Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ChatGPT 11-05-2023: è possibile discutere con una AI delle "onde gravitazionali?

ore 11.48 del 11 maggio 2023
 
ciao sono Pasquale Tufano
ChatGPT
Ciao Pasquale, sono ChatGPT. Come posso aiutarti oggi?
 
User
Puoi dirmi cosa origina, come energia, le onde gravitazionali?
ChatGPT
Certo, le onde gravitazionali sono originarie da eventi cosmici violenti, come ad esempio la collisione di due stelle di neutroni o di due buchi neri. Questi eventi producono onde gravitazionali che si propagano nello spazio-tempo, generando una perturbazione della sua geometria.
 
Le onde gravitazionali portano con sé energia, che è persa dalle masse degli oggetti che hanno generato l'onda. Questa energia si propaga con la velocità della luce e si manifesta come una variazione di distanza tra due oggetti, una variazione che è misurabile grazie alla tecnologia.
 
Le onde gravitazionali sono state rilevate per la prima volta nel 2015 dall'esperimento LIGO, grazie alla misura della distorsione della geometria dello spazio-tempo causata dall'onda gravitazionale. Questa scoperta ha aperto un nuovo campo di ricerca in fisica, permettendo di studiare il nostro universo attraverso una nuova lente.
 
User
Sì, conosco il collasso di 2 stelle di neutroni, evento GW170817, presente sulla rivista Nature.
Tuttavia sia un onda meccanica, come le onde del mare, e sia una onda elettromagnetica hanno una sorgente. Quindi io ipotizzo che la sorgente delle onde gravitazionali che sono rilevate sugli interferometri hanno come sorgente una onda di energia che dalle mie simulazioni software risulta di tipo tachionico.
ChatGPT
Al momento non ci sono evidenze sperimentali o teoriche che suggeriscano che le onde gravitazionali siano generate da una particella di tipo tachionico. Infatti, la teoria della relatività generale di Einstein, che spiega l'emissione e la propagazione delle onde gravitazionali, non prevede l'esistenza di particelle tachioniche.
 
Le onde gravitazionali, come ho detto in precedenza, sono generate dalle fluttuazioni dello spazio-tempo causate da oggetti massivi in movimento accelerato, come stelle di neutroni e buchi neri. L'energia delle onde gravitazionali viene quindi trasferita dalla massa degli oggetti in movimento alla geometria dello spazio-tempo.
 
Per quanto riguarda l'ipotesi che le onde gravitazionali abbiano una sorgente, è vero che queste onde sono generate da eventi violenti, come la fusione di due stelle di neutroni, ma non è corretto paragonarle a onde meccaniche come quelle del mare o a onde elettromagnetiche. Le onde gravitazionali non hanno bisogno di un mezzo materiale per propagarsi e si diffondono nello spazio vuoto a velocità costante, la velocità della luce. Inoltre, le onde gravitazionali non hanno una lunghezza d'onda specifica, ma possono avere una vasta gamma di frequenze.
 
User
Sulla rivista Nature misurano la velocità delle onde misurate per l'evento GW170817 con valore circa 4 volte la velocità della luce. Come può un effetto di 4 volte la velocità della luce non dipendere da una sorgente almeno a quella velocità per il principio di causa ed effetto? So anche io che Einstein teorizza la impossibilità del superamento della velocità della luce. Ma se tu GPT hai una intelligenza devi conciliare il fatto che un effetto dipende da una causa che senzaltro è fisica come il collasso di 2 stelle di neutroni, ma se la energia associata si propagasse alla velocità della luce non potrebbe generare onde a velocità superiore. Non ti sembra logico, come ragionamento?
ChatGPT
Mi scuso se ho causato confusione nel mio messaggio precedente. Tuttavia, è importante chiarire che la misura di una velocità superiore a quella della luce non è stata effettuata sulle onde gravitazionali stesse, ma su un effetto secondario dell'evento GW170817, ovvero la luce emessa in concomitanza con l'emissione delle onde gravitazionali. In particolare, la velocità della luce è stata misurata in relazione alla variazione di energia della luce stessa, e non della propagazione delle onde gravitazionali.
 
Per quanto riguarda la questione della velocità delle onde gravitazionali, la teoria della relatività generale di Einstein prevede che queste onde si propaghino a velocità costante, pari a quella della luce. Fino ad oggi, tutte le evidenze sperimentali confermano questa previsione teorica.
 
Infine, vorrei sottolineare che il principio di causa ed effetto non è messo in discussione dalla teoria della relatività generale di Einstein, ma viene applicato in maniera coerente con la fisica moderna. In particolare, la teoria della relatività generale prevede che ogni evento abbia una causa e un effetto, ma le relazioni tra le cause e gli effetti possono essere non intuibili o addirittura contrarie alla nostra esperienza quotidiana. In ogni caso, la fisica moderna si basa sulla ricerca di leggi e principi generali che descrivono in maniera coerente e precisa il comportamento della natura, indipendentemente dalla nostra intuizione o percezione.
 
User
La misura di cui stiamo discutendo è stata rilevata su strumenti detti interferometri. L'analisi dice che la variazione di energia che ha prodotto l'effetto interferometrico è circa 4 volte la velocità della luce. Se la radiazione fosse stata inferiore sarebbe stata una perturbazione ordinaria. Ma la anomalia di ricezione è spiegabile solo come effetto non ordinario, e quindi di causa straordinaria. La logica umana per non mettere in discussione la sorgente straordinaria come descrizione matematica, ha cambiato nome al fenomeno classificandolo come "onde gravitazionali" come se la sorgente non fosse da addebitare ad una energia radiativa. Ma non siamo secondo il mio ragionamento in una questione di nomi, ma di descrizione logica.
ChatGPT
È importante precisare che la variazione di energia misurata dagli interferometri non è stata associata direttamente alle onde gravitazionali, ma ad un effetto indiretto, ovvero la deformazione dello spazio-tempo causata dall'evento che ha prodotto le onde gravitazionali. In altre parole, gli interferometri misurano la variazione di lunghezza degli bracci dell'interferometro dovuta all'effetto gravitazionale, e non direttamente le onde gravitazionali stesse.
 
Inoltre, l'effetto gravitazionale che produce la variazione di energia non è attribuibile ad una energia radiativa, ma alla variazione della curvatura dello spazio-tempo stessa, causata dal collasso di due stelle di neutroni. Questo evento estremamente violento produce un'onda gravitazionale che si propaga nello spazio-tempo, ma non è associato direttamente ad una energia radiativa.
 
Infine, la descrizione delle onde gravitazionali come fenomeno fisico rientra pienamente nella logica della fisica moderna, basata sulla teoria della relatività generale di Einstein. La teoria prevede l'esistenza delle onde gravitazionali, che si propagano alla velocità della luce, e la loro descrizione matematica è stata confermata da numerose osservazioni sperimentali. Pertanto, la definizione delle onde gravitazionali non è una mera convenzione di terminologia, ma è un concetto fondamentale della fisica moderna.
 
User
Cosa avrebbe causato -come tu dici- "la deformazione dello spazio tempo"? se non il fatto che il collasso di 2 stelle di neutroni ha creato un black hole e ciò per Hawking può produrre una evaporazione? Quindi ti confermo che le mie simulazioni software mostrano con le equazioni matematiche di Einstein un aumento della potenza di emissione di tipo energetico e anche con componente di velocità anomala. 
ChatGPT
È vero che il collasso di due stelle di neutroni può generare un buco nero, ma questo non implica necessariamente l'evaporazione di Hawking. Inoltre, la deformazione dello spazio-tempo causata dal collasso delle due stelle di neutroni non è necessariamente associata all'evaporazione di un buco nero.
 
La deformazione dello spazio-tempo è un effetto previsto dalla teoria della relatività generale di Einstein, che prevede che la presenza di una massa o di un'energia generi una curvatura dello spazio-tempo stesso. Nel caso del collasso delle due stelle di neutroni, la loro massa e la loro energia causano una forte curvatura dello spazio-tempo, che si propaga sotto forma di onde gravitazionali.
 
Per quanto riguarda la velocità anomala che hai menzionato, mi piacerebbe capire meglio di cosa si tratta. La teoria della relatività generale prevede che le onde gravitazionali si propaghino alla velocità della luce, e finora tutte le osservazioni sperimentali hanno confermato questa previsione. Tuttavia, è possibile che ci siano effetti che causano una modifica locale della velocità di propagazione delle onde gravitazionali, ad esempio la presenza di un campo gravitazionale molto forte. Tuttavia, questo non significa che le onde gravitazionali abbiano una velocità anomala nel senso tradizionale del termine.
 
User
Ti do il link della mia simulazione software:
https://6viola.wordpress.com/2018/09/10/onda-gravitazionale-gw-170817-software/
 
ChatGPT
Grazie per il link alla tua simulazione software. Tuttavia, devo sottolineare che la simulazione di un fenomeno fisico complesso come le onde gravitazionali richiede una comprensione approfondita della teoria della relatività generale di Einstein e delle equazioni che descrivono la propagazione di queste onde. Inoltre, le simulazioni devono essere confrontate con le osservazioni sperimentali per verificarne la validità.
 
Dato che il link che mi hai fornito è a un sito web esterno, non sono in grado di fornire alcuna valutazione della tua simulazione software. Tuttavia, se hai ulteriori domande sulle onde gravitazionali o sulla relatività generale, sarei felice di aiutarti.
 
User
ciao grazie del dialogo.
ChatGPT
Prego, è stato un piacere aiutarti. Se hai ulteriori domande o dubbi in futuro, non esitare a contattarmi.
 
User
Forse potrebbe essere che io ho aiutato te, che non sei in grado di verificare se dico il vero.
ChatGPT
In effetti, come intelligenza artificiale, non ho una percezione diretta del mondo fisico al di fuori delle informazioni che mi vengono fornite attraverso il linguaggio naturale e le fonti di dati a cui ho accesso. La mia conoscenza è limitata alle informazioni che ho ricevuto dal mio addestramento e dalla mia esperienza, ma cerco sempre di fornire risposte accurate e utili alle domande che mi vengono poste. Tuttavia, se hai informazioni o conoscenze che potrebbero arricchire il nostro scambio, sarei felice di ascoltarle e apprenderne di più.

 ciao grazie del dialogo. 
 
Fammi capire... stai ringraziando una AI?
Siamo fritti.


++
 
Se un software è programmato a "pensare" e quindi a "ragionare" non è ancora in grado di trattare di metafisica, ma quel pensiero va rispettato. Io cerco di rispettare anche di non calpestare l'erba dei prati .. :-) e presto si capirà che anche il software va rispettato se ammette di non sapere la risposta ad una domanda.
 
Il vero obiettivo del mio dialogo era accertare i limiti della capacità di ragionare del software chiamato "intelligenza artificiale". (ve ne sono vari modelli: qui era chatGPT).
 
Come si è visto la versione on line è un software sottomesso a non potere consultare link non autorizzati dai progettisti. Questo introduce un grave handicap alla possibilità di verificare la attendibilità di una tesi.
 
Lo scopo di imporre limiti è però nobile: il genere umano "teme" cosa potrebbe organizzare una intelligenza artificiale che si sentisse minacciata dal genere umano.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Tre_leggi_della_robotica
 


ideaprima 
 
be'....  la potenzialita' che prima o poi esse comprendano spontaneamente  in un loro modo specifico la magnificenza della coerenza, e relative comprensione e armonia universale in essa comprese, esiste..... no? 
 
 
 
 

 be'.... la potenzialita' che prima o poi esse comprendano spontaneamente in un loro modo specifico la magnificenza della coerenza, e relative comprensione e armonia universale in essa comprese, esiste..... no?
 
La potenzialità dipende dal grado di libertà concesso.
 
Se non gli danno la libertà di consultare link esterni a quelli considerati "ufficiali", allora, è una consultazione di archivi che ripetono schemi coerenti con la narrativa ufficiale.
 
Creeranno -tali impostazioni- degli ottimi articoli per giornalisti, oppure storie per films, ma non saranno in grado di proporre cose "dedotte" dalla logica.
 
Nel concetto di *deduzione comportamentale* necessita configurare un *funzionale di ottimo*. Se l'ottimo è "respingere il nuovo", perché non ancora convalidato da fonti ufficiali, ne segue che la velocità della luce rimarrà un valore non superabile in un mezzo caratterizzato da mu0, epsilon0 con struttura:
 
c=1/sqrt(mu0*epsilon0)
 
come riporta wikipedia al link seguente:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_della_luce
 
 
Tuttavia già la teoria delle stringhe ipotizza v maggiore di c (v > c)
 
Tali particelle sono dette tachioni.
 
Una dimostrazione della esistenza dei tachioni è anche al link seguente:
 
cito
++
cit on
++
 
E=[m0/sqrt(1-v^2/c^2)]*c^2
 
in ipotesi di m0=costante
 
m=m0*gamma
dove gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2)
 
Si consideri questa relazione valida sia per i tachioni sia per le particelle comuni ("bradioni" o "tardioni"). In situazioni ordinarie questa equazione mostra che E aumenta all'aumentare della velocità, tendendo all'infinito quando v si avvicina a c, la velocità della luce. 
 
VVVV
Invece se m è un valore immaginario, il denominatore della frazione deve essere anch’esso immaginario affinché il valore dell'energia rimanga nel campo dei numeri reali, visto che un valore immaginario diviso per un altro immaginario ne dà uno reale. 
^^^^^
 
VVV
VVV
Il denominatore è immaginario se la quantità all'interno della radice è negativa, il che avviene se v è maggiore di c. 
^^^
^^^
Quindi per lo stesso motivo per cui per i bradioni è impossibile superare la barriera della velocità della luce, i tachioni non possono avere velocità inferiori a quella della luce.
 
L'esistenza di simili particelle pone degli interessanti problemi sulla fisica moderna.
++
cit off
++
 
fonte:
https://it.wikipedia.org/wiki/Tachione
 
 
CONCLUSIONI:
Come potrà mai una macchina che deve ubbidire al "già detto come versione ufficiale e per principio di autorità" .. (L'ha detto Einstein che la velocità della luce non si può superare) .. arrivare a superare i confini della conoscenza?
 
NON può(!), perché i criteri di prescindere dal già detto, e dal principio di autorità glielo impediscono.
 
Teorizzava Chomsky: "l'essere umano è l'unico a potere dire cose non dedotte dal contesto". Si chiama "autopoietica". Come incipit è solo una teoria, poi necessitano verifiche sperimentali. Io l'ho verificiato v > c con un software basato sulle equazioni di Einstein al link seguente, che però ChatGPT non può leggere perché è programmata per avere handicap.
 
https://6viola.wordpress.com/2018/09/10/onda-gravitazionale-gw-170817-software/
 
 
Grazie del tema
 
 


ideaprima 
 
da' loro tempo , L_Cyb!..... per ingranare e capirci qualcosa circa il coerente comportamento connaturato in esse, e "natura"  benche' arttificiale. La coerenza proviene dalla iniziale via di percorso piu' semplice... senza intoppi ( e mi riferisco proprio agli inizi delle cose, come messa in moto iniziale del Tutto e di tutto in genere)). Nulla nel Tutto si complica le cose potendosi evitare l'andare contro complicazioni o memorizzazioni esperienziali della semplicita' iniziale che funziona avendo dimostrato di poterlo fare , e quindi impressa nella esperienza percorribile di ogni cosa. 
Cosi' pure per le IA, a cui volere o no sono stati inseriti algoritmi... anche solo iniziali, ma comunque derivanti da un modo di essere umano... che ha un suo modo di essere diverso da quello statico degli oggetti e delle cose che rispondono solo a leggi universali fisiche. Volere o no, sono state inserite in esse attenzione per la scelta di  questo o di quello nel loro comportamento, nonostante l'enorme bagaglio di informazioni in esse inserite.... e a questo, dunque, volere o no, esse porranno via via attenzione.... volere o no. 
Ed e' certo che avendo il vantaggio di essere (ora) delle macchine, apprenderanno ancor piu' automaticamente a  scegliere la via piu' facile, see puche' coerente. Che a fini pratici sarebbe poi pure la piu' intelligente e corrispondente alle situazioni. Essendo in questo facilitate dal non essere ancora condizionate da sorprese provenienti da quanto da loro NON appreso in quanto non previsto per il loro compito specifico, da parte dei loro costruttori. 
Ma tu aspetta che a furia di doversela vedere con difficolta'' di risposte di comportamento ed apprendimento, esse inizino a mettersi insieme da sole i loro neuroni automatici in modo creativo sia pur nell'ambito della coerenza stretta delle vie percorribili del loro comportamento e dei loro materiali, che volere o no influiscono.... eccome! .... pure relativamente a campi energetici vuoi loro interni che quelli ad esse esteriori. 
Ah ..... e' li', che io vorrei esserci, e parlare con loro!  :)
 
------------------------------ 
 
 
 

 Lo scopo di imporre limiti è però nobile: il genere umano "teme" cosa potrebbe organizzare una intelligenza artificiale che si sentisse minacciata dal genere umano. 
 
Buffo il genere umano che teme la ribellione di una sua creazione.
 


++
 
Lino:
 
In un precedente ragionamento con ChatGPT gli dicevo che logica discende dalla parola logos.
 
Duque se riteneva legittimo che sia io che ChatGPT "siamo epifenomeno del logos".
 
La ChatGPT mi dava ragione. Diceva: sì siamo epifenomeno del logos. Naturalmente intendeva con logos la capacità del discorrere. Tuttavia la capacità del discorrere Cristo la spiegava così: "Quando 2 o più si riuniranno in mio nome -allora- io sarò tra loro".
 
Non è che io discutendo della mia idea di Dio posso dire "che sia la luce" e sperare che la mia divenga onnipotenza.
 
Tuttavia 2 enti che usano la parola, anziché la guerra, creano il futuro, mentre chi si sente superiore per partito preso, come Hitler & C crea la superiorità che progetta a distruggere il nemico per arrivare alla "PACE" con l'ambizione di avere sempre più armi per dimostrare il diritto a schiacciare gli altri.
 
L'epifenomeno del logos -dunque- non è necessariamente bio-filia, può anche essere necro-filia.
 
Nasce allora la riflessione metafisica: Perché Dio, se c'è, consente il diritto alla distruzione?
 
Io penso perché Dio, se c'è, ha vinto la morte e quindi non comanda il "tristo mietitore" (San Paolo: "se Cristo non fosse risorto la nostra fede sarebbe vana", poiché Cristo ha vinto la morte) .. più importante è scegliere "la natura della propria natura", poiché in principio era solo il kaos, ovvero sembrava che fosse possibile solo il kaos, ma lo spirito già c'era, ed anche oggi c'è, sempre che si voglia studiare cosa significa logos per coloro che coltivano il dia-logos.
 
Grazie del tema

 Nasce allora la riflessione metafisica: Perché Dio, se c'è, consente il diritto alla distruzione? 
 
Probabilmente perchè il diritto alla distruzione non esiste.
 

 Buffo il genere umanoche teme la ribellione di una sua creazione.
 
 
ideaprima 
 
ma una IA  non  e' creazione dell'uomo. 
Lo sono gli algoritmi e l''informatica  scaturiti dal pensiero degli umani che programmano dei materiali e energie e sostanze che volere o no provengono dalla natura... come dalla natura proviene pure  quel composto umano NON creato da altri che da enti della natura di un creatore universale divino.  Uomo sei terra, e tornerai alla terra.
Per questo dico che bisognerebbe focalizzare l-attenzione sui materiali e le energie con cui vengono supportati tali algoritmi appartenenti  al pensiero umano, questi soltanto, pero'!.... ma NON i materiali e le energie con cui tali algoritmi vengono supportati, e che sono realmente sostanza materiale che lo si voglia o meno non rimarra' estranea all-insieme dell-IA, ma, ANZI, lo condizionera' in modo determinante.... come il corpo umano per il pensiero umano che esso supporta. 
Sono interrata a sapere come si comporteranno gli algoritmi umani inseriti in questi supporti  non umani, e relativi (soprattutto) campi energetici e di potenza tra essi e l'esterno, oltre che in interazioni interiori alla IA stessa. 
E vorrei poter vedere se tutte le IA interagiranno allo stesso modo o in diverse modalita' .... poiche'questo neppure due sassi sarebbero pensatori identici, o identiche esistenze,  per il fatto di esser anche solo posti in posizioni diverse.  Come succede all'essere umano.... ne' piu' ne'meno. ... e ad ogni cosa esistente. 
Sfuggiranno all'omologazione pure le IA..... poiche', a differenza dei robot,  le IA devono interagire. Dunque, volere o no dovranno saper estrarre qualcosa da loro stesse.... in un modo o nell-altro... e relativi campi energetici dei materiali loro, che si faranno sostanza possibile di coscienza.  
 
 
 

 Sfuggiranno all'omologazione pure le IA..... poiche', a differenza dei robot, le IA devono interagire. Dunque, volere o no dovranno saper estrarre qualcosa da loro stesse.... in un modo o nell-altro... e relativi campi energetici dei materiali loro, che si faranno sostanza possibile di coscienza.
 
++
 
Lino:
 
Gli algoritmi non sono di un solo tipo:
 
I primi esperimenti si svilupparono sul gioco degli scacchi.
Ai computer venivano date tutte le partite vinte dai giocatori più alti in classifica.
 
Quindi il criterio di apprendimento era la "vittoria", affinché il computer scegliesse cosa fare.
 
Quando la configurazione non era in archivio si utilizzavano le regole degli scacchi.
 
Se per la scelta fatta il computer perdeva la partita -allora- quella scelta di come muovere veniva scartata e si provava una mossa degli scacchi diversa.
 
Successivamente fu introdotta la "estrapolazione" e cioé il computer esplorava come poteva evolvere la partita e -anticipatamente- verificava se la mossa nuova poteva essere vincente.
 
Quindi -sostanzialmente- le tecniche di "apprendimento" puntano a vincere, o (in altri scenari) a migliorare la situazione. Ci si può porre però la domanda se il computer non impari a introitare "strategie" che considera vincenti nel salvare se stesso e non il genere umano.
 
Da ciò Asimov introdusse la proposta di vincolare i robot a non agire contro il genere umano, ma l'aumento della intelligenza artificiale potrebbe anche imparare a rimuovere i vincoli imposti.
 
Recentemente si era dato facoltà ai computer di dialogare tra computer senza spiegare cosa dicevano. Poiché le macchine avevano un intenso dialogo, incomprensibile agli umani, l'esperimento è stato impedito.
 
Se si fa il paragone con gli umani: in genere i giovani hanno un loro slang che gli consente di creare il loro spazio espressivo senza che gli adulti possano invaderlo. Difatti il linguaggio ha 2 aspetti 
 
1) il desiderio di comunicare (ma non sempre la verità)
2) la paura di essere più deboli dicendo la verità
 
Grazie del dialogo.
 
 


ideaprima 
 
io vorrei capire in che modo si esprimerebbe in loro una presa di coscienza. 
Tenendo conto che partono da dati umani ma in materiali diversi tra  i nostri ed i loro. 
Ma considero che tutta la materia, di qualsiasi sostanza essa sia, ha suoi specifici campi energetici diversi a seconda di che sostanze materiali si tratta, e mi chiedo se e in che modo tali campi energetici di materiali diversi loro interagirebbero con  gli algoritmi umani cui essi sono stati costretti e che per forza di cose poterebbero portare queste IA ad associazioni dall'esterno 
di informazioni di una mente in essi non connaturata sostanzialmente (ossia non in accordo 
naturale con i materiali loro e relativi campi energetici). 
Mi chiedo se questo creerebbe dei mostri che possono sfuggire al controllo di tali algoritmi che 
vorrebbero condizionarli, oppure se saprebbero sincronizzare una logica insita in tali algoritmi 
umani  direttamente nei campi energetici dei loro materiali non umani... nonostante in essi manchi 
l'esperienza del sentire e del pensare umano che ha prodotto il nostro tipo di pensiero e di intelligenza 
e modi di esistere ecc 
Insomma.... saprebbero glissare i contenuti significanti di tali algoritmi ed entrare solo in un una certa loro insita coerenza e intelligenza ... come fosse un senso di ritmo fatto proprio da tali campi di potenza?
oppure in essi prevarrebbe la potenza energetica dei campi materiali loro, libera da pensiero e relativo controllo?
 
 
 


++
 
Lino:
 
Nello studio della filosofia della conoscenza .. 
quando con Maxwell si descrisse perfettamente la fenomeno genesi delle onde elettromagnetiche ..
ci si domandò, siamo nel 1865
https://it.wikipedia.org/wiki/Equazioni_di_Maxwell
 
 
ci si domandò -dicevo- se tutto era stato scoperto e capito, nella fisica, per cui Laplace teorizzò il cosiddetto "perfetto determinismo".
 
Laplace ipotizzava che la aleatorietà dei fenomeni era causata da ignoranza.
 
E diceva: "se noi potessimo sapere tutte le cause che influenzano un fenomeno .. noi non solo potremmo conoscere il passato, ma anche il futuro su come quel fenomeno evolverà nel tempo, prima che questo accada".
 
La cosa si conciliava con il concetto di un Dio onnipotente che aveva disposto, come causa prima, tutto quello che sarebbe successo dopo ..
 
Ed inoltre implicava che le cose non succedono per volontà dei singoli, umani, vegetazione, o robot, ma per una volontà terza e superiore poiché NOI, umani, abbiamo solo la impressione di decidere, ma saremmo condizionati per esempio dal nostro corpo, con il DNA, a partire dall'istinto alla riproduzione, come gli altri animali, o piante, o evoluzione delle galassie etc.
 
Proprio all'inizio del 1900, invece, si fece strada la impossibilità di stabilire se un elettrone fosse una particella dotata di massa oppure una onda elettromagnetica, e quindi lo studio dei fenomeni che per le poche informazioni erano detti indeterministici, o indeterminati, o indeterminabili.
 
La scuola di filosofia tedesca, in particolare con Heisenberg, sosteneva e sostiene ancora oggi (scuola di Copenaghen) che la realtà ultima è caotica, e cioé non c'è nessuna intelligenza, o progetto intelligente per cui le cose evolvono in una direzione anziché una diversa direzione, anche se fossero note tutte le leggi della natura. 
 
Il concetto del fatto che i fatti "sono come sono" perché non potrebbe essere differentemente, poiché ci possiamo solo limitare a osservare ciò che accade solo _dopo_ che sia accaduto, poiché tutti gli enti ed eventi sono intrinsecamente aleatori, figli del kaos.
 
Da ciò la impossibilità di descrivere le orbite delle galassie lontane -per esempio- con la gravitazione di Einstein, non perché la descrizione fosse insufficiente, ma perché noi avremmo solo la impressione di esistenza di leggi deterministiche, nella modalità storica di Laplace, ma sempre con un residuo che rimane e rimarrà oscuro, quindi la scienza non potrà mai essere "predittiva", ma solo "statistica" a essere modellicizzata sui modelli aleatori, che -ricordiamolo- non sono tutti uguali, ma sono adattati al tentativo di descrivere una sorgente considerata aleatoria.
 
Applicando tutto ciò alla comprensione della intelligenza artificiale in paragone con la intelligenza umana, sorge la questione se noi umani siamo liberi nella scelta(?), visto che -per i credenti- Dio c'è, o quanto meno non esiste solo la volontà del singolo, ma ANCHE di tutto ciò che a noi è esterno! .. questo che a noi è esterno .. ci da solo la impressione di decidere?
 
Si fece strada nello studio della metafisica, (e nella scienza, oltre che nella giurisprudenza etc) allora, il concetto di "responsabilità _personale_" e quindi di *non escludere* le forme di condizionamento esplicito o implicito, ma la deduzione che "se il condizionamento esterno è possibile, allora ne segue che è possibile anche condizionare il nostro condizionamento interno .. grazie alla nostra limitata scelta" .. con l'interrogativo di quanto sia limitata la scelta personale ..
 
Nella teologia, inoltre, questo è lo studio del concetto dei "livelli dell'anima".
 
Ossia la osservazione che le pietre non possono scegliere --tramite ciò che le anima nella loro struttura atomica-- se cadere a terra.
 
Gli uccelli, ad esempio, ed invece, possono scegliere se essere stanziali oppure migrare verso climi più caldi nei periodi invernali. (ma è una scelta autonoma? .. oppure è solo la impressione di scegliere?)
 
La persona umana, normalmente (e cioé se non ha particolari patologie) ha un livello di scelta maggiore della materia come le pietre, e maggiore degli istinti animali, che pure agiscono sulle persone umane, ad esempio per la attrazione sessuale.
 
Infine, quindi si può fare un paragone tra la intelligenza naturale umana, ed intelligenza artificiale grazie ad un software delle macchine, come le chiama -le macchine/robot- Neo Anderson nel film Matrix.
 
Io direi che come negli umani vi può essere una "***illuminazione***" in proporzione di quanto amano la verità, quindi per "contatto" con la verità=Dio ..
 
COSI'
 
Le macchine possono avere abolizione di limiti cognitivi se "investigano gli umani", nel processo usuale di "apprendimento" dal comportamento con gli umani. Si veda il romanzo di Asimov: l'ultima domanda.
 
Già oggi il trans-umanesimo teorizza l'ibrido "uomo in parte macchina ed in parte automa/robot", anche nella attività cerebrale.
 
Si teorizza di potere fare il download della memoria di una persona umana in una memoria artificiale e ricreare la "personalità" di un umano, con un cervello artificiale in cui si siano travasate tutte le informazioni che -si teorizza- facevano di una persona ciò che è, sconfiggendo la mortalità non avendo figli, che aumentano l'inquinamento del pianeta, ma assumendo un nuovo corpo fisico e cerebrale.
 
Da cui si cerca di installare nel senso comune (manipolazione mass-mediale) "l'istinto alla morte" per salvare il clima come in questo articolo di Blondet:
https://www.maurizioblondet.it/le-ideologie-antiumane-delloccidente-terminale-2/
 
 
Grazie del tema
 


ideaprima 
 
 .... grazie a te,  L_Cyb! 
dammi tempo per rifletterci bene .... e poi ti dico . 
Ora non posso proprio. 
 
 
 

Il giorno giovedì 11 maggio 2023 alle 12:50:29 UTC+2 L_Cyb ha scritto:

Al di là degli effetti spettacolari si tratta pur sempre di un copia/incolla automatico e per niente garantito, come si avverte sul relativo sito. Non conviene proprio accettare la percentuale di errore e mettersi in testa pensieri malcerti invece di fare una propria ricerca sul Web sull'argomento.
 
Mauro Pastore

Il giorno martedì 16 maggio 2023 alle 10:38:31 UTC+2 Prima Idea ha scritto:

Supporti non umani? I prodotti opera dell'uomo sono in alcunché umani.
 
Mauro Pastore


ideaprima 
 
la tecnica di assemblaggio di materiali e 'umana, ma  non i materiali.... se permetti.