Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Su Dio

Si', ancora lui...
Secondo me l'uomo può arrivare a capire l'esistenza di Dio con la sua
semplice ragione, ma non può capire la sua forma.
Vedo il deismo come unica forma religiosa razionalmente possibile.
Gli atei si fermano prima di darsi la risposta alla fatidica domanda
sull'esistenza, gli scettici si fermano alla domanda, gli agnostici non se
la pongono per definizione.
Credo che chi non crede nell'esistenza di Dio non si chieda l'origine di se
stesso (o del mondo o dell'universo o del Big Bang.....) o se se la chiede,
nega la risposta più razionale (unico caso in cui è anche la meno
tangibile).
IMHO e' la costante razionale=tangibile che lega la nostra vita alla
realta', che fa si' che molti non credano in Dio, però dubito
sull'universalità di questa uguaglianza.
Pareri?
--
"La Verità non è dimostrabile per insufficienza di prove"
Luranz Filosofico
[togli NOSPAM per rispondere]

Lorenzo ha scritto nel messaggio ...
|Si', ancora lui...
|Secondo me l'uomo può arrivare a capire l'esistenza di Dio con la sua
|semplice ragione, ma non può capire la sua forma.
|Vedo il deismo come unica forma religiosa razionalmente possibile.
|Gli atei si fermano prima di darsi la risposta alla fatidica domanda
|sull'esistenza, gli scettici si fermano alla domanda, gli agnostici non se
|la pongono per definizione.
|Credo che chi non crede nell'esistenza di Dio non si chieda l'origine di se
|stesso (o del mondo o dell'universo o del Big Bang.....) o se se la chiede,
|nega la risposta più razionale (unico caso in cui è anche la meno
|tangibile).
|IMHO e' la costante razionale=tangibile che lega la nostra vita alla
|realta', che fa si' che molti non credano in Dio, però dubito
|sull'universalità di questa uguaglianza.
|Pareri?
Pareri?
Secondo me sbagli nel dire:
|chi non crede nell'esistenza di Dio non si chieda l'origine di se
|stesso (o del mondo o dell'universo o del Big Bang.....) o se se la chiede,
|nega la risposta più razionale (unico caso in cui è anche la meno tangibile).
Del concetto di ORIGINE non c'è affatto bisogno, e in ogni caso
dio non è per niente la risposta piu' RAZIONALE.
L'esistenza del mondo non ha bisogno di dio, razionalmente.
Quello che esiste oggi, esisteva anche ieri (senza dio)
ieri l'altro (senza dio) eccetera.
Dio POTREBBE esistere, ma non è la risposta PIU' razionale:)))
Ciao
Angelo Dinelli

 Pareri?
Non penso che la semplice ragione sia sufficiente.
Einstein era forse ateo perche' uomo di ragione complessa?
Credere in Dio e' un atto di fede, non di ragionamento.
Il perche' della vita porta l'uomo a infiniti ragionamenti,
tranne alla risposta che non appartiene alla condizione umana.
Ne' Dio, se esistesse, ad alcuni si rivelerebbe e ad altri no,
quasi giocasse a nascondino.
Tutt'altro argomento il conforto che puo' "concedersi" chi ci crede.
    NF


 Razionalmente bisognerebbe affermare l'esistenza di Dio.
Non credo che con la scienza ci sia arrivati.
Se è per te la risposta più razionale, bene, ma non puoi universalizzare il
tutto. Non è detto che chi non creda in dio non si ponga la domanda
sull'origine di se stesso. E non vedo perchè la risposta più razionale sia
l'esistenza di dio. Questa è una tua opinione.

 Dio POTREBBE esistere, ma non è la risposta PIU' razionale:)))
Se neghi il concetto di origine è una possibilità, ma il negarlo, IMHO, non
mi sembra molto razionale.
Ora, se si prova a vedere il mondo come una concatenazione di cause ed
effetti (come credo io sia), la causa primitiva è qualcosa che va oltre il
menzionabile, e quella cosa, la identifico con Dio.
Se volessi esporre il mio caso personale direi che ho trovato Dio tramite la
scienza e la ragione, non tramite la fede. E' ancora un Dio primitivo, nè
buono nè cattivo, nè cattolico nè buddhista, non è un sacco di cose, però
c'è. Non so bene a cosa serva, però è lì e a me "serve" a giustificare
l'universo e il fatto che anch'io esista. A questo punto serve la fede per
rispondere sul perchè l'abbia fatto!, cosa che io non ho. Per questo parlavo
di deismo.
E' ovvio che io ho dato una mia personale interpretazione, non voglio
esporre verità assolute come qualcuno ha creduto. Ho esposto la MIA verità e
su quello che credo. Infatti chiedevo anche altre possibili risposte
razionali alla domanda: "Qual'è l'origine dell'uomo (e dell'Universo)"
(purchè non sia un semplice "non possiamo saperlo", provate a spingere la
vostra mente oltre il limite! Forse arriverete alla mia stessa
conclusione...forse...ma non necessariamente! quindi ecco la mia curiosità)
Un saluto a coloro che avranno letto fino in fondo questa pizza di post....
Ciao


domanda: "Qual'è l'origine dell'uomo (e dell'Universo)"
Hai fatto benissimo e credo di aver tentato di dare la mia.
Magari il mio intervento é solo nulla.
dankis'00
arte in movimento
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful




Leggendo le vostre opinioni mi ÿffffe8 venuto da chiedermi:
ma perchÿffffe8 dobbiamo dare una ragione all'esistenza di dio?
A volte mi viene da pensare che ogni volta che l'uomo si ÿffffe8
trovato davanti ad un in toppo, si ÿffffe8 dato un ariposta
crenadosi il suo dio a immagine e somiglianza
Non ÿffffe8 per essere blasfema ma credo che dio non sia altro
che la crezione dell'uomo in un modo o in un altro..cosa
intendo?
Se ci pensate ogni societÿffffe0 si ÿffffe8 creata la propria immagine
di dio: se pensate a come un popolo si raffigurava dio
spesso capirete in cosa crede!
Dio ÿffffe8 in un certo senso l'incarnazione delle nostre idee;
se "incarnazione" vi sembra un pÿfffff2 osÿffffe8...diciamo..astrazione
Ma perchÿffffe8 dobbiamo per forza trovare una ragione
all'esistenza di dio?
Non puÿfffff2 esistere e basta?
Dobbiamo NOI giusticare la sua esistenza?
non vi pare una contraddizone di fondo?
razionale o irrazionale
fede o nonfede
barbuto..informe
luce o cosa
uno o tanti
alla fine ÿffffe8 tutto molto umano per me
Mi viene da pensare che se spogliamo dio
sotto sotto si puÿfffff2 trovare degli uomini spaventati
PS: con questo nonvoglio dire di essere
atea..anzi...proprio per niente


...
|Leggendo le vostre opinioni mi ÿffffe8 venuto da chiedermi:
|ma perchÿffffe8 dobbiamo dare una ragione all'esistenza di dio?
|A volte mi viene da pensare che ogni volta che l'uomo si ÿffffe8
|trovato davanti ad un in toppo, si ÿffffe8 dato un ariposta
|crenadosi il suo dio a immagine e somiglianza
Ciao seffy, così appaiono alcuni tuoi tipi di carattere.
Basta che tu vada su OPZIONI, LETTURA, CARATTERI ---> ALFABETO OCCIDENTALE.
In tal modo lettere accentate e quant'altro apparirà normalmente.
Ciao
Angelo DInelli


Se vai a guardare la Fisica per me Dio (come principio regolatore di
tutto) e' il secondo principio della termodinamica, cioe' in parole
povere , il casino, il disordine, il caso, il massimo del non
razionale, cio' che da' luogo al massimo di possibilita'.
la "osa" razionalmente piu' perfetta e' la morte, il nulla assoluto,
immutabile, eterno, senza niente quindi anche senza difetti.
te lo dice una che in Dio non ci crede, non certo nel Dio di una
religione qualunque.
Non rispondermi con la logica filosofica, perche' filosofia ho smesso
di studiarla da tanto tempo.
^_^
si lo so sono pazza, ma del resto....faccio parte di questo universo,
non di uno razionale
^_^

 sapere.
Mi piace molto la risposta da atea che l'Universo e' Dio. Il mio
ragionamento, come già detto, si basa sul concetto di "origine" e
"creazione". Niente e nessuno ha mai "creato" qualcosa, ha solo
trasformato, dunque anche chi mi parla di oscillazione quantistica per
spiegare il big-bang, (personalmente) non mi spiega l'Origine dell'universo.
L'altra possibilità è che l'universo stesso sia Dio,
un' energia che si trasforma caleidoscopicamente secondo un disegno
da noi prevedibile solo nel breve periodo di qualche miliardo di anni.
Guardando l'Universo attraverso un telescopio mi sono reso conto non solo
della piccolezza del nostro mondo ma anche, e soprattutto, dell'immensità
di ciò che sta al di fuori di esso. Tutto questo universo non può essere
stato
fatto solo affichè noi possiamo dire ciò. E' stato fatto perchè gli esseri
intelligenti che lo popolano possano "comprendere" l'esistenza di qualcosa
di superiore e comune a tutti loro. In un angolo remoto dell'universo sono
sicuro che ci sia un altro essere intelligente che crede in Dio. Se poi vuoi
anche le prove, non posso accontentarti :-)... però se tanti milioni di
persone che non hanno nulla a che fare tra di loro, isolate da migliaia di
chilometri (o da anni luce, se vogliamo metterci anche gli ET) sono arrivati
alla medesima conclusione forse una certa verità si nasconde in essa. (le
"forme" di Dio sono discutibili e affascinanti, non si parla di religione,
bensì del "concetto" di Dio che è, a mio avviso, universale)
Ciao


 "concetto" di Dio che è, a mio avviso, universale).
    dankis'00
arte in movimento


 l'universo evolverá ed é evoluto....(lunghissimo taglio)............ 
Brevissimo termine?  Non sono un esperto in cosmologia, ma mi sembra che
i modelli cosmologici dedotti dalla relativita' generale non siano
predittivi solo per brevi termini, ma che parlino delle possibili
evoluzioni globali dell' universo durante TUTTA la sua vita, cioe' per
T UTTO il tempo dopo la singolarita' iniziale(BIG BANG).
Certo i modelli che ho in mente io sono un po'
semplicistici(approssimazione del tensore energia-impulso delle galassie
con quello di un fluido omogeneo e isotropo!) e non so cosa sia stato
osservato effettivamente dagli astronomi, ma mi sembra di aver sentito
dire che che le osservazioni fatte sulle quantita' osservabili predette
da questi modelli non siano tanto in accordo col modello ciclico.
Forse ho pero' capito male quello che volevi dire, o ricordo male quello
che ho studiato; in questo caso, potresti per favore rispiegarti?  
Grazie tante in anticipo...
Vittorio Barone Adesi

Scusate se sono un po' slegato dal filo logico della discussione, ma io mi
pongo solo una domanda:
un essere vivente e' una macchina di una perfezione inaudita, anni luce piu'
complessa di qualsiasi cosa abbia inventato l'uomo, l'unica in grado,
riproducendosi, di durare in eterno. COM'E' PENSABILE CHE ESSA SIA STATA
CREATA DA NESSUNO??
L'ateismo e' per me incomprensibile.

 wrote in message
news:8olp2a$1h5$1...@news.flashnet.it...

Lettura consigliata
(The Blind Watchmaker, trad. di Libero Sosio)
di RICHARD DAWKINS - Rizzoli, Milano 1989
in cui
p.473, s.p.
http://www.uaar.it/Opere/opere06.htm
Ciao R.
f.up appropriato
NB
un anno luce non e' un numero puro (come pi greco) ma una unita misura
relativa
allo spazio quindi la frase "anni luce piu' complessa" non ha significato.

 tangibile).
Tu lo credi, io me la chiedo l'origine di me stessa, ma dopo lunghe
riflessioni ho concluso che non saprò mai la risposta, perchè secondo la tua
considerazione di dio, arrivare a comprenderlo significherebbe diventare
egli stesso. Lo trovi possibile?
D'altro canto, se accettiamo l'potesi darwiniana sull'evoluzione dovuta a
mutamenti ambientali, dio crolla. Ho detto *se*. Forse tu non l'accetterai,
io la trovo molto più plausibile e verificabile.
(Variazioni sul tema della Genesi: dio prese le scimmie dal giardino
dell'eden e ne fece uomini.)
ciao
Cybele

 COM'E' PENSABILE CHE ESSA SIA STATA CREATA DA NESSUNO??
lo sai che cosa vuol dire creare di preciso?


 Perchè?
Per me no. Perchè, per te?
 (bada, qui si entra nel campo della fede, però!)

 lo sai che cosa vuol dire creare di preciso?
Penso di si', visto che, essendo ingegnere, porto a creazione i progetti.
Ciao, Luka

 nessuno, per sempre.


 e pure nel futuro, ma se lo vedi in forma ciclica è tutto fine a se
stesso.
Domanda piagnucolosa, infantile, irritante.
Sorvolo sul resto perche' mi sembra ridicolo stare a discutere
dell'esistenza degli *dei*, manco fossimo ai tempi di Platone e di
Eraclito.
Ciao.
Massimo.
--
Essere è Dio. questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se "essere" è qualcosa di diverso da Dio,
Dio non esiste e non vi è alcun dio.
Come può Egli esistere, infatti, o come può esistere qualsiasi cosa,
se vi è un'altra esistenza estranea e distinta dall'Essere?
Al di là dell'Essere e prima dell'Essere
vi è il Nulla. Per conseguenza se l'Essere fosse qualcosa di diverso da
Dio,
Dio sarebbe il Nulla.
Meister Eckart.



L'ateismo e' per me incomprensibile.
E l'agnosticismo?
Boris

 farlo, e dietro dev'esserci un motivo, una logica.
la logica di sopravvivere e di salvaguardare la specie.
dankis'00
arte in movimento


 troverai. Egli č l'Universo!!!!

 dev'esserci un motivo, una logica.
un bel loop metafisico, non c'e' che dire.
Dio esiste perche esiste la vita, la vita esiste per un motivo, il motivo e'
stato
dato da dio. Dio esiste QED
Non trovi che ci sia qualcosa di sbagliato, nella logica intendo, della
sostanza
ognuno abbia la sua opinione.
Ciao R.

 Domanda piagnucolosa, infantile, irritante.
Tu piagnucoli? Io no.
Senti, se tu sei filosofo, io no. Non sono qui per esporre le mie
*illuminate* teorie (non ne ho). Avendo difficoltà a percepire la realtà, da
qualche
tempo, prima di andare in analisi vorrei provare a cercare delle risposte
filosofiche. Io esprimo delle ipotesi, in attesa che qualcuno le confermi o
smentisca, con l'immenso piacere di dare vita a una pacata discussione,
e non farmi attaccare con tale arrogante esaltazione.
Non bastava dire "non sono d'accordo" ed elencare i motivi?

 Non bastava dire "non sono d'accordo" ed elencare i motivi?
Non so se ci sono riuscito, almeno ho provato. Ma questo mezzo
espressivo ha i suoi limiti.
Ciao.
Massimo


 espressivo ha i suoi limiti.
Ok
Cybele

 [cut]
[mode leggera irritazione ON]
*dio* lo scrivo come voglio... credo che la costituzione parli di questo
mio diritto.. si chiama diritto di espressione o di parola...
L'irritazione dei religiosi non mi interessa, l'essere irrispettosi non e'
un delitto, al limite lo e' essere insultanti soprattutto nei luoghi
importanti
importanti per le culture diverse dalla mia.
E poi stai parlando di un luogo virtuale in cui essere non tanto rispettosi
nei confronti del concetto dio, mi pare normale.. se scrivessi
it.cultura.ebraica
[ammesso che si chiami cosi'] non userei la parola *dio* ne' maiuscola ne'
minuscola.
[mode OFF]
..ora che mi sono sfogato almeno sto meglio.
Ciao R.
crocimposto e seguisu'

 dio*.
se almeno il discorso fosse sulla parola *Cristo* allora avrebbe ragione
almeno dal punto di vista Grammaticale.

 almeno dal punto di vista Grammaticale.
Beh, no, rimane pur sempre un aggettivo :o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

> un buon ebreo. Non condivido che tu faccia lo stesso.
La parola "Dio" non e' un nome di persona, come non e' nome di persona la
parola "Uomo".
Personalmente la scrivo in maiuscolo, come scrivo in maiuscolo pure "Babbo
Natale", ma non puoi pretendere che chi non ci crede faccia altrettanto,
tantomeno su ICA.
E poi persino i Testimoni di Geova talvolta scrivono in *minuscolo* la
parola *dio* nella loro "bibbia" (quando e' riferita a Gesu' Cristo,
alla cui Divinita' non credono pur dichiarandosi cristiani).
:-)
ciao,
Mauro

Buddha.
Solo per dire che i paragoni sono sono corretti. Buddha non č un dio,
ma un uomo che ha raggiunto l'illuminazione.
Naturalmente qsto secondo la dottirna piů vicina al Buddismo
originario, escludendo alcune deviazioni piů o meno recenti.
In ogni caso, scusate per l'intromissione.
--
Basho
La primavera parte:
Pianto tra gli uccelli a lacrime
Negli occhi dei pesci
*Non siamo altro che polvere e ombra*

 ci troviamo
Che c'entra il mondo biologico degli esseri generati/Generanti? Non
risolve il problema. Dobbiamo pervenire al di la' del dualismo oggetto/
soggetto, che e' un ambito prettamente trascendente. L'ambito della
percezione gnoseologica, presuppone sempre il dualismo *soggetto/
oggetto*, *generante/generato*, che come dicevo sopra e' una riduzione
all'infinito che e' un concetto -imho- privo di senso, un circolo vizioso.
Trascendere il dualismo e' l'ambito nel quale si perviene al Mistero
dell'Essere, che nega che l'Essere stesso sia *oggetto* di conoscenza,
quindi vittima del dualismo *causa/concausa*, *oggetto/Soggetto*.
Se l'Essere non e' *oggetto* di conoscenza, e' proprio perche' non
e' una *cosa*/*concetto*. Se non e' una *cosa*, e' proprio il Creatore.
Ciao.
Massimo.
--
Tutte le creature sono puro "nulla";
non dico che siano un piccolo "qualcosa",
ma affermo che sono puro "nulla",
perché nessuna creatura ha "essere".
Meister Eckhart.

...
|> Le civiltà politeiste se la passano benissimo senza identificare un unico
|> dio assoluto. I loro dei hanno nomi diversi e non si preoccupano affatto che
|> uno di essi sia *Dio*, ma solo *dio*.
|
|Dobbiamo tornare al politeismo dell'antica Grecia? ROTFL.
Non mi pare ci sia tanto da ridere.
Il politeismo è stata la religione di tutti i popoli antichi,
e presso i greci ha permesso l'estrinsecarsi di una civiltà
e di una cultura filosofica sopraffina, tuttora valida.
Non c'è niente di strano nel politeismo.
Ammesso di voler pensare a potenze superiori
non si vede perché non debbano essere più d'una.
D'altra parte la conflittualità del mondo creato
mi sembra più coerente con una conflittualità di ipotetci creatori.
Un giorno uno di questi dei, forse il più presuntuoso, volle dire
" Io - non gli altri - sono il Signore Dio tuo.
  Non avere altro Dio al di fuori di me"
Ma diceva la verità?
N.B. non sto facendo polemica,
sto parlando di ontologia del mondo.
Ammesso di ammettere la creazione
non si vede nessuna necessità che
essa sia opera di un solo dio,
e anzi - ripeto - le conflittualità presenti nel
mondo che conosciamo (e che sono anche in noi stessi)
sembrerebbero optare più a favore di una conflittualità fra creatori.
Ammesso che esistano:)))
-dinelli-