Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: The Austerity Death-Trap [L'austerità = trappola mortale - DI ROBERT REICH] - [vale anche per I-TAGLIA]

Robert Reich is Chancellor's Professor of Public Policy at the 
University of California at Berkeley. He has served in three national 
administrations, most recently as secretary of labor under President 
Bill Clinton. He has written thirteen books, including The Work of 
Nations, Locked in the Cabinet, Supercapitalism, and his most recent 
book, Aftershock. His "Marketplace" commentaries can be found on 
publicradio.com
 and iTunes. He is also Common Cause's board chairman.
 
Il nuovo piano economico appena proposto da Ron Paul, consistente nel 
taglio di 1.000 miliardi dollari dal bilancio federale nel primo anno 
(presumibilmente ciò significa entro il 2013), è solo leggermente più 
ambizioso di quelli proposti da altri candidati repubblicani. Tutti loro 
stanno spingendo per forti tagli alla spesa , chiedendo, altresì, che 
essi abbiano inizio il prima possibile.
 
Cosa hanno fumato?
 
Possiamo mettere da parte solo per un attimo l’ideologia per parlare 
chiaramente della realtà? La spesa dei consumatori (il 70 per cento 
dell'economia) è piatta o in caduta perché i consumatori stanno perdendo 
il lavoro e i salari e non hanno più soldi. Le imprese non assumono più 
perché non hanno abbastanza clienti.
 
L'unico modo per uscire da questo circolo vizioso è che il governo – 
l’ultima risorsa come possibile soggetto che spenda soldi - rilanci 
l'economia. I conservatori auspicano, invece, che il governo faccia 
l’esatto contrario.
 
Anche se i Repubblicani non avessero proposto questi progetti senza 
senso, si sta comunque andando verso questa direzione. A meno che i 
Repubblicani non acconsentano per un accordo sul bilancio entro la fine 
dell’anno (non trattenete il respiro nel frattempo), la temporanea 
riduzione delle imposte sui salari e le estese indennità di 
disoccupazione finiranno.
 
Il risultato sarà la più rigida stretta fiscale sulla più grande 
economia del mondo.
 
Unendo questi nuovi tagli a quelli già in corso a livello di governo 
statale e locale, la dimensione di questa contrazione fiscale sarebbe 
quasi senza precedenti.
 
Verrà un momento in cui 25 milioni di americani saranno alla ricerca di 
un lavoro a tempo pieno, i redditi medi caleranno, aumenteranno i 
pignoramenti delle case e il 37% delle famiglie americane con figli 
piccoli vivrà in povertà.
 
Facendo il punto della situazione tutto ciò è una follia economica.
 
E se pensate che il 2011 sia stato un cattivo anno, in realtà il peggio 
deve ancora venire.
 
Anche se si è atterriti dal deficit, la strategia basata sul taglio 
della spesa è da pazzi. Invece di ridurre il rapporto tra debito e PIL, 
questa strategia fa incrementare tale rapporto perché induce una 
riduzione dell’economia.
 
Tutto ciò può essere definito la “trappola mortale dell’austerità”.
 
Con questa strategia, più un paese lavora per ridurre il proprio debito, 
più peggiora il rapporto tra debito e PIL, perché l’economia si riduce 
più rapidamente.
 
La Grecia è già caduta in questa trappola. La Spagna e l’Italia ne sono 
pericolosamente vicine. Anche la Gran Bretagna, la Francia e la Germania 
vi si stanno approssimando in punta di piedi. E noi adesso.
 
Gli uccellacci del malaugurio del deficit devono capire che il primo 
passo da fare è rilanciare la crescita e l'occupazione. In questo modo, 
i ricavi aumentano e il rapporto debito/PIL diminuisce. Solo allora, 
dopo che si sarà verificato il rilancio dell’economia, si potrà iniziare 
a tagliare il debito.
 
All’inizio dell’amministrazione Clinton il deficit annuale di bilancio 
era di circa 300 miliardi di dollari. Ma invece di prendere la falce per 
tagliare la spesa, abbiamo spinto per la crescita, e lo stesso fece la 
Fed. L’espansione degli anni ’90 rese semplice il controllo del budget. 
Nel 2000 avevamo un surplus di 226 miliardi di dollari.
 
Rimarrà invischiato nella trappola dell’austerità anche il repubblicano 
Mitch-McConnell la cui più alta priorità è “assicurarsi che Obama abbia 
un unico mandato da presidente”.
 
La probabilità che i Repubblicani riescano a raggiungere questo 
obiettivo aumenta, ma la cosa non si fermerà qui. Poiché la trappola 
dell’austerità durerà per molti anni, e qualsiasi sia il successore 
repubblicano di Obama sarà anch’egli un presidente con un unico mandato.
 
**********************************************
 
Fonte: The Austerity Death-Trap
 
19.10.2011
 
Traduzione per 
www.comedonchisciotte.org
 a cura di ALESSIA
 
fonti:
 
*traduzione:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=9203
 
 
*lingua originale:
http://robertreich.org/post/11660232763
 
 
 
 
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
 
 
Commento:
 
L'analisi è solo in parte fondata.
 
E' fondata per quanto attiene a cosa succede alla semplice "politica dei 
tagli": il caso Argentina, il caso Grecia, il caso Islanda .. se Islanda 
avvesse accettato i tagli.
 
La sintesi -per l'articolo di Reich- è la solita "canzone della 
crescita", del rilanciare la crescita, nella costante teologia dogmatica che
 
*o si osserva il libero mercato (la cui unica eccezione è rifinanziare i 
giocatori in rosso quando si chiamano banche, mentre tutti gli altri 
possono essere sterminati come farebbe Hitler perché gli affari sono 
affari e il mercato bisogna lasciarlo fare .. salvo "i più uguali di 
Orwell = banche")
 
*o si osserva l'intervento statale (che poi è solo una variante di 
ridare i soldi agli amici e fare fallire quelli che non sono della lobby 
dei "soli noti" ..)
 
Non mi risulta che le specie viventi in 4,5 miliardi di anni nella 
galassia da noi abitata siano oscillate tra queste due alternative se 
non nei momenti di difficiltà recente dal 1929 in poi.
 
Dal '29 ad oggi -> il mercato ha spogliato gli stati e i sistemi 
normativi sempre di più del controllo sui movimenti finanziari.
 
Mai nella storia dell'umanità il processo di spoliazione dei beni della 
collettività (acqua, aria, energia, terra) tutelati dai pubblici 
rappresentanti dei popoli è stato in balia dei tecnocrati anche detti 
banksters, gangsters bancari, quando lo sono.
(combining "banker" and "gangster." = banksters)
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=bankster
 
 
Anziché avere imparato qualcosa sul fatto che non si può dare alcool ad 
un alcolizzato, e allo stesso modo non si possono fare prestiti a uno 
che è fallito (vedi la Grecia) la terapia NON è
 
i) né il "libero mercato" in quanto è truccato dal fatto che -> 
periodicamente ricapitalizza i privati (le banche) con i soldi pubblici, &
 
ii) né rifinanziare la spesa pubblica (statalismo) con i soldi di chi 
paga le tasse.
 
ESISTE UNA TERZA VIA:
 
La via che è sempre stata utilizzata dove non vi fosse un regime 
imperiale di schiavitù dei servi della gleba e dove i cittadini avevano 
un parlamento ed una democrazia: un "impianto legale" che regolasse la 
modalità di emissione della moneta che non poteva essere un privilegio 
di privati, ma una sovranità emessa in nome e nell'interesse di tutti.
 
Tra le tante pieghe delle truffe attualmente in atto, la tecnica di 
"emissione della moneta" (trascurando il signoraggio bancario, ossia 
l'indennizzo a chi stampa fisicamente il supporto, o la modalità di 
prestito a riserva frazionaria che andrebbero ugualmente studiate e 
de-strutturate dalle relative patologie) è la truffa maggiore.
 
E' la maggiore perché crea il debito sulla moneta emessa e 
l'introduzione di tale debito NON E' NECESSARIO!
 
NON E' NECESSARIO poiché c'è già a pagamento della moneta introdotta la 
svalutazione di quella circolante.
 
Se -in linea teorica- la moneta circolante fosse il controvalore di 
tutte le merci esistenti e non si producessero e né fossero deperibili 
le merci esistenti non servirebbe mai di stampare nuova moneta.
 
Vi sarebbe infatti già presente negli scambi tutta la moneta necessaria 
e sufficiente agli scambi.
 
Con il concetto di "pareggio di bilancio" con uno stato che spende 
esattamente secondo le sue entrate, se non avesse debito pubblico, lo 
stato non avrebbe nessuna necessità di stampare moneta.
 
Questi pochi concetti per comprende bene il modello teorico ideale e 
come si può partire dal modello ideale per renderlo un modello che -se 
modificato- descriva il reale in modo eco-sistemico (eco-sostenibile).
 
NON PENSATE CHE NON SIA UN PROBLEMA DI CIASCUNO!
 
Non capire come si misura una lunghezza, la misura della capienza dei 
liquidi, la misura di peso non vi interessa?
 
Quando andate al supermercato volete sapere se state acquistando un kg 
di pere oppure 1/2 kg di pere per la stessa cifre che pagate?
 
Oltre le pere c'è un altro "attore" in quello scambio -> la moneta.
 
Quindi pochi secondi ed arriviamo subito al dunque:
 
***************************************************
 
La terza via è emettere moneta senza emettere titoli di stato
 
***************************************************
 
Ciò naturalmente genera inflazione, ossia svaluta la moneta già 
circolante e dovrebbe -quindi- essere evitato.
 
Ma supponiamo che uno stato, per costruire scuole, ospedali, strade, 
acquedotti, opere pubbliche, etc .. non abbia soldi sufficiente dalle 
tasse ..
 
Certamente dovrà verificare se non vi sono stati sprechi e ruberie, ma 
in linea teorica ha due soluzioni:
 
1) introdurre altre tasse
 
2) stampare una quantità limitata e programmata di moneta (ad esempio il 
5% di quella circolante in un periodo di 5 anni)
 
Il punto "2" precedente non si configura forse come una nuova tassa?
 
Si sa anche l'importo che costerà -la tassa della emissione della 
moneta-  ai cittadini che posseggono denaro (la svalutazione del 5% di 
quella che posseggono).
 
Qual'è la conveninenza?
 
Che tale tecnica NON PRODUCE DEBITO PUBBLICO!
 
Quindi non è un processo moltiplicativo che espande i soldi da ridare 
fino al portare uno stato al fallimento come nel caso della Grecia!
 
Per maggiori info:
 
http://partitoviola.wordpress.com/greenbacks/
 
 
 
 

Che ne pensi della patrimoniale secca?
 
Intervista a Eugenio Benetazzo, economista:
 
 
La maggior parte delle mail che mi sono arrivate in queste settimane
menzionano il rischio di imposta patrimoniale in Italia. Premesso che con
un patrimonio di 8 trilioni di Euro suddiviso tra asset finanziari e beni
immobili, l'Italia ha una base imponibile che nessun altro Paese al mondo
può vantare e darebbe adito alla presunzione che da qui a qualche mese
qualche governo, soprattutto imposto dall'alto, quindi un governo tecnico,
metta in essere una di queste strategie per il risanamento dei conti
pubblici. La dimensione di questo intervento non può essere nota, ma solo
ipotizzata. C'è chi stima un 3, 4, 5% cumulato tra patrimonio immobiliare
e finanziario e che, oggettivamente, darebbe l'ammontare di risorse
finanziarie necessarie per l'abbattimento consistente dello stock di
debito pubblico italiano. .....
 
articolo ntero a
Blog di B.G 20 ottobre
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 più rapidamente.
 
Se mettiamo da parte l'ideologia, ci sfugge che è la Economia di Mercato,
l'errore.
 
 
--
Vincenzo
 
 
 

 Vincenzo
 
Trovo il tuo intervento, caro Vincenzo, condivisibile nell'imputare al 
mercato (per come è) la natura di causa della crisi.
 
Ti ribadisco soltanto che la prima parte del mex è di Reich, mentre la 
mia tesi è solo nel seguito, dopo la scritta "Commento" ..
 
Saluti
 
Lino
 

 Blog di B.G 20 ottobre
 
Conosco Benetazzo, ma non mi pare che -come Grillo dopo l'incontro con 
Casaleggio- centri il problema. (Nessuno ha notato che Grillo non parla 
più da dopo Casaleggio/Movimento 5 stelle -> del signoraggio bancario?)
 
Fa semplicemente una analisi dello status quo, e NON perché la 
situazione sia fallimentare.
 
Non deve decidere l'amministratore del condominio a cosa vanno le spese, 
ma essere solo _delegato_ alle sue mansioni di amministrazione e non di 
scelte politiche, che spettano alla assemblea dei condomini.
 
Cambiate le proporzioni *non può* un parlamento di decidere di portare 
un nazione al fallimento, ma dimettersi perché non riesce a svolgere le 
proprie deleghe quando i motivi di impossibilità sono politici, volendo 
imporre -in più- un cambio del contratto sociale, modificando le 
pensioni, licenziando gli statali, svendendo il patrimonio pubblico. Di 
chi regge il sacco ai ladri non ne abbiamo bisogno, ci servono persone 
al servizio della collettività e non dei più uguali.