Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Logica della Religione

<Bella cazzata....quindi si parte da un discorso rigorosamente logico, al di
fuori di ogni fisiologia religiosa e si arriva alla conclusione che la via
"illuminata" e' solo quella di Dio, e cioe' concetto comune, risultato solo di
ogni tipo e razza di religione....
Ora immaggino che se per assurdo l'autore avesse ragione tutto sto' casino che
frulla nella mente sarebbe frutto d'un "quadro sistematico, rassicurante e
luminoso" che Dio ha posto nella mia zucca. Ora la mia zucca non e'
rassicurante a vedersi, non e' luminosa, non e' sistematica... Potrei allora
scrivere benissimo un libro che "impone" all'uomo la scelta di logorare se
stesso perche' solo per questo siamo nati... I ricercatori di Dio hanno versato
troppo sangue per farmi pensare a loro se non come atei alla ricerca d'un
quadro sistematico si', ma di gerarchia e specifica molto molto terrena in
quanto ad ambizioni...
Chiunque segua il concetto importato ora di Dio non fa altro che reggere il
passo a quei burocrati della mente che sulla mente volefano far denaro...
.... e' in base all'illusione d'esistenza che l'uomo continua a cercare quando
magari deve sol infilare un paio d'occhiali per vedere cio' che gia' ha... La
voglia di costruirsi in terra un quadro sistematico luminoso e benigno ha fatto
solo morti...
Questo e' quel che penso.... sorry
Bazzoli Francesco>
Ecco la risposta di Sabino Grieco:
Mi pare di capire che il sig. Bazzoli definisca "bella cazzata" (equivalente
nel triviale 
gergo di certuni ad  <errore madornale>, <grossa sciocchezza> e simili) il
discorso 
rigorosamente logico che partendo da certe premesse arrivi a determinate
conclusioni 
non gradite. In altri termini per il Bazzoli il procedimento logico della
deduzione è una 
"bella cazzata"! Per inciso vorrei fargli presente che il ragionamento
deduttivo risulta 
invalido soltanto in due casi: 1) quando le premesse da cui esso parte sono
false; 2) 
quando uno o più passi del ragionamento non sono logicamente corretti.
Ma non è questo il caso del mio libro contro cui  il Bazzoli avventa
gratuiti giudizi 
distruttivi , pur senza averlo nemmeno letto.
Se lo avesse letto si sarebbe reso conto che la premessa da cui prende le
mosse la mia 
riflessione è l'impossibilità di dimostrare con assoluta certezza sia che
Dio esiste, sia 
che Dio non esiste e che pertanto si è liberi di scegliere ragionevolmente o
l'una o l'altra 
alternativa. Ma qui inizia il mio lavoro: esaminare attentamente le
conseguenze che si 
possono trarre da ciascuno dei due punti di vista e valutare con maggiore
positività 
quelle che possono scaturire dall'accettazione dell'esistenza divina, data
la compatibilità 
quasi sistematica che è dato riscontrare nelle risposte ai vari interrogativi.
A questo punto è ancora una volta questione di scelte personali tra due
visioni ambedue 
logicamente possibili ma delle quali quella che prevede il divino appare
razionalmente 
più unitaria e soddisfacente. A parità di condizioni per la scelta la
prospettiva di Dio 
consente all'uomo la possibilità di un futuro ed io ritengo che un essere
ragionevole 
debba stimare più conveniente e gratificante optare per essa.  A questo
soltanto 
alludono il riferimento alla scommessa di Pascal e "l'imposizione" della
ragione. 
Se poi il sig.Bazzoli, aderendo alla prospettiva atea, si sente contento di
"ciò che già 
ha..." nonchè di essere nato solo "per logorarsi", sono affari suoi, ma ogni
altra sua 
considerzione, oltre che poco chiara,  non è affatto pertinente al tema
trattato.
--
Automatic posted from 
cds.unina.it
 [192.132.34.41]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 ragionevole debba stimare più conveniente e gratificante optare per essa.
Perche' la prospettiva di Dio consente all'uomo la possibilita' di un
futuro? Necessito altri inputs per terminare l'elaborazione.
Faccio anche a te le domande che ho fatto a Zarathustra...
Sono affascinato dal nichilismo, in quanto la ragione non fa che portare a
conclusioni nichilistiche. Per certi versi mi ritengo nichilista puro. Ad
esempio: perche' sposarsi e fare figli? Quale motivo razionale puo'
giustificare la scelta rispetto alla non scelta? Ho gia' una mia risposta
ma mi piacerebbe sentire la tua...basta che non usi pezzi di libro per
rispondermi.
Quesito curioso: che cosa accomuna e cosa distingue "matrimonio" e
"patrimonio"?
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it

rispondermi.
E' molto semplice: tu devi sposarti e fare dei figli per verificare se
valga o meno la pena essere sposati con figli; se cioè la condizione
di sposato con figli sia più o meno piacevole di quella di scapolo
senza figli. Dopo che lo avrai fatto, le tue opinioni saranno state
verificate e avranno un'autorità molto superiore.
Questo si chiama essere veramente razionali.
Tienimi informato.

 Tienimi informato.
Come no? Il discorso parte con una considerazione sbocciata nella mia
famigerata materia celebrale, la poca rimastami sana, dopo una giornata
particolarmente stressante come lo sono tutte quelle che ricordo da quando
son venuto al mondo ;) Ne ho parlato con un vecchio amico (vecchio anche di
fatto :) e provo a ripetere quanto dicevo...
Perche' uno dovrebbe sposarsi e far figli? Non c'e' motivo. I figli non
sono dei genitori...io sono mio, tu sei tuo...sono indipendenti e non si
fanno piu' figli per farsi dare una mano  nei campi o garantirsi qualcuno
che si prenda cura di noi nella vecchiaia. Sposarsi per che? Al massimo
fare un societa' per trarne sinergie, tipo una casa due stipendi o uno
lavora e l'altro fa da mangiare e tiene pulito. Un uomo poi ha ancora meno
motivi di sposarsi...una donna che divorzia ha tutto da guadagnare perche'
le rimangono i figli e non perde i soldi del marito che deve mantenerla
tutta la vita lo stesso. Ma l'uomo? L'uomo deve ringraziare tutti i giorni
sua moglie per non aver ancora voluto il divorzio perche' lui ha tutto da
perderci...ma allora un uomo che si sposa a fare? Per finire schiavo di sua
moglie? Non esiste. E la moglie cosa sta sposata a fare se ha tutto da
guadagnarci nel divorzio? Non ha senso sposarsi, tantomeno per amore
perche' l'amore non esiste, e' solo sesso e convenienza... se ci sono due
uomini identici in tutto tranne che uno e' povero e uno e' ricco, di chi
s'innamora una donna? Ovvio, a meno che sia scema non sceglie certo il
povero, e nemmeno il brutto o lo stupido...quandi l'amore non e' che una
scusa per non ammettere le nostre reali motivazioni...sesso e utilita'. Ma
se cosi' e', non hanno senso gli alimenti, se divorziano i figli vadano in
adozione (teoricamene giusto ma una legge cosi' chissa' che casino farebbe
scoppiare nell'opinione pubblica)...figli...ma che bisogno c'e' di fare
figli in un mondo sovrappopolato? Figli che o mi fanno dannare tutta la
vita perche' hanno qualcosa che non funziona come dovrebbe oppure se ne
vanno a vivere la loro vita perche' hanno tutto che funziona bene...
Amore? Non crederai davvero che esite l'amore? L'amore e' solo una modo di
non dire, dirsi, la verita': siccome molta gente non sa darsi un vivere
capace di vincere la solitudine, per convincere qualcuno che c'e' un motivo
per cui dovrebbe mettersi con lui, dice che l'ama...lei (inverti lei che
chiede e lui che accetta, e' lo stesso) dice si' per prendere l'amore
dell'altro e, spesso, (seguimi bene) accetta anche se lei, per quanto sola
si senta, non chiederebbe mai a lui (in quanto lui, a un altro altro uomo
lo chiederebbe) di accettare il suo (di lei) amore. L'amore e' rimasto un
mistero perche' parlandone e' difficile capirsi (vedi che fatica per dire
quanto sopra). L'amore non c'e', e' un promettere sesso, soldi,
complicita', aiuto...a vicenda o da una sola parte...siccome non si puo'
chiedere a qualcuno di farsi "comprare", ecco che si dice "t'amo", nel
senso di "ti voglio avere"...ovvio...infatti se succede qualcosa, tipo
perdita del lavoro e niente piu' soldi, ecco che all'improvviso vien fuori
un "non t'amo piu'". O anche se s'incontra una/o piu' giovane, piu'
ricco/a, piu' bello/a, piu' intelligente...salta l'amore. E' vero o no?
Certo che e' vero. Tranne che nei romanzi dove non si ama la persona ma si
ama l'amore...Quando c'e' il "grande amore" i 2 amanti amano l'amore, non i
corpi e le persone che li abitano. Ma per amare l'amore non serve avere una
persona vera fra le braccia. Certo, all'inizio si vuole sperimentare il
sesso e imparare a relazionarsi affettivamente con un'altra persona diversa
da noi stessi...ma poi, un volta fatte le esperienze, si capisce quanto sia
mentale l'amore e quanto poco c'entri la relazione fisica con la capacita'
d'amare. E' questione di intelligenza, di sensibilita', quanta gente mente
sull'amore quando in realta' non gliene frega niente della
persona che dice d'amare. Il poeta, il filosofo, lo scrittore sono dei veri
e propri delinquenti (mi ci metto pure io, va la') perche' amano l'amore
illudendo chi ascolta sulla realta' della vita...facile amare l'amore e
dirne cose sublimi quando non si ha nessuno che vuole provare concretamente
quel che predicano...se qualcuna volesse obbligare poeti e scrittori a
farle provare i sentimenti che esprimono in quel che scrivono sarebbero
davvero nella me***a!
Far innamorare qualcuno e' una forma di egoismo, di vanita'...se volgio che
qualcuno mi ami in realta' quel che voglio e' dimostrare che valgo tanto,
che quella persona mi vuole perche' sono bello, ricco, intelligente,
simpatico, bravo a letto e cosi' via...quanta gente dice d'amare ma cerca
solo un modo per sentirsi grande, forte, migliore di tutti gli altri...fa
finta di amare per dimostrare che vale tanto da essere voluto da qualcuno,
da ottenere l'amore della persona che in realta' invidia e odia...a volte
si vede qualcuno che ha molte belle qualita' che noi non abbiamo e allora
per invidia e odio ne accettiamo l'amore perche' ci aiuta psicologicamente
a credere di essere migliori in quanto pensiamo che se ci ama e' perche'
vede qualcosa in noi che lui non ha...col tempo pero' la verita' salta
fuori e l'amore finisce, perche' c'e' sempre uno migliore dell'altro. Il
migliore deve quindi dare piu' di quanto riceve e deve aver un buon motivo
per farlo...qual'e' questo motivo? La solitudine, il sesso, le pressioni
sociali, il bisogno d'aiuto o il desiderio di avere figli (egoistico
perche' viene dal desiderio di sfuggire alla morte lasciando qui qualcuno
con i nostri stessi geni, una parte di noi stessi)...Quindi smettiamo di
dire amore qui e amore la'...non esiste l'amore in se'...l'unica cosa che
gli si avvicina e' l'amore per l'amore. Senza dire nella gara d'amore che
si intaura tragli amanti...a
prova che l'amore e' una scusa...uno che dice all'altro che non lo ama per
ricattarlo...oppure che uno ama piu' dell'altro per umiliarlo...l'amore e'
solo un'arma psicologica. Smettiamola di raccontarci balle per rendere
bella la vita, la vita ho gia' spiegato cos'e', imho, in un vecchio msg, ma
posso ripeterlo...c'e' tutta una nuova filosofia da lasciere in eredita' al
mondo...pero' dubito che qualcuno ringraziera' i nuovi filosofi per aver
costretto ad aprire gli occhi, per aver abbattuto a colpi di mazza mentale
le cattedrali dell'(auto)illusione. Per dire la verita' quando nessuno
vuole sentirla ci vuole coraggio, ma se la verita' consiste nell'inutilita'
dell'ignorarla, l'unica cosa ragionevole che resta da fare all'uomo
coscienzioso e' di raccontarla tutta e andarsene.
Il matrimonio e' una cosa seria, un progetto che non si puo' e non deve
basarsi (solo) sull'amore (per l'amore), ma sulla volonta' e su fini comuni
per precisi ed esplicitati, fra cui puo' esserci anche la filiazione, con i
doveri che ne derivano (senza buttare bambini nella spazzatura quando
l'amore "svanisce"...svanisce perche' non c'era, non c'e' mai stato, non
esiste se non in se').
 
Questa la "provocazione"...aspetto al varco i romantici ;)))
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
Prendo l'abitudine della postilla in firma...un esempio dei miei libri ti
testo :) Piacera' anche a Zaratustra (anche se non mi risponde mai)
"Fuori la strada e' in fiamme / In un vero e proprio valzer di morte /
Tra cio' che e' carne e sangue e cio' che e' fantasia / E quaggiu' i poeti
/ Non scrivono un bel niente / Si tengono in disparte e lasciano perdere /
E nel cuore della notte / Afferrano l'attimo / E cercano di prendere una
posizione onesta / Ma finiscono feriti / Neppure morti / Questa notte
nella Giungla."
(Bruce Springsteen, tratto da "L'ombra dello Scorpione" (versione
integrale) di Stephen King)

>Questa la "provocazione"...aspetto al varco i romantici ;)))
Romantici? Eccomi prode e novello cavalier errante in cerca dell'amor
cortese che sì bene e sì duramente tu colpisti! O infame! O sciagurato! Chi
saprà risorgere dalla morte che hai seminato! firmato: un cuore infranto
dalla brutalità della realtà.
Caro Randy, sono Alessandro e da cavalier errante ho inciampato nei tuoi
scritti. Grande spirito il tuo perciò eccoti un tentativo di riparar le
offese: ironia, verità, salacità e provocazioni comprese.
Iniziamo da ciò che non capisco: dici di preferire la teoria e di esserti
già sporcato le mani con l'esperienza, quindi o tutto quello che hai scritto
ti è capitato personalmente od il tuo concetto di 'teoria' non fa acqua...
Fa brodo. Nel senso che parlando solo di cose pratiche e reali dimostri di
non teorizzare ma di fare il cronista...  Di più: cronaca nera!
Nichilismo... Hai avuto un'infanzia infelice o sei solo depresso? La tua
crudezza mi ricorda le mie delusioni, quelle che mi hanno fatto crescere e
'svezzato': stessa reazione delusa, disincantata, più cinica che nichilista.
Il nichilismo è il passo successivo, che pure ho attraversato, quando scatta
l'inconscia molla dell'autodistruzione, del contro la fede ai principi ed ai
valori perchè nessuno è fedele... E allora giù duri con la verità che
nessuno dice ma tutti pensano... Sei già passato per l'apatia? No, sai,
tanto per sapere se sei ancora in discesa oppure hai finito di scavare e
stai risalendo.
Il vero nichilismo è la negazione di ogni valore, di ogni ideale e si
concretizza con la morte perchè la vita stessa se si vuole essere coerenti
va negata. Sesso, soldi... Parli di gente che pensa solo a questo e quindi
di persone che hanno identificato in questi i loro valori ed ideali.
Necessiti ulteriori inputs? Fare sesso da' un piacere momentaneo che in
realtà è solo l'attesa di un'altra volta o, se preferisci, un tentativo di
autodeterminazione ed un gioco di potere tipo "Guarda come sono bravo e
quante volte e come so procurare piacere e relativa ammirazione"... Suppongo
che per questo tu abbia in abominio il sesso in quanto stupido e vuoto
ideale? Soldi: più ne guadagni più nè spendi, ma se sei infelice lo sei
senza i soldi o con i soldi che è peggio perchè ti permettono di pensarci
tutto il giorno, invece che solo quando hai finito di lavorare! Che giova
dunque il danaro... Pratichi la povertà?
Mmmh... dimenticavo l'utile. L'utilità spiegherebbe tutto! Utilità nel far
sesso, utilità nel far figli, utilità come metro di misura della vita.
Domanda: qual'è l'utilità della vita? Che senso ha che tu continui a vivere:
ci hai raccontato tutta la verità... puoi andartene no?!? Lo dici tu stesso!
Per un'esposizione più ampia ti rimando se hai tempo al mio intervento in
questo ng sotto il titolo 'paradosso vitale'. In quella sede racconto la
(nota?) favola di Dio e di Lucifero, mi limito solo a riadattare qui la
conclusione: posto che dici di credere in un dio e non ci chiarisci in
quale, mi permetto una liberissima interpretazione. Il Dio in cui credo io
si manifesta attraverso il creato o meglio la potenzialità evidente
(l'universo e l'uomo già esistono) di creare.
Il Dio che configuri tu si basa su una o più negazioni... E' un Dio incapace
di creare e se lo fosse, sono io che aspetto inputs adesso ;-), sarebbe
conoscibile dalle sue opere. Ora se è attendibile pensare che un deficiente
(nel senso latino del termine cioè deficere=mancare di) crei qualcosa che
presuppone ciò di cui manca, è altrettanto attendibile che chi si afferma
solo attraverso le negazioni non 'inventa' quanto piuttosto trasforma.
Tradotto in termini logicamente provocatorii, il tuo dio è proprio quel
Lucifero (nota la curiosa etimologia del nome che significa lux
fero=portatore di luce) che nega l'amore e quant'altro. Di conseguenza la
nuova filosofia di cui vai parlando e che dovrebbe aprire gli occhi al mondo
è già vecchia e già nota: si chiama Satanismo. L'uomo è movimento e
transizione (nascita-morte) e se gli precludi ogni senso possibile nel suo
camminare e nel suo cercare la direzione è morto! Nota bene, :-) non parlo
di lasciarlo libero di illudersi e di  inventarsi qualcosa.... Ma di cercare
la verità! E sin qui la teoria.
Dal lato pratico la tua casistica non fa una grinza. Sei un degno erede di
quella psicologia che crede di poter leggere la risposta ultima in ogni
cosa, quella capace di convincere un pedofilo che in realtà è una vittima
traumatizzata da giovane, quella psicologia capace di alleviare fino a
distruggere ogni senso di colpa per ciò che è ingiusto. Ti offro e propongo
una diversa chiave di lettura: l'illusione dell'uomo stà nel voler essere
perfetto, nel voler essere dio NON NEL SUO TENDERE ALLA PERFEZIONE E NEL SUO
MUOVERSI VERSO LO STESSO DIO! Errore madornale credere di sapere già il
risultato della partita; ed a Springsteen oppongo Ligabue con il suo "Per
ogni ora passata in campo che non ti sporchi neanche la maglietta... Ci vuol
sudore, un'attimo di cuore... se non vuoi lo zero a zero!".
L'amore di cui parli non è amore è appunto utilitarismo. L'amore a cui
aspiro io viene dalla Speranza che nonostante tutti i miei egoismi, la mia
insofferenza, i miei difetti e nonostante il mio continuo sbagliare un
giorno verrò chiamato a restituire la mia vita e mi verrà chiesto 'Cosa ne
hai fatto?'. Allora risponderò sinceramente e di cuore: "Signore... ho fatto
schifo, ho perso su tutti i fronti e ti ho bestemmiato dietro dalla mattina
alla sera, ma mi sono sempre sforzato di migliorare e di trovare sto'
sconosciuto amore.". La mia speranza è che allora Dio mi abbraccerà
dimostrandomi cos'è l'amore attraverso il suo perdono. E tutto questo non me
lo invento, perchè la fede mi dice che è già successo storicamente ai tempi
di un tizio di nome Cristo. Lasciamo perdere se il giudice sarà musulmano,
buddista o cristiano l'importante è che ci giudicherà sull'amore e su come
avremo utilizzato i talenti che ci ha dato. Il vero cristiano non sarà mai
sicuro (tranne rivelazioni soprannaturali) di essere trovato innocente: non
perchè ci è facilmente dato di realizzare perfettamente certi valori quanto
perchè accanto alla Misericordia cammina la Giustizia di Dio e questo, a chi
ne ha coscienza, serve da continuo stimolo a migliorarsi.
Amare i nemici è essere falsi? Dal tuo punto di vista sì, dal mio no. Qual
miglior psicologo di chi ci ha creati? Forse che Dio non ci conosce? Anche
qui c'è l'utilità di fare una cosa per ottenerne un'altra, ma a ben vedere
se questa falsità si fosse già pienamente realizzata avremmo vinto sul
nostro orgoglio e riparato ai peccati di vanità e superbia.
 La ragione per sposarsi e far figli? Per chi crede è semplice: Dio è
qualcosa di così immensamente bello che devo assolutamente condividerlo con
qualcuno... Sono troppo piccolo per contenere una felicità ed un'amore così
grandi! O forse tu sei uno di quelli che vincendo 13 miliardi all'enalotto
sarebbe capace di tacere tutto a tutti, abbandonare amici e amori partendo
per goderteli DA SOLO?
"Sparagli Pietro sparagli ora e dopo un colpo sparagli ancora fino a che tu
non lo vedrai esangue cadere in terra a coprire il suo sangue" De Andrè/
"Sparagli ora che viene giù, mettilo in croce come Gesù" Carboni. Come vedi
l'amore ha già abbastanza assasini ed ha già dimostrato di essere in grado
di superare la verità (chissà quale poi?) se vuoi altri esempi di stupidità
magistrale leggiti qualche libro sulla vita dei Santi.
Non ho certo esaurito l'argomento, ma forse ho esaurito la tua pazienza,
perciò ti saluto e se vorrai...
A 'riscriverici' Alex Nicotra

 camminare e nel suo cercare la direzione è morto! Nota bene, :-) non
Non gli precludo un bel niente! Stiamo attenti, gli sto solo dicendo di
farlo consapevolmente, con coscienza della verita' che si cela dietro
l'ipocrisia con cui si cela dietro illusioni le reali motivazioni delle
nostre azioni. Ami, ma sapendo che l'amore esiste solo come amore in se', e
che anche credendo di amare qualcuno, quel che si sta facendo in realta' e'
amare l'amore, credere che esista...e crederci in due e' piu' facile che
crederci da soli...per questo e' difficile essere poeti e
scrittori...perche' ci si trova ad amare l'amore da soli...e questo e'
esistenzialismo e nichilismo insieme...un'esperienza che porta alla
comprensione della nuova filosofia di cui vado delineando pian piano i
connotati. 
(fine parte 2 di 3) Ma non finisci piu'? ;) Continua...
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"Non si puo' stare attenti su uno skateboard" ("IT", Stephen King)

 quante volte e come so procurare piacere e relativa ammirazione"...
E' anche una necessita' fisiologica che non ha nulla di peccaminoso da
offrire sull'altare di un valore di comodo come l'amore, che e' semplice
inganno di se stessi e dell'altro quando assurge a realta' e non si limita
a raffigurare l'amore per l'amore artistico, poetico, religioso,
filosofico...Gli innamorati amano l'amore, a prescindere dalla persona
fisica che in quel momento occupa il ruolo dall'amato/a...gli innamorati
giocano a "facciamo finta che sia davvero amore e non una bella trovata per
ingannarci a vicenda"...infatti quanti sanno dire con certezza se sono
davvero innamorati o se sono solo convinti di esserlo? Atroce dilemma di
penosa insussistenza! ;)
(Fine parte 1) Continua...
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"Non si puo' stare attenti su uno skateboard" ("IT", Stephen King)

 perciò ti saluto e se vorrai...
Beh...hai esaurito il buffer di memoria che contiene un messaggio cosi'
lungo...ma di pazienza ne ho da vendere :)
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"Non si puo' stare attenti su uno skateboard" ("IT", Stephen King)

penosa insussistenza! ;)
"Ti amo perchè ne ho bisogno, non perchè ho bisogno di te." Zucchero.
Come dire: appena mi accorgo di non avere più bisogno di te per non
ingannarti me ne vado.
Ottica più meschina che realista, non trovi? :-) La morale (tanto osteggiata
dal nichilismo) cerca di far comprendere la differenza tra utilità apparente
o capriccio ed utilità essenziale: es. respirare=essenziale, respirare al
mare piuttosto che in città=utilità apparente. Comunque su questo concetto
di utilità riprendo nella tua seconda parte.
Ah, scusa l'ignoranza, per cosa sta 'imho'? Alex

lungo...ma di pazienza ne ho da vendere :)
Ne abuso per dirti un'ultima cosa da 'strizzacervelli'. Penso che l'amore
ideale o romantico non esista, o meglio penso che il 'vero' amore non sia il
'gheee! Tutto bello, tutto fiori!'. Penso che la consapevolezza che deve
spingere (circostanze e soggetti permettendo) a sposarsi e a fare figli deve
essere l'accettazione della sofferenza che questa scelta può comportare.
Ecco l'apparente follia: un'amore che trasforma la sofferenza ed il dolore
(inevitabili prima o poi) in un progetto comune e ragionevole, cioè la
ricerca della felicità. Il paradosso sta nel fatto che più tu rinunci e dai,
più l'amore ti riempe... (per vanità od altro che importa?)
Amo anche io l'amore in sé e gli do il nome di Dio, amo anche io il mio
tornaconto e piacere personale, ma questo non mi impedisce di cercare
un'ordine e tentare (tendere) di 'ordinare il mio disordinato sentire'.
Con affetto Alex!
P.S. Ritiro tutti i commenti che ti sono sembrati offensivi e personali, non
scrivo per giudicare, ma per vedere se imparo qualcosa. Lo slancio poi
rischia di farmi passare per un estremista, scusa. A presto!

connotati.
Dissento fermamente e rilevo grande contraddizione. Tu hai qualcosa che non
ti sei dato da solo (come la vita del resto) e ne disponi come ti pare:
qualcosa che chiamo genericamente capacità d'amare o concezione d'amore.
Amore come trasporte dei propri sentimenti e delle proprie attenzioni verso
qualcosa o qualcuno che può essere dentro o fuori di te. Il fatto che tu ami
l'amore in sè ti rende più religioso di chiunque altro e potenzialmente
capace di amare più di tanti cristiani (come vedi non sono estremista!)
perchè riesci ad oggettivare (almeno dentro di te, cosa che molti non sanno
fare) la concezione e l'essenza dell'amore. Ecco ciò che mi pare
contraddittorio: tu sostieni che l'amore reale è solo l'amore in sè, ma gli
neghi le potenzialità produttive: cosa produce il tuo concetto di amore? Per
i nichilisti nulla, per gli esistenzialisti è solo percezione del proprio
esistere, per me impotenza (intesa come rottura delle relazioni con
l'esterno).
Continua alla parte 3....

 l'esterno).
Per i nichilisti e' superamento delle barriere illusorie e coraggio della
verita', per gli esistenzialisti una conferma dell'essere per essere...per
te impotenza, forse perche' la vivi come tale e rimani sul ciglio del
burrone, aggrappato alla fede, pur di non affrontare i tuoi dubbi, nel
timore di precipitare nella ragione senza poter piu' tornare indietro...la
paura di perdere la Fede e' una brutta bestia.
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"Solo dopo parecchie ore Hall si accorse che Burton aveva dato la risposta
giusta all'indovinello ma era una risposta che non aveva alcun valore."
("Andromeda", Michael Crichton)

 Ah, scusa l'ignoranza, per cosa sta 'imho'? Alex
In My Humble Opinion, un acronimo telematico standard.
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"Solo dopo parecchie ore Hall si accorse che Burton aveva dato la risposta


 l'esterno).
Per i nichilisti e' superamento delle barriere illusorie e coraggio della
verita', per gli esistenzialisti una conferma dell'essere per essere...per
te impotenza, forse perche' la vivi come tale e rimani sul ciglio del
burrone, aggrappato alla fede, pur di non affrontare i tuoi dubbi, nel
timore di precipitare nella ragione senza poter piu' tornare indietro...la
paura di perdere la Fede e' una brutta bestia.
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"Solo dopo parecchie ore Hall si accorse che Burton aveva dato la risposta


 vorrei essere Dio o meglio vorrei essere 'infinito ed illimitato'.
Vuoi essere Dio perche' credi di sapere com'e' fatto, cosa vuole e
perche'...quando lui stesso si limita a dire che e' colui che e'...se non
altro e' impensabile un dio che dica "sono cului che e' stato" (eheheh
:)...ancor piu' pensabile e' pero' un dio che se ne frega di dirci chi e',
perche' quel che conta e' aver fede in qualcosa perche' quel qualcosa sia
lui stesso, a patto che sia qualcosa al di la' della nostra comprensione,
la causa prima, la Wim...che poi gli si dia qualunque fisionomia, non lede
il senso alla vita che risolve la nostra tensione innata a farci domande
inutili.
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"Solo dopo parecchie ore Hall si accorse che Burton aveva dato la risposta


 già in cerca di te."
"I guanti la pelliccia e lo stivale, ma non ragionava male" (L.Dalla)
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"Solo dopo parecchie ore Hall si accorse che Burton aveva dato la risposta


"I guanti la pelliccia e lo stivale, ma non ragionava male" (L.Dalla)
Solo una cosa, se hai del tempo da buttare mi piacerebbe: che cosa intendevi
con questo pezzo?
Cordiali e rispettosi saluti Alex
" dimenticavo che voglio che sei tranquilla e ti prometto che uscirò dalla
tua vita talmente piano che... quando ti sveglierai... non te ne
accorgerai... vedrai..." Vasco Rossi

 accorgerai... vedrai..." Vasco Rossi
"Sorry, it's all that you can't say. Time goes still and by, words don't
came easily, like sorry. But you cane say 'Baby', 'Baby can I hold you
tonight? Baby if I told you tha right thing, at the right time, you'd be
mine.' " (Tracy Chapman)
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"Ma non trascorrera' molto tempo e Harper oltrepassera' una di quelle
porte. E cosi' per tutti noi. Forse ci avviamo di buon grado verso la porta
o la finestra proibita perche' ci rendiamo conto che viene un tempo in cui
dobbiamo andare, che lo vogliamo o no..."
("Danse macabre", Stephen King)