Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: cicuta [mirror ICFM]

Massimo 456b ci ha lasciati.
Lascia la cara madre ragione,
e il caro padre diritto.
Ora passeggia nei campi Elisi,
in compagnia dei suoi cari
ispiratori Socrate, Platone e
Aristotele, Seneca e Cicerone.
Nella sua vita ha sempre cercato
l'amicizia e la concordia.
Ha sempre difeso il suo credo
con dignità e onore.
Le sue ultime volontà sono di
lasciarvi questo scritto
in eredità e nel suo ricordo.
Grazie a chi gli ha voluto bene.
Ciao Massimo
Una Prece addì 20.12.2010
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUINTA PENALE
MOTIVI DI RICORSO E RAGIONI DELLA DECISIONE
Con sentenza 30.11.99 il Tribunale monocratico di Giulianova assolveva B. V.
dall'impugnazione di ingiuria (addebitatagli per avere - nel corso di una
seduta del consiglio comunale di Giulianova, svoltasi il 23.11.99 - offeso 
l'onore
ed il decoro di D. C. D., assessore e vice sindaco, dicendogli "Di Ca'
vaffanculo") perché la di lui condotta era da ritenersi scriminata ai sensi
dell'art. 599 c. 2 c.p. [1]. In particolare il giudicante, nel ravvisare la
ricorrenza dell'esimente, rilevava che il De Carlo, pur consapevole che la
seduta del consiglio de quo assistevano molte persone che si riconoscevano
nell'area comunista, aveva affermato che ci si doveva vergognare di essere
comunisti.
Con pronuncia 10.2.06 la Corte di appello di L'Aquila, su appello della
parte civile avanzato anche ai fini penali, dichiarava l'imputato
responsabile del reato ascrittogli e, con le generiche equivalenti, lo
condannava a pena ritenuta di giustizia ed al risarcimento dei danni, da
liquidarsi in separata sede, in favore della citata parte.
Avverso la decisione di secondo grado l'imputato ha proposto ricorso per
cassazione, deducendo vizio di motivazione in ordine all'interpretazione dei
dati acquisiti.
La Corte osserva.
Ricorrono gli estremi per un proscioglimento ex art. 129 c.p.p., in quanto
risulta evidente l'insussistenza del fatto.
All'uopo s'impone un duplice ordine di considerazioni.
Vi sono talune parole ed anche frasi che, pur rappresentative di concetti
osceni o a carattere sessuale, sono diventate di uso comune ed hanno perso
il loro carattere offensivo, prendendo il posto nel linguaggio corrente di
altre aventi significato diverso, le quali invece vengono sempre meno
utilizzate; un simile fenomeno si è verificato rispetto a numerose
locuzioni, quali ad esempio: "me ne fotto" in luogo di "non mi cale"; "è un
gran casino" in luogo di "è una situazione disordinata" e del pari con
riguardo all'espressione oggetto dell'imputazione, "vaffanculo", la quale
trasformatasi sinanco dal punto di vista strutturale (trattasi ormai di 
un'unica
parola), viene frequentemente impiegata per dire "non infastidirmi", "non
voglio prenderti in considerazione" ovvero "lasciami in pace".
In realtà è l'uso troppo frequente, quasi inflazionato, delle suddette
parole che ha modificato in senso connotativo la loro carica: il che ha
determinato e determina certamente un impoverimento del linguaggio e 
dell'educazione,
non potendo peraltro negarsi che, in numerosi casi, l'impiego delle medesime
non superi più la soglia della illiceità penale.
S'innesta al proposito il secondo profilo della questione.
Quando sinora esposto è senza dubbio condizionato dal contesto in cui si
inseriscono le espressioni citate: è evidente che se queste vengono
pronunciate dall'interessato nei confronti di un'insegnante che fa 
un'osservazione
o di un vigile che dà una multa, esse assumono carattere di spregio; diversa
è la situazione se esse si collocano nel discorso che si svolge tra soggetti
in posizione di parità ed in risposta a frasi che non postulano, per serietà
ed importanza del loro contenuto, manifestazione di specifico rispetto.
Orbene, nel caso in esame la parola incriminata fu pronunciata da un
consigliere nei confronti di un altro e di rimando ad una frase del Di Caro
evocativa di errori passati del comunismo, ma del tutto qualunquistica,
ossia priva di serio esame e di consapevole critica con riguardo al
presente: ne consegue che la condotta verbale dell'imputato rappresentò una
maleducata e volgare manifestazione di insofferenza, ma non fu tale da
offendere l'onore ed il decoro dell'interlocutore ai sensi dell'art. 594
c.p..
In conformità a quanto esposto si richiamano i seguenti precedenti: Cass. V
sez. pen. 9.5.07 n. 1179, Pres. D. Nardi, rel. A. Nappi, non ancora
massimata; Cass. 3.6.05 n. 39454 RV. 232339).
L'impugnata sentenza deve pertanto essere annullata senza rinvio, perché il
fatto non sussiste.
P.Q.M.
La Corte annulla la sentenza impugnata senza rinvio perché il fatto non
sussiste.
Depositata in Cancelleria il 13 luglio 2007

Tranquillizzami.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tranquillizzami.
se n'è andato Boy.
Ci proteggerà dall'alto.
ciao
Massimo 

 Ci proteggerà dall'alto.
Ora sta insieme ad "a"?
Non ci capisco un'"h" :)
<g>
Ciao!


 Ciao!
ciao
Massimo