Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Discutendo di Logica con un'amico...

....mi chiedevo:
Ma qual'è la logica che ritiene che l'omosessualità non sia una malattia ?
Se per il momento non è curabile come il cancro, perchè non aboliamo anche 
il secondo ?
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/

 ha scritto nel messaggio
news:kBc2g.92376$A83.2...@twister1.libero.it...


....cerchiamo di essere logici, però :
Il pene è stato fatto per la vagina.
Che cazzo centrano i culi ?
(mi si scusi il linguaggio triviale ma non amo le seghe mentali ) 

 ha scritto nel messaggio
news:gJc2g.92386$A83.2...@twister1.libero.it...


..no, no, è serissimo.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4449be18$1...@news.bluewin.ch...

....se fossi gay vorrei sposarti, ma essendo etero mi limito a sottoscrivere 
ogni singola parola che dici. 

 non possono e non debbono averne.
Dimentichi che c'è un nuovo "Dio". Si chiama "uomo potente" che tutto può.
Fa i miracoli facendo nascere la vita con sistemi suoi, che però ho sentito
definire da alcuni come "mostruosi". Non si può sfidare il vero Dio. Nessuno
gli si può sostituire. Creare è prerogativa di un Dio. Scoprire è
prerogativa dell'uomo. Imitare è da idioti. Sostituirsi a Dio è demoniaco.
Ciao jac


soprannaturale, invocando "l'amore"...
Come sempre, questo discorso del diritto "naturale" hanno delle grosse
ambiguità di fondo, ed è molto facile mostrarne la scarsa
plausibilità.
Inanzitutto, se il carattere "naturale" di questo diritto coincidesse
con "la natura" biologicamente intesa, da un lato nella natura ci son
cose tutt'altro che positive (con buona pace di chi si illude per
esempio che il prodotto "Naturale" sia per definizione giovevole, che
inviterei a degustare subito un frittino di naturalissima Amanita
Falloide) dall'altro comportamenti come omosessualità ed incesto sono
frequenti nella natura stessa.
Se invece col concetto di "diritto naturale" si volesse sottintendere
una definzione del tipo "E' naturale ciò che corrisponde alla natura
umana" allora omosessualità incesto etc. sarebbero per forza di cosa
naturalissimi, visto che è nella natura umana adottare questi
comportamenti, come pure è naturalissimo il sesso senza procreazione,
visto che è del tutto naturale fare sesso tra sessi opposti senza
procreare per circa 27 giorni del mese. 
Quello che invece non corrisponde alla natura umana è per esempio
volare, ed infatti ci serviamo di mezzi meccanici innaturali per
farlo. Questo ovviamente introduce l'altro problema se essere "non
naturali" sia un male di per sé, che tuttavia per brevità tralascerò
in questo post.
Cosa resta quindi di "naturale" in questo "diritto naturale"? Resta
solo, non esplicitato, ma ben presente  e sottinteso il classico
discorso cattolico (non a caso sono praticamente solo certi cattolici
che parlano ancora del "diritto naturale" al giorno d'oggi) del tipo 
"E' naturale per l'uomo attenersi alla natura che il nostro dio ha
immesso in lui".
Discorso cattolico basato su un Assoluto divino che non a caso è
analogo concettualmente al tuo discorso dell'"E' vero perché lo dico
io",  ed infatti va incontro agli stessi problemi: è un discorso
valido solo nell'ambito di chi sia disposto a riconoscere l'esistenza
di un dio, che questo dio sia quello descritto dai cattolici, e che ci
siano delle persone specificamente abilitate a riconoscere quale sia
la natura che questo dio ha immesso nell'uomo, spiegare quale sia e
via dicendo. 
Inoltre va incontro anche al solito problema degli assoluti
divergenti, perché se a "cattolici" sostituiamo "cristiani" ecco che
subito troviamo altri assolutisti che si appoggiano allo stesso
Assoluto divino dio - Cristo che però hanno visione del tutto diversa
del problema omosessualità, vedi Arcivescovo di Canterbury che difende
pastori anglicani gay con compagno maschio che hanno adottato bambini.
Se infine sostituiamo a "cristiani" "credenti in un Sommo Bene di
natura divina" ecco che troviamo Platone e la sua pedofilia appoggiata
anch'essa ad un Assoluto divino. 
(Ah, ora che ci penso, sei *proprio* sicuro che la metafisica antica
caghi il cazzo, come ti sei pittorescamente espresso in un precedente
post, a me e non a te? :-D )
Comunque, per quanto mi riguarda, non vedendo alcuna plausibilità in
un "diritto naturale", mi pare assai più opportuno rivolgermi alla
ragionevolezza del diritto "per contratto sociale", e dare
all'omosessualità quel posto nella pòlis che essa ha saputo e saprà
guadagnarsi in questo diritto con la forza della ragione e della
capacità di convincere.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

....mo quante seghe che fate.
MA SECONDO VOI; L'UCCELLO PERCHE' E STATO FATTO (SI e' FATTO DA SOLO)
PER CHE COSA ?
MILIONI DI ANNI DI EVOLUZIONE !!
PER CHE COSA ?
PER INFILARSI IN UN CULO UGUALE AL TUO.
MA MI SPIEGHI QUANTO DEVE ESSERE STATA DEFICENTE LA NATURA SE PROPRIO NON 
VOGLIAM PARLARE DI UN CREATORE ?
MA E' POSSIBILE, RAZZA DI MONGOLI A VAPORE !!!!!! 

 Ma qual'è la logica che ritiene che l'omosessualità non sia una malattia ?
vale qui la considerazione che il cancro ti porta alla tomba 
mentre per l'omosessualità non scorgo nemmeno alteraziioni funzionali. 
Tutt'al più potresti dire che l'omosessuale è naturalmente impedito 
alla procreazione. Ma questo oggi è quasi un vantaggio, visto che 
uomini e donne da sempre mettono in pratica accorgimenti contraccettivi per lo 
stesso risultato.