Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda

Ma lo stato di Eluana è Naturale?
Rispetta la definizione di Cura?
Qual'è il compito della medicina?
Curare o mantenere in vita ciò che naturalmente non vivrebbe?
Allora perchè non fare esperimenti alla Frankestein?
(Gatta Bianca non Gatto Blu)
-- 
Gli idioti sono INVULNERABILI. (Solania)

 Curare o mantenere in vita ciò che naturalmente non vivrebbe?
...conoscevo una Psichiatra focomelica....insomma...con due braccini 
inservibili.
La imboccava il marito
Vuoi ammazzare anche quella ?

 Vuoi ammazzare anche quella ?
L'esempio è totalmente fuori tema, quella psichiatra è probabilmente
più viva di te.
La natura nn l'ha mica costretta a vivere attaccata a qualcosa di
artificiale eh?
Se pensi che ci sono pittori che dipingono con le dita dei piedi forse
capisci cosa intendo.
(Gatta Bianca)
-- 
Rasoio di Occam II
"Ma non è più semplice dire che non capisci?"

 Allora perchè non fare esperimenti alla Frankestein?
Chi non ha una ragionevole speranza di sopravvivenza non andrebbe
mai attaccato a quelle macchine ma una volta fatto nessuno è
leggittimato
a staccarle.
Inoltre la medicina dovrebbe essere obbligata a migliorare la qualità
della vita e non ad allungarla
quindi le si dovrebbe impedire ogni ricerca in questa direzione.

 quindi le si dovrebbe impedire ogni ricerca in questa direzione.
Nessuno è legittimato a staccarle ma chi si ritrova in simbiosi con la
macchina e non con la natura potrebbe anche pensare che nessuno è
legittimato ad attaccarle.
Chi può essere così superbo da poter affermare che l'essere attaccati a
una macchina non sia una tortura infernale? Soprattutto se nn porta
alla guarigione? Ritorniamo al fatto fondamentale LA MEDICINA DEVE
CURARE nn prolungare un'AGONIA o produrre una condizione NON NATURALE
di vita.
(Gatta Bianca)
-- 
Pieno di me? Voi confondete una tranquilla sicurezza di aver sempre
ragione con pienezza di sé.  (Amleto, il Danese)

 Allora perchè non fare esperimenti alla Frankestein?
Non vedo il nesso di questa domanda rispetto alle precedenti, comunque gli
esperimenti della scienza se rispettano la dignità della vita possono
arrecare giovamento per tutti.
Ciao
Anselmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

...studiati Bioetica prima di parlare.
Faresti meglio........
Studiando Bioetica ti accorgi che tutta la partita si gioca sinteticamente
tra due opposte visioni
Cognitivismo e Non-Cognitivismo
Ora, mettiamo tra parentesi "Bio" e lasciamo solo l'Etica.
Ma approfondiamo meglio queste due posizioni.
La seconda in particolare.
Questa parte da una concezione di Uomo RIDUTTIVA che lo pone ad OGGETTO
quasi che le recenti scoperte della Fisica non ci avessero insegnato che è
illusorio pensare alla neutralità dell'indagante sull'indagato.
Inoltre, proprio per la sua natura che riguarda l'uomo e la sua salute,
questi è appunto contemporaneamente oggetto e soggetto.
Ora mi chiedo, com'è possibile usare ancora categorie così vetuste ?!
Inoltre, com'è possibile dare per scontata la conoscenza dell'uomo quando
siamo ben lungi dall'averla raggiunta, tutt'ora !?
Com'è poi possibile risolvere la questione usando "Proporzioni", l'"Utile",
o "Contrattare" il tutto quasi che pazzo o sano fosse una questione di
"valutazione valoriale" , "piacevole o spiacevole", "giusto o ingiusto",
e/o, in sintesi, quasi fossimo a scuola interrogati, che la rispostina sia
più o meno "corretta", magari recitata a memoria e non la comprensione del
SENSO, quasi il tutto si riducesse ad un arido nozionismo e non altro, senza
una VISIONE D'INSIEME coerente e logica, ma solo in un "analisi logica"
della grammatica anche se lo svolgimento del "tema" è un delirio vero e
proprio.
Ciò che permette di distinguere un messaggio folle da quello sano non è in
una sterile "grammatisia" ma se dotato di SENSO LOGICO e non di banale
LOGICA GRAMMATICALE che è un'altra cosa che può benissimo non percepire
neppure il suo esser "fuori tema" come spessissimo succede anche qui.
Un "fuori tema", poi, insensato seppur "logico" come è vero che un discorso
può non essere vero poichè non logico, ma è pur anche vero che non basta
certo che sia logico per dir che sia sensato, "logico" in senso classico,
cioè non delirante e pazzoide e non solo vero o falso, "correttino" o meno
La correttezza formale oltre che ipocrita è falsa perchè, senza contenuto e
quindi inutile , altro che "caritatevole" è ABOMINEVOLE quanto l'orgoglio
perfido che presiede questo modo di ragionare falso e frutto di una
strategia procedurale di POTERE tanto "correct" quanto ingiusta spacciandosi
giusta, cinica spacciandosi buona e falsissima seppur logica.
Due parole sull'Antropologia, poi, baricentro dell'opposta sponda
"Cognitivista", sulla cui base plurietnica si baserebbe la giustificazione
di quanto fin'ora detto.
Parliamo di quell'intimidazione POSTCOLONIALISTA ad esempio, che si sà
benissimo come piaccia ai vecchi "internazionalisti" cariatidei.
Certo, niente di più lodevole della diffidenza verso l'etnocentrismo.  Come
non sentirsi minacciati dal momento che tutti i concetti dell'antropologia
moderna provengono dall'Occidente, ivi compresa la nozione stessa
d'etnocentrismo sempre usata dallo stesso Occidente ESCLUSIVAMENTE contro se
stesso ?
La diffidenza verso l'etnocentrismo è più che legittima, anzi
indispensabile, ma sarebbe bene che non la si usasse come una specie di
clava come è stato fatto dal FALSO PROGRESSISMO e dal falso radicalismo
nella seconda metà del secolo appena trascorso.
La nozione di etnocentrismo ha ridotto al silenzio le più legittime
curiosità antropologiche.
Se venisse dimostrato definitivamente che le famose "differenze" sono le
uniche strutture reali e che esse prevalgono in maniera decisiva sulle
somiglianze e sulle identità, non resterebbe che rassegnarsi.
Ma non è affatto così, anzi.  Tale visione sopravvive solo grazie ad una
sottile censura.
Ormai non sono le ambizioni eccessive di noi Occidentali che ci minacciano,
ma la burocratizzazione e la provincializzazione di una disciplina sempre
più limitata al locale e al particolare, la ricerca antropologica accademica
langue sprofondata in una routine universitaria che chiude il cerchio su
quegli stessi professorini che, viceversa, tanto "correttamente" censurano,
falsificano, stravolgono il tutto affermando l'inesistenza della Verità
La Verità , forse, potrebbe non esistere, ma di FALSI c'è l'inflazione
galoppante !!! 

 Anselmo
-- 
Ma.. perchè non mi funzionano le firme casuali? (GB)

 Ecco il tuo Frankestein.
Ma Frankestein era composto da organi di persone già morte, il paragone non
calza.


 legittimato ad attaccarle.
Vedi la logica che applichi è sbagliata poichè ne fai un fatto
soggettivo.
Eluana deve vivere non per se ma per noi, ogni scelta diversa,ancorchè
apparentemente razionale, avvicina NOI alla
INEVITABILE fine.
In sostanza non potendo noi realmente conoscere ciò che è meglio per
LEI
dobbiamo scegliere riflettendo su ciò che è meglio per l'UMANITA'.

 paragone non calza.
Questo Frankestein vive di organi mai vissuti è ancora più
contemporaneo.
-- 
Gli idioti sono INVULNERABILI.
Controlla il tuo randomizer perchè questa firma casuale esce un po'
troppo spesso quando mi rispondi. (Chenickname)