Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: domanda

Potrebbe esistere un aldila' non monopolizzato da religione e miti di sorta 
?........un aldila' su basi evoluzioniste e' stato mai teorizzato a parte il 
putrefatio che si trasforma in un papavero ???
Ad es Eisten sosteneva che il pensiero e' energia ....forse luce ? 
ritorneremo dopo morti ad essere luce_fotonica ? 

"obizza" ha scritto nel messaggio

.....Io,....tu un "buco nero" ! 

 ritorneremo dopo morti ad essere luce_fotonica ?
si certo, ed in omaggio ti danno anche l'alabarda spaziale
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Secondo voi la cultura ha basi prettamente i) economiche Marx  ii) sessuali 
freud iii) religiose Gesu'.
Si possono definire i vangeli un trattato di antropologia?

 Si possono definire i vangeli un trattato di antropologia?
...probabilmente si
Di psicologia comunque certamente.

 si certo, ed in omaggio ti danno anche l'alabarda spaziale
...ROTLF............Goldraaaaaaaaaaaaaaaakeeeeeeeeeeeeeeeeee................ 
8o)) 

Potrebbe esistere un aldila' non monopolizzato da religione e miti di sorta?
Ovviamente no. 
Se potesse esistere un al-di-la' potrebbero esistere infiniti
al-di-la', non necessariamente impilati in una graduatoria di valore. 
Ma prima di chiedersi se esiste UN al-di-la', bisogna chiedersi  se la
locuzione "al-di-la'" ha un riferimento concepibile. Se non rimanda ad
alcunche' di concepibile, non rimanda tout-court, cioe' non significa
niente di ontologico. Anche cio' che non significa niente di
ontologico puo' tuttavia significare qualcosa, pero' di emotivo, di
suggestivo, in quanto suscitatore di un'impressione (e' il caso del
RagazzoMorto, che si spara impressioni come se fossero intuizioni
conoscitive o premonizioni).
LG

 LG
ciao,
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

l'aldila' come fine
Sul quale pero' non si puo' scommettere :-) perche' non ci si spende
in scommesse con un banco che non s'e' mai visto pagare. 
Ciao.
LG

 Ciao.


immagina
Ma sono raffigurazioni di questo mondo, composte con parti
esperenziali di questo mondo, non sono al-di-la', inesperenziabili.
Sono concepibili, e dunque, a questo punto, se ne puo' opinare
l'esistenza. E, ad es., restare agnostici sul tale esistenza
(nell'enormita' di casi dell'universo magari ci sono esseri a 8 dita o
unicorni); ma stanno DENTRO all'universo, non al-di-la'. Essere
"strambi" non equivale ad essere inconcepibili (ad es. l'ornitorinco
apparve strambo ed incredibile, ma non inconcepibile). Se il tuo
al-di-la' e' descrivibile come situazione/casistica locale di questo
universo, non vedo perche' chiamarlo a-di-la', dandovi una palpabile
connotazione d'altrove, metafisicamente sconnesso o quantomeno
connesso solo dal metafisico al fisico, e mai viceversa.  
 
LG

On Thu, 9 Aug 2007, LG wrote:

secondo me nulla di cio' che puo' esistere nella mente umana -- parte 
della realta' e frutto della realta' (la mente umana) -- nasce (ne' 
potrebbe) da fonti "inesperenziabili".  E' solo questione di definizioni 
e linguaggio; "la cosa in se'" ad esempio, se presa alla lettera, parola 
per parola si riferisce appunto ad un concetto oltre le cose anche se 
per forza di cose nasce dalle cose (bel bisticcio di parole, voluto!).
  Ma potrebbe anche essere che grazie ad una libagione abbondante si 
percepisca (o si pensi di ...) la cosa in se'; io definisco una siffatta 
esperienza col termine "ciucca", altri con espressioni verbali diverse.
Tutto insomma si riduce all'uso del dizionario, della grammatica e della 
sintassi!
Non vedo perche' non dovremmo capirci visto che ci siamo capiti; capiti 
nella sostanza aldila' di ogni differenza nelle "modalita' del 
linguaggio".


linguaggio".
Se ci siamo capiti e' perche' abbiamo condiviso una teoria, o,
quantomeno, perche' siamo stati in grado di immedesimarci in un'altra.
Anche ogni argomentazione e dimostrazione avviene, se avviene,
all'interno di un assunto teorico. Ad esempio vorrei chiedere a VR - e
glielo chiedero', al momento sono solo di passaggio - in base a quale
assunto teorico lui decreta l'indimostrabilita' del mondo naturale. 
Ciao.
LG 

 LG
ciao LG,


di sviluppo umano in cui siamo inseriti dalla nascita? ... :-!
Dire "significare in pratica" equivale secondo me a dire che non
esiste quello che la gente chiama "significato". Se non esiste, non ci
si puo' costruire in cima un testo con ambizioni metafisiche. Si dice
- appunto nella pratica - che un testo, o altro tipo d'espressione,
"significa" qualcosa quando viene compreso; e venir compreso non
significa che ne e' stato disvelato il significato, ma solamente che
e' scattato nell'altro interlocutore l' "effetto comprensione"; si e'
cioe'  condiviso con l'interlocutore la corrispondenza (l'indicalita'
fisica) del testo, cioe' i suoi rimandi a fenomeni
percettivo-esperenziali comuni alla specie homo, o a pregressi testi
ed espressioni gia' compresi in passato. Se tali pregressi, una volta
analizzati, non vengono sostenuti da dei rimandi
percettivo-esperenziali comuni, non hanno alcun senso. 
Chiarisco che questi rimandi possono essere pero' costituiti da segni
fisici - ad esempio su strumenti di misura: metti che discutendo
riusciamo ad associare univocamente tutti i colori che vediamo con
altrettanti termini (fonemi) di un  alieno del pianeta Radion. Tutti
tranne uno, che l'alieno chiama icsilon. Per noi icsilon non rimanda
ad un dato  percettivo-esperenziale, ma puo' essere ancora dotato di
senso se scopriamo, tramite strumento, che corrisponde alla frequenza
(ad es.)  dei Raggi X.....
Ciao.
LG

 che ho chiarito sopra).
che dire?
  nulla! ... non ho nulla da aggiungere perche' tutto torna.

non so che altro aggiungere ... hai detto tutto tu!
  E --- sia chiaro --- la cosa non mi spiace affatto.
Avviene come quando nel mio hobby di fotografo/corniciaio trovo foto altrui
che meritano una buona stampa ed una buona cornice, consona al soggetto:
non mi sento affatto sminuito se anziche' mettere "foto, stampa e cornice
BY seb11", metto "foto di TIZIO, stampa e cornice BY seb11" o "foto &
stampa di tizio e cornice BY seb11" ... Il piacere di creare autonomamente
o di entrare in sintonia con concetti ed espressioni altrui e'
assolutamente identico.
Ciao ... e' un vero piacere conoscerti,
  pino
-- 
