Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IL NG E' LIBERA ESPRESSIONE DI PENSIERO

IL ng non va censurato, esso è libera espressione di pensiero, ed il
pensiero deve volare alto e libero. Una censura vorrebbe dire spezzargli le
ali.

 wrote in message
news:ohUT8.25314$vm5.9...@news2.tin.it...

Per prima cosa si tratta di moderazione e non di censura (rileggiti un po'
di threads sull'argomento).
Poi... il pensiero e l'uomo di per sé non volano. Infatti l'uomo deve
camminare con le gambe, non volare. E così le sue espressioni. Imparare a
muoversi con libertà *a partire da condizioni assegnate* che deve imparare a
rispettare. Troppi vincoli non vanno bene, nessun vincolo nemmeno.
Sinuhe

la filosofia, mi pare, non ha bisogno di vincoli, perchè se glieli metti
già non è più filosofia; è un surrogato schifoso, giostrato da pochi eletti
che scelgono cosa pubblicare e cosa non pubblicare. figurati un pò se
Platone nei suoi dialoghi avesse cominciato a fare il "moderatore"
censurando i pensieri che non gli piacevano... invece trovano spazio anche
le idee di persone che Platone detesta, come i sofisti e i materialisti:
questa è la libertà di pensiero, non la vostra indecorosa censura (che
chiamate "moderazione").
DIDIMO CHIERICO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Jacky wrote:

:-)
Tre giorni di completa vacatio legis, come nell'antica Persia.
Ne vedremmo di ali spezzate...

Ne
vedremmo di ali spezzate...
nel mondo tutto è già censurato, tutto è in
mano a pochi potenti: solo internet è ancora libero, aperto a tutti, un
porto franco in cui ciascuno è libero di pensare come crede. se cominciamo
a mettere le censure, allora anche internet diventa come tutto il resto,
perde di significato, viene monopolizzato da pochi potenti. meglio una
"vacatio legis" che non uno strapotere, xchè sappiamo che a rispettare le
leggi sono sempre i poveracci, chi le fa applicare invece non le rispetta.
"summum ius, summa iniuria" diceva a tal proposito cicerone.


 "summum ius, summa iniuria" diceva a tal proposito cicerone.
Per l'appunto.
Le ideologie codificate hanno i loro spazi ed i loro giornali, agli
anarcoidi resta
internet. O usenet.Costa nulla, forse arriva a qualcuno, nel complesso del
suo messaggio.
Ambiente ristretto, poco frequentato dalla gente della strada, quella stessa
che non si ferma alle
manifestazioni grupparole, che tira dritto, che li chiama "poveri figli".
Non è loro ostile, ma
li considera degli illusi o dei falliti.
La gente nn ascolta.E' stanca e stufa di ingenuità.
La stessa che fa morire con un estintore in mano davanti ad una camionetta
dei carabinieri.
Da coglione.
Senza aver lottato, sopraffatto dall'impotenza.
Più o meno come un kamikaze laico.
La vita è altrove.
La lotta è dura e fatta di lavoro e studio.
Non è lottando contro alcuni cattolici in rete, che nn voglion leggere
propaganda politica
che si fa la rivoluzione. Non è rinunciando al turpiloquio che si cede.
E si riprenda a parlar di filosofia, per favore.
rox

 a tal proposito cicerone.
Dieguito, un NG moderato non è una possibilità in meno, ma
un'opportunità in più. Per tutti. Quando fosse "a regime" quello,
legittimato da una ordinaria votazione, in ogni caso cosa e chi
potrà impedire in seguito di creare un niusgruppo nuovo non
moderato e sugli stessi argomenti?
Non c'è proprio ragione di sgangherare, altro che il caldo.
Parlando in generale, se accade che chi applica la legge non la
rispetta, dovresti pensare che è lui ad aver torto, non la legge. O no?
Devi prendertela con lui, non con la legge, tanto più che ti occorrerà
una legge per mettere a tacere quell'uomo sbagliato. Se invece vorrai
farlo con la forza, non potrai invocare dalla tua parte un diritto
maggiore del suo: mancando la legge, manca il criterio per definire chi
dei due ha torto o ragione.
Cattivi uomini e cattive leggi si cambiano con uomini migliori e leggi
migliori, con buona pace degli anarchici e dei lupi -inevitabili loro
complici: ...repulsus ille veritatis viribus...
Svegliati ragazzo.
Bye,
Cosimo.

quello che si deve svegliare qui sei te: mi tocca destarti dal tuo sonno
dogmatico... torno a ripetere: nel mondo tutto è già censurato, tutto è in
mano a pochi potenti, solo internet è ancora libero, aperto a tutti,  un
porto franco in cui ciascuno è libero di pensare come crede. se cominciamo
a mettere le censure, allora anche internet diventa come
 tutto il resto,
perde di significato, viene monopolizzato da pochi potenti. 
DIDIMO
CHIERICO, heideggerianamente: "l'anti-cosimo-testa-di-cazzo * "  :)
*
cosimo sta per "censuratore"


 chiamate "moderazione").
La folosofia ha tanti di quei vincoli..............
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:ohUT8.25314$vm5.9...@news2.tin.it...

Vero è che essendo a tema sarebbe auspicabile, pur nel rispetto della
diversità, che non fosse trattato come un immondezzaio.....
Ciao
Andrea

 sonno dogmatico... torno a ripetere: [...]
Dieguito, monellaccio, ti tocca e ti toccherą muoverti e sudare
parecchio, non immagini quanto.
Con le chiacchiere nessuno ha posto mai pietra su pietra, e le tue non
sono certo fra le migliori.
Adieu, adieu... salutami il Po (e buttacete ... :-)
Cosimo.

 un po'  di threads sull'argomento).
Soprattutto, direi, leggiamoci cosa ne pensa il GCN (gruppo
Coordinamento News-it, cioe' i padroni di casa). Non so perche',
ma non sono mai citati in questo NG   :o))))
Virgoletto testualmente dal loro manifesto:
"Filosofia (!)* della moderazione Usenet
Il concetto di moderazione pervade Usenet, a torto o ragione,
e non sempre tutti sono d'accordo su cosa essa sia in realtà.
Anzi, diciamola tutta: ciascuno ha un'idea differente del suo
significato, e va così a finire che iniziano discussioni su discussioni.
Non che ci sia nulla di male: il vero guaio è che queste discussioni
generalmente non terminano più!
Questo testo cerca di mettere una volta per tutte in chiaro il pensiero
"filosofico" del GCN a proposito della moderazione. Come sempre,
nessuno di noi pretende che queste elucubrazioni siano la verità
assoluta e immutabile: però dovreste ricordarvi che Usenet è
un'anarchia dittatoriale (!)*, e nel nostro orticello (it.*, appunto) i
dittatori siamo noi. Insomma, nei gruppi it.* questa è la verità
assoluta: non è necessariamente immutabile, ma non contate su
possibili cambiamenti.
Moderazione = censura. Sì, ma...
Diciamolo subito, per sgombrare il campo da eventuali sofismi:
sappiamo bene che la moderazione, intesa in senso Usenet, è
una forma di censura (!)*. Ma questo è implicito nel concetto di
moderazione: che cioè una o più persone decidano quali degli
articoli che sono inviati a un gruppo di discussione siano visionati
da tutti. Se esiste una possibilità di scelta, è ovvio che ci sarà
anche la possibilità che qualche articolo non venga approvato...
cioè, venga censurato. (!)*
Se, tanto per fare un esempio, abbiamo un gruppo dedicato
alla presentazione di sonetti, e qualcuno prova a postare la
solita catena di Sant'Antonio "Make Money Fast" (una delle
100 copie identiche che appaiono ogni giorno, non una
versione ad hoc in forma di sonetto!), penso che il 99.9%
della gente concordi che in questo caso la censura... pardon, (!)*
la moderazione sia una buona cosa: l'unico a non essere
d'accordo è probabilmente chi l'articolo l'ha spedito!
Ma sappiamo tutti che in pratica non capitano sempre esempi
così chiari: capita spesso che il moderatore sia un ducetto,
che approva o rifiuta articoli a seconda se chi li ha scritti gli
è simpatico oppure antipatico (!)*. E questo non è bello,
direbbero quasi tutti: di nuovo, tranne gli amici del moderatore." (!)*
(*) questi (!) sono miei
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

consiglio, e che va fatto l'esatto contrario?
Quelle pagine sono da riscrivere: l'idea attuale č che se la moderazione
si prefigge di avere un gruppo pulito (perché quello attuale non lo č),
allora meglio moderare l'esistente.
Se invece ci sono due correnti diverse nel gruppo (una piů rigida, poco
tollerante degli OT o con una visione diversa dell'argomento)
consigliamo il gruppo parallelo.
Probabilmente prima o poi ufficializzeremo il concetto sul sito web, e
comunque č un *suggerimento*, non un imposizione.
Ciao, Alessio.
------------------------------------------------------------------------
---------------
Dopodik, torniamo alla filosofia, ché i giochi son quasi fatti.

 ha scritto nel messaggio
Dimenticavo la firma, visto che powernews non funzionava e sull'altro
server non era impostata.
Cosimo, of course.

Cosimo.
dal tuo
nome evinco che non sei piemontese... di dove 6, se mi č lecito?
DIDIMO
CHIERICO


 nome evinco che non sei piemontese... di dove 6, se mi č lecito?
Bizantino.
Lě a Turěn c'č perň, fra gli altri, un mio cugino/clone/omonimo: Cosimo
Susco.
Perciň se ti scappassero dei vaffanculi un po' meno vili, monellaccio,
rivolgiti a lui; o attendi che nell'autunno prossimo entrambi i Cosimi
ti... paghino un caffč di quelli forti :-)
Buona fortuna <g>,
Cosimo.

 Probabilmente prima o poi ufficializzeremo il concetto sul sito web....
Sai la chiarezza, se nel manifesto si scrive una cosa
e poi se ne fa un'altra!!!!!!!!!
Ma complimentoni!!!
Soprattutto da chi sostiene da sei mesi un anno che il
manifesto e' tutto.   ((^_________________^))
Non dico vangare l'orto, ma zappettarsi un po' meno
sui piedi non sarebbe male!
Oh Popper, aiutaci tu!
Livio

 Oh Popper, aiutaci tu!
Nulla di empirico in queste polemichette in chi non è favorevole alla
moderazione.
Ancora una volta, le parole non sono misurate sui fatti, e i fatti non
sono misurati sulle parole.
Solo esclamazioni.
Cosimo.

 Solo esclamazioni.
Allora chiariamo il concetto.
Fermo restando che la presa di potere virtuale di un NG
sara' piccola cosa, ma e' un simpatico (per ora) banco
propedeutico per esperimentare teorie di filosofia politica
da Machiavelli a Popper, ho citato il secondo (mentre tu
usi il primo) per sottolineare la non-democraticita' dei NG
moderati.
Partendo dalla inderivabilità logica dei valori dai fatti, che
tu ci spieghi in un thread poco sotto, Popper arriva alla
indicibilita' del sistema ottimale di governo. Quindi si
chiede "Come possiamo organizzarci per impedire che
governanti cattivi o incompetenti facciano troppo danno?"
Attraverso una struttura di controllo. Cioe' non e' importante,
perche' un sistema sia definito democratico, che lo si voti
per instaurarlo, ma e' fondamentale che una volta instaurato
sia facilmente abbattibile col voto o con altro controllo
democratico. (Le tirannie si abbattono con le rivoluzioni, invece).
Ora, sappiamo dalle regole del GCN, dalla prassi e dal
fatto che mai si e' potuta votare la sfiducia ad un moderatore,
(mentre le ragioni non sarebbero mancate) che questo
popperiano controllo manca del tutto nei NG moderati.
La conclusione e' ovvia: i NG moderati NON sono democratici.
(E cio' e' Male, per intenderci  :o)  [Ghostbuster])
Cerea
Livio

 [...]
Uff!
Zucca, non mi dilungo ma abbiamo pensato a tutto.
Sarà difficilissimo votare no. Se poi vincessero i no... sarebbe un
pessimo precedente ai fini della *non moderazione*.
(e per favore, lascia stare MrX. Non è lui che ha cominciato. Non sarai
antisemita ma quelle parole ti sono venute proprio male, assai male.
Ritirale, invece di simulare uno scandaletto pretestuoso sulla nostra
allucinante concezione dell'omosessualità)
Ossequi,
Cosimo.

 wrote in message
3d202ba2$0$27226$7402...@newsfeed.sunrise.ch...


 Jacky
Se il gruppo viene moderato (cioè votato dalla maggioranza dei partecipanti
come moderato) e tu decidi di parteciparvi, inviando un messaggio, e il
messaggio viene rifiutato, tu lo puoi vivere come ti pare. La cosa è
irrilevante ai fini del funzionamento del ng. Cioè la questione della
moderazione è una questione *oggettiva* (cioè della struttura *oggettiva*
che il ng si dà nel suo funzionamento) e non *soggettiva*. Altrimenti puoi
astenerti dal partecipare a contesti dei quali non condividi i princìpi e le
regole costitutive.
Saluti
Sinuhe

 wrote in message
3d220418$0$27221$7402...@newsfeed.sunrise.ch...


    >una cosa non mi è chiara, su che principio verranno mederate le
discussioni? Cioè, come si
    > deciderà quali idee far passare e quali stroncare sul nascere?
    ma come Jacky? è semplicissimo, da che mondo è mondo le cose vanno così:
se ciò che scrivi si confà alle idee dei moderatori, allora sarà pubblicato;
se invece ti permetti di proporre idee che non garbano, allora non se ne
parla nemmeno di pubblicazioni: vieni censurato. esempio pratico: dato che
coloro che si candidano come moderatori sono filo-nazisti, supponiamo che tu
voglia pubblicare un post in cui difendi il marxismo, magaria nche con toni
appassionati e forti; bene, loro naturalmente ti censureranno, magari
adducendo la scusa che il tuo post era troppo violento, dogmatico o che
altro: ma dietro alla facciata sta la verità: non ti pubblicano xchè dici
cose che a loro non vanno giù. tutto qui.
    > ciao Jacky
    ciao DIDIMO CHIERICO 
www.filo3000.cjb.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it
 

 ciao Jacky
Saluti
Sinuhe

    > Non si tratta di stroncare niente. Le idee sono tutte permesse a
condizione
    > che si possano considerare "filosofiche"
    e se per me una cosa è filosofica e per il censore no? come la mettiamo?
se ad esempio dico che la filosofia non serve a nulla (x dire) mi censurano
xchè non "filosofico"... la nozione di "filosofico" è troppo sfumata...
    >e soprattutto che siano esposte in
    > una forma conveniente, cioè *rispettosa* di persone, culti, etnie, e
    > rispettosa in genere anche delle idee altrui che si intende
    rispettosa delle idee altrui... se io espongo una mia idea e non piace
al censore e dunque me la censura è lui l'irrispettoso del mio culto, della
mia persona, della mia etnia, etc.
    e tranquillo che va così: è inevitabile che si censurino le cose che non
ci piacciono.
    >lo spirito della moderazione è quello di favorire il più
    > possibile la qualità e la quantità degli scambi validi
    la nozione di "valido" è un pò ambigua... ciò che x me è valido, x il
censore può non esserlo e dunque mi censura...
    >Infatti chi è ripreso dal moderatore, o si vede rifiutare un messaggio,
    > ha così l'opportunità di riflettere e magari constatare oggettivamente
che
    > c'era qualcosa che non andava nel suo messaggio.
    infatti: impara che non è bene pensare diversamente da come pensano i
censori! impara che non è lecito avere opinioni proprie, xchè sennò si è
censurati. apprende che il potere di parlare non è in mano sua, ma di pochi
censori.
    >Se è perseverante e non
    > rinuncia a partecipare si può correggere imparando così a rispettare,
con
    > maggiore umiltà, le idee altrui.
    può così correggersi e capire che non è lecito avere idee proprie, o
comunquee discordi da quelle di chi detiene il potere.
    > Saluti Sinuhe
    Saluti DIDIMO CHIERICO


 wrote in message
62Z211Z147Z31Y1...@usenet.libero.it...


 ciao Jacky
saluti DIDIMO CHIERICO


 buia... ahimè....


 ciao Jacky
Saluti
Sinuhe

 lasciar andare le cose come vanno.
E' strano. Noto che sono e sono stati gli uomini di *sinistra*
che hanno costruito utopie, pensato progetti, lottato battaglie
ideologiche per fare in modo che le cose vadano come stanno
andando. E' invece considerato di *destra* lasciare fare al
mercato, alla legge del piu' forte: il piu' bravo si metta in luce,
diceva il mio colonnello comandante.
E' strano. La mancanza di liberta' di espressione e di stampa
si e' patita di piu' nei paesi dai regimi comunisti mentre quella
liberta' e' stata sbandierata e difesa dai paesi occidentali.
E' strano. Qui sembra che le cose vadano all'incontrario.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Saluti
Sinuhe