Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: SE...

... la Realt� nascesse dallo spirito sarebbe una meraviglia, ma � lo spirito 
che  nasce dalla Realt� e questa � la meraviglia delle meraviglie.
 
( Mia nonna) 
 
 


		invece lai ha copiato
	da 	Barbaro Eupreprio

 ( Mia nonna)
 
CP
Come al solito giochi con le parole e non ti accorgi della loro ambiguità.
Infatti cos'è questa contrapposizione tra Realtà e spirito? ...Che la Realtà è reale e lo spirito irreale, cioè inesistente, come sostiene Vincenzo a proposito del cervello e della mente? ...Ma, se così fosse, come può nascere una cosa reale da una cosa irreale? ...E se entrambi sono reali, allora esistono DUE principi invece che il tuo tanto sbandierato e solitario UNO? Insomma che relazione c'è tra questi TRE concetti: l'uno, la realtà e lo spirito?
 
Cominci a capire perché delle affermazioni solo-filosofiche e non allacciate alla conoscenza o all'esperienza REALE del mondo, lasciano il tempo che trovano e non aiutano nessuno a capire meglio il senso dell'esistenza, ma anzi, contribuiscono solo a intorbidire le acque che, grazie al relativismo, sono già nere come quelle di una chiavica?

 Come al solito
 
 
Asp�... 
 
 

 spirito?
 
L'Uno e' una chiavica romantica, la Realta' esiste, e se per "spirito" 
intendi le facolta' mentali umane, allora lo "spirito" emerge come effetto 
della complessita' strutturale e dinamico-funzionale della materia corporea.
 
LG 
 

 LG 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:uFrRt.1375$tE4...@tornado.fastwebnet.it...

Eh, si', poraccio chi tale chiavica se la prende nel cervello.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
 
LG
L'Uno e' una chiavica romantica, la Realta' esiste, e se per "spirito" intendi le facolta' mentali umane, allora lo "spirito" emerge come effetto della complessita' strutturale e dinamico-funzionale della materia corporea. 
 
CP
Sai bene che la tua è solo UNA delle DUE ipotesi scientificamente compatibili con i dati delle neuro-scienze e che l’ALTRA ipotesi (J. Eccles), al contrario, riconosce alla mente una ontologia di pari dignità a quella del cervello, così come prescrive il Principio di Complementarità. Leggi il mio recentissimo post riassuntivo su IC-Ateismo “Complementarità e Neurobiologia” e, eventualmente, intervieni su quel thread, così non mi obblighi a ripetermi.
Inoltre, vorrei ricordarti che l’UNITA' di un Principio è massimamente conforme al motto di Duns Scoto e di Ockham “principia non sunt multiplicanda praeter necessitatem”, a te tanto caro.
 

 corporea.
 
E' una parola farglielo capire, a questi due "titani" che si scontrano
(goffamente) nel tentativo (narcisistico) di prevalere utilizzando concetti
vuoti e ciacchierando (sostanzialmente) in maniera vana e oziosa.
E' addirittura comico che -nello sforzo di affermare entrambi la poca
significativit� dell'IO Individuale nei confronti dello "UNO" assoluto-
nessuno dei due si accorga minimamente della propria motivazione
(narcisistica) di soddisfare le sm�nie della speculare ipertrofia del
proprio IO.
Ed � ancora pi� comico (anzi grottesco!) che entrambi questi portatori di IO
ipertrofico se la prendano con chi -quorum ego ...- sostiene che lo IO
soggettivo � un'illusione autogenerata da riverberazioni circolari del
Sistema Nervoso ... e attribuiscano a lui (cio� a me!) una pulsione
narcistica "egolatrica". A ME ... che sostengo che gli IO manco esistono!
... ma non capiranno di essere in un errore paradossale: non per ora,
almeno. La materia corporea che in loro produce lo "spirito" non ha ancora
raggiunta la complessita' strutturale e dinamico-funzionale necessaria per
un simile salto concettuale.
Restiamo (silenziosi) in fiduciosa (e solidaristica) attesa.
 
--
Vincenzo
 
 
 

 (goffamente) nel tentativo (narcisistico) di prevalere
 
Lo specchio Vincenzo, lo specchio. Va da uno bravo che tu sei
psicologicamente malato di narcisismo, a me non mi va proprio di essere
nelle tue condizioni, troppo faticosa e inutile ( oltre ad essere una
deleteria falsit�)  la tua illusione
 
 Mi raccomando: uno bravo eh...stai inguaiato.
Ps
E poi  sei sempre a cercare di abbrancare gli arrabbiati e i rosiconi contro 
l'eretica, chiss�
se LG ci casca ancora alla tua chiamata alla guerra santa in nome del tuo
nulla. boh? :-))
 
 
 

 soggettivo è un'illusione autogenerata [..]
 
Questo e' il punto su cui io e te divergiamo: per me non toglie alcun valore 
ontologico all'IO essere "illusione autogenerata", tant'e' vero che 
preferisco parlare di "emergenza" dell'EFFETTO cosciente. E' un po' come la 
differenza tra il codice dell'ologramma (materia) che colpito dal laser 
(materia) genera un'immagine tridimensionale. Quest'ultima esiste erga omnes 
i presenti! Anche un'immagine tracciata su un sasso deve essere 
"coscientizzata" da un interprete (scusa il brutto neologismo) per essere 
descritta come immagine e non come insieme di segni congiunti o altro. A 
questo punto e' come usare due vocabolari per riferirsi allo STESSO oggetto. 
Cosi', in quello PRIVATO della interiorita' (se vogliamo dirla semplicemente 
cosi') ha senso parlare di IO e in quello PUBBLICO della fisicita' parlare 
di corpo e cervello. Sono due riferimenti che puntano alla stessa realta'.
 
Ciao.
LG
 

 e cervello. Sono due riferimenti che puntano alla stessa realta'.
 
PRECISO ! :-))
 
 
Ciao!
--
Vincenzo
 
 
 

Il giorno sabato 24 agosto 2013 18:35:34 UTC+2, LG ha scritto:
 
 
LG
Bisognerebbe - prendendo spunto dalla vicinanza delle parole nel tuo post - sottolineare come l'"UNO" sia in realta'...  l'"assoluto nessuno" :-). 
 
CP
Per affermare questo, dovresti dimostrare l’assenza totale di ORDINE nell’universo e che quindi ciò che chiamiamo “leggi” e “principi” sono solo chiacchiere metafisiche; ma poi dovresti spiegarmi anche la differenza tra le chiacchiere metafisiche pre-scientifiche e quelle della Scienza e perché le prime sono rimaste chiacchiere per millenni, mentre le seconde hanno prodotto una tecnologia che ha stravolto il mondo e la vita dei suoi abitanti nell’arco di soli due secoli.
Se, invece, ammetti un universo ordinato, mi dovresti spiegare perché le leggi che lo governano non dovrebbero essere coerenti fra loro, cioè appartenenti ad un’UNICA logica.
 
LG
Per me non toglie alcun valore ontologico all'IO essere "illusione autogenerata", tant'e' vero che 
preferisco parlare di "emergenza" dell'EFFETTO cosciente. 
 
CP
EFFETTO di quale CAUSA? Se la causa è costituita da miliardi di stimoli neuronali, secondo quale miracoloso fenomeno fisico-chimico questa colossale molteplicità di eventi diventa UN “io”?
 
LG
E' un po' come la differenza tra il codice dell'ologramma (materia) che colpito dal laser (materia) genera un'immagine tridimensionale. Quest'ultima esiste erga omnes i presenti! 
 
CP
Certo, i presenti! Dei presenti dotati di UN “io”. Ma allora non c’è bisogno di nascondersi dietro la complessità di laser e ologrammi. Basta una banale fotografia per chiedersi: COS’E’ che trasforma i miliardi di “pixel” o di cristalli di bromuro d’argento che la compongono in UNA immagine?
 
LG
Anche un'immagine tracciata su un sasso deve essere "coscientizzata" da un interprete (scusa il brutto neologismo) per essere descritta come immagine e non come insieme di segni congiunti o altro.
 
CP
Che quella tracciata su un sasso sia UNA immagine lo dici tu che hai UN “io” capace di sintetizzare in UNO una immensità di molecole disposte in un certo modo. Ma una formica che vi camminasse sopra non sarebbe dello stesso tuo parere.
 
Bye

 ha scritto nel messaggio 
news:9e5e7804-330c-4588...@googlegroups.com...
Il giorno sabato 24 agosto 2013 18:35:34 UTC+2, LG ha scritto:
 
 
LG
Bisognerebbe - prendendo spunto dalla vicinanza delle parole nel tuo post - 
sottolineare come l'"UNO" sia in realta'...  l'"assoluto nessuno" :-).
 
CP
Per affermare questo, dovresti dimostrare l’assenza totale di ORDINE nell’universo 
e che quindi ciò che chiamiamo “leggi” e “principi” sono solo chiacchiere 
metafisiche
 
LG new:
Quelli della scienza sono TEORIE che funzionano, hanno successo, servono 
cioe' per predire comportamenti fisici e costruire tecnologie utilizzabili. 
Questo possiamo dire, e come tutte le teorie sono suscettibili di 
falsificazione o di miglioramento o di stravolgimento (alcuni dicono "di 
paradigma", vedi pensiero di Thomas Kuhn con Google), anche se per casi 
particolari le vecchie teorie risultano piu' semplici e pratiche (vedi 
quella gravitazionale di Newton nel calcolo planetario).
 
CP
ma poi dovresti spiegarmi anche la differenza tra le chiacchiere metafisiche 
pre-scientifiche e quelle della Scienza e perché le prime sono rimaste 
chiacchiere per millenni
 
LG new:
Mah, proprio "chiacchiere" non direi, sono state verita' credute in certi 
ambiti e/o certe epoche, non ultima l'attuale (ovvero alle loro proposizioni 
si dava il giudizio di vere, il che' non implica - per l'errore di 
ipostatizzare il giudizio - l'esistenza di una verita' ontologica 
originaria, ma solo una convinzione umana in base alla quale si giudica).
 
CP
Se, invece, ammetti un universo ordinato, mi dovresti spiegare perché le 
leggi che lo governano non dovrebbero essere coerenti fra loro, cioè 
appartenenti ad un’UNICA logica.
 
LG new:
Penso che la logica non sia un fatidico Logos a-priori, ma un a-posteriori, 
un adeguamento evolutivo del cervello all'esperienza del mondo. E' come se 
la logica derivasse dal mondo - attraverso l' "impalcatura" evolutiva del 
cervello - alla "risoluzione" antropica dell'esperienza. Tant'e' vero che il 
mondo, a livello subatomico, sembra strutturato su una logica che non e' 
quella a livello antropico (vedi Meccanica Quantistica, indeterminaqzione, 
dualita' onda-particella, entanglement...).
 
LG
Per me non toglie alcun valore ontologico all'IO essere "illusione 
autogenerata", tant'e' vero che
preferisco parlare di "emergenza" dell'EFFETTO cosciente.
 
CP
EFFETTO di quale CAUSA? Se la causa è costituita da miliardi di stimoli 
neuronali, secondo quale miracoloso fenomeno fisico-chimico questa colossale 
molteplicità di eventi diventa UN “io”?
 
LG new:
Non dovresti negare questa realta' dell'effetto cosciente, ma partire con 
l'attestarla cosi' come e' nota all'esperienza individuale. Altrimenti corri 
il rischio di negarla solo perche' la sua base materica e'  "costituita da 
miliardi di stimoli neuronali". A quanto pare "miliardi di stimoli 
neuronali" di opportuna complessita' (l'aspetto pubblico della faccenda) 
hanno un effetto olistico che emerge come effetto cosciente (l'aspetto 
privato).
 
LG
E' un po' come la differenza tra il codice dell'ologramma (materia) che 
colpito dal laser (materia) genera un'immagine tridimensionale. Quest'ultima 
esiste erga omnes i presenti!
 
CP
Certo, i presenti! Dei presenti dotati di UN “io”. Ma allora non c’è bisogno 
di nascondersi dietro la complessità di laser e ologrammi. Basta una banale 
fotografia per chiedersi: COS’E’ che trasforma i miliardi di “pixel” o di 
cristalli di bromuro d’argento che la compongono in UNA immagine?
 
LG
Anche un'immagine tracciata su un sasso deve essere "coscientizzata" da un 
interprete (scusa il brutto neologismo) per essere descritta come immagine e 
non come insieme di segni congiunti o altro.
 
CP
Che quella tracciata su un sasso sia UNA immagine lo dici tu che hai UN “io” 
capace di sintetizzare in UNO una immensità di molecole disposte in un certo 
modo. Ma una formica che vi camminasse sopra non sarebbe dello stesso tuo 
parere.
 
LG new:
Certo, proprio quello che volevo dire io. Dipende dall'apparato cerebrale 
dell'osservatore. Pensi che esista un linguaggio che non sia osservativo? 
Che non rimandi cioe' a uno che osserva? Secondo te e' piu' vera 
l'esperienza della formica o quella umana che vede un'immagine? O ti pare 
che dire che si tratta solo di un insieme segni sia una descrizione 
"oggettiva"?
 
LG
 

 illusione che ... comunque percepisce se stessa.
 
L'errore e' nel chiamare l' "effetto cosciente" illusione. E' una scelta 
psicologicamente disgregante. Se togli questa parola non ci sono problemi 
etici. Non e' un "trucchetto" per far "finta di niente", e' semmai chiamarlo 
"illusione" un trucchetto involontario per riesumare un'implicita (vecchia, 
direi parmenidea) teoria filosofica che distingue tra sostanza e apparenza 
in assoluto.
 
Ciao.
LG 
 

 > Tuttavia, parlare di "Valore Ontologico" è una falsità.
 
CP
Una falsità o una Falsità? Se non ammetti alcuna Verità assoluta, non puoi ammettere nemmeno una Falsità assoluta. Per cui devi ripiegare su una falsità "locale-storica" come dici tu, cioè opinabile.l

 > Tuttavia, parlare di "Valore Ontologico" è una falsità.
 
LG new:
Hai fatto un po' di confusione. Quanto sopra l'ha detto VINCENZO, non LG. LG 
ha replicato. Va a leggere quel post in questo thread.
 
CP
Una falsità o una Falsità? Se non ammetti alcuna Verità assoluta, non puoi 
ammettere nemmeno una Falsità assoluta. Per cui devi ripiegare su una 
falsità "locale-storica" come dici tu, cioè opinabile.
 
LG new:
Proprio cosi', falsita' contestuale. Contestualmente (premesse del discorso 
su cui convengono gli inrterlocutori) esistono sia proposizioni vere che 
proposizioni false. Mi voglio sbilanciare :-): cambiando contesto le vere 
potrebbero risultare false e viceversa. Comunque: e allora?! La cosa ti fa 
soffrire? Ricorda che siccome ancora non puoi brandire ed esporci la verita' 
assoluta che reclami esserci, il credere che ci sia e' un'affermazione del 
tutto gratuita e non salva la tua vita dall'opinabile. E guarda che il mio 
argomento non e' altolocato, e' da "cosi' va il mondo".
 
Ciao.
LG
 

 Proprio cosi', falsita' contestuale. 
 
CP
Ecco, se la tua negazione della Verità si basa su premesse arbitrarie (cioè contestuali), vuol dire che NON PUOI dimostrare l'inesistenza della Verità, la quale, pertanto, PUO' benissimo esistere e PUO' benissimo coincidere con un Principio Universale. E allora per capire se il Principio è proprio quello che dico io, non lo stabilisci tu A-PRIORI, ma solo a-posteriori, cioè attraverso la critica delle mie argomentazioni specifiche sul Principio stesso. E finché non troverai in quelle argomentazioni delle incongruenze, o delle contraddizioni, o delle inconformità con i dati conosciuti, NON POTRAI SENTENZIARE ALCUN "NO". E'chiaro?
Troppo comodo sparare sentenze prima di fare i processi. Possibile che il relativismo vi ha resi così infantili da non capire che se io NON posso dire "SI'" a-priori, voi non potete dire "NO" a-priori, e che tutto è rimandato alla discussione specifica della tesi, al suo valore esplicativo, alla sua concordanza con i dati e alla sua coerenza logica, così come fanno da secoli tutti i ricercatori del mondo? Cosa credete di essere voi relativisti, i furbetti del quartierino? Sono anni che mi trascini in queste discussioni del cazzo senza mai aver avuto modo nemmeno di sfiorare quello che invece dovrebbe essere l'argomento del confronto. Perché? Perché il Grande Giudice, data l'impossibilità di stabilire il vero, ha abolito ogni processo e ha decretato la nullità di ogni rivendicazione di giustizia. Proprio come quel delinquente di Berlusconi.
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:09786568-db6e-495b...@googlegroups.com...

LG
E' notorio che non si danno dimostrazioni di inesistenza assoluta. E' semmai 
il sopravveniente portatore di una tesi che e' tenuto a dimostrare la sua 
tesi, quanto piu' questa risulta stravagante, e la tua E' stravagante: 
pensare che esista un principio assoluto da trovare e da cui possa 
discendere qualsiasi proposizione giudicabile IN ASSOLUTO come vera o falsa, 
tanto che anche le affermazioni di un qualunque contesto possano essere 
giudicate esse stesse vere o false gia' in partenza, ovvero che tutti gli 
uomini siano, rispetto a questa maiuscola visibile ed esponibile Verita', 
all'unisono - con conseguente fine della Storia - mi pare davvero 
stravagante, direi quasi una presunzione divina.
 
Quanto alla "concordanza con i dati"... quali siano i "dati", che tu dai 
come termine che referenzia delle cose precise ed evidenti erga omnes, non 
e' dato di sapere, e comunque fanno parte essi stessi di un contesto 
accettato per quel particolare problema. Inoltre quelli che appaiono come 
"dati" (penso per te inoppugnabili) sono i risultati di teorie sottostanti 
(es. la temperatura nasconde la teoria cinetica dei gas; vedi anche il 
pragmatismo americano, ad es. 
http://www.filosofico.net/pragmatismamericano.htm
).
 
Dici poi che sono anni che ti trascini in queste "discussioni del cazzo"... 
allora e' la cultura filosofica e scientifica contemporanea che e' "del 
cazzo", perche' io non dico cose di mia brillante invenzione, ma queste 
fanno parte di un bagaglio di conoscenze che a te a quanto pare difetta. 
Faresti ad esempio bene a informarti prima, "attualizzarti" :-) dandoti una 
sgrossatura con Google.
 
Quanto alla "discussione specifica della tesi, al suo valore esplicativo, 
alla sua concordanza con i dati e alla sua coerenza logica" sono 
perfettamente d'accordo, e la rivendico, solo che la coerenza logica e' 
coerenza relativa ad un contesto di premesse accettate convintamente dagli 
interlocutori come vere. Tale platea di interlocutori puo' essere la 
maggioranza dell'ambiente scientifico, o gruppi piu' ristretti o piu' 
larghi, sia nel caso di "esperti" che di gente comune, e relativamente ad un 
epoca. "Alla fine del XIX secolo quasi tutti i grandi filosofi accademici, 
in America e Gran Bretagna, erano hegeliani", dice B.Russel nella sua Storia 
della filososfia occidentale, ma a quanto pare, a dispetto del numero,  le 
loro convinzioni non erano, per la filosofia successiva, cosi' granitiche .
 
Per concludere: se poi tu vuoi fermarti a Cusano e a Bruno, come l'Anna, 
libero di farlo; se vuoi credere solo a Newton e non alla Meccanica 
Quantistica, libero di farlo; il tuo stile testardo e battagliero e' 
simpatico, ma se vieni a sbandierare queste tue convinzioni si' "del cazzo", 
e' inevitabile che susciti delle reazioni. Mica solo da parte mia!
 
Ciao.
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
 
 
CP 
Ecco, se la tua negazione della Verità si basa su premesse arbitrarie (cioè contestuali), vuol dire che NON PUOI dimostrare l'inesistenza della Verità, la quale, pertanto, PUO' benissimo esistere e PUO' benissimo coincidere con un Principio Universale. E allora per capire se il Principio è proprio quello che dico io, non lo stabilisci tu A-PRIORI, ma solo a-posteriori, cioè attraverso la critica delle mie argomentazioni specifiche sul Principio stesso. E finché non troverai in quelle argomentazioni delle incongruenze, o delle contraddizioni, o delle inconformità con i dati conosciuti, NON POTRAI SENTENZIARE ALCUN "NO". E'chiaro? 
Troppo comodo sparare sentenze prima di fare i processi. Possibile che il relativismo vi ha resi così infantili da non capire che se io NON posso dire "SI'" a-priori, voi non potete dire "NO" a-priori, e che tutto è rimandato alla discussione specifica della tesi, al suo valore esplicativo, alla sua concordanza con i dati e alla sua coerenza logica, così come fanno da secoli tutti i ricercatori del mondo? Cosa credete di essere voi relativisti, i furbetti del quartierino? Sono anni che mi trascini in queste discussioni del cazzo senza mai aver avuto modo nemmeno di sfiorare quello che invece dovrebbe essere l'argomento del confronto. Perché? Perché il Grande Giudice, data l'impossibilità di stabilire il vero, ha abolito ogni processo e ha decretato la nullità di ogni rivendicazione di giustizia. Proprio come quel delinquente di Berlusconi. 
 
LG 
E' notorio che non si danno dimostrazioni di inesistenza assoluta. 
 
CP
Ecco, allora, visto che non puoi dimostrare A-PRIORI l’inesistenza del Principio, possiamo chiudere qui questa inutile discussione e aprire il vero processo A-POSTERIORI, cioè la discussione vera, quella che riguarda il Principio stesso. Tutto il resto è solo un “menare il can per l’aia” alla Berlusconi, cioè fatto apposta per evitare i processi.
Per cui, la mia prima domanda è: hai forse trovato nelle mie - ormai  chilometriche - argomentazioni sul Principio delle incongruenze, o delle contraddizioni, o delle inconformità con i dati conosciuti?
 
LG
Dici poi che sono anni che ti trascini in queste "discussioni del cazzo"... allora e' la cultura filosofica e scientifica contemporanea che e' "del cazzo", perche' io non dico cose di mia brillante invenzione, ma queste fanno parte di un bagaglio di conoscenze che a te a quanto pare difetta. 
 
CP
Il fatto che NESSUNO dei sedicenti “filosofi” relativisti abbia mai scritto (nella prefazione dei loro libri-sproloquio) che tutto ciò che diranno nel testo è fondato in nient’altro che su ASSIOMI ARBITRARI, dimostra una cosa sola: che il relativismo è una TRUFFA intellettuale e che gli autori dovrebbero essere arrestati per CONTRABBANDO di falsi d'arte (filosofica).
Per cui ti invito ancora a rispondere alla mia prima domanda del “processo al Principio”: hai forse trovato nelle mie argomentazioni sul Principio delle incongruenze, o delle contraddizioni, o delle inconformità con i dati conosciuti?

 ha scritto nel messaggio 
news:7c21c645-92c5-4c56...@googlegroups.com...

LG new:
Non solo dei principi ma di qualsiasi cosa. Altrimenti basterebbe che 
l'inesistenza di x sia indimostraile per vincere qualsiasi contesa. Es. 
esistono gli angeli col culo rosa? Se non riesci a dimostrarne l'inesistenza 
allora fino a prova contraria dovrebbero esistere e avresti diritto a 
premere perche' vengano introdotti nella cultura del modo tra le cose 
esistenti. Chiaramenti non si puo' pretendere dall'ascoltatore la prova di 
inesistenza, ma e' il portatore che deve dimostrare l'ESISTENA di quanto 
sostiene nella sua tesi.  Sei tu tenuto a enunciare il fatidico principio di 
cui parli (senza link, se e' un principio mica sara' un trattato...) e a 
sostenerne l'esistenza argomentativamente..
 
LG
Dici poi che sono anni che ti trascini in queste "discussioni del cazzo"... 
allora e' la cultura filosofica e scientifica contemporanea che e' "del 
cazzo", perche' io non dico cose di mia brillante invenzione, ma queste 
fanno parte di un bagaglio di conoscenze che a te a quanto pare difetta.
 
CP
Il fatto che NESSUNO dei sedicenti “filosofi” relativisti abbia mai scritto 
(nella prefazione dei loro libri-sproloquio) che tutto ciò che diranno nel 
testo è fondato in nient’altro che su ASSIOMI ARBITRARI
 
LG new:
Assiomi corroborati da un insieme di convergenze e di consenso, tanto da 
essere accettati con convinzione e poter partire da essi.
 
LG 
 

Il giorno lunedì 2 settembre 2013 11:48:37 UTC+2, LG ha scritto:
 
LG
Chiaramente non si puo' pretendere dall'ascoltatore la prova di inesistenza, ma e' il portatore che deve dimostrare l'ESISTENZA di quanto sostiene nella sua tesi.  
Sei tu tenuto a enunciare il fatidico principio di cui parli 
 
CP
Io l’ho enunciato e l’ho argomentato nei suoi aspetti essenziali (non posso postare TUTTE le 700-800 pagine di argomentazioni che ho scritto in vent’anni), ma tu nelle tue pseudo-critiche non ne hai ASSOLUTAMENTE tenuto conto, nell’illusione pretenziosa che sia possibile emettere sentenze facendo a meno dei processi.
 
LG  
(senza link, se e' un principio mica sara' un trattato...) e a sostenerne l'esistenza argomentativamente.
 
CP
Già ho ripetuto fino alla nausea che una dimostrazione sintetica riassumibile in 10 righe e verificabile in una prova sperimentale sarà possibile SOLO nel campo della fisica. Prima di allora è necessario mostrare un numero di dati CONVERGENTI provenienti dalle discipline più disparate, tali da rendere PIU’ che ragionevole l’ipotesi che si tratti di una logica super-disciplinare e che dunque sia applicabile ANCHE alla fisica
 
CP 
Il fatto che NESSUNO dei sedicenti “filosofi” relativisti abbia mai scritto (nella prefazione dei loro libri-sproloquio) che tutto ciò che diranno nel testo è fondato in nient’altro che su ASSIOMI ARBITRARI 
 
LG
Assiomi corroborati da un insieme di convergenze e di consenso, tanto da essere accettati con convinzione e poter partire da essi.
 
CP
Chiacchiere inutili. Anche le tesi dei preti dell’Inquisizione sono state corroborate per secoli da “un insieme di convergenze e di consenso” fondato su pure elucubrazioni metafisiche come le tue, e non sull’osservazione metodica dei fatti, come, invece, son le argomentazioni convergenti che supportano il PCO, che tu hai totalmente ignorato. Tu pretenderesti, cioè, che il relativismo - che si fonda solo su opinioni pregiudiziali- sia definitivamente vero, mentre il PCO che si fonda sull’osservazione dei fatti, sia sicuramente falso, tanto da non ritenere nemmeno necessario leggerne le argomentazioni. Roba da matti! Anzi, roba da denuncia per TRUFFA aggravata e continuata per anni! 
Per cui copio-incollo:
“Nelle centinaia di pagine che ho scritto sul Principio, hai trovato, forse, delle incongruenze, delle incoerenze, delle incompatibilità con i dati scientifici, tali da convincerti sulla totale inutilità del mio cammino di ricerca?”
…E aggiungo: o risponderai a questa domanda, oppure risparmiati una ennesima eventuale risposta, perché sono definitivamente stufo di dare spago alla disonestà travestita da filosofia. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:a331aedc-5398-446e...@googlegroups.com...
Il giorno lunedï¿½ 2 settembre 2013 11:48:37 UTC+2, LG ha scritto:
 
LG
Chiaramente non si puo' pretendere dall'ascoltatore la prova di inesistenza, 
ma e' il portatore che deve dimostrare l'ESISTENZA di quanto sostiene nella 
sua tesi.
Sei tu tenuto a enunciare il fatidico principio di cui parli
 
CP
Io lï¿½ho enunciato e lï¿½ho argomentato nei suoi aspetti essenziali (non posso 
postare TUTTE le 700-800 pagine di argomentazioni che ho scritto in ventï¿½anni), 
ma tu nelle tue pseudo-critiche non ne hai ASSOLUTAMENTE tenuto conto, nellï¿½illusione 
pretenziosa che sia possibile emettere sentenze facendo a meno dei processi.
 
LG new:
Vedi qui sotto:
LG
(senza link, se e' un principio mica sara' un trattato...) e a sostenerne 
l'esistenza argomentativamente.
 
CP
Giï¿½ ho ripetuto fino alla nausea che una dimostrazione sintetica 
riassumibile in 10 righe e verificabile in una prova sperimentale sarï¿½ 
possibile SOLO nel campo della fisica. Prima di allora ï¿½ necessario mostrare 
un numero di dati CONVERGENTI provenienti dalle discipline piï¿½ disparate, 
tali da rendere PIUï¿½ che ragionevole lï¿½ipotesi che si tratti di una logica 
super-disciplinare e che dunque sia applicabile ANCHE alla fisica
 
LG new:
Va be', lascia perdere l'argomentazione, fammi solo l'enunciatodi questo tuo 
principio (non sara' mica: il mio principio enuncia che esiste il mio 
principio! :-)).
 
CP
Il fatto che NESSUNO dei sedicenti ï¿½filosofiï¿½ relativisti abbia mai scritto 
(nella prefazione dei loro libri-sproloquio) che tutto ciï¿½ che diranno nel 
testo ï¿½ fondato in nientï¿½altro che su ASSIOMI ARBITRARI
 
LG
Assiomi corroborati da un insieme di convergenze e di consenso, tanto da 
essere accettati con convinzione e poter partire da essi.
 
CP
Chiacchiere inutili. Anche le tesi dei preti dellï¿½Inquisizione sono state 
corroborate per secoli da ï¿½un insieme di convergenze e di consensoï¿½
 
LG new:
Infatti, come vedi funzionava come dico io.
 
CP
fondato su pure elucubrazioni metafisiche come le tue
 
LG new:
Chi mi conosce sa che e' una vita che combatto contro le "elucubrazioni 
metafisiche". Segno che sei prevenuto e non hai capito niente dei miei 
discorsi.
 
CP
e non sullï¿½osservazione metodica dei fatti
 
LG new:
Ogni fatto e' gia' una teoria. Avanti, chi l'ha detto? (senza farti autare 
da Loris)  :-) .
 
CP
come, invece, son le argomentazioni convergenti che supportano il PCO, che 
tu hai totalmente ignorato. Tu pretenderesti, cioï¿½, che il relativismo - che 
si fonda solo su opinioni pregiudiziali- sia definitivamente vero, mentre il 
PCO che si fonda sullï¿½osservazione dei fatti, sia sicuramente falso, tanto 
da non ritenere nemmeno necessario leggerne le argomentazioni. Roba da 
matti! Anzi, roba da denuncia per TRUFFA aggravata e continuata per anni! 
ï¿½Nelle centinaia di pagine che ho scritto sul Principio...
 
LG new:
Scusa eh, ma t'ho sentito dar del coglione a Kuhn e Rorty. Io preferisco 
leggere centinaia di pagine di costoro piuttosto che le centinaia di pagine 
dei tuoi sogni di gloria. Inoltre, tanto per equita' di confronto: se 
costoro sono coglioni filosofici, Sir J.C. Eccles e' coglione maximo.
 
CP
Per cui copio-incollo:
ï¿½Nelle centinaia di pagine che ho scritto sul Principio, hai trovato, forse, 
delle incongruenze, delle incoerenze, delle incompatibilitï¿½ con i dati 
scientifici, tali da convincerti sulla totale inutilitï¿½ del mio cammino di 
ricerca?ï¿½
ï¿½E aggiungo: o risponderai a questa domanda, oppure risparmiati una ennesima 
eventuale risposta, perchï¿½ sono definitivamente stufo di dare spago alla 
disonestï¿½ travestita da filosofia.
 
LG new:
Ripeto: se e' un principio mica sara' un trattato...
 
LG
P.S. Che il sole giri intorno alla Terra che sta ferma e' da millenni e 
ancor oggi una proposizione vera; e che invece la terra ruoti su se stessa 
e' vera anch'essa. Sono due descrizioni che appartengono a contesti diversi. 
Sono come un enunciato-sinonimo, l'uno dell'altro.