Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [CIT.] La cura per il relativismo... ;-)

Tommaso Campanella, Metafisica, Libro I, ed. e traduzione a cura di Paolo
Ponzio, Bari, Levante, 1994, pp 195-197.
Gli scettici debbono riconoscere che la scienza è dimostrata dalle parole,
dalle passioni veementi, dalle operazioni certe, dalla mernoria di esse e
dal mutamento di giudizio.
Capitolo III - Articolo I
O scettici, dico, perché rispondete quando vi parlo?. Dicono: non sappiamo.
Ma perché rispondete "non sappiamo" a chi chiama, e non, invece, a chi è in
silenzio? Allora, percepite la voce di chi vi chiama e interroga. Dicono:
non sappiamo se percepiamo, ma così pare, e non sappiamo se tu c'interroghi.
Nondimeno, dico, è palese che io v'interrogo; e, infatti, voi non rispondete
a chi non vi interroga; e ciò che appare, è. Inoltre, perché mangiate e
andate a casa vostra, e non a quella degli altri, e discutete? Rispondono,
forse, di non sapere se mangiano, se vadano a casa o se disputino: ma che
cosi appare. Dico: perché appare così e non diversamente? Rispondono:
neppure questo sappiamo. Allora interrogo: vi pare di mangiare o no? Senza
dubbio, non oseranno negarlo: non possono, infatti, dire di non mangiare o
di non far niente, né realmente né apparentemente, altrimenti non si
muoverebbero per queste azioni e neppure risponderebbero a chi li interroga
se non percepissero di essere, realmente o apparentemente, chiamati. Se poi
riconosceranno che così appare, concedono già di sapere che così appare: se,
in seguito, diranno di non sapere se sia apparente o reale ciò che fanno,
allora affermano chiaramente di fare e di sapere, di fare apparentemente o
realmente. Tuttavia dicono: non sappiamo se questo rispondere sia un
rispondere o uno zappare o un correre: perché, infatti, viene detto un
rispondere piuttosto che altrimenti? E perché questo sarebbe uno scrivere, e
non un cantare? E perché questa sarebbe una penna e non un tavolo? Con ciò,
osservo io, voi concedete che il rispondere sia già qualcosa: ma dubitate
che cosa sia. Discutete sull'imposizione del nome che chiarisca l'entità
della cosa; allora, concedete di sapere qualcosa, cioè o che sia o che
appaia, e anche di ignorare che cosa sia, e se lo scrivere sia il saltare.
In realtà, ciò è facilmente curabile, giacché, ammesso pure che questo
termine sia imposto erroneamente, tuttavia sapete bene che questa è
l'azione, alla quale, sia che sia vero sia che sia falso, è stato imposto il
termine di "scrivere". Né io chiedo donde ma a che cosa è stato imposto quel
termine.
Se dite che questo termine "scrivere" significa più cose, noi, dico, daremo
a queste il proprio nome e allora conoscerete che questo termine significa
quest'azione, e quel termine l'altra; se dite che significano infinite cose,
non si può discutere con voi se non giungete a dire che questo termine
significa questa sola azione in base all'imposizione fatta dal nostro
popolo. Se concedete questo diviene chiaro che voi sapete qualche cosa; se,
di nuovo, ignorate questo, farò in modo che lo sappiate. Ecco: colpisco uno
scettico e dico: senti dolore o no?, Se dice: non lo sento, lo bastonerò
finchè riconoscerà di sentirlo; e allora, se riconosce di sentire il dolore,
dirò: sai di provare dolore. Se dice di provare dolore solo apparentemente,
e non veramente, io lo bastonerò di nuovo, finché dica: "veramente,
veramente". Allora aggiungerò: sai veramente qualche cosa. E senza dubbio
non faccio questo per scherzo, ma perché penso che sentire è sapere, come
chiarirò fra poco, e tu dici di non sapere nulla; e visto che sentire è
patire da una cosa sensibile o da una passione, e a te sembra che le normali
affezioni non vengano sentite, aggiungo una forte affezione, tale che tu non
possa negarla. Infatti, chi non sente un debole movimento dell'aria, sente
però, il forte movimento del vento. Perciò, il nostro scettico sente, e
sente com'è, visto che sente il dolore; ma dice: non so se questo sia dolore
e se sia da chiamare così, e neppure che cosa sia una cosa che porta dolore.
Allora dico: sai almeno che essa è un'affezione, alla quale abbiamo imposto
il nome "dolore". Se neghi questo, fai di nuovo l'esperienza; se affermi,
già sai qualche cosa. Tu non sai cosa sia una cosa che porta dolore, ma io
ti percuoterò col bastone e ti indurrò a riconoscere che vieni colpito con
un bastone, e mi accuserai al giudice che ti ho colpito con un bastone, e
non con la stoppa. In questo modo sai tanto più che esso si chiama bastone,
ma dubiti perché e come sia, e se rettamente, e cosa sia. Ma io ti condurrò
a farti dire che quel bastone è lungo e duro, e minacciato e agitato dalla
mia mano; allo stesso modo ti farò dire che esso è stato tagliato da un
albero ed è spezzabile; di qui ti condurrò a conoscere, anche se non
perfettamente, che cosa esso sia. Similmente, quando sei scottato dal fuoco,
fuggi e chiedi aiuto, e dici di sapere di esserti scottato e riscaldato, e
che la natura del fuoco è tale che esso bruci e riscaldi e distrugga;
quello, infatti, che viene sentito del suo essere, viene sentito anche della
sua essenza. [.]

 dica: "veramente, veramente".
^____^
Ti ringrazio carissimo,
Cosimo.

 ha scritto nel messaggio
news:JukT8.83321$Kt3.2...@twister2.libero.it...


 MdlP
Non è una cattiva idea.
Mi auguro di tutto cuore che in un futuro possa esser possibile una tale
gita.
Ciao,
Cosimo.

 Cosimo.
Ciao carissimo
Sinuhe

Il bel brano di Campanella da te citato coglie benissimo il punto debole
della tesi scettica, seguendo un'argomentazione molto simile da quella già
adottata da S. Agostino.
Lo scettico dice che ogni verità è relativa, ma, affermando ciò, afferma
altresì di conoscere almeno una verità assoluta: la "relatività" di ogni
conoscenza. Ecco allora che egli cade in una contraddizione. Ed ecco che,
per sfuggire a questa contraddizione, lo scettico propone il "silenzio".
Sennonché, l'azione necessita di credenze supposte vere, ad esempio, se
evito di attraversare la strada dimostro la mia credenza nella macchina che
in quel momento la sta percorrendo e che potrebbe investirmi. E lo stare
zitti è un modo di agire. Per essere coerente, lo scettico non dovrebbe
quindi limitarsi a tacere (che è un agire), ma non dovrebbe agire, vale a
dire "non dovrebbe vivere". Ecco allora il "dramma" del dubbio assoluto.
Ma la cura "a base di bastonate" che qui Campanella propone contro il
"dubbio" non è assolutamente convincente, in quanto non scalfisce
minimamente il "dubbio assoluto", infatti questa non colpisce il dubbio, ma
solamente colui che dubita. A forza di bastonate, si può ben costringere uno
scettico ad ammettere di provare dolore e di non dubitare del dolore da lui
provato, ma non si "colpisce" il dubbio assoluto in quanto tale, si fiacca
solamente la volontà dello scettico di sostenerlo. Del resto, bastonando una
persona qualsiasi, potrei costringerla a farle confessare che quello che
prova non è dolore, ma una gioia immensa; in questo modo io però non
fiaccherei la sua eventuale convinzione che il dolore sia dolore, ma
semplicemente la sua volontà di sostenerlo.
Il dubbio assoluto quindi rimane "illeso" in tutta la sua imbarazzante
problematicità. Sempre da Campanella, se non erro, ma in modo ancor più
deciso da Cartesio (con il "cogito") e da Husserl (con i "fenomeni") è stata
avanzata l'idea di contrapporre al dubbio assoluto una verità ancora più
assoluta da cui poi dedurre una concezione della realtà che potesse liberare
la mente da quell'angosciante prigione in cui il dubbio assoluto la
costringe, e dare così un senso alle cose. Personalmente, non credo che
possa esistere una tale verità assoluta (anche se non ne sono certo e,
perciò, rispetto tutti coloro che credono nell'esistenza di una qualche
verità assoluta), credo che nulla possa resistere al dubbio assoluto, finché
questo rimane appunto "assoluto".
Altrove (in uno dei miei "presunti capolavori") ho appunto cercato di
mostrare come proprio dal "dubbio", se inquadrato nella prospettiva
appropriata, possa scaturire quell'intuizione capace di dare un senso alla
nostra apparentemente "vana" esistenza.
Un saluto.
--------------------------------------------------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi
http://www.dubbiosi.34sp.com/
"MEDITAZIONI SUL SENSO DELLA VITA"
http://www.dubbiosi.34sp.com/sensovita.htm
--------------------------------------------------------------------------

 di nuovo, finché dica: "veramente, veramente"....
non mi uccise la morte, ma due guardie bigotte,
mi cercarono l'anima a forza di botte.
[Fabrizio de André  (E.L.Masters)]
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Saluti a mazziatone
Sinuhe

questo rimane appunto "assoluto".
Io lascerei perdere questo discorso del "dubbio assoluto". E'
tendenzioso. Direi medievale. Dice veramente qualcosa di precisabile?
Per rispondere bisogna presupporre una verita' assoluta, una
Verita'--con-lettera-maiuscola, per poi dichiararne la scettica
inattingibilita'. Ma questa Verita'-con-lettera-maiuscola e' qualcosa
di precisabile? 
Dietro il dubbio assoluto si nasconde l'assolutista - o colui che e'
stato educato ad esserlo - colui che crede che il  reale vada ricavato
dal razionale.
LG

 dal razionale.
Ho passato gli ultimi anni a sostenere una posizione simile.
--------------------------------------------------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi
http://www.dubbiosi.34sp.com


Anche qui siamo d'accordo. Era proprio questo il senso del mio discorso....
Si', avevo ben capito - almeno per quello che ho vi letto io - che sul
tuo discorso abbiamo una certa sintonia di partitura. Infatti la mia
era solo una modulazione, un'interpretazione della tua musica.
Anche sulla moderazione la tonalita' e' la stessa, ma io andrei oltre.
Non basta il ritrarsi individuale, occorre capire di piu' le
motivazioni sia di coloro che si ergono a moderatori dalla torre, sia
di coloro che reagiscono dal pantano come troll (o, genericamente, da
fastidioso impedimento). 
Direi che chi deve essere capace di auto-moderazione e' il NG stesso,
e ritengo che questa auto-regolazione in corso d'opera sia possibile
(come in altri NG succede). Chi invoca una regulation normativa (sotto
forma di un arbitrato preliminare censorio), prendendo a pretesto la
casistica di altri settori del pubblico accesso e consesso, in cui
l'intervento legislativo e' indispensabile, non ha ben inquadrato ne'
le caratteristiche di un NG ne' le implicazioni della moderazione (una
la riporto provocatoriamente io in un post a parte). 
Infine: secondo me non e' a caso che proprio coloro che vogliono la
moderazione siano tra i principali fomentatori (almeno nell'attuale
fase, non so come si comportassero nel 98).
Saluti.
LG

 fase, non so come si comportassero nel 98).
Bhe, anche allora il contenuto degli interventi, assai spesso, non era
propriamente "filosofico", ma nessuno parlava di moderare il NG e, comunque,
c'era una diffusa tendenza ad evitare toni i "drammatici".
Un saluto.
