Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Anima quantica (3)

 ordina.
Rispondi:
"...E infatti tu usi il termine gnoseologico, cioe' filosofico; ora lo
scienziato dice F=ma e questo gli basta, non va oltre, non gli importa
di sapere nient'altro; il filosofo dice che il mondo funziona in quel
modo, ma questo lo dice il filosofo, non lo scienziato: 
"...Ecclesia aborret a sanguine..." dicevano i preti dell'inquisizione
quando ipocritamente "esportavano" i condannati dal braccio spirituale
a quello secolare, e con essi anche la responsabilita' morale del
"fratricidio". Ecco, il tuo scienziato ideale fa la stessa cosa: si
limiterebbe a constatare la corrispondenza tra F=ma e il fenomeno
reale a cui si riferisce; la responsabilita' di dire che si tratta di
una legge della fisica se la deve prendere il filosofo. Mi stai
parlando di uno scienziato o di un agrimensore senza palle? Keplero
Galilei, Newton, ecc. non ricorsero a nessun "filosofo scudo" per
annunciare le loro formule matematiche come rappresentanti di vere e
proprie leggi della natura. Che poi TU non voglia saperne ne di leggi
della natura ne' di ontologia dell'oggetto osservato, mi fa solo
chiedere che cosa ci stai a fare tra le fila degli scienziati, visto
che la scienza e' nata e ha prosperato sotto l'insegna delle leggi
della natura e della loro riconferma ontologica attraverso la
formulazione matematica e la verifica sperimentale.
Continui:
"...il problema nasce quando il
filosofo introduce in un ragionamento scientifico delle "non
grandezze" e pretende che quel ragionamento rimanga scientifico!!! No
non e' piu' scientifico, e' filosofia! (senza attribuire alla parola
filosofia un significato spregiativo!)..."
Ma guarda che anche la meccanica quantistica e' "un ragionamento
scientifico delle non-grandezze", e anch'esso presenta aspetti che
sono propriamente filosofici in quanto propositivo di criteri di
interpretazione dei dati oggettivi. Ancora t'illudi di poter separare
la scienza dalla filosofia? Hai mai sentito parlare del Circolo di
Vienna (Russel, Schlick, Carnap, Wittgenstein) e del suo programma di
"sterminio" della metafisica, la quale - a detta di Carnap - era da
considerare una malattia della conoscenza? Ecco, volevo avvisarti che
il loro programma e' gia' andato a puttane da almeno una cinquantina
d'anni, anche se di vittime e' riuscito a farne parecchie. 
Continua in "Anima quantica (4)
C.P.
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Se Huxley era il mastino di Darwin, e se il dramma del passato e' aduso
ripresentarsi nel presente sotto la forma della farsa, allora possiamo
definire Pierini come il barboncino di Eccles.
Quali sono le argomentazioni preferite dal barboncino?
1. Nessuno ha dimostrato......
E' vero. Nessuno ha dimostrato che quelle di Eccles sono gigantesche
boiate. Ma nessuno ha nemmeno dimostrato che il nucleo della stella
Vega non consiste di formaggio incandescente e supercompresso.
Pero', utilizzando un po' di buon senso e un pizzico di induzione, si
potrebbe giungere con incertezza approsimante lo zero a conclusioni
definitive circa le ipotesi quanto-ecclesiane e caseario-vegane.
2. Anche Keplero...anche Galileo.
Quante miriadi di volte costoro sono stati nominati nei suoi
interventi? Il fatto che Keplero e Galileo cambiarono il paradigma
della loro epoca e che fossero avversati dall'establishment dominante,
non implica  che ogni avversario del paradigma sia un eroe incompreso.
Come disse Woody Allen: "E' vero che dicevano che Gesu' Crisro era un
pazzo. Ma lo dicevano anche di Nerone. E lui lo era veramente."
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 rigorosa di scienza.
    Il resto del mondo degli sciroccati, volevi dire...
    Ciao
    AmS