Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Causa Prima

Giordano Bruno asseriva:
Ricordati che Pitagora diceva di non togliere valore ad OGNI cosa che è
nella Natura.
Inoltre Pitagora dava l'IDEA di una causa prima Naturale  quale unico
principio primordiale. TUTTO E' per effetto di causa.
Questa idea di una CAUSA prima e di un unico principio primordiale attraeva
molto Bruno, egli dichiarava:
De la causa, principio UNO  è più congeniale della idea del
trascendente.
Scusate se non risponderò ad eventuali provocazioni , il mio post è solo a
titolo informativo.
Questo per non dar adito a nuove flame che i provocatori vogliono per far
perdere l'interesse in cose che danno loro fastidio.
Saluti

 principio primordiale. TUTTO E' per effetto di causa.
Imparate, o voi che non conoscete PITAGORA: egli è stato il primo
MATERIALISTA
degno di essere ricordato.
La gente stava in silenzio cinque anni per sentirsi dire QUESTO. Capito?
Sinuhe
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:aa0esd$6momp$1...@ID-99796.news.dfncis.de...


 critica)
Oltre a tutto quanto hai esposto, è da tener presente che il tentativo
di caratterizzare Bruno come apostolo e martire del libero pensiero, a
partire dal fatto della sua condanna, ha del contraddittorio e del
patetico; dal suo punto di vista, infatti, Bruno e il suo pensiero erano
quanto di meno "democratico" (basta dare un'occhiata al frontespizio del
De umbris idearum), e la stessa magia, arti varie etc. si proponevano di
raggiungere un "controllo" sull'ordine dei fenomeni a tutti i livelli
che sarebbe stato, forse, peggiore, se attuato, di quello
confessionale-politico detenuto dalla Chiesa cattolica. Oltretutto si
dimentica che certi modi di pensare e di operare erano, all'epoca,
costitutivi di una mentalità: le torture e la pena di morte all'epoca
erano praticate ovunque, e non solo nell'occidente cristiano. Un
eventuale ordinamento o "religione" bruniana avrebbe utilizzato
esattamente gli stessi metodi, se non peggiori (anche se nelle varie
utopie le pene e i sistemi giuridici descritti sono sempre
eccezionalmente clementi). Una volta avuto accesso ad una qualche forma
di potere, chi aveva invocato la libertà e la tolleranza raramente poi
la concedeva ad altri aventi idee differenti dalle proprie: basta
pensare alla singolare forma di "tolleranza" usata dai riformati inglesi
o dai calvinisti nei confronti di vari "eretici" e dei cattolici, o
anche dalle varie correnti riformate tra loro (luterani contro
calvinisti, etc.).
La "libertà di espressione" - semplicemente inconcepibile a quei tempi
nella sua forma attuale - era concepita e ricercata in quanto funzionale
alla diffusione di determinate idee a al conseguente potere e prestigio
che ne poteva derivare, in vista dell'attuazione di programmi di potere
ben precisi. Per i quali la crisi delle istituzioni tradizionali e le
rapide trasformazioni in atto creavano le condizioni ideali. Così
avvenne per Campanella e la sua Città del Sole, e così sarebbe
probabilmente avvenuto anche per Bruno se le circostanze glielo avessero
permesso. D'altra parte recenti studi hanno permesso di appurare che B.
si era recato a Venezia, tra l'altro, nella speranza di ottenere una
cattedra univesritaria, ciò che gli avrebbe permesso indubbiamente di
accrescere il suo prestigio e la sua influenza in un territorio in parte
esente o comunque ostile alle influenze ecclesiastiche. La storia ha poi
deciso diversamente.
Bruno, Campanella ed altre poche figure, al di là dei sospetti
"recuperi" di una modernità egocentrica che riferisce tutto a se stessa
salvopoi deridere quel che non capisce, sono presupposti del pensiero
moderno solo cronologicamente e incidentalmente. Sono espressione di un
sapere ancora legato indissolubilmente all'individuo e diverse forme di
trascendenza da un lato, e di operatività conoscitiva-trasformativa del
sapiente-mago su un universo pensato, nonostante tutto, ancora entro i
limiti del pensiero tradizionale, al di là di un antiaristotelismo
polemico e di facciata, sostanzialmente rivolto più verso la resistenza
alle proprie idee che contro Aristotele stesso. La modernità proseguirà
su strade sostanzialmente diverse, nelle quali l'individuo è affermato
come un assoluto e al tempo stesso, privato delle sue caratteristiche
qualitative, si riduce ad un elemento di un sistema, con le conseguenze
di un dissidio interno, di una contraddittorietà che si può avvertire
ancora ai giorni nostri.

Riporto integralmente qui qualcosa che ho trovato in rete -e che
pallidamente riflette quella che è la amplissima letteratura critica
s e r i a  e il giudizio storiografico sull'opera di Bruno.
Per pigrizia e modestia non aggiungo nulla di mio a quanto scritto da
Telesio e Sinuhe.
___________________________________________________
GIORDANO BRUNO
"LIBERO PENSATORE"?
di Sergio Frangioni
Si può dire che in quasi tutte la Case Massoniche d'Italia vi sia un
ritratto di G. Bruno, molte Logge portano i suo nome ed a lui è dedicata
la massima onorificenza massonica. Ma quanti F.lli conoscono il pensiero
di questo Grande? La maggior parte di noi ne ha sicuramente la
deformante immagine ottocentesca, quella per intenderci dei Circoli del
Libero pensiero, ferocemente anticlericali, quella dei monumenti di E.
Ferrari, quella insomma del "razionalismo illuminista" ante litteram;
ebbene, niente è più lontano dal pensiero di Bruno del modo di vedere
sopra accennato: è stata effettuata una vera e propria appropriazione
indebita, senza curarsi di approfondire o almeno cercare di conoscere la
filosofia bruniana.
Giordano Bruno è vittima e martire della Controriforma, questo è vero,
ma poco mancò che non finisse vittima della Riforma: se non fosse
fuggito in tempo probabilmente il suo rogo avrebbe illuminato non Campo
de' Fiori ma una piazza della riformata calvinista Ginevra.
Lo scopo di questo lavoro è dunque quello di portare un modesto
contributo alla conoscenza di chi tanto spesso noi nominiamo ma
soprattutto quello di liberare questo grande pensatore dalle scorie che
molti suoi esegeti vi hanno deposto per strumentalizzare ai propri fini
il suo pensiero.
Filippo Bruno (Giordano è il nome che prese quando entrò nell'ordine
Domenicano) nasce a Nola nel 1548, da padre soldato e madre contadina. A
soli 14 anni entrò nell'Ordine Domenicano a Napoli, unico modo, date le
sue condizioni, di avere possibilità di studio. Ne 1572 diviene
sacerdote, nel 1575 divenne Dottore in Teologia e subito dopo incorse in
 un primo processo pere eresia, accusato di avere negato il culto della
Vergine ed il valore religioso dell'Eucarestia. Traferitosi a Roma
dovette difendersi dall'accusa, mai provata, dell'assassinio di un
confratello che lo aveva denunciato. Iniziò pertanto un peregrinazione
per l'Europa, il cui scopo sembra essere, scrive Barberi Squarotti, "
quello di portare alla conoscenza del più vasto numero possibile di
persone la sua verità, cioè la sua filosofia ".
A Ginevra abiurò il Cattolicesimo e divenne Calvinista. Ma anche da
Ginevra fu costretto a fuggire e riparò in Francia dove insegnò a
Tolosa, sollevando una rivolta degli studenti contro il suo
antiaristotelismo, che lo costrinse a recarsi a Parigi, ove si fece ben
volere dal Re Enrico III, a cui dedicò il "De Umbris Idearum". Nel 1583
si recò in Inghilterra dove incontrò un ambiente culturale
particolarmente favorevole: qui compose molte delle sue opere,
insegnando pure ad Oxford.
Il suo spirito polemico e satirico (nella "Cena delle Ceneri" ad es.
attacca violentemente la società inglese) gli procurò problemi tanto che
nel 1585 ritornò in Francia: Qui intraprende-dimentico dell'esperienza
di qualche anno prima-una violenta disputa antiaristotelica e a Cambray,
in un dibattito fra teologi e filosofi, subisce una secca sconfitta. Si
reca allora in Germania (1586) ove insegna a Francoforte, Marburgo,
Wittemberg, convertendosi al luteranesimo. Nel 1591 torna in Italia
accettando l'invito del nobile veneziano Mocenigo. Il resto, il processo
veneziano e romano, la condanna ed il rogo, sono la storia che tutti
conoscono.
Il pensiero di Bruno è assai complesso. Scrisse moltissimo e le sue
opere non sono di facile lettura. Scrive l'Abbagnano che "Bruno
intendeva la natura tutta viva, tutta animata. Questo amore per la vita
e la natura ha un che di ebbrezza dionisiaca, di esaltazione lirica e
religiosa.Da qui la sua predilezione per la magia.da qui la sua rinuncia
alla paziente e laboriosa indagine naturalistica che Telesio aveva
prospettato. Da qui la sua predilezione per la mnemotecnica che ha la
pretesa di prendere d'assalto il sapere e la scienza, di impadronirsi
del sapere con artifici mnemonici e di fare progredire la scienza con
una tecnica inventiva rapida e miracolosa che sopravanza a gran passi la
metodica e lenta ricerca scientifica". Il suo naturalismo, giova
ripeterlo, è religione della natura, impeto lirico (gli "eroici
furori"). Bruno è un vero uomo del Rinascimento, predilige il simbolismo
numerico dei neopitagorici alla matematica scientifica. Scrive Koyrè che
"la concezione bruniana del mondo è vitalistica e magica. Egli non è
spirito moderno ma la sua concezione à tanto possente e poetica che non
possiamo che ammirarla.". Dunque vittima della intolleranza e del
fanatismo ma non certo vittima della lotta del progresso contro l'
oscurantismo. Bruno è uomo che guarda più al passato che al futuro.
Date queste caratteristiche invano cercheremmo nel suo filosofare un
disegno, una coerenza che in realtà non ha: egli è un temperamento
esubrerante, passionale, fantastico, non logico. Ne è un esempio la sua
concezione della divinità. Essa è ad un tempo trascendenza, di
derivazione platonica e neoplatonica, con distacco fra l'assoluto e l'
uomo; e contemporaneamente immanenza, anima del mondo. E' al contempo
"Mens super omnia" e "mens intra omnibus" (mente presente in tutte le
cose) per cui Dio è sia sopra le cose, inconoscibile se non attraverso
la fede e mente delle cose, conoscibile , anima mundi, materia, natura.
Comunque sia tutti gli Autori che si sono interessati di Bruno
concordano su un punto: l'ispirazione più profonda del suo sistema è la
propensione, tutta rinascimentale, a vedere il divino nel mondo. La
natura o è Dio stesso o è la vita divina che si manifesta nelle cose.
Lo stesso dualismo lo si ritrova nella concezione della religione,
simile a quella di Averroè. Da un lato la religione come sistema di
credenze viene considerata ripugnante ed assurda, contro la natura,
adatta "per la istituzione di rozzi popoli che denno essere governati";
poi però vi è la religione dei teologi, cioè dei dotti che in ogni epoca
hanno cercato il modo di avvicinarsi a Dio, mediante la filosofia. Egli
ripete anche qui un concetto cardine del Rinascimento, cioè quello di
una sapienza originaria via via accresciuta da filosofi, maghi, teologi
orientali, pagani, cristiani ed anche qui predilige, ad esempio, i
presocratici, per il loro stretto rapporto con la natura, vera
ossessione per la filosofia bruniana.
Dunque uomo imbevuto di magia e lirismo, naturalismo ed intuizione,
lontano mille miglia da quel precursore del razionalismo settecentesco
che lo si è voluto far apparire; ma anche molto lontano da un altro
grande come lui caduto nei rigori dell'Inquisizione, ovvero Galileo
Galilei ed il suo metodo scientifico. La visione bruniana dell'universo
non deriva da osservazioni astronomiche o calcoli, bensì da intuizione
(quella della infinità dei mondi) alimentata dalla teoria copernicana.
Eppure la teoria di Copernico, scrive ancora l'Abbagnano, viene
immediatamente portata dal piano astronomico e scientifico a quello
metafisico: "Filosofia, astronomia, immaginazione formano nella mente
vulcanica di Bruno un tutt'uno, da cui viene dedotta la infinità dell'
universo su basi non razionali ma teologiche: perché se il mondo ha una
sua causa in un essere infinito non può essere altro che infinito". Egli
vede ed immagina una pluralità di mondi abitabili, l'infinità dell'
universo, l'identità fra cielo e terra (tutto deriva da una causa
divina, dunque non è possibile alcuna discriminazione nel creato).
Rimangono da dire due parole sulla morale e l'etica di Bruno. Essa può
essere riassunta nella sua espressione "l'uomo non contempli senza
azione e non operi senza contemplazione". Bruno, specialmente ne "gli
Eroici Furori" espone una morale "vivificante, forte, operosa"
(Furiozzi); esalta il valore della fatica, dell'ingegno, del lavoro
umano. Scrive ancora il Furiozzi in un vecchio numero di "Hiram":
"soprattutto ne "gli eroici furori" si accentua la visione dell'infinito
e la celebrazione dello sforzo che l'uomo fa per oltrepassare
eroicamente tutti i limiti e tutti i confini, che è un modo per
sottolineare in forme poetiche l'inarrestabile slancio umano oltre le
posizioni raggiunte, per la supremazia della verità". La verità,
scrisse, è la cosa più sicura, più divina di tutte. Non vi è dubbio che
nell'etica bruniana vi siano delle intuizioni geniali e moderne, ma non
va dimenticato che l'eroico furore" deriva da Eros, amore, dunque furore
d'amore che si contrappone ai "bassi furori" che incatenano l'uomo alla
materia e lo costringono ad una specie di "copula con la natura"
(Abbagnano), a farsi egli stesso natura e, pur accettando la necessità
divina delle cose, lo obbligano a realizzare in sé lo slancio della
vita, in una specie di esaltazione di amore, di energia produttiva, a
fare come Dio, dando luogo ad "altre nature, altri corsi, altri ordini"
. Un congiungersi con la natura che è dato solo a pochi (e perciò una
morale aristocratica), a chi sa accedere alla filosofia e guidarsi
secondo ragione. Ed ecco rispuntare la contraddizione che del resto è
tipica del suo filosofare, quella tra libero volere e necessità divina.
Il discorso sulla filosofia di Bruno meriterebbe un ben più lungo ed
approfondito lavoro. Vorrei aggiungere invece qualcosa riguardo a Bruno
e la Massoneria: innanzitutto un accenno alla tesi della Yates, studiosa
inglese recentemente scomparsa. Secondo l'Autrice l'ars memoriae
medioevale e rinascimentale "rappresenterebbe l'antefatto più remoto
della simbolistica liberomuratoria, in quanto appoggiantesi a immagini
scultoree ed architettoniche. Ma solo con Bruno questa teoria si sarebbe
trasformata in disciplina autonoma, essendo stata chiamata ad esprimere
particolari concetti cosmologici ed ermetici" (A.C. Ambesi).
Ma è in Italia, nella M. italiana che si è formato il mito di G. Bruno,
ripetiamo ancora al di fuori di ogni reale aderenza al suo pensiero, per
semplice spirito polemico anticlericale. E quel poco che è stato fin qui
esposto credo sia sufficiente a suffragare questa tesi. Scrive il Mola:
"non v'erano ragioni particolarmente valide e convincenti per G. Bruno,
per un periodo incredibilmente lungo e non ancora chiuso nel ricordo e
nei fremiti di taluni Fratelli, dovesse diventare la bandiera ufficiale
della Massoneria. Solo il desiderio, filologicamente opinabile, di
elevare agli onori del Grande Oriente una figura di prestigio
internazionale che potesse reggere il confronto con Voltaire o Goethe
spianò la via al mito di Bruno.Inoltre il suo dramma finale (a
differenza di quello di T: More, M. Serveto ed altri martiri della fede
e dell'intolleranza) chiamava in causa il papato".
Sarebbe interessante seguire le vicende dell'innalzamento del monumento
a G. Bruno in Campo de' Fiori, preceduta da intemperanze anticattoliche
di dubbio gusto; Lemmi mobilitò massicciamente le Logge e non poche
furono le perplessità negli ambienti masonici internazionali circa l'
immagine che volle dare della "totale identificazione tra Stato Unitario
uscito dal Risorgimento e Libera Muratoria Italiana.Incapace di vincere
se stessa, di riportare ordine e regolarità nelle sue file, di
ricondurre alle giuste dimensioni il rapporto tra impegno profano e
cultura iniziatica, tra politica e lavoro di Loggia, per causa propria
la Famiglia si avviava a vivere nuovi e più drammatici dilaceramenti"
(A. Mola).
Dunque dimentichiamo il Bruno "libero pensatore" e tutta la retorica su
questa immagine costruita. Ammiriamo questo Grande con l'ammirazione che
ognuno deve a chi, per le proprie idee, ha saputo sacrificare la vita.
Se vogliamo in qualche modo inserirlo nella sfera iniziatica,
riferiamoci non alla sua laicità, bensì alla sua sacralità, al suo
vedere la presenza divina in ogni cosa, alla sua ansia di ricerca che
trascende il raziocinio, nel suo identificarsi nella natura che è per
lui un vero e proprio "indiamento", un varcare il limite dell'umano per
avviarsi (ricordate?) "verso altra natura, altri corsi, altri mondi";
non è questo un vero e proprio cammino inziatico?
**************************************************************
Unico mio commento: quand'anche fosse stato "libero pensatore", sarebbe
con ciò un pensatore della libertà?
Saluti.
Cosimo.
--
NNTP-posting-host:
151.28.xxx.xxx
---------------------------------
T h a t 's   r e l i a b l e  !!!

 ha scritto nel messaggio
news:R1Uw8.73286$SR5.1...@twister1.libero.it...
