Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Semplifichiamo

Come deve essere un albero per essere un vero albero?
 
Che corrisponde esattamente alla domanda di prima ossia: com'e'?
 
Vale per qualsiasi cosa.
 
Ad esempio un albero dipinto e' un albero? O gli manca qualcosa?
 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Ad esempio un albero dipinto e' un albero? 
 
CARLO
No, non è un albero, ma l'immagine dipinta di un albero. Magritte docet:
 
https://zebrart.it/wp-content/uploads/2016/02/magritte.jpg
 

 ha scritto:

Bravo. L'esempio calza a... Pennello.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



----------------------------------
Allora quell'immagine che mostri non e' il quadro di Magritte. :-)

 ha scritto:

Gia'. E' una foto.
Livio sempre piu' sorprendentemente metafisico :)
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



-----------------------
Un po' per celia un po' per non morir...

 Allora quell'immagine che mostri non e' il quadro di Magritte. :-)
 
CARLO
Bravo. Però il messaggio di Magritte è proprio quello! :-)


--------------------------------
Anche il software e' sempre quello se gli cambi l'hardware, ma
non ha nulla di spirituale. La spiritualita' e' un'ipotesi
non necessaria. :-)
 
 

 non necessaria. :-)
 
CARLO
Il problema è che l'uomo non è fatto di transistors, e che hardware e software messi insieme non comporranno mai un'opera lirica bella e appassionata come il Don Giovanni o le Nozze di Figaro di Mozart, né formuleranno mai nuove teorie scientifiche, nemmeno se il software è progettato da un grande musicista o da un genio della scienza. Perché?
La risposta è: ...perché il software non è una mente, ma solo lo scimmiottamento di qualcuna delle sue proprietà più elementari e meccaniche.

 ha scritto:

E' anche che non si offende.
Molti filosofi hanno difeso l'idea che lo spirito sia una sostanza.
Ma che l'onore sia una sostanza e' alquanto improbabile.
E fa parte dello spirito.
Ogni essere umano possiede questa suscettibilita' alle offese.
C'e' chi perdona e chi cerca soddisfazione. Se i duelli non ci
 sono piu' abbiamo due casi: o abbiamo perso l'onore o siamo
 disposti al perdono.
Mi sa piu' la prima essendo sempre piu' simili a macchine insensibili.
Ma questa e' la fallacia della brutta china.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



--------------------------------
Ma voi "spiritualisti" :-) pensate che le menti del moscerino,
del criceto, del cane o dello scimpanze' siano fatte di una
sostanza diversa da quella della mente umana o che siano 
soltanto ad uno stadio evolutivo diverso?
 
Cosi' eh... per sapere... :-)
 

 soltanto ad uno stadio evolutivo diverso? 
 
CARLO
Io sono propenso a credere che si tratti di una medesima sostanza che, sebbene sia una sostanza *altra* dalla materia, sia tuttavia "partorita" dalla materia stessa, così come suggeriscono i miti dei vari eroi salvatori-civilizzatori dal carattere fortemente spirituale-divino-celeste che sono partoriti da madri umili-terrestri-ctonie (le madri del dio).
Questo potrebbe essere uno dei significati dei vari simbolismi religiosi uni-trinitari (del tipo yin-yang-Tao) che rappresentano più o meno esplicitamente la triade universale materia-spirito-Dio nella quale i tre principi, grazie alla loro complementarità originaria-ontologica, grazie alla loro reciproca "armonia prestabilita", esprimono anche una perfetta - quanto virtuale - unità.

 > > C'e' chi perdona e chi cerca soddisfazione. 
 
CARLO
In linea teorica "spirito di vendetta" e "spirito di tolleranza" possono essere delle altre qualità dello spirito, ma si tratta certamente di qualità non statiche, bensì dinamico-dialettiche il cui equilibrio può essere fortemente influenzato dall'esperienza, ordinaria, dalla cultura, e dalla relazione con quel mistero che è il "Sé", il "Dio in noi".
 
 


--------------------------------
Leggendoti qua non mi sembra che siamo poi tanto distanti. :-)
Parliamo dell' "immaterialita' della materia", di quella sostanza
di cui e' fatta la gravitazione universale, l'ordine cosmico,
il comportamento di un virus, la mente di un criceto, un software,
la meccanica di un orologio a cucu', la mente di animali piu' 
evoluti e la mente umana. Tutte cose che si distinguono tra loro 
per la complessita' e non per la sostanza.
 
Tutte cose che pero' non hanno un'esistenza separata dalla
materia-materia, come vorrebbero certe religioni, ma appaiono
piu' come una proprieta' della materia stessa. 

 piu' come una proprieta' della materia stessa.
 
CARLO
Un figlio non è esattamente "una proprietà" della madre, così come lo spirito non è una proprietà della mater(ia). Se i miti avessero voluto rappresentare lo spirito come una proprietà della materia, si sarebbero espressi con l'immagine di uno stronzo *cacato* dalla mater! :-) non con l'immagine di un figlio *partorito*. Uno stronzo è davvero una proprietà di chi lo caca, visto che a una madre con problemi di salute il medico prescrive l'analisi delle feci e non l'analisi del figlio. :-)
Se poi vogliamo dire che, grazie alla complementarità ontologica delle due sostanze, la loro unione sinergica tende "asintoticamente" verso una unità superiore originaria da cui entrambe discendono, ...abbiamo ottenuto l'uni-trinità yi-yang-Tao, che è qualcosa di abissalmente diverso dall'*identità* riduzionistica di yin e di yang.


-----------------------------------
Se io ti mostro un sasso fermo a terra, ti mostro materia senza
spirito. Tu sei in grado, al di la' di credenze, leggende e
superstizioni, di mostrarmi uno spirito senza materia?
 

 superstizioni, di mostrarmi uno spirito senza materia?
 
CARLO
E tu sei capace di mostrare la materia oscura a un ignorantone che non capisce una minchia di fisica?  :-)


-------------------------------
Le due situazioni non sono comparabili: la scienza usa il metodo
e quindi se fa qualche affermazione all'interno del metodo, noi
ci siamo abituati allo "star nel credere", quindi crediamo che i 
buchi neri esistano anche se non siamo in grado di comprendere i 
calcoli che ha fatto Stephen Hawking per dimostrarlo. Di "spirito"
invece se ne parla per convinzione, per credo religioso, per
superstizione, per fascinazione, quando non se ne parla puramente
per ciarlataneria. E' ovvio dunque che ci si aspetti, se non una
dimostrazione, per lo meno un'argomentazione convincente.
 
 

 ci siamo abituati allo "star nel credere", 
 
CARLO
Bravo. Ma il metodo bisogna conoscerlo abbastanza a fondo, se il nostro "credere" non vuol essere una fede cieca. E se - per pura pigrizia mentale - rifiutiamo a priori l'idea che possa esistere un metodo che ci riveli l'esistenza dello spirito, ci troviamo nelle stesse condizioni dei preti che rifiutavano a priori il cannocchiale e tutta la scienza di Galilei, ...caro Don Livio! :-)
 


-------------------------------------
Ah ecco. Tu trovi l'anima ai sassi e il prete sono io! :-)
 

 Ah ecco. Tu trovi l'anima ai sassi e il prete sono io! :-)
 
CARLO
:-))
Tu sei un prete dogmatico, io sono un prete metodico-scientifico (scientifico nello spirito, non nel metodo matematico-sperimentale).


-----------------------------
Io non sono dogmatico. Io vedo un'enorme asimmetria tra materia
e spirito. Se tu credi in un sistema duale, tipo yin e yang,
mostrami spirito libero dalla materia nella misura in cui
possiamo toccare con mano continuamente materia libera dallo
spirito. Diversamente il tuo sistema di riferimento e' zoppo,
troppo zoppo! :-)
 
 


ideaprima 
 
perchè invece... a chi di fisica ne capisce tu ne saresti in grado?
mah! ..... 
 
 


ideaprima 
 
ma di che stai farneticando ancora?
 
 
 
 
 

 superstizioni, di mostrarmi uno spirito senza materia?
 
 
ideaprima
 
non lo toccare, quel sasso ed hai risolto già in parte il problema.
 
 
 
 

 troppo zoppo! :-)
 
CARLO
Nell'ottocento ci hanno provato a mostrare lo spirito, anzi *gli* spiriti liberi dalla materia, ma senza riuscirci, perché evidentemente, ...yin e yang (materia e mente) sono inscindibili, come già affermavano i taoisti due millenni e mezzo fa.
L'asimmetria che gli attribuisci tu dipende solo dal fatto che lo yin è percepibile direttamente attraverso i sensi, mentre lo yang è proprio l'io che percepisce e, come tale, non è ovviamente percepibile dagli organi di senso. E non è percepibile dai sensi nemmeno la dimensione di quel *terzo* principio (che è anche l'Uno da cui irradiano gli altri due) che è il Tao inconscio, il quale si manifesta in modo evidente alla psiche solo sporadicamente e attraverso quegli "intermediari" che sono gli archetipi. Ma tutto ciò non significa che non si possa risalire alla loro esistenza "oggettiva" sia attraverso le osservazioni metodiche e accurate della Psicologia di questi ultimi 150 anni (incrociate con quelle della neurobiologia), sia attraverso l'osservazione comparata dei contenuti di quelle manifestazioni sporadiche che si chiamano "esperienze mistiche", o "ispirazioni artistiche".
Del resto, anche nelle scienze della Natura, ciò che è invisibile ai sensi (l'atomo, l'energia, la forza, l'elettricità, il magnetismo, ecc.) non può essere oggettivizzato che attraverso l'osservazione dei suoi effetti "visibili" e una sistematizzazione di tali effetti in dettagliati e accurati paradigmi teorici. Quindi, niente di nuovo sotto il sole, se non il *linguaggio*, che è quantitativo-matematico nelle scienze della Natura, e qualitativo metafisico nelle scienze dello Spirito.

 Come deve essere un albero per essere un vero albero? 
 
Reale. 
A parte ciò, secondo te, per dire come deve essere 
un albero  per essere un vero albero è necessario 
conoscere l'albero?

 ha scritto:

L'albero e' maestoso.
Quello che conosco lo e'.



-----------------------------------
Fra tutte quelle manifestazioni dello spirito di cui parli
ce n'e' qualcuna non attribuibile semplicemente alla complessita'
della mente umana? A me pare proprio di no, per cui lo spirito
come ente a se' e, a maggior ragione, l'Uno/Tao/Dio appaiono
sempre come "ipotesi non necessarie". Non a caso riaffiorano
sempre e soltanto in pensatori pseudoscientifici _credenti_
come il tuo Jung o il tuo Eccles, cristiano e molto religioso,
nomen omen :-) o il nostro Zichichi nazionale vescovil-sponsorizzato.
 
 
 

 Quello che conosco lo e'.
 
Allora conosciamo al contrario. Quello che è lo conosco.


ideaprima 
 
mah!........ questo gruppo è diventato un asilo per infanti pure idioti. 
Ma e cosette colorate  con cui giocare sono tanto divertenti!!!.... no?
Ma dove si intende arrivare?
Non starci a questo gioco, Thiisd!.... immiserisce tutto... anche te stesso. 
 
 

 nomen omen :-) o il nostro Zichichi nazionale vescovil-sponsorizzato.
 
CARLO
Ti sbagli. Se le cose stessero come dici tu, a un razionalista oltranzista anticlericale quale sono *sempre* stato io (e anche oggi lo sono) non sarebbe mai passata nemmeno per l'anticamera del cervello l'idea passare gli ultimi 30 anni della mia vita ad approfondire questo argomento.


---------------------------------
Da un bel po' di tempo io, nel leggere i libri, adotto questo
algoritmo: alla prima cazzata chiudo il libro e non lo apro piu'.
Mi saro' perso sicuramente qualche chicca e qualche perla di
saggezza, non lo metto in dubbio, ma sai quante letture farlocche
mi sono risparmiato?!
 
Prendiamo il tuo brano: io mi fermo alla PRIMA FRASE!
Analizziamola:
 
"Se il divino trascende l'oggettività materiale..."
 
Sette parole d'attacco per dare per scontato l'esistenza del divino. 
Ma l'esistenza del divino e', al piu', un'opinione. In Francia, dove
il numero degli atei ha superato quello dei credenti, non solo e'
un'opinione, ma e' un'opinione minoritaria. E un sedicente scienziato.
qualunque sfumatura tu voglia dare al significato di scienza,
prende per verita' scientifica un'opinione? 
 
Ma andiamo avanti:
 
"non può essere percepito attraverso i sensi..."
 
Ma il Cristianesimo e' giusto il contrario, e' Verita' Rivelata,
e' Dio che si fa uomo, che fa miracoli perche' appaiano ai sensi,
che fa toccare con mano San Tommaso... Ma di che "divino" parla?
 
"...ma SOLO attraverso la psiche, quindi le immagini del divino non 
possono che scaturire dalla psiche."
 
Ah fantastico! Non dai sensi, ma dalla psiche! E a che punto
dell'evoluzione la psiche ha cominciato a percepire il divino?
Forse c'e' stato un salto degli equilibri punteggiati.
 
Ma che ciarlatano! Mi scuserai se non continuo la lettura.
 

 Ma che ciarlatano! Mi scuserai se non continuo la lettura.
 
CARLO
…E qui il tuo dogmatismo di prete materialista dilaga… e mi conferma che l’odore di cui sopra non era solo un vago odore, ma una puzza vera e propria di becera ipocrisia.
Io propongo un’IPOTESI assolutamente legittima. Non sarebbe legittima SOLO SE la scienza sapesse descrivere e prevedere perfettamente il comportamento dell’uomo facendo a meno dell’ipotesi “psiche” e se sapesse descrivere in modo compiuto, coerente e dettagliato il fenomeno religioso facendo a meno di qualunque ipotetica entità trascendente. SOLO in questo caso la mia ipotesi sarebbe innecessaria o superflua. Ma la scienza è ben lungi da una simile capacità. E il tuo rifiuto a priori sia di prenderla in considerazione, sia di prendere in considerazione le osservazioni che ne dimostrano la fondatezza, se non addirittura la verità, dimostra la tua ipocrisia intellettuale, la paura di dover mettere in discussione i tuoi fragili dogmi materialisti e la tua inettitudine ad affrontare seriamente tematiche di carattere filosofico-epistemologico.
 


----------------------------------
No no! Quel "se" si riferisce ad un attributo del divino, dandone
per scontata l'esistenza. L'antitesi di "Se il divino trascende..."
e' "Se il divino e' immanente...", ma sempre scontata ne e'
l'esistenza.
 
Insomma, ogni volta che riesci a farmi leggere qualche pezzo di Jung,
mi si rafforza l'idea che non c'e' bisogno ne' di Popper ne' della sua
falsificabilita' per escludere che la psicoanalisi di Jung possa far
parte di una qualunque ragionevole definizione di scienza.
Non tutta la psicoanalisi, ma quella di Jung e' chiacchiera, non
scienza. Gia' diverso e' l'approccio di Freud che, costruendo un
modello della nostra psiche, e' ben conscio che e' solo un modello.
In un laboratorio di ricerca in cui ho lavorato si diceva: "Un modello
e' meglio che niente". Invece ogni volta sembra che Jung finisca per
credere veramente che le chiacchiere che fa raccontino una realta',
realta' che vede solamente lui e gli junghiani che ti hanno curato
con l'effetto placebo.
 
 


CARLO
Se vuoi apparire credibile, commenta punto per punto quello che ho scritto fin qui, invece di contare i peli del culo a frasi isolate dal contesto. Perché di opinioni strampalate quanto inargomentate come le tue ne son piene sia le fosse che i post di Ideaprima,

 ha scritto:

Dipende dall'albero.
L'albero della conoscenza com'e'?
Uguale all'albero della vita?
O puo' ingannare?
Io mi fido di quello maestoso perche' mi piace stare alla sua
 ombra a fumare al fresco e in santa pace.
Non devo conoscere altro perche' conosco lui.
Tanto con lui puoi fumare e non si muore di tumore.
Di lui ti puoi fidare ciecamente.
A meno che non vuoi prendere il suo posto come quei due fessi di
 Genesi.
La conoscenza costa cara.


 La conoscenza costa cara.
 
Invece è del tutto gratuita,  la Grazia del Signore la dona.
 
(ps.: a furia di semplificare hai, diciamo, dimenticato: del bene e del male)

 Invece è del tutto gratuita,  la Grazia del Signore la dona.
 
 
No, è una "conquista" umana, con tutti i limiti delle capacità umane, 
che conoscono solo in superficie e applicano anche peggio, come dimostra 
il fatto che il patrimonio di conoscenza umano sta portando il pianeta 
allo sbando - e i conflitti non finiscono mai (sempre in nome della 
"conoscenza").
 
Niente di gratuito, ma solo facendosi un mazzo così si può evitare lo 
sbando. Improbabile però, perché quella che chiami Grazia non si è 
dimenticata di fare la natura umana così com'è.
Per fortuna in realtà non c'entra nessuno, aggraziato o meno.
___
 
 

 l'esistenza. 
 
CARLO
Questa obiezione è così scopertamente pretestuosa che non meriterebbe alcun commento. Perché anche un bamboccione capirebbe che nella frase: "Se il divino trascende l'oggettività materiale..." è sottinteso il significato: "Se il divino esiste, e se trascende l'oggettività materiale...", considerando che le osservazioni della mitologia comparata di cui parlo nelle righe successive non depongono a favore della sola trascendenza, ma anche a favore della sua esistenza come oggetto metafisico  *percepito*, nello stesso modo in cui - lo ripeto - delle testimonianze soggettive (reciprocamente indipendenti) costituiscono una *prova oggettiva certa* quando i loro contenuti sono perfettamente complementari ad un unico significato articolato e coerente.
 
Insomma, in quella mezza paginetta che ti ho proposto ho dovuto sintetizzare i punti fondamentali di una teoria la cui esplicazione completa occupa almeno una ventina di volumi (una decina di psicologia del profondo e una decina di storia comparata delle idee mitico-religiose). E' allora evidente l'impossibilità di rendere espliciti tutti i significati delle parole e dei concetti che ho lì espresso, e quindi la necessità di una miriade di sottintesi. Ma poi, per non trasformare quei sottintesi in malintesi, o in accuse di carenza esplicative, serve una lettura intelligente e soprattutto onesta. Cioè una lettura che, evidentemente, mal si addice alla tua sfrontata faziosità.


ideaprima 
 
l'Io non è yang ....... e non è spirito.....  
e yin, manco esso  è ciò che dici. 
D'altronde...     non esiste il Principio che tu chiami "Terzo"....  e yang e yin non irradiano... proprio da niente, sono aspetti d ciò che è nel mondo  in atto, in cui  già come principio deve essere insito in ognuno il seme dell'altro. Be'... la spiegazione la sorvolo essendo lunghetta.  LA PSICOLOGIA con gli yang e yin c'entra niente di niente.... la psiche nulla ha a che farte con gli opèposti in loro stessi...... semmai è una delle varie interazioni che si viene ad attivare tra di essi in dati contesti relativi agli esseri umani e che danno dinamismo all'insieme.... dinamismo che avviemer per innumerevoli motivi, non necessariamente psichici. Che cavolo c'entra qui la neurobiologia?..... niente di niente,  rientra in elucubrazioni tue ma se pur se essa in se stessa c'entra niente a te piace ficcargliela dentro perchè è parte delle tue sovreccitazioni quindi fa parte d quei fattori in te che  attivano di riflesso dinamismo di segno passivo (yin, dunque) nel tutto....  come tutto. .... il Tutto mica sta a fare della morale o a stabilitre il tuo QI..... se ne sbatte e rimane ciò che è, imperturbabile nella  intrinseca attività continua  in esso... che NON gli appartiene... e tuttavia avviene  nelll'insieme esistente .come interazione tra i due opposti principi in esso... Essi, i due aspetti opposti, e il dinamismo in essi sono una stessa cosa. Una.
Per cui, l'attività insita in tale insieme  è del tutto indifferente a tutte le tue pippe mentali e alle baggianate che racconti, grazie a dio.... e tuttavia pure esse (indiscutibilmente di segno yin in quanto sotto il segno passivo-femminile di tue esigenze che mostrano il tuo non saperti autosostenere di per te stesso senza appoggiare la tua povera psiche concitata su una qualche tua immaginazione e/o fissazione)   fanno sì che tutto  l'insieme Tao prosegua nella sua attività intrinseca necessitante, di segno passivo, .... ma vero Yang, principio non necessitante è l'impassibilità centrale e immobile del piccolissimo centro intorno a cui tutto ruota.....Insomma, a dar modo all'attuarsi della presenza del dinamismo del tutto  quel "vuoto" centrale di segno attivo - yang.-  che, immobile, fa ruotare tutto intorno a se per il fatto semplicissimo di ESSERCI e nient'altro....  
 


CARLO
https://www.macrolibrarsi.it/speciali/yin-e-yang-e-l-equilibrio-corpo-mente.php
 
 
 
 


ideaprima 
 
se a qualcuno  quanto ho controbattuto a Carlo Pierini portasse alla mente il motore immobile di Aristotele avrebbe ragione.
Attenzione a non confondere l il motore immobile con  il TuttUno divino, però... in quanto pure in questa metafora, è l'insieme di tutto questo...  comprendendone ogni aspetto e dinamica e centro immobile al contempo ..... e relativi tempi e spazi che vi si vengono a creare necessariamente, ma che il Tutt'Uno (che suppongo voi chiamate Dio) ha in SE' esulando da ognuno di essi e pure dal loro insieme, e  purtuttavia essendoli pure nella loro necessaria attività  in spazi-tempi pur  nel suo Istante onnicomprendente e onnicomprensivo. di tutti essi.  Questo è cià che la condizionatissima mente umana non riesce a concepire., in quanto essa è conformeizzata al suo spazio-tempo.
Il Tao è un altro modo per rappresentare tutto quanto questo.....  ma di modi ve ne sono diversi. 
 
 


ideaprima 
 
hai altre scemate da postare? 
 
 
 

 ha scritto:

Ma guarda che aggettivi qualificativi per albero ce ne sono tanti:
 
abbattuto, addobbato, aperto, appassito, brullo, cadente, caduto,
 conico, cresciuto, enorme, esile, forestale, forte, fresco,
 fronzuto, genetico, gigante, gigantesco, imponente, innaffiato,
 innevato, intrecciato, isolato, largo, latifoglie, longevo,
 maestoso, meraviglioso, millenario, monumentale, morto, nano,
 nato, ombroso, ondeggiante, ordinato, piantato, potato,
 profumato, pungente, ramificato, resinoso, respiratorio, robusto,
 sfiorito, sinuoso, slanciato, sottile, sradicato, strano,
 stupendo, vivo.... Etc etc.
 
Tutti questi identificano un vero albero nel bene e nel male.
Per essere un vero albero prenderemo quelli positivi... Almeno di
 solito anche il contadino lo fa.
Il fatto che hai provato difficolta' non e' negativo.
Del particolare non si da' scienza diceva Aristotele.
Perche' la domanda che uno si fa quando gli chiedi com'e' l'albero
 e' quale albero?
Metafisicamente non c'e' quella domanda.
E' in questa difficolta' che consiste la metafisica. 
E l'elenco di aggettivi l'ho copiato :)


 E' in questa difficolta' che consiste la metafisica. 
 
La metafisica ha già le sue, belle, difficoltà.
Non aggiungerle quelle, brutte, dell'idealismo.
 

 Non aggiungerle quelle, brutte, dell'idealismo.
 
 
ideaprima 
 
ti contraddici volutamente per far passare idee subliminali errate oppure non ti rendi conto di ciò che scrivi?
Metafisica: ... rimani almeno nei limiti del significato approssimativo e già corrotto che si è costretti a dare di essa dato che
pur anche solo pensando a tale termine dobbiamo sostenerlo con il nostro pensiero, che è energia, quindi fisica. 
Ma se, per giunta, attribuisci alla metafisica un suo poter avere paturnie e difficoltà umane.... buonanotte.  Ne parli come fosse una persona... te ne rendi conto?
 
 
 
 

 Non aggiungerle quelle, brutte, dell'idealismo.
 
Idealismo
 
1.
Ogni concezione filosofica che identifica nelle idee il
 principio e l'oggetto della conoscenza.
 
2. Predominio di elementi astratti e staccati dalla realtà
 nell'atteggiamento di un individuo.
 
A me la 2 non interessa sia chiaro.
Non parlo di astrazione ma di intellezione.


 Non parlo di astrazione ma di intellezione.
 
Nello specifico: intellezione di concetti, aka: idealismo.
Mi domando perchè tu non ammetti questa presa di posizione.
Sai molto bene che realismo e idealismo sono inconciliabili, dunque
perchè cercare un accordo là dove non è possibile?
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ritieni che non possano essere l'uno in funzione dell'altro perlomeno a volte?
 
 
 
 
 
 

 ritieni che non possano essere l'uno in funzione dell'altro perlomeno a volte?
 
Ritengo che l'idealismo, inteso come filosofia che afferma non conoscibile ciò che è al di fuori della mente umana, e 
il realismo, inteso come filosofia che afferma conoscibile ciò che è al di fuori della mente umana, siano inconciliabili.
Ovviamente penso che l'essere umano possa usare l'uno in funzione dell'altro. Il mio parere è che un idealista possa
usare la conoscenza, così come viene affermata dal realismo, per affermare "non conoscibile" ciò che è al di fuori della
mente umana. Penso anche che un realista possa usare l'idealismo per sostenere ideologie funzionali a determinati
interessi.
 


ideaprima 
 
ah!..... tu "pensi" così, 
... ma sai come successe che Artù estrasse la spada dalla roccia?
 
 
 
 


ideaprima 
 
Gesù, quando gli venivano chiesti dei miracoli era rattristato.... lo sentivano mormorare tra sè e sè "questa gente capisce solo i miracoli"....... per cui, Chenick... cerca di volerlo capire, Gesù, se intendi realmente parlarne. 
Lui non faceva che esortare ad aver fede come atto in se stesso..... provenente da un "quid" interiore.... be'... o ce l'hai oppure no.  Ma... comunque..... il divino è qualcosa a sè.... che ci azzecca con  ciò che dici?... o con ciò che troppo spesso, purtroppo, se ne dice? 
D'accordissimo con te riguardo alla psiche.... Carlo non ha capito manco di striscio di cosa si tratti e la mette in tutte le sue salse e minestroni ..... altrimenti non si eccita e non si sente stregone della mutua. 
 
 
 


-----------------------------
Ma davvero pensi che i miracoli di Gesu' siano un fatto storico, reale?
E se lo pensi, lo pensi in base ad una tua smisurata fede o in base a
qualche argomentazione razional-filosofica?

 ... ma sai come successe che Artù estrasse la spada dalla roccia?
 
No, ma ho appena selezionato "acquista" su "Storia di Re Artù e dei suoi cavalieri".


ideaprima 
 
 
ma per arrivarci devi essere addentro a certi temi.
Certi significati sapienziali sono stati tramandati proprio sottoforma di racconti. e saghe, e fiabe... perfino giochi per bimbi... .... non ci scherzerei, fossi in te.   Mica per niente certe scienze sono state definite occulte.  
Be'..... è comunque curioso che tu non intenda sentire  sta cosa... dato che pretendereste di parlarne. 
 
 
 
 

 .... non ci scherzerei, fossi in te. Mica per niente certe scienze sono state definite occulte. 
 
Non mi sembra di scherzare. 
Tuttavia, sappi che non sono affatto interessato ad addentrarmi in alcunchè di occulto e-o trovare significati sapienziali.
Ora, se non ti dispiace, potresti lasciarmi in pace?
 
 
 
 


ideaprima 
 
ti ho disturbato? 
Forse dovreste farvi un club privato  per dirvi ciò che vi gira per la testa 
senza  essere disturbati  da apporti  che non gradite. 
Io intervengo ogni volta che lo ritengo opportuno, Boy....... ti sia chiaro, questo. 
Qui si dovrebbe approfondire le cose seriamente.... non fare i capricciosi. 
 
 
 
 

 Qui si dovrebbe approfondire le cose seriamente.... non fare i capricciosi.
 
Approfondisci quanto, quando, come e con chi vuoi.
La cortesia che ti chiedo, se puoi farlo, è di lasciami fuori da tali approfondimenti.
 
 

 La cortesia che ti chiedo, se puoi farlo, è di lasciami fuori da tali approfondimenti.
 
 
ideaprima 
 
mi devo ripetere: 
questo è un gruppo di discussione in cui può partecipare chiunque ritenga opportuno farlo... ovviamente se rimane in tema......... ed io ero perfettamente in tema.... sarebbe bastato che tu ascoltassi quanto avevo e avrei da dire.
Non si fanno siparietti, qui.... io posso  sorvolare su molte cose, ma se ritengo sia utile o necessario intervenire intervengo..... ti vada o no. 
Sinceramente... a volte sei più maturo.

 Sinceramente... a volte sei più maturo.
 
Vero, farò in modo di esserlo più spesso. 
Cominciando con il non rispondere più ai tuoi post.
 

 Cominciando con il non rispondere più ai tuoi post.
 
 
ideaprima 
 
ma sai quanto gliene frega alla sottoscritta?... 
rimane il fatto che io per intervenire se ritengo ne sia il caso non sto manco a guardare  il nickname.....
intervengo come ritengo sia mio dovere... tutto qua. 
Se non chiedi circa a cose di cui non sai, peggio per te....... mica ci rimetto io. 
Che bruttissima cosa l'ignoranza di chi è superbo e caparbio!