Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Uno sguardo

I manuali di storia della scuola dell'obbligo sono, per comodità, divisi in
capitoli. Solo che questi non si limitano ad essere numerati, bensì recano
dei titoli. E questi titoli, contrariamente a quel che si pensa, non si
limitano a descrivere il contenuto del capitolo ma danno anche un giudizio
di valore.
Esempio: "Medioevo", "Rinascimento", "Risorgimento", "Resistenza".
Analizziamo i termini. "Medioevo" significa, come tutti sanno, "età di
mezzo", laddove "Rinascimento" sta per "nuova nascita". Se si rinasce vuol
dire che prima si era morti, ma anche che prima di essere morti si era già
nati una volta, per cui adesso si "rinasce". Dunque il Medioevo, epoca
precedente al Rinascimento, era il tempo in cui l'umanità era stata morta.
Quanto dura il Rinascimento? Pochi decenni, verso la fine del Quattrocento.
Poi? Si ha l'Età Moderna, e tutti tiriamo un respiro di sollievo. (!!!)
Anche se, a ben vedere, le guerre e le catastrofi sembrano moltiplicarsi a
ritmi parossistici: guerre tra Francia e Inghilterra, tra Francia e Spagna,
tra cattolici e protestanti, tra lanzichenecchi e tutti gli altri, guerre di
successione, di devoluzione, delle due dame, dei tre imperatori, dei quattro
papi e dei cinque eserciti.
La Riforma: finalmente Lutero spezza le catene del dogma e della Chiesa.
Controriforma: l'Italia ricade nell'oscurantismo. Solo a ben guardare si
scopre che le guerre di religione stavano tutte nei paesi protestanti,
mentre in Italia si stava tranquilli.
Il Medioevo, i "secoli bui".
Quanto è durato? Dalla caduta dell'Impero Romano fino alla scoperta
dell'America. Così dice il Manuale. Dunque mille anni e qualcosina. Mille
anni! Sbrigativamente catalogati come "età di mezzo". Cribbio, che lunga
morte!
Ma "in mezzo" a cosa? All'Età Classica e al Rinascimento. Vuol dire che si
era vivi ai bei tempi di Atene e Roma, poi si morì per mille anni e si
rinacque infine alle soglie del Cinquecento. Infatti nel Rinascimento
riappaiono, nell'arte, i trionfi di Bacco ed Arianna, Ercole, Apollo e
Minerva. Cioè il paganesimo antico. Ecco la "rinascita". Tra un paganesimo
(quello antico) e l'altro (quello rinascimentale) c'era un periodo di mille
anni che quelli che ci abitavano chiamavano "Cristianità". Ergo: durante i
secoli cristiani eravamo morti, mentre si era ben vivi nei tempi pagani.
Letta così la storia dell'Europa sembra un continuo tentativo di scrollarsi
di dosso il Cristianesimo. E lo è. Solo che tutto ciò nei manuali di storia
è dato come positivo.
Il motivo si capirà leggendo questo articolo. Ma fin da subito possiamo
anticipare che furono i liberali nel secolo scorso a impostare lo studio
della storia in questo modo, cioè in senso ideologico. I nostri Padri della
Patria statalizzarono la scuola, la resero obbligatoria ed uguale per tutti
e cominciarono a mettere in galera quelli che non ci mandavano i figli.
Cavour & Soci imposero uno studio della storia di tipo manicheo, cioè con i
buoni da una parte e i cattivi dall'altra, in cui i buoni erano loro. Il
Fascismo tentò una rivalutazione e una rilettura del Risorgimento
appropriandosi dei suoi miti più importanti e la Repubblica lasciò le cose
come stavano, limitandosi ad aggiungere il capitolo sulla Resistenza. Infine
il Sessantotto ha virato il tutto in senso marxista.
Et voilà, tutti siamo riciclati nella convinzione che: Garibaldi e Napoleone
erano i buoni, così come i Nordisti negli Usa, mentre i Borboni erano
cattivi perché non volevano cedere volontariamente il Sud ai Piemontesi. E
pure il Papa, che "per il suo bene" avrebbe fatto meglio a regalare Roma a
Vittorio Emanuele II. Ancora: i Sudisti americani erano cattivi perché
volevano tenere in schiavitù i neri e i Nordisti divennero cattivi quando
sterminarono gli indiani. Che erano buoni e saggi.
Qualcuno, da adulto, per avventura scopre che forse la verità è diversa.
Tutti gli altri, quelli che si occuperanno di banca o di artigianato o di
commercio, continueranno a credere quel che la scuola ha loro insegnato.
Spesso anche gli insegnanti di storia rimarranno in tale stato. Infatti
all'università si sono occupati solo di approfondire quel che avevano
assorbito da piccoli. E come l'hanno imparata la ripetono. Non solo. Poiché
sono laureati non ammetteranno mai che hanno passato la vita a studiare cose
in fondo opinabili, né accetteranno di ricominciare a studiare da zero per
rimettere in discussione quel che hanno imparato. Spesso, dunque, si
trasformeranno nei più feroci difensori di quelle quattro cose che credono
di sapere. E il sistema andrà avanti da solo, in una spirale perversa che
mantiene tutti nell'idea che questo sia il migliore dei mondi possibili e
che le soluzioni per migliorarlo debbano essere cercate all'interno del
"progresso", che è partito dalle oscurità medievali per approdare al radioso
presente.
Per inciso, qui non ci troverete né date né fatti; solo una diversa
interpretazione. Chi avrà la pazienza di leggere non troverà tanto una
controverità quanto la possibilità di scegliere, dopo aver sentito -
adesso - tutte le campane, con qual musica vuol ballare. Lo spirito critico,
infatti, si acquista solo dopo aver avuto la possibilità di vedere le cose
da tutti i lati.
Se potessi tornare ai miei anni di liceo vorrei che alla storia venisse
consacrata un'intera giornata settimanale: alla prima ora un insegnante
marxista, alla seconda uno liberale, alla terza uno cattolico, e così via.
Tutti dovrebbero trattare lo stesso argomento, ognuno dal suo punto di
vista. Al pomeriggio (o la settimana successiva) il dibattito con gli
allievi. La classe avrebbe una possibilità concreta di diventare veramente
pluralista, nel senso che ogni studente aderirebbe alla concezione che più
lo convince. O a nessuna, se vuole. Più democratici di così...
Ebbene così funzionavano le lezioni nel tanto vituperato Medioevo, epoca
talmente "buia" da far concepire a san Tommaso d'Aquino la sua Summa
Teologica perché i suoi studenti non avevano un manuale di teologia. Si
tratta di un'opera che oggi comporta ben trentatré volumoni, per di più
comprensibili solo ai filosofi più dotti. Ed era un semplice manuale per
studenti. Studenti che, come si è detto, potevano intervenire, mettere in
discussione e dibattere col loro docente. Ah, il "buio" Medioevo!
La preistoria
La teoria dell'evoluzionismo ci dice che i nostri antenati erano scimmioni
che si aggiravano sulla terra ricoperti di peli e picchiando le femmine in
testa con la clava. Erano comparsi parecchi miliardi di anni dopo il big
bang e dopo la sparizione dei dinosauri. Ma quel che la teoria
dell'evoluzionismo non ci dice è che essa è appunto una teoria, così come
quella del big bang. Infatti il darwinismo e il neodarwinismo sembrano
spiegare molte cose, ma sono più quelle che non riescono a spiegare. Negli
Usa almeno il cinquanta per cento degli scienziati non ci crede. Da dove si
origina la vita? Dal caso? Troppo intelligente sarebbe, anche perché le
"coincidenze" casuali sono troppe, tutte in fila come se il Caso sapesse
esattamente dove andare e cosa fare. Allora non si vede perché continuare a
chiamarlo Caso.
Non solo. Perché mai i nostri progenitori sarebbero dovuti essere pelosi?
Come si può, partendo dalle ossa, sapere se la pelle sopra lo scheletro
aveva i peli o no? È una domanda che si è posta la prestigiosa rivista
"Science" la quale, alcuni anni fa, mise in copertina la ricostruzione di un
uomo di Neanderthal senza peli. Somigliava perfettamente a un aborigeno
australiano. Ma, come tutti sanno, gli aborigeni esistono ancora, e alcuni
di essi sono anche laureati. Sembra dunque più corretto ipotizzare che la
razza di Neanderthal sia semplicemente estinta e non è progenitrice di
niente.
Le teorie scientifiche si trasformano in certezze solo di fronte a prove.
Quando una teoria non può essere verificata (e questa dura da ben due
secoli), allora la si abbandona e si passa ad altra teoria. Così dice la
Scienza. Invece nulla di tutto ciò è stato fatto per l'evoluzionismo, il
quale viene dato come certo.
Invece è ancora tutto da dimostrare. Nei primi decenni di questo secolo, a
Piltdown, Inghilterra, credettero di aver trovato un "anello mancante", cioè
dei frammenti ossei di un individuo mezzo uomo e mezzo scimmia. Era la
"prova" che l'uomo si era evoluto lentamente passando dalla scimmia all'Homo
Sapiens. Così come si dice che lo Pteranodonte è l'anello intermedio tra il
rettile e l'uccello (in realtà era solo un rettile volante, anzi planante, e
nient'altro: i pipistrelli sono "intermedi" tra gli uccelli e i topi?
Via...). Bene, ci volle mezzo secolo e la scoperta del metodo di datazione
dei fossili col Carbonio 14 per rendersi conto che l'uomo di Piltdown era un
falso clamoroso, orchestrato da un paio di dilettanti per rendersi famosi.
Un po' quel che accadde con le false teste di Modigliani "scoperte" a
Livorno da due studenti burloni.
A tutt'oggi, a intervalli irregolari, i paleontologi scoprono uno scheletro
di "uomo" anteriore all'ultimo "ominide" scoperto. E devono retrodatare la
comparsa dell'Homo Sapiens sulla terra. Lo stesso gli archeologi, che devono
anch'essi continuamente spostare all'indietro la data della comparsa della
scrittura. Infine l'ipotesi del big bang stesso comincia a scricchiolare. Ma
l'ostinazione di quanti pretendono che le scoperte di oggi non possano
essere contraddette da scoperte future permane inalterata. E questo con la
Scienza non ha niente a che vedere.
Insomma, a tutt'oggi, non ci sono prove convincenti che
a) l'universo si sia formato da solo e per caso;
b) che la vita sia comparsa da sola e per caso;
c) che l'uomo sia comparso da solo e per caso.
Dunque, ipotesi per ipotesi, la storia narrata dalla Genesi biblica continua
a sembrarci l'unica ipotesi che tutto spiega. Diceva Isaac Singer (premio
Nobel 1978): "Parecchi pensatori hanno attribuito al cieco meccanismo
dell'evoluzione più miracoli e prodigi di quanti ne abbiano mai potuti
attribuire a Dio tutti i teologi del mondo".
Prima dei romani
La civiltà prima di Roma presenta, grosso modo, la situazione seguente:
a) imperi mesopotamici e mediorientali (Assiri, Babilonesi, Caldei, Ittiti,
etc.);
b) Egitto faraonico;
c) città-stato greche;
d) barbari;
e) popoli e civiltà indiane e cinesi;
f) popoli e civiltà precolombiane (forse, ma si sa poco);
g) regni e popolazioni tribali africani.
Giustamente i manuali di storia si concentrano su quel che accadde nei
luoghi più civilizzati, cioè la Grecia e il vicino Oriente.
Qui ci imbattiamo in due misteri: Atene e Israele. Perché parliamo di
"misteri"? Perché si tratta delle uniche due realtà sopravvissute fino ad
oggi, nel senso che continuano a influenzare l'attuale nostra civiltà.
Infatti sono completamente spariti i Faraoni e Sparta, Nabucodonosor e
Ammurabi. Ma gli Ebrei ci sono ancora, così come l'idea di democrazia e la
filosofia ellenica. Ma procediamo con ordine. Quando si pensa alla Grecia di
allora vengono in mente nomi di città come Tebe, Sparta, Micene. Città
abitate da poche migliaia di abitanti, sempre in guerra tra loro.
Ma Atene era diversa. La democrazia ateniese ancora oggi è oggetto di
studio, diversamente da Sparta, per esempio (che pure colpisce la nostra
immaginazione).
Ancora oggi gli studenti devono cimentarsi con i teoremi di Euclide e di
Pitagora, con la filosofia di Platone e Aristotele, con le tragedie di
Eschilo e di Sofocle. Ma non si studiano più, per esempio, il pensiero di
Ramsete II né l'astrologia caldea. Insomma il pensiero greco è un unicum,
tant'è che i Romani conquistatori lo fecero proprio in toto, dèi compresi.
Invece si tennero culturalmente alla larga dagli altri popoli conquistati.
Perché? Boh.
Altro boh: gli Ebrei. Il loro capostipite, si sa, è Abramo. Ma Abramo era
della città di Ur, e Ur era una città caldea. Ora i Caldei sono un popolo
così antico che le sue tracce si perdono nella leggenda e nella notte dei
tempi. Dunque gli Ebrei sono antichissimi. Non solo. Essi erano diversi da
tutti gli altri popoli. Non avevano arte, pittura, scultura, letteratura,
architettura. Niente. Solo la Scrittura.
L'unica cosa a cui si dedicavano era la Scrittura e il continuo commento ad
essa. Vietate le immagini e le statue, l'unica costruzione che si ricorda
era il Tempio. Anche il governo era in mano ai sacerdoti. Eppure questo
popolo ha attraversato i millenni ed è ancora tra noi, sempre attaccato, nei
più, a quella sua Scrittura e a quell'antichissima Promessa. Due misteri,
dunque, nella storia antica, cui andiamo subito ad aggiungere il terzo.
Roma
Chi voglia laurearsi in giurisprudenza, oggi, deve sostenere gli esami di
Diritto Romano, Storia del Diritto Romano e Istituzioni di Diritto Romano. A
parte il fatto che anche chi vuol laurearsi in Medicina parte handicappato
se non conosce il greco e soprattutto il latino, osserviamo subito che
nessuna istituzione del mondo antico continua a condizionarci come Roma.
L'ossessione per le strutture dell'Impero Romano ci accompagna da sempre.
Contrariamente a quel che si crede i cristiani rimpiansero Roma; infatti,
alla prima occasione, ne ripristinarono l'Impero con Carlo Magno, Impero che
fu Sacro e Romano. I monaci medievali copiarono pazientemente tutte le opere
antiche, tanto da permetterne un grande revival nell'Umanesimo e nel
Rinascimento. Chi si lamentava dei mali d'Italia, come Machiavelli e
Guicciardini, guardava con nostalgia all'Impero Romano. Tutti i fondatori di
imperi, successivamente, innalzarono aquile e labari, da Napoleone (il suo
"stile impero" era tutto pepli, colonne, fasci littori, lauri) a Mussolini,
a Hitler.
Perfino gli Usa tengono l'aquila nell'emblema e i politologi americani
ancora studiano con accanimento quell'antico Impero europeo. Perché mai?
Perché ancora oggi le nostre strutture statali hanno nomi romani? Prefetto,
questore, provincia, democrazia, tributo, fisco, comizi, scrutini, eccetera.
I carabinieri sono divisi in "legioni" e la Chiesa in "diocesi". I popoli di
tradizione cattolica sono detti "latini" e la Chiesa cattolica continua a
chiamarsi "romana". Insomma, il mondo civilizzato non potrebbe essere quello
che è senza Roma. Roma era speciale.
Innanzitutto era una repubblica, e tale rimase anche quando il suo supremo
magistrato prese il titolo di Imperator. Prima di Augusto il Senato eleggeva
due consoli, uno dei quali, a turno, comandava l'esercito (l'Imperator). Poi
le due cariche si fusero, ma l'Imperatore rimase sempre un magistrato
designato; cosa che distingueva Roma dai circostanti popoli, i quali
conoscevano solo la monarchia ereditaria in cui il re era anche sacerdote
supremo e dio egli stesso. Negli ultimi tempi alcuni imperatori romani
ricorsero all'artifizio di adottare il proprio successore, proprio perché la
legge vietava l'ereditarietà delle cariche. Già, la legge. Ecco il genio
romano: la legge. I Romani ne avevano il culto, e qualsiasi barbaro sapeva
che avrebbe trovato più giustizia presso un magistrato romano che non
davanti al suo stregone. Per questo i popoli confinanti cercavano di entrare
nell'Impero, un po' come oggi il sogno di molti profughi è la cittadinanza
americana.
Sappiamo che grandi rivolte scoppiarono perché i popoli federati con Roma o
legati ad essa da vincoli di vassallaggio volevano partecipare della
cittadinanza romana. Negli Atti degli Apostoli vediamo san Paolo
imprigionato durante un tumulto, ma poi liberato con tante scuse quando
rivela di essere cittadino romano. Non solo. Il palestinese Paolo in
quell'occasione si appella a Cesare, com'è suo diritto, e riceve dal
proconsole una scorta di settanta cavalieri e duecento soldati perché lo si
porti a Roma da Claudio Nerone.
La religiosità romana
I Romani avevano, sì, i loro dèi (quelli greci, con i nomi variati:
Zeus=Giove, Hera=Giunone, Athena=Minerva, e così via), ma erano molto
superstiziosi e temevano di offendere le nuove divinità che incontravano man
mano nell'espandersi. Per questo avevano il Pantheon (dal greco: "tutti gli
dèi"), tempio in cui tutte le divinità dell'Impero erano venerate. Per
sicurezza ci tenevano anche un altare al "dio ignoto".
Tiberio, saputo che in Palestina era sorta una nuova religione, propose
addirittura al Senato di innalzare nel Pantheon una statua a quel Cresto che
alcuni dicevano risorto. Non se ne fece nulla per l'opposizione degli Ebrei
(per i quali Gesù non era affatto il Messia ma solo un rabbi eretico; del
resto gli Ebrei non potevano adorare immagini) e dei cristiani, che non
acconsentivano di vedere il loro Dio in mezzo ai falsi idoli.
I Romani nelle loro province si limitavano a imporre le tasse e a riservarsi
la pena capitale (per questo il Sinedrio fa condannare Gesù da Pilato); per
il resto erano rispettosissimi dei costumi locali. Ma, come si è detto,
erano superstiziosi e tutta la loro vita veniva scandita da una serie di
riti, cerimonie e scongiuri per ingraziarsi una folla enorme di divinità, da
quelle "della soglia" a quelle del focolare, della guerra, della pace, del
grano, della pioggia, eccetera. Lo Stato distingueva però tra religioni
"lecite" e "illecite".
Queste ultime erano quelle i cui riti contrastavano notevolmente con
l'ordine pubblico, i costumi e la giustizia romana. Le persecuzioni nei
confronti del Cristianesimo, per esempio, furono dovute a una serie di
incidenti che convinsero alcuni imperatori a classificare la religione
cristiana come "illicita". Stessa sorte, tuttavia, ebbe il manicheismo
persiano, per il quale Diocleziano stabilì la pena del rogo.
Innanzitutto è bene chiarire che il Cristianesimo non si presentò affatto
come "religione dei poveri". Il messaggio cristiano fu subito
interclassista: pensiamo ai Magi; a Lazzaro, che il Vangelo ci dice ricco e
"amico dei romani"; a Zaccheo, "capo dei pubblicani" (i pubblicani erano gli
esattori delle imposte, che riscuotevano in appalto per gli occupanti
romani); a Giuseppe d'Arimatea (il seppellitore di Gesù), "membro distinto
del Sinedrio". Non solo.
Lo stesso Gesù vestiva con una tunica talmente pregiata ("tessuta in un
pezzo solo") che i soldati sotto la croce preferirono giocarsela a dadi pur
di non dividerla. Il discorso cristiano sulla povertà era in realtà di
ordine interiore: condannava solo l'avidità e l'attaccamento al denaro, cose
che possiamo benissimo leggere anche negli occhi di un mendicante. Già ai
tempi di san Paolo vediamo il Cristianesimo penetrare negli strati alti
della società romana e perfino dentro la stessa casa imperiale. Ancora oggi
la Chiesa venera come Santi senatori, consoli, alti funzionari romani (san
Sebastiano, per esempio, era un alto ufficiale dei pretoriani, la
sceltissima guardia del corpo dell'Imperatore; santa Flavia Domitilla era
parente stretta di Vespasiano).
Le persecuzioni anticristiane furono in realtà sporadiche, localizzate e non
da tutti i funzionari periferici applicate. Anzi, nel clima corrotto della
decadenza, in molti luoghi i cristiani riscuotevano grande simpatia perché
ricordavano le antiche virtù stoiche che avevano fatto grande Roma. L'ultima
persecuzione, quella di Diocleziano, fu particolarmente feroce e cruenta
solo perché questo imperatore aveva creato un'efficiente e capillare
burocrazia e si proponeva di accentrare nelle sue mani tutte le funzioni
dello Stato. La prima persecuzione fu quella di Nerone, ma si limitò alla
sola città di Roma.
Pare vi sia stato spinto dalle donne di cui era succube (come Poppea), le
quali praticavano la religione giudaica e vedevano il culto del falegname
risorto come un'eresia blasfema. Le successive furono provocate da eresie
interne al Cristianesimo, come quella montanista. I montanisti (così detti
dal loro capo, Montano) rifiutavano il servizio militare e il giuramento di
fedeltà allo Stato, perseguendo fanaticamente il martirio con l'abbattere
idoli pagani e incendiare templi. Invece il Cristianesimo ortodosso era
perfettamente leale con l'Impero, tant'è che le legioni pullulavano di
cristiani. Ma gli imperatori non erano avvezzi a sottili distinguo in quella
che per loro era solo una delle tante religioni dell'Impero e, di fronte
all'"obiezione di coscienza" dei soldati montanisti, se la prendevano con
tutti i cristiani. Allora molti autori cominciarono a indirizzare agli
imperatori delle "Apologie", cioè degli scritti in cui spiegavano tutto e
cercavano di far intendere che Roma nulla aveva da temere dai cristiani. Il
più famoso di questi apologeti fu Tertulliano. Ma quasi mai riuscirono nel
loro intento.
In realtà la posizione del Vangelo nei confronti del servizio militare e
della lealtà allo Stato era chiara. Giovanni Battista, di fronte a una
domanda precisa, aveva detto a dei soldati non di cambiare mestiere, ma di
contentarsi della paga e di non angariare nessuno.
Cristo elogia pubblicamente il centurione di Cafarnao per la sua fede. Il
primo pagano convertito al cristianesimo è Cornelio, il capo della Coorte
Italica di stanza a Cesarea. Gesù dribbla il tranello dei farisei quando
dice loro di "dare a Cesare quel che è di Cesare"; e rassicura Pilato
affermando che il suo "regno non è di questo mondo". Insomma Cristo non si
presentò come eversore, tant'è che lo stesso Pilato, capitolo, voleva
salvarlo. In molti processi a soldati montanisti si vede il magistrato che
obietta come i loro commilitoni cristiani non abbiano nulla in contrario a
giurare davanti alla statua dell'Imperatore.
Ma alcuni imperatori fecero di ogni erba un fascio e, per tagliare la testa
al toro, ordinarono a tutti i cittadini - soldati compresi - di sacrificare
agli dèi dello Stato. Questo i cristiani non potevano farlo; da qui la
persecuzione. Intere legioni vennero sterminate perché composte da
cristiani.
Ma come mai si aveva una presenza di cristiani così forte nelle armate
imperiali? Si tenga presente che la stessa parola "pagano" è di origine
militare. Paganus era l'abitante del pagus, cioè del borgo, e il termine
veniva usato dai soldati così come quelli odierni chiamano "borghesi" o
"civili" i non militari.
La parola passò a indicare i non cristiani sia per la fortissima presenza
cristiana nelle legioni sia per la dottrina "militante" del Cristianesimo.
San Paolo nelle sue Lettere usava continuamente termini militareschi ("lo
scudo della fede", "l'elmo della salvezza", "la spada della parola di Dio",
eccetera) e paragonava alla vita militare il combattimento spirituale
cristiano contro il peccato e il male. Infatti le ritualità, il portare
un'uniforme, la gerarchia, l'obbedienza, il coraggio, la frugalità, il
lavoro di squadra, lo sprezzo della vita e la difesa dei deboli sono comuni,
se ci si fa caso, sia ai monaci cristiani che ai soldati.
La democrazia antica
La democrazia antica non ha nulla a che vedere con quella moderna.
Nell'Atene di Pericle votavano solo i cittadini maschi e liberi che pagavano
le tasse, in base al principio che solo chi sovvenzionava la cosa pubblica
aveva il diritto di metterci bocca.
Non solo. Si trattava di una comunità di poche migliaia di anime, che
votavano su argomenti precisi e alla portata di tutti. Per esempio se dare
l'ostracismo (cioè l'esilio) o meno a qualcuno ben conosciuto; naturalmente
gli argomenti "alti" erano al di sopra del voto. Infatti Socrate venne
condannato a morte perché metteva in dubbio l'esistenza degli dèi.
A Roma era la stessa cosa. Anche ai tempi dell'Impero chi votava erano i
cittadini di Roma; e, tra essi, solo quelli provvisti di un certo "censo",
cioè i più facoltosi. Infatti la carica di Censore designava il magistrato
che periodicamente immetteva nelle liste elettorali i nuovi aventi diritto e
ne espungeva quelli caduti al di sotto di un certo reddito. Com'è noto a un
certo punto anche i plebei vollero almeno un magistrato che li
rappresentasse collettivamente, il "tribuno della plebe".
Schiavi e donne non avevano alcun peso pubblico. Erano letteralmente
proprietà del capofamiglia. Lo schiavo fuggiasco veniva inchiodato allo
stipes, la stanga che chiudeva la porta della casa. La pena di morte per i
non Romani era la stessa, solo che lo stipes veniva sospeso al patibulum,
formando una croce. San Pietro, palestinese, venne infatti crocifisso; san
Paolo, cittadino romano, ebbe l'onore della decapitazione. La schiavitù era
una condizione giuridica che prescindeva dalla ricchezza personale.
Infatti si dava il caso di schiavi ricchi ancora giuridicamente legati al
padrone caduto in miseria. Non tutti gli schiavi assurti a ricchezza avevano
voglia di spendere per affrancarsi e diventare liberti.
Qualcuno lo faceva, altri no. Il fatto è che la schiavitù era considerata
un'istituzione antica come l'uomo, nella natura stessa delle cose. Le
rivolte servili (come quella del famoso Spartaco) non erano rivoluzioni tese
a sovvertire l'ordine costituito: gli schiavi ribelli volevano affrancare
solo se stessi. Va da sé che, potendolo, avrebbero comprato anche loro degli
schiavi.
Il Cristianesimo non abolisce la schiavitù: avrebbe provocato solo un bagno
di sangue Si limita a minare l'istituzione dall'interno, dicendo che davanti
a Dio siamo tutti uguali e che il padrone deve amare lo schiavo come suo
prossimo. Anche quando il Cristianesimo diventa religione, prima autorizzata
e poi di Stato, la schiavitù non viene soppressa. La si aggira tramite
istituzioni caritative che pagano l'affrancazione di schiavi solo dopo aver
potuto garantire ai liberti un pezzo di terra per mantenersi. Diversamente
accadrà dopo la Guerra di Secessione americana: gli schiavi, dichiarati
liberi, si ritrovarono liberi di morire di fame come disoccupati.
La condizione della donna nel mondo antico non era dissimile. Nemmeno nel
civilissimo mondo romano. Difficilmente, studiando la storia di Roma, ci si
imbatte in nomi femminili. Si ricordano madri (come Cornelia) o amanti
imperiali (come Messalina). Non solo. I nomi di donna che si incontrano non
sono nemmeno nomi: sono cognomi. Giulia, Cornelia, Flavia erano infatti il
nome della casata, perché i Romani premettevano il cognome al nome proprio.
Poiché le donne non avevano personalità giuridica era inutile fornirle di
nome proprio.
Di più: i padri, avendo diritto di vita e di morte sui figli, lasciavano
vivere i nati maschi ed "esponevano" la maggior parte delle femmine (le
neonate indesiderate, se sufficientemente robuste da sopravvivere, venivano
portate via dai mercanti di schiavi).
Sarebbero state un peso: andavano provviste di dote e sposate, cosa non
sempre facile. Avendo dunque, il più delle volte, una sola figlia femmina
era inutile darle un nome proprio; bastava quello di famiglia. La donna poi
passava dalla tutela del padre a quella del marito, e faceva parte della
proprietà come i figli e gli schiavi. Il mondo romano era un mondo maschile,
di funzionari e soldati.
La novità cristiana consisteva nel dichiarare "persona" anche le donne e gli
schiavi. Infatti le martiri dei primi secoli non vennero uccise in quanto
cristiane bensì perché, in quanto cristiane, si ribellavano all'autorità del
padre. Infatti, rifiutando le nozze per consacrarsi a Dio, infrangevano la
struttura più intima dell'ordinamento giuridico col rivendicare un diritto
(quello di decidere della propria vita) che non potevano avere. Dunque
meritavano la morte. Qui sta l'unica "rivoluzione" (se così la si vuol
chiamare) apportata dal Cristianesimo; il quale, tra l'altro, mai si sognò
di praticare quel "comunismo primitivo" che alcuni pretendono. I primissimi
cristiani (ma non tutti e non in tutti i luoghi) mettevano liberamente a
disposizione della comunità i loro averi, cosa fattibile in piccoli
aggregati, ma poi lasciata cadere per ovvii motivi pratici appena la
cristianità si allargò.
Il Cristianesimo
Il Cristianesimo si presenta subito come una religione "desacralizzante".
Cristo dimostra di essere Dio e di padroneggiare sia gli elementi che i
demoni.
Egli dice che l'uomo non deve avere più paura delle forze ostili che lo
circondano, naturali o sovrannaturali, perché tutto è sottomesso all'unico
Dio che è padre buono. Ora, poiché tutto quel che Dio ha creato è buono (la
Genesi lo ripete sei volte: "...e vide che ciò era buono"), l'investigazione
della natura adesso non solo è possibile ma anche raccomandata.
Per questo il Cristianesimo accolse subito la filosofia greca (lo vedremo
meglio parlando del Medioevo). La Risurrezione di Cristo produce negli
affranti discepoli una sorta di esplosione di gioia. La storia dimostra che
quello sparuto manipolo, dileguatosi dopo la morte del Maestro,
immediatamente si lanciò in un'attività pubblica senza precedenti,
diffondendo il nuovo messaggio a macchia d'olio. Ora, senza i miracoli, ciò
non sarebbe potuto avvenire.
Infatti gli Ebrei volevano le prove che Gesù fosse davvero il Messia, e gli
scettici pagani credevano più ai fatti che non alle chiacchiere. Ma
inizialmente la predicazione cristiana si concentrò sugli Ebrei.
Infatti la concezione che la Promessa del Messia riguardasse solo i
discendenti di Abramo era condivisa anche dagli Apostoli, i quali
predicavano esclusivamente nelle sinagoghe. Poi san Pietro riceve una
visione soprannaturale che gli ordina di non considerare "impuro" più
nessuno. Così la predicazione viene estesa ai pagani. Tuttavia la Chiesa
nascente dibatte sull'opportunità o meno di circonciderli, cioè di farli
aderire alla religione ebraica, sia pure nella nuova versione cristiana. Ma
Paolo si oppone e la spunta. Tuttavia anche Paolo inizialmente si rivolge ai
soli Ebrei. Fino al giorno in cui gli appare Cristo e gli dice di andare a
Roma. Dicono gli Atti degli Apostoli che egli voleva ancora predicare in
Asia Minore, ma "lo Spirito glielo vietò". Poi ebbe la visione di un
Macedone che lo pregava di aiutare il suo popolo. Ora la Macedonia era in
Europa. La conferma Paolo la ebbe mentre era in carcere.
Al solito i giudei avevano aizzato contro di lui una sommossa, e il
proconsole romano lo aveva fatto incatenare. La notte gli era apparso Cristo
il quale gli aveva ordinato di andare a Roma. Solo allora Paolo rivela di
essere cittadino romano e di avere diritto ad appellarsi a Cesare, cioè
all'imperatore Nerone. Così il proconsole lo fa scortare fino a Roma. Qui le
donne di cui era succube Nerone (Poppea e Agrippina) erano "proselite"
giudaiche, cioè convertite alla religione degli Ebrei. Esse spinsero Nerone
ad accusare i cristiani dell'incendio di Roma, nel 64 d.C. Fu la prima
persecuzione, quella in cui persero la vita Pietro e Paolo.
Dunque il Cristianesimo riceve una spinta da Dio stesso a rivolgersi verso
il mondo greco-romano, quasi contro la volontà degli stessi Apostoli. Dal
mix tra Cristianesimo, filosofia "razionale" greca e organizzazione romana
nasce quella che oggi chiamiamo "civiltà occidentale".
Il Sacro Romano Impero
Non è vero che il Cristianesimo abbia contribuito alla dissoluzione
dell'Impero Romano. È vero il contrario. Secondo i Padri della Chiesa, anzi,
l'Impero era stato voluto da Dio per tenere a bada le forze oscure del caos.
All'interno del suo perimetro c'era ordine, disciplina e tranquillità:
finché fosse durato le forze dell'Anticristo non avrebbero prevalso. Questa
era anche l'opinione di san Paolo. In effetti alcune coincidenze sono
singolari: l'ultimo imperatore romano fu Romolo Augusto, detto Augustolo
perché giovanissimo. Romolo era stato il mitico re fondatore di Roma,
Augusto aveva creato l'Impero. Fu ritenuto provvidenziale che Roma finisse
con un capo che riassumeva in sé i nomi dei due fondatori.
Costantino sarà il fondatore dell'Impero Orientale, Bisanzio. Ebbene
l'ultimo imperatore bizantino, che cadrà sugli spalti contro i Turchi, si
chiamerà anch'egli Costantino. Non solo. L'Impero Romano fu ripristinato,
adesso "Sacro", da Carlo Magno. L'ultimo rappresentante del Sacro Romano
Impero si chiamerà anch'egli Carlo, e sarà il nipote di Francesco Giuseppe
d'Austria.
Dunque i cristiani si considerarono legittimi eredi dell'Impero Romano, e lo
ripristinarono alla prima occasione. Cioè quando un capo cristiano (Carlo
Magno) fosse riuscito in qualche modo ad assicurare ordine e stabilità.
Carlo assunse su di sé questo compito, che portò avanti tutta la vita
difendendo l'Impero Sacro e Romano contro i pagani esterni.
La nascita del Medioevo
Senza le legioni a garantire l'ordine pubblico e a tenere a bada i barbari
che premevano ai confini l'Europa sprofondò nel caos. Proprio da questo caos
nacque, in modo del tutto naturale, quello che chiamiamo con termine
improprio Medioevo (infatti sarebbe più appropriato chiamarlo Cristianità).
In una situazione di estrema insicurezza è istintivo cercare di mettersi
sotto la protezione di un potente. Facciamo un esempio. Orde di banditi
infestano le strade, quasi non posso nemmeno uscire ed ho tre figlie femmine
da proteggere. Dall'altra parte del fiume c'è uno che ha sei figli maschi,
giovani e forti; in più ha denaro, terra e armi. I banditi si guardano bene
dall'attaccarlo. Allora gli chiedo protezione, dò le mie figlie in mogli ai
suoi figli più grandi e mi dichiaro pronto a intervenire al suo fianco in
caso di bisogno. Ecco nato il patto feudale, con l' "omaggio" (che vuol dire
"io sono uno dei tuoi uomini") e lo scambio di protezione contro fedeltà.
La parola "feudo" viene dal latino fides, che vuol dire appunto "fedeltà",
"affidamento". Altri vicini seguono il mio esempio e, qaundo siamo in numero
cospicuo, chiamiamo il nostro signore "barone" o "conte" (comitis =
compagno; del re, in questo caso) e lo aiutiamo a costruire un castello
fortificato. In esso ci trincereremo in caso di attacco.
Il signore dovrà governarci, cioè dirimere le nostre controversie e
difenderci. Egli, con tutti noi, suoi uomini, a sua volta ha giurato fedeltà
a uno più potente, e così via. In cima ci sarà il re. Ecco creata una
struttura politica dal basso, basata solo sulla parola data. Infatti nel
Medioevo l'insulto più sanguinoso era "fellone", cioè spergiuro. Sembra
incredibile come un'intera società abbia potuto crearsi e durare mille anni
sul solo fragile legame del giuramento. Eppure è così. E' un po' quel che
accade oggi nelle organizzazioni criminali di tipo mafioso: se ti rubano la
macchina (non solo in certi centri siciliani, ma anche in Giappone, o nel
Bronx) tu sai che se ti rivolgi alla polizia difficilmente rivedrai la tua
auto. Ma se ti rivolgi al boss locale la riavrai la sera stessa e vedrai il
ladro circolare con un occhio nero, se non peggio. Ovviamente quando il boss
in questione avrà bisogno che tu gli ricambi il favore non potrai tirarti
indietro.
Bene, si immagini un sistema del genere, però legale e addirittura
istituzionalizzato per necessità. Certo poteva degenerare, ma qui intervenne
la Chiesa. Infatti gli uomini di Chiesa erano gli unici ad aver conservato
un minimo di organizzazione in mezzo allo sfacelo generale. Essi sapevano
leggere, sapevano parlare in pubblico, sapevano stilare un atto giuridico e
conoscevano le antiche leggi. In più erano disciplinati e provvisti
dell'autorevolezza necessaria. Nei loro monasteri avevano conservato e
salvato, copiando e ricopiando, tutta la sapienza, la cultura, i documenti
del tempo in cui il mondo era civile e prospero. I barbari, che restavano
stupiti davanti ai palazzi romani in pietra e marmo, le statue, le terme, i
teatri, capivano che conveniva loro farsi insegnare le regole di una civiltà
immensamente superiore. E, man mano che accettavano di farsi cristiani,
introiettavano il sogno della ricostituzione dell'Impero Romano. A quei
predoni feudali (che potremmo paragonare, per propensione alla violenza, ai
teppisti di una qualsiasi curva di stadio), la Chiesa disse: "Avete voglia
di menare le mani? Bene, fatelo in difesa della vedova e dell'orfano, della
civiltà e dei deboli, e ne avrete lustro, onore e riconoscenza da parte di
Dio". Nacque così la Cavalleria.
Re, regine e cavalieri
Il re medievale aveva autorità, non potere. Esempio: mio padre è anziano e
più bassino di me, ma gli obbedisco perché è mio padre, non perché può
obbligarmi. Cioè egli ha autorità su di me, ma nessun potere. Così era il re
medievale, solo primus inter pares, "fratello maggiore" tra i suoi baroni.
Se voleva scendere in guerra doveva chiedere ai suoi baroni di seguirlo. E
non poteva costringere chi rifiutava. Se ne aveva la forza allora poteva
farlo, sennò doveva rinunciare. Le guerre medievali tra Francia e
Inghilterra furono appunto dovute al fatto che il re d'Inghilterra, per via
di matrimoni, era vassallo del re di Francia. Tutti i re, poi, erano
(formalmente) soggetti all'autorità dell'Imperatore Sacro e Romano. Ma il
Barbarossa, per esempio, dovette intervenire con la forza per far rispettare
i patti ai comuni della Lega Lombarda che si erano unilateralmente
dichiarati "liberi".
La Cristianità medievale non conosce distinzioni tra donne e uomini, tra
bambini e adulti. Le cose le faceva chi le sapeva fare, maschio o femmina,
vecchio o giovane. Ecco perché troviamo l'epoca medievale piena di regine
(dunque le donne potevano accedere alla massima autorità politica) e di re -
e pure cardinali - adolescenti. La maggiore età giuridica praticamente non
esisteva: la titolarità dei diritti era esercitata a partire dal momento in
cui uno era effettivamente in grado di assumersela, cosa che poteva
benissimo accadere a tredici anni.
L'infanzia, come la giudichiamo oggi, non esisteva. Cioè i bambini venivano
trattati come gli adulti. Infatti, secondo la concezione dell'epoca,
l'infanzia era (ed è) un periodo di totale soggezione, dal quale era carità
cercare di farne uscire al più presto i bambini. Non esistevano i
giocattoli, solo attrezzi di lavoro più piccoli per imparare osservando
l'opera del padre. Anche per gli uomini d'arme era così.
Manovrare un cavallo con una sola mano in mezzo a una battaglia e combattere
con l'altra richiedeva un'addestramento continuo e iniziato da piccoli, per
una "carriera" che durava suppergiù quanto quella di un calciatore odierno.
Da qui i tornei continui, per tenersi in allenamento in periodo di pace. Da
qui anche la decima parte dei prodotti della terra da versare al signore; il
quale, dovendo occuparsi di giustizia, amministrazione e difesa, non aveva
certo tempo per lavorare.
Il cosiddetto "diritto di maggiorasco", secondo il quale tutta la proprietà
andava in eredità al figlio maggiore (e gli altri restavano a bocca
asciutta), come tutte le cose che riguardano il Medioevo è un concetto che
va rivisto. Innanzitutto ogni luogo aveva le sue usanze, che per giunta
variavano nel tempo. Per esempio in certi posti della Francia e della
Germania il "maggiorasco" era un "minorasco", poiché era il figlio minore a
ereditare tutto. Perché? Perché era quello che restava più a lungo con i
genitori, provvedendo così alla loro vecchiaia.
Comunque il maggiorasco aveva una sua logica: la maggiore ricchezza era la
terra la quale, se troppo spezzettata, non produce più niente. Non solo. Il
figlio maggiore era anche quello che prima degli altri era in grado di
difendere il feudo e la proprietà.
Gli altri figli, se maschi, potevano combinare buoni matrimoni, darsi alla
Cavalleria o al clero. Per quelli di non alto lignaggio il problema non si
poneva neppure.
Il feudo
"Jus primae noctis" e servitù della gleba. Due leggende da revisionare. Il
primo fu trovato dai missionari cristiani in qualche tribù pagana del
Nordeuropa, e subito fieramente combattuto.
Rimase, in alcuni posti, come tassa da pagare al signore. Poiché il
linguaggio medievale era molto fiorito "diritto della prima notte" rimase a
significare la tassa matrimoniale da versare al signore. Il quale doveva
contraccambiare con un regalo e porre la sua mano sul letto nuziale nel
corso della cerimonia. Ma anche questa forma castigata sparì presto, per
l'opposizione della Chiesa: una tassa sul matrimonio collideva con la
libertà del sacramento.
Servitù della gleba. Il temine fa pensare a poveri cristi pressoché schiavi
perché "comprati e venduti" con il feudo. Anche oggi si parla di "mobilità
del lavoro", solo che i lavoratori non ne vogliono sapere. Infatti a loro
interessa più la "stabilità" del lavoro. Cioè la sicurezza del posto.
Infatti, se guardiamo le cose dal suo punto di vista, il servo della gleba
era sì legato alla terra, ma nel senso che non poteva essere licenziato se
la terra cambiava padrone. Il quale era direttamente interessato alla sua
prosperità (altrimenti avrebbe percepito la decima di niente). La tassa
matrimoniale serviva appunto a scoraggiare i matrimoni fuori dal feudo,
perché avrebbero finito per far spostare lo sposo o la sposa. Quando lo zar
Alessandro II, nel secolo scorso, abolì in Russia la servitù della gleba,
provocò una mezza rivolta di servi della gleba che non ne volevano sapere:
intuivano perfettamente che ciò avrebbe significato per loro la perdita
della sicurezza del posto di lavoro.
L'organizzazione del feudo funzionava pressappoco così: il re concedeva a un
suo vassallo una terra da amministrare e su cui vivere, lui e i suoi
comites, cioè compagni d'arme. Essi stavano nel castello, al centro, sempre
pronti a ricoverarvi i contadini in caso di pericolo. Su quella terra viveva
e lavorava un certo numero di famiglie, le quali erano tenute a versare
parte dei prodotti al signore. A turno avevano diritto al pascolo, a
raccogliere la legna, a cacciare. La mietitura non poteva essere effettuata
con la falce lunga perché i poveri avevano diritto di spigolare quel che
restava dopo la mietitura. La caccia grossa spettava al signore per un
motivo di praticità: il cinghiale, per esempio, richiedeva destrezza a
cavallo e una vera e propria battuta.
Comunque questo condominio era regolato da leggi severissime, alle quali
tutti, anche i nobili, erano soggetti. Al signore conveniva amministrare
bene il feudo, che poteva essergli tolto dal re in qualsiasi momento per,
appunto, cattiva amministrazione o infedeltà, e dato ad un altro.
Praticamente, dal punto di vista giuridico, si trattava di una serie
concentrica di contratti di gestione. Quando la situazione politica divenne
più sicura poco a poco mercanti e artigiani presero a spostarsi nelle città.
Per via del loro mestiere avevano bisogno di libertà di movimento, e
soprattutto di potersi svincolare dai contratti che li legavano ai signori
feudali. Da qui l'origine dei "liberi" comuni.
Va pur detto che i comuni fecero presto a stringere, I a loro volta,
contratti feudali con le campagne dei dintorni.
La famiglia
Nella concezione medievale la famiglia era tutto, l'individuo e lo Stato
niente. Il ragionamento era semplice: se l'unica ricchezza è la terra, e la
terra dura per sempre, per possederla e amministrarla ci vuole un'entità che
abbia la stessa durata.
L'individuo muore, la terra rimane. Lo Stato? Lo Stato esiste quando esiste
un'autorità fornita del necessario potere, cosa che nel frastagliatissimo
periodo feudale era solo un ricordo, il ricordo di Roma. Non rimane che la
famiglia, la quale dura per sempre, così come la terra. Da qui le norme che
prevedevano il ritorno alle famiglie d'origine dei beni dei coniugi morti
senza figli.
Il concetto di proprietà non era più, dunque, quello romano, cioè il
"diritto di usare ed abusare" della cosa posseduta. L'individuo non ha
praticamente titolo a possedere; solo la famiglia lo ha. E le famiglie, a
loro volta, sono riunite in "famiglie" più larghe, i cosiddetti "corpi
intermedi": le associazioni di mestiere (corporazioni), le parrocchie, i
feudi, i regni. Tutti, poi, sono sotto una madre, la Chiesa, e un padre,
l'imperatore e sopra tutti Cristo Re. Da questa concezione "familiare"
discende una concezione diversa della proprietà. Sì, questa cosa è mia, ma
nel servirmene devo ricordare che ci sono anche gli altri. Insomma uso
"sociale" della proprietà. Come si ricorderà il feudo era praticamente di
tutti quelli che ci vivevano; ognuno aveva su di esso dei diritti che erano
solo diversi da quelli degli altri. Il termine "privilegio" deriva dal
latino privata lex, cioè "norma valida per il singolo". Tutti avevano dei
privilegi in questo senso. Oggi per "privilegiato" si intende uno che ha
qualcosa che gli altri non possono avere, perciò la parola ha un senso
odioso. Ma, a ben pensarci, daremmo una sola sedia, come a tutti gli altri,
a uno che pesa duecento chili? Sarebbe giusto dargliene due, e nessuno
troverebbe da obiettare. Questo è il senso che il termine "privilegio" aveva
nel Medioevo.
Spessissimo, poi, il privilegio era puramente onorifico (ma non per questo
meno ambito). Ne il principe e il povero di Mark Twain, il soldato, grazie
al quale ha riavuto il trono, riceve dal principe riconoscente il privilegio
di poter stare seduto davanti a lui, mentre tutti gli altri devono alzarsi
in piedi. Potrà trasmettere questo diritto ai suoi discendenti.
Quando il re di Francia rientrò in possesso del regno grazie a Giovanna
d'Arco il paese natale della Pulzella ricevette, per riconoscenza (lei era
già morta), l'esenzione perpetua dalle tasse.
La prima rivoluzione industriale
Il Medioevo è l'unico esempio di società sottosviluppata che si sia
sviluppata da sola.
La liberazione dalla paura superstiziosa delle forze della natura, la
santificazione cristiana del lavoro, l'abolizione della schiavitù e la
parità tra uomo e donna, produssero quella che è stata chiamata "la prima
rivoluzione industriale".
Il termine "lavoro" deriva dal latino labor. Solo che labor significava
"travaglio", "fatica". I Romani usavano il termine negotium, composto di nec
e otium, cioè "assenza di ozio". Essi distinguevano le attività in "servili"
(quelle degli schiavi) e negotia, quelle amministrative, politiche,
letterarie, le uniche degne dei ceti superiori. Il Cristianesimo ribalta
questa concezione e fa del lavoro, anche servile, un mezzo di santificazione
e ascesi. Infatti la maledizione di Adamo, nella Genesi, non consiste nel
dover lavorare, bensì nel "sudore della fronte", cioè nella penosità del
lavoro. Come alleviarla in mancanza di schiavi? La cristianità medievale
rispose: con le macchine. Certo anche gli antichi pagani conoscevano le
macchine e le usavano ma, avendo a disposizione gli schiavi, si limitavano a
quelle essenziali. Non solo. Essendo, adesso, l'alleviamento della pena
un'opera meritoria, ecco che lo scienziato si piega sul mondo del lavoro e
delle attività economiche: nasce la tecnologia.
I Greci conoscevano tutti gli automatismi principali e la geometria di base
(pensiamo ad Archimede o a Eratostene). Ma per i loro sapienti si trattava
di "amore del sapere" (philosophia), e nient'altro. Platone cacciò dalla sua
scuola un allievo che gli aveva chiesto a cosa servisse la geometria.
Infatti per i Greci la scienza non doveva avere alcuno scopo pratico. I
Romani, che erano grandi costruttori, invece utilizzarono le macchine, ma
non in modo intensivo, perché l'energia gratuita era fornita dagli schiavi.
E dalle donne. Infatti, ancora oggi, in certi documentari, vediamo le donne
del Terzomondo intente a macinare a mano i cereali e ad accudire i figli. Il
Medioevo, invece, applicò la massima di san Paolo: "Non c'è più né donna né
uomo, né libero né schiavo, né giudeo né greco", perché tutti sono figli di
Dio. Ecco allora l'uso intensivo dei mulini (ad acqua e a vento) che libera
le donne da una schiavitù antica e dà loro più tempo per dedicarsi alle
attività dello spirito. Il Cristianesimo, infatti, a differenza del mondo
pagano, riconosceva alle donne un ruolo in religione e, immediatamente sotto
Cristo, venerava una donna, Maria. Che, pur non essendo una dea, era madre
di Dio.
Nel mondo antico non mancavano inventori, ma si trattava di geni isolati, e
l'invenzione era nient'altro che uno sporadico colpo di intuizione. Invece,
per il Medioevo, l'investigazione della natura era una forma di lode
tributata a Dio Creatore. Si ribalta il concetto di invenzione: non più cosa
"scoperta", bensì cosa "ricercata". La ricerca scientifica nasce lì.
Esempio: il carbon fossile fu scoperto proprio perché da secoli si cercava
un'intensità di calore molto più alta di quella del carbone da legna. Per
fondere certi metalli, infatti, ci vuole un calore intensissimo. Senza un
metallo particolarmente resistente alla corrosione della salsedine si poteva
sì pensare di navigare al di là delle Colonne d'Ercole, ma non farlo
davvero.
Nascono così il verricello e la carrucola, la ferratura dei cavalli, le
staffe, l'arco rampante, la volta a crociera, la carriola, l'aratro
meccanico, l'aggiogatura a spalla, la vite elicoidale, il martinetto, lo
specchio, il sapone, il bottone. Eccetera. Più il perfezionamento e
l'utilizzazione su larga scala di invenzioni precedenti, come la bussola, il
vetro, la polvere da sparo, la carta.
Due parole per dare un'idea dell'importanza capitale di queste invenzioni.
Per esempio la staffa. La sua introduzione rivoluzionò l'arte della guerra e
pose le basi della potenza dei Franchi: puntando i piedi sulle staffe il
cavaliere poteva porre la lancia "in resta", cioè sotto il braccio; così
cavallo e cavaliere formavano un tutt'uno, con una potenza d'urto
dirompente. L'aggiogatura "a spalla" permise di sostituire il cavallo al bue
nell'aratura, con notevoli vantaggi di velocità. Infatti prima i cavalli
erano imbracati al collo; il collare da spalla permetteva all animale di
tirare con l'intero corpo.
La concezione cristiana del corpo come "tempio dello spirito" introdusse
l'igiene personale, cosa fondamentale nella lotta alle epidemie. I Romani
avevano si il culto del corpo, ma le loro terme erano luoghi di
rilassamento, non di pulizia. I bagni pubblici furono il boom del Medioevo.
Ci andavano uomini e donne, e anche suore e frati. Infatti la nudità non era
considerata affatto scandalosa, e la verginità diventerà un valore"
religioso solo in epoca molto tarda. Anzi fu per colpa delle accuse luterane
alla rilassatezza del clero cattolico che il peccato sessuale soppiantò
l'avarizia nei manuali per confessori. Sessuofobia del Medioevo cristiano?
Già. E Boccaccio? E l'Aretino? Infine la beneficenza. L'amore del prossimo,
è inutile dirlo, era un'idea sconosciuta ai pagani. I mercanti medievali
tenevano una voce apposita ("messer Dio") nei loro bilanci: la somma da
destinare alla beneficenza. Non solo. Grazie agli ordini religiosi
l'assistenza, l'istruzione e la redistribuzione della ricchezza a favore dei
più svantaggiati divenne organizzata e su larga scala.
L'apporto dei monaci medievali
Il "buio" Medioevo ci ha lasciato le cattedrali, la Summa di san Tommaso e
la Divina Commedia.
Cosa viene a vedere il turista in Europa? Le banche? I palazzi moderni? Le
stazioni ferroviarie? No. Le chiese e le città medievali e rinascimentali.
Questo fatto, da solo, testimonia che nulla di bello è più stato fatto, da
allora. Come se la bellezza fosse finita con quel lunghissimo tramonto della
Cristianità che, nello stile e nei gusti, arrivò quasi alla fine del
Settecento.
Certo si può ammirare il Colosseo o entrare in una piramide egizia. Ma il
freddo spettacolo del primo (ci ammazzavano la gente) e la sensazione
angosciosa che dà la seconda (è una tomba difesa da maledizioni) non sono
certo paragonabili allo stupore estatico e gioioso che dà l'interno di una
cattedrale gotica. Quelle costruzioni arditissime, la cui edificazione
durava secoli e dava lavoro a intere generazioni, quelle guglie svettanti,
quelle trine di pietra, quelle immense vetrate policrome, creavano problemi
che gli architetti medievali dovettero risolvere inventando una infinita
serie di marchingegni. A chi verrebbe in mente di erigere un edificio a
forma di croce? Eppure proprio perché così doveva essere, i costruttori
cristiani si costrinsero a risolvere problemi pazzeschi. E poiché la
cattedrale doveva poter contenere tutta la popolazione cittadina in Europa
si scatenò la gara a chi aveva la cattedrale più grande, più alta, più
bella, più ardita. Infine chi mai, oggi, investirebbe i suoi soldi in
un'opera che sarà ultimata tra quattro secoli? Solo la fede cristiana poté
creare quelle opere.
"Cercate il Regno di Dio e la sua giustizia, e il resto vi sarà dato in
sovrappiù", dice Cristo nel Vangelo. Così i cristiani medievali, cercando
solo di costruire una chiesa col suo campanile, hanno fatto vivere di
rendita noi posteri. La Torre di Pisa (capolavoro dell'arte mondiale, che
tutta la terra viene ad ammirare), infatti, è un campanile.
Così i monaci. Perché san Benedetto è patrono d'Europa? Perché è la sua
Regola ("ora et labora", "prega lavorando", poiché "il lavoro è preghiera")
che ha fondato la civiltà occidentale.
Benedetto, Bernardo, Francesco, erano personaggi che, desiderosi di
consacrarsi unicamente a Dio, con un gruppo di amici si allontanarono dal
mondo. Scelsero posti impervi, paludi, dirupi, selve impenetrabili, e vi si
stabilirono proprio per staccarsi dalla folla. Piazzata la loro comunità in
un luogo deserto e lontano, ebbero il problema di mantenersi. E giù allora a
dissodare, arare, vangare, per procurarsi il pane e il vino per il proprio
sostentamento e per la messa. Ma non avevano molto tempo da dedicare al
lavoro, dovendo prima di tutto pregare. Furono così costretti a
letteralmente inventare la "razionalizzazione del tempo", ciò che oggi non
ci permette di vivere senza un'agenda, un orologio e un calendario. Quando
tutti si regolavano col sole i monaci avevano la campana che scandiva le ore
canoniche. Cioè la giornata divisa in modo matematico e preciso.
L'obbedienza, la disciplina e l'assenza di scopo di lucro immediato, dopo
qualche tempo cominciava a dare frutto e quel luogo arido e desolato
prendeva a fiorire. Ma, non dimentichiamolo, i monaci erano lì soprattutto
per pregare. Dunque il poco tempo rimasto doveva essere speso benissimo.
Ecco perché i monaci inventarono la "ragioneria" e la partita doppia,
l'apicoltura (miele e cera per le candele), la piscicoltura (per i giorni di
astinenza), l'erboristeria medicinale, le tecniche di conservazione del cibo
(formaggi, birra, elisir, digestivi: ancora oggi, su molte etichette,
campeggia la figura di un monaco).
Il mondo monastico, egalitario ed elettivo, prevedeva elezioni, turni,
ballottaggi, assemblee, meeting internazionali (certi ordini religiosi erano
diffusi in tutta Europa). Quando un monastero si allargava, poco a poco i
contadini venivano a stabilirsi nelle vicinanze. Infatti quella terra, prima
desolata, adesso era fertile. I monaci cedevano il lavoro ai contadini per
poter meglio dedicarsi alla preghiera. Sorgeva così, attorno al monastero,
un intero villaggio, il quale attirava artigiani e mercanti. Con la chiesa
al centro la vita si svolgeva al suono delle ore canoniche, non più col
sole. I monaci aprivano allora una scuola gratuita per insegnare le nuove
tecniche. La comunità civile, prendendo esempio dai sistemi monastici, si
strutturava in modo democratico, con consigli, elezioni, eccetera.
Prima dell'avvento dei monaci l'Europa era un coacervo di paludi, selve
impenetrabili, burroni senza fine. Ricordate il "Varo, rendimi le mie
legioni"? Ben tre legioni romane erano entrate nella selva germanica e non
ne erano più uscite. I monaci crearono l'Europa "verde", la democrazia
"laica" e la cultura cristiano-latina (ricordiamo la loro attività di
copisti delle opere antiche).
L'opera della Chiesa
Poiché l'ha fatto meglio di quanto noi possiamo sperare di fare riportiamo,
sull'argomento, una memorabile pagina dello storico e Accademico di Francia
Pierre Gaxotte.
"Al tempo dei Romani, un'epoca rude e razionale, la Chiesa aveva recato la
consolazione nella miseria, il coraggio di vivere, l'abnegazione, la carità,
la pazienza, la speranza di una vita migliore, improntata a giustizia.
Quando l'Impero crollò sotto i colpi dei barbari, essa rappresentò il
rifugio delle leggi e delle lettere, delle arti e della politica.
Nascose nei suoi monasteri tutto ciò che poteva essere salvato della cultura
umana e della scienza. In piena anarchia la Chiesa era riuscita, in
sostanza, a costituire una società viva e ordinata, la cui civiltà faceva
ricordare e rimpiangere i tempi tranquilli, ormai passati. Ma c'è di più:
essa va incontro agli invasori, se li fa amici, li rende tranquilli, ne
opera la conversione, ne convoglia l'affluire, ne limita infine le
devastazioni. Davanti al vescovo che rappresenta un aldilà misterioso, il
Germano viene assalito dal timore, e retrocede. Egli risparmia le persone,
le case, le terre. L'uomo di Dio diventa il capo della città, il difensore
dei focolari, del lavoro, l'unico protettore degli umili su questa terra.
Più tardi, quando l'epoca dei saccheggi e degli incendi sarà passata, quando
occorrerà ricostruire, amministrare, negoziare, le Assemblee e i Consigli
accoglieranno a braccia aperte gli uomini della Chiesa, gli unici capaci di
redigere un trattato, portare un'ambasceria, eleggere un principe.
Fra le continue disgrazie (...), mentre nuove invasioni ungheresi, saracene,
normanne assillano i paesi, mentre il popolo disperso si agita senza alcun
indirizzo, la Chiesa ancora una volta tiene fermo.
Essa fa risorgere le tradizioni interrotte, combatte i disordini feudali,
regola i conflitti privati, impone tregue e opera accordi. I grandi monaci
Oddone, Odilone, Bernardo innalzano al di sopra delle fortezze e delle città
il potere morale della Chiesa, l'idea della Chiesa universale, il sogno
dell'unità cristiana. Predicatori, pacificatori, consiglieri di tutti,
arbitri in ogni questione, essi intervengono in ogni caso e dappertutto,
veri potentati internazionali, di fronte ai quali ogni altro potere
terrestre non resiste che a malapena.
Attorno ai grandi santuari e alle abbazie si intrecciano relazioni e viaggi.
Lungo le grandi strade, dove camminano le lunghe processioni di pellegrini,
nascono le canzoni epiche. Le foreste spariscono di fronte all'assalto dei
monaci che dissodano la terra. All'ombra dei monasteri le campagne
rifioriscono (celebre è la canalizzazione della pianura padana); i villaggi
già rovinati rinascono. Le vetrate delle chiese e le sculture delle
cattedrali sono il libro pratico nel quale il popolo si istruisce (...). I
Appannaggi, ricchezze, onori, tutto si mette ai piedi degli uomini della
Chiesa, e l'imponenza di questa riconoscenza basta da sola a far valutare la
grandezza dei benefici seminati da essi".
L'intero Medioevo è popolato di Santi e Sante (cioè gente che ha praticato
la virtù in grado eroico): Francesco, Caterina, Bernardo, Domenico. Tra
questi moltissimi i re e le regine. Si può dire lo stesso, oggi? Quale
modello umano viene ormai proposto ai giovani? Il cavaliere senza macchia e
senza paura, difensore dei deboli e degli oppressi? Il santo benefattore e
campione dell'autodisciplina? No: l'attore debosciato, la soubrette oca e di
facili costumi, il cantante nichilista e tossicomane, il calciatore
arricchito e smargiasso, il politico furbo (praticamente ciò che sarebbe un
rifiuto di qualsiasi comunità).
È la Chiesa medievale a inventare l'Università. Universitas studiorum =
luogo in cui sono radunati tutti gli studi. L'Università è un corpo
separato; esso dipende giuridicamente dalla Chiesa. Gli studenti hanno
propri magistrati e amministratori; per indicare la loro indipendenza dalle
autorità civili porta no l'abito ecclesiastico (da qui il proverbio "l'abito
non fa il monaco": poteva essere infatti uno studente). La Chiesa crea in
tutte le parrocchie scuole gratuite e comuni, uguali per tutti. Carlomagno,
vergognoso di essere analfabeta, rimproverava i figli dei nobili perché non
profittavano negli studi come i figli dei popolani. La differenza con l'oggi
è che la scuola non era obbligatoria. Ma chi non ci andava veniva guardato
con sufficienza.
Infine le pitture e le vetrate delle chiese erano "libri a fumetti",
immagini non solo sacre (vi erano rappresentati anche l'astronomia, i
mestieri, le scienze, gli eventi storici e politici) che istruivano anche
gli analfabeti in un'epoca in cui i libri (dovendo essere copiati a mano,
uno ad uno) erano costosissimi.
L'Islam
La storia del Cristianesimo è sinistramente punteggiata da due personaggi,
entrambi appartenenti al segno zodiacale dello Scorpione: Maometto e Lutero.
Curiosamente anche Giuda era uno Scorpione (così infatti lo rappresentò
Leonardo ne "L'ultima cena"); ma anche sant'Agostino lo era.
A soli vent'anni dalla morte del Profeta gli Arabi musulmani (ex pastori e
cammellieri, ora guerrieri) conquistarono tutta l'Africa cristiana ed ex
romana, sconfissero la superpotenza dell'Oriente (L'impero persiano) e
minacciarono seriamente Bisanzio. In più strapparono la Spagna ai Visigoti
ed avrebbero invaso l'Europa se Carlo Martello non li avesse fermati sui
Pirenei. L'espansione cattolica, impedita a Sud e ad Est dall'Islam, e poi
dal protestantesimo a Nord, provvidenzialmente si diresse a Ovest, sulla
rotta di Colombo. Ma di questo ne parleremo a breve.
I musulmani, adesso a contatto con l'ambiente greco-bizantino e
romano-africano, si dotarono di una raffinata cultura: filosofi e scienziati
crearono l'alcool, L'alchimia, L'algebra, i logaritmi, i numeri "arabi" con
lo zero. Termini astronomici come "zenit" e "nadir" sono arabi, si sa.
Furono anche audaci navigatori e fini costruttori. Da essi i cristiani
impararono molto. Dividevano il mondo in due: i seguaci del Profeta e gli
altri. Tra questi ultimi i fedeli del Libro (ebrei e cristiani) erano
tollerati, ma considerati cittadini di second'ordine. Tutti gli altri
potevano essere trattati da schiavi o uccisi se non si convertivano. Ma
l'Islam non fu mai un'entità monolitica; conobbe quasi subito divisioni e
scuole di pensiero. Quando quelli che oggi definiremmo "integralisti"
presero il sopravvento le cose precipitarono e la pacifica convivenza non
poté più continuare. Per questo sorsero le Crociate.
Non solo. Dal XV secolo in poi la cultura islamica comincia a decadere,
perdendo per strada scienza e filosofia. Mancò loro infatti la sintesi di
fede e ragione operata da San Tommaso e dalla Scolastica. Per il musulmano
Dio è impenetrabile, inconoscibile ed arbitro assoluto di tutto. Di fronte a
lui l'unico atteggiamento giusto è quello del muslim, "il sottomesso". La
pioggia cade in giù perché Dio vuole così; ma potrebbe volere anche il
contrario. Dunque è inutile chiedersi perché la pioggia cada anziché
ascendere; inutile investigare i misteri della natura, tempo perso. Invece
San Tommaso sosteneva che Dio non può sovvertire le leggi fisiche che Lui
stesso ha posto, perché, essendo sommamente razionale, non può contraddirsi.
Da qui la spinta in avanti del Cristianesimo. Il Cristianesimo è l'unica
religione con una "teologia", cioè una disciplina apposita che studia Dio.
Dunque Dio è conoscibile, e l'uomo può investigarlo. Anche attraverso lo
studio della natura e la riproduzione dei fenomeni naturali in laboratorio.
Insomma anche l'uomo può fabbricare fulmini, come Dio, e non c'è nulla di
male in questo. Anzi. Tutto è buono, a patto di usarne bene. Tra parentesi è
il Cristianesimo a introdurre il concetto di "progresso": la storia del
mondo, dice, ha un inizio (la Creazione) ed avrà una fine (L'Apocalisse e il
trionfo finale di Cristo), dunque va "avanti", e si deve preparare il
terreno perché tale trionfo giunga presto. Il mondo pagano, invece, era
fatalista, cioè credeva nel Fato, entità cieca che regola i destini degli
uomini come gli pare, senza un scopo preciso; il mondo pagano non andava da
nessuna parte: così era, così era sempre stato e così sempre sarebbe stato.
Dunque l'idea di migliorarlo non era nemmeno concepita.
Le due altre "religioni del Libro" (Ebraismo e Islamismo, che si rifanno al
solo Antico Testamento) diversamente dal Cristianesimo sono religioni del
"comportamento". Cioè basta seguire puntigliosamente i precetti (non
mangiare maiale, pregare le volte prescritte, osservare i periodi di
digiuno, etc.) per avere diritto al Paradiso. II Cristianesimo, al
contrario, basa tutto sull'intenzione retta, e non ha praticamente alcun
precetto, a parte i sacramenti, libere da impacci ritualistici ed allenate
al continuo perfezionamento interiore.
Per lo stesso motivo, paradossalmente, L'ateismo e l'agnosticismo sono
fenomeni nati in casa cristiana: poiché il Cristianesimo fa appello alla
ragione e l'apostolato si basa sulla capacità dell'altro di capire che la
verità è Cristo, deve ammettere che ci sia qualcuno che, a furia di
ragionare, possa arrivare a conclusioni opposte. Che Dio, cioè, non esiste.
Le Crociate
Si trattò di un pellegrinaggio armato, nient'altro. Le Crociate furono otto,
di cui solo due vittoriose. Gli scontri si svolsero in Terrasanta e i
periodi bellici durarono in tutto pochi decenni su diversi secoli. La
maggior parte dell'Islam quasi non se ne accorse.
Il papa Urbano II, a Clermont nel 1096, le "lanciò" quasi per sbaglio. In
sostanza egli disse agli irrequieti signori feudali: perché anziché battervi
tra voi non andate a proteggere i pellegrini cristiani? Infatti le cose a
Gerusalemme si erano messe male, proprio perché una corrente "integralista"
islamica aveva preso il sopravvento. Fino a quel momento i Luoghi Santi
erano stati custoditi dai Bizantini, eredi anch'essi dell'Impero Romano, ma
erano stati sconfitti e cacciati.
Quando si sente parlare di Bisanzio si pensa sempre a corruzione, omicidi,
lotta per il potere. Ma i bizantini chiamavano se stessi romàioi, cioè
"romani", e rum (ancora "romani") gli islamici chiamavano gli occidentali
(tracce ne troviamo anche oggi nella "Romania" e negli zingari rom).
Bisanzio, finché esistette, costituì il baluardo dell'Occidente contro i
Persiani, i musulmani, gli slavi, i mongoli, e le tribù balcaniche. Anche
nei suoi imperatori peggiori questo compito non le venne mai meno, fino alla
sua caduta nel 1453. Non si dimentichi che fu Bisanzio a cristianizzare i
popoli della Rus', a cominciare dal principato di Kiev.
Insomma, stupendo lui per primo, l'appello del Papa provocò una valanga. Ma
le Crociate fallirono per le beghe interne dei principi cristiani e per il
sabotaggio di Venezia, interessata solo ai suoi traffici. Ma anche per
motivi pratici. Chi ha letto Robin Hood sa che Riccardo Cuor di Leone,
assente per la Crociata, si vide soffiare il trono da suo fratello Giovanni
Senza Terra (che adesso ebbe la terra).
L'episodio serve a far capire che nessuno aveva un reale interesse a partire
per le Crociate. L'interpretazione (stantìa) marxista parla di "motivi
economici". Ma i motivi economici, semmai, consigliavano di restare a casa.
Invece un viaggio di anni, irto di pericoli, per andare a combattere vestiti
di ferro nel deserto a cinquanta gradi all'ombra, con la concreta
prospettiva di non tornare vivi. O di tornare e trovare un disastro a casa.
C'erano sì gli avventurieri, nelle Crociate, quelli senza nulla da perdere.
Ma i più andarono realmente per sciogliere il voto religioso. Federico
Barbarossa ci morì annegato, san Luigi IX di Francia ci morì di peste,
Riccardo d'Inghilterra si ritrovò col trono usurpato.
Ci furono ombre, come in tutte le cose umane, ma anche luci. Baldovino, il
re lebbroso, si faceva portare in battaglia in barella. Goffredo di Buglione
stupiva i musulmani perché la sua tenda, contrariamente a quelle dei capi
islamici, era austera e disadorna. I musulmani gli chiesero di mostrar loro
la sua forza leggendaria: gli portarono un vecchio cammello (uno scherzo di
natura: gigantesco) e gli chiesero di decapitarlo con un solo colpo. Lui
eseguì.
Riccardo Cuor di Leone, armato di un'ascia, tenne da solo la spiaggia in cui
stava sbarcando l'esercito cristiano: i nemici, stupiti e ammirati, smisero
di combattere. Il duca Boemondo non era uno stinco di santo, ma quando vide
i suoi quaranta cavalieri accerchiati da quattromila musulmani, confessò
pubblicamente i suoi peccati, poi ordinò l'assalto e riuscì a rompere
l'assedio. Pochi Templari tennero Acri per mesi, di fronte a centomila
nemici, sacrificandosi per far fuggire i cristiani.
Proprio il periodo delle Crociate fu quello dello scambio più intenso e
proficuo tra le due culture. I problemi sorsero perché i crociati (tra cui
molte donne-crociato), sciolto il proprio voto, se ne tornavano a casa. Ma è
inutile conquistare qualcosa se poi non la si tiene. Cominciarono i
Templari.
Alcuni cavalieri francesi decisero di farsi monaci e restare là. Però
armati, per difendere i pellegrini. Altri ordini seguirono, come gli
Ospitalieri, i Teutonici, i Portaspada di Livonia, eccetera, che si
dislocarono lungo tutte le frontiere della Cristianità.
Questi monaci-cavalieri applicarono alla perfezione le norme della Chiesa
sulla "guerra giusta". Già da tempo, infatti, la Chiesa aveva cercato di
porre un freno alla guerra: era ineliminabile, ma almeno la si poteva dotare
di regole, rendere cioè "cavalleresca".
Poco a poco, e sotto pena di scomunica, cominciarono le "tregue di Dio", le
"paci di Dio", il divieto di combattere nei periodi di ricorrenze religiose,
la distinzione tra combattenti e civili, il diritto di asilo, il trattamento
dei prigionieri, eccetera. Tutto ciò costituirà la base del diritto
internazionale odierno, e il suo corollario di "diritto bellico" (è il
motivo per cui si possono perseguire penalmente i "criminali di guerra").
Le Crociate videro moltissime pause di tranquillità, nelle quali cristiani e
musulmani convissero in Palestina. I crociati portarono molte novità in
Europa, novità apprese dal contatto con l'Islam.
La guerra nel Medioevo
La Chiesa non ha mai insegnato l' "obiezione di coscienza". Sa che c'è il
peccato originale e la guerra è inevitabile. Il cristiano è pacifico, non
"pacifista", perché non sempre la pace è meglio della guerra. Infatti dice
san Tommaso che la pace è "tranquillità nell'ordine". Dunque senza giustizia
non ci può essere pace. E spesso la pace va imposta e difesa. Per questo
esiste la polizia. Ma la Chiesa riuscì in qualche modo a umanizzare la
guerra. Ci si può combattere, infatti, senza farlo da bestie.
Pensiamo alla differenza tra un duello di gentiluomini settecenteschi e una
odierna rissa da stadio. I primi erano lì per uccidersi, certo (anche se le
regole permettevano una "soddisfazione" al "primo sangue"), ma lo facevano
scambiandosi cortesie e dandosi del "lei".
Poi fino alla Rivoluzione francese la guerra fu un affare di mestiere.
Nessuno era obbligato. Per questo le guerre medievali si risolvevano in
zuffe di pochi contro pochi, lontano dai centri abitati e pure dalle
colture. Conquistare un territorio devastato, infatti, non serviva a
nessuno. Non solo. Poiché era più vantaggioso far prigioniero un nemico per
cavarne un riscatto, i morti finivano per essere pochi. La mischia si
svolgeva più furibonda attorno ai cavalieri più riccamente addobbati, in
vista di un riscatto più cospicuo. Ma questi cavalieri erano anche quelli
meglio addestrati, così la cosa si risolveva tra gente di mestiere. Nella
famosa battaglia di Anghiari -si lamenta Machiavelli, stigmatizzando la
scarsa "serietà" delle guerre dell'epoca- ci fu un solo morto (per di più
caduto, da solo, di sella).
E' la Rivoluzione francese a inaugurare le guerre "ideologiche", quelle cioè
in cui si cerca di imporre le proprie idee ai conquistati. Essa inventa
anche l' "esercito di popolo", arruolando per forza tutti i maschi. I
Francesi (visto che la loro era una guerra ideologica) non fecero più
distinzione tra combattenti e civili e depredarono l'Europa. Quando gli
altri popoli si videro di fronte una valanga di milioni di armati dovettero
adeguarsi per difendersi. Così la guerra divenne massacro indiscriminato e i
morti cominciarono a contarsi a milioni.
L'Inquisizione
È più corretto parlare di Inquisizioni, al plurale, perché questa
istituzione ecclesiastica fu molto diversificata, a seconda dei tempi e dei
luoghi. Così abbiamo l'Inquisizione medievale, quella spagnola, quella
Romana (Sant'Uffizio), quelle laiche e quelle protestanti.
La prima nacque di fronte a un problema preciso: l' eresia catara. In verità
i catari, o neo-manichei, professavano non tanto un'eresia, quanto una vera
e propria religione alternativa, tremenda e distruttiva.
Già per i manichei a suo tempo Diocleziano aveva decretato il rogo. Infatti
essi sostenevano che ci sono due divinità, una buona e una cattiva. E'
quella malvagia ad aver creato il mondo; dunque il mondo merita di
scomparire e ogni cosa che può perpetuarlo è riprovevole. Dall'Oriente
balcanico il neo-manichesimo si diffuse in Europa, con epicentri soprattutto
nel meridione della Francia e nell'Italia settentrionale. Gli adepti
chiamavano se stessi catari (dal greco, lingua dell'Oriente bizantino; vuol
dire "puro") e predicavano il divieto di procreare. Erano conosciuti anche
come bogomili, patarini e con un'infinità di altri nomi. I "perfetti" si
distaccavano completamente da tutto, raggiungendo uno stadio semi-vegetale.
Avevano un unico sacramento, il "consolamentum", che poteva essere
amministrato solo una volta nella vita. Per questo praticavano l 'endura,
cioè il suicidio assistito dopo la somministrazione del "consolamentum". Gli
adepti non "perfetti" potevano praticare qualsiasi attività sessuale purché
non feconda. Era loro vietato prestare giuramento alle autorità; di fatto
potevano mentire e commettere qualsiasi infrazione, perché il mondo meritava
di finire al più presto. Non mangiavano carne, uova e latticini e la loro
apparente austerità di vita ammaliava soprattutto quello che oggi
definiremmo sottoproletariato urbano, ignorante e sensibile ai millenarismi
sovvertitori.
Immediatamente le autorità civili del tempo si resero conto di trovarsi di
fronte a un gravissimo pericolo di sovversione: il mondo medievale era
fondato sulla parola data (l'omaggio feudale) nonché sulla filosofia
cristiana; dunque gli eretici erano pericolosissimi destabilizzatori. Non
solo. Il suicidio e il divieto di procreare condannavano l'umanità
all'estinzione. Durissima fu la reazione governativa, e dappertutto
cominciarono ad accendersi roghi di Catari: la stessa pena prevista dal
diritto romano per "lesa maestà" (nome antico della sovversione).
Purtroppo nei linciaggi a furor di popolo e negli interventi repressivi
indiscriminati ci andava di mezzo anche chi aveva aderito al Catarismo per
ignoranza o (nei luoghi dove gli eretici erano maggioranza) paura. In ogni
caso, per stabilire con esattezza chi fosse davvero cataro e chi no,
occorreva un esame sulla dottrina religiosa. La Chiesa, dunque, intervenne
per sottrarre questa materia al potere civile: solo i teologi potevano
procedere a un esame del genere.
La cosa venne inizialmente affidata ai vescovi, ma fallì. I vescovi,
infatti, avevano troppe compromissioni in loco, a volte anche parenti
coinvolti nell'eresia. E non di rado soccombevano nelle pubbliche dispute
che organizzavano con i catari. Infatti la preparazione dottrinale del
clero, all'epoca, lasciava molto a desiderare (da qui i tentativi di riforma
ecclesiastica, prima fra tutte quella gregoriana); invece (come ben sanno
quelli che, oggi, provano a discutere con i Testimoni di Geova) i catari
erano molto agguerriti e scaltriti nel dibattito. Così la Chiesa pensò di
affidare il compito di contrastare l'eresia a teologi cistercensi, inviati
direttamente da Roma. Ma questi delegati papali spesso finivano trucidati
dagli eretici e dai signori ghibellini che li sostenevano per loro motivi
politici. Fu l'assassinio dei legati pontifici (mandante il conte di Tolosa,
Raimondo VII) a scatenare la cosiddetta crociata contro gli Albigesi. La
famosa frase "Uccideteli tutti, Dio distinguerà i suoi" è una fandonia
storica. Non fu mai pronunciata.
Allora il Papa decise di affidare questo compito ai nuovissimi ordini
mendicanti, Francescani e Domenicani. Specialmente i Domenicani, cui la
regola imponeva lo studio e l'attività di predicazione. I frati erano molto
amati dalla gente e potevano contrapporre ai catari altrettanta austerità e
sprezzo della vita.
L'Inquisizione non fu un vero e proprio tribunale bensì un comitato di
esperti che stabiliva chi fosse eretico e chi no. Non solo. Riammetteva nel
seno della Cristianità coloro che, attratti all'eresia da ignoranza, paura o
momentaneo fascino, si pentivano. Per gli ostinati la Chiesa non poteva fare
più niente, e doveva lasciare che la giustizia civile seguisse il suo corso.
Insomma l'Inquisizione salvò molta più gente di quanta ne abbia "abbandonata
al braccio secolare". Paradossalmente è proprio l'Inquisizione a inventare
il processo moderno. I tribunali laici medievali, infatti, funzionavano col
sistema "accusatorio": il giudice poteva intervenire solo su istanza di
parte e giudicava sulle prove fornite dalle parti. Anche l'omicidio. Se i
parenti dell'ucciso perdonavano l'assassino questo veniva liberato.
Invece la Chiesa usò il procedimento "inquisitorio'': il giudice, di sua
iniziativa ("d'ufficio") indaga, cerca le prove, incastra il colpevole (quel
che fa oggi il magistrato "inquirente"). L'Inquisizione inventa il verbale
redatto da un cancelliere, il "corpo del reato", la giuria popolare, gli
sconti e la remissione di pena per buona condotta, le licenze per malattia,
gli arresti domiciliari, l'avviso di garanzia. Essa condannò un numero di
persone di gran lunga inferiore a quel che certi romanzi "gotici" ci hanno
tramandato. E salvò la civiltà europea da un gravissimo pericolo. Proprio
perché l'Inquisizione inventa il processo scritto e verbalizzato gli storici
sanno tutto su questa istituzione, i cui documenti sono tutti conservati e a
disposizione degli studiosi. Processi quali quelli mostrati ne il nome della
rosa sono puramente inventati.
Anche la tortura inquisitoriale è una sciocchezza tramandata da disegni e
incisioni di fantasia, diffusi dalla propaganda antipapista protestante dopo
l'invenzione della stampa. La tortura, come mezzo per far confessare, era
usata da sempre da tutti i tribunali (il carcere come pena comincia con la
Rivoluzione francese; prima c'erano solo pene fisiche e pecuniarie). Il
primo ad abolirla fu Luigi XVI, poco prima della Rivoluzione francese.
L'unica tortura a cui facevano ricorso i tribunali inquisitoriali (ma solo
in presenza di gravissimi indizi) era la corda: l'imputato veniva sospeso
per le braccia e lasciato cadere sul pavimento, due o tre volte. Se non
confessava, veniva liberato. Se confessava sotto tortura la sua confessione
doveva essere da lui confermata dopo, senza tortura, altrimenti non era
valida. Gli inquisitori la impiegarono pochissimo perché non se ne fidavano:
sapevano che c'è chi sotto tortura confesserebbe anche quel che non ha
commesso.
La tortura comunque era applicata sempre sotto stretto controllo medico e
mai a vecchi e minori. Se qualche inquisitore era troppo duro immediatamente
si levavano alte le proteste e il Papa preferiva sostituirlo. Roberto il
Bulgaro, un ex cataro poi divenuto inquisitore generale in Francia, finì
sotto processo e venne relegato a vita in un monastero. Se in qualche
manuale scolastico si leggono espressioni come "carcere perpetuo" o "carcere
perpetuo irremissibile", nel latino inquisitoriale ciò significava gli
arresti, generalmente domiciliari, dai tre agli otto anni. E "arresti
domiciliari" voleva dire, in pratica, divieto di uscire dalla città senza
permesso. Si tenga sempre presente che la Chiesa aveva tutto l'interesse,
anche propagandistico, a riconciliare l'eretico pentito e confesso.
L'Inquisizione spagnola
Su questo tema, la fantasia si è scatenata. Ma è appunto fantasia, come ne
il pozzo e il pendolo di Edgar A. Poe.
Nel 1492, anno dell'impresa di Colombo, la Spagna, riunificatasi col
matrimonio tra Isabella di Castiglia e Ferdinando d'Aragona, era riuscita a
portare a termine la plurisecolare opera di riconquista del paese ai Mori.
Il nuovo regno si trovava adesso ad avere in casa due fortissime minoranze,
quella musulmana e quella ebraica. Poiché ora il governo era interamente in
mano ai cristiani, molti, per far Carriera, Si facevano battezzare, ma in
segreto continuavano a praticare la vecchia religione. Solo che il segreto
non era tale per i vicini di casa e i compaesani, i quali, non di rado
scavalcati soprattutto dai più abili Ebrei (nel commercio e nelle finanze,
ma anche nelle carriere amministrative e perfino ecclesiastiche), spesso
davano luogo a tumulti contro i falsi convertiti o marranos. Si aggiunga che
i Mori di Spagna per lungo tempo sognarono la rivincita, facendo da quinta
colonna per i regni islamici corsari del vicino Nordafrica (i quali
praticarono per secoli continue incursioni sulle coste). Rivolte scoppiavano
qua e là, e impensierivano i due re. Ci fu anche una ribellione di nobili
contro la corona, e molti Ebrei conversos commisero l'errore di appoggiare i
ribelli. Insomma l'appena unificato regno rischiava una guerra civile. Per
questo i Re Cattolici chiesero al Papa l'istituzione dell'Inquisizione.
Finché Ferdinando e Isabella, buoni cristiani, vissero, l'Inquisizione
spagnola obbedì alle direttive di moderazione del Papa. Ma in breve diventò
un organismo governativo, del tutto indipendente da Roma e sul quale il Papa
non aveva praticamente nessun potere.
Comunque l'Inquisizione ebbe il merito di sottrarre la questione dei falsi
convertiti ai linciaggi di piazza. Fu garantito un processo giusto e
puntiglioso. I veri convertiti vennero provvisti di regolare certificato
inquisitoriale e garantiti contro ogni ulteriore molestia; agli altri fu
posta l'alternativa tra la vera conversione o la condanna. Infatti
l'Inquisizione, tribunale ecclesiastico, poteva giudicare solo i cristiani,
non gli ebrei o i musulmani. Un battezzato che, di fatto, praticava il
Giudaismo o l'Islamismo, era un eretico sovversivo. Così, colpendo
relativamente pochi colpevoli (il cui numero effettivo, anche qui, va molto
ridimensionato), l'Inquisizione "regolò il traffico" in Spagna: gli ebrei
facessero gli ebrei, i musulmani i musulmani e i cristiani i cristiani,
ognuno con i suoi riti e ben separati, per non litigare. La sua presenza
evitò alla Spagna quelle guerre di religione che invece insanguinarono
l'Europa settentrionale e garantì lo sviluppo del Paese, che così poté
diventare la prima superpotenza del tempo. Si tenga presente che i più
grandi Santi del cosiddetto "secolo d'oro" spagnolo (che coincise col
culmine dell'attività inquisitoriale) erano tutti di origine ebraica:
Giovanni di Dio, Teresa d'Avila, e altri. Il "famigerato", anch'egli ebreo
convertito, Torquemada fu in realtà molto più mite di quel che Si pensa.
Per quanto riguarda la cosiddetta "caccia alle streghe" teniamo presente che
l'Inquisizione se ne occupò poco. La vera e propria "stregomania" si diffuse
in Europa alla fine del Rinascimento, dunque all'inizio della modernità. Ci
credevano gente come Newton e Giordano Bruno (lui stesso un mago), Paracelso
e Cartesio. A bruciare streghe furono soprattutto tribunali laici e
protestanti (il più fiero cacciatore di streghe fu il giurista francese Jean
Bodin, teorico dello Stato moderno). La famigerata Salem si trova infatti
nel Massachusetts dei protestanti Padri Pellegrini americani. L'Inquisizione
cattolica classificò la stregoneria come superstizione e, specialmente in
Spagna, salvò la vita a moltissime presunte streghe che la furia popolare (o
qualche cliente deluso) voleva linciare.
Il Sant'Uffizio (Galileo, Bruno e Campanella)
L'Inquisizione Romana, o Sant'Uffizio, nacque per rispondere alla sfida
luterana. Essa fu centralizzata a Roma e affidata ai cardinali. Santi come
Pio V (il papa della battaglia di Lepanto) furono inquisitori. Il
Sant'Uffizio evitò all'Italia la caccia alle streghe e le guerre di
religione. Il periodo della Controriforma, contrariamente a quanto molti
sostengono, fu un'epoca di splendore di arti, lettere e scienze.
Nacque il "barocco" e scienziati perseguitati nei paesi protestanti (come
Stenone e Keplero) ebbero cattedre universitarie e onori. In molte città
d'Italia tuttavia il Sant'Uffizio non operò, perché alla lotta all'eresia
provvedevano magistrature laiche (tutti i governi erano spaventati da quel
che succedeva oltralpe). Così Genova, Venezia, Lucca. Napoli e Milano erano
sotto la Spagna, ma non permisero che si insediasse l'Inquisizione spagnola,
la quale operò solo in Sicilia e in Sardegna. In Roma si ebbe una sola
condanna per stregoneria (ma vi era connesso un avvelenamento).
Il caso Galileo richiede un chiarimento. Innanzitutto diciamo subito che
egli non inventò affatto il telescopio, né scoprì la rotazione e rivoluzione
della terra, né disse mai "Eppur si muove!". Semplicemente puntando il
cannocchiale (rispetto agli attuali, poco più che un giocattolo) al cielo
scoprì i satelliti di Giove. Questo lo convinse che Copernico (morto
vent'anni prima) aveva ragione: non tutto girava attorno alla terra. Ora si
tenga presente che la teoria copernicana era regolarmente insegnata nelle
università, accanto a quella tolemaica. Erano teorie non verificate, ma che
la terra fosse al centro di tutto era cosa che si vedeva ad occhio nudo
(infatti i sensi ci dicono che è il sole a girare, e la terra sta ferma). E
Copernico era pure un prete.
Gli astronomi gesuiti della Specola Vaticana confermarono le scoperte di
Galileo e le difesero contro gli scienziati laici che invidiavano il favore
di cui il pisano godeva alla Corte pontificia. Galileo, carattere spigoloso,
li beffeggiava e li insultava nei suoi scritti.
Gli tesero una trappola, facendo circolare certe sue lettere in cui diceva
che la Chiesa avrebbe dovuto modificare il corrispondente passo delle
Scritture (quello in cui Giosuè ferma il sole). Il cardinale Bellarmino (che
è Santo) fu costretto a dire a Galileo di occuparsi di scienza e non di
teologia. Galileo accettò e per vent'anni non se ne parlò più.
Continuò a insegnare la teoria copernicana e nessuno lo molestò. Poi si
convinse che le maree erano dovute al movimento della terra (invece sono
dovute all'attrazione lunare, come cercò di spiegargli Keplero) e pubblicò
un'opera in cui faceva fare al Papa la figura dello sciocco. Solo che quel
Papa era Urbano VIII, caratterino come il suo.
Convocato a Roma dal Sant'Uffizio Galileo venne alloggiato in un
appartamento sul Pincio con un servitore. Il processo decretò, a stretta
maggioranza, che i passi riguardanti la teoria copernicana data come provata
nelle sue opere dovevano essere corretti. Lui venne condannato a recitare
per tre anni i Salmi penitenziali un volta alla settimana.
Tutto qui. La rotazione della terra venne provata solo due secoli dopo, col
famoso pendolo di Foucault. Giordano Bruno era un monaco domenicano
dichiaratamente eretico. Gettò il suo accusatore nel Tevere e fuggì
dall'Italia. Più che un filosofo era un mago, e si inimicò tutti i posti nei
quali andò peregrinando. Fu scomunicato perfino dai protestanti. Si rifugiò
in Inghilterra, dove venne accolto da Elisabetta I, figlia di Enrico VIII e
Anna Bolena. Lui, in cambio, le denunciava i cattolici (la persecuzione
anglicana nei confronti dei cattolici inglesi fece più di settantamila
vittime). Ma dovette fuggire anche da lì. Se ne andò a Venezia, la quale,
per dispetto al Papa proteggeva gli eretici. Qui si installò in casa del
nobile Mocenigo; questi lo manteneva in cambio della promessa di imparare la
millantata "arte della memoria" che Bruno sosteneva di possedere Quando il
Mocenigo trovò Bruno a letto con sua moglie lo denunciò alle autorità, le
quali furono ben felici di sbarazzarsene consegnandolo all'Inquisizione
romana. Bruno, che -lo ricordiamo- era un rate, abiurò ma poi tornò sulle
sue decisioni, in un a letto continuo che durò anni. Alla fine venne
abbandonato al braccio secolare come mago, eretico e sovversivo.
Tommaso Campanella, anch'egli domenicano era suddito spagnolo in quanto
calabrese. Le sue teorie utopiche esposte nella Città del Sole lo portarono
a organizzare una cospirazione contro il dominio spagnolo per instaurare un
repubblica secondo le sue idee. Dopo trent'anni nelle carceri spagnole (dove
poté tuttavia continuare a scrivere), il Papa lo fece fuggire con un trucco:
ne chiese l'estradizione a Roma, poi lo lascia scappare in Francia.
Umanesimo e Rinascimento
Con la fine dell'anarchia feudale e l'avvento dei regni unitari (Francia,
Inghilterra, Spagna) la situazione di endemica insicurezza cedette il posto
a relativa pace e tranquillità di comunicazioni. La rivoluzione industriale
medievale poté così esplodere in traffici, commerci e viaggi (di
pellegrinaggio, di studio, di affari). L'aumentato benessere fece crescere
la popolazione e sorsero i liberi comuni, le signorie, le repubbliche
(marinare e no). Fiorirono le professioni, come quelle legate
all'insegnamento e al diritto, e anche le arti. Essendoci più ricchi
disposti a pagare, artisti e legulei, professori e scienziati proliferarono.
Finalmente c'era tempo e agio per studiare tutte quelle antiche opere che i
monaci avevano salvato dai secoli di disordine. Cioè le opere greche e
romane. Machiavelli e Guicciardini cominciavano a dire chiaramente che era
ora di ripristinare il sistema politico e amministrativo romano, che così
grandi frutti aveva dato.
Solo che, a furia di studiare il mondo antico, esso divenne "di moda". Negli
affreschi Marte e Venere cominciarono a sostituire Cristo e la Vergine, e
l'audace Ars amandi di Ovidio venne compulsata pure nei conventi. Poco alla
volta anche la mentalità antica cominciò a farsi strada, mentalità
maschilista e burocratica. E i frutti si videro presto. Alla fine del XV
secolo l'Università di Parigi vietò alle donne la professione medica.
Qualche anno ancora e alle donne sposate verrà imposto di portare il cognome
del marito. Spunta la "maggiore età" legale. Molti dotti cominciano a
praticare la magia, la Chiesa si vede costretta a porre limiti all'alchimia
e all'astrologia (finirà per vietarle del tutto nel secolo successivo).
Il Rinascimento sarebbe più appropriato chiamarlo "neo-paganesimo", perché
tale in effetti fu. Nell'arte e nella letteratura al centro di tutto non c'è
più Dio ma l'uomo ("umanesimo"); la politica e l'economia prendono le
distanze dalla morale cristiana; i legisti teorizzano il potere dello Stato
come totalmente indipendente da ogni altra autorità.
L'epoca di splendore che i manuali scolastici contrabbandano riguardò in
realtà solo pochi privilegiati: le corti dei principi (come quella medicea)
e gli artisti e i letterati da essi stipendiati. Il resto dell'umanità,
invece, vedeva con terrore sopravvenire un altro tempo di disperazione.
Nell'Europa settentrionale, uno dietro l'altro, eresiarchi trascinavano le
folle nell'attesa della fine del mondo. Complici i maghi di cui si è detto e
gli astrologi (e soprattutto l'invenzione della stampa, che permetteva la
diffusione delle profezie apocalittiche e dei vaticini astrologici), la
paura delle streghe, dei malefici, dell'Anticristo, dell'Apocalisse,
cominciò a dilagare.
Ogni cometa, ogni pestilenza era vista come il segno dell'inizio dei tempi
ultimi. "Profeti" improvvisati ed eretici millenaristi additavano nella
Chiesa di Roma la "Grande Meretrice" dell'Apocalisse. Un papa come
Alessandro Borgia venne ingiustamente diffamato e additato ad esempio della
corruzione romana.
La successiva polemica luterana da antipapista divenne anticattolica e
dunque anti-italiana: l'Italia, che fino a quel momento aveva significato
arte, cultura e raffinatezza, da quel momento fu oggetto di disprezzo,
disprezzo che, nell'immaginario dei popoli nordici, dura tutto sommato
ancora oggi. Tale visuale è stata purtroppo introiettata dagli Italiani,
grazie alla propaganda di quegli intellettuali che salutarono come
"liberatori" i napoleonici, poi i piemontesi e infine gli americani.
L'autodenigrazione ("E' inutile, siamo in Italia" o "all'italiana" per
indicare corruzione, pressappochismo, inciviltà, disordine e inefficienza) è
così diventato il nostro vero sport nazionale. E siamo gli unici al mondo a
praticarlo. Invece nessuno ci ricorda che gli Italiani hanno letteralmente
creato la civiltà: dal fazzoletto alla forchetta, dal motore a scoppio alla
radio, dall'elettricità al telefono, dal galateo alla vera democrazia,
dall'energia nucleare alla musica. Eccetera, eccetera. Se qualcuno si
azzarda a ricordarlo i sedotti dalle ideologie d'importazione gridano al
"fascista".
Ma torniamo a bomba. Alessandro VI Borgia, spagnolo, aveva il torto di
essere inviso alla Francia e a Venezia. La Francia perché nemica delle
Spagna. Venezia perché era da sempre interessata solo alla sopravvivenza dei
suoi traffici (era stata la Serenissima a indurre a suo tempo i Crociati ad
assaltare Costantinopoli, di fede scismatica "ortodossa", anziché
Gerusalemme). Ora il papato aveva come politica tradizionale quella di
impedire che il Nord dell'Italia diventasse una dipendenza dell'Impero
germanico e il Sud un califfato musulmano (i Turchi sbarcarono più volte in
Puglia e assediavano l'Europa risalendo dai Balcani; Budapest dovette essere
riconquistata, Vienna fu salvata solo nel 1622; la Sicilia, a lungo sotto
gli Arabi, era continuamente tormentata dai corsari islamici). Anzi proprio
il figlio del Borgia, Cesare, stava realizzando, a colpi di conquiste,
quell'unità d'Italia sotto un solo signore che stava tanto a cuore a
Machiavelli (che appunto a Cesare Borgia dedicò il suo Principe). Ma il
Borgia aveva un tallone d'Achille: la sua vita privata. Come pontefice fu
esemplare, come uomo un po' meno: se ne vergognò sempre e non volle mai
difendersi, cosa che però lasciò campo libero alle calunnie. Fu lui a
introdurre la preghiera dell'Angelus, che ancora oggi il Papa recita. Grazie
alla sua mediazione Spagna e Portogallo evitarono un conflitto a proposito
delle nuove terre transoceaniche da colonizzare.
Il Nuovo Mondo
Cristoforo Colombo, il più grande navigatore di tutti i tempi, era un uomo
religiosissimo (ma conviveva more uxorio, come del resto Galileo; questo
serva a chiarire che il puritanesimo sessuale non fu mai di casa in ambiente
cattolico). Il motivo per cui voleva andare nelle Indie passando dall'oceano
è specificato nel suo testamento, nel quale ricordò ai Re Cattolici
l'impegno, preso da loro con lui, di utilizzare le ricchezze del Nuovo Mondo
per una definitiva Crociata tesa a liberare una volta per tutte il Santo
Sepolcro.
Come è noto il viaggio delle sue caravelle si rivelò più lungo di quanto
Colombo avesse previsto e le ciurme tumultuavano. Ma lo seguirono fino in
fondo quando lo videro, durante una tempesta, allontanare un tromba marina
ponendosi a prua con in mano una croce.
Tra parentesi il viaggio di Colombo poté essere concepito (e finanziato
dalla Corona spagnola) perché tutti sapevano benissimo che la terra era
tonda e non piatta (Aristarco di Samo ne aveva calcolato esattamente il
raggio fin dal VI secolo avanti Cristo). Solo che Colombo la credeva di
dimensioni più piccole.
La scoperta di un continente sconosciuto, abitato da razze mai viste, ebbe
sugli Europei lo stesso impatto emotivo che avrebbe per noi un eventuale
contatto con alieni. Si discusse se questi nativi seminudi e senza barba
appartenessero o meno alla razza umana (come accadrebbe in caso di "incontro
ravvicinato" con marziani), e il Papa, con una Bolla, stabilì che lo erano.
Dunque avevano diritto, come gli altri, a conoscere la Buona Novella ed
entrare nella civiltà. La "leggenda nera" sui Conquistadores merita di
essere ridimensionata. Innanzitutto quegli avventurosi hidalgos erano
davvero convinti della loro missione evangelizzatrice, tant'è che i frati li
accompagnarono fin dalle prime spedizioni. Non che mancassero gli
avventurieri, certo; ma la Corona spagnola considerò subito gli Indios come
sudditi, e non selvaggi da colonizzare. Come sudditi avevano gli stessi
diritti degli Spagnoli. E' questo il motivo per cui il Sudamerica oggi
appare meno sviluppato economicamente del Nord. Diversamente dai pellerossa
nordamericani gli indios erano troppo tutelati giuridicamente (Carlo V
istituì la carica di "Protettore degli Indios", e la affidò all'ambiguo e
non sempre obiettivo Bartolomé de las Casas), cosa che scoraggiava gli
imprenditori spagnoli.
La Conquista avvenne in modo realmente miracoloso. Per esempio non è
pensabile che i settanta uomini di Cortés potessero, da soli, eliminare
l'impero azteco. Sì, avevano i cavalli e gli archibugi, ma gli Indios non
tardarono a rendersi conto che anche i cavalli potevano essere facilmente
uccisi e che, in quei climi caldo-umidi, gli archibugi facevano cilecca una
volta su due. Il fatto è che gli Spagnoli furono accolti come liberatori
dalle tribù oppresse dagli Aztechi, tribù che approfittarono della loro
venuta per ribellarsi. Gli Aztechi (ma anche gli Incas peruviani)
praticavano i sacrifici umani su larga scala perché la loro religione li
obbligava a continuamente "nutrire" il sole con sangue umano. Nella sola
inaugurazione del tempio di Tenochtitlàn vennero squartati ottantamila
prigionieri di guerra, e le loro carni mangiate. Per procurarsi vittime da
sacrificare gli Aztechi muovevano continuamente guerra alle popolazioni
confinanti, che consideravano "inferiori". La loro superiorità bellica ne
faceva degli oppressori e il fatalismo delle religioni precolombiane
paralizzava le tribù vittime delle loro razzie. Ora antiche profezie
dicevano che il dio Quetzalcoatl, biondo e con la barba, sarebbe arrivato
dal mare su "case con le ali". Esattamente nel tempo previsto dalla profezia
arrivò Cortés con i galeoni. Il segno fu interpretato come l'ora dell'attesa
riscossa.
Il cosiddetto "genocidio" degli Indios fu dovuto alle malattie che gli
Europei portarono con sé, malattie di fronte alle quali gli Indios erano
privi di anticorpi. Ma altrettante malattie (quelle tropicali) trovarono gli
Spagnoli.
E poi all'oro e all'argento gli Indios non davano alcuna importanza, mentre
per gli Europei erano vitali: le spezie (essenziali per conservare il cibo)
e i prodotti dell'Oriente dovevano per forza essere pagati in oro e argento,
perché gli orientali non accettavano le monete europee.
Grazie alla presenza assidua dei frati gli Spagnoli attratti dalle belle
indie dovettero sposarle regolarmente. I cattolicissimi Spagnoli si unirono
in matrimonio con le donne locali e oggi il Sudamerica presenta un
variopinto meticciato. A differenza dell'America del Nord, protestante, dove
i pellerossa sono quasi scomparsi. Qui, infatti, i primi coloni inglesi
("fondamentalisti" protestanti) considerarono i nativi come "inferiori"
perché "figli di Caino". I soli indiani del Nord battezzati sono quelli
degli stati ex spagnoli, come il Nuovo Messico, l'Arizona, etc.
Tutte le città statunitensi che portano nomi di santi sono infatti ex
missioni spagnole (Los Angeles, San Francisco, Sacramento, San Diego, etc.).
I missionari cattolici, nell'America appunto "latina", crearono catechismi e
scuole per indios, cercando di approfondire la loro cultura e i loro
linguaggi. Subito ci furono sacerdoti indios, che giunsero alle cariche più
alte dei loro Ordini. Insomma la Conquista spagnola non fu affatto un Far
West dove "L'unico indiano buono è quello morto". Al contrario Tra l'altro
proprio il dibattito ad altissimo livello che si aprì in Europa
sull'argomento creò la base di quei "diritti umani" (cioè spettanti a tutti
solo perché appartenenti all'umanità, a prescindere dalle usanze o dalla
religione o dalla razza) che oggi sono recepiti da tutte le principali
Costituzioni e dalla Carta dell'ONU.
Pochi anni dopo la presa della capitale azteca, ribattezzata Città del
Messico, la Madonna venne a confermare la bontà dell'impresa spagnola.
Apparve a un indio battezzato e si presentò vestita con i simboli della
Grande Madre dell'antica religione azteca La figura rimase prodigiosamente
impressa sul mantello di fibre vegetali dell'indio, ed è oggi venerata nel
santuario di Guadalupe. Si tratta di un'immagine, come la Sindone, che
ancora stupisce gli scienziati.
La cosiddetta Riforma
Lutero era un monaco agostiniano (entrato in monastero per sfuggire a una
vendetta privata) che trasse pretesto da una pretesa "corruzione" della
Chiesa per fondare una religione completamente nuova. Per questo è inesatto
parlare di "Riforma".
Infatti se il problema fosse stato davvero costituito dalla vendita delle
indulgenze, delle cariche ecclesiastiche e dalla non osservanza del celibato
ecclesiastico, si sarebbe potuto benissimo ovviare a tali abusi
semplicemente eliminandoli. Non era la prima volta che la Chiesa si
autoriformava sotto l'impulso di Santi (pensiamo a san Francesco), e lo
stesso Lutero venne invitato al Concilio di Trento per esporre le sue tesi.
Ma non ci andò. Ormai si era spinto troppo in là ed aveva rivelato dove
realmente voleva andare a parare. Personalmente ossessionato dal sesso, dal
demonio e dal peccato, proprio la notte di Ognissanti del 1517 (per
coincidenza è la "notte delle streghe") affisse le sue famose "Tesi" sulla
porta della chiesa di Wittemberg, la prima delle quali diceva che "tutta la
vita del cristiano deve essere una penitenza". Questa allegra prospettiva fu
puntellata con tutta una serie di rivendicazioni che, di fatto smantellavano
completamente il Cattolicesimo: abolizione della gerarchia ecclesiastica
perché ogni cristiano può interpretare da solo le Scritture, abolizione del
culto dei Santi e della Madonna, sostituzione della Messa (in cui si ripete
il sacrificio di Cristo) con una semplice commemorazione dell'Ultima Cena,
abolizione degli ordini religiosi e della Confessione.
Naturalmente finì come doveva finire: se ogni cristiano è libero di
interpretare le Scritture come vuole perché dovrebbe interpretarle come dice
Lutero? Infatti già durante la sua vita le sètte protestanti si
moltiplicarono. Ma lui instaurò un clima di terrore e ricorse ai prìncipi
tedeschi per reprimere nel sangue ogni dissenso. Cominciarono le guerre di
religione e la Cristianità si spaccò per sempre. L'Inghilterra di Enrico
VIII, la Munster degli Anabattisti, la Ginevra di Calvino, la Scozia di Knox
e la Francia degli Ugonotti divennero teatro di massacri senza fine, a cui
si poté porre termine solo con il compromesso del "cuius regio eius
religio". Adesso ogni suddito doveva obbligatoriamente professare la
religione dello stato in cui viveva, cosa che portò all'instaurarsi di
inquisizioni e alla repressione di ogni diversa religione all'interno di
ogni stato. Le idee protestanti, in tutte le loro forme, veicolate
attraverso la nuova invenzione della stampa, crearono dappertutto fermenti,
rivolte e stragi.
Le novità introdotte dalla cosiddetta Riforma furono: la dottrina della
predestinazione e l'impossibilità della Confessione liberatoria, che
determinarono una psicologia pessimistica (da qui la plumbea "austerità"
delle popolazioni nordiche). La sottoposizione della religione allo stato e
la conseguente creazione di chiese nazionali abituò i protestanti
all'obbedienza al governo, con la stessa intensità con cui prima si doveva
obbedire a Dio stesso. Le donne, private anche della possibilità della
carriera ecclesiastica, finirono "angeli del focolare" e vennero relegate in
ruoli esclusivamente casalinghi. La sessuofobia di Lutero venne portata ad
esasperazione dai Puritani inglesi, i quali la trapiantarono in America. Non
è un caso se è proprio in quella nazione che i presidenti sono costretti
alle dimissioni se scoperti in flagranza di adulterio. Il bigottismo
sessuale, poi, genera il suo contrario per reazione: infatti la rivoluzione
sessuale rockettara e poi sessantottina è partita proprio dagli Usa. Ancora:
Lutero vietò le immagini sacre, costringendo l'arte alla sola musica: per
questo motivo le zone protestanti partorirono da allora in poi praticamente
solo musicisti. Infine i "pastori", perché sposati, divennero facilmente
ricattabili dal Potere (lo si è visto nei regimi comunisti e nazisti: solo i
preti cattolici hanno potuto resistere).
La drastica diminuzione delle feste e della "gioia di vivere" (come si fa,
infatti, a sapere se si è "predestinati" o meno?), ha prodotto quel
concentrarsi nel lavoro, quel reinvestire continuo, quella attitudine
all'irregimentazione, quello sfruttamento degli operai (i poveri, come
nell'Antico Testamento, sono tali perché "peccatori", non predestinati),
quella propensione all'alcool (non si può sempre fingere una virtù che non
si ha: ogni tanto bisogna "rilassarsi") che è assente nei paesi latini, quel
reprimere la manifestazione pubblica dei sentimenti che porta da un lato
all'ipocrisia, dall'altro allo sbracamento (impeccabili di giorno e ubriachi
fradici il week-end; il "minuto di silenzio", l'occultamento delle emozioni
ai funerali e gli hooligans; e così via), ma ha determinato l'ineluttabile
superiorità economica e militare dei paesi nordici.
Questo tipo di mentalità da "predestinati", incontrando il darwinismo, ha
generato il razzismo biologico, prima totalmente sconosciuto. Si noti come
il fenomeno dei serial killer sia partito dall'Inghilterra (il famoso Jack
lo Squartatore) e dilagato negli Usa. Dagli Usa sta conquistando il mondo.
In personalità fragili un peccato è irrimediabile (non c'è la Confessione);
la mentalità e l'educazione puritane fanno il resto. Si noti come nei film
anglosassoni non si mangi quasi mai: si beve. Nel West c'erano i saloon,
dove si beveva ma non si mangiava. E da dove ogni tanto le benpensanti
nerovestite della città facevano cacciare le "svergognate" ballerine.
Della grande tragedia che distrusse l'unità cristiana cosa è rimasto? Chi,
oggi, pensa ancora che le buone opere non servano a niente? Chi crede in un
Dio che ha predestinato al paradiso solo alcuni, mentre tutti gli altri sono
dannati qualunque cosa facciano? Chi è spiacente che tutti i capolavori
dell'arte sacra non siano stati distrutti? Chi vorrebbe al potere solo
persone in "stato di grazia"? La storia e il buonsenso hanno dato ragione al
Cattolicesimo "papista", piaccia o no. Certo oggi sono molti quelli che si
rivolgono a nuovi culti o a vecchi culti riverniciati. Ma il mix di
spiritismo, astrologia, reincarnazionismo chiamato New Age, ha davvero
maggiore attendibilità scientifica di Babbo Natale? Il neo-buddismo è una
religione? No, è una filosofia tutto sommato nichilista. Il suo fondamento
(nelle sue infinite varianti) è questo: liberarsi dal desiderio per
liberarsi dal dolore, evitare le cattive azioni per uscire dal ciclo delle
reincarnazioni e raggiungere il Nirvana (cioè il Nulla, dove non c'è dolore,
ma neanche gioia). Se uno soffre non ci si può far niente: è il suo karma; è
stato cattivo in una vita precedente. In fondo queste "religioni" sono la
proiezione mistica (insopprimibile nell'uomo) dell'edonismo imperante.
Ognuno si crea una sua religione-fai-da-te, con un Dio che è a propria
immagine e somiglianza.
Anche il proliferare di stregoni, maghi e cartomanti ha lo stesso scopo:
star bene ed avere fortuna. Molti cercano di ovviare al proprio disagio
esistenziale tuffandosi in una qualsiasi delle offerte che l'attuale
"supermarket delle religioni" mette a disposizione.
Ma la ricerca di Dio, cioè della Verità (che non può essere che una), può
esigere il contrario. Il Cristianesimo, infatti, non ti propone benessere,
ma la Croce. La Verità, ti dice, ha questo prezzo; i vantaggi li vedrai
dopo. Insomma chi afferma di cercare la Verità, ma in realtà cerca solo se
stesso, non trova affatto Dio. Lo trova solo chi cerca Lui, anche a costo di
dover rinunciare a se stesso.
Le monarchie assolute
C è chi ancora sostiene che la rivoluzione protestante abbia aperto la via
alla "libertà". E' vero l'esatto contrario. Spezzato il monopolio romano
sulla religione il compromesso "cuius regio eius religio" consegnò le varie
chiese, ormai "nazionali", al potere civile. I re, ormai, non riconoscevano
più l'autorità morale del Papa. Dunque su di loro adesso c'era solo Dio. In
Inghilterra lo scisma di Enrico VIII proclamò il re capo della chiesa
anglicana: cioè lo dichiarò "papa" nei suoi possedimenti, con potere di
decidere in materia di dogmi e di fede (cosa che i sovrani inglesi hanno
ancora oggi). Chi la pensava diversamente non era più solo eretico ma anche
"traditore", passibile di impiccagione e conseguente squartamento del
cadavere. Già lo vedemmo, ne fecero le spese oltre settantamila cattolici
(tra parentesi, solo alla fine del secolo scorso cessarono le
discriminazioni amministrative nei confronti dei cattolici inglesi). La
dittatura di Cromwell completò l'opera sterminando mezza Irlanda in uno dei
primi genocidi organizzati della storia.
Altra parentesi e altro massacro: all'altro capo del mondo, in Giappone,
mercanti protestanti aizzarono l'imperatore nipponico contro i missionari
cattolici, facendo credere che questi erano le avanguardie di una conquista
spagnola o portoghese. Si scatenò la persecuzione. Nel 1537 un gruppo di
ronin cattolici (i ronin erano samurai senza padrone) si misero alla testa
di una rivolta e si arroccarono nel castello di Shimabara. Dopo una lunga ed
eroica resistenza vennero tutti massacrati. Gli odierni film sulle arti
marziali hanno finito per dare una patina "eroica" al Giappone feudale. In
realtà si trattava di un sistema ingiusto e spietato, che opprimeva i
contadini e teneva le classi inferiori per "cose" a disposizione dei
padroni-feudatari. Così era anche in Cina e in tutto l'Oriente. Molti di
questi sventurati si fecero cattolici proprio perché la religione dei
missionari predicava il riscatto e l'uguaglianza. Tuttavia a Shimabara si
limitarono a chiedere la stessa libertà di culto di cui godevano i Buddisti,
i Confuciani e gli Shintoisti. All'assedio di Shimabara contribuì anche una
nave olandese. Da quel momento tutti i cattolici giapponesi vissero nel
terrore. Se scoperti venivano crocifissi o arsi sulla "collina dei martiri",
a Nagasaki. Quando gli Americani costrinsero, nel secolo scorso, il Giappone
ad aprire le sue frontiere, i missionari trovarono una forte comunità
cattolica clandestina proprio a Nagasaki. Aveva resistito per oltre due
secoli. Ma venne spazzata via dalla bomba atomica che giusto su Nagasaki fu
lanciata, sebbene la città non presentasse obiettivi militari.
Torniamo all'Europa. Le idee espresse dall'Umanesimo, maturate nel
Rinascimento ed esplose nella Riforma vennero poco a poco condensate sul
piano politico da un ceto di "legisti", stipendiati dai sovrani. Costoro
presero a costruire teoricamente lo stato moderno, quello al di sopra del
quale non c'è niente e nessuno. Ai re faceva comodo, naturalmente. Finì che
la volontà di Dio venne identificata con quella del sovrano, il quale
divenne "assoluto", cioè ab (legibus) solutus, "sciolto dalle leggi" che
egli stesso emanava. "Lo Stato sono io", diceva adesso con ragione il re di
Francia. Tale processo culminò con Luigi XIII, il quale poco alla volta
esautorò la nobiltà togliendole tutti gli incarichi, ma non i privilegi
connessi. I nobili vennero attirati a Corte e trasformati in un ceto
semiparassitario. Tutte le funzioni che avevano precedentemente
(amministrazione, difesa, giustizia a livello locale) vennero loro tolte,
lasciando loro solo gli alti gradi militari. In questo modo tra il monarca e
i sudditi non c'era più niente a far da schermo. Solo la Chiesa. Ma essa
venne sistematicamente attaccata ed erosa da estenuanti bracci di ferro col
potere civile. Fu il cosiddetto Gallicanesimo in Francia e il Giuseppinismo
in Austria, tendenze statalistiche che sottoponevano la nomina dei vescovi
al gradimento del sovrano e ponevano di fatto l'attività della Chiesa sotto
il controllo dello Stato. Nei paesi protestanti tale controllo era scontato.
In Spagna e in Portogallo ministri accentratori e illuministi (come il
marchese di Pombal, responsabile della distruzione delle reducciones dei
gesuiti nel Sudamerica; è narrato nel film Mission) si incaricarono di
adeguare il loro paesi alle tendenze generali.
Filosofie come il Positivismo ed eresie come il Giansenismo nel frattempo si
incaricavano di svuotare il Cristianesimo nella sua versione cattolica,
scemando sempre più l'autorità morale (ormai non più universale) del
Pontefice romano.
Nascita della Massoneria
Il 24 giugno 1717, festa di san Giovanni Battista nonché equinozio estivo, a
Londra veniva creata la Massoneria moderna o "speculativa". Si tratta di un
fenomeno della più grande importanza per il mondo moderno: merita un cenno a
parte. Il termine si rifà alle corporazioni dei costruttori medievali,
muratori in italiano, maçons in francese e masons in inglese. Tali
corporazioni erano quelle che avevano edificato le cattedrali, monumenti
"unitari" del Medioevo ("unitari" perché in essi tutte le discipline
confluivano: l'architettura, la scultura, la pittura, la musica, e anche
l'astrologia, l'alchimia, la matematica, oltre naturalmente alla religione:
insomma si trattava di vere e proprie "summae" del sapere); perciò erano
considerate un po' l'élite dei lavoratori. In esse si entrava da apprendista
e si imparava a squadrare la pietra, ma si arrivava via via al grado di
architetto. Accanto ai cantieri sorgevano le "logge", dove i costruttori si
riparavano dalle intemperie e insegnavano il mestiere ai giovani.
Poiché l'apprendista, da contratto, andava a vivere in casa del maestro, dal
maestro doveva ricevere anche l'istruzione religiosa e morale, cosa che
veniva eseguita prendendo a simbolo ed esempio le attività della costruzione
(non per nulla il termine "edificazione" indica contemporaneamente il
costruire e anche l'effetto del buon esempio morale). Questa fu detta
Massoneria "operativa", proprio perché aveva scopi solo pratici.
I facenti parte della corporazione si spostavano di continuo per lavoro, in
tutta Europa, ovunque c'era un cantiere aperto. Poiché i tagliatori della
cosiddetta "pietra franca", molto pregiata, erano grandemente richiesti, e
poiché non si poteva sottoporli a prova rovinando del prezioso materiale,
coloro che avevano imparato quest'arte venivano muniti di segni segreti di
riconoscimento che li mettessero in grado di trovare lavoro in tutti gli
angoli della Cristianità. Da qui il termine franc-maçon, o frammassone. Ma
"franco" ha anche il significato di "libero", per cui in inglese divenne
freemason, o "libero muratore".
Per avere le spalle coperte da ingerenze governative, man mano che le
monarchie diventavano assolute, tali corporazioni presero l'abitudine di
ammettere nel loro seno personaggi altolocati come "muratori onorari". Molti
nobili e letterati di corte ottennero questo onore, in cambio della loro
protezione. Finì che essi stessi chiesero di far parte della corporazione,
specialmente quando la magia rinascimentale divenne lo sport preferito dalle
classi colte.
Si sparse la voce che il segreto alchemico della Pietra Filosofale,
dell'Elisir di Lunga Vita, del Graal e della possibilità di fabbricare oro
era detenuto dalle corporazioni muratorie. Non era vero, ma i "segreti" del
mestiere finirono con l'essere interpretati così.
All'inizio del Settecento le corporazioni muratorie avevano ormai perso ogni
carattere "operativo", e vi restavano solo gli "speculativi", cioè quelli
che col mestiere muratorio non avevano proprio nulla a che fare. Nel 1717 le
quattro principali logge inglesi si unificarono nella Gran Loggia di Londra
e si diedero degli statuti.
Il ricordo dei massacri delle guerre di religione e il positivismo scettico
ormai imperante fece sì che la Massoneria moderna si venisse a configurare
come una specie di nuova religione, una "religione dell'umanità" di tipo
deista. Cioè: esiste un Grande Architetto dell'Universo al di sopra delle
religioni e delle chiese; basta riconoscerlo e, a qualsivoglia religione si
appartenga, si può operare per il bene dell'umanità sotto la guida di alcuni
saggi. Nasce qui il moderno concetto di "tolleranza", che non ha nulla a che
vedere col significato etimologico del termine.
In sé significa infatti "sopportazione", e così era inteso in precedenza.
Ogni credo religioso ha la pretesa di essere "la verità" e al massimo
"sopporta" chi la pensa diversamente, sperando di convincerlo a convertirsi.
Ora invece si parlava di "relativismo": ogni credo era relativamente vero,
essendo in realtà solo parte di una verità più alta. Questa verità era
posseduta dalla Massoneria, di cui chiunque poteva far parte, a patto che
abbandonasse la pretesa alla verità assoluta delle sue credenze.
Pochi anni dopo la sua nascita la Massoneria ricevette la prima delle quasi
seicento condanne da parte della Chiesa Cattolica, la quale vi vide subito
una pericolosa religione alternativa e concorrente.
D'altra parte la Massoneria si rivestì immediatamente di riti e di miti
fondanti, come quello di Hiram (il leggendario costruttore del Tempio di
Salomone) e dei Templari (supposti antesignani della Massoneria
speculativa). Quasi immediatamente la Massoneria si scisse e diversificò in
molteplici "obbedienze", con una pluralità di rituali che sopravvivono
ancora oggi. I tronconi principali si distinsero in "razionalisti" ed
"esoteristi", quelli cioè che privilegiavano la riforma della società in
senso anche politico e quelli che invece privilegiavano l'aspetto "magico" e
"occulto" del sapere.
Qualche governante si impensierì e vietò queste associazioni; altri invece
entrarono a farne parte Così Federico di Prussia, per esempio, e lo stesso
Luigi XVI. In tutti i casi far parte della Massoneria divenne ben presto
l'attività preferita delle classi alte; cosa che attirava tutti quei
letterati, legulei, poeti, musicisti, filosofi, che avevano bisogno del
favore dei potenti per vivere. Per non dar troppo nell'occhio alla Chiesa e
ai governi ostili la Massoneria scelse il segreto, curando però di tenere
stretti collegamenti tra i "fratelli" di tutto il mondo.
L'illuminismo e la cosiddetta Rivoluzione americana
Abbiamo detto la "cosiddetta" Rivoluzione americana, culminata nella
Dichiarazione d'Indipendenza del 4 luglio 1776, perché si trattò in realtà
di una guerra d'indipendenza delle colonie d'America contro l'Inghilterra,
guerra scoppiata soprattutto per motivi fiscali. Le colonie chiedevano
semmai una "restaurazione" dei loro antichi diritti.
Poiché, però, Franklin, Washington, Jefferson e gli altri "padri" degli
Stati Uniti erano tutti massoni (infatti erano in stretto collegamento con i
"fratelli" francesi: la Francia, per motivi coloniali, appoggiava gli
insorti contro l'Inghilterra), e poiché le colonie erano popolate di
emigrati europei appartenenti a tutte le varianti del Cristianesimo, il
credo massonico fu scelto dai "padri della patria" come l'unico capace di
tenere insieme la nuova realtà politica. Tutti i presidenti degli Usa da
quel momento furono massoni (il capo onorario della Massoneria mondiale è,
per tradizione, il fratello del re d'Inghilterra, il duca di Kent). I
simboli massonici (come la stella a cinque punte) entrarono a far parte
della bandiera americana e della moneta (il dollaro, sulle cui facce
campeggiano ancora oggi quasi tutti i simboli massonici: dal colore verde
alla piramide tronca, dal triangolo all'"occhio" divino). La pianta della
capitale fu disegnata appositamente a forma di squadre e compassi e molte
istituzioni filantropiche di carattere internazionale presero impulso da
"fratelli" americani.
L'atteggiamento elitario tipico delle logge si trasfuse nella filosofia
illuminista. Coloro che capivano i "lumi" (che consistevano nel razionalismo
"liberatore" dalle "superstizioni" del passato, cioè dal Cattolicesimo
"papista"; il Protestantesimo e l'Ebraismo non ebbero affatto a soffrire
dalla successiva Rivoluzione Francese) avevano il dovere di ''illuminare"
gli altri e guidarli sulla via del Progresso. Tutte queste idee vennero
divinizzate ed esasperate, cominciando con lo scriverle maiuscole:
Progresso, Ragione, Scienza, Libertà, Eguaglianza, Nazione, Popolo. Chi
aderiva ai Lumi era nel giusto; chi non voleva aderirvi si condannava alla
cecità. Gli illuministi cominciarono così a dividere l'umanità in due: se
stessi, gli "intelligenti" o "illuminati", e gli "oscurantisti". Poiché i
secondi erano dannosi per l'Umanità andavano neutralizzati.
La Rivoluzione francese, diversamente da quella americana, fu una vera
rivoluzione, nel senso che cambiò completamente il volto della Francia, poi
dell'Europa. Solo chi la pensava come gli illuministi era provvisto di
Ragione e operava per il bene e il progresso dell'Umanità. Per la prima
volta nella storia l'ideologia faceva il suo ingresso sanguinoso. Per la
prima volta, cioè, una filosofia si armava e distruggeva tutto per
riedificare secondo la sua visuale. Gli illuministi accusarono la religione
(cattolica) di essere causa di discordia e di guerre, e finirono per fare la
stessa cosa in peggio.
I Sanculotti prima e i Giacobini poi, definiti da uno storico contemporaneo
"banda di fanatici armati", non si limitarono a prendere il potere in
Francia, ma pretesero di fare tabula rasa della concezione cattolica (o di
quel che ne restava) per costruire un mondo pensato a tavolino secondo le
loro idee. Per questo usarono la ghigliottina e il Terrore organizzato. In
più, come nel caso della Vandea, inventarono il primo genocidio
"scientifico" della storia. Dalla Rivoluzione francese nascono tutti gli
"ismi" che hanno sconvolto i due secoli successivi: il nazionalismo, il
liberalismo, il comunismo. Si tratta di tre "anime" ben presenti fin
dall'inizio nell'ideologia giacobina. Essa ereditò la mitologia romana
(pensiamo alle parodie di fasci littori, berretti frigi, aquile imperiali,
il mito di Sparta, il taglio di capelli "alla Bruto", eccetera) e impose il
centralismo "romano" (province, prefetti, questori, triumvirati, eccetera),
nonché la leva di massa e obbligatoria, prima sconosciuta. Gli Illuministi
si riallacciarono direttamente alla "romanità" (o almeno alla "romanità"
come la pensavano loro) e chiamarono l'epoca intermedia "secoli bui" o
semplicemente
Età di Mezzo tra Roma e i Lumi.
Essa distrusse il Cattolicesimo (ma, come si è detto, lasciò in pace i
Protestanti e gli Ebrei), inventò la carta moneta, la prima inflazione
cartacea e la prima carestia artificiale della storia. Reintroducendo il
concetto romano di "proprietà privata", abolì tutti gli antichi diritti
feudali e consuetudinari, le corporazioni operaie, col risultato di
trasformare in salariati i contadini e gli artigiani. I beni dei nobili e
della Chiesa, incamerati dallo stato, vennero svenduti ai ricchi borghesi
(gli unici che potevano pagarli). Questi recintarono le loro proprietà (la
Dichiarazione "universale" dei diritti dell'Uomo e del Cittadino, dice che
la proprietà privata è "sacra e inviolabile") e "proletarizzarono" il
popolo. L'assistenza e l'istruzione vennero tolte alla Chiesa e presi dallo
Stato. Nacque così lo Stato-Dio, lo Stato-Provvidenza, al quale andavano
tutte le ricchezze e il solo ad essere abilitato a redistribuirle. Nacque la
burocrazia, cioè gli impiegati dello Stato che si incaricavano di tutti
questi nuovi compiti. Per la prima volta lo Stato non era una persona o un
gruppo di persone, bensì un'entità astratta e lontana, priva di
responsabilità, onnipotente e insindacabile.
Effetti della Rivoluzione Francese
Servendosi del segreto delle logge massoniche, nonché della loro efficiente
rete di collegamenti su tutto il territorio, i club riuscirono a prendere il
potere in Francia. Si trattò di un vero e proprio colpo di Stato operato da
soli seimilacinquecento uomini circa. Avendo ormai la monarchia accentrato
tutti i suoi pur scarsi poteri a Parigi bastò loro impadronirsi della
capitale. Dal centro la rete clandestina dei club eseguiva immediatamente
gli ordini in tutto il paese. I primi ad accorgersi che la Rivoluzione li
metteva alla fame furono gli operai. Vietate per legge le loro associazioni
non ebbero più alcuna difesa contro lo sfruttamento. A Lione ed altrove le
manifestazioni spontanee furono represse a cannonate.
Il "mito di fondazione" fu creato con la cosiddetta Presa della Bastiglia.
Una settantina di insorti, tra delinquenti comuni, disertori e prostitute,
si recarono alla fortezza, sperando di trovarvi armi.
Essa era presidiata da invalidi svizzeri, e deteneva alcuni falsari, un
giovane depravato (fatto internare dalla famiglia) e due pazzi. Poiché
l'autorità monarchica era ormai paralizzata (Luigi XVI era massone, e
davvero credeva nei Lumi), il governatore della Bastiglia invitò a pranzo
gli assedianti, ma finì decapitato. Il pittore David fu incaricato di
dipingere un quadro che creasse il mito della Bastiglia. Da quel momento la
prima superpotenza del mondo finì travolta dalla follia, con la ghigliottina
che lavorava a tempo pieno contro i "sospetti", i "traditori", i preti.
Senza il golpe che a un certo punto eliminò Robespierre nessun francese
sarebbe rimasto vivo. Liberté: e mai le galere di Francia furono così piene;
anzi venne inventato il penitenziario, cioè il carcere come pena, cosa che
prima non esisteva. Egalité: tutti divennero "cittadini", ma si inaugurò
l'ineguaglianza più odiosa, quella tra ricchi e poveri. Fraternité: ma solo
per gli appartenenti ai club; gli altri non erano nemmeno considerati
uomini. La canzone La Marseillaise (oggi inno nazionale francese) era tutto
un'invito ad ammazzare quelli che non la pensavano come i giacobini.
Lo sfacelo delle finanze statali francesi era cominciato con ministri
illuministi come Say, Necker, Turgot, Condorcet, i quali erano infatuati
delle nuove teorie economiche inglesi (Smith, Stuart Mill, Ricardo). Solo
che queste teorie "del libero mercato" erano calibrate sulle necessità
commerciali britanniche (l'Inghilterra aveva un'economia fondata sullo
scambio con l'oltremare, e teneva come essenziale appunto la libertà di
commercio). Un'economia di terraferma, però, era altra cosa. E' un errore
pensare che il capitalismo sia nato dalle teorie liberiste inglesi, anche se
i manuali fanno cominciare da esse la cosiddetta economia politica. In
realtà il capitalismo nacque in Italia nel Medioevo, epoca in cui i
banchieri italiani e le repubbliche marinare dominavano economicamente tutta
l'Europa. La potenza economica si spostò al Nord quando i capitalisti
italiani cessarono di produrre "cose" per dedicarsi alla più proficua
speculazione finanziaria. Così l'Italia, che aveva inventato le
assicurazioni, i noli, i contratti, l'assegno, la cambiale, la banca
moderna, vide emigrare la ricchezza verso i luoghi dove il lavoro costava me
no e gli imprenditori investivano in produzioni e non in titoli.
La nuova teoria economica partiva dalla "razionalità" del comportamento
economico, definendo tale solo "il massimo risultato ottenuto col minimo
sforzo". Va da sé che chi non cerca di arricchirsi, chi cerca solo la gloria
o, peggio, la santità tramite la carità, non si comporta "economicamente".
Di fatto era solo la razionalizzazione dell'egoismo e la teorizzazione dello
sfruttamento. No ai monopòli che intralciavano la "libertà": dunque no al
monopòlio del lavoro rappresentato dalle corporazioni. No alla beneficenza,
no al clero, "inutile" perché non produttivo. Ma l'uomo non vive di soli
beni, né vive solo per i beni. E quando si accorge di essere considerato
solo una cosa, un'unità di produzione e consumo, si disaffeziona al lavoro.
Tuttavia è tipico di tutti gli utopisti, cioè di quelli che "ri-creano" la
società a tavolino secondo le loro idee, cercare di adattare i fatti alle
loro teorie, perfette sulla carta. Chi non ci sta è un "nemico del popolo e
del progresso".
Insomma la Francia si impoverì, e fu necessario convocare i famosi Stati
Generali. I cahiers de doléances contenevano sì lamentele (come sempre,
quando le cose vanno male e si chiedono riduzioni fiscali) ma non richieste
rivoluzionarie. Anzi si chiedeva semmai di tornare all'epoca in cui si stava
meglio, prima cioè delle "novità" introdotte da ministri scriteriati. Ma i
rappresentanti agli Stati Generali, a Parigi, erano, in gran parte e
logicamente, gente di penna e di lingua, cioè avvocatuzzi di provincia (come
Robespierre) e letterati senza arte né parte ma in cerca di fortuna.
Costoro, imbevuti di idee illuministiche, discutevano nelle "società di
pensiero" ogni notte fino all'alba, per settimane. I più, stufi
dell'inconcludenza demagogica, a un certo punto se ne tornarono alle loro
case e al loro lavoro. Restarono solo gli "arrabbiati", che avevano tutto da
guadagnare in un sommovimento sociale. Abbiamo visto qualcosa del genere
nell'assemblearismo permanente e parolaio del Sessantotto (anche qui gli
slogan iniziali poco a poco si trasformarono in "lotta armata").
Ridotta, con il Terrore, la Francia ai minimi termini, si sostenne che la
Dichiarazione dei Diritti era "universale". Si inventò -letteralmente- la
"patria in pericolo" e si aggredì, per depredarlo, il resto d'Europa.
Avendo introdotto la leva di massa e obbligatoria (il mito del Popolo in
Armi, così come facevano i Romani), la Francia scatenò sull'Europa milioni
di uomini armati, controllati allo spasimo da "commissari politici". In
un'economia essenzialmente agricola la leva di massa toglieva le braccia
migliori alla terra. Per questo la Vandea si sollevò. Non solo. Gli stati
europei, invasi, si videro costretti a difendersi, decretando anch'essi la
leva di massa. Ora, per gestire un esercito di milioni di uomini ci vuole un
apparato logistico non indifferente, quale solo uno stato fortemente
centralizzato può garantire. Insomma si inaugurò l'era della guerre
"ideologiche", cioè quelle tese all'annientamento dell'avversario per motivi
"filosofici". Le armate rivoluzionarie, e poi il genio militare di
Napoleone, misero a sacco l'Europa e, soprattutto, imposero ovunque il
modello giacobino, cioè lo Stato anticristiano e burocraticamente
accentrato. Esportarono anche le Logge massoniche (Napoleone era il capo
della Massoneria francese).
Le insorgenze e la Restaurazione
A questo punto accadde una cosa mai vista. I popoli d'Europa, cioè i civili
e la gente comune, si sollevarono spontaneamente contro i Francesi. Si tenga
presente che, prima, le guerre avevano riguardato solo i militari e si erano
risolte o con un cambiamento dinastico o con qualche aggiustamento di
confini. Gli Italiani, per esempio, erano abituati a vedere sui troni degli
stati in cui erano politicamente divisi dinastie spagnole, austriache,
francesi. Ma, per il popolo, di fatto non cambiava niente. Il nuovo re, o
duca, o principe era giudicato solo sulle capacità amministrative; se il
benessere era garantito e le particolarità dei popoli rispettate, nessuno
aveva da ridire.
Ma ora era diverso: chiese saccheggiate e profanate, la religione irrisa, le
monache violentate, i giovani arruolati per forza; e poi rappresaglie,
fucilazioni indiscriminate, ruberie di oggetti sacri, di opere d'arte,
requisizioni forzate (anche le scarpe tolsero ai cittadini, perché le casse
francesi, svuotate dalle follie giacobine, non potevano vestire
adeguatamente milioni di armati). Così il popolo insorse, spontaneamente.
Le campane di ogni villaggio suonarono a martello chiamando la gente alla
riscossa. Così fu in tutta la Spagna, così in tutta l'Italia e altrove. La
prima (ed unica) vera "resistenza" dell'intero popolo italiano, dalle Alpi
alla Sicilia, fu questa. La storiografia liberale ha però invertito i ruoli:
collaborazionisti come Ugo Foscolo e traditori come Vincenzo Monti sono
stati chiamati "patrioti", mentre eroi come il mitico Fra' Diavolo furono
definiti "briganti". L'epopea di popolo del Sanfedismo, che quasi senza
versare sangue riconquistò il Regno di Napoli, venne etichettata come "masse
fanatiche". Insomma il "popolo" è buono se plaude all'invasore straniero
francese; è "plebe fanatizzata" se insorge per difendere la religione dei
suoi padri, il suo modo di vita, le sue sostanze e il suo lavoro.
Specialmente in Italia da quel momento abbiamo vissuto di propaganda, e la
storia nazionale che ci è stata insegnata è totalmente spostata di angolo
visuale: essa non è vista dalla parte del popolo, quello vero; bensì con gli
occhi di quelle minoranze élitarie che di volta in volta si sono
autoproclamate "la parte migliore" del popolo. L'invasione napoleonica fu
sostenuta da una minoranza di intellettuali in combutta con le logge
massoniche d'oltralpe; minoranza che il popolo ben conosceva e che, come
nell'effimera Repubblica Partenopea, combattè con tutti i mezzi.
Purtroppo le rivolte veramente popolari mancano sempre di organizzazione. I
contadini e la gente comune, pur se coraggiosi, non possono competere con
gli eserciti professionali. Così, malgrado i prodigi di valore e gli eroi
che non hanno avuto diritto nemmeno al ricordo grato, le insorgenze vennero
schiacciate dovunque. E questo durò fino alla disfatta di Napoleone. Gli
insorgenti, i sanfedisti, i lazzari napoletani sono stati semplicemente
dimenticati. O, quando si era costretti a nominarli, affiancati da aggettivi
di ordine ideologico ("fanatici", "plebaglia", "arretrati", "briganti") che
inducono lo studente a parteggiare per i "buoni" (gli invasori francesi e i
loro collaborazionisti, come Eleonora Pimentel Fonseca, il generale Pepe,
Vincenzo Cuoco, eccetera).
La cosiddetta Restaurazione in realtà non restaurò un bel niente: solo le
vecchie dinastie. Ma le "novità" introdotte dalla Rivoluzione francese
rimasero, così come le logge ormai disseminate anche dove prima non erano.
Si tenga presente, per esempio, che a condurre le trattative per la Francia
di Luigi XVIII fu Talleyrand, l'ex vescovo che aveva operato in posizioni di
primissimo piano fin dall'inizio della Rivoluzione.
Grazie al collaudato coordinamento internazionale della Massoneria (intanto
fornitasi di un "braccio armato", la Carboneria), a partire dal 1812, con
regolarità impressionante e fino al 1848, moti "spontanei' presero a
scoppiare ovunque, portando a cambiamenti di regime in senso rivoluzionario
in Spagna, in Francia e altrove. Tranne in Inghilterra, che si serviva della
sua Gran Loggia per diramare ordini secondo i suoi interessi. I quali
interessi consistevano nel tenere diviso il continente e nel crearvi regimi
fidati. Tutto l'Ottocento non fu altro che una serie di rivoluzioni e guerre
"d'indipendenza" fomentate dall'Inghilterra. La quale aveva plaudito alla
Rivoluzione Francese, che la liberava da un pericoloso concorrente, ma
intervenne quando Napoleone minacciò di unificare il continente in un'unica
forza.
La Guerra di Secessione
Gli Stati Uniti nel frattempo si liberavano del "problema" indiano e
iniziavano la loro ascesa economica. Con una tattica che poi Garibaldi userà
nella spedizione dei Mille, quella cioè dei corpi di volontari "liberatori",
si impadronirono della California, del Texas e di tutti gli stati
appartenenti al Messico.
Parliamo un attimo del Texas, su cui, come al solito, è stato costruito il
mito. Il Messico, cattolico, aveva abolito la schiavitù dei negri nei suoi
stati, tra i quali c'era l'immenso Texas. Una minoranza, finanziata dagli
Usa, dichiarò l' "indipendenza" e si arroccò nella missione cattolica di
Alamo. Gli Usa inviarono "volontari", tra cui il famoso Davy Crockett,
senatore e (ovviamente) massone. Com'è noto i Messicani del presidente Santa
Ana ripresero il controllo della situazione, ma gli Americani intervennero
in "fraterno" aiuto agli insorti, annettendosi il Texas e ripristinandovi la
schiavitù. Da quel momento i "pacifici" Stati Uniti non cessarono più con
gli interventi "fraterni" all'estero: nei due secoli della loro storia, a
tutt'oggi hanno combattuto più di duecento guerre e tutte (tranne quella
Civile) fuori casa. Nel secolo scorso strapparono Cuba, Santo Domingo e
altro alla Spagna, ridussero ai minimi termini il Messico, imposero il loro
protettorato a tutto il Sudamerica, combatterono di nuovo contro
l'Inghilterra (ma questa volta le presero), ammonirono l'Europa a lasciare
"l'America agli Americani" (cioè a loro).
La Guerra di Secessione non fu dovuta, come la propaganda fece credere, alla
volontà di liberare gli schiavi negri. Si trattava esclusivamente di un
motivo economico. Il Nord ormai si era industrializzato, mentre il Sud
restava legato all'agricoltura e ai campi di cotone. Quando il problema
della secessione si pose (perché il Sud rischiava di finire strangolato dal
Nord), la liberazione degli schiavi non era affatto all'ordine del giorno.
Dichiarata la guerra al Sud Lincoln proclamò la liberazione degli schiavi,
ma non negli Stati che si erano schierati col Nord.
La guerra fu spietata e tesa, alla giacobina, all'eliminazione totale
dell'avversario. Apparvero alcune novità che avrebbero fatto scuola: la
mitragliatrice, le trincee, le corazzate, il filo spinato e i campi di
concentramento. Il Sud fu schiacciato, raso al suolo e semisterminato. I
negri, dichiarati "liberi", furono solo liberi di restare disoccupati in un
mondo meccanizzato che aveva sempre meno bisogno di braccia. In più si
accorsero che anche i nordisti li tenevano per "inferiori": solo al tempo di
Kennedy cessò l'obbligo per i neri di avere un asterisco accanto al loro
nome sugli elenchi telefonici.
Il cosiddetto Risorgimento
La liberazione dallo "straniero" austriaco era la cosa che interessava meno
alla casta liberal-massonica che teneva Carlo Alberto praticamente in pugno.
La Massoneria, a quel tempo fanaticamente anticattolica (ricordiamo che era
stata trapiantata in Italia dai rivoluzionari francesi) teneva soprattutto a
distruggere l'Austria "papista". Nel Sudamerica, con la complicità
interessata degli Usa, aveva promosso una serie di guerre d'"indipendenza"
che avevano tolto tutto alla Spagna e al Portogallo e gettato quel
continente, un tempo prospero, in braccio allo sfruttamento americano e
inglese. Nell'Ecuador, per esempio, il presidente Garcìa Moreno, cattolico,
aveva consacrato la Costituzione al Sacro Cuore, ma aveva anche dimezzato le
tasse e triplicato i salari, arrivando a concedere il voto anche agli
indios. L'Ecuador fu l'unico stato a mandare un modesto aiuto economico al
papa Pio IX, dopo l'invasione di Roma da parte dei piemontesi. Garcìa Moreno
venne assassinato mentre usciva di chiesa.
Alla Prima Guerra d'Indipendenza italiana, com'è noto, parteciparono tutti
gli stati della penisola, anche i borbonici e perfino un contingente
pontificio. Ma quando si accorsero che non si trattava di unire l'Italia in
una confederazione secondo i progetti di Gioberti e Cattaneo, ma di star
prestando man forte all'espansione del Piemonte, tutti si ritirarono. Carlo
Alberto, resosi conto di essere stato di fatto il burattino di un progetto
massonico internazionale, cambiò idea e da quel momento venne beffeggiato
come "il re tentenna".
Suo figlio Vittorio Emanuele, invece, stette al gioco dei massoni Palmerston
e Napoleone III. Pura propaganda era l'idea di "'unità d'Italia", tant'è che
l'italiana Corsica fu lasciata fuori, e Nizza e la Savoia tranquillamente
barattate. Con le leggi Siccardi il Piemonte carbonaro gettò la maschera e
cominciò un'aggressione anticattolica senza precedenti. Gli ordini religiosi
furono espulsi, i vescovi incarcerati, i beni ecclesiastici confiscati, i
conventi divennero prigioni e caserme. Le processioni vennero vietate e si
procedette a un'epurazione degli impiegati statali "papisti". L'assassinio
di Pellegrino Rossi e poi l'effimera Repubblica Romana inaugurarono l'era
dei cortei massonici con gli stendardi neri raffiguranti Satana che
schiacciava la testa all'arcangelo Michele.
Le chiese assaltate, le tipografie cattoliche devastate, i gendarmi che
intervenivano per arrestare i "provocatori" cattolici. Con i soldi inglesi e
le truppe francesi Cavour e compagni scatenarono una serie di guerre tutte
regolarmente perse (la Seconda Guerra d'Indipendenza fu di fatto vinta dagli
zuavi francesi). Le sole campagne vittoriose furono quelle contro altri
italiani: il Papa e il Sud.
La Terza Guerra d'Indipendenza finì col disastro di Custoza e Lissa,
malgrado l'Austria avesse offerto gratis il Veneto e il Trentino purché
l'Italia si ritirasse dall'alleanza con la Prussia. I "plebisciti" sancirono
l'annessione forzata di tutti gli ex stati italiani. La gente doveva votare
all'aperto, mettendo le schede in due urne: su una stava scritto "sì",
sull'altra "no". A Napoli si dovette votare passando tra due ali di
garibaldini armati. Malgrado ciò i voti sommati risultarono pure molto
superiori all'effettivo numero dei cittadini (segno che ogni "liberatore"
aveva votato più volte). La spedizione dei Mille venne finanziata dagli
Inglesi e dai protestanti americani e tedeschi. Ai Mille man mano si
aggiunsero soldati piemontesi travestiti Molti alti ufficiali borbonici,
massoni, cedettero senza combattere (alcuni finirono linciati dalle loro
stesse truppe). Quando i borbonici poterono combattere davvero, al Volturno,
Garibaldi a stento riuscì a salvare la pelle. A Gaeta Cialdini continuò a
cannoneggiare per ore (anche l'ospedale) dopo che era stata issata la
bandiera bianca. Lo stesso farà Cadorna alla breccia di Porta Pia. Diversi
ufficiali piemontesi, cattolici, preferirono dimettersi.
Il floridissimo Regno delle Due Sicilie in brevissimo tempo fu portato al
tracollo finanziario, e i meridionali per la prima volta nella loro storia
furono costretti a emigrare all'estero per poter mangiare. Il Sud dovette
pagare le guerre del Piemonte, anche quella combattuta contro i meridionali
stessi.
Arrivarono tasse anche sul macinato, sulle porte e le finestre (le case
cominciarono così ad avere un sola apertura, con conseguenti epidemie di
tubercolosi, il male del secolo), arrivò la leva obbligatoria che durava
anni e toglieva braccia a popolazioni prevalentemente agricole. Per dieci
anni il Sud fu trattato come una colonia da sfruttare; sorse per reazione il
cosiddetto "brigantaggio" (i partigiani dell'ex Regno, come al solito,
vennero definiti banditi). Metà dell'esercito piemontese era di permanenza
nel Sud, con uno stato di emergenza continuo: fucilazioni di massa,
rappresaglie, stermini, incendi. Nacque così il problema del "mezzogiorno",
da allora mai più risolto. Nel nuovo regime burocratico e accentrato i
meridionali, privati delle industrie e delle terre ecclesiastiche e statali
su cui lavorare, presero il vizio di far carriera nella pubblica
amministrazione.
Lo scrittore Ippolito Nievo, cassiere dei Mille, morì in un misterioso
naufragio mentre tornava al nord con le ricevute delle somme erogate.
Cominciarono gli scandali: l'appalto dei tabacchi, quello delle ferrovie, lo
scandalo della Banca Romana. Cominciarono i cadaveri "eccellenti" e le
"insabbiature" di cui non si sarebbe mai saputa la verità.
Alla breccia di Porta Pia, dopo i bersaglieri, il primo ad entrare fu un
carretto di Bibbie protestanti, tirato da un cane chiamato "Pio Nono". Tra i
patti che Cavour aveva fatto con gli inglesi, "padrini" dell'espansione
piemontese, c'era anche l'appoggio alla divulgazione protestante contro
l'odiato "papismo".
Garibaldi si ritirò a Caprera con un sacco di grano (secondo la leggenda) e
con una cassa di Bibbie protestanti (secondo la storia vera). Anche i
soldati italiani in Crimea vennero inondati di Bibbie protestanti. Quando
Pio IX morì il suo corteo funebre venne assaltato da fanatici massoni che
cercarono di gettare nel Tevere la bara. Ogni venerdì santo le logge
organizzavano giganteschi banchetti all'aperto in Roma, a base di carne di
maiale. Il sindaco di Roma, duca di Torlonia, che aveva osato fare gli
auguri a Leone XIII, venne destituito. Il sindaco più ricordato del tempo è
il massone Ernesto Nathan, figlio dell'amante inglese di Mazzini, il quale
poté fare il sindaco della capitale d'Italia pur essendo cittadino inglese.
Del resto solo meno del 2% della popolazione aveva diritto al voto.
Gli inglesi avevano appoggiato l'invasione del Sud anche con le loro navi.
Il Regno delle due Sicilie deteneva il monopolio dello zolfo, essenziale per
i battelli a vapore, e l'Inghilterra voleva metterci sopra le mani. In più
gli industriali piemontesi avevano tutto l'interesse nella distruzione delle
industrie borboniche, molto quotate internazionalmente e fortemente
competitive. Quando i siciliani che avevano appoggiato i Mille, credendo che
i "liberatori" avrebbero provveduto a una redistribuzione di terre, si
appropriarono di alcuni appezzamenti a Bronte e a Villalba, Bixio ricevette
l'ordine di procedere a una spietata repressione. Quelle terre appartenevano
a Inglesi. Una, in particolare, al padre delle scrittrici Charlotte ed
Emily, appunto, Bronte.
Ultima stranezza (ma non troppo): Garibaldi, Mazzini, De Amicis e molti dei
"padri della patria" erano spiritisti. A chiarire che si trattava
esattamente di un'espansione piemontese il nuovo Re d'Italia, Vittorio
Emanuele, non fu "primo", ma rimase "secondo". Vittorio Emanuele II, Re
(adesso anche) d'Italia.
Il colonialismo
L'ultima parte del secolo scorso vide l'affermarsi delle colonie in Africa e
in Asia. Protagonista assoluta l'Inghilterra. Costrinse l'impero cinese, con
le armi, ad acquistare per forza l'oppio che essa commerciava. Questo
produsse sentimenti xenofobi che culminarono nella lotta clandestina a tutto
ciò che era europeo. Ne fecero le spese i missionari e i cattolici cinesi.
Fino a quando la rivolta cinese (cosiddetta rivolta dei Boxer) fu repressa
nel sangue dalle potenze occidentali con una spedizione congiunta cui
parteciparono anche Stati Uniti, Italia, Giappone e Russia. In Africa gli
Inglesi schiacciarono i Boeri del Transvaal e del Sud, applicando il sistema
dei campi di concentramento. Il governatore del Sudan, Gordon, cattolico, fu
abbandonato alla sua sorte e lasciato massacrare dai musulmani del Mahdi
(uno dei tanti "messia" islamici ottocenteschi). L'Italia cercò la sua fetta
di Africa, ma le venne lasciata la parte peggiore. Infatti Abissini, Eritrei
e Somali non erano affatto come gli africani tribali del resto del
continente. Erano innanzitutto cristiani, poi erano ben armati e addestrati
da "consiglieri militari" francesi e russi. Finita la Guerra di Secessione
americana i soldati pontifici avevano acquistato un partita di fucili a
ripetizione Remington, che vennero confiscati dai Piemontesi dopo
l'invasione di Roma. Questi fucili furono venduti agli abissini, che li
usarono per l'unica grande disfatta di un esercito europeo in Africa: il
nostro, ad Adua.
Tuttavia dobbiamo sfatare un mito. Quello della "oppressione" coloniale. A
conti fatti i risultati della cosiddetta "decolonizzazione", avvenuta dopo
la seconda guerra mondiale, sono deludenti. Dopo aver contribuito a cacciare
le potenze europee dall'Africa, Usa e Urss hanno sfruttato tutti i locali
"movimenti di liberazione" possibili, cosa che ha trasformato il continente
nero in un perenne campo di battaglia. I regimi "democratici" africani hanno
ripristinato, con le armi e i "consiglieri" delle due superpotenze, le
vecchie satrapie tribali. I massacri etnici, tra Hutu e Tutsi, tra Zulu e
Xhosa (eccetera) sono ancora sui giornali. I culti animisti e stregonici
sono stati ripristinati quasi dovunque e la morte per fame e malattie ha
ridotto i neri d'Africa ai minimi termini. Gli aiuti cosiddetti umanitari
dell'Occidente (e solo dell'Occidente cristiano, la cui opinione pubblica
spinge di continuo i governi a interessarsi della sorte dei più sfortunati:
i pur ricchi giapponesi, coreani, arabi, israeliani non sono presenti in
queste operazioni) vengono di fatto requisiti dai tirannelli locali e
finiscono rivenduti al mercato nero o dati alla tribù del capo. La mancanza
di infrastrutture adeguate (magazzini, silos, ferrovie, autocarri)
impedisce, per esempio, adeguate forniture di grano o di generi alimentari
deperibili. E le infrastrutture mancano perché i tirannelli locali
preferiscono comprare armi e costruirsi regge fiabesche. Le "culture" locali
spesso ostacolano anche moderni interventi medici e terapeutici. In molte
zone la nascita di gemelli viene considerata infausta e orrende mutilazioni
rituali vengono ancora inferte soprattutto alle donne.
Le potenze coloniali europee erano invece costrette dalle loro opinioni
pubbliche a farsi precedere dai missionari, i quali insegnavano prima di
tutto il Cristianesimo e quel che comporta: rispetto per le persone, per i
bambini, i vecchi, le donne, i sofferenti; eliminazione dello sciamanesimo e
delle superstizioni; cultura del lavoro e apertura alle novità tecnologiche;
scuole e università, perché l'istruzione sconfigge l'ignoranza e la paura.
Così istruiti i nativi erano in condizioni migliori nei confronti dei
bianchi, con i quali potevano relazionarsi in modo proficuo per entrambi. I
bianchi, dal canto loro, avevano un preciso interesse a imporre l'ordine e
pacificare i conflitti tribali, a costruire strade, ponti, ferrovie, città,
porti, dighe, centrali elettriche.
Certo i colonizzatori godevano di uno standard di vita superiore a quelli
dei locali, ma per tutto il tempo del colonialismo l'Africa non conobbe mai
la fame, né gli assurdi massacri etnici. Di più: i bianchi stroncarono
davvero e definitivamente lo schiavismo, intervenendo duramente contro i
razziatori e mercanti arabi (cui i capi locali vendevano i prigionieri di
guerra delle tribù nemiche).
Il famoso Novecento
II ventesimo secolo ha fatto più morti ammazzati di tutte le guerre
precedenti, dall'età della pietra (se mai c'è stata) in poi. Esso si aprì
con una specie di euforia per il Progresso, per il Futuro, che sarebbe stato
sicuramente meraviglioso perché illuminato dalla Scienza. Esposizioni
Universali e Balli Excelsior punteggiavano quella che si autodefiniva Belle
Epoque, cui avrebbero fatto seguito gli Anni Ruggenti. Il romanticismo, che
aveva disseminato di suicidi "per amore" o "alla Werther" e "alla Ortis" il
secolo precedente, aveva ormai travolto anche re e prìncipi. In tutte le
epoche i coronati avevano tenuto amanti, ma non si erano mai sognati di
perdere la testa, la dignità, la corona, la vita anche, per una ballerina di
can-can o per spogliarelliste come la Bella Otero o Mata Hari. Quelli che
non si suicidavano a Mayerling, come l'erede al trono austriaco, finivano
ammazzati dagli anarchici. Come Sissi, moglie di Francesco Giuseppe, o
Umberto I re d'Italia.
Ma era l'intera Europa, che aveva dominato tutta la storia precedente, a
preparare il suo suicidio. La Prima Guerra Mondiale fu realmente
apocalittica. Per la quantità di nazioni che vi parteciparono fu ben più
"mondiale" della seconda. L'intero pianeta scese in armi e, per la prima
volta, scendeva in guerra anche la Scienza. Non solo. Per l'immenso sforzo
necessario anche le popolazioni civili vennero coinvolte. Tutti gli uomini
erano al fronte, così nelle fabbriche dovettero andare le donne. E divise,
munizioni, viveri, medicinali non bastavano mai. Per mantenere il consenso
dei popoli stremati si dovette far ricorso all'arma più micidiale di tutte:
la propaganda. E il nemico non fu più l'avversario da battere, ma un
"mostro" da distruggere per il bene dell'umanità. Gli Inglesi, per esempio,
inventarono che i Tedeschi in Belgio avevano commesso stupri, stragi di
civili e addirittura avevano mangiato i bambini. E a poco servirono le
proteste tedesche. Ormai l'odio doveva essere fomentato con tutti i mezzi.
La guerra "cavalleresca", quella con le regole d'onore, era un ricordo: le
uniformi mimetiche sostituirono i pennacchi colorati, le giacche rosse e i
calzoni blu, gli alamari d'oro e le spalline d'argento. Corazzate,
sommergibili, mine, gas, reticolati, aerei, bombe a mano, mitragliatrici,
carri armati, elmetti, treni, autocarri, cannoni semoventi: tutto questo era
adesso la guerra, con tutti i maschi atti alle armi al fronte. Da quel
momento la guerra divenne "immane macello": l'industria del ventesimo secolo
poteva ricostruire tutto quel che veniva distrutto; dunque fare terra
bruciata pur di vincere, costi quel che costi.
La Grande Guerra
Tutto cominciò, com'è noto, con l'assassinio dell'arciduca Francesco
Ferdinando e di sua moglie a Sarajevo. Non era la prima volta che una testa
coronata cadeva sotto i colpi di attentati, ma questa scatenò una guerra mai
vista. Perché? Innanzitutto si trattava dell'erede al trono austroungarico,
e Francesco Giuseppe era molto vecchio. In più l'arciduca era
dichiaratamente antiprussiano. Non vedeva, cioè, di buon occhio la
supremazia della recentemente unificata Germania, protestante, sull'intero
mondo di lingua tedesca. Se fosse salito al trono l'Austria non sarebbe
scesa in guerra accanto alla Prussia. I circoli massonici internazionali
volevano la distruzione totale dell'Austria. Per questo a Sarajevo non uno
ma diversi attentatori erano dislocati lungo la strada che l'arciduca
avrebbe dovuto percorrere. Il primo attentato, infatti, andò a vuoto, ma i
colpi di Gavrilo Princip andarono a segno. I servizi segreti austriaci non
ebbero dubbi: la Serbia aveva tenuto mano alla società segreta di cui il
Princip faceva parte. Per questo, dopo reiterate richieste di far giustizia
andate a vuoto, fu deciso di lanciare l'ultimatum alla Serbia.
Tutti pensavano che le cose sarebbero andate come al solito: le potenze
avrebbero mostrato i muscoli, avrebbero effettuato mobilitazioni minacciose,
ma poi tutto si sarebbe risolto per via diplomatica. Infatti la Russia,
autoproclamatasi protettrice dei popoli slavi e dei Balcani, diede l'ordine
di mobilitazione. La Francia era alleata della Russia e la Prussia
dell'Austria. La Prussia intimò allo zar di smobilitare, lo zar rifiutò e fu
la catastrofe. Infatti i tedeschi avevano pronto da sempre il cosiddetto
"piano Schlieffen" che prevedeva, in caso di guerra, un velocissimo colpo di
maglio sulla Francia per poi rivolgersi verso la Russia, da sempre
lentissima a mobilitare tutti i suoi uomini. La Germania, infatti, sapeva
perfettamente che avrebbe dovuto combattere su due fronti: si trattava di
neutralizzare il primo per poi buttarsi sul secondo. L'efficienza raggiunta
nel frattempo dalle ferrovie tedesche fece sì che il piano scattasse quasi
automaticamente.
L'Italia era alleata degli Imperi Centrali, ma le pressioni di Francia,
Inghilterra (e Stati Uniti) la indussero a temporeggiare. L'Austria, pur di
indurla almeno alla neutralità, le offrì ancora una volta gratis le
cosiddette "terre irredente". Ma la massoneria internazionale mise in campo
tutto il suo peso per portare l'Italia al "ribaltone". Francesi e Inglesi
promisero all'Italia quasi di tutto, dalla Dalmazia alle colonie africane. A
guerra finita, com'è noto, non mantennero e in Italia si parlò di "vittoria
mutilata, innescando una serie di instabilità politiche che portarono
all'avvento del Fascismo. Giolitti, il Papa e parte dei socialisti erano
contrari all'intervento dell'Italia in guerra. I socialisti radicali (con
Mussolini), i massoni (con D'Annunzio), i mazziniani e lo sparuto gruppetto
dei cosiddetti "cattolici democratici erano per la guerra a fianco
dell'intesa.
Così l'Italia combatté. In ben undici battaglie sull'lsonzo fu una
carneficina per pochi metri di terreno. Seicentomila morti costò
quell'inutile guerra all'Italia. I Tedeschi a un certo punto vennero in
aiuto agli Austriaci. Crearono le famose sturmtruppen d'assalto (cui gli
Italiani risposero creando gli Arditi) e sfondarono il fronte a Caporetto.
La più grossa responsabilità di uno sfondamento che poteva essere contenuto,
ma si tramutò in una rotta senza controllo, era di Badoglio, ma venne
coperto dalle sue amicizie in alto loco. La successiva commissione
d'inchiesta stilò un rapporto dettagliato dal quale sparirono le pagine che
riguardavano le sue responsabilità. Il deputato che - pare - fu incaricato
della cosa morì improvvisamente mentre beveva un caffè.
Cadorna pagò per tutti. Figlio del bombardiere di Porta Pia, ma
profondamente cattolico, finì capro espiatorio anche se aveva salvato la
situazione ordinando l'immediato arretramento del fronte a Vittorio Veneto.
Amareggiato, stava per bruciarsi le cervella quando venne salvato da
un'apparizione in bilocazione di Padre Pio.
La guerra fu decisa dall'intervento degli Stati Uniti, che nell'ultimo anno
di guerra sbarcarono in Europa al ritmo di un milione di uomini al mese.
L'opinione pubblica americana non voleva saperne di quella guerra europea,
ma il governo la pensava diversamente. Venne artificialmente creato il casus
belli del Lusitania, la nave passeggeri affondata da un sottomarino tedesco.
L'Inghilterra aveva decretato il blocco navale delle merci dirette agli
Imperi Centrali. Cioè le navi che commerciavano viveri e materiali con la
Germania e l'Austria venivano sequestrate. Poiché gli Imperi Centrali erano
praticamente privi di sbocchi sul mare questo sistema di guerra, contrario a
tutte le norme di diritto internazionale, li strangolava. Allora risposero
allo stesso modo, con la guerra sottomarina. Il Lusitania era una delle
tante navi che, sotto l'apparenza di normali transatlantici, rifornivano di
materiale bellico l'Inghilterra. Quantunque i Tedeschi avessero cercato in
tutti i modi di scongiurare l'entrata in guerra degli Americani non ci fu
niente da fare e le sorti del mondo vennero decise.
Alla fine di tutto gli Americani si trovarono completamente arbitri della
situazione. Venne creata la Società delle Nazioni e, a Versailles, la carta
d'Europa fu ridisegnata secondo i desideri della massoneria anglo-americana.
L'unica vera vittima fu l'Austria-Ungheria, completamente cancellata.
Quella che fino a pochi anni prima era stata una delle più grandi potenze
non esistette più, ed era la prima volta nella storia che accadeva una cosa
del genere. Al suo posto (e alla faccia del tanto sbandierato "diritto
all'autodeterminazione dei popoli") furono create mostruosità geopolitiche
come la Cecoslovacchia e la Jugoslavia. Cioè popoli che si odiavano da
sempre vennero accorpati artificialmente e per forza, mentre antichissime
entità storiche ed etniche vennero smembrate. Tutti i nuovi stati, Italia
compresa, si ritrovarono con minoranze che prima non avevano, cosa che
preparava gli irredentismi futuri che puntualmente esplosero alla prima
occasione. L'ultimo imperatore d'Austria Carlo d'Asburgo (uomo profondamente
cristiano e in attesa di beatificazione da parte della Chiesa), venne
deportato e morì di malattia in esilio, separato dai suoi figlioletti. La
moglie italiana, Zita di BorboneParma, è scomparsa pochi anni fa.
La Russia ormai non esisteva più. Al suo posto c'era l'Unione Sovietica, una
immensa carestia creata dal fanatismo comunista di Lenin e il terrore
poliziesco scientificamente organizzato. La Germania fu caricata della colpa
totale della guerra e costretta a pagare immensi risarcimenti ai vincitori.
Aveva perso quasi tutti i suoi uomini attivi ed era letteralmente alla fame.
Per essa si aprì un periodo di gravissimi torbidi e di inflazione
apocalittica. Rivolte bolsceviche e settimane "rosse" e "di sangue" si
susseguivano, mentre ogni partito si muniva di "servizi d ordine" in divisa
e armati. Da qui l'ascesa del Nazismo e la volontà di rivincita.
Gli Inglesi, per mettere in difficoltà l'Impero turco, alleato degli Imperi
Centrali, mandarono in Palestina il famoso Lawrence d'Arabia, col compito di
sobillare le tribù arabe. Agli Arabi fu promessa la creazione di uno stato
arabo palestinese. Ma verso la fine della guerra analoga promessa era stata
fatta dagli Inglesi ai sionisti, cioè a quegli ebrei nazionalisti che
volevano creare uno stato ebraico in Palestina. L'insanabile conflitto
arabo-israeliano ha origine da qui. Francesi e Inglesi ridisegnarono a
tavolino la geografia della zona, staccando dall'Iraq lo staterello
artificiale del Kuwait, ricchissimo di petrolio e unico sbocco al mare. Se
ne ricorderà l Iraq, invadendolo nel 1990.
La cosiddetta Rivoluzione sovietica
Come ha ricordato Solgenitsin l'impero zarista era economicamente florido,
non aveva praticamente deficit né debito pubblico e i prigionieri politici
in Siberia erano in numero molto inferiore a quello poi propagandato dal
regime comunista. Il paternalismo zarista, anzi, faceva sì che i più
venissero graziati. E si trattava in genere di terroristi nichilisti,
decabristi, radicali, come descritto nelle opere di Dostojewski. Le
sconfitte in Crimea e contro il Giappone avevano notevolmente scosso il
prestigio del governo autocratico, ma nulla era più lontano dalla realtà che
le "condizioni" previste da Marx per una rivoluzione comunista. Anzi Marx
sbagliò proprio tutto, "profetizzando" la sua rivoluzione in Germania e in
Inghilterra.
Marx, il giornalista che pretendeva di ridurre la filosofia ad economia,
perse notevoli somme giocando in Borsa (soldi di Engels, che lo manteneva).
Come economista fu un fallimento, come "profeta" pure. In realtà mise in
piedi una perfetta teoria per prendere il potere e mantenerlo. La sua
filosofia si basava su un assioma (tutto è Materia, la Materia è eterna) e
sull'idealismo hegeliano (la realtà è continua trasformazione e la si può
manipolare e "guidare"); la sua analisi storica era sbagliata (la lotta di
classe come motore della storia) e le sue teorie economiche poggiavano
sull'opinabile concetto di "plusvalore" (quello del "valore" è un problema
insolubile come quello dell'uovo e della gallina: quanto "vale" un oggetto?
Si può solo sapere quanto costa, perché nell'idea di valore entrano in gioco
elementi psicologici non quantificabili. Ma lui pretendeva di aver risolto
il problema "scientificamente"). Le teorie marxiste divennero "leninismo",
"stalinismo", "maoismo", "gramscismo", man mano che altri le adattavano a
situazioni diverse. L'estrema adattabilità del marxismo ne fa un Proteo
capace di assumere tutte le forme: al contrario di tutte le altre ideologie
il marxismo diventa tale solo alla fine del processo. Cioè prima si scala il
potere con tutti i mezzi, poi si instaura la teoria. Ecco perché paesi
diversissimi (Cambogia, Cuba, Russia, eccetera) sono diventati uguali dopo
che la cappa comunista li aveva inglobati.
Ma la Russia ortodossa era famosa per i suoi periodici pogrom contro gli
Ebrei. Moltissimi di questi preferirono emigrare negli Usa, dove divennero
banchieri e finanzieri, uniti da un comprensibile astio nei confronti della
loro ex patria. Tra essi troveremo diversi finanziatori del bolscevismo, tra
i quali quel famoso Armand Hammer, il miliardario "rosso", che sostenne il
regime di Lenin con sottoscrizioni e prestiti.
Quando, dopo la gigantesca battaglia della Marna, la guerra si impantanò
nelle trincee, fallito il piano originario tedesco, lo stato maggiore
prussiano si trovò nella necessità di neutralizzare la Russia per non dover
trovarsi a combattere su due fronti.
Da qui il famoso "treno blindato" con cui Lenin, fino a quel momento
personalità di secondo piano e senza futuro in esilio a Zurigo, poté tornare
in Russia ben fornito di marchi tedeschi. Com'è noto, dopo essere entrati in
un governo di coalizione con i moderati di Kerensky, la tattica leninista
dell'egemonizzazione di larghe maggioranze da parte di un gruppetto
organizzato "alla giacobina" ebbe successo. I bolscevichi a quel punto
fecero un vero e proprio golpe, che poi la propaganda trasformò in
"rivoluzione". Le foto che ritraggono il popolo all'assalto del Palazzo
d'Inverno sono infatti false: furono costruite dopo, con attori e comparse.
Lenin, di origine ebrea, diede vita ad un Soviet centrale in cui la
stragrande maggioranza aveva la sua stessa origine.
Il dopoguerra
Con il cinema l'americanismo invadeva l'Europa. Le donne accorciavano i
vestiti, tagliavano corti i capelli, guidavano l'aereo e l'auto. L'uomo
dinamico e di successo, l'attore, l'affarista diventavano i modelli da
imitare. La vita si democratizzava e diventava di massa, così come i modi e
il linguaggio.
Il mare, prima riservato ai malati, si trasformava in divertimento popolare,
così come lo sport. L'Italia, patria di Machiavelli e della scienza
politica, inventava il Fascismo, subito imitato all'estero. Nacquero
movimenti fascisti dappertutto anche in America, in Inghilterra e in Francia
Mitologie pagane, in Germania specialmente, cominciavano a venire esaltate.
Ma non si trattava di un ritorno al passato. Era esattamente quel che i
giacobini avevano fatto col mito di Roma, della Grecia di Pericle e di
Sparta. In Italia, invece, grazie alla presenza della Chiesa, con la
Conciliazione del 1929 il Fascismo adottò il motto "Dio, Patria, Famiglia",
nel quale stemperò la sua carica rivoluzionaria.
Nel frattempo gli Stati Uniti venivano travolti dal crollo di Wall Street e
coinvolgevano l'Europa, ormai da essi economicamente dipendente. L'Italia fu
la prima a capire che la soluzione consisteva nell'applicare le tesi
dell'economista John Maynard Keynes. La crisi economica era stata causata
dal liberismo selvaggio, in precedenza l'unica dottrina economica seguita
negli Usa. Consisteva nel considerare il lavoro una merce come le altre,
soggetta dunque alle variazioni della domanda e dell'offerta.
Ovviamente, quando le cose andavano male, gli industriali non potevano
chiedere ai fornitori, industriali come loro, una riduzione di prezzo;
l'unica "merce" di cui potevano ridurre il prezzo era il salario degli
operai che da essi dipendevano. Ma gli operai licenziati, non avendo più
denaro da spendere, finivano col far fallire le industrie che producevano
vestiti, case, cibo. Queste a loro volta licenziavano, e così via. Il
fallimento delle industrie provocava quello delle banche loro creditrici;
queste travolgevano i risparmiatori. Insomma si trattava di una depressione
economica che vedeva i magazzini pieni di merci invendute e che nessuno
poteva comprare.
Mussolini ebbe l'accortezza di circondarsi di economisti valenti, anche se
non fascisti. Come Beneduce (padre della moglie del finanziere Enrico
Cuccia, la signora Idea Socialista, sorella di Vittoria Proletaria),
creatore dell'Iri. L'Iri (appunto, Istituto di Ricostruzione Industriale)
rilevò le banche fallite e le sottopose allo Stato, il quale le sottomise a
una banca centrale e statale, la Banca d'Italia. Il regime, accentrando
tutte le funzioni nello Stato, era nella posizione migliore per riavviare
l'economia. Lo Stato, che (diversamente dagli imprenditori privati) non ha
fini di lucro, può stampare la moneta con cui pagare gli operai. Questi,
ricevendo un salario grazie alla loro attività nei lavori pubblici (cioè
quelli intrapresi dallo Stato), possono adesso spenderlo in vestiti, case,
cibo. Le imprese, esauriti così i magazzini, rinnovano le ordinazioni alle
imprese fornitrici, e così via. Il Fascismo avviò un piano grandioso di
opere pubbliche, tra cui la costruzione di intere città. Stessa cosa fecero,
poi, i Tedeschi con Hitler. In questa prima fase quasi tutti i premier del
mondo si dichiararono ammiratori di Mussolinianche Churchill, Hitler, Lenin,
Stalin. L'Unione Sovietica chiese addirittura all'Italia di ricostruirle la
flotta da guerra.
Gli Stati Uniti provarono anch'essi, col cosiddetto New Deal, ad avviare una
politica economica keynesiana. Ma essa è di fatto un'economia d'emergenza,
"di guerra", quale solo una dittatura (avendo un solo centro decisionale e
in mano tutte le leve dello Stato) può, in fondo, portare a compimento
velocemente e con successo. Negli Usa sostanzialmente fallì. La vecchia
ricetta liberista prevedeva che lo Stato dovesse solo fare da "arbitro" tra
le parti economiche, perché la "mano invisibile del mercato" avrebbe prima o
poi messo a posto le cose da sola.
Cioè, secondo gli economisti "classici", gli operai avrebbero accettato, pur
di lavorare, un salario inferiore; questo avrebbe permesso alle imprese di
riprendersi. Nel cosiddetto "lungo periodo", con la ripresa, i salari
sarebbero cresciuti di nuovo. Ma giustamente Keynes aveva avvertito: "Nel
lungo periodo saremo tutti morti".
L'unica soluzione parve, ai vertici americani, il coinvolgimento nel
conflitto: lo stato di guerra fa accettare all'opinione pubblica la
sospensione dei diritti costituzionali e la concentrazione dei poteri in
mano allo Stato, cosa che permette di sostituire i lavori pubblici "di pace"
(quasi impossibili in presenza di una forte resistenza "liberista") con
quelli "di guerra", cioè gli armamenti e la merce deperibile per eccellenza:
bombe e munizioni. Merce che, dovendosi continuamente sostituire, dà lavoro
alle imprese e agli operai praticamente finché dura il conflitto. E anche
dopo, con la ricostruzione di quanto è stato distrutto.
Il martirio del Messico
Nel 1926 il Messico cattolico insorgeva in armi contro il governo massonico
e laicista appoggiato dagli Stati Uniti. La guerra civile terminava nel 1929
con la totale disfatta degli insorti.
I manuali di storia amano insistere, per motivi ideologici, solo su alcune
stragi. I "martiri" sarebbero dunque solo quelli che, per certi faziosi
manualisti, sono morti militando nella parte "giusta" (quella che è
giudicata tale dallo "storico"; purtroppo molti manuali di storia hanno come
fonte solo altri manuali precedenti; così le leggende si moltiplicano e le
nuove acquisizioni della storiografia restano per decenni lontane dalla
scuola. Di più: è invalso l'uso deprecabiie di tacciare di "revisionismo"
ogni interpretazione che si discosti da quella "ufficiale", che poi sarebbe
quella della maggioranza di volta in volta egemone. Il termine, di origine
marxista, basta da solo a far capire che anche i fatti possono essere
oggetto di racconto "addomesticato").
Nel secolo precedente Napoleone III aveva sostenuto l'attribuzione della
corona messicana a Massimiliano d'Asburgo. Era l'unico sistema per far
cessare i golpe continui e le conseguenti rivolte, fomentati dai vicini
Stati Uniti. Un imperatore straniero, ma cattolico come i messicani, avrebbe
pacificato gli animi e permesso a Napoleone III di accontentare l'opinione
pubblica francese, che non vedeva di buon'occhio il suo appoggio alla
politica anticattolica italiana. Pare che l'eminenza grigia di questa
operazione sia stato l'ambasciatore spagnolo, il grande pensatore Donoso
Cortés, già artefice del matrimonio dell'imperatore dei francesi con la
contessa spagnola Eugenia de Montijo. L'avventura messicana- di Massimiliano
finì, com'è noto, con la fucilazione di Queretaro per mano dei
rivoluzionari.
Si ricominciò con i golpe e le rivoluzioni, con Carranza, Pancho Villa e
Zapata, fino all'avvento al potere del cosiddetto Partito Rivoluzionario
Istituzionale (è una contraddizione in termini, certo, ma tale partito è
ancora oggi al potere), composto di massoni fortissimamente anticlericali e
ammiratori di Lenin.
I presidenti Obregon e Calles, finanziati dagli Usa (che la diffusione del
motore a scoppio aveva ingolosito del petrolio messicano), avviarono una
campagna di scristianizzazione totale del paese. Per sradicare la
"superstizione" cattolica vennero chiuse tutte le scuole confessionali,
licenziati gli impiegati credenti, vietati gli abiti ecclesiastici, banditi
i croce fissi dagli uffici pubblici. La croce di fuoco, film di John Ford,
ben descrive la situazione. Il Papa protestò con un'enciclica. Per tutta
risposta il santuario di Guadalupe subì diversi attentati dinamitardi. I
vescovi locali decisero la sospensione del culto per protesta, ma le chiese
erano sempre più affollate di fedeli. Allora il governo espulse i vescovi e
abolì gli ordini religiosi. I cattolici risposero con il boicottaggio dei
prodotti statali e americani. A quel punto si scatenò la persecuzione, con
arresti, fucilazioni, rappresaglie. I federali, inalberando bandiere con su
stampato Satana, sparsero il terrore per tutto il paese, ben forniti di
aerei, autoblindo e mitragliatrici dagli Americani. Allora il popolo prese
le armi e fu la cosiddetta cristiada, perché i combattenti cattolici
venivano per disprezzo chiamati cristeros (il loro grido di guerra era Viva
Cristo Rey! ). Un esercito spontaneo di ben cinquantamila uomini, aiutati in
ogni modo dalla gente, tenne per tre anni testa alle ben più organizzate
truppe governative. Le quali risposero con un massacro ferocissimo che non
risparmiò vecchi, malati, donne e bambini. A ogni protesta del Papa i
governativi aumentavano le rappresaglie. La Società delle Nazioni se ne lavò
le mani: disse che si trattava di un problema interno messicano. Anche la
Croce Rossa se ne disinteressò.
I cattolici messicani, abbandonati da tutti, si apprestarono a difendersi
con la forza della disperazione. Ma a questo punto intervenne la
"mediazione" degli Usa. Essi convinsero il Vaticano che, se gli insorti
avessero deposto le armi, la Casa Bianca avrebbe fatto pressione sul governo
messicano perché accedesse alle richieste dei cattolici. Il Vaticano abboccò
e i vescovi ordinarono ai cristeros di consegnare le armi.
Forse, senza questa interruzione, gli insorti sarebbero davvero riusciti a
impadronirsi di tutto il Messico, giacché i governativi erano in grave
difficoltà. Ma obbedirono, e fu per essi la fine. Il governo si rimangiò
tutte le promesse e a nulla valsero le proteste vaticane. Da quel momento,
silenziosamente, tutti quelli che per un verso o per un altro avevano
partecipato all'insurrezione vennero fatti "sparire". Ne morirono più dopo
la resa che durante la guerra. Giovanni Paolo II, in visita in Messico,
stato ateo per Costituzione, è stato accolto dal governo come "signor
Wojtyla".
La guerra di Spagna
La moda "fascista" dilagò in molti paesi europei Bulgaria, Romania,
Portogallo e altri si diedero regimi del genere. Intanto Hitler si
riappropriava dei bacini carboniferi della Ruhr e della Saar e dichiarava
che la Germania avrebbe cessato di pagare i debiti di guerra. Nel frattempo
avviava trattative con l'Urss.
Si dimentica che è sempre la geografia a farla da padrona, e tutte le
ideologie devono farvi i conti. Fin dai tempi dei Cavalieri Teutonici, e poi
dello zar modernizzatore Pietro il Grande, la Russia aveva sempre contato
sull'intraprendenza tedesca per sfruttare le sue immense risorse. Ingegneri,
imprenditori, intellettuali tedeschi venivano letteralmente importati. La
tradizionale contiguità tra Tedeschi e Russi era continuata anche col regime
sovietico: i Tedeschi, infatti, misero al riparo gran parte dei loro
armamenti proprio in Russia per sottrarli alle pretese dei vincitori della
Prima Guerra Mondiale. Ma adesso il nazismo considerava il bolscevismo il
suo nemico principale, e Stalin non aveva del tutto abbandonato l'idea di
esportare il comunismo (l'aveva solo sospesa in attesa di tempi migliori:
per questo aveva fatto uccidere Trotzski, teorizzatore della "rivoluzione
permanente"). In più sapeva che comunismo e nazismo, totalitarismi
concorrenti, non avrebbero potuto convivere a lungo. La Germania nazista
voleva lo sterminato impero dell'est per due motivi: uno, le sconfinate
risorse dovevano essere sfruttate dai Tedeschi, con i sovietici,
"inferiori", a fare da semplice manovalanza. In più l'immenso territorio era
adatto per deportarvi gli Ebrei. Infatti alcuni storici sostengono che la
"soluzione finale" consistesse proprio nella deportazione di massa di tutti
gli Ebrei.
La "prova generale" fu la Spagna. Qui erano andati al potere i repubblicani,
uno schieramento composito che comprendeva comunisti, radicali e anarchici.
L'aspetto meno noto consiste nella spietata persecuzione anticattolica che
il nuovo regime avviò.
Disse uno storico liberale, Hugh Thomas, che non si era mai visto niente del
genere dai tempi di Diocleziano. Più di sedicimila tra preti, vescovi,
suore, seminaristi vennero massacrati nei modi più atroci. Oltre a un
imprecisato numero di laici credenti. Vennero vietati i nomi cristiani e
anche il saluto adios, che conteneva la parola "Dio". Profanati e incendiati
chiese e conventi, fucilate anche le statue religiose, sterminati anche i
parenti degli ecclesiastici.
Stalin inviò Togliatti e Longo, agenti del Komintern (struttura
dell'Internazionale comunista con compiti di controllo sui partiti comunisti
nei vari paesi), i quali organizzarono i comunisti locali e permisero loro
di sbarazzarsi della scomoda "sinistra" anarchica, irriducibile alle
direttive di Stalin. L'eliminazione (fisica) degli anarchici procedette di
pari passo con la guerra civile. L'esercito insorse contro i repubblicani
"rossi", aiutato da Italia e Germania. I "rossi" erano più o meno
occultamente appoggiati da Stalin, dall'Inghilterra, dagli Stati Uniti e
dalla Francia. La propaganda internazionale sostenne notevolissimamente la
parte repubblicana. Intellettuali come Hemingway, Picasso e Orwell vennero
mobilitati. Picasso cambiò titolo a un suo quadro che celebrava la morte di
un torero e lo dedicò a Guernica (tanto, con l'arte astratta, una cosa può
benissimo diventare un'altra), la città della cui distruzione i rojos
incolparono gli avversari, facendone il simbolo della loro presunta
"barbarie". Orwell, dal canto suo, vide nell'esperienza spagnola cos'era
davvero il comunismo e vi concepì la sua opera più nota, 1984. La vittoria
del generale Franco concluse la guerra civile. La Spagna, prudentemente, si
tenne poi fuori dalla Seconda Guerra Mondiale.
Stalin a quel punto pensò bene di firmare il famoso trattato di non
aggressione con Hitler, cosa che gli permise di invadere il Baltico, la
Finlandia e spartirsi la Polonia con i Tedeschi. Nel contempo dava ordine ai
partiti comunisti nel mondo di collaborare con la Germania, di cui adesso
era "amico".
La seconda guerra mondiale
L'Italia fu praticamente spinta tra le braccia di Hitler dalla miopia delle
democrazie occidentali.
La questione africana era per l'Italia di vitale importanza, ma Inghilterra
e Francia (che, con gli Stati Uniti, praticamente egemonizzavano la Società
delle Nazioni), gelose dei rispettivi interessi, ne ostacolarono in tutti i
modi l'espansione nel continente nero. L'Italia procedette unilateralmente
all'occupazione di Etiopia, Eritrea e Abissinia, e la Società delle Nazioni
la "punì" decretandone il blocco economico e commerciale (le cosiddette
"sanzioni"). Ma l'Italia, inaugurando un regime autarchico, cioè di
autosufficienza, resistette. E va detto che il popolo collaborò, donando
"oro e ferro alla Patria" e impegnandosi nella cosiddetta "battaglia del
grano" (in cui si mieteva perfino nelle aiuole pubbliche). Le sanzioni
fallirono perché, alla lunga, l'impossibilità di commerciare con l'Italia
danneggiava molti paesi, i quali uno alla volta riaprirono le relazioni
economiche. Questo episodio sancì l'inutilità della Società delle Nazioni e
ne determinò la progressiva scomparsa.
Quando i nazisti eliminarono Dollfuss, cancelliere austriaco, e procedettero
all'annessione (Anschluss) dell'Austria, ci fu un momento in cui le sorti di
quel paese furono in mano all'Italia. Hitler, ammiratore di Mussolini, era
disposto a offrirgli la "nemica storica" su un piatto d'argento. O, quanto
meno, le truppe immediatamente inviate da Mussolini al confine avrebbero ben
potuto dissuaderlo, se solo le potenze occidentali avessero lasciato mano
libera all'Italia in Africa. Invece fu proprio la loro intransigenza a
spingere Mussolini all'alleanza con Hitler. Scoppiata la guerra, tuttavia,
il Duce esitò per un intero anno prima di prendere posizione. Il Papa, Pio
XII, lo scongiurò di imitare Francisco Franco e restare neutrale. Ma ormai
le armate del Reich dilagavano incontrastate fino a Parigi e assediavano
l'Inghilterra. Mussolini temette di dover assistere a un trionfo tedesco,
per poi dover fare da vassallo al padrone d'Europa.
Dopo l'invasione della Francia e l'evacuazione degli inglesi da Dunkerque
l'Inghilterra era alle corde e temeva uno sbarco tedesco da un momento
all'altro. La flotta italiana si ritrovò praticamente sola nel Mediterraneo
e sarebbe stato relativamente agevole impadronirsi di Gibilterra e Malta,
condizionando notevolmente le sorti della guerra. Invece qualcosa non
funzionò a livello di ammiragliato (il cui ministero era allora distinto
dagli altri) e non se ne fece nulla. Libri come il famoso Fucilate gli
ammiragli di Trizzino gettano una fosca luce sull'intera vicenda. Qualcuno
ha ipotizzato che, dati gli stretti legami tra i massoni italiani e
l'Inghilterra ("madre" delle massonerie), si sia messo in moto un perverso
meccanismo analogo a quello che, nel secolo precedente, aveva consegnato la
flotta borbonica nelle mani dei garibaldini praticamente senza combattere.
Comunque si tratta di aspetti sui quali probabilmente non verrà mai fatta
piena luce.
Nel frattempo Hitler risolveva a modo suo il "problema" ebraico. A suo tempo
passi più o meno informali erano stati compiuti per "offrire" gli Ebrei
tedeschi a chi li voleva. Ma nessun paese si dichiarò disposto ad
accoglierli. Avrebbero creato notevoli problemi, forse anche con le
rispettive opinioni pubbliche. Del resto le teorie razzistiche erano
relativamente recenti: erano comparse verso la fine del secolo scorso ed
avevano avuto diversi corifei in intellettuali inglesi e americani, oltre
che tedeschi.
Nel film I giovani leoni, con Dean Martin, Marlon Brando e Montgomery Clift,
sono ben descritte le difficoltà di un soldato americano ebreo, oggetto di
continui scherni da parte dei commilitoni durante la seconda guerra
mondiale. Il film La nave dei folli, con Faye Dunaway, racconta la tragedia
di una nave di profughi ebrei tedeschi, respinta dai porti americani e
canadesi, e costretta a tornare in Germania.
Insomma non sono poche le voci che si sono levate a condannare
l'atteggiamento iniziale, sostanzialmente indifferente, delle democrazie
occidentali, teso a minimizzare il dramma ebraico mentre si compiva.
Occupata la Francia Hitler credette di aver risolto il problema col
Madagascar, isola francese alle coste dell'Africa, nella quale i nazisti
pensarono dapprima di deportare tutti gli Ebrei dell'Europa occupata. Ma il
progetto dovette essere accantonato per l'impossibilità di trasferire
milioni di persone in piena guerra, stante la presenza delle navi inglesi a
Suez e nell'Atlantico. Nel frattempo i Tedeschi avevano attaccato l'Urss ed
erano penetrati molto all'interno. Si pensò allora di deportare gli Ebrei in
Russia. Ma poi, dopo Stalingrado, le cose andarono diversamente, com'è noto,
e la "soluzione finale" fu un'altra. Gli Ebrei, decimati dalle malattie,
dalla fame e dallo sfinimento (i nazisti impiegavano il loro lavoro forzato
nelle fabbriche), morirono in gran numero. Il numero effettivo di morti è
controverso.
Molti Russi (i Cosacchi, in particolare) si unirono alle truppe tedesche in
odio al regime comunista (Stalin aveva aggiunto i suoi massacri a quelli di
Lenin, e più di trenta milioni di persone -kulaki soprattutto, cioè
coltivatori diretti- erano state eliminate dal comunismo sovietico). La
stessa cosa accadde in Jugoslavia. Alla fine della guerra costoro si
consegnarono nelle mani degli Alleati. Ma questi, soprattutto gli Inglesi,
li restituirono con le loro famiglie a Stalin e a Tito. I quali provvidero a
sterminarli. Intere famiglie, pur di non finire nelle mani dei comunisti, si
suicidarono.
Churchill puntò tutto, allora, sull'aiuto americano. Ancora una volta
l'opinione pubblica Usa era propensa a non impicciarsi in una guerra
europea. Ma il presidente Roosevelt forzò ancora una volta la situazione. I
Giapponesi, provocati in ogni modo e letteralmente spinti (dalle ritorsioni
commerciali americane) a risolvere la cosa con le armi, attaccarono Pearl
Harbour e distrussero gran parte della flotta americana. I servizi segreti
statunitensi da tempo sapevano di quell'attacco, ma ebbero ordine di tacere.
Gli Americani, consci della loro debolezza terrestre, puntarono tutto (di
concerto con gli Inglesi) sull'arma aerea. Vennero per la prima volta
pianificati bombardamenti strategici (prima di allora il bombardamento era
stato solo tattico, di appoggio cioè alle manovre della fanteria). Valanghe
di fuoco si riversarono sulle città tedesche, allo scopo di terrorizzare la
popolazione civile e demoralizzare l'avversario. Centinaia di migliaia di
civili inermi morirono nelle più importanti città tedesche. I Tedeschi
risposero bersagliando Londra con i missili VI e V2.
Poi la sconfitta italiana in Africa e l'invasione della Normandia e
dell'Italia ribaltarono definitivamente la situazione. L'Italia, con 1'8
settembre, si era chiamata unilateralmente fuori dalla guerra, e poi si era
alleata con gli anglo-americani. I Tedeschi si ritrovarono, in Italia, da
alleati a occupanti. Man mano che gli Alleati risalivano dal Sud essi si
ritiravano. Uno degli scontri più sanguinosi tra Tedeschi e Alleati avvenne
a Cassino. L'antichissima abbazia, patria del Patrono d'Europa, era colma di
tesori d'arte. I comandanti tedeschi proposero al nemico di risparmiare la
rocca, ma quelli non ne vollero sapere. Allora i Tedeschi portarono in salvo
tutte le opere d'arte e i preziosi manoscritti in Vaticano. Quando
un'incredibile tempesta di fuoco ridusse Cassino a un cumulo di rovine, solo
allora i Tedeschi vi si asserragliarono, ed ebbe luogo una delle più cruente
battaglie della guerra. Qualcuno ha avanzato il sospetto che certi
comandanti alleati, protestanti, abbiano voluto così sfogare un odio atavico
verso quel simbolo del "papismo"; ma siamo nel campo delle pure ipotesi.
A quel punto si scatenava la cosiddetta Resistenza. Gli Americani erano
riusciti a sbarcare in Sicilia praticamente senza colpo ferire. Aveva fatto
da battistrada la mafia. Al boss Lucky Luciano, in galera negli Usa, venne
promessa l'impunità se avesse agevolato lo sbarco tramite le sue amicizie
nell'isola. Così avvenne, ed emeriti mafiosi si ritrovarono, nella Sicilia
"liberata", sindaci o addirittura commissari addetti alle distribuzioni
degli aiuti alle popolazioni. Il Fascismo aveva di fatto sgominato la mafia
inviando il famoso "prefetto di ferro" Mori.
Questi, munito di pieni poteri, aveva sbarazzato l'isola dei maggiori cápi
mafiosi inviandoli al confino. L'"onorata società" aveva fatto i bagagli
verso gli Usa, dove aveva imparato a occuparsi di alcool, droga, bische,
prostituzione ed aveva perso l' "onore" che pur la cosiddetta vecchia mafia
conservava. Tornata in Sicilia con lo sbarco alleato importò il nuovo stile.
E' ormai acquisito alla storiografia più seria che la Resistenza non fu
affatto un'epica lotta di popolo ma riguardò solo una minoranza, e fu un
fenomeno localizzato in alcune zone del Nord. La mitologia resistenziale ha
invece occultato il ruolo svolto dall'esercito regolare italiano che
combatté a fianco degli Alleati. I comunisti in breve riuscirono a
egemonizzare i comitati di liberazione e, nei cosiddetti "triangoli della
morte", ne approfittarono per sbarazzarsi di avversari politici. Oltre a ex
fascisti, anche preti, e perfino partigiani non comunisti finirono uccisi in
questi regolamenti di conti ideologici, tesi a sgombrare preventivamente il
terreno da futuri oppositori. Al confine con la Jugoslavia i partigiani
titini procedevano alla "pulizia etnica" degli Italiani nelle famigerate
foibe. L'attentato di via Rasella, a Roma, veniva perpetrato per scatenare,
con la rappresaglia tedesca, l'odio della popolazione civile. E anche per
eliminare quella componente comunista "di sinistra" che non aveva intenzione
di obbedire alle direttive politiche di Stalin. Infatti gli attentatori,
malgrado le ripetute intimazioni tedesche, non si consegnarono (tra l'altro
la bomba aveva ucciso solo Italiani, cioè Altoatesini arruolati a forza dai
Tedeschi, nonché alcuni civili, tra cui un bambino) e la rappresaglia
riguardò un gruppo di Ebrei e molti partigiani della formazione "Bandiera
rossa" detenuti nelle carceri romane. Nel Nord la brigata partigiana
"Osoppo" (di cui faceva parte il fratello del regista Pasolini) fu trucidata
dai partigiani comunisti.
Tutto sommato la Resistenza non accelerò affatto la dipartita dei Tedeschi;
anzi trasformò in un calvario di rappresaglie (ai danni dei civili inermi)
quella che poteva essere una ordinata ritirata. Lo scopo era quello di
permettere ai comunisti, che non avevano fino a quel momento alcun ruolo
rilevante nella vita politica e sociale italiana, di guadagnarsi un posto di
primo piano nel futuro assetto del paese.
Anzi l'idea era quella di prendere il potere tramite la "rivoluzione", come
era stato in Russia (qui, infatti, i bolscevichi approfittarono dello
sbandamento cagionato dalle prime disastrose sconfitte russe nella Grande
Guerra per sbarazzarsi prima dello zar e poi dei menscevichi). I socialisti,
di cui faceva parte il futuro presidente Pertini, prima dell'avvento di
Craxi erano praticamente loro succubi. Finita la guerra i comunisti
scateneranno la guerra civile in Grecia. L'Italia se la cavò perché ormai
Stalin a Yalta vi aveva rinunciato.
Intanto esponenti del Partito D'Azione (ora scomparso; ma allora, pur
minuscolo, era composto da "gente che contava", con notevoli e privilegiati
agganci nell'establishment angloamericano), si accordavano con i servizi
segreti inglesi perché gli Alleati bombardassero le grandi città del Nord,
onde accelerare la decisione del governo Badoglio ad operare il "ribaltone"
dopo l'armistizio unilaterale. Così avvenne. Nell'Italia centrale le truppe
di colore (marocchini soprattutto), si abbandonavano a stupri e saccheggi ai
danni della popolazione civile (come testimoniato nei film La ciociara e La
pelle ).
Mussolini, arrestato ma liberato da un colpo di mano tedesco, crea la
Repubblica Sociale a Salò, dove quel che rimaneva del regime ritornava ai
suoi aspetti più marcatamente "sociali". Non si può negare che, agli occhi
degli stranieri, gli Italiani appaiano come eterni "machiavellici"
voltagabbana. Ma proprio l'episodio di Sala e la successiva nascita del Msi
fanno eccezione. Si tratta, a prescindere dai giudizi ideologici, di un
tasso di fedeltà a una causa persa che non ha uguali nel mondo occidentale.
E che ancora oggi fa discutere.
Il Fascismo, ormai aggiogato al carro nazista, aveva dovuto emanare le
cosiddette Leggi Razziali, discriminando gli Ebrei negli uffici pubblici. Ma
va detto, a onor del vero, che dagli Italiani gli Ebrei non ebbero il
trattamento loro riservato dai nazisti.
Anzi gli stessi aderenti alla repubblica di Salò non vollero consegnare gli
Ebrei italiani nelle mani dei Tedeschi. L'esercito regolare italiano, da
parte sua, li protesse come poté, in Jugoslavia e altrove. Il Papa aprì le
porte del Vaticano e dei conventi di tutta Italia agli Ebrei, e i parroci
fornirono falsi certificati di battesimo a quelli che li richiedevano.
Qualcuno ancora oggi sostiene che Pio XII tacque sulla persecuzione ebraica
mentre questa si svolgeva. E' ingiusto. La Germania nazista aveva boicottato
in tutti i modi il Concordato con la Chiesa cattolica, e aveva trovato una
sorda resistenza proprio da parte dei cattolici (il movimento di resistenza
tedesca chiamato La Rosa Bianca era composto di cattolici, e cattolico era
von Stauffenberg, anima dell'attentato a Hitler del 20 luglio 1944). Quando
i vescovi olandesi emanarono un documento di condanna della persecuzione
antiebraica nazista, il risultato fu un incrudelire della repressione.
Finirono ad Auschwitz la suora Edith Stein, il sacerdote Massimiliano Kolbe
e moltissimi cattolici. A quel punto Pio XII capì che se avesse emanato
un'enciclica di condanna avrebbe firmato la morte di un'infinità di
innocenti. Tacque, allora, e preferì agire. Sono noti suoi contatti segreti
con gli Alleati, nonché il piano hitleriano per arrestarlo e deportarlo.
Intanto gli americani concludevano la guerra nel Pacifico letteralmente
seppellendo Tokio di bombe al fosforo. Le case di legno e carta di riso
divennero un unico falò nel quale morirono più di trecentomila civili. Le
bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki completarono l'opera. Occupato il
Giappone costrinsero l'imperatore a dichiarare pubblicamente di non essere
figlio degli dèi (cosa che provocò suicidi di massa). Poi si apprestarono a
spartirsi il mondo in zone d'influenza con Stalin.
Ambigua rimane, a tutt'oggi, questa politica americana. L'Inghilterra aveva
perso tutto il suo impero, la Francia era ai minimi temini, l'Urss aveva
praticamente combattuto con materiale e armi americane. Perché -si chiese
Solgenitsin- gli Americani decisero di dividere tutto alla pari con l'Urss?
Non solo. A che titolo i sovietici sedettero a Norimberga a giudicare i
vinti? Tra le altre cose avevano sterminato quindicimila ufficiali polacchi
loro alleati (ma anticomunisti) a Katyn e assistito impassibili alla
repressione della rivolta ebraica nel ghetto di Varsavia. Interi villaggi
tedeschi si erano suicidati per non cadere nelle loro mani. Dall'altra parte
Eisenhower aveva fatto internare i prigionieri di guerra tedeschi, dei quali
più di un milione morirono nei campi di concentramento americani, privi
anche dell'aiuto della Croce Rossa. Problemi rimasti aperti, ma che toccano
punti delicati.
Intanto nasceva lo stato di Israele. Prima della guerra il leader sionista
Jabotinski (fondatore del Likud ) aveva preso contatti con Mussolini perché
appoggiasse la creazione di uno stato ebraico in Palestina, e il Duce aveva
promesso aiuto. Ma poi, malgrado la sua opposizione, Hitler l'aveva
coinvolto nella campagna di Russia (gli Italiani, a ragione, proponevano
invece di concentrarsi su Suez e il Medio Oriente per tagliare le vie di
rifornimento petrolifero all'Inghilterra verso l'India). La campagna di
Russia, com'è noto, finì in un disastro, e anche l'Africa fu persa.
Il dopoguerra
Questa volta gli Americani non commisero l'errore del primo dopoguerra, cioè
non chiesero riparazioni ai vinti, bensì fornirono tramite il Piano Marshall
aiuti per la ricostruzione. Con un'Europa alla fame a chi gli Americani
avrebbero venduto i loro prodotti? Il resto del mondo era culturalmente,
oltre che economicamente, non all'altezza di acquistare lavatrici,
automobili, radio; insomma prodotti di alta tecnologia. Non si può vendere
un phon a chi non ha nemmeno la presa di corrente, né film hollywoodiani a
chi -pur essendovi abituato- non ha più i soldi per andare al cinema. La
miseria dell'Europa avrebbe provocato un'altra crisi di sovrapproduzione
negli Usa.
Così, finalmente, le teorie keynesiane vennero applicate su scala
planetaria. L'Italia e la Germania (pur divisa) compivano una stupefacente
rinascita economica. E così il Giappone. L'Italia, che attraverso un ambiguo
e controverso referendum era diventata una Repubblica, si rendeva
protagonista di un vero e proprio boom che si incagliava, per motivi
politici, all'inizio degli Anni Sessanta. Con l'ingresso dei socialisti nel
governo (il cosiddetto centro-sinistra, studiato per cercare di staccare i
socialisti dalla sudditanza nei confronti del Pci: il necrologio più
commosso per la morte di Stalin fu letto in Parlamento dal socialista
Pertini). Dati alla mano il deficit nazionale comincia li, e prosegue per
una china vertiginosa. Seguiva il Sessantotto che in Italia, e solo qui,
durava ben dieci anni, culminando negli Anni di Piombo e nelle stragi
misteriose e ancora impunite.
Gli Usa contrastavano l'espansionismo sovietico (e cinese) in Asia e in
Africa, fino al collasso gorbacioviano dell'Impero sovietico. Ma si può dire
che il secondo dopoguerra non sia mai finito, anche dopo la fine della
cosiddetta "guerra fredda" Nei seggi permanenti del Consiglio di Sicurezza
dell'ONU siedono ancora Francia e Inghilterra, mentre Germania, Giappone e
Italia devono ancora sottostare a limitazioni negli armamenti. Il Medio
Oriente rimane una polveriera, anzi una petroliera sulla quale gli americani
tengono puntata costantemente l attenzione. Quando lo Scià di Persia,
alleato degli Usa e confinante con l'Urss, comincia a chiedere un miglior
trattamento nell'utilizzo del petrolio iraniano, l'ayatollah Khomeini lo
scalza dal potere. L'idea secondo la cosiddetta dottrina Brzezinski (dal
nome dell'allora segretario di stato americano), era quella di creare a
ridosso dell'Urss un polo islamico che fungesse da eventuale detonatore per
tutte le repubbliche sovietiche meridionali, a maggioranza musulmana (la
cosiddetta "cintura verde", dal colore del Profeta). Invece la cosa sfuggì
di mano. Allora le potenze atlantiche cercarono di contenere il regime degli
ayatollah tramite l'Iraq, stato che intraprese una lunghissima guerra con il
confinante Iran.
Quando l'Iraq chiese il conto, cioè l'annessione del Kuwait, si scatenò la
Guerra del Golfo. Le guerre israeliane hanno messo a tacere, a quanto pare
per sempre, l'Egitto. Ridimensionato l'Iraq (forse il solo stato
mediorientale in cui i cristiani non sono discriminati), i suoi nemici
potenziali restano l'Iran e la Siria. Con la Siria Israele ha proceduto
praticamente all'occupazione del Libano; il resto è attualità.

mi pare che sfondi una porta aperta al piu' tardi nella prima meta' di
questo secolo da M.Bloch and company...
Se posso aggiungere una osservazione anche la "tua" Storia pecca almeno su
una cosa: e' ancora una volta sostanzialmente eurocentrica come tutte le
Storie propinate nei testi di Scuola. Chi ha il coraggio di dire che a
scuola insegnavano veramente qualcosa sulle civilta' orientali o su quelle
americane?
Per quanto riguarda l'idea sulla scuola, be' se dovessimo ragionare cosi'
per ogni materia potremmo dire...e perche' non fare ore di discussione per
la filosofia, per la letteratura (italiana e straniera), per le scienze
naturali, per la fisica e la chimica (pensa alle ore di laboratorio....mai
viste!) etc etc
Ma alla fine quante ore ci vorrebbero?
Pensavo che se nonostante tutti i suoi difetti la Scuola e l'Universita'
italiane (fino a prima di questa schifezza di riforma) sono in grado di
generare almeno una parte di allievi, come te, in grado di avere un pensiero
critico allora tutto sommato non ci possiamo lamentare. Nell'ambito di
quello che e' realmente possibile direi che e' (o meglio era) una buona
Scuola.
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto [cut]
...mamma mia, cosa può fare il forte caldo...
tq

ciao mat
è una visione eurocentrica, lo riconosco.
ma una cosa lasciamela dire: la scuola di quanto hai letto non mi ha detto
proprio nulla. ma rileggiamo un periodo dello stesso testo, ricordandoci che
per quanto concerne l'età adolescenziale chiaramente tutto ciò che è
strettamente tecnico andrebbe eliminato, lasciando soltanto filosofia,
teologia, al più la matematica.
"Qualcuno, da adulto, per avventura scopre che forse la verità è diversa.
Tutti gli altri, quelli che si occuperanno di banca o di artigianato o di
commercio, continueranno a credere quel che la scuola ha loro insegnato."
ora vado a dormire, sono stanchissimo
Resta Fermo!
"Uomini siate e non pecore matte
si che 'l giudeo tra voi
di voi non rida" D. Alighieri

 continua a sembrarci l'unica ipotesi che tutto spiega. 
Ritornando al discorso sulla contraddizione da parte dei fatti:
l'ipotesi creazionistica (uno dei pochi contenuti scientifici della
Bibbia) e' stata smentita dai fatti.
A meno che, naturalmente, non si faccia l'ipotesi che il padreterno
abbia disseminato la Terra di fossili e faccia modificare qua' e la' il
DNA da generazione a generazione per confonderci o le idee o per un
disegno divino che non ci e' dato di comprendere. Ma tale ipotesi, non
essendo provabile ne' falsificabile, non e' scienza. Magari e' vera, chi
puo' dirlo? Ma non e' scienza, per cui non ce ne occupiamo ad alcun
livello che vada oltre la formulazione stessa.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Caro "Resta Fermo!", come ti avevo promesso eccoti uno stralcio della
mia lunga risposta ad un lungo post di uno che si firmava "Credulone".
Riporto brevemente una suo passo, e poi la mia risposta (ripeto, e' solo
uno stralcio del post).
E' un po' lungo, leggilo solo se ti interessa l'argomento
"evoluzionismo" e/o "che vuol dire credere a una teoria".
Saluti
Woodridge
************
...
"Credulone" wrote:
 > Un esempio tra tanti: tirare in ballo Darwin contro il creazionismo,
 > questo sì mi pare infantile per vari motivi. Io che credo in un Dio
 > creatore non voglio dimostrare a nessuno questa mia fede come
postulato
 > scientificamente dimostrato, e invece mi vedo quotidianamente
propinata
 > come verità inconfutabile la teoria evoluzionistica, che ancora dopo
un
 > secolo rimane una TEORIA, peraltro piuttosto indimostrabile, e che
spopola
 > in virtù di puntelli ideologici oggetto di una FEDE sconfinata.
 > (Personalmente non la considero falsa, anzi possibile, ma rimane una
 > teoria a cui credere)
Da quello che scrivi qui mi pare di poter escludere che tu lavori in un
ambiente di ricerca scientifica. Lo capisco dalle seguenti parole:
 > ...ancora dopo un secolo rimane una TEORIA, peraltro piuttosto
 > indimostrabile...
Queste parole denunciano il seguente modo di vedere, peraltro piuttosto
diffuso (dimmi se mi sbaglio, ma la frase si presta proprio a questa
interpretazione):
- nella scienza si propongono teorie e modelli per spiegare fatti;
- la teoria resta teoria finche' non e' dimostrata;
- una volta dimostrata, la teoria cessa di essere tale ed e' promossa al
rango di verita'.
- quella dell'evoluzionismo e' "dopo un secolo ancora una teoria". Non
e' riuscita a fare il passo decisivo.
Non funziona cosi'.
TEORIA (con le maiuscole, come scrivi tu) non significa "ipotesi non
dimostrata in attesa di essere dimostrata dopodiche' nessuno potra' piu'
metterla in discussione ma finche' e' teoria non ditemi che e' vera".
Nella scienza si osservano dei fatti, e si costruiscono dei modelli per
spiegarli, dove "spiegare" va letto come parente strettissimo di
"descrivere il funzionamento o il meccanismo".
Le descrizioni e i modelli di fatti semplici, che si riducono ad una
equazione o a una affermazione che difficilmente ammette alternative,
acquistano nel linguaggio comune il nome di "legge", "equazione",
"principio", pur non mancando postulati, assunti, assiomi.
Se invece il modello e' una costruzione piu' complessa, che cerca di
realizzare un quadro descrittivo di una certa categoria di fenomeni,
allora il nostro linguaggio adotta la parola "teoria".
Io credo che la tendenza a dare meno dignita' alle "teorie" nasca
proprio dalla contrapposizione lessicale tra i termini "teoria" e
"legge", ma forse mi sbaglio.
Comunque, la teoria conserva questo nome per sempre. Essa contiene
leggi, ipotesi, ragionamenti, descrizioni, previsioni. Ma resta teoria.
Oltre a quella dell'evoluzionismo, hanno qualifica di teoria la
meccanica quantistica, la relativita', l'elettromagnetismo, giusto per
citare le piu' ricorrenti nel linguaggio comune. C'e' anche la teoria
della gravitazione (che non va confusa con la legge di Newton, che
nessuno si sogna di contestare; e' una cosa infinatemente piu' complessa
perche' prova a dare una descrizione in un quadro piu' ampio).
Sono per questo da considerare scienza di serie B?
Ci mancherebbe!
E nemmeno si pretende, pero', di propinarle come verita' inconfutabili.
Sono descrizioni. Valide, utili, buone, finche' una osservazione non ne
contraddice una previsione, o finche' un fatto non e' "bene inquadrato"
nella teoria, dopodiche' la si deve modificare, adattare, estendere, o
addirittura rigettare (succede, succede...).
Detto senza offesa: a me sembra infantile l'atteggiamento di
sottolineare che nella ricerca e nella scienza si parte comunque da
"assunti non dimostrabili, metafisiche" (sto citando, dai NG, ma non mi
ricordo chi). Grazie tante, ma chi se ne frega? Il compito di chi lavora
in questo campo e' di descrivere, nessuno (se non dei ciarlatani,
purtroppo non mancano) ti vuol vendere verita' assolute.
Presentare l'evoluzionismo come prova contro il creazionismo non e'
infantile. Direi piuttosto che e' formalmente non corretto. Ancora una
volta ti chiedo di ricordare Popper, e ragionare in termini di "prove a
sfavore", e non a favore, in termini di confutazioni. Il creazionismo e'
stato smentito da migliaia di osservazioni e rilevamenti, ben precedenti
alla teoria di Darwin (il mio insegnante di religione, un parroco, mi
diceva che il creazionismo andava visto come un'allegoria). Poi, per
conciliare queste osservazioni, sono state proposte delle teorie. Le
piu' famose, perche' le piu' sensate e argomentate, sono quelle di
Lamarck e Darwin. La prima pero' e' stata smentita dai fatti. Quella di
Darwin no. E, nota bene, la teoria di Darwin e' in principio confutabile
dalle osservazioni sperimentali.
E' infatti su questo che ti invito a riflettere, giusto perche' pari di
teoria indimostrata e non dimostrabile. La teoria di Darwin propone un
quadro in cui tutte le conoscenze dell'epoca si incastrano
perfettamente. Non ha nessun punto razionalmente debole. E, cosa piu'
importante di tutte, nessuna (NESSUNA!) scoperta successiva la
smentisce, non una (una sola!!) osservazione sperimentale la confuta.
Darwin non aveva idea del DNA, ma gia' parlava di trasmissione dei
caratteri (mentre la scoperta del DNA e' la mazzata definitiva per la
teoria di Lamarck, se ancora ne avesse avuto bisogno).
Se poi vuoi ragionare in termini positivi invece che negativi... le
prove che funziona, le osservazioni intendo, ci sono e come! Non puoi
certo allevare una colonia di scimpanze' in uno zoo-safari e aspettare
che in qualche milione di anni si evolvano in esseri umani, questo no,
non c'e' tempo e... potresti non essere fortunato (non e' detto che la
modifica avvenga in quella colonia). Pero' le osservazioni su questo ci
sono, su altre forme di vita per le quali la riproduzione e' molto piu'
rapida e sulle quali agiscono palesi fattori di selezione naturale:
insetti resistenti agli insetticidi, batteri e virus resistenti alle
medicine (si, anche sui virus, che pure non sono da considerarsi esseri
viventi... la cosa e' altamente meccanicistica). Per di piu', gli
"errori casuali di copiatura" nell'RNA messaggero sono stati osservati
per davvero!
[NOTA PRESENTE: credo di aver fatto un errore tecnico, all'epoca, in
questo post, parlando di errori di copiatura dell'RNA messaggero; gli
errori di copiatura, pare, sono fatti in un altro momento della fase di
trasmissione genetico durante la riproduzione; resta comunque il fatto
che sono stati osservati, l'errore fu solo tecnico]
Resta il fatto che se ti viene proposta come "verita' inconfutabile" non
sta bene, non e' bello... ma onestamente penso che non lo farebbe mai un
"addetto ai lavori".
Per inciso, si tira ogni tanto in ballo qualche alternativa alla teoria
di Darwin (e' stato ad esempio recentemente postato qui un "avviso" su
un dibattito da qualche parte in Italia... non ricordo, lo hai messo
proprio tu?). Non sono biologo, ma posso dirti comunque che in queste
alternative non si propone comunque il creazionismo. Inoltre, mi risulta
anche che la discussione principale non e' sull'evoluzionismo in se',
che con la scoperta del DNA e le osservazioni sugli errori di copia che
ti dicevo diventa difficile da confutare, ma piuttosto sul meccanismo di
selezione naturale quale mezzo principale perche' questa evoluzione si
concretizzi. Potrei sbagliarmi, ma a me risulta che e' cosi' (tieni
anche presente che non mancano le teorie-spazzatura di ciarlatani o
mitomani, senza fondamenti e prive di riscontrabilita', ricche in genere
di complicazioni ad hoc; non mancnao nel campo dove lavoro, immagino che
possano esserci anche in biologia).
Sempre per inciso, la teoria evoluzionistica mi sembra una delle piu'
complete ed eleganti ed una delle meglio funzionanti, priva di fatti e
osservazioni a discarico (non e' cosi', ad esempio, per diversi
"dettagli" della meccanica quantistica). Secondo me, sotto questo punto
di vista, tra le "grosse" teorie regge il paragone solo quella
dell'elettromagnetismo classico.
...


«No, non viene dato come certo. E' una teoria elegante e abbastanza
completa, oltre che dai meccaniscmi relativamente semplici, ma non viene
data come certa. Come e' per tutte le teorie, del resto.»
Senza scendere nei dettagli, visto che non č certo possibile commentare un
testo lunghissimo per tutti coloro che chiedono delucidazioni, ti faccio
notare che durante la scuola dell'obbligo se apri il libro di storia hai
modo di osservare una caratteristica vignetta che illustra chiaramente la
dottrina evoluzionista scimmia/uomo. C'č veramente poco da fare, chiunque
esce dalle scuole medie superiori č convinto che l'uomo derivi da uno
scimpanzč.
un caro saluto
Resta Fermo!

 animati, non lo dice nessuno scienziato :-)
ed e' scritto talmente nei nostri geni che tu le troviamo pure simpatiche,
quelle vignette
:-)
Holiver Hardy e Stan Laurel ci fecero un film, ne 1927, Flyng Elethants, in
cui a dare randellate erano invece le donne :
http://www.laurel-e-hardy.it/html/set/filmografia/schede/img/Elephants.jpg
E magari questa versione e' piu' probabile :-)

 scimpanzč.
Bravo!!
Quello che scrivi conferma appunto quello che dicevo: queste
"convinzioni di certezza" sono proprie dei non addetti ai lavori, non
degli scienziati!
Ma... vorrei anche dire che in un testo delle elementari, dove i dati
devono essere per forza di cose pochi, semplificati, non approfonditi,
mi pare inevitabile che si citi, in termini "faciloni", solo la teoria
(leggi: descrizione delle evidenze sperimentali) piu' accreditata e
funzionante.
Del resto, della creazione che pure citi si parla nell'ora di religione:
o no?
Che poi il disegno uomo/scimmia provochi la convinzione di cui dici, non
e' colpa di chi con queste cose ci lavora.
Ma non e' che ti sei fermato a testi elementari o poco piu' per tutto
quello che hai scritto nel post iniziale? Anche su altri argomenti piu'
strettamente "storici", mi pareva che i "pregiudizi" e le erronee
convinzioni che volevi smascherare fossero piuttosto le inevitabili
semplificazioni presenti su testi di livello elementare, e che le
questioni che trattavi fossero ampiamente discusse in testi appena
appena piu' avanzati.


 lo convince. O a nessuna, se vuole. Più democratici di così...
Come se la storia fosse uno squallido esercizio di bilanciamento, che è poi
un 'ideale' classico delle 'nuove storiografie' à la Nolte: l'insegnamento
ridotto ad un'economia del tempo distribuito in parti uguali... credo che tu
abbia una strana idea - sintetica e semplificata - della democrazia.
Probabilmente ti sfugge che essa, ancor prima di consistere nel veicolare e
attivare contenuti, coincide semplicemente con quello stesso spirito critico
che è la condizione necessaria - la forma pura a priori, nel senso
kantiano - di quella veicolazione e di quella attivazione. Per non parlare
poi di certe cose che ho letto sulla storia del Novecento: chi si occupa
seriamente di storia non dovrebbe neanche definire 'storici' gente che pensa
di poter far credere che i campi non siano mai esistiti.
saluti
tq

 > teoria a cui credere)
Ma sta gente... quando parla di teorie... cosa intende... le fave? ;-)
Ometto la tua condivisa dissertazione... ciao
VR
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 molto piu' vasto e con scale di tempo a disposizione ben maggiori?
Pienamente d'accordo sul significato di teoria scientifica e di caso. Non
molto invece sulla pertinenza con l'argomento degli esperimenti di
formazione delle molecole organiche che hai citato. Esse sono solo una
condizione necessaria ma non sufficiente alla nascita della vita sulla
terra. Di molecole organiche e' fatta anche la tastiera con cui digito e che
pero' e' ben lungi dall'essere viva.
bye


 "evoluzionismo" e/o "che vuol dire credere a una teoria".
ciò che hai scritto non è nulla di nuovo nè tantomeno qualcosa di solido o
"scientifico".
a Roma, presso l'università La Sapienza, si è tenuta qualche mese fa una
conferenza di aperta critica al darwinismo.
il problema sono gli esseri umani che hanno paura di ammettere quanto siano
fallaci queste teorie scientifiche, dimostrate si, ma con mezzi chiusi in
contesti non soltanto equivoci, ma contraddittori ed erronei.


 appena piu' avanzati.
il problema č un altro. sei tu che dai credito a teorie elementari pur
approfondendole. io non posso far altro che rifiutarle in principio e farlo
presente in un NG, dove non si puň avere certo l'impatto comunicativo ed una
critica formale seria.
cari saluti
Resta Fermo!

 di poter far credere che i campi non siano mai esistiti.
portare documenti e pubblici dibattiti, non la galera!
i campi c'erano eccome, ma bisogna mostrarne chiaramente e documentatamente
la realtà storica.

 la realtà storica.
E chi ha mai parlato di galera! La gente come Robert Faurisson - il principe
dei negazionisti - si smentisce da sola. Quando venne dalle mie parti a fare
una conferenza, Enzo Collotti disse di aver partecipato una volta ad una
trasmissione della tv svizzera sui 'negazionisti', e di aver chiesto a
Faurisson di parteciparvi, il quale accettò a stento di essere presente,
partecipò alla registrazione dell'intervista con un cappuccio in testa per
non farsi riconoscere, e come prova assoluta delle sue tesi portò una serie
di foto sbiadite dei campi scattate da un aereo.
Per il resto, nella tua ricostruzione storica, c'è tutta una serie di cose
che non vanno. Te ne elenco alcune, in ordine sparso, che riguardano
prevalentemente la storia del Novecento. E questo anche perchè è il secolo
che la gente come te vorrebbe insegnare nelle scuole a modo suo, e magari
proprio in questo modo - magari giocando a 'bilanciare' le varie politiche
(del tipo: 'ecco, abbiamo fatto un'ora di storia liberale? Ora ne facciamo
una fascista per bilanciarla. E poi ancora una comunista!'. E' il classico
discorso di chi vuole riformare i programmi da destra: 'sino ad ora la
storia insegnata nei licei è sempre stata 'comunista'. Ora, per bilanciare
il tutto, iniziamo a farne una 'repubblichina' '. Come se la scuola e
l'Università fossero un mercato del pesce, insomma....) Ad esempio:
1) La totale generalizzazione della storia dei 'marxismi': mettere sullo
stesso piano leninismo e gramscismo non è storicamente corretto. Guarda, con
te sono pienamente d'accordo sulle semplificazioni 'scientiste' marxiane, e
anche sulla necessità di tenere assieme marxismo e socialismo reale (c'è un
mucchio di gente qui che ha discusso questa mia posizione, che, diversamente
da te, mi viene dalla lettura di Foucault). In ogni caso il pensiero di Marx
credo sia molto più complesso e non è giusto stringerlo in due righe,
premettendo come corollario elementi biografici insignificanti, del tipo
'Marx, il giornalista che pretendeva di ridurre la filosofia ad economia,
perse notevoli somme giocando in Borsa (soldi di Engels, che lo manteneva)'.
E non è così tanto semplice nenanche dire che ridusse la filosofia
all'economia, cacchio. La bibliografia sull'antropologia marxiana comprende
una camionata di titoli!
2) 'Stalin inviò Togliatti e Longo, agenti del Komintern (struttura
dell'Internazionale comunista con compiti di controllo sui partiti comunisti
nei vari paesi), i quali organizzarono i comunisti locali e permisero loro
di sbarazzarsi della scomoda "sinistra" anarchica, irriducibile alle
direttive di Stalin. L'eliminazione (fisica) degli anarchici procedette'
Ci sono prove concrete (documenti, etc) di un coinvolgimento così clamoroso
di Longo e Togliatti in tali stragi? Insomma, tu ne parli quasi come se
fossero stati loro direttamente a gestire i massacri...
3) ' (tanto, con l'arte astratta, una cosa può
benissimo diventare un'altra)': questa è un'altra grande semplificazione,
mamma mia...
4) ' Nel contempo dava ordine ai
partiti comunisti nel mondo di collaborare con la Germania, di cui adesso
era "amico"': non credo che il patto del '39 fosse così amichevole, tanto da
spingere Stalin a invitare i suoi addirittura a 'collaborare' con i
nazisti...
5) Perchè quando parli della campagna italiana in Africa non ricordi anche
che lì per la prima volta gli italiani usarono le armi chimiche ad essi
vendute dalla Germania, sterminando intere popolazioni, e che in questo modo
fu loro facile vincere una guerra che - a stima di Usa e Inghilterra - gli
italiani da soli non avrebbero mai potuto vincere?
6) 'Nel frattempo Hitler risolveva a modo suo il "problema" ebraico. A suo
tempo
passi più o meno informali erano stati compiuti per "offrire" gli Ebrei
tedeschi a chi li voleva. Ma nessun paese si dichiarò disposto ad
accoglierli'. Falso. Sebbene Israele come Stato-nazione venne ufficialmente
fondato alla fine della guerra, esso esisteva già come 'colonia' dalla fine
della prima guerra mondiale: si trattava di territori che alla fine di essa
erano passati sotto il controllo congiunto di Inglesi e Americani, che lì
avevano combattuto, i quali pensarono bene di creare un territorio in grado
di *accogliere* gli ebrei in fuga dalla Germania, dalla Polonia, dalla
Francia, etc. Altro che 'nessun paese si dichiarò disposto ad accoglierli'.
Potrei continuare, ma mi fermo qui.
Tq

 di foto sbiadite dei campi scattate da un aereo.
Guarda che il sig. Collotti, che non conosco, non si rende conto dei
pericoli che corrono queste persone nè tantomeno di quanto la loro vita sia
esposta a continue vessazioni e minacce. Le foto sono quelle che riguardano
i falsi ed i fotomontaggi di altre parti.
Poi parli di generalizzazioni senza avere un retto giudizio nè le nozioni
necessarie per trattare la materia. I revisionisti non sono negazionisti, o
non lo sono tutti e non tutti la pensano esattamente allo stesso modo.
Accettare a stento di essere presente per poi essere costretto a fuggire dal
suo paese..... Però lo disse Collotti! Fai una cosa, chiedi a Collotti che
fine ha fatto GA Amaudruz in Svizzera...
cordiali saluti
Resta Fermo!

 fine ha fatto GA Amaudruz in Svizzera...
E chi sarebbe? Un altro Martire della Verità Nascosta?
tq

 fossero stati loro direttamente a gestire i massacri...
Be' per la verita' da quando sono stati aperti alcuni archivi in Russia sono
uscite fuori molte cose simpatiche su Togliatti e l'allegra brigata del
Komintern. Ad esempio Togliatti che in una lettera di risposta ad un
fuoriuscito italiano (comunista), che gli chiedeva di fare qualcosa per i
prigionieri di guerra italiani, rispose che quanti piu' soldati italiani
fossero morti sul fronte russo (e ne scomparvero di piu' in prigionia che
durante la ritirata) tanto meglio sarebbe stato perche' cosi' il regime
fascista si sarebbe reso ancora piu' impopolare.
Personalmente sono di sinistra ma questa (come altre risposte documentate)
di Togliatti e' veramente di un cinismo disumano.
Bye


 di Togliatti e' veramente di un cinismo disumano.
Neanche a me personalmente Togliatti è stato mai molto simpatico. E' certo
una figura storica con la quale bisogna fare i conti, a prescindere dal
fatto se si sia di destra o di sinistra. Proprio per questo occorre
riconoscere i fatti storici: che Togliatti dunque abbia avuto un certo tipo
di rapporti con l'Urss non autorizza *in ogni caso* ad inventarsi che lui e
Longo fuorono una sorta di luogotenenti delle fucilazioni di massa di
anarchici in Spagna, no?
Saluti
tq

 contesti non soltanto equivoci, ma contraddittori ed erronei.
Eh... gli esseri umani hanno tanti problemi!
Ma questo... no, mi pare questo no. Non c'e' paura alcuna ad ammettere
fallaci le teorie. Paura di cosa poi? Mah... lo si e' fatto, e come,
appena saltano fuori le prove contrarie; viceversa, direi che il sogno
di ogni scienziato con un minimo di ambizione (sana) e' quello di
mandare gambe all'aria una qualche teoria apparentemente consolidata.
Hai preso il mondo della scienza per quello della religione? Il
cambiamento e il nuovo sono il pane (letteralmente!!), non la peste da
evitare!
Ah, ancora una volta: sarebbe bene rimuovere per sempre l'aggettivo
"dimostrata" dal posto accanto a "teoria scientifica". Le teorie
scientifiche non si dimostrano, non diventano MAI verita'!!
Saluti
Woodridge


 comunicativo ed una critica formale seria.
Beh, ora sei ingiusto... mi pare che tu abbia avuto molte risposte
serie.


 scientifiche non si dimostrano, non diventano MAI verita'!!
sul newsgroup scientifico non la pensano affatto in questo modo. io
chiaramente sono con te, ma intanto guardiamoci intorno!
poi trascuri alcuni fattori, come ad esempio i finanziamenti alle ricerche
universitarie vincolati dai fini che si propone il finanziatore. oggi stiamo
messi davvero malaccio sotto questo aspetto: l' "ambizione (sana)" alla
quale fai riferimento non trova terreno fertile, almeno che non si tratti di
quistioni estremamente marginali.


 serie.
più che di risposte si è trattato di rifiuti psicologici. alcuni mi hanno
addirittura stimolato. (battuta?)
grazie per la simpatia


 universitarie vincolati dai fini che si propone il finanziatore. 
Ahi ahi... spesso e' peggio di cosi'!!
Ma ti prego, non parliamo di questo se no mi metto a piangere :-((


bambino la concezione del superiore proveniete dall'inferiore?
che la vita si evolve?
che nella vita si evolve?
che non si nasce "imparati"?
Hai idea di cosa significa inculcare ad un bambino la concezione
dell'inferiore proveniente dal superiore?
-- 
Io devo insegnare alle mie aspirazioni a conformarsi ai fatti, 
e non cercare di far armonizzare i fatti con le mie aspirazioni.
www.iaciners.org
www.nelbuio.net

Se l'uomo moderno fino a ieri aveva concepito ed esaltato come un'evoluzione
il senso della storia a lui nota, la verità conosciuta dall'uomo
tradizionale è stata l'opposto. In tutte le antiche testimonianze dell'
umanità tradizionale si può sempre ritrovare, nell'una o nell'altra forma, l
'idea di un regresso, di una caduta: da stati superiori originari gli esseri
sarebbero scesi in stati sempre più condizionati dall'elemento umano,
mortale e contingente. Un tale processo involutivo avrebbe preso inizio in
tempi lontanissimi e il termine èddico ragna-rökkr, «oscuramento degli dèi»,
è quello che meglio lo caratterizza. Né si tratta di un insegnamento che nel
mondo tradizionale sia restato in una forma vaga e generica: esso si definì
invece in una dottrina organica, ritrovabile essa stessa con un largo
margine d'uniformità, nella "dottrina delle quattro età". Un processo di
decadenza graduale lungo quattro cicli o «generazioni» - tale è,
tradizionalmente, il senso effettivo della storia, epperò anche quello della
genesi di ciò che, in universale, abbiamo chiamato «mondo moderno». Questa
dottrina potrà dunque servire da base a quel che segue.
La forma più nota della dottrina delle quattro età è quella propria alla
tradizione greco-romana. Esiodo parla appunto di quattro ère, controsegnate
dai metalli oro, argento, bronzo e ferro, inserendo poi fra le due ultime
una quinta èra, l'èra degli «eroi», che però si vedrà aver solo il
significato di una parziale e speciale restaurazione dello stato
primordiale. La tradizione indù ha la stessa dottrina nella forma di quattro
cicli chiamati rispettivamente satyâ-yuga (o krtâ-yuga), tetrâ-yuga,
dvâpara-yuga e kali-yuga (cioè «età oscura»), insieme all'immagine del venir
meno, in ciascuna di esse, di ciascuno dei quattro piedi o sostegni del loro
simboleggiante il dharma, la legge tradizionale. La redazione irànica è
affine a quella ellenica: le quattro età sono conosciute e controsegnate da
oro, argento, acciaio e «mescolanza di ferro». L'insegnamento caldaico
riprende tale veduta quasi negli stessi termini.
In particolare, più recentemente si incontra l'immagine del carro dell'
universo come una quadriga che, condotta dal dio supremo, è trasportata in
una corsa circolare da quattro cavalli raffiguranti gli elementi: le quattro
età corrispondono al successivo prevalere di ciascuno di tali cavalli, che
allora trascina con sé gli altri, secondo la natura simbolica, più o meno
luminosa e rapida, dell'elemento in cui esso è la raffigurazione. Per quanto
in una trasposizione speciale, la stessa concezione riappare nella
concezione ebraica, nel profetismo parlandosi di una statua splendente, la
cui testa è d'oro, il cui petto e le cui braccia sono d'argento, il ventre e
le coscie di rame e le gambe e i piedi di ferro e argilla: statua, che
rappresenta nelle varie parti così divise, quattro regni che si succedono a
partir da quello aureo del «re dei re» che ha ricevuto «dal dio del cielo
potenza, forza e gloria». Se per l'Egitto si sa già della tradizione
riferita da Eusebio circa tre distinte dinastie, formate rispettivamente da
dèi, semidei e mani, in ciò può aversi l'equivalente delle tre prime età -
da quella dell'oro a quella del bronzo - di cui sopra. Così pure, se le
antiche tradizioni azteche parlano di cinque soli o cicli solari, di cui i
primi quattro corrispondono agli elementi nei quali, come nelle tradizioni
euroasiatiche, figurano le catastrofi del fuoco e dell'acqua (diluvio) e
quelle lotte contro i giganti, che vedremo caratterizzare il ciclo degli
«eroi» aggiunto da Esiodo agli altri quattro, in ciò si può egualmente
riconoscere una variante dello stesso insegnamento di cui, peraltro, in
altre forme, più o meno frammentariamente, si può ritrovare anche fra altri
popoli il ricordo.
All'esame del senso dei singoli periodi è opportuno premettere qualche
considerazione generale, in quanto la concezione in questione sta in aperto
contrasto con le vedute moderne circa la preistoria e il mondo delle
origini. Sostenere, come tradizionalmente si deve sostenere, che alle
origini sia esistito non l'uomo animalesco delle caverne, ma un
«più-che-uomo», e che già la più alta preistoria abbia veduto non pure una
«civiltà», ma anzi un'«era degli dèi» - per molti, che in un modo o nell'
altro credono alla buona novella del darwinismo, significa fare pura
«mitologia». Tuttavia, siccome questa mitologia non siamo noi ad inventarla
ora, così resterebbe da spiegare il fatto della sua esistenza, il fatto cioè
che nelle testimonianze più reote dei miti e degli scritti dell'antichità
non si trovi nessun ricordo che conforti l'«evoluzionismo» e si trovi -
invece e appunto - l'opposto, la costante idea di un passato migliore, più
luminoso, super-umano («divino»); che si sappia dunque così poco di «origini
animali», che anzi si parli uniformemente di una originaria parentela fra
uomini e numi e che permanga il ricordo di uno stadio primordiale di
immortalità, unitamente all'idea, che la legge della morte è intervenuta in
un momento determinato e, a dir vero, quasi a titolo di un fatto
contro-natura o di un anatema. In due testimonianze caratteristiche, come
causa della «caduta» è indicato il mescolarsi della razza «divina» con la
razza umana in senso stretto, concepita come razza inferiore, tanto che in
certi testi la «colpa» è paragonata alla sodomia, al congiungimento carnale
con le bestie. Da una parte, vi è il mito dei Ben-Elohim, o «figli degli
dèi», che si unirono alle «figlie degli uomini» facendo si che alla fine
«ogni carne abbia corrotta la sua via sulla terra»; dall'altra vi è il mito
platonico degli Atlantidi, concepiti parimenti come discendenti e discepoli
degli dèi, che per il loro ripetuto unirsi agli umani perdono l'elemento
divino e finiscono col lasciar predominare in loro la natura umana. Per
epoche relativamente più recenti la tradizione, nei suoi miti, è ricca di
riferimenti a razze civilizzatrici e a lotte fra razze divine e razze
animalesche, ciclopiche o demoniche. Sono gli Asen in lotta contro gli
Elementarwesen; sono gli Olimpici e gli «Eroi» in lotta contro giganti e
mostri della notte, della terra o dell'acqua; sono i Deva arî sorti contro
gli Asura, «nemici degli eroi divini»; sono gli Inca, i dominatori che
impongono la loro legge solare agli aborigeni della «Madre Terra»; sono i
Tuatha dè Danann che secondo la storia leggendaria dell'Irlanda si
affermarono contro le razze mostruose dei Fomori, e così via. Su tale base,
si può anche dire che, se l'insegnamento tradizionale ricorda - come
substrato anteriore alle civiltà create da razze superiori - ceppi, che
potrebbero anche corrispondere ai tipi animaleschi e inferiori dell'
evoluzionismo, l'evoluzionismo è però caratterizzato dall'errore di
considerare tali ceppi animaleschi come originari in assoluto, mentre essi
lo sono solo relativamente, e di concepire come forme di «evoluzione» forme
di incrocio presupponenti l'apparire di altre razze, superiori
biologicamente e come civiltà, venute da sedi loro proprie, razze che sia
per la remota antichità (come è il caso per quella «iperborea» o per quella
«atlantide»), sia per fattori geofisici, non lasciarono che tracce ardue a
ritrovarsi da parte di chi si basi sulle sole testimonianze archeologiche e
paleontologiche accessibili alla ricerca profana.
D'altra parte, è molto significativo il fatto che le popolazioni sussistenti
ove ancora vigerebbe il presunto stato originario primitivistico e barbaro,
poco confortano l'ipotesi evoluzionistica. Sono ceppi che, invece di
evolversi, tendono ad estinguersi, col che dimostrano di essere appunto
residui degenerescenti di cicli, le cui possibilità vitali erano esaurite,
ovvero elementi eterogenei, tronchi lasciati indietro dalla corrente
centrale dell'umanità. Ciò vale già per l'uomo di Neanderthal, che nella sua
estrema brutalità morfologica sembra avvicinarsi all'«uomo scimmia». L'uomo
di Neanderthal è scomparso misteriosamente in un dato periodo e le razze che
sono apparse dopo di esso - l'uomo Aurignac e soprattutto l'uomo
Cro-Magnon - e che presentano un tipo superiore, tanto che vi si può
riconoscere già il ceppo di molte delle presenti razze umane, non possono
esser considerate come «forme evolutive» dell'uomo di Neanderthal. Lo stesso
vale per la razza di Grimaldi, anch'essa estintasi. Lo stesso si può dire
per molti popoli «selvaggi» ancora viventi: essi non si «evolvono», essi si
estinguono. Il loro «civilizzarsi» non è una «evoluzione», ma quasi sempre
una brusca mutazione che colpisce le loro possibilità vitali. Infatti, per
la possibilità di evolvere o di decadere esistono dati limiti. Vi sono
specie che conservano le loro caratteristiche anche presso a condizioni
relativamente diverse da quelle a loro naturali; altre, invece, in tal caso
si estinguono; oppure subentrano mescolanze con altri elementi, nelle quali,
in fondo, non si ha assimilazione né vera evoluzione. Per il risultato di
queste mescolanze vale piuttosto qualcosa di simile ai processi considerati
dalle leggi di Mendel sull'ereditarietà: scomparso nel fenotipo, l'elemento
primitivistico si mantiene come una eredità latente separata capace di
ripullulare in apparizioni sporadiche, però sempre con carattere di
eterogeneità rispetto al tipo superiore.
Gli evoluzionisti credono di attenersi «positivamente» ai fatti. Essi non
dubitano che i fatti, in sé stessi, sono muti; che stessi fatti,
interpretati variamente, danno testimonianza per le tesi più varie. Così è
accaduto che qualcuno, pur avendo in vista tutti i dati addotti come prove
dalla teoria dell'evoluzione, ha mostrato che essi, in ultima analisi,
potrebbero confortare anche la tesi contraria - la quale, sotto più di un
riguardo, corrisponde all'insegnamento tradizionale: la tesi, cioè, che
lungi dall'esser l'uomo un prodotto di «evoluzione» delle specie animali,
molte specie animali vanno considerate come tronchi lateriali in cui ha
abortito un impulso primordiale, avente solo nelle razze umane superiori la
sua manifestazione diretta e adeguata. Vi sono antichi miti di stirpi divine
in lotta contro entità mostruose o dèmoni animaleschi prima dello stabilirsi
della razza dei mortali (cioè dell'umanità nella sua forma più recente), i
quali, fra l'altro, potrebbero riferirsi appunto alla lotta del principio
umano primordiale contro le potenzialità animali che esso recava in sé;
potenzialità le quali, per così dire, furono separate e lasciate indietro
sotto le specie di certi ceppi animali. Quanto ai presunti «progenitori»
dell'uomo (quali l'antropoide e l'uomo glaciale), essi rappresenterebbero i
primi vinti nella lotta di cui sopra: parti mescolatesi a certe potenzialità
animali, o da queste travolte. Se nel totemismo, che si rifersisce a società
inferiori, la nozione dell'avo mitico collettivo del clan si confonde spesso
con quella del dèmone di una data specie animale, in ciò si riflette
appunto, il ricordo di un consimile stato di promiscuità.
Senza voler entrare nei problemi, in una certa misura trascendenti, dell'
antropogenesi, non essendo questa la sede adatta, la stessa assenza di
fossili umani, la sola presenza di fossili animali nella più alta
preistoria, potrebbe esser interpretata nel senso che l'uomo primordiale (se
pure è lecito chiamar uomo un tipo assai diverso dall'umanità storica) sia
entrato per ultimo in quel processo di materializzazione, che ha conferito -
dopo che agli animali - ai suoi primi tronchi già degenerescenti, deviati,
mescolati con l'animalità, un organismo sucettibile a conservarsi sotto
specie di fossile. Va riferito a ciò il ricordo, che in certe tradizioni si
ha, di una razza primordiale «dalle ossa deboli» o «molli». Ad esempio,
Liezi, parlando della regione iperborea, ove prese inizio, come si dirà, il
presente ciclo, accenna appunto che «gli abitanti di essa (assimilati a
«uomini trascendenti») hanno le ossa deboli». Per un periodo più recente, il
fatto che le razze superiori, venute dal Nord, non praticavano l'inumazione,
ma l'arsione dei cadaveri, è un altro degli elementi da tener presente nel
problema dell'assenza dell'assenza degli avanzi di ossa.
Si dirà: ma per questa favolosa umanità manca anche ogni traccia di altro
genere! Ora, a parte che vi è della ingenuità nel pensare che esseri
superiori non abbiano potuto esistere senza lasciar tracce come rovine,
strumenti lavorati, armi e simili, va rilevato che per epoche abbastanza
remote esistono residui di opere ciclopiche, per quanto non tutte di tipo
civilizzato (il circolo di Stonhenge, le enormi pietre poste in equilibrio
miracoloso, la «pedra cansada» nel Peruù, i colossi di Tiuhuanac, e simili)
che lasciano perplessi gli archeologi circa i mezzi usati anche soltanto per
raccogliere e trasportare il materiale necessario. Andando più lontano nei
tempi, oltrechè si dimentica quel che d'altra parte si ammette o, almeno,
non si esclude - antiche terre scomparse, terre di nuova formazione - v'è da
chiedere se una razza in rapporto spirituale diretto con forze cosmiche,
quale la tradizione lo ammette per le origini, risulti inconcepibile, quando
non si fosse data a lavorar pezzi di materia, di pietra o di metallo, come
fanno coloro che non hanno più nessun altro mezzo per agire sulle potenze
delle cose e sugli esseri. Che «l'uomo delle caverne» sia esso che sa di
leggenda, sembra del resto risultare di già: si sospetta ormai che nelle
caverne preistoriche (molte delle quali tradiscono un orientamento sacrale)
l'uomo «primitivo» non aveva le sue abitazioni belluine, ma i luoghi di un
culto, rimasto in tale forma anche in epoche indubbiamente «civilizzate» (ad
esempio, il culto greco-minoico delle caverne, le cerimonie e i ritiri
iniziatici sull'Ida); e che è naturale trovar solo là, per la protezione
naturale del luogo, tracce, che altrove il tempo, gli uomini e gli elementi
non potevano lasciar parimenti giungere fino ai nostri contemporanei.
In genere, è un'idea tradizionale basale che lo stato di conoscenza e di
civiltà fu lo stato naturale, se non dell'uomo in genere, almeno di
determinate èlites delle origini; che il sapere fu così poco «costruito» ed
acquisito quanto poco la vera sovranità ebbe origine dal basso. Joseph de
Maistre, dopo aver messo in luce che quel che un Rousseau e i suoi simili
avevano presunto essere lo stato di natura (con riferimento ai selvaggi) è
solo l'ultimo grado di abbrutimento di alcuni ceppi dispersi o presi dalle
conseguenze di qualche degradazione o prevaricazione che ne colpì la
sostanza più profonda, assai giustamente dice: «Circa il cammino della
scienza noi siamo accecati da un sofisma grossolano, che ha stregato ogni
sguardo: è il giudicare dei tempi, in cui gli uomini vedevano gli effetti
nelle cause, sulla base dei tempi, in cui essi risalgono faticosamente dagli
effetti alle cause, in cui anzi non ci si occupa che degli effetti, in cui
si dice che è inutile occuparsi delle cause, in cui non si sa più che cosa
una causa significhi». All'inizio non solo si possedette una scienza, ma
«una scienza differente dalla nostra, che prendeva inizio in alto, il che
rendeva perfino pericolosissima. Ciò spiega perché la scienza agli inizi fu
sempre misteriosa e racchiusa nei templi, ove essa si spense alla fine,
quando questa fiamma non potè servir più se non a bruciare». Ed è allora
che, a poco a poco, come surrogato, cominciò a formarsi l'altra scienza,
quella puramente umana e empirica, di cui i moderni sono così fieri e con la
quale essi hanno pensato di misurare tutto ciò che, per loro, è civiltà.
Quest'ultima, su tale base, non ha che il significato di un vano tentativo
di risollevarsi, mediante surrogati, da uno stato innaturale, per nulla
originario, di degradazione, non più nemmeno avvertito come tale.
Ad ogni modo, bisogna rendersi conto che queste e consimili indicazioni poco
possono valere per chi non sia disposto a cambiare la propria mentalità.
Ogni epoca ha il suo «mito», il quale riflette un determinato clima
collettivo. Che, in generale, all'idea aristocratica del venir dall'alto,
dell'aver un passato di luce e di spirito, oggi si sia sostituita l'idea
democratica dell'evoluzionismo, la quale fa derivare il superiore dall'
inferiore, l'uomo dall'animale, la civiltà dalla barbarie - in ciò si ha
assai meno il risultato «obiettivo» di una indagine scientifica cosciente e
libera, che non uno dei tanti riflessi che per vie sotterranee l'avvento del
mondo moderno degli strati inferiori, dell'uomo senza tradizione, ha
prodotto necessariamente sul piano intellettuale e culturale. Così non vi è
da illudersi; alcune superstizioni «positive» avranno sempre modo di crearsi
degli alibi per difendersi. Non tanto dei nuovi «fatti» potranno portare al
riconoscimento di diversi orizzonti, quanto un nuovo atteggiamento dinanzi
ad essi. Ed ogni tentativo di valorizzare anche dal punto di vista
scientifico quel che qui s'intende esporre soprattutto dal punto di vista
dogmatico tradizionale, potrà avere dei risultati soltanto fra coloro che
siano già predisposti spiritualmente ad accogliere conoscenze del genere.
Bibliografia
R.Bauval e A.Gilbert, Il mistero di Orione 1997
R.Chauvin, Dio delle stelle - Dio delle formiche 1991
R.Chauvin, Biologia dello spirito 1996
N.Dalla Porta, Scienza e metafisica 1997
R.Fondi, Organicismo ed evoluzionismo 1984
R.Fondi, La critica della scienza e il ripudio dell'evoluzionismo 1985
R.Fondi, Contro la dottrina dell'evoluzione biologica, il punto di vista di
un paleontologo 1993
R.Fondi, L'enigma dei fossili più antichi - L'enigma della vita 1993
G.Georgel, Le quattro età dell'umanità 1981
R.Guénon, Forme tradizionali e cicli cosmici 1987
G.Hancock, Impronte degli dèi 1996
W.Kuhn, Pietre d'inciampo per il darwinismo 1990
L.Lamy, Misteri egizi 1982
R.Milton, Il mistero della vita 1993
S.H.Nasr, L'uomo e la natura 1997
G.Sermonti e R.Fondi, Dopo Darwin. Critica dell'evoluzionismo 1980
A.Service e J.Bradley, I megaliti e i loro misteri 1981
E.They, Il Ragnarok 1978
J.A.West, Il serpente del cielo 1981
C.Wilson, Da Atlantide alla sfinge 1997

 C.Wilson, Da Atlantide alla sfinge 1997
leggere troppo fa male al cuore: lo indurisce :)

> leggere troppo fa male al cuore: lo indurisce :)
un sorrisino ed una battutina
mi piaci, non sei una persona negativa
un saluto
Resta Fermo!

 molte specie animali vanno considerate come tronchi lateriali...
Non so a quali prove ti riferisci (hai la pessima, a mio parere,
abitudine di parlare per enigmi, con frasi generiche, senza specificare
a cosa ti riferisci; ma posso usare la seconda persona in questo caso? O
quanto riporti e' preso da qualche altra fonte? Nel secondo caso, e'
possibile chiederti quale?).
Tuttavia, direi che in principio cio' non si puo' escludere: che delle
forme animali siano "prodotto dell'evoluzione" dall'uomo e non
viceversa.
Cio' che non e' vero, e che non capisco perche' (tu?) lo affermi, e' che
cio' sia contro la tesi dell'evoluzione.
Ascolta, non credo che la pur interessante discussione che stiamo avendo
abbia piu' molto senso. In effetti non stiamo discutendo
dell'evoluzione, ma di qualcosa che tu, o eventualmente le fonti che
stai riportando, avete scambiato per evoluzione: per cattivo
insegnamento, cattivo studio o malafede, non posso saperlo.
Ti sarei comunque molto grato se mi indicassi chi scrive queste cose.


Per fare eco a Evola, si puo' dire che il fatto di credere
all'ascendenza scimmiesca dei nostri avi non puo' non essere legato
allo sostrato di una corrispondente razza del'anima, se non
addirittura del corpo, nella persona in questione.
BRUNO
