Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Volontà tra Destino e Libero arbitrio - Seneca

La Volontà tra Destino e Libero arbitrio
La filosofia stoica porta in sé una concezione deterministica del
mondo che ha creato non pochi problemi ai maggiori esponenti di questa
corrente di pensiero. La concezione di un mondo dominato dal fato, di
una serie totale di avvenimenti già previsti e scontati, porta
conseguentemente ad alcune domande fondamentali per l'esistenza
dell'uomo: che fine fa la morale? E, soprattutto: che fine fa il
libero arbitrio? E' solo un'utopia? E quali sono i criteri in base ai
quali può essere giudicato moralmente o fattualmente colpevole un
uomo?
Questi interrogativi si ponevano di fronte a chi, come Zenone,
Crisippo o Carneade, fece dello Stoicismo la propria ragion d'essere,
il proprio vivere quotidiano, finanche a lasciarsi morire in nome
della Ratio!
Zenone considerò il fato una risoluzione rasserenante all'angoscia
dell'anagkh. Il fato era per Zenone e Crisippo un altro nome, un altro
aspetto della divinità somma, della Ragione, della Natura, della
provvidenza. L'uomo dipende dalla concatenazione delle cause, ne fa
parte e non potrebbe non farne: la Ragione trionfa sul Tutto, quindi
anche sull'uomo. La Ragione tiene il Tutto legato con fili che lo
interconnettono in un rapporto di causa ed effetto. Qual è allora il
posto per la libertà dell'uomo? Carneade obiettò a questa concezione
di un disegno "provvidenziale" che l'uomo ha la propria libertà e la
responsabilità delle proprie azioni; un disegno concatenato
dall'inizio alla fine, infatti, comporterebbe che tutti gli
avvenimenti sono stati scritti in passato e che l'uomo, nel corso
degli eventi altro non è se non una parte del disegno dal quale non
può sfuggire e che gli permette di non essere imputabile delle proprie
colpe!!
La conciliazione tra le opposte fasi di questa dicotomia arrivò da
Crisippo, il quale disse l'uomo non esterno alla legge comune del
cosmo ma capace al tempo stesso di obbedirle con un atto di volontà:
l'obbedienza al disegno cosmico, alla Legge Divina, a Dio, una volta
assunta con un atto di volontà è Libertà! Il "consenso" ci rende
liberi.
Di fronte a queste problematiche si trovò anche lo stoico Seneca.
Anch'egli convinto che il fatum si identifichi con la divinità che
governa il mondo, col Logos immanente in tutte le cose, con la Ratio
presente nell'uomo allo stato seminale, con la Natura, manifestò
l'aspirazione ad aderire al proprio destino con queste parole: "Non
pareo deo, sed adsentior; ex animo illum, non quia necesse est,
sequor" (ep. 96,2). E continuò: "Deo parere libertas est" (De vita
beata 15,7). La libertà consiste nel sottomettersi alla ragione, nel
liberarsi dal timore della morte e della povertà, nel non rendersi
schiavi di niente se non della filosofia. La Libertà è una delle due
componenti del Destino, l'altra essendo la Necessità! La Libertà
implica che l'uomo debba comportarsi moralmente, in quanto libero di
agire, e che debba accettare liberamente il corso degli eventi, pur
non potendolo mutare poiché esso è già prestabilito; accettando il
corso degli eventi liberamente, con un atto di Volontà, l'uomo si pone
al servizio della Verità ed al tempo stesso se ne impossessa.
Cos'è allora questa Volontà per Seneca? Essa non è sicuramente un
fatto dell'intelletto ("velle non discitur", ep.81,13). Essa è frutto
dell'esercizio, dell'impegno assiduo affinché il retto e il buono si
tramuti in buona volontà. Ma elemento fondamentale per la Volontà
risulta essere l'Educazione: "essa procura il saldo possesso del bene
e del male e impedisce l'insorgere delle affezioni che presuppongono
l'assenso del Logos alle rappresentazioni esterne. E' necessario
educare i propri spiriti in modo da saper vedere tutto ciò che la
realtà esige; il buono, conscio del fatto che Dio vuole il suo bene,
accetta con gioia la necessità, in cui ravvisa la volontà di Dio:
quella che si presenta come una dura necessità per chi oppone
resistenza, non lo è per chi accetta" . 
"L'uomo deve trarre dalla sventura maggiore robustezza morale; ciò
avviene per l'intentio causata in lui dalla necessità di lottare
contro le occasioni di abbattimento, contro il timor futuri e la
memoria veteris incommodi" . 
Dio mette l'uomo alla prova per temprare il suo spirito; il male è
quindi, per Seneca, relativo: bene e male sono non nelle cose ma
nell'animo degli uomini che si dedicano al vizio sopraffatti
dall'ignoranza. Il sapiente non può che dedicarsi al bene, al sommo
bene e raggiungere così la Felicità, cioè la piena intelligenza della
Verità, la Volontà rivolta al bene, il vivere secondo Natura, la
Virtù. Il sapiente si rivolge alla Filosofia nella sua ricerca della
Felicità e la Filosofia gli mostra il cammino: attraverso l'inspectio
rerum naturae egli può giungere alla scientia delle cose umane e
divine, alla conoscenza del bene e del male, alla purificazione ed
all'imitazione di Dio.
La vita dell'uomo sapiente può così scorrere, fluire come tutte le
cose del mondo: fluvidi sumus ed eo ibimus quo omnia eunt (ep. 77,12).
Andremo dove tutto va, dove tutto fluisce per giungere al destino
ultimo della conflagrazione e ritornare, purificati attraverso il
fuoco, alla condizione già stata, al passato eterno presente nella
circolarità del tutto. La Morte perde ogni sfumatura di mistero per
"ridursi" all'ultimo tributum, versato per atto dovuto ma autonomo.
Fluiremo insieme a tutte le cose del mondo…
De la tige détachéè
Pauvre feuille dessechée,
Où vas-tu ?…
Je vais où va toute chose
Où va la feuille de rose
Et la feuille de laurier
               (A.V.Arnault)
Ciao a tutti da una persona che vi segue...
Felix
EINMAL IST KEINMAL

 Felix
concordo con te, felix
    Lungi dal proprio ramo,
povera foglia frale,
Dove vai tu? - Dal faggio
là dov'io nacqui, mi divise il vento,
Esso tornando a volo
dal bosco alla campagna
dalla valle mi porta alla montagna
seco perpetuamente
vo pellegrina, e tutto l'altro ingoro
vo dove ogni altra cosa,
dove naturalmente
va la foglia di rosa,
e la foglia d'alloro.
ciao Amleto

 Oų va la feuille de rose


dnamercurio ha scritto nel messaggio ...
|Caro amico della "CONOSCENZA", non vale la pena scomodare gli stoici,
|Marcaureleo, Seneca o altri filosofi.  Altrimenti bisognerebbe citarli
|tutti....
Volevo chiederti di commentare, se puoi,
alcune citazioni, che non vedo immediatamente collegate al determinismo.
Se ti va:)))
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|
|PER SOCRATE E PLATONE (427-347 A.C.) IL VOLER SCEGLIERE  È TALMENTE
|SOTTOMESSO AL CONOSCERE CHE LA VOLIZIONE  E' RICONDOTTA ALL'IGNORANZA  E
|CONTRARIA ALLA SAPIENZA.
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|SANT'AGOSTINO (354 D,C): " IL PECCATO RISULTA DA UNA SCELTA MORALE".
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|
|S.  TOMMASO (I 221) : "ASTRA INCLINANT, NON NECESSITANT". L'UOMO PER LIBERO
|ARBITRIO  DETERMINA SE' STESSO AD AGIRE"
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|
|Per  BURIDANO: (1290):" VOLONTA'  E' POTER SEGUIRE IL GIUDIZIO
|DELL'INTELLETTO"
|
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|ERASMO (1466): LA LIBERTA' UMANA E' LIBERTA' DI SALVARSI E CIO'  E'
|DIMOSTRATO DAL-LA BIBBIA DOVE E' PRESENTE IL 'MERITO' IL 'GIUDIZIO' E LA
|'PUNIZIONE'.
|
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|JACOB BOIIME (1575): NEGA LA PREDESTINAZIONE DELL'UOMO ASSERENDO CHE:" LA
|RINASCITA DELL'UOMO E' LA. RINASCITA DI DIO NELL'UOMO"
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|
|LOKE GIOVANNI (1632): "LA LIBERTÀ' TENDE A GARANTIRE  IL  DETERMINISMO DEI
|MOTIVI  NEGANDO IL LIBERO ARBITRIO  COME AUTOCAUSALITA DELLA VOLONTÀ'"
|
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|
|HEGHEL GEORG (1770)    "LA LIBERTÀ È UGIJALE A DIO  POICHÉ IN ESSO È LA
|SCIENZA, LA  FEDE E  LA  VOLONTÀ DELL'UNIVERSALE".
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|
|SCIIOPENHAUER ARTHUR (1788): "E' SEMPLICE PLEONASMO DIRE VOLONTA'  DI
|VIVERE, INVECE  CHE DIRE VOLONTÀ "IL FENOMENO È ILLUSIONE , SOGNO,
|APPARENZA"
|~
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|
|NIETZSCHE (1844): "L'IMPULSO FONDAMENTALE NON HA NULLA DI RAZIONALE".
|"QUESTO SENTIMENTO SI CHIAMA "VOLONTÀ DI POTENZA".
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|
|SARTRE PAUL (1905-) "LA LIBERTÀ È LA SCELTA CHE L'UOMO FA DEL SUO ESSERE
|PROPRIO  E DEL MONDO " . ASSERISCE INOLTRE: " LA NIIA LIBERTA DIVORA LA MIA
|LIBERTÀ" CONDANNATO   AD ESSERE LIBERO."
In tutte queste citazioni non ho trovato
la chiara negazione del libero arbitrio.
Un esempio fra i tanti:
|SANT'AGOSTINO (354 D,C): " IL PECCATO RISULTA DA UNA SCELTA MORALE".
Sembrerebbe più a favore della libera scelta, non del determinismo.
In che senso l'hai messo nella lista dei deterministi?
Ciao e grazie in anticipo.
-Dinelli-

dnamercurio ha scritto nel messaggio ...
|LIBERO ARBITRIO
|
|
|GLI STOICI, CON A CAPO  ZENONE NEL 490 A.C. IDENTIFICAVANO IL FATO CON LA
|PROVVIDENZA :"NULLA È  AVV'ENUTO CHE NON DOVESSE A  VENIRE E NULLA AVVERRÀ
|CHE LE CAUSE NON SONO CONTENUTE NELLA NA'IURA" (CONCETTO DI DETERMINISMO,
|NON DI NECESSITÀ). SI ASSERIVA CHE LA LIBERTÀ È AUTODETERMINAZIONE, QUINDI
|SOLO IL SAPIENTE È LIBERO.    SA-PIENZA UGUALE AD ORDINE COSMICO.
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|
|PER SOCRATE E PLATONE (427-347 A.C.) IL VOLER SCEGLIERE  È TALMENTE
|SOTTOMESSO AL CONOSCERE CHE LA VOLIZIONE  E' RICONDOTTA ALL'IGNORANZA  E
|CONTRARIA ALLA SAPIENZA.
|
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|
|EPICURO ASSERIVA NEL 341-271 A.C. - CHE LA LIBERTA'  HA UN  SENSO DI
|AUTODETERMINAZIONE ASSOLUTA, FATTO CHE AVREBBE FATTO  "RISALIRE AGLI ATOMI".
|
eccetera....
-----
Volevo solo ringraziarti per tutte queste citazioni,
interessantissime, preziosissime, che vado subito
a salvare nel mio hard-disk.
Grazie mille:))) ... anzi diecimila!!!
-Dinelli-

Non ti sfuggirà il fatto che definire compiutamente la "volontà" è
impossibile, come è impossibile definire qualsiasi altro
concetto o cosa fino alle ultime conseguenze.
La mia teoria è che, poichè ogni concetto o cosa è connesso
e parte integrante del tutto, non è possibile definirla più
di quanto sia possibile definire il tutto.
Ma, seguendo il significato corrente attribuito al termine,
potresti uscire dall'impasse se soltanto considerassi anche la
volontà come un prodotto della catena di eventi
causa-effetto.
Questo, a mio parere, non provoca alcuna contraddizione se
non quella apparente tra la percezione del Sé e la
percezione della realtà indotta dalla consapevolezza di non
essere separati dal tutto in nessun aspetto.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it


quindi noi siamo, scusa la rozza metafora,
ingranaggi dell'orologio universo
e giriamo noi, e gli altri,
per il verso che è nostro
e altrimenti non potrebbe essere.
Quindi tutto ciò che facciamo non è bene né male ma è determinato
il che nega i due primi termini, ovvero toglie loro di significato.
Io NON credo che ciò sia difficile da accettare o da temere
la storia ci insegna che la MORALE mai ha migliorato l'uomo:
quindi non serve. ( e questo per me si spiega col fatto che è sbagliata)
Guardiamoci come animali evoluti, ma pur sempre animali,
che sono.
cerchiamo di capirci.
e così migliorarci, migliorando così la qualità della nostra vita
e sopravvivendo al meglio rispettare la regola fondamentele della vita
in genere: vivere felici.
Amleto

Amleto, prince of Denmark ha scritto
|tutto ciò che facciamo non è bene né male ma è determinato
|il che nega i due primi termini, ovvero toglie loro di significato.
|Io NON credo che ciò sia difficile da accettare o da temere
|la storia ci insegna che la MORALE mai ha migliorato l'uomo:
|quindi non serve. ( e questo per me si spiega col fatto che è sbagliata)
|Guardiamoci come animali evoluti, ma pur sempre animali,
|che sono.
|cerchiamo di capirci.
|e così migliorarci, migliorando così la qualità della nostra vita
|e sopravvivendo al meglio rispettare la regola fondamentele della vita
|in genere: vivere felici.
Scusa Amleto,
continuo a vedere una contraddizione immanente al tuo sistema.
Tu dici chiaramente, a più riprese, che male e bene non esistono,
dal momento che tutto è determinato.
E l'hai ribadito anche adesso:
|tutto ciò che facciamo non è bene né male ma è determinato
|il che nega i due primi termini, ovvero toglie loro di significato.
Fin qui niente da eccepire, perché l'affermazione è
completamente logica, razionale. Non che sia per forza esatta,
perchè il mondo potrebbe essere indeterminato, e bene e male
potrebbero esistere effettivamente.
Comunque è quantomeno logica, e in filosofia questo è molto importante.
Importante, e ancor di più, è però anche il fare poi ragionamenti
"conseguenti" ai nostri postulati, che non entrino in contraddizione
con essi. E qui la filosofia non si discosta molto dalla matematica.
Ora tu poni dei postulati (male e bene non esistono)
ma poi fai dei ragionamenti che implicano quegli
stessi concetti di bene e di male che tu escludi.
|cerchiamo di capirci.
|e così migliorarci, migliorando così la qualità della nostra vita
|e sopravvivendo al meglio rispettare la regola fondamentele della vita
|in genere: vivere felici.
cerchiamo di capirci... e questo ha già a che fare col bene.
cerchiamo di MIGLIORARCI... siamo sempre più all'interno
del concetto di bene. Miglioramento = un andare da uno stato
imperfetto ad uno perfetto, da una situazione di male o di errore,
ad una situazione di bene o di verità.
migliorando la qualità della vita... ancora concetti
nettamente collegati al concetto di bene, contrario di male.
sopravvivere al meglio .... contrario si sopravvivere al peggio.
Sopravvivere BENE, contrario di sopravvivere MALE.
Vivere felici... vivere bene, non male.
Ovviamente ho dovuto un po' forzare la mano,
in modo da far apparire dappertutto le parole "bene e male",
ma tutto sommato non credo di aver sbagliato il senso del discorso.
Da tutto ciò vengono fuori, a mio parere,
delle contraddizioni insanabili fra l'assunto
(bene e male non esistono) e i ragionamenti susseguenti.
Ora vorrei solo capire se tu vuoi dire che solo
il bene e il male ASSOLUTI non esistono, oppure
che non esistono neppure quelli RELATIVI.
Questi, ovviamente, devi ammetterli,
altrimenti dovresti estromettere dal tuo discorso
ogni collegamento - anche alla lontana - con i
concetti di bene e male (relativi).
Spero mi perdonerai per l'eccessiva pignoleria,
ma è una pignoleria filosofica e a fin di .... bene:))))
Angelo Dinelli

in genere: vivere felici.
Continuando la tua metafora dell'orologio si potrebbe dire che tutto ciò che
si oppone al buon funzionamento dell'orologio è male mentre quanto ne
agevola il funzionamento e ne migliora le prestazioni è bene.
In questo senso si dovrebbe postulare l'esistenza di un bene e di un male
"assoluti" per ciascun ingranaggio che compone l'orologio. 
Quanto a relativizzare i concetti di bene e di male all'intero meccanismo,
come se potessero esistere da qualche parte altri 'orologi' o meccanismi o
sistemi da porre con quello in relazione, si potrebbe dire che questo, forse,
non è lecito.
Sarebbe come porsi la domanda: cosa c'é oltre i confini dell'Universo?
Oltre i confini dell'Universo c'é ancora l'Universo, i confini dell'Universo
si "espandono" fin dove si espande lo sguardo, fin dove la materia diffonde
se stessa, i suoi effetti, il suo "ordine".
Oltretutto sarebbe a noi assolutamente incomprensibile (invisibile), 
se esistesse, un altro "ordine", per questo direi che non sarebbe "lecito"
introdurre elementi "invisibili" per definizione nel ragionamento.
Se vogliamo, questa impostazione, rovescia radicalmente l'obiezione corrente
che viene posta a contraddirla e che banalmente espressa suona: "ma chi o che
cosa avrebbe "creato" il mondo? Se non puoi rispondere a questo allora
sbagli".
E' come se un processo venisse fondato sulla presunzione di colpa invece che
sulla presunzione di innocenza.
Il sistema concettuale di cui si accennava sopra possiede una coerenza
verificabile in tutti i campi del sapere, rimane a carico di chi non
lo condivide dimostrare la sua inconsistenza: ad esempio dando la prova
certa dell'esistenza di un Ente soprannaturale, creatore o "ordinatore" del
nostro mondo.
Lo scoglio, durissimo da superare, è quello di accettare la propria
limitatezza "globale".  Si pensa di poter ideare qualunque ipotesi, di poter
costruire qualunqe sistema teorico, liberi dagli impacci materiali, mentre in
realtà anche questa possibilità ha dei limiti insuperabili.
Si pensa di poter "volere" qualsiasi cosa mentre dovrebbe essere evidente
che, ad esempio, non si può volere qualcosa che non si conosce e che quindi
anche il "volere" ha dei limiti imposti dalla propria finitezza.  Sarebbe
allora opportuno "rifondare" certi concetti, come "volontà", radicandoli
teoricamente la dove sono radicati realmente: nel mondo fisico.
Ma nel contesto delineato che senso ha la frase che hai scritto: "cerchiamo
di capirci e così migliorarci", se siamo "determinati". Non è forse
contraddittorio con i postulati enunciati?  E' l'obiezione che
ti rivolge Dinelli nel suo post.
Non che voglia rispondere al posto tuo, colgo soltanto l'occasione per
chiarirmi meglio.
Secondo me non c'é contraddizione, anche se qui andiamo molto vicini ai
limiti della nostra capacità di comprendere e, soprattutto, di accettare le
conseguenze della comprensione.
Ipotizziamo che fosse inevitabile che tu scrivessi quella frase, allora si può
dire che essa "fa parte di te" in senso, diciamo così, "statico", che ti
"compone": come un puzzle è composto di tessere tu sei composto di frasi
dette o pensate, di percezioni, di strutture fisiche organizzate e da
quant'altro.
Questo, in qualche modo, include anche la "volontà" di scrivere quella
frase, che è analogamente compresa nella tua essenza, che ti compone
anch'essa come un ulteriore tassello.
A me pare che l'integrità dell'io (quando sia integro, cioè costruito
coerentemente), in questo modo, non solo sia salva ma addirittura acquisti
un valore assoluto.
Purtroppo il tempo è sempre scarso, avrei voluto proseguire il discorso ma
devo chiudere.
Concludo buttando lì un problema che ancora non mi è chiaramente definibile:
come inserire il concetto di "tempo" in questa struttura logica?
Cosa rappresenta il tempo in un sistema fondato sul principio causa-effetto?
Ciao.

A dire il vero, mi sembra che la questione del mondo, della fatalitą e della
libertą dell'uomo sia stata trattata da moltissimi pensatori. Mi viene in
mente, in questo momento, quella mente d'alambicco di Goffredo Guglielmo
Leibniz, il quale si spiegava la posizione dell'uomo nei termini della sua
spontaneitą, senza la quale sarebbe stato Dio la causa efficiente del Male e
della sventura. A proposito di Leibniz, quello che volevo chiedere a Felix č
questo: non ti sembra che parlare di <<Ragione che trionfa sul Tutto>> a
proposito degli Stoici richiami un po' troppo le concezioni, per l'appunto,
di Leibniz ?
Sperando in una risposta (sono mesi che ai miei post non risponde nessuno
:(((( ), saluto tutti i postatori,
il noia
ps: Quando parlo di Leibniz mi riferisco a quello dei "Saggi di teodicea"