Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: sorcatesi a me

data la superficie della terra, si ma quant'e' ?
 
dato che i mari occupano il 70% di questa superficie,
dato che il ghiaccio ha un volume maggiore che non l'acqua
 
per far alzare il livello dei mari di 50m CINQUANTA METRI, di tutti i mari,
ergo del 70% della superficie terrestre, di quanto
ghiaccio abbiamo bisogno per la bisogna ?
 
 
felicepago
 
tnp
.

 data la superficie della terra, si ma quant'e' ?
 
in attesa di sorcates e della sua tnp:
 
L'oceano ricopre il 71% della superficie terrestre, ovvero 360 700 000 km². 
Di questi, 
154 800 000 km² sono nell'emisfero nord e ù
205 900 000 km² nell'emisfero sud.
 
quindi ci dovrebbero essere almeno 18.035.000.000 mc di ghiaccio,
ma mentre si scioglie il ghiaccio che ha un volume maggiore,
lascia parte del suo posto all'acqua
 
ce l'abbiamo sulla terra tutto quel ghiaccio ?
una volta che l'ex ghiaccio, invade la terra,
entrera' in tutti i suoi interstizi . . .
 
IMOH 50 metri di innalzamento dei mari sono un po' troppo tanti assai
 
 
tirate fuori i calcoli
 
 
felicepago
 
nefrologo
.


Ma i 50 metri dove li hai tirati fuori?
Io avevo sempre letto di 50 cm, ma magari avevo letto male (ora non ho 
voglia di fare ricerche, le lascio a te :-)  )

 voglia di fare ricerche, le lascio a te :-)  )
 
tutto sto' casino per 50 CENTIMETRI ?
 
previsioni pessimistiche al 2030, pianura padana invasa dal mare,
compreso io il mio paesino, si e' mio, che si trova 26m slm
 
 
felicepago
 
cassino
.


da qui si dice:
 
http://artico.itd.cnr.it/index.php/sezione-1/livello-dei-mari-e-ghiaccio
 
 
che ogni anno si sciolgono 20 miliardi di tonnellate di ghiaccio,
fatto 1 tonnellata = 1 mc = 1000 kg . . .
 
 
felicepago
 
alla mista
.


Ad ogni buon conto io il mio paesino quatto quatto lo venderei e me ne 
prenderei uno un po' più altino se volessi lasciare un po' di terra da 
mettere sotto i piedi ai nipoti, nevvero!
Altrimenti un'isola di plastica ...
 
 
-- 
_  _
0  0;
  @-
 
E. Delacroix

Qualsiasi calcolo sono stime a spanne elaborate a super-spanne, ma una
cosa è chiara: che il clima si scalda e si estremizza, alché il conto
dei metri tra un secolo francamente mi fa ridere.
 
Banalmente se nei prossimi *anni*, non secoli, non pioverà per lunghi
periodi e poi verrà giù tutta insieme abbiamo due ordini di problemi:
il primo è il fatto che la natura indigena non è abituata a questo
clima e dubito si possa trasformarla in foresta tropicale a stretto
giro, comprensiva di animali, inclusi quelli sgradevoli per noi,
incluse le malattie tipiche di quei climi, incluso il modello di
sfruttamento naturale (non nel senso negativo ma nel senso di poterci
cavar cibo per vivere, possibilmente meglio dell'Ugah-Ugha dei tempi
delle caverne), il secondo problema è diretto: la maggior parte delle
abitazioni esistenti non è pronta per simili climi ovvero per far si
che gli occupanti ci stian bene dentro in certe condizioni climatiche
e memento che se fa freddo mi copro, se fa caldo senza pompa di calore
non posso far granché.
 
Più un po' di interim meno tragico, più immediato e meno politicamente
digeribile vale a dire la massa, notevole in termini percentuali e
assoluti, di popolazioni che vivono, anche da noi, in zone a rischio
idrogeologico che già con il *presente* (non futuro) aumento dei
fenomeni "estremi", banalmente le alluvioni nei periodi di forte
pioggia, la siccità che mette pure a secco gli acquedotti e via
dicendo, che NON vuole e spesso NON sa e spesso NON può andare a
vivere altrove.
 
Li importa poco che tra 100 anni il mare sia più alto di un metro, 3, 5
10 o pure 100, importa cosa fare nei prossimi 5 e 10 anni soltanto.
Da un lato si strepita "le istituzioni devono risolvere", ok facciamo
il decreto, lei signor fiume se esonda 10 anni di galera. Dall'altro
lato la complessità di *rilocare* *molte* persone non con un po' di
soldi e un'ordinanza di sgombero ma con una casa, in luogo acconcio,
che risponda alle norme presenti, possibilmente eguale o migliore di
quella di provenienza sotto ogni aspetto è tale per cui nessuno vuole
toccare l'argomento.
 
Sappiamo costruire ragionevolmente bene, possiamo pure riuscire a farlo
con un po' di attenzione, sanzioni tali da rendere NON interessante far
diverso ecc, ma se non si riesce a fare un pezzo di autostrada pensare
di fare quartieri interi, case per migliaia di persone è pura follia.
Convincere queste persone e organizzare il contorno (scuola, lavoro,
trasporti, negozi, ...) nei "nuovi" luoghi è ancora più folle. Paesi con
*poca* popolazione e tanto spazio possono cavarsela. Paesi con un
livello di benessere elevato possono cavarsela con grossi problemi, per
dire in Svezia c'è da alcuni anni una feroce polemica sulla necessità
di spostare Kiruna perché le miniere han scavato tanto da rendere la
zona, ovvero la città *intera* idrogeologicamente instabile. Li lo stato
c'è, propone e negozia piani, i fondi non sono un problema, e pian piano
lo fan pure, solo son 4 gatti che si spostano di qualche Km in tutto,
abituati al concetto che la casa dura massimo una vita, non è poi molto
diversa dall'auto, non qualcosa che dura in eterno e passa da una
generazione all'altra, abituati a muoversi, a viaggiare, ad essere nella
natura, non in un luogo specifico di qualche Km e via dicendo. 
 
Ecco questa è l'emergenza climatica che abbiamo nel mondo occidentale.
Poi c'è tutto il resto, incluso i piani per il medio e lungo periodo.
Incluso il resto del mondo che ha mezzi minori. Incluso il fatto che
non sappiamo vivere in ambienti artificiali e via dicendo.
 
--
usenet⇒nntp per trovarmi

 fatto 1 tonnellata = 1 mc = 1000 kg . . .
 
Se si scioglie l'artico il livello del mare rimane invariato.
L'innalzamento si può avere se si sciolgono ghiacciai e nevai sulla 
terra ferma.

Il 18/02/2020 15:10, 
felic...@yahoo.it
 ha scritto:

Googlando, io trovo (sono i primi due che ho trovato):
 
Rischio più elevato: 1 metro nel 2050
https://valori.it/innalzamento-mari-danni-miliardari-mappe/
 
 
1 metro ad andare al 2100
https://www.corriere.it/cronache/19_novembre_07/innalzamento-mari-ecco-cosa-succede-se-sale-temperatura-due-gradi-piu-venezia-sommersa-0917f24c-00b4-11ea-90df-c7bf97da0906.shtml
 

Il 18/02/2020 15:10, 
felic...@yahoo.it
 ha scritto:

Dove lo hai letto?

compreso io il mio paesino, si e' mio, che si trova 26m slm
 
Trasferisciti altrove finchè trovi ancora qualcuno disposto ad
acquistare la casa dove abiti ora.
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi


La disponibilita' d'acqua, penso ci sia. Ma non e' quella la cifra di 
cui si parla.
 
Gia' con i 50cm previsti a fine secolo (non metri) di innalzamento 
sparirebbero interi "stati", quelli sugli atolli, che sono sopraelevati 
si e no' qualche metro, e le barriere coralline di cui sono in gran 
parte circondati, morirebbero tutte.
Se l'acqua si alzasse davvero di 50mt, il pianeta non sarebbe piu' 
riconoscibile, per quanto cambierebbe la forma dei perimetri delle terre 
emerse.
Tanto per dirne una, finirebbe sott'acqua praticamente tutto il Lazio, 
escluse le sole alture vulcaniche, l'Adriatico entrerebbe nella Padana 
fino a...boh...Milano forse, che diventerebbe una citta'...costiera. :P
 
Pensa solo, che Venezia e' stata messa in ginocchio da un'ondata di un 
paio di metri...figurati 50mt
 
 
Per contro, i canadesi staranno gia' stappando le bottiglie di prosecco, 
immagino, perche' gli diventa coltivabile a frumento un'area enorme e 
praticamente ora invivibile... :D
 
 
 
sandro

 praticamente ora invivibile... :D
 
Questo è un punto interessante, ora del Canada so poco, ma se guardo la
Siberia/Estremo oriente Russo posso dire che non se la passano affatto
bene: gran parte del costruito è fatto su permafrost, ovvero
essenzialmente posato per terra senza fondazioni scavate e non terra
compatta ma terra assai friabile che resta compatta solo per il gelo
quasi perenne.
 
Oggi come oggi non c'è UNA strada che sia UNA in Siberia del nord che
non sia rotta in n punti per via del disgelo del permafrost, ci sono
immobili che non apri più le porte dei garages per piccole deformazioni
ma quanto basta per romper le scatole e via dicendo.
 
Questo per non parlare dei rilasci di metano che in certe are, anche in
mezzo al mare c'è un momento in cui non riesci più a respirare ed è
meglio che non provi ad accedere qualcosa.
 
Per sentito dire in Alaska la situazione non è molto dissimile, per il
Canada taccio se qualcuno sa son curioso, posso dire che la Groenlandia
pare attirare tanti di recente, ma in affetti anche li han sopratutto
problemi, il ghiaccio che si scioglie fa salire la terra, le banchine
dei porticcioli tendono a salire, visibilmente, ad occhio nudo, un anno
dopo l'altro, e almeno la capitale (beh, non che si sia molto abitato...)
ha problemi notevoli da colate di fango estive e da deformazioni del
terreno... In Svezia stan facendo piani anti-inondazioni a manetta
perché le alluvioni prima praticamente ignote stan diventando comuni
come in Italia, la Finlandia tempo fa è arrivata a dire che forse non
potranno mantenere una viabilità stradale in vaste aree del paese per
l'aumento delle inondazioni locali...
 
Come dire non è che a nord vada tutto 'na favola. E del resto da me,
in genere sulle Alpi, in teoria più caldo dovrebbe voler dire natura
più fertile ed esser tutti contenti... Beh, i boschi son sempre più
secchi, gli orti rendon di meno e la selvaggina scappa a mangiare
dalle discariche in basso... Come dire, anche qui non mi pare che il
cambiamento sia positivo...



La faccenda e' molto, molto complessa.
Non credo che vi sia un colleggio di esperti in grado di prevedere 
esattamente cosa puo' succedere, se il clima cambia a livello globale.
 
Hai citato il permafrost.
Questa parte di pianeta e' oggetto di diverse speculazioni. Si parla 
oggi molto del coronavirus, ma qualcuno ipotizza scenari che non sono 
stati del tutto esclusi matematicamente dalla comunita' scientifica.
Uno di questi prevede la possibilita' che nel permafrost, che e' una 
parte di pianeta praticamente intatta da tempi geologici, si possano 
essere mantenuti in forma di vita latente microorganismi del tutto 
estranei alla vita cosi' come invece la conosciamo oggi.
La "liberazione" di questi microorganismi potrebbe innescare fenomeni di 
compatibilita' con l'ecosistema attuale, completamente imprevedibili.
 
Per tutte le altre speculazioni, l'uomo e' sempre stato nomade e i 
confini tra etnie li ha disegnati solo in epoca moderna.
Certo, sara' un problema non da poco, gestire la migrazione della 
popolazione di tutta la fascia equatoriale verso le calotte polari, se 
il clima le trasformera' davvero in aree invivibili.
 
Poi c'e' credo che difficilmente un deserto si ritrasforma in area 
coltivabile, ammesso che vi sia una inversione di tendenza ad un certo 
punto della curva climatica.
Quello che e' stato reso sterile una volta, temo non possa tornare 
fertile in seguito.
 
Personalmente, anche se penso che l'azione umana degli ultimi due secoli 
abbia impattato profondamente sull'ambiente, e' molto probabile che il 
pianeta sia talmente grande e "vivo", da avere dei cicli propri in grado 
di modellarsi alle diverse dinamiche nel corso del tempo, che siano di 
casa animale che vegetale, sia endogene che esterne, astrali.
Per cui fa come cazzo gli pare, in sostanza...e abbiamo dati di epoca 
storica che indicano come periodi freddi e caldi si siano gia' alternati 
piu' volte.
Quindi, anche se facciamo bene a cercare di sporcare poco, temo che non 
potremmo far molto se stiamo andando incontro ad un periodo di 
riscaldamento globale gia' programmato da tempo, dalla "macchina" terrestre.
 
 
 
sandro

Concordo,
ma il mio punto è più gretto, terra-terra, ovvero intendevo che gli
sconvolgimenti di lungo periodo (manco tanto lungo) poco importano
al momento nel senso che pur avendo un peso enorme e meritando delle
congrue valutazioni sono sopravanzati da una situazione emergenziale
già in atto.
 
Mi spiego altrimenti: se OGGI non riusciamo a convincere popolazioni
*nostrane*, mediamente istruite (beh, almeno rispetto alla media delle
popolazioni del globo), mediamente benestanti, che dove vivono ora, ad
es. in un'area inondabile, inondata varie volte sin da quando li fu
costruito, ma inondata sopratutto sempre più spesso e con effetti
sempre peggiori/crescenti che è opportuno cercare altra sistemazione
e visto che non sono 4 gatti è opportuno chiedere un pubblico piano
frutto di pubblico dibattito e pubbliche azioni, non per alzare ancora
un po' il solito argine già n volte alzato, fare l'ennesimo scolmatore
e via dicendo ma per rilocarsi altrove come cavolo si può pensare di
gestire emergenze di ben maggiore portata?
 
Io sono ligure, ho molti amici in zone inondabili e recentemente pluri
alluvionati in pochi anni, parlando con lo, non tutti ma quasi, e non
parlo di disperati o di persone con la licenza media, c'è un muro di
gomma: compatti a dire "le istituzioni devono risolvere", "si deve fare
l'ennesimo muro, scolmatore, barriera, sistema di pompaggio, pulizia
ecc" che NON dubito funzioni, per un altro anno o due con costi via via
crescenti, ma che NON risolve. E non parlo manco di dirgli di andare a
vivere a 1000Km di distanza, solo di fare nuove aree urbane a pochi Km
di distanza, appena in aree migliori, un pelo più alte, senza rive a
franapoggio sulla testa e cose del genere.
 
Dove vivo ora (Alpi di Alta Provenza/Var) sono in una zona tranquilla e
si parla già di fare grandi bacini coperti per raccogliere acqua nei
previsti periodi di siccità, ma se solo vado un po' di Km sulla costa
ci sono e pure qualcuno ancora in costruzione parcheggi a Cannes, a
Nizza ecc, a QUATTRO piani sottoterra in zone già due volte di fila
andate a bagno quest'anno, una due anni fa e via dicendo. E li parlo di
zone di lusso e destinate ad esserlo, in teoria, ancora di più, non
dell'ennesima speculazione da edilizia popolare. Se popolazioni così
matura, perché anche se fa ridere rispetto al resto del mondo siamo
popolazioni assai mature, con impianti istituzionali solidi, ricchezza
media e via dicendo come praticamente nessun altro, siamo il 5% più
ben messo del pianeta, che altro ci si può aspettare da popolazioni che
han assai di meno, sono numericamente assai maggiori, non han nulla di
solido e già oggi sono alla disperazione per svariate cause?
 
La sola risposta che trovo, e NON mi piace per nulla, è guerra,
epidemie, carestie e devastazioni che facciano strage in massa
lasciando volenti o nolenti a sopravvivere solo i pochi che sono
ancora in grado di riuscirci dopo una serie di ecatombi una dietro
l'altra. Questa non la vedo come "emergenza di qui al 2100" ma
emergenza di qui ai prossimi 5/8/10 anni. Di qui al 2100 abbiamo
pure tempo di ragionare e filosofeggiare, di qui a pochi anni molto
ma molto meno.
 
Non mi interessa il livello del mare, già oggi in occidente stiamo
spingendo verso cibi spazzatura perché non si riesce a soddisfare
già oggi la domanda, nonostante la continua rapina di risorse in
giro per il mondo. Guarda solo le pescherie e le macellerie negli
ultimi anni: chiedi uno stinco di maiale, una faraona, chiedi un
pesce non iper-comune, non lo troverai o dovrai ordinarlo, perché
non ce n'è abbastanza. Una parte sarà pure mera economia di scala,
scelte di capitalismo che han puntato a produzioni enormi di poche
cose ecc, ma una parte sta veramente mancando e il capitalismo di
scala peggiora solo, non è che se lo levi stiam tutti bene in poco
tempo.
 
A peggiorare le cose, sul piano materiale, abbiamo un sistema
industriale che non stà più in piedi, la managerializzazione
è spinta a livelli tali che non riusciamo più a produrre nulla
di qualità, nulla che duri né nulla che si possa fare in una
ristretta area geografica, persino i mega-cantieri navali che un
tempo facevano TUTTO in casa oggi han bisogno di una cosa dalla
Cina, una dal Giappone, una dal Brasile, una dall'Olanda, ...
in tal senso l'arrivo di guerre e disastri *locali* si riperquote
sulle società umane tutte perché comunque dipendiamo dal nostro
sistema industriale, sia l'occidente che oramai il resto del mondo,
vedi solo il Venezuela come esempio che non ha solo il petrolio e
solo come economia di sussistenza potrebbero mangiar fiorentine
due volte al giorno, i loro ultimi tra gli ultimi.
 
Sono "banalità" rispetto ai disastri planetari di cui si parla, ma
sono cose dannatamente vicine che già tocchiamo con mano, pur poco
da noi e per ora e per questo non ci sono ricette veloci che non
siano apocalittiche...


 siano apocalittiche...
 
Questi fenomeni non mi preoccupano piu' di tanto.
Sono dinamiche che normalmente si autoregolano. Nessuno e' mai riuscito 
a tenere nessuno altro, a catena corta, per troppo tempo...
 
 
sandro

 sandro
 
Paolo

 altro, a catena corta, per troppo tempo...
 
Non è questione di guinzaglio, è questione di interdipendenza: un tempo
andavi da un'impresa edile e questa preso ferro/cemento/pietre varie
faceva quel che c'era da fare. Oggi se non hai il ferro preformato di
fabbrica non hai più gente che sappia piegarlo e legarlo in casa, oggi
se non hai la troncatrice speciale del caso un tetto di legno come si
faceva con la motosega qualche anno fa non lo sai fare, pure per fissare
il legno servono apparati apposta. Se vuoi tronchi squadrati di
massiccio tanti auguri, oggi squadrano male con seghe a nastro, e non
san stagionare il legno, se vuoi qualcosa di usabile vai di lamellare.
Elettricità: volevi un motore con certe caratteristiche? Andavi da un
motorista elettrico/elettromeccanico e questo disegnava e avvolgeva in
casa, oggi o compri fatto o niente. A livello industriale non è meno
peggio: se la grossa casa automobilistica non ha la Siemens o l'ABB o
chi per loro a fargli andare i CNC si ferma, in casa non han più le
mere competenze per cavarsela da soli.
 
In tal senso c'è ANCHE del guinzaglio, ma siamo proprio al punto in cui
non siamo in grado TUTTI, grandi inclusi, di camminare con le proprie
gambe e li non so come si possa "autoregolare" se non con un disastro
che riporti indietro di decenni...



 
Bye, G.

 che riporti indietro di decenni...
 
Questo dipende dal fatto che i dispositivi attuali sono altamente 
sofisticati, molto piu' complessi di quelli di un tempo, e che per 
realizzarli occorrono competenze altrettanto specifiche.
Il risultato e' che le performance dei prodotti attuali sono molto 
superiori a quelle del passato.
 
Non si puo' invertire il senso del tempo...
 
 
 
sandro

 Non si puo' invertire il senso del tempo...
 
Non lo chiedo, chiedo solo di IMPARARE dalla storia per non ripetere
gli errori ciclicamente ripetuti...


 macchina...
 
Concordo sul fatto che una vecchia Indesit elettromeccanica e' diversi 
ordini di grandezza piu' affidabile della piu' sofisticata lavatrice 
elettronica attuale.
Ma ho constatato di persona, per aver fatto esattamente questo tipo di 
cambio proprio un anno fa, che il lavaggio della vecchia macchina non si 
avvicina nemmeno lontanamente a quello della vecchia.
Lo stesso si dica per i costi di esercizio.
 
 
 
sandro


Ah, ma...nessuno ha scritto che il problema dell'innalzamento si 
fermerebbe alla sola questione di dove arrivera' a lambire il nuovo 
perimetro del bagnasciuga...
E' chiaro che se si alza lo "zero", si alza tutto, sopra ma anche sotto 
terra...e le grane possono arrivare anche a km di distanza dalle nuove 
coste! :D
 
Tu pensa solo, all'allargamento delle fasce tropicali verso i poli, alla 
aumentata superficie d'acqua e di conseguenza della componente di vapore 
da mettere in bilancio, e a cosa potra' mai accadere coi nuovi fenomeni 
ciclonici, che avrebbero a disposizione piu' massa d'acqua sospesa in 
quota e piu' calore per farla girare...una energia mai sperimentata 
finora. :P
 
 
 
sandro

 Lo stesso si dica per i costi di esercizio.
 
Ma certo, solo che questa elettronica moderna non è affatto complessa di
suo è resa tale per scelta e qui casca l'asino. Non è più fatta per
servire te cliente ma per servire il venditore.


 coste! :D
 
Questo è un punto molto importante ma con variabili tali da esser poco
calcolabile con modelli più precisi della monetina lanciata in aria e
del film di fantascienza...


 
No sandro, il punto è ben diverso:  anche senza alcuno spostamento del 
livello dei mari, puoi avere innalzamento/abbassamento della falda, come sta 
avvenendo a Milano.
   La cosa non dipende dall'innalzamento del livello del mare, ma al 
contrario dal diverso livello di prelievo "inground".
   Quindi, contrasto e adattamento sono azioni necessarie non solo per la 
variazione del livello dei mari, ma più in generale per la variazione del 
livello delle acque di superficie e sotterranee (citofonare lago Aral per 
dettagli)
 
Paolo

> Quindi, contrasto e adattamento sono azioni necessarie
 
Aggiungici anche i bipedi che han scavato i fondi/cantine per avere
un piano in più (ce ne sono molti nel milanese, alcuni dei quali
tra coloro che han salutato il Seveso poco tempo fa)...


 tra coloro che han salutato il Seveso poco tempo fa)...
 
"i nani hanno scavato troppo a fondo, e con troppa avidita'"
(cit.)
 
 
 
sandro