Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Concetti fondamentali

In ogni vocabolario, ogni parola è definita con altre parole dello
stesso vocabolario, le quali a loro volta sono definite con altre
ancora, e così via fino a creare un circolo vizioso.
Per spezzare questo circolo l'unico sistema sarebbe di lasciare
indefinite alcuni concetti considerabili come "primitivi" (un po' come
lo sono le parole "punto", "retta", "piano" e "spazio" per la
geometria).
Esempi possibili: dagli elementi "calore", "vita", "assenza" e
"divenire" si possono ricavare:
freddo: calore+assenza
morire: vita+assenza+divenire
nascere: vita+divenire
raffreddare: calore+assenza+divenire
riscaldare: calore+divenire
Quale potrebbe essere il minor numero di concetti primitivi
sufficienti per poter ricavare a partire da essi ogni altro
significato?
--
Alexander


Non è così.
 
Nella linguistica sia naturale che artificiale, vi è la associazione tra 
"stringa" o parola e azione associata.
 
Impara così un bambino la associazione tra una vocalizzazione che 
etichetta un ente o evento.
 
Impara così un computer la associazione tra riconoscitore di stringa e 
generatore di stringa.
 
Impara così uno studente che impara linguaggi formali (con cui si 
programmano i computer, ad esempio), grazie agli ulteriori strumenti 
detti "meta-linguaggi" di definizione.
 
I metalinguaggi sono funzionali a introdurre una linguastica formale che 
nelle macchine è gestita tramite l'associazione hardware.
 
La univocità di tali associazioni garantisce l'aspetto del carattere ben 
formato, ossia non ambiguo, che in caso di errore per cause terze (per 
esempio malfunzionamento) è gestito dalla chiamata a stato supervisivo.
 
E' nella psicologia (di Jung) -invece- che si ricorre al concetto di 
caratteri o simbologie archetipiche, ossia di fondazione, ma è una 
metodologia di semplificazione che spesso danneggia il dettaglio che 
serve per analizzare in modo attendibile la eziodinamica della 
interpretazione della mente.
 
Il danno maggiore è il concetto che sia sufficiente una sola key per la 
decriptazione di ciò che un soggetto esprime in modo diverso da uno 
stato equilibrato ordinario: lo pan-psico-tipismo è detta tale 
semplificazione di Jung.

 indefinite alcuni concetti considerabili come "primitivi"
 
Un concetto non puo' essere indefinito per risultare primitivo. Se e' 
primitivo vale invece il contrario: e' cioe' terminale (caso tipico, sempre 
secondo me, e' la primitivita' del termine "esistere": che qualcosa esista 
e' assolutamente decisivo e determinato; renderlo problematico e' negare che 
sia primitivo).
 
Si puo' costruire un linguaggio formalmente rigoroso e a partire da certe 
dichiarative assiomatiche, ma sara' sempre incompleto.
 
LG 
 

Forse ho frainteso, ma se ho capito bene state dicendo che, per dare
significato a una parola, è più semplice e più preciso "indicare"
semplicemente un esempio di tale parola anzichè definirla a partire da
alcuni concetti considerati già noti a priori?
Probabilmente è vero, tuttavia una parola è un insieme di suoni e non
potrà mai "indicare" da sola a cosa si riferisce. Tutto ciò infatti mi
serve per realizzare un linguaggio in cui, per così dire, il
significato sia "scritto" all'interno della parola stessa, come
avviene ad esempio in "anticonformista" che è formata dai concetti
base: "anti", "con", "form" e "ista".
Forse sarebbe meglio realizzare una struttura "ad albero" come nel
linguaggio analitico di John Wilkins?
Anche in questo caso comunque (per motivi un po' complicati da
spiegare relativi alla grammatica) mi servirebbero degli "archetipi",
come li chiamerebbe Jung...
--
Alexander

 
"Alexander"
 
base: "anti", "con", "form" e "ista".
....
 
tra le questioni principali esiste il fatto di quello che si vuole dire.
e perché: voi volete dire perché perché? Oppure
perché perché perché?
 
ma
la lettura è troppo veloce per
capire perché
perché:
perché il prosecco è un territorio!
 
 
qualcuno ha buttato a terra il bicchiere poco tempo fa.
non è caduto, l'ha buttato per romperlo e quindi
discettare
sul nulla relativo.
 
 

 come li chiamerebbe Jung...
 
Gli archetipi di Jung sono icone tipologiche dell' "inconscio collettivo", 
e, linguisticamente, sono dunque "oggetti" costruiti all'interno di una 
interpretazione teorica (in quanto teorica opinabile); quelli 
dell'esperienza sono a loro volta "oggetti" assoggettati/assoggettabili a 
qualche possibile teoria sull'esperienza, ma sono presenti anche in assenza 
di un nome che culturalmente li individui.
 
LG