Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'Essere Uno: un gran sega mentale che oggi si chiama "monismo-riduzionismo".

LORIS
Fin qui l'architettura costruita sulla ipotesi dell'Essere unico e 
continuo potrebbe reggersi in piedi, a patto che venga trovata una 
adeguata collocazione al tetto. La questione più critica infatti è 
proporre una rappresentazione coerente che giustifichi l'esistenza 
dell'autore di questo scritto, del soggetto che osserva e descrive 
l'Essere continuo. 
Come è possibile che una entità (il soggetto osservatore) che appartiene 
interamente al continuo possa "distaccarsi" da questo quanto basta per 
osservarlo e descriverlo come se fosse altro da sé?
 
CARLO
Questa è una delle obiezioni che remano contro l’”en to pan” (l’Essere Uno): la necessità di un soggetto che *trascende* l’uno che descrive. 
E siamo alla *dualità* (soggetto-oggetto). 
Ma affinché la dualità non sia un *dualismo ontologico*, c’è la necessità di introdurre un terzo livello ontologico ultimo verso cui convergono e si unificano complementariamente (per analogia strutturale) soggetto e oggetto. 
E siamo alla trinità. Fine delle chiacchiere.
Del resto l’Uno assoluto è da scartare a-priori perché non risolve l’opposizione unità-molteplicità: se l’Essere è uno, il molteplice è solo apparente quindi *io* e *te* non siamo due, ma solo due parti di una stessa macchina. E le parti di una macchina non descriveranno mai l’intera macchina. Per questo fine è necessario un deus ex-machina, cioè un *secondo livello* ontologico che trascende il primo; e poi ci riallacciamo al terzo livello trascendente, quello dell’unità complementare finale dei due: il livello dell’uni-trinitarietà.
Qualunque altra speculazione che non tenga conto di questi concetti basilari è solo un gran pippone mentale:
 
https://3.bp.blogspot.com/-WkaUQcgMsk0/V7lsc0eBzDI/AAAAAAAAAhQ/MYPTxij6au8LBaUgoCfxmLdU3uVwN6s8QCLcB/s1600/ESCHER%2B5.jpg
 
 
Perché credete che il concetto di Trinità abbia impegnato per secoli la speculazione teologica, non solo cristiana (taoismo: yin-yang-Tao, alchimia: sol-luna-lapis, induismo: la Trimurti, ecc.)? Perché si tratta di un archetipo universale, come il teorema di Pitagora.
E perché la logica moderna non se lo caga? Per semplice avversione superstiziosa nei confronti del concetto di "trascendenza", che si era creduto, a torto, morto e sepolto. Ed è su questa superstizione che si fonda il monismo-riduzionismo, altro pippone mentale che fa acqua da tutte le parti, ma sottoscritto da quei preti moderni che chiamiamo "scienziati".


----------------------------------------------------------------- 
 
 
 
non contento di spararla nellìaltra discussione, sta cazzata, ti ci apri pure una discussione qui. 
 
 
La trascendenza dell'Essere è immanente. 
 
 
 
 
 


CERTO
Certo, nello stesso modo in cui il colore del bianco è nero, lo stato di salute è la malattia e il significato di "sì" è "no".

 Perché credete che il concetto di Trinità abbia impegnato per secoli la speculazione teologica, non solo cristiana (taoismo: yin-yang-Tao, alchimia: sol-luna-lapis, induismo: la Trimurti, ecc.)? Perché si tratta di un archetipo universale, come il teorema di Pitagora.
 
________________
Il teorema di Pitagora e' un archetipo, addirittura universale?
Curioso! :-)
 
 
 


senti, attieniti a quanto si sta dicendo.
Non saltare come una pulce senza un percorso lineare di ragionamento. 
Altrimenti crei solo casini mentali. 
E smettila con sto voler vedere archetipi dappertutto. 
La solita santerùa del di tutto di più, e a casaccio. 
 
 
 
 
 


______________
Pussa via, che mi interessa. :-)
 


non ho capito sai?
 
ti interessa ciò che avrei da dire o dovrei andare via?
 
 
 

 Curioso! :-)
 
CARLO
E' universale per spazi a curvatura zero. Ed è trasferibile a spazi curvi per mezzo di una adeguata trasformazione che tengano conto della curvatura. Le geometrie non-euclidee sono ancora geometrie, non "non-geometrie".

 Ma lo siamo nello stato in cui l'Essere in se stesso, quello UNO, sta sperimentando le sue possibilità infinite. 
 
CARLO 
Ecco: sono proprio questi i ragionamenti a cazzo che mettono tutto in UNO stesso calderone senza fare distinzioni. Se l'umanità fosse UNA nel senso confusionario che dici tu, non esisterebbero guerre né genocidi. 
 
*Io* non sono *te*, e né tu né io siamo Dio. Invece tu *puoi* armonizzarti con me fino a costituire una unità *ideale* (senza l'annullamento di "io" e "tu") nell'Uno trascendente (ricordi la formula del "matrimonio in Cristo"?). 
 
"Io", "Tu", "Dio": una triade che è *potenzialmente* una unità, cioè una unità *in spirito* che non cancella la triade. 
Altrimenti cadiamo in quella aberrazione mentale che il mito esprime nella figura del Dio (Saturno) che divora i propri figli.


__________________
Un passetto indietro, per favore.
Perche' archetipo? Io ho sempre pensato all'archetipo come qualcosa di simbolico
che si fissa nell'inconscio per via istintuale (genetica...) o per via culturale
ma nella prima fase dell'infanzia (imprinting, apprendimento al seno materno,
catechismo, ...). Il teorema di Pitagora mi sembra un po' piu' in la'. 
Mi sembra che nessuno sogni il teorema di pitagora se non l'ha piu' o meno
faticosamente imparato sui banchi di scuola. Mi sbaglio?
 
 
 


vede archetipi dappertutto. 
Che gli parli a fare? 
 
 

 E' universale per spazi a curvatura zero. Ed è trasferibile a spazi curvi per mezzo di una adeguata trasformazione che tengano conto della curvatura. Le geometrie non-euclidee sono ancora geometrie, non "non-geometrie". 
 
NICK 
Un passetto indietro, per favore. 
Perche' archetipo? Io ho sempre pensato all'archetipo come qualcosa di simbolico 
 
CARLO
Anche i numeri sono simboli partoriti dalla mente umana, ma sono anche archetipi dell’ordine che lega le relazioni tra grandezze fisiche. Già esisteva 3x8=24 prima che si scoprisse che è necessaria una forza di 24 Nw affinché una massa di 3 kg subisca una accelerazione di 8 m/s^2. E questo significa che c’è una complementarità prestabilita (strutturale) tra gli archetipi numerici e i fenomeni fisici (complementarità di opposti Fisica-Metafisica)
Se hai seguito il mio confronto con Loris su Frege, ricorderai che lo stesso Frege identificava le “verità matematiche” con il concetto di “idee platoniche”, cioè quelle “forme” o strutture metafisiche originarie (le idee di Dio) su cui è modellato il mondo. Infatti, “arché” significa "originario" e “típos” significa "modello".
 
NICK
…qualcosa di simbolico che si fissa nell'inconscio per via istintuale (genetica...) o per via culturale ma nella prima fase dell'infanzia (imprinting, apprendimento al seno materno, 
catechismo, ...). 
 
CARLO
Non proprio così. Scrivevo a Loris:
 
Frege ragiona con l’accetta, come se l’io (la coscienza) non avesse alcuna funzione se non quella di copiare le idee platoniche (le verità matematiche) e di trascriverle sul grande libro della conoscenza. Un po’ come i mistici classici vedono le “sacre scritture”: “parola di Dio”, confondendo il concetto di “ispirazione” con quello di “copia-incolla”. 
Infatti, gli archetipi - non quelli concepiti solo filosoficamente, ma sulla base dell’osservazione delle loro espressioni REALI nella storia - non sono idee pre-esistenti già formulate o rappresentazioni già scodellate, ma sono entità *ordinatrici* delle idee umane e delle rappresentazioni del pensiero cosciente [parlo di pensiero *ispirato*, cioè connesso con le profondità dell’inconscio; altrimenti esso è libero di produrre qualunque idea a cazzo]. Cioè, gli archetipi sono degli inosservabili la cui esistenza si può desumere solo a-posteriori dall’osservazione comparata delle rappresentazioni umane (simboli, miti, filosofie) e della loro tendenza a strutturarsi secondo modelli universali  espressi in ogni tempo e in ogni luogo. E nel passaggio dall’archetipo alla sua formulazione come idea, la psiche umana ha un ruolo fondamentale, intanto perché deve “riempire” di contenuti queste strutture originarie e, in secondo luogo, perché la loro proiezione nella psiche sarà più o meno “deformata” a seconda dello stato di equilibrio mentale del soggetto che ne è ispirato. I cosiddetti pazzi, infatti, non “producono” idee archetipiche, ma frammenti distorti e mutilati di idee archetipiche, così come è frammentato e distorto il loro “io”.
 
NICK
Il teorema di Pitagora mi sembra un po' piu' in la'. 
Mi sembra che nessuno sogni il teorema di pitagora se non l'ha piu' o meno 
faticosamente imparato sui banchi di scuola. Mi sbaglio?
 
CARLO
Certo, ma tu l’hai imparato da libri scritti da una intelligenza “ispirata” come Pitagora.

 Altrimenti cadiamo in quella aberrazione mentale che il mito esprime nella figura del Dio (Saturno) che divora i propri figli.
 
 
 
Ma che c'entrano "Io" e "tu"  con la Trinità????
 
io e te, poi! ... senti ... lascia perdere.. sei proprio fuori.
 
 
 
Inoltre, 
smettila di postare le stesse cose in due discussioni diverse, perchè io mica ci sto a continuare a copia-incollare ciò che ci si dice per riportarlo dall'una all'altra. 
 
 
 
 


CARLO
Ma io DEVO vederli dappertutto, visto che sono i modelli originari su cui si è costruito il TUTTO.


CARLO
Infatti da ora in poi non ti risponderò né qui né altrove, perché non sei all'altezza di sostenere un confronto di idee. Accontentati di "sentire" e di "intuire" che è già un bel regalo che ti ha fatto Madre Natura; ma la filosofia non è fatta per te.

geometrie, non "non-geometrie".
 
Sicuramente. Ma la matematica e' una scienza tanto quanto la biologia (che 
non e' una non-scienza); prova allora tu a formulare il teorema di Pitagora 
con le categorie della biologia.
Ma piu' specificamente per le geometrie: il modello di Klein e' logicamente 
non-contraddittorio quanto quello di Riemann, ma tale non-contraddittorieta' 
dei due comporta la contraddittorieta' della geometria euclidea, per la 
quale e' essenziale il V postulato. Significa in parole povere questo: che 
non c'e' verita' nei postulati e cio' che conta e' solo il principio di non 
contraddizione. Dagli tu al relativismo!:-))
Loris
 
 
 

geometrie, non "non-geometrie". 
 
LORIS
Sicuramente. Ma la matematica e' una scienza tanto quanto la biologia (che 
non e' una non-scienza); prova allora tu a formulare il teorema di Pitagora 
con le categorie della biologia. 
 
CARLO
Vuoi dire che le regole della matematica non valgono nella biologia?
 
Ma piu' specificamente per le geometrie: il modello di Klein e' logicamente 
non-contraddittorio quanto quello di Riemann, ma tale non-contraddittorieta' 
dei due comporta la contraddittorieta' della geometria euclidea, per la 
quale e' essenziale il V postulato. Significa in parole povere questo: che 
non c'e' verita' nei postulati e cio' che conta e' solo il principio di non 
contraddizione. 
 
CARLO
Non c’è verità nei postulati FALSI, come nel tuo postulato “non c'e' verita' nei postulati”.
Invece il V postulato è validissimo in uno spazio non-curvo, mentre per gli spazi curvi valgono altri postulati. Non c’è alcuna contraddizione. Se tutti i postulati fossero falsi, su di loro non avremmo costruito nessuna scienza. Ma la storia dimostra il contrario.


ma la vuoi capire che rientrano sempre e comunque in una rappresentazione  umana, che è particolare? ... il TUTTO include pure gli archetipi della concezione umana, che non è che una infinitesimale parte del Tutto che è UNO, 
ma il solo fatto che siamo limitati ci pone a rappresentazioni limitate... se rimani nell'ambito di quella limitatezza. Devi avere una visione globale del tutto. 
Devi uscire dalla visione umana, particolare delle cose, di cui pure questa umanità è una delle innumerevoli. 
Al di fuori delle rappresentazioni umane mentali degli archetipi, questi non hanno più motivo di essere tali. Tutto il sistema psico-fisico umano è circoscritto, insito in quel sistema.  
 
E comunque.. il teorema di Pitagora ci azzecca niente con gli archetipi... e così molte altre cose che tu insisti a ritenere tali. 
 
 
 
 
 


senti misogino del cazzo, 
anche a questo ti ho già risposto nell'altra discussione, quella di cui ti sei appropriato per denigrarla per conto tuo portando il boccone strappato altrove nella tua tana. 
 
In quella ti ho così risposto:
 
ehi... Carletto.....
guarda che sei tu che non ci arrivi, a ste cose.
Qui il deficiente sei tu.
 
Sei ridicolo perfino.
Mi chiedo come mai alcuni stiano ancora a discuterti insieme con la confusione che hai in testa.
 
 
 
 
 
 
 


_____________________
Fermi tutti! :-) Non mi dirai che Pitagora (o chi per lui) l'ha tirato fuori
dal profondo del suo inconscio! 
 

scienza. Ma la storia dimostra il contrario.
 
Ancora con 'sta storia dei postulati falsi! Ma se lo dici tu stesso che "il 
V postulato è validissimo in uno spazio non-curvo, mentre per gli spazi 
curvi valgono altri postulati"! Non c'e' verita' nei postulati perche' la 
verita' sta da tutt'altra parte! Un modello matematico non e' ne' vero ne' 
falso! Il modello di Klein non e' vero altrimenti quello di Riemann sarebbe 
falso, e viceversa!!! Tu dici che il V postulato e' *validissimo* in uno 
spazio non-curvo. Perche' hai detto "validissimo" e non "verissimo"? Prova a 
riscrivere la frase che hai scritto con questa... bazzecola di differenza. 
Ti agevolo, lo faccio io:
"il V postulato è *verissimo* in uno spazio non-curvo, mentre per gli spazi 
curvi *sono veri* altri postulati". Come sai questi "altri postulati" sono 
in *contraddizione* con il V di Euclide, perche' lo negano. Dunque se e' 
"vero" il V gli altri sono "falsi" e viceversa, mentre avresti detto che 
sono "veri" sia l'uno che gli altri! Se ci tieni al pdnc, ravvediti!:-)
Loris
 
 
 

 dal profondo del suo inconscio!
 
CARLO
Leggi meglio quello che ho scritto e non fare domande così grossolane. La funzione di astrazione della mente non corrisponde esattamente con quel "tirare fuori dall'inconscio" che grezzamente immagini tu. Altrimenti ti metti sullo stesso piano dei preti che considerano "parola di Dio" gli scritti biblici.
Io ho sempre parlato di una doppia relazione dialettica coscienza/inconscio e coscienza/mondo. E le idee nascono e si sviluppano in questa "semplice" cornice. Quanto poi pesi nel risultato finale l'una o l'altra relazione, va visto caso per caso.


______________________
Senti non sono un deficiente. Tu hai detto "parlo di pensiero *ispirato*, cioè 
connesso con le profondità dell’inconscio". 
 
Se ho capito male, dimmelo tu con una, due, tre frasi perche' dovrei considerare
un archetipo il teorema di Pitagora. Che differenza c'e' in archetipicita' tra
il Teorema di Pitagora e la Relativita' Generale? Anche la Relativita' Generale
e' un archetipo perche' Einstein era ispirato cioe' connesso con le profondita'
dell'inconscio?
 

scienza. Ma la storia dimostra il contrario. 
 
LORIS
Ancora con 'sta storia dei postulati falsi! Ma se lo dici tu stesso che "il 
V postulato è validissimo in uno spazio non-curvo, mentre per gli spazi 
curvi valgono altri postulati"! Non c'e' verita' nei postulati perche' la 
verita' sta da tutt'altra parte! Un modello matematico non e' ne' vero ne' 
falso! 
 
CARLO
Questi sono giochi di parole. Un postulato è una proposizione, quindi sarà vera se le sue conseguenze corrisponderanno con descrizioni conformi ai fatti osservati, altrimenti è falsa.
 
LORIS
Il modello di Klein non e' vero altrimenti quello di Riemann sarebbe 
falso, e viceversa!!! Tu dici che il V postulato e' *validissimo* in uno 
spazio non-curvo. Perche' hai detto "validissimo" e non "verissimo"? 
 
CARLO
Perché per me “vero” e “valido” sono essenzialmente sinonimi. Magari è più appropriato il termine “valido” se parliamo di una legge o di una generalizzazione e “vero” se parliamo di un evento. Ma la sostanza non cambia.
 
 
Prova a riscrivere la frase che hai scritto con questa... bazzecola di differenza. 
Ti agevolo, lo faccio io: 
"il V postulato è *verissimo* in uno spazio non-curvo, mentre per gli spazi 
curvi *sono veri* altri postulati". Come sai questi "altri postulati" sono 
in *contraddizione* con il V di Euclide, perche' lo negano. 
 
CARLO
Sembravano contraddittori quando ancora non era nato il concetto di “spazio curvo”, ma adesso non c’è più alcuna contraddizione. Non ricordi il pdnc? 
 
“È impossibile che il medesimo attributo, nel medesimo tempo, appartenga e non appartenga al medesimo oggetto e SOTTO IL MEDESIMO RIGUARDO”
 
…E qui i “riguardi” sono tre (spazio piano, iperbolico, ellittico).


CARLO
Se si dimostrerà pienamente valida su tutte le ruote potrà essere annoverata anch'essa tra gli archetipi. Insomma, "archetipo" ha più o meno lo stesso significato di "legge" o "regola", cioè di "ordine originario delle cose"; un ordine che l'uomo non inventa, ma *scopre* grazie alla riflessione/astrazione. La matematica, infatti, non è un'opinione umana, ma una scoperta.
Perché dovrei considerare la Relatività una "legge"?
 
 


_____________________________
Ma Carlo... hai sempre parlato di Jung! 
Per Jung e compagni gli archetipi sono le idee innate e predeterminate 
dell'inconscio umano. Checcentra con 'sta roba che stai dicendo? Stai facendo 
un cocktail tra iperuranio platonico e noumeno kantiano e una scorzetta di
limone. :-)
 
 

 Perché dovrei considerare la Relatività una "legge"? 
 
NICK
Ma Carlo... hai sempre parlato di Jung! 
Per Jung e compagni gli archetipi sono le idee innate e predeterminate 
dell'inconscio umano. 
 
CARLO
Come diceva Jung stesso criticando i preti: “se Dio è onnipresente, perché non dovrebbe essere presente ANCHE nelle profondità dell’anima umana”? 
Ecco: se con “Dio” si intende "la Legge", perché non dovrebbe essere “presente” nelle profondità dell’inconscio umano, cioè nella dimensione iper-uranica della nostra anima?
Non ti suggerisce niente il fatto che dalle profondità del mio inconscio sia emerso un simbolo che, dopo cinque o sei anni di ricerche, si è rivelato essere il simbolo di una "regola" universale?
 
http://3.bp.blogspot.com/-UseGHvqFahI/VeOIaF7D_QI/AAAAAAAAAcs/1Q2KiniHqhE/s1600/masonic-pine-cone-caduceus.jpg
 
 
NICK
Checcentra con 'sta roba che stai dicendo? Stai facendo 
un cocktail tra iperuranio platonico e noumeno kantiano e una scorzetta di 
limone. :-)
 
CARLO
La matematica che oggi vediamo così fusa con la fisica da sembrare un fenomeno fisico essa stessa, un tempo faceva parte delle incomprensibili elucubrazioni iperuraniche dei mistici. Per questo domandiamo al rincoglionito di turno: “…Ma …stai dando i numeri”?
 

…E qui i “riguardi” sono tre (spazio piano, iperbolico, ellittico).
 
Bravo! E quale sarebbe il "riguardo" *vero*??????????
 
Loris
 
 
 
 
 
 

  "ispirata" come Pitagora.
 
_____________________
Fermi tutti! :-) Non mi dirai che Pitagora (o chi per lui) l'ha tirato fuori
dal profondo del suo inconscio!
 
........
 
ihih..
In matematica, si distingue tra l'avere un'intuizione e avere una 
dimostrazione. Il talento di Ramanujan ha suggerito una pletora di formule 
che sono state poi esaminate a fondo in seguito. Di conseguenza, si aprirono 
nuove direzioni di ricerca. Esempi di queste formule erano interessanti 
serie infinite per ?, una delle quali è data da
 
  1 ? = 2 2 9801 ? n = 0 ? ( 4 n ) ! ( 1103 + 26390 n ) ( n ! ) 4 396 4 n 
{\displaystyle {\frac {1}{\pi }}={\frac {2{\sqrt {2}}}{9801}}\sum 
_{n=0}^{\infty }{\frac {(4n)!(1103+26390n)}{(n!)^{4}396^{4n}}}}
collegata al fatto che,
 
  e ? 58 = 396 4 ? 104,000 00017... {\displaystyle e^{\pi {\sqrt 
{58}}}=396^{4}-104{,}00000017...}
 
 
 
Hardy scrisse di Ramanujan:
 
  "I limiti della sua conoscenza erano sorprendenti come la sua profondità. 
Era un uomo capace di risolvere equazioni modulari e teoremi... in modi mai 
visti prima, la cui padronanza delle frazioni continue era... superiore a 
quella di ogni altro matematico del mondo, che ha trovato da solo 
l'equazione funzionale della funzione zeta e i termini più importanti di 
molti dei più famosi problemi nella teoria analitica dei numeri; e tuttavia 
non aveva mai sentito parlare di una funzione doppiamente periodica o del 
teorema di Cauchy, e aveva una vaga idea di cosa fosse una funzione a 
variabili complesse..."
 
Ramanujan credeva nella dea della sua famiglia, Namagiri, e guardò a lei 
come ispirazione per il suo lavoro. Ripeteva spesso, "Un'equazione per me 
non ha senso, se non rappresenta un pensiero di Dio."
 
 
 


http://3.bp.blogspot.com/-UseGHvqFahI/VeOIaF7D_QI/AAAAAAAAAcs/1Q2KiniHqhE/s1600/masonic-pine-cone-caduceus.jpg
 
 
__________________________
Questo simboletto del ca... duceo :-) invece ci sta in uno squilionesimo del tuo dna.
 

…E qui i “riguardi” sono tre (spazio piano, iperbolico, ellittico). 
 
LORIS
Bravo! E quale sarebbe il "riguardo" *vero*??????????
 
CARLO
Sono veri tutti e tre. 
- Nella geometria euclidea dello spazio piano è vero che “…per un punto fuori di una retta passa una sola parallela alla retta data”;
- nella geometria dello spazio iperbolico è vero che “…per un punto fuori di una retta passano almeno due rette parallele alla retta data”;
- Nella geometria dello spazio ellittico è vero che “…per un punto fuori di una retta non passa alcuna parallela alla retta data” (se ricordo bene).
Ci sarebbe contraddizione SOLO SE queste tre enunciazioni si riferissero al medesimo tipo di spazio, cioè, al medesimo riguardo.


 
Allora chenick...sai chi era ramanujan?
Ho sentito un fisico dire che: tutta la fisica
degli ultimi quarant'anni discende dai
progressi della interpretazione delle
formule dei quaderni di ramanujan!
Il quale non forniva dimostrazioni, per
mancanza di carta. Lo avete fatto morire
di peste, circa....
Tu personalmente lo avresti arso al rogo!!
:)) 
 
 


______________________
Ramanujan ha avuto un ruolo marginale nella storia della matematica. Tutto il
resto e' leggenda.
 


________________________________
"Ho sentito un fisico dire" e' un capolavoro. Se scrivo un libro lo intitolo cosi'.
 

 :))
 
 
________________________________
"Ho sentito un fisico dire" e' un capolavoro. Se scrivo un libro lo intitolo 
cosi'.
 
......
 
non posso fare altro che ascoltare i fisici, e oggi si possono
ascoltare, quelli che parlano. poi... la fonte e' "focus", dai...
cosi' ti sbizzarrisci ancora un po'!! Io che ne so, ascolto...
 
 


https://www.youtube.com/watch?v=cS2gGb4Cb3U
 
 
Senti, ha la stessa sonorita':
Ho visto Nina volare



i fisici quantistici..spero.
Lo spero per te. 
 
 

Il giorno mercoledì 24 agosto 2016 18:25:43 UTC+2, rawmode ha scritto:

___________________________
Molto meglio sarebbe Kazzenger.
Di cui consiglio questo libro sull'Epigenetica:
 
http://www.wired.it/play/libri/2016/06/17/libro-giacobbo-epigenetica/
 

 cosi' ti sbizzarrisci ancora un po'!! Io che ne so, ascolto...
 
 
 
i fisici quantistici..spero.
Lo spero per te.
.....
 
 
Si, ne ascolto tantiquanti!!
 
 

 
"Chenickname"
 
___________________________
Molto meglio sarebbe Kazzenger.
Di cui consiglio questo libro sull'Epigenetica:
 
.....
 
Senti, ma lo hanno trovato il gene del caduceo o no!!? 
 
 

 Questo simboletto del ca... duceo :-) invece ci sta in uno squilionesimo del tuo dna.
 
CARLO
...Parola di teoria dimostrata scientificamente? :-)

 ...Parola di teoria dimostrata scientificamente? :-)
 
__________________
E quanti bit vuoi che ci vogliano per codificare un caduceo?
 

 
No !!!!! Vi prego !!!!! Focus no !!!!! 
 
 
-- 
Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 
 
- Meditazione: "......la meditazione lascia che il cervello sia fluttuante su un 
tema generale...... la ricettivita' e la lucidita' sono eccezionali ... E' 
quindi un fantasticare del "profondo" .... la meditazione e' probabilmente il 
grado piu' elevato del pensiero umano
 
N.B.: No, non l'ha scritto un santone indiano ma uno psicanalista: Pierre Daco - 
Che cos'e' la psicologia.
 
 
 
- Intuizione: "nessuno scienziato pensa in formule (A. Einstein)"
 
- e, oggigiorno, (naturalmente) "Brainstrming"
 
Da dove arrivano ?



inizi pure tu a infastidirmi, Raw, con questo tuo atteggiamento.
 
 
 
 
 
 


la meditazione non è fantasticare.
Come te la seri inventata?
 
 
 
 
 


______________________
Si', ma quanto?

 >Ecco: se con “Dio” si intende "la Legge", perché non dovrebbe  ...  ecc ecc   
 
 
 
con "Dio" non ci si intende "la Legge"


vedo che mi leggi 
 
 

 ...Parola di teoria dimostrata scientificamente? :-) 
 
NICK
E quanti bit vuoi che ci vogliano per codificare un caduceo?
 
CARLO
…Azzo…! Non sapevo di avere dei geni così colti. Il mio, più che un patrimonio genetico è un patrimonio culturale! Forse per questo si chiamano geni? …Per la loro vasta cultura?
…E c’era registrato anche il Saturno del sogno che mi ha mostrato il “libro dei libri” oltre la soglia della mia casa? …Eh sì, sicuramente, perché poi ho scoperto che anticamente Saturno era considerato anche come il “guardiano della soglia” e l’iniziatore alla conoscenza spirituale. Deve trattarsi di un cromosoma davvero istruito. :-)

 con "Dio" non si intende "la Legge"
 
CARLO
“Poiché da me uscirà la Legge stessa, e farò sì che il mio giudizio riposi anche come una luce per i popoli“.  (Isaia, 51: 4 )
 
"Io ti darò le tavole della Legge e i comandamenti che ho scritto, perché siano insegnati ai figli d'Israele» (Esodo 24:12)
 
“Dalla destra del Signore usciva il fuoco della Legge”. (Deuteronomio 33:2)
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Dio
 
 
 


e il fatto che un personaggio non meglio individuato e certamente più evoluto di quelle tribù menzionate nei libri ebraici dice che da lui uscirà la legge starebbe a voler dire che lui sarebbe la legge? .. e ritenerlo Dio, per giunta.
 
Qiei libri non parlano mai di Dio... ma di Elohim (molti), e altri,  considerati con timore da quelle genti.   
Perfino Cristo non lo nomina. 
Ne abbiamo discusso fin troppo io e Nickname... mesi or sono. 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Prego rileggere: Se l'e' "INVENTATA" Pierre Daco.
 
Secondo te, invece, la meditazione cos'e' ?


 …E c’era registrato anche il Saturno del sogno che mi ha mostrato il “libro dei libri” oltre la soglia della mia casa? …Eh sì, sicuramente, perché poi ho scoperto che anticamente Saturno era considerato anche come il “guardiano della soglia” e l’iniziatore alla conoscenza spirituale. Deve trattarsi di un cromosoma davvero istruito. :-)
 
____________________
Eh si'... in una molecola che contiene tutte le istruzioni per costruire un
Carlo Pierini, pensi davvero che quei quattro simboli in croce occupino di
piu' di un milionesimo del codice?
 

 …E c’era registrato anche il Saturno del sogno che mi ha mostrato il “libro dei libri” oltre la soglia della mia casa? …Eh sì, sicuramente, perché poi ho scoperto che anticamente Saturno era considerato anche come il “guardiano della soglia” e l’iniziatore alla conoscenza spirituale. Deve trattarsi di un cromosoma davvero istruito. :-)
 
 
uno degli appellativi di Saturnus era Stercutus (anche Stercutius, Sterculius, Sterces) ovvero la divinità del concime questo inteso anche come fertilità, ricchezza. 
Saturno ti dà la possibilità di marcire... poi, per germogliare te la devi vedere tu.
 
 
 
 
 
 

 
 
Ritengo di fare cosa utile nel comunicarti che i tuoi post sono spesso 
interessanti, ma anche, a volte, un tantino irritanti.


 Si, ne ascolto tantiquanti!!
 
 
 
inizi pure tu a infastidirmi, Raw, con questo tuo atteggiamento.
 
.....
 
allora io in fisica sono rimasto al piano inclinato, e
non sono riuscito ancora a scender giu'!
Solo da piccolo ho fatto lo scienziato, poi sono cresciuto.
su "focus" girano per lo piu' astrofisici e ufologi..
Dov'e' che li senti 'sti quantistici..!?
Per quelli, sono esperto di sciamanesimo...
 
 
 
 
 
 
 


non sai nulla di quantistica e non sei manco un esperto di sciamanesimo.
 
 
 
 
 
 
 


 
sara', ma in ogni caso, se quella sopra e' una
battuta, e' una battuta molto seria!
I miei giochi sono molto serii!
I quantistici sono dei bimbetti a malapena dotati
di biberon, per uno stregone.
 
 


ogni bel gioco dura poco Raw.
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
non sai nulla di quantistica e non sei manco un esperto di sciamanesimo.
 
,,,,,
 
e la linguaccia non me la fai!!
 
 
 
 
 
 
 
 


 
"biberon" suona bene pero'...
non lo avevo mai scritto, mi sa..
e l'ho messo in bocca ai quantistici
di primo acchitto!
e tu vuoi vuoi ascoltare!!?
Sai che con questa satira anderei avanti per una buona novella!!
e tu vuoi farmela dire!?
 
che cacchio cercano quelli, lo sanno!?
il salto quantico? ma deche'?
il fotone?
il particello? 
 
 

Bravo! E quale sarebbe il "riguardo" *vero*??????????
 
CARLO
Sono veri tutti e tre.
- Nella geometria euclidea dello spazio piano è vero che “…per un punto
fuori di una retta passa una sola parallela alla retta data”;
- nella geometria dello spazio iperbolico è vero che “…per un punto fuori di
una retta passano almeno due rette parallele alla retta data”;
- Nella geometria dello spazio ellittico è vero che “…per un punto fuori di
una retta non passa alcuna parallela alla retta data” (se ricordo bene).
Ci sarebbe contraddizione SOLO SE queste tre enunciazioni si riferissero al
medesimo tipo di spazio, cioè, al medesimo riguardo.
----------------------
 
Oh bene. Ancora un passo. Allora se accetti il V postulato di Euclide e la 
geometria di Riemann o di Klein non lo accetta, se dici che il V postulato 
e' vero, non devi dire che la negazione della sua verita' e' il falso? E 
viceversa; tertium non datur. E invece non e' cosi', perche' un postulato 
*non e'* vero o falso, ma e' *posto* come vero (*), senza che sia 
logicamente dimostrato o empiricamente verificato (si puo' forse verificare 
empiricamente il V postulato?). Sul rifiuto del V postulato si costruiscono 
geometrie diverse, per spazi iperbolici o ellittici, ma non per questo 
false, come invece dovresti coerentemente dire se dici che il V postulato e' 
vero.
Loris
 
(*) anzi, etimologicamente "postulato" (da "postulare") e' la *richiesta* di 
ammettere cio' che esso dice senza dimostrazione.
 
 
 

 …E c’era registrato anche il Saturno del sogno che mi ha mostrato il “libro dei libri” oltre la soglia della mia casa? …Eh sì, sicuramente, perché poi ho scoperto che anticamente Saturno era considerato anche come il “guardiano della soglia” e l’iniziatore alla conoscenza spirituale. Deve trattarsi di un cromosoma davvero istruito. :-) 
 
NICK
Eh si'... in una molecola che contiene tutte le istruzioni per costruire un 
Carlo Pierini, 
 
CARLO
Visto che sei un ingegnere, …tieni, ripassati un po’ di numeri:
 
"E' facile rendersi conto di come il genoma umano, che conterrebbe circa 100.000 geni - di cui solo circa il 30% e' riservato al sistema nervoso - sia assolutamente insufficiente per contenere le informazioni necessarie a definire nei dettagli l’architettura del cervello umano. In esso sono presenti all'incirca 7x10 elevato alla 11 neuroni connessi tra loro. Ogni neurone e' in media collegato con altri 10.000 neuroni. Se consideriamo le connessioni tra cellule nervose dobbiamo concepire la necessita' di disporre di informazioni relative al progetto di circa 7x10 elevato a 15 connessioni neurali. Ipotizzando che ogni sinapsi possa trasmettere almeno 10 segnali distinti, cio' condurrebbe a postulare la possibilita' di dover stabilire il significato di 7x10 elevato alla 1.000.000.000.000.000 di segnali! (Giusto per un confronto, nell'intero universo sarebbe stata stimata la presenza di circa 0,4x10 elevato alla 70 protoni e neutroni). L'ipotesi di una piena determinazione genetica della circuitazione cerebrale e' dunque assolutamente improponibile: NEL GENOMA NON CI SONO GENI A SUFFICIENZA".  [R. VEROLINI: Il Dio laico: caos e libertà - pp. 21/22]
 
NICK
pensi davvero che quei quattro simboli in croce occupino di 
piu' di un milionesimo del codice?
 
CARLO
Il problema è capire chi può averceli scaricati quei dati lì. Il caso? La selezione naturale? Mentre dormivo? Io sapevo che si eredita la funzione del pensare, ma non la funzione con tutti i pensieri dentro. …Ma se la scienza mi assicura che i simboli sono ereditari… beh, ci devo credere, perché lei sa, lei dimostra sperimentalmente le sue verità! Dico bene?

 ammettere cio' che esso dice senza dimostrazione.
 
CARLO
Certo, ma tu prova a postulare per *uno spazio piano* che "tra due punti qualsiasi è possibile tracciare 15 rette" e poi mi dici cosa minchia ne fai della geometria che ne esce fuori.
I postulati non hanno bisogno di dimostrazione perché sono evidenti. E se un giorno scopriremo che qualcuno di loro non era così evidente (come è successo al V di Euclide) vuol dire che aggiusteremo il tiro. Ma finché la geometria funziona e la sua applicazione al mondo reale ti permette di fare delle previsioni di misura esatte, non c'è motivo per dichiararli falsi, o invalidi solo perché non li abbiamo dimostrati. La validità delle cose più importanti della nostra esistenza sono indimostrabili, eppure la conoscenza avanza.

 Il problema è capire chi può averceli scaricati quei dati lì. Il caso? La selezione naturale? Mentre dormivo? Io sapevo che si eredita la funzione del pensare, ma non la funzione con tutti i pensieri dentro. …Ma se la scienza mi assicura che i simboli sono ereditari… beh, ci devo credere, perché lei sa, lei dimostra sperimentalmente le sue verità! Dico bene?
 
___________________________
Hai presente quei ragnetti che fanno la tela per catturare le mosche? Ecco, non
lo fanno per istinto comunicato attraverso il dna, lo fanno perche' nel profondo
del loro inconscio c'e' Dio.
 
 

conoscenza avanza.
 
Ah, dalle verita' assolute sei passato al "basta che funzioni" di Nick? E' 
un bel passo avanti, dico senza ironia. Se invece vuoi continuare ad 
arrampicarti sugli specchi, allora continuiamo domani.
 
'notte,
Loris
 
 
 
 
 
 

 Il problema è capire chi può averceli scaricati quei dati lì. Il caso? La selezione naturale? Mentre dormivo? Io sapevo che si eredita la funzione del pensare, ma non la funzione con tutti i pensieri dentro. …Ma se la scienza mi assicura che i simboli sono ereditari… beh, ci devo credere, perché lei sa, lei dimostra sperimentalmente le sue verità! Dico bene? 
 
NICK 
Hai presente quei ragnetti che fanno la tela per catturare le mosche? Ecco, non lo fanno per istinto comunicato attraverso il dna, lo fanno perche' nel profondo del loro inconscio c'e' Dio.
 
CARLO
Io non ho mai detto che i ragni vadano a messa la domenica. Anzi, il mio esempio delle formiche coltivatrici di funghi è ancora più eloquente: dei comportamenti evidentemente finalizzati come questi sarebbero prodotti da una biologia priva di finalità e da botte di culo genetiche? E’ come voler scrivere la Gerusalemme Liberata tirando a casaccio delle manciate di lettere su un grande foglio. Quante centinaia di miliardi di anni servirebbero per una cosa del genere, sparando una manciata ogni cambio di generazione? I tuoi ridicoli dogmi ti fanno perdere il senso della misura.
Se vai su un pianeta sconosciuto e trovi un semplice spazzolino da denti per terra, pensi che sia stato il caso e la necessità a fabbricarlo?

 Ah, dalle verita' assolute sei passato al "basta che funzioni" di Nick? 
 
CARLO
Ma le verità assolute vanno cercate dove sono, non dove non sono. Non è che ammettere l'esistenza di verità assolute significa dire che qualsiasi puttanata sia una verità assoluta. E un postulato, proprio perché è stato postulato come vero, ma non dimostrato, lo consideriamo vero finché non ci siano delle buone ragioni per dubitarne.

 
 
ah .... ne ho parlato abbastanza... tempo fa .... successo il solito casino. 
Serve a niente parlarne, qui. Stop. 
 
 
 

siano delle buone ragioni per dubitarne.
 
Bene, le verita' assolute sono dunque *relative* al "dove le vai a cercare". 
Lo vedi che per una ritrattazione basta la ragione, senza la necessita' di 
un tribunale della santa inquisizione?:-)
Loris
 
 
 
 
 
 

 che è morta più gente sotto i palazzi di cemento armato che nelle vecchie case.
 
______________________
Se tutti i tecnici vogliono fare i filosofi, chi fara' il cemento armato
antisismico? I filosofi?
 
 

 ignorato. 
 
LORIS
A questo non ho risposto perche' la considero una boutade, che se presa 
seriamente fa torto alla tua intelligenza. Forse che per ogni figura 
geometrica ci vuole una geometria diversa??? 
 
CARLO
Era una analogia per farmi intendere meglio. Ma figuriamoci se tu non ti attaccavi al fatto che una analogia non è una identità.

attaccavi al fatto che una >analogia non è una identità.
 
Mi sono talmente attaccato alla tua boutade che l'ho del tutto ignorata, 
finche' non ti sei lamentato del fatto che l'ho ignorata. Vedi un po' tu...
Loris
 
 
 
 
 
 

attaccavi al fatto che una >analogia non è una identità.
 


 antisismico? I filosofi?
 
 
l' "amore per la sapienza" esclude l'uso delle braccia e del resto del corpo?
 
 
 
 
 

 nostri antenati che credevano che la Terra fosse *piatta*...
 
CARLO
Prima rispondi alla mia domanda <<*In quale caso* essa perderebbe il suo carattere di verità, così da dover essere considerata relativa?>> e poi, se mai, vediamo cosa succede se cambiamo “mare calmo” in “mare piatto”.
------------
 
Ecco, se ti va di continuare il gioco, ho ancora qualche giorno disponibile. Altrimenti ci leggeremo ancora il prossimo anno.

Riassumo brevemente i termini principali della partita:
 
Adesso, quando non sai piu' cosa rispondere, ti dai ai riassuntini delle 
puntate precedenti?
Come espediente... "dialettico" e' piuttosto fiacco. Suvvia, un po' piu' di 
fantasia!
Direi che la discussione si conclude qui, con le conclusioni che puo' trarre 
chiunque abbia avuto l'enorme pazienza di seguirci. Ti lascio ai tuoi studi, 
raccomandandoti pero' di dare ogni tanto uno sguardo, non pretendo a un 
manuale di logica elementare, ma almeno a qualche appunto di storia della 
matematica a livello liceale.
Loris
 
 


CARLO
Giusto poco fa ho trovato nei miei scaffali un libro di J. C. Eccles che non ricordavo di avere comprato: "Evoluzione del cervello e creazione dell'io". Me lo leggerò con mucho gusto. Per la logica da studiare non preoccuparti: se dopo anni di riflessione ho ben assimilato la logica degli archetipi, ...la tua sta a quella come le quattro operazioni stanno alle equazioni differenziali del primo ordine.
Stammi bene.

 se dopo anni di riflessione ho ben assimilato la logica degli archetipi, ...la tua sta a quella come le quattro operazioni stanno alle equazioni differenziali del primo ordine.
 
 
 
massììì!
hai il merito di essere riuscito a infilare sul ripiano stracolmo della santerìa pure archetipi junghiani e tutti quelli immaginari tuoi, ben pitturati, truccati e pronti per la cerimonia della makunba.
Per mancanza di spazio, a sto punto ambarabà cicci e coccò sono dovute scendeere dal comò, e solo per un caso non sono finite sgozzate al posto dei polli. Sono scappate terrorizzate nel bosco. No... non erano la trinità. 
 
Per la serie "tutto è bene ciò che finisce bene" ..... Si spera, perlomeno. 
Almeno per ora. 
 
 
 

 Per mancanza di spazio, a sto punto ambarabà cicci e coccò sono dovute scendeere dal comò, e solo per un caso non sono finite sgozzate al posto dei polli. Sono scappate terrorizzate nel bosco. No... non erano la trinità. 
 
 
_____________________
Beh... questa e' carina. :-)
 


CARLO
...Din ...don...! I signori listanti sono pregati di commentare ciò che leggono nei post dei loro interlocutori e di non confondere i propri fantasmi personali con le idee espresse dagli altri signori listanti!
Grazie e buon viaggio!  ...Din don...!

 Grazie e buon viaggio!  ...Din don...!
 
Plaudo allo stile: delizioso !!!
 
-- 
Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 


il mio era infatti solo l'ultimo di tutta una serie di commenti a concetti sbagliati che hai in testa tu. 
 
Ti capitasse mai di metterli in dubbio, almeno! 
Sarebbe un notevole passo avanti, per te.