Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il mondo, per tutti

 totalità: riuniamo le parti e, forse, otterremo la piena consapevolezza.
Vedi come ESSENZIALMENTE ci sei arrivato anche tu.
Maschio-femmina e' il complesso della vita, ed e' felicissimo quando il
complesso della due parti si <congiunge>. Praticamente, il momento
dell'orgasmo condiviso e' quella SPINTA MERAVIGLIOSA dalla quale poi vediamo
la conseguenza della stessa vita che prosegue: puo' nascerne un figlio!
Io, piu' essenziale di te, credo che debba essere UNITA la stessa vita nelle
sue due DINAMICHE opposte. Quella che vediamo adesso (nei modi di un vero e
mortale INFERNO) e quella che vedremo poi (nella correzione ed emendamento
della vita reale percepita a ritroso come il Puragatorio) e infine in quella
risalita alle origini che ci riimettera', in potenza, ad un livello cosi'
enorme in fatto di ENERGIA vitale, da potere entrare e uscire a volonta'
nelle vite di tutti, tanto da ESSERLI in potenza ed in atto, se avremo amato
il loro ESSERE.
Ho finito. Una mattinata intera di lavoro, dalle 9 alle 15,40, senza nemmeno
mangiare, per descrivere una Filosofia molto poggiata sulla realta' degli
eventi, per come la scienza e non l'arbitrio ce li fa conoscere e PREVEDERE.
Se voi foste ATTENTI, meditereste profondamente tutto cio' che io mi
appassiono a rivelarvi, perche' si puo' accettare il vangelo di Gesu' solo
per <fede> (e chi lo fa', fa BENISSIMO), ma si puo' capire solo attivando la
ragione PERCHE' MAI e come possa essere ATTENDIBILE che se io MUOIO per
l'amico ho concretamente il CENTUPLO QUAGGIU' e il Paradiso nelle mia CARNE!
Se muoio, come e' possibile il CANTUPLO QUAGGIU' ?
La Filosofia allora davvero puo' giungere in potente soccorso, facendoti
comprendere COME e' possibile che cio' accada senza che accada il MIRACOLO
di ossa che rivivano e nel rispetto di tutte le verita' della scienza.
Se la  risurrezione e' la realizzazione di quella REALE CONVERSIONE A DIO,
noi ci ritroviamo gia' qui, nel nostro corpo... e non e' un MIRACOLO.
E ci accorgiamo che eravamo SDOPPIATI in <conscio e inconscio>, percependo
ora secondo il primo modo e poi in modo finalmente conscio quello che e'
inconsio (solo inconscio) ma gia esistente ora.
ACCADRA' - senza dubbio - perche' ACCADE gia' adesso (ma solo sono sdoppiato
e quel lato opposto e' PER mia FORTUNA inconscio).
Per fortuna, perche' il PRESTITO di vita apparente, diveniente (che
restituiro' attraverso il lato inconsio quando finalmente lo vedro') MI
LASCA TEMPO.
Dio non e' un CREDITORE impaziente.
Se ci desse e rivolesse nello stesso tempo, non avremmo modo di SCEGLIERE
attentamente se volere PORTARE anche noi il prossimo COME EGLI PORTA NOI, o
voler essere portati.
Tutta qui, la scelta da fare nella vita: attivi o passivi in cui il passivo
e' attivo esso pure, ma solo in modo... meno volontario.
Romano Amodeo
Nuova scuola Italica
di Filosfia della fisica
www.new-is.com

 dove CAVOLO venga, se ancora non esiste!
?!?!?
Saluti, Tasslehof 
|~~~~~~| 
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | | e-mail > 
fa...@urania.fisica.unige.it
|V_/_  | | e-mail2 > 
cava...@server3.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
 
+------+


Per amor di verita' rilevo che le inesattezze di cui si parla si
rivelano una diversa interpretazione rispetto a quella di molti fisici.
Quindi, per amore della verita' sopracitata, non vedo molte
inesattezze, salvo quelle necessarie per il tono divulgativo (molto ma
molto divulgativo, cui il Dott. Amodeo costretto )
Fra coloro che "pendono" per l'interpretazione del Dott. Amodeo e',
tanto per citare un caso indubitabile, il Prof. Bruschi
dell'universita' di roma.
Come al solito : chi non ci crede vada a vedere e si legga cio' che
Bruschi scrive :
http://www.roma1.infn.it/~ragnisco/scienza/notizie_dallanti_mondo.htm
e
http://www.roma1.infn.it/~ragnisco/articoli/Puntone_htm/Puntone.htm
ma al frequentatore del gruppo cui non basta Bruschi c'e' ben di piu'.
Come noto un sostenitore della stessa teoria sul tempo del Prof. Omodeo
e del Prof. Bruschi e' Emanuele Severino (che non ha bisogno di
presentazioni), il quale vi perviene certo non attraverso una teoria
scientifica ma attraverso il suo sistema filosofico.
Non molti anni fa Quine (si, lui) in una intervista dichiarava che
riteneva la posizione di Severino molto verosimile in quanto
avvalorata "dalla migliore (secondo lui" interpretazione della fisica
conemporanea. (La cosa, per inciso, ha fatto insieme piacere e
dispiacere al filosofo bresciano, per motivi legati al suo sistema....).
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

dimenticavo anche di dire che la visione del tempo del Dott. Amodeo e'
presente, in modo ricorrente, in tutta la filosofia indiana e ancora
oggi sostenuta. Tanto per citarne una vivissima tuttoggi : la Navanath
Sampradaya. Che la fisica contemporanea e tali visioni del mondo si
stiano ammiccando non e' affatto una inesattezza....
Poi dimenticavo anche il Prof. Douwe Tiemersma, della facolta' di
filosofia della Erasmus Univeriteit di Rotterdam, che ha appunto
lavorato sulla interpretazione filosofica delle dottrine orientali.


Caro Professore,
per ora lei, a sostegno delle sue tesi, non ha fatto che citare emeriti
somari.
E giammai migliaia di somari ammonticchiati trascenderanno nel genio.
Ho l'impressione che lei sia un piccolo Zichichi (ammesso che sia
possibile essere piu' piccoli di Zichichi).
Best Regards.


 somari.
Non mi risulta che il Dott. Amodeo abbia citato mai qualcuno.
Pure dare del piccolo agli altri mi pare molto asinino.
Quelli che intervengono nei newsgroup si distinguono fra coloro che
vogliono scambiare idee e quelli nelle cui mail non c'e' una briciola
di ragionamento, ma solo ingiurie.
Se poi con "somari" ti riferisci a coloro che ho citato io (Severino,
Quine, Barzaghi, Didero, una intera scuola filosofica indiana),
beh, puoi chiamarli come vuoi :)))
genealogia di un ingiuria : tu non sei niente, non sei nessuno e ti
senti gratificato nel catalogare celebri filosofi e credenti in
diffusissime religioni come somari.
Contento tu, l'importante e' che sia una cosa che ti faccia stare
meglio :))


 dispiacere al filosofo bresciano, per motivi legati al suo sistema....).
Non entro nel merito della questione perche' non ne sono in grado. Da un
punto di vista puramente scientifico, tuttavia, l'illustrazione data dal
sig. Amodeo dell'esperienza e' falsa.



punto e basta vero ? :) Amodeo o Bruschi o Severino (salve le
differenze fra loro) DEVONO avere torto, per principio, e' un assioma
indimostrabile. E una affermazione causa sui. :-D
Anzi un fondamento del sapere.
Anche un tizio che conoscevo aveva assiomi dello stesso tipo, essendo
convinto che tutti i neri puzzano e le donne son tutte puttane. :)))
Ognuno ha i suoi fondamenti. Qualcuno cerca di dimostrarli.


 Feynman.
Questo - invece - e' proprio vero. Siamo alle solite: l'intelligenza del
fenomeno deve venire prima del fenomeno.
Ad Elea sostenevano, impavidamente, il <primato> dell'intelligenza, rispetto
ai dati provenienti dall' <esperienza>.
Avevano ragione da vendere: una esperienza, se non e' compresa nella sua
verita', porta a risultati <opposti al vero>.
Faccio un esempio. Mi sposto verso un muro e con uno strumento di
rilevazione (una cinepresa) osservo il fenomeno. A questo punto io ho usato
una strumentazione e il risultato visibile e' <il muro che mi viene
addosso>. Si puo' prendere per buona questa <risultanza>, di una vera
esperienza "strumentale", senza CAPIRE che il muro non si puo' muovere da
solo, cosi' impiantato in terra come e'? Allora il PRIMATO della <ragione>
porta a dire:
<esiste in natura il principio di "azione e reazione", in base al quale, ad
OGNI azione, corrisponde SEMPRE una reazione osservata uguale e contraria>.
E veniamo alle attuali COMPRENSIONI (io dico <incomprensioni>) della Fisica.
1) E' stata osservata una perfetta SIMMETRIA della natura, rotta solo in una
direzione (la profondita'), eppure quando non si CAPISCE che la simmetria
non e' altro che la COESISTENZA di due differenti possibilita' <reali> di
osservare un piano... alla fisica manca ancora quello che dicevano ad Elea:
l'esercizio del <primato> dell'intelligenza.
Inafatti se <io> vedo la faccia davanti del piano xy a cui sono di fronte,
l'esistenza <reale> della faccia retrostante e che <io> non posso scorgere,
<e' realmente osservabile> da <chi> sia in simmetria di osservazione,
rispetto a me e rispetto al quadro.
Se nel piano c'e' una rotazione che io vedo accadere in senso orario, chi e'
in simmetria di osservazione rispetto a me, osserva un movimento nel verso
antiorario.
Io e il mio contrapposto osservatore siamo calati nella stessa <realta'>,
eppure, di fronte allo stesso <fenomeno in se'> di una rotazione che gira a
modo suo, la definiamo in modo esattamente contrapposto se la osserviamo in
modo esattamente contrapposto. Il destra e sinistra si invertono... ma
l'alto e basso no (rottura della simmetria apparente, anche qui).
Se io e costui siamo a 300 milioni di metri di distanza e osserviamo i
nostri due orologi, io <vedo realmente> il suo (ammesso che la prospettiva
me lo consenta) arretrato di 1 secondo esatto. Mi stupisco se non CAPISCO
che e' occorso 1 s alla luce per colmare questa distanza.
Il mio contrapposto osservatore, a sua volta, guarda il suo orologio e se
potesse comunicare con me direbbe: <Ma no! E' il tuo orologio ad essere
arretrato di 1 s!>
Se dovessimo dare retta, ancora una volta, alle esperienza unilaterale,
senza INTERPORRE l'intelligenza per comprendere come mai risultano due cose
esattamente contrapposte tra loro... siamo SPACCIATI, nella nostra CAPACITA'
di venire a capo dei fenomeni <complessi>, che avanzano in modo bilaterale,
sia  a destra, sia a sinistra SIMULTANEAMENTE.
Un punto luce emana luce in questo modo: in 2 opposti campi. Il TEMPO e'
proprio questa divisione in 2. E lo abbiamo visto: sono 2 opposte esperienze
in cui e' diviso il "tempo". Ciascuna esperienza afferma che il tempo sia
"prima" dalla parte in cui si trova l'osservatore, il che e' una netta
divisione in due risultanze OPPOSTE, che si contraddicono a vicenda.
Ma <facciamo un poco l'esperienza reale del "tempo"> e mettiamoci ad
osservare il Sole. Se sul sole ci fosse un orologio che segnasse il nostro
stesso "attimo" di tempo, a noi segnalerebbe un "tempo" arretrato di 8
minuti primi.
Oh... come mai? La risposta e' che <data la distanza e la velocita'
impiegata dalla luce a muoversi, occorrono 8 minuti perche' i dati
sensoriali giungano, quindi l'immagine "fissa" di quell'orologio, viaggia
nello spazio e giunge a noi che siamo intanto andati di 8 minuti piu' in
la'... appunto nel tempo>. Sembra che <io> viva una <realta'> presente, ma
di fatto vivo il <passato> del Sole. Il Sole potrebbe essere esploso in modo
devastante per la Terra e questa per 8 minuti esisterebbe ancora...
Ma che <cavolo> di <presente> e' allora questo, se esiste <del> passato?
Per capirlo, mentre accade il fenomeno di tutta la trasmissione delle onde,
dal Sole verso la Terra, cambiamo punto di osservazione e - per fare una
ipotesi - ci mettiamo in un punto dello spazio che fosse equidistante dal
Sole e dalla Terra.
Risultato dell'esperienza fatta da questo differente punto, che ci trasmette
un nostro <consulente>:
<<Signori, Voi dite che l'onda che sta arrivando sulla Terra <esista> prima
di quella emessa adesso dal Sole, ma vi assicuro che io - che sono a vedere
il tutto da un punto che non predilige l'uno piu' dell'altro in fatto di
prospettiva della grandezza - OSSERVO che TUTTE le onde tra il Sole e la
Terra sono SIMULTANEE. Vi posso anche dire l' <attimo> di questa ESISTENZA:
le ore tot, minuti tot, s tot .... Come fate voi a dire che il movimento sia
dal Sole verso la Terra? perche' dite che la luce <veramente> si muova in
quella direzione? Chi ve lo dice? Infatti il mio AMICO che sta osservando
dal Sole, GIURA che la luce (e il tempo assieme a lei) si muova in senso
inverso, perche' vede il vostro orologio  - e non il suo - essere quello che
e' piu' ARRETRATO di 8 minuti !>>.
Insomma poiche', su una stessa linea A-Z, due osservatori opposti (uno in A
e uno in Z) vedono in modo opposto e il tempo viaggia simultaneamente SIA da
A verso Z, sia da Z verso A, noi osservatori UNICI, vedendo da A, GIURIAMO
che il tempo venga solo verso di noi (perche' cosi' ci risulta
dall'esperienza SINGOLA)... ma se lo facciamo giuriamo il FALSO.
Chi, tra i 3 osservatori, collocati sul Sole, sulla Terra (come 2 vertici di
un triangolo equilatero) e sul punto equidistante (il vertice opposto alla
linea che congiunge i 2 altri vertici), VEDE IL VERO?
La verita' - che prescinda dal tempo, che lo "appiattisca" - e' vista da chi
veda il "fronte piatto".
Un fisico che desidera conoscere una funzione attiva <nel tempo> ne fa' un
diagramma PIATTO, mettendo sulle ascisse gli spazi e sulle ordinate i tempi
(o viceversa). In tal modo, se la funzione e', per esempio, seno-coseno, e'
prodotto il disegno di un'onda sinuosoidale.
Questa onda e' la VERITA' nel tempo... chi invece la osservasse SCORCIATA,
nella profondita' del tempo, la vedrebbe procedere da A verso Z... o da Z
verso A a seconda che si mettesse a osservare dal punto A o da puto Z.
Non si e' CAPACI, con l'intelligenza (pura facolta' "personale" di CAPIRE),
a questo punto, che e' VISIBILE  solo quanto si muova, nel tempo,
apparentemente diretto verso se' stessi, e che cosi' lo si conosca?
E che e' <ANTIMATERIA> il dato che viaggia nel verso opposto alla possibile
percezione?
Una SCIENZA... che non arriva a CAPIRE questo e' una SCIENZA ancora cerente
nell' INTERPRETARE con esattezza.
Cos'i e' - amici miei - QUESTA fisica che vi sta indicando il nostro amico
<Tasslheof> e - per dei PENSATORI come dovrebbero essere i frequentatori di
questo news gropp - essa <non dovrebbe far testo>, se arriva a conclusioni
IRREALI.
L' <antimateria>, per i fisici e' un OGGETTO. Essi sanno che e' massa, che
corrisponde ad energia nelle forme della E=mc^2 e poi NON SANNO (non tirano
le connesse <conclusioni>) che una MASSA puo' produrre energia, spostandosi
solo... O di qua, OPPURE di la'.
No, ai fisici questa DUPLICITA' di possibilita' della massa NON DICE
NULLA... in fatto di SIGNIFICATO.
L'energia e' come se si spostasse solo da una parte, avanzando dal SOLE
verso la TERRA e non ANCHE in senso inverso nello stesso tempo (camuffata da
gravitazione, forza di attrazione del Sole rispetto alla Terra).
Il che SOSTANZIALMENTE annulla le due opposte percezioni viste <nel tempo>,
cosi' come viste da un osservatore che sia IMPARZIALE.
La nostra fisica, cosi' ILLUMINATA (per moltissimi versi) brancola ancora
nel buio per altri, legati alla relativita' dello spazio-tempo, quando creda
che il MOVIMENTO dal Sole verso la TERRA, della luce, sia VERO, anziche'
solo una DISSOCIAZIONE, una UNILATERALITA' che si presenta solo come un
"elettrico" cui sia esattamente contrapposto un "magnetico".
La nostra Fisica, sotto questo profilo, e' ancora UNILATERALE ed osserva le
cose separatamente senza saperle ricondurle all'unita'.
E' cosi' perche la Fisica crede ancora che il "tempo" proceda solo da Z
verso A... perche' in A l'orlogio osservato in Z <appare> ARRETRATO.
Non e' CAPACE di essere <coerente> a TUTTO, giacche', in Z, appare tutto il
contrario!
Questo FENOMENO esistente tra la materia e l'antimateria e' simile ad una
RUOTA.
Che bello! La prima invenzione dell'uomo!
Ma ancora non e' capito il senso FILOSOFICO, del <ruotare>.
Esso e': tra due punti opposti, A e Z della ruota, A non assume la posizione
di Z se simultaneamente Z non assume la posizione di A, se non si scambiano,
tra loro, le due parti!.
Ma come si fa a dire che essa giri in senso orario o antiorario, se i DUE
osservatori che la osservano in contrapposizione tra loro GIURANO che si
muova in senso orario (l'uno) e antiorario (l'altro)?
Vedete amici: lo spazio-tempo, curvandosi, piegandosi in fronte-retro
(assumendo una secca contrapposizione), consente la duplice ed opposta
osservazione in modo perfettamente "coerente"... infatti la ruota gira <a
modo suo> (anche se i due che vedono allo stesso modo e da lati opposti
GIURANO che il suo moto ha un verso esattamente contrapposto).
<GIRA di per se'>, ho detto. Ma COME MAI ?
Ecco la DOMANDA che si pone la filosofia, che e' l'intelligenza che anima
questa SCIENZA che viene prima di ogni altra scienza, perche' si pone il
problema del CONOSCERE IL VERO...
COME MAI, per due persone che vedono in modo opposto il movimento di una
stessa cosa... quella poi REALMENTE GIRA ?
C O M E    M A I   ?????
L'unica risposta e' <Noi stiamo avanzando nel tempo... e la ruota che
gira... e' il tempo in se stesso>.
Guardate DOVE arriva l'intelligenza, osservate le sue vere possibilita' di
estrema SINTESI !
Uno scienziato, cui andate a dire che la velocita' della luce sia la
velocita' del tempo vi SPARA!
<<<NO !!!! E' <solo> la velocita' della luce !!!>>>.
E lo dice solo GIACCHE' <non capisce> che il "tempo" e' il nostro
"presente", quello in cui SIAMO NOI !
Il tempo <presente> sta la' dove siamo noi! Cesare non <esiste per noi>
perche' fa parte di un <presente> che non e' piu' il nostro.
Noi siamo un'onda mentale (e te lo dice un medico quando con un apparato in
grado di rilevarne la presenza, esegue l'elettroencefalogramma) che ha la
INCREDIBILE VIRTU' di <essere> un punto di SOGGETTIVA OSSERVAZIONE.
Allora la FILOSOFIA puo' solo concludere (CAPIRE) che quando il PUNTO DI
SOGGETTIVA OSSERVAZIONE e' un'oda elettromagnetica che avanza (ed al quale
tutto "e' presente") quello sia il "tempo stesso", che avanza, assieme a chi
vi sia contenuto COME onda.
Questi GIUDIZI la FISICA non puo' ASSOLUTAMENTE darli, se non fa' della
FILOSOFIA.
La mancata VOGLIA di fare della FILOSOFIA, da parte della FISICA, la porta
ad essere come un cieco che brancola nel buio della COMPRENSIONE.
Se allora qui Tasslherof vi viene a dire che RISULTA QUESTO E QUESTO E
QUESTO... ad un cieco che brancola nel buio, meno male che ALTRI arrivano a
CAPIRE e passano poi per CIECHI loro.
Se leggete la <querelle> (il botta e risposta polemico) tra due che portano
(a testimoni, il primo della VERITA' di quello che io affermo e l'altro
della BUGIA), alcune persone o le altre, dal <termine di giudizio> espresso
da uno dei due (<Begli esempi, hai portato! Praticamente "cretini">) potete
capire addirittura il senso di ASTIO PROFONDO che sempre i difettanti in
comprensione hanno avuto per chi CAPISCE BENE.
L'esempio di GALILEO deve essere imperituro: quasi era messo AL ROGO !!!!
Perche' mai? Cosa faceva di tanto MOSTRUOSO ?
Diceva: <Non dovete credere a quello che vedete! Voi certamente vedete il
Sole girare.. ma solo perche' e' la Terra che gira attorno al Sole, centro
della rotazione della Terra!>
Ora costoro - NON ESSENDO in verita' CRETINI... - praticamente si SENTIVANO
DARE del CRETINO! E si INCAZZAVANO !!! A MORTE... tanto da volere LUI
veramente morto.
Ed e' lo stesso che accade anche oggi.
Io sto facendo INCAZZARE una certa parte della scienza d'oggi alla quale,
FACENDO <VEDERE> (con calcoli dalla assoluta perfezione) come le cose in
verita' siano SEMPLICISSIME, assumono lo stesso sentimento di CASTRAZIONE
che ebbero i contemporanei di Galileo e cercano di ABBATTERE ME, proprio la
mia persona, quello che penso, dico, faccio, pensando che - eliminato me -
siano eliminate le mie idee.
Non dico cio' tanto per dire.
Qui, proprio su questo n.g, se aprite la posta avente la firma di <electra>
e leggete, venite a scoprire che <un gruppo di fisici e scienziati, esibendo
tanto e tanto di certificati di laurea e attestati vari... ha fatto SPARIRE
quello che io ho scritto dal n.g it.scienza fisica.
Io me ne sono accorto. Una RISPOSTA ad una mia vecchia cosa, alla quale io
avevo risposto, dopo che NULLA e' stato segnalato a me, nessuna motivazione
per il RIFIUTO a pubblicare la MIA risposta... OGGI e' stata tolta essa
pure, dopo avere atteso invano di essere pubblicata.
Nessuno RIESCE a trovare un argomento VALIDO a controbattere la mia tesi...
proprio come accadde a Galileo.... Perche' state sicuri che tutti non erano
STUPIDI dal non capire che POTEVA ESSERE ANCHE COME DICEVA GALILEO.
E' evidente che se la Terra gira in senso orario il Sole sia visto ruotare
in senso antiorario... E' una cosa SEMPLICISSIMA e <possibile>... ma ERA
davvero la VERITA' ? Possibile esser caduti in una SVISTA simile??
I contemporanei di Galileo non VOLEVANO che si sapesse QUELLA sconvolgente
verita' perche' se essa era riconosciuta vera... <SI SENTIVANO> di essere
stati prima <come tanti CRETINI>, essendo vissuti per migliaia di anni nella
convinzione della verita' esattamente CONTRARIA...
Ma come GALILEO non li insultava, cosi' io neppure insulto la SCIENZA.
E' questa che <SI SENTE> una possibile cretina a non aver capito prima una
cosa semplicissima e FA DI TUTTO per mettere a tacere questa semplicissima
cosa:
<<Che il soggetto e' l' ARBITRO della precezione sia quantitativa che
qualitativa che e' osservata esistere nel mondo OGGETTIVO>>.
Questi scienziati credono ancora al PRIMATO dell' OGGETTO IN SE'. Da
materialisti BECERI alcuni di essi non credono al PRIMATO di chi OSSERVI ed
imponga i suoi METODI quantitativo-qualitativi.
Io SCONVOLGO il punto di vista di costoro (i beceri), riaffermando con forza
LA NUOVA VERITA' dell'assoluto primato della PERSONA dell'osservatore della
fisica, mentre essi attribuiscono il PRIMATO alla cosa in se'...
CONOSCIUTA...
Se siete in questo n.g e vi PIACE ragionare, vi rendete conto che CHI
affermi il primato <in se'> di una COSA CONOSCIUTA... ha di tutto (visto che
l'intelligenza ce l'ha) per attribuire a se stesso una BELLA STUPIDAGGINE.
Ma io - al contrario di loro - non lo attribuisco sicuramente a STUPIDAGGINE
! Tuttavia essi CAPISCONO bene di esserlo, perche' non sono per nulla
stupidi e sanno bene che una <cosa>, qualsiasi cosa che sia <OSSERVATA>
(participio passato del verbo osservare)... fa ESSENZIALMENTE capo al
soggetto che e' inevitabilmente l' OSSERVATORE che la osserva.
Capiscono che il PRIMATO sta sempre nell' INTELLIGENZA delle cose, ma
lottano ancora per il primato dell'esperienza ACRITICA !
Capiscono bene che la loro posizione  e' <una COSA DA PAZZI> e - per
difendersi - aggrediscono, dando del <pazzo> a me o cercano di farmi passare
nel silenzio.
Nell'era della COMUNICAZIONE, mettere a tacere il parere SGRADITO (perche'
richiama prepotentemente al bisogno eterno di conoscere il VERO) e' una vera
aggressione, ed e' in atto contro di me.
E' in atto nel n.g <it.scienza fisica>.
Costoro pero' statene certi... non possono seguitare cosi' a lungo... hanno
il fiato corto. Ma non perche' io sia un GENIO e loro STUPIDI, ma solo
perche' per uno stranissimo DISEGNO di QUANTO SOPRINTENDE alle umane cose,
io ho ricevuto - senza averne nessun merito di cui mi faccia vanto - delle
BUONE NUOVE da dare a tutti.
E lo sto facendo.
In questo n.g la buona nuova e' la VITA ETERNA e come concretamente ci si
arrivera' e che cosa <sara' realmente, sotto il profilo di quella
"risurrezione della carne" in cui ogni cristiano dovrebbe "credere" visto
che pronuncia il "Credo", ogni domenica, e lo ripete punto per punto.>.
Io, cosi', oltre a ROMPERE LE SCATOLE a chi si sente (a torto) attaccato in
materia di VALORI da RICONOSCERE (con l'intelligenza) nella fisica, lo
faccio (rompo le scatole) anche RIPRESENTANDO con forza (di ragione) il
pensiero fortissimo (per pura Fede) di Gesu' Cristo... e allora <<APRITI
CIELO !!!>>
Perche' il SETTORE CULTURALE della scienza MAL TOLLERA intrusioni di
VALUTAZIONI ESTRANEE...
Tuttavia si accorge - smarrito - che le deve sempre FARE, perche' una
esperienza, non CAPITA in primo luogo... NON DICE NULLA.
Il CAPIRE, per cosoro, allora, una volta <messo in atto>, deve LIMITARSI
alle cose fisiche...
Poi SCOPRE - e si sconvolge - come l' <io> C'ENTRI SEMPRE... eccome !!!
Tutto non puo' prescindere dalla SOGGETTIVITA', che comprende tutto, a
partire dal PURO SPIRITO...
<C A Z Z O !!!> (e' il "sentimento" che gli scoppia dentro, proprio con
tutta la <volgarita'> espressa veramente bene dal termine)... Il primato
dello SPIRITO, ad un materialista BECERO, proprio non va giu' ed egli tenta
di arginarlo, di confinarlo in settori angusti, affinche' non ESPLODA, non
assuma la forza ASSOLUTA che esso ha.
Ma e' inutile andare contro alla VERITA'.
Essa e' sempre A TUTTO TONDO e non puo' essere <settorializzata>: una per
ogni branchia delle umane occupazioni.
Ti accusano allora di essere INTEGRALISTA.
MA CERTO ! Io lo sono e la VERITA' stessa lo e'.
Gli scienzati, invece, che non sono cosi' BECERI e MESCHINI nei loro
sentimenti, che non si sentono mai accusati dalla VERITA' e la cercano
OVUNQUE... alla fine hanno sempre il sopravvento.
Basta partire veramente da una cosa che sia VERA e non solo APPARENTE e chi
si era ingannato
                 vedendo una APPARENZA (che e' frutto sempre
                 della REAZIONE che si manifesta
                 anche rispetto all'atto del CAPIRE, decisamente <fallace>),
alla fine lo ammette: <Avevi ragione tu>.
Perche' qui occorre risalire alla <ragione> e - in questo preciso caso di
questo post - se ne pongono due ed opposte:
1) La mia che AFFERMO la necessita' assoluta dell'equilibrio tra tutti i
fenomeni, a partire dal fatto che si istaura SEMPRE una coppia tra entita'
opposte chiamate AZIONE e REAZIONE, per cui alla mia AZIONE (che si avvale
in fisica del lato antimateriale) corrisponde l'opposto apparire della
MATERIA come contrapposto dell'ANTIMATERIA. Come vedete, la mia e' una
ragione ASSOLUTA che non si appoggia sul pariere di Tizio o Caio come
fossero IL VANGELO. Io - da persona semplicemente razionale - parto dalle
ragioni fondamentali dell'EQUILIBRIO come VALORE ASSOLUTO.
2) Quella di Tasslheof, che si poggia sui GIUDIZI ALTRUI (che poi non sono
nemmeno la GLOBALITA' dei giudizi, essendoci ANCHE chi la pensa come me, ed
essendoci poi chi giudica <stupido> chi la pensa come me.).
Amici, non rinunciate ad esercitare la VOSTRA intelligenza!
Smettetela di STUDIARE <solo> la filosofia degli altri e muovetevi ad
esercitare <anche> la VOSTRA PERSONALE.
Voi siete gli arbitri della vostra vita. Non fidatevi delle ragioni altrui
nel <puro timore o rispetto> del loro nome. Non c'e' stato GRANDE, nella
storia della cultura umana, che non sia stato SUPERATO. Dunque non fatene
mai un MOSTRO SACRO. Dissacrate il pensiero altrui se inibisce il vostro.
Divenite soggetti adulti e capaci di esercitare questa stupenda dote
concessa a tutti: l'intelligenza.
FILOSOFIA, come AMORE per la saggezza, la sapienza... AMORE!
Fatevi invadere da questo amore.
Dissacrate (senza offendere) chi inibisca con la sua <sacralita'> la vostra
liberta' di CAMBIARE IDEA.
Questa e' la vera vostra possibile liberta': riuscire ad essere talmente
liberi... da riuscire persino a non VOLER esser piu' voi stessi, se l'AMORE
per la verita' vi porta a riconoscere piu' vere le RAGIONI dell'altro.
Ebbene - ed e' meraviglioso!!! - solo in questo modo, disposti davvero alla
integrale rinuncia a se stessi...., si e' VERAMENTE se stessi !!!!
Perche' noi siamo un UNICO ENTE, per ora semplicemente suddiviso, affinche'
ciascuno si caratterizzi, in desideri, ricchezza di sfumature e il coro poi
sia addirittura SUBLIME. <Sub-limen> al di la' della delimitazione di ogni
singolo confine, e regni l' ARMONIA.
Dunque o:
1) Tutto e' in equilibrio e materia e antimateria sono uguali in quantita'
ed opposte solo nel verso del tempo: A verso Z... ma anche Z verso A, come
dico io.
oppure:
2) TUTTO va sempre, etermanente, nel verso A - Z (anche se una perfetta
"ruota" essenzialmente lo contraddice)... come in sostanza afferma chi <non
riconosce> che il verso Z - A e' quello proprio all' <antimateria>.
Tirate voi le conclusioni e fatelo CON ESTREMA ATTENZIONE, perche' TUTTO si
gioca, si fonda, su besto SUBLIME ed ASSOLUTO gioco tra le parti.
Trascuro il resto delle <opposizioni> fatte dal nostro amico Tasslheof,
perche' - come affermato da lui stesso - se non si RICONOSCE VERO, per prima
cosa questo fondamento, tutto il resto crolla. In questo ha perfettamente
ragione.
Questo FONDAMENTO lo spiego' Gesu' a Nicodemo (lo scienziato dell'epoca)
dicendogli: <la vita nasce da 2 vie diverse... Ma noi tutti sappiamo solo
quanto abbiamo sperimentato, quindi (voi che ora sperimentate solo una delle
due possibili vie) dovete CREDERE a me <che li la' vengo> (dal "futuro" e da
dove se no?). Se non mi prendete in parola (cari scienziati) per capire...
dovrete farcela da soli e questa fatica che farete sara' il castigo per
voi... per non avermi voluto credere (vangelo di Giovanni, punto 3, ridotto
all'essenziale di questo messaggio).
Gesu' stava parlando di materia e antimateria, i due opposti <treni> che
veicolano la stessa vita... come la musica sul lato A e poi sul lato B di
TUTTA la cassetta, che sfrutta lo stesso <nastro> e puo' benissimo farlo...
IN OGNI CASO. E se io sto ascoltando il lato A, posso STAR CERTO che
ascoltero' ANCHE il lato B... perche' hanno entrambi la stessa possibilita'
di essere ascoltati.
La <materia> non ha vinto nessun'altra <battaglia> (come la defini' Piero
Angela) contro l' <antimateria>, perche' se io ascolto il lato A, esiste un
osservatore opposto a me che sta ascoltando (ma "a modo di A") il lato B.
L'unica differenza sara' che noi ascolteremo il lato B a modo di B (come
quello che e' un <retrocedere>, dal momento che A e' un <avanzare>.
Saluti a te Tasslheoff... e a tutti.
Tu - almeno tu, Tasslheof - non sentirti <offeso> se io CERCO DI CAPIRE <DA
ME> e tu cerchi di CAPIRE IN BASE <AGLI ALTRI>. Sono solo due opposti metodi
che debbono essere sempre usati assieme e con estremo giudizio.
Romano Amodeo
www.new-is.com
e' la pagina web che tratta la fisica che alcuni
VORREBBERO   OSCURARE.
Fatica spercata ! Sono le idee a vincere
e qui, l'idea c' <E'  PER  DAVVERO !>.
E' forte <di per se'> e TRIONFERA',
nonostante l'antipatia che io susciti, umanamente,
con questo senso di <trionfalismo>.
Ma non e' presunzione di me. Ho solo un dono Altrui,
da DOVER comunicare, con tutta la mia POVERTA'
di un uomo che non VUOLE  NASCONDERSI.
Vedete? Io sono veramente PICCOLO !

Scienza-->Materia
.
Questo potrebbe essere un sistema assiomatico non
troppo contraddetto? Direi di si'. Si spiegherebbe anche la
velocita'_della_luce=3(x10^8) che discenderebbe direttamente dalla
Trinita'. Dio fa l'uomo a sua somiglianza dell'Uno, la Luce (e la Luce
sia!), che assurge a valore di limite assoluto metafisico, a somiglianza
della sua Essenza Trina.
.
Livio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 sig. Amodeo dell'esperienza e' falsa.
E - ripeto - leggi l'altra risposta. La mia tesi e' falsa solo se si
contraddica il fondamentale principio che:
AD OGNI AZIONE corrisponde <sempre> AZIONE UGUALE E CONTRARIA.
O ammetti che la materia non e' l'energia che le corrisponde (e allora ti
opponi ad Einstein !) o l'  ATTO unilaterale in forma di "materia" e'
perfettamente bilanciato (nella sua energia) dall' ATTO uguale e contrario
(all'indietro) in forma di "antimateria".
Questo significa ragionare bene e dunque CAPIRE, Taslheof... quando se ne e'
in grado, quando si padroneggiano le questioni.
Chi si affidi ad altri ed eviti di ragionare con la testa sua perde vere
occasioni di scoprore NOVITA' e tutto resterebbe puro IMMOBILISMO.
MUOVITI ! Ma con la tua ragione libera...
Per me che Tizio, Caio, Sempronio... TUTTI, dicano che non e' vero, senza
dimostrarlo, significa costringermi ad un ATTO DI FEDE da cui io rifuggo.
Costoro non sono DIO. Ed io anche la verita' di Dio cerco di capire,
perche', se mi ha dato la ragione, e' perche' io la usi e perche' di certo
non ha realizzato un MONDO STUPIDO.
Ti rendi conto che tu (che magari critichi la mia FEDE in DIO) hai FEDE
nella Scienza piu' di quanta io ne abbia in DIO stesso?
Una Scienza che poi LOTTA contro la FEDE, essendo piu' fede ancora!
Il gatto che si morde la coda, se l'uomo non diventa piu' umile e non si
sente CORREGGIBILE.
Ma a te NON SEMBRA VERO che un fatto clamoroso stia accadendo davanti ai
tuoi occhi...
E' piu' possibile che una scimmia scriva a caso La Divina Commedia che ci
tocchi di vedere fatto tutto cio' ad opera di Amodeo!
Come se Dio fosse solito incontrare i Sapienti anziche' le pastorelle di
Lourdes, cui mettere in bocca un <IMMACOLATA CONCEZIONE> che e' mille miglia
lontano dalla loro cultura !
Lo so ! Ma tu stai assistendo ad un miracolo, perche' io sono un miracolato
!
Io non ero (ma nessuno e') all'altezza di avere MESSO LE MANI
su una cosa cosi' enorme come questa:
poter rendere finalmente <cosi' significative> tutte le quantita' da poter
indagare la natura facendo addirittura della pura NUMERALOGIA.
Tu non credi ad un miracolo, ma io lo vedo e lo dico:
E' ACCADUTO. Ce l'hai davanti agli occhi e fai fatica a riconoscerlo.
Non e' merito mio ! Io non ho meriti per averlo ricevuto, sono per la fisica
e tutto come una di quelle pastorelle... ed e' un miracolo !
"Prendere un architetto e fargli assumere un ruolo cosi' fuori, cosi'
lontano, dalla sua umana portata" e' il miracolo cui io stesso farei fatica
a credere...
Non sembrerebbe vero neppure a me....
MA TUTTI I CONTI TORNANO !!!
E non lo sto facendo per me. Di me non mi importa nulla: solo di non perdere
mai la fede in questa estrema certezza che nella vita trionfera'
TUTTA LA VERITA'... e sara' l'amore.
Non la perdero', perche' la fede e' stata resa forte e interamente
comprensibile dalla ragione. Abbiamo gia' da vederli i modelli di possibile
Paradiso vivibili in virtu' dell'immaginazione, e potremo rivivere il film,
sintetico e bellissimo, della vita di tutti, in modo reale: saremo il
prossimo, come noi stessi, in virtu' della verita' e dell'amore.
Se e' questo che annuncio, non mi stupisco di tanta grandezza: ho fatto miei
valori non miei. Io ho detto solo: <SI, voglio esse creta nelle tue mani!>
E se - in cambio - <proprio a me> il centuplo... forse e' perche' poi esso
sia di tutti: io infatti ARDO di comunicarvelo !
Ricevetelo.
Ciao,
Romano Amodeo

 della sua Essenza Trina.
Ma E' cosi'.
Se consideri il DIO nella sua PERFEZIONE, e' la grande pace di nessun
<casino>, ne' in bene, ne' in male. Insomma la PACE assoluta di una sorta di
MORTE ETERNA.
Ma poi e' l'esperienza dell'uomo che ci mostra che e' in atto uno scaricarsi
di questa potenza, e lo si vede nel <cogito ergo sum>, una analisi
progressiva, che si poggia sull'analisi concettuale della <res cogitans> e
sulla dinamica oggettiva della <res extensa>. Cartesio aveva ragione <da
matti>. Questo io e' in grado, pensando per componenti rette, di espandere
la percezione reale di un universo dimensionato in modo analitico. Si
aggiunge Kant poi a dire che tempo e spazio sono "categorie" della
percezione umana.
(e io, in pun punto del sito 
www.new-is.com
 dimostro il suo assunto
filosofico proprio attraverso l'analisi numerologica e dimensionale di
quella costante logaritmica e-log che e' usata in matematica proprio per
RISOLVERE le funzioni esponenziali, come quella iniziale, N^0=1 su cui e'
posto tutto il castello della grandezza apparente. Poiche' il diametro medio
della rotazione della Terra e' proprio 3, la Terra si trova nelle condizione
di esprimere in 3^3=27 la quantita' delle masse decime e in 2,7 il suo
spazio di volume presente come 1/4... ma vedetelo e' veramente la
dimostrazione della verita' di quanto Kant postulo')
Allora, appena appare l' IO singolo, l'equilibrio della PERFEZIONE e' ROTTO
e si mobilita con tutta la sua forza al recupero del SENSO STESSO del tutto,
ma di un tutto VIVO e non MORTO.
Si concretizza un metodo UMANO che dipende dai CONCETTI assunti dall'uomo e
dalle sue stesse "categorie" concettuali di tempo e spazio.
Il MOTODO fattivo di un Dio Perfetto non puo' che CONDIZIONARSI ai modelli
mentali dell'essere imperfetto.
E cosi' la causa e l'effetto (signori delle apparenti trasformazioni indotte
dalla relazione) si impongono come Padre e Figlio per il CONDIZIONAMENTO
dell' EQUILIBRIO POTENZIALE che soprintende a tutto in modo indiscriminato
all'uomo che POSSA capirlo, dotato come e' di QUEGLI SCHEMI, di quelle
"categorie", tanto per ritornare alla terminologia di Kant.
Il Padre-Figlio e paragonabile alla profondita' del tempo e lo Spirito Santo
alla trasversalita' del piano frontale, fatto delle relative "trascendenze"
che ripresenta il tutto in termini di reale presenza. Proprio questo e' un
piano: il combinarsi di due lati contrapposti, tanto che il tutto si spiani
nel numero delle rispettive combinazioni unitarie.
E' il DIO servitore per amore, che parla da povero al povero (e a lui in
massimo grado, perche' deve essere interamente sostenuto).
Il ricco, il potente, ha del suo e Dio da' sempre a tutti solo quanto
esattamente gli manca, tanto che non vi possa essere alcun privilegio tra
l'uno e l'altro.
Ripeto: un Dio cosi' RISPETTOSO del valore singolo che gli da' tutto il
resto. Certo non DI BOTTO. Secondo una crescita graduale che chiami il
singolo a voler metterci del suo.
Quando il <Padrone> buono dice, per bocca del vangelo di Gesu': ero in tutti
gli affamati, assetati e ti conosco, perche' mi hai dato da mangiare e da
bere, sembra una IMMEDESIMAZIONE <forzosa>... Si e' portati a credere che
<Dio e' Dio... e non e' certo colui che ha detto di essere, quando si e'
immedesimato in questi e quegli>... beh, quando si e' portati a credere
questo, sfugge la cosa FONDAMENTALE:
che DIO SIAMO TUTTI NOI.
Nella sua <concretezza>, Dio sta nei VALORI RELATIVI immessi nel nostro
preciso e concreto contesto.
La vita va davvero PRESA SUL SERIO, perche' non ne avremo UN'ALTRA. Sara'
ALTRA nel senso che la avremo finalmente come la vorremmo fin da adesso:
RIPULITA.
Dio la ripulira' attraverso NOI CHE LA RIPULIREMO REALMENTE, divenendo la
COMUNIONE DEI SANTI, che VIVE IN DIO come il progetto fattivo secondo i
valori di Dio.
Insomma caliamoci nel concreto di esempi.
Dio e' come un progettista di un mondo virtuale insito in un computer. Li'
dentro DIO sta nelle REGOLE OPERATIVE.
Io - progettista - non posso entrare nel computer con la mia persona, se non
mettendo in ATTO delle REGOLE.
Il mondo, allorche' si e' concluso bene il mio progetto, avra' tutti
vincitori, nel perfetto trionfo di tutte le REGOLE.
Allora la VITTORIA di quelle FIGURE che io vi habbia immesso come ANIMATORI
(anime), sara', coincidera' con la mia stessa ASSOLUTA VITTORIA e i miei
VALORI si affermeranno nella loro GLOBALITA'.
La coincidenza, allora, tra CREATURA e CREATORE diverra' ASSOLUTA, ma in un
modo tutto condizionato perennemente dalla relativita' tra minimo e massimo,
singolo e complesso, tanto che il Paradiso del Singolo e' lo stesso
Complesso di tutti i singoli chiamati ad una possibile USUFRUIZIONE di tutte
le occasioni di vita immesse come possibili STORIE... di una Commedia che io
definirei veramente LA DIVINA COMMEDIA.
Ciao a tutti,
Romano Amodeo

 


 scritto inesattezze ?
E' verissimo. Non c'e' miglior sordo di chi non vuol sentire. Tu l' hai
detto! In quanto poi alle tue molte inesattezze, te le ho dette io e le
sintetizzo:
1) Hai sostanzialmente affermato che una macchina che va in retromarcia va
in avanti, sempre in avanti... non accorgendoti che noi (che per adesso solo
avanziamo nel tempo come una macchina che vada solo in avanti, noi - che
siamo positivi-negativi - ) si vada anche in retromarcia.
2) Hai scritto sciocchezze rispetto alla relativita', non accorgendoti che
due velocita' della luce che avanzano in senso opposto (e sembrano tutte e
due in avanti) si allontanano sempre piu' l'una dall'altra. Per cui se il
tempo (come il presente relativo) segue solo uno dei due vettori, quello
diretto in senso inverso sta andando sempre piu' INNEVITABILMENTE nel
<passato relativo>. Invece per te viaggerebbe sempre nel PRESENTE (non
accorgendoti che il PRESENTE in assoluto proprio non esiste  ma e' solo una
presenza RISPETTO all'osservatore. Questa relativita' ti sfugge: del
presente che sempre sta la' dove sta' l'osservatore, che, essendo un'onda
mentale che risulta all'elettroencefalogramma interfereire con un'onda
consimile dello strumento, ha quella stessa natura <oggettiva> ma si
differenzia solo perche' e' un <soggetto in se'>.
3) Non hai dato una interpretazione alla differenza di carica, avallando la
spiegazione STUPIDA (perche' inesistente) che la carica sia solo la carica
(quanto tutto e' relativo all'osservatore), senza saperla riferire ad una
carica in movimento che o si muove verso di te osservatore (e allora ha un
segno) o si muove in senso inverso (in quello opposto) e allora e' il
movimento inverso.
4) Hai scritto infine inesattezze perche' hai avallato FAZIOSAMENTE una sola
delle tesi a riguardo, senza essere personalmente in grado di CAPIRE
(attraverso ragionamenti) perche' debba esser valida l'una o l'altra. Tu ti
sei schierato ACRITICAMENTE con una senza confutare le ragioni dell'altra e
pretendi che cio' corrisponda ad ESATTEZZA?
Di che cos'altro se non di una <parzialita' di giudizio>?
Vedi quanti errori hai fatto ? Non farne piu', perche' l'intelligenza e'
patrimonio di tutti e tutti sono capaci di valutare le RAGIONI, quando uno
le porta.
Che <<QUELLO la pensa in modo opposto!>>, convinciti, non e' MAI una buona
ragione, ma solo un ATTESTATO DI FEDE.
Io non rinuncio all'uso del mio cervello neppure in quanto alla FEDE. Ma
tuttavia ho fede e se devo cercare una risposta mi metto fin da subito a
cercarla dalla parte giusta... e la trovo. TROVO LA RAGIONE della FEDE.
Quali sono, invece, le RAGIONI che mi porti tu a proposito di carica, massa,
tempo e spazio?
<<Sono cosi' perche' sono cosi !> il che non indica nessuna RAGIONE.
E se tu - per il fatto che si usi oggi <nessuna ragione> - pensassi che fare
altrettanto indichi la RAGIONE GIUSTA... allora, amico mio, significa che
u  - molto semplicemente - non sapresti proprio <ragionare>!
E allora hai il modo di ravvederti. Usa la tua ragione! Ce l'hai, ne sono
certo, ce l'hanno tutti!
Romano Amodeo

 
Si, ha ragione lei... Io sono scemo. Lei e' intelligente. Vada con Dio.


 Si, ha ragione lei... Io sono scemo. Lei e' intelligente. Vada con Dio.
Non l'ho mai detto ! Perche' vuoi mettermi in bocca l'opposto di quello che
dico? Dico che sei intelligente e che non ti dovresti fidare CIECAMENTE di
chi ti fornisce <elementi> piu' o meno <sprovvisti> della dovuta
spiegazione.
Io non credo di avere piu' intelligenza di te, solo che cerco di essere piu'
attento, meno disposto a prendere per oro colato tutto quello che uno mi
dica. Io cerco solo di esercitare piu' controllo personale. Non si tratta di
intelligenza, forse solo di esperienza. A me la vita ha concesso di sedere
di fianco a quasi tutti i miei *miti*, per accorgermi che erano persone,
possibilmente fallaci come me. Tu, forse per la giovane eta', ancora non te
ne sei accorto e dai valore a cose che prendi per buone sulla fiducia nei
*miti*.
La scienza lo e', un MITO, quando UNO SOLO e' messo a tacere in forza del
LUOGO COMUNE divenuto *mito*, piu' per la FORZA del luogo comune, del
*mito*, che per le rispettive verita'.
Il numero non indica mai dove stia di casa la verita'. Infatti se la scienza
e' andata in avanti e' stato sempre perche' ogni volta  UNO SOLO si e' messo
a tirare, facendosi inveire contro da tutti gli altri.
Ciao Fabio, non te la prendere, credimi io non sto facendo della polemica.
Sto solo cercando, umanamente, di capire con la mia testa e di far in modo
che questo metodo entri in vigore anche per tutti.
Romano Amodeo

 anni).
Anche se ci fosse una terra che girasse in senso inverso, questo non
significherebbe che andrebbe indietro nel tempo. Cambierebbe solo la
direzione.
Inoltre che l'antimateria vada indietro nel tempo è impossibile per il
seguente motivo:
Un corpo si sposta nello spazio e la posizione della materia e
dell'antimateria non coinciderebbero.
Faccio un esempio. Nel corso della sua esistenza, della materia si muove dal
punto A al punto B. Secondo Romano Amodeo l'antimateria dovrebbe muoversi da
B a A.
Se fosse così materia e antimateria sarebbero "unite" solo alla metà
dell'esistenza.
Thomas Becker
http://space.tin.it/clubnet/thbecker
http://www.mp3.com/tbecker

 E' un futuro che COMPRENDA TUTTO.
Oggi ho avuto un po di tempo e mi sono sforzato (grande fatica...) di
capire quello che vuoi dire. Ho tratto queste conclusioni (arbitrarie):
1) il principio "bipolare" è giusto, e lo si ritrova alla radice di
tutte le filosofie, su questo concordo.
2) non sai che cosa è l'antimateria per un fisico, e gli confondi le
idee con la tua "antimateria" che è un'altra cosa. Tu hai in testa che 
ci sia una simmetria centrale realtà/antirealtà, qualcosa di simile    
-t  <--------- 0 ---------> + t . Noi saremmo l'aspetto vibrazionale
della  parte 0 -----> + t e, quando guardiamo verso il piccolo, vediamo
anche fenomeni che sono dall'altra parte -t <-------- 0, ma li
interpretiamo come +t, a causa della nostra posizione relativa di
osservatore. E su questo concordo.
3) Che tutti i fenomeni sono connessi e che un sistema isolato sia
un'astrazione, il TUTTO di cui parli e anche i fenomeni -t farebbero
parte di questo Tutto. E anche su questo concordo; è il principio di
Causa/effetto, azione e reazione, correlazione.
4) concludi che tutto sia "determinato" da un destino, su questo non
concordo, tutto sarebbe un fluire sia da una parte che dall'altra, tutto
è evoluzione nell'istante t0, il passato è solo memoria, il futuro pura
ipotesi; però non ci mettere dentro la religione, magari lo farai dopo
quando sarai capito.
Premesso ciò, ti do un consiglio, prova ad essere sintetico e a
concentrarti sul fatto che le cose che dici DEVONO ESSERE COMPRESE da
chi ti ascolta. Io ho usato 15 righe per risponderti, non usarne più di
venti anche tu e spiega un punto solo in modo chiaro e dibattibile, non
tutti insieme; l'attenzione delle persone ha un limite, nessuno và a
vedere un film che dura 120 ore e che tratta di tutto ciò che è successo
nell'universo da Adamo ed Eva in poi, anche se il regista è un genio,
capito cosa intendo?
Ciao, Arnaldo.

 sul punto cruciale.
No. Lei mena il can per l'aia. Se gli assottgiliamenti sono concordi, le
particelle evolvono nello stesso verso temporale.


 particelle evolvono nello stesso verso temporale.
Se non fossero simmetriche. Tu e la tua immagine nello specchio siete a
rovescio in 2 versi (larghezza e profondita') e identici in quello
dell'altezza.
Ti sei mai chiesto il perche' di questa rottura della simmetria? E' una cosa
formidabile: il nostro cervello fa collinare questa simmetria rispettando i
campi magnetici. Se tu osservi per un momento il mondo con occhiali che ti
rovesciano l'alto-basso, per un poco vedi a rovescio, poco tempo e poi - di
colpo - PUFF! L'immagine si raddizza, fegandosene dei tuoi occhiali. Allora
li levi. Per lo stesso tempo l'immagine ti si rovesca per raddrizzarsi
subito dopo..
E' il nostro cervello che VOLONTARIAMENTE fa collimare il polo nord sud
della tua percezione, in modo che quanto visto e provvisto di orientamento
magnetico sia CONFORME al dovuto.
Questo <fenomeno> dovuto al campo magnetico e' in un certo senso analogo a
quello che il campo magnetico produce nelle bolle elettrostatiche e la
spirale, oraria o no, risultano cosi' essere due opposti avvolgimenti e due
inverse progressioni nel tempo.
Ciao, Fabio, stammi bene e speriamo in Dio !
Che ci mandi quello che vuole lui!
Romano Amodeo

 Ti sei mai chiesto il perche' di questa rottura della simmetria? E' una cosa
Si, e' il concetto di vettore assiale e polare.
Legga "Terribili Simmetrie" di Stewart e Golubisky. Mi dia retta, e' un
bel libro. Saluti,


e antiquark)
potresti spiegarti meglio (specialmente per quanto riguarda la parola
"infiniti":..)?
E' un argomento decisamente interessante!
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net

 
E' una parola... Il concetto di "particella vestita" e' molto usato in
fisica delle alte energie. L'idea e' che (esprimendo tutto molto alla
leggera) per effetto dell'interazione mutua, ogni particella e' circondata
da una "nuvola" di particelle virtuali. Questa nuvola contribuisce a
dotare le particelle delle proprieta' che esse hanno: in gergo si dice che
la nuvola "rinormalizza" (di nuovo, parlo in modo non preciso) ad esempio
la massa della particella. In questo caso l'interpretazione naive e'
semplice: se una particella deve trascinare con se la "nuvola di
polarizzazione", e' intuitivo che la sua inerzia al movimento cresca (un
teorico dei campi mi ucciderebbe per come mi esprimo) e che di fatto
questa particella abbia una massa differente. Il concetto e' divertente:
intanto ne segue che ogni particella sorgente di una interazione non e'
mai nuda (in realta' dovrei aggiungere che una particella interagisce
sempre con se' stessa, e per la teoria trattare questo caso non e'
banale). Per finire, questo concetto non si limita alla fisica delle alte
energie: per effetto delle interazioni un elettrone in un metallo esercita
un effetto su tutti gli altri elettroni, cosi' che il suo comportamento
dinamico dipende non solo da se' stesso ma pure da tutti gli altri
elettroni all'interno del metallo (teoria di Landau). E cosi' via. Il
punto e' che qui le particelle sono reali, quelle che rivestono invece una
sorgente a causa delle mutue interazioni sono virtuali (ma con effetti
tuttavia osservabili). Saluti,


fisica delle alte energie.
Se ho capito bene si tratta di una "interpretazione statistica" di un
fenomeno non ancora ben chiaro, no?
Oppure una mia interpretazione di un fenomeno non ancora ben chiaro a
me >8)


 


 bel libro. Saluti,
Putroppo ho pochissimo tempo e mi ritrovo impegnato gia' allo spasimo con
quello che sto facendo.
Ciao Fabio. Ma - per favore - smettila di darmi del lei. Crechiamo di
rendere meno impersonale questo strumento cosi' impersonale. Io non mi
offendo, anzi ti ringrazio se lo fai. Non e' questo il rispetto cui io
aspiro, ma quello che non nasca da un partito preso, che non ti lascia spazi
gestibili, sulla pretesa che solo i fisici conoscano la natura fisica.
Quando sono coinvolti aspetti aventi forma di spazio gli esperti di
geometria e di archiettura hanno piu' dimestichezza con essi di quanta ne
abbiano i fisici. Non sto accusando te, colgo solo l'occasione per dirlo. Io
sono il primo ad esigere il rispetto per tutti e non solo per me. Rilevando
errori non credo di mancare di rispetto. Non ho mai detto: <siete cretini!>,
ma che <non si e' pensato, che si e' stati tratti in errori, anche puerili,
ma per il particolare e subdolo modo con il quale la natura si mostra:
sempre al contrario di quello che e'>.
Comunque e' difficile. Chiunque si sente corretto reagisce inizialmente
male, sente offesa la sua intelligenza e ti attribuisce cose non vere. Uno
poi mi da' dell'imbecille, io gli mostro che 2000 archietti mi hanno
preferito a tutti in una elezione degli architetti e allora mi si dice che
io dico <non vedete chi sono io?> Che cosa ardua la comunicazione, caro mio!
Comunque io direi che, almeno io e te si stia alla fine arrivando ad
inquadrare almeno quali siano gli obiettivi, quali debbano essere, ed e'
gia' un bel passao avanti.
Ciao
Romano Amodeo

 dell'esistenza.
Hai messo il punto sulla parte piu' importante. Materia ed antimateria sono
due treni che non possono incontrarsi se non istante per istante.
Alla nascita, poniamo il tempo in anni, e una vita in 100 anni se no..
0            -100        ma anche +100 da vivere
+1          -99                          +99    "
+2          -98                          +98    "
.....
+98        -2                             +2     "
+99        -1                             +1     "
+100       0                              +0    "
questa e' una partita doppia, in positivo e negativo.
Come vedi se consideri le due ultime righe hai gli
stessi valori in termini di "prestito" e "saldo istantaneo".
E' solo nell'istante che il circuito e' chiuso ed essi
si incontrano e bilanciano.
Ti faccio questo esempio
OOOOO...
La prima ruota in senso orario, la seconda antiorario,
la terza orario, la quarta antiorario... e cosi' via finche' la
morte non ti presenta piu' l'esistenza di un circuito chiuso.
Puoi immaginarle come ruote ingranate ma anche come
singoli circuiti chiusi (primario, secondario, terziario...)
in cui fluisca elettromagnetismo indotto, che puo' essere
indotto solo se il circuito e' chiuso e il flusso elettrico gira
nei fili proprio come se fossero ingranaggi, ruote: uno orario
e l'altro in senso inverso.
Solo su questa base un'onda puo' iniziare dalla linea media,
orizzontale, percorrere mezza circonferenza e poi abbanonare
questa per percorrere la parte bassa della seconda ruota che gira in senso
inverso.
Se l'onda non abbandonasse il primo anello seguita a girare,
e torna al punto di partenza.
Cosi' veramente fa la corrente: gira soltanto nei fili in cui passa.
Ma solo grazie a cio' si attua l'induzione e l'onda e' indotta a passare
nel secondo circuito chiuso, che segue per meta', poi passa nel terzo,
cambiando verso di rotazione (e grazie a questo cambio prosegue a
mantenere la progressione unitaria verso destra).
Ma in questo modo l'onda non segue il 100% del circuito, ma solo
una meta'. Quando essa giunge al capolinea e incontra un circuito
aperto (e' la morte fisica) l'onda (che seguita ad essere spinta
dall'induzione) e' costratta a tornare indietro e lo fa passando a ritroso
per tutte le posizioni passate prima in avanzamento.
I due treni (avanzamento e retrocessione) sono DOVUTI al fatto
che in ogni circuito le ruote (o i circuiti) girano
orario-anti.o-orario-anti...
L'incontro di quanto si fronteggia in ogni circuito e' la stessa rotazione
del circuito... ogni equilibrio e' solo distanziato dal conto che ti ho
fatto
prima, per cui nel momento 0 ci sono in mezzo 200 anni (100 in dare
e 100 in avere), poi 198, 196.... 4, 2, 0.
La verita' e' sempre data dai numeri pari. Noi che adesso seguiamo
un circuito dimezzato, stiamo assintendo al *dispari* della vita (un verso
solo) quando essa e' sempre *pari*, sempre maschio e femmina o positivo e
negativo o reale e immaginario o in avanti e all'indietro.
La materia e' l'avanzamento dei dati verso te (e li conosci) l'antimateria
e'
l'alontamaneto dei dati da te (e non li conosci). Quando questo
allontanamento
ha la velocita' della luce e percorre 1 s in allontanamento, anche se poi
ritorna lo fa in un altro s e tu scopri 2 secondi di arretramento rispetto a
te che sei avanzato. Se tu non fossi avanzato nel tempo ma virtualmente
fisso, il tutto andrebbe nel vero passato rispetto al tuo tempo fisso, ma
visto che tu avanzi allora e' solo l'immagine a restare fissa nella data in
cui essa parte e si allontana dai corpi.
Romano Amodeo

 Ciao, Arnaldo.
Ciao, Romano.

 Proprio sublime, oltre i limiti delle singole persone.
Le donne fanno soffrire, specialmente quando nella nostra mente
diventano divinità pure e radiose. Guarda le donne nella loro realtà
umana, sono come te e come me, con i loro enormi difetti, gli egoismi e
le passioni. L'uomo sublima le sue pulsioni sessuali in sogni
metafisici, la donna molto meno; se vuoi vivere sereno non costruire
castelli che inevitabilmente crolleranno, guarda all'amore con
semplicità ed equità.
Ciao, Arnaldo.

 cui essa parte e si allontana dai corpi.
L'immagine che si allontana non rimane fissa nel tempo, avanza anch'essa nel
tempo come tutto quanto, solo che trasporta l'aspetto di un corpo di un
certo istante.
Anche se non ho capito molte cose mi pare che tu non abbia dimostrato che la
mia seguente affermazione non sia vera (dal messaggio precedente, con
piccole correzioni):
.. che l'antimateria vada indietro nel tempo è impossibile per il
seguente motivo:
Un corpo si sposta nello spazio e la posizione della materia e
dell'antimateria non "coinciderebbero".
Faccio un esempio. Nel corso della sua esistenza, della materia si muove dal
punto A al punto B. Secondo te l'antimateria dovrebbe muoversi da
B a A.
Se fosse così materia e antimateria sarebbero "unite" solo alla metà
dell'esistenza.
Aggiungo per chiarire:
Secondo te l'antimateria di un corpo si muove dal punto in cui quel corpo
finisce di esistere fino al punto in cui comincia. Se fosse così, un corpo
che durante la sua esistenza attraversa x km, si ritroverebbe per quasi
tutto il percorso (tranne alla metà esatta) senza la sua antimateria, perchè
questa starebbe attraversando il percorso in senso inverso. E questo non può
essere vero, perchè l'antimateria di un corpo è spazialmente vicino alla sua
materia.
Ho trovato qualcos'altro che non va nelle tue idee:
Tu affermi che dopo la morte l'esistenza venga percorsa a ritroso, ma questo
non può essere vero, perchè anche se il corpo dell'essere muore, le sue
particelle continuano ad esistere.
Inoltre, io so per sicuro che dopo la morte si continua ad esistere con la
propria anima nella seconda dimensione, il Paradiso, perchè ho parlato in
contatto interdimensionale con esseri morti.
Puoi saperne di più al seguente indirizzo:
http://space.tin.it/clubnet/thbecker
Thomas Becker

particelle continuano ad esistere.
vedi sopra. il moto che credi di vedere come appartenente al mondo è in
realtà solo il *tuo* rispetto al mondo


 realtà solo il *tuo* rispetto al mondo
Non mi pare che in questa mia seconda argomentazione sia importante il moto.
Intendo dire che dopo la morte le particelle di un essere continuano ad
esistere, e che quindi non c'è nessun motivo perchè si inneschi l'andamento
a ritroso del tempo nella dimensione materiale.


a ritroso del tempo nella dimensione materiale.
E' però vero che ad un certo punto (elettroencefalogramma piatto credo) si
può dire che l'essere è morto, il corpo esiste e si straformerà in altre
cose scomponendosi ma al momento della morte la nostra *onda* , come è da
lui definita, cessa nel corpo materiale e prende coscienza del corpo
anti-materiale. Muovendosi a 'ritroso' nella serie di fotogrammi
dell'antimateria. Cmq se vai a vedere il suo sito è meglio io non è che ci
capisco tanto

 capisco tanto
La vita e' un fenomeno di spostamento di un io elettromagnetico (spinto
realmente ad avanzare da un effetto che ha quella natura bipolare ed
alternante). E la Religione chiama Padre un polo, Figlio quello opposto e
"trascendenza dal padre e dal figlio" il perenne alternarsi dei loro ruoli e
posizioni.
La grande "attrazione fisica" di Dio, la gravitazione universale, muove la
nostra onda.
Il fenomeno accade in natura passando da circuiti a circuiti successivi solo
finche' essi sono chiusi ad anello, tipo OOOOOOOO.
Quando un anello (come il circuito secondario di un motore) e' aperto (cioe'
il filo del circuito e' spezzato) il fluido elettromagnetico non vi e' piu'
inducibile.
L'attimo della morte e' allora una situazione nostra in cui la possibile
circuitazione e' impedita. OOOOOOOOO   CCCCC...
Come se una diga avesse sbarrato il corso dell'acqua di un fiume. Come nel
fiume che viene dopo la diga l'acqua e' assente, cosi' dopo l'apertura dei
nostri infiniti circuiti del nostro corpo, la vita cessa a poco a poco di
apparire. Nel cervello e' l'onda piatta, nelle cellule e' lo scambio che
prosegue, le unghie e i capelli continuano a crescere ancora per 15 giorni
in uno cui sia morto il cervello.......
Poiche' la spinta di tutta la vita non puo' essere che dal fondo estremo e
poi diffondersi a miliardi di individui ciascuno dei quali e' un singolo
terminale, nel suo complesso questa vita e' come una staffetta, in cui un
morto passi il testimone a chi seguiti quella unica corsa.
Se il passato non esistesse piu' sarebbe come un filo spezzato attraverso il
quale la corrente cesserebbe di giungere fino a noi.
Dunque tutto il passato *ondeggia tuttora* se noi ora ondeggiamo nelle
nostra mente. L'inerzia non esiste nell'elettromagnetismo, ma si blocca
tutto appena un legame dovesse spezzarsi. Per noi dunque Giulio Cesare e
tutti i morti non sono entita' che non esistono piu', ma seguitano a vivere,
ciascuna nel singolo fotogramma, in cui accade la singola ed intera eterna
circuitazione. Uno orario allacciato ad uno antiorario e cosi' via.
Ma se esistiamo noi cosi' debbono esserci gia' anche tutti i futuri viventi,
che non sono ancora in essere solo perche' il nostro procedere nel tempo e'
lento.
Spinti allora tutti a proseguire (in chi abbia ricevuto il testimone) la sua
singola gara, chi ha cessato il suo tragitto continua ad essere spinto e non
potendo piu' avanzare e' nelle condizioni concrete di un raggio di luce che
abbia incontrato uno specchio: cambia verso di avanzamento.
Lo spostamento della luce e' quello che determina lo spazio rispetto al
tempo, per cui due raggi, uno che avanza ed uno che avanza in senso inverso,
sembrano andare sempre avanti ma in versi opposti, invece tra loro uno si
sposta nel futuro relativo e l'altro nel passato. Chi, essendo luce, possa
continuare a spostarsi come la staffetta attiva... avanza ancora, come un
fiume che non abbia ancora trovato il suo sbarramento, chi non possa piu'
comincia ad accumulare la sua energia (come nello sbarramento della diga, in
cui ad acqua si accumula acua.
Lo fa attraverso il concreto annichilirsi della forma del mondo, attraverso
una materia ed antimateria che vengono finalmente ad assommarsi e a
risolversi nella vera energia potenziale che deriva dalla materia e
antimateria che si annichiliscono.
Dunque  l'indietreggiamento e' inevitabile perche' quella generale spinta
elettromagnetica la vediamo ancora in atto nei presenti, ed agisce anche in
quelli apparente morti (e non finiti, altrimenti si interromperebbe la
nostra induzione) spingendoli ad un reale ritorno, posizione dopo posizione,
ad una sempre precedente, come lo spostamento di ora ci porta come
A-B-C-D...Z in cui questi sono singoli circuiti chiusi, tutti quelli della
vita singola. Poiche' ciascuno esiste confinato nell'istante del suo singolo
giro e l'avanzamento e' solo la considerazione di tutta la serie, vista una
dopo l'altra, il moto a rovescio ci fara' vedere la stessa cosa ma nella
dinamica inversa.
Perche'? Perche' noi l'antimateria la stiamo gia' vedendo. Due che vedono
due facce opposte ed uguali di un piano, vedono l'uno quello che l'altro non
vede perche' corrisponde alla curvatura assunta dall'antimateria, che la
presenta come la faccia reale di dietro. Visto che ci sono da vedere due
facce, noi le vedremo antrambe, ma prima da una parte e poi dall'altra.
Basta poi che ci giriamo e immediatamente passiamo dall'osservazione
dell'una a quella dell'altra e le vediamo sempre come una materia reale
avente due facce.
Su questa relativita' generale e' costruita tutta la vita. Ciascuno di noi,
a mano a mano che gira nel piano, passa a vedere sempre meta' diverse e non
vede mai quelle opposte. Esse sono a sua disposizione, per effettuare tutti
i desiderati cambiamenti. Ma desiderato di cambiare una faccia (ad es. del
lavoro che hai sul computer), dopo ti appare una nuova, che non e' la tua
modificata, ma una modificata secondo il disegno della Verita' di quello che
deve accadere e non puo' non accadere quello, se e' vero. Che sembra
conseguenza della tua libera scelta.. ma tu non puoi cambiare la verita' di
cio' che veramente accade.
Cosi' noi, procedendo in avanti e trovandoci date condizioni, le
modifichiamo secondo la nostra volonta' (ma non siamo in grado di agire se
non come desiderio di modifica, che poi resta storicizzato sempre su un 50%
delle facce).
Alla fine della vita, cominciando a vedere la faccia opposta del progetto
iniziale, la metteremo in relazione con il nostro progetto e sintetizzeremo
la verita'.
L'accertamento incrociato e' infallibile a farti conoscere il vero. E noi lo
accerteremo, ripazzando da Z fino ad A e vedendo la verita' degli
accadimenti e il nostro desiderio che accadessero a modo nostro.
Questo ci porta ad avere, alla fine, la formazione completa del nostro vero
ABITO MENTALE, una cosa finalmente che esiste solo in base non ad una storia
prefissata, ma ad un nostro voler incidere su di essa solo in base ai nostri
particolari gusti e valori.
Dio in questo modo ci consente la LIBERA e VOLONTARIA definizione di noi
stessi.
In base ai desideri assunti come VALORE, potremo soddisfarli tutti, come
attori che - chiamati a impersonare una parte - capiscano finalmente quale
parte vorrebbero avere... e la possono usufruire, liberamente attraverso
tutte le vite messe a comune godimento, come una enorme bibblioteca di tutte
le vite possibili.
Uno ci si va a carcare dentro come vuole, quando vuole, le vive una due, tre
volte come solitamente noi facciamo con le cose veramente NOSTRE.
Un disco che senti alla radio e' un obbligo che non ti permette stop,
replay, ecc. Un disco posseduto... e' tuo e lo usi come vuoi.
In base a che cosa lo fai?
All'abito mentale che hai voluto assumere liberamente per te, nel corso
della intera vita in andata e ritorno, quella che consente la verifica
incrociata che ti fa riconoscere il vero: che sei in un progetto di Dio e
che ha messo le cose in un modo perfetto per la tua gioia, dandoti
personalemente pochissimo, 1/N e non impedendoti poi di comunicarti tutto N.
Il Grande lo e' solo del Piccolo e grazie al singolo porsi come piccoli che
si puo' concretamente godere tutto il meglio.
Chi si faccia grande accettera' volentieri solo cio' che sia ancora piu'
grande e limitera' di molto la fruizione del suo Paradiso possibile.
Chi e' rigido, precisino, puntiglioso e si fa un carattere UNICO, chiamato a
mensa mangera' solo di quell'unico piatto, mentre invece sono TUTTI buoni,
se ciascuno si esercita a vedere il valore che e' nelle altre persone.
Il povero di spirito e' chi vede la grandezza altrui, senza tuttavia
annientare se stesso.
Chi vi riesce nel corso della vita in andata (e per fortuna in quello che ci
accadra' dopo) avra' veramente tutto e lo ritrovera' nelle nostre vite,
usufruibili da tutti come se fossero possibili cassette reali da poter
essere realmente non "visionate", ma realmente visute, rivissute, infinite
volte - ma sapendo ormai che il male e' finalizzato al bene e la morte alla
vita eterna. Insomma senza piu' paura. Si puo' vedere il Titanic (in cui
tutti muoiano) ed uscire soddisfatti se il gioco delle parti e' stato
talmente accattivante da far temere addirittura delle nostra vita...
Ecco, un artista, quando il suo personaggio soffre e muore si accorge della
sua arte assunta e gioisce. Cosi' saremo in Paradiso, quando ci caleremo in
queste stesse vite cosi' intrise di apparente peccato, dolore, cattiveria e
morte. Come artisti che si osservano anche, mentre sono calati nella parte
obbligata, e possono tuttavia aggiungere altra vita a quella vita.
Oggi io ho appreso che la mia fiamma si sposa il prossimo anno. Mi
addolora... Ma io sono sicuro, posso essere certo, che il mio amore
trionfera', perche' in Paradiso sara' come io vorro' e saro' quel suo marito
che lei concretamente sposera', amandola come io avrei voluto, se fin da
adesso io non faccio di lui un mio nemico e rivale ma solo un vero altro
aspetto di me stesso: il mio vero prossimo.
Il nostro Paradiso esiste virtualmente come la nostra vita oggi esiste, allo
stesso modo, virtualmente, solo perche' cosi' ha disegnato il nostro
Progettista. Con la differenza che qui io sono *condannato* ad essere me
stesso, poi saro' libero e potro essere tutto e tutti, ad uno ad uno (vita
reale) e nel suo insieme: la vera sintesi assoluta di un Dio, che viva in se
stesso di relazioni assolute tra una Causa (il Padre) un Effetto (il Figlio)
e cio' che scambia i ruoli e collega il tutto in tempo reale (lo Spirito
Santo).
Nel pieno del Cristianesimo e di tutto il messaggio di Gesu', non
contraddetto in nulla, ma solo capito nella sua reale possibilita' di poter
essere messo in atto, senza che nulla contraddica le regole stesse del mondo
concreto, anzi avvalendosi proprio di esse per far esiste in tutto la vita
nel tempo e fuori del tempo, nella carne e nello spirito.
Ciao
Romano Amodeo

 semplicità ed equità.
Anche qui, se veramente scopo nostro fosse la pace ora, hai regioni da
vendere. Solo che io credo che noi si sia chiamati a ben altro che al trovar
pace ora, cosi' al mio spirito e' impossibile non bussare, bussare, bussare,
con semplicita' ed equita', di fronte a Dio che vuol darti tutto quello che
desideri se sai attendere con fede il momento in cui Egli lo voglia. E tutti
avremo tutto attraverso tutti, senza mai violare la liberta' di alcuno, ma
semplicemente forti della loro finale e definitiva adesione.
Grazie Arnaldo. Umanamente il consiglio dato da te, per tenere a freno per
adesso questo cavallo che vuole correre a briglia sciolta per le sue
praterie, e' quello giusto: adesso non si puo' pretendere null'altro e in
piu' di quanto lo steccato realmente ti concede.
Ciao Romano


Mi colleghero' e vedro'
Ciao
Romano Amodeo