Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: L'uomo figlio del caso [il delta tra *un fatto & la sua  rappresentazione*]

 capire che l'uomo non può matematicamente essere figlio del caso.
**************************************************************************
Sono Cristiano e condivido molto dell'impostazione cattolica del
Cristianesimo (in rif. al clero: non tutto, in quanto verifico ciò che
mi risulta e non accolgo per fede, ma per responsabilità personale).
E -per la precisione- non esiste la religione cattolica, ma quella
Cristiana (in rif. al pensiero di Cristo -finora- non ho mai trovato
errore).
Ora visto che -teoricamente- sembri interessato a opinioni con le
ipotesi suddette, dirò (a tuo beneficio, per valutare la sorgente delle
affermazioni seguenti) che posso vantare studi scientifici a livello
universitario sulla teoria dei modelli e della misura (laurea in
ingegneria).
Ciò premesso c'è da specificare quanto segue:
La teoria della probabilità è un approccio modellistico che introduce il
postulato che il futuro sia modellicizzabile tramite l'analisi del
passato, attraverso la valutazione di un rapporto di frequenza di un
dato valore, in ipotesi che le perturbazioni sul sistema siano stabili
(per esempio concetto di ergodicità).
Si ha il paradosso che solo nel futuro, oggetto della previsione, si
potrà avere la conferma che il modello utilizzato (equiponderale,
statistico, soluzione di equazioni di tendenza, etc) sia più o meno
attendibile e quanto errore vi sia nell'utilizzare un modello o un
altro, ma non previsioni nette bensì solo "orientative".
Quanto "orientative"? La valutazione di tale errore è a sua volta
affetta da errore! ... e dipendente dalla grandezza della base di dati
disponibile, e oscillante (a meno di un errore) in intorni
parametricizzati approssimativamente.
Questo però non è il difetto maggiore.
Il difetto maggiore è l'impostazione termodinamica della misura.
Prendiamo l'esame di una temperatura:
Tramite cinematica/dinamica del moto delle particelle in agitazione
termica si potrebbe infatti stabilire una "forma chiusa" delle grandezze
osservabili di ciascuna particella in un esperimento.
Ossia si potrebbe descrivere tale moto di ciascuna particella con
equazioni matematiche.
Si può però introdurre la "semplificazione" che il moto sia _casuale_ e
che l'agitazione termica specifica, sia insondabile, e dire che basterà
introdurre un termometro che ci darà una misura media della temperatura
del sistema.
Tale approccio è però infondato.
Il valor medio estratto non significa che le grandezze che concorrono al
suo valore siano aleatorie, ossia casuali.
Prendiamo l'esempio per eccellenza di coloro che sostengono che la
struttura ultima della realtà sia insondabile, non deterministicamente
investigabile, quindi casuale come max metodo di indagine.
La teoria di Heisenberg.
Heisenberg sosteneva che non si può determinare con esattezza la
posizione e quantità di moto di una particella, perché queste grandezze
sono legate tra loro dal concetto di poter essere investigate tramite
una quantità minima di energia (il fotone).
Quindi propose una teoria quantica e quantizzata delle grandezze
atomiche che era modellisticamente coerente con i risultati sperimentali
ottenuti a meno di errori ritenuti dipendenti da fenomeni di rumore di
perturbazione della misura.
Ebbene l'ordine di grandezza di indeterminazione, detto errore quantico,
era dell'ordine proprio della max risoluzione nel sistema in esame,
quindi dell'ordine del fotone (trascurando che non si era utilizzata
investigazione con un quanto inferiore al fotone).
Si trovano però gli stessi errori di "quantizzazione" anche in altre
scienze.
Prendiamo il campo della teoria dell'informazione.
In tale campo nella conversione analogico/digitale la massima
risoluzione precisabile è detto quanto di digitalizzazione del segnale.
Ci vuoi credere?
Puoi controllare!
Il max dell'errore sulla precisione ottenibile è circa dell'ordine di
ampiezza del quanto introdotto.
Solo che nel caso di un convertitore analogico/digitale tale quanto può
essere già oggi abbassato aumentando il numero dei bit di
rappresentazione e la soglia di risoluzione della parte analogica del
convertitore.
Così nel modello di Heisenberg non è la natura del reale a renderla
indeterministica, ma gli strumenti e le risoluzioni utilizzate per
investigarla.
--
cit. on
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_indeterminazione_di_Heisenberg
All'interno della diffusa (ma non universalmente accettata)
interpretazione di Copenaghen della meccanica quantistica, il principio
di indeterminazione è preso a significare che a un livello elementare,
l'universo fisico non esiste in forma deterministica, ma piuttosto come
una collezione di probabilità, o potenziali. Ad esempio, il modello
(probabilità di distribuzione) prodotto da milioni di fotoni che passano
attraverso una fessura di diffrazione, può essere calcolato usando la
meccanica quantistica, ma il percorso esatto di ogni fotone non può
essere predetto da un metodo conosciuto. L'interpretazione di Copenaghen
sostiene che non può essere predetto da ogni metodo.
Ed è questa interpretazione che Einstein stava mettendo in discussione
quando disse: "Non credo che Dio abbia scelto di giocare a dadi con
l'universo". Bohr, che era uno degli autori dell'interpretazione di
Copenaghen rispose: "Einstein, non dire a Dio cosa deve fare".
Einstein era convinto che questa interpretazione fosse errata. Il suo
ragionamento era che tutte le distribuzioni di probabilità
precedentemente conosciute, sorgessero da eventi deterministici. La
distribuzione di un lancio di moneta può essere descritta con una
distribuzione di probabilità (50% testa e 50% croce). Ma questo non
significa che i movimenti fisici siano impredicibili. La meccanica
classica può essere usata per calcolare esattamente come ogni moneta
atterrerà, se le forze agenti su di essa sono conosciute. E la
distribuzione testa/croce si allineerà con la distribuzione di
probabilità (date forze iniziali casuali).
Einstein assunse che ci fossero delle variabili nascoste nella meccanica
quantistica che sottostanno alle probabilità osservate.
Né Einstein né altri, sono da allora riusciti a costruire una teoria
della variabile nascosta, soddisfacente, e la disuguaglianza di Bell
illustra alcuni aspetti critici di questa ricerca. Anche se il
comportamento di una particella individuale è casuale, è correlato al
comportamento delle altre particelle. Quindi, se il principio di
indeterminazione è il risultato di qualche processo deterministico, deve
essere il caso che particelle posta a grande distanza, trasmettano
istantaneamente l'informazione a tutte le altre, per assicurare che ci
sia una correlazione nel comportamento.
--
cit off
L'indeterminazione è sempre una denuncia di ignoranza su quantità di
informazione.
E' l'errore classico:
Confondere la nostra difficoltà di lettura del reale -> con incolpare il
reale di una indeterminazione congenita.
Quindi il "caso" è un concetto di non volere bucare la superficie di ciò
che appare a discapito dell'investigazione e dei perché -> che generano
un'*evoluzione eziodinamica* (anziché un'altra), dove non siamo nella
capacità o interesse di farlo, e preferiamo accontentarci di un modello
aleatoriamente/statisticamente connesso, anziché uno di ordine superiore
di tipo minutamente deterministico, -deterministico- tanto quanto per
ora è possibile alla nostra capacità di investigazione, che la realtà è
uguale deterministicamente a se stessa, e non muta anche se noi non
sappiamo raccoltarla con una precisione che non introduca errore, il
delta tra un *fatto & la sua rappresentazione*,
********************************************************
ma tale delta non esiste tra un fatto e il fatto stesso!
********************************************************
Ecco perché è lapalissiamo che la natura ultima delle cose
non è aleatoria, né il nostro ignorare una galassia la 
fa scoparire dall'universo.
Saluti
L
Rif bibliografici:
I principi della meccanica quantistica (P Dirac)
Determinismo e Caos ( A Vulpiani)
Elaborazione numerica dei segnali ( A Oppenheim)
Teoria dei sistemi (A Ruberti)
Integrated Elecronics (J Millman)
Le leggi del caos (I Prigogine)


 Porca miseria, sei troppo profondo......!!!   sto entrando in crisi 
mistica...............:-)
saludos
Porfirio Itzcoatl 

 fa scoparire dall'universo.
Ti dirò questa è una domanda che mi sono posto anche io.
Esiste o non esiste una cosa che niente e nessuno può rivelare?
Attento non parlo di Dio, parlo di un a cosa che si potrebbe
toccare, si potrebbe vedere, odorare ecc
Grande come una galassia o piccola come una mela non
importa.
Saluti
ismlc

 investigarla.
Guarda, non mi considero sufficientemente preparata a discutere del 
teorema di Heisenberg e di meccanica quantistica, ma mi pare evidente 
che l'indeterminazione di cui parli tu non c'azzecca nulla con il non 
determinismo evolutivo in un sistema fisico.
Elle


ti perdono perchč sei un ingegnere, quello che scrivi in bocca ad un fisico 
lo squalificherebbe per tutta la vita :-))
guarda che tu confondi errore di misura con osservabili.
La posizione e l'impulso di una particella quantistica NON esistono 
contemporaneamente, e non č un problema di perturbazione del sistema.
Saluti precisati
Forex

> Cosģ nel modello di Heisenberg non č la natura del reale a renderla

^____^ affinitą elettive?......
Saluti contemporanei
Forex 

 ha scritto nel messaggio 
news:42E790BC...@yahoo.it...
ah, se usi ancora la parola "modellicizzare" ti modellicizzo io!!!!
saluti modellati
Forex 

 Elle
Caro/cara Ellecì,
ho postato anche su it.cultura.filosofia proprio perché vorrei avvalermi
dell'onesto parere di ognuno senza che sia necessario buttarla sul
tecnico.
La stessa teoria della relatività di Einstein (come del resto ogni
scoperta scientifica) è frutto sì di una persona che ha un'eureka ... ma
tale eureka è anche figlio con ugual diritto di un contesto culturale
maturo per quel frutto!
A te pare che "non ci azzecca" perché l'approccio alla teoria della
rappresentazione è attualmente (ancora in modo prevalente) sotto
l'influsso dell'*concezione materialistica della storia* che trova in
Marx(denaro), Freud(sesso), Nietzsche(potere) i suoi massimi
rappresentanti.
C'è però qualcosa di nuovo e di antico nell'aria: la mistica come punto
"?" che muti il delta tra la cultura dell'innovazione e il resto delle
cultura chiuse nell'integralismo.
(Non a caso la cultura ebraica e cristiana sono responsabili dei max
avanzamenti scientifici. La cultura orientale e mediorientale sono
evolute grazie alla cultura soft dell'india (che infatti primeggia nel
software) e alla cultura hard della Cina (che infatti primeggia
nell'hardware, nei tessuti e nei prodotti meno sofisticati, come pure
negli assemblaggi).[Le eccezioni di altri popoli potrebbero essere messe
facilmente in relazione con la relativa mistica e trovare le
corrispondenze].
Quindi nella accellerazione di quantità di informazione disponibile, il
corso esponenziale che viviamo può portare a due soluzioni principali:
1) il collasso dei sistemi sociali così come li abbiamo conosciuti
finora.
2) la possibilità di rimettere in discussione tutto: anche il
monolitismo dei pregiudizi scientifici, oltre che mistici etc.
La potenza di un pensare nuovo, se ne saremo capaci, farà la differenza
tra chi si estinguerà come specie vivente e chi sopravviverà.
L

 Forex
Ti perdono perché non hai il problema di far funzionare le cose, come
gli ingegneri!
: - )
Quindi tu stai dicendo che nel tuo sistema teoretico non vi è
possibilità di errore?
Se così fosse -> avresti non più una teoria, ma una religione.
Mi compiaccio del fatto che tu sia divenuto un credente.
Quindi per una discussione serena esprimi -con parole tue- su cosa si
basino le tue certezze.
Io dal -canto mio- sarò lieto di illustrarti su cosa si basino i miei
dubbi.
L

 dubbi.
i tuoi dubbi sono avvalorati dalle tue certezze religiose...
Saluti dubitativi
Forex 

 tecnico.
Giustamente, non si potrebbe evitare il crosspost? Non lo chiedo come 
"rispetto della regola" ma in quanto questi crosspost danno luogo ad 
interminabili thread non necessariamente molto concludenti e popolati da 
personaggi che sono, come si suol dire, "carta conosciuta". Non vedo 
l'interesse di riascoltare tipo disco rotto sempre le stesse "obiezioni 
razionali" che in realtà altro non sono che prese di posizione alquanto 
becere, senza manco quel minimo di finesse che può caratterizzare certi 
razionalismi/ateismi/anticlericalismi et j'en passe.
Casomai mi leggo Remy de Gourmont che almeno sapeva scrivere...
Tutto ciò gratis et amore Deo e senza nulla a pretendere, va da sé che tu 
fai quello che ti pare...
Saluti
A. C. 

 contemporaneamente, e non è un problema di perturbazione del sistema.
Scusa, ma quante decine di bilioni di volte glie l'hai già spiegato?
E poi finiscila di fare di tutti gli ingegneri un fascio!!!!:D
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la speranza!


Salve Itzcoatl,
perché non ci mostri anche il tuo punto di vista sul tema?
Magari, parlandone, anziché una crisi è la fessura che si può dilatare a
mostrare un orizzonte altro e xeno.
Ho imparato molto dalla tua puntigliosità di ricercatore sui testi
antichi.
Non ci privare del tuo punto di osservazione,
Ciao
L

 perché non ci mostri anche il tuo punto di vista sul tema?
 ......e' che ho poco tempo, in questo momento.....
Saludos
Porfirio Itzcoatl
 

 Forex
 Grazie comunque delle tue obiezioni, ma ricorda che
 in ogni interlocutore c'è sempre una parte di verità,
 altrimenti non lo misureresti neanche nell'esistente,
 che se esiste ci sarà un perché ... non è lì per caso ...
 L
 P.S.
 Ho tolto il x post con it.cultura.filosofia visto
 che qualcuno aveva fatto delle obiezioni ...
 Solo a chi bussa sarà aperto ... gli altri vivranno della certezza di
 cosa ci sia dietro la porta chiusa dell'amore alla conoscenza ...
---
 - uniposta(at)
yahoo.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 risposta a Forex, dove ha tolto l'xpost con it.cultura.filosofia
Mi dispiace perchè ho molta stima per Parmenide/L, ma vedi, la sua risposta 
è la controprova... il solito ping/pong. Giustamente Hadot sottolinea il 
fatto che i dialoghi filosofici avvenivano tra persone o appartenenti alla 
stessa scuola filosofica, che ne avevano accettato cioè i dogmi (o meglio 
assiomi) fondamentali, o almeno tra persone già interessate e disposte a 
cercare la verità.
Qui tra tutti i sapienti e i saputi che ci sono è già una fortuna se uno può 
postare anche lui.... vi è più spesso polemica che dialogo, perchè il 
dialogo tende a creare un'armonia, è con-versazione, non attrito e frizione. 
Se uno versa olio e l'altro vino si ha una miscela inutilizzabile che non 
serve né all'uno né all'altro.
Ma che parlo a fare....
Saluti
A. C. 


Parli, e secondo me fai bene, perché parlare è dia-logos.
In fondo parliamo in continuazione di qualcosa e delle sue relazioni con
il tutto, con il logos.
Solo che questo tutto non lo conosciamo, ce lo interroghiamo, ci
domandiamo -come te- se c'è miscibilità o identità, separazione,
indistinzione, possibilità di alienazione, emancipazione, coptazione,
sudditanza, inconcludenza, .. persino se urlando qualcuno di lassù
potrebbe impietosirsi e rispondere ai nostri perchè.
Poi -spesso- prevale la paura del ridicolo, del già detto, della vacuità
del fare, del metro di paragone che non si riesce a rendere
indiscutibile, monolitico, intoccabile, eterno.
E allora ad iterare la fatica e il coraggio di vivere che anche gli
angeli del Cielo ci invidiano.
Noi senza le certezze e con l'incoscienza di sfidare il nostro tempo su
qualcosa anziché qualcosaltro.
Ma a quell'id manca solo un balzo, l'intuizione di una "o" per essere
dio, un dio minore per ora ... che se c'è potrebbe non essere un caso!
: - )
L
P.S.
Scusa i toni del precedente post, ma se qualcuno rischia di perdere la
mia amicizia è colui che non mi riconosce il diritto di parola.
Tu mi avevi detto che per te non era un problema, comunque mi volessi
regolare, ma ciò mi ha dato maliconia per il tuo pessimismo che la
parola non possa cambiare ogni cosa!
Ne ho sofferto -> per te.
Non trascurare anche il pianto di un bambino, il cri cri di una cicala,
il battitito di ali di uccelli che senti e non vedi ...
... se ne fossimo capaci anche da lì potremmo intuire Dio.
... persino dalla follia potremmo intuire Dio.
La natura non è mai a-logica, senza saggezza, aleatoria per postulato
teoretico!
Certo potremmo presupporla tale per esercizio dialettico, ma ne verrebbe
fuori una sala da bingo, che come le altre cose sembra non avere memoria
dei numeri estratti, ma era solo carenza di nostra quantità di
informazione per vivere in scienza e coscienza anche se non sappiamo più
(la coscienza, l'ethos) -in genere- cosa sia ... che non è un esercizio
per chi si diletta di filosofia, amore per radunare in un piccolo
spazio, che è la nostra mente, tutti i multiversi che potrebbero
esistere.

 qualcosa anziché qualcosaltro.
Caro L,
Due parole in risposta al tuo messaggio. Sono in procinto di partire per due 
settimane di vacanze. Nella concitazione dei preparativi per schiaffarci 
tutti in macchina e non dimenticare niente (partiremo nella notte, col 
fresco) dei pensieri mi mulinavano nella mente dopo la lettura del tuo 
messaggio (e li enumero un po' senza ordine): esiste una solitudine che non 
dobbiamo subire nel ritmo incalzante di giorni e di logiche che non ci 
appartengono, che non sentiamo mai nostre?
Una solitudine che sia un momento di trasformazione di noi stessi e della 
nostra coscienza, del nostro rapportarci a noi stessi e agli altri? E una 
solitudine che si possa infine condividere di nuovo con gli altri, in una 
dimensione nuova, diversa?
Tu mi parli dell'Angelo, figura poetica. "Loda all'Angelo il mondo", dice 
Rilke, parlagli di quello che egli non conosce, di quel che è semplice e 
puro. Un fiore, una manciata di terra.
Ma lo stesso poeta dice anche "sempre più vengon meno le cose, quelle da 
viversi". E poichè le cose vivono, in un certo senso, in noi e per noi, vuol 
dire che in un certo senso anche le persone vengono meno. Noi assomigliamo 
sempre più a quelle silouhettes che il razionaleggiante Settecento 
inghirlandava di cornicette dorate o ebanizzate. Nel migliore dei casi. 
Viene meno la multiforme ricchezza dimensionale dei corpi, delle figure, 
degli esseri. Viene meno nella coscienza, prima ancora (o forse solo per 
questo) di venir meno nella realtà. Mondo-silouhette, mondo-ombra. Una 
specie di riflesso speculare di Ulisse all'Ade: un mondo sempre più preciso 
ma il cui senso sembra svanire nel nulla a misura che esso diviene più 
preciso.
Qui si sta scatenando una tempesta che mi riporta al contingente e al... 
temporale.
Ti saluto caro amico, grazie per il tuo messaggio e per le tue doti umane di 
pacatezza e di sensibilità.
Gianrico 

 Gianrico
Caro Gianrico,
ti auguro che la tua vacanza non sia vacante ...
: - )
Ti regalo un eccezione al mio essenzialismo nella firma
Lino Angelo Maria (ben tre nomi mi misero ... per alcuni sperimento
anche Pasquale! ... vai a capire perché se ti chiami Ernest sia
importante e di fascinazione, se ci capisco qualcosa ti faccio sapere
...)
http://filmup.leonardo.it/ernesto.htm

 
Vedo che finalmente ci troviamo daccordo su qualcosa.
Naturalmente tale relativismo scientifico dovrebbe valere anche per la 
-ipotesi di Heisenberg
-il modello quantistico secondo "_interpretazione_ di Copenhagen"
etc.
Vorrei aggiungere, sperando in un discorso sereno, che io non sono
contro la teoria quantistica.
Anche secondo me il concetto che le densità a livello subatomico non
siano uniformi -> è fondato.
La semplificazione è però nel considerare un livello gradino, o densità
con cambiamento che introduca un passaggio "assenza completa" ->
"presenza".
Ogni fatto in natura, sempre, ci mostra come i cambiamenti non sono mai
descrivibili in modo accurato tramite il concetto di un quantum
regolare.
Tutta la storia dell'uomo è il tentativo di imporre: un metro, una
moneta, un quantum di riferimento.
Il reale non si comporta così.
Persino nella simulazione della "risposta al gradino" di un
amplificatore o di un circuito logico, le forme idealizzate di gradino
(che cerchiamo di imporre al sistema) sono solo approssimabili per
difetto o per eccesso (non sono mai ideali).
Che modelli vi sono in alternativa?
In tutte le discipline scientifiche si usa il concetto di mezzi adeguati
all'ordine di grandezza con cui ci si confronta.
Per esempio non andrò a misurare l'alta tensione con un tester che uso
per vedere la tensione della batteria dell'auto, devo infatti prima
stimare qualcosa di un ordine di grandezza adeguato + un valore di
tolleranza nelle oscillazioni possibili ordinariamente.
Così come è senz'altro quantizzato il sistema solare con maggior densità
in corrispondenza dei pianeti e della stella centrale, (ma sto
trascurando le "densità fini" come per esempio l'atmosfera terrestre e
le nubi di asteroidi intorno a Saturno)
analogamente 
è senz'altro quantizzato lo spazio subatomico, ma si commette un errore
di semplificazione nel volerlo tagliare con l'accetta del tutto/niente.
La mia idea è quindi di un modello (del resto confortato dalle scoperte
delle successive e iterative scomposizioni della materia subatomica) che
chiamerei "modello semiquantico della materia".
Ossia un modello che può usare come approssimazione l'attuale modello
quantico laddove non interessi un'analisi fine, ma una analisi fine
-sempre maggiormente proggressiva- sarà possibile a prescindere dei
quantum dei muri e degli steccati introdotti dalle nostre paure
dell'ignoto.
Valutate l'idea con attenzione e sappiatemi dire ...
Saluti
L

contro la teoria quantistica.
Mi limito a constatare che funziona, che permette di fare calcoli,
previsioni che si realizzano puntalmente.
Quella della MQ come una branca della scienza più simile alla metafica
o altre fesserie è una emerita sciocchezza.
Quanto a tutto il discorso sulla scienza, gli scienziati sono i primi
a dichiarare che è tutta una approssimazione.
Probabilmente un giorno il genere umano, o la forma di vita allora
predominante, avrà i mezzi per conoscere tutto, fino ad allora si va
avanti un passo alla volta.
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 ah, se usi ancora la parola "modellicizzare" ti modellicizzo io!!!!
Rotfl!
Ma non usiamo neppure 'modellare', che lo lasciamo agli scultori e ai 
chirurghi di silicon valley :-)
Secondo me 'modellizzare' è un giusto compromesso.
Così come è un giusto compromesso - ingegneri o no - dire che non si possono 
conoscere contemporaneamente posizione e quantità di moto di una particella 
sotto misura, dal momento che la misura, a quel livello di masse e di 
energie, avviene con mezzi le cui masse ed energie sono dello stesso ordine 
di grandezza di quelle sotto misura, e quindi l'interferenza è palese. 
Affermare - di particelle che non sono sotto misura - che se hanno una 
posizione non hanno quantità di moto, o viceversa, mi sembra arbitrario se 
non in quanto ricavato a priori da considerazioni probabilistiche, il che 
suona però di petizione di principio.
Perciò che la *necessità* di ricorrere al metodo statistico (al di sotto di 
un certo rapporto fra energie_masse fra misurato e mezzo di misura - es. 
fotone) possa mascherare fenomeni meno causali di quanto si pensi è un 
dubbio difficile da scalzare, anche perché, tautologicamente, ciò che 
vorrebbe dimostrarne la casualità si fonda a sua volta su premesse di tipo 
probabilistico. Che poi il tutto (statisticamente) funzioni è tutt'altro 
paio di maniche.
Personalmente io penso che credere nel caso e credere in un dio sia 
perfettamente equivalente.
Il caso è solo un dio di natura più "modellicizzabile" :-)) che guiderebbe 
capillarmente, ubiquo e onnipotente, tutti i fenomeni dell'universo senza 
essere esso stesso quei fenomeni. Cioè che li trascende. Azz!
Saluti trascendenti.
qf 

Era il 31 Luglio e faceva molto caldo ... quando il prode Maurizio,
detto qf, si avventurò fuori dalle frontiere conosciute e -nella palude
dei ngs senza moderazione- si imbatté in fenomeni non modellicizzabili
...

Spero che anche tu abbia gustato un po' di Copenhagen, ti consiglio
altrimenti *limone e fragola*, se vuoi andare sul sicuro ...
: - )
Saluti di uno dei pochi sopravvissuti al 31 luglio su questi lidi di
spazi surreali,
L

 2) ha un adeguato numero di prove e/o argomenti solidi.
 "La struttura delle rivoluzioni scientifiche", Thomas Samuel Kuhn. Da
leggere tutto d'un fiato, anche per un popperiano convinto come me.
k.

 L
Ciao.
qf