Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "Stato reale" di un sistema fisico [Einstein] x  Pierini

C'è qualcosa come "lo stato reale" di un sistema fisico che esiste 
obiettivamente, indipendentemente da ogni osservazione o misurazione e che 
in linea di principio si descrive con i mezzi di espressione della fisica 
(quali mezzi di espressione e, di conseguenza, quali concetti fondamentali 
si debbono utilizzare al riguardo... ) è cosa che secondo me ancora non si 
conosce. Questa tesi sulla realtà non ha il senso di un enunciato chiaro in 
sé, a causa del suo carattere "metafisico". Ha soltanto il carattere di un 
programma.
(cit. in Fulvio Papi, Filosofie e società 3. Filosofia contemporanea, 
Zanichelli, p. 559)
Finché le leggi della matematica si riferiscono alla realtà, non sono certe, 
e finché sono certe, non si riferiscono alla realtà.
(in  Sidelights on Relativity, Dover)
Ogni teoria è speculativa. Quando i concetti fondamentali di una teoria sono 
relativamente «vicini all'esperienza» (come per esempio i concetti di forza, 
pressione, massa), il suo carattere speculativo non è facilmente 
individuabile. Se, però, una teoria è tale da richiedere l'applicazione di 
procedimenti logici complessi per raggiungere conclusioni, a partire dalle 
premesse, che possano essere confrontate con l'osservazione, chiunque 
acquisisce la consapevolezza della natura speculativa della teoria. In tal 
caso sorge un sentimento quasi irresistibile di avversione in coloro che non 
hanno esperienza nell'analisi epistemologica e che non sono consapevoli 
della natura precaria del pensiero teorico in quei campi che sono loro 
familiari. D'altro canto, si deve ammettere che una teoria ha un vantaggio 
considerevole se i suoi concetti base e le sue ipotesi fondamentali sono 
«vicini all'esperienza» ed è certamente giustificata una maggior fiducia in 
una teoria di questo tipo. Si corre meno il pericolo di andare completamente 
fuori strada, soprattutto perché ci vuole molto meno tempo e sforzo per 
invalidare tali teorie con l'esperienza. Eppure, via via che la profondità 
della nostra conoscenza aumenta, dobbiamo rinunciare a questo vantaggio 
nella nostra ricerca di semplicità logica e di uniformità nei fondamenti 
della teoria fisica. Si deve ammettere che la relatività è andata oltre le 
teorie fisiche precedenti nel rinunciare alla «vicinanza all'esperienza» dei 
concetti fondamentali allo scopo di raggiungere la semplicità logica.
(dall'articolo scritto per «Scientific American» nel 1950, tradotto in 
Italia nel 1979 da «Le Scienze», n.° 129).

 si debbono utilizzare al riguardo... )
Ovvio...quelli filosofici.
TUTTA la scienza fisica si basa sul concetto filosofico più antico del mondo 
* TUTTO è UNO*
ps
E non incominciare a confodere la filosofia con la religione creazionista 
neh...
 

 mondo * TUTTO è UNO*
Tu lascia perdere gli assoluti e pensa a vincere le elezioni a Napoli. Per 
vincere non occorre una maggioranza assoluta, basta che sia relativa.
In bocca al lupo,
Abelardo

 Abelardo
Azz... bell'augurio, se tu fossi leghista penserei ad un fine
machiavellico.
Se a napoli tornano i comunisti siamo finiti.

 ha scritto nel messaggio 
news:d6253ce8-923e-4add...@v31g2000vbs.googlegroups.com...


Paura?? Eppure non mangio i bambini, sono solo contro la camorra ...:-)

> Paura?? Eppure non mangio i bambini, sono solo contro la camorra ...:-)
...i comunisti non mangiano i bambini
E' BERLUSCONI che mangia i bambinei dei comunisti !! 


....E quindi?

 mondo * TUTTO è UNO*
C'e' un solo senso in cui si puo' leggere lo slogan "TUTTO E' UNO", e non e' 
quello ontologico che vorresti te, che non e' altro che fantasticheria 
metafisica, cioe' una "verita' di ragione" dimostrabile SOLO CON metafore, 
dichiarazioni e deduzioni che risalgono semanticamente - cioe' partono 
tutte, come possibile concepibile significato - da un unico (="UNO") mondo 
(="TUTTO") pieno di irrisolvibile molteplicita'.
Detto in altro modo: la fonte di TUTTI i possibili concepibili significati 
di quello che si pensa e' unica e "immanente" (non ammetto la trascendenza, 
e dunque, mancando il "trascendente" anche il termine "immanente" ci cresce, 
ma lo uso tanto per farmi capire nel vocabolario filosofico a cui sei 
abituata); poi, utilizzando detta fonte, o suoi derivati gia' circolanti 
nella cultura, si possono assemblare innumerevoli raffigurazioni astratte, 
che tutte pero' partono e riferiscono al mondo. Il "TUTTO E' UNO" = la fonte 
d'ogni possibile semantica e' una, quella esperenziale del mondo.
Ciao.
LG 

 Crepi il nano!
Ottima invenzione! Dovrebbe sostituire il "crepi il lupo" e diffondersi. 
Magari scritta con la lettera maiuscola "Nano", che non si offendano i nani.
LG 

 Se a napoli tornano i comunisti siamo finiti.
E io spero proprio che SIATE finiti!!
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:eb187096-12b0-43ae...@b7g2000prg.googlegroups.com...


....E quindi?
--- E quindi Einstein - che aveva studiato oltre la mia "2a elementare" (o 
mi vevi concesso il liceo?) e dunque dovresti tenere in maggior 
considerazione - non avrebbe approvato le tue facilonerie d'assolutismo in 
Fisica, come se fossero possibili affermazioni extra-teoriche, cioe' NON 
contestuali.
LG 

 considerazione
Ecco...magari se tu ci provassi...
Che ne dici di iniziare leggendo il suo libro * Come io vedo il mondo?* 
magari scopriresti che Einstein si dichiarava panteista e di non credere nel 
dio personale o sovrannaturale,  quindi non era soltanto un fisico ma anche 
un filosofo senza alcuna fede nell'idea del dio che interviene nelle vicende 
umane ecc...  magari potresti anche leggere un libro dell'ATEO Richard 
Dawkins ( l'illusione di Dio)  per non confondere il panteismo con il teismo 
cattolico che non è neanche veramente cristiano ( il teismo cattolico 
intendo)
Meglio ascoltare un ateo che non è italiano, quelli italiani sono troppo 
condizionati dalla tradizionale dottrina cattolica, non sono quindi liberi 
da tali condizionamenti per capire certi concetti filosofici senza 
preconcetti...praticamente, sui NG italiani, non c'è un ateo neanche a 
cercarlo con il lanternino...:-)
 Buona sera LG... 

Dawkins 

 Dawkins
Ma certo, conosco sia Einstein sia Dawkins.
LG