Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ratzinger e Feyerabend

"Popper non e' un filosofo, e' un maestro di scuola - questo e' il
motivo per cui i tedeschi lo amano tanto."
[Dialogo sul metodo - Feyerabend - pag.4]
Tanto dovevo riportare alla biblioteca sotto casa "Dopo la
cristianita'" di Vattimo. Tra parentesi, che cagata. Dio e' morto. Non
vuol dire: Dio non esiste. E' solo morto, cioe' e' morto
l'assolutismo. Anche l'ateismo e' un assolutismo. Quindi l'ateismo e'
morto. Allora io (Vattimo) posso ricominciare ad avere fede in Dio.
Bah!
Un'altra parentesi: pero' sono belle queste biblioteche sotto casa:
http://www.sbam.erasmo.it/
Da casa ti scegli il testo, prendi le coordinate, vai deciso e in due
minuti te ne esci con il libro sotto il braccio, a gratis. E il
Berlusca voleva tassarle.
Cosi' quando parlano del Papa che cita Feyerabend e quelli della
Sapienza che citano il Papa e altri a dire che quelli della Sapienza
neanche l'avevano letto Feyerabend, allora mi dico: cazzo, come ho
fatto a vivere fino ad oggi senza aver letto Feyerabend, io che mi
vendo come studente (attempato) di epistemologia?
Cosi', prima del weekend, passo da sbam.erasmo e tiro su quel testo
citato qua in cima e in montagna me lo gusto. Lasa che nevega. Ma gia'
a pag.4 quella frase mi pugnala. Boh, avra' le sue belle
argomentazioni, e' un filosofo, no? E invece solo argomenti del cazzo.
Meta' libro dell'*epistemologo* va avanti a dire che l'astrologia ha
la stessa ragion d'essere scientifica della ricerca sul cancro. Ma
porca miseria, l'astrologia non ha avuto una, dico una, verifica
scientifica, non c'e' neanche bisogno di scomodare la falsificabilita'
del Popper. L'astrologia con la scienza non c'azzecca!
*Contro il metodo* magari e' meglio, se e' diventato famoso per
quello, ma questo fa proprio cagare. E scusate il francese.
Conclusione:
"Feyerabend non e' un filosofo, e' un coglione - questo e' il motivo
per cui piace tanto a Ratzinger."
Ciao!!!  :o)
Livio

 "Feyerabend non e' un filosofo, e' un coglione ...
Oh, tutti d'accordo?
Non ce n'e' uno che abbia letto Feyerabend e l'abbia apprezzato?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Serviva qualcuno che sostenesse la plausibilità del processo a Galileo,
per poter dire: -Le ragioni c'erano tutte per metterlo a tacere, la scienza
di G., trapelata, ha fornito suo malgrado spunti basilari alla scienza
moderna, dunque si è trattato di un "fortunato errore" (non della chiesa, ma
di G.)
 Leggiti un breve estratto di un suo fervente tesista trovato si google:
http://www.geocities.com/feyerabend_geymonat/tesi.htm
Feyerbendemente deluso mr.chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

...beh...ho letto solo poche righe, ma
se mette al primo posto la "qualità della vita"
con la sfiga imperante tra i filosofi
a cominciar dall'ipersfigatissimo Nietzsche
non mi sembra poi che "il ragazzaccio"
non abbia proprio proprio capito nulla
Presente quel cancheraccio della Margherita Hach
 o come cazzo si scrive
....perchè, brutta com'è,...cazzi ne deve aver visti pochini.... 



Io ho letto due libri, quello che citi te e la raccolta postuma di
saggi "Conquista dell'abbondanza - Storie dello scontro tra astrazione
e ricchezza dell'essere". Mi pare che dai di F. un giudizio troppo
tranchant, che lo fai filosoficamente troppo ingenuo. E' da valutare
l'obiettivo che vuol colpire..  
Qui sotto ti copincollo un articolo di M.Porro (da Il Manifesto del
7/9/2002). Ciao.
---------------------------
Lo scienziato, ha osservato il premio Nobel Peter Medawar, è colui che
si è "liberato dal peso dell'esempio singolo, dalla tirannia del
particolare"; la scoperta di leggi universali consente di ridurre
all'uno fenomeni in apparenza diversi, come la caduta dei gravi e i
moti planetari, di ritrovare unità e identità dietro la molteplicità
variegata degli eventi del mondo. Grazie al potere della ragione di
formare concetti universali, in cui si esprime la proprietà comune ad
una serie di oggetti, di formulare la legge quantitativa che regola
l'andamento degli eventi, diventa possibile sfuggire alla varietas a
cui ancora era obbligato il pensiero rinascimentale: si pensi alle
lunghe liste di Leonardo alle prese con il volo degli uccelli o con i
moti delle acque. Ma in questo "mostro scienza" in cui si incarna la
razionalità dell'Occidente si nasconde un pericolo totalitario:
l'universale ha annullato ciò che è specifico e irregolare, "la
scienza occidentale ha infettato il mondo intero come una malattia
contagiosa", ha scritto Paul Feyerabend. 
Proprio sul rischio di distruzione dell'abbondanza ad opera
dell'astrazione, sul progressivo (anche nel senso di frutto del
progresso) saccheggio che rende il mondo fisico e mentale una uniforme
Terra Desolata, il filosofo viennese stava lavorando nei suoi ultimi
mesi di vita. Quel lavoro, composto da un manoscritto in due versioni,
ricostruito da Bert Terpstra per volontà della moglie italiana Grazia
Borrini, viene ora pubblicato.
L'aggiunta di alcuni saggi risalenti ai primi anni Novanta (pochi dei
quali già noti al lettore italiano) chiarisce come l'obiettivo
polemico privilegiato dell'anarchismo di Feyerabend fosse l'ideale
parmenideo e platonico di ragione, quello che si affida il compito di
ricercare principi universali, idee eterne e immutabili, la realtà
ultima nascosta sotto il velo dell'apparenza e delle illusioni, celata
ai comuni mortali. 
Senofane caccia le divinità olimpiche per sostituirle con il suo Dio
unico e lungo questo cammino eleatico si costituirà la scienza
moderna. Anch'essa gioca sullo scarto fra Realtà e Apparenza: il suo
mondo reale è privo di suoni, di odori e colori, l'unico cambiamento è
il moto reversibile delle particelle in un universo stabile governato
da strutture e leggi quantitative. Sarà questo ancora il mondo di
Einstein per il quale lo scorrere irreversibile del tempo è solo
"un'illusione, per quanto tenace". 
Ma il gesto da cui ha origine la Ragione dell'Occidente, l'invenzione
di un altro mondo, del "mondo vero", come dirà Nietzsche, contrapposto
a quello di cui facciamo esperienza nel nostro vivere, è lo stesso che
avevano compiuto le religioni, dall'orfismo allo gnosticismo. Da quel
gesto non si è sprigionato l'inevitabile trionfo della Ragione; si è
innescato invece un processo storico singolare, è comparsa una nuova
"forma di vita", termine non casuale per chi avrebbe desiderato
studiare con Wittgenstein a Cambridge, nel 1952, ma per la morte del
filosofo del Tractatus dovette accontentarsi di un altro supervisor, e
fu Popper. 
In tale forma di vita domina l'universale come equivalente generale,
il denaro sostituisce gli oggetti da barattare, la virtù, definita da
un concetto che coglie la proprietà comune, come vuole Socrate,
cancella le liste di esempi dell'antica saggezza, la verità, raggiunta
per via logico-argomentativa, ha il sopravvento sui saperi incerti
delle tecniche artigianali. Il "cuore di tenebra" della missione
civilizzatrice dell'Occidente sta nell'annullamento di concezioni del
mondo traboccanti di interpretazioni possibili dell'essere, in cui
ancora era presente quel rapporto corposo con il mondo che
l'esperienza e il senso comune intrattengono con la realtà molteplice
e variegata. Ad esse si va sostituendo, nel processo che diciamo di
globalizzazione, una concezione monolitica, governata dalle astrazioni
fisico-matematiche ed economiche; e un mondo uniforme si va
"riempiendo di conoscenza, puzza, armi e monotonia".
Ma, rileva Feyerabend, non esiste un solo modo di conoscere, ce ne
sono (ce n'erano) molti altri, validi anch'essi, "nel senso che
mantenevano la gente viva e rendevano la loro esistenza
comprensibile". L'autorità della scienza, la pretesa dei suoi adepti
ed esperti di porsi come esclusivi conquistatori della verità
oggettiva, come portavoce indiscussi della Realtà, non è che
l'espressione tirannica di una tradizione locale che vuole farsi
globale. Crediamo che la modernità coincida con il razionalismo
critico delle scienze (la stessa democrazia non è forse la miglior
forma di governo, suggeriva Popper, perché condivide con le scienze la
capacità di autocorreggersi?), che le leggi universali scoperte in
natura facciano il paio con l'universalità dei diritti umani, quando
invece proprio l'esclusivo privilegio assegnato alla concezione
scientifica del mondo nasconde rischi totalitari.
Lo spirito dadaista di Feyerabend ci invita alla difesa della
diversità, della varietà e dell'abbondanza, dell'abito di Arlecchino
del mondo, contro l'ideologia della Razionalità scientifica. Non
esiste in effetti una concezione scientifica: la scienza si dice
sempre al plurale, essa ammette al proprio interno procedure e stili
di pensiero molto diversi che ne fanno un collage più che un sistema
unitario. L'oggettività di cui la scienza fa la sua proprietà
esclusiva convive al contrario con tradizioni e credenze, con opinioni
e miti da cui è influenzata: la metafisica rimane densa nella scienza,
e forse l'ultimo mito, come affermano anche Serres e Latour, è credere
nella purezza della scienza. 
La realtà non è solo quella che, dietro le apparenze, si svela alle
tecniche raffinate con cui le scienze interferiscono con la natura:
l'Essere è più flessibile di quanto il realismo ingenuo e quello
scientifico vogliano farci credere. Ci sono molte mappe della realtà e
non sono solo quelle scientifiche ad essere coerenti e ad avere
successo. Il che non significa che teorie diverse costruiscano mondi
diversi, con i rischi di relativismo impliciti nella tesi di
incommensurabilità di Kuhn: Feyerabend insiste sul fatto che "ogni
cultura è in potenza tutte le culture", la possibilità di comprensione
interculturale e di scambio rimane sempre possibile e doverosa diventa
la tolleranza nei confronti di pratiche, tradizioni e culture "non
scientifiche" (e nel dir questo ritrova il vecchio maestro ripudiato,
Popper, per il quale la comunicazione è sempre possibile, al di là del
"mito della cornice"). Le differenze culturali "diventano
manifestazioni particolari e mutevoli di una natura umana comune";
l'importante è che le culture si mantengano aperte, conservino margini
di ambiguità nei propri pensieri, in modo da accogliere il
cambiamento. Quando una cultura si fossilizza, assume le stesse
caratteristiche dei cadaveri, la chiarezza e, potremmo aggiungere, il
rigore e la rigidità.
Con sagacia ed humour, Feyerabend ha scalfito la fede nella scienza
come incarnazione della verità, la pretesa che il suo privilegio
conoscitivo si fondi sul possesso di un metodo rigoroso. Se la scienza
ha potuto svilupparsi è proprio perché talvolta si è rinunciato alla
ragione e alle norme del metodo: lo attesta l'esempio ormai classico
di Galileo, nelle pagine famose di "Contro il metodo" (Feltrinelli). 
Da martire della Ragione contro l'oscurantismo clericale e degli
aristotelici, lo scienziato pisano viene relegato tra i retori e i
sofisti; in mancanza di conferme empiriche, deve ricorrere a tecniche
di propaganda nella sua difesa della teoria copernicana, costruire
artefatti e spacciarli per realtà, accusando le credenze avverse di
essere illusioni. Ma la realtà non è data, è costruita, fabbricata
grazie ad una messa in scena, con i suoi dispositivi ed i suoi
apparati di proiezione; non c'è differenza in tal senso fra arte e
scienza, entrambe costruiscono artefatti, come argomenta nel
manoscritto il capitolo dedicato a "Brunelleschi e l'invenzione della
prospettiva" (una prima versione era già apparsa in Scienza come arte,
Laterza). 
La prospettiva pittorica non consente di imitare meglio una realtà
immutabile preesistente: fabbrica una rappresentazione, grazie a un
allestimento teatrale, a un'azione scenica; col tempo l'artefatto
diventa stereotipo e ingenera l'impressione di immediatezza. Anche
Galileo costruì una scena, quella dell'esperimento, e si servì di
meccanismi di proiezione presentati, in modo ingannevole, come
rispondenti alla realtà. L'analogia fra arte e scienza non si ferma
qui: ciò che diciamo progresso nella scienza non è che un cambiamento
di stile. I fattori culturali o l'abilità di "gruppi di potere"
impongono programmi di ricerca, spacciandoli per realtà; non sono
l'adeguatezza empirica, la presunta corrispondenza con la realtà, o la
logica argomentativa, a determinare la sopravvivenza di una teoria
rispetto all'avversaria. Un gruppo di pressione, sorretto da un brain
trust e ben rifornito di risorse economiche, potrebbe ristabilire
l'autorità del pensiero aristotelico.
Sarebbe facile replicare che è grazie all'astrazione dei concetti e al
possesso di leggi universali che la tecnoscienza ha prodotto
un'abbondanza di oggetti, di artefatti, e ampliato lo spettro delle
possibili scelte di vita; l'astrazione guadagna con le sue reti una
concretezza più fine del mondo. Ma il merito dell'impostazione di
Feyerabend sta nell'averci costretti a guardare quanto appariva
un'evidenza, e l'evidenza è ciò che non si pensa più: "Non esiste
nessuna ragione `oggettiva' per preferire la scienza ed il
razionalismo occidentale ad altre tradizioni". In tal senso è anche
grazie a Feyerabend che si è resa possibile la transizione
dall'epistemologia ("The End of Epistemology" era proprio il titolo di
un suo saggio) alle Politiche della ragione, come dice il titolo di un
libro di Isabelle Stengers, (Laterza). 
Lo stesso Feyrabend ha spesso citato le indagini di Pickering o di
Latour, gli studi recenti che hanno rinnovato la sociologia della
scienza, mettendo l'accento sulla pratica, sulla scienza in azione,
gettando su di essa lo stesso sguardo con cui gli antropologi indagano
civiltà altre. Se un risultato scientifico non è molto diverso
dall'esito di una complicata contrattazione politica, al centro
dell'indagine si porrà l'analogia fra gli scienziati come portavoce
della natura e i politici come rappresentanti del popolo. 
Come Latour, anche Feyerabend, ha messo in discussione la Grande
Partizione fra Noi e gli Altri: Noi, custodi della verità oggettiva,
del reale semplice e astratto nascosto sotto le apparenze complesse e
molteplici, saremmo in possesso dei saperi efficaci della
Tecno-Scienza; gli Altri sarebbero ancora immersi nelle illusioni,
nelle apparenze (ricche e concrete, ma fuorvianti), incapaci di
distinguere la realtà dalle proiezioni soggettive e dunque di
intervenire sul mondo 
--------------------------------------

 l'obiettivo che vuol colpire..
Sara' che, da quando cerco di guardare la scienza con gli occhi
dell'epistemologo, non l'ho mai vista come "custode della verita'
oggettiva", ne' ho mai letto di un epistemologo che l'abbia
considerata tale, sara' per quello, dicevo, che la critica alla
Scienza di Feyerabend mi sembra ingenua e noiosa.
Per me la Scienza e' una disciplina di pensiero delimitata da dogmi,
assiomi, postulati e ipotesi di lavoro tali da renderla il piu'
possibile universale, almeno nell'accezione di intersoggettivita'.
Questi *paletti*, non tutti e non tutti in ugual misura, sono
modificabili nel tempo, sempre alla ricerca della piu' ampia
accettazione. E il gioco funziona perche' non abbiamo nessun'altra
disciplina di pensiero cosi' universalmente riconosciuta su tutto il
globo terracqueo come la Scienza: non le religioni, non le filosofie,
non le etiche, non le politiche.
Questa interconnessione tra autolimitazione assiomatica del campo di
azione e universalita' sembra sfuggire completamente a Feyerabend (ma
non a Kuhn, ma non a Popper) e la sua chiamata all'anarchia non solo
risulta ingenua, ma anche sbagliata: piu' anarchia = meno
universalita'. E' chiaro che ci vogliono delle punte di anarchia per
fare certi salti paradigmatici ma, fatto il salto, bisogna che presto
tutto sia ricondotto al metodo, diversamente si perderebbe in
universalita'.
Ciao!!!  :o)
Livio

 di G.)
Si', penso proprio che sia andata come dici tu. Poiche' non c'e'
stupidaggine che un filosofo non l'abbia gia' detta  :o) , allora a
Ratzinger, che dev'essere un buon lettore, non resta che cercare
quello giusto.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
K. 

 F. era già nell'immaginario (personale) di R. quando era cardinale, come
si evince da un discorso tenuto alla città di Parma nel 1990. Se ti
interessa vedi: 
http://cronologia.leonardo.it/mondo42f.htm
Googleliano mr.chips


 nell'albero evolutivo.
Si', probabilmente hai ragione, soprattutto quando dici "Feyerabend
combatteva la potenza della tradizione scientifica, piuttosto che la
scienza tout court". Pero', a noi che siamo maggiorenni
vaccinati  :o), Feyerabend che cosa c'insegna?
Ciao!!!  :o)
Livio

scientifica, piuttosto che la scienza tout court.
Sottoscrivo tutto quello che hai detto, solo qui aggiungerei che la
preoccupazione di F. sta nell'invadenza della scienza come paradigma
unico e vero per interpretare la realta', assimilando l'evoluzione
della verita' all'evoluzione della scienza.  In questa invadenza e
assimilazione individua una riduzione dell' "abbondanza dell'essere"
che si offre all'uomo.
 
Ciao.
LG

imminente.
Mah, non credo proprio che lo vedremo, e tantomeno sotto questo
pontificato:-). A cosa si potrebbe mai adattare la Chiesa? A negare la
rivelazione e l'esistenza di Dio? Andiamo! Sono palliativi dialettici
che puo' tirar fuori un Qf rendendosi conto dello "scricchiolamento"
della Chiesa. Il resto - quello che puo' essere soggetto ad evoluzione
- sono opinabilita' su cui possono facilmente concordare anche i laici
non-credenti; infatti non e' che tra laici e credenti ci sia mutua
esclusione di tutti i valori. I laici accettano molti valori della
Chiesa perche' sono LORO valori; e solo per questo li legittimano! 
Ciao.
LG

 patacca, e tale demarcazione consegue al fatto di non-credere..
Prendiamo la pretesa scientificita' di un *disegno intelligente* non
ingenuo. Non e' banale smontarlo. Ma con la linea di demarcazione
popperiana diventa facile.
[...]
Ciao!!!  :o)
Livio

 interessa vedi:
http://cronologia.leonardo.it/mondo42f.htm
Grazie per il link.
Ciao!!!  :o)
Livio

popperiana diventa facile.
Ma bisogna che il tuo interlocutore, credente nell'I.D., accetti il
tribunale popperiano della demarcazione! Se tu stai a titubare perche'
non riesci a "smontare" con logiaca&ragione le obiezioni
dell'antagonista (nel caso questi non accetti l'idea della linea di
demarcazione), per lui questa e' gia' una vittoria, perche' legittima
l' I.D. d'essere un'opzione culturale come un'altra. Questo e' secondo
me il punto veramente critico, quello che la fede assuma d'aver
diritto ad essere un'opzione umana altrettanto legittima sul piano
razionale come quella laica, ovvero che non esista una linea di
demarcazione tra il vero e il falso per via dimostrativa.
Ciao.
LG


Ma io ti quoto anche in toto, salvo giusto quel benefico dubbio di
fondo che deve permanere in ogni cosa (ma le cose stanno proprio cosi'
come dici? E se si', in che senso, fenomenologico? E "fenomenologico"
e' fenomenologico di che? Allora anche il termine "fenomenologico" ha
il suo vizio asperimentale.)
Pero' osservo che la scienza non ha questo atteggiamento, non fa
riflessioni cosi' profonde o attente. L'uomo di scienza tipico, vuoi
perche' gli e' rimasto in testa qualche cosa di Kant dal tempo del
liceo, vuoi perche' ha una sua idea dell'oggettivita', pensa che la
realta' sia realta' e che lui la insegua con le sue teorie. Da questa
"credenza" (che chiamo dogma) deriva tutta, o quasi tutta, l'azione
della scienza. Le miriadi di ricercatori scientifici della ricerca di
routine, nonche' quelli che fanno i "salti paradigmatici come
Einstein, si appellano a quel dogma ed agiscono in funzione di quel
dogma. I risultati scientifici trovano in quel dogma un elemento
fondante. E noi a dir loro che son tutte balle. Ma noi, dopo aver
detto che son tutte balle e constatato pero' che la scienza
"funziona", dovremmo scoprire allora su cosa si fonda 'sta benedetta
scienza.
Ciao!!!  :o)
Livio

scienza.
Si fonda sul fatto che funziona, cosiccome la percezione animale. Si
fonda su tutto cio' che e' possibile referenziare col linguaggio, e
questo "tutto" e' l'esperito, comprese le emozioni e pure le
sensazioni "grezze" come il dolore. Il non-esperito non e'
referenziabile con il linguaggio, in quanto esso usa solo il
vocabolario originario dell'esperito. Ed esiste solo questo linguaggio
(se si puo' dire che ce n'e' un'altro di cui non sappiamo nulla,
allora possiamo legittimamente affermare a capocchia qualsiasi cosa). 
Null'altro e' citabile fuori da questo vocabolario, e dunque neppure
speculabile. Cio' che nei secoli e' stato aggiunto, e su cui si e'
speculato, e' costituito da artefatti retorici che, qualsiasi sia
l'ampiezza della loro "estroflessione" astratta,  si reggono ("hanno i
piedi" ) su quell'unica semantica indicale che possiede il vocabolario
della percezione animale. 
Parlare di in-se' e' come utilizzare il vocabolario della percezione
animale per costruire un testo che referenzia patentemente - ed
inevitabilmente - solo la percezione animale e che pero' viene
dichiarato come figura retorica che sta per "qualcos'altro", come
metafora di qualcos'altro di latente non altrimenti raffigurabile. Ma
questa e' una dichiarazione del tutto arbitraria e gratuita.
Ciao.
LG