Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il genio: non-categoria psicologica o sociologica?

Il concetto di genio è in realtà una definizione di ignoranza ed è privo di
senso in ambito psicologico, oltre che pericoloso.
Colui che si ritiene
genio, ancorchè solo per scherzare, dimostra un narcismo patologico,
tentando di appropriarsi di una categoria sociale, per poter contentare lo
smisurato amor proprio ormai fuori controllo.
Molto negativo è anche
l'attribuire agli altri o trattare gli altri come geni, si vedano ad
esempio i ritardi e i problemi di apprendimento di cui sono oggetto i
cosìdetti bambini-prodigio trattati ed educati come tali che, dopo un
iniziale sviluppo velocissimo, vengono doppiati dalle persone normali,
educate in maniera normale, in età più matura.
La categoria psichica del
genio dovrebbe quindi venir del tutto abolita in ambito psicologico a
qualsivoglia livello: è un'idea pericolosa!
E' più sensato parlare di
genio in ambito sociologico, si dimostra uno dei più lampanti esempi della
beceraggine e dell'ignoranza dell'uomo e dell'aretratezza della cultura che
necessita di inventare categorie fantasmagoriche quando non riesce a
pazientare una conoscenza metodica o non riesce a sostenere il dubbio.
Illuminante a riguardo questa citazione da Guerra e Pace di Tolstoj:
"Le
parole caso e genio non designano nulla di effettivamente esistente e
perciò non possono venir definite.
Queste parole designano soltanto un
certo grado di comprensione dei fenomeni.
Io non so perchè avvenga un tal
fenomeno; credo di non poterlo sapere; perciò non lo voglio sapere, e dico:
il caso.
Vedo una forza che produce un effetto sproporzionato alle comuni
facoltà umane, e dico: il genio.
Per un gregge di montoni, il montone che
ogni sera è spinto dal pecoraio verso il cibo in uno stabbio a parte e
diventa due volte più grosso degli altri deve sembrare un genio.
E la
circostanza che ogni sera appunto questo montone non finisca nell'ovile
comune, ma in uno stabbio a parte davanti all'avena, e che questo,
precisamente questo stesso montone, nuotante nel grasso, venga ucciso per
la sua carne deve apparire come una stupefacente combinazione di genialità
con tutta una serie di casi straodinari."
Insomma in conclusione il genio
risulta un termine negativo, sia dal punto di vista della psicologia, che
dal punto di vista storicistico e sociologico.
Che i cosìdetti superuomini
si disperino quindi: non sono altro che burattini della ragione...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

burattini della ragione...
Forse la disperazione è più estesa.
Ogni uomo, genio o non genio, è automa degli
eventi
precedenti ( in primis l'evento genetico ), è
burattino di tutte le forze che su di lui hanno
agito.
Laplace ebbe a dire che, se fosse a conoscenza
della posizione e delle velocità di tutte le
molecole dell'universo ora, potrebbe dire se,
su questa sedia ci sarà un uomo tra settantanni
e se si gratterà la testa.
Poi venne la fisica quantistica e tutti hanno
tirato un respiro di sollievo.
Lapalce ( e dio con lui ) non è più in grado di
dire se l'uomo si gratterà la testa.
Bene
Ciao
Elena

Bene
Non concordo
con questa interpretazione libertaria
della fisica quantistica, mi pare
una lettura superficiale.
Dal canto mio trovo la fisica quantistica ancor
più meccanicista
della fisica classica...
Sempre a proposito di teorie
scientifiche trattate superficialmente, hai mai valutato l'apparente
paradosso che la relatività si basa sull'imposizione di una costante?


 dire se l'uomo si gratterà la testa.
Qui devo farti 2 correzioni:
1) Non è del tutto vero che prima della comparsa della MQ Laplace poteva
fare la previsione di cui parlava... infatti anche in meccanica classica
sarebbe necessaria una conoscenza infinita dello stato attuale per fare una
predizione perfetta dello stato futuro (quindi ad esempio bisognerebbe
specificare le posizioni e le velocità con tutte le infinite cifre
decimali)... inoltre in generale il "calcolo" dello stato futiuro fornisce
una approssimazione precisa quanto si vuole ma (praticamente) mai esatta.
2) Non è vero che la comparsa della MQ implichi che non ci sia
"determinismo": la MQ è un modello potenzialmente incompleto, cioè le
probabilità di cui parla potrebbero essere riconducibili a variabili ignote
che sottostanno a leggi deterministiche.
Ciao!!
Marco

 wrote in
message
147Z162Z53Z202Y...@usenet.iol.it
..
.
Ciao
Probabilmente hai ragione. Le tue posizioni mi
sembrano equilibrate.
Mi stavo, in parte, arrampicandomi sui vetri.
Vedi; l'argomento mi coinvolge direttamente.
Sono stata bambina prodigio: prima elementare a
5 anni etc.
Ho preso la mia laurea in fisica a 20 anni e 7
mesi, per concessione diretta del ministro ( a
superare i vincoli legali ) dietro richiesta
del Rettore e con l'intercessione, tu pensa,
addirittura del buon vecchi Amaldi.
Laurea con i fotografi, bacio del Rettore
 bacio non tanto accademico, il vecchio porco )
Intanto avevo coltivato personali interessi
letterari.
Ma tu dimmi; in quelle condizioni come potevo
non pensare di essere un genio?
Come potevo non pensare come certo il fatto che
avrei preso il Nobel ? ( si trattava
semplicemente, per me, di scegliere quale )
Poi è successo qualcosa. Ho deciso di
riposarmi, di pensare.
Cosa che sto facendo ancora adesso ( ho 26
anni ).
Ora non ritengo oggettivamente più probabile il
Nobel, anche se credo di essere ancora brava, e
non solo in fisica.
La mia cultura è stata fatta a pezzi e la sto
rimettendo insieme.
Mi è cresciuta, e forte, l'ironia, l'infinita
vanità del tutto e questo è bene..
Ma nulla è ancora detto.
Perchè ho raccontato questo? Non lo so. Mi
piace parlare di me
E

 successivo o extrascolastico.[...]
 Nei campi tecnici, e in alcuni in
 particolare dove è richiesto un continuo
 aggiornamento, diventa una bella utopia
 A parte questo succede sempre,
 chi più chi meno, che poi ci si arrangi
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
  stefano10386
  chiocciolina
 
supereva.it


 si disperino quindi: non sono altro che burattini della ragione...
Una vera botta di genio!
E bravo Lev (Tolstoi, non quell'altro)
Un altro genio scrisse:
O, beware, my lord, of jealousy; it is the green-ey'd monster which doth
mock the meat it feeds on.
Sė, simili considerazioni profumano vagamente di gelosia.
Sto ascoltando la messa K 427 di Mozart, e a me quel ragazzaccio sembra
proprio un genio. Giuro.
Qfwfq

 addirittura del buon vecchi Amaldi.
Mi spieghi come si fa? Io mi voglio laureare in Informatica a 14 anni ma
il Rettore non vuole...
-- 
Marco |"Take your hands off the mouse and assume the position"
      |- Mark Finnegan

proprio un
genio. Giuro.
Per quanto concerne il mio gusto musicale J.S.Bach
ci
mangia in testa 100 volte al giovinetto 
Salisburghese e non aveva certo
vaghezze 
esistenziali da genio, tutt'altro...
Concludo dicendo che nel
settenario la superbia
è peggio dell'invidia, dovendo scegliere fra il
meno peggio...


che sottostanno a leggi
deterministiche.
Un altro tifoso delle variabili nascoste di Bohm^_^?


 wrote in message
S1dN7.197763$sq5.9...@news.infostrada.it...
.........................
Qui devo farti 2 correzioni:
1) Non è del tutto vero che prima della
comparsa della MQ Laplace poteva
fare la previsione di cui parlava... infatti
anche in meccanica classica
sarebbe necessaria una conoscenza infinita
dello stato attuale per fare una
predizione perfetta dello stato futuro (quindi
ad esempio bisognerebbe
specificare le posizioni e le velocità con
tutte le infinite cifre
decimali)... inoltre in generale il "calcolo"
dello stato futiuro fornisce
una approssimazione precisa quanto si vuole ma
(praticamente) mai esatta.
2) Non è vero che la comparsa della MQ implichi
che non ci sia
"determinismo": la MQ è un modello
potenzialmente incompleto, cioè le
probabilità di cui parla potrebbero essere
riconducibili a variabili ignote
che sottostanno a leggi deterministiche.
Ciao!!
Marco
Ciao
Laplace avrebbe corretto la tua prima
correzione affermando di sospettare che lo
spazio ed il tempo siano quantizzati  ( lui
avrebbe detto atomizzati ). La P e la X sono
dunque esprimibili attraverso numeri interi.
La seconda la correggo io: con tutto il
rispetto per la ricerca della variabile
nascosta, noto che nessun fisico minore di
trenta anni ci sta oggi lavorando.
Elena

 meno peggio...
Non vedo che c'entri. Meno di niente, direi.
Può darsi che dei geni siano stati persone arroganti, ma ci sono fior di
imbecilli che lo sono molto di più. E se un Michelangelo fosse stato
arrogante francamente non mi importerebbe gran che.

 Illuminante a riguardo questa citazione da Guerra e Pace di Tolstoj:...
Ah... quel geniaccio di Nikolaevic!
Battuta a parte, vorrei dire che la differenza tra un genio e un
normale ricercatore (in senso lato) e' spesso assai sottile ed
imputabile a pochi guizzi pero' fondamentali. Nella maggior
parte dei casi, essi sono figli del loro tempo e le loro intuizioni
sono soltanto logiche conclusioni dei pensieri che l'intera
comunita' aveva maturato fino a quel momento. Noi,
analizzando la storia del pensiero, vediamo poi essi come
sintesi di quell'epoca e ci appaiono ancor piu' grandi del
vero, attraverso una sorta di mitizzazione e un oblio delle
menti *normali* che gli giravano attorno.
Insomma: noi geni siamo tutti uguali, ma qull'Albert era
piu' uguale degli altri.
Ciao!
Livio

 Un altro tifoso delle variabili nascoste di Bohm^_^?
Diciamo "simpatizzante" :)

 trenta anni ci sta oggi lavorando.
Ma questo non è importante.
La teoria dell' onda pilota di De Broglie-Bohm (deterministica a variabili
nascoste) fa le stesse predizioni della MQ: di fatto può essere vista
semplicemente come un modo di interpretare il formalismo della MQ
alternativo a quello di Heisemberg&C.
Non esiste alcun esperimento in grado di dar ragione alla visione dell'
universo di Bohm o a quella di Hesiemberg (o almeno a nessuno è ancora
venuto in mente) e le obbiezioni all' interpretazione di Bohm sono solo di
natura filosofica (o almeno così mi dice Ghirardi in "un occhiata alle carte
di Dio" che tra parentesi è un bellissimo libro).
Ciao!!
Marco

 ha scritto
Mai sentito parlare di
meccanica stocastica?
Equazioni di Fokker-Plank-Kramers e similari?
Secondo me vi ии un interessante attinenza fra 
queste e la teoria delle
variabili nascoste, ma
a dire il vero conosco troppo poco la seconda 
per
giustificare tale presunta analogia, tu che ne pensi?
Bello perт andare
presumibilmente Off Topic per i filosofi
quandi questa in realtа e
filosofia eccelsa^_^
(viva la modestia^_^)


arrogante francamente non mi
importerebbe gran che.
La frecciatina sull'arroganza era rivolta a te
piů che a costoro a dire il vero, in risposta alla tua
sull'invidia/gelosia, e trovo conferma dai tuoi ma perfavore pronunciati
con sufficienza...
Se non concordi con la mia visione secondo la quale la
categoria di genio altro non č che un pessimo prodotto sociale puoi dirlo
tranquillamente, non occore inacidire i toni...


Diciamo "simpatizzante" :)
Pure io a
dire il vero, sebbene conosca poco a riguardo...


 chi più chi meno, che poi ci si arrangi
Indubbiamente, ma questo non può insegnarlo la scuola
o almeno può
contribuire ma ihmo non serve a ciò...


 arrogante francamente non mi importerebbe gran che.
Non lo era affatto, anzi era sempre pronto a dare consigli anche ad
artisti giovani e di nessun nome, mai presuntuoso, di poche parole. E al
tempo stesso forte, molto forte interiormente e fisicamente. Generosità,
assenza di invidia, interiorità, queste sono le caratteristiche dei
grandi maestri, come Rubens, Brueghel dei Velluti, nel cui epitaffio si
scrisse che non si era mai conosciuto uomo più buono.
Hai proprio ragione, sono gli sciocchi ad essere spesso arroganti,
proprio perchè etimologicamente invidiano, cioè vogliono togliere ad
altri caratteristiche che loro non riescono a possedere.
Cordialmente
S  P  A  Z  I  O  V  A  N  I  T  A  S
 vanitas vanitatum et omnia vanitas

 wrote in
message
9u7g3b$6o3rf$1...@ID-88791.news.dfncis.de...
....................
Nella maggior
parte dei casi, essi sono figli del loro tempo
e le loro intuizioni
sono soltanto logiche conclusioni dei pensieri
che l'intera
comunita' aveva maturato fino a quel momento.
.................
**********************
Ciao
Logicamente vero. Ci sarebbe però anche da
considerare che il "grande" genera non soltanto
i suoi epigoni, ma anche i suoi precursori.
Elena

 menti *normali* che gli giravano attorno.
Anche perché si riconosce al genio di essere tale solo quando la sua Vanitá,
sparisce.  :-)
--
ciá!  :-)
barbybarulla
bA®b¥*Lad¥HawK*  == *V* ==

 Come mai allora, tale capacitá l'hanno avuta solo loro?
Mi ripeto: perche' noi geni siamo tutti uguali, ma essi
sono piu' uguali.   :o)
Ciao, Barby!
Livio Z.

 contribuire ma ihmo non serve a ciò...
 e invece serve proprio quello : e
 già adesso è carente, se poi vuoi
 eliminarlo del tutto... Ma allora
 non parlare più di scuola : poiché
 ne rimarrebbe un gran poco
 Ognuno per sé, quindi,
 e addìo scuola
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
  stefano10386
  chiocciolina
 
supereva.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 
Semplice: racconta anche tu cazzate , tanto chi ti controlla?
Io ad esempio sono laureato in matematica, chimica e filosofia ed ora sono
incazzato nero
perche la mamma non mi ha ancora cambiato il pannolino.
A parte gli schrzi, non credo sia buona regola postare messaggi del genere. è
solo una mia opinione
-- 
Posted from  [62.205.132.172] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 puoi dirlo tranquillamente, non occore inacidire i toni...
In quel senso ti ho risposto su IDP, come qui riporto:
---------------------------------------------------------------
Mah... da profano mi pare che sia la capacità di vedere correlazioni
coerenti a largo spettro a definire la genialità di una persona. Ciò che
questa persona fa, nell'arte come nella scienza, è "sorprendente", ma
soprendente nella sua coerenza malgrado ciò che di inaspettato e di nuovo ti
presenta. Quindi ovviamente non è misurabile proprio in quanto eccezione
rispetto alla norma. E' fuori da ogni gaussiana. Non è perciò una
"categoria.
Ho l'impressione che il carattere fondante del genio sia una particolare
integrità interiore, che gli consente di muoversi su vasti territori di
memoria e di riflessione senza perdere mai la sua lucidità e l'obiettivo che
si è posto. La capacità di concentrazione (di focalizzazione), in altre
parole, è un suo carattere. Ma l'altra è la capacità di ideazione, che
risale a sua volta però all'integrità interiore, perché la capacità di
ideazione ("creatività") è sinonimo di libertà non-mediata, di assenza di
orpelli pregiudiziali, di schemi prefissi e di remore di ogni tipo, e quindi
di capacità di incondizionato movimento nei territori della sua conoscenza,
cogliendo ovunque analogie e correlazioni utili al suo scopo. Egli ha la
capacità, propria della natura, di riciclare ogni cosa per i suoi scopi. In
questo senso è persino "ottuso", perché non si accontenta delle spiegazioni
o giustificazioni (non le "capisce"), ma ha bisogno di arrivare a una radice
chiara e distinta di cui altri non sentono il bisogno: il bisogno di far
diventare *sé* ciò che apprende, di integrarlo, di metabolizzarlo per
costruirsi mediante di esso con le *proprie* mani.
Se poi si dedica "ossessivamente" a qualcosa è proprio perché ha questa
capacità di concentrazione esclusiva e soprattutto perché ha un marcato
intento creativo nei confronti dell'oggetto del suo interesse. La sua
intenzione è "fecondare" il territorio su cui si muove, non di andarci a
vivere come un impiegato pur abile dell'arte o della scienza. Ancora una
volta questa "passione" è segno di una particolare integrità interiore,
nella quale *tutte* le energie riescono a essere focalizzate sullo scopo,
senza che alcun fantasma culturale o personale o circostanziale riesca a
distrarre da esso. Ma è anche segno di una particolare "fame" di conoscenza
e di vita. La grande vitalità è infatti un altro carattere del genio.
Questi sono *alcuni* caratteri, ma il fondamento è una capacità non affatto
usuale di coerenza interiore, che non esiterei a definire come intelligenza
nel senso più pertinente e meno oggettivo (misurabile) del termine,
intelligenza di cui fa parte la fame di vita che è propria della vita più
"primitiva". Lucida e famelica attenzione per la preda.
-----------------------------------------------------------------
Ma per la verità il tono acido era nella tua mail di inizio. Riporto anche
solo
le prime righe:
""Il concetto di genio è in realtà una definizione di ignoranza
ed è privo di senso in ambito psicologico, oltre che pericoloso.""
E' una petizione di principio senza alcun supporto logico, in cui chi ha il
concetto del genio è ignorante e persino pericoloso. E il seguito è anche
peggio.
Quindi se non vuoi risposte acide ai tuoi post rendili più basici prima di
inviarli.
Il dottor Dulcamara ha di sicuro l'elisir adatto.
Qfwfq

  vanitas vanitatum et omnia vanitas
Ciao,
Qfwfq

 Qfwfq
Cordialités
Sinuhe tra gli acri odori di fumo di troll bruciati

 wrote in
message
4694a7663c76742ef84f3e255305dde6.27788@mygate.m
ailgate.org...
........................
A parte gli schrzi, non credo sia buona regola
postare messaggi del genere. è
solo una mia opinione
**********************
Eddai Baffometto!
Hai ragione.
Però:
1 - in un argomento come quello del "genio" ci
sta un po' di devianza, anche in termini
didascalici.
2 - il NG è anche un luogo dove realizzare il
Test di Turing, in forma più articolata
rispetto alla identificazione Uomo\Macchina.
Puoi anche considerare il mio post come
materiale in tal senso.
Ciao
Elena

 dunque esprimibili attraverso numeri interi.
Però io gli avrei replicato qualcosa del
genere:
O le particelle dell' universo sono infinite, e
allora Laplace (in generale)
non può conoscere posizione e velocità di tutte
quante,
O le particelle sono finite, e allora qualunque
meccanismo di calcolo usi
Laplace, questo è strettamente contenuto nell'
universo, ha meno particelle
e non può contenere tutta l' informazione dell'
universo.
...........................
*****************
Forse il Determinista ti avrebbe risposto così:
Sono in grado di calcolare il valore di energia
associato ad ogni bit di informazione.
( conoscendo la posizione di una molecola
rispetto alle due parti di un cilindro vuoto
diviso da un setto mobile, sono in grado di
sollevare un peso noto per un'altezza nota ).
Detto questo ipotizzo l'universo finito con
spazio e tempo quantizzato.
La quantità totale di energia ( o il numero di
bit ) necessaria a descrivere l'universo
dipende dall'estensione delle unità elementari
di spazio e di tempo.
Se le celle sono sufficientemente grandi
l'energia necessaria è inferiore all'energia
totale dell'universo.
Questo è uno dei paradossi della
quantizzazione, ovvero una delle
giustificazioni del continuo.
E

 Marco
C'e' da dire pero' che l'interpretazione di Bohm e' coerente con la Mq in
tutto e per tutto nel suo formalismo, dunque, se pure queste variabili
nascoste esistono, sono inconoscibili. Si tratta piu' di una disquisizione
filosofica che di un reale ritorno al determinismo.
Ciao,
     Stefano
--
Question: If electricity comes from electrons,
does morality come from morons?

filosofica che di un reale ritorno al
determinismo.
Concordo però ritengo erroneo associare la meccanica
classica al determinismo in senso stretto, Newton si rivolgerebbe nella
tomba, ha scritto pagine di fuoco contro i meccanicisti...


 Livio Z.


Il
dottor Dulcamara ha di sicuro l'elisir adatto.
Se vi è già
riconcilizione ho l'elisir di riconciliazione, da buon ciarlatano^__^, in
ogni caso pare che tu abbia abboccato all'amo del posts...


 e addìo scuola
Scusa, ma come può la scuola
insegnare a 
vivere?
Solo la vita stessa ti insegna a vivere
e la scuola
in questo senso è un esperienza
importante inserita nella vita stessa, non
puoi sostituire l'una all'altra...
Ribadisco, la scuola deve acculturare
che poi, nella vita è una cosa sempre utile.
Il lavoro si impari sul
lavoro, poi, di imparare
non si finisce mai a dirla tutta...


 Elena
Il test di turing prevede un confronto tra: (A)una intelligenza naturale 
(B) una artificiale, e (C) un giudice che deve discriminare la qualita' 
delle due. Nel nostro caso invece avrei bisogno di: (A) te , (B) un ventenne
fisico
(Fermi purtroppo non č piu disponibile), e di Zichichi che smetta di sparare 
idiozie in tv, e vi faccia domande di fisica sensate (se ne č capace).
Come vedi l'esperimento e' di difficile riproduzione; qualunque cosa tu sia i
tuoi
 interventi mi sono spesso piaciuti, nella forma e nel contenuto,
 per questo mi dispiace di alcuni tuoi scivoloni nel cattivo gusto.
L'anonimato qui non č qualcosa da svelare, ma č un modo per nascondere 
le informazioni poco interessanti e far risaltare le idee su tutto.
Ciao
-- 
Posted from  [62.205.135.138] 


Concordo però ritengo erroneo associare la meccanica
classica al determinismo in senso stretto, Newton si rivolgerebbe nella
tomba, ha scritto pagine di fuoco contro i meccanicisti...
.
.
e anche
manuali di alchimia.
.
Zelig


 wrote in
message
1bca9e751c49b47ec89fde4c21696add.27788@mygate.m
ailgate.org...
Il test di turing prevede un confronto tra:
(A)una intelligenza naturale
(B) una artificiale, e (C) un giudice che deve
discriminare la qualita'
delle due. Nel nostro caso invece avrei bisogno
di: (A) te , (B) un ventenne
fisico
(Fermi purtroppo non è piu disponibile), e di
Zichichi che smetta di sparare
idiozie in tv, e vi faccia domande di fisica
sensate (se ne è capace).
Come vedi l'esperimento e' di difficile
riproduzione; qualunque cosa tu sia i
tuoi
 interventi mi sono spesso piaciuti, nella
forma e nel contenuto,
 per questo mi dispiace di alcuni tuoi
scivoloni nel cattivo gusto.
L'anonimato qui non è qualcosa da svelare, ma è
un modo per nascondere
le informazioni poco interessanti e far
risaltare le idee su tutto.
Ciao
**********************
Il giudice sarebbe di parte
In effetti: l'esistenza di Zichichi e dei suoi
riconoscimenti in ambito accademico rende
perfettemente plausibile che una ventenne si
ritenga pronta per il Nobel.
Ciao Baffo
E
PS: vuoi che non sia io la prima a rendersi
conto dei suoi stessi scivoloni?
--

 Sinuhe tra gli acri odori di fumo di troll bruciati
corpora phocarum summa resupina profundo
exanimata natant;...
O' vid'io, proprio io! Pizzaaaa!
Ciao,
Qfwfq

 Qfwfq
Cordialités
Sinuhe

 conto dei suoi stessi scivoloni?
In genere si e' i meno indicati a riconoscere le proprie debolezze. Non e'
anche per questo che siamo qui?

 filosofica che di un reale ritorno al determinismo.
E' vero che per adesso nesuno ha mai saputo proporre un esperimento che
discriminasse la teoria di Heisenberg da quella di Bohm, però non credo che
si possa escludere a priori che un tale esperimento esista.
Ciao!!
Marco

 ogni caso pare che tu abbia abboccato all'amo del posts...
Certamente. Secondo me negare che c'è l'erba e ci sono le sequoie è
irrealistico, anche se hanno in comune tutto del regno vegetale. E io, che
non sono una sequoia, mi sentirei molto più povero se le sequoie non
avessero alzato i loro tronchi così in alto. Toglimi Pitagora e Leonardo e
quel Bach - per il quale condividiamo l'ammirazione, la mia senza riserve -,
e io ti faccio una rivoluzione. Toglimi la dimensione di me che perlomeno è
capace di apprezzare quello che questi signori mi dicono, e sono un uomo
morto.
Ciao,
Qfwfq

 Ci vediamo... appena i fumi dei troll si saranno dissipati.
A' bientôt. C'è qualche novità.
Ciao,
Qfwfq

 Qfwfq
Cordialités
Sinuhe

Donizetti l'Elisir d'Amore...
Precisamente, il mio
nick è tratto dall'opera di Donizetti, la mia entrata sul NG sarebbe dovuta
essere la seguente:
Udite, udite, o rustici 
attenti non fiatate. 
Io
già suppongo e
immagino 
che al par di me sappiate 
ch'io sono quel gran
medico,
dottore enciclopedico 
chiamato Dulcamara, 
la cui virtù
preclara 
e i portenti infiniti 
son noti in tutto il mondo... e in altri
siti
Che poi è l'aria di entrata di 
Dulcamara nell'elisir d'amore.
Mi
pareva, sebbene simpatica un
po' troppo pretenziosa come presentazione
al
NG, così ho lasciato perdere...
In conclusione, tanto di cappello ai
librettisti!


 mattonella umoristica :-)
O ai pensionati berlusconiani, che poi è lo stesso :-)
Ma il sale l'hai pagato? ;-)
Ciao,
Maurizio

 e in altri siti
Conclusione un po' ambigua, di questi tempi :-)
Ieri sera ho visitato appunto un "sito" che mi è sembrato proprio fuori del
mondo e degno di un(a) Dulcamara del nostro tempo.
Probabilmente non mancherà l'occasione di parlarne.
Saluti,
Qfwfq

 Maurizio
Salutations
Sinuhe

Probabilmente non
mancherà l'occasione di parlarne.
Ho come il vago sentore che tu sia
andato a vedere il sito di Vanoli, o sbaglio?
In ogni caso il Dulcamara
d'operetta appare assai più credibile...


 ridarete?".
Con i troll? Con la moderazione? Ritirandosi sul monte Athos? Iscrivendosi
all'ALCE? :-)
Ciao,
Maurizio