Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Non fare agli altri quello che...

Scusate, ma la famosa frase:
"Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te"
non la trovo nei Vangeli Canonici, vero?
Dove la trovo?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Dove la trovo?
Confucio


Si', lo so, grazie. Pero' passa per frase evangelica. La cerco e non
la trovo.
Non sono un esperto. Ma ci sara' pure da qualche parte nel
cristianesimo.
Anche il buddhismo la rivendica, se non sbaglio.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
Quando si chiede c'è sempre qualche buon samaritano :-))
Vedi qui:
http://www.peacelink.it/pace/a/17807.html
Ciao
Guardrail 

 Vedi qui:
http://www.peacelink.it/pace/a/17807.html
Bellissima raccolta, grazie.
C'e' materiale per meditare sulle pretese di esclusiva sulla morale.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

> "Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te"
vallo a dire ai masochisti,
se non li picchi loro soffrono!

 
http://www.peacelink.it/pace/a/17807.html
Dal momento che una buona parte delle comunità che hanno fatto riferimento
quegli insegnamenti hanno costruito il loro "spazio vitale" a spese di altre
comunità (a volte programmando dei veri e propri genocidi), sarebbe
interessante cercare di capire - per ognuna di quelle citazioni - cosa si
intendesse per "prossimo"
È chiaro che una comunità che non riesca ad imporre al suo interno delle
norme di convivenza fondate su qualche "principio di simmetria" (la
cosiddetta "reciprocità") è destinata ad auto-distruggersi. Ma proprio nel
momento in cui la comunità riesce a fissare quelle norme e diventa una
comunità forte e vitale, con l'espansione demografica che ne segue, si pone
immediatamente il problema materiale dello "spazio vitale", sicché proprio
quel principio di simmetria che fino a lì ha reso forte e vitale la
comunità, quando fosse esteso a tutta l'umanità diventerebbe una causa di
grande indebolimento. Di conseguenza o quel principio si affianca a qualche
altro "principio di esclusione", che risulta atrettanto forte, oppure quella
comunità (o quella cultura) rischia di essere spazzata via da qualche altra
comunità/cultura che ha saputo consolidare la propria forza.
Dopodiché il "principio di esclusione" si configura a seconda della identità
sulla quale si fonda la comunità Se è una identità razziale si produrrà un
principio di esclusione razziale (nel senso che chi non appartiene alla mia
"razza" non è il mio "prossimo", perché non ha la mia stessa "essenza"),
se è una identità religiosa si produrrà un principio di esclusione
religioso, e così via.
Pertanto questo principio - di per sé - resta un principio "vuoto"
finché non si chiarisce *chi sia* il "prossimo". È questo il nocciolo della
questione, che fa veramente la differenza. Anche fra i lupi ci sono delle
rigide norme di reciprocità, ma vallo a raccontare agli agnelli.
-- 
Saluti.
D. 

 quegli insegnamenti
scusate, per il NG di filosofia in lingua italiana dove devo andare? 

 qualcuno sa se esiste questa tesi?
Mi sembra invece un tipico caso di "convergenza" (anche i delfini hanno le
"pinne" e la "coda", ma sono dei mammiferi tornati in acqua che hanno
adattato le "zampe"), per le ragioni che spiego nell'altro post.
-- 
Saluti.
D. 

 Pignolo!
me lo dicono tutti :-) ma è un termine impreciso:
io preferisco la notazione medica:
"Disturbo del Carattere di tipo Ossessivo Compulsivo" o DOC. :-P 

 quegli insegnamenti hanno costruito
AAAHRGGHHH un anacoluto!!!

 Mi sembra invece un tipico caso di "convergenza"
Concordo appieno!

 cosiddetta "reciprocità") è destinata ad auto-distruggersi. 
E' un punto di vista molto ben esposto, però io rilancio.
_Sembra_ tu dica che è una sorta di "evoluzione" della società che ha 
premiato chi si adoperava per il bene comune. Però io ho da obiettare 
che alcune società di oggi, che stanno pure avendo un grosso successo, 
si basano proprio sulla competitività.
Una società che si basa sulla competitività fa in modo che tutti 
possano trattare gli altri come fa loro più comodo e questo attui un 
"miglioramento" della società stessa. Sull'iniquità che si forma, 
giusta o sbagliata che sia, c'è terreno fertile affinchè i migliori 
possano rappresentare gli altri.
Il tutto riassunto in una domanda.
Come vedi tu il successo della competitività alla luce di quanto hai 
detto?
-- 
^GB^
Non c'è più!

 "Disturbo del Carattere di tipo Ossessivo Compulsivo" o DOC. :-P
Sofista va meglio secondo me. (Visto che siamo in Filosofia)


 detto?
Innanzi tutto ti faccio osservare che in molte di quelle citazioni si dice
espressamente di trattare i propri *sottoposti* come si vorrebbe essere
trattati dai propri *superiori*.
Ma anche dove ciò non è detto esplicitamente, è chiaro che un "principio di
reciprocità" non intacca in alcun modo la possibilità di competere. Anzi, è
proprio il "principio di reciprocità" che ci consente di competere in modo
efficace, per rafforzare noi stessi e la comunità nella quale operiamo.
Così se tu ed io competiamo sul mercato economico, io mi aspetto che tu
mantieni fede agli impegni contrattuali presi nei miei confronti, così come
io cerco di rispettare quelli presi nei tuoi confronti (se vuoi diciamo che
rispetto gli altri perché voglio essere rispettato). Ma ciò non toglie che
io abbia fatto quel contratto con te perché cerco di arricchirmi. Se quel
contratto consente ad entrambi di arricchirci, bene. Ma se poi quel
contratto consente a me di guadagnare un milione di euro mentre tu perdi
mezzo milione di euro, peggio per te. Nel complesso la comunità si è
comunque arricchita.
Certo, nel momento in cui tu ti rendi conto che rispettare gli impegni presi
comporta una perdita, potresti decidere che non ti conviene più rispettare
quegli impegni. Ma proprio per questo le comunità impongono un "principio di
reciprocità totale", nel senso che non puoi pretendere di ottenere
reciprocità su qualcosa e di non concenderne su qualcos'altro. Così se tu
decidi di non rispettare il contratto, io ti posso portare in tribunale e
alla fine - se le cose funzionano - ci sarà un giudice che emette una
sentenza esecutiva che ti priva dei tuoi beni. A questo punto tu, per
continuare a sottrarti ai tuoi "impegni" dovresti metterci completamente
contro la tua comunità.
-- 
Saluti.
D. 

 qualcuno sa se esiste questa tesi?
Il Babelismo!  :o))
Scherzi a parte, si parla poco del Manicheismo che e' una religione
alquanto unificante.
Fondata da Mani nato nel 215 a Babilonia (che suona come Babele). Ebbe
una certa espansione nel quarto secolo ma oggi pare che non ci sia
piu' un manicheo sulla faccia della Terra.
Ciao!!!  :o)
Livio


grazie, non osavo dirmelo da solo :-) 

 ...
Questa difficolta' a definire e ad identificarsi nel "prossimo" c'e'
per qualunque etica o morale, qualunque origine le si attribuisca.
Cosi' i Cristiani non si sono identificati nello schiavo nero
d'America, nel Moro di Gerusalemme, nell'eretico, nell'ebreo, nella
donna(!), nell'omosessuale. Alcuni miei amici laici si identificano
nel feto, ma solo dopo x settimane, non quando e' "un grumo di
cellule". Alcuni animalisti si identificano anche negli animali o
alcuni di essi, il cerbiatto fa pena, la bistecca di vitello meno.
Altri, seriamente, chiedono di estendere la carta dei diritti
dell'uomo ai maggiori primati (ma solo di una certa stazza). E se ti
identifichi con il nemico, umanissimo pure lui, rischi di fare la fine
di Piero, tra i papaveri rossi.
Ciao!!!  :o)
Livio

 ...ma oggi pare che non ci sia piu' un manicheo sulla faccia della Terra.
Forse perché lo siamo un po' tutti.
-- 
Saluti.
D. 


Come i liberali.   :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 Come i liberali.   :o)
:-)

 efficace, per rafforzare noi stessi e la comunità nella quale operiamo.
Però c'è concorrenza e concorrenza, il tuo pensiero non fa una grinza e 
di questo te ne dò atto.
Penso però che esista anche la concorrenza negativa in cui non esiste 
più una comunità, ma una "sciame" di individui.
A quel punto questi "sciami" si spostano dove possono prosperare il più 
possibile a discapito non solo degli "stanziali", ma anche degli 
appartenti al proprio "sciame".
L'economia di oggi, ossia quelle sovrastrutture che regolano la 
struttra (pazzesco a dirsi ma oramai è così), funziona proprio così.
Addirittura (IMHO e in quella di qualcun altro) le comunità che hanno 
successo ora si fondano proprio sull'idea di "Guerra permanente", non 
solo contro gli "altri" (guerra) , ma anche con lo stesso "sciame" (20 
poveri per essere ricco tu).
Spero di aver fatto capire quel che penso.
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 grazie, non osavo dirmelo da solo :-)
^^ però si nota la tua aspirazione :P


 D.
Non mi sono accorto di essere anche su cultura.filosofia: la
prossima volta farò più attenzione... sol perchè sono appassio
nato di storia e "a-filosofico" ;-))))
Hai ragione, e trovi una porta già sfondata (non solo aperta)
col sottoscritto.
Il 5 luglio 1985 su Rai Uno è stata trasmessa un'intervista al cardinale J.
Ratzinger Prefetto della Congregazione della Fede e alla domanda "che cosa
ne pensa della Santa Inquisizione" l'abbiamo sentito esprimere questo
giudizio positivo: pur non approvando tutto però in complesso è stata utile
come il servizio terapeutico che oggi si fa per i drogati! Qualificare come
"servizio terapeutico" il trattamento, e che trattamento!, usato contro chi
la pensava diversamente è come riconoscere valida la premessa che fece
sentire agli Ebrei il dovere di eliminare Gesù, agli Imperatori Romani il
dovere di eliminare i Cristiani, ai Cristiani il dovere di eliminare gli
eretici, ai Mussulmani il dovere di eliminare gli Infedeli, ai Nazisti il
dovere di eliminare gli Ebrei, ai Fascisti e ai Leninisti il dovere di
eliminare i propri oppositori!
Potrei fare anche una carrellata sulle altre fedi-religioni ma credo che
mi porteranno molto lontano e mi manca materialmente il tempo.
Spero di essere stato utile.
Ciao
Guardrail

rigide norme di reciprocità, ma vallo a raccontare agli agnelli.
Isaia diceva che il lupo e l'agnello dormiranno assieme, e Woody Allen
aggiungeva: "... ma l'agnello dormira' ben poco" :-)..
LG

 Livio
Non sono cattolico, (Che cosa sono i "Canonici"?) ma tutte le Bibbie
lo riportano.
Vedi Romani 14:13 e Luca 6:31 per esempio.
Saluti
Euro

 Vedi Romani 14:13 e Luca 6:31 per esempio.
O quanto e' vero il tuo nick!  :o)
Romani 14:13: "Dunque non giudichiamoci piu' a vicenda..."
Mi sembra un concetto alquanto diverso, pero' va sotto il titolo 14:
"I Cristiani non devono gli uni condannare gli altri." che e'
interessante perche' da' un'idea di chi sono gli altri: sono gli
"altri cristiani". Se ci identifichiamo solo con gli "altri
cristiani", e' chiaro che poi possiamo fare le crociate, le
inquisizioni, i lager, lo schiavismo.
Luca 6:31: "E come volete che gli uomini facciano a voi, cosi' voi
fate a loro."
Questo e' quello che Confucio (cinque secoli prima) chiama zhong,
l'aspetto positivo del ren. Mentre quello che citavo io e' lo shu, il
ren negativo.
Noterei che mentre lo shu e' un principio che puo' essere considerato
la base di qualunque etica, lo zhong e' un principio di fratellanza
meta-etico (con qualche risvolto comico: pederastia, masochismo,  ...
quest'ultimo da non sottovalutare, pero', perche' ce lo ritroviamo in
forme di misticismo vario ed e' alla base del proselitismo, ahime!).
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
Non so nulla del positivo o negativo. Parlavate di
"Dov'é nella Bibbia?"
Si c'é. ripeto (in parte) Luca 6:31 e Matteo 7:12.
E non volendo mettere parole o intenzioni nella bocca di Gesu, Lui
dice "gli altri"
(Il che vuol dire "tutti gli altri", non solo i christiani)
Saluti
Euro.