Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il ruolo possibile della immensa chiarezza della Chiesa

Noi tutti - laici, nihilisti, credenti, dogmatici, agnostici,
scettici, scientisti, atei, deisti, teisti, mistici etc. - dovremmo
essere *immensamente* riconoscenti verso la Chiesa cattolica. Se
scrivo, è per saldare virtualmente questo debito di riconoscenza.
Questa immensa riconoscenza è la immensa riconoscenza che si deve
verso chi oggi parla immensamente forte e chiaro. Questa riconoscenza
esprime dunque l'immenso amore verso la chiarezza del discorso. Non
sempre - e forse, fatalmente, sempre meno - oggi il discorso della
Chiesa è all'altezza di questo amore.
 
Quando *quella* chiarezza di discorso si esercita, cadono
immediatamente al suolo quelle terminali convergenze che puntualmente,
non appena sopraggiunge notizia della violenza politico-militare,
usano accomunare solidarismo laico e tradizione cattolica. *Barbarie*
oggi significa avere occhio solo verso lo spettacolo di quelle
convergenze e di quell'accomunamento. *Barbarie* oggi significa voler
porre una realtà spirituale - l'"Europa" - sul fondamento di quello
spettacolo. Ma quando la chiarezza del discorso della Chiesa manda in
mille pezzi lo spettacolo di quella armonia polifonica, *cosa* dice e
*cosa* pone la barbarie? Intanto, il ruolo storico della chiarezza
della Chiesa consiste possibilmente nel fare giustizia di quello
spettacolo cui essa stessa a fasi alterne partecipa per credersi
potente. Ciò di cui è fatto così giustizia, è una contraddittoria
comprensione dell'Europa.
Nei discorsi di coloro che legittimamente - e cioè per ragioni di
potere e di ideologia - si sollevano contro la chiara e forte
affermazione (a sua volta coinvolta sul piano politico-ideologico)
della Chiesa cattolica, *non* si riscontra affatto altrettanta
chiarezza. Si constata la forza del numero - ma questa constatazione è
una acritica constatazione quantitativa dello "spirito del tempo", che
magari assume la barbara e dogmatica forma di una presentazione del
numero di Stati che nella loro legislazione stanno andando in
direzione contraria ai dettami della Chiesa o della altisonante carta
che viene prodotta in abbondanza in sede laico-internazionale
etc.etc.etc. Forza, ma non chiarezza dunque. La barbarie oggi crede
ostinatamente - essa *è* questa ostinata credenza - che la vita dei
popoli si stia automaticamente conformando alle "carte dei diritti".
La barbarie si fa forte di questo apparente automatismo ed indica in
un cielo vuoto di dei e ripieno di avvocati ed organizzazioni
internazionali la nuova, inesistente, stella polare. Al più la
barbarie è capace di nominare il "riconoscimento dell'altro", credendo
così di poggiare i piedi su un terreno filosoficamente più sicuro,
dove poter imbastire il "valore etico" delle proprie tesi. Oltre, la
barbarie non riesce in alcun modo ad andare. Se ne fosse capace, la
barbarie non sarebbe tale. La barbarie sta aggrappata alla pretesa di
poter ignorare la propria incoerenza logica. Questa pretesa è la
*stupidità* - parola questa nella quale risuona prepotentemente lo
*stupor* che la barbarie puntualmente esprime in varie forme non
appena la storia prova ad avvicinare il suo cerino alle "carte".
Una realtà spirituale è la comprensione di sè stessa. La morte è la
non comprensione di sè stessi. Oggi ciò che solamente impedisce
l'autocomprensione dell'Europa è quella sottile patina dove si
realizza quel genere di convergenze che poi, il parlar forte e chiaro
di cui la Chiesa cattolica è capace cancella in un istante. *Ma* il
senso di questa cancellazione è a sua volta coperto da una patina. La
patina si riforma. L'augurio di una Europa finalmente viva deve essere
dunque necessariamente l'augurio che quella patina che impedisce la
comprensione del venir meno delle convergenze venga finalmente
cancellata?. Respingere i nuovi barbari significa semplicemente e
solamente sottrarre loro la comprensione dell'Europa. Cosa è la
critica filosofica se non un respingimento della barbarie? La attuale
barbarie è il medioevo della comprensione dell'Europa. Marcirà presto
la bara nella quale i barbari intendono rinchiudere la comprensione
dell'Europa? La barbarie non potendo aver chiara la ragione della
propria forza è sicuramente debole - ma ogni augurio nasconde un
pericolo.  
Un saluto e buone vacanze a tutti,
Marco
 
 

 usano accomunare solidarismo laico e tradizione cattolica.
Parli spesso di "chiarezza" ma l'uso che ne fai in questo contesto non è
chiaro: cosa inyendi per "chiarezza della Chiesa" ? E come mai questa
"chiarezza" oscura le convergenze tra solidarismo laico e tradizione
cattolica. Non è chiaro, mi sfugge il nesso.
Dioniso

cattolica. Non è chiaro, mi sfugge il nesso.
 
La società occidentale - ed in modo specifico la società europea nella
fase attuale - è attreversata nella sua totalità da "giochi". Uno di
questi è dato dal consenso che si crea attorno a certe dichiarazioni
della Chiesa e del suo capo - consenso che immediatamente svapora di
fronte a certe *altre* dichiarazioni della Chiesa. Ora, se la Chiesa è
un soggetto logicamente coerente, allora il consenso che essa riscuote
- *quel* consenso che in altre circostanze essa *non* riscuote - è
necessariamente il frutto di un isolamento astratto delle conseguenze
dalle premesse. Quel genere di premesse che, oltre ad implicare quelle
conseguenze logiche attrorno alle quali si instaura il consenso,
implica *anche* quel genere di conseguenze attorno alle quali il
suddetto consenso viene radicalmente a mancare. Se "chiarezza" è
esplicitare la totalità delle conseguenze implicite in certe premesse,
allora questa "chiarezza" può illuminare la coerenza (ovvero
l'incoerenza; vedi qui sotto) del soggetto che fornisce il consenso.
La cosa è di una certa importanza, se solo si tiene presente che non
si esita - anche per bocca di eminenti filosofi - a denominare questo
soggetto come "Europa".  
Morale della favola: le "convergenze" di cui parlavo - ovvero il
"consenso" di cui sto parlando qui - si costituiscono solo a partire
da un isolamento delle conseguenze dalle premesse. Il consenso ad una
certa dichiarazione della Chiesa (ad esempio la "pace" o
l'"accoglienza") non è in sè tale, giacchè non è consenso a quel
contenuto *in quanto* consenguenza rigorosa di una premessa. Questo
isolamento è per sè coerente, in quanto isolato dalla sua stessa
incoerenza. E la Chiesa, per credersi potente e cioè per poter
riconoscere il consenso alle proprie dichiarazioni, deve a sua volta e
sempre più non aver presente questo isolamento.
Spero di aver chiarito la mia visione del "gioco" e della "chiarezza".
Saluti,
Marco

 essere *immensamente* riconoscenti verso la Chiesa cattolica.
Suvvia Marco, non essere ingenuo.
Se la Chiesa oggi appoggia le multinazionali americane contro l'Europa
(perché è questo lo scopo del pistolotto sugli OGM che salvano le vite
umane) è solo perché da una parte vuole riconquistarsi i favori degli USA
(che non hanno digerito il mancato appoggio contro 'gli arabi') e dall'altra
vuole punire Eurolandia per non aver cacciato il Credo nella Costituzione
Europea.
Se, come dici tu, fossero sempre coerenti, espliciti e conseguenti allora
quando hanno saputo quel che stava facendo Hitler avrebbero dovuto stare
tutto il giorno attaccati ai microfoni a gridare all'infamia.
La cosa che mi fa rabbrividire è vedere che la perfidia non ha proprio
limite: prima appoggiano Saddam per non darla vinta a Israele, poi
appoggiano Bush per non darla vinta a chi vuol fare dell'Europa una comunità
senza religioni 'di stato' (il che porrebbe di nuovo gli ebrei in una
posizione subordinata), e oggi De Paolis (del Sant'Uffizio) si appellava
pure alla tradizione *giudaico*-cristiana. Alla faccia.
I cattolici hanno sempre saputo che gli ebrei sono più intelligenti di loro,
e non glie l'hanno mai perdonata.
(D'altra parte anche i bianchi in America impazzivano solo al pensiero che
le loro donne potessero vedere che razza di equipaggiamento avevano quei
'bestioni' neri fra le gambe.)
Non ci si salva dai rancorosi e dagli invidiosi: lavorano ventiquattr'ore su
ventiquattro, sette giorni su sette. Appena ti distrai ti fregano.
Ciao,
D.

 potente
sai in realtà che a quello spettacolo la Chiesa non partecipa "a fasi
alterne", ma tout court. Che se la secolarizzazione del "mondo" ha
assorbito la teologia in tutte le sue figure e categorie, secolarizzandola,
anche la Chiesa ha, di rimando, assorbito la secolarizzazione del
"mondo", secolarizzandosi essa stessa, secolarizzando il Sacro di
cui essa è custode. La Chiesa partecipa alla stessa volontà di
potenza del "mondo", è una volontà operante nel "mondo", nel
"mondo" totalmente "mondanizzato". Il tentativo di fare qui,
come prefigurazione dell'al di là, "la Città", a immagine di quella
Celeste, per fondare una comunità di salvezza che, da qui,
permettesse la salvezza celeste, è finito, inevitabilmente,
per trasformare la Civitas Dei in città terranea, umana, tutta
impregnata, tutta costruita di nomos umano.
Se la Chiesa strappa il velo della conciliazione, dissolve l'apparenza
dell'alleanza, non è per chiarezza del pensiero e della parola, tantomeno
per ufficio della salvezza. E' per la stessa volontà di potenza che
muove il potere, tutti i poteri mondani. Per affermarsi come tale,
come potenza e potere, in un epoca in cui la sua potenza è debole,
e il suo potere fantasma - e non forza dello spirito.
In questo agone, conflitto di potenze, la Chiesa raggiunge il
massimo dell'ipocrisia: pretende di giocare la carta in più,
il valore aggiunto del Sacro che essa custodisce, la sua funzione
di rappresentanza del Padre. Ipocrisia e violenza. Perché la
Chiesa sa di non essere altro che potenza terranea, eppure si
spaccia per messaggera della "trascendenza". E perché così
compie l'hybris più estrema: trascina il Sommo Bene a cappeggiare
la sua guerra, a potenziare la sua potenza, lo bestemmia già nel
momento in cui lo pre(te)nde terraneo nel pensiero.
Cristo, incarnandosi nella storia, ha interrotto la storia, l'ha
sconvolta, ha rotto i lacci delle sue leggi. La Chiesa, nella
nosta epoca, imbriglia il Cristo per fare storia.
La logica delle parole della Chiesa non è Lògos, né tantomeno
Verbo. Dietro la sua chiarezza si nasconde un misto di
calcolo e confusione, di uso strumentale (nel senso più
proprio del termine) del Lògos e di dimenticanza di Dio.
Quando anche il Papa ci informa del Silenzio di Dio, opera
una falsificazione suprema. Non è da qualche mese che Dio
tace. Dirlo così, in un certo momento, pubblicizzarlo come una
novità, non è altro che un gioco strumentale nella partita delle
potenze.
Mi rammarico, ma sono in grande misura d'accordo con
Davide. : )  Quello che a me pare orribile è che la Chiesa
giochi la sua partita sulla pelle dei viventi. Per quanto io abbia
un orientamento diverso, capisco il Papa quando denuncia lo
sterminio dei feti. Lo capisco, anche se per me la questione -
dispiaccia o no - rappresenta problema e non scandalo.
Ma quando attacca l'uso del preservativo, gli omossessuali,
la sessualità in generale, beh lì vedo l'orribile.
Ciao, e buone vacanze a tutti,
Antonio
--
www.sabbia.org

 'bestioni' neri fra le gambe.)
Peccato che la maggior parte delle volte "non ci entra".
Perché parlare sempre del "bestione" e mai della
"bestiolina"? Perché la figa non fa  mai questione di
"dimensioni"? Un pene normale in una figa larga è un
pene piccolo. Ma è la figa che è larga.
Eheh... scusa, , forse è meglio che ci spostiamo su qualche
it.sesso... : )
Antonio
--
www.sabbia.org

'bestioni' neri fra le gambe.)
Eppure mi pare che la "genetica delle popolazioni" dica che negli
afroamericani il contributo "bianco" è per lo più di derivazione
maschile. Il che sarebbe spiegabile sulla base della dialettica
hegeliana signor*e*-serv*a*! Ma è pur vero che oggi la attrazione
sessuale lascia sempre meno "tracce" (figli).
Si fa comunque un gran parlare (e vedere) di questo carattere
antropometrico (l'ossessione dello scrittore americano  Francis Scott
Fitzgerald) dei "negroidi", oggi che questi ultimi popolano le nostre
città. C'è da temere che la tecnologia voglia dare "pari opportunità"
anche agli "europoidi". Forse si dovrebbe a livello europeo istituire
un ministero ad hoc, per lotttare contro questa inaccettabile forma di
discriminazione: il ministero del c.... 

 è nulla di "estetizzante".
restiamo distanti, perché non riesco in alcun modo a condividere
l'entusiasmo tuo e di altri nei confronti di certe forme di 'dignità'.
Il 'realismo' che tu ed io condividiamo su molte questioni, ti dovrebbe
imporre di riconoscere che <nessun pasto è gratis>.
Ora, ovunque ci sia qualcuno (una istituzione, un latifondista
centroamericano, un senatore a vita, ecc.) che dice 'pane al pane' c'è
sempre qualcuno che può permettersi di fregarsene di tutti coloro che
potrebbero essere seccati da quel suo dire 'pane al pane'.
Se tu oggi puoi dire <me ne frego di tutti e vado avanti per la mia strada>
è perché in passato tu (o i tuoi avi, o chi ha accumulato i beni di cui ti
avvali) non ti sei affatto fregato di tutti, e ti sei infilato 'nel mondo'
con tutti i compromessi e le menzogne che ciò richiede.
Il papa non ha bisogno né di voti né di soldi, e questo gli consente di
esprimere piuttosto 'liberamente' il suo pensiero. Ma se egli si può ora
'stagliare sopra la palude' è solo perché prima di lui qualche altro papa in
quella 'palude' ci si è immerso fino al collo, mangiando tutta la merda che
c'è da mangiare e facendo mangiare agli altri tutta quella che c'era da far
mangiare.
Lo stesso vale per i latifondisti che disprezzano 'la palude'.
Su questo punto però devo lamentare un equivoco che fra noi due va avanti da
un po'.
E' vero che io spesso ricordo alcuni massacri compiuti dai preti. Ma non lo
faccio perché voglio che la Chiesa chieda perdono (come sta ricolmente
facendo), o che essa accetti il 'mal comune', o il principio secondo cui
'siamo tutti peccatori'. Né voglio fare la solita polemica anticlericale
basata sul fatto che la Chiesa ha un passato di cui vergognarsi eccetera.
Quello che mi piacerebbe mettere in evidenza è invece una *necessità
logica*, quella - appunto - del <nessun pasto gratis>.
Non mi frega dei 'peccati' di cui si sono macchiati i predecessori del papa
o gli avi del filosofo latifondista. Mi interessa solo che sia chiaro a
tutti che se questo computer sta acceso allora si sta consumando della
energia elettrica, e quella energia da qualcuno è stata prodotta. Allo
stesso modo se sono in aereo consumo carburante. E se sono 'al di sopra
della palude', per ottenere quel miracoloso effetto anti-gravitazionale deve
esserci (o esserci stato) qualcuno che si è immerso nella palude quanto
basta per consentire a me di stare sopra.
Chi, come me, è cresciuto facendo prima dei 'bilanci energetici' e poi dei
'bilanci economici', vede tutto in termini di 'sostenibilità'.
Quando mi dicono <liberiamo il mondo dalla schiavitù e dalla fame>, io
rispondo sempre: <bene, bravo, divino - siediti un attimo e facciamo un paio
di conti... ecco... costa tot... chi paga?> E non c'è una volta che fosse
una che chi deve 'mettere mano al portafoglio' mantiene i suoi 'principi' di
fronte alla presentazione del 'conto'.
Solo i politici riescono a mostrarsi al di sopra delle parti - ma loro hanno
uno stipendio stratosferico garantito a vita.
Questa questione della 'sostenibilità' non è un problema 'scandalistico'.
Non sto denunciando dei 'peccati', ma sto cercando di mettere in chiaro
delle *necessità logiche*.
Il papa che 'si staglia sopra la palude' deve avere la palude piena di
scheletri, ed il fango di quella palude deve essere rosso di sangue. Egli
deve disporre dei lasciti di innumerevoli generazioni di aristocratici, che
disponevano dei mezzi di cui disponevano perché i contadini curvavano la
schiena nelle loro terre. Appena il papa parla io 'vedo' i contadini, così
come nelle premesse di un sillogismo io 'vedo' la conclusione.
Quanto ci costa (o ci è costato) il papa che sta 'sopra la palude'? Questa è
la domanda che mi pongo prima ancora di ascoltare ciò che dice.
Saluti,
D.

 pene piccolo. Ma è la figa che è larga.
Antò!?
tq

 Antň!?
E lascialo stare, per una volta che si lascia un po' andare! :-)

Perché parlare sempre del "bestione" 
Altrove ho letto anche Davide parlare dei "bei ragazzi" che si fa
Vattimo (o qualcosa del genere). Non so se con rammarico,  e non so se
tanto mi da tanto, ovvero se anche questo aggiunga e la dica  lunga.
A parte questo, i "bei ragazzi" che si fa o si e' fatto Vattimo, o da
cui si e' fatto fare Vattimo, devo vederli, per poter distinguere la
realta' dal mito e dalla psicologia di Davide.
Quanto ai negri col pistolone ho letto delle statistiche che confutano
quest'altro contendere, invidiare o  spasimare che sia; e per di piu'
ho letto anche un'intervista di  mercenari bianchi in Africa che
dichiaravano - e potevano ben farlo  avendo promiscuita' di doccia e
di camerata con benforniti negroni -  che questa supremazia del
pistolone e' pura fantasia... sessuale. La nostra sessualita' di
bianchi e' dunque intatta, tranquilli!, come intatta  resta
l'omosessualita' di cui e' ben fornita la Chiesa, nonostante gli
anatemi del Bianco Capo dei Lanzichenecchi. 
Una cosa mi pare pero' di poter dire de visu: che le negre hanno in
genere un culo piu' bello delle bianche (anche se a parlar di culo non
si sa mai in quale complesso si caschi :-)).
LG  

 
ne' piu' ne' meno di tutti gli altri. o forse un po' di piu' pero' ti 
ricordo che a noi non e' costato niente. se ti poni quella domanda, 
comunque, considera che quello che dice il papa mantiene la 
possibilita' di non essere ossequio al tempo, per questo mi interessa 
che continui a parlare - sempre piu' come una ginestra leopardiana. 
ciao
-- 
la massa è il peccato dell'ordine (caraco)

 
ma che ammasso di luoghi comuni! devo smentirli con il ricordo della mia 
esperienza personale. appena giunto in un paesino tropicale venni 
rimorchiato da una procace negretta e non mi dispiacque seguirla in un 
anfratto tra le rocce, sotto la passeggiata del lungomare. il lungomare 
e' sacro, da quelle parti. ancora qualche anno fa  ti appioppavano multe 
salatissime se ci camminavi scalzo, per dirti.
impegnati com'eravamo, non avevamo troppo badato al fatto che un  
chioschetto era posizionato piu' avanti verso il mare rispetto a noi e 
che qualcuno avrebbe potuto godersi lo spettacolo. e in effetti dopo un 
po' vidi in lontananza un formicolio di teste nere che occhieggiavano 
rumorosamente la nostra passione.
ma non ci interessava piu' di tanto a quel punto. solo che la faccenda 
si prolungo' un po' oltre il dovuto perche' posizione scomoda, 
l'ansieta' dovuta alla presenza di estranei etc mi impedivano il 
regolare decorso dell'amore. sicche' all'imporvviso sentimmo dell'acqua 
caderci addosso. era un sergente della polizia locale con tanto di 
truppa al seguito, che ci separava con una secchiata d'acqua, come si fa 
coi cani. 
allora mi staccai, e tutti quei neri ebbero modo di misurare di che pene 
disponga l'uomo bianco nella sua gloriosa erezione, mentre li insultavo 
ferocemente. 
arrivati al commissariato, il sergente riferendo i fatti al capitano 
disse:
stavano scopando etc etc e... cazzo, *lo* teneva *tam magno*, indicando 
colla mano un punto ben oltre il gomito. su entrambi scorsi 
l'espressione del tutto sgomenta di chi vede contraddetto dai fatti un 
piacevole luogo comune che gli tornava cosi' comodo con le turiste: 
ripensavano forse alle migliaia di ore sperperate in tali argomenti, e 
al pericolo che le donne bianche che li avevano pazientemente ascoltati 
mentre decantavano le proprie misure, avessero magari soffocato sul 
nascere  un indulgente sorriso di compatimento. forse col tempo avranno 
imparato a non disturbare l'uomo bianco, almeno mentre scopa.
ecco, dato che la tecnica e' memoria del dominato, si domini anche 
questa, se puo' :-)


si sa mai in quale complesso si caschi :-)).
 
In genere č cosě. Dovrebbe trattarsi di una accentuazione del deposito
adiposo. Quanto poi a quello che dici tra parentesi, peccato non poter
ascoltare il parere di un ex frequentatore di icf...
Saluti,
Marco

la domanda che mi pongo prima ancora di ascoltare ciò che dice.
 
non posso fare a meno (*) di osservare che la Chiesa ha funzionato
come rimedio di quel dolore cui tutti sono indistintamente
sottosposti. Se milioni sono stati inceneriti dalla "legge di Dio" (ma
non era di ciò che argomentavi), milioni e milioni di individui sono
periti nella fede nel contenuto custodito con la forza dalla Chiesa. E
popoli interi si sono radunati. E dove si radunano popoli, lì
inevitabilmente vi sono individui (anche la "classe" lo è) che
sopportano il peso. Nella storia il tutto è particolarmente feroce
verso le sue parti. "Nessun popolo è gratis". Tutto perciò come al
solito ruota attorno al senso del "ci".
 
Un saluto,
Marco
(*) Vista la tua propensione verso il problema della sostenibilità,
quanto ci costa la "liberazione dei sessualmente diversi"?. Certo,
lavorano e producono - ed è questo loro essere inseriti nella
produzione e nel consumo che li rende liberabili ovverò già liberati;
la diversificazione è la suprema strategia commerciale. Eppure i loro
accoppiamenti non producono la materia biologica di cui la società ha
bisogno. Due forme distinte di produzione, dunque? L'importazione
della materia biologica dall'estero capita a fagiuolo? Il loro
"riconoscimento giuridico" implicherà spese sociali, in una fase per
altro caratterizzata dal calo demografico. Ora, ciò che nè io nè tu
possiamo credere è ciò che vengono a dirci quei simpaticoni dei
"laici" - cioè che simili spese sociali in un simile contesto storico
vengano accettate *allo scopo* di realizzare i "diritti" e gli
"immortali principi dell'illuminismo", o perchè lo implica la
"Costituzione" o, molto più probabilmente, qualche altro pezzo di
carta più internazionale etc.etc.. Domanda: implicherà questo
"riconoscimento" anche un aumento della produttività e del consumo di
cui sono capaci?
*In ogni caso*, uno Stato che finanzia la coppia analiticamente
sterile, è uno Stato che *prescinde* assolutamente dalla valutazione
del potenziale riproduttivo della coppia, e questo *proprio* in tempi
di *riconoscimento* del calo demografico. Ma lo Stato deve in qualche
modo voler riprodurre la materia biologica in cui è basato, e curare
questa riproduzione...E tutto comincia a quadrare. E non solo quadra
l'immigrazione, ma anche le "adozioni". O forse no? Lucio Colletti non
esitò in occasione della manifestazione dell'"orgoglio", ed
implicitamente sulla base della apparente contraddizione da me qui
segnalata, a parlare di società occidentali "in declino". Ponendo che
abbia torto, occorre mostrare perchè lo ha. Non è impresa facile.
 

la sessualità in generale, beh lì vedo l'orribile.
Ma non è che, riposando oramai la nostra "etica" (e quale etica?) sul
terreno della secolarizzazione, ce la prendiamo contro chi fa valere
le premesse esplicitando conseguenze che cadono al di fuori del
terreno della secolarizzazione? Dove è questa "orribilità"? Proviamo
ad argomentarla una buona volta.
 Mettendo in luce il gioco di potenza della Chiesa, cerchiamo in
ultima analisi di mantenere isolato il destino del Sacro dal destino
della Chiesa; o anche, isolato il destino di Dio dal crollo
dell'impianto metafisico. Si abbia però la forza di riconoscere fino
in fondo - e questo riconoscimento lo esige la logica - che la forma
del Sacro non è più alla guida della volontà etica; di fatti è proprio
di ciò che incolpiamo la Chiesa quando la accusiamo di aver
"mercificato Cristo". E si vedrà sparire *ogni* limite alla
progettazione del futuro della societas humana. E allora la questione
della Chiesa verrà giocoforza  inquadrata in una ottica completamente
differente. In questo senso il destino della Chiesa può illuminare
metafisicamente la comprensione del nostro mondo, che non può non
essere tentativo di comprendere quella sparizione.  
La Chiesa è "orribile" non perchè abbia storicizzato il Sacro - ma
perchè in ultima analisi *non crede* alla storia. Pone il limite alla
trasformazione del mondo. Ma il mondo oramai è una puttana recante in
mano un cartello: "violentatemi senza limiti!". E l'uomo non chiede
altro.
Un saluto e buone vacanze anche a te,
Marco



Accidenti, Torrette!!. Ma se l'uomo bianco dispone di queste qualità,
come è che appare in ritirata su tutti i fronti (tranne che su quelli
della intellettualità, per ora)? Attento che la tecnica non ti cloni,
un giorno!
Un saluto,
Marco

 "regno dei cieli".
So che leggendo le 'fonti' potresti trovare un sacco di elementi per
dimostrarmi che una simile età dell'oro sia esistita.
D'altra parte io potrei 'rilanciare' con una meta-contestazione che riporta
il discorso sul 'mio' livello.
Se è vero che gli argomenti che si impongono sono quelli che hanno i mezzi
per farlo, allora tutto ciò che la storia ci ha tramandato di scritto non
può che essere la 'verità' scritta da 'potenti' e dai 'vincitori'.
Vedi bene anche tu quale razza di retorica ipocrita usino i politici nei
loro discorsi.
Ebbene, supponi di essere in una epoca storica in cui non esiste il 'quarto
potere' e tutto ciò che viene tramandato è ciò che è in qualche modo
compatibile con la volontà di chi detiene il potere politico.
Che razza di idea distorta si farebbero di noi e del nostro mondo i posteri?
Non finirebbero forse col convincerci che la nostra era un'epoca in cui ci
si occupava solo di 'pari opportunità', di 'diritti dell'uomo', dei 'diritti
civili' eccetera?
Non penserebbe - qualche 'pensatore laico' del futuro - che il nostro era il
paradiso dei 'valori umanitari'?
E allora potrei ribaltarti l'argomento: una epoca in cui apparentemente
parlava una sola Verità era semplicemente un'epoca che aveva talmente perso
delle 'verità' da essere costretta a fare della difesa della *propria*
Verità una questione di vita e di morte, al punto tale da sopprimere (in
tutti i sensi) ogni altra verità e ogni voce avversa.
Tutte cose che sai bene. E se anche non condividi i dettagli, non puoi certo
con una mano contestarmi le leggi di Newton e con l'altra invitarmi a
prendere per oro colato le 'fonti storiche'.
Non c'è - insomma - nessuna evidenza che ci sia stato questo congedo, che
sia esistita 'davvero' un'epoca della trascendenza.
(E non lo dico solo per opporre uno scetticismo al tuo scetticismo. Io penso
davvero che la 'verità' sia sempre ciò che sta 'nello specchio'.)
L'unica evidenza che mi appare è questa tua immensa 'nostalgia', questo
senso di aver perso qualcosa. Ma qui finiamo nella psicologia, oltre le
colonne d'Ercole di questo ng.
Saluti,
D.

 oltre le colonne d'Ercole di questo ng.
C'è però un aspetto 'psicologico' di cui forse dovresti anche tener conto
dal punto di vista 'filosofico'.
Mi riferisco a quel nostro recente scambio di battute in cui, in seguito
alla tua esortazione a 'tornare alla Verità', ti chiedevo di dirmela questa
Verità, di comunicare anche a me il Verbo della 'salvezza'.
Tu lì avresti potuto fare il solito giochetto da prete e rispondermi che il
Verbo è dentro di me, basta solo che io lo voglia ascoltare, eccetera.
Invece tu - onestamente - mi hai risposto che non sei meno nihilista di me e
che quelle parole che ti chiedevo tu non le hai.
In questi giorni ti trovo in un diverso stato d'animo: vedo che stai
riflettendo sul ruolo della Chiesa nella storia e - di riflesso - sul
significato e le implicazioni dell'incarnazione di Cristo.
Ovviamente tutto ciò non ha alcun senso transcendentale se non nell'ottica
della 'fede', quella stessa fede che tu altrove dici di non avere. Ed anche
la tua posizione filosofica - come dicevo nel post che sto integrando - mi
appare altrettanto conflittuale: la trascendenza idealista (soprattutto
quella strana 'trascendenza immanente' che si ritrova nella tradizione a cui
tu fai riferimento) appare sostanzialemente atea.
Da tutto ciò - ma te l'avevo già detto - si trae l'impressione che la
critica che tu porti avanti nei confronti di questa nuova 'era
dell'individuo' (e dell'individualismo) rifletta un conflitto tuo.
Sei tu che non hai (più) le 'parole della salvezza', il Verbo della Verità.
Sei sempre tu che appena dai una occhiata alle 'carte' mostri di comprendere
di esse, in pochi secondi, quanto coloro che vanno in giro con le bandierine
colorate non capiranno forse in tutta la loro vita.
Ed anche questa è una cosa che viene da lontano: c'è sempre stata questa
misteriosa capacità del Santo di capire al volo il senso e le intenzioni dei
discorsi del Demonio.
Se voglio essere sicuro che certe sottili questioni filosofiche attinenti al
'nuovo positivismo' vengano comprese in tutta la loro portata bisogna che ne
venga a parlare a te, poiché altri - soprattutto coloro che sono
perfettamente integrati nella 'cultura individualista' - non riescono a
vedere più in là del loro naso.
La consapevolezza delle autentiche dinamiche del 'moderno' mi tocca venirle
a cercare in te ed in qualche amico 'reazionario' che frequento nella
cosiddetta vita reale, poiché coloro che seguono le ultime mode in fatto di
diritti civili e di pari opportunità sono non dico medievali, ma addirittura
paleolitici.
E d'altra parte se vogliamo capire Marx ci tocca leggere Gentile, mica
possiamo sperare di comprendere qualcosa da Micromega.
Un comune amico - che in questi giorni si è fatto sentire poco - viene quasi
quotidiamente accusato di essere 'fascista', ed è l'unico che in questi
ultimi due anni sia stato in grado di riproporre quei discorsi di Marx che
ancora si possono dire attuali. Gli altri, quelli 'moderni', i
non-reazionari, sono ancora lì ad andare dietro a Negri e a fare discorsi di
'imperialismo', dopodiché non sanno cosa risponderti quando gli chiedi chi
sia l'imperatore.
Qualche giorno fa ti ho detto che <solo tu mi capisci>. Era uno scherzo, ma
la verità si dice scherzando.
Non puoi far finta di non sapere che questa tua enorme lucidità nei
confronti delle dinamiche in atto nella 'era individualista' ti deriva dal
fatto di esserci immerso fino al collo, di farne parte integralmente.
E d'altra parte le parole che non avevi per me non le hai nemmeno per te
stesso.
Se vuoi in questi termini sono disposto a darti ragione nella tua proposta
di 'smontare' i riferimenti all'individuo.
Questa 'dialettica' non è fra 'te e me'. E' prima di tutto fra 'me e me' e
fra 'te e te'.
Più si ha consapevolezza della immanenza del tutto, più si comprende che
tutto ciò che è è in atto, e più si si sente esiliati dall'assoluto, e si
prova una aspirazione a qualche forma di trascendenza.
Se ora io svolgo la funzione di 'nihilista' non faccio altro che consentirti
di svilppare questo conflitto per mezzo di un confronto con un altro
interlocutore. Ma il conflitto non è né 'mio' né 'tuo', è 'nostro' nel senso
che è il problema che da sempre si trova ad affrontare l'umanità.
Il pericolo - ammesso che esista qualcosa configurabile come tale - è che tu
cominci a pensare che ci sono i 'nihilisti' e che qualcun altro cominci a
pensare che ci sono i 'reazionari'.
Ci sono solo gli stupidi, che tutte queste dinamiche le vivono senza alcuna
consapevolezza, e quindi non le agiscono, ma 'sono agiti' da esse.
Però anche qui il mio discorso si pone dialetticamente rispetto al tuo. Se
c'è una possibilità di 'salvezza' è proprio quella di avere a che fare con
delle 'persone' e non con delle masse. Il 'popolo' a cui tu vorresti
sacrificare l'individuo (e dimmi tu se questa non è una *tua* aspirazione ad
'evadere da te stesso', e perderti in un pan-qualcosa) è sottoposto alle
dinamiche di massa, e quando insorgono delle dinamiche 'al di sopra'
dell'indivuduo si perde la 'persona'.
Tu ed io siamo come cane e gatto, ma 'tu' non arriveresti mai a censurare
'me'. Stalin non ha mai censurato Bulgakov, perché fra i due esisteva un
rapporto 'personale'.
Ma un milione di persone che esprimono la 'tua' volontà diventano agiti da
quella volontà. Mentre tu non faresti male ad una mosca, dieci, cento
milioni di persone come te fanno scorrere fiumi di sangue. Così come dieci,
cento milioni di persone come me creano forse la dittatura del mercato o
della tecnologia (che è lo stresso). E che dire di quegli strumenti di
tortura della intelligenza che sono i 'cortei' (colorati), le 'sfilate
orgogliose' e - orrore - la 'pubblica opinione'?
Nel momento in cui tu proietti il *tuo* conflitto fuori di te, e lo
trasformi in una contrapposizione fra 'noi' e 'loro', è lì che
l'intelligenza di ogni 'discorso' viene irrimediabilmente compromessa. Il
tuo 'popolo' è il più grande nemico del tuo 'discorso', poiché è nemico di
ogni discorso.
Non so come si faccia ad esprimere tutto ciò in termini 'filosofici'. Da un
punto di vista psicologico si parla di 'proiezioni', 'paranoia', eccetera.
Trasferire tutto ciò all'interno di un contesto filosofico è una impresa
assai ardua. Anche perché di fronte a 'Marco' che nega l''individuo' ci si
trova come di fronte a una sorta di anti-Cartesio, che cerchi di far
derivare tutto da un <Io *non* sono>.
Ciao,
D.

Sembra che il tutto sia dovuto ad una apparenza...
Un fallo parmenideo, indubitabilmente apparente (dato che l'Essere e'
immobile, et ergo ai parmenidei non si alza). 
LG

disponga l'uomo bianco nella sua gloriosa erezione
"...ravviluppato nell'intatta veste / verdeggia eterno" (Carducci)
LG

colonne d'Ercole di questo ng.
Non direi che finiamo nella psicologia. La colpa non è "mia" ma delle
regole che chiedono di essere assunte(*). Poco importa, per quanto mi
riguarda, se ciò configuri o meno una "coscienza infelice". Una volta
che "io" critichi questa assunzione ovvero sospenda quella richiesta,
del mondo etico dell'uomo non rimane più *nulla*. Ma l'esistenza del
mondo etico era appunto il presupposto di tutto il discorso, sicchè la
"sospensione" del giudizio - essendo il giudizio il riferimento di un
contenuto logico-ideale alla realtà: la realtà è così e così - *non
può* essere la terapia dal "rimpianto".
(*)Temevo tu mi avresti "psichiatrizzato" nell'altro tuo post,
mettendomi nell'inferno degli "ambivalenti"! Un pò lo hai fatto, ma ti
ho letto e risposto con piacere.
Un saluto,
Marco
 

immobile, et ergo ai parmenidei non si alza). 
Ma il fallo non è Essere giacchè se lo fosse l'Essere sarebbe...in
fallo ed il fallo sarebbe in Essere e ciò è contraddittorio!
Un saluto,
Marco

derivare tutto da un <Io *non* sono>.
 
Mi hai "dedicato"  piщ o meno una intera risposta - e te ne ringrazio.
Oddio, in vero un poco "psichiatrizzi". Oddio, dici pure che un
milione di individui come me farebbe scorrere fiumi di sangue, ma poi
in fondo mi dedichi *buone* parole. Dici che io voglio sacrificare
l'individuo al popolo - ma qui commetterei un errore a trasalire,
*giacchи* (ed и solo sulla base di questo *giacchи* che non
trasalisco!) proprio perchи и vero che tanto il popolo quanto
l'individuo sono interpretazione, и altrettanto vero che proprio di
quel sacrificio sto parlando venendo a dire che per comprendere la
coerenza del nostro tempo occorre sacrificare la *comprensione*
dell'individuo alla *comprensione* del popolo; e qui "popolo" ha come
sai il significato *piщ ampio* possibile, e non accetta nessuna
restrizione "etnicistica" etc. ma anche nessun ampliamento
"pluralista".
 Vedere il *riconoscimento* del valore dell'individuo sprofondare,
nella sua volontа di realizzare lo stato di cose voluto, in quelle
stesse dinamiche mondiali da cui и riconosciuto originarsi un pericolo
per l'individuo: voler a tutti i costi "scoprire" la coerenza abissale
del nostro tempo - dove sembra che nulla riesca a reggersi in piedi
eppure tutto va spietatamente avanti - comporta in astratto un
pericolo (ma ogni pericolo si prefigura in astratto), del quale sono
possibilmente conscio. Ma come poter non  corrispondere alla chiamata
di questo altro, generalissimo, pericolo: se la potenza non и
"nostra", allora essa "ci" distrugge; se potenziamo una potenza non
"nostra", allora "ci" stiamo autodistruggendo?. L'individuo, se и, и
sicuramente un corrispondere a chiamate. E "psichiatrizzare" la
corrispondenza a queste chiamate и come sai assolutamente problematico
(e "psichiatrizzabile" a sua volta). Ma questo и tutt'altro discorso.
Un saluto,
Marco

 in fondo mi dedichi *buone* parole.
Letto tutto, e - alla fine di questo lungo scambio - mi ritrovo con più cose
da meditare che da dire.
Quanto all'essere 'buoni', lo sei stato anche tu: io con uno che declina un
genitivo in -ibus sarei stato molto più 'cattivo' :-)
Ciao, alla prossima.
D.

 
hehehe


 
ecco,  finalmente cominci a capire che cosa qui preme!


genitivo in -ibus sarei stato molto più 'cattivo' :-)
 
Però "actus" lo avevi fatto concordare con "temporibus"...solo che
"laudatio", mi pare, necessita di un genitivo.
Un saluto,
Marco