Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Razionale/Reale

Scusatemi magari sparo una cavolata. Secondo voi il razionale coincide con
il reale? Tutto cio' che e' razionale deve essere necessariamente reale? Se
no, potete farmi un esempio di cio' che e' razionale ma non e' reale? Sono
inesperto in materia.
Grazie in anticipo.

Pensa agli ufo : č razionalmente immaginabile la loro esistenza ma non č
reale la loro stessa esistenza .

 no, potete farmi un esempio di cio' che e' razionale ma non e' reale?
l' algebra ne potrebbe essere un esempio. Considerando la matematica i
numeri complessi sono un esempio supremo di razionalità non reale.
E' interessante la nascita dei numeri complessi, collegabile a Pitagora e ai
suoi discepoli.
E' certo che qualcuno potrebbe chiedere cosa è "reale". Per esempio il fatto
che la stessa algebra esiste implica la sua realtà, ma non di questo hai
chiesto.
Cmq di altri campi non me ne sovviene un esempio ora.
Lord Tom.

Alessandro:
L'idea che il razionale corrisponda al reale era la base della filosofia
hegeliana,per la quale la storia diventa il campo nel quale lo Spirito
diventa realtà assurgendo alla perfezione nel corso dell'evoluzione
storica.Per quanto mi riguarda  il reale è nella sua natura non riducibile
al razionale,benchè questa riduzione sia lo scopo di tanta parte della
comunità scientifica dall'Illuminismo ad oggi.

Scusatemi magari sparo una cavolata. Secondo voi il razionale coincide con


 reale la loro stessa esistenza .
Qualcuno potrebbe dirti che invece e' irrazionale postulare la loro
esistenza : dato che non si e' scoperto e non si riesce a immaginare
attualmente un pianeta che abbia le condizioni ideali per poter ospitare
altre forme di vita.
:P


Ma questa è una descrizione della vita!
Boris

 Grazie ancora.
Si, basta pensare a Zenone di Elea ed al suo paradosso di Achille che
insugue una tartaruga che non raggiungerà mai (quantomeno si dimostra
logicamente che non avverrà, mantre l'esperienza ci mostra il contrario).
Poi i  sofisti in genere dimostravano cose che apparivano evidentemente
false di fronte al senso comune per dimostrare la fallacità del
ragionamento.
ciao,
Winston Smith

 ragionamento.
mah!!!! io sono sempre stato contrario al concetto di "infiniti punti" ,
tanto da litigare spessissimo con la professoressa di algebra che pero' non
poteva mai darmi torto completamente!! ^^;
Se una linea e' finita da A a B come puo' contenere INFINITI punti??
Puo' darsi che sia io limitato ma secondo me dire che Achille in linea
"teorica" non supererebbe mai la tartaruga perche' fra lui e lei ci sono
infiniti punti e' una stupidaggine bella e buona!!
--
 *Yu*


Alessandro:
Secondo la logica simbolica,dato per assunto che Napoleone è francese,se la
luna è gialla Napoleone è francese.Si chiama paradosso dell'implicazione
materiale,e secondo le leggi della logica ciò è giusto.

Hai ragione . Mi scuso per l'approssimazione.

 infiniti punti e' una stupidaggine bella e buona!!
Se si accetta l'infinita divisibilità dello spazio (e si dovrebbe accettare
dati gli assunti sui quali si basano le nostre scienze matematiche)
l'affermazione di Zenone è inattaccabile, o almeno così appare a me.
saluti,
Winston Smith

 l'affermazione di Zenone è inattaccabile, o almeno così appare a me.
beh forse sono io limitato , ma secondo me se prendi una data area X
limitata necessariamente al suo interno ci sara' un numero limitato di punti
; stessa cosa per una retta...


Ciň sarebbe vero se il punto avesse un'estensione spaziale definita,
ma cosě non č per la definizione stessa di punto. Una retta ha un
numero infinito di punti, su ciň si č convenuto da tempo.
Boris

 wrote in message 38b6e79c...@news.tin.it...

Concordo in pieno. Basta chiederti quante palline di diametro zero devi
allineare per ottenere una fila di un metro.
Ciao,
Winston Smith

Boris
Tra l' altro una retta, per definizione, si estende all' infinito.

 numero infinito di punti, su ciň si č convenuto da tempo.
continuo a non essere d'accordo...:)

...

Il problema non č semplicemente che la geometria č una rappresentazione
razionale dello spazio,che differisce dallo spazio reale quale lo
percepiamo?
Alessandro

 allineare per ottenere una fila di un metro.
in questo caso e' ovvio , ma un punto sara' sempre >0 per quanto piccolo e
se un'area e' grande 1 anche se un punto e' piccolo
0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000001
dopo un po' necessariamente , sommando punto dopo punto , si arrivera' a
1...per cui non ci sono infiniti punti..
o sono io limitato nessuno mi ha ancora addotto una motivazione
convincente...


Stai pensando di sommare a quel robo lě sopra altri robi uguali a lui.
Ma io posso saltare su dicendoti che tra robo 1 e robo 2 c'č un altro
puntino con uno zerodecimale in piů e ti chiedo di sommare prima
quello. E poi arriva un altro che mi dice che ancora prima devi
sommare un altro robino con uno zerodecimale in piů... and so on. E
cosě non sei arrivato neanche a robo 1 piů robo 2.
Boris

 percepiamo?
Infatti, secondo me si dovrebbe realizzare che il punto di cui parliamo è
un'astrazione matematica, senza consistenza fisica (direi è un referente
logico necessario per la strutturazione delle nostre scienze matematiche, ma
in realtà - quella tangibile - non esiste). Non è possibile fissare la
dimensione del punto a 0.0....1 perchè (come dice Boris) se ne trova sempre
uno più piccolo. E di qui all'infinito. Il punto è un concetto matematico,
solo ipoteticamente fisico. Zenone giocava su questa relazione fra piano
matematico e fisico. Operare una dicotomia fra i due piani è impresa ardua
da un punto di vista logico (però forse ci si può provare...vedrò!), se non
ci si riesce vince Zenone.
Winston Smith

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
In realta' l'intento di Zenone era molto piu' prosaico, cioe' evidenziare le contraddizioni insite nella filosofia del "tutto scorre o cambia" di Eraclito.
--
Posted from 
ecoxd01.eco.unipmn.it
 [193.206.48.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

> In realta' l'intento di Zenone era molto piu' prosaico, cioe' evidenziare
le contraddizioni insite nella filosofia del "tutto scorre o cambia" di
Eraclito.
Io non direi, anche perchè l'affermazione che Eraclito fosse davvero
sostenitore di una dottrina del tutto scorre è tutta da ptovare. La critica
non è affatto concorde su questo, anzi, si tende alla tesi opposta.
(cfr. G. Colli - La sapienza Greca III - Eraclito, Adelphi)
Il frammento del fiume e dell'immersione viene attualmente intepreteta in
modo distante dal tutto scorre.
Ciao,
Winston Smith


wrote:

Il problema principale di Eraclito è che possediamo troppo poco e quel
poco è molto difficile da interpretare. Ricordo di aver letto un libro
di A. Capizzi che interpretava tutto il corpus eracliteo in chiave
politica... perfettamente plausibile.
Anche io, comunque, non contrpporrei Eraclito a Zenone; non mi risulta
cioè che il paradosso della tartaruga fosse diretto contro Eraclito;
piuttosto invece contro i suoi contemporanei denigratori di Parmenide,
contro i sostenitori della realtà del movimento e del molteplice e i
Pitagorici. Anche Eraclito, in fondo, rileva la diversità dei vari
dati sensoriali.
Boris