Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Mattarella bis viola la Costituzione!

https://www.senato.it/istituzione/la-costituzione/parte-ii/titolo-ii/articolo-85
 
 
Una cosa è sicura e cioè che la rielezione
di Napolitano violò pesantemente
l'articolo 85.
Infatti questo articolo è chiaro
e spiega che il capo dello stato
è eletto per SETTE anni!
Napolitano invece SAPEVA
già da prima che si sarebbe
dovuto dimettere molto prima
 e infatti si dimise.
 
Con Mattarella vogliono fare la stessa
cosa e cioè rieleggerlo per tenerlo lì
un paio di anni ancora. Ma Mattarella
non ci sta e fa bene!
Il capo dello Stato DEVE rimanere
in carica per SETTE ANNI non di più
e non di meno.
Se invece uno, GIA DA PRIMA LO SA
che dovrà dimettersi ecco che viola
la Costituzione.
Qualcuno potrebbe dire: dimettersi
è possibile.
E' vero, è possibile dimettersi.
Ma quando uno accetta lo deve
fare per S E T T E  A N N I!!
E Napolitano quando accettò sapeva
che accettava per due o tre anni
e non per sette!
Bravo Mattarella
che non ci sta a violare
la Costituzione!!
 
 

 è eletto per SETTE anni!
 
Non c'è scritto da nessuna parte che il PdR non sia rieleggibile.

Non c'è scritto da nessuna parte che il PdR non sia rieleggibile.


C'è però scritto che DEVE durare in carica
SETTE ANNI!
Se invece lo si vota per tenerselo MENO
di sette anni e il tizio accetta sapendo
che dovrà dimettersi, ecco che VIOLA la Costituzione.
E Napolitano questo fece e cioè accettò sapendo
di doversi dimettere SI DIMISE! Per cui Napolitano violò
la costituzione.
Un conto è che uno sta male, non ce la fa più
e si dimette. Altro è se uno accetta SAPENDO
che deve stare meno di sette anni o ha intenzione
di starci meno di sette anni!
C'è scritto che deve durare sette anni, non di più
e non di meno.
Altrimenti avrebbero scritto: il capo dello stato
deve rimanere in carica ALMENO sette anni.
NO!
Hanno scritto che CI DEVE stare sette anni.
Se uno non ha intenzione di starci sette anni,
NON CI DEVE ANDARE!
E' chiaro?:)
ciao
 

 ciao
 
Statt bbuon


Chiarissimo quello che dici. Altrettanto chiaro che dici una cosa 
errata. Soprattutto per il fatto di confondere l'opportunità politica 
con l'obbligatorietà giuridica.
 
 


Ma si può sapere?:)
Stai dando una serie infinita
di colpi alla botte e al cerchio:)
Prima dici che il presidente non è ingessato
e poi parli di Napolitano che accetta
come se fosse stato obbligato.
Non è obbligatorio accettare, si può
declinare l'invito! Per cui Napolitano
non è credibile e questo è un dato di fatto.
E anzi, fu un CAFONE! Perché
avrebbe dovuto ringraziarli per la fiducia
che gli diedero e non stare li a fare la morale.
Poteva ringraziarli e declinare e rimandarli
a votarsi un altro presidente.
Ma una volta che accetti, vuol dire che la pensi
come loro!
 
Per quanto riguarda la durata, è chiaro
che se uno non se la sente di stare lì
sette anni, DEVE DECLINARE l'invito.
Nessuno è obbligato!
Perché se non si ragiona in questo modo
ogni eletto si fa il suo numero di anni a piacere!
Quello è come un contratto di lavoro
che si sottiscrive! Quando uno accetta
LO SA che deve stare li sette anni,
altrimenti dice: guardate io li per sette
anni non ci posso stare, non ho la intenzione
ecc ecc e RINUNCIA!
 
Se poi, durante i sette anni, ha problemi
di salute o nota che non ci sono le condizioni
per continuare ecco che può anche dimettersi.
 
I sette anni sono VINCOLANTI! E' da intendersi
come un contratto.
Perché se si ragiona come stai facendo tu,
allora uno ci può stare anche DIECI ANNI.
Il sette è vincolante.
Tutto il ragionamento che hai fatto tu
sul numero di anni non vincolante
lo si può fare anche per un numero
di anni superiore e non solo inferiore.
C'è scritto che è eletto PER SETTE anni!
Quando uno accetta deve pensare di farlo
per sette anni. Se pensa di starci di più
viola la costituzione.
E se pensa di starci di meno, pure viola
questo contratto.
Questo significa che se i partiti dicono
al tizio eletto: guarda, stai tre anni e te ne vai,
ecco che si viola la costituzione.
 
 
 
 


L'infrazione di una norma ne implica in qualche modo e da qualche parte una negazione: le cose NON sono andate come la norma prescrive. L'art. cost. 85 recita: "Il Presidente della Repubblica è eletto per sette anni". La negazione logica è: "Il Presidente della Repubblica NON è eletto per sette anni". Ti tocca dimostrare che questo "NON" ("non è stato eletto") era oggettivamente realizzato proprio quando Napolitano venne ri-eletto. Auguri:-).
 
Io invece imposterei la questione in modo diverso. Anche per Ciampi si parlò di una sua rielezione immediata, che come sappiamo non è formalmente esclusa dalla costituzione (molti hanno proposta di introdurla nella costituzione, tra cui anche l'allora capo dello stato Segni). Ma Ciampi obiettò che <<il rinnovo di un mandato lungo, quale è quello settennale, mal si confà alle caratteristiche proprie della forma repubblicana del nostro Stato>>.
https://www1.interno.gov.it/mininterno/export/sites/default/it/sezioni/sala_stampa/notizie/pubblica_amministrazione/app_notizia_22224.html
 
Dunque con le dimissioni anticipate le cose tornano a confarsi alla forma repubblicana del nostro Stato?:-). *No*, perché viene comunque rinnovato un mandato lungo, qualunque sia la sua durata materiale, che prescinde completamente dall'atto elettivo sulla base del quale è stato conferito. Così torniamo al punto iniziale. Non riuscirai a *dimostrare* quel NON. Ma ciò non toglie che il problema ci sia eccome. Bisogna però affrontarlo sul piano della "materia" politica, cioè domandandosi quale sia l'origine politica di queste rielezioni. Una può essere un "caso", con due di seguito sarebbe meno probabile:-). E lo svuotamento dello spirito della norma diventa un fatto su cui tutti i cittadini, anche quelli che si apprestano a scendere felici in piazza (o sui social) perché non è stato eletto un presidente "di destra", sono interrogati.
 
Saluti,
 
Marco


Sanno quello che hanno e non sanno
quello che troveranno:)
Nel 2013 sapevano che con Napolitano
potevano avere i loro tornaconti tranne
che il m5s ed ecco che lo rielessero.
Poi il pover'uomo non ce la faceva
più a camminare e la moglie se lo portò
via di forza!!
 
Ora, con la finta pandemia in corso
chi mandare al Quirinale, capace di continuare
la recita? Il premier? Il capo dei servizi segreti
che ne è a conoscenza ed è anche un donna?
La vice di Mattarella, Casellati?
Draghi è ancora "giovane" e si sarebbe
fatti i sette anni. Anche la tizia
che dirige i servizi segreti. Casellati
troppo di parte e non votata da tutti.
L'unico che può dimettersi è proprio
Mattarella vista l'età.
Quando non ne avranno più bisogno
gli scateneranno i giornali contro
ed ecco che lo indurranno alle dimissioni.
 
ciao:)
 
 
 


Ci serve innanzitutto poter descrivere una fattispecie che rende vera "X è stato eletto pdri, ma non per sette anni". La fattispecie che realizza la prima parte dell'enunciato è facile da descrivere: ci sono i parlamentari riuniti in assemblea, secondo il dettato costituzionale, e, sempre secondo quel dettato, la maggioranza vota per X etc. Ora proviamo a descrivere la fattispecie che realizza la seconda parte dell'enunciato: "non per sette anni". Ne propongo due:
F1) alcuni parlamentari si sono messi d'accordo con X su questo: <<ti rieleggiamo pdri; se poi non ce la fai fisicamente potrai sempre dimetterti>>;
F2) alcuni parlamentari si sono messi d'accordo con X su questo: <<ti rieleggiamo pdri, X ti fai qualche anno (meno di sette) al Quirinale, poi ti dimetti>>. 
 
E' facile capire che F1 non realizza la negazione che ci serve. F2 invece la realizza, ma solo a due condizioni:
a) riuscire a differenziarla da F1, con cui tende a confondersi;
b) assumere che F2 influisca sul significato stesso dell'atto elettivo: infatti quel che avviene prima delle elezioni a noi può importare solo nella misura in cui contribuisce a realizzare una situazione in cui X, che viene eletto, *non viene eletto* per sette anni.
 
Di b) lascio discutere i giuristi ("che cosa significa 'è eletto'?"):-). I filosofi della politica dovrebbero invece discutere di che cosa sta accadendo alla "materia politica" italiana. Magari uno spiacevole fatto di natura, visto che parliamo di materia:-).
 


https://quifinanza.it/editoriali/video/mattarella-bis-cosa-dice-costituzione-puo-essere-rieletto-per-quanto/600836/
 
 
Allora perche' la rielezione di Mattarella?
 
Mai dimenticare il rasoio di Hanlon:
<<Mai attribuire alla malafede cio' che si spiega
adeguatamente con l’incompetenza.>>
 
Ti risparmi un sacco di analisi campate in aria.
Ciao
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Certo questo non possono dirglielo. Una volta eletto è eletto per sette 
anni.
 


ideaprima 
 
ossia? 
 io ci vedo un mix di entrambe e pure molto peggio. 
 
 


Nel caso di Napolitano è esattamente
questo che gli dissero. Gli dissero, lo sappiamo
che hai quasi NOVANTA anni e non ce la fai più,
ma resisti un paio di anni e poi te ne vai.
Ci fu proprio la precisa intenzione
di farlo stare lì MENO di sette anni
e la prova sta nella sua età e condizioni
di salute.
Non è che gli è venuto un ictus
o un infarto ed ecco che si dimise.
Si dimise per VECCHIAIA!
Lo Stato MANDA IN PENSIONE
la gente per VECCHIAIA perché
non ce la fa più a svolgere certi lavori.
Per cui ad uno di NOVANTA anni
se gli fai un contratto di cinque anni,
LO SAI che non lo potrà rispettare.
ciao:)
 


Ma se tu eleggi uno di circa NOVANTA
ANNI affinché stia lì per altri cinque o sei
anni (come nel caso di Napolitano) LO SAI
PER CERTO che non ce la farà!
Nel mondo delle aziende quando devono
assumere guardano l'età!
Ma perché dobbiamo prenderci in giro
sull'età di Napolitano?
E' un dato di fatto anagrafico e biologico.
Le sue condizioni di salute ed età era NOTE
a tutti i parlamentari.
Napolitano si è dovuto dimettere per VECCHIAIA
e non per una improvvisa malattia.
 
Non si può dire: eh, chi se lo poteva mai
immaginare che Napolitano a 88 anni
di lì a pochi anni non ce la faceva
più a camminare per vecchiaia.
Dobbiamo prenderci in giro?:)
Quello di Napolitano è proprio
il caso dove il potere non voleva
mollare il potere.
Napolitano GARANTIVA per la NOMINA
del futuro premier!
Fecero un patto di staffetta Letta e Renzi.
Napolitano NOTAIO d'accordo, nomina
Renzi e poi se ne può andare.
ciao:)
p.s. la politica italiana non la possiamo capire
usando la logica formale:) Falliamo:)
La politica italiana è terra terra....è roba
da serie B! Non ci vogliono i filosofi
del diritto. Non ci vuole un Kelsen insomma:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Hans_Kelsen
 


Caro RR, se tu parli di *violazione* di una norma giuridica (di rango costituzionale), allora la logica entra eccome in gioco. La fattispecie "i membri del parlamento sapevano che X avrebbe compiuto 95 anni alla scadenza del secondo mandato" non esemplifica affatto una situazione che realizza una violazione dell'art. cost. 85. La esemplifica invece la circostanza in cui il parlamento, per bocca p.e. del presidente della camera, dopo la conta dei voti dicesse "X è eletto pdri, ma solamente per due anni"; oppure quella in cui sulle carte che il neoeletto pdri deve firmare ci fosse un asterisco che rimanda alla frase "ma solamente per due anni" e cose del genere :-). Ma ne possiamo proporre anche altre meno eclatanti e più complesse, come avevo fatto. E se vuoi possiamo discutere di che cosa "avesse in mente" il legislatore costituzionale quando ha scritto quell'art. 
Per non prenderci in giro, dovremmo abbandonare questo terreno di discussione, e parlare della *politica italiana* - ma non solo della classe politica (troppo facile), ma anche del corpo elettorale. Falliamo come filosofi proprio se ci mettiamo in testa di dimostrare quella violazione, secondo me.
 
Saluti,
 
Marco


Ti faccio rispondere dal diretto
interessato:
<<<"Quando mi è stato chiesto se ero disposto ad essere eletto presidente della Repubblica mi sono preoccupato perchè conoscevo quanto impegnativo e anche faticoso fosse il compito di Presidente. Ma vi sono due cose che aiutano: la prima è che ho chiamato intorno a me collaboratori molto bravi che mi aiutano a esaminare questioni e a decidere in maniera tempestiva e appropriata; l'altra, soprattutto, è che in Italia, in base alla nostra Costituzione, non c'è solo una sola persona e un solo organo che decide ma tanti organi diversi. Le decisioni sono distribuite tra tanti organi e persone. Molte decisioni, soprattutto quelle di vita quotidiana, quelle che toccano di più la vita dei cittadini, le prende il Governo, molte le prende il Parlamento e sono quelle che riguardano le leggi. Il presidente della Repubblica deve conoscere tutto, seguire tutte queste decisioni anche degli altri, per potere eventualmente intervenire anche con dei suggerimenti. Quindi il lavoro e l'attività" del presidente della Repubblica "sono impegnative".>>>
https://www.ilgiorno.it/cronaca/mattarella-vecchio-1.6381550
 
 
Caro Marco,
come tutti sanno quello di 
Capo dello Stato è un lavoro impegnativo
adatto per i novantenni:))
 
Mattarella (che è un ottantenne)
prima della rielezione si sentiva
molto adatto.
Leggi tu stesso quanto si sentiva
adatto:
<<<"Tra otto mesi il mio incarico termina, come sapete il Presidente della Repubblica dura sette anni, io sono vecchio, tra qualche mese potrò riposarmi", ha rimarcato il Presidente davanti agli alunni.>>>
 
ciao:)
 
 
 

 <<<"Tra otto mesi il mio incarico termina, come sapete il Presidente della Repubblica dura sette anni, io sono vecchio, tra qualche mese potrò riposarmi", ha rimarcato il Presidente davanti agli alunni.>>> 
 
Lo so. Ma queste dichiarazioni non dimostrano che non è stato (ri)eletto per sette anni. Faresti meglio, secondo me, a concentrarti sulla  "compressione" (come amano dire i giuristi) dello spirito di una norma (che è altra cosa rispetto alla sua violazione), se è proprio del mandato settennale che vuoi parlare.
 
Saluti,
 
Marco


Ti ringrazio del suggerimento:)
Allo stesso tempo permettimi
di chiarire il mio punto di vista
ulteriormente.
E' chiaro che ci sono oltre
alle leggi scritte anche le consuetudini.
Ora è sicuramente una consuetudine
per il nostro Paese, eleggere presidenti
anziani. Da questo punto di vista
la regola dei cinquanta anni è il risultato
di una consuetudine o un comune sentire
della classe dirigente.
Ovvero in quella posizione ci vuole
una persona di lunga esperienza
di vita (i cinquanta anni) prima ancora
che di abilità nel campo specifico.
 
Per cui l'elezione dei diversi presidenti
ottantenni sicuramente risponde
a questa consuetudine.
Al tempo stesso però bisogna
tenere conto anche della regola
dei sette anni e del fatto che 
non si tratta di un "mestiere"
che si può fare a metà o in modo
approssimativo.
Per cui se da una parte ci vuole
una persona di esperienza, dall'altra
ci vuole anche una persona che al contempo
sia in buona salute e capace di resistere
per sette anni.
Ora il primo requisito (i cinquanta anni
e l'esperienza) è come se avesse
preso il sopravvento sul secondo e cioè
i sette anni.
E questo è stato possibile perché si dice:
se non ce la fa, pazienza si dimette.
Ecco, io sto cercando di attirare l'attenzione
su questo secondo aspetto.
Ovvero, trovandosi difronte a uomini
(vedi Napolitano prima e Mattarella dopo)
che sono oggettivamente stanchi al momento del reincarico
e chiedono di riposarsi: è il caso di pressarli e rieleggerli?
 
Su Berlusconi si è detto di tutto e che
non era opportuno mandarlo al Quirinale.
Perché per Napolitano prima e per Mattarella
dopo nessuno ha sentito il bisogno
di dire: guardate che il Presidente si vuole
riposare e si è detto NON disponibile?
 
Cosa doveva dire Mattarella per spiegare
che NON se la sente di stare lì per altri
sette anni?
Lui, Mattarella, da fine costituzionalista
qual è ne esce a testa alta! E questo
perché ha fatto sapere come la pensa
e cioè che DEVE e cioè è tenuto
a stare lì per sette anni.
Siamo sicuri che chi lo ha eletto
è esattamente questo che vuole?
Non è che hanno voluto fare come
con Napolitano?
Non è che proprio perché Mattarella
ha spiegato di volersi riposare questi
*sperano* nelle dimissioni?
Se Mattarella, avesse detto fin dall'inizio:
guardate, io mi sento in perfetta
forma per rimanere (se il Paese chiama)
e stare qui altri sette anni, allora il problema
non si sarebbe posto.
D'altra parte lui non ha 88 anni come nel caso
di Napolitano.
Ma quando il diretto interessato ha fatto
dichiarazioni di quel genere (desiderio
di volersi riposare perché *vecchio*)
e fino all'ultimo lo hanno pressato
e messo praticamente davanti al fatto
compiuto, ecco non è che questo Parlamento
ha preso una "usanza" che non tiene
conto della norma?
Quando io dico di costituzione violata
*da parte del Parlamento* non intendo
certo un reato compiuto che va punito.
Sono quei casi di incostituzionalità
che la Corte deve sanare ma non punire.
Ovvero la Corte dovrebbe intervenire
per fare in modo che la norma vada
meglio applicata.
Perché, come hai detto pure tu, nel caso
di Napolitano appariva un caso, ma ora questi
hanno ripetuto.
Per cui siamo sicuri che non sia proprio
il caso di richiamare l'attenzione
dei partiti su questo aspetto?
Mattarella in fondo lo ha fatto
con quelle dichiarazioni.
Perché è chiaro che lui si sentiva
vecchio e stanco non per i prossimi mesi
ma per i prossimi ANNI.
Infatti la sua dichiarazione è molto precisa.
 
<<<Tra otto mesi il mio incarico termina, come sapete il Presidente della Repubblica dura sette anni, io sono vecchio, tra qualche mese potrò riposarmi", ha rimarcato il Presidente davanti agli alunni>>>
 
Io sono sicuro che Mattarella ha accettato
con la intenzione serissima e determinata
di rimanere sette anni, non un anno di meno!
Ma i partiti lo hanno votato per sette anni?
O, piuttosto, vogliono usarlo proprio perché
sanno che prima o poi darà le dimissioni?
 
Noi abbiamo visto come i partiti
non sono riusciti in questi giorni
ad accordarsi su altri nomi.
Per cui può darsi che abbiano detto:
lasciamo ancora in sella Mattarella,
poi si vota e magari una nuova maggioranza
si elegge il nuovo capo dello Stato e così
usciamo dall'impasse.
Ecco, io penso che debba essere ribadito
con forza il fatto che Mattarella (salute
permettendo) DEVE rimanere per sette
anni e non si devono permettere
di pensare: ah, è il secondo mandato,
se si dimette è meglio, c'è il nuovo parlamento,
sono cambiati i rapporti di forza ecc ecc.
 
Non vorrei che certa stampa o qualche
partito faccia passare l'idea, che..tanto è stato
rieletto e quindi se si dimette è pure meglio
e se ne fa un altro!
Perché se si inizia a ragionare in questo
modo, ecco che questa carica viene
svuotata della sua importanza e diventa
come quella del premier.
Diventa una carica poco rispettata.
Per cui, forse io esagero, ma penso
sia giusta una riflessione su questo
aspetto.
ciao:)
 
 
 
 


Ogni norma è idealmente associata ad un "mondo possibile" che la realizza, e sicuramente non gli assomiglia un mondo in cui i presidenti sono rieletti per un secondo mandato e si dimettono sulla soglia dei 90 anni:-). I "custodi" della legge posso farsi sentire in tanti modi, ad esempio segnalando disfunzioni politiche etc. Stai certo che ci stanno già ragionando su e chissà quanti giuristi sforneranno articoli etc. Ma non penso proprio che ci saranno interventi formali.
 
Saluti,
 
Marco