Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Giordano Bruno credeva che le stelle fossero Soli e centri di altri sistemi solari?

Giordano Bruno accettò il sistema copernicano, però
pensava anche che esistessero molti mondi oltre al
nostro.
La mia domanda precisa è questa: si era reso conto che
le altre stelle erano altri Soli simili al nostro,
oppure semplicemente credeva che esistessero altri pianeti
abitati e basta, senza postulare che le stelle
fossero altri soli e centri di sistemi solari?!
Da tutti i testi divulgativi che ho letto, questo punto
non risulta chiaro.
Grazie
Giancarlo

Giancarlo <name...@XXXyahoo.it> wrote in message
3C8C16...@XXXyahoo.it...
Giordano Bruno accettò il sistema copernicano, però
pensava anche che esistessero molti mondi oltre al
nostro.
Come è logico dedurre.
La mia domanda precisa è questa: si era reso conto che
le altre stelle erano altri Soli simili al nostro,
oppure semplicemente credeva che esistessero altri pianeti
abitati e basta, senza postulare che le stelle
fossero altri soli e centri di sistemi solari?!
Conoscendo un po i pensieri di Giordano Bruno credo che prima di conoscere
avesse intuito per passione della stessa Conoscenza che nell'Universo, molto
probabilmente c'è altra vita.
Bruno si poneva altre domande, per esempio sull'Immanente su cò che
nell'Immanente stesso c'è, cioè che nell'Immnente c'è Dio.
Per aver scritto questi pensieri fu perseguitato dai capi religiosi della
chiesa cattolica che logicamente per quel che diceva lo vedevano come
eretico di quella dottrina del Trascendente da loro imposta per secoli.
Da tutti i testi divulgativi che ho letto, questo punto
non risulta chiaro.
Credo che non abbia mai parlato di sistemi solari, ma forse qualcuno più
informato può dirti altro, io ti ho dato il pochissimo che so di lui^_^
Grazie
Giancarlo
Ciao
Anna

 Giancarlo
Il nostro giordano, oltre a negare l'esistenza della sfera delle stelle
fisse ha parlato esplicimente di Sistemi Solari: i corpi celesti, 
secondo Bruno, si suddividono in caldi (come il Sole)
e freddi(ad es. la Terra); i secondi ruotano attorno agli altri per
ottenere il calore e la luce necessari allo sviluppo della vita. Essi
sono
infiniti di numero, ovviamente, essendo l'universo stesso infinito.
Ti consiglio di leggere "Giordano Bruno e la scienza del Rinascimento"
di
Hilary Gatti, in cui il pensiero scientifico di Bruno viene messo in 
relazione con i problemi degli scienziati suoi contemporanei. Io l'ho 
trovato molto interessante.
Di piů, per ora, non posso aiutarti.
Andrea
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"Giancarlo" <name...@XXXyahoo.it> ha scritto:

Giordano Bruno ci parla di queste cose nell'Epistola
proemiale "De l'infinito, universo e mondi" che volendo
puoi rileggere con calma qua:
http://www.geocities.com/fylosofyco/infinito.htm
(geocities permettendo, ogni tanto blocca l'accesso)
Io non son sicuro che per lui valesse l'equazione stelle=soli.
GB e' attento alla scienza che gli gira attorno, ma non e'
uomo di scienza. E alcune cose le interpreta a modo suo.
Noto questo periodo:
"Io credo ed intendo che oltre ed oltre quella margine
imaginata del cielo sempre sia eterea regione, e corpi
mondani, astri, terre, soli; e tutti sensibili absolutamente
secondo sé ed a quelli che vi sono o dentro o da presso,
benché non sieno sensibili a noi per la lor lontananza e
distanza."
Come vedi dice "astri, terre, soli" come fossero cose
diverse.
Ciao
Livio

 diverse.
Forse questo e' il passo chiarificatore:
"20 \ ELP.\ Dunque volete che, se gli astri che sono oltre
Saturno, come appaiono, sono veramente immobili, verranno
ad essere gli innumerabili soli o fuochi più e meno a noi sensibili,
circa gli quali discorreno le propinque terre a noi insensibili? .
21 \ FIL.\ Cossì bisognarebbe dire, atteso che tutte le terre
son degne di aver la medesima raggione e tutti gli soli la medesima.
22 \ ELP.\ Volete per questo che tutti quelli sieno soli?
23 \ FIL.\ Non, perché non so se tutti o la maggior parte sieno
inmobili, o se di quelli alcuni si gireno circa gli altri, perché non è
chi l'abbia osservato, ed oltre non è facile ad osservare; come
non facilmente si vede il moto e progresso di una cosa lontana, la
quale a gran tratto non facilmente si vede cangiata di loco, sicome
 accade nel veder le navi poste in alto mare. Ma, sia come si vuole,
essendo l'universo infinito, bisogna al fine che sieno più soli;
perché è impossibile che il calore e lume di uno particolare possa
diffondersi per l'immenso, come poté imaginarsi Epicuro, se è
vero quel che altri riferiscono. Per tanto si richiede anco, che
sieno soli innumerabili ancora, de quali molti sono a noi visibili
in specie di picciol corpo; ma tale parrà minor astro che sarà
molto maggior di quello che ne pare massimo."
Come vedi tentenna un po' sulla risposta, dice: non so se son
tutti inmobili, come dire: quelli inmobili si'...
Ma poi taglia corto: l'universo e' infinito, quindi devono
esserci piu' soli, "sia come si vuole"!
Insomma, non dobbiamo aspettarci il rigore scientifico a
cui siamo abituati.
Ciao
Livio

Ringrazio chi mi ha risposto.
Dai passi del Bruno stesso mi sembra di poter dedurre
che intendesse proprio questo: le stelle (apparentemente immobili,
cioe' oltre il pianeta Saturno) sono Soli intorno a cui ruotano
altri pianeti.
Insomma, la risposta alla mia domanda e': SI.
La mia meraviglia e' questa: si tratta di una visione
*modernissima*, che oggi a noi puo' sembrare ovvia e scontata,
ma che era impensabile a quei tempi: perfino Copernico supponeva
che il Sole fosse unico ed al centro dell'universo, e mi
sembra di poter dire che per lui le stelle fisse erano "stampate"
sulla sfera celeste esattamente come per gli antichi.
Mi sembra che mai nessuno *prima* di lui avesse ipotizzato
che le stelle fossero Soli come il nostro... o c'e' stato
qualcuno?!
Grazie
Giancarlo

 qualcuno?!
E' una bellissima domanda a cui francamente non so rispondere
per ignoranza ed incapacita' di correlare a mente fatti, date,
dichiarazioni, scritti. Bisognera' scartabellare, probabilmente lo
faro' se qualcuno non arriva prima a dare una risposta su questo
3ad. In quell'epoca la discussione e' cosi incentrata sull'eliocentrismo,
che questo aspetto non pare in primo piano.
Dell'Universo infinito e degli infiniti soli ne aveva gia' sicuramente
parlato Nicolo' Cusano che e' del quattrocento.
Altra cosa che ricordo e' che gli oppositori di Copernico suoi
contemporanei gli facevano questa interessante obiezione:
Se fosse la Terra a girare attorno al Sole -dicevano- nella
sua orbita dovremmo vedere cambiare la prospettiva, quindi
la mutua posizione delle stelle fisse. Certo per dire cio' non
avevano l'idea della reale distanza delle stelle, ma dovevano
gia' avere in mente un modello con profondita' diverse e non
una volta sferica. [Il tutto con beneficio di inventario].
Se dovessi scommettere, scommetterei contro GB, in quanto
a copyright. Egli frequentava i salotti d'Europa, captava con
intelligenza vivace i discorsi di varie culture e li faceva suoi
nella sua filosofia.
Spero di trovare altro materiale.
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:a6j8ob$enq0h$1...@ID-88791.news.dfncis.de...


Io sono andato a fare la domanda su it.scienza.astronomia  ((^__^))
Mi risponde Sauro Donati, cacciatore di asteroidi, che ringrazio:
"Ma che bella domanda, mi ci butto subito:
E' chiaro che chi lo ha "detto la prima volta", (ma tu intendi dire scritto)
č impossibile saperlo, tuttavia dagli scrittori latini (Cicerone, Seneca,
Lucrezio ecc.) possiamo risalire ad alcune teorie del periodo ellenistico.
Non ci č dato sapere se precedentemente siano stete formulate ipotesi
sull'argomento, ma non lo escludo a priori. Comunque:
Eraclide Pontico (IV secolo a.c.) affermava che le stelle sono mondi
lontanissimi;
Ipparco (II secolo a.c.) ipotizzava che le stelle fossero corpi mobili a
distanza variabile, lontanissime e molto piů grandi della Terra;
In epoca successiva poi, Cleomede affermava che il Sole visto da una stella
apparirebbe come a noi appaiono le stelle.
In merito alle dimostrazioni e alle argomentazioni, credo che ci siano
state. Il problema sono le fonti ellenistiche (per non parlare delle
precedenti), che sono andate completamente perdute. Come ho detto prima,
sappiamo questo dagli scrittori latini, che non erano certo scienziati.
Ma non mi dilungo oltre ;-) Un saluto
Sauro Donati
http://www.anisn.it/saudon/index.htm
"
Direi che la palma a GB non gliela possiamo dare.
Ciao!!!
Livio

 che questo aspetto non pare in primo piano.
8<
Ricordo di aver letto di un tizio nella Grecia antica, che mi pare avesse un
nome che cominciava con A, che credeva che il sole fosse una palla di fuoco,
molto piu' grande del Peloponneso. Doveva essere lo stesso tizio che aveva
anticipato l'eliocentrismo.
Ciao,
     Stefano
--
"You think that , left alone, the natural inclination of man would
destroy civilzation. Then what, indeed, started civilization, if not
the natrual inclinations of man? What began the cooperation that
allows people to unite even in tribes, if not the natural inclination
of man?"
Seth