Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché l'etica non è mediazione

Secondo la visione laica dell'etica, è sufficiente che un gruppo o un 
esponente di un movimento definisca etica la propria posizione nella società 
ed esprima la volontà di far parte della maggioranza, di condividerne i 
diritti e di porre le proprie istanze allo stesso livello affinché tali 
soggettività divengano ipso facto "morale pubblica".
L'etica non è quindi più legata alla peculiarità della natura umana, ma 
piuttosto consiste nel riconoscimento da parte della società, che è estranea 
all'essere.
Ne vengono quindi fuori un'infinità di morali, che divengono tali solo in 
base a un'etichetta apposta da gruppi che ambiscono solo ad essere 
riconosciuti. In pratica non c'è nessun filtro sui valori e non ci si chiede 
nemmeno se tendono a esaltare l'uomo nella sua globalità o comportino 
progresso, sono cioè destituite da qualsiasi fondamento assiologico.
L'etica, non è la compartecipazione ai diritti altrui, ma l'osservanza di un 
dovere liberamente accettato in quanto ritenuto valido e degno di essere 
perseguito.
Su questa sostanziale differenza, che dà luogo a un errore semantico dovuto 
al capovolgimento dei significati, si è bene espresso Nietzsche con la 
metafora del barbaro e del giardiniere nella descrizione dei rapporti con 
l'alterità.
Il giardiniere nell'attenzione prestata all'altro e alla cura dei suoi 
problemi progredisce, il barbaro invece (qui raffigurante le istanze di 
"mediazione" dei gruppi) ha invece un comportamento di tipo predatorio 
perché impone agli altri istanze che vengono da esigenze egoistiche e non 
finalizzate al bene comune dell'uomo nella sua globalità.
 
.. 
 
 

al bene comune dell'uomo nella sua globalità.
 
E chi decide quale sia questo bene?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

progresso, sono cio� destituite da qualsiasi fondamento assiologico.
 
Chi decide cosa sia progresso o cosa no?
 
Chi decide cosa sia esaltazione dell'essere umano nella sua globalit�
e cosa no?
 
Chi decide i fondamenti di un'assiologia?
 
Chi decide la validit� di un ragionamento assiologico?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 


Faccio due ipotesi di lavoro.
 
La prima e' che esista una Morale Assoluta, cioe' una chiara linea di
demarcazione tra il Bene e il Male e che questa conoscenza risieda in
un Dio o in qualche Iperuranio o in qualche cofanetto d'oro a piedi di
un arcobaleno.
 
La seconda che neghi la prima.
 
E' chiaro che, in questa seconda ipotesi, gli uomini devono cercare di
mediare tra loro le cose che vanno fatte da quelle che non vanno
fatte. Devono decidere che cosa e' Bene e che cosa e' Male, e quando
arrivano a qualche concetto condiviso, lo dichiarano e ne fanno legge.
 
Nel primo caso invece dobbiamo ancora considerare due ipotesi: che
questa Morale sia rivelata dalla divinita' o dagli elfi custodi del
cofanetto, oppure che non lo sia. Se non lo e', allora gli uomini
devono capire di che cosa si tratta e quindi ricadiamo nel caso
precedente. Resta dunque da esaminare soltanto se, nel caso esista la
Morale Assoluta, questa sia stata rivelata da qualche religione. Nel
caso delle abramitiche, proprio non mi sembra, visto che la loro
Verita' Rivelata ha permesso e approvato cose come le Guerre Sante, le
torture e le inquisizioni, la schiavitu' e altre nefandezze che siamo
tutti d'accordo a considerare amorali. Oppure ha vietato (come nel
Levitico - Bibbia - Parola di Dio) stupidaggini, come quando vieta di
mangiare crostacei.
 
In conclusione, che la Morale sia o no assoluta, l'uomo se la deve
smazzare da se', se la deve "ricercare", mediare, concordare. E a quel
punto l'assolutezza della morale diventa un' "ipotesi non necessaria".
 
Ciao
Livio
 

precedente.
 
Possono sempre andare dall'oracolo, o dallo sciamano o simili, che
erano pratiche altamente quotate, ai tempi.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 punto l'assolutezza della morale diventa un' "ipotesi non necessaria".
 
Sbagliato, contrariamente a quel che diceva Protagora, l'uomo non � la 
misura di tutte le cose... e men che meno di quelle che non sono.
 
.. 
 
 


 
La selezione naturale.
 
.. 
 
 

 Chi decide la validit� di un ragionamento assiologico?
 
Non certo un comitato etico, decide la natura con le sue leggi.
 
.. 
 
 


 
Anche oggi, solo che adesso il tutto viene ammantato da scientismo e gli si 
d� il nome di esplorazione del subconscio o pensiero laterale.
 
.. 
 
 

 tutti d'accordo a considerare amorali.
 
 
Le guerre sante, le torture,, le inquisizioni, la schiavit� e altre
nefandezze non sono state permesse, n� approvate dalle religioni
abramitiche,   ci� � dovuto all'uomo che ha scelto di fare queste cose e
comunque, ci� � accaduto nella fase    discendente, di declino di ogni
religione rivelata. Certe leggi del vecchio Testamente vanno comunque  
viste in relazione ai bisogni di quella particolare societ�,  noi oggi 
giudichiamo  con la mentalit� odierna, invece, per capire certe cose
dovremmo sforzarci di immedesimarci in quella societ� e in quel tempo.
 
 ciao
f.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Sono questi che determinano ci� che � etico e morale da ci� che non lo �.
 
E quindi, sarebbe la natura a determinare ci� che � etico da ci� che non
lo �? o mi sbaglio?
 
saluti


 Sono questi che determinano ciò che è etico e morale da ciò che non lo è.
 
Qui fai un bel salto carpiato con doppio avvitamento. :-) Sottintendi
che le leggi morali abbiano la valenza di leggi fisiche. E' tutto da
dimostrare. Ad es. le leggi fisiche sono verificabili e falsificabili,
le leggi morali no.
 
 

 lo �? o mi sbaglio?
 
E' quanto di pi� scientifico si possa attribuire all'etica.
Una interessante lettura � questa.
http://www.lovatti.eu/le/Spencer.htm
 
 
.. 
 
 

 dovremmo sforzarci di immedesimarci in quella societ e in quel tempo.
 
E questo che cosa vuol dire? Che o il Vecchio Testamento non va inteso
come opera divina o che la morale non e' assoluta indipendente dai
tempi. c.v.d.
 
 
 

le leggi morali no.
 
Se le leggi morali dipendono da quelle fisiche non possono che ereditarne le 
caratteristiche.
Ricordati cmq che io sto parlando in termini assoluti e non relativi.
 
..
 
 
 

 Ricordati cmq che io sto parlando in termini assoluti e non relativi.
 
Facciamo un esempio, se no non capisco. Supponiamo di dover decidere
se abortire o no un feto deforme. In che misura, per quale arcano
meccanismo, questa decisione dovrebbe dipendere dalle leggi fisiche?
 

 tempi. c.v.d.
 
esatto, la morale- che Dio ci invia di epoca in epoca, attraverso
Messaggeri, secondo me -non � assoluta  , � relativa ai tempi e ai luoghi.
 
saluti


La selezione naturale.
 
Mi faresti un esempio?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

Sono questi che determinano ci� che � etico e morale da ci� che non lo �.
 
Mi faresti un esempio di norma morale assoluta basata su aspetti
naturali?


Non certo un comitato etico, decide la natura con le sue leggi
 
Non mi pare proprio, fortunatamente.
 
In ogni caso resto in attesa di un esempio di morale assoluta fondata
sulla natura.


Anche oggi, solo che adesso il tutto viene ammantato da scientismo 
 
Se quando vai da un medico quello si rivolge ad un oracolo per
conoscere la natura della tua malattia e come curarla, posso solo
consigliarti di cambiare medico.
 
Se il treno sul quale viaggi ti pare costruito in base a responsi
oracolari posso solo consigliarti di cambiare treno.
 
E via dicendo.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

abramitiche, 
 
Curioso che uno che sostiene di seguire gli insegnamenti di un
messaggero divino senta il bisogno di mentire cosě spesso.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 meccanismo, questa decisione dovrebbe dipendere dalle leggi fisiche?
 
Se quel feto non è adatto a sopravvivere, molto semplicemente non 
sopravvive.
La decisione che prendiamo noi è al di sopra della legge di natura.
E ciò comporta rischi.
Lascia stare il caso del feto deforme e prova a immaginare le possibili 
conseguenze della fecondazione artificiale.
Possiamo intervenire sui genotipi, con il rischio di impoverire il 
patrimonio genetico dell'uomo, facendo accadere grosso modo quello che 
accade con i matrimoni fra consanguinei e arrivare nel giro di poche 
generazioni all'estinzione.
Non è meglio lasciar fare alla lotteria del caso e puntare sulla variabilità 
dei geni e sopravvivenza del più adatto come motore di progresso?
A meno che tu non ti ritenga così onnisciente da rasentare la divinità e 
prevedere le conseguenze a lungo termine derivanti dal non trasmettere il 
tal gene piuttosto che il tal altro.
 
.. 
 
 


 
Il progresso di ogni specie, uomo compreso, è dettato dal seguente 
meccanismo.
Variabilità dei geni, sopravvivenza del più adatto, trasmissione dei geni.
Questa è la selezione naturale ed è quello che ci ha fatto arrivare fino a 
qua.
L'esempio siamo noi.
 
.. 
 
 


 
Se non sei adatto muori.
 
.. 
 
 

 sulla natura.
 
Herbert Spencer, cerca e leggi sull'etica evoluzionista.
 
.. 
 
 

 oracolari posso solo consigliarti di cambiare treno.
 
Ah ecco, sei un treno.
Io invece sono un bufalo e posso scartare di lato e cadere.
 
.. 
 
 


 
Ricordo un tale di nome Socrate che seguiva gli insegnamenti di un 
messaggero divino e andava in giro smascherando coloro che pensavano di 
sapere seguendo le loro percezioni.
 
.. 
 
 

sopravvive.
 
Quindi č questa la tua morale secondo natura?
Se X non č adatto a sopravvivere non sopravvive?
Beh, č un punto di vista.
Immagino che coerentemente con esso eviterai ogni ricorso a cure
ospedaliere e lo eviterai pure se si ammala gravemente tuo figlio o
tua moglie, giusto?


L'esempio siamo noi.
 
A parte il fatto che questa è una generalizzazione piuttoso assurda e
non un esempio pratico, questo "noi" comprende anche chi ruba, ammazza
per futili motivi, violenta bambini\e eccetera. 
Dato che tutti questi comportamenti si sono trasmessi per selezione
naturale, al pari di quelli di chi si astiene dal rubare,
dall'ammazzare per futili motivi, dallo stuprare bambini eccetera, ne
consegue che sono tutti ugualmente morali. 
Complimenti per la tua assiologia.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

Se non sei adatto muori.
 
Bene. Tu segui questa norma?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

Herbert Spencer, cerca e leggi sull'etica evoluzionista.
 
No. Esempi tuoi e parole tue. Finora non sei stato molto convincente.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

Io invece sono un bufalo e posso scartare di lato e cadere.
 
Ignoratio elenchi + fallacia ad ridiculum basata su associazione
verbale di dubbio gusto.
 
Spiacente, non � cos� che puoi dimostrare che rivolgersi alla scienza
sia lo stesso che rivolgersi ad un oracolo.


messaggero divino 
 
Ricordi male.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 Anche oggi, solo che adesso il tutto viene ammantato da scientismo
 
Asp�..non parlavi di selezione naturale?
Mar�...sei in eterna contraddizione, detto nonnele nonnele, sei falso...q 
guarda che non c'� niente di male a far le caciotte eh?
 
Su scamorza, accettati...saresti utile a qualcosa almeno...0:-)
 
 
 

 Io invece sono un bufalo
 
In effetti, dalla fotografia...
 
 
 

 Qui fai un bel salto carpiato con doppio avvitamento. :-)
 
 
Ma gli riesce male e si schiatta al suolo poraccio,
non solo non ha il fisico per saltare,
 ma non ha neanche il cervello funzionale per filosofare
 
( che fa pure la rima :-)
 
 
 
 

 tua moglie, giusto?
 
Come sempre... non capisci un cazzo.
 
.. 
 
 

 Complimenti per la tua assiologia.
 
Cavolate in ordine sparso.
 
.. 
 
 

 Bene. Tu segui questa norma?
 
Tu no?
 
.. 
 
 

 No. Esempi tuoi e parole tue. Finora non sei stato molto convincente.
 
Convincerti non �, ne mai sar� mia intenzione.
Il sole splende e continuer� a splendere indipendentemente dal fatto che io 
te ne convinca.
 
.. 
 
 

 sia lo stesso che rivolgersi ad un oracolo.
 
Altre cazzate in ordine sparso.
 
.. 
 
 

 Ricordi male.
 
Ricordo bene.
 
.. 
 
 

Come sempre... non capisci un cazzo.
 
ignoratio elenchi + attacco ad personam tramite insulto non
argomentato.
 
spiacente, non � cos� che dimostri che la "sopravvivenza del pi�
adatto" eretta come fondamento morale assoluto non comportii che se ti
trovi affetto da diverticolite del sigma, che � una malattia genetica
che ti rende meno adatto a sopravvivere tu non debba evitare il
ricorso all'intervento chirurgico in ossequio a detta norma.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

Cavolate in ordine sparso.
 
Fallacia dell'attacco ad hominem attraverso insulto immotivato. 
 
Spiacente, non � cos� che dimostri che se la selezione naturale � la
norma assoluta su cui fondare una morale, allora *tutti* i
comportamenti che attraverso selezione naturale si sono trasmessi
nelle specie umana sono *tutti* morali allo stesso modo.


Tu no?
 
Io no. Se fossi emofilico cercherei di sopravvivere meglio che posso,
pensa te. 


 Spiacente, non � cos� che dimostri
 
Ti ho gi� dato le coordinate della fonte a cui abbeverarti.
Se non vuoi farlo amen, Iddio fra le tanti croci grazie al cielo non mi ha 
dato anche la tua.
 
.. 
 
 

 pensa te.
 
Cercheresti.
Anche chi sta per annegare cerca di respirare, ma se non ha le branchie 
muore.
 
.. 
 
 

te ne convinca.
 
Fallacia dell'attacco ad hominem.
Spiacente, non � cos� che puoi mostrare come sia possibile fondare una
morale sulla natura.


Altre cazzate in ordine sparso.
 
Fallacia dell'attacco ad hominem. Spiacente non � cos� che puoi
dimostrare che rivolgersi alla scienza sia lo stesso che rivolgersi ad
un oracolo.
 


Ricordo bene.
 
No
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

Ti ho gi� dato le coordinate della fonte a cui abbeverarti.
 
Falacia del ricorso all'autorit�. Spiega con parole tue.


Anche chi sta per annegare cerca di respirare, ma se non ha le branchie muore.
 
Fallacia della falsa analogia: un annegamento è un incidente e non
implica una minore capacità di sopravvivenza rispetto alla media della
propria specie.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 propria specie.
 
Sono giunto alla conclusione che sei un troll della specie perché sì/perché 
no.
 
"Questo troll, eterno insoddisfatto, contesta in modo cavilloso e pervicace 
ogni risposta che dovesse ricevere. Di ogni risposta, infatti, riuscirà a 
trovare una spinosa obiezione da rinfacciare prontamente alla ignara vittima 
(al primo messaggio)"
 
Poiché ogni discorso con te è infruttuoso e non ho tempo da perdere con te.
Ti plonko e recupero un mare di tempo di qualità.
 
.. 
 
 

Ti plonko e recupero un mare di tempo di qualità.
 
Traduzione dal cinese: "piuttosto che entrare nel merito mi incazzo
come una iena ed insulto ogni volta che gli evidenti nonsense delle
mie affermazioni vengono evidenziati. E' questo il mio concetto di
tolleranza culturale, di intersoggettività, razionalismo critico,
pluralismo culturale dibattito eccetera"


 Sono giunto alla conclusione
 
Che come sempre è sbagliata...
 
 che sei un troll
 
Tu invece, con tanto di prove (  certificazione di salute mentale precaria, 
messagggi diffamatori e volgarissimi, insulti, e la tua stessa foto 
ovviamente) sei solo un povero malato di mente, sfigato, fallito e 
diffamatore per invidia :-)
 Roba da ricovero oltre che da galera...
 Ma poi sei andato a rispondere in Tribunale per quei vari reatucci di cui 
sei imputato invece di continuare a sommarli in rete? Hai trovato un buon 
avvocato? Sarai anche ignorante, malato, sfigato ecc..ma la legge non 
ammette ignoranza. Marò...cinquecento pagine a verbale e ancora continui... 
^_^