Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia dell'Undici Settembre

Da diversi settimane con Marco
sto affrontando (da diversi punti di vista)
questo evento epocale e sempre attuale.
Abbiamo analizzato il tutto dal punto
di vista fisico ma anche storiografico.
 
Tuttavia Marco insiste nel sostenere
che trattasi di fatto storico e che dovranno
essere esclusivamente gli storici ad occuparsene.
Io sono d'accordo con lui (ci sono diversi
post sul ng moderato dove abbiamo
dialogato per tanti giorni) ma con
la fondamentale avvertenza che
ci troviamo difronte ad un falso storico.
Per cui lo storico che dovrà scrivere
di quegli eventi dovrà avere anche competenze
in fisica.
Così come per es. Lorenzo Valla usava
la filologia per dimostrare come fosse
falsa la Donazione di Costantino
allo stesso modo lo storico dei nostri
giorni dovrà usare la fisica per mostrare
come quello dell'Undici Settembre
sia prima di tutto un falso storico.
Ovvero ci troviamo difronte ad un documento
(il video) palesemente alterato.
 
___FATTO STORICO E FATTO FISICO___
 
Dobbiamo quindi analizzare l'evento
storico nella sua complessità usando
la fisica o fare a meno della fisica
perché, come spiega Marco, quello
non è un fenomeno fisico?
 
E' chiaro che questa è una discussione
che va oltre le singole discipline
di studio e pertanto solo una analisi
metadisciplinare potrà chiarire
come stanno effettivamente le cose.
Per questo motivo a mio parere
possiamo parlare di filosofia
dell'Undici Settembre.
 


Ideaprima, molto semplicemente invita a ragionare
con la propria testa.
Marco invece, come possiamo leggere qui sopra dice
che pensare ai due aerei schiantati è ragionare (usare)
con la propria testa.
 
___DOVE STA LA CONTRADDIZIONE?____
 
Marco, dopo aver insistito portando avanti
la tesi secondo cui noi ci troviamo difronte
ad un fatto storico, ecco che ora però sposta
l'attenzione sul video a volerlo intendere
come fenomeno fisico.
Come a dire: lo hanno *visto* tutti come sono andate
le cose. In pratica quindi riporta il discorso
sul piano del fenomeno fisico dimenticando
completamente che si tratta di un fatto storico.
Infatti la STORIA ci dice che nessuna delle quattro
scatole nere si sono trovate:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/09/07/11-settembre-otto-misteriose-scatole-nere/1112189/
 
 
In pratica, ragionando da storico, se ne deve concludere
che gli aerei non c'erano e che il video è stato manipolato
e questo perché non si sono trovate le prove della presenza
degli aerei e cioè le scatole nere.
Come si nota quindi, Marco si contraddice.
A mio modesto parere si contraddice
perché non sta applicando in modo
rigoroso la giusta metodologia
per la ricerca storica.
Uno storico negli anni ricostruisce
gli eventi. Ebbene, se quelle scatole
nere (ben quattro) non si sono trovate,
dopo che hanno cercato a lungo tra le macerie,
questa è la prova che gli aerei non c'erano.
 
E allora cosa fa lo storico che non trova
le scatole nere e però vede gli aerei?
Inizia a ipotizzare (come feci io per es.)
che le immagini potevano essere state manipolate
per confezionare un falso storico.
E infatti, se uno analizza bene quelle immagini
capisce che si tratta di computer grafica.
Per cui è proprio lo storico (cioè l'agire
con la metodologia dello storico)
che porta ad asserire che quello è un falso
confezionato dai terroristi e non certo
dal governo Bush.
 
I terroristi al soldo di Bin Laden quindi
non si limitarono a produrre un danno
in termini di vite umane ma svolsero
una azione ben più sofisticata.
Ovvero spinsero il governo americano
dell'epoca a dover mentire alla propria
popolazione e cioè ad usare la ragion di Stato.
Quella ragion di stato che per primi
avevano ben teorizzato il Machiavelli
e Botero:
https://it.wikipedia.org/wiki/Della_Ragion_di_Stato#:~:text=Della%20Ragion%20di%20Stato%20%C3%A8,prevalente%20fino%20al%20XVIII%20secolo
.
 
_____IL GOVERNO BUSH APPLICO' LA FILOSOFIA DI BOTERO___
 
Questo è un dibattito da anni inquinato
dai complottisti. Alcuni di questi complottisti
lavorano (ed è palese) per i servizi segreti
in modo da depistare gli storici.
Il governo Bush si trovò difronte
ad un falso storico bene confezionato
e mandato in onda con leggero
differimento dei tempi.
Quando dopo settimane di ricerche
l'FBI capisce che gli aerei
non ci sono e analizzano
le immagini osservando che sono
false, ecco che informano il governo.
Cosa può fare un governo?
Poteva Bush, andare in tv e dire:
<<<scusate, l'FBI ha indagato, hanno trovato
tracce di esplosivo, le torri sono state minate,
ma non è tutto.
Gli aerei che abbiamo visto in diretta erano
immagini in sovrapposizione come i sottotitoli
ma non ci sono scatole nere. Per cui indagando
abbiamo saputo che i terroristi invece
di dirottare gli aerei (che la nostra difesa
sarebbe stata in grado di intercettare)
hanno eliminato dei cameraman e altri tecnici,
si sono impossessati delle apparecchiature
di trasmissione a New York e hanno mandato
in diretta quelle immagini manipolate.>>>
 
Ora noi ci dobbiamo chiedere: questa
versione ufficiale come sarebbe stata
presa dagli americani?
Li avrebbe compattati per reagire
con una guerra in Afghanistan per combattere
i terroristi?
O invece li avrebbe divisi?
Secondo me li avrebbe divisi perché
invece di pensare ai terroristi da eliminare
in Afghanistan, avrebbero iniziato
a polemizzare con chi doveva controllare
le torri e di riflesso il governo stesso.
Un governo incapace di proteggere
la popolazione da chi di nascosto
va a minare le torri.
Meglio quindi, per il governo Bush,
la versione dei dirottatori. I dirottatori
ci sono sempre stati e questa volta
hanno colpito su suolo americano.
La versione ufficiale è molto più credibile
e questo perché gli aerei sono stati visti.
Invece la versione che risulta
dalla indagine dell'FBI (mancanza
di scatole nere) ha dell'incredibile
e si capisce che i terroristi
hanno agito con mente raffinata
e che non sono i soliti kamikaze
disperati.
I terroristi insomma hanno operato
così come opera la intelligence e cioè
in modo raffinato e capace di ingannare
bene il nemico.
Ma tanta soddisfazione a Bin Laden
e ai suoi uomini non la si poteva dare.
Da qui Bush, applica Botero per salvare
gli Stati Uniti e compatta
tutti per una guerra in Afghanistan.
Come sempre le cose sono più complesse
di come appaiono e solo con una indagine
minuziosa, paziente e meditata ( usando
quindi la propria testa) è possibile
capire, filosoficamente, come stanno le cose.
 
 
 


ideaprima 
 
che dovrebbe avere di filosofico sto accadimento ?
spiegalo in solo qualche righetta....  se ti riesce. 
 
 

Il giorno martedì 19 ottobre 2021 alle 08:06:43 UTC+2 Aristotele Aristotele ha scritto:

-----------------------------
Non mi stupisce che non siano state trovate le scatole nere: il rapporto tra la loro massa e quella delle torri e' di 10^8..10^9, il paragone con il solito ago nel pagliaio e' perdente per l'ago.
 
Mi stupisce, invece, che non siano state trovate quelle migliaia di testimoni oculari, fotografie, filmati che dovrebbero testimoniare l'inizio dell'esplosione della seconda torre SENZA l'aereo, visto che dopo il primo presunto impatto tutti gli occhi e gli obbiettivi erano puntati sulle torri. I tuoi 4000 scienziati non hanno trovato neppure un testimone, un filmato, una foto a sostegno della loro brillante ricostruzione dei fatti? Ohhh! :-)
 
 
 


Maddai! questo e' ovvio: sono tutti sul libro paga della CIA  perche' 
non parlino!:-)
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
Ciao Loris,
per favore osserva bene, del video
sottolinkato a partira dal minuto 0:44 circa.
Ti consiglio di ELIMINARE l'audio e di usare
usare la velocità di riproduzione minima su youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=egwQcscJ5_Y
 
 
Se osservi bene, noti che non c'è nessun aereo
e però c'è una esplosione. Tutti a dire
che lì è appena arrivato un aereo, ma se osservi
bene l'aereo non si vede.
 
___I TESTIMONI SUL POSTO___
 
1. Non è vero che stavano tutti a fissare
le due torri in alto. In particolare i più vicini
alle due torri avrebbero dovuto tenere
la testa costantemente alzata ad un angolo
di almeno 45° la qual cosa stanca molto
se lo si fa per minuti e minuti in maniera
costante.
Una struttura alta 400 metri osservata
ad una distanza (sul terreno) per es. di 100 metri
implica che bisogna stendersi a terra come
a voler osservare la stella polare.
Cosa che sono abituati a fare gli astrofili.
Sono stati fatti dei calcoli sulla densità di popolazione
nel raggio di cento, poi duecento, trecento metri ecc
dalle torri e calcolato la inclinazione
della testa per fissare le torri a 400 metri
di altezza.
A parte che ci sono i grattacieli che impediscono
la visuale. Per cui bisogna portarsi in posti
ben precisi della città per poter osservare,
va anche notato che anche in questi punti
di osservazione NON è possibile osservare
tutte le quattro facce delle due torri.
Nella migliore delle possibilità sono disponibili
in contemporanea solo DUE facce, come nel video.
 
Per cui, chi non ha visto l'aereo ma solo l'esplosione
avrà pensato: l'aereo è arrivato dall'altra parte.
 
2. A New York tutti ricordano di aver visto l'esplosione
in alto sia nel primo caso che nel secondo caso.
Io non ho mai sentito nessuno ad oggi che afferma
di aver visto l'aereo arrivare.
A quanto pare la CIA non si è impegnata per nulla:)
 
Se provi a parlare con qualcuno che transitava (abitava, lavorava)
da quelle parti, ti dice che ha visto l'aereo e la relativa
esplosione. Se poi chiedi: da dove arrivava l'aereo, che forma
aveva, le lo ha visto questo aereo lì mentre aveva
la testa per aria?
La risposta è: eh, no....è arrivato dall'altra parte ma
ho visto l'esplosione...
 
3. Gli abitanti di New York per  i primi mesi
se non anni, erano convinti della presenza
degli aerei perché così dicevano in tv e così vedevano.
E quando ricordavano la loro esperienza si convincevano
di essersi trovati dalla parte opposta all'impatto
o in una posizione sfavorevole per vedere l'aereo.
Oppure che se lo erano perso (l'aereo) per pochi
istanti, cioè non avevano fatto in tempo
a vederlo anche se arrivato da posizione utile
per poterlo vedere.
 
4. Il primo impatto chi lo ha visto?
Una cosa molto curiosa è il primo impatto.
Non lo ha visto nessuno?
Non si è sentito l'aereo arrivare?:)
Poi si dice: eh ma il secondo impatto
tutti con la testa per aria ed ecco che l'hanno visto.
In effetti erano le telecamere ben puntate
lì in alto costantemente non la testa delle persone.
 
5. Chi sono questi testimoni sul luogo che
avrebbero visto uno (o entrambi) dei due aerei?
Hai le interviste? Le puoi linkare?
Ciao:)
 
 
 


L'ho scritto ma forse non lo hai letto.
Bisogna stabilire se si tratta di un fatto storico e basta
o di un fatto storico che ha a che fare
anche con la fisica. 
Questo genere di analisi va oltre le discipline
per cui diventa materia di dibattito generale
e cioè filosofico.
Ovvero bisogna capire la portata di questo
evento non solo dal punto di vista
della solita storiografia ma anche
per quanto riguarda la scienza.
Per es. quando si studia Galileo
si va a vedere la portata delle sue scoperte
anche sulla società e la religione cattolica.
 
Questo evento ha avuto un impatto
anche sulla fisica perché la maggior
parte dei fisici è rimasta zitta, senza
pronunciarsi.
A me è capitato di chiedere a diversi
fisici (non solo on line) su cosa ne pensassero
e normalmente cambiano discorso e se si insiste
dicono di non sapere e cioè che dovrebbero
studiare bene il fenomeno per dare una risposta.
Dalla mia personale esperienza NESSUN esperto
(fisico, scienziato in genere, ingegnere ecc.)
si è pronunciato a favore della versione
ufficiale.
 
 


Ciao AA. Io ci sono stato a New York e devo dire che non ho avuto 
difficolta' a osservare qualche volta un aereo sorvolare dei 
grattacieli, anche se non sono un astrofilo, e non piu' di quanto ieri, 
a Bologna, abbia avuto male al collo ad osservare la Torre degli 
asininelli dalla sua base. Comunque, qui una testimonianza, bastano i 
primi 2 minuti:
https://youtu.be/DNfI68FDVWI
 
 
Ora, non e' compito mio andare a cercare questo Tizio per spiegargli che 
ha avuto un abbaglio, ma senz'altro qui ci e' permessa una 
considerazione filosofica, se pure possiamo definirla tale, sul molto 
che hai argomentato in proposito. E' sul rapporto tra i fatti e la 
teoria che dovrebbe spiegarli razionalmente. Io sono del parere che 
metodologicamente vengano prima i fatti, la testimonianza di essi 
soprattutto se preziosa perche' diretta, e poi venga la teoria per 
spiegarli. Di conseguenza, se c'e' qualche discrepanza tra teoria e 
fatti, qualche lacuna reale o apparente, l'attribuisco alla teoria e non 
ai fatti e la chiarezza va fatta partendo dall'accertamento dei fatti. I 
fatti sono di 20 fa, sono definiti storici per la loro eclatanza, piu' 
che per la loro lontananza nel tempo, molti testimoni sono ancora in 
vita. Non pensi che sarebbe compito dei costruttori di teorie 
complottiste cercare di accertare le testimonianze dirette dei fatti, di 
cui quel Tizio e' un esemplare, piuttosto e prima di cercare di colmare 
le eventuali lacune della teoria? Spero che non faccia tuo quello che e' 
quasi un motto di qualche filosofo, per altro anche ottimo filosofo come 
lo fu Hegel, per il quale, se la teoria non si accorda con i fatti, 
tanto peggio per i fatti.
Un saluto,
Loris



Hai notato che in giro siamo pieni
di videocamere di sorveglianza?:)
Se ora un PM porta in tribunale
qualcuno per incriminarlo con tanto
di video che lo incastrano, non basta
certo un testimone sul posto per scagionarlo.
Cioè tra il testimone sul posto e la telecamera,
il giudice da ragione alla telecamera.
 
Per cui per favore osserva bene, del video
sottolinkato a partire dal minuto 0:44 circa.
Ti consiglio di ELIMINARE l'audio e di usare
usare la velocità di riproduzione minima su youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=egwQcscJ5_Y
 
 
Se osservi bene, noti che non c'è nessun aereo
e però c'è una esplosione. Tutti a dire
che lì è appena arrivato un aereo, ma se osservi
bene l'aereo non si vede.
 
___COME SI PROCEDE IN TRIBUNALE___
 
Si riporta il testimone sul luogo
dove dice di essere stato. Quindi
ci si fa spiegare cosa ha visto e cosa
non ha visto. Gli si fanno tante domande
e si cerca di capire, insieme ad altri testimoni
e ai video se ricorda bene o se addirittura
mente.
Può darsi che il signore nel video ricordi male
e che messo difronte ai video riprenda
a ricordare meglio.
Può darsi che abbia confuso quanto visto
in alto e quanto visto sulle tv nelle vetrine
che trasmettevano in diretta.
Tantissimi passanti si erano fermati difronte
alle tv perché offrivano immagini ravvicinate
e più dettagliate rispetto a quello che potevano
vedere in loco da sotto la torre o da lontano
chilometri.
Ciao:)
 

 degli aerei e cioè le scatole nere. 
 
Non è assolutamente così. Sopra ho cercato, di nuovo, di mostrare perché. Le stanze sono distinte. E certezze e incertezze si soppesano. Diverse ipotesi possono spiegare l'assenza delle scatole nere (non solamente quella della inesistenza degli schianti) e non c'è nessun indizio *indipendente* dai fatti su cui ci sono controversie che i documenti corroboranti la "versione ufficiale" sull'11/09 siano stati manomessi. Dunque si deve dire che la "versione ufficiale" è vera (per ora). Questo "dunque" è la logica della storiografia.
 
Saluti,
 
Marco
 

 
 
Stai parlando di ipotesi o di testimonianze confermate? Io ti ho 
presentato una testimonianza diretta trovata in internet, perche' e' 
l'unico mezzo che ho, non avendone altri dato che non sono un emissario 
dell CIA, nonostante il sospetto di qualcuna qui dentro:-), che 
s-ragiona con la sua testa. Testimonianza che non hai commentato perche' 
in effetti c'e' solo da prenderne atto nel tuo immaginario tribunale. A 
meno che tu non abbia altri mezzi per far credere a quel tale Mario Del 
Pero dell'universita' di Padova di aver avuto un'allucinazione, per 
corroborare la tua tesi. Non dico la tortura eh!?:-), dico riportarlo 
sul luogo dove dice di essere stato, fargli spiegare cosa ha visto e 
cosa non ha vistto, ecc. ecc.: tutto quello che hai detto sopra.
Ciao,



Ma io non ho detto che il tizio dice bugie.
Però non si capisce DOVE ha visto l'aereo
e cioè se in tv lì a New York (come la maggioranza
dei newyorkesi) o dal vivo.
Tu parli di New York come se fosse un paesino
di diecimila abitanti:)
Stiamo parlando di circa NOVE milioni di abitanti
distribuiti su su circa 800 Km quadrati.
Per fare un esempio, Milano fa 1.400.000 abitanti
circa distribuiti su circa 180 Km quadrati.
 
Ora, se è come dici tu e cioè che quasi tutti i newyorkesi
quel giorno hanno visto gli aerei, c'è da chiedersi
PERCHE' le tv non hanno fatto decine di interviste
a questa gente così da smentire la versione
dei complottisti.
I complottisti dicono che le torri sono state
minate e che gli aerei non c'entrano?
Benissimo!
Le tv potevano usare i loro giornalisti
da mandare in giro per la città per settimane
a intervistare trecento o quattrocento
newyorkesi così da realizzare un enorme
documentario.
Ma nulla di questo è stato mai prodotto
e sono passati venti anni ormai.
Perché non lo hanno fatto?
Potrebbero in questo modo bloccare
in modo definitivo in complottisti.
 
Potrebbero chiedere a centinaia di persone
quanto segue: scusate, ma voi avete sentito
esplosioni come nelle demolizioni controllate?
Scusate ma voi avete visto gli aerei?
Bastano cento o duecento persone
che affermano di aver visto gli aerei dal vivo,
sentito il suono degli aerei e NON sentito
nessuna esplosione di demolizione
controllata ed ecco confutate tutte
le tesi dei complottisti!
Però una operazione del genere non l'hanno fatta?
Perché?
Te lo spiego io:)
Se i giornalisti si azzardano a chiedere
in giro, per prima cosa si sentono dire:
io ero difronte alla tv quel giorno e fuori
avevo la visuale bloccata.
Altri diranno: io guardavo la torre da lontano
e la tv, nel mentre guardavo la torre
ecco che in tv vedo arrivare l'aereo, poi da lontano
(girato di colpo lo sguardo) vedo l'esplosione.
Sai, Loris, non tutti hanno la tv accanto
alla finestra che ha come visuale la torre
sullo sfondo:))
Per cui, nel mentre guardi la tv, vedi l'aereo
arrivare, la esplosione, poi dopo pochi secondi
guardi alla finestra e vedi l'esplosione.
Intanto l'aereo è gia scomparso dentro
e tutti si convincono perfino di averlo
visto realmente questo aereo e non in tv.
 
Insomma, se i giornalisti vanno a chiedere
ai newyorkesi potrebbero avere delle brutte
sorprese e lo avranno anche fatto.
Poi visti i risultati hanno preferito (immagino)
di non fare nessun documentario del genere.
Dopo venti anni in tv noi non vediamo nessuna
intervista per strada o cose del genere.
Vediamo solo tanti film, sceneggiati, insomma
tanta fiction che tentano di ricostruire
quei momenti.
 
___QUANTI NEWYORKESI ERANO IN POSIZIONE UTILE
PER OSSERVARE GLI AEREI DURANTE L'IMPATTO?____
 
Le torri erano alte 400 metri circa.
Chi si trovava in mare aveva la visuale libera.
Ma quanti si trovavano su barche e traghetti?
La maggior parte si trovavano su terraferma,
tra i tanti grattacieli. Ma quanti di questi
erano in posizione utile e non davanti alle tv?
https://www.youtube.com/watch?v=8G_QyVJxjCs
 
 
Qui sopra sarà possibile farsi una vaga idea
di cosa significa passeggiare per quella zona
della città e avere la possibilità di osservare l'impatto.
 
___NON E' VERO CHE STAVANO TUTTI A GUARDARE LE DUE TORRI___
 
Questa è un'altra bugia che si è autoalimentata nel corso
dei mesi e degli anni.
In una città di quel genere la gente NON HA TEMPO
per fermarsi a osservare un palazzo che brucia.
https://www.youtube.com/watch?v=axUtflxyXlI
 
 
Poche settimane fa a Milano bruciava un palazzo.
Che facevano i milanesi nel frattempo?
Stavano tutti davanti alla tv a osservare quelle immagini?
Oppure, peggio ancora, stavano tutti radunati (il milione
di milanesi) in quella zona della città per osservare
il palazzo che brucia?:))
O, piuttosto, i milanesi stavano a svolgere le normali
attività?
Tu davvero hai creduto alla bufala che i newyorkesi, dopo
il primo impatto, si siano fermati tutti a guardare
la tv?:)
Quella è gente che LAVORA a quell'ora del mattino.
Sai cosa hanno fatto?
Hanno continuato a camminare, fare commissioni,
shopping, lavoro, faccende domestiche ecc.
E' chiaro che la tv ha bombardato subito con notizie
di attacco terroristico, ma si saranno informati
con la radio e nel frattempo però continuavano
a lavorare.
Dopo il primo impatto non ci fu nessun blocco
delle attività.
La città continuava a funzionare normalmente.
Tanto è vero che lo stesso Presidente Bush,
saputo del primo impatto, non fece una piega
perché quella è gente ABITUATI AGLI INCENDI
e agli incidenti e perfino agli attentati.
Per cui è normale continuare a lavorare
e non precipitarsi difronte alla tv.
https://www.youtube.com/watch?v=C3wftQErfzE
 
 
Bush, dopo l'impatto del primo aereo (e parliamo
del Presidente) se ne stava normalmente
a svolgere la sua attività. E sai perché?
Perché negli USA gli incendi sono all'ordine
del giorno, è qualcosa di normale per loro.
Gli incedenti aerei, d'auto ecc, cose quotidiane insomma.
E infatti il Presidente saputo del primo impatto,
se ne sta normalmente a proseguire
la sua visita.
Poi, saputo del secondo impatto inizia
a turbarsi giustamente e infatti
fa una faccia nervosa, tirata perché
ha capito che è un attentato.
Ma lo ha capito in quel momento
perché glielo avranno suggerito,
visto che il primo impatto poteva
essere un INCIDENTE, il secondo no,
e cioè un attentato terroristico con due aerei.
 
Ma Bush rimane lì, non si muove perché
non c'è urgenza, necessità di interrompere
il lavoro. Ci penseranno cioè i vigili del fuoco
e la polizia di New York e perfino lui che è il Presidente
può aspettare per ore e poi informarsi meglio.
Come fanno tutti i normali cittadini i quali continuano
le loro attività e poi dopo ore, quando hanno un momento
di pausa, si informano con la tv, la radio
e i giornali.
 
E allora, riassumendo dobbiamo chiederci:
 
1. A quell'ora del mattino quanti newyorkesi
potevano perdere tempo a fissare la torre
che bruciava in alto? Tenendo presente
che la gente lavoro a quell'ora e ha tanto
da fare? Tenendo presente che gli incendi
e gli incidenti sono all'ordine del giorno?
 
2. Quanti, potendoselo permettere erano
in posizione utile per osservare le torri?
 
3. Quanti avevano una tv a disposizione
sul posto di lavoro e guardare quella invece
di lavorare o fare shopping o altre commissioni?
 
___CONCLUSIONI___
 
Le persone che hanno *VISTO* quelle esplosioni
sono pochissime!
Le persone che hanno *SENTITO* quelle esplosioni
sono tantissime!
E' come quando piove. Ci sono tantissimi che sentono
il tuono e pochissimi che hanno visto anche il lampo
che lo precede.
Sai poi qual è un'altra fregatura per quelli come te
che credono nella versione governativa?:)
Che in Italia a quell'ora si fa la pausa pranzo,
si finisce di lavorare, si girano i canali e i tg
aprirono con edizione straordinaria.
Ma negli USA a quell'ora milioni di abitanti
DORMIVANO:))
Prova a chiedere agli abitanti della west coast
chi ha visto in diretta quegli schianti:)
E' qui in Europa che hanno avuto più
effetto perché in pausa pranzo perché
nel primo pomeriggio.
Tu ragioni da questa prospettiva eurocentrica
e però sbagli:)
Devi metterti nei panni degli americani
alle nove del mattino, non nei panni
degli europei alle tre del pomeriggio:)
 
Ciao:)
 
 


E quali sono queste ipotesi?:)
Ciao:)


 
Infatti ragionevolmente non e' vero. Nench'io ero presente a Bologna 
quando ci fu la strage alla stazione, ma non per questo nego che ci sia 
stata una strage.

Tutto questo nel tribunale che hai immaginato non ha alcuna rilevanza.

Peccato che a New York ci siano anche molti non americani che non hanno 
le stesse abitudini, compreso un italiano di nome Mario Del Pero, che 
nonostante il cognome non mi sembra uno caduto dal pero.



Lui dice che era a Laguardia street dove effettivamente
c'è la visibilità della torre. Ho controllato.
Poi dice di aver visto una delle due torri in fiamme.
 
Cioè non dice di aver visto l'aereo arrivare sulla prima
torre ma solo di aver visto la torre in fiamme.
 
Poi dice di essere entrato in una cabina telefonica
per chiamare a casa. Inoltre spiega che nel mentre
era al telefono HA SENTITO arrivare il secondo aereo
e ha sentito questa esplosione e dice di aver pensato
ad un missile.
Non dice mai di *aver visto* l'aereo.
Ascolta, per favore, metti i sottotitoli in italiano
e noterai che non dice mai di aver visto l'aereo
ma di aver sentito qualcosa che gli sembrava
un missile.
Può anche darsi che i terroristi per rendere
il tutto più credibile ai passanti, abbiano
lanciato dei missili poi finiti in mare e nel mentre
questi missili passavano in quella zona
ecco che hanno fatto scoppiare i piani alti.
 
E' un dato di fatto, visto che le torri furono
demolite, che l'organizzazione terroristica
di cui parliamo era molto efficiente e ben preparata.
Non stiamo parlando di kamikaze disperati
ma di gente ben preparata capace di portare
a termine un attacco capace di ingannare
(anche se per poche ore o pochi giorni)
gli stessi esperti.
https://www.fanpage.it/esteri/11-settembre-cosa-dicono-i-nuovi-documenti-sul-coinvolgimento-dellarabia-saudita-negli-attentati/
 
 
Bin Laden era saudita come i terroristi
kamikaze di cui parlarono.
Non possiamo escludere che furono
i servizi segreti sauditi a porre in essere
quell'attentato così sofisticato.
I sauditi hanno tantissimi soldi e potevano
quindi permettersi quel genere di spesa.
Bisogna conoscere ora il movente dei sauditi.
Qualcosa ho già trovato tempo fa.
 

 Qualcosa ho già trovato tempo fa.
 
Che cosa? Ce ne vuoi parlare?



Come ho già avuto modo di dire in diversi
post, noi dobbiamo partire dalle evidenze.
Le evidenze ci dicono che ci fu una demolizione
controllata a causare i crolli. Inoltre le evidenze
ci dicono che gli aerei non possono penetrare
in quel modo una struttura di quel genere.
Mettendo queste evidenze a fondamento
ecco che possiamo riprovare a ricostruire
l'accaduto.
Si comprende per esempio che non ci troviamo
difronte ai kamikaze disperati ma difronte
ad una organizzazione bene addestrata
e capace di porre in essere un vero e proprio
inganno ai danni del governo americano.
 
I primi ad essere stati ingannati quel giorno
furono proprio i politici americani, compreso
il Presidente coi suoi ministri.
Volevano far credere che gli USA fossero
stati attaccati da terroristi kamikaze dirottatori
di aerei e che c'era la concreta possibilità di aerei
dirottati anche sul Campidoglio e la Casa Bianca.
Insomma i politici ebbero vera paura quel giorno.
 
A mio parere dovettero passare ore se non giorni
prima che gli esperti (militari in particolare) si rendessero
conto di trovarsi difronte ad un inganno.
Ma a quel punto cosa fare? Cosa raccontare
alla popolazione?
Poteva Bush andare in tv e dire: scusate,
non ve ne siete accorti ma le torri sono state
minate e gli aerei non c'erano, si trattava di computer
grafica. E sapete, cari americani, perché questi
terroristi hanno agito in questo modo? Perché
non era facile pilotare veri aerei contro quegli obiettivi
ma era più facile (per i terroristi) sequestrare i cameramen,
sostituirsi a loro e usare la computer grafica.
 
Può darsi che ad agire furono i servizi segreti
dell'arabia saudita. Questa è una ipotesi.
Ma questi servizi segreti a CHI obbedivano
esattamente? Al governo saudita?
Oppure hanno operato per conto di altri servizi
segreti?
Il governo Bush per dichiarare guerra all'Iraq
si inventò le armi di distruzione di massa per cui
non aveva bisogno di questo casus belli.
A mio parere quegli attentati (se si trattò di uno scontro
interno) doveva convincere (con l'inganno) quei politici
riottosi a spendere altri soldi per fare altre guerre.
Non sono attentati che dovevano convincere
i soldati a partire in guerra ma attentati
che dovevano impaurire i politici.
Politici che dovevano sentirsi a rischio con la Casa Bianca.
Insomma, dovevano sentirsi minacciati (questi politici)
da piloti kamikaze. Da qui la necessità di andarli
a beccare ovunque in giro per il mondo per eliminare
la loro organizzazione.
In questo modo il Congresso andò ad approvare
ingenti spese per i militari senza problemi col timore
di sentirsi minacciati.
 
Per cui, se complottò ci fu, non fu da parte del governo
e dei politici tutti ai danni dei cittadini americani.
Si trattò di un complotto da parte di pochi
nei confronti dei decisori politici a cominciare
dal Presidente Bush.
I mandanti molto probabilmente sono da ricercarsi
negli USA. Gli esecutori potrebbero essere stati
dei sauditi appoggiati però dai servizi segreti (forse deviati)
dell'Arabia Saudita.
Può darsi che i mandanti si trovassero in ottimi
rapporti col governo saudita, dicendosi disposti
a vendere loro altre armi e a proteggerli nella regione,
senza chiedere conto sui diritti umani e altro.
Pronti anche a eliminare Saddam Hussein, come poi fecero.
Ed è qui che io vedo il ruolo di Rumsfield e Bush padre,
capaci di tirare le fila e tenendo all'oscuro tutti gli altri.
 
___I TESTIMONI SUL POSTO____
 
Le torri dovevano essere demolite per i seguenti motivi:
 
1. Visto che gli aerei erano finti, con le torri
rimaste in piedi si sarebbe notato l'assenza
di resti degli aerei e delle scatole nere.
Per cui, abbattere tutto per far passare fin
da subito l'idea che il tutto sia crollato per colpa
degli aerei, aerei che non si trovano perché
confusi con le immense macerie.
 
2. Le torri andavano abbattute per eliminare
i testimoni oculari in loco e cioè che ai piani
inferiori chi non aveva visto arrivare (pure in posizione
utile) nessun aereo.
 
3. Che fine hanno fatto i testimoni oculari che
si trovavano nelle torri e *non* hanno visto arrivare
l'aereo in entrambe le torri?
Tutti morti sotto le macerie.
 
Sarebbe stato un grosso problema, per i terroristi
ingannatori, tenere in vita questi testimoni
che una volta mess in salvano avrebbero
smentito i mass media sulla presenza
degli aerei.
Insomma, i terroristi hanno fatto tanto per
ingannare tutto il mondo con aerei finti
e poi arrivano questi che si salvano, a centinaia
che dicono: non abbiamo visto nessun aereo
ma sentito solo un boato.
Da qui una ulteriore esigenza di minare
le due torri per abbatterle.
 
Ci sono quindi ben tre motivi per minare
e abbattere le due torri oltre a quello spettacolare
anche gli altri due elencati sopra.
 
Ciao:)
 
 
 
 
 

 l'accaduto.
 
Caro AA, d'accordissimo partire dalle evidenze, ma e' proprio su di esse 
che non lo siamo. Per me le evidenze consistono principalmente nelle 
testimonianze dirette, di cui ho fornito esempio al link del quotato. 
Che le torri fossero state minate, che non ci fossero aerei ecc. sono 
"evidenze" che ritieni scientifiche, ma che cozzano contro testimonianze 
dirette e numerosi altri fatti che in base ad esse diventerebbero 
inspiegabili, come per esempio (per essere breve) la sparizione nel 
nulla di almeno due aerei (l'American Airlines 11 e l'United Airlines 
175) e relativi passeggeri. La narrazione che fai seguire, sulla base di 
quelle che ritieni evidenze scientifiche, sarebbe anche coerente, ma 
piu' appropriata per una buona sceneggiatura di un film di Tarantino.
Diciamo cosi', riprendendo un aneddoto che ho gia' citato: di fronte 
alla discordantza tra la teoria e i fatti, tu dici "tanto peggio per i 
fatti", io invece "tanto peggio per la teoria". Su questo siamo di 
opinioni opposte, ma non e' affatto un male per un ng di filosofia.
Lascio quotato tutto quello che fai seguire, perche' e' pur sempre una 
buona sceneggiatura.
Un saluto,
Loris




Ciao,
ma quanti testimoni hai sentito tu? Quanti
ne hai potuto interrogare? Quale livello
di attendibilità hanno? Hai indagato
su di loro per capire se hanno interesse
a dire una cosa piuttosto che un'altra?
Hai presente come funziona un processo?
Devi seguire quel genere di procedura
se vuoi usare i testimoni come prova di evidenza.
Non è che ti metti su internet a pescare a caso:)
Meno male che non stai parlando con un docente
di diritto penale, perché ti beccheresti una sonora
bocciatura con tanto di ramanzina:))
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma vuoi dire, insomma, cosa c'entri questo argomento con la filosofia??? 
Non è lecito dare della filosofia idee sbagliate, ne' confondere le idee a chi legge. 
Attendo spiegazioni in merito.   
 
 
 

Prima Idea a écrit

ha parla to la professoressa esperta in puntini e puzzette......
annusa i miei di puntini
 
-- 
"Toni gato visto el gato?"
"Si Bepi, el xe in tel forno a cusinarse".


Quegli aventi hanno avuto una ricaduta molto
negativa su parte del mondo accademico e di riflesso
sulla società.
Ci sono stati tantissimi scienziati (fisici, ingegneri
ecc) che col loro silenzio (dettato dal timore)
hanno di fatto avallato la versione ufficiale
che viola palesemente le leggi della fisica.
E' come se fossimo tornati un pochino
all'epoca di Galileo quando a dire come
stanno le cose in natura non è la filosofia
(naturale) ma la autorità.
Il governo Bush si è di fatto (con quella versione
ufficiale) sostituito al sapere accademico.
Ancora oggi noi abbiamo una associazione
americana composta da circa quattromila
architetti e ingegneri che si sono dati
il compito di far valere la verità scientifica
anche se questa verità non piace al potere.
 
Tu hai presente Cacciari e Agamben riguardo
il green pass? Cosa c'entrano due filosofi
con la pandemia e la virologia?
In questo caso alcuni filosofi hanno avuto
il coraggio di far sentire la loro voce.
All'epoca di quegli eventi nessuno
ebbe coraggio e ancora oggi sono
troppi quelli che hanno timore di metterci
la faccia.
Il tema è filosofico perché c'è di mezzo
il potere che pur di raggiungere i propri
fini si fa beffa anche del sapere scientifico
e questo è possibile perché gli scienziati
si sentono intimiditi.
Questa intimidazione da dove nasce?
Nasce da una propaganda subdola e manipolatoria
che etichetta come "complottisti" tutti
quelli che non si allineano alla versione
unica.
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma che caspita c'entra con la filosofia?????
 
 
 
 


<<<Filosofia politica o teoria politica è lo studio dei concetti, dei fondamenti e dei modelli dell'attività politica. Essa può occuparsi della costruzione di teorie normative della società, della riflessione sui significati dell'agire politico, o del rapporto tra politica e altri ambiti della vita.>>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Filosofia_politica
 
 
Hai presente quando i filosofi si occupano
del potere?
Per poterlo fare bisogna far riferimento
anche ai tanti casi particolari.
L'undici settembre non si limita
ad essere un caso particolare come
gli altri, ma è un caso di studio, un caso
emblematico di come il potere sia capace
di influenzare perfino il sapere scientifico.
 
Per come la vedo io, parlare del caso Galileo
o del caso 11 Settembre è la stessa cosa.
In entrambi i casi abbiamo il potere (governo
Bush o Chiesa cattolica) che pur di preservare
se stesso non si fa problemi di andare
contro le leggi di natura.

 
Errato!
Di primaidea possiamo dire che parla
il Sagredo della situazione mentre
quando interviene Loris ci troviamo difronte
a Simplicio:)
Tu poi.... lasciamo perdere:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Dialogo_sopra_i_due_massimi_sistemi_del_mondo#I_personaggi
 

 
 
Se a giudicarmi in materia di diritto penale fosse un ingegnere 
senz'altro; ma sai che disastri se a costruire grattacieli fossero i 
magistrati?:-))


Aristotele Aristotele a écrit

io, filosoficamente parlando sono un coglione, ma non me ne vergogno.
Altri qui dentro invece non se ne rendono conto di cosa sono
o non vogliono accettarlo.



ideaprima 
 
be'...  la vedi sbagliata, per cui prendi atto del fatto che 
sei comopletamente fuori tema.
E quindi  vedi di rispettare gli ambiti degli argomenti.
Oppure vai a chiacchierare di ste cose in altri gruppi. 
 
 
 
 


Leggi qui di seguito cosa hai scritto più sopra:
<<Per me le evidenze consistono principalmente nelle 
 testimonianze dirette.>>
Per me invece le evidenze principali sono quelle immagini
che ho avuto modo di commentare già tante volte
entrando nei dettagli.
Per cui io mi sono studiato le immagini, ho
applicato le leggi della fisica e sono giunto
a precise conclusioni.
Tu invece cosa hai fatto con questi testimoni
di cui parli? Li conosci? Li hai potuti interrogare?
Ti hanno detto di aver visto l'aereo entrare nella torre
così come lo vediamo nel video?
 
Ti stai comportando esattamente come Simplicio:)
E inoltre ti rifiuti di dare la priorità alla analisi
della immagini. Proprio come coloro
che non volevano osservare nel cannocchiale
di Galileo e ragionare.
Tu fai la stessa cosa. Non studi le immagini
e non vuoi ragionarci sopra usando le leggi
della fisica.
Non fai altro che ripetere che ha ragione
il governo Bush con quella versione.
Se al posto del governo Bush
noi avessimo avuto una comitiva di ubriaconi
ecco che tu non staresti a fare il Simplicio
della situazione.
Però siccome si tratta del governo Bush
ecco che dai il massimo del credito
a quella versione.
Non è così che funziona la filosofia
e tu lo sai:)
Tu non filosofi ma applichi, anche
se con molta retorica, l'ipse dixit.
E' solo grazie ad un buon uso
dell'arte della retorica che non appare
evidente questo modo di procedere.
Ma se uno analizza bene le argomentazioni,
alla fine si nota che ritorna sotto mentite spoglie
la tattica dell'ipse dixit.
 
La "signora" invece sta applicando
la tattica dell'off topic:)
https://www.youtube.com/watch?v=ReSDvxmVFy0
 
 
Ciao:)
ps meno male che il moderato è quasi affondato:)
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Perché sono fuori tema?
Ce lo puoi spiegare?:)
Io ho spiegato perché invece
sono in tema. Tu ora dovresti
spiegare il perché non lo sono.
E' così che funziona e cioè
siamo all'a,b,c del filosofare:)
Ciao
https://www.youtube.com/watch?v=AvwLfQWlfFs
 

 
 
Non ti stai accorgendo che anche questo sta affondando? Dai uno sguardo 
fuori dall'oblo'. Io sono qui solo per farti compagnia, mi dispiace che 
tu affondi da solo:-)
Ciao,
Loris



ideaprima 
 
NO! .... qui la filosofia c0entra proprio un fico secco... stai tirandola  
in ballo a vanvera per poter postare  altro.
Vedi di informarti riguardo a cosa sia la filosofia,. 
Dovresti averlo già fatto, altrimenti cosa sei venuto a fare in questo gruppo? 
E mi sorprende che ci sia chi ti dà corda. 
Va' nel gruppo moderato suo, dato che sta cosa gli piace., 
e vediamo se come moderatore lo permette ancora. 
 
 
 


Mistero?:)
Lo dice perfino la versione ufficiale
che gli aerei vennero dirottati e tu ora
mi parli di mistero?:)
Tu parli come se un aereo dirottato
diventa tale solo se poi va a sbattere
contro le torri gemelle.
Sul fatto che questi aerei furono
dirottati dai terroristi è un dato di fatto
accertato dall'FBI.
Abbiamo anche le comunicazioni
tra alcuni passeggeri e i parenti al riguardo.
Tuttavia è anche evidente che questi aerei
non sono quelli che poi colpirono
torri e Pentagono.
Può darsi che i terroristi abbiano
fatto atterrare gli aerei e preso i passeggeri
in ostaggio per poi fuggire.
Forse hanno chiesto riscatti.
Forse si sono schiantatati in località
deserte. Forse li hanno presi in ostaggio
 li hanno uccisi.
Magari Bush (che quel giorno non si vide)
non volle pagare il riscatto ed ecco
che i terroristi uccisero tutti.
Altro buon motivo per non dire certe
verità.
Ciao:)
 
ps Le consiglio di studiare meglio Machiavelli
e Botero e di ripresentarsi alla prossima sessione:)


Non ti resta che rivolgerti alla polizia
postale:)
Gli dici: guardate, c'è Aristotele off topic
sul ng di filosofia, intervenite per bloccarlo:)

 sul ng di filosofia, intervenite per bloccarlo:)
 
 
ideaprima 
 
stai per caso giustificando il comportamento di quel troll da fogne ? 
dillo subito che mi regolo di conseguenza pure con te. 
Io, a te, sto solo dicendo di noin fare il furbo mettendo ai thread titoli che 
pretenderebbero di voler far credere che trattino di filosofia mentre parlano di 
tutt'altro. Questo è  mistificare, e pure in modo idiota, visto che l'estraneità 
tra questo argomento tuo e quelli attinenti la filosofia è assolutamente palese. 
Ma pensate davvero di poter venire in questo gruppo a farvi ognuno i fatti vostri 
come vi gira?
 
 
 
 
 

 
 
!:-) Ma Lei e' iscritto all'albo degli ingegneri per potermi 
bocciare?:-). Occorrerebbe Machiavelli se quel tontolone di Bush figlio 
avesse studiato Machiavelli! Tutto lascia intendere che di Machiavelli 
sia del tutto ignorante, come del resto la maggior parte degli americani 
al di fuori di qualche cerchia universitaria. Ma cosa vuoi... non e' 
questo tipo di ignoranza quello che si attribuisce a maggior colpa e a 
disonore dei generali, neppure per gli antichi Romani:
 
<<E quando agli errori per ignoranza,
non ci è il più bello esemplo che quello di Varrone: per la temerità del 
quale sendo rotti i Romani a Canne da Annibale, dove quella Republica 
portò pericolo della sua libertà; nondimeno, perché vi fu
ignoranza e non malizia, non solamente non lo gastigarono ma lo 
onorarono; e gli andò incontro, nella tornata sua in Roma, tutto 
l'ordine senatorio: e non lo potendo ringraziare della zuffa, lo 
ringraziarono ch'egli era tornato in Roma, e non si era disperato delle 
cose romane.>>
(Machiavelli, "Discorsi sopra la prima Deca di Tito Livio")



E Ustica non è un mistero?
https://www.repubblica.it/online/mondo/taglierini/voice/voice.html
 
https://www.repubblica.it/politica/2021/06/27/news/ustica_41_anni_dopo_mattarella_casellati_fico-307887075/
 
https://www.youtube.com/watch?v=CFzLcSs5HJg
 
 
Può darsi che quegli aerei vennero abbattuti
su ordine di qualche generale perché i dirottatori
minacciavano di schiantarsi sulle Torri gemelle, sulla Casa Bianca,
sul Campidoglio o altrove.
E cosa doveva fare quel poverino
del Presidente Bush?
Andare in tv e dire: guardate noi in effetti
siamo intervenuti, abbiamo abbattuto gli aerei
grazie ai nostri piloti e ai missili terra aria.
Però i terroristi, prevedendo questa nostra
risposta (la difesa aerea degli USA) l'hanno
voluta eludere con una demolizione
controllata e con aerei finti di computergrafica.
Ma sappiano i terroristi, che non riusciranno
mai a prendere in giro il popolo americano
perché noi non lo permettiamo!
Per cui, si sappia che quegli aerei erano
finti, che le torri erano minate
e che gli aerei sono stati abbattuti
su mio ordine!
 
Caro Simplicio,
vedi tu tra questa versione (che si avvicina
di più alla verità) e quella cosiddetta
ufficiale quale era più attendibile.
A volte dire la verità procura
molti più danni che dire una bugia.
Bush e la sua amministrazione
avrebbero subito tante critiche
per aver abbattuto aerei e questo
perché dovevano controllare PRIMA
e meglio negli aeroporti.
I democratici avrebbero fatto una
propaganda contro i repubblicani
e chiesto una commissione di inchiesta
e altro.
Il gradimento del governo Bush sarebbe
calato di colpo e addio alla guerra
al terrorismo islamico.
Ciao:)
 
PS. Le consiglio di seguire di nuovo il corso
di filosofia della politica e di ripresentarsi
per la sessione di Giugno 2022:)
https://www.youtube.com/watch?v=1uwT-PBtXfo
 


Si è perfino parlato di "filosofia del terrore":
https://www.juragentium.org/books/it/borrador.htm
 
Tuttavia posso convenire con te
sul fatto che parlare di filosofia dell'undici settembre
può apparire una forzatura.
In ogni caso una riflessione su quegli eventi
e su come hanno condizionato e condizionano
la nostra cultura bisogna farla.
Da allora si è iniziato a parlare di "complottisti"
in senso spregiativo. Prima di allora
si parlava di dietrologia e chi faceva le ipotesi
dietrologiche (i complottisti di oggi)
era visto come un intellettuale da rispettare.
Si parlava di "stragi di Stato" e cose del genere.
Insomma c'era un fermento culturale
che non aveva problemi a fare ipotesi complesse
per spiegare certi eventi.
Si pensi a questo famoso libro ad esempio:
https://www.ibs.it/storia-della-strage-di-stato-libro-aldo-giannuli/e/9788833312262
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Strategia_della_tensione_in_Italia
 
 
E' questa la parte strettamente filosofica
che riguarda quegli eventi. E' la parte
sociopolitica della faccenda.
Per cui tu hai ragione sul fatto
che io sto qui a parlare di come potrebbe
essere andata e non della influenza
culturale e politica.
Ma non è colpa mia se mi ritrovo
a parlare con i Simplicio del caso
e non con gente sveglia:))
Ciao

 sul Campidoglio o altrove.
 
Eh si', gli aerei si abbattono e ne sparisce ogni traccia...
Infatti quel relitto di Ustica al tuo secondo link e' evidentemente 
anch'esso opera di computer grafica!:-)
Del primo link invece ti ringrazio, visto che e' piu' utile a Simplicio 
che a quel sempliciotto di pubblico ministero:-)

Egregio prof. Salviati, ci sono meno cose in terra che nella Sua 
astronomia, per parafrasare il poeta. Una eccellente sceneggiatura per 
un film di fantapolitica. Le consiglio di sottoporla al gia' detto 
Tarantino, che di sicuro l'apprezzera' e ne fara' un film che 
immancabilmente vincera' il premio Oscar.
Ossequi:-),
Simplicio



ideaprima 
 
cioè.... fammi capire....... 
tu credi che filosofia sia far riflessioni e ipotesi sugli eventi? 
CREDI QUESTO??? 
....... non ci posso credere. 
 
 
 

 ...
 
-------------------------------------
Teh... il mio Quentin Tarantino... me lo lasci stare, va bene?
 
Tarantino fa storie paradossali, ma intelligenti, concatenate, direi geniali!
Se Uma Thurman esce dalla bara sotto terra con le sole mani e' perche' era allenata a farlo. Se Bill quando muore non dice: "Cazzo muoio!" ma dice "Ti ha insegnato il colpo delle cinque dita???" c'e' un nesso e lo spettatore lo capisce, estrapola, collega.
 
Ma se gli fai fare quella trama li', la gente esce dal cinema dicendo: "Si', va beh, ma gli aerei con tutti i passeggeri che fine hanno fatto?", "Si', pero', dei martiri islamici che hanno paura di morire chi li ha mai visti? Allora montano tutta sta sceneggiata con la computer graphic? Ma figurati!", "La computer grafica in diretta, poi!", "Ma allora quell'enorme colonna di fumo nera che si alza da subito, se non e' a causa delle tonnellate di kerosene degli aerei, con che cosa l'hanno fatta, coi fumogeni?", "E pensare che aveva storie migliori, piu' probabili: ad es. la Cia lo sapeva ma non li ha fermati perche' volevano un casus belli. Con Pearl Harbor ha funzionato!".
 
No, dai retta a me, sarebbe un fiasco!


Io sono sicuro che il Presidente Bush abbia
fatto tutto a fin di bene usando la ragion di Stato.
Non vedo altra spiegazione. Per cui può darsi
che dopo aver fatto abbattere quegli aerei
(perché potevano fare molti più danni)
abbia poi dato ordine di insabbiare tutto,
come è stato col caso Ustica in Italia.
Si chiama segreto di Stato!
D'altra parte gli americani erano già abituati
a cose del genere e cioè a dover insabbiare
crimini contro l'umanità, come il famoso
caso di My Lai in Vietnam:
https://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_My_Lai
 
 
Per cui non mi meraviglia se Bush, a fin di bene,
abbia fatto insabbiare l'abbattimento di quegli aerei.
Lui non ne sarebbe stato colpevole, ma gli americani
avrebbero capito che quello era un modo (abbattere
gli aerei) per salvare altre vite umane e bloccare
i terroristi?
Tra le altre cose, uno dei suoi ministri era Colin Powell,
un militare  gia abituato a insabbiare cose
ben peggiori:
https://www.luogocomune.net/22-storia-e-cultura/5882-la-vera-storia-di-colin-powell
 
http://www.vita.it/it/article/2004/05/10/lamerica-chiede-le-dimissioni-di-rumsfeld/33717/
 
 
Quello che voglio dire, caro Loris, è che
a consigliare il Presidente Bush erano due
uomini (ministro degli esteri e ministro
della difesa) che non si facevano tanti
scrupoli come possiamo vedere dalle loro
biografie.
Per cui è fondato pensare che furono
loro a consigliare a Bush di agire in fretta
e abbattere quegli aerei dirottati proprio
per evitare che facessero danni.
Noi non sappiamo se fossero diretti
su centrali nucleari ad esempio piuttosto
che sul Campidoglio dove potevano uccidere
parecchi politici americani importanti.
Una volta abbattuti gli aerei, hanno poi insabbiato
tutto usando la CIA e apponendo il segreto
di Stato.
Si è parlato di ordini di abbattere aerei dirottati,
leggi qui:
https://www.ilpost.it/2014/09/15/11-settembre-united-93/
 
https://www.repubblica.it/online/mondo/bushuno/bushuno/bushuno.html
 
 
Ciao:)
ps Secondo me dovresti rinunciare con la filosofia
della politica:) Scegliti un altro corso, questo è un argomento
che non fa per te. Marco invece è molto più bravo in materia
nonché meglio preparato:)
 


 
1. Hai ragione, parlare di filosofia dell'undici settembre
è fuori luogo e così come procede
questa riflessione in questo thread siamo off topic. Ma l'off topic
(anche senza etichetta) ce lo possiamo concedere ogni tanto.
 
2. La influenza culturale degli eventi del Settembre
2001 e la lotta al terrorismo di matrice islamica
sono temi che riguardano la filosofia della politica.
Ovvero come governare la globalizzazione e le diverse
culture sul pianeta. Qui si apre un universo ampio
su cui poter riflettere e la filosofia può dare il suo contributo.
E' di questo aspetto che bisognerebbe parlare ma non
lo stiamo facendo.
Perché?
Perché siamo ancora presi dal dibattito sugli eventi
e cioè tra chi nota le incongruenze della versione
ufficiale e fa altre ipotesi e chi invece è convinto
della veridicità di quella versione.
Perché succede questo?
Perché chi ha capito come andarono veramente
le cose sono pochi e non sempre sono disposti
ad aiutare altri a capire. Inoltre si rischia
di apparire come "complottisti" visionari.
Insomma, è una faccenda piuttosto complessa
e non sarà facile uscirne in fretta.
Esattamente come all'epoca di Galileo.
Erano pochi quelli che compresero la sua
rivoluzione e ci volle almeno un secolo 
affinché nel mondo accademico tutti si convincessero
del fatto che i pianeti sono abitabili e la Terra
è in moto nello spazio intorno al Sole.
Poi, via via, queste verità scientifiche
vennero insegnate nelle scuole e da allora
si è, di fatto, passati dalla cosmologia
aristotelica a quella galileana.
Ciao
 
ps Tu comunque provaci col poliziotto:)
Magari gli sei simpatica, ti sta ad ascoltare.
Gli puoi dire: signor ispettore, Aristotele insiste
ad andare off topic sul ng di filosofia, per favore
lo blocchi.
 
 
 

 Si chiama segreto di Stato!
 
Ma qui tu stai cambiando sceneggiatura. Vediamo un po' di fare il punto.
La tua tesi originaria e' che le torri sono state minate e non c'era 
alcun aereo reale, solo arte grafica. I testimoni oculari non contano 
niente perche' se qualcosa hanno visto hanno avuto un'allucinazione 
collettiva, sia pure meno nitida di quella della Madonna di Međugorje. 
Adesso gli aerei c'erano, pero' sono stati abbattuti, ma senza lasciare 
la minima traccia. Chesso', un pezzo di lamiera, la valigia sfondata di 
un viaggiatore, la bambola di una bambina... e di testimoni neppure 
l'ombra, cosa che di per se' testimonia o dell'inesistenza degli aerei, 
cosa che deporrebbe a favore dell'ipotesi originaria, o che c'erano ma 
non sono stati abbattuti e si sono schiantati contro le torri, cosa che 
deporebbe contro la tesi originaria. Deciditi, Salviati, a risolvere 
l'incongruenza.
Tuo Simplicio



Mmmm... hai ragione, ci sono storie migliori. Niente Tarantino allora, e 
non saprei a quale regista di secondo ordine affidare questa storia. 
Vabbe', ci pensera' AA, che con questi altri pezzi del puzzle che 
aggiungi avra' un bel po' da fare a metterli insieme in una trama meno 
incredibile.



-----------------------------------
Proporrei Ejzenstejn, quello della corazzata Potemkin di fantozziana memoria. :-)
 


I passeggeri sono tutti morti insieme
ai dirottatori.
Gli aerei volano alto e possono trovarsi
al di sopra delle nuvole e non sempre si vedono.
Si possono trovare su aree poco abitate
o volare sul mare.
I caccia intercettori in caso di dirottamento
devono cercare di portare gli aerei lontano
dai luoghi abitati. 
E' questo il loro compito. Stabiliscono
il contatto radio e parlano col pilota.
Il pilota ovviamente è minacciato dai dirottatori.
Tuttavia il pilota deve ubbidire ai militari che pilotano
i caccia.
Nel mentre il pilota civile svolge queste manovre
non sempre è chiaro al dirottatore la nuova rotta.
In pratica il pilota civile si trova a dover ubbidire
a due persone. Uno (il dirottatore) gli dice
di andare verso un certo obiettivo da colpire,
l'altro (il pilota militare) gli dice si andare
in altra direzione, lontano dai centri abitati.
Il dirottatore minaccia con armi da taglio
mentre il pilota militare minaccia di abbattere
l'aereo se non esegue gli ordini.
E' chiaro che in queste condizioni il pilota
civile tende a ubbidire al pilota militare mentre
il dirottatore pur se contrariato si rende conto
che rischia di essere abbattuto e di non portare
a termine la propria missione. La missione è quella
di andarsi a schiantare contro un determinato obiettivo.
 
In questa situazione se anche il dirottatore
prende i comandi deve in ogni caso tener conto
dei piloti militari che minacciano di abbatterlo.
Per es. i militari iniziano a sparare colpi di mitragliatrice
verso l'aereo provocando danni, se non vengono ubbiditi
e così i dirottatori capiscono che corrono il rischio reale
di essere abbattuti.
I dirottatori in questi frangenti possono però
provare a uccidere gli ostaggi, i piloti ecc.
I piloti militari invece possono intavolare una trattativa
e cioè provare a convincere i dirottatori a dirigersi
prima verso il mare, far lanciare i passeggeri
a bordo anche da cento metri (con giubotto salvagente)
e poi lasciare ai dirottatori il completo controllo
dell'aereo.
In pratica i piloti militari (ovvero i loro capi
a terra) possono provare a trattare coi dirottatori.
Gli spiegano che hanno ordini superiori e cioè
che li devono abbattere se si avvicinano
ad un obiettivo importante che i militari
sono tenuti a difendere.
Tuttavia vogliono anche salvare
le vite umane a bordo.
Per cui durante una trattativa
di questo genere i dirottatori capiscono
che sono destinati a morire e a non portare
a termine la loro missione.
Che fare?
Provare a seguire le indicazioni dei militari
e cioè far atterrare l'aereo, sbarcare i passeggeri
e lasciare l'aereo ai dirottatori.
Oppure, andare verso il mare come detto sopra.
 
Se i dirottatori non ubbidiscono i minacciano
i piloti civili, ecco che i militari iniziano
a mitragliare  in modo preciso e selettivo
per dare la sensazione ai dirottatori
che non hanno scampo e che devono ubbidire.
 
Per cui, può darsi che i dirottatori ad un certo punto
hanno capito di non avere scampo e hanno lasciato
fare ai piloti civili che si sono diretti verso il mare
o verso un luogo deserto dove poter fare
un atterraggio di emergenza.
Qui poi arriva l'ordine dall'alto (dai capi militari)
di abbattere l'aereo.
Non si può abbattere l'aereo sui centri abitati
perché i rottami poi piovono dal cielo e fanno
altri disastri.
Inoltre i dirottatori possono cambiare idea.
Devi immaginare i militari che mitragliano
e l'aereo perde quota.
Il pilota civile che riesce a riprendere quota
e si dirige verso la direzione indicata
dai militari.
A quel punto i dirottatori lasciano fare... poi
appena i dirottatori ricominciano con le richieste
e le minacce volendo riportare l'aereo
sul centro abitato, ecco arriva l'ordine
di abbattere l'aereo.
https://www.repubblica.it/online/mondo/bushuno/bushuno/bushuno.html#:~:text=NEW%20YORK%20%2D%20I%20caccia%20americani,programma%20%22Meet%20the%20Press%22
.
 
___DOVE SONO I TESTIMONI CHE HANNO VISTO
QUESTO ABBATTIMENTO DEI TRE AEREI?___
 
Un abbattimento avvenuto sul mare o in zona
disabitata. Abbattimento avvenuto ad alta quota.
Magari poco sopra le nuvole (che in genere si trovano
tra i trecento e quattrocento metri di altezza dal suolo)
e così solo pochi possono aver visto.
E quei pochi che hanno visto e denunciato si saranno
sentiti dire: è stato un incidente di un piccolo aereo
privato ecc ecc.
Chi avrà insistito, sarà stato contattato e gli avranno
intimato il silenzio.
E' chiaro che qui un po' di mistero c'è, non lo metto in dubbio.
Come nel caso di Ustica ad esempio:
https://m.facebook.com/cannibaliere/posts/1356597491125387
 
 
 
_____HAI LE IDEE CONFUSE____
 
A mio parere tu (e sbagli) ti sei convinto
che la versione ufficiale sai tutta vera
e però il governo fece di necessità virtù
e cioè prese la palla al balzo per
invadere l'Afghanistan che non c'entrava
nulla.
E' qui l'errore che commetti tu e tanti
altri.
Questo perché vi siete convinti
che gli attentati sono stati messi in piedi
da dei disperati.
Ora però chiediamoci: il governo americano
per beccare dei disperati ha bisogno
di invadere l'Afghanistan per tutti quegli anni?
Se veramente si trattava di beccare
dei disperati bastava innalzare le difese
negli aeroporti e poi con l'aiuto di Cina, Russia
e altri paesi, spingere i talebani a estradare
i terroristi.
 
___PERCHE' E' STATO INVASO L'AFGHANISTAN PER VENTI ANNI?___
 
Il motivo lo ha ribadito per l'ennesima volta
il neoeletto Presidente Biden e cioè la presenza
in quel Paese è per tenere a bada
questa potentissima organizzazione terroristica.
 
Evidentemente questa organizzazione è talmente
potente e ramificata che per essere abbattuta
c'era bisogno di fare quella guerra per tanti anni.
Insomma, l'Afghanistan era divenuto il rifugio
di questa organizzazione che aveva altre
cellule in giro per il mondo.
Così ci è stato detto e abbiamo le prove
dei tanti attentati avvenuti in tutti questi anni.
Perché se è vero che negli USA non è accaduto
più nulla, non dobbiamo dimenticare
che ci furono attentati a Madrid, Londra
e in altre zone del mediorente.
Il terrorismo islamico non è solo quelle delle torri
ma qualcosa di molto più vasto e diffuso.
 
Ora se è vero quello che ci hanno detto
e cioè che ci siamo trovati per anni
difronte a una organizzazione così potente
e diffusa, è fondato pensare che avessero
un piano ben fatto per attaccare gli USA.
Un piano che prevedeva di minare le torri,
portare esplosivo difronte al pentagono,
dirottare aerei e usare perfino la computer
grafica.
Loro sapevano che gli aerei sarebbero stati
abbattuti e non potevano arrivare sul bersaglio.
Per cui, pur di eludere le difese della più grande
potenza militare mondiale, si sono inventati
la demolizione e gli aerei finti per simulare
la riuscita dell'attacco.
Quando in diretta mondiale è stato visto
dalle popolazioni musulmane che era possibile
portare a termine un attacco su suolo americano,
ecco che il morale di milioni di persone (che si sentivano
oppresse dall'occidente) si è risollevato e si sono
compattati dietro Bin Laden.
Lo abbiamo visto infatti come i talebani
per venti anni non hanno mollato e sono tornati
al potere.
Abbiamo visto cosa è successo con l'ISIS
e cosa è successo in Siria.
E se non fossero intervenuti ecco
che anche l'Egitto sarebbe finito in altre mani
compresa la Libia.
 
___CONCLUSIONI____
 
Se si è potuta mobilitare la NATO
e Russia e Cina non si sono opposte
per la invasione dell'Afghanistan è perché
quella organizzazione aveva raggiunto
elevati livelli di preparazione e lo aveva
dimostrato proprio con quegli attacchi ben
congegnati e portati a termine.
Poi, uno può anche pensare che un Presidente
americano mandi a morire i giovani in Afghanistan
per quattro terroristi disperati.....ma io non credo.
L'Occidente si è trovata difronte ad una minaccia
di gente senza scrupoli e molto astuta.
Per cui, non deve minimamente sembrare
strano se sono riusciti a minare le torri
e a usare la computer grafica.
Questo perché solo così potevano portare
a termine quegli attacchi.
E il governo USA, è stato al gioco vuoi per ragion di Stato
vuoi per scovare i *veri* responsabili perché
solo loro potevano sapere come sono andate
le cose.
Insomma, chiunque poteva intestarsi
la paternità di quegli attacchi per farsene
vanto e avere seguito.
Ma agli americani interessava prendere
i veri responsabili. Come fare?
Infiltrare i gruppi in Afghanistan, farli poi girare
per le varie cellule e quando in alcune cellule
si parlava di aerei finti e torri minate ecco
che si era sulla buona strada.
 
 
 
 
 
 
 


-----------------------
Stai continuando una disinformazione fantasiosa che ignora i dati di fatto. Leggiti almeno il resoconto del volo American Airlines 11:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_American_Airlines_11
 
 
- Il dirottamento avviene fra le 08:14 e le 08:19
- L'allarme avviene alle 08:21
- Lo schianto alle 08:46
 
I piloti vengono subito uccisi e l'aereo e' pilotato dai terroristri addestrati a cio'.
 
In 25 minuti le autorita' non fanno neanche a tempo a capire che e' un dirottamento diverso dagli altri. E' fantascienza che li abbiano intercettati come racconti tu.
 
Nel 1993, otto anni prima, il World Trade Center subi' un attentato dinamitardo  grave:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#Attentato_dinamitardo_del_26_febbraio_1993
 
 
E' altra fantascienza che, date le misure di sicurezza instaurate dopo quell'episodio, alcuni terroristi abbiano potuto minare le torri con quell'effetto coreografico. E abbiano anche installato effetti speciali per simulare la colonna di fumo dovuta alla combustione di tonnellate di kerosene. Gia'... perche' l'aereo era proprio pieno pieno di kerosene, essendo diretto a Los Angeles (guarda una cartina!). E Boston - New York e' un tiro di schioppo (io ci sono andato in taxi).
Tanto kerosene da sviluppare qualcosa come 10^12 Joule, che sembrano piu' che sufficienti per far collassare un grattacielo "come se fosse stato minato".
 


E' stato un inganno come ho detto.
Però se uno osserva bene e conosce la fisica
si rende conto che si tratta di computer grafica
e non di aerei.
Se noti bene, dopo l'impatto si notano anche
le "impronte" lasciate dall'aereo dopo l'ingresso.
Cioè hanno minato in modo preciso per far penetrare
anche le ali:))
Niente momento angolare, niente torsione dopo l'impatto
e le ali che penetrano nella torre come nel gel per capelli:))
Ciao
 
ps l'unico mistero è come hanno fatto
a portare lassu tutta quella vernice:)
Avranno detto che bisognava dipingere
almeno venti piani:)
https://www.youtube.com/watch?v=5T2B1pRwq0o
 


Beh basta. Per chi volesse  informarsi bene per farsi un'idea propria circa chi ha ragione, un contributo:
https://undicisettembre.blogspot.com/
 
 
Ciao,
Loris
 
 


Avere ragione su che cosa?
Spiegati meglio per favore:)
 
In ogni caso questo ennesimo nostro
confronto mi ha fatto comprendere
la tua impostazione metodologica.
Ovvero cosa metti a fondamento
della tua indagine in qualsiasi campo.
Non metti a fondamento l'esperienza sensibile
( su cui si basa il metodo scientifico)
ma l'ipse dixit.
Ne ho avuto la conferma quando hai insistito
in questo thread sul fatto che per te
prima di tutto vengono le testimonianze
e non le osservazioni dei video.
In questi mesi ho avuto come la sensazione
di dialogare con una persona rimasta
ferma alla scolastica:))
L'ho notato anche dal fatto che hai usato
il termine "sostanza" così come lo usava Aristotele
senza quindi usarlo in chiave moderna come
iniziò a fare Cartesio per esempio che ruppe
con quella metafisica.
E' come se tu ti fossi fermato allo studio
della metafisica
della tarda scolastica e non ti fossi mai curato
di vedere come i filosofi (da Cartesio in avanti)
avessero poi rivoluzionato la metafisica stessa.
Eppure i libri di Galileo è da un pezzo che non
si trovano più all'Indice:)
E allora, per capire meglio ecco che ti chiedo:
cosa pensi della rivoluzione galileana?
Cosa pensi dell'empirismo di Locke ad esempio.
E cosa pensi dell'Illuminismo anche.
 
Sai perché te lo chiedo?
Perché hai usato il termine "ragione"
ma ho la sensazione che il primo
a non usare la ragione in modo scientifico
(cioè secondo il metodo scientifico)
sia proprio tu e tuttavia inviti altri
ad usarla in quel modo:)
E' un ennesimo artificio retorico?:)
Ciao:)


 
Come "su che cosa?"? Ovviamente sulla tua teoria dalla quale e' iniziato il nostro confronto: i due aerei (quei *due* aerei che si sono schiantati sulle torri) non erano reali, ma illusione prodotta da computer grafica e le torri erano minate; e tutto cio' nel quadro di un complotto dell'Amministrazione americana, in particolare nelle persone di Bush padre e figlio. Io non perdo mai il filo del discorso iniziale e tendo sempre a ritornarci. Potrei dire la stessa cosa di te?

Ecco qui la risposta alla mia domanda di sopra: no, non posso dire la stessa cosa di te. Alla fine vieni perfino a imputarmi, con malizia scherzosa, di espedienti retorici, quando invece e' tale tutta questa tua risposta; e' anzi una fallacia, un "argumentum ad hominem" espresso in forma garbatamente gesuitica. Io invece ti riporto alla questione che, dopo lunga discussione, per me puo' avere un'unica *non* soluzione di buon senso (lascio a te se intenderlo nel senso comune o in quello cartesiano). Ti ho infine linkato questo blog:
https://undicisettembre.blogspot.com/2009/09/dodici-domande-per-i-complottisti.html
 
dove trovi pareri di esperti in risposta alle varie argomentazioni che sono anche tue. Vabbe', tu dirai che anch'essi non sanno chi fosse Galilei, che si sono fermati alla metafisica della tarda Scolastica, ancorati come sono a quel "ipse" che lo disse e si sa perche' lo disse. Non ci avrai dato neanche una scorsa, tanto... le conosci, no? Ma quello che e' certo e' che non hai nemmeno letto quel motto all'inizio della pagina:
<<Mai attribuire alla malafede ciò che si spiega
adeguatamente con l’incompetenza>>
Si puo intendere in piu' di un modo, anche in quello relativo all'Amministrazione americana, e io sono convinto che la malafede (non dell'interprete ma quella attribuita all'interpretato (*)) e' il concetto-cardine assiomatico su cui si regge il complottismo nella sua interpretazione e narrazione dei fatti. Di fronte a questo assioma non c'e' nulla da discutere che non si risolva in una divergenza di opinioni da accettare come tale. Che ognuno rimanga della propria opinione. E se le questioni massime della filosofia hanno questo stesso carattere, di lasciare infine, per quanto lungamente dibattute, ognuno della propria opinione... beh, questo e' l'unico senso in cui si possa sommessamente azzardare che questa sia una discussione filosofica.
Ciao,
Loris
 
(*) Con chi riconosco preparato io non uso l'argomento ad hominem.
 


ideaprima 
 
dovresti spiegare a chi legge in cosa consiste la differenza tra il nickname "Loris Dalla Rosa" e  quello che appare come "
lorisda...@gmail.com
". 
Ossia se a supportarli entrambi è sempre lo stesso soggetto, oppure sono soggetti diversi.
Chi legge deve regolarsi, onde evitare confusioni. 
 
 


Questa è roba del 2009:)
Inoltre si parla solo demolizione
controllata e basta.
Si parla di complotto da parte
del padre, del figlio e dello spirito santo:)
Da anni vado scrivendo che Bush
figlio non c'entra nulla.
I miei sospetti sono su Bush
padre, Rumsfield e Powell.
Questi tre (è una ipotesi) potrebbero
aver reso più agevole l'opera
degli uomini di Bin Laden andando
ad ignorare report degli spioni
americani che avevano notato
qualcosa di strano.
Qualcosa di strano, come quando
troppi operai vanno a lavorare ad Agosto
alle torri per fare lavori su ogni piano.
 
Te lo spiego più terra terra:)
Immagina bush padre, powell
e rumsfield come se fossero i capi
di una ditta X.
Ora questa ditta X decide di fare quegli attentati.
Chiaro fino a qui?
I tre capi capiscono che la loro ditta
X non è in grado di fare quegli attentati.
Cosa fanno allora?
Si rivolgono alla  ditta bin laden e gli commissionano
il tutto.
Questo è l'a,b,c di come funzionano i servizi
segreti:
https://www.amazon.it/funzionano-segreti-tradizione-spionaggio-convenzionali/dp/8862208707
 
 
Questo modus operandi lo spiega un noto
storico (e con lui tanti altri all'estero)
nel libro linkato sopra.
Non sono mie teorie o mie fantasie.
Sono cose risapute.
 
Te lo spiego ancora più terra terra.
Da una parte hai bush padre e gli altri
due (si chiamano MANDANTI)
e dall'altra la ditta di Bin Laden e questi
si chiamano: ESECUTORI MATERIALI.
Sono decenni che il Parlamento italiano
(commissione antimafia) si occupa
di questo genere di cose che tu sembri
ignorare però:
http://www.lavocedellevoci.it/2021/06/17/roberto-scarpinato-stragi-i-mandanti-politici/
 
 
Certo che uno che sta li a parlare
di Aristotele e Platone e poi ignora
l'a,b,c in campo di filosofia della politica
io la laurea non gliela darei:)
Ma dico davvero eh!! Non scherzo!
 
Ciao:)
 
p.s. tu sei laureato in filosofia. Giusto?
Me lo hai detto tempo fa sul ng moderato.
Chi te l'ha data questa laurea?:))
 
 


Santissima, per favore....fatti più
in la e lasciaci continuare:)
Non essere rozza anche tu:)
Non intrometterti:)


ideaprima 
 
questo tuo non è lo stile diel solito Aristotele Aristotele che scrive solitamente.
Per cui è già un indizio circa quanto ho chiesto. .
Mi dispiace per voi, ma è necessario rispondere alla questione da me  posta precedentemente , onde non far confusione. Ogni nickname comporta un suo "dossier"  in cui è memorizzato il pensiero suo proprio. E tale suo pensiero va tenuto presente per il giusto collocamento dei suoi interventi nelle discussioni cui partecipa., come proseguimento logico del pensiero suo, appunto. 
Non chiamerei lavoro i vostri passatempi in questo gruppo.... ma in ben altro modo. 
Ma qualora questo vostro fosse in effetti un lavoro , allora la cosa pretenderebbe una seria indagine, poichè la cosa sarebbe davvero grave. 
Se non vi va di rispondere qui, apro un thread e lo chiedo molto più chiaramente. e bene in vista. 
Vedete voi. 
 
 
 

 Chi te l'ha data questa laurea?:))
 
!:-) Se dici davvero, allora togli quei tuoi stupidi emoticons. Io invece li mantengo, nel chiederti in quale materia ti hanno tirato dietro una laurea, dopo esserti malamente diplomato in qualche istituto di Gesuiti:-).
Ciao ciao,
Loris
 

 Chi legge deve regolarsi, onde evitare confusioni.
 
Ancora con queste tue fisime! Guarda, per questa volta ti rispondo seriamente, cosi' forse la smetti.
Il mio indirizzo 
lorisda...@gmail.com
 e' dovuto a un profilo alternativo che ho voluto creare perche' il server di aioe da qualche giorno non funziona regolarmente, e per poter usare quello per me meno agevole  dei gruppi google. Se ne vuoi la certezza fai cosi': scrivimi in privato all'indirizzo 
loris.d...@fastwebnet.it
 e io ti risponderoì dall'indirizzo lorisdallarosa@gmai (o viceversa). L'unica cosa che non ti posso garantire e' che la mia risposta sia gentile, ma in compenso ti toglierai finalmente dalla testa questa tua stupida fisima.
 
 
 


E allora dovresti farti un ripasso
sulla filosofia moderna:)
Magari all'epoca avrai preso anche voti
altissimi su questi argomenti però
dopo tanti anni hai dimenticato certe cose.
Vedi Loris, tu mi vieni meno su Machiavelli
e Botero (parliamo della ragion di Stato)
e per non parlare del metodo scientifico.
Il problema, nel tuo caso, non è l'ignoranza
della fisica ma proprio la incapacità
ad usare il metodo scientifico.
Studiati più a fondo Galileo e Cartesio:)
Ciao:)
 
ps. non te la prendere. Vedi il lato
positivo e cioè che sono stato per mesi
a dialogare con te e spesso ti ho anche
fatto bei complimenti:))

 in ballo a vanvera per poter postare altro. 
 
In realtà c'entra, se la discussione viene fatta in un certo modo. Da tempo esiste la filosofia del cospirazionismo, che si occupa delle teorie del complotto (e quando è fatta da filosofi senza secondi fini, si occupa anche del problema della legittimità dell'attribuzione di "complottismo" al proprio interlocutore). Inoltre, come è evidente in questo thread e in altri sull'altro ng, discutere delle teorie del complotto, come quella sull'11/09, fa capire, per via negativa, l'abc del metodo usato dagli *storici*.


--------------------------------------
I complottisti come "cattivi maestri" degli storici. :-)
 

 Ciao:)
 
Per quale ragione il fatto che non siano state trovate le 4 scatole nere dei due aerei che si schiantarono contro le torri dovrebbe costituire, per la veridicità di questi schianti, un indizio negativo più forte di quelli positivi costituiti da documenti quali testimonianze, immagini televisive e fotografiche, tutti concordanti tra loro e prodotti (fino a prova contraria) con il contributo di soggetti differenti? Giusto per ripetere in un'altra forma una delle domande chiave rimaste inevase:-).
 
Saluti,
 
Marco

 I complottisti come "cattivi maestri" degli storici. :-)
 
:-). In effetti è così. Però, come già detto, dipende dalla definizione di 'complottista'. Con una definizione allargata (complottista=uno che crede che certi fatti storici siano avvenuti [anche] a causa di complotti) tutti gli storici finirebbero per essere complottisti:-), perché i complotti nella storia sono avvenuti eccome e sono proprio gli storici a dircelo.


-------------------------
Beh, e' chiaro che, se c'e' stato un atto terroristico, un complotto c'e' stato. Ma il complottista vede il complotto nel complotto, cioe' un complotto al quadrato. :-)
 

 Beh, e' chiaro che, se c'e' stato un atto terroristico, un complotto c'e' stato. Ma il complottista vede il complotto nel complotto, cioe' un complotto al quadrato. :-)
 
Allora per avere la verità storica basta estrarre la radice:-).

 e per non parlare del metodo scientifico.
 
Ah beh, io ti faccio credito che tu non venga meno su Botero, su Bodin,  su Gentillet..., concedo che tu abbia "tanta dimestichezza coi libri del Machiavelli, quanto un parroco di campagna col suo breviario", come scriveva quest'ultimo nei suoi "Discorsi" (1577). (Faccio comunque eccezione per i Discorsi sulla prima deca di Tito Livio, come ho constatato). Te la sarai cavata con una buona tesina sulla "ragion di stato cattolica" gradita ai Gesuiti. 
Il tuo problema non sta nel tuo *sapere* a cio' circoscritto, ma nella capacita' di applicarlo discrezionalmente alle piu' disparate realta' storiche e geografiche. Sta insomma in quella capacita' di *giudizio*, che permettere di discernere il cio', o il quanto, o il nulla cui e' applicabile tale sapere. Il pericolo che si corre, quando manca tale capacita' di giudizio, e' di apparire quello che i francesi chiamano  "idiot savant".
Ciao ciao,
Loris
 
 
 
 

 
Ancora con questa domanda voi due? Di nuovo?:)
Ma quindi fino ad ora ho parlato spagnolo?:)
Comunque, ripeto:
Le volontà della persona che ci lascia
sono da ritenersi puramente di obbligo
morale quindi non giuridico. 19:59.
https://www.youtube.com/watch?v=z0rAE6inBwk
 
 
Ciao:)


Esatto!:-) E se, invece di elevare al quadrato "Aristotele", lo mettiamo sotto radice quadrata, rimane poco piu' di un "Ari" , completabile col decimo che manca e che e' la sua verita': "Aria":-)
Scusa Marco,  non rispondermi, non voglio coinvolgerti nella mia polemica con lui.
Saluti,
Loris
 
 


Ma che scuole avete
frequentato voi due?:)
 Trovavate chiuso?:) 
https://www.youtube.com/watch?v=z0rAE6inBwk
 
 
Mi state facendo fare la parte del notaio
di questa commedia linkata
sopra che spiega spiega e gli altri due fanno
finta di non capire:)
Eutanasia, una sola parola:)
E' l'atto con l'apostrofo: 12:10
 
Ormai il copione ce l'abbiamo e ci abbiamo messo
settimane per scriverlo tra qui e il moderato.
Ci serve solo una buona compagnia teatrale:)
Ciao
 
 


Questa è una polemica scioccante:)
https://www.youtube.com/watch?v=z0rAE6inBwk
 
Shoccante (shockante) lo puoi scrivere con due c o con ck.
8:55


C'è stato il latto? La buatta?:)
https://www.youtube.com/watch?v=z0rAE6inBwk
 
12:20


Puoi definirla semplicemente "sciocca", che non pone questioni ortografiche di sorta. 
Io ti ho offerto la sospensione di giudizio, come via di uscita, con buona pace di tutti, da una questione che, per quanto a lungo ancora protratta, non smuoverebbe di un centimetro la posizione di ognuno. La deriva polemica con attacchi ad personam l'hai voluta tu...
 
 


https://www.youtube.com/watch?v=An84ab4NTAk&t=323s
 
 
Ma sai cos'è? La gente vede le versioni alternative
(il sesso) come il diavolo. Ma tu sei un filosofo(giornalista) spregiudicato Loris:)
Non è il tuo caso:)
4:00

 Il mio indirizzo 
lorisda...@gmail.com
 e' dovuto a un profilo alternativo che ho voluto creare perche' il server di aioe da qualche giorno non funziona regolarmente, e per poter usare quello per me meno agevole dei gruppi google. Se ne vuoi la certezza fai cosi': scrivimi in privato all'indirizzo 
loris.d...@fastwebnet.it
 e io ti risponderoì dall'indirizzo lorisdallarosa@gmai (o viceversa). L'unica cosa che non ti posso garantire e' che la mia risposta sia gentile, ma in compenso ti toglierai finalmente dalla testa questa tua stupida fisima.
 
 
 
ideaprima 
 
fisime un corno!
ma poi.... cambia tono...  ho i miei buoni motivi per andarci cauta, in questo gruppo. 
Cambiano i nickname e le personalità in modo stupefacente.
E dopo che scrivo a quella mail?..... come lo provi di essere tu?
Mah!..... lascia perdere.... faccio attenzione per conto mio e stop. 
 
 

 [...]
 
A me non risulta che tu abbia risposto a quella domanda, che non era formulata in arabo:-); e questo perché le molteplici versioni "alternative" che si possono elaborare non costituiscono affatto una risposta al quesito. Le versioni alternative stanno a valle, mentre è a monte che guarda quella domanda, che è filosofica.
Con il "metodo" che usi tu, i dubbi sulla esistenza delle camere a gas raccoltisi in alcuni domini empirici (fotografie aeree etc.) avrebbero paralizzato l'affermazione della storicità della Shoah. E non te lo ripeto mica per argomentare ad consequentiam, cosa che mi ripugna, ma solo per esemplificare un concetto. Sai cosa risposero molti storici ai loro colleghi che avevano messo in dubbio quella cosa X (ora non ci interessa più quale)? Questo: poiché X è accaduto, allora X è tecnicamente potuto accadere. Secondo te quest'ultima affermazione è una petizione di principio?

 Mah!..... lascia perdere.... faccio attenzione per conto mio e stop.
 
La scelta migliore.
 


ideaprima 
 
esatto.... per cui mi regolo come se  i due niciknami  Loris Dalla Rosa e  
lorisda...@gmail.com
 non siano della stessa persona..... per quanto......
pure questo non risolve tutti gli interrogativi. 
Bene, trovo interessante che per te sia normale che chi scrive con un dato 
nickname cambi personalità ... e pure spesso e volentieri. 
Io sono e rimango la stessa... non vi dispiaccia troppo. 
 
 
 


Contenta tu... Guarda, ho rovato aioe di buon umore e mi fa passare 
questo post. Sono l'altro Loris Dalla Rosa:-); se vuoi faccio un terzo 
account, cosi' moltiplichi gli interrogativi:-)
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Secondo me dovresti insistere con la filosofia
della mente dove la problematica sulla
identità viene approfondita in modo sistematico.
In quel caso ti convinceresti che non esiste
LA identità ma LE identità.
Quello che permane e ci da la illusione
che si tratti di UNA sola identità è la coscienza
in quanto sostanza.
Non cambiamo costantemente istante dopo istante
ma quello che permane costante è il flusso
di coscienza.
Tanto è vero che quando questo flusso si interrompe
(sonno rem) ecco che noi davvero diventiamo
un'altra persona.
Durante la fase rem è proprio questo che accade.
Ovvero noi perdiamo la nostra identità
e ne acquistiamo un'altra ma in un altro dominio
che non è più quello dei sensi esterni
ma solo quello dei sensi interni.
Sono questi sensi interni che la neuroscienza
sta cercando di studiare. Queste percezioni
che noi otteniamo partendo però dal di dentro
andando a escludere l'ambiente esterno.
Ovvero la coscienza rimane
col suo corpo ed esclude l'ambiente.
Il corpo continua, per la coscienza,
ad essere un ambiente.
Ed è questo ambiente che la coscienza
durante il sonno riesce a esplorare visto
che i sensi esterni vengono meno.
 
Ora se questo ambiente è funzionale
o meno va valutato di caso in caso.
Da qui gli incubi notturni ad esempio.
Ma succede anche che la percezione
del tempo per es. venga alterata
così come altre percezioni che in fase
di veglia ci appaiono più congrue.
 
Non è quindi la identità nostra
che noi percepiamo durante il sonno
rem ma le identità altrui dove
la nostra si palesa come se fosse
uno spettatore di eventi.
Ed è questo spettatore di eventi
che permane anche in stato di veglia.
Ma lo spettatore di eventi non coincide
con una unica identità ma con molteplici
identità.
Queste quindi si condensano nei cosiddetti
*modi* delle identità.
Se uno di questi modi prevale ecco
che abbiamo l'emergere della personalità
ovvero diventiamo "la persona" che altri
ci riconoscono di essere.
Ma qui, ed è questo su cui a mio parere
dovresti insistere, il risultato non dipende
più dal singolo ma dall'ambiente sociale.
E' l'ambiente sociale che qui fa la sua parte
e viene perfino percepito instaurando
un feedback ora positivo ora negativo
sempre in relazione all'ambiente interno.
 
E' questa relazione tra ambiente interno
ed esterno (inteso anche quello sociale)
che deve trovare l'armonia.
Noi possiamo anche chiederci il perché
certa armonia non si riesca a produrre
in modo costante. Ma se anche dovessimo
scoprire il perchè, siamo poi in grado
di poter mutare l'ambiente esterno
per generare tale armonia?
Da qui molti consigliano di "adattarsi"
quasi a dover sopportare l'ambiente
che ormai si è costituito. Altri consigliano
di provare a cambiare ambienti sociali,
cioè cambiare luoghi, posti, persone.
Cioè frequentare altri ambienti, altre persone.
 
Il problema però sorge quando 
gli ambienti diversi non ci sono o
sono difficili da frequentare per noi.
Non è quindi cosa saggia provare
a cambiare le persone o l'ambiente
ma cambiare luoghi e cioè spostarsi,
viaggiare.
 
 

 di coscienza. 
 
 
ideaprima 
 
e hai per caso visto un qualche flusso non seguire la sola sua strada possibile? 
Ogni cosa lo fa... ogni cosa ed essere....  SE non viene portato artificiosdamente 
fuori strada. E pure con messaggi ed indicazioni di percorsi sbagliati, mischiando 
intenzionalmente le cose. 
Come fate pure voialtri. 
 
 
Aristotele Aristotele 

ideaprima 
 
ah no, ehhh!!!!!
non tentarci con me, furbastro.
Rimani in tema... e in modo chiaro, senza depistare cambiandoi argomento.