Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Buongiorno

Mi presento.
La filosofia può definirsi come una forma di sapere che,
pur nella grande varietà delle sue espressioni, presenta quali note
pressoché costanti due vocazioni:
una all’universalità e una alla prescrizione di una saggezza.
La prima si manifesta in due modi:
1-la filosofia si pone come una forma di sapere perfetta, comunque 
quale
forma di sapere migliore possibile all’uomo, rispetto ad altre
inferiori, o almeno come la forma di sapere più generale e comprensiva.
2-oppure si pone come un sapere che trae altre forme di sapere a suo
oggetto, per studiarne le caratteristiche, gli ambiti di validità, i
significati impliciti.
In entrambi i casi la filosofia finisce per riguardare tutte le forme
dell’attività umana, che essa indaga criticamente all’interno degli
ambiti individuati dalle denominazioni correnti delle diverse 
discipline
filosofiche:
logica, etica, metafisica, estetica, storia, religione,  e così via.

 La filosofia può definirsi (...)
 
Apperò, una presentazione "alta" :)
 
 
 

 logica, etica, metafisica, estetica, storia, religione, e così via.
 
Qui è interessante che alcuni di questi ambiti che elenchi (immagino tu volessi elencare gli ambiti) facciano direttamente parte della filosofia (es. etica,  metafisica, estetica e, ma ci vorrebbero alcune precisazioni, logica), mentre per altri a farne parte sono solo le solite "filosofie di..." (es. "filosofia della religione"). Dunque si tratta di un elenco eterogeneo, quanto al tipo di rapporto diretto dei termini elencati con la filosofica. Comunque, e questa è solo una battuta, capita ancora spesso di incontrare professori di filosofia che sembrano quelli di religione:-).


Distinguerei due impostazioni:
 
1) lo studio delle filosofie, che in definitiva sono delle 
"metodologie", poiché tale studio può essere fatto con metodi diversi.
 
2) la proposta di una particolare "filosofia" che va intesa (anche 
questa) come "metodologia". E in tal modo caratterizzare e dare sostegno 
alla necessità di questa nuova filosofia.
 
Da ciò pensare che la filosofia sia una "forma di sapere" è una 
illusione. Poiché implica solo una scelta metodologica il cui arbiter è 
la "responsabilità personale" anche se fosse gestita in un ambito plurimo.
 
Una filosofia che fosse -a fortiori- "una forma di sapere perfetta" 
sarebbe più un software che un metodo storicamente dialogico, o altro 
metodo.
 
Quindi se le parole significano con filosofia si dovrebbe intendere che 
il filosofo è filos di sofia.
 
Ma sofia -il filosofo- la cerca. Altrimenti -chi abbia da dire verità 
totemiche- può scrivere le sue verità indiscutibili e poi fare altro, 
visto che non c'è più nulla da discutere.
 
Salute e felicità
 

Il giorno lunedì 13 giugno 2022 alle 11:23:32 UTC+2 Rhodon ha scritto:

CARLO
Se parli di una filosofia ideale che (ancora) non esiste, sono pienamente d'accordo con te.

 Comunque, e questa è solo una battuta, capita ancora spesso di incontrare professori di filosofia che sembrano quelli di religione:-).
 
CARLO
Ma la filosofia *è* una religione: per la precisione è il culto di Veritas, che spesso si sovrappone a quello di Minerva.
Nel centro della piazza dell'Università di Roma c'è una grande statua di bronzo che non raffigura una grande lingua, ma una grande effigie della dea Minerva (Athena). Infatti l'Ateneo romano si chiama "La Sapienza", non "La Chiacchiera".


Una riflessione sulla religione però può anche
diventare parte dell'antropologia culturale.
Anche la riflessione sulla natura della fisica come
materia può diventare parte della fisica stessa
e così per altre materie.
Ma si può perfino inglobare questo tipo di sapere
nella epistemologia che sembra essere
quella materia che studia le altre con particolare
attenzione all'uso del metodo usato, magari il metodo
scientifico.
 
Che vi siano queste discipline è testimoniato
dal fatto che oggi l'estetica viene spesso
a prendere il nome di psicologia dell'arte e stessa
cosa per la psicologia morale in luogo di filosofia morale.
L'oggetto di studio non cambia, cambia però la prospettiva,
le domande sono più approfondite e cambia il metodo
di indagine.
 
Ed è anche indubbio che in tutta questa settorializzazione
del sapere la figura del filosofo diventa importante
anche per restituire una visione unitaria del sapere.
 
Il filosofo quindi tende ad avere interessi multidisciplinari.
In questo senso può agire su indagini che si pongono
al confine di due o più materie.
Questo ci fa anche capire perché ancora oggi
non è facile formare un filosofo.
Infatti come lo si forma?
Cosa gli insegni?:)
Tutto lo scibile?
 
Inoltre in tempi recenti con le scienze
naturali da una parte e le scienze umane
dall'altra ecco che queste discipline
si sono ridotte rispetto ai tempi di Aristotele.
Per cui ora noi abbiamo la metafisica, l'etica,
l'estetica ecc che non fanno parte ne dell'insieme
delle scienze naturali e neppure di quello
delle scienze umane.
E qui paradossalmente si è aperto un varco
per continuare ad usare il termine filosofia
per denotare un insieme (ma eterogeneo) di
materie molto diverse tra loro.
 
Ma è anche vero che la psicologia dell'arte
e la psicologia della morale hanno portato
via un altro pezzetto di sapere ai filosofi:)
Ma questo non è mai stato un problema.
Il filosofo studia lo stesso questi problemi.
Gli possono cambiare il nome ma egli sa
riconoscere l'indagine di suo interesse:)
 
___CONCLUSIONE____
 
Come si nota definire la filosofia non è cosa facile
e lo abbiamo notato. Ma al tempo stesso è stato
fatto. Il criterio è quello fornito da Aristotele e poi
abbiamo analizzato lo sviluppo storico di queste
materie.
La vicenda storica del sapere è ovviamente molto più
complessa di come la stiamo riassumendo.
 
A mio parere quindi noi non abbiamo la filosofia
ma i filosofi. E questo non dovrebbe essere
it cultura filosofia ma it cultura filosofi.
Luogo dove si parla del sapere in generale
e ad intervenire dovrebbero essere persone
di ampie vedute e con capacità di muoversi
tra più discipline.
E ovviamente insistere su questioni fondamentali
e non su quelle secondarie.
Questo significa che quando ci si occupa di fisica
si va subito a vedere l'essenza della materia,
gli atomi ecc, senza perdere tempo nel fare
calcoli su come far funzionare le resistenze.
E lo stesso discorso vale per il resto.
Ma anche qui Aristotele aveva capito e aveva
parlato di filosofia prima. Ma aveva anche capito
che per farla sviluppare (la filosofia prima)
era meglio dividerla in diverse materie.
 
Una materia procede per omogeneità di oggetto
di indagine. Se io in fisica scopro una formuletta
e mi ci dedico per anni, sarà anche una formuletta
poco importante ma andrà a far parte della fisica.
Tuttavia il filosofo non sta a perdere tempo sulla
formuletta e si interroga su quesiti essenziali.
 
E' l'approccio che cambia quindi. Il filosofo *usa*
le discipline, non sta lì a farle avanzare tutte
in tutti i dettagli. Il filosofo tende a sfruttare
le conoscenze per sondare sempre più a fondo.
Ma nel mentre fa questo non fa filosofia intesa
come materia.
E questo perché non c'è una materia organizzata
in questo modo.
Ma qui, e chiudo, ogni filosofo poi si fa la sua filosofia,
la sua indagine. E questa indagine può dare
spunto ad altri o può perfino aiutare
a meglio integrare alcune materie di studio.
Da qui la necessità di parlare di pensiero filosofico,
di filosofia di tizio ecc. E quindi evitare
di parlare di filosofia intendendola come materia
di studio che ingloba tutte le altre.
Questo dovrebbe aiutarci ad uscire da quelle circolarità
(intuizioni?) sulle quali qualcuno pure ci ha fatto una carriera:)
https://www.youtube.com/watch?v=oTkTENCeXxo&t=70s
 
1:00
 
 
 
 
 
 


P. S,
Dimenticavo. 
 
"Filo-sofia"
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sofia_(sapienza)
 
 


ideaprima 
 
 
non credo alle coincidenze, e quindi
chi sei?... un ennesimo nickname di comodo per qualcuno?
E comunque non servi tu con una ennesima fantasiosa definizione di "filosofia", dato che essa ha già la sua da oltre un millennio. E precisamente significa " amore per la sapienza"
(in greco antico: φιλοσοφία, philosophía, composto di φιλεῖν (phileîn), "amare", e σοφία (sophía), "sapienza" o "saggezza", ossia "amore per la sapienza").
Chiaro?
Altre attività hanno già i proprii rispettivi nomi e termini. 
 
 
 

 (in greco antico: φιλοσοφία, philosophía, composto di φιλεῖν (phileîn), "amare", e σοφία (sophía), "sapienza" o "saggezza", ossia "amore per la sapienza"). 
 
CARLO
Sì, ma il significato originario è "amore per la dea Sofìa", cioè la dea della sapienza.
Insomma, la dea Veritas, la dea Minerva (Athena) la dea Sofìa,  la musa Calliope e il Logos non erano che nomi (simboli) diversi dello stesso archetipo della Sapienza Divina.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sofia_(sapienza)
 


ideaprima 
 
scusa ... ma quella "dea" stava a raffigurare qualcosa....... non si trattava certo di una donna . 
La filosofia venne a sostituirsi appunto alla mitologia..... svestendola delle narrazioni metaforiche per badare ai loro reali significati simbolici. 
 
 

 La filosofia venne a sostituirsi appunto alla mitologia..... svestendola delle narrazioni metaforiche per badare ai loro reali significati simbolici.
 
CARLO
Appunto. E' la sapienza umana che aspira a modellarsi alla sapienza divina, non viceversa. Altrimenti non <<spogliamo>> la dea, ma la facciamo sparire.
Il passaggio dal "mytos" al "logos" non comporta la scomparsa della divinità. L'ispiratrice celeste della filosofia umana resta pur sempre una dea (Veritas) o una musa (Calliope), cioè l'archetipo della Sapienza Divina ...che brilla lassù nell'Iperuranio.
 
<<O Musa, tu, che (...) sù nel cielo infra i beati cori
hai di stelle immortali aurea corona,
tu spira al petto mio celesti ardori,
tu rischiara il mio canto...>>.
[T. TASSO: La Gerusalemme liberata]
 
<<Pur tu copia versavi alma di canto
su le mie labbra un tempo, Aonia Diva,
quando de' miei fiorenti anni fuggiva
la stagion prima…>>.
[FOSCOLO: Alla Musa]
 
<<O buono Apollo, a l'ultimo lavoro
fammi del tuo valor sì fatto vaso,
come dimandi a dar l'amato alloro...>>.
[DANTE: La Divina Commedia]
 
<<La numinosità dell'archetipo ha spesso una qualità mistica e un'effetto analogo sull'animo umano. Esso mobilita concezioni filosofiche e religiose proprio in persone che si credono mille miglia lontane da simili "attacchi di debolezza>>.  [La dinamica dell'Inconscio - pg.223]
 

 Nel centro della piazza dell'Università di Roma c'è una grande statua di bronzo che non raffigura una grande lingua, ma una grande effigie della dea Minerva (Athena). Infatti l'Ateneo romano si chiama "La Sapienza", non "La Chiacchiera".<<
 
L'accostamento filosofia/Athena non è originario. Ne è un esempio Parmenide: la dea che (caso unico) *parla* nella sua opera sicuramente non è Athena (forse Demetra); e che la parola "aletheia", così importante in quel poema, ne sia la designazione è molto controverso (personalmente lo escludo). Per il resto, *ricercare* la verità non trasforma la verità nell'oggetto di una adorazione.

 L'accostamento filosofia/Athena non è originario. Ne è un esempio Parmenide: la dea che (caso unico) *parla* nella sua opera sicuramente non è Athena (forse Demetra); e che la parola "aletheia", così importante in quel poema, ne sia la designazione è molto controverso (personalmente lo escludo). 
 
CARLO
Se conoscessi anche solo superficialmente la storia comparata del mito e delle idee religiose, sapresti che i milioni di dèi (o dee, o muse, o ninfe, o eroi) della tradizione mitico-religiosa non sono altro che i simboli-archetipi (o gli attributi) del medesimo Uno trascendente. Ogni archetipo è complementare a tutti gli altri, ma si può anche dire che ogni archetipo contiene in sé tutti gli altri. 
"Aletheia" è uno dei nomi della verità nel suo aspetto di "scoperta" (a-letheia):
 
BERNINI: La Verità svelata dal Tempo
https://1890056479.rsc.cdn77.org/rivista/immagini/2020/1498/gian-lorenzo-bernini-verita-svelata-dal-tempo.jpg
 
 
La dea greca Aletheia:
https://i.etsystatic.com/26688293/r/il/9881d4/3456769665/il_300x300.3456769665_b5p4.jpg
 
 
Sophia, dea della sapienza:
https://media.istockphoto.com/photos/sophia-goddess-of-wisdom-ancient-statue-picture-id135010003
 
 
MARCO
Per il resto, *ricercare* la verità non trasforma la verità nell'oggetto di una adorazione.
 
CARLO
Certo, specialmente per chi ama le chiacchiere fini a se stesse e nega l'esistenza della verità.
Nemmeno *ricercare* la poesia trasforma la poesia in oggetto di adorazione, ma i versi dei poeti più ispirati testimoniano il contrario:
 
<<O Musa, tu, che (...) sù nel cielo infra i beati cori
hai di stelle immortali aurea corona,
tu spira al petto mio celesti ardori,
tu rischiara il mio canto...>>.
[T. TASSO: La Gerusalemme liberata]
 
<<Pur tu copia versavi alma di canto
su le mie labbra un tempo, Aonia Diva,
quando de' miei fiorenti anni fuggiva
la stagion prima…>>.
[FOSCOLO: Alla Musa]
 
<<O buono Apollo, a l'ultimo lavoro
fammi del tuo valor sì fatto vaso,
come dimandi a dar l'amato alloro...>>.
[DANTE: La Divina Commedia]
 
<<Cantami, o Diva, del Pelide Achille
l'ira funesta...>>
[OMERO: Iliade]
 

 <<La numinosità dell'archetipo ha spesso una qualità mistica e un'effetto analogo sull'animo umano. Esso mobilita concezioni filosofiche e religiose proprio in persone che si credono mille miglia lontane da simili "attacchi di debolezza>>. [La dinamica dell'Inconscio - pg.223]
 
ideaprima 
 
.... senti.... riprenditi e rimani in tema. 
 
 

 Si tratta di altro, Carlo, ....
 
CARLO
No, tu devi dire: <<...di ben altro>>, altrimenti non ti riconosco.

 Nemmeno *ricercare* la poesia trasforma la poesia in oggetto di adorazione, ma i versi dei poeti più ispirati testimoniano il contrario:
 
Invece di saltare tra antichi e moderni, guarda cosa dicono le Muse in Esiodo: <<noi sappiamo dire molte menzogne simili a cose vere;/noi sappiamo, quando vogliamo, cantare le cose vere>> (Teogonia, 27-8).
 

 Invece di saltare tra antichi e moderni, guarda cosa dicono le Muse in Esiodo: <<noi sappiamo dire molte menzogne simili a cose vere;/noi sappiamo, quando vogliamo, cantare le cose vere>> (Teogonia, 27-8).
 
CARLO
Questo è un modo poetico per esprimere l'enigmaticità del linguaggio degli dèi (o delle muse) e quindi la possibilità di interpretazioni errate del loro messaggio. L'archetipo che si proietta in un'anima "impura" si trasforma in un'immagine distorta. Da ciò nasce la necessità dei mistici di coltivare la purezza dell'anima, la sua libertà dal "peccato".
Il grande archetipo dei "Tre regni", infatti, si è trasformato - nella mente malata di Hitler -  nell'idea delirante del "Terzo Reich".


ideaprima 
 
ti senti un imbecille e allora lo fai per mimetizzarlo..... vero?
 
 

 Il grande archetipo dei "Tre regni", infatti, si è trasformato - nella mente malata di Hitler - nell'idea delirante del "Terzo Reich".<<
 
Per spiegare quel "terzo" non basta dire che il "Drittes Reich" (terzo regno) dell'allucinato Hitler (durato 12 anni e una manciata di mesi) voleva essere il seguito millenario del sacro romano impero della nazione germanica e del Reich fondato dal pragmatico Bismarck?

 Per spiegare quel "terzo" non basta dire che il "Drittes Reich" (terzo regno) dell'allucinato Hitler (durato 12 anni e una manciata di mesi) voleva essere il seguito millenario del sacro romano impero della nazione germanica e del Reich fondato dal pragmatico Bismarck?
 
CARLO
No, non basta affatto, perché non tiene conto della storia del motivo simbolico-archetipico dei "Tre regni" e il suo profondo legame con quelli della "Grande Triade" e della "Trinità" che caratterizzano tutti i grandi simboli della tradizione religiosa umana.

 No, non basta affatto, perché non tiene conto della storia del motivo simbolico-archetipico dei "Tre regni" e il suo profondo legame con quelli della "Grande Triade" e della "Trinità" che caratterizzano tutti i grandi simboli della tradizione religiosa umana.
 
Ne riparliamo quando ti sarai confrontato con la base culturale *reale* della espressione "Terzo Reich" (Arthur Moeller van den Bruck etc.), con i testi della rivoluzione conservatrice, con il rapporto conflittuale di quest'ultima con il nazismo (che *non* descriveva affatto il proprio dominio come "Terzo Reich"...). Cioè mai, perché il tuo metodo è del tutto speculativo.

 > No, non basta affatto, perché non tiene conto della storia del motivo simbolico-archetipico dei "Tre regni" e il suo profondo legame con quelli della "Grande Triade" e della "Trinità" che caratterizzano tutti i grandi simboli della tradizione religiosa umana.
 
ideaprima 
 
ma possibile che non prendi minimamente coscienza delle fantasie pazzesche che sollevi di continuo se parli di simboli?
mah!... io penso che sotto sotto ti diverti come un matto a dire di queste assurdità secondo te dissacranti ma di fatto tanto miserucce, da persona sciocca. .... pure la Trinità ci cacci dentro..... sei sempre in intima agitazione..... vero?... ti piace sentirti blasfemo. Che pochezza, Carlo! ... e che cinica leggerezza!
 
Marco


 Ne riparliamo quando ti sarai confrontato con la base culturale *reale* della espressione "Terzo Reich" (Arthur Moeller van den Bruck etc.), con i testi della rivoluzione conservatrice, con il rapporto conflittuale di quest'ultima con il nazismo (che *non* descriveva affatto il proprio dominio come "Terzo Reich"...). Cioè mai, perché il tuo metodo è del tutto speculativo.
 
CARLO
E' il tuo metodo storicista che è fasullo, perché anche la "Grande Triade" e la "Trinità" fanno parte della <<base culturale *reale*>> del pensiero umano. Tu, come Marx, guardi solo ai fatti storici per giudicare le "ideologie", cioè segui un paradigma interpretativo (il materialismo) che è accettabile solo nel ristretto ambito dei fenomeni fisici oggettivo-deterministici, ma che si è rivelato falso, puerile e autocontraddittorio nell'ambito delle vicende umane e, in generale, della biologia vivente.

 biologia vivente.
 
... la pretesa di *scientificità* a favore della teoria degli archetipi  a 
me ricorda proprio i discorsi di quel barbuto signore. 
 

 me ricorda proprio i discorsi di quel barbuto signore.
 
CARLO
La teoria degli archetipi non è meno *scientifica* della teoria di quell'altro <<barbuto signore>> che si chiamava Keplero.
Invece, su cosa si basa la tua convinzione del contrario?


ideaprima 
 
di certo non per gli archetipi che di continuo ti immagini tu vedendoli dappertutto e fraintendendo tutto a conodo tuo. 
Archetipico è ciò che fa da "calco primo" a ciò che poi sui piani discendenti sempre più densi della materializzazione concretizzerà tali "forme", o "calchi" energetici, che inizialmente  neppure possono essere ideate, in quanto mai state prima concepite neppure idealmente (ovviamente... dato che precedono l'uomo già conformatovi)...... infatti neppure la mente può concepirli originariamente in quanto neppure ancora mai nominati, ma al limite (e non certo da chiunque) solo intuiti come "signature"... segni - guizzi di luce/energia  o "nomi in ispirito" neppure ancora concepibili per come essi  sono prima dell'entrata in spazio-tempo umano. Quando vengono conosciuti e concepiti sul piano umano, essi ne sono già conformati nei loro effetti discendenti delle materializzazioni.