Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Bentornato Marx?

Si può dire che sia in corso una rinascita di interesse per Marx? Dopo la
caduta del Muro che ne è del suo pensiero? E' uscito in questi giorni il
nuovo libro di Diego Fusaro su MARX E L'ATOMISMO GRECO: ALLE RADICI DEL
MATERIALISMO STORICO (Il Prato, Padova 2007), con prefazione di GIANNI
VATTIMO: 
www.filosofico.net/a
 . Il libro e' edito dalla collana "I CENTO
TALLERI" ( 
www.filosofico.net/t
 ) e puo' essere comodamente acquistato on
line: basta che mandiate una mail a 
ilp...@libero.it
 (o che telefoniate
allo 049/640105) segnalando nome, cognome, indirizzo e titolo del libro. Lo
riceverete a casa vostra pagandolo alla consegna al prezzo di copertina (10
euro), senza spese di spedizione (le paga l'editore). L'acquisto del libro
e' molto importante per l' AUTOFINANZIAMENTO di Filosofico.net , che come
sapete e' un sito gratuito e liberamente accessibile a tutti (ma che
purtroppo ha dei costi di mantenimento). Il libro affronta il problema
dell'eredita' di Epicuro nel pensiero di Marx, interrogandosi su temi
decisivi come il "materialismo della liberta'" epicureo e marxiano, il
rapporto tra scienza ed etica nella riflessione marxiana, la liberta'
dell'individuo, le contraddizioni del capitalismo, la critica della
religione e le letture che del rapporto Marx-Epicuro sono state date
(Althusser, Bloch, Loewith, Bobbio, ecc.). Sempre in questi giorni, e sempre
per i Cento Talleri, esce un altro libro, scritto da Costanzo Preve e
intitolato UN'APPROSSIMAZIONE AL PENSIERO DI KARL MARX. TRA IDEALISMO E
MATERIALISMO (Il Prato, Padova 2007, 10 euro, con presentazione di Diego
Fusaro): 
www.filosofico.net/preve
 . Anche questo libro puo' essere
acquistato secondo le modalita' descritte prima. Al centro di questo libro
troverete un'interpretazione originalissima di Marx e, per molti versi,
straniante: Marx e' letto non come un materialista integrale, bensi' come un
idealista a trecentosessanta gradi (non meno di Fichte e di Hegel), un
idealista nel cui pensiero il termine "materia" ricorre sempre soltanto come
metafora.
Forse che lo spettro di Marx si stia ancora agitando per l'Europa?
Saluti,
Pensiero Debole
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 caduta del Muro che ne č del suo pensiero? E' uscito in questi giorni il


 prossimo loro!).
:-D
E solo uno come te che sta da un secolo sui NG a cercare proseliti per 
prendere il posto del papa, non sa che chi ha mandato il post è proprio 
Diego Fusaro :-D


Sono interessato ai post, non faccio il poliziotto per sapere chi c'č dietro 
ad un post.
Questo lo lascio fare ai professionisti!


 
http://www.stretronzologiesimeoniste.it
;-) 

...perchè, era uscito ?
Non mi sembrava, riciclato com'è in tutte le forme "relativistiche" !
PS...del resto chi sono i fautori del "relativismo" se non tutti gli 
sfigatissimi filosofi che ieri stravedevano per lo stesso e che lungi 
dall'ammettere di non aver capito un cazzo sono tutt'ora a pontificare ? 

solania wrote:

carissimo solania,
rispondendo a te lo faccio (mi auguro!) per il gruppo ... almeno quella
parte che sul relativismo ha idee abbastanza chiare ...
Il relativismo e', oltre che una forma di modestia intellettuale, anche una
forma di umilta' ... Non certo l'umilta' del cilicio, ma normale
consapevolezza.  Nessuna "virtu'", solo ragionevole realismo ...
Come ebbi gia' a dire in altro post ad LG che mi ha imbeccato bene (so anche
riconoscere chi mi trasmette valori ...) il relativismo non e' una "fede",
una "verita' in se'", ma la misura delle cose in senso contestuale ...
Quindi non vale piu' di fronte a verita' (nate come ipotesi, indizi ed in
seguito evolutesi ...) come la "Terra Sferica" o altre simili verita' rese
platealmente vere da millenni di ipotesi, verifiche, azioni e fatti.
  Direi che, nel caso delle varie divinita' che ancora (tramite varie Chiese
diverse tra loro e spesso conflittuali) permangono nel tessuto delle varie
civilta' (da oriente ad occidente e da nord a sud) l'accumulo di indizi,
ipotesi, sospetti, dubbi ed analisi scientifiche in cui si vada almeno un
millimetro piu' sotto il significato "logico/formale" delle semplici parole
sta' raggiungendo (se gia' non ha raggiunto in un certo numero di individui
meno inclini all'ipse dixit delle abitudini ...) la soglia di verita' non
piu' relativa.
  Le questioni del tal o talaltro Dio, della tal o talaltra chiesa sono
questioni concrete solo ed unicamente se considerate espressione di
situazioni sociali, territoriali, economiche.
  pino


"seb11"  ha scritto nel messaggio

....ma vedi, non contesto quello che dici, è che lo vedo "impregnato di 
sociologia" fino all'osso.
E a me la sociologia ha sempre fatto schifo.
Viceversa la psicologia..........e quella la vedo invece sempre più vicina 
alla religione.
Il relativismo e "Sociofilosofia"
Una ciofeca.
Rispettosamente
Solania

solania wrote:

posso anche condividere il tuo schifo per la sociologia, ma perche' mai
vedendo (tempo fa...) il tuo sito ho visto CL (Comunione e Liberazione) tra
i link preferiti?
Non dirmi con la tipica ipocrisia cristiana spinta sino all'innocenza che CL
con sociologia e politica non c'entra ... CL e' una corrente del partito
(ufficioso ...) Euro-Vaticano: un partito che si offre all'Europa in
funzione di vari "do ut des" per mantenersi a galla su un intero pianeta
che ampliandosi (dai tempi di Colombo) e sviluppandosi e' sempre meno
cattolico.


 PS...del resto chi sono i fautori del "relativismo"
 Io lo so!I credini.! Tutti il lotta tra loro...uno dice una cosa..poi se la 
rimangia appena si sa che non è vera...( vedi per esempio la questione 
dell'eliocentrismo ;-) l'altro ne dice un altra e masse lo seguono come 
ciechi guidati dal più cieco di tutti....oghi branco cieco  ha una sua 
verità che poi è falsità visto che è puntualmente smentita dalla 
scienza...una cosa solo hanno in comune i credini...la fede cieca! 
Praticamente accettazione di tutto ciò che viene a questi inculcato 
tradizionalmente o culturalmente ( secondo in quale cella si trova a nascere 
:-) per lo stesso identico scopo...cecità di ragione per qualche dogma che è 
puntualmente anch'esso smentito dalle scoperte scientifiche e dalla ragione
E' questa è un'altra verità storica... ;-)

 platealmente vere da millenni di ipotesi, verifiche, azioni e fatti.
Ma..anche se tu, o chiunque la immaginava diversamente..la Terra era 
comunque sfera in quanto Terra, che poi prima di essere Terra era un altra 
cosa...questo è certo! E che non sarà più Terra ad un certo momento...questa 
è ancora verità, ma tutto è stato, è e sarà...qualsiasi cosa immagino gli 
uomini, quello che è stato, è e sarà da se stesso, qualsiasi cosa era, è e 
sarà, Tutto ciò che esiste, esisterà ed è esistito da sempre e sempre 
esisterà nei suoi svariati modi...questa è la verità assoluta, reale! 
Fisica.
 Buona rosicata.. :-) 

 
http://www.stregoneriapagana.it
e dunque? dove vorrebbe andare a parare questo intervento sconclusionato?
pensiero debole 
www.filosofico.net


  pino
...ma',....cosa vuoi che ti dica
Sarà che il mio è odio-amore per i comunisti ma mi è sempre piaciuto il modo 
di ragionare di questi cattolici.
In fondo son nati con una certa stima per l'impegno sociale di detti 
comunisti riconoscendogli il merito, al di là di tutti i demeriti, di aver 
inventato le cooperative.
Sarà che son di Imola , patria delle primissime cooperative , sarà che non 
posso pensare che tutto il male stia da una parte sola, sarà che mio padre 
era socialdemocratico....insomma...."simpatizzare" per detti cattolici non 
mi sembra una gran colpa.
"Simpatizzare", dico.....io son Liberale, fin dai tempi dell'amato Malagodi.
Do you remember !?!  8o)
PS...approfitto per risponderti qui non avendo potuto a suo tempo, a 
proposito dell'"Evoluzione dell'uccello",...forse ricorderai
Pino:
il tuo ragionamento non fa una piega; e' la premessa implicita che e' da
provare: non dico sbagliata, ma da provare e non certo da dare per
scontata.
E codesta premessa data per scontata -- ma ben lungi dall'esser provata, ed
anzi costellata di numerosi e pesanti indizi a sfavore -- e' che nella
natura, nella realta', nell'evoluzione sia built-in uno scopo generale, una
volonta' (maligna o benigna) che vuole, un disegno ... stupido o
intelligente che sia.
Questo lo dico non per te in particolare, non per i credenti che
appartengono a varie religioni diverse facenti capo a tanti Dei, ma per una
folla umana che per ragioni storiche attribuisce alla natura una finalita'
o disegno che -- sino ad ora -- esiste solo come volonta' di
rappresentazione assolutamente soggettivo/antropocentrica.
...quindi l'evoluzione segue il modello "alla cazzo di cane"
Posizione rispettabile ma che fatico a condividere.
Almeno, da primo "capellone" della mia città, lasciami la consolazione che 
dietro alla perdita di capelli ci stia un disegno "vagamente" intelligente.
Averli persi per "l'anima del cazzo" è INSOPPORTABILE.
Inoltre sei poco informato: se (e dico SE!) lo scopo dell'uccello e'
procreare, studi approfonditi di etologi hanno trovato che la complessita'
della gestione del sesso in molte specie animali comporta regole
evolutivamente vincenti solo a patto di compromessi e gerarchie ... questo
in una natura che se e' perfetta (SE!) e' anche complessa ed incasinata
determina spesso sbilanciamenti di domanda ed offerta tra pulsioni sessuali
e richieste riproduttive.  Un vero mercato insomma; ed ecco che la
"cosiddetta perfezione della natura" si esprime non nel modo piu' semplice
(ovvero il blocco della pulsione in caso di "mercato fiacco" :), ma nelle
varianti della sessualita' che consentono lo sfogo della pulsione ... Non
e' impossibile ne' insolito trovare leoni maschi che si sottomettono ad
altri leoni maschi con lascivia ... :-)
... ed evolutivamente parlando siamo tutti imparentati (leoni, uomini, gay
segaioli) con specie che non si accoppiano, con specie in cui le rivalita'
tra maschi non esistono perche' le femmine hanno la possibilita' organica
di selezionare tra i tanti spermatozoi delle innumerevoli trombate quello
piu' adatto (scelgono lo sperma tra tanti evitando di scegliere il
maschio!), con specie che si autofecondano (veri e propri segaioli se si
accoppiano con se stessi e veri bisessuali se si accoppiano alla pari con
altri individui [certi lumaconi ermafroditi si accoppiano dando e prendendo
reciprocamente! ... Dio se ne intendeva di sesso, pare ...] ...), con
specie (certi pesci) che cambiano sesso nel corso della vita (senza andare
a Casablanca :)
Insomma il "tuo Dio" e' un vero genio, oppure uno dei peggiori casinisti
concepibili ... si vede comunque che codesto tuo Dio lo conosci davvero
pochino; forse sei piu' edotto nelle filosofie di C.Liberazione e/o Rocco
Buttiglione, il filosofo ... :-))))
ciao.............
  pino
....beh, resta il fatto che, al di là di casi estremi di sovrappopolazione, 
il sesso, logicamente, è fatto per procreare.
Non vorrei che tu pensassi che sono un seguace integerrimo e integrale di 
detta "legge".
Credimi, ce l'ho messa tutta a trombarmi anche i moschini.
Ma sai, è come le sigarette.....il fatto che io fumi non significa che non 
capisco che faccia male.
Così è per il sesso.
Il fatto che io sia un'antesiniano dell'attuale esperimento genetico 
uomo-maiale, non significa che non capisca qual'è il suo scopo evolutivo.
Sempre che tutto non avvenga alla "cazzo di cane"
Perchè allora hai ragione tu.  :)

Si può dire che sia in corso una rinascita di interesse per Marx? Dopo la
caduta del Muro che ne è del suo pensiero? E' uscito in questi giorni il

Pensiero Debole


 Pensiero Debole
ottimo, Preve si fa un giro anche qui. almeno stavolta non potranno
accusarlo di essere diventato "fascista" perché scrive anche nelle
parrocchie eretiche, nelle case editrici classificate "di destra".
d.

 parrocchie eretiche, nelle case editrici classificate "di destra".
Beh, l'equazione "scrivere su case editrici di destra = essere fascista" è
alquanto discutibile. O no? Anche perchè se si legge quello che scrive Preve
si scopre che non sarà certo in linea con il tremendo Diamat, ma non è
neppure in sintonia col Mein Kampf.
Saluti,
Pensiero Debole 
www.filosofico.net
