Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: MODERARE IL NG DI FILOSOFIA

Molti sanno che i NG non moderati, sono facile preda di aggressioni verbali
frutto del momento, che magari vengono rifiutate dallo stesso autore dopo
qualche giorno.
La problematica dell'aggressività, della polemica sterile, e delle invettive
che si generano sui NG non moderati è ben nota, e qualcuno ha scritto anche
qualche libro a riguardo.
Lo stesso capita nelle chat, e in tutti quei contesti non moderati dove
l'interlocutore diventa un nemico e non uno con cui costruire il dialogo per
conoscere meglio e per confrontare(non scontrare) le proprie idee.
Con-frontare, significa affrontare insieme, affrontare con. S-contrare,
significa non incontrarsi.
La mia domanda banale, è la seguente:
é mai possibile che su un NG di filosofia si debba assistere alla polemica
sterile, alle invettive, e cosa ancora più grave, anche chi parte con
intenzioni tranquille, deve subirsi insulti o ridicolizzazioni, e di
conseguenza è portato a reagire?
Io stesso mi sono trovato nella spirale di dover reagire, ma ho subito
fermato la mia vena dopo qualche risposta poco garbata.
Ma l'ho fatto solo per dimostrare a chi mi aggrediva ridicolizzandomi, che
anche io sapevo attaccarlo.
Ma poi alla stessa persona ho scritto in privato che non mi piace stare a
questo gioco né con lui né con altri.
Rileggendo qualche mia risposta a chi mi ha ridicolizzato, provo vergogna di
me stesso, nell'aver perso tempo a rispondere a costui e non invece ad
ignorarlo.
Ma capisco tutti coloro che si sentono attaccati ingiustamente e reagiscono,
e così si innesca una spirale che non si controlla più.
E' per questo semplice e banale motivo che molti NG sono moderati.
La prima regola fondamentale è quella di avere tolleranza per le idee degli
altri, essere formali nel senso di essere cortesi, e costruire tesi
contrarie e non insulti.
La seconda regola, è quella di dare un certo spessore e quindi una certa
decenza ai propri scritti. Io ho pubblicato anche su riviste di filosofia, e
vi assicuro che quando il mio articolo era poco documentato o non in tema,
il direttore mi faceva questa osservazione: prova a riflettere di più e
cerca di impegnarti meglio in questa riflessione.
Non erano le idee che venivano messe in discussione, ma il modo di esporle.
A volte si espone in maniera poco chiara, a volte in maniera troppo
frettolosa e non sintetica.
Sono anche convinto che se stutti quelli(compreso me) che pubblicano sui NG
(in particolare quelli non moderati) dovessero parlare uno alla volta
davanti agli altri che li ascoltano(dal vivo) in una assemblea, ben
difficilmente il tono sarebbe aggressivo.
Questo è uno dei problemi maggiori dei contatti cono sconosciuti in rete,
cioè aggredire il proprio interlocutore, in maniera sottile o in maniera
palese.
Ovviamente non si pretende la perfezione, ma questo gruppo di filosofia a
mio avviso dovrebbe darsi una regolata. Io me la sono data e spero di non
aver offeso nessuno senza motivo e se l'ho fatto me ne scuso, con tutto che
avevo le mie ragioni.
Ho letto un post di Paolo, che dice di abbandonare il Ng, e se ho capito
bene lo fa perchè c'è troppa polemica sterile e voglia di aggredire.
Spero solo una semplice cosa: che questo mio intervento non generi messaggi
rancorosi o di malumore o offensivi, perchè se qualcuno sente di dover
attaccare questo tipo di messsaggio con offese o insulti e non con
argomentazioni, significa che siamo davvero messi male, ma molto male.
Auguro a tutti di continuare con maggiore tranquillità e usando toni più
pacati.
Grazie a tutti voi
Franco

 wrote in message _8e77.377$Qf6....@news2.tin.it...


 wrote in message
9jjthm$csv$1...@diesel.cu.mi.it...


qualche giorno.
Gentile Franco,
scusa se mi intrometto ma vorrei solo farti una piccola e semplice
domanda. Io me la pongo sempre quando mi ritrovo ad essere
intollerante nei confronti degli altri.
Ma chi ti dice qual'e' il modo giusto di comportarsi?
La risposta che io mi son dato e' questa:
*Non esiste un modo giusto di comportarsi ma esiste il modo in cui ci
si comporta.*
Nella speranza di essere compreso,
un saluto,
Analog Kid

 wrote in message
3b5dbd9d...@news.tiscalinet.it...

Non credo che tu debba scusarti della intromissione, perchè il NG è fatto
per intervenire.
Ho capito il senso filosofico e profondo della tua domanda, è evidente e
chiarissimo che le regole le stabiliamo noi esseri umani e il modo giusto è
quello condiviso da entrambi gli interlocutori. Non esiste il modo giusto in
senso assoluto.
Quindi non ho trovato difficile rispondere alla tua domanda, anche se la
trovo cmq molto profonda.
Ho anche notato che il modo maggiormante condiviso è quello di non
offendere, di non insultare, di esprimere pensieri logici, di usare la
lingua che usano gli altri, altrimenti non ti capiscono, di usare i termini
che condividiamo e che sono codificati dai vari vocabolari etc etc etc.
Io non voglio imporre le mie regole a nessuno, tanto di posti per parlare ne
esistono tantissimi, spero solo di trovare gente che la pensa come me sulle
regole da adottare nel dialogo, perchè sono quelle regole che condivido,
cioè le mie regole.
Ed ho notato anche che le regole che condivido io e che adotto, sono quelle
adottate dalla maggioranza, per cui non mi sento emarginato ma in ottima
compagnia.
Spero che tu ti sia trovato in buona compagnia nel leggere la mia risposta,
cioè i toni che io ho usato.
Magari qualcun'altro avrebbe potuto rispondere come segue:
Analog:
Ma chi ti dice quale è il modo giusto di comportarsi?
Franco:
che domanda profonda, ma hai perso la bussola e non sai come comportarti e
lo chiedi a me?
Molti in questo NG hanno questi vizi, scegli tu con chi interloquire
Ciao
Franco

Molti in questo NG hanno questi vizi, scegli tu con chi interloquire
Io non scelgo con chi interlocquire, mi accade a volte di confrontarmi
con alcune argomentazioni, piu' o meno interessanti, piu' o meno
piacevoli. 
Spero che tu riesca a *vedere* quello che intendo sostenere. Non
pensare che ti sia ostile, non e' nel mio carattere.
Un saluto,
Analog Kid
p.s.  All'inizio ho scritto: *ritengo che non esista una regola
rispetto a cui far riferimento ma che esita cio' che ci si ritrova a
fare.*
Non intendo dire che non vi siano regole assolute ma che non vi siano
regole in generale, perche' non v'e' modo che l'apparire del mondo sia
differente da come appare. La regola non puo' avere potere su cio' che
gia' esiste, e tutto cio' che appare gia' esiste da sempre. Altrimenti
non potrebbe esistere alcunche'.

 wrote in message
3b5de0c7...@news.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:vEx77.8059$Qf6....@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:vEx77.8059$Qf6....@news2.tin.it...



va a dà via i ciapp
Rox

 ha scritto nel messaggio
news:Drz77.31567$NZ6.1...@news.infostrada.it...





 da parte tua un ulteriore aggressione o offesa,
e bla bla bla bla bla bla bla
io ho postato 6 parole e nun m'a rimbarza..
A tte chette rimbarza....è peggio d'un  flipper, hai postato le Pagine
gialle.
Belin. figioeui !!!
Roxeui!!!

permettere a tutti di ascoltarsi e di parlarsi e non di litigare.
Franco, a me non interessa se tu rispetti o meno le regole che
dovrebbero dare ordine alla rete Usenet, ma vorrei farti notare che la
tua posizione e' alquanto contradditoria. Vorresti imporre una certa
educazione nei messaggi degli altri quando, in realta', sei tu il
primo a trasgredire la netiquette.
Primo. Si quota solo la parte del messaggio precedente a cui si
risponde e non tutto lo scritto. E' inutile intasare la rete con
decine e decine di righe superflue.  Poi la parte quotata si pone
prima della risposta e non dopo, per far si' che sia subito chiaro a
quale messaggio stai rispondendo.
Secondo. Non si usano lettere accentate ma si usa l'apostrofo per
accentare. *è* si scrive *e'*. Questo per evitare che chi usa
configurazioni differenti del newsrerader debba trovarsi di fronte
messaggi inintelleggibili.
Terzo. Devi correggere il bug del tuo programma di gestione news. Le
tue risposte compaiono con R: al posto di Re: nel titolo del
messaggio, questo crea confusione nell'elenco dei messaggi di molti
newsreaders. Per maggiori informazioni:
http://vene.dave.it/mail/patch.asp
Quarto. Sarebbe opportuno, prima di partecipare attivamente al NG,
seguire il gruppo per alcuni giorni cosi' da rendersi conto del tono
delle discussioni e della preparazione dei partecipanti. La persona
che tu ora stigmatizzi ha dato nei mesi precedenti prova di grandi
capacita' intellettuali.
Questo solo per farti notare che non mi sembri la persona piu' adatta
a dare lezioni di buona educazione. 
Veniamo alle questioni filosofiche.
Nel precedente messaggio sono stato poco chiaro nell'esporre cio' che
penso. Le regole esistono come *cose*, non nego l'esistenza delle
leggi come proposizioni scritte o anche semplicemente come proposito
non detto della singola persona. Nego che la regola possa esistere
come vincolo effettivo.
La regola (nella sua piu' ampia accezione) potra' essere riconosciuta
a posteriori oppure posta come legge che vorrebbe dominare sul
divenire futuro. 
Nel primo caso la regola sara' il prodotto di un'interpretazione
isolante, in quanto non appare che il realizzarsi di cio' che accade
sia dovuto a quella data regola. Solo isolando l'accadere da tutte le
sue possibili ed infinite cause si puo' sostenere che sia stato una
conseguenza di quella regola particolare. Ma anche l'accadere e' un
accadere particolare ed e' quindi il prodotto di un'interpretazione
isolante. Che la luce del sole stia tramontando e' l'isolamento di una
*cosa* particolare dal tutto che appare in questo momento. (chi mi
assicura che la luce calante che proviene dal sole non sia in realta'
il rapporto in cui si trovano le cose che sto osservando con il mio
sguardo?).
Ed allora la regola e' quanto di piu' contingente possa esistere
proprio perche' l'interpretazione non e' verita' incontrovertibile. 
Ritornando all'esempio da te fatto sulla musica, che la 5a di
Beethoven sia la stessa da lui composta e' solo un 'interpretazione di
cio' che appare, io non mi sento di escludere che quella possa non
essere un'opera sua. Ci posso credere, ma non ne sono certo. Dunque
non e' che non esiste la regola come interpretazione pensata, non
esiste come volonta' che riesce effettivasmente a dominare il divenire
delle cose. Perche' non e' evidente che la causa rilevata sia
l'effettiva causa. 
Nel secondo caso - vincolo al futuro - la regola vorrebbe dominare
cio' che ancora non e'. Si adotta la regola perche' si crede che il
futuro non sia ancora e che la regola possa in qualche modo vincolare
l'uscire dal niente da parte del realizzarsi del presente. Ma se si e'
rigorosi nell'intendere il futuro come *niente* si deve per forza dire
che si *crede* che la regola possa dominare l'accadere del mondo, in
realta' non si e' assolutamente certi che cio' avverra'. Proprio
perche' il futuro ancora non esiste e non puo' quindi essere
anticipato dalla regola, che esiste solo nel presente. La regola come
speranza esiste, ma come effettivo vincolo al divenire e' nulla.
(n.b. si crede in cio' che non appare si' che il credere e' da sempre
accompagnato dal dubbio). E se si tentasse di confermare il reale
potere della regola verificandolo a posteriori, si presenterebbe di
nuovo il problema mostrato sopra.
Se si pensa che il futuro gia' esiste, come mostrano gli scritti di
Severino, si dovra' ancora dire che la regola non riesce a dominare
cio' che gia' esiste. Se il futuro non e' niente allora la regola che
vorrebbe dominare il futuro (pensandolo come nulla) non puo' porsi. Ma
e' difficilissimo intendersi sul pensiero di Severino, poche righe non
rendono giustizia ad un pensiero strutturato in centinaia di pagine di
riflessione. Rimando quindi agli scritti del filosofo (vedi elenco al
seguente link: 
 
http://philo.cnm.unive.it/severino.html
 ).
Fatte queste riflessioni posso esprimere cio' che penso sulla tua
proposta di moderazione. Non vi e' una necessita' evidente perche'
venga adottata tale pratica, e non v'e quindi nessuna ragione (per
quanto ci si possa impegnare nell'argomentare) vincolante. Non e'
detto che in un NG moderato si possa discutere meglio che in un NG non
moderato. Ne' il viceversa. Lo si puo' credere, ma non e' una
certezza. Si potrebbe proporre una prova di moderazione, due mesi di
moderatore per vedere come va, ma le successive interpretazioni
sarebbero affette dal problema trattato sopra. 
Dunque non posso esprimere  ragioni a favore o contro la tua proposta.
Posso solo fermarmi ad una opinione:  *credo* che la moderazione possa
rendere noioso quello che per ora mi appare un luogo interessante e
piacevole. 
Non mi infastidiscono ne' l'ironia, ne' le battute, ne' i moralismi,
ne' i discorsi rozzi o banali. Le discussioni *alte* ci sono, basta
solo aver occhi per scorgerle.
Nella speranza di non aver fatto molta confusione e di non aver
commesso grossolani errori, saluto cordialmente.
Analog Kid
p.s. Domani saro' di nuovo in partenza, non so quindi se riusciro' a
rispondere alle eventuali critiche o battute prima di settembre.


è un piacere parlare con te,
perchè la logica che usi è sottile e degna dei migliori eristi
e severino la usa altrettanto bene.
Di moderare il Ng, non mi interessa proprio, e non l'ho nemmeno proposto.
Ho solo detto che tutti dovevano darsi una regolata.
Io pubblico su riviste specializzate, e sono abituato a ragionare
più che a litigare.
Have a nice trip
Franco

ti conosco bene??
Sai com'e' noi lamer prima o poi veniamo *sgamati*.
Grazie per avermi dedicato cosi' tanto del tuo prezioso tempo.
Stampo la  risposta e me la studio durante la vacanze.
Ma il moderatore riuscirebbe a bloccare un eventuale lamer?
Bye,
Analog Kid
 

più che a litigare.
Ben per te. 
Ciao,
Analog Kid

 ti conosco bene??
Giovanotto,io non la conosco.
Lei non sa niente del mio lavoro.
La saluto.
E.S.

 Franco
Gentile Franco,
leggo con qualche ritardo questo tuo post, e -poichč hai scritto in privato
a me- devo ritenere che la tua polemica sia a me diretta.
Ciň mi sconcerta.
Dici che hi "ridicolizzato" il tuo dire? Quando? Con quali parole?
Ho riletto la mia risposta al tuo primo scritto e mi sembra improntata al
dialogo e al rispetto.
Ti faccio presente che sono un Docente di psicologia a livello
universitario, e credo che questo legittimi una precisazione su quanto tu
ritieni sia la posizione della Psicologia Sociale sull'argomento della
"devianza" ...
Peraltro, ho letto con interesse quello che tu mi esponi nella tua "privata"
e mi permetto argomentare che se non si ritiene adeguato a un NG di
filosofia la discussione su argomenti di contenuto sociologico ... non si
scrivono post al NG; in alternativa si scrivono consapevoli che chi legge
poi risponde.
Se un NG non č moderato, si corre anche il rischio (consapevole!) di
sentirsi rispondere "male" ... ma fa parte del gioco; anche questa č
"psicologia sociale" Credo che si debba accettarlo, anche se č "scomodo".
Non ho risposto alla tua privata perchč non ho alcuna cosa da dire; va bene
quel che dici, anche se non mi sembra del tutto pertinente ... ma fa niente!
Torno a salutarti senza acredine; ma sarai capace di crederci?
                    Vincenzo

 wrote in message
3b616e9d...@news.tiscalinet.it...


Io non posso svolgere tesi e antitesi, altrimenti che dialogo č?  :-))))
Ciao Franco,
non so se riusciro' a redarre un tale scritto, come gia' detto non
penso di possedere le sufficienti capacita'. Mi sono gia' impegnato
piu' volte in un tale compito, ma continue associazioni mentali mi
fanno ritenere, ogni volta, che il mio scrivere non riesca a
sintetizzare tutto cio' che penso. E' difficile, e discussioni come
questa mi aiutano molto ad imparare a dominare l'uso del linguaggio.
Comunque mi farebbe molto piacere  poter leggere una riflessione che
fondi il tuo dire.Ho letto la tua risposta a Paolo (Myein Tautotes) ed
ho notato che anche per te e' difficile riuscire nell'impresa.
Ora parto, ci sentiremo poi a settembre.
Bye,
Analog Kid
p.s. Non tutti riescono a scrivere libri quali *La struttura
originaria* a 27 anni. Questo potrebbe far sospettare che non e'
l'uomo a filosofare sulla verita' ma e' la *verita'* che, attraverso
l'uomo, testimonia nel linguaggio se' stessa. 
*A chi bussa non sara' aperto*...  :)