Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Etica del sesto comandamento.

Lo ricordo ai digiuni di cultura cattolica è: <non commettere atti 
impuri>. Un’etica non riesco a trovarla. In tutti gli altri (o quasi) sì 
: ci vedo un risvolto sociale. Ma il sesto ha rotto le palle a 
generazioni di teen-agers maschi (e forse non solo maschi) a che pro ?
E poiché io penso che nelle vicende umane se qualcosa appare 
incomprensibile, a guardarlo bene una logica (per quanto schifosa) c’è, 
mi piacerebbe trovarla.
Spiegazioni del tipo: <lavarsi le mani prima di mangiare> o <non 
scaccolarsi il naso> vengono accettate come battute ma servono poco 
all’argomento. 
Posso al massimo accettare <non fare all’amore con la tua donna dopo 
averla sodomizzata> almeno qui c’è un aspetto sanitario.
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

averla sodomizzata> almeno qui c’è un aspetto sanitario.
 
Come ben saprai i dieci comandamenti originali, dettati da Dio in
persona, sono enunciati in forma originale nella Bibbia in ben due
libri: Deuteronomio 5: 721 ed Esodo 20 - 2:17)
In nessuno dei due testi appare il sesto comandamento così come lo ha
interpretato (più corretto sarebbe dire "immaginato") la Confessione
cattolica, ossia: "non commettere atti impuri" oppure "non fornicare".
In entrambe le versioni è prescritto, viceversa il divieto di
commettere adulterio, cosa ben diversa dalla fornicazione e che, in
una società che attribuisca importanza alla stabilità dei nuclei
familiari trova, a differenza del sesto comandamento dei cattolici,
una sua comprensibile ragione.
Anche nella tradizione ebraica attuale viene confermato il non
commettere adulterio e non vi è traccia di alcun comandamento analogo
al nostro sesto.
Nè se ne trova traccia nei Vangeli, anzi, la vera rivoluzione dei
Vangeli rispetto ai vecchi dettati ebraici è che, tutto sommato, per
essere buoni fedeli, sia necessario in primis amare Dio ed il prossimo
e tutto il resto sia, in fondo, secondario.
Pertanto la Chiesa cattolica, tanto per non smentire la sua innata
sessuofobia ha angustiato inutilmente e barbaramente, col sesto
comandamento, intere generazioni di persone, uomini e donne, in quanto
tutti i comandamenti devono essere tassativamente seguiti dai fedeli
"semper et pro semper" e la loro violazione implica la commissione di
un "peccato mortale".
Figurati tu, mettere una sana e corroborante "limonata giovanile"
sullo stesso livelllo di un omicidio! Roba, IMO, da pazzi (da legare)!
I protestanti la pensano (anche se più sfutamanente) come me, così
come, ma apriremmo un altro thread, la pensano riguardo l'idolatria
(vedi l'esasperazione dei culti mariani ed i fenomeni alla padre Pio)
e riguardo la contiguità tra la Chiesa cattolica ed il potere mondano
e politico.
 
https://tinyurl.com/hyl7lsm
 
 
https://tinyurl.com/haeqb7x
 
 
Personalmente sono areligioso e quindi libero da vincoli ideologici e
dottrinali di parte nel giudicarle e, confrontando la visione
cristiana dei protestanti con quella dei cattolici non posso che
convenire con "Abelardo" o "Loris Dalla Rosa" circa la netta
superiorità delle Chiese protestanti rispetto alla cattolica.
 
 
Ukar

 impuri>. Un'etica non riesco a trovarla.
Io più che altro non riesco a trovargli un senso.
Che cavolo significa atto "impuro"?
Impuri potranno essere l'acqua, l'aria, un cristallo... 
Ma un "atto" impuro che diavolo sarebbe?
--
Alexander

Il giorno venerdì 19 febbraio 2016 20:11:50 UTC+1, Pierfrancesco ha scritto:

..il sesso è una declinazione della violenza....al di là delle anime belle che pensano ancora "fate l'amore e non fate la guerra". E' una PULSIONE e quindi, come tale, da padroneggiare senza esserne padroneggiati. Semplice. Ma io credo che voi siate, sulla di psicologia, al livello di Cicciolina. Auguri....


 Chissà quanti ne hai commessi e ne commetterai anche tu nel corso
della tua vita. Da solo se non ti interessa allargare la cerchia delle
tue amicizie, con altra persona femminile o maschile od entrambe a
seconda delle tue preferenze, tutti accomunati dal fatto di essere
altamente piacevoli e di non far male né ad altre persone, né alla
società e di non contrastare, qualora esistesse, la volontà di alcun
Iddio che, altrimenti ci sarebbe da chiedersi perché ci avrebbe dato
l'istinto sessuale.
Interessano solo alla Chiesa cattolica, vuoi per la masochistica
concezione sacrificale che la loro dottrina implica, vuoi perché la
sessualità repressa favorisce la nevrosi a vantaggio quindi di
pensieri e comportamenti irrazionali dai quali non può che trarre
vantaggio quella psicosi della volontà e della ragione che è il
cattolicesimo, col suo Iddio guardone ed antifemminile, eccezion fatta
una sola donna, Maria, che viene idolatrata come utero in comodato
d'uso celeste per la nascita del Redentore.
 
Ukar


wrote:

Hai perfettamente ragione, nell'animale Uomo tutto è declinazione
della violenza.
Lo è anche la confessione cattolica, sottosetta della religione
cristiana a sua volta setta religiosa di derivazione abramitica.
Il sesso è una pulsione da padroneggiare dici.
Infatti la Chiesa cattolica storicamente bravissima nello
spadroneggiare sugli uomini se ne è fatta paladina, pro domo sua, del
controllo al punto da inventarsi il "non fornicare" del sesto
comandamento.
Va là Tiziano, non ergerti a difensore di cause perse, anche se, temo,
ciò sia nella tua indole! :))))
 
Ukar - alias Cicciolino (che a dire il vero alla suddetta vegliarda
ultrasessantenne preferisce le callipigie sorelle Kardashan)


...si comincia non controllando le PULSIONI sessuali....si resta indietro nell'evoluzione alla fase ANALE.....il sesso diventa TUTTO.....diventi ROTTINCULO....e da grande TI RACCONTI di essere sano....poi vuoi farti una famiglia e ti COMPERI due bambini....ahahahahahah.... 
https://www.youtube.com/watch?v=-iVjYomOJRQ
 
 

 ..il sesso è una declinazione della violenza....(...) E' una PULSIONE
Ma certo, ridefinendo il significato di "violenza" ad hoc posso associargli tutto quello che mi pare, volendo anche la poesia o la matematica!
Io dico che la Chiesa Cattolica è una declinazione della violenza. Dove violenza sta per: tutto ciò che non va a genio a me.
--
Alexander


https://www.youtube.com/watch?v=Wnw-085iALM
 

https://m.youtube.com/watch?v=jyL5pCtPr8w
 
 
...cioe' non disperdere il seme.
E' difesa della tribu' di appartenenza.
E' etico? Non so. Genetico certamente. 
La morale religiosa, anche qua, si appropria di un sentire innato, che e' anche una forma di razzismo.
 

 ...
 
Impuro è sempre l'intento, mai l'atto in sé. Impuro è l'atteggiamento 
(es. impuro non è un simbolo, ma lo è l'idolatria), in particolare nei 
rapporti con l'altro. Ovviamente vi rientra quindi l'adulterio, ma io ci 
metterei anche lo stupro: è o non è un atto impuro in cui magari il seme 
non va affatto disperso?
Nessuno si sognerebbe di includere in quella definizione una relazione 
consenziente e serena, anche se non per fare figli. Del resto ogni volta 
che non si feconda la partner è disperdere il seme? E se ce la fa solo 
uno spermatozoo su una folla di spermatozoi, gli altri non sono forse 
dispersi?
O forse è per quello, cioè per non disperdere il seme, che molti lo 
vendono? :))
 
No, non credo che un'attenzione non fanatica e non ostile ai 
comandamenti ci veda più che raccomandazioni a badare alle intenzioni, 
perché sono quelle a qualificare gli atti. Altro, per dire, è rubare per 
arricchirsi a danno di, e altro è rubare per sfamare i propri figli.
 
Direi che è sempre e solo il fanatismo con cui si accolgono dottine e 
idee, quali che siano, a renderle "impure". Il perché è evidente: perché 
il fanatismo implica l'intento di costrizione nei confronti dell'altro.
 
Però...
 
Però sappiamo benissimo che l'etica implica sempre una costrizione, e 
che molte persone, per carattere, per educazione ecc., tendono a una 
parziale o totale anarchia. Queste hanno bisogno, oggettivamente, che 
quelle che sono raccomandazioni diventino leggi con tanto di sanzioni.
Quindi non è mai così facile discriminare. Del resto perciò ci sono i 
giudici, e neanche bastano, avendo essi bisogno di periti di ogni genere 
per capire; e spesso i giudici si rifanno proprio a cultura ed 
educazione delle persone sotto giudizio.
 
No, non è mai facile esprimere giudizi assoluti su queste questioni, 
perché sono solo in parte morali (intenzione), ma sono in gran parte 
etiche (azione in un contesto dotato di norme, contesto peraltro 
variabile nei diversi luoghi e nei diversi tempi).
 
Omega

Dopo dura riflessione, Uk...@ukar.amen ha scritto :

Ok ma vorrei specificare meglio (io la vedo così): <non fare quella 
cosa Dio ti guarda> e la perla <altrimenti diventi cieco> induceva in 
questi ragazzi un terribile senso di colpa il quale molto benignamente 
veniva dissolto dalla confessione. In breve un bell’amo per pescarli. 
Il lettore credente valuterà questo post come dissacrante; non è così: 
io sono un difensore della cultura cattolica, ma quel che è giusto è 
giusto.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

19:46 sab20feb2016 (vedi signature)[ri-modificata gio14gen2016]
 
  [non c'è ancora un link google]

  - Be', non è tanto la chiesa cattolica, ma una certa forza
  (anche se comunque la c.c. è la più diffusa nel mondo):
 
  /> uniposta 18:47 sab20feb2016 
http://tinyurl.com/zgkcxh2
 
https://groups.google.com/forum/#!original/it.cultura.filosofia/fh3O-peO6U0/JLLihZzpFAAJ
 
 
https://groups.google.com/d/msg/it.cultura.filosofia/fh3O-peO6U0/JLLihZzpFAAJ
 
 
  \\
  gazebo lunatic e alcuni pensieri sul realizzarsi (mer15^apr2015)
  [solo icf, pagina messaggi da 126 a 150] 
http://tinyurl.com/j6m6rgl
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/fh3O-peO6U0%5B126-150%5D
 
 
  ||
  [inizio thread su ciascuno dei tre gruppi]
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/fh3O-peO6U0
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.single/fh3O-peO6U0
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0
 
 
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  << Se la casa è dritta, è dritto anche il palo.
  E' quel "Se" lì, che mi preoccupa >>
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Bisonia fare lucce, non infilliamoci in
  un pertuggio. Presto, acciendi la lucce
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Ma lei è ancora arrabbiata: "Dovrei esser tigrata!?"
  - << Tigrata come la tigre, intendi?... >> - E lei,
  fa una faccia come tu avessi detto una cosa sbagliata,
  scuote lievemente la testa e se ne va.
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 
-- 
uniposta* /associator synaesthete, éhcnon onirepep osotnemal/ di regola
ci sono martedi', giovedi' e sabato \\ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> paura walker e gioielleria 
http://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
//> io nel 2012-2013 (49anni) 
http://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
 

Solania ha detto questo sabato :

Il sesso è un appetito, tale quale quello dell’alimentazione, e come 
tale utile all'umanità: si può anche abbuffarsi e morire di 
indigestione (violenza) e ci può essere un sesso molto dolce (dove ci 
sia la violenza lì non so).
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.



,,,guarda le facce di due che trombano....ti sembrano le stesse di due che si amano....due che si amano amano insultarsi ? ...eccetera....

Scriveva Solania sabato, 20/02/2016:

Ci sono diversi gusti; molti(ssimi) non amano insultarsi e le loro 
facce hanno un che di beato.


Omega



 al contesto variabile della società.
 
Io ho puntato il dito sul fanatismo, senza distinzioni di fedi o di 
ideologie - e il fanatismo invece spunta in tutti i contesti.
 
Non ho puntato il dito su che cosa crede o non crede la gente, essendo 
dal mio punto di vista libera, di qua o di là del Tevere, di credere 
quello che preferisce - purché, ripeto, non se ne serva per violentare 
il prossimo, il che però rientra proprio e solo nel concetto fanatismo.
 
Non ho detto altro che giustifchi alcunché, tantomeno che giustifichi 
dell'indulgenza nei confronti di chicchessia.
 
Confermo infine che lo stupro, proprio perché violenza, è "impuro", 
benchè scopare - scientificamente parlando - non abbia in sé niente di 
impuro. Impura, ripeto, è l'intenzione violenta, che sta alla radice 
dell'atto violento.
 
Chiedo infine scusa per l'intrusione, ma mi è parso logico cercare di 
distinguere gli atti dal loro intento - mi sembravano confusi. Il 
cosiddetto "male" è in generale dentro a questa logica. Persino il 
Diritto lo riconosce.
 
Omega

giusto.
 
Dubito che un credente possa trovare dissacrante la tua ipotesi; se è
un credente con un minimo di razionalià troverà dissacrante ed
offensivo, ma nei riguardi di Dio, il ruolo di guardone ossessionato
dalle manifestazioni della sessualita che lui stesso creò che la
Chiesa gli attribuisce. 
 
Ukar


wrote:

Caro Tiziano, ti ringrazio della sincerità, ma la tua autobiografia,
per quanto sinteticamente ben descritta, non mi interessa! :-)
Tiziano, scherzi a parte, ti suggerirei di indagare, magari
rivolgendoti ad un collega (meglio se freudiano), sul perché di questa
tua visceralmente virulenta ostilità emotiva agli OMO, quelli maschili
in particolare.
Si può, ci mancherebbe altro!, anche essere contrari alle relazioni
omo, ma solitamente lo si è con pacate argomentazini fondate su
elementi oggettivi di valutazione; in te, anche quando razionalizzi,
permane sempre un'esagerata carica di emotività.
IMO, naturalmente! :-)
 
Ukar

Omega
 
 Nessuna intrusione, ci mancherebbe, ma un più che lecito e
costruttivo intervento. In quest'ottica e corroborato anche dalla
vigente Giurisprudenza ribadisco la mia convinzione che lo stupro con
l'argomento del thread, il sesto comandamento e gli atti impuri, poco
abbia a vedere. 
La violenta coercizione e l'annullamento della persona conseguente cui
è soggetta la vittima lo rendono un delitto ben più grave,
assimilabile, se credenti, al quinto comandamento "non uccidere".
Ribadisco inoltre la mia personale convinzione che se si deve parlare
di fanatismo e di violenza, non necessariamente solo fisica, la prima
attenzione vada rivolta alle religioni ed ai loro assolutistici diktat
presuntivamente divini.
Al di là delle dichiarate buone intenzioni, delle quali le vie
dell'inferno, narrano, sarebbero lastricate, le GRO  esercitano di
fatto un'enorme invadenza non solo nella vita quotidiana, ma anche
nelle istituzioni stesse ed equipararvi le reattive manifestazioni
antagoniste, anche quando assumono la veste del laicismo più attivo, è
un perdere di vista la realtà dei fatti.
Le intenzioni hanno la loro importanza innegabile e tu lo hai messo in
evidenza nel tuo intervento, ma fermarsi ad esse è insufficente.
Bisogna tenere aconto anche del come e con che mezzi queste intenzioni
se esplicano nella loro attuazione.
Di questa differenza, tra intenzione ed idoneità del mezzo, ne tiene
conto anche il Diritto vigente; perché si possa applicare l'articolo
56 CP (delitto tentato) occorre che vi sia l'idoneità del mezzo e/o
degli atti, altrimenti l'ipotesi di reato decade.
Parlando di fanatismo quindi emerge in tutta la sua palese
sproporzione la differenza tra la forza di una GRO e quella di chi ad
essa si contrappone individualmente od in piccoli gruppi di pensiero.
Anche volendo considerare il cosidetto laicismo, nelle intenzioni, una
forma di fanatismo, nella realtà la sua capacità di esercitare una
violenza anche lontanamente paragonabile a quella di una qualsiasi GRO
è, di fatto, nulla.
Un saluto
 
Ukar


...vorrei vederti tu se solo per aver ripetuto quello che FREUD DICE...E NON I FREUDIANI di cui me ne frega meno che nulla, avendo l'opera omnia doc, che mi costò una cifra negl'anni '80, che me la regalai appena laureato....ecco, dicevo....se io, senza ombra di dubbio, riporto per filo e per segno quello che dice Freud stesso e per questo vengo radiato dall'Albo degli psicologi, pantegane oscene alle quali sono ORGOGLIOSO di non appartenere,....ecco....vorrei vederti te se non fossi...come dici tu ?...."permane sempre un'esagerata carica di emotività"
 
Esagerata, dici ?
Io se prendo quei quindici che mi hanno radiato, prima mi inculo tutti i maschi, anche se mi schifa un po' fa lo stesso,...poi certe cariatidi femminili che Tina Pica pare una strafiga a confronto...è infine quelle una o due carine giusto per terminare con un "dulcis in fundus"...sperando di dimenticare in fretta tutto il precedente ?

 Ukar
 
Saluti
Omega
 
 
 



 Caro Tiziano comprendo la tua reazione per la radiazione, ma credo
che la colpa di quest'azione servilisticamente politically correct
compiuta dal tuo ex Ordine non debba essere imputata agli OMO stessi.
L'adeguarsi alla corrente politica ed alla moda che in quel momento va
per la maggiore ed ha probabilità di rimanere vincente per un po' di
tempo non è una novita.
Quando c'era il Benito tutta l'intellighenzia e l'establishment
dell'epoca furono fascisti compresi nomi illustri che poi si sono
riciclati, a fascismo caduto, per antifascisti militanti, eccezion
fatta per pochisssimi Uomini, con la "U" maiuscola che antifascisti lo
furono dal primo giorno e pagarono con la perdita dell'impiego, col
confino o con il carcere la loro posizione.
La massa di quaquaraquà non solo si adeguò, ma lo fece con solerte
zelo, perfino ove non richiesto.
Ti consoli il fatto che se l'orientamento politicamente corretto fosse
stato l'opposto dell'attuale, l'espulsione sarebbe toccata a chi
avesse avuto posizioni favorevoli al fenomeno omosessuale invece che a
te.
Ma, ripeto, di tutto questo loro, gli omo, non hanno responsabilità
diretta ed, IMO, attaccandoli così virulentemente (è il tuo carattere
lo so!) offri all'ordine su di un piatto di argento la possibilità di
accampare una giustificazione per ciò che hanno fatto.
Non ti dico, nei loro confronti, di porgere l'altra guancia, io non lo
farei mai, ma, pubblicamente, non attaccarli mettendoli all'erta,
lodali invece o, se proprio non ti riesce, ignorali e poi, con i tempi
e modi che riterrai più opportuno, rendigli pane per focaccia.
Esistono molti modi per sodomizzare gli avversari e quelli non fisici
sono in genere i più raffinati.
Saranno tutti e quindici senza scheletri nell'armadio? Ne dubito,
anche la persona più proba tiene il suo, piccolino magari, ma lo
scheletro ce l'ha.
Trova i loro scheletri, singoli o collettivi e poi, vai col liscio!
 
https://tinyurl.com/jjfok3h
 
 
Ukar


...beh...devo ammettere che hai ragione....ma chi vuoi mai che siano i miei nemici se non sempre gli stessi....chi aveva messo Renzi a comandare l'"Ordine" se non una testa del cazzo scagnozzo di Vendola ? Ma glielo ho detto in faccia : "Ma ubbidirò mai io a uno del partito di Vendola ? Mi dovete ammazzare se volete che stia zitto !!" ....e infatti....ahahaha...ma sai io che cosa ci faccio con la loro bandiera rossa del cazzo ? Ascolta mo' qua.... 
https://www.youtube.com/watch?v=SFctaLBvmxA
 

qualche natura. Dove le prende? Dal buon senso? Di chi?
 
Di certo non la deve, nel 2016, prendere dagli spacciatori, a fini di
lucro e potere, di Fedi universali e trascendenti!
 La divinità come fonte di indiscutibili o curialmente "non
negoziabili" Valori non può (la sua carica di assolutismo già la pone
al bando ipso facto)  da uno Stato laico essere presa in
considerazione in un'epoca in cui sono sempre più necessarie doti di
rapido adeguamento, anche etico, al vorticoso mutare delle
circostanze.
 
Saluti
 
Ukar

 qualche natura. Dove le prende? Dal buon senso? Di chi?
 
 
----------------------------------------
Da dove la prendiamo l'etica? E' una bella domanda.
 
Ma la domanda ne reclama subito una piu' banale. Da dove la prendono le religioni?
Dobbiamo credere che Mose' la ricevette scolpita nella roccia direttamente dalle
mani di Dio o che fu ispirata, sempre direttamente da Dio, nella scrittura del
Corano o che fu spedita sulla Terra sotto forma di Novella del Figlio di Dio,
sempre in persona? Io penso che una qualunque persona intelligente non creda alle
favole e, d'altra parte, non riesca a trasformare queste favole in una visione 
simbolica senza scivolare dalla padella alla brace: riceviamo forse l'etica per 
infusione spirituale?
A me non resta che una spiegazione molto piu' terra-terra: l'etica e' raggiunta
tramite altra storia umana e le religioni se ne sono storicamente appropriate 
per instrumentum regni. Quindi le religioni non c'entrano un'ostia con l'origine
dell'etica.
 
Allora quale sarebbe la storia umana che porta all'etica?
 
In parte l'origine dell'etica e' genetica, perfettamente in accordo con l'evoluzione
darwiniana. Infatti troviamo gia' un'etica nelle specie animali. Troviamo prima di
tutto il "non uccidere", cioe', ovviamente, non uccidere esemplari della stessa specie,
o perlomeno della stessa comunita', tribu', branco. Poi troviamo il concetto di 
proprieta', insito nella segnatura del territorio e nel possesso dell'arem. Sara'
banale, ma la proprieta' e' la premessa del "non rubare". 
Anche il sesto comandamento, tentavo di dire con lo smartphone qua sopra, inteso
come "non disperdere il seme" (cosi' come lo interpretano vangeli apocrifi, versetti
coranici e prediche dell'oratorio ai ragazzini affinche' non si ammazzino di seghe)
ha ovviamente origine animale dal momento che ogni animale, per istinto, massimizza
la probabilita' di procreare quando fa sesso.
Per non parlare poi dell'amore genitoriale, ma anche dell'amore verso il prossimo
(tanto piu' e' prossimo!) generato, appunto, dalla preservazione dei geni che sono
in comune.
 
Ovviamente non tutta l'etica e' genetica. Ma non e' difficile scovare altre origini
che di spirituale non hanno proprio nulla. Ad esempio il "contratto sociale" di Ugo
Grozio spiega sufficientemente il meccanismo con cui l'uomo passa dall'esigenza
individuale di voler difendere il proprio spazio d'azione, all'organizzazione
statuale che questo spazio d'azione lo difenda per tutti.
Oppure l'utilitarismo di J.S.Mill che, dimostrando come una comunita' dotata di
etica sia piu' efficiente di una comunita' che ne sia meno dotata, ammette un'origine
dell'etica anche darwiniana.
 
 

 Ukar
 
Saluti
Omega
 
 

 
"Chenickname"
 
,,,,
In parte l'origine dell'etica e' genetica, perfettamente in accordo con 
l'evoluzione
darwiniana. Infatti troviamo gia' un'etica nelle specie animali. Troviamo 
prima di
tutto il "non uccidere", cioe', ovviamente, non uccidere esemplari della 
stessa specie,
o perlomeno della stessa comunita', tribu', branco. Poi troviamo il concetto 
di
 
,,,
 
 
Minchia, ma li hai visti i leoni!? sono terribili e "malvagi", cosi'
ha dovuto concludere il cronista(era un gruppo che li ha osservati
per anni in un parco africano, senza mai intervenire..
Erano sei leoni, tutti fratelli, maschi e cacciati dal branco, perche' a
un certo punto succede cosi'.. Questi, prima hanno imparato a
cacciare(in gruppo naturalmente, non avevano mai ammazzato)..
dopo un po' di tempo e pratica hanno trovato un altro branco...
prima hanno ammazzato i maschi, uno alla volta, poi sono arrivati e
con tutta calma... uno solo mi pare andama ammazzando i piccoli,
tutti morti e mngiati. Poi le femmine, prima hanno cominciato ad
accoppiarsi... ma dopop un po' di indecisioni, le hanno ammazzate
tutte, e sbranate. Hanno formato il loro impero per molti anni..
dopodiche' sono stati ammazzati tutti, uno alla volta, da altri leoni
emergenti.
Questa e' la vostra natura..!! 
 
 


--------------------------------------------
Hic sunt leones!

 Questa e' la vostra natura..!!
 
 
--------------------------------------------
Hic sunt leones!
 
.....
vabbe', ho fatto una caterva di errori, e poi ho chiuso
in bellezza come al solito, il solito copione.
in ogni caso quel documentario mi ha davvero impressionato..
in genere un leone che attacca un altro leone, quando questo cade,
stanno ben lontani dalla testa, ma si attaccano alle parti basse, al
ventre e alle palle... (mentre altri lo distraggono), una volta andate
quelle non c'e' che d'aspettare..Ovvero quando sono in gruppo, e ne
beccano uno. Da soli cioe' in due non s'ammazzano perche' l'altro
fugge prima di cadere.
Tra gli umani vige lo stesso proponimento, quello di creare imperii..
la forza vince ed e' quella del vostro capitale che tanto osannate...
Come conquista moderna!! Bella pero', avete impiegato un secolo
proprio per rendere impuro cio' che lo era, altrimenti dove starebbe
lo sfizio... poi *io* quanto posso campare!!? me la cavo ancora!!
 
 
 
 
 


---------------------------------------
Proviamo a metterci un attimo nei panni della "specie dei leoni". :-)
I leoni hanno trovato nei millenni che la miglior strategia di sopravvivenza
e' quella di costituire un arem di femmine cacciatrici fecondate dal miglior
maschio che offra il mercato. Le femmine cosi' fecondate, partoriscono i
piccoli, li nutrono con la loro caccia e li svezzano. Ai maschi resta soltanto
un compito: quello di trovare, di volta in volta, il maschio migliore.
Per far questo si sacrificano, combattono tra loro, se necessario fino
all'ultimo sangue. Se non e' etica questa...
 
Noi, come etica, abbiamo la sopravvivenza del popolo migliore. Migliore
per idee, per tecnologie, per religioni e stile di vita. Se un popolo lo
consideriamo inferiore, allora lo bombardiamo, lo massacriamo donne vecchi
e bambini compresi. A milioni. Con il cappellano nell'esercito e Bagnasco
generale (con tanto di stipendio e pensione da generale) che dicono "non
uccidere, ma la guerra e' guerra!". Hic sunt leones. :-(
 
 

 
"Chenickname"
 
 
piccoli, li nutrono con la loro caccia e li svezzano. Ai maschi resta 
soltanto
un compito: quello di trovare, di volta in volta, il maschio migliore.
Per far questo si sacrificano, combattono tra loro, se necessario fino
all'ultimo sangue. Se non e' etica questa...
 
.....
 
ma non lo fanno per cercare il maschio migliore..
che vuoi che me ne importa a me del maschio migliore..
questa e' roba da femmine!!
non confondiamo, prego!!;)
La pensate come Hitler...
solo i suoi mezzi, erano, troppo spicci per la vostra ipocrisia..
voi dovete arrivarci ragionevolmente, scientemente ma e pero',
agli stessi risultati.
Che vuoi che me ne importi a me, di come fa o voglia fare la natura!?
siete voi le bestie. 
 
 

 siete voi le bestie.
 
meglio precisar se no sembra sempre che io voglia
offendere il mio interlocutore.. i modi della natura
sono perfetti e necessari, dicevo che non me ne importa,
riguardo al topic del mio ragionamento, non in assoluto,
perche' tali comportamenti della natura sono semplicemente
comportamenti, non pianificazioni..
i nostri invece sono comportamenti con pianificazioni...
e quindi mentre un leone e' e resta puro, qualsiasi cosa
faccia, il nostro e' assolutamente osceno.
perche' noi abbiamo il senso di questa parola, e non a caso,
non per niente saremmo la punta di diamante del percorso
evolutivo......!! 
 
 


...mi consenta...ma nella sua famiglia avete fatto un patto col diavolo affinché tutta l'intelligenza della vostra stirpe si concentri su uno solo di voi e gli altri rimangano completamente senza ? No, perché...parrebbe....
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZRXGsPBUV5g
 

Il giorno martedì 23 febbraio 2016 10:10:24 UTC+1, rawmode ha scritto:

------------------------------------
Poche balle! Se dici "questa e' roba da femmine!!" e' perche' ti stai
ispirando alla natura, ad una certa natura, quella che piace a te.
 
Ma nella natura, tra la maggior parte dei mammiferi non e' la femmina
a scegliere il maschio, i maschi si scelgono da se' lottando tra loro.
A questa natura si ispira l'arem arabo-islamico. La femmina non sceglie
un bel niente, l'uomo piu' potente (economicamente, politicamente)
ingravida piu' femmine e buona notte suonatori. E auguriamoci che non
sia una strategia geneticamente troppo vincente sulla nostra.
 

 siete voi le bestie.
 
...mi consenta...ma nella sua famiglia avete fatto un patto col diavolo 
affinché tutta l'intelligenza della vostra stirpe si concentri su uno solo 
di voi e gli altri rimangano completamente senza ? No, perché...parrebbe....
 
.....
 
l'intelligenza confina molto con la follia...
altrimenti si chiamava "telligenza"!!
c'e' "capace", e c'e' "incapace"!!;) 
 
 

 
"Solania"
 
....
 
https://www.youtube
 
 
 
.....
 
ti ringrazio, bel pezzo...!!
ricambio...:)!!
 
https://www.youtube.com/watch?v=aVrdXr6_j1s
 
 
 

 
"Chenickname"
 
------------------------------------
Poche balle! Se dici "questa e' roba da femmine!!" e' perche' ti stai
ispirando alla natura, ad una certa natura, quella che piace a te.
 
......
 
dunque, i leoni hanno ammazzato prima i maschi, uno
alla volta essendo loro in gruppo..
(questo non dice che tra essi vi fosse stato il maschio migliore,
perche' poteva benissimo essere il soccombuto, se fosse stato in
un corpo a corpo; visto che "il maschio" migliore e' necessariamente
singolare. Se poi mi vuoi dire che un panzone di pascia', sia il maschio
migliore, accomodati pure!!:)) Un singolo lotta solo per sopravvivere..
Che poi automaticamente risulta che costui sia il piu' idoneo..
e' funzionale.. Io devo essere uscito male, perche' non sono cosi'
per cui mi sono estinto!!
che vogliamo farci!!...
 
 
 


--------------------------------------------------
Che ne sappiamo noi di che cos'e' migliore (piu' adatto per dirla alla 
Darwin) per la Natura? I maschi che occasionalmente si aggregano possono
costituire un tentativo di far prevalere geneticamente lo spirito sociale
su quello individuale. Grasso e' stato bello in molti momenti storici
(il grasso sopravvive alle carestie). Poi il tutto va condito con la
statistica: i casi singoli non fregano niente alla specie.

universale nei numeri - entità che non esistono - fammi sapere parimenti.
 
 
Caro Maurizio, ti ringrazio per la pazienza dimostrata replicandomi
ancora, ma poiché non ne possiedo altrettanta, io preferisco
concludere, a meno ché da altri partecipanti non sopraggiungano nuovi
argomenti, il thread con questa mia risposta, anche perché, a
differenza di altri scambi di opinioni su questioni diverse, quando si
parla di religione e Chiesa le nostre posizioni sono inconciliabili.
Io sarò certamente eccessivamente critico nei confronti delle
religioni e della Chiesa cattolica in particolare, visto che ha sede
nel centro della Nazione in cui vivo, tu, viceversa, mi appari, già te
lo dissi in altre occasioni, eccessivamente indulgente,
Quando nella Chiesa vi sono fatti e comportamenti negativi tu sei
pronto ad attribuirli alla componente umana anziché all'Istituzione ed
alla relativa dottrina, quando vi sono contro di loro elementi
negativi inconfutabili ecco allora spuntare il benaltrismo, comoda
scorciatoia dialettica per annacquare la sostanza e spostare
l'attenzione su altri obiettivi o quantomeno, per suggerire che, in
fondo, mal comune mezzo gaudio.
Peraltro sei spesso propenso ad attribuire alla Chiesa meriti che non
le competono, quantomeno in forma esclusiva, come il punto di
riferimento in tema di etica o l'ispirazione alla creazione di grandi
opere d'arte.
Nessuno problema, caro Omega, fa parte della dialettica avere, su temi
così delicati, opinioni divergenti; trovo semplicemente che, acclarata
l'inconciliabilità delle posizioni, una (forse troppo) severa e
l'altra (forse troppo) indulgente, si continui a sprecare tempo
dibattendone.
Meglio quindi dialogare, non sono mancati e non mancheranno, su altri
temi.
Un saluto
 
Ukar