Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perche' solo tre?

Continuando a riflettere sul tema dell'esistenza di Dio mi si e' presentato
un ulteriore spunto di riflessione.
Di fronte ad una affermazione del tipo:"Dio c'e'" mi pare che le possibili
risposte siano solo tre: si, no, non so.
Mi chiedo allora: perche' solo tre e non di meno o di piu'?  Esiste qualche
norma, legge, limitazione per cui si possono dare soltanto tre possibilita'?
E se esiste, quale e' il suo nome e il suo ambito di azione?
E' probabile che questa possa sembrare una domanda sciocca, simile a quelle
che talvolta fanno i bambini: "Papa', perche' il sole sta nel cielo?"  Ma
penso che sia difficile, se non impossibile, trovare una risposta.
Se qualche volenteroso volesse contribuire almeno ad inquadrare meglio la
questione ne sarei lieto.
Saluti a tutti.

E se esiste, quale e' il suo nome e il suo ambito di azione?
Beh, si, no, forse, a volte, nei giorni dispari, dalle 16.00 alle
18.00. Non credo sia troppo sensato chiedersi il numero delle
possibili risposte, visto che possiamo cmq darne infinite.
--
Lkl Skywalka
www.lkl.cjb.net
www.japanimanga.cjb.net
uin: 35128028
irc.filmaker.it
 #japanimanga


E' in effetti la prima volta che scrivo su questo newsgroup, a cui sono
approdato per il reperimento di qualche ulteriore spunto per la mia opera
attualmente nella sua fase conclusiva, un saggio metascientifico che
inquadra in modo sincretico diverse correnti religiose al fine di pervenire
ad una qualche "definizione" di Dio (benchč questi siano termini assai rozzi
per definirlo, e la stessa interpretazione di essi meriterebbe assai piů
spazio).
Di fronte alla tua domanda, credo che da un punto di vista strettamente
logico ci sia un ulteriore passaggio che si rivela necessario. Si ha infatti
da distinguere dall'affermazione A) "Dio c'č" la domanda B) "Dio c'č?".
Di fronte ad A), credo che le possibilitŕ di soluzione si limitino a
"A=Vero", "A=Falso". Tenderei ad escludere la possibilitŕ "A=Nč vero nč
falso", applicando piuttosto il principio del terzo escluso per cui "aut A,
aut nonA". La possibile soluzione che proponi tu "A= Non so se sia vero o
falso" non č una soluzione logica.
Di fronte a B), ci si sposta da una logica aletica (che si occupa della
VERITA' delle affermazioni) verso una logica non aletica di tipo emotivista,
che si occupa del feed-back degli individui di fronte ad un quesito che
presenta in potenza infinite soluzioni.
Per cui, di fronte a tale domanda, le possibili risposte non sono solamente
tre (sě, no, non so), ma un elenco di gradazioni che possono essere piů
agevolmente studiate attraverso le scienze metalogiche e metapsicologiche.
Quindi, alla tua domanda "perche' vi sono solo tre soluzioni?", io sarei
propenso a rispondere "in ogni caso non ci sono mai tre soluzioni. Secondo
la logica aletica ce ne sono solo due, secondo la logica emotivista ce ne
sono certamente piů di tre".
Ovviamente io sono uno scienziato, non un filosofo.
Le risposte che sono in grado di fornire sono quelle della scienza, le
uniche che conosco.
Saluti
Dennis K.
** Per Aspera * Ad Astra **

E poi dicevano: "tertium non datur"... abbiamo incluso il famoso terzo
escluso, poveretto, si stava buscando una polmonite sul balcone... :-)) (Il
tertium è quello che non sa).
Poichè mi sono svegliato volenteroso, e la cosa capita di rado, ecco il mio
contributo:
Scherzi a parte, la questione del perchè si possano dare solo tre risposte
ha evidentemente un fondo "strutturale"; in effetti alcuni autori, peraltro
oggi assai in voga nel campo degli studi esoterici, nella loro antropologia
hanno parlato di una costituzione dell'essere umano basata sui cosiddetti
"centri": intellettuale, emotivo, motore, etc. Tali centri avrebbero una
struttura "polarizzata", ovvero sarebbero divisi in una parte negativa ed
una positiva, mentre l'insieme del centro provvederebbe a fare un "bilancio"
e ad emettere un giudizio complessivo.
Evidentemente quel soggetto in cui gli elementi positivi risultano - nel
giudizio - preponderanti, risponderà con un sì, quello nel quale prevalgono
invece gli elementi negativi risponderà con un no, quello che ha altrettanti
elementi da una parte e dall'altra o nel quale difetta il giudizio,
risponderà con un "non lo so". È chiaro che "elementi positivi", "negativi"
e per "giudizio" non sono termini che intendano qualificare "positivamente"
o "negativamente". Dev'esser chiaro altresì che i centri, un po' come gli
organi del corpo, hanno un loro funzionamento ideale (omeostasi) che nella
realtà dei fatti, però, è ben lungi dall'esser sempre verificata.
Ti fornisco questi elementi perchè mi sembra che potrebbero costituire un
"inquadramento", o almeno uno dei tanti possibili.
Detto questo, va anche notato che la riflessione sul "trattamento delle
informazioni" da parte della nostra struttura psico-fisica non dice però
nulla sulla qualità e sul valore delle informazioni stesse, o, come viene
detto talvolta, il "come" non è il "perchè" né il "percome".
Uno che dice "sì" può dirlo perchè si allinea, in una determinata epoca,
all'opinione dominante, perchè ha paura delle conseguenze, oppure in
conseguenza dei suoi ragionamenti, oppure sulla base delle emozioni, del
sentimento, di una esperienza traumatica come essere in procinto di morire,
etc. Allora ci si rende conto che in realtà "vi sono tanti sì". Quello che
dice no, egualmente può avere innumerevoli motivazioni per dir no, lo stesso
dicasi per colui che sospende il giudizio, in quanto questa ultima posizione
può essere assunta sistematicamente in modo deliberato (e cioè non per un
"vizio di sistema") come avviene nella Skepsi. Questi argomenti servono da
complemento e da correttivo a quegli altri di sopra, a fugare cioè la
tentazione di una "sistematizzazione" troppo facile e troppo comoda del
problema della conoscenza (si tratta nientemeno che di questo). Forse è
tenendo presenti al tempo stesso questi due ordini di elementi - quelli
pertinenti alle strutture della conoscenza che poi sono le nostre e quelli
relativi alla complessità, varietà e concretezza delle situazioni
conoscitive - che si potrà tentare di trovare risposte almeno in parte
soddisfacenti.
Cordialmente
Sinuhe
-- 
Posted from 
freesurfmta03.sunrise.ch
 [194.230.0.32] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 soddisfacenti.
Benissimo, l'irruzione della complessità in questi argomenti è sempre un bel
colpo di frusta.
Vediamo se riesco a proporre qualche elemento di comprensione in più in
merito alle intenzioni
della proposta di discussione.  Sempre che questo interessi ancora a
qualcuno...
Ritengo di poter pensare che qualsiasi struttura concettuale poggi su alcuni
fondamenti di base che ha in comune con ogni altra. In altre parole la
razionalità, la capacità del pensiero di produrre edifici astratti
internamente coerenti, è data dall'esistenza di un certo numero di "regole"
che disciplinano un certo numero di "capacità".
Ad esempio, l'enunciato A non è non A potrebbe essere interpretato come
l'effetto conseguente alla capacità della mente di discriminare tra loro gli
"oggetti".
Per brevità e per maggiore chiarezza (spero) procedo per esempi.  Poniamo
che di fronte abbia due oggetti tra loro identici, uguali sotto ogni
aspetto, avrei di fronte un assurdo.  Se A e B fossero identici tra loro non
potrei discriminare l'uno dall'altro e quindi sarebbero lo stesso oggetto:
uno e non due.  Qualcosa del genere la disse un certo Leibniz, mi pare.
Si tratta di ipotesi perché credo non ci sia modo di dimostrare né che un
oggetto sia una moltitudine di oggetti identici tra loro né che non lo sia.
Ma se accettassi la prima ipotesi: un oggetto è un numero imprecisato di
oggetti identici tra loro, non saprei che farmene, rimarrebbe un enunciato
fine a se stesso dal momento che la mia capacità di discernimento si basa
sull'assunto che sia vera la seconda ipotesi.   Questo lo vedo come un
limite, o meglio, come una conseguenza delle prerogative della mente.
Fin qui, con questa breve e rozza introduzione, mi sono limitato a
constatare ciò che avviene (a mio parere), il passo successivo consiste nel
chiedersi perchè questo avviene, che è quello che in modo poco accorto
intendevo col quesito che ho lanciato.  Avevo chiesto perchè tre,
riferendosi all'atteggiamento concreto delle persone rispetto
all'affermazione "Dio c'e'" ma la sostanza del problema non cambia se si
applica ad altri casi, con più o meno opzioni possibili.
Quali sono le norme che informano i principi della logica e, più in
generale, del ragionamento e da dove provengono?
In virtù di quali precondizioni è possibile l'esistenza delle facoltà di
discernimento della mente?
Ovviamente in queste stesse domande è contenuta un'affermazione indimostrata
e forse indimostrabile: che esista un precursore della mente, un qualcosa da
cui la mente possa sorgere così come essa è.
Mi rendo conto del fatto che il problema che pongo possa essere più adatto a
it.scienze.neurofisiologia (ma esiste?) però mi pare importante, dal punto
di vista della filosofia, conoscere la natura e l'affidabilità degli
strumenti che si usano.
Spero di aver aggiunto e non tolto chiarezza :-))
Saluti.

 risposte siano solo tre: si, no, non so.
Le risposte non sono tre ma bensi due.
Ogni risposta ad una domanda esige la trattazione del tema ed una sua
analisi. Domande sull'esistenza di un principio di vita sono estremamente
complesse ed ingannevoli. Parlare di qualcosa di cui non si ha esperienza
diretta  è azzardato, ma rispondere 'non so!!' alla domanda significa
solamente evitare di porsela.
Pascal diceva che si deve 'scommettere' se credere o meno.

Saluti.


 E se esiste, quale e' il suo nome e il suo ambito di azione?
[cut]
Credo che il motivo sia da ricercare semplicemente nell'utilizzo di una
logica trivalente per valutare questa espressione. A rigore pero', la frase
"Dio c'e'" puo' avere, perlomeno in quella che sembra essere una valutazione
naturale dello status ontologico di un concetto (esiste nella realta', non
esiste nella realta'), solo due valori, quindi vero o falso. E' diverso
infatti domandare "Per te Dio esiste?", che e' un po' come chiedere se ha
avuto una influenza di qualche tipo (anche solo meramente intellettuale)
sulla vita della persona in questione. In questo caso pero' le risposte
variano moltissimo, senza considerare che le diverse concezioni di Dio
potrebbero essere valutate in modo differente da persona a persona, per cui
potrebbero esistere opinioni differenti su "modelli" differenti di Dio.
Ciao,
     Stefano
--
"E' con la sola volonta' che metto in moto il mio pensiero. [...]
Noi computer umani con la sola volonta' mettiamo in moto il pensiero.
E' col succo di Saffo che i pensieri acquistano rapidita'.
Le labbra si macchiano e le macchie sono un segno di riconoscimento.
Con la sola volonta' mettiamo in moto il pensiero."
Mentat Harkonnen