Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'Autorità è solo quella del Principio. E la Democrazia? Il male minore.

Se ognuno di noi fosse l’unico essere vivente nel pianeta, non ci sarebbe bisogno di alcuna coscienza morale e la nostra libertà sarebbe assoluta. Ma nel momento in cui fossimo anche soltanto in due, il sentimento di rispetto verso l’altro e verso sé stessi renderebbe immediatamente necessario un principio elementare che trascende entrambi: non fare all’altro ciò che non desideri sia fatto a te, da integrare con il suo opposto-complementare: fai all’altro ciò che vorresti fosse fatto a te. 
Questa è la struttura originaria del Principio di Complementarità: nella pari dignità degli opposti “io-tu” si stabilisce il germe di una unità del due in un principio etico superiore, che è anche il germe della Giustizia.
Cosicché, agire secondo coscienza non significa agire secondo gli umori o le convenienze personali del momento, ma agire secondo giustizia, cioè, ispirare OGNI nostro atto a questo semplice principio dal quale emana l’intera Giurisprudenza, dalla Costituzione ai due Codici legali, Civile e Penale, nei quali la dualità io-tu assume i diversi volti di “io-Società”, “io-Stato”, “io-Re”, ecc..
Da ciò deriva che il Potere, l’Autorità, appartiene SOLO al Principio superiore, non agli individui né allo Stato né al Re, né al Papa, né al Popolo, i quali devono essere considerati SOLO dei servitori, dei ministri del vero Dictator (=colui che detta le regole).  
…E allora la Democrazia, cioè il potere del Popolo, non è un valore assoluto? Ebbene, da questo punto di vista non lo è, non è il sistema ideale, ma è solo il MALE MINORE. Essa tenderebbe a coincidere con il sistema ideale solo nella misura in cui la “vox populi” coincidesse con la “vox Dèi”, ma tutti sappiamo che non è sempre così (vedi l’appoggio popolare a Hitler, a Mussolini, a Stalin ecc.).
 
…Ma chi glielo dice al Nano-Berlusca?

Il giorno giovedì 12 settembre 2013 18:47:39 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:
 
 
...Rileggendolo.... mi rendo conto di averlo sintetizzato tanto che non ci si capisce un cazzo!
Vabbè, come non detto!

 vorresti fosse fatto a te.
 
Pensa se uno dei due e' un sadico :-).
 
Questa è la struttura originaria del Principio di Complementarità
 
Il tuo principio non e' allora altro che un principio utilitaristico, di 
convenienza e di convivenza di ciascuno di fronte alla minaccia dell'altro, 
il contendente delle risorse dell'ambiente comune. Un principio 
sopravveniente a posteriori in quanto elaborato nella storia da leggi 
positive. Non puoi pretendere che sia insito nella natura. Tantomeno in 
quella umana. E allora, dove sarebbe mai "appeso" il tuo principio a dictar 
regole? Nell'Iperuranio platonico delle idealita'?
 
Tu e Melena siete affetti dallo stesso errore: quello di avere inculcato nel 
cervello il principio... di non cambiar mai opinione, costi quello che 
costi!
 
LG 
 

 Questa è la struttura originaria del Principio di Complementarità 
 
LG
Il tuo principio non e' allora altro che un principio utilitaristico, di convenienza e di convivenza di ciascuno di fronte alla minaccia dell'altro, il contendente delle risorse dell'ambiente comune. 
 
CP
Qualunque principio è ANCHE sempre utile.  
 
LG
Un principio sopravveniente a posteriori in quanto elaborato nella storia da leggi positive. Non puoi pretendere che sia insito nella natura. Tantomeno in quella umana.
 
CP
Se la natura non fosse ordinata non sarebbe mai sorta quella cosa che chiamiamo conoscenza che ha cambiato la vita dell’uomo e la faccia del Pianeta. Allora la natura E’ ordinata, e questo vuol dire che esistono leggi e principi. Ma questi NON sono immediatamente osservabili e la loro determinazione è possibile solo attraverso un processo di riflessione sui fenomeni osservabili, cioè attraverso una elaborazione intellettuale.
Ciò vale, seppure in termini diversi, anche per la natura umana, visto che essa è parte integrante della Natura in generale. 
 
LG
E allora, dove sarebbe mai "appeso" il tuo principio a “dictar” regole? Nell'Iperuranio platonico delle idealita'? 
 
CP
Il Principio non è “appeso” ma *fondato*, anzi, *fondante*: è il nome che diamo all’ordine che fonda la natura.
 
LG  
Tu e Malena siete affetti dallo stesso errore: quello di avere inculcato nel cervello il principio... di non cambiar mai opinione, costi quello che costi! 
 
CP
Quella di Malena è una fede, mentre il Principio è un paradigma coerente in sé, coerente con l’osservazione dei fatti e tendente ad unificare una enorme quantità di dati e di fenomeni (storici, simbolici, filosofici, psicologici, teologici, ecc.). Quando mi indicherai un paradigma di lettura del mondo più valido di questo, io non esiterò un momento ad adottarlo. Ma non lo farai, perché il solo paradigma che conosci si chiama NULLA e l’unica filosofia che coltivi è il nichilismo (da nihil=nulla). In altri termini, a te non interessa costruire conoscenza, ma distruggerla, vanificarla.

 Questa ï¿½ la struttura originaria del Principio di Complementaritï¿½
 
LG
Il tuo principio non e' allora altro che un principio utilitaristico, di 
convenienza e di convivenza di ciascuno di fronte alla minaccia dell'altro, 
il contendente delle risorse dell'ambiente comune.
 
CP
Qualunque principio ï¿½ ANCHE sempre utile.
 
LG new:
Ma dai, ripensa un po' bene a questa affermazione, e' del tutto arbitraria. 
Dovresti avere - per argomentare l'esclusivita' senza eccezioni - la lista 
completa dei "principi"!
 
LG
Un principio sopravveniente a posteriori in quanto elaborato nella storia da 
leggi positive. Non puoi pretendere che sia insito nella natura. Tantomeno 
in quella umana.
 
CP
Se la natura non fosse ordinata non sarebbe mai sorta quella cosa che 
chiamiamo conoscenza che ha cambiato la vita dellï¿½uomo e la faccia del 
Pianeta.
 
LG new:
Questo e' una specie di progressismo teleologico, come se la struttura della 
natura avesse un fine pre-deciso in partenza.
 
CP
 Allora la natura Eï¿½ ordinata, e questo vuol dire che esistono leggi e 
principi. Ma questi NON sono immediatamente osservabili e la loro 
determinazione ï¿½ possibile solo attraverso un processo di riflessione sui 
fenomeni osservabili, cioï¿½ attraverso una elaborazione intellettuale.
Ciï¿½ vale, seppure in termini diversi, anche per la natura umana, visto che 
essa ï¿½ parte integrante della Natura in generale.
 
LG new:
Non concesso che la natura sia deterministicamente ordinata, e non concesso 
che la tua deduzione sia corretta (adesso non sto a discuterla), questa tua 
convinzione ti avvicina piu' ad uno scienziato empirico (es. la Terra e' 
stato appurato essere tondeggiante) che ad un filosofo metafisico (leggi e 
principi sono esistenti a priori come regolatori del divenire della natura).
 
LG
E allora, dove sarebbe mai "appeso" il tuo principio a ï¿½dictarï¿½ regole? 
Nell'Iperuranio platonico delle idealita'?
 
CP
Il Principio non ï¿½ ï¿½appesoï¿½ ma *fondato*, anzi, *fondante*: ï¿½ il nome che 
diamo allï¿½ordine che fonda la natura.
 
LG new:
Ecco un'altro termine foriero di ambiguita', da gettare nel cestino: 
"fondamento".
Le leggi e i principi sono formalita' sintetiche a posteriori, di previsione 
approssimata o limitata di comportamenti fisici. Scrivo "limitata" perche' 
il principio di indeterminazione di Heisemberg (ad es.) e' teorico, non e' 
cosi' come e' perche' affetto da imprecisione nelle misurazioni .
 
LG
Tu e Malena siete affetti dallo stesso errore: quello di avere inculcato nel 
cervello il principio... di non cambiar mai opinione, costi quello che 
costi!
 
CP
Quella di Malena ï¿½ una fede, mentre il Principio ï¿½ un paradigma coerente in 
sï¿½
 
LG new:
Oh, ma lei la scambia per intuizione illuminante, disvelamento.
A parte questo inciso, anche la metafisica tradizionale era coerente in se' 
ed e' per questo che ha fatto presa su parecchie generazioni di filosofi. 
Mica erano degli stupidi, solo che elaboravano il repertorio dell'epoca. 
Pero' poi a guardare bene, a cercare la possibilita' di riferimento dei 
termini che s'erano inventati nel corso della storia (a partire dall'Essere 
di Parmenide :-)), si scopre che non puntano ad alcunche' di precisabile.
 
CP
coerente con lï¿½osservazione dei fatti
 
LG new:
... con quelli che' s'e' deciso essere "fatti"
 
CP
e tendente ad unificare una enorme quantitï¿½ di dati e di fenomeni (storici, 
simbolici, filosofici, psicologici, teologici, ecc.).
 
LG new:
Se l'affermazione me la fai valere per le teorie scientifiche sono 
d'accordo. Ma se mi infili tutto in un unico calderone bolli pentola bolli 
ci puo' uscire qualunque malacottura o rifiuto di cucina.
 
CP
Quando mi indicherai un paradigma
 
LG new:
Ahi ahi, il termine paradigma fa rispuntare Kuhn...:-)
 
CP
di lettura del mondo piï¿½ valido di questo, io non esiterï¿½ un momento ad 
adottarlo. Ma non lo farai, perchï¿½ il solo paradigma che conosci si chiama 
NULLA
 
LG new:
Il nulla, come entita' ontologica. e come ho sempre sostenuto, non puo' 
esserci ne' esserci stato, in quanto non dura ne' puo' aver durato, ne' qui 
ne' altrove in quanto non esteso e dunque non circoscrivibile. Il 
deterioramento delle strutture e la perdita della loro dinamica funzionale 
distruggono pero' i fenomeni e gli epifenomeni (i denigratori dell'effetto 
cosciente usano questo termine per indicarlo) da esse originato e sono 
dunque essi che si annullano. In questo senso il nulla e' solo una metafora 
per indicare il destino dell'individuo.
 
CP
e lï¿½unica filosofia che coltivi ï¿½ il nichilismo (da nihil=nulla).
 
LG new:
Il nulla ed il destino dell'individuo mi fa orrore, ma stante a quello che 
si e' sempre visto nella storia, questi sono gli ineluttabili fatti. Chi 
costruisce metafisica coltiva la mala erba del Nulla, che io cerco di 
estirpare. Il mio punto di vista guarda benevolmente la filosofia del senso 
comune e della percezione, e quella del linguaggio, in particolare laddove 
si critica il mancato riferimento dei termini al mondo esemplificabile, e il 
mio processo di pensiero tende a demolire gli intralci ingiustificati per 
conquistare CRITICAMENTE (non irrazionalmente) una filosofia del realismo 
ingenuo.
 
CP
In altri termini, a te non interessa costruire conoscenza, ma distruggerla, 
vanificarla.
 
LG new:
Io credo che la missione dell'uomo sia quella di andare contronatura (non 
quella sessuale, eh!) in quanto la natura ha come destino individuale il 
nulla. Credo pertanto in tutta quella conoscenza e tecnologia che allunga e 
migliora la durata della vita, pur essendo pessimista - anzi non credendo - 
sull'inevitabilita' del progresso.
 
Ciao.
LG 
 

Il giorno lunedì 16 settembre 2013 14:00:31 UTC+2, LG ha scritto:
 
 
LG 
Il nulla ed il destino dell'individuo mi fa orrore, ma stante a quello che 
si e' sempre visto nella storia, questi sono gli ineluttabili fatti. Chi 
costruisce metafisica coltiva la mala erba del Nulla, che io cerco di 
estirpare. Il mio punto di vista guarda benevolmente la filosofia del senso 
comune e della percezione, e quella del linguaggio, in particolare laddove 
si critica il mancato riferimento dei termini al mondo esemplificabile, e il 
mio processo di pensiero tende a demolire gli intralci ingiustificati per 
conquistare CRITICAMENTE (non irrazionalmente) una filosofia del realismo 
ingenuo. 
 
CP
Il tuo processo metafisico di pensiero ha senso solo se sfocia in affermazioni VERE. Invece, tu pretendi di estirpare la metafisica attraverso argomentazioni metafisiche; cerchi di estirpare la verità di qualunque filosofia attraverso la verità della tua SOLA filosofia; cerchi di privare di significato tutti i concetti dell’intelletto dando pieno significato SOLO ai concetti del TUO intelletto.
Ma siccome io credo nella validità universale del principio di non-contraddizione che riconosce VALORE NULLO a ogni proposizione auto-contraddittoria, non spreco neanche tempo a commentare il resto delle tue argomentazioni che sono TUTTE contaminate da questo tipo di distorsione che io considero intellettualmente immorale e truffaldina. Chi sputa sul linguaggio, sulla metafisica, sulla verità, sul significato delle parole, può essere coerente SOLO in un modo: TACENDO. Se invece vuoi parlare, io ti ascolterò SOLO SE esordirai affermando di credere in ciò che pretendi di ottenere: la ragione, cioè la verità di ciò che affermi.

 ha scritto nel messaggio 
news:a94fc3ce-3541-4266...@googlegroups.com...

LG new:
Guarda Pierini, io ho cercato di essere pacato e di farti capire l'onesta' 
intellettuale del mio punto di vista, ma a quanto pare te e Malena (chissa' 
perche' me la ricordi...) siete due teste di piombo. Quando sentite franare 
i vostri argomenti gridate, te alla truffa e ai truffaldini, lei al 
contendente che "rosica" (e che per di piu' ha la colpa d'essere maschio).
 
Aggiungero' solo questo, e - dato che non sono un missionario che ti vuol 
convertire - tralascero' il resto: non solo il pdnc NON e' un principio 
ontologico, ma e' semplicemente un regolatore del procedere argomentativo in 
coerenza logica con un contesto di premesse date per vere; ed il "valore 
nullo" potrebbe dunque averlo la posizione da cui si parte, anche se 
condivisa da una platea di discussione (tipo quella di coloro che credevano 
la Terra ferma al centro dell'universo); infine, nel formulare una 
proposizione, si puo' dare una testata, oltre che nel pdnc, nel... principio 
di irreferenzialita' dei termini che si usano (l'ho chiamato "principio" per 
farti contento, dato che sei collezionista di questo genere di enunciati a 
largo raggio). Se non riesci a precisare ed esemplificare il riferimento dei 
termini, le tue proposizioni avranno valore nullo per vacuita' referenziale, 
mancanza di puntamento ad oggetti plausibili, ANCHE SE potra' - per 
abbaglio - sembrare che significhino, magari qualcosa di "profondo" (altro 
termine da buttare nel cestino della storia). E' questo tipico della 
metafisica. Per inciso: non e' che una proposizione abbia un significato, e' 
a posteriori il giudizio di chi la comprende che dice che essa "significa".
 
Ciao. Dormi tranquillo e copriti bene che l'autunno avanza.
LG
 
 

 io ti ascolterò SOLO SE esordirai affermando di credere in ciò che pretendi di ottenere: la ragione, cioè la verità di ciò che affermi. 
 
LG new: 
Guarda Pierini, io ho cercato di essere pacato e di farti capire l'onesta' 
intellettuale del mio punto di vista, ma a quanto pare te e Malena (chissa' 
perche' me la ricordi...) siete due teste di piombo. 
 
CP
Che curioso! Quando il termine "onestà" lo usi tu, acquista improvvisamente "referenzialità", se invece lo usa un tuo interlocutore è da cestinare.
E comunque: tu puoi essere la persona più onesta del mondo, ma solo se non aspiri ad avere ragione. Invece tu PRETENDI di avere ragione dopo aver premesso che non esistono criteri definitivi per stabilire chi ha ragione e chi no. E allora ribadisco la natura truffaldina dei tuoi post e quanto scrivevo la volta scorsa: “…io ti ascolterò SOLO SE esordirai affermando di credere in ciò che pretendi di ottenere: la ragione, cioè la verità di ciò che affermi”. 
Nel frattempo medita su quanto dice Apel:
 
“Come scrive Apel, chi sostenesse che *noi* dobbiamo ammettere che *noi* non possiamo giungere a verità indubitabili, cadrebbe in una «autocontraddizione performativa», poiché nel primo *noi*  afferma ciò che nega nel secondo. Analogamente, chi tentasse di negare argomentativamente l'esistenza e le regole della situazione argomentativa, cadrebbe anche lui in una autocontraddizione performativa, in quanto negherebbe nella parte proposizionale ciò che nell'atto argomentativo necessariamente ammette o presuppone. 
[...]
Ma se la situazione argomentativa implica l'esistenza di verità «incontestabili» e di credenze «apodittiche», vuol dire che UNA FONDAZIONE ULTIMA RISULTA FILOSOFICAMENTE POSSIBILE. 
[...]
La costruzione di una semiotica trascendentale si accompagna a una polemica incessante contro gli aspetti relativistici, scettici e nichilistici del pensiero contemporaneo e a un rifiuto delle odierne prospettive di indebolimento della ragione. Prospettive alle quali Apel ha inteso contrapporre una rinnovata «fondazione della razionalità nei suoi aspetti teoretici, etici ed epistemologici» (S.PETRUCCIANI: Etica dell'argomentazione. Ragione, scienza e prassi nel pensiero di Karl Otto Apel) . Infatti, contro coloro per i quali non vi sono pretese di validità «ma solo narrazioni o conversazioni o qualcosa del genere», Apel sentenzia che «la pretesa di validità è per il filosofo, come aveva visto correttamente Hegel, una condanna inevitabile».
Del resto, le stesse tesi antifondative «continuano ad essere sostenute come tesi che rientrano nel contesto argomentativo,  vengono cioè sostenute con una pretesa universale di validità, esigenza che però dal punto di vista performativo è contraddittoria»".   [N. ABBAGNANO: Storia della filosofia, vol.IX - pp.224/227]
 

 ha scritto nel messaggio 
news:d364601d-6efe-4ef8...@googlegroups.com...
Il giorno martedì 17 settembre 2013 18:00:04 UTC+2, LG ha scritto:
 
CP
dopo aver premesso che non esistono criteri definitivi per stabilire chi ha 
ragione e chi no
 
LG new:
Ma chi l'ha detto. Esistono eccome, ma tu usi il termine "definitivi" 
dandogli il senso di "assoluti" (per ogni tempo, luogo, e cultura...). Io 
non ho mai negato che abbia senso parlare COMUNEMENTE di "verita'", ma solo 
se la si intende come la situazione in cui si enunciano proposizioni che 
sono coerenti a dei presupposti dati per veri (contesto). Tu non mi potrai 
mai trovare un contesto (contesto assoluto) da cui possano discendere TUTTI 
gli enunciati veri sul mondo.
 
Quanto poi a "credere in ciò che pretendi di ottenere: la ragione, cioè la 
verità di ciò che affermi”, mi pare palese che la risposta e' affermativa. 
Secondo te sto qui a scrivere cose a cui non credo, cosi', tanto per 
giocare?!
 
CP
Nel frattempo medita su quanto dice Apel:
 
LG new:
Ma guarda, ti sei spostato sul novecento contemporaneo versante 
linguistico?:-)
 
CP
“Come scrive Apel, chi sostenesse che *noi* dobbiamo ammettere che *noi* non 
possiamo giungere a verità indubitabili, cadrebbe in una «autocontraddizione 
performativa», poiché nel primo *noi*  afferma ciò che nega nel secondo.
 
LG new:
Se il primo "noi" e' forzato ad ammettere, e' chiaramente vincolato a dei 
presupposti costituzionali (legati alla sua costituzione mentale non a 
quella della Repubblica italiana:-)) e contestuali. I quali non 
necessariamente possono portare alla tua idea di verita' ma ad una corente 
con essi. Il bello e' che sono d'accordo anch'io se messa cosi'!
 
Apel e' un fondazionalista trascendentalista, per il quale i "presupposti 
costituzionali e contestuali" vengono posti come a-priori linguistici, e 
costituiscono fondamento definitivo. Io non amo i trascendentalisti perche' 
sventolano l'a-priori come la ratio iniziale ed ultima del possibile (ad es. 
cognitivo in Kant), come un miracolo gia' dato dello spirito, mentre io - in 
linea con Quine - non credo ai giudizi analitici a-priori e penso invece che 
l' "impalcatura" del cervello sia stata affinata dall'esperienza EVOLUTIVA 
delle varie specie animali con l'ambiente di mondo che hanno frequentato nei 
millenni. I "presupposti costituzionali" sono cioe' degli a-posteriori 
sintetici. In un certo senso le due posizioni possono ravvicinarsi, con 
diverse coloriture d'enfasi: i primi hanno, secondo me, una coloritura 
romantica, i secondi, ai quali mi ascrivo, una piu' empirica e pragmatica.
 
[...]
contro coloro per i quali non vi sono pretese di validità «ma solo 
narrazioni o conversazioni o qualcosa del genere», Apel sentenzia che «la 
pretesa di validità è per il filosofo, come aveva visto correttamente Hegel, 
una condanna inevitabile».
 
LG new:
Puo' essere una condanna, certo, ma sulla strada sbagliata.
 
Ciao.
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
 
CP 
dopo aver premesso che non esistono criteri definitivi per stabilire chi ha 
ragione e chi no 
 
LG new: 
Ma chi l'ha detto. Esistono eccome, ma tu usi il termine "definitivi" 
dandogli il senso di "assoluti" (per ogni tempo, luogo, e cultura...). Io 
non ho mai negato che abbia senso parlare COMUNEMENTE di "verita'", ma solo 
se la si intende come la situazione in cui si enunciano proposizioni che 
sono coerenti a dei presupposti dati per veri (contesto). Tu non mi potrai 
mai trovare un contesto (contesto assoluto) da cui possano discendere TUTTI 
gli enunciati veri sul mondo. 
 
CP
Se un simile contesto non si troverà mai, allora anche la tua affermazione che “un simile contesto non si troverà mai” è opinabile, storica, e domani potrebbe essere smentita. Magari potrebbe essere smentita dalla dimostrazione di un Principio universale!

 ha scritto nel messaggio
 
CP
dopo aver premesso che non esistono criteri definitivi per stabilire chi ha
ragione e chi no
 
LG new:
Ma chi l'ha detto. Esistono eccome, ma tu usi il termine "definitivi"
dandogli il senso di "assoluti" (per ogni tempo, luogo, e cultura...). Io
non ho mai negato che abbia senso parlare COMUNEMENTE di "verita'", ma solo
se la si intende come la situazione in cui si enunciano proposizioni che
sono coerenti a dei presupposti dati per veri (contesto). Tu non mi potrai
mai trovare un contesto (contesto assoluto) da cui possano discendere TUTTI
gli enunciati veri sul mondo.
 
CP
Se un simile contesto non si troverï¿½ mai, allora anche la tua affermazione 
che ï¿½un simile contesto non si troverï¿½ maiï¿½ ï¿½ opinabile, storica, e domani 
potrebbe essere smentita. Magari potrebbe essere smentita dalla 
dimostrazione di un Principio universale!
 
 
Va bene, aspetta e spera. Per il momento la situazione riscontrabile e' 
quella che ho detto io. Non vi e' neppure un esempio che tu mi possa fare di 
contsto assoluto.
 
LG 
 


CP
Nemmeno tu, finché non si parla del Principio, ma NELLO SPECIFICO, non a-priori. A-priori ho ragione SOLO io, perché la tua negazione di ogni verità ultima è auto-contraddittoria e quindi nulla. Solo a-posteriori potrai esprimere un giudizio. Ma se vuoi varcare il gradino dell'a-priori, PRIMA devi abiurare l'eresia e per penitenza devi recitare venti volte ogni sera prima di dormire: la Verità è il Dio dei filosofi, futuro nostro Salvatore! ...la Verità è il Dio dei filoss...  la verità è ill...    La v...      ....RONF,         ....RONF

 LG
 
CP
Nemmeno tu, finch� non si parla del Principio, ma NELLO SPECIFICO, non 
a-priori. A-priori ho ragione SOLO io, perch� la tua negazione di ogni 
verit� ultima � auto-contraddittoria e quindi nulla.
 
LG new:
L'a-priori e' solo un a-posteriori, una conformita' evolutiva all'ambiente 
del mondo alla scala percettiva-interattiva della specie. Sui giudizi 
analitici a-priori leggiti Quine, "Due dogmi dell'empirismo" (non e' lungo), 
da cui si evince che esistono solo giudizi sintetici a-posteriori.
 
CP
Solo a-posteriori potrai esprimere un giudizio.
 
LG new:
Appunto.
 
CP
Ma se vuoi varcare il gradino dell'a-priori
 
LG new:
Non ci tengo a far falsi movimenti di passi nel vuoto.
 
CP
....RONF,         ....RONF
 
LG new:
Sogna pure mio testardo e tenace amico :-).
 
Ciao.
LG
 
 

Beh almeno una piccola citazione potevate concedermela. Per anni ho esposto e cercato(invano) un confronto sul NR. Oggi vi ritrovate a parlarne citando interi passi del mio Manifesto Neo-Razionalista senza manco un briciolo di riconoscenza? Ecceccazzo mica volevo il nobel, ma due righe...

 ha scritto nel messaggio 
 
CP 
A-priori ho ragione SOLO io, perché la tua negazione di ogni 
verità ultima è auto-contraddittoria e quindi nulla. E quindi resta solo la mia: "la verità esiste", che non è auto-contraddittoria
 
LG new: 
L'a-priori e' solo un a-posteriori, una conformita' evolutiva all'ambiente 
del mondo alla scala percettiva-interattiva della specie. Sui giudizi 
analitici a-priori leggiti Quine, "Due dogmi dell'empirismo" (non e' lungo), 
da cui si evince che esistono solo giudizi sintetici a-posteriori. 
 
CP
Io dicevo una cosa molto più semplice: che tu non puoi esprimere giudizi di valore su qualcosa che non conosci, QUALSIASI sia l’argomento. A meno che non affermi subito che NULLA ha valore. Ma in questo caso non avrebbe valore nemmeno la tua affermazione, per cui è come se non avessi detto niente e si torna all’inizio: non puoi esprimere giudizi di valore su qualcosa che non conosci, QUALSIASI sia l’argomento.

 Beh almeno una piccola citazione potevate concedermela. Per anni ho esposto e cercato(invano) un confronto sul NR. Oggi vi ritrovate a parlarne citando interi passi del mio Manifesto Neo-Razionalista senza manco un briciolo di riconoscenza? Ecceccazzo mica volevo il nobel, ma due righe...
 
CP
A chi ti riferisci? ...E su che argomento?


Ad esempio a questo:
 
https://groups.google.com/d/msg/it.cultura.filosofia/hYyuGh6cMKQ/PWO3Vc5YCjoJ
 

 ha scritto nel messaggio
 
CP
non puoi esprimere giudizi di valore su qualcosa che non conosci, QUALSIASI 
sia l’argomento. A meno che non affermi subito che NULLA ha valore.
 
LG
Giudicare se un enunciato e' vero o falso non e' un giudizio di valore, ma 
di coerenza rispetto a qualcos'altro. Che si possa giudicare vero/falso non 
implica che esista un quid chiamato "verita' assoluta". Basta avere dei 
presupposti in base ai quali decidere la coerenza degli enunciati di 
giudizio.
 
Poi: un enunciato, che implichi caratteristiche che non si conoscono di 
qualcosa, deve essere preliminarmente valutato sul plausibile referimento 
del termine con cui lo si chiama, cioe' se quel "qualcosa" puo' 
effettivamente essere ritenuto un qualcosa. Non basta citare un nome per 
dire che il citato e' un plausibile qualcosa. Gli enunciati che difettano di 
riferimento sono vacui, per cui l'enunciato stesso e' senza senso. Si puo' 
ad esempio stabilire che certi enunciati sono autocontradditori nei termini 
stessi, non c'e' bisogno di conoscere un qualcosa che viene auto-negato 
nell'affermarlo.
 
LG 
 


CP
Mi sembra un po' fumosa e irreale. Se si ammette UNA verità ultima e conoscibile, allora solo DOPO aver conosciuto questa verità potremo capire come organizzarci conformemente ad essa.

 CP 
non puoi esprimere giudizi di valore su qualcosa che non conosci, QUALSIASI 
sia l’argomento. A meno che non affermi subito che NULLA ha valore. 
 
LG 
Giudicare se un enunciato e' vero o falso non e' un giudizio di valore, ma di coerenza rispetto a qualcos'altro. Che si possa giudicare vero/falso non implica che esista un quid chiamato "verita' assoluta". Basta avere dei presupposti in base ai quali decidere la coerenza degli enunciati di 
giudizio. 
 
CP
Naturalmente. Ma se questi presupposti sono opinabili, hai semplicemente spostato, immutato, il problema vero/falso dai giudizi ai presupposti. Se i presupposti saranno veri, il giudizio sarà indubitabile, se i presupposti saranno opinabili o falsi lo sarà anche il giudizio. E allora, quali sarebbero i presupposti indubitabili su cui basi il tuo giudizio “Non esistono verità indubitabili”? E perché i tuoi presupposti dovrebbero essere indubitabili e i miei no? E come pensi di contribuire al progresso della conoscenza con questi esercizi del muscolo della lingua?
Ancora non l’hai capito che la tua non è una filosofia, ma solo un infantile gioco di parole, alla Zenone, che non porta da nessuna parte?
 
 
LG
Gli enunciati che difettano di 
riferimento sono vacui, per cui l'enunciato stesso e' senza senso. 
 
CP
Infatti, l’enunciato: “Non esistono verità indubitabili” è assolutamente vacuo poiché pone se stesso tra le affermazioni dubitabili e prive di riferimento.
Il relativismo è solo il troll della Filosofia.

 CP
non puoi esprimere giudizi di valore su qualcosa che non conosci, QUALSIASI
sia l’argomento. A meno che non affermi subito che NULLA ha valore.
 
LG
Giudicare se un enunciato e' vero o falso non e' un giudizio di valore, ma 
di coerenza rispetto a qualcos'altro. Che si possa giudicare vero/falso non 
implica che esista un quid chiamato "verita' assoluta". Basta avere dei 
presupposti in base ai quali decidere la coerenza degli enunciati di
giudizio.
 
CP
Naturalmente. Ma se questi presupposti sono opinabili, hai semplicemente 
spostato, immutato, il problema vero/falso dai giudizi ai presupposti. Se i 
presupposti saranno veri
 
LG new:
Si discute, se si trova un consenso che implica presupposti accettati 
(dunque come veri) il dialogo puo' partire, altrimenti ognuno resta sulle 
proprie opinioni.
 
CP
quali sarebbero i presupposti indubitabili su cui basi il tuo giudizio “Non 
esistono verità indubitabili”
 
LG new:
“Non esistono verità indubitabili se non quella di questo enunciato stesso”. 
Cosi' sei contento?:-)
 
CP
gioco di parole, alla Zenone, che non porta da nessuna parte?
 
LG new:
Nemmeno che la Terra ruota intorno al Sole sarebbe indubitabile per Zenone, 
cadrebbe di fronte all'argomento parmenideo dell'apparenza.
 
LG
Gli enunciati che difettano di
riferimento sono vacui, per cui l'enunciato stesso e' senza senso.
 
CP
Infatti, l’enunciato: “Non esistono verità indubitabili” è assolutamente 
vacuo poiché pone se stesso tra le affermazioni dubitabili e prive di 
riferimento.
 
LG new:
Senza volerlo ne hai detta una giusta, perche' sia "Esistono..." sia "Non 
esistono verita'..." sono in realta' vacui perche' usano il termine 
"verita'" come se fosse un ente ontologico a se stante invece di essere un 
riferimento alla discussione reale su cio' che e' vero e cio' che e' falso 
in una certa situazione contestuale.
 
LG 
 

Il giorno sabato 5 ottobre 2013 16:28:56 UTC+2, LG ha scritto:
 
 
LG new: 
Nemmeno che la Terra ruota intorno al Sole sarebbe indubitabile per Zenone, 
cadrebbe di fronte all'argomento parmenideo dell'apparenza. 
 
CP
L’intelletto umano in due millenni e mezzo si è evoluto dall’infanzia all’età del giudizio. Questo vuol dire che, rispetto a noi, i vari Parmenide, Zenone, Gorgia e persino Aristotele sono degli adolescenti, mentre noi siamo già dei giovanotti maggiorenni e vaccinati. Per Parmenide, che ragionava con la logica aritmetica, se il mondo è UNO, la molteplicità degli enti non poteva esistere che come apparenza. Non poteva sapere che una molteplicità di enti strutturalmente ANALOGHI o complementari, cioè "fatti a immagine e somiglianza" dell’UNO, possono reciprocamente armonizzarzi in quell'UNO.
 
LG 
Gli enunciati che difettano di 
riferimento sono vacui, per cui l'enunciato stesso e' senza senso. 
 
CP 
Infatti, l’enunciato: “Non esistono verità indubitabili” è assolutamente 
vacuo poiché pone se stesso tra le affermazioni dubitabili e prive di 
riferimento. 
 
LG new: 
Senza volerlo ne hai detta una giusta, perche' sia "Esistono..." sia "Non 
esistono verita'..." sono in realta' vacui perche' usano il termine 
"verita'" come se fosse un ente ontologico a se stante invece di essere un 
riferimento alla discussione reale su cio' che e' vero e cio' che e' falso 
in una certa situazione contestuale. 
 
CP
La verità è un ente a sé stante SOLO quando coincide con un principio universale che, come la matematica, è un ente a sé stante indipendentemente dalle applicazioni. Altrimenti è soltanto una proprietà di certe proposizioni.