Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'idiota

 
L'idiota considera falso tutto quello che non riesce a comprendere
 
S.Agostino
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 S. Agostino
 
CARLO
Resta da capire se è altrettanto idiota, o se è saggio, chi non confida in ciò che è incomprensibile.


 
eh, scommetto che s.agostino voleva spiegargli la santa trinita',
la reurrezzione del corpo e la verginita' della madonna!?
i camminatori sull'acqua no!?
 
 

 ha scritto:

Come comprendere l'incomprensibile?
Fidandosi dell'intuito non lo si comprende. Lo si usa.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



In effetti dovreste giustificare in qualche modo queste puttanate..
come gli sono venute in mente tante e tali amenita' alle congreghe
evangeliche!?
supercazzole organizzate!?:) 
 
 

 ha scritto:

Non credo si riferisse a quello.
Credo che si riferisse piu' alla comprensione in generale. Un po'
 ricorda Esopo e la volpe e l'uva.


 supercazzole organizzate!?:)
 
 
Se fossero vere quelle cose, sarebbero come minimo "diaboliche",
semplicemente tutti, continuate ad immagginare asini volanti, ma
non vedete l'unico gigantesco miracolo che avete sempre sotto
il naso! In pratica, siete infedeli in blocco compatto!! 
 
 

 ha scritto:

Forse non sai che S.Agostino in gioventu' era un avanzo di bordello.
Probabilmente e' una frase riferita anche a se stesso.


 ha scritto:

Chi ti dice che S.Agostino neghi di comprendere quello?
Lui dice che l'idiota e' quello che dice che e' falso quello che
 per esempio tu hai compreso o dici di comprendere.



 
 
vabbe', io l'ho buttata li'..
anche io quello che non capisco.. non lo considero falso,
ma no mi scervello per capire: ogni cosa detta, avra' una sua ragione..
Poi ho gia' detto, la comprensione non e' una questione di comprendonio..
E' che se vuoi comprendere una rana, devi essere una rana!! 
 
 


 
non ho alcun bisogno ne' di dirlo, ne' di farmi dire che sia
vero o falso, quelo che ho compreso.. 
 
 

 ha scritto:

Si' ma per esempio. Pierini dice di aver compreso una cosa e io no.
Io sarei un idiota se dicessi che e' falso.
Posso solo dire che non lo comprendo.
O per incapacita' mia di comprenderlo o per incapacita' di Pierini
 di farsi comprendere.
Ma falso si puo' dire solo di cio' che si e' veramente compreso.
Mi sembra cristianamente e logicamente valido.



 
 
Semplicemente Pierini non ha compreso cosa comprendere, poiche'
resta, come dicevo, sulla teoria. Ma qui, siamo nella pratica, e se sei
grande.. non abbisognamo piu' della teoria, senza praticarla.
A quello serve..
Credo di aver compreso il tuo modo di essere, voglio dire, il post...
Tu puoi comprendere il postulato matematico e la dimostrazione, ma
lo stesso non hai compreso, ovvero perche' non avete posto alcun
problema. Per cui non ci sono soluzioni a problemi ipotetici.
Oppure ci sono ma restano in quel campo. Un campo senza energia...
Chi ha compreso sa cosa comprendere!! 
 
 


 
 
Altrimenti siete romanzieri!!:))
A quando la prossima avventura!? 
 
 


Voglio dire, come si puo' pensare di accostarsi a quella che
pur si chiama letteratura sapienziale o saggistica..
o lo stesso camminamento di quello che pur dicesi l'umano..
e che resti per sempre campato per l'aere!?
NOn era meglio pettinare bambole!? 
 
 

 NOn era meglio pettinare bambole!?
 
 
E allora io dico che bisoggna scordarsi tutto e chiudere la pratica!
NOn importa chi e' anora fuori. Bisogna fare un salto quantico.
Un salto.. la natura e' magnetica, salta non cammina!! 
 
 

 ha scritto:

Gia' comprendere la poverta' per un ricco e' un salto. Comprendere
 la ricchezza per un povero non e' difficile. Manca di
 tutto.


 tutto.
 
e allora, forse, si tratta di fare esperienza. Certe comprensioni, forse tutte, necessitano di esperienza.
 

 ha scritto:

Si' concordo.
Rinchiudersi nel tempio a meditare senza esperienza aumenta la
 comprensione
di se' ma riduce la comprensione dell'altro.
E io ho sempre visto il tempio come la caverna, la testa, la mente.
Ma senza l'esperienza e' vuoto.
Se comprendi gli altri allora comprendi anche te stesso.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 Fidandosi dell'intuito non lo si comprende. Lo si usa.
 
CARLO
Il problema è che ciò che si usa senza comprendere potrebbe essere una teoria ad hoc, cioè una teoria fondamentalmente errata sebbene dotata di un certo carattere predittivo, come lo fu, a suo tempo, il modello geocentrico. 
Per questo io non confido molto - da un punto di vista epistemologico - né nella Relatività né nella MQ, perché hanno tutta l'aria di essere delle teorie ad hoc provvisorie, in attesa di una "sistemazione" ontologica dei due concetti-cornice della Fisica: lo spazio e il tempo.

 Se comprendi gli altri allora comprendi anche te stesso. 
 
Tornando all'inizio della questione.
Cosa è necessario per fare esperienza della verità?
L'altro da se.
 
 
 


Ma guarda: la comunita' scientifica ha scelto che tutto cio' che
 prevede una nuova teoria deve essere ritenuto vero.
Come tu fai notare.
Ma ovviamente questo alimenta scontro e dibattito su cio' che
 debba essere ritenuto falso.
Quindi Jung.
Consideriamolo il primo oppositore dello scientismo?
Si'. E' il suo merito per alcuni e demerito per gli altri.
I suoi dibattiti con Pauli e le sue considerazioni con Einsten
 pero' avevano un fondamento.
Un inconscio collettivo sui temi della relativita' e della
 quantistica non c'e' mai stato.
Un archetipo del tempo poteva essere un vecchio con la barba e la
 clessidra in mano.
Ma archetipi dello spaziotempo relativistico e del dualismo
 quantistico non ci sono.
Probabilmente il suo lavoro era "comprendere" da quali piffero di
 archetipi queste idee fossero saltate fuori. O se questo e' un
 mondo di pazzi.


 ha scritto:

Infatti. Comprendere piu' o meno significa questo. Comprendere Dio
 e' meno immediato.


 ha scritto:

Perche' il se' e' ben poca cosa senza l'altro da se'.



CARLO
Non sto mica sostenendo che Jung abbia risolto il mistero del Tempo e dello Spazio. La mia era una riflessione generale, un'idea personale ben lungi dall'essere stata verificata.
 
Riguardo, invece all'"archetipo dello spazio-tempo", ho l'impressione che il seguente simbolo: 
 
http://2.bp.blogspot.com/-ifq-5dJRCBk/UXknDokGBsI/AAAAAAAAAEU/F_w9BFGiQbA/s1600/Nusquam+tenebrae.jpg
 
 
rappresenti proprio l'idea di una superficie sferica spazio-temporale (la sfera di Riemann) il cui centro - che *trascende* lo spazio-tempo - coincide con "l'occhio divino".
Se così fosse, il centro dell'Universo non si localizzerebbe nello spazio e nel tempo, ma trascenderebbe entrambi e corrisponderebbe con <<...la gloria di Colui che tutto move>>!
La mia, naturalmente, non è Scienza. Ma ...chi lo sa?


ideaprima
 
non occorre scomodare le tue solite fisse e pasticci mentali.
Spazio-tempo si possono raffigurare con due semplici punti.
Tra di essi vi sono sia spazio che tempo per percorrerlo anche solo mentalmente.
 
 
 
 
 


Pero' e' la sensazione che nessuno puo' giudicare falsa.
Le sensazioni, le intuizioni, gli istinti ci accompagnano e
 costriscono il nostro personalissimo essere unito come diceva TdB
 all'esperienza dell'altro.
Ti faccio un esempio: alcune persone dicono di aver avuto
 esperienze di contatto ravvicinato con civilta' aliene.
Ora non e' che dicendo la magica parola falso risolviamo il problema.
Se non ci mettiamo nell'ordine della comprensione che quelle
 esperienze per chi le ha avute siano assolutamente vere ci
 comportiamo in modo sciocco.
Praticamente esorcizziamo il fatto possibile e probabile che possa
 accadere a tutti. Ne abbiamo paura, in sintesi.
Dunque sia la nostra paura sia la certezza di chi ha visto l'Ufo
 deve avere qualcosa in comune. L'incomprensibilita'.
Che Freud
 essendo scientista liquidava in malattia mentale. Io credo che la
 mente non si ammali mai. Il corpo si ammala. La mente comunica
 che qualcosa non riesce a uscire, relazionarsi, esprimersi.


 Tra di essi vi sono sia spazio che tempo per percorrerlo anche solo mentalmente.
 
CARLO
...Eppure mi pare che la teoria di Minkowski sia un tantino più articolata!
Ma se tu dici che due punti spiegano tutto, ...al diavolo Minkowski! Ubi maior minor cessat!


 
Io sono io, non c'e' alcun altro da se'!!
Non c'e' neppure altro oggetto altro da se'.
Altrimenti il se', dovrebbe giustificarsi sull'altro..
Per cui, non esisterebbe alcun se'.
Visto che il se', non e' l'altro da se'.
Questo "altro da se' ", e' una sonora cazzata della
religione, per tenervi per le palle!
"Conoci te stesso" e' anche il motto della magia..
Ovvero tutto l'opposto di quello che hai scritto..
se conosci te stesso, conosci anche gli altri..
Molto spesso, molto meglio di loro stessi..
questa e' la "magia"... 
 
 


 
 
 
Non c'e' neppure un panorama, altro da se'!
Se lo guardi abbastanza a lungo(almeno 4ore:)
Vedi che quel panorama sei tu!
 
 
 

 ha scritto:

Quindi io chi sto leggendo?
Me o Rawcoso?
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい



 
 
Ma se io non esisto cosa leggi!? 
 
 

 Se comprendi gli altri allora comprendi anche te stesso. 
 
L'importante credo sia non fissarsi. 
L'uomo che si ritira nel convento, piuttosto che nel laboratorio o nel mondo, può farlo senza fissarsi.
Essere qui ma non essere qui, you know.
Chi si fissa è fesso :P

 ha scritto:

C'e' una bella differenza fra la passione e la mania.
Chi si fissa per la fessa e' fesso se finisce nel fosso. 


 Chi si fissa per la fessa e' fesso se finisce nel fosso.
 
Fossi non fatto per la fessa!
 
 
 

 ha scritto:

Ho sentito dei pettegolezzi su di me.
Hanno detto che mi piacciono le Marlboro.
Io ci son rimasto molto male.
 
Pozzetto



ideaprima 
 
il genio è estremamente semplice, Carlo.
E io lo sono. 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Barzelletta:
 
Ci sono quattro matti al manicomio seduti su una panchina. Uno di loro improvvisamente si alza e dice: <<Qua comando io, perché sono Giulio Cesare, e comando tutto l'esercito romano!>>.  
<<No>> dice il secondo, <<qui comando io perché sono Napoleone Bonaparte, e comando tutto l'esercito francese>>. 
<<No>> dice il terzo, <<qui comando io perché sono Mosè e Dio mi ha consegnato le tavole dei 10 comandamenti>>.
Allora il quarto matto si alza, si gira verso il terzo e gli dice: <<...Che cosa ti avrei consegnato io?>>


ideaprima 
 
 
era sempre lo stesso
...... riconoscibilissimo.
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
:-))
Non era un indovinello, ma una barzelletta.


ideaprima 
 
ne' l'uno ne' l'altra, purtroppo.
Potrei dirne pure molto di più.
 
:(