Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il genio di Nietzsche

Baffone, na' vita passata a denigrare Dio e poi ne da' la
 definizione piu' alta.
 
Ogni cosa fatta per amore e' fatta al di la' del bene e del male,
 dice piu' o meno.
 
L'Universo e' poprio cosi'.
E' fatto al di la' del bene e del male.
Ma proprio per questo e' fatto per amore.
L'amore di chi?
Lo stesso che ha piantato l'albero della conoscenza del bene e del
 male e ha detto di starne lontani.
Quello che non possiamo e' stare lontani da quell'albero con le
 sole nostre forze.
Ogni tentativo dell'uomo senza aiuto di Dio corrisponde a una
 caduta dalla parte del male. La liberazione e' illusoria.
Diventa solo liberazione dal bene.
La caduta e' il pericolo di in una vita senza amore fatta di odio
 invidia e maldicenza.
L'uomo non puo' essere Dio e non puo' farne a meno.
La morte di Dio e' una tragedia non una buona notizia.
E la scienza e la tecnica sono pharmacos con inaspettati
 disastrosi effetti collaterali.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 dice piu' o meno. 
 
Credo non esista definizione peggiore.

 
 
 
 
ideaprima 
 
che palle, Massimo.
 Sempre ste tue superficialità..... e qesti tuoi predicozzi e sermoni da curato di provincia. 
Definisci amore
Definisci Amore.
Definisci Amore universale... dato che lo hai nominato. 
E le rispettive differenze.... per ciascuno dei tre. 
Ma chi caspita lo ha fatto mai l'universo "per amore"????? 
e per giunta nel senso che gli dai tu??? 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Definisci definisci
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 ha scritto:

Eppperchemai?
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 Eppperchemai? 
 
Perchè l'ha fatta N.
 
:P
 
Perchè il bene ed il male non stanno sullo stesso piano tale per cui è possibile trascenderli.
Sarebbe come dire che Dio è al di là dell'essere e del non essere.
 
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
credi di poter prendere tutto e tutti per il culo, tu, eh? 
e ti si son rotti i freni.
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Ma questo e' un ragionamento.
E i ragionamenti sono stretti nei confini di bene e male.
Ma l'amore? 
Vorrai mica dire che Dio e' razionale?
E che bisogno ha di esserlo?
Mica pensa da uomo.
Pensa da Dio.
E dunque nemmeno e' irrazionale.
Che c'e' di razionale o irrazionale nell'amore?
Non e' logico ma nemmeno illogico.
Non e' sano ma nemmeno pazzo.
Pensa che per amore della gente arriva addirittura a sposarsi.



Allora non sai che cos'e' una definizione.
E me ne chiedi una?


 Pensa che per amore della gente arriva addirittura a sposarsi.
 
Il che, per me, è perfettamente logico.
Quando ci si sposta per alto, allora non va.
 
 

 ha scritto:

Uhhh hai perso il sense of humor?
^__^
Se Dio che agisce per puro amore ragionasse distinguendo bene e
 male allora il bene lo precederebbe nella causa.
E cosi' anche il male.
Ma essendo Dio causa incausata il bene come l'essere non puo' che
 essere sua emanazione.
Dunque quando un mortale agisce per amore si fa simile a Dio al di
 la' del bene e del male.
 
Il tutto detto con l'umilta' di umano che sicuramente sbaglia e
 puo' sbagliare.
Un film di Zeffirelli si intitolava "Amore senza fine". Una specie
 di Romeo e Giulietta negli Usa.
Alla fine Romeo brucia la casa di Giulietta.
Ha agito per amore? Difficile dirlo.


 E me ne chiedi una?
 
 
ideaprima 
 
ma lo vedi che parli solo per chiacchierare da scemo, Massimo?
Mi chiedi di definire definisci... e a non sapere cosa sia una definizione sarei io?
Ora forza... spara un'altra scempiaggine. 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
azz...... e come facciamo, quindi, a sapere se Romeo e Giulietta sono simili a Dio?
 
 
 
 
 
 

 Ha agito per amore? Difficile dirlo.
 
C'è un amore che è al di là del nostro amore, questo amore agisce per amore?
 
 

 ha scritto:

Se Dio fosse l'essere sarebbe capace di agire? Amare prevede una
 dinamica dall'amante all'amato. Un passaggio dall'essere al non
 essere. Ma siccome Dio ama ...



ideaprima 
 
ti risulta che Dio sia il non-essere? 
mah... davvero, Massimo, mi sembri terribilmente confuso. 
Cosa c'è al di fuori di Dio, secondo te? 
ci fosse altro non sarebbe quel Dio cui suppongo tu ti riferisca ....  ma  sinceramente sono perplessa da ciò che scrivi. 
Perlomeno...... a che Dio stai riferedoti?... sei almeno in grado di rispondere?
Poi... l'Amore........ l'amore E'..... e lo si E'......... mica fa il factotum.
Che dinamica esiste tra chi si ama?.... esiste il campo irradiante comune in cui gli amanti o comunque chi si ama sono immersi... sostanziati.
Mica occorre  agirlo, l'amore.... ma esserlo, e pure per irradiamento suo, 
e tutto viene di conseguenza. 
 
 
 
 
 

 Un passaggio dall'essere al non essere. 
 
Mi spiace ma non sono d'accordo.
Non vorrei suonare "omeghiano", ma quell'affermazione non ha alcun senso, nemmeno poetico.
 
 

 ha scritto:

Ok. Scancelliamo?
Se Dio non crea dal nulla crea da qualcosa. Se ancora non c'e'
 niente con che cosa crea? Mi sa di panteismo.
Per quanto riguarda il resto mi rifaccio al Dio della teologia di
 Nicola Cusano.
Ossia del terzo escluso che noi escludiamo perche' ci trascende.
Ma per scancellare ho bisogno di elementi convincenti.


 Ma per scancellare ho bisogno di elementi convincenti.
 
Volentieri, ma non mi è chiaro di cosa dovrei convincerti.
Che Dio crea senza necessità?
Che non esiste passaggio dall'essere al non-essere?
Che il bene e il male stanno su piani diversi?
Che senza ragione non c'è amore?
Scegli un argomento e ci provo.
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Che non e' possibile una prova ontologica di Dio perche' e' il
 terzo escluso (cio' che e' al di la' del bene e del
 male).


 terzo escluso (cio' che e' al di la' del bene e del male).
 
Eppure, se dici "Dio è ciò che è al di la del bene e del male" stai dando una prova ontologica.
A parte questo, io non assumo l'affermazione che sposi.
Per i motivi che ti ho già detto.
Non ti convincono? 
Secondo me sono assolutamente convincenti, se vogliamo ragionare.
Se invece per convincerti devo andare al di là della ragione, ebbene non so convincerti.
Perchè per te al di là della ragione c'è l'amore, per me non è proprio così.
In un certo senso il mio cercare le ragioni per convincerti, all'interno della ragione, è un atto d'amore.
Questo per me è filosofare: non un amore di dialogo ma un dialogo d'amore.
 

 ha scritto:

Il filosofo usa la ragione per arrivare a Dio e non arrivandoci
 finisce per negarlo.
Dio dona l'amore all'uomo che per noia sceglie la ragione.


 -- 
 
 
 
 
ideaprima 
 
veramente c'era il tutto.... non il  niente o il nulla.
Perfino nella genesi, nel primo "sia" della creazioe, si dice ben chiaro che all'inizio la terra 
era informe e vuota (qualcosa del genere, nel senso che ancora vi era null'altro che essa, 
ancora  non conformata per qualcosa) .... e che era tutto quanto ricoperto da tenebre, dentro 
e fuori.
Da questo attimo di assoluta concretezza prende inizio il susseguirsi ovvio, logico e coerente, 
dell'innescarsi della creazione  in quella "comprensione divina assoluta"  in cui ogni cosa è 
considerata e compresa non solo per ciò che è essa stessa, ma al tempo stesso pure in ogni 
sua possibilità pur ancora non formulata ma destinata al mantenimento dell'autoaggregazione 
comprensiva del Tutto, e quindi pure UTILE. Ossia quella "utilità" che  l'aspetto mentale  e 
creatore di "Dio",  riconosce via via , nel concatenarsi assolutamente  "necessario" di coerenza 
del "crearsi" degli eventi e relative cose e creature  che via via si vengono a formare.
Infatti il suo cosidetto creare, proviene da quei "SIA" con cui egli permette agli enti, e da cause 
ancora più all'origine, di far calare in spazio-tempo  le attuazioni di ogni cosa da lui conosciuta 
nella assoluta onnicomprensione  del Logos. 
C'ERA all'inizio  la terra ancora senza  alcuna forma, e vuota di tutto..... ancora svincolata da forme.
E c'era il buio......  Occorreva quindi far luce. ...... "SIA LA LUCE" ..... disse DIO.
.... e di necessità in necessità iniziò il susseguirsi dei SIA ..... in assoluta coerenza.
Quei "SIA" rivelano chiaramente che ogni cosa esisteva già potenzialmente, di per se stessa, 
e che però c'era la sostanza plasmabile divina (terra... argilla) che pur se non ancora formata  c'è 
comunque , ossia il mezzo pure sul piano concreto dell'esistente. 
 
Io spero di essermi spiegata, Massimo. E conto sul fatto che se qualcosa non ti risulta chiaro 
tu mi chieda di chiarirlo. Poichè è assolutamente sbagliato e terribilmente dannoso immaginare 
che  la Divinità sia fatta di nulla. Ma dove mai sta scritto, scusa?
 
 
 
 

 ha scritto:

Di cosa e' fatto l'amore?
Quando uno si innamora si dice che "ha perso la testa".
Dio per noi l'ha persa? Non penso.
E' eternamente uguale a se stesso.
E noi siamo disposti a perderla per lui?


 ha scritto:

(Effettivamente gli illuministi facevano perdere la testa)


 Dio dona l'amore all'uomo che per noia sceglie la ragione.
 
Ok, annotato, grazie, ciao.

 E noi siamo disposti a perderla per lui?
 
 
ideaprima 
 
tu spari a raffica cose  demenziali per trollare, vero, Massimo?