Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'essere è ma non esiste...

...perche' ad esistere sono gli enti e l'essere non e' un ente tra gli 
enti, altrimenti non sarebbe l'essere degli enti. L'essere si manifesta 
come differenza ontologica dall'essere degli enti.
 
Compitino facile facile per Pierini: correggere Heidegger con l'aiuto 
del manuale deontologico delle Giovani Marmotte.
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 come differenza ontologica dall'essere degli enti. 
 
 
ideaprima 
 
sbagli......
gli enti rientrano in spazio-tempo...  da essi provengono le cose nell'eterno loro fluire.. ed entrano in spazi-tempi.
unico Ente incausato ente a se stesso è Dio...... il Dio della creazione, causa di se stesso.... ma "antecedente" , 
si fa per dire, il suo stesso atto creativo di ogni cosa passata e a venire in quanto Esso già era ed E' e sempre è 
stato nel Logos divino sempre onnicomprendente.
Be'... se già ti si flippa il cervello ve lo posso spiegare con calma per l'ennesima volta... nella speranza che una 
buona volta mi ascoltiate.  Tentavo di farlo comprendere con un certo esempio anche a Posi... ma pure lui è sparito.
Be'... contenti voi! .... ma poi però non insistete con certe cavolate come questa tua ora. 
 
 
 
 

 del manuale deontologico delle Giovani Marmotte. 
 
CARLO
Il tuo problema è che sai dare solo compiti, ma non sai risolverli.
Quindi, se vuoi giocare a fare il professore, prova a risolverlo tu e poi spiegami perché la tua soluzione contraddice quello che ho scritto io in proposito. 


Non sono io che ho il problema di *dover* correggere Parmenide, Platone, 
Heidegger... e tutta la storia della filosofia occidentale.



A parte che la "cavolata" non e' mia, ma di Heidegger, comincia a 
togliere il concetto di "Dio della creazione", perche' e' 
contraddittorio con quanto dici. Se Dio e' creatore, infatti, il Dio 
prima della creazione non e' il Dio dopo la creazione.


 Heidegger... e tutta la storia della filosofia occidentale.
 
CARLO
La storia della filosofia e della conoscenza non è che una storia di correzioni.


Forse e solo in parte si potrebbe dire della storia del pensiero 
scientifico. Non si puo' dire del pensiero filosofico, che e' piuttosto 
e in quanto tale una contrapposizione dialogante tra eterni contemporanei.


 -- 
 
 
ideaprima 
 
 oh nnooooooooooooooo!!! ... che strapallissime strapalleee! 
ma insisterete fino alla vostra morte, voialtri, a voler relegare il TuttoUno in spazio-tempo???????? 
Ma cavolo..... già sto tentando di spiegare questo a Posi, e manco sa di cosa intendo parlare.... 
già ne ho detto e ridetto diverse volte in passato, anche recente....... ma voi 
insistete con questo atteggiamento assurdo, del tutto incapaci di concepire oltre il vostro naso  e i suoi limiti spazio-temporali..... Ma allora... che li leggete a fare i filosofi se ne capite niente???? 
e meno male che vi limitate ad essi..... figuriamoci se .... ma lasciamo perdere. 
Loris.... se me lo chiedi con gentilezza e disposto ad ascoltarmi apro un thread e ne parlo.... ti va?
Sempre che mi si sappia leggere. 
 
 


ideaprima 
 
be'... se manco sai distinguere tra certa filosofia ed "altra"   sei da compatire... scusa, eh!
 
 
 

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 e in quanto tale una contrapposizione dialogante tra eterni contemporanei.
 
CARLO
Sì, ma mentre le "correzioni" in campo scientifico hanno prodotto un'evoluzione del sapere, le correzioni in campo filosofico sono rimaste contrapposizioni pressoché prive di progressi.


Non sara' perche' la mente dell'uomo fondamentalmente e' rimasta 
pressoché sempre la stessa, nonostante qualche bel film di fantascienza?
https://www.youtube.com/watch?v=af3YAP6TBmk
 


 
 
Se ti fa piacere nessuno te lo impedisce... e anch'io ti leggero'.


 
https://www.youtube.com/watch?v=af3YAP6TBmk
 
 
CARLO
Non è tanto questo, quanto il fatto di aver realizzato una polarità della pietra filosofale: la complementarizzazione di due realtà opposte, la metafisica degli archetipi numerico-quantitativi e la fisica degli eventi naturali (la scienza). Ciò ha portato immediatamente alla scoperta di alcuni importanti princìpi della natura e alla conseguente crescita esponenziale della sua conoscenza. 
Ecco, quando la filosofia riuscirà a fare altrettanto, cioè a scoprire i fondamentali principi del pensiero-linguaggio grazie alla sua complementarizzazione  con l'altra polarità degli archetipi (gli archetipi qualitativi-concettuali-mitologici), diventerà anch'essa scienza e comincerà la sua progressiva evoluzione, realizzando così il sogno di Husserl oltreché di Leibniz.
E Jung - novello Galilei - ha costruito le premesse per questa imminente "coniunctio oppositorum".


L'eterno ritorno dell'uguale!:-)


 concepibile. (Se non per Agostino, ma questo e' molto discutibile)
 
CARLO
Il problema è che non si tratta di una creazione *nel* tempo e *nello* spazio, ma di una creazione *del* tempo e *dello* spazio, nella quale il "prima" trascende entrambi: un mistero della ragione che appartiene più al mito cosmogonico che alla scienza.

 L'eterno ritorno dell'uguale!:-)
 
CARLO
Ciò che è (vero) è eterno. Ma è anche eterno divenire


Infatti e' proprio questa che dici la "soluzione" di S.Agostino, 
parlando del tempo. Dio avrebbe creato il mondo non *nel* tempo ma *col* 
tempo. Non parlerei di mistero della ragione, ma piu' propriamente di 
mistero della fede, perche' per la ragione un tempo prima del quale non 
c'era il tempo e dopo il quale c'e' il tempo era e rimane una 
contraddizione. Il mito e' un luogo ideale in cui spesso si annida la 
contraddizione.


 E Jung - novello Galilei - ha costruito le premesse per questa imminente "coniunctio oppositorum".
 
 
ideaprima 
 
.... BASTA!..... misurati la febbre.... stai delirando. 
 

 -- 
 
ideaprima
 
.... ecco.....  Carlo è avvitato sulle sue follie  ....... ma non si tratta di questo.... e non si tratta di un eterno ritorno.
 
 

 -- 
 
ideaprima 
 
sinceramente, a me pare di essere all'asilo infantile. 
Ti riesce tanto arduo vedere le cose in modo sovrarazionale?
Insisti a rimanere nel tuo spazio mentale da provincialotto  che non sa uscire manco intuitivamente dal suo cortiletto spazio-temporale. 
 

 ha scritto:

mica tanto.
Nel presente e' impossibile andare da A a B.
Provaci. 
Ma se e' impossibile allora esiste un solo spazio e un solo tempo
 o non esistono affatto?
Bisogna ragionare in logica binaria.
1 bit di spazio tempo e' lo spazio e il tempo di Planck ossia
 quello percorso dalla luce.
Ma assumere il sistema di riferimento della luce cosa implica?
 Essere luce.
Ossia non far viaggiare l'informazione ma essere informazione.
E che altro e' l'informazione se non logos?
E il vuoto non essere informa?
In logica binaria si'. 1 0 1 0 e' informazione come 0 0 0 0.
Il vuoto non essere e' non spazio non tempo ma e' informazione.


 -- 
 
ideaprima 
 
no!.... NON mi fa piacere.... proprio per niente! 
ogni volta che lo faccio è uno stress... e per vedermi sempre e solo snobbata da chi si ritiene molto colto ma non sa ragionare di suo integrando il pensiero con l'intelletto appena si arriva alla soglia del sovrarazionale. Mancanza di esercizio, oppure reale incapacità intellettiva vostra? ......  aggiungi il fatto evidente che non amate serntirvi proporre un minimo di svolgimento di pensiero sia pur semplice dalla sottoscrita... forse il vostro ego di "maschi eruditi" ne soffre.... parrebbe, almeno.... e cos' facendo confermate i vostri limiti mentali, e la vostra assenza di amore per la conoscenza e l'indagine in se stesse. 
Il pensiero mio NON si oppone a certi filosofi, che spesso cito pure.... ma ritengo che essi si siano fermati alla soglia del sovrarazionale (vedi Platone), ossia ai limiti dello spazio-tempo umano pure mentale (idee).... o, al più, intuitivo ma sempre sul limite spaziotemporale umano pur se lascia intuire altro oltre ad essi.... nel quale però non indaga manco lui, Platone. 
Be'.... oltre vi si è addentrata la teologia ....... e non a suon di dogmi  ( "che sono riservati alla " massa dei "fedeli", considerati non in grado di sapersi aprire mentalmente oltre certe sfere e stratosfere mentali e allo stesso iperuranio Platonico).... ma semplicemente mantenendo tale sapere in ambito teologico..... un po' come avviene nella tradizione sapienziale... che pure mantiene per essa stessa e chi vi accede, il sapere  antico  e relativi insegnamenti e conoscenze. 
Per cui.... in tali ambiti, teologici e/o sapienziali, si è "allenati" a vedersela con il sovrarazionale e a considerarlo pur mantenendo coerenza  di pensiero, in perfetta aderenza con lo svolgersi di evidenze coerenti pure sui piani spazio.temporali, ossia in spazio.tempo. Poichè il Reale mantiene evidenza di se' sia nel sovrarazionale aspaziale-atemporale, dunque eterno e infinito nella sua assolutezza onnicomprendente, che al tempo stesso negli innumerevoli piani delle manifestazioni in spazi-tempi (compreso quindi il piano riguardante questo nostro mondo creato... che è una dimensione dell'essere, NON  una cosa distaccata da Esso ) in cui "CIO' CHE E'"  si viene a conoscere e a "comprendere" pure empiricamente , e nel caso umano pure carnalmente,  in una delle infinite esperienze di se stesso, del Logos nella sua onnicomprensione del Tutto nel suo Tuttuno che che nel suo ATTIMO Eterno comprende al contempo ogni esperienza spazio-temporale,  nel risultato ZERO della sua dinamica pienezza in quiete. Ma questo è solo uno degli aspetti del processo del Logos che da onnicomprensivo si fa conoscenza di ogni cosa che comprende in sè, attraverso la sperimentazione conoscitiva di ogni cosa da esso compresa.... e da qui la creazione in spazi-tempi in cui è possibile sperimentarsi e conoscersi. 
Stavo parlando di questo con Posi... ma a un dato punto  non è stsao in grado di mantenere il contatto .... ed ha perso il senso del mio filo conduttore.... peccato....... perchè la domanda mia finale avrebbe  aperto la mente a qualcosa davvero difficile da accettare ... per voi. 
Detto questo .... se realmente intendi seguire il filo conduttore di quanto intendevo  far comprendere non devi  "leggere" quanto scrivo... ma parteciparvi. Vedi tu. Io vorrei solo non fare una ennesima fatica per niente. 
 
 
 


Ma vedi ideaprima, pur apprezzando il tuo sforzo di comunicazione, su un 
ng sono comunicabili solo idee, possibilmente chiare e distinte, che si 
possono solo leggere a cui si puo' rispondere scrivendo; mentre certe 
esperienze *provate* privatamente non hanno un linguaggio logico con cui 
si possano *trasferire* all'altro neppure se e' a un metro di distanza.
Non posso "partecipare" a quello che scrivi, ma in compenso tu puoi 
risparmiarti l'ennesima fatica di cercare di parteciparmelo scrivendo.



Quella dell'eterno ritorno era una mia battuta: l'eterno ritorno di Jung 
nei discorsi di Carlo:-). Non e' il caso ora di imbarcarci in un 
discorso serio su questo.


 si possano *trasferire* all'altro..., io non posso "partecipare" a quello che scrivi, ...ecc.
 
Nella presenza (o nell'assenza) di quel piccolo *SE* risiede la possibilità (o l'impossibilità) che la psicologia sia una legittima forma di conoscenza.
 
 


Ma non penso che ideaprima con il suo "partecipare" intenda questo.



ideaprima 
 
lo dici a me? 
quella è roba che ho già contestato in passato, e non mi interessa. 
 
 
 

 Ma non penso che ideaprima con il suo "partecipare" intenda questo.
 
CARLO
Lei sicuramente no, ma chi pensa che la filosofia non sia fatta di sole chiacchiere sì. Per questo è impossibile commentare sensatamente le sue "prolusioni" selvagge.


ideaprima 
 
ma io sono in grado di  esprimere perfettamente pure un concetto sovrarazionale.... semplicemente usando dimostrazioni possibili da osservare sul piano razionale, relative a leggi fisiche esistenti..... e quindi secondo la legge universale delle corrispondenze tra i vari piani dimensionali che , tra altre, sostiene che :
"Ciò che è in Alto è come ciò che è in basso, 
........   per fare dei due una cosa sola ". 
 
legge perfettamente riscontrabile su ogni piano dimensionale.
E, del resto, per iniziare a  spiegare a Posi quella certa cosa  avevo portato a supporto la prima legge della dinamica.
Ma all'invito a proseguire, lui  si è rifiutato.....preso da supersizione assurda. 
 
 

 Lei sicuramente no, ma chi pensa che la filosofia non sia fatta di sole chiacchiere sì. Per questo è impossibile commentare sensatamente le sue prolusioni" sevagge."
 
 
ideaprima 
 
potreste sospendere per un attimo i vostri pettegolezzi da lavandaie e informarmi circa ciò che state dicendo, 
o meglio insinuando, sul mio conto..... saputoni?
Io non ritengo che "certa" filosofia sia fatta di chiacchiere... ma voi con tali filosofi avete nulla a che spartire.
E ..... quali sarebbero le mie "prolusioni sevagge" ?
 
 
 
 
 

 E ..... quali sarebbero le mie "prolusioni sevagge" ?
 
CARLO
Tutte. Già alla tua prima "prolusione", nel 2014, commentavo:
 
<<Hai fatto un frullato di concetti che non ha quasi nulla di intellegibile, se non facciamo un po’ d’ordine>>. 
 


ideaprima 
 
aahhh.... fu quando ti diedi la mia prima lezione circa cosa sia il "simbolismo" ,  che tu vedevi nel tuo solito modo strampalato e da te, come fai sempre, appositamente composto a tuo uso e consumo  pure nei due pilastri del sogno di Giovanni Bosco .. se non ricordo male. .....  ah be'...... e   a fare frullati concettualmente sarei io!! ....... ma smettila una buona volta... ridicolo..... Ridicolo  e spudoratamente sfacciato, sempre,... nel tuo determinato  ritenere di poter imporre i tuoi deliri mentali con qualsiasi mezzo. 
Ma una cosa l'hai intuita.... che stavo dandoti una lezione ... solo che ovviamente il tuo ego  ne risentiva... e così pure in seguito, e ancora oggi. ....... ahahahah........ ti brucia ancora.. vero, Carletto?
 
 


CARLO
Ebbene sì, sono ancora tutto ustionato da quella "lectio magistralis". La ricordo ancora, recitava così:
 
<<L'immanente non esclude il trascendente, così come il trascendente non esclude l'immanente. Esiste pure l'immanenza trascendentale. Dio che sperimenta se stesso in se stesso in ogni sua possibilità , e in queste sue "esternazioni" (che non sono propriamente tali, poiché, come per chi dorme, se egli sogna è al contempo 1) il dormiente che può anche non sognare, 2) il sognatore, 3) i suoi stessi sogni, e in questo sogno egli è esperienza degli infiniti aspetti di se stesso e svolge se stesso in "spazio-tempo") egli nell'esperienza di se stesso si potenzia e trascende di volta in volta attraverso i propri stati esperienziali>> 


ideaprima 
 
non mi parrebbe il contesto riguardante il sogno di don Bosco, ma forse mi ci avevi costretta a entrare pure in questa similitudine... non ricordo.
Non ci hai capito niente, vero?
Pazienza.