Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Genesi del religioso

In principio è il misconoscimento della violenza.
Immaginiamo di stare sulla soglia di quella configurazione del tempo che 
chiamiamo storia.
Che cosa troviamo sulla soglia della storia?
Troviamo un animale che ha presto di trascendere in qualche modo la propria 
animalità: quello strano animale a cui siamo soliti dare il nome di uomo.
Problema della differenza tra uomo e animale è strettamente connesso 
(inparte sovrapposto) con il problema della genesi della cultura, se è 
vero,come è emerso dall'antropologia, che ciò che contraddistingue 
biologicamente la specie umana è proprio la capacità di creare la cultura, 
anche se questa viene tramandata socialmente e non per mezzo di geni.
 Definizione di cultura :
"Quell'insieme complesso, quella totalità che comprende la conoscenza, le 
credenze, l'arte, la morale, il diritto, il costume e qualsiasi altra 
capacità e abitudine, acquisita dall'uomo in quanto membro di una società".
Già, ma l'uomo è l'animale che ha il linguaggio !
Ma se un bambino non sente parlare, non parla, come testimoniato dagli 
enfants sauvages che vennero ritrovati nel Settecento. "Nel punto in cui le 
scienze dell'uomo
cominciano a delineare i contorni della sua facies, gli enfants sauvages, 
che appaiono sempre più spesso ai limiti dei villaggi d'Europa, sono i 
messaggeri dell'inumanità dell'uomo, i testimoni della sua fragile identità 
e della sua mancanza di un volto proprio. E la passione con cui gli uomini 
dell'Ancien régime, di fronte a questi esseri muti e incerti, provano a 
riconoscersi in essi e a "umanizzarli" mostra fino a che punto essi siano 
coscienti della precarietà dell'umano"
In breve, "non esiste una cosa come una natura umana indipendentemente dalla 
cultura"
In virtù di che cosa l'uomo diviene uomo,si riconosce uomo e quindi afferma 
la propria diversità dall'animale?
Scrive Aristotele nella Poetica: "L'uomo si differenzia dagli altri animali 
in quanto è il più adatto all'imitazione".
Platone assegna all'imitazione un ruolo decisivo all'interno della sua 
teoria politica, ma insiste unilateralmente (e astrattamente) sul nesso tra 
imitazione e rappresentazione, trascurando completamente il nesso 
imitazione/ appropriazione, ovvero il senso acquisitivo (e non solo 
rappresentativo) della mimesis! È Platone che ha determinato una volta per 
tutte la problematica culturale dell'imitazione ed è una problematica 
mutila, amputata di una dimensione essenziale, la dimensione acquisitiva che
è anche la dimensione conflittuale
 Essendo, per sua natura, il desiderio sempre imitativo,
il soggetto desidererà lo stesso oggetto posseduto o desiderato dal suo 
modello
L'uomo è l'animale che imita il desiderio altrui, assumendo l'altro come 
modello. Inevitabilmente il modello si trasformerà in ostacolo, e quindi il 
rapporto tra soggetto e modello non potrà che configurarsi come rapporto 
conflittuale: come rivalità mimetica.
Rivalità mimetica significa conflitto. Il conflitto genera violenza e la 
violenza è contagiosa. Il contagio della violenza dilaga ovunque, si propaga 
con una forza irresistibile, sfugge ad ogni controllo da parte dell'uomo.
Il contagio della violenza si autoalimenta e trascina la comunità verso il 
proprio annientamento. A meno che non si riesca a trovare un rimedio 
efficace, un antidoto al contagio micidiale della violenza.
Ecco, possiamo dire che la soglia di ominizzazione (non "la nascita dell'essere 
umano", ma il divenire umano dell'animale uomo), la nascita della cultura 
(di ogni cultura) coincide con l'invenzione di un dispositivo efficace 
capace di far uscire la comunità dalla crisi mimetica.
Che cos'è la cultura? La cultura è l'insieme dei dispositivi che regolano 
(disciplinano) i processi mimetici che rendono possibile la vita umana: i 
divieti, i riti, i miti, la religione.
Freud fa una formidabile scoperta; per primo egli afferma
che ogni pratica rituale, ogni significato mitico ha la sua origine in un'uccisione 
reale"
Ma questo evento originario non va ricondotto, seguendo dogmaticamente lo 
schema edipico, al contesto familiare e quindi alla ambivalenza dei rapporti 
tra il figlio e il padre. Freud intuisce la verità, ma la misconosce e la 
occulta al tempo stesso, in quanto seppellisce tale intuizione sotto l'assunzione 
dogmatica del complesso edipico.
Insomma, l'accento va spostato dal conflitto con il Padre alla rivalità tra 
fratelli nemici.
"La presenza del religioso all'origine di tutte le società
umane è un fatto indubitabile e fondamentale. Di tutte le istituzioni 
sociali, il religioso è la sola cui la scienza non sia mai riuscita ad 
attribuire un oggetto reale, un'autentica funzione. Noi quindi affermiamo 
che il religioso ha come oggetto il meccanismo della vittima espiatoria; la 
sua funzione consiste nel perpetuare o nel rinnovare gli effetti di quel 
meccanismo, ossia nel mantenere la violenza fuori dalla comunità"
Il sacro è la violenza, ma se il religioso adora la
violenza è sempre in quanto essa passa per apportatrice di pace; il 
religioso è tutto orientato verso la pace ma i mezzi di questa pace non sono 
mai privi di violenza sacrificale
"Il meccanismo della vittima espiatoria deve ormai apparirci come 
essenzialmente responsabile del fatto che esiste quella cosa che si chiama 
umanità. Sappiamo, ormai, che nella vita animale la violenza è fornita di 
freni individuali. Gli animali di una stessa specie non lottano mai a morte; 
il vincitore risparmia il vinto. La specie umana è priva di tale protezione.
Al meccanismo biologico individuale viene a sostituirsi il meccanismo 
collettivo e culturale della vittima espiatoria. Non vi è società senza 
religione perché senza religione non sarebbe possibile nessuna società"
La tesi qui difesa, il meccanismo della vittima espiatoria,
non è un'idea più o meno buona, è la vera origine di tutto il religioso e 
dei divieti dell'incesto"
La violenza è la "cosa" di religione e politica; in ultima istanza religione 
e politica mirano sempre a placare la
violenza, a impedirle di scatenarsi;


CP
...Quindi la relazione uomo-Dio è solo una farsa? Voglio dire: la
religione non ha niente a che vedere con Dio?

 a impedirle di scatenarsi
CP
...Quindi la relazione uomo-Dio è solo una farsa? Voglio dire: la
religione non ha niente a che vedere con Dio?
--------------------------
Che la politica serva a regolamentare i rapporti tra gli uomini ... è nello
stato evidente delle cose.
Quanto alla religione ... l'idea della divinità "serve" all'umanità per
darsi un freno. Senza quel freno ... la violenza intra-specifica avrebbe
comportato l'estinzione della specie.
E' per questo che -in una visione evoluzionistica- si ritiene che si sia
addirittura fissato a livello genetico un impulso emoto-cognitivo alla
religiosità.
[Tutta roba neurologica: un impulso religioso -effetto di specifiche
circuitazioni nervose- salvò alcuni individui più e meglio di altri che si
ammazzavano tra loro; i più-e-meglio sopravvissuti si riprodussero
più-e-meglio ... e alla fine sono rimasti solo loro. Solo loro ... che
"hanno" quelle connessioni nervose. trasmesse per ordinaria via
genetico-riproduttiva.]
Ciò significa che ... "si nasce imparati" a pensare che la divinità esista
(e che prescriva di non ammazzarsi tra uomo e uomo).
Si nasce imparati, e POI -e legittimamente, e ciascuno per sè- può *o*
confermare il contenuto di quello "impulso a credere", cum-naturato all'uomo
... *oppure*.
Chi sceglie di confermare l'impulso ... non crede affatto che la sua
relazione con la divinità sia una farsa: a credere questo, sono quelli che
DIS-confermano, pur rispettando le opinioni altrui.
...
... è facile da capire.
--
Vincenzo

"Cipi"  ha scritto nel messaggio
CP
...Quindi la relazione uomo-Dio è solo una farsa? Voglio dire: la
religione non ha niente a che vedere con Dio?
Se hai capito fin qui, bene, poi capisci che Cristo non è quella stronzata 
di Simbolo che dice Jung.
Basta che ti leggi il seguito
Nelle sue opere più recenti, Girard ha cercato di mettere a fuoco, con una 
precisione che si è fatta via via più acuminata, tale meccanismo, nel 
tentativo costante di gettar luce su un punto cruciale: l'unicità della 
rivelazione cristiana, il perché del suo opporsi a tutte le precedenti 
credenze religiose.
E, in particolare, la sua opposizione radicale a ogni forma di sapere 
trasmesso dalla mitologia.
Cristo non è uno dei vari dèi mediterranei di morte e di rinascita, come 
Dioniso o Osiride.
http://www.adelphi.it/libro/9788845916168
 

 ... è facile da capire.
...è facile da capire che sei un ingenuo.
Credi forse che il mio discorso sul religioso termini qui. ? 

 ha scritto nel messaggio
news:4dedfb24$0$38647$4faf...@reader1.news.tin.it...

Lo so, che non finisce qui.
E non replicavo (né disconfermavo) quello che hai detto tu.
Mi rivolgevo a un altro interlocutore in relazione alla "sinergia" tra
politica e religione, per quanto riguarda la comune opposizione alla
violenza.
... e non mi pare un'ingenuità! :-))
--
Vincenzo

...vabbč, per questavolta ti perdono
In fondo il perdono č la sola vera forza antimimetica ;))) 

 In fondo il perdono è la sola vera forza antimimetica ;)))
Non ne capisco di anti-mimetismo ... ma lo credo bene, che "mi perdoni": se
ti incazzi anche quando ti si dà ragione ...
:-))
--
Vincenzo

 wrote:
VINCENZO
l'idea della divinità "serve" all'umanità per
darsi un freno. Senza quel freno ... la violenza intra-specifica
avrebbe
comportato l'estinzione della specie.
E' per questo che -in una visione evoluzionistica- si ritiene che si
sia
addirittura fissato a livello genetico un impulso emoto-cognitivo
alla
religiosità.
CP
Ho fatto questa domanda a Solania perché non capisco come una persona
religiosa (quale lui stesso si definisce) possa conciliare il proprio
credo con una teoria materialista così ingenua come quella di Girard.
Quello che dici tu, invece, è cosa fritta e rifritta, un pregiudizio
fideistico basato esclusivamente sull’ignoranza del fenomeno simbolico-
religioso, il quale va ben oltre queste infantili considerazioni.
VINCENZO
 [Tutta roba neurologica: un impulso religioso -effetto di specifiche
circuitazioni nervose- salvò alcuni individui più e meglio di altri
che si
ammazzavano tra loro; i più-e-meglio sopravvissuti si riprodussero
più-e-meglio ... e alla fine sono rimasti solo loro. Solo loro ...
che
"hanno" quelle connessioni nervose, trasmesse per ordinaria via
genetico-riproduttiva.]
Ciò significa che ... "si nasce imparati" a pensare che la divinità
esista
(e che prescriva di non ammazzarsi tra uomo e uomo).
Si nasce imparati, e POI -e legittimamente, e ciascuno per sè- può
*o*
confermare il contenuto di quello "impulso a credere", cum-naturato
all'uomo
... *oppure*.
Chi sceglie di confermare l'impulso ... non crede affatto che la sua
relazione con la divinità sia una farsa: a credere questo, sono quelli
che
DIS-confermano, pur rispettando le opinioni altrui.
E’ facile da capire.
CP
Sì, facile da capire. Peccato che si tratti di elucubrazioni
ideologiche scientificamente infondate e disonestamente contrabbandate
come tesi neurobiologiche.

 (Tucidide 460 A.F.)
CP
Se non sbaglio, stai sbandierando citazioni che presuppongono, per
l'uomo, la LIBERTA' di scelta. E allora perché mi hai stritolato le
palle sostenendo che l'uomo non sceglie mai liberamente poiché "...le
aree neuronali predisposte alla scelta si attivavano "prima" che il
soggetto avesse la percezione di scegliere liberamente"?

 :-))
....ops....allora...se mi dai ragione....ti voglio anche un mondo di bene :
Sai bene che noi "ipersani di mente" non amiamo molto chi ci contraddice !! 
;))) 


CP
Non mi hai ancora risposto. Pensi che Dio esista e che il rito sia una
modalità di relazione con Lui,  oppure credi che Dio sia solo il nome
che l'uomo ha dato a qualcuna delle conseguenze del desiderio mimetico?

REPLAY
Leggiti "Genesi del religioso: Conclusioni", che poi ne parliamo 

On 7 Giu, 17:45, 
U...@ukar.eu
 wrote:
UKAR
Come mai con un Dio "onnipotente" e "bont infinita" esistono male e
sofferenza?
Ecco la esauriente risposta di Epicuro:
Dio non pu e non vuole evitare il male (Dio malvagio e impotente)
Dio non vuole il male ma non pu evitarlo (Dio buono ma impotente).
Dio pu evitare il male ma non vuole fare (Dio malvagio)
Dio pu e vuole evitare il male (perch allora vi il male?)
Da Epicuro, (tre secoli prima di Cristo)
CP
Come dicevo a Vend, c’è un’ultima possibilità: che il male, in quanto
fonte di turbamento e di indignazione, stimola l’uomo al suo
superamento e quindi alla conoscenza e all’evoluzione dello spirito.
In questo senso, quindi, è uno stimolo al bene.

 ha scritto nel messaggio
news:58faa7ff-b0d6-4e06...@f31g2000pri.googlegroups.com...



-----------------------------
Nel Libro di Giobbe -che non sta lì per caso, quanto a narrazione del male
(inutile) e della reazione (sconcertata) dell'uomo- alla fine del dialogo
con la divinità (messa a mal partito da Giobbe!) ... ella divinità sostiene
che neanche a lei è possibile togliere il male dalla terra.
Sostanzialmente, "il torto" di Giobbe non è quello di denunciare la presenza
del male sulla terra ... ma che egli se ne lagni
Sostanzialmente ... non è prevista alcuna indignazione: né alcuna "catarsi"
spirituale: il male, tocca sciropparselo e BASTA.
--
Vincenzo

 Via, carlo, non rubarmi il mestiere (avvocato delle cause perse).
CP
Per questo si parla di Mysterium TREMENDUM et fascinans. Probabilmente
il dolore di una malattia e della morte ha un peso diverso visto "sub
specie aeternitatis".
Gli indiani d'America per sperimentare questo "punto di vista" si
infilavano due ossa di animale nei muscoli pettorali e vi si facevano
appendere ritualmente per un bel po' di tempo. Evidentemente, il
dolore e la morte non sono il Male Assoluto.

 Da Epicuro, (tre secoli prima di Cristo)
A me pare che la risposta corretta possa essere l'ultima e che quindi
chiedersi, perche' allora vi sia il male sia superfluo.
Infatti potrebbe benissimo essere che cio' che reputiamo male in
realta' non lo sia e magari, viceversa, alcune delle cose che
reputiamo bene, siano "male".
Questo renderebbe l'ipotesi di un dio buono e giusto oltre che
onnipotente assolutamente coerente con cio' che a noi appare invece
contraddittorio.
Perfettamente Neo-Razionalista.

 cosě........
... hai ragione :-(((
Parlo per me ... ma credo che si facciano per forza delle figuracce, quando
ci si confronta con cotanto senno.
Pazienza. Non puň essere sempre Domenica ... ma almeno fino a Sabato č
andata bene! :-)))
--
Vincenzo

 andata bene! :-)))
....sě...."Il sabato del villaggio"....solo che invece di uno ne ha due di 
scemi, Ukar e Cipě.......... 

 ne ha due di scemi, Ukar e Cipě..........
... :-)) ... c'č uno scemo, nel Sabato leopardiano?
Che fai? Mo' te la pigli pure con la donzelletta? :-))
--
Vincenzo

 Solà...non toccarmi Leopardi neh?
...una palpatina al culo ? no ?.....
...............
OMOFOBO !!!!