Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Decreti famosi in rispetto della Costituzione

«Decreto del presidente del Reich per la protezione del Popolo e dello Stato (cosiddetto "Decreto dell'incendio del Reichstag")
Ai sensi dell'articolo 48, comma secondo, della Costituzione ed al fine di porre rimedio agli atti di violenza perpetrati ai danni dello Stato dai comunisti è emanato il seguente decreto:
 
Gli articoli 114, 115, 117, 118, 123, 124 e 153 della costituzione sono sospesi fino ad ulteriore avviso. Anche in deroga alle norme vigenti, è perciò lecito porre limiti ai diritti di libertà personale, di libertà di espressione, compresa la libertà di stampa, di libertà di assembramento, di riservatezza di corrispondenza, posta, telegrammi e telefonate, nonché disporre perquisizioni e confische e porre limiti ai diritti di proprietà.
Se un Land omette di porre in essere le misure necessarie al fine di ristabilire l'ordine pubblico e la pubblica sicurezza, il Governo del Reich può temporaneamente avocare a sé i poteri delle autorità statali apicali.
È fatto obbligo alle autorità locali e dei Land di rispettare i decreti del Governo del Reich emanati ai sensi del § 2.
Chiunque provochi, esorti od inciti la disobbedienza ai decreti emanati dalle autorità dei Land o dalle autorità ad esse soggette in attuazione del presente decreto, ovvero ai decreti emanati dal Governo del Reich ai sensi del § 2, è punito - se il fatto non è più severamente punito ai sensi di altri decreti - con l'arresto per un periodo non inferiore ad un anno, o con un'ammenda da 150 a 15,000 Reichsmark.
Chiunque metta in pericolo l'incolumità della vita umana in violazione del § 1 è punito con la reclusione o, in presenza di circostanze attenuanti, con l'arresto per un periodo non inferiore a sei mesi; se dal fatto deriva la morte di una persona, è punito con la morte o, in presenza di circostanze attenuanti, con la reclusione per un periodo non inferiore a due anni. La sentenza può inoltre disporre la confisca dei beni.
Chiunque provochi od inciti atti volti a cagionare un pubblico danno è punito con la reclusione o, in presenza di circostanze attenuanti, con l'arresto per un periodo non inferiore a tre mesi.
La pena dell'ergastolo prevista dal codice penale agli articoli 81 (alto tradimento), 229 (avvelenamento), 306 (incendio doloso), 311 (esplosione), 312 (allagamento), 315, secondo comma (danneggiamento ferroviario) e 324 (pericolo all'incolumità pubblica a mezzo di veleni) è sostituita con la pena di morte.
I seguenti reati, qualora non puniti più severamente ai sensi di altre norme, sono puniti con la morte, o con l'ergastolo, o con la reclusione fino a quindici anni:
Attentato alla vita del Presidente del Reich, o di membro o di un commissario del Governo del Reich o del governo di un Land, nonché istigazione di tale attentato, accettazione di compierlo, o cospirazione al fine di compierlo.
I reati di cui all'articolo 115, secondo comma, del Codice Penale (radunata sediziosa aggravata) ed all'articolo 125, secondo comma, del Codice Penale (disturbo aggravato dell'ordine pubblico), qualora siano commessi con l'ausilio delle armi, ovvero in concorso, doloso o perlomeno cosciente, con una persona armata.
Sequestro di persona (§ 239 del Codice Penale), con l'intento di far uso della persona sequestrata quale ostaggio politico.
Il presente decreto entra in vigore il giorno della promulgazione.
Berlino, 28 febbraio 1933
Il Presidente del Reich, VON HINDENBURG
Il Cancelliere del Reich, ADOLF HITLER
Il Ministro degli Affari Interni del Reich, FRICK
Il Ministro della Giustizia del Reich, dott. GÜRTNER»


E con tutto cio'?
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 sono sospesi fino ad ulteriore avviso. 
 
Devo ammettere che non conosco approfonditamente la costituzione 
tedesca, soprattutto quella vigente all'epoca.
 
Tu dici era prevista la possibilità da parte del presidente dei Reich di 
sospendere degli articoli?
 
In Italia, no. Serve una maggioranza qualificata.

Forse che l'incendio del parlamento era una fakenews?

C'e' un libro di Agamben che analizza quella drammatica vicenda.
Sicuramente il caos c'era.
Ma c'era anche una Costituzione che la proclamazione dello stato di emergenza nkn ha violato.
Sicuramente quelli stato di emergenza non e' piu' finito.

Il 16/05/20 21:44, Massimo 456b ha scritto:

Non mi interessa sapere se c'è qualcosa che non ha violato, ma se c'è 
qualcosa che ha violato.
 
Se il libro di Agamben analizza la vicenda avrà pur dato una risposta a 
questa semplice domanda.

 Ai sensi dell'articolo 48, comma secondo, della Costituzione ed al fine di porre rimedio agli atti di violenza perpetrati ai danni dello Stato dai comunisti è emanato il seguente decreto:
 
Eccolo qui, il comma 2 del famigerato articolo 48 della costituzione di Weimar, sfruttato da Hitler per convertire (ma non senza atti illegali, quando si trattò di far approvare, cosa che richiedeva la maggioranza assoluta dei voti, il c.d. "decreto dei pieni poteri", ultimo passo per la creazione della dittatura), una democrazia parlamentare in dittatura:
 
<<Se pubblica sicurezza e l'ordine sono seriamente disturbati o in pericolo all'interno del Reich tedesco, il Presidente del Reich può adottare le misure necessarie per il loro restauro, intervenendo se necessario con l'assistenza delle forze armate. A questo scopo egli può sospendere per un po', in tutto o in parte, i diritti fondamentali previsti dagli articoli 114, 115, 117, 118, 123, 124 e 153>>.
 
Le differenze rispetto al nostro ordinamento, che *non* prevede lo stato di eccezione, sono palesi. E le conoscono molto bene anche Agamben e gli altri "analisti" dello stato di eccezione. Non è in questi termini che va affrontata la vera questione, che è quella della surrogazione tecnologica della vita e dell'origine del consenso politico-ideologico ad essa, e che pure Agamben è in grado di indicare, per esempio in questo suo recente articolo, se riusciamo a discriminare il grano dal loglio:
https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-biosicurezza
 

  23:32 sab16mag2020
  °.
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/k8eui8qBKAg
 
https://groups.google.com/forum/#!forum/it.cultura.filosofia
 
  _-
  - Grazie per avermi segnalato il link.
  \\
  ..Ecco, vedete che, non c'è solo bill gates che aveva previsto 
l'epidemia,
  ma c'è anche questo qua che invece aveva previsto la conseguente
  organizzazione del potere nei confronti della gente. - La differenza è 
che
  uno come gates, può in qualche misura indirizzare gli eventi in maniera
  tale che ciò che aveva previsto si verifichi, mentre quest'altro qua
  può soltanto scrivere libri. - Link ed etratto di testo dall'articolo
  \\
  -=> Giorgio Agamben, Biosicurezza - Quodlibet
https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-biosicurezza
 
  //
  [.......]
  Patrick Zylberman aveva descritto il processo attraverso il quale la
  sicurezza sanitaria, finallora rimasta ai margini dei calcoli politici,
  stava diventando parte essenziale delle strategie politiche statuali e
  internazionali. In questione è nulla di meno che la creazione di una
  sorta di “terrore sanitario” come strumento per governare quello che
  veniva definito come il worst case scenario, lo scenario del caso 
peggiore.
  È secondo questa logica del peggio che già nel 2005 l’organizzazione
  mondiale della salute aveva annunciato da “due a 150 milioni di morti per
  l’influenza aviaria in arrivo”, suggerendo una strategia politica che
  gli stati allora non erano ancora preparati ad accogliere. Zylberman
  mostra che il dispositivo che si suggeriva si articolava in tre punti:
  1) costruzione, sulla base di un rischio possibile, di uno scenario
  fittizio, in cui i dati vengono presentati in modo da favorire
  comportamenti che permettono di governare una situazione estrema;
  2) adozione della logica del peggio come regime di razionalità politica;
  3) l’organizzazione integrale del corpo dei cittadini in modo da 
rafforzare
  al massimo l’adesione alle istituzioni di governo, producendo una 
sorta di
  civismo superlativo in cui gli obblighi imposti vengono presentati come
  prove di altruismo e il cittadino non ha più un diritto alla salute 
(health
  safety), ma diventa giuridicamente obbligato alla salute (biosecurity).
  Quello che Zylberman descriveva nel 2013 si è oggi puntualmente 
verificato.
  [.......]
  sostituire ovunque i dispositivi tecnologici digitali ai
  rapporti umani nella loro fisicità, divenuti come tali
  sospetti di contagio (contagio politico, s’intende).
  [.......]
  non ci si riconoscerà più guardandosi nel volto, che potrà essere
  coperto da una maschera sanitaria, ma attraverso dispositivi digitali
  che riconosceranno dati biologici obbligatoriamente prelevati
  e ogni “assembramento”, che sia fatto per motivi politici o
  semplicemente di amicizia, continuerà a essere vietato.
  [.......]
  se la perdita dei rapporti sensibili, del volto, dell’amicizia,
  dell’amore possa essere veramente compensata da una sicurezza
  sanitaria astratta e presumibilmente del tutto fittizia.
  -_
 

Il 16/05/20 22:43, Marco V. ha scritto:

Io vorrei fare una domanda al caro Agamben o a chiunque condivida il suo 
pensiero.
 
Sono 72 anni che la nostra Costituzione prevede che in caso di epidemia 
si possa sospendere la libertà di circolazione.
 
Sono 72 anni che la nostra Costituzione prevede dunque una sorta di 
dittatura della "biosicurezza", se così ci piace chiamarla.
 
Perché allora parla di un "nuovo paradigma di governo degli uomini e 
delle cose"?
 
La contestazione è legittima, ma allora chiamatelo "vecchio paradigma" e 
proponetene uno nuovo.

 
 
Ripeto: e' con cio'? Dove vuoi arrivare, alla fake-theory di Agamben?


 proponetene uno nuovo.
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
dove lo trovi scritto ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il 17/05/20 01:51, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-biosicurezza
 
 
riga 6.
 


ideaprima 
 
intendevo sapere dove risulterebbe scritta sta cosa nella Costituzione:


Il 17/05/20 03:16, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

art. 16:
Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi 
parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge 
stabilisce in via generale per *motivi di sanità o di sicurezza*. 
Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche

Nulla. E' il classico caso dello stato di eccezione.

Che in casi estremi si puo' "far finta" che le opposizioni brucino il parlamento.
Ossia che giocare con la verita' e' pericoloso.

Per quello ci sono luoghi tempi e modi.
Che non sono questi. La frase "non e' il momento per..." e' diventata un ritornello.

A parte che ci fu un secondo decreto prima della dittatura i problemi per noi "potrebbero" (speculazione filosofica) venire quando classi sociali disperate cominciassero a ribellarsi.
Mettere attentati nelle mani di chi protesta e' un giochetto fin troppo facile e la dittatura avrebbe ampio consenso anche di chi l'ha sempre disprezzata.
Non credo comunque che da noi avverrebbe,
Io ho fiducia nelle istituzioni.
Fin qui hanno dato prova di fermezza e buon senso.
Ma mettiamo che avvenga altrove.
Un paese a caso? La Germania....

 
 
E quale sarebbe la verita'? Che il COVID-19 e' una fakenews?
Chi e' il giocatore d'azzardo che gioca con la verita'?


 Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche
 
 



Allora la storia subirebbe una pericolosa accelerazione, alla faccia di 
Fukuyama che la dichiarava in stato comatoso
https://www.ibs.it/end-of-history-last-man-libro-inglese-francis-fukuyama/e/9780241960240
 


La salute e' la nuova religione a cui tutti hanno estrema devozione tale da sfociare nel fanatismo.
Pure il Papa che porta indegnamente il nome di un Santo che baciava i lebbrosi.
Purtroppo ci sono i filosofi.
Ma sono il bersaglio facile del pensiero unico.
Il tono delle tue domande ricorda simpaticamente quello del peggior inquisitore cattolico.
Ovviamente il virus e' il Demonio.
E la lotta al demonio non conosce ostacoli.
La salute e' al potere e i runner salutisti sono protetti da articoli di dpcm.
Chissa' se torneremo a parlare di filosofia.
Forse quando tutto sara' finito e la gente tornera' a morire di infarto o di cirrosi o di cancro ai polmoni senza essere "disposti a tutto" nel nome della scienza e della salute.
 
https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-sul-vero-e-sul-falso
 
 
Ciao vado a fumare
finche' non me lo vietano
Massimo

 
 
Vabbe', ci vado anch'io. Una sigaretta e' meno tossica di Agamben.
Buona domenica.


Prima la salute o la verita'?
Io darei la vita per salvare solo uno dei morti di covid19 se avessi il metodo.
Ma il lockdown e' un metodo?
Se il virus e' naturale e non subisce mutazioni il lockdown rimanda ma non risolve.
Appena allenti le misure restrittive dovrebbe riprendere la sua corsa che e' partita da un solo contagiato.
E perche' in Cina e' praticamente sparito?
Ci sono molte cose che non tornano.
Se tornassero sarei il primo a stare zitto e felice.

Questa e' la breve storia del lockdown.
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Misure_di_confinamento
 
 
I precedenti sono per terrorismo.
Sempre la solita domanda.
Cosa e' cambiato oggi?
 
Ciao
Massimo

 
 
Sarebbe utile utilizzassi il quoting per fare capire con più chiarezza a 
quale domanda stai rispondendo.
La domanda era se c'è qualcosa che ha violato.
Mi hai risposto "nulla".
 
Quindi il fatto che in Italia questo non sarebbe possibile è segno che 
c'è una qualche differenza, o no?

 proponetene uno nuovo.
 
Del personaggio Agamben, esponente di una cultura "apocalittica" (che qui è quella di una certa sinistra, di cui non sarebbe difficile ricostruire il percorso esistenziale e intellettuale), è facile farsi una idea qui: 
https://tinyurl.com/y7hby7mv
 , leggendo il consiglio che circa 30 anni fa dette al suo collega Jean-Luc Nancy... Questo fa parte del loglio.
Ma bisogna saper ragionare, lasciando perdere quelle terminologie apocalittiche. Il mondo *in* cui la costituzione esiste, cioè il suo contesto, cambia. Che *oggi* ci sia un sapere predittivo in grado di porre l'alternativa tra il rispetto di alcune regole e il prodursi di "milioni di morti", che questo sapere abbia assunto la forma di istituzioni globali deputate alla gestione dei fenomeni umani, e quale siano le trasformazioni prodotte da tutto ciò sulle istituzioni politiche e sulla vita concreta delle persone: sono queste le questioni (il "grano") *su* cui bisogna saper ragionare, ed è davvero grave tanto lasciare che esse siano riassorbite nella cloaca del complottismo, quanto non saperlo o volerlo fare.


E' cambiato che con il terrorismo c'è uno stato che, sulla base di una sovrana decisione politica, chiude i confini privilegiando i propri cittadini. Mentre con il virus c'è uno stato che, sulla base di norme di carattere scientifico-sanitario (cioè dettate da un sapere universale), chiude i confini per salvare "gli esseri umani". La differenza è essenziale, e spiega interamente il rovesciamento delle parti tra destra e sinistra. Ci sono eccezioni, come Agamben, che è rimasto contrario - ma premiarlo riconoscendogli la "coerenza" significa farsi sfuggire un bel po' di cose.  

 
 
Non dico che non sia il momento, solo volevo sapere dove è vissuto 
Agamben negli ultimi 72 anni.

 
 
E' proprio questo "oggi" da te evidenziato che io sto contestando.
 
Lo sai quando è nato il primo modello matematico per lo studio e la 
previsione dell'andamento delle epidemie? Nel 1865. Non è esattamente 
"oggi".
 
I modelli attualmente in uso sono basati essenzialmente su quello 
proposto da Kermack e McKendrick nel 1927.
I computer rendono solo i calcoli più veloci.
 
Se invece il timore è quello che le macchine prendano il sopravvento 
sull'uomo e lo schiavizzino, allora diciamolo con chiarezza, senza 
nasconderci dietro le proteste per i *normalissimi* provvedimenti che si 
prendono in caso di epidemia.

Ma il libro che ha scritto e' del 2003.
Non mi sembra che sia possibile inserirlo nelle bufale.
 
www.bollatiboringhieri.it/libri/giorgio-agamben-lo-stato-di-eccezione-9788833914596/
 


 
Per l'appunto, nulla c'e' di piu' "democratico" di un pc...
ma temo che abbiate tutto da perdere, voi accidentali!!;)
Per quello non lo mettete in atto, poiche' la potenza di calcolo
che esiste oggi, lo calcolerebbe dieci volte in un secondo!!
Qunato ti tocca...
er quello "il grande fratello", che io predicavo di cavalcare..
non vi conviene proprio, in realta'!
Perche' cancellerebbe l'amata burocrazia! 
 
 

 
 
Che differenza pensi che ci sia tra la normale burocrazia e il PC?
 


 
 
Beh, con la burocrazia si presume campano milioni
di famiglie, poverini... perche' volete farla fuori!?
E poi a quelli!!??
:)
 
In ogni caso ogni procedura della burocrazia corrisponde
ad "un demone" del pc! quello delle news e' "nntp"..
quello del web e' http, una cosa del genere, poi c'e' l'ftp
che e' il piu' ganzo !! ovvero i semplice "file transfer protocol".. 
 
 

Il 17/05/20 16:34, rawmode ha scritto:

vedo che mastichi un po' di unix... :)

 dello Stato (cosiddetto "Decreto dell'incendio del Reichstag")
 
Allora devi proprio insorgere e prendere le armi in difesa della
libertà.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 di sospendere degli articoli?
 
Era prevista la possibilità di uno stato d'emergenza (ora non ricordo i
particolari) in caso di insurrezione e gravi disordini,
 
E' dubbio se l'incendio del Reichstag fosse stato organizzato dagli
stessi nazisti o no.
 
Ma è *certo* che un normale tribunale tedesco aveva assolto tutti
quelli accusati dal nazismo come facenti parte di un complotto
insurrezionale che doveva scattare al momento dell'incendio, tranne il
presunto esecutore materiale, indicato come un pazzo.
(Con grande rabbia di Hitler che provvide ad instaurare immediatamente
tribunali speciali nazisti)
 
Quindi, il presunto stato d'emergenza, semplicemente *non* *esisteva*,
ai sensi della legge tedesca.


 Forse che l'incendio del parlamento era una fakenews?
 
No certo, non lo era nemmeno la notizia che fosse parte di un complotto
comunista per insorgere <grin>


 emergenza nkn ha violato.
 
Per quello sostenete che il coronavirus è un'invenzione del governo,
no? Magari in combutta coi cinesi.


 Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche
 
Ecco, riprendendo un momento la nostra discussione sui fuffari: lo
potete postare anche cento volte quest'articolo, per chi ha il partito
preso della dittatura in atto non serve a *nulla*
 
Sono vent'anni che faccio presente a Laureti che la pnn non si sposta
di un millimetro, e come me innumerevoli altri... pensate serva a
qualcosa, a parte divertirmi a vedere le scomposte reazioni che inventa
ogni volta ? :-)


 Che il COVID-19 e' una fakenews?
 
Che sia un complotto cinese e di Bill Gates di cui il governo è
complice, mi pare che al momento funzioni meglio :-)


 tale da sfociare nel fanatismo.
 
Ti darò ragione solo quando vedrò qualcuno bruciare sul rogo senza aver
commesso altri reati solo per aver detto che il virus non esiste, o è
un po' diverso da come dicono i virologi.
 
Sino a quel momento, dirò che al solito straparli.
 
Aggiungerò anche -- perché a questo punto mi sembra che tu l'abbia
ampiamente dimostrato -- che *TU* sei un tizio che ha estreme devozioni
che sfociano nel fanatismo, e dunque ti viene istintivo attribuirle
agli altri.


 Ma il lockdown e' un metodo?
 
E il metodo più efficace di cui disponiamo per prevenire il diffondersi
dell'epidemia al momento, secondo il fortissimo consenso degli
scienziati di tutto il mondo (risparmiatemi gli Shiva, grazie <g> )
 
Ma naturalmente gli scienziati sono la STASI o complici della STASI,
giusto?


 prendono in caso di epidemia.
 
Supponiamo che prenda piede e si radichi, sostituendo in parte/totalmente (ciò è irrilevante), quel dispositivo di surrogazione tecnologica chiamato "didattica a distanza"? Questa trasformazione dell'insegnamento sarebbe una cosa *normalissima*? E' lecita già ora una riflessione in merito? Ed è lecita una riflessione sull'origine della ritrosia a porre e discutere tali questioni? Se uno pensa di conseguire un vantaggio (sociale, economico, professionale etc.) da questo tipo di trasformazioni, potrebbe dirlo subito, no? Poi comunque si potrebbe continuare a discutere.

 Agamben negli ultimi 72 anni.
 
Leggendo Marx, Negri, gli apocalittici anni '80, gli ecologisti anni
'90 e il newage progressista-femminista, direi ad occhio e croce.


Il 17/05/20 18:34, Bhisma ha scritto:

Non so che cosa sia la pnn, ma se nemmeno l'on. Cunial si è degnata di 
citarla nel suo corposo compendio destinato a diventare un punto di 
riferimento, evidentemente non è attendibile nemmeno come bufala!
 
Scherzi a parte, è chiaro che non si possa mettere tutto in un unico 
calderone: ci sono le bufale propriamente dette, ci sono le fake news, 
c'è la satira, ci sono gli scoop giornalistici, ci sono le teorie più o 
meno strampalate proposte da qualche genio di turno.
 
Allora, se uno si vuole divertire, si diverte e finisce lì. Ma se 
vogliamo analizzare il fenomeno seriamente, bisogna capirne le ragioni.
 
Non conosco questo tale Laureti, ma posso supporre che sia uno dei tanti 
che hanno elaborato una teoria geniale ma priva di un qualsiasi 
riscontro sperimentale. In tal caso, l'unica risposta da dargli è "molto 
bene, lavoraci, e quando hai fatto un esperimento torni qua e ce lo 
racconti"


Sì che è possibile: il bufalismo di sinistra nasce molto prima del
bufalismo populista, e in gran misura lo prepara.
 
Proprio come l' "antiglobalismo", l "antistato" e l' "antiItalia" di
sinistra con quelli populisti.


 [...] solo relativamente alla quale l'art. 16 prescrive anche la riserva di > giurisdizione (non solo arresto ma anche il TSO, per intenderci). 
 
Leggi ovviamente: art. 13.

 E'  lecita già ora una riflessione in merito?
 
Come marito di un parte in causa, posso assicurarti che più che una
riflessione, è in corso un'autentica fibrillazione su questo, nel mondo
della scuola.
 
Auguro loro ogni bene, ma per le ragioni che ho già espresso, dubito
che le loro proteste, anche forti ed organizzate, potrebbero arrestare
una trasformazione anche radicale in questo senso, se si avviasse con
determinazione nel mondo occidentale.
 
E non perché il virus sia un complotto di Bill Gates, anche se Gates e
Google sono forse le entità che ne trarrebbero il massimo profitto, in
questo momento.


 ce lo racconti"
 
E' la risposta che riceve da vent'anni, e non solo da me, il che non
gli impedisce di inondare Usenet e parte dell'Internet con tonnellate
di post al giorno. Una volta si chiamavano "netkook", questi. E come
molti netkook, infarcisce la fuffa che gli preme con altra fuffa, più
che altro finalizzata ad attaccare il metodo scientifico, anzi
"ateoscientista" come lo chiama lui, e la semplice maggiore credibilità
del buonsenso rispetto alle farneticazioni... nel corso degli anni, è
riuscito a metter su un sito web, una rivista, avere dei seguaci...
 
Ecco, la fuffa, quale che ne sia la natura, sfrutta moltissimo i
meccanismi della "setta", non so se mi spiego: capo indiscusso,
approccio totalizzante, abbiamo sempre ragione qualunque cosa diciamo,
eccetera.... mettere su un universo totalizzante *irreale* ma forte, in
cui immergere il reclutato....
 
Sarebbe eccessivo dire che i complottisti siano sempre e solo settari,
ma io sono convinto che alcuni meccanismi psicologici e cognitivi siano
*identici*... e per sradicare qualcuno da una setta, non basta lo
scienziato, o la persona di buon senso, ci vuole un professionista
addentro in questi meccanismi, negli USA li chiamano "deprogrammatori".
 
Va da sè che il concetto di plagio che sta alla base della
deprogrammazione, e le modalità della deprogrammazione possono assumere
la forma di pesante *abuso* a loro volta....
 
E questo è un altro dei problemi sulla questione....


 questo momento.
 
Anche io credo, ad un livello meramente oggettivo, cioè di *calcolo* delle forze in campo, che quella surrogazione tecnologica - che fa entrare l'insegnamento nell'epoca della sua *riproducibilità tecnica* (perché le lezioni vengono a consistere in "contenuti audio-visivi", come dice il linguaggio della tecnologia, sempre più esteso, nelle forme scadute di pensiero, ad ambiti non propriamente tecnologici) - potrà essere arrestata. Ciò però non significa affatto ritenere "ovvia" o "normale" una simile trasformazione, per me essenzialmente deleteria e che farà ulteriormente scadere la democrazia. 
 
Molti lamentano, e a ragione, lo smarrimento del carattere umano della lezione, per come abbiamo finora sperimentato il significato di "umano". Se così stanno le cose, allora, poiché il terreno su cui attecchiscono queste surrogazioni tecnologiche è quello umanitario ("salvare vite umane"), abbiamo già a portata di mano il concetto che la cultura fa fatica, per profonde ragioni, a discutere: la disumanizzazione della società, nella forma della surrogazione tecnologica dell'umano, penetra nella società attraverso ciò che è "umanitario"; ciò permetterebbe di fare ulteriore chiarezza sulle ragioni della inarrestabilità del fenomeno della surrogazione tecnologica, che non è solo riconducibile a motivazioni di carattere strettamente economico. Ed è qui che il gioco si fa duro, anzi durissimo, per chi *sa* giocare quel particolare gioco chiamato filosofia. 

 
 
E' anche per questo che voglio sapere di quali trasformazioni parli.
 
In linea di principio può darsi benissimo che alcune soluzioni nate da 
una necessità, si rivelano vantaggiose anche dopo che la necessità è 
finita. Certamente è assurdo pensare che tra queste vi possa rientrare 
la limitazione delle libertà di spostamento.

> Anche io credo, ad un livello meramente oggettivo, cioè di *calcolo* delle forze in campo, che quella surrogazione tecnologica - che fa entrare l'insegnamento nell'epoca della sua *riproducibilità tecnica* (perché le lezioni vengono a consistere in "contenuti audio-visivi", come dice il linguaggio della tecnologia, sempre più esteso, nelle forme scadute di pensiero, ad ambiti non propriamente tecnologici) - potrà essere arrestata<<.
 
_Non_ potrà essere arrestata. 
E' un fenomeno che funziona sempre allo stesso modo, e di cui è già segno l'espressione "didattica in presenza", che nel volersi contrapporre alla "didattica a distanza" è già registrazione della potenza del cambiamento. "la paideia era una didattica in presenza": i ragazzi leggeranno presto questo obbrobrio :-). Usare l'espressione 'didattica in presenza', come stanno facendo molti professori, per rivendicare la forma autentica di insegnamento significa aver già issato bandiera bianca. Sarà interessante vedere come reagiranno le scuole e le università di eccellenza, dove studiano i figli dei ricchi.

 filosofia.
 
Sì noi filosofiamo, ma intanto sia io sia mia moglie -- che odia l'idea
della lezione telematica più di te e me messi assieme -- fatichiamo a
spiegare a nostro figlio perché siamo preoccupati della cosa: a lui la
videolezione *piace* , come *piace* il videogame in rapporto telematico
con gli amici, anzi l'uno ha preparato sin troppo bene l'altra.
 
Sono cose come questa, più di tutti i discorsi che possiamo fare noi,
che mi danno il senso dell' *ineluttabilità* di certe trasfornazioni....
 
Basta così. Al piacere di rileggerti la prossima volta, e spero non fra
troppo tempo :-)


 con gli amici, anzi l'uno ha preparato sin troppo bene l'altra.
 
E' il prolungamento perfetto dell'entertainment, che fa sfregare le mani a tanti... La cosa più importante è che in un ragazzo maturi la consapevolezza del darsi di *un'altra* possibilità. Proprio quel "un altro mondo è possibile", caro ad una certa utopia... Ma qui l'altro mondo non è rivolto al futuro, ma rigorosamente al passato: il mondo "degli antichi", che deve interessarci come mondo di convivenza politica fondato sulla presenza corporale. Ovviamente non ti sto consigliando di comprare a tuo figlio videogames ambientati nel mondo antico:-)

 *identici*... 
 
Non lo metto in dubbio. La strada, purtroppo, è quella.
E ogni volta che si dà ad una persona del "complottista" lo si sta 
spingendo proprio in quella direzione.
 
Fortunatamente, ancora, "complottista" è considerato un offesa, ma se 
non si cambia atteggiamento, soprattutto da parte dei "debunker", ci 
troveremo a dover fronteggiare la setta dei complottisti o il partito di 
complottisti, con gente che ti risponde "sì, sono complottista, e me ne 
vanto".
 
 

 
 
Ma vedi, caro Marco, io penso che questo "grano" sia dello stesso tipo 
di quello sparso a piene mani dalla Societa' delle nazioni, alla 
conferenza di Parigi nel 1919. Un grano finito in crusca, perche' la 
storia e' un mulino che macina anche i mugnai. Della storia non c'e' 
legge di tendenza che non sia legge di deviazione dalla tendenza; non 
c'e' piano di analisi teorico-previsionale che, nell'accelerazione 
impressa oggi alla storia (il mutevole contesto di cui dici), si 
mantenga entro il margine di errore di un piano ventennale. Quella 
astuzia della ragione, di cui diceva Hegel, e' in realta' la beffa della 
storia, che si fa gioco sommario dello "spirito del mondo", che vada a 
cavallo o a piedi, di profeti di sventura, di utopie progressive o 
regressive, di mosche cocchiere che si immaginano cavalli, di 
apprendisti stregoni che si immaginano maestri di magia.
Oggi siamo sotto attacco di un virus ed e' giusto che di esso ci 
preoccupiamo approntando le uniche difese che attualmente abbiamo. Oggi 
il fiume carsico e' emerso in superficie mostrandosi minaccioso sotto 
questo determinato aspetto, ma dove sono i bracci sotterranei che 
scavano da altre parti, per emergere prima o poi piu' minacciosi di 
questo? Dove sono finite le preoccupazioni per gli arsenali chimici e 
batteriologici, dove quelli atomici, dove l'esplosione demografica, dove 
Bhopal Cernobyl e Fukushima, dove le torri gemelle, i cambiamenti 
climatici? Tutto prevedibile e gestibile nei piani diabolici di un 
Soros, di un Bill Gates, di un Rockefeller? Al di fuori delle metafore, 
due sono i punti che vorrei considerare e la mia critica si appunta sul 
teorema indimostrato di una loro doppia implicazione. Il primo punto e' 
quello dei nostri giorni, che esemplifica attualmente il caso di un 
pericolo che minaccia l'*intera* umanita'; se non la sopravvivenza 
dell'intera specie umana, almeno la sua retrocessione a uno stato 
pregresso, la cui scenografia si puo' lasciare alla fantasia di buoni e 
di meno buoni scrittori di fantascienza. Di fronte ad un pericolo 
"esterno" di questo genere sarebbe del tutto auspicabile che 
un'organizzazione mondiale super-nazionale, come in questo caso l'OMS, 
fosse in grado di affrontare il pericolo unitariamente, con l'apporto di 
risorse materiali e scientifiche da tutti gli stati del mondo. Gia' 
questa e' un'utopia, come vediamo in questi giorni col braccio di ferro 
di USA e Cina
https://www.lastampa.it/scienza/2020/04/23/news/il-duro-editoriale-di-science-contro-i-leader-di-cina-e-usa-il-coronavirus-si-combatte-tutti-insieme-1.38752599
 
Del resto basta guardare gia' nel piccolo di casa nostra, con il tuo 
simpatico governatore De Luca:-), che si oppone alle direttive del 
governo centrale.
Il secondo punto e' quello delle politiche di potenza perseguite dai 
grandi blocchi che si contendono la supremazia sull'intero pianeta Terra 
(e pare che questo non soddisferebbe ancora Trump). A differenza del 
primo, questo non e' un elemento accidentale nel mutare del contesto, e' 
anzi la forza motrice principale e costante del mutamento del contesto 
stesso, e non lo e' da ieri, se questo e' individuabile come principale 
movente realisticamente accertato della politica estera degli stati in 
tutte le sue forme, dall'azione diplomatica fino alla guerra 
guerreggiata. Se questo e' il tratteggio del quadro piu' realistico 
entro cui si manifestano i mutamenti storici, nella sua maggiore 
generalita' va inquadrato anche il primo punto, quello che riguarda la 
salute e i pericoli che la minaccino a livello globale, e in quanto 
globale efficacemente contrastabili da un'organizzazione internazionale 
quale e' appunto l'OMS, che si avvale delle competenze della comunita' 
scientifica e che e' un istituto specializzato inquadrato in quella 
organizzazione mondiale dalle competenze e dagli scopi ben ben piu' ampi 
che e' l'ONU. Non c'e' dubbio, per esempio, che il diritto degli 
individui alla salute, e il corrispettivo dovere degli stati di 
assicurarlo da pericoli come quello costituito da un virus, va 
inquadrato in quel concetto di "diritti umani" di cui e' braccio 
secolare il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite (UNHRC). A 
questo punto si puo' gia' porre la domanda, certamente in polemica con 
le elucubrazioni di Agamben sul COVID-19: quale relazione palese e 
necessaria ci sarebbe tra l'OMS e il presunto progetto di dominio del 
globo terrestre? La via sanitaria al dominio del mondo???
E dominio di quale astratta potenza, se in un quadro realistico le 
potenze in gioco per la supremazia sono almeno tre e saranno ancora di 
piu', se non lo sono gia' piu' di tre? La "via sanitaria" al dominio del 
mondo e' una deviazione illusoria dalla principale; e' solo nella testa 
di Agamben che la contesta. Ma e' anche solo nella testa di chi, nel 
concetto piu' ampio ed esaustivo di "diritti umani", la vede invece 
confluire nella strada maestra che porterebbe alla salvezza, sotto la 
bandiera di un esausto cristianesimo e quella alleata e sbrindellata di 
una sinistra in crisi di identita' ideologica. Ecco perche' ritengo che 
in un quadro realistico dello stato della storia, come dice il detto 
popolare, la farina del diavolo va tutta in crusca; ma non solo quella 
del diavolo, e tenuto fermo che quella di Agamben non e' mai stata grano.
Scusami la lunghezza, ma e' cio' che resta dopo ampi tagli:-)
Cari saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 antico:-)
 
Oh, non credere che non ci provi,  a compensare il mondo postmoderno in
cui vive mio figlio con il mondo "degli antichi", come mio padre faceva
con me: lunghe passeggiate insieme, visiite a musei e monumenti,
discussioni di storia, abituarlo a ragionare in modo non scontato ed
istintivo, qualche libro da leggere e di cui parlare insieme, arte,
poesia, sport.... aiutarlo a usare Internet in modo consapevole assieme
a me.... vorrei anche musica, ma lì no, non riesco proprio, lui vuole
solo i successi di spotify :-)
 
Faccio sostanzialmente quello che faceva mio padre con me.... però non
so se hai figli, ma che fatica, *oggi*.... questa massa tremenda di
mondo meccanizzato virtuale e pervasivo che ti preme sopra, che si
riproduce dappertutto, che si infiltra in ogni cosa... ai miei tempi
non c'era, o era molto meno pesante di adessoo...
 
Eppure non puoi estraneare un ragazzino dal mondo che vivono tutti i
suoi coetanei, gli faresti un danno, alla fine o scoppia o diventa un
pesce fuor d'acqua, già forse è un po' troppo diverso dai suoi
compagni, quindi devi accettare che in lui si infiltri anche molto di
quello che non ti piace e giudicare quello che puoi lasciar correre e
quello su cui devi intervernire... e  ancora non ha nemmeno quattordici
anni, so bene che ancora l'influsso dell'ambiente è meno importante di
quello della famiglia, ma tra qualche anno.... quindi darci dentro ora,
ma senza farsi prendere dall'ansia però....  che *fatica*....  e chissà
se mio padre pensava lo stesso :-)


 me ne vanto".
 
Sbaglierò, ma io invece ho molta fiducia anche nella ridicolizzazione,
nella critica dura, nello stigma sociale di massa come modo per evitare
la massificazione dell'andar fuori di testa. Se questo ha conseguenza
sgradevoli per il fuori di testa, pace.


 sgradevoli per il fuori di testa, pace.
 
E' lo stesso tipo discorso che fa chi vuole la dittatura: schiacciamo le 
minoranze prima di che diventino pericolose.
Ma è un'arma a doppio taglio perché sai com'è, la ruota gira...
 
Quando ti troverai a dover discutere con il partito dei complottisti che 
magari ha ottenuto la maggioranza parlamentare, voglio vedere se avrai 
ancora fiducia nella ridicolizzazione. Mi sa che a quel punto rideranno 
loro.
 
 

 le minoranze prima di che diventino pericolose.
 
Un eccesso di stigma sociale conduce alla dittatura, o almeno a una
società pesantemente oppressiva.
 
Ma l'assenza di stigma sociali conduce all'anarchia, o almeno
all'indifferenziazione relativistica del "tutto è permesso ed è giusto
per chi lo fa".
 
In fondo possiamo discutere su cosa o quanto stigmatizzare, anzi direi
che questa è l'essenza del dibattito su leggi e costumi, ma immagino
che un discorso del tipo "il ratto di bambini a scopo sessuale è segno
di patologia, non va stigmatizzato ma compreso e accolto, sennò non lo
curiamo", non piacerebbe a nessuno dei due e che entrambi troveremmo un
po' ridicole le leggi dell'Alabama che negli anni '70 (oggi non so)
dichiaravano reato il rapporto sessuale orale tra uomo e donna....


 In fondo possiamo discutere su cosa o quanto stigmatizzare, 
  ^^
  * Prova a fare come Bhisma. ..Studia un po' il suo stile.
  Non è il solito picciotto scemo (e fuori di testa) dei
  newsgroup, al servizio del nuovo ordine fascista
  -_
 

Il 19/05/20 12:43, Bhisma ha scritto:

Sono perfettamente d'accordo. Ma la posizione della democrazia, in 
questa delicata sintesi tra dittatura e anarchia, è ben chiara: è quella 
in cui si garantisce da un lato la piena libertà di pensiero a tutti, e 
dall'altra la certezza della pena nel caso in cui si travalichi il 
confine della libera espressione, sfociando in un reato. Chi critica 
questa posizione, lo fa perché teme che la libertà di pensiero possa
essere in sé un pericolo. Chi invece la sostiene, lo fa perché ritiene 
che la libertà di pensiero, se accompagnata da un severo controllo sulle 
azioni, non sia in sé un pericolo ma, al contrario, una garanzia di 
sicurezza.
 
Trasportando sull'epistemologia questo discorso, possiamo dire che 
"qualunque teoria è accettata" è sicuramente un'affermazione anarchica, 
ma "qualunque teoria è accettata, purché sia corroborata 
dall'esperimento" è solo apparentemente anarchica: in realtà pone un 
vincolo non di poco conto, che di fatto sbarra la strada a tutti i 
cosiddetti "fuffari" che hanno poco senso della realtà. Ma al tempo 
stesso resta aperta allo sviluppo e all'innovazione.
 
 

 Trasportando sull'epistemologia questo discorso, 
 
E qui, ricadiamo inevitabilmente nel solito contendere: io non ritengo
la fuffa qualcosa a cui applicare il metodo scientifico (a parte forse
quella pseudo scientifica) e tantomeno ritengo che il metodo
scientifico col suo neutro "ci sono prove in senso contrario / non ci
sono prove a sostegno" seguito dall'ignorare la ripetizione ossessiva
della fuffa a livello di massa, sia il mezzo migliore per affrontarla
:-)


 
 
 
 
ideaprima 
 
assenza di governo di per se stessda non è necessariamente caos sociale. Dipende. 
Una società, per poter sussistere necessita di etica... non di un governo. Che poi.... se il governo in questione non sa governare o governa male, o se è dittatoriale, il male che ne ha la società, il popolo, non è certamente minore.
Mentre l'etica, coltivata in ogni individuo, è armonia sociale di per se stessa. ... al punto da non necessitare neppure di direttive dall'alto. Ognuno è sovrano di se stesso...,  dovrebbe esserlo. In una società rinnovata, ed armonica in senso etico, l'autoorganizzazione verrebbe spontanea, poichè tale società avrebbe già trovato un assestamento equilibrato,  consapevole,  tra gli individui... che di propria libera scelta decidono di vivere in società per motivi da  essi ritenuti validi personalmente. Quindi nessuna forzatura. 
Ovviamente, però, per essere una scelta il vivere sociale, c'è da riconoscergli pure il diritto naturle a vivere al di fuori di tali società organizzate....... COSA CHE OGGI NON E' ASSOLUTAMENTE RESA POSSIBILE. Non si può pretendere che un essere nato libero e in pieno diritto di esercitare la sua libertà di essere vivente tale e quale egli e' individualmente, si debba adeguare a imposizioni di qualsiasi natura, che egli non condivide non sentendole come proprie, impedendogli il diritto, anche naturale, di vivere e realizzarsi per come egli è.  
 
 
 
 
 
 

 quella pseudo scientifica)
 
Aspetta. Nel caso di cui stiamo parlando si tratta di una persona che 
propone una presunta teoria scientifica, quindi non puoi esimerti 
dall'applicare il metodo scientifico per giudicarla. Al più puoi dire 
che non ti intessa e semplicemente non la giudichi.
 

 sociale
 
E a chi fai l'esposto in quel caso? <grin>


 che non ti intessa e semplicemente non la giudichi.
 
Se ti va, dà un'occhiata al video di Zaia che ho postato poco fa: a me
sembra che gli argomenti che porta lui contro complottismo e
terrapiattismo, "un po' di rispetto per i morti", sebbene ascientifici,
siano molto efficaci politicamente e culturalmente.
 
Eppure, se ci pensiamo, anche "Il virus non esiste" o "il virus non
ammazza, sono i medici che ammazzano", potrebbero essere definite
presunte teorie scientifiche. Sul serio ti pare che la risposta
metodologicamente corretta "non avete prove quindi non mi interessate"
sia quella politicamente più azzeccata per frenare la diffusione di
follie del genere?


 
 
La mia risposta non era questa, forse hai fuso due concetti diversi:
 
"non avete prove, quindi ciò che dite non ha validità scientifica"
 
e
 
"ok, avrete pure delle prove, ma comunque a me non interessa"

 
 
 
ideaprima 
 
tra altre cose... detesto la burocrazia e l'esser costretta a doverla accettare. 
In assenza di essa la mia esistenza ne verrebbe semplificata alla grande. 
 
 
 
 
 

 accettare.
 
Eh, capisco. E' un vero peccato che senza burocrazia tu non possa
mandare in galera chi ti risponde per le rime in un NG, vero? :-)


 
 
 
 
ideaprima 
 
ma no, Bishmetto..... 
è che senza tutte ste superfluità e il ritorno a un mondo essenziale io potrei eliminarti sbrigativamente e risparmiarmi un sacco di noie. 
 
 
 
 
 
 

 io potrei eliminarti sbrigativamente e risparmiarmi un sacco di noie.
 
Già. Solo che se poi ad essere eliminata sei tu, allora sì che frigni
<grin>.


 
 
 
 
ideaprima 
 
non sono tipo che frigna.... stanne certo. 
Ma non hai manco capito cosa intendevo dire.
Fa niente.... non è una cosa importante. Stavo perdendo tempo rispondendo alle sciocchezze tue. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 non sono tipo che frigna.... stanne certo. 
 
Menomale, altrimenti il NG era già a mollo nelle tue frignate.


 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
di fatto è appestato da voi Troll
.... che potreste anche essere pur sempre lo stesso .... peraltro. 
 
 
HAI SOLO FATTO PERDER TEMPO A CHI LEGGE. 
 
 
vedrò di evitarmi pure di leggervi, oltre che di rispondervi 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 di fatto è appestato da voi Troll
 
Giusto. 
 
Quello che scrivi tu è una figata, se lo scrivo io è una trollata.
 
Ecco perché frigni e parli cinquanta volte di esposto anche se i
giudici sono roba mia, ed ecco perché se vigesse la possibilità di
eliminare liberamente chi ti infastidisce senza tante complicazioni ti
parrebbe fighissimo, ma se fossi *tu* quella elminata senza tante
complicazioni perché infastidisci, allora frigneresti a più non posso.



ideaprima 
 
  uuuffffffffff!!........... che persona tediosa sei tu!
 
Stai invecchiando un gran male, sai? 
 
Sempre a ripetere i tuoi borbottamenti.. le tue lagne... i tuoi farneticanti attacchi all'altro...... ma falla finita !... curati.. ma davvero. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  i tuoi farneticanti attacchi all'altro.
 
Giggià, farneticanti proprio. Tu mica avevi mai detto che i vecchietti
li ammazzavano gli antibiotici. Era una mia farneticazione, vero? <grin>


 
 
 
 
ideaprima 
 
 
forse sei semplicemente non in grado di recepire quanto viene scritto. 
In ogni caso sei dannoso sempre e comunque. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 scritto.
 
Ma insomma, sti falsi morti di COVID19, li hanno ammazzati le infezioni
ospedaliere o gli antibiotici? :-)


 
 
 
 
ideaprima 
 
 
mi sono già espressa... e chiaramente... vatti a cercare le discussioni e rileggile tutte dallìinizio alla fine.
Mica sono qui al servixio dei Troll e degli idioti.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 discussioni e rileggile tutte dallìinizio alla fine.
 
Ma senti, se Conte era al servizio del complotto transumano perché non
ha fatto il lockdown a Dicembre, Salvini, quando diceva il 27 Febbraio
che bisognava riaprire *tutto*, fabbriche pizzerie negozi centri
commerciali stadi eccetera, aprire aprire aprire, perchè l'Italia era
stata venduta al mondo da chi aveva responsabilità di governo come un
paese infetto, al servizio di chi era?


 
 
 
 
ideaprima 
 
non affibbiare a me cose che non ho scritto.
 
 
 
 

   rispetto a quando poi è scoppiata in Italia?
 
Ideaprima:
 
lo ho pensato immediatamente pure io... per semplici assdociazioni
mentali.... eccone alcune:
 
il movimento 5stelle, è il solo partito/movimento in Italia ad essere
per la digitalizzazione mondiale e per il trans-umanesimo spinto....
che comprende il salario universale, con i robot e la digitalizzazione
a lavorare al posto degli umani..... e a prenderne via via il posto ,
in tutti i settori, compreso quello privato.... insomma
l'automatizzazione dell'individuo umano, appiattito in automatizzazioni
che lo escludano completamente dalle decisioni di pochi che se ne
starebbero a decidere completamente del mondo. Ed è quindi inutile far
presente che questi sono pure gli interessi di Bill Gates.
Vi sono le foto di Di Maio in Cina... accanto a Bill Gates..... e Gates
già sapeva di quel virus..... ed aveva già i suoi progetti  riguardo a
vaccino e controlli sanitari digitalizzati da aplicare mondialmente.
Per cui... non sono complottisti coloro che constatano lìevidenza, ma
idioti asserviti a quel certo potere transumanista coloro che non
intendono ammettere la realtà dell'evidenza.
Il progetto dello stipendio universale viene prospettato da Grillo già
da diverso tempo.... ma ovviamente non ci viene a dire che lo si
pagherebbe con la nostra stessa umanità... venendo l'umanità ridotta a
una mandria acefala digitalizzata mossa da imput digitali trasmessi da
chi la comanderebbe, privata di ogni moto intelligente autonomo e
quindi pure di reazione a tale annullamento totale.... massa
digitalizzata connessa alle stesse macchine digitali programmate per
comandare ciò che rimarrebbe dell'umano secondo programmi stabiliti da
"chi" decide delle sorti del pianeta per interessi certamente  non
umani.
Poteva Grillo, allora, essere in buona fede? ... ossia prima che si
venisse ad essere contagiati dal virus in questione?..... risposta: lo
fosse stato non si sarebbe tenuto per sè ciò di cui era stato
informato, ma avrebbe parlato.
==========================================



ideaprima 
 
 
e quindi?
in cosa avrei mentito? 
dove mai, in questo mio post da te riportato io avrei parlato di Conte, complotto, Salvini... e quant'altro?
Perchè non prendi atto di avere problemi mentali?
 
 
 
 
 
 
 

 in cosa avrei mentito? 
 
Leggiti i post che hai skippato con la minaccia di esposto, e lo saprai
:-)


 :-)
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ma pensi davvero che io abbia tempo da perdere con le tue scemate?
 
 
 
 


No no, tu hai una scorta inesauribile di scemate per far perdere tempo a 
tutti, non solo a Bhisma.
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 ma pensi davvero che io abbia tempo da perdere con le tue scemate?
 
Certo che no, eri troppo impegnata a raggiungere quota 58 minacce di
esposto :-)


 Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche
 
 
ideaprima 
 
uufff.......... ne avevo già detto ampiamente in altra discussione. E comunque la parola "epidemia" io mica la leggo. 
E non ho voglia di ripetermi. 
 
 
 
 
 
 


Eh no!, mi costringi a smentirti. Su quell'articolo 16, che ti ho 
proposto almeno una decina di volte, tu hai *sempre* svicolato con la 
coda tra le gambe.



ideaprima 
 
eh no..... ne avevo parlato ampiamente, invece... prima che ti ci mettessi pure tu.
 
 
 
 
 
 
 
 


Ma davvero'?! Allora non avrai problemi a rispondere finalmente a questa 
semplice domanda, riproposta per l'ennesima volta:
----------------
Accetti in toto l'articolo 16(*) della Costituzione italiana? O contesti
la clausola "salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via
generale per motivi di sanità o di sicurezza", che per tali motivi puo'
imporre limitazioni alla liberta' personale?
Metti una [X] su una delle due opzioni:
 
[ ] Si', accetto in toto l'articolo 16
 
[ ] No, non accetto la clausola di eccezione
 
 
(*) Art. 16: Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in
qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la
legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza.
Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche.
Ogni cittadino è libero di uscire dal territorio della Repubblica e di
rientrarvi, salvo gli obblighi di legge.
-----------------------


> scritto:
 

Su, non fare la timiduccia, rispondi.


 ripetermi.
 
Tu pensi che l'epidemia sia una questione sanitaria o politica?