Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Eppure il ragionamento è molto semplice...

... l'uomo che non ammette niente al di sopra di sé giunge più facilmente a
porsi al di sopra di tutto, dunque anche degli altri uomini, della morale,
delle leggi etc. È una cosa intuitivamente evidente.
O si spera forse che più ambizioni sfrenate si limitino a vicenda? Questo
sarebbe illusorio, in quanto gli ambiziosi vogliono tutti le stesse cose,
per cui troveranno invece il modo di intendersi a danno degli umili. Per cui
solo ammettendo che l'uomo non può né deve signoreggiare tutto e decidere di
tutto si può realmente porre un freno all'ambizione, che in definitiva è
sete di distruggere per accrescere un falso senso di sé: il senso di sé come
(pseudo)totalità.
A questo punto chi nonostante l'evidenza cavilla ancora è: A. uno stupido ;
B. in malafede, in quanto fa parte di coloro che vogliono dominare.
Sinuhe
--
"L'unica vera Storia e l'unica vera Filosofia è la perenne attualità della
Verità" (G. Di Napoli)

 È una cosa intuitivamente evidente...
Ragionamento semplice, ma sbajato...  :o)
Della serie: ho scoperto una verita' ma non mi piace quindi non
e' una verita'.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Saluti
Sinuhe

... l'uomo che ammette un'idea al di sopra di sé giunge più facilmente a
porla al di sopra di tutto, dunque anche degli altri uomini, della morale,
delle leggi etc. È una cosa intuitivamente evidente.
O si spera forse che le sfrenate sottomissioni ad un'idea si limitino a
vicenda? Questo sarebbe illusorio, in quanto gli schiavi dell'idea vogliono
tutti le stesse cose, il trionfo della loro idea a danno di tutto il resto,
per cui troveranno invece il modo di combattersi, a danno anche di chi
schiavo di quelle idee . Per cui solo ammettendo che l'uomo può e deve
signoreggiare tutto, le proprie idee comprese e decidere di
tutto si può realmente porre un freno all'alienazione, che in definitiva è
sete di distruggere il Sé per accrescere un falso senso dell'idea: il senso
dell' idea  come (pseudo)totalità.
A questo punto chi nonostante l'evidenza cavilla ancora è: 
A. uno stupido ;
B. in malafede, in quanto fa parte di coloro che vogliono il dominio della
propria idea.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

... l'uomo che ammette un'idea al di sopra di sé giunge più facilmente a
porla al di sopra di tutto, dunque anche degli altri uomini, della morale,
delle leggi etc. È una cosa intuitivamente evidente.
O si spera forse che le sfrenate sottomissioni ad un'idea si limitino a
vicenda? Questo sarebbe illusorio, in quanto gli schiavi dell'idea vogliono
tutti la stessa cosa, il trionfo della loro idea a danno di tutto il resto,
per cui troveranno invece il modo di combattersi, a danno anche di chi
schiavo di un'idea non è . Per cui solo ammettendo che l'uomo può e deve
signoreggiare tutto, le proprie idee comprese, e decidere di
tutto si può realmente porre un freno all'alienazione, che in definitiva è
sete di distruggere il Sé per accrescere un falso senso dell'idea: il senso
dell' idea  come (pseudo)totalità.
A questo punto chi nonostante l'evidenza cavilla ancora è: 
A. uno stupido ;


 Sinuhe
Quello che dici è INTUITIVAMENTE esatto, così come è INTUITIVAMENTE
esatto che il sole gira attorno alla terra, o come sono INTUITIVAMENTE
esatti i paradossi di Zenone. Ma la terra gira intorno al sole, e se
parto da A prima o poi arrivo a B. Tra intuizione e realtà c'è un
abisso.
Senza ambizione l'uomo sarebbe ancora allo stato selvaggio, la storia
è fatta dagli uomini ambiziosi, nel bene e nel male. Senza ambizione
non ci sarebbero medicine, ospedali, città; in una parola civiltà.
La competizione è parte integrante della natura, e dalla competizione
scaturisce l'ambizione, che è il desiderio di affermarsi al di sopra
di se stessi, di mettersi alla prova, di primeggiare, di non
nascondersi dietro ad un qualche dio che copra i nostri difetti.
Senza ambizione un uomo non potrà mai migliorarsi, poichè gli umili si
accontentano non solo di ciò che hanno, ma anche di ciò che sono.
Oltre a questo non bisogna dimenticare che tutti gli uomini sono
diversi, pertanto vivono in maniera differente le proprie ambizioni,
l'uomo non è stato fatto con lo stampino, ma è il frutto di miliardi
di anni di evoluzione, e l'evoluzione privilegia sempre le differenze,
poichè è da esse che nasce il progresso della specie.
  Uno stupido in mala fede che vuole dominare il mondo (Sono peggio di
Raul :) ).
                  ciao

                   ciao
Saluti modesti ma onesti
Sinuhe

Sinuhe
Ti sei dimenticato di dire: "E io non gioco piu', gne gne gne!".
LG 

 B. in malafede, in quanto fa parte di coloro che vogliono dominare.
Uhm... E chi ti dice che l'uomo che, invece, ammette qualcosa al di sopra
di sé, non sia mosso proprio dalla stessa ambizione a cui accenni? Anche
l'ammettere qualcosa al di sopra di sé pare essere un'azione umana, come
il costruire un impero o dedicarsi agli affari. Non è dunque affatto
evidente perché questa determinata azione debba collocarsi al di fuori di
quella sfera delle ambizioni che, da quanto dici, dominerebbero invece le
altre azioni. Non dico che ciò sia falso ma semplicemente che, per come lo
dici, è infondato.
Ciao,
Surak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

o nel gruppo B. Tu quale gruppo scegli?
E il bello č che ti iludi davvero che basti scribacchiare cinque righe
"evidenti" <g> per dettare le regole del gioco... :-DDDDD


 Surak
Sinuhe

 delle leggi etc. È una cosa intuitivamente evidente.
E' una critica al liberismo radicale? Bene, mi trova d'accordo. Ma ti
faccio notare, ch'essa ruota intorno ad un preciso giudizio di valore:
l'egualitarismo come unica forma morale di convivenza. Ciò diminuisce
il grado di ovvietà della tua riflessione.


 il grado di ovvietà della tua riflessione.
Non è una critica limitata al liberismo radicale. La prova - ammesso che sia
richiesta - è che non sono affatto favorevole ad un astratto egualitarismo.
È una valutazione/considerazione filosofica, cioè generale e di principio, e
perciò a quel "qualcosa al di sopra di sé" ci puoi sostituire quello che
vuoi: Dio, la Natura, la legge, il semplice rispetto per gli altri, etc.
etc.
Saluti
Sinuhe

Sinuhe wrote:



..Prendendo tristemente nota di essere in A oppure in B, non posso che
concludere: contento tu... :-)


 news:ed91f14c.03021...@posting.google.com...
Ogni senso della realtà e ogni razionalità si basano sull'intuizione.
Intuizione: 1.Attitudine naturale a cunoscere l'intima natura delle
cose, senza dover far ricorso o prima di far ricorso al ragionamento.
            2.Forma di conoscienza per cui l'oggetto risulta
immediatamentene presente alla coscienza in quanto non dipende da
nessun processo RAZIONALE.
L'intuizione è antitetica, o comunque posteriore alla razionalità,
l'intuizione se non viene provata dalla ragione è insignificante,
pertanto sarebbe assurdo valutare la realtà in base ad un ombra nella
propria mente, non si condanna un criminale in base ad un intuizione,
senza prove non si arriva nemmeno al processo.
Qui giochi sull'ambivalenza del termine "ambizione", trasformandola in
ambiguità. L'ambizione, come tutto il resto, può essere buona o
cattiva,
lecita o illecita. Se togli questa distinzione o la dichiari
impossibile è
inutile stare a parlare di qualunque argomento...
Ambizione: 1.DEsiderio ardente di raggiungere od ottenere qualcosa.
           2.Brama sfrenata di successo, onori, gloria.
Io non gioco su nessuna ambivalenza, casomai sei tu che
dici:"...all'ambizione, che in definitiva è sete di distruggere per
accrescere un falso senso di sé...", quel"in definitiva" è chiaro.
L'ambizione è il desiderio di raggiungere il proprio obbiettivo a
qualunque costo, è un termine molto preciso che poco si presta ad
ambivalenze, almeno da parte mia.
Cosa intendi con "come tutto il resto"? Vuoi forse dire che Dio (se
esiste) sarebbe contemporaneamente buono e cattivo (già è trino,
diamogli pure altre due personalità e diventa uno schizzofrenico)? Che
il male è contemporaneamente buono o cattivo? Guarda che non tutte le
cose hanno una doppia natura, soprattutto perchè la natura delle cose
è ben più variegata (non esisono solo bianco e nero), possono essere
anche leggermente cattive o lievemente buone con la tendenza al
malvagio. Le cose non sono MAI semplici.
Sei tu che limiti il campo delle distinzioni definendolo rigidamente a
due (io ti ho scritto:"...non bisogna dimenticare che tutti gli uomini
sono
diversi, pertanto vivono in maniera differente le proprie
ambizioni...", ma l'hai letto il mio post?).
...anche se certo, gli stupidi in malafede preferiscono andare dove li
porta
il corso degli eventi. Loro non vedono proprio dove sia il problema,
da
bravi stupidi non fanno distinzioni
Ti faccio un esempio estremo: Per la tua teoria Hitler e Stalin (oltre
a me, ovviamente)erano stupidi in malafede. Ti sembra che Hitler e
Stalin siano stati trasportati dal fiume degli eventi? O piuttosto
hanno creato loro stessi quel fiume (seppur putrido)? Ricorda che in
natura sono essenziali i predatori, anche se questo non è piacevole
per le prede (niente lotta niente evoluzione). Le guerre ci hanno
insegnato una dura lezione ogni volta, senza non saremmo quello che
siamo ora, non si riceve nulla per nulla.
ciao
"E' terribile morire di sete in mare. Dovete proprio salare la vostra
verità al punto che non estingue neppure più la sete?" Nietzsche, Al
di là del bene e del male. 80.

...

Certo. Intendevo trasporre la tua riflessione, dal piano generale a
quello etico-politico. Ad ogni modo, il tema dell'eguaglianza (dinanzi
a Dio, alla Natura, alla legge, al principio morale del rispetto,
etc., etc.), cui è riferito un preciso giudizio di valore, resta.

 wrote in message
news:ed91f14c.03021...@posting.google.com...
"Allungar la lite è modo di dar ragione a chi detiente il torto". Se vuoi
intendere buon per te, altrimenti togliti dai piedi portando con te i tuoi
sofismi e le citazioni del dizionario.

 etc., etc.), cui è riferito un preciso giudizio di valore, resta.
È un tema interessante. Naturalmente si è uguali di fronte alla natura, ma
la natura non fa le cose uguali. Purchè si tenga presente questa
distinzione, si può anche parlare di uguaglianza. Per cui ci sarebbe
un'uguaglianza assoluta e una relativa. "Assoluta" rispetto a ciò di fronte
a cui si è uguali, poichè tale rapporto viene considerato "sciolto" da quel
che poi concretamente ognuno *è*. Relativa in quanto ognuno, nel rapporto
concreto con l'altro e con le cose, deve poi trovare la sua specifica
"modalità", la sua particolare forma di uguaglianza. È facile vedere come
l'inosservanza dell'uguaglianza "assoluta" porta anche all'inosservanza di
quella "relativa".
Cordiali saluti
Sinuhe

 evoluzione).
Gia'...
Senza Giuda Iscariota, ora staremmo a chiederci: "Ma chi
era 'sto Gesů Cristo?"
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Sinuhe

 che non ha capito niente.
Ma sono sempre gli stessi che non hanno capito niente: gli Altri.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

> Ma sono sempre gli stessi che non hanno capito niente: gli Altri.
L'inferno sono gli Altri. (Sartre)
:)))))))))
Pensiero Debole 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Livio
Sinuhe

 Gli Altri: quelli che fanno pagare agli altri.
Cosa c'entrano gli Sfizzeri?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

sofismi e le citazioni del dizionario.
Tanto per cambiare.
E' il problema del tuo approccio: vorresti farti "auctoritas" tirando in
ballo qualche citazione maestosa, le tue "idee viventi", e la tua presunzione
di dettare il "Vero Assoluto" per via della tua "capacità di navigazione
seconda". Di conseguenza, puoi soltanto sbraitare e mandare affanculo quando
ti accorgi che gli altri ad inchinarsi alla tua Autorità ed a quella delle
tue Idee, non ci pensano nemmeno. 
Caro mio, noialtri retori sofisti sappiamo che tutto è relativo, e che quindi
è necessario saper argomentare e convincere. Tu puoi soltanto posare a
stregone che cerca di intimidire gli altri con la sua maschera mumbo-jumbo
dell'Assoluto, e dare sfogo impotente alla bile quando si accorge che la
maschera non funziona. Son finiti i bei tempi...


 Cosa c'entrano gli Sfizzeri?
Eh, stai sempre a scherzare... io invece dico, col mio conterraneo: "nui
simm' seri, appartenimm' 'a morte". Se vuoi vedere, seriamente, come il tuo
rilievo su Giuda sia in realtà irrilevante, puoi comparare con le scritture
buddhiste. Il sacrificio non richiede il sacrificante, perchè è sempre
sacrificio di sé a sé, nel quale si è vittime soltanto se *si vuol* esserlo.
È solo quello che fa il valore del sacrificio.


 Sinuhe

 sussistere insieme eguaglianza assoluta e diseguaglianza realtiva.
Ammettendo il concetto di ordine e cercando il proprio posto in
quell'ordine: "una disposizione delle cose simili e dissimili che
attribuisce ad ognuna il suo posto".
Ciao
Sinuhe

 attribuisce ad ognuna il suo posto".
Bene. Siamo giunti ad asserire la necessità di un ordine (resta,
sotteso, un giudizio di valore). 'Una disposizione delle cose simili e
dissimili, che attribuisca ad ognuna il suo posto'. Ma quale posto
dev'essere assegnato a ciascuna cosa? Ovvero, come deve configurarsi
quell'ordine necessario? E' ovvio che quel
qualcosa-al-di-sopra-degli-uomini non possa appartenere ad esso.
Diversamente, non vi sarebbe eguaglianza assoluta, ma solo
diseguaglianza relativa, di ciascuna cosa. Questo stesso principio di
eguaglianza, dovrebbe esser collocato al di fuori di ogni possibile
ordine, perché possa, senza condizione, valere. Tuttavia, posto che
tale principio, non sia esito di un processo di 'autogenesi', occorre
sovraordinare, ad esso, un nuovo assoluto, in un nuovo ordine. Ma un
assoluto ordinato non ha nulla d'assoluto. Tutto il ragionamento è
circolare: dal principio d'eguaglianza, alla necessità di un ordine
che, per valere come norma assoluta, deve porre sé stessa, ovvero
richiede di discendere da un assoluto, posto in un ordine. Due vie
d'uscita: l'idividuazione di un principio autoponentesi, ovvero Dio.
Una terza possibilità richiama la convenzione: un patto tra individui.
Come vedi, nulla di nuovo. (Se non capisci qualcosa, è probabile che
abbia scritto una cazzata. Sono le 2. ;-))
Connor

 Connor
Saluti
Sinuhe

 determina né lo esaurisce in quanto totalità.
La condizione di non appartenenza all'ordine è necessaria, perché
possano sussistere, a un tempo, diseguaglianza relativa ed eguaglianza
assoluta. Posto che gli uomini non sono eguali, quel qualcosa al di
sopra di essi, dovrà essere equidistante rispetto a ciascun individuo.
Ammesso che vi sia un Dio, questo non può appartenere al medesimo
ordine nel quale gli uomini sono inseriti.
Eguaglianza-ordine-organicità: il ragionemento, nel proprio ritmo
triadico-dialettico, pare coerente. Ma, trasposto su un piano politico
(solo un esempio), rievoca sinistramente la totalità.

 (solo un esempio), rievoca sinistramente la totalità.
La dimensione nella quale viviamo è inevitabilmente *dualistica*: perciò
ogni cosa ha due facce. D'altra parte gli antichi lo avevano capito bene
proprio quando parlavano delle forme costituzionali: ad ogni forma spettava,
almeno come minaccia, il corrispettivo della sua degenerazione, sempre
possibile. Attenzione però, totalità e totalitarismo sono due cose ben
diverse, come monarchia e tirannia, e -come possiamo constatare oggi-
politia e democrazia.
Saluti
Sinuhe

 delle leggi etc. È una cosa intuitivamente evidente.
concordo col tuo messaggio. il fatto e' che non e' possibile annullare 
gli effetti morali  della scoperta dell'onnipotenza umana -apparente- 
quale la tecnoscienza ci garantisce, in apparenza. e' una 
scoperta che chiede di essere portata fino alle sue conseguenze piu'  
dure. esistono degli aut aut su questo percorso ma dubito che fidare 
nalla ragionevolezza del tuo assunto sia una soluzione. piuttosto credo 
che qualche aut sia gia' stato scartato, a favore della mercificazione 
dell'etica. 
ciao
-- 
il freddo che non ha l'aspetto dei muri
a.malraux

 Sinuhe

 penso a Schmitt).
Io sono un premoderno, dei moderni mi interesso poco: le loro premesse sono
false.
Cordialità
Sinuhe

 a.malraux
Saluti
Sinuhe

 Sinuhe

 Pace e bene.
Saluti
Sinuhe

 uomini si battono e muoiono.
Mi pare una sorta di manicheismo metafisico.


 Mi pare una sorta di manicheismo metafisico.
Il giusto e lo sbagliato, ovvero i due modi di intendere, esistono in tutto,
anche a proposito della stessa dualità. Che intesa in modo sbagliato diviene
dualismo o manicheismo. Io ammetto la dualità, non il dualismo.
Cordialmente
Sinuhe