Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: un classico del libero pensiero

Per chi avesse voglia di leggere il padre di tutti i ragionamenti atei
moderni, posto qui a seguire il link al testo completo de "Il trattato dei
tre impostori", in cui mi sono imbattuto girovagando in rete.
Si tratta di un'opera celeberrima, ai suoi tempi, per quanto anonima e a
diffusione rigorosamente clandestina (siamo nel 1719, e si rischiava grosso)
I tre impostori sono, manco a dirlo, Gesů Mosč e Maometto.
E' sicuramente un'opera sulfurea, urlata, dura. Anche ingenua, per i nostri
standard. Ma č rifrescante, a suo modo. Si sente in chi scrive (si
attribuisce il testo a un discepolo di Spinoza) la consapevolezza di stare
operando una rottura, di stare distruggendo restrizioni millenarie imposte
con la violenza da superstizioni e oscurantismi, la soddisfazione che si
prova nell'esercitare finalmente e pienamente, senza limiti etero od
autoimposti, la propria ragione. Il libertinismo settecentesco al suo meglio.
Lo avevo spesso sentito citare, questo trattato, ma non l'avevo mai letto. 
Mi č piaciuta, la sua lettura, e spero piaccia anche a voi.
http://www.alateus.it/treit.htm
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Nessuna norma viene sempre rispettata
Ma se becco qualcuno a non rispettarle gli faccio comunque un culo così.
Ermodoro

 
http://www.alateus.it/treit.htm
Ti ringrazio per questa segnalazione.
Tutto il testo trasuda dell'immane fatica che fa l'uomo per
affrancarsi dall'oscurantismo che lo pervade da sempre,
da quando nella sua caverna trema ai lampi e ai tuoni del
dio che non comprende. E fatica ancora per ribellarsi ai
poteri temporali che queste paure ha saputo sfruttare.
Significativa la data tanto tarda per poter scrivere, seppur
in modo anonimo, cio' che sara' gia' stato nell'animo,
represso, di molti pensatori.
Ciao
Livio

Come no. Una bella merda...
Quanto rosichi, Sinuhe... <g>
Pensa, ai bei vecchi tempi avresti potuto farmi arrestare per una cosa del
genere, e forse persino bruciare. Oggi non riesci nemmeno a prendere il
controllo di un NG di filosofia e a impedire che si parli di quei filosofi
che a te non garbano.
Come peggiora il mondo, mh?


 Nessuna norma viene sempre rispettata
Ma le norme non vengono meno per questo. Veniamo meno noi, vengono meno le
parole, la forza, la salute, la vita, ma quel che è giusto è sempre lì.
Sinuhe

poteri temporali che queste paure ha saputo sfruttare.
Chi ha basato il proprio potere temporale su un religione assolutistica ed
intollerante, pretendendo di non solo di codificare Essere e Spirito, non
solo di esportare questa codifica, ma addiruttura di imporla con la violenza,
è il principale responsabile della perdita di contatto con il sacro ed il
divino che caratterizza la storia recente dell'Occidente. 
Ed è assai meno giustificabile di chi questo sacro e questo divino ha perduto
di vista perché contro quel potere temporale, opprimente, pervasivo e
massacratore che su di esso pretendeva di fondarsi, e prete ha dovuto
lottare.
Da questo punto di vista è interessante notare che il "Trattato dei tre
impostori", pur nella sua impostazione virulenta, conserva un carattere
*deista*. E' visibilissimo il pensiero di Spinoza nel concetto di un dio non
codificabile ed immanente al Tutto che si ritrova nel trattato.
Questo pone un interessante problema, che ho a suo tempo cercato di
affrontare, in it.cultura.ateismo ed in it.cultura.religioni: se una
concezione panteista immanente del genere sia da considerare atea e
religiosa. Non a caso, io credo, è stata considerata atea dai religiosi
(cristiani) e religiosa dagli atei... :-)


di aspirare al valore.
Allora se ci tieni tanto facciamo una bella cosa: ti mettiamo fuori legge, te
e la tua religione. Censuriamo i tuoi libri, ti mettiamo in galera se parli
di quel credi, e se insisti troppo accendiamo un bel falò sulla pubblica
piazza. Così ti diamo l'opportunità di mostrare il tuo valore, contento? <g>


 piazza. Così ti diamo l'opportunità di mostrare il tuo valore, contento?
<g>
Forse non hai letto quello che ho scritto:
Oggi chiunque può dire quello che gli pare ed è uguale, non conta
niente. Tutto si equivale nella mediocrità insita nel fatto che l'essenziale
è *altrove*. Non più nell'uomo, nella verità o foss'anche nella sofferenza.
Nessuno ha il diritto di mostrare quel che vale, o semplicemente di valere,
di aspirare al valore.
E da qui nessuno esce. Le tue fregnacce relativiste ed antireligiose valgono
quanto le mie idealiste e religiose. Tu mangi tutti i giorni? Quanto
guadagni? Questo è oggi l'*essenziale*, non la religione o la non-religione
o le idee o la libertà di espressione o meno. Se tu non straparlassi tanto
per straparlare invece di riflettere, l'avresti già capito.
Au revoir
Sinuhe

per straparlare invece di riflettere, l'avresti già capito.
Oh ti capisco, ti capisco molto meglio di quanto tu non sappia. Sei tu che
non capisci me. Né potresti. La ragione ti acceca. Brucia le carte e attendi
all'opera se puoi. Se non puoi, taci.


 all'opera se puoi. Se non puoi, taci.
Di pseudo-sapienti è stato sempre pieno il mondo, e lo è tuttora. Di veri ce
ne sono sempre stati assai pochi. Tu hai capito meno di quel poco che ho
capito io, ma ti dài semplicemente molte più arie. Continua, non è affare
che mi riguardi. Poi venire a dire proprio a me "la ragione ti acceca",
significa dimostrare la distanza che c'è tra la tua comprensione della
realtà... e la realtà.
Ad majora
Sinuhe

realtà... e la realtà.
Se tu sapessi come sospendere la ragione umana, avresti capito quanto ti ho
detto.


 detto.
A saperlo lo sanno tutti o quasi, è il riuscirci che è notevolmente più
arduo. Se tu lo hai fatto i miei omaggi, al di là delle divergenze che io
considero necessarie *a me* per quel che sono ora, ma che in assoluto non
hanno - ovviamente - alcun senso.
Sinuhe

arduo. 
Risulta meno arduo se si capisce che esistono molte vie per raggiungere
questo scopo. E che ognuna di queste vie trova in se stessa il suo ostacolo.
Così è per la religione, che anche se non si limita ad essere vacua
ossessione fideistica per gli aspetti essoterici, ti può ingolfare nel
fenomenico proprio là dove ti illudi di essere approdato all'essenziale. 
Così è per la filosofia, che anche se non si limita ad essere vacua
ripetizione di concetti altrui, può illuderti di aver trovato l'essenziale
proprio là dove più sei imprigionato nell'astrazione logico-formale.
Tu parli dell'indifferentismo, del "tout se tient" contemporaneo, come di un
male. E non capisci che può essere invece un dissolvente, un' acqua forte. 
Ricorda il tuo Guénon, là dove dice che secondo la tradizione indù, nella
presente era le vie tradizionali di tipo "sociale" non funzioneranno più, ma
che grandi possibilità si apriranno invece a chi segue la via individuale
diretta. Rinuncia all'illusione di poter raccordare ciò che ti circonda sul
piano fenomenico alla tua percezione dell'essenziale. Occupati di te stesso,
invece. 


 invece.
Veramente io non sono un guénoniano "puro", nel senso che sono critico in
blocco verso la modernità. Intelligenti pauca...
Ad ogni modo per quanto mi riguarda lavoro - anche in arte - per tutti e
*non* lavoro solo "per me". La base resta il "noi", non l'io o il tu. Questo
non significa imporre o voler trasformare o raccordare, ma dare il proprio
contributo per quanto si può e per quello che vale. Come vedi le mie
aspirazioni si fermano molto prima di cose tanto elevate, si accontentano
del necessario: assicurarsi del necessario ed esercitarsi in esso. Il resto,
in gran parte, non dipende da me.
Sinuhe

le religioni e le filosofie.
Certamente.



Newsgroups: it.cultura.ateismo
Subject: Re: Un classico del libero pensiero
Date: Fri, 25 Oct 2002 00:49:02 +0000
[panteismo ateo]
Può esistere. Può anche darsi addirittura che un certo tipo di ateismo sia
una derivazione del panteismo (conosco una persona su questa NG che può
essere ricondotta in questa categoria). In fondo la forza psicologica
dell'asserzione "cio che è dappertutto, non esiste da nessuna parte" è
innegabile. Altro discorso è quello di capire quanto questo ateismo
panteismo possa essere ricondotto al pensiero di Spinoza. Lui non si era mai
dichiarato ateo. Può darsi che non lo abbia fatto per evitare di essere
perseguitato ( era molto attento alla sua incolumità personale). però, mi
sembra che lui intenda veramente dire Deus sive natura. E' da qui che si
parte per comprendere spinoza. Dio ovvero la natura. Ma attenzione: la
natura di spinoza, e quindi Dio, può essere conosciuto solo attraverso due
attributi. Resta fermo il fatto che Dio, per la definizione sei della prima
parte dell'Ethica, ha infiniti attributi. Quindi la comprensione della
Natura è fortemente limitata dalle capacità conoscitive dell'uomo, capacità
espresse in (quasi) massimo grado dalla scienza. ma non è tutto qui. Dio è
anche altro, ben altro. C'è spazio per tutto quello che ci vuoi mettere con
una sola eccezione: Dio non può essere il Dio personale e volitivo delle
grandi religioni monoteiste. Ma lo spazio per le speculazioni teologiche o
metafisiche esiste eccome. Spinoza stesso è un metafisico che arriva per vie
metafisiche a dichiarare la superiorità della scienza allora in embrione.
Quindi io sarei contrario a definire ateo Spinoza. Secondo Hegel spinoza non
professava l'ateismo ma l'acosmismo. Diceva cioè che S. non negava Dio ma il
mondo perchè annichiliva quest'ultima in Dio. ma hegel era parte in causa
perchè voleva fare di spinoza il suo precursore, l'ispiratore della
filosofia idealistica. Secondo me però l'idealismo non c'azzecca con
Spinoza. Era almeno panteista? Anche qui, non mi piace che questo termine,
in odore di new Age, sia appiccicato a S. Si può essere panteisti in vari
modi e S. lo era nella sua irriducibile maniera. Panteista nel senso che
tutta la natura è Dio, ma che Dio non è solo natura così come noi la
sperimentiamo. Il termine panteismo nell'accezione moderna sa un po' troppo
di mercatino delle religioni, di pragmatismo, cosa che apprezzo nella
scienza ma che ritengo marginale in ambito metafisico. Non crdo che spinoza
si possa pdefinire come il padre dell'ateismo panteismo moderni. penso che
il significato genuinamente spinoziano degli scritti di spinoza si debba
cercare altrove, pensando agli ambienti culturali in cui Spinoza è
cresciuto. E vuoi sapere una cosa? Sospetto che le radici del suo pensiero
siano sepolte in qualche corrente cabalistica del Seicento. E' un'ipotesi ma
secondo me meriterebbe un serio approfondimento.
A proposito del Trattato, testo sicuramente d'ispirazione spinoziana e
capostipite della letteratura polemista del Settecento ( ma anche per questo
poco spinoziano), bisogna leggere l'introduzione di Silvia Berti nel volume
edito da Einaudi. Si parla dell'incredibile storia del libro che è stato
redatto perchè nell'Olanda e nella Francia del Seicento si favoleggiava su
un mitico libro scritto da Federico II in persona, Il trattato dei tre
impostori, appunto. E gli spinoziano-bibliofili-editori-sovversivi del tempo
raccolsero i testi, di un giornalista ugonotto e di un diplomatico olandese,
fingendo di avere trovato il libro maldetto per eccellenza. Un'abile
operazione di marketing. Segue tutto il resto.
Ti saluto
F. 


 della prima parte dell'Ethica, ha infiniti attributi.
...  dei quali i piu' noti sono:
1) carbon fossile(bassa renania)
2) petrolio(mesopotamia)
Dio e' Energia Luminosa ovvero En-El
piermario cleopatrizio, torinese alla carbonara

Dio e' Energia Luminosa ovvero En-El
Ma se consideriamo l'origine idrocarburica di tale energia allora è anche
Exxon, ovvero Ipsissimus.
Ma se vogliamo enumerare i nomi di Dio, allora famo notte, quindi avvisami
prima, che mando a ordinare du' pizze qua sotto.


 ordinare du' pizze qua sotto.
fai pure convenientemente...diasporati comodamente
sul divano 'che nessuno ti guarda;
1) Biancaneve e i sette nani...
che i sette nani(decimali) rappresentino 0,142857
e' fuori discussione ma...perche' Biancaneve = 3?
Perche' "Biancaneve"(boreale) e non "Castanietta"
(mediterranea)?
piermario indicatore umidificcanaso

(mediterranea)?
Perchè i fratelli Grimm erano nazisti. Sieg Heil!


 Sieg Heil!
vinca l vestito piu' bello
piermario