Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Scacchi e Fisica

ciao a tutti spero di non essere pedante ma come avete capito sto
preparando una specie di tesina sugli scacchi e non riesco a trovare
qualche collegamento con la Fisica (intendo programma di liceo
scientifico). avete qualche idea?
grazie

 ha scritto nel messaggio 
news:1a226e46-7091-400f...@a70g2000hsh.googlegroups.com...

Al massimo, puoi considerare le prove sperimentali  dei fisici come delle 
mosse fatte dall'uomo col fine di penetrare i segreti del mondo naturale; le 
contromosse possono essere identificate con i nuovi problemi che si creano 
di fronte ad ogni nuova conoscenza. 

On Fri, 16 May 2008 09:26:27 -0700 (PDT), 
radio3...@hotmail.it
wrote:

feynman, "il piacere di scoprire" (mi pare). riassumo:
cercare di capire come funziona il mondo e qual è la forma delle leggi
fisiche è come cercare di capire le regole degli scacchi semplicemente
osservando come si svolge una partita (senza ovviamente saperle prima,
le regole... aggiungo io)
immagina di stare a guardare in un angolo della scacchiera: all'inizio
c'è una gra confusione. dopo un po' però avrai osservato, ad esempio,
che un alfiere si muove sempre su caselle dello stesso colore.
questo è compatibile con una regola che dice "l'alfiere si muove
sempre in diagonale".
le cose sembrano funzinoare sempre, e ogni volta che guardi lalfiere
lo trovi sempre su una casella dello stesso colore. ad un certo punto
però smetti di osservare l'alfiere, e dopo un po' lo trovi su una
casella di colore diverso...
che cosa è successo??
all'inizio non lo riesci a comprendere, poi, dopo un altro po' di
tempo, scopri che esiste una regola che dice che se un pedone può
essere promosso, e può diventare alfiere.
********************
http://www.alchemystudio.it

 ha scritto nel messaggio 
news:482e7dc...@news.libero.it...


Non e' proprio cosi'. Riguardo agli scacchi esiste un insieme molto ridotto 
di regole immodificabili gia' preconfezionate alla partenza, che il 
giocatore non puo' fare a meno di seguire durante lo svolgimento della 
partita e che possono essere scoperte anche dall'incompetente (fin qui ti 
do' ragione); mentre riguardo al mondo non si puo' dimostrare che esistano 
regole di partenza (sarebbe come dire che sarebbe esistita una normativa 
antecedente al mondo, che il mondo non poteva, ne' puo', fare a meno di 
seguire, e ci sarebbe allora da chiedersi "perche' proprio quelle regole e 
non altre?").
Si puo' solo rilevare che certe regole umane in forma matematica - applicate 
al mondo e opportunamente vagliate - hanno successo predittivo e 
tecnologico, cioe' funzionano bene come modello del mondo. Ma un modello che 
funziona e' come un dispositivo tecnologico in cui entra una 
schematizzazione del mondo (nota ai competenti di fisica, es. massa, 
energia, velocita, quantita' di moto etc.) e ne esce una certa risposta 
ugualmente schematizzata (e dunque da re-interpèretare) che sara' vagliata 
con precedenti modelli accreditati del mondo. Un modello non e' il mondo, e' 
solo un duale teorico di altri (innumerevoli?) modelli del mondo. La 
matematica stessa e' secondo me - certo, molti altri la pensano piu' 
"metafisicamente" - una tecnologia (soft) umana che viene applicata alla 
Fisica.
Saluti.
LG

 > On Fri, 16 May 2008 09:26:27 -0700 (PDT), 
radio30me...@hotmail.it

Quello che Feymann cercava di dire con l'analogia degli scacchi è che
la ricerca fisica non è altro che la supposizione delle regole della
natura derivata dall'osservazione dell'ambiente.
Nell'esempio la scacchiera è l'ambiente, i giocatori sono le forze
fondamentali e l'osservatore è il fisico che deduce ( "scopre" )la
regola della promozione partendo dall'osservazione delle anomalie
sulla scacchiera.
La metafisica della potenza della ragione in questo contesto non si
applica.

applica.
E questo che vo' di'?? Cos'e', forse una battuta polemica? E quale sarebbe 
il bersaglio?
LG