Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Struttura e Inconscio

Scrive Giovanni
«...Kant parla di una struttura cognitiva (le sue categorie, idee di
spazio, di tempo di Dio, ecc...) a priori. Si puo' dire che Jung con
il suo inconscio collettivo, gli archetipi, sia "il Kant
dell'inconscio" come Kant lo e' del conscio !...» Gli archetipi stanno
alle categorie Kantiane come l'inconscio sta al conscio. Gli archetipi
preformano la nostra percezione emozionale, istintiva come le
categorie preformano la nostra percezione senso-intellettiva.
Se ha senso un simile parallelo sarebbe interessante indagare il
possibile rapporto tra tali due strutture...»
Sotto moltissimi aspetti l'archetipo junghiano e l'a-priori kantiano
coincidono. In qualcuno dei miei post precedenti accennavo allo
sfociare della dialettica nella filosofia comparata, la quale parte
dall'archeologia delle IDEE NATURALI per risalire agli ARCHETIPI
CONCETTUALI (cioè ai concetti ideali, agli) sulla base sia della
dialettica interna del significato del simbolo che di quella storica
dinamico-evolutiva. E' una filosofia che diventa processo: i concetti
reali non devono essere più visti solo come costruzioni soggettive
modellate sull'osservazione dell'oggetto che devono descrivere, ma
anche come "CONTENITORI a-priori della conoscenza", cioè forme
concettuali dotate di una propria logica interna a prescindere
dall'oggetto, ricostruibili come sintesi di un processo (esattamente
come per i numeri) e di cui i concetti reali siano da considerarsi
come approssimazioni più o meno fedeli Ti renderai conto che questo
significa la realizzazione di ciò che Kant aveva solo intuìto nella
sua "rivoluzione copernicana della filosofia". Infatti, non è più il
concetto a dover gravitare attorno all'oggetto, ma al contrario, la
sua comprensione è subordinata all'ordinamento degli aspetti che più
si conformano al concetto a-priori. Ti ricordi delle contrapposizioni
medioevali tra i REALISTI, che sostenevano la realta' dell'Idea, e i
NOMINALISTI i quali la vedevano invece come semplice etichetta
convenzionale, come semplice "flatus vocis"? O la questione degli
"universalia ante rem", cioè l'affermazione dell'oggettività
dell'universale? Ecco, mostrando che i concetti reali della nostra
storia culturale non sono che approssimazioni più o meno corrette o
frammentarie oppure varianti più o meno degradate di
CONCETTI-ARCHETIPO, dimostriamo anche la correttezza sostanziale
dell'intuizione platonico-realista e la sostanziale ERRONEITÀ della
concezione nominalista, una volta per tutte. Del resto no fu proprio
Kant a sottolineare la scarsa importanza delle intuizioni prive di
contenuto? E il suo a-priori non rimarrebbe una intuizione campata per
aria finché non chiarisse di che razza di priori-tà si tratti e da
cosa derivi la sua autorità di "prius", considerando il carattere di
inargomentabilità, di "noumeno", che egli stesso gli attribuiva?
Scrive Jung:
"L'idea, in quanto astrazione, appare come un prodotto della funzione
del pensare. (...) Ma considerata psicologicamente, essa esiste a
priori come una possibilità, già data, di connessioni di pensieri in
genere. Perciò l'idea nella sua essenza (non nella sua formulazione) è
un'entità psicologica esistente a priori e determinante. In questo
senso essa è per Platone l'immagine originaria delle cose, per Kant
«l'immagine originaria dell'uso dell'intelletto»". [JUNG: Tipi
psicologici - pg.485]
"Conformemente alla propria storia, la psicologia (...) ha
identificato il proprio oggetto con la coscienza e con i suoi
contenuti, trascurando completamente l'esistenza di una psiche non
cosciente. Benché diversi filosofi come Leibniz, Kant, Scelling,
avessero chiaramente accennato al problema di una zona oscura della
psiche, (...) fu un medico che intravvide nell'«inconscio» una base
essenziale della psiche. Fu questi Carl G. Carus, il grande
predecessore di Eduard von Hartmann. (...) I mitologemi tipici furono
osservati proprio nei casi di individui per i quali cognizioni di quel
genere erano assolutamente escluse e per i quali era altresí
impossibile una derivazione indiretta da idee religiose eventualmente
note o da figure del linguaggio parlato. Simili risultati hanno resa
necessaria la supposizione che si trattasse piuttosto di reviviscenze
"autoctone", indipendenti da ogni tradizione, e quindi dell'esistenza
di elementi strutturali mitopoietici della psiche inconscia".  [JUNG:
Archetipi e inconscio collettivo - pg.146]
Cari saluti.
Carlo
-- 
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

inargomentabilità, di "noumeno", che egli stesso gli attribuiva?
Mai sentito parlare di deduzione trascendentale? Che la strada sia
difficile e' pur vero, ma e' altrettanto vero che bisogna prima
intraprenderla per saggiarne le difficolta' reali. Non eri tu che
raccomandavi altrettanto a proposito di Jung?
Detto questo abbandono il mio tentativo di rendere un minimo di giustizia a
Kant, perche' certo non ne sente il bisogno. La sua pignoleria era pari solo
alla sua mitezza, e questo pensiero mi rassicura, mi fa tornare a letto
tranquillo: non verra' mai in spirito vendicativo a turbare il sogni di un
amico, ne' a tirare per i piedi chi fa esattamente questo con lui.
Ciao, e che il sonno ti sia lieve.
Loris.

 Eloisa vale forse cotanto disonore?
Intervengo per un intermezzo umoristico. Loris, mi meraviglio di te:
mo' pure tu ci fai i "sermones" con Abelardo? Oh tempora! Oh mores!
Un saluto
Sinuhe


:-))
E questo e' niente. Aspetta che arrivi la risposta di Carlo e sentirai il
"dies irae":-)
Saluti,
Loris.