Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Destino e violenza (era "Severino e tecnica")

"Loris dalla Rosa" scrive rispondendo a "Daedalus":
1. <<Ti confesso sinceramente che ogni volta che sento parlare di
destino e
della sua necessita' provo un brivido di inquietudine. Anche perche'
di
solito al destino si accompagnano loschi figuri che si presentano come
uomini del destino (e' qui che si perdono i boscaioli della Foresta
Nera)>>
Ma il destino di cui parla Severino nei suoi scritti non può essere
assolutamente equivocato con il destino cui aspirava il pensare di
Heidegger!. Il quale in definitiva commise l'errore della adesione
FILOSOFICA al nazionalsocialismo, perchè credeva nella possibiltà che
il nazionalsocialismo salvasse la possibilità della Heimat nell'epoca
della tecnica e della volontà di potenza illimitata. Il destino di cui
parla Severino è il destino che l'incontrovertibile è (ed apparre che
è). Il niente è niente da sempre -niente può divenirlo - con ciò è
tolto il fondamento stesso della volontà di potenza in quanto volontà
che produce risultati oggettivi (aventi cioè un contenuto ontologico).
Per Severino il contenuto ontologico della volontà di potenza - e cioè
dell'errare - è il niente. Per Severino la questione di cosa è e cosa
non è, è da sempre risolta, e questo sia nell'apparire finito sia
nell'apparire infinito. Il destino "severiniano" non impone nulla ad
alcun ente, perchè ogni ente è nella verità il destino. Non gli impone
nemmeno di apparire - come potrebbe sembrare sul fondamento della
necessità di ogni accadere, che Severino afferma - perchè ogni ente
appare già da sempre nell'apparire infinito.
2. <<Ma io non credo (nel senso che mi
rifiuto di credere) che la testimonianza di Severino sia solo un
allargare
le braccia, ne' che sulla sua spalla stazioni un'hegeliana nottola di
Minerva da portare ad Atene: non credo (ma chiedo conferma) che il suo
non
sia uno scendere in campo *forza tra forze* (come uomo di questo
Occidente,
che non ha nulla da invidiare ad un Oriente che si affanna sulle
nostre
tracce), ma solo un inutile "portare
nottole ad Atene".>>
Severino stesso afferma che la sua testimonianza, in quanto
presupponente la volontà di parlare della verità, è non verità, e non
può nè potrebbe non esserlo.
Ci troviamo nell'epoca in cui anche romanzieri, cantanti, attori,
registi ("intellettuali" tutti, per carità!) ci spiegano cosa è il
mondo, quale sarà il futuro, a cosa il futuro dovrà rinunciare, cosa
dovrà affermare etc.Che questo non sia altro che il tramonto della
filosofia, o che questo è perchè la filosofia è tramontata come
discorso sul tutto, lo lascio stare. Tutti questi discorsi hanno per
lo più in comune il riferimento a valori "irrinunciabili"
(solidarietà, tolleranza, etc..). Tutti questi discorsi sono senza
perchè. Il discorso di Severino è ANCHE il perchè della necessità di
essere sempre più senza perchè. Che questa non sia un'aporia, è il
valore del discorso di Severino. Se lo è, allora il discorso di
Severino non può avere alcun valore. Che nell'epoca della massima
potenza dell'uomo - epoca che è tale non solo perchè è la "presente"
attuale- arriva uno a dire che la potenza dell'uomo è di credere
(volere) il nulla essente, e che la verità (che Heidegger vedeva in
pericolo) è indistruttibile intramontabile: su questo molti filosofi
contemporanei devono ancora riflettere a sufficienza. E peccato che
non lo abbia fatto Heidegger - almeno non troppo esplicitamente...
Ti saluto,
Marco

 non lo abbia fatto Heidegger - almeno non troppo esplicitamente...
Mah, sarebbe interessante analizzare *quanto* esplicitamente, ma forse e'
davvero questione troppo specialistica.
Un cordiale saluto,
Loris.
------------
(*) Che il "Wille zur Macht", volonta' di potenza, sia sinonimo di volonta'
di volonta', Heidegger si affanna a chiarirlo nel suo "Nietzsche" (o meglio
si affanna il lettore ad afferrare pienamente la sostanza del discorso:-).
Ma alla fine e' chiaro e credo proprio che ti sia noto. In un tuo post
precedente chiedevi se la lingua italiana sia la piu' appropriata per
superare il nichilismo, e la domanda era retorica. Si da' tuttavia qualche
raro caso in cui l'italiano si presta maggiormente rispetto ad altre lingue
(posso parlare solo per il tedesco), se non a superare il nichilismo, almeno
a capirlo piu' in fretta. E' questo il caso: l'italiano "volonta' *di*
potenza" ne esprime l'essenza in modo estremamente efficace, come duplicita'
del senso oggettivo e soggettivo del genitivo (cosa che "Wille zur Macht"
non puo' fare). Manca solo un pezzo, per assemblare la trinita' di questa
scimmia di dio: la tecnologia, che assicuri l'eguaglianza volere=potere come
legge tendenziale del reale. Ma il progetto si paga in dollari e non in
euro: lasciamo il compito a chi di dovere, lasciamolo agli Americani.

 davvero questione troppo specialistica.
Intendevo semplicemente dire che Heidegger ha conosciuto l'opera di
Severino - sebbene non l'abbia mai esplicitato.
Ti saluto, 
Marco

 Severino - sebbene non l'abbia mai esplicitato.
Non lo sapevo. Certo che sarebbe un incontro interessante...
Un saluto,
Loris.

 Non lo sapevo. Certo che sarebbe un incontro interessante...>
Molto interessante, questo incontro, che è avvenuto! Nel senso che
Heidegger ha conosciuto il pensiero severiniano - e forse qualche
traccia nella sua opera c'è.
Ma il pensiero di Severino è anche il pensiero che Parmenide Platone
Heidegger Severino sono da sempre nell'apparire infinito dell'essere!
Questo anche se Severino non è assolutamente in grado di testimoniare
(per ora, direbbe lui) cosa è nella verità ciò che il linguaggio
nomina come "altro".
Concludo così: a me sembra che Heidegger abbia cercato il modo per
"non vedere" l'enorme potenza dell'uomo (della tecnica)all'assalto
dell'essere. Però l'essere di Heideggr - la verità - può essere fatta
divenire un passato dalla tecnica. L'essere di Severino, NO. Ma perchè
egli potesse testimoniare questo NO, ciò che nella verità è un errore
e un errare si è dovuto allargare a dismisura, fino ad inglobare ciò
che l'uomo ha semrte creduto di essere (e il suo stesso credere, e il
suo stesso gioire, provare dolore etc...). Questo è storicamente
accaduto nell'epoca del dominio della tecnica. E' su ciò che occore
riflettere - a dismisura!.
Ti saluto,
Marco

 divenire un passato dalla tecnica. L'essere di Severino, NO.
Concordo su quanto dici di Heidegger, con qualche cognizione di causa. Forse
a quell'incontro si sarebbe portato dietro il terzo incomodo coi baffi. Ma
costui non so come avrebbe giudicato colui che lo spoglio', coprendolo di
alloro. Ne' so cosa avrebbe pensato di Severino. Ma amicizie e inimicizie
astrali forse seguono altre vie, impensate e imprevedibili, agli occhi di
chi non smette di riflettere.
Un saluto,
Loris.

 sfuggire agli Americani, ma non al suo ex-discepolo Loewith.
Mi inserisco in questo bellissimo thread per ringraziarvi delle suasioni che
mi hanno donato i vostri post; anche se non condivido in toto l'approccio
severiniano al nichilismo, resta una delle letture al fenomeno più acute e
complete che vi siano. Condivido soprattutto con Loris la deplorazione per
lo iato che c'è fra la statura dell'Heidegger filosofo e il resto della sua
vita intellettuale. Chi ama l'Heidegger filosofo non può che detestare il
Martin Heidegger uomo, capace di sentimenti così meschini a fronte di una
mente tanto sublime. E non sto parlando solo della sua connivenza con il
nazismo e della sua vigliaccheria nel negare le proprie responsabilità (ben
diversa dall'arrogante coerenza intellettuale con cui Schmitt si è difeso a
Norimberga).
Una delle peggiori colpe di Heidegger è stata quella di aver ingannata una
donna di nobili sentimenti come Hannah Arendt, attraverso lettere che colano
ipocrita untuosità, simulando la sofferenza di un sentimento al solo fine di
tiranneggiare gli altri, mettendoli al servizio di una sorta di superiorità
emotiva e intellettuale. Che uomo è colui che rivendica il diritto di usare
altre persone al fine di sentire la forza della vita che non sanno più
assaporare senza stimolanti?  E la superiorità affettiva della Harendt si
ravvisa nella commiserazione che rivela nelle sue sprezzanti dichiarazioni
destinate a riabilitare Heidegger (e da lui pateticamente pietite), dopo che
lei era stata costretta all'esilio (e aveva rischiato i campi) anche per
colpa sua. Cosa può sancire il fallimento assoluto di una vita, più che
sentire una donna - che ti ha amato senza riserve e da te è stata tradita -
affermare sostanzialmente: "Nazista sì, ma soprattutto un ometto vigliacco e
innocuo". Che è un po' quello che avevano detto Jaspers, Guardini e lo
stesso Löwith.
Grazie ancora e un saluto cordiale
Ireneo

potenza ne abbia.
Spes est certa exspectatio futurae beatitudinis! E se questa futura
beatitudine fosse quel <<paradiso della tecnica>> di cui va parlando
il solito Severino? La tecnica è veramente ciò di cui certi allievi
oggi imperanti di Heidegger farebbero volentieri a meno. Purtroppo non
si può! 
Concludo così: senza il riconoscimento del dominio della tecnica, la
filosofia sarebbe il paradiso della ermeneutica filosofica, e del
"democratico" Rorty. La democrazia stessa sarebbe il paradiso della
filosofia.
Ti saluto,
Marco
 

 Norimberga). [...]
Caro Ireneo, inutile che io dica che sono d'accordo con quanto tu aggiungi.
Ringrazio invece te per l'apprezzamento, cogliendo l'occasione per un
augurio di buona Pasqua,
Loris.

 e non solo per l'uomo Heidegger, in quanto questi era un *filosofo*.
Visto che insisti sul punto  sara’ meglio che mi chiarisca fino in fondo.
Anche qui bisogna riflettere: in che cosa puo’ consistere la responsabilita’
del filosofo? L’uomo e le sue connivenze si dovrebbero processare a
Norimberga, ma dove il pensatore se non nella sua  filosofia? Filosofia e’
ancora un termine troppo generico e totalizzante; meglio nell’evoluzione
della *sua* filosofia. La disonesta’ intellettuale nel momento della
sconfitta e’ cio’ che personalmente piu’ mi ripugna, ma non e’ ancora l’
aspetto filosoficamente centrale: umano, troppo umano lo sbandamento
psicologico, e perfino le sue ripercussioni, in termini di incongruenza, sul
piano teoretico. Ma il punto non e’ ancora questo: non e’ nelle piu’ o meno
evidenti contraddizioni. Esattamente l’opposto: la connivenza *filosofica* e
’ nella coerenza della sua “svolta” antiumanistica, ed assurge a un piano
piu’ generale che travalica il suo caso particolare. Fatale (questa la
parola-chiave) l’incontro strumentale con Meister Eckhart, che gli permise
di recuperare dalle cantine della lingua tedesca un senso attivo ed
ampiamente significante del verbo essere: l’essere NON solo “ist”, l’essere
“west”. Ecco la chiave del destino e del suo eventualizzarsi! Ma chi
spalanca le porte del destino e’ connivente con esso e con tutti coloro che
si presentano in suo nome. Ha solo da sperare che chi si presenta alla porta
non si presenti armato. In questa *coerenza* antiumanistica della Kehre e’
la connivenza di Heidegger, e non solo la sua. Strano pastore dell’Essere
quello che si lascia governare dalla sua mandria! Vittima di un fatalismo
turco, proprio lui che si e’ ingoiato Nietzsche! Destino comune a chi deriva
la liberta’ da altro da cio’ che e’ la sua responsabilita’: lascia al
massimo lo spazio di scrivere a posteriori due volte la storia, come
pensiero e come azione. Ma evidentemente non e’ nello spirito tedesco, e
dopo la cometa kantiana e’ piu’ facile trovare strade che conducono a
Damasco di quanti ponti conducano a Koenigsberg. C’e’ chi a forza di tendere
l’orecchio alla parola dell’essere, la scambia con quella del primo caporale
che sbraita da un balcone; c’e’ chi rimane fulminato alla vista dell’
Imperatore a cavallo… indovina qual e’ il denominatore comune? Anzi: il
“dominatore” comune. E poi si’, come secondario c’e’ sempre il filosofo come
uomo, ma quello di tutti i tempi e di tutte le latitudini. Per uno che sputa
su una cattedra di Basilea ne trovi cento che venderebbero l’anima all’
Imperatore, per occuparne una a Friburgo o a Berlino. Ne’ puoi pretendere da
un vero filosofo, che puo’ pensare solo un unico pensiero, che si fermi allo
scacco di Sein u. Zeit. Il filosofo in cattedra non si rassegna ne' allo
scacco della storia, ne’ al pozzo che non da’ piu’ acqua; piuttosto si
farebbe rabdomante e giurerebbe di trovarla perfino nell’evidenza contraria
del deserto del Gobi (Gadamer poi approverebbe con grandi cenni del capo).
Ma tutto cio’ ha valenza troppo universale, per imputarlo solo al Nostro. L’
essenziale e’ gia’ detto e scritto in pagine dove c’e’ ben poco da
interpretare. No, troppo affrettata l’assoluzione di Gadamer. Eppure certe
sue analisi, in primis quella sulla tecnica, hanno la lucidita’ di un
linguaggio ostico che gli anni hanno mutato in trasparenza sotto gli occhi
di tutti. No, troppo affrettato consegnarlo alle zanne dei cani da guardia
dei Soviet, troppo ruvido e sbrigativo il giudice Lukacs: lo si puo’
ricusare per legittima suspicione. Difficile trovare un giudice equo delle
tragedie della storia; equo puo’ esserlo solo chi da esse e’ uscito con le
mani pulite. Noi e’ bene che ne parliamo, ma e’ meglio che ci teniamo in
seconda fila, come giurati popolari; perche’ le nostre mani sono pulite solo
perche’ non hanno avuto a che fare con la merda. Gia’, anche su questo
occorre riflettere, magari per evitare un giorno di affondarle fino ai
gomiti. Ma non divaghiamo e torniamo al Nostro, perche’ almeno un pubblico
ministero dalle mani pulite c’e’: possiamo affidarci all’accusa totalizzante
di Jaspers. E allora, dopo aver ascoltato la sua convincente arringa, posso
trarre le mie deduzioni, con l’animo tranquillo di chi la merda l’ha trovata
solo scritta sui libri. La responsabilita’ di Heidegger e’ quella di un
qualsiasi tedesco, che ha prestato orecchio a un resistibile destino e
chiuso gli occhi alla verita’. La sua aggravante filosofica? La teutonica
coerenza antiumanistica della Kehre. Possiamo chiudere qui il giudizio? Per
conto mio si’, purche’ non ci facciamo troppe domande su giudici e
psichiatri. Piuttosto guardiamoci da loro: non vorrei che chi un giorno
giudica equamente, consigliasse poi il bombardamento atomico di Pechino!
Vedo che mi sono un po’ troppo allargato, e si e’ fatto tardi. Spezzo il
post in due parti e al resto del tuo mi riservo di rispondere piu’ avanti.
Per ora un saluto e una buona Pasqua (comunque tu la concepisca),
Loris.

Loris.
E io ti ringrazio ancora per essere compartecipe di questo dialogo e,
augurandoti una buona Pasqua (che io concepisco come donataci dal
nostro essere appartenenti a popoli cristiani, indipendentemente dal
nostro essere o no cristiani; altrimenti questo sarebbe un giorno come
un altro),
Ti saluto,
Marco
 

 il solito Severino?
Sarebbe da sperarci. Ma non mi convince: dove diavolo si sara' cacciato, in
questo Eden, il serpente dell'errore? (cosi' faccio arrabbiare Sinuhe:-). Io
credo, invece, che ci sia da sperare qualcosa di molto meno gratificante
della beatitudine. C'e' da sperare che nel progetto non ci sia qualcosa di
irreparabilmente sbagliato: che la terra (isolata o meno che sia) sia piu'
forte di qualsiasi tragedia che su di essa si consuma, che ogni incipit
tragoedia sia un reversibile incipit comoedia. Tutto il resto e' nelle
nostre mani. Nella tragedia, accidenti!, muoiono tutti; nella commedia,
vivaddio!, tutti risorgono, perfino dalle loro croci. Ma si', c'e' da
sperare che tutto sia commedia di commedianti sprovveduti. Del resto i tempi
pasquali sono bene auguranti, perche' tutto assomigli alla piu' grande
commedia di tutti i tempi.
Un saluto,
Loris.

 secondo me - lo avrai capito - essenzialmente arbitrario.
Vedo di riassumere in estrema sintesi il nucleo logico del tuo discorso, sia
ad uso di qualche eventuale paziente lettore, sia come implicita richiesta
di conferma della sua esatta comprensione da parte mia. Dici che la tecnica
e' umanizzazione (nel senso di forma suprema della coscienza razionale),
dunque la reazione ad essa non puo' essere che "disumanizzante".
L'antiumanismo e' mera conseguenza della reazione all'umanismo della
tecnica, realizzata come dominio assoluto della ragione calcolante. Di
conseguenza il mettere al centro il discorso sull'umanismo (come faccio io)
e' l'*arbitraria* operazione di mettere il carro davanti ai buoi. (enfatizzo
quell'*arbitraria* perche' ricorrera' piu' avanti e in piu' sensi). Ne
convengo: discorso molto rigoroso. Ed ecco la mia contro-argomentazione, che
consiste fondamentalmente in una domanda retorica. La *necessita'* della
tecnica individuata come essenza della metafisica occidentale, e' la
*medesima necessita'* della reazione ad essa? Se la tecnica assorbe, per
parlare in chiari soldoni, tutto l'umano allora la reazione ad essa e' atto
disumanizzante; ma questo stesso atto reattivo e' umano o disumano? Tu dici
non bene, ma *benissimo*: quella di Heidegger e' *volonta' di destino*.
Sottoscrivo due volte! Ma appunto: volonta' di destino o destino della
volonta'? Il duplice ed ambiguo senso del genitivo oggettivo/soggettivo del
"pensiero dell'essere" coinvolge ora, nella medesima ambiguita', la stessa
"volonta' di destino" di H.. E' evidente che la questione e' amplissima,
perche' coinvolge alle radici il senso del rapportarsi di H. al pensiero e,
soprattutto, chiama in causa il suo concetto di liberta'. Lascio perdere il
primo punto (che e' quello sull'*arbitrarieta'* dell' Auseinandersetzung, la
contrapposizione dialogante, un vero e proprio *libero* atto di forza di
tutta l'ermeneutica heideggeriana) altrimenti bisognerebbe scrivere un
saggio. Focalizzo invece il secondo, cioe' il concetto di liberta', e ti
ripropongo la domanda non piu' in modo retorico. Ti pregherei cortesemente
di rispondere a te stesso e di tenere a mente la risposta: nella "volonta'
di destino", che tu ammetti come tale, il genitivo e' *oggettivo* o
*soggettivo*?
----
Ed eccoci al punto. Se alla domanda rispondi che si tratta di genitivo
oggettivo, allora si tratta di *libera* "volonta' di destino"; ma in quanto
tale e' sottratta al destino, e trattasi di umanissima volonta' che si
determina *arbitrariamente*. Ma allora torna a bussare alla porta
quell'umanismo che egli ha bistrattato e defenestrato; e che e' costato a
Sartre una bella lavata di capo, un vero e proprio pelo e contropelo. Se e'
cosi' la mia assunzione non e' piu' *arbitraria*, ne' puoi contestarmelo
(essendo tu d'accordo sull'oggettivita' del genitivo), altrimenti devo
contestare a te la contraddizione. Al massimo possiamo dire assieme che la
nostra assunzione (che in H. si agiti una "volonta' di destino") e'
*arbitraria*; ma qui abbiamo un'ottima attenuante: e' *arbitraria*
esattamente quanto quella di Heidegger. E bada che non sto scherzando (solo
un po' esagerando, ma solo un po'). La violenza ermeneutica che esercitiamo
su H. e' la stessa violenza che egli esercito' su Nietzsche: e' l'essenza
della sua Auseinandersetzung. Stiamo usando su di lui esattamente
l'approccio che egli riteneva unica levatrice della verita' di un pensiero
filosofico. Conoscere Heidegger e' onorarlo della sua stessa violenza.
Veniamo al secondo caso: rispondi che il genitivo e' soggettivo, cioe' che
per "volonta' di destino" deve intendersi "destino della volonta'". Se
rispondi cosi' sei troppo buono, perche' mi risparmi la fatica di riscrivere
pari-pari quello che dicevo nel post precedente. Mi e' facile ricordare che
da un filosofo si puo' pretendere che cio' che e' detto in generale valga in
particolare: che il destino della volonta' sia anche il destino della *sua*
volonta'. Ed e' quel fatalismo turco di cui parlavo, sul quale Nietzsche ha
scritto uno splendido (come quasi sempre) aforisma. In H. assume la forma di
un declassamento e adombramento della liberta'. Lo documento con una
citazione, la prima che mi capita a tiro, tratta da "Dell'essenza della
verita'":
"Poiche' la liberta' ex-sistente come essenza della verita' non e' una
proprieta' dell'uomo, anzi l'uomo ex-siste solo in quanto questa liberta' se
lo appropria e lo fa, cosi', capace di storia, percio' anche la non-essenza
della verita' non puo' sorgere originariamente in conseguenza della semplice
incapacita' e negligenza dell'uomo. La non-verita' deve derivare dalla
stessa essenza della verita'".
Come non vedere in questa degradazione della liberta' il triste destino
della volonta' del Nostro? La Kehre e' questa parabola di degradazione della
liberta', che poi altro non e' che il progressivo, e non sempre lineare,
spostamento del genitivo del "pensiero dell'essere", da oggettivo a
soggettivo. Lunga parabola, che inizia dallo scacco di Sein u. Zeit, prende
forma ne "L'origine dell'opera d'arte". In questo tragitto H. non accompagna
il nazismo, ma fatalmente lo incrocia; e mai incontro fu piu' *fatale*. Dopo
la sconfitta H. si muove in un circolo ermeneutico di se stesso; ma lo abita
benissimo: pro domo sua! Questa, secondo me, la sua colpa *metafisica*;
fatti sempre salvi i suoi grandi meriti di pensatore (e guarda che non lo
dico, credimi, come dire al funerale di Cesare che Bruto e' uomo d'onore).
Ma dove termina la parabola? Solo la' dove... "solo un dio ci puo' salvare".
E come poteva lui, grande interprete di Kierkegaard, non ricordarne la
citazione? "Sii maledetto, cugino, che mi hai distolto dalla comoda via
della disperazione!". Peccato che talvolta, invece, sia piu' comodo
abbandonarsi alla speranza di un dio; e soprattutto piu' conveniente.
Ci sarebbero molte altre cose interessanti nel tuo post, da commentare: il
concetto di Heimat, sangue e suolo.... Ma Morfeo reclama i suoi diritti.
Magari continuiamo prossimamente. Mi perdoni?
Un saluto,
Loris.

forte di qualsiasi tragedia che su di essa si consuma, 
Questa tua speranza nella potenza della terra (e qui non puoi stare
sperando in altro che in ciò che è *in sè* indisponibile alla potenza
dell'uomo) - questo è puro Juenger: quello Juenger cui alludevo sopra.
Anzi, ancora no!  Perchè la terra potrebbe voler fare a meno del
genere umano. Perche cioè si possa avere fede nella terra, occorre che
si sia fondata (o si abbia fede) nel legame necessario tra la terra e
l'uomo - legame cui Juenger e persino il giurista del Reich Schmitt
hanno cercato di rifarsi (di Schmitt si può anche dire: rifarsi per
riafrsi della sconfitta. Di Juenge, assolutamente no).
Ma questa terra in cui sperare, non è poi altro che il divenire? E
questo divenire non è già interpretato dall'uomo? Non si finisce cioè
con lo sperare in una interpretazione umana - in ciò che l'uomo ha già
rteso disponibile alla proipria potenza? E allora: questa speranza non
è forse altra dalla speranza che spera che l'uomo avrà sempre potenza?
E forse la tecnica vuole la distruzione dell'uomo, e cioè della
condizione necessaria alla propria potenza?E' in primis la tecnica a
volere la sopravvivenza del genus hominum!
 Ti saluto

 volere la sopravvivenza del genus hominum!
A questo forse ho gia' risposto.
Un saluto,
Loris.

Probabilmente e' colpa del mio news reader, ma non vedo la mia risposta a
Marco ("Intramontabilità della potenza o della verità?") del 6-04, inviata
quasi in contemporanea con il mio precedente "Questione Heidegger". La invio
nuovamente, chiedendo scusa se si tratta di una copia e cogliendo
l'occasione per un saluto a tutti.
------------------------------------------------------------


laboratorio brasiliano.
Sono d'accordo. A patto però che non si abbia paura di trarre le
conseguenze necessarie. E la conseguenza necessaria è questa: la
tecnica è essenzialmente sottratta al comando dell'etica. E questo suo
essere sottratta è fenomenologicamente *progressivo*. E più la
possibilità prodotta dalla tecnica è fuori dall'etica, più la si
riconosce come potente. E poi anche: più questa possibilità la si
riconosce come potente (quelle in campo biologico), più queste
possibilità tendono ad essere riferibili alla evoluzione stessa della
"sostanza etica" (faccio un esempio tratto dalla quotidianità - meglio
dal "quotidiano"-  non bisogna avere paura a fare simili esempi quando
si sta *ragionando*: due "lesbiche" "sorde" hanno voluto ed ottenuto
mediante la tecnica un "figlio" "sordo"). Lo dicevo giorni fa a (lo
conoscerai meglio di me che frequento da poco questo NG) QfwfQ:
riflettere sulla *progressività*!
Riflettere sulla progressività vuol dire riflettere sulla possibilità
che ciò che rende rifiutabile l'agire della scienza, si distrugga
progressivamente assieme al potenziarsi della scienza stesso. Questa
progressività è la progressività del distruggersi stesso della scienza
come *problema* - distruggersi cioè del fondamento sopra il quale
l'agire tecnico-scientifico è avvertito come problema. Stringi
stringi, questo fondamento non è che una norma che pone limiti alla
potenza dell'uomo - una norma cioè che non può tollerare il
potenziarsi dell'uomo oltre il limite stabilito. Ma questo potenziarsi
oltre il limite già *è* - e se è in forma rifiutata, è perchè la norma
ancora e in qualche forma è.
Ti saluto,
Marco
 

Ma decidere del fallimento o accettarlo come definitivo и di nuovo nostra
responsabilitа.
Un saluto,
Loris.

responsabilità.
E appunto la responsabilità - anche questo dicevo al nostro QfwfQ - si
potenzia con il potenziarsi della potenza resa disponibile. E più la
potenza disponibile cresce più cresce il terreno di possibile intesa.
Ti saluto,
Marco

 sarà *mai* l'uomo a distruggere la terra.
Aggiungo solo una breve nota di tiepido dissenso per quel tuo *mai*. In
fondo esso esprime una visione
ottimistica dell’uomo: che esso sia quell’animale razionale che dovrebbe
essere, e che solo questo sia "umano". Una visione pessimistica direbbe che
l’uomo e' radicalmente
irrazionale, dunque che all' "umano" appartiene l'irrazionalita'; una
realistica che e' la sintesi "umana" di ambedue le cose.
Ovviamente dipende dalla definizione di “umano” e “inumano”. Per me
 “inumano” e’ tutto cio’ che e’ ineluttabile, di cui possiamo dire: ecco, da
questo io mi chiamo fuori, di questo io non sono responsabile! Ben poco, in
questo senso, e’ rimasto di inumano. Forse l’ineluttabilita’ della morte,
cosi’ come il ritrovarsi nati in un mondo che non potevamo volere. Ma anche
qui… d’esser nati possiamo ricordarci una volta all’anno, quanto alla morte
esorcizziamo il suo pensiero; e un giorno accadra’ in modo tale che non
accada, nel perfetto oblio di un’anestesia totale. Nessun atto di forza
della volonta’, ne’ alcuna risposta di un pensiero forte, ci assolveranno
dal crimine dell’incoscienza. Solo questo, che di forza ne ha sempre meno:
la riflessione, Marco; solamente la riflessione.
Un saluto,
Loris.

la riflessione, Marco; solamente la riflessione.
Intendevo che la potenza è contraddittorio che distrugga la terra *se*
la distruzione della terra è la distruzione della potenza stessa. Ciò
per me significa che chi dipinge la *tecnica* come qualcoìsa che
porterà il pianeta alla catastrofe, ha fatto male i suoi conti - nel
senso che non ha ben capito cosa sia la tecnica.  Potrebbe volerlo (il
pianeta) annientare una ideologia, ma non la potenza in sè.
Il problema resta la progressività del venir meno di ciò che chiami
 "inumano". Fanne una necessità, e cadi nella braccia di Gentile - per
il quale l'inumano è la materia inattuale. Fanne una non necessità, e
rimane allora qualcosa di contingente. E che resti qualcosa di
contingente è problematico, perchè a restare contingente sarebbe non
altro che il potenziamento della potenza di cui l'uomo dispone. 
La riflessione? Certo! E allora perchè dire no alla riflessione *sul*
nostro riflettere l'errore del linguaggio? Riflettendo sul nihilismo
non si è già in qualche modo oltre di esso?Lo si è *ma anche* non lo
si è (infatti la riflessione intransitiva è ancora riflessione
transitiva perchè è del linguaggio che essa si serve). E' di questo
"essere oltre non essendo oltre" che stiamo parlando.
Ti saluto,
Marco
P:S. Spero che la lunghezza della mia risposta sia mitigata dalla sua
buona strutturazione. Teniamo comunque - io per primo - sempre
presente che è dell'intramontabilità o meno della potenza che stiamo
discutendo.

 sи stesso?
No, no, non sono uno sfegatato solipsista. prima o poi il linguaggio deve
"planare" nel
luogo certo che e' cio' che e' dato al linguaggio. Ma plana sull'*apparire
dell'essere* o sul *silenzio del linguaggio*? Il dilemma fondamentale e'
questo: l'unita' di cio' che ci appare come caotica e frammentaria
immediatezza,
quest'unita' e' data *al* linguaggio o *dal* linguaggio?
Un saluto,
Loris.
PS: tra breve il mio arretrato su Heidegger, che, lo prometto solennemente,
sara' molto meno ponderoso di questo:-).

 imprescindibile, originaria, di ogni discorso insensato:
ovviamente e' da intendersi *sensato* e non *insensato*. Altrimenti e' il
mio discorso ad essere insensato, se gia' non lo e':-)).

veritа!".
Dunque, secondo te, intramontabilitа dell'errare, e cioи
intramontabilitа della veritа della intramontabilitа dell'errare. E
cioи, apparire intamontabile della non-veritа.
Il fatto и che la potenza deve apparire - e cioи deve apparire la
veritа del suo apparire. Perciт la tua conclusione implica *comunque*
l'affermazione dell'apparire di una dimensione oltre alla dimensione
della potenza. La non-veritа non puт apparire nella non-veritа, se
appare *come* non-veritа. Non и cioи possibile un apparire "mescolato"
della non-veritа. La veritа и da sempre salva - la salva, si potrebbe
dire, il nulla. Nel senso che и il nulla ciт che la negazione della
veritа afferma. Ma questa salvezza non accade - и da sempre.
Perciт quell' *e* che tu affermi come soluzione del nostro problema,
non puт stare a significare in alcun modo una equipotenza tra
"potenza" e "verita". La potenza della veritа и per l'appunto che il
contenuto della sua negazione sia il nulla. La potenza contraddittoria
non и - perciт anche la potenza, anche la suprema negazione della
veritа, и giа da sempre soggetta alla legge dell'essere. Ma ciт che la
legge dell'essere consente solo alla potenza, и di avere contenuto
nullo.
Perciт, se anche la potenza fosse intramontabile, essa lo sarebbe
sullo sfondo intramontabile della veritа. A questo punto si dovrebbe
(ma lo stiamo giа facendo) allora discutere su queste due
intramontabilitа e chiedersi se sono di specie differenti - puт cioи
la intramontabilitа della veritа determinarsi come intramontabilitа
della potenza?. La potenza come luogo della totalitа del futuro?In
ogni caso il luogo della potenza и la veritа - la veritа che la
potenza appare. Ma il luogo non и poi ciт che *non puт* accadere? E
allora ecco che tutto il nostro discorso viene ad avere il concetto di
luogo come suo oggetto. E' di un luogo che non sia mai accaduto, che
io sto affermando la necessitа dell'esistenza.
Ti saluto scusandomi per la lunghezza del post, e sperando che i
chiarimenti che esso contiene (soprattutto a proposito di r(x))
possano giovare alla nostra discussione (che merita credo di non
disperdersi, ma di essere alla fine "essenzializzata" o anche solo
"schematizata")
Marco

 inconfutabile dannazione.
Qui sta l'uteriore passo che ci riconduce nel centro della questione
della potenza. Il negatore *parla* si', ma in un altro linguaggio o, meglio,
in altra modalita' linguistica. Parla il linguaggio della prassi: la prassi
della negazione. E non e' ancora esatto, perche' bisogna dire che *pratica*
il linguaggio della negazione. Siamo noi, difensori del pdnc, che nel
nullificare la coerenza logica del suo linguaggio ci illudiamo cosi' di
nullificare la coerenza della sua prassi linguistica. Noi, il nostro
linguaggio fondamentalmente aristotelico, lo condanniamo a parlare di nulla.
Per comprendere il suo linguaggio bisogna usare il suo linguaggio, perche',
come diceva Colorni, alla domanda "parli tedesco?" la risposta adeguata non
e' "si', parlo tedesco", ma "ja, ich spreche Deutsch". Siamo noi che
*crediamo* che il mentitore iperbolico dica qualcosa, mentre egli *fa*
qualcosa e lo fa nella modalita' del linguaggio: egli non dice mentendo, ma
mente dicendo; non *dice* qualcosa nella modalita' del linguaggio, ma
*mente* in essa, cioe' *fa* qualcosa nella modalita' del linguaggio, e lo fa
in estrema coerenza. Il mentitore e' *fuori* dal nostro linguaggio perche'
lo utilizza per il suo scopo di ingannare l'altro. Come il mentitore pratica
la menzogna, cosi' la potenza pratica la verita': la riduzione di essa a
strumento di potenza. Ma mi sa che su questo torneremo piu'
approfonditamente.

E questo ripropone quanto abbiamo finora detto in altri termini di
confronto: la verita' come aletheia o come corrispondenza? Anche qui credo
che ci torneremo sopra. Per ora mi fermo qui, accogliendo il tuo invito ad
essenzializzare.
Un saluto,
Loris.

approfonditamente.
Sì, ma questo mentitore iperbolico non costituisce affatto un problema
per la verità - così come non lo costituisce la pluralità dei
linguaggi. E nemmeno può costituirlo il *fare* con cui il pragmatismo
ha cercato di escogitare superamenti dell'elenchos. Il mentitore
iperbolico *è* il mentitore iperbolico. Il suo servirsi del linguaggio
*per* mentire *è* il suo servirsi del linguaggio per mentire. La
galassia di giochi lingusitici in cui Wittgenstein risolve il
linguaggio è ciò che è. Questo per dire - ri-dire - che è all'interno
della potenza (e/o del linguaggio) che la figura del mentitore
iperbolico sembra acquisire potenza "sulla" verità o "sull'" elenchos.
E dunque per ridire che tutto l'encomiabile sforzo fatto dalla
filosofia per liberarsi dalla dominazione epistemica della verità, va
nella direzione della coerenza del nihilismo. Ci troviamo per tanto ad
un bivio: se la verità che è rimasta distrutta dopo due secoli di
problematizzazioni e scardinamenti è *la* verità, allora *la* verità
non era che una maschera. Se invece ciò che si è distrutto non è *la*
verità, allora la verità affermata dalla tradizione non era *la*
verità, ma la negazione del*la* verità. La prima via salva la verità
della tradizione *per* vedere distrutta in essa *la* verità. La
seconda salva *la* verità, ma dovendo vedere *la* non-verità della
verità della tradizione.
Siamo pertanto sempre e comunque ricondotti con forza al punto di
partenza della nostra discussione - l'essere o meno il linguaggio
l'unica dimensione nella quale l'uomo è.
Giunto al termine di questo lunghissimo post, me ne scuso (della
lunghezza) e
Ti saluto,
Marco