Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Trascendente? Cosa potrebbe essere...

cui Egli esiste fosse spazio; ma la trascendenza non è spazio.
Che lo spazio sia la dimensione reale in cui esiste l'universo è stato
ipotizzato, poi provato, che quelle cose reali occupano un determinato
spazio, non si sa ancora se finito o infinito, certo è che l'universo esiste
con tutte le sue cose visibili e invisibili
Sul trascendente avrei dubbi ( fino a prova contraria) che sia qualcosa di
reale ( vero) e non un esigenza umana, a prescindere se è un esigenza utile
o no all'uomo, non è mia intenzione giudicare se sia un bene o un male per
gli uomini stessi, almeno non mi va in questo contesto in cui stiamo 
affrontanto
di reale e irreale.
Cioè, siamo sicuri che non sia l'uomo a trascendere se stesso? L'uomo da
quando ha iniziato ad immaginare certe "verità" ha *guidato* se stesso (
parlo del genere) nella sua storia.
Si era immaginato, per esempio,  che esistessero gli dèi e tutti a seguire
quell'immaginazione che divienne *ideologia* dominante per popoli e popoli
del passato... più avanti si è immaginato un dio che ecc...e tutti i popoli
a seguire questa immaginazione che a sua volta diviene *ideologia*
dominante, ma anche...si è aspiratro ad una libertà ( libertà secondo chi la
voleva in un certo modo) e popoli e popoli a seguire questo *ideologia*
ecc...
A questo punto chiedo, come già mi sono chiesta... Siamo sicuri che il
trascendente non sia qualcosa che col reale ha ben poco a che fare?  Ma si
tratti proprio di aspirazioni, desideri, passoni, anche necessità o  in
molti casi brame umane?
 Ciao!!
Anna


Credo che non avrai mai una risposta a questo quesito. Puoi formarti 
un'opinione, ma dubito che riuscirai mai a portare sufficienti prove a 
supporto. Ti consoli il fatto che non lo potrà fare chi ha una visione 
opposta alla tua :-)

 invece come la pensano gli altri filosofi..intanto io sul trascendente 


 ha scritto nel messaggio

il trascendente ha a che fare eccome col reale e che non ha a che fare
con dio
trascendere e una dimensione mistica ed è legata a sostanze che
eliminano la base individuale per vedere come se fossimo divini
togliere la base istintiva del desiderio personale e galleggiare in un
limbo di osservazione compiaciuta del reale svuotata pero di alcun
significato individuale
paradossalmente chi fa uso di determinate sostanze e piu trascendente
anche se non so se sia cosi benefico a livello fisico e mentale
atamata

sufficienti prove a supporto. 
Per portare le prove bisogna prima sapere che tipo di prove si possono
portare. Configurarle. Dovresti dirmi: "Se riesci a dimostrare
che...". Che... che cosa? Non mi puoi rispondere che la prova consiste
nel dimostrare il trascendente, ma mi devi dire specificatamente in
che cosa consiste tale prova.
(Non vorrei citare il falsificazionismo di Popper, non ce n'e' nemmeno
bisogno).
LG

L'uomo trascende se stesso
Ci puo' essere un modo secondo me piu' aggiornato di leggere quello
che dici, senza usare il verbo "trascendere" e suoi derivati
ontologici, di antica tradizione. Ma ne riparliamo (spero di
ricordarmene), perche' adesso devo staccare.
Ciao.
LG

paradossalmente chi fa uso di determinate sostanze e' piu trascendente
Chi usa determinate sostanze va fuori di testa. Se te la dico cosi' ti
pare che non vada bene? L'andare fuori di testa e' evento che accade
nel nostro mondo, non e' una sbirciatina in un'altro. 
LG

 portare. Configurarle.
Niente quesito, niente prove... 

 LG
Ciao!!
Anna 

Per me l'uomo ha trasceso se stesso e i risultati si vedono.
Vediamo prima esempi in cui uso "trascendere".
a) L'aggregazione biologica ha trasceso se stessa in quanto ha dato
origine alla coscienza umana. 
Poi potresti aggiungere quello che dicevi te, cioe' che le
aggregazioni di individui coscienti hanno trasceso se stessi per dare
origine a forme di socialita' evolute.
b) Cosimo si lamenta della natura umana, ma deve aver trasceso la
natura umana per lamentarsene.
 
c) Dio non e' coinvolto dall'annullamento dell'universo in quanto e'
trascendente rispetto ad esso.
Vediamo di riscrivere queste proposizioni:
a) Dall'aggregazione biologica e' venuto fuori, nel corso
dell'evoluzione, quell'effetto soggettivo che chiamiamo coscienza.
b) Cosimo si lamenta della natura umana, ma cosi' facendo dimostra che
c'e' una natura umana (almeno la sua) che e' migliore della natura
umana di cui si lamenta.
c) Questa non cambia. Ma facciamo un'analisi di come riusciamo a
concepire cosa voglia dire trascendente. Non possiamo far altro che
usare  raffigurazioni, immaginazioni, comunque tutte tratte dalla
casistica esperenziale di questo mondo, e chiamarle metafore.  
Proviamo ad esempio a dire che  la trscendenza ha come sua frontiera
una sconnessione ontologica. Devo metterci "ontologica" perche' se
dico solo "sconnessione" tutte le sconnessioni che conosciamo, ci
fosse pure il vuoto nel mezzo, appartengono allo stesso mondo, allo
stesso substrato ontologico, alla stessa continuita' ontologica (se
"ontologica" non ti frulla, nel prossimo post parliamo semmai anche di
questo). 
Se sollevo una mela dal tavolo la mela non aderisce piu' al tavolo, ma
l'aria d'intercapedine, che adesso c'e' nel mezzo, e' ancora di questo
mondo, la mela aderisce all'aria, l'aria al tavolo. Se fossimo nel
vuoto cosmico la mela aderirebbe allo spazio vuoto e lo spazio vuoto
al tavolo. Possiamo solo usufruire di queste metafore per immaginare
una sconnessione, ma sara' sempre una sconnessione all'interno di
questo mondo. Per citarne una "trascendente" dobbiamo allegare a
questa immaginazione del nostro mondo una specie di postilla:  "la
sconnessione raffigurata non e' pero' proprio cosi' come e'
raffigurata, e' trascendente". E come vedi siamo daccapo. 
La mente umana non puo' oltrepassare il suo orizzonte
rappresentazionale. Ma dunque nemmeno fingere che ci sia un "al di
la'" dell'orizzonte, perche' sarebbero sempre un orizzonte e un "al di
la' dell'orizzonte" dello stesso tipo, connessi (tu diresti forse
"immanenti"). 
Quindi secondo me "trascendenza" e' uno dei tanti termini spuri (per
altro collegati l'uno all'altro) d'origine filosofica che si sono
incancreniti nella cultura (anche per varie motivazioni teologali) e
che sarebbe ora che svanisseo, quali fallacie semantiche.  
Se poi svanisce (perde di senso) la "trascendenza", non ha nemmeno
piu' senso parlare di "immanenza", e dunque i due termini decadono
assieme (se c'e' un qualcosa c'e' il suo sfondo, che lo individua; se
non c'e' il qualcosa non c'e' neppure lo sfondo).   
Non e' che si possa restare possibilisti, o affermare o negare  che ci
sia la trascendenza; e' che il termine non indica alcunche' di
concepibile: adesso te lo copro col bianchetto... ecco... e ti chiedo
"ci puo' essere o non essere la              ". La... cosa?!  Questo
e' il senso della mia obiezione, che per opinare sulla verita' o
falsita' di una proposizione questa deve parlare di qualcosa. 
Ciao.
LG

 umana di cui si lamenta.
Fosse natura umana...magari...sarebbe natura! Invece quel dio è brama, 
arroganza, inganno, desiderio di onnipotenza, di dominio dell'uomo che 
continua a non riconoscersi inserito in un contesto e...immagina un dio ad 
immagine e somiglianza della sua arroganza e a questa si sottomette 
ingannandosi continuamente
Scusa...continuo appena possibile..
Ciao!!
Anna 

utilizzando un termine che non ha significato.
Io ho sempre detto che e' da mettere invece cosi': "circolo quadrato"
non e' concepibile, dunque non ha senso. Se la proposizione non ha
senso non si puo' opinare sulla sua verita'/falsita..
Certo, chi mette tra parentisi questo tertium datur preliminare, puo'
tutto sommato dire che "non esistono circoli quadrati". Ma trascurare
questa analisi preliminare, cioe' dire che basta citare per poterne
opinare l'esistenza, porta a qualcosa di peggio (es. vedi la storia
del termine "Dio" definito all'infinito dai teologhi).
LG

individuo e individuo.
Quella che tu chiami, nel caso, "reciproca trascendenza fra individuo
e individuo" io la potrei chiamare, ad es., "soggettivita'
individuale", "effetto cosciente". Mi dirai che sembra una piroetta
terminologica per ricadere sulla stessa pedana, ma secondo me evita di
ritornare al problema tradizionale della trascendenza in se'. Infatti
l'esistenza della  soggettivita' individuale non e' indipendente
("assoluta", se serve ad intenderci) da quella del cervello, corpo,
mondo materiale esterno, in cui accadono i comportamenti (visti da
tutti), ma e' "ontologicamente sorretta" (se posso tirarmi questa
locuzione) dall'esistenza di quest'ultimo substrato comune. 
E' poi vero che le soggettivita' individuali sono il dato privato, i
comportamenti sono il dato comune, interpretato per analogia. 
LG

Scusa...continuo appena possibile..
Non dimenticarti di firmare per l'otto x mille allo Stato, se no viene
ridistribuito in base alle percentuali ottenute :-)
Ciao.
LG.

 LG.
Ciao!!
Anna 

Ecco...e cosa ne pensi della ragione? 
Che abbia una cogenza universalmente riconosciuta, e abbia ottenuto
grandi successi nella storia dell'uomo. Ma che non possa...
trascendere se stessa :-) e far discutere di trascendenza come se
fosse uno stato ontologico.
 
Ciao.
LG

 soggettivita').
Infatti la materia ( quella che ci appare in forme) è solo manifestazione di 
quella sostanza fisica, tutto lo è, visibile o invisibile, è sempre la 
sostanza che continuamente si manifesta o si adatta a un continuo di cause 
effetti, effetti cause ecc...incessantemente...la sostanza fisica ( energia) 
è da se stessa e... per cause poroduce o manifesta ( o addatam ci appare, 
appare) se stessa in un infinità di modi tutti concatenati e legati gli uni 
agli altri, non potrebbe essere altrimenti visto che la sostanza pennea uno 
spazio infinito illimitato, tanto è che nulla esiste dal nulla...per forza 
di cose, la sostanza deve esserci stata da sempre.
Praticamente, la trascendenza non esiste, poichè la sostanza è IN tutte le 
cose, è immanente.
 Ciao e..ariscusa, continuo appena possibile, sto scrivendo a tappe in vari 
NG e in numerosi thread :-D
Anna

 Praticamente, la trascendenza non esiste,
Non esiste ma è un invenzione umana, infatti l'uomo trascende se stesso 
immaginando delle cose, cose che sono ombre di quelle reali, o sono 
addirittura irreali ( del tutto false).


 LG
Ciao!!
Anna 

NG e in numerosi thread :-D
Tuitta apparenza, tu sei la sostanza. Altrimenti sarebbe dualismo
cartesiano.
Ciao.
LG

immaginando delle cose, cose che sono ombre di quelle reali
Qui siamo a Platone e al mito delle ombre sulle pareti della
caverna:-). Vuoi farmi ripercorrere le raffigurazioni di tutta la
storia della filosofia metafisica? :-) 
LG

Della mente umana....mente umana che si trova in una Mente ben più grande
Galoppi a briglia sciolta :-) 
Ciao.
LG