Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A Cesare e a Dio

STUDENTE: Nel Suo libro: A Cesare e a Dio, Lei dice che č nell'essenza
della logica del Cristianesimo, l'interesse sul potere politico,
riportando una frase di Gesų: "Date a Cesare quel che č di Cesare e date
a Dio quel che č di Dio". Io non sono d'accordo su questo, perché, mi
permetta, credo che quella frase di Gesų abbia un senso all'interno
della situazione in cui si trovava. Cioč: quello era un tranello teso
dai farisei ai danni di Gesų, perché i farisei mal tolleravano il
governo politico romano. A questo punto qualsiasi fosse stata la
risposta di Gesų si sarebbe automaticamente auto danneggiato. Invece
Gesų ha dato una risposta magistrale, che perō ha senso all'interno
della situazione in cui č stata espressa. Anche perché in altri passi,
Gesų dice: "Il mio regno non č di questo mondo ". Per esempio, nel
discorso a Pilato, dice: "Il mio regno non č di questo mondo". Il potere
politico che si č arrogata la Chiesa nel corso dei secoli - e il Papa
attualmente č ancora un importante capo politico - č un qualcosa di
assolutamente contrario al Cristianesimo, secondo me, č qualcosa che non
c'entra niente con il Cristianesimo. Il Cristianesimo riguarda la
religione, riguarda il cuore. Lo Stato č un'altra cosa. Il potere
politico č totalmente diverso. C'č soltanto un caso in cui il credente,
secondo la Bibbia, č autorizzato a non rispettare il potere politico,
quando il potere politico vuole dettare anche in campo religioso.
Grazie.
SEVERINO: Lei crede che un Gesų, che parla e dice: "Io sono la veritā",
quando dice: "Date a Cesare quel che č di Cesare e date a Dio quel che č
di Dio", sia un furbo, che vuole cavarsi d'impiccio, o pensa che nella
sua risposta debba mantenere un minimum di veritā?
STUDENTE: In questa risposta, ha spiegato la separazione totale che c'č
fra religione e fede.
SEVERINO: Ma facendo il furbo oppure era coerente rispetto alla propria
coscienza?
STUDENTE: Gesų, nella sua coerenza, ha saputo anche dare una risposta
adatta alla situazione.
SEVERINO: Quindi, nella sua coerenza. Allora siamo d'accordo: č un
discorso coerente. Č un discorso da prendere sul serio, non in senso
metaforico.
STUDENTE: Sė, ma il senso della frase lo vedo molto all'interno della
situazione in cui č calato.
SEVERINO: Tutte le frasi evangeliche sono nella situazione, ma c'č
un'altra frase di Gesų che puō illuminarci: "Non si possono servire due
padroni". Ora, per quanto ogni frase č da interpretare contestualmente,
il non poter servire due padroni, č il segreto della frase: "Date a
Cesare quel che č di Cesare e date a Dio quel che č di Dio". Cioč Gesų
puō pensare che il vero credente dia a Cesare qualcosa che č contro Dio?
STUDENTE: Io in questo caso credo, quello che ho detto prima, l'unica
soluzione č che, quando Cesare chiede qualcosa che sia contrario a Dio,
non č possibile ubbidirgli.
SEVERINO: Bene, siamo d'accordo. E allora questo che cosa vuol dire?
Vuol dire che non č soltanto la Chiesa attuale che č politica, ma č Gesų
che originariamente dice: "Attenzione, il politico, la politicitā deve
essere intesa in modo tale che non si dia a Cesare quello che č contro
Dio". Allora l'istanza politica č immanente nel messaggio di Gesų. Lo
Stato non deve essere contro Dio. Quando incominciamo a dire questo,
incominciamo a dire: "Allora, se in uno Stato c'č la violazione dei
diritti di Dio, la violazione non puō essere lasciata vivere", perché,
lasciarla vivere, sarebbe tollerare che nello Stato ci sia la
violazione. Ma cosa vuol dire: "Non puō esser lasciata vivere"? Vuol
dire: devono esserci delle leggi che impediscono la violazione e quindi,
siccome non ci sono leggi se non ci sono sanzioni, ci devono essere
sanzioni che puniscono la violazione delle leggi, quindi *ci deve essere
uno Stato che sanziona un comportamento contrario al Cristianesimo*. Che
la Chiesa, di fronte a queste conseguenze, si tiri indietro e cerchi di
evitarlo, questo l'ho sempre riconosciuto, l'ho sempre detto, ma *che il
pensiero della Chiesa e del Cristianesimo e di Gesų, sibi permissus,
cioč tralasciato a se stesso, conduca a queste conclusioni, questo č
quanto sostengo*
STUDENTE: Questo lo condivido, perō quello che dicevo io č il potere
assolutamente politico. Per esempio il Papa ha criticato la Conferenza
di Yalta. Non sono cose che riguardano la religione quelle. La Chiesa
continua ad intromettersi nei fatti che non le riguardano, soprattutto
nella nostra nazione.
SEVERINO: Sė. Ma io continuo a sostenere che *una religione intimistica,
per cui il cristiano č quello che si diletta nel proprio animo,
lasciando che il mondo vada come vada, questa religione intimistica non
č Cristianesimo*, perché il cristiano non puō disinteressarsi del modo
in cui il mondo va. Questo doversi interessare del modo in cui il mondo
va, Yalta compreso, questo č d'interesse originariamente politico del
cristiano, in quanto discepolo di Gesų, in quanto appartenente a quella
che si chiama: La Chiesa dei Santi. Non c'č bisogno di arrivare alla
Chiesa di pietra, per avere quel carattere di violenza, che noi vogliamo
distinguere, ponendo la storia del Cristianesimo come una
desacralizzazione dell'originario messaggio cristologico.
STUDENTE: Divergenza di opinioni.
SEVERINO: Ma un cristiano che dicesse: "Il mondo vada come vada",
intanto non č un cristiano che dice: "Diamo a Cesare quel che č di
Cesare", perché sarebbe un cristiano che dice: "Mah, lasciamo che a
Cesare si dia quel che capita che gli si dā".
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Domande:
1) Il ragionamento di Severino č corretto? Sono queste le uniche
conclusioni possibili e/o necessarie?
2) Se sė, queste conclusioni sono in contraddizione con altri aspetti
del cristianesimo (come il "chi č senza peccato scagli la prima pietra"
dello stesso Gesų di N. o la "perfetta letizia" di Francesco d'Assisi)?
3) Se no, dov'č l'errore nel ragionamento di Severino?
Si osservi che non sto argomentando né in senso religioso né in senso
teologico. Mi chiedo solo se ci sia una *contraddizione logica* (da
qualche parte), e pertanto gradirei una valutazione *filosofica*
della cosa.

 d'Assisi)?
*Se*
ci fosse qualcuno che si trova nella seguente condizione:
1) nei giorni scorsi ha fatto un discorso che da qualcun altro č stato
paragonato a quello di Francesco sulla perfetta letizia;
2) si č stancato di polemizzare sugli x.mod e gli x.mad (all'inglese);
3) ha una sua idea in merito ed ha voglia di spiegarla;
*allora*
questo qualcuno potrebbe approfittarne per tornare a fare il suo
"mestiere" :-)
Saluti (a tutti e ai... qualcuni),
D.

 [...]
Davide apprezzo i tuoi sforzi affinché si torni a parlare di filosofia
su questo NG, se così posso dire senza sembrare eccessivamente
immodesto. Immodestia per immodestia, i miei magnifici amici mi hanno
quasi fatto ... santo; mentre altri, le mie magnifiche nemiche, mi
vedono con tanto di corna, coda, e puzza di zolfo :-) Va bene così.
Purtroppo non ho adesso il tempo e il modo per replicare alle tue
sollecitazioni, né trovo che l'ambiente sia dei migliori -non vorrei che
un simile thread degenerasse come tanti altri (Cfr. i discorsi fra
Sinuhe e Rossana).
Al 99% ci saranno presto notevoli novità a riguardo delle variazioni del
manifesto da proporre poi per il voto. La cosa dovrebbe interessarti,
poiché stiamo attentamente valutando qualcosa di molto simile a quanto
da te detto sulla White List.
Ci tengo pure a dire che ti escludo senz'altro da quel novero di persone
che fanno una "opposizione" tutta di colpi bassi, e che ho elencato
sull'altro NG.
A meno che non perda la brocca anche tu! :-)
Ciao,
Cosimo.

 del manifesto da proporre poi per il voto.
Okkeeey! :-)

 ha scritto nel messaggio
news:vbUq9.5895$o7.2...@news2.tin.it...
Studente :-) teniamo presente che Gesù, come Socrate, non ha lasciato niente
di scritto da lui personalmente.
I vangeli potrebbero essere solo testimonianze di chi lo ha poi visto in un
certo modo.
Ancora... gli  scritti che sono stati attribuiti ai quattro evangelisti
sono
stati per  secoli e secoli di esclusiva proprietà di una gerarchia
ecclesiale..al popolo non era possibile averne a disposizione
quindi potrebbero non essere del tutto originali ma adeguati a loro volta ad
un certo modo di pensare...non sono rare contraddizioni in quegli scritti.
Ci sono poi molti scritti che sono stati nascosti o distrutti dallo stesso
potere religioso di cui non conosceremo mai i contenuti..altrui ancora
ritenuti apocrifi( falsi) sempre da quella gerarchia.
Nei quattro vangeli canonici...soprattutto nei tre sinottici esce fuori una
figura a metà tra l'Umano ed il mitologico.
Ci sono scritti ritenuti apocrifi che testimoniano un personaggio diverso da
quello dei canonici...molto più reale...e scritti scoperti casualmente nel
1947 in una grotta presso il Mar Morto...dove si parla di un certo Gesù..la
storia che segue tali ritrovamenti è fatta di sotterfugi ed
oscuramenti..posterò appena possibile tutta la storia.
Ciao!!

 Grazie.
Chissà perchè gli imperatori non vedevano di buon occhio la possibilità di
una scomunica...e sebbene Dio non abbia mai parlato di supremazia della
Chiesa sullo Stato (e nemmeno S. Agostino), la Chiesa l'ha fatto per secoli
e la cristianità intera ci è stata per altrettanto tempo.
]Non ce la faccio a leggere il resto, ma io penso che se mai Gesù fosse
entrato in contraddizione o in errore sarebbe la prova definitiva che la sua
natura era in parte anche totalmente umana e quindi incline all'errore. P.S.
non ho riletto la lettera e dopo 5 ore di laboratorio entro in fase sclero e
divento dislessico, scusate se il contenuto risulta incomprensibile.]
Jacopo
"Non credo in Dio, diciamo che però lo stimo molto."

 della cosa.
Io posso solo esporti il punto di vista di uno che considera della massima
saggezza la raccomandazione in questione.
La domanda che mi porrei quindi per vedere se mai vi siano dei bachi logici
nella posizione di Severino, è che cosa egli intenda per "Cesare" e per
"Dio". A me sembra che Severino, in sostanza, li ponga sullo stesso piano,
come legislatori distinti e comunque legislatori. Di qui la conseguenza
ovvia dell'interferenza fra i due, con prevalenza, in via di principio, di
Dio. Il che quindi prospetta implicitamente una teocrazia, con tutte le
conseguenze del caso. Mi sembra insomma che Severino metta a confronto
"Cesare", cioè un codice "sociale", con un altro codice, quello di una
chiesa, cioè di fatto di un altro "Cesare" dotato di una sua propria
autorevolezza che si confronta con quella del primo. E questo è nei fatti;
non si può dar torto in questo senso a Severino. Tutte le chiese o
religioni, in qualche misura più o meno estrema, dimostrano la tesi di
Severino.
Quindi dove personalmente io vedo la falla è in questo confronto improprio,
che tuttavia è appunto nei fatti.
Le religioni, nei fatti, si riducono a codici. Ma Dio è riducibile a un
codice?
Il problema quindi si riconduce a valutare la differenza fra fede e
religione. Fra fede e culto.
Fede è riducibile a credere in un Dio descritto così e così?
Se si ammette questo, si ricade subito nella situazione di Severino. Non c'è
scampo.
Ora io - pur senza azzardare una definizione della fede che non sia un
credere in un Dio fatto così e così - posso fare un piccolo e modesto
esempio per mostrare come io vedo la questione.
Il mio rapporto con l'esistenza è determinato da come io sono fatto
("carattere", talenti, difetti) e da ciò che ho raccolto ed elaborato con la
mia esperienza. In ciò io posso essere pienamente consapevole e agire
coerentemente con ciò che *io sono* (inclusivo dei miei rapporti con il
mondo così come io onestamente lo vedo e lo vivo), oppure no a causa della
più o meno impellente necessità di rispondere a certe regole sociali, cioè a
"Cesare". In questo secondo caso io sto confondendo il mio rapporto con
l'esistenza con il mio rapporto con un codice, o meglio sto sacrificando il
primo al secondo.
Se Gesù Cristo, detto in altro modo, avendo tutte le possibilità di salvarsi
esponendo in modo diverso e compromissorio il suo punto di vista, avesse
mutato la sua storia evitando la croce, avrebbe appunto mescolato,
travisandole, le due cose, rinunciando a se stesso in nome di un codice e in
nome dell'aver salva la vita entro tale codice.
Quindi egli è il primo esempio di pratica della non-commistione fra ciò che
è di Cesare e ciò che è di Dio.
Accettare la legge di Cesare ha il limite della non-abiura nei confronti di
se stessi. Il che non vuol dire che non ci si sottometterà comunque alla
legge di Cesare (Cristo vi si sottomette), ma prendendone moralmente una
distanza incolmabile. "Tu uccidimi - sembra dire -, perché secondo la tua
legge io sono fuori posto, ma io non rinuncio a una visione della realtà che
per me è assolutamente vera, e non rinuncio a proclamarla a rischio della
mia vita stessa." Una realtà che peraltro riguarda l'interiorità della
persona (la sua onestà con se stessa, la sua integrità), non la sua
posizione sociale.
In ciò Cristo non è affatto un politico, ma un uomo solido nella propria
fede.
Che poi questo genere di fede non sia codificabile in alcun modo, essendo di
competenza del *soggetto*, sua totale responsabilità, cioè soltanto *davanti
a Dio*, è un altro paio di maniche. Una qualunque dottrina (codice) non può
che travisarne la natura.
Saluti,
QfwfQ

 a Dio*, č un altro paio di maniche. Una qualunque dottrina (codice) non puň


 dottrina (codice) non può che travisarne la natura.
fai un ragionamento che per Severino *esclude* che tu possa definirti
Cristiano:
SEVERINO: Sì. Ma io continuo a sostenere che *una religione intimistica,
per cui il cristiano è quello che si diletta nel proprio animo,
lasciando che il mondo vada come vada, questa religione intimistica non
è Cristianesimo*, perché il cristiano non può disinteressarsi del modo
in cui il mondo va. Questo doversi interessare del modo in cui il mondo
va, Yalta compreso, questo è d'interesse originariamente politico del
cristiano, in quanto discepolo di Gesù, in quanto appartenente a quella
che si chiama: La Chiesa dei Santi. Non c'è bisogno di arrivare alla
Chiesa di pietra, per avere quel carattere di violenza, che noi vogliamo
distinguere, ponendo la storia del Cristianesimo come una
desacralizzazione dell'originario messaggio cristologico.
Sia per quanto dice Severino, sia per quanto ti ho fatto osservare sulle
religioni rivelate, non puoi dire che quello di Cesare è un "codice" e
quello della fede no. Noi qui abbiamo quindi un *codice* che in alcuni
casi può *contrapporsi* ad un altro *codice*.
E Severino dice: per essere dei buoni Cristiani bisogna:
1) se è possibile, rispettare il codice di Dio *e* quello di Cesare;
2) quando non sono compatibili, *scegliere* se servire Dio *o* Cesare
(non restare nel vago, ma *scegliere*);
3) se scegli di servire Dio, allora devi anche scegliere di *fare*
servire Dio agli altri, ovvero imporre delle *sanzioni* a chi non
rispetta il codice di Dio.
Insomma, facciamo un esempio.
Se il codice di Cesare prevede la possibilità di fare X e quello di Dio
lo vieta, il buon Cristiano non può starsene lì a predicare la parola di
Dio e lasciare che capiti quel che capiti, ma deve *scegliere* fra
Cesare e Dio: non si possono avere due padroni.
Ed inoltre, se il buon cristiano si trova ad amministrare (anche) le
cose di Cesare, egli deve *sanzionare* il comportamento X: *punirlo*.
*Questo* è quello che dice Severino.
Le mie domande erano:
1) è coerente e necessario questo discorso che ci porta alla *sanzione*?
2) questa *sanzione* è compatibile/coerente con il discorso della
"perfetta letizia" e con quello della "prima pietra"?
Se tu qui rispondi che Dio è dentro di te e non è un codice, allora tu
mi stai parlando della tua religione personale, ma non mi stai parlando
del Cristianesimo.
Oppure sì, ma allora mi devi far capire come si concilia questo tuo
Cristianesimo con la *legge* di Dio, con il fatto che il Cristianesimo
delle scritture è anche un "codice".
Ciao,
D.

 delle scritture è anche un "codice".
Che Dio non sia un codice mi sembra scontato. Di Dio non si può dire proprio
nulla, trascendendo Egli ogni categoria con cui potremmo parlarne. In
metafora, la sorgente del linguaggio non può essere descritta mediante un
linguaggio.
Il Cristianesimo delle Scritture è un insieme di metafore che cercano di
descrivere una realtà altrimenti impossibile da descrivere (è il modo per
dire ciò di cui, secondo Wittgenstein, non si dovrebbe parlare [e invece si
deve!]). Che poi la metafora venga fatta divenire codice - venga cioè
oggettivata, ipostatizzata - è questione che mi limito a inquadrare nel
concetto di superstizione.
Le Scritture - di ogni genere, cristiane e non - fanno uno sforzo per
rappresentare la realtà nella sua complessità, rappresentazione che in forma
diretta (scientifica) non è possibile.
Anche per descrivere con qualche profondità un solo sentimento è necessario
un testo di estrema complessità, come ci ricorda Sandro Marrone citando
Shakespeare.
Ciascuno di questi testi ci invita e ci induce a una riflessione, a
ritrovare tracce di noi stessi, a scoprirci nel nostro rapporto con il
mondo. Sono preziosi strumenti di ricerca, sono memoria e riflessione
dell'umanità, molto impropriamente ridotti a codici.
Io sostengo che le Scritture non sono state scritte una volta per tutte, ma
che tutto ciò che viene scritto e da cui si riesce a trarre qualche succo va
a integrarle in continuazione. La memoria del mondo non è finita con le
scritture codificate e cristallizzate (sclerotizzate?) La memoria del mondo
è un cantiere che non chiude mai.
Un saluto
QfwfQ
PS: scusami se non risponderò ulteriormente, ma da oggi esco da ICF.

 PS: scusami se non risponderò ulteriormente, ma da oggi esco da ICF.
Ossignùr! Anche tu!!!???
Mi ero anche messo a difendere Severino! :-)
Dài, prenditi una boccata d'aria buona e torna a trovarci quando ti va
;-)
Stammi bene Maurizio,
D.

Uè!
Rispondo con il biblese.
*E' la Bestia ferita*
Brutta bestia... la Bestia :-)))
Se ha la forza di trovare l'Uomo nascosto dalla Bestia rinascerà di Nuovo..
'Giorno! ^_^

Ora posso partire per quel viaggetto rimandato....
Positano vicino casa mia e poi Firenze città degli innamorati
Ritornerò tra quelche giorno..con la denuncia di Allegro sui ritrovamenti di
scritti oscurati dalla CC... fatto reale.
Poi l'interpretazione della Genesi..il significato di *donna* nella
bibbia...gli allegorici alberi ecc...
Ancora Giordano Bruno e Pitagora.. Smitho...fino al vangelo di Tommaso..
Il personaggio Gesù mito e realtà...FILOSOFIA...il reale
significato..ecc...ecc...
Alè oh oh.. :-)))
'Giorno!

"codice" comportamentale.
La questione è a monte: le religioni abranitiche *codificano* in maniera
rigida lo stesso concetto "dio". 
Banalmente, non puoi essere cattolico - e in linea di massima nemmeno
cristiano - se non credi che "dio è uno in natura e tre in persona". Non due
o quattro o ...n persone. Tre e solo tre.
Questa codifica, ovviamente insostenibile sotto qualsiasi profilo logico e
filosofico, è data come postulato di fede, e mantenuta per via autoritativa. 
In maniera talmente rigida che la storia del cristianesimo pullula di
scontri, repressioni, uccisioni e via dicendo, imperniate su questo o
quell'aspetto della codifica del concetto "dio" all'interno del meme
cristiano. Per non parlare dello scontro - ancora più duro e rigido - con le
codifiche di questo concetto che si pongono al di fuori del meme cristiano:
vedi ad esempio monismo politeista classico. 
In altri termini, in bocca ad un cattolico, la constatazione
dell'indescrivibilità\incomprensibilità di dio dal limitato punto di vista
umano, è assai più un artificio retorico, una pezza a cui ricorrere per
coprire le aporie della propria descrizione di dio, che non un assunto
sostanziale da cui trarre le logiche conseguenze. Che consisterebbero
innanzitutto - ovviamente - nella rinuncia a normare e codificare questa
descrizione e a pretendere che essa sia più vera di quella di altre
religioni.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 di quella di altre religioni.
Tu dici, se ho ben capito:
*siccome*
le verità di fede contengono delle aporie logiche,
*allora*
si ricorre alla dichiarazione della incomprensibilità di Dio
*ma*
questo è solo un trucco per mascherare quelle aporie
*poiché*
altrimenti da questa dichiarazione di incomprensibilità ne verrebbe la
rinuncia a normare e alle pretese di verità assoluta.
Vediamo se posso utilizzare quello che dici per rispondere alla mia
domanda.
*Siccome*
Dio è incomprensibile,
*allora*
la fede non è conciliabile con la ragione
oppure: non contiene nulla di logicamente necessario
oppure: si esprime con un linguaggio metaforico che non va preso alla
lettera, ma va "interpretato" (in senso esegetico/ermeneutico)
*pertanto*
Severino sbaglia ad applicare una deduzione logica a partire dal dettato
del vangelo,
*poiché*
le parole del vangelo non si pongono come assiomi.
Sarebbe più o meno questa la tua risposta alla mia domanda?
Saluti,
D.

 siete la stessa persona?

scusate se il contenuto risulta incomprensibile.
Per niente! Tu e Anna avete gia' di partenza tagliato la testa al
toro. Ma a Davide piace infilarsi nei presupposti degli altri, salvo
poi rigirarvisi come in una camicia di forza. Sembra che pensi  sempre
che, una volta accettate ipoteticamente le premesse
dell'interlocutore, se esse sono sbagliate se ne ricavi con cogenza
dimostrativa una contraddizione. Il che' non e' sempre vero. 
Nel caso: se si presuppone la realta' storica del Messia, se si
presuppone la sua divinita', se si presuppone che l'interpretazione di
Severino sia l'unica corretta (nonostante il linguaggio prettamente
metaforico usato nei vangeli), allora alla fine sara' difficile
uscirne con un quia absurdum. Io non ritengo che Severino sia
un'aquila, tuttavia dobbiamo riconoscergli una lunga esperienza
argomentativa. Parte col piede sbagliato, ma alla fine arriva al SUO
traguardo.
(In fondo ogni filosofo e' sempre un buon confezionatore culturale).
Ciao.
LG

o quattro o ...n persone. Tre e solo tre.
A parte l'influenza culturale di precedenti trinita' esoteriche, la
cosa potrebbe spiegarsi con una fluttuazione del nulla (la quale
fluttuazione, opponendovisi soltanto il nulla, puo' essere grande a
piacere), con la stessa casualita' con cui e' nato l'universo. Questa
casuale generazione dal nulla avrebbe prodotto una tripletta di Dii, i
quali si siano connessi in rete (senza fili) con se stessi, come da
noi la materia si aggrega alla materia al fine di estinguersi
nuovamente nel nulla (dato che la si e' chiamata "fluttuazione"). Non
e' nemmeno detto che alla fine della Storia gli umani rimasti, grazie
a tecnologie avanzatissime, non si connettano in una rete
intercomunicante di cervelli, una specie di Io assoluto hegeliano. E
che di li' in avanti tutta la storia sia solo cinematografo (magari vi
stanno gia' pensando :-)).
Insomma, che cosa separa l'idea di Dio dalla fantascienza?
L'inimmaginabilita'. E tuttavia la stessa idea di Dio e' figlia
dell'immaginazione: un E.T. ante-litteram, molto potente e salvifico,
e' stato "tirato" fino a farne diventare un'entita' assolutamente
potente, perfetta, cioe' non piu' definibile se non con aggettivazioni
che cadono al di la' di qualunque contesto. Si e' in tal modo
attribuita la massima consistenza all'inconsistenza, e' stato
concettualmente definito l'indefinito. Questo tipo di "concettualita'"
e', secondo me, se ci se ne serve come presupposto argomentativo, un
presupposto arbitrario qualunque sia il tipo di discorso deduttivo,
semprecche' non si voglia fare esercizio d'argomentar fittizio (fa
persino rima).  
Se poi la cosa fosse rimasta cosi', saremmo rimasti di fronte
all'invenzione di una delle tante concezioni metafisiche. Pero' e'
venuta fuori la faccenda - non provata - della rivelazione. 
Ora, di queste rivelazioni, non-provate manifestazioni-nella-storia di
un Dio o di dei, ce ne sono in tante diverse religioni. Entro le
grandi (per numero di credenti) religioni ci sono - a meno che non mi
si smentisca, dato che vado per induzione statistica - i suoi bravi
intellettuali, quelli che sono allenati a ragionare secondo ragione.
Se fosse dimostrabile, secondo ragione, che una religione e' vera e le
altre false, almeno la parte "piu' razionale" dei credenti si
convertirebbe a quella vera. Ma non mi pare che succeda cosi'.
Questo dimostra, nei fatti, la relativita' della fede. 
 
LG

 siete la stessa persona?
No no, ci mancherebbe!
Io, caro NG, non ce l'ho con i testicoli di nessuno, né con la testa di
nessuno.
Ma vedo che non riesco a spiegarmi... che peccato.
Ciao,
D.

Sarebbe più o meno questa la tua risposta alla mia domanda?
No. 
Severino fa bene ad applicare una deduzione logica, perché il dio dei
cristiani è fortemente codificato, come fortemente codificato è il
comportamento cristiano.
E' chi tira in ballo l'incodificabilità di dio quando gli torna comodo
definirlo incodificabile e il suo carattere codificato quando gli torna
comodo codificarlo, che "sbaglia". 
Ma beninteso, non è un vero sbaglio. Al contrario, quest'ambiguità tra
comprensibilità e incomprensibilità di dio è uno degli strumenti culturali di
dominio cui il cristianesimo si è sempre avvalso con ottimi risultati. 


 ottimi risultati.
Quindi eri d'accordo con me quando dicevo a Qufù che il Cristianesimo è
anche un "codice" (perché esso stesso si pone come tale), e che quindi
non ha torto chi contrappone il "codice" del Cristianesimo al "codice"
di Cesare? O meglio, sei d'accordo con Severino quando dice che la
dimensione puramente "intimista" del Cristianesimo non è il vero
Cristianesimo? [scusa se faccio un po' fatica a capire, non so bene se
non ci arrivo o dobbiamo solo fare un "allineamento semantico" fra di
noi]
Se ora ho capito, mi sembra che tu ti spingi oltre: dici che questa
ambiguità fra comprensibile e incomprensibile è uno "strumento" di
potere. Serve a poter dire "è un Mistero della Fede" quando qualcuno
applica la ragione al codice cristiano con esiti "non graditi", ed allo
stesso tempo a poter invocare la logica tutte le volte che gli esiti
sono "graditi".
Se è così, pensi che il discorso di Severino voglia mettere in evidenza
questa contraddizione? Che intenda dire "se vogliamo ispirarci alla
logica allora dobbiamo farlo fino in fondo, sempre e comunque"? Che
proprio nella intervista in cui (prima della parte che ho citato)
Severino dice che è giusto che la Chiesa prenda le distanze dalla sua (=
di Severino) pozione, subito dopo voglia anche far vedere che la Chiesa
si appella alla logica solo quando le fa comodo? E' una "ritirata
strategica" la sua?
Saluti,
D.

 Io, caro NG, non ce l'ho con i testicoli di nessuno,
              ^^^^^^
Bel lapsus!!! Era parecchio che non me ne venivano di cosě! :-)

questa contraddizione? 
Questo dovresti chiederlo a Severino.


E tu stai sempre alla ricerca del nemico perduto? :-)
Buona risposta. Mi sembra che entrambi i nostri colpi abbiano fatto
centro.
LG

 LG
:-)