Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Karl Marx: materialista o idealista?

La collana filosofica "I Cento Talleri" ( 
www.filosofico.net/t
 ) e' lieta di
segnalare le sue due nuove uscite editoriali:
1) Diego Fusaro, MARX E L'ATOMISMO GRECO: ALLE RADICI DEL MATERIALISMO
STORICO con prefazione di GIANNI VATTIMO (
www.filosofico.net/a
 );
2) Costanzo Preve, UNA APPROSSIMAZIONE AL PENSIERO DI KARL MARX. TRA
IDEALISMO E MATERIALISMO, con presentazione di Diego Fusaro (
www.filosofico.net/preve
 ).
Si tratta di due libri che, pur in prospettive e con esiti radicalmente
diversi, si inscrivono nell'attuale "Marx renaissance". Essi,
nell'affrontare i classici problemi sui quali da sempre si arrovella la
critica, si soffermano soprattutto su una questione aporetica: Marx era un
materialista o un idealista? A questa domanda i due libri forniscono
risposte opposte: il primo, pone Marx in continuita' con la tradizione
materialistica avviata dall'atomismo greco; il secondo, invece, inserisce
Marx nel solco dell'idealismo tedesco, insistendo sulla profonda continuita'
che lega Marx a Hegel. Nei due testi viene, inoltre, affrontato un problema
di grande attualita': qual e' l'eredita' (posto che ve ne sia una) del
pensiero di Marx? Il suo pensiero e', ormai, un ferrovecchio da buttare a
mare o, piuttosto, un potente strumento critico con cui studiare (e
criticare) la realta' presente? Se siete interessati all'acquisto di questi
due libri potete acquistarli (oltre che su 
www.ibs.it
 o nelle migliori
librerie) contattando la casa editrice Il Prato (
ilp...@libero.it
 -
049/640105) segnalando il vostro nome, cognome, indirizzo e il titolo del
libro. Lo riceverete a casa vostra pagandolo alla consegna al prezzo di
copertina (10 euro), senza spese di spedizione (le paga l'editore). Se
acquistate insieme i due libri, usufruirete dello sconto del 20 %.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

F. Engels wrote:

ci sono tanti modi di affossare Marx; non solo buttarlo via con frasi
dogmatiche, ma anche -- in modo piu' subdolo -- "interpretandolo" (... tra
virgolette ...).
Io, in quanto marxista e materialista, non ho "la fede in Marx"; penso solo
che Marx riportando nella dialettica dei fenomeni l'origine
"materiale" (rapporti, forme, sviluppo ed organizzazione della produzione
dei beni di consumo) ha individuato un modo oggettivamente scientifico la
chiave per un nuovo tipo di civilta'; nessun "educazionismo", nessun
"moralismo", nessuna forma ipocrita di "idealismo" ma -- al contrario --
cambiare concettualmente "la proprieta' e/o il possesso dei mezzi di
produzione".
Ad una simile ricetta semplice e priva di "fronzoli ideologici" come deve
reagire un serio marxista materialista?
Non certo con l'entusiasmo imbecille di chi crede "ecco, la cosa e' fatta!",
ne con la fede della "rivoluzione a scadenza" ... Proprio perche' il
materialismo dialettico trae conclusioni teoriche relativamente semplici da
fenomeni materiali che "nella pratica" sono cosi' complessi e variegati e'
cosciente del fatto che l'applicazione pratica di leggi semplici entro la
realta' non e' cosa scontata o -- peggio ancora -- automatica.
La scienza (ogni scienza) viaggia sempre estrapolando da contesti pratici
complessi modelli teorici astratti relativamente semplici (sto continuando
a dire semplici, NON facili!) e nel riapplicarli nella pratica deve,
attraverso la tecnologia, compiere il processo inverso: il principio
semplice e' richiede un complesso approccio nella sua riapplicazione alla
prassi, ove nulla e' semplice, facile, automatico o scontato.
Se Diego Fusaro, Costanzo Preve ed altri riescono utilizzando Marx a farsi
pubblicare ed a vendere libri ho piacere per loro ... :-)
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

....guardi, ubriaco, che qui non può entrare..... 

Caro Pino,
intanto ti ringrazio per l'immediatezza e la franchezzza del tuo messaggio.
Io penso, invece, che uno dei modi (non solo possibili, ma che storicamente
si sono dati) per affossare il pensiero di Marx sia stato quello di non
problemattizzarlo, di non vederne la profonda apertura e, spesso,
contraddittorietą. Nel tuo discorso, poi, si confono insieme - come se
fossero una sola cosa - marxismo, materialismo dialettico e pensiero di
Marx: per me, Marx non č il fondatore di una formazione ideologica chiamata
marxismo (fondatori ne sono, piuttosto, Engels e Kautsky), e lui stesso non
ha mai voluto esserlo ("tutto quel che so č di non essere marxista", amava
dire). Il pensiero di Marx č una critica, non una visione del mondo per
massa gerarchicamente organizzata nella forma di un Partito, quest'ultimo
inteso come forma secolarizzata del movimento religioso cristiano. Niente
affatto: se leggi Marx, scopri che al centro dei suoi interessi stanno
l'individuo e la libertą, non la massa coercitivamente livellata e
l'uguaglianza imposta dall'alto. Ciņ detto, penso che una riflessione sui
fondamenti del pensiero di Marx sia utile e degna di essere svolta: quella
di Marx č e resta una scienza, nel senso della Wissenschaft filosofica di
Hegel (non certo della "science" positivistica). Se per te sono problemi
irrilevanti, mi dispiace: ma č anche dallo studio di questi problemi che si
possono capire le cose che non vanno nel pensiero di Marx e che si sono poi
fatalmente riversate, a cascata, sul successivo marxismo: in primo luogo
l'indebita identificazione di una classe sociale/economica (gli operai
salariati) con una classe metafisico/filosofica, ossia con il Proletariato
con la "p" maiuscola, che fa la storia (ma che storicamente non l'ha fatta:
quale rivoluzione č scoppiata per l'effettivo intervento degli operai di
fabbrica?) e che garantisce il buon esito del "telos" finale della storia:
l'avvento del "regno della libertą" (Reich der Freiheit), secolarizzazione
del paradiso cristiano (cfr. K. Loewith, "Significato e fine della storia").
Saluti marxologici.


> ....guardi, ubriaco, che qui non può entrare.....
accidenti ma, rispetto a queste, le obiezioni mosse da Popper a Marx sono
assolutamente geniali :-D


 assolutamente geniali :-D
....per forza, questa è di Woody Allen, ocarotto......

 ha scritto nel messaggio / 

 assolutamente geniali :-D
Oltre al dono del garbo, e' noto
che Solania ha il talento della sintesi %>
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che Solania ha il talento della sintesi %>
....ma non sarà solo perchè
filosofia l'ho studiata sul "Bignami" ?!?
8o((( 

 filosofia l'ho studiata sul "Bignami" ?!?
Certo, pochi lo conoscono ma Bignami e'
stato un filosofo immenso, anche in altri
campi del sapere, tant'e' che possiamo
affermare, senza temer smentita, che tutto
il sapere e' una chiosa del Bignami :P
saludos


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
sempre ben lungi dalla "fede marxista" trovo troppi possibilismi pericolosi
nel tuo discorso ... Il colmo e' l'accostamento con Kautsky, non importa se
con Marx, Engels o ambedue ...
E' proprio il colmo della falsificazione del marxismo accostare Kautsky allo
spirito (giusto o sbagliato) del pensiero di Marx/Engels; sarebbe come
accostare il vecchio PCI o il socialismo-nazionale dell'U.R.S.S. (o anche,
indifferentemente, della vecchia Albania, Jugoslavia, Cina maoista, etc...)
al concetto di comunismo marxista!!!
che poi la dialettica, il materialismo e quant'altro non siano scaturiti
totalmente ed integralmente dal pensiero di Marx/Engels e, successivamente,
Lenin e' un fatto innegabile.
Anche Einstein-scienziato e' partito da pensiero, esperienze e teorie
preesistenti ... La meccanica classica, le esperienze di Maxwell, etc...
La genialita' di certe innjovazioni non sta certo nel fatto di nascere
indipendenti da qualunque pensiero, esperienza o teoria preesistente; sta
piuttosto nel trarre da cio' che e' gia' nato (e quindi non nuovo) nuove
prospettive.


F. Engels wrote:

Popper ... Popper ... Chi era costui?
  Ah, ora rammento:
il "giocoliere delle parole in filosofia"


 prospettive.
Sě, e infatti nel Novecento ci sono stati grandissimi teorici marxisti
(peraltro tutti, salvo rarissime eccezioni, a debita distanza dal Partito:
Bloch, Adorno, Horckheimer, Benjamin, ecc). E' solo un bene che ce ne siano.
Perň, come diamo a Cesare ciň che č di Cesare, ugualmente dobbiamo dare a
Marx ciň che č di Marx: se mi permetti, il filo che connette Marx a Hegel č
ben piů robusto rispetto a quello che lo connette a Stalin. Tra parentesi
(lo notavo rileggendo il tuo primo intervento), ho usato l'espressione "Marx
idealista" nel senso filosofico, non politico: Marx idealista nel senso
hegeliano del termine (e se non fai riferimento all'idealismo hegeliano
difficilmente puoi capire, in Marx, la scamsione della storia in modi di
produzione, la trattazione del capitale come Begriff, il rapporto dialettico
tra salariati e capitalisti, e cosě via).
Saluti marxologici,
Engels


 Engels
Kautsky e Stalin lasciamoli perdere; col comunismo non ci azzeccano affatto.
Semmai, come tu dici, Kautsky c'entra con la socialdemocrazia e Stalin con
il "socialismo nazionale"; ma socialdemocrazia e socialismo nazionale
(capitalismo di stato) col comunismo marxista non c'entrano proprio.
  (insomma non confondiamo i Menscevichi coi Bolscevichi dei tempi di Lenin)
Vero invece il legame, noto e riconosciuto, tra marxismo ed Hegel; Hegel ha
anticipato il pensiero dialettico che Marx ed Engels hanno preso
praticamente identico, ma rivoltandolo.
Se poi degli "studiosi" riescono a pubblicare libri in cui scoprono che Marx
era Marx e Engels era Engels (cosa vera) e che i due non fossero in
sintonia di intenti (cosa falsa) sono contento per loro ...
  pino







....senta, ubriaco convinto di esser Stalin, le ho già detto che qui non può 
stare
Straccione
Paga Berlusconi se vuoi far pubblicità
....'mbezél 

 Straccione
Finiscila solaniO, qui  come ci puoi stare tu con i tuoi continui ot, ci può 
stare chiunque e tu non sei ne il proprietario di questo spazio che è 
libero, ne hai il diritto di attaccare chiunque non la pensi come te, la tua 
paura per la pluralità ideologia urge di uno psicoanalisi fatta da un *vero* 
psicoanalista.
Finiscila solaniO

 Finiscila solaniO
http://www.youtube.com/watch?v=9A9WlD_MRww&mode=related&search=
SeduttivSolania........