Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Metafisica e cosmologia

La metafisica nasce con Aristotele.
Tuttavia il nome di metafisica a quell'insieme
di libri venne dato da altri.
Al tempo stesso però Aristotele
definì la filosofia prima e questa
in certo senso è una parte
della metafisica.
 
Aristotele quindi si occupa
della sostanza, anzi dei tre tipi
di sostanze. Ma per fare questo
si occupa dell'universo inteso
nella sua totalità.
Ma visto che ignorava il principio
di inerzia tira dentro il motore
immobile.
Il motore immobile ha i caratteri
di una divinità.
Da qui l'usanza di inglobare
la teologia nella metafisica.
 
La metafisica quindi si presenta
come una cosmologia (scienza
dell'intero, della totalità) agganciata
alla teologia.
 
___LA COSMOLOGIA SENZA IL SOGGETTO___
 
Quando Aristotele parla dell'essere
in quanto tale a modo suo fa logica.
Ed è nel fare logica che tira
dentro il soggetto che conosce
che indaga. Infatti egli stesso
(forse inconsapevolmente)
indaga la struttura logica
con cui funziona la mente umana.
Indagare l'essere in quanto tale implica
quindi anche indagare sulle capacità
conoscitive dell'essere umano.
Tuttavia questa è una metafisica
col soggetto "sottointeso" e cioè
il filosofo si occupa
anche del soggetto che indaga ma senza
rendersene conto.
 
Anche la cosmologia dei nostri
giorni è senza soggetto.
Infatti la fisica non tiene conto
del soggetto che indaga.
Perfino la teoria del grande
botto per quanto apparentemente
aperta alla divinità trascendente
(che crea dal nulla)
non studia il soggetto che
indaga ma solo l'oggetto.
 
___LA COSMOLOGIA COL SOGGETTO___
 
Quando si parla di intero non
bisogna mai dimenticare
il soggetto che indaga e cioè
l'essere umano, la sua mente.
Tuttavia è usanza fare una cosmologia
senza soggetto, parlare cioè
dell'intero ma tirando fuori
da questa totalità il soggetto
che indaga.
Ma questo è errato ovviamente
perché il soggetto fa parte
della totalità.
Spinoza e Cartesio per es.
tengono conto del soggetto
e non a caso parlano
delle due res.
Ma in verità non sono
stati gli unici ad occuparsi
anche dell'anima (mente umana)
oltre che della totalità.
 
___CONCLUSIONI___
 
Quando oggi noi facciamo
cosmologia abbiamo la sensazione
di lasciare fuori qualcosa.
I credenti pensano che si sia
lasciato fuori la divinità
creatrice.
Io invece ho la sensazione
che si lasci fuori il soggetto
che indaga:)
Per cui la cosmologia
per come la intendo
deve inglobare il soggetto
come parte della totalità.
Ma indagare questo soggetto
implica anche studiarlo
"nel mentre indaga" e cioè
nel mentre fa la cosmologia
stessa.
 
E' a questo livello che Kant
ha dato il suo contributo?
E' forse per questo aspetto
che Kant venne giustamente
pompato?:)
Kant a differenza
di Cartesio e Spinoza
ingloba in modo consapevole
il soggetto nella sua
cosmologia/metafisica?
 
Forse è per questo che Kant,
come Aristotele, tira dentro
le categorie?
1. Kant studia il soggetto
e cerca di capire come funziona.
 
2. Kant studia l'oggetto (nella
sua totalità) e cerca di capire
come funziona.
 
3. Kant studia la interazione
tra soggetto e oggetto
nei casi particolari.
 
4. Kant studia la interazione
tra soggetto e oggetto *totale*.
Cioè studia il soggetto nel mentre
elabora la cosmologia.
 
5. Kant alla fine si blocca
perché capisce che entra
nel circolo della autoreferenzialità
e si mette a parlare
delle famose antinomie.
 
6. Kant capisce che
non c'è via di uscita e si arrende
al mistero dell'esistenza
e cioè *all'abisso*:
https://books.google.it/books?id=TNQp_jrsi9IC&pg=PA137&lpg=PA137&dq=kant+la+vertigine+dell%27abisso&source=bl&ots=IHtn6tmRyv&sig=ACfU3U0soVqOVPpOrhEoTgIDjp-mfKVCgA&hl=it&sa=X&ved=2ahUKEwjOgKLds6_0AhV8if0HHZioDg4Q6AF6BAgVEAM#v=onepage&q=kant%20la%20vertigine%20dell'abisso&f=false
 
 
 
 
 

 e cioè *all'abisso*: 
 
Ah, l'"abisso"... questo lo dicono alcuni interpreti:-), tra cui Pareyson. Kant parla sì di un abisso, quello tra dominio della libertà e dominio della natura (p.e. in un brano bellissimo della "Critica del giudizio"), ma non certo nei termini di qualcosa a cui arrendersi... insomma, leggi Kant, non te ne pentirai.
 
Un saluto,
 
Marco


Il problema di Kant è il non aver capito
che il soggetto deve essere indagato
con metodo scientifico.
La Mettrie questo lo aveva capito.
Kant non solo non lo capisce
ma vuole proseguire con una indagine
non scientifica.
Il sapere di Kant non è basato
sul metodo scientifico (quello di Galileo)
ma su quello di Cartesio.
Kant è un razionalista come lo furono
Cartesio, Spinoza e il "vescovo" Leibniz:)
A questa gente non è mai fregato nulla
degli esperimenti:))
Non è un caso quindi se Kant andrà
a ispirare  Hegel.
 
Questa è tutta gente che non riusciva
ad emanciparsi dalla fede monoteista
che gli avevano inculcato quando erano piccoli
e la loro speculazione filosofica ne subisce
le conseguenze.
http://dallaragioneallafede.blogspot.com/2009/11/filosofi-credenti.html
 
 
Ciao:)
p.s. Se non lo hai ancora fatto, prova
a dare un'occhiata al libro di Minois, Storia
dell'ateismo. 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 dell'ateismo.
 
--------------------------------
Una recensione:
https://www.uaar.it/uaar/ateo/archivio/2000_4_art2.html/
 

 dell'ateismo.
 
La storia culturale dell'ateismo e dell'ontologia materialista che lo supporta è molto interessante... Trovo che a volte gli atei esagerino nel ritenersi perseguitati (da loro non mi aspetterei dei piagnistei). E sebbene io sia da sempre un ammiratore della libertà del mondo antico, quello che leggo nella recensione linkata da Chenickname è storicamente sbagliato e ad aver spinto nell'errore storico è l'opposizione al cristianesimo: 
<<Ad uno storico come Minois, studioso francese delle mentalità, bastano pochi capitoli introduttivi per far rivivere lo scetticismo diffuso del pensiero antico, gli «ateismi greco-romani» serpeggianti sotto la fioritura delle mitologie: credenze leggiadre, innocue e tolleranti per loro natura, che mai provocarono persecuzioni né lacerazioni di coscienza. Sta in questo - per la civiltà e per l’eternità dell’avventura umana - la superiore valenza della Weltanschauung pagana. Conflitti e terrori furono per contro innescati col trionfo del cristianesimo, durante i secoli bui (ebbene sì, a dispetto di ogni mistificazione revisionista e riabilitativa) del Medioevo, chiamati per antonomasia i «secoli della fede»>>.
Sono proprio curioso di vedere come Minois tratta il fenomeno della *asebeia*, "empietà" (che è la negazione privativa dell'eusebeia, il sentimento di pietà dovuto agli dèi). L'asebeia fu uno dei tre capi di imputazione che imposero la cicuta a Socrate. E nell'accusa di asebeia, che nel mondo greco era un *reato* vero e proprio, ci finirono diversi filosofi naturalisti (tra cui Anassagora, quello che portò la filosofia ad Atene). Ciò è vero a tal punto che da un po' di anni alcuni (esagerando) contrappongono il mondo greco alle presunte libertà di ricerca scientifica esistenti nel mondo indiano antico allo scopo di dimostrare che in realtà non è affatto vero che la scienza nacque nel mondo greco, visto che lì non ce n'erano le condizioni di possibilità culturali e politiche a causa della pervasiva presenza della religione tradizionale...Per non parlare dei problemi che ebbe Democrito.
Grazie, questo titolo me lo segno e lo prenderò sicuramente.

 non scientifica. 
 
CARLO
Cosa intendi con "metodo scientifico"? Il metodo matematico-sperimenale? O cos'altro?

 dell'ateismo.
 
CARLO
Per "par condicio" io consiglio la lettura del "Vangelo dell'ateismo cristiano", in cui il teologo T. Altizer considera l'ateismo
come "Vangelo". L'ateismo, dice Altizer, e' la morte di Dio nella cultura umana, la morte del Dio incarnato come religione, cioe' la morte di Cristo. Per questo la nostra epoca, l'epoca dell'ateismo di massa, e' per lui Buona Novella: perche' nel Vangelo la morte di Cristo prelude ad una imminente resurrezione.
Insomma Altizer e' geniale: non vede nell'ateismo la negazione del processo di salvezza cristiana, ma il momento che precede il suo epilogo glorioso nel quale l’uomo, liberatosi dalla servitù a un Dio “esterno”, Lo riscopre-ricrea trasfigurato nella propria interiorità, diventando egli stesso un “dio-bambino”, l’incarnazione di Dio in terra.
 
"Per Altizer, la metamorfosi kenotica [la morte] di Dio determina la scomparsa del sacro dalla storia. È questa è la fase storica che stiamo vivendo, ma non la condizione finale, non la meta suprema. In realtà il crollo del sacro e l'avvento del profano stanno già alle nostre spalle, ma la rivelazione, l'epifania di Dio, continua. Noi siamo all'alba della terza e ultima età dello Spirito (piuttosto gioachimita che hegeliana): «Una nuova rivelazione sta per irrompere nella nuova età, e questa rivelazione differisce dal Nuovo Testamento tanto quanto questo differisce dal Vecchio».
La seconda fase segna dunque il trionfo del profano sul sacro; Dio abdica alle sue primordiali epifanie di potenza e di purezza assolute per incarnarsi e morire".  [SERGIO QUINZIO, prefazione a T. ALTIZER: Vangelo dell'ateismo cristiano - pg.23]
 
http://intervistemetal.blogspot.com/2019/05/breve-commento-al-vangelo-dellateismo.html
 

Il giorno martedì 23 novembre 2021 alle 22:19:59 UTC+1 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:

ideaprima 
 
visto che proprio non riesci a concepire manco di striscio date "cose" come la metafisica specifica che intendi  entrare in tale argomento solo a nome tuo... esprimendo ciò che passa per la testa tua soltanto. Questo deve essere ben chiaro a chi legge, 
 
 


Lo devi chiedere a Kant questo non a me:)
Kant non segue il metodo scientifico
nel mentre elabora la sua psicologia.
Che valore può avere una psicologia
di questo genere?
E' una psicologia prescientifica.
E allora *PERCHE'* questa sua
psicologia ha avuto tanto successo?
 
Ciao:)
p.s. se hai la pazienza di rileggere il post
di apertura di questo thread, noti che
ho posto una serie di *ipotesi* e ci dovrebbe
essere pure il punto interrogativo
da qualche parte:)
Nella maggior parte dei casi quando
uso il punto interrogativo non lo faccio
per comporre una domanda retorica.
 
 
 
 
 
 

 per comporre una domanda retorica.
 
Ma la sua non è una psicologia (infatti la psicologia intende essere *conoscenza*, che è ciò di cui si occupa la CdRp) e ti muovi in un circolo vizioso se ti limiti ad assumerlo... Avevo risposto a questa tua affermazione: <<Il problema di Kant è il non aver capito che il soggetto deve essere indagato con metodo scientifico>>, dove non c'è il punto interrogativo. Sei arrivato al Dio cacciato dalla porta della ragione teoretica e rientrato dalla finestra dei postulati della ragion pratica... a questo punto non ti resta che mettere il filosofo di Königsberg al posto di padre Florestano Pizarro e il teorema è dimostrato. Ite, missa est:-).
 
Saluti,
 
Marco


Nel campo della psicologia Kant
non è nessuno!
Quel genere di analisi che ha svolto
lui le avevano svolte già gli empiristi
inglesi prima di lui, Locke in particolare.
Lui non ha fatto altro che accodarsi
alle analisi di Locke e Hume.
E siccome non ha usato il metodo
scientifico ecco che non ha innovato
in questo settore.
<<<Fra i precursori della moderna psicologia si possono citare: Charles Darwin, che propose varie teorie sulle emozioni, Franciscus Donders, che compì studi sui tempi di reazione, Ernst Weber e Gustav Theodor Fechner, che diedero vita alla psicofisica, studiando i rapporti tra stimoli e sensazioni, Hermann Ebbinghaus (1850-1909), tra i primi ad applicare il metodo sperimentale allo studio della memoria, Francis Galton, padre della psicologia differenziale, Théodule Ribot che contribuì decisamente a far assumere un'identità alla psicopatologia, Alfred Binet e Arnold Gesell, fondamentali pionieri nella "psicologia infantile".>>>
 
<<<l merito di aver fondato la psicologia come disciplina accademica spetta al tedesco Wilhelm Wundt (1832-1920). Questi raccolse e scrisse una mole gigantesca di materiale riguardante la nascente disciplina e, grazie alla sua cultura, riuscì a dare alla materia una base concettuale e un assetto organico. Wundt, nel 1873-74, pubblicò i "Fondamenti di psicologia fisiologica", opera considerata il primo trattato psicologico-scientifico della storia>>>
 
E allora perché Kant è così
celebre per la sua critica del ragion
pura ancora oggi?
Come mai nella storia del pensiero
Kant occupa per es. decine di pagine
e Wundt  solo una paginetta?
 
Non metto in dubbio il fatto
che all'epoca Kant riscosse un gran
successo e questo dato di fatto
va riportato. Ma perché noi oggi
dobbiamo tramandare le teorie
di Kant in modo dettagliato
e praticamente tacere quelle di Wundt?
 
Come si nota ci risiamo ed è la
stessa faccenda del greco e latino
al classico.
Perché dobbiamo insegnare
ai liceali il greco in modo che possano
leggersi Aristotele e Platone
quando ci sono ottime traduzione
in italiano e non solo?
 
Ciao:)
p.s. il programma del classico
è esattamente quello del seminario
minore. CIoè una scuola propedeutica
per il seminario maggiore.
Quella galleria di filosofi e tutto
quel greco e quel latino serve per formare
i preti!
 
 
 
 


Insomma RR, sei ancora convinto che la Critica d.r.pura sia un trattato 
di psicologia. Immagino che matematica, logica, gnoseologia e metafisica 
per te siano altrettante branche della psicologia. Che devo dirti... 
Beh, ti diro' che Kant, consapevole che la sua Critica effettivamente 
era un po' troppo ostica, anche dietro pressione di amici e studiosi 
(teste non come quella di ideaprima, per intenderci), tre anni dopo 
diede alle stampe "Prolegomeni ad ogni metafisica futura..."
https://archive.org/details/ProlegomeniKantMartinetti
 
E' un'opera scritta in forma piu' accessibile della prima, nelle sue 
intenzioni, e nella cui prefazione scrive:
 
<<Chi di nuovo trovi oscuro anche questo piano, che premetto io come 
Prolegomeni ad ogni futura metafisica, pensi che non è affatto 
necessario che ognuno si occupi di metafisica, che vi son molti ingegni 
che fanno ottima riuscita in scienze fondamentali ed anche profonde, ma 
più vicine alla intuizione, ai quali però non è dato spuntarla nelle 
investigazioni di puri concetti astratti, e che in tal caso si devono 
rivolgere le doti del proprio spirito a qualche altro oggetto;...>>
 
Almeno questo e' molto chiaro, non credi?
Ciao,
Loris
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 i preti!
 
Allora non mi sono mai accorto di essere un prete, spero non come Padre Pizzarro:-)). E' curioso che la tua posizione finisca con il coincidere precisamente con quella, cattolicissima, di chi pone una linea di continuità assoluta tra Sant'Anassimandro e San Tommaso, passando per San Platone e Sant'Aristotele (es. Giovanni Reale). 
Insegnare il greco e il latino significa dotare i cervelli della capacità - risalendo alle fonti originarie tramite i metodi messi a punto dalla tradizione filologica - di comprendere che quella linea di continuità assoluta non esiste e di ricostruire la formazione della nostra tradizione culturale (e dunque anche la formazione della illusione di una continuità assoluta tra i greci e i filosofi cristiani). Le traduzioni vanno benissimo se fedeli all'originale, ma ci vuole chi sappia garantire questa fedeltà perché non piove dal cielo.
Saluti,
 
Marco


Trattandosi di lingue morte
le traduzioni rimangono valide
una volta per tutte.
Il problema è per le lingue
vive, come il tedesco o l'inglese per es. che mutano
nel tempo.
Leggere Shakespeare infatti non è la stessa
cosa che leggere Ken Follett o uno scrittore
il cui libro appena uscito non è ancora
stato tradotto. 
Il rischio quindi per
noi è quello di dover usare l'edizione
inglese di un libro scritto in francese
piuttosto che in tedesco pur di poter
leggere quel libro.
Così però abbiamo fatto la fine
dei contemporanei di Gherardo
da Cremona che erano costretti
a leggere Aristotele e altri tradotti
dall'arabo e non direttamente dal greco.
 
Per cui è del tutto evidente che
conviene conoscere in modo approfondito
alcune lingue vive e non quelle morte.
 Se al posto del greco e del latino
 avessero insegnato altre due lingue
oggi un diplomato al classico avrebbe
la stessa cultura linguistica di un
diplomato al linguistico.
 
E' il linguistico che fa capire
la follia del classico. Però
fa comodo buttarla
sulla dicotomia tra sapere
umanistico e scientifico come
se allo scientifico studiassero
solo fisica e matematica e
non anche le materie umanistiche
e perfino il latino.
ciao:)
 
 
 
 
 
 


Tu sei molto bravo e preparato
e dai un enorme contributo:)
Però dovresti diventare sospettoso,
allora sì che saresti un innovatore
in questo campo:)
Tuttavia possiamo provare ad unire le forze:)
<<<Kant quindi pensava di scrivere una sola grande opera, che avrebbe voluto intitolare Die Grenzen der Sinnlichkeit und der Vernunft (I limiti della sensibilità e della ragione), che poi invece dividerà nelle tre Critiche: la Critica della ragion pura, la Critica della ragion pratica e la Critica del giudizio.>>>
 
A mio parere tutto quell'impianto
gnoseologico della prima critica
è prepedeutico per la sua filosofia
morale. Ma questa filosofia morale
viene, molto stranamente, agganciata
al dio di Abramo se la si vuole
mettere in pratica.
Lo dice in modo chiaro ed inequivocabile.
Prova a vedere Abbagnano al riguardo.
Usa l'edizione UTET e non gli attuali
libri scolastici.
ciao:)
 
p.s. 
https://www.youtube.com/watch?v=83I_rQUbw8c
 
 

 e perfino il latino. 
 
Ma a me sembra che sia tu a stare facendo quella dicotomia. In realtà non sono ancora riuscito a formarmi una immagine coerente di questa tua polemica contro il classico, che annodi (sbagliando, a mio avviso) alla supremazia della cultura cattolica. 
 
Saluti,
 
Marco

 per te siano altrettante branche della psicologia.
 
CARLO
<<Ti ho posto nel centro del mondo affinché da lì tu potessi scorgere tutto ciò che c’è nel mondo>>.  [PICO DELLA MIRANDOLA: Oratio de homini dignitate - fol. 131 r]
 
<<La psiche è inizio e fine di ogni conoscenza. Anzi, essa non è soltanto l'oggetto della sua scienza, ma ne è anche il soggetto. Questa situazione eccezionale tra tutte le scienze assicura alla psicologia un privilegio e una problematica che appartiene ai compiti più ardui di una futura filosofia>>. [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.143]
 
 

 
 
Un compito talmente arduo che bisogna stare attenti: piu' che portarti a 
fare della fanta-filosofia puo' portarti in un reparto di psichiatria.


 <<La psiche è inizio e fine di ogni conoscenza. Anzi, essa non è soltanto l'oggetto della sua scienza, ma ne è anche il soggetto. Questa situazione eccezionale tra tutte le scienze assicura alla psicologia un privilegio e una problematica che appartiene ai compiti più ardui di una futura filosofia>>. [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.143]
 
ideaprima 
 
sarebbe utile considerare che definizione dà Jung della psiche 
 

 fare della fanta-filosofia puo' portarti in un reparto di psichiatria.
 
CARLO
Ogni mestiere ha i suoi rischi. E tu *sei già* da reparto psichiatrico se non hai ancora capito che la filosofia non è altro che la ricerca nel regno della fantasia di quelle premesse archetipico-paradigmatiche utili ad ordinare in modo adeguato la nostra immagine del mondo, di noi stessi e dei principi che pre-siedono l'intera nostra esistenza.

 sarebbe utile considerare che definizione dà Jung della psiche
 
CARLO
Per Jung la psiche è qualcosa di analogo al "Mundus" di Pico:
 
<<L'imprigionamento della psiche nel cervello, cioè la sua limitazione spaziotemporale, non è per nulla così indubbia e incrollabile come si è creduto sin'ora>>. [JUNG: Realtà dell'anima - pg.161]
 
<<Il fatto che le nostre capacità di rappresentazione non siano assolutamente in grado di immaginare una forma di realtà extra spazio-temporale, non prova che una tale realtà non sia possibile. [...]
Le idee e i dubbi della fisica teorica contemporanea dovrebbero rendere guardingo anche lo psicologo: giacché cosa significa in fin dei conti la «limitatezza dello spazio» considerata filosoficamente, se non una relativizzazione della categoria spaziale? E anche alla categoria temporale (come alla causalità) potrebbe accadere qualcosa di simile.
L’essenza della psiche si estende in tenebre che sono molto al di là delle nostre categorie intellettuali. L’anima contiene non meno enigmi di quanti ne contenga l’universo con le sue galassie, di fronte al cui sublime aspetto soltanto uno spirito privo di fantasia può non riconoscere la propria insufficienza. Data questa estrema incertezza delle concezioni umane, la presuntuosa faciloneria illuministica, non è soltanto ridicola, ma desolatamente priva di spirito>>.  [JUNG: Realtà dell'anima - pg.162]
 
 

 
 
Neanche come pazienti psichiatrici andremmo d'accordo. Infatti io andrei 
da un freudiano per curarmi la pazzia, tu invece da uno junghiano per 
alimentarla:-))



Ma dimmi, risolvimi questo atroce dubbio. L'anima, una volta liberatasi 
da quel "imprigionamento del cervello", cioe' dopo la morte del 
cervello, svolazza libera per l'universo che vediamo fin dove arrivano i 
telescopi, o ancora oltre per un universo che non c'e'?


 ...
 
----------------------------
Quella che tra i suoi fondatori non cita Jung! :-))) :-))) :-))) :-))) :-))) :-)))
 
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
sei a conoscenza dell'esatta definizione che ne dà Jung oppure no?... se lo sai dammela, altrimenti è inutile che tu ci giri intorno con riferimenti junghiani alle sue facoltà, per giunta secondo associazioni tue.
Intendo capire i limiti junghiani pure riguardo a questo.
 
 
 
Carlo


 Intendo capire i limiti junghiani pure riguardo a questo. 
 
CARLO
Se già non capisci *i tuoi limiti*, figuriamoci se puoi capire quelli di Jung.

 Quella che tra i suoi fondatori non cita Jung! :-))) :-))) :-))) :-))) :-))) :-)))
 
CARLO
Esatto! Quella che non cita né Jung né le realtà psichiche che non possono essere misurate (i sentimenti, le idee, i sogni, la fantasia, ecc.). Cioè, è una non-psicologia indistinguibile dalla zoologia, una presa per il culto destinata ai bamboccioni indottrinati come te. :-)


ideaprima 
 
Jung si è delimitato di suo.  
Io  quando mi è necessario. 
 E tu? .... dimmelo in un altro thread..... andremmo per le lunghe. 
 
 

 
 
 ideaprima 
 
sto chiedendo solo circa l'idea junghiana di  "psiche",
... non dovrebbe essere una domanda assurda, se rivolta ad uno psicologo!
 ti dispiace molto non parlare tu a nome di Jung?
sai che definizione ne diede o no???
 
ideaprima 


 e' una branca della teologia o la teologia una branca della psicologia?
 
CARLO
Entrambi i punti di vista sono legittimi. Se vediamo Dio come quell'"Anima Mundi" che è l'Inconscio collettivo (di cui la coscienza è prolungamento e frutto), vale la seconda; se vediamo l'anima come un'emanazione di Dio, vale la prima.
 
<<Sono fanciullo e figlio di Dio, egli a sua volta è fanciullo mio. (...) Dio è il mio centro se lo chiudo in me, ma è il mio circolo se per amore in lui mi struggo. (...) 
Dio è ancora più in me che se l'intero mare fosse tutt'assieme in una piccola spugna.>>. [ANGELUS SILESIUS: Il pellegrino cherubico - III, 148; IV, 156]
 
<<Brahma: Colui che come coscienza, pensiero e decisione, come luce immortale dimora nell'uomo>>. [Atharvaveda, 34, 3]
 
<<Quel lume celeste che splende al di sopra di noi, che brilla di là di tutte le cose, di là dall'universo, nei mondi superiori oltre ai quali non v'è più nulla, questa luce è senza dubbio quella stessa luce che irraggia dentro l'uomo. 
Come un granello di riso o d'orzo o di miglio; così questo spirito è il Sé nell'intimo, d'oro come una fiamma senza fumo; ed esso è più grande del cielo, più grande dello spazio, più grande di questa terra, più grande di tutti gli esseri. Esso è la mia anima; in esso, in quest'anima io penetrerò al momento del trapasso>>. (Satapatha-Brahmanam, 10,6,3)
 
<<Il punto più interno della nostra interiorità, ciò che vi è di più intimo in noi, è dunque, paradossalmente, ciò che si situa fuori della nostra coscienza. «C'est lá - dice Séguenot - où s'accomplit l'union mystique» >>.     [M.BERGAMO: L'anatomia dell'anima - pg.198] 
 
LORIS
Neanche come pazienti psichiatrici andremmo d'accordo. Infatti io andrei
da un freudiano per curarmi la pazzia, tu invece da uno junghiano per
alimentarla:-))
 
CARLO
Bravo.  <<Il paradosso estremo dell'esistenza umana è visibile solo per «follia»>>.   [S. ANDREANI: Alchimia: per una semiologia del sacro - pp.123/27] 

 
 
Cosi' mi confondi! Vai da uno junghiano o da un alchimista?:-))



ideaprima 
 
follia.... non pazzia. 
 
 
 

 ti dispiace molto non parlare tu a nome di Jung? 
 
CARLO
Io ho sempre parlato della teoria *di* Jung citando spesso le sue stesse parole; ma non ho mai parlato *a nome* suo. Quindi, parla a come badi!
 


CARLO
Vado da un alchimista induista di orientamento junghiano

 Io ho sempre parlato della teoria *di* Jung citando spesso le sue stesse parole; ma non ho mai parlato *a nome* suo. Quindi, parla a come badi!
 
 
ideaprima 
 
quindi non dovresti avere difficoltà a usare le parole precise con cui lo stesso Jung definì la psiche.  Com'è che  la meni tanto lunga?
 
 
 


CARLO
Le parole precise con cui lo stesso Jung definì la psiche occupano 17 volumi, quindi qualche difficoltà ce l'ho a riferirtele.


ideaprima 
 
stai dicendo che secondo te Jung non ha mai definito la psiche ?......17 volumi non sono una definizione.  
 
 
 


CARLO
Tu, i vaffa, te li vai cercando?


ideaprima 
 
guarda che a pretendere di curare qualcosa che manco sapeva definire era lui... Jung....  quindi i vaffa beccateveli lui e te. 
Capisco che tu ti senta impotente alle mie osservazioni, ma  ......