Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: panteismo, fede utile alla scienza?

Il Panteismo quale idea che il mondo sia un complesso sistema ordinato e
soggiacente a determinate regole
supposta a priori è certamente una Fede, un Credo,
per non esserlo dovrebbe essere comprovata da una conoscenza e una dovizia
di informazioni che oggi NON ABBIAMO.
Ora io mi chiedo se esso panteismo non sia un po' in antitesi col metodo
scientifico che esclude le verità non comprovabili, e al tempo stesso se
esso non sia la base del ragionamento (implicito) che spinge l'uomo alla
ricerca scientifica: è un paradosso?

 (implicito) che spinge l'uomo alla ricerca scientifica: è un paradosso?
... nessun paradosso.
Leggendo alcune biografie di Einstein mi sono fatto l'idea che
la relatività generale e i suoi ultimi studi, purtroppo infruttuosi,
sull'unificazione delle teorie fisiche siano stati fortemente
ispirati dal suo concetto panteistico del mondo. Poi, ovviamente,
c'è voluto un grande lavoro scientifico e matematico. Ma la
spinta iniziale, l'entusiasmo nel lavorare per dimostrare
l'essenza unitaria dell'universo, penso che sia partita proprio
da lì.
Ciao!!!  :o)
Livio

 da lì.
Sì, ma io non ho negato questo concetto, ANZI l'ho rimarcato:
"se esso non sia la base del ragionamento
 (implicito) che spinge l'uomo alla ricerca scientifica"
Resta che questa spinta alla ricerca che è il presumere fideisticamente -più
o meno consciamente-
che l'universo soggiaccia a leggi codificate e scopribili dall'uomo, è una
forma di Fede con minima base scientifica,
e qualunque scienziato serio non può esimersi dal provare questo dubio.
(si pensi ai dubbi sollevati da Hawking sull'esistenza di una G.U.T. e
comunque sulle possibilità dell'uomo di scoprire/comprendere essa GUT).
Amleto, il danese.

 scoprire/comprendere essa GUT).
Beh, allora direi non tanto il panteismo, quanto quasi
tutta la filosofia, fino a Kant e soprattutto in Kant, il
quale ipotizza una realtà in sé imperscrutabile e una realtà
percepita (noumeno/fenomeno), ipotesi che diventa oro
colato per tanti scienziati (Einstein compreso e soprattutto)
e per tante persone normali, quasi che fosse essa stessa
un noumeno, una verità indiscutibile, un assioma, mentre
potrebbe essere semplicemente un pregiudizio.
Quasi tutta la scienza, forse con l'unica eccezione di
qualche interpretazione della fisica quantistica, si basa sul
preconcetto che *là fuori* ci sia una realtà vera, una,
assoluta di cui noi abbiamo solo qualche percezione e, in
base a queste percezioni, cerchiamo di costruire un modello
che le assomigli il più possibile (ma quanto le assomiglia?
e come facciamo a sapere che le assomiglia?).
La posizione di partenza di chi cerca la Grande Teoria
Unificata è ancora questa, forse addirittura esasperata.
Forse è la stessa di chi cerca Dio. Perchè se *là fuori*
esiste una Realtà Vera Una Assoluta, chi mi impedisce
di chiamarla Dio?
Personalmente, nel mio cammino, io sarei giunto alla
conclusione che quella Realtà è un'ipotesi non necessaria
per tutta la scienza, ma è un'ipotesi comoda, che funziona
e che terrà banco ancora per secoli. Come che esista uno
spazio a tre dimensioni e un tempo che scorre.
Ciao!!!  :o)
Livio

Amleto, il danese ha scritto:

L'universo è retto da regole, questo è ovvio.
Se parti dall'idea, vera, che l'uomo ha una conoscenza limitata della
realtà, mai avrà la certezza assoluta sulle cose, e quindi tutto
sarà fede.
Ma questo è un concetto del tutto errato.
Infatti, per l'uomo la verità, almeno quella materiale e fisica, sta
nell'altamente probabile, per cui non è fede quella che muove anche la
scienza, ma è realtà. Non si può dire che il credere che il mondo
sia retto da regole sia una fede, perchè è la pura verità
conoscibile da chiunque. 
Ciao
-- Sables

conoscibile da chiunque.
Una visione molto pretenzionsa la tua, soprattutto se è, come è, vasata solo
su parole.
 farvel,
Amleto, il danese.