Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il fine giustifica i mezzi?

La teoria machiavellica secondo cui il fine giustifica (o
giustificherebbe) i mezzi vine smentita da un aforisma riferibile, se
non ricordo male, ad San Tommaso:
Non sunt facienda bona ut eveniant mala
Non sunt facienda mala ut eveniant mala
Non sunt facienda mala ut eveniant bona
Resta dunque da applicare soltanto l'ultima possibilità: sunt facienda
bona ut eveniant bona.
Veniamo ora al fatto. Una moglie sospetta che il marito, cui è stato
proibito di fumare perchè gravemente ammalato di cuore, continua a
fumare di nascosto. Inoltre fa uso di medicinali analgesici che, a lungo
andare, potrebbero procurargli danni. Procede quindi, in assenza del
consorte, ad un'accurata perquisizione, trova sia le sigarette che
l'analgesico,  mette il marito di frote all'evidenza di fatti e lo
rimprovera severamente. Questi fa notare alla moglie ha adottato
comunque un comportamento disdicevole e scorretto, perché non si deve
mai mettere il naso nella roba degli altri, e si sente rispondere che
non ha a che fare con una persona qualsiasi ma con la propria consorte,
che da anni fa continui sacrifici e rinunce perché dedita pressoché
esclusivamente a soddisfare i mille bisogni derivanti dalle malattie del
marito. Quindi, ha tutto il diritto di frugare a destra e a manca,
essendo tale comportamento "a fin di bene", con l'unico scopo di
salvaguardare la salute di una persona cara, che si è dimostrata
incapace di provvedervi personalmente.
Considerando una situazione di tal genere sia dal punto di vista etico
che affettivo, chi dei due ha ragione?
Cordiali saluti. Elio.

 Cosimo
Indubbiamente, sunt facienda bona ut evenint bona. Credo che Lei sia un
filosofo, e come tale desidererei che entrasse in dettaglio, discutendo
l'argomento nei suoi particolari. La ringrazio in anticipo e Le porgo cordiali
saluti. Elio

secondo me ha torto lei
se infatti lui ha dovuto fare certe cose di nascosto e' dovuto al fatto che,
nel farle alla luce del sole, si sarebbe dovuto mettere contro la moglie
che infatti non ha esistato ad attaccare nonostente la grave situazione
la situazione ideale sarebbe stata che entrambi avessero acconsentito al
fumo e agli analgesici.... anzi, magari che si fossero fumati pure na canna
assieme
bye bye

Antonio wrote:

Sono perfettamente d'accordo. Il mio atteggiamento di medico e di ammalato nei
confronti delle canne è chiaramente espresso in un lavoro che ho scritto
recentemente, e che è possibile leggere all'indirizzo del mio Laboratorio
http://space.tin.it/salute/adauciel/index.htm
alla voce "Articoli e pubblicazioni". Mi faccia sapere cosa ne pensa.
Cordiali saluti. - Elio

Cosimo.
Ciao, Lucifero


Mi ricordo che Jankelevitch evidenziava il paradosso del gioco della coppia
"mezzo-fine" (che può essere anche visto secondo l'ottica di Bergson dell'
organo-ostacolo: l'occhio per es.): se il mezzo diventa il fine, allora non
siamo più in grado di ottenere il fine; se evitiamo il mezzo, allora di
nuovo non riusciremo ad ottenere alcun fine; se il fine diventa solo un
mezzo per un altro fine, allora saremmo ancora alla continua ricerca di
mezzi per fini...
Quindi mi sento di poter dire che prima della bontà o meno del mezzo e del
fine, occorre cogliere con precisione i confini del concetto mezzo-fine.
Salutoni.

 Salutoni.
Oplà...Meglio tardi che mai,vero?
Se il mezzo diventa il fine,non solo non siamo più in grado di ottenere il
fine,ma più precisamente il fine non c'è più,o almeno non ha più un senso.O
il suo senso si amplifica a dismisura...
Se evitiamo il mezzo,evitiamo con esso anche il fine.
Se il fine è anche mezzo di un'altro fine,esso è solo mezzo per il
cosiddetto "fine ultimo".
Concordo con la tua ultima affermazione.Non ripeto però le "mie" solite
formule sull'uno,sul due,sulla dialettica ecc ecc.
Un caro saluto a te.
Cosimo.