Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Complottismo all'ennesima potenza

Ormai è una vera e propria malattia sociale
che negli ultimi tempi è davvero molto acuta
e chissà quando ne guariremo!
 
Diversi *giornalisti* che hanno fatto parte di
testate importantissime hanno fatto dichiarazioni
sulla guerra in Ucraina in perfetto stile complottista!
Eccone un estratto qui di seguito:
 
 
 
<<<"Osservando le televisioni e leggendo i giornali che parlano della guerra in Ucraina ci siamo resi conto che qualcosa non funziona, che qualcosa si sta muovendo piuttosto male". Inizia così l’appello pubblico di undici storici inviati di guerra di grandi media nazionali (Corriere, Rai, Ansa, Tg5, Repubblica, Panorama, Sole 24 Ore), che lanciano l'allarme sui rischi di una narrazione schierata e iper-semplicistica del conflitto nel giornalismo italiano (qui il testo integrale sul quotidiano online Africa ExPress)>>>
https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/ucraina-letteradi-10-giornalisti-ex-corrispondenti-di-guerra-contro-la-propaganda-dei-nostri-media-sulla-guerra_59478148-202302k.shtml?fbclid=IwAR0YqwgslkUNDDl7QLplE_sbJTJCGNUii-rXdw_9cX1ZanIT-dVkd6MkBoo
 
 
Ma io mi chiedo!
Ma come è mai possibile che ben DIECI
giornalisti (chi del Corriere, chi della RAI, chi Ansa, TG5,
Sole 24 ore ecc) abbiamo avuto il coraggio (perché
ci vuole molto coraggio) il GETTARE FANGO sui
loro colleghi!
L'unica risposta è che il complottismo è in realtà
una vera e propria PATOLOGIA MENTALE.
Nulla che porta al manicomio o a prendere
pasticche. Ma i danni del complottismo
sono sotto gli occhi di tutti.
 
Ci troviamo difronte (nel caso specifico)
ad un complottismo ESTREMO proprio perché
fomentato da giornalisti di testate importanti.
Incredibile!


ideaprima 
 
e dove starebbe il complottismo in sta roba? 
ma perfavore!!
 
 
 
 
 
 

SUBLIME RELAX ha usato la sua tastiera per scrivere :

Stavolta sono d'accordo con Ip1.
Anche io non ci vedo alcun complottismo.
Mi sembra chiaro che il mainstream porta opinioni di parte.
 
-- 
Questo post vuole essere solo uno spunto di riflessione.
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


In questa lettera aperta si dice chiaro
e tondo che la opinione pubblica viene
spinta verso una corsa al riarmo con la scusa
di aiutare gli ucraini a difendersi.
<<<"L’opinione pubblica spinta verso la corsa al riarmo” >>>
<<<Quegli stessi media che “ci continuano a proporre storie struggenti di dolore e morte che colpiscono in profondità l’opinione pubblica e la preparano a una pericolosissima corsa al riarmo.>>>
 
____DOVE STA IL COMPLOTTO SECONDO QUESTI GIORNALISTI?____
 
Sta nel fatto che con la scusa di aiutare gli ucraini
in realtà si aiutano precise industrie che producono
e vendono armi!
I governi (che campano di voti e rappresentano
gli interessi delle varie lobby) usano i mass media
per persuadere che è giusto aiutare gli ucraini e spendere
il 2% del PIL in questa corsa al riarmo.
Il complotto è un INGANNO.
I mass media ingannano l'opinione pubblica.
Quando si parla di complottismo, in realtà si parla
di inganno da parte dei governi verso la popolazione.
Il complottismo dei nostri giorni non è altro che questo.
 
La vittima del complotto è l'opinione pubblica in
definitiva.
 
____PERCHE' SONO CONTRARIO AL COMPLOTTISMO_____
 
A mio parere i complottisti sbagliano perché in realtà
questi non sono veri e propri complotti ma ci troviamo
di fronte a normalissime TECNICHE di governo.
Inoltre si usa il termine complotto per denotare
un inganno.
Il complotto, da sempre, è tra due gruppi che si contendono
il potere. C'è un gruppo che vuole scalzare l'altro
e quindi opera un complotto. Cioè pone in essere
una serie di trame occulte (tradimenti ecc.) per prendere
il potere.
Il complotto quindi è una lotta che fa chi NON ha potere
verso chi detiene il potere. C'è cioè una parte
che è scontenta e che complotta per prendere il potere.
Può succedere per es. che i generali complottano
contro il governo per prendere il potere.
Può succedere che un vice presidente complotta
contro il suo presidente per prendere il potere.
 
E' questo il complotto.
Invece negli ultimi venti anni circa il termine complotto
è stato usato in modo improprio.
Si parla di complotto per dire che un governo INGANNA
il proprio popolo.
Ma questo, di fatto, non è un complotto bensì è TECNICA
DI GOVERNO.
Non si tratta solo di un problema terminologico e quindi
formale ma è sostanziale.
 
Il complotto, diciamo così, è illegale, è un tradimento
è cioè presa del potere in modo illegale appunto.
Invece governare usando determinate TECNICHE
non presenta alcuna illegalità.
Un governo, per RAGION DI STATO, può decidere
che in certi casi quella sia la via migliore per
il bene collettivo.
Cioè si tratta di ingannare la popolazione
a fin di bene.
Per es. può succedere che uno Stato stia perdendo
la guerra. A questo punto però il governo invece
di dire la verità, inizia a MENTIRE e dire che
la guerra sta andando bene.
Questo è un complotto? NO!
E' però una bugia! E' un inganno.
Ma viene fatto a fin di bene!
Cioè un modo per non far deprimere
la popolazione e spingerla a impegnarsi
anche se la situazione è difficile.
 
___L'ORIGINE DEL COMPLOTTISMO____
 
Il complottismo di cui si è tanto parlato ha precise
origini e precisi scopi. E' servito per gettare
fango su tutti coloro che non credono
a precise versioni su certi accadimenti.
E' stata una strategia di governo, una TECNICA
di governo.
Ovvero per far passare versioni ufficiali
senza avere un contraddittorio serio si è voluto
far passare chi si pone domande legittime
come un "complottista incapace" che vede
complotti folli ovunque.
Si cioè creata una precisa categoria
come lo era una volta lo scemo del villlaggio
entro la quale far ricadere tutti quelli
che sollevano dubbi su certi evidenti
inganni.
 
Ovviamente questo è un lavoro posto in essere
dalla intelligence che opera esattamente
a questo livello. La intelligence deve fare in modo
che il governo di riferimento possa ottenere
il massimo del consenso. Se però chi non si beve
certe versioni farlocche porta argomenti e prove
ecco che la cosa migliore è gettare fango
su costoro. Cioè invece di entrare nel dettaglio
la cosa migliore è screditare chi porta le prove.
 
Questo è necessario farlo perché se si iniziano
a visionare le prove, entrare nel merito ecc.
ecco che la popolazione può ragionare e capire
di essere stata ingannata dal proprio governo.
Per cui l'unica soluzione è quella di screditare
chiunque voglia andare a fondo e ragionare
sulla plausibilità di certe versioni.
 
Per questo per es. negli USA l'unico ANTIDOTO
che ha funzionato è quello dei circa 4000 esperti
del settore.
In quel caso la intelligence non ci può fare nulla.
Ma non perché si tratta di esperti!
La intelligence è capace di gettare fango
su decine di esperti, farli passare per pazzi,
sfigati, esaltati ecc.
Ma su circa 4000 esperti non ce la possono fare!
Ma chiaramente dietro i 4000 c'è una parte
di politica USA che non vuole che si ripetano
certi inganni. Quindi hanno messo su questa
organizzazione per tenere a bada il complesso
militare industriale.
https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth
 
 
____COMPLOTTISMO E DEGENERAZIONE_____
 
Ormai c'è molta confusione in questo campo.
Si confonde una normale tecnica di governo
col complottismo oppure un inganno a fin
di bene sempre col complottismo.
Che si sia d'accordo o meno (giudizi morali)
con certe azioni, bisogna al tempo stesso
essere precisi nel capire di che si tratta.
 
Chi analizza questi fenomeni non può usare
categorie che appartengono alla morale
ma deve limitarsi alla analisi del fenomeno e punto!
Il giudizio morale è soggettivo, può essere dato
a parte, ma non è la cosa che interessa.
 
____CONCLUSIONE_____
 
Il complottismo è ormai una vera piaga!
E' una piaga perché non pochi ormai
confondo una normale tecnica di governo
con un complotto. Complotto che non esiste,
non c'è, complotto del tutto inesistente.
Al contrario il governo vuol fare (anche con l'inganno)
il bene della collettività.
Tuttavia però chi analizza (come questi giornalisti
della lettera) è confuso, molto confuso.
Questa confusione è dovuta al fatto che si parla
di complottismo ogni volta che si nota
qualche anomalia, qualcosa che non torna.
E si parla di complottismo perché si fa riferimento
ad una categoria che non è il frutto di un lavoro
intellettualmente onesto. SI tratta di una categoria
usata per gettare fango e depistare, usata dalla intelligence
nel caso dell'Undici Settembre.
 
Continuare a usare questa categoria interpretativa (complottismo)
ha generato una infinità di equivoci, analisi errate,
e tantissimo confusione.
Questa categoria insomma, essendo stata inoculata
in modo subdolo nel sistema mass mediatico (per scopi precisi)
ha finito per fare enormi danni.
Quei giornalisti si mettono a fare complottismo e cioè
si sono convinti che quella dei governi occidentali
è un complotto ai danni della popolazione.
 
Ma non c'è nessun complotto ai danni della popolazione.
Il complotto è tale quando c'è qualcuno che trama
per prendere il potere al posto di un altro.
I giornalisti non hanno bisogno di prendere il potere
al posto della popolazione.
Cioè si scambia una normalissima tecnica di governo
per complotto.
E' vero che si inganna la popolazione ma questa
è una normale tecnica di governo.
Sembra la stessa cosa ma sono cose profondamente
diverse.
Nel caso di un complotto ci troviamo difronte
ad una lotta di potere tra due gruppi ben precisi.
Nel caso di una tecnica di governo ci troviamo
difronte a una serie di modalità per risolvere
preciso problemi ottenendo il consenso
da parte della popolazione.
 
Per es. quando un politico fa un comizio
e fa tante promesse, non è che ha appena
fatto un complotto.
Più banalmente ha fatto delle promesse
che spera di mantenere, ma non dipende
da lui se mantenerle o meno.
Magari il politico esagera, si convince
che riuscirà a mantenere quelle promesse,
promette piu di quello che puo mantenere.
Quindi dirà anche qualche bugia.
Ma questo non è un complotto, è tecnica
per ottenere consenso, tecnica per ottenere
voti.
E' questo il DRAMMA che io sto denunciando
e noto che si fa fatica a capirmi.
Forse ci vorrebbero molte più pagine e tanti
esempi per farmi capire bene.
In ogni caso, meglio questo che niente:)
 


ideaprima 
 
ma mettiti a posto!
per complottismo ci si riferisce ad altro... e ben preciso... 
e sono arcistufa di spiegarti le cose che ti inventi a tuo uso e consumo personale!
Attieniti al significato che e' stato dato ai termini, altrimenti crei solo confusioni interminabili  
e non ci si capisce piu'' niente.
Il significato dato al termine in questione e'il seguente: 
 
complottista in Vocabolario - Treccani
https://www.treccani.it
 › complottista_(Neologismi)
complottista s. m. e f. e agg. :
" Chi o che ritiene che dietro molti accadimenti si nascondano cospirazioni, trame e complotti occulti."
 
e' un controsenso dato che i complotti non li fa certamente chi li intuisce e/o denuncia ma chi li fa, comunque 
ci si riferisce a costoro, e ti ci devi adeguare per evitare ulteriori confusioni, non ce ne fossero abbastanza!
 
 
SUBLIME RELAX

ideaprima 
 
non ti azzardare ad aggiungere altre pagine .... intesi?
usa le parole usate convenzionalmente da tutti quanti per capirsi con gli altri e sii meno logorroico, altrimenti 
fai solo venir voglia di ucciderti per legittima difesa dalle tue interminabili lungaggini  ....  HAI CAPITO O NO ??
 


In più di una occasione ti sei comportata come
Loris Dalla Rosa e cioè come un MODERATORE.
Dici che non vuoi un utente che si dilunga, non vuoi
un utente che usa certe parole e ti lamenti dicendo
che ti va venire certe voglie di eliminarlo!
Somigli moltissimo a Omega e Loris e questo
lo si è capito DA SEMPRE!
E allora io mi chiedo: perché non vai a postare
sul moderato?
Tu per anni non hai fatto altro che parlare
di segnalazione. Non potendo bloccare tu stesso
un post come fa Loris ecco che minacci
di farmi bloccare da altri.
 
Premesso che mi hai preso di mira (e questo è un dato
di fatto) perché faccio funzionare questo ng,
dovresti però spiegarci perché non usi anche il moderato.
Perché non lo usi?
Cioè, visto che questo ng non va bene, visto
che vuoi dire a tutti gli altri (a partire da me)
come devono comportarsi, ma allora perché
non usi il moderato dove c'è più ordine?
Questa spiegazione non ce la vuoi dare.
Perché?
E allora, fino a quando non ci darai una spiegazione
plausibile a giustificazione di questa contraddizione
(o paradosso) che tu poni in essere da anni, io ho tutto
il diritto di notare una fortissima somiglianza
tra te, Loris e Omega.
Cioè avete un carattere molto simile.
 


quindi corsa al riarmo con la scusa di difendere l'Ukraina presume minori investimenti " Sociali " e più spreco di danaro pubblico?
Comblotto contro il popopolo!


ideaprima 
 
be'.... ogni essere adulto dovrebbe rispettare le regole del luogo in cui sta.... 
non ci vuole molto per capire questa cosa semplicemente corretta e civile.
Questo e' uno spazio in comune per un preciso motivo....  e dovresti arrivrci da solo.
Insomma.... comportati da persona corretta... e che non si prende spazi per cose che non 
rientrano nello spirito di un gruppo di filosofia ...  e correttezza. 
 

 Cioè avete un carattere molto simile.
 
ideaprima 
 
sei pure infantile e stupido. 
E non credo che tu faccia un favore ad altri usando quel plurale, manco fossero tutti come te, 
logorroici, pesantissimi e perennemente estranei alla filosofia. Datti una regolata, oppure va' a postare 
all'asilo infantile, dato che sei anche infantile e piagnucoloso. 
Fin qua dovresti avermi capita...... quindi vedi di non fartelo dire piu/ duramente.... e ogni volta che 
comporti come piace a te alla faccia del rispetto che devi  agli altri. 
 


ideaprima 
 
basta con questi trollaggi o vi segnalo.  
Qui  si deve rimanere in ambito di filosofia e cultura. 
 
 

Il 30/01/2023, SUBLIME RELAX ha detto :

Spiacente, per distorsione professionale non sono portato a leggere i 
post troppo lunghi. Non potresti riassumere ?



Secondo me possono bastare le prime quattro righe.
Prova a rileggere qui sopra, il resto l'ho tagliato.
Però se queste poche righe non ti convincono, vai avanti.
Se anche altre quattro righe non ti convincono, tu vai ancora avanti.
Insomma, vai avanti fino a quando non ti convinci:))
Se arrivato alla fine non sei convinto, spiega perché:)

Sembra che maurizio B abbia detto :

Si', vabbe', ma cosi' va a finire che mi devo comunque leggere 
tutto..... Ci rinuncio. O tutt'al piu' uso la lettura veloce. Solo che 
ha i suoi limiti; diceva, credo, Woody Allen: "ho letto 'Guerra e Pace' 
con la lettura veloce: ho capito che parla della Russia".



ideaprima 
 
:)
 
 
 
 


Ringrazio Sublime Relax di avere proposto il tema sotto la sigla di "complottismo".
 
Sapete chi ha introdotto -storicamente- il tema C1="complottismo" anziché C2="complotto"?
 
No, evidentemente, riprendendo C1, anziché C2, vi siete allineati alla ipotesi che il vero potere di questo mondo ambisca a dire la verità su chi genera la storia e la riscrive pure: riflettete .. chi ha detto "la storia la scrivono i vincitori".
 
Vi faccio un esempio semplice:
 
Voi forse pensate che io possa mai appoggiare la tesi di appoggiare Hitler?
 
E' assolutamente da respingere Hitler, in quanto dittatore, e pure satanista.
 
Ma un amante della saggezza -che cerca- non si ferma alla superficie dei fatti.
 
Una persona saggia si chiede: "Come ha fatto Hitler ad avere il controllo della Germania?"
 
Ed inizia una indagine (non superficiale) sul fatto che dopo la prima guerra mondiale la Germania era al collasso economico e sociale e apparentemente e magicamente Hitler porta la Germania ad un livello di grande industrializzazione e ricchezza non solo concentrata in una elite, ma diffusa.
 
Tale indagine deve andare a scendere molto in profondità: ad esempio valutando il sistema bancario in Germania nel periodo a cui ci stiamo riferendo.
 
C'è stato un complotto contro il 99% da parte di una elite?
 
Sì, ma non è in grado di vederlo la massa del 99% della popolazione, perché si focalizza su Hitler e non sui fatti che portano A verso B.
 
Quindi con la introduzione del termine "complottismo", in epoca recente, si opera la *demonizzazione* di chi scende sotto la superficie della versione ufficiale che i poteri dominanti offrono alla plebe.
 
Tutti allineati -coloro che vivono come plebe acefala- alla versione ufficiale perché persino gli intellettuali saranno nella impossibilità di essere dentro la società potendo lavorare solo se non ripetono la versione ufficiale.
 
Vi siete scordati che gli insegnanti non potevano insegnare se non si facevano cavie di un farmaco sperimentale (mRNA) proposto come "vaccino"(?) .. quando NON era un vaccino poiché la Pfizer afferma che non impedisce di prendersi la malattia, né il farmaco sperimentale (detto vaccino) impedisce il contagio?
 
Una persona mediamente intelligente si domanda allora .. "perché mi impediscono -a me persona sana e senza sintomi- di lavorare? .. a meno che non mi allinei alla "versione del governo"?
 
Questo primo step porta a cercare tesi alternative a quelle ufficiali.
 
Poi alla ricerca scientifica di PROVE (scientifiche) del perché ci hanno mentito.
 
Ma "li allineati al potere" ti dicono che non è successo un complotto neanche nell'uccisione di Cesare da parte del figlio Bruto e C.
 
Perché se cerchi prove di validazione della verità della narrativa ufficiale -allora- sei un terrorista.
 
E la situazione di questa mattina 3 febbraio 2023 ad Agorà (RAI 3) si sostanzia che siamo sotto attacco del mondo anarchico perché vuole liberare un terrorista già in carcere.
 
Potrebbe essere vero .. ma avete studiato chi uccise Aldo Moro? .. chi uccise Falcone e Boresellino? .. perché Matteo Messina Denaro viveva a 250 metri da una caserma dei carabinieri?
 
Okkio, le forze oscure non dicono sempre il falso, (altrimenti basterebbe affermare l'opposto di una tesi ufficiale, ma non è sempre così) ma servono prove per dimostrare una qualunque tesi.
 
Se conoscete come opera la scienza e la validazione scientifica della scienza, sarete attenzionati dal vero potere, quello di questo mondo. Ma la nostra vita non è solo nascere e morire senza amare la verità. Sarà la verità -se amata- come sofia, a farci liberi.
 
Il satanismo è pratica che cerca il riconoscimento in molte nazioni, come religione. Religione che afferma che è lecita qualunque esperienza. Il satanismo ..  può il bene e può il male, mentre Dio -secondo il satanismo- potrebbe solo il bene, quindi Dio è una illusione per le menti deboli (vedi Jung, che argomenta ciò).
 
SCEGLIETE
 
Ogni cosa è lecita? 
 
Se non amate la ricerca personale della verità il tempo impiegato a leggermi è stato inutile.
 
Abbracciate la "versione ufficiale" per non correre il rischio di essere degli emarginati, nel caso vogliate fare filosofia. Filos di Sofia.

 Abbracciate la "versione ufficiale" per non correre il rischio di essere degli emarginati, nel caso vogliate fare filosofia. Filos di Sofia.
 
Io scelgo la filosofia, che è philìa per la sapienza, e la logica. Le quali mi insegnano che l'etichettamento di certi discorsi con la sigla "versione ufficiale" può essere segno di complottismo.
 
Saluti,
 
Marco

 La "demonizzazione" attraverso quella parola può esserci, visto che essa sulla base degli usi linguistici è fortemente squalificante. Ma a sua volta il complottismo esiste. E sono formulabili teorie complottistiche sull'origine della parola 'complottismo'. 
 
ideaprima 
 
che esista e' indubbio...
ma i complottisti non sono sicuramente coloro che i complotti li fanno,
eppure si definisce con tale termine chi mette in guardia proprio da complotti (di altri)
mostrando pure con evidenze e prove e ovvie deduzioni quanto sostiene.
E questa determinazione a non fare un distinguo fondamentale tra chi complotta realmente 
e chi invece denuncia la cosa { l'insistere sfacciatamente a sostenere tale malinteso) autorizza 
a ritenere che sia intenzionale. Ritieni che per tale mia deduzione  io pure sia da ritenere complottista?
I complotti nascono dai Deep-state, poteri occulti e loro legami con mafie e quant-altro.... 
e ovviamente tutti coloro che a questi si sono venduti.....  governi, media, social... di tutto e di piu'. 
Be'........ non essendo nata ieri capisco sia piu'semplice dare della complottista a me.... tanto per fare 
un esempio.... ecco. Questo ha il vantaggio, per me, di capire subito con chi ho a che fare.  


 
A mio parere così si rischia
la rircolarità, la autoreferenzialità
e si complica il discorso.
Il complottismo, come ho detto
tante volte, è servito ( serve)
per gettare fango su chi
fa notare la inconsistenza
di certe versioni governative.
Ovvero si è voluto creare
una categoria di persone
(usando la intelligence)
che crede agli ufo, alle cure
alternative, alla terra piatta,
al falso sbarco lunare, ai falsi
crolli ecc ecc.
In questo modo, ad oggi, (ed è
un dato di fatto) che dice
che lo sbarco lunare non c'è stato
viene subito visto come complottista.
E cioè una persona che crede agli ufo,
alle cure alternative al cancro, alla terra piatta.
Massimo Mazzucco (e diversi altri)
si sono prestati a questo gioco per conto
della intelligence.
Basta fare una ricerca, vedere tutti quelli
che hanno una posizione di questo genere
ed ecco che hai trovato il complottista
creato dalla intelligence.
Poi c'è il debunker (anche questo creato
dalla intelligence) che serve per additare
il complottista.
Massimo Polidoro (tra gli altri)
svolge questo ruolo.
 
In questo modo se esperti
di un certo settore vogliono intervenire
per mettere in discussione una versione
governativa (di qualsiasi genere) rischiano
di essere etichettati come complottisti.
Cioè il complottismo (posto in essere
dalla intelligence NATO) è servito
per tenere buoni gli esperti dei diversi
settori.
Non è neppure detto che si tratti di un fenomeno
nato all'indomani degli eventi del Settembre 2001.
Può darsi che tentativi del genere siano stati
già posti in essere negli anni precedenti.


Il complottista è divenuto tale perché non 
ci troviamo difronte ad un esperto
di un preciso settore che interviene
e smentisce una data versione di un dato
governo.
Ci siamo trovati difronte ai complottisti perché
questi (usati dalla intelligence a mio parere)
hanno mischiato tutto. Cioè individui
usati per dare credito a cure alternative,
all'esistenza degli ufo, alla terra piatta
oltre che ai falsi sbarchi lunari e alle
false versioni ufficiali.
Insomma i complottisti della prima ora
(come Mazzucco e tanti altri) sono come
degli *infiltrati* in un corteo di pacifisti.
Questi infiltrati ad un certo punto iniziano
a rompere le vetrine e commettono violenze.
Quindi arriva la polizia.
Ed hai voglia poi a *distinguere* la gran
massa di persone pacifiche da questi infiltrati.
Ormai quel corteo di pacifisti è visto (cioè propagandato
dai media) come un corteo di brutta gente
violenta.
Io non so più come spiegarlo questo
e quali dati portare.
Non capisco perché Marco non riesca
a capirlo.
La cosa è talmente evidente....


ideaprima 
 
 
wowww!!!!! ..... 
non sapevo di essermi prestata a tutte ste cose.... 
e perfino di esser stata creata da quella gente! 
 
ma..... pure Massimo Mazzucco? .... ne  sei sicuro??
mi fai crollare un mito.... 
ma piu' che altro ora non so piu' chi sono io....
chi sono io?
chi sono, da dove vengo, dove vado!.... cosa vedo se lo vedo..
cosa sento se lo sento....... e tutto il resto.
dimmelo tu che conosci tutti e tutto di tutto. 
Eppure...... io gli ufo li ho pur visti, una volta!
perche' altrimenti...... che caspita potevano essere? 
erano incredibili, e li vedemmo in diversi.... che si sia 
trattato di complottismo di gruppo? .....  vedi? 
irrorano iil pianeta dall'alto con gli allucinogeni per farci credere 
agli ufo e poi screditarci dandoci dei complottisti!
 
 
 

 un esempio.... ecco. Questo ha il vantaggio, per me, di capire subito con chi ho a che fare.
 
"complottista" *non* è semplicemente chi spiega certi fatti storici attraverso complotti o cospirazioni, di cui come sanno bene gli storici si danno casi reali. Ma è chi lo fa *in un certo modo*, cioè sulla base di certi stili narrativi, certe argomentazioni, certe prove etc. che alla fine rendono implausibile la spiegazione. E' risaputo che questo modo non è definibile con precisione ma ciò non toglie che il complottismo esiste. 
Tra chi complotta e chi denuncia il complotto c'è una macroscopica differenza di concetto. Ma se la tua deduzione non ti rende automaticamente una complottista, è vero al contempo che quella differenza non esclude che chi dice di stare denunciando un complotto reale sia un complottista, visto che nessuno, a parte gli amanti dei paradossi, dice di stare dicendo cose false. 
Quanto al "deep state", se studi la diffusione di questa espressione nel linguaggio politico verrai fatalmente ricondotta alla lotta politico-ideologica negli USA, che è un po' la "centrale" di produzione dell'intero fenomeno, perché è lì che sono in gioco, in mezzo a cambiamenti radicali della società, quote enormi del potere mondiale. Il mio invito è di cercare di descrivere dal di fuori la polarizzazione dello scontro in atto nelle società occidentali. Con un'avvertenza: chi afferma che questo scontro è il prodotto di una manipolazione, potrebbe essere un complottista:-). Insomma ideaprima, esistono *tutte e tre* queste cose:
- il complottismo;
- i complotti;
- l'uso del termine 'complottista' per squalificare gli avversari nella lotta politica;
per cui tutto è rimesso alla capacità di valutazione critica dei discorsi. E qui sta il punto decisivo.
 
 

 per cui tutto è rimesso alla capacità di valutazione critica dei discorsi. E qui sta il punto decisivo.
 
 
ideaprima 
 
eh no! 
con quel termine si intende fare di tutte le erbe un fascio e far passare per fantasiosi pure  coloro che 
denunciano cose vere, realmente accadute o in atto.... e tuttavia spudoratamente negate.  E chi ha interesse a far questo?
Farsi tale genere di domande dovrebbe essere lecito.... o no? 
e pure darsi certe risposte.
 
 


Caro James Bond, la mia convinzione è che lei sopravvaluti il ruolo del suo ambito professionale nella determinazione dei fatti storici, trasformando l'hegeliana astuzia della ragione in quella dell'intelligence. Ma di questo ho avuto modo di parlare spesso con diversi dei suoi mutevoli alter ego:-). Infatti secondo me è un errore usare la reale funzione squalificante dell'etichetta "complottista" per ridurre il complottismo a prodotto di una manipolazione. Il complottismo esiste e ha delle autonome motivazioni (a mio avviso socio-politiche e non meramente di natura "cognitiva" o psicologica); allo stesso tempo esiste l'uso squalificante di quel termine. Devo però ammettere che qualche giorno fa, leggendo assieme la notizia della richiesta di F-16 "democratici" da parte di Zelenskyy e soci e l'intervista alla CNN del dissidente Galljamov, ex scribacchino di Putin, secondo cui in Russia sarebbe imminente un colpo di stato, mi son detto: ma vuoi vedere che questa coincidenza è frutto di un disegno intelligente?

 e pure darsi certe risposte.
 
Confondi un termine con l'uso che se ne può fare. Che un termine abbia una connotazione negativa, non esclude che sia lecito applicarlo per descrivere la realtà, no? Altrimenti non esisterebbero gli idioti, gli imbecilli, i farabutti...

 Confondi un termine con l'uso che se ne può fare. Che un termine abbia una connotazione negativa, non esclude che sia lecito applicarlo per descrivere la realtà, no? Altrimenti non esisterebbero gli idioti, gli imbecilli, i farabutti...
 
ideaprima 
 
ma....  ad ogni cosa va dato il termine suo corrispondente.... non uno generico che crea malintesi e confusioni. 
La confusione la si crea invece proprio cosi' come si sta facendo... e non si puo' non considerare che la si intenda creare intenzionalmente, infatti. 
Altrimenti non lo si appioppi a cio' che non gli corrisponde. 
Una connotazione negativa richiede un termine diverso dalla  positiva e perfino dalla neutra...... o dici di no?
 


Ottimo questo tuo elenco. A mio parere ci aiuta
a mettere un po' di ordine in questa materia e ispirandomi
ad esso provo ad integrarlo.
 
COMPLOTTO
Il complotto è tale a mio parere quando c'è di mezzo
il potere. E' chiaro che perfino in una comitiva
di normali amici ci può essere un gruppetto che trama
alle spalle di un altro. Ma bisogna restringere
il campo e quindi direi che è meglio limitarci alle lotte
di potere. Può essere il potere a livello statale (governi,
parlamenti ecc) e anche a livello di grandi aziende ecc.
In ogni caso il complotto c'è quando un gruppo di persone
vuole ottenere il potere che posseggono altre persone.
E questo viene fatto in modo ingannevole, con trame
occulte e anche eventualmente illegali e contro la morale.
 
COMPLOTTISMO IN GENERALE
Qui arriviamo al punto che ci interessa maggiormente.
Ed è qui che il tuo elenco mi ha dato da pensare.
Il complottismo probabilmente è DA SEMPRE
esistito. Forzando un po' possiamo dire che nasce
quando si inizia a immaginare il dio del male.
Ovvero quando le cose vanno male, molto male, ci
deve essere una entità (il demonio per es.) che riesce
(in modo ingannevole) a traviare alcuni uomini.
Oppure genera eventi naturali tali da danneggiare
i buoni.
Tuttavia è possibile che al posto del demonio
(in una epoca di ateismo) ci siano entità occulte
capaci di tramare e ingannare la brava gente.
Questo è il tipo di complottismo a cui fai riferimento
tu probabilmente.
Su questo andrebbe fatta una ricerca.
Non c'è dubbio che ci sono tante persone che seguono
un filone di questo genere. 
Io per es. in questo filone ci vedo la ricerca
di un *capro espiatorio* o anche la ricerca
di dare ordine al caos. Ovvero non riuscendo
a spiegare una serie di congiunture negative
si invoca una entità (non più il demonio
ma un gruppo di potere occulto) capace di ottenere
vantaggio procurando però enormi danni alla
collettività, al bene comune.
 
COMPLOTTISMO IN PARTICOLARE
 
E' probabile che la intelligence USA
( con l'aiuto di quella degli altri paesi NATO)
abbia avuto bisogno di far leva su una forma
di complottismo generale (vedi sopra) per
infangare gli esperti capaci di mettere in discussione
la versione governativa.
E' la stessa tecnica che viene usata quando
per es. si infiltra un corteo di manifestanti.
Lo si infiltra con persone che iniziano a rompere
vetrine. Arriva la polizia e li ferma. A quel punto
l'intero corteo viene narrato (dai media) come
un corteo di violenti.
Cioè gli infiltrati hanno il compito di gettare
fango sul corteo pacifico.
 
Allo stesso identico modo i complottisti della
intelligence vengono usati per gettare fango
non sui normali complottisti (quelli di cui parli
giustamente tu) ma sugli esperti del settore.
 
Uno come Mazzucco per es. per gettare fango
sugli esperti non si limita ad analizzare i famosi crolli.
Mazzucco parla (visita il suo sito) fin dall'inizio
di UFO, di cure alternative al cancro e di altri temi
cari al complottismo in generale.
Mazzucco fa la sua comparsa da Mentana su Canale 5
verso il 2006 circa.
Questa è l'epoca di youtube che permetterà molti esperti
di visionare i tanti video su quegli eventi.
Ed è qui che hanno bisogno dei vari Mazzucco, pronti
a gettare fango sugli esperti.
 
A questo punto se un esperto inizia a parlare di quegli eventi
viene subito *assimilato* ad un complottista alla Mazzucco.
Esattamente come quel manifestante che parla
del suo corteo (sfociato in violenze) e subito viene
visto come uno dei violenti e perde credibilità.
 
LE TECNICHE DI GOVERNO E LA RAGION DI STATO
 
C'è poi il capitolo delle tecniche di governo
che non sono dei complotti.
Infatti il complotto implica non solo l'inganno
ma la presa del potere.
Chi è al governo ha già il potere ma deve
però governare. Per farlo non ha bisogno
di escogitare nessun complotto, neppure
ai danni dei cittadini. Tuttavia può
capitare che per governare certi eventi ecco
che il governo di turno sia costretto a mentire
(cioè ingannare) i cittadini.
Qui si entra nel dominio della ragion di Stato
e si esce dal dominio del complottto.
 
Tutti quegli eventi che ad oggi vengono visti
come complotti da parte di entità oscure,
io li vedo come tecniche di governo.
Il governo *deve* mantenere certi segreti.
Il governo *deve* poter ingannare la popolazione
a fin di bene per poter raggiungere un bene nettamente
superiore.
Qui si pone il problema filosofico (cioè etico)
che è simile a quello che si pone al medico
quando deve parlare di una infausta
diagnosi al suo paziente.
Per es. è il caso che una madre dica a suo figlio di 15 anni
che è malato di cancro ed ha pochi mesi di vita?
E' il caso che un figlio dica alla madre di 90
anni che ha il cancro ed ha pochi mesi di vita.
 
TRATTATIVE con i criminali da parte dei governi
Vite umane da salvare. Come fare?
Qui entra in scena il segreto di Stato.
Gli esempi sono tanti, ma il tema della ragion
di Stato è ampio e non mi sembra proprio il caso
di dare addosso (come si fa ad un complottista)
a chi parla di questi temi:)
Per me, e lo ribadisco per l'ennesima volta, non si tratta
di complotti ma di tecnica di governo, cioè di ragion di Stato.
 
 
 

 ha scritto:r
 
ancora tu?
Devono aver ordito un complotto alle tue spalle se senti
 l'esigenza di cambiar nome ogni due giorni.
 
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


ideaprima 
 
ma quanto la fate lunga per un termine usato a torto 
e in modo intenzionalmente errato!
 
 
 


Però questo lo puoi dire *ora* dopo che ci abbiamo
passato mesi e mesi per cercare di capire
come sono andate le cose:)
Il punto che a me preme è che non possiamo
parlare sempre di complotti. Si rischia
di vedere unicamente complotti ovunque
anche quando non ci sono e si tratta solo
di coincidenze.
E' come quando si osservano le nuvole.
Si notano disegni, ma sono frutto del caso
e siamo noi a mettere un certo ordine.
Stessa cosa facciamo quando analizziamo
gli eventi e cioè cerchiamo di mettere un certo ordine.
 
Però può succedere che certi eventi sono stati
provocati da altri esseri umani (che hanno il potere
di poterlo fare) ed ecco che lì c'è un ordine, una
intenzionalità e non si tratta più di sole
coincidenze.
Tuttavia chi opera in questo modo, non vuole
che si noti la presenza di un "disegno "(progetto)
ma che appaia il tutto come una serie di coincidenze.
 
La faccenda interessa molto la filosofia perché
siamo costretti a ritirare in ballo categorie
come quella del finalismo. Non c'è la divinità
che opera ma ci sono gruppi di potere che operano
a volte a fin di bene a volte per interessi loschi.
E noi dobbiamo capire se ci sono dei fini e quali sono
e chi è che sta operando.
E' esattamente quello che cercavano di capire
i filosofi dei secoli scorsi quando si chiedevano
il perché la divinità avesse fatto il mondo in un certo modo
e quali erano i fini prefissi.
Leibniz per es. arrivò a dire che questo mondo era così
perché il migliore dei possibili.
 
Per questo siamo interessati a questi complotti e tecniche
di governo, perché siamo abituati a capire se
c'è un disegno intelligente che muove l'intero esistente (universo)
e la cosa non deve quindi sorprendere.
Uno che è abituato a cercare di capire come funziona
l'intero universo, è chiaro che per analogia cerchi di capire
come funziona la società e se ci sono gruppi che manipolano,
governano e fanno i propri interessi ora in modo palese
ora in modo occulto.
A noi attira quello che è occulto per il semplice fatto
che non è palese, cioè ci è ignoto. Vogliamo cioè rendere
noto a noi stessi quello che ci appare ignoto.
Vogliamo capire le cause di certi fenomeni sociali
che non sembrano essere il frutto di caso e coincidenze
ma di progetti.
 

 Una connotazione negativa richiede un termine diverso dalla positiva e perfino dalla neutra...... o dici di no?
 
Infatti il termine in questione, 'complottismo', è un -ismo, che distingue complotto da complottismo come razza si distingue da razzismo. Tre sono le domande per trovare il bandolo della matassa. E' vero che c'è in giro una notevole quantità di discorsi che spiegano fatti pubblici ipotizzando *implausibili* complotti? Questi discorsi sono uniti da un filo conduttore? 'complottismo' (in italiano) è una parola adeguata per designare quel filo conduttore? Io rispondo sì a tutte e tre. Tu?


E' vero, il fatto che l'operare dei detentori del potere costituito avvenga in una dimensione "segreta" (gli "arcana imperii", come li chiama Tacito; ma con lo stato moderno tutto assume un senso più radicale) *non* lo assimila a un "complotto", per ragioni non difficili da comprendere. La "cospirazione", che pure si avvale della segretezza, è invece un'azione rivolta contro il potere costituito. 
Fin qui siamo perciò d'accordo. Ma non pensi che le *teorie* che spiegano determinati fatti pubblici ipotizzando decisioni e manovre non pubbliche da parte di chi esercita il potere costituito possano condividere procedimenti narrativi, metodi di selezione delle prove etc. con le "teorie del complotto"? I metodi possono essere gli stessi, anche se il risultato non è l'ipotesi di un complotto ma quella dell'esercizio della ragion di stato.

 come sono andate le cose:) 
 
ideaprima 
 
ma che stai dicendo?
 
jamesbo... 

ideaprima 
 
:) .......... sei un sognatore, 
ma non sai dove si trovi il posto dei tuoi sogni. 
Non lo trovi nel mondo degli umani di oggigiorno.... questo e' certo. 
Cosa vorresti fare nella vita, tu... potendo scegliere?
 
 
 

 Infatti il termine in questione, 'complottismo', è un -ismo, che distingue complotto da complottismo come razza si distingue da razzismo. Tre sono le domande per trovare il bandolo della matassa. E' vero che c'è in giro una notevole quantità di discorsi che spiegano fatti pubblici ipotizzando *implausibili* complotti? Questi discorsi sono uniti da un filo conduttore? 'complottismo' (in italiano) è una parola adeguata per designare quel filo conduttore? Io rispondo sì a tutte e tre. Tu?
 
 
ideaprima 
 
e' vero che i complotti ci sono ma da parte di costoro: 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Stato_profondo
 
 
ed e' quindi vero che ad essere definiti complottisti non debbano essere coloro che 
tali complotti li denunciano, ma questi che li ordiscono e li attuano. 
 
 
 


Hai ragione c'è confusione in questo campo.
E' successo che paradossalmente si è dimenticato
di far riferimento a chi ordisce un complotto.
https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/complottardo/
 
 
Addirittura se leggi la voce della Treccani linkata qui sopra
viene fuori che il complottardo non solo è colui
che ordisce un complotto ma può essere anche
colui che *vede complotti ovunque*.
 
Allo stato attuale, purtroppo, il complottista
è però principalmente colui che aderisce
al complottismo.
Come da marxismo deriviamo per es. marxista.
Oppure da empirismo, empirista ecc.
Rimane però il termine complottardo.
Perché i mass media non l'hanno usato?
E' un caso?
E' un caso che si è tanto parlato di complottisti
e MAI di complottardi?
Non si è parlato mai di complottardi perché
poi bisogna INDIVIDUARLI!!
Lo stesso Mazzucco per es. non ha MAI usato
il termine complottardo facendo riferimento
ai membri del governo Bush. E tanto meno
ha usato il termine complottista facendo riferimento
a questi che SECONDO LUI hanno complottato
contro il popolo americano e non solo.
 
Evidentemente serviva il termine complottista
da poter bene INFANGARE!
Anche per questo dico che dietro Mazzucco
altri come lui e i mass media in genere c'è la intelligence.
 

 tali complotti li denunciano, ma questi che li ordiscono e li attuano.
 
Va bene, vuoi complottare contro il vocabolario:-). La parola che indica chi complotta non è 'complottista' ma 'complottatore' (meglio, 'cospiratore'). Un complottatore può essere anche un complottista? No, rispetto al complotto di cui è realmente autore, visto che in questo caso l'ipotesi del complotto è plausibile (infatti il complotto è reale); sì, rispetto ad altre ipotesi (implausibili) di complotto.

 colui che *vede complotti ovunque*. 
 
Questa ambiguità ci può essere perché i sostantivi con suffisso in -ardo hanno in genere una connotazione negativa o peggiorativa. Per questa ragione avevo scelto il bruttissimo 'complottatore' per indicare in modo neutro e in senso letterale "chi complotta". Non so se ci sia su tutti i dizionari (probabilmente no). Altrimenti bisogna usare 'cospiratore'.


Ti sembra che la magistratura abbia usato
i metodi di Mazzucco e altri complottisti?:))
Io per es. nelle mie tante IPOTESI
ho usato o no il metodo scientifico?
Penso di sì.
Poi è chiaro....tu vorresti la CONFESSIONE
da parte dei responsabili.
Ma quello è compito degli storici che tra tanti
anni potranno leggere diari segreti, intere
biblioteche secretate, archivi di Stato ecc.
Bisogna RASSEGNARSI!
Se c'è il segreto di Stato, questo è tale anche
per me, te e altri!
Ma il fatto che qualcosa venga fatto in gran segreto
non implica che chi "se ne accorge" sia uno stupido
complottista:)
E chi non crede a certe ipotesi non può pretendere che come prova
vengano portate testimonianze da parte di chi
VIOLEREBBE a quel punto il segreto di Stato.
 
D'altra parte le testimonianze possono sempre
essere bugie!
Noi, intanto, analizziamo i fatti, usiamo il metodo
scientifico e le testimonianze possono anche
non esserci.
Un marito che tradisce la moglie e non lo ammette,
poco ci importa. Ma se abbiamo le prove (capelli lunghi,
forfora non sua sulla giacca, rossetto ecc) perché
stare lì a perdere tempo e aspettare la testimonianza,
cioè la confessione?
 
 
 


D'accordo da un punto di vista filosofico-politico, nel senso che i poteri governamentali operano nel mondo reale secondo le ordinarie modalità di cui si servono i soggetti agenti (discorsi, comandi, amicizie, stratagemmi, patti, rassicurazioni, bugie, promesse etc.); questa è una cosa tanto scontata quanto sorprendente per chi subisce l'immagine del potere come un dio in terra. Questo in uno stato di diritto provoca potenziali reazioni da parte dell'ordinamento giuridico, tra le cui norme non ce ne può mai essere una che sancisca che ciò che fa il governo è sempre giusto, e ciò nemmeno se in base a quello stesso ordinamento fosse pubblicamente decretato uno stato di eccezione. Quella sentenza in appello rivedendo l'interpretazione dei fatti accertati ha ricucito il vulnus apertosi in primo grado. Più che i giuristi, potranno essere solo gli storici a esprimere un giudizio complessivo.
Circa il resto, c'è un'irriducibile differenza tra l'accertabilità (hai ragione) di un fatto anche in *assenza* di testimonianze (sia dirette sia indirette) e il cassare testimonianze contrastanti con una determinata ipotesi. Ma la corte suprema di cassazione, dopo attenta valutazione, richiama il diritto di ciascuno a pensarla come meglio può e crede:-).



 Questa ambiguità ci può essere perché i sostantivi con suffisso in -ardo hanno in genere una connotazione negativa o peggiorativa. Per questa ragione avevo scelto il bruttissimo 'complottatore' per indicare in modo neutro e in senso letterale "chi complotta". Non so se ci sia su tutti i dizionari (probabilmente no). Altrimenti bisogna usare 'cospiratore'.
 
ideaprima 
 
no caro Marco ..... ogni termine deve corrispondere esattamente a cio' che si intende esprimere. O sei in malafede pure tu oppure non hai ancora chiaro il concetto che chi denuncia date cose ne' complotta ne'cospira... ma semplicemente le denuncia esponendole. Vedo che fatichi ad accettare la cosa. 
 
 

 
 
Ehi ideaprima, ti sei messa in testa di segnalare all'abuse anche la 
Treccani?:-)
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


ideaprima 
 
sai quale e'il lato positivo di tutto il tuo farneticare ?
che autorizzi a non risponderti riga per riga e punto per punto, come altrimenti bisognerebbe fare. 
Traducendo: 
che tu farnetichi risulta evidente a chiunque. 
Continua cosi' che fai tutto da solo, ... pure autodemolirti. 
 
 

 poi bisogna INDIVIDUARLI!!
 
Ecco, bravo!, "complottardi" e' un termine che mi piace molto; e non ci 
vogliono nemmeno 4000 esperti per individuarli:-))



ideaprima 
 
potendolo fare... sarebbe da fare.
Certamente non all'abuse", che si limita al controllo di questi gruppi.
 
 
 


Complottare significa una cosa, tendere a spiegare fatti storici ipotizzando complotti significa tutt'altra. Significando cose differenti, la cosa migliore è evitare l'omonimia e usare parole differenti per designare i due concetti. Quanto al secondo, in genere le tendenze possono essere designate da -ismi. 
Se Tizio *denuncia* che una stirpe di umanoidi rettiliani, Caio *denuncia* che un manipolo di pedofili satanisti ha assunto il comando sul governo americano e Sempronio *denuncia* che le case farmaceutiche hanno messo chip microscopici nei vaccini, c'è qualcosa che unisce queste *denunce*? Ovviamente si possono *denunciare* anche cose false.

 Se Tizio *denuncia* che una stirpe di umanoidi rettiliani, Caio *denuncia* che un manipolo di pedofili satanisti ha assunto il comando sul governo americano e Sempronio *denuncia* che le case farmaceutiche hanno messo chip microscopici nei vaccini, c'è qualcosa che unisce queste *denunce*? Ovviamente si possono *denunciare* anche cose false.
 
ideaprima 
 
oh ... senti...... 
non fingere di non capire il nocciolo della questione e continuare imprterrito a girarci intorno insistendo a voler inviare messaggi sbagliati!
si tratta molto semplicemente di non definire complottisti coloro che di complotti non ne fanno.... stop! 
In quanto al denunciare complotti e' semplicemente cosa doverosa e intelligente,  poiche' tacere e diventare complici di chi sta danneggiandoci e' semplicemente da idioti, oltre che da vigliacchi..... magari pure venduti.  E' pure un autocastrarsi... dato che prima o poi arriva la resa dei conti pure per questi. Sicuramente. 
E si tratta pure di essere intellettualmente onesti, e ammettere chi realmente li fa, i complotti,  perfino a danno dell'umanita', in cui stai pure tu, .....  oltre a questioni particolari tra  paesi, stati e poteri vari.  
Per cui...... dacci un taglio... chi credete di prendere per i fondelli"?.... ormai le cose sono chiare per tutti.... pure per chi tace.  
 
 

 [...]
 
Ma il vocabolario non è d'accordo:-). Sul resto ci siamo già confrontati più volte: la critica del presente non richiede per forza l'ipotesi di complotti. E questo secondo me è proprio il nocciolo della questione.
 


Scusate se sono pochi, ma 4000 esperti, specie
che quest'anno...ci fanno particolarmente comodi...
https://www.youtube.com/watch?v=SzrEfkjdzgw
 
 
Loris, non mi far perdere il filo (come fa Peppino
con Totò) che c'è l'ho tutta qui:)
 
p.s. volevi aggiungere qualcosa? In data odierna?
Ma tanto poi quello si capisce:)


Tutto al più sarebbe da segnalare il fatto
che ad oggi è l'unica femmina che partecipa a un ng di filosofia e
da tanti anni. E' un po' questa la anomalia
da segnalare a mio parere:)
Dicono che le donne si sono emancipate. E' vero.
Ma quante si sono emancipate?
Lei di sicuro si è emancipata e per questo le facciamo un plauso:)
Ma le altre, siamo sicuri che si sono emancipate?
https://it.wikipedia.org/wiki/Donne_in_filosofia#:~:text=Donne%20influenti%20della%20filosofia%20contemporanea,Haack%20(nata%20nel%201945)
.
 

 Ma il vocabolario non è d'accordo:-). Sul resto ci siamo già confrontati più volte: la critica del presente non richiede per forza l'ipotesi di complotti. E questo secondo me è proprio il nocciolo della questione.
 
ideaprima 
 
succede che debba essere il vocabolario d'accordo con cio' che sono io, non io col vocabolario se usa riguardo a me termini di invenzione sua, in cui non mi riconosco. 
Ma quale critica e quali ipotesi!.... si tratta di esporre evidenze,  spesso pure con prove, in base alle quali possono poi essere fatte semmai pure anche delle ipotesi  logiche  o comunque plausibili ... tutto qua. 
 
 


ideaprima 
 
ecco.....  mancavano proprio le solite banalita' idiote.  Ora siete al completo pure in questo thread. 
 
 

 Ma quale critica e quali ipotesi!.... si tratta di esporre evidenze, spesso pure con prove, in base alle quali possono poi essere fatte semmai pure anche delle ipotesi logiche o comunque plausibili ... tutto qua.
 
Ci sono due modi opposti per spiegare i fatti storici. Uno fa leva sui processi senza dare troppa importanza alle intenzioni. L'altro invece insiste parecchio sulle intenzioni come causa dei fatti storici. Poiché le intenzioni non sempre sono pubbliche, questo secondo modo può fare ricorso, nelle spiegazioni, a intenzioni "nascoste". Se il fatto danneggia qualcuno (e per ciascun fatto storico, c'è sempre qualche soggetto, individuale o collettivo, danneggiato), queste intenzioni "nascoste" ipotizzate saranno, rispetto ai danneggiati, cattive. 
Nulla ci obbliga a usare la parola 'complottismo' per indicare quel modo di spiegare i fatti storici. Mettiamola pure da parte. Con quale parola potremmo nominare la tendenza a spiegare i fatti storici in quel modo? O dobbiamo proprio rinunciare a nominarla con una parola specifica?

 Nulla ci obbliga a usare la parola 'complottismo' per indicare quel modo di spiegare i fatti storici. Mettiamola pure da parte. Con quale parola potremmo nominare la tendenza a spiegare i fatti storici in quel modo? O dobbiamo proprio rinunciare a nominarla con una parola specifica?
 
 
 
ideaprima 
 
Marco... sai benissimo che potremmo stare a discuterne a non finire ma rimarrai sulle posizioni che ti sei proposto di mantenere per motivi che sai tu... e  li so pure io... credo. Per cui stiamo discutendo per niente. Che poi..... non occorre scomodare i fatti storici... bastano e avanzano quelli dei tempi attuali che viviamo giorno dopo giorno. 
Uno schifo... e non e' proprio il caso di insistere a mistificare e a volerlo giustificare o ammorbidire, questo schifo. Complottisti NON sono coloro che denunciano i complotti ....
c'é solo da prendere atto di questo.... e stop. 
 


Ma questo dove l'hai letto?:)
Dovresti avere la pazienza di citare almeno
un libro di storia della storiografia:)
Magari storia della storiografia contemporanea:)
 
p.s. ma come è possibile che ogni tanto la spari grossa?:)
Lo fai di proposito?:) Secondo me sì. Cioè hai bisogno
di una premessa falsa che passa però inosservata da cui
poi fai derivare le conclusioni che ti sono utili.


E' che trovo divertente questo OT sul significato di "complottista". A me, come ho detto, "complottardo" piace, e siccome il significato preciso di certi termini un po' ambigui dipende dall'*uso* che se ne fa, ed eventualmente dichiarandolo per fugare le ambiguita', ti chiedo in quale dei due seguenti significati riportati dalla Treccani tu lo intendi, lasciandoti facilmente indovinare in quale lo intendo io. Lo chiedo a te e non a ideaprima, che, tanto per non perdere l'abitudine di essere in disaccordo con tutti, adesso se la prende pure coi vocabolari.
----
Complottardo:
1. Chi o che ordisce in continuazione e velleitariamente complotti e congiure, spec. in senso iron.: i presunti c.; siete tutti arroganti e complottardi! 
2. Chi o che vede ovunque dei complotti: è c. e malfidato per natura. 
----
 
 
 
 
 
 


Andrebbe spiegato che già Socrate si era reso conto che la "verità" non ulteriormente migliorabile, quindi assoluta è la ipotesi più probabile .. e che -la verità assoluta- non può essere raggiunta visto che l'aggiunta di nuove informazioni la rende solo relativa (relativa alle info acquisite).
 
Ciò, le tecniche storiche di ricerca della verità, è la ragione principale per cui Einstein distingue tra teoria della relatività detta speciale e quella detta generale.
 
Cioé Einstein crea il paradosso di unire 2 parole: relatività_&_generale, come se la sua teoria fosse definitiva quindi assoluta, essendo generale.
 
Non a caso io uso dire che "la teoria della relatività generale non era abbastanza generale", quando la miglioro con la modifica etichettata (k_Fermat) nel dedicare il nome al matematico Fermat, che pure riprende -in parte- alcune cose della generale, e già aveva ispirato il matematico Lussardi ed il fisico Amadori alle prime modifiche delle equazioni originarie, da me riprese ed estese.
 
Dunque ritornando alla "ricerca della verità" il complotto va riconosciuto SEMPRE. 
 
Poiché noi non possiamo ipotizzare di conoscere "verità assolute".
 
Ciò giustifica inoltre le ipotesi di fondazione in una teoria scientifica.
 
Ad esempio, tra le ipotesi di fondazione della RG (Relatività Generale), Einstein dice che la velocità della luce non è superabile.
 
La teoria delle stringhe dice invece che è superabile, e le particelle di energia che lo fanno vanno dette tachioni.
 
Anche qui ho dimostrato utilizzando le equazioni di Einstein che questo succede nei buchi neri quando vi è una collisione tra due stelle di neutroni che collassano in un buco nero, avendosi nell'urto anche una componente normale di risposta alla formazione e oltre il raggio di Schwarzschild.
 
Quindi la scienza non è solo usare delle formulette, o i vocabolari detentori di *verità eterne*, ma solo dogmatiche per chi ha paura di rimettere in discussione atteggiamenti monolitici, iconici, tradendo che originariamente dogma era opinione (in greco) e poi si è evoluto al concetto di senso comune -nel tempo- di opinione indiscutibile, verità di fede.
 
La filosofia -dunque- non dice che vaccinarsi è un *atto d'amore*, come sostiene Bergoglio, né lo sostiene il Cristiano, poiché nella composizione dei vaccini, per ammissione delle stesse case farmaceutiche, vi è residuo di feti abortiti.
 
Alcuni giornalisti lo fecero notare a Bergoglio:
 
giornalista:
Lei "santità" cosa pensa dell'aborto?
 
Bergoglio: "è peccato".
 
giornalista:
Lei cosa pensa del fatto che i vaccini sono ottenuti anche utilizzando feti abortiti?
 
Bergoglio:
Oramai quei feti erano abortiti.
 
Dunque apparentemente il diavolo ne sa una più del giornalista.
 
Ma un vecchio teologo ne sa una più del diavolo, che fa le pentole, ma non può fare i coperchi.
 
Il termine complottista, come tutte le parole che attraversano il tempo, subisce delle deformazioni sia di singoli caratteri, ma anche di significato, essendo i mass media in mano a chi gestisce i media.
 
Oggi, significa, complottista, un povero idiota che si illude di potere cercare verità alternative alla versione ufficiale. Come quello che pretende di avere imboccato un senso unico NELLA GIUSTA DIREZIONE ma in senso contrario a chi lo percorre al 99% delle auto che incontra. Quindi complottista=idiota. Normalmente le persone che trovano sua una notizia "bufala" si fermano nelle ricerche su un qualsiasi tema. 
 
Ecco perché Bruno Vespa rimane basito quando durante la sua trasmissione qualcuno si è permesso di dire che vi sono le prove scientifiche che chi si vaccina si prende il covid ugualmente.
 
E' talmente enorme la pressione mass mediale di passare dalla 4 dose alle successive, che la pubblicità del ministero  esorata "per il bene di tutti, per tutta l'umanità" di vaccinarsi, che è quindi "un atto di amore".
 
E la maggior parte delle persone non sanno che gli esperimenti sui topi hanno dimostrato che dopo la quinta dose tutti i topi sottoposti a sperimentazione sono morti.
 
La realtà è talmente *dissonante* con quello che vogliamo credere per "partito preso" che le persone rifiutano la storia della ricerca scientifica per come muoversi per accedere a livelli di conoscenza maggiore di ciò che ci viene detto come "senso comune" amplificato con un bombardamento ipnotico e costante dai mass media.
 
Auguri che cercare la verità sia il metodo per non cadere nelle buche .. illuminando il Vs percorso .. in questa prima parte della esplorazione umana.
 
Salute e felicità
 

 E' che trovo divertente questo OT sul significato di "complottista". A me, come ho detto, "complottardo" piace, e siccome il significato preciso di certi termini un po' ambigui dipende dall'*uso* che se ne fa, ed eventualmente dichiarandolo per fugare le ambiguita', ti chiedo in quale dei due seguenti significati riportati dalla Treccani tu lo intendi, lasciandoti facilmente indovinare in quale lo intendo io. Lo chiedo a te e non a ideaprima, che, tanto per non perdere l'abitudine di essere in disaccordo con tutti, adesso se la prende pure coi vocabolari. 
 
 
ideaprima 
 
ma fatela finita con questo continuo mistificare !
siete in malafede , e perfettamente consci di esserci, ma vi piace stare dalla parte di chi secondo voi rappresenta il potere. Ridicoli.... fantocci da castelli di cartapesta. 
 
 
 


 
Ecco, torniamo allora a questo termine, "complotto", con la domanda: con questa tua affermazione intendi dire che il complotto, oltre a dover essere riconosciuto sempre, vada riconosciuto *comunque*?
Mi fermo a questa domanda in attesa di risposta.
 
Saluti,
Loris
 

Scriveva Prima Idea martedì, 07/02/2023:

Ma perche' non la fai finita tu con queste tue esternazioni da bambina 
indispettita?


 Loris
 
Ho creato un apparente paradosso, così articolato:
 
1) è accessibile la verità non ulteriormente migliorabile?
Risposta NO. (questo ci dice la ricerca scientifica, come storia in continua evoluzione)
 
2) le tesi spacciate per vere in modo statuario, immodificabile nei secoli dei secoli, e cioé "verità di fede" saranno sempre identiche a se stesse?
Risposta NO. (questo ci dice la ricerca scientifica, come storia in continua evoluzione)
 
Paradosso: allora essendo qualunque tesi "difettosa", la "tesi difettosa" spacciata come vera crea un complotto ad imporre una teoria come immodificabile. 
 
3) Perché qualcuno avrebbe interesse a darci tesi immodificabili nel tempo e nell'affluire di nuove informazioni?
Risposta: io temo per *imporre una tesi* e quindi gestire, con ciò, che è imposta "una tesi di parte", utile al potere che non cerca il vero, ma l'esercizio del potere, anche mentendo.
 
Da cui partire dallo scenario che è in corso un complotto è lo scenario più verosimile a giustificare la ricerca della verità, non essendo l'umano onnisciente di tutte le informazioni che darebbero la certezza di una tesi secondo qualunque scenario (purtroppo essendo limitata la limitata capacità di elaborazione e accesso alle tesi e le info da mettere in inputs a qualunque verifica).
 
cvd.
 
Corollario: a me non dispiace essere chiamato complottista. Poiché una "parola" (in questo caso complottista) assume, nel tempo, il significato di senso comune con cui è stata usata.
 
Quando quindi diminuiremo da 6 miliardi di persone a circa meno di un miliardo come era scritto sulla pietra di (vedi seguito: Georgia_Guidestones) vedremo chi aveva ragione a dubitare de "il vaccino è un atto di amore"
 
Salute e felicità
 
P.S.
 
more info:
 
Georgia_Guidestones
 
++
cit on 
++
Le critiche ed il dibattito
 
L'artista Yōko Ono e altri hanno elogiato il messaggio delle Guidestones, mentre gruppi cristiani ne parlano come de "i Dieci Comandamenti dell'Anticristo".[3] Inoltre molti, vedono nell'invito a mantenere la popolazione mondiale al di sotto dei 500 milioni di abitanti, una vera e propria apologia al genocidio perché la vita umana viene posta in secondo posto rispetto alla natura.
 
Le guidestones sono diventate oggetto di interesse per coloro che colgono i segni dei tempi, come una prossima fine del mondo. Uno di essi di nome Mark Dice, ha chiesto che le Guidestones «siano frantumate in un milione di pezzi, e che le macerie siano usate per una costruzione»,[10] sostenendo che le Guidestones sono "di origine profondamente satanica", dato il loro contenuto che esorta al genocidio e che R.C. Christian appartiene a "una società segreta Luciferiana" correlata al Nuovo ordine mondiale.[3]
 
L'interpretazione che ha riscosso il maggior consenso è quella secondo cui le pietre descrivono i concetti basilari su cui fondare la ricostruzione di una civiltà devastata[11]. Brad Meltzer ha notato che le pietre furono erette nel 1979, al picco della Guerra Fredda, e avrebbero potuto essere destinate a sopravvissuti di una eventuale Terza guerra mondiale; il suggerimento di mantenere la popolazione al di sotto dei 500 milioni di abitanti potrebbe essere stato dato assumendo che i sopravvissuti a tale conflitto sarebbero già stati ridotti al di sotto di tale numero[12]. 
++
cit off
++
fonte:
https://it.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
 
 

 evoluzione)
 
Il tuo "apparente paradosso" si regge sul presupposto nascosto che 
*tutte* le verita' siano migliorabili. (Di qui la domanda che ti avevo 
fatto: il complotto va riconosciuto *comunque*?). Il presupposto e' 
sbagliato: sono le teorie scientifiche ad essere in continua 
evoluzione, non *tutte* le verita'. Che la Terra sia uno sferoide 
oblato e' una verita' relativa, ma e' "migliorabile" fino alla sua 
contraddizione? Per i terrapiattisti e' frutto di un complotto... 
Allora, tornando al termine "complottismo" del 3D e volendo attenuargli 
almeno un po' quella connotazione decisamente negativa che lo 
caratterizza, facciamo cosi': diciamo che i "complottisti" non sono 
un'unica famiglia, ma costituiscono un numeroso insieme formato da 
categorie diverse, sotto-insiemi ognuno con una sua differenza 
specifica a seconda del grado di credenza rispetto a questa o quella 
tesi complottista. Ci saranno, per esempio, i complottisti che non 
credono affatto nel complotto, ma che lo ideano per motivi 
politico-ideologici (vedasi p.e. il protocollo dei setti savi), ci 
saranno coloro che ci credono un po' di piu' per radicato pregiudizio 
ideologico, un anti-americanismo di moda per esempio, e in fondo alla 
lista mettiamoci i terrapiattisti, che credono contro ogni evidenza, 
cioe' il sotto-insieme dei complottisti idioti. Che e' un mio giudizio 
alquanto sommario, ma meno impietoso di un'approfondita analisi 
psichiatrica.
Ciao,
Loris


 c'é solo da prendere atto di questo.... e stop.
 
Giriamo sempre attorno allo stesso punto (che *è* la critica del presente). Ti si potrebbe rispondere che proprio perché un certo presente ti fa schifo sei spinta ad attribuirne la colpa integrale a qualche soggetto in carne e ossa. 
Comunque, tenuto conto di quello che avevo scritto sulla tendenza a valorizzare le intenzioni nella determinazione dei fatti storici (e, come giustamente dici, anche di quelli, potenzialmente storici, che sono in corso di svolgimento su scala sociale o collettiva), si potrebbe accantonare il controverso termine 'complottista' e rimpiazzarlo con INTENZIONALISTA. Che ne pensate? 
Qualche intenzionalista potrebbe però protestare vivacemente, non accettando di trovarsi classificato sotto la stessa parola che classifica le posizioni chiamate da alcuni "complottiste". Giusto per esemplificare il problema, in storiografia vengono chiamati "intenzionalisti" quegli storici secondo cui lo sterminio degli ebrei fu il risultato di una intenzione programmatica dei nazisti; accadrebbe perciò che sarebbero classificati con la stessa parola, 'intenzionalisti', tanto quegli storici quanto i sostenitori dell'esistenza di un "complotto guidaico". Imbarazzante. E allora ecco che si tocca con mano il problema: 'intenzionalista' è un termine neutro; 'complottista' invece non lo è, perché ha una connotazione negativa dovuta all'implausibilità dell'ipotesi esplicativa e alla non-scientificità del metodo che ne ha consentito la formulazione.
Facciamo così, al posto di "complottisti" usiamo l'espressione "intenzionalisti che sbagliano", così come un tempo la sinistra parlamentare chiamava i terroristi ("compagni che sbagliano"):-).


Dici? Chiamiamo A e B i due procedimenti storiografici di cui parlavo. Queste sono le ragioni per cui a qualcuno può venire in mente (se a ragione o a torto, questo per ora lasciamolo indeciso) di contestare quello che ho scritto:
1. ci sono anche altri modi, differenti da A e B, per spiegare i fatti storici;
2. A e/o B non sono mai stati usati per spiegare i fatti storici;
3. A e B non si oppongono tra loro.
Tu che sei un agente segreto, dove metti pubblicamente la o le crocette?


Per risponderti ti faccio un esempio concreto
e cioè la famosa Operazione Barbarossa.
Lo storico A può limitarsi a vedere Hitler che
attacca l'URSS e quindi tradisce il patto
di non aggressione. Questo storico si limita
a narrare i fatti, le battaglie e basta.
 
Poi c'è lo storico B che al contrario di A cerca
di capire se Hitler si sia accordato con Churchill
per invadere l'URSS, senza temere di finire
su due fronti.
Lo storico B secondo la tua impostazione
dovrebbe privilegiare le intenzioni e non anche
i fatti realmente accaduti.
Infatti tu hai scritto:
<<<Ci sono due modi opposti per spiegare i fatti storici. Uno fa leva sui processi senza dare troppa importanza alle intenzioni. L'altro invece insiste parecchio sulle intenzioni come causa dei fatti storici.>>>
Cioè, tu (forse ingenuamente) dici che ci sono due modi OPPOSTI
di fare storia. Uno dove si vedono i fatti senza insistere sulle intenzioni
di chi pone in essere tali fatti, l'altro che in pratica NON vede i fatti
ma insiste parecchio sulle intenzioni che hanno causato
tali fatti.
Ovvero in modo subdolo (oppure ingenuo) dai a intendere
che nel primo caso si fa storia come si deve, nel secondo caso
il fatto di dare parecchio peso alla intenzioni fa perdere
di vista i fatti.
Come a dire: due sono le possibilità, o si vedono i fatti o le intenzioni.
Torniamo all'esempio concreto.
 
____LE INTENZIONI DI HITLER E CHURCHILL____
 
Queste intenzioni (e qui ti dimostro che sei ingenuo)
le possiamo dedurre dai fatti! Non è che facciamo
dietrologia ma ci limitiamo banalmente ad esaminare
i fatti! Ora i fatti hanno delle cause che sono dovute
a *decisioni* prese dai capi di stato e di governo.
 
Quando le truppe tedeschi invadono l'URSS è un fatto
deciso da chi?
Tu sei in grado di rispondere a questa domanda
in modo preciso e sicuro?
E' stato Hitler con il suo stato maggiore a pianificare
questo attacco o cos'altro?
E allora è lecito chiedersi: perché!
E perché proprio in quel periodo.
Inoltre ci si deve chiedere: perché l'URSS
viene presa di sorpresa e con tutte le truppe
tedesche ammassate ad est non prendono
provvedimenti?
Cosa indusse i sovietici a non prendere provvedimenti?
Quale *scusa* venne usata da Hitler per spiegare
a Stalin tutte quelle truppe ammassate ad est sul confine
con la Russia?
Ecco, porsi queste domande è un modo per parlare
dei fatti realmente accaduti e non delle intenzioni.
 
____LE INTENZIONI POSTE IN ESSERE SONO FATTI____
 
Quando qualcuno prende una *decisione* (cioè
pone in essere la propria intenzione) quella è un
fatto realmente accaduto. E' accaduto nella mente
di chi ha preso la decisione, ma è in ogni caso
un fatto, qualcosa cioè che è realmente
avvenuto nella mente di qualcuno.
Ora quella decisione (che è un fatto accaduto)
non è un progetto abortito ma è CAUSA di eventi
che si palesano sotto gli occhi di tutti.
E' come il progetto che si trova nella mente
di un artista e però inizia a prendere forma.
 
La distinzione netta (che ingenuamente proponi)
tra fatti e intenzioni non ha motivo di essere posta.
Questo perché le intenzioni (che diventano decisioni
prese) sono fatti esse stesse.
Le intenzioni di cui parliamo non sono fantasie o sogni
ad occhi aperti. Queste intenzioni sono progetti e quindi
cause di eventi. E questi eventi sono causa di altri eventi
e così via.
 
____LE INTENZIONI DI CHURCHILL E HITLER CONCISERO___
 
Quando la Germania invia milioni di soldati a combattere
contro l'URSS fa un piacere o un dispiacere a Churchill?
Tu come rispondi a questa domanda?
Possiamo noi scartare che la intenzione di Churchill
fosse esattamente quella di spingere Hitler a invadere
l'URSS al posto della Gran Bretagna?
 
___L'ACCORDO SEGRETO CHURCHILL- HITLER____
 
Questo accordo segreto, attualmente, non è ancora
venuto fuori. E se dovesse venire fuori?
Si può escludere l'esistenza di un accordo
del genere?
 
_____CONCLUSIONE____
 
Come si nota da questo banale esempio (operazione
barbarossa) non ha senso contrapporre due modi
di fare storia. Questa contrapposizione è artificiale
perché noi vogliamo conoscere *tutti* i fatti accaduti.
Cioè non vogliamo limitarci a conoscere solo
quello che ci viene raccontato o che si vede
ad una rapida occhiata, ma vogliamo sapere molte
più cose.
Sapere molte più cose non sempre coincide
col voler sapere le intenzioni. Significa
capire gli eventi con maggiore precisione
e dettaglio.
Questa contrapposizione tra due modi di fare
la storia io non l'ho mai letta da nessuna parte.
E' la prima volta che mi capita di leggerlo.
O si tratta di una tua ingenuità oppure è una premessa
che ti è utile per portare avanti il tuo punto di vista.
 
 
 

 di aiutare gli ucraini a difendersi.
 
avevo confuso il Marcketing ( filosofia del mercato ) in questo caso di guerra con la filosofia pura

 Facciamo così, al posto di "complottisti" usiamo l'espressione "intenzionalisti che sbagliano", così come un tempo la sinistra parlamentare chiamava i terroristi ("compagni che sbagliano"):-).
 
ideaprima 
 
inizi a diventare pure ridicolo. 
 Mettiti un limite. 
 
 


Nel caratterizzare l'opposizione A/B non parlavo semplicemente di "fatti storici" ma di *processi*. Considera la rivoluzione francese, e non uno dei singoli fatti di cui si compone, per es. la "presa della Bastiglia"). Si tratta di una entità di natura differente da un'invasione militare, che ha la sua evidente causa prima in un comando. Ora paragona la spiegazione di chi (B) insiste sulle intenzioni di certi agenti come causa della rivoluzione francese e chi (A) focalizza l'attenzione su processi sociali, economici etc. che erano in atto in quel tempo. L'opposizione è dovuta al fatto che i processi, su cui si focalizza A, non sono degli agenti cui si possono ascrivere intenzioni (le "tendenze" sono tutt'altra cosa) - e *NON* certo al fatto che da A le intenzioni siano semplicemente escluse (cosa che assurdamente escluderebbe l'agire umano dalla storia). 
Non so se hai capito che se tu avessi messo la crocetta su 1. ("ci sono anche altri modi, differenti da A e B, per spiegare i fatti storici") come causa del mio presunto errore, avresti sbagliato, probabilmente a causa del modo stringato in cui mi ero espresso. Infatti l'opposizione che ho tracciato *non* intendeva descrivere una presunta bipartizione teorica nell'insieme dei metodi storiografici (altrimenti finiremmo a parlare di Bloch etc.) ma solamente descrivere due modalità polari riconoscibili nel fare storia. E questo lo facevo per (illudermi di) poter chiarire a ideaprima lo sfondo concettuale che sta dietro certe scelte terminologiche. Ma tu hai visto chissà quale intenzione dietro il mio discorso:-).
P.S. Non ho usato per caso l'esempio della rivoluzione francese. Infatti le prime "teorie del complotto" compaiono poco dopo, proprio per spiegare in modo fortemente intenzionalistico (modalità B) quel fatto ("gli illuminati" etc.). Nel mondo premoderno e in quello antico non esistono "teorie del complotto".

 Certo che ne hai di tempo da perdere a cercar termini da affibbiare a chi dice chiaramente le cose come stanno!..... etticredo che ti vanno bene le cose... ti ci diverti da matti ad arzigogolare a piu' non posso su congetture assurde! 
 
"intenzionati"? Forse non hai letto o non hai capito cosa dicevo. Fa nulla, d'ora in poi ti classifico tra i B-storici, che non vuol dire per forza storici di serie B:-). E un po' di ironia fa bene.
 

 "intenzionati"? Forse non hai letto o non hai capito cosa dicevo. Fa nulla, d'ora in poi ti classifico tra i B-storici, che non vuol dire per forza storici di serie B:-). E un po' di ironia fa bene.
 
 
ideaprima 
 
ecco.... facile che non ci abbia capito niente.... me lo auspico. 
Ma puoi spiegarmi tutto con calma e pazienza come si fa con dei bambini scemi,
E ti assicuro che  preferisco non capire io, piuttosto che....... 
 
 


ideaprima 
 
peró... per amor del vero, questo qui sotto  lo hai scritto tu, sai? :
Marco
"parlavo di quel comportamento per cui finiamo ad attribuire a qualcuno (che non possiamo cogliere in flagrante) le cose che non ci piacciono, per potercela prendere con lui.""
 
ideaprima 
 
e..... be'...... pare che le cose che dovremmo attribuire a certuni vadano pure di molto oltre all''umanamente accettabile..... o secondo te no?
mi interesserebbe capire come a te le cose vadano bene, invece.....! 
Cosa sono i B-storici ? 
scusa se sono fin troppo occupata a guardarmi  dal presente.
 
 
 

 mi interesserebbe capire come a te le cose vadano bene, invece.....! 
 
Circa la prima domanda, proprio perché vanno di molto oltre l'umanamente accettabile, deve venire il dubbio che non sia corretto attribuirle a qualcuno:-); il che può significare due cose: o quelle cose non esistono e dunque stiamo esagerando; oppure se esistono non sono esattamente colpa di qualcuno. 
Quanto all'altra domanda, c'è un proverbio molto profondo: 
https://sapere.virgilio.it/proverbi/bisogna-fare-di-necessita-virtu-884#:~:text=Quando%20ci%20si%20trova%20a,la%20fine%20del%20momento%20ostile
.


A me questo tuo approccio non convince:)
Quando uno storico fa bene il suo lavoro
*indaga* e non si limita alla narrazione
di parte.
Questo è tutto.
Un governo può inventarsi un casus belli
per motivare la sua invasione. Ma lo storico
non può limitarsi alle cose *inventate* dal
governo di turno. Lo storico deve narrare
i fatti *realmente* accaduti e non le *invenzioni
di fantasia* dei governi!
Se dovessimo seguire la tua impostazione (di cui
hai parlato tante volte) noi oggi dovremmo narrare
il fatto che gli ebrei sono stati cremati dai nazisti
perché *sono* inferiori e complottavano contro
la Germania ecc.
Questa è la narrazione del governo tedesco
dell'epoca.
Ma gli storici però non si sono limitati
a questa narrazione e sono andati oltre
e hanno scoperto che c'era una ideologia
(quella nazista) che inventava cose del tutto
infondate, inesistenti.
Lo storico insomma, anche se a distanza
di secoli, arriva a narra i fatti realmente accaduti.
Questo è tutto:)

 Quanto all'altra domanda, c'è un proverbio molto profondo: 
https://sapere.virgilio.it/proverbi/bisogna-fare-di-necessita-virtu-884#:~:text=Quando%20ci%20si%20trova%20a,la%20fine%20del%20momento%20ostile
.
 
ideaprima 
 
eh no..... non sta a te stabilire cio' che va oppure non va "di molto" oltre l'umano.  Alza o abbassa l'asticella tua, non quella di altri. 
E.... che quelle cose esistano non ci piove. Poiche' se piove non c'e' media alcuno che possa convincere del contrario manco l'essere umano piu' idiota.
Idiota e' il pensarlo. Siamo tutti bagnati fradici, Marco....  E dal cielo piove spazzatura satellitare umana. Fors'anche aliena... ma sicuramente col consenso di umani.  Di questa schifezza non siamo certamente noialtri umani ritenuti anche men che plebaglia a sentirne la necessita'..... ma noto che di queste schifezze ne abbisogna chi si sente superiore.... Dimmi di cosa abbisogni e ti diro' chi sei.