Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sulla liceità d'intervento da parte di uno Stato maggiore nei confronti di uno Stato minore

Egregissimo pubblico dei miei lungimiranti scritti;
giunti ormai a circa un mesetto di distanza dalla conclusione della seconda
guerra del golfo ( una volta si facevano le Guerre Mondiali, ma viviamo in
un periodo di ambizioni limitate ^^ ), credo sia giunto il momento di tirare
le somme dei risvolti politici e giuridici degli importanti (?? ) eventi a
cui abbiamo potuto assistere grazie alle rocambolesche imprese di
giornalisti, e soprattutto giornaliste degne di ogni encomio, cominciando da
Lilly Gruber, per concludere con Giovanna Bottero ( che ci ha regalato gli
splendidi filmati di inizio e fine della guerra ).
In altri termini, la domanda alla quale risponderò al termine di questo
scritto che, come i miei soliti, ha ambizioni filosofico-storiche di
hegeliana portata, è la seguente: è lecito per un paese che detiene il
potere economico-militare, potremmo dire, nell'ambito mondiale, intervenire
negli affari interni di un altro Stato ? Gli acuti avranno già notato che,
se volessimo ragionare in termini leibniziani, la risposta sarebbe già
contenuta nella domanda ( spiego per i meno acuti: se ha il potere, è chiaro
che gli è lecito ); tuttavia, non vogliamo ragionare nei termini di una
filosofia che portò il suo autore a sostenere che questo è il migliore dei
mondi possibili a pochi giorni di precedenza dal terremoto di Lisbona, ma
intermini innanzitutto morali, quindi giuridico-istituzionali, per poi
arrivare a quelli politici ( si tratta, insomma, di un lavoro di ampio
respiro, che invito tutti a leggere con grande attenzione ! )
Se volessimo sostenere il discorso sotto un punto di vista morale, dovremmo,
come si usa fare nella logica, distinguere due ipotesi, ovvero affermazione
e negazione; dividiamo, e traiamo le conseguenze, senza andare a vedere
qualunque tipo di governo possibile del paese minore ( lavoro di eccessiva
portata e che esulerebbe dal contesto nel quale ci stiamo muovendo ), o il
tipo del governo maggiore ( facciamo subito riferimento ad U.S.A. e Iraq di
Saddam, con riferimenti alla situazione Afghana.
DICOTOMIA:
NESSUNA INGERENZA ( O TESI ), in questo caso il numero di vittime causate
dal regime sarebbe sul lungo periodo più grande, e sicuramente eliminate nel
modo più feroce, rispetto a quelle causate da un'intervento americano, e
quindi l'occupazione apparirebbe moralmente valida.
INGERENZA ( O ANTITESI ), in questo caso il paese viene aggredito, il regime
vigente abbattuto e sostituito da un governo di preferenza del paese
occupante; gli assassinii politici cessano appena si attua il cambiamento di
regime, e conseguentemente il paese si avvia verso la democratizzazione
politico-economica del territorio, un finale idilliaco per quella che sembra
essere la prospettiva migliore e sicuramente propagandata dai patrioti
americani e dagli attivisti della guerra, ma andiamo a vedere cosa accade in
realtà :
MUTAZIONE ( O SINTESI ): di fatto, l'ingerenza deve trasformarsi in
apparente non-ingerenza alla fine del conflitto; lasciando credere al mondo
che ora il paese si autodetermina ( sostituzione della bandiera americana
con quella iraqena ); tuttavia, gli scoppi incendiari determinate da bande
di predoni a piede libero causano il primo movimento della forza
d'occupazione determinato a frenare le rivolte, e conseguentemente a
mostrare i muscoli al nuovo paese nascente, che manterrà comunque il proprio
assetto di costumi e politica creando una seria fattura con i tentativi di
democratizzazione, si avrà un tira e molla tra le forze di occupazione ( che
prima o poi dovranno sloggiare ), ed i costumi di base del paese occupato,
che porteranno di fatto ad una maggiore instabilità del paese, ad un
ulteriore crollo economico di esso, e ad una situazione di incertezza e di
caos nella quale in realtà i mutamenti saranno stati di poco o di nessun
rilievo ( quelle che prima erano le vittime del regime, invece di essere
barbaramente assassinate nei centri del governo, saranno barbaramente
assassinate per le strade ); in compenso, però, grandi capitali più o meno
leciti di natura occidentale potranno liberamente muoversi e colonizzare il
territorio
SI ARGUISCE DUNQUE CHE NON C'E' LICEITA' MORALE DELL'INTERVENTO
Passiamo ora alla liceità giuridica; tra le fonti del diritto, si sa, sono
presenti fonti scritte e tradizioni; le seconde partono dall'Impero Romano,
il quale già interveniva, come qualunque grande impero, nelle vicende
politiche dei paesi controllati ( socii et amici populi romani ); d'altra
parte, non sembra ci fosse nessun ostacolo cartaceo all'intervento, ed anzi,
documenti artefatti e di scarsa o nulla verificabilità vennero costruiti
all'uopo per GIUSTIFICARE GIURIDICAMENTE il conflitto; di fronte
all'insuccesso di questa mascherata, si passò all'impiego della forza bruta,
al di là anche dei cavilli ONU, e per questa scelta non c'è altra
giustificazione se non che il diritto si basa su rapporti di forza, e tutti
i documenti, di fatto, di fronte alla personalità di un qualunque
guerrafondaio alla Bush, contano veramente pochino.
SI ARGUISCE DUNQUE CHE C'E' LICEITA' GIURIDICA DELL'INTERVENTO
Per quanto riguarda ora l'ultima forma di liceità, la liceità politica,
dovrò tornare al sistema logico hegeliano, e ringrazio già chiunque abbia
avuto la pazienza di continuare fin qui:
NON INGERENZA ( O TESI ): Facendo riferimento al patto sociale, e
conseguentemente al discorso sul diritto naturale che potete leggere in
Hobbes, il potere di un governante è espressione diretta della sua stessa
necessità di esistere in base alla tutela dei bisogni primari dei
sottoposti, di conseguenza, ogni governante ha supremo diritto di gestire
come più gli aggrada il proprio potere senza interferenze interne o esterne.
INGERENZA ( O ANTITESI ): Facendo riferimento al patto sociale, e
conseguentemente al discorso sul diritto naturale che potete leggere in
Locke, il potere di un governante può deviare dalla conformità alle
necessità dei sottoposti, e quindi venire deposto a causa di interferenze
preferibilmente interne, o, se vogliamo, anche esterne
MUTAZIONE ( O SINTESI ): Tirando le somme, è chiaro che ogni governo è respo
nsabile di fronte ai suoi cittadini o sudditi del proprio paese, e non di
quelli di paesi che non hanno a che fare con la sua organizzazione interna,
e che quindi, la liceità politica di deposizione dei tiranni risiede nel
popolo locale, e in nessun altro ( la famosa " spallata " )
SI ARGUISCE DUNQUE CHE NON C'E' LICEITA' POLITICA DELL'INTERVENTO, AVALLATA
INOLTRE DAI DECRETI ( cmq molto più temporeggianti che di blocco assoluto )
DELL'ONU
Aspetto con ansia e interesse le vostre risposte, partecipate numerosi: si
tratta di un dibattito di attualità !

 tratta di un dibattito di attualità !
se mi fai un riassunto di quello che hai scritto!!!!!!:-)

 ha scritto nel messaggio
news:ySMAa.37338$Ny5.1...@twister2.libero.it...

Te lo riassumo io:
La benzina e' scesa di prezzo? L'interevento e' lecito.
Non e' scesa di prezzo? L'intervento e' illecito.
Ciao.
Uahlim!

 ha scritto nel messaggio
news:rJMAa.37353$lK4.1...@twister1.libero.it...


 Non e' scesa di prezzo? L'intervento e' illecito.
O e' scesa di prezzo per convincere il pueblo della liceita'
dell'intervento?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 dell'intervento?
zucchino, ma sai quanto se ne fottono i re dei sudditi!

 ha scritto nel messaggio
news:V9OAa.37715$lK4.1...@twister1.libero.it...

Streghina, mica tutti i re sono come Luigi XVI

 zucchino, ma sai quanto se ne fottono i re dei sudditi!
Sciocchezze, si regna con il consenso. Senza il consenso
gli si taglia la testa.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 dies
Quota, per cortesia...

per concludere con Giovanna Bottero 
Botteri
Boris

 mondi possibili a pochi giorni di precedenza dal terremoto di Lisbona
Beh non aveva torto il vecchio Leibnitz , poteva esserci un terremoto anche 
Madrid, uno a Roma e peggio per lui uno a Hannover.
Io lo lascerei stare Leibnitz, aveva cervello.
Ciao
Mario