Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Trump: <<one of our closest and oldest Allies>> ma...

In un memorandum per i ministri Trump decide di aiutare l'Italia, il grande malato nella pandemia, e di riabilitare la leadership atlantica degli USA:
 
<<La Repubblica Italiana, uno degli alleati più stretti e di vecchia data, è stato devastato dalla pandemia di Covid-19, che ha già portato via più di 18 mila vite, portando la maggior parte del sistema sanitario a un passo dal collasso, e minaccia di spingere l'economia italiana in una profonda recessione. Il governo dell'Italia ha richiesto l'aiuto degli Stati Uniti. Sebbene la prima e più importante responsabilità del governo degli Stati Uniti sia nei riguardi del popolo americano, andremo in aiuto dell'Italia per sconfiggere l'epidemia di Covid-19 e mitigare l'impatto della crisi, mostrando allo stesso tempo la leadership degli Usa davanti alle campagne di disinformazione cinese e russe, riducendo il rischio di una nuova infezione dall'Europa verso gli Stati Uniti>>.
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/memorandum-providing-covid-19-assistance-italian-republic/
 
https://www.repubblica.it/esteri/2020/04/11/news/l_ordine_esecutivo_di_trump_per_l_italia_contro_il_coronavirus_mobilitiamo_anche_i_nosri_30_mila_soldati_-253733750/
 
 
Quel "sebbene" (<<Although the United States Government’s first and foremost responsibility is to the American people>>), ribadito nella sezione 7 del documento, evoca il verbo della dottrina dell'"America First" in un contesto in cui diviene difficilmente discutibile dal punto di vista morale. Viene previsto (sez. 4) l'uso del personale militare americano presente nel territorio americano nonché (sez. 6) l'adozione di misure per il sostenimento della ripresa economica italiana. L'impressione che se ne trae per adesso è che una pandemia è un fenomeno molto più subdolo di una guerra mondiale, perché capace di trasformare gli sbarchi e i piani Marshall in mezze dottrine Monroe.

>Viene previsto (sez. 4) l'uso del personale militare americano presente nel territorio americano<< 
 
Ovviamente: sul territorio italiano.

 
 
Piani Marshall? Dottrine Monrore? Subdolità?
 
Ma lo vogliamo capire che non esistono i pasti gratis?
Gratis è morto da parecchio.
 
Esistono due tipi di cittadini: quelli liberi, che si fanno il mazzo per 
procurarsi da mangiare, e i servi, che vengono nutriti "gratis" dai 
propri padroni.
 
Gli italiani, forse per via dei secoli di dominazioni subite, sembrano 
ossessionati dal sogno nascosto di trovare qualcuno che gli offra la 
cena: un qualche ricco benefattore, non importa chi, che tiri fuori 
generosamente il portafoglio per pagare il conto. Che sia la chiesa, un 
industriale, la banca, un amico, un nemico, l'unione europea, la Germania...
 
Vedi le critiche fatte alla "austerity" o al MES: l'idea che un prestito 
debba essere sempre condizionato al rispetto di rigorose garanzie 
(altrimenti non è realmente un prestito, ma un regalo mascherato da 
prestito!) sembra offendere i più, mentre la vera offesa dovrebbe essere 
il paternalismo.
 
 

 il paternalismo.
 
Che i prestiti non siano regali è una verità analitica; ma discutere del MES, una istituzione finanziaria internazionale, non si riduce certo a rammentare quella verità analitica, no?
Esistono, in seno ad una comunità politica, anche rapporti improntati alla solidarietà: una forma di coerente egoismo, sia chiaro. 'solidarietà' è una parola molto in voga nella cultura politica europea, spesso usata davanti agli elettori per descrivere il rapporto tra le parti che costituiscono l'intero. Anche la corrispondenza tra lo sbandieramento di una parola e la realtà non è un pasto gratis in politica. E rispondere che la percezione che gli elettori hanno delle cose e dei significati delle parole potrebbe essere completamente distorta, significherebbe, nell'ottica della questione che hai sollevato, pretendere che almeno una porzione del pasto sia gratis.
 

 
 
La solidarietà esiste ed è indispensabile in qualunque comunità, ma non 
deve essere confusa con la beneficenza. La solidarietà è condivisione.
Non è che io ti do un po' di soldini dicendo "sono tuoi: facci quello 
che ti pare". La solidarietà è dire: "questi sono i *nostri* soldi, e 
quindi ora ci sediamo attorno ad un tavolo e decidiamo *insieme* come 
spenderli". Ma se non facciamo che brontolare anche per quelle due 
misere regolette sul deficit, con che coraggio andiamo a chiedere gli 
eurobond?
 
Non si può chiedere solidarietà e al tempo stesso autonomia e 
indipendenza: è una contraddizione di termini. Semmai si può cercare un 
compromesso, che è appunto quello di un prestito che in qualche modo si 
è in grado di garantire da soli. Ma non si può dire "aiutateci! Anzi no, 
facciamo da soli. Perché non ci aiutate? siete cattivi!" come sta 
facendo Conte con l'Europa.

 facendo Conte con l'Europa.
 
In questi giorni Conte ha la responsabilità del destino economico di un intero stato, che in 160 anni di esistenza (di cui 140 con la propria moneta) non è mai fallito. L'unico obbligo politico-morale è quello derivante da tale responsabilità. Il resto sono *strumenti*, più o meno efficaci, per assolverlo, compresa l'appartenenza alla UE/area euro.

 alla solidarietà:
 
Io la metterei in modo diverso ancora: rapporti importati proprio
all'essere *comunità*.
 
Perché l'essenza dell'essere comunità e appunto avere (e mettere)
qualcosa in *comune*
 
(E vi risparmio la tirata sui comuni medievali, sulla comune parigina,
e sullo stesso comunismo che, ancora prima di Marx è il portare
all'estremo il concetto di comune, tanto che si è poututo parlare non
solo di comunità ma persino di comunismo e non sono di Comunione del
cristianesimo primitivo; vedere certi passi degli Atti degli Apostoli e
la sort che tocca a chi *finge* di mettere le cose in comune - sarebbe
anzi interessante vedere se il concetto non è estraneo al paganesimo
classico e non sorge proprio con il cristianesimo. Onestamente ora non
saprei, ma sto divagando parecchio come al solito).
 
Ora se l'Italia fosse uno degli Stati Uniti d'America (che bel sogno
:-D ) l'intervento *federale* sull'economia dello stato non sarebbe
mera solidarietà, sarebbe *investimento* federale e non statale, ma pur
sempre *nazionale*, sarebbe parte costitutiva del suo essere Unione
Federale; non si darebbero le contraddizioni tra gli Stati dell'Unione
Europea cui assistiamo quotidianamente, o si darebbero in modo molto
minore.
 
Il nodo è tutto qui: abbiamo una moneta unica, o quasi, ma le
istituzioni che governano questa moneta in senso politico, non sono
elettive né tantomeno nazionali, per quanto sovrastatali (Il Parlamento
Europeo tende a contare come il due di coppe quando briscola è denari)
ma sono per l'appunto sostanzialmente tecnocratiche e sostanzialmente
non agiscono come rappresentanti di un superiore interesse europeo,
agiscono come rappresentanti dell'interesse dei singoli stati.
 
Il nodo europeo sta tutto qui; o l'Europa si muove nel senso di
divenire una *vera* Unione, verso un modello Stati Uniti Europei, o i
vantaggi dello starci dentro risultano inferiori agli svantaggi.
 
Il che ovviamente ci riporta al problema che state discutendo anche in
altri thread: esiste *veramente* una identità europea tale da fare da
fulcro di questo processo? L'identità statunitense esiste senz'altro,
ed è fortissima, malgrado le notevoli differenze culturali e sociali
tra Stati e una lacerante Guerra di Secessione avvenuta meno di due
secoli fa.
 
L'identità Europea? Mah... su questo sarà meglio tornarci dopo in
dettaglio...
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
 
Gli Stati Uniti sono formati da 50 stati che parlano tutti inglese. 
L'Europa è formata 27 stati che parlano 24 lingue lingue diverse.
 
Se consideri quanto la lingua sia legata alla cultura, le tradizioni e 
l'identità di un popolo, puoi facilmente renderti conto di quanto sia 
inconcepibile prendere come modello gli Stati Uniti.
 
Ciò che unisce gli stati europei è principalmente il fatto che viviamo 
da secoli gomito a gomito. Se si vuole adottare una metafora, possiamo 
dire che l'Europa, più che una grande famiglia, è un grande condominio. 
Più che una vera fratellanza, possiamo aspirare ad avere rapporti di 
buon vicinato, del tipo "ho finito le uova, me le presti tu?", "non mi 
parte la macchina, mi dai una spinta?".
 
Ma vivere gomito a gomito ha anche un vantaggio: sono facilitati gli 
scambi commerciali e possiamo approfittare di questo. E' per questo che 
l'unione va intesa soprattutto nel senso di unione doganale.
 
Tutto questo si è sempre saputo, tanto che l'unione europea nasce dalla 
CEE, cioè essenzialmente da accordi doganali. Il motto dell'Europa, non 
a caso è "uniti nella diversità". Perché pretendere l'uguaglianza 
significherebbe di fatto che un paese debba o possa imporsi 
prepotentemente sugli altri. E non è quello che vogliamo.
 
Quindi comunità sì, ma fino ad un certo punto: nel rispetto 
dell'autonomia di ciascun paese. Solidarietà sì, ma nel rispetto del 
significato autentico di questa parola, cioè senza sfociare nella 
beneficenza, che è una cosa radicalmente diversa.

 dettaglio...
 
E', per come si autoproclama, una identità "negativa", fondata cioè su negazioni (anche quella della IIGM è una esperienza negativa), dalle quali si sprigiona una pulsione al controllo e alla regolazione tecnocratici, di carattere normativo, dei fenomeni umani. Un'identità resa possibile dalla negazione stessa subita dall'Europa, e dal suo essersi poi raccolta all'ombra della spada americana, smarrendo così la politicità. Il tipo di unione cui hanno dato vita gli europei era inevitabile *nel tempo* in cui si sono uniti, perché *quella* era la stoffa disponibile per allacciare i legami. Se poi aggiungi la dissoluzione del comunismo occidentale e l'"allentamento" del cristianesimo, che ha liberato germi "utopici", e dunque ulteriormente spoliticizzanti e desostanzializzanti, ottieni in un paio di righe il ritratto della realtà europea. Ci aggiungo un 'imho', ma solo in nome di una political correctness nella quale non credo:-)
 

 Quindi comunità sì, ma fino ad un certo punto:
 
E una comunità sino a un certo punto si fa una moneta unica?


 
 
La moneta, a differenza della lingua, dei principi morali, o delle leggi 
civili, è una questione prettamente economica.
 
Se c'è una convenienza economica, si fa, altrimenti no.
Nessuno sta col fucile puntato: ci sono condizioni stringenti per stare 
dentro, ma per uscire la porta è sempre aperta.
 
La stupidità non è voler uscire dall'euro. La stupidità è far finta di 
voler uscire per poi mettersi in ginocchio implorando di restare, come 
ha fatto la Grecia.
 
 

 
 
Questo non lo nega nessuno. L'appartenenza all'UE non è certo un dovere 
morale: ci siamo perché ci conviene economicamente, non certo per altri 
motivi.

 delle cosiddette "città-stato".
 
Il mio dubbio non è se il cristianesimo abbia inventato la comunità.
 
E' se abbia inventato il comunismo :-)
 
Oddio, c'è anche Sparta, che pone un'aristocrazia ferocemente esclusiva
e dominante di guerrieri non lavoratori, ma rigidamente *omòioi* tra
loro...


 stare dentro, ma per uscire la porta è sempre aperta.
 
https://www.ilsole24ore.com/art/italexit-cosa-succederebbe-se-uscissimo-dall-euro--AB0MXHTB
 


 
 
Devo commentare l'articolo, in realtà abbastanza ragionevole, o le 
scemenze dette al World Economic Forum da Conte sotto dettatura di 
Salvini e Di Maio?

 nascosta di colonialismo, allora diciamolo con chiarezza.
 
Il punto dolente (con pericolose ricadute elettorali) sta proprio nella penetrazione della tecnologia finanziaria dei prestiti internazionali all'interno di un singolo spazio politico, quale la UE intende essere. L'obiezione per cui questo è il solo che si può fare nella realtà multipolare dell'UE ritorna al mittente nella forma di una domanda sull'opportunità della moneta unica. La sua introduzione, come hai ricordato anche tu, fu preceduta in ordine di tempo dall'unione doganale e poi dal mercato unico. La prima non implicava la seconda né la congiunzione tra le due l'unione monetaria. 


--------------------------------------
Ogni tanto aggiungo un pezzo al mio scarabocchio:
 
https://ibb.co/j6DDzJR
 
 
Oggi ho aggiunto l'estrapolazione dei dati del debito_pubblico/pil 
inerenti al periodo Craxi..Dini quando facevamo quello che ci pareva. 
Ecco, continuando con quell'andazzo, senza Europa, SME e euro, oggi 
saremmo al 240% o, probabilmente, avremmo collassato assai prima.
 
Perche' dobbiamo dircelo: NON SIAMO CAPACI A GESTIRE L'ECONOMIA PUBBLICA!
Sara' per il clientelismo, sara' per la nostra propensione a barare,
sara' la nostra latinita', sara' per la nostra (in)cultura... fatto
sta che non siamo capaci. E allora ben venga, e per fortuna in questi
25 anni e' venuta, l'Europa e, con lei, un effetto mitigatore e
correttivo della nostra disastrosa incompetenza.
 

Il 13/04/20 16:09, Marco V. ha scritto:

Ma chi l'ha detto e che cosa intendi per "è il solo che si può fare"?
 
La scelta di cui parlavo io è tra chiedere *solidarietà* e chiedere 
*beneficenza*. Se si vuole beneficenza, almeno lo si dica apertamente 
senza tante ipocrisie.
 
Se invece si vuole solidarietà, allora non dico che la penetrazione di 
cui parli sia una scelta obbligata, ma si facciano proposte alternative.
 
Io l'impressione che nelle proposte alternative che vengono fatte da chi 
si oppone al MES si confonda volutamente beneficenza e solidarietà, 
portando inevitabilmente a quei paradossi che seguono da errori 
semantici. Da qui nasce l'esigenza di ribadire quelle "verità 
analitiche" che dovrebbero essere ovvie.

 correttivo della nostra disastrosa incompetenza.
 
<<In un primo tempo [...] il governo [bolscevico] continuò a far ricorso alla stampa di carta moneta per supplire alle proprie necessità. Il mondo moderno non aveva a quei tempi nessuna esperienza dei colossali fenomeni di svalutazione monetaria che si sarebbero di lì a poco prodotti sia in Russia sia in Germania, e prendeva appena in considerazione tale grave prospettiva [...]. Nel maggio 1918, tuttavia, Lenin espresse un'opinione diffusa, quando osservò che una politica finanziaria basata sull'emissione di carta moneta "come è stata pratica fino ad oggi, si può giustificare solo come provvedimento temporaneo">>.
[E.H. Carr, "La rivoluzione bolscevica 1917-1923", Einaudi 1964, p. 532]
Insomma, questa cosa l'aveva capita anche Lenin, che deteneva "tutto il potere". E' davvero illuminante la storia finanziaria della primissima fase della rivoluzione. Magari ci tornerò sopra.
 
Vengo al tuo grafico. L'impennata del debito pubblico comincia nel 1981, quando nel luglio di quell'anno si consuma il divorzio tra Banca d'Italia e Tesoro, *conseguenza*, tra le altre cose, dell'ingresso dell'Italia nello Sme. Se ne può leggere qui la storia (al centro delle ossessioni sul "signoraggio") raccontata dal suo protagonista (Andreatta) in una famosa lettera al Sole24Ore: 
https://tinyurl.com/r5mzcxa
 
Credo che l'Italia abbia sofferto della sua collocazione in un nuovo contesto politico-monetario. Possiamo chiamarla, questa incapacità, "ritardo" o come ci pare. Quel controfattuale monstre del 240% del rapporto debito/pil è però solamente un mondo possibile e non abbiamo la dimostrazione che sia l'unico. Non credo che il tuo grafico possa far distogliere lo sguardo, per concentrarlo sulle nostre magagne e su quei controfattuali, dalla "casa europea": un luogo con una banca centrale sui generis, e dove i "soccorritori" arrivano con la bombola d'ossigeno della finanza internazionale. E il punto secondo me sta proprio qui.

 analitiche" che dovrebbero essere ovvie.
 
D'accordo sul fatto che beneficenza e solidarietà abbiano significati differenti. Di ambiguità il funzionamento della UE ne genera parecchie, per esempio quelle legate al significato della espressione "debito in comune". Ma ripeto, proprio le tecnicalità del MES e gli "aggiustamenti" semantici per non confondere solidarietà e beneficenza all'interno della UE, devono farci volgere lo sguardo indietro, verso la legittimità delle istituzioni della UE in quanto istituzioni "comuni".

 
 
Non è detto che avere una moneta in comune implichi necessariamente 
anche debito in comune.
 
Ma mi sembra che dalla non necessarietà, ora tu sia passato a insinuare 
la non legittimità delle istituzioni della UE, o sbaglio?

 la non legittimità delle istituzioni della UE, o sbaglio?
 
Niente affatto, e non solo perché volgere lo sguardo verso la legittimità di una cosa non significa in generale insinuare la non legittimità di quella, ma anche perché parlavo della legittimazione della istituzioni UE *come* istituzioni *comuni*: qualcosa può essere in sé legittimo, ma potrebbe non esserlo in quanto pretende di essere "comune". 
Per il resto mi interessava liberare il campo da tutto ciò che impedisce di tenere fisso lo sguardo sul punto in cui dispositivi creati con la tecnologia del diritto finanziario internazionale compaiono nello spazio di una "casa comune". E' solo guardando lì, che si possono comprendere le cose.

 
 
Bene, allora chiariamo in che modo una cosa possa essere comune: se io e 
te abbiamo un oggetto in comune, vuol dire che io non posso disporne 
come voglio, ma dobbiamo trovare una soluzione condivisa: laddove una 
soluzione condivisa non si dovesse trovare, quell'oggetto non può essere 
in comune e ognuno (in quell'ambito) si fa i fatti propri.
 
Quindi, se abbiamo constatato che lo spazzolino da denti è un oggetto 
troppo personale per essere condiviso, allora non ha senso che tu mi 
chieda di prestartelo. Se abbiamo deciso di avere il bagno in comune, 
allora ti impegni a tenerlo pulito ogni volta che lo usi, come lo tengo 
pulito io.
 
Ecco, diciamo che avere una moneta in comune è un po' come condividere 
il giardino: ti lascia un discreto margine di autonomia e ti permette di 
fare delle belle passeggiate.
 
Ma per tornare al punto in cui i dispositivi creati con la tecnologia 
del diritto finanziario internazionale compaiono nello spazio di una 
"casa comune": che requisiti devono avere affinché questa "casa comune" 
venga rispettata? Io dico che il requisito più importante è quello di 
garantire la piena libertà di tutti i componenti. E se sei d'accordo che 
ricevere un regalo significa in realtà rendersi servi, allora il punto 
cruciale è far sì che tutti gli scambi siano equi, e non ci sia chi 
*regala* e chi *riceve regali*.
Un prestito a tasso zero senza alcuna garanzia, è un regalo, e in quanto 
tale è solo apparente solidarietà, in realtà è una forma di dominazione.
Un prestito a tasso di mercato non è certo un regalo ma, se lo stato 
ricevente è in difficoltà, è speculazione ed è male.
Un prestito garantito da ipoteche permette al ricevente una certa 
autonomia, ma rischia di mandarlo in rovina.
Un prestito sottoposto a vincoli da concordare insieme è, a mio parere, 
la massima espressione della comunità e della solidarietà senza 
ipocrisie: è come dire che i tuoi problemi sono i nostri problemi, i 
miei soldi sono i nostri soldi, quindi decidiamo insieme come usare i 
nostri soldi per risolvere i nostri problemi.
 


------------------------------
Non bisogna pero', seguendo le "chiacchiere politiche" di Andreatta, cadere
in vari errori di valutazione della realta'. Il debito pubblico non e'
conseguenza del divorzio Banca_d'Italia/Tesoro che a sua volta non e' conseguenza
dello SME e dell'Europa. Le cose non andavano meglio quando andavano peggio,
cioe' quando lo Stato-Italia stampava allegramente le lirette ogni volta che
gli serviva denaro pubblico, provocando quell'inflazione ben evidente nel
mio diagramma, che poi Andreatta, da buon democristiano, vuole attribuirne
la colpa al "demenziale rafforzamento della scala mobile", rovesciando la
responsabilita' sui lavoratori, capolavoro di politica democristiana.
 
Insomma, di "demenziale" qua c'e' che fino all'81 l'Italia ha continuato
a stampare moneta in eccesso, cosa degna di un vero Stato delle Banane,
senza invece commisurare la spesa pubblica alle sue entrate. E questo
e' purtroppo quello che sostengono che si dovrebbe tornare a fare certe
forze politiche, ivi compreso il partito del mio sciagurato nipote
che avete conosciuto in questo ng tanti anni fa :-) .
Lo SME e l'Europa, invece, hanno solo avuto il merito di evidenziare 
questa stortura.
 
Dopo il divorzio Banca_d'Italia/Tesoro l'astuta DC e' ben contenta di
passare la patata bollente a Craxi il quale si sbrighera' a sostenere:
"Vorrete mica rinunciare allo stato sociale???" e si mette a battere
titoli di stato come i suoi predecessori battevano moneta. La mia 
proiezione del 240% non e' "solamente un mondo possibile", ma e' la
matematica deduzione di come sarebbero andate le cose continuando la
politica economica di quegli anni, che, ancora una volta, persevera
nell'errore di una spesa pubblica non commisurata alle sue entrate.
Questa e' la *causa reale* del disastro economico italiano, non le
chiacchiere di Andreatta. Questa e' la iattura del Popolo Italiano,
che combatte da settant'anni la mafia rafforzandola e con lo stesso
risultato combatte l'evasione fiscale, la corruzione pubblica, il
deficit dei conti pubblici e il debito pubblico.
 
Ancora una volta, riguardando il "mio" diagramma, vorrei ricordare
che il *Professore* Prodi ci riusci' perfettamente a salvare capra
e cavoli, senza particolari acrobazie e sacrifici degli Italiani.
Questo lo dico, non per propaganda politica, ma per evidenziare che
una seria politica economica e' *possibile*, non e' un'utopia o
un'ipotesi campata in aria. In fondo e' solo quello che la maggior
parte di paesi europei sta facendo da decenni e da cui non dovremmo
solo prendere esempio.
 

 democristiana.
 
Calma. 
 
La Marcia dei 40.000 alla Fiat è la sconfitta epocale in Italia
dell'idea di una classe operaia che sia propulsiva di miglioramento per
TUTTI i lavoratori che in qualche modo aveva potuto marciare sin dal
dopoguerra.
 
Il referendum sulla scala mobile del 1985 è la lapide sulla tomba di
questa idea, ancor prima che un referendum su contingenza e misure
anti-inflazione.
 
Queste son cose molto grosse, punti di svolta di un percorso che
prefigura l'oggi, e non puoi ridurle a "politica democristiana", sono
il segno di un modificarsi degli assetti sociali che la sinistra non
aveva capito e che stanta a capire ancora oggi.
 
Tant'è vero che sul versante opposto non c'erano solo la DC e i suoi
sindacati ma pure una componente minoritaria della CGIL.



-------------------------------
Ma si'... :-)
A distanza di tanti anni, pero', noi possiamo lasciar stare le beghe del
momento e concentrarci di piu' su un'analisi storica.
 
E' assolutamente evidente che la risposta a quella inflazione da Stato
delle Banane non era la *scala mobile*. Questa era la richiesta di una
parte sociale, se vuoi ignorante, istintiva, a cui i governi avrebbero 
dovuto dare una risposta piu' calcolata, cosa che e' mancata completamente.
 

 remore le cose.
 
L'hai ripetuto più volte questo concetto.
 
Ed in filosofia è anche legittimo, non discuto.
 
Ma in politica si ha pure il dovere di fare proposte alternative a
quelle che si criticano :-)



Lasciamo Didimo Chierico negli archivi di google:-). Circa Andreatta (che mi stava simpatico), di cui il tuo venerato Professore fu allievo e poi assistente universitario, non credo che il suo discorso possa essere liquidato su due piedi (ma vedo che ne hai già discusso con Bhisma). Quel rapporto debito/pil al 240% è una estrapolazione matematica, ma se lo interpreti come un "ecco come sarebbe stato" stai proprio parlando di un mondo possibile, di cui non sappiamo se sia l'unico. Ci vuole uno sguardo stereoscopico, che assieme ai tuoi grafici tenga conto anche di queste due cose:
1. nulla può dire la semplice graficazione del "costume" politico-monetario italiano sull'interazione (completamente positiva? neutrale? in parte nociva?) tra i meccanismi della UE da una parte e l'economia nazionale e la sostenibilità del debito dall'altra. "Evidenziare la stortura", come dici, può significare collocare lo "storto" in un contesto correttivo che gli *spezza la schiena* (vero, comunque, l'andamento "virtualmente virtuoso" della diminuzione del rapporto debito/pil che hai estrapolato dagli anni di Prodi). Ciò non nega che *oggi*, nel quadro dell'unità monetaria, senza il rastrellamento quotidiano di titoli sul mercato secondario da parte della BCE, l'Italia dovrebbe issare bandiera bianca;
2. la UE/area euro è una "casa comune" fortemente incompleta nell'aggettivo, ma non nella estrema nocività dei marchingegni finanziari che inevitabilmente la abitano (MES). Una casa dentro la quale trovi paesi AAA, tutti coalizzati con la Germania, e paesi "spazzatura", come dicono gli amanti della finanza, dei cui titoli le banche tedesche e francesi si erano riempite le casseforti. Le nuove istituzioni, tra cui infine quella dell'unità monetaria, furono create sperimentalmente aggiungendole all'unione doganale/mercato unico in un periodo di ottimismo economico e nella convinzione che il funzionamento positivo dell'economia avrebbe allentato e poi completamente dissolto le diffidenze nazionali. 
 
P.S.
Circa questo secondo aspetto, ricordi la proposta che fece proprio il Professore assieme ad Alberto Quadrio Curzio (un altro Professore) nell'agosto 2011, quando si era nel pieno della bufera finanziaria? 
https://tinyurl.com/ro2394p
 
Riassumo il contenuto della proposta: emissione di titoli europei garantita mediante conferimento al fondo emittente delle immani riserve auree dalle banche centrali nazionali europee e contestuale modifica dello statuto della BCE. <<Con questi conferimenti il timore tedesco di pagare i debiti altrui dovrebbe placarsi>>, scrissero i due Professori. La proposta fece discutere molto.
Dopo 9 anni il problema è rimasto sostanzialmente lo stesso e il Professore, uno dei più convinti assertori della convenienza dell'unità monetaria per l'Italia, afferma che: <<La solidarietà europea rimarrà limitata dalla debolezza delle sue istituzioni>>. 
https://tinyurl.com/uqv355q
 
Ci si può limitare a constatare questo senza voltarsi indietro a guardare la validità delle proprie decisioni?

 quelle che si criticano :-)
 
Infatti qui non stiamo facendo politica. Ma se invece "tutto è politica", beh... Comunque!
1. propongo di criticare l'atteggiamento di sottomissione ad una presunta superiorità morale marcata UE;
2. in assenza di una occupazione russa o cinese della penisola *propongo di non* sperimentare cosa accadrebbe ai risparmi degli italiani ri-denominandoli in lire;
3. credo che imporre alla UE la rapida *costruzione comune* di strumenti di debito europeo (che non implichino l'accollamento dei debiti pregressi), proposta per la prima volta da Tremonti e Juncker a fine 2010, sia la strada per perseguire in un errore dal quale non si può uscire: quello di essere divenuti parte, come è oramai chiaro, di una creatura senza spina dorsale (sarebbe dovuta spuntare "dopo", secondo i calcoli degli economisti che l'hanno progettata e poi realizzata in vitro).
 
Così è più chiaro? Ora tocca a te giocare a fare l'allenatore della nazionale, però:-).

 2. in assenza di una occupazione russa o cinese della penisola *propongo di non* sperimentare cosa accadrebbe ai risparmi degli italiani ri-denominandoli in lire;
 
Parlo di russi e cinesi perché non credo che a questa affermazione di chi comanda l'America: 
https://tinyurl.com/upwqwve
 
seguirebbe una "minaccia armata" contro i mercati finanziari per pilotare la nostra uscita dall'UE/area euro in modo da rimetterci in carreggiata. Comunque tra i tre sceglierei gli americani.

 economisti che l'hanno progettata e poi realizzata in vitro).
 
Non capisco bene cosa intendi : per me il progtto di costruzione di
strumenti di debito comune europeo è la cosa sensata da fare in questo
momento, non il perseguire l'errore...


Comunque tra i tre sceglierei gli americani.
 
Ah, beh. Se ci fanno cinquantunesimo Stato dell'Unione, dov'è che si
firma? :-)
 
Salvatore Giuliano non se l'era mica pensata male...


 momento, non il perseguire l'errore...
 
Ci sono tante ragioni per affermare che l'appartenenza ad una "creatura" senza spina dorsale, che forma una sorta di "acquario" monetario in cui nuotano balene AAA super-attrezzate assieme a pesci malconci, *sia stata* per la nostra città un errore. Ma uscire da un errore può significarne uno peggiore. Propongo di deliberare che la nostra città usi tutti i mezzi, anche facendo trapelare la minaccia di una stasis, per persuadere gli europei a seguire la strada degli strumenti di debito comune. Potranno mai rifiutarsi, se è da sud che provenne la bella Europa, ed è verso sud che il taurino Zeus la condusse? E allora deliberiamoci a persuadere i nostri potenti alleati che è massimamente conveniente per tutti trovare rapidamente un'uscita dal labirinto degli egoismi comuni.

 firma? :-)
 
D'altronde questa geniale argomentazione geopolitica ha perso vigore:-)
https://www.youtube.com/watch?v=q4GFUJIm8bU
 

 errore può significarne uno peggiore.
 
Ah beh. Se ne potrebbe 


 nostri soldi per risolvere i nostri problemi.
 
No, in una "casa comune" che abbia l'enorme sfortuna di non poter essere comune come quella che è tale per i cantoni svizzeri, per i Länder tedeschi, per non parlare degli stati dell'unione federale americana, non c'è solo il "prestito" per soccorrere un membro della famiglia. C'è anche la possibilità di una azione comune, consistente nel mettere in comune una parte della forza per garantire *nuovo debito* che sia *comune*. Questo è il senso della emissione degli "eurobonds", di cui qui mi interessa solamente il concetto logico in quanto capace di corrispondere al carattere politico comune della "casa". [E1, E2..., E19] fanno quadrato e si *indebitano* in comune per soccorrere l'alleato in difficoltà. Ciò può essere fatto senza che il debito pregresso di quest'ultimo si trasferisca sulla schiena di quelli, che non lo hanno contratto. Se invece ciò non viene fatto, se cioè non compaiono le parentesi quadre della casa, fin dove lo è, comune, ma c'è lo spazio "arioso" a separare tra loro i soggetti, allora questo spazio è fatidicamente destinato a mettersi al servizio delle logiche della finanza internazionale, che faranno comodo a chi non vuole indebitarsi in comune, ma distruggeranno quel po' di sostanza comune esistente e diffonderanno veleno nella vita politica.
L'indebitarsi in comune lederebbe la reputazione finanziaria di chi può sfoderare sui mercati la tripla A? Può essere, e ciò alla fine sarebbe un male per tutti. Ma allora la "comunità" di quella casa è molto simile ad una contraddizione e sarà bene cominciare a pensare che forse l'euro non è una moneta *in comune*, ma è semplicemente *la stessa* moneta per tutti che la usano.

 
Non è una contraddizione, perché esistono tanti diversi livelli di 
comunione: l'apparente contraddizione sorge quando c'è confusione sul 
livello che si vuole avere.

 dimostra di volere.  
Beh, ma non è che siccome una cosa non la si può avere, allora questa impossibilità non può ritorcersi contro ciò che la implica. Detto altrimenti: se fare una certa cosa equivarrebbe a mettere il carro davanti ai buoi, ciò potrebbe consistere in una impasse dovuta a qualche errore commesso prima. 
Quello che ti sei limitato ad affermare lascia perciò in piedi l'ipotesi che ci troviamo in un contesto in cui l'indebitarsi in comune sia l'unica soluzione conforme all'essere l'Europa una "casa comune" e che, *dunque*, la ragione della sua presunta impossibilità(=l'assenza di una politica economico-fiscale comune) costituisca una pecca originaria dell'unione. Il presente può svelare l'illusorietà delle convinzioni che lo hanno generato.

 
 
Non c'è nessun carro davanti ai buoi.
 
In qualunque momento si dovesse manifestare la volontà di alzare il 
livello di comunione (e quindi di solidarietà), con tutti i pro e i 
contro che questo comporta, compresa l'inevitabile perdita di sovranità, 
siamo sempre in tempo per instaurarlo.
 
Ovvio che tale desiderio dovrebbe essere condiviso anche dagli altri 
paesi, ma intanto potremmo discuterne tra noi.
 
Se invece quello che stai cercando di dire è che di questo essere 
comunità vorresti attuare solo un aspetto, che è quello di beccare i 
soldi, ma senza però rinunciare all'autonomia nel decidere come 
spenderli, allora non ti dico che è impossibile. Ti dico piuttosto che è 
una pretesa un po' ingenua.

 una pretesa un po' ingenua.
 
Credo di poter sintetizzare con due considerazioni. La condivisione della politica economica (e fiscale) è certamente *in condizioni ordinarie* la premessa di una condivisione del debito. Un po' differente, invece, è quando c'è di mezzo una emergenza che rischia di abbattere tutto. Inoltre, è in generale *possibile* una situazione in cui da un lato la condivisione del debito sarebbe la cosa da fare, e dall'altro quella che rivendichi come sua condizione di possibilità, cioè la condivisione della politica economica, non appaia conveniente. Una contraddizione? Certamente, *quella* che si scarica sull'antecedente dell'intera situazione, cioè sulla moneta unica. Non sto ad analizzare, alla luce di quanto ho appena detto, il documento che è stato approvato giorni fa dal parlamento europeo, perché sarebbe superfluo. Affermo che il riconoscimento della *possibilità* di quella contraddizione a carico della moneta unica è essenzialmente precluso dalla sovrastruttura ideologica cui avevo accennato all'inizio. Solamente un atteggiamento aperto a tale possibilità è, o sarà, quello in grado di fare chiarezza su tutto quanto sta avvenendo in Europa.

 
 
L'Italia ha sempre sempre avuto e continuerà ad avere il diritto di 
chiedere alla Germania di farle regali. Così come la Germania ha diritto 
di rispondere di no.
 
Ciò che si esclude è, banalmente, che la Germania sia obbligata a dare 
una risposta affermativa. Se la cosa ti sorprende o ti indigna, a me 
piuttosto fa sorridere.

 piuttosto fa sorridere.
 
Scusami, ma a me fa sorridere il modo in cui quanto avevo affermato si ripropone logicamente tale e quale. Se Tizio e Caio stipulano un accordo, e poi le cose ad (almeno) uno dei due (p.e. Tizio) vanno male in un ambito che è quello dell'accordo, limitare a priori l'analisi alle implicazioni *interne* alla situazione che si è creata attraverso quella stipulazione, magari dicendo che ciò che Tizio si è messo in testa di chiedere a Caio equivale alla richiesta di un regalo, significa rifiutarsi di ragionare. Qui sei tu a "chiedere un regalo": quello consistente nell'esonerare l'accordo dal divenire oggetto, e non premessa, di una valutazione. Nessuno è in grado di *dimostrare*, conferendo validità di teorema alla propria affermazione, che l'ingresso nella moneta unica di stati pieni di problemi quali l'Italia e gli altri stati sud-europei sia stato un errore. Ma questo non significa concedere platealmente quel regalo, cosa che invece il tuo modo di impostare la questione ha già fatto, come credo di aver mostrato. 

 
 
Ti racconto un aneddoto. Sei libero di prenderlo alla lettera, o di 
dargli un'interpretazione allegorica.
 
Una volta un signore per strada mi ha detto "ho fame, mi dai qualche 
spiccio?". Io ho pensato che evitare che un mio concittadino avesse fame 
fosse una forma di solidarietà. L'ho portato al bar e gli ho chiesto di 
scegliere un panino: glielo avrei pagato io. Ha detto "no, voglio i 
soldi". Quando ha capito che non gli avrei dato un centesimo, se ne è 
andato via, anche un po' stizzito. Ha preferito andarsene a mani vuote 
piuttosto che con un panino.
 
Tu che dici: la sua era un'emergenza?

 Tu che dici: la sua era un'emergenza?
 
Hai fatto bene. Valuterai tu se questo racconto sia applicabile, e in quale maniera, ad uno dei fenomeni che purtroppo più di tutti hanno eroso il consenso alle istituzioni europee. Voglio invece raccontarti un altro aneddoto, che corrisponde a un dato di fatto verificabile. Da un lato i soldi dati alla Grecia con il MES sono stati usati in gran parte dal governo greco per ripagare il suo debito con alcune banche europee. Dall'altro le banche hanno usato i programmi di acquisto di titoli del debito sovrano sul mercato secondario da parte della BCE per liberarsi di quei titoli. Nel frattempo le restrizioni economiche hanno provocato una grave peggioramento della situazione sociale greca. Tutto questo è avvenuto all'interno dello spazio comune monetario. I meccanismi finanziari protagonisti dell'aneddoto non esprimono i rapporti ordinari vigenti tra un debitore e il suo creditore. No, essi abitano *dentro* il "metallo" della moneta comune. Dissolvere il fumo venduto dai venditori di fumo del "sovranismo" lascia quel problema intatto.

 
 
Il mio aneddoto non era una metafora della situazione greca.
 
La Grecia l'aiuto lo ha accettato. Ha fatto finta di rifiutarlo, creando 
il panico e conseguenti perdite economiche, ma alla fine ha accettato. E 
ora si sta riprendendo.
 
Se non ci fossero stati quei vincoli tanto criticati, la Grecia avrebbe 
usato quei soldi per alleviare temporaneamente la sua situazione con 
soluzioni *palliative* e dopo pochi anni si sarebbe ritrovata peggio di 
prima, con la differenza che l'Europa, questa volta, non avrebbe 
probabilmente avuto né la volontà né la possibilità di aiutarla di nuovo.