Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Io non capisco: sulla sessualità.

Vedo che un argomento bello arzillo ultimamente ï¿œ quello sulla
sessualitï¿œ; a dire il vero in molte sue forme (Omosessualitï¿œ, sesso da
serie B ... etc), ma una cosa accomuna spesso i postanti.
Riuscite a trattare la cosa come fosse un pezzo modulare della
personalitï¿œ: c'ï¿œ chi porta il famoso cavallo di battaglia "Se non fai
sesso per figliare allora c'ï¿œ un problema" oppure si guarda l'argomento
sul piano chimico "Ueh son gli ormoni" o di nuovo c'ï¿œ chi spezza le
cose tra piacere fisico e donarsi (egoismo contro comunione).
Io questi discorsi non li capisco e pongo la mia riflessione: giï¿œ qui
vi sono un sacco di differenze tra i postatori, non sono un relativista
(credo fermamente che la Veritï¿œ sia una e che l'uomo da quel punto di
vista assoluto possa fare cose giuste e cose sbagliate), ma non sono un
possessore di occhiali con prosciutto e riesco benissimo a dire che vi
sono molti punti di vista.
La sessualitï¿œ ï¿œ forse la sfera piï¿œ intima delle persone e,
probabilmente, studiandola svela anche il resto della persona. Intendo
dire che in essa sono fenologicamente espressi dei procedimenti
sentimentali e razionali dell'individuo, procedimenti che in altre
azioni pur essendo presenti si mostrano in maniera meno decisa.
Ecco che penso (a torto o a ragione) che dare una valutazione sul sesso
di serie B, serie A o serie Z sia dare una valutazione proprio alla
persona stessa.
Ancora: io sto capendo solo ora quale valore ci sia dietro il
centellinare il sesso (reputo sia rendersi piï¿œ sensibili a quello che ï¿œ
erotismo), ma posso dire che fare sesso senza amore sia certamente di
serie B?
Ipotizziamo un play boy che ï¿œ del tutto disinteressato all'amore ed ï¿œ
invece molto piï¿œ contento di inanellare (:P) successi. Fare solo sesso
ï¿œ per lui di serie B? No, quindi potrebbe essere molto piï¿œ sano di un
play boy che segue la visione solaniana di castitï¿œ: "Cazzo ci sono gli
spermatozoi quindi sesso e basta ï¿œ male".
Quindi avremmo detto che una persona del tutto scollata dalla sua
sessualitï¿œ ï¿œ piï¿œ sana di una persona che si vive pienamente
comprendendo bene quello che fa.
Non c'ï¿œ qualcosa che non funziona? Io per primo che non sono
relativista vedo che c'ï¿œ qualcosa che non funziona.
Il passaggio successivo ï¿œ semplice: un omosessuale che si sente
omosessuale (non parliamo di figli che non c'entra) ed ï¿œ felice di
esserlo ï¿œ da serie B rispetto ad un uomo a cui, imposta la castitï¿œ da
piccolo,si trova poi a violentare gli altri?
Se poi ad un uomo per giungere all'amore che qualcuno definisce di
serie A dovesse passare per uno stordimento di sesso serie B? Che cosa
succederebbe se si sentisse valutato?
Siamo proprio sicuri che la faccenda sia trattabile attraverso pensieri
che non prendono in considerazione le conseguenze sugli esseri e il
loro modo di vivere il sesso?

 piccolo,si trova poi a violentare gli altri?
Tocchi un punto decisivo. E' palese, infatti, che il discorso che vuole 
affermare il disvalore di una certa condotta (modo di essere etc.), deve poi 
in qualche modo riuscire a fondare l'affermazione della *impossibilit�* che 
si possa *veramente* essere felici di agire secondo quella condotta. Questo 
perch� alla *negativit�* del disvalore della condotta non pu� fare riscontro 
la *positivit�* della felicit� garantita dall'adozione di quella condotta.
Perci� tu non troverai mai, ad esempio, un uomo di Chiesa disposto a 
concederti la premessa che un omosessuale possa essere *veramente* felice. 
Se te la concedesse, ti avrebbe concesso gi� lo strumento per smantellare 
completamente il suo discorso.
In generale: il discorso che afferma il disvalore di una condotta, non dovr� 
mai concedere che il soggetto che adotta quella condotta possa trovarsi, 
mediante tale adozione, nella condizione di *essere ci� che esso soggetto 
vuole essere*. E questo la Chiesa, maestra di logica (e dunque anche di 
illogica:-)) da un paio di millenni, lo sa benissimo.
Un saluto,
Marco 

 concederti la premessa che un omosessuale possa essere *veramente* felice.
Leggi, ovviamente: felice di esserlo.
Marco. 

...il fatto che il pene da strumento di fecondit� sia diventato strumento di 
felicit� la dice lunga sulla illogicit� del tutto
O meglio...sulla Logicit� del tutto
Son le premesse che sono pazze 

 Marco 
Mao

 quel periodo che la Chiesa definirebbe problematico?
La Chiesa dispone sicuramente dell'apparato concettuale per poter sostenere,
almeno fino ad un certo punto, l'affermazione della necessit� della condotta
fallace per la santit� (cio�, non lo si dimentichi, per la condizione di
massima perfezione che la Chiesa indica agli uomini), senza che la propria
dottrina vada cos� in frantumi.
Intanto abbiamo detto "condotta _fallace_". E ci� che � fallace va in un
qualche modo negato nel suo valore. La affermazione della necessit� della
condotta fallace deve perci� coesistere - questo � l'impianto del discorso
della Chiesa - con la negazione del valore della condotta fallace: quella
affermazione non pu� significare la trasformazione di ci� che � fallace in
ci� che � valido. Non � la condotta fallace ad essere un costituente della
condizione di santit�, ma lo � *l'oltrepassamento* della condotta fallace.
Allora l'apparato concettuale della Chiesa dovr� contenere - e la contiene -
la consapevole teorizzazione della necessit� di ci� che � da oltrepassare
per il suo oltrepassamento. "Se non ci fosse la condotta fallace, non si
potrebbe _divenire_ dei santi". Appunto, *divenire*, e non: *essere*.
Ovvero: se non ci fosse la condotta fallace, non si potrebbe essere dei
santi *essendolo divenuto*. Di nuovo: *essendolo divenuto*, e non:
*essendolo*.
Il contenuto della santit� non esige di per s� la condotta fallace: ad
esigerla � il *divenire* santi, come *oltrepassamento* della condizione
fallace. Ed infatti la condizione di perfezione dell'anima � per la Chiesa
gi� sempre collocata in una dimensione sovrastorica, scevra da ogni
oltrepassamento
Ma a questa dimensione sovrastorica si perviene *oltrepassando* la
dimensione storica? Questo dovremmo domandarlo ai teologi;-).
Un saluto,
Marco

 Marco
Mao Marco
P.s. Se la religione diventa solipsismo dogmatico ci si scorda sempre
dell'altro e lo si tratta come puro elemento da giudicare e incastrare
nella "visione".