Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il ritorno del ciberfilosofo (repost)

Messaggio inviato da me su questo ng il 1 settembre 2000.
Metto una fila di faccine, non si sa mai, ad indicare che si tratta di
un intervento umoristico:
qualche ciberfilosofo, leggendomi, potrebbe aversene a male....
:-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-)
:-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-)
Il ciberfilosofo
Il ciberfilosofo è uno che non ha granchè da fare e che, colmo di
sventura, ha trovato dove e come farlo: in un ng (ovviamente di
filosofia), contraddicendo sistematicamente tutto e tutti e mascherando
da sagge e profonde riflessioni (in realtà malsane e infeconde perchè
sempre inconcludenti) il suo più che maturo relativismo e il suo
desolante, incurabile scetticismo. Spesso è una persona di una certa
età, ma può anche essere un adolescente che frequenta ancora il liceo (è
l'atteggiamento che conta).
Molto spesso è anche molto preparato, troppo per non risultare, dopo le
prime battute, irrimediabilmente intellettualoide, perduto nel dedalo
dei riferimenti, dei rimandi culturali, dell'"hai letto questo e
quell'altro...", insomma si dimostra talmente sprezzante per tutti
quelli che non la pensano come lui (e che in tutti i modi non capiscono
niente), così lontano da ogni più elementare forma di buon senso che
giunge, con effetto tragicomico, a mettere in discussione le cose più
evidenti con l'aria di chi fa una grande scoperta, e a far passare le
più grandi idiozie come affermazioni del tutto ordinarie: tale è la sua
cultura e la sua preparazione. Guidato dalle sue potenti facoltà di
ragionamento (orgogliosamente sbandierate ad ogni occasione sotto la
forma di questo o quel principio: principio di non contraddizione,
principio di Heisenberg per mostrare che è al corrente delle ultime
novità in campo fisico, etc.), somiglia ad una talpa che si crede una
libellula, sostituendo la vita con la logica, tanto più pura e tanto più
facile e piacevole da maneggiare...
Il ciberfilosofo ha dimenticato come si pensa, e ha dimenticato anche la
verità (periodicamente annuncia gongolante l'impossibilità - logica - di
stabilire una qualsivoglia verità, incosciente del fatto che ha appena
dato prova soltanto della sua limitatezza), tanto l'importante (lui è un
moderno e ci tiene ad esserlo) è apparire, trovarsi sempre comunque in
prima fila, smitizzare lo smitizzabile, dissacrare il dissacrabile (o
quello che c'è rimasto), facendo vedere con mille arti sottilissime che
anche quello è un trucco del nemico (chi poi? Non importa, c'è sempre un
nemico da qualche parte) e che nel dubbio è comunque meglio sputarci
sopra. L'importante, insomma, non è tanto l'oggetto della discussione
(in un eccesso di genio potrebbe giungere a negare perfino quello),
quanto la discussione stessa. Il ciberfilosofo è un homo loquens. Evita
perciò accuratamente di cadere nell'eccesso opposto, criticando perbene
anche il razionalismo, il positivismo, le varie forme di scientismo, in
breve ogni affermazione chiara e ogni punto di vista coerente che
potrebbero portare (orrore!) a stabilire finalmente un punto fermo dal
quale poter ragionare, e magari (prospettiva davvero apocalittica) al
termine delle discussioni e all'inizio dell'agire conformemente a un
qualche principio, cosa da lui temuta più della fine del mondo (sulla
quale, tanto, ha una sua teoria).
Ricapitoliamo, in chiusura, i punti essenziali di questa trattazione che
si vuole, per forza di cose e per la vastità della materia, non
esaustiva:
1. Il ciberfilosofo è un pedante: se è laureato pensa che la laurea
equivalga alla patente di filosofo, e guarda con malcelato disprezzo il
malcapitato dilettante o non-professionista di turno, trattandolo con
aria di sufficienza; se non è laureato il suo disprezzo è forse ancora
peggiore, questa volta nei confronti dei laureati, insegnanti e
consimili, considerati tutti, senza eccezioni, "dei saccenti
presuntuosi".
2. Come corollario, il ciberfilosofo è sempre e comunque migliore ("a
priori") del suo interlocutore: infatti se così non fosse, egli dovrebbe
incominciare a riflettere su se stesso e sui suoi limiti, cosa che un
vero ciberfilosofo evita sempre accuratamente di fare. Per lui vi è una
sola evidenza sulla quale non è neppure il caso di stare a discutere:
nessuno ne sa più di lui. Lui è il migliore (se è credente, cosa che a
volte capita, dopo Dio). Tu hai studiato, che so, Cartesio, Leibniz,
Kant? Lui ci ha fatto la tesi di laurea. Se non è laureato, ha
demistificato le comuni interpretazioni di Kant, Leibniz etc. (predilige
i pensatori "all'origine della modernità"), buone per i comuni mortali,
ma non per lui. Tu ci hai fatto la tesi di laurea? Lui quella di
dottorato, e svariate pubblicazioni. Viceversa, se si mettesse l'accento
sull'esperienza, tu hai famiglia, ti sei appena sposato? Lui è sposato
da quando aveva quindici anni, e ha sei figli, cresciuti tra mille
difficoltà; tu vivi all'estero? Lui ha girato il mondo, è stato in
trentadue paesi, conosce gli usi e costumi della metà del pianeta, etc.
etc.
3. A sua parziale discolpa, bisogna dire che almeno una scoperta
importante il nostro amico l'ha fatta: al centro dell'Universo c'è Lui.
E intende, naturalmente, far beneficiare tutta l'umanità di tale
inestimabile conoscenza.
4. Il ciberfilosofo è intelligentissimo e astuto solo in apparenza: se
lo fosse davvero, e non si compiacesse soltanto di sfoderare la sua
nutrita competenza in materia di paradossi logici, si renderebbe conto
del VERO paradosso dello star lì a discutere di una verità alla quale
non crede, e che farebbe molto meglio a godersi la vita, mangiando,
bevendo e andando a donne (e piantandola di rompere i coglioni alla
gente), invece di trascorrerla in oziosi dibattiti. Ma lui è convinto di
star facendo cultura, e che se non ci fosse lì lui, tutti sarebbero
ingannati e preda di atroci mistificazioni. Se non ci fosse,
bisognerebbe inventarlo...
Insomma, avrete capito che il ciberfilosofo non è certo l'interlocutore
ideale... soprattutto in questioni di filosofia, sulle quali anzi
bisognerebbe rigorosamente astenersi dal discutere con lui...
disgraziatamente ai primi segni clinici è già troppo tardi per arrestare
il male, e il morbo dilaga inarrestabile: nella discussione intervengono
altri ignari malcapitati, come mosche su una pianta carnivora. È il
thread, poi talvolta il flame (gli altri accettano malvolentieri la sua
superiorità, e lui non capisce proprio come mai).
Insomma, l'unico rimedio è spegnere il computer e fare per un po'
qualche cosa d'altro... ma solo per un po', perchè in fondo, siamo tutti
un po' ciberfilosofi.
:-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-)
:-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-:-):-):-):-):-):-):-):-):-)

>Ehi... ma lo sai che scrivi bene?
(Dico sul serio) Ciao Taliesin


 (Dico sul serio) Ciao Taliesin
Merci...
Ciao
Sinuhe

 Messaggio inviato da me su questo ng il 1 settembre 2000.
[ARCI CUTTONE]
Mi associo a Taliesin: scrivi bene; č stato un piacere leggerti.
Comunque perché chiamarlo "cyberfilosofo"? Mica c'č solo su Internet questa
tipologia di persone, ma ovunque nel mondo... pieno č, almeno nei posti che
frequento io (i posti che ritengo stimolanti) di intellettualoidi che non si
sbagliano mai e che sono sempre al massimo livello: megalomani del sapere e
non, a cui basta solo apparire sapienti, saccenti e "intelligenti" (sempre
secondo i loro canoni). Risultato: anche lo stimolo dato dal luogo, di
natura intellettuale, si risolve in uno stimolo di altro genere... :)
Ciao, Sinuhe, continua cosě.
Riaku83

 Riaku83
Nella vita privata io non frequento ambienti culturali (anzi non
frequento un accidente, faccio vita di clausura o quasi). All'epoca in
cui scrissi questo "pezzo" ebbi un paio di discussioni con tipi
veramente insopportabili, che mi ispirarono qualche considerazione di
carattere più tipologico e generale... non ho nessuna difficoltà ad
immaginare - stando anche ai miei sparuti ricordi universitari - che
tutti gli ambienti ne siano pieni.
Grazie dell'apprezzamento, un cordiale saluto
Sinuhe
---------------------------------
  INNOVA DIES SICUT A PRINCIPIO
---------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/

>Non dirlo a me. Gente che crede sempre di avere ragione. Solo perchè grida
di più. Che guarda le cose solo dal suo punto di vista. Idioti che si credono
furbi. Gente ipocrita e meschina. Non dirlo a me. SOno dovunque. Siamo circondati
AIUTOOOO!!!Ciao

eh eh eh anche il post originario aveva avuto molto successo :)) In effetti
secondo me e' un intervento storico.... ricordo che era apparso proprio dopo
che io e un altro del ng ci eravamo "scannati" riguardo all'interpretazione
di Nietzsche, e allora nel messaggio ci si era proprio riconosciuti. Anche
se ai tempi Gianrico non aveva messo le faccine tutti avevamo fatto mea
culpa e ammesso che effettivamente ci aveva azzeccato... :)
ciao


 ha scritto nel messaggio
news:3b0c0ec9$0$8559$9661...@news.blixer.it...

Io non ironizzerei...
Riaku83

>Ti garantisco che non era un ironizzare. Era piuttosto un triste sfogo. Di
chi, a volte, non sa come salvarsi.Taliesin

 chi, a volte, non sa come salvarsi.Taliesin
Eheheh... ok, scusa l'azzardata interpretazione, ma senza sentire il tono di
voce...
Ciao,
Riaku83


A Eggizzziano scrivi quasi come un ciberfilosofo (ammazza che parolona!)
;-))))))))))
Barabba

 Barabba
^________^
Ciao... e grazie
Sinuhe

 Barabba
Ma IO sono un cyberfilosofo !!! E togli le zeta di troppo !!!! :)))))))))))
(sull'intercalare romanesco sorvolo)

 ha scritto nel messaggio
news:4JVO6.19729$h9.17...@news.infostrada.it...


 :)
Ciň che non toglie che la vita, cari ragazzi, č simile ad un
marciapiede: piena di stronzi. Ma basta stare attenti a dove si mettono
i piedi... dopotutto i ciberfilosofi non sono il peggiore dei mali.
[LoraBrizi mode on]
Il peggiore sono i figli di puttana.
[LoraBrizi mode off].
:-/ Ciao a tutti :-/
Sinuhe

 wrote in message
news:jd4P6.22005$h9.18...@news.infostrada.it...

Ciberfilosofo: uno, nessuno e centomila (si accettano assegni :-).
Luigi Pirand... ma che dico? Sinuhe l'Egiziano

 un po' ciberfilosofi.
E' un'ottima esortazione. Ricordi quello che dicevamo sull'anestesia di cui è
vittima (e carnefice) l'uomo postmoderno? Il fatto che stiamo a parlarci tramite
l'Arial o il Times New Roman ne è un esempio lampante.
Ma se un pugno di letterati ha fatto il Rinascimento, perchè non possiamo farlo
noi che siamo molti di più e abbiamo pure i giornali e Internet?
Secondo me, oltre che anestetizzati ci si è pure rincoglioniti. Sigh!
Ciao
--
Firmato: Lo Sceriffo
         "Our people are good people;
           our people are kind people.
       Pray God some day kind people
         won't all be poor. Pray God
           some day a kid can eat.
  And the association of owners knew
  that some day the praying would stop.
              And there's the end."
J.Steinbeck, The Grapes Of Wrath

 J.Steinbeck, The Grapes Of Wrath
Un cordiale saluto


 ha scritto nel messaggio
news:xE5P6.22566$h9.18...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:jd4P6.22005$h9.18...@news.infostrada.it...

Tu SEI tutto ciň che pensi di essere, ma attento potresti finire di essere
ciň
che pensi.
Eggizzziano, ce lo scrivo  esattamente cosě con du "G" e tre "Z" e co una
"ere"
sola,ma tu me dirai nun ce vole la "ere" pe' scrivere Eggizzziano, e io
te responno ma pe' scrivere"stronzate" sě? ;-))))))))))
Quando sorvoli allacciati la cintura!
Barabba

 Concordo: abbasso chi parla per citazioni!
Giusto! E' ora di finirla con 'ste citazioni!
"Eccheccazzo!!" (Carmen Covito, "La bruttina stagionata).
Loris.

 e' sintomo di cyberfilosofismo !!!
O mio dio! Ti sto prendendo sul serio... AAAHHH!!!!
Riaku83
MA BASTA!!! (tm)

 wrote in message
9egp0e$euo$1...@news1.sunrise.ch...
<< tanto l'importante (lui č un moderno e ci tiene ad esserlo) č apparire >>
Eccoti qua!  :-)
Stavo per mandare un messaggio, quando spilucchiando...leggo questa frase.
Sembrava il titolo del mio messaggio! O meglio ne č una parafrasi.
Volevo porre l'attenzione su un modo di dire oggi: "una cosa č essere,
un'altra apparire". Giusto no? E' diffuso vero?
Ebbene, non a caso Sinuhe ha infilato la parolina: moderno, perchč (non a
me) la sopracitata frase pensa proprio in modo moderno. Solo nel mondo
moderno Essere e Apparire sono in contraddizione.
1. Saprete tutti che, secondo Heidegger, Essere E' Apparire - non perchč
l'Essere sia una bieca cosa, bensģ a causa del fatto che *in origine*
Apparire (Erscheinen) aveva tutt'altra valenza. I Greci infatti pensavano
l'essere prevalentemente secondo la concezione della physis, la cui radice
deriva da fos (luce, venire in luce, mostrarsi ecc.). Quindi l'essere č
molto affine all'esser-presente, astante, mostrantesi: in definitiva
apparente. Ecco che, allora, l'essere sembra avere contemporaneamente il
carattere della physis (ossia il divenire) e quello della stabilitą e
dell'originarietą.
2. Ohibņ, direte voi. Sembrerebbero esattamente due concezioni
tradizionalmente contrapposte: quella di Eraclito (divenire) e quella di
Parmenide (stabilitą). Nelle stesse pagine (di Introduzione alla
Metafisica - la limitazione dell'essere) H. critica la filosofia in stile
classico che č solita distinguere nettamente i due presocratici, indicando
questo come un vizio non insolito...
3. In realtą la contrapposizione tra i due č storica e non necessaria: a mio
parere H. sottintende che la distinzione č avvenuta nel momento in cui il
concetto di divenire si č appiattito su quello di apparenza, e questo a sua
volta sulla semplice-apparenza. Il divenire cioč come passaggio dall'essere
al non essere. Fino a questo momento Eraclito e Parmenide navigavano nella
stessa origine; quando poi il concetto di  apparenza (Erscheinung) č
decatuto alla "semplice-apparenza" (Schein) questo si č *dialetticamente*
(leggi modernamente) contrapposto all'essere - e si č andati a rileggere il
pensiero di Eraclito scambiando divenire con semplice-apparenza nel senso di
illusione. In questa visione delle cose, e solo in questa, Eraclito non
poteva che essere scomodato per far da spalla antagonista di Parmenide in
questo gioco in cui si stabiliscono le ragole in base a come si voglia
giocare...
4. Insomma, quanto siamo figli di questo malinteso quando diciamo "meglio
essere che apparire?" Come minimo abbiamo dimenticato un significato di
"apparenza" come "manifestazione" e "mostrazione", termini in loro privi di
giudizi di valore (al contrario di mera apparenza)
5. Insomma, sta storia della filosofia...vi piace? A me sinceramente no. E
comincio a pensarla un pņ come la "storia dell'arte"... Ma questa č un'altra
storia...
Ora m'adduormo...
Notte!
--
Seinsich
**************************************
"Anche qui sono presenti gli dči"

Ciao, Sinuhe.
Non ti preoccupare, non ti ho abbandonato. E' solo che mi reprimo nel farti
i complimenti, te li ho fatti alcune volte e ripetermi mi sembra inutile.
Sto studiando una forma alternativa di riconoscenza. Nel frattempo continuo
ad "adorare l'asino"...
Cmq Grazie di Cuore,
e sappi che mi sento sempre rappresentato da ciň che dici...


 secondo me e' un intervento storico....
Diciamo che è la verità che si storicizza nel newsgroup, e più esattamente
in Sinuhe. Chissà che egli stesso non sia stato formato dalla lotta di Mondo
e Terra, e che egli stesso non sia una opera d'Arte!
***Messaggio esca*** [chi deve capire...] ;-)
--
Seinsich
**************************************
"Anche qui sono presenti gli dèi"

 ***Messaggio esca*** [chi deve capire...] ;-)
Con simpatia,
un pesce che ha gia' mangiato.
 **************************************
"Similia similibus curantur".

 "Anche qui sono presenti gli dči"
Un caro saluto
Sinuhe

 "Anche qui sono presenti gli dči"
Un salutone


 giocare...
Ottima lettura, integrabile anche con quello che Heid scrive nel suo
"Nietzsche": "l'essere reale è in sè prospettico, è un portare alla luce, un
fare apparire, è in sè un apparire."
Visto che mi sembri ferrato in questo autore, me ne approfitto. Cosa mi sai
dire della quadratura dell'Essere? L'ho portata ad un esame, anni fa, ma
mica l'ho capita....
Ciao
Stefano
--
Canzoniere U2: 
http://digilander.iol.it/boboviz
----------------------------------------------------------
"Chi eravamo, cosa siamo divenuti
dove eravamo, dove siamo stati gettati
dove corriamo, da che cosa siamo stati liberati
cos'è la nascita, cos'è la rinascita" (Teodoto)
----------------------------------------------------------

 mica l'ho capita....
Chiedo doppiamente scusa per l'interruzione, anzitutto al caro Seinsich: non
vorrei apparire come chi gli toglie la parola di bocca. Ma l'argomento mi
interessa, tanto da intervenire anche a costo di spendere del tempo gia'
scarso.
Il concetto che richiami e' forse il piu' cruciale del pens. di H.
Do per scontato, come punto di partenza, che per H. quello poetico e' il
linguaggio originario che apre un'epoca storica e definisce l'ambito
linguistico in cui le cose vengono all'essere.
La "quadratura" dell'Essere e' la *modalita' originaria* in cui l'Essere si
risolve tutto in evento, in apertura linguistica originaria in cui le cose
vengono all'Essere secondo le 4 direzioni (modi) del
quadrato (la terra, il cielo, i mortali, i divini). In questo farsi evento
dell'essere nel linguaggio originario, il mondo "si squaderna" (come
traducono alcuni) in epoca storica. (Adesso semplifico di brutto, a scapito
della precisione ma, spero, a favore della comprensibilita'). A questo punto
sorgono un paio di
problemi: 1) Se l'Essere *si ritrae manifestandosi* come apertura che fonda
le epoche
storiche (chiamiamole "prospettive"), in che cosa si differenzia da quello
della metafisica
tradizionale, cioe' dall'essere come semplice presenza, come essente sommo
che sta a fondamento delle prospettive, ma che come tale non si risolve in
nessuna di esse?
2) D'altra parte se l'Essere *si manifesta ritraendosi* nella prospettiva,
come puo' manifestarsi in essa senza risolversi tutto in essa? Il problema
e' cruciale per il pensiero stesso di H., che ne era consapevole (non era
certo un ingenuo): come puo' la sua riflessione sul linguaggio *originario*
essere la prospettiva *originaria* (prospettiva *delle* prospettive), e non
piuttosto una qualunque delle
prospettive (prospettiva *tra* le prospettive)? La soluzione e' appunto il
"Geviert", che non si colloca *in*
un'epoca storica e nella sua dimensione spazio-temporale, ma nel linguaggio
originario stesso, che non solo fa venire all'essere le cose, ma anche tutte
quelle coordinate che definiscono le epoche storiche stesse (concezione
dello spazio-tempo, del pensiero, dell'arte ecc.ecc.). In questo modo il
discorso di H. attinge all'originarieta' del linguaggio e sfugge alla
prospettiva; tutta la sua analitica esistenziale di "Essere e tempo", p.e.,
si colloca nei "mortali" del Geviert.  Se ci pensi bene (e questa e' la mia
opinione personale che mi piacerebbe discutere con qualcuno) e' una
soluzione meta-linguistica, che dal punto di vista logico non risolve nulla,
in quanto innesca un processo infinito di livelli metalinguistici. Dal punto
di vista logico la "quadratura dell'Essere" e' molto simile alla "quadratura
del
cerchio", e qui Goedel avrebbe da dire una parola definitiva. Ma a questo
punto un heideggeriano di ferro mi sputerebbe in un occhio, urlandomi dietro
che quello della logica e' un linguaggio derivato, che in tanto e' tale in
quanto il linguaggio originario lo porta alla luce dell'essere come
linguaggio specifico. E infatti qui devi scegliere: o la poesia o la logica.
Se scegli la poesia, allora spero di esserti stato utile per chiarire
qualcosa; se scegli la logica, allora non meravigliarti di non aver capito
qualcosa, e rinuncia per sempre a capire Heidegger fino in fondo:-).
Con stima,
Loris.




 Secondo me, oltre che anestetizzati ci si č pure rincoglioniti. Sigh!
Yesse... proprio...
Fabiano
------------------------------------------------------
Fabiano Gritti
fab...@pobox.sk
Brigate Takahashi sez. Nord-Italia
------------------------------------------------------
  "Troppe certezze uccidono la speranza"
                                                      (Kafka)

 Saluti e stima.
Ampiamente ricambiati sia gli uni che l'altra.
Loris.

 compagni di strada come te.
E' con grande piacere che ti ho seguito in questa breve passeggiata. Forse
un cammino circolare, un giro intorno all'isolato, in cui il pensiero di H.
diviene (molto paradossalmente:-) un pretesto per orientarci. In questo
senso molto utile (e te ne ringrazio), nella consapevolezza che non ci siamo
persi e abbiamo fatto... un po' di legna.
Un caro saluto,
Loris.

 "scimmia di Dio").
Eh si', la doppiezza del "capovolto" e' tanto proverbiale quanto divinamente
iperbolica;
a sentire Agostino, infatti, dev'essere pure parente di Epimenide! Ma per la
nostra salvezza il
Nostro ci
rassicura sulla superiorita' delle tesi di Wittenberg. Alla malora Pascal e
le sue ginocchia sbucciate, a furia di pregare per credere! Alla malora le
sue scommesse, che non hanno mai azzeccato il cavallo vincente! Quello
bianco o quello nero? E quel povero diavolo
di un uomo? Non e' piu' bambino e non regge il gioco della capriola.
Platonico auriga, piuttosto, crocifisso dai chiodi di Lutero, tra il cavallo
bianco e quello nero! Ben che gli vada sara'
scimmia sulla spalla di Dio..., ma se il mondo e' gioco di specchi, concavi
o convessi che siano, dio sara' scimmia sulla spalla dell'Uomo. Cosimo, ne
sai *due* piu' del diavolo!:-).
P.S.: Ma non e' una cosa seria, ovviamente. Ieri ti dicevi di cattivo umore
e cerco
di fartelo passare. Altrimenti a che servono gli amici?:-).
Carissimi saluti,
Loris.