Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: scienza e pensiero

Per incominciare una citazione non mia, che ritengo molto utile a
stabilire una linea di pensiero logico.
    =====================================================================
    Quando venne progettato il primo cavo telegrafico transatlantico, la
    compagnia incaricata della costruzione assunse un giovane ingegnere,
    William Thomson (1824-1907), come consulente. Per risolvere alcuni
    problemi Thomson dovette effettuare parecchie misure elettriche
    accurate usando apparecchi di alta precisione da lui stesso ideati. I
    consigli da lui dati, frutto della sua esperienza, vennero
    inizialmente ignorati in quanto non ancora sufficientemente compresi.
    Tuttavia i costosi errori ed il fallimento a cui andò in seguito
    incontro l'impresa condussero a una più attenta considerazione dei
    punti di vista di Thomson. La loro adozione condusse al successo e
    permise di completare l'impresa nel 1858. Questa esperienza può essere
    stata l'ispiratrice della spesso riportata massima di Thomson:
      Io affermo che quando voi potete misurare ed esprimere in numeri ciò
    di cui state parlando, voi sapete effettivamente qualcosa; ma quando
    non vi è possibile esprimere in numeri l'oggetto della vostra
    indagine, insoddisfacente è la vostra conoscenza e scarso il vostro
    progresso dal punto di vista scientifico.
      Sebbene altri scienziati neghino che nella scienza vi sia posto solo
    per argomenti che possono venire strettamente assoggettati a misura,
    tutti sono d'accordo sulla grande importanza di esatte misure
    nell'ambito della scienza.
      Ripetutamente nella storia della scienza si è verificato che
    piccole, ma significative discrepanze fra teoria e misure accurate
    abbiano condotto alla formazione di nuove e più generali teorie. Tali
    lievi discrepanze non sarebbero venute alla luce se gli scienziati si
    fossero accontentati di una spiegazione puramente qualitativa dei
    fenomeni.
    =====================================================================
Questa citazione, tratta da un libro di "fisica" (un classico della fisica
del biennio comune a parecchie facoltà scientifiche ...), mi sembra
contenga implicitamente un concetto filosofico, anche senza bisogno dei
miei commenti soggettivi ... commenti che enuncio nel seguito.
Prima di tutto sarebbe sbagliato pensare di applicare "alla lettera" ed in
ogni circostanza e contesto la questione delle misure e della loro
accuratezza. Un enunciato teorico assolutamente vero (a mio avviso) va
applicato con "pesi e misure" da dosare in modo elasticamente dialettico
entro le multiformi, variabili e talvolta imprevedibili circostanze della
realtà.
  Se mi limito a normali attività umane quali la compravendita di
alimentari (e questo è un aspetto della realtà non certo marginale, anche
se tendiamo ad attribuire più "nobiltà" all'arte o alla speculazione
filosofica ... non scordiamo che a digiuno si conclude poco in qualunque
attività!) è chiaro che possiamo trascurare tranquillamente la curvatura
dello spazio-tempo, la relatività o la speculazione filosofica,
limitandoci a misurare le quantità con bilance nettamente più rudimentali
di quelle che attualmente misurano con tolleranze di pochi grammi e
forniscono anche il prezzo digitando il costo unitario: una bella comodità
resa possibile dai costi di produzione industriale.
  Quì, introducendo un concetto, ne esce un altro: la sofisticazione dei
mezzi usati è consentita dallo sviluppo dei mezzi produttivi e quindi i
concetti di realtà -- legati alle possibilità di oservazione, misurazione
e comparazione -- sono una variabile legata al grado di sviluppo
tecnologico; il cannocchiale di Galilei ha permesso una conferma di certe
teorie nate sulla base di osservazioni precedenti e deduzioni logiche
conseguenti; lo sviluppo della marina, non disgiunto dalla necessità di
trovare nuovi territori o rotte più convenienti economicamente, ha
consentito il primo viaggio atlantico confermando le ipotesi di sfericità
della terra che risalivano già alle osservazioni (osservare è già un modo
di misurare, anche se "a occhio" ...) degli antichi greci.
Non mi dilungo oltre su questo aspetto che ritengo sufficientemente
intuitivo; proviamo invece ad applicare la questione agli esseri viventi
ed in particolare all'uomo: siamo evidentemente in una situazione che non
è riducibile totalmente ad una descrizione fisica legata a misure più o
meno esatte; però, rispetto a qualche secolo fa, sappiamo cose che ci
aiutano a capire di più (o, se preferite, ad essere meno ignoranti ...) la
vita. Possiamo sapere la giusta quantità di globuli rossi e gli effetti,
sia fisici che sull'umore, che un eccesso o una carenza possono causare
...; sappiamo perché i ricchi di un tempo erano soggetti molto spesso alla
gotta: eccesso di cibi ricchi di acidi urici (carni in genere e
cacciagione in particolare), visto che ora conosciamo questi acidi e la
loro presenza in certi cibi. Sappiamo quale è la necessità alimentare in
calorie per individui di varia età, peso ed attività e sappiamo anche il
contenuto calorico (la caloria è una unità strettamente "fisica") dei vari
alimenti.
  Tanti sono [ancora] gli aspetti non riconducibili a questioni
strettamente fisiche e misurabili, specialmente quando osserviamo il
comportamento, sia esso "normale" o patologico, ma anche in questo si sono
fatti piccoli (o grandi, relativamente a qualche secolo fa ...) passi
avanti. E' noto che le endorfine, la serotonina ed altre sostanze (tra
cui, in certi casi, il semplice potassio ...) incidono sull'umore ed
esiste attualmente una [ancor] rudimentale varietà di medicine e di esami
che consentono di misurare e dosare i rimedi per certe turbe psichiche.
Ma ora che mi pare di aver citato esempi quanto basta per capire che il
principio del "misurare = conoscere" ha una sua validità anche in
direzioni più umanistiche, anche se con limiti (che però sono minori dei
limiti del passato ...), mi preme riprendere l'aspetto dell'inscindibile
legame tra "misurazione = conoscenza" e sviluppo industriale:
  se è vero che ai tempi di Galilei era possibile "cambiare il concetto di
realtà" con la costruzione del primo cannocchiale a livello
domestico/artigianale adesso le cose sono molto cambiate; salvo eccezioni
sempre possibili che possono capitare come "l'uovo di Colombo" lo sviluppo
di strumenti di indagine, osservazione e misura non è più alla portata del
singolo; lo sviluppo industriale lega inesorabilmente l'un l'altra
"conoscenza" con "potere economico" e se da un lato è vero che una grande
concentrazione di capitali rende possibile la realizzazione di mezzi
impensabili prima della rivoluzione industriale è anche vero che
l'interesse capitalistico, proponendosi come scopo a lui connaturato
inscindibilmente, non si muove sempre e necessariamente per produrre il
massimo risultato "utile" in funzione del potenziale economico investito,
ma in funzione della realizzazione del massimo profitto ...
  Ecco quindi, tanto per fare alcuni esempi banali, un "progresso"
vorticoso nelle comunicazioni (TV, DVD, computer dedicati massicciamente
ai giochi ... ora anche in rete grazie alle nuove tecnologie ADSL ...),
della multimedialità e simili, mentre ovunque (in certi paesi addirittura
in modo drammatico) basta un capriccio del tempo atmosferico o un
terremoto per produrre devastazione: le zone sismiche sono note così come
le tecniche per costruire edifici antisismici, le opere di manutenzione
per ridurre la pericolosità dei fiumi sono altrettanto note e (curiosità
bizzarra) le conoscenze dell'idrodinamica non sono una conoscenza recente
(come la relatività, il laser, i buchi neri, etc...); finiremo, tanto per
citare una delle tante gocce che fanno traboccare il vaso, per avere (a
costi immani) l'orgoglio "nazionale" del ponte a campata unica più lungo
del mondo (il ponte di Messina), mentre i letti dei normali fiumi che
periodicamente fanno disastri (a volte anche vite umane!) restano intasati
da detriti, arbusti e dai piloni di sostegno dei ponticelli (o
passerelle!) ... Forse, con i potenziali tecnologico/economici attuali,
non è possibile pulire i letti, ristrutturare gli argini e sostituire ogni
ponte/passerella con una soluzione a campata unica, che eviti di creare
nell'alveo punti soggetti a creare pericolosi tappi in caso di piena?
  Ma il problema, ritengo, è un altro: fare il ponte di Messina a campata
unica è un modo di creare profitto che produce anche "prestigio" a livello
mondiale, di fronte ai concorrenti/nemici economici, mentre fare delle
passerelle a campata unica è una cosa di poco conto: è una cosa che si
limita ad essere "utile" per eliminare o contenere i danni a cose o
"persone" in caso di piena ... Questa "sciocchezza" non sembra far gola al
capitalismo: piuttosto non mi stupirei se, lasciando tutto invariato,
proponessero l'installazione di punti di monitoraggio che in tempo reale
ci informino a livello di rete mondiale, per consentire a tutti -- in nome
del progresso e dell'industria dell'informazione -- l'osservazione in
diretta dei disastri mentre avvengono! ... anche il capitale investito
nell'informazione reclama il suo profitto ...
  pino
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!

Credo di capire che il tuo ragionamento tende a concludere che
    - siamo solo pezzi di una macchina che fa girare soldi e genera profitto
    - le aziende mediatiche, come le alte, mirano al profitto
Se è così sono assolutamente d'accordo con te ma credo che nella storia,
alla fine, sia sempre (o quasi) stato così. Adesso è particolarmente
esasperante per la velocità del fenomeno (e la sua inutilità visto che si
producono (non trovo una parola migliore) sempre meno Cibo e Prodotti
realmente utile e sempre più servizi-che-se-ci-pensi-bene-sono-aria-fritta).
Però sulle aziende mediatiche c'e' un distinguo legato al quarto potere.
Se, come credo, la morale prevede la tua responsabilità fin dove puoi
prevedere le conseguenze delle tue azioni, allora non c'e' anchor-man che
non sia immorale (per rendere più chiaro il concetto applicalo ai vari tipi
di alti funzionari quali questori, prefetti, pretori, commissari del governo
e via dicendo (nota bene: non è una questione di appartenenza politica o
credo della persona: è una conseguenza implicita della sua scelta di vita;
ricorda che Pilato fu un prefetto e spiegami perché i fondamenti della sua
necessità di capitolazione morale di fronte alla massa non si debba
logicamente applicare a chiunque abbia svolto quel ruolo prima o dopo di
lui)).
Il problema è che pochi (pochissimi) sento realmente la presenza di MILIONI
di persone dall'altra parte dello schermo o della notizia (come sai un
milione di morti fanno solo statistica) e non vedono nulla di male nello
snocciolare a raffica piccoli numeri di percentuali d'inflazione, aumento
della borsa o altro. Ma certo qualcuno ha deciso che quei numeri dovevano
essere snocciolati ed un loro effetto collaterale VOLUTO è quello di tenere
in costante tensione quei MILIONI di persone che non hanno più il tempo (e/o
la possibilità) di scorgere la pochezza della realtà in cui vivono.
Ti faccio solo riflettere sul fatto che la parola azienda 10 anni fa si
sentiva/leggeva relativamente poco. Oggi sembra che esistano solo le
aziende, che la loro opera no sia il frutto dell'opera di persone e che la
moralità/immoralità di quest'opera sia frutto "del caso". Rifletto anche sul
fatto che un istituto come la persona giuridica (inventata dai romani per
dare un minimo di dignità e di "diritti" agli schiavi)  oggi viene usata per
svincolare dalle responsabilità delle loro azioni uomini di aziende (e di
governo) quando le aziende (e i governi) fanno delle porcate
incommensurabili.
I ministeri di grazie e giustizia (per rispetto a Nike (non alla naik))
dovrebbero chiamarsi ministeri di grazia e diritto o ministero di grazia e
legge (che mai fu, non è e mai sarà uguale per tutti).
Sono andato più lontano del dovuto (voluto) ma mi hai dato lo spunto per uno
sfogo che mi premeva da tempo.
Per concludere ti do la mia interpretazione del perché le cose furono, sono
e saranno così: il potere costituito non si è mai fatto costituente e non
vuole portare gli individui a sviluppare quella capacità unica di cui il
nostro intelletto ci rende capaci: la non-violenza assoluta.
Se leggi Konrad Lorenz (l'anello di re Salomone) ti rendi conto che gli
animali "superiori" divenuti sociali per convenienza (ma non strettamente
tali) nelle loro dispute esercitano "istintivamente" una forma di non
violenza relativa che impedisce al lupo vincitore di una disputa di uccidere
il perdente (e nono stante questo noi consideriamo il lupo violento perché
antropomorfizzando sia lupo il lupo sia l'agnello vediamo nell'opera del
lupo una violenza che non c'e'). Il nostro intelletto ci permette di
superare questa violenza relativa in due modi: esercitandola in modo
assoluto (anche verso i nostri simili (cosa che avviene il più delle volte))
o non-esercitandola in assoluto (verso le altre specie animali (cosa molto
rara)).
Ho veramente divagato, non so se ho fatto Filosofia ma spero di averti dato
degli spunti interessanti di riflessioni (il tuo scritto lo ha fatto: mi ha
permesso di costruire in un unico pezzo una serie di pensieri che mi
gravitano in testa da tempo (ma forse ho solo saltato di palo in frasca)) e
di aver evidenziato come la tua constatazione è legata solo alla velocità
dei fenomeni umani odierni, non alla loro natura.

"conoscenza" con "potere economico" e se da un lato =E8 vero 
che una grande
Uhm. Non è che con la costruzione del cannocchiale Galilei ha 
consentito il cambiamento del concetto di realtà. E' un po' una 
forzatura credo.
Eppoi, si, era lo stesso Galilei che molava le proprie lenti (dopo aver 
copiato precedenti modelli meno potenti).  Per lungo tempo i suoi 
cannocchiali furono gli unici in Europa in grado di ingrandire tanto.
ciao
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Inviato da 
www.mynewsgate.net
ciao...............


 dei fenomeni umani odierni, non alla loro natura.
ma, secondo me, il "divagare" è spesso una buona fonte di arricchimento;
divagare in fondo è tipico di chi possiede una ricchezza di associazioni
mentali incrociate e complesse ... Non voglio -- per dirla tutta -- lodare
la tua divagazione, quanto associarmi perché anche io ho una forte
tendenza a divagare: se questo, per un verso, mi aiuta a correlare e
mettere in relazione problematiche diverse, per un altro verso, mi blocca
costringendomi a non esagerare, e ciò nonostante non riesco ad evitare una
certa prolissità contorta ... me ne rendo conto ;-\
Mi permetto di commentare (non so se come correzione, approvazione o
precisazione) a mio modo la tua ultimissima frase "... è legata solo alla
velocità dei fenomeni umani odierni, non alla loro natura ..."; vero,
quindi una variazione "quantitativa" e NON "qualitativa" ... ma (e non è
farina del mio sacco ...) certe correnti di pensiero (che io approvo)
sostengono che in "natura" (in senso generico, dai fenomeni chimico/fisici
più semplici sino alle leggi di movimento dei fenomeni social/economici
mondiali) un accumulo di "quantità" se continua raggiunge una soglia che
porta ad un salto di "qualità" ... esempio banalissimo:
  l'acqua ha una sua natura fisica; se viene scaldata o raffreddata entro
certi limiti mantiene la sua natura fisica con temperature diverse, ma
superando certe soglie cambia la sua natura fisica: a 0 gradi diventa
solida e si chiama ghiaccio, a 100 gradi diventa gassosa e si chiama
vapore.
ti ringrazio per l'utile contributo e sono felice di aver destato il tuo
interesse ..................
