Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: dalla cellula al nerone, pronti per la psicologia?

Prima di perdermi per il sentiero heideggeriano dei sistemi
auto-organizzati e delle proprietà emergenti, stavo parlando della
teoria cellulare e di Schleiden e Schwann, che la formularono nella
prima metà del XIX secolo.
L'ipotesi che tutti gli organismi cellulari fossero costituiti da
cellule consentì fin dall'inizio di correlare fra di loro in modo logico
e consequenziale una miriade di osservazioni, e la teoria sembrava avere
una "tenuta" formidabile, ma si arenò - inevitabilmente - quando si
giunse a studiare la "macchina più complicata dell'universo": il solito
cervello.
Quali erano i problemi?
Ancora oggi se si osserva il tessuto cerebrale con un microscopio ottico
non particolarmente risolutivo si avrà l'impressione di essere davanti
ad un "reticolo", in cui una gran quantità di oggetti più o meno sferici
sono collegati per mezzo di filamenti. Il cervello sembra quindi essere
un unico oggetto, una sorta di cristallo biologico.
Dal momento che si tratta del cervello, si potrebbe essere tentati di
dire che non stupisce che ciò che vale per il resto del mondo biologico
non valga per esso: se tutti i tessuti di tutti gli esseri viventi sono
costituiti da cellule non è detto che ciò debba valere anche per il
cervello. In fondo già Cartesio ci aveva spiegato che questo è l'organo
in cui si incontrano la res cogitans e la res extensa [e qui faccio una
pausa di almeno 10 minuti per: a) pensare all'ipotesi che la *ghiandola
pineale* sia il punto di contatto fra queste due diverse "sostanze", b)
finire sotto il tavolo a sbellicandomi dalle risate al pensiero di
quello che può arrivare a pensare uno pur di non ammettere che prima o
poi gli tocca levarsi dai piedi, c) ricompormi, e d) rimettermi a
scrivere tutto tranquillo, come se il fatto che un filosofo pretenda di
spiegarci come funziona la ghiandola pineale "con la sola forza del
pensiero" - a partire da un semplice "cogito ergo sum" e senza sporcarsi
le mani con le ghiandole pineali - come se tutto questo dicevo fosse una
cosa da prendere seriamente in considerazione].
Però se uno si rifiuta di pensare che il cervello debba essere qualcosa
di diverso da tutti gli altre tessuti (anche perché se così fosse un bel
po' di embriologia sarebbe un coacervo di assurdità) occorre immaginarsi
qualcosa di diverso. Con un po' di fantasia si potrebbe supporre che le
parti quasi sferiche visibili nei tessuti cerebrali siano il corpo delle
cellule cerebrali, e che i filamenti che collegano fra di loro le varie
parti del reticolo siano un prolungamento della membrana di una delle
due cellule cerebrali connesse da quel filamento (o di entrambe). Se
così fosse dovrebbe esistere una discontinuità in quei filamenti,
inoltre il filamento dovrebbe appartenere ad una cellula e non a
quell'altra, sicché occorrerebbe stabilire in che modo le cellule
cerebrali possano comunicare per mezzo di queste "propaggini".
Va detto che mentre una cellula cerebrale ha le dimensioni dell'ordine
di grandezza dei centesimi di millimetro, un filamento può essere lungo
anche centimetri, decimetri o addirittura metri! Dovremmo quindi
immaginare delle cellule la cui membrana può dare orgine a delle
propaggini filiformi che sono dalle migliaia alle centinai di migliaia
di volte più lunghe delle dimensioni della cellula. Come se ci venissero
a dire che un albero di dieci metri ha delle radici lunghe migliaia di
kilometri!
A qualcuno sembrava quindi che la teoria cellulare applicata al cervello
fosse un po' troppo "forzata", mentre altri si rifiutavano di pensare
che il cervello fosse qualche cosa di diverso rispetto a tutto il resto
del vivente.
Si produssero allora due teorie antagoniste sul cervello: la "teoria del
reticolo" e la "teoria delle cellule cerebrali".
Il punto cruciale per dirimere la questione era quello di stabilire se i
filamenti che connettevano la struttura cerebrale costituissero un
continuum (reticolo) o si interrompessero in prossimità della giunzione
cellulare.
Fra i primi studi approfonditi e rigorosi della questione ci furono
quelli condotti fin dal 1883 da un giovane ricercatore di Vienna che in
seguito avrebbe fatto parlare di sé per altri motivi: Sigmund Freud.
Egli lavorò più che altro sul sistema nervoso del pesce e dell'aragosta
per cercare di definire il funzionamento delle funzioni superiori del
cervello umano: un atteggiamento che oggi può apparire selvaggiamente
riduzionista, ma resta il fatto che quel poco che fece Freud nel campo
della neurologia è avanti di decenni rispetto ad altri lavori coevi,
tant'è che ancor oggi dobbiamo ammettere che "ci aveva preso".
I termini "neurone" e "sinapsi" non furono coniati da Freud, ma fu Freud
uno dei primi a scoprire sia l'uno che l'altro a livello non solo
ipotetico ma anche sperimentale.
Il termine "neurone" in riferimento alle cellule cerebrali fu proposto
nel 1891, da Waldeyer, uno dei sostenitori della teoria cellulare, ma
già nel 1895, in "Progetto per una psicologia scientifica", Freud
raccoglieva i primi frutti delle sue ricerche e giungeva alla seguente
straordinaria conclusione sperimentale: <<il sistema nervoso è composto
da neuroni distinti e fatti in maniera simile [...] che terminano l'uno
sull'altro.>> Nel suo testo Freud parlò di "barriere di contatto" per
descrivere i punti in cui i neuroni interagiscono fra di loro, e due
anni dopo, nel 1897, Sherrington - lavorando sul riflesso (il famoso
colpetto sul ginocchio) - dimostrò definitivamente l'esistenza di questi
"contatti" e li chiamò "sinapsi".
Da allora lo studio delle sinapsi è progredito fino allo stato attuale
dell'arte, di cui ho cercato di dire qualcosa nell'intervento in
risposta a Seastorm.
E che ne è stato del nostro giovane ricercatore viennese? Lo scopriremo
nelle prossime puntate (se resto ancora bloccato a casa per un intero
pomeriggio).
Saluti.
--
Davide

 Davide
QfwfQ