Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fallacie logiche piu` comuni dei turbo-scientisti

"Quod gratis asseritur gratis negatur" -> paralogismo
"affirmanti incumbit probatio" -> generalizzazione indebita
"affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali" -> equivocazione
"una volta eliminato l'impossibile ciò che rimane, per quanto improbabile, dev'essere la verità" -> petizione di principio

 "Quod gratis asseritur gratis negatur" -> paralogismo
 
Nonno'.
 
Solo l'affermazione che se tu parli senza prove, io posso fare lo
stesso.
 
E ti ruga tanto, eh? :-)
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 fare lo stesso.
 
Strano che il falso Emidio la conoscesse e io no, 
interessante................ Spero di poter usare presto contro 
di lui questa nozione, così forse uscirà dalla mia mente in 
modo definitivo.

Il 09/03/20 12:31, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

Per indicare cosa sia fallacia logica ..
necessita indicare cosa sia la logica.
 
A=B
B=C
 
in ipotesi, ip1, che sia applicabile la proprietà transitiva:
 
TH1:
 
A=C
 
++
 
Perché la proprietà transitiva è una "ipotesi" (ip1) non trascurabile e 
quindi crea una indagine scientifica?
 
Perché io potrei aggiungere alla logica:
 
ip2:
 
"Ogni ente non è mai identico ad una altro".
 
Quindi TH1 è falso laddove non sia ip=ip1.
 
Ma poiché non è mai ip=ip1, grazie ad ip2 e alla teoria ella misura ..
 
ne segue che TH1 è inutilizzabile in modo assiomatico, nella scienza.
 
Viceversa -nella scienza- necessita introdurre un metodo di misura e una 
teoria degli errori.
 
cvd.
 
++
 
Quindi ciò (quanto sopra) separa la logica formale dal metodo scientifico:
Poiché la scienza si avvale della logica, ma NON in modo assiomatico, 
altrimenti saremmo in presenza di una religione, con i suoi -della 
religione- dogmi di fede.

 E ti ruga tanto, eh? :-)
 
Quando la brachifallomachia diventera` disciplina olimpica, ti voglio vedere orgogliosamente sul podio ;-p
 

 vedere orgogliosamente sul podio ;-p
 
Tranquillo, che se dessero un titolo per la rosicata tu saresti il
campione del mondo.



"leopardismo impoetico" -> l`uomo scimmione arrapato, la natura zoccola, il cervello originariamente bacato, e altri piagnucolamenti prosaici.

 prosaici.
 
E su, fatti una cognacchino, che ti passa :-)


 
 
se non ti piace il greco, possiamo chiamarla anche "fallacia additionis" -> "due torti non fanno una ragione".
 

 E su, fatti una cognacchino, che ti passa :-)
 
 
fallacia dell'arma spuntata -> se una fenomeno non puo` essere strumentalizzato politicamente, semplicemente non esiste

Il giorno lunedì 9 marzo 2020 12:31:12 UTC+1, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

ideaprima 
 
io la so così: 
 
" eliminato tutto quanto, SE qualcosa rimane QUELLO è Reale"
 
 
 
 


---------------------------------------------- 
 
 
ideaprima 
 
poi concordo col fatto che "affermazioni eccezionali richidono prove eccezionali, la sapevo cosi:
 
"ad un essere eccezionale vengono richieste prove eccezionali"
 
ma non semplicemente dagli esseri umani.... qui si tratta di potenze in gioco, anche non umane. 
Spesso, tuttavia, gli esseri umani manco riescono a vedere e riconoscere tale eccezionalità... spesso la liquidano con scherno o sarcasmo... sminuendo tutto alla loro portata infima o mediocre. 
 
 
 
 

 "leopardismo impoetico" -> l`uomo scimmione arrapato, la natura zoccola, il cervello originariamente bacato, e altri piagnucolamenti prosaici.
 
 
 
ideaprima 
 
qui la so allo stesso modo, paup :)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 additionis" -> "due torti non fanno una ragione".
 
Mica sono torto e ragione, nacchi. 
 
Sono semplicemente due opinioni senza prove :-)


 fallacia dell'arma spuntata 
 
Sarà anche una fallacia spuntata, nini.
 
Ma se tu ti fai quel cognacchino rosicherai di meno all'idea che una
tua affermazione senza prove senza prove possa essere respinta, fydati.
 
Non ci credi? *PROVA* :-)


 Non ci credi? *PROVA* :-)
 
Te lo provo subito, logicamente:
 
1) la affermazione A, per essere giudicata non argomentata, ha bisogno a sua volta di una argomentazione
 
senza questa argomentazione:
 
2) A rimane indeterminata
3) le risposte *volutamente* non argomentate di A diventano pregiudizi, non controargomentazioni
 
conclusione:
 
non si puo` mettere sullo stesso piano un`affermazione indeterminata e un pregiudizio.

Il giorno lunedì 9 marzo 2020 12:31:12 UTC+1, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

+ "a nosse ad esse valet consequentia"

Il giorno lunedì 9 marzo 2020 12:31:12 UTC+1, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

"la scienza procede per errori" -> vaghezza: l`unico errore considerabile come tale e` quello "indeterminato".
 
Se l`erranza scientifica e` data per certa, rimane da dimostrare che questo sbandamento non sia 'sistematico'.

 e un pregiudizio.
 
Insomma, se tu affermi senza prove, fai un'affermazione indeterminata,
se senza prove la respingo io, è un pregiudizio. Basta capirsi, eh? :-)


 considerabile come tale e` quello "indeterminato".
 
Ah, ecco. 
 
Per cui quando la scienza diceva che l'ulcera gastrica non era di
origine batterica, mica era un errore.
L'errore si è avuto quando hanno accertato che invece lo era, giusto?
 
(Ma perché insistete tanto con questo minuetto che vi rende piuttosto
ridicoli?
*DITELO* una buona volta qual è l'affermazione non provata che vi
interessa davvero, e parliamo di quella, no? :-D )


 interessa davvero, e parliamo di quella, no? :-D )
 
 
------------------------
:-)
 

 interessa davvero, e parliamo di quella, no? :-D )
 
Cosa ci entrerebbe questa sparata con gli errori della scienza? parli forse del tuo "nemico immaginario"? e` li` con te in qeusto momento? hai controllato che non si nasconda sotto il tuo letto?
 
Io ho detto che se l`errore scientifico e` di tipo sistematico -e non indeterminato- il procedere della scienza per erramento in realta` porta preferibilmente verso una certa direzione: non e` un vero "errare" indeterminato.

 se senza prove la respingo io, è un pregiudizio. Basta capirsi, eh? :-)
 
Ma che sia senza prove devi dimostrarlo con un`argomentazione: cioe` non gratuitamente; sciogliendo il paralogismo, il motto si puo` tradurre:
 
"Ad un`affermazione indeterminata, si puo` rispondere con un pregiudizio"
 
Questo paralogismo secondo me deriva soprattutto dall`ignoranza dell`attualismo gentiliano.

 pregiudizio"
 
Ma prego, si accomodi, traduca pure come meglio crede :-)


 Cosa ci entrerebbe questa sparata con gli errori della scienza? 
 
Quello che c'entra con la scienza sto minuetto che stai facendo da
giorni, mi pare ovvio :-)


Il giorno lunedì 9 marzo 2020 14:09:13 UTC+1, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

"scienziato gualleroso" -> non posso girare tutto l`universo per dimostrare che hai torto; una divulgazione corretta e` troppo faticosa; un idiota puo' produrre piu' merda di quanta tu possa spalarne

 "affirmanti incumbit probatio" -> generalizzazione indebita
 
 
E` pure una fallacia da falsa etimologia: anche chi nega fa un`affermazione.

 un`affermazione.
 
Che senza prove equivale alla tua che prove non ha. 
 
Ma quanto ti arrovelli, pauperino? :-)


Ma quanto ti arrovelli...
 
ma quanto vivacchi nel conformismo turboscientista...

 gentiliano)
 
Sì, sì. Mo' me lo segno :-)


 Sì, sì. Mo' me lo segno :-)
 
puoi iniziare dalla 'gratuita' wikipedia:
 
"Ma una realtà pensata come «presupposto del pensiero», cioè pensata come «non pensata» (essendo esterna, precedente al pensiero), è un concetto contraddittorio, dogmatico e arbitrario, che corrisponde al punto di vista empirico. L'empirismo è un punto di vista astratto, perché separa l'oggetto dall'Io, dal soggetto che lo pone, e quindi "astrae" una parte dal tutto."
 
in particolare, tu pensi che possano esistere dei pensieri pensati gratuiti (affermazioni gratuite) che non hanno bisogno del tuo pensiero pensante (la tua controargomentazione riflettuta) per determinarsi come tali. Questo e` il massimo dell`astrattismo empirista!

 puoi iniziare dalla 'gratuita' wikipedia:
 
No, no, iniziamo dal fatto che se tu dici una cosa senza prove quella è
un'affermazione indeterminata, se senza prove la respingo io quello è
un pregiudizio.
 
Ti ho già detto che sei liberissimo di tradurre la questione in questi
termini, se ci tieni.
 
Embè? :-)



"i pirati e il riscaldamento globale*" -> falsa analogia
 
*come direbbe Borges: gli scientisti si titillano con il piacere volgare dell`anacronismo.


"rasoio di Occam" -> usato correttamente: tautologia; altramente: petizione di principio

 "rasoio di Occam" -> usato correttamente: tautologia; altramente: petizione di principio
 
 
-----------------------------
Il rasoio di Occam non e' riducibile a tautologia neppure usando il 
rasoio di Occam! :-D
 


E` come dire: per salire in cima a una torre, non bisogna fare piu` scalini del necessario.
 
https://tenor.com/view/idc-italian-cult-movie-italian-movie-actor-gif-10801329
 


--------------------------------
E' inutile inventarsi un dio eterno che ha creato l'universo quando basta
considerare eterno l'universo. Se fosse una tautologia non ci sarebbero
tanti credenti in un dio creatore.
 
https://www.youtube.com/watch?v=3HFTTyy0MyY
 
 


L`Universo eterno e` contro ogni evidenza scientifica: quella che presenti tu infatti e` la variante "petizione di principio", variante che non ha nessuna valenza scientifica (come dice anche Wittgenstein).
 
La tautologia invece e` scientifica ma banale.

 La tautologia invece e` scientifica ma banale.
 
 
-------------------------------------
La tautologia e' banale. Il rasoio di Occam no. 
 
 

 Da Wittgenstein impariamo che "di cio' di cui non si puo' parlare si deve tacere".
 
 
 
 
 
PS: Comunque deciditi che Wittgenstein non va' d'accordo con Cacciari (min.12,55)
https://www.youtube.com/watch?v=Pxb3tPQMouw
 

 La tautologia e' banale. Il rasoio di Occam no.
 
 
5.47321    Il rasoio di Ockham naturalmente non è regola arbitraria o giustificata dal suo successo pratico: Esso detta che unità segniche innecessarie non significano nulla.
 
Segni, che servono a un fine, sono logicamente equivalenti; segni, che servono a nessun fine, sono logicamente privi di significato.
 
3.328    Se un segno è inutile, è privo di significato. Ecco il senso del rasoio di Ockham. (Se tutto si comporta come se un segno avesse significato, esso ha significato.)
 
 
Conclusione: il principio di Ockham, se interpretato come regola oggettiva non arbitraria, e` un principio semantico di una banalita` assoluta.
 
La non banalita` sta forse nell`interpretarlo correttamente.


----------------------------------
Sono sempre affascinato da quest'uomo: e' il mio filosofo contemporaneo 
preferito, anche quando dice che bisognerebbe correggere Wittgenstein.
Forse perche' ha ragione. :-)


...io adoro la sua casa....guardati tutto il video ;)
PS:...e, comunque, poi guardati anche questo di video che si capisce bene come non sia mai stato né un relativista né un postmoderno....


https://www.youtube.com/watch?v=ciyxUGqzkT8
 

 La non banalita` sta forse nell`interpretarlo correttamente.
 
 
------------------------------
Piu' che nell'interpretarlo, nell'applicarlo. Chiunque abbia passato anche
solo un quarto d'ora in un istituto di ricerca sa quanto e ' spesso difficile
e problematico applicarlo. E cio' esclude la tua pretesa di equipararlo a
una tautologia.
 


-----------------------
Questa la conosco. Quell'intervista di prima invece mi mancava. Grazie
per il link.
 

 per il link.
 
 
...l'altra è la mia preferita su Cacciari....adoro quella casa....quella è ELEGANZA mica quei cessi da capre miliardarie...
 


ideaprima
 
e tu sai ovviamente come è questo "universo".... vero? 
e quanti universi ci sono.... vero? 
e quanto durano, ognuno... come ogni cosa che ha inizio e fine..... vero?
e cosa prende il loro posto....
questo quand'anche nel Tutto vi fossero solo universi..... cosa che non corrisponde al reale... poichè basta un buco nero a fagocitarsene uno. 
Ma tu, ovviamente, sai cosa vi sia nel buco nero.. e al di là di esso.... no?
E oltre ai buchi neri?... ne sai qualcosa?.... e oltre l'oltre?... e oltre l'oltre dell'oltre?
E siamo ancora a guardarci il naso. 
E hai la pretesa di saperne tutto tu.... di quel Quid che chiami Dio.  
 
 
 
 
 
 
 


--------------------------
O stai parlando di te?

 O stai parlando di te?
 
 
 
 
ideaprima 
 
????