Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Matrix: ma che cacchio c'e' di filosofico?

Da almeno due anni molte persone mi dicono di guardare il film
di fantascienza "Matrix", che a loro dire e' profondamente filosofico,
e che sfiora temi come l'idealismo ed il solipsismo.
Alla fine l'ho guardato, ma, con tutto il rispetto possibile,
a me e' sembrata solo una grande cagata (e sottolineo che mi
sono sforzato di essere rispettoso). *
Non capisco quale riferimento filosofico vi sia e che cosa
c'entri il solipsismo.
Capisco che la realta' apparente in cui vivono gli uomini e'
in realta' prodotta da un software, che pero' si trova in un
mondo materiale perfettamente analogo a quello simulato!
Anzi, peggio! A tal punto che (ammesso che i due mondi siano
distinguibili), mi sembra che l'unica persona sensata nel film
sia il traditore che preferisce vivere nell'illusorio mondo di
Matrix piuttosto che nella presunta realta'!
La presunta "liberta'" di cui si godrebbe nel mondo "vero"
rispetto a quello "tirannico" di Matrix io non riesco a vederla
nel film, ed inoltre non capisco lo scopo ed il vantaggio di Matrix,
cioe' che cosa ci guadagna l'inventore.
Insomma, IMHO e' una cagata colossale, a meno che io non abbia capito
nulla, ed in tal caso vi prego di spiegarmelo meglio.
Grazie
Giancarlo
* E' un po' come disse Fantozzi della "Corazzata Potiomkin"
(o come cacchio si scrive):
"una cagata pazzesca".

 ...
C'e' sempre chi tifa per Giuda!  ((^__^))
Ti consiglierei: La gloria - Giuseppe Berto (Mondadori)
Ciao!!!
Livio

< mi sembra che l'unica persona sensata nel film sia il traditore che
preferisce vivere nell'illusorio mondo di Matrix piuttosto che nella
presunta realta'! >
----------------
Un po' fichtiano, con una punta di esistenzialismo... non trovi?

c'entri il solipsismo.
(...)
Il solipsismo infatti non c'entra nulla. L'idealismo? Beh, i buoni si
battono per la liberta' dell'individuo contrapposta al freddo
decisionismo delle macchine blah blah, ma che diavolo, un qualche
genere di idealismo c'e' in tutti i film con lo schema buoni/cattivi.
"Matrix" e' un ottimo film d'azione con alcune belle trovate
visionarie. Certo che se lo guardi aspettandoti Pensieri Profondi, o
hai 13 anni o rimani come un baccala'.
ADP.

vai su 
www.filosofia.3000.it

 Ti consiglierei: La gloria - Giuseppe Berto (Mondadori)
anche 'Il male oscuro'... č un bellissimo romanzo, lo so di essere OT, ma č
lo stesso..
ciao
Shane
--
aal : : 13
out on s'agita recordings
http://www.sagitarecordings.dot.nu
http://www.aal.dot.nu

visionarie.
concordo in pieno.
La filosofia non vedo proprio cosa c'entri in questo film.
E' puro divertimento e fatto benissimo.


Come no! C'e' qualche cosa di J.Joyce in codesto romanzo di Berto,
schietto scrittore fuori dai salotti. Ma "La gloria" mi colpi'
particolarmente.
Sara' che mi e' sempre piaciuto vedere le cose da prospettive diverse,
come l'invasione europea dell'America dalla parte degli Indiani, o come
appare la verita' in Rashomon di Akira Kurosawa. "La gloria", per chi
non l'ha letto, e' un vangelo visto da Giuda Iscariota, idea non
originalissima, ovviamente, ma condotta da Berto con tatto e profondita'.
Siamo OT, dici? E beh, siamo in buona compagnia.  :o)
Ciao!!!
Livio

 Livio
Salutations
Sinuhe

 ...e fatto benissimo.
Qui concordo: l'ho visto otto volte e non ho scovato alcuna
incongruenza.
Ciao!!!
Livio


Ti faccio notare che il 90 percento dei film presentano "una realta'
molto diversa" (da quella che viviamo, non da quella che possiamo
immaginare. Io ho una discreta immaginazione :P); se poi vuoi parlare
di fenomeni e noumeni, "Matrix" non mi sembra l'esempio piu' fulgido
di questa teoria.
Non si tratta di snobismo, imho, quanto piuttosto di non cadere nella
Trappola del Critico Colto: quello che, intervistando il regista, gli
dice "nella scena della maniglia della porta, lei ha fatto riferimento
all'ideale Fichtiano..." al che il regista fa una faccia come se
stesse capendo e, mentre pensa "eh?" risponde "ma certo!".
ADP.

"una cagata pazzesca".
Se ne parlava, ormai mesi fa, a proposito di H.Putnam e del suo esperimento
logico dei "cervelli  in una vasca": lo trovi nel saggio "Ragione, verita' e
storia", che puoi anche scaricare on-line. Se vuoi prova a recuperare quella
discussione, oppure leggiti il saggio. Non sono riuscito ad appurare se il
film si sia ispirato consapevolmente a quel saggio (e forse e' pretendere
troppo dal regista), ma, al di la' di soggettivi giudizi estetici, certo vi
riconoscerai perlomeno forti suggestioni filosofiche.
Per il resto d'accordo: "La corazzata Potemkin" e' una cagata pazzesca:-)
Ciao,
Loris.

 vai su 
www.filosofia.3000.it
Ho visto la pagina dedicata a Matrix su questo sito, comunque
coninuo a non considerarlo cosi' denso di significati filosofici.
Per giunta tra i filosofi citati (attinenti alla concezione di
Matrix) non vedo quelli che mi sarei aspettato, cioe' Berkeley,
Fichte, e lo stesso Kant... Boh? Quindi ne capisco sempre meno :-)
Grazie comunque
Giancarlo

 stesse capendo e, mentre pensa "eh?" risponde "ma certo!".
Che importanza ha, in fondo, che il regista non ci abbia pensato? Il fatto
stesso che possa essere percepita dal Critico Colto, significa che
un'interpretazione filosofica esiste, e questo indipendentemente dal fatto
che il regista lo sapesse cogliere o no. Certo, come questione di merito il
Critico Colto non fa centro, ma ermeneuticamente la sua interpretazione e'
vera tanto quanto quella del regista ignorante.
Cia(k)o,
     Stefano
--
In questo post c'e' sicuramente un errore.

Che importanza ha, in fondo, che il regista non ci abbia pensato?
Mi piacerebbe conoscere allora le impressioni su Neon Genesis
Evangelion^______^;;;;;;;;;
Li' si sprofonda nella psicologia^_____^;;;;;
-- 
Mario Ciampa - ICQ UIN 9601776 - Nick: MCMXC
A1200PPC 603e/200 - PIII/500 Marvel G400 TV DVD
Autore della fanfic "Il misterioso segreto di Sailor Moon"
Pubblicata su 
http://members.xoom.it/mcmxc/index.html
Membro di piu' ML di quante riesca a ricordare^____^;;;;;

 In questo post c'e' sicuramente un errore.
Ovvio, e solo uno: precisamente nella tua ultima affermazione.
Ciao,
Loris.

Matrix piuttosto che nella presunta realta'!
E' il tuo punto di vista. Permetti che qualcuno, che magari non devo
essere per forza io, la pensi diversamente? E' su questo che si basa
il dibattito. In genere non esistono risposte semplici e/o definitive.
Byez
un DeK che non approfondisce che' non ha tempo
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Visita One Big Mob - 
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]

Un po' fichtiano, con una punta di esistenzialismo... non trovi?
Perche' una punta di esistenzialismo?!
Giancarlo

Dimenticavo, a proposito di Putnam:
puoi svelarmi subito, in due parole, che cosa intende dimostrare?
(Stranamente io ho sempre amato coloro che mi dicevano subito che
l'assassino era il maggiordomo, oppure che la partita era finita
3-0).
Cioe', se questo esperimento concettuale dei cervelli in una vasca
lo usa per dimostrare una forma di solipsismo, oppure per
dimostrare che si auto-confuta, quindi per difendere una certa
forma di realismo, oppure... per che cosa?
Grazie
Giancarlo
(v. anche mio precedente msg sotto)


 forma di realismo, oppure... per che cosa?
La tua seconda congettura. Ti anticipo l'argomentazione.
Putnam si domanda: "Saremmo in grado, se fossimo cervelli in una vasca di
dire o di pensare che lo siamo?". Risposta: no!
Dimostrazione:
"Se il "mondo possibile" č veramente quello reale e noi non siamo,
effettivamente, che cervelli in una vasca, quando diciamo che "siamo
cervelli in una vasca" intendiamo in effetti che siamo cervelli in una vasca
nell'immagine, o qualcosa del genere (ammesso che il nostro discorso abbia
comunque un significato). Ma parte dell'ipotesi secondo cui noi saremmo
cervelli in una vasca č che noi non siamo cervelli in una vasca
nell'immagine (l'essere cervelli in una vasca, cioč, non fa parte della
nostra allucinazione), per cui, se siamo effettivamente cervelli in una
vasca, allora l'enunciato "siamo cervelli in una vasca" dice qualcosa di
falso (se pur dice qualcosa). In breve, se siamo cervelli in una vasca,
allora "siamo cervelli in una vasca" č falso. Cosě esso č (necessariamente)
falso".
Ovviamente questo in estrema sintesi: per comprendere in pieno la
dimostrazione c'e' tutta una disquisizione preliminare da leggere per
intero. Il testo non e' ostico e spero ti sembri utile per spezzare una
lancia... contro il solipsismo:-).
Ciao,
Loris

 lancia... contro il solipsismo:-).
Anzitutto bisogna vedere che cosa si intende per solipsismo.
Che io sappia, significa: "esisto solo io nell'universo e tutto
il resto e' un'apparenza, come un film che mi scorre davanti".
OK?
Vedo pero' che ultimamente e' stato postato un messaggio dal titolo
"Problemi col solipsismo?" in cui si dice che in questo NG nessuno
ha capito che cos'e' il solipsismo (?!!) e che bisogna seguire le
conferenze di un certo prof. Scognamiglio
(ma se la realta' e' solo un film che si proietta
davanti a me, che senso ha organizzare conferenze a cui parteciperanno
decine di persone, che tanto sono solo apparenti, cioe'
di fatto non esistono ??!!! :-)
Piu' seriamente, io credo ad una sorta di idealismo non spinto,
simile a quello di Schelling, o a quello che (mi pare) emerge da
un sito interessante, Ipotesi sulla realta', 
ipotesi.net
 , anche
se non sembra essere dotato di conoscenze filosofiche approfonditissime.
Saluti e grazie di nuovo
Giancarlo

 Ovvio, e solo uno: precisamente nella tua ultima affermazione.
Ehehe... Vedi Loris, in questo modo e' molto facile pararsi le terga: con
questa firma, i miei post saranno coerenti in eterno, ed anche se
sbagliero', nella firma o meno, nessuno potra' accusarmi di non averlo
segnalato ai lettori. Quale autore piu' onesto di me? ;-)
Saluti,
     Stefano
--


 In questo post c'e' sicuramente un errore.
:-0 Sinuhe



Ma stai leggendo il libro dei paradossi? :-)
Ciao
Michele

 i miei post saranno coerenti in eterno
Ne sei sicuro?
Se tu scrivessi un post tipo questo:
----------------------------------------------------
Nella firma non c'e' sicuramente nessun errore
--
In questo post c'e' sicuramente un errore.
----------------------------------------------------
temo che il post, nel complesso, non potrebbe essere definito ne vero 
ne falso.
;-)
-- 
Saluti,
Giancarlo

 Ma stai leggendo il libro dei paradossi? :-)
L'ho gia' letto. Da li' ho tratto la confutazione della preveggenza.
Ciao,


 ;-)
Acc! E' vero...
Quindi quella e' una frase assolutamente da evitare. Dunque, se volessi
essere eternamente paraculo (come qualcuno mi ha graziosamente onorificato
:-)), d'ora in poi epc, come dovrei fare?
Qual e' l'insieme delle frasi da evitare per essere epc?
Ciao,
     Stefano




Volevo leggerlo anch'io. Merita?
Ciao
Michele

 Michele
Secondo me si', se si glissa sulle rare e fastidiose incursioni di Odifreddi
nella politica attuale. In particolare, e' impressionante il capitolo sugli
inganni dei sensi: c'e' davvero di che dubitare di tutto!


 wrote:
:Secondo me si', se si glissa sulle rare e fastidiose incursioni di Odifreddi
:nella politica attuale. In particolare, e' impressionante il capitolo sugli
:inganni dei sensi: c'e' davvero di che dubitare di tutto!
:Ciao,
:     Stefano
pare parliate di un "libro dei paradossi" 
qualche altra info ?
shanti
stamina pah pah pah pah

 qualche altra info ?
Posso darti gli estremi:
P. Odifreddi, "Il libro dei paradossi",  ed. Einaudi (Grandi Tascabili).
Per la micro-recensione, vedi questo stesso thread.
Ciao,
     Stefano
--
In questo post c'e' sicuramente un error.

 wrote:
:Posso darti gli estremi:
:P. Odifreddi, "Il libro dei paradossi",  ed. Einaudi (Grandi Tascabili).
grazie, lo sfoglierň in libreria =)
shanti
stamina