Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dall'allegoria Stoica alla realtà del Mito!

Un altro modo per esporre le concezioni degli Dèi della Religione Pagana 
Politeista; la visione della realtà come scienza del Mito e fondamento in 
cui costruire il futuro degli Esseri Umani e delle società civili:
"Zeus e Era.Dall'allegoria Stoica alla realtà quotidiana del Mito nella 
religione Pagana Politeista."
http://www.stregoneriapagana.it/allegoria.html
Sono cose già dette in altre pgine, ma che vengon riaffermate all'interno di 
alcune concezioni allegoriche degli Stoici in relazione al Mito di Zeus ed 
Era.
Gli Stoici tentano di interpretare il Mito in funzione della loro concezione 
religiosa. Proprio il commento a quanto viene attribuito agli Stoici ci 
permette sia di riaffermare la realtà degli Dèi della religione Pagana 
Politeista, sia sottolineare dei passaggi dottrinali che hanno allontanato 
gli Esseri Umani dalla realtà del Mito.
Solo in quella realtà, chi pratica Stregoneria, può operare.
http://www.stregoneriapagana.it/stregoneriapagana.html
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo 



tu giustamente predichi ed io sulla sostanza concordo in pieno.
Io e, suppongo, anche tu troviamo che la pratica dell'Esorcismo o i riti 
di un qualche stregone di altre religioni siano, a parte le differenze 
di forma, la stessa identica cosa.  Eppure c'e' da domandarsi perche' 
una simile constatazione (per noi banale ed ovvia) possa essere ancora 
motivo di discussioni, dibattiti, testimonianze, libri e persino il WEB 
che tra tutti i mezzi e' uno dei piu' recenti storicamente.
Non mi sogno minimamente di dubitare (anche se non disdegno 
all'occorrenza il normale dubbio o l'onesto non lo so!) sulla natura 
assolutamente immaginaria di esorcismi di vario tipo, epoca o religione 
e mi sembra riduttivo liquidare il problema con un "... ma la gente 
mediamente e' stupida ..." anche se i fatti di ogni tempo sembrano 
indicare che la razza animale homo-sapiens non sia quel gran prodigio di 
furbizia.
  Se per la mia dimensione temporale/spaziele di vita personale mi basta 
esser certo che questioni siffatte sono pure balle, ma un minimo di 
curiosita' mi spinge a pensare che le ragioni della non ragione debbono 
essere "ragioni forti" in ogni umano; a parte l'abiezione del 
cristianesimo abbiamo testimonianze certe che in ogni epoca, ogni 
civilta' conosciuta e' vissuta di palle gratuite mentre costruiva tutto 
cio' che praticamente e teoricamente e' l'attuale bagaglio di scienza, 
conoscenza, tecnica, tecnologia, mezzi, etc...
  Io propenderei per una analisi storica su due principali fronti:
  - quello psicologico/psicoanalitico e quindi anche etologico (con 
doverosi paragoni con le gerarchie di molte altre specie animali ... i 
cani ed altri marcano il territorio con l'urina, gli uomini forse fanno 
altrettanto con bandiere, icone, simboli? ...)
  - ed ovviamente quello sociale ...
Vista la tua costante ricerca dimmi che ne pensi e se la cosa ti pare 
degna di interesse magari puoi indicare (a beneficio di tutti) qualche 
elemento nuovo, in senso piu' generale ... si lo so che attualmente (e 
da molto, anzi troppo) l'aberrazione e' nel cristianesimo e nel 
cattolicesimo (ma anche l'islamismo o l'induismo non scherzano), ma 
forse una serie di nuove considerazioni piu' generiche su questo "virus 
in genere" puo' aiutare a capire meglio anche le sue mutazioni (dalla 
mutazione Faraone/Dio, sino al "ministro in terra" del Cristo :)
ciao..........
  pino
P.S. in una trasmissione su RAI3 con Augias era presente anche un 
     Esorcista; alla fine dichiaro' di aver praticato (e con una 
     percentuale di successi altissima) piu' di 60-MILA esorcismi!
     Non ho potuto far a meno di immaginare un film con Franchi ed 
     Ingrassia intitolato "L'Esorciccio della Mutua" associando 
     "L'esorciccio" e "Il medico della Mutua" di A.Sordi :)
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 ha scritto nel messaggio 
news:Pine.LNX.4.64.07...@linux-5mq6.site...


 incapaci e che tutto proviene da dio o dal demonio?
Non è l'esistenza di diverse personalità ciò che fa la differenza tra tra 
una mente sana e una mente schizofrenica, ma la presenza o l'assenza di un 
sostrato UNIFICANTE.
Nella mente sana le diverse personalità trovano una loro unità, una loro 
complementarità, mentre nello schizofrenico esse agiscono l'una 
indipendentemente dall'altra, l'una a danno dell'altra. Nel primo caso c'è 
sinergia, nel secondo conflittualità.
Il problema, pertanto, non è né quello di indurre la personalità dominante a 
ricacciare nell'inconscio le altre personalità (magari attraverso ridicoli e 
dannosi riti di esorcismo), né quello di conferire la medesima "sacralità" 
ad ognuna delle personalità conflittuali, ma di trasformare evolutivamente 
ognuna di esse fino a ricondurle all'unità.
Per la religione vale la stessa logica. Non dobbiamo né combattere il 
politeismo (come fa la chiesa) né demonizzare il monoteismo (come fai tu), 
ma unificare la molteplicità di dèi conflittuali e contraddittori in una 
unità superiore.
In altri termini, si deve applicare il principio dialettico ai due termini 
opposti "unità" e "diversità": né reprimere la diversità in nome dell'unità, 
né stigmatizzare l'unità a danno della diversità; ma trasformare gli 
elementi di diversità fino a farli convergere in una unità superiore.
E' per questo che Jung parla dei diversi dèi del mito come dei diversi 
ARCHETIPI di un medesimo unico Principio divino.
C.P. 

 Guardiano dell'Anticristo
ciao..........
  pino




e con cio' hai detto tutto ed anche piu' di tutto, ma resta pur sempre 
l'oblio di quei pochi concetti scientifici che lo studio, l'esperienza e 
le teorie dedotte ci hanno dato:
  per esempio il meccanismo fisiologico di base della schizofrenia in 
cui la sincronizzazione tra i vari elementi della catena neurocerebrale 
e' starata esattamente al contrario che nel morbo di Parkinson; ragion 
per cui sembra spiegato il tremore che certi psicofarmaci inducono come 
effetto collaterale ...
  per esempio una chiara definizione di Jones (psichiatra divulgatore di 
Freud): difficile distinguere con una linea netta normalita' da nevrosi 
(forse si riferisce anche a "La psicopatologia della vita quotidiana" di 
Freud) in senso generico; molto piu' facile entro le esigenze della vita 
sociale lavorativa ...
Non credo che i due esempi siano due punti fermi ed immutabili; 
semplicemente mi sembrano piu' concreti di ogni "chiacchera dotta".
Il mostruoso casino della nostra epoca, molto avanzata come 
conoscenze scientifiche rispetto ad epoche precedenti anche di poco 
(200, 100, 20 o talvolta anche solo 10 anni ... la scienza ha il vizio 
di progredire :) e' che spesso:
 
  - si affida ad un ottimo massaggiatore/fisioterapista chi dovrebbe 
    andare da un chirurgo ...
  - si delega ad assistenti sociali o psicologi il lavoro che solo un 
    neurologo o psichiatra puo' affrontare ...
  - si affidano problemi sociali col volontariato ... magari quello di 
    bandiera (8 per mille)
  - si confondono gli effetti placebo con i miracoli
  - si vagheggiano concetti di "principi unificatori" senza una minima 
    analisi delle reali diversita' in cui viviamo ...
  - ... insomma: abbiamo un vero casino ...
Ma il "casino", entro le logiche di interessi (economici, di prestigio, 
spirituali o di bandiera) e' necessario cosi' come e' necessario il 
peccato in quanto ottima merce per chi fa il mestiere di chi assolve :)
  pino


 superiore.
E se decidi di farlo ti faccio i miei migliori auguri, ricodandoti che sia 
gli Stoici che i Neoplatonici tentarono di fare la stessa cosa.
Il problema, che dovresti affrontare, è che il monoteismo e il politeismo 
non sono "due aspetti di una stessa personalit", ma sono due modi diversi di 
vivere la realtà, di rapportarsi nella realtà, di percepire la realtà e che 
i due modi selezionano due TIPI FISICI diversi. Non sono le parole, 
politeismo o monoteismo, che devi affrontare, la le strutture profonde della 
rappresentazione umana e della sua capacità di selezionare la percezione 
soggettiva nel corso del suo sviluppo!
So benissmo che qualcuno tenta di coniugare evoluzionismo e creazionismo, ma 
ciò che è importante stabilire è se le condioni della vita sono NELLA VITA 
STESSA (evoluzionismo) o sono esterne alla vita (creazionismo) anche se poi 
la vita può procedre a modificazioni.
Se riesci a far conciliare questo, e far si che tale conciliazione diventi 
patrimonio sociale, allora hai fatto qualche cosa di nuovo.
Ma non aspettarti collaborazione né da parte mia (al masimo simpatia), né 
dai monoteisti (se ti va bene si limitano a diffamarti)!
http://www.stregoneriapagana.it/stregoneriafutura.html



Ciò che è vero dal punto di vista scientifico è una cosa, ciò che è vero dal 
punto di vista filosofico o sociale è un'altra cosa.
Ciò che è vero dal punto di vista fisico, rimane, ma se si modificano le 
idee di fondo di una società, simodifica anche l'uomo prodotto in quella 
società. non si può agire sui bambini per cambiare il futuro o avere una 
diversa consapevolezza della vita; si deve agire sulla RAGIONE degli adulti 
affinché le loro azioni, diverse, agiscano in maniera diversa nella 
quotidianità. Sono queste azioni che cambiano i bambini e con essi il 
futuro.


 patrimonio sociale, allora hai fatto qualche cosa di nuovo.
Infatti Jung ha fatto proprio questo, per mezzo del concetto di archetipo il 
quale, in senso proprio è INTERNO alla vita e, in senso altrettanto proprio 
e ESTERNO ad essa.
C.P. 

 proprio e ESTERNO ad essa.
Non condivido quello che dici. L'archetipo non è l'intento della vita, ma, 
secondo Jung, gli archetipi sono le rappresentazioni che hanno nella vita 
pulsioni antiche, primordiali. Poi, affermare che l'archetipo è esterno alla 
vita, mi sembra una forzatura anche del pensiero Junghiano.
Per me è faticoso affrontare questo tipo di discussioni. Non ci sono termini 
comuni su cui discutere.
Per quel che mi riguarda, senza offesa, voglio chiudere qui la discussione.
-- 


 FONDO DEL CREAZIONISMO!
io non voglio considerare Freud, Engels o altri come punti di arrivo 
definitivi ed indiscutibili e nemmeno come punti di passaggio 
indiscutibili ...
  Ma per chiarezza mi risulta che ai tempi di Freud, Engels ed altri 
l'evoluzionismo fosse gia' una ipotesi conosciuta e, per quel poco che 
so e ricordo, non mi risulta che Freud, Marx ed Engels fossero 
creazionisti.
Puo' essere che io sbagli o anche che abbia frainteso il senso della tua 
frase, ma sino a che su una simile questione v'e' tra noi un 
fraintendimento mi sembra inutile procedere con ulteriori 
sotto-argomenti ... tecnicamente, s'intende :)



Engels scrive la "sacra famiglia" nel 1845 nel 1859 esce "l'origine delle 
specie" di Darwin.
Freud è già del XX secolo.
Non è questo il problema. Il fatto che Darwin abbia scritto nel 1859 non 
dice nulla. Prima che il concetto evoluzionistico entra nelle analisi 
educazionali, devono passare molto tempo. Spencer stesso usa un 
evoluzionismo in senso positivista e l'evoluzionismo stesso non è ancora 
maturo. L'antropologia non ha ancora stabilito le connessioni fra i primi 
ominidi Africani e l'Omo Sapiens. Ancora si dibatte fra evoluzione 
dell'anima e del corpo. Prima della seconda guerra mondiale l'evoluzionismo 
viene usato per avvallare le teorie razziste. Il concetto di DNA è di pochi 
decessi e le scoperte neuronali sono di questi anni!
L'evoluzionismo è un concetto di interpretazione della realtà che non è 
ancora entrato nella formazione del pensiero sociale e non ha ancora 
realizzato i concetti su cui si basa (nemmeno abozzati) il sistema 
educazionale. In altre parole, le società civili non hanno ancora spostato 
l'attenzione fra la "verità immobile dell'individuo come modello al quale si 
deve adeguare", cioè l'individuo da adeguare alla società che esprime il 
modello, all'attenzione nei confronti di un futuro da costruire che implica 
NON ADEGUARE L'INDIVIDUO ALLA VERITA' ESPRESSA DALLA SOCIETA', ma fornirgli 
gli strumenti attraverrso i quali agire nella società come attore della 
stessa.
Anche se si parla di creazionismo, se ne parla soltanto: non interviene 
nelle azioni e nelle decisioni o nell'ideologia degli Esseri Umani.
E questo perché ha implicazioni religiose e non esiste una RELIGIONE che 
guardi al futuro se non il Paganesimo Politeista del Mito.
A spanne si calcola che da quando Darwin ha formulato la teoria dell'Origine 
delle Specie, a quando questa entrerà nella quotidianità delle persone 
passeranno almeno 300 anni e dovrà confrontarsi con il creazionismo che è 
calato nelle emozioni delle persone.
Pensi che Marx ed Engels o Freud non hanno avuto forti iniezioni di 
monoteismo, di creazionismo fino all'età adulta?
Hanno aperto grandi crepe nel controllo monoteista delle persone, è 
indubbio, ma sono crepe nella loro oggettività con tutti i limiti che 
l'oggettà interpretativa imponeva loro. Pensa solo con quale scienza si sono 
misurati, on quanto analfabetismo si sono misurati, che condizioni di lavoro 
hanno vissuto ecc.


 discussione.
...E sia!!!
L'avevo gią capito che sei un compulsivo dei proclami. Cosa ci fai in un 
gruppo di discussione? Devi fare pubblicitą a "Stregoneria.it"? O cerchi 
adepti? 



vedo che sei molto documentato e mi stimolo quindi a fare qualche 
ripasso.
Per il momento e salvo doverosi ripensamenti mantengo alcuni punti per 
me importanti; punti di cui cito alcuni elementi:
  che un certo concetto, come ad esempio l'evoluzionismo, non sia 
concetto acquisito e di massa se non dopo secoli e' certo vero, ma come 
"concetto di massa", cosa questa che non impedisce l'eventualita' di 
punte individuali avanzate.  A livello di massa potremmo tranquillamente 
affermare che ancor ora non e' un concetto assimilato universalmente ...
  Idem per altri concetti tra cui, fenomeno eclatante, l'analisi teorica 
de "l'imbecillismo parlamentare" che Marx enuncia in un'epoca in cui il 
parlamentarismo e' ancora in odore di rivoluzione, mentre attualmente la 
maggioranza delle persone dei paesi democratici dell'occidente si limita 
a trovare imbecille il tal o il talaltro parlamentare o anche quasi 
tutti i politici della sua nazione ...
Freud, abbastanza al sicuro rispetto alle date da te citate: ricordo 
bene come tra i tanti concetti (tutti poco creazionisti o monoteisti, 
direi ...) parli nei "Tre Saggi sulla teoria della Sessualita'" di 
questioni anatomiche ricorrendo anche a paragoni evolutivi tra specie; 
nei Monotremi, egli dice, la vicinanza anatomica tra apparato 
genitale/urinario e zona anale si annulla fondendosi nella "cloaca", 
come negli uccelli; ma i Monotremi rispetto agli uccelli sono 
geneticamente piu' vicini a noi.
In quanto ad Engels (mi riferisco in particolare a "La dialettica della 
Matura") capita casualmente, per altri motivi, la citazione ai Monotremi 
come anello evolutivo tra specie ufficiali ... Inoltre, in un capitolo 
dedicato allo sviluppo dell'uomo, e' ampiamente citata, analizzata e 
descritta la dualita' fisiologica cervello/mano responsabile della 
formazione e sviluppo del pensiero astratto come prodotto del "lavoro" 
... in questo processo evolutivo non mancano riferimenti ai riflessi di 
tale processo sulle modifiche anatomiche in tutto il corpo: una mano 
sempre piu' "intelligente" finisce, sottraendosi ai compiti della 
deambulazione, per modificare piedi, colonna vertebrale, etc...
in attesa di doverose verifiche e ripassi ...


sostrato UNIFICANTE.
Che non vuol dire "Unita'". Questo termine proviene da un vocabolario
metafisico, e considerarlo sinonimo di "sustrato unificante" e'
saltare dalla neurofisiologia alla metafisica.
LG




 rivelazione!
riservandomi una ricerca piu' accurata mi limito per ora a riportare 
velocemente uno stralcio tratto da "Tre saggi sulla teoria della 
sessualita'" di Freud:
    Teorie della nascita.
    Molti ricorderanno chiaramente quale vivo interesse provassero
    durante il periodo prepuberale per il problema della provenienza
    dei bambini. A quel tempo le risposte anatomiche date al problema
    erano molto varie: i bambini escono dal petto, o sono tagliati dal
    corpo, o l'ombelico si apre per lasciarli uscire. Fuori
    dell'analisi, molto raramente ci si ricorda di aver compiuto
    simili ricerche nei primi anni dell'infanzia. Queste prime
    ricerche sono cadute vittime della rimozione già da molto, ma
    tutte le loro conclusioni erano di natura uniforme: si hanno i
    bambini perché si mangia qualcosa di particolare (come nelle
    favole) e i bambini nascono dall'intestino, come una scarica di
    feci.
    Queste teorie infantili ci ricordano condizioni esistenti nel
    regno animale - e in specie la cloaca di animali inferiori ai
    mammiferi.
Questo breve anticipo mi "sembra indicare" una certa tendenza 
organicistica in cui la parentela tra specie animali diverse sembra 
emergere ... Lascio a te, in attesa di ulteriori e doverose verifiche da 
parte mia, ogni giudizio ed ogni riferimento culturale piu' preciso.
  In ogni caso, gia' da ora, non penso di aver scoperto qualcosa che 
possa far vacillare il cosiddetto mondo accademico :)
  pino


 arrivato abbondantemente dopo la seconda guerra mondiale.
spinto dai tuoi preziosi stimoli mi limito ad una citazione (tra le 
tante) che ho beccato or ora:
  "Dialettica della Natura" di F. Engels
Fu significativo che C.. Wolff sferrasse il primo attacco alla 
stabilita' della specie proclamando la teoria della discendenza nel 1759 
quasi contemporaneamente all'attacco di Kant all'eternita' del sistema 
solare. Ma quel che in lui era ancora solo anticipazione geniale 
acquisto' forma solida con Oken, Lamarck, Baer e fu portato 
vittoriosamente a termine da Darwin, esattamente un secolo dopo, nel 
1859.
(copiato fedelmente da "La D. d. Natura" di F.E., pag. 46, Biblioteca 
del pensiero moderno Editori Riuniti (prefaz. a cura du Lucio Lombardo 
Radice) III edizione: gennaio 1971.
ciao...........
  pino



Prelevo dal sito:
-----
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaE/ENGELS_%20EVOLUZIONE%20E%20STORIA.htm
Sotto l'influenza di Darwin e delle teorie evoluzioniste, Engels ritiene che 
l'uomo sia il risultato di un lungo processo di differenziazione degli arti 
e degli organi e mette in evidenza l'importanza particolare della mano come 
strumento per la produzione e la trasformazione della natura.
F. Engels, Dialettica della natura
Anche l'uomo sorge per differenziazione. Non solo individualmente, per 
differenziazione da un'unica cellula-uovo fino all'organismo piú complicato 
che la natura produce: ma anche storicamente. Quando, dopo sforzi millenari, 
la differenziazione della mano dal piede e la stazione eretta furono 
definitivamente acquisite, allora l'uomo si distaccò nettamente dalla 
scimmia; allora furono poste le basi per lo sviluppo del linguaggio 
articolato e per quel poderoso perfezionamento del cervello, che da allora 
in poi ha fatto divenire invalicabile l'abisso esistente fra l'uomo e la 
scimmia. La specializzazione della mano significa lo strumento: e strumento 
significa l'attività umana specifica, la reazione trasformatrice dell'uomo 
sulla natura, la produzione. Ci sono anche animali, in senso stretto, che 
possiedono strumenti, ma solo in quanto membra del loro corpo (la formica, l'ape, 
il castoro); anche degli animali che producono, ma l'influsso della loro 
produzione sull'ambiente naturale è praticamente nullo, rispetto a quest'ultimo. 
Solo l'uomo è riuscito ad imprimere il suo suggello sulla natura, non solo 
perché ha fatto mutare di luogo fauna e flora, ma perché ha modificato in 
tal modo l'aspetto, il clima, perfino gli animali e le piante della zona da 
lui abitata, che i risultati della sua attività potranno scomparire solo con 
l'estinzione generale di tutto il globo terrestre. E l'uomo ha fatto tutto 
ciò, innanzitutto ed essenzialmente, per mezzo della mano. La stessa 
macchina a vapore, il suo piú potente strumento, fino ad oggi, per la 
trasformazione della natura, deriva, in quanto strumento, in ultima istanza 
dalla mano. Ma con la mano passo a passo si sviluppò il cranio: venne la 
coscienza, dapprima delle condizioni necessarie per l'avverarsi di singoli 
effetti praticamente utili, e piú tardi, nei popoli piú favoriti, si 
sviluppò da questa coscienza la comprensione delle leggi naturali che 
coordinavano quei fenomeni. E con il rapido svilupparsi della conoscenza 
delle leggi naturali crebbero i mezzi per reagire sulla natura. La mano, 
sola, non avrebbe mai costruito la macchina a vapore, se il cervello dell'uomo 
non si fosse sviluppato correlativamente con essa, accanto ad essa, e in 
parte attraverso di essa.F. Engels, Dialettica della natura, Editori 
Riuniti, Roma, 19713, pagg. 49-50
----
La formazione religiosa cristiana di Engels è evidente. Dice: " Quando, dopo 
sforzi millenari, la differenziazione della mano dal piede e la stazione 
eretta furono definitivamente acquisite, allora l'uomo si distaccò 
nettamente dalla scimmia; allora furono poste le basi per lo sviluppo del 
linguaggio articolato e per quel poderoso perfezionamento del cervello, che 
da allora in poi ha fatto divenire invalicabile l'abisso esistente fra l'uomo 
e la scimmia." E' sempre l'essere Umano crato dal dio padrone al centro 
dell'universo. Solo che anziché essere creato superiore. "per quel poderoso 
perfezionamento del cervello" è diventato superiore distaccandos i dalla 
scimmia.
E' sicuramente uno spostamento, ma è sempre all'interno del creazionismo: 
per uscire dal creazionismo dobbiamo dare importanza al 98% del DNA che 
abbiamo in comune con lo scimpanzé e con ogni altro Essere della Natura. Il 
creazionismo ha come caratteristica di separare l'uomo dalla Natura e lo 
colloca superiore o diversa da questa. Anche alcune teorie di "razze 
superiori" cercano la conferma in alcune interpretazioni delle teorie 
dell'evoluzione: cosa significa affermare "sopravvive chi è meglio 
attrezzato per affrontare le condizioni sociale"?
Indubbiamente siamo all'interno di un dibattito vasto. La dialettica della 
Natura è scritto fra il 1873 e il 1883 e, probabilmente, in quel libro 
Engels tenta di rispondere anche a Feuerbach.
Però, torno a ripetere non ha avuto influenza sul pensiero ocidentale se non 
dopo la seconda guerra mondiale e probabilmente, l'edizione del 1971 
potrebbe essere la prima edizione italiana.
in pratica, NON LO CONOSCEVA NESSUNO. Le sue idee non hanno mosso gli 
uomini, né hanno partecipato al dibattito del suo tempo.
http://www.stregoneriapagana.it
-- 



http://www.filosofico.net/tresaggis.htm


 
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaE/ENGELS_%20EVOLUZIONE%20E%20STORIA.htm
  ... CUT ...

che dirti?
  io non ho prelevato da alcun sito, ma ho copiato alla lettera un 
testo da ciu potrei copiare parecchie citazioni. A questo punto mi 
astengo.
  Le "opinioni" (ogni opinione) e' sacrosanta e rispettabile.
