Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'aborto fa parte dell'insieme dei diritti umani?

La risposta è no e questo perché
anche il feto è portatore
del diritto alla vita che fa parte
dell'insieme dei diritti umani.
 
Per cui si genera un vero e proprio conflitto
tra i diritti del feto e i diritti della donna
che vuole abortire.
 
C'è inoltre il problema che entro
il terzo mese di gravidanza è possibile
abortire, mentre oltre non lo è.
 
Per cui tutte le legislazioni che permettono
l'aborto limitano questa possibilità entro
i primi tre mesi di gravidanza.
E di fatto quindi chi fino ad oggi ha accettato
l'aborto come diritto fondamentale dovrebbe
sapere che questo è possibile solo fino
entro il terzo mese mentre dopo si applicano
i diritti del feto.
 
____CONCLUSIONE____
 
L'aborto (che si può praticare entro
il terzo mese) è concesso solo nei casi in cui
il prosieguo della gravidanza DANNEGGIA
la donna incinta.
In pratica non c'è nessuna legislazione
in nessuna parte del mondo che permetta
la soppressione del feto!
Cioè si deve sempre creare un conflitto
REALE, dove la donna entro il terzo
mese si rende conto che non può
portare avanti la gravidanza e quindi
lo Stato la assiste concedendogli
la possibilità di interrompere la gravidanza.
 
Ovunque l'aborto non è inteso come
una decisione da parte della donna
di disporre del proprio feto.
In pratica il feto è portatore
di diritti umani e neppure la madre
può disporre del suo diritto
alla vita o meno.
Il feto va pensato a tutti gli effetti
come un bambino NATO!
 
Purtroppo, almeno in Italia (altrove
non saprei dire) questo dilemma
etico l'hanno buttato in campo religioso
e politico di parte.
Ma la religione qui non c'entra nulla!
Il problema insomma è di tipo etico.
 
Faccio un esempio e la chiudo subito:)
Se una donna incinta da tre settimane
viene violentata e perde il bambino....
ecco che facciamo?
Il tizio avrà una condanna maggiore
per il fatto che ha ucciso il feto oppure no?
Per cui, non perdiamo tempo su questo tema.
La donna SI DEVE TENERE IL BAMBINO!
Ci deve pensare PRIMA.
E solo in casi estremi può abortire giusto
per non farla soffrire. Questo se vogliamo
ragionare bene!
Altrimenti si applica la legge della giungla
e non i diritti umani!
 
 
 

 La risposta è no 
 
La risposta è: dipende dal popolo.
 
Punto. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Punto. 
 
 
ideaprima 
 
ecco... giusto...
pollice alzato o pollice verso..... così si fa!
seghe di massa ?... aborti di massa decisi dalla massa. Tutto fila.
Lasciate che le masse estinguano le masse..... tanta fatica in meno per alcuni.  
 
 
 

 
Il problema sono i diritti umani.
Hai presente un sistema assiomatico?
Quando tu assumi certi principii (assiomi)
e inizi a derivare dei teoremi, poi questi
stessi assiomi ti impediscono di dedurre
teoremi contraddittori e cioè che violano
gli assiomi.
Nel nostro caso se noi diciamo che il feto
ha dei diritti (quello alla vita) e questo diritto
lo diamo a tutti ecco che poi non si può
fare una legge che viola per es. il nostro
articolo 3.
Perché la legge è uguale per tutti.
Cioè "la legge uguale per tutti" è un
articolo dell'insieme dei diritti umani.
E' un presupposto.
Da qui allora, saggiamente, la discussione
è stata spostata (per chi è favorevole
all'aborto) sulla natura del feto.
Ovvero si esce dal campo dei diritti
naturali per vedere se il feto ne possa
godere o meno.
 
Ma anche qui si entra in contraddizione.
Per es. se una donna subisce una violenza
e perde il feto di due mesi cosa fa?
Cioè quali diritti riconosce a quel feto?
Potrà dire che era un suo erede oppure no?
 
Se una donna che accetta l'aborto deve
poi accettare anche il fatto che se perde
il bambino di due mesi (per mano di un violento)
ad essere danneggiata è LEI ma non il feto.
Cioè la donna non potrà dire: è stato ucciso
un essere che aveva dei diritti.
Non potrà dire: è stato ucciso un mio erede.
Se dice così va in contraddizione perché
quando lei pratica l'aborto andrà ad uccidere
LEI il suo erede che gode di diritti.
 
Il problema è evitare le contraddizioni non l'aborto.
Se uno accetta la possibilità di abortire
deve poi, per coerenza, accettare altre conseguenze.
Cioè non si possono usare le regole a come meglio
fanno comodo e andando in contraddizione.
Per questo ci troviamo difronte a temi divisivi
e di difficile soluzione.
Per come la vedo io bisogna far ragionare
bene le persone. Questo è tutto.
A me non interessa vietare cose ma solo
fare in modo che si ragioni in modo coerente.
Se la società a volte funziona male è proprio
perché non tutti ragionano bene e si impegnano
a farlo.
 
 

 Il problema sono i diritti umani.
 
Se il popolo riconosce un diritto (e in caso lo sostiene con le armi,
se necessario) quello *E'* un diritto.
 
(In democrazia naturalmente. in altri sistemi le cose vanno
diversamente, ma è molto raro che il popolo non possa dire in qualche
modo la sua.)
 
Se il popolo non riconosce una qualunque cosa come diritto, quello
*NON* *E'* un diritto.
 
Più semplice di così.
 
Piantatela di complicare le cose apposta, su.
 
Non serve a un cazzo.


 
Come si vede che a scuola
non hanno insegnato il diritto in tutti
gli indirizzi ma solo in alcuni:)
Si vede perché tu non fai la distinzione
tra diritto positivo e diritto naturale:)
Aggiornati e poi ne parliamo.
https://www.skuola.net/diritto/diritto-positivo-diritto-naturale.html
 
 
p.s. dopo l'aggiornamento dovresti aver capito
che tu parli di diritto positivo io di diritto naturale.
E sono i diritti naturali la base dei diritti umani
che proprio per questo possono essere universali
e travalicare la volontà dei vari governi.

 tra diritto positivo e diritto naturale:)
 
Non è che non la fo. 
 
E' che il diritto naturale è un favoletta della quale non mi importa
una beneamata minchia.
 
Ve lo sto ripetendo da non so quanti messaggi: potete dichiarare
naturale e innaturale quel che pare a voi. Ecchisenefotte.
 
Punto.


 
Non ti preoccupare, noi siamo qui per approfondire:)
Ognuno porta il suo contributo.
La cosa importante è rendere il dialogo
costruttivo:)
Quindi, non ti incazzare:)
L'unica cosa che devi tenere presente
è che abbiamo una costituzione e l'ONU:)
Per non parlare poi dell'Unione europea.
Insomma come popolo sovrano abbiamo
ceduto parti di sovranità.
Questo è un dato di fatto.
Siamo d'accordo su questo?

 Quindi, non ti incazzare:)
 
E chi si incazza. Mi limito a puntualizzare l'evidente assurdità, per
non dire idiozia, che caratterizza spesso le tue esternazioni.



 
 
 
 
 
Si sa che la gente dà buoni consigli
Sentendosi come Gesù nel tempio
Si sa che la gente dà buoni consigli
Se non può più dare cattivo esempio
(cit)
 
 
 
 
Un figlio per una donna, diversamente che per l'uomo visto il modo
di pensare generale e soprattutto di bigotti e reazionari,
è condizionante per tutta la vita, può prercluderle un'esistenza "normale, 
 può "schiavizzarla" e renderla ricattabile, vulnerabile,
soggetta a sfruttamento da parte di quelle anime belle che si dicono 
contrarie all'aborto, soprattutto coltrarie all'aborto delle altre.


ideaprima 
 
falla finita di parlare a nome delle donne.. e tanto meno di generalizzare donne, uomini e tutto quanto.
Queste sono cose personali e intime... ci arrivi,  cretinetto chacchierone? 
 
 
 


ideaprima 
 
sei un miserabile cretino.
 

Prima Idea ha spiegato il 26/06/22 :

Non volendo devo aver fatto centro.

 Non volendo devo aver fatto centro.
 
ideaprima 
 
non continuare con ste merdate, hai oltrepassato già il limite.
Rispetta ciò che  per la maggiorr parte dell'umanità è da sempre sacro... e privato.
 
 

Prima Idea ci ha detto :

Sei andata a cagare?
No?
Male, vacci che ti fa bene.

 Male, vacci che ti fa bene.
 
 
ideaprima 
 
ecco qua! ..... a conferma di ciò che sei tu. 
 
 

Prima Idea ha usato la sua tastiera per scrivere :


 (cit)
 
ideaprima 
 
che scatole!
datti una calmata.