Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: cos'è la scienza? la teoria di Darwin  è scienza?

http://www.repubblica.it/2005/k/sezioni/scuola_e_universita/servizi/darwin/darwin/darwin.html
Prendiamo la definizione dello Zingarelli:
lat. scientia(m) 'sapare'
1. conoscenza, cognizione
2. dottrina, sapere
3. complesso dell'attività spculativa umanavolta alla conoscenza di
cause, leggi, effetti
4. insieme di discipline dette scientifiche
[...]
La definizione dello Zingarelli, non fa giustizia della epistemolgia
-però- del '900.
Da Galileo a Popper, la condizione di un fatto di rilevanza sceintifica
è il suo carattere di *ripetibilità*.
Di un fatto scientifico, infatti, ne deve essere posssibile la
misurabilità in modo oggettivo.
Ciò presuppone la imparzialità del metodo di acquisizione detto in tal
caso oggettivo _se_ è indipendente dall'osservatore. Ossia a più
osservatori che seguano lo stesso protocollo di misura devono risultare
gli stessi dati.
Naturalmente la diatriba non si ferma qui, perché -per esempio Popper-
si chiedeva cosa succedesse una volta che una teoria si dimostrasse più
precisa dalla precedente e quali caratteristiche di indagine avessero
consentito al metodo *scientifico* di superare se stesso, in quanto
disponente nel tempo di prestazioni progressivamente sempre di ordine
superiore al periodo che lo aveva preceduto.
Se ne deduce, anche essendo arrivati a questo punto di ricerca
scientifica, il carattere della scienza di dire non verità assolute, ma
approssimazioni a volte tollerabili, se si precisano gli ambiti di
impiego dei risultati.
Viceversa -nel neoilluminismo pseudolaico contemporaneo- la scienza ha
assunto carattere sacrale, di indiscutibilità sopratutto rispetto alla
sensibilità popolare.
Non così è però per gli scienziati che, come nel caso di Einstein e
Popper riconoscevano al più il "carattere autocorrettivo" del metodo
scientifico, ma non la sua assolutezza e definitività di proporre
-appunto- verità assolute.
Perché allora Darwin deve essere spacciato come verità assoluta e
indiscutibile?
Darwin non è più una _teoria_ scientifica?
O è una verità definitiva?
Quindi la mia critica non è nel riconoscere all'*ipotesi* teoretica di
Darwin una delle possibili interpretazioni dei fatti di fenomenologia
dello studio delle specie viventi, ma non l'unico, né l'impedimento a
essere criticata, criticabile, sempre che se ne forniscano i parametri
di controvalutazione.
Vi è invece nell'assolutismo fideistico laico una pretesa di innescare
una battaglia su quali concetti possano essere discussi e tra queste le
teorie scientifiche, perché ciò darebbe il fianco ad un nuovo
oscurantismo tribale e di suggestioni soggettiviste e non verificabili
nonché avulse dall'erga omnes.
Una deriva totemica al metodo scientifico, in definitiva.
Mentre la scienza si nutre proprio dal diritto di critica motivata e
supportata da argomenti verificabili ai più.
Grazie dell'attenzione,
L

 supportata da argomenti verificabili ai più.
<<La grande lezione della scienza moderna consiste
nel rigore metodologico e nella precisione dell'osservazione,
insieme alla sua liberta' di fronte alle idee preconcette, 
che saranno accettate solo se supereranno un rigoroso esame
*scientifico* -che poi i filosofi chiameranno circolo vizioso
perche' si limita all'a-priori del razionalmente possibile.
in ultima istanza, il grande valore della scienza come metodo
euristico sta nella sua flessibilita': sa di essere limitata,
fallibile, provvisoria. La scienza come attivita' scientifica
(non come istituzione tecnico-scientifica), non ha interessi
precostituiti. Non teme di scadalizzare o disorientare chi
ha posto la speranza in ipotesi gia' superate. In modo meno
scientifico si potrebbe affermare che la scienza moderna non
ha nessuna necessita' di Dio: non ha bisogno di questa ipotesi,
che potrebbe senza difficolta' essere accettabile dallo scienziato
ma che risulta superflua per la scienza. La scienza moderna non 
ha sete di fondamenti; può vivere nella provvisorieta'.
Non e' assoluta: e' proteiforme. Per questo, paradossalmente,
puo' credere che extra scientiam nulla salus. E' sufficentemente
aperta e tollerante, ma entro i propri limiti.>>
Raimon Panikkar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

di controvalutazione.
Che io sappia, ad oggi, non c'e' una spiegazione migliore di quella
evoluzionistica.
Appena ce ne sara' una che racconta meglio e con piu' dettagli 
la storia... sara' la benvenuta.
Leo_Nero

 Leo_Nero
Chi ha detto che sia la migliore?
-- 
saluti
<Gigi>
Scarica gratuitamente i libri di Rael nel sito 
www.rael.org

 4. insieme di discipline dette scientifiche
Il delirio creazionistico*
In questa breve Newsletter vorrei segnalare ai lettori di "Scienza e
Psicoanalisi" un bellissimo articolo uscito sulle pagine del Corriere della
Sera del 29 settembre 2005 che raccoglie stralci di una prefazione scritta
dal premio Nobel James Watson, uno degli scopritori, insieme all'inglese
Francis Crick della struttura a doppia elica del DNA, di un libro dedicato
alla teoria dell'evoluzione naturale di Charles Darwin.
Lo scienziato argomenta con semplicità e diremo neutralità le evidenze che
rendono le ipotesi creazionistiche un tentativo aministico di diniego delle
leggi del caso. Persuasi che la Genesi della Bibbia sia la descrizione
letterale e reale della nascita dell'universo, i creazionisti chiedono l'
insegnamento della loro teoria nelle scuole accanto alla tradizionale teoria
(ma diremmo meglio, come vedremo, Legge naturale) dell'evoluzionismo.
La coazione a doversi rappresentare un Creatore e Deus ex machina è in fondo
l'impossibilità di uscire da una posizione paranoide di sottomissione
parentale.
Quando il bambino, sotto l'urto traumatico delle frustrazioni che gli
provengono dall'ambiente, comincia a dover rinunciare alla propria
onnipotenza, compie un'ultima sortita di salvaguardia narcisistica
attribuendo ai genitori, soprattutto al Padre lo statuto di onnipotenza. E'
una difesa contro l'angoscia soverchiante derivante dalla considerazione che
l'essere umano, per dirla con Freud, è destinato a rimanere per sempre
bambino, in balìa come è delle forze soverchianti della natura, delle
malattie e dell'ineluttabilità della morte. E' allora che l'uomo crea i suoi
dèi, che teme, che cerca di propiziarsi, e ai quali si affida per essere
protetto. Rimanere in tale vissuto infantile significa tutelare uno stato
patologico di nevrosi, fondata sull'illusione persecutoria che ci sia
qualcuno che dirige fortune e sfortune, un'entità onnipotente da ingraziarsi
che potrà proteggerci dalle avversità della vita e, sopra ogni cosa, vincere
la morte.
Freud afferma che l'umanità supererà tale fase nevrotica al modo stesso in
cui, crescendo, molti bambini guariscono dalla loro analoga nevrosi.
Che uomini che si interessino alla scienza possano aderire a credenze
creazionistiche testimonia della potenza dei meccanismi di scissione e
isolamento: le elementari evidenze che Watson elenca nell'articolo citato
vengono isolate e neutralizzate sotto la spinta dell'angoscia di percepire
l'afinalità e la causualità dei tentativi, ivi compreso quello umano.
Concludo questa breve nota, che spero aprirà un dibattito sul nostro Forum,
con una citazione delle riflessioni finali del grande scienziato: "Oggi è in
atto un tentativo concertato da parte di alcuni scienziati influenzati dalla
religione di trattare l'evoluzione come una teoria, come se questo in
qualche misura ne diminuisse l'autorevolezza e la forza nello spiegare come
funziona il mondo. Uno dei doni più grandi che la scienza ha fatto al mondo
è la continua eliminazione del soprannaturale, ed è una lezione che mi ha
trasmesso mio padre: la conoscenza libera il genere umano dalla
superstizione. Possiamo vivere la nostra vita senza il costante timore di
aver offeso questa o quella divinità che va placata con incantesimi o
sacrifici, o di essere alla mercé dei demoni o delle Parche. Se aumenta la
conoscenza, l'oscurità intellettuale che ci circonda viene illuminata e
impariamo di più della bellezza e della meraviglia del mondo naturale.
Non giriamoci attorno: l'affermazione comune secondo la quale l'evoluzione
attraverso ìl meccanismo della selezione naturale è una «teoria»,
esattamente com'è una teoria quella delle stringhe, è sbagliata.
L'evoluzione è una legge (con parecchi elementi), tanto sostanziata quanto
qualsiasi altra legge naturale, che sia di gravità, del movimento o di
Avogadro. L'evoluzione è un dato di fatto, messa in discussione soltanto da
chi sceglie di negare l'evidenza, accantona il buonsenso e crede invece che
alla conoscenza e alla saggezza immutabili si arrivi soltanto con la
Rivelazione." 1
Tali riflessioni indicano anche quale possa essere la credibilità e
l'integrità psichica di sedicenti psicoanalisti che conservano, con varie
giustificazioni, le loro credenze religiose.
La conoscenza scientifica è incompatibile con il credo religioso: solo la
conservazione di meccanismi di difesa come l'isolamento, la negazione, la
scissione e il diniego, possono far coesistere informazioni che si elidono a
vicenda. Ben lo sapeva San'Agostino che limpidamente scriveva: "Melius
scitur Deus, nesciendo" (Dio si conosce meglio nell'ignoranza.
Sant'Agostino. De ordine)
Amleto, il danese.
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem - "Entities should not be
multiplied beyond necessity." Ockham's Razor.
That means no proves no god. :-)

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

Grazie dell'attenzione,
Eh... ma mica te la meritavi tanto per quel che hai scritto.. .Cmq... 


 Una deriva totemica al metodo scientifico, in definitiva.
Ma in quale film, di grazia?
La maggior parte della popolazione non sa nulla di evoluzionismo, non lo
capisce, ed è convinta che comunque ci sia stato un indirizzo divino.
Questa solfa del presunto scientismo, del vittimismo da parte delle
religioni, è assolutamente *ridicola* e nulla ha a che fare con l'attuale
situazione delle popolazioni (piuttosto vittime di ignoranza e
creduloneria, come dimostra il moltiplicarsi di maghetti e miracolati).
-- 
saluti,
   debrando


puo' credere che extra scientiam nulla salus
Questo sarebbe ingenuo, in quanto puo' essere rilevabile che la "fede"
faccia bene a certuni. Ma siamo sul piano privato, esistenziale,
psicologico. E' l'ontologia che la fede pretende di referenziare (enti
quali "anima", "spirito", "Dio" etc.) che e' fasulla. Questo la
filosofia deve dirlo. 
Eppure e' proprio reggendosi su questa ontologia fasulla che la fede
pretende di esorbitare dalla sfera privata, trabordare e radicarsi
nella cultura pubblica, collettiva del mondo, erigendo chiese,
catechismi, omelie e rappresentazioni coercitive e intimidatorie, se
non addirittura sfociando in teocrazie e terrorismo. Come tu vedi.
(Per non parlare di casistiche piu' blande quali in Italia la
destinazione dell'otto per mille; l'esenzione ICI; l'intervento
politico - non si tratta di sola opinione - per forzare la "moralita'"
dell Stato laico...).
LG

>O è una verità definitiva?
E' una teoria scientifica. 
Di definitivo c'e' solo che non si deve parlare di CREAZIONISMO o
CREAZIONE, perche' implica un'assunzione ontologica del tutto gratuita
e inverificabile (alla fin fine, passin passetto, quella di un
creatore cosciente). 
La metafora "tutto e' venuto dal nulla" non equivale al dire che
dunque "e' stato creato"; in questo modo si aggiungerebbe una tesi che
non e' in alcun modo dimostrabile, e che non risolve la
problematicita' dell'evento. Infatti implicitamente si ammette che si
possa trarre dal nulla, e si rinomina tale evento (dato come
possibile) "creazione". Ma la creazione potrebbe essere benissimo un
evento prodotto dall'energia o dalla materia, non un evento volontario
prodotto da un creatore cosciente. Ce ne passa! 
Fatto sta che quando si parla di "creazione" gia' si implica, per
tradizione terminologica, l'esistenza di un creatore cosciente: cosi',
"trarre dal nulla" nasconde sottobanco un "creatore" nel momento
stesso che la locuzione viene tradotta con "creare" (tradotta
arbitrariamente, non dedotta).
Ancora: se dal rilevamento delle cose del mondo comune - che le
rileviamo e' un dato di fatto - inferiamo che vi sia stato l'evento
della loro scaturigine, dire che "appena prima" della scaturigine vi
fosse il nulla equivale a "esserificare" il nulla, renderlo una
sostanza come un'altra (buia, vuota, omogenea, quel che volete ma
presente), e allora varebbe di chiederci che cosa vi fosse "prima" del
nulla (Dio a questo punto diventerebbe un espediente di risposta, un
"tappo" logico forzato da una definizione - e le definizioni non fanno
esistere). 
Implicare - in tal modo - che Nulla ed Essere siano entrambi
consistenti ontologicamente, due "antagonisti" ontologici, porta ad un
assurdo palese. Ne segue che dobbiamo togliere al termine "nulla"
qualsiasi pretesa di referenzialita' (ontologica); ma allora non
possiamo neppure predicare dei moti-da-luogo dal nulla o alcunche'
d'altro. Proposizioni di tal tipo sarebbero insensate, inconsistenti,
pura verbosita'; o pura metafora. 
In quest'ultimo caso, se di metafora si tratta, essa rinvia a
"spezzoni" del nostro mondo, non di un altro. 
Che se fosse possibile rinviare per via di metafora a degli "altrove"
trascendenti, allora sarebbe possibile anche nuovamente - anche per
tale via - cassare il Dio creatore e porre come creatore un
dispositivo trascendente a piacere, di fantasia, una favola. Se
vogliamo interlocuire a colpi di favole....
 
LG
(solo su ICF)

 riscontri.
Una volta esisteva anche la teoria di Lamarck sull'evoluzione, quindi il 
creazionismo non è l'unica alternativa...naturalmente il darwinismo resta 
quella più scientifica, Lamarck fu abbandonato perchè non si riusci a 
dimostrare come la "volontà" degli esseri viventi, spinta dalle più diverse 
necessità, potesse influenzare l'evoluzione delle specie...ergo fino a prova 
contraria il darwinismo resta la teoria scientifica più esatta, quindi 
mettetevi l'animo in pace... 

Darwin non è più una _teoria_ scientifica?
Proprio perché è una teoria scientifica andrebbe confutata usando
argomenti scientifici.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 O è una verità definitiva?
Se uno fa una domanda simile e' evidentemente un cretino,
e dovrebbe almeno avere il buon gusto di astenersi dal
trattare argomenti che sono per lui troppo ardui.
        Saluti

 I fatti. 
Quali fatti?


trattare argomenti che sono per lui troppo ardui.
Quasi tutto cio' che scrivi lo trovo, di massima, condivisibile ma,
il tuo modo di esporlo ha il suono tipico della delicatezza
di un elefante in una cristalleria :-))
Leo_Nero

 creazionismo non è l'unica alternativa...
Davo per scontato si parlasse di alternative _odierne_. :)


 O è una verità definitiva?
Qualsiasi teoria scientifica viene considerata verità fin quando non ne 
subentra un'altra più esatta.
Quindi per ora il darwinismo è una "verità". 

Quali fatti?
Quelli che seguiti ad ignorare.. malgrado ti si siano mostrati.
Non c'e' piu' sordo di chi non vuol sentire.. o vuol seguitare a
credere....


 di un elefante in una cristalleria :-))
andiamo a darle una lezione? 


Non hai risposto ne alla prima domanda e ne alla seconda.
Avevo chiesto: "Chi ha detto che sia la migliore?"
Voglio sapere la persona o le persone che ritengono che sia migliore.
Tu hai risposto: i fatti.
Ti ho chiesto quali fatti e continui a non rispondere.


 bene lo fanno anche i raeliani.
Falso.
Il creazionismo scientifico è stato riconosciuto come teoria sulle 
origini della vita.
Gli evoluzionisti non hanno il monipolio della scienza. E così i 
creazionisti sono perfettamente giustificato ad appoggiarsi al metodo 
scientifico per verificare la sua ipotesi di partenza.
L'evoluzionismo fa appello al metodo scientifico per essere verificato. 
Lo stesso discorso vale per il creazionismo.
Il 4 agosto 2004, un articolo del dott. Stephen C. Meyer, direttore del 
« Discovery Institute's Center for Science & Culture », è apparso nella 
rivista degli « Atti della società biologica di Washington » (volume 
117, numero 2, pag. 213-239), pubblicata dal National Museum of Natural 
History alla Smithsonian Institution a Washington D.C.  In 
quest’articolo dal titolo « L’origine dell'informazione biologica e le 
categorie tassonomiche superiori », il dott. Meyer argomenta sul fatto 
che nessuna teoria attuale sull’evoluzione può spiegare l’origine delle 
informazioni necessarie a costruire nuove forme animali. Egli propone 
il concetto di creazione intelligente come spiegazione alternativa.
Quest’articolo rappresenta una grande svolta poiché è stato pubblicato 
da un giornale riconosciuto per la sua serietà ed i cui articoli sono 
oggetto di una rigorosa selezione da parte di un comitato di lettura. 
Esso può essere utilizzato come referenza e libera così un gran numero 
di scienziati che non saranno più vincolati a riferirsi 
obbligatoriamente alla teoria evoluzionistica per spiegare le loro 
scoperte.



Il creazionismo scientifico è stato riconosciuto come teoria sulle 
origini della vita. E' una teoria scientifica al pari delle altre.


scoperte.
Cioe'... tu hai 1 referenza rispetto a milioni contrarie... (tra
l'altro contestata nei termini che ben sai) e puoi dire quanto sopra?
E' proprio vero che tra il raeliano e la scienza c'e' un'abisso..
quello della sua faziosità ed ignoranza


Ti ho chiesto quali fatti e continui a non rispondere.
Mica vero.. vedi sopra.. 


Ma e' quello che hai mandato a me.. e che sei diventato catatonico?
:-D
Oh.. a raeliano... 


N'atra orda.. E che palle... 


origini della vita. E' una teoria scientifica al pari delle altre.
Non è vero.


 Non è vero.
Si è vero.
Il creazionismo scientifico è stato riconosciuto come teoria sulle 
origini della vita.


 Ti ho chiesto quali fatti e continui a non rispondere.
http://www.swarthmore.edu/NatSci/cpurrin1/textbookdisclaimers/wackononsense.pdf
Porco Rosso

 Porco Rosso
Mi dispiace.
Ma io parlo francese.
Inoltre io non parlo di creazionismo divino, ma della teoria del 
"disegno Intelligente, che è stata riconosciuta come teoria 
scientifica.
Su una figura mi è sembrato di capire che si parlasse di Dio (Dio creò 
l'umanità....ecc...ecc...)
Io mi riferivo al creazionismo scientifico.


Io mi riferivo al creazionismo scientifico.
Si'.. bonanotte... Creazionismo scientifico? Un -ismo e' scientifico
quando si hanno "prove" non asserti di qualche scapestrato... poi
debitamente smentiti e confutati.
Quali "Prove" scientifiche.. e non ipse dixit fideistici, o ad esser
buoni "amene" congetture si ha a favore del creazionismo scientifico.
Capito? Fatti.. non....
E' na vita che s'aspettano questi "fatti"... ed e' una vita che siete
andati avanti a .....



Non hai ancora capito che non esistono fatti sulle origini della vita.
Infatti io ti ho chiesto quali sono i fatti e anche tu non me li hai 
dati, pechè non esistono dei dati di fatto sulle origini della vita 
sulla terra.
E sto ancora aspettando chi ha detto che sia la migliore.


scoperte.
Mi sa che te l'hanno spiegata male: sono i risultati delle ricerche a
portare all'evoluzionismo, non il contrario.


E sto ancora aspettando chi ha detto che sia la migliore.
Beh.. cosi' mostri che non sai leggere perche' tl'ho gia' risposto
anche in merito a questo.


 di un elefante in una cristalleria :-))
Hai ragione, c'e poco da discutere, pero' ti prego
di considerare un'attenuante non di poco conto: quando
vedo che nel mio interlocutore c'e' la malafede, non riesco
a trattenermi, perche' mi sento profondamente offeso.
Cazzarola, quando uno usa argomenti idioti come quelli
di L, sapendo benissimo che sono idioti e pensando che
tu possa accettarli come un idiota, e' vero o non e' vero
che implicitamente ti sta dando dell'idiota?
E che certi argomenti siano da idiota non credo ci possano
essere dubbi: scusa, ma secondo te uno che si atteggia
a filosofo puo' pensare seriamente che esista una *verita' definitiva*,
qualunque sia l'argomento di cui si sta parlando?
E poi con questa storia di Darwin sono arrivato all'esasperazione!!
Alcune aspetti della teoria di Darwin sono destabilizzanti per
la religione cattolica, ma questi furbacchioni, siccome si rendono
conto che sarebbe ridicolo controbattere in modo diretto,
ipocritamente e subdolamente la prendono alla larga, infatti
in maniera ufficiale dichiarano che non e' affatto vero che Darwin e
la Bibbia non possano andare d'accordo e che cio'
che dice uno non contraddicono affatto quello che c'e'
scritto nell'altra, mentre poi continuano a martellarci da
ogni parte e in ogni momento con attacchi che il piu'
delle volte sono veramente irritanti per quanto sono ridicoli.
        Saluti

a trattenermi, perche' mi sento profondamente offeso.
A me sembra che tu stia commettendo lo stesso errore 
che ho commesso io per decenni :-))
Il pensare che l'interlocutore, pur sapendo benissimo la verita',
si sforzi di fingere di non conoscerla... 
perche' e' malvagio.
Qualche rara volta puo' succedere ma, nella stragrande maggioranza
delle volte alle orecchie dell' interlocutore  quella risposta stonata
suona  pura melodia, perche' lui la sente cosi'.
Ce ne ho messo di anni per capirlo !! :-))
Che ci vuoi fare ?
Non tutti suoniamo la stessa nota per indicare il 'bello'.
Questo e' il 'problema' .
Per il resto, nella fondamentale,   Ok :-))
Leo_Nero

Caro Gigi, tu e gli altri milioni di assetati di metafisica avete la
necessità di "credere" ad un Dio a tutti i costi ... ma dov'è questo
Dio?
Nel '600 ci fu l'opposizione alla teoria sulla rotazione terrestre e
Galileo stava per rimetterci le penne ...
Nel 2000 c'è l'opposizione alla teoria di Darwin ... con una
differenza ... oggi c'è più cultura e consapevolezza e ad opporsi
alla scienza si cade solo nel ridicolo.
Tu continua a credere nel "creazionismo scientifico" perché ne hai
estremo bisogno e devi essere libero di crederci ... la Chiesa
cattolica, che si è data alla politica integralista ed ha riconosciuto
il comodo "creazionismo scientifico", non deve rompere i coglioni
perché li sta rompendo a tutti ... atei, razionalisti, agnostici,
islamici, non credenti ... tutti a pagare, con il proprio portafogli,
questa potentissima massoneria bianca, assetata solo di denaro e
potere.
Stefania


Ciao Leo.
Due righe per rispondere alle tue interessanti osservazioni.
La tua capacità di sensibilità mi stupisce.
Mi risulta _sempre_ ciò che tu affermi!
Di una qualunque persona si può capire se oppone una versione di comodo
per difesa o perché ne è convinto.
La mia riflesssione sulla scienza è una riflessione sui rischi di un neo
illuminismo in cui il desiderio di autorassicurazione dell'uomo
sostituisca la mistica -> con il culto della scienza.
Se le leggi di molti stati democratici ammetteno il diritto di culto
(persino della stessa scienza, ma almeno ne sono consci) vi sarà un
perché ...
Il perché è da cercarsi cnel fatto che la capacità di estrapolazione
dell'uomo non sempre è normale si esprima in modo oggettivo, ma spesso
in modo soggettivo, contemperato dal fatto di riconoscere le
semplificazioni oggettiviste come spesso opportune, a fini specifici, ma
non totemicizzabili.
Quindi il rischio è di spostare la soggettività tipica del rapporto
personale con le nostre illazioni ancora non soffragate da prove
ripetibili -> in ambito scientifico.
Ciò rende alcuni scienziati dei sacerdoti di un nuovo culto, quello
della primazia del pensiero scientifico.
Ma il metodo scientifico non ha da vantarsi di un bel nulla!
Se non dicesse cose evidenti e verificabili anche da un deficiente ->
non starebbe parlando di esperienze ripetibili a prescindere
dall'osservatore!
Il problema è come Schroedinger intuì -senza trovarle scritte da nessuna
parte- le sue equazioni.
Cioè ... come si muove l'intuizione ... fuori dalla mera riproposizione
del già detto?
Ecco allora che la pretesa che la scienza, meccanicisticamente, abbia
già tutte le risposte sostenibili in pubblico non regge.
A partire dal singolo necessita una sensibilità, non puramente
pedissequa, ma capace di estrapolazione.
Quando sarà cibo rappresentato per la sua parte oggettivizzabile -> sarà
cibo scientifico, lo sarà quindi per tutti. Ma non certo perché erano
pere o mele che cascavano per gravità dagli alberi.
Il fare di queste rifelssioni delle contese da bar, non mi interessa.
Non penso porti avanti la riflessione.
Quindi il mio interlocutore, per essermi interlocutore, dovrebbe avere
un volto umano per sua stessa dignità di pensiero.
Forse è un mio snobbismo, ma non ce la farei a discorrere seriamente con
chi preferisce credere che io sia un problema anziché una risorsa.
Non mi turba il fatto che possa darmi torto, ma sono molto interessato
al perché avrei torto.
Grazie della tua sintesi, in cui si vede il tuo grande desiderio di
verità e di come ciò ti mostri ciò che non è usuale.
L


perche hai una alternativa?

 Intelligente, che è stata riconosciuta come teoria scientifica.
e in cosa sto creazionismo intelligente contradirrebbe la teoria 
dell'evoluzione?


Sei tu che non sai leggere.
Non hai risposto ne alla prima domanda e ne alla seconda.
Avevo chiesto: "Chi ha detto che sia la migliore?"
Voglio sapere la persona o le persone che ritengono che sia migliore.
Tu hai risposto: i fatti.
Ti ho chiesto quali fatti e continui a non rispondere.
-- 



Vedo che non hai capito niente.
Non si sta parlando di raelismo.
Ma della teoria del disegno intelligente.



Lo ripeto soprattuto per le persone come te che hanno difficoltà a 
capire.


 Stefania
La chiesa cattolica non è legata a questo discorso.
E' la chiesa protestante americana che accoglie questa teoria.
La chiesa cattolica con Papa Giovanni Paolo II ha riconosciuto 
l'evoluzionismo.


 portare all'evoluzionismo, non il contrario.
Infatti quello che dice la teoria del disegno intelligente è che i 
risultati delle ricerche portano al creazionismo


 l'evoluzionismo.
sará pure una domanda da ignorante; ma perche la teoria dell'evoluzione e 
della
creazione non possono andare a braccietto?

dell'evoluzione?
Per la precisione.. sarebbe il contrario.. ovvero la teoria
dell'evoluzine contraddice l'ID!


risultati delle ricerche portano al creazionismo
Lo dice. Punto
Ma non e'... come mai non lo capiscono mai?


Ma della teoria del disegno intelligente.
Siamo sullo stesso piano. Infimo. Niente dati, niente teorie.. solo
congetture.. ed anche laide.


capire.
S'e' capito perfettamente.. e' che non c'e' niente di serio da
capire.. ti si e' dimostrato questo.


Ti ho chiesto quali fatti e continui a non rispondere.
Ti ho gia' postato i fatti. Citocromo C. etc.


della creazione non possono andare a braccietto?
Possono andar d'accordo tout court. Ma non "quella" del
cattolicesimo.. che e' finalista... (Almeno se si vuol restare sul
piano evoluzionistico scientifico).


già tutte le risposte sostenibili in pubblico non regge.
La scienza questo non l'ha mai detto, sono solo gli avversari della
scienza a dirlo.


Ho detto che è stata riconosciuta come una teoria scietifica.
Non è vero.


risultati delle ricerche portano al creazionismo
questo non è vero.


sostituisca la mistica -> con il culto della scienza.
Non ci sono 'rischi' per la mistica.
Morte imminente, invece, per quelle religioni che pretendono
di fornire risposte fisiche a domande spirituali.
Concordo che attualmente c'e' una specie di 'culto' per la scienza ma,
non potrebbe essere altrimenti.
I suoi sacerdoti parlano un linguaggio da iniziati...
la sua ritualita' genera stupore ed ammirazione...
sempre piu' spesso i suoi oracoli si avverano...
i suoi racconti sui 'come'  sono pieni di dettagli...
i suoi stregoni sanno curare con molta piu' efficacia della
concorrenza media...
ed ultimamente ci azzeccano sempre di piu' anche sul tempo che fara'.
Le eclissi le sapevano predire gia' e quindi non contano :-))
Cosa vuoi di piu' per una religione ? :-))
Leo_Nero

 Ma il metodo scientifico non ha da vantarsi di un bel nulla!
Neanche del fatto che funziona?
        Saluti 


sisi ma se si legge bene la teoria dell'evoluzione e quella della creazione 
si scopre
subito, oserei dire alla velocitá della luce che sono compatibili.
Primo perche l'evoluzione NON si occupa di come é nata la vita, bensi di 
cosa é successo
DOPO la comparsa della vita sul pianeta. Di come é stata creata non é 
importante.
La creazione invece si occupa di come la vita é stata creata; da quando non 
cera nulla a quando é uscito
il primo batterio. Se poi é stato Rael (ma vogliamo scomettere che Rael si 
sará evoluto anche sul suo pianeta d'origine?) dio
gli dei é tutto un'altro discorso.
Ora se uno si occupa di come é stata creata la vita, l'evoluzione si occupa 
di come la vita si é adattata ai vari ambienti naturali, da
come si é sviluppata, di come ha conquistato ogni angolo del pianeta (ci 
sono batteri persino all'interno dei vulcani) da come
gli organismi semplici si sono sviluppati a quelli piú evoluti (batteri 
unicellulari a pluricellulari ect ect).
Ditemi in dove si contradicono ste due teorie?


La scienza, in senso proprio, misura i fatti naturali e ne fornisce una
interpretazione approssimativamente ripetibile.
E' un lavoro da scriba.
Chi è però lo scrittore (l'autore) di ciò che misura?
Chi, (come) ha l'illuminazione di ciò che scrive quando non è ancora
suffragata dalla conferma della ripetizione della misura e le ipotesi
sono ancora illazioni?
Lo studio dei domini di frontiera cognitiva si interessa proprio di ciò.
Come si possa agire quando i dati alla risposta sono insufficienti.
Lì, sulla frontiera, non basta le forze umane ... che colui che cerca ne
sia cognito o no.
Come per Archimede nella vasca ... serve l'eureka!
Cosa funziona in Archimede?: di osservare una spinta verso l'alto del
suo corpo che fa il bagno?
: - )
Ma ciò non dipende da Archimede!
Archimede, onestamente, lo misura.
Il problema -dell'Archimede della generica situazione- è come egli,
Archimede, colui che è in grado di vedere oltre i singoli fatti, possa
estrarre un modello che esprima rappresentazionalmente,
estrapolativamente, magari matematicamente, una regola generale che
generalizzi qualunque sia la densità del corpo immerso e il suo volume
"una regola utilizzabile da tutti" così come non dobbiamo sapere come
funziona un motere per guidare un'auto, né conoscere come funzione un pc
-tanto da costruirlo dal silicio- per scrivere una lettera.
La scienza una volta esplicitata si dice in inglese che deve essere "a
prova di stupito".
Chiunque deve, magari premendo solo un bottone con la sola intelligenza
di una scimmia, ottenere che "il plin fa plan -> l'esca si innesca e
scatta la pesca", ossia il processo sia stato già studiato e
modellicizzato fino a essere a disposizione di tutti.
E' il tempo di demitologicizzare la scienza e riscoprire -per chi sia
interessato- lo spazio dello 'scire' sapere -> quando ancora non è nella
dimensione dell'evidenza, ma nel desiderio di ciò che non è noto.
L

paleontologico, geologico, 
ecc.ec
.
Povero Gigi, eri partito su questo ng parlando di bambole gonfiabili
biologiche e decerebrate, per andare poi sulla geniocrazia che ci
avrebbe governati mentre noi stavamo in vacanza perenne, quindi sulla
clonazione umana che ci avrebbe resi tutti immortali, poi con l'idea
di clonare Hitler per processarlo a Norimberga (clonando Wiesenthal e
Anna Frank, magari), e ora ti sei ridotto a cercare di far passare il
creazionismo per teoria scientifica, visto che manco l'aver detto che
ci hanno creato gli omini verdi ha trovato altro che risate...
Dai, che se abbassi ancora un po' il tiro alla fine qualcuno, per pura
pieta', ti dira' che ne hai detta una giusta.
PS: per curiosita', mi definiresti "teoria scientifica"? Cioe', per te
che caratteristiche deve avere per essere teoria e per essere
scientifica? Grazie.
Lemming
--
La Via prosegue senza soste, lungi dall'uscio dal quale parte...

 spiegazione alternativa.
Ma adesso non si parla di "spiegazioni alternative". Si parla di sputare 
sull'evoluzionismo, e basta. 

dell'evoluzione?
Non e' che contraddice, nel senso di confuta. A far questo non riesce.
E' semmai in contraddizione col metodo scientifico, l'abito
metodologico empirico-sperimentale e rigoroso-razionale della scienza
pubblica, cosi' come si e' progressivamente evoluta nei secoli, con
incredibili successi predittivi e realizztivi. 
Laddove una spiegazione che non contraddica questo metodo e'
sufficiente, non va additivata con inoculazioni trascendenti. Enti,
entita', azioni etc. trascendenti possono essere aggiunte a piacere
dove si vuole, nel senso che sono fantasiosi "di piu'", ma ci crescono
come l'acqua nel vino perche' appartengono al mondo della finzione e
dunque vanno scremati e lasciati alla sfera delle suggestioni private.
Se io dico che l'elettrone gira attorno al nucleo, nulla TI VIETA
PRIVATAMENTE, al di la' del buon senso, di pensare che esista un ente
trascendente e dunque in-sperimentabile, in-dimostrabile, che lo
vuole, ad es. Dio o un alieno, Peter Pan o Sette Nani che dir tu
voglia (cosa state a sindacare!), e che solo per questo quell'evento
accade. Pero' accade come se Dio etc. etc. non ci fosse, e' tutto
spiegabile altrimenti, e dunque non c'e' alcuna necessita' di
inventarsi un deus ex machina che abbia fatto pratire l'evoluzione o
che la sostenga.
A questo punto fai seguire la mia replica ad Arduino nel thread "le
ipotesi creazionistiche: una involuzione aministica del pensiero".
Saluti.
LG

 suona  pura melodia, perche' lui la sente cosi'.
Quindi tu pensi che una persona dotata di raziocinio
possa sul serio essere convinta che esista una *verita'
definitiva*? Io penso di no, anzi ne sono praticamente
sicuro, quindi mi pare ovvio considerare offensivo se
lui pensa che possa crederlo io.
        Saluti

lui pensa che possa crederlo io.
Vabbe', continua pure a pensarla come vuoi, 
non sono certo io quello che puo' fare 'prediche'.
Quando sara' il momento, te ne renderai conto da solo :-))
Leo_Nero
Membro fondatore di Laica_Mente
Elimina orabasta per inviarmi una email


Lascia perdere.
Non ci arrivi.


> Non è vero.
Si.
E' stata riconosciuta come teoria.
Il creazionismo scientifico è stato riconosciuto come teoria sulle 
origini della vita.
Il 4 agosto 2004, un articolo del dott. Stephen C. Meyer, direttore del 
« Discovery Institute's Center for Science & Culture », è apparso nella 
rivista degli « Atti della società biologica di Washington » (volume 
117, numero 2, pag. 213-239), pubblicata dal National Museum of Natural 
History alla Smithsonian Institution a Washington D.C.  In 
quest’articolo dal titolo « L’origine dell'informazione biologica e le 
categorie tassonomiche superiori », il dott. Meyer argomenta sul fatto 
che nessuna teoria attuale sull’evoluzione può spiegare l’origine delle 
informazioni necessarie a costruire nuove forme animali. Egli propone 
il concetto di creazione intelligente come spiegazione alternativa.
Quest’articolo rappresenta una grande svolta poiché è stato pubblicato 
da un giornale riconosciuto per la sua serietà ed i cui articoli sono 
oggetto di una rigorosa selezione da parte di un comitato di lettura. 
Esso può essere utilizzato come referenza e libera così un gran numero 
di scienziati che non saranno più vincolati a riferirsi 
obbligatoriamente alla teoria evoluzionistica per spiegare le loro 
scoperte.


 Povero Gigi, 
Non sono povero.
Io sono ricco.


 Ma non e'... come mai non lo capiscono mai?
Sei tu che non lo capisci.




 l'evoluzionismo, 
Non è detto che sia la l'interpretazione giusta.


Non ci arrivi.
Tu... :-D


scoperte.
Cioe'... tu hai 1 referenza rispetto a milioni contrarie... (tra
l'altro contestata nei termini che ben sai) e puoi dire quanto sopra?
E' proprio vero che tra il raeliano e la scienza c'e' un'abisso..
quello della sua faziosità ed ignoranza
Bye... 
VR


Ditemi in dove si contradicono ste due teorie?
da nessuna parte infatti, ma vallo a spiegare ai fanatici religiosi :(


History alla Smithsonian Institution a Washington D.C. 
OK, oltre a non sapere cosa è scienza, non sai neppure leggere (e
probabilmente neppure scrivere, dato che ti limiti a copia-incollare
la stessa fesseria) quindi lasciamo perdere.


Non è detto che sia la l'interpretazione giusta.
E' l'interpretazione giusta, è l'unica che spiega TUTTI i dati in
nostro possesso, consente di fare previsioni regolarmente confermate,
ha ampio uso in geologia, medicina, biologia, virologia, zoologia,
persino in informatica.
Che sia la Verità nessuno lo può dire, come non lo si può dire per le
altre Teorie scientifiche, quali la tettonica a placche,
l'eliocentrismo, la gravitazionale eccetera.


 nonché avulse dall'erga omnes.
Guarda, il problema di fondo è di natura squisitamente sociale. Da un
lato c'è chi pensa che l'istruzione abbia il dovere di fornire verità
assolute alle giovani menti, dall'altro chi sostiene che dovrebbe
educare al dubbio e allo spirito di ricerca. Chi difende l'insegnamento
dell'evoluzionismo nelle scuole sta sicuramente tra questi ultimi, chi
lo attacca tra i primi. Ci sono argomenti buoni per sostenere tanto
l'una quanto l'altra teoria pedagogica, io mi limito a far notare che
società fondate su assoluti sono state sempre foriere di oppressione e
disgrazie mentre la nascita del pensiero laico ha permesso
all'occidente di raggiungere un livello di libertà mai conosciuto
nella storia.
Ciao,
  Carvanka.

 Quali fatti?
La Genetica per esempio? Sai, con un metodo simile a quello con cui si
riesce a stabilire la paternità, oggi possiamo ricostuire i legami di
parentela anche tra specie diverse e tutti i risultati mostrano che, ad
esempio, uomini e scimpanzé hanno un antenato comune.
Carvanka.

basta pensare al "Selfish Gene" di Dawkins.
Potresti spiegarti meglio? In che senso si dovrebbe pensare al "Gene 
egoista"? 

Chuck LeMostre ha scritto:

Io portavo Dawkins solo come esempio di come esistano molte visioni
alternative all'interno del darwinismo. Comunque l'elemento cardine di
questa teoria è che il motore principale dell'evoluzione non sia la
tendenza delle specie all'adattamento ambientale ma quella di ogni
singolo gene a riprodursi così com'è in ogni cellula, incluse quelle
che vanno a formare nuovi individui. Una spiegazione più esaustiva la
trovi su wikipedia a questo indirizzo
http://en.wikipedia.org/wiki/Dawkins
.
Ciao,
  Carvanka.

 indiscutibile?
*Il delirio creazionistico*
In questa breve Newsletter vorrei segnalare ai lettori di "Scienza e
Psicoanalisi" un bellissimo articolo uscito sulle pagine del Corriere della
Sera del 29 settembre 2005 che raccoglie stralci di una prefazione scritta
dal premio Nobel James Watson, uno degli scopritori, insieme all'inglese
Francis Crick della struttura a doppia elica del DNA, di un libro dedicato
alla teoria dell'evoluzione naturale di Charles Darwin.
Lo scienziato argomenta con semplicità e diremo neutralità le evidenze che
rendono le ipotesi creazionistiche un tentativo aministico di diniego delle
leggi del caso. Persuasi che la Genesi della Bibbia sia la descrizione
letterale e reale della nascita dell'universo, i creazionisti chiedono l'
insegnamento della loro teoria nelle scuole accanto alla tradizionale teoria
(ma diremmo meglio, come vedremo, Legge naturale) dell'evoluzionismo.
La coazione a doversi rappresentare un Creatore e Deus ex machina è in fondo
l'impossibilità di uscire da una posizione paranoide di sottomissione
parentale.
Quando il bambino, sotto l'urto traumatico delle frustrazioni che gli
provengono dall'ambiente, comincia a dover rinunciare alla propria
onnipotenza, compie un'ultima sortita di salvaguardia narcisistica
attribuendo ai genitori, soprattutto al Padre lo statuto di onnipotenza. E'
una difesa contro l'angoscia soverchiante derivante dalla considerazione che
l'essere umano, per dirla con Freud, è destinato a rimanere per sempre
bambino, in balìa come è delle forze soverchianti della natura, delle
malattie e dell'ineluttabilità della morte. E' allora che l'uomo crea i suoi
dèi, che teme, che cerca di propiziarsi, e ai quali si affida per essere
protetto. Rimanere in tale vissuto infantile significa tutelare uno stato
patologico di nevrosi, fondata sull'illusione persecutoria che ci sia
qualcuno che dirige fortune e sfortune, un'entità onnipotente da ingraziarsi
che potrà proteggerci dalle avversità della vita e, sopra ogni cosa, vincere
la morte.
Freud afferma che l'umanità supererà tale fase nevrotica al modo stesso in
cui, crescendo, molti bambini guariscono dalla loro analoga nevrosi.
Che uomini che si interessino alla scienza possano aderire a credenze
creazionistiche testimonia della potenza dei meccanismi di scissione e
isolamento: le elementari evidenze che Watson elenca nell'articolo citato
vengono isolate e neutralizzate sotto la spinta dell'angoscia di percepire
l'afinalità e la causualità dei tentativi, ivi compreso quello umano.
Concludo questa breve nota, che spero aprirà un dibattito sul nostro Forum,
con una citazione delle riflessioni finali del grande scienziato: "Oggi è in
atto un tentativo concertato da parte di alcuni scienziati influenzati dalla
religione di trattare l'evoluzione come una teoria, come se questo in
qualche misura ne diminuisse l'autorevolezza e la forza nello spiegare come
funziona il mondo. Uno dei doni più grandi che la scienza ha fatto al mondo
è la continua eliminazione del soprannaturale, ed è una lezione che mi ha
trasmesso mio padre: la conoscenza libera il genere umano dalla
superstizione. Possiamo vivere la nostra vita senza il costante timore di
aver offeso questa o quella divinità che va placata con incantesimi o
sacrifici, o di essere alla mercé dei demoni o delle Parche. Se aumenta la
conoscenza, l'oscurità intellettuale che ci circonda viene illuminata e
impariamo di più della bellezza e della meraviglia del mondo naturale.
Non giriamoci attorno: l'affermazione comune secondo la quale l'evoluzione
attraverso ìl meccanismo della selezione naturale è una «teoria»,
esattamente com'è una teoria quella delle stringhe, è sbagliata.
L'evoluzione è una legge (con parecchi elementi), tanto sostanziata quanto
qualsiasi altra legge naturale, che sia di gravità, del movimento o di
Avogadro. L'evoluzione è un dato di fatto, messa in discussione soltanto da
chi sceglie di negare l'evidenza, accantona il buonsenso e crede invece che
alla conoscenza e alla saggezza immutabili si arrivi soltanto con la
Rivelazione." 1
Tali riflessioni indicano anche quale possa essere la credibilità e
l'integrità psichica di sedicenti psicoanalisti che conservano, con varie
giustificazioni, le loro credenze religiose.
La conoscenza scientifica è incompatibile con il credo religioso: solo la
conservazione di meccanismi di difesa come l'isolamento, la negazione, la
scissione e il diniego, possono far coesistere informazioni che si elidono a
vicenda. Ben lo sapeva San'Agostino che limpidamente scriveva: "Melius
scitur Deus, nesciendo" (Dio si conosce meglio nell'ignoranza.
Sant'Agostino. De ordine)
Amleto, il danese.
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem - "Entities should not be
multiplied beyond necessity." Ockham's Razor.
That means no proves no god. :-)

 dimensione dell'evidenza, ma nel desiderio di ciň che non č noto.
Guarda che il mito di cui parli sta solo nella tua testa.
Invece io vorrei auspicare che la si smettesse di fantasticare
e si cominciasse a fidarsi solo dei fatti concreti e non dei
sogni e delle favole.
            Saluti

Io sono ricco.
Ne prendo atto.
Ricco Gigi, eri partito su questo ng parlando di bambole gonfiabili


>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Agosto 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 Voglio sapere la persona o le persone che ritengono che sia migliore.
   L'ho sentito dire da Rael ad una trasmissione televisiva,
   dopo aver ammesso di non avere mai incontrato nessun
   extraterrestre e dopo che gli astronomi hanno mostrato che
   non esiste nessuna stella dove dovrebbe esserci il fantomatico
   pianeta.
   Sono dati di fatto.
   Compreso il fatto che gli Elhoim mi hanno incontrato per dirmi
   che loro possono rendere invisibile il loro pianeta se vogliono.
   Sei libero di crederci oppure no.
   Vuoi le prove ?
   Purtroppo non posso, ma tu fidati.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dimensione dell'evidenza, ma nel desiderio di ciò che non è noto.
La scienza E' questo 'scire' di cui parli. Niente di più niente di
meno. Ritorno però a dire che la "demitologicizzazione" della scienza
opera ormai da più d'un secolo ed è l'elemento cardine del
post-modernismo oggi dominate. Semmai sarebbe il caso di capire se non
ci si è già spinti un po' troppo oltre.
Carvaka.

 E' il tempo di demitologicizzare la scienza e riscoprire -per chi sia


 Â« Discovery Institute's Center for Science & Culture 
Cos'è il Discovery Institute? E' il costoso giocattolo pseudoscientifico
degli attivisti politici conservatori ricchi e radicali. Ma loro non
stanno giocando. Il loro scopo è di usare il danaro per far breccia nel
muro difensivo eretto dalla Corte Suprema per proteggere le scuole
pubbliche dal dover insegnare qualche forma di Creazionismo religioso
nella classi di scienze. La forma di Disegno Intelligente del Discovery
Institute è una faticosa riduzione del Creazionismo ad un'irriconoscibile,
sofisticata filosofia pseudoscientifica. Questo inganno ad alto costo,
perpetrato per conto dei suoi benefattori dell'estrema destra, si propone
di portare l'America più vicina ad una teocrazia cristiana, uno studente
di scuola pubblica per volta.
Una recente inchiesta del New York Times ha scoperto che, come per una ben
architettata campagna elettorale, il Discovery Institute possiede un
messaggio attentamente elaborato, sottoposto a sondaggi, vivaci web log
nonché milioni di dollari elargiti dalle fondazioni di importanti
conservatori quali Howard e Roberta Ahmanson, Philip F. Anschutz e Richard
Mellon Scaife. L'istituto ha aperto un ufficio a Washington lo scorso
autunno e ha assunto quella stessa società di pubbliche relazioni Beltway,
che aveva promosso il Contratto con l'America nel 1994.
I documenti sulle tasse presso 
www.guidestar.org
, un sito web che
raccoglie dati sulle fondazioni, mostra che gli stanziamenti e le
donazioni per il Discovery Institute sono schizzate a 4,1 milioni di
dollari nel 2003 rispetto agli 1,4 milioni di dollari del 1997, l'ultimo e
il primo degli anni disponibili. Il supporto finanziario all'istituto
proviene da 22 fondazioni, almeno due terzi delle quali sono
esplicitamente dedicate a missioni religiose.
Il sito web dei donatori alla Henry P. and Susan C. Crowell Trust di
Colorado Springs descrive la propria missione come l'insegnamento e
l'attiva estensione delle dottrine della Cristianità evangelica. C'è anche
la Fondazione AMDG in Virginia, gestita da Mark Ryland, un dirigente della
Microsoft divenuto vicepresidente del Discovery: le iniziali stanno per Ad
Majorem Dei Gloriam, latino che equivale a Per la maggior gloria di Dio,
frase che papa Giovanni Paolo II tracciava in un angolo di tutti i suoi
scritti.
Il Disegno Intelligente affascinò la sensibilità del presidente del
Discovery Institute, Bruce K. Chapman, un repubblicano alla Rockefeller
[cioè un conservatore moderato] che divenne un conservatore alla Reagan,
ed attrasse facoltosi filantropi religiosi come gli Ahmanson. Più studioso
di politica che di scienze, Chapman abbraccia la controversia
sull'evoluzione come il compito principale dell'Istituto.
Il Discovery Institute è la casa degli studiosi anti-Darwin e
anti-evoluzione, che riversano 3,6 milioni di dollari in quote di
associazione annuali da 5.000 o da 6.000 dollari su 50 ricercatori, sin
dalla fondazione del suo centro per le scienze nel 1996. Da allora, esso
ha pubblicato 50 libri sul Disegno Intelligente, molti per case editrici
religiose come InterVarsity o Crossway. L'Istituto ha anche prodotto due
film documentari che sono stati persino trasmessi brevemente dalla
televisione pubblica.
Benjamin Franklin
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it