Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il principio più saldo

Per due punti passa una e una sola retta.
 
Senza questo principio, non si potrebbe nemmeno iniziare il disegno di 
una figura geometrica. Quindi chi lo nega è come una pianta (senza 
offesa, è solo che le piante non disegnano!). Chi lo nega è un emerito 
*ignorante*, nel senso che non conosce i principi della geometria 
euclidea, oppure li conosce ma sceglie volutamente di non considerarli.
 
Ma passiamo al piatto forte: la dimostrazione per via di confutazione. A 
chi ha l'ardire di negare questo principio, chiedo scegliere due punti a 
piacere e tracciare due rette distinte, se ci riesce. Chi si vuole 
cimentare?


Allora, se e' cosi' e' cosi' e basta!
Perche' esistono le discussioni..gli eterni dibattiti
come se dovessero inventare quello che c'e' da fare!!
Bisogna /occorre!!
C'e' una sola cosa da fare,. la prossima: o la fai o taci!!
E' finito il tempo se non l'avete compreso delle critiche!!
O ti muovi o ti spari che risparmiamo!!
Quello che dovete fare!! che mistero secolare!!
Dovete smetterla di fingere di lavorare..
Per me, poi.. te lo puoi risparmiare!!
Paghiamoli a questi, basta che si tolgono dalle palle
poiche' e' la beffa di Satana che mi sta sui coglioni!!
Ovvero quello che non siete altro!!
 
 
 
 
 
 
 
 

"a zieta" e' stato del tutto necessario, poiche' mi diceva
errore di sintassi.. e cosi' e' corretto!! 
 
 

 errore di sintassi.. e cosi' e' corretto!!
 
 
Allora, sapete che quello che potreste dirmi me lo potrei
dire da solo.. fiato completamente sprecato..
dobbiamo trovare due rette per due punti.
Ma perche' pensi che sia una sola retta che passa per quei due punti!?
sono due rette sovrapposte.
Come 'lelettrone che passa per due buchi,,
e li' che va in frantumi il vs mondo di una e una sola retta!!
Parola del Signore!!
Perche' la shenza quello vuole essere o no!?
Prima temevate per l'anima, poveri minorati..
e ora temete per il corpo, poveri super-minorati!!
 
 
 


Se vuoi conservare l'analogia quello che dovresti dire è che l'avversario del postulato deve comunque "disegnare qualcosa", ma "disegnare qualcosa" alla lavagna comporta l'usare quel principio. 
C'è però una cosa che infrange l'analogia: se la "negazione del postulato" deve essere fatta sulla lavagna non si potrà semplicemente mettere, sulla "lavagna" del discorso, un 'non' davanti al postulato, ma si dovrà disegnare una situazione geometrica che lo nega. Ma allora chi deve qualificarsi alla lavagna come avversario del postulato lo avrà già solo per questo confutato, per via ostensiva.


Intendo dire, ma penso sia già chiaro: se riesce a qualificarsi alla lavagna come avversario del postulato, allora lo ha confutato (con un disegno).


Per quanto tu possa disegnare i punti il più
piccoli possibili, riuscirai sempre a far passare
almeno due segmenti per gli stessi.
Col disegno non risolvi nulla:)
Basta disegnare i segmenti con uno spessore
inferiore (di un quarto per es.) al diametro
del punto.
Col disegno non risolvi nulla.
Il disegno è una APPROSSIMAZIONE
di questi concetti ideali.
E meno male che si parla di punto
adimensionale:)
ciao
p.s. lo vedi che ti mancano le basi
per la fisica (e quindi la matematica)
a livello elementare?:))

 a livello elementare?:))
 
Accidenti! E pensare che ero riuscito a convincere tutti di essere un 
grande scienziato, millantando titoli accademici e premi Nobel. Adesso 
che si è scoperta la verità, non potrò più fare appello alla mia 
autorevolezza.

 postulato lo avrà già solo per questo confutato, per via ostensiva.
 
La *negazione* di questo postulato, così come di qualsiasi altro, si fa 
mettendo un *non* davanti al postulato stesso: per due punti non passa 
una e una sola retta. Quanto alla sfida... è in entrambi i casi una 
sfida farlocca.


Ciao Marco,
come mi insegni, la geometria
euclidea è una idealizzazione
dei disegni che si possono fare
su quella lavagna. La geometria
euclidea non coincide con quei disegni.
Quei disegni sono dei simboli che denotano
gli enti della geometria euclidea.
Così come per es. il simbolo del numero 5 denota
una realtà astratta la stessa cosa succede
per punto, segmento e altro.
 
Ed è per questo che la scoperta dei numeri
irrazionali (la famosa sqrt2 dei pitagorici)
destò tanto scalpore. Ovvero, con tutto
che noi idealizziamo (perfezionando)
quelle distanze ecco che l'approssimazione
si presenta nello stesso sistema numerico
con gli irrazionali.
Non è (come ben sai) che gli irrazionali
furono il frutto di approssimazioni di disegni
sulla lavagna:) 
E' sugli irrazionali che a mio parere
vale la pena soffermarsi e non sui disegni.
Posi è rimasto ad un livello precedente,
è rimasto agli Egizi:)
ciao:)


Ma allora sei scemo?:))
Quando disegni i segmenti metti
spessore nel piano. L'incrocio
tra i due segmenti avrà una ESTENSIONE
nel piano. Ed ecco che ci puoi far
passare più di un segmento per quella intersezione.
Per cui hai sbagliato esempio.
Succede, non insistere!
ATTENZIONE!
Sta attento ora per favore:)
La lavagna, in realtà ha anche una profondità
3D. Non è un piano ideale.
Per cui la DISTANZA MINIMA
tra i due punti è anche quella
una approssimazione.
Cioè non si tratta di un piano perfetto
ideale. Cè una qualche ondulazione
che aumenta la distanza tra i due punti.
Alla fine quel segmento di retta
essendo immerso nello spazio 3D
potrebbe essere più lungo
di quello ideale.
 
Nella riposta a Marco ho chiarito (PER TE!)
come vanno pensati quei disegni.
ciao:)
p.s. Bazant l'hai più sentito poi?:)

 
 
Senza bisogno di questa arrampicata sugli specchi, potevi semplicemente 
rispondermi che *per te* il punto non è un'entità priva di dimensioni, 
ma una figura di forma circolare e raggio non specificato, pertanto tra 
i tuoi due "punti" ci passano infinite rette.
 
Siccome io ho enunciato questo principio che riguarda rette e punti 
senza aver dato una chiara definizione di retta né di punto, ecco che mi 
avresti colto in fallo. Ma qui arriva la parte interessante: io non 
posso rimediare a questa omissione dando ora le definizioni di retta e 
punto, perché sono concetti *primitivi*: non sono definibili in maniera 
rigorosa.
 
Quindi ti dirò che per me il punto e la retta sono *qualunque cosa* che 
soddisfi questo postulato e non sono ciò che non lo soddisfa. In 
pratica, se hai strumenti per tracciare "cose" che rispettano questo 
postulato, allora quelle cose le chiamo rette e punti. Può darsi che tu 
trovi il modo di tracciare "rette" con il compasso, e che hanno una 
forma curva, come ha fatto Poincarè, ma se rispettano questo postulato 
io sono d'accordo a chiamarle "rette".
 
 

 
 
Nota: se tra due punti passassero più rette oppure non ne passasse 
nessuna, non potremmo nemmeno parlare di "distanza" tra due punti, 
perché questa si definisce come la lunghezza del segmento che li unisce.


ideaprima 
 
vi siete dimenticati che la linea retta non è semplicemente il percorso tra due punti
ma il percorso PIU' BREVE (e per questo non può che essere retto... ossia di-retto).
Che scatole , però, con queste vostre continue approssimazioni e facilonerie da 
ignoranti che pretenderebbero pure di scoprire chissà cosa!
Vi comportate così riguardo a qualsiasi cosa vi passi per la testa di considerare... vi 
ci provate pure  con quello che voi pretendereste di chiamate "Dio". .. e decisamente 
questa cosa, in un gruppo che ritiene a torto di ragionare filosoficamente , è causa 
di vergogna  per chi vi partecipa. 
Dovreste ringraziarmi per farvelo presente. 
 
 
 

Il 15/02/22 16:40, Prima Idea ha scritto:

Giusta osservazione, infatti una possibile definizione di "retta" (o 
meglio, di segmento. La retta è l'estensione del segmento) è proprio 
quella di "percorso più breve tra due punti".
 
Tuttavia bisogna poi vedere come fai a trovare il percorso più breve 
(conosci altri modi se non quello di prendere il righello e tracciare 
una retta, *assumendo* che quello sia il più breve?) e soprattutto come 
fai a dimostrare teoricamente che di percorsi più brevi ne esista solo uno.
 
 


Ma per soddisfare il postulato
coi disegni non ce la facciamo.
E ci sono i postulati proprio perché
si capisce che coi disegni non si riesce
a idealizzare quegli enti.
Per cui il segmento di retta considera
una distanza senza alcun spessore.
Lo spessore glielo diamo noi per poterlo
visualizzare, ma in realtà a noi interessa
unicamente la distanza tra i due punti.
Questa distanza *nel piano* è la distanza minima
tra i due punti.
Il processo che ha portato a questi
postulati può essere ricostruito
tenendo conto del fatto che coi disegni
non si riesce.
Cioè i postulati servono proprio
per poter parlare di questi enti
ideali. Senza i postulati non possiamo
parlare coerentemente di questi enti.
Infatti se ci basiamo solo sui disegni
ecco che per due punti siamo capaci
di far passare più rette. Oppure un segmento
ottiene lo spessore ecc ecc.
 
Quei postulati ci servono proprio per
eliminare le approssimazioni
dovute ai disegni.
Fu questo l'enorme passo avanti
da parte dei greci e sicuramente
la scuola di Platone fece la sua parte.
 
Rimane tuttavia il problema del punto
adimensionale. Infatti se anche lo vogliamo
intendere come posizione, questa rimane
una posizione *limite* e cioè un tendere
ad un punto.
Da qui a mio parere a fondamento
non va messo il punto ma il segmento
di retta di lunghezza UNITARIA.
Si sceglie un segmento di retta
di lunghezza unitaria ed ecco fatto.
 
Prendiamo questo segmento unitario
come ente a cui possiamo riferire
tutto il resto. I punti estremi di questo segmento
individuano due distinte posizioni nel piano
e quindi anche nello spazio 3D.
Si tratta di punti estremi a cui tendere partendo
da un punto interno a tale segmento.
Cioè divido a metà il segmento unitario
e a furia di fare così, tendo all'estremo A
oppure all'estremo (opposto) B.
Divido sempre di più e dico che posso
andare avanti all'infinito con queste divisioni
senza MAI annullare il segmento.
E tuttavia posso dire che sto tenendo
al punto A o al punto B.
Per ottenere il punto A in quanto posizione
non posso quindi continuare a dividere
all'infinito ma devo dire che TENDO
a questo punto. Cioè lo penso come punto
DI GIA individuato dalla LUNGHEZZA
unitaria del segmento.
Cioè i due punti sono dati, esistono, sono localizzati
e però non riesco a raggiungerli
con la divisione del segmento.
 
Per poterli raggiungere li devo individuare.
Ma non individuo il punto disegnato cioè
quello che ha spessore.
Vado ad individuare gli estremi del segmento
unitario.
E' il segmento unitario coi sue due punti estremi
che mi da la possibilità di individuare
i punti A e  B.
E' il concetto di lunghezza che mi permette
di individuare questi due punti.
Se così non faccio, mi ritrovo di nuovo
a dover dare spessore nel piano FISICO
e questo perché una posizione se esiste
deve per forza occupare un *volume* di spazio
3D.
Ma il punto che ho in mente non occupa
volume 3D, non occupa alcun volume.
Per questo l'unico modo per visualizzarlo
bene è dato dagli estremi A e B del segmento
unitario.
E' chiaro che si tratta di una procedura
molto sofisticata e insidiosa.
Non a caso il signor Euclide su questa
intuizione ci ha mangiato
per tutta la storia del pensiero:)
https://www.youtube.com/watch?v=oTkTENCeXxo
 
p.s. al minuto 1:00

 tra i due punti.
 
Ma non esiste proprio la distanza minima tra due punti!
Infatti la distanza minima misurata in un sistema di riferimento K in 
quiete e' sempre maggiore della distanza dei due punti in un sistema K' 
che viaggi a velocita' prossima a quella della luce rispetto a K!:-)
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
Infatti non ho mai compreso una sola delle vs dimostrazioni alla lavagna!!
ma se le definiamo come "seghe mentali" insieme a tutto il penziero di kant
e aristotile, forse si comprende!!
 
 
 


 
 
A questo punto non mi resta che dimostrare la segheria mentale di Kant
e aristotele: gia' che fosse "mentale", e' una "segheria"!
Poco o niente altro da dire!! Se non volete che mi mastirbi a mia volta!
CVD 
 
 


 
Ovvero quello che volevo dire era sfuggente..
e' lo stesso motivo della fascinazione, della poesia
che e' tale, solo quando non la capisci, poiche' cio'
che capisci e' bruciato!!!
E' una teccnica per le femmine che vogliono lil maschio
forte(=incomprensibbile!)
La forza teutonica e brutale!!
LA forza della mente e' quella che vedete in azione, e vedete anche i
risultati!
Poiche' tutto questo e' il senno di poi!!
 
 
 

rawmode a écrit

sei l'unica persona sensata di questo NG.

 p.s. al minuto 1:00
 
In pratica, tu preferisci prendere come ente primitivo il segmento, noi 
preferiamo la retta, il punto e il piano. E' solo questione di convenzioni.
 
Ma ora veniamo all'analogia col pdnc.
 
Aristotele non si occupa di punti o di rette, ma di proposizioni.
Ma che cosa è una proposizione?
 
Anche in questo caso si tratta di un concetto primitivo: non possiamo 
dare una definizione rigorosa, possiamo fare degli esempi.
 
Oppure possiamo abbozzare una definizione indicandone delle proprietà: 
una proposizione è qualcosa che può essere *o* vera *o* falsa. Quindi 
"la neve è bianca" è certamente una proposizione. "Giovanni è alto" non 
è una proposizione, a meno che prima non si stabilisca una soglia ben 
precisa oltre la quale un individuo si debba considerare alto.
 
Ma così facendo sto già includendo il pdnc!

 fai a dimostrare teoricamente che di percorsi più brevi ne esista solo uno.
 
ideaprima 
 
Ma che te ne importa di stare a misurare la distanza??? ..... e cosa mai dovrei dimostrare??
ripeto che si tratta di un concetto. Se (e qualora) nei tuoi contesti vissuti non ne trovi una 
applicabilità possibile non ti rimane che prenderne atto e darti a percorsi più lunghi... e NON retti, 
oppure a suddividere in piane rette la distanza reale o ideale delle cose tra di loro, senza la pretesa 
di misurare in modo piano e regolare le montagne russe.  Per queste si applicano altri mezzi. 
Il mondo è pieno di cose contro cui devi sbattere la testa.... fattene una ragione, senza pretendere 
di deformare  le cose a tuo sciocco comodo e piacimento. 
Io personalmente il sistema di un semplice passettino alla volta in conformità col reale  lo trovo 
molto applicabile nei miei ragionamenti, tanto per rimanere sul semplice prendendo via via atto del 
reale considerato e non darmi a complicazioni fantasiose e quindi idiote.  Ossia... un ragionamento 
a misura dei miei passi mentali...  chiari, semplici, piani, reali... e che non portano a divagare andando 
inevitabilmente fuori strada, e pure da sciocchi completi.    
 

 
 
ideaprima 
 
non "minima", ma la più breve. 
Questa definizione permette di considerare l'esistenza di due punti , e il relativo 
percorso tra essi più breve, qualsiasi ne sia la distanza  lineare possibile.
E' una definizione.... o così o pomì, alla faccia di ogni polemica inutile. 
 
 


Ma non vedi che stavo scherzando? Allora ti dico che tra due punti le 
distanze piu' brevi sono in numero infinito. Vediamo se indovini di che 
cosa sto parlando.



Ossia la distanza e' la stessa e i percorsi infiniti.



Certamente, dobbiamo anteporre la negazione esterna alla proposizione che esprime il postulato, importandola poi all'interno, nel modo in cui lo hai fatto, per ottenere una frase del linguaggio naturale (roba come: "non-(per due punti passa una e una sola retta)" la troviamo solo sui libri di logica). Da dove sorge però la necessità di passare, dal piano del discorso, alla lavagna dove si disegnano le figure geometriche e si può dire, se si riesce a fare il disegno, "ecco qui cosa intendevo"? Nell'élenchos il difensore del pdnc invita l'avversario a "significare" una qualunque cosa, es. "uomo". Possiamo anche intendere - anzi, io penso che sia proprio questo il senso di ciò che A. aveva in mente con quel "semàinein" - "significare", qui, nel senso referenziale-denotativo di *designare*. Allora diremo che ciò che i nomi delle figure geometriche "significano"(=*designano*) sono quelle cose che si *disegnano* alla lavagna. Ma il difensore del pdnc non passa dalla parte dei "designati" mettendogli davanti agli occhi un uomo in carne e ossa (lo potrebbe fare, ad es., puntando con un indice a se stesso: "eccomi, non mi vedi? Io che sono uomo, sono uomo, e non anche non uomo") ma rimane sul piano del *rapporto* di designazione. E dunque? Come si passa alla lavagna delle figure geometriche?

 Il giorno martedì 15 febbraio 2022 alle 01:04:50 UTC+1 posi ha scritto:> Il 14/02/22 19:38, Marco V. ha scritto:> > Il giorno lunedì 14 febbraio 2022 alle 14:54:48 UTC+1 posi ha > > scritto: > >> Per due punti passa una e una sola retta. > >> > >> Senza questo principio, non si potrebbe nemmeno iniziare il disegno > >> di una figura geometrica. Quindi chi lo nega è come una pianta > >> (senza offesa, è solo che le piante non disegnano!). Chi lo nega è > >> un emerito *ignorante*, nel senso che non conosce i principi della > >> geometria euclidea, oppure li conosce ma sceglie volutamente di non > >> considerarli. > >> > >> Ma passiamo al piatto forte: la dimostrazione per via di > >> confutazione. A chi ha l'ardire di negare questo principio, chiedo > >> scegliere due punti a piacere e tracciare due rette distinte, se ci > >> riesce. Chi si vuole cimentare? > > > > Se vuoi conservare l'analogia quello che dovresti dire è che > > l'avversario del postulato deve comunque "disegnare qualcosa", ma > > "disegnare qualcosa" alla lavagna comporta l'usare quel principio.> L'ho specificato: "disegnare una figura geometrica": poligoni, > circonferenze, ecc. Se pensi di essere in grado di farlo senza usare > questo principio, cimentati. > > E' una specifica abbastanza dettagliata da evitare che mi si risponda > disegnando uno scarabocchio a caso, ma al tempo stesso abbastanza > generica da nascondere il carattere di autoreferenzialità. > > Se avessi chiesto "disegnami una figura che richieda l'individuazione > univoca di una retta tra due punti" mi avresti risposto "e grazie al > cavolo!".> > C'è però una cosa che infrange l'analogia: se la "negazione del > > postulato" deve essere fatta sulla lavagna non si potrà semplicemente > > mettere, sulla "lavagna" del discorso, un 'non' davanti al postulato, > > ma si dovrà disegnare una situazione geometrica che lo nega. Ma > > allora chi deve qualificarsi alla lavagna come avversario del > > postulato lo avrà già solo per questo confutato, per via ostensiva.> La *negazione* di questo postulato, così come di qualsiasi altro, si fa > mettendo un *non* davanti al postulato stesso: per due punti non passa > una e una sola retta. Quanto alla sfida... è in entrambi i casi una > sfida farlocca.Certamente, dobbiamo anteporre la negazione esterna alla proposizione che esprime il postulato, importandola poi all'interno, nel modo in cui lo hai fatto, per ottenere una frase del linguaggio naturale (roba come: "non-(per due punti passa una e una sola retta)" la troviamo solo sui libri di logica). Da dove sorge però la necessità di passare, dal piano del discorso, alla lavagna dove si disegnano le figure geometriche e si può dire, se si riesce a fare il disegno, "ecco qui cosa intendevo"? Nell'élenchos il difensore del pdnc invita l'avversario a "significare" una qualunque cosa, es. "uomo". Possiamo anche intendere - anzi, io penso che sia proprio questo il senso di ciò che A. aveva in mente con quel "semàinein" - "significare", qui, nel senso referenziale-denotativo di *designare*. Allora diremo che ciò che i nomi delle figure geometriche "significano"(=*designano*) sono quelle cose che si *disegnano* alla lavagna. Ma il difensore del pdnc non passa dalla parte dei "designati" mettendogli davanti agli occhi un uomo in carne e ossa (lo potrebbe fare, ad es., puntando con un indice a se stesso: "eccomi, non mi vedi? Io che sono uomo, sono uomo, e non anche non uomo") ma rimane sul piano del *rapporto* di designazione. E dunque? Come si passa alla lavagna delle figure geometriche?
 
Io sono alto ma anche no.
Io sono alto e sono anche basso a seconda dell'uomo con cui mi
 confronto.
La logica classica ha solo questo limite nella relazione
 quantitativa fra enti nel medesimo rispetto.
Ma e' risaputo.
Tu cosa intendevi?
 
-- 
 
 
 
Ciao Massimo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 -- 
 
ideaprima 
 
la retta, ripeto, è un concetto come un altro... ma... potreste rispettarlo per ciò che vorrebbe simbolicamente rappresentare?
.... e dunque, sono io a doverti dire che i due punti che contengono una retta sono sempre e comunque due... messi lì tanto per intendersi circa a cosa ci si intenda riferire. Se intendi riferirti ad altro usa altre simbologie, appropriate a quanto successivamente aggiungi, togli, o modifichi in quel percorso iniziale.
Ma... per rimanere nella retta.... puoi dividerla all'infinito, ma  ogni suddivisione la devi segnare con il relativo punto che le compete..... Il rettilineo in se stesso non cambia, in quanto ha un suo inizio e una sua fine, ma cambia il senso che tu vorresti dare a quel percorso che di per se stesso è comunque sempre una retta..... che ne so.... metti che tu  ne voglia contrassegnare i chilometri, ecco. .... ma la retta resta tale e quale nonostante  tu voglia comunicare a chi passa a quale chilometro si trovi.  
Ma avete un motivo particolare per distorcere tutte le cose semplici?
 

 geometriche?
 
La mia analogia voleva concentrarsi solamente su un punto: la prassi per 
cui, non potendo dimostrare una cosa, si tenta di scaricare l'onere 
della prova sull'avversario. Una prassi che io trovo odiosa.


Di che colore?
 

 della prova sull'avversario. Una prassi che io trovo odiosa.
 
Viene scaricata quella petizione di principio che il negatore imputerebbe subito al difensore del pdnc se questi esigesse da lui che non si contraddica. Ma il negatore ha parlato, ha aperto bocca: ha detto "*non* è vero che è impossibile che una cosa sia e non sia una certa cosa etc.". Ha *negato*. Se l'è cercata:-). 
L'obiezione che potrebbe semplicemente dire altro (es. costruire un intero discorso che menziona oggetti contraddittori: Socrate, che è e non è uomo, è andato e non è andato nell'agorà, e ha detto e non ha detto che lui è e non è il più sapiente degli uomini perché solo lui sa e non sa di non sapere...) non regge, perché se si limitasse a questo non presenterebbe il suo discorso come una falsificazione del pdnc e dunque nemmeno lui si presenterebbe come avversario. 

 dunque nemmeno lui si presenterebbe come avversario.
 
Dimostrando che si possa tranquillamente fare meno del pdnc e non solo 
vivere, ma anche parlare non si otterrebbe una falsificazione del pdnc, 
ma si va a limitare il suo carattere di *necessità*.


ideaprima 
 
no.... non ha ragione in nessun caso.
Quei due punti non esisterebbero per conto loro.... sono essi stessi parte 
del concetto della retta di cui si tratta  ... due punti della stessa  successione 
retta ....  nessun punto estraneo a tale retta può far parte di essa... del proprio 
suo stesso percorso.    
NON è un  contenitore a tubo retto..... o cose di quel tipo.... è semplicemente 
un percorso che si definisce retto. Ma perchè ne parlate tanto?
 
 
posi 


 retta ...
.
 
Sono due punti di un solo colore, che è lo stesso della retta?
Voi riuscite a pensare incolore i due punti e la loro retta?
 
 

 ma si va a limitare il suo carattere di *necessità*.
 
Ma cosa intendi qui con "fare a meno"? Per me mostrare di poter fare a meno del pdnc significa far vedere che in qualche caso è falso.

 a meno del pdnc significa far vedere che in qualche caso è falso.
 
Direi di no. Se facessi vedere che in qualche caso è falso, avrei 
mostrato empiricamente che il pdnc è sbagliato, cioè avrei dimostrato 
che *devo* farne a meno, cioè che è necessario farne a meno.
 
Dimostrare che *posso* farne a meno, invece, significa relativizzarne la 
necessità: siamo tutti d'accordo che è necessario all'interno della 
logica aristotelica e siamo anche sicuramente tutti d'accordo *non* è 
necessario per vivere (lo stesso Aristotele ammette che per le piante 
non è necessario, e le piante indubbiamente vivono). Io ho dimostrato 
empiricamente che, oltre a vivere, senza il pdnc si può anche dire 
qualcosa, fare delle descrizioni, porre un quesito fornendo tutti gli 
elementi per dare una risposta sensata. Potrei anche andare oltre, e 
mostrare che senza il pdnc è possibile costruire un "sistema logico", ma 
prima dovremmo metterci d'accordo su che cosa  è un "sistema logico...

Il 22/02/22 15:08, Prima Idea ha scritto:

I significati sono convenzioni: una cosa "è" ciò chi la nomina intende.
 
Se nel momento in cui scrivo "penna" mi riferisco a quell'oggetto con 
all'interno l'inchiostro e che serve per scrivere, allora la "penna", in 
quel contesto, è l'oggetto che serve per scrivere. Se invece mi 
riferisco alla piuma di un volatile, allora è un'altra cosa.
 
E' chi usa una parola ad attribuirle un significato nell'istante in cui 
la usa.