Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: lo strano dogmatismo e antidogmatismo degli scienziati

Quando nel 1986 andò distrutto il primo Shuttle, la Commissione
Governativa fece analizzare il disastro anche da Richard P. Feynman.
Le sue conclusioni in merito si trovano pubblicate come "Personal
observations on the reliability of the Shuttle", nel volume "Report of
the Presidential Commission on the Space Shuttle Challenger Accident"
Scriveva Feynmann:
<<Sembra vi siano enormi differenze di opinione intorno alla probabilità
di un guasto con la perdita del veicolo e di vite umane. Le stime
variano fra un rozzo 1 su 100 fino a 1 su 100.000. Il dato più alto
proviene dagli ingegneri impegnati nel lavoro, mentre il dato
eccezionalmente basso proviene dal management. Quali sono le cause e le
conseguenze di questo divario di stima? Dato che 1 parte su 100.000
implicherebbe la possibilità di lanciare una Shuttle al giorno per 300
anni col rischio di perderne soltanto una, più propriamente dovremmo
chiederci: "Qual è la causa della fantastica fede del management nel
macchinario?">>
A questo proposito si può osservare quanto segue:
1. L'ordine di grandezza del rischio definito dagli ingegneri è
compatibile con il rapporto fra il numero di disastri avvenuti ed il
numero di lanci, rapporto che è di circa il 2%. Certo, è il doppio delle
loro previsioni, ma l'ordine di grandezza è lo stesso. Un paese che
decide di accettare il rischio di perdere una navetta ogni cento lanci è
improbabile che cambi completamente la sua politica spaziale quando le
navette anziché una siano due. Anzi, è probabile che cerchi di dimezzare
i costi aumentando solo del 50% i pericoli. In questo modo si
perderebbero 3 navette ogni cento, ma quelle 3 navette costerebbero solo
come 1,5 navette più "sicure". Si tratterebbe insomma di scambiare 7
morti con 0,5 navette, e con quello che costano le navette...
2. Feynmann si mostra assai critico nei confronti della "fede nel
macchinario": sembra quasi di sentir parlare Severino. Però poi fra
Feynmann e Severino si apre un abisso, perché per Severino dire 1% o
0,00001% è la stessa cosa (un ontologo mica scambia la quantità con la
qualità!) mentre Feynmann considera la prima stima ragionevole e la
seconda una "fede", di natura più che altro propagandistica e, forse,
in... mala-fede! Infatti egli scrive, fra l'altro: <<E' evidente che per
qualche scopo, sia esso ad uso interno od esterno, il management della
NASA ha esagerato l'affidabilità dei suoi prodotti fino a raggiungere la
pura fantasia.>> E le prove di ciò starebbero, ad esempio, nel fatto che
<<Fu approntato un modello matematico per calcolare l'erosione. Era un
modello basato sull'approntamento di curve empiriche invece che sulla
comprensione della fisica.>>
Ora, come fa una cosa che è una "fede" a diventare ragionevole quando si
cambia un numero? Perché scrivere 1% al posto di 0,00001% dovrebbe
trasformare la doxa in episteme? Cosa ha a che fare la necessità con la
quantità? Perché la "comprensione della fisica" dovrebbe fornirci più
garanzie della "fede" o della "politica".
Feynmann - pur senza porsela - nello stesso testo risponde così a questa
domanda: <<Per una tecnologia di successo, la realtà deve avere
precedenza sulle pubbliche relazioni, dato che la natura non può essere
ingannata.>>
E qui direi che non c'è nulla da fare: la posizione di Feynmann è
sicuramente "dogmatica". Chi glielo dice a lui che <<la natura non può
essere ingannata>>? Ma: come avrebbe potuto fare il povero Feynmann a
spiegare ai politici quello che gli voleva far capire e che, grazie a
quella frase "dogmatica", abbiamo capito tutti benissimo?
Si accettano suggerimenti.
--
Davide

 qualità!)
Ed anche 0% e 0,00001% sono la stessa cosa per il tuo ontologo? Eh?
Eppoi esiste veramente la probabilita' od e' solo una invenzione?
E cosa sarebbe la qualita'? Affermare che 0 o 0,0001 o 1 sono la stessa
cosa?
Ciao.
Uahlim vel ~Uahlim!

 stato d'accordo, ma non so quanto pubblicamente...
Non lo so. Sulle questioni "filosofiche" era veramente molto ottuso.
Come te quando ti viene il "nervoso" e mandi a cagare tutti quelli che
"non pensano". E Feynmann con i filosofi era molto... nervoso :-)
Ciao.
--
Davide

 stessa cosa?
Per un ontologo conta l'"essenza" delle cose. E l'essenza di una cosa è
ciò che quella cosa è. Ora, 0 e 0,1 non sono la stessa cosa. Ma tu come
fai a dimostrare che una certa cosa x *è* 0 ed un'altra cosa y *è* 0,1?
O ti trovi nel caso banale in cui stai dicendo che 0 è 0 oppure dici una
cosa del tipo <<la probabilità che la navetta si distrugga è 0>>, nel
qual caso avrai i tuoi proboemi a dimostrare di poter mettere quel "è"
tra <<la probabilità che la navetta si distrugga>> e quello <<0>>
Ciao.
--
Davide

 di quello che alla fine non si dice?
Questa era solo una "provocazione".
Il problema posto qui è direttamente riconducibile a quello di difinire
una "epistemologia scientifica". Per di più complicato dal fatto che
secondo alcuni (ma non secondo me) quello della probabilità è un caso "a
parte".
Vedi bene che la faccenda è talmente ampia da non consentire - qui - di
far molto di più che lanciare, appunto, delle provocazioni.
Spero di aver chiarito più di quanto ho oscurato.
Saluti, e complimenti per  la competenza nel settore. Hai fatto più
domande che asserzioni, ma - come direbbe un mio caro amico - quando uno
ha "orecchio" si vede. Anzi, si sente ;-)
--
Davide