Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Come mai ancora oggi la guerra scandalizza così tanto?

Sono millenni che esistono gli eserciti
e che si fanno le guerre.
Inoltre, pur di vincere le guerre,
si sono costruiti armamenti di
distruzione di massa.
 
Ma la cosa più importante è che
*normalmente* i cittadini tutti
(quindi anche dei paesi democratici)
cantano un inno nazionale, usano
una bandiera e festeggiano le forze
armate.
Ogni anno, in Italia per es., si festeggiano
le forze armate e cioè coloro che devono
fare la guerra.
 
Ma non è tutto.
I capi di Stato (come quello italiano per es.)
sono capi delle forze armate e quando
ricevono altri capi di Stato, sfilano
difronte al loro eserciti con inno, bandiera
e capo di stato maggiore al seguito.
 
Quando poi arriva il momento di usare
questi eserciti ecco che si grida
allo scandalo.
Come mai succede questo secondo voi?
Siano nel 2022 con questi eserciti così
bene equipaggiati e così venerati (simbolo
della unità di uno Stato) e poi appena
bisogna usare un esercito si grida
allo scandalo.
 
Da una parte si fanno le parate, si omaggiano
i soldati custodi dell'unità nazionale, capaci
di difendere il territorio ecc. dall'altra poi
si dice che la guerra è una vergogna,
roba da primitivi e cose del genere.
 
Io per es. da anni sostengo che bisogna
eliminare gli eserciti. Inoltre bisogna smetterla
col festeggiare i militari e identificare
i vertici dello Stato come capi dell'esercito.
 
A mio parere ci si deve limitare alla polizia
capace di mantenere l'ordine pubblico
e cioè assicurare i criminali alla giustizia
e punto. Gli eserciti hanno armamenti
pesanti, capaci di fare scontri con altri
eserciti e questo a mio parere è degradante.
 
E però io questo l'ho sempre detto
e me ne lamento anche quando vedo le parate
e le visite dei capi di Stato.
Anni fa mi lamentai anche del fatto
che alle olimpiadi di insiste con gli inni
nazionali e cose di questo genere.
 
Ho la sensazione di essere coerente
insomma. Ma noto che la maggior parte
delle persone non hanno questa stessa
coerenza.
Gli stessi capi di Stato si lamentano della guerra
e però sono i primi a sfilare davanti
ai soldati e a porli in bella mostra.
Per cui loro (questi capi di Stato)
non sono credibili quando si lamentano
della guerra come qualcosa di degradante.
 
Ecco, io penso che qui serva una riflessione
di filosofia della politica.
Ovvero una riflessione capace di capire
come mai per il governo di uno Stato
ancora oggi si vede come indispensabile
un esercito dotato di carri armati, aerei
bombardieri e missili ecc.
Kant per es. parlava di una pace perpetua
e altri filosofi si sono spesi per indicare
questa strada, ma a distanza di duecento
anni a mio parere le cose sono peggiorate.
Ci sono armi di distruzione di massa
ed eserciti glorificati ad ogni buona
occasione.
Insomma, a mio parere c'è qualcosa
che non va e me ne sono sempre accorto.
Invece alcuni se ne accorgono solo
quando poi questi eserciti vengono usati
e si meravigliano.
Ecco, a mio parere sarebbe il caso di rendersi
conto del fatto che fino a quando ci saranno
eserciti ci saranno guerre e per cui è
inutile meravigliarsi.
Bisogna meravigliarsi PRIMA e cioè
quando in tempo di pace si glorificano,
ad ogni buona occasione, le forze armate,
armante anche con armi di distruzione
di massa!


 
Finché ci si scandalizza delle guerre c'è speranza,
quando non ci si scandalizzerà più sarà la barbarie.

 Sono millenni che esistono gli esercitie che si fanno le guerre.Inoltre, pur di vincere le guerre,si sono costruiti armamenti didistruzione di massa.Ma la cosa più importante è che*normalmente* i cittadini tutti(quindi anche dei paesi democratici)cantano un inno nazionale, usanouna bandiera e festeggiano le forzearmate.Ogni anno, in Italia per es., si festeggianole forze armate e cioè coloro che devonofare la guerra.Ma non è tutto.I capi di Stato (come quello italiano per es.)sono capi delle forze armate e quandoricevono altri capi di Stato, sfilanodifronte al loro eserciti con inno, bandierae capo di stato maggiore al seguito.Quando poi arriva il momento di usarequesti eserciti ecco che si gridaallo scandalo.Come mai succede questo secondo voi?Siano nel 2022 con questi eserciti cosìbene equipaggiati e così venerati (simbolodella unità di uno Stato) e poi appenabisogna usare un esercito si gridaallo scandalo.Da una parte si fanno le parate, si omaggianoi soldati custodi dell'unità nazionale, capacidi difendere il territorio ecc. dall'altra poisi dice che la guerra è una vergogna,roba da primitivi e cose del genere.Io per es. da anni sostengo che bisognaeliminare gli eserciti. Inoltre bisogna smetterlacol festeggiare i militari e identificarei vertici dello Stato come capi dell'esercito.A mio parere ci si deve limitare alla poliziacapace di mantenere l'ordine pubblicoe cioè assicurare i criminali alla giustiziae punto. Gli eserciti hanno armamentipesanti, capaci di fare scontri con altrieserciti e questo a mio parere è degradante.E però io questo l'ho sempre dettoe me ne lamento anche quando vedo le paratee le visite dei capi di Stato.Anni fa mi lamentai anche del fattoche alle olimpiadi di insiste con gli inninazionali e cose di questo genere.Ho la sensazione di essere coerenteinsomma. Ma noto che la maggior partedelle persone non hanno questa stessacoerenza.Gli stessi capi di Stato si lamentano della guerrae però sono i primi a sfilare davantiai soldati e a porli in bella mostra.Per cui loro (questi capi di Stato)non sono credibili quando si lamentanodella guerra come qualcosa di degradante.Ecco, io penso che qui serva una riflessionedi filosofia della politica.Ovvero una riflessione capace di capirecome mai per il governo di uno Statoancora oggi si vede come indispensabileun esercito dotato di carri armati, aereibombardieri e missili ecc.Kant per es. parlava di una pace perpetuae altri filosofi si sono spesi per indicarequesta strada, ma a distanza di duecentoanni a mio parere le cose sono peggiorate.Ci sono armi di distruzione di massaed eserciti glorificati ad ogni buonaoccasione.Insomma, a mio parere c'è qualcosache non va e me ne sono sempre accorto.Invece alcuni se ne accorgono soloquando poi questi eserciti vengono usatie si meravigliano.Ecco, a mio parere sarebbe il caso di rendersiconto del fatto che fino a quando ci sarannoeserciti ci saranno guerre e per cui èinutile meravigliarsi.Bisogna meravigliarsi PRIMA e cioèquando in tempo di pace si glorificano,ad ogni buona occasione, le forze armate,armante anche con armi di distruzionedi massa!
 
qua hai ragione.
Abbiamo imparato dagli americani a dividere i buoni dai cattivi.
Ovviamente noi siamo i buoni.
E cosi' si blatera di guerra "inaccettabile".
Ma un mondo di fratelli avrebbe chiesto: hei Russia hai un
 problema? vediamo di capire, risolverlo insieme.
Il nemico e' l'opposto di amico.
Come se la Crimea non fosse gia' in mani Russe. Come se non ci
 fossero state vendette contro i civili.
Poi ci svegliamo con le bombe e ci si rifugia in un mondo 2 dove
 fra la guerra mondiale e la pace mondiale ci si ritrova in un
 mondo vero: il nostro sempre uguale dove caino usa la pietra e
 Dio si sgola a dire che nessuno tocchi Caino.
-- 
 
 
 
Ciao Massimo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


A mio parere i capi di Stato, i governi ecc.
non si scandalizzano per nulla delle guerre.
Per loro la guerra è una cosa normalissima.
Altrimenti non si spiega come mai stanno li
a costruire armi di distruzione di massa.
Non si spiega quella usanza di passare in rassegna
davanti alle truppe e di glorificarle ad ogni buona occasione.
 
___PERCHE' L'UCRAINA NON SI ARRENDE?___
 
Gli ucraini dicono di essere cristiani. Giusto?
E allora perché non si arrendono? Perché
non smettono di combattere?
Che ci fanno lì con tutte quelle armi
da anni a volersi riannettere le regioni
secessioniste?
E ora contro i russi, perché non si arrendono
e lasciano comandare i soldati russi?
In questo modo gli ucraini eviterebbero
spargimento di sangue, danni alle infrastrutture,
fuga dei loro concittadini ecc.
Perché non si accordano coi russi insomma?
Io noto che anche loro stanno lì a combattere
a bombardare i russi e così facendo fanno danno
al territorio dove abitano loro.
 
Per es. durante la seconda guerra mondiale
nel 1943 durante l'estate, Vittorio Emanuele
III tramò contro Mussolini e questo si dimise.
Nominò Badoglio e questo firmò la resa.
Così smisero i bombardamenti degli angloamericani
sull'Italia.
Fosse stato per Mussolini, si sarebbe andati
avanti ad oltranza.
Se veramente il governo ucraino ci tiene
alla pace ed odia la guerra, dovrebbe arrendersi,
fermarsi.
 
___PERCHE' LA NATO NON DICE ALL'UCRAINA
DI ARRENDERSI?___
 
Biden e compari europei, non fanno altro che dire eh,
la guerra brutta cosa, trattiamo, diplomazia ecc.
Poi però questi inviano soldati al confine e ARMI
all'Ucraina.
Cioè, invece di DIVIDERE i due contendenti e farli
smettere, spingono l'Ucraina a combattere.
Ma questa è BARBARIE!
Stanno lì a fare il tifo per l'Ucraina.
 
____LA BARBARIE LA STAI VEDENDO OGNI GIORNO
IN DIRETTA TV____
La barbarie è già in atto perché i governi
(e le tv al loro soldo) non solo non si scandalizzano
della guerra, ma INCITANO i due contendenti a continuarla.
 
Che deve fare la Russia affinché l'Ucraina dica: ok, basta
mi arrendo? Deve minacciare le bombe atomiche come
fecero gli americani sul Giappone?
Un paio di quelle e poi si arrendono?
Perché non si arrendono ora e la smettono di combattere?
Vedono cosa vuole Putin, si mettono intorno a un tavolo
e trattano.
Oppure questo governo ucraino si è messo in testa
di vincere una guerra contro la Russia?
 
____CONCLUSIONE____
 
I governi e le tv CI MANIPOLANO!
Con me non ci riescono perché io LO SO
che la loro è tutta manipolazione e io mi applico
giornalmente per smontare la loro narrativa.
Tu ci caschi invece:)
Per es. quando ti dicevo che il campionato
di calcio (con la novità di DAZN) doveva essere
competitivo (altrimenti non rinnovano l'abbonamento
mensile) dicevi che io esageravo.
Ora invece tu avrai Napoli Milan, col Napoli che tra sette
giorni vincerà contro il Milan e la Juve entrerà
nella lotta scudetto per un FINALE A QUATTRO.
Così che Inter Juve sarà molto più interessante.
Hai visto come Milan, Napoli e Inter si sono scansate
per aspettare la Juve?:)
ciao:)
p.s. non farti manipolare troppo:)


Il problema della Russia è semplicissimo
e cioè TEMONO DI ESSERE INVASI DALLA NATO:)
 
Ora uno qui potrebbe dire: è impossibile
perché ci vorrebbe un buon casus belli.
Ma noi abbiamo visto che 20 terroristi
sauditi fecero crollare le torri e per quel motivo
si poteva invadere perfino l'arabia saudita.
E se al posto dei sauditi ci fossero terroristi
russi mandati da Putin a far crollare delle torri
americane?:)
 
A quel punto la NATO ammassa le truppe
nei paesi baltici e inizia a bombardare le postazioni
dell'esercito russo al confine ed inizia a conquistare
territorio.
La Russia reagisce con l'atomica sulle città americane?
E così ammettono di essere dei veri terroristi e si tirano
la zappa sui piedi:)
Per cui non possono subito reagire con missili
intercontinentali e devono bombardare i paesi
baltici. Da qui la NATO bombarda le città
russe ecc ecc.
E' questo quello che teme Putin.
E lo teme perché ha visto che gli americani
sono capaci di inventarsi ottimi casus belli
e poi di attaccare e radere al suolo le città del nemico:
vedi Iraq.
 
___LA GUERRA FREDDA HA VISTO UN VINCITORE___
 
La guerra fredda ha visto un vincitore in Europa
e cioè gli USA.
Stanno ancora in Europa con le loro basi in Germania,
Italia e ne hanno messe in Polonia e altrove.
Non si capisce cosa debbano farci gli americani
su suolo europeo:)
Io lo dicono da decenni!
Però tutti a non notare questa anomalia.
Se la guerra fredda è finita, perché gli americani
stanno ancora su suolo europeo?
Si dirà: è la NATO.
Ci sono militari europei su suolo
americano?:)
No!
E perché ci sono americani su suolo europeo?
Perché basi USA in Italia, Germania, Polonia e altrove?
 
Ecco, fossi io al posto di Putin, proverei a mettere
basi russe in Messico, pressando quel governo
e vediamo come reagiscono quelli della NATO:)
Anche solo a chiacchiere per vedere la reazione ovviamente
perché il messico non cederebbe mai.
 
___LA SOLUZIONE____
 
Gli americani dovrebbero andare via dall'Europa
ma stanno qui dal 1944 in pianta stabile.
Questa non è una cosa normale.
Inoltre la unione europea dovrebbe stipulare
un trattato per la difesa comune. Non ci vuole
nessun esercito europeo ma un semplice trattato
di alleanza nel quale includere tutti i paesi
che fanno parte dell'unione.
A quel punto chi attacca la Polonia per es.
sa che interverranno in difesa tutti
gli europei gli americani no, fuori.
Come si nota, è questa la soluzione
più logica ma non viene attuata.
Perché?
Perché gli americani non vogliono.
Gli americani producono armi e le devono
vendere ai paesi europei.
La loro è una economia che per crescere
a volte ha bisogno di guerre e di ricerca
nel settore militare.
https://mondoeconomico.eu/primo-piano/venti-di-guerra-il-mondo-spende-sempre-di-piu-per-gli-armamenti-militari-duemila-miliardi-di-dollari
 
 
Ma non sono gli unici purtroppo.
Il nostro mondo non è mai stato così pieno
di armi. E' un mondo terribile, barbarico.
Non lo si nota perché rispetto al medioevo
abbiamo più diritti. Ma il mondo medievale
era più pacifico, più ben disposto verso la pace.
I governi dell'epoca facevano guerre solo
in caso di necessità. Gli eserciti non erano
permanenti e si organizzavano solo per difesa
o per attacchi mirati per risolvere problemi
alimentari.
Oggi invece gli eserciti sono permanenti
e c'è una industria militare. La guerra
fa parte integrante del sistema economico
ed è questa la vera barbarie.
Perché lo si fa con armi di distruzione
di massa. Cioè con armi che vengono
progettate per far danni sui civili e sulle città
prima ancora che contro altri soldati.
Durante il medioevo si prendevano di mira
i soldati avversari e poi c'era il saccheggio
dei villaggi.
Ora invece è l'inverso. Si prendono di mira
le città con missili per distruggere l'ecosistema.
Viviamo in un mondo che ha dato una mano
di vernice a questa barbarie ma come abbiamo
visto questa mano di vernice appena grattata
fa notare quello che c'è sotto.
 
Le popolazioni si devono svegliare!
Devono manifestare per iL DISARMO globale.
Devono manifestare per la eliminazione
delle armi di distruzione di massa come
ha gia decretato l'ONU.
https://www.avvenire.it/opinioni/pagine/armi-nucleari-fuorilegge-atto-di-pace-e-di-giustizia
 
 
Però la gente è stupida, si fa manipolare
facilmente e ha timore del più forte.
C'è stupidità e timore che permette
a questi barbari (al governo in genere)
di continuare su questa strada folle
a livello globale in diversi Stati.
Basti vedere come la popolazione
abbocca alle false flag, basti vedere
come ci sia incapacità nell'applicarsi
per capire come i casus belli sono inventati,
si inventano terrorismi e tanto altro pur
di giustificare le guerre.
E' qui che avviene la manipolazione.
Si crea un falso nemico, con falsi attentati
e tutti ci cascano.
Putin in questo caso ha fatto notare che
non ne ha avuto bisogno.
Gli americani ne hanno bisogno altrimenti
la popolazione blocca i soldati, non li lascia
partire, toglie i voti al politico.
Putin non ha bisogno di questi attentati
stile undici settembre per spingere i suoi
alla guerra.
In questo senso ha un vantaggio.
Gli americani ora dovrebbero inventarsi
una false flag, dare colpa a Putin
e poi mandare i marines in Ucraina.
Se gli americani si sentono colpiti
allora reagiscono e non porgono certo
l'altra guancia:)
ciao:)
p.s. ha capito a cosa serviva
l'undici settembre? Che poi è stato
detto tante volte:)

 Il giorno domenica 27 febbraio 2022 alle 08:58:12 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:>> Ma un mondo di fratelli avrebbe chiesto: hei Russia hai un > problema? vediamo di capire, risolverlo insieme. >>Il problema della Russia è semplicissimoe cioè TEMONO DI ESSERE INVASI DALLA NATO
 
non proprio.
Se conoscessi i russi...
Sai quanti morti hanno avuto per combattere il nazismo?
Ora: se (ipotesi tutta mia) nel 2015 la Nato o la Cia o chi ti
 pare ha finanziato le brigate della morte ucraine la colpa di
 cio' e' nostra.
Abbiamo fatto come in Cile pari pari.
Credo che se il presidente Ucraino avesse consegnato Azov e il suo
 battaglione di nazisti a Putin la questione sarebbe gia'
 risolta.
Ma l'europa e guarda caso la Germania gli continua a rifornire di armi.
Qua i missili non c'entrano un bel piffero.
C'e' o no un ritorno di fiamma del nazismo armato?
La domanda prima o poi dovra' avere una risposta.
Io spero che chi ha finanziato Azov getti la maschera subito.
Vedrai che sorprese.


 
 
Ancora con la favola del lupo e dell'agnello?:-). Una favola non per la 
NATO, ma per i NATI ieri. Il problema della Russia, o meglio di Putin, 
e' che vorrebbe essere quello che era: l'Unione Sovietica. Ma tu credi 
davvero che per minacciare la Russia occorra spostare il missili 
nucleari a ridosso dei sui confini (dove al contrario sarebbero piu' 
vulnerabili)? Visto il sostanziale fallimento della sua "operazione 
militare speciale", Putin o si ritira dopo aver trovato un compromesso 
che salvi la sua odiosa "faccia da poker", o prosegue fino a schiacciare 
definitivamente l'Ucraina; ma allora la guerra sara' molto lunga, 
perche' diventera' guerriglia: la sua Vandea, e saranno cavoli suoi, di 
fronte ai quali le sanzioni economiche sembreranno cavoletti di 
Bruxelles. L'unico lato positivo di tutta questa brutta faccenda, un 
effetto collaterale diciamo cosi'(non uno dei motivi principali come 
vorrebbe far credere Putin), e' che il battaglione Azov se la vede 
piuttosto brutta
https://it.wikipedia.org/wiki/Battaglione_Azov
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Il 27/02/2022 09:46, RELAX RILASSATO ha scritto:> Il giorno domenica 27 febbraio 2022 alle 08:58:12 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:>>>> Ma un mondo di fratelli avrebbe chiesto: hei Russia hai un>> problema? vediamo di capire, risolverlo insieme.>>> Il problema della Russia è semplicissimo> e cioè TEMONO DI ESSERE INVASI DALLA NATO:)> Ancora con la favola del lupo e dell'agnello?:-). Una favola non per la NATO, ma per i NATI ieri. Il problema della Russia, o meglio di Putin, e' che vorrebbe essere quello che era: l'Unione Sovietica. Ma tu credi davvero che per minacciare la Russia occorra spostare il missili nucleari a ridosso dei sui confini (dove al contrario sarebbero piu' vulnerabili)? Visto il sostanziale fallimento della sua "operazione militare speciale", Putin o si ritira dopo aver trovato un compromesso che salvi la sua odiosa "faccia da poker", o prosegue fino a schiacciare definitivamente l'Ucraina; ma allora la guerra sara' molto lunga, perche' diventera' guerriglia: la sua Vandea, e saranno cavoli suoi, di fronte ai quali le sanzioni economiche sembreranno cavoletti di Bruxelles. L'unico lato positivo di tutta questa brutta faccenda, un effetto collaterale diciamo cosi'(non uno dei motivi principali come vorrebbe far credere Putin), e' che il battaglione Azov se la vede piuttosto 
 
covid19=caos
 
 
bruttahttps://
it.wikipedia.org/wiki/Battaglione_AzovCiao,Loris--
 
 Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast
 antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 



https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/03/10/ucraina-come-si-fa-un-golpe-moderno/907785/
 
 
Così sembra, caro Massimo.
Anni fa ho seguito quegli eventi
e si capiva che sono riusciti
a DIVIDERE il popolo ucraino.
I filorussi da una parte e filoamericani
dall'altra.
Però se Putin è intervenuto in Crimea
è per questioni militari. Ovvero
il governo russo non può stare sereno
sapendo che ci sono certi personaggi
al potere in Ucraina. Personaggi che possono
sabotare il transito delle navi, infiltrare
brigate filoamericane al confine con la Russia
ecc ecc.
La questione non sono i missili ma il confine.
Confinare con uno Stato nemico che fa il gioco
degli americani è sempre un grosso problema.
Possono entrare spie nel tuo territorio e fare sabotaggi.
 
Ne sappiamo noi qualcosa in Italia durante gli anni
della strategia della tensione con Gladio che faceva
riferimento alle basi USA in Italia.
E' questo il vero timore del governo russo
e cioè trovarsi basi USA su un paese confinante
e dover subire attentati terroristici.
A mio parere Putin teme attentati terroristici,
quello delle false flag americane.
Putin ha visto la fine che fece l'Italia
e teme di fare la stessa fine.
Perché ad un certo punto, se ci sono attentati
a Mosca e nelle principali città italiane
e a rivendicarli sono per es. sedicenti comunisti
ecc ecco che c'è un problema enorme.
La gente va nel panico e il governo russo appare
impotente. 
https://www.amazon.it/Dietro-stragi-Bombe-Gladio-Repubblica/dp/8831431323
 
ciao:)
 
 


Ciao Loris:)
Però chiediamoci *perché* ai russi
facevano comodo tutti quegli Stati
satelliti:)
Ti ricordi all'epoca quanti attentati
e stragi in Italia?
Gladio, le basi USA ecc ecc?
In Italia c'era il partito comunista
che poteva andare al governo.
Con Moro si misero anche d'accordo.
Ed ecco che però in Italia (non a caso)
ti ritrovi neofascisti, BR, criminalità organizzata
che fa stragi.
Obiettivo?
Non dovete lasciare il partito comunista
al potere altrimenti continuano
le stragi.
Putin teme che la stessa cosa possa
capitare in Russia proprio perché
in Ucraina c'è un governo filoamericano
con neonazisti che fanno il loro comodo.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/03/10/ucraina-come-si-fa-un-golpe-moderno/907785/
 
 
Come dicevo a Massimo, il problema
per i russi è confinare con uno Stato
nemico filoamericano.
L'Ucraina è esattamente questo.
Per questo invasero la Crimea
e hanno aiutato i filorussi.
Per Putin si tratta di controllo
del territorio in definitiva.
D'altra parte lui faceva parte
del KGB e certe cose le ha viste
coi propri occhi, poi avrà studiato
altre cose dagli archivi segreti.
Altre cose le avrà saputo dal suo spionaggio
attuale, ed ecco che ha pensato bene
di agire di conseguenza.
 
Tra le altre cose, come ben spiegavi tu,
questa invasione gli darà problemi interni
e calo di popolarità. Ma evidentemente
si rende necessario farla.
Può anche darsi che ha pensato di farla
lui che è alla fine ormai e tra pochi anni
si ritirerà lasciando il posto ad altri.
 
____MIA IPOTESI____
 
Se ci sarà una austerity (prossimamente)
dovuta al gas, allora la mia ipotesi
sarà confermata.
Io ipotizzo che a Putin abbiano detto:
aiutaci con la finta pandemia, poi
puoi andare in Ucraina e noi non ci opporremo
se non a chiacchiere.
Inoltre, devia pure il gas in Cina e poi noi
daremo la colpa alla guerra ecc ecc.
 
Così si spiega meglio la presenza
dell'esercito russo a Bergamo due anni fa.
Non si è mai capito il perché dell'esercito
russo a Bergamo. L'Italia ha le basi USA e NATO
e può avere l'aiuto degli americani, ben più
preparati in questo settore.
E però arrivano i russi.
Perché?
Non lo hanno mai voluto spiegare veramente.
Io ipotizzo che Putin aveva bisogno di PROVA
che si trattasse di finta pandemia e non di vera
pandemia. Quindi manda i suoi uomini
più fidati (i soldati con al seguito
i servizi segreti), capisce che è finta pandemia
come gli hanno detto, e si accorda e la inscena
anche lui.
https://www.repubblica.it/esteri/2021/06/22/news/i_russi_a_bergamo-307219895/
 
ciao:)

 daremo la colpa alla guerra ecc ecc. 
 
"E poi già che ci sei, caro Vladimir, fai pure scoppiare una guerra nucleare, ché te ne saremmo davvero grati":-). Battuta per sdrammatizzare. 
 
Saluti,
 
Marco

 
Ma non si capisce perché a Bergamo
c'era bisogno dell'esercito russo!!
Non ce lo hanno spiegato!
C'erano le basi USA in nord Italia!
Gli americani sono all'avanguardia
in questo settore e così anche gli inglesi.
Però arrivano i russi.
A distanza di due anni hai trovato
una spiegazione?
No!
E allora perché devi ridicolizzare la mia?:)
ciao:)


No, non la ridicolizzo, perché non mi sento meno ridicolo dei miei interlocutori. Ci sono altre cose che rendono poco plausibile la tua ipotesi. Ma non è di questo che parlerei. "Sono i tempi in cui le rivoluzioni le fa il Potere": questa volta il concetto di Chiesa è a mio avviso buono per cogliere uno dei sensi in gioco, se sviluppato in un certo modo... su 17 milioni di chilometri quadrati e sulla testa di 144 milioni di persone comincia a formarsi la possibilità di doversi "vergognare"? Allora la Russia potrebbe davvero "entrare nella UE". Ma è una questione distante dalle finalità del tuo post, perché non riguarda la ricostruzione della meccanica di questa crisi, che per me non presenta grosse oscurità. E comunque adesso non sarebbe il caso di affrontarla.
 
Saluti,
 
Marco


Davvero non si capisce cosa c'entra 
l'esercito russo con la pandemia
in nord Italia.
Nessuno ha saputo fornire ad oggi
una spiegazione valida.
Per cui o tu proponi una spiegazione
valida, oppure sei costretto a vagliare
la mia ipotesi che un fondamento
razionale ce l'ha.
Non si tratta di prendere come vera
la mia ipotesi, ma di vagliarla e cioè
tenerne conto all'interno di un quadro
esplicativo più ampio.
Un quadro che mi sembra di aver
posto all'attenzione di tutti.
 
C'è poi un'altra questione
ed è la seguente.
Putin attacca l'Ucraina *sapendo*
delle dure sanzioni a cui può
andare incontro e però
sembra non averne tenuto conto.
Perché?
Forse *sa* che quelle sanzioni
sono solo chiacchiere?
Forse gli hanno assicurato
che rimarranno solo minacce
ma che non verranno messe
in atto?
E perché l'occidente dovrebbe
fare un favore a Putin. In cambio di cosa?
 
Io ipotizzo, come già spiegato,
che questa guerra (che interessa
la Russia) arrivi ad interessare
anche l'Occidente per poter
lanciare una austerity durante
l'estate.
Una austerity che non sarebbe
stata possibile con la finta pandemia.
Infatti il virus d'estate (quello
influenzale) fa pochissimi danni.
E quindi il test PCM non avrebbe
rilevato il numero di contagiati
e morti sufficienti per mantenere
certe restrizioni.
Come per es. coprifuoco, ristoranti
chiusi, locali chiusi ecc.
Con la guerra in Ucraina
invece è possibile lanciare
una austerity durante questa
estate.
Questa mia ipotesi inizia ad avere
delle conferme.
Dopo appena due giorni di guerra
il governo italiano ha già attirato
l'attenzione sul problema energetico.
Leggi qui:
https://www.ansa.it/canale_ambiente/notizie/energia/2022/02/25/ucraina-draghi-ipotesi-riapertura-centrali-carbone_99a9396b-3bdf-4cef-9532-a7c34b69fa9c.html
 
 
____CONCLUSIONE____
 
Che si sia trattato (e si tratta)
di finta pandemia per me è un dato
provato in modo definitivo.
Basti vedere anche i dati
istat come ci è capitato la volta scorsa.
 
Ora bisogna provare (e qui bisogna
aspettare lo svolgersi degli eventi)
che questa guerra a cui era interessato
Putin, si sia svolta col placet
dell'Occidente.
Perché finta pandemia e permesso
dato a Putin per l'invasione dell'Ucraina?
Perché con la finta pandemia è stato
possibile mettere in atto una austerity
mascherata che difficilmente si sarebbe
potuta attivare diversamente.
Inoltre con la guerra in Ucraina (che interessa
Putin) sarà possibile una austerity
anche durante l'estate o in ogni caso
incolpare questa guerra per la prossima
austerity autunno-inverno 2022.
 
Perché non si poteva fare altrimenti?
Su questo non mi sono dilungato
moltissimo anche se ho accennato
qualcosa.
Una austerity dichiarata tale
avrebbe spinto gli ambientalisti
(di tutta Europa e non solo)
a finirla con i combustibili fossili
per puntare in modo definitivo
sulle fonti alternative.
Questa soluzione non va bene
alle lobby del petrolio e del gas.
E tra queste lobby (sarà un caso
come al solito) c'è la gazprom
di Putin e company:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Gazprom
 
 
In pratica noi stiamo avendo a che
fare con *gli stessi* attori
che inscenarono gli eventi
del Settembre 2001.
E parliamo di persone legate
alle lobby del petrolio e del gas.
Lobby interessate al petrolio e al gas
iraqeno piuttosto che a quello libico.
Si tratta di lobby internazionali
e che hanno agganci nei vari governi
a cominciare da quello russo, americano
e dei paesi NATO.
https://www.fcom.it/perche-putin-ha-invaso-lucraina/
 
Per approfondimenti puoi provare a seguire
questa intervista a Franco Fracassi e/o
leggere i suoi libri.
Fracassi mette in stretta relazione
l'attuale crisi in Ucraina con Biden
e il figlio di Biden.
C'entra il golpe in Ucraina e le aziende
del gas di quel paese, di cui il figlio
di Biden ebbe un ruolo in una di queste.
Insomma, con Biden alla casa bianca
al posto di Trump è cambiato qualcosa
nel G20. Da qui la necessità di questa
guerra in Ucraina. Una guerra che interessa
Putin, come Biden e i loro affari di famiglia.
Un modo per *controllare* quegli uomini
usati dall'allora vice di Obama per porre
in essere il golpe di anni fa.
Sono lobby di potere che cercano
di farsi spazio a scapito di altre lobby
e al tempo stesso sono costrette
a collaborare per tenersi aperto
il mercato del gas e del petrolio
a livello mondiale.
Ritardare quindi la cosiddetta
svolta green.
Svolta che tuttavia si rende sempre
più necessaria visto che queste
fonti (petrolio e gas) non riescono
attualmente a soddisfare l'aumento
di domanda in atto da decenni.
In definitiva si tratta di affari e potere.
Nulla di tanto strano insomma.
Ciao:)
 

 Nulla di tanto strano insomma. 
 
Affari e potere non sono nulla di strano. Ma il grado di concordia tra gli agenti che ipotizzi? Facciamo così, RR. Congeliamo questa tua ipotesi, che ci hai spiegato benissimo: la metteremo alla prova dei fatti, quando li riterremo in numero sufficiente. 
Ma ti dirò... la domanda per me più urgente non è esattamente "perché Putin ha invaso l'Ucraina?" ma "perché l'Europa si trova in guerra?". E' stata già mobilitata la semantica politica europea decisiva ("la legione internazionale", i "crimini di guerra"...) per la fascistizzazione pubblica del capo di quel paese in cui avvenne la "rivoluzione". Ora il paese della "rivoluzione" è l'Ucraina, <<in lotta per la libertà dell'Europa>>, ha appena detto il banchiere Draghi: gli ucraini nel 2014 hanno fatto la "rivoluzione" per liberarsi dal "fascismo" e adesso stanno "resistendo". Il verdetto è stato pronunciato: "Putin è Hitler". Non ci saranno corti di appello. L'Occidente fiuta la possibilità di una "rivoluzione colorata" nel paese della rivoluzione? Così la rivoluzione del '17 sarebbe davvero compiuta perché - mi permettete la battuta?, in fondo oggi è il martedì di carnevale - gli europei potrebbero finalmente mettere l'orecchino a Lenin.
 
Saluti,
 
Marco

 Il giorno lunedì 28 febbraio 2022 alle 15:40:41 UTC+1 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:Il giorno lunedì 28 febbraio 2022 alle 15:40:41 UTC+1 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:> Putin attacca l'Ucraina *sapendo* > delle dure sanzioni a cui può > andare incontro e però > sembra non averne tenuto conto. > Perché? > Forse *sa* che quelle sanzioni > sono solo chiacchiere? > Forse gli hanno assicurato > che rimarranno solo minacce > ma che non verranno messe > in atto? Ovviamente si potrebbe negare la premessa: non è vero che lo sapeva. A differenza di quello che sembra pensare il Fracassi di cui hai linkato il video, i grandi leader politici non *sono* infallibili, ma solo circondati da un'aura di infallibilità. Anche di Hitler molti tedeschi erano convinti fino all'ultimo che avesse il coniglio nel cappello; invece nel taschino aveva la Walther 7.65 con cui farsi saltare le cervella. E Giovanni Gentile credette in Mussolini fino all'istante in cui venne sparato.> Insomma, con Biden alla casa bianca > al posto di Trump è cambiato qualcosa > nel G20. Vero, anche se per me la differenza è un'altra. Non sono l'unico a pensare che gli interessi che appoggiano gli ultimi governi americani democratici siano più aggressivi di quelli che appoggiano i repubblicani. Essi costituiscono per le tradizioni politiche autoritarie (Russia, Cina) che reggono i grandi spazi asiatici una minaccia maggiore.Grazie per il video di Fracassi (che fa errori un po' grossolani sulla storia dell'Ucraina...). Non entro nel merito delle accuse rivolte al vecchio Biden (alcuni elementi relativi al suo rapporto con l'Ucraina sono di pubblico dominio), che circolano in certi ambienti politici americani di destra. Mentre trovo plausibile che gli USA abbiano favorito la "rivoluzione colorata" del 2014. Ma se un tempo era il pensiero "critico" a parlarci ossessivamente dei golpe americani, oggi, guarda un po', è lo stesso pensiero "critico" a delegittimare qualunque ipotesi in tal senso: sono rivoluzioni, appunto, "colorate", che nascono dalla società civile globale, mica quelle in cui credeva il vecchio idolo di tanti europei: 
https://ibb.co/2KJPNxn
 > Da qui la necessità di questa > guerra in Ucraina. Una guerra che interessa > Putin, come Biden e i loro affari di famiglia. > Un modo per *controllare* quegli uomini > usati dall'allora vice di Obama per porre > in essere il golpe di anni fa. > [...]> Sono lobby di potere che cercano > di farsi spazio a scapito di altre lobby > e al tempo stesso sono costrette > a collaborare per tenersi aperto > il mercato del gas e del petrolio > a livello mondiale. > Ritardare quindi la cosiddetta > svolta green. > Svolta che tuttavia si rende sempre > più necessaria visto che queste > fonti (petrolio e gas) non riescono > attualmente a soddisfare l'aumento > di domanda in atto da decenni. > In definitiva si tratta di affari e potere. > Nulla di tanto strano insomma. Affari e potere non sono nulla di strano. Ma il grado di concordia tra gli agenti che ipotizzi? Facciamo così, RR. Congeliamo questa tua ipotesi, che ci hai spiegato benissimo: la metteremo alla prova dei fatti, quando li riterremo in numero sufficiente. Ma ti dirò... la domanda per me più urgente non è esattamente "perché Putin ha invaso l'Ucraina?" ma "perché l'Europa si trova in guerra?". E' stata già mobilitata la semantica politica europea decisiva ("la legione internazionale", i "crimini di guerra"...) per la fascistizzazione pubblica del capo di quel paese in cui avvenne la "rivoluzione". Ora il paese della "rivoluzione" è l'Ucraina, <<in lotta per la libertà dell'Europa>>, ha appena detto il banchiere Draghi: gli ucraini nel 2014 hanno fatto la "rivoluzione" per liberarsi dal "fascismo" e adesso stanno "resistendo". Il verdetto è stato pronunciato: "Putin è Hitler". Non ci saranno corti di appello. L'Occidente fiuta la possibilità di una "rivoluzione colorata" nel paese della rivoluzione? Così la rivoluzione del '17 sarebbe davvero compiuta perché - mi permettete la battuta?, in fondo oggi è il martedì di carnevale - gli europei potrebbero finalmente mettere l'orecchino a Lenin.
 
perche' il giornalismo horror e apocalittico a cui siamo causa
 covid  abituati, ci ha convinto che quello di Putin sia un
 attacco alla democrazia e all'occidente.
Niente di piu' falso.
A Putin di noi puo' fregar di meno.
E noi invece ci siamo ficcati in mezzo da soli.
Se l'Ucraina e' democratica come puo' avere fatto eroe nazionale
 una belva nazista come Stepan Bandera?
E' come se in Italia si dichiarasse eroe nazionale il Maresciallo
 Graziani o in Germania Himmler.
Ma Bandera? E chi cazz'e'? Un attore?
Uno delle sorelle di Arbore.)
Nel mondo e' gia' scoppiata una bomba peggio dell'atomica: l'ignoranza.
 
 
 
Saluti,Marco
 
8



E siccome Draghi odia la guerra ecco
che ha mandato pure le armi agli ucraini:))
Così la guerra finirà prima, visto che
l'esercito ucraino è superiore
a quello russo:))
 
Non può essere che Biden
ha detto agli alleati europei
di aiutare i suoi amici golpisti in Ucraina?:)
Non può essere (ipotesi mia)
che qualche elettore di Biden
ha detto: presidente, ora vuoi comprare
queste armi e convincere il congresso?
E Biden: la guerra in afghanistan è finita....
E questi gli avranno detto: ma non c'erano
quei tuoi amici in Ucraina golpisti?
Joe, listen to me.....chiama i tuoi amici
e digli che è venuto il momento
di riprendersi la Crimea, noi gli mandiamo
le armi e loro ci pagano col gas.
Chi lo sa....forse c'è del vero in questa
mia ipotesi.
Guarda qui per es:
https://www.youtube.com/watch?v=W-XguE47lfk
 
ciao:)
 
p.s. queste ipotesi ci aiutano per approfondire in modo
da non rimanere bloccati nella litania quotidiana
che ci racconta la storia (quella che verrà scritta
tra cento anni) prima che accada:)
 
 
 

 Nel mondo e' gia' scoppiata una bomba peggio dell'atomica: l'ignoranza. 
 
La storia politica ucraina nel '900 è un casino incredibile. In un certo senso i nazisti ucraini sono la riedizione di quei cosacchi che si allearono con le potenze straniere (Polonia, Germania) in funzione antibolscevica... Ma l'America e i suoi alleati europei non hanno permesso a Putin di usare il modello di giustificazione per antonomasia dell'agire politico, quello della lotta contro il nazismo: il nazista è lui, l'invasore, Putin. Questo è ciò che dovremmo pensare:
https://ibb.co/b55MZJH
 
Massimo rispetto, però, per gli europei che a quanto pare andranno al fronte.
 
Saluti,
 
Marco


 
A mio parere parlare di espansionismo
occidentale non è del tutto esatto.
Io parlerei di espansionismo angloamericano
e punto!
Tu sai meglio di me che tutto
ebbe inizio con l'impero britannico
tra Settecento e Ottocento.
E così si arrivò all'età vittoriana.
Poi, già ai primi del Novecento,
gli Stati Uniti diventano quella potenza
economica che conosciamo
ma il potere militare è ancora
dei britannici.
Dopo la seconda guerra mondiale
americani e britannici invertono
i loro rapporti di forza ma rimangono
ben coesi.
Nel frattempo Germania e Italia
vengono messe fuori gioco e solo
la Francia riuscirà a ritagliarsi
un po' di influenza extraeuropea
nelle ex colonie ecc.
 
In parallelo c'è però il pericolo
comunista che si diffonde in America
latina e soprattutto in Europa,
con l'Italia che diventa un vero
e proprio fronte della guerra fredda.
Per questo ci furono una infinità
di stragi, proprio per tenere ben
stabilizzato il nostro paese in aerea
angloamericana.
 
____DOPO IL 1989____
 
Quello che mi è rimasto impresso
è la presidenza Clinton.
Otto anni dove davvero sembrava
che tutto fosse terminato una volta
per tutte e mi riferisco allo scontro
est e ovest.
Gli anni della presidenza Clinton
sono stati i migliori degli ultimi
trenta a mio parere.
Un bellissimo periodo. L'ho vissuto
con consapevolezza di quello che accadeva
e ne sono quindi testimone.
 
Ricordo una trasmissione di rai2 dell'epoca
dove si parlava (sarà stato il 1996 forse)
di questa superpotenza che erano gli USA
e che prima o poi avrebbero approfittato
della loro forza senza il contrappeso
dell'ex URSS.
Ascoltando queste riflessioni di esperti
in tv, io non capivo. Pensavo: ma cosa dovrebbe
mai fare Clinton? 
Quegli esperti davano per scontato
che il possedere tutta quella potenza
prima o poi avrebbe portato a desiderare
di usarla.
Solo nel 2001 ho capito il senso
di quella trasmissione e cosa volevano
intendere quegli esperti.
Infatti, gli americani appena attaccati
da bin laden, vanno a beccarlo in afghanistan
senza farsi problemi e poi vanno pure
in Iraq.
Ecco, io lì iniziai a capire che c'era
qualcosa che non mi quadrava.
 
Non c'era più il comunismo
e l'URSS e però la NATO c'era ancora.
La stessa crisi in Jugoslavia venne
superata con criteri precisi che non
facevano pensare ad espansione
e cose del genere.
Ma col 2001 qualcosa è saltato e cioè
SENZA NEMICO gli angloamericani ebbero
bisogno di inventarsene uno, altrimenti
il loro potere sarebbe venuto meno.
 
Clinton non era il tipo di andare in Afghainstain
prima e Iraq poi. Ricordo lui e Blair
per otto anni con la famosa no fly zone in Iraq:)
Ricordo il caso Lewinsky che ho riapprofondito
anni dopo e ne sono venute fuori delle belle:)
In pratica Clinton venne INCASTRATO
dai militari! E se vuoi ti posso linkare
un bel po' di cose e spiegarle anche.
 
E non venne incastrato certo per andare
in Jugoslavia, dove voleva andare senza
troppi problemi. Ma venne incastrato
per persuadere lui e il suo VICE (futuro
possibile presidente) per creare
un nuovo nemico e cioè invadere
l'Iraq ecc.
Non vinse il suo vice, vinse il figlio
di George Bush che portò a termine
la guerra iniziata dal padre nel 1991.
 
___NEL FRATTEMPO IN EUROPA____
 
In Europa durante gli anni Novanta
si accelera per quanto riguarda
l'unione europa. Qui però
ad insistere furono francesi
e tedeschi. I francesi avevano capito
che finita la guerra fredda, dovevano
togliersi di torno gli americani
dal continente.
E per farlo bisognava coalizzare
bene le ex potenze europee, inglesi compresi.
Arriva addirittura l'euro, la moneta unica!
Ma in parallelo arriva bin laden e cioè
il nuovo nemico.
 
Ma quando gli americani vennero
allo scoperto con la ferma volontà
di invadere l'Iraq, ecco che tedeschi e francesi
si ribellarono!
Si ribellarono perché capirono
che il vero obiettivo non era bin laden
(afghanistan) ma qualcosa di più
e cioè allargare la NATO con la scusa
della lotta al terrorismo.
Ma allargare la NATO significava
prima di tutto *PERMANERE* sul suolo
europeo e tenerlo ben terrorizzato.
Basti ricordare i cinque anni del governo
berlusconi dove in tv non si parlava
altro che di lotta al terrorismo e dei possibili
attentati in Italia.
Litania che poi è proseguita per gli anni
successivi.
Fu solo con Obama che si cambiò registro,
ma quest'ultimo ormai si era messo
alla guida di una America ormai
lanciata e non poteva fermarla.
Forse, se ho ben capito, evitò
l'invasione della Siria e dell'Iran
e ripiegò sulla Libia.
L'Iran rifornisce di petrolio la Cina!
 
____CONCLUSIONE____
 
Dopo la Brexit mi sono sentito meglio:)
Mi dissi: forse ora gli europei
possono emanciparsi dagli angloamericani
e uscire dalla NATO.
Ma niente!
Non c'è nulla da fare.
La classe dirigente europea
è legata mani e piedi con quella
americana.
Al riguardo molte cose le ho capite
grazie al comportamento di
Berlusconi: amico della famiglia
Bush e di Putin.
https://www.youtube.com/watch?v=YRYiTmjOoj0
 
 
Ho capito, insomma, che alcuni di loro
sono molto più legati di quel che sembra.
Non saranno le Ur Lodge di cui parla
Magaldi, ma saranno comuni interessi
di uomini di affari che frequentano
gli stessi circoli.
Putin, ex KGB che va a casa di Bush
padre e la moglie.
Berlusconi che fa la stessa cosa.
Insomma...certe frequentazioni
sono sotto gli occhi di tutti e non possono
non tornare utili per capire certi eventi,
anche quelli di questi giorni.
 
A mio parere quindi, parlare di Occidente
è fuorviante. Perché se proprio bisognerebbe
parlare di angloamericani.
Ma se davvero vogliamo allargare
il campo bisogna parlare degli AFFARISTI
del G20.
Che poi non tutti i capi di stato e di governo
del G20 sono affaristi è anche vero.
Ma lo sono alcuni loro ministri o politici
che fanno le scelte importanti per conto loro.
 
E qui non penso solo ai viaggi di Renzi
in Arabia Saudita.
C'è un livello CONDIVISO di potere e affari
di cui dobbiamo tenere conto.
Questo livello è auspicato per la pace
e per la cooperazione.
Ma così come si incontrano per cooperare
(cosa benedetta) si possono incontrare
anche per farsi gli affari propri, anche
per corrompersi a vicenda e/o corrompere
altri.
E' questa dinamicità che a noi
tende a sfuggirci.
Una dinamicità di relazioni che non
sfugge allo storico dell'età moderna.
Questo perché ha a che fare con la
nobiltà europea imparentata a livello
di famiglie reali.
Ora io non dico che ci siano matrimoni
combinati come una volta in Europa:)
Ma qualcosina di quel genere potrebbe
essere accaduto per es. tra Berlusconi,
la famiglia Bush e Putin.
Ed ecco spiegato l'allargamento
a est della NATO per VENDERE le armi e aiutare
perfino l'allora povera Russia dell'amico
Putin:))
 
ciao:)
p.s. Chirac e Schroeder sono stati gli ultimi
ad opporsi....con la Merkel trovarono
il giusto compromesso. La Merkel è andata
via e "per caso" Putin decide di invadere l'Ucraina:)
<<<Lo sapevate che Angela Merkel e Vladimir Putin sono stati iniziati alla stessa Ur-Lodge, la Golden Eurasia? >>>
https://www.ibs.it/massoni-societa-a-responsabilita-illimitata-ebook-gioele-magaldi-laura-maragnani/e/9788861906914
 
 
 

 
https://www.ibs.it/massoni-societa-a-responsabilita-illimitata-ebook-gioele-magaldi-laura-maragnani/e/9788861906914
 
 
E da una... loggia si starebbero godendo lo "spettacolo"?:-) Speriamo davvero che finisca il prima possibile. Poi probabilmente ne comincerà un altro, ma con danni di tipo differente.
 
Saluti,
 
Marco

 Il giorno martedì 1 marzo 2022 alle 14:23:33 UTC+1 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:> A mio parere parlare di espansionismo > occidentale non è del tutto esatto. > Io parlerei di espansionismo angloamericano > e punto! Mettila pure così, anche se anche la UE, ex art. 49 del TUE, si autodefinisce e funziona come una entità espansiva, o se preferisci "inclusiva". Mi limito a dare due contributi di carattere strettamente storico-documentale:- sul sito ufficiale della NSA americana puoi leggere i documenti, da poco desecretati, con le rassicurazioni fatte dagli occidentali a Gorbachev, nel contesto della riunificazione della Germania, sulla non espansione della NATO a est:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early-
 questo è il famoso discorso tenuto da Bush Sr. al soviet supremo di Kiev all'inizio dell'agosto 1991, poco prima della dissoluzione dell'URSS:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_Kiev_speech
<<Yet freedom is not the same as independence. Americans will not support those who seek independence in order to replace a far-off tyranny with a local depotism. They will not aid those who promote a suicidal nationalism based upon ethnic hatred>>.Bush Sr. venne accusato dai nazionalisti ucraini e dai conservatori americani (che ne battezzarono il discorso con nome di una pietanza: "pollo alla Kiev") di essere stato troppo favorevole a Gorbachev. Dopo qualche settimana, sempre nel mese di agosto, ci fu il colpo di stato in URSS e poi la dichiarazione di indipendenza dell'Ucraina.> Ma col 2001 qualcosa è saltato e cioè > SENZA NEMICO gli angloamericani ebbero > bisogno di inventarsene uno, altrimenti > il loro potere sarebbe venuto meno. Il problema secondo me è che c'era ancora ma è stato sottovalutato: la Russia, vista la sua enorme forza militare. Diversi analisti e scienziati politici americani di opinione moderata, quale è la mia, stanno parlando di una mancanza di "empatia strategica" dell'Occidente: sono state prese decisioni con imponenti conseguenze geopolitiche, senza tener conto di come venissero percepite dalla Russia. Ma discorsi simili li ricordo già nel 2014 (il novantenne Kissinger, ad es.) a proposito della "rivoluzione colorata". Ciò ovviamente non diminuisce di un milligrammo le responsabilità dell'autocrate che ha lanciato e sta conducendo l'offensiva.> Ma se davvero vogliamo allargare> il campo bisogna parlare degli AFFARISTI> del G20.> Che poi non tutti i capi di stato e di governo> del G20 sono affaristi è anche vero.> Ma lo sono alcuni loro ministri o politici> che fanno le scelte importanti per conto loro.La tua versione dei fatti mi fa venire in mente quel vecchio schema marxista secondo cui i governi sono "comitati d'affari della borghesia":-). Gli affari ci sono eccome, ovviamente. Anche i raffinati(?) filantropi che dipendono dalle agende democratiche fanno affari colossali, e su orizzonti inconcepibili per i volgari oligarchi russi (poiché vivo in una località costiera, mi è capitato in questi anni di vedere i loro yacht e so in quali ville passano le vacanze), e ne faranno chissà quanti con il fatto che Zelenskyy sta usando "i social" e via dicendo. Per i loro affari qualunque cosa accada va bene, anche la distruzione del pianeta, purché se ne parli, per un solo istante, con i nuovi mezzi di comunicazione:-). Ma una guerra è una sorta di regolamento di conti tra organizzazioni criminali, come quello che, a quanto leggo, ci racconta il buon Saviano?> <<<Lo sapevate che Angela Merkel e Vladimir Putin sono stati iniziati alla stessa Ur-Lodge, la Golden Eurasia? >>> > 
https://www.ibs.it/massoni-societa-a-responsabilita-illimitata-ebook-gioele-magaldi-laura-maragnani/e/9788861906914E
 da una... loggia si starebbero godendo lo "spettacolo"?:-) Speriamo davvero che finisca il prima possibile. Poi probabilmente ne comincerà un altro, ma con danni di tipo differente.
 
come la prenderebbe il popolo della Pace se l'USA per ritorsione
 invadesse i paesi controllati da Mosca? Venezuela, Cuba, la
 Siria, l'Iran? Per non parlare dell'Africa. Perche' la guerra e'
 guerra e chi protesta invoca la pace o la guerra?
Sarebbe giusto essere emotivamente distaccati ma Putin ha fatto la
 vecchia ritrita mossa del pazzo.
E ci stiamo cadendo complici i media.
 
 
Saluti,Marco


 E ci stiamo cadendo complici i media. 
 
Sì, è possibile che l'autocrate russo abbia fatto la mossa del pazzo; da come si stanno mettendo le cose sembra che possa averla vinta solo se gli riesce di de-occidentalizzare la sua economia e spaccare nuovamente il mondo in due e chissà cosa ne pensa in proposito la Cina. Ma quelle mosse si fanno all'interno di un contesto, che fior di analisti stanno descrivendo più o meno come ho cercato di fare nella risposta a RR. Anche Hitler fu una pazzia della Germania all'interno di un contesto che gli USA nel 1945 si guardarono bene dal ricostruire nel secondo dopoguerra. Del contesto che ha reso possibile quella mossa del pazzo, se tale è, il popolo europeo della pace è un ingranaggio. E anche i media, che di quel popolo sono il produttore.
 
Un saluto,
 
Marco

 
Il libro di Magaldi a mio parere va preso
con le pinze. L'ho letto appena uscito e consiglio di leggerlo.
Forse l'autore ha romanzato su alcuni aspetti
ma c'è un fondo di verità. Le massonerie
esistono e sono anche internazionali.
Per cui non deve meravigliare il fatto
che due politici, di due paesi diversi, possono
far parte della stessa associazione massonica.
Tu sai che i massoni tra loro devono aiutarsi
ed essere solidali.
La massoneria, a mio parere, bisogna vederla
come una sorta di "chiesa laica" sia perché
c'è questo riferimento al creatore (deismo o teismo
qui non saprei e forse dipende dai casi) sia perché
c'è tutta la faccenda sulla fratellanza.
 
Noi abbiamo l'esempio delle diverse chiese cristiane.
Prendiamo ad esempio la chiesa cattolica.
Abbiamo visto come i suoi membri (i chierici
intendo) sono affratellati e accomunati
dallo stesso credo e dalle stessa tradizioni.
E quando due chierici si incontrano (anche
se di paesi diversi) sanno di appartenere
alla chiesa cattolica. Questa comune
appartenenza è un dato di fatto e può
sfociare in collaborazione.
Per cui non c'è proprio nulla di strano
se Putin o Merkel hanno fatto parte
di una stessa associazione massonica
internazionale.
Così come non ci sembra strano
venire a sapere che due preti (per es. uno di un paese
africano l'altro di un paese europeo) fanno
parte della stessa associazione religiosa (chiesa
cattolica) non ci deve sembrare strano quell'altro
genere di associazioni.
 
Sappiamo inoltre che queste associazioni
tendono a non dire chi sono i loro appartenenti
e i loro associati (massoni) tengono
a non farlo sapere.
Sappiamo inoltre che le diverse associazioni
massoniche in passato sono intervenute
in eventi politici di grande importanza
e non parlo solo della P2 italiana:)
https://www.treccani.it/enciclopedia/massoneria_%28Enciclopedia-delle-scienze-sociali%29/
 
 
Ci sono anche i partiti politici a livello
internazionale. Basti ricordare il comintern
per esempio.
Ancora oggi abbiamo i tanti partiti
politici europei, si sono fatti anche un Parlamento
dove possono vedersi alla luce del Sole:)
 
Ritornando quindi a Putin e Merkel, io non
credo che sia una coincidenza la sua
uscita di scena con l'invasione dell'Ucraina.
Con la Merkel ancora al potere ecco che Putin
avrebbe continuato a destabilizzare quel Paese
come ha fatto dal 2014.
Una invasione di questo genere avrebbe messo
in grande imbarazzo proprio la Merkel a mio parere.
https://www.facebook.com/watch/?v=1243868099380631
 
 
Questo perché sembra che le garanzie
su Putin le abbia date proprio la Merkel
in tutti questi anni.
E' stata lei la principale interlocutrice
di Putin. E' con lei che si è creato
quel rapporto di reciproca fiducia
e stima. Questo perché entrambi
al potere da tanti anni.
Una cosa del genere successe tra Putin
e Berlusconi e tra Putin e la famiglia Bush.
 
Ora, senza Bush, senza Merkel, senza Berlusconi,
lui si è sentito libero di fare la sua mossa.
Insomma, avrà sentito la sensazione
di non tradire nessun suo amico che comanda
sull'altra sponda.
A me sembra che Putin rispetti molto
i rapporti personali, di amicizia, di stima
e di fiducia.
La sua azione politica si basa proprio
su questo aspetto. Per quanto possa
apparire freddo e distaccato, ci tiene
ad avere relazioni di fiducia e stima.
Sarà che ha fatto parte del KGB dove
(come in ogni servizio segreto)
si va avanti sulla fiducia reciproca
e non tanto sui formalismi della istituzione.
 
Qui mi viene in mente l'amicizia
tra Hitler e Mussolini ad esempio.
Per quanto freddo e distaccato
ecco che Hitler nutriva rispetto
e stima per Mussolini e di conseguenza
questo rispetto lo traslò sulla stessa
Italia.
Putin, insomma, non sta lì a guardare
"lo stato" di appartenenza ma la persona
e cioè il capo.
Mi sembra evidente che attualmente Putin
non si fidi di NESSUNO della sponda opposta
a cominciare da Biden (che lo definì killer)
per finire con Draghi.
Ed ecco che mancando la fiducia
non si è fatto problemi ad usare la forza
in modo palese.
Probabilmente, se ho capito bene, l'unico
che può fermarlo è il presidente cinese
con cui è in ottimi rapporti.
 
Tra le altre cose, e concludo, Putin
non si è mai opposto all'espansionismo
americano. Accettò l'invasione dell'Afghanistan
e dell'Iraq anche se fece le lamentele.
Ma questo perché c'erano Bush e Berlusconi
dall'altra parte, di cui si fidava ed era amico.
Questo, secondo me, gli permise anche
di tacere sui famosi crolli del 2001
e di non spifferare la verità.
 
Insomma, e lo ripeto per l'ennesima volta,
quando si fanno certe operazioni (come
quei crolli che servono come casus belli)
bisogna avere agganci a livello internazionale.
E questi agganci Bush li aveva dopo una vita
passata in politica estera. Partendo dalla CIA,
poi otto anni di vice di Reagan e a seguire
altri quattro di sua presidenza per un totale
di circa quindici anni di potere.
Quando, dopo Clinton, toccò al figlio,
il terreno era già pronto per quegli
eventi. C'era per es. Berlusconi in Italia,
Putin in Russia e altri altrove.
E non è un caso che all'epoca nessuno
ebbe nulla da ridire sulla dinamica
di quei crolli.
Il petrolio iraqeno come risorsa energetica
era utile un po' per tutti, perfino per l'Arabia
Saudita che poteva continuare le sue
esportazioni senza subire la concorrenza
di Saddam Hussein.
Che a mettere le mani su quel petrolio
siano ambienti ben precisi era una cosa
che andava bene un po' a tutti i principali
attori sulla scena internazionale
dell'epoca.
Per cui, così come i falsi allunaggi
furono possibili perché a falsare
erano anche i sovietici, la false flag
del Settembre 2001 venne accettata
a livello internazionale perché ognuno
aveva il proprio tornaconto e lo abbiamo visto
qual era.
Ciao:)
p.s. con o senza Loggia che ci siano
certi rapporti personali *si vede*:)
Per cui tu se proprio non vuoi leggere
quel libro, affacciati un momento qui
e sono sicuro che capirai più cose:))
https://www.youtube.com/watch?v=5c8yKXZhRVo
 

 Il giorno mercoledì 2 marzo 2022 alle 11:02:08 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> come la prenderebbe il popolo della Pace se l'USA per ritorsione > invadesse i paesi controllati da Mosca? Venezuela, Cuba, la > Siria, l'Iran? Per non parlare dell'Africa. Perche' la guerra e' > guerra e chi protesta invoca la pace o la guerra? > Sarebbe giusto essere emotivamente distaccati ma Putin ha fatto la > vecchia ritrita mossa del pazzo. > E ci stiamo cadendo complici i media. Sì, è possibile che l'autocrate russo abbia fatto la mossa del pazzo; da come si stanno mettendo le cose sembra che possa averla vinta solo se gli riesce di de-occidentalizzare la sua economia e spaccare nuovamente il mondo in due e chissà cosa ne pensa in proposito la Cina. Ma quelle mosse si fanno all'interno di un contesto, che fior di analisti stanno descrivendo più o meno come ho cercato di fare nella risposta a RR. Anche Hitler fu una pazzia della Germania all'interno di un contesto che gli USA nel 1945 si guardarono bene dal ricostruire nel secondo dopoguerra. Del contesto che ha reso possibile quella mossa del pazzo, se tale è, il popolo europeo della pace è un ingranaggio. E anche i media, che di quel popolo sono il produttore.
 
c'e' l'immediato rischio dell'apoteosi dell'irrazionalita'.
Ovvero che per l'orgoglio di non consegnare quel gruppetto di
 nazisti ucraini (la Pravda dice che saremo sbalorditi a guerra
 finita) l'Ucraina insceni un attacco alla Polonia per innescare
 la guerra totale.
Le intelligence sono tutte in allerta.
 
Un saluto,Marco


 
https://www.youtube.com/watch?v=5c8yKXZhRVo
 
 
Ma io su questo sono d'accordo, anche se non credo affatto nel berlusconiano "ghe pensi mi". Le amicizie, in particolare nelle relazioni internazionali, contano da sempre in politica e la loro importanza è chiara agli storici e agli analisti politici di ogni epoca; forse gli unici a metterla in discussione sono i "fedeli" degli automatismi dei meccanismi economici, ma sbaglierebbero. 
La ragione per cui Putin ha attaccato ora e non prima la possiamo razionalmente ricondurre a uno di questi schemi: "si è sentito minacciato", "ha percepito debolezza nell'avversario". E' facile capire sotto quali condizioni i due schemi non sono mutuamente esclusivi e come essi dipendano dal mutamento delle leadership politiche dei vari paesi. Ma le amicizie in politica, dove domina il calcolo spietato degli interessi, si stabiliscono perché ci si sente rassicurati *nei propri interessi* dall'altro. E su quale sia secondo me l'interesse di Putin in questa faccenda ho già detto e, forse, parlano i fatti. 
 
Saluti,
 
Marco

 Le intelligence sono tutte in allerta. 
 
E' verissimo che Zelenskyy sta puntando molto in alto. Basta ascoltare i suoi discorsi. Tu hai elementi per affermare o negare che lo stia facendo sulla base di rassicurazioni ricevute e di un calcolo politico-militare condiviso con gli americani? Io non li ho, per cui non mi pronuncio. Ma che filosofi della politica saremmo se non avessimo capacità di sintesi? "Putin è Hitler", ecco la sintesi.
Mi auguro davvero che la Polonia riesca a rimanerne fuori, corridoi umanitari a parte, così come i paesi baltici (che corrono rischi inferiori).
 
Un saluto,
 
Marco
 
 

 
Gli serve controllare (e lo sta facendo
dal 2014) il territorio ucraino
così come serve all'Europa.
Serve indebolire l'Ucraina per la faccenda
del transito del gas.
Ma non è tutto:
<<<La Russia è il primo produttore ed esportatore di grano al mondo. Poco dietro, al quarto posto, c’è l’Ucraina. Insieme, le due Nazioni, coprono il 29% del fabbisogno del commercio mondiale di grano, il 19% dell’export di mais e l’80% di quello di olio di girasole. >>>
https://www.firstonline.info/il-grano-diventa-unarma-nella-guerra-russia-ucraina-ecco-perche-cosa-sta-succedendo-e-quali-sono-i-rischi/
 
 
Forse c'entra la PENURIA di beni
energetici e beni alimentari:)
Ciao:)
p.s. staremo a vedere se si procederà
per una austerity. Così la mia ipotesi
sarà pienamente provata e anche tu
sarai quindi d'accordo con me:)

 sia alla Russia che all'Europa. 
 
Se quel paese entra nella NATO, forse la Russia lo continua a controllare, anche economicamente, tale e quale? 
Se tu leggi il trattato Nord-Atlantico (1949) fino all'art. 2 sembra lo statuto di una "organizzazione non governativa", poi dall'art. 3 si comincia giustamente a parlare di armi. E di armi la NATO come ben sai ne ha più di qualunque altra alleanza di stati esistita nella storia.
 
Detto questo, è sbagliato credere che uno stato sia una organizzazione puramente economica. Ci sono anche altri fattori, del tipo di quelli che fanno sì che la Russia abbia con l'Ucraina quei legami coinvolti nel dramma in corso:
<<La Russia deve accettare che cercare di forzare l’Ucraina in uno status di satellite, e quindi spostare di nuovo i confini della Russia, condannerebbe Mosca a ripetere la sua storia di cicli auto-avveranti di pressioni reciproche con l’Europa e gli Stati Uniti.
[...]
L’Occidente deve capire che, per la Russia, l’Ucraina non potrà mai essere solo un paese straniero. La storia russa è iniziata in quella che era chiamata Kievan-Rus. La religione russa si è diffusa da lì. L’Ucraina ha fatto parte della Russia per secoli, e le loro storie erano intrecciate prima di allora. Alcune delle più importanti battaglie per la libertà russa, a partire dalla battaglia di Poltava nel 1709, furono combattute sul suolo ucraino>>
https://www.miglioverde.eu/kissinger-nel-2014-la-questione-ucraina-non-deve-diventare-una-resa-dei-conti/
 
 
Kissinger ha scritto questo articolo a 90 anni (Washington Post, 5/03/2014). Lo stanno tirando fuori in molti, citandolo anche a sproposito, perché il suo ragionamento è più complesso e permette comunque (ed ovviamente) di individuare precise responsabilità a carico di Putin. Può essere che K. sia un vecchio rimbambito o con idee politiche fuori moda. La mia sensazione (e non solo la mia) è invece che le diplomazie occidentali attuali non siano più abituate a ragionare in quei termini (che forse nemmeno conoscono più) e che ciò abbia influito. Se si è disposti a riconoscere questa cosa, sarebbe molto interessante, proprio filosoficamente, domandarsi perché. Peccato non poter avere l'opinione di Gorbachev (91 anni oggi).
Scusa se riporto la discussione sul terreno delle relazioni politiche.
 
Saluti,
 
Marco


Non voglio insistere, tuttavia
c'è qualcosa di strano in tutta
questa vicenda e provo ad elencarlo
così da poterti aiutare nell'analisi
dei fatti in corso.
 
1. G20 di Ottobre scorso sul clima
in piena pandemia mondiale. Priorità
alla vaccinazione della popolazione mondiale.
 
2. Dopo tre mesi circa la priorità diventa
l'Ucraina.
 
Il punto uno mi sembra un dato
di fatto. Che poi Putin avesse
altro in mente può essere. Ma
tutti erano concordi sul punto 1
al G20.
 
Il punto 2 si è realizzato nel giro di 15 giorni
circa. Hanno iniziato gli americani a denunciare
il possibile attacco che poi si è realizzato.
Da allora, ogni giorno, tutti i mass media
occidentali (e buona parte degli altri)
hanno monopolizzato l'attenzione dell'opinione
pubblica sulla crisi Ucraina ed ELIMINATO
(nel verso senso della parola) la pandemia.
 
Ecco, a mio parere dobbiamo partire da questi
due dati di fatto. Altrimenti non ci capiamo
nulla:)
Con questo non voglio dire che ci siano
complotti, accordi segretissimi e cose
del genere.
Voglio solo sapere il tuo punto di vista
su questo repentino cambio di agenda
a livello MONDIALE!
 
Insomma, è normale ELIMINARE la pandemia
dai mass media dell'intero Occidente (e non solo)?
E' normale, inoltre, attirare la totale attenzione
su questa crisi Ucraina?
Perché dobbiamo ora metterci d'accordo.
Se la pandemia era ed è vera, come è possibile
che ad un certo punto viene ELIMINATA e
non se ne parla più?
Se davvero c'è una emergenza sanitaria
MONDIALE, come è possibile che si dimentica
tutto (parliamo del pianeta intero) e si parla
solo della crisi Ucraina?
 
Io dico che questo succede perché così
vogliono i governi. Governi diretti dai vari
partiti politici. Partiti politici (con lobby al seguito)
finanziati da chi ha precisi interessi in campo economico.
Ovvero, non ci vedo la piena libertà di stampa
ma qualcosa di ben concertato.
 
ciao:)
p.s. anche tu ce la stai mettendo tutta
per imporre questa agenda. Forse perché
vittima della propaganda?:) Insisti costantemente
sulla NATO in Ucraina. E che prima o poi
Putin doveva pure far qualcosa per non permettere
l'ingresso ecc.
E che la scelta di fare qualcosa ora è dovuta
a cause che nulla c'entrano con la pandemia
e la situazione già in atto.
 

 e la situazione già in atto.
 
Per me pandemia e Ucraina sono due corsi di eventi indipendenti che ad un certo punto si incrociano creando connessioni. 
Circa la presenza dei russi a Bergamo, può sicuramente essere la conseguenza di interessi non strettamente di natura sanitaria o medico-scientifica, magari proprio politici. Ma perché estendere la condivisione necessaria a quell'operazione fino a includere anche la guerra in Ucraina? Mi sembra sempre lo stesso schema.
 
Saluti,
 
Marco

 
"Marco V."
....
Circa quello che dici sopra. Metti che un fisico sia tutto concentrato, che
so, sull'entanglement quantistico. Mentre si spreme le meningi gli arriva
sul cellulare un messaggio della moglie che, improvvisamente, gli annuncia
la separazione.
....................
 
"la bolletta" dei russi
scaduta dal '91!!
 
 
 
 
 
 
strettamente di natura sanitaria o medico-scientifica, magari proprio
politici. Ma perché estendere la condivisione necessaria a quell'operazione
fino a includere anche la guerra in Ucraina? Mi sembra sempre lo stesso
schema.
..................................
 
Quello di MisterMagoo..
che cammina a occhi chiusi, sbaglia strade, ma arriva in tempo!!
 
 
 
 
 
Saluti,
 
Marco
 
 
 

 
Sono anni che seguo i principali giornali
dei paesi NATO e del cosiddetto Occidente.
Questi giornali su certi eventi si comportano
tutti allo stesso modo.
Mi ricordo per es. il periodo della Siria anni
fa e le sue armi chimiche.
I profughi dalla Turchia.
Insomma in Occidente hanno bisogno
di creare il casus belli, di additare cioè
il nemico. La NATO attua una propaganda
vera e propria.
Tu ora la noti come propaganda contro Putin
senza se e senza ma.
Ma io l'ho notata tante volte per tante altre
questioni anche recenti.
E' questo sincronismo che mi insospettisce.
 
____DALLA PANDEMIA ALLA GUERRA SENZA
SOLUZIONE DI CONTINUITA'____
 
Tu ci sei cascato, io no:)
Non ti sei accorto che dall'oggi al domani
hanno cambiato (nei paesi NATO) il frame.
Hanno fatto terminare la pandemia e stanno
criminalizzando Putin.
Così possono giustificare la spesa militare
per invio di armi in Ucraina.
Possono poi spostare l'attenzione
dalla pandemia ai problemi ENERGETICI
dovuti alle forniture di gas ed eventualmente
imporre una austerity anche durante l'estate.
 
Tu vedi una normale narrativa dovuta
all'essenza degli eventi. Io ci vedo un vero
e proprio piano perché una pandemia mondiale
non può scomparire dalla narrazione
senza soluzione di continuità.
Prova a seguire le tv, i loro tg, le loro trasmissioni
di approfondimento ecc.
I virologi sono scomparsi di colpo.
I tg per tutta la loro durata parlano
unicamente di guerra e basta.
 
Questo è molto strano perché per due
anni in modo ininterrotto la notizia
principale è stata la pandemia.
 
Tu potresti avere ragione se i tg
dopo 10 minuti di guerra in Ucraina,
passassero poi a parlare della pandemia
che diventa seconda notizia.
Invece no!
Hanno cambiato completamente il frame.
E per poterlo fare hanno fatto scomparire
la pandemia.
Ma se hanno fatto sparire la pandemia
col rischio che le persone smettano
di fare attenzione, di vaccinarsi ecc.
è perché la pandemia non era poi
questo gran problema come ci hanno
fatto credere.
 
Se davvero in Italia c'è una emergenza
pandemica con tanto di obbligo vaccinale
mai visto nella storia....non puoi parlare
solo dell'Ucraina e far scomparire la pandemia.
 
Tu purtroppo, mi spiace doverlo constatare,
non riesci a cogliere questi aspetti così
evidenti.
Ma non è la prima volta che non noti
le evidenze. Ti è per es. capitato
per la dinamica di quei famosi crolli
dove  non noti come vengono violate
le leggi della fisica e fai passare
circa quattromila esperti come outsider:)
Insomma, non perdi mai occasione per
stare sempre dalla parte di chi gestisce
l'agenda:)
Ormai la tua "filosofia" la conosco molto bene.
ciao:)
 


Tocchi una questione interessante dal punto di vista della pura logica politica. A me sembra che le potenze possano passare dal piano della condivisione a quello delle ostilità in un battibaleno, senza accordi avvenuti ad un livello superiore che renderebbero "finta" in qualche punto l'ostilità. Semplicemente, gli obiettivi sono molteplici e il loro perseguimento è regolato dall'opportunismo, che crea esso stesso spazi di condivisione.
Una condivisione la intuiamo dai messaggi che si stanno scambiando, *all'interno* di questa situazione pubblica di ostilità, i due antagonisti più forti riguardo alla scelta della devastante opzione nucleare:
https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2022/03/03/usa-non-vogliamo-no-fly-zonerischio-guerra-contro-russia_6864974b-964d-4d60-96aa-7bcdfede3b82.html
 
Ma l'intesa implicita può spingersi oltre, rispetto a obiettivi più determinati rispetto a quello di evitare la propria distruzione. In questo modo sarebbe falso ciò che invece finisce con l'apparire alle masse televisive: che Putin si è svegliato una mattina e ha cominciato a dire "o mi date l'Ucraina o premo il pulsante rosso". Questo però non è l'accordo che rende "finto" un conflitto, ma è la condivisione implicita che delimita e decide la forma e l'intensità di un conflitto che rimane, accidenti, ben reale.

Hai ragione sulla propaganda NATO; anche se la propaganda anti-Putin è secondo me in parte un effetto di una atmosfera preesistente. Ti sarai accorto che dalla caduta del comunismo in poi, ad esempio, la filmografia si è accanita sul nazismo... L'impressione è che il sistema occidentale abbia progressivamente rappresentato se stesso come l'unica alternativa alla disumanità, cioè come l'unico sistema umano (in senso normativo). Ecco, qui sarei d'accordo con te se tu osservassi retoricamente: ma guarda un po', questa cosa è accaduta proprio dopo la caduta del comunismo.
Inoltre, presupponi che l'andamento delle notizie rispecchi fedelmente le agende politiche, un po' come secondo alcuni filosofi il linguaggio rispecchia il pensiero. Ma è davvero così? E non esiste anche una agenda *dei mass media*? Non sono essi stessi degli agenti? Non c'è una competizione *tra i mass media* a chi... "bombarda" e rincintrullisce di più il povero spettatore?
E infine un'altra cosa. Putin sta ossessivamente ripetendo che «russi e ucraini sono un solo popolo»; aveva cominciato a dirlo la scorsa estate, come ho già segnalato. Putin potrebbe davvero credere - e questo è un punto fondamentale, ben noto a chi studia la propaganda - in quelle affermazioni e *al contempo* considerarle per ciò che esse comunque sono, cioè una efficace propaganda, oramai di guerra, innanzitutto verso i russi. Quando si vuole tener conto di tutto questo non si sta, come dici, <<dalla parte di chi gestisce l'agenda>>. Ma si vuole stare con i piedi completamente per terra e conoscere la realtà per quella che è, soprattutto una realtà devastante qual è la guerra e ciò che la produce.
 
Saluti,
 
Marco


Hai ragione, lo sanno tutti
che i mass media sono indipendenti
dal potere:)
Lo diceva anche Montanelli:
https://www.youtube.com/watch?v=UaJrfKF4I3I
 
 
ciao:)