Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Anima e clonazione

Se, avendone potere e possibilità, io togliessi pezzo dopo pezzo ad un corpo
umano, sostituendo prima una mano con un'altra bionica, poi un piede e così
via... Alla fine, se riuscissi persino a sostituire anche il cervello con un
qualcosa che abbia le stesse precise funzionalità: avrei ancora un uomo? O
avrei una brutta copia?
Si parla di clonazione, ma non si spiega che tale procedimento non copia le
nozioni acquisite con l'esperienza, semplicemente riproduce le potenzialità
fisiche iniziali copiandole; o no? Ecco, questo mi affascina e mi fa pensare
che l'unicità dell'individuo è data dall'impossibilità di condividere ogni
secondo, ogni esperienza ed ogni sensazione della sua vita nello stesso
istante e nello stesso modo in cui viene vissuta. Penso a questa
caratteristica di 'solitudine esistenziale' come a qualcosa di molto simile
se non addirittura identificabile con il concetto di anima. E' improprio?
Perchè?
Saluti Alessandro N.

Saluti Alessandro N.
Se domani mi clonassero non ci sarebbe un nuovo Luca Ferrari perchè serebbe
molto più giovane, crescerebbe in un ambiente modificato, avrebbe diversi
genitori o amici o conoscenti, subirebbe diverse influenze...
La cosa mi incuriosisce molto: voterebbe lo stesso mio partito? Gli
piacerebbe la stessa musica? Ecc...
Secondo me il concetto di solitudine esistenziale e di anima che introduci è
più forte.
IO sono IO, indipendentemente dai geni e dalle influenze esterne. Insomma:
non mi piace il folck per queste determinanti (o non solo), ma perchè piace
a ME.
E' il filosofico dilemma tra libertà e determinismo.
Al quale ognuno risponde secondo in personale parere (o secondo i geni e le
influenze...)
Ciao  Luca Ferrari

 wrote:
|
| Se, avendone potere e possibilità, io togliessi pezzo dopo pezzo
| ad un corpo umano, sostituendo prima una mano con un'altra bionica,
| poi un piede e così via... 
Se togliessi ad un corpo umano una molecola dopo l'altra (od un atomo
dopo l'altro), sostituendole con altre, analoghe, cosa otterresti?
Posso dirti che lo fai ogni volta che, respirando, espelli atomi di
ossigeno che hai "usato", per rimpiazzarli con altri respiri, oppure
ogni volta che bevi molecole di acqua per sostituire cio' che sudasti.
Posso dirti che lo fai ogni volta che mangi per rimpiazzare cio' che
hai "scartato" andando in bagno oppure per far ricrescere cio' che hai
tagliato (unghie, capelli) o perso (denti da latte).
Evidentemente sei ancora un essere umano, anche dopo 90 anni di queste
continue sostituzioni.....  eppure, in un certo senso, ti sto mentendo.
La bugia consiste nel fatto che, ad esempio, il calcio delle tue ossa
e dei tuoi denti puo' essere sottratto per la necessita' di allattare
(capita, alle donne mal nutrite) e puo' essere poi rimpiazzato  dal
calcio presente in un buon pezzo di formaggio, ma pure puo' essere
vicariato dal plutonio assorbito mangiando verdure cresciute sotto il
fall-out di una esplosione nucleare. Il plutonio e' vicariante del
calcio, nelle ossa, ma uccide. Anche in quantita' ben piu' piccole di
quelle necessarie per sostituire una valvola cardiaca di tessuto vi=
vente malridotta con una in acciaio e teflon, funzionante.
La diversita' fisica tra teflon e carne la consideriamo irrilevante,
ai fini della classificazione "umano"-"non umano" del soggetto.
Ma considereremmo irrilevante un milligrammo di plutonio che fa la
differenza tra uomo sano e "morto che cammina"?
| avrei ancora un uomo? O avrei una brutta copia?
Ho tagliato un pezzo importante dalla tua frase, ma lo ri-aggiungero'
piu' avanti, dopo essermi chiesto:
Una pelle ricostruita chirurgicamente dopo una grave ustione del viso,
una pelle brutta a vedersi, sul mio viso di fotomodella professionista,
una pelle funzionante dal punto di vista medico e biologico, ma che
mi costringa a cambiare mestiere, che mi induca dolore psicologico se
confrontata con la pelle che ricordo di aver avuto, che mi faccia
vergognare, mi consente di dirmi ancora: "sono la stessa persona" ?
Cosa posso impunemente sostituire del mio essere ? Parti del mio corpo
come le articolazioni dell'anca devastate dall'artrite ? Il mio viso ?
Il mio comportamento ? (e se cambiassi fede religiosa ?) Tutto quanto ?
Qui vedo DUE problemi:
Il primo e': 
    Posso sostituire una parte di me con una diversa, purche' analoga.
    Ma: cosa si intende per analoga? 
    Funzionalmente analoga ? 
    (Una gamba di legno lo e' forse per un impiegato, ma non per un atleta)
    Esteticamente analoga ?
    (Una mastoplastica additiva di 8 + 8 litri mi lascia un essere umano ?)
    Socialmente compatibile ?
    (Posso convertirmi al satanismo ? e diventare un idiota sapiente ?)
    Compatibile coi miei desideri
    (Posso installarmi una radio ricevente nell'orecchio sinistro ?)
Questo primo problema si ricollega alla porzione della tua frase che 
avevo sottaciuto, e che ora riporto per intero:
| poi un piede e così via... Alla fine, se riuscissi persino a sostituire
| anche il cervello con un qualcosa che abbia le stesse precise funzionalità:
| avrei ancora un uomo? O avrei una brutta copia?
Dici: "le stesse precise funzionalita'". Le stesse secondo quale metro ?
Funzionale puro ? Estetico ? Sociale ? Personale ? Tutti ? Questo e' il
primo problema: chi giudica l'analogia tra cio' che ho levato e cio' che
ho aggiunto "in compenso" ? Il mio ortopedico ? Il mio dentista ? Il mio
psicanalista ? Il mio fidanzato ? Il mio confessore ? Il mio avvocato ?
La mia coscienza ? Mio padre ? Il mio manager ? Tutti quanti ? 
Ex-lege ho un diritto che mi spetta per nascita, quello di essere consi=
derato persona umana. Ma.... chi mi garantisce che la mia vita sociale,
della quale ho bisogno per dirmi umano, possa sopravvivere alle sostitu=
zioni che il mio dermatologo considera "funzionali" ? 
Il mio "essere un essere umano" e' soggetto a verifiche e controlli ?
Per legge forse no.... ma chi mi garantisce l'accettazione sociale ?
Chi mi garantisce che io stesso, dopo un cambiamento di sesso, o dopo
aver combattuto ferocemente per una guerra che credevo giusta, superero'
i "test" che la mia coscienza mi proporra' ? Mi sara' sufficiente essere
considerato "funzionale" dalla societa', cioe' da chi "me stesso" non e' ?
| Si parla di clonazione, ma non si spiega che tale procedimento non copia le
| nozioni acquisite con l'esperienza, semplicemente riproduce le potenzialità
| fisiche iniziali copiandole; o no?
Ecco, appunto. Hai ragione.
Poi c'e' il secondo problema:
    Quanto posso impunemente sostituire del mio essere ? 
    Un pezzettino, forse un dito ?  Due ?
    Entrambe le gambe ?
    Cuore, polmoni, intestini e fegato contemporaneamente ? 
    (mi pare che un trapianto multiplo di tale entita' sia gia' avvenuto)
    Tutto tranne la testa ?
    Tutto tranne un dito ?
    Tutto, ma proprio tutto, ? ogni atomo del mio corpo ?
    (chiunque di noi abbia vissuto almeno una quarantina di anni lo ha
    gia' fatto almeno un paio di volte, soltanto mangiando-evacuando)
 
E' il paradosso del Sorite:
    Se tolgo un granello di sabbia da una duna, ho ancora una duna,
    se tolgo un secondo granello, ... idem
    .... se tolgo un altro granello, ... pure
    ......ma alla fine togliendo l'ultimo granello non ho piu' nulla.
Qual e' il granello che ha comportato il trapasso tra duna e non-duna ?
Nessuno, ovviamente. Eppure, in minima quantita', tutti.
Qual e' la percentuale di "umanita'" che si perde con un dito ?
e con una mano ? e con entrambe le gambe ? e (provocatorio) con la testa ?
E se sostituissi tutto, ma lentamente, nell'arco di venti anni ?
| Ecco, questo mi affascina e mi fa pensare che l'unicità dell'individuo
| è data dall'impossibilità di condividere ogni secondo, ogni esperienza
| ed ogni sensazione della sua vita nello stesso istante e nello stesso
| modo in cui viene vissuta.
E qual e' la percentuale di "umanita'" che si lascia perdendo tutte 
queste esperienze, sensazioni e memorie ?
Viene da dire: "altissima". Ma allora in caso di amnesia post-traumatica
irreversibile e completa ...? E in caso di coma ?
Ecco come posso riassumere il problema:
" Come le vogliamo assegnare queste percentuali ?
  e....... a chi chi le lascero' decidere, per me ? "
Tecs Vuiller
(.. una bistecca alta due dita ed una montagna di patatine)


Concordo con te: non ci sarebbe un nuovo "Luca Ferrari", bensì un altro
io con lo stesso patrimonio genetico di Luca Ferrari. Non dico nemmeno
con la stessa corporeità, poiché gran parte del modo di essere di questa
corporeità dipenderà dalle azioni di questo nuovo soggetto (es.: fare o
non fare sport, nutrirsi bene o male, etc.). Ciò che i due hanno in
comune è la stessa corporeità in forma incoativa, come due gemelli
omozigoti che, come tutti sanno, sono due individualità distinte e,
crescendo in età, manifestano sempre di più la loro diversità, fino a
scegliere, ad esempio, l'uno un lavoro completamente distinto da quello
dell'altro o magari un'abitazione in un luogo e in un ambiente culturale
diverso.
Questo nuovo io, come ogni altro soggetto umano, non è
meccanicisticamente condizionato dalla configurazione fisica del suo
organismo, ma il suo essere consegue da ciò che egli, essendo/avendo
questo organismo, decide e fa di sé nella forma dell'autodeterminazione
- autodeterminazione che non è comunque avulsa dalla sua corporeità ma
che tuttavia esercita su di essa un potere di trascendenza (la
trascendenza della libertà). Non è dunque possibile determinare a priori
quale partito voterà né quale musica gli piacerà, poiché egli è un'altra
persona rispetto a colui dal quale è stato tratto. D'altra parte,
l'identità del patrimonio genetico potrà far sì che le due individualità
manifestino in qualche modo (se non altro per l'aspetto esteriore)
attitudini simili.
Come hai scritto anche tu, anch'io affermo che "io sono io e non ce n'è
un altro". Questo vale in ogni caso. Non resta che vedere che cosa le
due persone decideranno di fare di sé, e da qui comprendere la verità e
la rilevanza effettiva di ciò che si annunciava, in forma incipiente,
come identico. Il principio-fondamento dell'io libero (livello
ontologico) non può dirsi aprioristicamente a prescindere dalla storia
dell'io (livello ontico), ma deve necessariamente passare attraverso la
rilevazione fenomenologica della sua messa in atto, che ne garantisce il
realismo e ne manifesta la verità.
Ciao,
Emanuele.


Ciao  Luca Ferrari

attitudini simili.
"Potrà far sì", poiché ciò che questa identità rappresenterà per il tale
soggetto dipenderà da ciò che egli liberamente deciderà di farne. La
verità/rilevanza dell'identità dell'origine non potrà dirsi che alla
fine, rilevando ciò che la storia di quell'io avrà manifestato e
realizzato. Ogni altra affermazione a priori lede l'autodeterminazione
della libertà.
Ciao,
Emanuele.

Io credo che l'originario dell'uomo sia la sua libertà,
Già, credi. Non è che una credenza, come il suo contrario.
Sul resto dell'intervento sono sostanzialmente d'accordo. Il determinismo ha
gravi condeguenze morali.
Un' ultima precisazione: la partita si gioca sulla libertà del volere: è
libero quel carcerato innocente che vuole la libertà?


Luca Ferrari wrote:

Certamente sì: non perde la sua libertà ontologica, piuttosto gli è
impedito l'esercizio della sua libertà come potere effettivo di
agire.Questo suo impedimento non fa altro che acuire il sentimento della
sua libertà originaria, la quale non è altra cosa dal sentimento
originario della differenza tra bene e male. Chi è in queste condizioni
non accetta l'ingiustizia come identica alla giustizia, nemmeno se fosse
un "Dio" o un "fato" a imporgli di pensare che quell'ingiustizia si
integra in un vasto piano di pre-destinazione.
Se leggi il libro di Giobbe non come la caricatura dell'uomo paziente,
ma come il dramma dell'innocente perseguitato (un testo dunque altamente
filosofico), vedi che la resistenza assoluta di Giobbe a credere che il
male sia inserito da Dio nel piano di una oscura giustizia retributiva è
confermata alla fine da Dio stesso, il quale approva le bestemmie di
Giobbe (ossia la sua resistenza a credere che giustizia e ingiustizia
siano intercambiabili) e sconfessa le buone "prediche" dei suoi amici
difensori della "retta morale".


giustizia quando gli viene negata. 
Ciao, Fernando
"Perfino nella virtu' l'ultimo scopo della nostra
 aspirazione e' il piacere! Mi piace ripetere al loro orecchio
questa parola che tanto li turba" (Montaigne, Essais).

La cosa mi incuriosisce molto: voterebbe lo stesso mio partito? 
Se non gli cambiano nome proma...
Saluti