Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Forme e chimica (segn. pagina)

Per chi ne capisce di chimica può essere interessante approfondire:
http://www.di.ens.fr/~granboul/enseignement/formes/reactionsoscillantes/belo
usov.html
(la pagina è in francese)
Sinuhe
--
"Nel pianto si fa sera la memoria, riempie oltrepassandolo l'istante"

 usov.html
'Azz... mi stupisco.
Il "brussellatore" e altri dispositivi di quel tipo per te dovrebbero essere
il Demonio in persona.
Tieni presente che lo scopo di quelle ricerche è mostrare come da una
"reazione non lineare" (= una reazione con almeno tre reagenti di cui uno è
sia prodotto che catalizzatore di altre eccetera eccetera) si possano
produrre "strutture spazio-temporali" (= forme spaziali "ordinate" che
evolvono nel tempo in modo deterministico eccetera eccetera).
Se si riuscisse a dimostrare in modo definitivo sotto quali condizioni
queste reazioni hanno quelle strutture spazio-temporali come "attrattori" (=
punti di equilibrio stabili con un ampio "bacino di attrazione") allora, ad
esempio, si potrebbe dimostrare che la chimica del carbonio in una opportuna
soluzione (chiamiamola "brodo primordiale") in presenza di radiazione
elettromagnetica ha delle stutture spazio-temporali come "attrattori" e che
questi attrattori hanno sia pazialmente che temporalmente degli spettri
discreti.
Traduco dall'arabo: si potrebbe dimostrare che da quel "brodetto", per
motivi puramente "deterministici", deve necessariamente emergere una cosa
che può tranquillamente definirsi "vita".
Queste ricerche diversi anni fa si dimostrarono talmente incoraggianti da
convincere gli Svedesi a mollare un Nobel.
Poi la cosa si è un po' arenata, ma i risultati della "termodinamica
irreversibile" vanno tutti in quella direzione.
Diciamo che quelle "forme" a cui tu proponi di dare una occhiata stanno alla
cellula come il pallottoliere sta al computer. E tu sai bene come sono
questi maledetti scienziati: partono col pollottoliere e dopo qualche secolo
te li ritrovi in casa che ti installano Windows.
Fortuna che - come dice quel simpatico gruppo di giovani rivoluzionari ormai
non più giovani - "noi non ci saremo".
Però sappiamo già come andrà a finire. Che sfiga.
Ciao,
D.

 D.
Saluti
Sinuhe

 possono dire "vere".
Supponi che in un futuro più o meno lontano si riesca a dimostrare, sia
sperimentalmente che teoricamente, che in certe determinate condizioni si
producono, a partire da dei comuni elementi chimici, dei sistemi
sub-cellulari o pseudo-cellulari in grado di "evolvere" verso forme più
complesse.
Supponiamo anche - forse in un eccesso di fantasia - che la "velocità" con
cui procedono queste reazioni e l'evoluzione del sistema possa essere
accelerata per mezzo di un enzima che scarseggia in natura e che può essere
prodotto artificialmente, e che si possa assistere ad una "evoluzione
biologica" centinaia di migliaia di volte più "rapida" di quella che può
essersi verificata sul pianeta terra, sicché nel giro, che so, di pochi mesi
o anni si possa dimostrare come e perché a partire da  semplici elementi
chimici e in opportune "condizioni al contorno" si possa sviluppare la vita.
Possiamo immaginare un caso estremo in cui venga messo in vendita un gioco -
chiamiamolo "Gea" - in cui il bambino mette un po' di terriccio in una
ampolla ermeticamente chiusa e esposta solo alla luce, dopodiché nel giro di
pochi mesi egli possa assistere alla comparsa di un ecosistema in miniatura
e anche di qualche "animaletto".
La domanda è: tutto ciò chiuderebbe definitivamente la questione del
"Creatore"?
Per alcuni nostri amici che frequentano questo ambiente virtuale la risposta
è no, perché se dal terriccio si sviluppa la vita allora vuol dire che in
quel terriccio e nelle condizioni al contorno la vita era già presente in
potenza, sicché si è solo ottenuta "vita da vita". L'unica differenza è che
prima era "in potenza" e dopo è "in atto". Quindi i nostri scienziati non
hanno dimostrato alcunché.
Però bisogna anche dire che uno che ragiona così in realtà è un religioso
molto "immanentista", ed è noto che la Chiesa ha sempre tollerato obtorto
collo quella che - diciamolo - dal punto di vista della dottrina "canonica"
è di fatto una eresia.
Tutti gli altri - i "veri" credenti - come reagirebbero al fatto di potersi
"creare la vita in casa"?
Non facciamo finta di non sapere che per la stragrande maggioranza delle
persone la religione si giustifica per mezzo di domande del tipo: <<Se non
si ammette l'esistenza di Dio come si spiega l'esistenza della vita? Chi ci
ha creati?>>
Ora, i filosofi sanno che non è con argomentazioni immanenti che si può
rendere ragione della trascendenza. Ma per fortuna questi infelici che sanno
come stanno le cose sono pochi, molto pochi. Tutti gli altri si affidano
semplicemente al fatto che per costruire un orologio ci vuole un orologiaio
che sia "più perfetto" dell'orologio. E non si arrovellano il cervello con
le "proprietà emergenti" e altre amenità di questo genere.
Quindi:
1) Per chi ha una "verità" che è già oltre l'immanenza nulla può dimostrare
alcunché sulla trascendenza. Ma - come dicevo - non è su questi che si può
fare affidamento per conservare lo spirito religioso. Se tutti i fedeli
fossero di questo tipo la Chiesa non avrebbe futuro.
2) Per chi ha delle "verità immanenti" le scoperte della scienza (e
soprattutto il fatto di poter regalare "Gea" a Natale ai bambini) hanno -
anche se in modo piuttosto confuso - un peso notevole nel definire la
"verità".
Mi sembra quindi che si tratti di ricerche che si pongono in modo
dialettico - se non addirittura conflittuale - nei confronti del "sentimento
religioso comune" e alla particolare "verità" di quel sentimento.
Questo forse risponde in parte sia alla tua domanda sulla "verità" sia alla
questione circa il "compiere il male".
Ciao,
D.

 "creare la vita in casa"?
Penso che non farebbero una piega: gia' oggi generano i figli in casa.
E quanto alla "limitazione" che questi siano "vita da vita" hai gia'
detto tu che non fa molta differenza, se ben interpreto.
Ciao!

 D.
Saluti
Sinuhe