Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pacifismo e guerre giuste.

Questa che segue e' uno stralcio di intervista al professor Micheal Walzer,
docente di discipline morali all'universita' di Venezia (o Pisa? non mi
ricordo). L'intervista completa e' stata presa sul sito web
dell'Enciclopedia Multimediale delle Scienze Filosofiche
(
http://www.emfs.rai.it
) ed e' reperibile facendo una ricerca col nome del
suddetto professore. Altrimenti potete chiederla a me e tramite email.
Il taglio in corrispondenza dei puntini [...] e' opera mia. Ho pensato di
selezionare le parti piu' significative e, per me, piu' interessanti.
-------------------------
Domanda :Professor Walzer, il dibattito sulla guerra giusta affonda le
proprie radici nei classici della filosofia morale e politica. Può
descriverci a grandi linee la concezione classica della guerra giusta?
Risposta: La riflessione sulla guerra giusta è molto antica ed appare in
forme e linguaggi differenti in ogni cultura complessa. Essa fu ripresa
negli Stati Uniti durante la guerra nel Vietnam - di cui, per inciso, fui un
netto oppositore.
La concezione classica è quella cattolica medioevale originatasi dalla
cosiddetta "teologia morale". Essa si indirizza all'esperienza di coloro
che, essendo impegnati nella guerra in qualità di leader politici o di
soldati, sono costretti a prendere continuamente delle decisioni e a cercare
una auto-giustificazione morale. Nessun leader politico, infatti, può
mandare dei giovani ad uccidere ed essere uccisi, senza fornire loro delle
ragioni morali, senza assicurarli che agiscono per una giusta causa.
Queste argomentazioni, che potranno forse apparire ipocrite, si fondano su
una determinata dottrina che si compone di due parti, perché due sono gli
aspetti della guerra che richiedono giustificazioni: da un lato, la sua
legittimità, lo ius ad bellum, dall'altro, la sua condotta, lo ius in bello.
Domanda: Può illustrarci allora queste due componenti di una guerra giusta?
Per quanto concerne la legittimità di una guerra ovvero la giustificazione
delle cause e delle motivazioni della guerra, la dottrina classica ricorre
al concetto di "autodifesa". La teoria della guerra giusta muove da
un'analogia con la nostra comune comprensione del diritto individuale
all'autodifesa: come è giusto che una persona difenda se od altri da una
violenza, così è lecito che uno stato muova guerra per difendere se od un
altro stato aggredito.
Lo ius in bello, invece, cerca di rispondere a domande riguardanti i limiti
dell'azione di guerra, e stabilisce che i civili rimangano fuori dal
combattimento.
[...]
Domanda: Quale è la sua opinione riguardo al valore morale e politico del
pacifismo?
Risposta: I pacifisti scorgono nella teoria della guerra giusta un modo di
argomentare che, definendo i limiti e i modi entro i quali la guerra va
combattuta, finisce con l'accettarla e giustificarla. Personalmente, essendo
cresciuto durante l'ultimo conflitto mondiale, credo che ci siano delle
occasioni nella storia umana nelle quali è molto importante essere preparati
a combattere.
Ci sono forme di aggressione, dominazione e di tirannia a cui è necessario
opporsi con la forza, perché non esiste nessun altro modo di opporvisi, e
non è possibile sopportarle neanche per un breve periodo. In un certo senso,
quindi, io sono un nemico politico del pacifismo perché in esso vedo il
rifiuto ad impegnarsi contro la tirannia e l'oppressione nell'unico modo in
cui, talvolta, è possibile farlo. D'altra parte, riconosco che i pacifisti
hanno il merito di dare forza a un ideale che tutti condividiamo, quello di
un mondo dove la politica sostituisca la guerra. Qualcuno potrebbe dire che
si tratta di una mera utopia. Pacifista è chi crede, forse non a torto, che
ciò sia possibile prima ancora che si realizzi.
---------------
mi piacerebbe sentire altre opinioni sul pacifismo e sull'esistenza delle
guerre giuste.
Mattia

...
