Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Siamo soli nel Universo ?

Siamo soli nell'universo? A questa domanda cerca di dare una risposta
l'articolo pubblicato all'indirizzo:
http://www.tempolibero.com/cidas/
Seguendo i collegamenti si può arrivare a uno "speciale" di 50 pagine
dedicate all'argomento. Inoltre espone anche i metodi (teorici e non) per
raggiungere le presunte civiltà extraterrestri.

Siamo soli nell'universo?
Solo un rimbambito come Zichichi può pensare che siamo soli in mezzo a miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di pianeti !

Siamo soli nell'universo?
Solo un rimbambito come Zichichi puň pensare che siamo soli in mezzo a
miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di pianeti !
----------
Hai ragione.
Del resto se esisti tu , tutto puň essere.
Ciao

Siamo soli nell'universo?
Solo un rimbambito come Zichichi può pensare che siamo soli in mezzo a miliardi


Ciao
E' stato lui a dire questa stronzata, non me la sono inventata io.
Più rimbambito di così. Perchè ? Tu la pensi come Zichirichì ?

 Caro Blisset.
Fino a quando tu definirai rimbambito ecc.chi non la pensa come te , e 
tuttavia argomenta le sue tesi, e nel caso di Zichichi scrive studia ed è
stimato da altre persone è inevitabile che qualcuno ti domanderà:
Ma tu , cosa hai scritto finora?o hai solo letto?
In politica o in televisione insultare le persone può servire.
Filosofando no.

1>Caro Blisset.


Caro Hateley,
io non ritengo rimbambito chi non la pensa come me, ritengo rimbambito chi dice idiozie come quella detta da Zichichi sull'altissima probabilità che siamo soli nell'universo.
Mi chiedi di argomentare le mie tesi ? Mi sembra ovvio: nell'universo conosciuto ci sono centinaia di miliardi di miliardi di galassie, in ognuna di esse si stimano esserci centinaia di miliardi di miliardi di sistemi stellari; ti sembrano pochi per supporre la possibilità di una vita intelligente al di fuori del sistema solare ? Zichichi la nega.
Oltre a questa assurdità ha parlato di 43 dimensioni nello spazio (aggiunge una dimensione ogni volta che non gli tornano i conti... li ha fatti 39 volte e ha aggiunto 39 dimensioni alle 4 dalle quali è partito), per cui mi sembra che sia rimbambito del tutto (anche la pettinatura alla Einstein lo fa sospettare...).
In ogni caso io non giudico le persone dal numero di libri che scrive, ma da quello che pensa e dice (anche se non scrive libri). Se giudicassi da quello che una persona scrive, usando praticamente il tuo stesso metro, dovrei pensare che sei un imbecille dato che hai scritto tre righe piene di errori di sintassi, dalle quali arguisco che non hai scritto nessun libro.
Per fortuna non la penso come te, per cui non giudico secondo quel metro.
Inoltre penso che si impara di più leggendo che scrivendo. Per cui io, come chiunque altro (ad eccezione di Isaac Asimov) leggo più di quanto scrivo. Leggo in media 50 libri l'anno. Ho scritto parecchi saggi molto apprezzati, anche se sicuramente non li troverai nella libreria sotto casa, perchè non cerco nè fama nè ricchezza.
Infine, per quanto riguarda gli insulti, ritengo che sia giusto insultare chi se ne sta in un centro di ricerche a livello mondiale e poi spara assurdità allucinanti; insultare è il minimo... dovrebbe essere preso a calci.
Ciao

Infine, per quanto riguarda gli insulti, ritengo che sia giusto insultare
chi se ne sta >in un centro di ricerche a livello mondiale e poi spara
assurdità allucinanti; insultare >è il minimo... dovrebbe essere preso a
calci.
Non ho mai scritto che un uomo si deve giudicare in base a quello che
scrive.
Ho semplicemente scritto che fino a quando non  avrai, non dico una eguale
credibilità, fondata su dati scientifici,ma almeno un certo seguito ,
sarebbe meglio tu non insultassi.
Perché , insulto per insulto , alla fine fai la figura del pirla.Con il
dente avvelenato.
Ciao.
--Ha--------

Ciao.

 >Tu sei quello che mi fa ha fatto un post chilometrico perchè ho omesso il
"d.C." dopo aver scritto "siamo >nel 2000", mentre tu mi chiedevi
insistentemente: 2000 da che ? 2000 da che ? 
O fai finta di non capire o non ci intenderemo mai.Non è una questione di
omissione.Senti provo a spiegarmi  ancora.
(Quella delle virgole è ridicola, comunque.Io devo badare a scrivere
velocemente  , non curo la forma.Almeno su Internet.)
Dunque, quello che ti contesto io è che:
se uno dice siamo nel 2000 dà per scontato cheL'EVOLUZIONE ABBIA UN FINE E
CHE IN OGNI CASO NON SI POSSA REGREDIRE
.(nessun evoluzionista  ti seguirebbe su questa strada.Con tuo grande
stupore ti informo che solo i cattolici ti seguirebbero.Per loro la storia
ha un fine.)
Quindi ogni anno che segue nella scala dei numeri naturali ha " maggior
valore" dal punto di vista evolutivo rispetto all'anno precedente.Un uomo
che vive nel 2000 è senza altra possibilità più evoluto di un uomo vissuto
precedentemente.Questo, anche se tu ti affrettassi a smentirlo, in pratica
lo hai scritto tu.Non esplicitamente, certo.Ma è una conclusione necessaria
, se uno per rivendicare le sue idee dice ad un altro: credi ancora nel
peccato, siamo nel 2000( ho capito , ci mancherebbe, che intendevi 2000
d.c).Tu non argomenti le tue ragioni, ma ti limiti a  dare per scontato che
non si possa nel peccato , solo perché siamo nel 2000.E con ciò?Conosci
molte persone che dicano cose più sensate di un greco del secolo V (meglio
precisare, non si sa mai)a.c?
E se le dicono , lo fanno perché ci sono arrivate con il proprio pensiero o
perché hanno accettatto idee altrui senza saperle criticare,accettandole
solo perché hanno l'apparenza della modernità?
Spero di averti chiarito definitivamente il punto che ti contestavo.
In ogni caso, senza rancore.
Ciao

Ciao
Ciao