Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: montanelli sulla Fede

Posto qui di seguito, sperando di non violare alcun copyright (se così fosse
me ne scuso) , un articoletto apparso su 'in cosa crede chi non crede' ad
oper di Indro Montanelli, ciò gli sia di commiato e ci sia di ricordo ultimo
di un ateo che se n'è andato.
        DELLA MANCANZA DI FEDE
        COME INGIUSTIZIA
    Sono grato agli amici di 'liberal' per l'invito a un intervento in
questo dibattito fra il cardinale Martini e Umberto Eco, anche se il mio è
un grazie un po' titubante. Non nei confronti del laico Eco con cui ho in
comune almeno il linguaggio. Ma affrontare questi temi con un uomo di chiesa
della stazza di Martini mi dà un po' i brividi.
    Comunque, ecco in tutta umiltà ciò che ne penso.
    Nulla da obietare all'argomentazione del cardinale, che mi sembra
questa. Coloro che pensano di poter ridurre la religione a un credo morale
senza fondamento in un valore trascendente non possono risolvere il loro
problema esistenziale perché la Morale non ha in sé nulla di Assoluto, le
regole ch'essa detta essendo sempre relative in quanto portate ad adeguarsi
alle mutazioni che sopravvengono, nel tempo e nello spazio, nei costumi
degli uomini.
    Come negarlo? Io stesso che nel mio piccolissimo, e senza nessuna
pretesa di riuscirvi, cerco nello stoicismo un modello di comportamento,
debbo riconscere la relatività, e quindi l'insufficienza:che furono anche
appannaggio del suo stesso maestr, Seneca, e lo indussero a razzolare in
vita in maniera alquanto diversa dalla sua predicazione, cui fu pari
soltanto nella morte. Certamente le sue contravvenzioni al proprio credo
morale furono dovute al fatto che questo credo non ebbe il sostegno di un
valore trascendente che le rendesse assolute, imprescrittibili e
inevitabili.
    Chi può negare che per un semplice codice di comportamento, anche il più
alto, nessuno avrebbe trovato la forza e il coraggio di salire sulla croce,
e che senza di esso il cristianesimo si sarebbe ridotto a una pura e
semplice "accademia" fra le tante che fiorivano in palestina, destinata solo
a far polvere negli scaffali di qualche sinagoga di Gerusaleme? Lo so
anch'io, Eminenza, che, di fronte a voi credenti, armati di fede in qualcosa
che vi trascende, cioè in Dio, noim che questa fede la cerchiamo senza
riuscire a trovarla, siamo dei minorati. Dei minoarti che non avranno mai la
forza di diventare l'"altro" fino a dare la propria vita per la sua, e forse
nemmeno di resistere agli adescamenti di un Nerone. ma basta (ecco
l'obiezione che mi permetto di muovere sempre, ripeto, in tutta umiltà al
cardinale), basta la coscienza di questa minorazione a dare la fede?O ci
vuole qualcos'altro?
    So benissimo che qui si scantona in un problema, quello della Grazia,
sul quale non posso certo misurarmi col cardinal Martini. Ma egli converrà
che questo problema nonn turba solo dei poveri sprovveduti come me; esso
tiene tutt'ora diviso non soltanto il mondo cristiano, ma anche, sotto
sotto, quello cattolico. perché i primi a dire che la fede è
un'illuminazione concessa per grazioso dono del Signore a coloro che per suo
insindacabile giudizio Egli destina alla salvezza, non furono Lutero e
calvino; furono i due più grandi padri fondatori della Chiesa, paolo e
Agostino, se ho bene interpretato alcuni loro passaggi, purtoppo da me letti
solo in una 'vulgata' s senza aiuto di teologìa.
    Lo confesso: io non ho vissuto e non vivo la mancanza di fede con la
disperanzione di un Guerriero, di un Prezzolini, di un Giorgio Levi della
Vida (per limitarmi alle vicende dei miei contemporanei, di cui posso
rendere testimonianza). Ma l'ho smepre sentita e la sento come una profonda
ingiustizia che toglie alla mia vita, ora che ne sono al rendiconto finale,
ogni senso. Se è per chiudere gli occhi senza aver saputo di dove vengo,
dove vado, e cosa sono venuto a fare qui, tanto valeva non aprirli.
    Spero che il cardinal Martini non prenderà queta mia confessione per una
impertinenza. Almeno nelle intenzioni, è soltanto una dichiarazione di
fallimento.
febb. 1996. I.M.

 wrote in message
gxxg7.25087$TS4....@news2.tin.it...

Con tanta stima per Montanelli, qui non è che violi i diritti di autore, ma
trattandosi di un ng di filosofia, potevi postare qualcosa di gente che se
ne intende, magari quello che diceva Martini, almeno sentivamo le ultime
della Chiesa.
Se tu posti Montanelli, io dovrei postare Russell, e non c'è paragone su
questi temi. Ma ti rendi conto?
Ciao
Franco
p.s. se hai voglia di copiare e roportare, prendi un pezzo della disputa tra
capleston e russell, e così tutti leggerenno una disputa seria, e non una
lamentela di un credente mancato, quale Montanelli.

Sono anch'io un estimatore di Russell, e credo che il libro "perché non sono
cristiano" sia uno dei più deboli dell'autore, le confutazioni sono tutte
semplicistiche e banali, da bar sottocasa.
Almeno Montanelli ci mette del pathos pessimistico, che Freud avrebbe
chiamato da lutto di aver perso la fede, in effetti Montanelli è un
cattolico ateo, è questo che rende il suo articolo interessante, oltre allo
stile, che è sempre impeccabile.
Amleto, il danese

 wrote in message
GQxg7.25126$TS4....@news2.tin.it...

La tua opinione è legittima, ma per favore non esagerare a paragonare uno
dei creatori della logica matematica, con un giornalista.
Cmq, se non ti piace russell in quel libro prova a trovare qualcuno meglio
di montanelli.
Ciao
Franco

mio obiettivo qui non era paragonare Montanelli a Russell. Ho citato il
Grande vecchio perché ritenevo che un suo scritto fosse d'uopo anche in
vista della dispusta che si era accesa giorni fa sulla sua atea dipartita.
Amleto, il danese.