Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Durezza e umilta'.

 Tu vedi altre alternative?
Rispondi:
"...No, ma c'e' modo e modo di difendere un punto di vista. Se dico
"sai solo dire cazzate" non sto esprimendo nessun punto di vista. Gia'
la scelta del verbo difendere ( potevi usare sostenere, argomentare,
esplicitare, ribadire, provare..) suona in un certo modo...sa di
scontro, di tribuna politica, di partita di calcio..non di
filosofia..."
Quando il confronto e' appassionato e sentito puo' portare anche a
qualche "rudezza" personale. Ma non e' meglio rischiare qualche
rudezza piuttosto che indulgere in convenevoli nei quali e' vero tutto
e il contrario di tutto? Le tribune politiche, le partite di calcio,
le dispute filosofiche, fanno parte di un sano spirito vitale. In una
bella partita, piena di agonismo, si commettono senz'altro dei falli,
ma non e' quasi mai dai falli che si giudica il valore di una partita,
come invece sembri fare tu. Inoltre, nel mio caso l'atteggiamento di
sfida e' stata una scelta deliberata. Dopo qualche secolo di
supremazia della scienza, spesso arrogante e sprezzante nei confronti
delle discipline umanistico-metafisiche, vorrei mostrare che queste
non sono "cultura di serie B", e che di fronte alla scienza esse non
debbono necessariamente mostrare solo e sempre l'altra guancia. Se la
scienza ha avuto (ed ha) una funzione culturale e storica di valore
inestimabile,  e' anche giunto il momento di evidenziare il suo
altissimo grado di nocivita' nei confronti della spiritualita', il suo
essere causa e fonte di una profonda e pericolosissima spaccatura nel
seno della nostra cultura. Non sto mica parlando di bruscolini, si
tratta di una cosa estremamente seria. Una spaccatura cosi' profonda
degrada la cultura dal rango di guida a fonte di disorientamento per
l'uomo, e questo vuol dire che e' ora che ci cominciamo a chiedere
TUTTI (anche Totti) se essa ha le carte in regola; di "osanna" gliene
abbiamo cantati abbastanza, adesso dobbiamo farle i conti in tasca.
Qualche rudezza? Provaci tu a fare i conti in tasca a chi, come gli
scienziati, sono abituati a farli LORO i conti in tasca agli altri, e
non riconoscono a nessun altro l'autorita' di farli a loro. L'hai
letti i primi interventi del Prof. Verolini? Ecco: per rispondere ad
interventi come quelli senza necessariamente "mostrare l'altra
guancia", qualche rudezza era assolutamente inevitabile. Ma non c'era
cattiveria personale.
Continui:
"...Poi, quanto c'e' di arbitrario nei nostri punti di vista ? Siamo
disposti a prendere in considerazione qualunque dettaglio lo possa
mettere in crisi o subitamente ad esso ci affezioniamo e tolleriamo
qua e la' qualche salto logico, qualche passaggio non proprio del
tutto coerente ?..."
Il criterio del "dubbio cartesiano" e' saggio, ma Keplero aveva pure
tante buone ragioni per non essere affatto disposto a lasciarsi
mettere in crisi dal primo tolemaico petulante che incontrava. Il
sapere non e' fatto, come sembra a Popper, solo di "dubbi cartesiani",
ma e' fatto anche di "certezze kepleriane", rispetto alle quali
lasciarsi mettere in crisi e' solo un tradimento della verita', non un
atto di umilta'. Ma il problema grosso e' che la scienza moderna non
se lo sogna neppure che una "certezza kepleriana" possa venire dal di
fuori dei propri domini, e chiunque sostenesse il contrario sarebbe
NECESSARIAMENTE un venditore di fumo, un eretico. Per dogma. E allora,
come fai a scandalizzarti, date queste premesse, di qualche piu' che
necessaria rudezza verbale, dal momento in cui Verolini e' un degno
rappresentante della scienza e io un "cane sciolto" che propone
proprio una "certezza kepleriana" proveniente dal dominio "straniero"
della metafisica? Come puo' Verolini ammettere una tale sfrontatezza
senza un minimo di rudezze verbali?  La piu' grande "certezza"
metafisica, si domanda lui, puo' avere la faccia da culo di comparare
il proprio valore epistemico con quello delle "certezze" scientifiche?
Per lui la risposta e' ovvia e indiscutibile come un dogma; per me non
lo e' affatto. Come fai a evitare le rudezze verbali, date queste
premesse? Prendere posizione nei confronti dell'aspetto negativo della
scienza sulla cultura lo sento come un impegno civile, come quello
degli ecologi che mostrano l'aspetto negativo della tecnologia
scientifica sull'ambiente. E' per AMORE rispettivamente dell'ambiente
e della conoscenza, non per ASTIO polemico, che nascono tali prese di
posizione. Insomma, caro Kowalskij, non puoi richiamarti ad un ideale
e troppo astratto "distacco filosofico", se ti rendi conto che su
questo terreno di discussione si gioca l'essenza del conflitto
dualistico dell'epoca attuale, quello apparentemente insolubile, tra
"spirituale" e "materiale". E quindi non posso essere emotivamente
distaccato, perche' in realta' a me da' una gioa profonda la
prospettiva di una possibile unificazione di tutte le "nazioni" del
sapere sotto la stessa bandiera di un Principio unico. E in qualche
modo per me le idee sono i sentimenti dell'intelletto. Tu prova a
pensare solo per un momento a cosa potrebbe rappresentare il
realizzarsi di una tale possibilita': non sarebbe un vero e proprio
salto evolutivo della cultura e della civilta'? Si potrebbe scrivere
un libro anche solo sulle ricadute logiche di questa ipotesi sulla
conoscenza e sulla cultura. Perche' dovrei rimanere filosoficamente
distaccato?
Continui:
"...Il problema (non dico sia il tuo) e' che anche i piu' fini
pensatori si muovono spesso sospinti dal proprio ego e dove c'e'
l'indurimento acritico dell'ego non c'e' posto per la verita'..."
Per la verita' non c'e' posto neppure dove c'e' il "rammollimento" di
un Io intellettuale che tradisce le proprie verita' per non opporsi ai
pregiudizi della propria epoca. L'ego che persegue un sano ideale
potrebbe anche aver bisogno di aspetti di durezza: il Cavaliere di
Cristo, il Samurai, il Guerriero, il Calciatore, sono altrettanti
simboli di un ideale quasi opposto a quello dell'umilta' sacerdotale
cattolica e dell'obbedienza passiva. Ovviamente parlo di SIMBOLI;
perche' nel reale storico il Cavaliere di Cristo era il Crociato,
cioe' un mistico esaltato pronto a spargere sangue per un "feticcio"
religioso, cosi' come l'umile servo di Cristo diventava spesso anche
l'umile servo e strumento del potere politico dominante nonche'
crudele inquisitore. Tuttavia il guerriero puo' anche essere umile con
gli umili e duro con i duri, e siccome Verolini, per sua stessa
ammissione, e' un duro, io a lui l'altra guancia non gliela porgo, ma
gli mostro che con la metafisica si puo' essere duri quanto con la
fisica, e con gli stessi "diritti logici". Comunque, non ti
preoccupare: io con gli umili non sono mai stato arrogante. ...E poi
alla fin fine qui stiamo facendo solo chiacchiere. E co' le
chiacchiere nun s'ammazza mai nessuno!!!  ;-)
Ciao,
Carlo Pierini
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

alla fin fine qui stiamo facendo solo chiacchiere.
Ma perchè la sfida all'OK Corral non la continuate in e-mail privata?
Boris