Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: essere uomo

Le domande sul senso della vita e sul suo fine non sono necessariamente
sintomi rivelatori di un malessere (sempre che questo malessere non venga
inteso come condizione prettamente umana), ma il risultato di una
consapevolezza che è ciò che distingue l'uomo dagli altri animali. Gli altri
animali vivono un'esistenza invidiabile: rispondono a stimoli, apprendono,
provano sentimenti ed emozioni certamente, ma vivono senza alcuna percezione
di sé, quindi in una condizione di quiete mentale che noi possiamo solamente
intuire ed invidiare ma che non potremo mai raggiungere neanche vivendo nel
modo più terreno ed istintivo possibile (e nel momento stesso in cui
pretendessi di farlo progetterei comunque la mia esistenza).Dal momento
stesso in cui l'uomo ha preso le redini della proprie esistenza si è
accollato il gravoso compito di sopportare l'insostenibile peso dell'
autocoscienza, quindi colui che rifiuta di vedere se stesso dall'esterno
come un essere immerso in una realtà estranea, colui che respinge la propria
consapevolezza e rinuncia a confrontarsi con le domande maggiormente "prive
di senso" sulla propria esistenza non accettando l'inevitabile e paradossale
umana condizione che ci permette e/o obbliga a porre continuamente domande
laddove non esistono le risposte, questa persona vivrebbe forse in sintonia
col proprio corpo (inteso come mera soddisfazione di bisogni fisiologici),
ma non con la propria natura e col proprio essere uomo perché, "purtroppo",
tutto quello che rifiuta E' LA condizione umana.
Gionata



 provano sentimenti ed emozioni certamente
D'accordissimo sul senso del tuo post, ma qui mi sento d'obiettarti che gli
animali non provano affatto sentimenti, se sentimenti sono: la nostalgia, la
compassione, la timidezza, la vergogna, la speranza etc.
Provano emozioni irriflesse, come irritabilità sentita dal loro organismo
complessivo, ma quelli che normalmente sogliono chiamarsi sentimenti o stati
affettivi sono qualcosa di complesso che a mio parere non si spiegano
escludendo la razionalità -latamente intesa- propria dell'uomo.
Un saluto.
Cosimo.

In effetti non ho valutato attentamente l'uso che facevo del termine
"sentimenti" e, anche se non ho ancora trovato una posizione sulla questione
dei sentimenti e delle emozioni negli animali, intuitivamente penso tu abbia
ragione. Grazie per avermelo fatto notare.
Gionata



Caro Gionata, è però vero anche il contrario e cioè che noi uomini,
enfatizzando in modo eccessivo il linguaggio, il pensiero e
l'astrazione, abbiamo perso la nostra animalità, vale a dire la nostra
affettività, il vivere con il nostro corpo, l'essere a diretto
contatto con la natura e la realtà (e non mediati dallo schermo dei
nostri concetti, preconcetti, realtà virtuali e cyberospizi).
Ciao! :)



Cosimo, non dimenticare che sei un animale anche tu. Quello che ti
distingue dagli altri animali è il linguaggio e la possibilità di
pensare per mezzo di parole. Ma i sentimenti, gli affetti, che provi
tu, ce li hanno anche loro, eccome! Ci sono dei cani che hanno dato la
vita per il loro padrone...
Il considerare gli animali più o meno come degli oggetti ha sempre
causato loro grandi sofferenze.
Gli animali, proprio perchè mancano della parola, sono da considerare
degli eroi per quello che avrebbero da dire in certe occasioni e che
non è dato loro di dire, per il bisogno di affetto e di aiuto che
hanno e che non riescono ad esprimere a degli esseri come noi,
appollaiati sulle nostre superbe parole.
ciao Cosimo

 Cosimo.
-
 Ciao
 Stefano
 luvUmor (love you more : accetto
 consigli per la veste grafica)
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
  stefano10386
  chiocciolina
 
supereva.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 appollaiati sulle nostre superbe parole.
Le parole possono essere superbe o umili, veritiere o fallaci, ma in ogni
caso non sono puri suoni.
Possono essere adoperate, anzi, per esprimere nella grande letteratura
proprio quanto tu dici qui; mi riferisco ad esempio alla satira di uno Swift
o di un Orwell, intesa proprio ad umiliare certe superbie umane. Penso anche
a Kafka, all'autocastigarsi sotto forma di uno scarafaggio, di una talpa, di
un cane.
Ma prendere le mimesi letterarie ed i suoi artifici estranianti in senso
proprio, letterale, non mi pare di molto costrutto.
Un saluto.
Cosimo.

  tipo HAL9000 che si sta spegnendo
Stai già cantando il girotondo? :-))
Un saluto.
Cosimo.

E' sicuramente vero che abbiamo perso o rinunciato a qualcosa. Abbandonando
una vita animalescamente sicura e assumendosi la responsabilità di dover
vagliare alla luce del pensiero concettuale ogni suo singolo impulso, l'uomo
ha "condannato" se stesso alla conoscenza. E se questo da una parte ha
portato l'uomo alla possibilità di dirigere la propria vita, dall'altra l'ha
costretto ad una condizione di cronica insicurezza e smarrimento, e questo a
causa della mancanza di quella voce, risultato di migliaia di anni di
adattamento, che dice all'animale con tono imperioso ma insieme rassicurante
cosa deve fare in ogni momento. L'uomo è libero ma come ogni essere libero,
se non è consapevole di dove si trova (per questo è per me importante
accettare la propria consapevolezza) e privo di una voce che lo guidi,
rischia di smarrirsi.
Quanto ai sentimenti negli animali, penso che per produrre sentimenti
"superiori" (non so chiamarli in un altro modo) come la compassione e la
vergogna, sia necessaria una facoltà estranea (per quanto ci è dato di
sapere) al resto degli animali, la percezione di sé (la compassione deriva
da una immedesimazione nelle disgrazie altrui, quindi presuppone la
consapevolezza di sé; lo stesso per la vergogna, infatti per vergognarmi
devo essere almeno consapevole del mio essere in mezzo agli altri). Ma non
ne sono assolutamente sicuro, di certo non è un discorso valido per
qualsiasi sentimento e ancor meno se parliamo di emozione.
Considerare gli animali qualcosa di diverso dall'animale uomo non significa
considerali cose perché fra un oggetto e un essere vivente passa un enorme
fiume in piena impossibile da guadare (??nascita e morte??): la vita. Non
penso che l'origine delle sofferenze che sono stati costretti a subire per
mano dell'uomo sia il fatto in sé di aver considerato le loro differenze,
piuttosto il contrario e cioè il fatto di non aver mai rispettato la loro
specificità e quindi l'aver condannato la loro diversità. Io ravviso nell'
uomo e negli altri animali una importante radice comune che non deve mai
essere dimenticata - tant'è che mi impongo sempre di parlare de "gli altri"
animali e anche quando non lo dico lo penso- e sono infatti convinto della
validità delle affermazioni che ho letto, e cioè che anche le più alte
manifestazioni dell'intelletto umano non sono altro che un diverso livello
di espressione di qualcosa che l'uomo condivide con il resto degli animali,
e nondimeno qualcosa di diverso.
Dopo aver tentato vari approcci (più o meno andati a segno) nel dimostrare
che, in fondo, noi non siamo così distanti dagli animali, o che gli animali
non sono poi così differenti da noi, mi sono rassegnato ad ammirarli per
quello che sono, nella loro invidiabile ed irraggiungibile semplicità.
Grazie a tutti questo costruttivo scambio di vedute!!
Gionata

 Cosimo


 ha scritto nel messaggio
news:tptk8.24215$%g7.6...@twister2.libero.it...

Carissimi,
mi metto in coda a voi, perchè credo che tutta la questione sia neka
differenza insita tra il "dovere"..(animale) ed il "volere" umano..dove per
umano s'intende l'umano pienamente consapevole di sè, come dal post iniziale
di Gionata...
..se consideriamo gli animali/istinto/dovere al punto A di un segmento..e
l'umano/coscienza/volere al punto B, sempre di tale segmento..non trovate
che il percorso "umanizzante" sia da A a B...?
Un ramo fiorito di fiori di cilegio..
elisa

 vengon minimizzate sempre di più
 Ho parlato di allontanamento anziché
 di ampliamento della scala poiché in
 effetti mi volevo riferire ad entrambi
 i sensi, nel grande e nel piccolo.
 Nel grande si ha l`effetto moltitudine e
 l`effetto panorama, che tende a uniformare
 tutto minimizzando sempre più le
 differenze e comprimendo la dinamica.
 Nel piccolo invece si ingrandiscono i
 dettagli e accentuano le differenze, quindi
 si espande la dinamica. Ma portandosi
 all`estremo, la visuale si restringe così
 tanto ai dettagli da poterne vedere uno
 solo alla volta, e la dinamica viene
 talmente espansa da eliminare le vie di
 mezzo e ottenere solo massimi tendenti
 a infinitamente grande, o minimi tendenti
 a infinitamente piccolo. O bianco o nero,
 insomma, e i tasselli bianchi e neri del
 mosaico risulterebbero pressoché
 uniformemente distribuiti su tutti gli
 stati e gli eventi naturali, rendendo
 impossibile definire dei gruppi e stabilire
 delle differenze medie tra di loro
-
 ..Mah... non è serata
-
 Ciao
 Stefano
 luvUmor (love you more : accetto
 consigli per la veste grafica)
- Email principale :
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG