Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Anche per gli altri...su parliamone..

 Tutti non ragionano cosi' e io ne sono la prova.
Il darwinismo sociale e' un modo di considerare l'uomo come un animale e
basta.Non che sia sbagliato io credo molto in tutto cio' che e' natura e
materia, ma dimentichi che l'uomo non e' solo questo.Se no scusa io vengo li
ti elimino tranquillamente e sorridendo alle tue lacrime che faccio di male?
niente!Sto selezionando la nostra specie, giusto?
La selezione naturale intesa come legge del più forte non
e' il pretesto per fare quello che vuoi e vince chi resta in piedi.Non e'
detto che il più forte sia quello che necessariamente sopravvive.Non se si
considera l'uomo come qualcosa di più di un animale.
Per esempio io sono un uomo del tutto ignorante allevato a violenza.Tu sei
un signore per bene che regala bene e aiuta il prossimo.Credi che sia più
forte io che uccido indiscriminatamente o tu che sopprti e piangi per gli
altri?
Spiegami cosa intendi per forza allora.Da come parli la forza per te sembra
esssere solo la forza materiale.Una visione nichilistica della vita.Importa
solo l'individuo a morte i valori umani.
Rispondi a questo.Il male credi che esista? Converrai con me che esite.Ora
secondo te il male che cosa credi che voglia per sè?
La sua attuazione, no?Cioe' il suo bene.Ma allora com'è che il male cerca il
suo bene?Il male vuole il bene?!?!?!
Un po' assurdo non trovi.Il male non puo' ammettere di volere il
bene.Neanche il suo perchè altrimenti non sarebbe male puro e sarebbe
costretto ad ammettere di avere un punto debole.Cosa che il bene non
ha.Perche' il bene e' fine a se stesso e fine di tutto.Io se permetti lo
giudicherei più forte.Ma tu puoi dirmi allora DEFINIZIONE:il male e' il bene
dell'uno sugli altri.
Bene ma allora stai dicendo che stai facendo del male se vuoi solo il tuo
bene.Quindi il comunismo e' bene.Almeno come ideale.
Ps se la forza per te e' solo materiale (sia essa astuzia o forza fisica)
potrebbe essere che un domani
sopravviva sul pianeta una tribu di imbecilli forzuti, no?Secondo te questo
e' un progredire delle specie?Guarda che non e' detto che le specie presenti
siano assolutamente più forti di quelle passate.Oggi sei più forte tu domani
un insetto dopodomani un filo d'erba...e all'uomo cosa resterà? La speranza
di non essere solo un bipede pensante che e' riuscito solo a fare a gara con
gli altri...

PS Questo e' un dialogo tra me (ANDREA) e il PAPERO.Ho copiato la
discussione sulla directory principale cosi' che tutti la possano legger
senza perdersi importanti punti di dibattito...

Questa e' una discussione in corso tra me (ANDREA) e il PAPERO che ho
copiato sulla directory principale per dare a tutti spunti interessanti per
un nuovo dibattito...

considera l'uomo come qualcosa di più di un animale.
Il darwinismo sociale nella misura in cui afferma che il piu' forte
necessariamente sopravvive commette un grave errore: il darwinismo non
parla della sopravvivenza del piu' forte... ma del piu' adatto. 
Il che e' tutto il contrario di quel che certi inferiori esseri
razzisti (scusate ma sono ferocemente razzista con gli inferiori
esseri razzisti - ma solo con costoro!) ci vengono a proporre -
dandoci ghiotte opportunità di farci sganasciare dalle risate sulla
loro inconsistenza devastante... :-D
Ergo puo' essere piu' adattativa la cooperazione reciproca - vedi i
cani della prateria - che la forza individualistica.
Dunque questo concetto non puo' essere chiamato darwinismo sociale...
ma solo stupidità ed ignoranza sociale... di cui costoro sono emeriti
campioni...
Bye.
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

La penso esattamente come te.Nel senso che come diceva HOOBES l'uomo capii
che lo stato civile gli garantiva molta più sopravvivenza rispetto allo
stato naturale del tutti contro tutti.LA selezione naturale ha prodotto il
Dialogo tra gli uomini per evitare che questi si trucidassero all'infinito,
e per il PAPERO scusa se L'UNIONE FA LA FORZA.....


wrote:

Tranquillo... e' un sollazzo - beh... non piu' di tanto... c'e' di
moooolto meglio... ma me gusta mucho!!!! - smartellare cosi'
soavemente 'sti testuccioloni di minorati razzisti.. (Vedi come sono
trucemente razzista co' sti inferiori? :-D)


 d'erba...e all'uomo cosa resterà?
niente!
non siamo mica speciali, noi!

 minorati razzisti
io non son razzista.
i razzisti hanno i loro ideali.

il Papero® <non_mi...@quack.quack> wrote in message
3d8c8...@news.dada.it...

Tu sei un niente..uno che non ha forza..nè energia..nè intelligenza..nè
Coscienza Umanitaria..ecc..ecc..praticamente un morto..

Inutile un povero morto in Coscienza non potrà mai comprendere la vera
intelligenza...nè l'Umanità che va ben oltre un ego...
Mi dispiace vedere certi ridotti cosi'...

i razzisti hanno i loro ideali.
No. Hanno solo vuote ideologie. E' diverso... molto diverso...


 ma questo solo fino a quando, egoisticamente, conviene.
Tutto bene, ma non capisco una cosa.
Se questa è l'*unica* motivazione possibile delle azioni umane ("intentio",
direbbe Brentano), ne segue che le non trascurabili energie che tu impieghi
per venire qui a dirci queste cose hanno lo scopo di "difendere la tua
pellaccia"?
E' qualche cosa che "ti conviene"?
In che modo?

 In che modo?
sono un pagato per scrivere sui ng.
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))

i razzisti hanno i loro ideali.
E tu i tuoi pedestri piedi da papero. Ma e' meglio stare con i piedi
per terra, anche se sono da papero.
LG

"il Papero®" <non_mi...@quack.quack> ha scritto nel messaggio
news:3d8c8...@news.dada.it...

Comunque a quando il ritorno a Disneyland? Guarda che di sicuro sono tutti
in pensiero per te, piccolo paperottolo razzista - perchè razzista,
incontestabilmente, lo sei: come i tanti Le Pen e Borghezio sparsi per il
mondo...

 ha scritto:
[...sul darwinismo sociale]
Vorrei fare un breve distinguo:
1) Un conto e' fare un'analisi in cui si nota che molti accadimenti
sociali, come l'attuale mercato globale, seguono una sorta di
legge di Darwin estesa, in cui mutazioni piu' o meno casuali
vengono confermate da una selezione che assomiglia a quella
che nella teoria biologica e' definita *naturale*.
2) Tutt'altro paio di maniche e' auspicare che cio' avvenga,
spingendone le conseguenze agli estremi. Estremi che finiscono
sempre con l'assomigliare a quei tratti nazisti che abbiamo
imparato a deprecare e che si contrastano attraverso la
volonta' di garantire all'Uomo un plafond di diritti irrinunciabili.
Se qualche volta ho parlato di darwinismo sociale, sempre mi
sono riferito alla prima accezione. D'ora in poi vedro' di
precisarlo di volta in volta a scanso di equivoci, viste le
opinioni che circolano su questo thread.
Ritengo poi che proprio l'innalzamento del plafond dei
Diritti dell'Uomo sia la strada percorribile per contrastare
gli eccessi del darwinismo globale.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 e' auspicare che cio' avvenga
io non dico che bisogna auspicare che cio' avvenga.
perche' auspicare significa assumere una posizione non neutra al riguardo.
le posizione giusta, a mio avviso, e' quella neutra.
ossia lasciare che la natura selezioni (e non selezionare in prima persona,
alla Hitler).
lasciare che la natura giudichi (e non giudicare in prima persona, alla
Hitler).
e lasciare che la natura giudichi equivale ad assumere posizioni liberali,
liberiste e libertarie (perfettamente compatibili con il determinismo fisico).
comunque, a mio avviso nella storia viene selezionato e tagliato fuori
automaticamente tutto cio' che e' non e' sano dal punto di vista darwinista,
ad esempio il comunismo.
e questo semplicemente perche' cio' che non e' sano dal punto di vista
darwinista... darwinisticamente si estingue.
anche il cristianesimo e' malattia.
non dimentichiamoci, infatti, che e' stata una delle cause della caduta
dell'Impero Romano.
a chi volesse obiettarmi che oggi e' il cristianesimo a prevalere, posso
rispondere che oggi il cristianesimo esiste piu' in teoria che in pratica:
pochi sanno davvero perdonare e pochi sanno davvero pensare agli altri come a
se' stessi.
e, guarda caso, si mangiano gli animali.
ciao!
p. s.  meditate sul fatto che l'unica cosa veramente giusta e' quella che puo'
essere portata alle estreme conseguenze
p. p. s.  il "bene cosmico" e la "fratellanza cosmica", portati alle estreme
conseguenze, sono le negazione della vita
p. p. p. s.  l'unica cosa veramente giusta, che quindi puo' essere portata
alle estreme conseguenze, e' l'intelligenza

 ... e, guarda caso, si mangiano gli animali.
e alura?  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 > ... e, guarda caso, si mangiano gli animali.
Eh. I paperi diventano anitre all'arancia. Amici del ng, come state ad
appetito?
Saluti culinari
Sinuhe

 e alura?  :o))
volendo portare all'esasperazione l'idea del bene e della fratellanza
universali... non si dovrebbero mangiare gli animali (per ovvi motivi).
ma nemmeno le piante.
insomma, si morirebbe.
dal momento, quindi, che io (non so voi) tendo sempre a portare le idee
all'esasperazione, il bene e la fratellanza non fanno per me (a meno che non
decida di morire).
certo, ci possono essere delle vie di mezzo, dei compromessi.
ma io, ai compromessi, preferisco un punto di vista che sia coerente con il
mio modo di agire (e con quello degli altri).

ogni tanto si vede qualche persona che risponde (vedi Livio Zucca).
ma ci sono purtroppo anche persone come Sasaeanna che non sanno dare risposte
sensate.
scrivono quattro cattive parole e pensano di aver risposto, convintissime
dell'assolutezza delle loro idee.
inutile dire che la quelli come Sasaeanna mi fanno solo pena.

Invece a me i vermi mi fanno solo schifo! :-)

 Invece a me i vermi mi fanno solo schifo! :-)
sai dire qualcosa di sensato?
una obiezione sensata?
o sai solo scrivere cattive parole seguite da faccine sorridenti?
vedi, il tuo modo di ragionare e' molto semplice: tu pensi che la verita' sia
quello che ti piace.
e quindi vengono fuori i tuoi ideali di giustizia e di fratellanza (che tra
l'altro hai "filtrato" dall'educazione che ti e' stata data).
ma se la Ragione dovesse condurti a pensare che e' giusto uccidere le
persone... come reagiresti? andresti in crisi?
eppure escludere a priori quest'ipotesi, senza discuterla, equivale a bendarsi
gli occhi, non trovi?
...
vabbe', ma che parlo a fare: tanto mi risponderai che sono uno schifoso
verme...

Inutile parlare ai vermi cacasotto per questo
trovo molto sensato mandarti affanculo :-)

come volevasi dimostrare.
comunque, tanto per risponderti a tono, chi ha il coraggio di dire quello che
pensa, specialmente quando si tratta di idee poco condivisibili come quelle
darwiniste, non e' mai un cacasotto.
il problema e' che tu non sei in grado di reggere un discorso.

 troppi.
Ma che c' entra la felicità dei singoli con l' "affermazione
darwinistica" (che dovrebbe in teoria riguardare qualcosa che va
al di là del singolo)?
Ciao

 darwinisticamente"?
dunque.
darwinisticamente ci si afferma nel complesso, non solo per il sistema
immunitario.
dunque, oggi e' darwinisticamente forte chi e' intelligente.
se chi e' intelligente, o un gruppo di intelligenti, puo' curarsi la salute...
tanto di guadagnato.
l'importante e' che abbia la possibilita' di curarsi solo chi e' tra i
migliori.

 tanto di guadagnato.
Non è chiaro perchè è "tanto di guadagnato"... ti si potrebbe
obbiettare questo: se gli intelligenti si curano allora
sopravviveranno anche tra di loro quelli che hanno un sistema
immunitario più scarso: la selezione dei sistemi immunitari non
ci sarà, a scapito del "darwinismo".
Ciao

mi sa che hai ragione tu.

 migliori.
Semplicemente vergognoso. Scusate, ma nonostante la buona volontà non riesco
a trovare altre 'argomentazioni', fosse solo se penso - al di là delle
vostre possibili 'buone intenzioni' - a dove hanno potuto portare
affermazioni del genere in determinati contesti... Certo è che anche la
retorica fascista è piena di dichiarazioni di eroismo, inattualità, etc.
etc. Credo inoltre che specificare la spontaneità della 'selezione' non
basti assolutamente a sentirsi 'eticamente' al sicuro: le mitologie
'regressive' degli anni '20 e '30 sono piene di teorie - vere e proprie
'teologie razziali' - fatte apposta per legittimare - ponendo un certo
ordine delle cose e della realtà - quella presunta 'spontaneità': in ogni
caso il massimo di 'genuinità' della selezione ha coinciso con il massimo
della 'tecnicizzazione' volontaria - dello sterminio. Voglio dire che
dall'assoluta 'avalutatività' alla 'responsabilità' e alla 'volontà' il
passo è veramente breve. Un esempio? Quello di Heidegger: legittimando la
'sovranità' e la spontaneità assoluta dell'Essere ha finito con il
legittimare prima l'avvento del nazionalsocialismo, e poi (nel 1949) quanto
è avvenuto nei campi di sterminio; questo non toglie inoltre che tutto ciò
non sia dipeso nient'altro che dalla sua 'volontà', nonostante insistesse -
in virtù del suo celeberrimo anti-umanismo - sull'assoluta
de-soggettivazione del cosiddetto 'Denken'...
Ecco, forse alla fine le argomentazioni mi sono venute, ma vorrei sapere
cosa ne pensate.

 Semplicemente vergognoso.
Eh, Alessandro il problema è che:
1) Se lo lasci parlare dice delle cose così che si auto-commentano (anche se
io, come te, a volte non riesco a trattenermi) e che non cambiano di una
virgola il mondo.
2) Se non lo lasci parlare sei *tu* che cambi il mondo, perché per impedire
a lui di dire le sue stronzate istituzionalizzi un sistema di censura che
inevitabilmente si rivolge contro la libertà del discorso.
Insomma, se lo lasci parlare non ci perdi nulla, se non lo lasci parlare più
che perderci lui ci perdi *tu*.
Questo, ovviamente, imho (non lo scrivo quasi mai perché lo do per
scontato).
Saluti,
D.

 e alla 'volontà' il passo è veramente breve.
non credo.
penso che sia piu' breve il passo dalla volonta' di senso opposto (quella
solidale).
esempio: comunismo e nazismo: stiamo li'.

 virgola il mondo.
E' proprio questo il problema: non sono convinto che queste cose non possano
'cambiare di una virgola il mondo'. Di certo non sarň io a impedir loro di
esprimersi, nč a sperare che nessuno piů dopo di loro si esprima cosě:
sarebbe pura utopia (del tipo: 'vorrei un mondo senza guerra' etc.);
d'altronde penso che non siano gli unici, che non siano pochi, e questo mi
fa veramente molta paura, come il Bossi al governo (a prescindere guarda, da
qualsiasi altro orientamento politico: č un problema per tutti i cosiddetti
'liberali'), il Borghezio con i suoi comizi che ti fanno accapponare la
pelle, il Le Pen con tutti i suoi voti, Haider con i suoi corsi ed esami di
lingua e cultura austriaca. Esempi che ho fatto anche a loro. Ma non mi
hanno risposto...

 hanno risposto...
Ecco, mentre per quel che riguarda il nostro amico di chat penso di poter
dormire sonni tranquilli (in merito alla possibilità di cambiare il mondo),
per quel che riguarda i soggetti da te nominati sto un po' meno tranquillo.
Tuttavia anche in questo caso ritengo che un Bossi lasciato libero di dire
quello che gli pare (e quindi di sputtanarsi a sangue davanti a tutti coloro
che hanno un po' di testa), per quanto possa essere pericoloso, sia meno
pericoloso di un Bossi censurato, che diventerebbe un "martire" e potrebbe
trovare consensi anche fra le persone "per bene".
Insomma, il mio criterio è il seguente: poiché sono convinto (ma è una mia
convinzione) che in un mondo di persone intelligenti Bossi e Haider non
abbiano speranze, piuttosto che cercare di censurarli (che ha un sacco di
effetti collaterali negativi), mi do da fare per diventare più intelligente
io e vedere se posso dare una spinta a quelli che sono rimasti più indietro
di me (sono pochi ma ci sono).
E' un rimedio empirico da medico di campagna, sul piano teoretico è
attaccabilissimo, però di solito funziona.
Saluti incensurati :-)
D.

 esempio: comunismo e nazismo: stiamo li'.
Questa non l'ho proprio capita! Di certo c'è una presunta solidarietà
'comunista' che non si confonde affatto con la 'volontà' - per niente
solidale - di sterminio dei gulag, che io riconosco pienamente nella sua
brutalità. Radicalmente: l'Unione Sovietica non ha mai conosciuto la
'solidarietà'. Perciò io non insisterei molto sull'equazione
nazismo=comunismo, anche tenendo ben presente la diversità dei tipi di
regime, e pur riconoscendo il carattere totalitario di entrambi. E comunque
dipende da come intendi questa equazione: anche in questo caso credo che sia
fondata su posizioni ideologiche: ancora come Heidegger, che in virtù delle
motivazioni di cui nel msg precedente, una volta accortosi delle proprie
cazzate, ne elaborò una ancora più grande, e ancora più 'legittimante':
Hitler=Stalin, in occasione del patto di 'non-ingerenza' reciproca (1939,
credo). Come dire: il buon proposito (interessato,  con fini del tutto
personali: la re-integrazione nell'Università del pensatore-Heidegger) di
condannare nazismo e comunismo coincide con il massimo grado della loro
legittimazione
                                                     Saluti

 D.
Beh, devo riconoscere di essere ogni tanto un tantino pessimista, ma a volte
credo si tratti di realismo! Comunque ti ringrazio. Per l'ottimismo,
appunto. Ma non credo ci si debba stancare mai di rispondere a questa gente,
non fosse altro per mettere a nudo e ridicolizzare il loro desiderio
insano - e su questo sono d'accordo con te -  di mettersi in mostra, sempre
e comunque. Cazzo, hanno praticamente monopolizzato l'attenzione del
newsgroup!
Saluti, spero incensurati :-)
Alessandro