Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il senso di Charlie per la neve

http://www.blitzquotidiano.it/wp/wp/wp-content/uploads/2017/01/charlie-hebdo-italia-vignetta-679x600.jpg
 
 
Qual e' il senso della vignetta di Charlie Hebdo?
 
Almeno questo: che la gente si indigna per la vignetta invece che
indignarsi per l'abusivismo dell'albergo. Perche' qualche scheletro
di abusivismo o raccomandazione o bustarella ce l'abbiamo tutti
nell'armadio.

Sembra che Chenickname abbia detto :

Tiratura, solo tiratura.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco


di nuovo con sto Charlie?
 
 
 
 

 
 
 
e rottura 
 
ciao, Pierfranci 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ideap...@googlemail.com
 ci ha detto :

Ben rivista.


 Tiratura, solo tiratura.
 
_______________________
Si', hai ragione. I giornali d'oltralpe hanno questo vizio: sopravvivono
se hanno lettori paganti. Noi siamo molto piu' avanti: sovvenzioniamo
le testate con soldi pubblici oppure le lasciamo in mano a padroni che
coprono le perdite pur di propagandare le loro idee. Che geniacci che
siamo! :-)
 


___________________________
Eh si', la satira ha proprio il vizio di rompere i coglioni.
 
Vuoi mettere Famiglia Cristiana? L'altro giorno se ne e' materializzata
miracolosamente una copia sul sedile della mia auto. L'ho sfoglata.
In quasi ogni pagina si diceva che "il problema" e' la culla vuota,
la denatalita'. E io che credevo che "il problema" fosse il 
sovrappopolamento del pianeta, con relativo inquinamento e 
surriscaldamento di origine antropica! Bah!
 
 

Nel suo scritto precedente, Chenickname ha sostenuto :

E anche tu hai ragione. Peraltro lo stato italiano ha iniziato a 
finanziare la stampa sul presupposto che si tratti di un aiuto 
all'informazione del cittadino. Purtroppo pero' ogni buona intenzione 
nel tempo viene strumentalizzata a fini un  po' meno nobili.
Quanto ai lettori paganti di Charlie Hebdo ho chiesto al ng di 
psicologia cosa spinge una persona a comprare un  giornale del genere 
(e non a boicottarlo).


 (e non a boicottarlo).
 
______________________
Che sia perche' "Un buon disegno vale più di mille parole" [Napoleone
Bonaparte] ?

Sembra che Chenickname abbia detto :

Questo e' sicuramente vero; ma cosa ispirano i disegni Charlie ?


 Questo e' sicuramente vero; ma cosa ispirano i disegni Charlie ?
 
 
_____________________________
Prendiamo ad esempio questa:
 
http://www.ansa.it/webimages/img_457x/2016/9/2/28f4f8763937d95f0c8e749ad5b77998.jpg
 
 
C'e' voluta la vignetta con spiegazione, per farcela capire, ma molti
non l'hanno ancora capita o fanno finta di non capirla.
Un cretino oggi su facebook scriveva: "Se non sanno neppure prevedere
i terremoti, a che cosa servono i sismologi?". Servono a dire quali sono 
le zone a rischio sismico. In quelle zone cosi' sappiamo che, prima o 
poi, viene un terremoto di una intensita' tot e che se non hai fatto le 
case antisismiche queste vengono giu' e fanno molti morti. Questo lo 
dicono da molti anni. Nel frattempo noi abbiamo avuto il boom economico,
siamo diventati un paese ricco, abbiamo consumato tonnellate di televisori,
automobili, suv, telefonini, computer, videogame, ecc. ecc. ma le case a 
rischio sismico sono ancora li', a tirarsi su le maniche e a rifarle non 
ci pensa nessuno.
 
Quella vignetta li' sta a significare che se tu davi in affitto una casa
a rischio sismico in una zona sismica che i sismologi te l'avevano detto
e quella casa e' venuta giu' e ha fatto morti, tu devi andare in galera! 
Quanta gente e' andata in galera nell'ultimo terremoto? Nessuno! Allora
vuol dire che vignette del genere non sono state abbastanza cattive.
 
Similmente in questi giorni Charlie Hebdo ha fatto quella vignetta della
morte sugli sci e tutti a scandalizzarsi e a stramaledire le donne il
tempo e il governo. Ma cazzo! Quell'albergo era abusivo e costruito 
sui depositi di antiche valanghe! In galera! Devono dircelo i Francesi?
 

 Questo e' sicuramente vero; ma cosa ispirano i disegni Charlie ?
 
 
_____________________________
Prendiamo ad esempio questa:
 
http://www.ansa.it/webimages/img_457x/2016/9/2/28f4f8763937d95f0c8e749ad5b77998.jpg
 
 
C'e' voluta la vignetta con spiegazione, per farcela capire, ma molti
non l'hanno ancora capita o fanno finta di non capirla.
Un cretino oggi su facebook scriveva: "Se non sanno neppure prevedere
i terremoti, a che cosa servono i sismologi?".
 
----
 
Te lo dice uno che ci ha lavorato per anni.
Dovrebbero censire le abitazioni casa per
casa e valutare la pericolosità in caso
di sisma.
Lo fanno per le calderine del riscaldamento
ma per una casa che ti crolla addosso no.
Intanto un certificato di idoneità sismica
alle costruzioni non farebbe male.
Uomo avvisato mezzo salvato.
 
ciao
Massimo 
 


_______________________
Io e Charlie Hebdo :-) non ce la prendiamo mica con l'ispettorato
borbonico che non fa abbastanza controlli. Ce la prendiamo con "Les
Italiens", popolo marcio e rincoglionito! Com'e' possibile che un
padre di famiglia si comperi il televisore ultrapiatto da 60 pollici,
il suv, l'iphone ultimo grido, il Mac, l'ultima concole PlayStation
Nintendo, scarpe Nike e altre firme... e faccia vivere la propria 
famiglia, i propri bambini in una casa a rischio sismico in una
zona sismica?
 

Chenickname ha pensato forte :

Semplicemente perche' e' "invitato" o e' meglio dire "stimolato" o 
addirittura "persuaso" (non dico costretto per evitare polemiche) a 
consumare.
Qual'e' il padre o la madre che rifiutano al proprio figlio la play 
station quando tutti i suoi compagni ce l'hanno ?
Tu lo faresti ?
Mi e' capitato di vedere programmi tv per bambini: la pubblicita' 
(ovviamente indirizzata a loro) e' di uno stimolo che definisco 
tranquillamente come immorale.
E quel padre non ha la competenza tecnica per stabilire quale sia il 
grado di rischio. Questo dovrebbero farlo coloro che la competenza ce 
l'hanno ed insieme l'autorita' di poterlo comunicare.


 
 
Per me la satira ha una contraddizione di fondo che la rende mediocremente fascista: infatti, per essere tale, deve scandalizzare; lo scandalo e` raggiunto attaccando un soggetto o un aspetto debole del soggetto: se la debolezza e` troppo debole, siamo nel fascismo puro; se e` troppo forte non raggiunge lo scopo.
 
Tre esempi di questa mediocrita`:
 
1) si attacca una debolezza di un soggetto forte (scadendo spesso nel cattivo gusto e nella mancanza di coraggio)
2) si attacca un soggetto forte per interposta persona (come sopra, ad esempio terremotati per la mafia)
3) unione di 1 e 2: si attacca un soggetto indebolito come se fosse forte; si attacca un soggetto rinforzato per come era da debole.
 
 

 ...
 
Altro esempio: la differenza tra  Giordano Bruno e Russell.
 
Il primo si e` scagliato contro i punti di forza della Chiesa (Dogmi) nell`epoca di massima potenza della stessa; il secondo ha fatto "satira": cioe` ha puntato ad un obiettivo oggettivamente debole.
 
La "forza" della argomentazione della "teiera orbitante", infatti, risiede nella sua valenza blasfema (paragonare l`Atto Puro, cioe` un qualcosa che di per se` non puo` avere nessuna forma, con ordinaria chincaglieria).
 
L`obiettivo quindi non e` ne` teologico ne` filosofico, ma colpisce direttamente la sensibilita` del credente.

 
Come funziona la satira? forse si potrebbe metter giu` una formula matematica.
 
Per me la satira non e` altro che:
 
1) contenuto fascista (es.: inferiorita` antropologica, violenza verbale, processi sommari, ecc.)
2) giustificazione fascistica (e` satira perche` un gruppo di persone, con metodi di intimidazione squadristica, la impone come tale)
 
Durante il fascismo era il fascimo stesso a garantire che la satira di regime; in democrazia gli intellettuali dominati dalla classe dominante (Bordieu).
 


_________________________
Bah, a me sembra una tesi strampalata, la tua.
Se da una parte esiste la satira di regime, dall'altra esiste quella
anti-regime. Se il fascismo mostrava gli oppositori trinariciuti
sulla stampa di regime, gli anti-fascisti facevano circolare
barzellette e vignette che deridevano il regime.

 barzellette e vignette che deridevano il regime.
 
Alla fine il regime c`e` sempre: ed e` quello che stabilisce, ad esempio, cosa e` razzismo e cosa e` satira, chi ha senso dell`umorismo e chi e` bigotto (con l`intimidazione culturale).
 
Durante il fascismo pero` il meccanismo e` talmente scoperto che non esiste lo scandalo; quindi non esiste neanche la satira.
 
La scandalosita` della satira in democrazia consiste proprio nel essere una forma di umorismo con caratteristiche non "democratiche".
 
Per me pero` e` un errore pensare questa stessa liberta` non sia in realta` una concessione.


_________________________________
Sono stato nella Romania ai tempi di Ceasescu: chi faceva satira
veniva incarcerato e pestato a sangue.
 
In tempi molto recenti Daniele Luttazzi per la sua satira viene
licenziato dalla Rai a causa dell'*editto bulgaro* di Berlusconi.
 
Ancor piu' recentemente i vignettisti di Charlie Hebdo sono stati
trucidati.
 
Vorrei solo capire: come fai a dire che e' la satira ad essere
non-democratica?
 

 non-democratica?
 
Io affermo che la satira "lecita" ha un contenuto di scandalosita` non in contrasto con il regime dominante.

 non-democratica?
 
(trattiamo il caso di democrazie)
 
Per me il problema principale della satira e` il suo essere sempre "fuori bersaglio": da quando si potrebbe fare liberamente, chi fa satira su Berlusconi? sarebbe un accanimento; e dove sarebbe lo scandalo?
 
Analizziamo invece la satira pregressa su di lui; individuo due tipologie
 
1) scandalosamente lecita
2) scandalosamente illecita
 
La prima si commenta da sola; la seconda diventa lecita (e passa da delinqeunza a satira) solo quando si trova ad essere leggittimata dal gruppo di potere dominante; ma a quel punto e` al contempo anche fuori bersaglio, essendo rivolta verso un obiettivo oggettivamente debole. Ma per me vale sempre: cioe` anche in prospettiva, al momento dell`ideazione.

 ...
 
Possiamo anche metterla in questo modo: in un mondo dove tutti riescono a discriminare la satira da un comportamento illecito, non solo la satira non sarebbe possibile (venendo a mancare la componente scandalistica), ma sarebbe forse anche inutile.
 
Nel mondo reale c`e` sempre ambiguita`; ma quando questa dovesse venire a mancare (a causa di un cambio culturale viene stabilito che una certa cosa era sicuramente satira e non illecito) e` comunque troppo tardi.