Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il mito dell'Evoluzionismo Darwiniano

Avete mai sentito parlare di Giuseppe Sermonti?E' un grande scienziato che è
stato ordinario all'Università di Perugia, è direttore della Rivista di
Biologia, ma soprattutto un grande scienziato antievoluzionista .Cercate
presso Rusconi alcuni dei suoi libri.E' stato definito da SJ Gould uno
scienziato creazionista.Scrive regolarmente sul Tempo.
Orbene in data 9 Luglio 2000 ecco un bell'articolo che cerchero' di
riassumere.
Titolo: Gli scimmioni non sono i nostri nonni.In difficoltà le certezze e i
dogmi della vecchia Scienza darwiniana.Sconfessata la teoria
dell'evoluzionismo a favore del "salto evolutivo" della specie.Nessuna
relazione fra ominidi e uomini.L'andatura eretta prima di quella sulle
nocche (in un libro degli anni 80 ironicamente Sermonti dichiarava che
semmai era la scimmia a derivare dall'uomo!)
Sunto dell'artcicolo:
Uno dei miti della Scienza che ci stiamo trascinando dall'Ottocento è la
pretesa  della nostra origine dagli scimmioni.
(Commento mio :in effetti se sui libri per bambini c'è scritto che noi
discendiamo dalle scimmie, è chiaramente fuorviante.Mai accadrà che il
simpatico scimpanzè o l'orango che vediamo allo zoo si trasformeranno in
essere umano.Eppure la frase "L'uomo discende dalla scimmia" è quanto di
piu' anti scientifico e falso si possa scrivere, non per questo motivo
ovviamente -:))
eppure è rimasta imperterrita come folclore approvato dal clero (vedi il
papa nel 1996 che ha riconosciuto plausibile l'evoluzionismo) e come boccone
saporito che la scienza ha lasciato scivolare
dal suo tavolo per la fame del popolino cane.
(Commento mio : la scienza dice invero che l'antenato comune fra uomo e
scimmia era un essere molto piu' simile alla scimmia, se lo incontrassimo
oggi.Infatti la vulgata ci mostra sempre delle immagini con la famosa
sequenza dello simil scimpanzeè che si trasforma nel volto di un ragazzo
bianco- razzismo involontario?-)
Ma chi era il padre o il nonno?Sul numero di maggio De Le Scienze non si
capisce .Si parla di un esserino di pochi cm di ben 45 milioni di anni fa,
il cui fossile è stato di recente scoperto in Cina e chiamato eosimias,
scimmia dell'aurora e che sarebbe alla base di tutti noi.E' un clamoroso
autogol, a detta di Sermonti.Dopo averci fatto credere che derivavamo da
qualcosa che assomiglia alle scimmie di oggi,la scienza tira fuori un
frugolino.Questo è lo spirito del darwinismo , tutto cambia ma come e quando
non è dato sapere.
Il grande mito del darwisnismo è nel concetto di derivazione, una discesa, o
salita per passi trascurabili o casuali , con tutta una fila di intermedi,
che pero' non si trovano, da una forma all'altra.
Quale è la posizione di Sermonti e anche la mia, da laureato in
Biologia?L'alternativa non è il neo-creazionismo, ma il salto evolutivo
(evolutionary leap).La tesi dell'evoluzione per balzi è l'unica che regge al
fatto certo della mancanza dei fantomatici intermedi, in tutta la
documentazione fossile ed è stata avanzata da scienziati come P. Grassè
(L'evoluzione del vivente è del 1972).
Paragoniamo cio' alla metamorfosi della farfalla.Il bruco diventa farfalla
senza mutazioni lente e continue, ma per un balzo.Il famoso axolotl, diventa
una scura salamandra terricola con un poco di iodio.Il passaggio è da un
sottordine all'altro!E' inutile affidarsi alla documentazione fossile.La
madre non assomiglia dunque al figlio e il meccanismo vero
dell'evoluzionismo non darwiniano NON prevede dunque mutazioni e forme
intermedie.
Come avviene questo salto se si evitano le mutazioni genetiche?La nuova
creatura deve esserci in potenza, predisposta nella "madre" dal doloroso
parto, e aver atteso per tempi geologici d'essere raggiunta dall'onda
dell'esistenza.
Commento mio:qui il ragionamento di Sermonti si fa delicato, ma vale la pena
seguirlo.
Come teorizza Grassè, il parto è multiplo, e si producono in breve tempo
radiazioni o esplosioni evolutive, da cui emerge un cespuglio di forme
parallele.
Commento mio:vedere anche le tesi di Stephen Jay Gould.Mi pare che i suoi
libri si pubblichino ancora.
Queste esplosioni sono ben note ai Paleontologi.Basti citare che nello
stesso periodo geologico compaiono gli ordini PARALLELI dei
mammiferi-balene, pipistrelli, cavalli, primati-che non hanno progenitore ,
nè forme intermedie, nè differenze importanti di antichità fossile.
Anche i nostri cugini ominidi, dall'australopiteco ai vari erectus, habilis
, e cosi' via NON SONO LE NOSTRE RADICI E IL NOSTRO TRONCO.Sono i fratelli
estinti di un antico cespuglio.
Un famoso abbaglio scientifico FU quello di mettere in fila i fossili degli
equidi.La loro discendenza evolutiva è stata prima sistemata su una linea,
poi è diventata un albero e infine un cespuglio.
Resti fossili di scimpanze' e gorilla sono piu' recenti di milioni di anni a
quello dei bipedi e dello stesso sapiens.
Commento mio:ecco perchè Sermonti diceva che la scimmia derivava dall'uomo!
L'andatura sulle nocche delle scimmie è considerata posteriore a quella
eretta.Gli scimmioni non hanno nulla a che vedere con la nostra ascendenza.
Commento mio:per i motivi detti prima ,dunque le scimmie sono posteriori
all'uomo.
Morale: la nostra cultura del XX secolo è stata gravata dal mito
ottocentesco della discendenza dalla scimmia, nel nome del quale sono state
commesse sciagure di ogni tipo:dalla scimmia in noi, alla scimmia nuda
(ricordate Desmond Morris?).
Quelle immagini della scimmia che camminando prima sulle nocche, si solleva
fino alla stazione eretta adornano i libri dei nostri bambini, già alle
elementari: una invereconda falsità.
trascritto da Gianfranco Bruno
--
.



Mito?
A parte che da come ne parli non mi pare tu abbia ben compreso le teorie
darwiniane.
Ti consiglio di leggere l'Origine delle specie o, libro assai più semplice,
The voyage of the beagle.
Il primo affinchè tu chiarisca i tuoi fraintendimenti, il secondo per vedere
la statura scientifica di Charles Darwin, che proprio nel tuo campo,intendo
come naturalista, è forse la figura di maggior pregio.
Parlare di mito solo perchè qualcuno lo ritiene tale non mi pare corretto,
la comunità scientifica considera l'evoluzionismo, e secondo me ha ragione
di farlo, una delle maggiori scoperte-rivoluzioni di tutta la storia della
scienza...
In ogni caso da quel che so vi sono prove non solo di carattere fossile a
sostegno della teoria evoluzionistica,
si è notato, per organismi ad alta mutabilità e dal breve ciclo vitale, un
sostanziale "rafforzamento" dei corredi genetici più adatti delle
generazioni successive...

 wrote in message
8l7gl9$eb7$1...@fe2.cs.interbusiness.it...




trascritto da Gianfranco Bruno
Aggiunte di VR

Carola
Ma guarda che c'e' gia tanta gente che lo fa... forse ad eccezione del
nostro caro Giordano Bruno e qualche altro!!!!
VR


Il fatto è che l'ipotesi dell'esimio professore prevede un intervento
divino, o comunque sovrannaturale. (se ho capito bene ad un certo
punto, obbedendo ad uno schema preesistente, gli animali si
metterebbero a partorire cuccioli di una specie diversa dalla loro) E'
una cosa di cui la scienza non ha motivo di occuparsi, nemmeno
nell'improbabilissima ipotesi che sia vera. In questo disgraziato
caso, cioè nel caso che fosse provato senza ombra di dubbio che
l'evoluzione obbedisce ad uno schema imposto dall'alto, compito degli
scienziati, da quel momento, sarebbe ripassare tutti i loro testi e
barrare ciascuna pagina con una grossa x rossa. Poi buttarli via e
cercarsi un altro lavoro. Giustificherai quindi una certa diffidenza.
Discutere invece dei limiti delle diverse teorie sull'evoluzione è
tutta un'altra cosa ma, per favore, lasciamo stare gli anelli
mancanti: l'unico modo perché non ci siano anelli mancanti è avere
l'albero genealogico completo di padre (e madre!) in figlio di un
singolo uomo fino all'eosimia (ammesso che sia quello l'antenato) Ogni
individuo è un anello della catena, ogni individuo di cui non si
fossero conservate le ossa sarebbe un anello mancante.
Nanni

Scusami se te lo dico, ma mi pare che tu abbia un po' di confusione nella
testa, visto che interpreti male sia la teoria che attacchi che quella che
difendi!
Innanzitutto voglio rassicurarti, perchè per quello che ne so io si tratta
di una questione inesistente: queste nuove teorie di cui parli sono già da
tempo insegnate ed accettate: credo che tutti gli studenti di biologia
conoscano S.J. Gould, le radiazioni evolutive e tutto il resto! Basta che nè
tu nè nessun esimio professore vogliate infilarci dentro discorsi nebulosi,
pseudo-filosofici ed anacronisticamente religiosi (o addirittura POLITICI)
che NON C'ENTRANO NIENTE con la scienza.
Anche io sono laureata in biologia ma, da come ho studiato io
l'evoluzionismo (forse il mio prof. era migliore del tuo, o forse ho solo
studiato meglio!) le due visioni si integrano e si completano, senza
contrapporsi.
Darwin ha avuto una grande intuizione ed ha gettato delle basi, che ci hanno
fatto uscire dalle nebbie del dogmatismo della Chiesa e ci hanno aperto gli
occhi sulla nostra vera origine; ma a Darwin mancavano conoscenze che
adesso abbiamo, e del resto è mai successo che uno scienziato, da solo,
abbia risolto uno questione tanto grossa senza che ci fosse bisogno di
ulteriori studi e precisazioni? Il fatto che ci fossero delle inesattezze, o
che ci siano da fare delle aggiunte, non toglie valore alle scoperte di
Darwin.
Ma spiegami una cosa: il tuo solo problema è pensare che deriviamo dalle
scimmie? Ma cosa ti cambia scusa?
Può essere successo gradualmente, oppure di botto...resta il fatto che
abbiamo antenati comuni con le scimmie, oppure, andando più indietro nel
tempo, con tutti i Mammiferi, con tutti i Vertebrati...se andiamo abbastanza
indietro, l'antenato comune a noi e a tutti gli altri animali sarà un pesce
primitivo,
o addirittura una colonia di organismi unicellulari. So che questo è duro da
digerire per tanti, ma è così...il fatto che Darwin possa avere sbagliato
qualche particolare non cambia questa realtà, che lui per primo ci ha
aiutato a comprendere.
E comunque: io sono orgogliosa che in Italia non si prenda in considerazione
come succede in America, ogni tale che spunta fuori con nuove ed alternative
teorie campate in aria... Naturalmente parlo in generale, perchè ultimamente
è successo anche questo (e anche grazie all'appoggio di una certa parte
politica tante persone sofferenti sono state illuse inutilmente).
Potrà essere superato Darwin, potrà essere superato chiunque...ma il METODO
SCIENTIFICO resta e deve restare, e chi vuole essere preso in considerazione
in ambito scientifico deve attenersi ad esso.

 piu' anti scientifico e falso si possa scrivere
Vero, non ho ancora trovato la scimmia con spalle
abbastanza larghe da sorreggermi su di essa per poi
discendervi senza problemi !
Aldila' delle battute e' pericoloso fare
della divulgazione su argomenti che NON si conoscono
in modo approfondito.
x---------------x
|Saluti da 'Sty'|  
http://mainet.iscool.net
|[Stefano Maini]|  IRC: #demo-ita #gameprog-ita
x---------------x

metterebbero a partorire cuccioli di una specie diversa dalla loro) 
Non e' proprio cosi'... propone - per sommi capi - anche dei fattori
*naturali* epigenetici e esogenetici - ovvero strutturali e
fisiologici.
Ma sempre e comunque radicalmente *naturali*!!!!!
Alla faccia di ogni preteso creazionismo!!!!
VR


Chissà perchè questo messaggio me ne ricorda vari che ho letto sui ng...
com'è che si chiamavano? aspetta che controllo, che li ho salvati su hd...
hmmm C:\nico\dystopia... ah, ecco! Il mito del primato del monoteismo
ebraico... I miti fondanti della politica estera israeliana... Mah chissà
cosa avrà fatto scattare questo astruso collegamento sinaptico... Boh?
Ciao, me ne torno a lurkare
P.S. Laureato in Biologia... ^____^
--
Jeibel-el-kefir aka Nicola Caroli
"You're insane! I'm a mage."
"Life can be short, or long...
it depends...
where you go at night"