Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: INGEGNERìA GENETICA UMANA, SULL'ORLO DELL'ABISSO.

   Medicina e salute L'ingegneria genetica umana non è trattata a
sufficienza sui media. Oggi ci troviamo sull'orlo di un precipizio
eugenetico, ma pochi lo sanno. L'incontro tra la concezione materialista
dell'essere umano e gli investimenti di Wall Street sul biotech rende
possibile un futuro da incubo, a meno che non reagiamo e passiamo
all'azione. Un'intervista a Richard Hayes.
Lapis: Puoi dirci qualcosa sulle nuove tecnologie genetiche e sul perché
dobbiamo preoccuparci?
Richard Hayes: La cosa più importante da comprendere è che ormai siamo quasi
in grado di manipolare i geni che trasmettiamo ai nostri figli. Poche
persone sanno quanto questo momento è imminente. Se tali tecnologie vengono
sviluppate e utilizzate, avremo oltrepassato un punto di non ritorno.
Sarebbe la fine della vita umana così come la conosciamo. So che può
sembrare allarmante, ma questa è la realtà. Una volta che sarà considerato
socialmente accettabile progettare i propri figli, non ci saranno più limiti
immaginabili.
Se diventa accettabile manipolare i geni di tuo figlio in modo da renderlo
più alto, cosa si può obiettare contro la manipolazione di altri geni
affinché sia meno incline all'obesità? E una volta ammesso questo, cosa si
può argomentare contro la manipolazione di altri geni ancora per migliorarne
la memoria? E perché allora non aggiungere cromosomi completamente nuovi e
artificiali (come vorrebbero certi scienziati), per creare bambini dalle
facoltà superiori a quelle degli attuali esseri umani? I sostenitori di
queste nuove tecnologie genetiche umane hanno cominciato una sofisticata
campagna pubblicitaria per favorirne lo sviluppo, l'accettazione e infine l'
uso. Nel 1998 all'UCLA si è tenuta un'importante conferenza che ha dato il
via a questa campagna. Quasi mille persone vi hanno partecipato, e il "New
York Times" e il "Washington Post" vi hanno dedicato articoli in prima
pagina. Da allora, i media hanno considerato i "bambini progettati" (i cui
geni vengono letteralmente scelti da un catalogo) come una realtà
inevitabile. I fautori della trasformazione genetica dell'uomo appaiono nei
talk show, fondano organizzazioni politiche, vengono eletti nei comitati
consultivi del governo, parlano alle riunioni aziendali e così via.
Lapis: Spesso, le tecnologie rivoluzionarie sono accompagnate da nuove
ideologie socio-politiche che le giustificano e ne favoriscono l'
accettazione. C'è un'ideologia dietro le nuove tecnologie genetiche umane?
Richard Hayes: Sì, e fa paura. Essa si distingue dalle ideologie
conservatrici per l'avversione alla religione e ai valori sociali
tradizionali, da quelle progressiste di sinistra per il rifiuto dei valori
ugualitari e del welfare come obiettivo sociale, e da quelle verdi per la
fiducia entusiasta nel mondo naturale trasformato e rimodellato dalla
tecnologia. Possiamo definirla una sorta di scientismo libertario o di
randismo del ventunesimo secolo. In essa l'impegno filosofico, normativo e
politico è governato da concezioni materialiste, riduzioniste e
deterministe; da un'idea della scienza e della tecnologia come entità
autonome, libere dal controllo della società; dalla deregulation economica,
basata sulla presunta superiorità delle leggi del mercato; e da una
filosofia politica iper-libertaria fondata sulla psicologia evolutiva e sul
darwinismo sociale e umano. Oltre a tutto ciò, abbiamo l'ossessione propria
di questa filosofia per la ri-creazione tecno-eugenetica della specie umana.
Ora come ora, questa ideologia è condivisa da pochi ma influenti scienziati,
persone in contatto con le aziende private high-tech, scrittori e accademici
esperti delle tecnologie. Ma in assenza di valide visioni alternative sul
futuro dell'umanità, può diffondersi rapidamente in vasti settori del ceto
medio.
Lapis: Chi sono alcuni dei principali fautori della manipolazione genetica
umana?
Richard Hayes: James Watson, che ha vinto ex aequo il premio Nobel per la
scoperta della struttura del DNA, è da molto tempo uno dei più attivi
sostenitori della manipolazione genetica umana. Altrettanto dicasi di
Gregory Stock, che dirige il programma di Medicina, Tecnologia e Società all
'UCLA e che ha organizzato la conferenza del 1998. Lee Silver è un eminente
biologo cellulare il cui libro, Remaking Eden: How Cloning and Beyond Will
Change the Human Family, è attualmente il testo di riferimento su questo
argomento. Questo è uno dei libri moralmente più pericolosi che abbia mai
letto. Lo scorso agosto Ted Kopfel di ABC ha mandato in onda Silver in prima
serata, durante la trasmissione Nightline, e ha appoggiato entusiasticamente
le sue idee tecno-eugenetiche. Scrittori come l'economista del MIT Lester
Thurow e il filosofo Francis Fukuyama hanno parlato in modo favorevole dell'
imminente era "post-umana" delle manipolazioni genetiche.
Lapis: Cosa dice Lee Silver nel suo libro?
Richard Hayes: Silver dichiara che l'ingegneria genetica umana è inevitabile
perché "il mercato globale regna sovrano". Egli afferma che questo condurrà
a una maggiore stratificazione sociale e alla fine a specie umane separate,
i "Gen Rich" e i "Natural". I Gen Rich controlleranno l'economia, i media e
l'istruzione, mentre i Natural faranno i lavori servili. Silver liquida il
destino dei Natural (che, secondo lui, comprenderanno il 90% della
popolazione) con un'alzata di spalle, per poi lanciarsi in una celebrazione
dell'intelligenza, della saggezza e del potere geneticamente superiori dei
Gen Rich.
Devi davvero fermarti e riprendere fiato, per renderti conto di cosa stai
leggendo. I fautori delle nuove tecnologie genetiche riconoscono apertamente
che l'uso di queste ultime condurrà a disuguaglianze maggiori tra gli
abitanti del mondo. Non solo: esso provocherà una divisione profonda e
permanente dell'umanità in caste genetiche, e alla fine in specie separate.
Sarebbe la fine dell'umanità così come la conosciamo. I tecno-eugenetici
riconoscono tranquillamente tutto ciò, e dicono che dovremo semplicemente
abituarci. Questa visione del futuro umano è grottesca; porta a un
genocidio, in una forma o l'altra. Occorre contrastarla.
Lapis: Hai parlato delle nuove tecnologie e dell'ideologia socio-politica
che le accompagna. Esiste anche una psicologia collegata?
Richard Hayes: Credo di sì. Anche se i fautori della tecno-eugenetica
sostengono di voler migliorare quello che vuol dire essere uomini, secondo
me la loro proposta degrada l'essere umano. Essi sembrano ossessionati da
alcune caratteristiche che portano vantaggi nella competizione sociale: l'
aspetto, il cervello, le capacità fisiche e la longevità. Sembra che
considerino la gente un insieme di caratteristiche discrete, ognuna
classificata secondo una scala quantitativa. Questa è una visione limitata
dell'essere umano. C'è anche un evidente ossessione verso la perfezione, il
comando e il controllo, oltre a una paura dell'ambiguità, dei casi
imprevisti e della morte. La loro descrizione di come vorrebbero migliorare
i propri figli tramite l'ingegneria genetica mi ricorda i protagonisti dei
cartoni animati. Quando sento parlare i fautori della tecno-eugenetica, mi
pare di stare ascoltando un ragazzino immaturo di 14 anni.
Lapis: Puoi dire qualcosa sulla clonazione umana? Quali sono le sue
implicazioni, e in che modo rientra nella visione tecno-eugenetica?
Richard Hayes: La clonazione umana inizia prendendo il nucleo della cellula
di un uomo adulto (per esempio, una cellula della pelle o dei muscoli) e
mettendolo in un ovulo femminile da cui è stato rimosso il nucleo. Se l'
embrione risultante viene impiantato nell'utero di una donna e portato al
parto, hai un bambino le cui caratteristiche genetiche sono quelle del
donatore nucleare adulto. È una forma di duplicazione asessuata. Non
richiede lo sperma, ma solo la superficie esterna di un ovulo. Chi è il
padre genetico? Chi è la madre genetica? Nessuno, almeno nel senso che
abbiamo sempre dato a queste parole. C'è un "donatore nucleare". Se mi
clonassi, il bambino risultante sarebbe mio figlio o mio fratello gemello?
Né l'uno né l'altro, ma una nuova categoria di relazione biologica: un
clone.
Le implicazioni della clonazione umana sono profonde. Supponi che una coppia
sia sterile e che decida di clonarsi per creare un bambino. Immagina che la
coppia stia lasciando una clinica per la maternità con il neonato clonato, e
che accada una tragedia: il bambino cade accidentalmente sul marciapiede, si
rompe la testa e muore. Quale sarà, secondo te, uno dei primi pensieri che
attraverserà la mente di quella coppia?
Lapis: "Facciamone un altro"?
Richard Hayes: Esatto. Ho fatto questa domanda a decine di persone, e quasi
sempre la prima risposta è stata: "Facciamone un altro". Non voglio essere
cinico; sono sicuro che saranno presenti anche angoscia e dolore. Ma resta
il fatto che la prospettiva della clonazione ci permette di pensare agli
esseri umani come a oggetti sostituibili, cosa che non era più avvenuta dai
tempi della schiavitù. Che pensava il proprietario di uno schiavo quando
quest'ultimo moriva, per esempio in un incidente? "Prendiamone un altro".
Ecco dove arriveremo, se non faremo nulla.
Lapis: Sono d'accordo che occorre passare all'azione, perché la
manipolazione genetica umana non è ancora una priorità nemmeno per gli
attivisti più informati e impegnati.
Richard Hayes: Innanzitutto, le tecnologie correlate sono state sviluppate
solo negli ultimi due anni. Quindi, la gente non ha semplicemente avuto
tempo per capire cosa stava succedendo. Inoltre, molte persone hanno
difficoltà a prendere questi argomenti sul serio; credono che si tratti
delle fesserie di qualche scienziato pazzo, o che se queste tecnologie
fossero praticabili, nessun essere umano sensato vorrebbe usarle. Così
nessuno si preoccupa, ma purtroppo entrambe queste convinzioni sono errate.
Gli scienziati di cui stiamo parlando sono i più importanti nel loro campo.
E anche se i sondaggi dimostrano una grande opposizione di pubblico alla
creazione di bambini geneticamente modificati, c'è una minoranza
significativa che non vede l'ora di cominciare.
Inoltre, gli atteggiamenti verso la manipolazione genetica umana non
rientrano facilmente nelle tradizionali categorie politiche destra/sinistra
o liberale/conservatore. La categoria interpretativa più utile al riguardo è
quella libertaria/comunitaria. La destra e la sinistra libertarie sono in
genere meno preoccupate per la manipolazione tecno-eugenetica, mentre la
destra e la sinistra comunitarie tendono a contrastarla. Per finire, l'
argomento della manipolazione genetica non rientra con precisione nel campo
di azione di nessun movimento attivista. È, fondamentalmente, un tema
ambientale? Della salute? Delle donne? In tutta la storia umana, non abbiamo
mai affrontato i temi sollevati dalla capacità di manipolare il genoma
umano. È qualcosa di totalmente nuovo.
La società civile darà certamente una risposta alle nuove tecnologie della
manipolazione genetica umana, ma dobbiamo costruire parti importanti di tale
risposta partendo da zero. Dobbiamo creare istituzioni politiche e
accademiche, organizzazioni di supporto di massa, centri di informazione e
di giornalismo, reti di azione diretta e altro ancora. Inoltre, occorre fare
un'opera importante di analisi e sintesi intellettuale, per collocare questo
lavoro in un contesto più ampio. E tutto questo andrà fatto già nei prossimi
anni.
Lapis: Puoi essere più preciso sulle tecnologie e sul punto in cui dovremo
tracciare la linea di demarcazione? Molte persone sono spaventate da queste
tecnologie, ma non se la sentono di condannarle se potranno aiutare a curare
o prevenire malattie genetiche.
Richard Hayes: Ingegneria genetica vuol dire cambiare i geni di una cellula
vivente. Attualmente lo facciamo usando organismi simili ai virus. Un gene
umano sano viene messo dentro un virus, e quest'ultimo viene iniettato nel
paziente. A quel punto, i virus inseriscono i geni sani nelle cellule in cui
quel gene è necessario. Esistono due applicazioni molto diverse di questa
tecnologia. Una trasforma i geni delle cellule del tuo corpo, a parte l'
ovulo e le cellule spermatiche. Questi cambiamenti (per esempio, in una
cellula dei polmoni, del cervello e delle ossa) non si trasferiscono ai tuoi
eventuali figli. L'altra applicazione dell'ingegneria genetica trasforma i
geni degli ovuli, dello sperma e o degli embrioni molto primitivi. Tali
alterazioni genetiche non riguardano soltanto il singolo individuo, ma tutta
la sua discendenza. Questa seconda forma di ingegneria genetica è la più
controversa, perché è quella che apre le porte ai bambini progettati a
tavolino e alla tecno-eugenetica.
La linea di demarcazione che possiamo e dovremmo tracciare è questa: nessuna
alterazione nei geni che passeremo ai nostri figli. Il termine tecnico per
questo tipo di ingegneria genetica è "germline", perché richiede l'
alterazione dell'ovulo e dello sperma, o delle cellule germinali. L'altro
tipo di ingegneria genetica, che non comporta trasformazioni genetiche
ereditarie, è quella somatica ("soma" è il termine greco per corpo). Molti
fautori della tecno-eugenetica sostengono che l'ingegneria germline è
indispensabile per impedire di trasmettere ai figli malattie genetiche.
Questo semplicemente non è vero, e gli scienziati che usano tale argomento
stanno abusando della fiducia che il pubblico ripone in loro. Esistono altri
mezzi per raggiungere con più facilità lo stesso obiettivo. Il più efficace
è il test diagnostico pre-impianto, in cui gli embrioni sono fecondati in
vitro e solo quelli sani vengono impiantati in un utero per essere portati
al parto. È anche possibile fare ricorso al test diagnostico prenatale, alla
donazione di gameti e all'adozione. L'ingegneria germline è necessaria solo
quando qualcuno spera di creare caratteristiche nuove e potenziate nei
propri figli.
Lapis: Esistono delle applicazioni benefiche delle nuove tecnologie
genetiche, tali da poter essere appoggiate anche da chi osteggia l'
ingegneria germline?
Richard Hayes: Sì, ce ne sono alcune. Sappiamo che la reazione ai farmaci
differisce molto da individuo a individuo, e che in questo c'è spesso una
componente genetica. Quindi, possiamo immaginare semplici test che aiutino i
dottori a determinare quando un farmaco è utile e quando no, e quando può
essere addirittura pericoloso. È possibile utilizzare le tecnologie
genetiche anche per curare alcune rare disfunzioni del metabolismo. Poi,
esistono applicazioni forensi: probabilmente avrai già sentito parlare di
detenuti liberati dopo che l'analisi genetica li aveva scagionati. C'è ogni
probabilità che alcune terapie somatiche possano rivelarsi utili. I test
diagnostici pre-natale e pre-impianto, se regolati con cura, possono essere
benefici. Queste e altre applicazioni daranno ai ricercatori e alle aziende
biotech opportunità più che sufficienti per utilizzare il loro talento a
fini chiaramente desiderabili, dal punto di vista individuale e sociale.
Possiamo opporci all'ingegneria germline e alla clonazione umana appoggiando
allo stesso tempo, in buona fede, queste altre applicazioni.
Lapis: Se bandiamo l'ingegneria genetica e la clonazione, la gente non vi
farà ricorso sul mercato nero?
Richard Hayes: Anche per la prostituzione minorile esiste il mercato nero,
ma questo non è un buon motivo per sostenere la legalizzazione della
prostituzione minorile. La stessa cosa si applica all'ingegneria genetica e
alla clonazione. Il ricorso al mercato nero può essere minimizzato, o anche
eliminato, diffondendo un'etica sociale secondo cui è inaccettabile cercare
di manipolare il patrimonio genetico di un bambino. Saranno inoltre utili
pene molto severe.
Lapis: Vietare queste tecnologie non aprirà le porte al divieto di abortire?
Richard Hayes: No. C'è un'enorme differenza tra il cercare di porre termine
a una gravidanza indesiderata e il tentativo di manipolare il patrimonio
genetico di un bambino, e la gente questo lo capisce.
Lapis: Quindi, per concludere, cosa bisogna fare?
Richard Hayes: A livello politico, abbiamo bisogno del bando globale all'
alterazione dei geni che trasmettiamo ai nostri figli e alla clonazione
duplicatrice umana. Abbiamo anche bisogno di sistemi efficaci e affidabili
per tenere sotto controllo tutte le tecnologie genetiche umane, al fine di
prevenire abusi. Ognuna di queste misure è già in vigore in un Paese o nell'
altro. Francia e Germania hanno bandito sia l'ingegneria germline sia la
clonazione. La Gran Bretagna ha un'autorità di controllo, la Human Fertility
and Embryological Authority (HFEA), che rilascia autorizzazioni per ogni
ricerca e azienda commerciale che usi ovuli, sperma o embrioni. Se la
clonazione dovesse avvenire negli Stati Uniti, molto probabilmente avverrà
in una clinica della fertilità. Negli USA questo è legale. Nel Regno Unito,
la HFEA chiuderebbe la clinica e il personale medico andrebbe in prigione.
Abbiamo bisogno di una campagna concertata per far approvare in tutto il
mondo politiche come queste. Ma quando i rischi saranno pienamente compresi
da abbastanza persone, non c'è ragione per cui questo non possa accadere. La
sfida più grande è semplicemente che non abbiamo il tempo dalla nostra
parte. Le scoperte sulla genetica e le loro applicazioni aumentano a ritmo
esponenziale. La globalizzazione, la "deregulation", il consumismo e l'
individualismo competitivo tendono tutti a rinforzare le condizioni
politiche e sociali che alimentano la diffusione delle concezioni
tecno-eugenetiche.
È urgente che le persone si attivino su questi temi, adesso. Il modo per
cominciare è semplicemente studiare sodo. Avremo bisogno di gente che
elabori una nuova critica scientifica, intellettuale e morale; dovremo
creare un'infrastruttura di organizzazioni; avremo bisogno di campagne e
mobilitazioni di scala considerevole. Se riusciamo a fare queste cose (e
penso che ce la faremo) potremo evitare le peggiori minacce poste dalle
nuove tecnologie genetiche umane, creando le condizioni per usare queste
ultime a sostegno di un futuro equo, sano e sostenibile.
Traduzione di: Gagan Daniele Pietrini
Fonte: 
www.innernet.it
Link:
http://www.innernet.it/geoxml/getcontent/{D063646C-BCD5-4657-8A51-535292EA6E0E}.htm
giugno 2005

 ultime a sostegno di un futuro equo, sano e sostenibile.
Critichi una cosa e per tua ammissione non la conosci, eppoi le menti appen
appena mediocri che voi teisti avete nelle vostre file son tutte a
rincretinirsi nel cercare di dare sostegno (pseudo)scientifico al
creazionismo/disegno intelligente.
Amleto, il danese.

un futuro equo, sano e sostenibile.
Ecco le pariole magiche per fare - appunto :->) - una magia.
 
LG

 l'intervista, e che sito e' quello da cui l'hai presa.
La fonte dell'articolo è questa:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1519
Leggendo la tua delirante nazistofila reazione al mio post di richiamo del
Mondo Tutto alla moralità Cristiana, non posso che provare orrore a vedere
che al mondo ci sono persone come te, in quello stesso mondo che Dio
Santissimo ha creato perché anche tu, si persino tu, potessi vivere felice e
beato secondo le Santissime leggi che Egli ci ha donato, tu, minuscolo grumo
di polvere ti assidi a giudice di Lui, e te ne fai beffe...
ma è di te stesso che ridi, non lo vedi?
insieme con l'orrore io sento in me nascere pietà e tristezza per te,
piccola creatura, arrogante e saccente ma insieme dispersa e sola nel suo
vuoto, e tanto più tracotante quanto più è grande la tua solitudine e il tuo
vuoto.
Va' untorello, va', non sarai tu a distruggere il Creato, esso sarà ancora
lì quando tu ti arrenderai al tuo Principio e alla tua fine, l'Alfa e
l'Omega saranno sempre lì, come sono e furono, Dio ha già vinto.
Prego il signore che ti illumini con il Suo Santo Bastone e che con la
dolcezza assoluta del doloro che sa inviarci e che non è altro che Amore
Assoluto, possa ricondurti sulla retta via, prima che la notte ti scopra
lontano da Lui.
Amen.

Sia tu che Amleto avete dato delle risposte nettamente in favore sulla
genetica umana (a meno che non volevano essere delle ritorsioni verso chi a
postato questo trhead e lo potrei capire).
Io personalmente trovo inquietante pensare che l'uomo nel giro di pochi
decenni sarà in grado di mutare l'aspetto del mondo che oggi conosciamo,
selezionando non solo gli uomini più idonei a continuare la nostra razza
creando dei super uomini, ma con conoscenze tali da poter un domani decidere
quale razza animale tenere e quale modificare secondo il suo gusto e
piacere.
Rosella

Ma siamo su it.scienza.antropologia o it.religioni?
Sai non vorrei che il mio Outlook mi giocasse qualche brutto scherzo.
Rosella

lontano da Lui.
Una chiusa che la dice terribilmente lunga sulle vere ragioni che
stavano dietro il tuo post, tutto ammantato  di finta  scientificita'
e realismo, esibito su un sito di filosofia (laica per antonomasia!).
In questa chiusa ti compendi e ti spegni.
Chi vuole capire capisca. 
Ciao, oca.
LG

piacere.
Guarda che potrebbe farlo gia' adesso (a parte i "super uomini" a cui
non e' ancora arrivato). E non ti pare plausibile - visto come va il
mondo - che gia' adesso, in laboratori piu' o meno segreti,
pubblicamente smentiti, non stiano studiando "prodotti" di dominazione
(siano ogm o animali biotech, uomini o armi, cyborg o robot...) da
riservare a gruppi di potere per difendere le rendite di posizione e
potere economico?
Mi dirai: allora a maggior ragione dobbiamo vigilare. Purtroppo "a
maggior ragione" non esiste, e' un orpello schematico tipo "vogliamoci
bene"; se la dialettica storica si muovesse per OMELIE ESORTATIVE non
avremmo avuto neppure le guerre, e fermeremmo, prima che sia troppo
tardi, l'inquinamento del pianeta. 
Ciao.
LG 




 questo mondo..sembri.. ;-)
E' la prova dell'evoluzione biologica, io, come l'ameba, mi riproduco per
partogenesi... però è meglio il sesso!
Scherzi a parte, era cominciato come un gioco, innocente e con unico scopo
far divertire gli altri e provare l'emozione di essere un catto-ultrà, ma
credo mi abbia preso la mano, l'altra personalità è cresciuta sempre più ed
ora non la riesco più a controllare:
la mattina dico le orazioni,
ho ripreso la bibbia della CEI dalla biblioteca,
domenica sono (gulp, lo so che è scandaloso) andato a messa, una messa
cattolica per giunta!
insomma, ho paura, sono diventato cattodipendente,
non solo la personalità catto-ultrà è ormai presente e ingombnrante ma la
sua forza cresce ogni ogni  giorno di più...
temo che prima o poi possa prendere il sopravvento... e per sempre,
ora vi sto scrivendo in un raro momento di lucidità, ma Dio solo sa quando
posso avere la prossima crisi, e quanto durerà stavolta...
anche ora sento l'Altro crescere dentro di me, aiuto,
mio Dio, mio Dio...ho paura...
se non mi vedrete piu' sull'NG vorra' dire che l'Altro a prevalso, non oso
pensare cosa ne sarà di me, credo che dovrò fermarlo nell'unico modo
possibile prima che sia troppo tardi!
Addio (?)
il vostro fratello in Cr.. arhg ma che cacchio dico?!?!?
saluti scettici,
Amleto.