Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: In cima alla montagna [Dio è cosciente di  sè?]

 è stata autocombustione?
Che la teoria delle stringhe sia la teoria "finale" è una utopia, a mio
avviso.
Dovremmo avere imparato come la conoscenza si accumula per
approssimazioni successive e l'ultimo gap non può essere coperto (nel
nostro stato dimensionale), ma ridursi.
Infine la domanda sulla autocombustione è una espressione poetica per
dire se Dio, nel senso del "complesso di ogni cosa che è", è sempre
stato lì inerme, senza coscienza di sè, oppure no.
Ti dirò che io -che mi sono cimentato sulla dimostrazione dell'esistenza
di Dio- non trovo banale la domanda in quanto sono due cose diverse
poter dimostrare:
1) l'esistenza di un ente
2) gli attributi, ossia la natura profonda delle qualità dell'ente
Provo una dimostrazione che esamini la qualità di Dio di essere presente
a sè stesso.
(scusate le mie licenze poetiche di scrivere "sè" al posto di se, ma sto
esaminando la simmetria dell'ESSERE a potersi vedere allo specchio e
quindi entro in una relazione ematica con le parole per cui tendo a
leggerle oltre la convenzione -> per cui già il "se" diviene "è in
simmetria" (metro grazie alla s della specularità) e quindi il "sè").
Potrei cavarmela con brevità dicendo:
Sì, per i Cristiani, Dio ha anche una tipologia di presenza a se stesso
del tipo umano visto che -i Cristiani- lo osservano almeno nella figura
del Cristo del 
==
Vangeli - Giovanni Gv 14,9
9 Gli rispose Gesù: "Da tanto tempo sono con voi e tu non mi hai
conosciuto, Filippo? Chi ha visto me ha visto il Padre. Come puoi dire:
Mostraci il Padre?
(ndr: ed ancora)
 10 Non credi che io sono nel Padre e il Padre è in me? Le parole che io
vi dico, non le dico da me; ma il Padre che è con me compie le sue
opere.  
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
11 Credetemi: io sono nel Padre e il Padre è in me; 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
se non altro, credetelo per le opere stesse.  12 In verità, in verità vi
dico: anche chi crede in me, compirà le opere che io compio e ne farà di
più grandi, perché io vado al Padre.  13 Qualunque cosa chiederete nel
nome mio, la farò, perché il Padre sia glorificato nel Figlio.  14 Se mi
chiederete qualche cosa nel mio nome, io la farò.
==
Ho lasciato l'ultimo versetto per incoraggiamento nella impresa attuale
(mi scuserete).
: - )
Quindi il brano ci apre alcune porte:
a) Ci può essere un superamento non solo della presenza a se stessi, ma
addirittura una fusione coscienziale nel "tutto".
b) Tale presenza a se stessi, però, nello stato umano, non corrisponde
all'ordinario concetto di identità in quanto ...
staremmo parlando -per l'uomo- di una omniscienzia, (attributo
propriamente di Dio) stato in cui gli eventi non presentino più né
sorprese, né emozioni, mentre nel Cristo ciò non era, finché rimaneva
nella concomitanza di avere una natura umana, ma solo -nel Cristo,
finché uomo- una omniveggenza, caso di una potenza di profezia già
osservata nella storia (nei profeti), anche se con tale possibilità
(nella omniveggenza) di rispondere a ogni specifica domanda (nel Cristo,
grazie alla omniveggenza), ma non contemporaneamente a tutte le domande,
ed in tal senso la relazione di scambio con il Padre, mare oceano in
comunicazione tramite un piccolo canale, che è la nostra mente, con la
piccola buchetta scavata sulla riva, per cui il mare & la buchetta
possono vedere circolare qualunque quantità di acqua che disseta (la
verità) anche se non contemporaneamente tutta l'acqua nella piccola
buca.
Ora, oltre ad avere realizzato il più luogo periodo senza un "." del mia
pur brillante carriera -> a cosa arriviamo?
Che il tipo di "auto-scienza" di Dio non solo è di tipo umano ossia
contemplativo, visto che la includerebbe non solo nel Cristo, ma in ogni
ente che é ..
Apro una parentesi:
Se 
-un elettrone "osserva" un'orbita
-una stella "osserva" una traiettoria
-una pianta "osserva" un ciclo riproduttivo
-una galassia "osserva" un moto relativo
..potremmo dire che tali forme di rispetto sono anche una sorta di
presenza coscienziale che -a vari gradi- si elabora fino alla vetta
dello stato umano che "osserva sè stesso pensante e anche matrioske
maggiori! .. visto che potrebbe osservare .. se stesso mentre si osserva
pensante etc".
Ora come vi è un "collasso della modalità deduttiva" nel caso di
esprimersi con la deduzione su Dio, visto che su Dio non vi è altro di
maggiore e quindi ci si può esprimere _in_ Dio e _non su_ Dio.
Come vi è un "collasso della modalità deduttiva" -dicevo- a proposito
delle possibilità di elaborazione di implicarne la completa natura,
COSI'
mettersi al posto di Dio e chiedersi cosa si proverebbe è un paradosso
per etimo, ossia fuori dalla possibilità di verifica, per l'uomo, (fuori
dalla doxa, dalla possibilità di esperimentazione, visto che se possiamo
intuire dimensioni maggiori della nostra per estrapolazione, non
possiamo -però- avere sensazione di cosa sia la completezza) se non
attraverso un collasso della possibilità evolutiva dello stato
particolare, quindi tramite l'inespressione, visto che tutte le
espressioni sarebbero coperte (comprese quelle passate/presenti/future)
-> essendo Dio.
Ecco perché Cristo affermò:
Vangeli - Matteo Mt 24,36
36 Quanto a quel giorno e a quell`ora, però, nessuno lo sa, neanche gli
angeli del cielo e neppure il Figlio, ma solo il Padre.
C'è quindi uno status, che è la completezza, con cui si può essere in
relazione mantenendo la propria personalità e arricchendo la completezza
di un altro fiore, di un altra galassia, di un altro pensiero, etc.
Non si può però mangiare la completezza inglobandola e riducendola a
caso particolare.
Perché la completezza non è statica proprio perchè -> è la completezza
che si nutre di ogni particolare e -grazie a ciò- è vivente, in
evoluzione.
La perfezione di cercare ogni dettaglio nell'esame di una particolare
finestra di osservazione può persino transumanarsi 1:1 su conoscenze
teofaniche grazie alla misericordia di Dio, se si chiede la verità in
nome della verità e della giustizia, ma la modalità possibile di tale
tao rimane armonica -> come le stringhe di luce di cui -solo con
l'umiltà di osservare dei frammenti- possiamo vedere qualcosa rimanendo
umani.
Non sfuggirò, infine, alla questione della autocombustione:
Lo stato coscienziale di Dio è ben superiore alla autocoscienza che un
uomo ha di sè. Non è una partizione per qualcuno che se ne sta nel suo
iperuranio. E' un pneumatos, un respiro per ogni ché, anche per noi, che
in quel soffio gioisce e soffre con ogni en, e noi siamo vivi ->
perché/finché quel soffio -> è in noi.
Per l'uomo che cerca la verità -in cima alla montagna- vi è un roveto
che arde senza intuire come mai la fiamma non si estingue.
Ciò non lo lascia alla base del monte.
Dio gli dice che dovrà denudarsi dell'interposizioni dei suoi calzari
visto che la relazione non sarà più con la mera materia, per ascendere
alla conoscenza, ma con l'E-senza.
Se avrà la disumanità di porre l'amore alla verità più dell'interesse
alla materia può andare a vedere questo poker giocato "in cima alla
montagna".
La misura con cui sarà ripagato sarà colma e trabboccante, come se fosse
Natale.
: - )
Saluti e grazie dell'occasione,
L


dal momento che su ICF  nessuno ti caga  non hai di meglio da fare
che crosspostare  per vedere se qui trovi
qualche citrullo che ti da retta 

 Ciao
Nel riferirmi alla simmetria dell'ESSERE alludevo -in chiave
onirico/mitologica al concetto di Narciso.
Narciso morì perché aveva come inter-ESSE -specchiandosi- solo se
stesso.
Ora -apparentemente- Dio creò l'uomo a sua immagine perché era solo, ma
per i mistici, per AMORE.
Ora AMORE, (in antitesi di Narciso, A-MORS, ciò che non muore) ossia lo
spirito, il pneumatos, è una delle tre persone principali con cui è
rappresentato YHWH.
L'altra è il concetto della causa prima, il Padre, (a volte
Yod-He-Waw-He stesso, anche se io preferisco attribuire la sacro nome
l'aspetto di teofania della fusione rappresentazionale nella sua
completezza).
La terza è il pensiero che si fa presente a sè stesso, la Parola,
Cristo.
Come vedi io ci sguazzo in ciò che sono considerati i luoghi
dell'indicibile.
Perchè io penso che i nostri giorni sono quelli in cui se qualcuno ha
qualcosa da dire è meglio che la dica, anzichè stare zitto per paura di
fare brutta figura.
Il peggio che ci potrebbe succedere è di dire che cose inesatte, ma
poiché non parlammo per farci ragione per forza, ambivamo che qualcuno
potesse indicarci l'errore e l'orrore, onde poter vedere finalmente solo
campi pieni di fiori e non l'odio preso ad armatura per morire, anziché
vivere.
Saluti e felicità,
e grazie della disponibilità a trattare questi temi poco usuali ai più,
L

 caotico, non investigabile nelle cause.
Perdonami ma il caos fa parte della Manifestazione in atto. Non solo, ma vi
appartiene in toto, perche non puo' esservi alcuna radice del caos nel non
manifesto. Ancora qui toccherebbe parlare dell'opera di trasferimento del
logos nello scempio luciferno.L'atto luciferico originario andrebbe visto
come il cieco precipitare nel solido cio' che era destinato all'eterico come
corpo inferiore. una "creazione" autonoma su cui non poteva non riflettersi
l'Ordinamento conformante di cui L. stesso fa parte. L'ordinamento ridotto a
immancabile legge indifferente alla morale e mirata all'organicita', e' la
sparizione-usurpazione che tuttora si verifica in ogni approccio conoscitivo
non devozionale. Credo fermamente che finche' non viene ficonosciuta
l'impronta luciferina nei propri ragionamenti,non si usi il potere del
ragionamento, ma se ne venga usati.

 Nulla da aggiungere tranne un suggerimento che a questo punto dovresti dare
al tuo interlocutore, un approccio alla cabbala, che, se riuscito, spiega
per organica simmetria quanto affermi qui sopra.
Saluti e stima. mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > >
mr. chips ,
non mi ritengo un onesto agnostico,ma un agnostico onesto.
Rifuggo dalle  posizioni fideistiche sterili,la torre d' avorio, dove
si sono arroccati
filosofi, credenti e non credenti,per compiacersi, in un  ludus mentis,
e senza mai aprire la finestra della torre per guardare ,se fuori ci
siano stati dei cambiamenti.
Partiamo dalla scienza ,per andare oltre la scienza,ed essendo la
scienza in continuo divenire,in continuo progresso verso la scoperta
del fine ultimo,anche le speculazioni filosofiche lo devono essere.
Parmenide 2500 anni fa argomentava "L'essere è il non essere non
è" ed oggi abbiamo fatto molta strada?
Sull'essere è stato detto tutto e il contrario di tutto, la
conclusione?
Per tua conoscenza:  ho letto sia i vangeli (compreso gli gnostici) e
so cosa sia la cabbala.
Saluti
Sarcastycon3
Io l'ho sempre presente.
"Il primo era di non prendere mai niente per vero, se non ciò che io
avessi chiaramente riconosciuto come tale; ovvero, evitare
accuratamente la fretta e il pregiudizio, e di non comprendere nel mio
giudizio niente di più di quello che fosse presentato alla mia mente
così chiaramente e distintamente da escludere ogni possibilità di
dubbio."
"Il secondo,di dividere ognuna delle difficoltà sotto esame nel
maggior numero di parti possibile, e per quanto fosse necessario per
un'adeguata soluzione."
"Il terzo, di condurre i miei pensieri in un ordine tale che,
cominciando con oggetti semplici e facili da conoscere, potessi salire
poco alla volta, e come per gradini, alla conoscenza di oggetti più
complessi; assegnando nel pensiero un certo ordine anche a quegli
oggetti che nella loro natura non stanno in una relazione di
antecedenza e conseguenza."
"E per ultimo, di fare in ogni caso delle enumerazioni così complete,
e delle sintesi così generali, da poter essere sicuro di non aver
tralasciato nulla." (Cartesio da "Il discorso sul metodo")


> l'ambiente che lo circonda e farne - quindi - una specie dominante.
"Dominante", cioe' quello che e' di fatto sulla Terra. Non dico che ne
abbia diritto (in base a quale norma esterna poi dovrebbe?) ma non si
puo' smentire che lo sia, non c'e'  bisogno di raccontarcela come
"trucchetto".
Saluti a entrambi. 
LG
(solo su ICF)

 teletrasporto non spiegabili però nel modello Einsteiniano.
Per gli atomisti greci ,non condivido il tuo parere, sia Democrito che
Leucippo ,considerati i padri della teoria atomica e cinetica,fanno
riferimento a un "quid" non ulteriormente divisibile costituente base
di oggetti più complessi, denominato atomo.
Gli stati della materia sono polimorfismi della materia e,considerando
Einstein,dell'energia,ma
poco ci dicono sulla struttura microscopica della materia.
Per il teletrasporto ,la questione  è molto complessa , ma
filosoficamente interessante.
Le vie percorribili sono  sostanzialmente due .
La 1° smaterializzazione dell'oggetto ed invio di atomi e molecole
insieme alle "istruzioni" in un determinato spaziotempo ,dove verrà
ricostruito.
La 2° è utilizzare "materiale " già esistente nel luogo di arrivo
per costruire una copia perfetta dell'oggetto da spedire. In pratica
spediamo delle "istruzioni"
L'orientamento scientifico attuale è per la seconda che  pone subito
due quesiti uno tecnico ed uno filosofico.
E' possibile ottenere una copia perfetta ed è legittimo identificarla
con l'originale?
Non ci avvaliamo,come giustamente dici, della relatività ,in quanto
essendo nel microscopico ,ci dobbiamo avvalere della meccanica
quantistica.
E qui sorgono i problemi, per il principio di indeterminazione di
Heisenberg,non è possibile avere
delle misure certe  contemporaneamente su tutti gli attributi delle
particelle. Quindi le "istruzioni" da inviare potrebbero non essere
quelle per ricostruire esattamente l'oggetto.
Tuttavia esperimenti di teletrasporto di un fotone  sono stati fatti e
con successo,in effetti si è sfruttato le caratteristiche dei  fotoni
entagled, per ricostruire, a distanza, lo stesso stato quantico del
fotone originario. Tralasciando i dettagli tecnici, e ritornando alle
implicazioni filosofiche,possiamo dire che ,ipotizzando di
teletrasportare un 'uomo, con questo sistema, avremo due soggetti con
lo stesso stato quantico di tutti i suoi componenti e ,poiché i
pensieri ,i ricordi,le emozioni ect,risiedono nelle proprietà atomiche
e molecolari dei neuroni,avremo quindi due originali uno nel punto di
partenza ed uno nel punto di arrivo, cioè due "me stesso".
Da un "cogito ergo sum" ad un "cogito ergo sumus"?
Saluti.
Sarcastycon3

 Con simpatia. mr.chips


allora chi ha creato Dio?"
Se proprio volete qualcosa di estremamente strambo potete vederlo
creato da un evento d'ordine (morfe') di probabilita' estremamente
piccola del caos :-). Il problema sta nel chiedersi i rapporti tra le
varie morfe' del caos: possono interagire?
Altre due repliche sono incluse in quella s mr.Chips.
Saluti.
LG

partenza ed uno nel punto di arrivo
Non sono due originali: Sono due persone in un certo attimo uguali,
che si differnziano subito esperenzialmente per differenti percezioni
in differenti localita', anche se avrebbero - almeno all'inizio -
memoria identica. Questa e' l'una, l'altra e' che per "leggere"
l'originale bisognerebbe distruggerlo (una specie di scanner
distruttivo), anche perche' altrimenti i suoi cloni potrebbero tutti
pretendere di  abitare nella LORO casa, la stessa, scoparsi la PROPRIA
stessa moglie, accedere ai PROPRI (gli stessi) soldi, etc. Ora, di
venir distrutto all'originale potrebbe non far piacere :-) (tuttavia
bisogna dire che questo tipo di procedura e' in buona sostanza quello
che accade ogni volta che ci si addormenta per risvegliarsi al mattino
dopo!).
LG .
 .
 
, cio=E8 due "me stesso".


componente che esaurita si stacchera'. 
Visto che la verita' e' mediata da un padrone della stessa, quella
specie di mitico "guru di vetta", che arruva a vederla, ci sta pure
questo masochistico destino per il seguace: d'essere seguace e morire
inevitabilmente da seguace, accontentandosi d'essere seguace.
Ma sei mica Aanselm?? (Che magari poi si scopre che su questi NG di
filosofia alla fine siamo al massimo 15 persone).
Saluti e auguri.
LG

 autentico cilicio alla razionalita'.
 Distinguere tra l'articolarsi del pensiero e una ricerca interiore non e'
spararsi nelle gambe, e' cercare che non si sopravvalutino certe direzioni e
ne sottovalutino, o ignorino, altre. Ogni pensiero puro sa di trovarsi come
passo di cammino verso qualcosa che ci contiene e non solo spiega la nostra
esistenza.. Se si volesse descrivere altro intento nella ricerca che di
ritorno all'origine, bisognerebbe inventarsi qualcosa come un istinto il cui
vero fine e' di passare a condizioni migliore di esistenza materiale, dalla
ruota all'ingegneria genetica, e che tutto il resto, la filosofia sia alla
resa dei conti un proliferare indebito da mutate condizioni storiche e
sociali dovute a rilevanze esterne, e nello stesso tempo campo di coltura
per evoluzioni successive del pensiero pratico, dove ha invece effetti
consistenti Un riverbero.
 In effetti, il pensiero astratto-matematico, se non applicato a un fine
pratico o alla coltura di una fiaccola interiore, che cos'e' e a che cosa
porta?
Con simpatia, mr.chips.


 >

 > Sull'essere è stato detto tutto e il contrario di tutto, la

Vedo che le tue convinzioni fideistiche ,non ti lasciano scampo,allora
seguendo il tuo ragionamento ,io mi ritengo un "soggetto agnosticamente
scorretto"
A parte gli scherzi ,non sarà il mio caso,se vuoi,ma la posizione
agnostica è intellettualmente superiore ed ha "attività"  sicuramente
maggiore di chi accetta passivamente posizioni dovute a percezioni
,che, a mio giudizio ,sono estremamente soggettive.
Con questo non trascuro la tua posizione ma, da buon agnostico,la
esamino e, probabilmente, in modo più critico del tuo.Come d'altronde
esamino le posizioni di chicchessia.Io non voglio convincere alle mie
tesi alcuno,non mi interessa,quello che mi interessa è apprendere e
approfondire le tesi degli altri, siano esse spirituali o materiali.
E' il mio "Io pensante" che  scevro di condizionamenti ma non privo di
cognizioni,religiose,filosofiche,politiche,scientifiche,esamina quanto
gli viene proposto ed ,in un alternarsi di analisi e sintesi,giunge a
delle conclusione,ammesso che esistano delle conclusioni certe.
saluti


LG ha scritto:

Non ho detto che sia una tesi quella della "M-teoria" filosofica
ma semplicemente un'ipotesi da vagliare e se del caso ,scartare.
ma non aprioristicamente e dogmaticamente.
Guarda che ho detto che la materia "non sarebbe il primo costituente",
ma un derivato dell' "attività" delle stringhe.Le stringhe sono "corde
vibranti"di energia e perciò stesso in movimento.
Per quanto riguarda: "La materia, mi risulta, non è stato _mai_ il
mattone fondamentale in
quanto non esiste il mattone fondamentale, già dagli atomisti greci."
non l'ho detto io, ed infatti ho risposto che non sono d'accordo.
saluti
sarcastycon3



 Sono convinto di postare qui non per convincere persone ( cui non avrei mai
proposto direttamente la mia visione dell'uomo ) ma di spiegare radici di
essa. E respingo il termine di fideista se non accompagnato da
intellettuale. Non pratico sorta di riti confessionali per sentirmi buono e
sulla retta via, le uniche mie pratiche sono il comportamento, la direzione
di certe scelte, cio' che leggo, l'interesse per le persone. Il credente non
praticante o la rinfocola questa fede, o diventa un'ulcera. Come tutti i
capitali o la alimenti o muore, anzi diventa un aborto per sempre attaccato
al cordone ombellicale anche se per sempre in grado di rivivere.
 E non mi viene in mente di considerare posizioni religiose o ideologiche di
nessuno se non vengono usate come bandiera.. Nell'interlocutore sono portato
a cercare la logica del pensiero, perche' ognuno ha un modo di interpretarla
che lo rende vivo e comunicativo, e a sentire come incongruenze certe
affermazioni.
Ad es. io affermo che l'agnosticismo come approccio intellettuale al mondo
non puo' esistere, si tratta di materialismo ammantato. Tu ti dichiari
agnosticamente scorretto, poi ,scherzi a parte (?), la posizione agnostica
e' superiore.... Non capisco.Capirei meglio se hai voglia di rispondere a
questo.
Soggetto: i testi sacri (Biabbia, Vangeli, cabbala, brahmasutra, Libri del
Tao, ecc.
Affermazione 1: sono l'espressione di un spirito creatore che si rivela agli
uomini.
Affermazioni 2: sono frutto di visionarieta' e contraffazione umana.
La posizione agnostica cosa risponde? Forse che si forse che no?
Fiduciosamente curioso mr. chips


mr.chips ha scritto:

ti prego di scusarmi ,sono un po' impegnato ma stai tranquillo che ti
risponderò a breve.Non mollo facilmente e la tua è una domanda da
14.5 miliardi di anni e forse più.
auguri e a presto
sarcastycon3


sarcastycon3 ha scritto:

Riguardo a "soggetto agnosticamente scorretto"  era una battuta
alla toscana , parafrasando il "politicamente scorretto". Niente di
più che indicare una posizione aperta non ipocrita e non dogmatica.
in risposta alla tua domanda ho postato,forse in maniera poco
ortodossa,  "Il mio agnosticismo".

"lettura" indiretta  e quindi non distruttiva.
E qui torno a chiedere qualche dettaglio teorico/tecnico: come sarebbe
una "lettura indiretta" (se per "leggere" la MQ insegna che bisogna
interferire col sistema subendo il principio di indeterminazione)?
LG
 

ma non aprioristicamente e dogmaticamente.
Nel post a cui replichi ho fatto un lungo discorso sulla
referenzialita' (nello specifico del termine "Dio") proprio per
mostrare che non "scarto aprioristicamente e dogmaticamente" ma
obietto per via razionale. 
Saluti.
LG

Con simpatia, mr.chips.
Mal riposta :-).
LG

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:459a9923...@news.tiscali.it...

Confermo, oggi al bar ho preso 5 uno di pasticcini. Nel momento in cui ho 
chiesto 5 caffč, il cameriere ha risposto meravigliato:
......5 caffč?
Tutt'al piů le posso servire 1 1 1 1 1 di caffč!
Oddio, come cambia il mondo!
a. 

ricordo come si scrive..).))
Insomma, mi stai dicendo che quel "qualche dettaglio teorico/tecnico"
che chiedevo tu  non ce l'hai, e ciononostante mi opponi la credenza
di una chicchiera come suo superamento. Con la fantasia si arriva
dovunque, ovvero da nessuna parte.
LG