Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Anche Jung sbrocca su qualche aspetto della Complementarità!

 
Dove sono, secondo voi, gli errori di “applicazione” della Complementarità e le ambiguità (che sono anche tipiche della filosofia taoista)  in questo brano di Jung?
 
<<La tendenza a separare il più possibile gli opposti, vale a dire lo sforzo di trovare un senso univoco, è assolutamente necessaria per avere chiarezza di coscienza, dato che la discriminazione fa parte della natura di quest'ultima. Se però la separazione è talmente ampia che si perde di vista l'opposto complementare, e non si scorge più il risvolto nero del bianco, il male che c'è nel bene, le bassezze presenti nelle cose sublimi ecc., allora subentra l'unilateralità, che viene compensata dall'inconscio senza iI nostro intervento. Questo bilanciamento avviene perfino contro la nostra volontà, che di conseguenza deve assumere atteggiamenti vieppiù fanatici, sino a che si giunge all'enantiodromia catastrofica. La saggezza invece non dimentica mai che ogni cosa ha due risvolti: essa saprebbe impedire tali casi incresciosi se le fosse dato un briciolo di potere. Quest'ultimo però non si trova mai in mano alla saggezza, bensì sempre al centro degli interessi della massa, e perciò si accompagna inevitabilmente all'illimitata stupidità dell'uomo-massa. (…)
Quanto più distintamente emerge un'idea tanto più la coscienza acquista chiarezza, tanto più insistente e tirannico si fa il suo contenuto, a cui deve inchinarsi tutto ciò che lo contraddice. Questa posizione estrema deve essere raggiunta, nonostante il fatto che il punto culminante rappresenti anche il punto finale. La natura nell'uomo, ossia l'inconscio, cerca immediatamente di produrre una compensazione; questo riesce estremamente sgradito alla posizione estrema, perché quest'ultima si considera sempre come ideale e per di più si trova nella condizione di provare la sua eccellenza con i migliori argomenti. Non si può non concederle di essere ideale; essa è comunque imperfetta perché esprime solo una metà della vita: quest'ultima non vuole soltanto ciò che è limpido, ma anche ciò che è torbido; non solo la luce, ma anche l'oscurità; anzi, vuole che a ogni giorno segua la notte e che anche la saggezza celebri il suo carnevale, di cui l'alchimia reca non poche tracce>>.      [JUNG: Mysterium coniunctionis - pp.342-3]


estrapolando queste considerazioni da non so che altro cui Jung intendeva arrivare (quel "Mysterium coniunctionis" già mi mette in allarma), ma limitandoci a queste poche righe prese per quel che sono, dove è che Jung qui sbroccherebbe?.... parla solo con un certo buonsenso che dovrebbe essere ovvio per qualsiasi persona non squilibrata.
 
 
 
 

 
"Carlo Pierini
....
soltanto ciņ che č limpido, ma anche ciņ che č torbido; non solo la luce, ma 
anche l'oscuritą; anzi, vuole che a ogni giorno segua la notte e che anche 
la saggezza celebri il suo carnevale, di cui l'alchimia reca non poche 
tracce>>.      [JUNG: Mysterium coniunctionis - pp.342-3]
 
..
beh lo considero un ottimo passo...
anche la sottigliezza finale dimostra
pacificamente il suo umorismo..
il 99,95%degli alchimiste era infatti "soffiatore"...
da li', per effetto collaterale nasce la chimica,
dopo il carnevale... 
 
 


soprattutto dove direbbe che ..quello che e' pura logica,
ma anche a livello elettrico, per dire.. qualsiasi posizione tu prenda, se 
dvvero
e "piu' la prendi"(destra o sinistra!?) e piu' s'instaura e s'insinua 
inconsciamente
(se proprio sei pollo!!!(molti esempi e filmati..)), la parte opposta che 
subito cominca
a rosicare! Per quello mai mi convincerete, delle vostre destre o 
sinistre....
siete destinati, a tradire"" ovvero ad abbracciarvi commossi!! 
 
 

 pacificamente il suo umorismo..
 
Gia'! Anche il logico puo' trovarci un che di umoristico. Perche' se e' vero 
che non c'e' giorno cui non segua la notte, ne' carnevale cui non segua la 
quaresima, ci vuole il carnevale della ragione perche' quando e' giorno sia 
anche notte e quando e' quaresima sia anche carnevale.
Mistero della dialettica, del Tao o di entrambi?
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 


 
"perche' quando e' giorno sia anche notte..", ecc.. quel (affinche')sia e' 
un
intento, pertanto ricordo che paracelso von bombast(uno svizzero precedente)
cosi' faceva, alternava sapientemente l'esser barbone ubriacone vagabondo a
quello di luminario accademico, in modo da arrivare sempre al momento 
giusto,
nel posto giusto, per dove doveva andare!! Doveva prima essere sballato come 
un topo
per arrivare giusto a lezione! se pensi di essere "sempre giusto", allora 
sei un topo!(?) 
 
 

 giusto, nel posto giusto, per dove doveva andare!!
 
Ah certo, c'era una coerenza pragmatica in quel bombast von hohenheim, che 
gli derivava evidentemente dal saper distinguere una bettola da 
un'accademia. Ma se nulla puo' dirsi che distingua una bettola da 
un'accademia, non c'e' il rischio di andare sbronzi all'accademia e in tocco 
accademico alla bettola?
tao tao,
Loris
 
 

 dopo il carnevale...
 
 
e qui te lo leggi come piace a te.... o per ciò che ne sai tu. Ma sbagli. 
In questa riflessione di Jung non vedo la minima traccia di umorismo.... 
gli riconosco di conoscere il reale significato del carnevale.... che era inteso come dramma, non certo un divertimento e per giunta fine a se stesso. 
Esso era la rappresentazione del dramma umano nelle sue infinite "maschere" o personificazioni.... che richiedono, per essere superate, di essere condotte a compimento... risolte. Al che seguirebbe, si spera... dovrebbe ... la Saggrzza...  che viene raggiunta tramite l'esperienza e il superamento di tutto questo ... una "spogliazione" necessaria ai passi successivi.  
 
Il 100% degli alchimisti ha contribuito alle scoperte della chimica e di altri campi in natura ... e proprio perchè i "soffiatori" erano i ricercatori, sul piano fisico, ossia nel macrocosmo, di ciò in cui in alchimia si intendeva operare e che agiva soprattutto su altri livelli. O a cui certi alchimisti erano già arrivati ma si tenevano per loro questi "segreti". 
Per cui può benissimo esser successo che molti tra coloro che operavano per la realizzazione dell'Opera, abbiano scoperto, maneggiando, soffiando, mescolando e sperimentando tra gli elementi molte cose anche tra quelle che non servivano allo scopo della Realizzazione Alchemica di per se stessa. 
Ma qui Jung, mette queste scoperte chimiche "dopo" il carnevale... mentre su sto punto io dovrei fare considerazioni e distinguo... ecc ecc. 
Ma la discussione si articolerebbe troppo.... e si ingarbuglierebbe troppo... ritengo. 
Sta di fatto che gli alchimisti, se autentici, operavano alchemicamente, non chimicamente, e che la chimica nacque per effetto marginale. 
Quindi, parlando di alchimisti si dovrebbe parlare di alchimia.  
 
 
 
 
 
 
 

 un'accademia.
 
Inoltre alla teoria dei contrari egli opponeva la teoria dei simili,
 
 
!!
 
 

 
<ideaprima1@
 
 
Ma la discussione si articolerebbe troppo.... e si ingarbuglierebbe 
troppo... ritengo.
 
 
 
Sta di fatto che gli alchimisti, se autentici, operavano alchemicamente, non 
chimicamente, e che la chimica nacque per effetto marginale.
Quindi, parlando di alchimisti si dovrebbe parlare di alchimia.
.....
 
mmm manco tu, te,  la cavi tanto coi pronomi: io=tu secondo leggi
occulte difficilissima da comprendere ma, non ero io che faccio questi post.
cmq, perche' questo passo e' illuminante l'ho detto io, e spiegato per le 
leggi
psicologiche che ho anche esposto, di prendere posizione ecc...
di credere di essere
di pensare di essere
ecc...
prima o poi si scontra con la realta' di cio' che e'... ho sbagliato anche 
un termine
"rosicare", in luogo di "rosicchiare", che e' simile ma l'altro era 
improrio.
Sto spiegando perche' e' psicologicamente importante..
l'inconscio e' per l'appunto come un topolino, qulcosa di estraneo...
in luogo di roricare che comprende una presa di coscienza, un essere 
cosciente, in
ogni caso. Cmq, non inconscvio...
Questo rosichio, puo' assumere nel tempo qualsiasi forma, produrre qualsiasi 
effetto
anche patologico, in qualsiasi luogo psicologico o fisico, nella misura e 
gravita'
pari a quanto e' proprio inconscio! oppure no. basta saprlo...
infine l'umorsmo e' alla fine ha dato del "carnevalari" agli alchimisti...
non senza ragione.
 
 
 
 
 
 
 


 
infine invece qui umorismo, a diff. di Jung,
non ce n'e'! perche invece di istruirti("basta saperlo"..)
che era "il vecchio" metodo psicanalitico dei maestri, ora se sei debole e' 
munito
di inconscio...e allora si pronto per i demoni! Ti riempi0ono di pillole e 
sarai loro
per sempre, e cosi' sia...
sei diventato una jobb, un affare di vampiri come tutto il resto. e cosi' 
sia.
Allora cari medici, venite da me.!!
 
 
 

 non senza ragione.
 
 
 
riguardo a queste tue due ultime righe ho risposto mi pare chiaramente a Carlo... ti prego di leggere... o rileggere.
Poi... se ancora ritieni umoristica la considerazione di Jung .... pazienza.... nel medioevo le cose stavano così.... pure il carnevale era una rappresentazione. Una sorta di cerimonia simbolica o esorcistica .. che aveva lo scopo di aiutare la gente a sfogare certi suoi aspetti ( maschere personalità) per potersene denudare, spogliare (quaresima) e .... e rendere possibile un nuovo inizio ... se non altro pià saggio , diciamo così, restando nellìambito della gente del popolo.  
E a tale festa... che a Parigi, ad esempio, avveniva intorno a Notre Dame, durava un giorno (la festa dei folli) partecipavano pure preti chierichetti e clero.... guarda te.  
 
 
 


 
 
 Cmq, dovevo concludere e non era questa la conclusione ma solo la spinta:
ovvero il propellente. si deve per forza ragionare in termini propellenti 
alla fine..
Il concetto di tempo, che i piu' attenti tra di voi avranno sviscerato tra 
le righe
del discorso!:))
ERppur si muove, vi dico: ho detto "certo ma questo e' uno stadio 
successivo.."
e mi hanno ribattuto in merito al Tao, : ma che successivo, "poi" di che!!
Accidenti. Quando Lieh-tzu fu accolto dal maestro, si sedette sulla stuola e 
il maestro
mai lo guardo' per tre anni!
questo e' l'insegnamento... e' inutilew contiuare Il Tao e fermarsi senza 
una ragione.
Il tempo dunque e' la forma della coscienz.a 
 
 


ritengo che jung abbia mescolato cose di generi diversi, facendo un miscuglio  tra opposti naturali (tipo giorno e notte) e di altro genere come carnevale-saggezza (perchè saggezza è l'opposto, qui, ... non quaresima). Infatti ... la quaresima non è opposta al carnevale ma ne è la conseguenza logica di denudazione dalle maschere, che supporrebbe una ritrovata saggezza. Quindi semmai come opposta al carnevale metterei la saggezza. Ma qui si esce dall'ambito del macrocosmo in cui invece l'esempio di opposti più spontaneo da farsi è proprio quello di luce-buio giorno-notte cui lui accennava prima.   
Ora ... io penso che Jung abbia fatto questo esempio - e seguente disquisizione sulla  necessità di armonizzare gli opposti- proprio rendendosi conto che nel simbolo del Tao è intrinseco questo naturale armonico mitigarsi e contrapporsi continuo dei due opposti tra di loro. Uno non esisterebbe senza l'altro, dunque un solo insieme.  
 
Questo articolo spiega benissimo di cosa si tratta: 
 
 
http://www.eticamente.net/42087/yin-e-yang-le-7-leggi-fondamentali-che-regolano-luniverso.html?refresh_ce
 
 
 
Jung... ritengo andasse a tentoni in campi, come quelli del Tao e dell'alchimia, 
in cui capiva niente... e che dovesse di continuo aggiustare il tiro delle cose che sparava, a mano a mano che si rendeva conto che ciò che diceva mica quadrava oppure di volta in volta che scovava nuove informazioni. Tentava di far stare in piedi la sua baracca.... non ci riusciva granchè, ma la tentava anche mettendo toppe e stampelle. 
A volte aveva un mezzo sprazzo di comprensione di ciò di cui si trattava... a volte... ma poi .... 
 
 
 
 

 
 
<ideaprima1@
 
...
A volte aveva un mezzo sprazzo di comprensione di ciň di cui si trattava... 
a volte... ma poi ....
..
 
il fatto e' che non ha fatto trattati alchemici ne' taoisti dovrebbe
far comprendere che il suo tema non era quello!
Si occupava di malattie mentali...
ma possibile che non si capisce!?
E in particolare non e' che tu metti la saggezza all'opposto, in quel caso..
del carnevale, ma e' proprio la sua battuta finale: che ogni ragione, vuole
il suo carnevale...("e che anche la ragione celebri il suo carnevale..")..
bah, sei ridondante; qui non si parla di alchimia..."si usa" solo quel 
linguaggio, ma che..
dovrei dire degli astronomi, non usano forse chiamare con nomi greci i 
pianeti...
non erano forse nomi di dei!? sono dei religiosi gli astronomi!?
tutti usano il linguaggio della tradizione perche' e' il linguaggio della 
tradizione...
la lingua in se'! Cosi' come le serpi di Hermes sono il simbolo della 
medicina, sono
forse stregoni!? I medici.....che usano il simbolo del mercurio e dello 
spirito
quindi.. che gli vuoi dire, che non hanno capito nulla!!?
 
 
 
 


 
Oggi e' giovedi'(cit.)!
quello che voglio dire e' la che conoscenza potrebbe essere scevra,
da personalismi.
Questo credo sia il tentativo forse inconscio di Jung!!
Ha dato carta bianca e credito illimitato al linguaggio tradizionale.
I termini da lui introdotti sono ben noti e distinti..
lcune parole non ultime il "metodo psicanalitico" che non e' lingua
della trad. ma la prosegue.
Ha fatto una cosa logica(quindi non personale), prendendo gli elementi
e i simboli e i miti esistenti, perche' questi sono i semi sul banco!
E questi devi gestire...
Come egli li abbia maneggiati, mischiati e rimontati, in realta', lo sa solo 
lui!
Ma quello che ne esce e' quello che sapete.
La "libido" non e' del tutto nuovo come concetto, ai nostri occhi..
allora(neppure un secolo fa!) non si immaginava neppure che esistesse
una "cultura, orientale", erano proprio i primi accenni di scambi, di lingue
totalmente avulse e sconosciute tra loro!
E noi non ci capiamo tra noi!!?
 
 


Raw ... se ciò che ha postato Carlo è fedele alla lingua originale di Jung,  egli, Jung, ha scritto
"e che anche la saggezza celebri il suo carnevale". 
Saggezza ..  NON ragione.
 
e ... te lo dico ancora.... il carnevale, quello riguardante la gente comune, era un modo perchè essa sfogasse, personificandole, cose inanimate e impulsi od altro che aveva interiormente, così da esaurirli e spogliarsene. 
Poi... è anche vero che gli alchimisti avevano in un certo senso un simile modus operandi, anche se ben più complesso e vissuto in pieno nella propria vita fino in fondo e che richiedeva il tempo necessario loro personale. Ognuno il suo per come egli era.
Questo perchè l'opera alchemica, al suo inizio, richiede anche (anche) e innanzitutto questo tipo di spogliazione delle proprie "maschere" (intese come personificazioni, finzioni, simulazioni, ecc) per denudarsi e partire con l'essere null'altro che ciò che si è. E già qui la cosa richiede certe qualità non comuni. Qui inizia l'opera al nero. 
Non so se Jung si riferisse a questo... quasi quasi lo spero, tanto per riconoscergli una minima comprensione della materia sia pur limitata a una  parziale operazione iniziale.
D'altronde, le "maschere" sono cose note in psicologie, no?... anche se  interpretate ottusamente solo come qualcosa dietro cui ci si nasconde. 
Ma ... in questo caso.... se fosse stato invece questo il significato davvero riduttivo e deviante di quell'accenno junghiano agli alchimisti, allora, purtroppo, devo continuare a considerare i suoi enormi limiti.
 
Comunque ... tener presente sempre il distinguo fondamentale tra chimica ed alchimia.  
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
 
Raw ... se ciò che ha postato Carlo è fedele alla lingua originale di Jung, 
egli, Jung, ha scritto
"e che anche la saggezza celebri il suo carnevale".
Saggezza ..  NON ragione.
 
.....
vero: io rispondevo a te che rispondevi ad altri che avevano scritto
"ragione" in luogo di sapienza o saggezza!!
in luogo di quaresima, in ogni caso l'ha scritto Jung, e io non ho iniziato 
il post...
poi...o tu vuoi sapere qlcs da me, in materia...
e da qualche parte non ho risposto perche'se io accenno , quello e' solo
un accenno.,
Di alchimia e dei suoi simboli, sai gia tutto e non lo sai.
nessuno ne capisce un cacchio ma e' 'na stronzata!.
Non in se' ma rispetto a quello che ci si potrebbe aspettare, e questo non 
si dice,
chi ha orecchie ascolti, chi ha bocca taccia! 
 
 

 si dice,
 
 
 
 
così la pensi tu. 
Io capisco.
E cosa ci si potrebbe aspettare, secondo te?
Si dice eccome,
ma moltissimi non capiscono, appunto.  
Vuoi negare tutto ciò che non capisci? 
Non basta un "non capisco io" ? 
 
 
 
 
 

 "ragione" in luogo di sapienza o saggezza!!
 
 
 
 
sapienza e saggezza mica sono la stessa cosa 
 
 
 
 
 
 

 estrapolando queste considerazioni da non so che altro cui Jung intendeva arrivare (quel "Mysterium coniunctionis" già mi mette in allarma), ma limitandoci a queste poche righe prese per quel che sono, dove è che Jung qui sbroccherebbe?.... parla solo con un certo buonsenso che dovrebbe essere ovvio per qualsiasi persona non squilibrata.
 
CARLO
Infatti tu, da taoista classica, non puoi cogliere gli errori di Jung perché, come accennavo nelle due righe iniziali, probabilmente Jung è stato indotto all’errore dal vizio dei filosofi taoisti (ma anche da quello di Hegel) di non saper distinguere gli opposti contraddittori dagli opposti complementari, dei quali solo i secondi sono armonizzabili e quindi assimilabili alla coppia simbolica yin/yang, mentre i primi sono inconciliabili come il sì e il no assoluti e quindi non hanno niente a che fare con yin/yang. 
Scrivevo l’anno scorso (per comodità copio-incollo il già scritto):
 
“Il male, se inteso nella sua accezione propria, *non può* e *non deve* essere integrato-unificato con il suo opposto che è il Bene, poiché in tale accezione rappresenta l'opposto CONTRADDITTORIO del Bene, la sua negazione frontale, NON l'opposto COMPLEMENTARE. Per intenderci, giustizia/ingiustizia o verità/menzogna o salute/malattia o virtù/vizio (che possono essere visti come varianti particolari di bene/male), NON sono opposti complementari, ma delle coppie di significati nelle quali la realizzazione del primo termine significa l'eliminazione, l'annullamento del secondo termine, non la sua complementarizzazione col primo, il quale E' GIA' una "coniunctio oppositorum" mentre il secondo ne è la negazione. Per esempio: la giustizia (intesa nel suo significato ideale) è già il frutto di una armonizzazione (la “sintesi” hegeliana) dei termini opposti-complementari “libertà” e “legge” (o “diritti” e “doveri”) e quindi è già un valore assoluto (il “Bene”) e come tale non contempla altre opposizioni complementari con cui armonizzarsi per elevarsi, poiché occupa già il grado più alto dei valori. Essa può contemplare *solo* analogie/sin-patie con altri valori supremi come, appunto, la virtù, la bellezza, l’amore, la verità, ecc., ciascuna delle quali è anch’essa una complementarità di opposti.
 
Pertanto, le frasi junghiane da me incriminate sono due:
1 - << Se però (…) si perde di vista l'opposto complementare, e non si scorge più il risvolto nero del bianco, il male che c'è nel bene, le bassezze presenti nelle cose sublimi ecc., allora subentra l'unilateralità…>>
 
In questo caso avrebbe dovuto scrivere: << Se però (…) si perde di vista l'opposto complementare e si afferma come bene ideale SOLO UNO dei due opposti, allora subentra l’unilateralità>>.  Ciò accade, per esempio, quando si identifica la giustizia con la SOLA libertà perdendo di vista l’obbedienza alla legge (anarchia), oppure, nel caso opposto, quando la giustizia si identifica con la sola obbedienza alla legge perdendo di vista il diritto alla libertà (dittatura).
 
2 - << Quanto più distintamente emerge un'idea tanto più la coscienza acquista chiarezza, tanto più insistente e tirannico si fa il suo contenuto, a cui deve inchinarsi tutto ciò che lo contraddice>>.
 
In questo caso, invece, Jung è ambiguo perché parla della “chiara coscienza di un’idea” e della “tirannia del suo contenuto” nei confronti di tutto ciò che lo contraddice, prescindendo dalla *verità* o meno di quest’idea. A causa di questa omissione, sembra voler dire che *qualunque* idea è tirannica se pretende di prevalere contro tutto ciò che ne contraddice il contenuto; mentre ognuno di noi (tranne i relativisti) sa che la verità DEVE pretendere non l’inchino, ma l’annullamento di tutto ciò che la contraddice, nello stesso modo in cui la giustizia DEVE pretendere l’annullamento dell’ingiustizia, la salute DEVE sconfiggere la malattia e la virtù DEVE vincere il vizio.

 
"Carlo Pierini"
 
DEVE pretendere l'annullamento dell'ingiustizia, la salute DEVE sconfiggere 
la malattia e la virtů DEVE vincere il vizio.
 
...
innalzareremo un tempio alla virtu' e
la prigione al vizio...!
questo e' quello che devono fre i fratelli muratori,
poi ci sono i fratelli della costa....
col barbecue..
 
 

 In questo caso, invece, Jung è ambiguo perché parla della “chiara coscienza di un’idea” e della “tirannia del suo contenuto” nei confronti di tutto ciò che lo contraddice, prescindendo dalla *verità* o meno di quest’idea. A causa di questa omissione, sembra voler dire che *qualunque* idea è tirannica se pretende di prevalere contro tutto ciò che ne contraddice il contenuto; mentre ognuno di noi (tranne i relativisti) sa che la verità DEVE pretendere non l’inchino, ma l’annullamento di tutto ciò che la contraddice, nello stesso modo in cui la giustizia DEVE pretendere l’annullamento dell’ingiustizia, la salute DEVE sconfiggere la malattia e la virtù DEVE vincere il vizio.
 
 
 
ossia... cosa sarebbe "verità" per te? 
 
 
 
 
 
 
 

 ossia... cosa sarebbe "verità" per te?
 
CARLO
E' la "semplice" corrispondenza coerente e rigorosa tra le chiacchiere e i fatti. Ho messo "semplice" tra virgolette, poiché si tratta di una semplicità solo concettuale, mentre è uno dei compiti più ardui che l'uomo sia chiamato a realizzare. Anche qui si tratta della realizzazione di una complementarità di opposti: l'armonizzazione di parola e cosa, di soggetto e oggetto, di realtà e rappresentazione.
 

 Dove sono, secondo voi, gli errori di “applicazione” della Complementarità e le ambiguità (che sono anche tipiche della filosofia taoista)  in questo brano di Jung?
 
Spero tanto che tu non ti riferisca anche. per giustificarla, alla complementarietà in fisica.
 
Lucianobuggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 
"Carlo Pierini"
 
 
. Ma tutto ciň non ha nulla a che vedere con l'idea assolutamente errata 
secondo cui "complementaritŕ degli opposti" significhi l'integrazione di 
veritŕ e menzogna, di giustizia e ingiustizia, di virtů e di vizio, cioč, di 
bene e di male.
....
 
ma c'e' qualcosa sulla quale sorvoli e' che sei tu che chiami bene il bene e
male il male, ma se chiami fatti i fatti, vedi che il male e' un fatto.
e se tu potessi sostenere questa battaglia folle alla chisciotte....cmq..
non potresti far nulla per il male fatto.
quello si deve solo scontarlo, in qualche modo, ne' quello lontano dagli
occhi lontano dal cuore.....
e' lessere che non puoi contrastare in qualsiasi modo tu possa fare, il male 
e' male
il bene bene! che cosa vuoi eliminare...
lo ha forse fatto Dio!?,
in persona....? 
 
 

 Spero tanto che tu non ti riferisca anche. per giustificarla, alla complementarietà in fisica.
 
CARLO
Magari si riuscisse ad evidenziare degli aspetti di complementarità nella fisica! Giungerei alla meta della mia ricerca ormai trentennale! Parlo della complementarità vera, cioè di quella nella quale due grandezze fisiche possano essere mostrate come due diversi aspetti di una TERZA grandezza, fisica o metafisica che sia.
L'unica complementarità evidenziata fin qui nella fisica è quella di Bohr sull'aspetto ondulatorio/particellare della luce; ma, purtroppo, manca la TERZA grandezza di cui sopra. :-)

 non potresti far nulla per il male fatto. 
 
CARLO 
Per il male fatto non si può far nulla, ma ciò non vale per il futuro. Se tu mi fai del male e io ti do un moderato calcio nelle palle, senza odio, ma solo per spiegarti che il male che provi è lo stesso che hai fatto a me, forse domani ci penserai due volte prima di fare dell'altro male a me o a qualcun altro. 
Insomma, se l'odio, le malattie, le menzogne e le ingiustizie, fossero FATTI ineluttabili, le religioni, la medicina, la scienza e la giurisprudenza non sarebbero mai nate, o, quantomeno, non avrebbero mai dato impulso a civiltà umane millenarie. Ma i FATTI dicono il contrario. La fede che si possa far qualcosa per prevenire e curare il male è immortale. E chi, come te, dice di averla uccisa in sé stesso, racconta panzane: si limita a non ascoltarla, a non tenerne conto; ma in questo modo si impoverisce, si mutila di un aspetto della propria natura di umano.

 
 
 
 
 
ideaprima
 
maligno??? 
 
ma quale maligno.... 
vediamo di rimanere centrati nel buonsenso e in tema. 
Si parla di bene e male. Punto e stop. 
Sintetizzando al minimo indispensabile... si tratta di questo "uomo" che fino ad allora aveva seguito la sua natura  "cibandosi" di qualcosa che era adatto a lui, e che quindi non gli faceva male di certo .. Poi subisce un cambiamento, diventa un essere doppio... una coppia.... e l'altra sua parte si nutre di altro, adatto a lei ma non a lui ... e a lui sto "cibo" fa male ... sta male proprio... la sua natura reagisce per impedirgli 'sta cosa inadatta a lui facendolo star male e per contrasto questo "uomo" prende consapevolezza di cosa siano male e bene. 
Che c'entrano il maligno.. l'integrazione di verità e menzogna, di giustizia e ingiustizia, di virtù e di vizio, cioè, di bene e di male? 
Io manco mai ci ho pensato a tutta sta roba. All'albero "sacro" poi. Perchè sacro? ... per che motivo? ... io ho una mia mia teoria riguardo a tutta sta storia metaforica, ma me la tengo per me. Ma non vi sono ne' maligni ne' alberi sacri. 
Io dico solo che da allora, sta certo che ogni volta che all'uomo gli veniva l'idea di star male per una qualsiasi cosa, gli veniva in simultanea pure quella di star bene, sia pure come sottofondo rispetto a quella considerata ( Jung lo chiama risvolto.. màh!) ... e viceversa. Inevitabile accostamento, direi.   
Sicuramente... là nell'Eden ... questi bene e male... o buono e cattivo... vennero accostati a concetti come natura e contronatura. Dato che quella cosa che l'"uomo" si era provato a "mangiare" non era adatta alla natura sua. 
Tra virgolette ho messo ciò che per me è  metaforico... ma la sostanza della storia è quella. 
 
 
 
 
 
 


hai capito niente manco di ciò che ti ha detto Raw ... rileggilo, è nel quote. 
 
( Dicci ciò che capisci, Carlo... così noi lo diciamo a te e ti facciamo tanto contento. Almeno una volta )
 
 
 
Tornare semplicemente a uno stato di innocenza e spontaneità, magari, .... nooo???
 
senza tutte ste elucubrazioni mentali e ste costruzioni. 
 
Troppo semplice, vero? ... mmmhh .... troppo semplice. 
 
Armonizzarsi e re-sincronizzarsi con i ritmi naturali, semplicemente ...  cazzo... come si fa? .... 
metti ti diano del panteista! 
 
 
 
 
 

 Tornare semplicemente a uno stato di innocenza e spontaneità, magari, .... nooo???
 
CARLO
Il nostro destino non è *rimanere* fanciulli o *tornare* fanciulli, ma crescere e maturare fino a *diventare come* fanciulli. Chi *torna* fanciullo regredisce, rinuncia alla conquista della propria vita per paura di perdere l'innocenza. Per conquistare la vera innocenza, si deve perdere l'innocenza infantile. Fra' Cristoforo ha bisogno di diventare assassino per poter elevarsi alla santità.
Fuor di metafora, per essere fanciulli senza essere bamboccioni puerili, si deve prima diventare pienamente adulti. 
 


ah ecco... perfettamente in stile Carlo.
La tua è una compulsione. 
E quell'Jung? .... non te lo aveva mai detto? 
 
 
 
 
 
 

 La tua è una compulsione. 
 
CARLO
https://youtu.be/zTXP_SEIx9w
 
 


Non si tratta di tesi-antitesi-sintesi, ma di spiegare i fenomeni senza incorrere in contraddizioni.
Se ti interessi anche di fisica, e vuoi sapere se la luce è onda o corpuscolo, vai qui:
 
http://lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=1&p=1
 
 
Luciano Buggio


http://www.eticamente.net/42087/yin-e-yang-le-7-leggi-fondamentali-che-regolano-luniverso.html?refresh_ce
 
------------------------------------
 
Beh Ideaprima, qui non vorrei farla troppo lunga sulle contraddizioni
di Jung (l'ho gia' fatta lunga anni polemizzando con Carlo). Anche sul tao
non vorrei farla troppo lunga, osservando solo che le difficolta' che
presenta, di carattere logico (che come hai capito e' quello che piu' mi
interessa), sono intrinseche alla sua genesi storico-culturale, relative una
cultura che per noi occidentali puo' avere il fascino dell'esotico, ma 
estranea alla nostra,  pur avendo avuto una qualche influenza anche su 
robusti pensatori occidentali,
come nel caso dei Veda indiani su Schopenhauer. Il fatto e' che il punto di
partenza  di tutti i pensatori taoisti non e' filosofico, ma quello
religioso-magico della tradizione antecedente a Lao-Tzu e che si fonda su
antiche discipline alimentari, respiratorie, igieniche gia' proprie dello
sciamanesimo, nell'ideale di una vita autonoma, naturale, libera da
sovrastrutture socio-politiche e morali (come quelle del confucianesimo,
tanto per collocare il taoismo nel suo quadro storico). Diciamo che il
taoismo persegue piu' le estasi mistiche che l'analisi razionale della
realta'.
Per quando riguarda il suo nucleo logico (ying-yang, complementarieta' degli
opposti), beh, qui bisogna dire che la ragione e' proprio universale: e' un
concetto che trova l'omologo per esempio nei frammenti dell' "oscuro"
Eraclito; tipo questo:
<<Il dio e' giorno notte, inverno estate, guerra pace, sazieta' fame e muta
come il fuoco, quando vi si mescolano aromi, prende nome secondo il gusto di
ciascuno.>> (DK, 22 B 67)
La dialettica insomma, ma nella sua accezione ontologica, che sfida il
principio di non contraddizione. Personalmente ho in pessima considerazione 
la dialettica, ritenendola solo un sinonimo dell'arte di argomentare e che a 
livello ontologico porta solo a contraddizioni.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 
 
CARLO
Gli opposti elencati nella tabella di questo articolo:
 
http://www.eticamente.net/wp-content/uploads/2015/05/dieta-macrobiotica-yin-e-yang.jpg
 
 
...sono un esempio lampante del pressappochismo filosofico dei taoisti: la quasi totalità di essi non ha niente a che vedere con la complementarità di yin e di yang, proprio come la coppia bene/male, o sì/no. Vediamoli:
 
Buio/Luce
Vuoto/Pieno 
Freddo/Calore
Terra/Cielo
Profondità/Superficie
 
In queste coppie il primo termine non è un ente, ma rappresenta solo l'ASSENZA o la NEGAZIONE assoluta del secondo *il quale soltanto* ha consistenza ontologico. Quindi non si tratta di opposti complementari ma di opposti contraddittori, impossibili da conciliare/armonizzare (si armonizzano DUE enti, non un ente e un non-ente).
 
Essi possono essere considerati complementari SOLO se non intesi letteralmente, ma solo simbolicamente, cioè come metafore di entità metafisiche. Per esempio si può parlare della luce della coscienza e del buio dell'inconscio (DUE enti); oppure del pieno della realtà materiale e del vuoto (in senso buddhista) del Sé (DUE enti); oppure del calore di un sentimento d'amore che si contrappone alla freddezza della ragione (DUE enti); oppure della Terra e del Cielo intesi come l'immanenza fisica che si contrappone alla trascendenza metafisica: oppure si può parlare della profondità e della superficialità riferite alla conoscenza profonda (le leggi e i principi) e alla conoscenza dei fenomeni oggettivi e sensibili (armonia tra leggi e fenomeni).
 
Riguardo, invece, a:
 
Acqua/Fuoco
Inverno/Estate
Carenza/Eccesso
 
Si tratta di opposti ibridi, poiché la loro armonizzazione produce un Tertium che sta più o meno sullo stesso piano fisico degli opposti stessi: l'alternanza fuoco/acqua può temperare l'acciaio; quella estate/inverno è funzionale ai ritmi naturali del vivente; un eccesso può essere compensato da una carenza. 
...Ferma restando, naturalmente, la loro complementarità se intesi nella loro accezione non letterale, ma metaforica.
 
L'ultima coppia di opposti:
 
Materia/Energia
 
non saprei come considerarla, perché da una parte la materia E' energia (quindi si tratta di UN unico ente), e dall'altra esse possono essere considerate complementari, ma nel senso improprio dei precedenti, poiché l'energizzazione della materia produce fenomeni che giacciono più o meno sullo stesso piano di entrambi.
 
Insomma, il Taoismo rappresenta senz'altro un'intuizione profonda, ma la filosofia che ne è scaturito fa acqua da tutte le parti; tanto da non poter nemmeno essere considerata una filosofia, e men che meno una forma di conoscenza. E non è casuale che non ha trovato alcuna applicazione in NESSUNA branca seria del sapere. Tranne, naturalmente, che nella psicologia junghiana; ma in una forma profondamente riformata. E dove Jung è più fedele al taoismo, prende delle cappelle giganti! :-)

 
<ideaprima1@googlemail.
....
Sicuramente... là nell'Eden ... questi bene e male... o buono e cattivo... 
vennero accostati a concetti come natura e contronatura. Dato che quella 
cosa che l'"uomo" si era provato a "mangiare" non era adatta alla natura 
sua.
Tra virgolette ho messo ciò che per me è metaforico... ma la sostanza della 
storia è quella.
....
 
 
Le virgolette si', ma ti sembra sensato che la' nell'Eden i concetti 
vennissero accostati..
in se' e per se'? Ma la "contronatura" rischia davvero di farmi schiattare 
metaforicamente
di risate.
il paradiso terrestre e' come il Tao...
anti-saggistico..
e' contro la conoscenza come causa del male..
e del bene.
Fate troppe chiacchiere tutte inutili.
Male e bene vanno insieme,
e' tutto il pacchetto.
non fare l'italiano!!
 
 
 
 
 
 


CARLO
L'ho letto, ma è troppo ermetico, non capisco come un FOTONE (che non ha bisogno di un mezzo fisico per spostarsi) e un'ONDA (che concepiamo solo come vibrazione di un mezzo) possano essere visti come due diversi aspetti di un medesimo principio.
Tra l'altro: un cicloide è analiticamente assimilabile a una sinusoide?
 

 non fare l'italiano!!
 
 
infatti mentre la parte adamo quasi si strangolava , la parte eva si godeva l'altra mela... più insieme di cosi!
 
 
                      :)
 
 

 Dimenticavo di dire che la ricerca e l'individuazione del risvolto maligno in ciò che chiamiamo "bene", non è solo importante, ma è forse lo scopo supremo della conoscenza umana (il mito dell'Eden identifica l'albero sacro come "l'Albero della conoscenza del bene e del male"). Ma il solo fine di questa ricerca-individuazione è quello di scongiurare l'errore di chiamare "Bene" qualcosa che invece nasconde in sé il "maligno" o, viceversa, di condannare come "male" qualcosa che invece contiene in sé qualche aspetto di bene. Ma tutto ciò non ha nulla a che vedere con l'idea assolutamente errata secondo cui "complementarità degli opposti" significhi l'integrazione di verità e menzogna, di giustizia e ingiustizia, di virtù e di vizio, cioè, di bene e di male.
 
P.S.
C'è un altra spiegazione del risvolto Yin nello Yang e del risvolto Yang nello Yin (simbolizzati, nel Tao, dal punto bianco nel nero e dal punto nero nel bianco); per non dilungarmi troppo lo applico sinteticamente, come esempio, a una considerazione junghiana già toccata a proposito dell'omosessualità: il punto nero nel bianco è l'Anima femminile della psiche maschile, mentre il punto bianco nel nero è l'Animus maschile della psiche femminile. 
Questo vuol dire che non solo il Tao è l'unità di una polarità Yin-Yang, ma anche ciascun polo è, a sua volta, un'unità polare. Pertanto, il Tao è, insieme, unitario, duale, trinitario e quaternario, come tutti i grandi simboli della Divinità, o della Totalità.
 
 

 non fare l'italiano!!
 
 
infatti mentre la parte adamo quasi si strangolava , la parte eva si godeva 
l'altra mela... più insieme di cosi!
 
 
                      :)
 
....
 
vedo che sei persona intelligente, un poco femmina, ma nessuno
e' perfetto!!
Di testa, dico!! Perche' hai preso subito e "dinamicamente" direi(senza 
passaggio
attraverso il comprendonio!!) le parti di Eva!!;)
Se ricordi..il Serpente ha suggerito a Eva, la mela...
Il frutto, unico, dell'albero(sacro o non sacro) che il Signore aveva 
proibito.
Quale albero aveva proibito il Signore?
L'albero della conoscenza del bene e del male.
Chi conosca o dica il bene o il male e'
In peccato.
Ma non e' un peccato che deve scontare in quanto lo sta gia' scontando in 
questo
Inferno.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Ora si potrebbe sindacare leggermente sul comportamento
del Signore, il quale, in preorigine, aveva un solo compagno, nel suo
meraviglioso Giardino, il Serpente.
Uno ha proibito, Uno ha "suggerito"...!! 
 
 


 
"Uno" ha fatto "due" cose contrastanti.. perche' il termine
esatto non e' "proibito", Il signore ha sconsigliato, avvertito.
Certo non si e' molto dilungato nelle peregrinazioni dialettiche.
Ma il giardino e' il suo. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:oaiod6$19gf$1...@gioia.aioe.org...

Ma se "Uno" *si e' fatto* Due si e' perso nelle peregrinazioni dialettiche. 
E in realta' non possiede alcun giardino: solo un campo di battaglia.
 
 
 
 
 
 
 


senti:
anima e psiche sono all'incirca la stessa cosa. 
Il più delle volte ne parlano come della stessa. 
In alchimia i tre segni Mercurio-Sale-Zolfo stanno 
per Anima-Materia-Spirito. 
Rassegnati ad adattare la tua mente a questo, e non 
dubito che, condizionata come è da interpretazioni tue di 
interpretazioni junghiane, deve essere una faticaccia improba.  
Poi su potrebbe procedere ... potendo iniziare a capirci.
Comunque, i due simboli taoisti prendili come rappresentazioni di qualità, 
come "morbido-duro" "umido-secco" "buio-chiaro" "passivo-attivo" e così via.
Qualità per loro natura diverse tra di loro come modo di essere e comportarsi. 
 
 
 
 

 Inferno.
 
 
uuuuffffffffff .................. 
 
rivediti tutto, Raw.
Fai rabula rasa ... rileggi tutto quanto dando almeno ai principali termini il loro etimologico significato e vedrai che ciò che ne esce è altro. 
 
 
 
 
 


ohhhhh ecco!... qui si va meglio
 
ma dobbiamo pure intenderci sul significato da dare a sto "Signore" che tu dici.
 
Sempre rimanendo strettamente in un ambito naturale.
Poichè tutto il setting, signore compreso era un tuttuno naturale che veniva creandosi naturalmente finchè ......
... finchè ! 
 
 
 
 
 


eh .... diciamo che stava appunto per .... 
 
ma il campo di battaglia è stato spostato (o "si è spostato" se letta in altra chiave) al di fuori, in tempo perchè il giardino rimanesse inviolato.   
Almeno... io spero sia rimasto inviolato.... non ne so altro, da allora.
 
 
 
 
 


????? 
 
ma da dove t'è arrivata sta info? 
 
 
 
 
 
 

 E in realta' non possiede alcun giardino: solo un campo di battaglia.
 
CARLO
Ce l'hai presenti quelle telenovelas in cui due nemici per la pelle alla fine scoprono di essere fratelli? ...Ecco, la battaglia tra yin e yang è un po' così.


storie diverse.
 
 
 

 storie diverse.
 
CARLO
https://youtu.be/9uDMBhMMu-M?t=23
 

 Inferno.
 
 
uuuuffffffffff ..................
 
rivediti tutto, Raw.
Fai rabula rasa ... rileggi tutto quanto dando almeno ai principali termini 
il loro etimologico significato e vedrai che ciò che ne esce è altro.
.....
 
 
io sono la info! cosa devo rileggere!? in che lingua era?
e chi l'ha scritta!?
il significato della storia e' talmente palese che sopravanza qualsiasi
interpretazione. cosa vuoi sapere, chi o cosa era il Signore!?
Il Signore e' il Lord..
Il padrone del giardi.
Senza questo "padrone" nulla esisterebbe.
Solo il Diavolo vuole essere libero, dal Padrone!
Ovvero egli da se stesso perche e' solo, e perdersi e'
l'illusione...di essersi persi che vale piu' di non essersi persi...
ovvero e' uquaglio! se non ti piace questo che e'....
e cerchi altro...
cosa e'!?
Come fai a sapere quello che cerchi, se non sai che cerchi!?
E se non sai che cerchi, che cosa cerchi!?
La conoscenza, di che cosa....!!
Se non ti piace, ripeto....
Fai come il Sgnore.
Perditi e fai finta di ricercarti.
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:4bd0d136-b6f3-4b72...@googlegroups.com...

Si', ma le telenovolas hanno quasi sempre un finale edulcorato, mentre nella 
realta' si riscopre il nemico come fratello solo dopo che e' stato 
eliminato. Insomma, credero' all'armonico rapporto tra yin e yang solo 
quando tu e Ideaprima sarete diventati amanti!:-))))
 
 
 


ste cosette alla tua età sono patetiche... ma neppure te ne rendi conto 
 
 
 
 
 
 
 


be' , ma perchè non voi due?
 
 
 
 
 
 
 


che poi, insomma...  vogliano fare qualche esempio pratico? 
 
 
perchè voi state dando a quei due segni significato che non hanno. 
 
Ogni cosa può avere carattere yin o yang,,, ma mica necessariamente aver difficoltà a mitigarsi col suo opposto. Vi sono sfumatura infinite.
 
Vedi appunto buio-chiaro ..... morbido-duro .... umido-secco......
 
ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc .............. all'infinito 
 
in cosa non potrebbero mitigarsi tra di loro queste due cose?
 
state fraintendendo yin e yang... lo volete capire o no? 
 
 
 
 
 
 
 
 

 quando tu e Ideaprima sarete diventati amanti!:-))))
 
CARLO
Io ci sto provando e rispondo ai suoi improperii con messaggi musicali d'amore. Ma affinché i due serpenti possano armonizzarsi devono *entrambi* raggiungere la condizione di regalità (vedi la corona sulla loro testa):
 
http://2.bp.blogspot.com/-fetIeRqQ7mg/UinqA-DLVdI/AAAAAAAAAR8/MqQjxQgJ1os/s1600/50+CADUCEO,+FROBEN.JPG
 
 
...Ma probabilmente non è il nostro caso. C'è da capire qual'è la corona che manca! :-)

 ste cosette alla tua età sono patetiche... ma neppure te ne rendi conto
 
CARLO
Beh, se mi respingi, ...allora, ecco...
https://youtu.be/oq67w-HVyTY?t=23
 

 ha scritto nel messaggio 
news:402722f6-278f-4209...@googlegroups.com...

Semplice, perche' non siamo omosessuali e ying-ying vanno sessualmente 
d'accordo come yang-yang, cioe' non vanno d'accordo:-))
 
 
 
 
 
 
 


be'... se mi leggi dovresti sapere che io riguardo a ste semplificazioni la penso diversamente... e che maschile femminile negli esseri o nelle cose sono complessissimi da districare e le componenti sono molteplici. 
Comunque, la cosa per me non esiste proprio... manco solo per teorizzarci sopra o scherzarci  ... per giunta credo alla predestinazione... e  ho trovato da tempo colui che cercavo da sempre e che mi completa ... quindi io non sono, manco per dirla banalmente, una "donna", ma una parte di un insieme già in atto, autonomo, che basta a se stesso. Questo riguardo al mio essere in "coppia".
 
Facile che le combinazioni di passivo-attivo (Jin e Jang.... da distinguersi da femminile e maschile comunemente inteso) tra te e Carlo si adattino in modo sorprendente per voi due, invece... che ne sai? 
 
 
 
 

adattino in modo sorprendente per voi due, >invece... che ne sai?
 
La prendo come una battuta.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 d'accordo come yang-yang, cioe' non vanno d'accordo:-))
 
CARLO
In effetti, in questo caso ha ragione Ideap: yin e yang non vale solo per maschile/femminile, ma, mutatis mutandis (insieme a quello che c'è dentro alle ..."mutandis"), anche per un generico io/tu. Istintivamente il "tu" è sempre l'estraneo, lo straniero, l'antagonista; e solo qualcos'altro come l'empatia-sin-patia e la cultura che in essa si alimenta possono stemperare e riplasmare l'istinto.

 Perditi e fai finta di ricercarti.
 
 
non ho capito... cosa dovrebbe o meno piacermi? 
 
E aridaglie con sto non definito Signore, Raw. 
 
 
 
 

 La prendo come una battuta.
 
 
 
 
perfetto. 
Lo stesso moto di fastidio e innaturalità e quant'altro lo ho avuto pure io quando hai fatto la battura tua. 
Come vedi non dipende dall'essere uomini o donne. 
 
 
 
 
 
 

 In effetti, in questo caso ha ragione Ideap: yin e yang non vale solo per maschile/femminile, ma, mutatis mutandis (insieme a quello che c'è dentro alle ..."mutandis"), anche per un generico io/tu. Istintivamente il "tu" è sempre l'estraneo, lo straniero, l'antagonista; e solo qualcos'altro come l'empatia-sin-patia e la cultura che in essa si alimenta possono stemperare e riplasmare l'istinto.
 
 
 
 
no...io e tu non sono antagonisti, se non per motivi oggettivi, se e quando la persona che ho davanti mi sta sulle scatole per il suo modo di essere o di comportarsi. 
Ripeto che col "TU" che dico io mi sento tutt'altro che antagonista. E con altri  dipende in cosa e in che misura. Siamo sistemi complessi... mica blocchi monolitici, che in tal caso saremmo tutti ne IO ne TU. 
 
E poi... trattasi sempre di persone, che sono una moltitudine di componenti vuoi fisiche, chimiche, animiche, mentali, ecc ecc ecc....
 
Ma è difficile accettare che siamo un insieme di Yin e Yang e di attivo e passivo (segni maschile e femminile) innumerevoli... ognuno di noi... e tutti quanti .... e tutte le cose? 
 
 
 
 
 
 

 Perditi e fai finta di ricercarti.
 
 
non ho capito... cosa dovrebbe o meno piacermi?
 
E aridaglie con sto non definito Signore, Raw.
.......
 
Maa chi e' il "nostro signore dio padre onnipotente!!
creatore del cielo e della terra e di tutte le idee prime seconde e terze!?
Io sono gia' pazzo posso solo rinsavire con te!!!
In diavolo non c'e' nell'eden
(la' nell'Eden)
Chi e' il signore dell'eden?
cos'e' il giardino?
Il racconto!?
QUale racconto!?
Chi te l'ha fatto!?
A me non me ne fotte niente.
se so o se non so, io sono e io dico!
Tutto quello che puyoi dirmi di me, me lo tengo...
nulla puoi dire che non sia io.
Io non discuto, me ne fotte della realta',
della verita'
e della falsita'
mi interessano solo
le cavallette.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

tutti quanti .... e tutte le cose?
 
?? Tutte le cose? Davvero tutte? Anche un insieme di lupi e di agnelli o di 
volpi e di galline? Yin e Yang sono il principio di una filosofia della 
catena alimentare? Ma prova tu a parlare di equilibrio armonico a una 
gallina...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ma dài..... dipende dal contesto in cui le consideri e in rapporto a cosa, no? 
 
e si parla comunque di qualità, di attitudini.. e cosi via 
 
 
 
 
 
 
 
 

 no...io e tu non sono antagonisti, se non per motivi oggettivi, se e quando la persona che ho davanti mi sta sulle scatole per il suo modo di essere o di comportarsi. 
 
CARLO
Beh, se inizi con un "no" anche quando sono d'accordo con te, allora non è tanto vero che sono oggettivi i motivi del tuo antagonismo. Ormai hai deciso di rispondere "no" a qualunque cosa io dica, e punto. Ma i motivi veri li conosci solo tu. Io posso solo ...dedicarti una canzone in linea con i nostri argomenti (sono nel pieno del mio "periodo musicale"):
 
https://youtu.be/azezhDJGJyw
 
 
 


lo ho sempre detto che IO e TU non sono antagonisti, Carlo. 
Ne avevamo già parlato.