Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Donne, scacchi e filosofia

Di donne capaci nel campo della scienza

e della filosofia ce ne sono molte.

E penso anche nel campo degli scacchi.



Però mi sfugge come mai sono molto

meno degli uomini.

Nel caso degli scacchi, se ho capito bene,

le donne NON sono escluse

dai tornei maschili.

Tuttavia non riescono a raggiungere

il livello degli uomini.

Per questo si sono inventati

i tornei per sole donne.



E allora qual è il problema?

Sono meno competitive?

<<<Il Grande Maestro inglese Nigel Short ha definito Polgár «una delle tre o quattro prodigi della storia degli scacchi»[15]. Tuttavia Garri Kasparov nel 1989 dichiarò: «ha molto talento negli scacchi, ma dopotutto è una donna. Tutto si riduce alle imperfezioni della psiche femminile. Nessuna donna può sostenere una battaglia prolungata». Successivamente però, dopo avere perso una partita al gioco rapido contro la Polgár nel 2002, Kasparov cambiò idea: «le Polgár hanno dimostrato che non ci sono limitazioni intrinseche alle loro capacità: un'idea che molti scacchisti rifiutarono di accettare, fino a quando non furono schiacciati senza troppe cerimonie da una dodicenne con la coda di cavallo»[16].>>>



https://it.wikipedia.org/wiki/Judit_Polg%C3%A1r#:~:text=Judit%20Polg%C3%A1r%20(Budapest%2C%2023%20luglio,record%20scacchistici%20femminili%20ed%20assoluti
.


 E allora qual è il problema? 



CARLO

La domanda è un'altra: perché uomo e donna dovrebbero essere la stessa cosa? 

L'intelletto è una inclinazione maschile, mentre il sentimento è femminile. Si tratta di que qualità complementari. Ma ciò non toglie che possano esistere donne intellettualmente evolute e uomini sentimentalmente evoluti, dal momento che la nostra psiche è una complementarità di opposti maschile/femminile (nell'uomo, "Anima" e inconscia; nella donna è "Animus" la polarità inconscia).

Come scrivevo giorni fa:

<<Intelletto e sentimento sono i due "occhi complementari" della nostra esistenza. Da soli, né l'intelletto né il sentimento sono sufficienti a fornire una rappresentazione completa del mondo. Senza il primo si scade nel sentimentalismo più pericoloso e nella fede più superstiziosa; senza il secondo si scade nell'arido cerebralismo (come il tuo), si perde la ...scintilla dell'anima. Le passioni illuminano e guidano la ragione; la ragione illumina e guida le passioni>>.


 L'intelletto è una inclinazione maschile, mentre il sentimento è femminile. Si tratta di que qualità complementari. 



E questa ripartizione è una inclinazione maschile:-)). Puoi obiettare che ciò è coerente, se è vero che il ripartire è un'attività intellettuale.




 E questa ripartizione è una inclinazione maschile:-)). Puoi obiettare che ciò è coerente, se è vero che il ripartire è un'attività intellettuale.



CARLO

Esatto!



ideaprima 



ettipare !.... come se per giocare a scacchi servisse la psiche!

Io per vincere mica usavo la psiche. 

E' che i maschi se la tirano, come se stessero facendo chissà cosa. 





ideaprima 



ma fammi il piacere!








https://infinitynews.it/2021/01/28/scacchi-e-donne-cosa-ce-dietro-lo-squilibrio-di-genere-23939




Gli psicologi hanno cercato di indagare e dare una spiegazione

a questo oggettivo squilibrio.

Una serie di esperimenti dove si è fatto giocare

maschi contro femmine on line (senza far conoscere

il sesso dell'avversario) hanno fatto ottenere migliori

risultati alle femmine.

Ovvero quando la donna si confronta con un'altra

donna (sapendolo) gioca meglio rispetto a quando si confronta

con un uomo e sapendolo.

Se invece NON SA che gioca con un maschio

(on line) gioca meglio rispetto a quando lo sa.

Ora io non conosco i dettagli di questi esperimenti.

Ma suppongo che abbiano fatto giocare la femmina

F contro il maschio M per es. almeno dieci volte,

cinque delle quali gli è stato detto che fosse maschio

e cinque dove non è stato detto.

E magari hanno notato che nelle cinque partite (dove

ignorava) è andata meglio) nelle cinque partite

dove sapeva chi fosse.

Questo poi fatto su più coppie e poi incrociando

i dati e cambiando le coppie.



____CONCLUSIONE____



1. Le donne che si dedicano agli scacchi

sono molto meno rispetto agli uomini.

Questo spiega perché nella top 100 mondiale

l'unica donna sia verso l'ottantesimo posto.



2. Un'altra spiegazione è quella del confronto e cioè

le donne non vogliono misurarsi con gli uomini.

Qui io ci vedo qualcosa di evolutivo. La femmina

tende a collaborare col maschio ed ecco che nel confronto

fa fatica a mantenere la tensione per lungo tempo.

Agisce qualcosa a livello inconscio insomma.



3. MIA PROPOSTA DI ESPERIMENTO



Fare un campionato mondiale dove TUTTI i partecipanti

(maschi e femmine) devono giocare contro un computer.

Così si taglia la testa al toro e può darsi che le donne

riescano a dare risultati migliori.

Per come la vedo io (in generale) bisogna fare di tutto

per mettere le donne nelle condizioni migliori

per poter dare il massimo.

La nostra società (che ha un retaggio maschilista

da millenni) ha portato a troppe cose negative come

le tante guerre.

Può darsi che una società con donne più protagoniste

in ogni settore possa far migliorare l'intero genere umano.









CARLO

E' vero. C'è anche chi non usa la psiche per pensare, ma le chiappe!



ideaprima 



l'errore di base è ritenere si debba parlare di "donne" o di "uomini"  in 

generale, anzichè di individui, ciascuno con sue proprie e individuali 

specificità, propensioni,  capacità , potenzialità e quant'altro.

NON si è "uomini" o "donne", o qualsiasi definizione di massa si intenda 

affibbiare. Si è individui .... occorre dirlo? .... ma probabilmente questa 

ridicolaggine del voler far ruotare tutto intorno al sesso fisico anziché 

tenerlo relegato nei dovuti contesti (e stop) fa illudere la maggior parte 

degli uomini di essere  "veri" uomini e le donne di essere "vere" donne, 

secondo criteri stabiliti in base ad un atteggiarsi sociale fondatosi sul 

gettar fumo negli occhi altrui recitando parti e ruoli nell'idea di essere 

così accettati e magari gratificati .... E tutti costorro ( pure certuni qui ) 

non si rendono conto che accantonare il proprio essere autentico per 

assumere ruoli e maschere altrui o di gruppo, focalizzando le proprie 

attenzioni ed energie su questo, è invece svilente in tutti i sensi, non 

essendo tale atteggiamento altro che una mancanza di considerzione 

e consapevolezza di se stessi per ciò che realmente si è. Oppure vi fate 

schifo al punto da non piacervi e accettarvi per ciò che realmente siete 

magari pure non cavandovela giocando a scacchi e, sia mai!, facendovi 

battere magari pure da una "donna"? .. magari proprio la stessa a cui fa 

tanta tenerezza quel vostro impaccio scacchistico quando vi vince, ma 

che si sente protetta vedendovi alle prese con il vostro riparare le cose 

in garage, trovando peraltro molto erotico proprio questo. 

Seriamente: voialtri "maschi" dovreste smetterla di ricercare l'approvazione 

maschile più di quella femminile, poiché questo sottende proprio mancanza 

di energia maschile. In ogni essere umano, di qualsiasi sesso, queste due 

energie esistono potenzialmente entrambe, diversamente assunte o attuate 

a seconda degli infiniti contesti in cui nella vita ci si ritrova e tale diversificazione 

ha (o dovrebbe avere) una sua reale necessità e motivo di essere. Le si dovrebbe 

quindi saper assumere o usare entrambe, ognuna di volta in volta per come 

l'autentico sentire e la necessità del momento lo richiedono, senza l'idea idiota 

e preconcetta che esse debbano corrispondere a ruoli prestabiliti, quindi non 

corrispondenti ad una utilità o bisogno reali. E si dovrebbe prendere, o riprendere, 

coscienza di quali siano, i bisogni reali. Essere uomini (o donne) o pagliacci dipende da questo. 








 [...]



E così daremmo scacco matto al gioco tradizionale degli scacchi, sacrificato sull'insaziabile altare dell'"uguaglianza di genere".




 E così daremmo scacco matto al gioco tradizionale degli scacchi, sacrificato sull'insaziabile altare dell'"uguaglianza di genere".





ideaprima 



ettipareva!... la vostra è una fissa... vi vedete dar scacco matto ovunque. 

ok.... ho scritto per niente... parrebbe. .

Allora la chiudo facendo presente, nuovamente, che sia al gioco "tradizionale"  (?) degli scacchi 

che a quello con un computer ho vinto: diverse volte con lorsignori i maschietti e una con un computer 

già nelle prime e pochissime volte che lo feci. Non dimenticatelo... vi rimanga in mente a monito perenne. 

Ma non capisco in cosa consista, secondo voi, la differenza tra "tradizionale" o no, in questo caso. Fa niente. 









Non si tratta mica di eliminare gli attuali campionati:)

Si tratta solo di farne uno all'anno in via sperimentale.

Si programma il computer in modo che a poterlo

battere possono essere solo i primi 100

campioni al mondo, dove c'è anche una donna.



Così si vede quanti uomini e quante donne sono

capaci di battere questo tipo di computer.

Questo è tutto.

Si tratta di un esperimento che però viene proposto

sotto forma di campionato.

Altrimenti un esperimento del genere

come si potrebbe fare?



La cosa che a me da molto fastidio

è che ci sia un campionato per sole donne!

Non va bene!

Sembra un modo per dire: fatevene uno per voi

perché non potete competere con gli uomini!

Questo può andare bene per gli sport

dove c'è di mezzo la forza fisica, ma qui

c'è di mezzo solo la mente e la forza

per resistere (forza mentale) qualche

ora a giocare contro qualcuno.

Visto che in effetti le donne fanno fatica

a confrontarsi con gli uomini (cosa accertata

dagli esperimenti fatti) ecco che sarebbe

utile fare un campionato del genere.



E anzi, vado a controllare, può darsi

che l'hanno anche gia fatto:)

Ti farò sapere.





ideaprima 



vi piace sognare a occhi aperti , vedo. 







Eh si', nel gioco tradizionale ci sono variabili di carattere non 

esclusivamente tecnico, che lo rendono piu' imprevedibile e talvolta 

anche piu' piacevole di quello contro un computer. Ricordo, molto tempo 

fa, di aver perso un torneo (del tutto amatoriale tra turisti 

occasionali) contro una tedesca. Eravamo tutti maschi eccetto lei, ma 

lei aveva un'arma in piu', un'arma di distrazione di massa: due occhi 

irresistibilmente azzurri:-).



Un saluto,

Loris













-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 irresistibilmente azzurri:-). 



Infatti il confronto nell'assetto tradizionale del gioco degli scacchi (vogliamo usare questa perifrasi, in modo da evitare il rimprovero di ideaprima, che ha assunto per una volta le vesti rigorose della formalista-grammaticale?) possiede delle caratteristiche che il rimpiazzamento dell'avversario con un computer non rende possibile. Una l'hai sperimentata tu, perché quell'azzurro, per come ce ne parli, non è certo sostituibile dal... deep blue di un computer:-). Altre sono tutte fondate sulla consapevolezza dell'avere proprio *davanti a sé* un'altra *volontà*, e già si affievoliscono parecchio nel gioco per corrispondenza. Si tratta delle caratteristiche in cui l'identico sistema di regole si trova incarnato.



Buon pomeriggio,



Marco






 Ti farò sapere.



Facci sapere. Quello tra computer esiste:

https://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_del_mondo_di_scacchi_per_computer





https://www.gqitalia.it/lifestyle/article/scacchi-gioco-sexy


C'è una campionessa che la pensa come te:)




https://it.wikipedia.org/wiki/AlphaZero




La cosa interessante è questo Alphazero

che riesce ad apprendere. Ne sentii parlare

anni fa.

Ma non ho mai approfondito bene.

C'è un aspetto nel gioco degli scacchi

che forse potrebbe annoiare alcune donne

e cioè potrebbe diventare ripetitivo, meccanico.



Questo gioco (da quando ci sono i computer)

non è più (ad alto livello) giocato

come fino a trenta anni fa.

Ormai tutti i grandi maestri tengono conto

delle mosse che farebbe un computer.

E in pratica si studia come gioca il computer

che riesce a prevedere fino alla ventesima mossa

successiva.

Cioè ogni mossa del proprio avversario IMPLICA

una contromossa adeguata.

E se questa contromossa non è adeguata ecco

che si rischia di perdere la partita.

Il bianco parte quindi col vantaggio e può

imporre il gioco.



Per es. quando gioco contro il computer

e alzo il livello, noto che c'è ben poco da fare

e che bisogna seguire regole molto precise

altrimenti si perde. Cioè non si tratta di evitare

errori ma di riuscire a prevedere per parecchie

mosse dopo.

E' come se l'intuito servisse a poco alla lunga.

Ora se i grandi giocatori "somigliano" ai computer

perché capaci di memorizzare bene, prevedere molto

in anticipo ecc. ecco che quel guizzo di inventiva

che è proprio delle donne è poco utile.

E magari la meccanizzazione del gioco potrebbe

annoiare le ragazze.

Insomma, alla fine il gioco per le donne dovrebbe

essere solo ispirato dal desiderio di vincere

su quell'avversario e non di scoprire nuove mosse,

divertirsi ecc.

E' come se venisse meno il divertimento proprio

del gioco ed ecco che le ragazze lasciano perdere.









Ecco, lo vedi? Secondo me *il* gioco è quello in cui loro ci battono 10-1 o qualcosa del genere:-).



ideaprima 



questo "secondo te", o voi due, ... che  insistete a strumentalizzare l'atteggiamento di una sola persona, in questo caso di sesso femminile, per illudervi che la spiegazione valida per la vostra incapacità in quel gioco sia quella scema  offertavi da questa persona, scema a prescindere dal suo sesso.  Manco vi vergognate. 

Io personalmente, in quel "gioco", mi ci sento a mio agio perchè mi dà modo di appagare la mia predisposizione mentale ad una visione d'insieme globale non solo spaziale ma al contempo temporale..... che considera la situazione dei pezzi sulla scacchiera non in modo statico ma in ogni loro possibilità di mosse e relative conseguenze pure in divenire sia per i singoli pezzi in relazione tra loro (di ambo le parti, quindi sia bianchi che neri) che per le diverse conformazioni che la scacchiera assume di volta in volta...  esaminandone così le varie possibilità presenti e future della situazione oggettiva dell'intero campo in cui l'intera l'azione si svolge. 

In sostanza, io non svolgo solo la mia parte ma entrambe.. o, per meglio dire, l'intero combattimento in se stesso, considerandone tutte le possibilità con lo stesso interesse,  sia dell'uno come dell'altro campo. Ed è questo tipo di concentrazione aperta a tutto l'insieme come se tutto mi appartenesse ma in modo superindividuale, che mi coinvolge interessandomi.  L'avversario potrebbe pure non esserci, esistendo comunque solo come altra parte in azione-conformazione del campo in interazione con la parte in cui muovo io. 

E questo idem se gioco con il compuer... mi regolo di volta in volta, considerando spazio-temporalmente il tutto nel modo che ho esposto.... Nulla cambia rispetto all'avere di fronte un umano. 




 non rende possibile



Non lo so. 



Negli anni '80 un famoso scacchista poteva scommettere pubblicamente

che nessun computer avrebbe potuto mai potuto sconfiggere un Grande

Maestro Internazionale.



Negli anni '90 Deep Blue si incaricava di smentire questa tesi battendo

nientepopòdimeno che *KASPAROV* in una partita rimasta celebre.



Da allora, l'evoluzione dei motori scacchistici ha fatto passi da

gigante: non è tanto questione di potenza di calcolo "bruta", il numero

di variabili da calcolare in una partita di scacchi tuttora eccede le

possibilità di questo tipo di approccio, quanto di sofisticazione degli

"alberi decisionali" e degli algoritmi che consentono la scelta tra

essi (che è legata anch'essa alla potenza di calcolo, naturalmente ma

non in modo "brutale")



Possiamo dire che se il computer manca di quella cosa indefinibile che

potremmo chiamare "intuito" o addiittura "genio" ha però il vantaggio

di essere immune da tensioni ed emozioni. Inoltre, bene o male,

l'intelligenza umana resta quella che è, mentre quella artificiale

potrebbe avere grosse sorprese da riserbarci



Secondo me la sfida uomo-macchina è aperta... è non è detto sia l'uomo

a vincerla, alla fine.



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!



ideaprima 



ah... eccone un altro!

....  che appannato da un'idea di "genialità"  innanzi a cui si prostra come a un tabù, peraltro  

sorto dalla sua superstizione, snobba il semplice osservare la composizione dei pezzi in campo e relative valutazioni e  possibilità di attacco o difesa.







E tu con tutta questa tua teoria avresti vinto contro il computer? Ma va 

la'! Forse con un programma obsoleto, ormai antidiluviano, con capacita' 

di analisi poco superiore a quella di un ragazzino. Prova con questo

https://www.scacchi-online.eu/scacchi-contro-computer-gratis


Mettilo a livello 8 e scommettiamo. Se ne vinci 1 su 10 mandami il tuo 

IBAN, che ti verso 100 euro per la scommessa:-)



 sorto dalla sua superstizione, snobba il semplice osservare la composizione dei pezzi in campo e relative valutazioni e possibilità di attacco o difesa.



La solita cretinetta, che non capisce una mazza di quello che ho scritto ma non può fare a meno di rosicare sbavandoci su, stavolta probabilmente perché come legge "algoritmo" ed "IA" le viene la crisi isterica :-D



Allora battilo TU il vincitore del World Chess Computer Championship con la tua semplice osservazione e bla bla bla, nini, invece di sblaterare fuori controllo, via... 



Anzi, leggiti questo:



https://www.ultimouomo.com/storia-della-sfida-tra-uomo-e-computer-a-scacchi/




così magari capisci un minimo di cosa stavo parlando (sempre ottimista, io :-)  )



ideaprima 



curati.

Ma soprattutto sta' un po' zitto. 






 -- 



ideaprima 



ci hai capito niente in ciò che ho scritto... e non mi sorprende.

Dove mai ho scritto che non analizzo? 








 -- 



ideaprima 



io quel link non lo apro... non posso rifiutare i cookies 







E quando mai ti avrei detto che non analizzi? Mi riferivo a quanto hai 

detto in risposta a Marco l'11 c.m. alle 14:19, cioe' questo:

<<Allora la chiudo facendo presente, nuovamente, che sia al gioco 

"tradizionale" (?) degli scacchi che a quello con un computer ho vinto: 

diverse volte con lorsignori i maschietti e una con un computer già 

nelle prime e pochissime volte che lo feci.>>



Sul fatto che tu abbia vinto contro un computer ripeto quello che ho 

gia' detto. E se vuoi un po' di storia e sullo stato attuale circa la 

sfida uomo-computer nel gioco degli scacchi leggi qui:

https://www.lastampa.it/cultura/2017/09/13/news/deep-blue-vs-kasparov-scacco-matto-all-intelligenza-umana-1.34414089/


Solo questo:

<<Deep Blue sfidò nuovamente a New York, dal 3 all’11 maggio 1997, un 

Kasparov più concentrato che mai: «Difenderò la razza umana», disse 

pomposamente prima di sedersi alla scacchiera. [...]

La terza, quarta e quinta partita si conclusero in parità e l’11 maggio, 

con il punteggio di 2 ½ a 2 ½ , iniziò il confronto decisivo, seguito da 

centinaia di giornalisti che speravano di celebrare l’inizio di una 

nuova era, nella quale le macchine avrebbero fatto tutti i lavori 

dell’uomo, e l’uomo si sarebbe finalmente riposato. Kasparov partì 

ancora per sconcertare Deep Blue con la Difesa Caro-Kann, ma permise poi 

al computer di sacrificare un cavallo, mossa che scardinò la sua 

strategia al punto da costringerlo ad arrendersi in sole 19 mosse. 

Kasparov non la prese bene: accusò Ibm di avere affiancato a Deep Blue, 

che non era davanti alla scacchiera ma si trovava in un’altra località, 

alcuni campioni umani. Solo così poteva spiegarsi la sua sconfitta, 

perché lui aveva giocato pensando alla reazione di un computer, non a 

quella di un uomo: «Mi sembrava - disse - di stare giocando una partita 

con un essere alieno». Ibm non fece nulla per smentirlo, né gli consegnò 

i tabulati che lui chiedeva, felice di avere speso bene i 4 milioni di 

dollari che Deep Blue era costato, tutti rientrati in pubblicità e 

rialzo delle azioni a Wall Street.

Oggi, un qualunque programma per il gioco degli scacchi scaricato 

sull’iPhone batterebbe Deep Blue.>>



 nelle prime e pochissime volte che lo feci.>>



ideaprima 



bene... se ritieni di non averlo detto tutto ok... ma mi era parso leggendo

il tuo intervento di oggi martedì 12 luglio 2022 alle 11:47:00 ....

però, se si tratta solo di una possibile interpretazione prendo atto di quanto chiarisci ora.  





Loris ..... 


ideaprima 



ecco, vedi?

gli atteggiamenti superstiziosi aprono falle nella semplicissima osservazione intelligente 

delle cose e relative scelte adatte a ciò che la situazione richiede pure in vista di successive mosse 

possibili dell'altro campo, ovviamente considerate in anticipo rispetto ad almeno qualche ulteriore mossa di ogni pezzo. Ma, ripeto, io ho una visione mentale globale, sia spaziale che temporale, nella quale ci sto perfettamente a mio agio... 

Ora... io non so proprio dirti come battei quel computer, tra l'altro già nelle prime partite, ma la prima a restarne sorpresa fui io... la seconda persona sempre io... e così pure la terza...... poi ne presi normalmente atto... dato che io ero sempre la stessa, che non si riteneva ne' genio ne' scema. Calma assoluta. 

Comunque smisi di giocarci, ma ritengo che ad annoiarmi sia il computer in se stesso, che rende pure queste cose come insipidi prodotti di un supermarket in offerte speciali. Io amo starmene nelle mie  dimensioni mentali.... e relativi stati.  





Affidare una misura o peggio un giudizio sull'intelligenza a un gioco 

sostanzialmente meccanizzabile, o se preferisci in qualche modo 

matematicizzabile, è cosa evidentemente ottusa, e dimostra semmai il 

contrario dell'intelligenza in chi vi si affida. Mi sembrano quindi 

dispute stupide, proprio come tutte le dispute che le donne avviano ogni 

giorno su ogni terreno, come se da quando hanno cominciato questo gioco 

il mondo fosse migliorato in qualcosa. Ti risulta? A me risulta che se 

il mondo sta andando a puttane è per "merito" di tutti, anche di chi si 

mette in vetrina ogni giorno come il meglio della specie umana. Idiozia 

pura.



Un saluto

Omega




ideaprima 



ecco... se ti fossi evitato di cadere nelle solite tue stronzate e banalità circa le donne 

avrei ritenuto questo tuo intervento normalmente intelligente.  Poi la solita acida e 

patologica misoginìa prende sempre il sopravvento pure mentale.









Te l'ho gia' detto, hai battuto un programma obsoleto; l'ho fatto 

anch'io decine di volte. Ma oggi, con i piu' recenti sofware, la partita 

uomo contro computer l'uomo l'ha gia' persa. Tutto qua e le tue 

dimensioni mentali non c'entrano niente con questo.



 -- 





ideaprima 



Loris... puoi insistere quanto vuoi, ma la tua non è un'analisi oggettiva e intelligente della situazione... e mostra anzi il tuo esser teso a sminuire me.

Manco m'hai chiesto quando avvenne quella partita tra me e il programma in questione.... pensa te! 

Ora... concedimi di aver vinto almeno con i miei sfidanti maschi, anni fa... per quanto possano pur essi oggi esser ritenuti obsoleti rispetto ad allora.  O dici di no? ... dici che invecchiando sono diventati dei campioni? 






 E questo idem se gioco con il compuer... mi regolo di volta in volta, considerando spazio-temporalmente il tutto nel modo che ho esposto.... Nulla cambia rispetto all'avere di fronte un umano.



Sei partita in quarta senza nemmeno aver capito che il mio era un riferimento ironico al gioco dell'eros. Mi sembra di ricordare che negli scacchi c'è un pezzo chiamato donna. Propongo di ribattezzarlo in tuo nome... primadonna:-).



E come al solito ne fai una questione personale uscendo dal seminato; 

cosa che non ritengo particolarmente intelligente. Ti ho gia' proposto 

di fare una prova, ma ti danno fastidio i cookies; scaricati allora un 

qualunque recente programma di scacchi sul telefonino, giocaci e poi ne 

riparliamo. Delle tue epiche vittorie contro i maschietti, poi, non mi 

interessa affatto.



 Sei partita in quarta senza nemmeno aver capito che il mio era un riferimento ironico al gioco dell'eros. Mi sembra di ricordare che negli scacchi c'è un pezzo chiamato donna. Propongo di ribattezzarlo in tuo nome... primadonna:-).





ideaprima 



ma li conosci, almeno, gli scacchi?

quel pezzo è la Regina, Marco.... e così dovresti chiamarmi, casomai. 

E noto che la tua acidità aumenta. 






 interessa affatto.



ideaprima 



eh no! ..... dal seminato tenti di uscirne tu con proposte che esulano dalla discussione in se stessa e che non sei in grado di reggere argomentando razionalmente.  

Non sono interessata a dare dimostrazioni a te o ad altri circa  gli scacchi o altre cose .... maschietto. Rimani in tema. 





E con cio' non solo sei fuori dal seminato, ma anche fuori di testa... 

femminuccia.



 femminuccia.



ideaprima 



a che punto arrivate voialtri! ... ... ahahahaha!!

poveracci. 







Ma quanto sei penosa...



 Ma quanto sei penosa...



CARLO

...Quanto aveva ragione Jung quando scriveva:



<<La donna che rimane impigliata nei suoi legami affettivi trascura di sviluppare l'intelletto e la ragione, al cui posto subentra l'Animus, cioè opinioni ostinate quanto prive di valore>>. [JUNG: Simboli della trasformazione - pg.296]







Anche per Jung vale la considerazione che e' impossibile avere sempre 

torto:-)





Leggendo il prosieguo di questo thread

(Loris in particolare) ho capito che una partita

tra un uomo e una donna in effetti diventa particolare

per una serie di motivi.

Se la donna è attraente ecco che può distrarre

e indurre in errore dovuto alla poca concentrazione.

Si finisce col subire il fascino ecc.



Ma non è tutto:)

Se la donna è parecchio brutta e si prova fastidio

a vederla....anche quello diventa un problema.

Per cui uno non vede l'ora che termini la partita

perché fa fatica a stare due, tre ore difronte

a lei.

E allora ecco che uno ha fretta, pensa meno

e pure rischia di perdere:)

E immagino che la stessa cosa possa

valere per le donne.

Per cui, fossi in Aleksandra_Kostenjuk

proverei a giocare nel campionato maschile

con una scollatura seducente, come nella foto

che linko qui di seguito:

http://gazzettabenevento.it/Sito2009/dettagliocomunicato2.php?Id=84826


https://it.wikipedia.org/wiki/Aleksandra_Kostenjuk







E tuttavia io mi sono convinto che qui

sia rimasto impigliato Loris con  primaidea.

Secondo me Loris è stato innamorato di lei:)

Quando Jung c'era una canzone di successo

che fa al caso nostro:

https://www.youtube.com/watch?v=ImsdgmwkTjc


E mi sembra che il nostro Loris la possa dedicare

a primaidea.

Tu che ne pensi?



CARLO

Più che ex innamorato, Loris non riesce ad astenersi dal risponderle per le ragioni che chiarisce ulteriormente Jung:



<<A volte queste opinioni superficiali della donna hanno per l'uomo qualcosa di infantile e commovente, che lo inducono ad un atteggiamento paternamente didattico; ma se alla donna è richiesta competenza e non commoventi stupidità, allora le sue opinioni, dettate dall'Animus, hanno per l'uomo qualcosa di irritante, soprattutto per il loro cattivo fondamento. Gli uomini qui sogliono divenir velenosi, giacché l'Animus fa sempre saltar fuori irresistibilmente l'Anima. [...]

Spesso nelle donne intellettuali l'Animus causa un argomentare che vorrebbe essere razionale e critico, ma che spesso consiste nel far di un punto secondario un argomento capitale, contro ogni senso".    [JUNG: L'Io e l'inconscio - pg.128]


 

Quello che dice Jung è verissimo

e penso sia stato confermato da ulteriori

studi. Anche se non possiamo generalizzare

per tutte le donne a mio parere.

Ma secondo me Loris subisce una qualche

forma di fascino dalla sua interlocutrice

e viceversa.

I due mi comportano come due ex innamorati.

Questa è la mia ipotesi.

Prova a rileggere i loro dialoghi pensandoli

come due ex che continuano a litigare e vedi

se non è così.

Forse hanno avuto una relazione di amore

virtuale, on line.

Come quando ci si parla per telefono e ci si scambiano

le foto.

A me 15 anni fa è capitato di avere un paio di relazioni

di questo genere.

Passavo ore al telefono.

Inoltre avevo capito che un eventuale incontro

avrebbe rovinato tutto.

Per la verità un incontro ci fu e la cosa andò

solo parzialmente bene.

Insomma, dopo l'incontro il telefono non riusciva

più a restituire quel fascino, quel senso

del mistero, del corteggiamento ecc.

Secondo me quindi, loro due forse sono andati

oltre al rapporto epistolare.





ideaprima 



ne avete per tanto, o cretini, con queste stronzate? 

state commettendo una serie di reati... siete avvertiti. 












 Ma soprattutto sta' un po' zitto.



Troppo divertente, come al solito :-D



Ancora una volta, sei TU che non riesci a stare zitta sui miei post, te ne rendi conto?



Mentre io riesco ad ignorare/stare zitto molto felicemente sulle quintalate di scemenze di cui dissemini il NG.



Questo ovviamente perché a differenza di me sei una rosicona compulsiva che non sopporta di leggere cose che non condivide e non riesce a passare oltre senza lasciare un po' dellla sua bava di esse :-)



Eppure te l'ho spiegato non so quante volte, che ti lascio perdere in quanto insignificante e nemmeno meritevole di contraddittorio a meno che tu non insista a commentare a capocchia quel che scrivo io.



Eppure lo sai bene, che ogni volta alla fine ti riduci a qualche contumelia e al tuo sempiterno "stai zitto, ti denuncio, ti segnalo" in mancanza di migliori argomenti...



Ancora non hai capito che *NON* *PUOI* silenziare me o nessun altro/a, vero nini? :-D :-D :-D


 contrario dell'intelligenza in chi vi si affida.



Vero solo entro certi limiti. 



Per quanto matematicizzabile, il gioco degli scacchi, specie ai livelli

agonistici  alti ma non solo, è anche una competizione tra

*personalità*.



Non si tratta solo di capacità intellettuale di analisi combinatoria.



Resistenza alla tensione, capacità di concentrazione continuata, forza

di carattere, stile di gioco etc. giocano un ruolo molto importante.



E' questo che rende "leggendarie" sfide come Lasker-Steinitz,

Alekhine-Capablanca, Fisher-Spassky, Karpov-Kasparov e tante altre che

vi risparmio, gli scacchi hanno una loro tradizione e una loro

mitologia.



Dubito che una partita tra computer possa avere un carattere del genere.



Da questo punto di vista, potrebbe avere ragione pure chi sostiene che

un computer non è un rimpiazzo adeguato dell'essere umano.



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


 




















E' la seconda citazione di Jung che mandi perfettamente azzeccata. 

Diceva sciocchezze sulla conoscenza di Dio, pero' bisogna ammettere che 

le donne le conosceva bene:-)



 un computer non è un rimpiazzo adeguato dell'essere umano.



Questo è ovviamente evidente, dal momento che il computer è un 

meccanismo creato proprio dall'essere umano - sempre nei limiti di cui 

sopra.

Ma ciò non significa che il gioco degli scacchi non sia meccanizzabile e 

anzi meccanizzato. Come ricorda Loris, oggi una versione per smartphone 

supera la versione IBM. La quale ha fatto mercato della sua milionaria 

invenzione, ma non ha di sicuro superato il paradosso di cui sopra.

Nessuno lo può.

È un limite contro cui l'umanità cozza sempre più di frequente, come 

necessario appunto, quanto più cresce la pretesa di complessità.



Il mito dei miti, da sempre, è proprio che l'intelligenza umana non ha 

limiti. Un palese cortocircuito al suo interno - noto come 

autoreferenzialità.





Ma quella è per le donne in generale.

Per Ideaprima ci vuole il Jung psicoterapeuta:)

Jung parla spesso dei suoi casi.

Carlo dovrebbe citare un caso capace

di spiegare il comportamento di Ideaprima.


 E noto che la tua acidità aumenta.



Può essere chiamato anche "donna", no? Attenta a "regina", però, perché Pupella Maggio in "Natale in casa Cupiello" è la "reginetta della frittata con la cipolla":-).



ideaprima 



ma falla finita! 







ideaprima 



e se lo dite voi due...!!

espertissimi di Jung e di donne.... vero?






 a vincerla, alla fine. 



Non è affatto detto, anche se forse a rimanere filosoficamente aperta è la questione del senso di una accertata superiorità della macchina sull'uomo. Comunque mi riferivo proprio (ma non solo) a quella situazione emotivo-psicologica (cui poi hai accennato anche tu nella risposta ad Omega) che si innesca *tra* i due giocatori umani, disposti uno di fronte all'altro. E' questo "tra", che il rimpiazzamento di un giocatore con un computer fa cadere, per quanto sia possibile che il giocatore umano *simuli*, mossa dopo mossa, la presenza di un suo simile. 

Per il resto, è il gioco degli scacchi in sé, come altri giochi di questo tipo, ad avere quella peculiarità che gli ha guadagnato il ruolo di modello esemplare di un sistema di regole indipendente dal "materiale" in cui va a realizzarsi. I pezzi degli scacchi potrebbero essere fatti di un qualunque materiale, avere qualunque nome e forma etc., ma la "forma logica" del gioco rimarrebbe la stessa. Da *questo* punto di vista, l'umanità dei giocatori è riassorbita nel "materiale" (e dunque è rimpiazzabile) e il gioco rimane "grammaticalmente" lo stesso. In altri tipi di gioco il rimpiazzamento farebbe venire meno la disponibilità ad ammettere le preservazione dell'identità. Prendi ad esempio la corsa, es. i 100 m, e immagina di sostituire uno dei corridori con un robot bipede dalle prestazioni incomparabilmente superiori a quelle dei bipedi umani. Diremmo comunque che "corre", ma il fatto che quel bipede artificiale batte tutti i corridori umani non avrebbe per noi molto più senso del fatto che lo fa una qualunque automobile (magari col pilota automatico). Nel "correre" non è in questione ciò che ci sembra *tipicamente* umano (il calcolo, la decisione strategica etc.).


 meccanici, che infatti hanno vinto.



Non lo so. 



Il calcolo in sé, la potenza computazionale, è ovviamente

meccanizzabile.

Per questo oggi come oggi i computer spesso battono i giocatori umani. 

Dal punto di vista del perdere/vincere tout court, è ciò che conta.



Ma la *personalità*, il cui scontro è parte importante del gioco, non

credo interessi minimamente a chi programma i motori scacchistici.

Onestamente non so nemmeno quanto sarebbe "mimabile" da parte di un' IA

scacchistica



Non traggo conclusioni. 

Mi limito a notare che una difficoltà non risolta (ancora il famoso

test di Turing) in ultima analisi, persiste.

Non credo che nessuno scambierebbe un motore scacchistico tanto

perfezionato da essere imbattibile per un giocatore umano.



Da questo punto di vista, si potrebbe anche dire che una gara tra umano

e computer negli scacchi ha lo stesso (non)senso di una gara di corsa

tra un centometrista umano e una Ferrari...

o volendo, per gli appassionati di folk, della gara di John Henry

contro il martello a vapore 
https://www.youtube.com/watch?v=OQaIMRxIbfw


:-)



Sono mere suggestioni, forse... ma sono suggestioni *importanti*.



 Può essere chiamato anche "donna",



Negli antichi scacchi indiani e persiani era "il visir" quel pezzo lì

:-)



La trasformazione in "regina" o "donna" avviene verso il 1500 in Europa.



Comunque discutere se dire "donna" o "regina" ha lo stesso senso che

discutere se dire "alfiere" o "vescovo", "torre" o "rocco" (l'arrocco

si chiama così proprio per via di questa antica denominazione della

torre) etc.



Al massimo, una interessante curiosità storica per appassionati :-)



 sembra tipicamente umano (il calcolo, la decisione strategica etc.).



Toh... avevo scritto la mia risposta a Omega *prima* di leggere questo

:-D



 Può essere chiamato anche "donna", no? Attenta a "regina", però, perché Pupella Maggio in "Natale in casa Cupiello" è la "reginetta della frittata con la cipolla":-).





ideaprima 



io mi chiedo seriamente come faccia una certa persona di una certa intelligenza (malgrado tutto) che spesso si fa chiamare "Marco" come stai facendo ora tu, a non sentirsi umiliata nella sua dignità lasciando che altri usino quello stesso nickname, da te pure ora usato. Mi chiedo che rispetto abbia per se stesso  degradandosi in questo modo, ... e la cosa  la vorrei proprio capire dato che io ritengo di dover rispetto a me stessa pure firmandomi con un nickname o pseudonimo che sia, ... peraltro quindi sempre e solo lo stesso, corrispondente sempre alla mia sola persona e dignità ed essenza. E intelligenza. 

Detesto le personalità multiple... specie se pensano di far scema me. 





Eh, come sei pesante... Penso che l'unico degrado sia quello del thread in cui ero intervenuto per dire che la filosofia era stata sfrattata. E non si tratta di un degrado puramente raccontato.


 -- 



ideaprima 



no, Bhisma:

si chiama "Regina degli scacchi"... non "donna degli scacchi".

E si muove la Regina... non la "donna". 

E, semmai, si dà scacco alla "Regina"... non "alla donna".










 Eh, come sei pesante... Penso che l'unico degrado sia quello del thread in cui ero intervenuto per dire che la filosofia era stata sfrattata. E non si tratta di un degrado puramente raccontato.





ideaprima 



certamente, per te, la sono. 

Chiunque tu sia... povero sciocco. 




 E, semmai, si dà scacco alla "Regina"... non "alla donna".



CARLO

https://it.wikipedia.org/wiki/Donna_(scacchi)#:~:text=Nel%20gioco%20degli%20scacchi%20la,lo%20stratega%20o%20il%20visir
.



per nulla sfrattata...

ma a sfrattarti da essa sei stato tu, che non l'hai ritenuta all'altezza di approfondire e  discernere con sapienza pure in quella questione.  E così facendo hai ancora una volta delimitato te stesso nella tua piccola misura, in cui ti sei riconosciuto.  




ideaprima 



si sta parlando riferendosi a giocatori di scacchi, Carlo, 

non alla Donna in quanto termine scritto con la D maiuscola che viene, al di fuori del gioco,  "anche" riferito alla Regina, e dunque pure riferendosi alla Regina degli scacchi. 

Comunque SEMPRE con la somma maiuscola nobiliare. 




 E, semmai, si dà scacco alla "Regina"... non "alla donna".



Non perdi proprio occasione per far vedere che ti ostini a parlare di cose che non sai, vero? :-D



Toh, regolamento FIDE (saprai bene che è, giusto? :-)  art.2 - elenco pezzi



http://www.lawsofchess.com/cgi-bin/laws.cgi?azione=reg&art=0200&lin=1&com=0





http://www.lawsofchess.com/cgi-bin/laws.cgi?azione=reg&art=0200&lin=1&com=0




Beh, non sempre è su: ripieghiamo sulla versione ufficiale della

Federazione Scacchistica Italiana del regolamento internazionale FIDE



http://www.arbitriscacchi.com/up_file/439-Laws_of_Chess_Italiano.pdf




 di spiegare il comportamento di Ideaprima.



CARLO

Per spiegarlo compiutamente servirebbe un quadro dettagliato della sua storia personale e una analisi comparata dei suoi sogni più significativi.


 pura. 



ideaprima 



ehi... Omega! .... toc toc!

io ho iniziato proprio nessuna disputa.. e questo al di là che io sia donna o quant'altro.

La faccenda l'hanno tirata in ballo i tuoi compari "maschi"...... che potrebbero fare coppia con le donnette di tua conoscenza e che frequenti tu. Quasi dispiace farti presente che io sono una persona... e come tale penso e ragiono.  Se tu frequenti esseri di un certo tipo e categoria  evita comunque di farci rientrare pure me, che ne conosco pure di altro genere. Rispetto... intesi?!

Quel gioco... comunque... se giocato da esseri non robotizzabili NON è "matematicizzabile"... lo fosse si chiamerebbe "calcolo" e non "gioco". E perchè?.... perchè le varianti umane  sanno cogliere di sorpresa la previsioni matematiche dei calcoli e... spiazzare.  E questo "colpo di testa" manco riconosciuto e considerato.....  o "d'umore" o semplicemente "svista"  o come lo vuoi chiamare,  ci si è dimenticati di inserirlo nelle programmazioni dei computer.  Potrei dirti cosa comporta questo in un avversario impostato solo su calcoli ... se me lo chiedessi gentilmente... e te lo posso dire solo io che ci ho pensato... non altri.

Poi... c'è chi, come me, lo può inserire volutamente nel corso della partita... sapendo cosa fa e per ottenere cosa.  E non si tratta certo di "distrarre" l'avversario con occhi blù o di altro colore ... ma con una ben studiata strategia di calcoli che tengono presente lo spiazzamento dell'avversario e successive reazioni, stavolta a me conosciute e sfruttabili. Non so se un computer è in grado di affrontare sorprese che azzerino, rendendoli inutilizzabili, i suoi calcoli di percorso sin lì effettuati e immediatamente reagire nel modo idoneo per ripartire di colpo da un nuovo "ragionamento" inaspettato. Non lo so.... fosse così, esso starebbe imboccando una capacità di consapevolezza... e successiva coscienza. 

Ora  sono interessata a vedere in che modo Omega reagirà a questo che ho detto. Ritengo di supporlo, ma vorrei vedere se mi sorprende o no..... e, se sì, come.  







ideaprima 



??!....... che comportamento?






 evidentemente proprio meccanizzabile.)



Certo, e il "bello" e' che nella sfida uomo-macchina nel gioco degli 

scacchi, invece di testare la capacita' della macchina di simulare un 

uomo, al contrario si testa piuttosto quella dell'uomo di simulare un 

computer: la capacita' dell'uomo di *dissociarsi* da tutti quegli 

handicap psicologici di cui dice Bhisma (resistenza alla tensione e 

concentrazione limitate, aspetti caratteriali che possono falsare la 

visione del gioco, ecc.) per farsi puro "calcolatore". Dico 

"dissociarsi", perche' alludo intenzionalmente al pericolo di 

dissociazione psicologica, che a certi livelli del gioco non di rado 

affligge i grandi maestri di scacchi. "I poeti non diventano pazzi, ma i 

giocatori di scacchi si'" era il giudizio eccessivo di Chesterton. Pero' 

non si puo' dargli del tutto torto, se si pensa che Paul Morphy (il 

giocatore americano piu' famoso prima di Fischer) mori' giovane fra 

allucinazioni e paranoie, che Wilhelm Steinitz mori' in un manicomio di 

Manhattan, che Akiba Rubinstein durante le partite ogni tanto doveva 

nascondersi in un angolo della sala, per cercare di dominare la sua 

antropofobia.

Ma l'esempio piu' lampante e' sempre Bobby Fisher, che al genio del 

giocatore univa la totale insania mentale dell'uomo. Eh si', a quei 

livelli altissimi il gioco degli scacchi e' pericoloso, e se un computer 

non ha la capacita' di sognare di essere un uomo, un uomo puo' avere 

l'insano sogno di essere un computer, di avere l'immensa capacita' di 

calcolo di "Deep Fritz", di fronte al quale il vecchio "Deep Blue"... 

impallidisce

https://it.wikipedia.org/wiki/Fritz




"Calculemus!" esortava Leibniz, e chissa' cosa direbbe oggi di questa 

nostra chiacchierata, intervenendo per dire che la questione e' 

filosofica, solo apparentemente confinata sul piano ludico e dal fascino 

discreto del gioco degli scacchi.

Buona giornata,

Loris



 si sta parlando riferendosi a giocatori di scacchi, Carlo, 



CARLO

Non proprio: ci si riferisce al <<*pezzo* più potente del gioco degli scacchi... chiamato anche "regina">>.

Cosa dicevamo a proposito di "opinioni ostinate prive di fondamento"?



ideaprima 



sorry, Carlo.... ma si parla della Regina. 

Lo scopo è dare scacco matto... non scacco alla Regina. 







ideaprima 



senti .... Bhisma, 

siamo su dimensioni diverse. 






 



ideaprima 



che cagate ..!

parla di ciò che conosci. 




CARLO

Cosa dicevamo a proposito del <<...far di un punto secondario un argomento capitale, contro ogni senso>>?



ideaprima 



intendevi dirne  tu, Carlo... non io. 

Non so cosa tu intendessi.







CARLO

Intendevo dire che lo scacco matto non c'entra niente col fatto che la regina si chiami anche "donna".



ideaprima 



senti, Carlo... un giocatore di scacchi non muove la donna, ma la Regina..... 

non dà scacco alla donna, ma alla Regina 

non  dà scacco di donna, ma di Regina 

.... e via di seguito.









CARLO

Appunto. E' proprio questa l'"opinione ostinata priva di fondamento" a cui si riferisce Jung.



ideaprima 



senti... stai farneticando... ma proprio di brutto. 

Tu hai dei problemi seri.... dovresti curarti. 

Manco il gioco degli scacchi fosse una fantasia mia. 

Falla finita,... curati, ma davvero!






 Appunto. E' proprio questa l'"opinione ostinata priva di fondamento" a cui si riferisce Jung.



Probabilmente l'errore cui è dovuta quella ostinazione sta nel non aver capito che l'italiano "donna" con significato di "signora" è il corrispondente del francese "dame" (che è l'unico modo in cui quella lingua, come anche altre, chiama il pezzo che noi chiamiamo indifferentemente donna/regina) e non l'opposto di "uomo".


 
http://www.arbitriscacchi.com/up_file/439-Laws_of_Chess_Italiano.pdf




In alcune lingue quel pezzo non è chiamato né con l'equivalente del nostro "donna" (""dame" etc.) né con quello di "regina", ma ad esempio (è il caso del farsi) con quello di "visir" (il primo ministro del sovrano in certi sistemi politici islamici).

https://en.wikipedia.org/wiki/Chess_piece#Piece_names


P.S. "La Regina, un gran pezzo di Donna" (cit. :-)).


 Probabilmente l'errore cui è dovuta quella ostinazione sta nel non aver capito che l'italiano "donna" con significato di "signora" è il corrispondente del francese "dame" (che è l'unico modo in cui quella lingua, come anche altre, chiama il pezzo che noi chiamiamo indifferentemente donna/regina) e non l'opposto di "uomo".



CARLO

Ma questo è un ragionamento, cioè qualcosa che è estraneo alla donna-prima in oggetto. Lei definisce "vero" tutto ciò che *lei* pensa o dice, indipendentemente da qualunque altra considerazione.



Giusto, me n'ero dimenticato!!



ideaprima 



quando rimetterete i piedi  a terra vi ricorderete magari che il tema è il gioco degli scacchi. 











ideaprima 



ma... stai parlando di me per caso, tu?

di nuovo con le tue proiezioni?

sei tu a proiettare su altri le fisse tue, e ci tieni a proiettarle su di me in particolare, pure, o scemo.... Ma a me che caspita me ne importa delle tue o vostre associazioni psicotiche tra la donna e il pezzo della scacchiera che rappresenta la regina?.. ci arrivi o no a fare un distinguo tra me e quel pezzo del gioco degli scacchi?... sì o no?... e  figurati se non tiri fuori pure il solito Jung!!

ma vacci, da uno psicologo, e mettici le tende, una buona volta, anzichè sfogare qui le tue smanie deliranti di far passare per psicotica me!

E pure l'animus.. di cui hai capito niente... e manco Jung... che aveva a che fare solo con esseri disturbati . Ma tu non ti azzardare più a tentare di proiettarte su di me le malsane idee Junghiane concernenti l'animus per accusarmi di animosità... chiaro?... poichè :

1 -  io non soffro minimamente di animosità, proprio per nulla,  ho fin troppacalma e pazienza.. tuttavia a volte sono, semplicemente, sanamente incavolata per questo tua/vostra fissa idiota e asfissiante del volermi sminuire in ogni modo per non dover spesso fare con me la figura degli scemi riguardo a diverse cose cui non siete in grado di replicare ragionando o approfondendo di vostro. E di pazienza con voialtri ne ho anche troppa. 

2 - l'animosità , Jung, la vedeva nei suoi pazienti, problematici e facilmente squilibrati, ma questo mica lo autorizzava ad associarla con l'"animus" femminile di persone sane, psicologicamente equilibrate sai?... poichè il termine in se stesso ha ben altro significato (ben altro!) che nulla ha a che fare con l' "animosità".... anzi.  Ed io sana la sono , Carlo, e in tutti i sensi!... ficcatelo in quella testa bacata che hai tu, e piantala di volermi far entrare nel tuo bacato mondo immaginario. Smettetela, tu e altri, di ritenere di poter usare me anche solo nel vostro immaginario insano per sfogare le vostre frustrazioni.

E se vorrai conoscere il significato sano di "animus"  chiedimelo e te lo chiarirò ... perchè quello di Jung , lui se lo è coniato nel suo ambulatorio, condizionato e influenzato dalla sua convivenza con i matti, come pure altro del pensiero suo. 







Infatti. E' il gioco in cui c'è un pezzo chiamato in molte lingue donna/regina.



:-).

Ed e' davvero surreale che chi ce lo ricorda e' chi ha fatto del suo 

meglio per farcelo dimenticare.




ideaprima 



ma vi ci siete proprio fissati, sul come chiamare la regina negli scacchi!

La si chiama pure donna, o Donna, .... ma dato che il tema riguarda il gioco mentre lo si gioca, devo far nuovamente presente che i giocatori la chiamano  Regina.  Così la si chiama mentre si gioca.... e guarda caso ha una corona !!! ... regale come quella del Re... che non viene chiamato uomo...  poichè nel gioco assume un ruolo in atto ben preciso e una sua corrispondente dignità... idem la Regina. 

Lo vedete, sì?, che sono entrambi incoronati ?...... oppure non ci vedete?

Vi basta o vi ci siete avvitati, su sta cosa? .... io e  tutti i giocatori da me incontrati l'abbiamo sempre chiamata Regina..... E basta, però!





ideaprima 



ma va' a quel paese !

pensate ad essere uomini voi, piuttosto...  esseri pedanti, astiosi e inutili. 






 La si chiama pure donna, o Donna, .... ma dato che il tema riguarda il gioco mentre lo si gioca, devo far nuovamente presente che i giocatori la chiamano  Regina.  



Si vede che tu non ha mai frequentato un circolo degli scacchi... 

Comunque, visto che e' chiaro che a te piu' che un discorso filosofico 

sul gioco degli scacchi interessa il pettegolezzo sui nomi dei suoi 

pezzi, perche' non ti leggi un po' di storia sull'evoluzione del gioco?:

https://www.superprof.it/blog/la-regina-negli-scacchi-il-suo-ruolo/


Pensa, la regina all'inizio era il "vizir", il consigliere del Re, era 

un uomo! Poi e' diventata donna per un qualche prodigio (escluso 

comunque un troppo prematuro intervento del movimento LGBT), e anzi 

dama, e "dama arrabbiata", come era chiamato nel Medioevo lo stesso 

gioco. E ha fatto carriera diventando regina, grazie all'autorevole 

intervento della regina di Spagna Isabella. Teniamo presente pero' che 

prima era vergine (e' questo il motivo per cui era sempre arrabbiata), e 

qui c'e' un mistero che la storia non svela. Essendo regina, sposa del 

re, poteva essere ancora vergine? Qui la cosa si fa scabrosa, ma e' 

spiegabile dal nome dato a una spesso usata apertura di gioco, chiamata 

"partita di donna" (la regina e' pur sempre una donna, nonostante il 

mistero della sua origine, no?), ma piu' comunemente e meno pudicamente 

chiamata dai giocatori *apertura* di donna, e da una sua variante 

secondaria chiamata gambetto di donna

https://it.wikipedia.org/wiki/Partita_di_donna


Insomma ci siamo capiti, no? La cosa e' troppo scabrosa per pretendere 

che ce la spieghi la federazione scacchi, e anche perche' io aggiunga 

una sola parola a beneficio di quanto la tua acutezza mentale ha gia' 

capito:-)



 qui c'e' un mistero che la storia non svela.



"gioco della dama arrabbiata”... Sembrano certi giochi che si giocano sulla scacchiera di icf:-).




 La si chiama pure donna, o Donna, .... ma... 



CARLO

Non ci sono <<...ma...>>. Se non fossi una persona "animosa", avresti onestamente detto: <<avete ragione, la regina si chiama anche "donna">>. 

Proprio come accade nel gioco delle carte, in cui questa:



https://lecartedagiocoincuimiimbatto.files.wordpress.com/2013/03/donna-picche.jpg




si chiama "donna di picche", nonostante la corona regale e la "Q" di "Queen" (Regina).


 "gioco della dama arrabbiata”... Sembrano certi giochi che si giocano sulla scacchiera di icf:-).



CARLO

Certo, la prima-donna è arrabbiata perché non la si riconosce come Regina della Filosofia. :)



E chi sta negando che la "domina", da cui tanto il fr. "dame" da cui deriva l'it. "dama" quanto l'it. "donna", abbia la sua dignità?! Quanto alla forma dei pezzi degli scacchi, è cambiata nel tempo e dipende dai contesti culturali. Ma il fatto che la forma di un pezzo muti non implichi mica che le sue denominazioni vengano per questo tolte di mezzo.



"Regina della Filosofia" è un po' troppo, ma il titolo di Regina di icf glielo possiamo concedere, fosse pure solo per far cessare questa discussione sul nome del pezzo. Dovesse poi un giorno affacciarsi un'altra domina su icf, allora ci metteremo alla finestra per guardare cosa succede:-).



Una guerra di regine? Dio ce ne scampi, vado in esilio sull'isola 

deserta di icfm!:-)

