Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il tempo non esiste.

Ci� che chiamiamo "tempo", � solo una "Comparazione tra diversi mutamenti", 
che avvengono nell'Universo.
Che ve ne pare?
Saluti.
Palmer. 
 
 

 Palmer.
 
Cio' che chiami "Comparazione tra diversi mutamenti" e' soltanto il
"tempo".
Che te ne pare?
Ciao
Livio
 

 Palmer.
 
Prova a fare un incidente con l'assicurazione scaduta. :oï¿œ
 
-- 
ï¿œ Perchï¿œ consumare foreste che hanno impiegato secoli per crescere e 
miniere che hanno avuto bisogno di intere ere geologiche per 
stabilirsi, se possiamo ottenere l'equivalente delle foreste e dei 
prodotti minerari dall'annuale crescita dei campi di canapa? ï¿œ
 
(Henry Ford)
 
 

 Ci� che chiamiamo "tempo", � solo una "Comparazione tra diversi 


 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 
 
 

 del suo divenire.
 
La Fisica dice che lo spazio si sta dilatando, come lo concili con "la 
materia occupa uno stesso spazio"?
Quando parli di "tempo che non esiste" a quale concezione del tempo ti 
riferisci? Ad es. a quello di Newton o a quello di Einstein?
 
LG
 
 

 Grazie e ciao.
 
Bravi, portate via il cazzo tra i moderati, che qui su ICF siamo troppo 
avanzati.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5079566c$0$6824$5fc...@news.tiscali.it...

L'invito è stato fatto perché su ICFM è già in atto una discussione su 
questa tema.
Nulla vieta cmq a te di continuare a parlarne qua... là o dove ti pare.
 
.. 
 
 


 
Il tempo esiste, ex-siste, si manifesta.
 
Ora tra il fatto che si manifesti e cosa sia vi è la stessa differenza 
tra essere ed esistere.
 
Ad esempio Einstein dimostra che dipende dal sistema inerziale in cui si 
misura.
 
Basterebbe dimostrare perché ciò accada per avere capito molto del 
tempo, attraverso il come si manifesta, ma anche attraverso "ciò che è".
 
Naturalmente io ho una mia teoria del perché ciò avvenga (la dipendenza 
della diversa misura dello scorrere mutando i sistemi inerziali).
 
Ma per ora mi piacerebbe sentire se qualcuno ha una idea sua del perché 
ciò avvenga.
 
In esplicito: se un orologio atomico viaggia su un aereo intorno al 
pianeta terra, e poi si ricongiunge con il suo gemello (orologio 
atomico) fermo sulla pista dell'aeroporto, si osserva che il gemello che 
ha viaggiato è invecchiato di meno.
 
Perché?
 
Non ho detto per come!
 
Ho chiesto perché?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k5bkuc$bf9$1...@speranza.aioe.org...


 Saluti.  Palmer.
 
Su ICFM si può parlare tranquillamente, i tempi sono distesi, le discussioni 
sono molto articolate e non ci sono rumori inutili.
Su ICF ho praticamente rinunciato a parlare di filosofia, qualsiasi cosa si 
perde in migliaia di rivoli e commenti fuori luogo.
Ciò non toglie che se qualcuno decide di avventurarsi a farlo... buon per 
lui.
 
.. 
 
 

 quelli che potrei dare io - per competenza, ovviamente.
 
Ah, si'? E chi sarebbero i "competenti"? Qufu e il Pioggerella?
 
LG 
 

 Su ICF ho praticamente rinunciato a parlare di filosofia
 
Stai qui solo per cercare di sfottere Anna Nappi, tempo e banda sprecati 
perche' Anna e' cosi' coriacea (e, direi, allenata) che non si schioda 
nemmeno se usi la fiamma ossidrica.
 
Comunque, non mi pare che tu abbia mai parlato di filosofia con quella 
attitudine di pensiero che dovrebbe richiedere. Tant'e' vero che appena ti 
replicano, appena puoi ti defili.
 
Certo ICF Mod per te e' meglio, la' a filosofia si pasteggia, e non si fanno 
pregare a scambiarsi un pinolo con chicchesia.
 
LG 
 

 Tant'e' vero che appena ti replicano, appena puoi ti defili.
 
Evidentemente trovo noiosa e inconcludente la cosa e impiego meglio il mio 
tempo... tipo "trattare" Anna Nappi.
 
.. 
 
 

 Non credo proprio che si possa attribuire valore assoluto al tempo
 
Be', su questo era certo d'accordo anche Einstein:-).
Personalmente aggiungo: e va tolta dal vocabolario la parola "assoluto" dato 
che non e' possibile immaginare un punto di vista assoluto, ma sempre il 
punto di vista di un osservatore, sia pure l'"Occhio di Dio" (vedi 
Google...).
 
LG
 
 
 
 
 
 
 

 Il tempo esiste, ex-siste, si manifesta.
 
 
Diciamo che il tempo � un continuo manifestarsi della sostanza eterna  v�... 
praticamente, *in sostanza* Essere e Esistenza sono la stessa identica cosa
 
Mi sembra di averla gi� detta questa cosa ...:-))
 
 
 

 Grazie.
 
 
Ah...lo ringrazi...


 Ah, si'? E chi sarebbero i "competenti"? Qufu e il Pioggerella?
 
 
 Ma guarda...arkannen è anche lì...LOL
 
 
 
 

> Ah, si'? E chi sarebbero i "competenti"? Qufu
 
Oddio..non c'è niente di male ad essere uno che avvita le lampadine ( lavoro 
dignitosissimo)... il FATTO è che quando si viene in un NG libero ( proprio 
in quello che non sono riusciti ad avere :-)  a voler far andare i postatori 
sotto la dittatura dell'avvitatore di lampadine  usando un troll come 
arkannen lo sporcaccione diffamatore per invidia,  ringraziandolo anche, 
allora arivogliono proprio la guerra...
Insomma...i lupi perdono il pelo, ma non il vizio :-) 
 
 

 Certo ICF Mod per te e' meglio,
 
In effetti...è un cimitero, Scaramuzzino ci sta benissimo, dalle sue ultime 
analisi ( oltre ai suoi ripetuti certificati psichiatrici...come da lui 
confermato) si è rilevato elettroncefalogramma piatto :-)
 
 'sera... 
 
 

 Che te ne pare?
 
 LOL
 
 
 

 modo degli infiniti stati del suo divenire.
 
 
 Ha ragione Nathan, vai meglio nel NG pubblicizzato dal troll arkannen...è 
moderato da uno che in quanto ad avvitamenti e contorsioni, ci sa fare.
 
 
 

 sempre di un'attualità sconcertante.
 
Se vabbè, scopiazzamenti dai pitagorici  adattati a contraddizioni tipiche 
del cattolicesimo.... vuoi mettere che io trovo sconcertante l'attualità del 
pitagorimo,( originale :-) di Paremenide e poi di Bruno che i padri della 
chiesa hanno messo al rogo? Hanno bruciato libri, ammazzato corpi, 
mistificato geniali intuzioni, portato divisioni per mantenere la divisione 
tra gli uoomini su cui dominano... ma la matematica non è un'opinione e il 
dulismo dei padri della chiesa, per mantenere un divario su qui continuare a 
far pascere il vaticano,  è solo una contraddizione  ;-)


  và...
 
Solita ignorante.
 
.. 
 
 

  postori ollora
 
.. 
 
 

 Ma guarda...arkannen č anche lě...LOL
 
LOL sta per Lot Of Love?
 
-- 
 
 

 moderato da uno che in quanto ad avvitamenti e contorsioni, ci sa fare.
 
E non ci sono tamarre napoletane, ignorante e cafone.
 
.. 
 
 

 Con l'acca? IGNORANTE!!
 
Mi adattavo alla napoletanità.
Se sono attenti hai loro interessi è perché sono venuti da Roma ha 
costruire.
Sei cafona, tamarra, ignorante... e anche molto stupida.
E' per questo che su tutti i ng non ti ci vogliono?
 
.. 
 
 

 Mi adattavo
 
 Mica vero, non ti sei mai evoluto, men che meno adattato resti 
sull'abero... mi pensi? Ma quanto mi pensi? :-) 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:507ab6fe$0$1587$5fc...@news.tiscali.it...

Le tue osservazioni sono acute, e mi sembra che non sottovalutino il mio 
punto di vista. Mi preme rispondere a queste ultime due domande. Hai 
ragione, infatti io mi chiedo "quanto divenire è passato" (il cosiddetto 
tempo), e rispondo ad es. che sono passati "sette giri di Terra " che 
chiamiamo tempo settimanale. Ma per meglio precisare il concetto, non direi 
neppure "quanto divenire è passato", ma , "quant' è il divenire".
Per quanto riguarda l'ultima domanda, "Cos'è il divenire"? per il momento 
sospendo il giudizio.
 
Palmer.


 
 
"LG"  ha scritto nel messaggio
news:507ab6fe$0$1587$5fc...@news.tiscali.it...

Neva scrive:
 
Ma tu pensi che si possa sostenere con qualche fondamento che un qualsiasi 
concetto
di tempo o di divenire elaborato dalla specie umana nel corso della 
selezione evolutiva, Darwin
docet per tempi e modalità, e dunque dipendente da obbligate esperienze
e funzionalità sensibili che, ovviamente, a meno di non pensare ad un
innatismo di tipo platonico et similia, hanno di conseguenza strutturato, in 
quanto più funzionali
alla sopravvivenza fisica della specie in un certo ambiente naturale, anche 
le peculiari modalità
del nostro pensiero astratto e via via anche ipotetico, possa essere 
ritenuto valido per la conoscenza  di
un universo, o quel che altro sarà, che noi possiamo conoscere soltanto con 
un modo di
pensare costruito sui nostri limitati cinque sensi comparsi per caso e ora
sì potenziati da protesi strepitose ma pur sempre utilizzate con le regole
di una contingente e condizionata selezione naturale di nicchia della specie
umana?
 
Non avrebbe, anche solo come ipotesi, un surrettizio odore di trascendenza?
 
Mi scuso per questo troppo lungo e piuttosto avvolto periodo, ma ho buone 
speranze che sia comunque compreso...
 
Ciao
 
Neva
 
 
 
 
 
 
 

 Persino tu potresti trovare degli interlocutori interessanti.
 
A me piace un sacco Massimo, Loris e pute tu! . Omega no... Comunque...
 
Ognuno combatte la propria "guerra" in un determinato  territorio...;-D
 
( speriamo che i rosiconi non si appendano alle parole, senza cogliere
l'ironia...)


 kantiana:-) ).
 
Mi sembrava di sentir fischiare le orecchie...:-)
Sì, per Kant non esiste il tempo come entità in sé, ma solo come
imprescindibile modalità a priori di rappresentarci il mondo nel suo
divenire fenomenico. Ma mi premerebbe rispondere (nuovamente) alle tue
domande tra parentesi. Questa volta lo faccio con una storiella bislacca, ma
almeno un po' divertente.
La stagione venatoria è aperta da un pezzo (almeno dalle mie parti) e ti
invito a una battuta di caccia alla lepre, con tanto di cane da punta, un
bel
pointer inglese. A un certo punto il pointer si blocca puntando in una
direzione e infine anche noi scorgiamo una lepre, acquattata tra l'erba di
un prato. Ma
essa con rapidi balzi fugge verso il vicino bosco e sparisce ai nostri
occhi. Non scoraggiamoci e incamminiamoci nella sua direzione. Cammina,
cammina...
proprio quando stiamo per rassegnarci a tornare col carniere vuoto, eccola
lì, ai bordi del bosco, la lepre! Ma sarà poi la stessa lepre di prima?
Chissà cosa ne pensa il cane, se pensa? Niente ci assicura che non sia
un'altra
lepre, piuttosto che la stessa che dal prato si è rifugiata nel bosco: noi
abbiamo solo due immagini, due rappresentazioni distinte di due animali, X e
Y, che per la loro somiglianza assumiamo ambedue sotto il concetto di
"lepre"; anche il nostro pointer, pur essendo improprio per esso parlare di
concetto,
sarebbe d'accordo con noi. Eppure non solo per la somiglianza, ma anche per
altre ragioni, come certe quasi impercettibili tracce che abbiamo seguito
nell'erba e nel sottobosco, siamo propensi a pensare che X e Y siano la
medesima lepre: X=Y
e le due rappresentazioni si riferiscono a un unico animale, che nel tempo
t0 si trovava tra l'erba e nel tempo t1 è ai margini del bosco. Sì, meglio
ipotizzare che X si è spostato *nel tempo* da un luogo all'altro. Facendo
questa operazione mentale abbiamo riferito due rappresentazioni separate ad
un medesimo X, e per questo abbiamo dovuto utilizzare la nozione di tempo,
senza la quale l'unicità del riferimento non sarebbe possibile. Possiamo
allora dire che X si è mosso da un luogo a un altro? Stiamoci attenti,
perché noi di X altro non abbiamo che due rappresentazioni separate e non si
è mai sentito dire che le immagini e i concetti si muovano da un luogo
all'altro. Se così fosse il concetto di lepre, o la sua rappresentazione,
sarebbe una lepre: cadremmo proprio in quel "realismo magico" su cui tu, con
Putnam, giustamente ironizzi un po'. Allora, se di X *empiricamente* non
abbiamo altro che sue due rappresentazioni, l'unità di X non può
essere una terza rappresentazione empirica. Che cos'è allora  quel X?
Possiamo chiamarlo "lepre in sé", irriducibile alla molteplicità delle sue
rappresentazioni empiriche. Essa, "lepre in sé", non si è mai mossa da un
luogo a un altro. Piuttosto è il risultato sintetico di una nostra
"costruzione" mentale, una riduzione meta-empirica ad unità di una
molteplicità empirica. La "lepre in sé" non si è mai mossa dalla nostra
testa, perché fosse possibile che la lepre empirica fuggisse da un luogo a
un altro.
Ma mentre noi così ragioniamo, la lepre è già fuggita e chissà ora dov'è;
con grande mia soddisfazione, perché io la caccia la odio. E la morale della
favola è che per i filosofi l'andare a caccia è un'attività del tutto
infruttuosa.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

 impiego meglio il mio tempo... tipo "trattare" Anna Nappi.
 
:-)
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:507e8bdb$0$1599$5fc...@news.tiscali.it...

Ma curati pure tu scemo..usare un povero deficiente diffamatore schifoso e 
volgarissimo., che neanche si rende conto di essere usato tanto rosica... 
per le crociate anti chi  vi ha contestato un disegnino e tante repressioni 
che non hanno nulla a che fare con un NG di filosofia, siete sempre stati 
contro la filosofia..ci sono post in cuyi discriminate i filosofi, e siete 
qui perchè la fi,losofia vi rosica, non arrivate al lardo e dite che 
puzza...siete OT :-) fatelo  nel reale il disegnino invece di fare i 
disegnini e le solite scemità abbrancati su un NG di filosofia...:-)
 
 

 "lepre in sé"
 
Questa lepre non e' che il riconoscimento di precedenti esperienze di lepri, 
esperienze proprie o riferite da testimonianze, attuali o tramandate. Se 
l'in-se' venisse degradato a prototipo di una classe d'esperienze di 
riconoscimento, potrei accettarlo. Almeno sarebbe coerente con 
l'inevitabilita' kantiana del fenomenico, sarebbe un riferimento a una 
collezione (fenomenica) d'esperienze reiterate e ricordate. A questo punto 
non servirebbe neppure piu' usare il termine "fenomenico" dato che 
l'antagonista che lo tiene in piedi come suo oppositore metafisico, il 
noumenico, sparirebbe. Saremmo di fronte alla realta' e basta... depurata 
dalla perturbazione kantiana (ahi. ahi...).
 
Ciao.
LG 
 

 concetto di tempo o di divenire elaborato dalla specie umana
 
Mi limiterei a questo perche' mi sembra una buon spunto. E' indubbio che 
"tempo" e "divenire" abbiano filosoficamente una sentita problematicita'. 
Siccome la problematicita' e' una forma di scompenso esistenziale, se non in 
certi casi di minaccia, e semprecche' non sia solo sfida accademica, la 
richiesta e' dunque quella di superare la problematicita' (potere 
terapeutico della filosofia:-)). Ma come? Studiandosi il modo di ricondurre 
il problema a delle spiegazioni che come tali "acquietino", abbiano 
l'autorita' protettiva dell'evidenza inoffensiva. Ma, visto il soggetto, la 
difficolta' di risolvere il problema e', almeno dal punto di vista puramente 
intellettuale, direi insormontabile. Nella storia ci hanno messo parecchie 
"pezze", smontate e sostituite dalle pezze successive. Un'altra strada e' 
quella di decostruire il problema smascherando la mancanza di senso delle 
sue formulazioni (tipo: deficit di riferimento o di concepibilita'...); o, 
ancora, l'atteggiamento pratico di abbandonarlo come oziosa ripetizione di 
tentativi inutili.
 
Ciao.
LG 
 

 dalla perturbazione kantiana (ahi. ahi...).
 
E' che in questo modo il mondo degli ippogrifi non si distinguerebbe da 
quello delle lepri. Anche l'ippogrifo potrebbe essere frutto di 
testimonianze (false) attuali o tramandate, o di allucinazioni, o di 
invenzioni poetiche. Cosa distingue l'immaginazione di un ippogrifo da 
quella di una lepre? (Ammettendo che in questo momento tu non legga con 
accanto una lepre:-))
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

 siete sempre stati contro la filosofia
 
Be', contro il tritume medievale e metafisico in cui ti sei impanata e 
fritta come un pesce lesso dimenticato in frigorifero.
 
LG 
 

 Cosa distingue l'immaginazione di un ippogrifo da quella di una lepre?
 
Tu lo sai, se vedi una lepre sai se la vedi nella realta' o 
nell'immaginazione.
 
Ciao.
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5082e93e$0$6842$5fc...@news.tiscali.it...

Poraccio...e di cosa ti ricompensa questo contro? Posso capire scamorza che 
si vede bene quante e quali *cause* hanno determinato il suo contro... posso 
capie chi lo usa per le stesse cause che ne determinano l'uso... ma te 
perch� sei contro ci� che non riuscirete  mai a vincere? Boh? Misteri di 
certi contro...  :-)