Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gnoseo

Il 21/2  ho qui scritto di una riflessione sulla superstizione, da me
realmente compresa solo
quando la ho vista nascere nell'imponderabile dei processi informatici di
una
masterizzazione.
La riflessione rimanda al meccanismo della conoscenza, per sperimentazione
personale, di qualcosa di cui prima si aveva solo una nozioone
terminologica o di senso approssimativo.
Il bambino capisce che vuol dire "scotta" solo quando si scotta,
ed allora associerà la parola alla sensazione provata.
Tuttavia il sincronismo leibniziano permetterà una reale
comunicazione solo se le esperienze sensoriali e spirituali
degli interlocutori saranno sovrapponibili (sic),
altrimenti quali grandi fraintendimenti.
Quanto aveva ragione Platone a proposito della reminiscenza:
solo ciò che già conosciamo possiamo apprendere.
Ci si comprende solo se si è sulla stessa lunghezza d'onda...
e ci sono miriadi di frequenze.
Gaetano

ed allora associerà la parola alla sensazione provata.
Ahem... io so cosa vuol dire "partorire" anche se non ho mai partorito.
Dov'è esattamente la differenza?
Alf.

...

Quello che intendo è che un uomo non sa cosa vuol dire partorire.
Chiedere ad una mamma se si aspettava
esattamente quello che ha esperito.
Gaetano

esattamente quello che ha esperito.
Ok. Correggimi se sbaglio: il bambino che si scotta completa la sua
conoscenza della parola "scotta".
Chi non si è mai scottato, quanto allo scottarsi, non può comunicare
perfettamente con il bambino.
E' esatto? Io non SO cosa voglia dire "partorire", ma se usi questa parola
ti capisco, perché potremmo avere la stessa non-esperienza della cosa. Non
capirei perfettamente una donna che abbia partorito, invece.
Ci sono insiemi di parole per le quali la comunicazione non potrà mai essere
perfetta: lo "stancarsi" si esperisce in una quantità infinita di modi.
Quindi, a meno di restringerla ad un campo limitato di posizioni, possiamo
supporre la comunicazione perfetta impossibile? Tranne nel caso in cui due
individui passino attraverso le medesime esperienze,
se questo è in generale possibile, il che non è chiaro.
Alf.

Notevole la chiarezza espositiva. Sembra che ci s'intenda bene.
Credo di pensarla esattamente così.
E' improbabile che si abbia lo stesso vissuto,
quindi è probabile che una vera comunicazione sia
estremamente rara.
L'età avanzata aumenta questa probabilità.
In passato ho "teorizzato" la "comunicazione diacronica":
tu mi dici una cosa e io ti rispondo.
Tuttavia mi sarò accorto di comprenderti
magari anni dopo.
Tu, anni dopo, ti sarai accorto di
comprendere la mia risposta.
E via così.
C'è bisogno di motivazione per questo,
ma è già una cosa.
P.s. il fatto che con te mi sono spiegato bene
significa che la pensavi già a questo modo?
Gaetano



Notevole la chiarezza espositiva. Sembra che ci s'intenda bene.
Credo di pensarla esattamente così.
E' improbabile che si abbia lo stesso vissuto,
quindi è probabile che una vera comunicazione sia
estremamente rara (o quantomeno molto difficile).


Questo aggeggio non si comporta più come prima.
Non riesco più a mandare risposte.
Ci riprovo:
Risposta a Desiderius Papp:


significa che la pensavi già a questo modo?
Non la pensavo a questo modo. Ho solo cercato di mettere le cose in modo che
tu potessi giudicare se la mia interpretazione fosse corretta. Ora : sempre
se ho capito bene, assumiamo che la comunicazione perfetta sia impossibile,
o almeno altamente improbabile. Dunque: se è così, che bisogno c'è di un
concetto come "comunicazione perfetta"?
Mi spiego: prendi la nostra "conversazione": possiamo prendere come dato la
non sovrapponibilità delle nostre esperienze (tua e mia). Quindi io non
posso essere sicuro di comprendere quanto tu dici, anzi sono sicuro del
contrario. Abbiamo a questo punto questa, diciamo, struttura: una parola, e
tanti sensi quanti sono i parlanti, e questo è quanto. Un senso univoco non
è che un caso particolare, incluso nella struttura.
Questa è la comunicazione. Dimmi se sbaglio.
Alf.

L'affrontare un problema non implica il risolverlo. Cito
(approssimativamente) dal tuo allegato: "le parole si possono spiegare solo
con altre parole": il che sembra porre il seguente problema: non si può
uscire dal linguaggio parlando. Io mi chiedo: è davvero un "difetto" (se ho
correttamente inteso come tu veda una qualità peggiorativa in questo) del
linguaggio questo, nei tuoi termini: l'assenza nel linguaggio, di un
"significato univoco" delle "parole", che non consente una "comunicazione"
perfetta? Mi chiedo se sia un difetto dal momento che la comunicazione c'è,
e sembrerebbe funzionare, per quanto sia ancora oscuro, qui, cosa intendiamo
esattamente per "comunicazione" e per "funzionare". Il linguaggio sembra
insufficiente a parlare di sé. Ma secondo te, da dove esattamente nasce, se
esiste e non sia una visione falsata di qualcosa di diverso, questa esigenza
di "parlare del linguaggio"?
Alf.

Per Alf:
se ho inteso bene quello che dici, sono perfettamente d'accordo con te:
1) l'affrontare un broblema non significa risolverlo
(e allora, dico io, parlare non significa dire);
2) non si può uscire dal linguaggio parlando
(e allora dico io, certe volte si parla di più con altre cose,
si esprimono meglio vicinanza, amore, simpatia, odio ecc.
con gesti, espressioni, azioni, che non già con le parole);
3) la mancanza di ancore perfette per un'univocità di significato,
probabilmente non rappresenta un difetto del linguaggio,
dico io: probabilmente perché, se l'evoluzione lo ha creato
così, allora è anche poco probabile potesse crearlo meglio.
In oltre resta così, a chi voglia barare con le parole,
un ampio ambito d'azione :)
La comunicazione grossolana comunque c'è,
e se va bene nella maggior parte dei casi,
allora non stiamo a farci viaggi mentali.
Mi cogli impreparato quando dici che il linguaggio
sia inadeguato a parlare di sé:
si costruiscono impalcature metalinguistiche
che si sforzano d'essere esaustive a riguardo,
se ne costruiscono, è vero, d'innovative, che
cercano di superare i limiti delle precedenti.
Quel poco che ho già letto sull'argomento
(es. Pinker - "L'istinto del linguaggio") non mi
dà una sensazione di frustrazione.
Insomma non mi ero ancora posto questo problema.
Certo, tu ti riferisci a quando dico "una parola si spiega
con delle parole, e queste non ci riescono",
ma io non parlo di "spiegazione di parole",
bensì di "spiegazione di significato",
cioè di quello che si tenta di esprimere con le parole.
Quando mi chiedi da che cosa derivi l'esigenza di
parlare del linguaggio, mi figuro che tu abbia già una tua spiegazione.
Io non ne ho una mia peculiare.
Penso semplicemente che ogni cosa che
osserviamo può incuriosire, per come nasce,
per come funziona.
Il linguaggio ha poi un fascino particolare,
ed infatti c'è un mare di gente che legge libri sull'argomento
(e vorrei farlo anche io):
quali sono le diversità fra i vari linguaggi?
quale fil rouge corre fra tutti...
Devo interrompermi se voglio impedirmi di
essere prolisso.
Ciao.
Gaetano

E' una situazione insolita, ammetterai: io getto il mio sguardo
sulla cosa e la misuro per comprenderla, ma cosa succede quando misura e
cosa coincidono?<
Sarei portato a pensare che non dici giusto:
E giusto dire che non si può misurare il metro
se non con un metro tarato su di esso,
per cui non ha senso far questo.
Ma qui si descrivono i processi logici dai quali
nasce la costruzione di un discorso...
Sinceramente non ho ancora idea.
Magari potremo discuterne, mi formerei una mia opinione.
Se sono stato troppo prolisso, fammi sapere.
Per ora ti saluto.
Gaetano