Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cos'e' un luogo?

Questo NG e' un luogo?
C'e' differenza tra reale e cosiddetto virtuale?
Ed il cosiddetto reale non e' forse virtuale anch'esso, una simulazione nel
nostro cervello data da qualche stimolo esterno, un'idea di realta'?
Ma cos'e' la realta': la semplice interazione con gli altri o meglio con una
sola entita' che chiamiamo mondo esterno diversa dall'io e che e' simulata o
meglio ricreata nel nostro cervello?
Ciao.
--
Uahlim vel ~Uahlim, il primo netkook con ambigramma e carta magic al seguito
(
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
)

 Ma cos'e' la realta': 
La realtà è quella cosa che non cade a pezzi dopo due giorni.
Ciao.
-- 
---
*************** | Have you ever retired a human by mystake?
*** Azathot *** |
*************** | To contact me, ask me gently. Thanks.

 Ciao.
Ciao.
Uahlim!

 Ed a questo punto, la tua vita?
Reale.


 Reale.
Ne sei proprio cosi' sicuro?

 Ne sei proprio cosi' sicuro?
Sì.
È la tua che non lo è.


 Č la tua che non lo č.
In che senso? Per te virtuale mi pare di avere capito che significhi
interazione con macchine, quindi sarei una macchina?
Ma se io sono una macchina sei tu che interagisci con una macchina, quindi
e' la tua vita ad essere virtuale.
Se tu sei reale e non una macchina, io interagisco con una persona e quindi
e' la mia vita ad essere reale.

 interazione con macchine, quindi sarei una macchina?
Beh, guarda, non ti offendere, ma credo che non passeresti il test di 
Turing. O forse quello sì, ma sicuramente non quello di Voigt-Kampff.


 Turing.
Non lo passerei come macchina o come persona?
Definisci meglio la situazione (e definisci meglio passeresti, io o tu
passeresti? :-))):
Ecco le 8 possibilita':
1) sono una macchina, tu ritieni ch'io sia una macchina
2) sono una macchina, tu ritieni ch'io sia una persona
3) sono una persona, tu ritieni ch'io sia una macchina
4) sono una persona, tu ritieni ch'io sia una persona
5) tu sei una macchina e ritieni che io riterrei che tu sia una macchina
6) tu sei una macchina e ritieni che io ti riterrei una persona
7) tu sei una persona e ritieni che io ti riterrei una macchina
8) tu sei una persona e ritieni che io ti riterrei una persona
Vediamo un po':
Le possibilita' 2 e 3 si possono gia' eliminare, perche' se tu ritieni ad
esempio valida la 2, in realta' non ritieni ch'io sia una persona ma una
macchina, quindi si ricade nel caso 1
Se ritieni valida la 3 tu ritieni che io sia una persona in realta', quindi
che sia valida la 4.
Inoltre pensi che il NG sia virtuale in quanto frutto di interazione di
cose:
Quindi escluderei anche la 4, d'altro canto il concetto di offesa e' legato
a quello di persona, quindi escludendo anche la 1 e la 3 rimangono le ultime
4.
Cioe', tu pensi che io ti riterrei una macchina od una persona?
Dunque, tu dici che io faccio una vita virtuale, quindi interagisco con
delle macchine, quindi tu sei una macchina.
Affermando che tu sei una macchina si evince che la io ti ritengo una
macchina quindi la risposta esatta e' la 5: tu sei una macchina ed io
riterrei una macchina!
Figata sto software: si puo' sapere chi ti ha scritto?
La 
hell.com
? Io al sito 
www.hell.com
 non ho trovato nulla di simile
Che sia la azathot invece? 
www.azathot.com
Fanno giochi di simulazione, magari anche tu sei uno di loro!
Mi piacerebbe averne una copia in locale
Ciao.
Uahlim!

 Non lo passerei come macchina o come persona?
Se leggevi poco più avanti, ho anche scritto che forse riusciresti a farti 
passare per intelligente, ma non credo che tu riesca a dimostrare empatia.
Sei morto e non lo sai.


nostro cervello data da qualche stimolo esterno, un'idea di realta'?
Il mondo esterno in se' implica sempre un'interfaccia di visione (al
limite il cosi' detto Occhio di Dio); tu opini sulla dicotomia
realta'-virtualita'  tirando in ballo l' "idea di realta'" ma, proprio
a voler fermarsi sulle idee, tu dai sottobanco per scontata l'idea che
esista un mondo esterno in se'  (idea che come ho appena detto implica
comunque sempre un "in-se' per qualcuno che guarda" - paradossalmente
l'in-se' e' tutto il contrario di quello che vuol suggerire). Quindi
il tuo "problema" realta'-virtualita', radicalizzato (questo e' il
punto) in veste metafisica, e' una fata morgana; e tratti la fata
morgana come se fosse consistente, le dai un opprimente peso
filosofico. 
La filosofia e' piena di fate morgane, e allora far filosofia, piu'
che un rimontare ed un aggiungere, dovebbe essere uno smontare ed un
togliere.
Saluti.
LG

 questo della differenza non sarebbe un "problema".
Ah sě? E problematizzare Dio significa farlo esistere?

 Ciao.

 meglio ricreata nel nostro cervello?
Direi che la realta' e' l'insieme dell'io, degli altri e delle
relazioni (fisiche) che intercorrono tra tali oggetti; mentre la
virtualita' e' fatta di relazioni non fisiche che possiamo vedere (o
meno) tra tali oggetti, e che comunque per essere viste (pensate)
hanno bisogno di un substrato fisico (un cervello pensante).
E secondo te invece come stanno le cose ?
Ciao
Neo



Dio cosa sarebbe? Quello dell'ambarabastro?
LG

 E secondo te invece come stanno le cose ?
Secondo me la realta' e' un coacervo di fenomeni tutti correlati fra loro e
dove le idee ed il pensiero sono soggetti reali quanto le cose concrete,
ecco perche' virtuale fa parte del reale, perche' la mappa (e non il suo
supporto) e' reale quanto il territorio, e come in un certo senso anche il
territorio sia una mappa.
E non credo esista veramente un io che pensa ma solo un pensiero che accade,
un verbo senza soggetto.
Quindi non sono io che penso ma esistono i miei pensieri, o meglio il mio
flusso di pensiero, che e' un fenomeno naturale come tanti altri.
Il definire poi tale fenomeno separato dagli altri e' un fatto puramente
convenzionale che pero' ricorsivamente fa parte dello stesso fenomeno.
Tranne in pochi casi come questo, in cui il fenomeno contempla l'idea di
consapevolezza di essere solo un fenomeno che non puo' essere isolato ma che
e' correlato ad altri e che quindi e' illusorio delimitarne dei confini.
E' illusorio perche' la realta' e' un coacervo di fenomeni, in definitiva un
unico macro fenomeno.
 Ciao.
Uahlim!

 dopo un tempo infinitesimo cos'è?
L'hai mai sperimentata l'antimateria? Questo dovrebbe darti un indizio. :)


 LG

 Questo NG e' un luogo?
č un Luogo, sģ che č un Luogo!!!
E' "l'educazione" che hai ricevuto dai Capoccia
che non ti fa vedere L'UNO nel LUOGO!!!
CIAO!!!!

 che non ti fa vedere L'UNO nel LUOGO!!!
anzi: non ti fa vedere il LUOGO dell'UNO!!!!

...

Eh gia'.
Comunque bisogna riconoscere che la convenzione di chiamarsi "io" e' ben comoda.
Ciao
Neo

 L'hai mai sperimentata l'antimateria? Questo dovrebbe darti un indizio. :)
Sparati. Questo dovrebbe darti una prova.

 l'in-se' e' tutto il contrario di quello che vuol suggerire).
l'insè come classe infinita di tutte le sue prospettive.
  Saluti.
 LG
salutoni
Italo

 Neo

"Uahlim vel ~Uahlim!" <ti....@liver.oilime> ha scritto nel messaggio
news:5xu4b.9289$ti2.3...@news2.tin.it...

 D'accordissimo e un po' meno d'accordo
ciao
Italo

 Neo

problematizzare Dio significa farlo esistere?
Rientra subito nella riserva! Augh!
LG

 LG

 Rientra subito nella riserva! Augh!
Ma come, tu stesso hai scritto, in risposta a Hualim che domandava se
vi fosse differenza tra luogo reale e virtuale: "tu certo la implichi
tutta, altrimenti, se differenza non vi fosse, questo della differenza




Intendevo dire :
"Tu certo dai gia' per scontato che vi sia differenza (tra reale e
virtuale), altrimenti, se non la implicassi, quello della differenza
non sarebbe per te un problema".
Facciamone la voltura:
"Tu certo dai gia' per scontato che Manitu (essendo apacio) esista,
altrimenti, se non lo implicassi, quello di Manitu non sarebbe per te
un problema".
Pero' mi torno a chiedere: che c'entra qui Manitu, Dio o Alla' o chi
per esso? Chi l'aveva citato? Mi vuoi mandare a rileggere quello che
scrivo :-)? 
LG

...
Se parlare di qualcosa non la fa esistere, problematizzare Dio, non ne
fonda l'esistenza. Perché, pareva tu affermassi proprio il contrario.


 Pero' mi torno a chiedere: che c'entra qui Manitu, Dio o Alla' o chi


...

Hai seguito il thread su Putnam ?
Ciao
Neo

 Neo
 Sono vecchietto. Come fate voi a seguirne tanti non so...
ciao
italo

l'insè come classe infinita di tutte le sue prospettive.
Ecco infatti - come dicevo qui all'inizio - un esempio di astrazione
all'infinito. Non dico che l'infinito non esiste perche' e'
inconcepibile, dico che e' un non-luogo (cosi' torniamo OT col titolo
del thread :-)), e, rispetto alla topologia del concreto, un non-dire
(in quanto trascende qualunque ontologia del riferimento, non ne fa
parte). Anche i non-luoghi (es. l'Essere omogeneo immobile) e i
non-dire funzionano speculativamente (come il punto senza dimensioni
della geometria), ma solo come formalismi transitori da non
ipostatizzare, i cui esiti devono comunque risultare applicabili a
cio' che esiste, essere empirici. 
Altrimenti ci si riempie la bocca - ed il pensiero - di termini o
locuzioni che ci sembrano comprensibili, ma che a ben rigirarseli non
si sa mai cosa indichino. 
Ad esempio, se parli di "classe" parli di  una raccolta
caratteristica, a fronte di altre diverse raccolte. Concretamente ogni
classe ha un suo esterno - cio' che non le appartiene - che non e'
quella classe ma che permette a quella classe di essere tale. Ora,
cosa puo' essere mai una "classe infinita di prospettive"? Se la
prospettiva viene sostanziata dall'occhio che guarda (se ci deve
essere uno che guarda perche' ci sia una prospettiva), tale classe
contiene anche gli sguardi degli alieni che nasceranno tra 13mila anni
in un non meglio definito ammasso globulare dell'universo? Per darmi
queste risposte non ti servono locuzioni "auliche", usi semplicemente
l'abitudine standard: il tavolo che ritrovi ogni volta che riapri gli
occhi, la cui percezione risulta incorreggibile alla tua volonta' e ti
convince che esso sia cosi' com'e'. "L'in-se' e' come lo vedrei se lo
guardassi", quindi il suo essere e' deciso da chi guarda. Senza un
guardare saremmo di fronte al noumeno kantiano (del cui inerte
intralcio si sono liberati gli idealisti - senza essere idealisti noi
possiamo lasciarlo decadere nel disuso, eliminiamo le sue stigmate
metafisiche cambiando vocabolario).   
Ciao.
LG

 LG
ciao
Italo

non ci sono sparizioni, solo mutilazioni
Bene, allora lasciamo che "i morti seppeliscano i morti" :-). 
Quello che dici sarebbe vero se nelle cose vi fossero dei significati
stabili, originari, nelle varie epoche approssimati da locuzioni e
parole, per cui, le pariole tolte o le locuzioni disusate andrebbero
sostituite per poter riparlare del perduto significato originario. 
Ma secondo me non e' cosi', la cosa e' meno romantica di cosi', eppure
piu' poetica e creativa di cosi', se vogliamo; il significato non e'
che un'articolazione di significanti, cioe' di connotazioni (effetti
d'affetti, d'emozioni...): dietro le parole e le locuzioni di parole
non vi sono che altre locuzioni e parole, ed esse non sono i
rappresentanti approssimativi che tutti convergono (come classe :-))
ad un significato "in-se'" (!) nelle cose, sono
l'espressione-delle-cose (ma senza che  si possa mai staccare i
trattini congiuntivi per parlarne a parte).
Ciao!
LG  

 LG
ciao
Italo