Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Brecht e la scienza

Cosa ne pensando rispetto al problema dell'etica della scienza?
Ho letto 'la vita di galileo' di Brecht e mi chiare che emerga chiaramente
il difficile rapporto tra bene della societą e bene della scienza, con
riferiemnto anche, ad esempio alla bomba nucleare o agli esperimenti della
genetica.
La scienza deve avere un etica?
E' giusto limintarne il campo?
E' giusto limitarne i modi d'espressione?
J.

 E' giusto limitarne i modi d'espressione?
Vedi sopra.
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
http://meltingpot.fortunecity.com/pakistan/72
ICQ# 34957310

 costringerebbe l'uomo a trovare delle regole.
Certo che no! Altrimenti non avrebbero via libera tutti i possibili ed
immaginabili esperimenti nucleari, tutte le clonazioni umane ed animali,
tutti i brevetti sulla genetica di certe piante o di certi procedimenti
di bioingegneria.
Prima di morire vorrei lasciare in giro un po' di mie copie. Senza la
clonazione, come farei? 
Che poi gli esperimenti possano produrre dei mostri, mi puo' al massimo
fare schifo (dipende da come sono fatti), ma se saranno vivi (e certo lo
saranno) avranno anche loro diritto all'esistenza. Non vorrei che ci
fossero pregiudizi contro i mostri. Sarebbe razzismo bello e buono. 
Accettiamo la soppressione di centinaia di migliaia di embrioni umani di
tre mesi e ci facciamo questo tipo di problemi etici? Ma fatemi
ridere...
I mostri, tra parentesi, potrebbero domani diventare piu' forti di noi
(anche se piu' brutti) e arrivare dove noi non arriveremmo mai.
Poi, le regole l'uomo le deve trovare facendo i suddetti esperimenti.
Senza l'esperienza non si trova alcuna regola. Infine, perche' le regole
le dovrebbe fare l'uomo invece che i nostri mostri? E se fossero loro
domani a stabilire che noi siamo brutti e a dettare le nuove regole?
Viva i mostri.

Premettendo che sono a favore degli esperimenti sulla clonazione umana,
intendo quindi, non ti sembra che fermando il  progresso scientifico in nome
di un'etica discutibile si tenti di dare un freno a quello che è invece
l'inarrestabile processo evolutivo?
j.
Emanuele Passerini ha scritto nel messaggio ...


 l'inarrestabile processo evolutivo?
Secondo te lasciare via libera a qualunque tipo di esperimento (genetico,
nucleare o quello che ti pare)significa progresso?? Ok, allora accettiamo
gli esperimenti sulle armi chimiche di certi paesi del Medioriente,
accettiamo gli esperimenti nucleari della Cina, della Russia e tra un po'
anche dell'Iraq, accettiamo qualunque "gioco" di ingegneria genetica fatto
sull'embrione umano. Se questo per te è progresso.... No grazie. Preferisco
emigrare.
L'evoluzione dell'uomo ha delle regole, e soprattutto segue di pari passo la
ragione. L'etica che tu definisci discutibile sarà il frutto di una
"discussione" e quindi costituirà un accordo tra le persone. Più che
discutibile la definirei "discussa".


 Certo che no!
[snip]
Certo che forse!
In realtà: cosa significa per la scienza "avere un'etica"? Forse subordinare
la ricerca scientifica a valori e a criteri di comportamento estranei alla
ricerca stessa? Ma siccome, come si diceva qualche tempo fa, "i valori non
esistono, bensì valgono", chi e come ha validato, in ambiti diversi dalla
ricerca, quei valori che alla ricerca si dovrebbero imporre?
Forse c'è un vizio nel modo in cui è stato posto il problema: da una parte
la scienza, dall'altra l'etica, spesso l'una contro l'altra armate. Salvo
che, come tutte le pratiche umane, anche la ricerca scientifica ha una
propria etica, che l'Etica (o, più prosaicamente: il sistema di valori
socialmente condiviso che si chiama "etica pubblica") non deve subornare,
bensì riconoscere e, se possibile, rendere compatibile ad altre etiche
speciali (quella dei credenti, quella dei politici, anche quella degli
appassionati di Pokémon, se esiste...). E se l'etica speciale degli
scienziati non riesce a diventare compatibile, ma è in insanabile conflitto
ad esempio con l'etica dei credenti, non sono decreti normativi a risolvere
il conflitto, ma la maggiore o minore capacità delle due etiche di creare
consenso e di orientare comportamenti. Se l'etica dei credenti si dimostrerà
in grado di orientare con consenso i comportamenti degli scienziati, avremo
la subordinazione della ricerca scientifica ad un sistema di valori che gli
scienziati riconosceranno come superiore. Se succede il contrario, come è
successo tra il 17° e il 19° secolo, allora saranno i credenti a dover
riorganizzare il proprio sistema di valori, per integrare quello proveniente
dalla ricerca.
Credo comunque che la migliore difesa per evitare l'imporsi di etiche
"mostruose" (che non vengono necessariamente solo dalla scienza, ma in
passato sono venute molto più spesso dalla religione e dall'ideologia) non
stia nel subordinare gerarchicamente etiche speciali ad altre etiche
speciali, ma nel garantire che qualunque sistema di valori, più o meno
speciale, emerga sempre in una situazione di libero confronto dialogico.

 ha scritto nel messaggio


 l'unica eticamente valida.
L'uomo si oppone al caos e all'anarchia semplicemente perchè ha una ragione.
Se dovessimo abbandonare tutto al caos e al libero arbitrio allora
torneremmo indietro al Medioevo! Complimenti ancora! :-)


quando si parla di anarchia in termini di "caos" e "medioevo"
in favore di un ordine sociale prestabilito che oggi come oggi, e da sempre
ha fatto buchi da tutti le parti mi viene il vomito, leggiti Bakunin o
Prudhon o un qualsiasi manuale del cazzo, se hai paura del mondo non è colpa
mia, ma smetti di fare filosofia
j.


 mia, ma smetti di fare filosofia
Se ti ho offeso, ti chiedo scusa. Però tu potresti anche scegliere un tono
un po' più gentile quando scrivi.
Io non faccio filosofia. Semplicemente cerco di pensare alle cose che mi
succedono e che vedo al di fuori del mio micromondo. Cosa vuoi che ti dica
di più? Rispetto comunque ogni opinione diversa dalla mia senza alterarmi
più di tanto.
Ciao.


Emanuele Passerini ha scritto nel messaggio ...
|Complimenti. Allora facciamo tutto quello che vogliamo! Tanto nessun può
|porci dei limiti. Bella roba... un po' angosciante, se permetti.
|L'uomo si oppone al caos e all'anarchia semplicemente perchè ha una ragione.
|Se dovessimo abbandonare tutto al caos e al libero arbitrio allora
|torneremmo indietro al Medioevo! Complimenti ancora! :-)
Hai pienamente ragione.
E' per questo (a parte le date e i nomi dei re e delle regine)
che si studia e si dovrebbe studiare la STORIA.
Per ricordarci continuamente che la nostra società
è una fra le "meno peggio" fra quelle mai esistiti.
Purtroppo le REGOLE SOCIALI, che molte persone
intendono come restrizioni della libertà personale,
non sono altro che a favore della LIBERTA' PERSONALE.
In passato quasta libertà ce l'avevano in pochissimi.
Ricordare.
Ricordare.
Non dimenticare mai.
Angelo Dinelli

 speciale, emerga sempre in una situazione di libero confronto dialogico.
Stai imponendo delle belle restrizioni, dei valori e un'etica. In altre
parole, moraleggi. Io sono contro tutte le restrizioni (ivi compresa
quella che sto enunciando: infatti soltanto contraddicendomi potrei
essere coerente con me stesso; tu invece ti contraddici solamente).
Perche' mai dovrebbe essere assicurato il libero confronto dialogico? Un
periodo di guerra o dittatura di solito stimola la ricerca molto piu'
che un periodo piatto o democratico o di pace. Le guerre di religione, i
fanatismi, le ideologie, sono forse meno "produttivi"? Come si fa a
stabilirlo? A me, comunque non risulta. Risulta che il progresso
scientifico dipenda da fatti contingenti assai piu' banali e che segue
il suo corso indipendentemente dal "metodo". Il progresso scientifico e'
figlio dela democrazia o viceversa? Storicamente, lo sai bene, e' il
viceversa. Tra le varie forme di "metodo" il confronto dialettico non e'
mai stato dimostrato essere efficace piu' degli altri. La verita' e' che
un "metodo" non esiste e se non esiste un metodo come possono esistere
regole? Pensa al metodo scientifico di Galileo: non funziona proprio
perche' esso NON e' un metodo? Infatti i filosofi non sono mai riusciti
a raccapezzarvicisi. E allora si buttano su quello di Cartesio, tanto
piu' facile da porre logicamente e consistentemente quanto piu'
inefficace. Il confronto piu' utile e' spesso quello di un nemico, di un
avversario, non di un interlocutore.

 essere coerente con me stesso; tu invece ti contraddici solamente).
Sarà come dici. A me, più banalmente e meno pomposamente, sembra solo che
stai rifiutando di dialogare prima ancora di avere cominciato a farlo. Visto
che la cosa sta in questi termini, mi accontento di essere allegramente
contraddittorio e di lasciare a te la ragione, qualunque essa sia (del
resto, a quanto par di capire, non ti interessa tanto confrontarti per avere
ragione, quanto avere ragione e lasciare al confronto solo il compito di
decidere l'argomento specifico su cui ce l'hai).
Ciao comunque, e senza nessuna animosità, almeno da parte mia. Confrontarsi,
in effetti, non è un obbligo
PS: scusa se non mi pronuncio su quanto scrivi successivamente, ma dato il
tuo incipit sarebbe semplicemente un minuetto a cui tu per primo - per non
contraddirti - non credi...


J.
Tutto deve avere un'etica. Ma quale? Difficile produrre principi
generali. 
Su questioni di questo tipo (clonazione, gravidanze surrogate, cibi
transgenici) la mia utopistica teoria è che dovremmo sempre esprimerci
tutti e la maggioranza vince. Non farei decidere agli scienziati.
Boris

 Non dimenticare mai.
Oh, meno male che c'è qualcuno... cominciavo a sentirmi solo!
:-)


Emanuele Passerini ha scritto nel messaggio ...
|Oh, meno male che c'è qualcuno... cominciavo a sentirmi solo!
Sono nuovo, e non lo sapevo che eri "solo".
Allora sono contento di averti fatto sentire meno solo.
Comunque - in filosofia - uno non deve porsi il
problema di essere solo.
In ogni caso sono ammesse - da sempre - le più svariate interpretazioni
del mondo, e il bello della filosofia nasce proprio da questa
ricchezza-contrasto, che la rende sempre incerta, e sempre aperta.
La filosofia è aperta, per definizione.
Tutti i "sistemi filosofici", in un certo senso, sono la morte della "filosofia".
Comunque se prima eri solo, ora siamo in due.
Speriamo di non diventar "sistema" ?
Un saluto
Angelo Dinelli

...
|Un periodo di guerra o dittatura di solito stimola la ricerca molto piu'
|che un periodo piatto o democratico o di pace. Le guerre di religione, i
|fanatismi, le ideologie, sono forse meno "produttivi"? Come si fa a
|stabilirlo? A me, comunque non risulta.
In questo hai pienamente ragione.
E' dalle contraddizioni che nasce "il nuovo".
Almeno le verità consacrate vengono messe in discussione.
Ad esempio la calata dei barbari in italia,
verso la fine dell'impero romano,
ravvivo' i processi storici, le religioni, le lingue, le idee, ecc.
|Tra le varie forme di "metodo" il confronto dialettico non e'
|mai stato dimostrato essere efficace piu' degli altri. La verita' e' che
|un "metodo" non esiste e se non esiste un metodo come possono esistere
|regole?
Qui mi sempre un po' filosofico, nel senso deleterio del termine.
Insomma, è chiaro che un fantasma di metodo esiste sempre,
in ogni disciplina umana (e anche animale, e anche vegetale!)
e quindi ci sono sempre delle regole, più o meno chiare.
|Pensa al metodo scientifico di Galileo: non funziona proprio
|perche' esso NON e' un metodo? Infatti i filosofi non sono mai riusciti
|a raccapezzarvicisi.
Si, ma gli scienziati si sono sempre riferiti al metodo galileiano,
considerato un po' il padre (uno dei padri) della nuova scienza sperimentale.
Certo che, in filosofia, di "experimenta" se ne possono fare ben pochi:))
... e meno male ^__^
|Il confronto piu' utile e' spesso quello di un nemico, di un
|avversario, non di un interlocutore.
Su questo sono completamente d'accordo.
La filosofia (ma anche la scienza) nasce dal contrasto.
Angelo Dinelli