Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le manovre politiche degli americani in Ucraina (2014).

"Gli americani manovravano politicamente da anni in Ucraina". E' vero? Non è vero? Certo che è vero! Però ci vogliono i fatti che lo dimostrino e, nell'infosfera che ci circonda, tutti sono raggiunti dalle informazioni ma non tutti sanno discernere le fonti attendibili. Eccone un paio, davvero inoppugnabili: Sole24Ore del 2 e 3 dicembre 2014. Fatti: la composizione del governo Porošenko e le modalità di reclutamento (attraverso società americane di selezione del personale) di alcuni suoi ministri; e il ruolo del solito benefattore politico Georg Soros nel rovesciamento del regime filorusso di Janukovyč.
1)
https://st.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-12-02/l-ucraina-vara-governo-ministri-stranieri-selezionati-cacciatori-teste-202117.shtml?uuid=ABjsv6KC
 
2)
https://st.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-12-03/se-soros-e-finanza-scelgono-governo-dell-ucraina-084934.shtml?uuid=ABOLVKLC
 
 
<<Non sono notizie da sito complottista>>, sente il bisogno di precisare l'articolista nel secondo articolo. Evidentemente la giornalista sapeva che al solo sentire parlare del coinvolgimento di Soros in macchinazioni politiche le orecchie di tanti occidentali si tappano, anche quando, come in questo caso, è lo stesso filantropo americano a rivendicarlo orgogliosamente:-). "Ma gli americani stavano semplicemente aiutando una società civile ansiosa di costruire finalmente istituzioni politiche democratiche!". Beh, questa affermazione, che *ingenuamente* si potrebbe accusare di ingenuità politica, meriterebbe una discussione a parte. E allora sì, che, con la forza del ragionamento, si arriverebbe al nocciolo.
 
Saluti,
 
Marco


ideaprima 
 
no grazie.... è il ragionamento in funzione della chiara comprensione, e NON io in funzione del ragionamento inutile in quanto non necessario in questioni fin troppo chiare. 
Una cosa alla volta.  Questa dell'attuale presidente USA  è ben chiara, e si tratta solo di farla assimilare  a chi nonostante tutto ancora difende l'indifendibile.  Del resto pure in Europa...  e nella stessa Italia.
Ma c'è pure un'altra America, ed altri americani. E chi vorrebbe ben altra Italia, in ben altra Europa.... semmai.
Ad esempio...... dicendo "americani" tu a chi ti riferisci?
L'America di Trump è ben altro...... e vi sarebbe pure una diversa Italia, che molti italiani intenderebbero realizzare........ senza  piani più o meno occulti di  globalisti affaristi assatanati 
che in modo sotterraneo (come fanno da secoli) operano unicamente per accaparrarsi l'intero pianeta e consumarselo secondo i piani loro, e che della intera umanità se ne fregano bellamente, se non fin quando essa necessiterà loro per i loro scopi.  
Ci stanno solo usando freddamente... Per costoro siamo meno dei loro animali e virus da labotatorio... ..... non te ne sei ancora accorto?..... che ragionamenti necessiterebbero, secondo te, per prendere atto dell'evidenza?.... ragiona piuttosto sul fatto che dovrebbe essere l'evidenza ad attivare il ragionamento... in funzione della ricerca di un soluzione, o via di salvezza da costoro. 
Altrimenti che ragioni a fare?...   un ragionamento mica deve essere fine a se stesso.... e deve tener conto pure delle percezioni, del sentire, di un sano buonsenso..... e pure in funzione di una salvezza... e comunque sul da farsi concreto, partendo da noi stessi ... senza spettare la manna delle promesse inutili e delle fandonie continue che ci propinano per immobilizzarci psicologicamente mentre ci stanno annientando.  
Volete risolvere le guerre?..... combattetele in prima persona, partendo dalla vostra individuale... contro il vero nemico, che è il colui-chiunque attenti alla vostra integrità fisica e intellettiva e spirituale.. qui-ora..... QUI ORA.... dove ognuno si trova o si trovi e chiunque abbia davanti ..... affrontando qualsiasi confronto-scontro senza barare innanzitutto con se stessi. 
Su questo, ora, dovremmo ragionare.  Poichè la sola necessità di ciascuno è mantenersi integro. 
 
 

 Su questo, ora, dovremmo ragionare. Poichè la sola necessità di ciascuno è mantenersi integro.
 
A me interessa fare ragionamenti politico-filosofici, non cercare la mia salvezza personale; ed è proprio quella obiezione che ho riassunto alla fine che, se affrontata, permetterebbe di ragionare in quel modo rispetto a quei fatti. Altrimenti quei fatti rimangono nient'altro che fatti, e magari qualche cospirazionista potrebbe pure servirsene distorcendone il senso.
Quanto a "gli americani", è vero: non tutti gli americani. Cioè, non quegli americani che non sono fautori di politiche espansive. Potremmo anche dire: "imperialiste". Ma se è facile riconoscere il carattere imperialistico della politica dei repubblicani *neo*-conservatori (destra), è più difficile farlo nel caso dei democratici (sinistra). E qui c'è la questione sottesa all'immane disastro in Ucraina.


ideaprima 
 
Marco..... la sai una cosa?.....
io non ho ancora  capito quale sia il tuo concetto di "filosofia". 
In quale momento le cose, gli accadimenti, inizino a un certo 
punto a destare in te quell'" amore per la sapienza e conoscenza" 
che sarebbe appunto il significato di tale termine. 
In che modo, tu, fai i tuoi distinguo in tale campo?
Poichè torno a ripeterti che per me, invece, tutto può essere o 
farsi motivo di approfondimenti filosofici, e senza avvertirti prima. 
Per questo, per me, la filosofia la fa l'atteggiamento filosofico di chi 
tale amore lo ha connaturato in sé stesso e in tutto può trovare spunti 
e agganci per tali approfondimenti. 
Filosofo lo è il filosofo, non chi cita altri filosofi e i loro sentito dire. 
Lo è chiunque sappia arrivarci per conto suo.... e cimentarcisi in ogni 
circostanza. 
Con altri posso confrontare il mio pensiero, se caso, ma non farmi carico o 
portatrice del loro... o riferirmi ad essi escludendo l'intelletto mio.  
Tu, invece, a cosa ti riferisci?  
 
 

 Tu, invece, a cosa ti riferisci?
 
Come la fai lunga!:-). A proposito del "citare", avevo risposto soprattutto a questa tua frase, che cito: <<un ragionamento mica deve essere fine a se stesso.... e deve tener conto pure delle percezioni, del sentire, di un sano buonsenso..... e pure in funzione di una salvezza>>.
La filosofia è fine a se stessa, perché tale è la ricerca della verità. E per capire che cosa sta accadendo in Ucraina occorrono fatti e ragionamenti, non - per dirne una - cose che ci rassicurano o ci fanno sentire bene. Che poi alla filosofia sia correlato uno specifico vissuto - p.e. quella sensazione di benessere che si produce in noi quando un problema che ci teneva occupati appare chiarito e il senso delle cose afferrato - è una cosa distinta.

 La filosofia è fine a se stessa, perché tale è la ricerca della verità. E per capire che cosa sta accadendo in Ucraina occorrono fatti e ragionamenti, non - per dirne una - cose che ci rassicurano o ci fanno sentire bene. Che poi alla filosofia sia correlato uno specifico vissuto - p.e. quella sensazione di benessere che si produce in noi quando un problema che ci teneva occupati appare chiarito e il senso delle cose afferrato - è una cosa distinta.
 
 
ideaprima 
 
1 -  ma tra ragionamento e citazione c'è una bella differenza .... ti pare? 
2 - no... senti...... cosa sarebbe, per te, una qualcosa fine a se stessa? ... e poi...... la verità non è l'empirismo della cerca, che vivi di persona, e in tutti i sensi, anche con i suoi allontanamenti dalla verità stessa e seguenti ulteriori ricerche.... e senza il quale col cavolo che ci arriveresti... alla denudazione della verità. 
Ma quale benessere!!!...... sudi sangue... altro che benessere..... e pure sangue sottile.... corpo anima spirito... tutto ne è coinvolto.  Ci percorri la tua stessa vita, in quella cerca. 
Mica si tratta di ricerche teoriche. 
 

 Mica si tratta di ricerche teoriche.
 
Una cosa fine a se stessa è, nel caso in questione, una cosa che non ha il proprio fine al di fuori di sé. Il benessere è quello procurato da una visione chiara delle cose, come quello che provi quando sali su una altura per poter vedere. E "teoria" ha proprio a che fare con il vedere. La lotta e la fatica ci sono: quelle necessarie per vederci chiaramente. Poi anche i polmoni ne beneficiano:-).

 Una cosa fine a se stessa è, nel caso in questione, una cosa che non ha il proprio fine al di fuori di sé. Il benessere è quello procurato da una visione chiara delle cose, come quello che provi quando sali su una altura per poter vedere. E "teoria" ha proprio a che fare con il vedere. La lotta e la fatica ci sono: quelle necessarie per vederci chiaramente. Poi anche i polmoni ne beneficiano:-).
 
ideaprima 
 
perchè mai il fine dovrebbe essere al di fuori "di sé" ?
hai visto mai qualcosa in funzione di altro da sè?
Perchè mai dovrei sentire il bisogno di approfondire o ricercare o comprendere qualcosa se non per 
un mio personale bisogno di verità, e conoscenza?
Questo di cui dici tu si chiama superficialità.... un rimanere al di fuori della sostanza profonda delle cose....
e pure intenzionalmente .... è il tenere ben distinti i due emisferi cerebrali, pure, mentre si sa che la vera intelligenza è pure consapevolezza.... ossia una cosa che richiede che i due emisferi si attivino entrambi e che non è assolutamente cosa da tutti.  Dall'alto dell'altura, della guerra vedi solo la disposizione dei 
combattenti e degli armamenti visibili. Null'altro. E così per tutto quanto, poichè per la conoscenza delle cose necessita una full-immersion totale.
A te piace esser considerato colto.... Ma questo non è conoscenza, non è il vero sapere.
 
 

 
"Prima Idea"
...................
 solo la disposizione dei
combattenti e degli armamenti visibili. Null'altro. E cosě per tutto quanto, 
poichč per la conoscenza delle cose necessita una full-immersion totale.
A te piace esser considerato colto.... Ma questo non č conoscenza, non č il 
vero sapere.
 
.....
ma secondo me non puoi saperlo, o non puoi dirlo..
ovvero, se interessa o deve interessare te, non puoi
in ogni caso proiettarlo su altri o altro da te..
A parte che ci son varie branche della filosofia, e quella
di cui parli sara' una in particolare.
Potrebbe anche essere l'artefice originale, ma ci sei arrivata
da sola o sbaglio!?
Io in realta' la penso come te..ma non mi occupo degli altri, e
questa e' anche la mia critica del tuo modo di fare..
e l'ho gia' detto...
per me e' come uno strumento musicale..
ci sono tanti modi di suonarlo, ma se approfondisci, allora finisce che
segui naturalmente(cio' dato dalla semplice tecnica dello strumento) la
via gia' tracciata da altri, e forse, evolutivamente anche le inclinazioni
e gusti personali vengono meno!!
IL fatto che dici e' semplicemente naturale, no!?
e' ovvio che uno pensa a se', altrimenti chi lo farebbe!?
Il trottolino amoroso!?:))
E' altrettanto universale il sogno umano, quello di essere!!
dunque quello che dici e sottinteso..
Invece se tu fossi piu' scaltra cercheresti per l'appunto le diversita'
che  te mancano...che e' lo stesso che tu puoi dare!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
caspita! 
Marco ha bisogno di uno spalleggiatore?
Stai guardando dalla collina pure tu?
No.... io non sono scaltra, e dato che non la sono non la 
potrei neppure essere o volerla essere. E non mi serve esserlo, 
del resto, ... mi  vado benissimo così.
Be'... siamo diversi.
Diversi come individui... ma la filosofia ha un solo significato.
Non te la puoi cucire addosso a misura tua per fare chiacchiere da 
perditempo o prendedo aria sulle colline.