Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Logica per informatici

Premessa: 
 
1) gli insiemi contengono parole (stringhe di caratteri)
2) una parola indica una proprieta` di un elemento dell`insieme
3) elementi identici (identificati cioe` dalla stessa parola) non sono lo stesso elemento, ma piu` elementi che condividono la stessa proprieta
 
Definisco l`opposto di una proprieta` con un particolare prefisso (carattere riservato):
 
opposto←{('~'/⍨(~2|+/n)),⍵/⍨~n←'~'⍷⍵}
 
per semplicita`, trasformo gli elementi in 1 o 0 se rispettivamente possiedono o no una data proprieta`:
 
bin←{(⊂⍺)⍺⍺⍤ 1 0 ⊣ ⍵ }
 
definisco la funzione 'universale' come il risultato della congiunzione logica tra tutti gli elementi trasformati in 1 0 0 rispetto a una data proprieta`:
 
universale←{∧/⍵ ⍺⍺ bin ⍺}
 
definisco la funzione 'particolare' come il risultato della disgiunzione inclusiva tra tutti gli elementi trasformati:
 
particolare←{∨/⍵ ⍺⍺ bin ⍺}
 
definisco 'affermativa' come sinonimo della funzione 'combacia':
 
affermativa←≡
 
e 'negativa' sinonimo di 'non combacia'
 
negativa←≢
 
in questo modo posso definire in maniera linguisticamente espressiva 'tutti', 'nessuno' e 'qualche':
 
tutti←affermativa universale/
nessun←negativa universale/
qualche←affermativa particolare/
 
'non' sinonimo di 'nega':
non←~
 
altre due funzioni per rendere piu` espressive (linguisticamente) le richieste:
 
e_vero_che←{1=⍵}
e_falso_che←{0=⍵}
 
collegamento al programma completo:
 
https://tio.run/##jZBdSsQwEMffc4p5a4u7dNd3z1JiTWsgNrVJC7K2Dz6ILhS8gh/gXkAEj5OL1CT9lhaEhk7@85uZ/wSnbHt1hxmPtyHDQtCwaXiaciG5enw5uE7l@Ko@udX5/ZmfeN5G1V9GqBKd1klVf2ulRJc0sbw6Pqj6x9PHfh@whx2o4ztoCkqUJ7QgmcCMGFo9ffpGb2nQPUxYohRnkoac4azDTosYjiKS3WBJC6wx9fyKEhKP1zckcympjicgjA58jQuRG9993Sx7m2MWXpM/9RNvugE31RUiga7iQUsf9hf2SUgQYSYGdWfVpgkxK8zbOjZwUNIL4HYPD1bxUJyR0CRaAtqfVc1SNovaK3JHB2C3BqtDN8TbuBM30O5tET5Dhh7d7gvI2GXODOZ72EMzes3VMHLV1NrEfxhfMPUL
 
 
in uscita le inferenze immediate (in questo caso, i greci sono tutti non-calvi).
 
Se volessi applicare il mio programmino ai cani, condomini e cigni, cosa dovrei fare?
 

Il 23/06/20 18:28, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

Purtroppo non conosco il linguaggio APL. Suppongo una cosa del genere:
 
cane←'ha il cane'
ncane← (opposto cane)
condomino←  cane cane
i_condomini ← condomino
i_condomini
 
(tutti i_condomini 'ha il cane'),(nessun condomino 'ha il cane')
(qualche condomino 'ha il cane'),(qualche condomino (opposto 'ha il cane'))
 
 

X Posi e Loris
 
----------
Anch'io ho un passato da softwarista e un softwarista mette in logica stringente delle espressioni semantiche. Prima di farlo è bene che chiarisca qualunque ambiguità del linguaggio. Per questo vi ho chiesto il significato che volete attribuire a "qualche": da 1 a tutti, da uno a tutti-1 o altro?
 
Mi sembra che non vi siate ancora accordati su questo e solo su questo. Volete trovare una quadra? Non mi sembra difficile né che ci vogliano centinaia di post. Sappiate che nel frattempo il mio onorario da softwarista continua a correre. :-)
 


Beh caro nick, la mia risposta te l'ho gia' data: "qualche" non puo' 
includere il significato di "tutti", se vogliamo che "qualche" abbia una 
funzione logica e non crolli tutta la teoria del sillogismo. Tu hai un 
software? Per fortuna non sono costretto a pagarti migliaia di euro per 
comprartelo:-), perche' ce l'ho anch'io. Ti diro': tutti i sillogismi 
aristotelici, validi o non validi, sono calcolabili meccanicamente, 
direi quasi "brutalmente", esprimendo le 16 tavole di verita', da 0 a 
15, in notazione binaria e combinandole nei 256 modi possibili, e poi 
interpretandole. Costruire un programma del genere e' molto facile e si 
puo' fare anche coi semplici mezzi di Excel, per esempio, come ho fatto io.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 interpretandole.
 
Qui si dice che non tutti i sillogismi aristotelici sono calcolabili "leibnizianamente", ma solo 15 su 19:
 
https://pellegrininellaverita.com/2015/01/16/logika-2/
 

Loris:
Beh caro nick, la mia risposta te l'ho gia' data: "qualche" non puo' 
includere il significato di "tutti", se vogliamo che "qualche" abbia una 
funzione logica e non crolli tutta la teoria del sillogismo. 
 
 
-----------
Chenickname dallo smartphone sotto l'ombrellone:
 
Però noto che non ti azzardi a dirmi quanto vale "qualche", ma questo vuole sapere l'ing softwarista. :-) 
Da 1 a tutti-1?
Dal vocabolario si dedurrebbe anche solo una piccola percentuale, ma da ing ti chiederei che percentuale? Il 3%? Il 10%? Che ne dici di 1/e?
 
Mi viene il dubbio che "qualche" non sia un vocabolo adatto alla logica, a meno che un suo uso inveterato, ma preciso, che io non so, lo nobiliti a ciò. 
 
Mentre non avrei nessuna difficoltà ad accettare "almeno uno", ma qua non do se sia lecito ritenerlo equivalente a "qualche", come sembra invece ovvio a Tosi.
 
 
 


Li' mescolano formalismo e ontologia. *Formalmente* un sillogismo del tipo:
premessa minore: A*B,
premessa maggiore: B*C,
conclusione: A*C,
includendo *tutte* le possibili tavole di verita' dalla 7.a alla 16.a 
(cioe' sia per universi aperti che per universi chiusi), sul postulato 
di esistenza di A, di B e di C, e indipendentemente dall'utilita' 
pratica di alcuni, i sillogismi validi sono 50 su 100; con 32 non validi 
perche' contraddittori e 18 non validi perche' forniscono risultati plurimi.
Ciao,


 
 
Bisogna risalire al peso del greco e del latino, del resto lo ha gia' 
fatto Marco in qualche suo post; ma non voglio intasare il tuo 
smartphone. Goditi la giornata al mare.
Ti invidio eh?!:-)


 vuole sapere l'ing softwarista
 
L'ingegnere softwarista anche se non è un semiologo, dovrebbe comunque
sapere anche lui che non a tutto si può o vuole attribuire un valore
preciso, e che l'indeterminazione/indefinizione nel linguaggio serve
appunto a maneggiare questo concetto.
 
Poi, non ho idea di come se la cavi il softwarista, ma immagino il modo
più semplice sia:
 
<qualche = 2,3... X>
 
magari con qualche sistema per randomizzare o far dipendere da un
contesto il valore scelto nell'intervallo (ed eventualmente di X stessa
che mi pare dipenda abbastanza dal contesto: "qualche mela" non è
"qualche atomo")  il che va benissimo, purché si sia consapevoli del
valore *convenzionale* di questa soluzione.
 
O no?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

Bhisma:
...
Poi, non ho idea di come se la cavi il softwarista, ma immagino il modo 
più semplice sia: 
 
<qualche = 2,3... X> 
...
 
-----------------
Attenzione però: se dici "X" sei dalla parte di Tosi! Loris dice X-1 :-)
 
Però... però... se dici, davanti a una folla: "Qualcuno è calvo" non sottendi che la maggioranza no? Allora (X/2)-1
:-)
 
 
 
 

 
 
Per chiarirci: 
 
1) chiamiamo e_1..e_n gli elementi di un insieme E;
2) p1 una proprieta` che puo` appartenere o no a ogni elemento di E
3) F una funzione che verifica la proprieta` p_1 su e_n, restituendo 0 o 1 (vero o falso)
 
come definiamo la 'particolare affermativa'? nel mio programma corrisponde a:
 
a) F(e_1,p_1) v F(e_2,p_1) v ... F(e_n,p_1)
 
(come credo sostenga anche posi)
 
tu la vorresti definire:
 
b) F(e_1,p_1) v F(e_2,p_1) v ... F(e_n,p_1) ^~ F(e_1,p_1) ^ F(e_2,p_1) ^ ... F(e_n,p_1)
 
(punto di domanda)
 
Potresti fare un esempio pratico secondo il quale le due definizioni entrano in conflitto?

 plurimi.
 
Nota che queste sono le *operazioni* valide su proposizioni predicative. 
Se vuoi sapere quanti sono i sillogismi validi e utili, dovresti 
specificare quali connettivi logici utilizzare.


 come definiamo la 'particolare affermativa'? nel mio programma corrisponde a:
 
Ritraduci queste formule nella forma che usi tu per il PC.
1. ~E x (C(x) & ~B(x)) (questa e' l'universale affermativa)
2. ~E x (C(x) & B(x))  (questa e' l'universale negativa)
3. E x (C(x) & ~B(x))  (questa e' la contraddittoria della 1.)
4. E x (C(x) & B(x)) ) (questa e' la contraddittoria della 2.)
 
Sono sicuro che ci riesci. Scusa pauperino, ma sul conflitto di cui dici 
sto discutendo non so piu' da quanti giorni con posi. Puoi seguire 
quella discussione.
Ciao,


 <qualche = 2,3... X>
 
Ti dico (a memoria perché ora non ce l'ho sotto mano) come se la cava il logico Russell nel definire il significato logico di 'qualche'. 
Sia (a1,... an) la classe finita degli a (per esempio i condomini). Dunque: 
'qualche a' denota a1 *o* denota a2... *o* denota an.
Russell non dice nulla sul fatto che, poiché una disgiunzione inclusiva ('o...o') è vera anche quando tutti i disgiunti sono veri, 'qualche a' può *estensionalmente* coincidere con 'ogni a'. Infatti per Russell 'ogni a' denota a1 *e* denota a2... *e* denota an. Le due definizioni rimangono logicamente differenti (perché 'e' non significa 'o'), ma poi gettando un'occhiata dentro la rete di 'qualche' e di 'ogni' ti accorgi che, in quella applicazione, hanno la stessa estensione, perché hanno pescato, nello stesso modo (cioè uno per volta), tutti gli individui.
 
Un saluto,
 
Marco


ho intitolato la discussione appunto "logica per informatici" proprio perche` non capisco il formalismo che utilizzi: puoi dirmi a che cosa corrispondono i segni E, x, C, B ?
 


Ottimamente, Marco! Non ho voluto citare "I principi della matematica", 
perche' temevo di sollevare piu' problemi che risolverne uno, con tutte 
le distinzioni che Russell fa tra "tutti", "ogni", "qualche", 
"qualsiasi" e "un". Ma visto che ci siamo, direi che il passo a cui 
limitarci sia questo:
<<Il concetto "tutti gli a" e' un singolo concetto, definito 
compiutamente, che denota i termini di 'a' presi tutti insieme. Presi in 
questo modo questi termini hanno un numero, che puo' essere considerato, 
se si vuole, come una proprieta' del concetto-classe, essendo 
determinato per ogni concetto-classe dato. "Ogni a", invece, pur 
denotando ancora tutti gli 'a', li denota in modo differente, 
separatamente invece che collettivamente.>> ("I principi della 
matematica", Newton Compton, 1983, pag. 112).
Ci si puo' limitare a questo. Allora la questione assume un aspetto 
diverso, ma e' lo stesso. La questione non si pone piu' in termini di 
estensione semantica di "tutti" e di "qualche", ma sui due modi 
*diversi* (e *non* confondibili) di denotare gli elementi dell'insieme.
Cari saluti,



Allora ti "traduco" la prima.
1. Non esiste un x tale che (x e' un cigno e x non e' bianco)
La puoi trasformare in:
A x (C(x) & B(x)) [dove la A e' rovesciata, simbolo di quantificatore 
universale], cioe':
Per ogni x (x e' un cigno e x e' bianco)
Naturalmente  E x significa esiste un x...


 b) F(e_1,p_1) v F(e_2,p_1) v ... F(e_n,p_1) ^~ F(e_1,p_1) ^ F(e_2,p_1) ^ ... F(e_n,p_1)
 
Ovviamente nella congiunzione b) si intende che la negazione, che è vera sse F=0(falso) per almeno un e_n, opera sull'intero secondo congiunto.


Con la mia sintassi si traducono:
 
1) non e_vero_che (qualche I 'greco') ^ (qualche I (opposto calvo))
2) non e_vero_che (qualche I 'greco') ^ (qualche I calvo)
 
3) e_vero_che (qualche I 'greco') ^ (qualche I (opposto calvo))
3) e_vero_che (qualche I 'greco') ^ (qualche I calvo)
 
I=[(greco,calvo), (greco  calvo)]
 
Ecco qui il programma modificato:
 
https://tio.run/##pZFBTsMwEEX3PsXsEqtUadlzgF6CyAQnWDJ2iJNIKDQLFlWpFAmOgEAiF0BIXXIUXyTYJmlDEQtglcmf92e@bZLy6fk14TKZRpwoxaKuk2kqVS716r7yvdoLdNP69fHNJBAYH@nm1Qq1MG3T1M2bUZbojAnH682tbrYYKtiV@u5RN89zmOnNk2XfW3CWQrCSZopwap16/RKAXreBXj3YPpiJ5rtdopRkOYskJ1kPtj@AJI5pdklyVhIDTpCgyfBTo7zIc2aqEQT7BIGBlSrsGQbXl@5VQXh0QQ/8o2RmgBRuEQ2NS4afdDU/cWelYUy42qkzp3ZdRHhp79lzhYfEIIDfPwI4BaOFEX3fSzIaSQ96HsM3BSO0sFFgHwP8Pj0soMcxnI7Vg2X41wP6kOhfS/@y8AM
 
 
sentiamo ora cosa dice posi.


Ciao Loris, già. 'qualche x' non potrà mai adeguare 'tutti gli x' anche permettendo alla x quantificata da 'qualche' di spaziare su tutta la classe, visto che in nessun caso 'qualche' può denotare tutti assieme. Ma in contesti estensionali i valori di verità non sono influenzati da questa differenza. Ovviamente su di un piano strettamente *conversazionale*, è scontata l'<<implicatura conversazionale>> (Grice, ad esempio) per cui dire 'qualche' implica l'esclusione che quanto si sta dicendo valga per tutti o per ognuno.
 
Cari saluti,
 
Marco

 sottendi che la maggioranza no? Allora (X/2)-1 :-)
 
Non c'ho capito una mazza ma grazie lo stesso :-)


Il 24/06/20 17:59, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

Non esattamente.
Tu hai scritto delle formule tipo
~(E x C(x) &  E x ~B(x))
possiamo considerarle equivalenti, ma a condizione che nell'insieme I 
vengano inseriti solo cittadini greci.
 
 

Il 24/06/20 16:00, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Sei sicuro di ritenere la 3 e 4 siano giuste? Quello è il "mio" concetto 
di "qualche".
 
Se invece tu vuoi escludere il "tutti" dovresti definire la 3 e 4 come
E x (C(x) & ~B(x)) ^  E x (C(x) & B(x))
 

 gli individui.
 
Qua forse c'ho capito di più (e comunque grazie a tutti per lo sforzo
di spiegare la cosa allo scemo :-D )
 
Ma così non si ricade alla fin fine nel "qualche a" = "tutti gli a"
(della classe data) ?
 
Ed è per questo che Nick mi diceva che per "dare ragione" a Loris
bisogna porre "qualche = 2, 3... X-1" ?


 l'esclusione che quanto si sta dicendo valga per tutti o per ognuno.
 
Oh, forse adesso ho capito davvero :-D


Il giorno mercoledì 24 giugno 2020 18:59:41 UTC+2, posi ha scritto:
 
 
..........
 
 
ideaprima 
 
in quella vostra logica, c'è un segnetto che stia a indicare l'"INDEFINITO" ?
 
"quoddma"  sta per "indefinito"
 
 
 
 
 
 
 


Ma questo e' infatti il famosisssimo "principio di Loris":-)))


Il 24/06/20 19:25, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

Il segno esatto è ∃ ma noi, per comodità di scrittura, lo stiamo 
scrivendo E.

Il 24/06/20 19:32, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Pare di sì.
Ma sia ben chiaro che se invece a te vanno bene queste
 
3. E x (C(x) & ~B(x))  (questa e' la contraddittoria della 1.)
4. E x (C(x) & B(x)) ) (questa e' la contraddittoria della 2.)
 
io sottoscrivo in pieno e siamo d'accordo!


Allora facciamo cosi': a me la 3. e la 4. vanno bene, pero' in un 
sistema io ci metto quella che hai trovato tra gli assiomi; tu invece 
non ce la metti.
E poi dicono che la logica non e' democratica!:-))


 vengano inseriti solo cittadini greci.
 
E` vero, ma ho scritto in fretta la modifica; quanto ho piu` tempo traduco meglio la formula. Dovrei sostituire anche 'opposto' con 'non'.

 4. E x (C(x) & B(x)) ) (questa e' la contraddittoria della 2.)
 
tale_che←{∨/↑ (⊂⍵) { (⊂⍺) ≡⍤1 0⊣⍵}¨ ⍺}
tale_che_non←(~tale_che)
e←^
non←~
esiste←{1=∨/⍵}
 
calvo←'calvo'
x←(('greco' 'calvo') ('greco' 'calvo'))
 
non esiste (x tale_che 'greco') e (x tale_che_non 'calvo')
non esiste (x tale_che 'greco') e (x tale_che 'calvo')
esiste (x tale_che 'greco') e (x tale_che_non 'calvo')
esiste (x tale_che 'greco') e (x tale_che 'calvo')
 
Cos` dovrebbe essere una traduzione piu` aderente (e si sfruttano i vettori, come richiede APL).
 
Programma completo:
 
https://tio.run/##SyzI0U2pTMzJT9dNzkksLs5M/v@/JDEnNT45I/VR24TqRx0r9B@1TVTQeNTV9Kh3q6ZCNZS5S1PhUefCR71LDBUMHnUtBsrVHlqhABSv5YLpj8/LzwOaoVEHE9DkApkZxwURr@NKLc4sLgFbY2gLtghoyP//yYk5ZflAQXUwQ52rAmSGhnp6UWpyvroCVFRTAUNEkwtksALEUAWNCgWYtQpQlZoKKMIg58E1k6YVoY1M28iwiQsA
 

Il 24/06/20 20:39, Loris Dalla Rosa ha scritto:

La logica rispetta il pensiero di tutti.
Possiamo concludere, quindi, che le particolari sono:
 
  E x (C(x) & ~B(x))  (questa e' la contraddittoria della 1.)
  E x (C(x) & B(x)) ) (questa e' la contraddittoria della 2.)
 
ma nel tuo sistema aggiungi anche l'assioma "E x (C(x) & ~B(x)) <-> E x 
(C(x) & B(x))"
 
Cosa del tutto legittima.
 
In tal caso, effettivamente, la negazione dell'universale positiva 
diventa problematica.

Il 24/06/20 21:46, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

Ottimo.
Adesso funziona anche inserendo cittadini di varie nazionalità.
 
Però ci sono problemi quando l'insieme è composto da un solo elemento.

 Però ci sono problemi quando l'insieme è composto da un solo elemento.
 
In questo caso, prova a mettere una freccia in basso prima di tutto:
 
x←↓('greco' 'calvo') 
 
l`errore nasche in effetti dal fatto che non sono le parentesi ad annidare gli elementi (servono a separarli); meglio allora scrivere:
 
x←('greco' 'calvo') ('greco' 'calvo')
 
Ho riscritto la funzione "tale che sia":
 
che←{⍵⍵ ⍺⍺ ∨/(⊂⍵)∘.≡↑⍺}
tale←+
sia←+
 
(la ridondanza serve per la chiarezza espressiva)
 
https://tio.run/##SyzI0U2pTMzJT9dNzkksLs5M/v8/OSP1UduE6ke9W4FI4VHvLiBSeNSxQl/jUVcTUEjzUccMvUedCx@1TQTK1HKVJOaANGhzFWcmgmkQL44rLz8PSNdxpRZnFpeATTS0BZkCNKH2//8KoMCjtska6ulFqcn56grqyYk5ZfnqmgpcII0KEE0KGhUKINMVgE5SAJquAFWtqYAqBdIBloYaQoYRKNoptJ10m1G0cwEA
 

 ...
 
Nel seguente modo forse si mantiene meglio la struttura, anche se si presentano due problemi:
 
1) nelle funzioni con un solo argomento, esso deve essere posto a destra (risolto con l`operatore ⍨ finale che ribalta l`ordine degli argomenti)
2) compare ⍵ al posto della generica x all`interno delle parentesi graffe (si potrebbe risolvere con un ⊣x←⍵ finale)
 
https://tio.run/##SyzI0U2pTMzJT9dNzkksLs5M/v8/OSP1UduE6ke9W4FI4VHvLiBSeNSxQl/jUVcTUEjzUccMvUedCx@1TQTK1HKVJOaANGhzFWcmgmkQL44rLz8PSNdxpRZnFpeATTS0BZkCNKH2//8KoMCjtska6ulFqcn56grqyYk5ZfnqmgpcII0KEE0KFQrVGiBHgKxQALpLAWiFAlSLpkKqAqokSCNYAdSs2ke9KwzINw7TKCq6ijouAgA
 

 ...
 
 
ultimo tentativo:
 
https://tio.run/##SyzI0U2pTMzJT9dNzkksLs5M/v@/ODPxUduE6kcdK/Q1HnU1PerdqvmoY4beo86Fj9omPurdVcuVCpSP48rLzwPSdVypxZnFJSChakNbkCaghtr//yuAAo/aJmuopxelJuerK6gnJ@aU5atrcoH0KUD0KGhUKABtU4Cq0VRIVaiDCUGVK@BXjqGaiwSTiTcVAA
 
 

 ...
 
piccola variante:
 
https://tio.run/##SyzI0U2pTMzJT9dNzkksLs5M/v@/ODPxUduE6kcdK/Q1HnU1PerdqvmoY4beo86Fj9omPurdVcuVCpSP48rLzwOpqwMKKQAxhNoKlC3OLC4BKak2tAUZAhL8/78CKPCobbKGenpRanK@uoJ6cmJOWb66JhdXHUSDgkaFAtBqBagCTQW4CNAiuHIFwsoRSrlIM5l4gwE
 

> [...] che per "dare ragione" a Loris
bisogna porre "qualche = 2, 3... X-1" ?<<
 
Sì. Se poni 'qualche' così, assumendo che X (che deve essere > 2) sia il numero totale degli individui, impedisci che la sua estensione (insomma, gli insiemi degli individui acchiappati da 'qualche') coincida con quelle di '(c'è) un solo' e 'tutti'. Dunque impedisci che se è vero 'qualche condomino ha un cane' possa essere vero 'un solo condomino ha un cane' oppure 'tutti i condomini hanno un cane'. 
 
In genere la logica procede così. Per poi imbattersi in situazioni che le impongono di amettere che le definizioni artificiali non avevano "catturato" tutto il significato logico della parola naturale. Così torna a frequentare per "qualche" pagina la lingua naturale, per riemergerne vittoriosa con una nuova definizione artificiale. "catturare", "to grasp" etc. sono infatti le parole più amate dalla volontà di potenza dei logici simbolici:).
 
Un saluto, 
 
Marco

 ...
 
in C:
 
https://tio.run/##dZE9b8IwEIZn@1ccQSU2MVUSdYNUYmDoQgc6IJUOjuMkloKDkiCoKvrTm9ouVKUSkuWPx@@d3zuLSSFE3w@VFtU@kzBru0zV9@UjvkKVSv@zRunimm15V1qCh5nMlZawWD2tXhYQzn7J8nlJ1hTI53pEqloX4CalO0p29YHETAcRnUSUYmwg6CnGe92qQssMrvTQKg5ElLyB8ZyB2wiKPzC6oU@TcIoRwki7DUZZDUaNVA5kPE8Sn/nUUIR0EFihrFoJl0uT2dykSRqcXVIrOcGhVJW0kiAYJKGBGDWy2zca0ik@/dSw5UoDcdacy@NrFMYPbyaB6aHYvZMj8wrBCuFR58vG8Ijx2J14lFzaSFzJR@YXPoWRa@WFCJ9SG83jW@q/SmtzZ76vy4l3l4EZG@3WjfbYwLw94DGzI7I5zwWZpp36/kvkFS/aflJtvwE
 

 ...
 
con le balene:
 
b=balena
m=mammifero
t=terricolo
c=canguro
 
https://tio.run/##dZLBb9sgGMXP8Fd8TaUaYmdKqt0SV@qhh126Q3ao1FYZxthGgs@pjZVUVfanz8UkrpRp8QHBj8fT42E5K6Xs@2uN0nS5glXrcl1/q@7oGTI6@5c1GstzZoWrBkKvc1VoVPCw/rH@9QDz1Rd5/PnInjiwP083zNRYQhg0Os629Y7dJhgv@GzBOaUeAi4p7bDVJaoczvTQagFMVqKB6X0CYSI5/aDkgj5L50tKCCUYJpTkNXg10QWw6X2aRknEPSUE43gQKtMqGDe9s9/J0iw@peSD5AC7Shs1SOL4Kp17SEmjXNcgZEt6ON7BCo3AQrSQcv@8mN9@f/UGvkO5fWf7ZJJZkUjrJvwYcTjmOufUJhNGodpYYa0uVKNTgCt2qpWFCvZJlEUcbkK1I7ER99/y6ISqbTsURy@xcapptKyNSC9ajSsXBRcaSvp/IK@@5D90tvV/iSvY5K0TRlYKxnM1YI2gfsOorl8w3P5Un3@iQ9//lYURZdvPjP0E
 
 
quello dei condomini e cani non l`ho ancora capito...

 ...
 
con sintassi italianeggiante:
 
https://tio.run/##nY/BSsNAEIbv@xRz212wlhZPgk8iWpbtGANLot1YIiUeREIbKShePKonH8Be@jjzInG2SWtpoQcvC/PPN9/MmhvXGd4bl0Yd64z3sa3rBCOTxWND5csEFFWPMkkTqWn2qSRIRbMPqkqqvjTQfKHPexdQCCYYfxDI76UY@Hg1TdPvbhAEjqbvx6yg8pXmy0K0xHpXUJ0CWyCHMA0nVL5xBvT8tI64LAT62Gdhy6R3FvQrH@e3d8bZa2xuzqHhlxrwr1poKLp1nTOjZDRCm/J3rHHjVGpQMsMh@p3samQSix6lFqIPfZb8gApXNmdAuxU2utBrx48Oghvo38DWKiF2odDcB/ewJt7GfwE
 
 
nella ricerca, 'non calvo': che non ha la proprieta` di 'calvo' (vale a dire, "non " e` un prefisso riservato per le domande).

 ...
 
ricerca multipla:
 
https://tio.run/##nVDBSgMxEL3nK@aWBFztlp6E/ooQ0lhKw0Y2i1RqPYiUtVpQPOhVFPQD6sWLB/9kfmSd2a2LVvEgCeFl3pv3MjEHPhkcGR@GifUmxpGtqixkOL86EY7OPeHiKBYMpwqXq3q/6H66i@XzDkG8OEv7NS6f8PKNKjNRGM8NMD0eJ7h87EAKuHhgkVK991s1JlLh4lRSEkiN5d02nt@rXg3m1xygNTS3GyAH6NAiC2BqLa@Fr7OqmrCbHObOBgnSGn8YpAYlCzdw8XuNM/dzk1kXndRCdKFLlitQ/JBmUJgAPx9aQ6bWBlt/6VrNP/kvOUJsaJj7qWtwO89GU/vBn6a/0HmIkagP
 

 ...
 
in SQL:
 
https://tio.run/##nc5BC4IwGMbx@z7F22kTdnCCp/Cw7LWEpTFn0VFEKhBcFtK3N4OEIoLq@sD/x3M@1cdL1fehRmkQjJwphCswYgV0RVseipZ5vu9wYr2XgThTQuIkQ20gTkx6j6zg1nPIRqocM2B031ZlQzkti7pr6F9BhgpDA1RSHkdJrhRjj8mFSKerQdkuUePdCh49yGQO1psEowMLneZrmO3ACoeLwR1Z/J39Qo3fVPHvWfeJTX9nP6t9fwM
 

 ...
 
correggi:
 
https://tio.run/##tc6xCsIwFIXhPU9xtySQwQY6SYeoVy3ERNJUcSylqCA0Vim@fW1BBxdRwfXA/3Eu59PxWnXd1KHyCF5NNMINGAkRtEVTHoqGyTjmggT5MhA@JiQ1GToPqfF2iEIkguRko3SOGTC6b6qypoKWxamt6U9BhhqnHqiiwtg@nJtca8YecwRzZ1e9tF2iw8FLHgYoM4OhCDJ5crBwNl/DZAch4mLU808df9E/klMq/vTZfiu/U7vuDg
 


 
 
Il software di un compilatore è un software.
 
Che deve fare tale software che è incaricato di validare un software 
come appartenente -in modo ben formato- ad un linguaggio?
 
1) esamina le stringhe proposte.
 
2) verifica se sono generabili dalla grammatica per esempio PHP
 
3) se sono generabili non da error
 
4) se NON sono generabili da error (restituisce il tipo di errore e la 
riga a cui è avvenuto)
 
E' in generale il problema dei programmi generatori o riconoscitori di 
linguaggio.
 
La cosa poco nota è che un linguaggio artificiale è diverso da un 
linguaggio naturale, come quello umano.
 
Infatti in un linguaggio artificiale:
 
1) sono noti i simboli atomici (da un data base c'è un comparatore).
 
2) è nota la composizione dei simboli atomici tramite gli operatori 
riconosciuti come interni a quella grammatica
 
3) un operatore è cosa diversa dalla operazione:
l'operatore di somma, sia il simbolo +, è cosa diversa da come agisce "+".
 
4) serve -quindi- (vedi punto 3) esplicitare come agiscono gli operatori 
nel processo input/output nella trasformazione di ciò che gli arriva e 
ciò che emettono come risultato.
 
5) nei casi reali quando la stringa di input supera un tempo max il 
sistema abortisce l'esame.
 
Spero di avere chiarito che i casi "naturali" vanno resi "artificiali" 
perché un software possa essere "ben formato".
 
Ciò è un tema che in filosofia riguarda che solo un metalinguaggio è in 
grado di definire un linguaggio formale.
 
Una delle conseguenze più notevoli è che la teoria delle classi ha un 
potere di descrizione inferiore alla teoria dei sistemi, ma questo 
concetto non è ad oggi ancora noto ai matematici ufficialmente, visto 
che si ritiene impossibile indagare "la collezione di tutte le 
collezioni". E ciò è vero, come trova pure Russell, ma solo dalla teoria 
delle "classi".

 ...
 
https://tio.run/##nY/BSgMxEIbveYq5JQGr3dKT0FcRQhpLIWxks0hF6kFk2a4uKB70qCjoA@jFiwffZF5kzSRl0SoehBB@5v/mnxl1YAfTI2XdbKCt8n6uuy53OVaXJ8yEf48ZP/clyWOB7Ut8r3KS7WL9vBMknp9lk6jrJ7x4D5UlK5WNDTmu7rB9HEKGzQMxQow/bgSlC2xOeRgEXGJ9u42rezGOorrCpqIRMhnVdUwYUkIy1jyR7duy6xYUx2eF0Y4D18oeOi5B8NJMjf9eo6H7hcq18YZLxkYwgnARCNokHQoLoPWhDyRrHbD1F9cz//S/zGFsgyHvJ5d0f89vTQncdArnveOf
 
 
(cosi` si evita di inserire il carattere speciale nella ricerca)

 ...
 
Ho aggiunto 3 funzioni logiche, un operatore e una funzione di ricerca; esse sono definite come:
 
1) A implica B := ~A OR B
2) A equivale B := ~(A XOR B)
3) A disgiungi B := (A XOR B)
 
4) l`operatore 't' modifica una funzione logica in modo da restituire la tabella completa delle implicazioni vere di tale funzione
 
5) la funzione 'se' cerca nella tabella prodotta da 't' una particolare implicazione data una condizione
 
https://tio.run/##lVK7TsMwFN3zFXezI6UvqRtfwMqKGEwaRVZdOzRpJQRhYIjaikogBjryGrqjLiwM/RP/SPB13IbHkkpRZN/zuOfehCWiNbhkQsWtULA05WFZZkxEuri/knr@rJfvXejpxZuerTuU9rdPVBqM6sUtkUoC8fVs1dbzF9q3h@JBLwq93Ph@BRSP1qGLDhXg@MhcfuYeHyWChwz70RtTMfja0HIvupjwqUuCgA1j6gOexnwiY47Aj3pmLQJrb6r4rHvQ9TsBhgW0rlMHVadVewdufoMbP/dS2xqxgFyTYHh6RDHb3ddeAtUsrzA0TDMQNa6A27NoB3uY0wf0ziAvS0oSrqYRATcyZEDU6HwcCaGID2kEjuA1YGLQ5uz9tal1LSCoOVEjRmD3RVATsoTbSY/NmzMntbwD@NjqUM3f6oHt/sntgFJlmVnK/t9Cj5irsayXgoRmTAnN2e7S1NgVvgE
 

 ...
 
Ho aggiunto la semplificazione delle molteplici negazioni (funzione 'non'):
 
https://tio.run/##lVHNTsJAEL73Kea2u7GlYHoz8UWMhw00ZEMtkAKJaDl4aIDQROJBjooeetfGxIsH3mRfpM7sVsV4waTZzM73M99s5SDyOpcy6ne9diSTRLWraiSjUGe3V7FePOj8uQktvXzS88LnPNjd8xgxrpc3LO7HwISebxp68cgDU2Rrvcx0XgphgezOODTJwQI1n5j5e@qoi0Gk2pLm8Rl2EC@QljrhcKwmdRICTBjsd1TSVeO4qwjY62Ma6gxdnRd8dnw9Fb5NSKPzEs8h4lRRpgI3meL9yP@7ChJ6EIDOX8EKeyRczYPdGwr1YmvmjUxk12gwBX1FC5rCd8kRaBVTkLXda9P4gsp9qBSpk5g16eIy75S5vbMTTg@x@vhWgE23BZMmW3M0BfpVBvVpBFYv0DqHtKo4G6j@JGRQvy@MzDSWyLgjI8UEJOHPzTmI/qtzmKTm/MPf8j4B
 
 

 ...
 
versione sintetica:
 
https://tio.run/##jVDBasJAEL3nK@a2GxqNKbkV@iOlhyUGCdlGIV6aNh56CBoMVDzUY2t7yL2VgpdC/ZP5kTizseKtQgKz896892bUSHf690oPB51AqzSNgqZJwgEWzw8XrsTySSTDBISN01UXZ29YLGPwAasv@jdYvsfExHnp776xqnG2pm5ujZUOWSHB2StWHz3wiInT2pXS370kBJEF/NZYFsRvtYulYfaYedJmywVW29yiHKwp20Au2U0uHzPb4Rw8XJN0dpA2KaK7kY4CZYYmJEGCdRvPtByjX23NV3vQs12HFwammoKN2rlV9w/anEIbO7dSsyk/HNG5Fk58cyXZaP5znIB2kzWYYxULSaLANzKoyxZUfYJ3C3nTSJGqpK90JOCwAYxBBEpnobAhDeGIW/9SzanOpx/qM3Xb9x4
 
 
I greci non avevano familiarità con gli ombrelli: questo forse spiega il fatto che Platone fosse così scarso in logica (sic!); con un indumento più popolare, le cose si chiariscono abbastanza:
 
1) se tutte le volte che indosso i sandali metto le calze (norma)
2) tutte le volte che sarò senza calze non avrò i sandali (altrimenti si contraddirebbe la 1)
3) quando indosso le calze, posso mettermi anche altre calzature (il galateo non lo vieta)
4) quando indosso altre calzature, posso mettere le calze oppure no (anche qui, nessuna prescrizione in merito)

 ...
 
sinteticissima:
 
https://tio.run/##TVDNasJAEL77FHPbXYxNUrwV@iKlhyUGCW6jEC/V6sFD0GCgxUN7bG0PubdS8FKobzIvks6MUQq7sDvz/c3Ykev07q0b9juRs1mWRHWdxn3MH6dtX2OxUOkwBWVw@XKBqzfMNxrXRffwjWWFqy2WOwNdwPKL7m7WGlsXMzfF1SuWHwGEWLzjsvK17h6eU2qROPxWWORMFdV8I8iAkf/KbPaE5X7WogSsqY9RfHKeXz5MjEdQIVckPWmkJUVyN3JJZIU0JwkSrI7xpOSJfrmXU4UQGN9jL6pOqSYavm6f32RrKDOc/q1MZuTtcFpPq2tlvMHNlWaf9Q83QDZzHGQLA8KTg2YFXpF0fU5Gr08Ib2FW1wIoFlplNu1Zl6hmDBiryLpJrIyBLOYgZwQ0HdCymlPZNP@G9gc
 
 


Bravo. Adesso fai l'implicazione conversa e vedi se equivale a
B implica A; ovvero (A->B) equ (A<-B)?! Ossia, giusto per l'esempio gia' 
  contestato da qualche spericolato funambolo della logica,
"CANE -> QUADRUPEDE" equivale a "CANE <- QUADRUPEDE"?!



https://tio.run/##pVDNTsJAEL73KebW3QCWEm4@ivGwKQ3ZUAtaehCEg4cGGppoOOhR0cTelZhwIZE3mReps9MKvZu0yc7P9zOfGgWt3q0Khv2WF6go0l5RhH4fk4dpwxGY3tvhMARb4uL5DJevmKwFrtLu4RuzHJcbzLYSuoDZF/3bmTVWgW@wIS5fMHtvg4vpGy5yR4ju4SmkEZHDT45pYqDMmqx5s202a20j9ojZbmaRA8MpSisOKc87dxPZpFUG50Q9qajZhb4aBdpTDJoTBRHmpT1uNZk/2/GXu9CWTtNoUXdKPeZwROP4JllJnuGvtiK@cXBxLgzxam9yAo6idL6BAS0QpTAQkwlPHWOFXp/gXsLMivtxlRYuPhwmp5s5CqAsWKootEsbRkDYngp9u7oNxvZ1rHo38cjv@baUEPnGYrkD9RkIjo0HsirqUEt3jgq1/kmnRP5HwdIulNeCdutFh8RPxS8
 
 
La sentenza e` inappellabile: NO!
 
Ma non e` possibile che posi volesse dire: "se invertiamo i termini, l`implicazione A->B diventa B->A"? senza per questo voler dire che le due forme sono equivalenti?

 La sentenza e` inappellabile: NO!
 
controprova con l`equivalenza (doppia implicazione):
 
https://tio.run/##vVDNTsJAEL73Kea22wCWEm4@ivHQlIZsqAUsNRGEg4cGGppoOOhR0cTelZhwMZE3mReps9OC9Ww0aZOdn@9nPmfgNzqXjt/vNlzfCUPl5nngdTG@mdQsicm1CPoBCBPn90e4eMR4JXGZtHfvmGa4WGO6MaENmL7Rv5kaI8f3NDbAxQOmz02wMXnCeWZJ2d7dBTQicvjMMIk1lFnjFW829WalrcVuMd1ODXKgOWVhxSLlWetqbNZplcEZUY9Lanahzga@ch0GzYiCCLPCHrfqzJ9u@ctsaJpWXWtRd0I95rBk7fAmWZM8w742Qr6xd3IsNfHyQ@cEHEXhfA09WiBKqSE6E55a2gq9XsE@hakRdaMyLZy/WExON3MUQFkUUt4wUhflmj6Fc91M81zZ1NLCUrhO4InyZhiJYeR0zqOB1/GEaULoaevFDlRnIDlOHphlUYUaqnVQqPS/dQrkbxQMZUORAii7WrRIvFIYQujdnwfDPpo/P7mq9H9HfwE
 


Per chi non conosce bene la logica senz'altro si'. Ma la logica delle 
tavole di verita' non conosce ambiguita' e, se inverti A->B in B->A, 
devi invertire *anche* la relazione originaria. Ad A->B corrisponde la 
12.ma
 tavola di verita', la "b" in numerazione esadecimale, ovvero 
"1011" in binaria; alla sua conversa corrisponde la 
14.ma
, la "d" in 
esadecimale e "1101" in binaria. Quindi pensare che il segno di 
implicazione "->" in "A->B" sia lo stesso nella conversa "B->A" e' un 
grave errore da pivelli della logica.


 ...
 
per evitare errori di battitura:
 
https://tio.run/##fZDBSsNAEIbveYq57S5NTSu9Cb6IeFjSUELXtJBeTE0PHkITGlB60KNWD7lrEXoR7JvMi8SZaRVPQgK7M/98/79jp647vLZuMuqGzqZpHLZtEo2wuJt3Ao3VrUomCSiDy8cTLJ@xWGtcVYP9B9YNlhustwYGgPU7/dvcm1kX8WyC5RPWrz3oY/WCyybQerB/SKhFcPhqsCp4VKjFWpQ9Vv4ps9k91rvcowTM1IcoATkvTm8y45NUhhtCZ0e0pIivpi4OrQwtCEHA5hBPSr7w6518TR96JvDZi6pzqgkj0J3fM9kaygw/dy@VN/J2OK2v1bky/vjiTLPP6pMbIJs5PGQDY9KTg2YCr0i6ASej0xv0LyFvWxKo1CZD62IFQhf98TEwkyEDaURZOO8/CVVoXRYp7xs
 


ecco la prova informatica:
 
https://tio.run/##SyzI0U2pTMzJT9dNzkksLs5M/v8/M7cgJzM58VHbhGqNuke9uzQfdax41Lu19v9/QwVDBQMghKoA84CYC0ojiYPVAQA
 
 


Perfetto. Quasi quasi questo programmino me lo traduco im Basic:-).
 
Ciao,
Loris


Il 06/07/20 11:37, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Questa si chiama *disonestà intellettuale*. Non ci sono altri termini 
per definirla.
Dovresti vergognarti.

Il 06/07/20 13:18, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

L'avrò scritto almeno trenta volte che non sono equivalenti.
 
A -> B si chiama implicazione "diretta".
 
Se invertiamo i termini otteniamo la "conversa":
B -> A che ovviamente *non* è equivalente alla diretta!
 
Per ottenere un'implicazione equivalente dobbiamo anche negare entrambi 
i membri:
~B -> ~A
 
A questo punto otteniamo un'implicazione del tutto equivalente ad A -> B 
ma ovviamente non si chiama più "conversa" né "inversa" ma *contrapposta*.

 ma ovviamente non si chiama più "conversa" né "inversa" ma *contrapposta*.
 
eccoti servito:
 
https://tio.run/##SyzI0U2pTMzJT9dNzkksLs5M/v8/M7cgJzM58VHbhGqNuke9uzQfdax41Lu19v9/Z6DYo7bJj3o7H7VN1HnUMUNPR@FR7wpDBQMuqCZ9BWc481HPXhROnTMXAA
 


Contrapposta che e' tutta un'altra cosa dell'implicazione conversa in 
questione!



La disonesta' e' tutta tua, rileggiti!:
----------------
1) A->B è l'implicazione *diretta*, ed è equivalente a ~A V B.
    Insiemisticamente è come dire A ⊆ B. Cioè tutti gli elementi di A sono
    anche elementi di B.
 
2) B->A è l'implicazione inversa, ed è equivalente a A V ~B 
Insiemisticamente è come dire B ⊆ A. Cioè tutti gli elementi di B sono
anche elementi di A.
----------------
B->A non e' affatto equivalente a A V ~B, ma a B V ~A, che *non e'* la 
stessa cosa di A V ~B! Prova a riguardarti tutte le altre equivalenze di 
A->B e della conversa A<-B! Cosi' forse ti rendi conto della patacca che 
vuoi rifilare agli ingenui e poi vediamo chi si deve vergognare!


Il 06/07/20 18:17, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Io non ho assolutamente *mai* scritto che (A->B) equ (A<-B)! Quindi non 
ti puoi permettere di attribuirmi tale cazzata.
 
Ho invee scritto che B -> A (cioè A <- B) è equivalente a A V ~B. Questo 
sì, e te lo posso dimostrare con le tavole della verità:
 
A  B  ~A  ~B  | A <- B | A V ~B | B V ~A
1  1   0   0  |   1    |   1    |   1
1  0   0   1  |   1    |   1    |   0
0  1   1   0  |   0    |   0    |   1
0  0   1   1  |   1    |   1    |   1

 
 
In BASIC del C64:
 
https://imgur.com/a/hFTNcjB
 
 
(l`emulatore l`ho scritto io in linguaggio macchina, con pochissime righe di codice)

 
 
c`e un errore con gli indici; questa e` la versione corretta:
 
https://imgur.com/a/tzJ9qi8
 

  ...
 
https://tio.run/##SyzI0U2pTMzJT9dNzkksLs5M/v8/M7cgJzM58VHbhGqNuke9uzQfdax41Lu1lgsqYQSSAYoDhUHyWzVr//93BIoZKhgqGCgYcDmB2QYgHheXkwJUl4IjlyOMbaTgBAA
 

Il 06/07/20 18:16, Loris Dalla Rosa ha scritto:

E infatti la conversa non è affatto equivalente all'implicazione 
diretta. Né io mi sono mai sognato di sostenere il contrario.
 


E allora di che cosa stavamo discutendo, del sesso degli angeli?
Oppure di questo?:
<<L'implicazione inversa (o conversa) di "ogni cane  è un quadrupede" è 
"ogni quadrupede è un cane". Fine.>> (cit. posi)
La conversa dice soltanto che se un animale non e' quadrupede non e' un 
cane, che evidentemente non c'entra nulla con quello che sostieni.



La *contrapposta* dice... (maledetto il vizio di non rileggere prima di 
inviare!)


 0  0   1   1  |   1    |   1    |   1
 
Vivaddio! Questa (la penultima colonna) e' *una* equivalenza 
dell'implicazione conversa (ne e' anzi l'espressione diretta); mentre 
l'ultima colonna e' *una* equivalenza dell'implicazione diretta (ne e' 
anzi l'espressione diretta). Da cui si dimostra che A V ~B non va 
confuso con B V ~A.


 confuso con B V ~A.
 
E che io non ho affatto confuso, visto corrispondono rispettivamente 
all'implicazione conversa (A V ~B) e a quella diretta (B V ~A).
 

 
 
La *contrapposta*, come tu stesso hai riconosciuto, dice che se un 
animale non è un quadrupede, non è un cane, ed è equivalente alla 
diretta, ma non c'entra niente con quello che sostengo.
 
Io sostengo, invece, che la *conversa* invece dice che ogni quadrupede è 
un cane, ma *non* è affatto equivalente alla diretta. E non si capisce 
che cosa tu abbia da ridire su questo.

 ...
 
In linguaggio macchina del C64 (riga 1000):
 
https://imgur.com/a/SuETJJc
 
 
I risultati sono codificati in questo modo: @=0, A=1 (da leggersi nelle prime 4 righe)
 
In un linguaggio un pelo piu` umano:
 
        processor 6502
        org $C000
 
	LDX #3
CICLO
	LDA $400,X
	EOR #$01
	ORA $428,X
	STA $450,X
	DEX
	BPL CICLO	
	RTS
 
EOR:= disgiunzione esclusiva (con 1, nega il risultato) 
ORA:= disgiunzione inclusiva

 che cosa tu abbia da ridire su questo.
 
Da ridire ho che questo tuo e' un grossolano errore logico.
La tavola di verita' dell'implicazione diretta e' "1011", quella 
dell'implicazione conversa e' "1101". E credo che ormai anche chi e' 
meno pratico del simbolismo logico abbia capito che se l'insieme dei 
cani e' *compreso* in quello dei quadrupedi, quello dei quadrupedi 
*comprende* quello dei cani come suo sottoinsieme; e che se vuoi 
sostenere che l'insieme dei cani coincide con quello dei quadrupedi, 
allora le tavole di verita' non sono quelle che ho detto, ma "1000" se 
l'universo del discorso e' chiuso o "1001" se l'universo e' aperto.



---------------
*Questo* e' quello hai scritto! Lo vedi il citato piu' in su?
La 1) e' corretta, la 2) e' sbagliata: equivalente converso della 
diretta e' appunto B V ~A, non A V ~B! E te ne accorgi adesso? Allora 
tira le conclusioni, il tuo obbrobrio logico e' sempre qui:
<<L'implicazione inversa (o conversa) di "ogni cane  è un quadrupede"
è "ogni quadrupede è un cane". Fine.>>
 
 
 
 


 l'universo del discorso e' chiuso o "1001" se l'universo e' aperto.
 
Mi pare di aver detto con molta chiarezza che il caso in cui coincidono 
è quello della doppia implicazione <->, che non è equivalente né 
all'implicazione diretta, né a quella inversa. Devo ripeterlo per 
l'ennesima volta?
 
In tutto ciò ancora non si è capito quale sarebbe il "grossolano errore 
logico" nel dire che la conversa di "ogni cane è un quadrupede" è "ogni 
quadrupede è un cane".
 
Forse è il caso che tu faccia più attenzione a che cosa scrivo, prima di 
criticarlo.

Il 06/07/20 22:06, Loris Dalla Rosa ha scritto:

MA perché non leggi quello che scrivo? Perché ti inventi cose non dico?
 
Ho detto che B->A è equivalente A V ~B e basta!!!! E l'ho anche 
dimostrato. Dove mai avrei scritto "equivalente converso della diretta"? 
E' una frase senza senso!!!!
 
La conversa *non* è equivalente della diretta!!
 

 criticarlo.
 
Forse e' il caso che tu cominci a pensare che non tutti qui dentro siamo 
degli sprovveduti.


 
 
 


 
 
Ma perché mai dovrebbe essere una cazzata?
Ti rendi conto che avrai ripetuto 100 volte che è una cazzata senza dire 
il motivo?
 
 
 

Il 06/07/20 23:41, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Questo lo dici tu.
 
Io invece dico che la sua (di B->A) equivalente non è B V ~A, bensì A V ~B.
Solo che io ti ho portato a dimostrazione le tavole di verità, tu invece 
parli a vanvera.


!:-). Se non l'hai ancora capito sei un caso disperato. Ma non e' cosi', 
e' che ciurlare nel manico e' il tuo sport preferito, e allora il caso 
non e' disperato, ma patetico. Ok, c'e' materiale sovrabbondante perche' 
chiunque possa capire, esperti e non esperti di logica. Non ho altro da 
dire.
Stammi bene.



Le tavole di verita', nell'ordine combinatorio del Tractatus di 
Wittgenstein, di A->B e delle sue equivalenti sono b, e, 7, d, in 
numerazione esadecimale, ovvero "1011", "1110", "0111", "1101" in 
binaria; le *rispettive* di A<-B sono d, e, 7, b, cioe' "1101", "1110", 
"0111", "1011". E adesso occupati di portare fuori il cane, invece di 
star qui a sparare cazzate.


Il 07/07/20 01:28, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Cosa c'è di sbagliato in quelle che ho scritto io, che l'ordine 
combinatorio non è lo stesso del Tractatus di Wittgenstein e la cosa ti 
ha fatto fondere il cervello?
 
Guarda, ora te le ho messe nell'ordine che piace a te:
 
  A  B  ~A  ~B  | A -> B |A <- B | A V ~B | B V ~A
  1  1   0   0  |   1    |   1   |   1    |   1
  0  1   1   0  |   1    |   0   |   0    |   1
  1  0   0   1  |   0    |   1   |   1    |   0
  0  0   1   1  |   1    |   1   |   1    |   1
 
Da cui si vede chiaramente che A->B è equivalente a B V ~A mentre A<-B è 
equivalente a A  V ~B.
 
Non ho invece capito che cosa rappresentano i numeri che elencato tu, a 
parte l'ultimo di ogni serie che è evidentemente la tavola di verità di 
A->B e di A<-B e infatti combaciano con quelli che ho scritto io.
 

Il 07/07/20 00:58, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Ho capito che non sai neanche da che parte cominciare.
 
 


Spiacente, lavoro inutile, l'ordine di Wittgenstein e' lo stesso che 
abbiamo usato noi:
A  B | A -> B | A <- B |
1  1 |   1    |   1    |
1  0 |   0    |   1    |
0  1 |   1    |   0    |
0  0 |   1    |   1    |
Adesso, invece di divertirti a fare le asticelle, fai una bella cosa:
attribuisci alla combinazione "11" il valore numerico "8", a "10" "4", a 
"01" "2" e a "00" "1". Le tabelle applicabili non sono altro che filtri 
V/F, cioe' "si da' il caso x"/"non si da' il caso x". Cosi':
A B | A->B | A<-B |
  8  |  V   |   V  |
  4  |  F   |   V  |
  2  |  V   |   F  |
  1  |  V   |   V  |
Adesso filtra i valori "F" di ciascuna tabella, somma i valori numerici 
rimasti e trovi il numero della tavola di verita' risultante tra le 16 
possibili, che espresse in esadecimale sono "0123456789abcdef". La "b" 
e' la "->" e la "d" e' la "<-", ovvero, in numero binario 
rispettivamente "1011" e "1101". E siccome mi sono gia' rotto le palle 
di sgranchirmi le dita sulla tastiera con uno che ciurla nel manico, 
quando ho di meglio da fare, continua per conto tuo se non ti si e' gia' 
fuso il cervello.



Eh in effetti... per me e' un mistero misterioso che <<"L'implicazione 
inversa (o conversa) di "ogni cane  è un quadrupede" è "ogni quadrupede 
è un cane". Fine.">>. Anche perche' in casa ho un gatto, e ho scoperto, 
contando e ricontando bene le zampe, che sono quattro; non sara', mi 
sono chiesto, che se tutti i gatti sono quadrupedi tutti i quadrupedi 
sono gatti, fine? Accidenti!, mi sono detto, vuoi vedere allora che 
tutti i gatti sono cani e mi ritrovo in casa un pitbull?! E che dire 
poi, mi sono detto in un crescendo di inquietudine, se essendo ogni 
asino un quadrupede allora ogni quadrupede e' un asino, fine?! Vuoi 
vedere che il mio gatto e' un misterioso ibrido di cane e di asino? 
Dovro' provvedere a comprargli anche la biada? Bah, ho concluso prima di 
trovarmi in casa l'intero zoo di Edimburgo, forse di asini ce n'e' uno 
solo, e non si trova certo in casa mia...


   1  |  V   |   V  |
 
Non capisco questa complicazione: non basta interpretare la tavola di verità come un numero espresso in base 2 e trasformarlo semplicemente in esadecimale?
 
https://tio.run/##SyzI0U2pTMzJT9dNzkksLs5M/v8/M7cgJzM58VHbhGqNuke9uzQfdax41Lu1lisjtQIkqG5gaGRsYmpmbmHp6OTs4uqmHm2obaTwqGupAlBZbK2Cwv//QKUKhkBoAIRQ88A8IOaCyIHZSHJgtQA
 
 
(come poi scrivi in seguito)


> rispettivamente "1011" e "1101".
 
 


Il 07/07/20 08:08, Loris Dalla Rosa ha scritto:

E sono forse le stesse che ho scritto io?
Ora aggiungi anche quelle die A V ~B e di B V ~A e vediamo a quali sono 
equivalenti.
 

 solo, e non si trova certo in casa mia...
 
Con questo hai dimostrato empiricamente che l'implicazione "ogni cane è 
un quadrupede" è valida, mentre la sua inversa "ogni quadrupede è un 
cane" non è valida.
 
Niente di sorprendente, visto che, come ho ripetuto fino alla nausea, le 
due implicazioni *non* sono equivalenti.
 
Se invece dico "ogni animale acquatico è un pesce" non è valida 
l'implicazione diretta, ma è valida l'inversa "ogni pesce è un animale 
acquatico".
 
Se dico "ogni cane è nero" non è valida né l'implicazione diretta, né la 
sua inversa.
 
Infine, se dico "ogni anguria è un cocomero" è valida sia l'implicazione 
diretta che quella inversa, perché anguria e cocomero sono sinonimi.
 

 
 
Infatti l'operatore logico e' "&", se l'universo del discorso e' chiuso, 
e "<-->" se aperto.
Quindi, riepilogando, e' una grande cazzata dire <<L'implicazione 
inversa (o conversa) di "ogni cane  è un quadrupede" è "ogni quadrupede 
è un cane". Fine.>>, perche' sarebbe valida esclusivamente se 
"quadrupede" e "cane" fossero sinonimi come "anguria" e "cocomero". O no??


 "quadrupede" e "cane" fossero sinonimi come "anguria" e "cocomero". O no??
 
Ma quando mai io avrei detto che l'inversa è valida?


 
Ecco, forse allora sei tu che devi ammettere di aver fatto un po' di 
confusione. Da quant'e' che te lo chiedo?


 confusione. Da quant'e' che te lo chiedo?
 
 
Io non ho affatto menzionato la validità delle implicazioni. E' ovvio 
che "ogni cane è un quadrupede" sia valida mentre la sua inversa "ogni 
quadrupede è un cane" non sia valida.
 


 
Quindi e' anche ovvio che <<L'implicazione inversa (o conversa) di "ogni 
cane  è un quadrupede" è "ogni quadrupede è un cane". Fine>> e' degna 
del commento del ragionier Fantozzi su "La Corazzata Potemkin". Ma ti 
costa davvero cosi' tanto ammettere un errore? Ti decurtano lo stipendio?



Tutte? Ok.
~A V B = A->B
A V ~B = A<-B
~A V ~B = A NAND B
B V ~A= B->A
~B V A= B<-A
~B V ~A=B NAND A
