Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Uno scritto  baha'i   su cosa è l'anima.

"Mi hai chiesto della natura dell'anima.Sappi in verità, che l'anima è un
segno di Dio, una gemma celeste la cui realtà il più dotto degli uomini
non è riuscito ad afferrare ed il cui mistero nessuna mente, per quanto
acuta,non può mai sperare di svelare. E' la prima fra tutte le cose create
che dichiara l'eccellenza del suo Creatore, la prima a riconoscerne la
gloria, ad aderire alla Sua verità e ad inchinarsi in adorazione innanzi a
Lui. Se essa sarà fedele a Dio ne rifletterà la Luce e, in seguito,
ritornerà a Lui. Se però verrà meno alla fedeltà verso il suo Creatore
soccomberà all'egoismo ed alla passione ed alfine sprofonderà nei loro
abissi."
"Letture quotidiane" - libro di scritti di Bahà'ù'llàh - pag. 30-
(SPG,LXXXIV). 
 saluti
filippo
www.bahai.org
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 filippo
 A proposito di anima, leggo in
 
http://www.progesis.net/newsportal//article.php?id=38431&group=it.cultura.religioni.bahai
 
 che la dottrina baha'i nega la reincarnazione, come la dottrina cattolica.
A entrambe chiedo: se l'anima vive in un corpo umano una sola volta,
qual'è il destino delle "anime innocenti", di quegli esseri umani vivi
solo per brevissimo tempo, morti prima di aver qualsiasi sentore del bene
e del male, o dell'altruismo ed egoismo? I Cattolici hanno per due
millenni ideato un limbo, uno stato né doloroso né piacevole (una specie
di coma profondo), prima di metterlo in dubbio (Raitzinger, Sousa, e
altri) senza sostituirvi niente.Cosa ne dice la dottrina Baha'i?
 Ancora: nell'immensa varietà delle sorti umane, perchè un'anima si
incarna in uno storpio, un disabile fisico o cerebrale, o in una famiglia
amorale e violenta, e a un altro tocca un corpo e menti sani,  in una
famiglia retta e amorosa?   La dottrina cattolica "salva" la perfetta
giustizia divina instaurando la "relatività" dei premi in base alle
dotazioni naturali, una specie di corsa ad handicap.E la dottrina baha'i?
curioso mr. chips


 che dichiara l'eccellenza del suo Creatore
Quoto 'sto ciarpame retorico-omelistico perche' esemplifica bene cosa 
intendo quando, dispregiativamente, parlo dei misteriani dell'invisibile.
L'autore parte dicendo: "Sappi la verita'" e infatti sta per tirarsi... 
un'enfatica menzogna (che pero', proprio per l'enfasi, dovrebbe essere 
bevuta e interiorizzata dall'adepto)!
Prosegue con: "l'anima e' un segno di Dio", e tuttavia non ha ancor detto 
cosa sia, quale tipo di segno sia (ammesso e non concesso che lo stesso 
"Dio" sia un possibile qualcosa, di cui si possa parlare, essendo appunto - 
tesi !- un qualcosa).
Dice subito dopo che "il piu' dotto degli uomini" e "nessuna mente, per 
quanto acuta"  (tanto per mettersi al vento: chiunque contestera' sara' 
preventivamente bollato con questa pregiudiziale, qualunque sia la sapienza 
e l'acutezza dei suoi argomenti) "non e' riuscito ad afferare" l'anima o 
"sperare di svelare il mistero" dell'anima. Ma allora, fino a prova 
contraria, nessuno sa di che cosa si parla quando si dice "anima", il 
suddetto "segno" e' del tutto evanescente (e, aggiungo, altrettanto 
evanescente di chi - "Dio" - segnala senza dar segno di segnalare). E allora 
come fa il "nostro" autore ad aggiungere che pero' l'anima c'e', visto che - 
e anche se - e' un mistero? Anche se nulla se ne puo' dire, e dunque nessuno 
sa veramente di che cosa si parla, il "Nostro" DICHIARA (*) che l'anima e' 
"la prima fra tutte le cose create" (non so chi glielo ha detto) e, anche se 
nulla - ripeto - ne puo' dire e dunque non sa veramente di che cosa parla, 
aggiunge che rivela "l'eccellenza del suo Creatore". Ma si puo'??
 (*) Ho scritto DICHIARA in maiuscolo per sottolineare un altro caso tipico 
(e direi clinico:-)): quello dell'esemplificazione impossibile - per difetto 
d'esperienza e di concepibilita' - che viene ottemperata da una 
dichiarazione (enfatica) del tutto gratuita.
LG
 

 LG
Vuoi dire che di questioni astratte come giustizia, verità, principi,
ecc., NON si può e non si deve parlare? Dovremmo parlare solo di soldi
e di fregna?

 curioso mr. chips
Altrettanto tDb
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


Qualsiasi cosa sia l'anima
puo' essere del tutto corrotta,
mostruosa, orrenda:
http://multimedia.lastampa.it/multimedia/la-zampa/lstp/36801/
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 ha scritto nel messaggio 
news:b5faad13-8f7d-4531...@w36g2000vbi.googlegroups.com...


Quando si parla di giustizia, verita', principi, soldi e fregna si sa di 
cosa si parla, in quanto esistono segni pubblici concreti nel visibile che 
li esemplificano (es. il corpo delle leggi positive, la coerenza degli 
enunciati, un criterio regolatore etc.), nel testo citato si straparla di 
anima dicendo - sostanzialmente - che non se ne puo' parlare in quanto ogni 
idea che ci se ne puo' fare e' inadeguata. Come dire che in realta' non si 
sa cos'e' (il che' implica che non si puo' nemmeno dire che ci sia).
Ad es. per giustificare il corpo delle leggi non ho bisogno di istituire un 
promulgatore divino. Se ti dico che dentro un nebbione c'e' un castello, 
quando c'entri e dai una facciata contro un suo muro, ci credi. Se ti dico 
che nell'invisibile c'e' un ambarabastro tu mi chiedi cos'e'. E se ti 
rispondo "boh!", che e' sopraffino ma non e' altrimenti precisabile, cosa 
fai, mi credi lo stesso? Anche se ti dico che per tale "boh!" devi versare 
una somma che ti verra' restituita centuplicata nell'al di la'? Non vorrei 
che mi suggerissi uno strumento fatto solo di chiacchiere per arrichirmi :-) 
(certo, la Chiesa l'ha attuato, ma anche per tenere insieme un apparato di 
palle ci vuole il suo pelo sullo stomaco).
LG
 

 Altrettanto tDb 
Mon ami, qui sostengo la reincarnazione e qui affermo che è inutile
pensarci. Può essere uno sfondo paradigmatico per riflessioni
intellettuali, e basta, perchè mentre ad ognuno (sempre di più) è dato
distinguere l'azione egoistica da quella altruistica, nessuno, ma proprio
nessuno può farsi una rappresentazione utile del quid che indossa qui
sulla Terra maschere (persona) e qui le abbandona, tenendosene addosso
solo il profumo o il lezzo. Sono quindi indegnamente d'accordo con la
dottrina che si incentra esclusivamente sui frutti di una vita. In
Occidente la reincarnazione porterebbe, e in parte la porta, ad
atteggiamenti buffi di chi si fa rivelare dai sogni o a pagamento presso
esperti quale ammiraglio fu e quale astronauta sarà, e, molto peggio, a un
atteggiamento di legittimo privilegio in scala mondiale, quello che fa
pensare (radicalmente e inconsapevolmente) a chi guarda in tv le immagini
dei diseredati del mondo che non a caso lui è in poltrona a guardare e
quelli sullo schermo.
sumà chips
-- 


 palle ci vuole il suo pelo sullo stomaco).
E' proprio per questo che io ho rotto il cazzo per qualche anno
proponendo l'idea di un Principio Universale di validità DIMOSTRABILE
(la Complementarità degli opposti) quale principio che tutto governa,
dall'etica alla fisica.

 si incentra esclusivamente sui frutti di una vita. 
Allora tale dottrina e' da disprezzare.
Se e' una dottrina che si incentra *esclusivamente*
sui frutti di una vita e' una dottrina malefica,
diabolica, cattiva, spregevole, immorale, dannata
anzi: maledetta. 
Quindi ti dico: no, la dottrina deve incentrarsi su Dio.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 lo giudichera' il Signore, non certo tu.
Perche' mai il creato non dovrebbe chiedere conto al suo creatore?
Istruttivi, a riguardo, il Frankenstein di Mary Shelley, fin troppo
frainteso, e, per i cinefili, Blade Runner.

 si incentra esclusivamente sui frutti di una vita. 
Allora tale dottrina e' da disprezzare.
Se e' una dottrina che si incentra *esclusivamente*
sui frutti di una vita e' una dottrina malefica,
diabolica, cattiva, spregevole, immorale, dannata
anzi: maledetta. 
Perchè? Anche se operi il bene convinto di un'unica occasione, o di
"questa" occasione, cosa cambia?
Quindi ti dico: no, la dottrina deve incentrarsi su Dio.
La Dottrina vive solo se continuerà a essere investita dall'amor Dei
intellectualis dell'uomo, cioè dal formarsi le orecchie per intendere. Ad
es. come mai si dice di un uomo che visse novecento anni.
arveuzze mr. chips
Ciao
-- 


 es. come mai si dice di un uomo che visse novecento anni.
Appunto, ma come hai ben visto, tale dottrina
non si incentra *esclusivamente* sui frutti di 
una vita. 
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 una vita. 
Sě, se intendi che l'anima di Matusalemme abbia operato trsferendosi in
corpi figliati per una trentina di generazioni.
a presto mr. chips
-- 


sarebbero illegittimi e sarebbero ingiuste le leggi da essi derivanti.
Non mi stai dicendo altro che dobbiamo porli come legittimi visto che sono 
illegittimi! Ma se sono illegittimi allora va anche bene che siano posti 
come assiomi pratici, cioe' riconosciuti come validi dalla cultura del 
tempo, e che la legittimita' sia attribuibile a tale situazione. Questo 
serpeggiante fondazionalismo e' ridicolo in quanto e' imposto come 
necessario, come dire: me la scrivo e me la canto. La necessita' e' dedotta 
in quanto se non vi fosse non sarebbe necessita'. Ma ce lo ha ordinato il 
medico che sia necessario che ci sia la necessita'?
LG

 Tutto appartiene a Dio.
Nemmeno un po' di paghetta mensile?
LG 

 dotazioni naturali, una specie di corsa ad handicap.E la dottrina baha'i?
in questo, invece, i ragionamenti da fare sono identici a quelli
usuali cattolici.... e i bahà'ì in questo rassomigliano del tutto ai cattolici
 sicuramente per te in questo questi ragionamenti
"non funzionano" credo di capire....
non si accetta "il caso" mentre Dio accetta il caso perchè per Lui
ha meno importanza che per noi quel che succede nel mondo
della materia tranne in un caso:
chi può si deve sforzare di migliorare il mondo anche in modi
che altri chiamano politici e materiali e questo lo potrà fare lottando
per migliorare la società sia il fusto di due metri che lo storpio
per esempio i bahà'ì sono convinti che gli immigrati siano una ricchezza
e solo aprendo le nostre porte e dando diritti pieni di cittadino
a chiunque costruiremo una società più giusta ed equa per tutti
una società di questo genere garantirà meglio la felicità del
mongoloide o dello storpio che non è funzione del suo stadio
materiale ma della situazione sociale che lo aggrava e lo
rendde una tortura
il male non è possibile eliminarlo e non è lo sciopo di Dio farlo
ma spcopo di Dio e dell'uomo è lenirlo
nello sforzo del lenire il male è la ragione per cui siamo nella
materia... se no Dio ci faceva direttamente tutti angeli...
ma ci ha dato l'occasione di esercitare questo nostro
meritorio sforzo che varrà come tale indipendentemente
dal suo reale risultato pratico
cordialità
Michele Amato 

 S. Pietro?
Non capisco, puoi riformulare?
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 Per quanto mi riguarda la reincarnazione, dalla cosmologia orientale, 
appariva come logica e conseguente al principio dell'Atma, il respiro
assoluto che tutto emana, tutto assorbe, e torna a espirare. Così mi si
presentava come un "metabolismo di base, una parametria.
Dalla concezione cristica, invece, mi appariva una immensa e consolante
speranza. Secondo il mio maestro, Chr. è stato l'innestatore dell'umanità,
colui che senza alcuna costrizione era intervenuto sull'albero
inselvatichito dell'umanità e vi aveva risvegliato la facoltà di dare
frutti, e questo attraverso il Sacrificio, modo estremo di  chi appartiene
all'amore. Ma il sacrificio, per essere tale, deve essere scelto, non
subito come l'animale, quindi SOLO da parte di chi avrebbe anche potuto
rifiutarlo. Il sacrifizio deve essere figlio della libertà.
La libertà, sotto le spoglie dell'anchilosato, neonatale, libero arbitrio.
è data all'uomo solo nella sua forma di carne, sulla Terra.Pensare che
quel qualcosa di eterno dell'uomo che attraversa la morte abbia la facoltà
di dire a un se stesso:accetto oppure non accetto questa cosa, è
paradossale.L'attività è solo della persona, nell'oltretomba solo 
passività. accoglie le preghiere dei vivi, ma non può rifiutarle come
magari in vita. E così a maggior ragione verso gli influssi spirituali che
attraversa. In questo stato dell'essere l'influsso cristico non può
portare l'anima a riconoscerlo. Chr. appartiene esclusivamente alla luce
della coscienza.Se questo potesse avvenire, sarebbe la vittoria del
Tentatore:
La terza tentazione è una richiesta da parte del diavolo di essere adorato:
 « Di nuovo il diavolo lo condusse con sé sopra un monte altissimo e gli
mostrò tutti i regni del mondo con la loro gloria e gli disse: «Tutte
queste cose io ti darò, se, prostrandoti, mi adorerai». » 
Con ciò il Chr. veniva indotto a conquistare il mondo senza trovare
opposizione e a realizzare la concordia e la pace degli uomini
intrufolandosi di soppiatto nell'anima umana.Pastore eterno di un eterno
gregge di pecore. Adorare Lucifero significava ripeterne il gesto di
cancellazione del Padre per la creazione inevitabilmente scimmiottata di
un mondo proprio dove dominare. 
La possibilità di incontrare il Cristo sulla Terra deve essere data a
tutti, e di rifutarlo fino al settanta volte sette, numero simbolo, prima
di essere perso al regno dei cieli. Solo considerando la morte precoce e
le tare congenite come intermittenze comunque significative e organiche
alla vita dell'anima vi si può dare coerente spiegazione, senza
naturalmente pretendere di individuarne la portata. Sarebbe davvero il dio
Caso a dominare la vita degli uomini anche dopo la morte se così non
fosse. Chiunque dovrà incontrare il CHr.che gli dice: prendi la tua croce
e seguimi, seguimi fino alla Nuova Vita, dove la coscienza del tuo sé
spirituale come unicità nel cosmo dell'Uno non ti abbia liberato dalle
brame e riversate in amore. Nessuno che in un'ennesima volta non lo abbia
riconosciuto e seguito entrerà in qualsivoglia regno dei cieli. Che qui ci
sia una gerarchia d'anzianità ed efficacia d'adesione è congeniale, ma,
avvenuta dove solo poteva avvenire,l'adesione deve esserci in tutti, :
Giovanni 14:6
“Gesù gli disse: «Io sono la via, la verità e la vita; nessuno viene al
Padre se non per mezzo di me.”
cordiale mr. chips


 > > Un conto e' come uno opera 
= valore morale
un altro e'  una dottrina, sto parlando dottrina.
= ossequio alla dottrina. 
Ho capito male?
fra' stornato mr.chips
PS. estratto bignamico della mia posizione trovasi nella risposta data a
Michele Amato (54enne,pare)
-- 


 presentava come un "metabolismo di base, una parametria.
per me la predicazione di Buddha ed Altri, che sono manifestazioni
del divino, intendeva la reincarnazione come *cosa da superare*
in pratica non potendo predicare a quelle popolazioni meno
evolute  scientificamente di oggi la spiritualità e il non materialismo
dovevano fare finta di ammettere la reincarnazione ma specificando
che essa *si può interrompere* evolvendosi per bene
per lo stesso motivo Gesù o Maometto di fronte a un altro
tipo di materialismo sempre dovuto a inevoluzione scientifica,
visto che non era possibile contrastarlo subito, fecero
accenno a un ritorno con la resurrezione per quelle popolazioni
materialistiche che non potevano ancora accettare la verità
e se non ci fosse stato un premio tale nella resurrezione
anch'essi avrebbero perso spinta morale
solo oggi l'uomo moderno può capire i seguenti punti fondamentali
senza perdere la spinta morale a ben agire:
1) la morte e il male non sono punizioni divine ma fatti naturali
necessari alla evoluzione della specie dal punto di vista materiale
e all'equilibrio fisico e biologico delle specie terrestri
uomo compreso
2) il male del mondo può essere lenito per mano dell'uomo
e questo è l'importante perchè si può vivere bene anche con qualche
male naturale ed evolversi ugualmente spiritualmente
tutte le forme di spiritualità del passato, dunque, sono imperniate
sul materialismo antiscientifico che è manifestato dalle teorie
di resurrezione e reincarnazione che i messaggeri del passato
usarono come "pappina per neonati" che non potevano ancora
mangiare cibi solidi
per l'uomo moderno Dio fa un passo avanti nell'insegnamento
e finalmente fa capire all'uomo che non c'è riparazione alcuna
ai mali del materiale con reincarnazioni o resurrezioni e che tutto
il male del mondo
1) o è un caso naturale che serve ad altri beni
[per esempio è vero che se il leone mi mangia è male per
me ma Dio bada alla natura in toto e quindi è bene per la
natura e il leone]
2) oppure è qualciosa che l'uomo può lenire con una società
più giusta e provvedimenti più intelligenti [non è il terremoto
che mi ammazza ma la speculazione edilizia che mi ha fatto
comprare una casa istabile e truffaldina]
il male ha due aspetti:
o è naturale e come tale sempre buono perchè e male per
uno ma bene per l'altro [male per chi è mangiato ma bene
per chi mangia]
oppure è una scelta cattiva di chi potrebbe lenirlo e non lo
vuole fare perchè preda di scelte egocentriche ed egoistiche
un esempio:
se sono un eschimese ancestrale e lascio mio padre vecchio a morire
sul ghiaccio faccio una cosa buona perchè non manco di amore
non avendo alcun mezzo per sostenerlo senza uccidere me
ma se invece tolgo o abbasso la pensione di vecchiaia
ai nostri vecchi o tolgo le ore di sostegno a scuola ai disabili
ecco che la cosa è diversa perchè nella moderna società
posso fare questo sostegno invece che depenalizzare il falso
in bilancio perchè chi è ricco lo sia sempre di più e in modo
truffaldino
perfino, dunque, nel campo di cose che l'uomo in teoria può
scegliere c'è un male "buono" e un male "cattivo"
la reincarnazione e la resurrezione, invece, suppongono che
in qualche modo il male venga da fuori...
in particolare la resurrezione in cui "si paga" un male che all'individuo
viene a causa della eredità di un individuo altro la cui vita
non ricorda e della quale non è responsabile perciò
infatti l'uomo è il ricordo di quel che fu...
e perciò il karman è di per se un assurdo perchè è qualcosa
che semmai è di qualcun altro che, anche fossi io nella passata
vita.... beh in questa non sono di sicuro più io...
il male, invece, è quel che è oggi perchè avviene per me o
a causa mia oggi e in questa vita
questo toglie le scuse sociali alla inattività che sono tipiche
delle società improntate alle due teorie materialistiche
della resurrezione e della reincarnazione entrambe specchio
della identica tendenza del bambino a personalizzare il male
come causa propria ed esclusiva da e verso di se
una trendenza infantile tipica delle società ancestrali del passato
che si riverbera ancora in parte rilevante di quelle attuali
cordialità
Michele Amato

<<Come ali di colombe sui loro piccoli...
così sono pure le ali dello Spirito sul 
mio cuore. Lieto è il mio cuore e sobbalza 
come sobbalza il feto in seno alla madre. 
Ho creduto, perciò ho trovato quiete: fedele 
è colui in cui ho creduto. Mi benedisse di 
cuore e il mio capo è rivolto verso di lui.
La spada non mi separerà da lui né la scimitarra. 
Io invero fui preparato prima che giungesse la 
rovina e fui deposto nel suo seno imperituro. 
Vita immortale mi ha abbracciato e mi ha baciato. 
Da essa proviene lo spirito in me; questi non può 
morire, perché è vivente. [Parla Cristo: ] Chi mi 
vedeva si meravigliò, perché fui perseguitato. 
Pensarono che fossi inghiottito, ché sembrai loro 
come individuo perduto. 
Ma la mia oppressione salvezza fu per me. Il loro 
rifiuto comunque son diventato, ché invidia in me non
c’era. 
Ad ognuno faccio del bene; per questo fui odiato! 
Mi circondarono come cani rabbiosi, che senza 
distinguere si avventano sui loro padroni.
Corrotta è la loro coscienza e pervertita la loro 
potenza intellettiva. 
Io però tenevo l’acqua nella mia destra e la loro 
amarezza sopportai con la mia dolcezza. E non andai 
in rovina, ché loro fratello non ero né fa mia nascita 
era come la loro. 
Vollero la mia morte, ma non riuscirono, ché della 
loro memoria ero più vecchio. Indarno mi minacciavano. 
Quelli ch’eran dietro a me invano il ricordo di chi 
era prima di loro cercarono di distruggere. 
La mente dell’Altissimo non si può prevenire e il suo 
cuore ogni sapienza sovrasta. Alleluia.>>
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


thisDeadBoy ha scritto:
 Alleluia.>>
Alleluia. Ma rispondimi con un s� o un no.:
 Pu� il Chr. essere accettato e seguito dall'uomo non dotato di facolt� di
rifiutarlo?
 Fuori della vita pu� l'uomo conservare il libero arbitrio?
 Pu� l'anima accedere al Padre senza conoscere il Figlio?
mac l'on mons� chips
-- 


rispondimi con un s� o un no.:
 Pu� il Chr. essere accettato e seguito dall'uomo non dotato di facolt� di
rifiutarlo?
 Fuori della vita pu� l'uomo conservare il libero arbitrio?
 Pu� l'anima accedere al Padre senza conoscere il Figlio?
 Tanto per capirci sui princ�pi. mr. chips


  Può l'anima accedere al Padre senza conoscere il Figlio?
Si, per Grazia di Dio.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 Si, per Grazia di Dio.
Giovanni 14:6
“Gesù gli disse: «Io sono la via, la verità e la vita; nessuno viene al
Padre se non per mezzo di me.”
Allora questa era una smargiassata.
disilluso mr. chips
-- 


 Può l'anima accedere al Padre senza conoscere il Figlio?
non crediamo nella Trinità che è una idea paganissima della
divinità presa pari pari da religioni misteriche e/o pitagoriche
che giudicavano il tre determinante e puro solo degno della divinità
nessuno può accedere a Dio che è assolutamente altro e fuori
ma Dio per sua grazia ha creato come prima cosa una
specie di entità demiurgica e cioè che "ordina" il mondo
secondo le leggi di questo Dio altrimenti sconosciuto
e per sempre altro
Dio non risiede nell'aldilà e neppure dopo morti lo vedremo
però nell'aldilà possiamo vedere gli Esseri sommi [ma per nulla
divini] che sono Abramo, Mosè, Gesù, Maometto, Zoroastro,
Krishna e Buddha ed in ultimo il Bab e Bahà'u'llàh
Essi [questi Esseri sommi] hanno natura non umana ma di
questa natura demiurgica [ma non propriamente divina]
questa *natura terza* sia rispetto a quella umana sia a quella
di Dio in senso proprio è detta in molti modi nelle
antiche scritture e te ne elenco alcuni:
Logos, Il Verbo, Yahvè, Geova, Il Signore, il Padre, Adonai,
Avatar, Gli Dei delle religioni ancestrali o Elhoim plurale
prendi la Bibbia: quando parla di Dio non parla mai di Dio
vero e proprio ma sempre e solo di uno di questi esseri o
della loro funzione
per esempio Mosè che è una incarnazione del demiurgo
che non è Dio parla nel roveto ardente con la natura demiurgica
in se stessa...
non con Dio ma con il Logos o Verbo
i cattolici e molti cristiani hanno storicamente confuso Gesù
con Dio in senso proprio e il Logos demiurgico con Dio
Ario, invece, l'eccelso vescovo e filosofo egiziano, comprese
questa cosa molto bene a mi parere ma purtroppo per motivi
politici i cristiani deviarono dalla sua saggia riflessione teologica
http://it.wikipedia.org/wiki/Arianesimo
la differenza, però, tra noi e i cristiani ariani è che noi
non crediamo che solo Gesù incarni il Logos senza essere dio
ma anche Altri che ti ho elencato ed è per questo che
noi non siamo cristiani ma bahà'ì
cordialità
Michele Amato 

 disilluso mr. chips
Scorretto mr. Chips, molto scorretto. Riprenditi,
o perlomeno abbi il coraggio di affermare il tuo
credo senza tanti giri di parole.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 noi non siamo cristiani ma bahà'ì
Eh, si', ognuno ha i suoi limiti e i suoi difetti.
Tu ad esempio non solo non incarni il Logos neppure nella brevita' di 
un'unghia incarnata, ma neppure un logos senza maiuscola, piccolo piccolo, 
di quelli da bambino.
LG
P.S. Per entrare nell'associazione t'hanno mica fatto versare dei soldi, 
come facevano gli Arancioni? O t'hanno mica raccontato di qualche viaggio 
iniziatico da fare a 90 gradi? Non darli! Sta ritto! Resisti, puoi ancora 
guarire. 

 credo senza tanti giri di parole.
 E' un'equazione:
1)Solo nella vita terrena, in possesso del libero arbitrio, si puň dire:Tu
sei ilCristo, il Figlio di Dio. Che il "favore" del Cristo sia anche per
tutti gli altri non basta, anche per le anime disincarnate. Queste non
possono sentire la carnalitŕ di Cristo, la base del Credo. Lo puň solo
l'uomo nella stessa carne.
2) per tutti coloro che non lo incontrano nella vita terrena, perchč
pagani non raggiunti o impermeabili al missionarato, perchč nati con tare
psichiche o morti precocemente, il piů elementare senso della giustizia
divina si ribella che siano "per sorte"tagliati fuori dalla speranza dei
cieli.Non si puň credere in un Dio privileggiante, né si puň credere che i
buoni islamici siedano alla destra del Padre. Perchč? appunto perchč non
conoscono il Figlio. Tutti devono avere l'occasione (le occasioni) di
accettarlo o rifiutarlo.Anche l'eschimese o il cerebroleso nato oggi.
Credo mr. chips
-- 
