Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: filosofia e globalizzazione

ABSTRACT
In questo articolo mi chiedo se la questione della globalizzazione si
possa definire sul piano puramente economico o non sia invece un
fenomeno culturale interdisciplare in cui la riflessione filosofica
possa svolgere un ruolo importante, se non addirittura fondamentale.
In merito all'analisi strettamente economica del fenomeno della
globalizzazione, c'è chi ritiene che che buona parte della cultura
"global" e "no global", da un punto di vista "scientifico", sia poco più
di un luogo comune, o forse un "mito" o addirittura una "ideologia" nel
senso marxiano del termine. Tant'è che esiste un certo riformismo - per
lo più di matrice anglosassone - che si ispira ad una economia
"scientifica" e che si trova ad essere "schiacciato" tanto dalla
ideologia "global" che da quella "no global", poiché entrambe sembrano
fondate sugli stessi "miti".
D'altra parte anche la pretesa della economia "scientifica" di essere
non ideologica può a sua volta apparire come il prodotto di una
ideologia (o comunue di un paradigma culturale). Anche da questo punto
di vista sembra quindi inevitabile estendere il dibattito sulla
globalizzazione alla riflessione filosofica.
====
Su quasi tutti i gruppi di discussione della gerarchia it.* si parla
ormai di "globalizzazione". Sembra quasi che tale processo oltre ad
essere "globale" in senso geografico lo sia anche dal punto di vista
interdisciplinare: se ne parla nei gruppi di storia, di economia, di
politica e persino in quelli di religione.
Se ne può parlare anche in senso filosofico?
Tale domanda può essere scissa in due domande più elementari:
1) se i filosofi decidessero di ignorare questa faccenda della
globalizzazione, si perderebbero qualcosa di essenziale per il loro
"lavoro"?
2) c'è qualcosa di specifico che può dire la filosofia sulla
globalizzazione che sia un punto di vista diverso da quello della
economia, o della storia o che altro?
Queste due domande nella sostanza si riducono a questo: cosa ha da dare
il dibattito sulla globalizzazione alla filosofia? E cosa ha da dare la
filosofia al dibattito sulla globalizzazione?
Dico subito che a mio avviso la risposta a queste due domande è
"circolare", nel senso che se si cerca di rispondere all'una si finisce
per rispondere anche all'altra. Per di più ritengo che se si risponde
"sì" ad una si finisca per rispondere "sì" anche all'altra. Ma tutto ciò
va argomentato.
Cominciamo a chiederci se la filosofia possa permettersi di trascurare
il fenomeno della globalizzazione.
Fra gli argomenti maggiormente evocati da chi discute di globalizzazione
ci sono i seguenti:
1) certe scelte non sono più nelle mani delle politiche nazionali, ma
sono imposte dai processi di globalizzazione;
2) le multinazionali sfruttano il loro status giuridico sopranazionale
per potersi rendere indipendenti dalle politiche nazionali ed operare al
di sopra (o al di fuori) delle leggi nazionali;
3) che ci piaccia o no il processo della globalizzazione è in atto, e
non possiamo fermarlo ma solo gestirlo;
4) altre considerazioni di questo genere.
Appare chiaro quindi che la globalizzazione sembra imporsi come
necessità non trascurabile quanto meno in ambito politico, economico e
storico, e quindi il filosofo che si voglia occupare anche di uno solo
di questi tre campi non può prescindere da questo processo.
Ne viene che il filosofo che si occupa di questioni ontologiche o quello
che si occupa di  epistemologia forse possono evitare di discutere di
globalizzazione. Bisogna anche aggiungere però che sia l'uno che l'altro
è probabile che si trovino a fare i conti con la tecnica e la
tecnologia, la quale pare in parte essere sia causa che effetto della
globalizzazione (basti pensare, ad esempio, all'enorme impulso che la
tecnica delle telecominicazioni ha subito dal flusso internazionale di
capitali), e da questo punto di vista questo processo finirà anche nei
pensieri di chi si occupa di Platone, Heidegger e Kant. Poiché quella
che i filosofi amano definire la tecno-scienza ha delle innegabili
implicazioni per la filosofia.
Quanto ai filosofi che in qualche modo si occupano della dimensione
politica e sociale dell'uomo, pare proprio che per molto tempo non
potranno più muovere un passo senza doversi confrontare con i problemi
posti dalla globalizzazione.
Non a caso già da qualche anno i filosofi si occupano della cosa con
grande interesse, e qualcuno l'ha fatto ancor prima che venisse "di
moda":
<<Sfruttando il mercato mondiale la borghesia ha reso cosmopoliti la
produzione e il consumo di tutti i paesi. Con gran dispiacere dei
reazionari, ha tolto all'industria la base nazionale. Le antichissime
industrie nazionali sono state e vengono, di giorno in giorno,
smantellate. Esse vengono soppíantate da nuove industrie, la cui
introduzione è questione di vita o di morte per tutte le nazioni civili
[...]. In luogo dell'antico isolamento locale e nazionale, per cui ogni
paese bastava a se stesso, subentra un traffico universale, una
universale dipendenza delle nazioni l'una dall'altra. E come nella
produzione materiale, così anche in quella culturale. I prodotti
culturali delle singole nazioni diventano patrimonio comune. Diventa
sempre più impossibile considerare l'ambito nazionale in modo chiuso e
ristretto, e dalle molte letterature nazionali e locali esce una
letteratura mondiale.>>
La citazione non è tratta da uno dei numerosi saggi che compaiono in
libreria sulla scia dell'interesse scatenato dal flusso internazionale
dei capitali borsistici, ma è tratto invece dal "Manifesto del partito
comunista" di quei due noti discolacci che lo pubblicarono nel 1848.
D'altra parte proprio la riflessione filosofica sull'argomento ha messo
in evidenza il fatto che questo processo non può essere definito
nell'ambito di una singola disciplina. Esso non sembra essere un
fenomeno puramente economico, né un fenomeno puramente psicologico, né
puramente politico, né in generale pare essere in qualche modo
isolabile. Ad esempio se dicessimo che è un fenomeno sostanzialmente
politico trascureremmo di mettere in evidenza il fatto che esso sembra
avvenire seguendo degli sviluppi macroeconomici ben precisi, imposti
dalle leggi della economia.
Al limite si potrebbe essere tentati di ipotizzare che si tratta di un
fenomeno puramente economico, ma proprio su questo - come cercherò di
mostrare più avanti - possono emergere le "sorprese" più strane. Infatti
nell'ambito della teoria economica si assiste ad un fenomeno quanto meno
sconcertante: gli economisti più raffinati ed indipendenti (insomma,
quelli che sanno cosa dire e possono dirlo) non solo negano quasi tutti
i luoghi comuni sulla globalizzazione, ma addirittura sostengono che
l'economia "reale" (cioè quella che ha a che vedere con la gente che
lavora e viene pagata per farlo, escludendo ad esempio i flussi di
capitale che il mercato azionario fa semplicemente passare da una mano
all'altra) sta addirittura diventando più *locale*. Non solo, ma da
parte dei grandi economisti si assiste ad un totale smantellamento su
basi scientifiche - e dati alla mano - di tutte le "teorie" dei vari
movimenti "global" e "no global".
O si ammette che questi "miti" sono davvero il frutto di una retorica
inconsistente, in cui al solito i giovani e le persone più
suggestionabili vengono manipolate da chi ha specifici interessi, oppure
si deve ammettere che molti fra i migliori economisti del mondo sono al
soldo delle multinazionali e sono tutti legati da una cospirazione che
gli fa dire sostanzialmente le stesse cose. Poiché entrambe le
possibilità appaiono "estreme" e soprattutto venate da una improbabile
dietrologia, dovremmo cercare di formulare una qualche ipotesi più
equilibrata e verosimile. Ad esempio, a sentire Marx (ma qualche spunto
in questo senso ci può venire anche da Freud) l'ideologia di cui un
individuo si fa portatore è strettamente collegata al modo in cui si
riempie (o si svuota) il suo portafoglio. E' possibile quindi che molti
accademici occidentali, per il semplice fatto che il loro
portafoglio si riempia più o meno nello stesso modo (anche se non per
tutti nella stessa quantità), si facciano portatori della stessa
ideologia "anti no global", arrivando a sancire l'*inesistenza* della
"globalizzazione" e la conseguente *infondatezza* di qualuque movimento
a favore o contro di questo "evento epocale" che pare essere del tutto
"mitologico". Ecco, se così fosse dovremmo dire che tutti questi
economisti che tentano di demolire il "mito" della globalizzazione lo
facciano non tanto perché appartengano ad una "cospirazione" o siano al
soldo della medesima "cupola capitalista", quanto piuttosto perché
portatori delle stesse istanze ideologiche.
Però, se così fosse, ci dovrebbe essere una qualche voce autorevole che
fa un discorso diverso. In fondo negare che esiste la globalizzazione
così come se la immaginano i movimenti "no global" sembra essere una
sfida a questi movimenti ed al buon senso. Se questa negazione fosse un
semplice prodotto ideologico diretto contro le classi meno abbienti e le
popolazioni mondiali economicamente più deboli (oltre che in apparente
contraddizione con  il comune buon senso), ebbene in tal ci dovrebbe pur
essere qualcuno, del tutto indipendente da certe logiche di potere, che
lo dice.
Ed invece gli economisti che si riempiono la bocca di globalizzazione e
di tutti i neologismi ad essa associati sono spesso proprio quelli che,
lungi dall'essere delle "voci libere", appaiono vincolati a degli
interessi forti o a delle parti politiche molto ben definite. Ad esempio
tutti gli economisti legati alle società di trading parlano
continuamente di "new economy" e dicono continuamente che con l'avvento
della "globalizzazione" le forme tradizionali di risparmio non hanno più
senso, e che bisogna imparare ad investire sul mercato azionario
globale. Se da una parte è vero che il mercato azionario è globale (ma
forse è l'unico settore economico ad esserelo davvero), è anche vero che
non è così scontato che le forme di investimento tradizionale siano poi
così obsolete, e che questa teoria della globalizzazione a tutti i costi
serva a chi vuole mettere le mani sui risparmi delle categorie
economiche meno abbienti e più sprovvedute.
Oltre a questi teorici della globalizzazione un poco "sospetti" ve ne
sono altri che appaiono altrettanto entusiasti ed "allineati", ma si
tratta per lo più di giornalisti che si occupano di economia,
divulgatori dell'ultima ora, accademici di second'ordine che pubblicano
sempre il solito saggio su ciò che va di moda, eccetera. Anche questi
quindi un poco "sospetti".
Insomma, tutti quelli che in qualche modo portano avanti la tesi secondo
cui abbiamo definitivamente abbandonato l'economia "locale" per finire
fino al collo in una economia "globale" appaiono "sospetti", sia perché
hanno interesse a dirlo sia perché non sono considerati dei luminari
della economia.
Invece tutti i grandi accademici hanno delle forti riserve sulla
questione della "globalizzazione", per quanto - come dicevo - questi a
loro volta potrebbero apparire "sospetti" dal punto della teoria
marxiana della produzione ideologica. Che poi ci sarebbe da chiedersi se
chi ritiene che tutti i grandi economisti occidentali siano
"ideologizzati" sia a sua volta un "marxiano" o un "marxista" (nel qual
caso sarebbe a sua oggetto della stessa critica anti-ideologica).
Un esempio "clamoroso" è il noto - e controverso - economista americano
Paul Krugman. Ha studiato a Yale e al MIT. Ha insegnato a Yale, al MIT e
da qualche tempo si è spostato a Princeton. Secondo molti commentatori è
uno dei "papabili" per il Nobel in economia.
Negli ultimi anni Krugman ha scritto una serie di articoli raccolti
recentemente in un libro dal titolo eloquente: "Pop Internationalism"
[The MIT Press, 1997 - trad. it. "Un'ossessione pericolosa", Milano
1997]. In questi articoli egli in sostanza sostiene che sia la dottrina
della "competitività delle nazioni" sia quella della della
"globalizzazione" sono delle "credenze popolari" [Conventional Wisdom],
quasi dei "miti". Da un punto di vista marxiano "classico" dovremmo dire
che si tratta di "ideologie", anche se Krugman in una recente intervista
ha dichiarato di non considerasi marxiano e quindi di non condividere
questo lessico.
Qui in Europa (ed ancora di più in Italia) può certamente sembrare
sconcertante che si definisca la globalizzazione una ideologia, ma il
fatto che si definisca tale la "competitività delle nazioni" può
sembrare più che altro un tecnicismo da economisti. Invece negli Stati
Uniti è ben chiaro a tutti che la critica al concetto di "competitività
delle nazioni" si traduce immediatamente in una critica del concetto di
"globalizzazione", tant'è che Krugman (che in quel paese è ben
noto al publbico perché è uno dei columnist del New York Times), riceve
ogni giorno decine di lettere anonime piene di insulti e di minacce
perché osa ripetere al grande pubblico che l'idea secondo cui l'America
deve "competere" con le altre nazioni per salvaguardare i posti di
lavoro ed i mercati è semplicemente una "credenza popolare". E questo
agli americani sembra quasi un "tradimento", un invito a cedere ad altri
gratuitamente le "posizioni" economiche conquistate con tanti sacrifici.
E già qui si intravvede innanzi tutto come questo problema della
"competitività" sia strettamente collegato a quello della
"globalizzazione", ed in secondo luogo come sia possibile che negli
Stati Uniti e in Inghilterra uno che definisce "mito" il concetto di
"globalizzazione" sia considerato quasi alla stregua di un
rivoluzionario di sinistra, mentre da noi chi si azzardi a dire che il
movimento "no global" combatte un falso problema, si senta dare come
minimo del reazionario di destra.
Sono molti gli economisti che, come Krugman, partono proprio dallo
smantellamento del "mito" della "competitività" per criticare in modo
incisivo quella che loro considerano una semplice illusione ottica: la
famosa "globalizzazione".
Un esempio illustre di economista europeo che accoglie quasi
integralmente le tesi di Krugman è Adair Turner: vice presidente della
Merrill Lynch Europa, insegnante alla prestigiosa London School of
Economics, e già direttore della McKinsey & Company e poi direttore
della Confederation of British Industry. Uno, insomma, che di mercati
globali se ne intende non solo dal punto di vista teorico, ma anche per
prassi del proprio mestiere.
Ebbene, Turner ha recentemente pubblicato "Just Capital" [uscito in
Italia con lo stesso titolo e pubblicato quest'anno dalla Editori
Laterza] in cui, come dicevo, riprende praticamente tutte le principali
tesi di Krugman.
E' interessante anche il fatto che la prefazione di questo libro sia
stata scritta da Ralf Dahrendorf, altro insigne economista europeo che
fino a pochi anni fa parlava tranquillamente di "globalizzazione", come
se l'esistenza del fenomeno così come viene comunemente concepito fosse
sicura al di là di ogni ragionevole dubbio.
Per chi ne fa una questione "ideologica" e ritiene che tutto ciò sia una
questione legata agli interessi di classe, può essere interessante fare
un salto sul sito della principale organizzazione sindacale della Gran
Bretagna, ovvero il TUC - Trade Union Congress (
http://www.tuc.org.uk/
)
dove c'è un interessantissimo elenco dei "miti" sulla globalizzazione
(
http://www.tuc.org.uk/international/tuc-5044-f0.cfm
), in cui si citano
molto frequentemente sia Krugman che Turner. Ebbene, l'elenco di quei
"miti" è sufficiente per demolire quasi tutto ciò che viene gridato
sotto forma di slogan nel corso delle manifestazioni "no global". E'
vero che anche il TUC può apparire "sospetto" a chi magari si fida solo
della CGIL; il problema però è che qui in Italia le organizzazioni
sindacali anziché occuparsi seriamente dei problemi del lavoro fanno
politica, e al contempo chi è impegnato per costruire un "liberismo dal
volto umano" si trova immobilizzato da una quantità enorme di "miti" e
di luoghi comuni che vengono prima gridati in piazza dai "no global" e
poi vengono utilizzati dal liberalismo più spietato per lavorare
indisturbato alla realizzazione dei propri fini.
Infatti l'aspetto più sconvolgente di tutta questa polemica è che questo
ampio movimento riformista che si sta sviluppando nel mondo anglosassone
(ed in cui ci troviamo appunto il Trade Union Congress, Krugman, Turner
e tanti altri) non sta criticando il "mito" della globalizzazione per
smontare le tesi dei "no global", ma ha lo scopo esplicito e
chiaramente definito di demolire la tesi secondo cui la globalizzazione
impone lo smantellamento dello stato sociale [welfare]. I paesi che
stanno smantellando il welfare e dicono ai cittadini che quella scelta è
imposta dalla globalizzazione e dalla necessità di essere competitivi,
anziché trovarsi di fronte ad una opinione pubblica ben informata che
gli risponde che quelle argomentazione (e pure il lessico) sono del
tutto inconsistenti, si ritrova di fronte a dei movimenti che vanno in
piazza a gridare che allora bisogna fermare la "globalizzazione". E così
facendo da una parte fanno il gioco della "destra", e dall'altra portano
dentro alla "sinistra" delle tesi che servono a nascondere lo stato
reale della economia mondiale e delle dinamiche macroeconomiche.
Scrive Turner nell'introduzione del suo libro: <<la sfida che questo
libro si propone di perseguire è quella di barrare le stupidità di
quella mania che l'economista Paul Krugman chiama "globaloneria" per
distinguere chiaramente fra globalizzazione reale e conseguenze
immaginarie, e identificare quali altre forze sono all'opera senza un
reale rapporto con la globalizzazione. Una volta fatto questo potremo
affrontare con coerenza la definizione ottimale della politica economica
e sociale da seguire. Scopriremo allora che gli Stati hanno ancora
un'elevata libertà di scelta fra le opzioni alternative in materia
sociale, ambientale e perfino di politica estera, e che l'esistenza
dell'economia globale, se ha cambiato in parte il contesto in cui
operano i paesi, non ha mutato fondamentalmente la gamma possibile di
scelte in materia sociale e politica.>> E a cosa servirebbe "barrare le
stupidità di quella mania" lo aveva appena detto esplicitamente poche
righe prima: <<l'idea che la competizione fiscale globale limiti la
sostenibilità della spesa per il Welfare State è in parte vera ma
esagerata da chi desidera in ogni caso un ridotto intervento dello Stato
e una redistribuzione minimale come obiettivo in sé. E la limitazione
dell'intervento statale ci lascia ancora la possibilità di perseguire
una serie di obiettivi sociali auspicabili, purché si orienti lo Stato
su questi obiettivi e lo si distolga da quelle funzioni dove non
aggiunge valore.>>
Il problema però, come si diceva, è che finché la discussione sulla
globalizzazione resta in "ostaggio" dello scontro ideologico fra
"destra" e "sinistra", si chiude la strada ad ogni riformismo fondato
sull'analisi scientifica dei processi macroeconomici. Ne segue che chi,
come Krugman, si batte per evitare lo smantellamento dello stato sociale
si trova un ostacolo insormontabile costituito proprio da quello spesso
strato di luoghi comuni e "miti" che il popolo di Seattle - per mezzo di
una contrapposizione ideologica - alimenta. Non stupisce allora che in
un articolo del 22 aprile 2001 lo stesso Krugman abbia pubblicato un
articolo sul New York Times in cui a proposito del movimento "no global"
scriveva che <<Chiunque pensi che la risposta alla povertà del mondo sta
nell'invettiva contro il commercio globale è privo di cervello o sceglie
di non usarlo>>, attirandosi inevitabilmente le invettive e l'odio di
chi appoggia ideologicamente quel movimento.
Ci fu anche chi tentò di condurre questo dibattito nel ristretto
pollaio politico italiano, ed infatti il 4 agosto 2001 Luigi
Cavallaro, proprio prendendo spunto dall'articolo di Krugman, pubblicò
sul Manifesto una "Provocazione al popolo di Seattle". Sottotitolo: "Ma
Carlo Marx non sarebbe d'accordo con voi"
(
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010804d.htm
). Il dibattito che
ne è seguito, proprio sul Manifesto, ha mostrato la solita
contrapposizione ideologica priva di contenuti, con qualche rara
eccezione. Un bell'esempio di come rispondere con la solita retorica di
"partito" all'articolo di Cavallaro è l'articolo di Antonio Calafati
apparso sul Manifesto il 7 agosto 2001
(
http://www.ilmanifesto.it/g8/mm/3b93584c90059.html
), dove l'ironia è
sicuramente elegante, ma poi si elude il problema col solito vecchio
trucco di definirlo "non pertinente": <<Non so dire della reazione del
"popolo di Seattle", certo però che per molti Marx che difende nel 1848
il libero commercio non sembra un argomento pertinente: divagazioni,
piuttosto che provocazioni.>>
Come a dire: non so se hai ragione tu, ma comunque sei noioso e
probabilmente OT.
Qui però occorre anche un briciolo di finezza in più, che gli
anglosassoni si perdono a causa di un certo condizionamento culturale.
Quando si dice che il riformismo è ostacolato nel suo approccio
"scientifico" dalle opposte ideologie di "destra" e di "sinistra" sembra
quasi si voglia dire che ciò che si trova agli estremi è "ideologico", e
chi sta in mezzo - come fra l'incudine e il martello - è invece una
forma di pensiero "neutra", o comunque "naturale".
Come avevo anticipato nella apertura di questo lungo articolo, dicendo
questo si tende ad ignorare la possibilità - che per alcuni è una
certezza - che anche il "riformismo" sia in linea di principio una
ideologia. Non solo, ma anche il tentativo di far prevalere l'approccio
"scientifico" su quello "politico" è fondato su presupposti "ideologici"
(o quanto meno su paradigmi culturali).
Sappiamo bene che da quest'orecchio il mondo anglossassone non ci sente:
sia Krugman che Turner dicono di non accettare l'analisi marxiana sulla
produzione delle ideologie, e così facendo sembrano sostenere che esiste
un modo "naturale" di ragionare sulle cose. E questo modo "naturale" è
appunto quello scientifico. E' una considerazione che contiene un bel
po' di buon senso. Può essere un po' seccante dover ammettere che il
semplice fatto di fare un po' di conti in tasca al mercato globale e di
trarne le ovvie conclusioni sia un atto "ideologico". E' come se al
povero Galileo che ci chiede semplicemente di guardare dentro al
cannocchiale replicassimo che quel suo affidarsi all'ottica delle lenti
è una scelta "politica", dettata da condizionamenti ideologici. Eppure,
per quanto sia difficile farlo, è una cosa che va fatta. Anche se forse
non possiamo pretendere che lo facciano gli anglosassoni, proprio perché
il loro pragmatismo gli impedisce di vedere nel cannocchiale di Galileo
una scelta "politica", e sono incapaci dei bizantinismi onanistici
necessari ad un riformista che voglia dialogare con le "destre" e le
"sinistre".
E dove viene meno il "buon senso" occorre proprio che subentri la
filosofia. Il punto cruciale è il seguente: è possibile elaborare una
politica riformista non ideologica o anche la semplice scelta
"scientifica" di leggere i numeri è di per se una scelta ideologica?
Siamo davvero culturalmente "ingabbiati" dai modelli di produzione? Non
esiste una analisi delle ideologie che vada oltre l'ideologia e che ci
liberi dai condizionamenti dei modelli di produzione?
Ecco dove siamo andati a finire col nostro tentativo di mantenere il
problema della "globalizzazione" in un ristretto ambito macroeconomico:
abbiamo "sforato" nel pieno della filosofia, poiché è uno di quei casi
in cui la scienza economica si ritrova a dover fare i conti con i propri
"fondamenti".
E se anche il problema non fosse così "radicalmente filoosofico" come ho
cercato di mostrare, l'impressione che se ne ricava è che se si resta
sul piano puramente economico difficilmente si possono ottenere delle
indicazioni definitive sul fenomeno o ottenere una definizione della
globalizzazione sul piano puramente  "strutturale" (tanto per rimanere
nell'ambito del lessico marxiano).
Torniamo così al punto da cui eravamo partiti: il fenomeno della
globalizzazione sembra che lo si possa definire solo in chiave
"interdisciplinare", mettendone in evidenza simultaneamente gli aspetti
economici, culturali, politici, sociali eccetera. O - per riprendere il
lessico di poco fa - sembrerebbe di dover dire che il fenomeno della
globalizzaizone (ammesso che esista come cosa reale e non sia solo una
produzione ideologica) non parte dal piano strutturale per trasferirsi a
quello sovrastrutturale, ma si svolge "simultaneamente" (chi non
gradisce questa metafora temporale estesa alle interazioni causali potrà
provare a dire "sinergicamente" - ma anche questa è una "moda" su cui ci
sarebbe da discutere un po') simultaneamente - dicevo - sul piano
strutturale e quello
sovrastrutturale.
E qui arriviamo alla seconda questione, quella relativa a ciò che
potrebbe avere da dare la filosofia alla discussione sulla
globalizzazione. Perché se mettiamo in dubbio che il fenomeno della
globalizzazione esista in senso puramente economico, ed avanziamo
l'ipotesi che esso possa essere anche (o forse esclusivamente!) un
fenomeno culturale, allora bisogna senza meno coinvolgere la filosofia
in questa riflessione.
Innanzi tutto, come abbiamo detto, perché e la filosofia sembra porsi
come materia "interdisciplinare" per eccellenza.
In secondo luogo non si deve pensare che la filosofia, come materia
"interdisciplinare", debba svolgere solo un compito di "moderatrice" -
o, al più, di "collante" - fra le varie argomentazioni specialistiche.
Il fatto è che le discipline che sono connaturate come
interdisciplinari, sono tali perché "irriducibili" a problemi esauribili
all'interno di una singola disciplina, e questo essere irriducibili ha
qualche cosa a che vedere con i problemi che non sono aggredibili con il
riduzionismo scientifico. La necessità di un approccio "olistico" emerge
quando i nessi causali non sono semplici e lineari, ma complessi e
retroattivi. E chi meglio della filosofia può cogliere un nuovo modo di
concepire i nessi causali?
E' vero che alcune discipline scientifiche (la solita bistrattata
fisica, ad esempio) da questo punto di vista hanno abbandonato certe
posizioni "classiche" almeno da quarant'anni. Su carta basterebbe quindi
far incontrare gli economisti con i fisici che si occupano dei sistemi
complessi per avere tutti gli ingredienti necessari a ragionare sulla
globalizzazione in modo "moderno"; ed è esattamente ciò che si sta
facendo, ad esempio, all'Istituto di Santa Fe. Tuttavia non dobbiamo
nemmeno essere ingenui: non tutti gli scienziati hanno superato il
riduzionismo primitivo, non tutti gli economisti sono disposti ad andare
a scuola dai fisici, e se anche gli economisti ed i fisici trovassero
una perfetta intesa, tutti gli altri (umanisti, politici, storici,
filosofi, eccetera) sarebbero fuori da questa intesa e continuerebbero
ad usare un linguaggio antico, col risultato di avere una élite che usa
un linguaggio incomprensibile e tutti gli altri fuori ad aggrovigliarsi
fra i luoghi comuni ed a scannarsi in piazza.
Alla fine se si vuole che si diffonda un modo nuovo e moderno di
concepire il problema bisogna che esso vada sui giornali, ed è più
facile che i giornalisti leggano saggi di storia e di filosofia, che si
mettano a decifrare le equazioni differenziali caotiche che vari premi
Nobel per l'economia stanno mettendo a punto con l'aiuto degli
scienziati di Santa Fe. E non dimentichiamo che c'è chi considera questa
opera di "supervisione" da parte della filosofia non tanto una
opportunità "strategica" - come quella che ho appena delineato - ma una
vera e propria necessità concettuale. La pensano così, ad esempio,
coloro che nella gerarchia it.* sarebbero contenti di porre le scienze -
comprese l'economia e la fisica - "sotto" la filosofia.
Saluti.
--
Davide

Davide, in news:%vSH9.61873$
3l.17...@twister1.libero.it
 , ha scritto:
[...]
Scusate, ho dimenticato di apporre la mia solita "firma".
Essendo - a quanto pare - il mio un nome piuttosto comune, non vorrei
essere coinvolto in eventuali (per quanto al momento solo ipotetici)
fenomeni di morphing.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 possa svolgere un ruolo importante, se non addirittura fondamentale.
Ho letto con piacere il tuo articolo e sono contento che tu lo abbia
pubblicato qua sul ng.
Sono altresi' convintissimo che un argomento come questo che
coinvolge simultaneamente e sinergicamente questioni economiche,
geo-politiche, etiche, culturali, religiose non possa che essere
filosofico. Che cosa se no?
Tanto per entrare in argomento, vorrei scrivere solo una notarella
a proposito di quel brano che hai tratto dal Manifesto di Marx-Engels.
Messo cosi' potrebbe sembrare che tu voglia dire: "nulla di nuovo
sotto il sole", mentre per me invece la novita' e' fondamentale.
Marx ed Engels nella loro analisi fanno riferimento agli stati di
allora che erano imperialisti e colonialisti. Gli eserciti e i poteri
costituiti prendevano possesso delle colonie, poi gli imprenditori
e i commercianti impiantavano le loro aziende dentro alle regole
statuali di uno stato allargato. Il liberismo economico, piu' o
meno libero, era comunque controllato dalle regole statuali.
Oggi invece assistiamo al fenomeno di organizzazioni economiche
veramente sovranazionali. Alcune sono potentissime, cosi'
potenti da avere un fatturato superiore al pil di alcuni paesi che
coinvolgono. Lobbies di queste organizzazioni sono in grado
di muovere eserciti, anche il piu' potente del mondo.
Allora Marx ed Engels potevano pensare di controllare i
capitalisti attraverso la presa del potere politico di uno stato,
oggi sarebbe impensabile. Il potere economico e' diventato
cosi' forte da rendere impossibile l'autodeterminazione
politica dei popoli. Non e' piu' necessario fare le colonie, i
paesi vengono conglobati nell'impero virtuale del mercato.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 paesi vengono conglobati nell'impero virtuale del mercato.
Ecco, su questo punto spero di averti abbastanza "stuzzicato" nell'altro
intervento :-) E spero anche che introducendo gli "orribili numeri" non
sia andato troppo OT. E' la prima volta che lo faccio: "semel in anno...
" :-)
Alla prox.


 minimo del reazionario di destra.
In questa osservazione si ritrova la motivazione di cui sopra: i paesi
"parassiti" in termini di energia-informazione (ricerca) fanno i no-global,
i paesi che ne hanno il controllo ovviamente no (e all'interno dei singoli
paesi chi non ha il controllo è di nuovo no-global). Questi ultimi paesi,
non a caso, sono quelli che controllano, direttamente o indirettamente, le
risorse petrolifere, e che sono pronti alla guerra contro i paesi che
contendono loro tale controllo (eventualmente a loro volta con guerre
cosiddette sante).
Chiaramente ciò che i no-global combattono - si potrebbe dire proprio sul
piano filosofico - è l'elemento di discriminazione di nuovo implicito nel
concetto di "controllo", che separa (e privilegia) chi ne è in grado da chi
non è in grado. Perciò necessariamente il problema diventa un argomento di
conflitto fra sinistra e destra, ma anche fra Stato centralista e aree
economicamente forti.

 passivo-parassitari.
I problemi che stavo cercando discutere (anche se per il modo contorto
in cui mi esprimo può sembrare una cosa del tutto campata per aria)
sono, per venire "al sodo", i seguenti:
1. Esiste il fenomeno per cui un posto di lavoro che prima stava ad
Arese se ne può andare in Thailandia?
2a. Se la risposta alla domanda 1. è "no", allora si può continuare a
parlare di "globalizzazione" in senso economico? O dobbiamo invece dire
che è un fenomeno culturale e affrontarlo così come si affrontava ad
esempio il "postmodernismo", ovvero in chiave interdisciplinare e quindi
anche filosofica?
2b. Se la risposta alla domanda 1. è "sì", allora la "globalizzazione" è
un fenomeno puramente economico? O dobbiamo invece continuare a
ritenerlo, anche in questo caso, un fenomeno culturale?
3. Se quelle risposte "sì" o "no" sono date su basi di considerazioni
economiche "scientifiche", non sono quelle risposte a loro volta
espressioni di una "ideologia", e come tale passibili di analisi
filosofica? Che senso avrebbe negare un fondamento "scientifico" al
movimento "no global", il quale non intende esprimere una pozione
"scientifica", ma un malessere socio-politico? Contrastare una
espresisone politica per mezzo di dati "scientifici", non è contrapporre
una ideologia ad un'altra ideologia? E non siamo quindi daccapo nel
mezzo di una discussione filosofica?
Tu invece poni - mi sembra - un problema diverso, e dici: la
globalizzaizone, dal punto di vista della produzione di informazione e
di conoscenza, può essere agita o subita, vissuta attivamente o
passivamente. Ci sarà chi "esporta" conoscenza e chi "importa"
conoscenza.
Mi chiedo: quella contrapposizione fra chi viene "rinforzato" e chi
viene "smembrato" significa che chi produce ed esporta conoscenza crea
posti di lavoro e invece chi la acquisisce altrove i posti di lavoro li
perde?
Se è così, allora il tuo discorso si inserisce nel mio. Ma in tal caso
staresti dicendo che mai e poi mai i paesi europei potrebbero perdere
posti di lavoro a favore di paesi con economie "emergenti", poiché è
molto improbabile che questi paesi possano produrre ed esportare
conoscenze ed informazione.
Insomma: chi/cosa è che si "mangia" i posti di lavoro? Qual è il
meccanismo (se esiste) che sta destabilizzando il mondo del lavoro?
Ciao.


 meccanismo (se esiste) che sta destabilizzando il mondo del lavoro?
Io te ne ho dato un esempio "vissuto" (anche del *mio* posto di lavoro :-)
Ciao,
QfwfQ

 lavoro.
Altrove io e Livio stiamo discutendo su un problema affine.
Io sostengo (o meglio, mi faccio portavoce di chi sostiene) che è
"inevitabile" che quel posto di lavoro se ne vada in Thailandia, e che
ciò che dovremmo cercare di fare è sostutirlo con un posto di lavoro che
stia nel settore terziario, o più in generale con un posto di lavoro non
esportabile.
Mi sembra che ciò che dici tu sia compatibile con quanto affermo io.
Infatti se mandi la fabbricazione in Thailandia e mantieni la
progettazione in Italia avrai qualcuno in Italia che progetta i motori,
che pianifica la produzione in Thailandia, qualcun altro che fa i corsi
di CAD, qualcun altro che amministra la intranet che serve per tenere
sotto controllo la produzione in thailandia, eccetera eccetera. Avrai
così posti di lavoro che dal secondario si spostano nel terziario.
Detto ciò, devo aggiungere che il tuo punto di vista è leggermente più
restrittivo del mio. Infatti se dicessimo che i posti di lavoro prima
occupati dagli operai devono diventare posti di lavoro occupati da
ingegneri (o più in generale da progettisti) staremmo praticamente
ipotecando il futuro di una generazione di operai che non hanno più le
possibilità materiali né l'età per "riconvertirsi".
Non a caso io ho accuratamente evitato di adottare la tua proposta, che,
pur essenso più intuitiva della mia, pone questo drammatico problema
"generazionale".
Ciò che sostengo io è che le dinamiche macroeconomiche *nel loro
insieme* garantiscono che i posti di lavoro persi nel secondario si
possono creare *da qualche parte* nel teriziario. Ne segue che l'operio
non deve necessariamente diventare un progettista (il che è
impossibile), ma può accedere a posti di lavoro che si creano nel
settore dei servizi.
Anzi, se devo dire la verità, alcuni degli economisti che ho letto, più
che parlare di trasferimento di posti di lavoro dal "secondario" al
"terziario", preferiscono parlare più semplicemente (e genericamente) di
trasferimento di posti di lavoro dalla "industria primaria,
manifatturiera, utilities ed edilizia" al settore degli "alberghi,
ristoranti, commercio all'ingrosso e al dettaglio, servizi finanziari e
alle imprese." Si tratterebbe quindi di creare posti di lavoro nel
settore dei "servizi non esportabili".
E così non dovremmo dire che l'operaio che perde il posto deve andare a
fare il progettista (il che porrebbe la tragedia generazionale di cui
dicevo sopra) ma, ad esempio, potrebbe al peggio finire a fare il
manutentore di un grande insediamento ricettivo. Ad esempio qui in
riviera molti grandi alberghi e centri di ricezione hanno un numero
elevato di guasti *ogni giorno*, ed anziché chiamare continuamente il
solito artigiano che ha *troppo* lavoro e non viene mai, potrebbero
avere una figura che si occupa - magari part time - della manutenzione
degli impianti. Ma questa è solo una ipotesi "sfavorevole", poiché il
nostro operaio potrebbe anche mettersi in società con altri per aprire
una piccola officina auto, visto che chi ha un guasto all'auto non può
di certo recarsi in Thailandia per farselo riparare.
Chi o cosa impedisce a chi ha perso il posto di lavoro ad Arese di
diventare un manutentore part-time di uno stabilimento o di mettersi in
società con altri per aprire la piccola officina auto "di quartiere"?
Ecco, io non me la sento di aprire qui anche una polemica a favore del
"liberismo", perché è una discussione infinita. Però chiunque abbia
tentato di apririsi la famosa "partita iva", o comunque di inseririsi
nel mondo della imprenditoria, sa bene a cosa si va incontro nel nostro
paese per il semplice disbrigo di pratiche burocratiche.
Quanto alla possibilità di essere assunto nel settore dei servizi, posso
dirti che nell'insieme di aziende con cui sono più o meno direttamente a
contatto io esistono *centinaia* di posti di lavoro che non vengono
concessi a nessuno perché servirebbe la possibilità di definire
contratti "ad hoc", al di fuori di una contrattazione collettiva
nazionale.
Arrivati qui si pone però un altro problema: se si lasciano il datore di
lavoro ed il lavoratore dipendente "liberi" di definire un contratto "ad
hoc" per il loro caso specifico, è vero che probabilmente si creeranno
un gran numero di posti di lavoro (secondo me si potrebbe arrivare a
meno della metà della disoccupazione attuale, ma devo dire che questa è
una valutazione ancora troppo poco "matura" per essere presentata), ma è
anche vero che a quel punto sarebbe inevitabile che il datore di lavoro
utilizzi la sua maggiore forza contrattuale per far firmare al
dipendente un contratto "capestro".
Ebbene, in tal caso sarebbe compito del sindacato *partecipare* a questa
contrattazione, ed eventualmente dire "no, questo contratto fatto in
questo modo noi non lo approviamo", dopodiché magari potrebbero
intervenire gli organi di ispettorato sul lavoro. Ma questo non ha nulla
a che vedere con la pretesa assurda di imporre dei "contratti nazionali"
fortemente vincolati.
Ti faccio un esempio concreto. Nella azienda in cui lavoro occorrebbero
diverse figure professionali di un certo tipo, per le quali servirebbe
un tipo di contratto "anomalo". Si tratta di una specie di part-time (ma
più complessa) che consentirebbe al dipendente di avere un ottimo
trattamento economico, e di avere parecchio tempo libero per sé, la sua
famiglia o anche per fare un secondo lavoro dello stesso tipo. Tant'è
che ho contattato diverse persone che sarebbero state molto interessate
a quel lavoro, ed alle quali noi eravamo molti interessati perché ci
serviva una figura "matura e responsabile" (traduco: uno anche *avanti
nell'età* che avesse una *lunga esperienza lavorativa* ed a cui poter
affidare delle posizioni di *responsabilità*). Ebbene, siamo andati
anche a parlare con i funzionari locali di un noto sindacato, i quali ci
hanno risposto, praticamente (traduco anche qui): "sì, capiamo che
sarebbe un rapporto di lavoro favorevole per tutti, anche per il
dipendente, ma purtroppo *non si può fare*".
Capirai che il poveretto che è a casa senza lavoro a questo punto è
molto più incazzato con quel sindacato di quanto lo sia il proprietario
della azienda in cui lavoro.
Il mio punto di vista è quindi il seguente:
1) se si vogliono creare quei posti di lavoro nei "settori non
esportabili" occore liberalizzare il mercato del lavoro;
2) se vogliamo che questa liberalizzazione non prenda la brutta piega
che ha preso negli Stati Uniti (in cui i lavoratori dipendenti non sono
tutelati), allora dobbiamo cercare una "via europea", che potrebbe
essere ad esempio quella di trasformare i sindacati in ciò che (forse)
dovrebbero essere: una "terza parte" che partecipa alla definizione del
contratto di lavoro a tutela del lavore, e senza imporre degli schemi
"collettivi" o - peggio - "ideologici".
Adesso magari verrò messo in croce perché sono/appaio "liberista", ma io
continuo a chiedere cosa devo raccontare al tipo che sta a casa perché
quel particolare contratto di lavoro - che sarebbe piaciuto più a *lui*
che alla mia azienda - non è consentito perché è fuori dagli schemi
"collettivi"


 "collettivi"
Le croci tu te le cerchi :-)
Anche su IDP, a quanto vedo.
Comunque è solo Natale. Il venerdì santo è ancora lontano.
Ciao,
QfwfQ

ormai il marxismo ortodosso di marx è decisamente superato. pure le
rielaborazioni di marcuse e della scuola di francoforte calzano poco... la
realtà sembra evolvere quasi più in fretta del pensiero in questi casi.
direi che il "marxista" che ultimamente ha colto meglio gli sviluppi della
nuova età (e le sue contraddizioni) è tony negri, nel suo "impero". anche
deleuze ha - a mio avviso - avuto buone intuizioni (e negri lo cita spesso):
il suo concetto di rizoma, ad esempio, mi pare adeguato, in quanto rende
bene l'idea del groviglio rizomatico in cui si articola l'impero,
scavalcando le frontiere nazionali e continentali, culturali e religiose. in
effetti, ormai ha solo più senso parlare di un unico grande impero, senza
fuori: non c'è un fuori dall'impero. l'impero è unico e rizomatico,
strutturato in un groviglio di radici che si muovono in profondità
avviluppando tutto, praticamente nulla è risparmiato. dobbiamo forse
immaginarcelo come una enorme distesa di neve che ricopre ogni cosa
intorpidendola:
ma sotto questa coltre di neve può nascondersi un seme, pronto a germogliare
al momento opportuno, a non adeguarsi allo status di cose, ma a ribellarsi
in maniera esplosiva. si tratta forse di una polveriera che, se
adeguatamente agitata, può dare esplosioni incredibili. i cosiddetti
no-global non sanno probabilmente per cosa o contro cosa combattono: e
sicuramente il loro modo di guerreggiare non ha finora portato a molto;
eppure hanno sentore di questo unico impero, dell'assurdità della
situazione. come diceva heidegger in "sentieri interrotti", accorgersi
dell'enigma, pur senza superarlo, è già cosa non da poco.
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Comunque è solo Natale. Il venerdì santo è ancora lontano.
Miserere nostri, Domine :-)
Ave


 piů, anzi di per! Perizoma: della serie: la filosofia in mutande :-DD
ma almeno hai letto IMPERO di t. negri e RIZOMA di deleuze & guattari? o
parli a vanvera, mosso da pregiudizi e nulla piů? io temo che sia la
seconda...
"Su ciň di cui non si puň parlare, si deve tacere". (Wittgenstein,
"Tractatus logico-philosophicus", 6.53-7).
massě, in fondo t. negri č colpevole di reato d'opinione... in fondo presto
- se il newsgroup sarŕ moderato - saremo tutti rei di tale delitto... che
delinquenti che siamo!!!
