Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IO OHI @##!!! OHI IO ##@!!!

 quello, perche' tali opere sono morte davvero.
E' un gioco linguistico,
parole diverse e il contesto sembra completamente
diverso. Ma il significato del gioco e' molto
diverso ??
ciao
Eckhart
AL DI LA' DEL BENE E DEL MALE II, 40
"TUTTO CIO' CHE E' PROFONDO AMA LA MASCHERA;
......NON DOVREBBE ESSERE SOPRATTUTTO L'ANTITESI
IL GIUSTO TRAVESTIMENTO CON CUI INCEDE IL PUDORE
DI UN DIO ? UNA DOMANDA PROBLEMATICA : E SAREBBE
CURIOSO CHE UN QUALCHE MISTICO NON AVESSE GIA' OSATO
CON SE STESSO QUALCOSA DI SIMILE."
p.s.
fate un giro su
http://www.franic.net
e
http://www.estovest.org

della vincita all'enalotto !!!!!
Il fatto e' che possedere una certa dote non implica saper sfruttarla a 
dovere. Sapessi quante persone intelligenti conosco che non sfruttano le 
loro qualita' per mancanza di interessi, per il fatto di non essere 
sufficientemente stimolati. Mi fanno veramente incazzare.
Ogni persona ha pregi e difetti.
Una persona carismatica, faccia il politico !
Una persona forte, faccia l'atleta !
Una persona intelligente, si dedichi alla scienza e alla filosofia !
Una bella ragazza, deve finire su playboy ! (ehm... scusate :)))
Le persone che riescono a sfruttare le proprie qualita', vanno lodate
Quelle che non ci riescono, biasimate.
Al giorno d'oggi, anziche' cercare di valorizzare le qualita' 
dell'individuo, si cerca di permettere all'individuo di cimentarsi nei 
punti dove e' piu' debole.
Cosi' handicappati fisici vogliono essere atleti, le donne vogliono entrare 
nel servizio militare, gli imbecilli vogliono fare filosofia.
Le qualita' in se' non sono motivo di lode, hai ragione Eckhart.
La consapevolezza delle proprie qualita', e dei propri difetti, e' un 
motivo di lode.
La capacita' di sfruttare queste qualita', e' un motivo di lode ancor piu' 
grande.
Ciao
Paolo Zavarise
paoz...@tin.it




pagine web a  
http://zavarise.webjump.com/
 ??
Ah ah... beh qui mi sono piegato dal ridere :)
zavarise.webjump.com
 e' mio !!!
(uno dei tanti siti che faccio e non ho voglia di mantenere)
Tuttavia, ti garantisco, non c'e' mai stata una pagina dedicata alla 
filosofia !!! Belle pagine... tanto meno :)
Tranne un commentino sul paradosso di zenone, che ora puoi
trovare su 
zenone.cjb.net
Il resto... non e' di alcun interesse per questo newsgroup :)
Ciao 
Paolo Zavarise
paoz...@tin.it

Cosi' uno pensa perche' gli piace pensare.
C'e da distinguere, se io penso a come è stato bello farmi quella ragazza
l'altro giorno, è certamente inutile e serve solo a procurare piacere. Ma se
io penso per capire me stesso, per conoscere le cause profonde del mondo o
se tento di capire il segreto dell'essere, allora non è piu inutile, anzi, è
la sola cosa per la quale vale la pena di vivere.
Conclusione: penso che i pensieri antichi come l'epicureismo e soprattutto
lo stoicismo siano troppo trascurati e ignorati, questi invece meritano la
massima attenzione e ritengo che siamo il primo passo per la ricerca
filosofica di ognuno. E' inutile partire da Kant, Hegel e altri piu o meno
contemporanei quando non si conoscono le radici a cui essi si sono ispirati.
Studiatevi prima le origini, e non pensate che gli antichi greci o romani
non siano piu attuali, tutt'altro!! Leggetevi Seneca!
Pavel -Invasato- Maxìmov
inva...@tin.it
ICQ UIN: 14977760

 che come al solito ci sono in gioco molti fattori.


che come al solito ci sono in gioco molti fattori.
E' vero che ci sono vari fattori, ma come spieghi allora i risultati che
indicano
chiaramente che il Q.I. è un carattere ereditario ?
E come spieghi il fatto che gemelli identici posti a vivere in condizioni
diverse
sviluppano caratteristiche simili?
Tutte le caratteristiche fisiche dell'uomo dipendono dal DNA.
Il cervello è una caratteristica fisica,
ERGO il cervello e l'intelligenza dipendono dal DNA
(oltre che, in misura minore,
da effetti ambientali, perchè è chiaro che se diamo una martellata in testa
a un bambino
ogni giorno, questo non crescerà molto bene credo).
Justinian

...


Verissimo questo !!! E quindi la riflessione non e' solo esistenziale
filosofica...
diventa anche sociale....e forse politica ?
Ma prima bisogna smettere di subordinare la propria felicita'
da qualcosa fuori di noi, liberarsi personalmente dalla schiavitu'
dei giudizi degli altri, per cui la tua vita sociale e il tuo valore
personale e' legato al successo che ottieni.
Penso sia utopico pretendere che la societa' cambi
se non si inizia da se'. E non e' facile...
Ma il discorso e' ancora lungo... quello che ho citato credo
sia solo un punto di partenza
Eckhart
Mongo ha scritto:


entrare nel servizio militare, gli imbecilli vogliono fare filosofia."
Secondo me ognuno è libero di cimentarsi nel settore che più gli piace, e la
società deve permettere a tutti il libero accesso a qualunque attività, sta
all'individuo scegliere il campo che gli da il rapporto
"qualitàindividuali-interesse" migliore. Un ragazzo di costituzione robusta
deve essere indirizato ai lavori pesanti indipendentemente dalla sua voglia
di insegnare ai bambini della scuola elementare?? NO! quella è una società
estremamente malata e ti invito a riflettere sulle conseguenze che avrebbe
l'applicazione pratica della tua idea di società!
Magari qualche imbecille vorrà fare filosofia, e magari comincerà venendo
deriso da tutti e poi imparerà l'umiltà e imparerà a ragionare molto di più
sulle cose e uno su mille potrebbe rivelarsi un pensatore eccezionale
superando tutti nel suo campo;
E poi pensi che gli handicappati fisici cercano di competere con gli atleti
veri? quello è solo uno svago che quella gente sfortunata ha il diritto di
avere! è un modo per dare sia a quegli altleti, sia agli andhicappati che li
seguono da casa, un qualcosa in più che li faccia sentire sullo stesso piano
delle persone non handicappate;
Sulle donne che vogliono fare il soldato.... hanno voluto la parità tra i
sessi? e ora quasi quasi proporrei la leva obbligatoria anche per loro! :-D
(x le ragazze in ascolto.... sto scherzando!)
Un saluto da Vito Barbieri
mail: 
vai...@tiscalinet.it
ICQ: 14092738




Ciao Vito,
si, dovevo aggiungere, non si tratta di abolire COMPLETAMENTE la finalita'.
Si tratta effettivamente di vivere il presente e di smettere di vivere
pensando sempre al futuro ma resta sempre un residuo di finalita'
ineliminabile.
Laddove la finalita' e' ineliminabile si tratta di modificare
la propria CONCEZIONE DELLO SCOPO
Uno scopo, come e' inteso in questa prospettiva,
e' qualcosa fuori di noi al quale subordiniamo la nostra felicita'.
E' qualcosa a cui diciamo : se io non ti raggiungo non sono felice.
Puo' essere qualsiasi cosa : potere, successo nel lavoro o nello studio,
l'avere tante donne o tanti uomini (a seconda del sesso o dei gusti),
l'avere amici, etc. etc.
Si tratta allora di mutare il concetto di scopo.
Quando si agisce l'azione e' diretta ad un risultato perche'
in noi appare il desiderio di quel risultato. Tuttavia si tratta
di rinunciare a far dipendere la propria felicita' da quel risultato.
Appare in noi il desiderio di una cosa ma il suo mancato appagamento
non turba la coscienza e non fa insorgere alcun sentimento negativo.
Chiaro che sto parlando di uno "stato di coscienza" diverso dall'ordinario,
perche' tu dirai : "bello, ma come si fa ? Mica e' semplice".
Si tratta di un mutamento di tutto il proprio essere che porta
la persona, in QUALSIASI situazione, a voler essere quello che e'
e ad essere quello che vuole. Si tratta cioe' di un mutamento
verso una felicita' incrollabile.
Si tratta cosi' di un percorso esistenziale che ritrovi (IDENTICO
NEI CONTENUTI) nelle discipline orientali e nella mistica speculativa
occidentale. Che si tratti di quanto dice la BhagavadGita, il
buddismo, Margherita Porete, Meister Eckhart, i maestri sufi.
Che tale felicita' sia obiettivo di questo percorso potrebbe far credere
si tratti semplicemente di una dottrina per la phronesis, mentre
invece e' essenziale il valore speculativo e ontologico che
si acquisisce.
Non posso fare altro, se ti interessa andare a vedere personalmente.
Non si richiedono infatti professioni di fede, si tratta di
accompagnare alla speculazione la meditazione, e fare uso di
tecniche meditative.
Se non si ottengono i risultati si puo' sempre rinunciare.
Tanto piu' che la connotazione religiosa va perdendosi sempre
di piu' man mano che procedi (al punto che diventa impressionante
leggere il "cristiano" Mesiter Eckhart e l'indiano
Niargadatta Maharaj e vedere che dicono le stesse cose).
E tipico e' anche che nessuno sta cercando di salvare la tua
anima dal fuoco dell'inferno.
Il problema dell'aldila', se andrai a leggere, non e' importante.
Si tratta di cambiare la propria visione del mondo per essere
FELICI ORA, SUBITO, non dopo morti.
E se non vuoi va bene lo stesso.
Se ti interessa ti consiglio questa bibliografia.
Se sei urtato dalla mitologia cristiana consiglio :
- Nisargadatta Maharaj, Io sono Quello, Rizzoli
scaricabile gratis a 
http://www.franic.it
- la BhagavadGita (che sta all'induismo pressapoco come
il Vangelo al cristianesimo
Il buddismo e lo Zen richiedono un maestro molto valido,
ritengo che il percorso solitario qui sia piu' difficile.
Se non sei urtato dalla mitologia cristiana invece ti
consiglio molto caldamente, come preliminare,
tutte le opere di De Mello.
Poi :
Margherita Porete, Lo specchio delle anime semplici, San Paolo
Meister Eckhart, Sermoni tedeschi, Adelphi
(ancora leggibile su 
http://www.franic.net
)
San Giovanni della croce, Opere (difficile pero' come
libro...lo puoi trovare su 
http://www.galiano.it
)
Riguardo ai debiti di Nietzsche verso i mistici occidentali
citati mi soffermero' quando avro' piu' tempo....
Lo stato di coscienza del "superuomo", il suo agire senza
un per, il rifiuto di ogni dover essere, il si-amen
pronunciato ad ogni cosa, la concezione del "pensiero"
come cio' che viene da solo e non creato dall'uomo,
la negazione persino della volonta' come creazione del
soggetto, sono impressionantemente
simili allo "stato di coscienza " descritto dalla mistica.
Per non parlare del fatto che e' Eckhart a scrivere per primo
la famosa frase : "Dio e' morto" e a scandalizzare scrivendo :
"prego Dio di lasciarmi libero da Dio".
Ma sono affermazioni che, cosi' isolate, si prestano
troppo al fraintendimento, e per una loro corretta interpretazione
non posso che invitare alla lettura degli originali.
Non si tratta in realta' di ateismo ma di rinunciare ad
attribuire nomi alla realta' ultima delle cose, che
non puo' essere afferrata dal pensiero.
E per afferrarla bisogna rinunciare a parlarne....
Il silenzio solo la svela.
ciao
Eckhart


Ciao Eckhart,
sono perfettamente daccordo con quanto hai detto ora:
1) sul cambiare la concezione di scopo: non bisogna perseguire un obbiettivo
facendolo coincidere con la felicità!
Pienamente daccordo: odio chi rimpiange il passato e sogna il futuro senza
porre attenzione al presente!
2) sul problema dell'aldilà: non e' importante la sua concezione: si tratta
solo di cambiare la propria visione del mondo per essere felici ora, subito!
non dopo la morte!
Poi ti ringrazio per i consigli che mi hai dato sulle letture, ho già
visitato 
www.estovest.org
 ed ho scaricato tutti gli articoli e le recensioni
di libri... ma ci metterò mesi e mesi a leggerle tutte con il mare di roba
che ho da fare....
La filosofia orientale non la conosco quasi per nulla e le cose che ho
cominciato a leggere sulle Upanishad e la cultura indiana mi stanno davvero
appassionando!
grazie ancora per i libri e i siti che mi hai consigliato!


sentire sullo stesso piano delle persone non handicappate;
Non ho mai detto che gli handicappati fisici cerchino di competere con gli 
atleti veri. Dico semplicemente che quando vedo una persona sulla sedia a 
rotelle, non gli dico ipocrisie del tipo "ma come sei bravo ad andare sulla 
sedia a rotelle", "ti muovi benissimo", bensi' pongo la discussione su 
quello che ha letto o ha pensato. E' vero, non sono un handicappato fisico 
e per me e' facile dire cosi', pero' ne conosco. Spesso una persona 
handicappata ha piu' tempo per studiare, e se stimolata a dovere, puo' 
diventare molto colta e intelligente. 
Il problema consiste nel saper riconoscere ed accettare i propri limiti, 
non solo quelli di carattere fisico. Per essere felici e' necessario saper 
convivere con i propri limiti.
E' vero, i limiti sono fatti per essere superati.
Pero' e' molto piu' interessante superare un limite per mostrarti "unico 
nel tuo campo" che superare un limite per essere ugualmente al di sotto 
della media. Non so se mi spiego.
Beh.. e' solo una questione di priorita'. 
Anziche' correggere i propri difetti, secondo me e' meglio sfruttare al 
massimo i propri pregi. E' meglio "alzare il limite superiore" che quello 
inferiore.
La genialita' non si manifesta in una persona brava in tutte le cose, 
bensi' in una persona eccezionalmente capace in un ristretto settore.
E, secondo me, TUTTE LE PERSONE SONO DEI GENI (eccezionalmente capaci in un 
ristretto settore).
Il problema e' solo capire qual e', poi la vita sembrera' piu' semplice.
Io ancora non l'ho capito... certo non sono portato per la filosofia :))
Ciao Vito
(probabilmente sarai ancora piu' sconvolto :)) e' inutile la pensiamo in 
modo completamente diverso... potremmo andare avanti per giorni senza 
concludere nulla !). La verita' e' che non esiste una verita' "priva di 
aspetti negativi". Ogni soluzione si basa sul compromesso.
Paolo Zavarise
paoz...@tin.it

 A SENTIRCI LODARE E AMMIRARE PER LA VINCITA ALL'ENALOTTO !!
Mi sono veramente meravigliato: ho trovato un altro che dà importanza al
caso proprio come faccio io :-)
A volte essere consapevole di trovarsi nelle mani del caso può essere una
consolazione se ci va male qualcosa, ma attenua anche la felicità: non si
può più provare quella felicità come quando eravamo bambini!
In particolare attribuisco al caso anche l'opportunità di scoprire le
proprie doti.
Se si riesce ad osservare il tutto "dall'alto" si può arrivare a concludere
che tutto ciò che ci circonda dipende al 100% dal caso: gli eventi si
susseguono secondo le regole della Natura di cui siamo figli.
Ciò implica che le soddisfazioni dell'uomo possono essere veramente
appaganti solo se non legate troppo ai beni materiali. (Esempio: sono
soddisfatto non perché ho vinto una partita a calcio, ma perché mi sono
divertito a giocarci (sia a perdere che a vincere)). E' inutile per uno
studioso cercare di studiare per diventare "il cervellone più grande di
tutti i tempi": nel susseguirsi dei millenni ci sarà sempre uno più bravo di
lui. E' utile invece studiare se, grazie alla propria cultura, si aiuta il
prossimo e sé stessi a crescere e, in generale, a migliorare la qualità
della vita).
L'uomo deve sentirsi fiero di sé per il suo impegno nel contribuire alla
felicità comune, consapevole della sua fragilità di fronte alla potenza del
destino.
(a mio parere questa dovrebbe essere la massima aspirazione di ogni essere
umano. Mi è stata ispirata dalla 9ª sinfonia di Beethoven).
Tenete presente, però, che sono un povero adolescente (ho 17 anni) e non ho
neppure studiato filosofia! (frequento un istituto tecnico!).
Se avete delle considerazioni da fare su ciò che ho detto ho il piacere di
accoglierle :-).
Ciao,
                                            Marco Malentacchi

 
paoz...@tin.it
senza dubbio la tua proposta è molto interessante, e sei stato abile
nell'affermare alla fine che ogni soluzione è in realtà compromesso (si
potrebbe rispondere che la storia dimostra che ad ogni soluzione ne succede
un altra che smentisce la precedente il che rende la soluzione infinita;
così come il problema che l'ha generata, perciò semmai ogni "momento" ha una
soluzione sbagliata per il "momento" successivo più evoluto, ma non è di
questa teoria sulla irrisolvibilità dei problemi che voglio parlare)
piuttosto ho alcune domande da farti sulla tua proposta di società che mi ha
davvero incuriosito.
1)un grande artista delle pompe funebri (bare intarsiate, splendide corone
di crisantemi ecc...) ed un grande musicista sono sullo stesso piano e hanno
la stessa soddisfazione? (presupponendo che il becchino desiderasse fare il
cantante ma fosse bocciato "all'esame di competenza" mentre il cnatante
avesse sempre desiderato farlo)
2)è giusto privarsi dei propri sogni per rendere la società
funzionale?perchè?
3)non credi che la vera reale e duratura  felicità (che in fondo è ciò a cui
anela l'uomo dalla notte dei tempi) possa in questo modo diventare
prerogativa soltanto di coloro che, per puro caso, vedendosi assegnati i
talenti a cui corrisponde il loro interesse, riescono a realizzare le
proprie aspirazioni?
4) Uno che è un genio nel progettare sterminii di massa dovrà dalla società
essere spinto a farlo?
5)un uomo incapace nelle realzioni sentimentali sarà ugualmente felice primo
ministro?(un po' banale ma  mi interessa la tua risposta)
6)sei convinto che ciò che dici sia realizzabile?

 
paoz...@tin.it
Davvero molto interessante, ma ho alcune domande da farti sulla tua proposta
di societą che mi ha
davvero incuriosito.
1)un grande artista delle pompe funebri (bare intarsiate, splendide corone
di crisantemi ecc...) ed un grande musicista sono sullo stesso piano e hanno
la stessa soddisfazione? (presupponendo che il becchino desiderasse fare il
cantante ma fosse bocciato "all'esame di competenza" mentre il cnatante
avesse sempre desiderato fare il proprio mestiere)
2)č giusto privarsi dei propri sogni per rendere la societą
funzionale? perchč?
3)non credi che la vera reale e duratura  felicitą (che in fondo č ciņ a cui
anela l'uomo dalla notte dei tempi) possa in questo modo diventare
prerogativa soltanto di coloro che, per puro caso, vedendosi assegnati i
talenti a cui corrisponde il loro interesse, riescono a realizzare le
proprie aspirazioni?
4) Uno che č un genio nel progettare sterminii di massa dovrą dalla societą
essere spinto a farlo?
5)un uomo incapace nelle relazioni sentimentali sarą ugualmente felice primo
ministro?(un po' banale ma  mi interessa la tua risposta)
6)dove stanno in tutto questo contesto la religione e la spiritualitą?
sig...@libero.it





