Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cos'è per voi il tempo-2?

Visto il grande successo di pubblico riscosso dalla domanda
sul tempo, cercherò di essere più esplicito.
Vediamo la questione in termini un po' più rigorosi.
Secondo me ci sono due possibilità che mi accingo a descrivere.
Immaginiamo che esista un processo fisico di qualsiasi tipo che
avvenga in un tempo t. Se ne potrà avere un altro che avvenga in un tempo
t1<t e altri ancora, sempre più veloci. A questo punto entra in
gioco l'opinione che abbiamo della realtà. Se, infatti, siamo convinti
che la realtà sia, in qualche modo, atomica, allora avremo, in fondo alla
scala, un processo fondamentale, il più rapido di tutti quelli
realmente attivi in natura. Essendo il tempo definibile solo in
presenza di un mutamento di stato, nel caso in cui esista davvero
un processo ultimo di massima rapidità si avrebbe, per conseguenza una
struttura "atomica" anche per il tempo.
Ciò non ha conseguenze di poco conto di ordine sia scientifico che
filosofico. Infatti, se il tempo non è divisibile infinitamente, cosa
ne è del principio di causalità. Che nesso causale c'è tra eventi
separati da un "atomo temporale"? E, se la relazione causa-effetto
ha valore solo nel mondo macroscopico, potrebbe, allora, non
averne affatto, con tutte le conseguenze possibili anche sulle
dottrine morali!
L'altra ipotesi, tutta da verificare, è quella di un tempo infinitamente
suddivisibile. In questo caso, però, anche la materia e lo spazio
non possono essere atomici. Scordatevi le particelle fondamentali
dei fisici!
Che ne pensate?

...

Te l'ho <dimostrato> che cosa io ne pensi.
C'è caro mio un VETTORE che vive il tempo...
sei tu, nella tua componente ondosa cerebrale,
che è mossa, come particella, dalla massa
dell'elettrone.
Sei tu che crei i <canoni> di una valutazione
espressa per tempi e spazi, categorie della
tua perceziopne. E la velocità di te, VETTORE,
diventa la velocita' del riferimento ASSOLUTO
(sei SEMPRE tu a vedere).
Togliti l'idea che la natura abbia SPAZIO e TEMPO
in quanto si percepiscono così bene.
Sarebbe come se ancora credessi che essa
abbia in sè luci e colori perché li vedi bene...
Allora se vuoi capire cosa sia un <concetto>
devi esameniare il funzionamento della tua
mente e non l'oggettivita' da essa così concepita
e vista. Eviti di attribuire alla natura attributi
che sei solo tu ad attribuire e che essa
PROPRIO NON HA: e' ETERNA e SENZA TEMPO.
e' estesa e senza estensione.
Sono PURE QUANTITA' offerte alla percezione
nei canoni spaziali e temporali.
Come lo sono queste parole che stai leggendo:
puri simboli, che poi ti descrivono anche il tempo
e lo spazio, ma che di per se' soli sono solo
scarabocchi sul tuo video.
Romano Amodeo

 scritto nell'articolo

vedo che il mio messaggio precedente non era attinente con il tipo di
questione da te posta, effettivamente non eri stato molto chiaro, anzi del
tutto vago!
Questo tipo di soluzione da te posta in realtà si trova sviluppata anche da
Aristotele nella "Fisica", non certo negli stessi termini ma avendo come
soggetto lo stesso tempo "spazializzato" per dirla alla Bergson:
Ora credo che considerato il tuo tempo al "microscopio" in realtà il
problema continua a non essere posto  perché come insegnano i fisici tutto
dipende dal sistema di riferimento! Come per il metro che sta all'interno
della campana di vetro di Sèvres, così il nostro metro ufficiale è il
sistema solare, questo significa soltanto dover considerare allora dei
tempi sempre più piccoli si ma non per questo nulli visto che si è
nell'ordine dell'infintamente piccolo!
Ora, perché mai il principio di causaltà dovrebbe essere negato? Questo
esiste proprio in relazione a un prima e un poi e se riteniamo quindi i
processi atomici implicanti comunque un prima e un poi non vedo dov'è il
problema, credo solo che a questo punto si venga a testimoniare solo il
grande limite della natura umana  ( come sosteneva Sade) che riesce a
capire solo fin dove può vedere!
Sarò sicuramente andato fuori tema nel caso dovrai essere ancora più
esplicito...
sempre se ti degnerai di risposta

dei fisici!
Le particelle fondamentali non sono necessariamente fondamentali.
Chissà che i quark non siano scomponibili in altre sotto-particelle più
"fondamentali".
Ciao!!
MarcoDiscens

realmente attivi in natura. 
In fisica quantistica non ha senso parlare di un tempo inferiore al
cosidetto TEMPO DI PLANCK, che vale 10^-43 sec.
Esso e' il tempo che impiega la luce a percorrere una lunghezza pari
alla "lunghezza di Planck", quest'ultima viene definita in base al
noto  Principio di indeterminazione di Planck.
Ciao
Giovanni




noto  Principio di indeterminazione di Heisenberg.
Ciao
Giovanni

 e' estesa e senza estensione.
Ciao
-- 
"La maturita' di una persona non si misura dall'eta' ma dal modo in cui
reagisce svegliandosi in pieno centro in mutande"
W.Allen
Ciao da Lucio

 capire solo fin dove può vedere!
Mi puoi indicare una sua opera che tratti della questione?
Grazie