Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Caro Vasco, te lo dico io...

...da che cosa esser ..."liberi, liberi"
http://youtube.com/watch?v=rYY4SXcqEIk
....dal MODERNO !!....e dagl'ATEI.........
E' opinione diffusa che l'essere cattolici sia una limitazione della propria
libertà.
E' vero il contrario !
E' il "Modernismo" con i suoi "obblighi al pensiero" che lo costringe in una
gabbia asfissiante.
Ma andiamo per gradi.
Il "Modernismo impone dei limiti:
1°) Che la ragione umana è ristretta entro il campo dei "fenomeni".
2°) Che la ragione umana è ristretta nell'"immanenza vitale".
Già il fatto che, per definizione, la ragione umana abbia degli steccati da
una parte e dall'altra,
la dice lunga sulla libertà del "Moderno".
Ma cosa sono i "fenomeni" ?
Tutto ciò che "appare", quindi la materia.
E cos'è l'"immanenza vitale" ?
L'uomo, in carne ed ossa, materiale, nella sua sostanza;
dottrina filosofica che risolve tutta la realtà nella coscienza e rifiuta
ogni principio di trascendenza.
Benissimo.
Quì, però, cominciano i problemi per il "totalitarismo" modernista.
Perchè, mentre sul primo punto del modernismo è qui mia intenzione
soprassedere, è sul secondo punto che il modernismo mostra sfacciatamente i
suoi "piedi d'argilla".
Ma continuiamo a proseguire gradatamente e
restiamo sull'"immanenza".
Come rispondono i modernisti a chi reclama una spiegazione della genesi del
religioso, del Sacro ?
Semplice, è ne più ne meno un semplice "Bisogno" che nasce all'interno
dell'uomo.
Un misero e meschino "bisognino", un "tappabuchi", insomma, ( ma che se di
"bisogno" vogliam parlare, trattasi di "bisogno di completezza" a non esser
sciocchi, ma questo si capirà alla fine dellarticolo) che sorge a sua volta
da un "sentimento", un "movimento del cuore" il quale, non sentendosi
dall'uomo che in particolari circostanze, non può, di per sè, appartenere al
campo della coscienza, ma giace da principio al di sotto della coscienza
medesima, cioè nella "subcoscienza", ove la radice rimane occulta e
incomprensibile.
Ora, direte voi, tutti i filosofi si saran lanciati come saette ad indagare
detta "subcoscienza" .
Errore.
Belli e appagati, sazi e satolli di cotanta luce, la filosofia si è sempre
più orientata verso l'"esterno",
ritenendo dette spiegazioni della genesi del religioso più che soddisfacenti
nonchè esaurienti.
"Chi si accontenta , gode" dice il proverbio, ma tant'è.
Tale spiegazione potrà appagare gli umili positivisti laico-modernisti,
non certo noi avidi e lussuriosamente ingordi cattolici..
Dico bene ?
Ma riprendiamo il nostro discorso.
Ma il "religioso", è un cieco sentimento che erompe dalle oscurità del
subcosciente
o è un vero "assenso dell'intelletto" alla verità rivelata da Dio ?
Per rispondere a questa domanda dovremo fare una sintetica esposizione dei
risultati
della psicoanalisi, materia deputata per eccellenza a rispondere a detto
quesito,
mentre la filosofia contemporanea, per altri versi, si trastulla a navigare
a vele spiegate
nella più che inutile "Sociologia".
Constatiamo innanzitutto che chi naviga nell'inconscio ha almeno l'umiltà di
essere
consapevole della propria abissale ignoranza, cosa desueta, pare, nel mondo
laico-modernista.
Ma andiamo oltre.
"Sentimento religioso" o "assenso dell'intelletto" è il quesito .
E' la "Rivelazione", in altri termini, il prodotto di un'attività
semplicemente umana
e naturale ?
O, viceversa l'uomo riceve il messaggio divino, ma il suo contenuto procede
da
Dio ed è stato affidato alla Chiesa come un deposito da conservare
fedelmente
e proclamare infallibilmente (Dogmi) ?
La "Rivelazione" è dunque una realtà in "divenire" prodotta dalla coscienza
umana,
o un deposito di verità affidato alla custodia della Chiesa ?
Simbolo o Dogma , in ultima istanza ?
Soggettività della verità o "Rivelazione" ?
Solo l'uomo o anche Dio ?
Solo Divenire o anche Essere ?
Restiamo su "Simbolo o Dogma" che, come psicoanalista
avrei qualcosa da dire,qualche sassolino nella scarpa da togliermi,
e che ci fa arrivare con un balzo al punto centrale evitando di
dover ripercorrere tutta la storia della psicoanalisi.
Checchè se ne dica Jung è altrettanto "scientifico" se non più di Freud,
alla luce
dell'odierno riconoscimento dei suoi epigoni del "Pre-Edipo".
Ma non è mia intenzione, qui, voler convincere nessuno ma
esporre "fatti", "fenomeni"e vedere dove ci portano.
"Simboli e Dogmi" in estrema sintesi, si diceva.
Bene.
Ma i Simboli da dove si originano ?
Da qualcosa di "variabile" o di "fermo" ?
I Simboli sono, come di un'arancia, il succo degli Archetipi.
Ma cosa sono gli Archetipi ?
Vi ricordate cosa abbiamo detto all'inizio su che cos' l'"immanenza vitale"
?
La "sostanza" dell'uomo ?
Bene, gli Archetipi sono la "sostanza" per eccellenza !!
Di detta sostanza, però, il modernismo ne rifiuta a priori ogni principio di
trascendenza.
Ve lo ricordate ?
Benissimo.
Ma può farlo ?
E se questi Archetipi, proprio loro, a rimettere in gioco questo principio ?
Come facciamo ?
Ecco perchè parlavo all'inizio di LIBERTA'.
"Libertà" vera, non adeguamento a un'ideologia illuminista (sic) che la
limita e precedendola la atrofizza.
E infatti qui possiamo constatare un bell'esempio di tentativo di
limitazione della libertà
andando a vedere cosa dice in uno dei principali e più diffuso "Dizionario
di psicologia" (Utet),
quello di Umberto Galimberti, alla voce Archetipi, pagina 90,
dove per colmo di ipocrisia,si tira proprio in ballo la "libertà dell'uomo",
capovolgendola e obbligandola alle ristrettezze del moderno
pregiudizialmente.
Sarebbe troppo lungo riportare questa voce per esteso e chiunque potrà
andare a leggerlo di persona in una qualunque biblioteca.
Il punto centrale è comunque questo:
Rappresentano, detti Archetipi, degli "invarianti metastorici di quel cosmo
immutabile che, insediato nel più profondo dell'inconscio e quindi
"ipostasi" molto prossime a quelle della metafisica religiosa ?
Forme a priori che organizzano l'esistenza alla stregua di modelli innati
con una propria "energia specifica" e quindi "creati con il materiale
primigenio della rivelazione" ?
O come immagine o contenuto ereditario dove l'apriorismo dell'Archetipo non
contraddice il fatto che il contenuto dell'esperienza di ciascuno sia
ricavato a
posteriori dal proprio ambiente e, in questa eccezione..."non c'è alcuna
difficoltà ad ammetterne l'ereditarietà"
Cioè Darwin o son dolooooriiii!!
Quindi, in sintesi :
Detti Archetipi son
STRUTTURALI o EREDITARI ?
Nel primo caso sono l'equivalente dei tanto vituperati Dogmi,
essendo la predisposizione innata alla comprensione per l'uomo della
"Rivelazione"; nel secondo caso, ovviamente no, e sarebbero solo
una matrice di simboli puramente soggettivi, monadici e variabili nella
storia.
Concludo qui lasciando l'altro tema "del profondo", il "Desiderio" per
un'altra e prossima occasione.
Volutamente mi astengo dall'esprimere la mia opinione su quale dei due
termini propenda a differenza di Umberto Galimberti che c'ha costruito
sopra una carriera dando, dogmaticamente, su un malintesissimo senso della
libertà, per scontata l'ipotesi Ereditaria Modernista.
Quello che invece io PRETENDO è la LIBERTA' di scegliere quantomeno tra due
proposizioni ugualmente degne.
Dico questo per restare consono al titolo di questo post, centrato più sulla
mia personale indignazione verso chi tenta di conculcare la mia libertà
con ideologie più o meno mascherate di sapienza.

 
Ciao!! Complimenti per l'analisi.
Vorrei aggiungere una piccola nota POP:
E chi sarebbe questo sapiente?Quello che "canta"??Se si, allora è vero 
che "le vie della dissolutezza portano al castello della saggezza"!
Saggezza,sottesa da musica pop?Ma cosa è  un concetto nuovo?
Comunque,ricordiamoci che dobbiamo essere tolleranti.Bye.Bye

 ha scritto nel messaggio

...beh, ricordo che quando venne fuori quella canzone molti s'illusero che 
Vasco Rossi facesse un passo successivo e cogliesse l'inconcludenza di un 
certo stile di vita.
Speranza inutile data la mancata considerazione delle premesse che tu 
illustri.
"La dissolutezza [non] porta ai castelli di saggezza"
Capita raramente con alcuni geni.
Vasco, simpatico, ma non membro di detta categoria
.....ondepercui cercavo di ammaestrarlo....  ;) 

....poi, sai com'è,...al Papa non lo fanno entrare
    e a Vasco gli danno la laurea in legge....
    Mica voglio finire emarginato, io....mi adeguo
    ....non capisco ma mi adeguo...  ;) 



Salve:quanto vai evidenziando, viene chiamata da certi ambiti 
"coerenza";non ho capito di che cosa ti meravigli.
Allora comprendi il senso del manicheismo:qua i buoni che dico io;là i 
cattivi che indico con coerenza e che indico io.E' il nuovo 
principio,che sta in appendice alla 180(non lo hai mai letto?) 8-)

 ha scritto nel messaggio

...veramente....a quest'ora della sera le mie già limitate facoltà mentali 
decadono verticalmente vertiginosamente e non ho capito molto di quello che 
hai detto  .....a parte che i pazzi dilagano, forse !  8o)
PS....forse che hai detto tu così.
Sul fatto che i pazzi dilaghino non vi son dubbi 

solania ha scritto:

Capito,bene!!

 Capito,bene!!
....non ci son neanche piů i bei pazzi di una volta con i loro nobili deliri 
mistici.
Oggi delirano sulle proporzioni del loro uccello....i migliori hanno qualche 
rimasuglio
su santoni tipo Grillo.
Piů che pazzia dilaga l'idiozia, apparentemente piů innocua ma altrettanto 
incurabile.
C'est le vie...
http://youtube.com/watch?v=jqFCbX9AHs4
 

 
Ciao!!Erasmo da Rotterdam potrebbe scrivere un nuovo libro,
visti i personaggi che circolano;
1)I primi che andrebbero studiati
sono quelli con le allucinazioni sui roghi:li vedono da tutte le parti,
ne sentono il crepitio;è sufficiente metterli k.o. con un post e ti 
dicono:sei un roghista,vedi hai la mazza con la pece in mano!!Tali 
personaggi hanno inoltre una alterata percezione della realtà,vivono nel 
2008 in Italia,ma la loro mente è in pieno 1600,ma non quello 
storico,,ma quello descritto dai loro autori di manuali
preferiti e di certe aree  politiche.
2)Al secondo posto quelli dell'antipolitica,tutti che vogliono
risvegliare le coscenze;vogliono "riformare "le coscenze delle "scimmie"?
Ma una autocritica,un confronto serio con persone con i piedi per terra
lo hanno mai fatto.Mi pare di aver capito che sei psicologo;che 
statistiche hai,su questi due tipi di affezioni??C'è qualcuno che le 
vuole mettere già nei nuovi DSM .Informami.Bye.bye

 su santoni,
cut..................................................
Ciao!!Erasmo da Rotterdam potrebbe scrivere un nuovo libro,
visti i personaggi che circolano;
1)I primi che andrebbero studiati
sono quelli con le allucinazioni sui roghi:li vedono da tutte le parti,
ne sentono il crepitio;è sufficiente metterli k.o. con un post e ti 
dicono:sei un roghista,vedi hai la mazza con la pece in mano!!Tali 
personaggi hanno inoltre una alterata percezione della realtà,vivono nel 
2008 in Italia,ma la loro mente è in pieno 1600,ma non quello 
storico,,ma quello descritto dai loro autori di manuali
preferiti e di certe aree  politiche.
2)Al secondo posto quelli dell'antipolitica,tutti che vogliono
risvegliare le coscienze;vogliono "riformare "le coscienze delle "scimmie"?


 visti i personaggi che circolano;
Vorrei segnalare anche un terzo tipo: gli atei che mi chiedono di
dimostrare l'esistenza della mia fede. Che, in secondo luogo, vogliono
dimostrare che io sono solo un mucchietto di chimica.
Sempre si possa aggiungere alla lista.
-- 
^GB^
Non c'è più!

Gatto Blu ha scritto:

Salve!
La fede è staccata dalla ragione poichè non
la si raggiunge attraverso la applicazione dei principi razionali!!
Ergo, risposta implicita.Bye

 mettere già nei nuovi DSM .Informami.Bye.bye
Ammesso e non concesso che valga la pena discutere con quei bifolchi, vedi 
infatti che quand'io ho qualcosa di serio da dire vado su 
filosofia.moderato, dove almeno stanno zitti e non infangano il mio 
lavoro,...detti bifolchi, poi, come tu termini la tua esposizione al punto 
uno, son poi figli, tutti, di quel comunismo che ha fatto cento e passa 
milioni di morti e ancora ne sta facendo  da cent'anni a questa parte, E NON 
quattro o cinque secoli fa (che poi son seicentomila in duecent'anni, 
esagerando nelle stime)
Comico poi che detti bifolchi son poi sempre i fautori del RELATIVISMO che, 
se fossero minimamente coerenti e non poveri mentecatti, sarebbe il primo a 
giustificare (Ontogenesi-Ortogenesi) che essendo l'evoluzione della specie 
analoga a quella dell'uomo, non ha senso confrontare gli eccidi del secolo 
APPENA PASSATO con quelli lontani, anche se le stragi fossero paritarie, 
immaginiamoci se poi son anche così superiori le ultime.
E' il solito trucco di Umberto Eco ne "Il nome della rosa"
Sarebbe come se una prostituta incallita desse della puttana alla monaca di 
Monza per un bacio.
Ridicolo, insensato, irrazionale e scemo.
Ma non sperare che la capiscano
Hanno l'idiozia per alleata oltre ad essere incassatori formidabili.  Si 
rodono il fegato, ma sorridono ebeti.
Classica tecnica di censura marxista: "Risus fixus"
Quelli del tuo secondo punto li catalogherei, effettivamente, nel delirio 
mistico aggiornato e declassato.
Stravedono per Grillo, ieri per Di Pietro, Borrelli & Company, oggi Forleo e 
De Magris nonchè quell'ebete dal nome impossibile, Flores D'Arcais, poi, e 
Travaglio....insomma, tutta una serie di Guru da sfigati doc.
Sono i "fascisti" d'oggi, che pensano di risolvere con l'uomo della 
provvidenza di turno.
A questo variegato mondo, tutto di sinistra, tenuto in piedi soprattutto con 
l'ODIO per il nemico, l'ebreo di turno, oggi Berluscon, ieri Andreotti, 
l'altro ieri DeGasperi ecc...fanno poi da contraltare dall'altra parte mezze 
figure come Storace, Mussolini, Bondi, Taormina, Schifani, la Carlucci....e 
deprimenti vari.
Unica figura di spicco, in questo panorama desolante, Benedetto XVI
E i mongoli, i bifolchi, non vorrebbero che si prendesse questo come 
l'ultima, unica spiaggia. !!
Putrida plebaglia !! 

PS  Ti dò il link del mio blog.
Vedrai che ci sono squintalate di argomenti
Li vedrai tutti senza risposte
Per forza
I bifolchi sanno offendere ma mai argomentare.
Stanne certo.
http://blog.libero.it/MjkaCat/