Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Muova Scuola Italica

C'e' stato dunque il primo dibattito.
E' emersa soprattutto la difficoltà ad immaginare le possiilità umana di
percorrere dopo la morte il viaggio a senso esattamente inverso a quello
che percorriamo ora, dalla nascita verso la morte.
Certe conoscenze scientifiche ancora lacunose fanno della cosiddetta
<antimateria> una strana cosa, invece della stessa identica percezione in
forma di <materia> ma che si sviluppi nel senso inverso del tempo.
Quando non si capisce che le risultanze positive emesse da un punto
luminoso sono quelle che possono pervenire al soggetto osservatore, ma che
in quello stesso istante il 50 per cento di dati esattamente uguali al 50
per cento ricevuti non sono potuti ricevere semplicemente perche' si
allontanano dall'osservatore, non si capisce che l'informazione
<antimaterilale> è costituita proprio da questi 50 perc. <non ricevibili>
se, ruotando, non assumono la forma <materiale> di quelli ricevibili.
Bisogna sapere che una corrente alternata che viaggi nei fili è indotta da
una grossa dinamo che ruota nella centrale della produzione elettrica. La
dinamo induce la variazione del flusso in un filo a condizione che il
circuito sia chiuso. Se il circuto si apre il flusso di energia non passa
più e una luce appare spegnersi.
Se il nostro organismo non consente più il flusso cerebrale, l'energia
indotta non flusisce più e l'organismo cerebrale muore. Questo sembra un
evento definitivo.
Non si arriva a comprendere che il <passato> rappresenta solo una
lontananza da noi irraggiugibile perché solo stiamo percorrendo il senso
inverso a quel <passato>. Ma che se il flusso cambia, con un fenomenale
testa-coda, l'<io-vivente> cerebrale assume l'altro verso rispetto a noi,
per cui va a vedere il <nostro> apparente passato.
La difficoltà a capire deriva dal solito errore di concepire una realtà
<oggettiva> indipendente dal soggetto che la vede e che - come
brillantemente aveva intuito Kant - la carica delle categorie concettuali
dello spazio e del tempo. I fisici credono che lo spazio sia esattamente
come noi lo vediamo: costituito da vera e propria <dimensione spaziale
oggettiva>, anziché <capito facilmente> nelle sue relazioni, se
concettualizzato come noi facciamo.
Percezioni analoghe, come il colore, la luce sono state già decodificate
dalla scienza come esperienze concettuali della mente, che riesce a
conferire l'<idea> luminosa ad onde che non possiedono in sé alcuna luce
<vera e propria>. Invece a proposito delle <qualita'> concepite tramite i
concetti di <spazio> e <tempo> la scienza fa ancora fatica, crede davvero
che siano qualità oggettive anziché semplicemete <attribuite> come tali,
dalla mente, che le usa come <facili retini> che danno <facile evidenza> a
relazioni i sé del tutto prive, sia di spazio <cosi'> che di tempo <cosi'>.
Che non possa esservi AZIONE senza una REAZIONE esattamente uguale e
contraria non è un motivo <sufficiente> alla scienza fisica per arrivare a
CREDERE che se diamo concretezza ad una ESISTENZA in un verso specifico del
tempo (quello che percepiamo cosi' vedendo solo in forma di <materia>)
questa esistenza appare muoversi <solo perché> si poggia su una reazione
esattamente uguale e contraria (quella di un <io> che vedrebbe nel modo
inverso, ma a cui non vien fatto scorgere nulla).
Vedere solo una metà che avanza (verso il soggetto osservatore), quando
esiste anche l'altra metà i cui dati si allontanano nello spazio-tempo,
porta a vedere un TUTTO, una NATURA che poi è vista sempre e solo avanzare.
Ma poi succede il fatto che, poggiati sia il soggetto che l'oggetto sulla
stessa componente fisica che alterna sempre, i dati che prima si
allontanavano in un verso proibito alla percezione cambiano verso e si
dirigono verso il soggetto osservatore, e questi li riceve, avendo cambiato
a sua volta la capacità di distinguere. Una percezione è una
moltiplicazione di valori componenti, che hanno un segno. Allora <piu'
moltiplicato piu' determina piu'> (cioè condizioni favorevoli alla
percezione), allo stesso modo che <meno moltiplicato meno determina ancora
piu'> (ancora condizioni favorevoli. In tal modo quando le posizioni
relative consentono il <segno piu'>, tutto il <segno meno> (che significa
soggetto ed oggetto che si allontanano) determina l'aspetto <antimateriale>
nel 50 perc. dei dati irricevibili. Quando tutto il <segno meno> si
ribalta, diventando più fa percepire come <materia> esattamente quanto
prima era impercepibile ed aveva il verso impercettibile dell'antimateria.
Insomma è emersa la difficoltà a capire come un <oggetto in se stesso> è
come una ruota, che giri. Se questa ruota non è messa in relazione fisica
con contesti esterni, essa ruota, ma non si sposta. Perché la ruota <possa
correrere> deve <appoggiarsi>, cioè entrare in relazione con il <suolo>
(una condizione esterna. La ritazione oraria porta allora ad un movimento
verso destra. Ma se la stessa ruota, invece che poggiarsi i basso (per la
presenza qui di una forza gravitazionale, si poggiasse in alto (perché il
suolo del pianeta è posto in alto), vedremmo la ruota andare a sinistra.
Il nostro <io-onda>, avendo condizioni di alto e basso, ma che si
appoggiano sempre allo stesso modo, percorre la vita sempre in un modo. Ma
se, nell'stante in cui è percepito l'alto dell'onda, si percepisse il suo
antitetico <basso>, noi anziche spostare la dinamica apparente verso il
futuro apparente la sposteremmo verso il passato apparente.
Apparenze condizionate dal verso che una punta percorre su un disco (a
seconda che questi giri in senso orario o antiorario: in avanti o
all'indietro, in una sinfonia che per noi oggi è sensata solo in uno dei
due modi, quello che porta la causa a determinare l'effetto e non la
stranezza che sarebbe se apparisse accadere l'inverso: acqua prima versata
da una bottiglia che <miracolosamente> vi appaia rientrare... prelievi di
merda... dal water per elaborarne personalmente cibo, da rendere
all'ortolano, che lo rende al contadino, che lo attacca all'albero e che lo
trasforma a sua volta. Il nostro divenire, nel suo esatto inverso ci
evidenzierebbe aspetti davvero paradossali. Ci renderemmo conto che NULLA
VERAMENTE DIVIENE, ma che sono relazioni causali che noi semplicemente
stabiliamo tra <condizioni> differenti, che restano sempre tali ma sembrano
mutare se sono lette in sequenza.
A voi sembra <giusto, normale> che la <causa> (parte ritenuta <forte>) sia
sostituita sempre dagli <effetti> (parte ritenuta <debole>, giacché
determinata dall'altra)? Ma - scusate - il <forte> non è chi si impone
sull'altro? Chi si impone, oggi, è sempre l'effetto sulla causa, e noi lo
accettiamo supinamente, senza scovolgerci per il fatto che stiamo
assistendo al contrario di quello che dovrebbe essere! E', in verità visto
bene un <divenire> delle forme che portino la causa ad <imporsi> sugli
effetti prendendo il loro posto! 
Quella sconvolgente visione di noi che a partire dagli <escrementi>
produciamo <cibo>, per quanto appaia sconvolgente, è quella che davvero
impone la causa sull'effetto, perché la causa prende il posto dell'effetto.
Il forte sposta il debole, e non viceversa. Un forte che si lascia sempre
sostituire dal debole è un forte <a rovescia>.
Noi abbiamo fatto tanto l'<occhio> a un divenire cosi' <irrazionale> che ci
sembra <normale> e <giusto>. Non ci accorgiamo che quella <giustezza> che
ritroviamo si poggia sui valori <morali> di un <amore creativo> posseduto
dalla causa, che si lascia <soppiantare> dall'effetto proprio perché
riuncia ad <imporsi> come forza egoista, sostitutiva, ma si impone come una
forza di amore che dà sempre la precedenza all'esistenza dell'altro.
Questo verso ci insegna la <morale> di un supposto divenire delle
relazioni. Ma queste in verità esistono sempre tra parti che restano
<distinte> che non <diventano> mai l'una l'altra. Esiste la merda ed esiste
il cibo ed esistono i frutti sugli alberi. Ma non è vero il frutto che
diventa cibo e poi escrementi. Questo <divenire> è solo un effetto
cinematico, inevitabile a chi, come noi, è così poco <esteso>, <capace>
nelle sue relazioni, da poterne scorgere solo una alla volta, mantre invece
<esiste una pluralità> di oggetti e situazioni solo quando tale pluralità è
sottoposta ad indagine <esistenziale>, secondo i criteri di un diveire che
è visto quando la pluralità dei fotogrammi singoli esistenti (che non
diventano mai l'uno l'altro) appaiono divenirlo, perché sono sostituiti
l'uno all'altro nell'oservazione soggettiva.
La fisica che crede che gli oggetti si muovono (lo stesso Einsetin che
chiedeva ad Heismberg se la Luna si muovesse o no quando lui non la
guardava) sono ancora ad un livello <antidiluviano> del sapere scientifico:
conferiscoo all'oggetto quanto l'uomo è in grado di vedere e concepire.
L'uomo non sa ancora vedere la <pluralita'> di tutti i segmenti, i
<fotogrammi> di una realtà rappresentata, tutta la <pellicola>, e cade
nell'effetto <cinematico>, intedendo che quei <fotogrammi> si animino di
movimenti che essi di per se' soli non contengono, se la pellicola non è
<visionata> da terzi a certe ben precise condizioni.
Poichè la scienza attribuisce <verità in se stessa> alle <forme> con cui
<ciò che e'> e' rappresentato a noi dal nostro cervello, non arriva a
capire come il <complesso> (il <film>) possa girare all'inverso, in altre
condizioni, che fossero imposte dall'esterno e fossero esattamente
antitetiche alle prime.
Sembra stupefacente, ma l'incapacità di capire quanto influisca il
soggetto, con il suo modo di <vedere> (interpretare) attraverso forme
concettuali, sulle forme della natura, porta gli scienziati ancora a
credere che la natura abbia <davvero> queste forme e non solo <realmente>.
Realmente, però, in una <realtà> in cui questa è solo uno di due aspetti
antitetici: quel <reale> e quell'<immaginario> che la matematica ha già
saputo riconoscere da quando gli Arabi capirono che esistono <possessi> ed
esistono <debiti>. In un contesto <chiuso, isolato> come l'universo, si può
solo spostare da una partye all'altra.L'<attivo> dipende solo da un
corrispondente <passivo> assunto come prestito. Gli Arabi ebbero
l'intelligenza, la capacità di introdurre l'algebra, e poi la matematica
seppe introdurre i numeri complessi, gli unici in grado di descrivere le
formule geometriche che descivano <rotazioni>, ovvero alternanze.
La scienza, invece, accettando solo l'esistenza di una esperienza <in
positivo> e non arrivando a capire come essa possa essere vista esattamente
a rovescio, in modo negativo, con il tempo visto <retrocedere> rispetto al
nostro che appare <avanzare>, accettano che vi sia solo l'AZIONE POSITIVA.
Che tutto questo avanzamento si poggi proprio sul <debito> (di percezione
inversa) assunto da parte di un soggetto che stia assistendo a ciò e che
assista ad un apparente <cinematismo> alla scienza attuale NON RISULTA
POSSIBILE.
E non si accorge, cosi' facendo, che contraddice proprio il primo
importantissimo principio della dinamica, che afferma CATEGORICAMENTE <che
ad ogni azione corrisponde sempre una reazione uguale e contraria>. Non
credono né che <esista>, né che possa <esistere> perché per loro
l'ESISTENZA HA UN UNICO VERSO DEL TEMPO!!!
Non sono insospettiti dal fatto che ogni atomo ha tante particelle
materiali quante antimateriali, e che esiste una esatta specularità tra i
due campi: uno avavza perchè l'altro retrocede. Se questo ordinato assetto
è sconvolto e materia ed antimateria sono portati sullo stesso campo, ecco
che le forme ordinate (ciascuna a <casa> sua) si con-fondono, si
scompongono, <annichiliscono>, presentandosi come quell'unica <energia> di
cui sono fatte.
La legge del divenire <apparente> è la relatività generale di Einstein. Ma
neppure questo Grande aveva capito che si trattasse di relazioni tra parti
eternamente staccate, di cui mai l'una <diventi> veramente l'altra se non
in un effetto cinematico ottenuto per <sostituzione> di una <visione>
all'altra precedente. Sostituzione solo alla <visione>, alla
<interpretazione> cerebrale, con tutti i concetti rappresentativi di
<spazio>, <tempo>, <colori> <odori>... insomma <qualità> attribuite solo a
<quantita'> di energie, aventi la stessa natura di noi che <realizziamo> la
percezione attribuendole TUTTE LE QUALITA' e le MODALITA'.
Il mondo diventa <morale> se l'<io> ha in se stesso valori morali. Chi si
chieda se l'universo i sè stesso sia o no <anche> un valore morale compie
l'eterno errore di partire da un universo che abbia <in sé> forme e valori
che invece non ha e che solo IL SOGGETTO MENTALE gli attribuisce.
E' una lotta durissima che chi studia Filosofia può ben intendere. Ma deve
essere recuperata, quasta lotta. La Filosofia della Fisica deve riuscire a
<togliere> alla natura le caratteristiche che non appartengono a questa ma
solo a chi, percependola e per capirla in modo facile, la rappresenta
usando schemi e canoni rappresentativi di facile intendimento.
Romano AMODEO

usando schemi e canoni rappresentativi di facile intendimento.
Sei sicuro di non essere proprio tu, quello che percepisce la natura in modo
facile e per capirla la rappresenta usando schemi e canoni rappresentativi
di facile intendimento, come i film che girano all'incontrario?
Con simpatia
Pico