Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'inclusione è una pratica antica

Studiando Storia Romana... lo dico caso mai a qualcuno non fosse ancora 
giunta la notizia... ho trovato una cosa interessante che riguarda la 
politica dell'inclusione quale modo per rapportarsi con l'alterit�.
L'imperatore Claudio, uno studioso di cose etrusche, ha sostenuto in un 
discorso al Senato, riportato in un iscrizione, che Mastarna e Servio Tullio 
sono la stessa persona... ora, non � importante al momento approfondire che 
era Mastarna, e chi era Servio Tullio dovrebbe saperlo chiunque ha fatto le 
scuole elementari... quello che � interessante invece � il motivo di tale 
affermazione, che l'imperatore Claudio fece citando testi etruschi 
dell'epoca.
L'episodio gli serviva ad illustrare che Roma aveva sempre beneficiato di 
elementi estranei alla classe dirigente locale, a sostegno della sua 
proposta di concedere la cittadinanza ad alcuni aristocratici della Gallia 
Comata, territorio che oggi corrisponde alla Francia meridionale.
 
..
 
 

 Gallia Comata, territorio che oggi corrisponde alla Francia meridionale.
 
è sicuramente stato per secoli la forza della grande forza espansiva 
della civiltà romana, che a differenza di altre civiltà antiche seppe  
assorbire gli elementi etnici più disparati, sempre ovviamente 
all'interno di una società basata su profonde differenziazioni sociali.
 
Prima degli Etruschi ci furono i Latini, poi vennero Umbri, Sanniti e le 
altre popolazioni italiche; i Veneti entrarono quasi per osmosi, mentre 
Galli e Liguri dovettero essere domati brutalmente prima di poter essere 
assimilati. I Greci ebbero il privilegio di entrare nella società romana 
conservando almeno il profumo di una grande cultura complementare a 
quella latina.
 
La concessione della cittadinanza a tutti gli Italici, attuata in un 
periodo di grande confusione nel corso delle guerre civili del I sec. 
a.C., fu il trampolino di lancio per la grande espansione imperiale: che 
rappresentò l'altra grande fase di assimilazione, ora su scala 
continentale.
 
L'imperatore Claudio (i cui scritti eruditi sulla civiltà etrusca sono 
purtroppo perduti) mise nella rivalutazione dell'antica civiltà non solo 
un po' di birignao intellettuale, ma forse anche gli ultimi sprazzi di 
orgoglio di alcune grandi famiglie romane dalle ascendenze esoteriche 
("... Maecenas atavis edite regibus ...)
 
-- 
Maurizio Pistone           strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


Verissimo. Va però sottolineato che l'inclusione che praticavano i Romani 
prevedeva l'assorbimento degli altri elementi etnici che entravano a far 
parte del suo dominio mediante l'assimilazione (romanizzazione, più 
precisamente), l'opposto del multiculturalismo. L'unica cultura che fu essa 
stessa integrata in quella romana fu quella greca.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

precisamente), l'opposto del multiculturalismo. 
 
No davvero. L'impero romano era *estremamente* multiculturale. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 essa stessa integrata in quella romana fu quella greca.
 
Ancora non posso esprimermi su questo punto, per� mi pare che: Roma 
lasciasse ampia libert� negli usi, nei costumi e nelle religioni, al punto 
che l'unico grosso problema lo ha avuto con gli ebrei che essendo monoteisti 
non erano disposti ad aggiungere la loro divinit� al pantheon romano; e che 
la romanizzazione non venisse imposta con la forza nell'immediato, ma fosse 
un processo che durasse diverse generazioni e non fosse n� programmato, n� 
preordinato, ma che avvenisse come normale conseguenza della maggiore 
influenza politica, culturale e militare di Roma.
 
.. 
 
 

 greca.
 
vero, ma fino ad un certo punto.
 
Poco per volta, Roma ha cominciato a popolarsi di strani cortei, con 
fanatici che celebravano riti bizzarri in onore delle più diverse e 
strampalate divinità.
 
Alla fine i Romani, uomini pratici, hanno scelto di mettersi nelle mani 
di una sola di queste divinità, che si accollasse il lavoro sporco di 
eliminare tutte le altre.
 
E questa divinità c'è riuscita - fin troppo bene, direi.


 No davvero. L'impero romano era *estremamente* multiculturale.
 
ed estremamente multischiavista
di popoli che avevano il torto di amare la loro libert�
 

 Roma.
 
anche questo è vero: la parificazione giuridica arrivava alla fine, come 
sanzione di una inclusione di fatto.
 
Questo dimostra come si trattasse di un meccanismo insito nella natura 
della società romana, non di una scelta politica fatta di volta in volta.
 
L'inclusione delle etnie straniere avveniva contemporaneamente al 
progressivo ricambio delle classi dirigenti, con la continua nascita di 
nuove forme di "nobiltà"; e con l'inclusione all'interno di esse perfino 
degli schiavi liberati - o per lo meno, dei loro figli.


ed estremamente multischiavista
 
come ogni altra cultura del tempo, biblica compresa.


Prima degli Etruschi ci furono i Latini,
 
Su quest'ordine temporale si potrebbe discutere un po'.
 
A parte il fatto che molto probabilmente � la Roma arcaica ad essere
inclusa nella cultura etrusca, la conclusione del secolare conflitto
con Veio (Livio lo fa risalire addirittura a Romolo :-) ) ed il
trasferimento a Roma di Iuno Regina, che � un cospicuo esempio di
"inclusione" perlomeno religiosa, risalgono a prima della Guerra
Latina.


 inclusa nella cultura etrusca...
 
sicuramente, e l'uso di un alfabeto derivato dall'etrusco, e non 
direttamente dal greco, ne è la prova


influenza politica, culturale e militare di Roma.
 
Il problema con gli ebrei non era poi tanto grosso, dal punto di vista
romano. 
Dopo la gaffe di Pompeo che volle entrare nella parte riservata del
Tempio, i romani impararono a rispettare sostanzialmente le
suscettibilit� religiose degli ebrei. 
In epoca imperiale l'atto di omaggio religioso al genio
dell'Imperatore (che per inciso consisteva nel bruciare grani di
incenso su un altare) per gli ebrei era sostituito da una tassa, ed
alcune comunit� arcaiche cristiane (che comprensibilmente in origine i
Romani mal distinguevano da quelle ebraiche) tentarono di fare uso di
questo diritto (sto andando a memoria, non ricordo la fonte).
 
La Palestina fu a lungo uno stato governato da un re vassallo nominato
dai Romani (non ricordo se fu Pompeo o Cesare a instaurare questa
sistemazione) e divenne una vera e propria Provincia romana piuttosto
tardi, mi pare sotto Claudio o gi� di l�. 
 
Dal punto di vista romano, fu solo dopo diverse rivolte e tre
sanguinose guerre insurrezionali che si decisero a prendere la misura
estrema di vietare Gerusalemme agli ebrei, dando inizio alla Diaspora.
Se ricordo bene non successe sotto Tito, ma sotto Adriano, al termine
appunto della terza guerra giudaica. 
 
Comunque, nell'Impero gli ebrei vivevano piuttosto tranquilli, direi
assai pi� dei cristiani prima della cristianizzazione dell'Impero
stesso, e spesso ricorrevano all'Imperatore in caso di conflitti
politici interni o con altre etnie. 
Gli andava a volte bene, come con Augusto, che esili� non so pi� qual
governante della Palestina in seguito alle proteste di delegazioni
ebraiche, a volte male, come con Nerone, che in seguito a proteste
ebraiche per dissidi e tumulti etnico-religiosi con la componente
greca della popolazione di Alessandria decret� che fosse reclutata a
forza una legione tra gli ebrei e fosse inviata di stanza in Sardegna
onde pacificare la citt� e togliere agli ebrei locali la forza di
creare tumulti.
 
Per il resto, � del tutto ovvio che tentare una romanizzazione
centralizzata dei popoli sottomessi sarebbe stato folle, oltre che del
tutto alieno allo spirito romano. 
 
Dal punto vista di religioso, mentre i Romani erano prontissimi ad
importare divinit� straniere, va ricordato che il culto religioso
romano antico � anzitutto un culto di famiglia, o di clan, e che
l'estensione di questo culto al di fuori della "gens" era molto
malvista. Paradigmatico l'episodio, narrato sempre da Livio, nel quale
un Claudio convince una gens (Potitii?) a trasferire allo Stato un
loro culto gentilizio di Ercole e il dio si vendica facendo estinguere
rapidamente la gens, quindi un concetto di "conversione" alla
religione romana era semplicemente impensabile.  
 
Dal punto di vista sociale e culturale cercare di omogeneizzare
attraverso una politica centralizzata uno Stato che comprendeva
Etruschi, Italici, Celti, Iberi, Greci, Africani, Fenici, Siriani,
Egiziani, Arabi, Ebrei, Slavi, Asiatici eccetera, cio� anche culture
che erano di gran lunga superiori per antichit� e spessore a quella
romana, sarebbe stato impossibile. 
I Romani, gente molto concreta, cercavano di lasciare al loro posto le
�lites locali collaborazioniste, spesso concedendo ad esse la
cittadinanza, e si occupavano solo del dominio militare ed economicio,
senza interferire molto con lingua usanze e religioni locali, a meno
non divenissero centro di rivolta organizzata. 
Un altro esempio classico, anche se meno noto di quello ebraico, � la
distruzione dell' isola - santuario druidico di Mona in Britannia da
parte di Svetonio Paolino sotto Nerone. 


strampalate divinit�.
 
Ci sono alcuni cospicui tentativi di reazione contro il diffondersi di
certi culti a Roma, come il Senatus Consultum sui Baccanali, e quello
di espulsione dei sacerdoti di Iside, ma sono dovuti a motivi
fondamentalmente di ordine pubblico, nel caso dei sacerdoti di Iside
in particolare allo scandalo boccaccesco in cui si fanno corrompere
dalla spasimante respinto di una devota seguace per convincerla  a
fare sesso con lui, dandole ad intendere che � il dio Osiride.
 
Ma sostanzialmente, anche culti che ad un intellettuale romano
contemporaneo apparivano degradanti e ridicoli (vedi Petronio col
culto di Attis e Cibele) venivano sostanzialmente tollerati. 


romano. 
 
Intendo ovviamente il problema religioso. Dal punto di vista
politico-militare gli ebrei della Palestina erano ovviamente un GROSSO
problema.


 di Attis e Cibele) venivano sostanzialmente tollerati.
 
però i legami della dinastia dei Severi con il culto solare di Emesa non 
lasciò un buon ricordo


lasci� un buon ricordo
 
Di certo non lasci� un buon ricordo Eliogabalo, ma il culto del Sol
Invictus, io credo depurato dalle origini siriani e trasferito su un
piano di culto solare generalizzabile, mi pare si radichi piuttosto
bene a Roma e nell'impero, se pure Giuliano detto l'Apostata nel suo
tentativo di reazione anticristiana si richiama ad esso. 



wrote:

Aggiungo che comunque l'esempio che portavo, quello di Petronio che
ridicolizza l'Archigallo ed i sacerdoti di Cibele, risale ad un'epoca
molto anteriore e molto diversa dal punto di vista politico-culturale
in cui il bisogno di una divinit� unica o comunque suprema per tutto
l'Impero non mi pare sia ancora avvertito. Volevo solo sottolineare
che alla sua epoca, salvo eccezioni, anche culti che parevano
stravaganti o non dignitosi alle tradizionali �lites romane, erano
tollerati e potevano diffondersi a livello popolare. 


direttamente dal greco, ne � la prova
 
Cercando qualche articolo su Mastarna, scopro che Dionigi di
Alicarnasso addirittura definisce senza mezzi termi Roma (quella delle
origini ovviamente) come "citt� etrusca".
Probabilmente � un'esagerazione, non credo che l'importanza
dell'elemento latino, sabino, etc. possa essere azzerata, ma certo �
una percezione che doveva basarsi su aspetti importanti.
