Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *G.G.Leibniz*

Nella Natura, oltre alla nozione di estensione, occorre impiegare quella di 
forza, che rende la materia capace di agire. E per forza o potenza, non 
intendo il potere o la semplice facoltà, che non è se non una possibilità 
prossima di agire e che, essendo come morta, non produce neppure mai un 
azione senza essere eccitata dal di fori. Ma intendo qualche cosa di mezzo 
tra il potere e l'azione che implica un atto, un'entelechia; poichè la forza 
passa per sua virtù all'azione finchè nulla la impedisce. Questa è la 
ragione per cui io la considero come l'elemento costitutivo della sostanza, 
essendo essa il principio dell'azione che della sostanza è il carattere 
essenziale.
 
Poichè è necessario che vi siano nella natura corporea delle vere unità, 
senza le quali non vi sarebbe affatto molteplicità nè aggregati, bisogna che 
ciò che costituisce la sostanza corporea sia qualcosa di rispondente a ciò 
che si suol chiamare *io* in noi, che è indivisibile e tuttavia agente; 
poichè questo "io", essendo indivisibile e senza parti, non possa essere un 
essere composto, ma, essendo agente, sarà qualche cosa di sostanziale ( Da: 
Nuovo sistema)
 
La sostanza è un essere capace di azione. Essa è semplice o composta. La 
sostanza semplice è quindi quella che non ha parti. La sostanza composta è 
l'unione delle sostanze semplici o *monadi*.
 
Monas è un termine greco che significa unità  o l'uno. I composti o corpi 
sono pluralità; le sostanze semplici, le vite, le anime, gli spiriti, sono 
unità. Ed è necessario che vi siano sostanze semplici ovunque, perchè senza 
di esse, non vi sarebbero quelle composte: perciò la Natura è piena di vita 
( Da: Principi della Natura e della grazia)
 
Non c'è modo di spiegare come una monade possa essere alterata o cambiata 
nel suo interno da qualche altra creatura, poichè in essa non è possibile 
trasposizione, nè è concepibile un movimento interno che possa essere 
diretto, aumentato o diminuito: ciò invece è possbile  nei composti dove si 
danno influenza fra le parti. Le monadi non hanno finestre per le quali 
qualcosa possa entrare o uscire ( Da: Monadologia)
 
 Continua. 
 
 

 l'unione delle sostanze semplici o *monadi*...
 
Leibnitz era filosofo, ma una volta i filosofi facevano anche fisica,
infatti la fisica si chiamava filosofia naturale.
C'è una cosa del pensiero di Leibnitz fisico che forse proprio perchè
egli viene considerato solo un filosofo non si dice mai (non ricordo
che al Liceo me l'abbiano detta, mi pare che non c'era nemmeno nel
libro, il Lamanna): le sue monadi sono puntiformi, senza estensione,
adimensionali, punti geometrici, con intorno un campo di forza (per
Leibnitz solo repulsiva)
 
Grande intuizione, che però non fece scuola, se si eccettua un altro
solitario, Ruggero Boscovich.
 
Anche per me il costutuente ultimo (della "materia" e della
"radiazione") è ***realmente***, ***fisicamente***, un punto senza
dimensione, con intorno (fino ad infinito) un campo di forze.
 
Vedi qui:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/?p=54
 
 
 
E' scandaloso che la ricerca scientifica non abbia mai (a parte
quell'eccezione, il raguseo Boscovich,  che non ebbe seguito)
imboccato questa via.
 
Luciano Buggio

Luciano Buggio
 
 Ciao!! 
 
 

 materia così come la intendiamo noi quale agglomerati, deve 


  con intorno un campo di forza
 
Mia interpretazione?
Ma che dici?
Ma allora non hai proprio capito, nemmeno tu.
 
L.B.

 L.B.
 
Boh?
 
 

 Eh?  Vuoi dire che tu non interpreti in tal modo le monadi di Leibniz?
 
Ma qui non è questione di interpretare: è Leibnitz che dice che le
monadi sono puntiformi.
Come si deve "interpretare" questa sua affermazione?
C'è qualcuno che la interpreta nel senso che Leibnitz intendeva dire
che le  monadi sono oggetti estesi?
 
L.B.

dimensione, con intorno (fino ad infinito) un campo di forze.
 
 
Se la scuola non lo insegna e se tu pensi alla monade di Leibniz in tal 
modo, non è una tua interpretazione? Guarda che non sto dicendo che sia 
sbagliata eh...ho solo aggiunto che deve esserci una qualche *ragione* per 
cui ci sia o si venga a creare un campo di forza intorno a quel punto.
Tutto qui...
 
 Maronna mì, ma come sei prevenuto. :-)
 
Ciao!!
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Si trova già l'idea de la monadologia all'inizio della Santa Scrittura, poi da San Paolo nell Atene, più tardi il termine de la monadologia parlando de la Santa Trinità da Pseudo-Dionigi chi è importante per la teologia medievale, per esempio a Parigi.

 modo, non è una tua interpretazione?
 
Ma possibile che non capisci?
 
La scuola non lo insegna, ma Leibnitz lo disse e lo scrisse,
argomentando  a partire dalla res estensa di Cartesio.
Tu sostieni che Leibnitz non scrisse mai che le monadi sono punti
inestesi, adimensionali, con la forza repulsiva intorno, e che questo
glielo attirbuisco io  inteprentando in senso fisico il suo pensiero
filosofico?
E' questo che sostieni?
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio
 
Roba da matti...


 poi da San Paolo nell Atene, più tardi il termine de la monadologia parlando
de la Santa Trinità da Pseudo-Dionigi chi è importante per la teologia
medievale, per esempio a Parigi.
 
 
???  


 interpretare un testo filosofico,
 
Tu devi essere schizofrenica, ed anche peggio:
Ieri hai scirtto:
------
Secondo me, per capire i filosofi si deve leggere direttamente i loro
scritti e non farsi condizionare dall'interpretazione di vari maestri
che il
più delle volte( non sempre ovviamente) confondono quello che scrive
un dato
filosofo, per questo io posto gli scritti originali dei filosofi e
difficilmente una qualche interpretazione comune di maestri,
-------
 
Ma hai letto Leibnitz?
 
Luciano Buggio

 Si trova già l'idea de la monadologia all'inizio della Santa Scrittura, poi da San Paolo nell Atene, più tardi il termine de la monadologia parlando de la Santa Trinità da Pseudo-Dionigi chi è importante per la teologia medievale, per esempio a Parigi.
 
Non si capisce a chi stai scrivendo.
Se stai scrivendo a me ti chiedo:
 
Queste monadi preleibntz erano puntiformi?
 
Luciano Buggio
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 medievale, per esempio a Parigi.
 
Wikipedia: In der folgenden Zeit galt das areopagitische Schrifttum wegen seiner angeblich frühchristlichen Herkunft nahezu als kanonisch und hatte auf die mittelalterliche Theologie sowohl der Ost- wie auch der Westkirche großen Einfluss. Es gibt Autoren, die Dionysius im Rückblick auf die letzten anderthalb Jahrtausende Theologiegeschichte für den einflussreichsten theologischen Autor nach den biblischen Schriften halten.
 
Ugo di San Vittore e Bonaventura anno riflesso la teologia di Pseudo-Dionigi:
 
74. Sur ce point Hugues de Saint-Victor et Bonaventure à sa suite s’opposent à la tradition dionysienne (cf. Les Noms Divins, I, 4; II, 2, 4, 5 (PG 3, 589 d; 640 a, 640 d, 644 a), en étendant la notion de hiérarchie à la Divinité elle-même. Le "saint principat" est alors la fonction d’un unique hiérarque, c’est-à-dire le Verbe: "L’unique hiérarque Jésus-Christ, qui non seulement en raison de la nature humaine assumée est hiérarque de la hiérarchie ecclésiastique, mais aussi de la hiérarchie angélique et personne médiane dans la hiérarchie supracéleste de la bienheureuse Trinité", Brevil. Prol. 3, n. 2 (V, 205; trad. J.G. Bougerol, p. 103).


 Ma hai letto Leibnitz?
 
HAHAHAHA
 
.. 
 
 


wrote:
 
(cut)
 
Ah!
Quindi non scrivevi nè a me (che parlavo di entità fisiche puntiformi)
nè a Malena (che parlava i monadi): scrivevi al tuo ombelico di
tutt'altre cose.
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio
 
LOL 
 
 

 Luciano Buggio
 
Poraccio... 
 
 

Non si capisce a chi stai scrivendo.
 
Non capisci me, non capisci bonaventura ( non � italiano, ma neanche te ne 
accorgi) non capisci niente..ma di cosa ti ricompensa attaccare i postatori 
come fa l'arkacan noscosto e lontano?
 Ma roba da matti... 
 
 

 Genesi 1 [1] In *** principio Dio *** cre� il cielo e la terra.
 
Secondo me, ovviamente � una mia interpretazione, il libro della Genesi che 
inizia la Bibbia, tratta di una *creazione* allegorica, che non ha nulla a 
che vedere con quela fisica. Insomma...� una narrazione metafisica, o se 
vuoi storica...Dio  che nello stesso testo biblico �  l'io sono, *crea* i 
poteri ( i cieli metafisici) e i popoli ( la terra) sotto i cieli ecc...in 
pratica, interpreto la descrizione della creazione biblica in modo 
metafisico e non fisico.
Se fosse la descrizoione dell'origine del mondo fisico, sarebbe sballata in 
partenza e priva di ogni fondamento scientifico.
 Per quanto riguarda Apocalisse ( o Rivelazione) anche questo � da 
interpretare in senso metafisico, Per gli Atti degli apostoli, li si pu� 
certamente ritenere testimonianze del vissuto e comportamento dei cristiani 
delle origini in cui Paolo di Tarso che ne fu un persecutore entra dopo la 
morte di Ges�,  portando non poca confusione al messaggio originale del 
Cristo.
 
Ciao!!
 
 
 

 scritto sopra?
 
Non serve.
Cerca con google le parole chiave:
 
leibnitz inestese
leibnitz + "senza estensione"
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio
 
  LOL 
 
 

 ma continui a farti il ritratto...
 
Siamo allo specchio, fra un po' vedi che arriva pure "il papa mancato del 
medioevo".
Cmq non � colpa sua, � che ha il cervello di un girino.
 
..
 
 
 

 che inizia la Bibbia,
 
l'ignorantona napoletana fa l'esegesi della Bibbia...
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 
.. 
 
 

  predere le medcine
 
PRENDERE
deficientissima zoccola, si scrive prendere.
Errori di battuta le palle di mio nonno, sei una conclamata ignorante.
 
.. 
 
 

 deficientissima zoccola TROTTA CINZIA
 
Ma la finisci di citare il mestiere di tua moglie, di tua madre e di 
parentele varie Scaramuzzino Roberto? 
 
 

 Sintassi napoletana
 
   Rosicata da calabroleso, imputato, licenziato, bocciato agli esami e che 
continui a descrivere te e la tua famigliola... :-)
 
 
 

leibnitz + "senza estensione"
 
Evvabbé, dai, diamo il testo della "Monadologia", che anche se non
servirà a nulla nel caso presente, magari a qualcuno interessa:
 
http://ebookbrowse.com/leibniz-monadologia-testo-completo-pdf-d117117793
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 come ha detto ilBuggio? LOL
 
Una cosa alla volta, e poi perchè cambi discorso?: l'oggetto del
disquisire era la puntiformità della monade (scusa la volgarità, mi so
de Venessia).
L'hai trovata, questa puntiformità, questa "inestensione", nella
"Monadologia" (scusa di nuovo) che ti ha invitato a leggere Bhisma?
 
Ma, come dice bene Bhisma, tutto ciò non servirà a nulla, per quel che
ti riguarda, e si spera che altri ne traggano qualche insegnamento.
Comunque esistono  e sono interessanti anche le comiche: voglio vedere
come mi rispondi adesso, sei imprevedibile, ineffabile.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

, e poi perchè cambi discorso?
 
 
 LOL
Ma per favore! Sei una contraddizione di te stesso continua...fai una tua 
interpretazione personale ( non c'è niente di male) e poi dici che io cambio 
discorso quando ti chiedo DOVE Leibniz avrebbe scritto quanto da te 
interpretato? Inizi un attacco che non ha ne capo ne coda e ora... Ma 
curati... non ho tempo da perdere con uno che all'ultimo minuto cerca sul 
web senza mai aver letto niente di niente del filosofo in questione per poi 
dire a me che posto i suoi scritti originali studiati per anni, che io non 
l'avrei letto e poi continuare il tiritera solito inconculdente.
.
.
 
 
 

 ha scritto nel messaggio

Ma insomma, Leibnitz ha scritto o no che le monadi sono, tra l'altro,
fisicamente parlando, dei punti senza estensione, o questa è una mia
personale interpretazione?
 
Luciano Buggio