Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il sacrificio

Il sacrificio ha spesso una connotazione decisamente negativa, una sorta di
privazione che si deve patire in vista del raggiungimento di un qualche
obiettivo tanto agognato da spingerci a fare a meno di qualcosa per
ottenerlo. E' naturale che sarebbe meglio poter ottenere tutto senza dover
fare a meno di nulla, ma poichè questa eventualità si verificherebbe solo in
un mondo utipistico, ritengo che sarebbe consigliabile ponderare
attentamente la situazione nella sua totalità senza perdere mai di vista il
nostro obiettivo, altrimenti si cade in atteggiamenti simili
all'autofustigazione; voglio dire, se ci priviamo di qualcosa per ottenere
una cosa infinitamente più importante, questa privazione diventa un mezzo
tramite il quale avvicinarci ad esso e non dobbiamo risultarne sconsolati e
desolati.
In conclusione, rendiamoci sempre conto del reale valore di ciò per cui
lottiamo e prendiamo consapevolezza che tutto ciò di cui ci priviamo per
raggiungerlo diventa insignificane se rapportato ad esso; solo in questo
modo riusciremo a raggiungere i traguardi desiderati senza soffire pene
altrimenti insopportabili.


Sono dello stesso tuo parere Stuart, infatti anche io credo che il
sacrificio sia qualcosa che nobilita la nostra anima, attribuendogli la
capacità di sciegliere il proprio cammino e cosa salvare delle sue conquiste

capacità di scegliere il proprio cammino e cosa salvare delle sue conquiste
Eh già, proprio così. Il sacrificio può anche assumere le sembianze di un
filtro, un qualcosa in grado di farci capire cosa davvero vale la pena di
essere provato e per cosa vale davvero la pena lottare. Senza di esso si
vivrebbe in un mondo più facile, questo è certo, ma forse meno affascinante
di quello che ognuno di noi è in grado di crearsi.
Saluti
- STU -

Tanto per sparare una cifra puramente inventata, anche se verosimile, il
99,99999% della popolazione moderna è conquistata dal "pensiero debole".
Anche i filosofi subiscono l'influenza di questa accattivante teoria, che
nega l'esistenza di qualcosa di oggettivo (questo a livello soprattutto
morale ed, appunto, estetico).
Se si chiede "Esiste l'oggettivamente brutto?" oggi, saranno veramente in
pochi a rispondere "Sì!", ed ahimè io non sono tra questi pochi.
Del resto se tu lo avresti chiesto in altre epoche, ti avrebbero risposto
affermativamente.
Dunque anche la risposta che si può dare è soggettiva. Ma se è soggettivo
ritenere che il brutto sia soggettivo, esso può anche essere oggettivo.
E' una questione "vecchia come il cucco" (un po' di termini fioriti ci
stanno sempre bene) no?

La lettera precedente era ovviamente rivolta ad un altro nucleo di
discussione, mi spiace di aver creato confusione
Francesco


Secondo il "pensiero debole" o l'"ermeneutismo" (filosofia basata
sull'ermeneutica (= teoria dell'interpretazione)), non esiste nulla di
oggettivo, ma esistono solo le interpretazioni.
Applicando il Pensiero debole a se' stesso, ne risulta quello che dici
giustamente tu.
Quello che e' curioso invece, e' che gli ermeneutici parlano della
loro filosofia come se fosse l'unica oggettiva, l'unica vera !!!
Ciao,
Giovanni

Possibili soluzioni di codesto problema?
Francesco



E' un problema solo per il Pensiero Debole !
E' la filosofia dominante, ed essa si pone come la filosofia superiore
che capisce di piu' e che correggerebbe tutte le altre, ma per me e'
solo una moda filosofica.
E' una filosofia che, pur arrogandosi tale qualifica, si rivolge a
forme di pensiero tipicamente non filosofiche come la letteratura, la
poesia. Ma la letteratura non si e' mai posta lo scopo di spegare il
mondo, ma solo di esprimere dei sentimenti personali sul mondo.
Pero', nel momento in cui tale visione poetica, soggettivistica, vuole
anche essere una filosofia, percio' stesso non e' piu' letteratura.
Insomma: non si puo' stare con un piede in due staffe !
Si arriva quindi ad una patente contraddizione: una filosofia che
vuole essere filosofia contraddicendo se' stessa !
La soluzione sta nel fatto che la realta' non e' soggettiva: non e'
tutto possibile, non e' vero che una descrizione vale l'altra.
Se una descrizione vale l'altra allora si puo' dire anche
(poeticamente) che un aereo e' un piccione: ma non mi risulta che si
vedano tante persone viaggiare a cavallo dei piccioni  :-)))
La risposta alla tua domanda iniziale: "E' tutto soggettivo ?"
e': NO, NON TUTTO E' SOGGETTIVO !!!
E di dimostrazioni di questo ce ne sono tante, tra le quali la stessa
che avevi dato tu in conclusione del tuo primo post.
Ciao
Giovanni

vedano tante persone viaggiare a cavallo dei piccioni  :-)))
Pensierio debole o no, il fatto che la realta' non possa
essere oggettivamente descritta non significa affatto che
una descrizione valga l'altra. Il linguaggio consente di
comunicare proprio perche' e' una convenzione tra gli esseri
umani. Se gli esseri umani si mettono d'accordo per definire
aereo un oggetto volante capace di servire al trasporto dei
medesimi, e' ovvio che un piccione non potra' mai essere un
aereo. Per piccione si intende infatti un piccolo animale
con le ali e con determinate altre caratteristiche indicate
nei manuali di zoologia.
Ciao, Fernando.




Per soggettivismo non s'intende il semplice uso personale del
linguaggio, come se a me piacesse chiamare l'apparecchio che vola
"piccione" anziche' "aereo", e' qualcosa di piu' fondamentale.
E' la questione se esiste un mondo esterno ad ognuno di noi che e' lo
stesso per tutti. E' la questione se la' dove io vedo un grande
oggetto che serve per il trasporto in volo di persone, un altro vi
puo' vedere tutt'altro, p.e. un piccolo animale piumato con le ali
(non certo utilizzabile per trasportare persone in volo !); e non
solo, ma che non sia possibile dimostrare la falsita' dell'altra
opinione.
Il problema e' cioe' se esiste una realta' OGGETTIVA, cioe' unica per
tutti, e che puo' magari essere percepita diversamente da diversi
soggetti, ma che poi alla fine, con un riscontro con la realta', si
possa sempre stabilire chi se l'e' rappresentata giustamente.
Ritenere che tale realta' esterna, oggettiva esista e' detto REALISMO,
negarlo e' SOGGETTIVISMO.
Ciao
Giovanni

...

Scusatemi per il mio lungo silenzio, ma è stato forzato: la motherboard di
questo vecchio macinino ha deciso di fondersi con il resto del computer per
raggiungere l'Uno-Tutto con esso... Vabbè, i post qui sono piuttosto vecchi
per cui spero che qualcuno dia un occhiata, anche per sbaglio :)
Dunque, a mio parere il problema non sta nel sapere se tutti noi possiamo
avere punti di vista DEL TUTTO soggettivi, poichè ammettere ciò porrebbe già
l'Uomo in una condizione privilegiata rispetto al reale. Il nodo della
questione non sta nemmeno nell'esistenza del reale,
ma nell'esistenza di un ordine oggettivo all'interno di esso. Noi pensiamo
che un aereo non è un uccello perchè i nostri sensi lo affermano, ma essi
potrebbero dirci ciò solo per una loro limitatezza, viceversa chi ci dice
che una specie che non sia quella Homo veda il mondo come noi lo vediamo, e
chi ci dice che una forma di vita che non si basa sul Carbonio non veda la
realtà in un modo a noi del tutto inconcepibile? Ho sicuramente esagerato,
ma se si passa da 'sti massimi sistemi ai minimi, e per ogni passo che si fa
si ammette qualche cosa di "relativamente oggettivo" (relativo ad un gruppo
di esseri viventi che hanno qualche limitatezza comune), si giunge ad poter
considerare alcuni nostri principi altri relativi, e molto generici, alla
sola specie "Homo", mentre altri principi più precisi nella loro
formulazione relativi ad alcuni individui soltanto. Questo, mi pare, è il
senso della filosofia "debole".
Saluti a chi mi leggerà, Francesco





Bentornato !
La questione che poni non e' nemmeno tanto astrattamente filosofica
come sembrerebbe, e' ... quasi pratica !
Domande simili alle tue se le sono poste chi ha composto la famosa
targhetta dorata che e' stata inviata nelle profondita' dello spazio a
bordo del ... Voyager (se non sbaglio il nome).
Hanno cercato un linguaggio, una forma di rappresentazione, che fosse
il piu' possibile universale.
Hanno scelto p.e. la numerazione binaria. Non hanno ovviamente scelto
quella decimale perche' gli alieni potrebbero avere un numero di dita
diverso (ammesso che abbiano dita !).
Posto che esiste una realta' oggettiva e una, indipendente dal
soggetto, le cose si possono svolgere cosi'.
Il soggetto interagisce col mondo esterno e se ne fa una sua
rappresentazione.
Ma poi agisce sul mondo, e da esso si aspetta certi risultati, in base
alla rappresentazione fatta.
Se i risultati non sono coerenti con la rappresentazione allora il
soggetto modifichera' la sua rappresentazione.
E cosi' via.
Questo procedere per tentativi ed errori e' cio' che tutti facciamo
consapevoli o meno.
La scienza, con il metodo sperimentale, fa la stessa cosa, pur con una
certa formalizzazione del metodo.
E' ragionevole pensare che mediante questo processo le
rappresentazioni del mondo CONVERGANO verso UNA sola, o quanto meno,
anche se superficialmente diverse, siano tra loro isomorfe.
Questo vale sia tra i membri della specie umana, che tra questi e
altri esseri intelligenti dell'universo.
Altro argomento e' quello evoluzionistico.
Se un soggetto non si facesse una rappresentazione adeguata del mondo
in cui vive, si estinguerebbe.
Dato che l'uomo esiste da milioni di anni, nel corso dell'evoluzione,
deve aver sviluppato una cervello in grado di avere una
rappresentazione del mondo molto adeguata.
Insomma, se e' vero che esiste un mondo oggettivo unico per tutti,
gira che ti rigira, non hai molto margine perche' possano funzionare
rappresentazioni arbitrarie.
Ciao
Giovanni

On Fri, 26 Feb 1999 00:39:31 +0100, "Francesco >
Sono d'accordo con quello che tu dici, caro Giovanni, ma penso che non sia
poi tanto difficile esserlo. Se noi ci poniamo di fronte al problema del
perchè il reale appaia così come noi lo vediamo,e del perchè esso sia uguale
per tutti noi esseri umani possiamo scegliere due vie: 1)negare il reale, e
porci noi stessi come suoi creatori (l'ho detto un po' male ma è meglio
essere sintetici), oppure 2)affermare il reale e da ciò procedere (e la tua
mail si basava proprio su ciò). Ora di fatto a me pare che entrambe le vie
siano sostenibili, ma sia nettamente preferibile la seconda. Non perchè la
prima sia confutabile, ma perchè, per dirla in termini matematici, la
seconda è più *elegante*, ci costringe a meno improbabili salti mortali per
adattare la teoria, è più funzionale, etc. . Con ciò il problema persiste
comunque: bisogna che codesto modello sia adattabile ad ogni aspetto del
reale. Vabbè, queste cose le ho buttate giù così, per dirle, e per motivare
il mio assenso che è pressochè completo alla tua missiva.
D'altra parte c'è un altra questione ancora, ed è ciò per cui all'inizio la
mail "E' tutto soggettivo?" era stata mandata: se il reale è oggettivo non
lo sono comunque le qualità che noi diamo ad esso (intendo bello&brutto,
giusto&ingiusto, etc.), ma è in ogni caso possibile trovare una base comune
a tutta la nostra specie per essi? Ovvero: non è possibile sapere se anche
gli omini verdi di chi sa dove considerino giusto quello che noi
consideriamo giusto, ma almeno tra noi esseri umani licet?
Tra l'altro questi interrogativi sorgono più facilmente accettando la
seconda
via, con la prima via possiamo trovare una più facile risposta.
Parrebbe allora preferibile quest'ultima tra le due? Mah, a mio parere la
soluzione che una visione idealistica dà è davvero troppo vicina a quelle
che danno le religioni: meglio partire dalle nostre sensazioni che dalla
metafisica, e poi, ancora una volta, ciò è molto più funzionale.
Pieno di interrogativi mando tanti saluti,
Francesco


Sono daccordo.
Ma poi, come si suol dire, "il mondo e' bello perche' vario", e un
mondo che sia solo una mia fantasia sarebbe troppo simile a me !
Amo le differenze e la ricchezza di cose del mondo.
Mi sembrava di scorgere nella tua dimanda iniziale: "... il 99,9999%
sono per il pensiero debole ..." una vena di ironia.
Se e' cosi', vorrei un tuo parere sul dilagante soggettivismo e
relativismo.
Non ti sembra davvero eccessivo ? Leggi i vari post del NG !
Guarda che sono anch'io daccordo che l'oggettivita' e' un problema
complesso, ma mi sembra che si stia superando ogni limite ... !
Ciao
Giovanni

complesso, ma mi sembra che si stia superando ogni limite ... !
Allora, è la seconda volta che scrivo 'sta lettera, la prima stesura è
finita da qualche parte nel case per un calo di potenza dell'ENEL proprio
quando ero arrivato in fondo (!!!): non ti puoi immaginare lo sconforto,
sicchè adesso mi affido alla cartacea integritas e provo a riscriverla.
Il soggettivismo, il relativismo assoluto è una via semplice semplice,
talmente semplice che ne provo un'altra.
Considerando sempre il piano dell'estetica o dell'etica (so che di questi
tempi è una parolaccia, ma la dico lo stesso), provare una oggettività
assoluta è forse impossibile, ma se si trovasse anche una sola cosa in
comune tra il mio pensiero etico e quello di un uomo che vive dall'altra
parte del globo sarebbe un enorme passo in avanti. Su ciò si potrebbero
fondare successive considerazioni che avrebbero un'utilità auspicabilmente
notevole.
Se invece si adotta il punto di vista relativista in pieno, verrei cassato
fin dall'inizio da un enorme "E' TUTTO SOGGETTIVO!" che troneggia sopra le
nostre teste: non ci sarebbe alcuna risoluzione.
Per quanto riguarda i post, beh ho la sensazione che l'eccessivo relativismo
non renda possibile un vero e proprio confronto filosofico. Se non si pensa
che vi siano punti di vista più o meno giusti di che cosa si può discutere?
Discutiamo di come è meglio cucinare il pollo: allo spiedo o alla griglia?
Ma no! La bontà dei ruspanti in relazione alla loro cottura è un concetto
relativo! Ognuno ha la sua preferenza: cassati tutti i punti di vista!
D'altra parte questa è una moda, in altri tempi era comune partire da dei
postulati certissimi: anche il relativismo è relativo, come hai giustamente
detto.
E' d'obbligo però una postfazione chiarificatrice:
1) questa è una mia opinione, che io ritengo giusta beninteso, ma che con
tutta probabilità sarà sbagliata, tutta o in parte.
2)il discorso era relativo solo a piani quali l'estetica e l'etica, dove il
soggettivismo è oggi più forte: ve ne sono altri che si basano maggiormente
sulla ragione e meno sulle proprie preferenze, e che danno vita a thread
molto articolati (ad esempio l'ontologia, vd. il thread "Cogito ergo
sum -oppure- l'incovercio).
Vabbè, ho finito: lapidatemi!
Francesco

Francesco
Il rischio c'e' davvero  :-)))
e' diventato effettivamente molto difficile trovare qualcuno che non
favelli il fantastico verbo relativista.
Ciao
Giovanni

 Il piano dell'estetica e' quasi soggettivo per definizione.
Caro Giovanni,
Scusa se mi intrometto, ma sono convinto che anche nel caso dell'estetica è stato
operato un processo
di "relativizzazione" (vedi la celebre disquisizione di Kant sul vino di Malaga);
a me sembra invece che vi sia, in opposizione al "gusto" soggettivo (ovvero non
fondato su criteri oggettivi), un gusto oggettivo, fondato su una valutazione
razionale dei manufatti in rapporto al fine cui sono destinati, sulle conoscenze
tecniche, culturali e storiche che si rapportano al periodo in esame, etc.
Evidentemente se da un'opera si tolgono i contenuti, la tecnica, gli elementi
socio-culturali, cosa rimane? Il giudizio "a capriccio", ovvero il "mi piace" o
"non mi piace", che non essendo fondato su nulla è interamente soggettivo.
Un saluto da un non-relativista
Adelphos



E siamo in tre, chissà se alla fine molti dei tanti "seguaci del verbo
relativista" non si riveleranno alla ricerca dell'oggettivo...
Comunque ciò che dici è vero, anche se la tecnica, il contenuto e gli
aspetti socio-culturali sono dei parametri per giudicare, che non sono
vincolanti al loro interno. Questo è sicuramente un passo avanti rispetto ad
il semplice "mi piace-non mi piace", e comunque sono sempre stati a mio
parere una costante nell'analisi critica del bello.
Prendiamo l'Arte, però: non sempre si è data la stessa importanza, nel
giudicare un'opera, alla sua utilità, a volte questa è stata sottoposta al
suo valore prettamente estetico (come con il neoclassicismo winckelmanniano
(spero di averlo scritto bene...)), altre volte si è posto l'accento sulla
necessità di un corretto bilanciamento tra utilità e bellezza (nella mia
città un bell'esempio è l'Ospedale degli Innocenti). Anche il termine
"bellezza" ha cambiato spesso metro di giudizio, e penso che oggi l'idea di
bello ideale corrispondente al bello greco che aveva appunto il Winckelmann
(idem come sopra) non sia accettata nè accettabile.
Così penso sia difficile andare aldilà di un oggettivo insieme di parametri
per giudicare l'Arte e l'estetica in generale, anche se rispetto ad una
posizione assolutamente relativista questo è già tanto.
Vorrei comunque porre l'accento sul lato etico, è secondo voi possibile
tentare una formulazione oggettiva dell'etica su base naturale (non nel
senso di etica legata alla Natura, ovviamente, ma come etica che è naturale
nell'uomo) e su base utilitaristica (questo sembrerebbe un controsenso con
l'idea di etica stessa, ma è possibile una soluzione?) ?
Tanti saluti oggettivamente calorosi,
Francesco

 Francesco
La cosa sembra possibile, anche se forse altrettanto difficile del problema
artistico...
in termini generali mi sembra possibile dire che la moralità nasce dal
soddisfacimento legittimo
delle proprie necessità. A quel punto la frontiera del problema si sposta su
cosa voglia dire "legittimo"...
non ti ho aiutato molto, vero?
Un saluto
Adelphos
--
Posted from 
mail.vtx.ch
 [194.51.92.4]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Così non se ne esce, se introduciamo un concetto generale di "leggitimità"
questo finisce per diventare relativo, soggettivo. Quella che pensavo era
un'alternativa all'idea totalmente liberale di etica che va per la maggiore:
"i miei limiti finiscono dove iniziano quelli degli altri". Sia chiaro, non
voglio una specie di dittatura, nè vorrei che lo Stato riacquistasse l'etica
cattolica in pieno (ci mancherebbe); piuttosto ritengo che la formula
liberale prima citata non vada bene: manca di lungimiranza e può avere
cattivi effetti. In questo senso *utilitarizzavo* (argh!) l'etica: aldilà
della forma dell'etica penso sia importante a cosa essa porti.
Mi sono però arenato su un problema di fondo: per vedere le conseguenze di
un comportamento etico di massa (o anti-etico come è quello assolutamente
liberale) ci vuole una lungimiranza che è veramente molto difficile da
avere, ma è possibile? Ha senso cercare schemi causa-effetto per quanto
riguarda il comportamento di massa a livello etico?
E se anche si trovasse che un determinato provvedimento che il 50+1% della
popolazione vuole è sbagliato, chi dovrebbe impedire che venga preso?
Affidarsi a una sorta di dittatore, o giù di lì che vuole il bene del popolo
è impossibile perchè non ci si può fidare di un singolo, ed allora in che
modo un organo votato dal popolo può andare contro a ciò che il popolo
vuole?
Ciao!
Francesco

 Francesco
Mi sembra che parliamo della stessa cosa: della confusione tra volontà e
arbitrio individuale, tra oggettività e soggettività. In questo senso se, come
si fa oggi, si continua a rifiutare ogni principio, qualsiasi punto fermo,
è impossibile qualunque verità che non sia puramente di comodo e utilitaristica,
"verità" che serve gli interessi dei singoli o di determinate categorie, con
gravissime conseguenze. Finchè si ammettono dei principi, se ne può discutere,
ma se si nega l'esistenza di principi e punti di partenza del ragionamento
allora ognuno può fare quel che più gli aggrada. E questa è la principale arma
della demagogia (che da sempre si fa chiamare democrazia) di tutti i tempi, dei
sofisti di allora come di quelli di oggi.
Al proposito riporto un brano da uno scritto di Gustave Thibon, DIAGNOSI, Saggio
di fisiologia sociale (lo trovi in rete); come in arte, le soluzioni morali ed
etiche devono essere innanzitutto realistiche, dar conto di *realtà* di fatto
che devono *realmente* migliorare.
Un saluto
Adelphos
----------------------------------------------------------------
L'uomo, per vivere da uomo, ha bisogno di armonia tra la morale e i costumi. I
costumi sono fatti per essere coronati dalla morale, la morale è fatta per
incarnarsi nei costumi. Il precetto morale, dapprima scelto liberamente,
s'infiltra presto o tardi nei costumi, e li corrompe: assistiamo, dal
Rinascimento, a questa discesa del peccato nella necessità, a questa lenta
degradazione del male morale in male fisico. Reciprocamente, il crollo dei
costumi si riflette sulla morale: la virtù che non si appoggia più sulla sanità
degli istinti e su quella delle istituzioni devia dal suo solco naturale; essa
cade, come i nervi mal nutriti, nella debolezza irritabile...
La crisi morale che tutti oggi accusano a gara è soprattutto una crisi dei
costumi. Il peccato emigra sempre più fuori del luogo suo proprio (la coscienza
e la libertà individuale) per installarsi, da una parte nel dominio della vita
collettiva (regimi politici e climi sociali malsani), e dall'altra in quello
della vita incosciente e quasi organica (nervi scossi, istinti pervertiti,
ecc.). La zona del male propriamente morale rimpicciolisce sempre più, di modo
che il moralista non sa più bene dove finisca il suo compito e dove cominci
quello dell'uomo di Stato o del medico. Non ignoriamo che una simile deviazione
dei costumi costituisce un clima ideale per il sorgere delle vocazioni eroiche;
essa fa nascere per reazione degli esseri la cui purità morale risale la
corrente dei costumi e crea una nuova salute tutta fondata sulla coscienza e
sull'amore, tutta spinta verso la vetta dello spirito. Si pensi per esempio in
quali condizioni biologiche e in quale atmosfera sociale venga oggi a trovarsi
il dovere elementare della procreazione e quali tragici ostacoli debba talvolta
superare. Ma uno stato di cose che tende, per così dire, ad appendere la sanità
alla santità, non procede mai senza pericoli (abbiamo già visto quali); in ogni
caso, esige una forza e una grandezza d'animo che non sono nelle possibilità
dell'umanità media. Ogni sistema sociale che contribuisce a rendere necessarie,
per la maggioranza degli uomini e nella condotta ordinaria della loro vita,
virtù essenzialmente aristocratiche, si rivela appunto per questo malsano.
Quanto alla pseudo-democrazia nata dallo spirito dell'89, essa aggiunge alla
malvagità l'assurdità: fondata teoricamente sulla giustizia e sull'amore verso
le masse, finisce per imporre praticamente agli individui di queste povere
masse, se vogliono compiere il loro umile dovere, un eroismo che sarebbe appena
ragionevole chiedere a non sappiamo quale pusillus grex evangelico. Se si cerca
la ragione segreta della spaventosa temerità con cui gli spiriti rivoluzionari
sconvolgono tradizioni e costumi che hanno fatto buona prova, la si trova in
questa illusione "angelica" che la moralità può e deve bastare a sostituire i
costumi distrutti. Ma non v'è peggior misfatto sociale che forzare le masse
sulle orme della santità...
Collocato al centro di una disfatta dei costumi ancora inedita nella storia, il
moralista deve diffidare più che mai delle costruzioni ideali, dei sistemi
universali e dell'ebbrezza delle parole e dei sogni. L'eretismo morale è stato
abbastanza a lungo coltivato: noi oggi abbiamo bisogno soprattutto di una morale
motrice. Dopo tanti sterili eccessi intellettuali e affettivi, è tempo di
insegnare agli uomini a far passare nelle loro mani l'ideale del loro spirito e
l'emozione del loro cuore. Si tratta di incarnare umilmente, pazientemente, la
verità umana, di darle un corpo e una realtà nella vita di ognuno e nella vita
di tutti. Il più nobile ideale non ha senso che nella misura in cui genera
questo povero sforzo carnale e sanguinante. Le basi più elementari della natura
umana sono scosse: l'uomo è da ricostruire interamente. Per questo, non basta
predicare, a tutti e a nessuno, dalla cima dell'edificio pericolante; bisogna
discendere e ripararne, pietra su pietra, le fondamenta minacciate.
Il compito più urgente della morale consiste dunque oggi nella restaurazione dei
costumi. Non basta predicare alle anime la sanità morale, se non si è in grado
di individuare il clima che le fa ammalare. E ciò pone dei problemi biologici,
economici e politici che non si ha il diritto di eludere. Il moralista non può
più isolarsi nella sua scienza... Ciò significa forse che la morale è divenuta
inutile, come un falso realismo vorrebbe insinuarci? Essa ha bisogno al
contrario di essere tanto più pura, più profonda e più delicata per il fatto che
posa su basi meno salde. In altri tempi, il moralista e l'apostolo potevano
prendersi il lusso di occuparsi esclusivamente dello spirito e della libertà:
allora non c'era da preoccuparsi delle basi fisiche dello slancio morale né di
un clima sociale che, per essere talvolta molto rude, non restava per questo
meno salubre nella sua essenza. Oggi, la morale più alta deve imparare a
piegarsi sulle più umili realtà, bisogna che segua il male fino al punto estremo
della sua incarnazione nei costumi, poiché di là deve partire il rimedio.
Tutti i trattamenti locali - siano essi sermoni morali, sistemi politici o piani
economici - si rivelano, presi separatamente, più deficienti che mai. La
guarigione dell'umanità esige una scienza totale e un amore totale dell'umanità.

...
Caro Adelphos,
non posso che essere in linea di massima d'accordo con ciò che tu dici,
penso che il problema sia inquadrato bene e penso che il tuo punto di vista
sia molto simile al mio. Detto questo la questione sta nel risolverlo questo
problema, e ciò è tutt'altro che facile.
Il brano di Thibon pone l'accento su un aspetto importante, il rapporto con
le altre epoche: egli afferma che le società passate, per quanto a volte
molto rudi erano comunque più salubri, è ciò vero? In che senso? Realmente
vi era una maggiore accettazione della morale? E quanto questo è da porre in
relazione con l'aumento della cultura di massa, con il crescere della
coscienza sociale in fascie sempre più ampie della società, in ultima
analisi con l'aumento dell'"intelligenza" (spero sia chiaro il significato
che intendo dare a questo termine) nella popolazione? Se davvero il problema
sta nell'evoluzione di tutti gli strati sociali cos'è preferibile: che vi
sia un certo imbarbarimento che favorisca una maggiore chiusura mentale,
oppure che continui questa evoluzione anche se essa porta la società alla
degenerazione? E' possibile una via di uscita?
Direi che ora più che mai per la risoluzione di questo problema socio-morale
che ci investe sia necessaria una profonda e il più possibile completa
conoscenza delle circostanze oggettive in cui viviamo ed in cui vivemmo: non
è possibile prescindere perciò da aspetti sociologici, economici, politici e
storici, oltre che filosofici of course, questa mi pare sia la conclusione
di Thibon.
Questa analisi deve inoltre a mio parere svolgersi seguendo un metodo
*scientifico*, deve essere il più possibile sistematica, definendo parametri
e (magari!) costanti e sforzandosi di farlo a posteriori, e qui mi rifaccio
a ciò che tu hai giustamente detto nella tua mail.
Tu parlavi anche delle motivazioni che stanno dietro a molti ragionamenti,
anche qui ti do ragione: se si parte dall'analisi della realtà per giungere
ad una soluzione si rischia molto meno che questa sia di fatto sbagliata, il
rischio aumenta se si parte dalla soluzione e quindi si analizza la realtà
per trovare conferma di essa.
Certo però il problema non si risolve qui: è ipotizzabile che data
un'analisi assolutamente accurata della realtà si giunga ad una scelta di
ciò che è bene assolutamente unitaria, necessaria, oggettiva? La mia paura è
che così non sia, a riguardo oserei fare un paragone con la fisica, visto
che di un'analisi di stampo scientifico si sta parlando: fatta
un'osservazione, i modelli che la spiegano sono virtualmente infiniti: cosa
ci fa scegliere tra l'uno e l'altro? L'*eleganza*, quindi la semplicità e
l'utilità, e quest'ultima non può che essere verificata solo
successivamente. L'idea che avrei non è quindi quella di una nuova morale,
quanto di una scienza della morale, di una ricerca di conoscenza, oggettiva
quanto lo è la scienza, del soggettivo; che (magari di nuovo!) riesca ad
utilizzare concretamente una morale che concreta non è.
Mi arrischio a dire che questa è una sorta di utopia positivista
opportunamente disincantata e cinicizzata (!!!), dopo le dure batoste che il
positivismo ha preso, che nelle mie speranze utopia non è.
Per ora in ogni caso essa non è proprio niente, mi manca ancora molta
conoscenza per potermi perfino arrischiare a dire "Si può fare!" o "Non si
può fare!", non sono che uno studentello che si chiede se le sue idee
avranno un futuro, ed in proposito mi interesserebbe sapere le tue opinioni,
nonchè le conclusioni di chi, come te, ha alle spalle un bagaglio culturale
molto maggiore (almeno penso :)).
Peraltro mi trovo ora prossimo ad una delle prime grandi scelte della vita:
quali studi intraprendere? Se le mie idee esposte qui, ed anche quelle qui
non esposte, hanno un barlume di sanità mi arrischierei verso un
orientamento umanistico-filosofico, ma anche sociologico-scientifico, e per
unire questo anche al bisogno di "vaini" penserei ad una scelta campale:
Economia Politica!, che ne pensi? meglio Filosofia?
Tanti saluti,
Francesco

 Francesco
Avranno certamente un grande futuro se saprai farle divenire parte di
un più vasto
progetto, del quale costituiscono un importante elemento. Dilatando i
suoi confini
l'uomo non perde mai nulla, anzi... e in ciò si vede anche il suo
coraggio e le sue
qualità intellettuali e morali. Io non ho un grande bagaglio
culturale, potrò forse
essere un po' più "vecchio" di te (ho 37 anni), in questo senso non
ho nulla da "darti", piuttosto qualcosa da condividere, con amicizia.
Tutto qui.
Si tratta di scelte difficili, che influenzeranno con ogni probabilità
il resto della
tua vita... vedi perchè il mondo moderno è falso e ingiusto? Dopo
averci allettato con promesse
e discorsi sul valore dell'istruzione, sulle sue valenze civili, sulla
democrazia etc. etc.,
poi di fatto ci chiede di scegliere tra la cultura e la riuscita
sociale ed economica.
Che ipocrisia!! Tutto quel che posso dirti è: cerca di fare il meno
compromessi possibile,
cercando al tempo stesso di soddisfare le tue concrete necessità.
La filosofia non offre molto oggi, a meno che non sia la tua
"vocazione"... in tal caso
ti consiglio di seguirla comunque. Altrimenti nel campo degli studi
umanistici ti
consiglio di specializzarti il più possibile: una buona direzione è la
conoscenza specialistica
delle lingue caratterizzata culturalmente, come in campo filologico ad
esempio, o nei vari
linguaggi tecnici, che con l'Europa saranno sempre più importanti.
Il tedesco ad esempio è richiestissimo tra le lingue "vive"...hai
pensato a degli studi linguistici?
Mi fermo qui, al piacere di risentirti
Adelphos


...Oggi l'uomo ha troppi vantaggi senza far nulla per

Mi troverei in accordo con te, ma la mia posizione è più angosciata. Tu a
parte tutto individui una retta via, anche se non trovi una soluzione per
intraprenderla (o almeno non hai qui definito una soluzione). Tu dici
"ricominciare dal basso" ed individui il punto da cui ricominciare, ma come
fa il singolo a fare ciò? come si dovrà in seguito muovere il singolo? e
come inoltre fare sì che così si muova la massa dei singoli?
Inoltre non bisogna dimenticare che i "boni mores" della salubre civiltà
latina erano limitanti, così come lo è oggi il buon senso dei paesini
puritani in USA: essi forniscono certezze (e quindi felicità), ma come fai
tu a scegliere così facilmente? Per certi versi sarei disposto a vivere
nella peggiore delle disperazione per il resto dei miei anni pur di non
perdere una briciola di pensiero razionale e critico. Cosa bisogna dunque
scegliere?

E' giusto, ma mi chiedo però: si riuscirà mai ad uscire dall'ideale utopico
per giungere ad un ideale realizzabile? Se no, almeno il nostro moto sarà
tendente a qualcosa, ad un fine?

Ehm, no, sinceramente non ho nessuna intenzione di fare lingue per un
semplice fatto, mi pare molto limitativo, non nel campo del lavoro ma in
quello della conoscenza. Uno dei più grossi problemi è quello di scegliere
un indirizzo, ma questo perchè la scelta mi limiterà, mi allontanerà da
alcuni aspetti dello scibile per favorirne altri e se poi mi accorgerò di
avere sbagliato e sarà troppo tardi l'angoscia diventerà disperazione (sto
ora facendo Kierkegaard e mi pare che sia lui ad utilizzare questi due
termini, anche se in relazione ad una visione religiosa).
Con ciò mi muoverei verso un campo il più vasto possibile che
contemporaneamente mi permetta di trovare eventualmente un buon lavoro.
Ma anche qui gli interrogativi non mancano, ti farò un discorso più
composito: poniamo che vi siano due fasi: la prima è quella della conoscenza
di un qualcosa (diciamo un concetto), la seconda è la speculazione che parte
da questo concetto conosciuto. La conoscenza porterà alla speculazione, la
speculazione alla conoscenza, e si avrà un bel processo circolare.
Ora io mi chiedo prima di tutto, quali sono le mie potenzialità per la prima
fase, che è la capacità di studiare un concetto già pensato da altri e di
saperlo comprendere apieno? Quali sono le mie potenzialità per la seconda
fase, le mie capacità di formulare una mia riflessione personale? Direi che
con buona approssimazione nella grande parte degli indirizzi vi sono uomini
specializzati nella prima e nella seconda fase, direi semplicisticamente
*critici* e *creativi*: i primi più legati ad opere e pensieri di altri
formulano comunque una loro interpretazione di essi; i secondi invece, pur
partendo dalla conoscenza del già formulato e del già pensato, cercano una
loro soluzione maggiormente personale.
Inutile dire che preferirei di gran lunga appartenere alla seconda classe,
ma ne ho io le capacità? Le teorie da me formulate (siano esse sempici
interpretazioni o concetti propriamente *miei*) avranno validità *in
assoluto*? E, sebbene meno importante, saranno accette dal mondo fuori di
me? Oggi potrei dire che se anche ciò non avvenisse sarei contento lo stesso
(mi hai giustamente detto di non scendere a compromessi) ma già intravedo la
possibile disfatta, perchè ciò che oggi mi muove non sono ideali puramente
interiori, ma bensì un desiderio di agire nel mondo a me esterno e di
influenzare in meglio la società in cui vivo, nel momento stesso in cui essa
mi rifiutasse la mia felicità sarebbe messa a dura prova, per non dire
irrimediabilmente inficiata.
Forse comunque sono ardori giovanili, tra qualche anno l'idea del quieto
vivere tra quattro confortevoli mura domestiche non mi parrà così
insopportabile, chi vivrà vedrà...
A presto
Francesco

 tendente a qualcosa, ad un fine?
Anche la concretezza della dimensione collettiva è data dalla somma di quelle individuali:
se molti ci crederanno, e lavoreranno per questo, allora l'utopia non sarà più l'istanza
di
un singolo, ma un progetto comune... e dunque vi sarà un fine. Nel Vangelo secondo
Tommaso,
ai discepoli che lo interrogano sul tempo della fine, Gesù risponde: "Avete forse trovato
il
principio, che cercate la fine? Ecco, la fine sarà là dove è il principio". Cerchiamo
quali
sono i nostri principi e sapremo anche il fine a cui tendere.

Purtroppo non ho il piacere di conoscerti meglio, e dunque sono stato costretto a
darti dei consigli di ordine generale, finalizzati ad un positivo inserimento almeno
sul piano lavorativo. Alle domande specifiche che poni, soltanto tu puoi rispondere;
guarda bene dentro te stesso, sii onesto e vedrai che farai la scelta giusta. Decidi
da solo, ascolta i consigli di tutti ma poi fai le tue scelte in autonomia. Così sarai
il solo responsabile, il che contraddistingue l'individuo maturo.
Ti posso dare solo un avvertimento, basato questo su una conoscenza diretta, sulla mia
esperienza personale: se scegli una via "ideale", non soltanto il mondo non ti
riconoscerà,
ma dovrai anche soffrire a causa di questo; dovrai avere l'energia necessaria per portare
avanti la tua attività e per resistere agli attacchi esterni (o all'indifferenza, che
forse
è peggio), spesso da parte della tua stessa famiglia; e questo fa molto male.
È molto giusto quello che dici sulla felicità, e dimostra che hai una percezione
della realtà molto lucida e acuta; la tua felicità dipenderà solo da ciò che saprai
stabilire
all'interno di te stesso, non ti aspettare mai niente dall'esterno, potresti passare la
vita
ad aspettarlo e non vederlo mai venire. In tutti i casi sia per vivere con successo nel
mondo,
sia per vivere in autonomia "ideale", ci sono grossi problemi e difficoltà, è necessaria
tanta volontà, capacità, studio, sacrificio, etc. I risultati però sono diversi per natura
ancor prima che per qualità.
