Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sul senso della vita

Ho letto molte critiche alla religione su questo ng: i contenuti dei testi
religiosi sono spesso stati attaccati perché il tempo, a quanto pare, si è
preso la briga di smentirli. Vorrei sapere dunque, da tutti coloro che hanno
raggiunto questa superiore consapevolezza di sé e del mondo e che umilmente
provano tenerezza per chi ancora crede a queste favole, che spiegazione si
danno del fatto di essere al mondo, sempre che una spiegazione ci sia.

 ha scritto nel messaggio
news:MGdg7.12449$TS4....@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:MGdg7.12449$TS4....@news2.tin.it...


religione non sarebbero mai state fatte.
Sarebbero  state fatte in modo diverso, se fosse stato filosofico in modo
diverso, ma se leggi tutto tutto non è tutto tutto da buttare :-)=
La religione si è preoccupata per secoli (...) di giustificare,
giustificarsi, giustiziare e quant'altro, non la <fede>.
nefele

per come la penso io, abbiamo tutti una vaga sensazione che ci sia qualcosa
di piu
ma nessuno sa con sicurezza cosa
religioni, secondo me, incluse
ciao

 wrote in message
MGdg7.12449$TS4....@news2.tin.it...

Gentile MV,
permettimi di consigliarti la lettura di un libro molto interessante per
dare risposta a quanto stia chiedendo.
Si tratta di Karl Jaspers, La fede filosofica difronte la fede rivelata.
Jaspers rispetta molto i credenti, ma è meglio leggersi il libro.
Poi se vuoi vedere una posizione estremistica potresti leggere Bertrand
Russell, Perchè non sono cristiano,TEA
Nel libro di Russell c'è anche un dibattito tra il medesimo e padre
Capleston, un noto teologo degli anni quaranta.
Tu a quanto pare sei credente, e hai dato una spiegazione, ma la spiegazione
biblica non convince gli atei, tutto qui.
Cordialmente
Franco

 ha scritto nel messaggio
news:MGdg7.12449$TS4....@news2.tin.it...

Perché sono al mondo? Perché i miei genitori mi hanno riprodotto per via
sessuata.
Non vedo dove sia il problema, neanche dove sia la superficialità di tale
risposta, dato che è la verità, ma forse tu volevi sapere il fine per cui
sono al mondo? Aaaahh ragazzo (con quale dignità poi io ti chiamo ragazzo
non lo so...), sapere il fine di una tua azione ti servirà a farti agire
meglio? Vabbé, fa come vuoi: ognuno è libero di darsi il fine che desidera,
ecco perché nessuno ha mai trovato Il Fine.
Luca

Voglio farti io una domanda: qual č la motivazione per cui TU sei al mondo.
Amleto, il danese

 ha scritto nel messaggio
news:MGdg7.12449$TS4....@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:T1pg7.3238$IM1.1...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:T1pg7.3238$IM1.1...@news.infostrada.it...



La spiegazione è che noi siamo al mondo per continuare la nostra specie,
owero
l'uomo è la soluzione che la Natura ha trovato per duplicare il DNA umano
(la mosca per duplicare quello della drosofila, il pollo quello della
gallina ecc).
Da ciò deduco che, per noi maschietti, il senso della f..ehm vita è andar
dietro alle femminucce, le quali possono ottemperare ai loro doveri verso la
Natura dandola via, possibilmente al più adatto maschietto come padre, tutto
qui.
Il resto è contorno a questo semplice concetto.
Non dico, perché poi mi si prende per superficiale o peggio volgare, non
dico che la letteratura, i viaggi, le scienza, l'arte non siano belli e
dolci da seguire, posso dire personalmente che essendomi comparto la mia
prima vespa della mia vita ho provato una gioja immensa, però ribadisco che
non hanno senso se non rapportate al sesso, anche l'alimentazione stessa è
da subordinarsi alla riproduzione, perché noi mangiamo per stare in salute,
esser robusti ma tutto ciò ha il fine di riprodursi, poi possiamo anche
morire (ben inteso quando i figli son grandi grandi e capaci di cavarsela da
soli, la specie umana, abbisogna di molte cure nella prole).
Amleto, il danese.

 Amleto, il danese
MV, l'italiano

 Franco
Franco, permettimi ma  anche le tue argomentazioni non sono affatto
convincenti per un credente. E questo in relazione a diversi aspetti:
1- ateismo non è la stessa cosa che critica all'attendibilità biblica. Posso
essere buddista, quindi non ateo, e criticare le fonti del cristianesimo.
2- La bibbia non dice le verità che tu vorresti che dica. Vuoi
necessariamente trovarci verità scientifiche; la chiesa cattolica dice che
non è così e che tali aspetti non sono essenziali, ma continui a rimarcare
quest'aspetto.
3- L'osservazione di MV riguradava il "senso". E si è taciuto.
4- La fede non discende dalla logica o dalla conoscenza razionale.
Parafrasando l'evangelista Giovanni, non è il vedere degli occhi che fa
nascere la fede, ma il vedere del cuore. Ci sono altre ragioni, altra
categoria di conoscenza che spiega la fede. La stessa cosa vale per
l'ateismo. Dubito che molti che in questo ng si professano atei, lo siano
veramente.
Scienza e fede stanno su due piani di conoscenza diversa. L'una
"meta-fisica", l'altra "fisica". Una filosofia della conoscenza che ha
minato le basi "metafisiche" della fede, si è rivista spuntare tale
questione in modo più prepotente. Oggi la fede si gioca sul "senso". La
successione cronologica del pensiero filosofico non è condizione sufficiente
per dire che i paradgmi classici siano superati. Tuttavia se nel dibattito
filosofico contemporaneo  non c'è spazio per la metafisica, ci sta e come
per il "senso". La filosofia contemporanea, ma anche la psicoanalisi di
Freud, dopo aver proclamato  "la morte di Dio", con rigore logico ha
proclamato dapprima la "nausea per l'esistenza" e successivamente "il
suicidio". Le affermazioni sull'"essere per la morte" sono conseguenze
logiche. Ma negare un fatto "vero" significa falsificare le cose. Sul piano
esperienziale, è rispuntata la religione, con le tante espressioni. (Alt: si
passa a questioni di fiolosofia della religione & teologiche)
Perdona lo stile, ma vorrei solo dare un contributo a riportare l'argomento
su un sentiero più pertinente.
Cordialmente
Nicola

 wrote in message
9lujiv$ga9$1...@nreadb.inwind.it...


 wrote in message
MGdg7.12449$TS4....@news2.tin.it...

Cause ed effetti di tipo biologico e/o fisico.
Per quel che può servire e che non allungherà né migliorerà la nostra
esistenza d un solo minuto, indi per cui: aria fritta.

 Amleto, il danese
e tu ?

 owero
Ho vissuto contro natura, oibň.
La cosa aumenta la mia autostima, in pratica l'ho messo in quel posto al
fine ultimo.

> e tu ?
dě prima tu

 fine ultimo.
Allora sei anorale, e a maggior ragione lo sei se ne sei stata felice e non
hai vissuto la cosa con tristezza e scontento.
Vedi Lepardi: era infelice perché primo aveva indagato troppo, il che è
innaturale perché ti mostra verità che è l'uomo non è naturalmente corazzato
ad accettare, secondo non sessuava il che va contro al principio
naturalmente felicitante di riprodursi.
Amleto, il danese.
detto ciò, per digressione piccola, ho l'impressione che tu prenda di petto
qualunque mia osservazione INDIPENDENTEMENTE dalla ragionevolezza della
stessa, se ti sto sul cazzo non c'è bisogno che inventi cazzate a ogni mia
risposta, ignorami.
Ciao Ciccia.
tuo Amleto.

 Ciao Ciccia.
Che ppalle!
 Ciccia ciccia, tiè tiè.
Quanti anni hai ?

 ha scritto nel messaggio
news:q8Jg7.3635$423.1...@news.infostrada.it...


 dietro alle femminucce...
Hem, perdona il dubbio amletico... ma per l'evoluzione della specie e' piu'
efficiente andar *dietro* o andar *davanti* alle femminucce?
Loris il "missionario".

 ha scritto nel messaggio
news:MGdg7.12449$TS4....@news2.tin.it...

Non c'è una spiegazione universale; ognuno ha la sua: chi l'amore, chi la
fede chi la riproduzione. Ma una risposta vera non c'è, e l'ateo,
riconoscendo questo stato di fatto, cerca perlomeno di non fornirsene di
false ed illusorie solo per superare il vuoto e la disperazione che
l'accettazione del nulla comporta.
Wally


25 e tu, e poi che c'entra, l'importante e sentirsi giov.ehm vecchi
dentro...:-)
Amleto, il saggio (a giorni alterni)

E' un perdente,un negativo,un portasfiga!
be' considera che quando morirai tu nessuno si ricordera più di te, mentre
Leopardi è morto da 160anni e ancora c'è gente che lo studia, lo odia, lo
ammira ma comunque lo ricorda, persino una come te, che è tutto dire.
Ciao Ciccia
Amleto, il danese


Be' per quel poco he so di antropologìa, (pochissimo) l'accoppiamento
arcaico della specie umana era da dietro, poi si è modiFICAto con l
assunzione della stazione eretta.
Amleto, il danese

 ha scritto nel messaggio
news:4E3i7.29993$vC1.3...@news1.tin.it...


ma è quello che ho detto io...no???