Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L’immigrazione? E’ una strategia Usa per controllare l’Europa – Fulvio Grimaldi

http://bit.ly/1TSw5D2
 
 
cit:
Fulvio Grimaldi, giornalista di guerra e documentarista indipendente.
Nel video, la sua videointervista con Claudio Messora.
 
Oggi sul Corriere della Sera il cardinal Bagnasco accusa l’Onu di non 
fare abbastanza per risolvere il problema dell’immigrazione. 
Immediatamente sopra, un articolo sulla Libia, dove molti stati membri 
della comunità europea, tra cui Francia, Spagna e Italia, che si candida 
a condurre l’operazione, si dicono pronti a intervenire militarmente. Le 
due cose sono legate?
 
Al cardinal Bagnasco vorrei innanzitutto chiedere a quale Onu intende 
appellarsi. A quell’Onu che ha legittimato la distruzione totale della 
Libia nel 2011? A quell’Onu che ha coperto la distruzione totale 
dell’Iraq, nel 2003? A quell’Onu che legittima la guerra di 14 anni 
contro l’Afghanistan? Insomma, quell’Onu che avvalla la famosa guerra 
contro il terrorismo che gli Stati Uniti utilizzano per poter togliere 
di mezzo paesi disobbendienti e avanzare nella loro conquista del mondo? 
Bagnasco, rivolgendosi all’Onu, lavora in sintonia con questi signori 
della guerra che si stanno preparando ad assaltare per l’ennesima volta 
la Libia, come se non avessero combinato abbastanza guai con la 
distruzione della Libia di Gheddafi, che allora era un paese prospero e 
con una notevole giustizia sociale, come dichiarato dalla stessa Onu nel 
2011. L’Onu ha coperto tutte le guerre degli Stati Uniti e della 
cosiddetta comunità internazionale (cioè occidentale), che ora per 
andare in Libia dovrà avere il nulla osta dell’Onu, che lo darà 
senz’altro, come ha dato il nulla osta a tutte le guerre neocoloniali 
condotte in questi ultimi decenni dall’Occidente.
 
 
 
Cosa c’entra l’immigrazione in questo contesto? L’immigrazione è quella 
che deve convincere il popolo bue, decerebrato dal costante 
martellamento dei mezzi di informazione falsi e bugiardi, obbedienti e 
servili, tentacoli del potere, che per risolvere questo immane problema, 
fatto di tragedie altrui ma anche di fastidio nostro, ci sia bisogno di 
un intervento drastico. Non si è potuto bombardare i barconi perché la 
cosa era tremendamente idiota (si sarebbe potuto fare confusione con le 
barche da pesca e ammazzare un sacco di gente che non c’entrava niente). 
Non si è potuto combinare un accordo tra le due realtà libiche che si 
fronteggiano e in più hanno da affrontare anche l’Isis, opportunamente 
arrivato per evitare che la Libia potesse consolidarsi, riunirsi e 
diventare una realtà statuale, con poteri negoziali eccetera. L’Isis 
perpetua e approfondisce il caos, e quindi l’emigrazione, e quindi la 
disperazione di coloro che fuggono dai bombardamenti, dai massacri delle 
truppe imperiali oppure dei loro connazionali e, arrivando qua, 
spaventano a tal punto la popolazione che poi l’intervento militare 
appaia come una necessità addirittura umanitaria. L’escalation del 
fenomeno, pompato al di là della realtà da tutti i mezzi di 
informazione, ha il suo equivalente in accadimenti come l’11 settembre, 
che è stato il pretesto per lanciare la famosa guerra infinita al 
terrorismo, che permette ai circoli dirigenti internazionali del mondo 
di consolidare il loro potere.
 
Approfondiamo i motivi per cui queste masse migrano.
 
Basta dare un’occhiata ai paesi d’origine della maggioranza di questi 
migranti. Sono l’Afghanistan, sono la Siria, sono l’Iraq, sono la 
Palestina, la Libia… Poi sono anche alcuni paesi del nord Africa, in cui 
c’è stato il provvidenziale intervento della cosiddetta comunità 
internazionale, sotto la guida della Francia, Mali, Repubblica 
Centroafricana, Ciad, ma anche Nigeria, Senegal. il Congo che ci 
riforniscono di migranti a centinaia di migliaia. Ognuno di questi paesi 
porta il marchio dell’intervento del capitalismo occidentale e 
dell’imperialismo. Questi paesi sono stati aggrediti, colonizzati, 
depredati, spogliati dei loro averi, disgregati, fatti a pezzi con 
milioni e milioni di morti per mano delle potenze coloniali europee, le 
quali hanno costruito sulle rapine dei paesi del sud del mondo le 
proprie ricchezze. Il capitalismo occidentale è cresciuto, si è 
sviluppato, è fiorito in virtù del fatto che le ricchezze sono state 
tolte, rubate ai popoli dell’America latina, dell’Africa e dell’Asia. In 
più oggi si aggiunge l’escalation delle guerre. E’ veramente 
stupefacente, vergognoso, quasi osceno il fatto che 99 commentatori su 
100 non menzionino, pur spargendo lacrime di indignazione o germi di 
paura, il fatto che per evitare l’alluvione che si sta verificando si 
deve chiudere il rubinetto da cui esce l’acqua. Ma chi controlla, chi ha 
aperto quel rubinetto se non l’occidente, in termini di guerra 
economica, climatica (ambientale) e militare? Tutti questi vengono da 
paesi che sono stati straziati da noi. Sono stati imposti dittatorielli 
obbedienti all’occidente che vendevano il loro paese alle 
multinazionali. Sono i paesi centroafricani, il Kenia, l’Uganda, anche 
in una certa misura il Congo, la Nigeria. Poi ci sono i paesi cui è 
stato imposto un sistema neoliberista strangolatore, immessi in un 
circuito di globalizzazione che li ha distrutti. La Grecia è un altro 
esempio.
 
Ma l’elemento più direttamente responsabile sono le guerre. Quando si 
parla di persecuzioni si allude ai famosi Gheddafi, Saddam, Assad… i 
dittatori che perseguitano. Peccato che tutti questi paesi stavano 
infinitamente meglio prima che arrivasse la nostra democrazia. 
L’elemento, lo strumento più importante, è quello della guerra, ma la 
guerra fatta dagli Stati Uniti, fatta dalla Nato, cui dà il suo 
contributo l’Unione Europea e quindi l’Italia. La guerra che se non 
utilizza direttamente i militari della Nato, interviene attraverso l’uso 
di spaventose bande surrogate di terroristi, addestrati allo scopo di 
creare la destabilizzazione più totale, la disgregazione sociale, 
nazionale e soprattutto il nostro terrore. A che cosa serve l’utilizzo 
di forze come l’Isis o Al Qaeda, oltre al fatto che devono disgregare 
paesi fino a quel momento uniti che ostacolavano la marcia 
dell’imperialismo? Servono a consolidare lo scontro di civiltà. Lo 
scontro di civiltà, formulato come teoria in corrispondenza dell’11 
settembre, era quello che doveva demonizzare, satanizzare l’Islam. E 
allora la presenza di queste bande è anche un elemento che agisce sulla 
psicologia occidentale consolidando l’idea che noi ci troviamo di fronte 
i mori, i selvaggi, i barbari, che minacciano – li si fa minacciare – di 
arrivare a Roma, al Papa, di fare cose spaventose. Ogni tanto accadono 
cose come Charlie Hebdo e naturalmente rappresenta un ulteriore 
incentivo ad alimentare questo scontro di civiltà che serve a preparare 
il terreno alle guerre contro a questo cosiddetto mostro.
 
Tornando all’immigrazione, sono raccapriccianti le immagini che arrivano 
dalla Grecia, paese che già è stato scarnificato dalla comunità europea, 
con il concorso di tutta la comunità internazionale che ha assistito al 
martirio della culla della nostra civiltà. Su questo paese ridotto a 
pezzi si sta concentrando il maggiore afflusso di migranti che sta 
occupando le isole. Si trovano di fronte ad un paese già totalmente 
disarmato, impreparato a sostenere i propri abitanti, ma figuriamoci 
questi disperati che non hanno nulla. Quindi è proprio strategico 
investire i paesi europei più deboli, più esposti, di queste ondate di 
migranti provocate dagli stessi operatori di guerra perché ci mettano in 
difficoltà, perché suscitino apprensioni sociali e culturali, perché 
provochino, attraverso i minimi diritti che gli vengono concessi, le 
rivendicazioni, la gelosia, l’invidia degli autoctoni, e quindi guerre 
tra poveri.
 
Perché si fa tutto questo? Io credo che sia un piano lucido, ottimamente 
organizzato. Quelli che hanno come obiettivo il dominio mondiale 
assoluto, che risiedono a Wall Street e rappresentano la cupola del 
grande potere finanziario, bancario, multinazionale essenzialmente 
americano ma anche europeo, utilizzano la nazione Stati Uniti, essendo 
la più potente sul piano militare, per attuare i propri propositi. Gli 
eventuali alleati, che hanno un carattere anche competitivo, 
concorrenziale come l’Unione Europea, devono essere tenuti in ginocchio, 
in difficoltà. Gli Stati Uniti hanno voluto l’Unione Europea. Attraverso 
le loro agenzie di spionaggio, la Cia in particolare, alla fine degli 
anni ’40 e negli anni ’50 sono stati i primi promotori delle prime 
organizzazioni di federazione europea. Hanno voluto creare questa 
confederazione per superare l’ostacolo degli stati nazionali che, 
soprattutto emergendo dalla guerra antitotalitaria contro il 
nazifascismo, avevano assunto delle costituzioni e dei caratteri statali 
molto democratici, molto progressisti. Cosa che agli ambienti 
conservatori, reazionari non poteva andar bene. Allora la proposta di 
una Unione Europea che superasse gli scogli degli stati nazionali e 
configurasse una struttura non democratica, dove il governo del 
continente fosse affidato a dei funzionari nominati, prodotti dal 
coacervo del potere finanziario, poteva liberare la strada a una 
struttura che fosse dominabile, assimilabile agli interessi degli Stati 
Uniti. Avendo un’Europa ridotta in questi termini anti-democratici, che 
man mano hanno fatto carne di porco delle sovranità nazionali, agli 
Stati Uniti è riuscito molto meglio il controllo sul continente. Un 
controllo che deve essere comunque e sempre mantenuto, come sempre deve 
essere mantenuta la subalternità del continente, che non deve 
rafforzarsi eccessivamente, non deve fiorire, non può essere troppo 
competitivo economicamente con gli Stati Uniti e, soprattutto, non deve 
essere attratto dalla sua tentazione naturale, data dalla sua 
collocazione geografica, culturale, storica, verso l’Eurasia, verso la 
Russia. Questo deve essere impedito. Mettere in difficoltà l’Europa a 
partire dalle sue appendici inferiori, cioè meridionali, creando questi 
subbugli, caricando le economie nazionali di questo sovrappeso, 
significa tenere l’Europa sotto ricatto. Io, attraverso le mie guerre, 
attraverso i miei strangolamenti economici, attraverso i miei surrogati, 
l’Isis eccetera, provoco profughi. Questi profughi li faccio riversare 
su di te, Europa, ed eventualmente la smetto se tu mantieni un ruolo 
subalterno, se non ti fai tentare da Putin e rimani un nostro tranquillo 
vassallo, a cui è concesso qualche giro di valzer, qualche spazio 
economico, ma sempre in termini di condizionamento.
 
Sia la tensione in Ucraina sia il grexit sarebbero dunque funzionali 
all’esigenza degli Stati Uniti di trattenere le potenze europee 
dall’espansione verso est.
 
Sì, ma sono funzionali anche ad evitare una fuga della Germania, quella 
Germania rappresentata dalle posizioni del suo ministro delle finanze 
Schäuble. Schäuble, convinto sostenitore dell’egemonia tedesca che deve 
essere la prima in tutto il continente ed avere un ruolo mondiale, aveva 
addirittura vaticinato l’uscita della Grecia dall’Euro, per togliersi 
una zavorra che non poteva più essere ulteriormente sfruttata, 
dissanguata. I tedeschi dalla Grecia avevano già succhiato tutto quello 
che si poteva (ndr: oggi la notizia della vendita alla tedesca Fraport 
di ben 14 aeroporti). Appena è stato ventilato il grexit, c’è stato 
subito l’intervento del Fondo Monetario Internazionale, che sappiamo 
essere un organismo americano (risiede a Washington e i suoi direttori 
vengono nominati dal governo statunitense, in questo caso Christine 
Lagarde), il quale di fronte alla prospettiva di una Grecia fuori 
dall’eurozona ha frenato immediatamente. Subito dopo è intervenuto 
direttamente Obama, che ha fatto pressioni sulla UE per avere una 
considerazione più tollerante nei confronti delle difficoltà greche. Da 
quel momento in poi di grexit non si è più parlato. Se l’intento di 
Schäuble fosse andato a buon fine e se la Grecia fosse uscita, secondo 
il piano B predisposto da Yanis Varoufakis, allora Atene avrebbe dovuto 
appoggiarsi alla Russia, alla Cina, ai Brics e a tutti quei paesi del 
mondo che avevano teso una mano alla Grecia. Fare della Grecia 
un’appendice di questa realtà alternativa alla cosiddetta comunità 
internazionale globalizzante, avrebbe significato con ogni probabilità 
per la Grecia anche l’uscita dalla Nato. E questo era inaccettabile: 
intanto la Grecia è un grande acquirente di armi. Pensate che  il 
bilancio militare della Grecia era di oltre il 6%, quando la media 
europea in tutti questi anni era del 2%. La Grecia si è indebitata 
principalmente attraverso l’acquisto di carri armati e sottomarini 
tedeschi, di cacciabombardieri francesi e di armamenti di ogni genere 
(ndr: leggere “Perché la Grecia non può fallire”). Con la scusa della 
paura della Turchia, che non aveva ragione di essere, la Grecia veniva 
usata come un baluardo a cavallo del medio oriente, un membro della Nato 
che avrebbe potuto essere utilizzato in vista dello scontro finale con 
l’Eurasia, a partire dai Balcani fino alla Russia. La Grecia, in quella 
collocazione, era fondamentale. Obama, all’ipotesi che la Grecia avrebbe 
potuto uscire dalla Nato, è intervenuto direttamente.
 
[Dal minuto 23.09 si parla delle origini del debito, ma la trascrizione 
sarà contenuta in un post successivo]
 

 il popolo bue, decerebrato
 
plonk
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


 
ti senti popolo bue?
 
.. e anche ammesso è l'opinione (quel testo citato) del giornalista 
Grimaldi .. perché plonki me? .. sei forse decerebrato?
 
:-)