Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sui numeri "puri" (n.b.: non c'entra nulla con la Tunze!)

Il numero è un concetto astratto (per la precisione un attributo), e
in quanto tale non può essere pensato da solo, se non come mero
simbolo.
La differenza tra "oggetto" e "concetto" è che:
a) i primi esistono nella realtà, i secondi solo nell'immaginazione
(ovvero: solo dei primi si può dire che "esistono", al contrario di
ciò che sosteneva Platone).
b) i primi possono essere pensati da soli, i secondi hanno bisogno di
un oggetto come substrato.
Esistono mele, case e pietre, ma non esistono l'amore, la bellezza o
la velocità.
Non esiste *il rosso*. Tutt'al più esiste *qualcosa di rosso*.
Non esiste *il moto*. Tutt'al più esiste *qualcosa che si muove*.
Non esistono *le onde*. Tutt'al più esiste *qualcosa che ondeggia*.
Allo stesso modo non esiste il 5. Al massimo può esistere il *5 di
qualcosa* (oppure può esistere il simbolo che lo rappresenta).
Questo non toglie che per scopi pratici il 5 possa essere usato da
solo!
Ma resta il fatto che concettualmente è sempre 5 di qualcosa.
I cosiddetti numeri puri non fanno assolutamente eccezione. Anzi:
quelli che vengono comunemente chiamati numeri puri, in realtà lo sono
ancora meno degli altri. Perchè? Perchè mentre un numero classico è un
semplice "numero di qualcosa", un numero puro è un "numero di volte",
e quindi un "numero di un numero di qualcosa" (bisogna aver ben chiaro
che il concetto di "volte" coincide con quello di "numero")!
Esempio: quanti gruppi di 5 mele ci sono in 15 mele?
Operazione: 15/5=3
Analisi logica: 15 = 15(mele)
                      5 = 5(mele)
                      3 = 3(5(mele))
Ecco dimostrato che il cosiddetto numero "puro" in realtà contiene
ancora più specificazioni degli altri.
Ovviamente noi cancelliamo il fattore (5(mele)), ma NON PERCHE' NON CI
SIA, ma semplicemente perchè
a) è sottinteso
b) è irrilevante ai fini pratici
--
Alexander


Una curiosità: sapresti dirci (anche con parole tue):
1) cosa è una classe di equivalenza? 
2) .. e "che ci azzecca" il concetto di "numero" & il concetto di
"classe di equivalenza".
Faccio notare che nella definzione di numero è indispensabile conoscere
quello di classe di equivalenza, e fu una domanda che sentii all'esame
di calcolatori elettronici intorno al 1990 (cattedra del porf Ercoli,
università la Sapienza di Roma).
Ciao, grazie dello scambio di idee,
L


usa la TUNZE e andrà tutto a posto.
zampadigallina

 1) cosa è una classe di equivalenza?
No! Perchè? :)
--
Alexander

 Alexander
Lo supponevo, ecco perché mi appellavo a questo concetto.
Comunque non è importante come mettiamo l'etichetta, ma il contenuto.
Quindi -se me lo permetti- ti spiego io cos'é una classe di equivalenza
e perché non puoi parlare di numeri senza conoscerne il concetto.
1) dicesi classe di equivalenza una particolare collezioni di oggetti (o
enti) che si sono collezionati applicando una regola, una regola appunto
di equivalenza. Che cos'è una regola di equivalenza? una regola di
equivalenza prescrive quando un ente o una collezione di enti sono
indistinguibili. Ad esempio se io dico a Pierino: puoi portare alla tua
festa di compleanno solo i tuoi compagni di scuola. Pierino può portare
-applicando questa regola- sia donne che uomini, e ogni altra
caratteristica purché sia rispettata la regola che rende la collezione
tra enti indisitinguibili, ossia "devono essere tuoi compagni di
scuola"!
2) precisato ciò (cos'è una classe di equivalenza) si vede che un numero
è un ente matematico astratto caratterizzato dal generare classi di
equivalenza. Ossia l'applicazione del'ente "tre" ad una collezione di
oggetti mi darà che da una cassetta di frutta prendo tre mele, da un
armadio di camice prendo tre camice, etc, quindi indica -il numero- una
particolare molteplicità, quella caratterizzata dal fatto che tutti i
suoi elementi sono tre volte l'ente campione, ad esempio. (In un
software indicherò il limite dopo il quale il counter si deve fermare
nel conteggiare rispetto all'ente o evento campione).
Quindi non è bene formata la tua analisi che ripeto qui di seguito:
++
cit on
++
Il numero è un concetto astratto (per la precisione un attributo), e
in quanto tale non può essere pensato da solo, se non come mero
simbolo.
##
errata corrige 1:
Il numero non è quindi solo un simbolo, ma (un ente -nello spazio delle
rappresentazioni: un operatore- che) indica una procedura.
La procedura conseguente alla applicazione dell'ente "numero" genera
(per l'applicazione dell'operatore) una classe di equivalenza.
##
La differenza tra "oggetto" e "concetto" è che:
a) i primi esistono nella realtà, i secondi solo nell'immaginazione
(ovvero: solo dei primi si può dire che "esistono", al contrario di
ciò che sosteneva Platone).
##
errata corrige 2:
sia gli oggetti che i concetti esistono sempre -alla elaborazione- come
astrazioni, quindi grazie a una teoria della rappresentazione.
Il passaggio alla implementazione (empirismo) è sempre descritta da
modelli, e implementata da misure che possono confermare o smentire i
modelli. Quindi la diversità non avviene per la nominalistica, ma per lo
spazio di riferimento: ad esempio -> il primo è il reale e il secondo lo
spazio di rappresentazione del reale.
##
b) i primi possono essere pensati da soli, i secondi hanno bisogno di
un oggetto come substrato.
##
errata corrige 3:
esistono -invece- sia le dimensioni del reale e sia le rappresentazioni
del reale, oltre che gli spazi simbolici e le rappresentazioni degli
spazi simbolici, ad esempio, per dire che il reale è solo una delle
dimensioni che possono essere modellicizzate. Un altro esempio che
riafferma ciò è che esistono i sogni e i racconti dei sogni. Quindi il
problema della tua tassonomia è cognitivo e epistemologico (di teoria
della conoscenza).
##
 
Esistono mele, case e pietre, ma non esistono l'amore, la bellezza o
la velocità.
##
errata corrige 4:
esistono -invece- mele, case, pietre come oggetti fisici e come modelli
grazie alle relative rappresentazioni, come pure esiste l'amore, la
bellezza e la velocità (ad esempio posseduta da un oggetto ad una data
velocità) e le relative rappresentazioni.
##
Non esiste *il rosso*. Tutt'al più esiste *qualcosa di rosso*.
##
errata corrige 5:
Esiste sia il rosso che la relativa rappresentazione: può essere
rispettivamente 
a) una mela
b) una foto della mela
##
Non esiste *il moto*. Tutt'al più esiste *qualcosa che si muove*.
##
errata corrige 6:
Esiste il moto -invece- anche come semplice software che elabora la
traittoria di un satellite che *ancora non esiste*(e magari non sarà mai
costruito!), quindo solo come modello di rappresentazione, non meritando
-il suo esistere- a essere solo proiezione del reale.
##
Non esistono *le onde*. Tutt'al più esiste *qualcosa che ondeggia*.
##
errata corrige 7:
etimo
ex-sistere levarsi da, apparire
quindi può esistere (ad esempio) -> sia il reale (l'oggetto fisico), sia
la relativa rappresentazione.
Ad esempio potrei dire che i raggi x non esistono solo se mi limitassi a
dire che considero visibile solo ciò che è percepibile ad occhio nudo.
Ma dovrei dire che i raggi x sono visibili se -con un qualunque
strumento di misura- posso portare alla misura il fenomeno in esame che
è nell'essere anche se ancora non manifestantesi in modo ordinario.
##
Allo stesso modo non esiste il 5. Al massimo può esistere il *5 di
qualcosa* (oppure può esistere il simbolo che lo rappresenta).
Questo non toglie che per scopi pratici il 5 possa essere usato da
solo!
##
errata corrige 8
ed invece esistono le idee, come ad esempio il 5, e la manifestazione
delle idee: spiegare come ottengo il cinque.
##
Ma resta il fatto che concettualmente è sempre 5 di qualcosa.
##
errata corrige 9
Sia la mia unità di riferimentoi "un puffo".
Il puffo non esiste nel reale, ma solo nello spazio delle
rappresentazioni.
Eppure posso enumerare 5 puffi, che sono solo concetti astratti, e non
discendono il loro diritto di esistere solo dall'essere proiezione del
reale, ma come spazio di rappresentazione anche dell'irreale.
Nel campo dei numeri immaginari 5j esiste nel dominio simbolico. E posso
portare nel reale una rappresentazione cartesiana anche fisica dello
spazio simbolico.
##
I cosiddetti numeri puri non fanno assolutamente eccezione. Anzi:
quelli che vengono comunemente chiamati numeri puri, in realtà lo sono
ancora meno degli altri. Perchè? Perchè mentre un numero classico è un
semplice "numero di qualcosa", un numero puro è un "numero di volte",
e quindi un "numero di un numero di qualcosa" (bisogna aver ben chiaro
che il concetto di "volte" coincide con quello di "numero")!
Esempio: quanti gruppi di 5 mele ci sono in 15 mele?
Operazione: 15/5=3
Analisi logica: 15 = 15(mele)
                      5 = 5(mele)
                      3 = 3(5(mele))
Ecco dimostrato che il cosiddetto numero "puro" in realtà contiene
ancora più specificazioni degli altri.
##
errata corrige 10:
nella teoria degli insiemi si definisce come insieme di elementi atomici
quello composto da elementi non ulteriormente scomponibili in altri
sottoinsiemi.
Basterà allora dire che il tuo insieme è così costituito:
1) dicasi g=5 mele
2) si dia la rappresentazione di 15 mele in funzione di g
svolgimento:
[15 mele] = [3*g] = [3*(5 mele)] = [15 mele]
g= insieme non atomico
##
Ovviamente noi cancelliamo il fattore (5(mele)), ma NON PERCHE' NON CI
SIA, ma semplicemente perchè
a) è sottinteso
b) è irrilevante ai fini pratici
--
Alexander
##
errata corrige 11
devi rivedere anche i concetti di partizione di un insieme e cardinalità
http://it.wikipedia.org/wiki/Partizione_%28teoria_degli_insiemi%29
http://it.wikipedia.org/wiki/Insieme_numerabile
##
++
cit off
++

 devi rivedere anche i concetti di partizione di un insieme e cardinalità
Bravo L. Hai dimostrato di essere un ottimo sofista,
Infatti hai totalmente ribaltato tutto, in toto, cosi puoi fare
di quello che tu stesso hai affermato, ribaltarlo!!.
Ma questo non fa altro di te che un bravo manipolatore di
qualsiasi tipo di verita' e quindi anche della tua.
Poiche' se la verita' del puffo = la rappresentazione
di una precedente rappresentazione, non puoi piu'
distinguere l'esistente dalla rappresentazione di una invenzione.
se l'invenzione fosse esistente, allora tutto e' esistente,
compreso cio' che non esiste ma che immagini che esiste.
Pertanto sei solo un sofista, che non significa essere nel vero,
significa solo trasformare il vero in falso e il falso in vero.
Cosi per come ti gira e come ti fa comodo o credi che sia comodo,
cosi, tanto per parlare e sputare sentenze verbali.
A questo tipo di procedere da te usato non c'e' fine, ne' Verita'.
In realta' se io immagino che tu sei un coglione,
tu diventi un vero coglione, quindi ti metto il timbro * Coglione *
Come fai a levare il timbro ??
Hai voglia a dire che e' l'immagine di te che e' *Coglionessa *
Hai voglia a dire che la coglionessa non esiste,
esiste perche' io la immagino. E quella immagine e' il tuo riflesso,
quindi sei tu.Esisti tu sia come coglione che come coglionessa.
Attenzione non ce l'ho con te, ma con i tuoi ragionamenti
da coglione, io lo so che non sei coglione, sei tu che lo dimostri.
Ciao. Socratis.

 Ciao. Socratis.
Dai, Socratis cerca di star calmo! XD
Ti ringrazio del supporto, ma se te la prendi così per ogni cazzata,
poi è chiaro che ce l'hanno tutti con te! :)
--
Alexander

> ex-sistere levarsi da, apparire
Ah ecco, questo spiega molto... ma questo è il significato
etimologico, che non necessariamente corrisponde a quello comunemente
usato (anche in ambito scientifico).
Quando io dico che qualcosa "esiste", intendo in senso assolutamente
letterale "che si trova da qualche parte".
[CUT]
E' tardi, continuo domani...
--
Alexander


Ringrazio sia Socratis che Alexander di questa discussione.
La ricerca sull'idea di numero è una delle questioni più affascianti
-per me- della teoria della conoscenza.
Io affermo che è anche sulla linea di confine tra fisica e metafisica:
si pensi ad esempio il paradosso di "Achille e la tartaruga" per cui
considerare lo spazio attraverso la relativa puntiformità renderebbe lo
spazio impercorribile (essendoci sempre un punto intermedio).
(Da cui la necessità di separare "le rappresentazioni", per esempio
puntiformi -> come modelli, & "il reale" a cui si riferiscono senza
saperlo descrivere esattamente, sebbene -magari- con modelli
infinitesimali!).
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Achille_e_la_tartaruga
Quindi più che una questione sofistica, dove -per chi sceglie le parole
e ne conosce etimologia, semantica, semejotica, ed ermeneutica 
-> nulla accade per caso.. più che una questione di sofismi -dicevo- è
di sofia, di amore alla saggezza.
Un grande amore alla verità non presuppone la comprensibilità di ciò che
è insolubile laddove il recipiente è più piccolo di ciò che dovrebbe
contenere.
Un grande amore al vero si liquefa per poter entrare oltre le porte
chiuse alla conoscenza.
In definitiva necessita una disponibilità.
Una disponibilità a supporre che io affermi che non mi risulta ciò che
non mi risulta, ma anche la supposizione che deve dare al mio
interlocutore la dignità di ascoltarlo per potermi convincere che sono
io che sbaglio.
Il vero -che sarebbe mostrato- taglierebbe a pezzi -come una lama- ciò
che io avessi erroneamente affermato e io sarei il primo a gioirne
perché la mia ricerca non è per la mia egemonia, ma per la verità -> che
ci farebbe liberi -> se l'amassimo.
Salute e felicità,
L

 ha scritto nel messaggio


Sono calmissimo, ma non posso sentire cazzate e non replicare!
E' piu' forte di me, mi chiamo Socratis che lottava contro
i sofisti del cazzo!!
Io lo conosco prima di te L. e l' avevo gia' sderenato.
Tu non c'entri nulla, e' una questione fra me e lui. ok ?
Ciao. Socratis.

 -per me- della teoria della conoscenza.
Sarebbe piu' interessante * la ricerca sulla verita' sulla identita'
fra idea di numero e numero.
Se il numero esiste senza idea di numero,
o se l'idea di numero sia esistente a prescindere dal numero
e dalla stessa idea di numero, chissa se dio avesse creato le cose
per la naturale soddisfazione di peotersele contare, chissa se quando
muoiono le sue creature le segna su registro di cassa.
Appena lo vedo glielo chiedo-:))
Ciao. Socratis.

 g= insieme non atomico
Ve bene, ma questa mi pare un'ulteriore conferma del fatto che il 3 è
3 di qualcosa!
--
Alexander

Dipende da cosa si intende con "esistere"
Eh, è per l'appunto l'ambiguità linguistica di cui si pascono millenni
di metafisica :0)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 di metafisica :0)
L'ambiguita' sta nella confusione fra -cosa in se-
e nome della cosa.
In secundis entra in gioco l'estensione di un nome a qualcosa
di simile, tipo- pressione--> depressione ecc.
In realta' le definizioni usano tante parole per cercare
di costruire un concetto unico di qualcosa che non lo
possiede, tipo - velocita'-
Come definirla visto che di per se non esiste ??
Da qui hanno irigine tutti i sofismi, basta modificare
il senso di qualcosa, per ribaltare un concetto.
Tipo - Berlusconi dice :
Fini si dovrebbe dimettere, poichè il galantuomo Pertini
in una situazione simile ha proposto le dimissioni-
Quindi abbinando. sse-Pertini-galantuomo--> Fini Non galantuomo.
In pratica si annullano tutti coloro che non si sono dimessi
in quanto ininfluenti, e si puntualizza sulla eccezione che
diventando preponderante- Nega la Regola.
Berlusconi fra l'altro evita di dire che le dimissioni proposte
dal galantuomo vero Pertini, Non sono state accettate da
altrettanti galantuomini.
Ed evita di dire che nel caso Fini presentasse le dimiisioni,
lui Berlusconi le accetterebbe- dimostrando di NON essere
Galantuomo.
Si chiama sofismo ed è l'arte di ribaltare qualsiasi verita',
tramite composizione e scomposizione di fraseggi.
Questo tipo di approccio non ha niente a che vedere con
la vera conoscenza.
Serve semmai a confusionare tutto e soprattutto la propria mente.
Questo tipo di mente che entra in questo meccanismo, e'
destinata ad uscire dalla realta' e dalla verita.
Purtroppo tutti i nostri politici la usano, creando Babilonia.
Ciao. Socratis

 e nome della cosa.
L'ambiguità si può manifestare solo se non esiste un impianto formale.
Ecco perché la scienza si esprime in impianti formali.
Ad esempio la logica formale.
Quindi è inutile accusare il linguaggio di essere ambiguo.
Poiché ambiguo è solo un contesto che cerca di de-connotare una
grammatica formale in cui certamente una espressione è vera o falsa.
Nel linguaggio naturale -normalmente- si rinuncia a esporre in modo
formale per ampliare la ricerca e la relazione.
Ma ogni asserto della scienza è formale, onde potere favorire il
concetto di potere essere smentito o trovare i limite di validà delle
tesi di cui vi sia una teoresi o un modello.
Il tuo livellare l'ambito scientifico fuori della logica formale come se
grazie alla logica formale non si possano proporre teorie, mostra che
non padroneggi la linguistica formale.
Di per se non è un peccato, ma è è spacciare delle competenze che non
hai, quindi una disonestà intellettuale.

Ribadisco quanto ho detto sopra:
Non sai come si esprimono concetti scientifici, ergo deduci che è
impossibile per chiunque, ma denunci solo _*la_tua*_ ignoranza.
Inoltre se ciò che dici fosse vero sarebbe inutile il dialogo, perché
non potrebbe mai convergere a ciò che si misura essere vero.
Si chiama inoltre eristica (e non sofistica) l'arte dialettica di non
avere il vero come obiettivo del discorso, ma la sopraffazione.
Erudisciti almeno in storia della filosofia, è solo un consiglio per non
fare figure di cacca.
Saluti felicità,
L
un aiutino:
http://it.wikipedia.org/wiki/Eristica
http://it.wikipedia.org/wiki/Sofistica
C'è una diversità persino Socrate è detto sofistico (nel secondo link),
in quanto padroneggia la tecnica della sofia, come oggi si dice che un
discorso è molto sofisticato, quando padroneggia gli strumenti della
dialettica e della logica.
Rimane il fatto che ciò che discende una ricerca è sia di metodo e sia
teleologico, (ossia al fine di che).
Laddove il fine non è la verità, ma il potere, si è disposti a
trascurare l'onestà di tutti i dati che ci risultano pur di abbattere
l'avversario della contesa dialettica.
Ma di fronte ad un ampio auditorio potenzialmente qualificato, come
it.cultura.filosofia, o it.scienza, queste nostre parole potrebbero
rimanere a memoria valutabile, quindi sarebbe bene riflettere prima di
fare affermazioni avventate.

 hai, quindi una disonestà intellettuale.
Ti devo dire una cosa : La vera scienza non sta nei sistemi
formali che cercano di progettare parole con cui chiamarla.
La scienza vera e' proprio conoscere La cosa per quello che e'.
Sei un sofista, pertanto parlare con te e' come voler
svuotere il mare con un paniere.
Socratis.

A me (e forse non solo a me) riuscirebbe assai gradito se voleste
togliere il cross-post in it.scienza.fisica a threads come questo,
visto che con la fisica non hanno assolutamente niente a che fare.
Grazie
-- 
Elio Fabri


La fisica sulla questione dei modelli astratti ha molto a che farci.
Le condizioni pietose in cui si barcamenano le rappresentazioni del
reale sono lì a dimostrare il disamore per la sofia.
http://www.repubblica.it/scienze/2010/08/03/news/nessun_big_bang_nessuna_fine_una_nuova_teoria_per_l_universo-6015046/?ref=HREC2-8
Salute felicità,
L
P.S.
Faccia il servizio d'ordine nella sua classe, qui non la paga nessuno.

 Faccia il servizio d'ordine nella sua classe, qui non la paga nessuno.
Se proprio un buzzurro!! Come ti permetti ??
Ti ha chiesto di levare il cross ed ha ragione!!
Lo levo io da isf. se lo rimetti non ti rispondo, o ti rispondo male.
Socratis.

 Socratis.
Niente a che vedere con Socrates
che amava dialogare con tutti e su tutto,
anche con chi credeva di sapere...
Saluti e riflessioni serene.
-- 
A

 non lo sono le intolleranze pseudointellettuali.
Pero' caro Anselm dobbiamo, a mio avviso, considerare
che usenet forse non e' l'ambiente piu' adatto al
dialogo multidisciplinare. Secondo me la ragioni sono
la natura asincrona della comunicazione, ed ovviamente
la *scrittura*. 
Questi due aspetti sono, come dire, "oscurati" dalla 
quasi immediatezza della pubblicazione e dalla liberta' 
di accesso, tuttavia sono due aspetti che nell'economia 
di un dialogo (asincrono e scritto) ritengo siano molto 
importanti. 
Ne consegue che il crosspost ha si un valore di apertura 
al dialogo tra diverse forme di conoscenza, ma a causa 
di una sottovalutazione (in senso generico, ovviamente 
nei casi singoli ci possono essere splendide applicazioni 
di attenzione) dei due aspetti, il crosspost diventa 
veramente una "croce" per il dialogo focalizzato su di 
un tema. 
Il che potrebbe facilmente generare intolleranze
verso questa "forma" di espressione. Se poi pensiamo
all'altissimo grado di specificazione che hanno raggiunto
le discipline suppongo diventi facile "disabilitare" quelle
capacita' di uscire dalla specificazione per intelligere
adeguatamente un crosspost e quindi esprimere l'intolleranza
in modi pseudointellettuali.
Ciao!
 
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La scienza vera e' proprio conoscere La cosa per quello che e'.
Tutte le cose sono allo stesso modo?
In altri termini: una cosa come un sasso 
e' allo stesso modo di una cosa come il perdono?
Saluti


 in modi pseudointellettuali.
A fortiori, 
la specializzazione
va combattuta con l'antispecializzazione.
Quanto venga compresa e' un risultato
che non scalfisce la ragione della ricerca
dell'unita'.
Ciao.
-- 
A

 dell'unita'.
Gia', credo che la *chiave* sia la comprensione.


 Faccia il servizio d'ordine nella sua classe, qui non la paga nessuno.
Io ho espresso il mio punto di vista personale, e credo di averlo
fatto civilmente.
Quindi non capisco il motivo di questa risposta acida.
O meglio lo capisco benissimo, e quindi ... plonk.
-- 
Elio Fabri


Vedo che non è abituato a stare ai fatti e va in confusione quando
scende dalla cattedra.
Faccia un lungo respiro e stia al tema della discussione, qui siamo sui
ngs.
La mia risposta era solo lo specchio a ciò che lei propone, e quindi le
sembra acida, perché le ricordo che non spetta a lei fare servizio
d'ordine, ma di stare al tema in discussione, sempre che abbia da dire
delle cose non imparate a memoria e riscoltate fino alla noia.
Io -viceversa- non discuto di purismo e di selezione della razza
superiore, ma del merito di cosa competa ai numeri, come da oggetto.
Se non riesce a vedere cosa c'entrino i numeri con la fisica può
aspettare che le cada una mela in testa ..
: - )
Salute e felicità,
L
P.S.
plonk -nello slang- è il suono dello stronzo che cade nel cesso.
Ora è da assoddare chi ama ascoltare quella musica.
http://www.youtube.com/watch?v=xLquEK6m0o8
Se riesce a rilassarsi e ascoltare provi ad arrivare in fondo alle cose,
per esempio al brano precedente.
E non presupponga, soltanto, perché chi non sa imparare non è vivo, non
ha nulla da imparare.

 non lo sono le intolleranze pseudointellettuali.
Qui sono d'accordo con te.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:59e37272-3d40-4836...@c10g2000yqi.googlegroups.com...
Non esiste *il rosso*. Tutt'al più esiste *qualcosa di rosso*.
Non esiste *il moto*. Tutt'al più esiste *qualcosa che si muove*.
Non esistono *le onde*. Tutt'al più esiste *qualcosa che ondeggia*.
[ETC]
--
Alexander
Mi pare di concordare con quello che dici sui numeri. Mi resta qualche 
dubbio sulla distinzione che hai fatto tra "oggetto" e "concetto": qualcuno 
potrebbe obiettarti (non io) che sia l'oggetto sia il concetto sono 
costruzioni mentali. Bisognerebbe forse precisare che e' comunque 
l'esperienza dell'oggetto il referente di concepibilita' del concetto, la 
sua esemplificazione e il suo punto di partenza (l'universale non esiste 
"prima" di un oggetto nominale da cui astrarre).
Saluti.
LG 

 letterale "che si trova da qualche parte".
... si trovano incapsulate nella mente.
LG

 "prima" di un oggetto nominale da cui astrarre).
Anche questo è vero, ma io più che altro mi riferivo a qualcosa che
può essere pensata da sola e quindi potrebbe anche essere
rappresentata graficamente:
tu puoi disegnare una mela, ma non puoi disegnare l'amore: al massimo
puoi disegnare un cuore, o 2 persone che si amano. E' qui che sta la
differenzza tra ogg. e conc.
--
Alexander

 sè e la nostra rappresentazione.
Ma che esista un "oggetto in se'" e' il punto critico, infatti sarebbe una 
dichiarazione del tutto gratuita, in quanto tutto quello con cui avremmo a 
che fare e' la rappresentazione dell'oggetto. Se togli "dell'oggetto", la 
constatazione sta ancora in piedi. Che tu (qualcuno...) mi dica che essendo 
una "rappresentazione" deve rappresentare qualcosa, non cambia i termini 
della questione: infatti la scelta del termine e' solo tua, dettata da un 
assunto dato per vero (quello che si possa parlare di oggetto in-se' e, una 
volta che sia stato assunto  questo, della sua rappresentazione). Se sia 
l'oggetto sia il concetto sono costruzioni mentali, il "posto" in cui si 
trovano e' lo stesso, e la tua distinzione non regge alle contestazioni, ad 
es. di un idealista..
Saluti.
LG