Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Darwin, Nietzsche, Freud: che banda di mascalzoni (;-))!!!

Siete appena appena al dentro alla biologia moderna?
Vi interessate  di filosofia?
Andate a vedere qui:
http://www.aspide.it/freeweb/vchurch/faq.htm
Si', e' tutto vero!
E questo e' essere onesti?
Roberto


Sono andato a vedere la pagina suggerita dal Verolini e... stento a
credere ai miei occhi... sono spaventato da come oggi si possa
confondere il senso della spiritualità con l'adesione ad una collezione
di dottrine acritiche e palesemente deliranti....
Sono spaventato dal fatto che qualcuno, privo di un certificato che ne
attesti lo stato di handicap mentale, possa affermare:
"...La teoria dell'evoluzione, ha portato molto più danno in campo
morale che in quello scientifico, infatti, per ora, è responsabile di
almeno venti milioni di morti..."
e ancora:
"...La competizione e la lotta politica sono figlie di Darwin, ed anche
se interpretate in varie chiavi continuano ad influire profondamente
sulle nostre vite; e questo è un aspetto molto serio della faccenda,
anche perché opposto alla veduta cristiana..."
e ancora:
"...In ogni modo il vero danno non è stato causato tanto dalla teoria in
se stessa, quanto dall'aver incluso in quel processo anche la razza
umana. Il primo libro di Darwin scritto nel milleottocentocinquantanove
ed intitolato "L'origine della specie" trattava unicamente di piante ed
animali, per questo non scosse più di tanto l'opinione pubblica. Il
secondo libro, invece, scritto dieci anni dopo ed intitolato "La discesa
dell'uomo", suscitò grande scalpore perché sosteneva che anche la razza
umana aveva seguito lo stesso processo evolutivo delle altre specie..."
E poi qualcuno si domanda come mai il sottoscritto si "permette" di fare
alcune considerazioni critiche sul cristianesimo. Meno male che fra i
cristiani che conosco ci sono non poche persone di mentalità aperta e
culturalmente onesti, ve lo immaginate se fossero tutti come gli autori
della pagina in questione?
Saluti cordiali
David
http://www.dada.it/donnini/

Salve!
Sono andato a leggere l'ennesima critica alla teoria dell'evoluzione
(Internet ne e' piena, particolarmente in siti americani) da parte di
certi segmenti marginali del cristianesimo oltransista. Il testo
contiene inaccuratezze notevoli, come per esempio l'asserzione che
esiste  un'altra teoria, come alternativa alla teoria darwiniana, il
lamarkismo. Tale teoria e' stata ripudiata da tempo in quanto
scientificamente provata falsa. Per chi non la conosce, l'esempio piu'
usato per descrivere il lamarkismo e' il seguente: il maniscalco, in
seguito alla sua professione, di solito sviluppa notevolmente i muscoli
del braccio dominante (dopo 30 anni di uso del martello, non c'e' da
meravigliarsi). Secondo il lamarkista il figlio del maniscalco nascera'
con il braccio dominante piu' sviluppato, perche' lo ha ereditato dal
padre. Chiaramente un argomento fallace, come ben appurato da cio' che
conosciamo del DNA, cromosomi e biologia molecolare.
Il testo inoltre contiene pure delle falsita' nel rapporto
causa-effetto. L'uso, anzi l'abuso, che fece Hitler dei concetti
darwiniani, i concetti di eugenetica di epoche passate, ecc. sono esempi
dell'uso del pensiero scientifico con lo scopo di dare una vernice di
attendibilita' a certi biechi piani sociali. E' l'uomo che ha forzato il
concetto scientifico ad un modello sociale ad un modello di etica. Il
padre della teoria scientifica non puo' essere responsabile dell'uso
della stessa. Se adottassimo tale visione allora si tornerebbe alle
epoche in cui il libero pensiero era considerato "pericoloso", si
ripercorrerebbero le vie che sfociarono nella censura,
nell'inquisizione, nei roghi, nella stagnazione del pensiero scientifico
(medioevo).
Che la razza umana sia il prodotto di selezione naturale non c'e'
dubbio, pero' a mio parere l'evoluzione umana ha raggiunto un tale
stadio di self-consciousness che trascende la selezione naturale. Il
futuro della razza umana ora e' nelle nostre mani, noi determineremo con
le nostre azioni l'evoluzione futura dell'uomo.
Saluti,
---
"FORNAX" Eugene M. Berti - Lat.: 37:20:07N  Lon.: 121:53:38W
"The only alternative to perseverance is failure!"
* (Note: Remove "Cluster" from address for direct mail)

 
Non vorrei sembrare eccessivo... ma queste cose non vanno prese sottogamba!
Pensa quanta gente viene sviata da questi repressi!
E questo non fa bene alla fede, come anche tu sottolinei!
Ma non credere che il Magistero sia molto lontano da quelle farneticazioni!
Roberto

Frarncesco
Si, forse hai ragione per gli oroscopi, ma io penso che la "fede"
negli oroscopi o in una religione siano diverse.
In particolare l'oroscopo mi da' l'idea di un qualcosa di molto
sbarazzino del tipo "oggi il mio oroscopo/bioritmo/ecc. e' positivo (e
quindi nei due minuti che passo a leggerlo mi autoilludo che sara' una
giornata in qualche modo migliore delle altre, anche se dopo un'ora
non ci si ricorda piu' niente di cosa diceva)" e quindi penso che la
gente legga l'oroscopo cosi' tanto per...
La fede in un qualsiasi dio non dovrebbe essere vissuta piu'
profondamente?

nasi* a favore [..]
Vostre idee? Nasi? Citi integralmente il mio post, ma lo hai letto
davvero? Beh, ho cominciato da poco a partecipare a questo newsgroup
ma temo che me andro' presto.
Comunque, faccio un tentativo per chiarire: non sono affatto un
paladino delle fattucchiere o dell'irrazionale. Dicendo che la
battaglia del razionalismo e' stata ormai combattuta intendevo solo
dire che esso e' ormai nel "main stream" della cultura moderna
(l'astrologia, fortunatamente, non si insegna a scuola) e che
atteggiamenti che secoli fa richiedevano vero coraggio ora mi sembrano
delle pose piuttosto ridicole (qui in Italia,  non in tutti i paesi
del mondo, ovviamente).
Il resto era un suggerimento, che spero che non sia apparso
supponente, per un approccio al problema (dell'irrazionale)
maggiormente produttivo (ma solo a titolo di esempio). 
Questo era tutto. Ora tu mi ribatterai <<ma tu il mio post lo hai
letto?>>. Si, ma non l'ho capito. Se ti interessa far giungere le tue
idee anche a menti limitate, ma ben disposte ad imparare, come la mia
ti suggerisco di limitare e chiarire gli obbiettivi di ciascun
intervento (non di limitare gli interventi, sia chiaro).
Ciao
 

 
Ri...@iname.com
Ciao Riggs,
Tutto bene? Dai fattisentire!
Roberto

dissenso...o sbaglio?).
Non me la sono presa, come vedi. Grazie per l'opportunita' piuttosto.
Ciao
Roberto

[..] Ciao e SCUSA! [..]
Scuse accettate ovviamente (ci mancherebbe..). Per quel che riguarda
la sostanziale anonimita' dei miei interventi, si tratta di una scelta
personale: mi pare in tale modo di essere un po' piu' libero dai
condizionamenti (piu' o meno inconsci) della " societa' " da una parte
e del "narcisismo" dall'altra. In altre parole, mi sembra di poter
concentrare meglio il mio interesse sulle questioni, tralasciando ogni
problema di "immagine".
Sono pronto però, se sfidato a farlo (o su gentile motivata richiesta)
a declinare completamente le mie generalita' (e-mail compreso)
assumendomi la responsabilita' piena di cio' che dico. Ma, visto il
mio basso tasso polemico, non credo proprio che dovro' arrivare a
questo punto.
Ti saluto sperando di avere presto nuove occasioni di dialogo con te.

 Ti saluto sperando di avere presto nuove occasioni di dialogo con te.
Carissimo Elio,
Il tutto non fa una piega!
Ho combinato io il cyber-pasticcio ... Ho spiegato, nell'altro post, i
motivi tecnici che hanno favorito il mio lapsus, ma ci tengo a ribadire
come tali questioni tecniche possano spiegare la cosa ... NON certo
giustificarmi incondizionatamente ...
Errare umanum est ... ed io in questo sono proprio tanto umano :))
Un saluto con simpatia; se per caso tu avessi voglia di contattarmi via
e-mail con relativo [tuo] e-mail address ... la cosa non mi spiacerebbe.=20
  In caso contrario non troverei assolutamente nulla da obbiettare :-))=20
Pino (... da Genova ...)

Io di nasi non capisco un cazzo so soltanto che i razionalisti usano la
logica che non è altro che l'aritmetica dei pensieri fatta di operazioni
basilari che si chiamano sillogismi...
ma nessuno di questi cazzo di razionalisti conosce l'ultimo dei numeri nè'
tantomeno il primo dei pensieri, sono proprio costoro (fatto di divino
valore ironico) a porre l'Infinito.
Infinitoooooooooooooooooooooooooooooo che per chi ha un po' d'olio sulle
rotelle della mente equivale all' Assolutooooooooooooooo al primo
all'ultimo, all'Unicooooooo.
Sentite ammè:, andate a vivere in campagna, a sognare la fregna, chè la
filosofì non è per voi.

>ma nessuno di questi cazzo di razionalisti conosce l'ultimo dei numeri nè'
Non esiste, comunque salutatelo da parte mia se lo incontrate.

Pino ( il solito materialista ed ateo ... ora anche un po` rincoglionito
Riguardo a questo punto,  ho notato effettivamente cose "non da te"
nei tuoi articoli : mi appaiono sullo schermo strani segni tipo =20 o
=2E....come mai?
                                  :-X  Hatha

 [...]
C'era un raccontino, scritto da non ricordo piu' chi, che parlava di
una gara tra molte persone per pronunciare 'il numero piu' grande'
(l'ultimo?), raccontata dal punto di vista del figlio di uno dei
partecipanti. Costui si era sgolato per interminabili ore in
'miliardi di miliardi di miliardi ...', e finalmente si era fermato.
Pareva avesse vinto, quando un tizio salta su e dice "piu' uno"...
CS
--
Cristiano Sadun - Software Engineering and Consulting
***********Remove NOSPAM from address to reply***********
*********************************************************
"God is Real - unless declared Integer"

                                   :-X  Hatha
MISTERO! quegli strani <UGUALE>20 e simili ... solo una *MAGIA
INFORMATICA* che non esisterebbe se tutti usassero scrivere semplici
testi in ascii puro su 7-bit
 
  ... dicesi ASCII: American Standard Code Information Interchange ... 
che *sarebbe* quella cosa in grado di garantire l'interscambio su un set
minimo e sufficiente di caratteri tra persone, popoli, computers,
sistemi operativi e programmi diversi; ma da quando ogni nazione, ogni
cantone, ogni tribu` ... non e` piu` soddisfatta se non si rispettano i
suoi *accentini* e *caratterini* speciali (... penso che tra un po`
esistera` un nuovo ascii-modificato anche per la PADANIA ... perche`
queste sono cose leghiste anche se praticate da persone, ditte ed
organizzazioni che non c'entrano con Bossi; e` sempre una mentalita` da
tribu` o leghista che dirsivoglia ...) ecco apparire le
incompatibilita`; e certi programmi che vedono la META-mail (... un
qualcosa OLTRE [meta in greco ...] la ``semplice mail'' ... e non ho
inventato io questa parola[ccia] ...) debbono interpretare; quando c'e`
un dubbio anziche` il carattere originale introducono un <UGUALE>
seguito dal codice ascii (ascii standard o modificato ...) del carattere
originale. ``<UGUALE>20'' ad esempio indica il carattere <SPAZIO>
(quello della barra spaziatrice per intenderci ...) che ha codice ascii
20 (20 in esadecimale, equivalente a 32 in decimale).
  Tutto questo *casino* non dipende da me; io uso solo codici
ascii-standard su 7 bit e i miei due computers sono dotati di tastiere
ascii-internazionale (quella che nel linguaggio comune viene detta
tastiera-americana). 
E DOPO QUESTA MIA SOLFA ... un saluto a tutti, oltre che un BEN-TORNATA
cara HATHA !! 
Pino
****************************************************************
quando un uomo con il mouse incontra un uomo con la tastiera ...
        ... QUELLO CON IL MOUSE E` UN UOMO MORTO
 (liberamente tratto ed adattato da  "Per un pugno di dollari")
****************************************************************

 
Eila' ma dove sono tutti quei tizi che mi sostenevano che 
l'evoluzionismo era oramai un problema *passato* per la religione?
Quelli che mi facevano delle lunghe tirate sulla mia esagerata
ipotesi che questo problema fosse ancora decisivo, che la Chiesa
in particolare avesse risolto questa perplessita' secolare
oramai anacronistica, che la teologia aveva superato questo scoglio,
che mi ribattevano che la scienza e' una cosa e la fede e' un'altra etc! 
Oeh... se ne fosse visto uno a commentare questo sito!
Ancora - o per sempre - tutti al mare? Con le *bandierine*?
Suvvia bambinelli o che voi fate!!! Abbandono di campo?
E questo e' essere onesti?
 
Roberto

Non credo che l'approccio alla cultura metafisica possa essere liquidato in
questo modo banale. Cerca di risalire alle ragioni profonde che ti hanno
spinto a uccidere Dio, poi chiediti qual'è il Dio che hai ucciso, dagli un
volto, delle funzioni, delle prerogative e  ti renderai conto di quale
idea-sistema di Dio ti sei sbarazzato. Questo è il primo passo per una seria
ricerca metafisica.
Auguri
Luigi Vttori.

UN SALUTI ATUTTI I PRESENTI....

 
Modesto... poteva dire "al quadrato" (o anche "al cubo")
;-)
-- 
  Stefano Cirolini  | >>  MELINDA MIGLIORA LE MELE  <<
Ciro...@Sodalia.IT | (le buone mele della Val di Non)
.