Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: convocato il consiglio supremo della difesa (gio22ott2020) icf

  14:29 gio22ott2020
  °.
https://fcku.it/it.cultura.filosofia
 
https://groups.google.com/forum/#!forum/it.cultura.filosofia
 
  _-
https://tinyurl.com/y5fzbmr6
 
https://it.insideover.com/politica/perche-mattarellla-ha-convocato-il-consiglio-supremo-della-difesa.html
 
 
https://tinyurl.com/y5env5z8
 
https://it.insideover.com/guerra/la-cina-costruisce-ingrandisce-i-cantieri-navali-per-i-suoi-sottomarini.html
 
 
^^
- ..Ecco, questa è la visione del paranoico:
  Con l'aiuto della cina, stanno cercando di costruire un pretesto
  per dichiarare lo stato di guerra, e poter mettere l'esercito
  dappertutto, prendere il controllo di tutto, entrare nelle
  case liberamente... - Quindi: O li si ferma adesso, prima
  che sguinzaglino gli omini in divisa caricati a molla che
  accettano di fare tutto... O altrimenti poi non lamentarsi
  per l'ingresso nel periodo più buio di tutte le storie.
  ^^ Ma è solo la visione del paranoico, quindi tranquilli.
  Anche perché gli attuali numeri cinesi sono piuttosto bassi,
  ed è una cosa che va avanti lentamente da decenni.
  Ora come ora, per poter dichiarare lo stato di guerra, credo
  che l'italia dovrebbe aggredire militarmente qualcunaltro
  (e sai che guerra da ridolini che sarebbe: ma per almeno
  qualche mese riuscirebbero ad avere il pretesto per fare
  il loro incubo meraviglioso per soli tramonti di piombo)
  -_

   case liberamente... 
 
CARLO
Entrare nelle case ...per fare cosa?

 Entrare nelle case ...per fare cosa? 
  ^^
  * ..ah, pirino. Non mi aspettavo una risposta da te su questo.
  A dire il vero non mi aspettavo una risposta, ma da te poi...
  - ..Comunque, il punto di partenza era questo qui di seguito
  copiancollato... poi da l' ci si potrebbe allargare con
  altri motivi, ogni motivo buono per entrare nelle case:
  \\
  - L'avevo trovato qui
  -=> Diego Fusaro
https://www.facebook.com/fusaro.diego/posts/10225370429913666
 
  ---
  --- 23:40 gio15ott2020 ---
  ---
  Dobbiamo dire grazie alla polizia, che si è opposta ai
  guitti giallofucsia che volevano far passare il principio
  anticostituzionale di violazione del domicilio. Leggete!
  \\
 
ILRIFORMISTA.IT
 
  Franco Gabrielli, il poliziotto che ha impedito lo Stato di
  Polizia voluto da Speranza e Franceschini - Il Riformista
  La meraviglia di certi paradossi. È stata la polizia e il ministero
  _- 
https://tinyurl.com/y4l37sva
 -_
https://www.ilriformista.it/franco-gabrielli-il-poliziotto-che-ha-impedito-lo-stato-di-polizia-voluto-da-speranza-e-franceschini-167856/
 
 
  //
La polemica
 
Franco Gabrielli, il poliziotto che ha impedito lo Stato di Polizia 
voluto da Speranza e Franceschini
Claudia Fusani — 15 Ottobre 2020
 
Franco Gabrielli, il poliziotto che ha impedito lo Stato di Polizia 
voluto da Speranza e Franceschini
La meraviglia di certi paradossi. È stata la polizia e il ministero 
delle polizie a evitare che l’Italia diventasse uno stato di polizia 
dove uomini in divisa possono entrare a qualunque ora nelle abitazioni 
private per verificare il numero di quanti siedono intorno ad un tavolo 
o davanti a una tv per vedere una partita della Champions. La bella 
notizia è che quando la polizia difende i diritti, significa che la 
democrazia è matura e salda. La brutta notizia è che due ministri, forse 
tre, siano arrivati a sostenere la misura dei controlli a domicilio 
anteponendo il diritto alla salute (articolo 32 della Costituzione) a 
tutti gli altri diritti fondamentali previsti dalla Carta.
 
L’entrata in vigore dell’ultimo Dpcm, quello della stretta per 
scongiurare un nuovo lockdown, continua a regalare retroscena 
inaspettati. Del nuovo Dpcm si parlava ormai da metà della scorsa 
settimana e siti e giornali ogni giorno potevano arricchire le loro 
cronache. Il dato che il 75% dei nuovi contagi origina in contesti 
familiari è uno di quelli che più ha fatto riflettere esperti e 
politici. Poi succede che domenica sera il ministro della Sanità Roberto 
Speranza va ospite da Fabio Fazio e dice che «i party privati dovranno 
sottostare a controlli», nel caso anche usando lo strumento della 
delazione tra vicini di casa. Il giorno dopo il panico si mescola 
all’incredulità. «Macché dai non l’ha mica detto…». Conte è in missione 
a Taranto. Nel pomeriggio tardi si devono riunire a palazzo Chigi i capi 
delegazione e poi il governo e le regioni, per definire i passaggi del 
Dpcm. Atteso per quella sera. Come poi sarà.
 
Arrivano dunque a palazzo Chigi, lunedì dopo le 18. Conte è di ritorno 
dalla Puglia. Ha fretta di tornare perché gli giunge notizia che i 
ministri Speranza e Franceschini vogliono fare sul serio. Vogliono 
veramente inserire nel Dpcm, che è un atto amministrativo e non una 
legge primaria, una forma di controllo dei party privati, in casa e non 
solo.
Il premier vacilla, sa di andare incontro ad un casus belli. Ed ecco che 
coinvolge il ministro dell’Interno Luciana Lamorgese per avere un parere 
che chiarisca perché questa forma di controllo non è possibile. Di più: 
anticostituzionale.
Da notare che fino a quel momento Lamorgese, ministro dell’Interno 
tecnico di un governo politico, non è mai stata coinvolta in nessuna 
delle riunioni preparatorie del Dpcm fin lì convocate. Il prefetto 
Lamorgese, già seccata e non da quel giorno per questa “dimenticanza”, 
coinvolge a sua volta per un parere tecnico il capo della polizia, il 
prefetto Franco Gabrielli. Che produce nel giro di un’oretta un appunto 
che spazza via ogni dubbio per “questioni di ordine giuridico” e altre 
di natura pratica. Quest’ultime così sintetizzabili: le forze 
dell’ordine, tutte, hanno già abbastanza da fare nel contrasto dei 
reati, la gestione dei flussi migratori e ora anche delle norme di 
contenimento anti-Covid, che non possono essere coinvolte in controlli 
che «potrebbero nascere da meccanismi delatori, rivalità e dissidi di 
vicinato».
 
L’appunto, circa una pagina e mezzo, ha un titolo – “Ipotesi riguardanti 
gli assembramenti destinati a svolgersi nei luoghi di privato domicilio” 
– la prova di come quell’ipotesi fosse fino a quel momento sul tavolo.
«Si fa riferimento – si legge nell’appunto – all’ipotesi emersa in 
queste ore di inserire nel Dpcm previsioni volte a consentire al 
personale delle forze di polizia di accedere ai luoghi privati e di 
privato domicilio al fine di verificare l’eventuale esistenza di raduni 
o assembramenti di persone oltre il limite consentito.
Al riguardo si fa presente che la soluzione prospettata non sembra 
agevolmente praticabile alla luce dell’articolo 14 della Costituzione 
che riconosce l’inviolabilità del privato domicilio». Tra citazioni di 
sentenze della Corte Costituzionale e rinvii a fonti di legge primaria,
il Capo della polizia dimostra come sia impossibile impedire i party 
privati. Le eccezioni all’articolo 14 della Carta sono possibili «solo 
nei casi e nei modi stabiliti dalla legge e nel rispetto delle 
garanzie». La restrizione del diritto, ovvero le perquisizioni di 
privati sono possibili solo se trovano fondamento in fonti primarie 
(leggi e non Dpcm) e autorizzate dalla magistratura.
Anche in caso di «tutela della salute dell’incolumità pubblica» vale la 
riserva assoluta di legge e di giurisdizione. Di certo, per andare a 
vedere che succede presso privati, non possono essere usate le norme 
esistenti, quelle che autorizzano le perquisizioni per la ricerca di 
armi, esplosivi e latitanti.
 
A ben vedere, spiega bene l’appunto del Direttore generale della 
pubblica sicurezza, ci sarebbe un modo per autorizzare questi controlli: 
«Il Parlamento dovrebbe dichiarare lo stato di guerra e conferire al 
governo i poteri necessari per farvi fronte». È una provocazione, ovvio. 
Roba da far tremare i polsi.
Così come quando si specifica che «l’attuale ordito costituzionale non 
conosce clausole derogatorie per ragioni di ordine e sicurezza pubblica 
come quelle invece a suo tempo previste dall’articolo 48 della 
Costituzione di Weimar». Si tratta della Costituzione del Reich tedesco 
che guidò la Germania dall’11 agosto 1919 fino alla presa del potere da 
parte di Hitler. L’Articolo 48 consentiva al Presidente di «prendere le 
misure necessarie al ristabilimento dell’ordine e della sicurezza 
pubblica», senza specificare i limiti di questo potere e senza definire 
cosa costituisse effettivamente “necessità”. Arrivò Hitler, appunto. 
Questo appunto tecnico ha sepolto per sempre ogni ipotesi politica di 
“verifica sui party privati”. E suggerisce, per ora e per dopo, di dare 
un’occhiata alla Costituzione prima di fare certe ipotesi.
-_