Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un mondo senza soldi

L'ho scritto l'8 maggio di quest'anno e l'ho lasciato così com'era,
nonostante le parole finali: forse si tratta di un cumulo di fesserie, ma è
pur sempre un bel "sogno ad occhi aperti". Se avete un po' di pazienza e vi
piace leggere, probabilmente vi stuzzicherà, altrimenti, avrete trovato un
topic in cui perseguitare qualcuno...
-----
Sono passati 40 minuti dallo scoccare della prima ora di questo ottavo
giorno di maggio; sto ascoltando il penultimo album dei Radiohead, ma, a
parte ciò, non sono preda di altra droga, né lo sono mai stato, sebbene
forse qualcuno possa sospettare il contrario al termine della lettura di
questo, chiamiamolo breve “saggio”.
Dicono che la storia insegna, ma chi insegna la storia? Per tanto tempo,
infatti, pochi eletti sono stati in grado di conoscerla o di studiarla e,
conseguentemente, pochi sono riusciti a tramandarla, con tutte le annesse
inevitabili distorsioni (rimaste necessariamente indiscusse).
Questo periodo invece è destinato a passare alla storia come il periodo dei
media: la verità balza agli occhi di tutti ed i sogni trovano una concreta
rappresentazione visiva e perciò contaminano altre menti, un tempo destinate
a rimanere protette da una calda e corroborante coltre di sana ignoranza.
Io mi trovo ad essere forse vittima di questo fenomeno, perché, fossi nato
nel medioevo, sarei diventato decisamente un pastore o un agricoltore,
piuttosto che un dottore in legge, come mi spaccio attualmente. Difatti, mi
trovo attualmente ad essere abbastanza sapiente da capire quanta ipocrisia
ci sia nel mondo e, allo stesso tempo, sono abbastanza ignorante da non
imparare ad usarla per arricchirmi; o almeno per il momento…
Una serie di eventi, tra cui una prolungata permanenza sotto le armi, mi ha
spinto a laurearmi solo a venticinque anni passati, durante i quali ho
conosciuto svariate tipologie di mestieri ed interessi. Per esempio, ho
effettuato lo stesso servizio militare passando dal grado di marinaio
semplice a quello di sottotenente, o meglio, guardiamarina. Sono stato per
due giorni cameriere in un barcone sui navigli di Milano, sono stato per
diverso tempo un astrofilo “praticante”, sono stato tre mesi a Belfast, dove
ho trasformato il mio inglese maccheronico in un inglese “fai da te”
leggermente più scorrevole, anzi, meglio pronunciato e più fantasioso. Ho
una passione per l’informatica (e soprattutto per i giochi definiti “fps”,
first person shooter, sparatutto in prima persona), che ovviamente per
continuare ad appassionarmi non supera un livello di praticità medio-bassa,
ma che comunque non mi ha impedito di trascorrere un mese in una impresa
nord-irlandese come studente addetto ai sistemi informatici (una sorta di
mini-stage). Sono stato ancor prima un accanito organizzatore di tornei
sportivi di ogni tipo, sempre in bolletta perché solo in un paio di
occasioni sono riuscito ad anteporre lo scopo di lucro alla soddisfazione
dei partecipanti. Sono appassionato di cinema, soprattutto contemporaneo:
vedo in media sette film a settimana in TV e, nei tempi d’oro, persino due
film a settimana nel cinematografo, oltre ad avere una videoteca (in gran
parte dvd) in lenta crescita. A coronamento di tutto ciò, naturalmente mi
sono laureato in Giurisprudenza, ossia una delle facoltà dedicata agli
eterni indecisi e da un anno e mezzo ho esercitato in posti diametralmente
opposti la professione forense, in qualità di praticante avvocato. L’unico
pregio che con certezza posso riconoscere in me è almeno l’impegno di finire
una cosa cominciata, o forse è proprio il mio difetto peggiore, ciò che ha
portato a confondermi di più le idee.
Alcuni di voi avranno già cambiato topic, ma, agli sfortunati che hanno
coraggiosamente mantenuto intatta la loro curiosità, preciso che questo
spaccato della mia vita è stato fornito per dare una doverosa personalità ad
una teoria che altrimenti non troverebbe fondamento alcuno.
Vengo ora ad illustrarvi la mia teoria, premettendo che dovrò essere
necessariamente sintetico, ricadendo nel grossolano pericolo di non essere
compreso o ancor peggio frainteso. Se dimostrerete interesse, sarò felice di
sviluppare con voi la mia tesi.
Ricollegandomi all’analisi dell’attuale periodo storico, possiamo senza
remore definirci addirittura in grado di scegliere il tipo di informazione
desiderata, che ci viene offerta in pacchetti graziosamente etichettati come
in un supermercato.
Ecco quindi che questo può essere il periodo della svolta, il periodo in cui
possiamo davvero sistemare il primo mattone di un’era rivoluzionaria, ma
senza effettiva rivoluzione, cioè caratterizzata insomma da un cambiamento
graduale e sistematico.
L’umanità si è evoluta attraverso l’interazione sociale ed ha trovato il suo
fulcro nelle politiche economiche. A cominciare dal baratto, l’individuo ha
imparato a sfruttare le energie altrui per colmare le proprie mancanze,
dando un valore preciso alle proprie. Dunque si sono stabilite vere e
proprie differenze sociali che permangono ancor oggi, ma con diverse vesti.
Poi il baratto è diventato denaro, sistema più pratico ed impersonale per
far valere le proprie differenze sociali, a progressivo discapito delle
differenze stabilite per mera successione ereditaria (quelle, insomma, di
tipo “nobiliare”).
Qualunque sia però l’effettiva causa delle differenze sociali, dovrebbe con
una certa sicurezza potersi affermare che l’alimento fondamentale del
successo è costituito dalla conoscenza, dall’informazione, che ovviamente,
come già ricordato, sino a non molto tempo fa era riservata ad una classe
sociale di persone collocata a livelli piuttosto alti.
Ora che la conoscenza è praticamente bene di tutti, ora che tutti ci stiamo
livellando, omologando o, per utilizzare un termine che fa moda,
globalizzando, siamo effettivamente in grado di poter cantare il de
profundis alle differenze sociali?
Come ho detto le differenze sociali sono attualmente causate dal denaro, il
quale è frutto di una diversa valorizzazione delle attività umane. Già la
premiata ditta Marx & Lenin tentò di spiegare all’umanità che il lavoro dell
’uomo non trova alcuna differenziazione se non nella tipologia stessa:
quindi nessuno, a parità d’impegno profuso, ha diritto di guadagnare di più
o di meno per qualsiasi attività produttiva svolta, e per produttiva intendo
proprio qualsiasi attività lecita che l’individuo svolge.
A prescindere dall’abuso che molti hanno fatto di un simile nobile
principio, in effetti non esiste alcun motivo che possa giustificare una
differenza tra attività produttive umane: tutti lavorando contribuiscono in
egual misura allo sviluppo ed al sostentamento dell’umanità: l’unico
problema è quello di individuare le attività che si rendono necessarie per
tale fine.
Si deve riconoscere però che siamo ancora lontani dal poter accettare senza
conseguenze devastanti una simile teoria, perché ancora non tutti siamo a
conoscenza (o non ci rendiamo effettivamente conto) di ciò che il mondo e l’
umanità necessita per il suo sostentamento. Perciò ricadiamo spesso nell’
errore di preparare la nostra vita senza guardarci intorno, senza capire l’
effettiva utilità dell’ambito dei nostri studi. Ciò che invece cominciamo a
capire è che le nostre esigenze cambiano radicalmente con il rapido
progresso dell’umanità. Quindi il denaro è ancora uno strumento
indispensabile per capire effettivamente quali sono le attività per noi
necessarie.
L’automazione ha cambiato il nostro modo di essere e determinerà un
cambiamento sempre più repentino delle esigenze umane, al punto che il
denaro non riuscirà più ad essere al passo coi tempi, perdendo la sua
funzione essenziale.
A questo punto, se il denaro non sarà più utile, dovrà scomparire
spontaneamente e, scomparendo, anche i ceti sociali dovranno seguire la sua
sorte. Ma allora, ci si chiede, cosa darà il giusto impulso all’uomo? Dal
mio punto di vista, si possono prospettare due ipotesi: 1) le macchine
avranno sostituito completamente il lavoro umano; 2) l’uomo avrà capito cosa
gli serve momento per momento ed avrà acquistato un senso del dovere tale da
lavorare “gratis”.
Non voglio soffermarmi sulla prima delle due ipotesi, perché altrimenti
potrei abbandonarmi nelle più fantasiose teorie, una fra tutte, quella che
vede l’imporsi di un infernale “Skynet” (quello di “Terminator”, per
intenderci) allo scopo di distruggere l’umanità, oppure la naturale
estinzione del genere umano per lasciar posto alle macchine (come in
“Artificial Intelligence”).
Preferisco quindi sviluppare la seconda delle ipotesi, anche perché a mio
avviso nulla di artificiale potrà mai sostituire in toto la vita di un
essere vivente.
Il denaro, come abbiamo detto, non riuscirà più a stare al passo con il
rapido corso del progresso, perdendo così la funzione di “differenziometro”
delle attività umane: continuando ad essere utilizzato, il denaro provocherà
un pericoloso spreco delle risorse umane. Infatti se un’attività produttiva
non risponde più alle esigenze umane, cessa di essere redditizia e può
essere smantellata solo con un certo ritardo, dovuto ai vari oneri
(licenziamento del personale dipendente, liquidazione dei mezzi produttivi,
ecc.), i cui tempi di assolvimento sono dovuti in gran parte proprio a
fattori finanziari. Senza poi contare i disagi dei lavoratori che di
conseguenza perdono la sicurezza economica e vivono in un costante clima di
precarietà. Se i tempi in cui le esigenze umane si evolvono divengono ancor
più ristretti, tali oneri finanziari possono costituire motivo di disordini
insostenibili, da cui la necessità di sbarazzarsi dello strumento denaro.
L’uomo, di fronte ad un simile progresso, dovrà imparare ad essere
flessibile e nel contempo a non utilizzare il denaro per individuare l’
attività che serve alle sue esigenze. Le macchine renderanno più semplice
qualsiasi mestiere, di modo che impararlo non sarà più difficile come un
tempo e l’informazione statistica aggiornata indicherà quali sono le
attività di compendio che l’uomo dovrà affiancare a quelle svolte dalle
macchine per il suo sostentamento, dimodoché dopo un breve periodo di
istruzione (automatizzata), l’uomo potrà in tempi brevissimi essere pronto a
cambiare mestiere, senza che ciò possa in qualche modo provocare in lui
alcun disagio: non essendoci più alcun vincolo economico, una simile
flessibilità potrà aiutarlo ad apprezzare ancor più la vita, più varia ed
imprevedibile, ma comunque sicura.
Naturalmente se tutti lavorano gratis, tutti possono avere qualsiasi
prodotto o servizio gratis: quindi tutti sono uguali, tutti lavorano ed il
progresso si accelera.
Alcuni potrebbero temere che non essendoci più l’incentivo del denaro, la
gente possa lavorare meno e peggio, ma sto parlando di una civiltà talmente
evoluta che non avrà più come scopo quello di far soldi o di procurarsi una
varietà sempre più vasta di beni e servizi, ma quello di procurare all’
umanità il giusto grado di sviluppo. E soprattutto si sta parlando di una
umanità in cui non ci siano singoli individui o gruppi di individui che
impongano agli altri questo modo di essere. Si sta parlando in sostanza di
una libera evoluzione sociale, che deve avere come presupposto
indispensabile una enorme apertura mentale a scapito dei biechi interessi
personali, che si traduce in fondo nella mera consapevolezza di far parte
del tutto e di raggiungere la vera sicurezza.
Del resto il denaro, come ci si può rendere conto facilmente, spesso occlude
i veri interessi dell’umanità che NECESSARIAMENTE coincidono anche con
quelli dell’ecosistema in cui vive.
Bene, non è affatto tutto, ma questo è solo un incipit: spero di aver aperto
un dibattito ma spero soprattutto che il mio discorso, steso in 4 ore
notturne, possa anche solo avervi fatto riflettere.
L’entusiasmo di rendere pubblico il mio pensiero mi costringe a non
revisionare quanto ho scritto, quindi perdonatemi errori ed imprecisioni di
qualsiasi sorta.

 imparare ad usarla per arricchirmi; o almeno per il momento.


 ha scritto nel messaggio
news:iiSD9.14349$3l.3...@twister1.libero.it...


 qualsiasi sorta.
Ortograficamente quasi perfetto.
Stilisticamente un po' troppo annoiante nella prima fase (ancora non ho
capito perché hai parlato di te: sei narcisista! E so anche che lo
negherai, ma non è affatto un termine spregiativo!), concetti semplici
spiegati con parole difficili fuori luogo e confusione in materia
d'economia nella parte centrale. Partito da fondamenti leggermente
errati, arrivi a conclusioni non del tutto errate, ma un po' stonate.
Utopia, purtroppo solo stupenda Utopia Comunista, nella parte finale.
Fa piacere comunque vedere che c'è gente che s'interessi di queste cose.
Credo che avrai letto fin qui. E credo che sarai stato anche l'unico!
Del resto se hai reso pubblico il tuo pensiero non volevi altro che
ricevere risposte e leggerle tutte. (lo spero: c'ho messo 'n'ora!)
Or ti faccio du domande. (tra parentesi la risposta che m'aspetto)
1. In quella società che auspichi, chi è che lavora? [tutti] Anche gli
impossibilitati? [uh, già. loro no] Chi decide chi è impossibilitato?
2. Come è gestito il lavoro? [sono evoluti, si autogestiscono!] Chi va a
lavorare nei campi e chi davanti a un pc? Ci saranno dei turni? Chi
gestirà i turni? E' ammissibile che A non voglia lavorare nei campi?
Ecco: son "due" domande!
Complimenti comunque.
Aniello Tommaso
-- 
" Esci dalla tana il mondo è tuo, prendilo! Non ti chiederanno se ne
  vuoi un pò: conquistalo! Pigliatelo, dico: è tuo di diritto, non ti
  chiederanno se ne vuoi un pò! [...] Odio contro odio, paura e
  pregiudizio, muro contro muro: a ciascuno il suo ghetto! " Mega NN

 > imparare ad usarla per arricchirmi; o almeno per il momento.


 per accusare una persona d'incapacità nell'uso del linguaggio.
Sei te che l'hai chiamato "saggio", non io...
Noto, con dispiacere, che hai preferito abbandonare del tutto il topic
del discorso di cui rimane solo il subject.
Non hai minimamente accennato alle critiche InTopic, ma hai preso il mio
intervento come un attacco personale. Non ti conosco e quindi questo non
può essere. Ho "attaccato" soprattutto le parole, non la persona. Invece
te hai fatto l'opposto: non hai proferito parola sul tema centrale.
Mi spiace. Mi piaceva più il Perseus che discuteva del sogno...
Au revoir,
Aniello Tommaso
ps. quota un po' meglio, pls.
