Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La forza della scienza e la debolezza della filosofia

Si potrebbe pensare, erroneamente,
che la debolezza della filosofia
risieda nella non oggettività dei
risultati, delle risposte alle innumerevoli
domande.
Ovvero mentre la scienza da risposte
valide, certe e definitive non così succede
per la filosofia.
Ebbene ci sono materie di studio e quindi
attività come l'arte (la musica, la pittura ecc) o anche
la giurisprudenza, la storia, l'economia, la
medicina ecc che sono in continua evoluzione
che non si giudicano secondo la validità definitiva
delle risposte.
Le stesse scienze umane soffrono di questo problema
e sono in continua espansione.
Con tutto questo ecco che la filosofia
ci appare in ogni caso debole e non solo
perché non si danno risposte definitive.
 
___CHE COSA E' LA SCIENZA?____
 
La giurisprudenza è un sapere scientifico?
L'economia è un sapere scientifico?
La psicologia e la sociologia sono saperi
scientifici?
Tutta la fisica è un sapere scientifico certificato
o ci sono parti ancora teoretiche sulle
quali ci si divide?
Come si nota, se si dovesse iniziare ad insistere
sulla essenza della scienza la si ridurrebbe
a filosofia. Cioè si farebbe fare alla scienza
la stessa identica fine che ha fatto la filosofia.
E perché questo?
Perché ci si ostina ad etichettare con un unico
nome qualcosa che non può avere un unico nome.
La forza della scienza sta nell'aver delineato
le varie materie di studio e quindi gli oggetti di studio.
Quindi noi non abbiamo LA scienza, ma LE scienze
e cioè le diverse materie di studio.
 
Ognuna di queste materie ha poi i suoi oggetti 
che vengono studiati e altri se ne aggiungono
e così la conoscenza (più o meno oggettiva che sia)
procede.
Ovvero le tante materie scientifiche hanno
degli OGGETTI di studio ben definiti.
 
____COSA E' LA FISICA?____
 
Ad oggi davvero non si riesce a definire
questa materia. Tanto è vero che per evitare
equivoci subito si parla di meccanica, termodinamica,
elettromagnetismo ecc.
Ovvero si corre subito ai riparti.
Infatti non è possibile definire la fisica.
Come si fa?
La fisica studia praticamente tutto quello che ci circonda,
ma proprio tutto. Tanto è vero che quando
si parla di chimica neppure si capisce
se in realtà si sta facendo fisica.
 
____SCIENZA E FILOSOFIA HANNO AVUTO
DESTINI DIVERSI____
 
Le materie scientifiche si sono via via costituite
perché i loro oggetti di studio erano relativamente
chiari. Nel caso della filosofia non si è riusciti
a costruire le varie materie.
Metafisica, etica, estetica ecc sono state
CACCIATE VIA dalla scuola.
Fin prima della riforma di Gentile la scuola
italiana faceva studiare queste materie (psicologia
compresa) poi arriva lui, hegeliano, e impone
la storia del pensiero in modo che lo spirito
(dell'alunno) possa comprenderla così
come aveva spiegato Hegel.
Nel frattempo la religione ha potuto continuare
a imporre indisturbata la sua metafisica.
 
D'altra parte che vi sia una concorrenza
tra la teologia cristiana e la metafisica
è evidente a tutti!
Per cui Gentile (senza volerlo)
caccia la metafisica e tira dentro
la religione.
A distanza di CENTO ANNI si va avanti
ancora in questo modo.
 
___METAFISICA ED EPISTEMOLOGIA____
 
Se la metafisica dava e da molto
fastidio alla teologia cristiana
l'epistemologia infastidisce
ancora di più gli scienziati.
Questi ultimi non ne vogliono sapere
dei limiti e del fatto che quella
che vanno a produrre è il risultato
di una INTERAZIONE tra mente umana
e mondo esterno (vedi Kant)
ed ecco che questa materia (epistemologia/gnoseologia)
non emerge. D'altra parte
la stessa psicologia non è emersa
a parte come tecnica per l'insegnamento
(vedi istituto magistrale) e quindi
solo in un indirizzo scolastico.
 
____IL DATTO PROCURATO DALLE FILOSOFIE DI...____
 
Invece di andare ad eliminare il termine
filosofia legato ad una materia di studio
lo si è fatto proliferare con le filosofie di...
Filosofia del linguaggio, filosofia della matematica,
filosofia della scienza, filosofia della musica ecc ecc.
 
Questo ha portato ulteriore confusione
e giovamento alla musica, alla matematica,
alla fisica ecc.
Infatti i fisici possono sempre dire: eh, è un problema filosofico
non ci riguarda....
Insomma le patate bollenti, quello che DIVIDE,
quello che fa traballare una certa materia
viene subito espunto, lo si chiama
filosofico ed ecco fatto.
 
___COSA E' LA FILOSOFIA?____
 
La filosofia è un INSIEME di materie
ETEROGENEE tra di loro.
Il primo che ha provato a mettere
un certo ordine fu Aristotele.
Quest'ultimo tenne fuori la matematica
e l'astronomia. Questo perché
le vedeva come materie già
autonome e ben formate.
Inoltre lo stagirita DIVIDE
le varie parti del sapere e da anche
dei nomi.
Per cui con Aristotele si parla
di fisica, di etica, di logica ecc ecc.
 
____LA RELIGIONE HA INTERROTTO
IL NATURALE PROCESSO AVVIATO
DA ARISTOTELE_____
 
Durante il medioevo la Chiesa si impadronisce
di tutto lo scibile e lo filtra attraverso
la sacra scrittura. Si è parlato
di filosofia ancella della religione.
Cioè di ragione posta alle dipendenze
della rivelazione.
La scrittura rivelata non può avere mai torto
e quindi si piega la ragione a
questa scrittura.
In caso di disaccordo avrà ragione
sempre la scrittura sacra.
Il processo a Galileo lo dimostra.
 
Tuttavia l'evidenza di certo sapere
che si rifà alla osservazione (astronomia,
meccanica ecc) darà filo da torcere
alla autorità religiosa.
Da qui la nascita della scienza.
Scienza per antonomasia.
 
Non sarà la filosofia quindi a diventare
indipendente dal sapere religioso
ma solo una piccola parte e cioè
l'astronomia e la meccanica.
La matematica lo era già ovviamente
e dai tempi di Aristotele.
 
Ed è esattamente qui che si ottengono
quelle tre parti e cioè filosofia, scienza
e religione.
Questo perché in realtà il dominio
era della religione (tramite la bibbia)
su tutte le altre.
La scienza si stacca e la filosofia
rimane ancora a disposizione
della religione.
 
___FILOSOFI CREDENTI E FILOSOFI ATEI____
 
Durante il Settecento lo scontro sarà durissimo.
Da una parte i filosofi credenti che continueranno
con la metafisica cristiana, dall'altra i filosofi
atei che fonderanno su altro, sulla materia.
Leibniz filosofo credente, La Mettrie filosofo
ateo. Così il Settecento termina con Kant
che confonde le acque in buona fede
e non riesce a mettere ordine.
E' vero che Kant cerca di espungere
la teologia cristiana ma per fare
questo è costretto a gettare l'intera
metafisica.
E a poco valse l'intervento di Wolff
che riuscii a porre in essere un certo ordine.
 
Poi con Hegel si fa un passo indietro enorme
perché quest'ultimo si ostina a parlare
di filosofia e religione.
Ed ecco che il processo di articolazione
delle varie branche si arresta definitivamente.
 
Sarà Gentile a rifarsi a Hegel in versione
antipositivista e darà il colpo di grazia.
Un colpo che ci portiamo dietro ancora oggi.
Ancora oggi si parla della filosofia
volendola intendere come una materia
di studio.
Sarebbe come se io dicessi: la scienza.
Cosa è la scienza?
Alla fine non si capisce, non si sa....sono costretto
a elencare le varie materie e cioè dire
che si chiama scienza un insieme
di materie quali la meccanica, l'astronomia,
l'astrofisica, la termodinamica, la chimica,
la fisiologia umana ecc ecc.
Poi vado ad esplicitare gli oggetti
di studio e la struttura di ognuna
di queste materie ed ecco che si capisce
di cosa parlo.
 
Nel caso della filosofia questo non avviene
perché a scuola non si studia la metafisica,
l'etica, l'estetica e altro.
Per cui si dice filosofia volendo intendere
queste materie.
E allora basterebbe insegnare queste materie
(con la loro storia) così come si presentano
oggi ed ecco risolto il problema
della identità della filosofia.
Ma questo non avviene perché la metafisica
fa concorrenza alla teologia cristiana.
La stessa etica fa concorrenza
a quella cristiana.
Per cui c'è conflitto e su queste
cose meglio non far ragionare
gli studenti.
Meglio sballottolarli da un filosofo
all'altro così che possano uscire
dalla scuola con le idee confuse.
 
Alla fine a questo è servito e serve
la storia della filosofia.
Non a caso Geymonat se ne rese conto
e scrisse la storia del pensiero scientifico
e filosofico. Opera che ebbe anche
successo nei diversi licei.
Ma è stata unica nel suo genere e altri
non si sono azzardati a seguirlo.
 
Insomma, alla fine è successo
che dietro la teologia cristiana
e l'etica cristiana c'è uno Stato, una potenza
diplomatica internazionale (il Vaticano)
e questi non vogliono alcuna concorrenza.
 
Prima, e cioè prima di Gentile non era così.
Si insegnava la metafisica, la psicologia, l'etica
ecc. La parte storica era al minimo e si seguivano
gli ultimi filosofi con le loro ultime scoperte.
 
 
 


++
 
Lino:
 
A me pare che per definire un ente va spiegato "come l'ente opera".
 
Se si vuole parlare di scienza si può proporre quindi la propria definizione e non di cosa si interessa, poiché ogni approccio si interessa di qualcosa, ma finché non si spiega *come opera* stiamo facendo chiacchiere .. che pure avete trattato nel dire quando si farebbero "chiacchiere a vanvera".
 
La scienza:
 
La scienza opera con i principi di fondazione che
1) siano replicabili (almeno approssimativamente) oggetti (enti) ed eventi (tramite la eziodinamica, la concatenazione di più cause e conseguenti effetti nel tempo). Quindi quando si parla di teoria del Big Bang non si sta facendo scienza, poiché e se non si propone come sarebbe replicabile, per avere conferma della teoria.
 
2) la verifica può essere fatta nella rappresentazione matematica, e anche nella misura. Quando la misura non è univoca ma si introduce il concetto di errore, ne segue che la elaborazione matematica fa delle ipotesi sulla tipologia di approccio: nei modelli statistici si usa la teoria della probabilità ed il concetto di sorgente deterministica e/o sorgenti aleatorie.
 
La filosofia:
 
La filosofia, viceversa, può cambiare i concetti di fondazione della sua ricerca della verità. Quindi si pone in modo parallelo e ausiliario alla ricerca scientifica. Diverso è il discorso di fare STORIA DELLA FILOSOFIA. Che è una ricerca storiografica, e non direttamente filosofica.
 
Fare filosofia sulla frontiera della conoscenza è quindi più impegnativo e necessario che fare scienza ripetendo semplicemente dei canoni imparati a memoria.
 
Da cui un fisico o un ingegnere, se applica semplicemente un metodo storico non è né uno scienziato e né un filosofo, ma un tecnico. Come potrebbe essere un poliziotto che fa l'analisi del DNA per desumere chi ha ucciso una persona secondo un protocollo a cui è fedele.
 
Ecco perché va distinta la frontiera della conoscenza dall'operare della filosofia nell'insegnamento o dall'insegnamento della fisica o della chimica, etc.
 
Un ricercatore scientifico non usa solo il già detto. Gli serve mettere in discussione i principi di fondazione. E se lo fa, di mettere in discussione i principi di fondazione, non lo fa per mettersi in mostra, ma per espandere la conoscenza. E quindi -per esempio- Einstein non è considerato solo "un fisico" ma anzitutto un filosofo. Altrimenti non poteva cambiare la "teoria della gravitazione" verso un modello matematico (a conferma sperimentale) diverso dal modello precedente.
 
Grazie del tema


La logica formale si pone in modo ausiliario?:))
Quella logica che usiamo per i circuiti logici è ausiliaria?:))
Come noti il termine filosofia non significa nulla perché
è un CONTENITORE, esattamente come il termine
scienza.
 
E allora tutto il "trucco" sta nel rendersi
conto che esistono delle materie di studio
ben precise. Alcune di queste materie (vedi la matematica
e la logica per es.) danno conoscenze certe, definitive,
altre conoscenze parzialmente certe e definitive e altre
materie sono ancora fonte di dibattito e sono
divisive e cioè ci sono diversi punti di vista.
Punti di vista che vanno a contrapporsi.
 
___LA RELIGIONE____
 
Ancora oggi noi usiamo il termine religione.
Ma è un altro contenitore che non significa nulla!
Noi qui intendiamo un insieme di credenze, di atti
di fede. Ma si può avere fede in satana, fede
nei miracoli, fede nella magia, nell'oroscopo, tarocchi
ecc.
Anche qui dobbiamo distinguere i vari culti.
E' come quando si dice ARTE.
Ma cosa si vuole intendere solo la pittura?
E poi, quale pittura?
Per cui si parla di pittura, scultura, architettura,
cinema, teatro, poesia, danza, musica ecc.
 
Per cui non è possibile stare lì a parlare
di attività ETEROGENEE, e quindi materie
eterogenee pensandole come a qualcosa
di omogeneo.
Non c'è la filosofia intesa come materia di studio.
Ho fatto l'esempio della logica che sfugge
e così è successo per le scienze umane, una volta
si parlava di filosofia anche in quel campo.
Ma neppure c'è la scienza....quale scienza?
Ci sono diversi metodi a seconda del tipo di
materia, di indagine, di ricerca. Non esiste
IL metodo scientifico. Quello che ancora
oggi viene spacciato come IL metodo, funzionava
per Galileo. Ma per es. non funziona per la psicologia,
la sociologia e altro. Eppure queste materie
elaborano conoscenze piuttosto certe: vedi sondaggi
ad esempio.
 
____CONCLUSIONE____
 
Più di un secolo fa la scuola italiana era sulla
buona strada. Poi arriva Gentile che deve fare
spazio alla religione di Stato e cioè al cattolicesimo.
Quindi elimina la filosofia (etica, metafisica, psicologia ecc)
e piazza la storia del pensiero e l'ora di religione cattolica.
 
In questo modo la teologia cristiana (cioè la metafisica
cristiana) non dovrà subire la concorrenza della metafisica
laica.
Ancora oggi funziona così nelle scuole italiane
e non c'è stato verso di cambiare.
Questo anche perché il PCI vedeva come compromesso
l'hegelismo di stato in quanto Hegel alla fine sembra
divinizzare lo Stato. E i marxisti del PCI alla fine
vanno a divinizzare lo Stato.
 
Noi oggi quindi ci dobbiamo confrontare
con tematiche PEDAGOGICHE
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno lunedì 10 aprile 2023 alle 11:37:47 UTC+2 Luca Lallini ha scritto:

CARLO
Tnte chiacchiere per non aver capito che la Scienza non è altro che una branca della Filosofia: filosofia della Natura, o, come dir si voglia, filosofia dei fenomeni quantificabili.


All'epoca di Platone ed Aristotele
si usava il termine filosofia per denotare
l'insieme delle materie di studio.
Aristotele poi dividerà in filosofia teoretica e pratica.
La filosofia teoretica è composta
da metafisica,
fisica e matematica 
<<<La metafisica è, infatti, «prima» solo in rapporto alle altre due scienze che Aristotele chiama teoretiche, cioè la fisica e la matematica.>>>
https://www.libreriauniversitaria.it/filosofia-prima-filosofia-ultima-sapere/libro/9788806254773
 
 
___DIFFERENZA TRA SCIENZA E FILOSOFIA____
 
Tra i diversi saperi Aristotele ne isola alcuni (metafisica, matematica
ecc) che a suo parere danno conoscenze CERTE, NECESSARIE
e quindi si ottengono anche per DIMOSTRAZIONE.
A parte Aristotele fin dall'antichità si iniziò a tramandare
gli Elementi di Euclide come esempio di SCIENZA
https://it.wikipedia.org/wiki/Episteme
 
 
Da una parte quindi abbiamo la attività del filosofo
e cioè il filosofare e quindi il produrre filosofia.
Questa attività produce due tipologie di saperi e cioè
quelli certi, dimostrabili e quelli di cui non v'è certezza
o necessità.
ATTENZIONE!
Comporre una bella musica è un fatto scientifico?
E' scienza?
NO!
E' altro genere di produzione, non è conoscenza.
E infatti Aristotele classifica anche questo genere
di attività come poietico, così come c'è anche
la attività pratica ecc.
 
La cosa interessante per cui Aristotele vale la pena
ancora oggi studiarlo un po' è che ancora noi oggi
siamo interessati a quelle conoscenze che ci spiegano
quello che è necessario e non può essere diverso
da così come ci si presenta.
Ed è questo genere di conoscenze che mette
tutti d'accordo.
Una conoscenza che se anche prodotta
dalla mente umana è comunque fondata, stabile,
indubitabile. 
 
____CONCLUSIONE___
 
La metafisica di Aristotele è stata poi
usata dai teologi cristiani. Da qui la metafisica
venne trasformata in teologia.
E così perse tutta la sua forza dimostrativa.
Infatti per Aristotele la metafisica (filosofia prima)
verteva sulla cosmologia del suo tempo (vista
come spere certo) è lo studio dell'essere
secondo le categorie. Sempre la cosmologia
di Aristotele inglobava la sua fisica e quindi
qualcosa che gli appariva certo e ben fondato.
 
Aristotele chiamava questa filosofia TEORETICA
come necessaria quindi dimostrata e cioè come
EPISTEME.
Per questo quando Newton prese spunto
dagli Elementi di Euclide per scrivere i Principia
(partendo dai tre principii) si andò a parlare
di EPISTEME e non più di filosofia naturale.
 
Cioè si volle usare il termine episteme (in lat. scientia)
in luogo di filosofia naturale.
In pratica la meccanica di Newton non era più
filosofia naturale la qual cosa richiamava anche
la metafisica, quindi la teologia (il motore immobile
ecc) ma un TIPO di conoscenza e cioè una conoscenza
certa e dimostrabile.
Una conoscenza come quella degli Elementi di Euclide.
 
p.s. ho spiegato quello che tu hai detto in modo sintetico.
Spero ti sia stato utile:)