Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I diritti umani: questi sconosciuti

https://it.wikipedia.org/wiki/Diritti_umani
 
 
Parlando con Bhisma nell'altro thread
mi sono accorto che si è creato
un equivoco.
Lui pensava che stessi parlando
di diritto positivo mentre parlavo
dei diritti umani.
Ma i diritti umani se anche vengono
accolti dal legislatore non fanno
parte dell'insieme del diritto positivo.
I diritti umani sono dei diritti naturali.
 
Ovvero i diritti naturali sono tali perché
posti A MONTE di ogni organo legislativo.
Cioè chi legifera deve (o dovrebbe)
assumere con regole i diritti naturali.
L'essenza dei diritti naturali è esattamente
questa e cioè di porsi a monte di ogni
diritto positivo.
Tanto è vero che per farli rispettare
ci sono volute le costituzioni.
Queste sono servite per limitare
il potere dei governi e dei sovrani
e quindi poter garantire nei fatti
alcuni diritti naturali.
 
Insomma i diritti naturali hanno ispirato
anche le costituzioni.
Giusnaturalismo e costituzionalismo
vanno di pari passo in questo caso.
Questo significa che se una società
accetta una costituzione e nella stessa
vengono garantiti i diritti naturali
ecco che detta società si AUTOLIMITA.
 
Ovvero il popolo è sovrano ma si autolimita
con quella sua stessa costituzione.
Ovvero il parlamento che rappresenta
il popolo sovrano non può legiferare
andando contro la costituzione.
Prima la deve cambiare.
E inoltre se cambia la Costituzione
non può violare in ogni caso i diritti
naturali perché questi sono stati
magari accolti da quello Stato: sono stati
formulati dall'ONU.
LA DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI DIRITTI UMANI:
https://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_universale_dei_diritti_umani#Paesi_firmatari
 
 
Questo significa che se uno Stato firmatario
nella sua costituzione (per volere del popolo sovrano)
viola uno di questi diritti ecco che fa una cosa ILLEGALE
sul piano del diritto internazionale.
Per cui viene richiamato dagli altri Stati.
 
Purtroppo ci sono persone che vedono
nel sovrano (in particolare se è un intero
popolo) qualcuno che può decidere
qualsiasi cosa senza avere nessun vincolo
e cioè vedono il popolo com AB- SOLUTUS
e cioè *sciolto* da qualsiasi vincolo.
Siamo pieni di Luigi XIV e non ce ne rendiamo
conto:)
https://www.skuola.net/storia-moderna/assolutismo-monarchico.html#:~:text=L'assolutismo%20fu%20quel%20regime,e%20aveva%20un%20potere%20illimitato
.

 Cioè chi legifera deve (o dovrebbe)
 
Se se, come no. 
 
Infatti senza i fucili dei ribelli a Yorktown, i diritti inalienabili
della Costituzione USA sarebbero stati messi in vigore lo stesso dalla
Natura, vero?
 
E senza la vittoria angloamericana e russa del '45 (oddio, americana
più che altro, quanto a questo punto) la Dichiarazione Universale dei
Diritti dell'Uomo sarebbe stata posta in essere (non dico applicata,
che applicata integralmente non lo è proprio) dalla Natura lo stesso,
come no.
 
Ma chi vuoi prendere in giro?
 
Noi?
 
O te stesso?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


ideaprima 
 
ma a noi che ce ne importa?  ... non potevi ditglielo in quello stesso thread che c'era un equivoco?..... dovevi proprio  straripare  in altro spazio riempiendo con i tuoi logorroici-interminabili post altri chilometri di spazio?
ma volete imparare ad essere civili, insomma?
Prima di pretendere di parlare di  tutto e di più, impara i rapporti educati col prossimo 
e negli spazi comuni... che non sono tuoi privati.
E sei pure convinto di dire cose interessanti. 
 
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Legislazioni_sull%27aborto
 
 
In India per es. praticano l'aborto selettivo.
Questo significa che il diritto rispecchia
una certa cultura.
https://it.wikipedia.org/wiki/Civil_law
 
 
E' anche interessante sovrapporre le due cartine
di questi due articoli di wikipedia.
Permette di capire come sia l'etica
ad aver generato le varie tipologie di diritti.
Per es il diritto italiano e anche quello russo
fanno parte della famiglia del civil law.
Questo è il cosiddetto diritto comparato.
 
Tuttavia così come ci sono differenze ci sono
anche analogie.
E sono queste analogie che si possono trovare
a tutte le latitudini a dimostrare che l'etica
ha un fondamento evolutivo.
Se è vero che ogni civiltà ha declinato l'etica
secondo le proprie usanze è anche vero che
gli esseri umani delle diverse civiltà sono molto
simili geneticamente.
E allora qui scatta l'etica evolutiva dove
ci si chiede riguardo la genesi dei valori
morali presso una data civiltà.
Ovvero ci si chiede: perché proprio questi
valori morali e non altri?
Forse certi valori morali sono stati
funzionali per la sopravvivenza
di una data civiltà?
Questo era il punto di vista di Darwin
e Spencer. Oggi è diventato il punto
di vista della psicologia evoluzionistica.
Secondo questo approccio bisogna
tenere conto sia dei fattori evolutivi (genetici
quindi) sia dei fattori culturali.
Inoltre tra i fattori evolutivi non solo bisogna
tenere conto della sopravvivenza del più adatto
ma anche della scelta sessuale.
Ovvero secondo alcuni esperti anche la scelta
sessuale condiziona la selezione genetica.
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
caspita.... c'è proprio da farci sopra uno studio molto impegnativo e approfondito  sulla riproduzione naturale, secondo voi! 
Chiediti piuttosto come mai da circa un secolo si opera del tutto artificiosamente e occultamente per vanificarla  .... e di certo NON per agevolare la continuazione naturale della specie.... non credi?