Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il giudice e i suoi testimoni.

Il giorno del processo al professor Cantini, accusato di omicidio 
volontario aggravato per futili motivi, il giudice Carlini convoco' i 
tre testimoni oculari, che affermavano di aver visto l'imputato 
nell'atto di attuare l'atroce delitto: il signor Elide, il signor Junk e 
il signor Evoli.
Cosi' il giudice si rivolse ai tre:
<<Confermate voi di riconoscere nel qui presente Cantini l'autore 
dell'omicidio della signora Filomena Sofia?>>
 
<<Non c'e' dubbio - rispose pronto il signor Elide - l'assassino e' quel 
signore sul banco degli imputati. Lo ricordo in tutti i particolari come 
fosse ieri. Era lui, vestiva tutto di nero e aveva un cappello a tesa 
larga>>
 
<<Confermo - interruppe il signor Junk con spiccato accento svizzero che 
tradiva la sua origine - ma non afefa il cappello, lo ricordo bene.>>
 
<<Signor giudice - si intromise il signor Evoli - ho una memoria di 
ferro, non posso sbagliarmi: l'assassino e' lui; aveva un cappello senza 
tesa, tipo fez per intenderci, e aveva una giacca chiara e pantaloni 
beige.>>
 
Cosa sentenzio' a questo punto il giudice Carlini?
 
Il quesito e' riservato a Carlo Pierini, esperto produttore e interprete 
di metafore giudiziarie:-)
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


CARLO
Se fossi il giudice, considererei i testimoni inattendibili


Bravo. Anch'io. Allora perche', nel 3D ""Credente" ...a me?", avesti a 
scrivere esattamente questo?:
 
<<Se esse [le immagini del divino] fossero tutte diverse tra loro, non 
avremmo dubbi: fantasie arbitrarie. Se invece fossero tutte uguali, 
sarebbe impossibile stabilire se tale uguaglianza derivi da un oggetto 
metafisico realmente percepito da tutti, oppure da una uguaglianza 
psico-biologica dei soggetti osservatori.>>



ideaprima 
 
che  caspita  è un oggetto metafisico?
 
comunque....
tanto per iniziare a far chiarezza andando per eliminazione io scarterei il terzo... dato che in due hanno visto  che vestiva in scuro ma non lui.
E tra i due  rimasti scarterei quello  che aveva visto il cappello a larga tesa... dato che poteva non aver visto bene il volto dell'assassino.
Ma questo non significa che anche uno solo dei  tre abbia veramente  visto quell'assassino. 
 
ma se c'è di mezzo un oggetto metafisico ....!
 
 
 
 

 psico-biologica dei soggetti osservatori.>>
 
CARLO
Non vedo alcun nesso tra i due casi.


L'oggetto metafisico in questione e' Dio. Ma non prendere una metafora 
alla lettera. I nomi di fantasia dei personaggi sono storpiati, ma si 
riferiscono a personaggi reali che Carlo sa senz'altro riconoscere:-)
 
 
 
 
 


Se le "testimonianze del divino" (le immagini del divino) non collimano 
tutte tra di loro anche nei particolari, come puoi considerare i 
testimoni attendibili?


 riferiscono a personaggi reali che Carlo sa senz'altro riconoscere:-)
 
CARLO
....Ah...! Pensavo fosse un quiz della Settimana Enigmistica, con quei nomi strani e singolari che le sono abituali. Non avevo afferrato le allusioni che, col pensiero di poi, sono evidenti.
Comunque, se ti venisse in mente di proporre seriamente qualcos'altro dl genere, ricordati della differenza che c'è tra un oggetto fisico e un archetipo.

 testimoni attendibili?
 
CARLO
Ricordi qual è la differenza tra un oggetto fisico e un archetipo?


Certo, ma se tu tra le testimonianze di un oggetto metafisico (che 
ovviamente non e' visibile) ammetti le testimonianze psichiche, queste 
sono ancora piu' incerte di quelle oculari.


 riferiscono a personaggi reali che Carlo sa senz'altro riconoscere:-)
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
Dio non è  ne' un oggetto ne' metafisico 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
....... e non è neppure un archetipo
 
 

 sono ancora piu' incerte di quelle oculari.
 
CARLO
L'archetipo non è visibile, ma è "percepibile"; e l'analisi comparata delle sue diverse "percezioni" (espressioni) simboliche complementari lo rendono compiutamente riconoscibile.


Non e' metafisico? Boh, io per strada non l'ho mai incontrato.
 
 
 


Vuoi dire che l'archetipo per eccellenza, Dio, necessita di un suo 
complemento?Prova a chiedere a un musulmano se Allah e' complementare al 
Dio dei cattolici, a quello degli Egizi, a Zeus ecc. ecc.. A proposito, 
quale sarebbe l'espressione simbolica di Allah?


 quale sarebbe l'espressione simbolica di Allah?
 
CARLO
I mussulmani sono iconoclasti, per questo la loro religione è tra le più "selvagge", tra le più arcaiche. Perché credono che il Corano basti e avanzi per comprendere la "volontà di Allah". Invece è vero il contrario: le espressioni *filosofico-verbali* degli archetipi sono le più esposte al condizionamento della cultura particolare (contingente) in cui si manifestano. Mentre il simbolo grafico, invece, sebbene più astratto ed enigmatico, è molto più fedele all'archetipo da cui discende.

 quale sarebbe l'espressione simbolica di Allah?
 
 
 
ideaprima 
 
fatela finita con ste idiozie.
Ora la vostra psiche malata si inventa pure l'archetipo di Dio!
Imbecilli. 
 
 
 
 
 


CARLO
<<In principio era il Verbo, e il Verbo era Dio>>. 
E la sostanza dell'archetipo è Verbo. La stessa Materia non è altro che una manifestazione, un'espressione, *un simbolo* di quel Verbo. Per questo gli alchimisti consideravano il mondo come “imago et symbolum Dèi”
 

 
 
Veramente l'iconoclastia se l'e' inventata la chiesa di Bisanzio.
Comunque... ne prendo atto,
questo
https://media.famigliacristiana.it/2017/6/dio-cappella-sistina_2189803.jpg
 
 
e' complemenrae a questo
https://nicolaiannazzo.org/wp-content/uploads/2012/02/corano2.jpg
 
 
si vede che sono anche molto simili.



Meglio le nostre idiozie delle tue, scemotta.


 si vede che sono anche molto simili.
 
CARLO
Tempo al tempo. Quando scopriremo il significato di quei segni grafici (sulla copertina del Corano), scopriremo anche in che senso c'è complementarità tra le due immagini. Non pretenderai mica che 4 mila anni di simboli della tradizione religiosa umana siano decifrati e chiariti in poche settimane? Siamo solo all'inizio dell'avventura. Le osservazioni di Eliade, Guénon, Evola, Jung e Williamson messe insieme (una quarantina di volumi di roba) rappresentano forse solo la millesima parte del materiale ancora da studiare e da approfondire.
 


Ah si vede benissimo!:-). Convergono tutte verso un unico dio che 
irenicamente informa le menti alla pace perpetua. Certo che e' unico! 
Non lo sai che per ogni cultura il *suo* dio e' l'unicovero  e quello 
delle altre una schifezza? Ma come mai, se questo dio unico informa 
uomini e cose a un'armonia universale, per migliaia di anni ha invece 
informato alla disarmonia e alla guerra?

Oddio! le solite puttanate. L'avvenire di un'illusione.


 Oddio! le solite puttanate. L'avvenire di un'illusione.
 
CARLO
Obiezioni come questa tradiscono la tua frustrazione per non essere in grado di ribattere adeguatamente (= distruttivamente) alle mie più che ragionevoli argomentazioni.


L'unica cosa in cui devo ammettere sei imbattibile e' la tua insonnia. 
Se tu andassi a dormire un po' prima risparmieresti a te di aggravare di 
notte i tuoi squilibri diurni, e a me di leggere la mattina le tue 
deiezioni notturne.



E tu come al solito hai svicolato. Tu, giudice Carlini=Carlo 
dell'irridente metafora del processo a Cantini=Kant, per l'omicidio di 
Filo(mema)Sofia, hai considerato inattendibili perche' non perfettamente 
congruenti le testimonianze di Elide=Eliade
http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/mirceaeliade/fenomeno.htm
 
di Evoli=Evola (quello del fez di gloriosa memoria:-))
https://www.rigenerazionevola.it/due-concezioni-divinita/
 
e di Junk=Jung, di cui non hai bisogno di altre citazioni.
 
Condividi p.e. questo passo al primo link?:
<<Il nocciolo dell’atteggiamento religioso dell’uomo arcaico e quindi di 
tutta la sua personalità, perché per lui l’atteggiamento religioso è 
totalizzante la sua esperienza esistenziale, M. E. lo fa consistere nel 
‘sacro’. È un elemento, quello del sacro, già presente negli studi di 
Schleiermacher e di R. Otto; ma diversamente dal primo, che pone 
l’accento sulla sua intuibilità meramente sentimentale, e del secondo, 
che invece sottolinea il carattere di totale alterità e di 
irrazionalità, Eliade evidenzia il carattere di globalità nei confronti 
dell’esperienza umana, di onticità, che il sacro riveste (ossia di vera 
realtà, di fondamento di ogni agire umano). Introduce infatti l’opera Il 
sacro e il profano secondo queste parole:
"Dopo quarant’anni, le analisi di Otto conservano intatto il loro 
valore; gioverà al lettore leggerle e meditarle. Ma, nelle pagine che 
seguono, noi ci poniamo in una diversa prospettiva. Vorremmo presentare 
il fenomeno sacro in tutta la sua complessità e non soltanto in ciò che 
di razionale esso comporta. Non si interessa il rapporto fra gli 
elementi non – razionali e quelli razionali della religione, bensì il 
sacro nella sua totalità.">>
 
Ti sembra, su questo esempio, che le diverse prospettive religiose di 
Schleiermacher, di Otto e di Eliade siano sintetizzabili in quella unica 
del confuso calderone in vorresti metterle tu, con l'aggiunta del 
prezzemolo casereccio del tuo risibile PCO?



ideaprima 
 
Carlo.... uno, almeno, tra coloro che citi  (J. Evola) ti avrebbe già fulminato. 
Ne sono certissimissima. 
 
 
 
 

 -- 
 
 
ideaprima 
 
veramente, il primo, dovrebbe starsene insieme alla metà del dipinto che gli è stata sottratta
..... non credete?
ricomponetelo nel suo intero e se ne può riparlare.
Perchè non giochiamo al puzzle dei simboli?
ci sarebbe poco da barare e da inventarsi assurde assegnazioni di significati sbagliati.
 
 
 

 LORIS

CARLO
Cosa c'è di <<confuso>> in quel <<calderone>>? Se l'accorpare un certo numero di citazioni perfettamente complementari ad una unica idea ti mette in confusione, allora la storia della filosofia - che accorpa alla rinfusa migliaia di idee dissonanti e contraddittorie - dovrebbe farti diventare scemo. Invece tu non ti sei mai lamentato del <<confuso calderone>> della storia filosofia. Perché? Forse perché la confusione di idee è il terreno più congeniale per chi ama pescare nel torbido, e/o per chi vuole dimostrare che <<...la filosofia è quella cosa con la quale e senza la quale il mondo rimane tale e quale>>? Perché ti spaventano tanto delle idee filosofiche che mostrano coerenza, armonia e convergenza reciproche? E perché, invece, dedichi ogni sforzo per dimostrare che il pensiero filosofico è SOLO dissidio e conflitto insanabile? ...Che nessuna idea può rivendicare di essere più vera delle altre? Perché ami così tanto distruggere e detesti così tanto chi costruisce? Non saranno forse questi i sintomi di quel virus micidiale che si chiama "relativismo"?
Riguardo al resto, non conosco né l'opera di Schleiermacher né quella di Otto e quindi non ho motivi di credere che il loro punto di vista contraddica quello di Eliade o il mio. Tu sì?


ideaprima 
 
la sola cosa al suo posto in quel tuo calderone è appunto la confusione che ci sta .
Ma tu ti ci trovi in un tuo elemento... e quindi.....
 
 

 
 
Il gioco del puzzle dei simboli non e' quello ricomporre un puzzle; 
semmai e' quello di ricomporre molti puzzle che non fanno parte di un 
unico puzzle.


 
 
Io conosco bene quella di Schleiermacher, ed e' sufficiente per smentire 
che vada messo nel tuo calderone insieme ad Evola: nella testimonianza 
del primo quell'assassino presunto di Kant non ha il fez:-)



Ah, dimenticavo di rispondere a questo:
 
 >Perché ami così tanto distruggere e detesti così tanto chi costruisce? 
 >Non saranno forse questi i sintomi di quel virus micidiale che si 
 >chiama "relativismo"?
 
Perche' e' meglio guardare la realta' per quella che e', piuttosto che 
sognarla come ci piacerebbe che fosse.


 del primo quell'assassino presunto di Kant non ha il fez:-)
 
CARLO
E cosa c'è di contraddittorio tra le idee di Schleiermacher e di Evola che ho citato nel mio <<calderone>>?
E, comunque, io ti ho fatto anche qualche altra domanda (le domande sono quelle frasi che terminano con il segno "?").

 sognarla come ci piacerebbe che fosse.
 
CARLO
Perché? Tu hai la pre-sunzione di aver capito tutto di <<com'è la realtà>>? Come hai capito che non può esistere alcun Dio né alcun Principio? Perché la tua idea dovrebbe essere vera a priori, e tutte le idee che la contraddicono dovrebbero essere false a priori?


CARLO
Sì, ma questo non puoi dirlo *a priori*, né puoi considerare "confusa" a priori qualsiasi argomentazione che voglia mostrare il contrario.
Sono questi dettagli che rivelano la presenza del ...virus relativista nella tua testa: gli *a priori* arbitrari! E chi ti ha trasmesso il virus diventa chiaro non appena si ponga il termine "a-priori" su Google.


Non hai domande anche solo un po' meno stupide, visto che con una minima 
modifica ti si rivolgerebbero contro? E a ragione ben piu' veduta, visto 
che quello della Verita' assoluta sei tu e non io. La zappa usala 
correttamente, per cavar patate, non per dartela sui piedi!


 E, comunque, io ti ho fatto anche qualche altra domanda (le domande sono quelle frasi che terminano con il segno "?").
 
Gli imperativi invece sono quelle frasi che terminano con il segno "!", 
come questa:
https://i.ytimg.com/vi/gcWpnh7vDIw/hqdefault.jpg
 



Invece di perdere tempo andando su Google, perdilo a fare il tuo puzzle
https://www.migliorigiochi.eu/wp-content/uploads/2019/03/gradiente-puzzle.jpg
 


 Vattelo a cercare tu, nel calderone dei tuoi sproloqui quotidiani.
 
CARLO
Questo è l'Evola del mio <<calderone>> sull'idea di Principio universale:
 
“Nella tradizione indú incontriamo il tema mitologico di Mahâkâcypa che dorme in una montagna, ma che si desterà, al suono delle conche, al momento del nuovo manifestarsi del *Principio*, già apparso nella forma del Buddha. Un tale periodo è anche quello della venuta di un *«Signore universale»* - Cakravartî - portante il nome di Cankha: ma cankha vuole appunto dire  «conca», onde, attraverso questa assimilazione verbale, si esprime l'idea di un risveglio dal sonno in funzione della nuova manifestazione del «Re del Mondo» e della stessa tradizione primordiale che il racconto in questione concepisce simbolicamente racchiusa, nei periodi intermedi di crisi, appunto in una «conca»”.      [J. EVOLA: Il mistero del Graal - pp.42-3]
 
...E questo è lo Schleiermacher dello stesso <<calderone>>:
 
"La parte formale della Dialettica di Schleiermacher considera il pensiero del suo divenire, il pensiero in movimento, cioè in quanto si avvale dell'idea del mondo e di *Dio come di un principio costruttivo del sapere*. (...) L'attivítà etica è quella che tende a superare l’opposizione e a realizzare l'unità. Essa è l'azione della ragione, diretta a produrre l'unità di natura e spirito che senza questa azione non ci sarebbe ".  [N. ABBAGNANO - Storia della filosfia , vol. V - pp 38-40]
 
"[Per Schleiermacher] il carattere che contrassegna la dialettica moderna di fronte a quella antica è la sua religiosità.  Per la dialettica moderna *l'unità e la totalità del sapere è possibile solo in connessione con la coscienza religiosa di un Essere assoluto*. Tale coscienza è il presupposto originario della dialettica, la quale deve partire da uno stato di diversità e di conflitto delle rappresentazioni tra di loro e deve giungere all'unità e alla coerenza delle rappresentazioni. Ma per procedere dal suo punto iniziale al suo punto finale, dalla molteplicità all'unità, dal conflitto alla coerenza, essa deve presupporre un *sapere originario e originarie regole di combinazione*, che devono essere ammessi come interni a tutti gli uomini e che la dialettica stessa deve chiarire e portare alla luce.
Su questo fondamento la dialettica ha come suo fine la costruzione di tutto il sapere nella sua coerenza, [...] l'eliminazione di ogni conflitto e l'unificazione del sapere frammentario in un tutto coerente". [N. ABBAGNANO - Storia della filosfia - Vol 5 - pp 38-40]
 
“[Secondo Schleiermacher] per pensare l’essenza di qualcosa è necessario porre un *fondamento comune originario*, un’identità assoluta di identico e altro che renda possibili gli atti di sintesi e discernimento dell’identità e di alterità nei concetti e nei giudizi. Inoltre, il fondamento comune deve essere formulabile con un *principio assolutamente primo* del pensare. (...) Inoltre, tale principio primo del pensare deve essere altresí un principio ontologico-trascendentale (...).
In altre parole, il principio epistemologico assolutamente primo del pensare deve essere anche il principio assolutamente primo dell’essere, cosí come del sapere, ossia un sapere originario che sussista”. [D. E. KLEMM: Il desiderio di conoscere Dio nella dialettica di Schleiermacher, in A.A. V.V.: La dialettica nella cultura romantica – pg. 139]
 
“Noi usiamo il Principio primo nel conoscere ogni cosa particolare, quindi dobbiamo averne una qualche conoscenza, e possiamo dedurne l’universale necessità per tutto il sapere. In questo senso il principio primo è essenzialmente unito a ogni conoscenza. (...) Pensare il principio primo è pensare l’essenza di Dio”.   [D. E. KLEMM: Il desiderio di conoscere Dio nella dialettica di Schleiermacher, in A.A. V.V.: La dialettica nella cultura romantica – pg. 147]
 
Quali sarebbero <<gli sproloqui>>?

 Sì, ma quella che propongo io è una verità controllabile e verificabile, non un dogma come il tuo che nega *a priori* ogni verità ultima e che dunque rifiuta *a priori* anche solo la possibilità di esistenza di argomenti a supporto di un Principio-Dio. Tu *pre-sumi* la sua non esistenza, mentre io la *de-sumo*. C'è un abisso tra le due posizioni. La mia è filosoficamente legittima, la tua è un abuso.
 
La terza riga va corretta in: <<Tu *pre-sumi* la sua non esistenza, mentre io *de-sumo* la sua esistenza.

 
 
Maccome!, ti affidi alla storia della filosofia di Abbagnano? Non dicevi 
che le storie della filosofia sono un "calderone" dove si mescola tutto?
Senti buffone, compra e leggiti bene questo, poi ne riparliamo:
https://www.abebooks.it/servlet/BookDetailsPL?bi=30753465629&cm_mmc=ggl-_-IT_Shopp_RareStandard-_-naa-_-naa&gclid=CjwKCAjw8cCGBhB6EiwAgORey5GA3rbIklDIYpgmVedxHVYWx4uq6IkxnZ8-YmFqAjU7qkuTDqA8ShoCKaQQAvD_BwE
 



Un chiaro esempio della tua *pre-sunzione*.


 
https://www.abebooks.it/servlet/BookDetailsPL?bi=30753465629&cm_mmc=ggl-_-IT_Shopp_RareStandard-_-naa-_-naa&gclid=CjwKCAjw8cCGBhB6EiwAgORey5GA3rbIklDIYpgmVedxHVYWx4uq6IkxnZ8-YmFqAjU7qkuTDqA8ShoCKaQQAvD_BwE
 
 
CARLO
Mi dai del buffone per la frustrazione di non aver trovato l'incompatibilità millantata? Vedo che assomigli sempre più a Ideaprima: tanti insulti, zero argomentazioni.
Perché dovrei leggere questo libro?  Cos'ha di nuovo da dirmi?

 
 
Le mie argomentazioni sono annose, quanto la tua caparbia prosopopea di 
Pangloss fallito.


 Abbagnano: ....
 
CARLO
No, caro professorino. Tu fai solo interrogazioni a raffica e non rispondi a nessuna domanda. Ma il dialogo non funziona esattamente in questo modo. Quindi mi fermo un attimo in attesa che tu colmi il "gap".
 
 
 


Si' insomma, non rispondi di fronte alle incongruenze e te la squagli. 
Non e' una novita'. Devo riportarti tutte le 16 pagine dell'Abbagnano 
per dimostrarti che sei un buffone?


 per dimostrarti che sei un buffone?
 
CARLO
Ti sbagli. La risposta a una domanda così "fregnona" l'ho già scritta, ma finché non la pianti di fare il professorino saccente e presuntuoso che sa fare solo domande e sfugge a ogni risposta, io mi metto in "stand by".

 di metafore giudiziarie:-)
 
Esistono mondi alternativi ...
 

 
 
Magari esistessero realmente! Allora ce ne sarebbe uno in cui Pierini e' 
un bravo coltivatore diretto e non fa danni occupandosi di filosofia:-).
Invece quel mondo possiamo solo stipularlo, ed e' un po' poco per 
accontentarsi della sua pura possibiliita'.



CARLO
Can che abbaia non morde!

 
 
Manca il tempo.
Quando è stato commesso questo delitto?
Oggi le tecnologie fanno cose impensabili trentacinque anni fa. la mia letteratura, in Follacchio, primi anni novanta, insegna la luce è materia che conduce a ionizzare l’aria, fino al goal. Foot-ball lasero-mania play-station
 
Ma la luce non è materia. 
Ah, già, dimenticavo, il Dio pallone metafisico



ideaprima 
 
ma... tra il presumere e il desumere vostro  avete almeno un barlume sia pure inspiegabile che vi dia un accenno di 
percezione circa  ciò di cui pretendereste di parlare?
 
 
 
 


Si presume che tra il presumere e il desumere si possa assumere un 
barlume per cui si debba desumere la percezione sia pure inspiegabile 
che sia spiegabile che dal presumere si puo' desumere che si possa 
assumere di pretendere di parlare senza presumere di parlare di cio' di 
cui e' inspiegabile che si possa assumere che si debba presumere di 
desumere.


 informato alla disarmonia e alla guerra?
 
Speriamo, caro Loris, di non doverci INGINOCCHIARE a qualche nuovo e più armonizzante e pacifico "dio":-). Ma a parte questo...
"τί θεός; τὸ πάν" (Pindaro, fr, 140d M)
"che cosa è il dio? Il tutto".
E' la migliore definizione della divinità in cui, dopo anni di ricerche, mi sia finora imbattuto. A margine dovremmo discutere dello statuto ontologico del non-tutto:-).
 
Cari saluti,
 
Marco
 
 


E Pindaro... ha detto tutto. Ma sul non-tutto:-)... ci vuole un vero 
volo pindarico, che puo' non planare mai, o planare su "qualcosa"; 
magari la testa di Hegel:-)
Cari saluti,
Loris


 magari la testa di Hegel:-) 
 
Già! Forse il non-tutto è il tutto del non :-)
 
Buona serata,
 
Marco

 "che cosa è il dio? 
 
 
Dio è al di sopra.
Dio è al di sotto.
Dio è ai lati.
Dio è la rosa dei venti.
Quante definizioni di Dio stanno appese come panni spasi al sole?
E quante ne trasporta ognuno di noi durante il cammino della propria esistenza?
Dio è quando formuliamo un pensiero che ci piace assai: potente!



ideaprima 
 
ma perchè non me l'hai detto da subito, Marco, che la pensiamo allo stsso modo? ... :)
be'... io sono tra coloro che questo Tutto lo chiamano pure UNO., poichè è un TuttUNO, 
in cui peraltro io percepisco armonia... basta comprenderne innanzitutto l'insieme nel suo assoluto. 
Ne ho detto spesso....... e ritrovo lo stesso  pensiero "pure" in certi filosofi.... e dunque perchè non se ne parla mai?
Vogliamo parlarne in termini molto semplici, come parlando con la nonna di Einstein, perfavore?
Altrimenti, disquisendo astrusamente su ogni minimo particolare ancor prima di averne la percezione d'insieme non ci si capirà mai...... sempre che capirsi sia ciò che si vuole. 
 
 


ideaprima 
 
come fa un pallone ad essere metafisico?
 
 


ideaprima 
 
bene......  Carlo iti ha capito certamente. 
 
 


come fa il pallone a segnare da solo?
non mica noti la ionizzazione?
una volta D. A. Maradona segnò con la mano, dichiarò candidamente fosse stato la mano di Dio ad indirizzare il pallone in porta.
Un pallone che segna da solo è uguale identico ad una Madonna che piange

 Un pallone che segna da solo è uguale identico ad una Madonna che piange
 
 
ideaprima 
 
tutta roba che rientra nella fisica
 
 

 
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 
ideaprima 
 
vi rendete conto delle imbecillaggini che state facendo leggere alla gente?
 
 


Basta che non leggi, no?
 
 


ma che non vediamo
facilemente contrabbandare in metafisica


ideaprima 
 
ripeto... fisico e metafisico non sono manco mentalmente accostabili.
 
 
 
 


ideaprima  
 
ah ecco.....  non leggendovi, ciò che scrivete diventa magicamente intelligente?
 
 
 


Evidentemente no, ma dalla tua risposta vedo che, in compenso, 
leggendoci lo diventa, eccome!:-)
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 leggendoci lo diventa, eccome!:-)
 
 
ideaprima 
 
sinceramente, Loris ..... 
io manco vi leggo quasi, perchè se lo facessi dovrei  passare  le giornate  
a tentare di porre rimedio a quanto scrive il tuo compare Carlo.
Lo capisci vero?.... intervengo di tanto in tanto ... tanto per non consentirgli 
di abituarsi all'idea di ritenersi intelligente.