Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il principio di sussidiarietà

E così il cerchio si è chiuso, 261 no e 185 sì. Giovedì 19 marzo 1998 sarà
ricordato perché una trasversale e inedita maggioranza parlamentare ha
seppellito il principio della sussidiarietà. Cacciandolo a viva forza fuori
dal nuovo testo costituzionale che si è andato formando, articolo dopo
articolo, in commissione bicamerale.
Sussidiarietà. Una parola forse difficile. Certo resa difficile da chi ha
allontanato la Chiesa e la sua dottrina sociale dalla vita del popolo. Ma
che, in definitiva, vuol dire una cosa sola: la persona, io, tu, i
conoscenti, gli amici, la gente, con la sua capacità d’affetto e di bene,
con il desiderio di costruire il futuro, con la sua possibilità di sbagliare
e di ricominciare, decide, progetta e costruisce da sé, in piena autonomia,
la risposta ai propri bisogni. E ai propri desideri. Raccordandoli al
superiore bene comune. E significa anche che lo Stato e le sue diramazioni
(Regioni, Province, Comuni) debbono intervenire "a loro sostegno. Fornendo o
integrando gli strumenti e le risorse necessarie. Ciò nel quadro di una
progettazione che, individuati i bisogni e le censite le risorse, coordini
tutto al bene comune" (Commissione ecclesiale Giustizia e Pace).
Da sempre è stato così nella vita del nostro popolo. Per secoli il popolo si
è costruito le proprie chiese, le scuole, gli ospedali, le società di mutuo
soccorso, le cooperative, le casse rurali, le fondazioni. E tutto ciò ben
prima che lo Stato italiano fosse. E sempre ha continuato a farlo nonostante
spazi sempre più ristretti e interventi sempre più autoritativi. Con sempre
minori risorse. Sottratte alla vita del popolo e guadagnate alla politica
perché fosse evidente che per tutti c’è un padrone.
Ma è veramente paradossale che lo Stato, come un signore assoluto, debba
concedere e autorizzare chi, a tutti gli effetti, lo ha sempre preceduto.
--
Marcello
anselmit...@chizzoli.it
"era necessario che l'eroico diventasse quotidiano ed il quotidiano eroico"

concedere e autorizzare chi, a tutti gli effetti, lo ha sempre preceduto.
I tuoi principi sono del tutto incompatibili con lo stato moderno.  Non
puoi sperare che questo stato si adatti alle tue esigenze.  Lo stato moderno
e' uno stato dal potere assoluto:  tu invece proponi uno stato a potere
limitato, tipo quello medievale.  Dovresti fare una vera rivoluzione (un
semplice golpe non durerebbe).
 Ciao
 Romano Tenca 

concedere e autorizzare chi, a tutti gli effetti, lo ha sempre preceduto.
Volutamente comincio la discussione in modo debole, senza esibire linguaggi
che sposterebbero il discorso dalla filosofia politica al senso dell'uomo,
come pure si dovrebbe fare.
Tu in sostanza sostieni che è il popolo, la comunità religiosa e tribale, a
essere il fondamento della statualità.
Questa tematica ovviamente ha una sua annosa elaborazione filosofica, e le
tesi sono state le più disparate: contrattualismo, giusnaturalismo, etc,
sono state alcune delle scuole di pensiero che hanno dibattuto circa la
legittimità e la fondazione del potere statuale.
Il fatto rilevante è comprendere, IMHO, la natura di rapporto insita nel
potere politico.Il potere politico si esercita sempre su un popolo in lotta
innanzitutto al suo interno...in quanto amministrazione di un conflitto, in
quanto rapporto per definizione autoalimentantesi, laddove quindi la
cessazione del conflitto può voler dire soltanto la cessazione della vita
del popolo.
Ciò che tu proponi, a quanto mi pare di capire, è la bella eticità di un
popolo la cui vita si esplica solo, per usare la terminologia di Patocka,
nel movimento dell'accettazione(famiglia natia)e del lavoro,
dell'inserimento nella vita pratica, laddove quindi il movimento della
verità, della ricerca di un senso più alto, di un maggior riconoscimento del
proprio essere, rimane precluso in maniera assoluta.
In questa situazione, non si dà ancora storia, e non si da propriamente
alcuna discordia, e alcun progresso, e alcuna vita politica, dunque alcuna
statualità: questo uomo vivrebbe(nulla lascia pensare che ciò sia mai
avvenuto)in bella armonia con i suoi dei, il cui continuo palesarsi ne
assicura la posizione nel mondo meglio di un sistema satellitare GPS:
garantendone l'orientamento, ne preclude ogni volontà direttiva, ogni
intenzione di dirigere la sua e l'altrui vita, ogni impulso politico.
Il potere nasce dunque dalla lotta per la ricerca di un senso, dallo
sbigottimento, dunque, per la propria finitezza, e la necessità di elaborare
una direzione.
In tutto ciò pare dunque impossibile un potere che non lotti per integrare
al suo interno i precedenti "movimenti", quello dell'accettazione nel clan
familiare-tribale e quello del lavoro, per orientarli nel movimento della
verità, che oggi si dà come movimento di mobilitazione di tutte le forze
possibili per la fuga in avanti.


Mi dai una mano?
A parte gli scherzi, mi sembra che tu abbia capito perfettamente, ma sei
d'accordo


proprio essere, rimane precluso in maniera assoluta.
Rileggi bene. E' esattamente l'opposto.


Rileggi bene. E' esattamente l'opposto.
Allora č la lotta degli individualismi, dei fondamentalismi, delle etnie.

No, perché? Non ti capisco, perdonami. Perché non è possibile che lo Stato
non sia l'ultimo orizzonte sociale, ma valorizzi e benedica la libere
iniziative dei privati? Normalmente, quando ciò non accade, è perché lo
Stato vuole controllare tutta la vita sociale ed allora è invadente.
--


Stato vuole controllare tutta la vita sociale ed allora è invadente.
Ehhhh.....tu vedi tracce di stato etico semplicemente nella natura della
comunità: la comunità è fatta per limitare la libertà dei privati, e così
limitandola, la esalta.Solo la libertà che si nega in quanto arbitrio è
libertà veramente come tale, cioè posizione in una comunità.
Dunque nessun ente privato può essere lasciato libero nel senso che dici tu,
ma anche l'atto con cui lo stato cede parte del suo spazio operativo a un
privato, valorizzando la sua iniziativa, è un atto di imperio, forse ancora
più sottile.
In ogni caso, venendo proprio ai fatti, non vedo sinceramente dove sia il
problema, in Italia, se non nell'esigenza dei genitori cattolici di far
educare i figli dai preti a spese della comunità: il che non è esattamente
libera iniziativa.


No: è in gioco la libertà di chiunque di far educare i figli come meglio
credono senza pagare due volte le tasse di istruzione. E comunque non solo
quello: basta guardare la gestione economica delle piccole e piccolissime
imprese: una strage legalizzata.


d'accordo
Se l'ultima e' una domanda, non so rispondere.  Capisco che la tua
posizione e' radicalmente critica verso la nostra societa', non vedo pero'
fra i cattolici un conseguente atteggiamento politico.  Saro' miope,
ma vedo principalmente la corsa al potere (un analogo del golpe).
D'altra parte io sono un individuo (volente o nolente) e non mi piace
notare i privilegi accordati a chi ha deciso di raggrupparsi (politici,
sindacalisti).
Se io (individuo) aiuto un debole, non pretendo poi che lo stato mi
fornisca dei sussidi per questo motivo.  Perche' i gruppi devono essere
diversi?
L'elemosina migliore non e' quella che resta nascosta?
 Ciao
 Romano Tenca 


ciao.
Marcello