Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il marxismo delle brigate rosse

https://www.amazon.it/Storia-delle-storie-generali-filosofia/dp/8835070198
 
 
Bellocchio ha consegnato un'altra opera
di fondamentale importanza. Si tratta
di un film in due parti che dura circa sei ore.
 
Vi è raccontata nei dettagli la vicenda
del rapimento Moro.
Tuttavia grazie a questo film è possibile
capire bene cosa sono stati gli anni Settanta
in Italia.
Anni durante i quali il marxismo ha praticamente
dilagato. E parliamo del marxismo leninista
come di quello maoista.
Una generazione praticamente consegnata
a questa ideologia del tutto infondata.
 
___PERCHE' SE NE SA POCO DI QUESTE
VICENDE____
 
Moro aveva battezzato una maggioranza
tra DC e PCI.
Ebbene col partito democratico (che ha ereditato
il cattocomunismo) ancora oggi non si parla
in modo chiaro e critico di quello che è stato
il marxismo.
Non si fa perché si va a toccare il PCI
e i suoi uomini che oggi sono ancora
stabilmente al potere.
 
___LA GUERRA CIVILE DEGLI
ANNI SETTANTA____
 
A mio parere in Italia durante
gli anni Settanta si è proseguita
quella guerra civile tra comunisti
e fascisti iniziata con l'istituzione
della repubblica di Salò.
 
Col CLN e gli angloamericani
si arrivò alla costituzione.
Ma per alcuni fascisti
e alcuni marxisti la guerra
civile doveva continuare.
Ebbene è quello che misero
in atto durante gli anni Settanta.
 
___STRATEGIA DELLA TENSIONE____
 
Le istituzioni democratiche in Italia
erano in forte affanno e questo perché
le BR propagandavano anche nelle università
questa ideologia criminale.
Morti e ferimenti tra industriali, giornalisti, politici
ecc. 
Ebbene la risposta che lo stato seppe
dare fu la strategia della tensione.
Ovvero alzare ulteriormente la tensione
con le famose stragi.
In questo modo la popolazione
capiva che doveva affidarsi
alle forze dell'ordine e non
ai brigatisti.
Con le stragi gli italiani capirono
che solo le istituzioni democratiche
potevano dare sicurezza
e che non era tempo di rivoluzione
armata.
Il rischio infatti è che i brigatisti
prendessero troppi consensi e uomini
al PCI.
Da qui l'esigenza di una strategia
stragista capace di stringere
anche i comunisti intorno
alle istituzioni democratiche.
 
____CONCLUSIONI___
 
Visti i tanti danni, anche recenti,
del marxismo viene da chiedersi
come ancora oggi venga spiegato
ai ragazzi a scuola.
Col nazionalsocialismo si spiega
e si condanna.
Col marxismo si spiega e si rimane
neutrali e questo nella migliore
delle ipotesi.
A mio parere invece bisognerebbe
spiegare e far capire come tale
ideologia sia distruttiva.
Marx propone una ideologia
razzista, divisiva e non certo
democratica.
E non si capisce come ancora
oggi non venga condannata
come si merita!
O meglio, si capisce perché
al potere abbiamo ancora parecchi
ex marxisti che non possono
essere infangati.
 
 
 

 della repubblica di Salò.
 
Per fare alzare le bollette, ovvio :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
Sopra ho sbagliato il link
https://it.wikipedia.org/wiki/Esterno_notte_(film)
 
https://www.youtube.com/watch?v=0ikH9qmDTvQ
 
 
Ho visto le due parti del film e riesce a ricostruire
davvero "l'esterno" e cioè la società di quel periodo.
Il film permette un tuffo nel passato a tutti gli effetti.
A tratti si ha la sensazione di essere ritornati
di colpo indietro di quaranta anni.
La cosa che colpisce più di tutte è vedere
i tanti giovani marxisti che volevano davvero
la dittatura del proletariato e per ottenerla
si organizzarono talmente bene
da riuscire a rapire Moro!!
Io mi chiedo quando è che questo
Marx venga trattato come si merita!
Nessuno gli vuole attribuire colpe di cose
non commesse da lui, ma neppure
può essere presentato come uno dei
tanti filosofi.
Perché a questo punto mi dovrebbero spiegare
la differenza tra la sua dottrina
e quella di Hitler.
Noi ci troviamo nell'Europa ottocentesca che combatte
per le costituzioni liberali e per la democrazia.
Poi arriva lui insieme ad Engels e parla
di dittatura!
E non si limita a parlarne ma fa politica!
La differenza è che lui non arrivò al potere
come fecero Lenin prima e Stalin dopo.
Ma fosse arrivato al potere cosa avrebbe posto
in essere?
La dittatura del proletariato ovviamente.
Per cui da Marx non ci si poteva aspettare
nulla di buono.
E gli ex marxisti dovrebbero TUTTI prendere
le distanze da questa ideologia!
Ma questo non succede e anzi succede
il contrario:
https://www.linkiesta.it/2018/05/marx-ve-lo-spiega-max-ecco-perche-dalema-vi-racconta-il-capitale-megli/
 
 
Quei brigatisti portavano avanti esattamente
quella ideologia proprio come proposto da Marx
e cioè con l'uso della violenza!
 
Eppure in Italia avevamo il partito socialista
che voleva porre in essere una socialdemocrazia.
Le alternative al marxismo c'erano e venivano messe
anche in atto.
E però qui noi ci troviamo difronte ad una ideologia
razzista e violenta e cioè al marxismo.
E' nel marxismo che si trovano le radici
dei totalitarismi del Novecento.
 
 

 Sopra ho sbagliato il link
 
Non è questo il punto, dai (per inciso il film l'ho visto eccome)
 
Il punto è che dai tranquillamente come "falsa" una guerra in Ucraina,
mentre dai come vera una guerra civile negli anni '70, prescindendo
totalmente dalla molte teorie del complotto che anche su essa
(segnatamente sul sequestro/omicidio Moro) sono state imbastite.
 
Questo criterio delle cose "vere" e "false", non lo applichi un po'
troppo a gusto tuo a seconda dei momenti, mh? :-D


 e quella di Hitler. 
 
Diciamo che ci abbiamo provato a spiegartela, ma non ci siamo riusciti:-). Interessante questo passaggio di D'AleMao, come lo ha chiamato qualcuno, nel discorso che hai linkato:
<<È dunque concreto il rischio che dalla crisi della globalizzazione neoliberista si esca “a destra”, come mostra l’America di Donald Trump, aprendo una nuova era pericolosa carica di tensioni e di conflitti che potrebbe portarci ad una nuova Guerra fredda>>.


Da una parte avevi questi brigatisti che volevano
una rivoluzione. Cioè volevano persuadere
buona parte degli italiani a sollevarsi contro
il potere costituito. Volevano una rivoluzione
del proletariato.
Per fermarli venne posta in essere una strategia
della tensione in modo che la popolazione
si schierasse dalla parte delle forze
dell'ordine.
Invece ancora oggi sai cosa si racconta?
Che ci fu questa strategia
della tensione, così....tanto per passatempo.
Una roba che arriva come un fulmine
a ciel sereno, senza motivo alcuno o anzi,
per tenere al potere sempre gli stessi.
Ma c'è bisogno di fare le stragi
per andare a votare e fare la propaganda
elettorale?
Evidentemente il problema non era questo
ma evitare che i tanti comunisti (i militanti
del PCI) potessero seguire le BR.
 
Moro e Berlinguer quindi cercano di portare
il PCI verso l'area di governo ed ecco
che le BR alzano la posta e rapiscono
Moro.
Quindi intavolano una trattativa e vogliono
liberati i brigatisti in carcere.
Ma nessun brigatista venne
liberato, quindi Moro viene ucciso.
Infatti se non si paga il riscatto
l'ostaggio viene ucciso.
E se così non si fa si perde
la credibilità in future azioni.
 
Dopo aver visto questo film per me tutto
è molto più chiaro.
 
 


La dottrina di Marx ha portato solo tanti morti
e miseria!
 

 Sei tu che neghi questa guerra caso mai, non io:)
 
Che strano. Mi pareva proprio tu avessi scritto che l' *attuale* guerra
è un illusione spettacolare frutto di compromesso non reso noto tra USA
e Russia, che serve soprattutto ad alzare le bollette eccetera. Mah,
ricorderò male io <grin>
 
Comunque tranquillo, io NON nego la realtà di terrorismo rosso e nero,
BR, Ordine Nero, strategia della tensione, attentati rapimenti omicidi
politici eccetera, anche se ritengo più che probabile in tutto questo
anche un certo intervento dei servizi segreti, non solo italiani
 
Ma *IO* dico tranquillamente la stessa cosa anche per l' *attuale*
guerra in Ucraina. Non nego certi elementi, ma questi non ne attenuano
per nulla la realtà, a mio avviso
 
La stessa cosa, invece *TU* non la dici in entrambi i casi.
 
Tutto qua. Lasciamo giudizio libero su questo aspetto. 



Ne abbiamo viste tante di queste guerre
fomentate da russi e americani.
Questa è una di quelle.
Sul perché le fomentano fatti pure
la tua idea.
I fatti dicono che sono loro a fomentarle.
 

 E non si limita a parlarne ma fa politica! 
 
CARLO
Secondo Marx la dittatura del proletariato non era lo scopo finale della rivoluzione, ma una prima fase transitoria necessaria sia ad impedire che la borghesia (nemica del popolo) si organizzasse per la riconquista del potere, sia per la costruzione dell'"uomo nuovo" che avrebbe promosso e praticato i valori di fratellanza universale del Comunismo. Cioè si trattava di una dittatura DEL popolo su una minoranza da "rieducare", dopo aver rovesciato un regime capitalista iniquo che, invece, alimentava la dittatura di una esigua minoranza borghese sulla maggioranza proletaria-popolare.
Ma Marx non aveva fatto i conti con "il fascino discreto" del potere che, una volta instauratosi, tende a trasformarsi nuovamente nella dittatuta di una minoranza burocratica sulla maggioranza popolar proletaria.

 a questa ideologia del tutto infondata. 
 
CARLO
L'ideologia fondante del marxismo è il materialismo, cioè l'deologia di cui la stragrande maggioranza dei listanti di questo NG sottoscrive e difende ...con le unghie e con identi!


In che consiste il "materialismo"? Ne avessero le idee chiare allora e 
le avessero ora, te incluso" :)
 
E quale sarebbe l'opposto?
 
Luoghi comuni ridicoli.
___
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 E quale sarebbe l'opposto? 
 
CARLO
Lo spiritualismo.

 Lo spiritualismo.
 
Una battuta del genere me l'aspettavo, conoscendo i miei polli (polli si fa per dire, perché quelli in padella sono apprezzabili).
 
Ma la domanda si pone da sé: che cavolo è lo spiritualismo? E come si confrontano "materialismo" e "spiritualismo"?
La storia dice che tutte le ideologie si confrontano a fil di spada, il che mostra che sono tutte false (=stronzate) e che hanno bisogno della violenza per prevalere.
La realtà  non ha 'ismi': quelli di certe teste balorde sono solo patologie tipiche di alcuni esemplari - non pochi - della nostra specie. Problema palesemente genetico della specie, che fa comprendere la tendenza della specie all'autodistruzione portandosi dietro tutto il pianeta.
 
Saluti

 e miseria!
 
Molti marxisti riassorbiti nell'universo del libero mercato hanno portato anche altre cose, ancora più nefaste per la tenuta di una civiltà. Ma il punto qui non è questo, ma semplicemente saper differenziare l'opera di Marx dal Mein Kampf.

 Ma la domanda si pone da sé: che cavolo è lo spiritualismo?
 
CARLO
Cercalo sul dizionario, e dimmi quali sono le tue obiezioni.
 

 Cercalo sul dizionario, e dimmi quali sono le tue obiezioni.
 
I dizionari, ripeto, riportano solo luoghi comuni privi di senso.
 
Sono tutte defnizioni scolastiche, del tutto prive di fondamento.
C'è chi pende stupidamente da un lato e chi dall'altro altrettato stupidamente, senza avere idea di ciò in cui crede.
Ma è nella natura umana intrupparsi dietro alle chiacchiere di qualcuno, cioè illudersi. Da sempre. È un problema genetico.
Domanda incidentale: ciò che è vero può essere contenuto in una mente  che è solo una microscopica parte di ciò che è vero, o meglio di ciò che è?
Assurdo, paradossale. Allora che senso ha accodarsi all'uno o all'altro? In via di principio si giustifica solo ciò che si crede in grado di difendere la propria vita. Ma a sua volta anche questa, come ben noto, è un'alquanto ottusa illusione.
___

 senza rifarti i luoghi comuni dei dizionari.
 
Ci provo io: lo spiritualismo è l'avvertire e il postulare la presenza,
nell'Universo, nella Vita, nel proprio vivere, di un quid di volontario
e finalistico, spesso di personale, anche se non necessariamente,
ontologicamente separato dall'Universo, dalla Vita e dal proprio vivere
stessi, che ordina e crea, o comunque origina o informa di sé tutto
quanto.
 
Il materialismo non riconosce questo carattere ontologico separato allo
"Spirito", anche se in altre accezioni più immanenti lo accetta eccome
(diciamo che anche l'ateo più incallito può pensare di non avere un
"anima", tantomeno immortale, ma un "animo" pensa di avercelo eccome,
di solito)  e di esso fa a meno per la spiegazione dell'Universo, della
Vita, e di se stessi.
 
Potrebbe andare?


 Potrebbe andare?
 
Se per te va bene, fai bene ad accontentartene, per la tua salute.
Per me significa proprio nulla, e come sai il nulla non esiste.
 
Saluti


 Per me significa proprio nulla, e come sai il nulla non esiste.
 
Contento tu, contenti tutti. Chi sono io per mettere bocca in scelte
personali del genere? :-D
 
Anche se ti faccio presente che se si pongono domande, un minimo
toccherebbe pure entrare nella discussione delle risposte che dietro
richiesta vengono date :-)


 richiesta vengono date :-)
 
Se sono domande sensate - che significano qualcosa - hai ragione. Lo stesso non vale per le risposte prive di senso che vengono date a domande sensate.
Ciò che è privo di senso può avere qualunque forma. La storia lo spiattella da millenni, e spesso lo ha imposto con la violenza. E lo farà ancora di sicuro.
___
 

 semmai scelta personale è crederci come se avesse un significato.
 
Sì sì. Hai ragione tu perché ho torto io. Lo sappiamo :-D
