Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per la mediazione (in risposta a Davide)

concretamente realizzabile quando sarà il momento.
 
Circa l'ultimo punto, è quello che io fin dall'inizio aveva posto come
inoltrepassabile. Mediazione! Oppure ciascuno torni nel proprio guscio
più o meno "filosofico".
Avendo posto *questo* punto, non potrei al contempo averne posti altri
come immediatamente inoltrepassabili. Mediazione significa che nessuna
posizione filosofica deve comportare uno specifico problema alla
moderazione. Infatti la filosoficità di una posizione la riconosciamo
indipendentemente dalla moderazione e quant'altro. Sappiamo già cosa è
filosofia e cosa non lo è. Al contempo però non potremmo scrivere un
manifesto del tipo: "qui si discute di filosofia nella accezione
generale del termine".  Una specificazione occorre per conferire un
significato concreto al manifesto. Di-a-lo-go tra le differenti
posizioni: non vedo quale altro possa essere questo significato
concreto. Dunque: specificare (che non significa elencare) le
differenti posizioni e specificare il fatto che qui si dialoga.
Qualcosa che il vecchio manifesto aveva ben presente...
Tu stesso non puoi non riconoscere che del *vecchio* manifesto la tua
modifica distrugge l'essenziale. *Infatti* si tratta del *vecchio*
manifesto. Nel vecchio manifesto il riferimento a "Dio" (credimi una
buona volta, non ho alcuna intenzione di mettere ridicoli bastoni tra
ridicole ruote o di mostrarmi ridicolmente intransigente) era
riferimento al rifiuto di una certa tipologia di articoli.
Profanamente, "Dio" qui è semplicemente ciò in cui si manifesta la
differenza tra il vecchio manifesto e la modifica da te proposta.
"Entrare nel merito", no? E' in questo senso e solo in questo che ho
citato "Dio" qui. Una differenza tra il vecchio manifesto e la sua
modifica deve pur esserci, no? Ed a quella io intendevo riferirmi. Una
differenza che certo non può essere liquidata come inessenziale. Per
il semplice fatto che la vecchia moderazione avrebbe messo alla porta
una tipologia di articoli che il manifesto da te proposto ha tutta
l'aria di voler accettare.
Dunque - come tu stesso riconosci - occorre mediare ancora. Di
immediato qui c'è solo che il vecchio manifesto ha fallito.
Dobbiamo chiederci che cosa è che vogliamo. Vogliamo che il "dialogo"
riprenda? Vogliamo anche che certe volontà tornino a postare? Cioè: se
dovesse cominciare a postare un certo "x" che fa il medesimo discorso
che oggettivava le volontà che ora sono sulla via di congedarsi da
ICF, riterremmo che la crisi sia sorpassata, *oppure* vogliamo che
ritornino a postare *quelle* volontà (tutto ciò che segue l' *oppure*
al paese mio si chiama "amicizia")?
Non mi sembra una domanda trascurabile quest'ultima. Ma
paradossalmente per far sì che l'esito sia positivo in *emtrambi* i
sensi, occorre che il problema venga trattato oggettivamente. Nessuna
personalizzazione - nessuna specializzazione. E massimo rispetto per
decisioni intransigenti.
Con ciò ho veramente terminato il "compito" che mi era autonomamente
assegnato. La palla la passo agli altri - nessuno escluso. Resto per
ora disponibile in pvt - laddove forse è strategicamente preferibile
che il problema si chiarisca per deciderlo e lo si decida per
chiarirlo.
Un saluto cordiale a tutti, presenti come presenti e presenti come
assenti che siano,
Marco

riprenda? Vogliamo anche che certe volontà tornino a postare?
Al momento sembra che le volontà di cui parli siano impegnate più che altro a
riempire di infantili insulti e flame-bait il NG per scaricare il nervosismo 
derivato dell'autoaffondamento del loro progetto. Personalmente non ho nessuna
intenzione di sprecare tempo per asciugare il moccio dal naso dei bambinetti
che fanno le bizze, e il PLONK sarà la mia risposta se questo atteggiamento
si protrarrà ancora.
Se hanno voglia di postare seriamente, che postino.
Se non ne hanno voglia, che non lo facciano.
Se poi intendessero usare questo atteggiamento come una forma di pressione
ricattatoria per vedere approvato in futuro il loro progetto, allora si 
squalificherebbero completamente, perdendo del tutto quella (poca) credibilità
come moderatori che resta loro
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata


wrote:

Per quanto ne so *io*, PLONK è onomatopea che sta per il suono
prodotto da una goccia cadendo sopra uno specchio d'acqua.  
Onomatopee a parte, la tempesta abbattutasi sul mare del NG ha
allontanato da questo specchio d'acqua *validissime* imbarcazioni. E
dubito che la goccia di cui sopra sia moccio - più probabilmente è
liquame che trasuda da fogne. Insomma serve ancora un idraulico
piuttosto che una scorta di fazzoletti. Quei nasi - gocciolanti che
siano - la puzza l'avevano sentita e ben ne avevano individuata
l'origine.
Metafore (non offensive) a parte, qualcosa mi dice che questo NG si
trova in cattivissime acque. C'è fiacca e non si naviga da
nessunissima parte. Te ne sarai accorto pure tu che ci lurki, no? Che
ci si sia impaludati nel liquame?E magari al liquame si sostituirà il
deserto (perchè si possa parlare di "liquame" ci devono pur essere
olfatti discretamente sensibili). Come diceva quel tale che incitava a
dispiegare le vele? <<Guai a chi nasconde il deserto...>>
E ora me ne torno nel porto pure io,
(bisogna dominare i porti dal mare, mi disse una volta uno di quei
"mocciosi", il quarto. Ma in questo caso gli rispondo che ho ragione
io: dominiamo(=guardiamo) il liquame dal porto!)
Saluti,
Marco
 
 

E magari al liquame si sostituirà il deserto
Non è certo la presenza o l'assenza di alcune persone che desertificherà il
NG. Può essere molto più nocivo il rumore, da questo punto di vista. 
E chi si è proposto come persona in grado di moderare questo NG, e poi si
abbandona a sterili e bizzosi flame dopo aver autoaffondato la sua
iniziativa, qualifica se stesso come totalmente inadatto a svolgere con
equilibrio la funzione per cui si era proposto.


moderazione non può che peggiorare le cose.
Condivido pienamente.
E poi -a ben guardare- la "reazione" alla proposta di moderazione ha aperto
un *UTILE dibattito* sui diritti di ciascuno, sulle modalità con le quali
"affidare" un'eventuale moderazione, sui confini entro i quali
circoscrivere/delimitare/individuare il diritto di moderare (da chiunque
esercitato!)  ... e -confido- si aprirà un ulteriore dibattito sui criteri
in base ai quali scegliere/decidere (eventualmente) su CHI far ricadere
questo onere che -a opinione mia- *non può* essere auto-assunto, ma dovrebbe
essere *delegato* (con conseguente diritto di decidere la "decadenza"!) da
parte dei frequentatori abituali di questo ng ... dai quali mi
*auto-escludo*. (sono una fruitrice "passiva", e non mi riconosco il diritto
di decidere cosa debba essere fatto di un oggetto che non sono stata io a
costruire/custodire; peraltro, esso *mi appartiene* perchè è uno spazio
pubblico, precludere il libero *pertinente* utilizzo del quale da parte di
qualunque potenziale fequentatore "attivo" è fatto contro il quale è
necessario mobilitarsi; ed è stato per questo che sono uscita -peraltro del
tutto ininfluentemente!- dall'abituato silenzio. E' una questione di
principio ... che se non la capiscono gli "amanti del sapere" ... il
problema è *grave*, ma è un *loro* problema.)
Le interessanti osservazioni (parlo sul serio: NESSUNA ironia!) sull'essere
o no un ng un "luogo democratico" sono -sempre a mio parere- da
approfondire; credo (mia opinione!) che il fallimento di *questa* iniziativa
di moderazione non segnali che la moderazione è in-necessaria ... ma che
*questa* iniziativa è apparsa (forse nonostante le intenzioni dei
proponenti) autoritaria ed autocratica.
Per quel che vale la mia opinione, guardo con interesse il lavoro di Davide
(che esorto ad andare avanti!) sui contenuti del "nuovo manifesto". Sono
infatti convinta che intorno alla discussione sul "nuovo manifesto" possa
coagularsi un dibattito FILOSOFICO, centrato sulla ricerca di nuove garanzie
di libertà del pensiero e dell'espressione; le ultime vicende dimostrano che
è necessario, e che è dall'insieme degli "amanti del sapere" qui conversi
che può/deve venire qualche indicazione, seppur non di contenuti/conseguenze
determinanti in termini storici/generali.
La piccola dimensione di un luogo virtuale come questo potrebbe -ultima mia
opinione, poi mi "azzitto" :-)- da una parte consigliare toni meno
drammatici (non sta bruciando la Biblioteca di Alessandria!), e d'altra
parte permettere una *rassicurantemente ininfluente* proposta, che pure deve
essere presentata con la dignità necessaria per poter essere presa in esame
con considerazione.
Proviamoci/provateci insieme: non è forse anche questo far filosofia?
Cordiali saluti a tutti.        Angela

 parte dei frequentatori abituali di questo ng ...
E' esattamente quanto io, moderatore-proposto - non affatto auto-assunto,
peraltro riluttante avendo pochissimo tempo -, ho chiesto di aggiungere nel
manifesto:
il moderatore come *delegato dal NG* a un certo servizio.
Qualcuno ovviamente deve iniziare (cioè proporsi), ma a scadenza, lasciando
al NG la *sovranità* della scelta successiva.
*NG* lo ho inteso come le persone che lo tengono vivo e attivo. Non
escluderei però neppure chi ha votato a favore dall'esterno, e che ci tiene,
anche solo come lettore, a che il NG esista e funzioni correttamente.
Ovviamente non posso includere chi osteggia la moderazione per principio o i
troll o chi crea continui conflitti con la moderazione senza ragioni
sostenibili. Anzi ho chiesto che i messaggi di questi ultimi contestatori
siano sottoposti appunto al NG per un giudizio pubblico (in sede opportuna,
non direttamente sul NG); giudizio che serve anche a valutare l'adeguatezza
della moderazione, e a prendere l'eventuale decisione, da parte del NG, di
togliere la delega al moderatore che si sia dimostrato inadeguato.
Non mi pare che si trattasse di una proposta antidemocratica, benché
richieda una messa a punto tecnica.
Quello a cui mi sono opposto (a parte la supervisione *formale* del GCN e di
un robot opportuno, che ci sono sempre) è che si prevedano dei super-arbitri
estranei al NG e alla sua vita. Questo provvedimento lo ritengo esattamente
all'opposto della democrazia. Chi infatti lo sceglie il super-arbitro? E chi
giudica lui, se è il giudice ultimo?
Nota per inciso che *l'unico* a offrirsi come super-arbitro di ICF è stato
proprio seastorm !!!
Per il resto del tuo commento niente da eccepire, ma il punto chiave è e
resta secondo me quello qui sopra.
Giusto infine l'accenno all'incendio della Biblioteca di Alessandria, ma è
proprio in questo modo che, ancor prima che uscisse il manifesto, è stata
accolta l'idea di una moderazione di ICF. Idea nata peraltro a fronte di
pesanti trollaggi durati mesi, se non anni.
Saluti
QfwfQ

ovviamente fa il moralista.
Gentile QfwfQ,
non mi permetto di disconfermare il metodo della "retrodatazione delle
cause" che mi pare legittimo ed ineliminabile per l'individuazione del
"perchè" ci si trovi nel presente nella situazione attualmente esperibile.
Nondimeno ... non c'è certo bisogno di spiegare a te perchè sia
"preferibile" rifarsi all'attualità, e ti sono grata (senza alcuna ironia)
del fatto di trovarti d'accordo con la mia opinione.
Non so entrare nel merito della discussione sui fatti specifici che hanno
contraddistinto/segnato quanto pregresso; credo però di poter dire che
l'importanza della moderazione in ng di filosofia sia "strategica" ... e che
dipenda dalla consapevolezza di ciò il fatto che si sia "scatenata" su
questo tema una tale polemica.
Ancora senza ironia (che non ne abbiamo vantaggio alcuno) credo che sia
stato *onorevole* per i frequentatori abituali di questo ng porre la
questione del "perchè, come, CHI" ... e sia stata *una vittoria* la
conclusione qual è stata della vicenda.
Prendo atto delle cose da te affermate a ***legittima e verosimile*** difesa
della tua onorabilità (ancorchè proprio non mi pare che essa sia stata mai
messa in dubbio!); ti invito altresì a verificare che nessuna delle cose da
me esposte -peraltro come mia *opinione*- riguarda la tua persona.
Sento il diritto di sottolineare che se succede che io dica cose
analoghe -in termini generali- a quelle dette da altri, ciò avviene per
caso.
E -scusa la franchezza- mi si può addebitare quello detto *da me*, ma non
assimilarlo ad opinioni altrui (nè tanto meno al *modo* altrui di
argomentare).
Ad ogni modo -ancorchè questa mia opinione possa essere impopolare- torno a
dire che *ci voleva*, una ventata "contestataria/insurrezionalista" che
spazzasse via una cappa di piombo da questo ng.
Scusa la franchezza, gentile QfwfQ, ma spero seriamente che la capacità
reattiva dimostrata da questo ng dissuada da ulteriori eventuali tentativi
di strozzare il dibattito entro àmbiti prestabiliti; che *questa* fosse
l'intenzione è evidente nonostante ogni "macchiavello" dissimulatorio ... e
che appare "malaccorta ed ingenua" la miopìa -sia pur in indubitata buona
fede- di quanti si erano dichiarati disponibili a sostenerla.
Con stima,        Angela

 Proviamoci/provateci insieme: non è forse anche questo far filosofia?
Sì. E' quello che ho cercato di fare anch'io in questo mio intervento,
cercando di evitare anche le disfunzioni della grammatica e mettendo un
punticino finale sulla "i". Quella di *ipocrisia*.
Si faccia il favore di evitare una ulteriore replica.
Mi congedo,
Cosimo.

 fede- di quanti si erano dichiarati disponibili a sostenerla.
Francamente non credevo di essere così malaccortamente e ingenuamente miope
dopo decenni di attività in ambiti umani molto numerosi e diversificati (e
con il compito della loro guida). Infine, pur con i loro alti e bassi (come
tutti), ormai leggo e conosco da anni quelle persone che definisci come
intenzionate a strozzare il dibattito. E ne conosco molte altre su questo (e
su altri) NG, e forse potrei allo stesso modo ipotizzarne intenzioni almeno
altrettanto esecrabili.
Ma non è mia abitudine fare dietrologie, e mi farò comunque una ragione
della mia miopia, che sicuramente mi fa sbagliare sugli uni e sugli altri.
Non è mai troppo tardi, come si dice.
Tuttavia voglio rassicurare tutti che mai oserò accettare di nuovo una
candidatura a qualsivoglia moderazione. Non vorrei mi venisse addebitata la
perdita della Biblioteca di Alessandria.
Non avrei soldi a sufficienza per pagare i danni.
Con ciò ho detto tutto quello che avevo da dire. Ma lasciamo stare la stima,
che nelle tue parole qui sopra non c'è proprio.
Saluti
QfwfQ

ovviamente fa il moralista.
Capisco che un soggetto come te, incapace di autocritica ed affetto da narcisismo compensatorio usenettiano, provi il bisogno compulsivo di addossare ad altri la 
colpa dell'autoaffondamento della propria proposta. Altrimenti saresti costretto ad 
assumerti le tue responsabilità per il suo fallimento, e non ne sei capace.
E mi rendo conto di essere un ottimo sfogatoio per le tue bizze, ti sei persino 
rimesso a scrivere su di me in ICR. Cosa vuoi che ti dica, più che altro ti ringrazio 
per tutta la pubblicità che mi stai facendo. Continua così, mi raccomando. E' bene che 
tu ti faccia conoscere da coloro che ti eri ripromesso di moderare.
