Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: l' origine dell' AUTOCOSCIENZA (ipotesi)

Premetto che questo č un tentativo di dare uno sguardo ai meccanismi che
determinano la sensazione di autocoscienza, che tutti noi proviamo, non ho
nessuna pretesa risolutiva riguardo ad un argomento che per millenni č
stato spolpato dalla religione dalla filosofia e dalla scienza, quando si
parla dell' anima ci si addentra nel campo minato pių vasto della
dialettica, io vorrei scrivere in questo articolo un sunto delle cose che
ho pensato e che non ho mai visto nei testi che mi hanno formato...
Il punto cardine del mio argomento č che questa sensazione si basa
esclusivamente sui processi elettro chimici che avvengono nel nostro
cervello, e che non ammetto l' esistenza di nulla di sovrannaturale o di
mistico, e questo č scontato ma dovevo dirlo...
La complessitā di questa sensazione si puō riassumere nella percezione
della realtā che ci circonda (anche la realtā onirica) e dei nostri
pensieri da parte di una unitā che ognuno di noi riconosce come se stesso.
Il nome pių inflazionato che č presente in tutte le culture umane per
questa sensazione č quello di ANIMA, non penso che sia necessario qui
rievocare tutte le speculazioni fatte sull' anima nel corso della storia
umana comunque bisogna dire che in generale essa viene considerata dall'
uomo comune come la eterea e misteriosa entitā che ci anima e che dopo la
morte organica trasmigrerā dalle nostre carni guaste per andare in paradiso
(cristiani e
mussulmani), per riincarnarsi (indų), o per unirsi ad una cometa di
passaggio (deboli di mente).
Fino ad ora non ho detto nulla di nuovo, ma questa introduzione era
necessaria.... L' unico modo che ho per spiegare quello che penso sull'
autocoscienza č quello di ricorrere a degli esempi...
Prendiamo una formica... la formica č una forma vivente che come l' uomo
si
č adattata molto bene all' ambiente esterno grazie al processo evolutivo
che ha forgiato un insetto straordinario la cui dote migliore č quella
della collaborazione con i propri simili per il mantenimento di comunitā
molto organizzate.
Le formiche possiedono un sistema nervoso molto primitivo, e la cosa
curiosa č che in un formicaio la specializzazione delle singole unitā
(soldato, operaio, furiere) č geneticamente predeterminata, le formiche
soldato sono corazzate, le operaie hanno zampe lunghe, le imagazzinatrici
hanno l' esoscheletro potenziato per portare carichi... appare quindi
chiaro che per le formiche l' importante č il mantenimento del formicaio
non la vita del singolo, la stabilitā della comunitā č il primo obbiettivo
della formica...
L' esempio delle formiche č macroscopico rispetto a quello che ha portato
alla comparsa sul nostro pianeta delle forme di vita superiori (tra cui
anche le stesse formiche e noi stessi), gli organismi pluricellulari...
Sappiamo che le prime forme di vita sono nate nell' acqua, il primo
obbiettivo di questa affascinante spinta evolutiva era (ed č rimasto
invariato) CERCARE LA STABILITA', cosė comparvero le prime membrane
lipidiche che rendevano pių stabile dal punto di vista chimico e fisico l'
ambiente interno della cellula, ma questo non bastava... il processo
evolutivo favorė quegli organismi che collaboravano tra loro semplicemente
stando attaccati e quindi resistendo meglio agli insulti dell' ambiente
esterno, i coralli sono un mirabile esempio di questa collaborazione... il
passo successivo fu la specializzazione delle cellule che portō alla
nascita degli organismi complessi dotati di organi, ognuno con un compito
ben definito: organi deputati alla assunzione ed alla conservazione dell'
energia attraverso gli alimenti, sistemi per irrorare di nutrimenti tutte
le cellule dell' organismo, schemi di controllo funzionale, organi
depuranti le scorie prodotte dalla massa cellulare...
Se l' obbiettivo dell' evoluzione si fosse limitato soltanto alla ricerca
di un certo tipo di stabilitā questo pianeta sarebbe popolato soltanto da
giganteschi coralli ed immense sequoie, ma per fortuna questa ricerca
della
stabilitā ha preso moltissime strade grazie alle infinite possibilitā che
l' ambiente terrestre ha fornito alla nascita della vita...
In termini evoluzionistici č pių valida la estrema stabilitā di certe
forme
di vita vegetali resistenti e non reattive, oppure la reattivitā e l'
adattamento di forme di vita molto fragili ma dotate di intelligenza?...
oggi guardando il mio pc e gli scaffali pieni di libri dietro di me penso
che la seconda abbia prevalso sulla prima, l' evoluzione ha ottenuto lo
strumento pių utile per giungere allo scopo della stabilitā definitiva, il
cervello umano... se tra qualche secolo un enorme meteorite partorito
dalla
ben nota instabilitā presente al di fuori del nostro pianeta minaccerā di
distruggere la terra, noi forse potremmo essere in grado di salvare lo
slancio evoluzionistico salvando la nostra specie, mentre la sequoia
(poverina!) che ha vissuto nello stesso luogo per millenni verrā spazzata
via in poco tempo, in questo caso la nostra mente ci potrebbe rendere pių
stabili ed immortali di una pianta secolare...
Detto questo, il manifestarsi della autocoscienza nella nostra specie non
č
altro che la traduzione perfetta della spinta evoluzionistica che dice
CERCA LA STABILITA'!, il fatto č che noi grazie a questa sensazione cosė
raffinata abbiamo cercato e cerchiamo di non morire... in poche parole la
sensazione dell' *anima* č la razionalizzazione di un istinto primario
(quello di sopravvivenza), un cane o una scimmietta non hanno ancora
capito
che un giorno dovranno morire, elaborano il concetto di morte in modo
molto
rozzo soltanto nel momento di pericolo (istinto) .
La domanda sul perché io mi senta me stesso e tu ti senta te stesso mi
sembra stupida... il fatto č che l' organismo che deve sopravvivere deve
avere un apparato che si interessi delle interazioni dell' organismo con
l'ambiente esterno e questo organo deve per forza fare dell' egocentrismo
il suo punto di partenza, perciō riguardo all' autocoscienza l' unica
differenza tra la nostra e quella di un cane č che la nostra č pių
raffinata (grazie allo sviluppo della corteccia frontale del nostro
encefalo), poiché la corteccia cerebrale crea miliardi di connessioni tra
i
neuroni nei primi 10 anni di vita č stato dimostrato in sezioni di
corteccia di uomini allevati da altri animali allo stato brado (gli uomini
lupo o gli uomini scimmia) che queste connessioni erano molto scarse in
questi soggetti, ed infatti questi uomini si comportavano come chi li
aveva
allevati (camminare a 4 zampe) e mai nessuno di questi ha dato segni di
autocoscienza prima di morire prematuramente dal tentativo di
umanizzazione, ciō dimostra che l' *anima* č senza dubbio qualcosa di
acquisito, noi abbiamo la possibilitā di costruire la nostra *anima* con
adeguati stimoli, la nostra autocoscienza raffinata ha fatto la differenza
nel salto tecnologico rispetto alle altre forme viventi...
Noi per la nostra agiatezza e per migliorare le nostre condizioni
adattandoci all' ambiente, possiamo fare pių di quanto un lupo puō fare
per
migliorare le sue, perché l' evoluzione ci ha fornito un egocentrismo
raffinato ed intollerante che ha sviluppato l' intelligenza dell' homo
faber...
Il lupo ha freddo... (autocoscienza rozza molto tollerante) lo sopporta o
muore, al massimo si rifugia in una grotta.
L' uomo ha freddo... (egocentrico, poco tollerante, inventivo, pollice
opponibile) si reca vicino ad un vulcano ma non tollera di doversi
spostare, oppure non c' č un vulcano in zona, allora accende un fuoco, si
che bello il fuoco ma che palle andare a fare la legna, allora scopre i
combustibili fossili, riscaldamento centralizzato, termosifoni, si che bel
calduccio ma che schifo questo smog nelle cittā, cerca energie
alternative,
scopre l' energia atomica, ma č troppo pericolosa, allora cerchiamo di
scoprire la fusione nucleare...
Quindi per concludere secondo me non c' č nulla di mistico nella nostra
*anima*, se non la spiritualitā che scaturisce dai nostri pensieri, l'
autocoscienza č un processo avanzato di conservazione della razza capace
di
agire sulla abilitā tecnica per migliorare le condizioni di vita (per non
parlare di come ha agito sull' arte e la cultura umane), questo processo
di
consapevolezza di noi stessi avviene nel cervello secondo regole non
conosciute dalla scienza.
Il messaggio della religione cristiana č quello di soffrire e tollerare
perché poi alla tua anima ci penserā dio, cosė facendo ci siamo
rassicurati
ma abbiamo soffocato il progresso che si oppone alla sofferenza, quando ai
neuroni della corteccia non arriverā pių il nutrimento la nostra *anima*
scomparirā insieme ai nostri ricordi e resterā il vuoto assoluto un sonno
eterno senza sogni, lo so č mostruoso (il nostro egocentrismo rifiuta la
morte), ma prendere coscienza del nulla dopo la morte vuol dire, primo,
essere coraggiosi, secondo, fare qualcosa di pių produttivo invece di
raccomandare la nostra anima al signore gesų.
Un saluto
Marcello

GRAZIE !!!!!
Sei riuscito con una proprietà di linguaggio che non mi appartiene,
e forse mai mi apparterrà ad esprimere quello che io sento essere
la mia anima.
GRAZIE ANCORA!!
Con tutto l'affetto e la STIMA di cui sono capace
ti saluto, a presto
 
    Francesco

Marco Voli
Veramente a me risulta che *mamma TV* (specialmente di questi tempi) inciti
al rifiuto del materialismo con una vomitevole valanga di trasmissioni
(Misteri, ES, mixer, la Macchina del Tempo,), per non parlare dei TG, dove
ogni respiro del vaticano viene enfatizzato come la legge morale suprema
degli italiani (appena l' osservatore romano scaglia i suoi anatemi,
giornalisti servi sono pronti a farne lunghissimi servizi ed adirittura
speciali notturni!!!!!!) , il servilismo della TV alla dottrina cristiana č
evidente (il viaggio del papa incartapecorito in Polonia č stato mostrato
in numerosi servizi che lo idolatravano come un uomo-dio),  io penso che la
TV sia la responsabile maggiore del progressivo intorpidimento delle menti
deboli facilmente plasmabili dal divino e dal sovrannaturale (ricordi la
madonnina insanguinata, ed i servizi televisivi su questa vomitevole
pagliacciata)... ma questo č comprensibile visto che l' Italia č forse il
paese piů schiavo della dottrina religiosa del mondo occidentale...
purtroppo non siamo uno stato laico come le altre democrazie occidentali,
dobbiamo sopportare i sermoni dei porporati che principalmente rompono i
coglioni dalla *TUA MAMMA TV* (non so se hai notato che in ogni
trasmissione di opinione viene sempre invitato un clericale)... perciň non
capisco come fai a dire che le cose che ho detto rispecchiano il messaggio
del media televisivo...
Quindi l'atto di sottomissione lo fanno quelli come te che neanche si
accorgono dell' ipnosi mistico religiosa della TV dei giorni nostri, e ti
consiglio di leggere i miei precedenti articoli in it.scienza riguardo
certe trasmissioni-pagliacciata.
Un saluto
Marcello
P. S.
Se vedi della televisione che la pensa come me dimmelo subito che cosě
riaccendo la TV...  

Ciao Marcello, forse sai che anche Roberto Verolini ed io abbiamo affrontato un 
argomento  analogo, mi farebbe piacere saprere cosa ne pensi.
Inoltre  ho letto il tuo post solo in parte perche' ho pochissimo tempo,
pero' ci trovo qualche inesattezza. 
Premetto che non ho una visione dualistica  della mente, e che quindi 
non  difendero' certo la visione religiosa ( che tra l'altro e' assolutamente
inconfrontabile da un punto di vista scientifico), al contempo non condivido 
completamente la tua  posizione, ma su questo punto  cerchero' di essere piu'
 esaustivo in seguito.
Ciao e buon lavoro
luca

 che non corrisponde al vero.
Ciao Marco, ti esprimo qua  quella che si puo' chiamare solidarieta', 
anche per il tread sul "paradosso" del Cristianesimo. Personalmente non 
sono credente, ma mi  irritano tantissimo certi luoghi comuni  sul Cristianesimo
perche' sono  profondamente falsi. Non solo perche' ignorano tutta 
la filosofia cristiana ( ma si leggessero Agostino quelli che  parlano del male
e del libero arbitrio) e tutta la riflessione teologica che  c'e stata  e
che continua ad esserci, ma sono  tremendamente banali: sono chiacchere da BAR.
Ovviamente  occorre separare il livello dottrinale da quello storico e politico
(e forse  non avremmo le stesse idee sul potere temporale della Chiesa), ma ogni livello 
ha le sue caratteristiche  d'indagine e non si puo' fare tutto un minestrone.
Dovrebbero leggersi Sgalambro  i filosofi ingenui.
ciao 
luca
ps
potresti aprire  una discussione sui  luoghi comuni in questo campo

 in quanto tale, salvi qualcuno.
addirittura c'č poi che crede in Gesů e lo immagina predicare la NEW AGE, o
fare oroscopi.
Mi fermo qui,
non voglio perdere altro tempo su questa questione,
anche perchč comincio sinceramente a pensare...................
Caro Luca tu hai proprio ragione, 
solo che stai 'guardando' nella direzione sbagliata.
Ciao
Francesco
P.S.
ESISTE UN algoritmo per scoprire la cattiva/buona  fede.

 inconfrontabile da un punto di vista scientifico)
Ciao
Francesco
ESISTE un algoritmo per scoprire la cattiva/buona  fede.

  ma allora dovresti quantomeno dimostrarlo con le tue argomentazioni.
[...]
	Io non volevo assolutamente fare teologia. Ho fatto una semplice domanda.
Se non siete in grado di rispondere evitate di farlo e basta. Di sentirci
dire che non possiamo capire perche' non abbiamo studiato abbastanza,
oppure perche' la sacra luce non ci ha illuminato, ne siamo stanchi. La
fede non e' una scienza che va studiata come la matematica, ed una
obiezione ad una determinata fede non puo' essere trattata come si puo'
trattare una obiezione al concetto di limite tendente a piu' infinito.
Sarebbe bastato dire che la fede e' come l'amore, e ti fa credere in
qualunque cosa pur di renderti felice. Ma evidentemente non avete il
coraggio di prenderne atto, e preferite continuare a barricarvi sulle
vostre infinite posizioni di difesa.
	Esiste un algoritmo capace di dimostrare l'invalidita' del processo
algoritmico.
S*B 
 

 come voi, beh...mi fa davvero inkazzare. 
Caro  interlocutore, davvero non capisco che cosa ti faccia incazzare.
Se tu non sapessi nemmeno che cosa e' una funzione e volessi parlare con 
un matematico  dicendo che la matematica e' una grossa balla o per dire che e'
una cosa meravigliosa vedresti che non  riusciresti a parlare di simili concetti
non conoscendoli. Sarebbe come parlare il cinese senza sapere il cinese.
Puoi farlo da solo, nel delirio, ma difficilmente riusciresti a parlare
con un cinese, ne' tantomeno convinceresti il cinese che la lingua cinese vera e' 
la tua.
Allo stesso modo  davvero non capisco come si possa parlare di teologia
senza sapere niente di teologia.
Forse credi di essere un genio rinascimentale,
 ma allora dovresti quantomeno dimostrarlo con le tue argomentazioni.
NON HO DETTO CHE SIETE IGNORANTI, ho detto che trattare l'argomento con quelle
banali argomentazioni che ho letto (non le ho lette tutte, di conseguenza mi riferisco 
a quelle analizzate) e' una chiacchera da bar, 
LA TRADIZIONE non E' FISSA NE' FARRAGINOSA, nonserve leggere  tanti libri, 
ma serve non sparare castronerie. Se la teologia ti interessa studiatela 
e diventa teologo. 
Terzo non capisco i riferimenti ai cristiani;  tutti gli  italiani sono probabilmente
cristiano per condizionamento culturale,  comunque  io non sono ne' credente
ne' praticante.  Solo che noncapisco come fai a spacciare l'ignoranza
per imparzialita'.
Un problema ha molti aspetti. Come minimo io mi auguro che uno prima di
sbilanciarsi si faccia una idea generale (sia leggendo che riflettendo sia vivendo)
e dopo parli. La tua questione del paradosso  secondo me e' stupida 
perche' non e' intelligente, ma nel senso che  essa NON PORTA INTELLIGENZA
ora della questione che crede di porre. Comunque il problema del male 
e' molto molto molto complesso, e tu vuoi 
banalizzarlo  sei libero di farlo. (rileggiti Giobbe se hai voglia)
QUANTO ALLA VERITA' essa non sta certo dalla mia parte, e anzi puo' fare benissimo 
a meno di me.
Concludo con questo: la mia era una critica puramente metologica, non vuole essere
un attacco personale  anche perche' allora sarebbe essa stessa idiota. 
Credimi pure dogmatico perche' penso che esistano altri Pensieri piu' alti del 
mio, e mi sforzo di attraversarli. Credimi pure presuntuoso perche' ricerco 
del rigore nelle idee altrui e nelle mie, e non accetto banalita' se non come 
banalita'.
Tu credile pure oro colato. 
luca
ps. esiste un algoritmo per scoprire le  cazzate. 

banalita'.
Banali secondo me sono quelli che criticano il metodo perchè non sono
capaci di criticare i contenuti, comunque visto che hai tanta voglia di
dimostrare la nostra banalità e la nostra ignoranza, e per ora ti sei
limitato ad annunciare i tuoi sentimenti, io aspetto i tuoi di contenuti, e
chissà quale profondo argomento avrai maturato in tutti questi anni di
studi teologici...
Un saluto
Marcello

 Marcello
Ciao Marcello, non credo tu abbia voluto leggere i messaggi di Verolini e le
mie repliche, e me ne dispiace, avresti se non altro notato che non ho parlato
mai di teologia, come ti ho detto la teologia non c'entra nulla con la scienza.
Se interpreti i miei discorsi in chiave " ecco un cristiano  bigotto" sbagli 
prima perche' non  sono cristiano e secondo perche' non credo di essere bigotto, 
come spero di convincerti.  Quello che volevo dire, non a te ma a Voli, epoi a
Z e' che non credo che si possa parlare di religione o di teologia senza avere  
le competenze necessarie.
Riguardo la tua ipotesi  sull'autocoscienza sono appena tornato e non ho letto niente.
PEro' ti vorrei esporre alcune mie idee (io sono uno studioso di filosofia
della mente ( a proposito e' uscito  uno speciale di Scientific American
con scritti di Crick,  Chalmers, Sternberg ecc ovviamente ancora si trova solo 
l'edizione americana. ma Forse  Bellone la proporra' anche in italiano)
e quindi ho un po' di dimestichezza con la questione) in via del tutto 
preliminare e informale, e se tu le troverai cristiane e oscurantiste
dimmelo pure.
Diciamo che non sono dualista, innanzitutto. Cosa significa il dualismo?
Molti citano cartesio come inizio, ovviamente  cartesio e' solo il culmine
di una tradizione che parte da platone, ma ha sue radici anche in filosofie anteriori.
Identificare l'uomo con un principio immateriale NON E' UN DATO COMUNE A TUTTE
LE  CULTURE PRIMITIVE, anzi molto spesso e' il contrario. LIbri su questo ce ne sono molti
di natura antropologica  e filologica (prova a vedere Galimberti). Ho sempre
pensato che per uscire dal dualismo non basta   negare l'esistenza 
dell'anima e dire tutto e' cervello, molto spesso i riduzionisti sono  a loro insaputa
dualisti, perche' non fanno altro che spostare il polo da res cogitans res exstensa a
corpo /cervello. Il cervello diventa l'equivalente  accettabile scientificamente
dell'anima. Tale sostituzione  non e' vera de facto. Sicuramente conosci il libro di dennet
e altri. " l"io e la sua mente", te ne consiglio uno un po' piu' documentato e serio
di MOravia "l'enigma della mente" che e' una panoramica esaustiva sul mind body problem.
Sulla coscienza si sta scrivendo molto attualmente in ambiti molto vari
dalla fisica alla biologia alla psicologia. Io credo che l'impostazione
evoluzionistica (cosi' come ne parla anche roberto) sia molto interessante 
perche' introduce la coscienza in una concretezza  esplicativa molto costruttiva.
Mi pare  corretto affermare che le funzioni  cognitive superiori si siano 
sviluppate in un animale, e quindi con scopi di natura adattiva.
Non credo che l'intelligenza si dovuta all'anima, non credo nell'esitenza di una 
energia cosmica o divina che renda l'uomo quello che e'. Ovviamente cio' 
non vuol dire che ogni spiegazione riduzionista mi stia bene. Cio' non vuol dire 
che basti negare l'anima per  avere una corretta teoria della mente.
Credi che essere critici a livello scientifico sia scorretto?  Un autore  che io 
non  amo molto diceh che le teorie non vanno verificate ma falsificate, ovvero 
si deve  cercare  di renderle false.  Il principio logico e' facile ( il modus tollens)
quello  metodologico e' difficile.  Uno scienziato non puo' fare affermazioni 
approssimative su argomento che non conosce: o tace o riporta le opinioni
di studiosi che lo hanno preceduto, occorre un poco di onesta' e autocritica.
Come vedi non ho avuto  nessuna pretesa teologica, ne' ne avro' mai.
Spero di leggere  al piu' presto il tuo prim messaggio, pero' gradirei che tu 
evitassi di parlare di teologia se puoi, perche non credo  che si possa fare un 
discorso scientifico su questo argomento.
ciao 
luca  

Vorrei  scusarmi con coloro che mi hanno creduto paladino della fede,
non lo sono ne' mi importa esserlo. Da sostanziale ateo mi sento un po' ridicolo
a parlare di dio, che per me non esiste. Io disputavo il pricipio logico
delle affermazioni sulla religione e su dio. 
Il cristianesimo ha una storia (essendo un fenomeno sociale), e ha una dottrina
per parlare di cristianesimo credo si debbano conoscere entrambe. (e anche
per criticarlo, ovviamente ma criticarlo su DATI REALI, tipo la collaborazione
della chiesa col nazismo,  o con l'inquisizione o con la campagna contro la profilassi
sessuale).
Secondo  la teologia e' complessa. Non si puo' parlarne in 5 righe, non si puo'
spiegare il problema del male  e del libero arbitrio come si parla  di 
calcio. Io almeno mi rifiuto, per parlarne seriamente occorre riferirsi a testi
a mitologie a studi  che  sono il fondamento del problema. Solo un folle
si illude  di essere indipendente dal passato. 
Per essere liberi da Hegel da Agostino  da Tommaso da Cano occorre 
attraversarli, superarli conoscerli e allora se ne  puo' fare a meno, cosi' come per suonare
occorre avere una tecnica per potere fare a menon della tecnica stessa.
spero di aver dissipato qualche  ambiguita'
luca