Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Messa in pratica della Filosofia

L'impressione che si e' ormai tramutata in convincimento, da quando leggo e
discuto della cosiddetta "filosofia" e' che secondo l'opinione corrente
esista un divario pressoche' insanabile tra quell'insieme di operazioni
concettuali alle quali oggi attribuiamo il nome di "teoria" e
quell'insieme -ben piu' eterogeneo- di operazioni concrete che va sotto il
nome di "pratica".
Grossomodo, possiamo assimilare il campo della teoria a quello piu' generico
del pensare astrattamente, mentre il porsi e risolvere problemi di natura
"quotidiana" (sono innamorato? esiste l'amore? la mia ragazza mi tradisce?
perche' ho o non ho rapporti omossessuali? faro' soldi? l'uomo discende
dalla scimmia? c'e' vita dopo la morte? che moto devo comprare? dove vado in
vacanza? questo investimento mi fruttera' soldi? alle gente piacera' questa
canzone?) viene racchiuso nell'alcova del tangibilmente fattibile, di cio'
che si puo' o si deve (o meno) fare.
Pensare contro fare, come se gli istanti del pensiero e dell'azione
appartenessero a due mondi separati e incociliabili.
Gia' nei termini, la distinzione tra pensare e fare discende, come al
solito, dai greci, ai quali, via Roma, gli europei occidentali (americani
compresi) hanno preso in prestito permanente "teoria" e "pratica".
Per i greci (ma quali, poi...?) la Filosofia (cioe': non la filo-sofia, ma
la filia del sofon...) si spartisce in teoria e prassi. E questo e'
pacifico. Un po' meno pacifico e' vedere che fine fa allora il "logos", una
volta diviso il terreno tra quegli altri due contendenti.
(to be c.)

 canzone?) viene racchiuso nell'alcova del tangibilmente fattibile, di cio'
Ciao, secondo me parlare di:
-esiste l'amore?
-c'e' vita dopo la morte?
non mi sembrano problemi di natura quotidiana...
Quali sarebbero invece i problemi di natura non quotidiana?
Ciao
Davide

 che si puo' o si deve (o meno) fare.
Ma ...Non si capisce quello che vuoi significare .Queste sono tutte domande
alle quali non si può dare una risposta pratica!Necessitano tutte di un
approccio filosofico. 
 

 ha scritto nel messaggio
news:9hjv7v$so0$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
[cut]
Devi decidere da che parte schierarti (almeno quando posti qui ;-)). Se vuoi
seguire il significato comune, allora nessun pensiero puň essere "pratica",
perchč questa č limitata alle azioni meccaniche, o, al massimo, alle
operazioni mentali piů semplici (insomma: mentre sego una trave, quando
penso a come muovere la sega sto facendo teoria, mentre quando tendo il
muscolo faccio pratica, se si vuole essere rigidi; in caso contrario č tutta
pratica). Se invece vuoi seguire i greci poichč l'insieme da dividere non č
quello di tutte le azioni umane ma solo l'insieme del pensiero filosofico,
fallo pure, avendo cura di usare "prassi" anzichč "pratica". Quanto al
'logos', personalmente lo considero pura teoria (dubito che il movimento di
lingua, corde vocali, diaframma e un bel po' di altri muscoli sia
considerabile logos).
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"If I crossed a million rivers and I rode a million miles
 Then I'd still be where I started, same as when I started"
Queen, "Keep Yourself Alive"

 Quali sarebbero invece i problemi di natura non quotidiana?
La "natura di un problema", soprattutto nel contesto in cui sto cercando di
muovermi (e cioe' sulla sensatezza e la possibilita' di una messa in pratica
della filosofia) dipende dallo scopo che si prefigge.
Un "problema di natura quotidiana", cioe' che sorge dall'esigenza di
soddisfare problemi che affondano nel quotidiano, e' certamente quello di
scegliere una moto; ma puo' anche essere quello dell'esistenza dell'amore,
se e' posto perche' ci si domanda se quello che sto provando e' amore, o se
la ragazza mia mi sta tradendo; persino quello che appare come il problema
piu' trascendente di tutti, e cioe' della vita dopo la morte, puo' essere
considerato un problema di natura quotidiana, se la faccenda rientra nella
paura di scomparire o, scusa l'ironia, se farsi cremare o seppellire o,
ancora, come comportarsi nei confronti della memoria dell'estinto.
La mia era evidentemente una provocazione che ti ringrazio di aver accolto.
Con riconoscenza, Marco.

Un problema di natura non quotidiana e' ad esempio quello di una messa in
pratica della filosofia, perche' estende le mie capacita' anziche'
soddisfarne i bisogni.

 approccio filosofico.
To torna o no che nell'opinione comune, la scienza risolve i problemi della
filosofia? E che la filosofi non ha risvolti pratici? Quando parlo di
"opinione comune" non intendo ne' la mia ne' la tua, ok?
Marco.

Cosimo,
Mi rincuora molto quello che hai scritto, e' poco dire che sono d'accordo.
Marco.

 filosofia? 
Se è per questo nell'opinione comune sostanza è la bistecca.
 E in ogni caso non credo secondo l'opinione comune alla domanda 
"sono innamorato o no" 
debba rispondere la scienza.
 Sono poi del parere che l'opinione comune non sappia nemmeno cosa siano
filosofia e scienza-
Diciamo che lo scienza si leverebbe molto volentieri dai piedi la filosofia

 Diciamo che lo scienza si leverebbe molto volentieri dai piedi la filosofia
Non credo,
Niels Bohr si e' posto - come scienziato -, domande molto importanti riguardo
il significato epistemiologico della Teoria dei Quanti, tanto che la sua
interpretazione della meccanica quantistica confluirà in quella che attualmente
e' l'interpretazione di Copenaghen. Galileo e' stato più uno scienziato o un
filosofo? Einstein non si poneva domande del genere? Direi che la separazione
tra "scienza" e "filosofia" e' piuttosto recente, fa parte
dell'ultra-specializzazione
del sapere umano.
ciao,
Yahoo Serious
--
«Un paradosso? Intendi dire una di quelle cose
 che distruggono l'universo?»
[Robert Zemeckis, Back to the future II, 1989]

 del sapere umano.
Ovviamente non mi riferivo a singoli scienziati.Einstein per esempio si
riteneva filosofo prima che scienziato. E' indubbio però che la stragarande
maggioranza degli appartenenti al 2mondo scientifico"
butterebbero a mare la filosofia . Va da sè che ogni progresso scientifico
è sempre dovuto a capacità filosofiche ( anche se in molti fanno fatica a
capirlo).
Ciao


 capirlo).
Mi sembra ovvio sottolineare che questa tua affermazione
mi sembra del tutto campata in aria e non corrispondente
alla realta, ma non possiamo pensarla tutti allo stesso modo.
Ciao


 Ciao
 
A quanto mi risulta scrivere che un'affermazione è campata in aria non
rientra in nessun tipo di argomentare filosofico.Perciò se affermi che è
campata in aria dovresti essere in grado di spiegare il perché.
Per tornare alla mia affermazione, secondo la quale non esiste scoperta che
non si indirizzata da un approccio filosofico , se tu affermi che è
"campata in aria" ciò significa che lo scienziato scopre le cose per caso.
Se non ha un atteggiamento filosofico come cavolo fa a indirizzare la
ricerca?Ossia perché ricerca in un campo piuttosto che in un altro? Se non
ha un atteggiamento filosofico  allora significa che procede a caso .Ossia
è scemo chi gli concede i fondi.
Dovresti poi spiegare come CAZZO (scusa ma sono permaloso:-))) fa a
ritenerla una scoperta , se non ha un atteggiamento filosofico .
Come CAZZO FA a PREVEDERE le implicazioni future , se non ha un
atteggiamento filosofico 
e altre amenità del genere .
Comincia a fornire risposte a questi quesiti . Poi sarai autorizzato a
definire la mia affermazione "campata in aria" 
 

 definire la mia affermazione "campata in aria"
Ok fratello, ho toppato.
Probabilmente ho letto male la tua risposta di cui sopra,
e l'ho fraintesa. Ho il cervello in panne a causa del caldo.
Ciao,


 e l'ho fraintesa. Ho il cervello in panne a causa del caldo.
 
O probabilmente non sono stato chiaro io."
"Dialogo tra due lords"
Ciao

Questo "divario pressoche' insanabile" fra la teoria e la pratica di
cui parli tu è il prodotto della impostazione idealistica della nostra
scuola e che risale a Croce e Gentile e prima di essi ai greci
antichi. Esso deriva dal fatto che i nostri insegnanti sono abituati a
parlare solo di faccende astratte e non di problemi pratici. Essi
hanno il fine di aumentare le capacità di astrazione degli allievi e
non le loro conoscenze. Nei paesi anglosassoni si fa l'opposto, con
grande vantaggio per la ricerca scientifica e l'economia.
Non è vero che sia impossibile congiungere la teoria con la pratica.
Per ottenere questo risultato, basta fare confluire liceo ed istituto.
Vale a dire creare un nuovo liceo nel quale si insegnino tanto materie
umanistiche quanto alcune tecniche. In pratica, basterebbe introdurre
qualche insegnamento tecnico nei licei e qualche insegnamento
umanistico negli istituti. Ma questa contaminazione è orrida per il
nostro comune sentire, forgiato da anni e anni di scuola italiana.
Perchè non insegnare la storia della filosofia e la storia dell'arte
anche negli istituti tecnici? Si ha paura che i tecnici potrebbero
divenire disubbidienti? Perchè non insegnare disegno tecnico e l'uso
di macchine utensili anche nei licei? Si ha paura che i futuri
"manager" possano concepire idee sporche di acqua emulsionata?
Conosco ingegneri che mi hanno confidato quanto inutile sia stato per
il loro lavoro quello che è stato insegnato loro. Uno di questi,
laureato in elettronica, fu convocato un giorno ad un colloquio di
assunzione. Gli fu chiesto di progettare un semplice circuito
elettrico. Cosa mai vista all'università (e tantomeno al liceo) dal
momento che quasi tutti gli esami si occupavano della teoria del
semiconduttore. Altri ingegneri, questa volta meccanici, non
conoscevano nulla sui metalli, non sapevano che cosa fossero gli
acciai e neppure che cosa fossero tecniche fondamentali quali la
saldatura. Creiamo pochissimi laureati in argomenti praticamente
inutilizzabili, ma non ci curiamo di formare la massa dei laureati che
dovrebbe sostenere la ricerca e la produzione.
Noi italiani continuiamo ad avere la scuola più selettiva e più
inefficiente fra tutti i paesi avanzati. Solo il 7% circa dei giovani
arriva a laurearsi e fra questi solo una minoranza si laurea in
discipline scientifiche.