Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La famiglia è un'invenzione della Chiesa?

Due noti studiosi, un giurista e una storica, rispondono al filosofo
Emanuele Severino che l’ha definita invenzione della Chiesa
«Fra i costituenti ci fu concordia totale, da tutte le parti, 
nell'usare la formula: "La Repubblica riconosce i diritti della 
famiglia". Con essa ci si riferiva ad una realtà che è pre-politica. 
Si riconosceva la famiglia come un soggetto storicizzato, e si 
intendeva dire che non può essere una costruzione del diritto pubblico,
perché viene prima dello Stato. Per indicare in modo conciso questo 
concetto si usò l'espressione "società naturale"».
http://www.identitaeuropea.org/archivio/articoli/aavv_antica.html
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di certi giochi di parole o di certi meri verbalismi.
Non la farei così semplice. Innanzitutto perché quel risultato filosofico 
fondamentale è bel lungi dall'essere stato assimilato. L'affermazione della 
natura "culturale", o anche "linguistica", di ogni dato, è qualcosa che 
ancora indigna l'opinione comune, ed anche la scienza. In secondo luogo, non 
la farei così facile, perché molto spesso quel risultato filosofico 
fondamentale rimane semplicemente asseverato, senza la minima volontà o 
capacità di penetrarne il significato, a disposizione della retorica 
politica. E forse, oggi come oggi, ci vogliono più di tre secondi tre per 
rendersi conto che l'affermazione della natura "culturale" di ogni dato 
*non* vale affatto come crocetta sotto i Di-co, i Pacs o chi per essi.
Un saluto,
Marco 

 Condizione necessaria ma non sufficiente, è ovvio.
Esatto. Vedi sopra.
Un saluto,
Marco

 affatto come crocetta sotto i Di-co, i Pacs o chi per essi.
Supponiamo che qualcuno desideri andare a stare con una decina di amici,
alcuni maschi e altre femmine, fare sesso con tutti o quasi, e crescere
assieme a tutti i suoi amici i figli che eventualmente nasceranno da queste
relazioni. Costoro chiedono pertanto alla comunità di riconoscere loro il
diritto di avere tutte queste relazioni sessuali, di crescere tutti assieme
i figli, di poter mandare quei figli nelle scuole del Comune assieme a tutti
gli altri bambini, eccetera. Si tratta di un gruppo di persone che chiedono
venga loro riconosciuto un diritto.
Ora, dal momento che viviamo in una società liberale, quando qualcuno chiede
che gli venga riconosciuto un diritto e quel diritto non lede i diritti di
nessun altro, di solito gli viene riconosciuto. Non dico che si debba fare
così per forza, ma prendo atto che il principio che regola una società
liberale sembra essere questo: se vuoi fare qualcosa e nessuno ha niente da
ridire, la puoi fare. Dunque se vogliamo dire che quel gruppo di amici non
può realizzare quella comune nella quale condividere cibo, amori, umori e
figli, bisogna che ci sia qualcuno che ha "qualcosa da ridire", qualcuno che
veda lesi i diritti propri o di qualcun altro.
Ad esempio se il mio vicino vuole torturare un animale, io mi oppongo, e
chiedo che mi venga riconosciuto il diritto di non dover assistere alle
sofferenze di un animale. Se a pensarla come me siamo in molti, e magari
minacciamo di prendere a pugni tutti coloro che maltrattano gli animali, la
comunità può riconoscere a me e a quelli come me il diritto di non dover
vedere torturare degli animali o sapere che degli animali vengono torturati.
Analogamente se io voglio andare in giro per la strada nudo, qualcuno potrà
protestare al fine di farsi riconoscere il diritto di non dover vedere gente
nuda quando gira per la strada, come pure il diritto di non costringere i
propri figli ad assistere a quello spettacolo, e se la comunità - per mezzo
del legislatore - riterrà di concedere quel diritto allora il mio diritto di
girare nudo verrà limitato dal diritto altrui di non assistere alla mia
nudità.
Ora, tornando al nostro esempio, ci vuole appunto qualcuno che abbia
"qualcosa da ridire", qualcuno che si alzi in piedi e dica: «No, a me non
sta bene che questi signori vadano a stare assieme condividendo cibo, amori,
umori e figli, per questo e quest'altro motivo». E siccome si deve istituire
un divieto, lì dove ho indicato "questo e quest'altro motivo" bisogna
metterci qualcosa che la comunità sia disposta a riconoscere come un bene
comune da tutelare. Ad esempio uno potrebbe protestare ritenendo i figli di
tutta la comunità come un bene comune, e ritenendo anche che facendo
crescere i figli in quella comune essi possano subire dei danni morali o
materiali. Come vedi in questo caso il problema è duplice: prima bisogna
convincere la comunità riconoscere i figli di tutti come bene comune (e fin
qui la nostra comunità ci è arrivata, ma è solo una scelta compiuta da una
certa comunità, non un esito necessario), e poi bisogna convincere la
comunità che facendo crescere i figli in quelle condizioni si arreca loro un
danno.
Le ragioni per le quali uno può decidere di "alzarsi a protestare" sono
teoricamente infinite. Se qualcuno riesce a convincere la comunità che un
certo bene va tutelato, e che quel gruppo di persone che vivono assieme
mettendo in comune cibo, amori, umori e figli costituiscono un danno o un
pericolo per quel bene da tutelare, ecco che costui avrà la soddisfazione di
vedere vietata quella forma di convivenza familiare.
Le cose cambiano se coloro che decidono di "alzarsi a protestare" si
limitano a esclamare: «Non si può, perché è "innaturale"!». Messa così,
infatti, la posizione mi sembra assolutamente infondata. Innanzi tutto
bisogna dimostrare che quella forma di convivenza sia effettivamente
"innaturale". E' vero che una buona parte della popolazione mondiale non ha
ancora capito che questa dimostrazione è impossibile, ma tu sai bene che lo
è, e che tutte le volte che qualcuno penserà di aver fornito quella
dimostrazione da qualche parte del ragionamento ci sarà sicuramente un
"trucco" che chiunque abbia letto un po' di filosofia saprà prontamente
smontare. Dunque non c'è verso. Ma supponiamo pure che si possa produrre
quella dimostrazione, o che - per lo meno - si possa convincere la propria
comunità di averla prodotta. Ebbene, dovremmo ancora individuare un bene
collettivo che la comunità tutta intera sia disposta a riconoscere come bene
collettivo da tutelare, e poi dovremmo dimostrare che ciò che è "innaturale"
è in grado di nuocere a quel bene collettivo. Mi pare proprio una impresa
disperata, anche perché se fosse possibile quella dimostrazione, se, cioè,
si potesse dimostrare che ciò che è "innaturale" è nocivo, dovremmo
rinunciare a buona parte di ciò che chiamiamo "civiltà".
Comunque sia, chi ha qualcosa da ridire bisogna che si alzi in piedi e dica
chiaramente "perché no", indicando in modo esplicito un bene collettivo da
tutelare e un argomento secondo il quale una certa pratica può essere
dannosa o pericolosa per quel bene collettivo. Fino a quando non venga fatta
questa operazione, stiamo parlando dell'aria fritta, e siccome in una
società liberale un diritto viene concesso se nessuno ha da avanzare una
obiezione che possa trovare un fondamento giuridico, allora la dimostrazione
che la tua argomentazione è aria fritta impone, implicitamente, di mettere
un "Sì" sotto quella richiesta, a meno che qualcuno non abbia qualche
argomentazione più solida da opporre.
Tutto ciò è all'insegna del principio secondo il quale, per così dire,
"l'onere della prova" spetta a chi vuole vietare qualcosa. Se invece si
vuole mettere in discussione anche questo principio, allora bisogna rivedere
tutto: mettiamo al lavoro una commissione parlamentare la quale parta da un
ipotetico ordinamento per il quale *tutto è vietato*, dopodiché tutti i
soggetti che vorranno vedersi riconoscere dei diritti dovranno rivolgersi a
questa commissione cercando di far riconoscere come perseguimento del bene
sociale l'esercizio di una certa libertà. Buona fortuna, eh.
In alternativa si può dire apertamente che non è vero che la legge è uguale
per tutti. Basta saperlo.
-- 
Saluti.
D. 

 imbarazzo, che debba essere un Papa a ricordarci questa cosa.
Ma - come osservava Cosimo - non ci vuole chissà quale scienza antropologica
per vedere quella cosa. Non appena i Greci della Ionia hanno cominciato a
girare il mondo, la prima cosa che hanno fatto è rendersi conto proprio di
questo: che tutto ciò che a "noi" era sempre sembrato assolutamente
"naturale" o "ripugnante", per "loro" poteva essere esattamente il
contrario. Tu sei lì, e ti pare che ogni cellula del tuo corpo ti stia
gridando che il cibo che ti hanno messo di fronte sia una cosa ripugnante e
disgustosa, e saresti pronto a scommettere che è assolutamente "contro
natura" mangiare quel cibo, ché se te lo dice ogni tua singola cellula un
motivo ci deve pur essere, e invece no, vieni a sapere che gran parte
dell'umanità (o magari la maggior parte dell'umanità, tranne te e pochi
altri) considera quel cibo una squisitezza. Poi prosegui i tuoi viggi, e
scopri che anche nell'ambito dell'etica e del diritto le cose vanno
esattamente nello stesso modo. E poi magari puoi anche arrivare a scoprire
che sebbene ogni singola cellula del tuo corpo ti dica che tu te ne stai
bello fermo su un pianeta immobile, quella cosa che ti dice ogni tua singola
cellula non è vera, e che anziché dar retta a ogni singola cellula (o meglio
a ciò che a te pare venire da ogni singola cellula) faresti meglio - ogni
tanto - a sentire cosa ne pensano i tuoi neuroni :-)
Come dicevo, non ci vuole chissà quale antropologia. Ecateo, che è partito
da casa come aristocratico scemo convinto come un pompiere di essere il
bis-bis-nipote di una divinità, è tornato dall'Egitto dicendo -
testualmente - che i miti Greci erano tutti delle balle. Erodoto riporta
quella celebre pagina sulla sepoltura degli avi, che è considerata il
fondamento di ciò che oggi chiamiamo "relativismo culturale", eccetera
eccetera. Insomma, è una cosa che ti si para davanti agli occhi: se tu sei
fatto come tutti gli altri esseri umani, allora ti apparirà assolutamente
"naturale", "necessario", "buono", "giusto" eccetera tutto ciò che ti
avranno addestrato a ritenere tale, e se per caso, per qualche motivo
sociale o personale, ti ritroverai a non avere più bisogno di aggrapparti
disperatamente a quelle tue certezze, tu stesso sarai in grado - come
Ecateo - di percepire direttamente quell'"addestramento" subito.
Tutto ciò è "oggettivo"? No di certo, ma - lo ripeto - non ci vuole un
professore di antropologia. Siamo, per così dire, a livello degli
esperimenti di caduta dei gravi. Si può anche restare aggrappati alla fisica
aristotelica con la faccia rivolta contro lo scoglio per non vedere il mare
aperto, ma resta il fatto che a mano a mano che qualcuno si sente appena un
poco sicuro, quel tanto che basta per mollare lo scoglio e fare un paio di
bracciate, poi allo scoglio non ci torna più, o comunque non ci torna più
come prima. Al limite ci si appoggia, ma non ci si aggrappa.
E non è neanche una questione di intelligenza, perché qui al mare ho visto
dei professoroni piangere come dei bambini solo perché si accorgevano di
essere capitati in una buca dove non si toccava. Lo stesso Aristotele era
come uno di quei ragazzini occhialuti e intelligentissimi, con i voti più
alti della classe, che quando entrano in acqua fanno una pessima figura
perché ci vanno con la paperetta sulla pancia e i braccioli con su scritto
"mamma ti voglio bene" e "papà non correre". Poi le ragazzine
inevitabilmente li prendono in giro, ed essi cominciano a teorizzare che le
donne non capiscono niente :-)
Basta dare un paio di bracciate, possibilmente senza annaspare, ché sennò si
beve e poi bisogna chiamare il bagnino di salvataggio. Fosse almeno la
Pamela Anderson ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 tradizione.
Comprendo che cosa vuoi dire, certo. Ma dobbiamo riconoscere che il discorso 
filosofico, che tutti qui sappiamo oramai ripetere, *è* tritolo capace di 
far saltare per aria quelle tesi così accreditate. Sarà *proprio* questo 
riconoscimento, assieme ad un uso non ideologico di quella potenza 
distruttiva (e ciò dipende ancora dal vedere *tutta* la distruttività di 
quella potenza), a mitigare - o meglio ancora: a neutralizzare - quella 
sensazione di potenza assai gratificante.
Ti dirò - e scusami il fastidioso autobiografismo - che quando ho "demolito" 
tutte le tesi del mio amico, sono poi andato in bagno a guardarmi allo 
specchio. Non ho nessuna adesione entusiastica ai progetti umanistici che la 
demolizione di quelle tesi rende possibile. Eliminando ogni componente 
psicologica, direi che questo non-entusiasmo vale per lo meno a mantenere 
viva la passione critica.
Un saluto,
Marco 

 Pamela Anderson ;-)
Ma la Anderson è "finta" - sebbene la finzione abbia e sia una realtà,a
volte addirittura prorompente. Che peccato che la Clerici, poco atletica
com'è, non faccia la bagnina;-).
Un saluto,
Marco

 chiamare.
A me sembra che non si possano fare le medesime considerazioni per
l'identita' europea (fatto di certo culturale e non naturale) e famiglia.
D'altra parte, o la famiglia composta da uomo-donna è un fatto naturale o 
non lo e' (tertium non
datur): si tratta di trovare argomenti convincenti che facciano scegliere
uno dei due corni del dilemma. E qui a mio avviso ce ne sono più a favore
della prima alternativa. Ad es. la struttura genitale umana implica che il
maschio si debba accoppiare con la femmina, dalla qual cosa si genera un
altro essere umano (che va poi allevato) e così si conserva la specie. Ovvio 
che uno puo' anche
avere gusti o tendenze differenti, ma questo non inficia il fatto
precedente. Ciao di nuovo!
Cla

 pratiche culturali.
Assisto spesso a dei confronti fra te e Cosimo nei quali tu sembri adottare
l'idea, o forse la fantasia, secondo la quale la filosofia sarebbe
chiamata - con i suoi responsi cruciali - a decidere delle sorti della
umanità, mentre Cosimo ti fa osservare che non sarà la filosofia a decidere
il giorno e l'ora della della fine del mondo :-) e a volte te lo fa
osservare anche in modo provocatorio, arrivando a far capire che la
filosofia non se la fila nessuno e va bene così.
In questi confronti io mi trovo un po' d'accordo con entrambi. Prima di
cercare di spiegare in che senso, provo a proporti alcuni esempi:
1)
Tempo fa mi è capitato di discutere con un artigiano molto pratico e poco
teorico, il quale aveva escogitato una soluzione di un problema che, se
fosse stata realizzabile, avrebbe violato il secondo principio della
termodinamica. Ora, io non pratico la termodinamica come una fede
indissolubile. Se un giorno uno saprà mostrarmi (mostrarmi secondo certi
miei presupposti/pregiudizi) che si può violare il secondo principio della
termodinamica (o che si possono realizzare oggetti che viaggiano a velocità
superiore a quella della luce, o non so che altro), ne prenderò atto. Ma nel
frattempo ho tutto un apparato teorico vecchio ormai di decenni o di secoli
secoli, il quale finora si è sempre mostrato coerente con se stesso e con le
osservazioni sperimentali, e se quell'artigiano avesse potuto realizzare ciò
che voleva realizzare avrebbe fatto crollare tutto quell'apparato teorico,
vincendo probabilmente il Nobel per la Fisica. Non solo, ma quella sua
eventuale scoperta si sarebbe trascinata dietro tutta una serie di
conseguenze e implicazioni, che avrebbero mutato profondamente la struttura
di tutta la fisica, perché - appunto - la fisica è un sistema che pretende
di essere esauriente e coerente.
Egli tuttavia continuava a lavorare alla realizzazione del suo marchingegno,
ignorando del tutto la portata del problema che stava sfidando. Non sapeva
di essersi impegnato nell'impresa di fare a capocciate con uno dei pilastri
portanti della fisica. Può anche darsi che quella sua ingenuità, l'assenza
di consapevolezza delle dimensioni e dell'autorevolezza del suo
"avversario", fosse l'atteggiamento necessario per dare a esso la spallata
che altri prima di lui non avevano osato dare per timore reverenziale.
Un po' come Alessandro, che poco più che ventenne e con pochi uomini,
ebbe l'incoscienza di sfidare la potenza della Persia, che nel frattempo era
diventato un impero fragile, il quale stava in piedi solo perché tutti erano
intimoriti dalla sua gloria dei secoli passati. Può anche darsi, insomma,
che questo sia l'atteggiamento giusto, però resta il fatto che io avevo una
chiara consapevolezza di tutta l'immensa portata di quel problema, e resta
pure il fatto che alla fine quell'artigiano dovette arrendesi, anche se ha
continuato a borbottare che: «Se si trovasse il modo di realizzare un
componente che fa quel certo lavoro, allora poi si potrebbe realizzare tutta
la macchina». Eggrazie :-)
2)
Situazioni del genere mi capitano a volte quando si affrontano certi
problemi psicologici. La psicanalisi non ha certo l'armamentario di teoremi
della fisica, tuttavia già Freud aveva espresso alcuni pilastri della sua
costruzione teorica in forma di veri e propri "teoremi", e un certo
approccio speculativo alla psicanalisi, benché abbia abbandonato le
ingenuità positivistiche di Freud, persegue tuttora lo scopo di creare un
sistema consistente ed esauriente, con tanto di enunciati, implicazioni,
eccetera.
Capita a volte che qualcuno ritenga di poter violare qualcuno di
questi teoremi. Lo stesso Freud una volta si trovò di fronte ad un caso che
apparentemente violava uno dei più solidi dei suoi "teoremi", e dovette
lavorare non poco per dimostrare che non c'era alcuna violazione.
Ora, tutta questa costruzione astratta poi concretamente ci parla di
problemi che le persone vivono in modo estremamente doloroso e drammatico,
e sarebbe veramente assurdo se, all'amico che ci viene a confidare un suo
vissuto doloroso aspettandosi una parola di conforto o una pacca sulla
spalla, noi replicassimo enunciando teoremi astratti, dall'aspetto freddo ed
astratto, persino crudele e spietato nella sua categoricità. Così spesso si
cerca di dare un "conforto umano" e di sopprimere la tentazione di
contrapporre un "enunciato disumano", anche se resta il dubbio di fondo di
aver fatto veramente un favore al nostro amico. Ci sono diverse riviste di
psicologia e persino delle intere scuole di psicoterapia, che secondo me
(questa ovviamente è solo una opinione personale del tutto priva di
qualunque autorevolezza) vivono proprio di/per questo: "portare conforto" a
chi si dibatte nel perenne tentativo di violare o ignorare qualche "teorema"
che a me pare solidissimo. Ci fosse almeno la consapevolezza della portata
concettuale di quello che si sta tentando di fare, si potrebbe ammirare il
coraggio dell'impresa, mentre invece non si può fare altro che ammirare le
"buone intenzioni", rese puntualmente impotenti da cause che restano per lo
più "misteriose".
Io ormai mi sono ridotto che evito come la peste certe situazioni, e ogni
volta che qualcuno riesce comunque a pormi di fronte al dilemma fra gli
aspetti "umanitari" e i problemi "teorici" mi limito a ricordare che se uno
sente di non farcela da solo non dovrebbe farsi spaventare dall'idea di
cercare un aiuto professionale. Perché non c'è niente da fare: io posso
offrire tutti i conforti e le pacche sulle spalle di questo mondo, ma se
sono convinto che uno sta cercado di violare un "teorema" nel quale io
credo, non posso non essere convinto che egli stia andando diritto in rotta
di collisione contro una roccia sulla quale molti prima di lui si sono già
infranti. D'altra parte non posso nemmeno sacrificare la persona che mi sta
di fronte alle mie personali credenze. Negare una parola di confronto a uno
che te la chiede, solo perché tu credi che non serva a niente e che ci
vorrebbe ben altro, potrebbe essere come negare un pezzo di pane a un
affamato solo perché tu ritieni che il suo problema non sia quello della
denutrizione. E se poi quello avesse veramente bisogno di mangiare? Per
fortuna ci sono i professionisti che sanno come gestire questi dilemmi, e
per fortuna io non sono un professionista.
3)
Altre situazioni di questo genere capitano quando si parla di diritti.
Tempo fa - come ricorderai - abbiamo discusso il caso di una persona che
aveva studiato una vita per fare un certo mestiere, e che dopo tutti quei
sacrifici avrebbe voluto fare il mestiere per il quale aveva studiato,
anziché essere costretto ad accettare lavoretti precari, assai poco
gratificanti personalmente e pure male retribuiti. Purtroppo però la
filosofia del diritto in certi punti si intereseca con gli spietati teoremi
della economia, in particolare con quello che recita che "nessun pasto è
gratis", ed è una amara realtà constatare che i diritti - anche quelli che
si sembrano più fondamentali e inviolabili - non hanno alcuna sussistenza se
non sono provvisti della opportuna "copertura" economica. Facevamo l'esempio
del paese africano poverissimo, che anche se domani inserisse nella sua
costituzione il principio sacrosanto secondo il quale tutti hanno diritto
alla istruzione e alla salute, poi quel principio resterebbe lettera morta
fino a quando l'economia di quel paese non fosse in grado di realizzare
scuole e ospedali attrezzati.
Certo, ci si sentirebbe degli infami, noi che siamo qui circondati da scuole
e ospedali, ad andare a dire a della povera gente malata e ignorante che non
è certo enunciando in linea di principio un "diritto inviolabile" che si
sarà riconosciuto quel diritto. Così come ci si sente degli infami ad andare
a dire a qualcuno che fa un mestiere precario e poco gratificante che lo
stato non ha i mezzi per garantire a tutti il diritto di fare il mestiere
per il quale si è studiato.
D'altra parte non si può fare a meno di pensare, e se io penso che una legge
di quel genere manderebbe in bancarotta lo stato, impedendo ad esso di
riconoscere concretamente anche quei pochi diritti che riesce faticosamente
a riconoscere (come, appunto, quello della istruzione e quello della
salute), pur con tutto lo spirito "umanitario" di questo mondo lo dovrò dire
che secondo me se si riconosce a tutti il diritto di fare il mestiere per
cui si è studiato poi si finisce per avere uno stato nel quale non solo non
si può fare il mestiere per il quale si è studiato, ma non si può nemmeno
andare a scuola o essere ricoverati quando si sta male. Certo, potrebbe non
essere così. I nostri teoremi di economia, così rigorosi, spietati e
disumani, potrebbero essere sbagliati, e noi potremmo star sacrificando a
quei teoremi la realizzazione professionale (e dunque esistenziale) di tanti
giovani. Tuttavia chi a quei teoremi ci crede e su di essi scommette ogni
giorno la propria esistenza non può fare finta di non crederci, e alla fine
se si volesse fare veramente qualcosa per cambiare le cose bisognerebbe
rendersi conto che è proprio di quei teoremi che bisogna discutere, è lì il
nodo della questione, e se non si scioglie quel nodo le cose non si
sposteranno di un millimetro.
4)
Qualche sera fa una puntata della trasmissione "Otto e Mezzo" è stata
intitolata "Dopo Ruini" e dedicata all'analisi della posizione del mondo
cattolico all'interno del nostro paese. Partecipavano alla trasmissione
Emanuele Severino, due "teodem": la ministra Rosy Bindi e il
senatore Luigi Bobba, e il professor Sandro Magister. La ministra -
alla richiesta di indicare quali fossero a suo avviso i limiti dell'operato
di Ruini - ha ribadito il suo invito rivolto ai Vescovi di "occuparsi più di
Dio", pur prendendo le distanze da una certa semplificazione che i giornali
avrebbero fatto del suo pensiero in merito.
Verso la fine della trasmissione Giuliano Ferrara ha posto a Severino la
seguente domanda: «A chi appartiene il futuro in Europa, alla Chiesa di
Ruini o alle chiese "spente dalla secolarizzazione"?» (Ferrara aveva
precedentemente citato alcuni paesi, come la Francia e la Spagna, nei quali
a suo avviso lo Stato ha finito per imporsi sulla Chiesa.) Severino ha
risposto dicendo di «essere più d'accordo con la Chiesa di quanto non
credano di esserlo le persone importanti che [aveva] sentito parlare», e ha
rincarato affermando che «i cattolici conoscono molto poco qual è
l'autentica essenza della Chiesa che collega l'atteggiamento di rapporto con
lo Stato a un qualche cosa di molto più profondo che [egli non vede] mai
discusso nella cultura cattolica». E questo qualche cosa di molto più
profondo, «che spiega l'atteggiamento della Chiesa verso il divorzio,
verso l'aborto, verso l'eutanasia [...] e poi l'atteggiamento di Ruini
in questo periodo e probabilmente l'atteggiamento di Bagnasco,
questo concetto che sta alla base della politica della Chiesa [...]
è una dottrina, che è presente nella Chiesa da mille e rotti anni,
è *la dottrina dell'armonia di fede e ragione*». Qui Severino ha detto
chiaramente che «se noi non ci accostiamo a queste tematiche non capiamo
nulla di quello che fa la Chiesa».
A questo punto Ferrara ha cercato di "stingere i tempi", osservando
piuttosto bruscamente che «non [erano] a Tubinga» e invitando Severino a
concludere. Io qui ho pensato, amaramente, che dopo aver dedicato la
maggior parte della trasmissione a fare dei contorcimenti mentali sulle
"scelte difficili" ora che finalmente qualcuno stava tentando di rendere
esplicito il nodo della questione si scatenava la solita "resistenza" che
spesso si manifesta come coro vociante diretto contro coloro che cercano di
descrivere i problemi con precisione geometrica, accusandoli di essere
troppo semplicistici, o troppo freddi, o troppo astratti, insomma "poco
umani". Severino poveretto ci è rimasto male, anche perché aveva avvertito
fin dall'inzio del suo intervento che avrebbe avuto bisogno di svolgere il
suo ragionamento fino in fondo, e così - fra il mormorio che si sentiva in
sottofondo - ha faticosamente cercato di continuare, osservando che
«questa dottrina di armonia di ragione e fede [è una]  di quelle cose [...]
sulle quali non bisogna stringere, perché se stringiamo su queste cose e
dilatiamo il resto non ci si capisce: si chiacchiera». Detto questo,
Severino ha concluso che «la dottrina di armonia di ragione e fede, per la
Chiesa (risaliamo a Tommaso d'Acquino) vuol dire che se la ragione si trova
in contrasto con la fede [allora] è una ragione sbagliata. Se le leggi dello
Stato si trovano in contrasto con la rivelazione cristiana, sono leggi
sbagliate». Qui Ferrara ha cercato di banalizzare l'intervento di Severino
osservando che quella cosa l'aveva ripetuta pochi giorni il papa affermando
che «lo Stato deve essere docile a Dio» e che «la Verità ha il diritto di
essere ascoltata, perché sta sopra allo Stato», ma su questo punto Severino
ha ripetuto più volte: «Non basta!». Infine ha detto: «Non basta, perché al
fondamento c'è il teorema, che poche volte è conosciuto, per il quale si
dice: la verità della ragione è data da Dio, la verità rivelata è data da
Dio, ma la verità non può essere in contrasto con la verità, ergo, quando
noi ci troviamo di fronte a un sapere filosofico-scientifico il quale è in
contrasto con la fede, questo sapere è sbagliato».
A questo punto Severino ha posto quello che a suo avviso è l'interrogativo
centrale, il nodo da sciogliere: «Questa dottrina - che sta alla base di
tutto l'atteggiamento della Chiesa e senza la quale non si capisce che cosa
faccia la Chiesa - è un atto di fede o è un atto di ragione? Perché se è un
atto di fede allora è inutile che si dica da parte delle gerarchie
ecclesiastiche che la ragione è autonoma: non è per niente autonoma».
Qui Ferrara è intervenuto a cercare di chiudere definitivamente l'intervento
di Severino, sebbene quest'ultimo, in mezzo alle parole di Ferrara, sia
riuscito ad aggiungere che «a parole c'è l'autonomia, di fatto non c'è».
Nonostante fino a lì Ferrara mi avesse un po' deluso, subito dopo ha
dimostrato di avere ben compreso la portata e le implicazioni di quel
discorso, quando è intervenuto Magister a riprendere il tema ribadendo
semplicemente dei fatti che che a mio avviso quella portata non la
coglievano del tutto. Mi sarebbe piaciuto sentire la risposta degli ospiti
alla precisa domanda di Severino, ma purtroppo a quel punto la collega di
Ferrara, Ritanna Armeni, ha deciso che non era il caso di proseguire quella
discussione, e di voler rivolgere una domanda a Rosy Bindi «scendendo un
pochino dall'empireo della filosofia, che è una cosa pure importante».
Al che Ferrara si è riscattato precisando: «L'*unica* importante».
E la Armeni: «Beh, *tra* le cose importanti». Così, per discutere delle
"altre cose importanti", ella ha chiesto alla Bindi di esporre il suo
pensiero sulla "rivoluzione di Ruini" (da notare che Severino aveva appena
finito di dimostrare che c'è una sostanziale continuità di fondo più che
millenaria, ma probabilmente la Armeni non ascoltava perché stava pensando
ad altre cose importanti), e in particolare se quella "rivoluzione" avesse
fatto risorgere l'anticlericalismo nella nostra società. La risposta della
Bindi è stata: «Io penso che la Chiesa non possa apparire soltanto come
giudicatrice della cultura del proprio tempo». Ora, io vorrei sapere se c'è
qualcuno presso la Santa Sede che sia convinto che la Chiesa debba *solo*
giudicare la cultura del proprio tempo. Questi signori fanno un sacco di
cose oltre che giudicare la cultura del proprio tempo (missioni, liturgia,
attività ricreative per i giovani, servizi vari, eccetera), ma il punto è
proprio che oltre a fare tutte quelle cose essi ritengono di avere anche il
diritto e il dovere di giudicare la cultura del proprio tempo. Severino
forse avrebbe detto che gli era stata tolta la parola e si era passati ad
"altre cose importanti" solo per ricadere dalla comprensione alla
chiacchiera.
Nel frattempo la Bindi era arrivata a parlare del "messaggio di pace"
contenuto nel Vangelo, al che Ferrara l'ha interrotta per ricordarle che
«negli esercizi spirituali fatti dal cardinale Biffi davanti a Sua Santità,
una settimana fa, è stata evocata la possibilità che l'Anticristo sia un
pacifista, con argomenti molto forti». A questa osservazione la Bindi ha
replicato con una domanda, chiedendo perché la _Mulieris dignitatem_
l'ha scritta Giovanni Paolo II e non è stata scritta trecento anni prima.
Eh, dimmi, perché? Ferrara non sapeva più cosa dire :-)
==========
Potremmo andare avanti con molti altri esempi di questo genere, ma a questo
punto credo di aver abbastanza materiale per cercare di sintetizzare il mio
punto di vista in merito. Le persone come te e anche come me, osservando
gli infiniti e inconcudenti dibattiti sulle "scelte tormentate" e sui
"dilemmi insanabili", o i tentativi ripetuti di risolvere certi problemi
concreti che resistono da secoli immergendosi fino al collo nella
concretezza del problema e senza inquadrarlo in una certa cornice teorica e
astratta, osservando tutto ciò - dicevo - sono portate a pensare che i
tentativi di costoro si stanno infrangendo su un nodo che è solidissimo e
dannatamente concreto proprio perché si pone in linea di principio, e che
non ci si potrà muovere di un millimetro fino a quando non si sarà sciolto
quel nodo.
Anche quando i tentativi "pratici" dovessero avere successo (come accadrebbe
nel caso - che io ritengo altamente improbabile - in cui un artigiano
riuscisse a costruire una macchia che viola il secondo principio della
termodinamica) quel successo ci costringerebbe a prendere atto che il quadro
concettuale e i "teoremi" che avevamo collocato in esso erano sbagliati, il
che avrebbe su tutto il nostro sistema concettuale una tale portata da
consentirci di vedere molto più lontano nelle implicazioni di quel successo.
Se poniamo un fisico teorico della fine del XIX secolo di fronte
all'esperimento di Michelson e Morley, che pure segnava un insuccesso della
teoria che egli aveva edificato fino a lì, e la minava alle fondamenta, ci
rendiamo conto che ciò accadeva proprio perché quel fisico teorico era
l'unico, nel momento della sua sconfitta, a cogliere tutta la immensa
portata di quel risultato sperimentale. Ancora oggi, quando nel frattempo
proprio i fisici teorici, in seguito a quel fallimento, hanno ricostruitro
sulle macerie della loro teoria la fisica relativistica, se io vado a
raccontare l'esito di quell'esperimento a qualcuno che non si interessa di
fisica teorica, egli non troverà in esso alcunché di strano, o sorprendente,
o solo vagamente interessante.
Tutto ciò sembrerebbe dar ragione a Ferrara quando - sorprendendomi - ha
ribato alla Armeni: «L'*unica* importante». Ma allo stesso tempo noi vediamo
che di tutte le persone importanti che erano presenti a quella trasmissione,
solo Ferrara e Severino erano convinti di quella cosa (cioè che la filosofia
fosse "l'unica importante"); e di tutti coloro che erano a casa a seguire la
trasmissione, quanti saranno stati ad esserne convinti? Forse si contano
sulle dita di una mano. Eppure il mondo va avanti lo stesso. Fa tutte le sue
prove, continua a sbattere la testa contro le sue "scelte tormentate" e i
suoi "dilemmi insanabili", e poi in qualche modo ne viene fuori, anche se -
come sappiamo - a voler sfidare il principio di non contraddizione poi la
realtà presenta il suo conto non in euro, ma in milioni di morti. D'altra
parte è un conto che l'umanità sembra capace di pagare, perché lo paga da
sempre.
C'è infine un altro problema che fa pendere questa argomentazione a sfavore
della centralità della filosofia, ed è il fatto che tutti i filosofi, benché
siano stati sempre capaci, nella loro "pars destruens", di vedere tutta
l'ingenuità degli inventori dilettanti che cercavano di realizzare il moto
perpetuo senza nemmeno sapere cosa fosse il secondo principio della
termodinamica, benché - dicevo - siano sempre stati capaci di fare questo,
poi nessuno di loro ha saputo rinunciare a edificare una "pars construens"
che ai filosofi che sono venuti dopo di lui è apparsa ben più cieca, e più
inconsapevolmente aggrappata a ciò che si aveva bisogno di credere e di non
vedere, più cieca e inconsapevole - appunto - di tutto quel senso comune
pieno di pregiudizi e di luoghi comuni e di retorica ufficiale che la "pars
destruens" aveva saputo brillantemente demolire con precisione geometrica.
Insomma, non credere che se fosse istituito il Regno dei Filosofi poi si
potrebbe fare meglio di così. Sono bravissimi a vedere la pagliuzza
nell'occhio degli altri (sopratutto se gli altri sono "la massa") ma poi se
gli chiedi della trave che hanno nel loro occhio ti rispondono: «Trave?
Quale trave?»
In sostanza, penso anche io che i numerosi problemi etici, sociali,
psicologici eccetera in cui ci si dibatte da secoli o millenni non possono
essere compresi e risolti fino a quando non vengano resi espliciti con
precisione geometrica e all'interno di un preciso quadro concettuale
coerente. E penso che talvolta, o forse spesso, ci sia qualcuno - di solito
un filosofo - che contrariamente a molti altri è ben consapevole di quale
sia esattamente il nodo da sciogliere a livello concettuale rigoroso, che è
poi anche quel nodo che rende il problema così dannatamente e concretamente
solido. Tuttavia penso anche che se dessimo tutto il potere a chi,
occasionamente, dimostra di essere più lucido di altri, poi costui - appena
ottenuto quel potere - non saprebbe resistere nemmeno per un minuto alla
tentazione di imporre ad altri certi deliri che si porta dietro da sempre.
Sarebbe la classica toppa che risulta essere peggio del buco. Probabilmente
certi problemi sono destinati a essere risolti "con le cattive", nel senso
che è la realtà - la quale è razionale per definizione - a contrapporci dei
vincoli contro i quali vanno inevitabilmente a infrangersi le nostre
inconsapevolezze, e ci vanno a tutta velocità, lasciandoci tramortiti o
morti del tutto. Tu credi che l'Europa che è uscita dalla Seconda Guerra
Mondiale avesse finalmente capito la trappola concettuale di certe
ideologie? Non mi pare. Eppure, ritrovandosi con tutte le ossa rotte e un
intero continente di ricostruire, ha dovuto leccarsi le ferite e trovare una
nuova retorica ufficiale che fosse praticabile da chi aveva le ossa troppo
rotte per impegnarsi anche nella più piccola scaramuccia. E' come se il tuo
vicino, dopo aver fatto il prepotente per anni con tutti gli abitanti del
quartiere senza avere il fisico per permetterselo, un giorno trova il tipo
che lo massacra di botte, e allora - pur essendo incapace di elaborare
consapevolmente il proprio disturbo di personalità -  in qualche modo è
costretto a produrre un pensiero compatibile con la sua condizione di
convalescente.
Tutte le specie animali, come pure la nostra, hanno questo in comune:
"capiscono solo le botte". E qui torniamo al ragionamento che facevamo
qualche giorno fa, quando ti dicevo che il problema di cui la ragione è la
soluzione è il problema che ci pone la realtà quando ci op-pone quello che
noi, in seguito, dopo aver sviluppato la ragione per risolvere quel
problema, chiamiamo "no". La realtà ci oppone dei "no". Noi vorremmo
l'impossibile, e la realtà ci contrappone il fatto che "nessun pasto è
gratis", o che "non si possono servire due padroni", eccetera. E se
cerchiamo - magari per generosità e umanità - di rifiutare quel "no", allora
arriva un "no" ancora più duro, e poi ancora un altro, finché ne arriva uno
che non ci permette più di ignorarlo. Qualche volta riusciamo a fermarci un
po' prima, ma mi pare piuttosto l'eccezione che la regola.
-- 
Saluti.
D. 

 credenza di ciò in cui si è immersi non appare.
Avrai notato, forse, che negli ultimi giorni ho dedicato i miei interventi
sul ng moderato proprio a questo problema della possibilità di sondare in
profondità tutta la struttura delle proprie credenze. Se sono d'accordo con
te circa il fatto che non è possibile essere consapevoli di tutto ciò in cui
si crede, questo non toglie che si possa essere consapevoli che è
impossibile pensare se non si crede a qualche cosa. Insomma, quando pensiamo
magari non sappiamo cosa crediamo per pensare quel che pensiamo, ma sappiamo
(cioè, crediamo di sapere) che c'è qualcosa che crediamo per poter pensare
ciò che pensiamo.
Quindi mi è ben chiaro che affermare che si crede a ciò che siamo stati
addestrati a credere è a sua volta una credenza. E se qualcuno che prima non
credeva quella cosa poi, facendo un viaggio, si trova a subire uno
sconvolgimento della proprie credenze che lo portano a credere quella cosa,
è perché c'è qualche credenza più profonda che a sua volta - restando
salda - ha prodotto quel: «Sì, è così», quel momento critico in cui si è
cominciato a credere che si crede in ciò che si è stati addestrati a
credere.
Detto questo, si possono comunque avanzare alcune osservazioni.
1)
La prima è che in questo processo sembra esserci una "direzione
irreversibile". Molti, come Ecateo, tornano dai loro viaggi in Egitto
proclamando che i miti greci sono tutti delle balle, ma sono molto pochi
coloro che crescono pensando che i miti greci sono tutti delle balle e che
poi, in seguito ad un viaggio sull'Olimpo, tornano convinti che invece siano
tutti veri. Certo, si sente dire che qualche volta è successo, ma se
trattiamo la cosa da una punto di vista statistico, vediamo che l'"erosione"
ha sempre una direzione ben precisa, tant'è che coloro che hanno a cuore una
certa tradizione - qualunque essa sia - sono sempre molto attenti a curare
l'educazione dei bambini fin dalla più tenera età, a non esporre la propria
comunità a certi contatti troppo intimi (fisicamente e psicologicamente) con
altre comunità che coltivano altre credenze o altri costumi, eccetera.
Questo non significa ovviamente che la "verità" sia indicata da questa
direzione statisticamente irreversibile. Può anche darsi che l'umanità sia
destinata a perseguire l'errore se non viene guidata e tutelata
paternalisticamente da quei pochi che riescono a non smarrirsi. Ma se è così
allora bisogna dirlo esplicitamente e poi tarre tutte le implicazioni di
quella affermazione. Ad esempio, come facciamo a riconoscere quali sono quei
pochi che non si smarriscono? Si tratta forse di coloro che vanno in senso
contrario alla direzione del processo di erosione irreversibile? Se quel
processo non può essere adottato a priori per trovare il "vero", esso non
può essere adottato a priori nemmeno per trovare il "falso".
2)
Quando mi rendo conto che per affermare che credo a ciò che mi hanno
addestrato a credere devo pur credere di credere a ciò che mi hanno
addestrato a credere, sto enunciando una credenza che è necessariamente
falsa? Non mi pare. E' una credenza che dice qualcosa di sé, e dice di sé di
non poter elevarsi al rango di certezza assoluta. Cioè è una credenza che
dice di essere solo una credenza: più coerente di così non si può :-)
3)
Tuttavia quella credenza che sa di essere una credenza (anche se,
ovviamente, in quanto tale crede in se stessa) sa anche di essere una
credenza su delle credenze, cioè una meta-credenza. Mentre le credenze degli
uomini differiscono fra di loro massimamente nei livelli più bassi, quando
ci si sposta ai meta-livelli sempre più alti si assiste ad una convergenza.
Così quel processo di "erosione irreversibile" (il quale si fonda su qualche
meta-credenza) sembra essere universale: tutte le culture tradizionali, da
sempre, hanno sofferto duramente il confronto con la "modernità" (fosse pure
quella del quinto secolo a.C.), e si sono contrapposte a essa in modo duro
e spesso violento, nei toni o nei fatti. Sembra pertanto che se esiste la
possibilità di una convergenza intersoggettiva universale (l'unica cosa che
mi sentirei di definire "umana") quella si ponga a un meta-livello
abbastanza alto, e sembra pure che quel meta-livello sia dominato da quel
processo di erosione irreversibile. E anche questa - ovviamente - è solo una
credenza :-)
-- 
Saluti.
D. 

 che facciano scegliere uno dei due corni del dilemma.
Ma un solo uomo e una sola donna, o anche più uomini e più donne?
E' noto che la struttura familiare dipende dai modelli di produttività
agricola tradizionali. Ad esempio dove si impone l'agricoltura dell'aratro
tende ad imposi la famiglia monogama, mentre dove prevale la cultura della
zappa tende a imporsi la famiglia poligamica, e in particolare poliginica.
Ne parlavo tempo fa nel primo post di questo thread:
http://groups.google.it/group/free.it.scienza.antropologia/browse_frm/thread/c673caeb7a19170e
Ci sono poi altre condizioni ambientali che non permettono il sostentamento
di molti individui, e nelle quali si rende necessario limitare fortemente
l'espansione demografica. Questo contenimento demografico nelle comunità di
cacciatori e raccoglitori veniva ottenuto ricorrendo in modo massiccio a
forme più o meno dirette di infanticidio, mentre le comunità sedentarie,
come quelle contadine, anziché ricorrere all'infanticidio agiscono sulla
struttura familiare. Ad esempio in certe piccole tribù asiatiche si è
imposto il modello poliandrico (più mariti - spesso fratelli o parenti - per
una sola moglie) in modo tale da ridurre drasticamente il numero delle
gravidanze e quindi delle nascite.
Ora, se il nostro scopo è quello di istituzionalizzare una ipotetica
"famiglia naturale", visto che il modello familiare è legato alle condizioni
ambientali, dovremmo trovare delle ipotetiche "condizioni ambientali
naturali" e andare a vedere quale famiglia corrisponde ad esse. D'altra
parte sappiamo bene che l'agricoltura è una invenzione del neolitico, per
cui abbiamo due ordini di problemi:
1) prendiamo il modello del paleolitico o quello del neolitico?
2) se prendiamo quello del neolitico, qual è la forma di agricoltura
    più "naturale"?
Fra l'altro potremmo osservare che la nostra economia non si basa più sulla
agricoltura, ma su altri criteri. E siccome da più parti di dice che ormai
il pianeta non può più permettersi una ulteriore espansione demografica,
forse dovremmo fare come quelle piccole popolazioni che hanno adottato il
modello poliandrico?
-- 
Saluti.
D. 

    più "naturale"?
Ogni forma di agricoltura e' artificiale per definizione (e' un qualcosa 
fatto e/o inventato dall'uomo), per cui se rispondessi alle tue domande 
avrei gia' risposto alla prima (se la famiglia sia naturale o meno).

 Ogni forma di agricoltura e' artificiale per definizione...
Allora molto probabilmente la famiglia, così come la concepiamo, è
"artificiale". Ci sono troppi elementi che legano la struttura familiare a
quella produttiva perché tali correlazioni possano essere tutte il frutto di
fluttuazioni statistiche.
-- 
Saluti.
D. 

 potrebbe fare meglio di così.
Sono d'accordo. Personalmente non ripongo nessuna speranza nell'avvento di
un ipotetico "Regno dei Filosofi". Non credo che i problemi dell'umanità
possano essere *praticamente* risolti da una equipe di specialisti del
concetto e della conseguenza valida. E' il carattere pratico, pragmatico
stesso di quei problemi, ad impedirlo. Certo, anche il carattere pragmatico
di quei problemi è un concetto. Ma è un concetto che non si lascia
confutare. Ha carattere pragmatico, infatti, la stessa *credenza*. Se una
equipe di specialisti del concetto dimostrasse che l'unico problema
dell'umanità è dato dal fatto che essa crede in una certa cosa che è falsa
(e Severino, di questa ipotetica equipe, dovrebbe essere eletto
presidente:-)), questa dimostrazione non eliminerebbe affatto il carattere
*pragmatico* del problema che tale equipe si ritroverebbe tra le mani. Il
credere è prassi.
Il compito della filosofia è innanzitutto la chiarificazione concettuale dei
problemi. Senza un discorso, noi non sapremmo più che cosa siamo e a cosa
siamo destinati. Sappiamo, piuttosto, che siamo destinati, senza un
discorso, a non sapere più nulla di noi stessi. La filosofia custodisce la
consapevolezza di questa destinazione dell'uomo, in quanto uomo che sa
qualcosa di se stesso, al discorso.
Un saluto,
Marco

risultato filosofico fondamentale
Ahi, ahi, questo e' linguaggio "sacerdotale"...
LG

 le barricate "sacerdotali".
Ma non ti pare che il cartello «Stiamo lavorando per voi» sia decisamente
"sacerdotale"? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 "sacerdotale"? :-)
E' esattamente quello che avrei domandato al nostro amico LG:-).
La filosofia facile è la filosofia che, non ponendosi questa domanda, si 
limita a far funzionare la filosofia come pratica demolitrice delle 
strutture storiche tradizionali. Ed è anche la filosofia che crede di 
potersi alleare con la scienza sulla base del fatto che le teorie 
scientifiche (neodarwinismo etc.) oggi accreditate distruggono l'immagine 
tradizionale del mondo.
Un saluto,
Marco 

facciano scegliere uno dei due corni del dilemma. 
Che sia naturale o no non implica che per questo solo vada scelta dal
diritto positivo come istituzione sociale. Se tutto cio' che e'
naturale dovesse essere scelto, dovremmo conservare sia il bene sia il
male (che la natura ha:  la saluite e la malattia, la cooperazione ma
anche l'antagonismo etc.). Mica la natura e' sacra. E non e' sacra
perche' la sacralita' e' un'invenzione coercitiva imposta da una certa
cultura umana, ma che in se' non significa niente.
LG

Per effettuare questa collocazione...
A che fini si colloca? Perche' scollocare per ricollocare ha certo
degli intenti...
LG

 strutture storiche tradizionali.
Però io posso benissimo impegnarmi a "smascherare" una certa retorica senza
usare a mia volta gli stessi strumenti di quella retorica.
Se io mi impegno a smascherare la retorica di un potere paternalistico il
quale afferma di "sacrificarsi per il bene dei suoi sudditi", e a chi mi
chiede chi mi fa fare tutta quella faticaccia rispondo che "mi sto
sacrificando per il bene della umanità", allora chi decidesse di abbandonare
quel potere paternalistico per venire dietro a me passerebbe, come si dice,
dalla padella alla brace. Ma se io rispondo che lo faccio perché
evidentemente mi va di farlo, e che potrei anche farlo perché sono invidioso
di quel potere paternalistico, o perché sono invidioso di coloro che
riescono a credere in esso, o tutto quello che ci pare, ma che a prescindere
da quali siano le mie "reali intenzioni" qui è della solidità dei miei
argomenti che si discute, e che in generale io rivendico la possibilità di
fondare un argomento a prescindere dalla "bontà dei fini", ché questo
sarebbe un criterio moralistico e finalistico (criteri che non è vietato
adottare, ma sui quali c'è da discutere come su tutto il resto), ecco se io
rivendico il diritto di proporre un argomento senza essere tenuto a
(di)mostrarne una ipotetica "bontà dei fini" allora mi sto sottraendo alla
logica che - per ragioni "psicologiche" mie - sto cercando di smascherare.
-- 
Saluti.
D. 

tradizionale del mondo.
E che ce vuoi fa', vogliamo edulcorare intongolando di "buone" domande
e dire che e' invece sbagliato? Che - ad es. - il nihilismo e' si' la
descrizione piu' aderente del mondo ma che e' tuttavia sbagliata
perche' e' nihilistica?
LG

 Emanuele Severino che l'ha definita invenzione della Chiesa
Difficile dirlo, anche per una semplice evidenza storica:
E' nata prima la famiglia o la chiesa?
Ma avete letto i libri antichi, di  molti anni prima di cristo?
Avete letto Erodoto?
Avete letto la vicenda degli argonauti ed i problemi di Medea dopo esser 
scappata con Giasone?
e le culture dei popoli asiatici, sempre millenni prima di cristo?
gli usi degli Africani, degli americani, prima di entrare in contatto con il 
cristianesimo.
Come si fa a dire che la "chiesa" ha inventato la famiglia?

 Come si fa a dire che la "chiesa" ha inventato la famiglia?
Fa parte del bagaglio del progressista che si rispetti


 Come si fa a dire che la "chiesa" ha inventato la famiglia?
Se vi va di leggere un po' (sono una trentina di pagine!) ho ri-assemblato
una serie di post pubblicati alcuni anni fa su un altro ng, i quali
illustravano il punto di vista dell'antropologo  Jack Goody in merito:
http://www.geocities.com/duca_d_auge/antro_cri.htm
I capitoli da "Uno" a "Quattro" descrivono delle problematiche generali di
antropologia della famiglia, e chi abbia già delle nozioni in merito può
tranquillamente saltarli o leggerli rapidamente (anche perché forse sono più
prolissi del necessario), mentre a partire dal capitolo "Cinque" si cerca di
entrare nel vivo del discorso di Goody. Purtroppo il lavoro, nonostante sia
voluminoso, non è stato portato a termine, e manca il resoconto dei capitoli
finali del testo di Goody, ma il cuore del testo e la sua tesi principale
sono illustrati piuttosto esaurientemente.
-- 
Saluti.
D. 

 Fa parte del bagaglio del progressista che si rispetti
forse questa che tu dai e' la spiegazione piu' comune, quella che per 
tradizione e' parte delle opinioni collettive, dei modi di dire 
radicati.
Ma, forse, la ragione scientifica della nascita della famiglia va 
ricercata nel problema dell'eredita' dei beni, ovvero nella struttura 
economica; a partire dai diritti di esser Faraone, sino al diritto di 
diventare legittimo proprietario di una villa, di un terreno, di una 
fabbrica.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 "naturale", ammesso che ne sia rimasta una che si può definire tale?
Ecco, e' questo il punto cruciale. Mi accorgo comunque che tutto il discorso 
verte cul concetto di "naturale".
Ci penso su e provo ad abbozzare uno straccio di definizione, promesso ;-). 
Ciao e...alla prossima.

 diritto positivo come istituzione sociale.
Su questo hai ragione perfettamente.