Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: novità su energia oscura

http://www.repubblica.it/2008/01/sezioni/scienza_e_tecnologia/energia-oscura/energia-oscura/energia-oscura.html
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_oscura
Secondo voi da cosa sarebbe generata?
Ciao,
L

 Secondo voi da cosa sarebbe generata?
rporto dal link:
il movimento delle galassie distanti deriva da due diversi fattori: 
l'espansione dell'universo, che spinge le galassie lontane le une dalle 
altre, e l'attrazione gravitazionale che le fa avvicinare, creando i 
cosiddetti ammassi e super ammassi. Analizzando la velocità con cui la 
materia delle galassie si è aggregata nel corso del tempo, i ricercatori 
hanno dedotto che a governare l'intero processo sia stata l'energia 
oscura: questa misteriosa energia ha contribuito ad influenzare, cioè, 
la velocità con cui l'attrazione gravitazionale ha fatto aggregare la 
materia delle galassie.
questo fatto che l'Universo si espande, ma si restringe pure, è prodotto 
dalle mie ricerche in primis, l'anno scorso.
se fai ricerca su google troverai la causa e dillo pure a Mezzasamenta
ITechnod...@googlegroups.com
http://my.telegraph.co.uk/rimuda/
http://riccardomustodario.blog.espresso.repubblica.it/2008_programma_politico_i/
http://docs.google.com/Edit?docID=ddw3kd6r_3jwdwvcfj
Novità politica ITechnodemocratic 3.12.2007
-- 
Una buona proposta di legge ITechnodemocratic:
Il Leader che perde le elezioni deve ritirarsi e l'opposizione è libera
di scegliere un nuovo leader in grado di trascinarla alla vittoria.
una nuova guida per la vittoria

 L
Biona sera.... 

 Per quale ragione dovrebbe essere generata da altro?
Spercifico.
Parti già da un fatto certo che quell'energia sconosciuta sia stata 
generata, perchè?


L wrote:

siamo nel mondo delle pure ipotesi scientifiche; scientifiche senza dubbio,
ma ipotesi ...
tutte ipotesi antropocentriche ed estremamente limitate dai mezzi pratici;
mezzi pratici che sono spaventosamente piu' potenti dei mezzi di solo 100 o
200 anni fa, ma proprio per questo osano di piu' e possono di meno.

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_oscura

L'argomento non è certamente nuovo.
Già con Openheimer, padre della Bomba Atomica, aveva già avanzato una nuova 
teoria che contraddiceva il Big Bang, fondando su basi scientifiche  di 
nuove scoperte,edotte dalla Fisica Nucleare.
L'argomento è molto complesso, e ancora in face di ulteriori ricerche 
scientifiche.
Riassumerti gli studi fin'ora condotti da numerosi eminenti scienziati è 
molto arduo.
Il mio modesto linguaggio non appagherebbe certamente la tua legittima 
curiosità.
Se vuoi, però, posso inviarti alcune pagine della mia enciclopedia.
Se invece ti accontenti dei miei sunti, ti posso accontentare,
Decidi tu...
Pietro 

 Secondo voi da cosa sarebbe generata?
c'è la teoria degli universi paralleli
http://it.wikipedia.org/wiki/Dimensione_parallela
Una dimensione parallela o universo parallelo (anche realtà parallela, 
universo alternativo, dimensione alternativa o realtà alternativa) è un 
universo (nel senso scientifico del termine, nella stragrande maggioranza 
dei casi immaginati identificabile con un altro spaziotempo) ipotetico 
separato e distinto dal nostro ma coesistente con esso. L'insieme di tutti 
gli universi paralleli è detto multiverso. Alcune teorie cosmologiche e 
fisiche dichiarano l'esistenza di universi multipli, forse infiniti, in 
alcuni casi interagenti, in altri no. 

solanio ha scritto:

non c'entrano niente più universi, lo spazio universale globale è unico 
e non necessariamente tra una sfera d'universo ed un'altra si crea 
interspazio da buchi neri o massa oscura che là stai.
ITechnod...@googlegroups.com
http://my.telegraph.co.uk/rimuda/
http://riccardomustodario.blog.espresso.repubblica.it/2008_programma_.
..



http://it.wikipedia.org/wiki/Energia
Dicesi energia una 'capacità' (anche potenziale) a essere misurabile
nelle relative azioni (lavoro).
Dal greco en, particella intensiva, ed ergon, capacità di agire
Ad esempio, se attacchi un sasso ad un filo e il filo lo colleghi al
tronco di un albero.
Il sasso non sta sviluppando -apparentemente- nessuna energia.
Però se tagli il filo vedrai che ottieni una energia pari a
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_potenziale
U = mgh
Dove 
m = massa del sasso (kg)
g = 9.8 (circa) (metri/s^2) = costante di accellerazione
h = l'altezza del sasso da terra (metri)
Quindi per un sasso da 1kg, a 1m avrai:
1*9.8*1=9.8 joule 
per un sasso da 1kg, a 2m avrai:
9.8*2=19.6 joule (il doppio)
Quindi l'energia ha senzaltro una origine -o causa- che la provoca.
Può essere la posizione di un sasso, di una galassia, la combustione in
una macchina a vapore, etc.
La stessa massa di un corpo è convertibile in energia secondo e=mc^2
E su tale principio danno energia raggiante le stelle.
Due nuclei di idrogeno -per esempio- si fondono e ne costituiscono
compattandosi uno di elio.
La massa del nuovo atomo è però più leggera.
La massa mancante si è convertita in energia secondo la relazione di
Einstein, suddetta.
Quindi l'energia ha sempre una sorgente o causa che la genera.
Saluti,
L

 L
Ciao!!
Anna 

 ammissione e non credeva nel dio altro e separato dal mondo reale
Infatti Dio non è separato da se stesso, è sempre Lui in tutte le
forme visibili e invisibili,
Sono le menti degli uomini che credono di essere separate da Dio,
ed è per questo che lo cercano solo fuori. ciao Socratis. 

socratis ha scritto:

Il Pantheon, il grande scavo che riceve luce da un buco in alto
--
http://riccardomustodario.blog.espresso.repubblica.it/2008_programma_politico_i/

 L
Testualmente ti riporto quanto leggo su "L'universo senza stringhe" 
di Lee Smolin
"Oggi la maggioranza degli astronomi e dei fisici crede che la soluzione
del rompicapo sia questa: La parte di materia che manca è effettivamente
presente, ma noi non la vediamo. La misteriosa materia mancante e detta
(Materia oscura). Questa è l'ipotesi preferita dai più perchè l'unica
alternativa possibile - Ci sbagliamo riguardo alle leggi di Newton e, per
estensione, alla relatività generale - è troppo spaventosa per poterla
prendere in considerazione"
Michele
P.S. Io personalmente credo alla seconda versione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il Pantheon, il grande scavo che riceve luce da un buco in alto
Il Pantheon è la rappresentazione del tempio degli Dei.
Gli dei sono i deva, ovvero le rappresentazioni delle passioni umane.
Tutto questo non ha nulla a che vedere con il Dio unico,
Il Dio unico va visto come l'insieme totalizzante dell'eterno
divenire, della vita, dal <non essere> all'essere. ciao. Socratis.

socratis ha scritto:

con Cristo padre figliolo e spirito santo è la stessa cosa, così come 
quando parli degli Dei parli sempre del padre di Zeus.
Noi siamo i Mustodario così coe i Cesari erano i Cesari prima di Cristo; 
il guaio del mondo è che gli Ebrei aspettano ancora il messia, allora si 
fanno puntualizzazioni errate, superate dal corso dell'evoluzione 
storica e critica.
--
dove per creazonismo consideriamo impegno reale il lavoro da svolgere di 
scomposizione di tutti i dati fino alla rivelazione della proteina, 
ultima e prima in grado di scaturire chissà cosa a livello vita ricevuta 
per grazia di Dio che ci ha creati a sua immagine e somiglianza.
OK.

 OK.
La natura dell'esistenza Non è in una cellula, bensì nella
capacità dell'energia che crea la cellula.
Una cellula non potrebbe vivere da se stessa, deve pur nutrirsi
di qualcosa, e di che cosa è fatta la materia di cui si nutre la cellula ?
E' fatta di energia ? Si.
Quindi lo stato di Energia è precedente allo stato di Materia ?.
Dallo stato di materia si evolve nello stato di energia ecc.
Quindi lo stato di Materia è precedente allo stato di Energia?.
(abbiamo bisogno del concetto di relatività)
E proprio in questa capacità di evolvere da uno stato all'altro
si eprime la vita.
La legge è che ogni creazione individuale non deve essere
eterna, perchè deve passare attraverso diverse modalità di
esistenza, quindi morendo e solo morendo rinasce nello
stato successivo, ma naturalmente deve passare attraverso
lo stato di energia in cui sarà cancellata la memoria della
esperienza precedente.
Pertanto io non mi preoccupo per la mia morte fisica.
Ok ? Ciao. Socratis.

 Il Pantheon,
Non c'entra proprio niente con il panteismo...;-)
 Ciao!!
Anna 

 Figlio = Esistenza manifesta (Universo, forma e non forma)
  ... CUT ...
bella codesta fisica maccheronica.

 Ok ? Ciao. Socratis.
nel creazonismo, Noi non ci precludiamo il tempo e ciò anche in " La 
Ragione del Pentimento " essendo esso relativo al nostro costrutto 
didattico dimensionale, per me sbagliato, insomma non è spazio tempo e 
velocità, la guida del nostro cammino
http://my.telegraph.co.uk/rimuda/
http://riccardomustodario.blog.espresso.repubblica.it/2008_programma_politico_i/


 ammissione e non credeva nel dio altro e separato dal mondo reale
Non è detto che la catena sia infinita:
++
Ipotesi 1 (catena infinita)
.. e(-1) -> e(0) -> e(1) ...
dove e(i) è l'"evento" i-esimo
++
Ipotesi 2 (catena finita, ossia ciclica)
.. dal seme s(-1) -> la pianta p(1) -> il seme (1)
++
Ciò nonostante -se vogliamo rimanere in ambito scientifico- dobbiamo
assumere il principio di "causa ed effetto".
In quanto -in natura- abbiamo:
-sia fenomeni di cui non conosciamo le cause prime (ad esempio la
formazione del nostro universo)
-sia fenomeni di cui conosciamo le cause prime (ad esempio otteniamo una
pianta da i relativi semi, a loro volta originati da una pianta e dentro
un processo -peraltro non stazionario- visto che -nel tempo- la
morfenogenesi è mutata).
La scienza non si pone il problema di dare interpretazioni, ma verifiche
scientifiche, ossia in cui sottopone le ipotesi o teorie al vaglio della
ripetibilità.
Finché le teorie non abbiano avuto avvallo scientifico sono solo
congetture, come ad esempio il Darwinismo, che non ha prove ripetibili
"che sia il caso a governare i processi".
Le stesse simulazioni al computer di evoluzioni costruttiviste governate
dal solo caso hanno portato a risultati risibili. Se poi non sia il solo
caso a governare il processo ma una "selezione naturale" del tipo "ubi
major minor cessat" ossia "lascia l'osso che è del cane grosso"!
: - )
Non si spiega perché alcune configurazioni, pur ammissibili apriori, non
si siano neanche espresse, e siano state inibite (selezionate)
addirittura apriori, non essendosi mai espresse.
Prendiamo un organismo vivente:
Per esempio quello di un animale.
Finché questo funziona bene non si hanno anomalie, per esempio
moltiplicazioni cellulari anomale (tumori).
Non è che se l'organismo è esposto a radiazioni (causa) non sia
legittimo osservare un tumore (effetto).
Ma è forse casuale (dovuto al caso) un principio di buon funzionamento
nell'organismo?
E' -quanto meno- il delicato equilibrio di interagire con *fenomeni
esterni* che gli siano di giovamento (e non con la diossina).
Perché non dovrebbe interagire con analoghi *equilibri interni* che gli
siano di giovamento?
Ad esempio perché la pioggia ha forma sferica?
Per caso?
Vi è il concetto che la materia si organizza "intelligentemente" secondo
il dispendio di min energia.
E ogni atomo di "ogni cosa che è" si distribuisce avendo -nella teoria
dei campi- percezione non solo di se stessa, ma del tutto.
Le stesse leggi con cui vediamo gli eventi ripetersi perché dovrebbero
esistere?
Ogni cosa non potrebbe fare "a caso" come gli pare?
: - )
Ciao,
L

 ...
Il Darwinismo e' teoria scientifica a tutti gli effetti. E' piu' volte
verificata e potenzialmente falsificabile in termini popperiani. Si
basa sul meccanismo di mutazione e selezione naturale in cui NON E'
"il caso a governare i processi".
Ciao!!!  :o)
Livio

 "che sia il caso a governare i processi".
certo, da un punto di vista di principio e' cosi' ed e' corretto si dica
cosi', ma a favore dell' *ipotesi evolutiva* abbiamo due punti abbastanza
pesanti a favore:
1. il valore nullo di ogni ipotesi alternativa attualmente disponibile: solo
fedi creazioniste ...
2. una enorme somma di indizi concreti

... inoltre dovremmo anche riflettere su cosa sia *caso* e cosa sia
*causa/effetto*, *intenzione*, etc...
Prendiamo, di cio' che abbiamo, il meglio o il meno peggio :)
  pino
-- 
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!


Erudiscici:
Ci fai un esempio -anche un solo esperimento- predicibile grazie alla
teoria di Darwin?
Occhio:
"Se dovessi dire *è così perché è così* .. non mi sembra una teoria
scientifica, in quanto se si basa sulla teoria dei modelli è
predittiva".
Mi spiego:
Supponiamo che si dica che le specie viventi mutano.
Non si può dire -scientificamente- che sono mutate _dopo_ che sono
mutate (una tantum, senza il canone della sperimentabilità della
ripetibilità della mutazione).
Ma si deve essere in grado _di dirlo prima_ e con un modello che
descriva (su base temporale) le mutazioni e le cause che abilitano tali
mutazioni.
La selezione naturale ha sottesa -implicitamente- la tendenza di
biofilia, ma tale tendenza non è sperimentalmente univoca.
Perché in alcuni casi vi è un istinto alla biofilia e in altri casi -per
esempio- alla necrofilia?
Allora, ribadisco, siamo qui per imparare:
Mostraci come -persino rinunciando al caso (a tuo avviso)- si spieghino
*le mutazioni delle specie viventi*.
Perché il termine *evoluzione* già contiene il concetto di
bene_(evoluzione)/male_(involuzione) e la scienza dovrebbe star fuori
dal relativismo etico e si dovrebbe attenere ai fatti, altrimenti
diverrebbe un sistema di culto (scientismo).
Tra quanti anni l'uomo si muterà in una nuova specie vivente, per
esempio?
In base a che(?) sei in grado di affermarlo?
Saluti,
L

Pertanto io non mi preoccupo per la mia morte fisica.
Brutti ricordi da dimenticare?
LG

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:47a744a7...@news.tiscali.it...

Non c'è nulla di personale in quello che io dico.
Chi ha paura di morire vivrà nella paura inutilmente.
Io so che la morte è solo un passaggio da uno stato
di essere ad un'altro stato di essere. Ciao, Socratis. 

 
La vita è il dato certo, ciò che è dopo è ipotesi fantastica.
A me piace quasi niente, ma oltremodo la mia arte e vita e per essa mi 
adopero a cambiare ogni cosa, vincere anche la morte.




 teoria di Darwin?
Luria e Delbrueck.


Tu confondi il contribuito sulla "genetica" di Luria e Delbruck
"for their discoveries concerning the replication mechanism and the
genetic structure of viruses"
con il Darwinismo?
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1969/
Oltre a essere sintetico spero che tu sia informato.
L

 con il Darwinismo?
No. Mi riferisco al loro esperimento del 1943 sulla mutazione dei virus, 
  il cui risultato e' previsto dalla teoria darwiniana, come tu chiedevi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Luria-Delbr%C3%BCck_experiment
 > Oltre a essere sintetico spero che tu sia informato.
Tu certamente non sei sintetico, mi auguro che tu sia almeno informato.


Può darsi che tu sia informato sugli esperimenti di  Luria e Delbruck.
Il problema è che non sei pertinente.
I modelli stocastici -ti informo- non furono introdotti da Darwin.
Era in discussione in cosa assumesse un carattere di scientificità (in
senso di possibilità oggettiva di ripetibilità) la teoria di Darwin.
Che i ricercatori studino le mutazioni genetiche e sondino modelli più o
meno orientati, non spiega -infatti- quale sarebbe il contributo di
Darwin alla questione delle mutazioni genetiche.
Perché delle due bisognerà pur scegliere:
1) O Darwin dice che vi è una evoluzione delle specie e lui -Darwin-
scientificamente sa quale è questa direzione e quindi sa costruirne un
modello scientificamente ripetibile.
2) O Darwin dice che vi è un carattere non predicibile nelle mutazioni e
che quindi non è modellicizzabile, se non in senso stocastico, magari
specificando a che tipo di distribuzione fa riferimento, e perchè, e
quando.
Ho paura che tu non sia cognito degli elementi di base della teoria dei
modelli.
Non ci sarebbe nulla di male.
Perché ammettere la propria ignoranza è il primo basamanto per poter
formulare qualcosa di intelligente e di intellegibile.
Astienti -ti prego- al fornire altri link e esprimiti con idee tue, se
ne sei in grado.
Saluti e cordialità,
L

 formulare qualcosa di intelligente e di intellegibile.
Parole sante. Ammetti la tua ignoranza e riprova.


"The conclusion was that *mutations* in bacteria, like higher organisms,
*are random* rather than directed".
Questa è la frase che cita i risultati dal link da te citato
[esperimento di L&D].
Ora se vuoi usare *random* come sinonimo di *scenario darwiniano*, basta
fare a capirsi.
Ti rendo noto _però_ cosa dicesse la teoria di Darwin per come formulata
da lui:
Parlava di "selezione naturale o artificiale" e *non di eventi casuali*.
Che poi -come ti dicevo- l'azione di un processo possa essere descritto
con modelli stocatici, ciò prescinde dall'impostazione deterministica
(deterministica in quanto regolata dal "principio di selezione") di
Darwin.
http://it.wikipedia.org/wiki/L'origine_delle_specie
Difatti è generalmente condiviso che Darwin non avesse neanche chiaro di
come si trasmettessero i caratteri ereditari.
C'è di fatto, storicamente, che il termine Darwin è considerato sinonimo
di "anticreazionista", e -in tal senso- chiunque ricercatore non si
riferisca a tesi creazioniste "battezza" come Darwininiane le sue
scoperte laddove sia un ideolo ateo.
La visto il guazzabuglio di idee che Darwin sosteneva, la maggior parte
abbandonate da tempo, non ci fa una bella figura, come scienziato, si
intende, compresi Luria e Delbruck, o eventuali proseliti.
Saluti e cordialità,
L

 scoperte laddove sia un ideolo ateo.
Certo, come il noto ateista Karol Woityla :-)

alternativa possibile
Interessante, ma mi pare strano che sia l'UNICA alternativa possibile.
Saluti.
LG

 falsificabili. Punto.
La teoria di darwin, o in generale il darwinismo, non è una teoria
predittiva
(semmai post-dittiva e al massimo "proscrittiva").
D'altra parte la predittività non è garanzia unica e imprescindibile
di
scientificità, se non in una versione di scienza ristrettissima e
desueta.
In realtà l'esperimento di L&F non dimostra che il darwinismo
sia una teoria predittiva, ma conferma solo uno degli presupposti
fondamentali della teoria, da cui discendono tutte le altre
considerazioni..
fuzzy

 sia una teoria predittiva
A me pare chiaro che il risultato di quell'esperimento e' prevedibile - 
e suppongo che L&D lo avessero previsto - a partire dalla teoria 
darwiniana, mentre non e' prevedibile sulla base di teorie alternative, 
segnatamente le lamarckiane. Se, ed in quale misura, questo implichi che 
il darwinismo e' predittivo o meno, e' questione che in questo momento 
non mi interessa molto.

 Luria e Delbrueck.
Anche Lu-rid (lou reed) nel suo piccolo... 


Dalla supercazzola prematurata. Se è con scappellamento a desta, l'universo 
si espande. Se con scappellamento a sinistra, si espande fino a un punto x, 
poi si ritrae di nuovo (tipo coitus interruptus). La supercazzola è un 
operatore lineare che premoltiplicato per il vettore antani origina un non 
so che.
Però esiste un'equazione del tipo:
Sa =la
dove S è l'operatore supercazzola e a il vettore antani e l uno scalare. 
Tutte le autosupercazzole sinistre sono stati della prematurazione, ma con 
fuochi fatui.
Ecco, l'universo parallelo si genera per ricognizione di valeriana satura. 
Ma con corticosteroide insano, però. Come entra l'energia oscura in tutto 
ciò? Eh, ma come dice il teorema massimo, a egrege cose il forte animo 
accendono l'urne dei forti, producendo dal nulla energia. E al buio, per 
giunta. Da cui energia oscura. 

Siddharta wrote:

giusto!
  ... giusto spirito per questioni che sono anche interessanti, ma in ogni
caso posono riguardarci solo nel nostro aldila', cioe' svariati milioni di
millenni dopo la nostra morte ...
  ... ed allora noi tutti NON SAREMO ...
In fondo, non neghiamolo, le religioni che hanno accompagnato per millenni
le civilta' di cui siamo parte e prodotto hanno lasciato in tutti il mito
inconscio del cosidetto aldila'.
Per me l'aldila' e' pura invenzione e se tale non fosse non mi riguarderebbe
comunque perche' sarei morto, ovvero non sarei (e non saro' ...) piu'.
Mettiamoci il cuore in pace e non aggiungiamo veleni ulteriori (specialmente
quelli di origine biblica, giudaica e cristiana) alla nostra esistenza;
esistenza talvolta piacevole, talvolta meno.
