Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la prima prova che dio non è

al di là del rasojo di occam o del drago di Sagan
credo la prima prova della idiozia dell'idea di dio sia nell'analisi 
psicologica
ogni teista dovrebbe porsi questa semplice domanda:
"ma sono lieto o no che esista dio e la vita dopo la morte"?
ogni credente ONESTO con se stesso ammetterà che la risposta è sì
et voilà dimostrato che è il desiderio (infantilissimo in questo caso) di 
voler avere un Grande Fratello che ti veglia 24h su 24h
e una vita infinita che fa si che i teisti adattino le loro conoscenze e 
distorcano la realtà sempre e soltanto a suffragare
le loro fragilissima e utilitaristicissima fede in ciò che è loro comodo, è 
loro utile, gli serve ecc.
Trovo che la questione di dio e sua esistenza si riassuma a questa
semplice constatazione.
Di dio non ci sono prove, nessun indizio
scientificamente va escluso fino a prova contraria (rasojo di Occam)
e i desideri narcisistici di alcuni non suffragano certo alcuna esistenza
semmai dimostrano che molte persone NON sono obiettive nell'analisi
della questione.



OK, ma superfluo.
Il semplice fatto che nessun seguace di qualsivoglia religione sia mai
riuscito a dimostrare l'esistenza del suo Dio, qualsiasi sia, rende
superflua qualsiasi ulteriore considerazione relativa.
L'impossibilità di dimostrare non rende nemmeno utile qualsiasi
confutazione.
Solo ciò che è almeno plausibile può essere confutabile.
Ciao
Ukar

 semplice constatazione.
io direi sempliciotta
radhe radhe


e tu nn sai confutarla... pensa un po'...

 
ma dai! lo sanno anche i bambini che l'esistenza di Dio non è 
dimostrabile e neanche confutabile a causa della sua natura metafisica!
Qualsiasi ragionamento in entrambe le direzioni è destinato a fallire 
per _definizione_.
...si dovrebbe discutere di qualcosa più interessante, non del sesso 
degli angeli...per esempio, mi piacerebbe capire: perchè a qualcuno dia 
fastidio che qualcun'altro abbia fede in Dio (se non fa del male a 
nessuno, ovviamente).
radhe radhe

 ha scritto nel messaggio 
news:4969eed3$0$831$4faf...@reader5.news.tin.it...

si,  ma tanto il creduone le prove se le fabbrica da se
e quando qualcosa non è convincente lo ignora in modo
che la sua psiche non habbia turbe che possano confonderlo
 

 ha scritto nel messaggio 
news:496a81c4$0$1108$4faf...@reader3.news.tin.it...

credere in dio è una cosa che potrebbe anche essere accettabile
se i credenti e i loro capi si limitassero alla credenza, alle
funzioni religiose e alle preghierine
la storia dice però che nel caso del  il cristianesimo, esso  abbia
continamente commesso dei crimini contro l'umanità agendo
con la menzogna e con la spada e negli ultimi lustri
dando appoggio a regimi criminali quali quello di Franco
Hitler Mussolini  Pinochet Pavelic ecc ecc
chi supporta questa organizzazione criminale con sede in vaticano
è  altrettanto responsabile, in Italia esiste il reato di associazione
a delinquere ma   anche il reato di ''appoggio esterno'', vedi i vari casi
di mafia
 


la fede in dio è la principale causa del male che avviene nel mondo,
oltre che le idee errate vanno combattute per una anelito di verità
nella misura in cui il VERO è piu utile del FALSO o dell'ERRORE.
poi non tutti sono obbligati a pensare o a conoscere la Verità,
ma da questo si vede la differenza QUALITATIVA tra uomini e bamini. 

 Hitler Mussolini  Pinochet Pavelic ecc ecc
Hitler = Gott mit uns
anche Stalin tutto il male che fece lo fede perché educato in un seminario
e lì prese tutti i lati isterici e paranoidi del suo carattere. E' evidente!



Vero.
Per questo non gli vanno fornite le superstizioni in prima istanza
e se proprio è psicotico che crede in fantasmi e deità
va curato psichiatricamente e impeditogli di figliare. 

radhe radhe
 Personalmente a me non da nessunfastidio che qualcuno creda in una
qualsiasi divinità, così come non mi da fastidio che creda negli
oroscopi, nella stregoneria, nelle cartomanti e nelle fatucchiere,
ecc.
Sono tutte credenze, per usare un tuo termine "metafisiche" e quindi
indimostrabili.
Mi da, umanamente fatidio, vedere che, sfruttando la credenza in
queste metafisicità, vi sia chi, come lo SCV o l'Islam, si ritengano
depositari dell'unica verità ed interpreti destinati a farla osservare
a tutta l'umanità, anche quella che non è cattolica od islamica, ad
esempio.
Quando poi si formano, come in alcuni Stati islamici delle teocrazie o
quando l'ingerenza curiale, come in Italia, è tale da condizionare
pesantemente le decisioni politiche, scientifiche ed economiche di uno
Stato che dovrebbe essere laico, allora, pur essendo un liberale,
anzi, proprio perché liberale, non posso restare indifferente a questa
prepotenza.
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
Ukar

 la fede in dio è la principale causa del male che avviene nel mondo,
è quindi è lecito combattere la causa? cioè combattere qualsiasi forma 
di fede anche se innocua? ...mah!
Io mi limiterei a combattere i reati...
radhe radhe


Fede è un reato contro la Verità
tu sei connivente o per un mondo migliore? 

 dimostrabile e neanche confutabile a causa della sua natura metafisica!
ma in quale altro campo dello scibile si applica il principio per cui
se di un ente non esistono prove dell'esistenza allora è *lecito*
affermare che tale ente possa comunque esistere?
Le prove contro non servono a nulla se non esistono prove a favore da
confutare, non puoi mettere dimostrazione e confutazione sullo stesso
piano, sono in rapporto di causa-effetto.
\saluti


Solo un'altra riflessione: se non puoi provare l'inesistenza di Dio e
non
puoi provarne l'esistenza diventi automaticamente un agnostico.
\saluti

 
Il reato implica la violazione di una norma ... questa norma quale 
sarebbe? Quella che è alla base della tua fede?
;-)
radhe radhe

 piano, sono in rapporto di causa-effetto.
Questa è la prima volta che la sento...
radhe radhe

Funi ha scritto:

No...opzione n°3...puoi sentire/percepire l'esistenza di Dio, ma questo 
non è sufficiente per argomentarne l'esistenza.
Secondo me, ogni persona che crede in Dio dovrebbe astenersi da 
qualsiasi tentativo di dimostrarne l'esistenza e pertanto discussioni 
che Lo riguardano andrebbero fatte solo con coloro che credono nella Sua 
esistenza o almeno hanno quell'apertura mentale che permette loro di 
accettarla come ipotesi.
Parlare di Dio con un ateo è come commentare un dipinto con un cieco.
L'ateo non ci crede...avrà senz'altro i *suoi* buoni motivi...ed 
altrettanto buoni saranno i motivi di chi ci crede.
La folta schiera di chi dice di avere fede in Dio senza averla realmente 
  è una categoria a parte.
radhe radhe

 non c'è nulla di sciocco nel parlare di Dio.
neanche di Superman 

 Questa è la prima volta che la sento...
puoi confutare qualcosa di non affermato?
\saluti

 altrettanto buoni saranno i motivi di chi ci crede.
valido se parliamo del sentimento del sacro (soggettivo), ognuno ha i
suoi motivi per credere o meno, ma l'esistenza oggettiva dell'Ente non
è supportata da alcun *buon* motivo, le due posizioni in questo
secondo caso non sono assolutamente sullo stesso piano.
\saluti

 secondo caso non sono assolutamente sullo stesso piano.
non ci capiamo: io non sto parlando di _credere_ in una dottrina 
religiosa...sto cercando di dire che si può _credere_ all'esistenza di Dio.
Che l'esistenza oggettiva dell'Ente non è supportata (e non lo potrà mai 
essere) da motivi oggettivi è ormai la terza volta che lo ripeto.
radhe radhe

 essere) da motivi oggettivi è ormai la terza volta che lo ripeto.
e questo è chiaro, ciò che lo è meno è stabilire perchè, in base a
tale conclusione, il non credere venga relegato nell'ambito delle
*motivazioni personali*. Se non esistono prove oggettive
dell'esistenza di un ente affermare che questo non esista non può
essere certamente considerato una mancanza di apertura mentale, almeno
finchè l'unico elemento a sostegno dell'esistenza è il "sentire"
individuale.
\saluti

 individuale.
Si, è mancanza di apertura mentale.
Pensa a chi ha scoperto le onde radio...prima di tale scoperta si 
avevano prove oggettive?
Se qualcuno avesse negato tale possibilità, non sarebbe stato per 
mancanza di apertura mentale?
L'atteggiamento più saggio davanti a tali circostanze è quello di essere 
dubbiosi; mai sicuri di qualcosa che *non si arriva* a percepire.
radhe radhe

 dubbiosi; mai sicuri di qualcosa che *non si arriva* a percepire.
come ti poni di fronte a medium e spiritismo in generale?
\saluti

 come ti poni di fronte a medium e spiritismo in generale?
Ho dei dubbi.
Ti faccio una confidenza:
io penso che il mondo sia pieno di ciarlatani tuttavia non ho e 
probabilmente non potrņ mai avere la certezza che (per esempio) 
l'astrologia sia *solo* un imbroglio perciņ, quando capita, mi faccio 
leggere il passato (solo se č gratis!) per vedere se dicono solo 
stronzate oppure indovinano qualcosa che sia significativo. Ovviamente 
il mio passato lo conosco bene e quindi la mia valutazione personale č 
determinante.
radhe radhe

scetticismo sull'esistenza di Dio
Bene allora porta queste evidenze. 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

non potrò mai avere la certezza che (per esempio)
l'astrologia sia *solo* un imbroglio perciò,
...e ma allora credi proprio a tutto!!! :-)
\saluti

 ...e ma allora credi proprio a tutto!!! :-)
Scusa, non avrei mai dovuto parlare di certi argomenti con chi non ha 
abbastanza apertura mentale da concepire il non argomentabile. ;-)
radhe rdadhe