Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La dualità è (quasi) evidente nell'esperienza ordinaria.

Il nostro maestro di yoga ci faceva mettere nella posizione del loto e, ad occhi chiusi, dovevamo ripeterci mentalmente:
 
- Vivo nel mondo, ma io non sono il mondo;
- Ho un corpo, ma io non sono il mio corpo;
- Ho dei desideri, ma io non sono i miei desideri;
- Provo dolore, ma io non sono il mio dolore;
- Ho degli istinti, ma io non sono i miei istinti;
- Ho dei pensieri, ma io non sono i miei pensieri;
- ......
 
Tutto ciò è talmente vero che ognuno di noi giudica una persona tanto più equilibrata quanto meno si "lascia trascinare" da ciò che non è "io", ma anche con quanto più amore accoglie in sé ciò che non è "io".
 
What do you think about?


ma se il tuo maestro di yoga era davvero un maestro non può non aver pure detto che, tuttavia, noi dobbiamo vivere pienamente ogni cosa, e condurla alla sua fine naturale, per potercela lasciare alle spalle, liberandocene per andare oltre. Così per i desideri... e tutto quanto.
 
 
(ciao,Carlo .. :) )
 

Io sono il mio corpo, io sono i miei desideri, io sono i miei dolori, le mie esperienze i miei inconsci i miei istinti i miei pensieri i miei sogni i miei progetti i miei ideali le mie conoscenze... non sono altro da me.

 Io sono il mio corpo, io sono i miei desideri, io sono i miei dolori, le mie esperienze i miei inconsci i miei istinti i miei pensieri i miei sogni i miei progetti i miei ideali le mie conoscenze... non sono altro da me.
 
 
-------------- 
 
 
prendiamolo un attimo per buono ... ma allora dove è tutto ciò che in te non è più, e tutto ciò che devi ancora essere? 
 
 
 
 


CARLO
Beh, sì, i maestri yoga dicono queste cose, ma io non sono mai stato del tutto d'accordo, perché se è vero che un certo distacco ci sottrae dalla condizione di marionette di ciò che ci accade, è anche vero che l'assoluto distacco dal mondo ...è quello dei morti, o degli aridi, o dei presuntuosi che si credono al di sopra di tutto e di tutti come degli dèi.
Per questo ho stemperato il distacco (io non sono...) con il suo opposto complementare: la partecipazione amorevole a ciò da cui siamo distaccati.
I buddisti sbagliano di grosso quando predicano SOLO il distacco dal mondo, se pur ha senso quando l'insegnamento è rivolto a una umanità troppo attaccata al denaro, al divertimento, al sesso, al successo, ecc.


--------------- 
 
 
 
questo è un controsenso. 
Per "mondo" ci si intende appunto il contesto in cui si è alle prese con tutte quelle cose. Un contesto che vorrebbe intrappolarti, farti suo... e non permetterti di realizzare il tuo essere integrale. 
Bisogna semplicemente superarl, quelle cose ... sperimentandole e andando oltre. 
Noi siamo nessuna cosa in particolare. Questo sei invitato a considerare ... ma non ti viene detto di non essere ciò che sei, attimo per attimo, di passo in passo nel tuo percorso. Anzi ... sei proprio esortato a vivere appieno l'attimo, l'esperienza... a riconoscertici ... essendo appieno te stesso in questo.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Io sono il mio corpo, io sono i miei desideri, io sono i miei dolori, le mie esperienze i miei inconsci i miei istinti i miei pensieri i miei sogni i miei progetti i miei ideali le mie conoscenze... non sono altro da me.
 
CARLO
...E mica sei un animale! ...O sì? :-)
Perché, che io sappia, l'uomo in questi ultimi anni (centomila, circa) ha acquisito un maggiore distacco, per esempio, dai propri istinti; tanto che può addirittura reprimerli (seppure in una certa misura e spesso a discapito del suo equilibrio mentale).

 > I buddisti sbagliano di grosso quando predicano SOLO il distacco dal mondo, se pur ha senso quando l'insegnamento è rivolto a una umanità troppo attaccata al denaro, al divertimento, al sesso, al successo, ecc.
 
IDEAP…
questo è un controsenso. 
 
CARLO
Ah, scusa, mi era sfuggito il tuo “…vivere pienamente ogni cosa”, che è appunto ciò che intendevo con “amorevole partecipazione”. Ecco non sempre questo “…vivere pienamente ogni cosa” è adeguatamente sottolineato nelle discipline yoga.
 
IDEAP…
Per "mondo" si intende appunto il contesto in cui si è alle prese con tutte quelle cose. Un contesto che vorrebbe intrappolarti, farti suo... e non permetterti di realizzare il tuo essere integrale. 
Bisogna semplicemente superarle, quelle cose ... sperimentandole e andando oltre. 
Noi siamo nessuna cosa in particolare. Questo sei invitato a considerare ... ma non ti viene detto di non essere ciò che sei, attimo per attimo, di passo in passo nel tuo percorso. Anzi ... sei proprio esortato a vivere appieno l'attimo, l'esperienza... a riconoscertici ... essendo appieno te stesso in questo.
 
CARLO
Sì, su questo siamo d’accordo. …Ed è ben strano! Perché, se non sbaglio, io e te l’anno scorso abbiamo avuto uno scambio di idee piuttosto animato sulla complementarità e sui simboli alchemici. Dico bene? :-)

Ma cosa dici? Ma cosa c'entra? [Detto con la voce di Crozza che imita Cacciari] :-)

 
"Carlo Pierini"
.....
Tutto ciò è talmente vero che ognuno di noi giudica una persona tanto più 
equilibrata quanto meno si "lascia trascinare" da ciò che non è "io", ma 
anche con quanto più amore accoglie in sé ciò che non è "io".
 
What do you think about?
 
.....
 
il buddhismo sbaglia di grosso, dici?
quando predica il distacco..
lo penso' pure buddha, sembra!!
disse proprio "che coglione che sono stato!"
quando si illumino'.
Lo yoga dice:
Yogas citta-vrtty nirodha..
e si occupa prevalemtemente della spina dorsale.
ovvero le questioni che coinvolge sono di natura
prevalentemente tecnica, che prevedono implicazioni
mentali per essere attuate correttamente. In sintesi,
visto che cmq yoga non e' buddhismo, il distacco che
"predica" potrebbe essere una necessita' per la concentrazione.
La concentrazione su un punto del corpo ad esempio non e' possibile
se non ci si distacca da tutto il resto. E quindi non si potra' raggiungere
la postura corretta, come dicevo. Non e' una ginnastica, in poche parole
che puoi pensare ad altro, ma non per comandamento o per dogma.
La testa e' una cosa importante...
E queste cose sono cose serie...
Perche' pensate di poter giudicare ad ogni passo..!!?
Perche' pensate che milioni di teste per secoli e secoli..
erano tutti scemi da fare grossolani errori!?
E poi dici che mal sopporti i presuntuosi!?;) 
 
 


 
altresi', "la concentrazione su un punto del corpo" e'
un'espressione abbastanza pacchiana a sua volta..
non e' un tipo di concentrazione meditativa come quella
sulla rosa o chessoaltro. ma si tratta di un'altra tecnica
per la tensione dei tendini, quando ti muovi devi farlo sempre
in "espirazione". In questo momento il sangue defluisce
dai polmoni logicamente, e fluidifica la zona sotto interesse.
Sono tutte cose impossibili da fare senza la "partecipazione mentale"..
Come voi invece campioni occidentali usate in ogni punto....
Siete sempre connessi ad altro, nevvero!!:)) 
 
 


 
dunque mente e corpo devono viaggiare sotto stretto controllo
e scelta dell'operatore. se cio' accade allora la "asana" e' corretta..
ovvero per quanto contorta risulta stabile ed equilibrata.
Gli effetti fisici si avranno solo dopo.. ovvero cellule dimenticate
del corpo e in via di disfacimento, saranno invece alimentate da
nuovo sangue ossigenato.
Naturalmente la prima cosa che si vede in un malato e' un respiro
corto e breve, dunque quello dovrebbe essere anche il tempo di
scambio, che avviene nei polmoni, quasi nullo.
I giapponesi dicono che...o forse erano cinesi, cmq..
c'è un numero preciso di respirazioni che l'uomo compira' nell'arco
della vita..., ancora una volta, una quantita' precisa, questo conta, del
concetto... quelli sono, prima finiamo e prima ce ne andiamo!!
 
.....
non puo' essere cio' che non e' "io"!!
dal punto di vista dell'io!
 
 
 
 


 
questo lo dice un maestro dell'idealismo che tra l'altro conosci.
faccio una sintesi:
l'io non puo' essere io se dovesse dipendere da
qualche altro...
cioe' "altro" deve essere affinche' "io" sia!
Io deve essere io, anche senza altro....
senza tutto!
Ma come si spiega il resto allora, poiche' e' palese che esista "altro"
e che io dipendo da tutto il resto!
Quando incontro altro e' come se incontrassi me...
e' un venirsi incontro, dice....!!:))
Proprio riflessivo, tra se' e se'
Questo e' molto piu' chiaro considerando l'inconscio..
il quale e' collettivo!! e' come mercurio che si fonde appena a
contatto.. 
 
 

 Sì, su questo siamo d’accordo. …Ed è ben strano! Perché, se non sbaglio, io e te l’anno scorso abbiamo avuto uno scambio di idee piuttosto animato sulla complementarità e sui simboli alchemici. Dico bene? :-)
 
 
 
perché strano?
 
 
 


è la postura in funzione dell'obiettivo (il raggiungimento di un dato stato) 
 
... e non viceversa. 
 
Che poi ... quella data posizione a gambe incrociate, da quelle parti, la usano unicamente perchè per loro è una posizione comodissima, che usano da sempre ... nient'altro che questo. Noi possiamo pure starcene sdraiati ... semplicemente rilassati. 
Non puoi certo raggiungere quel dato stato se sei alle prese con acrobazie posturali o anchilosamenti del corpo non portato per quella posizione. 
Quello stato, volendo o potendo, lo si raggiunge semplicemente in una posizione in cui tu ti senta del tutto rilassato... così da poterti finalmente ascoltare, percepire, per ciò che sei, naturalmente, nello stato del "non sforzo". 
Raggiungere un completo stato di non sforzo è facile da dirsi, ma difficilissimo da farsi, poichè siamo ormai sempre indaffarati e alle prese con qualcosa.. o presi da qualcosa. 
Dobbiamo solo ritrovare la nostra vera Natura e il nostro Essere, ora sepolti sotto ere di agitamenti indaffarati che si sono impossessati di noi facendoci dimenticare a noi stessi. Dobbiamo re-imparare a riposare desti in noi stessi. 
Allora la nostra energia fluirà nuovamente senza intoppi, in noi stessi ... liberata. Ritroveremo la nostra dimensione di armonia naturale perduta... in sincronia con l'energia del tutto. Nel grande ecosistema universale.
Questo, è lo scopo di quelle pratiche. Semplicemente questo.   
 
Se mi risponderai, ti chiedo solo di non parlarmi con parole tratte da testi ermetici o cose del genere. 
Parlami normalmente, perfavore. 
 
 
 
 
 


CARLO
...Perché non eravamo d'accordo su nulla! :-)

 
<ideaprima1@
 
 
Se mi risponderai, ti chiedo solo di non parlarmi con parole tratte da testi 
ermetici o cose del genere.
Parlami normalmente, perfavore.
...
 
se non parlo ermetico parlo sanscrito!
il testo di patanjali e' autorevole..
sono io il jazz
disse jolly roll!!
non credo che si possa dirne di meno, o di piu'...
o meglio..
Yogas citta-vrtty nirodha
 
per tradurre queste quattro parole servono quattro capitoli
poiche' il sanscrito e' lo studio della mente, lo studio di quei
vocaboli e concetti e' l'alfabeto della mente.
la ns mentalita' non e' la loro ne' i nostri concetti molto bene
identificabili ai loro. questa e' una lingua molto antica, e noi siamo
dei cavernicoli al confronto. Su questi argomenti anche a distanza di
millenni!?...
 
 
 
 

 Ma cosa dici? Ma cosa c'entra? [Detto con la voce di Crozza che imita Cacciari] :-)
 
CARLO
....Dico anche che il nostro linguaggio rispecchia il regime di dualismo che caratterizza il nostro comportamento; per esempio, nelle parole "equilibrato" e "squilibrato", le quale implicano l'esistenza di "pesi" e "contrappesi". Consideriamo equilibrato quel comportamento nel quale certe istanze sono compensate (bilanciate) da istanze di segno opposto; squilibrato (o estremista) è, invece, il comportamento unilaterale, cioè, il MONISMO.
Ricordi quando in politica si parlava di "opposti estremismi", o di "convergenze parallele? Ecco, questo è un esempio simbolico di convergenze parallele:
 
http://3.bp.blogspot.com/-kfHVK4npYag/TfaOpKGsMWI/AAAAAAAAACc/McR2dbczbr4/s1600/Visione.jpg
 

 millenni!?...
 
 
 
basta che li capisca tu, no? 
anche  jolly roll, dico. 
 
 
 

 ...Perché non eravamo d'accordo su nulla! :-)
 
 
 
:) 
ecco ... mal che vada, ora saremmo d'accordo su qualcosa. 
Abbiamo fatto progressi. 
 
 
 

Se siete d'accordo che non siete d'accordo su nulla, allora siete immersi nel paradosso di Epimenide. :-)

 Se siete d'accordo che non siete d'accordo su nulla, allora siete immersi nel paradosso di Epimenide. :-)
 
CARLO
:-) ...Qualcosa del genere.
Per me, la soluzione del cosiddetto "paradosso" di Epimenide è ben ovvia: siccome si tratta di un circolo vizioso, non ha alcun significato, alcun valore epistemico, cioè, non è più che un flatus vocis.

 Se siete d'accordo che non siete d'accordo su nulla, allora siete immersi nel paradosso di Epimenide. :-)
 
 
ma parrebbe che, per lui, noi ora ci si trovi in accordo su qualcosa. 
Io non lo so ... e questo perchè dovremmo esaminare e confrontare ogni parola che scriviamo, per vedere se entrambi diamo ai termini lo stesso significato. 
Ma lui si accontenta così... per cui ... hahahah!... siamo in accordo!
In fin dei conti l'accordo è un'intesa armonica, percepita al di là delle parole. 
Io percepivo con lui un certo accordo di base, interiore, pure mentre gli dicevo che di simboli ci capiva niente. Avrebbe solo dovuto prenderne atto, no?  :) .... e magari ascoltarmi un pochettino. 
Ma la cosa vera, importante, è che con lui sentivo un comune denominatore interiore, ossia l'amore per una certa conoscenza... per date cose. La ricerca di una verità. 
Poi, ognuno, ci arriva a modo suo, col percorso suo. 
L'importante è tendervi davvero.  
 
Ne ho dette di tutti i colori pure a te, molto spesso... eppure un certo accordo armonico, a volte, lo sento pure con te. 
 
:) 
 
 
 
 
 


 
 
basta che li capisca tu, no?
anche  jolly roll, dico.
 
....
 
scusami, intendevo jelly roll morton
che era un musicista creolo del '900
che a un certo punto affermo'
"Il jazz sono io"!
Allo stesso modo potrebbe affermare
a mio avviso l'autore cui accennavo,
sullo yoga.
devi esserci una strana assonanza del
nome scelto dal creolo, col nome della
bandiera pirata, il "jolly roger", mi sembra,
si chiami...d'altra parte e' notorio che la
pirateria abbia contribuito a diffondere il jazz,
cosi' come anche all'informatica a livello
globale, abbia contribuito un altro tipo di
pirateria...
senza la quale bill gates era ancora nessuno!!
Ovvero doveva aspettare che voi tutti viaggiavaste prima con licenza..
che e' come la lettera di corsa dei corsari....ecc.ecc...
 
 
 
 

 Ma la cosa vera, importante, è che con lui sentivo un comune denominatore interiore, ossia l'amore per una certa conoscenza... per date cose. La ricerca di una verità. 
 
CARLO
Ciò che ci contrappone non è la mia incapacità di comprendere i simboli (io penso di te la stessa cosa), ma il  diverso approccio che abbiamo nel loro studio. Il mio è razionale e attento ai canoni della conoscenza scientifica, mentre il tuo è di tipo classico, cioè ingenuo, arcaico, ignaro dei problemi del sapere umano, della sua storia e dei dati più elementari della psicologia. 
L'importante, però, è che adesso non ti incazzi troppo e non cominci a insultarmi. Promesso? :-)
 

 Ciò che ci contrappone non è la mia incapacità di comprendere i simboli (io penso di te la stessa cosa), ma il  diverso approccio che abbiamo nel loro studio. Il mio è razionale e attento ai canoni della conoscenza scientifica, mentre il tuo è di tipo classico, cioè ingenuo, arcaico, ignaro dei problemi del sapere umano, della sua storia e dei dati più elementari della psicologia. 
 
 
mai dubitato che tu non ne fossi convinto, di comprenderli ... :)
 
e che approccio sarebbe il mio? ... di studio, intendo.
Chi sarebbero state le mie guide?.. i testi sui quali sono stata a riflettere per decenni?
Confondi ingenuità con semplicità... quella dell'equazione che per risolversi  deve snodarsi tendendo allo zero del suo risultato, denudandosi di tutto quanto... semplificandosi, appunto, nel suo percorso verso la soluzione.
Intendo essere semplicissima pure  nel linguaggio, per essere compresa da chiunque e facilitarmi ulteriormente il pensiero simbolico. 
Ingenuo, arcaico. Intendi dire animista? ... un sentire un po' animista io lo ho, infatti, nel senso di percezione di enti e spiriti della natura, e di Anima Mundi, ma ho al contempo una forma mentale molto concreta e logica. Mi sento bene con entrambe. Nel caso tu non te ne fossi accorto. 
Io ritengo che la storia dell'uomo non risieda nei testi ma nelle cellule di cui siamo composti, noi e tutto l'ecosistema in cui stiamo e siamo. Quindi in me, innanzitutto. E intendo volutamente ragionare di mio, perchè il mio è un sapere totalmente percepito e non contaminato da altri od altro. 
Ultimo ... psicologia. Hahahah!... :) .... e quali sarebbero i dati più elementari della psicologia, secondo te? 
Rispondi... poi ti dico se ne sono priva oppure no.  


 > Ciò che ci contrappone non è la mia incapacità di comprendere i simboli (io penso di te la stessa cosa), ma il  diverso approccio che abbiamo nel loro studio. Il mio è razionale e attento ai canoni della conoscenza scientifica, mentre il tuo è di tipo classico, cioè ingenuo, arcaico, ignaro dei problemi del sapere umano, della sua storia e dei dati più elementari della psicologia. 
 
IDEAP
[...]
Confondi ingenuità con semplicità... quella dell'equazione che per risolversi  deve snodarsi tendendo allo zero del suo risultato, denudandosi di tutto quanto... semplificandosi, appunto, nel suo percorso verso la soluzione. 
Intendo essere semplicissima pure nel linguaggio, per essere compresa da chiunque e facilitarmi ulteriormente il pensiero simbolico. 
Ingenuo, arcaico. Intendi dire animista?
[...]
 
CARLO
No, non è la semplicità né l’animismo ciò a cui mi riferisco, ma la mancanza di rigore logico, che è un difetto che hai in comune con migliaia di autori e di studiosi di argomenti “metafisici”. In particolare, non sai (non sapete) distinguere tra contraddizione e paradosso. La prima è INAMMISSIBILE in qualunque discorso, dalle ricette di cucina al più alto rango della teologia; mentre il secondo deve essere argomentato in modo circostanziato, così da rendere evidente che non si tratta di una contraddizione, ma di una complementarità di opposti.
Infatti, prova a definirmi in modo chiaro la differenza tra i due concetti, o a farmi degli esempi esplicativi di essa, e ti renderai conto delle tue carenze logiche.
Tanto per capirci, ti ripropongo alcuni pezzi con i quali hai esordito con me un paio di anni fa.
--------
IDEAP
- quindi il molteplice è pure l'UNO che potenzia se stesso, e in cui tutto avviene, mutando. Ma al tempo stesso essendo sempre se stesso. 
Ma, poichè ogni cosa è pure il proprio opposto, è pure il se stesso che si depotenzia. E i due aspetti non si autoescludono, tutt'altro ... essi coesistono e sussistono insieme nella simultaneità del non-spaziotempo, e con loro il terzo aspetto che ne risulta (e che paradossalmente potrebbe pure essere quello che ha dato modo di essere agli altri due, ma è importante si tenga presente che qui c'è da uscire dai nostri schemi mentali umani di spazio-tempo). E ciò che risulta sarebbe lo stato di mantenimento tra creazione e distruzione (o viceversa), il percorso tra inizio e fine (o viceversa), o come ci vogliamo rappresentare questa cosa, tanto per poterne parlare. Si possono prendere in considerazione, a questo punto i simbolici tre aspetti della divinità, rappresentati come creazione-mantenimento-distruzione (vedi ad esempio, il simbolismo induista della Trimurti: La Terra, creatrice della vita, è rappresentata da Brahma; l'acqua, che mantiene la vita, è Vishnu, ed il fuoco che trasforma e distrugge è Shiva). 
 
- Ma allora ... se Dio esiste deve pure non esistere, questo sempre per il fatto che ogni cosa, noi, la possiamo concepire solo attraverso il suo opposto. 
--------
 
E io ti risposi così:
-------
CARLO
"Dove hai studiato filosofia, all’interno di un tritacarne? :-)
Che vuol dire che “se Dio esiste deve pure non esistere? Nessuno ti ha mai avvisato che esiste un principio chiamato “di non contraddizione” che va rispettato altrimenti il linguaggio diventa solo un rumore molesto e l’intelletto solo il modulatore di suoni?"
---------
Con questo non voglio dire che tu scriva cazzate; ma che le idee espresse in questo modo sono impossibili da commentare e da sviluppare poiché gravemente carenti di costrutto logico.
 
Riguardo alla psicologia, due domande: hai avuto esperienze serie di psicoterapia o di auto-analisi? Che letture hai fatto sull'argomento?

 Riguardo alla psicologia, due domande: hai avuto esperienze serie di psicoterapia o di auto-analisi? Che letture hai fatto sull'argomento?
 
 
ma che c'entra?
dovrei essere stata in analisi per capirne di psicologia?
Auto-analisi invece sì ... lo faccio sempre... e mica solo con me stessa. 
Mi piace moltissimo. 
Ora dimmi che manco so cosa sia l'autoanalisi e tanto meno analizzare altro o altri. 
Oppure di colpo mi credi solo perchè te lo dico io? 
 
Mah!
 
 
 

 Il giorno giovedì 4 agosto 2016 17:57:03 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:
 
IDEAP
Dovresti aprirla tu, la mente al paradossale, Carlo, e allenarla a modi diversi di concepire il tutto. Essere logici è seguire un percorso logico, 
 
CARLO
“Aprire la mente al paradossale” è ben altra cosa che raccontare tutto e il contrario di tutto; e “seguire un percorso logico” significa sviluppare un ragionamento RISPETTANDO quell’unico principio eterno ed ineliminabile del linguaggio che si chiama “principio di non contraddizione”. E se tu non hai ancora capito la differenza radicale che distingue la contraddizione dal paradosso, potrai raccontare delle tue esperienze personali confidando nell’intuito dei tuoi interlocutori, ma non potrai teorizzare un bel niente, perché ciò che scriverai saranno delle insalate concettuali immangiabili e incommentabili
 
IDEAP
Se si prende in considerazione il TUTTO nel suo insieme (l'UNO)devi prendere in considerazione pure tutti gli spazi e tutti i tempi nel loro insieme, simultaneamente. E simultaneamente esistono sia l'esistente che l'inesistente. 
 
CARLO
Non ci siamo. O mi dici quali sono le regole della logica che sei disposta a rispettare rigorosamente, oppure ogni dialogo è impossibile, o destinato a scadere nel battibecco sterile. Che ti serva come esercizio di logica. Pensaci e fammi sapere, altrimenti ci siamo detti tutto quelle che c’era dirci. 


---------------------------------------- 
 
 
 
 
no no, caro mio, 
 
dimostramelo tu, punto per punto, che ciò che dico non è coerente e logico. 
Argomenta con ragionamenti tuoi... ed io ti dirò quali sono logici e quali no. 
 
Avanti... punto per punto. 
 
Tu sei brsvissimo a svicolare con queste tue tirate da furbetto che dicono nulla usando una caterva di parole inutili. 
No carissimo ... controbatti il mio ragionamento punto per punto. 
 
La mia logica? (e coerenza, pure),
 
semplice:
per esserci una data cosa è necessario ci sia questo e quest'altro...
e così via. 
 
Per esserci il tutto è necessario che nel tutto ci sia tutto. 
 
Perchè nel tutto ci sia tutto è necessario che il tutto avvenga simultaneamente, altrimenti mancherebbe ciò che sta nel passato, o nel futuro, o anche solo come possibilità ecc... 
Mancando queste cose non lo si potrebbe certamente definire "TUTTO".
 
Ma se queste cose ancora non avvenute o già svanite o anche solamente possibili ma ancora inesistenti non possono dirsi esistenti, esse esistono tuttavia nella dimensione del TUTTO che comprende ogni spazio-tempo simultaneamente unificando tutto quanto ... e questo sta a significare che il Tutto, questo UNO onnicomprendente, è esistente e non esistente in un tuttuno.
Non può significare altro che questo. Ti piaccia o no. Anche se questo ti causa dei mal di testa.
 
Dovrei continuare, ma per il momento mi fermo qui.  
 
Ora tocca a te. 
Mostrami, se ci riesci, che questo ragionamento non segue la legge di necessità, e non ha una sua coerenza, e che la conclusione cui esso porta non è quella cui io arrivo alla fine. Ma non soltanto io, sai? 
 
Se ci riesci io mi ricrederò. Comunque, prenderò in considerazione quanto dici. 
 
Ma basta con le tue chiacchiere inutili e sterili.
 
 
 
 
 
 
 

 Mancando queste cose non lo si potrebbe certamente definire "TUTTO".
 
CARLO
Come ho già detto, se rendi chiari i termini opposti di un paradosso, spiegando in che senso una medesima cosa può essere considerata esistente e in che ALTRO senso può essere considerata non-esistente, va bene. Altrimenti, affermando laconicamente "l'Uno esiste e non esiste" senza aggiungere altro, non hai detto nulla perché si tratta di una contraddizione. Tant'è che un ateo (Dio non esiste) e un teista (Dio esiste) NON hanno ragione entrambi, ma solo uno dei due. Mi sono spiegato?
 


------------------------ 
 
 
 
incredibile, 
tu leggi e vedi solo ciò che ti va di leggere e vedere! 
Lo ho scritto e riscritto, sai? 
 
Basta .... mica posso ripetermi di nuovo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Ho detto che così come l'hai scritto va bene (perché hai chiarito i termini). Che altro vuoi che ti dica?