Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Da "sapere prefilosofico e sapere filosofico"

[...]
E s s e r e  nella verità (nel fondamento), e s s e r l o  cioè
semplicemente, significa quindi non essere nella verità. Poiché essere
in questa -esserlo in modo che, insieme non si sia un non esserlo-
significa p o s s e d e r l a , saperla, comprenderla.
(Mentre, al contrario, nell'errore si può soltanto e s s e r e,
ché quando l'errore è saputo, se ne è già fuori, nella verità.)
Pertanto, il colloquio tra "uomo" e "filosofo", sul quale spesso si
insiste -e specialmente in relazione alle cosiddette "domande" che la
coscienza comune rivolge alla filosofia, e ai problemi che le propone-,
tale colloquio è in realtà un malinteso; perché il significato dei
termini che costituiscono quelle domande e quei problemi è
n e c e s s a r i a m e n t e diverso dal significato che quei
"medesimi" termini assumono in quanto si dispongono a costituire
la risposta o la soluzione.
E si badi che il malinteso non è là dove il filosofare
stabilisce l'insignificanza della coscienza prefilosofica, ma là dove si
dice che gli asserti di questa sono "conservati" nel filosofare. Di qui
la riluttanza del "filosofo" a comunicare all' "uomo" i
r i s u l t a t i  della sua fatica; e di qui la disillusione dell'
"uomo" nell'apprenderli.
Quello è riluttante perché sa che le sue parole saranno
tradotte in un diverso orizzonte semantico (e l'occasione prima
di questo tradurre è data dallo stesso filosofo che si lascia tentare a
quella comunicazione); questo è disilluso, perché,  proprio in forza di
quella traduzione, o viene ad apprendere ciò che "più o meno" sapeva
già, o trova come assolutamente estraneo ciò che gli viene comunicato, e
se ne libera subito. Per questo riguardo il compito del filosofo sta
dunque -negativamente- nel  n o n  a c c e t t a r e  il colloquio,
inteso come relazione biunivoca tra due piani semantici;
e -positivamente- nel  r e n d e r e  l'uomo filosofo: instaurazione del
logo, e quindi trasformazione del mondo.
[E. Severino, "La struttura originaria"]
Non si tratta nemmeno di quale musica suonare, o per quale musica
parteggiare, o contro quale musica fischiare (come i melomani alla
Scala...) ma principalmente di avere orecchio. Averlo o non averlo
-questo è il problema, ed è un po' come il coraggio manzoniano.
E c'è sempre profitto persino a litigare con chi ha orecchio ma ama
un'altra musica; come chi, ad esempio, mostra di non avere
nessun bisogno di leggere un Hegel (e potrei dire qualunque altro nome),
quando parla di "reattività" come intelligenza o della stessa
connaturata intelligenza del bios. O altre cose.
Altrimenti il rischio è nel divenire -detto in italiano- solo dei
filistei o dei qualunquisti.
Saluti,
Cosimo.

 Cosimo.
Guarda che nemmeno si capisce se ci stai sgridando tutti perché siamo degli
'gnurànt o se invece questo è il massimo che riesci a fare per dire che hai
più gusto a parlare con gente che ti sta simpatica, anche quando la pensa in
modo diverso dal tuo.
E per di più c'è anche la possibilità che tutta 'sta faccenda sia il tuo
modo di salutare.
Vuoi che ti metta nelle traduzioni? :-)
D.

se lo dice Severino gli crediamo tutti :-))
se però lo citi te svilisci il suo pensiero: è come una perla in un
letamaio...
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

una ricerca continua, senza garanzia che ci sia qualcosa da trovare.
Noi chi? Noi in quanto uomini? Allora hai mentito e di brutto quando
affermavi che quanto dicevi non si rivolge all'essere umano in quanto
tale. L'esito della posizione dell'astratto come concreto è il nulla.
Dunque:
"Una volta riconosciuta...", *non* prima.
Saluti a-polemici,
Marco
 

 G. Gentile, "Genesi e struttura della società"
"In interiore homine"... Interiore al cerchio originario, potremmo dire
ora, che include la costellazione degli infiniti attuali?
Ciao :-)
Cosimo.

 [E. Severino, "La struttura originaria"]
Questo ragionamento non fa altro che ghettizzare pericolosamente la
filosofia, acuire il divario tra unomo di strada e filosofo,
professionalizzando il filosofo (come dice H.harendt nella ''Vita della
mente'') e rendendo la filosofia una disciplina astratta, esoterica, senza
agganci con la realtà, roba per tecnicisti, un esercizio accademico per
oziosi come è  spesso raffigurato dla "senso comune". Nell'intento di
nobilitare la filosofia elevando il rango di chi è autorizzato a coltivarla/
di chi è in grado di capirla, la si svaluta e uccide. Capisco che per
"tradurre" le categorie che si apprendono dai testi filosofici, è
necessario, più che uno studio sistematico, una continua "frequentazione",
in modo che si acquista familiarità, cosa che richiede molti anni, cioè,
credo che siano necessari molti anni prima che le categorie apprese
diventino "operanti", entrino a far parte del bagaglio categoriale di
ciascuno e siano utilizzate per intepretare la realtà, proprio perché perché
quando vengono apprese hanno un lato grado di astrazione e sembra che siano
destinate a rimanere confinate esclusivamente all'interno di  un contesto
altrettanto astratto, ed in più, specie a scuola o all'università, non viene
mai sollecitata l'applicazione. Ma discorsi come quello sopra, da casta
chiusa, precludono a priori la possibilità che qualcuno possa giungere a
questo punto di equilibrio, ufficializza lo statuto della filosofia come
distintivo di classe e come scienza esoterica per soli iniziati.

ora, che include la costellazione degli infiniti attuali?
 
Certo, "in interiore homine". Ma tornando allo spaziare delle scienze
nella "infinità del logo astratto", mi chiedo da tempo se la presa di
coscienza di questa astrattezza da parte delle scienze non possa avere
un esito concreto. Cioè, una scienza consapevole della propria
astrattezza - una scienza dunque che si concepisce *concretamente*:
concetto concreto dell'astratto - è possibile? O spetta alla filosofia
di avere il concetto concreto della scienza - nel senso che la scienza
consapevole della astrattezza della scienza è la filosofia? Domanda
non da poco perchè in definitiva il dolore è astrattezza.
Ti saluto,
Marco
P.S.
Nella mia replica Davide nell'altro thread qualcosa è venuta fuori...

 come scienza esoterica per soli iniziati.
Alla fin fine credo vada anche detta una banalissima, non
maiuscolizzata, verità: c'è chi ha il talento per filosofare, o per
coltivare studi affini, e chi non c'è l'ha. Punto e basta. Vuoi suonare
il piano come Glenn Gould? Bene, provaci, studia ma... se non ci riesci
non prendertela col classismo, il settarismo etc etc. Vuoi dipingere
come Rembrandt? Correre i 100 m in meno di 9 sec? E se non ci riesci a
chi darai la colpa? Hai scritto -come ironizzava Eco- "Quore e pasione"
ma non te lo vogliono pubblicare? E' tutto un magna magna... :-)
Delecta varietas: ognuno faccia ciò che può, sa, e che gli riesce
meglio. Senza capricci e piagnistei, magari.
Saluti,
Cosimo.

 cavalieri indoeuropei :-)
Cosimo, te lo dico nel modo meno paranoico che posso:
c'è anche la firma di G e n t i l e.
Sta lì, insieme a tutte le altre.
Ora, come dice Marco questa è una argomentazione del cazzo (la traduzione è
mia), ma è una cosa che ha il potere di rendere paranoica la gente e va a
finire che uno si aspetta la cavalleria sanguinaria, o i Tartari di Buzzati.
Saluti,
D.

 meglio. Senza capricci e piagnistei, magari.
Questo è quello che banalmente dice Severino, e vale per ogni disciplina.
perché ha tanto interesse a sottolinearlo nel caso della filosofia, che tra
l'altro non è minacciata da "uomini di strada" che volgiono apporpriarsene,
è lasciata tranquillamente ai suoi cultori specialisti e nel quadro attuale
è la disciplina più rispettata. Guarda che scempio stanno facendo della
danza, un'arte difficilissima, che richiede anni anni anni anni anni anni
anni di costanza, e adesso di punto in bianco presumono di insegnarla in
qualche mesetto, e basta accrocchiare uno studio televisivo con telecamere,
per parlare di "accademia". Ci vogliono lustri e lustri per saper coordinare
movimenti, acquisire una certa grazia, eseguire un'arabesque. Pensano
davvero che se uno abbandona la danza, se la prende con mondo e lo accusa di
non apprezzare il suo talento? Speculare su una presunta reazione astiosa,
quando uno sceglie di lasciare la filosofia e preferisce dedicarsi ad altro,
e costruirci sopra un discorso che riconduca il tutto ad una predestinazione
divina, è nobilitare se stessi per aver ricevuto dal cielo il dono del
talento filosofico, che li fa appartenere ad una categoria privilegiata,
l'unica  autorizzata/ in grado di accedere alla fil e comprenderla. Sappiamo
tutti che nel momento in cui si parla di una disciplina, che sia danza,
gastronomia, e non solo filosofia, si presume già che sia qualcosa di
circoscritto, con un suo linguaggio, che richiede studio e interesse, e non
è mai da confondere con le divulgazioni facilone che ne vengono fatte.
Alludere ad un talento innato (quando non ce ne sarebbe bisogno) significa
gerarchizzare e stabilire un supra ed un inferior : roba vecchia, ogni
sciovinismo ha sempre radicato biologicamente la sua superiorità.

 [niente]
Dice la volpe dell'uva... :-))

 Che sia astratta č fuor di dubbio, purché si prenda a pretesto
OPS :-PPP !  Correggo: purché NON si prenda a prestesto l'astrazione
per ghettizzarla.

 Dice la volpe dell'uva... :-))
Spiegati meglio. Un ti preoccupare, un ti voglio rubare il posto di
professore all'università, raccoglierò le mele in Trentino Alto Adisce. Non
mi sembra che nel mio post io abbia detto che l'uva è acerba solo  perché mi
sono protesa per
raggiungerla, ma non ce l'ho fatta.