Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il coraggio di Vincenzo Del Piano...

 quello che è: doxa, e non episteme.
Esatto: è quello che ho sempre sostenuto.
Ma è il vero grande pregio della scienza.
Cmq... tra la "doxa" e le chiacchiere c'è una bella differenza...


Nessuna "grazia" devo farti, nè -credo- ho io mai dato prova di atteggiarmi
a chi abbia potestà di "perdonare" ...
I toni sono i tuoi "modi", ed anche i contenuti sono tuoi ... la
legittimazione devono trovarla in te.
Nondimeno, e premesso che quanto vado a dire non è a TE (solo, almeno)
riferito, sono "stupito" (è un eufemismo) della vera e propria COLLERA con
la quale viene "accolta" (è un eufemismo) la mia  proposta di approfondire
la discussione sull'argomento dell'evoluzionismo e del materialismo, che è
un àmbito di studio coltivato ordinariamente non nei "biechi" Paesi del
Comunismo Ateo e Materialista (che -a questo punto-suppongo fossero ritenuti
"minacciosi" soprattutto per queste caratteristiche), ma anche nelle
Università nostrane più illustri, e in Istituti di ricerca dove persone come
Rita levi Montalcini si guadagnano il premio Nobel (in Medicina, non in
ostinazione; scusa "l'affondo").
Inoltre, nei (suppongo anche da te valutati "civili") Paesi dell'Occidente
industrializzato, argomenti come quello da me proposto sono materia di
studio nelle Scuole Superiori ... e preparano (altrove da qui), non solo
"scienziati", ma anche "uomini comuni" dai quali qualcuno che scrive su
questo forum si vedrebbe ridere in faccia ...  e forse ciò non è estraneo
alla "fuga dei cervelli" dal nostro Paese ...
Prova ad usare un po' di senso critico, e rileggi ciò che si ribatte a quel
che dico; in più casi (ma UNO è davvero grande!!! e se lo trovi, ti diverti
davvero!!!) le "contestazioni" che mi si muovono sono davvero PATETICHE e
non sono "filosofia": essa non ha nel DNA il far finta di non sapere (ora!)
che la ghiandola pineale non c'entra niente con l'anima o la "coscienza", e
che il cervello non serve a raffreddare il sangue ...
Non mi cruccio che in questo forum ci sia chi cita i "grandi" a vanvera e
confusamente, definisce una volta per tutte quel che intendevano dire, nega
validità a nuove letture possibili ...  Anche se "nesciono" (è un eufemismo)
cosa sia la ERMENEUTICA (ma dimostrano di non sapere neanche cosa sia la
filosofia) ... li considero sempre meglio di chi sta al bar a parlare di Del
Piero ...
Il fatto è che neanche io sto al bar ... e se a qualcuno dei miei
contestatori venisse in mente di informarsi su che cosa "bolle in pentola"
nella filosofia contemporanea (ma forse dovrebbe leggere, studiare, ...)
scoprirebbe da sè di essere patetico ... senza bisogno che io continuassi ad
ignorarne le "approssimazioni" (è un eufemismo), ed evitassi di dargli un
"anticipo" di quelle risate in faccia che gli capiterà di ricevere dal primo
"uomo comune" dell'occidente industrializzato che incontrerà ...
Non  ce l'ho con te; ti assicuro ... ma tieni presente che non sto al bar
neanche io ... e che quel che dico non sara "meno vero" perchè qualcuno (in
questo caso anche TU, scusami) si sbraccerà (ansiosamente, in tutta fretta,
disordinatamente, con spavento evidente di chissà poi cosa ...) a urlare
"NON E' VERO!"
Se è vero, resta vero comunque. "SE", naturalmente ... ma è proprio per
approfondire la ricerca su quel "se" che "consiglio la bibliografia".
A proposito: Eraclito, gli ionici, Spinoza ... io li ho letti.
Tu, l'hai letto Eccles, il "mio" Popper? Changeux? Lurija? Nagel? Pears?
Putnam? Searle? ... sai che hanno scoperto un bel po' di cose "nuove" circa
"la pineale" e il resto?
Evita di "nescere" cose del genere ...
Credimi, cordialmente ...  ThinkingStone (per suo convincimento legittimo,
"solo" un Pietra ... che pensa, però!)


Gentile Cosimo,
mi scuso per aver "interposto" brevi incisi nel testo del tuo scritto
(quelli tra parentesi), e mi assumo la responsabilitą di poter aver
sbagliato in quelli che riguardano il tuo dire; per quelli che riguardano il
mio (l'assoluta maggioranza), mi concederai di ritenermi legittimo mio
"interprete autentico" ...
Ti rispondo per un atto di cortesia (ancorchč gradito), perchč -a dire il
vero- avevo FIN DA PRINCIPIO (16.5.2001) chiesto che mi contattasse "solo"
chi condivideva la mia impostazione filosofica di fondo; ciņ, perchč non ha
senso (e "non č costume" nel dibattito filosofico) che si discuta della
stessa cosa (in questo caso la "mente") utilizzando categorie incompatibili
tra loro.
Faccio ammenda del "non mi tediate" (che puņ apparire insolente), ma i fatti
mi danno ragione (seppur a posteriori): c'č chi "aromenta" (come te, e
qualcun altro) e c'č chi "tedia". Del dibattito con questi faccio volentieri
a meno, anche perchč ho gią altre esperienza di persone "tediose" ...
Non sono IO a ragionare in termini di "peste lo colga": vorrei
discutere -utilmente- con chi la pensa come me. Mi č concesso?
Tutto ciņ premesso (compreso che TU non mi tedii), č nondimeno evidente che
tu non condividi la mia impostazione di fondo  ... Allora, perchč mi hai
risposto?
Ti faccio osservare che, facendo ciņ, avresti dovuto accettare il MIO ambito
di discorso: non č "solo" una questione di "prassi" del dibattito filosofico
... č anche "solo" una questione di "buona creanza" ...
Che devo pensare?
Dici che sei spaventato perchč vedi "un vecchio errore essere enunciato da
chi potrebbe esserne immune": ci credi che il mio sentimento nei tuoi
confronti E' RECIPROCO?
Non possono essere reciproche, invece, "la stizza e la pena" che si
diffondano "errori"; nč che tu "DEPLORI" ciņ che dice qualcun altro ("la
concezione di fondo", "il sentimento generale", "le frasi peggiori"): pur
"argomentando" (e sebbene non con le MIE, di categorie), potrai dissentire
(sempre con la "buona creanza", per favore) ma, ... chi ti ha conferito
l'autoritą di "deplorare"? (Sono IO, a fare il "peste lo colga"?).
Tu ed io, saremo sicuramente "passionali" (č una bella categoria psichica,
sai? tutta fondata sull'adrenalina e altre "amenitą" ormonali, e di
neurotrasmettitori ... nella concezione MIA), ma io nč mi sono "infilato" in
discorsi dei quali non posseggo la competenza necessaria (magari "rivoltando
frittate" a mia utilitą), nč mi sono mai permesso di "deplorare": tutt'al
pił, "tirato per i capelli" ho fatto osservare che se uso (legittimamente!)
le categorie MIE, non posso parlare dell'anima, perchč (nella MIA
impostazione scientifica e filosofica) č rilevante il fatto che
dell'esistenza della "anima" si abbiano le stesse PROVE che dell'esistenza
di Babbo Natale.
E non bestemmio, perchč parlo delle PROVE, non dell'anima: di quella (per
quanto ti puņ interessare), sono certo anch'io!
Non te ne rendi conto, ma ti atteggi a "guardiano della fede" ... proprio
come quei talibani, insofferenti della libertą di pensiero ... e smaniosi di
far tacere gli "altri" (perchč "non c'č tempo da perdere"!!!!). E che si
contraddicono (nei comportamenti) sebbene dicano che nessuno puņ essere
interprete autentico dei "grandi filosofi".
Se puoi, risparmia di enunciare di fatto il diritto dell'integralismo
religioso: neanche la Chiesa Cattolica (particolarmente "rigorosa", non "in
errore") lo fa (pił) ...
Dici "a ciascuno il suo mestiere", e tenti una distinzione tra filosofia e
scienza: da quando la filosofia si "chiama fuori" dalla conoscenza? O tenta
di riservarsi un "universo separato"?
Lo so anch'io che quando IO parlo di "mente" uso categorie scientifiche e TU
altre (legittime, ed č anche per questo che non le "mischio") ma "la
filosofia" non guarda da un'altra parte se si scopre che c'č una
contraddizione ... a te, questo, risulta?
Ancora, quegli Autori che citavo (tutti, da Popper a Searle, tranne
Changeux) sono professori di filosofia; ti dico questo per un'esigenza tua,
visto che fai distinzione tra "filosofi" e "altra gente"
che -inefficacemente? sciupando il suo talento in cose mediocri?- si occupa
di ghiandole pineali e funzioni cerebrali ...
Quei professori di filosofia, mentre qualcuno vaneggia (non TU) di categorie
indimostrate, stanno producendo "coerenza/compatibilitą" e superando le
contraddizioni tra ciņ che tu vuoi rendere "separato". Uno dei pił
"passionali" filosofi della mente (DENNETT) che sostiene che il nostro
cervello E' UN COMPUTER (non che "funziona" come un computer: lo E' -a suo
parere-) ... č un neo-platonico dichiarato: come TE! "Solo", che egli non si
spaventa nel distinguere tra "strutture nervose" e loro "funzioni" ... nč č
preso dal panico (talibanico) che ciņ preluda alla negazione dell'anima, o
della dignitą umana.
Che č ciņ che non temo neanch'io, quando mi rassegno (ed č qui il
"coraggio") a prendere atto di essere "solo" una pietra pensante .
A questo proposito, tu (che considerato citi la resurrezione di Cristo,
suppongo sia cristiano), come interpreti il concetto "sei polvere e in
polvere tornerai"? oppure il fatto che il Signore abbia soffiato l'anima
dell'uomo in un fantoccio di fango? Hai molta difficoltą a lasciarmi pensare
che quel fantoccio sia IO?
E, hai tanta difficoltą -tanto per essere chiari- a tollerare che io sia
convinto che un Dio debba esistere per forza, sennņ niente potrebbe
trasformare una pietra nel pur miserrimo Vincenzo? e ti senti indignato che
questa argomentazione (nella mia profonditą mistica) abbia pił "pregnanza"
del "De Anima"? ... Sai, sono scherzi dell'emotivitą (senpre ormoni e tutto
il resto ...).
Infine, poichč fai delle osservazioni sull'Occidente corrotto (nč "ti stava"
bene l'Est: dove troverai mai pace?) ti faccio presente che la "filosofia
della mente" (quella degli ormoni e dei neurotrasmettitori) č trattata con
"riguardo" ed attenzione anche da persone "insospettabili" di biechi
materialismi, come Antiseri e Reale: vedi il terzo volume del loro "Il
pensiero occidentale dalle origini ad oggi" (ed. La Scuola ... ho il vizio
delle bibliografie!).
Bene: mi chiedi di "ragionare/discutere": c'č un bell'impiccio
"evoluzionistico", a risolvere il quale mi pacerebbe ti impegnassi un po'
INSIEME A ME (senza la presunzione di dire cose definitive). Ci proviamo?
SE (se!) puņ definirsi "uomo" una creatura che -per esempio- disegna, parla,
costruisce attrezzi e rifugi, ha il culto dei morti, progetta e si organizza
in comunitą che "ordina" seppur con un abbozzo di leggi, (tutte capacitą che
comportano astrazione, ideazione, ecc), ci sono "uomini" da circa 500.000
anni (a quel che so).
ADAMO, era uno di quelli?
L'impiccio č complicato, perchč si "intersecano" questioni rilevanti dal
punto di vista filosofico (e chi vuol fare filosofia non puņ
"infischarsene"); dunque:
o si deve negare che NOI discendiamo da quelli che abbiamo "trovato" fossili
(e non mi pare il caso!);
o dobbiamo dire che quelli non erano "uomini" (e spiegare perchč);
o mettere in discussione l'ipotesi creazionista, (perchč da quello "Adamo" č
intervenuta un bel po' di "evoluzione", soprattutto del Sistema Nervoso, sul
quale si basa "tutto il resto" che č venuto poi in termini di capacitą
psico/comportamentale umana);
o trovare comunque il "momento" in cui a qualcuno di quei "fossili" possiamo
riconoscere la qualitą umana come "emergente" (da che, perchč?).
Piacere ancora di aver "ragionato" con te; questa non č una "chat", e
qualcun "altro" dovrebbe conformarsi a ciņ.
ThinkingStone

 ADAMO, era uno di quelli?
Solo una domanda: ma sei davvero sicuro che l'evoluzionismo dell'uomo - che
nessuno mette in dubbio - sia un argomento filosofico? Fin dall'inizio hai
tenuto a precisare di voler parlare con persone vicine alla tua posizione.
Ok, allora è un simposio di felici scienziati o è un news di filosofia. No,
perchè come l'hai messo su questo thread non ha proprio nulla di
filosofico...
Ciao
--
Seinsich
*************************
Il 1984 è già passato

 affermazione...sc sc scientifica,come Gasmann nei "Soliti ignoti".
eppure siamo qui, esistiamo, già da molto tempo prima del primo filosofo. E
tutto questo senza bisogno di Dio o Allà o Geova o Shiva. All'inizio era la
brodaglia organica e qualche scarica elettrica....
Claves

 affermativamente,allora ci si rassegni a prendere la
scienza per quello
l'evoluzionismo è una toria scientifica, ma non nel senso
che produce leggi e teoremi, come la fisica o la chimica. E'
una scienza storica, poichè cerca di ricostruire la storia
passata avendo a disposizione solo degli indizi nel
presente. Quello che produce sono solo concetti, non
dimostrati nè dimostrabili. L'evoluzionismo non è pertanto
l'esempio più calzante per poter parlare della scienza nella
sua totalità nei termini di doxa o episteme. Parliamo di
fisica, piuttosto, e se la cosa non ti convince allora ti
consiglio di infilare le dita nella presa di corrente più
vicina. Avrai la prova di quanto la scienza sia episteme,
senza necessità di tirare in ballo Popper o Bacone.
--
<>~<>~<>~<>~<>~<>
   Claves do Amaral
 
cla...@tiscalinet.it
<>~<>~<>~<>~<>~<>

 Mi odii così tanto ? :-))
assolutamente no, era solo il suggerimento per un
esperimento facile facile...
ciao
