Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Esistenza-Essenza

A, A-B, A-C, A-D, A-E, A-F e via andare.








 A, A-B, A-C, A-D, A-E, A-F e via andare.



«Così il non-essere ha una natura, che però risulta non assoluta

alla pari di quella dell'essere, ma relativa in quanto coincide

secondo la sua stessa essenza con il "diverso". La dissimmetria

tra l'essere (assoluto) e il non-essere (relativo) non potrebbe

essere affermata in maniera più chiara e convincente. Sviluppando

questo profondo pensiero platonico è facile accorgersi come il

non-essere nella sua duplice accezione del semplice nulla e in 

qualla del "diverso" rivela la dualità degli aspetti dell'ente

composto da un'esistenza (attualità semplice che non ammette il

più e il meno in sè, ma solo nei soggetti della sua partecipazione)

e da un'essenza (che fonda la diversità tra gli enti e quindi

anche la gradualità dele loro partecipazioni della loro attualità

entitativa). Tra i generi supremi vi è dunque una comunanza

(koinonìa) estremamente significativa nel rapporto tra l'essere

e il diverso, in cui appare, prima ancora che si instauri la

reciproca appartenenza, la fondamentale e originaria diversità

tra i generi stessi come  pure la loro gradualità strutturale.

L'essere e le differenze pervadono tutto l'ambito del reale e si

rendono presenti l'uno nell'altro per partecipazione. In tal

modo il diverso è in quanto partecipa all'essere, ma secondo

essenza non è ciò a cui partecipa, bensì appunto il diverso

(cioè se stesso), il non-essere relativo; similmente l'essere è

partecipe del diverso e quindi costituisce un "genere" distinto

dagli altri, è perciò secondo la sua essenza, ma non è in quanto

partecipa al diverso perchè, sotto questo aspetto, è solo se stesso

e diverso da ogni altra realtà. Come si vede la dissimmetria tra

l'essere e il diverso viene affermata inequivocabilmente in base

allo stesso ordine tra l'essere per sè (per essenza) e l'essere

per partecipazione nell'ambito del quale il primo fonda, e quindi 

ontologicamente e assiologicamente precede il secondo. 

In tal modo l'essere è per essenza, giacchè la sua stessa essenza 

è quella di essere, mentre non è per partecipazione proprio in

quanto la sua essenza, che è esistenza, differisce da tutte le

altre essenze che non si identificano con il proprio essere ma

costituiscono qualcos'altro che possiede l'essere solo per

partecipazione. Il diverso invece non è per essenza, perchè 

distingue ogni essenza da ogni altra, così che la sua natura 

coincide con quella stessa, relativa, del "non essere questa o

quest'altra cosa", ma è per partecipazione in quanto le differenze

diversificanti una cosa dall'altra risultano perfettamente reali,

come lo sono d'altronde le relative essenze distinte e quindi 

partecipi dell'essere.»


 A, A-B, A-C, A-D, A-E, A-F e via andare.



1) A=(-B & -C & ....)



1a) -A=(B & C &...) [obversione di 1]



2) B=(-A & -C &...)



2a) -B=(A & C &...) [obversione di 2]



A=((A & C &...) & -C &...) [sostituzione in 1 di -B con la obversa 2a]



A= (A & C & -C...)



Contraddizione! Ovvero: la vendetta di Parmenide:-)



Ciao,

Loris















CARLO

Questi discorsi sull'Essere e sul non-Essere mi fanno sempre girare un po' le balle, perché esistono due sole possibilità: o quel "non" ha valore negativo-contraddittorio dell'Essere, e allora del non-essere SI DEVE TACERE (Wittgenstein), oppure essere e non-essere sono due opposti complementari che possiamo chiamare IMPROPRIAMENTE l'uno "essere" e l'altro "non-essere" (il non-Yin sarebbe lo Yang), restando tuttavia inteso che ENTRAMBI godono di pari dignità ontologica, cioè, sono entrambi "esseri", se pur di natura opposta come "legge" e "libertà", tanto per capirci.

Se manca questa premessa, tutte le elucubrazioni su questi due concetti (anzi su un concetto e su un non-concetto) sono degli emeriti onanismi mentali!




"thisDeadBoy"



.....

quest'altra cosa", ma è per partecipazione in quanto le differenze

diversificanti una cosa dall'altra risultano perfettamente reali,

come lo sono d'altronde le relative essenze distinte e quindi

partecipi dell'essere.»

.................

la sola cosa che trovo leggermente impropria, ma e' davvero sorprendente

questo scritto in se', che non conoscevo.. e' l'uso del termine "diverso", 

che

anzi solo ora appiccico pure io al fatto dell'essenza che e' senz'altro, 

"diversa"...

Era improprio invece sul discorso del non-essere al quale si attaglia piu' 

quello,

che pur fa, sulla gradualita'...

la quale comprende una gradualita' di una sola essenza, evidentemente.

In definitiva dico che e' inutile scimunirsi sul non-essere, ovvero questo

concetto inconcepibile. E' trattato in senso lato e ovvero si parla del 

non-essere

delle cose e della gradualita' della comprensione evidentemente che e' una 

essenza

unica ed energetica...questa e' l'essenza del grado.. Comprendere vuol dire

raggiungere il grado energetico equivalente, questa e' la novita'...

Ed e' proprio come un videogame..se non superi il livello *non ci sei*..

figurati le cose.... 






 Contraddizione! Ovvero: la vendetta di Parmenide:-)



No. 

Il contesto significativo è quello metafisico ([esistenza]-[essenza])

non è quello della logica formale.




 un po' le balle, perché esistono due sole possibilità



Ti girano perchè non hai capito un accidente.

Anzi: perchè non vuoi capire un accidente.

A te fa comodo il non-essere di Parmenide. 

Puoi usarlo per sorreggere la tua teoria.

Peccato che la Parmenide SpA non ha brevettato

l'essere e tantomeno il non-essere.






 concetto inconcepibile. 



Si può fare come Parmenide e dire che il non-essere "è" 

solo il nulla assoluto e a quel punto, giocoforza, finirla 

li assolutizzando il soggetto. Oppure...

Oppure si ammette il «non esserci di questa o quell'altra cosa»














 figurati le cose....



perche' ci si raccorda a quella risonanza, naturalmente solo

vibrando allo stesso modo o analogo multiplo o sottomultiplo,

o a una terza, o a una quinta, settima undicesima come vi pare..

perche' pensate, anzi non ci pensate che siete soggetti a leggi di armonia e

disarmonia, soprattutto e che si tratta d forze magnetiche.. 






 e che si tratta d forze magnetiche...



le "forze magnetiche" non pensano.






"thisDeadBoy"





Si può fare come Parmenide e dire che il non-essere "è"

solo il nulla assoluto e a quel punto, giocoforza, finirla

li assolutizzando il soggetto. Oppure...

Oppure si ammette il «non esserci di questa o quell'altra cosa»



.....







Da Parmenide io prendo solo "l'essere"..

E' il filosofo dell'essere.ebasta



inutile metterlo in mezzo pe qualsiasi altra faccenda.

Specie quella del non-essere..

Che puo' essere solo un assunto verbale...

come la maggior parte delle chiacchiere che volano.

Parlavo di potenziale energetico!

Mi capsco!?

Un filosofo non si deve scervellare a capire, deve invece

badare a gestire il proprio potenziale energtco!

NOn c'entra nulla con la filosofia.






















 Specie quella del non-essere...



Guarda che in mezzo lo ha, e ci si è, messo lui




 Specie quella del non-essere...



Guarda che in mezzo lo ha, e ci si è, messo lui



....

forse e' vero...

delle volte uno dice una banalita' ed ecco!!:)






 A, A-B, A-C, A-D, A-E, A-F e via andare.



anche tu come Luciano, modus super tollens?

E A-A ? E se l'esistenza dell'ombrello fosse

semplicemente il suo essere ombrello?

Che succede quando di diverso da

quando si fabbrica e quando si rompe?

Ci vogliono altre cose e si romperà in altre cose.

Mai trovato qualcosa che prima si rompe

e poi si fabbrica? Bhè sì... le materie prime

vanno estratte. E se la materia prima assoluta

non si può estrarre è una materia?

Macchè... è una sostanza. Ad esempio

l'argilla non è il marmo. Il marmo si scolpisce

e l'argilla si modella. Il primo non ammette

errori la seconda sì.

Quindi l'essere è più marmo o argilla? O tutti e due?



ciao

Massimo





-- 

Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/









Ogni parola della filosofia e' falsa se non dice di qui e ora.

se non parla di te in questo momento, perche' altri momenti

non ci sono. non c'e' un problema da capire oggi o ieri o domani..

c'e' da essere. 






 Quindi l'essere è più marmo o argilla? O tutti e due?



Marmo e argilla sono sostanze (materiali), 

la sostanza è la compresenza metafisica di 

esistenza ed essenza.



Oggi sei sceso dal letto col piede sbagliato?






 Oggi sei sceso dal letto col piede sbagliato?



ma no...



riflettevo sul perchè un sistema complesso

non può evolvere nel nulla.

Semmai c'è un cambiamento fra ordine e disordine.



 Semmai c'è un cambiamento fra ordine e disordine.



urca, mi hai ricordato che devo fare le pulizie di 

primavera se no poi la senti tu mia moglie :)










  

ha scritto:


ecco esatto!

Ma la casa che si pulisce da sola???? mai eh?!!



Ma poi questo chaos è un bene o un male?

E' essere o non essere?



 E' essere o non essere?



Un essere tendente al non-essere.









CARLO

E allora spiegami dov'è che sbaglio in quelle poche righe che ho scritto.


 E allora spiegami dov'è che sbaglio in quelle poche righe che ho scritto.



A considerare univocamente il non-essere come nulla assoluto.





CARLO

Io ho parlato di DUE possibilità: un "non" assoluto - e allora il non-essere è il nulla assoluto) o un "non" relativo - e allora il non-essere è solo un "essere-ALTRO", ma pur sempre un essere e quindi è ingannevole chiamarlo "non-essere". Per questo mi girano le balle: perché con tutte le parole che abbiamo a disposizione nel linguaggio, non ce lo ordina mica il dottore di infognarci nell'uso del "non-è" al posto del "sì-è".


 ha scritto nel messaggio

news:6dd557b7-7081-43bd...@googlegroups.com...


Il brano che hai postato illustra la logica con cui Platone si libera di 

Parmenide ed e' sulla falsariga della teoria della "metexis", 

"partecipazione", con cui Platone tenta di risolvere il problema del 

rapporto tra l'unita' astratta dell'idea e la molteplicita' degli individui 

concreti  "partecipi" appunto di tale idea. Il discorso e' ontologico, sulla 

differenza ontologica tra l'essere in se' e il non essere relativo, cioe' l' 

"alterita'" con cui si costituisce la diversita' dei molteplici individui 

esistenti. Ora, la mia dimostrazione era una piccola provocazione, nel senso 

che quell'impianto logico mostra una contraddizione, che darebbe ragione a 

Parmenide. E' perfettamente valida sul piano ontologico, solo che sotto c'e' 

un "trucco": un'indebita obversione; cioe' la trasformazione del "non-e'", 

il negativo del "non" privativo (es.: "l'uomo non-e' quadrupede"), nel 

positivo di "e'-non", con cui con "l'uomo e'-non quadrupede" il 

"non-quadrupede" viene a significare non solo l'uomo, ma *tutto* cio' che 

non e' quadrupede, cioe' il concetto della *totalita'* complementare al 

concetto di uomo.

Tornando allora a quel testo: la sua logica regge solo sull'uso del "non" 

nel senso di non privativo. Ma perche' l'obversione che ho operato e' 

indebita? Qui sta il problema che da' origine alla stessa logica 

dell'argomento del "terzo uomo", con cui Aristotele mette in seria crisi la 

teoria platonica della "metexis". Per non essere troppo lungo mi fermo qui e 

mi riservo di continuare solo se la cosa ti interessa.

Un saluto,

Loris
















 ha scritto nel messaggio

news:c2ccff44-7bac-443f...@googlegroups.com...


Non il "non esserci" (di questa o quell'altra cosa), ma proprio il *non

essere* (di questa o quell'altra cosa), altrimenti si falsa tutto il

ragionamento, che e' ontologico. Vedi comunque, su tutta la questione, la

mia replica alla tua risposta a me.

Ciao,

Loris
























 Io ho parlato di DUE possibilità



Hai parlato di due impossibilità. 

Se del non-essere fai l'opposto-complementare dell'essere stai 

riproponendo il nulla. L'essere e il non-essere non stanno sullo

stesso piano ontologico: rileggi il quotato e rileggi te stesso 

quando fai (giustamente!) cenno al non essere come relativo. 

Ergo non puoi "opporli". Se lo fai allora fai quello che fa 

Parmenide.




 mi riservo di continuare solo se la cosa ti interessa.



Secondo te?






 Loris




CARLO

Che ti dicevo? Il tema dell'essere e del non-essere porta SOLO a malintesi e a seghe mentali! 

Io ho detto che il Yin è, tutt'alpiù, il non-Yang, ma che entrambi sono "essere" (pari dignità ontologica) e che quindi non chiamerò mai l'uno "essere" e l'altro "non-essere". Yin sarà un ente e Yang sarà l'ente opposto-complementare. Punto.

Poi, ma solo POI, potremo chiarire cosa vuol dire "opposto" e com'è possibile che un opposto possa essere ANCHE complementare.


  

ha scritto:


e questa tensione è una forza?

Facciamo del non essere una cosa.

Mettiamo che uno scienziato produca

in laboratorio un bicchiere di non essere.

Che succede dopo? Il non essere

si risucchia tutto l'essere?

L'essere si risucchia il non essere?

Non accade nulla?



 Che ti dicevo? Il tema (...)



Accolgo con piacere questa tua autocritica, 

è segno di saggezza riconcere i propri errori.


 in laboratorio un bicchiere di non essere.



Non riesco a seguirti, in entrambi i sensi.










  

ha scritto:


era una dimostrazione per assurdo

della necessità dell'accadere



 della necessità dell'accadere



Allora o era troppo assurda (mh... ma può esistere

il "troppo" nell'assurdo?) oppure so de coccio.

Propendo per l'oppure :)





CARLO

Ciaaaao TdB, ...buone pulizie di primavera!



https://youtu.be/pEjzFRHO6HM?t=19



 
https://youtu.be/pEjzFRHO6HM?t=19




Denghiu!





mettiamola così... non attribuiamo nomi... segui solo il mio discorso: 



qui c'è qualcosa che esiste solo in funzione di altro e che senza questo altro  svanisce. 

Ciò che sta lì, invece, è in grado di autosussistere di suo... di per se stesso, sia che l'altro sia o no.   

La vedi o no la sostanziale differenza tra i due?  
















 ha  


io credo che Carlo abbia la convinzione

che la mente sia un medium fra la realtà e il corpo.

Certo per smontare questa sua convinzione (magari ho interpretato male io)

ci vogliono argomentazioni.

Forse Carloi meriterebbe di essere trattato per quello che

è non per quello che sembra di essere.

Perchè quando non lo facciamo parlare

altera il linguaggio.



ciao

Massimo



Secondo te?



Ho la vaga impressione che non ti interessi:-)

Ciao,

Loris
















 ha scritto nel messaggio

news:op.yxs2b...@tsd01.home...


Non conoscevo questa affermazione di Bell. Bell..a:-), nonostante quel

brutto neologismo, "esseribile"! Infatti l'essere "e'", *non* "esiste".

Anche l'ippogrifo *e'* (quello che e'), ma non esiste.

Ciao,

Loris








 altera il linguaggio.











eh!... mò ti apre uma discussione nella discussione, mi sa. 


















 qui c'è qualcosa che esiste solo in funzione di altro e che senza questo altro  svanisce. 



CARLO

Tu stai parlando dell'immagine di uno specchio, che sparisce quando sparisce chi sta davanti allo specchio. Ma che c'entra questo con gli opposti complementari? 







no... nessuno specchio... le due cose sono del tutto diverse...non sono lìimmagine una dellìaltra. Solo che una esiste perchè c'è l'altra... Solo una delle due. 



Ecco...... per parlartene dovresti uscire da sto tuo voler finalizzare tutto a questa tua idea degli opposti complementari ... perchè in questo caso, uno dei due è in grado di sussistere da solo.



Posso parlarne solo se sei disposto a considerare quanto dico... senza porti in atteggiamento critico condizionato da quelle altre tue idee.  










 Ho la vaga impressione che non ti interessi:-)



Ognuno ha il suo ittero, per voi la religio per me 

la logica modale :)










 Ciao,



 altera il linguaggio.



Ma dai, ti sembra che non lo facciamo parlare?




 preso come campione.



...quantificabile.




 ha  

scritto:


e invece no...



mi sa che ci ho preso.



 Ma dai, ti sembra che non lo facciamo parlare?



in alcuni casi lo si manda aff per partito preso.

Non è giusto.

Uno può anche essere lasciato in pace a bollire

nel suo brodo se ti vuole imporre una sua idea.

Lasciamo solo spazio alle proposte, se ci sono.



 la logica modale :)



io non ne ho... devo farmi vedere? :-(



 Lasciamo solo spazio alle proposte, se ci sono.



Guarda, io ogni tanto replico ma non mi sembra

di toglierli spazio.






 



No, tu sei sano... non hai bisogno di cure.






 di Carlo, in questo trovo ICF molto, come dire, aperto?



si, ma il filosofo dovrebbe essere sempre distaccato

dalle emozioni che suscita un vaff.

Altrimenti poi si finisce come su ICFM dove

la prepotenza sta dialogando con se stessa.

Infatti ICFM è vuoto. E il vuoto somiglia al nulla.

Pensare di aver ragione per vie legali in filosofia

è una barzelletta.

Per questo Socrate si è autodenunciato.

Su ICFM qualcuno voleva imporre

l'essere in un modo e si è finiti nel non essere

della partecipazione.



 e si è finiti nel non essere della partecipazione.



Ma la buona notizia è che c'è il non-essere in quanto

diverso: ICF! :))










  

ha scritto:


la buona notizia sarà quando useremo la ragione

senza disprezzare il senso comune.

Non è il medium che conta. ICF ICFM Facebbbok Radio o TV.

Quello che conta è stare insieme in pacina.



 Quello che conta è stare insieme in pacina.



Crossreference sul thread della pace. Ci sta.


Il non essere questa o quell'altra cosa.



Non volendo usare un linguaggio simbolico, che non ti piace, ricorro a un 

banalissimo esempio concreto, di quelli che tanto fanno arrabbiare il Carlo 

Pierini:-).

Il gatto Silvestro, che e' nero, e' diverso dal gatto Fuffi, che e' rosso, e 

dal gatto Miao, che e' bianco. Tutti 3 partecipano dell'idea o concetto di 

"gatto", ma sono diversi. Diversi per che cosa? Quali le differenze? Le 

*differenze*, non la *differenza*, perche' sono piu' di una. Sono "nero" 

(posso chiamarla almeno qui D1?), "rosso" (D2), "bianco" (D3). Ma D1, D2 e 

D3 sono *differenti* esse stesse tra di loro e, visto che lo sono, ci sara' 

una *differenza* tra D1 e D2, Tra D2 e D3... e cosi' via. Il ricorso e' 

evidentemente all'infinito (e si tratta dell'argomento del "terzo uomo" che 

Aristotele oppone alla teoria platonica). Possiamo allora dire che i 3 gatti 

in questione *partecipano* dell'idea di "gatto"? Non puo' esserci differenza 

nel senso di *idea* della "differenza", per quel ricorso all'infinito, 

altrimenti esso si replicherebbe nell'idea stessa di "gatto": avremmo non 

l'idea di "gatto", ma una *molteplicita'* di idee di "gatto". Allora il 

termine generale (astratto) di "differenza" rimanda a quella *molteplicita'* 

di differenze concrete che caratterizzano l'*esistenza* effettiva degli 

individui Silvestro, Fuffi e Miao. Una molteplicita' di differenze che non 

e' riducibile a un'unita' dell'idea di differenza. Allora tutta la teoria 

platonica della "partecipazione" degli esistenti alla loro idea e' 

contraddittoria, non potendo essere l'esistenza un'idea.

Se posso farti una proposta... nel testo che hai riportato e se hai 

pazienza, prova a sostituire i termini opportuni con un esempio concreto 

come ho appena fatto io, e vedrai che e' cosi'. Ma so che non ti convincero' 

lo stesso:-).

Un saluto,

Loris










 Ma so che non ti convincero' lo stesso:-)



Fa lo stesso :)


Fa lo stesso :)



Ok, non c'e' differenza:-)

Ciao,

Loris












 essenza a "partecipare" di cio' che e' per essenza?



Lo hai appena detto: nella partecipazione. L'essenza del non-essere 

è nella partecipazione. E' nel partecipare che si ha il diverso. 

Tutti gli enti, tranne uno, partecipano l'essere proprio perchè 

la loro essenza non è l'essere.






 ha scritto nel messaggio 

news:5014254b-6b7b-4be9...@googlegroups.com...


Va bene, vorra' dire che il mio gatto partecipa dell'idea di gatto perche' 

non e' il gatto del mio vicino, ma partecipa anche all'idea di cane, perche' 

non e' il cane dell'inquilino del primo piano.

Ciao,

Loris














 non e' il cane dell'inquilino del primo piano.



No, non va bene, perchè o non hai capito o non sono riuscito a spiegarmi.

Fin quando ognuno rimane nelle sue convinzioni fa lo stesso, ma se uno

non capisce non fa lo stesso. Per il tuo gatto fa lo stesso: che tu 

capisca o no, che io riesca a spiegarmi o no, comunque sia non è un 

cane. Quindi il non essere è (sorry P). Perchè è un gatto e non è 

un cane. Quel "non è" è reale, non è un nulla, ma non può essere la 

gattità perchè la gattità è ciò che fa di un gatto un gatto: ciò 

per cui una cosa è ciò che è non è la diversità ma l'essenzialità. 

Dunque la differenza, il diverso, si ha per partecipazione: il gatto 

è grazie all'essenza (gattità) e alla partecipazione (la sua essenza 

non è l'essere = diverso). 

Riassumendo: il gatto è gattità partecipata nell'essere, tale

partecipazione rende reale (esistente) il gatto e quindi l'essere 

diverso dal cane, dalla forchetta, dall'androide, dall'ittero, 

da tutti gli altri gatti in tutti i mondi possibili, da mia nonna 

che ha perso le chiavi di casa e da tante altre cose.












> Lo immaginavo che si trattava di una ennesima manipolazione per far tornare i conti ad una filosofia che lobotomizza l'ontologia metafisica della parola, del numero e della logica, cioè del Noumeno. 

Infatti Tommaso, il pensatore che più ha sottolineato questa distinzione tra “Essere” ed “Esistere”, li poneva nello stesso rapporto in cui Platone pone l'Idea (o Archetipo, o Noumeno) e la Cosa, riconoscendo una ontologia metafisica-trascendente al primo e un'ontologia immanente al secondo. 

Per cui, la tua domandine facile facile sull'angelo è un ennesimo imbroglio giocato su un termine ambiguo, perché se, come affermi alla fine, l'angelo non “esistesse”, allora la definizione di "angelo" non avrebbe alcun significato, cioè sarebbe una definizione vuota, priva di ontologia, cioè un “NON-ESSERE”. Pertanto il discorso va rovesciato, e la prima domandina da fare è: il termine "angelo" simbolizza qualcosa di *ESISTENTE*, cioè, di riconducibile alla nostra esperienza (che sia essa materiale o spirituale)? Ebbene, se dopo una lunga indagine nel campo immanente della psicologia e della fisica, la risposta fosse "sì", allora dobbiamo darne PRIMA una definizione fenomenologica derivata dall'OSSERVAZIONE, del tipo "...è il nome che diamo a un'entità che, dalle profondità della nostra psiche inconscia, reca alla coscienza dei messaggi di grande saggezza e sapienza in forma di sogni, visioni, intuizioni, ispirazioni, ecc. destinati a sciogliere dei conflitti della coscienza" (non è casuale che "anghelos" significhi "messaggero" e che Caduceo significhi “araldo”) e questa definizione incarnerebbe il suo "ESISTERE"; poi dobbiamo darne una definizione metafisica, cioè dobbiamo esprimere la sua "forma" logica, la sua struttura archetipica che sarà una analogia del Principio (nel nostro caso la definizione sarebbe: “l’Angelo è il tertium” capace di trasformare una dualità conflittuale di opposti in una complementarità-unità); e questa definizione sarà il suo "ESSERE". Ma, come puoi constatare, si tratta di DUE ontologie: una trascendente (l'*essere* METAFISICO) e una immanente (l'*esistere* PSICHICO).

Ma la stessa domanda poteva essere formulata riguardo a qualcosa di molto più evidente e "ordinario", per esempio: "Che cos'è la gravità?" In questo caso la sua "esistenza" sarebbe la definizione fisica (forza di attrazione tra due masse...ecc. ecc.), mentre la sua "essenza" sarebbe l'archetipo matematico che la esprime F=GmM/d2.



Tutto ciò significa che “Essere” ed “Esistere” sono i DUE volti di una medesima verità: il volto *metafisico-trascendente* e il volto *fisico-immanente*. Due volti di pari dignità ontologica le cui valenze di significato, se correttamente intese, NON saranno mai contraddittorie come, invece, voi giocolieri delle parole vorreste dar ad intendere affermando che un angelo “E’” ma “NON ESISTE”. E non è affatto casuale che nel linguaggio comune i due termini sono SEMPRE usati indifferentemente come sinonimi.






 ha scritto nel messaggio

news:bd859f2a-9f2c-4f41...@googlegroups.com...


------------------



Sai qual e' il motivo per cui non ci intendiamo? Consiste nel fatto che tu 

ragioni sul presupposto dell'essere in relazione *immediata* con 

l'esistente. Mi spiego subito.

Da una parte consideri l'essere come l'astrazione massima degli esistenti. 

[Qui pero' devo inserire una nota terminologica. Io ho appena usato 

"astrazione massima" e non so quale sia il termine piu' consono al tuo modo 

di ragionare. Puoi chiamarlo "Essere" in maiuscolo, "essere assoluto", 

"genere supremo", oppure intendere l'idea massima, cioe' "idea dell'essere", 

come fa Rosmini. L'importante e' intenderci]. D'altra parte, per riprendere, 

consideri la molteplicita' degli essenti, ma *senza mediazione*. Mentre io 

faccio notare che tra l'essere come astrazione massima e la molteplicita' 

degli essenti  c'e' tutta una gerarchia di entita' intermedie, anch'esse 

partecipanti dell'essere, come possono essere le famiglie, le specie, i 

generi... Faccio un esempio, prendendo spunto da una tua frase che hai detto 

bene: <<tale partecipazione rende reale (esistente) il gatto...>>. Si', ma 

allora una domanda: esistono i gatti o esistono i felini? La domanda non e' 

cosi' semplice, la risposta e' controversa se parliamo di esistenza, mentre 

e' molto facile rispondere se parliamo di essere e di essenti. Penso che non 

ci sia dubbio, infatti, nel rispondere che partecipano dell'essere sia 

l'idea di gatto che l'idea di felino e, come dici tu, tale partecipazione 

rende reali tanto i gatti quanto i felini. Ma ecco allora che puo' saltare 

fuori la contraddizione, perche' anche la tigre e' un felino, ma non e' un 

gatto; per non dire inoltre che ambedue non sono bovini. Se non si fa 

attenzione alla gerarchia ontologica intermedia tra l'essere e gli essenti 

si incappa nella contraddizione di cui ho ampiamente parlato. Allora, per 

concludere, il tuo ragionamento (e quello del brano che hai citao) e' 

corretto non se il non-essere e' relativo, ma solo se e' *doppiamente* 

relativo: relativo, cioe', da una parte alla diversita' degli essenti, 

dall'altra al *medesimo* livello della gerarchia ontologica.

Un saluto,

Loris


















 ha scritto nel messaggio

news:a4ea054c-391a-4179...@googlegroups.com...


---------------



Non ho niente da aggiungere a quello che hai quotato (muchas gracias!), 

salvo che sei rimasto indietro di parecchi secoli. Sono gli Scolastici, 

infatti, che hanno pensato bene di distinguere il significato di essere da 

quello di esistere, consapevoli dei casini logici che la loro confusione 

comportava. Se poi vogliamo discutere di filosofia all'osteria, davanti a un 

bicchiere di vino le idee si confondono ancora meglio.















CARLO

Beh, la loro distinzione, comunque, non era contraddittoria. Ma se dici "l'angelo è, ma non esiste", la musica cambia.




"l'angelo è, ma non >esiste", la musica cambia.



Del resto, se ancora non ne fossi convinto, basta che pensi alla prova 

ontologica di S.Anselmo (*).

Credi che avrebbe sentito la necessita' di tutta quella spremuta di meningi 

per derivare l'esistenza di Dio da quello che e' (si pensa che sia), se 

essere ed esistere significassero la stessa cosa?



(*) <<Dunque, o Signore, che dài l' intelligenza della fede, concedimi di 

capire, per

quanto sai che possa giovarmi, che tu esisti, come crediamo, e sei quello 

che crediamo.

Ora noi crediamo che tu sia qualche cosa di cui nulla può pensarsi più 

grande.

o forse non esiste una tale natura, poiché "lo stolto disse in cuor suo: Dio 

non

esiste" (Salmo 13, 1, e Salmo 52, 1)? Ma certo quel medesimo stolto, quando 

ode

ciò che dico, e cioè la frase "qualcosa di cui nulla può pensarsi più 

grande", intende

quello che ode; e ciò che egli intende è nel suo intelletto, anche se egli 

non intende

che quella cosa esista. Altro infatti è che una cosa sia nell'intelletto, 

altro è intendere che la cosa sia. Infatti, quando il pittore si rappresenta 

ciò che dovrà dipingere,

ha nell'intelletto l'opera sua, ma non intende ancora che esista quell'opera 

che egli

ancora non ha fatto. Quando invece l'ha già dipinta, non solo l'ha 

nell'intelletto,

ma intende pure che l' opera fatta esiste. Anche lo stolto, dunque, deve 

convincersi che vi è almeno nell' intelletto una cosa della quale nulla può 

pensarsi più grande, poiché egli intende questa frase quando la ode, e tutto 

ciò che si intende è nell'intelletto.

Ma certamente ciò di cui non si può pensare il maggiore non può esistere 

solo

nell'intelletto. Infatti, se esistesse solo nell'intelletto, si potrebbe 

pensare che esistesse anche nella realtà, e questo sarebbe più grande. Se 

dunque ciò di cui non si può

pensare il maggiore esiste solo nell' intelletto, ciò di cui non si può 

pensare il maggiore è ciò di cui si può pensare il maggiore. Il che è 

contraddittorio. Esiste dunque

senza dubbio qualche cosa di cui non si può pensare il maggiore e 

nell'intelletto e

nella realtà.>> (Anselmo d'Aosta, "Proslogion")











CARLO

Non ho capito una cosa: tu pensi che questa elucubrazione finale di cinque righe costituisca la prova ontologica dell'esistenza di Dio?


 ha scritto:




No, non ritengo valida la dimostrazione. L'ho riportata solo per farti 

vedere che Anselmo aveva ben chiara la differenza tra essere ed esistere.












 vedere che Anselmo aveva ben chiara la differenza tra essere ed esistere.



CARLO

Mah, io tutta questa chiarezza non la vedo. E mi sembra pure estremamente ingenuo e vago definire Dio come "ciò di cui non si può pensare il maggiore", che potrebbe anche andar bene per lo spazio cosmico, o per il tempo, l'esistenza dei quali è senz'altro meno dubbia di quella di Dio.



E comunque non ho capito cosa c'entra Anselmo con la mia idea di una sostanziale sinonimia tra essere ed esistere; così come non ho capito se tu pensi ancora che "un ippogrifo è, ma non esiste". 

Insomma, non ho capito una mazza!


Insomma, non ho capito una mazza!



Per quanto riguarda Anselmo:

1) <<Ora noi crediamo che tu ***sia*** qualche cosa di cui nulla può 

pensarsi più grande>>

2) <<Ma certo quel medesimo stolto [...] intende quello che ode; e ciò che 

egli intende è nel suo intelletto, anche se egli non intende che quella cosa 

***esista***>>.



Ippogrifo: <<Animale favoloso, in forma di cavallo alato con testa d’uccello, 

creato dalla fantasia di L. Ariosto nell’Orlando Furioso>>

Questa descrizione dice che cosa *e'* l'ippogrifo.

L'ippogrifo e'? Si', e' quello che ne dice la definizione sopra.

L'ippogrifo esiste?

No.



Buona notte.














 No.



CARLO

E tu la sottoscrivi?

Io no, perché la definizione di qualcosa che è totalmente assente ad ogni possibilità di esperienza equivale al nulla. Il nulla è? No.

Quando "è" funge da copula, non attribuisce ontologia al soggetto, ma rimanda all'ontologia del predicato; e se il predicato è un significante puro, cioè privo di significato, equivale al nulla; da cui: "L'ippogrifo è nulla", cioè: "L'ippogrifo non è", così come "non sono" il frattice striato o la birottarda.




 rende reali tanto i gatti quanto i felini. 



Risponderti esaustivamente prenderebbe troppo tempo e spazio.

Spero di essere abbastanza chiaro e sufficientemente breve nel 

darti una risposta non certo esaustiva ma che almeno possa far 

intravedere una possibile via. 



L'ente implica compresenza, e compenetrazione, di atto di esistere 

ed essenza: partecipazione all'essere dell'idea che fa di quell'ente 

ciò che è. 



Quindi nella "gerarchia ontologica" le idee si collocano tra l'essere 

(qui con essere intendo quello super-intesivo ovvero l'ente la cui 

essenza è essere) e l'ente. 



Tu sai meglio di me che a seconda di questo "collocare" le idee da 

luogo a diversi tipi di realismo, piuttosto che i recenti idealismi.

Io seguo il realismo estremo di Platone ma cerco di moderarlo con 

quello di Tommaso. 



Detto ciò le differenze all'interno dei generi sono evidentemente

reali dunque implicano idee differenti ma condivise, esattamente

come l'ente implica un'esistenza differente per ogni ente ma condivisa

in quanto reale, in quanto l'ente è. Tuttavia non si tratta di un

doppio relativo, per le idee come per gli enti lo stato ontologico

della differenza è identico. Detto in altri termini: la diversità

(molteplicità) delle idee non è diversa da quella (molteplicità) 

degli enti. Certo nel caso di enti fisici hai un'ulteriore molteplicità

ma questa non è ontologica bensì fisica.








 ma questa non è ontologica bensì fisica.



più precisamente l'eidos platonico è la forma

mentre l'essere Aristotelico è la sostanza.

Il problema che Aristotele solleva è

se l'alterità di ogni ente non implichi

un ente costituito di sola alterità che

risulta pari al non essere.

Io direi di no, dato che l'idea geometrica delle

forme (punto, retta, triangolo, quadrato, rettangolo, cerchio etc.)

esclude a priori l'alterità del punto, costruzione

mentale che fa dell non essere una cosa.

E' nell'idea di punto che risiede il vincolo posto

da Parmenide al non poter pensare il non essere.

Nel senso che l'impossibilità del pensare il non essere

determina l'idea di punto come ente senza dimensioni

che costruisce le idee dalle quali possiamo distinguere

le differenze fra gli enti.

Il terzo uomo non è possibile perchè non

sarebbe fatto di punti, quindi di tutte le forme

che ne discendono non sono.

Il nostro rapporto con il mondo, nel senso platonico,

ubbidirebbe a una sorta di segnaletica da cui

attraverso un confronto simbolico percepiamo

la realtà circostante.

Aristotele si spinge oltre perchè vuole veder chiaro

nel contenuto della forma e se questo contenuto

mantenga o no una forma.



ciao

Massimo



 mantenga o no una forma.



E può farlo solo attraverso la forma, ciò che non ha forma

non lo puoi proprio vedere, sarebbe come vedere i buchi del

formaggio svizzero senza il formaggio :)










 Qui non riesco a capirti ma ci provo.



ah è molto semplice.

Platone è soprattutto un matematico.

E la matematica per prima cosa

studia le forme. Pitagora Talete ed Euclide

non gli erano oscuri.



ciao

Massimo


 E la matematica per prima cosa studia le forme. 



«Senza un'idea non ci si alza dal letto» (cit.)








 «Senza un'idea non ci si alza dal letto» (cit.)



«Alzati e cammina» (ultracit.)




 ha scritto nel messaggio

news:8d1af2cb-ad30-4fdc...@googlegroups.com...


----------------------------



Caro TDB, si', ti assicuro che ti ho capito. Ma hai perfettamente ragione 

quando dici che una risposta esaustiva richiederebbe troppo tempo e spazio. 

Richiederebbe un'analisi, con contraddittorio, del sesto capitolo del "De 

ente et essentia" di S.Tommaso. Ti sottopongo solo una domanda, sulla cui 

risposta apparirebbe chiara la differenza inconciliabile dei tuoi e dei miei 

presupposti che stanno alla base dei nostri ragionamenti. L'Aquinate, 

preoccupato di salvare l'idea di Dio sia dal panteismo che dal politeismo, 

argomenta che in Dio, come atto puro, e' esclusa l'essenza, la quale invece 

determina (con l'"actus essendi") gli enti e la loro differenza. In tale 

esclusione, che caratterizza Dio come sussistente, consiste la differenza 

tra Dio e gli enti. Se la differenza tra gli enti e' in virtu' della loro 

essenza, la differenza tra Dio e gli enti in che cosa consiste? Nella 

differenza dalla differenza? Non e' una domanda a cui attendo la tua 

risposta, solo uno spunto di riflessione personale, perche' qui non e' il 

luogo per scrivere un saggio a due mani. Qui ci accontentiamo di una 

filosofia un po' piu'... "ruspante":-), utile, se pure lo e', per sollevare 

problemi e nel migliore dei casi accendere la voglia di approfondimento per 

un arricchimento culturale personale. Oltre, naturalmente, per dimostrare 

che quella dei filosofi e' la categoria di persone piu' rissosa di questo 

mondo:-)).

Un saluto,

Loris












 la categoria di persone piu' rissosa di questo mondo:-)).



...forse l'unica che lo fa per una buona ragione.










 «Alzati e cammina» (ultracit.)



l'essere è uno.

Ma l'essere e l'uno sono due?

E se sono due sono uguali o diversi?

O è l'uno che partecipa all'essere?

Oppure è nel punto geometrico, idea

di uno e di essere

che si ha l'unione di essere e uno?



questo articolo accademico tratta

l'argomento di Platone matematico.



http://math.unipa.it/~grim/platone.pdf




 di essere e uno?



Non colgo il punto :)




  

ha scritto:


Boia faust! Testard d'un turines!

A trent'anni avevo una punto nera.

Non avevo mica pensato all'odiosa

analogia con lo scuro brufoletto.

Un punto non ha dimensioni

ma è perfettamente idealizzabile.

Non è qualcosa ma è qualcosa.

E può essere ogni cosa.

Il punto geometrico è quella cosa

che separa la quantistica dalla

relatività generale perchè

una da coordinate di un punto

l'altra non può che parlare di intorni.

Il punto è in sintesi l'idea del nulla.



 Il punto è in sintesi l'idea del nulla.



Oh, meraviglia, un puntinista. 

Era un secolo che non ne incrociavo uno.


 







non per me. 





il punto (singolare) è in sintesi l'idea del centro. 



E pure se sono infiniti nell'infinito... ciascuno di essi è centro.  




















  

ha scritto:


Lo sono stato.

Non dipingo fa molto in effetti...

E comunque è un pluralista.



 ha  


Mach pensiero...

Eppure pixel




che c'entra con quanto ho detto?














non si tratta del significato degli insulti).



Ah si' scusa la mia svista, il capito e' il V.

Beh, ti mando il brano al quale mi riferivo, cosi' puoi anche controllare la 

traduzione con la tua.

Ciao,

Loris



<<Da quanto si è visto, è chiaro in che modo l'essenza si trovi nelle 

diverse cose.

Si trova infatti nelle sostanze un triplice modo di avere l'essenza.

1) Vi è un qualcosa e cioè Dio, la cui essenza è lo stesso suo essere; per 

que¬sta ragione vi sono filosofi che dicono che Dio non ha essenza: perché 

la sua essenza non è diversa dal suo essere.

Di qui segue che egli non è in un genere perché tutto ciò che rientra in un 

genere ha necessariamente la quiddità distinta dal suo essere; poiché la 

quiddità o natura del genere o della specie non si distingue quanto al 

significato della natura in quelle realtà di cui è genere o specie; ma 

l'essere è diverso nelle diverse cose.

Se diciamo che Dio è essere soltanto, non necessariamente cadiamo 

nell'errore di coloro i quali dissero che Dio è quell'essere universale con 

cui è costituita formalmente qualsiasi cosa. Infatti quell'essere, che è 

Dio, è di tale condizione che non possa ammettere alcuna aggiunta: 

conseguentemente, proprio per la sua stessa purezza, è un essere distinto da 

ogni altro essere, perciò nel commento alla IX proposizione del libro Sulle 

Cause si dice che l'individuazione della Causa Prima, che è essere soltanto, 

si ha mediante la sua pura bontà. Invece l'essere comune, come nel suo 

concetto non include alcuna aggiunta, così neppure include nel suo concetto 

l'esclusione di una aggiunta, perché, se così fosse non si potrebbe pensare 

alcuna realtà, in cui fare un'aggiunta all'essere. Parimenti, benché (Dio) 

sia essere soltanto, non ne deriva che egli debba essere privo delle altre 

perfezioni o prerogative; anzi egli possiede tutte le perfezioni, che si 

trovano in tutti i generi, perciò egli vien detto assolutamente perfetto, 

come il Filosofo e il Commentatore dicono nel libro V della Metafisica; ma 

egli le possiede in modo superiore a quello di tutte le altre realtà, perché 

quelle perfezioni costituiscono in lui una sola cosa, mentre nelle altre 

realtà esse sono distinte. Ciò si spiega col fatto che tutte quelle 

perfezioni convengono a lui secondo il suo puro essere; così, ad esempio, 

colui che, mediante una sola qualità, potesse realizzare le azioni di tutte 

le qualità possederebbe in quell'unica qualità tutte le qualità: allo stesso 

modo Dio nel suo essere stesso possiede tutte le perfezioni.>> ("Essenza ed 

esistenza", a cura di P.Odoni, E.D., Napoli 1966)






o la birottarda.



Perche' mai << la definizione di qualcosa che è totalmente assente ad ogni 

possibilità di esperienza equivale al nulla>>, quando non e' affatto 

totalmente assente, essenso presente *solo* nella fantasia?

Quanto all' "e'" che funge da copula, l'essere si dice in molti modi: 

l'essere (verbo) puo' avere anche una connotazione ontologica, come in 

Parmenide quando dice che l'essere e' e non puo' non essere. E poi vedi 

Aristotele: <<Nessuno puo' ritenere che la medesima cosa sia e non sia, come 

alcuni credono che dicesse Eraclito.>> (Metafisica,IV, 1005 b, I-24)










 alcuni credono che dicesse Eraclito.>> (Metafisica,IV, 1005 b, I-24)



CARLO

E non c'è alcuna copula nemmeno qui. Ma vedo l'enunciato della regola principale del pensiero: "Nessuno può negare la verità": <<Nessuno puo' ritenere che la medesima cosa sia (VERA) e non sia (VERA)>>.


 controllare la traduzione con la tua.



Grazie, si non è la stessa ma la sostanza è la stessa.

Oh, dunque, mi sembra abbastanza chiaro:



«Vi è un qualcosa e cioè Dio, la cui essenza è lo stesso suo essere»



Certo poi subito dopo si trova



«per questa ragione vi sono filosofi che dicono che Dio 

non ha essenza: perché la sua essenza non è diversa dal 

suo essere»



Sinceramente, non vedo dove sta il problema, dice il motivo

per cui alcuni filosofi dicono che Dio non ha essenza.




ritenere che la medesima cosa sia (VERA) e non sia >(VERA)>>.



"Ritenere" non e' "negare"! Basta un vocabolario!

<<Nessuno puo' ritenere che la medesima cosa sia (FALSA) e non sia (FALSA)>>

<<Nessuno puo' ritenere che la medesima cosa sia (ROSSA) e non sia (ROSSA)>>

....

una cosa e' la verita', un'altra la contraddizione.

La verita' semmai e' un'altra:

<<Nessuno puo' NEGARE che tu sia (DE' COCCIO)>>








 ha scritto nel messaggio

news:3d1ae586-915a-4c59...@googlegroups.com...


-------------- 



C'e' un motivo preciso per cui Tommaso allude a quegli "alcuni filosofi" 

(peraltro non specifica di chi si tratta): con questo, cioe' col negare che 

Dio abbia essenza, stabilisce la sua *trascendenza*, evitando l'errore del 

panteismo. Infatti, leggendo di seguito:

<<Di qui segue che egli non è in un genere perché tutto ciò che rientra in 

un

genere ha necessariamente la quiddità distinta dal suo essere; ...>>

Qui dice che Dio trascende ogni genere, perche' quello che rientra in un 

genere (per esempio "animale") vi rientra per la comune essenza 

("quidditas") che e' una *determinazione* dell'atto d'essere, che e' 

distinta dall'atto d'essere. Se non ci fosse questa differenza, che e' 

differenza tra puro essere ed essenza come (atto di...) determinazione 

dell'essente, di *cio'* che e', Dio non sarebbe altro che l'essere diviso 

tra tutti gli enti come comune ad ognuno di essi. Di qui l'errore <<...di 

coloro i quali dissero che Dio è quell'essere universale con cui è 

costituita formalmente qualsiasi cosa.>>, cioe' il panteismo. Anche qui 

Tommaso non dice a chi si riferisce, ma lo dice nella "Summa theologiae": 

Amalrico di Bene, condannato per panteismo nel 1215.

Ma vengo al nocciolo della mia precedente domanda, cioe' alla difficolta' 

che almeno io vedo in questo brano senz'altro impegnativo. Se Dio non ha 

essenza (peraltro nel senso che in Lui essenza ed essere coincidono) , 

perche' e' proprio cio' che lo differenzia dagli enti rendendolo 

trascendente rispetto ad essi, e se l'essenza e' cio' per cui si costituisce 

la differenza tra gli enti, questa *doppia* differenza (quella di Dio 

rispetto agli enti e quella degli enti tra di loro) non contituisce una 

differenza? Una differenza dalla differenza? Il concetto e' contraddittorio.

Un saluto,

Loris


















 costituisce la differenza tra gli enti



Qui, a mio avviso, commetti un'imprecisione. L'essenza non è ciò 

per cui si costituisce la differenza ma ciò per cui un ente è tale.

Ora se un gatto è diverso da un topo è chiaro che l'essenza del

gatto è non è l'essenza del topo. Tuttavia l'essenza del 

gatto è per l'esistenza di un gatto, non per l'esistenza della

differenza non-topo. 

L'esistenza, per un ente composto (essenza-esistenza), comporta 

il partecipare dell'essere ed è qui che, a mio parere, si trova 

l'unico stato ontologico della "diversità": l'essere per 

partecipazione è *diverso* dall'essere in sè. 






 <<Nessuno puo' NEGARE che tu sia (DE' COCCIO)>>



CARLO

Su questo siamo d'accordo. Tu sei de coccio. :-)




partecipazione è *diverso* dall'essere in sè.



Osservazione giusta, salvo la conclusione che mi lascia perplesso.

A proposito di gatti e di topi, la "natura communis" del gatto in quanto

felino si arricchisce ontologicamente con il passaggio dalla condizione di

natura specifica a quella di natura individuale, cioe' di individuo unico e

irripetibile (l' "ecceitas" di Duns Scoto). Allora quell'ente composto

essente-esistente che e' un gatto reale non e' certo il suo non-essere topo.

Ma la stessa cosa dobbiamo dire del topo, e dobbiamo dirlo di questo questo

e di quel gatto, di questo e di quel topo... Allora se il non-topo non puo'

certo costituire l'essenza del gatto e viceversa, e' perche' si considera il

"non" come negazione dell'essere altro da se'; ma se si considera che cio'

vale sia per il gatto che per il topo, la negativita' del "non" viene a dire

la positivita' di due esitenti in quanto entrambi partecipi dell'essere: il

gatto *e'* diverso dal topo e il topo *e'* diverso dal gatto. Abbiamo cioe'

una differenza ontologica, che c'e' *anche* se essa consiste nella 

differenza di grado di partecipazione all'essere, altrimenti Dio non sarebbe 

differente dalla somma della totalita' degli essenti.

Infatti Tommaso dice che Dio non ha essenza solo nel senso per cui <<...la 

cui essenza è lo stesso suo essere>>. Con cio' e' possibile la *differenza* 

ontologica di Dio dagli enti: differenza che e'  *differente* dalle 

differenze ontologiche degli enti tra di loro. La differenza della 

differenza; piu' precisamente la differenza ontologica da tutte le 

differenze ontologiche. Ora posso concludere, perche' questo concetto e' 

contraddittorio, in quanto la contraddizione e' derivabile dal paradosso 

principale di Russell (non ti annoiero' anche illustrandoti la derivazione, 

che comunque e' abbastanza intuitiva). A questo punto siamo a un bivio: chi 

buttiamo dalla torre? S.Tommaso o Russell? Io so chi butteresti tu e tu sai 

chi butterei io; e tutti e due sappiamo che non sono la stessa persona:-).

Comunque trovo sempre piacevole discutere di qualcosa di piu' impegnativo 

delle solite bagatelle.

Un saluto,

Loris






















 No, tu sei sano... non hai bisogno di cure.



bhè... l'esistenza è il modo di essere delle cose reali.

Il modo in filosofia è studiato nella logica modale.



https://it.wikipedia.org/wiki/Modo_(filosofia)




Detto modo può essere l'idea e/o la sostanza

necessaria all'idea.

Disputa teologica di Cattolici vs Panteisti



 necessaria all'idea.



Necessariamente.




 delle solite bagatelle.



E' sempre bello discutere di filosofia.