Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gesù, personaggio storico o invenzione? E il mito del Cristo cosa rappresenta?

Parecchie testimonianze reperibili in fonti scritte dell'epoca fanno
propendere per la prima ipotesi ma....come molto spesso è accaduto con
figure che attiravano il popolo, persone carismatiche, anche quella di un
uomo chiamato Gesù è
stata avvolta dal mito.
Alla radice di ogni ideologia religiosa postneolitica si ritrova il mito del
*figlio del cielo*( o figlio di dio), essere che sempre nasce secondo
modalità innaturali; che contraddicono l'esperienza del parto, il più delle
volte da una vergine e in luoghi come
grotte.
Il figlio del cielo compie imprese memorabili, e sempre viene perseguitato,
ma alla fine risorge trionfante.
Ma analizziamo alcune caratteristiche.
**************************************************************************
Tante caratteristiche attribuite all'uomo Gesù sono assimilabili a miti di
ogni parte del mondo,
miti antichissimi e antecedenti di secoli e secoli la vera o presunta
nascita di Gesù, come il fatto
di nascere in una grotta, simbolo dell'uscita dal caos primigenio e
dall'aldilà ( poi vedremo il significato filosofico di aldilà) per
comparire, apparire a noi, vale a dire
*l'epifania* ( dal greco apparire, comparire, epifaneia ).
Nel nuovo testamento Gesù viene fatto nascere in un luogo : *Betlemme*, già
consacrato al culto di antiche divinità pagane, in particolare Adonis (
Adone) divinità siriaca della
vegetazione e della rinascita, e Betlemme significa in aramaico * casa del
pane*, luogo dello spirito
del grano. Va aggiunto che la mitologia dei vangeli appariva agli occhi dei
sudditi
dell'impero romano, tanto simile a complessi mitici propri di moltissime
religioni che tra il I secolo a.C. e il primo secolo d.C. si erano
largamente diffuse, da indurre i gentili a definire i cristiani, oltre che
con questo nome che i secondi si erano dati, come *adoratori dell'asino*
( simbolo di divinità orientale della fertilità) terzo genere ( allusione
forse, al concetto di Cristo androgino) ma anche *Magi* adoratori di Mitra,
divinità di ambito iranico ( mazdeico) al cui culto furono iniziati vari
imperatori romani.
Il *mitrismo* fu a lungo tempo il rivale più potente del cristianesimo, e
tra le due religioni si ebbero indubbiamente reciproci influssi. Così, per
esempio, il *Natalis Solis* ( natale del sole, nascita del sole) mitriaco,
fissato il 25 dicembre ( solstizio d'inverno) passò al cristianesimo.
Ma che significato filosofico possono avere questi antichissimi Miti 
attribuiti  di
tempo
in tempo a vari personaggi storici o immaginari?

...a te invece, se non esistessi, bisognerebbe inventarti !! 

 xxx
Ciao!!
Anna 



questa, come tante altre tue e non tue, e' una analisi decisamente 
interessante; analisi e non certamente fede ... ed a proposito di cio' 
colgo l'occasione per riportare alcune frasi di un tizio (un buon 
pittore dotato, oltre che di capacita', anche di simpatia e 
comunicazione umana) che e' T.di Jeova: ... gli Dei tal o talaltro ed il 
Cristo tal o talaltro di altre religioni (dal Cristo dei cattolici ai 
vari Dei di varie civilta' attuali o passate) sono "Dei costruiti ed 
inventati dall'uomo", mantre il suo (o il loro, dei TDG) e', "prove" 
della bibbia alla mano, l'unico e vero Dio non inventato dall'uomo ...
  No comment!
Ma torniamo a noi:
"Ma che significato filosofico possono avere questi antichissimi Miti 
attribuiti di tempo in tempo a vari personaggi storici o immaginari?"
pur senza proporre la spiegazione, l'interpretazione o "la verita'" non 
posso far a meno di cogliere vari aspetti della questione; Dei della 
terra (pioggia, acqua, fecondita', etc...) per popolazioni agricole; Dei 
cacciatori o guerrieri per popolazioni dedite alla caccia ed alla guerra 
per la conquista e la difesa del territorio ...
  Inoltre:
  il testo "Totem e tabu'" in cui Freud pur dichiarando esplicitamente 
che la sua attenta analisi non porta ad una verita' certa ed assoluta 
ritiene interessante analizzare con cura le funzioni dei totem (come 
simboli quasi sempre animali e solo raramente vegetali) presso le 
microcivilta' di varie tribu' primitive ...
  l'analisi marxista in cui l'economia (fatta di territorio, risorse 
varie, necessita' di materie prime, etc...) ha un peso dominante sulle 
ideologie: da quelle morali a quelle politiche; da quelle religiose a 
quelle riguardanti le mode o il senso dell'estetica
  (per certe popolazioni "grasso e' bello", per altre viceversa ... io 
ad esempio, nell'attuale ambiente occidentale in cui anche chi non e' 
straricco puo' mangiar di piu' del necessario, sarei un "bello" :-)))
Ebbene, anche tenendo conto che qualunque ricerca ed analisi fatta con 
spirito scientifico e' di per se interessante, direi che a questo mondo 
forse si spendono troppe energie nervose ed intellettuali su questioni 
tipo la storicita' o non-storicita' della madre di Cristo mentre nel 
contempo molti dichiarano approcci scientifici (discutibili, 
certamente!) molto piu' recenti (come, per esempio, i citati Marx e 
Freud) ormai superati, obsoleti, definitivamente liquidati!
Se, a livello teorico scientifico (scientifico, NON di costume o modo di 
dire...), v'e' qualcosa di ormai morto e putrefatto certamente trattasi 
del concetto divino in genere e del Cristo in particolare.
Vogliamo ancora una volta sprecare risorse preziose (cervelli e 
strumentazioni sofisticate) per tentare di "provare" quale mirabolante e 
miracolosa scoperta potrebbe uscire da una analisi della "Sacra 
Sindone"?
... beh, allora non lamentiamoci se tutte le risorse cosi' sprecate 
levando braccia all'agricoltura (solo un modo di dire, visto che la 
questione e' piu' complessa ...) ci costano tanti Euri (plurale di 
Euro:) in piu' per comperare la frutta e la verdura di cui il nostro 
corpo ha bisogno per mantenersi sano!
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 ha scritto nel messaggio
questa, come tante altre tue e non tue, e' una analisi decisamente
interessante; analisi e non certamente fede ...
Cosa intendi per fede?
E si ricomincia.. :-))
Guarda seb che anche tu *credi, senti e aspiri e vuoi  qualcosa* sei un uomo 
di fede quindi, perchè la fede non è cecità, accettazione cieca di bla bla 
bla dogmatica ( questa è alienazione, cecità intellettuale, mistificazione 
portata e mantenuta da ciechi a loro volta) la fede è qualla forza che ti fa 
agire per un *ideale* che senti, un qualcosa a cui aspiri e vedi, giusto o 
sbagliato che sia quel tuo *ideale*, se ci credi tu hai fede! Comprì?
Ma torniamo a noi:
Ecco, è sbagliato non tornare a *noi stessi* :-))
"Ma che significato filosofico possono avere questi antichissimi Miti
attribuiti di tempo in tempo a vari personaggi storici o immaginari?"
pur senza proporre la spiegazione, l'interpretazione o "la verita'" non
posso far a meno di cogliere vari aspetti della questione; Dei della
terra (pioggia, acqua, fecondita', etc...) per popolazioni agricole; Dei
cacciatori o guerrieri per popolazioni dedite alla caccia ed alla guerra
per la conquista e la difesa del territorio ...
Già, necessità umane, desideri, aspirazioni....che le mistificanti ideologie 
religiose hanno PERSONIFICATO in idoli da idolatrare, come il mito del 
figlio del cielo, figlio dell'*uomo*, figlio di *Dio* ( che è la stessa 
cosa)
Ora dimmi seb, qual'è il tuo ideale? E non sprecare le tue risorse 
*naturali* da essere umano,  dietro ciò che ti è stato inculcato...ognuno di 
noi ha fede pur essendo ateo ( non credente) nei dogmi e le idolatrie 
religiose che sono la mistificazione della realtà e delle aspirazioni umane.
'sera seb...
Anna
 


Anna, non mi cascare sull'oddifredismo eh!
La fede è fede... :-) 

 La fede è fede... :-)
..."oddifredismo" ?
Geniale !!
Questa te la copio come è vero Cristo !!
8o)) 

 Anna
ciao cara, dolce e suscettibile Anna,
  pino
P.S. che' ognuno legga e ciascuno scriva usando la massima attenzione; 
     io ci provo, anche se una naturale modestia mi impedisce di esser 
     assolutamente certo di riuscirci.


 ha scritto nel messaggio 
news:zfhKh.23650$J11.5...@twister1.libero.it...

Non esagerare :-) io sposo la tesi di Giorello, il quale dubita che si possa 
essere assolutamente atei o, al contrario, fideisti. Pur essendo 
tendenzialmente poco propenso ad accettare le favolette del cattolicesimo, 
dubito che si possa usare il metro della storia, della fisica, della logica, 
etc. per operare una critica alla teologia cristiana. 

 propendere per la prima ipotesi ma....
No, non esiste una, dico una, fonte scritta contemporanea al Cristo
che ci parli del Cristo stesso.
Scusa la precisazione.
Ciao Anna!!!  :o)
Livio


...beh, condivido, non foss'altro perchč come dice San Tommaso, credo, "la 
vera fede dubita".
Giusto un talebano non la pensa cosě ! 

 Ma Cristo non č Gesů,
...ROTLF...WONDERFULL
8o))))))))

 ha scritto nel messaggio 
news:9lxKh.26002$zG1.2...@twister2.libero.it...

...e quale sarebbe, di grazia, quello completo ?
Mago Merlino ? 


Per un cristiano sì. Quello che stenti a credere è che con la paleologia, 
l'archeologia, la numismatica e il piccolo chimico di Odifreddi non arrivi 
da nessuna parte. Resta una tua convinzione (non diversa dalla mia). Dio, 
purtroppo, non è andato in comune a registrare il suo figliolo :-) Insomma, 
non puoi misurare in metri la fede e dire che è più corta o più lunga :-)
Per un cristiano la fede è nella coincidenza tra il personaggio (reale o 
letterario che fosse) e il mito che rappresenta, ovvero nel non mito, nella 
realtà. Per te è il contrario. Ma se portassi il caso in magistratura (Anna 
Nappi contro Joseph Ratzinger :-)) Il giudice non istruirebbe neppure il 
processo, perché perderebbe solo tempo... 

 l'uomo ha imparato ad esporlo)  il racconto di qualcosa...che cosa?
...stì comunisti; sempre lì con "la cosa"...1...2...3   :-( 

...mi consenta, mademoiselle Nappì,
non è che Lei sta parlando degli "archetipi" ?
Che tiiiiiiipi !!!
8o) 

 ha scritto nel messaggio 
news:A1HKh.25022$J11.5...@twister1.libero.it...

No, sta sciorinando - grosso modo - la visione marxista della religione. Ma 
in questo ragionamento c'è una falla, e che deriva dal principio del terzo 
non dato che informa la nostra logica: o l'Unto è un mito, oppure l'Unto è 
ciò che dice di essere. La sua tesi si risolve nello stesso modo in cui la 
risolve un cristiano: con un atto di fede.
Qualsiasi teoria si fonda su assiomi e postulati, ovvero su verità originali 
che *sembrano* necessitare di ulteriori dimostrazione. Ora, nella relatività 
moderna si postulano delle proprietà per la luce. Seppur con difficoltà, 
posso operare delle misurazioni per cercare di smontare tale postulato 
(difficoltà perché dovrei operare, per avere certezze, misurazioni ovunque 
nell'universo). Cmq. convenzionalmente dico che fino a che non esiste 
evidenza contraria, i postulati reggono.
La tesi di Anna è tautologica: l'assioma di base è ciò che si vuole 
dimostrare, ovverosia che l'Unto è un mito... cosa che non si dimostra con 
un metro o un viscosimetro (che è parte integrante del kit del piccolo 
chimico di Odifreddi)... 

 8o)
PS, a proposito di logica dicotomica. la Nappi mi sembra disorientata che un 
ateono come me assuma certe posizioni...non trovi?

 ha scritto nel messaggio 
news:WYNKh.8209$6.1...@tornado.fastwebnet.it...

....e che 'azzo č la "logica dicotomica" ?  8o/ 

 ha scritto nel messaggio 
news:OeRKh.26783$zG1.2...@twister2.libero.it...

O sei ateno o sei credente :-) niente vie di mezzo... 

...tu hai detto che sei ateo e a me gl'atei stan sul cazzo !!
:) 

 No, sta sciorinando - grosso modo - la visione marxista della religione.
Veramente? Azz...e come faccio a saperla? :-))
Comunque è probabile, spesso mi dicono di sciolinare visioni di altri 
filosofi, ma io so di non sapere, per questo so :-)
E non mi dire che è socratese, perchè è mio anche questo! 

 E non mi dire che è socratese, perchè è mio anche questo!
......'azzzzzzzzzzzzzzzoooooooooooooo !!!  8oO 

 chimico di Odifreddi)...
:-)
insomma, si fa confusione fra tesi e ipotesi...giusto?

 l'inesistenza :-)
a me ha fatto venire  in mente il teorema dell'incompletezza....mi spiego 
meglio (posto che so di saperne poco, dunque mi scuso per le eventuali 
castronerie che dirò)...
dal punto di vista matematico, l'ho capita così:
io elaboro un sistema di regole matematiche basate su una serie di 
postulati, diciamo così, deduttivi (tipo 2+2=4), ma questo insieme di regole 
non è autosufficiente perchè non mi permette di dimostrare i suoi stessi 
assiomi di partenza.
Analogamente, in ambito filosofico...io dico che "Dio non esiste" (assioma 
indimostrabile),  analizzo alla luce di questa convinzione tutte le 
tradizioni religiose e i loro punti comuni, ed evinco che la religione è il 
frutto di un'esigenza dell'uomo piuttosto che di una rivelazione divina. 
Ergo, Dio non esiste...(se ho ben capito la tua interpretazione del 
ragionamento di Anna) Però di fatto anche qui l'analisi delle fonti e gli 
strumenti che mi sono costruita non sono sufficienti a dimostrare l'assioma 
di partenza.
o no?....:-/

 sempre con in mente l'assioma di esistenza :-)
:-/
non so se ho capito bene il filo del discorso...
Comunque quello che mi era sembrato di carpire nella logica di Godel era un 
criterio estensibile a qualunque ragionamento, un criterio che ad esmpio mi 
suggerisce una conclusione tipo: non posso pretendere che tutta la "realtà 
effettivamente esistente" (Dio compreso) sia contenuta dentro l'insieme 
delle cose che posso esperire e/o descrivere all'interno del mio schema 
logico, ma se voglio elaborare un qualunque ragionamento (anche in ambito 
epistemologico) sono sempre costretta ad ammettere l'esistenza di livelli 
superiori alle mie possibilità cognitive (che oltretutto giustificano le mie 
capacità cognitive stesse).
Insomma, la teoria di Godel mi fa pensare che siamo rinchiusi, dal punto di 
vista cognitivo, dentro una prigione delimitata da una serie di proposizioni 
indecidibili (tipo Dio esiste? oppure esiste l'anima? o magari semplicemente 
l'universo è infinito o limitato?).
Questa prigione diventa più grande nel tempo, ma sempre limitata rimane.
Spero che si capisca ciò che voglio dire :-)
ciao!

 [cut]
caspita, avevo scritto una rispostona lunga quanto un poema....ma per 
sbaglio ho cancellato tutto, ed ora non ho proprio la forza di 
riscriverlo!!! :-/
Diciamo che per adesso ti sei risparmiato il polpettone...ma mi riprometto 
di riproportelo nei prossimi giorni! ;-)
Ciao!