Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'illusione di Dio ( il panteismo di Dawkins :-)

Come giŕ specificato, il dio ( o piů dči)  che confuta Dawkins,  č quello 
comunemente inteso, cioč il soprannaturale essere altro e separato da tutto 
ciň che esiste di reale o fisico con tutte le caratteristiche antropomorfe 
che vengono attribuite a questa ILLUSIONE.
****************************************************************
****************************************************************
Il retaggio dell'epoca primordiale č il presupposto, spesso la paura, 
dell'intenzione umana.
Facciamo molta fatica a pensare che qualcosa non abbia una causa umana. ( 
questo lo aggiungo io...voi fate  fate molt fatica in questo, per me č piů 
facile non metto paletti alla mente :-)
Secondo J.Andreson Thomson ( psichiatra evoluzionista) avremmo generalizzato 
tale tendenza convertendola in intenzione divina.
Quando finalmente arriveremo alla *Teoria del tutto*, vedremo che i sei 
numeri chiave dipendono l'uno dall'altro.
Si inserisce a questo punto l'ipotesi che vi siano molti universi, e quali 
coesistono come bolle di sapone in un  megauniverso o MEGAVERSO come dicono 
altri
( Io direi come Bruno, cioč l' Uno assoluto che comprende i molti uni che 
comunque sono parti dell'Uno assoluto). Le leggi e le costanti di un 
universo, come quello da noi conosciuto, sono leggi locali. Il multiuniverso 
nel suo complesso ha una pletora di serie alternative di leggi locali*
Continua...

 Continua...
...i lettori aspettano con ansia.....  :-)

 antropomorfe che vengono attribuite a questa ILLUSIONE.
E' un difetto dell'uomo: anche Dawkins si illude di essere un grande 
pensatore contemporaneo :-) Lui ha il gene del pirla... 


E bè, uno che scrive questa fila di minchiate:
      Un buon modo per rappresentare efficacemente il nostro compito è 
immaginare che le creature viventi siano opera di un Artefice divino e 
tentare, applicando la progettazione inversa, di comprendere che cosa 
l'Artefice abbia voluto massimizzare. Qual era la funzione di utilità di 
Dio? Il ghepardo indica in ogni dettaglio di essere stato superbamente 
progettato per qualche scopo, e dovrebbe essere abbastanza facile studiarlo 
applicando la progettazione inversa per comprendere la sua funzione di 
utilità. Il ghepardo sembra fatto apposta per uccidere la gazzella. I denti, 
gli artigli, gli occhi, il naso, la muscolatura degli arti, la colonna 
vertebrale e il cervello di questo predatore sono tutti come potremmo 
aspettarci se lo scopo di Dio nel progettarlo fosse stato quello di 
massimizzare le morti tra le gazzelle. Ma se applichiamo la progettazione 
inversa allo studio della gazzella troviamo evidenze ugualmente 
impressionanti dello scopo diametralmente opposto: la sopravvivenza delle 
gazzelle e la morte dei ghepardi per fame. È come se il ghepardo fosse stato 
progettato da una divinità e la gazzella da una divinità rivale. In 
alternativa, se vi è un solo Creatore che ha fatto la tigre e l'agnello, il 
ghepardo e la gazzella, qual è il Suo gioco? È un sadico che si diverte ad 
assistere a spettacoli cruenti? Cerca di scongiurare la sovrappopolazione 
tra i mammiferi africani? Oppure ha interesse a mantenere alta l'audience 
dei documentari naturalistici di David Attenborough? Tutte queste 
supposizioni sono funzioni di utilità del tutto plausibili. All'atto 
pratico, ovviamente, sono del tutto false. »
     (Richard Dawkins, Il fiume della vita)


Perché non c'entra un beato cazzo con la biologia. Io il mio ateismo me lo 
tengo per me. Se fossi religioso, farei lo stesso con il mio dio. Questa 
manica di pirla ha scambiato dio per il prezzemolo: lo infilano in cose dove 
la religione (ateismo incluso, perché anche per essere atei bisogna avere 
fede, io almeno ce l'ho)  non c'entra un cazzo per vendere una manciata di 
libri in più. Che schifezza il marketing... 

 tengo per me.
E dovrebbero farlo tutti gli atei? Per quale ragione vuoi imporre che 
l'ateismo non debba dirsi se c'è chi lo dice e lo vuol dimostrare?


Perché non si può dimostrare. 

Condivido questa tua interpretazione.
Qualunque testo  che tratti del Trascendentale è inattendibile.
Qualunque filosofo che si cimenti in argomenti Esoterici, lo fa solo per il 
suo tornaconto.
Nessuno, per quanto colto ed evoluto, non sarà mai detentore di verità, su 
argomenti di natura Ultraterrena.
Pietro 

>Condivido questa tua interpretazione.
Questo č il problema per uno che si dichiara ateo, essere d'accodo con le 
solite imposizioni e oscurantismi dei religiosi comunemente intesi..
Buona notte Pietro :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:zIZAj.31980$FR.1...@twister1.libero.it...

Ti facevo più perspicace: perché è il primo passo per scrivere l'equazione 
religiosi = malati di mente, come ha già scritto il matematico impertinente 
di Torino, che invece di occuparsi di logica scrive cazzate a valanga sulla 
meccanica quantistica, sulla religione, sulle teorie economiche. Che tu ce 
l'abbia a morte con le gerarchie è un conto, ma che questo debba negare il 
diritto, se non passando per essere cittadina di serie B, alla vicchiarella 
di Catania di sgranare il suo rosario tutte le sere ne passa. Questa 
equazione è molto simile a quella che fanno certi psicocattolici con 
riguardo all'omosessualità. Non capisco questa asimmetria: almeno il buon 
vecchio Himler metteva nei "campi di lavoro" i corvi neri (preti) e i 
ricchioni, soprattutto perché riteneva che il 75% dei corvi fossero froci...
Il rispetto si applica a tutti o a nessuno, altrimenti siamo solo nazisti 
incompiuti... 

 ha scritto nel messaggio 
news:gKZAj.263731$%k.39...@twister2.libero.it...

Anche lo scientismo di Dawkins č oscurantista, tanto quanto certe 
impostazioni religiose. Vediamo solo il *nemico* che ci sta davanti, ma non 
quello che arriva da dietro...che prima o poi ci inchiappetta... 

 Pietro
Noto in questo ng che il termine democrazia, inteso come spirito collettivo, 
è totalmente assente: chi vorrebbe *terminare* il movimento gay, i 
comunisti, etc.; chi la religione e soprattutto quella cattolica. Mah, che 
bel salto nel passato, quando i preti si mandavano nei campi di 
concentramento in buona compagnia di comunisti e omosessuali :-) 

 A *chi* giova sostenere che questo non e' possibile ?
"Giova" al maligno.
Ciao!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ti facevo più perspicace
Diciamo che mi facevi come ti fa comodo ;-)
Caro "ateo", neanche lo scienziato è come te lo facevi tu, perchè lui VUOLE
dimostrare l'inesistenza del dio soprannaturale delle religioni, le tue
crociate non lo fermeranno e lui vuol dimostrare quello che pensa in modo
del tutto democratico scrivendo libri  e manifestando le sue tesi in 
assemblee per farlo, è nel suoi pieno diritto...
non potete farci niente...i roghi non li potete più appiccare sotto chi non 
è
come vorreste voi, rassegnatevi
;-)
Buona giornata.
:

 Anche lo scientismo di Dawkins è oscurantista
Guarda che non è lui che ti vuole imporre di non dimostrare quello che 
pensi, o di pensarla come vuoi e non dimostrarlo neanche... ma sei tu che 
dimostri di non volere il libero pensiero dello scienziato
Il resto che scrivi, scusa è solo rosicar di uno che si dice ateo ma è 
retaggio di un epoa medioevale QUI in Italia ( meno male che lui non è un 
italiano, altrimenti sai che arrosto ne facevate :-)) dove impera ancora la 
cultura dell'oscurantismo vaticano ed ha presa non solo sui credini ma anche 
su certi cosiddetti atei QUI in Italia ;-)
Buona giornata... 

 A *chi* giova sostenere che questo non e' possibile ?
 Non vedo perchè se ne dovrebbe trovare un giovamente nel voler manifestare 
liberamente il proprio pensiero o una confutazione che non si impone certo 
con la violenza ma col diritto democratico di esprimere la prorio critica e 
i propri pensieri.
A chi rosica la libertà di pensiero?  ;-)

 Ciao!
Buona giornata...:-)


 ha scritto nel messaggio 
news:tMaBj.32359$FR.1...@twister1.libero.it...

A me nel vaticano non frega un cazzo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:%HaBj.32347$FR.1...@twister1.libero.it...

A me non frega un beato cazzo di dio e neppure delle teorie di Dawkins. 
Dovrebbe andare a lavorare seriamente, non scrivere libri inutilili. 

*qui*, hanno un corrispettivo nel 'mondo delle Idee'
Joooohn! Hai detto Platone... sai quanta acqua e' passata sotto i
ponti? Mica quello che ha detto Platone e' stato in filosofia la
rivelazione di Cristo:-).
 
Ciao.
LG

 A me non frega un beato cazzo di dio e neppure delle teorie di Dawkins.
E chi se ne fega che a te non te ne frega? Ti ho forse importo di 
interessartene?
Incredibile...apro un thrad per discutere ( per chi è interessato) e tu ti 
ostini a voler dettare  che quello che a te non interessa non deve 
interessare nè  Dawkins ne chiunque se ne interessi!
 Ma ti rendi conto che c'è chi invece ha interessi che tu non hai e che tu 
non puoi imporre di non interessarsene?
Roba da matti...

 A me nel vaticano non frega un cazzo.
Ma chi cazzo t'ha imposto di intervenire in un thrad dalle tematiche che 
dici non ti interessano?
 Ma stai bene? Oppure hai battuto la testa?

 ha scritto nel messaggio 
news:%uzBj.265127$%k.39...@twister2.libero.it...

Non me ne frega un cazzo del Vaticano, non del thread, e infatti sei tu che 
tiri sempre fuori il vaticano anche quando non c'entra un cazzo. Quindi sei 
tu che hai sbattuto la testa...da tempo... 

 che tiri sempre fuori il vaticano
Ma se non ti interessa perchè intervieni proprio dove io ne parlo? E se non 
ti interessa la tematica del thread perchè continui ad intervenire?  Perchè 
ti interessa rosicare? ;-D
Buona rosicata...;-D