Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La moltitudine

Ho molti dubbi a riguardo, non nel senso che non condivido, ma proprio
dubbi sull'aver capito cosa dice il testo.
Partiamo dal primo punto (poi ne aggiungo altri se comincio a capire
(mentre se non capisco ci rimarremo sopra): il testo dice che la
moltitudine ï¿œ carne vista come un elemento (terra, fuoco, aria e acqua)
ossia cerca di andare oltre alla definizione di classe (sociale perchï¿œ
classe come insieme invece ï¿œ proprio la sua definizione) e popolo.
Orbene ecco il punto che manco clamorosamente:

Ho molti dubbi a riguardo, non nel senso che non condivido, ma proprio
dubbi sull'aver capito cosa dice il testo.
Partiamo dal primo punto (poi ne aggiungo altri se comincio a capire,
mentre se non capisco ci rimarremo sopra): il testo dice che la
moltitudine è carne vista come un elemento (terra, fuoco, aria e acqua)
ossia cerca di andare oltre alla definizione di classe (sociale perchè
classe come insieme invece è proprio la sua definizione) e popolo.
Orbene ecco il punto che manco clamorosamente:
"Nella prospettiva del potere, che fare della moltitudine ? In effetti
non c’è davvero nulla che il potere possa farne, perché, qui, le
categorie che interessano il potere, e cioè l’unità del soggetto
(popolo), la forma della sua composizione (contratto tra gli individui)
e il modo di governo (monarchia, aristocrazia, e democrazia, separate o
combinate) sono state messe da parte."
Io mi chiedo cosa possa restare della moltitudine se leviamo i contatti
tra una singolarità e l'altra.
Sembra carne come materia prima da cui si estrae un manufatto, ma
allora il potere lo vedrei come un demiurgo che fa castelli di carne
(che è più o meno la mia visione del potere temporale).
Insomma dai miei baffi vedo che il problema viene spostato e non
risolto.
Cosa sbaglio?
Per chi vuole aggiungersi, ma non sa di cosa si stia parlando ecco il
linkriassunto :D
[*] 
http://multitudes.samizdat.net/Per-una-definizione-ontologica

 dubbi sull'aver capito cosa dice il testo.
Ti rispondo un po' frettolosamente a caldo, perche' non son sicuro di
avere la connessione alla rete nei prossimi giorni.
Anch'io :o)
Pero' bisogna tener conto che il Prof e' stato condannato a cent'anni
piu' le spese per quello che ha detto, non per quello che ha fatto.
Quindi e' piu' che scusato se usa un linguaggio piu' esoterico che
essoterico. Ho letto, quando e' uscito, "Impero" e anche li' non
sempre l'ho trovato leggibilissimo.
Gli va riconosciuto il merito di aver riportato ad attualita' i
concetti marxiani di popolo, classe e capitale, svecchiandoli in modo
che li si possa affrontare anche ai tempi nostri, senza farci
sorridere sotto i baffi. Perche' i broblemi sollevati allora sono
ancora tutti li' sul tavolo, non e' che siano scomparsi con la quasi
scomparsa della classe operaia o col crollo del muro. Anzi, si sono
spesso acutizzati sul piano globale, come d'altra parte era stato
perfettamente previsto. E' patetico vedere i nostri parlamentari,
magari dichiaratamente "di sinistra", accorgersi oggi che pagare un
killer estero su estero non e' perseguibile dalla legge dello Stato e
che gli interessi multinazionali sono al di sopra degli stati. Ma non
l'aveva gia' detto il Capitale?
Ciao, scusa la fretta, spero che avremo in futuro modo di parlarne con
calma.
Livio