Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'esistenza di Dio.

Tutte le prove dell'esistenza di Dio, quelle a posteriori, pretendono di
dimostrare l'esistenza necessaria, considerando l'esistenza sotto la
modalità dell'inerire e dell'inerire necessariamente.
L'esistenza degli enti non è predicata nè come possibile nè come necessaria:
gli enti esistono nè come possibili nè come necessari; l'esistenza di Dio è
predicata come necessaria: Dio esiste necessariamente. E' contraddittorio
considerare l'esistenza come inerire di un predicato ad un soggetto e
inerire necessario di un predicato ad un soggetto: o l'esistenza inerisce al
soggetto o inerisce necessariamente al soggetto. Per cui o l'esistenza
inerisce agli enti e dunque non è dimostrabile l'esistenza necessaria;
oppure l'esistenza inerisce necessariamente e dunque tutti gli enti esistono
necessariamente, ma in questo caso l'esistenza di Dio non è necessaria, se
gli enti esistono necessarimente.

 wrote in message
yHpK5.39776$3K3.1...@news.infostrada.it...


 gli enti esistono necessarimente.
credo quia absurdum
Anto

 gli enti esistono necessarimente.
credo quia absurdum
Anto

C'è un errore di base, che non è tuo ma dello stesso
impianto metafisico aristotelico, e che solo il neoplatonismo cristiano e,
stranamente!, l'analitica
esistenziale di Heidegger hanno risolto:
Dio non è un ente, ma l'Essere.
Ora, se badiamo alle parole, notiamo che "Essere"
è l'infinito del VERBO essere. Tra ente (sostantivo)
e Essere (predicato)  che legame può esserci?
Semplice: l'ente è qualcosa, solo perchè può essere,
ma può essere solo perchè l'Essere è, altrimenti gli enti
non potrebbero punto avere esistenza, nè contingente nè necessaria. Ecco
perchè assai giustamente Dionigi Aeropagita definisce Dio come
"sovrasostanziale" e
addirittura "sopraessere" (dove essere = totalità degli enti), e al contempo
dice che a Dio si può attribuire il nome di qualunque ente che è GRAZIE a
Lui!
Capisci in che senso l'esistenza di Dio, di contro a quella
degli enti, è necessaria?
Ti invito a dare un'occhiata al mio sito:
http://www.infinito.it/utenti/alexandor
Cordiali saluti,
Alessandro

Applausi a scena aperta!!!
Visiterņ molto volentieri il tuo sito.
Cordialmente
Sinuhe
-- 
Posted from 
freesurfmta02.sunrise.ch
 [194.230.0.17] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Visiterò molto volentieri il tuo sito.


 degli enti, è necessaria?
Capisco perfettamente che il "dio" copula e' necessario per formulare
proposizioni sensate, cosi' come altrettanto lo e'  il "dio" soggetto.
ciao,
Loris.
PS: complimenti per il sito.




 terminologia), sarebbe pur sempre una teologia negativa.
Se l'ente e' l'assoluto positivo, ma lo e'?
Se invece l'ente e' il negativo, la differenza dall'ente cos'e?
Tracce di un discorso analogo forse nell'Essenza (sul Fondamento vs
p.d.rag.suff. di Leibniz e poi i concetti di mestizia del finito e di  fuga
del finito) nella Logica di Hegel.
Per una reinterpretazione di Heidegger in senso trascendente, consulterei in
primis Levinas.
Ciao carissimo!
peterh
"La verita del finito e' il suo dileguarsi"


Questo Dio sopraessere, una sorta di necessario fondamento a tutto ciò che
è, comprende gli enti e rende possibile la loro esistenza, un po' come la
ben rotonda Verità parminedea. Esso può influenzare gli enti in modo attivo?
Può essere onnipotente? Può agire?
                                      Dark Lady

 proposizioni sensate, cosi' come altrettanto lo e'  il "dio" soggetto.
Scusa Loris, non ho capito quest'ultima frase, puoi spiegarti meglio?
Grazie per i complimenti! Lasciami un messaggio sul guestbook!!!
Alessandro
http://www.infinito.it/utenti/alexandor


Certo, ma attenzione (e mi ricollego alla discussione che sto avendo qui e
in it.cultura.ateismo): tramite la ragione analitica e l'intelletto
unificante (facoltà mentali impiegate nel filosofare) io NON posso sapere
nulla circa la cosiddetta "vita intima" di Dio, cioè la Sua intenzionalità
(che è Lui stesso, lo Spirito Santo), e relazionalità
(di nuovo Lui stesso, il Verbo coeterno).
Posso "semplicemente" risalire alla Causa prima, tentando progressivamente
di spogliarLa di attributi accidentali e dovuti a paralogismi miei.
Dopo di ciò occorre una *iniziativa* da parte dell'Essere, che mi si riveli,
e mi apra il Suo "mondo", come riteneva (a suo modo, riferendosi al
linguaggio) Heidegger, ma soprattutto come affermano decisamente Gadamer e
Ricoeur, per citare dei contemporanei. E questa iniziativa NON PUO' NON
AVERE i caratteri di una Rivelazione, cioè un'apertura im-mediata ed
autoevidente; altrimenti, ricado nell'aporia del ragionamento che "non sa"
della Cosa in Sè.
In parole povere: sarà il passaggio alla fede, cioè alla co-effettuazione (=
partecipazione, vedi Max Scheler) che mi consentirà di conoscere l'Essere
(filosofico) come Dio (della fede). Ecco perchè insisto nel dire che la
religione giudaico-cristiana (che confessa Dio come Essere intenzionale) NON
è irrazionale!
Alessandro
http://www.infinito.it/utenti/alexandor

 Scusa Loris, non ho capito quest'ultima frase, puoi spiegarti meglio?
Bah, era solo una battuta (evidentemente mal riuscita) sulla complessita'
dei problemi metafisici, molti dei quali risolvibili mediante una chiara
analisi linguistica.
Ciao.... e scusami la lezioncina:-)
Loris.

 cui l' esistenza precede logicamente l'essenza.
E' qui il punto cruciale: è chiarissimo che Kant, con buona pace sua, non
aveva capito fino in fondo il concetto di essenza; possiamo rilevare queste
sue lacune anche nella Critica alla RP, dove FRAINTENDE (come mostra
Russel!!!!) l'argomento ontologico di Sant'Anselmo.
NON E' VERO che i talleri possono avere essenza e non esistenza! Cioè, o
un'essenza esiste, o non è (in effetti, "essentia" è ciò la cui
caratteristica specifica è l'esse). Kant confonde l'essenza con l'esistenza
in potenza.
Guarda che io ritengo molto più pertinente e logico quanto dice Sartre: a
livello fenomenologico è OVVIO che l'essenza proceda/derivi dall'esistenza,
perchè in effetti un'essenza esiste, cioè si estrinseca in un'esistenza. E
io, soggetto fenomenico, o mi "invento" le essenze, o posso desumere che
esistano solo come principi di identità delle cose esistenti.
IL PROBLEMA E' PROPRIO UN ALTRO:
Ad ogni esistenza corrisponde una SUSSISTENZA? Cioè: le esistenze si auto-fo
ndano nell'esistere, o derivano da altro? (Altro)
A te la parola!
Alessandro

Mi piace questo Alessandro, perchè dice le cose che direi io se avessi
studiato... ^______^
Io invece non riesco mai ad evitare l'"effetto zibaldone", a forza di
saltare di palo in frasca mi sfracellerò un giorno o l'altro... :-)
Scherzi a parte, è davvero un bellissimo scambio, è un piacere seguirvi.
Un saluto
Sinuhe
-- 
Posted from 
freesurfmta01.sunrise.ch
 [194.230.0.16] 


 auto-fondano nell'esistere, o derivano da altro? (Altro)
D'accordo, il problema e' proprio questo. Ma non lo possiamo risolvere, pena
l'insignificanza del discorso (di cui sopra), se non separiamo l'essenza
dall'esistenza, munendoci cosi' di un criterio in grado di discernere il
vero dal falso e la realta' dal sogno.
Un caro saluto,
Loris.

 parlando di Hegel.
Mea culpa! D'altronde confesso di essere più ferrato in altri ambiti! Mi
perdoni?  :-)
Alessandro
http://www.infinito.it/utenti/alexandor

"La verita del finito e' il suo dileguarsi"
---
È tua questa frase? In ogni caso è molto bella...
Sinuhe
-- 
Posted from 
freesurfmta03.sunrise.ch
 [194.230.0.32] 


 \"La verita del finito e\' il suo dileguarsi\"

------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it
------------------------------------------------------------------------

Come ha detto Tommaso Campanella: "Nessuno sbaglia in maniera tanto generale
da non dire anche qualcosa di vero". A quanto pare vale anche per Hegel...
Grazie dell'informazione
Sinuhe
-- 
Posted from 
freesurfmta02.sunrise.ch
 [194.230.0.17] 


 Loris.
ciao
peterh
"L'essere che non e' qualcosa e' qualcosa che non è"

 primis Levinas.
Quanto a Levinas, tutto e' secondario rispetto al primato dell'etica
sull'ontologia. Il suo concetto di responsabilita' assoluta s'impone con una
necessita' che annichilisce la liberta' stessa su cui si fonda, pone la
liberta' di interpretazione sotto l'occhio vigile della responsabilita'
personale di essa, e, ovviamente, include il concetto di co-responsabilita'
degli eventi storici. Cosi' se il maestro Heidegger parla per enigmi, allora
e' responsabile del non-detto e co-respondabile di cio' che fraintende
qualsiasi possibile discepolo.
E, dopo Auschwitz, cosa aspettarsi da un ebreo, se non questa sottile
vendetta vetero-testamentaria? Allora il tuo invito non puo' che innescare
una spirale di interpretazioni e interpretazioni di interpretazioni, cui e'
possibile sottrarsi (secondo me) solo ritornando ai testi originari,
all'*enigma* originario. Se vendetta deve essere fatta, che non sia fatta
per interposta persona!
Un caro saluto,
Loris.





all'altro. Ma allora differenza *dall'* essere o differenza *dell'* essere?


 perdoni?  :-)
Certamente! A patto pero' che tu sia altrettanto indulgente se il mio
pensiero annaspa vistosamente, intorno alla transustanziazione e la
consustanziazione:-)
Un caro saluto,
Loris.

 >


 "L'essere che non e' qualcosa e' qualcosa che non č"
"L'uomo e' l'essere per cui il nulla viene al mondo".

 "L'uomo e' l'essere per cui il nulla viene al mondo".
Sartre pero' non si e' domandato: e' l'uomo che ha posto se stesso?

 Sartre pero' non si e' domandato: e' l'uomo che ha posto se stesso?
Ma si e' posto la domanda: chi pone la tua domanda?

 Ma si e' posto la domanda: chi pone la tua domanda?
E io che sono come l'apostolo San Tommaso chiedo: "chi pone chi pone la
domanda?" L'analisi di Sartre in genere mi piace molto, ma si ferma a un certo
punto, quello che
evita ogni imbarazzo all'ateismo. E Sartre, ne converrai, è molto furbo oltre
che molto intelligente e colto.

 che molto intelligente e colto.
Anche San Tommaso, che era molto onesto, si ferma a un certo punto. Horror
vacui? Sindrome da regresso all'infinito? Ti confesso che ogni tanto assale
anche me, rischiando di trasformarmi in uno di quegli omini di Magritte che
si librano nell'aria, insensibili alla legge di Newton. Ma io, nel mio
piccolo, un rimedio ce l'ho: Mi basta sfogliare il giornale, e questo e'
sufficiente per riappropriarmi di quella forza di gravita' che mi riporta a
terra.
Ciao e alla prossima. Per intanto buon Natale.
Loris.

 Loris.
Intanto faccio a te (e a tutti gli altri), in leggero ritardo, gli auguri di
buone feste, poi ti rispondero' appena le vacanze me lo permetteranno!
ciao
peterh