Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ho perso un'ottima occasione per stare zitta (al solito)

La filosofia è un atto di superbia perché pretende di circoscrivere e
dominare un infinito che è comunque al di fuori dell'umana concezione.
Non prendetela come un'affermazione perché mi sento indegna di affermare
qualsiasi cosa in questo newsgroup considerato che di filosofia so poco ho
niente ( ho cominciato a studiarla quest'anno); prendetela piuttosto come
una domanda, forse come la richiesta di una smentita.
Aspetto risposte.
Cercate di evitare il mail-bombing.  :-)) Grazie.
                        PHOENIX99

...



In senso antico..platonico..è un atto di modestia...il suo etimo è "amore
per la conoscenza" e non sophia cioè conoscenza...che atterrebbe a ciò a cui
tu alludi.
In senso moderno il limite è stato posto da Kanto con il
"noumeno"...inconoscibile alla filosofia....
Poi è accadito che un certo razionalismo è andato oltre...divenendo
forse...superbo!
Ciao
Svevo

dominare un infinito che è comunque al di fuori dell'umana concezione.
E' la concezione, in qualche modo, di Levinas(ma non solo): si da' una
eccedenza d'essere, l'infinito, Assolutamente Altro da noi, e a cui siamo
innanzitutto "eticamente" protesi, che la filosofia intesa come logos
finisce sempre per ritotalizzare per dominarlo nelle sue categorie
razionali.
Come vedi tuttavia anche questo pensiero, pur nel tentativo di indagare e
mostrare i margini della filosofia, rimane del tutto filosofico, anzi
metafisico.
Heidegger stesso, indagando i margini della metafisica in cerca di un altro
pensiero, faticò alquanto per non restare nelle maglie di quell'atto che tu
chiami di superbia, ossia di quel gesto di pensiero che pensa la totalità
innanzitutto e per lo più come totalità razionale di ciò che è presente.
Più che di superbia, si tratta di una violenza fondamentale: il logos
filosofico non può intrattenersi col suo oggetto, senza preventivamente
assicurarsi della presenza dell'oggetto stesso e della sua "discorsività",
ossia, per dirla più semplicemente, senza farlo rientrare nelle categorie
predisposte alla sua identificazione.
Un pensiero della differenza, ossia un pensiero che tenti di ri-spettare lo
scarto fra totalità e infinito, finisce sempre per ricadere nell'immagine
dell'anima bella, ossia nell'indifferenza di un pensiero totalitario come
quello hegeliano, nell'assolutezza di un logos semplicemente più variegato,
ma pur sempre logos, buon senso comune.
Si tratta allora di indagare il linguaggio: può il linguaggio superare i
suoi stessi limiti?Può il linguaggio esprimere l'etica, senza sopprimerla?
E' la ricerca del primo Wittgenstein, questa.E la conclusione fu che il
linguaggio può dire al più i limiti del mio mondo, e dunque rinviare a un
etica che potremmo definire "della pagina bianca", ossia un'etica di cui si
ri-conosce la possibilità, ma che non può essere incisa in segni
riconoscibili.
Ed è la ricerca, in altre vie, del poeta Paul Celan, almeno secondo la mia
interpretazione.
Spero di aver gettato le basi per una discussione, è un bell'argomento
questo che hai posto.
Bye
Cincinnato
--
"Tramerò quei veli che avvicinino
le mie e le tue mani.
Riempirò i miei tramonti senza isole
con le tue fluorescenze."


