Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Wilhelm Reich

Se c'è una cosa che capisci subito quando fai della psicologia la tua professione è che Wilhelm Reich è un deficiente inutile.
Poi, dopo mezzo secolo te lo ritrovi come nume tutelare della demenza cronica corrente insieme a quella psicologia, il Comportamentismo, che se solo ne accennavi a Padova negl'anni '70 rischiavi di prenderti una martellata in testa ..."Due capetti del Comitato di lotta di Psicologia, altro punto caldissimo in quegli anni nell' Università padovana, Claudio Latino e Ulisse Marcato accusati di aver progettato gli attentati ai professori Oddone, Longo e Guido Petter, presi a sprangate e martellate,..."
https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1985/10/10/il-pm-calogero-chiede-11-anni-per.html
 
 
Mistica del sesso solamente, quella di Reich, ma che i dementi atei contemporanei, che non capiscono un emerito cazzo, scambiano per la verità rivelata, apripista di busoni, lesbiche & company gender. Poveretti. 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2012/03/24/mistica-del-sesso-e-scienza-del-sesso/
 

 professione è che Wilhelm Reich è un deficiente inutile
 
Quell'analisi del nazismo e della personalità rigida vi brucia ancora,
eh? :-)
 
Tranquillo però, i comunisti degli anni '50 dicevano che era un agente
dell' MI5.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


...la "corazza caratteriare" e il "fascismo rosso" ? Ottimi
Anche "Ascolta piccolo uomo", direi... 
https://www.amazon.it/Ascolta-piccolo-uomo-Wilhelm-Reich/dp/8871982983
 
Te lo consiglio...


CARLO
Beh, da buon freudiano considerava la sessualità come il fondamento di tutto. Ma almeno lui, al contrario di Freud, ci ha risparmiato sia l'idea da vecchio pervertito secondo cui i neonati godrebbero sessualmente nel succhiare il seno della madre, sia quella sul desiderio infantile di ingropparsela e di uccidere il padre-rivale. 
...Poi, però, ha sbroccato anche lui con l'idea quasi mistica dell'"Orgone", una sorta di energia sessual-orgasmica che, secondo lui, pervaderebbe l'intero universo, ...o giù di li!
A Roma si dice: <<Si nun so' mmatti nun ce li volemo!>>

 A Roma si dice: <<Si nun so' mmatti nun ce li volemo!>>
 
...la colpa di Freud, magari, è quella di aver usato troppo spesso la parola "sessualità" come sinonimo di LIBIDO, che invece avrebbe reso meglio quello che intendeva veramente dire. "Libido" come energia vitale che pervade l'essere umano.
Poi, l'*Edipo* è un'altra cosa. Leggerla superficialmente come semi-perversione è folle. In realtà è il contrasto tra SENTIMENTO e RAGIONE, rappresentati simbolicamente da madre e padre.
Oggi, appunto, in quest'epoca di crisi della figura paterna 
http://centrostudipsicologiaeletteratura.org/2013/02/massimo-recalcati-cosa-resta-del-padre-la-paternita-nellepoca-ipermoderna/
 è bensì la crisi della RAGIONE stessa.


CARLO
L'errore di fondo di Recalcati (e di Freud) è quello di porre la "Legge" (l'etica) come ESTERNA all'individuo (invece che come istanza interiore da coltivare e sviluppare) e quindi come qualcosa da imporre, da inculcare attraverso l'educazione: il Super-Io come interiorizzazione di norme imposte dalla società.
Già ne parlammo un paio di anni fa a proposito di Blondet. Ti scrissi:
 
Riguardo a questo Blondet le cose sono due: o non ha mai avuto figli (e quindi vede i bambini attraverso gli occhiali deformanti dei suoi pregiudizi intellettuali nei confronti dell'essere umano in generale), oppure ha avuto dei figli mal educati, cioè esasperati e irritati dal suo atteggiamento antipedagogico di genitore che vede in loro delle bestie da domare a cui si devono inculcare dal di fuori, con le buone o con le cattive, i principi morali di convivenza civile. Mi ricorda mio padre che, in gioventù, ho detestato con tutto il mio cuore, almeno fin quando non iniziai a lavorare e me ne andai a vivere per conto mio. 
L'idea di Blondet mi sembra una variante di quelle di Freud, o di Dawkins in cui, però, il "gene egoista" è sostituito dal "bambino egoista": la morale, cioè, non è vista come una potenzialità dell'anima umana - e quindi da stimolare e da coltivare nel bambino, ma come un "corpo estraneo" da inculcare dall'esterno con la forza. E, paradossalmente, è proprio questo atteggiamento genitoriale ciò che contribuisce a convertire dei figli in "barbari", cioè in individui che hanno rimosso la propria etica personale a favore di una obbedienza umiliante alla quale prima o poi si ribelleranno>>.

 L'idea di Blondet mi sembra una variante di quelle di Freud, o di Dawkins in cui, però, il "gene egoista" è sostituito dal "bambino egoista": la morale, cioè, non è vista come una potenzialità dell'anima umana - e quindi da stimolare e da coltivare nel bambino, ma come un "corpo estraneo" da inculcare dall'esterno con la forza. E, paradossalmente, è proprio questo atteggiamento genitoriale ciò che contribuisce a convertire dei figli in "barbari", cioè in individui che hanno rimosso la propria etica personale a favore di una obbedienza umiliante alla quale prima o poi si ribelleranno>>.
 
...no, guarda che qui nessuno pone l'Etica all'esterno e nessuno nega una potenzialità dell'animo umano nel bambino.
Qui si sta solo dicendo che sono i *MODELLI* ad essere basilari affinchè questo processo possa svilupparsi.
Sempre che tu non sia nella schiera degli illusi che credono ancora nel "Buon selvaggio" di Rousseau.

 Sempre che tu non sia nella schiera degli illusi che credono ancora nel "Buon selvaggio" di Rousseau.
 
CARLO
Non è una questione di modelli, ma di quale concezione filosofica si ha dell'uomo. E laddove domina una concezione freudiana - che pone gli istinti animali come fondamento sostanziale del comportamento e la morale come sovrastruttura convenzionale plasmata dall'educazione e dal timore del castigo - lì sono presenti tutti i presupposti necessari a favorire un cammino di ribellione e di delinquenza.

...beh, non tutti i padri sono diavoli e non tutti i super-io sono l'inferno. Ci possono essere ottimi rapporti tra padri e figli. Dove sta scritto che debbano essere tutti e solo nevrotizzanti ?
Un buon padre è solo un MODELLO per suo figlio, se non è un nevrotico lui per primo. Poi i modelli si evolveranno gradualmente. Tu stesso ne sei un esempio lampante. Cosa credi che sia Jung per te se non un modello...il modello per eccellenza, ma sempre e solo un modello. Tutta la vita la passiamo imitando modelli che riteniamo possiedano un "essere superiore al nostro". Ed è attraverso questa spinta interiore che per tutta la vita cerchiamo sempre di migliorarsi.

 Un buon padre è solo un MODELLO per suo figlio, se non è un nevrotico lui per primo. Poi i modelli si evolveranno gradualmente. Tu stesso ne sei un esempio lampante. Cosa credi che sia Jung per te se non un modello...il modello per eccellenza, ma sempre e solo un modello. Tutta la vita la passiamo imitando modelli che riteniamo possiedano un "essere superiore al nostro". Ed è attraverso questa spinta interiore che per tutta la vita cerchiamo sempre di migliorarsi.
 
CARLO
L'importante, però, è che si tatti di un modello che favorisca l'evoluzione e lo sviluppo delle istanze etiche spontanee del bambino, non di un modello che si imponga soffocando tali istanze sul nascere e che si sostituisca ad esse. Insomma, dovremmo insegnare ai bambini a coltivare e a sviluppare il proprio personale senso di giustizia, piuttosto che imporre loro delle regole rigide e coattive che calpestano i loro ancor teneri e imperfetti germogli morali. Altrimenti la loro non sarà mai una vera e propria etica, ma, come diceva Nietzsche, una forma di prostituzione, una obbedienza passiva, una morale fasulla, artefatta, non spontanea, non radicata profondamente e quindi destinata a corrompersi di fronte alle prime difficoltà della vita.


...certo, è ovviamente come stai dicendo....diversamente è nevrosi, quanto meno. Però oggi siamo passati all'opposto generando vere e proprie psicosi. Che è ancor peggio.
 
 Che altro sono quegli adolescenti che cresciuti senza una guida sufficiente si ritrovano a voler cambiar sesso, ad esempio. Ti immagini che genitori hanno quei poveretti ?! Non sto' facendo polemica. Sto' solo riflettendo a che cosa ci sia sotto queste scelte folli. Ma li hai mai sentiti gli sproloqui di quei genitori che scambiano la loro assenza (giustificata, appunto, dalla estremizzazione opposta a quella da te messa in luce) per libertà ?!?
Insomma, come al solitola verità sta in mezzo, alla fin fine di tutto questo che è il processo educativo.
 
Che poi i massmedia te le spaccino come normali, beh....per chi ci crede....contenti loro....

 sufficiente si ritrovano a voler cambiar sesso,
 
Fammi capire, basta una guida sufficiente perché le sindromi
intersessuali spariscano per caso?


 Insomma, come al solito la verità sta in mezzo, alla fin fine di tutto questo che è il processo educativo.
 
CARLO
Sì, è proprio questo il punto. Si è passati da un estremismo all'altro: da un modello "pre-sessantottino" autoritario e etero-impositivo (attraverso cui costruire il "Super-io" del bambino) al modello "post-sessantottino" totalmente lassista scambiato per "educazione alla libertà", come se la libertà fosse assenza di ogni principio morale.
Jung aveva ben chiaro tutto ciò:
 
<<È logico che i grandi motivi etici che hanno foggiato e che foggiano l'umano destino scompaiano nella dottrina di Freud. Essi vengono sostituiti da una morale convenzionale [...] "inventata" dai nostri progenitori nell'utilitaria intenzione di neutralizzare la propria impotenza. Da allora in poi tali principi avrebbero continuato, ahimè, a sussistere trasmettendosi nel "Super-io" di ciascun singolo. Questa grottesca concezione svalutativa costituisce un giusto castigo per il fatto, storicamente vero, che l'etica dell'età vittoriana altro non fu che una morale convenzionale, creazione di tetri “praeceptores mundi>>.       [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.237]     
 
"Secondo la teoria freudiana della rimozione, sembra che siano soltanto gli uomini morali quelli che reprimono la loro natura istintuale. Se ciò fosse vero, l'uomo immorale, che lascia libero corso alla sua natura istintuale, dovrebbe di conseguenza essere perfettamente immune da nevrosi. Ovviamente non è così, come l'esperienza dimostra. L'uomo immorale può essere preda delle nevrosi esattamente come l'uomo morale. Se lo sottoponiamo ad analisi, scopriamo infatti che in lui sono state semplicemente rimosse le istanze etiche. [...] In un caso simile si potrebbe pensare che i residui rimossi di onestà morale non siano altro che convenzioni, infantili e tradizionali insieme, che hanno imposto alla natura istintuale freni superflui da estirpare. [...] Ma non bisogna dimenticare, invece, che la morale non è stata introdotta e imposta al popolo con le Tavole della Legge del Sinai: la morale è una funzione dell'anima umana, ed è vecchia quanto l'umanità. Essa non è imposta dal di fuori, ma vive a priori in noi stessi: non la legge, naturalmente, ma l'essenza morale, senza la quale la vita comune della società umana sarebbe impossibile". [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.65]


...beh, l'intersessualità autentica, dimostrata biologicamente, scientificamente, niente da dire. Io sto' parlando degli estremi della "moda" della sessualità fluida senza nessun riscontro biologico come nella intersessualità autentica.

 della "moda" della sessualità fluida
 
Sul serio pensi che qualcuno possa sottoporsi a quel *calvario* di
sofferenze che è il cambiamento chirurgico e ormonale di sesso solo per
seguire la moda della sessualità fluida?



...a giudicare dalla sproporzione tra realtà biologicha media, inconfutabile, e la  frequenza con cui senti ogni giorno parlare di questi temi, direi di sì. Comunque sia non vedo perchè debba essere un tema all'ordine del giorno dei massmedia quasi fosse un argomento "glamour" quando è invece solo medico. Le strutture ci sono e sarà solo una responsabilità del personale sanitario valutare la cosa. Non vedo la differenza tra questo e un qualunque altro intervento sanitario. Se sanitario è solamente perchè sbandierarlo continuamente in tutte le forme (vedi i figli dei vip di turno...che mi sembra proprio di vedere quanto siano intersessuali biologicamente) ?

 questi temi,
 
I transessuali sono rari. 
 
Tra lo 0,5% e l' 1,2% della popolazione in Italia (secondo una stima
recente probabilmente sovrastimata perché include i "trasgender" che
non sono proprio la stessa cosa.
 
Ciò che causa il risalto sui media non è il loro numero.
 
E' la massiccia e conflittuale modificazione del sentire comune
innescata dal loro emergere.



...beh, certo, se l'1%, a stare larghi, pretende di dettare le regole per il rimanebte 99%, ci credo che sorga una certa conflittualità. Fai diverso :))


L'1% pretende solo di non essere discriminato per quello che è. E ci
sta riuscendo benissimo, non solo da un punto di vista legale.


 ...vero...ci manca solo la santificazione poi siamo a posto :))
 

 > ...vero...ci manca solo la santificazione poi siamo a posto :))
 
Non credo che la Chiesa Cattolica avrebbe troppi problemi a santificare
un transessuale già da oggi, posto che dopo il cambiamento di sesso si
comportasse da santo. Meglio che ti abitui all'idea.



...tu non mi conosci, io sono ben abituato almeno dagl'anni '70, figurati...mai avuto problemi...l'ultima che ha assistito la mia precedente moglie alla fine era una trans...il problema non sono loro ma la STRUMENTALIZZAZIONE che ne fa il Sistema...quello è fastidioso, non loro...

Il giorno sabato 18 luglio 2020 20:28:07 UTC+2, Bhisma ha scritto:

...così, poi giusto perchè me lo hai fatto tornare in mente.
Ma tu riesci ad immaginare aver a che fare con l'Aids negl'anni '90 quando le UNICHE persone con cui potevi parlare apertamente, le UNICHE persone con cui ti potevi confidare erano solo gay e trans.  Gli UNICI che vivevano quel problema al tuo medesio livello mentre tutti gl'altri ti avrebbero emarginato come un lebbroso se solo lo avessero sospettato? 
Vabbè, dai, non mi piace parlare di queste cose.
Però non mi venire a dire che sono omofobo solo perchè non mi faccio limitare da nessuno se mai qualcuno di loro mi dovesse chiedere aiuto. Qualunque cosa mi chiedesse.
Non ho niente da imparare dagli altri psicologi sull'argomento.
Purtroppo :((

 non loro...
 
Il "sistema" nostro si limita a registrare le spinte diverse sulla
questione e a sancire in qualche modo la vittoria di una di esse o la
mediazione che deriva dallo scontro politico fra esse.
 
Ovvio che i "progressisti" strumentalizzino in certo senso la
questione: il "progresso" come estensione illimitata e indiscriminata
dei diritti sta nel loro DNA (anche se va sottolineato che la
componente comunista --  storicamente molto più vicina al sentire
popolare della borghesia liberaldemocratica e molto più sorda di essa
dall'orecchio dei diritti, in specie se globali e non di classe -- ci
ha messo molto di più per riconoscere questo: anche da noi, negli anni
'60-70 certe battaglie erano molto più patrimonio dei radicali e dei
laici che non del PCI e dell'estrema sinistra operaista; le volte in
cui mi sono sentito dare del "borghese" piccolo o grande per le
posizioni che avevo su  questo farei fatica a contarle)
 
Ovvio che i "reazionari" strumentalizzino in senso opposto la
questione: la "reazione" a questa estensione illimitata e
indiscriminata dei diritti sta pure nel loro DNA ( tralascio le
controtendenze su questo specifico problema in seno alla destra, che
pure storicamente esistono in modo anche vistoso)
 
Naturalmente ormai il "sistema" nostro si fonda, tendenzialmente da
secoli, in primo luogo sul conto ponderato delle opinioni e ha fatto
saltare l'argine dello stato etico che assegnava allo Stato il ruolo di
realizzare nella vita sociale un Bene anche morale, di natura ideale o
religiosa, la cui esser posto trascende questo conto e scontro delle
opinioni.
 
Su questo, c'è poco da fare: per quanto la trasformazione del "sistema"
in questo senso probabilmente non sia irreversibile nemmeno in
occidente, il ritorno a uno stato etico appare diffficilmente
proponibile da noi e sembra confinato più che altro nei rimpianti di
chi ancora vagheggia l'Ancien Règime o il Papa Re, o i totalitarismi di
destra del secolo scorso. (Sebbene i totalitarismi di sinistra, a una
realizzazione di un Bene di ordine superiore, per quanto incarnato
nella storia e non trascendente ma comunque "fatale",  alludano pure
molto; ma ora il discorso ci porterebbe lontano)
 
Da questo punto di vista, innegabilmente il "sistema" nostro appare
avvantaggiare chi dei fondamenti di un Bene di ordine trascendente
storicamente fa a meno nella sua politica, rispetto a chi vorrebbe in
qualche modo restaurarli.
 
Ciò posto, resta comunque la concretezza dello scontro
politico-culturale: nel quale vige non dirò una legge ma un fenomeno
piuttosto evidente di azione e reazione: se il "progressismo" tira
troppo la corda dell'estensione teoricamente indiscriminata e
illimitata dei diritti, nasce una reazione di allarme in parte
consistente della popolazione, e allora Salvini e Meloni fanno il
"Congresso sulla famiglia". Se il "Congresso sulla famiglia" genera
troppo allarme nei soggetti che questi diritti hanno acquisito più di
recente, ecco che trovi femministe e gay e trans nella piazza
antistante al Congresso a contestarli, etc. etc. etc.
 
Questo pone robuste controtendenze, nell'ambito del "sistema" a che una
parte vinca in modo troppo incontrastato:  certo la parte
"progressista" sul terreno del diritto civile ha avuto lentamente ma
quasi costantemente la meglio, ma non è detto che su certe tendenze
come adozione gay, uteri in affitto etc. questo prosegua in linea
indefinita, gli strumenti che hai per portare avanti la tua posizione
nell'ambito del "sistema" non te li toglie nessuno più di tanto e
personalmente io, che scenderei in piazza se qualcuno volesse
ripristinare una legislazione discriminatoria vecchio stampo, per la
non legalizzazione dell'adozione gay o per la libertà della nonna di
farsi impiantare nel proprio utero l'embrione fecondato nell'utero
della figlia, non mi scalderei più di tanto, anche se nemmeno mi
creerebbe l'allarme che crea a te.
 
Personalmente sterilizzerei il più possibile la questione da rimandi a
possibili dittature, da demonizzazioni tipo: "la sacrosanta posizione
mia, la strumentalizzazione tua" etc. ; ma mi rendo conto che già in
questa pretesa di neutralità razionalistica sta molto più il germe di
una posizione piuttosto che di un'altra.


...la tua analisi è storicamente perfetta ma ho l'impressione che quella "propaganda", messa in luce non foss'altro dallo stesso Chomsky nella sua partecipazione a quel gruppo di intellettuali della *Cancel culture* , sia completamente ignorata.

 ...la tua analisi è storicamente perfetta ma ho l'impressione che quella "propaganda", messa in luce non foss'altro dallo stesso Chomsky nella sua partecipazione a quel gruppo di intellettuali della *Cancel culture* , sia completamente ignorata.
 
...quanto sopra non come facile scappatoia ma partendo dal fatto, credo inconfutabile, che non esista né sia mai esistito potere che non si serva della *Propaganda* come strumento di soggezione delle masse.
https://it.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays