Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Popper: un ruba-galline scambiato per "epistemologo".

E’ necessario chiarire una volta per tutte che, il termine ”scienza” ha DUE accezioni di significato: una, più generale, che indica ogni forma di conoscenza che sappia fornire sufficienti garanzie della propria validità, e l’altra, più particolare, che si riferisce a quei domini di ricerca nei quali è possibile l’applicazione del metodo matematico-sperimentale a grandezze misurabili, che è tipica della Scienza propriamente detta e del metodo con cui la Scienza stessa garantisce la validità dei propri assunti.
E’ allora evidente che la distinzione tra “scienza” e “non-scienza” non si gioca sulla conformità o meno con il metodo matematico-sperimentale - come invece credono certi “scientisti” - bensì sul significato della locuzione “sufficienti garanzie della propria validità”. Cosicché, quando si ha a che fare con discipline che esulano più o meno parzialmente dal dominio delle grandezze fisiche misurabili e dall’ambito della verificabilità sperimentale (neurobiologia, psicologia, storia della cultura, giurisprudenza, epistemologia, logica, ecc.), la validità di ogni teoria deve essere valutata CASO PER CASO sulla base della sua congruità-conformità alla realtà osservata; e non, aprioristicamente, sulla base dell’applicazione o meno del metodo matematico-sperimentale. 
 
Tutto ciò significa che il cosiddetto “principio” di falsificabilità di Popper:
 
<<una teoria, per essere scientifica, deve essere “confutabile”, cioè, in termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili le condizioni di almeno un esperimento che, qualora la teoria sia errata, ne possa dimostrare integralmente l'erroneità alla prova dei fatti>>
 
…è applicabile SOLO alle teorie che appartengono al dominio dei fenomeni misurabili e riproducibili sperimentalmente (ma in questo caso non c’era bisogno del suo "genio" per sapere che un esperimento che contraddice una teoria, …confuta quella teoria!), e quindi il suo "principio" non serve a una beneamata minchia quando abbiamo a che fare con teorie che esulano dal dominio delle grandezze fisiche e dei fenomeni riproducibili sperimentalmente.
 
Infatti il suo “principio” è forse applicabile al …suo "principio"? 
E’ forse applicabile alla teoria “scientifica” (Darwin) riguardante la casualità delle mutazioni genetiche? 
E’ forse applicabile alla teoria “scientifica” (monismo) dell’identità tra stati neuronali e stati mentali?
E’ forse applicabile alla teoria “scientifica” (Freud) secondo cui Dio non sarebbe altro che la proiezione inconscia della figura paterna?
No, il grande principio di Popper non è applicabile a nulla di tutto questo, né aggiunge assolutamente nulla a ciò che la scienza già considerava come ovvio fin dai tempi di Galilei. 
In definitiva, Popper è un ciarlatano, e il fatto che gli epistemologi materialisti abbiano abboccato come trote alle sue chiacchiere vuote, la dice lunga sulla loro intelligenza filosofica e sulla loro fretta di sbarazzarsi di un concetto scomodo come quello di "metafisica".


 
Non credo che Popper si possa considerare un epistemologo materialista, 
né che volesse sbarazzarsi della metafisica, un concetto indubbiamente 
"scomodo" sotto certi aspetti per il motivo che ho detto prima, ma non 
certo da buttare.


 
Beh questo è proprio quel che dice la scienza.
 
Ora, se tu hai da proporre un metodo che permetta di indagare in tutti o 
anche solo alcuni tra gli ambiti non falsificabili io sono pronto ad 
ascoltarlo.
 

 di sbarazzarsi di un concetto scomodo come quello di "metafisica". 
 
POSI
Non credo che Popper si possa considerare un epistemologo materialista, 
né che volesse sbarazzarsi della metafisica, un concetto indubbiamente 
"scomodo" sotto certi aspetti per il motivo che ho detto prima, ma non 
certo da buttare.
 
CARLO
No, Popper, nella sua ambiguità radicale, fa solo una gran confusione in ogni concetto che affronta. E’ ambiguo riguardo alla metafisica, che da una parte considera non-scienza in quanto non-falsificabile, ma poi si rende conto che il suo “principio” non è altro che metafisica e allora inverte la rotta affermando che essa può essere di aiuto alla scienza e, col crescere del sapere, può anche diventare scienza.
Riguardo al concetto di “verità”, da una parte sostiene che la conoscenza non è mai “episteme” (verità), ma solo “doxa” (opinione), senza nemmeno accorgersi che la scienza ha prodotto centinaia di verità definitive e assolute; e dall’altra parte sostiene che la conoscenza è un processo evolutivo nel senso di un aumento progressivo del suo contenuto di verità e di una diminuzione del contenuto di falsità.
Insomma oscilla tra una affermazione e il suo contrario, come chi non ha la minima idea di cosa sta parlando.
In definitiva, Popper: un filosofo da evitare! 

 ascoltarlo.
 
CARLO
Quello che propongo è la teoria degli archetipi e la Complementarità degli opposti come Principio universale. Ma si tratta di un argomento vastissimo su cui ho scritto oltre duemila pagine, più diverse centinaia in questo Ng. Tu cosa hai letto dei miei interventi?


  Un parlare viscerale... :-)

 Un parlare viscerale... :-)
 
CARLO
Puoi dirlo forte! 
Il fatto è che con Popper ho il dente avvelenato, perché con la sua superficialità e la sua incompetenza è riuscito a rendere filosoficamente nebulosa, ambigua e pressoché incomprensibile persino una teoria limpida e a suo modo semplice come quella di Eccles (il dualismo-interazionismo), alla cui esposizione divulgativa collaborò con l'autore nel libro "L'Io e il suo cervello". Tant'è che Eccles si sbarazzò di lui e, dopo qualche hanno, scrisse un nuovo libro di suo solo pugno: "Come l'Io controlla il suo cervello", finalmente chiaro e comprensibile a tutti, anche ai "non addetti ai lavori".

 Puoi dirlo forte! 
 
 
Viscerale per viscerale: accento insopportabile:
 
https://youtu.be/F-b0_Kdqttk
 


 
Non mi sono mai preoccupato di fare delle statistiche in tal senso, e 
non vedo che importanza possano avere.
 
La cosa che invece ho notato è che spesso i non addetti ai lavori si 
fanno un'idea molto distorta di cosa sia della scienza. Molto in stile 
Piero Angela, per intenderci.
 
Quelli che amano autodefinirsi scettici, razionalisti, materialisti, 
quelli che cercano di strumentalizzare la scienza per portare avanti 
crociate e battaglie ideologiche, spesso e volentieri sono persone che 
la scienza nemmeno la conoscono, o l'hanno vista di sfuggita. Non 
sempre, sia chiaro, ma spesso è così.
 
Nella scienza vera, quella delle università, dei centri di ricerca, dei 
congressi internazionali, trovi  materialisti, spiritualisti, ebrei, 
musulmani, cristiani, atei, dualisti, monisti, buddisti, senza che 
nessuno abbia la pretesa di evangelizzare il prossimo, né si senta più 
"scienziato" degli altri.
 
Quindi, se per te scienza e materialismo coincidono, forse è ora che tu 
riveda il tuo concetto di scienza.

Non è ambiguo.
Semplicemente, è uno dei tanti scienziati *non* materialisti. La 
contraddizione la vedi solo se tu sei convinto che lo scienziato debba 
per forza essere materialista.
 


 
Ho letto qualcosa sugli archetipi, in particolare sul numero 12, ma una 
descrizione molto sommaria del metodo nel suo complesso mi sarebbe più 
utile.

 per forza essere materialista.
 
CARLO
Ho spiegato i motivi della sua ambiguità-contraddittorietà. Rileggili bene.
 

 dettagli tecnici, potrei farlo in una decina di righe. 
 
CARLO
Certo ma, se chi te lo chiede non avesse mai sentito parlare né di matematica né di fisica, dubito che le tue dieci righe servirebbero a qualcosa.
Io, comunque, ho fatto anche meglio: te l'ho sintetizzato in una riga. :-) Ma qualche mese fa te ne ho scritte altre quattro o cinque:
 
<<…E se Dio fosse un principio universale le cui regole l’uomo non avesse ancora definito? Cioè, se fosse un’entità metafisica (come lo sono i numeri e tutte le leggi della fisica), che governa ogni aspetto dell’essere e i cui attributi coincidessero con quelli che da sempre la storia delle idee religiose ha attribuito a Dio (l’onnipresenza, la fondamentalità, l’Uni-trinitarietà, la valenza di armonia universale, il suo essere principio logico nella Logica (la dia-logica), filosofico nella Filosofia (la Dialettica), psicologico nella Psicologia (il Sé), simbolico nella Simbologia (il Tao-yin-yang), fisico nella Fisica (?), ecc., cosa si opporrebbe alla dimostrabilità della sua esistenza?>>
 
Ecco, se metti insieme queste poche informazioni con ciò che hai letto in qualcuno dei miei interventi, già puoi farmi delle domande di orientamento per cominciare a entrare un po' più nel merito.
 
 


 
Non vedo alcuna ambiguità nell'affermare che una disciplina non sia 
scienza (nel senso galileiano-popperiano) ma che possa essere comunque 
di aiuto alla scienza. E nemmeno nel dire che la conoscenza possa essere 
solo "doxa" e non "episteme", ma che il suo contenuto di verità sia in 
progressivo aumento.
 
La contraddizione rispetto a queste affermazioni la introduci solo tu 
nel momento in cui sostieni che la scienza abbia prodotto centinaia di 
verità definitive e assolute. Ma questa è solo un'idea tua, che Popper 
non dice affatto.
 
 

Il 07/05/17 22:20, Carlo Pierini ha scritto:

E' un po' un po' contraddittorio definire "entità metafisiche" le leggi 
della fisica, comunque direi che la prima domanda è questa: cosa intendi 
per dimostrabilità? Appurato che ti poni al di fuori del metodo 
galileiano, per poter parlare di dimostrazione dell'esistenza di Dio 
devi definire cosa intendi per "dimostrazione", visto che, suppongo, non 
ti riferisci all'evidenza sperimentale.

 ti riferisci all'evidenza sperimentale.
 
CARLO
Mi pongo al di fuori del metodo scientifico perché gli oggetti a cui si applica (o da cui si astrae) il Principio appartengono alla metafisica, ma lo spirito è lo stesso: se una molteplicità di eventi diversi sono rigorosamente conformi ad una medesima logica sempre uguale a se stessa, tale logica non può che essere un principio; e se i suddetti eventi appartengono a discipline diverse e reciprocamente indipendenti (la logica, la psicologia, la simbologia, la filosofia, la storia della cultura, ecc.), il principio avrà una valenza universale.
 


 
Credo di aver capito, quindi "esiste" ciò che ha una valenza costante e 
universale. Tuttavia tu consideri indipendenti discipline che in realtà 
sono strettamente legate, mentre sembri non considerare il fatto che un 
principio sia presente effettivamente nelle numerose culture del mondo.

 principio sia presente effettivamente nelle numerose culture del mondo.
 
CARLO
...Cioè?

 progressivo aumento.
 
CARLO
Sei decisamente miope: non puoi dire che la verità NON ESISTE e poi dire che la verità ESISTE. Ce l'hai presente il principio di non contraddizione?
 
 


Mai detto che non esista! Il fatto che non si possa conoscerla non 
significa affatto che non esista. Stavolta sei tu che stai facendo il 
materialista... pensi forse che ciò che non puoi conoscere non esista?
 
 


 
Cioè, per esempio, il numero 12 assume un significato molto importante 
per tutti noi che abbiamo in qualche modo ereditato la cultura 
babilonese. Ma ai Maya non fa né caldo né freddo.
 
Possiamo dire che sia universale?
 
Può darsi che dopo uno studio approfondito di molte culture nel mondo 
esca fuori che siano i Maya l'eccezione e nelle altre si trovi ovunque, 
ma senza questo studio mi pare azzardato sbilanciarsi.
 

 
 
 
 
 
se proprio non si può fare a meno di raffigurazioni numeriche... allora, 
di universale c'è solo l'UNO..... e al limite sostituibile con una X, ma questa X cui tutto fa capo è sempre UNICA. 
Libero di muovere in quella unica X tutto ciò che ti pare, purchè tu tenga presente questo... sempre... senza sostituire come principio l'1 col 2 o altro. 
Lo so che la cosa non ti va... ma rassegnati. 
 
 
poi .... qualcuno prima o poi dovrebbe magari spiegarmi il sacro tabù del considerare metafisica la matematica... dato che oltre a dove arriva la nostra capacità mentale in spazio-tempo essa non può più esistere.... se non come "idea" di esistenza di qualcosa che non ha più, comunque, a che fare con raffigurazioni numeriche, o matematiche, o mentali,.... e quindi avaniscono nel nulla. 
Ma allora si dica che la sola astrazione è il nulla. 
I numeri stessi... non è che siano "rappresentazioni astratte" (per me questo è una contraddizione in termini)... per il semplice fatto che li raffiguriamo in date forme essi entrano a far parte di una nostra "concretizzazione^ sia pure sul piano energeticamente più sottile della raffigurazione mentale.  
 
Così la penso e così è.... finchè qualcuno non mi convincerà che le cose stanno diversamente.... ma rapportandosi con me direttamente, ragionando di testa sua, non attraverso i soliti riferimenti a teste altrui. 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
 
Così la penso e così è.... finchè qualcuno non mi convincerà che le cose 
stanno diversamente.... ma rapportandosi con me direttamente, ragionando di 
testa sua, non attraverso i soliti riferimenti a teste altrui.
...
 
Quando
quando giuseppe purgantini con conosce il problema ovvero la natura del 
problema,
ovvero l'oggetto in se' al quale si riferisce o vorrebbe riferirsi la parola 
o il nome
corrispondente, allora prende la cosa piu' vicina, secondo egli.
Il nome e la parola poi, e' stata "detta" nn "data".Puo' crearsi anche da 
sola, oppure di fantasia
come "giuseppe purgantini".
Che e' un mio conoscente.
c'e' la metafisica e la metanutella in poche parole.
 
 
 
 
 


 
.."non conosce", naturalmente.
si capisce "la parola" quando si raggiunge il
medesimo stato energetico dell'autore che la posta
in essere. Dunque non si puo' comprendere cosa sia
la metafisica, finche' non lo sei. Un metafisico
un metafisico puo' dire cos'e' la metafisica,.e basta. 
 
 

 un metafisico puo' dire cos'e' la metafisica,.e basta.
 
Da questo ne consegue che ero d'accordo con la tua
argomentazione, di prima dico...
perche' mai i numeri dovrebbero essere metafisica il cielo
lo sa!!;)
quelli si chiamano "numeri"
cosi' anche la matematica e' la matematica
e il vento e' il vento.
Tutta metafisica che se vai ad acciapparla non c'e'.
Chiudi il pugno e contieni tutta la metafisica. 
 
 


affermandosi nel metafisico lo si vanifica al tempo stesso apportandovi la propria presenza.... poichè esistiamo. 
 
 
 
 
 
 
 

 Chiudi il pugno e contieni tutta la metafisica.
 
 
 
 
la rendi il tuo pugno :)
 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
....
 
affermandosi nel metafisico lo si vanifica al tempo stesso apportandovi la 
propria presenza.... poichè esistiamo.
....................
 
 
 
"Lo spirito dei morti ci sovrasta"
(Ezechiele)
 
Era la didascalia che si trovava all'inizio di alcuni fumetti
macabri e davvero terribili, di un tempo.
Cose che tu non leggevi...!!
Pero' vedi, la formazione...
"terror", "oltretomba","criminal","zora","jacula"
"Hellingen"...e molti altri.. In seguito sono giunti i maestri..
Poe, Lovecraft,Bierce..e poi i saggi con le loro interminabili
liste di diavoli.
 
Ma noi ora abbiamo la pubblicita' del detersivo, del dentifricio..
della carta per il sederino ecc...
Mancano solo le zanne.. di elefante
 
 
 
 
 
 
 


mica mi piace quella didascalia, sai? 
e manco sono d'accordo. 
Lo spirito dei morti può riguardare solo i morti. 
 
io leggevo altri fimetti :) 
 
ma se ti dicessi quali ..... !!!
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
 
io leggevo altri fimetti :)
 
ma se ti dicessi quali ..... !!!
 
 
.....
 
 
vabbe' vabbe', ho letto perfino i fotoromanzi, "grand'hotel"... e
chi cacchio era ciavarro li'!!
veramente non mi ricordo piu', quando avevo la febbre!!
confidenze ecc...qualsiasi cosa di leggibile!!
i fumetti di guerra erano l'ultima spiaggia.
indossare la divisa
avanti march!! un due' un due'....ahahahahah
ihih
"terremotato". pure per quello!!
servizio civile. terremotato!
 
 
 
 
 
 
 

 contraddizione? 
 
POSI 
Il fatto che non si possa conoscerla non significa affatto che non esista. 
 
CARLO
Già ti ho fatto un elenco di verità che sono conosciute, definitive, inconfutabili e assolute. Una per tutte: <<la Terra non è piatta, ma è uno sferoide>> non è doxa, ma è episteme, cioè, una verità definitiva.

 I numeri stessi... non è che siano "rappresentazioni astratte" (per me questo è una contraddizione in termini)... per il semplice fatto che li raffiguriamo in date forme essi entrano a far parte di una nostra "concretizzazione^ sia pure sul piano energeticamente più sottile della raffigurazione mentale.  
 
CARLO
I numeri, essendo concetti, sono astratti, metafisici. Ciò che è concreta è la loro rappresentazione (i segni grafici).


no.... confidenze no.... quello MAI ..... io!!!
 
ma ora capisco la tua misoginia! .... (:
 
(vergognati) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ma manco per niente, Carlo. 
Rappresentano cose del mondo fisico che vengono sostituite da questa rappresentazione numerica o di segni....  oppure mentali ma sempre riguardanti delle idee.
Le idee formulate in spazio-tempo rientrano nel mondo manifestato.
 
 
 

 Già ti ho fatto un elenco di verità che sono conosciute, definitive, inconfutabili e assolute. Una per tutte: <<la Terra non è piatta, ma è uno sferoide>> non è doxa, ma è episteme, cioè, una verità definitiva.
 
 
 
 
perchè definitiva? 
 
 
 
 
 
 
 

 perchè definitiva?
 
CARLO
Definitiva fino alle 15:40 di oggi.


come definizione va già meglio :) 
 
ma ...... ripeto che al di là che ce ne ho fatto mentalmente l'abitudine io a riguardo ne so solo per sentito dire.  
 
D'altronde, se non considerassi la sferoidicità della terra non potrei considerarne pure la sua cavità. 
 
 
 
 

 ma senza questo studio mi pare azzardato sbilanciarsi.
 
CARLO
La Complementarità si esprime in forme diverse nelle diverse culture.
 
“[Nella cultura andina] la complementarità si manifesta ad ogni livello e in tutti gli ambiti della vita, tanto nelle dimensioni cosmica e antropologica quanto in quelle etica e sociale. L’ideale andino non è l’estremo, uno dei due opposti, ma l’integrazione armoniosa dei due. (...) E’ opportuno, quindi, vedere più da vicino la familiarità della filosofia andina col pensiero dialettico occidentale. Ci sono molti indizi che permettono di qualificare la razionalità andina come ‘dialettica’, sia nella struttura sotterranea di concepire la realtà sia nell’abbondanza di indicazioni fenomenologiche”.   [J. ESTERMANN: Filosofia andina - pg.129]
 
"In Indonesia, il dualismo cosmico e l'antagonismo complementare sono espressi nella struttura dei villaggi e delle case, nell'abbigIiamento, negli ornamenti, nelle armi come nei rites de passage (nascita, iniziazione, matrimonio, morte).  [...] Lo stesso sistema è applicato a Giava e a Balì. L'antagonismo tra gli opposti è messo in rilievo specialmente negli oggetti di culto e nei rituali che, in ultima analisi, tendono alla congiunzione degli opposti. [...]
L'antagonismo polare è elevato al grado di un principio cosmologico; non solo esso è accettato, ma diviene la cifra attraverso cui il mondo, la vita, e la società umana svelano il loro significato. [...] Raramente si incontra nella storia del pensiero presistematico una formula che ricordi la dialettica hegeliana in modo più accentuato delle cosmologie e simbologie indonesiane". [M. ELIADE: La nostalgia delle origini - pp.178/81]
 


 
Cercherò di farti un esempio di come funziona la scienza.
 
Immaginiamo di discutere sul colore dell'orso polare. Sappiamo che è 
bianco, ma come possiamo dimostrare che tutti gli orsi polari siano bianchi?
 
Il logico-matematico dirà che per averne la certezza dovremmo 
controllarli tutti, uno per uno. Siccome questo è impossibile, perché 
non sappiamo nemmeno quale sia il numero esatto, non si può dimostrare 
che siano tutti bianchi.
 
Lo scienziato, invece, prenderà un campione di 1000 orsi, ne analizzerà 
il colore, e constatando che il 100% di quelli che ha osservato è bianco 
affermerà "tutti gli orsi polari sono bianchi". Tuttavia è consapevole 
che la sua affermazione potrebbe essere sbagliata. Tanto che non la 
chiama nemmeno "dimostrazione" ma "conferma sperimentale", che è una 
cosa diversa. Quindi, considerando il numero di orsi usati nel suo 
esperimento e una stima del numero di esemplari esistenti, calcolerà la 
probabilità di errore.
 
Se gli si obietta che tale probabilità sia troppo alta, prenderà un 
campione più numeroso. Tuttavia, per quanto numeroso possa essere il 
campione, è sempre teoricamente possibile che qualche orso polare che 
lui non ha osservato sia, per esempio, nero. Ed è sempre possibile che 
un giorno qualcuno avvisti quell'orso: basterà una sola osservazione per 
smentire la sua affermazione e falsificare la sua teoria.
 
Questo è il significato di "falsificabile". Se una teoria è 
falsificabile, allora vuol dire che, anche se per il momento non è stata 
falsificata da nessuno, potrebbe esserlo in futuro. Quindi non è una 
certezza, ma solo una "ragionevole certezza": si parla in termini 
probabilistici. Col tempo, e con l'aumentare del numero e della qualità 
degli esperimenti, la probabilità che sia falsa potrebbe diminuire, ma 
non arriverà mai a zero.
 
Veniamo alla tua frase.
 
"la Terra non è piatta, ma è uno sferoide" non è affatto una verità 
assoluta e definitiva. E' solo un'approssimazione ragionevole in molti 
contesti, pessima in altri.
 
Se provi a dirla a un meteorologo, avrà sicuramente da obiettare: vuoi 
trascurare l'importanza di montagne, valli, e tutte le varie 
irregolarità della superficie terrestre? Altro che sferoide!
 
Anche volendo costruire un modello 3D che integra i dati sull'altezza 
delle montagne, si tratta solo di approssimazioni.
 
La realtà è che non potrai mai elaborare un modello teorico *esatto* 
della forma della terra. Al massimo puoi accontentarti di ciò che può 
dare la scienza.
 
 
 
 


 
Infatti, come ho detto, non ho niente da obiettare sulla complementarità.
 

 dare la scienza.
 
CARLO
La verità è la concordanza tra ciò che si afferma e ciò che è. Pertanto, se io affermo che la Terra è APPROSSIMATIVAMENTE rotonda, ho detto una verità assoluta e definiva, perché in quell'"approssivamente" sono comprese tutte le tue precisazioni. E questa affermazione è sufficiente per considerare assolutamente falsa l'affermazione <<la Terra è piatta>> e per cancellarla dal libro della conoscenza.
 


-------------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
al di là che la terra sia cubica piramidale piatta o sferica, ho perso il conto delle volte in cui ho contestato la tua fissazione circa opposti, complementarietà  e tutto ciò che a riguardo cacci dentro di immaginario nelle tue interpretazioni di certi simboli ecc. 
Insomma... sono talmente stufa di sentirtele dire che mi viene il rifiuto pure a pensaeci ... figurati a replicare per l'ennesima volta. Io non so come faccia a non stancarti mai tu, di questo interminabile castello di carte che hai costruito e continui a contemplarti adorante. 
.... Ma sappi che se taccio non è perchè ora mi sono ammorbifita a riguardo...., tutt'altro... ma perchè so che la tua è un'ossessione compulsiva che non posso certo risolvere io. 
Voglio solo ricordare che nel tutto trovi di tutto.... pure la complementarietà, quando e se c'è... e se tiri in ballo altri numeri, trovi pure quelli, ovviamente, quando le circostanze ci si mettono richiedendo questo o quello a seconda dei casi. Puoi pure vedere numeri tra le capre e i cavoli..... (ora però non dirmi che la capra e il cavolo sono complementari) ....  
Ma tu non puoi vedere in ogni cosa che ti suggestiona un archetipo universale o  simboli maschili e femminili, abbi pazienza. Non so quante volte ho tentato di spiegarti come leggere la simbologia.... nisba... rien ... nada...... non ci senti. 
Vabbe' .... ma capiscimi se, pure stavolta, sia pure solo in queste righette striminzite e non addentrandomi nella discussione come spesso ho fatto, ti faccio nuovamente presente che NON condivido queste tue teorie... ne' più ne' meno come sempre.
Fai con tutto comodo, ripeti tutta la teoria tua ancora una ennesima volta ... poi, alla fine, quando avrai finito, ti posterò ancora queste mie righe come chiusura, .... non con animosità, sappilo, ma perchè non posso far passare ciò che non condivido. 
Al di là di questo hai a volte i tuoi momenti umani in cui puoi pure essere simpatico. 
 
 
 
 
 

 Insomma... sono talmente stufa di sentirtele dire che mi viene il rifiuto pure a pensaeci ... figurati a replicare per l'ennesima volta. Io non so come faccia a non stancarti mai tu, di questo interminabile castello di carte che hai costruito e continui a contemplarti adorante. 
 
CARLO
Vuoi bruciare anche i libri di Esterman, Eliade, Guénon, Evola, Alleau, Hegel, Eraclito, Tommaso, ecc., che ne hanno fatto anche loro "...un castello di carte che contemplano adoranti"?
 


ma no, Carlo....  il maschile e il femminile, te lo ho detto diverse volte, non sono ciò che pensi tu... e non sono in funzione della complementarietà. 
Che poi sessualmente sul piano fisico debba o voglia esserci una umione, questa mica assume significati simbolici ma è im funzione di altro. E non è che a qualsiasi femmina vada bene qualsiasi maschio ecc... come puoi ben vedere.  
Ma possibile che io parli sempre per niente? .... tu potresti pure non condividere ciò che dico, ma se non altro interessartene... ricordarlo... tenerlo presente . Tutto questo è scoraggiante e estenuante. 
E credini se tu dico che il simbolismo del maschile e del femminile in autori da te citati fa parte di ben altro discorso e finalità. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Se accettiamo qualunque approssimazione, si può dire tutto e il 
contrario di tutto. Anche che la terra è cilindrica.
 
 

 contrario di tutto. Anche che la terra è cilindrica.
 
CARLO
Non si tratta di accettare qualunque approssimazione, ma di dichiarare nell'enunciato il grado di approssimazione (o di lasciarlo implicito, se la precisazione non è necessaria).
Insomma, la verità assoluta di un enunciato non significa una conoscenza capillare e onnicomprensiva di ciascuno dei termini che compaiono nell'enunciazione. "Assoluto" significa svincolato dalla possibilità di essere smentito (ab-solvere = sciogliere-da, liberare-da). Pertanto, dire che <<la Terra gira intorno al Sole>> è una verità assoluta anche se non so una mazza di come funziona il sole, o di ciò che c'è nel centro della Terra, o di qual'è la forma esatta dell'orbita terrestre. Se poi diremo che <<la Terra gira intorno al Sole seguendo un'orbita ellittica>>, avremo una verità più precisa o più completa della precedente, ma sempre una verità assoluta.
 

 "Assoluto" significa svincolato dalla possibilità di essere smentito (ab-solvere = sciogliere-da, liberare-da). Pertanto, dire che <<la Terra gira intorno al Sole>> è una verità assoluta anche se non so una mazza di come funziona il sole, o di ciò che c'è nel centro della Terra, o di qual'è la forma esatta dell'orbita terrestre. Se poi diremo che <<la Terra gira intorno al Sole seguendo un'orbita ellittica>>, avremo una verità più precisa o più completa della precedente, ma sempre una verità assoluta.
 
_____________________
Trovo buffo, in un assolutista come te, continuare a leggere
questo tuo *relativismo copernicano*, dove un'orbita ellittica
diventa una verita' assoluta piu' assoluta di altre.
Se quardi il sistema Solare da un po' piu' lontano, dove vedi
l'ellisse?
 
https://www.youtube.com/watch?v=8zCa__nLLK4
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=8zCa__nLLK4
 
 
CARLO
Era *sottinteso* <<rispetto al Sole>>

 di essere smentito (ab-solvere = sciogliere-da, liberare-da).
 
In tal caso, una verità assoluta è per definizione non falsificabile, 
quindi non scientifica.
 

 quindi non scientifica.
 
CARLO
Non è mica vero, perché io posso concepire un esperimento che dimostri che la Terra non è tonda(qualora non sia tonda: basta prendere uno shuttle e andare in orbita; se vedrò la terra così:
 
http://www.ilgiornale.it/sites/default/files/styles/large/public/foto/2017/04/21/1492771775-maxresdefault.jpg
 
 
...o così:
 
https://4.bp.blogspot.com/-eKbFkHYdma4/VrPdvzqCkbI/AAAAAAAAEYA/27lweA_6QxQ/s1600/cubeearth.jpg
 
 
...avrò falsificato la teoria della "Terra rotonda".
 
...Lo vedi che il falsificazionismo crea solo confusione e non serve a una minchia?


 
Infatti la teoria che la terra non è tonda è falsificabile, quindi 
scientifca. Fin qui siamo d'accordo.
 
Tu dici anche che è una verità assoluta, e questo te lo contesto, ma è 
anche in disaccordo con la tua stessa affermazione sul significato di 
assoluto.
 

 assoluto.
 
CARLO
Rileggi bene il mio chiarimento precedente e vedrai che non c'è alcuna incongruenza


 
E' molto chiaro quello che intendi dire: che sei convinto di avere 
certezze assolute e immutabili su ciò che riguarda il mondo materiale.
 
Io non posso farti cambiare idea su questo, ti chiedo solo di non 
attribuire tali certezze alla scienza nel senso moderno del termine, 
perché in tal caso è inevitabile che verrai smentito immediatamente da 
qualunque scienziato.

 terra è approssimativamente piatta" è una verità relativa.
 
CARLO
Quindi, se qualcuno ti chiede se la Terra è rotonda o piatta, tu rispondi che non lo sai?
Senti, scusami, ma io non ho tempo da perdere con queste pedanterie verbali.
 
 
 

 tu rispondi che non lo sai?
 
Certamente no. Dirò quello che ho detto a te, cioè che il modello 
sferico è un'approssimazione più vicina alla realtà di quanto lo sia il 
modello piatto, ma che comunque è una verità relativa, non assoluta.