Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: matematica Parmenidea

 
nel mondo descritto da Parmenide
quanto fa 1 + 1?
Se applico il concetto
che B non può essere diverso
da A pena il non essere
allora 1 + 1 = 2 non è possibile
ma è possibile solo 1 + 1 = 1.
Somiglia molto al mondo cosmico
pre-inflazionario dove gli enti materiali
ancora non si erano distinti fra loro.
Certo che quel 1 + 1 = 1 desta
perplessità nelle implicazioni algebriche
1 + 1 = 1 <-> 1 = 1 - 1 <-> 1 = 0
Siccome ho come l'impressione
che stiamo parlando di nulla
mi spiegate se sto prendendo una
deriva sartriana o dove sbaglio.
Perchè che sto sbagliando ne sono
quasi sicuro.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 quasi sicuro.
 
Non so se sia uno sbaglio, potrebbe diventarlo: 
forse prendi di petto la questione.
 

 quanto fa 1 + 1?
 
nel mnondo parmenideo esistono solo le frazioni unitarie, quindi:
 
1/2+1/2= 1


questa mi convince ma in parte.


 
"Massimo 456b"
 
...
1 + 1 = 1 <-> 1 = 1 - 1 <-> 1 = 0
Siccome ho come l'impressione
che stiamo parlando di nulla
mi spiegate se sto prendendo una
deriva sartriana o dove sbaglio.
......
 
Puo' essere che il fondamento di ogni cosa sia
la piu' elementare delle regole matematiche(!?),
ovvero che 1=0 e' sbagliato, ma 0 = 1 - 1.
Il principio del nulla che sussiste sia integrale, = nulla,
e sia come scomposizione in due entita non nulle!
E dunque come gia' qualc1 diceva, se c'e' "l'uno",
esiste anche, non il due, ma il meno uno!
Dunque l'equilibrio e' solo il punto di mezzo, nullo.
Per quello, "quel palazzotto" e' irreale, perche' e'
causa certa di un "antipalazzotto"! Basta metterli insieme e
sparisce il palazzotto!
Io sono certo che in un tempo remoto, le cose appariranno solo
a comando. Se pensate agli dei greci, che durante il giorno,
giocavano a fare gli umani, ovvero le faccende di casa o di affari!!
Dei immortali che si occupano di mucche, di orticelli ecc
dovrebbero per l'appunto indicare la "vanesia" l'effimero
e il surreale delle nostre faccende cosi' terrene!!
Dovete pensare che prima non eravate e fra poco non sarete!
E non come Venere e Marte, dei quali interpretate i furori!!;)
 
 
 
 

 Vedila così: essere numero + essere numero = essere numero
 
anche messa così andremmo a minare
l'indivisibilità dell'essere.


  
ha scritto:

pero' questa tua è più religione che filosofia.
Ed essendo religione non posso risponderti
giusto o sbagliato perchè
sta al di là di giusto o sbagliato.


 E non come Venere e Marte, dei quali interpretate i furori!!;)
 
pero' questa tua è più religione che filosofia.
Ed essendo religione non posso risponderti
giusto o sbagliato perchè
sta al di là di giusto o sbagliato.
 
.....
 
E' religione per "il popolo" e filosofia per i filosofi!
ovvero "i sapienti..."!!
Tra l'altro e' assolutamente palese che siete posseduti
"dai furori", e non certo li possedete, a qualsiasi religione apparteniate.
La realta' e' una...
Io non credo in Marte, ma so che esiste la rabbia!
La guerra, il ferro e il sangue, anch'esso rosso!
Non ti dicono nulla queste analogie?
E' religione!?
"Il bene" mi sa che non e' proprio contemplato tra le divinita' greche!!:)
E' come dire che devi amare, per forza!
l'espressione cristiana
Assolutamente impossibile com espressione pura e semplice.
Perche' ami solo chi non puoi amare!(cit)
Per quello il grande assente e' cosi' presente!
Dio, credo che non sappia piu' dove nascondersi!!
Ha fatto quello che doveva, basta!
Ora vedetevela voi!
Credo che tutta discenza da una non meglio fondata convinzione che i popoli 
siano
greggi che vanno, per l'appunto pascolate. Questa e' l'idea base della 
religione.
Una idea di potere e potenza mawscherata sempre da necessita'. Ovvero il 
bene comune.
Paura di sbranarci a vicenza, forse!!
 
 
 
 

 l'indivisibilità dell'essere.
 
Beh si "mina" già in partenza ponendo un'identificazione 
tra "essere numero + essere numero" e "essere numero".
Diciamo che è una "mina" parmenideicamente sostenibile
se la si pone con intento teoretico, senza cioè ipotizzare
una reale composizione, quindi scomposizione, dell'essere 
numero. Infatti il numero, qualsiasi numero in quanto tale
non è affatto divisibile, quello che puoi fare è porre 
un'identificazione tra un rapporto ed un numero.
 

 ha scritto:

1 + 1 = impossibile
 
direbbe l'eleatico,
perchè tutto è uno direbbe Plotino.
 
Quei due 1 nella loro identicità
sono comunque distinti.
La differenza ontologica in questo
consiste. E permette la somma
di due enti in un nuovo e unico ente.
 
 
ciao
Massimo


 E permette la somma di due enti in un nuovo e unico ente.
 
Si ma implica l'esistenza di una realtà ontologica gerarchiamente
superiore, in termini di partecipazione all'essere, alla realtà 
concreta. Sommare due enti e ottenere un nuovo e unico ente è una rappresentazione che puoi fare perchè hai un'intellezione ontologica 
ma il realizzarla nel concreto non può avvenire nello stesso modo con 
cui te la sei rappresentata.
 
 
 
 

 ha scritto:

ma il punto è la vita reale! (come dice ideaprima) :)
A Parmenide piacevano le cavalle.
Se aveva una cavalla nera e ne desiderava
una bianca ne comprava
una bianca ne aveva due.
Questo lo sapeva arcibenissimo.
E questo è l'avere ma anche l'essere
dove 1 + 1 = 2
Dunque se invece dovessi applicare
una morale all'essere di Parmenide dovrei ammettere
che esclude l'avere, e quindi le cavalle
di Parmenide non solo sono lo stesso di un albero
e un sasso ma non sono di nessuno.
Invece lui era ricco e possedeva molte cose.
Dunque perchè mai fare la O - M - E - L - I - A :)
sull'essere se la sostanza non cambia?
Ah... già... gli schiavi, i poveracci fanno parte
del mondo delle illusioni...


 del mondo delle illusioni...
 
Chette posso dì, evidentemente la passione per le cavalle
costa :)

 Non esattamente, avere due cavalle non vuol dire essere due cavalle.
 
scusa eh ma come
fai a possedere 2 cavalle
se non *sono* 2 ????
E' come dire che ti
puoi "fare" 2 donne allo stesso
momento... uhmmmmm
problematico!
 
va bhè dai .... era solo un po' di ironia ;)


 va bhè dai .... era solo un po' di ironia ;)
 
ah bhe, con l'ironia siamo a cavallo :)

 
i gatti ce l'hanno
 
 
-- 
X
 

 Il punto è sempre la vita reale :)
 
 
 
ideaprima 
 
no. 
 
Ideaprima parlava di "realtà".... non di "vita reale"
 
 
 
 
 


anzi..... si parlava di "ciò che é reale"
 
Certo che se vi incaponite sulle cavalle.....
 
 
 
 


 
Bah effettivamente io non sono contro le religioni, nel senso
che il popolo probabilmente sbanderebbe alla grande, senza!?
Ora a parte le nostre questioni prosaiche da newsgroup, io vedo
che la gente ci crede;  che effettivamente il popolo ha bisogno di
credere. E' molto piu' semplice affidarsi ad una religione e non
pensarci piu'. E' come cibo preconfezionato, in realta' e' molto
piu' rassicurante una "vita religiosa" che "filosofica"..
Tanto non avrte alcuna risposta ne' in un caso che nell'altro!
E cosi' sia.
 
 

 che il popolo probabilmente sbanderebbe alla grande, senza!?
 
Tranquillo, la democrazia è l'oppio dei poveri.

 che il popolo probabilmente sbanderebbe alla grande, senza!?
 
Tranquillo, la democrazia č l'oppio dei poveri.
 
.....
ma veramente l'oppio costa, e la democrazia non si mangia.
poi effettivamente "essere poveri" e' la condizione di tutti.
Ci vuole davvero poco a diventare povero, e realmente lo siamo
tutti nel senso della dipendenza. Forse non sarete poveri ma siete tutti
dipendenti; deunque dipende *da altro* la vs ricchezza o poverta'.
A quel punto l'unico indipendente sarebbe chi povero ci e' da sempre,
e non potrete competere neppure con un barbone.
La realta' e' infatti sempre li' che aspetta che questo mondo artificiale
si squagli. 
 
 

 mondo artificiale si squagli.
 
"Quelli che pesci sono?" 
"Squagli"
"Squegli"
 
 
 

 mondo artificiale si squagli.
 
"Quelli che pesci sono?"
"Squagli"
"Squegli"
 
 
.......
Sono triglie; tre mondi da vedere.
E' quello che penso che lo sguardo, uno sguardo
debba includere tre mondi: uno quello che vede, se
lo vede e come.. l'altro e' quello che sarebbe stato
se l'uomo non avesse agito in qualche senso, in quel contesto..
ovvero solo naturale. E la terza visione e' per l'appunto la
considerazione che "l'apporto umano" ha prodotto, sempre
in quel contesto.
Ora e' strano come risulti da tutto questo che l'apporto umano
risulti di conseguenza "artificiale".
La conclusione gia' la sappiamo, inutile ripetersi, in forme
diverse.. la realta' riemergera di certo, come un mostro dalle acque
e abbastanza incazzato dalle vs lamentele!!
 
 
 
 
 
 
 

 e abbastanza incazzato dalle vs lamentele!!
 
ciccio, io non mi lamento
 

 quasi sicuro.
 
CARLO
Se l'Uno giacesse sullo stesso piano immanente del Due (A e B), sarebbe una contraddizione inaccettabile l’idea di "Unità del Due" (in aritmetica, 1 non può essere uguale a 2). Ma se Yin e Yang riescono nell'impresa di risalire alla loro complementarità originaria rispetto a quel "Tertium" superiore che li ha generati (il Tao), otteniamo il "miracolo" apparentemente paradossale dell'"Unità del Due".
Del resto, gli opposti "uomo" e "donna" non realizzano forse un'unità profonda in quel "Tertium" superiore che chiamiamo "Amore" (anche Amore è un Dio) senza perdere la propria distinzione duale, anzi, portandola al suo compimento ultimo? Quando ci si ama davvero, cioè, l'uomo realizza in pieno la propria virilità e la donna la propria femminilità: il miracolo dell'"Unità del Due"! (per questo il sacramento del matrimonio si configura come "unione in Cristo").
Capisco che si tratta di un concetto non immediatamente assimilabile, specialmente se lo affrontiamo con la sola rudimentale logica aristotelica (principio di non contraddizione). E non è casuale che il conflitto tra il parmenideo "En to pan" ("tutto è Uno") e l'eracliteo "panta rei" ("tutto scorre", cioè, "tutto è divenire", "non esiste alcun Essere-Uno") non sia stato ancora risolto.
Infatti, l'idea di una unità ontologica che cancella ogni molteplicità (Saturno che divora i suoi figli) e quella, opposta, di una molteplicità ontologica che annienta ogni unità, confliggeranno irrimediabilmente fin quando non introdurremo il concetto di "complementarità del molteplice (immanente) rispetto all'Uno (trascendente)"; concetto che equivale più o meno alla "Analogia Entis" di Tommaso, alla Dialettica di Hegel, alla filosofia ermetica della Pietra Filosofale intesa come "Coniunctio Oppositorum", ma anche e soprattutto all'idea religiosa di "uni-trinitarietà" di Dio, o di Cristo, o di molte altre divinità della tradizione.
 


ideaprima 
 
diciamo che ognuno degli infiniti punti esistenti nel Tutto, o in un sistema, o piano, se estrapolato mentalmente dal tutto va ritenuto un micromondo a sé, ha una sua propria collocazione e quindi un suo proprio "nome" (o numero, se trasportato in un linguaggio mentale matematica).
Due collocazioni identiche in spazio-tempo non possono dunque essere contrassegnate con lo stesso simbolo. Un 1 spostato rispetto al primo, cambiando collocazione e tempo, e quindi esperienza di sé, non può essere denominato nello stesso modo del precedente.