Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La filosofia politica dell'associazione SUM

https://www.associazionesum.it/
 
 
E' chiaro che siamo agli inizi e chissà
tra quanti anni se ne vedranno gli effetti.
Tuttavia è sempre così.
Si parte con le idee, i progetti
e poi si iniziano a realizzarli.
 
Intanto esempi concreti li abbiamo
gia avuti:
<<<Il  1°  Dicembre  1948,  dopo  una  sanguinosa  guerra  civile,  il  presidente  del  governo  provvisorio  di  Costa    Rica,  Pepe  Figueres  decretò l'abolizione  delle  forze  armate.  Le  spese  per  gli  armamenti  sono  state  così  dirottate  sul  sociale,  soprattutto  sul  settore  sanità  e  istruzione e,  grazie  a  questo,  quasi  tutti  sanno    leggere  e  scrivere.  Infatti  il  Costa  Rica  è  oggi  uno  dei  paesi  con  il  più  alto  tasso  di  alfabetismo  del   mondo (94%), tasso altissimo soprattutto se si tiene conto che si tratta di un paese considerato in via  di sviluppo.In  Costa  Rica  la  durata  media  della  vita  è  tra  i  76  e  i  78  anni,  ossia  ai  livelli  dei  paesi  industrializzati.  Anche  il  suo  indice  di  sviluppo umano  che  tenta  di  esprimere  con  un  solo  numero  la  realtà  esistente  in    ciascun  paese  rispetto  alla  durata  media  della  vita,  al  livello  di istruzione  e  al  reddito  familiare,  è  molto    alto,  (0,848)  se  si  tiene  conto  che  l'indice  più  alto,  quello  del  Canada  è  0,960.  Tutti  questi  dati parlano  chiaro:  per  tutti  i  paesi,  ma  a  maggior  ragione  per  i  paesi  più  poveri,  eliminare  l'esercito  è  il  primo    passo  per  iniziare  a  risolvere  i problemi più elementari dei cittadini.L'esperienza  di  Costa  Rica  non  è  rimasta  circoscritta  al  piccolo  paese  dell'America  Centrale  ma,  grazie  all'attività  di  Oscar Arias,  premio Nobel  per  la  Pace,  capo  di  una  attivissima  fondazione    pacifista,  si  è  allargata  al  paese  confinante.  Oscar  Arias,  presidente  del  Costa Rica  dal  1986  al  1990,  è    riuscito  infatti  a  convincere  il  governo  di  Panama  ad  eliminare  le  forze  armate,  creando  così  il  confine  più sicuro  del  mondo.  Ma  Oscar  Arias  non  si  è  fermato  lì,  ha  invitato  i  membri  del  congresso  di  Haiti  a    vedere  come  andavano  le  cose  in Costa  Rica  e  a  Panama  ed  è  riuscito  a  convincere  il  presidente    Aristide,  che  tornava  in  patria  dopo  un  lungo  esilio,  ad  abolire  le  forze armate, tristemente famose per  la loro brutalità e responsabili di ventisei colpi di stato.L'eliminazione  dell'esercito  ha  permesso  a  questi  tre  paesi  di  mettere  la  parola  fine  a  tutte  le  atrocità  commesse  dai  loro  eserciti all'interno del paese: colpi di stato e feroci repressioni per sostenere regimi  dittatoriali.Abbiamo posto alcune domande alla sig.ra Coll, addetta culturale dell'ambasciata di Costa Rica a  Roma:NEL  MONDO  DI  OGGI  IL  FATTO  CHE  OGNI  STATO ABBIA  UN  ESERCITO  VIENE  MOTIVATO  CON    LA  NECESSITA'  DELLA  DIFESA. IL SUO PAESE COME AFFRONTA QUESTO PROBLEMA, COME  SI DIFENDE DA EVENTUALI AGGRESSIONI?"Il  fatto  di  non  avere  un  esercito  può  sembrare  una  debolezza,  mentre  in  realtà  è  una  forza.  L'esercito    non  è  una  difesa,  ma  una  porta aperta  all'aggressione.  Tutte  le  guerre  alla  fine  si  concludono  con  un  accordo  di  pace:  non  è  necessario  spargere  sangue  per    arrivare all'accordo. È meglio un cattivo accordo che un buon litigio".COSA PENSANO I GIOVANI COSTARICANI DELLA DEMILITARIZZAZIONE DEL LORO PAESE?"Il  nostro  esercito  è  fatto  di  professori.  Essi  trasmettono  ai  giovani  l'orgoglio  di  vivere  in  un  paese    senza  esercito.  Il  giorno  della  festa nazionale sono le scuole che fanno la sfilata">>>
 
____CONCLUSIONE_____
 
A mio parere quello che dovrebbe
spingere un po' tutti ad appoggiare
questa filosofia politica di cui sopra
è il fatto che ad oggi ci sono troppe
armi nucleari.
Il loro potere distruttivo è enorme
e non è certo il prodotto di menti
sane, menti lucide.
A mio parere è il prodotto di menti
malate, malate di smania di potere.
Persone troppo aggressive insomma
che vengono sopportate perché capaci
di manipolare gli altri.
 
A mio parere, solo quando si avrà
piena consapevolezza del fatto
che questi eserciti sono utili
solo alle persone aggressive
e non servono per una vera difesa
si capiranno i loro veri intenti.
Basti pensare ad una recente dichiarazione
ONU sulle armi di distruzione di massa
messe fuori legge.
https://www.vita.it/it/article/2021/06/14/armi-nucleari-al-bando-perche-litalia-non-aderisce-al-trattato/159674/
 
 
L'esercito di aggressione, e sono dati di fatto,
nasce circa 10.000 anni fa.
Ma erano vere e proprie bande
di criminali. Questi erano abituati
alla caccia, i famosi uomini cacciatori.
Ebbene, quando non trovavano
la cacciagione magari trovavano le prime
case in mattoni, i campi coltivati 
da *altri* e iniziavano a prendere.
Ovviamente chi coltivava i campi e costruiva
le prime case, si proteggeva alzando mura
e combattendo.
 
E' stato esattamente il passaggio all'agricoltura
che ha dato luogo alle prime bande di criminali.
Ovvero una popolazione si stanzia sul territorio,
coltiva campi, costruisce case ed ecco
che i cacciatori arrivano e vogliono imporsi
con la violenza senza contribuire
al lavoro di semina, raccolto ecc.
Tanto è vero che per tradizione i componenti
di queste bande continuano ad *andare a caccia*.
 
Si tratta (andare a caccia) di una tradizione
che la cosiddetta "nobiltà" si è tramandata probabilmente
da allora.
Abituati a vivere di caccia alla fine trovarono più
utile andare a caccia di altri esseri umani per sottometterli
e renderli schiavi. Questo fenomeno durante
l'alto medioevo è ben visibile col sistema
feudale.
Prima del sistema feudale era meno visibile
perché la violenza veniva direzionata
verso l'esterno: vedi l'impero romano ad esempio.
 
Da allora, anche con la scusa di dover mantenere
l'ordine pubblico, gli esseri umani non sono riusciti
a liberarsi definitivamente da queste persone
molto aggressive.
E' ormai luogo comune che i criminali sempre
ci saranno, sempre ne nasceranno.
Da qui sempre ci sarà bisogno delle forze
dell'ordine e degli eserciti.
 
Ma in realtà le cose non stanno esattamente
così.
Con l'educazione, la scolarizzazione, il pacifismo,
le persone aggressive sono sempre meno.
Hanno soprattutto (gli aggressivi) imparato
a dirigere i loro istinti distruttivi nello sport
o in altre attività.
Tuttavia, ed è questo il problema attuale,
c'è una parte di popolazione che ha bisogno
di persone aggressive per poter imporre
il proprio volere.
Un esempio è Mussolini che spingeva
all'educazione scolastica militare, voleva
un aumento delle nascite per avere
più soldati ecc ecc.
Con Mussolini (e anche Hitler, Stalin e altri)
questa dinamica mentale (di mente malata)
è venuta fuori, è venuta alla luce
in modo evidente. Non v'è stato più
bisogno di nascondersi insomma.
Tutto arrivò alla luce del Sole con tanto
di propaganda.
 
Ed è esattamente questa propaganda (ad oggi
fatta da film, tv, giornali ecc) che spinge
alla violenza.
Siamo sommersi da una infinità di film di guerra,
film di violenze di ogni genere.
C'è una assuefazione alla violenza.
Tutto questo è voluto, desiderato.
Si tratta di film, serie tv che non hanno
molto successo se non verso i più
giovani e spesso i più aggressivi.
 
Non parliamo poi dei videogiochi:
https://gaming.hwupgrade.it/news/videogames/l-ue-introdurra-una-nuova-legge-sulla-violenza-nei-videogiochi_19751-10.html
 
 
C'è una umanità praticamente divisa in due.
Da una parte, quella minoritaria composta
da persone con la smania del potere ad ogni
costo (ricchezza annessa) che ha bisogno
di imporsi. Per poterlo fare ha bisogno
di guardie del corpo e forze armate.
Ma questi si possono ottenere "educando"
alla violenza. Non lo possono fare piu
usando la scuola (come fecero Hitler, Mussolini,
Stalin e altri) e allora usano i mass media.
 
C'è poi l'altra parte, quella maggioritaria
che però subisce questa parte minoritaria
senza rendersene conto.
Con la scusa di dover mantenere
l'ordine pubblico e difendersi da altri Stati
ci si è arenati in questa visione del mondo
che come via di uscita è arrivata
a produrre migliaia di testate nucleari.
L'ONU le ha messe al bando, ma non è servito.
 
Le soluzione esistono, ci sono.
Bisogna solo farle conoscere, divulgarle.
Sarà difficilissimo persuadere altri
perché la propaganda in senso opposto
è a dir poco terribile.
Tanto è vero che venuto meno il cosiddetto
"pericolo rosso" (URSS ecc) si sono inventati
il terrorismo internazionale ed esaurita
questa fase hanno pensato bene ad una finta
pandemia prima e ad una ennesima
guerra in Europa (Ucraina) dopo già
quelle nei balcani.
E' chiaro che questi vanno ad operare (il complesso
militare industriale NATO- Russia) dove
ci sono già dei problemi per fomentare
e non certo per portare la pace.
E' esattamente questa strategia
che non viene compresa bene.
 
Ci si è convinti che in certe regioni ci sono guerre
perché la popolazione locale non sa fare altro.
In realtà è vero che ci sono scontri anche violenti,
tuttavia c'è chi da fuori "fomenta" proprio in queste
zone del pianeta.
Lo si fa per vendere armi e ottenere altro in cambio.
E' come quando due o più persone litigano.
La polizia arriva e *divide*.
Invece noi abbiamo che alcuni Paesi non vanno
a dividere ma a fomentare proprio in quelle
zone dove sono già divisi.
In Ucraina c'erano i separatisti, così il complesso
russo-americano ha pensato bene di fomentare
per arrivare alla guerra attuale.
La stessa cosa fecero per la ex Jugoslavia.
Non parliamo poi dell'Iraq, l'Iran prima, la Libia poi
la Siria ecc ecc.
Armi in cambio di petrolio e altre materie prime.
 
Il petrolio poi, NON SERVE!
Ovvero, serve a questo complesso russo-americano
per poterlo continuare a vendere.
USA e Russia producono tanto di quel petrolio
che hanno poi bisogno di venderlo.
Hanno industrie in questo settore e cioè persone
che di questo vivono, di questo si arricchiscono
e si godono la vita:
https://www.ig.com/it/strategie-di-trading/i-maggiori-produttori-di-petrolio-al-mondo-201012
 
 
In pratica ci troviamo difronte a vere
e proprie bande di criminali che usano
i rispettivi governi e rispettive
forze armate.
C'è chi parla di multinazionali
e a quello si ferma.
In realtà la faccenda è più ampia
e coinvolge veri e propri criminali.
Criminali come lo furono Mussolini, Hitler,
Stalin e tanti altri.
 
Quando poi (visto che si vive in democrazia)
al governo si insedia qualche persone normale
che non è d'accordo con le guerre, ecco che
viene praticamente obbligato a farle.
Vuoi spingendo tramite scandali montati
ad arte e altro genere di minacce.
Per cui, questo sistema dal di dentro
non è possibile fermarlo.
Bisogna cioè eliminare eserciti e relativi
armamenti e solo così si potranno
ridurre i danni di queste persone
violente.
D'altra parte, prima o poi queste bande di
criminali useranno le armi nucleari.
Lo faranno per la loro smania di potenza.
E' stato già fatto nel 1945 e la cosa
prima o poi si andrà a ripetere.
E' solo questione di tempo.
Quando ci sono due o più bande
di questo genere, non c'è lo spazio
per il dialogo ma solo spazio
per la forza bruta.
E se anche dette armi andranno a danneggiare
per decenni il territorio, l'ecosistema, questi
le useranno, minacciano come deterrente.
 
Non c'è verso di farli ragionare per il semplice
fatto che sono sopraffatti da un sentimento
di aggressività.
Quindi a mio parere ci sono due opzioni:
1. Una guerra nucleare, che segni profondamente
le future generazioni e spinga ad un disarmo definitivo.
Cosa che in qualche modo è avvenuta in Giappone.
https://www.asianews.it/notizie-it/Tokyo,-80mila-in-piazza-contro-il-riarmo-del-Giappone-35312.html
 
 
2. La alternativa è la filosofia politica proposta
dalla associazione SUM.
 
A mio parere, alla fine (seguendo la psicologia evoluzionistica)
in un modo o nell'altro con la guerra la si smetterà.
Questo perché le persone aggressive
che la desiderano sono davvero una minoranza
rispetto agli otto miliardi che abitano l'intero
pianeta.
Bisogna vedere però come e quando i pacifisti
si ribelleranno e cioè se prima della guerra nucleare
o dopo. Dopo la ribellione è praticamente
assicurata! Prima invece è difficile che avvenga
perché si è soggiogati dai mass media che si trovano
proprio nelle mani delle persone aggressive che mirano
ad avere ( e mantenere) potere e ricchezza.
 
 
 
 
 
 

 [...]
 
Vengo in questo thread con propositi, se non di pace, per lo meno di tregua natalizia:-). Conosc-i/-ete il CESNUR? E' il "centro studi sulle nuove religioni", fondato da Massimo Introvigne, noto e poliedrico studioso delle religioni minoritarie e dei nuovi movimenti religiosi. Il Cesnur ha censito il fondatore dell'associazione (non religiosa) S(tati)U(niti del)M(ondo) tra i guru italiani: 
https://cesnur.com/linduismo-e-i-movimenti-di-origine-induista/guru-italiani-francesco-babaji-sri-govinda-mario-attombri/
 
 
Ovviamente questo di per sé non è una sorpresa, se non per chi ignora la cooperazione, a volte inconfessabile..., tra religione e politica, soprattutto quando le idee politiche incidono sulla forma di vita delle collettività. Anche Pitagora, un personaggio forse decisivo nella storia occidentale, era un "guru", fondatore di un movimento spirituale che propagandava una "filosofia politica": quello dei pitagorici (operanti anche loro nel sud Italia), andato effettivamente al potere e al quale guardò chi al potere non riuscì ad arrivarci, un certo Platone di Atene.


Più che la religione in senso lato qui a mio parere c'entra una corrente di pensiero
che è il Pacifismo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Pacifismo
 
 
D'altra parte se dico Illuminismo, c'entra la religione?
C'entra, ma fino ad un certo punto.
Se dico Romanticismo o Positivismo?
Quindi, la religione come altro, c'entrano, ma la corrente
di pensiero che fa da contenitore è ben più ampia.
Non l'ho letto ancora, ma mi voglio divertire (tra pochi minuti)
a leggere cosa scrivevano i fascisti nel 1935 sul Pacifismo:
https://www.treccani.it/enciclopedia/pacifismo_res-2738fde1-8bb5-11dc-8e9d-0016357eee51_%28Enciclopedia-Italiana%29/
 
 
Dai.....poi commentiamo insieme:)

 Dai.....poi commentiamo insieme:)
 
Anche il socialismo marxista da cui proveniva il fondatore del fascismo ha connotati teorici pacifisti... In effetti il pacifismo è un grande contenitore, nel quale sono confluite molteplici "derive" occidentali, dagli hippie, ai rifacimenti delle religioni orientali etc., e in generale la "sensibilità" dell'homo occidentalis. Attenzione eh, non ne sto per questo denigrando (ho letto Rousessau e Kant) il nocciolo, ma ho una serie di riserve. Ad una rapida lettura non mi sembra, quella della Treccani, una voce completamente piegata agli interessi ideologici del fascismo. Poi magari commentiamo assieme. Lo faremo per iscritto e non telepaticamente - come invece, a quanto leggo, crede sia possibile il fondatore di quell'associazione. Sono argomenti infuocati, in particolare quelli del pacifismo giuridico... Ovviamente *non* generalizzo, ma i pacifisti giuridici sono tra le persone più aggressive, nei dibattiti, che abbia mai conosciuto.


Se anche tu queste riserve non le avessi, i fatti sono quelli!
Il pacifismo ad oggi non ha funzionato. Abbiamo una infinità
di armi nucleari. Il fallimento del pacifismo è sotto gli occhi di tutti.
Perfino in Giappone stanno tornando indietro e però lì la popolazione
si è fatta sentire.
Per questo mi aspetto una prossima guerra nucleare.
Solo una guerra nucleare potrà dare forza al pacifismo
e alla eliminazione degli eserciti.
Se uno ha la pazienza di studiare a fondo la psicologia evoluzionistica
capisce che abbiamo solo due possibili vie per adattarci in otto
miliardi su questo pianeta.
O trionfa il pacifismo (e ci stanno provando da un secolo e oltre)
o ci sarà una guerra nucleare.
La prima e la seconda guerra mondiale ci sono già state
e la seconda E' STATA una guerra nucleare.
Le atomiche sul Giappone sono state usate.
Per fortuna ne bastarono due anche perché i giapponesi
non ne avevano.
 
Dopo la seconda guerra mondiale gli sforzi del pacifisti
furono enormi, come mai visti prima.
Ma alla fine non hanno avuto successo. Il movimento
pacifista ha coinvolto nel secondo Novecento interi popoli,
milioni di persone in tutto il mondo. Ma non è bastato.
Alla fine si sono imposti i più aggressivi che amano
il potere e la ricchezza. Gente che ha voluto costruire
arsenali infiniti di armi, con armi di distruzione di massa.
Armi messe fuori legge dall'ONU....ma anche l'ONU
non riesce a imporsi, non viene seguita.
 
Ora, dal punto di vista evoluzionistico qui due sono le cose
e cioè o trionferà il pacifismo nel giro di pochi anni o ci sarà
una guerra nucleare.
Non ci sono alternative.
Già si sono dovuti inventare la falsa pandemia e Putin
però si è tirato fuori in poco tempo.
Ha fatto vaccinare la figlia, ha dato il suo contributo e poi si è rimesso
a fare quello che gli piace di più!!
 
Siccome il pacifismo difficilmente potrà imporsi nel giro di dieci
o venti anni, la alternativa è la guerra nucleare.
Il punto che sfugge alla maggioranza degli analisti (te compreso)
è che noi non ci troviamo difronte a gente normale.
Hitler cosa voleva secondo te?
Hitler voleva il dominio dell'intero pianeta.
Giusto?
Ma trovò chi gli si andò ad opporre ed ecco
che abbiamo visto la seconda guerra mondiale
finita con le atomiche.
Ora noi abbiamo diverse bande di criminali al potere
e questi stanno per andare allo scontro, pronti
ad usare anche le atomiche.
 
_____LO SPIEGO PIU' TERRA TERRA_____
 
All'interno di alcuni governi ci sono diversi criminali
come Hitler. Questi vogliono (cioè desiderano) la guerra
di conquista dell'intero pianeta.
Ma loro (e questo sfugge) non usano la guerra
come strumento per dominare l'intero pianeta.
Questi usano *come scusa* il dominio del pianeta
per poter giustificare la gioia di fare la guerra.
E' gente malata!
Queste sono persone (come Hitler, Stalin, Mussolini ecc)
che *godono* quando c'è la guerra. La vivono
come una festa.
Gaston Bouthoul lo spiega in modo semplice
e cioè la guerra si fa perché è come una sorta
di festa.
Una sorta di mal comune mezzo gaudio.
Ci rimasi di stucco quando lessi l'analisi
di Bouthoul nel suo famoso libro sulla polemologia.
 
____LA GODURIA DI ZELENSKY E PUTIN_____
 
Zelensky vuole più armi.....ci gode a fare la guerra.
Putin pure ci gode, solo che però rischia di perdere
consenso e poi ci sono le sanzioni.
Ognuno di loro usa una scusa basta che si faccia la guerra.
 
 
____ANCORA PIU' TERRA TERRA_____
 
Secondo te cosa spinge a giocare in uno sport
di squadra?
Perché si sono inventati il calcio, rugby, campionati
ecc?
Servono per vincere la coppa?
Un calciatore che se ne fa della coppa?:)
A parte il fatto che la coppa non se la porta
a casa sua come il premio oscar:)
Il calciatore gioca perché si diverte, ci gode
a *giocare*.
Quelli giocano A GRATIS da bambini e poi
vanno a giocare con chi gli da più soldi.
Ma se nessuno li paga, giocano lo stesso anche
a gratis.
E' proprio un ISTINTO e cioè quello di aggredire
l'altro.
Lo sport è un modo per deviare la aggressivita, renderla
innocua.
Ma è proprio perché è innocua che si è potuta selezionare
e ha fatto adattare.
La guerra però NON FA ADATTARE!
 
Queste cose, ai piani alti del potere LE SANNO!
Ed è esattamente per questo che hanno costruito
migliaia di testate nucleari! Le hanno costruite
per dissuadere i diversi criminali che si trovano
al potere.
Ovviamente l'Hitler di turno lo lo fermi.....quello è disposto
a morire con le armi in pugno, in battaglia.
Però si possono fermare quelli abituati a fare la guerra
fino ad un certo punto per poi ottenere la pace.
Cioè le migliaia di testate servono per quelli dell'Operazione
valchiria disposti a eliminare il capo malato che vuole
morire con armi in pugno.
 
____IL PUNTO CHE TENDE A SFUGGIRE____
 
Morire in battaglia, armi in pugno da sempre
è visto come un fine onorevole.
Ma questo può andare bene per il soldato
al fronte o con eserciti con le spade.
Per un esercito come quello di Hitler non va bene.
Non va bene perché costrinse russi e angloamericani
ad arrivare fino a Berlino, non voleva cioè arrendersi.
Quando il capo non è disposto a fare le trattative per smettere
la guerra e vuole morire armi in pugno, o riesci a colpire
questo capo o la guerra non termina.
 
Ma se questo capo si trova in un bunker difficile da colpire?
Per questo per es. gli americani si sono inventati certe armi
capaci di distruggere certi bunker.
E se il bunker non si trova, che si fa?
Ed è qui che scattano le centinaia di testate nucleari.
 
Cioè il capo che vuole morire con armi in pugno, nascosto
nel bunker, deve sapere che gli faranno terra bruciata
intorno e lo potranno beccare.
 
Noi quindi, da troppi anni ormai, siamo nelle mani di questa
gente. E' gente utile a chi vuole potere e ricchezza ma al tempo
stesso è gente al potere.
 
 
____CONCLUSIONE_____
 
Il pacifismo (vedi pure le tue riserve per es.)
è fallito. La seconda guerra mondiale
in pratica non è servita a nulla da questo punto di vista.
Sessanta milioni di morti, mutilati, genocidi, atomiche....niente.....
abbiamo più distruttività di prima.
Si pensava c'entrasse il comunismo.
Ma anche quella era una scusa, come io già temevo
all'indomani della caduta del Muro.
 
Per cui, le tue riserve sono legittime e condivisibili
ma ne dovresti trarre le conseguenze.
Invece tu a mio parere (insieme ad altri milioni di persone)
ti illudi!
Ti sei cioè convinto che il tempo che manca alla guerra nucleare
è infinito o che prima o poi ci sarà il pacifismo.
Non è così purtroppo.
E' solo questione di tempo e la guerra nucleare ci sarà
perché è fortemente desiderata da diversi governi
che non vedono l'ora di scatenarla.
A questi serve solo il giusto casus belli.
Hai presente le torri che crollano e poi si ebbe
la possibilità di invadere l'Iraq e mandare
a morire tanti giovani americani? 
Ora hanno bisogno solo del casus belli.
Dagli il tempo di trovare quello giusto, il tempo di trovare
gente disposta ad attuarlo e ne vedrai delle belle.
 
Questo accadrà proprio perché il pacifismo è stato sconfitto!
 
 
 

 Questo accadrà proprio perché il pacifismo è stato sconfitto!
 
Non starò a difendere le armi nucleari (la deterrenza etc.) contro la tua tesi :-). Piuttosto, c'è sempre la possibilità che quando un sostenitore dell'idea X dice seccamente "o X preverrà o sarà la catastrofe totale" le cose non stiano proprio così. Secondo me l'ideale della pace, innegabimente positivo, va riscattato da alcune manipolazione e trasformazioni (se non deformazioni) cui è stato sottoposto per finalità ideologiche e di dominio sociale. In questo senso lo *distinguo* dal pacifismo.


____LA GUERRA ATTUALE E' TERRORISMO____
 
Quando Putin ha parlato di operazione speciale ha voluto
intendere qualcosa di diverso dalla guerra.
Questo perché la guerra è soprattutto terrorismo.
Cioè si vanno a bombardare le popolazioni, le loro abitazioni
e tanto altro.
Si fa questo per indurre il decisore politico affinché dia ordine
all'esercito di arrendersi.
La popolazione civile è un OSTAGGIO in poche parole.
Ovviamente non basta uccidere un unico ostaggio per
spingere il decisore politico nemico ad arrendersi.
Bisogna ucciderne parecchi fino a quando poi la quasi
totalità della popolazione andrà a togliere consenso
a tale decisore.
Una volta che il decisore politico perde consenso ecco
che sarà più facile farlo arrendere o proporre un nuovo
decisore politico che vuole arrendersi.
 
____E' LA POPOLAZIONE CIVILE CHE VIENE PRESA DI MIRA____
 
Chi ha studiato bene la seconda guerra mondiale ha capito
che non si è trattato tanto di una guerra tra eserciti ma di
una guerra di eserciti contro le popolazioni civili.
Basta vedere i bombardamenti dei tedeschi sugli inglesi.
Degli inglesi sui tedeschi.
Degli angloamericani sugli italiani ecc ecc.
In pratica la guerra per come la si pensa oggi è vero
e proprio terrorismo. Cioè si inizia a massacrare i civili,
le loro case, i loro luoghi dove vivono fino a quando il decisore
politico non si arrende.
E' questo un modo per togliere consenso al decisore politico,
così da farlo sostituire con un altro più vicino all'invasore.
 
___ELIMINARE LA GUERRA TERRORISTICA____
 
Quando si parla di armi di distruzione di massa è un modo
per far capire a cani e porci che quelle armi non sono state
costruite per fermare in modo diretto un tale esercito.
Infatti un esercito si trova in più luoghi e non concentrato
in un unico sito.
Si vuole far capire che armi di quel genere beccano interi
luoghi, molto ampi.
Per questo l'ONU ha messo al bando anche le armi nucleari.
Questo dimostra che non c'entra nessuna deterrenza.
https://it.wikipedia.org/wiki/Arma_di_distruzione_di_massa
 
 
Tali armi servono per ammazzare quanta più gente è possibile
in breve tempo così da non richiedere l'uso di milioni di soldati
per vincere una guerra.
Non c'è bisogno per es. di migliaia di bombardieri per distruggere
una città, ne basta solo uno che distrugge una intera città: vedi Hiroshima
ad esempio.
Cioè non è una deterrenza proprio perché ne è previsto l'uso
durante la guerra.
Infatti è usanza dire che una terza guerra mondiale non la si deve
combattere perché sarà inevitabile l'uso di tali armi.
E' un fatto tecnico-militare in pratica.
 
____COME FANNO GLI AMERICANI A VINCERE UNA GUERRA____
 
Gli americani non è che possono usare milioni di soldati su un territorio
molto vasto e controllarlo. Hanno bisogno di fermare l'esercito
nemico e punto. Fermato tale esercito mettono a capo di quello
Stato un fantoccio il quale comanda quell'esercito. E sarà poi
questo esercito a fare il suo solito lavoro di tenere a bada
la popolazione (funzioni di polizia: vedi carabinieri per es.) e i confini.
 
Per questo gli americani per es. usarono le due atomiche sulle due
città giapponesi. La tattica è esattamente quella e cioè indurre
la popolazione a pressare il decisore politico ad arrendersi.
 
___NON ESISTE PIU' IL CAMPO DI BATTAGLIA_____
 
Le guerre di oggi, quelle vere e non quelle finte, non si combattono
più sui campi di battaglia. L'ultima di questo genere è stata la prima
guerra mondiale.
Con l'uso massiccio dell'aviazione si è iniziato a prendere di mira
i centri abitati. Si martella su quelli e si induce la popolazione
a togliere consenso al decisore politico.
Prendi per es. il caso dell'Italia fascista.
Ad un certo punto gli angloamericani bombardano
i civili su Roma ed ecco che arriva la resa!
https://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamento_di_Roma
 
 
___CONCLUSIONE CON UNA DOMANDA FINALE PER TE_____
 
USA e Russia hanno migliaia di testate nucleari e missili pronti
a lanciarle. Lo scontro può avvenire nel giro di pochi giorni e concludersi
con la resa di uno dei due.
Tuttavia chi riesce a fermare questi missili (con le testate) ha un vantaggio.
Ma lo ha se al tempo stesso riesce a spedire i propri sulle città dell'altro.
Cioè, invece di stare mesi o anni a bombardarsi coi bombardieri sulle rispettive
città, si accelera il tutto.
Non è una guerra tra eserciti e basta. E' una guerra tra esercito contro
la popolazione civile dell'altro Stato.
Se fosse una guerra tra eserciti, non ci sarebbero bombardamenti
sulle città. Ci sarebbero paracadutisti lanciati al posto di bombe.
Questi a loro volta inizierebbero a combattere contro chi non
si arrende e prenderebbero possesso del territorio.
Questa strategia però richiede una infinità di paracadutisti.
Richiede poi la possibilità di stabilire campi di atterraggio relativamente
sicuri dove far arrivare altre truppe.
Quindi truppe sul terreno nemico che iniziano a combattere contro l'esercito
locale.
 
Una guerra del genere procura tanti morti, ma non tra i civili ma tra i militari
che vengono inviati al fronte.
Una guerra del genere fa perdere moltissimo consenso a chi attacca
perché è chi attacca(chi invade coi paracadutisti) che ci rimette
molto in termini di vite umane.
Se è vero che quelli sono militari (non tutti volontari) è anche vero
che hanno FAMIGLIE che votano e vogliono la fine della guerra.
 
Da qui il decisore politico (dello Stato invasore) ha la esigenza
di far morire al fronte il minor numero di militari possibile e mandare
uomini sul terreno non a combattere ma a controllare.
Per fare questo allora bisogna usare l'aviazione in modo massiccio,
far scappare i civili dalle città.
Cioè un conto è mandare truppe in città abitate e combattere
di casa in casa, altro è mandare truppe in città praticamente
disabitate.
C'è una complessità *tecnica* a livello militare che viene
ignorata. La si ignora perché conviene farla ignorare.
Da una parte nessun governo vuole apparire come un terrorista
che lancia bombe sui civili innocenti.
Al tempo stesso si ha bisogno di arruolare i militari e questi
una volta arruolati per far carriera devono avere una sorta
di rassicurazione. Cioè gli si spiega (una volta arruolati)
che loro arriveranno solo a cose fatte, cioè a popolazione
scappata e dovranno solo controllare il territorio e che in questo
modo la resistenza locale sarà minima.
 
Le armi nucleari sono parte integrante di questo genere di strategia.
Se per es. Saddam Hussein e i suoi generali non si fossero
arresi e gli americani non avessero il tempo di costruire
altre armi (convenzionali) per continuare a distruggere le loro città,
ecco che avrebbero usato un paio di atomiche su un paio di città
come fecero in Giappone.
Fa parte proprio della strategia per vincere una guerra.
Cioè l'arma nucleare viene vista come una bomba molto più potente
che fa risparmiare molti piloti, aerei, e altro e accorcia i tempi.
C'è solo l'effetto delle radiazioni che al momento ne ha impedito
un uso sistematico.
Perché dopo se invii i tuoi soldati in quel territorio ci sono radiazioni.
E tuttavia le hanno costruite lo stesso perché quei soldati dovranno
fare in ogni caso il loro dovere.
E' inoltre anche un modo per far arrendere la popolazione nemica.
 
La Corea del Nord per es. le ha costruite con questo preciso intento.
E da allora gli altri Stati devono fare i conti con loro perché hanno detto
chiaro che le useranno.
I giapponesi si lamentano infatti e non ne vogliono proprio sentir parlare.
I giapponesi si lamentano perché sanno cosa significa anni di radiazioni
con tutti i danni genetici, bambini nati malformati per esempio.
 
Purtroppo le popolazioni non hanno capito a fondo cosa significa
una guerra. Per es. la seconda guerra mondiale con i suoi bombardamenti
è stata spiegata come qualcosa di locale.
Come a dire: eh....bombardarono qui, poi la.....ecc ecc e pochi ci andarono
di mezzo.
Ma non è affatto vero!
I bombardamenti erano ben mirati e dovevano spingere questa popolazione
a ribellarsi.
Per es. la ribellione contro Hitler avvenne:
https://it.wikipedia.org/wiki/Attentato_a_Hitler_del_20_luglio_1944
 
 
Ma a Hitler non fregava nulla del suo popolo. Lui si sentiva come
un soldato in trincea che doveva morire armi in pugno!
Non ne voleva sapere di arrendersi.
 
E' chiaro che gli americani oltre alle atomiche hanno tanti
aerei e possono evitare di usarle.
Ma la Russia quanti aerei ha?
La Cina quanti aerei e portaerei ha?
L'India?
La Corea del Nord?
Per questo è solo questione di tempo e le armi nucleari
verranno riusate e non ci sarà verso per farli smettere
se non rispondere con altre armi nucleari.
Gli stessi americani ad un attacco atomico su un territorio NATO
saranno obbligati a rispondere con l'atomica a loro volta.
Questo per IMPAURIRE il popolo nemico.
Cioè (attenzione qui) è proprio il fatto di danneggiare
con le radiazioni che poi fanno piu danno, terrorizzano di più,
e li fanno arrendere prima.
 
Gli americani possono permettersi il lusso di arrendersi
dopo due o tre atomiche?
Riflettici!
Se cioè la nord Corea o la Russia (come la Cina) su territorio
giapponese, o sud coreano, o in Ucraina ecc. usassero due o tre
atomiche, gli americani si arrenderebbero?
NO!
Ed è così che poi parte la guerra nucleare.
Spiace notare che anche una persona come te non ci è arrivata.
Ma queste cose non te le possono spiegare passo passo
su RAI1:))
 
 


Te la canti e te la suoni. Chi ti dice che non ci sono arrivato?:-). Anch'io credo che gli americani NON si arrenderebbero. Credo anche che l'impero "liberal(e)" americano sia favorito dalla sua posizione geografica e riesca a proliferare con il pacifismo giuridico, *cioé* con la sostituzione di un sistema di relazioni internazionali fondato su sfere di influenza ad uno fondato sulle cosiddette "regole"; e che l'impero russo, geopoliticamente differente dal primo, non sia affatto l'"impero del male" (come sono finiti a credere, o a cercare di far credere, tanti ex marxisti europei) ma una entità geopolitica che verrebbe schiacciata dalle "regole". Le cose stanno come le descrive l'attuale ambasciatore estone a Mosca, uno storico: 
<<La Russia ha un’anima imperiale pluricentenaria. Credo che tutte le grandi potenze abbiano una mentalità nettamente distinta da quella dei piccoli Stati. Si tratta di un fatto inevitabile e derivante da diverse esperienze storiche e culturali>>: 
https://www.globalist.it/world/2022/12/27/ucraina-lestonia-finche-putin-e-al-potere-difficilmente-si-potra-fermare-la-guerra/
 
"Non arrendersi" è perciò parte integrante delle regole di un gioco che si cerca di giocare *anche* negli scenari nucleari e questa è una cosa risaputa. Noi però stavano parlando del pacifismo. Nei cassetti degli stati maggiori degli imperi ci sono, come siamo d'accordo (sono cose risapute), piani per impedire che un attacco nucleare produca la resa dello stato, qualunque siano le conseguenze sui civili. Invece cosa c'è nei cassetti del pacifismo? Se la guerra, nella sua versione nucleare può (ma non è detto) porre fine alla storia, è vero al contempo che la storia l'ha scritta. E la storia non è solo l'ossatura di una nazionale, ma la carne dei popoli, anche se i singoli individui possono non accorgersene o, proprio perché lo sentono, rifiutarla. Il pacifismo per avere successo dovrebbe estirpare tutto ciò che ha avuto a che fare con la guerra? E fin dove giungono queste radici? Domandatelo, quando stapperai la bottiglia.


Il punto che fai fatica a capire (ad accettare) è che
gli eserciti di cui parliamo oggi non sono più quelli
dell'epoca di Napoleone.
La guerra di una volta non esiste più perché c'è la aviazione
che punta sui civili.
Questi pressano sui politici affinché si arrendono.
E' per questo che nasce il pacifismo!
Non ci si illude di evitare qualsiasi forma di violenza
e di scontro tra gruppi più o meno ampi.
Si chiede di eliminare questa tipologia di guerra.
Invece gli Stati hanno istituzionalizzato questo tipo
di guerra che è guerra TERRORISTICA!
https://www.embajadacostaricaitalia.it/it/costa-rica-un-pais-en-paz-con-el-mundo-desde-hace-70-anos-sin-ejercito/
 
 
https://www.pressenza.com/it/2022/11/costa-rica-il-paese-dove-si-vive-lo-stesso-senza-esercito/#:~:text=Pu%C3%B2%20un%20Paese%20garantire%20la,e%20salute%20%C2%BB%20%5B1%5D
.
 
Premesso che io non mi metto a fare propaganda
al pacifismo e mi limito solo a dire qui il mio parere.
Ti faccio notare che l'unico modo per evitare una guerra
nucleare è arrivare al pacifismo.
Cioè alla eliminazione degli attuali eserciti.
Questo perché gli attuali eserciti sono tutti fondati
sull'aviazione e quindi abituati a fare 
una guerra terroristica.
 
____O GUERRA NUCLEARE O PACIFISMO____
 
Milioni di persone (se non miliardi) compreso te,
si sono convinti che si possa andare avanti per secoli
con gli eserciti attuali avere guerre convenzionali
e riuscire a non usare MAI le armi nucleari.
Altrimenti queste persone avrebbero chiesto a gran
voce l'eliminazione degli eserciti o almeno delle armi
nucleari.
L'ONU ha spiegato che sono armi di distruzione di massa,
ma niente, non vogliono sottoscrivere il trattato.
Cioè una parte di Stati lo ha sottoscritto, l'altra no.
Ed è quest'altra parte che ha bisogno di imporsi
con la guerra terroristica.
 
____NEL 2017 ABBIAMO CAPITO CHE CI SARA' UNA GUERRA NUCLEARE____
https://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_per_la_proibizione_delle_armi_nucleari
 
 
In Italia non se ne è parlato come al solito. Ma si è capito bene
chi è che ha bisogno delle guerre terroristiche e delle relative
armi nucleari. Basta leggere il link sopra. Ci sono anche le cartine.
 
La guerra nucleare sarà inevitabile perché gli Stati che non vogliono
rinunciare al nucleare sono abituati ad essere governati
da vere e proprie bande di criminali.
Fino a quando l'Hitler di turno si troverà solo in una di queste bande,
sarà possibile tenere tutto a bada.
Ma se (si spera mai) l'Hitler lo troviamo in almeno due di queste
bande in lotta tra loro, la guerra nucleare è assicurata.
E' assicurata perché l'Hitler di turno non è mosso dal desiderio
di fare la guerra per poi avere la pace. L'Hitler di turno si muove
per fare la guerra fine a se stessa, una guerra che punta
a conquistare l'intero pianeta.
Si tratta di *menti malate* che sfruttando una tradizione malata
(perché di questo si tratta) che ci siamo tramandati ecco
che aspettano solo l'occasione giusta.
Tutto questo noi lo abbiamo di già visto 80 anni fa circa con la seconda
guerra mondiale, con l'uso di due atomiche.
Se anche il Giappone avesse avuto le atomiche, le cose sarebbero
andate peggio ancora.
Da allora nell'immediato si fecero passi avanti enormi con l'ONU
e altro. Ma con la scusa del pericolo rosso si misero su eserciti
terribili pronti a nuove guerre terroristiche. Guerre che ci furono in Corea,
in Vietnam e poi altre per procura.
 
Da allora la situazione è di molto peggiorata. La popolazione
è aumentata di molto. Il fabbisogno di materie prime e fonti
di energia è aumentato. Ci sono più scontri, più zone di confine
calde.
https://www.italiachecambia.org/2022/04/guerre-nel-mondo/#:~:text=Secondo%20quanto%20riportato%20da%20Armed,sono%2059%20guerre%20nel%20mondo
.
 
_____LA GUERRA TERRORISTICA E' DIVENTATA UNA ISTITUZIONE____
 
Questo tipo di guerra è una istituzione, accettata dai militari.
La popolazione non ne sa molto, pensa ad effetti collaterali ma è un dato
di fatto che i militari ne sanno abbastanza e così i politici.
Questo significa che se il governo X non riesce con le bombe
convenzionali a imporsi, userà l'atomica. Il governo Y magari
risponde anche lui con l'atomica ed ecco innescato il conflitto
nucleare.
Il conflitto nucleare non è altro che il normale proseguimento
della già fatta (seconda guerra mondiale) guerra terroristica con
bombardamenti a tappeto sulle città.
 
E' vero che Hollywood ce l'ha propagandata come una guerra che possono
fare solo russi e americani coi missili ecc. Ma non è così.
Ormai le armi nucleari vengono VENDUTE!
 
____I PROSSIMI PAESI CHE AVRANNO L'ATOMICA_____
 
E' evidente che la Cina ha tutto l'interesse ad armare l'Iran, il Pakistan
e altri Stati oltre ad aver armato la nord Corea.
 In questo modo se gli americani vorranno fare come
in Iraq dovranno usare l'atomica.
Lo abbiamo visto con la nord Corea in pratica.
La nord Corea è solo la prima di una lista che la Cina ha in mente.
Cioè per evitare agli americani e ai russi di prendersi una serie di Stati (Libia,
Iraq, Afghanistan, Siria ecc) ecco che la Cina li andrà ad armare
come ha fatto con la nord Corea.
L'Iran per es. molto probabilmente possiede l'atomica e per questo
non li hanno ancora attaccati. Forniscono molto petrolio alla Cina.
Ma quanto può durare una situazione di questo genere?
 
Tanti anni fa solo URSS e USA avevano queste armi, ad oggi le hanno anche
tanti altri Stati e la Cina potrebbe rifornirli.
Per cui è chiaro che la tendenza è proprio quella di rendere le armi
atomiche non più armi per pochi.
All'ONU gli altri Stati hanno provato a porre freno, ma tanti altri
non hanno voluto.
E' lì che si è capito che ACCETTANO la guerra nucleare.
Cioè la guerra nucleare non è più vista come un tabu, come la deterrenza,
l'equilibrio del terrore ecc.
Ormai quella è roba vecchia, roba superata.
SI sono attrezzati (vedi nord Corea) per fare guerre nucleari
LOCALI.
Agli stessi americani la cosa fa comodo perché così
fanno prima e gli muoiono meno soldati.
Poi li mandano su terreno contaminato e pazienza.
La nord Corea, come avrai visto, non ha rinunciato
alle armi atomiche e non intende farlo.
E così' anche l'Iran e altri.
In pratica quella mentalità *malata* di fare la guerra
ha accettato anche la guerra nucleare come una guerra
fattibile. Questo è potuto avvenire perché gia da prima
avevano accettato la guerre terroristica.
Quella nucleare però da enormi vantaggi a chi invade.
Per questo allora costruiscono missili, per andare a colpire
il territorio avversario.
E per questo ci sono i satelliti pronti a bloccare questi missili
con testata nucleare.
Ma la esplosione del missile può avvenire ovunque.
Cioè si sono messi nelle condizioni di fare guerre
capaci di contaminare di radiazioni un po' ovunque.
 
Ma già le stesse centrali nucleari ci fanno capire
che questo rischio lo vogliono correre.
E' proprio questa mentalità *malata* che porta
a tutto questo.
 
____PACIFISMO VS MENTALITA' MALATA____
 
E' chiaro anche che il pacifismo comparato
a questa mentalità malata ci sfigura:)
Sembra come una mentalità del bastone
di legno contro la mitragliatrice.
Sembra malato il pacifista e non chi usa
il mitragliatore.
Ed è per questo che il pacifismo è stato sconfitto.
E' stato sconfitto perché visto come debole, incapace
di imporsi. E le cose sono andate esattamente
così, e cioè il pacifismo è stato sconfitto già a livello
ideologico.
Non si tratta di una sconfitta sul campo, ma a livello
ideologico. Cioè a  livello di ragionamento si dice: ma come
fai a imporre il disarmo a questi guerrafondai? Con le chiacchiere
lo puoi mai fare? NO!
Ed è qui che perde il pacifismo.
Ma questo perché dall'altra parte c'è chi non vuole ragionare,
perché dall'altra parte c'è qualcosa di malato. C'è qualcosa
di AUTOdistruttivo.
E' questa malattia dell'autodistruzione che si fa fatica
a vedere, a diagnosticare. Sembrano queste patologie
che possono colpire solo i singoli e non i gruppi.
https://it.wikipedia.org/wiki/Autolesionismo#:~:text=Anche%20se%20di%20solito%20chi,sono%20pi%C3%B9%20portati%20a%20praticarlo
.
 
 
____CONCLUSIONE____
 
Ormai l'autolesionismo di gruppo non viene più
notato, si è istituzionalizzato.
Viene visto come difesa, come autodifesa del gruppo.
Lo si riesce a notare solo nel caso di un Hitler o cose del genere.
Hitler "ledeva il suo stesso popolo" quando mandò a morire
gli ebrei. Quella era una scusa, ma si trattava di autolesionismo.
Ed è chiaro che questo autolesionismo si può contagiare, propagare
come abbiamo visto e si chiama razzismo.
Difficilmente, a mio parere, il pacifismo riuscirà a trionfare
nel giro di dieci o venti anni. E in questi dieci o venti anni
diversi altri Stati avranno l'atomica e prima o poi ci sarà una guerra.
Pensiamo tra 50 anni o 300 anni.
E' praticamente impossibile evitare una nuova guerra, nucleare
in particolare.
Il numero di eserciti, di armi prodotte, gli interessi contrapposti,
gli otto miliardi di popolazione....
Insomma, ci sono tutti gli ingredienti.
E' vero....sono anche stati capaci di inventarsi la finta pandemia
per evitare scontri armati e hanno fatto pagare un caro
prezzo a chi sta sotto. Come a dire: le popolazioni
meglio bombardarle o chiuderle in casa con la scusa
di un virus?
Ma quante pandemie si possono inventare?
Se è vero che c'è una mentalità malata (autolesionista)
c'è anche chi vuole ad ogni costo potere e denaro.
E questi a loro volta si appoggiano ai militari che si sono inventati
la guerra terroristica.
Ed è questo insieme che rende il tutto più complesso
e al tempo stesso unito, pronto a marciare ad ogni costo
illudendosi di potercela fare in ogni caso, dimenticando però
che c'è questa malattia dell'autolesionismo che li ha colti praticamente
tutti.
https://it.wikipedia.org/wiki/Complesso_militare-industriale_e_politico
 

> Credo anche che l'impero "liberal(e)" americano sia favorito dalla sua posizione geografica e riesca a proliferare con il pacifismo giuridico, *cioé* con la sostituzione di un sistema di relazioni internazionali fondato su sfere di influenza ad uno fondato sulle cosiddette "regole" [...]<<
 
Ovviamente: *con* uno fondato sulle cosiddette "regole".

 Ed è qui che perde il pacifismo. 
 
Non è solo qui, a livello del calcolo teorico delle possibilità del suo successo, che si dà il campo della sua sconfitta. Se il pacifismo è il progetto di eliminazione della guerra, e se la guerra ha scritto le storie delle società politiche, l'eliminazione della guerra può richiedere misure che delegittimano quelle storie. Qui il pacifismo mostra il volto aggressivo del moralismo e provoca il conflitto. Il pacifismo è respinto non solo da chi ha interesse a fare la guerra o dagli idioti (questa è la solita autorappresentazione del pacifismo), ma anche da chi lo ha riconosciuto come vettore di un'aggressione contro le identità storiche. Personalmente lo respingo precisamente per questa seconda ragione, che è più difficile, e meno remunerativa, da scorgere della insufficienza di mezzi che ostacola il successo pratico del movimento pacifista. Ma in realtà, se ci rifletti, può essere ricompresa in quella, perché tra i mezzi c'è anche la capacità di costruire il consenso. Proprio per questo ci tengo a sottolineare una cosa: la ragione per cui mi dissocio dal pacifismo non mina la validità dell'ideale della pace né liquida le preoccupazioni per la gigantesca distruttività degli arsenali militari.
 


Ma d'altra parte potevi tu non metterti
dalla parte del più forte anche se si tratta
di un criminale?:))
 
MARCO:
<< la ragione per cui mi dissocio dal pacifismo non mina la validità dell'ideale della pace né liquida le preoccupazioni per la gigantesca distruttività degli arsenali militari.>>
 
Tu (come milioni di persone) vuoi moglie ubriaca
e botte piena:)
La corea del nord, come l'Iran e altri hanno l'atomica
ed è solo questione di tempo e ci saranno guerre
tra queste bande rivali.
Tra venti anni?
Vogliamo fare 50 o 100 anni?
Fino a quando queste armi le avevano solo
russi e americani si poteva ragionare nei termini
di equilibrio del terrore e questo perché le due superbande
(dette superpotenze) andavano a rubare a casa di altri.
Ma ora che anche gli altri avranno la atomica dove
vanno a rubare?:))
 
___L'IDEALE DELLA PACE____
 
Ma quando tu esci per strada con quale ideale vai
in giro? Mica per te è normale vedere rapine
a mano armata? Il tuo ideale, si direbbe, è quello
di non vedere nessuna rapina perché non la giustifichi.
E però perché vuoi giustificare le rapine fatte dagli eserciti
su territori altrui?
Fino a quando ci saranno rapinatori, ci saranno (in certi casi)
anche capi politici con la stessa mentalità dei rapinatori.
Prova a vedere la tanta corruzione dei politici che rubano.
C'è chi ruba alla Arsenio Lupin e chi fa rapine a mano
armata.
C'è chi usa strumenti più sofisticati (tangenti) e chi
la forza dell'esercito.
Alla fine sempre di ladri si tratta. Però nel caso
di chi fa rapine c'è maggiore aggressività e desiderio
di potenza, di dominio, di possesso sull'altro.
 
_____PACE E CIVILTA'____
 
Cosa è la pace esattamente? E' la assenza
di violenze tra esseri umani. E perché
ci sono queste violenze tra membri della stessa
specie?
Si tratta di legge della giungla?
Come si fa a costruire una civiltà se
si è costantemente occupati a commettere
violenze, rapine e a fare guerre?
Se i criminali (a livello interno) avessero campo
libero, non ci sarebbe l'attuale livello di civiltà.
Basti vedere quei posti del pianeta dove la criminalità
è più attiva, notare come sono più arretrati e come
si vive male in quelle zone.
 
Il rimedio ai criminali (interni) è stato posto
ma si tratta di rimedio. Non è che siano
stati eliminati. Ce ne sono tanti e vengono combattuti
da forze dell'ordine e magistrati.
Parte della società quindi deve perdere
tempo dietro a questa brutta gente!
Si tratta di energie sottratte ad altro.
 
Però un po' tutti (tranne i criminali come loro)
seguono l'ideale della pace riguardo i criminali
interni.
E' qui che nasce il pacifismo.
Il pacifismo nasce con la ferma
condanna dei criminali a livello interno.
Con la condanna della criminalità organizzata.
 
Si inizia ad essere pacifisti quando si condanna
il crimine, la violenza già a livello interno.
Non è che uno auspica la fine di ogni guerra
e poi però fa l'inverso per la criminalità interna.
 
Dovremmo essere tutti pacifisti quindi, auspicare
la fine di ogni violenza e cercare di porvi rimedio.
MARCO:
<< la ragione per cui mi dissocio dal pacifismo non mina la validità dell'ideale della pace né liquida le preoccupazioni per la gigantesca distruttività degli arsenali militari.>>
 
Scusa ma perché senti il bisogno di dissociarti
dal pacifismo?
Ti piace la violenza?:)
Ti piace vedere rapine e le guerre?
La distruttività degli arsenali nucleari
ci fa capire quanto sono criminali.
Cioè pur di continuare la loro opera di distruzione
e ruberia sono disposti a correre il rischio
di rovinare l'ecosistema stesso.
L'arsenale nucleare, come spiegato, trova
la sua logica perché con la guerra di bombardamenti
aerei sui civili, si generano armi più potenti
sempre da usare sui civili: vedi Hiroshima e Nagasaki.
E' esattamente la logica terroristica che ha condotto
alle armi nucleari.
Per questo l'ONU le ha messe fuori legge.
 

>...
 
Taglio tutto perché trovo che sono tutte considerazioni decisamente 
ingenue, o meglio ipocrite, un po' come la pretesa di eliminare il male 
dal mondo.
Basta anche solo una minima indagine sulla natura umana - e anzi di 
tutti i viventi - per rendersi conto che tali considerazioni non hanno 
alcun fondamento realistico. Bene e male sono soltanto convenzioni 
sostanzialmente politiche, mentre la potenzialità del realizzarsi di 
tali definizioni è puramente relativa, circostanziale. Niente di 
assoluto, se non nelle dottrine religiose (in realtà appunto politiche).
Per inciso, anche l'ipocrisia espressa da tale "ingenuità" è "male" e 
causa di "male".
 
Saluti
Omega
 
 


Il tema del male è altro genere di discorso  qui
non è preso in considerazione.
Il male ha a che fare con la coscienza ed è funzionale
alla sopravvivenza nel nostro ambiente.
E' l'emersione della coscienza che ha permesso
(provando piacere e dolore) l'adattamento quindi
la sopravvivenza.
 
C'è poi il tema del bene e del male dal punto di vista
morale.
E neppure questo si stava analizzando.
Si stava invece analizzando qualcosa di UNICO
e mai visto prima e cioè la possibilità di distruggere
l'ecosistema.
Ovvero si sta cercando di capire come mai
l'ONU mette fuori legge le armi di distruzione di massa
e diversi Stati si ostinano a non firmare questo
trattato.
Non si tratta di eliminare le guerre, più banalmente
si tratta di evitare danni all'ecosistema.
E da qui allora ne ho dedotto che al potere
c'è gente malata di autolesionismo.
E saranno questi prima o poi a scatenare
una guerra nucleare.
Dopo tale guerra, i pacifisti ritorneranno
alla carica e riusciranno a far eliminare
tutte queste armi.
Prima di allora (di una guerra nucleare)
non ci si riuscirà.
 
 

 non ci si riuscirà.
 
Alla carica su che cosa, dopo una guerra nucleare? Ma che dici?
La questione era pacifismo o no, e io ho fatto solo un paragone con la 
disputa bene/male perché entrambi i confronti sono perfettamente 
ipocriti. E con essi lo sono tutti i discorsi pro o contro.
Se non si è capito questo mio commento, mi dispiace per chi non ha 
capito. Avrei dovuto forse essere più esplicito scivendo "avete detto 
solo sciocchezze prive di ogni realisticità". (E lo avete fatto anche 
qui per dimostrare appunto che non avete capito.)
 
Amen


Scusa, ma ora che lo hai detto (che la mia
considerazione è superficiale) cosa cambia?
Ci hai informato del tuo punto di vista. E quindi?
Cosa ce ne possiamo fare del fatto che *per te*
questa mia considerazione è superficiale?
Voglio dire, argomenta, aggiungi qualcosa, spiega
*perché* non va bene e cosa proponi tu.
In pratica di questi tuoi interventi, noi altri,
cosa ce ne facciamo?
Non ci sei di alcuna utilità.
Non è che noi altri qui mettiamo in scena
uno spettacolo e tu arrivi e fischi o applaudi.
Tu qui arrivi ma devi dare il tuo contributo.
Del tuo gusto personale cosa ce ne facciamo?
Tu puoi dire: mi piace, non mi piace ecc.
Ma a noi cosa interessa? Cioè a noi cosa ce ne
viene di sapere il tuo gusto?
 
Visto che da anni ci tieni così tanto a farci sapere
il tuo gusto, a questo punto spiegaci la utilità
di questa informazione che ci dai.
Spiegaci cosa mai possiamo farcene
di questo tuo venirci a dire se una cosa ti piace
o meno.

 o meno.
 
Io non ho detto se una cosa mi piace o meno, ma solo se ci si rende 
conto che una cosa di cui si parla ha senso oppure no. Non è per niente 
questione di gusti. Se dico che non hai capito ciò che ho scritto 
significa semplicemente che è evidente che non hai capito. Ho parlato di 
ipocrisia, e hai fatto di tutto per mostrare di non aver capito. E lo 
sottolinei sempre di più.
È una questione di gusti se l'ipocrisia è in sé insensata?
 
Saluti al SUBLIME :)

 Ti piace la violenza?:) 
 
Secondo te chi non è pacifista è un criminale o un complice di criminali? E' esattamente da queste "forme" di pensiero, che mi dissocio. In questo senso credo che la preoccupazione per la distruttività degli arsenali nucleari nasconda o comunque incapsuli le altre istanze che dominano l'"animo" pacifista. 

 feudale.
 
Nobili che per avere uno schiavo prendono il fucile e vanno a caccia???
 
Secondo me hai un'idea piuttosto sbagliata di come funzionavano la 
schiavitù e il sistema feudale.
 


Per come la vedo io colui che non ripudia
la guerra è di fatto uno che va contro la legge!
E che legge!
Art. 11
<<<L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali;>>>
 
Ora, se tu (come me ) ripudi la guerra, allora
segui le leggi dello Stato italiano e di fatto sei
un pacifista! Sta a te poi declinare la tipologia
di pacifismo a cui senti di aderire, ma sei di fatto
un pacifista.
Se invece insisti, non la ripudi (così mi sembra
di aver capito) è un dato di fatto che vai contro
tali leggi e non sei un pacifista.
E la cosa non è nuova sai:)
Tu vai già contro le leggi della fisica, figurarsi
che problema puoi farti ad andare contro
le leggi dello Stato:))


Spiegacelo tu!
p.s. te lo hanno mai detto che sei noioso?:)
 

 Spiegacelo tu!
 
La schiavitù non ha niente a che vedere con la caccia, ma col concetto 
di proprietà: se vuoi uno schiavo, te lo compri.



Ah, ma siamo in parecchi (rispetto al numero totale di utenti) qui dentro ad andare, secondo i tuoi metri di giudizi, contro le leggi dello stato e della fisica. Dunque per te nelle scuole andrebbe insegnato ai ragazzi "per legge" che Giulio Cesare, Alessandro Magno, Napoleone e compagni sono dei "criminali"? 
 
In attesa di una risposta a questa domandina da niente, ti suggerisco di leggerti in sequenza gli artt. 2 e 5, comma 2, della Convenzione Europea dei diritti dell'uomo: 
https://www.echr.coe.int/documents/convention_ita.pdf
 
La riflessione su che cosa significa "legittimi atti di guerra" viene, viste le premesse da cui muovi(=la divisione degli uomini in buoni e cattivi), molto dopo.


Tu ci tieni a dire che NON sei un pacifista.
Cosa devo capire io dopo una affermazione
del genere?
Che sei un guerrafondaio?
Che sei uno che ama la guerra?
Di sicuro non sei uno che ripudia la guerra
e di conseguenza non condividi l'articolo 11
della nostra Costituzione antifascista.
Chi è pacifista ripudia la guerra.
Tu la guerra la ripudi si o no?
Ovvero, dovresti aver la pazienza di spiegarci
come la pensi in materia.
Questo è tutto.
https://it.wikipedia.org/wiki/Pacifismo
 
 
Nel frattempo io ti considero un non pacifista, come
tu stesso ti sei definito.

 
Ma scherzi?:)
Diversi antropologi (e non solo loro) ci hanno
passato la vita a studiare le origini della guerra.
In questo senso siamo oltre la polemologia che
insiste maggiormente sul periodo storico e non anche
preistorico.
https://www.kodami.it/la-guerra-nel-regno-animale-cosi-scimpanze-e-formiche-combattono-tra-di-loro/
 
 
Si cerca inoltre di capire non solo la funzionalità
dell'aggressività nei gruppi umani (vedi psicologia
evoluzionistica) ma se la guerra possa rientrare
in questo contesto e fino a che punto.
https://www.neuroscienze.net/cos%E2%80%99e-la-psicologia-evoluzionistica/
 
 
Se c'è qualcosa di genetico (e c'è) che spinge alla violenza
è lecito chiedersi come il tutto si è svolto per millenni
e a partire dalle specie animali a noi vicine.


Non chiedermi sconti di pena eccessivi. Ti ho scontato la domanda se ti eri accorto di chi ha fondato l'associazione SUM... Ora però o rispondi alla domanda <<per te nelle scuole andrebbe insegnato ai ragazzi "per legge" che Giulio Cesare, Alessandro Magno, Napoleone e compagni sono dei "criminali"?>> oppure lascio cadere la discussione con te sul pacifismo. Essendo pacifico, non posso costringerti a rispondere manu militari:-).


Normalmente nelle scuole non si può
parlare bene di tutti i conquistatori e anzi
alcuni di questi non devono essere esaltati.
Per es. sia Stalin, come Hitler e Mussolini
non vanno esaltati. Al contrario, vengono criminalizzati
all'occorrenza.
Così hanno fatto anche con Saddam Hussein, Bin Laden,
Gheddafi e tanti altri.
Poi ci sono quelli dei secoli lontani dove
bisogna contestualizzare.
Infatti se è vero che un Giulio Cesare era un guerrafondaio
nato, è anche vero che viveva in una società
che educava alla guerra fin da piccoli.
Ed è anche vero che questa società ( i romani) doveva
difendersi da chi pressava dal nord.
In questa società inoltre (cioè presso i romani)
prende piede una religione pacifista, ovvero il cristianesimo.
 
Colombo per es. è stato osannato per secoli, di recente
però non pochi lo condannano per genocidio.
https://www.ilpost.it/2020/06/12/cristoforo-colombo-statue-abbattute-crimini/
 
 
Tra le altre cose, dopo l'emancipazione femminile
le società dei secoli scorsi vengono condannate
in toto per certi loro atteggiamenti.
E' chiaro che non si condanna il singolo ma
un insieme di usanze.
Ovvero si vuole rimarcare il fatto che certe
cose non vanno bene e bisogna dissociarsene.
Ovvero certe cose del passato non è il caso
di esaltarle ma di condannarle.
Ma si condanna *un* comportamento, *una*
usanza e non tutto.
Non si sta lì a condannare questa o quella
persona singola ma l'usanza.
E' come per il progresso insomma.
Se noi capiamo che è meglio non usare
certe piante medicinali che fanno male
(e ne hanno fatto in passato)  non è che condanniamo
quelli che le usavano. Loro lo facevano a fin di bene
ma ignoravano certe cose e facevano danni.
 
Quindi, più che parlare di questi personaggi
come dei criminali bisogna fare attenzione
a non esaltarli.
Cioè non vanno presi a modello.
Non vanno visti come modelli attuali
da dover seguire.
Vanno cioè bloccati nella loro epoca
e lì devono rimanere. Non bisogna assolutamente
renderli attuali, come dei modelli da seguire.
E se proprio qualcuno si ostina a volerlo fare,
gli si farà notare che in non pochi casi stiamo
parlando di persone che *ad oggi* sarebbero
dei veri e propri criminali di guerra!
Infatti c'è anche la categoria di crimini
di guerra e così non dicono che possiamo
lavarcene le mani, ma evitare di prenderci
sulle nostre spalle tanto gravame:)
 
p.s. continui a confondere la pace col pacifismo.
Il pacifismo ripudia la guerra. L'articolo 11 è ispirato
dal pacifismo?
https://www.cislscuola.it/uploads/media/Articolo11.pdf
 
https://www.ildubbio.news/interviste/il-pacifismo-della-costituzione-non-e-ne-estremo-ne-assoluto-dtppkzcu
 
 

 
https://www.ildubbio.news/interviste/il-pacifismo-della-costituzione-non-e-ne-estremo-ne-assoluto-dtppkzcu
 
 
Non avevo parlato di pace ma di ideale della pace. Comunque anche per me l'art. 11 cost. non è violato dall'invio di armi in Ucraina. Chiamiamolo pure un articolo "pacifista", se ci accordiamo che "essere pacifista" significa ripudiare la guerra <<come strumento etc.>>. Quel "ripudio" non intende dettare l'interpretazione dei fatti storici o riplasmare l'insegnamento della storia. Perciò nel prendere la distanza da tale intenzione, posso rimanere fedele alla costituzione.

 e a partire dalle specie animali a noi vicine.
 
Indubbiamente è lecito. E i metodi usati dalla psicologia 
evoluzionistica mi sembrano buoni.
 
Solo non vedo la connessione coi SUM.

 Non avevo parlato di pace ma di ideale della pace. Comunque anche per me l'art. 11 cost. non è violato dall'invio di armi in Ucraina. Chiamiamolo pure un articolo "pacifista", se ci accordiamo che "essere pacifista" significa ripudiare la guerra <<come strumento etc.>>. Quel "ripudio" non intende dettare l'interpretazione dei fatti storici o riplasmare l'insegnamento della storia. Perciò nel prendere la distanza da tale intenzione, posso rimanere fedele alla costituzione.
 
 
ideaprima 
 
stai diventando animista burocratico? 
condanni o assolvi articoli, ora?
 
 
 
 

 
"Marco V."
 
significa ripudiare la guerra <<come strumento etc.>>. Quel "ripudio" non 
intende dettare l'interpretazione dei fatti storici o riplasmare 
l'insegnamento della storia. Perciò nel prendere la distanza da tale 
intenzione, posso rimanere fedele alla costituzione.
 
....
 
 
Questo e' lo sport italiko per eccellenza trovarsi costituzzionalisti
dopo una vagonata di chiacchiere!!
E' semplicemente la mente che giuka!
 
con le puttanate degli altri!!
 
fate soldi, imbecilli!!
LAsciate stare la costituzzone!! 
 
 

 
CUT
A parte qualche dettaglio siamo d'accordo
un po' su tutto.
D'altra parte ci pensano (nel bene e nel male)
i mass media a dettare la morale agli studenti.


Bisogna capire se la nostra specie
si può adattare a vivere con le radiazioni
dopo una guerra nucleare.
Il problema non sono i danni dovuti all'esplosione
ma le radiazioni.
Se per es. il paese x attacca y a 1000 km
dal proprio confine, ecco che le radiazioni
potrebbero infastidire anche l'attaccante.
Ma se questa popolazione che abita x resiste
(in larga parte) alle radiazioni, ecco
che a livello evolutivo la guerra atomica
funziona.
La guerra atomica non funziona se le radiazioni
danno fastidio anche a chi attacca.
Ma se chi attacca per es. ha scoperto
un VACCINO contro le radiazioni e lo inietta
a tutta la popolazione?
 
A mio parere la guerra atomica ci sarà, ed è solo
questione di tempo. Magari tra cento anni o duecento
ma ci sarà. Questo perché ormai queste armi sono
sempre più diffuse presso diversi paesi.
La medicina inoltra ha fatto passi avanti enormi
contro i tumori e i vaccini contro i tumori,
quindi con una vaccinazione di massa si possono
ridurre gli effetti delle radiazioni.
https://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/medicina/2022/12/14/tumori-da-vaccini-mrna-possibile-svolta-in-5-anni_15744fb0-c84e-4c01-94e6-f6669d2b5d16.html
 
https://www.bag.admin.ch/bag/it/home/gesund-leben/umwelt-und-gesundheit/strahlung-radioaktivitaet-schall/radioaktivitaet-in-der-umwelt/radiologischelage_in_der_schweiz/comprimeiode.html#:~:text=Le%20compresse%20allo%20iodio%20sono,incidente%20in%20una%20centrale%20nucleare
.

Il 02/01/23 10:12, SUBLIME RELAX ha scritto:

I vaccini contro le radiazioni mi sembrano piuttosto improbabili, ma su 
creme di protezione e antidoti vari ci si sta lavorando da molto tempo.
 
Diciamo che, in generale, se una nazione riuscisse ad inventare una vera 
ed efficace *difesa* contro gli attacchi nucleari, più che bombe sempre 
più potenti, questa nazione acquisirebbe effettivamente una supremazia 
militare sul resto del mondo. Un vantaggio paragonabile a quello che, 
nel neolitico, ha avuto l'invenzione dell'agricoltura. Perché di fatto 
avrebbe la possibilità di usare le sue armi nucleari, e non tenerle solo 
come deterrente. Oggi le nazioni che minacciano di usare per prime le 
bombe nucleari stanno probabilmente bluffando.
 

 condanni o assolvi articoli, ora?
 
Non condanno né assolvo articoli, ma li leggo e ne interpreto il senso.

 con meno danni all'intelligenza degli studenti - i preti alla luce della dottrina della provvidenza divina.
 
insegnassero meglio.

 Non condanno né assolvo articoli, ma li leggo e ne interpreto il senso.
 
ideaprima 
 
bravo.... prenditela con della carta o dei file.... mi raccomando. 
 
 
 
 
 

 Senno' che cavolo fai"? il kamicaze per niente, solo per sentirti nel giusto inutilmente?....... ma lo vedi o no che schifo di gente riempie il pianeta oggigiorno?.... e sono tutti questi, a rendere invulnerabili i tiranni di oggi. Perche''?.... altri valori, oggigiorno.... tutto qua.... sempre che la miseria umana piu'abbietta e ripugnante la si possa definire un valore. E a diventare cosi' lo insegnano a scuola, tra l;altro.... e non solo nell'ora di storia. Le rivolte, oggi, sarebbero da fare diversamente....... tutto qua. Ma la gente ormai non vuole privarsi delle sue cosette .... manco gettare un televisore dalla finestra .. ovviamente facendo attenzione a chi passa sotto... ovviamente... o il telefonino nella spazzatura.... o tremila altre cosette che si tengono strette, con cui si sentono tanto fighi e connessi. A cosa caspita vuoi che si rivoltino contro? E'da oltre mezzo secolo che tutto e' stato pianificato per ottenere tanta insulsaggine umana di imbecilli rincoglioniti.... e voi?... dove eravate, voi?.... be', ora e'un pochetto tardi.... devono intervenire altri fattori. E interverranno..... eccome!
 
Ecco brava, per ripristinare la compattezza etica delle società occidentali bisognerebbe fare fuori, come dici, <<tre quarti di mondo>>, ragion per cui quel ripristino è di fatto un'utopia molto sbagliata, giusto? O a quali <<fattori>> ti riferisci?
 
Per chiarire quanto dicevo nel post a cui hai risposto.
L'insegnamento della storia è stato storpiato - e probabilmente lo sarà sempre di più - dalla pretesa di "riabilitare", nel racconto storico o nei suoi pressi, il presunto punto di vista delle vittime, delle quali la storia è costellata. Ciò serve a contestare l'ordine esistente e sostituirlo in modo "indolore" con uno nuovo. 
Con i preti era molto diverso: anche loro un tempo contestarono un ordine e contribuirono a rovesciarlo, ma da un certo punto in poi la pietà cristiana ha consentito di sopportare la visione delle ingiustizie storiche senza preoccuparsi troppo del presunto punto di vista delle vittime e dunque senza deformare l'insegnamento della storia con le questioni di "genere", "identità", "razza" e via dicendo (l'elenco è potenzialmente infinito). Ciò contribuisce a spiegare perché ci sono stati eccelsi storici cattolici.

 
 
ideaprima 
 
vorrei poterti dire che e' stato profetizzato...... ma non so che interpretazione tu ti sia dato delle profezie, per cui mi astengo dallo stare a spiegartelo.  
Ma non confondere, comunque, profezie con prodigi. Esse possono, almeno in parte, essere anche pur soltanto la testimonianza, pur anche solo intuitiva-intelligente, di  cause ed effetti concatenati che, osservati nel loro percorso spazio-temporale, lasciano vedere a cosa conducono..... Occorre, per questo, saper riconoscere i tempi e cosa essi comportano.  Ma qui non si tratta di mettere etichette a popoli e relative loro societa', poiche' le moderne tecnologie stanno travalicando concetti tradizionali di popoli e loro rispettive etiche, conformando tutti, o quasi, ad una uniformita' facile da sottomettere a livello globale con , appunto, le  nuove tecnologie... ormai da non piu' considerarsi umane, ma alle quali, anzi, si pretenderebbe di conformare e uniformare l'essere umano di carne e libero arbitrio. Neppure Golia potrebbe, oggigiorno, abbattere il gigante con la fionda..... e questo e' da considerare proprio per poter salvarsi.... almeno salvarsi.....  e scusa se ti pare poco.  a ci sarebbe da considerare pure unáltra possibilita/ di salvezza, nel caso il pericolo riguardasse pure l'intero pianeta...... come si ritiene possa effettivamente accadere. E in tal caso non basterebbe, per salvarsi, nascondersi nelle foreste. Ma..... teniamo presente che ogni problema comporta la soluzione sua propria, che gli appartiene in spazio/tempo..... per come esso viene a conformarsi fino al giungere della sua ora.... e della sua soluzione. 
 
Marco 



ideaprima 
 
ah gia'...... dovrei risponderti pure riguardo a questo. 
Marco.... con tutta la considerazione per la storia umana, voluta o subita dall'umanita' via via  nel corso del tempo.... vorrei farti presente che si e'trattato, appunto, di umanita'... non di altro come cio' in cui si sta cercando quatti quatti pur se in modo apparentemente eclatante per distogliere láttenzione da cui realmente si tratta, di trasmutare l'essere umano e ''intera umanita'.
Per cui ritengo sia ora di accantonare i libri riguardanti una umanita'  di carne e di sentire sempre meno umano come quella che ora  si intende sempre piu' disanimare e trasmutare in tecnologie  ed astrattismi ... e questo perche'le nostre energie devono essere mirate , appunto, alla salvezza da questo futuro prossimo transumanista in cui stanno per aspirarci ... e noi a lasciarli fare lasciandoglielo fare. 
Potrebbe forse pure star bene a te, ma a me no.  E grazie al Cielo non solo a me. 
 
 

 Potrebbe forse pure star bene a te, ma a me no.  E grazie al Cielo non solo a me.
 
Parli come se ciò che accade fosse solo per volontà di pochi balordi in 
malafede. Illusione di sempre, perché la colpa deve essere di qualcuno, 
e soprattutto di qualcun altro.
Questa è colpevole ingenuità: "gli altri cattivi ci portano nel fosso, 
ma per fortuna ci siamo noi pochi che vediamo il giusto. Noi Davide, 
loro Golia." Posizione idiota in sé, soprattutto perché non vuole 
rendersi conto che la realtà umana, oggi come sempre, è una precisa 
capillare costruzione proprio del comportamento umano. Il pifferaio di 
Hamelin non è altro che la specie umana stessa, ma ognuno ne dà la colpa 
ad altri e dipinge se stesso come salvatore, e comunque nel giusto. 
Un'idea che più che ingenua è ridicola fino al grottesco. Da comica finale.
 
Saluti e auguri, nostra salvatrice :))
 
 
 

 Saluti e auguri, nostra salvatrice :))
 
ideaprima 
 
tu come al solito hai capito niente, ma sbavi di rabbia.... come al solito. '
Da dove hai tratto queste tue deduzioni circa quanto ho scritto io lo sai solo tu nella tua testa scema. 
Senti... parla solo e sempre a nome tuo... poiche', con quanto dico io , tu hai niente a che spartire.
Ok?.... OKKEIIIII????? 
Stammi alla larga o ogni volta mi tocca prenderti a pedate per scollarti dalle mie calcagna. 
 
 

 Stammi alla larga o ogni volta mi tocca prenderti a pedate per scollarti dalle mie calcagna.
 
Le solite sbruffonate da superdonna superstupida.
 
Doccia fredda, mi raccomando
 


ideaprima 
 
tu.... non io certamente.
 
 
 
 
 


Così resti puzzolente: si addice  quello che scrivi.
___
 
 
 

 Così resti puzzolente: si addice quello che scrivi. 
 
 
ideaprima 
 
tu non riesci a focalizzare un concetto semplicissimo....  ossia che io con te ho niente di niente a che fare, 
.... vattene quindi a sfogare le tue frustrazioni e le tue miserie altrove... dove ti si lascia fare.... ok? 
 
 
 


Sei come sempre incoerente: tu sfoghi qui le tue puttanate  come se 
fosse il tuo cesso privato, e io dovrei andare altrove a farti notare 
l'odore che lasci? Ma ci sei o ci fai?
Ecco, focalizza tu questo concetto semplicissimo.
___
 
 


ideaprima 
 
manco il fiuto ti funziona, imbecille. Falla finita. 
 
 
 

 manco il fiuto ti funziona, imbecille. Falla finita.
 
Il fiuto non può che funzionare benissimo di fronte alle puttanate che 
scrivi, fetenti come fogne. Perciò pulisciti anche la bocca nel bidet. 
Con la candeggina, mi raccomando :))
____

 ____
 
 
ideaprima 
 
la pillolina..... tutti i giorni... non dimenticartelo.