Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [OFF TOPIC] La decisione di invadere l'URSS: risposta per Marco


Tuttavia, si potrebbe sempre obiettare
che si tratta di piani di guerra e non
di intenzione di fare la guerra all'URSS.
Come a dire che si fanno tanti piani
per ogni evenienza.
Invece grazie alle memorie di Guderian del 2008
noi sappiamo che in quel periodo aveva
proprio preso la DECISIONE:
<<<...tali richieste suscitarono però il disappunto di Hitler che confidò ai suoi più vicini collaboratori che l'andamento di questi colloqui lo aveva convinto in modo definitivo che il conflitto con l'Unione Sovietica sarebbe stato inevitabile[22].>>>
 
Tuttavia, per gente come Di Nolfo
e tanti altri, vale sempre e solo Jodl
e non anche questi altri due:)
Chissà perché!
Forse non si aggiornano.
 
<<<Cecil si domanda perché quella importante conferenza si tenne dopo e non prima dei colloqui con Molotov. E spiega molto nei dettagli, fin dove glielo consentono i documenti disponibili all'epoca e indicando anche le zone d'ombra, le ragioni per cui Seeloewe in sostanza fu un'operazione nata morta.>>>
 
In ogni caso, l'invasione dell'URSS
è un dato di fatto.
Normalmente, come sai, viene spiegata
come un colpo di testa e non come
il frutto di una precisa strategia.
 
____STALIN INGANNATO___
 
Sappiamo anche che Stalin non se lo aspettava.
Aveva ricevuto gli avvisi  dalla sua intelligence
di queste tante truppe ammassate, ma niente.
I tedeschi lo convinsero che le truppe
erano al riparto dai bombardamenti
degli inglesi.
 
Ora questo effetto sorpresa fu un caso
oppure venne cercato di proposito?
 
Vedere i tedeschi impegnati contro gli inglesi
e pronti per lo sbarco sull'isola. Sapere
dei bombardamenti inglesi sulla Germania
ecc.
Insomma questa guerra tra inglesi e tedeschi
ha aiutato l'effetto sorpresa oppure no?
E questo effetto sorpresa era stato
cercato oppure no?
 
Questo dobbiamo chiedercelo perché
stiamo parlando di TRE MILIONI di soldati
che si mettono in moto nel giro di pochi
giorni.
 
_____LA MIA IPOTESI____
 
Hitler ha intenzione di invadere
l'URSS e questo da sempre
e lo spiega con la sua dottrina.
Si allea con Mussolini che ha idee
simili, cioè anticomunista.
Poi avrà saputo (grazie ad altri
contatti) che Petain e i suoi fidati
uomini pure sono anticomunisti
e stesso discorso per gli inglesi.
 
A quel punto decide di ingannare
Stalin con il famoso patto segreto
e per farlo abboccare gli da la possibilità
di annettersi diversi territori.
Ma soprattutto, gli da la possibilità di prendersi
metà della Polonia.
Inoltre Stalin si sente sereno perché sposta
la frontiera più in là e cioè a metà della Polonia.
 
Che fare ora per persuadere Stalin
che la Germania non ha alcuna intenzione
di attaccarlo? E così indurlo a non tenere
troppe truppe ai confini per parare
l'attacco?
Attaccare gli inglesi!
 
Attaccare solo la Francia non sarebbe bastato.
Ma ti dirò di più!
Se attacco la Francia faccio capire
che voglio coprirmi prima le spalle
per poi andare a est.
Ed ecco che si rende necessario l'operazione
leone marino!
Cioè un diversivo, un depistaggio.
 
Un depistaggio costato vite umane agli inglesi
e ai tedeschi. Un depistaggio di cui
era a conoscenza solo Hitler e forse
quelli della sua cerchia e nessuno
dei generali!
In questo modo poteva stare tranquillo
con lo spionaggio.
 
Ma gli inglesi ad un certo punto lo avranno
capito, ipotizzato.
E gli avranno fatto la proposta indecente:
continuiamo in Africa il confronto
tra noi e tu arriva fino a Mosca!
Il tutto tramite Mussolini.
 
Ovviamente questa degli inglesi
era presentata in modo dissimulato.
Cioè FACENDO FINTA di non
aver capito le vere intenzioni dei tedeschi.
 
Come a dire: sentite, ma perché
non invadete l'URSS invece di invadere
la nostra isola....avete timore di un nostro
eventuale sbarco e di un secondo fronte?
Non sbarcheremo e anzi, le truppe
le facciamo sbarcare in Africa
ed ecco, osservate, questi sono pure
i nostri preparativi.
 
Poteva poi sfuggire ai tedeschi
che l'URSS per Churchill era come
il fumo negli occhi?
Ed ecco che si decidono,
aiutati dall'effetto sorpresa,
ad invadere la patria del comunismo.
 
A questo punto, non c'era bisogno
di fare chissà quali accordi.
Agli inglesi andava benissimo
questo scontro e lo stesso
Stalin lo aveva capito.
Se non ci fossero stati gli americani
(a cui piace vendere armi, industrie
ecc) i sovietici non avrebbero ricevuto
nessun aiuto di alcun genere da parte
degli inglesi.
 
____CONCLUSIONE____
 
La narrazione che propongo
io è razionale.
Invece la narrazione ufficiale
ci presenta uno stato maggiore
tedesco in mano ad un pazzo
scatenato che fa guerre
a casaccio!
Che Hitler fosse una brutta
persona, senza empatia e quindi
con seri problemi mentali è chiaro.
Ma noi stiamo parlando dello stato
maggiore della Germania.
Hitler, per quanto potente e carismatico
non poteva persuadere
esperti strateghi.
Per cui se è riuscito a farlo è perché
ha presentato piani razionali e non folli.
 
Un genio del male insomma e non
un folle. Uno senza empatia, senza
cuore e quindi in questo senso
malato. Ma non incapace
di elaborare piani di guerra.
Hitler lo dobbiamo pensare
come a quei serial killer
malati di mente.
Quei seriali killer efficaci
e cioè capacissimi di piani
precisi ed efficaci.
 
E poi, e chiudo, qui i veri "folli"
furono gli americani!
Se ne potevano stare sereni
ma decisero (come al solito)
di intervenire.
Ma di cosa avevano bisogno?
Cosa gli mancava?
Affari!
Nel Congresso c'era la lobby
delle armi ben rappresentata
e furono loro a spingere per
l'intervento.
Gli inglesi potevano fare la pace
con la Germania.
Non erano obbligati a difendere
l'intera Europa.
Hitler non era eterno. Quanti anni
poteva vivere?
 
Io penso che tutta questa retorica
antinazista se è giusta da un punto
di vista morale, è del tutto fuorviante
quando viene usata per spiegare
questi eventi bellici.
E sai perché?
Perché gli angloamericani invece
di puntare su Berlino e salvare
gli ebrei, se ne andarono nel Pacifico
e in Africa.
E la narrazione ufficiale è anche
questo che deve cercare di occultare
perché la lobby ebraica negli USA,
non può far passare gli angloamericani
come insensibili al loro dramma.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 come insensibili al loro dramma.
 
Sicuramente il punto forte della retorica è la "lotta contro il nazismo" e tutto deve ruotare attorno alla tragedia degli ebrei. Ed è una retorica capace di accrescere la propria influenza e di arricchirsi di nuovi contenuti. Oggi la stiamo vedendo applicata alla guerra in Ucraina ed è una circostanza "curiosa" che l'avversario, cioè Putin, abbia utilizzato la stessa giustificazione. Per me è già equivoca l'espressione "lotta contro il nazismo" *se* applicata alla condotta strategica degli alleati, non per la questione della trasversalità dell'opposizione al comunismo, ma perché la spiegazione della IIGM deve assumerla come una guerra tra *stati*, sebbene all'interno di un'atmosfera ideologica, e non come un "clash of civilization". Ho sempre condiviso quanto disse un professore universitario durante la prima lezione del corso di storia contemporanea. Più o meno: "Hitler può essere stato cattivo quanto volete, ma il primo che viene all'esame e mi viene a ripetere che 'il nazismo fu il male assoluto' verrà bocciato su due piedi indipendentemente da quanto sarà stato bravo sulle altre cose".

 
Per come la vedo io la seconda guerra
mondiale è una guerra tra Stalin e Hitler
e penso di aver spiegato il perché qui sopra.
Il resto è tutto marginale.
Per me è una guerra tra nazisti contro
i comunisti.
Gli Alleati sono quelli che nel 1944 vengono
a salvare l'Europa occidentale dall'invasione
dell'armata rossa.
Questa guerra va raccontata tenendo d'occhio
costantemente Hitler e Stalin. Churchill,
gli americani e i giapponesi sono dei personaggi
secondari.
A noi invece l'hanno raccontata come la guerra
tra Alleati contro il nazifascismo.
Ma questa narrazione è riduttiva e cioè è parziale.
Questo è tutto:)
Nessuno vuole togliere meriti agli Alleati, ma non
sono stati loro i personaggi principali.
Loro sono entrati in scena alla fine:)
E meno male che l'hanno fatto!