Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Populismo e internet

I social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. È l’invasione degli imbecilli.
UMBERTO ECO
 


La libera circolazione delle idee, incluse le idiozie, non piacque ad
Eco, non piace e non  piacerà a tutti gli "snob" pronti a tacciare di
populismo ogni gruppo di persone che la pensi diversamente da come a
loro piacerebbe (quando invece la pensano similmente allora il
populismo diventa massimo esercizio delle libertà democratiche).
Personalmente ritengo che se si accetta (Io la accetto) la democrazia
(demos=popolo) si debbano accettarne anche gli effetti collaterali. 
Se si pensa che alle "legioni di imbecilli"  dovrebbe essere tolto
l'accesso ai social media, per non danneggiare la collettività, perché
conceder allora loro il diritto di voto? Perché non rivedere il
suffragio universale concedendolo solo a chi supera un minimo di
quoziente intellettivo ed un certo livello di scolarità? Si ridurrebbe
così il rischio di danni collettivi causati dagli "imbecilli" non
all'altezza dei sedicenti intellettuali!
Bullshit!!! Il ragionamento è profondamente conservatore ed è lo
stesso che fece gridare al pericolo quando Gutenberg tolse agli
amanuensi il monopolio dell'informazione scritta.
Personalmente trovo assai più pericolosi degli *imbecilli" i sedicenti
intellettuali opinion leader che abusando della loro endoxeia cercano
di influenzare il volgo (per loro composto da simil-imbecilli)
pontificando autorevomente dagli stessi media e talmente presuntuosi
da non fare una piega se le loro dotte previsioni vengono poi
clamorosamente sementiite dalla realtà.
Realtà che si esplica esattamente al contrario di quanto da loro
predetto:  la maggioranza degli inglesi scelse la Brexit ed Albione
non è precipitata nel caos, Trump surclassò la Clinton e Wall Street
non è crollata, i NO al referendum hanno battuto i SI con uno scarto
di venti punti percentuali e né l'Italia, né l'Europa sono crollate
nel marasma, eppure coloro che non ne hanno mai azzeccata una, gli
Scalfari ed i Severgnini per citarne solo due, non ammettono di aver
clamorosamente toppato confondendo la realtà con ciò che a loro
piacerebbe la stessa fosse! 
Delle due una, o sono incapaci di esercitare il loro mestiere, o sono
in malafede oppure coniugano un mix di entrambe le caratteristiche.
Buona domenica
 
Ukar

Riguardo al titolo del post: "Populismo" è un termine fuorviante 
appositamente studiato e diffuso nell'ambito di una campagna 
propagandistica pro establishment diretta a contrastare chi si oppone al 
pensiero unico.
 
Riguardo alla frase di Eco. Il professore pronunciò una vera e propria 
imbecillità.  Avrebbe dovuto sapere che non esiste un unico metro per 
misurare le qualità intellettuali di una persona, che la persona non è 
riducibile ad una sola dimensione e ad una sola qualità.
Sicuramente lo stesso Eco era un totale imbecille in svariati ambiti di 
attività umane, pur essendo un drago nella sua materia di competenza, ma 
essendo gonfio di prosopopea non se ne rendeva nemmeno conto.


 essendo gonfio di prosopopea non se ne rendeva nemmeno conto.
 
Dire che legioni di imbecilli (magari degnissimi sotto altri aspetti)
hanno invaso il web di commenti imbecilli non è prosopea, ma un dato di
fatto incontrovertibile. Né Eco mi pare dica che si debba impedire a
qualcuno l’accesso ai media o che debba essere reintrodotta la censura.
Ma siccome di media ne capisce più degli imbecilli da bar (lo siamo
tutti quando ci avventuriamo in giudizi tranchant su cose di cui non
capiamo un cazzo), sa che a livello collettivo non abbiamo ancora
sviluppato filtri adeguati per gestire l’innovazione tecnologica.
 
Forse, tutti, dobbiamo ancora imparare a maneggiare i nuovi media. Un
primo passo può essere non esprimersi assertivamente su cose che non
conosciamo o non abbiamo capito. Purtroppo, per rendersi conto di non
avere capito bisogna non essere imbecilli.

 
"peter schlemihl"
 
.....
sviluppato filtri adeguati per gestire l'innovazione tecnologica.
 
Forse, tutti, dobbiamo ancora imparare a maneggiare i nuovi media. Un
primo passo puņ essere non esprimersi assertivamente su cose che non
conosciamo o non abbiamo capito. Purtroppo, per rendersi conto di non
avere capito bisogna non essere imbecilli.
 
...
 
se veramente fossero imbecilli saremmo apposto!
cioe' andremmo a caccia di ogni loro espressione
per escluderla ad libitum!! come nella battaglia navale.
non crdo che funzioni cosi'...
l'imbecillita' e' fatta, credo di atti, non di espressioni..
Qui ci si puo' solo esprimere.
Io posso dire qualsiasi cazzata, se poi mi credi, che
colpa io ne avrei!!?:) Anzi e' proprio li' che si vede..
Quanto e dove siete connessi.. io potrei dire qlss cosa
per vedere l'effetto che fa'...
e stilarvi nel mio taccuino. Poiche' il pensiero associativo
e' "il piu' semplice", quindi il piu' diretto.
Come quelle figure che vi fanno vedere quando siete pazzi!!;)
In genere tutti i discorsi/dialoghi sono "oziosi" a monte,
quando non servono puramente a informare, e passare dati.
Oppure costruire qlcs...
Senza costruire, tutto e' ozioso, abbiamo mani per quello!
Le mani compensano la testa, potrei imbrigliarti di parole e
tenerti per le palle..le cose non coincidono.
Trovo infatti che la vs "linearita" sia, come dire, biasimevole...
C'e' chi parla di madonne da dieci anni, qui...
Non funziona cosi; se voi foste responsabili, probabilmente
il vostro dire sarebbe nella sommatoria come il mio: nullo--
Come un'equazione riuscita bene!!
Cio' che e' detto ha un'importanza maggiore, secondo me,
se detta da un imbecille!! proprio per quello bisogna tenerla
in considerazione.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
"Chenickname"  ha scritto nel messaggio 
news:92dcc854-b277-473c...@googlegroups.com...

---
 
vero. Però che perdersi a fare
per leggerli? 
 

 avere capito bisogna non essere imbecilli.
 
Dovremmo tutti affidarci a chi ne sa più di noi?  Dipende per cosa, a 
chi e fino a che punto.
Pensa che io, pur non capendo un cazzo di medicina, non regalo la mia 
fiducia a qualunque medico.
 
 
 


_______________________________
Bah! Secondo me stai sopravvalutando la democrazia diretta. Gli stessi Padri
Costituenti di quella Costituzione appena difesa, hanno costituito una
democrazia rappresentativa, limitando a pochi casi l'uso plebiscitario e,
in questo contesto, l'art.138 mi sembra semplicemente uno svarione.
 
D'altra parte faresti decidere a un referendum come costruire un ponte o
la terapia per una malattia o la strategia di marketing di un'azienda?
 

On Mon, 12 Dec 2016 02:13:07 -0800 (PST), Chenickname

  Caro Livio o non mi sono espresso bene o mi hai frainteso in quanto
non ho mai fatto le lodi della democrazia diretta, peraltro di fatto
molto difficilmente praticabile.
Mi va benissimo la democrazia rappresentativa, purché, come
attualmente ancora avviene, sia a suffragio universale, imbecilli
compresi!  :-))
Se penso al contesto nel quale venne redatta la nostra Costituzione
(si usciva da un lungo periodo di regime autoritario) l'articolo 138
non mi pare affatto uno svarione.
Si occupa infatti delle modifiche alla Costituzione stessa e la
Costituzione è la somma garanzia a tutela della libertà ed è, per
usare un termine abusato, la "madre" di tutta la Giurisprudenza.
La consultazione diretta degli elettori e la possibilità da parte loro
di bocciare una modifica costituzionale è prevista solo se la modifica
costituzionale non ha ottenuto, almeno nella seconda votazione, una
maggioranza diffusa, pari ai 2 terzi dei membri di Camera e Senato.
Se non si ha tale risultato significa che, come nel caso su cui si è
appena votato, la modifica costituzionale è stata fatta a colpi di
maggioranza ed è, come nel caso in questione, più un'iniziativa
dell'Esecutivo che del Legislativo.
No, caro Livio, la Costituzione è un bene di tutti, non un giocattolo
nelle mani di effimere maggioranze.
Certo, il referendum confirmativo diretto si sarebbe  potuto evitare
ma, IMO,  solo se  l'art 138 si fosse esaurito nel primo capoverso
così modificato:
 
"Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi
costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive
deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate
nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due
terzi dei suoi componenti."
 
Si decise diversamente e meno male, dico io, che i Coistituenti,
previdero la possibilità di Referendum
 
Un saluto
 
Ukar


______________________
Non mi sono spiegato abbastanza.
Dico che l'art.138 e' uno svarione perche' in qualunque consiglio di 
amministrazione, in molte altre costituzioni, persino nelle riunioni
di condominio, quando si fa una modifica statutaria si richiede la
maggioranza dei 2/3. Se non e' raggiunta, amen, non passa e tutto
finisce li'. Che cos'e' questo ripescaggio con un referendum senza
quorum a maggioranza semplice? Una stupidata e si e' visto.
 
La prima modifica costituzionale da fare e' modificare la modificabilita'
della Costituzione. Si modifica se e' raggiunta in parlamento la
maggioranza qualificata. Punto.

 più onesti intellettualmente. 
 
E già, le persone competenti hanno tutte secondi fini. Anzi, tutti hanno
lo stesso unico secondo fine: quello di fottere napalm51. Quindi, per
essere tranquilli, meglio affidarsi agli incompetenti. Dimmi, quando
dovrai farti fare un’intervento chirurgico al cuore, scenderai al bar?

maggioranza qualificata. Punto.
 
 Siamo in perfetta sintonia! Infatti se fossi stato tra i costituenti
avrei previsto nell'art 138 solo la maggioranza dei due terzi per ogni
modifica costituzionale. Probabilmente l'abbassamento della soglia al
50 per cento più uno, con possibilità/necessità di referendum fu un
compromesso politico all'epoca necessario.
Fortunatamente comunque i due ultimi tentativi di cambiamento
costituzionale a maggioranza esigua, quello di Berlusconi del 2006 e
quello di Benzi di quest'anno, sono stati cassati dalle urne
referendarie.
 
https://www.forexinfo.it/Referendum-costituzionale-riforma-Renzi-Berlusconi-confronto
 
 
Un saluto
 
Ukar

 controllare alcunché?
 
Perbacco, schlemihl, ma dove pensi di vivere, nel regno dell'utopia 
anarchica?
 
Non ci siamo.  Continuare questa discussione comporterebbe la necessità 
di riscoprire e ridefinire il mondo contemporaneo dall'inizio alla fine, 
cercando allo stesso tempo di concordare sulle definizioni. Impresa 
titanica di cui, peraltro, mi sfugge l'utilità.
 
Comunque, voglio sottoporti un piccolo test: hai mai sentito parlare di 
Capitalismo?  Secondo te può essere visto come sistema di potere?
Beh, ora non ho tempo di continuare.  Rispondi, se vuoi, poi ci 
regoliamo se vale la pena proseguire.  Ciao.
 
 

 di Capitalismo?  Secondo te può essere visto come sistema di potere?
 
Dipende sempre da cosa si intende. Ci sono un sacco di persone che danno
per scontato di avere un concetto solo perché sono state abituate a
sentire una parola. Io so cosa intendeva Marx, ma non sono sicuro che la
sua analisi sia oggi estendibile sic et simpliciter alla situazione
presente. E sento molte persone dare al termine le accezioni più
disparate. Sospetto che per alcuni “capitalismo” sia sinonimo di
“economia di mercato” (e qualche volta di “scambio di merci” puro e
semplice). In ogni caso, dubito fortemente che il “capitalismo”,
quand’anche avesse senso parlarne, sia *un* soggetto e possa essere
sostanzializzato.

 sostanzializzato.
 
Eppure lo è, visto che è un sistema reale che influenza pesantemente la 
vita di miliardi di persone e che sta depauperando il Pianeta.
 
Siamo troppo distanti per discutere.
 
 

 UMBERTO ECO
 
Eco è stato notevole nei suoi studi giovanili sul medioevo (da cui poi il 
suo noto romanzo), ma in questa affermazione mostra come poi, invecchiando 
e avendo successo, si è rincoglionito.
Infatti è difficile immaginare un'affermazione più populistica di questa.
Populistica nel senso peggiore: «tu, che non sei nessuno, taci» 
Non è un'affermazione aristocratica, come sembrerebbe ad alcuni 
sprovveduti, ma una battutaccia da piazza, che lo mette alla pari dei 
peggiori balordi della rete.
 
"io so' io, e voi non siete un cazzo" dice il marchese del Grillo. Che di 
aristocratico non ha niente, ma è peggio del carbonaio di cui si burla. Ha 
meno dignità.
 
E contro questa inqualificabile arroganza prima o poi anche le formiche si 
incazzano.