Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Eco: perché l'intellettuale deve essere un po' antipatico

      «Era poco prima di Natale, stavo mettendo assieme una serie di miei 
scritti inediti di filosofia e storia della semiotica che avevo promesso all'editore, 
quando, sollecitato da alcuni articoli apparsi anche sul Corriere della 
Sera, mi sono detto che forse era più urgente raccogliere i miei articoli di 
questi ultimi anni, diciamo sull'era Bush- Berlusconi».
      Seduto sul divano della casa milanese affacciata sui giardini ancora 
imbiancati del Castello Sforzesco, Umberto Eco ci parla del suo nuovo 
volume, A passo di gambero-Guerre calde e populismo mediatico, che uscirà 
mercoledì 8 da Bompiani, in cui ha raccolto articoli, saggi inediti per l'Italia, 
ma anche interventi a convegni scritti tra il 2000 e il 2005. Sei anni di 
politica e di costume secondo uno dei nostri maggiori scrittori e saggisti, 
senz'altro il più conosciuto all'estero, il cui nome compare sempre quando 
qualche rivista internazionale stila la lista degli intellettuali più 
influenti del mondo: l'anno scorso l'autore del Nome della rosa e del 
Trattato di semiotica era tra i primi venti nella classifica compilata dall'americana 
Foreign policy. Naturale che il suo nome venga immediatamente citato nelle 
discussioni sul rapporto tra intellettuali di sinistra e politica. Del resto 
lui stesso ha dedicato all'argomento alcune pagine di questo volume.
      «L'intellettuale - scrive Eco - svolge la propria funzione critica e 
non propagandistica solo (o anzitutto) quando sa parlare contro la propria 
parte».
      Eppure, di recente, Franco Cordelli, Erri De Luca, Luca Ricolfi, 
Gianni Vattimo hanno accusato Eco di attaccare sempre l'avversario politico, 
Berlusconi, dimenticando di fare rilievi alla propria parte politica. «Molte 
volte - risponde il professore-sono stato accusato di tacere anche quando 
non era vero. Uno scrittore italiano, non tra i minori, una volta arrivò a 
sostenere che io non mi ero pronunciato contro la persecuzione di 
SalmanRushdie perché questi aveva recensito negativamente un mio libro. Al 
giornalista che mi chiedeva la mia reazione a queste accuse ho citato tutti 
i miei articoli in materia, gli appelli firmati, persino una pagina intera 
del NewYork Times comperata con un gruppo di scrittori di tutto il mondo. Il 
giornalista ha riferito la mia risposta all'accusatore e quello ha detto: 
"non sono obbligato a leggere tutte le cose che scrive Eco". Quest'episodio 
divertente dimostra quanto sia facile costruire delle leggende. Del resto, 
per una modica cifra posso tirar fuori dal computer tutti i miei interventi 
critici verso la sinistra, a cominciare da un articolo su Quindici, la 
rivista che dialogava con la contestazione, in cui attaccavo il vezzo delle 
"occupazioni" delle varie istituzioni culturali. Quanto alla ripetitività 
delle critiche a Berlusconi, la domanda da porsi è se sia ripetitiva la 
critica politica o il suo comportamento ossessivo. Guardi, l'Italia nei 
cinque anni appena trascorsi si è messa sulla strada del declino. Se andiamo 
avanti così diventiamo definitivamente un Paese da Terzo Mondo. Figurarsi se 
di fronte a un tale rischio mi metto a parlare della barca di D'Alema, che 
pure mi permetterebbe di fare delle bellissime battute».
      A passo di gambero: l'immagine sintetizza una fase in cui sembra che 
la storia stia andando al rovescio. Dalla Guerra Fredda si è tornati alla 
guerra guerreggiata, negli stadi, e non solo, è tornato il saluto romano, 
assistiamo a preoccupanti rigurgiti di antisemitismo, la geografia politica 
europea sembra seguire gli atlanti disegnati prima del 1914, si ripresenta 
«una nuova stagione delle Crociate con lo scontro tra Islam e cristianità», 
la storia ha riesumato addirittura «i memorabili attacchi degli "astuti 
afghani" al Kyber pass». In questo ritorno al passato una delle poche novità 
la offre l'Italia, con l'instaurazione di «un regime di 
populismomediatico », anche se Eco spiega che usa il termine regime nell'accezione 
neutra di «forma di governo».
      Proprio alle «cronache di un regime» è dedicata la parte centrale del 
libro, compreso l'«appello a un referendum morale » per le elezioni 
politiche del 2001 in cui il professore notava che a destra si poteva 
distinguere tra un «elettorato motivato» e un «elettorato affascinato», 
categoria in cui veniva fatto rientrare chi «ha fondato il proprio sistema 
di valori sull'educazione strisciante impartita per decenni dalle 
televisioni... chi legge pochi quotidiani e libri», che non sa cosa sia l'Economist 
e salendo in treno compera «indifferentemente una rivista di destra o di 
sinistra purché ci sia un sedere in copertina». Tanto è bastato al sociologo 
di sinistra Luca Ricolfi, autore del saggio Perché siamo antipatici?, per 
accusare Umberto Eco di essere il classico intellettuale che soffre del 
complesso di appartenere alla parte migliore della società, e di trattare 
dall'alto in basso chi non la pensa come lui. Lo scrittore ha risposto con 
una frase nella quarta di copertina in cui rivendica il diritto alla critica 
all'insegna di un'«antipatia positiva».
      «Mi sembra ingenuo - argomenta Eco- non capire le strategie della 
retorica, nel senso nobile del termine. Non avevo scritto quell'articolo per 
convincere l'elettorato del Polo a non votare più per Berlusconi, ma per 
comunicare il senso dell'urgenza all'elettorato demotivato e indeciso della 
sinistra. Non mi rivolgevo al signor Bianchi dandogli dello stupido, sarei 
stato un dissennato se l'avessi fatto, masemplicemente dicevo al signor 
Rossi: guarda che se non vai a votare c'è il rischio che vincano quelli come 
Bianchi. Certo, il tono appariva molto severo nei confronti del povero 
signor Bianchi, ma bisogna essere consapevoli che chi fa critica di costume 
non si comporta come il cantore del principe, Virgilio, ma come il 
fustigatore Orazio, non si fa critica di costume se non si parla male dei 
costumi vigenti, altrimenti si scriverebbero, che so, dei sonetti per le 
nozze della principessa Brambilla. Se invece Ricolfi ha inteso smuovere 
quella parte della sinistra con la puzza sotto il naso, beh, mi sembra che 
le sedute di autocoscienza di questi giorni abbiano dimostrato che la 
sinistra vuole superare definitivamente "il complesso dei migliori"».
      Il nuovo libro di Umberto Eco non parla soltanto di Berlusconi e Bush, 
di Bin Laden e del cardinale Ruini, ma degli interrogativi che si pone un 
cittadino italiano agli inizi del XXI secolo, compreso il tema della morte, 
del gioco, della competizione tra Paesi nel mondo globale, della 
spettacolarizzazione, o meglio, della carnevalizzazione della vita. Eppure 
la politica è il filo che unisce queste pagine insiemedivertenti e 
drammatiche, anche quando descrivono il ruolo dei comici o le conversazioni 
sull'Italia con gli amici stranieri. «In tutti i Paesi civili - continua 
Eco - i comici rappresentano un pungolo, non però maggiore di quello dei 
direttori di giornali o dei politici. È chiaro che c'è qualcosa che non va 
nel nostro Paese se i comici assumono il ruolo centrale di opposizione. E 
non dico che sbagliano i comici, ma c'è qualcosa che non va negli altri. 
Forse, quando ministro è uno come Calderoli è evidente che all'opposizione 
non possono esserci che dei comici». Da caustico il tono diventa un po' 
amareggiato quando il discorso si sposta sull'immagine dell'Italia all'estero: 
«Mi prende un senso di profonda umiliazione vedendomi fatto segno di tante 
manifestazioni di affettuoso cordoglio».
      Deciso critico del «populismo mediatico », sistema in cui il leader 
scavalcando il parlamento si rivolge in televisione direttamente al popolo, 
o meglio, a «una finzione di popolo», l'esperto di comunicazioni di massa 
Umberto Eco non sa dire se le ultime continue apparizioni in video 
gioveranno a Berlusconi: «Non scommetterei un decimo del mio stipendio. 
Sarei disposto a pronunciarmi soltanto dopo aver fatto seri sondaggi. La 
tecnica mi pare comunque sempre la stessa: quella della provocazione 
continua che mette nell'angolo l'avversario: questi sbaglia sia se reagisce 
sia se sta zitto. Bisogna stare attenti tuttavia non soltanto all'eccesso di 
parole,maanche all'eccesso di silenzi. Domenica scorsa è avvenuto a Milano 
un fatto molto importante: una grande partecipazione alle primarie della 
sinistra per la candidatura a sindaco di Milano, che sono state vinte da 
Bruno Ferrante. Il giorno dopo la notizia era ovviamente sulla prima pagina 
del Corriere, di Repubblica e di altri giornali, ma sui telegiornali che ho 
visto la notizia non c'era o era data con scarso rilievo. Detto questo, 
voglio ricordare un principio base della scienza delle comunicazioni di 
massa: i mezzi di massa non creano opinioni, semplicemente rafforzano quelle 
esistenti. Se così fosse, se l'elettorato, per diverse ragioni, non ultime 
quelle economiche, ha deciso di abbandonare Berlusconi, l'uso della 
televisione non servirà a niente».
      Se Berlusconi va troppo in video, c'è chi pensa anche a sinistra che 
Prodi stia adottando una strategia di comunicazione eccessivamente discreta. 
«È troppo rozza - risponde Eco - la contrapposizione tra un Silvio 
Berlusconi gran comunicatore e un Romano Prodi che non sa parlare in 
pubblico. Ricordo alcuni momenti nella campagna del 1996 in cui Prodi mise 
al tappeto sul piano verbale l'avversario. Certo, ho notato che negli ultimi 
mesi, sicuramente per consiglio dei suoi, il leader dell'Ulivo non ride 
quasi mai. Può essere una buona strategia imporre l'immagine del politico 
pensoso che non racconta continuamente barzellette, come invece fa l'altro. 
Una linea che può incoraggiare l'idea di un Prodi poco televisivo».
      In queste settimane preelettorali qualcuno ha parlato anche di una 
candidatura di Eco. Se gli venisse offerta, quale ruolo preferirebbe avere? 
«Perché dovrebbero offrirmi una candidatura? Il fatto che uno sappia 
scrivere un libro non significa che sappia dirigere un ministero. Vanto 
amplissime incompetenze in tutti i problemi gestionali. Non vedo perché 
dovrei danneggiare il mio Paese. E poi, l'intellettuale non è un grillo 
parlante che deve pronunciarsi su tutto, anzi spesso ha l'obbligo di tacere, 
soprattutto delle cose che non sa».
      Dino Messina
      05 febbraio 2006

       05 febbraio 2006
E' un articolo un po' datato (due anni fa) la cui rilettura, pero', ci
permette di notare come Eco avesse ben intuito la svolta della nostra
destra, ora sfacciatamente confermata anche dal nome del PdL: il
*populismo*. Ecco, imho, alcuni punti salienti:
1) Il *populismo* guadagna consensi quando scarseggia la fiducia nella
classe politica. Poteva l'equipe di consulenti massmediatici di
mediaset non approffittarne?
2) Che piaccia o no, il *populismo* e' stato il metodo di Mussolini,
Hitler e Peron.
3) Il *populismo* si basa sulla leadership di un capo carismatico
catace di parlare direttamente ad una buona maggioranza di gente,
scavalcando il parlamento. Se questa comunicazione avviene tramite una
accorta gestione dei massmedia, avremo un *populismo massmediatico*.
4) Il *populismo* e' adatto a fare da grande contenitore per idee
diverse: il *popolo* del nord, il *popolo* cattolico, il *popolo*
della piccola media grande borghesia, il *popolo* di coloro che,
individualmente, anelano a diventare piu' borghesi.
5) Il *populismo* e' demagogico per antonomasia, si basa su promesse
pubblicitarie di effetto propagandistico, mentre in realta' e'
fortemente conservatore favorendo i grandi poteri di fatto.
Ciao!!!  :o)
Livio

 individualmente, anelano a diventare piu' borghesi.
E il "popolo della pace"? Anche il pacifismo internazionalista pretende a sé 
un "popolo". Fa sempre comodo, per la retorica, che il soggetto del proprio 
consenso abbia la dignità di "popolo". Quando si vuole far sul serio, quando 
cioè si vuole che la storia ricordi ciò che sta per accadere, allora 
"società civile" non basta. Ci vuole "popolo".
Un saluto,
Marco 

 E di Castro e Chavez, tanto per citarne due dell'altra parte.
Diciamo che, dalla revolucion alla Baia dei Porci, Castro avrebbe
anche potuto attuare una svolta populista. All'inizio, conscio della
debolezza internazionale di Cuba, si sbracciava nelle conferenze
stampa nel dire "non siamo comunisti, non siamo comunisti", proprio
per evitare l'intervento diretto degli USA. Dopo i colloqui del 1960
con Nixon in America, questi l'aveva definito "naif, non
necessariamente comunista" e con un presidente diverso da Eisenhower,
che durante gli avvenimenti giocava a golf, forse avremmo avuto un
Castro populista, anche la sua preparazione politica non era tanto
lontana da quell'idea. Ma la storia non si fa con i se, il fattaccio
della Baia dei Porci e' successo, Cuba trova l'appoggio dell'URSS e il
"Che" (lui si' da sempre marxista/leninista) fa la spola con Mosca.
Nel dicembre del '61 i giochi sono fatti e il regime marxista/
leninista non sarai mai piu' *populista*, nella misura in cui non
proteggera' mai i grandi interessi costituiti, come quello economico,
quello dei proprietari, quello clericale e quello coloniale. L'unico
punto in comune tra il regime di Castro e un regime populistico e' la
retorica demagogica, che pero' non manca anche nelle nostre belle
democrazie.
Ciao!!!  :o)
Livio