Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ... e per oltre il 60% siamo fatti di acqua

 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.amadeux.net/sublimen/dossier/masaru_emoto.html
 
 
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=OnMxHRm8qIg
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
_____________________
Masaru Emoto, famoso pseudoscienziato, non "scienziato" come dice l'articolo
da te linkato. (Che la maggior parte del corpo umano sia costituita da acqua
e' cosa stranota e non l'ha scoperta certamente Masaru Emoto).
 
DEFINIZIONE DI PSEUDOSCIENZA
Il termine pseudoscienza, nell'epistemologia, indica ogni teoria, metodologia 
o pratica che afferma, pretende o vuole apparire scientifica, ma che tuttavia 
non mostra i criteri tipici di scientificita' ovvero non ha alcuna aderenza al 
metodo scientifico.
 
In soldoni, uno pseudoscienziato e' un ciarlatano.
 


asp... 
ti posto qualcos'altro riguardante l'acqua
dovrebbe andarti bene...
 
 
prossimo post 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
La Memoria dell'Acqua 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=t0Lw5Uvt58Q
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=t0Lw5Uvt58Q
 
 
___________________
Ma quello e' Kazzenger!
 
https://www.youtube.com/watch?v=mqmzuya1qGg
 
 
Sei mal messa. :-D :-D :-D


 Luc Montaigner, premio Nobel 2008 per la medicina, sarebbe Kassenger?  
 
manco hai ascoltato cosa dice. 
 
 
 
me la segno 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


nsomma... la solita storia, 
 
tutti scemi meno te 
 
 
 
 
 
 
 
 


 resta il fatto che qyeste cose sono fatti, mica chiacchiere.
 
 
 
 

Il giorno mercoledì 31 agosto 2016 13:35:18 UTC+2, Chenickname ha scritto:

CARLO
"Criteri tipici di scientificita'"! E' sull'ambiguità di questa semplice locuzione che sguazzano gli scientisti per definire "anti-scientifiche" delle ipotesi fondate, ma anti-materialiste, e "scientifiche" delle altre ipotesi infondate, ma materialiste. Il dogmatismo è vecchio come la cultura umana; e quello moderno si nasconde dietro al parolone "Scienza".


__________________
Segnatela pure. Kazzenger e' Roberto Giacobbo, direttore di Voyager, gran
pallonaro. Un conto e' cosa dice uno scienziato, un altro e' cosa riferisce
Roberto Giacobbo detto Kazzenger. Io no che non l'ascolto!
 
Ma qua siamo anche di fronte a un fenomeno sempre piu' frequente: il 
rincoglionimento dei Nobel, che ho tentato di raccontare anche a Carlo Pierini.
Anche Fo, premio Nobel, una vita di militanza nella sinistra, non si accorge
che il M5S e' un movimento populista di destra. John Carew Eccles, spesso
citato da Carlo, ha preso il Nobel nel 1963 all'eta' di sessant'anni per i
suoi studi sulle cellule nervose. A 91 rincoglionisce e scrive un libro sul
cervello che pare scritto da un teologo. Barack Obama e' un Nobel per la Pace.
 
E ora questo, Luc Montaignier, Nobel per aver scoperto (con altri) il virus HIV.
Puo' essere culo. A volte capita, sei nel gruppo giusto nel momento giusto,
gli altri fanno il lavoro... Oppure puo' essere interesse. La medicina omeopatica
muove interessi da capogiro perche' nessuno e' mai fallito sfruttando la
stupidita' della gente e perche' l'omeopatia vende acqua a prezzi altissimi.
Piu' il prezzo e' alto, piu' l'effetto placebo fa... effetto!
Oppure e' semplice rincoglionimento da Nobel.
 
I fatti: Luc Montaignier ha presentato uno studio sulla memoria dell'acqua
"privo di validità scientifica poiche' carente riguardo al protocollo 
sperimentale, alle apparecchiature usate, alle semplici basi teoriche".
Possibile che un premio Nobel per la medicina non sappia come si scrive
una pubblicazione scientifica?
 
 
 


_____________________
Alla prima infezione prenderai un antibiotico o un po' d'acqua con memoria?
 


no di certo... mi consulterò con te circa il da farsi.
Dei Nobel mica mi fido
 
 
 
 
 
 


per carità... fa conto che io abbia postato niente... dinnanzi al tuo sapere mi arrendo.
Accetto tutto.
Fammi una lista di quelli cui devo credere ad occhi chiusi.
Oltre a te, ovviamente. 
 
 
 
 
 
 


____________________
La Scienza non crede neanche a se stessa a occhi chiusi.
 


senti....  se tu avessi ascoltato il video sapresti che 
hanno dimostrato la trasmissione dell'informazione del dna con la sua riproduzione tra due parti di acqua sepatate. 
L'esperimento è semplicissimo.. basta un filamento di dna, due provette d'acqua e una bobina che genera un rumore elettromagnetico. 
Questo riguardo alla memoria dell'acqua di cui parla il Nobel Luc Montaignier.
 
Poi, riguardo all'acqua che percepisce le emozioni di chi le sta intorno, e che reagisce a queste modificandosi a seconda di ciascuna di esse, esistono dimostrazioni pure lì e da anni... Al modo di procedere dei continui esperimenti e continue dimostrazioni, assistono e partecipano a volte diverse persone, e ne hanno fatti in varie parti del mondo.  
 
Puoi pure insistere a negare i fatti fino all'ultimo dei tuoi giorni, ma i fatti rimangono. E le applicazioni rese possibili da ricerche nel campo di nuove concezioni dell'esistente in una visione quantistica del creato e di questa nuova scienza che sta sempre più soppiantando giorno dopo giorno quella vecchia ed obsoleta a cui tu stai aggrappato, sono sempre più numerose e si affermano sempre di più.
Praticamente sei uno dei pochi che ancora non si scollano dal vecchiume superato della vecchia limitatissima concezione delle cose e della "materia". 
Vedi tu.  
 
 


_______________________
Cara Ideap, non esistono una Nuova Scienza e una Vecchia Scienza, esistono la
Scienza e la non-scienza. La Scienza e' sempre avida di novita', non cerca altro.
Ma queste novita' le vuole controllare, verificare, falsificare se occorre.
E' il Metodo. Senza il Metodo, non c'e' Scienza, c'e' la non-scienza.
 
Mai e poi mai andrei a verificare una teoria guardando quel pallonaro di 
Roberto Giacobbo, ma se qualcuno mi segnala una ricerca scientifica interessante,
vado a cercarne la fonte e mi faccio un'opinione. Le pubblicazioni scientifiche
sono pubbliche per definizione, proprio perche' altri nel mondo possano rifare
l'esperimento per controllare, verificare ed eventualmente falsificare cio'
che una pubblicazione afferma. Ovviamente questa deve essere formulata in modo
tale che la ricerca possa essere ripetuta paro paro da altri istituti di ricerca
nel mondo (format). Questa e' la fonte (non e' stato difficile trovarla):
 
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/306/1/012007/pdf
 
 
Una volta letta e lette alcune critiche al suo riguardo, concordo con le critiche
che dicono che e' "carente riguardo al protocollo sperimentale e alle 
apparecchiature usate", cioe' l'esperimento non e' riproducibile con quel
margine di precisione che consenta l'attuazione del Metodo.
 
A conferma della mia opinione rilevo che l'esperimento, datato 2007,non e' stato 
confermato in questi ultimi 9 anni da nessun altro istituto di ricerca nel mondo.
 
Perche' un premio Nobel ha avallato cio'? Questa e' la domanda piu' intelligente
che possiamo farci.
 


avallato?..... ma lo hai ascoltato il video?
 
senti, Nick ... se intendi essere civile ok.... ma se intendi continuare a mistificare le cose come fai solitamente non ci sto.
Mando al diavolo pure te... che magari ti faccio pure un piacere.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


__________________
Ho dato le perle ai porci. Fottiti.
 


?????? 
 
spiegala perchè p davvero assurda 
 
 
 
 


la scienza dovrebbe porsi interrogativi su se stessa a occhi aperti, invece. 
E la quantistica lo fa. E' questa, la "nuova scienza". E sta soppiantando il modo di considerare la realtà come era precedentemente considerata.
 Intorno agli anni ‘20 la fisica è penetrata nella realtà del mondo subatomico. Ogni volta che i fisici ponevano un domanda alla natura, mediante un esperimento, la natura rispondeva con un paradosso e più cercavano di chiarire la situazione più il paradosso si rafforzava. 
Da allora non cessano di stupirsi per ciò di cui devono prendere atto. 
 
 
 
 
 
 

...... 
 
 
 
 
 
http://www.thelivingspirits.net/nuove-frontiere/il-nostro-mondo-materiale-non-e-affatto-una-realta-fisica-l-illusione-della-materia.html