Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ecco la prova che dio non esiste

Quando si parla di dio,

si vuole intendere una entità

capace di produrre il pensiero

ovvero una mente.

Nella maggior parte delle culture

tale entità è addirittura un pensiero

cosciente, una mente cosciente.



Per chi accetta il monismo

materialista nel campo della

generazione della mente cosciente

ecco che tale divinità non può esistere.

Chi accetta il monismo materialista

è convinto che a generare il pensiero

(e la coscienza) sia il cervello.



Il cervello è però un organo fatto di materia.

Ma non solo.

Si tratta di un processo evolutivo che ha richiesto

miliardi di anni.

E allora ci si chiede: come può esistere

una divinità eterna (pensante e cosciente)

senza la materia grigia?



Sarebbe come credere nell'esistenza

di una divinità col cuore umano

o col fegato umano.

In pratica il pensiero cosciente

umano viene dato come attributo

a tale divinità che in realtà

non potrebbe possederlo.

Ci troviamo difronte al solito

antropomorfismo.



Come si nota siamo riusciti

a dimostrare la non esistenza

di una divinità pensante.

Però c'è chi dice che

la mente umana è fatta

da una sostanza non materiale

ed ecco che tale dimostrazione

per costoro non funziona.




 ha scritto:


pensi mica che il mondo prima degli esseri viventi fosse privo di

 semantica?

Se si' allora da dove e' saltata fuori?

Se no dov'era la mente materiale ossia il cervello pensante?

Ogni enunciato corretto corrisponde al suo grado di verita'.

Senza un massimo grado di verita' semantica ti ritorna un mondo falso.

E noi ci teniamo alla realta' quindi e' da un logos che tutto discende.

"Fiat lux" ha senso e significato e dona senso e significato

 universale in ogni tempo luogo e circostanza.

"Non c'e' nessun Dio" non ha ne' senso ne' significato perche' ne

 discende che nulla ha senso e significato semantico.

Come fa a parlare Dio senza un corpo?

Bho. Nessuno lo sa.  Ma e' necessario un logos tanto quanto e'

 necessario a noi per vivere, comunicare, capire,

 pensare.







-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

la password e' pippo





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/




ideaprima 



che tu non abbia la minima idea di cosa si tratti lo si evince già 

nel tuo attacco iniziale.... e via via poi di seguito.

Parti da preconcetti e relativi presupposti del tutto sbagliati.

Pur anche solo il termine "dio" non si riferisce  a ciò cui pretenderesti 

di riferirti, pur se non hai la minima idea manco riguardo a cosa doverti 

riferire. 

Lascia perdere....  stai rivolgendo domande e questioni a persone 

che non intendono risolverle...  e certo non in grado, comunque, di potervi 

accedere... e pure  ben determinati a rimanere nei campicelli loro... 







ideaprima 



ahhh.... sei proprio partito bene !!!!

"il mondo prima degli esseri viventi" ????????

e che mondo era?.....  e tu come potresti conoscerlo, o saperne?

stai partendo una ennesima volta in quarta con la tua fantasia, Massimo. 








Il 28/10/21 09:57, Prima Idea ha scritto:


Concordo -in parte- con il ragionamento di "Prima Idea", nella parte 

iniziale.



E cioé che non solo chi ha generato il 3d ma chiunque ha una prima 

difficoltà: "cosa intende con la stringa dio?"



Invece dissento dallo scoraggiare poiché ciascuno sente che qualcosa lo 

"anima" e nella teologia ciò è detto "si ricorda di Dio", di quando non 

si era ancora l'anima separta da Dio, incarnandosi in un corpo umano da 

animare.



Se interessa, o meglio a chi interessa, metto a disposizione un link in 

cui ho ripercorso le tappe principali dei tentativi di dimostrare Dio, e 

ho aggiunto il mio tentativo proprio esplorato qui in un dialogo su 

it.cultura.filosofia (qualche anno indietro nel tempo da oggi):



http://www.psicoingegneria.it/docs/Noetica_&_Cybernetics_30-12-09-13-53.pdf




link breve:

https://bit.ly/3Cp26R8




Salute e felicità


 semantica? 



Words hold me down

They're chained to this world

Worst yet to come

We still regret

All those days

So far from me

And all those dreams

So far from reach

Shame

You never forget

No moment of change

With every regret

One belief, falls apart

Two of us, not enough

One belief, falls from us

Two of us, is too much

More yet to come

Been training for this

Worst yet to come

We still repent

Where do we go?

There's only this world

Those words haunt me now

We still regret

Shame

You never forget

No moment of change

With every regret

One belief, falls apart

Two of us, not enough

One belief, falls from us

Two of us, is too much




Il giorno giovedì 28 ottobre 2021 alle 08:18:11 UTC+2 Aristotele Aristotele ha scritto:


------------------------------

Non si e' mai tenuti alla dimostrazione dell'inesistenza di alcunche'. Se io sostengo l'esistenza di un pidocchio a pois gialli, sono io che devo mostrarne l'evidenza o gli altri che devono esplorare con la lente ogni anfratto dell'universo intero per dimostrare che ho torto? La risposta e' ovvia.


 ha scritto:


pero' dovresti dimostrarmi almeno che non c'e' nulla dopo la morte.



 ha scritto:


di solito quando kanti vuol dire che la frase ti garba :)



 -- 



------------------------------

E perche' mai dovrei dimostrarti l'inesistenza della vita ultraterrena?

Perche' mai la vita ultraterrena dovrebbe fare eccezione? :-)



---

Mi torna alla mente mio suocero buonanima, un ateaccio peggio di me, che diceva:

"Quando muoio, vorrei solo per un attimo andare all'aldila' per vedere la faccia dei credenti che arrivano li' e... scoprono che non c'e' niente!".



Questo nonsense mi ha sempre messo allegria. 

Mi ricorda questa scena di John Travolta:



https://www.youtube.com/watch?v=Z9El4sPoMt0








ideaprima 



io mi riferisco proprio, pure, all'origine della definizione "Dio° data a certi esseri dalle varie tribù ebraiche 

e già in età molto successiva alla traversata del deserto verso la terra promessa da parte di  coloro che fuggirono dagli egizi. 

Prima essi, quegli esseri, erano visti semplicemente come esseri con poteri e con mezzi tecnologici inspiegabili per gli umani, 

ed ogni tribù ebraica se ne sceglieva uno che la proteggesse dai nemici e dando ad essi consigli tecnici vari, ma solo con la costruzione del secondo tempio di Gerusalemme, sercoli dopo,  si volle (i sacerdoti, evidentemente...  i custodi dell'altare del  tempio)  approfittarono del fervore religioso che aveva preso gli ebrei che fuggivano dalla Giudea e diedero al "dio (etimologicamente "splendente"  "luce"... per via dei mezzi aerei luminosi con cui quegli esseri si spostavano) un valore aggiunto, facilmente teso a ammantarli di un alone di superstizione spirituale, così da poter far leva su una sorta di superstizione in un qualcosa di cui solo la casta sacerdotale sapeva..... e servirsene per il potere loro tra la gente.

Da questo partirono ogni genere di malintesi e deviazioni. 

Gesù non si riferì mai a un dio, ma "al Padre suo nei Cieli" . 

POI.... a mistificare ulteriormente e davvero criminalmente le cose ci si mise la Chiesa di Roma..... che non soltanto 

re-introdusse il termine "dio" per il padre di Gesù Cristo, ma incoraggiò il malinteso  portandolo perfino in campi 

dell'indagine conoscitiva-sapienziale teologica e sapienziale..... oltre spazi e tempi e relativi loro contesti... apportando tale termine perfino nell'Assoluto del TuttoUno...... in cui, al limite, termine potrebbe essere introdotto a forza in una data e forzata interpretazione della Genesi della creazione... e comunque solo entrati in spazio-tempo e come metafora per poter parlare ai popoli ignoranti di un certo processo creativo formantesi dall'inizio dell'entrata  nella dimensione in cui l'essere umano ora si colloca.  Ma può solo servire come linguaggio metaforico per ben altro... e comunque NON per ciò che antecede la creazione stessa... o la segue... e tanto meno l'Insieme del Tutt'UNO assoluto che insieme  comprende in se' nel suo ISTANTE assoluto 

sia il prima che il dopo e l'E'..... in un eterno e istantaneo Tutt'UNO.  

Cristo accennava a queste cose, realmente difficili da comprendere per le menti semplici dei molti che  lo seguivano per sentirlo parlare, ma meglio dire per i miracoli che lui faceva. 

Ma doveva parlar loro necessarieamente in parabole e con mezzi di loro comprensione.... eppure, si fecero intuibili per chi poteva comprendere , e ad essi  egli riservò insegnamenti più evoluti.

Comunque... io non a caso ogni volta che viene usato il termine "dio" chiedo di chiarire a che dio ci si riferisce..... dato che non si parla di ciò di cui realmente si tratta, ma di un adattamento pigro, ignorante e del tutto mancante di necessità di conoscere  la realtà del tutto, universale ed oltre ancora... immenso ed eterno..... e si preferisce fingere che il termine "dio" si riferisca a 

quel guazzabuglio assurdo in cui ognuno caccia ciò che gli pare a seconda di ciò che gli passa per la testa, e che le religioni hanno assecondato e assecondano tutt'ora... pure con l'inganno. 

Allora, chiarisco per l'ennesima volta che col termine "dio" non si deve avere la pretesa di indagare certe dimensioni 

universali e oltre ancora..... sia fisiche che metafisiche. Dimensioni sapienziali, insomma....... di quella Sapienza che solo la Tradizione sapienziale ha raccolto e portato ai giorni nostri, e in cui confluisce da sempre la vera conoscenza delle cose, di mano in mano che essa viene a conoscersi mostrandosi sui vari piani dell'essere, sia in spazi-tempi che nel suo assoluto 

TuttoUNO, che tutti li comprende e attua e trascende.... e tutto questo nell'Attimo suo eterno in se stesso. 












 ha scritto:


perche' la vita finisce con la morte per il buon ateo verace.



 "Quando muoio, vorrei solo per un attimo andare all'aldila' per vedere la faccia dei credenti che arrivano li' e... scoprono che non c'e' niente!". 





ideaprima 



contento lui! 

ciascuno si autodetermina per cò che è. 

Libero pure di dissolversi nel tutto senza mantenerne coscienza. 

Ma... di cosa parli parlando di lui?.... nell'assoluto, secondo lui, egli non sarebbe mai neppure esistito. 






Il giorno giovedì 28 ottobre 2021 alle 10:13:43 UTC+2 L_Cyb ha scritto:


ideaprima 



lo leggerò con calma ....  e ti dirò con che termine definire in modo appropriato ciò di cui dici. 

Ti farò sapere.... possibilmente entro domani. 






 -- 

----

Quindi?




 di solito quando kanti vuol dire che la frase ti garba :)



Yo, ma leva quella K :P


Dopo dura riflessione, Chenickname ha scritto :


Alla fin fine la questione non e' importante.

Infatti essere credenti migliora la qualita' della vita e tanto basta.



-- 

Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.


 Se si' allora da dove e' saltata fuori? 



Se i significati sono interamente entità linguistiche, allora il loro esserci si fonda sull'esserci del linguaggio, per cui la spiegazione dell'origine del linguaggio conterrà anche la spiegazione dell'esserci dei significati. 



Saluti,



Marco







Il piccolo problema è l'impossibilità di un linguaggio empirico.




Lo puoi ripetere per favore?:)

così me lo segno.

Grazie:)
https://www.youtube.com/watch?v=cl2X4c5Gf6w





Quello che dici è giusto

in generale per cui concordo.

In ogni caso la faccenda è più complicata

di come appare.

Facciamo un esempio.

I novax dicono che i vaccini fanno

male sul lungo periodo.

Per cui sono loro che devono

dimostrare che è così.

Giusto?

Cioè, fino a quando non ci dimostrano

che fanno male, noi continuiamo

e andiamo avanti.

ATTENZIONE ORA!

Se qualcuno si prende la briga

di dimostrare che non è vero

che fanno male sul lungo periodo,

sbaglia? Cioè fa qualcosa di errato

e di inutile?

Ciao:)







--------------------

Ah! Il famoso oppio dei popoli. :-) 



onere della prova.

Che altro?



 Marco



 Dunque la spiegazione non risiede nel mondo della natura. 



o in quello della natura fisica.



--------------------------

Eh! Carina la cosa! Hai delle ragioni. 

Certamente, sul piano sociale, se una bufala dannosa ha preso piede, ci "conviene" cercare di smontarla per il bene collettivo.



Pero', direi, siamo appunto su due piani diversi. Un conto e' due persone che dialogano alla ricerca di una qualche verita', un altro e' il problema sociale.



Un altro piano ancora e', ad es., quando una teoria scientifica assodata deve essere negata da nuove scoperte: l'oneroso scardinamento del vecchio paradigma (Kuhn docet) e' a carico del nuovo proponente. Possiamo dire la stessa cosa se, invece di una teoria scientifica assodata, e' una credenza atavica, come qualche credenza religiosa? (Vedi obbiezione di Massimo). Io direi di no, perche' una credenza non ha mai "provato" alcunche', per definizione.







---------------------------

Appunto: l'onere della prova spetta a chi afferma l'esistenza della vita ultraterrena, a quanto pare valida solo per l'homo sapiens, esclusi tutti gli animali, mammiferi compresi. A proposito... a quale "homo" nell'evoluzione naturale e' comparso 'sto fenomeno delle vita eterna? :-)



(vedi anche s.v.p. la risposta che ho dato ad Aristotele^2)





vedi ma noi cattolicacci ci vantiamo di affermare che la morte non

 esiste proprio perche' esiste Dio.

La morte e' un inganno di satanuccio bbbello e ci costringe a

 sbranarci fra esseri viventi o putrefarci fino a essere polvere e

 tutto quello di zozzo che e' nei suoi malvagi poteri

 :)

Dunque se la morte esiste bisogna dimostrarlo.

Quando ci sono io non c'e' lei diceva un tale filosofo pagano.




---------------------------

Santo Epicuro! Aveva gia' capito tutto. :-)



Forti, pero', 'sti cattolici. Loro credono per fede, non devono dimostrare nulla. Ma se tu vuoi contestargli qualche dogma, hai l'onere della prova!



Come potremmo chiamare tutto cio'? Paraculismo? :-)



Non penso che l'oppio migliori la qualita' della vita.




una specie :)




--------------------------------

Neanch'io penso che la religione migliori la qualita' della vita.






 Il piccolo problema è l'impossibilità di un linguaggio empirico.



Il linguaggio potrebbe non essere empirico come invece lo è un mattone; e io credo proprio che una ontologia del linguaggio (p.e. dei significati) che lo riduca ad una cosa empirica (p.e. stati cerebrali) sia concettualmente sbagliata. Ciò però non esclude che possa avere una *origine* empirica.


 



ideaprima 



woww.... ma quanto sei profondo! 

però parla per te soltanto. 






 Dunque la spiegazione non risiede nel mondo della natura. 



Ma il libro della natura è scritto *dall'uomo* in linguaggio matematico. Dunque la "spiegazione" dell'esistenza dei sistemi formali che descrivono i fenomeni naturali - p.e. le decine di migliaia di equazioni lineari con milioni di incognite necessarie per descrive qualche misero secondo di battito cardiaco - sta nell'uomo che li ha scritti.



Saluti,



Marco




Sta calmo Marco:))

D'accordo che vuoi fare un esempio

della complessità di certi eventi

ma non esageriamo:))

Neppure per le previsioni meteo

servono tutti quei calcoli:)

E inoltre, forse questo non lo sai,

quando le cose si complicano

si usano le equazioni differenziali

NON lineari. Cambia il paradigma

proprio.
https://it.strephonsays.com/linear-and-vs-nonlinear-differential-equations-14956




ciao:)




Esattamente! Bravo:)

Ci sei arrivato.

Chi propone l'ateismo si deve

quindi far carico (in una società

convinta secoli fa della esistenza

di dio) di dimostrare che dio non

esiste.

Secoli fa era esattamente così

e cioè era l'ateo a dover dimostrare

che dio non esiste e questo perché

l'esistenza di dio veniva data per scontata

quasi da tutti.

https://www.ibs.it/storia-dell-ateismo-libro-georges-minois/e/9788835954941




Oggi però è diverso come hai spiegato

tu. Cioè chi oggi ancora si ostina

a dire che esiste una divinità pensante

creatrice deve dare delle prove e questo

perché tutte quelle prove dell'esistenza

di dio (prodotte per secoli dai filosofi)

sono state tutte confutate.

Quindi tu hai ragione.

Ma sappi che secoli fa avresti

avuto torto.

Io quindi non ho fatto altro

che dare una ulteriore prova

(oltre a quelle gia date secoli fa)

della non esistenza di dio.

Una prova di cui non si aveva

bisogno ma che va a corroborare

le tante altre già date.


 ha scritto:


un po' debole come replica.

quando parliamo di linguaggio della natura (la citazione di

 Galileo) stiamo parlando di un dialogo fra i fenomeni naturali e

 l'uomo e non di un soliloquio.

Oltretutto quel linguaggio ci permette la tecnica ossia far fare

 alla natura delle cose che spontaneamente non farebbe.

Le tesi della matematica nella natura o nella mente sono opposte a

 seconda di differenti punti di vista e in me non danno certezze

 ma dubbi. Dubbi perche' la mente e' parte della natura ma la

 natura obbedisce alle leggi e non le crea.

Anche Galileo non nega la possibilita' di risalire all'essenza dei

 fenomeni ma elimina il problema perche' lo ritiene al limite

 dell'impossibile.

Se da un lato e' nata la scienza dall'altro e' nato l'eliminativismo.

Ed a parte casi isolati (Planck, Godel, Penrose,  ma non sono

 tanti) molti si rifiutano ancora oggi di indagare

 l'essenza.

Forse e' un bene. La proposta di Galileo, non va dimenticato, era

 quella ponderata di un uomo di fede.



 ha scritto:


neanche Cristo. 



 





ideaprima 



tornando a piombo, tralasciamdo queste  vostre stupidaggini.......

se la cosidetta "bufala" ha "preso piede" è unicamente perchè ogni essere percepisce, intuendolo e/o sentendolo in se stesso, un significato supremo e assoluto nell'esistente e in ciò che ne è l'altro suo aspetto sostanziale celato e segreto che  tuttavia è  ciò che rende possibile la sua manifestazione . 

Ma si tratta di qualcosa che le vostre piccole menti limitate  non riescono a circoscrivere comprendendola. 

E il guaio è che più dovreste considerare il dilagarsi universale dell'onda cosmica che  ampliandosi nell'immenso dilegua la sua forma (e quindi entrare voi stessi in questo processo di ampliamento e conoscenza a ritroso nel senza-forma del Tutto) voi rimanete inchiodati, invece, sul sasso immobile e passivo, causa inerte del suo inerziale formarsi.  








 neanche Cristo.





ideaprima 



???? ..... ah no? 

ah be'... forse ti riferisci al concetto snaturato e deviato di vita del consorzio umano di oggigiorno che vita non è , ma consumismo e materialismo... e tutta la baracca. 

Hai una strana mentalità distorta .






 proprio.
https://it.strephonsays.com/linear-and-vs-nonlinear-differential-equations-14956




Forse ti sfugge che:

1. le equazioni differenziali alle derivate parziali non lineari, come quelle dei fluidi, vengono trattate dai matematici così: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_degli_elementi_finiti


2. il numero dei sistemi lineari e delle incognite dipenderà dalla "scansione temporale", che si restringe (fino a millesimi di secondi) con il crescere della accuratezza della simulazione.



Ho l'impressione che tu qui voglia rivestire il ruolo di chi ne sa di scienza e si diverte con i discorsi dei "retori" e degli "umanisti"... Riprovaci, Aristotele:-).


 quella ponderata di un uomo di fede.



Non parteggio per l'eliminativismo, che ritengo sbagliato. Se però la matematica è nella mente, il fatto che la mente sia a sua volta nella natura non implica che la natura sia matematica. La fisica è una descrizione matematica della natura, ma dopo il grande Galilei c'è stato Kant. Goedel questa cosa la sapeva molto bene.



Saluti,



Marco



ideaprima 



marco.... la Mente  non è  solo nella natura. 

Mi dispiace che tu non tenga mai conto di ciò  di cui ho scritto più volte, 

e che è stato detto ancor prima di me, e da menti superiori . 

La matematica va oltre la natura poichè essa ti accompagna per un tratto 

a te possibile  in una rappresentazione simbolica  coerente e quindi da te ritenuta 

verosimile  di ciò che della natura non vedi o comprendi o conosci . 

Una sorta di forza inerziale  oltre il tuo  confine mentale, non rappresentato 

tramite le tue percezioni sensoriali, ma simboliche.   

Per questo la Mente va oltre la natura...  poichè ne è pure oltre, e la natura 

tenta di appoggiarvisi  nel suo espandersi oltre ogni confine. 

Diverse volte ho distinto tra la mente relativa al corpo fisico e relativa sua natura, 

e la Mente che i corpi li trascende... ossia la  Mente universale. 

E la Mente Divina, che è assoluta. 










E' vero che ne so di scienza.

Non è vero che voglio divertirmi sminuendo gli altri.

Anzi, faccio di tutto per aiutare, spiegare

e condividere e rimanere umile perché

si ha sempre da imparare e scoprire.

E allora qual è il mio problema?

E' il non godere di fiducia da parte

di alcuni: da parte tua per esempio.

Per cui non solo devo affermare, spiegare

ma anche citare fonti autorevoli.

E citiamo le fonti autorevoli:

<<<Maggiore è la quantità e la varietà delle relazioni fra gli elementi di un sistema, maggiore è la sua complessità; a condizione che le relazioni fra gli elementi siano di tipo non-lineare.>>>

https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_complessit%C3%A0




Ciao






 
https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_complessit%C3%A0




Quando ti rispondo, lo faccio dopo aver letto attentamente quello che hai scritto, cercando di capirlo fino in fondo. La frase che citi ovviamente è vera, ma è vero anche che i *metodi di soluzione numerica* generano sistemi lineari con un numero enorme di incognite anche per fenomeni apparentemente "semplici". 




Resta però il fatto che ignori

le più elementari leggi della fisica:)

Ciao:)




Quello che intendeva Cartesio:)

Ciao


 ha scritto:


per informazione Marco e' bilaurea: filosofia e fisica. Gli manca

 teologia e faceva filotto :))



 ha scritto:


Non prenderla come una mia convinzione.

A volte la penso esattamente come te. A volte il contrario.

 Sintomo di dubbio. Solo nella fede in un Dio logos si dissolve.

 Mentre con la ragione riappare ineffabile.



 Quando ti rispondo, lo faccio dopo aver letto attentamente quello che hai scritto, cercando di capirlo fino in fondo. La frase che citi ovviamente è vera, ma è vero anche che i *metodi di soluzione numerica* generano sistemi lineari con un numero enorme di incognite anche per fenomeni apparentemente "semplici".



Vera? E la 'condizione' non è problematica?

Quand'anche le interazioni nel cosmo fossero "lineari", si potrebbe 

forse dire che il cosmo non è un sistema complesso?



In realtà in qualunque sistema reale la linearità non esiste, dal 

momento che tutto dipende da tutto; anzi si può dire che la linearità è 

solo un'astrazione ingenua, di cui non sarebbe neppure il caso di parlare.

In tal caso, che senso avrebbe il concetto stesso di non-linearità?

Forse si dovrebbe parlare di livelli di interdipendenza per limitare un 

po' della confusione che esiste sull'argomento. Del resto la tecnologia 

ha trovato vantaggioso ragionare in questo modo.



Un saluto

Omega








 Ciò però non esclude che possa avere una *origine* empirica.



Non direi. Certo, il linguaggio può riferirsi a un dato empirico, a ciò non segue che la causa del linguaggio sia empirica.

Il simile genera il simile. 

Dal calore o dalla pressione non si genera un linguaggio. 

Dalla forma-calore o dalla forma-pressione invece si.

Potrei anche dire che il linguaggio è una forma di riferimento intenzionale alle forme, linguaggio stesso compreso.

Infatti è del tutto possibile avere linguaggi che si riferiscono ad altri linguaggi, il che è empiricamente impossibile.









ideaprima 



e rieccoci con questo inganno del  chiamare "Dio"  ciò che non rientra nell'Assoluto senza 

nome e che in quanto Assoluto ogni definizione la comprende e trascende al tempo stesso, 

esulando da ogni spazio-tempo e contesto eppure tutti comprendendoli nel suo TuttoUno assoluto . 

 E perciò "Divino", semmai .... 

ma  NON  "dio"... che era  l'indicazione con cui venivano chiamati gli esseri e i relativi loro mezzi 

volanti luminosi che nei tempi passati solcavano i cieli degli antichi popoli e che significava appunto, 

letteralmente, "lucente" o "splendente".... e da qui quell'aggettivo identificativo loro attribuito dal  

popolino semplice.... " guarda!... nel cielo sta passando il luminoso.... lo splendente".

Ma nulla più.... poichè una venerazione e relativa obbedienza essi la riservavano, semmai, a quel 

"luminoso"  di turno in grado di garantire loro, alla propria tribù, protezione dai nemici e dalle calamità. 

E infatti erano pure usi a cambiare "dio/ e suo relativo splendore" nel caso quello del momento non 

venisse più da essi ritenuto utile alla propria sopravvivenza e benessere materiale.  

E a volte succedeva pure che lo splendente luminoso di turno si indignasse di brutto e li sterminasse 

dall'alto del suo  potere tecnologico ad essi tanto misterioso, così da incutere loro la giusta dose di 

soggezione necessaria a farsi obbedire e a rigare dritti.  

Ecco da dove è originato il termine "dio", di cui parlano ampiamente a testimonianza pure i testi biblici 

ebraici.... testimoniando la presenza di certi esseri e dei loro mezzi pure volanti, avanzatissimi, e  dei 

loro poteri tecnologici già allora più avanzati dei nostri attuali.  E ne parlarono e tramandariono  al 

plurale, poichè erano molti,......  Ma poi... in seguito, il malinteso riguardo a un "dio" (un luminoso) 

unico potè avvenire per il fatto che i testi biblici tramandati e scelti per noi (romani e occidentali in 

genere) riguardano più che altro l'arrivo dell'atteso Messia..... e di Gesù Cristo.

Riguardanti quindi soprattutto la tribù che ne venne interessata storicamente e il relativo suo "dio" 

protettore  che aveva promesso a quella tribù la salvezza dai nemici e  il suo aiuto pure nei secoli a 

venire , eleggendola a suo popolo eletto. 

Da qui una corsia preferenziale da parte da parte dei cristiani, poi,  per questo particolare  "dio" di cui 

si legge come dio unico, in quanto si parla a un dato punto solo di quel preciso popolo... o tribù ... da 

cui discese pure Giuseppe,  padre putativo di Gesù.  Ripeto "putativo" ..  poichè il Padre reale e "divino" 

di Gesù era quel  "Padre che sta nel regno dei cieli" a cui Gesù era collegato, anzi unito,  sostanzialmente 

e divinamente  "in ISPIRITO" ..... e chi ha orecchie per intendere intenda... o taccia, poichè non potendo 

comprendere non è in grado di poter assumere tale realtà e poterne dire.

Quindi tale entità è semmai Divina...  non "luminosa... o lucente... o splendente" come un mezzo volante, 

tecnologicamente avanzatissimo, nel cielo notturno.  Tale Entità sta pure nel cielo interiore, intimo di noi 

stessi.... divinamente viva ... se solo vogliamo collegarci intimamente ad essa.  Sta nei cieli, in terra,  

ovunque noi intendiamo collegarci ad essa...  percependola realmente. 

Sta negli universi, oltre gli stessi spazi-tempi che essa comprende e trascende e ancora riprende in sè, 

nel suo Logos divino..... sta nella onnicomprensione del suo TuttoUno assoluto....  sta in tutte le possibilità 

innumerevoli  che richiedono e trascendono spazi e tempi  per  esperienziarsi ... e oltre ancora.  

Asoluto Eterno Presente.... estrema chiarezza-evidernza e al contempo Mistero.

Ne ho detto più volte, in questi anni da me trascorsi in questo gruppo.... e ogni volta con enorme  stupore,  

constatando il vostro disinteresse per questo. Non avete mai capito.... o voluto capire.  

Eppure ne parla la Tradizione Sapienziale, da tempo immemore... tradizione in cui è via via affluito nei tempi 

e da ogni dove ogni distillato di vero sapere e conoscenza proveniente da ogni campo dello scibile  possibile 

alle menti umane più eccelse.  E tuttavia ... niente di niente... non il minimo interesse da parte vostra, non la sia 

pur minima reazione.... nessuna eco ridestata in voi come un richiamo verso la Conoscenza o il vero sapere.  

Quella reale ... di cui i testi dei vostri soliti filosofi letti superficialmente al liceo  o in qualche biblioteca oppure 

sul web  non fanno che da superficiale e deviante nozionismo.... sterile, per ben che vada. 

Col risultato, al massimo, di sentirvi in diritto, da bravi boriosi, di denigrare o negare e perfino bestemmiare, a 

volte, .. cosa?.. un oggetto tecnologico volante appartenente a  tecnici  avanzatissimi e sconosciuti del passato,  

comprensibilmente chiamato "luminoso, o lucente, o splendente ... "dio" quindi",  dalle genti di allora 

ignoranti in materia di tecnologie,  per come vedevano esse questi splendenti mezzi volanti di cui nulla sapevano, 

e che però voi umani odierni nominate a vanvera e perfino deridete o bestemmiate chiamandolo "dio" da perfetti 

ignoranti senza scusanti, nell'intento ridicolo e patetico e ignorante  di dissacrare non si sa cosa, di cui sapete 

niente voi stessi e neppure intendete saperne realmente,  eppure vi ci agitate appresso. 

Mentre l' "Essere" Divino ...  il TuttoUno divino,  è  ben altro.... e ben altro ciò che a Lui si riferisce. 








 Salute e felicità







ideaprima 



   Cyb, 

ho letto il contenuto del link da te postato..... 

epperò come non notare che usi il termine "dio" almeno un centinaio di volte? 

forse esagero... comunque..... 

E poi tutte quelle rappresentazioni alfanumeriche. Sono necessarie? 

io sono in grado di capire pure senza quelle cose lì ...:) 

Perchè non parlarne qui o in un thread a parte, apposito? 

Questo per poter  attentamente confrontare i relativi nostri pensieri a riguardo, 

poichè per davvero capirsi occorrerebbe approfondire.

Serve un confronto ... che abbia un comune modo di esprimersi, possibilmente. 

Sempre che tu sia disposto ad accantonare la  propensione per  le dimostrazioni 

alfanumeriche, optando semplicemente per  la lingua italiana che mi sgorga 

spontanea pure nella concentrazione for-immersion  della mia ispirazione 

intellettiva più intensa e totalizzante.... a te no?   

Oppure commenta, semplicemente, quanto ho postato per Aristotele Aristotele poco fa, alle ore 11:37 

:) .... fammi sapere.... e grazie, Cyb . 






Prima Idea a écrit


ma va a cagare



-- 

"Toni gato visto el gato?"

"Si Bepi, el xe in tel forno a cusinarse".


 ha trovato vantaggioso ragionare in questo modo. 



Non esiste una definizione univoca di "complessità" o "sistema complesso" (concetti che oramai segnano il volto e lo sguardo della scienza); e questo contribuisce a generare, come dici, confusione sull'argomento, in un'epoca in cui 'complessità' è diventata una parola per nobilitare qualunque cosa... 

Però una caratteristica è sicura: un sistema è complesso se (e solo se) al suo interno c'è una interdipendenza tale da rendere impossibile una scomposizione che riduca il comportamento del sistema a quello dei suoi singoli costituenti. Questa riduzione è invece proprio ciò che è reso possibile dalla "linearità", per come tale concetto viene rigorosamente definito dalla matematica (p.e. in algebra vettoriale, visto che parlavamo di fluidi...). Allora potremmo dire che un sistema con interazioni *lineari* potrebbe essere enormemente *complicato*, visto il numero dei suoi elementi e quello delle equazioni e delle variabili che descrivono il comportamento di ciascuno di quelli, senza per questo essere *complesso*. Lo è invece sicuramente quando, come ben dici, "tutto dipende da tutto". Allora, direbbe qualcuno sbagliandosi, kosmos diventa sinonimo di chaos:-).



Buona giornata,



Marco


 Però una caratteristica è sicura: un sistema è complesso se (e solo se) al suo interno c'è una interdipendenza tale da rendere impossibile una scomposizione >che riduca il comportamento del sistema a quello dei suoi singoli costituenti. 



Gia'! Ed e' il motivo per cui il determinismo assoluto, ovvero l'ipotesi di Laplace, e' sbagliata. Cosi' la prossima volta che mi capita di polemizzare con un determinista gli sbatto in faccia l'affermazione: "la realta' della liberta' e' assicurata dal fatto che siamo in un sistema complesso!". Rimarra' impressionato:-)).

Questo c'entra come i cavoli a merenda con quello che si discute qui, non ti preoccupare: e' solo un eco di vecchie polemiche in questo ng:-)

Cari saluti,

Loris














 Questo c'entra come i cavoli a merenda con quello che si discute qui, non ti preoccupare: e' solo un eco di vecchie polemiche in questo ng:-)<< 



"complessità" ha oramai spodestato "incompletezza" e "indeterminatezza" come termine-affumicatore degli occhi del proprio interlocutore. "complessità" l'ho trovato anche in certi discorsi a favore di un disegno di legge recentemente affossato da una reale complessità: quella del parlamento italiano:-)).



Buona serata,



Marco


 E la Mente Divina, che è assoluta.



Il concetto di "mente" entra nel linguaggio del pensiero occidentale con i greci... Ricordo bene il tuo discorso sulla mente e le distinzioni che facevi. Mi concederai che comprendere il discorso altrui non significa per forza riconoscerne la verità. Resto convinto che anche se diciamo che la mente non è un'entità naturale rimane ancora spazio per negare che sia una entità trascendente.

Interessante quello che scrivi sulla matematica. Secondo te la matematica si fonda su un certo tipo di percezione (o se vuoi sulla percezione di un certo tipo di oggetti)?




Mah ! Io vedo il mondo laico immerso nel benessere, eppure tutti sono 

tristi/arrabbiati e/o continuano a brontolare...... e spesso 

rivendicano cose per se' stessi...

Nel mondo dei credenti vedo tanta serenita'.....e ci si preoccupa per 

lo piu' degli altri...



-- 

Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.


Massimo 456b ha spiegato il 10/28/2021 :


No sapevo che si fosse espresso in proposito.....





Quando si nota che ci vogliono milioni di variabili

è probabile che ci troviamo difronte a comportamenti

emergenti per capire i quali bisogna cambiare

paradigma. Non si può più rimanere

al livello del determinismo stile Laplace e le milioni

di variabili:)

https://it.wikipedia.org/wiki/Comportamento_emergente




In altre parole, senza quest'ulteriore salto si rimane nel determinismo

di Laplace e si pensa alle milioni di variabili ed equazioni

lineari o non lineari.

Certo riduzionismo quindi ha dovuto cedere il posto

a questo diverso paradigma.

Qualcosa del genere accadde, decenni fa,

tra funzionalismo e connessionismo nel

campo delle scienze cognitive.

Palmarini per es. ci ha fatto una battaglia

nel voler dimostrare che il connessionismo

non è altro che un funzionalismo aggiornato.

Ma a mio parere non si è reso conto

che c'è di mezzo l'emergentismo cioè

un cambio di paradigma.

https://www.amazon.it/scienze-cognitive-classiche-panorama/dp/8806164546


Me ne resi conto anni fa quando lessi questo suo libro

linkato sopra.

L'emergentismo per es. tiene conto

della coscienza che svolge la retroazione

sul cervello generante. Il funzionalismo

non ha concetti del genere per cui

è stato superato completamente.

Siamo ben oltre lineare/non lineare.

C'è un cambio di paradigma.

Se non si tiene conto del fatto

che la coscienza (anche se generata

dal substrato materiale) diventa

indipendente non si riesce

a capire in che senso è complessa

certa attività.

Non sono sicuro se l'articolo di wikipedia

riesca ad introdurre bene a questi

concetti. Ci sono dei libri ben fatti però

che lo fanno.

ciao














 





Se io sostengo l'*esistenza* di pidocchi a pois gialli, e voglio essere 

preso seriamente, ho la necessità di portarne almeno uno di esempio.



Se sostengo l'*inesistenza* di pidocchi a pois gialli, non potrò mai 

dimostrare empiricamente la mia tesi, però posso *corroborarla* con 

argomentazioni decisamente più valide di "io non li ho mai visti, quindi 

non esistono". E sono *tenuto* a farlo, se voglio darle almeno un 

briciolo di scientificità.



E' questo il motivo per cui, per dire che una medicina "funziona" (cioè 

non esistono casi in cui fallisca, o il loro numero è al di sotto di una 

certa percentuale) non basta che l'abbia provata su mio cugino e che lui 

sia guarito, ma serve fare una *sperimentazione*. Non posso metterla in 

commercio semplicemente dicendo "io dico che funziona, se non ci credi, 

dimostrami il contrario".



Se non è più che chiaro questo concetto, poi per forza escono fuori i 

complottisti con le loro pillole miracolose che i "poteri forti" 

vogliono tenerci nascoste.



Se non si capisce la profondissima differenza che c'è tra "A non si può 

dimostrare" e "A non esiste", poi per forza si rimane perplessi sulle 

apparenti "contraddizioni" dell'EMA che prima dice che il vaccino non si 

può fare agli anziani, poi invece sì, e alla fine "cambia idea" di nuovo 

e dice che si può fare solo agli anziani. Dimmi tu: come glielo spieghi 

ad un no vax che l'EMA è un ente serio e non un burattino nelle mani 

delle big pharma?



Se semini ignoranza, raccoglierai complottismo.








 



Sapresti spiegare brevemente qual è, secondo te, la differenza tra una 

teoria e un paradigma?


 

Ma io, ti dirò di più!

Se uno ha la certezza della non esistenza

di questi pidocchi DEVE dimostrare

che non esistono, altrimenti la sua è una fede

e basta.

Allo stesso modo un ateo che ha la certezza

della non esistenza di dio, DEVE dimostrare

tale non esistenza altrimenti la sua è una fede.



E' l'AGNOSTICO che può fare il ragionamento

del tipo: portami tu le prove e poi ne riparliamo.

L'agnostico però non ha alcuna certezza

ne in un senso ne nell'altro.



Per cui, chi ha certezze deve dimostrare

altrimenti la sua è una fede.

Se uno non riesce a dimostrare allora

deve sospendere il giudizio.

Per es. io sento molti dire: non credo

nella esistenza degli extraterrestri.

Appunto!

E' una fede.

Però ci sono persone che dicono:

ho la certezza che gli extraterrestri

non esistono.

Questi qui devono dimostrarlo altrimenti

la loro non può essere una certezza

ma si limita ad essere un atto di fede.



L'ateo quindi non può limitarsi

a dire al credente: sono certo

che il tuo dio non esiste perché

non mi hai dimostrato la sua esistenza.

Sarebbe come a dire a un medico:

sono certo che la cura per tutti i tipi di tumore

non esiste perché ad oggi non mi

hai dimostrato l'esistenza di una cura

del genere.



Facciamo un altro esempio.

Io ho la certezza (e posso portare

la dimostrazione) che la befana è una invenzione

e non esiste.

Per cui se qualcuno insiste nel dire che

esiste la befana (lo dicono ai bambini)

deve portare le prove. Ma anche chi

dice che certamente non esiste deve

portare le prove.

Altrimenti c'è il rischio che qualcuno

possa dire: io sospendo il giudizio

fino a quando non mi dimostrano

l'esistenza o la non esistenza

della befana. 

Un conto è sospendere il giudizio

altro è avere la certezza.



___LA DIMOSTRAZIONE___



La dimostrazione non è altro

che una serie di ragionamenti

deduttivi misti a induttivi

(anche con dati eventualmente

empirici) che soddisfano una serie

di individui. Una dimostrazione

non implica la possibilità di soddisfare

tutti gli individui.

C'è chi accetta certe dimostrazioni

e chi no.

La cosa importante è che chi afferma

qualcosa con certezza abbia una dimostrazione

anche se non condivisa da tutti.

Se manca la dimostrazione (come sopra

definita) ci troviamo difronte ad un atto di fede.



Per cui l'ateo che non dimostra la

non esistenza di dio (il dio di Cartesio

per es.) e si limita ad averne la certezza,

fa un atto di fede esattamente

come il credente.

In questo senso l'ateismo è una fede

alla rovescia.

Per questo è importante dimostrare

la non esistenza di dio, per non fare

un atto di fede alla rovescia.

Ed è anche per questo che ci sono

gli agnostici.

Ciao:)







ideaprima 



Io leggo nel’etimologia di “mente” che tale termine risale già al protoindoeuropeo… e sta certo che quindi risale  perfino da prima ancora.  Nei tempi antichi ne sapevano più di noi. 

Venendo a quanto mi dici, ti chiedo come fai  a comprendere il mio pensiero circa la mente e a non condividerlo?... comprendere  qualcosa  non sta forse a significare che se ne riconosce in se  stessi la veridicità?  … una sua coerenza, una sua logica,  una sua percorribilità,  e quindi la realtà pur anche solo possibile?  E dunque,  questo riconoscimento del vero non può appartenere solo a me, ma all’universale… in atto o potenziale, ma che non riguarda solo me.   Appartenesse solo a me non si tratterebbe della Mente, ma della mia mente personale, necessariamente soggettiva, poichè relativa al sistema mio personale e circoscritto-limitato in cui ora mi trovo, e relativo mio cervello corporeo, in cui la mente si autolimita autoconformandosi  per forza di cose. Ma riguardo a ciò che dici di aver compreso le cose stanno diversamente. Ben diversi sono i saltelli di un uccello in gabbia rispetto al volo libero suo potenziale. Il sistema psicofisico del corpo è la gabbia della mente, costretta a condizionarsi nelle varie sedi dell’individuo limitato. Ben altro è la Mente se in condizioni di essere libera e incondizionata… ossia sciolta dal corpo che la condiziona e lasciata libera di spaziare e intelligere concentrandosi senza condizionamenti nell’universale.  Non si tratta di luoghi o contesti ma di stati.  Nell’universale la Mente si fa maiuscola ed ha spazi sgombri…. una sua vastità ritrovata, in cui accogliere nuovi e ulteriori punti da considerare da punti di vista ben pià vasti.. 

Ma una mente  condizionata all’insieme psicofisico in cui si ritrova , che spazi sgombri  avrà mai per poter accogliere  nuove possibilità in possibile divenire?   … e questo sia che si tratti di percorsi matematici, o sogni, o necessari percorsi evolutivi della spinta vitale naturale  che tende a un ulteriore  “oltre” , o a una ulteriore comprensione delle cose… o altro ancora?  

Tutto, tutto tende a un oltre… tutto….. ma non per andare oltre, bensì per tornare a casa…  all’Origine…….  La cieca spinta iniziale di ogni cosa tende a ricongiungersi all’Inizio/principio suo lasciato indietro non so dove e a cui essa tende  a ritornare…. La cieca spinta vitale tende  al suo punto iniziale, il punto di quiete iniziale in cui stava.  Se avanza nella traiettoria tracciata dalla spinta ricevuta  essa lo fa perché ignora  di andare  non verso il suo stato di quiete iniziale, ossia il suo Alfa,  ma verso l’Omega…..  e lo fa inconsapevole, sospinta dalla spinta e direzione vitale iniziale, e optando via via  per il percorso più breve e piano e lineare….. geometrie…..  necessità che non dà spazio a perdite di tempo e spazio. … razionalità…. non sostando inutilmente nelle situazioni, così alterandone il senso significante  (poeticamente potrei dire “urgenza di tornare a casa” al suo luogo iniziale di quiete). Lo fa ponendo spontaneamente  resistenze  a ciò che  può deviarla dal suo percorso…. E via via fa esperienze sempre condizionate dalla necessità di risolvere il suo problema e ritrovare quell’appagamento totalizzante iniziale…., vive attrazioni,  adattamenti…   e  trova soluzioni….  prende  a memorizzare ……  e così via…..  ora ragiona, prende consapevolezz a….. calcola quel suo percorso, la situazione. Geometrie, aritmetiche, matematica…..  algoritmi. Ma essa sente. È viva….. dapprima nel suo non sapersi, nel suo istinto cieco e nella sua brama necessitante…. ma via via si fa mente.. condizionata dapprima a quel suo contesto/sistema vitale particolare , ma prende a pensare, a ragionare…. a chiedersi quale sia quella strada che sente esistere e sente di aver smarrita… la strada che porta alle sue origini…. nostalgie  … vaghe parvenze di ricordi ….. intuizioni….  E la piccola mente ancora condizionata da ricerca si fa  attuazione…. si ampia…. approfondisce … si auto supera, trova pure le sue incognite  e le risolve … vi si determina …  vi si dimensiona … ora  trascende la sua natura iniziale  fatta di cieca e inconsapevole spinta vitale  …. La piccola mente condizionata a un punto corporeo ha preso consapevolezza di sé e levitando dai condizionamenti in cui si trovava inizialmente  si dilata, ora, trascendendo immanente , autosostenendosi nel campo della Mente liberata, che  può ora spaziare certamente più svincolata nello spazio del mentale universale.

E’ tornata a casa…. forse…… e aggiungendo conoscenza ed esperienza al Tutto…. come ogni cosa che nel Tutto si vive. ed esperienzia. 

Essa, in questo caso, ha compiuto un suo percorso che aveva una ben precisa spinta in un dato percorso e tipologia di accadimenti .

 Ora, quindi.... tu immagina che tutto, tutto quanto, ogni cosa e accadimento o esperienza che sia abbia appeso al collo un proprio un contrassegno , una sua banca dati che possa servire  a ricostruire fedelmente ogni intera sequenza (vissuta non solo  materialmente, fisicamente, ma pure  interiormente)  fin dove essa  si è interrotta . Metti caso essa non si concluda come nel caso sopra esposto, ma si interrronpa prima di potersi concludere spontaneamente  …  e però tu possa semplicemente risalire alla sequenza tramite i contrassegni nella loro fedele successione e interazione, come un film che rivede  gli accadimenti fin dove si sono eventualmente  interrotti…. ecco che  tramite essi puoi essere in grado di comprenderne l’intrinseco procedimento logico coerente riguardo quei suoii specifici contesti vissuti …. e  così seguendone il percorso loro interagente e coerente puoi in questo modo (lasciando che la tua mente possa “vedere”, o il tuo intuito intelligente percepire)  dedurre l’ideale proseguimento della storia nel suo slancio proiettivo già tracciato idealmente in se stesso e che prosegue idealmente per forza inerziale. E vedresti ciò che sarebbe successo se gli si fosse dato modo di concludersi di suo . Non è così che funziona la matematica?... e gli algoritmi?... e le previsioni, se realmente azzeccate?.... e pure  la chiaroveggenza,  vuoi quella dell’intelligere le cose  visuandole intepretandone interiormente i simboli e relativi eventi ad essi coerenti e pure i loro risvolti ed effetti…....  e pur anche  quella della sensibilità intuitiva dell’anima che la sua matematica se la vive in evidenze di vibrazioni o percezioni di sensitività applicate ad ogni cosa od evento.... come un artista geniale. 

Ritengo quindi di essermi spiegata circa la domanda che mi hai posta, che a dire il vero non riesco a ben inquadrare… dato che mi pare tu esca da una ben precisa logica algoritmica o deduttiva calcolabile in base a un proseguimento coerente e ad incastri ben precisi di forme possibili dei fatti tra di loro e in successione, cui io mi riferivo nel mio precedente post. Vorresti portarmi in un campo minato che  minerebbe la mia credibilità?...:) ... non temo questi tranelli, ben conoscendo il mio discernimento basato sulla semplicissima mia coerenza e relativa logica.  Io amo ciò che E'... il Reale.... non le fantasie.... i percorsi che comunque non mi precludano un mio ritorno con i piedi per terra sia pure con la mente  nella dimensione sua , ma sempre autosostenentesi di per se stessa e MAI divagante.

D’altronde… pure la divinazione è basata su calcoli matematici di questo tipo… e partono dal presupposto antico che da uno stato di cose o coincidenze non pssono seguirne che di ben precise e perfettamente conseguenti ad esse,  e dunque prevedibili tramite calcoli precisi …. Come teorizzerebbe pure la lettura degli esagrammi de “I ching…  gli oracoli cinesi, che al di là della sua infallibilità o meno parte comunque da un principio interessantissimo… di cui potrei dirti in altro intervento dato il tempo che richiede. Be’…. Secondo me dipende pure dalle capacità di chi quei calcoli e relative proiezioni li sa leggere con criterio e senza metterci del suo, od altri diversi disguidi e intromissioni fuorvianti.  

Ok…. Spero di aver risposto a quanto mi hai chiesto. 










 e basta. 



Tu qui stai immaginando una situazione discorsiva in cui è già in corso una controversia sull'esistenza di x: a "x esiste" si contrappone "x non esiste", e chi sostiene l'una o l'altra asserzione dovrà produrre prove, per cui c'è simmetria rispetto all'onere della prova. Ma la situazione con i pidocchi a pois gialli:-) è diversa, perché è quella in cui uno di punto in bianco dice ad un uditorio: "x esiste", magari con tanto di punto esclamativo. E' questo a creare l'asimmetria su cui si fonda l'imputazione dell'onere della prova a chi afferma. Lo stesso vale per uno che dice "gli aerei che l'11/09/01 vedono schiantarsi nelle immagini contro le torri del WTC non sono mai esistiti", e questo perché è lui a fare una affermazione che, se accettata, implica un cambiamento nello stato delle credenze (infatti le credenze sono, per una serie di ragioni, attualmente sbilanciate a favore dell'asserzione che quello intende negare).






Io sono per l'arte maieutica, quella di Socrate, che se non condivido la 

soluzione di Socrate alle ingiustizie (cioé non condivido la cicuta).



Dunque ciascuno, io penso, ha una sua legittima idea di cosa sarebbe Dio 

e se c'è una logica "in tutto ciò che è".



In Grecia chiamavano il "tutto ciò che è" logos.



Ma se tu vai a consultare un vocabolario etimologico trovi



logos = il discorso



Nel Cristianesimo diviene:



"quando 2 o più si riuniranno in mio nome io sarò tra loro".



Dunque accetto di buon grado il tuo invito a discuterne e al discorso 

sul logos.



In breve la mia idea è che de "il tutto" noi vediamo solo la veste 

esterna, e non il tutto nella sua polimorfia (molte forme).



E anche se ne vedessimo le forme dovremmo distinguere, come faceva Kant, 

tra la parte emersa dell'iceberg e la completezza che non è visibile.



Ecco perché nella teofania del credo Cristiano (mi riferisco alla 

preghiera de "il credo") è detto di adorare l'unico (quindi 1) vero Dio, 

ma in 3 persone (principali). Essendo 1=/=3 (si legge 1 è diverso da 3).



Perché noi MAI abbiamo conosciuto Dio nella sua completezza, ma solo 

delle persone, e cioé delle "manifestazioni" dette teofaniche.



Il Cristianesimo, infatti, dice che esiste (da ex-sistere, manifestarsi) 

Dio in 3 persone (principali).



E all'inizio di ogni preghiera un Cristiano dice:



Nel nome del Padre(1)

del figlio (2)

dello Spirito (di verità)(3).



Perché sono le 3 persone principali (persona deriva dall'etrusco che 

significa maschera della realtà).



Dunque sostanzialmente interessarsi de la logica che è la veste esterna 

del logos, è una attività che nessuno ci impone di fare, ma che fanno 

coloro che studiano teologia, non studiando a memoria ma nella 

meditazione trascendentale.



:-)



A che serve?



A scegliere il proprio posto (dinamico perché continueremo anche 

nell'aldilà) nel vasto multiverso del logos.



Cristo diceva su ciò: "Ecco voi siete tristi perché io vi ho detto che 

me ne vado e vi ho anche detto che dove io vado per ora non potete venire!"



" .. ma io vi dico che se sapeste dove io vado sareste felici perché io 

vado "a prepararvi un posto!"



E aggiungeva:



"Non è forse che fa così un padre di famiglia quando una famiglia si 

trasferisce?"



"Un buon Padre va a preparare la nuova casa, perché sarò io -per coloro 

che attendono- il giudice dei vivi e dei morti (cito l'apocalisse sul 

finale)".



Cyb:



Oggi le persone sanno avere solo paura (per la maggioranza) del tempo in 

cui viviamo, e devono anche subire le vessazioni della anima di ciascuno 

di non dedicare tempo a cercare un senso più generale a "tutto ciò che è".



Ai bambini si può spiegare .. secondo te .. c'è "il tutto"?



Loro diranno "tutto cosa"?



Bambino:: tutta la Terra, tutti i pianeti? .. tutto l'universo?



Domanda: e se non ci fosse solo il nostro universo?



Bambino: e cosa altro ancora?



Domanda: ma a prescindere di cosa ci sia oltre la tua immaginazione sai 

pensare la tua mente dentro una scatola e intuire che c'è anche un fuori 

della scatola?



Bambino: sì



simil-Socrate: ecco allora che _tu_ intuisci il tutto a prescindere da 

cosa sia.



Ora si tratta di mettere dentro la scatola ciò che vale il tuo interesse 

di essere cercato senza pretende di conoscere Dio nell'essere, ma solo 

nell'existere, nel suo manifestarsi, per la parte a cui tu accedi.



:-)



Cyb:



Scusa la "parabola" inventata da me con personaggi immaginari, ma era 

per cercare di fare capire il concetto di come può essere uno dei metodi 

di cercare ne "il tutto" e talmente elementare che anche un bambino può 

capire cosa sia "il tutto" per induzione e non per deduzione come 

sperava Russell.












Se uno di new york, mi dice (a me che

conosco bene la fisica) di aver visto

quegli aerei infilarsi in quel modo

nelle torri io non gli credo perché

il suo racconto viola le leggi della fisica.

A quel punto sai cosa gli rispondo io?

Che ho visto gli asini volanti a los angeles:)

Poi gli chiedo di DIMOSTRARMI che un aereo

si può schiantare in quel modo in una torre

e se insiste lo DENUNCIO per falsa testimonianza!!

E anzi, fai una cosa.

Con la stessa "logica" che stai usando

con me per spiegare quegli impatti, vai dai carabinieri

e denuncia di aver visto una fiat panda che entrava

in un edificio a piano terra. Gli dici che l'auto

è penetrata completamente e che questo

è stato possibile perché c'erano due finestre

di un metro quadro e l'auto ha fatto come la palla

di neve sulle grate.

Provaci! Vedi se ti credono o se

iniziano a indagare sullo stato

della tua salute mentale:)

ciao:)


Prima Idea a écrit


MA VA A CAGARE



 Buona serata,



 e basta.



Sì ma, avendo appena appurato che tale dimostrazione è impossibile, non 

possiamo dire che "deve" farla. Non può essere necessario ciò che non è 

possibile.



Semmai possiamo concludere che una certezza assoluta e definitiva della 

non esistenza di tali pidocchi (o di qualsiasi altra cosa) non si può 

mai avere.



Ad obiezioni della serie "uffa però, ma allora qui non si può essere mai 

certi di niente!" possiamo rispondere che ci accontentiamo anche della 

"ragionevole certezza" del metodo scientifico, che più o meno, 

riprendendo la metafora sopra, è un po' come dire "ho costruito uno 

speciale rivelatore in grado di lanciare un allarme quando è presente un 

pidocchio a pois gialli nel raggio di centomila chilometri, e finora non 

è mai scattato"


Esatto.




Secondo me anche tu (ma è la maggioranza

delle persone a pensarla così) quando

leggi la parola "dimostrazione" pensi

ad un teorema di matematica o a qualcosa

di estremamente persuasivo: come ad

andare in laboratorio a fare esperimenti.

Invece nella maggior parte dei casi

le dimostrazioni (cioè le argomentazioni

a favore del proprio punto di vista)

sono molto banali ed elementari.



Alla fine si scontrano delle dimostrazioni

(anche le più banali) ed è su quelle

che avviene il confronto.



E' chiaro che le dimostrazioni

condotte con metodo sperimentale

sono molto più persuasive.

E stesso discorso vale per le dimostrazioni

matematiche.

Tuttavia nulla vieta di accettare

anche dimostrazioni meno persuasive.

Alla fine ognuno deve sentirsi libero

di poter scegliere.

ciao


 della tua salute mentale:) 



https://en.wikipedia.org/wiki/Zden%C4%9Bk_P._Ba%C5%BEant


Questo signore nel 1984 ha scoperto una fondamentale legge riguardante la resistenza strutturale delle costruzioni: 
https://en.wikipedia.org/wiki/Size_effect_on_structural_strength


Non mi hai detto ancora nulla su questo. Quanto all'analogia con la Fiat Panda, i valori dell'energia cinetica e dei rapporti tra le masse inerziali mi fanno avere dei dubbi sulla sua efficacia:-). 



Saluti,



Marco


 ne in un senso ne nell'altro.



Visto che anch'io appartengo a quella genia di miscredenti che sono gli 

agnostici, faccio qualche osservazione. Sotto "agnosticismo" sono 

riconducibili vari atteggiamenti verso l'oggetto di fede, che vanno dal 

mero disinteresse per esso alla sua analisi rigorosamente razionale.

Per farla molto breve, hai presente Tertulliano?: "credo quia absurdun". 

Ammesso che la proposizione sia attribuibile a lui, Tertulliano aveva 

capito ed espesso in sintesi quello che secoli dopo ha capito 

Kierkegaard: che la fede e' "scandalo della ragione" e che senza di esso 

non esiste. Allora io *non* credo, "quia absurdum": non credo in Dio 

perche' e' un assurdo della ragione. Tra il credo che-(esista X)' e il 

credo che non-(esista X), che sono due forme di credenza come 

giustamente dici, c'e' un tertium che e' non-credo che-(esista o non 

esista X), perche' X e'un assurdo della ragione(*). E per assurdo non 

intendo solo la contraddizione, che per la ragione non puo' esistere, ma 

anche l'antinomia, cioe' se per ipotesi fosse dimostrabile sia X che 

non-X. A dire il vero, nelle dimostrazioni dell'esistenza di Dio che 

finora ho analizzato, da quella di Anselmo, quelle di Tommaso, fino a 

quella severamente impegnativa di Goedel, ho trovato solo o 

contraddizioni o assunzioni logicamente indebite, ma non escludo di 

principio l'antinomia. E' la posizione agnostica che da cio' deriva che 

fa di questo tipo di agnosticismo una delle forme dell'ateismo.

Ciao,

Loris



(*) Prevenendo l'obieziene, la fede, come credenza nell'assurdo, non e' 

riformulabile come fede nella ragione, perche' sarebbe contraddittorio. 

Abbiamo bisogno di un termine fortemente indebolito, come puo' essere 

"fiducia" nella ragione; perche' la fiducia, a differenza della fede, e' 

condizionata, e non esclude la fede.







-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus







Osserva i video che dei finti impatti.

Usa il rallenty e ferma l'immagine quando

l'aero entra quasi per intero nella torre.

Noterai che la torre rimane INTATTA

e però l'aero è scomparso dentro la torre.

Devi fare tante osservazioni di questo tipo.

ELIMINA l'audio, SEMPRE!

L'aereo man mano che entra SCOMPARE (letteralmente)

e la torre RIMANE INTATTA, cioè non si danneggia.



E' chiaro che uno rimane molto male (emotivamente)

nel vedere come siamo stati presi in giro.

Lo so che non propongo una cosa bella

da fare quindi, ma sono proprio quelle immagini

analizzate in questo modo che possono convincere

anche chi non vuole studiare le leggi della fisica.

Uno, ad un certo punto, dovrebbe pur notare

che si trova ad osservare un fenomeno fuori

dalla realtà.

Guarda, insisti, osserva, non farti prendere

dall'emozione, rimani freddo e alla fine

noterai che stai osservando qualcosa

che nella realtà non può avvenire.

E' inutile osservare il tutto a velocità normale

perché si ha la ILLUSIONE OTTICA

di un normale impatto.

Succede come per gli illusionisti.

Solo che uno lo sa che lì ci sono i trucchi.

https://www.youtube.com/watch?v=B7kk7I7ZP4Y




Noi, tutto sommato, siamo fortunati perché

nel caso del mago Silvan (vedi link qui sopra)

sappiamo che il trucco c'è ma non sappiamo

dimostrare che c'è. Andiamo a fiducia quindi.

Nel caso delle torri è l'inverso. Ci si è convinti

che sia tutto reale (perché così ha certificato

il governo americano dell'epoca) però se uno

osserva bene e con freddezza, nota il trucco.



In conclusione quindi sono meglio riusciti

i trucchi di Silvan che quelli dei terroristi.

Con Silvan anche se rallenti e fermi l'immagine,

non ci puoi arrivare.

Con le torri e i terroristi ci puoi arrivare.

Vai al minuto 1:11

https://www.youtube.com/watch?v=egwQcscJ5_Y&t=73s




ELIMINA L'AUDIO! 

NON LEGGERE QUANTO SCRITTO!

DIMENTICA LA VICENDA, LA NARRAZIONE,

I MORTI ECC.

Usa il rallenty (riducendo la velocità di riproduzione

su youtube).

Lascia quindi (con la velocità minima)

penetrare l'aereo. Poi fermi l'immagine

e osserva anche per due tre minuti.

Poi vai avanti di un altro fotogramma

e osserva per altri dieci o venti secondi.

Vai avanti così, fino a quando rimane

solo la coda dell'aereo fuori dalla torre.

Ti accorgi che la torre rimane intatta

e l'aereo (tranne la coda) è sparito.



Secondo me così dovresti convincerti:)

Ciao


 [...]



Sbagli completamente!

1. Il secondo Boeing penetra nella facciata sud della WTC2 polverizzando i pannelli in calcestruzzo: 
https://ibb.co/Rv3ZPP3


I danni, come si vede nel filmato successivo (guardando il quale bisogna tener conto dell'orientamento della torre rispetto all'osservatore e che l'aereo è lungo circa 55 m: 
https://ibb.co/ZBK4HrP
), compaiono sulla facciata est (che è quella verso cui è rivolto l'osservatore) e su quella nord (che dà verso l'altra torre). Invece sulla facciata ovest, che è quella dal lato opposto e che pure è ritratta in alcuni documenti visivi, non si sono registrati danni nelle fasi immediatamente successive all'impatto; e questo è facilmente spiegabile tenuto conto della inclinazione e della direzione di volo dell'aereo, e del punto di impatto;

2. lo SCOMPARIRE dell'aereo dentro la torre, sul quale insiste il tuo discorso, è proprio il fenomeno che doveva verificarsi, tenuto conto dell'energia cinetica e del modo in cui erano costruite le due torri. E' comprensibile che possa lasciare perplesso l'osservatore, che però dovrebbe mantenere il sangue freddo senza offrire un boccone irresistibile alla volontà di credere che il potere politico ci abbia mentito:-). Comunque, tu QUALE fenomeno ti saresti atteso nelle fasi immediatamente successive all'impatto di un Boeing 767 carico di carburante contro una delle torri del WTC? 



Saluti,



Marco


 accaduto (a meno di non ammettere i miracoli:-)).



Se x implica una violazione delle leggi della fisica, e x è osservato 

empiricamente, allora quelle leggi fisiche sono falsificate.



Ovviamente, però, il fatto che aristotele dica che x viola le leggi 

della fisica non implica che x viola le leggi della fisica. E la ripresa 

di una telecamera che non ha una posizione, risoluzione, e frame rate 

adeguati è scarsa utilità per fare osservazioni e misurazioni fisiche 

tali da poter dire che x è osservato empiricamente.





ideaprima 



se chi afferma di non credere a qualcosa avesse la gentilezza di specificare di che "qualcosa" si tratti, farebbe un gran piacere a chi legge. 









Gentilmente. Visto che citavo Tertulliano, Anselmo d'Aosta, San Tommaso, 

Kierkagaard... ovviamente si tratta di quella entita' metafisica 

creatrice del mondo e cui competono tutti gli altri attributi che la 

tradizione cristiana le attribuisce. La chiamano "Dio".



 tali da poter dire che x è osservato empiricamente.



D'accordo sulla prima cosa. Circa la seconda, l'affermazione "l'11/09/01 due aerei si schiantarono contro le torri del WTC" è corroborata in modo differente da quello delle misurazioni fisiche; i tecnici potrebbero discutere e accapigliarsi, e lo storico continuare a fare quell'affermazione.


 







 



ideaprima 



io, anni fa, riuscii a documentarmi approfonditamente circa l'etimologia di "Logos", 

ma non riesco più a risalire a quel mio post e relativa documentazione, che  

comportava  diverse pagine e riferimenti molto interessanti.... e...... 

e comunque, tutto alla fine della serissima ricerca portava comunque a ritenere che "Logos" 

stia per "Comprensione", ovviamente quella sapienziale, che pur trattandosi dello stesso terrmine 

che viene oggigiorno comunemente usato  del tutto sfalsato e perfino immiserito da far schifo, si 

differenzia invece e tuttavia a seconda del piano dimensionale in cui lo si considera.... e giù giù fino 

al piano umano di oggi in cui è stato distorto immiserendosi e "umanizzandosi" a immagine dell'uomo 

odierno attuale del tutto estraneo ormai a certi significati sapienziali e che quindi sul suo piano 

dimensionale ormai distorto e artefatto  "umanizza" a misera immagine sua ogni cosa e significato 

 rispetto a significati relativi all'assoluto e dimensioni della mente che si aprono a tali indagini. 

Ma la "comprensione"attribuita all'aspetto divino "antecedente" (si fa per dire) la Creazione è ben altro rispetto 

a disposizioni d'animo o mentali molto molto umanizzate che  rispetto a una  qualità-essenza  riferita a 

un attributo divino assoluto rimangono e devono rimanere sul piano relativo all' ambito umano attuale e non 

avrebbero senso ad esserci nell' assolutezza del verbo/Logos ancora inespresso nelle possibilità divine che 

solo poi, con l'aspetto divino "creatore", vengono via via a considerarsi e conoscersi.  

E quindi vediano di che "comprensione" si tratti, tenendo presenti i due aspetti divini in uno della divinità UNO, 

(in cui ha quindi modo di esserci il terzo, che per il momento però non consideriamo).

Allora... COMPRENSIONE.... la comprensione del Logos divino...  proprio nel significato di con-prendere, 

e cioè di "prendere insieme"  ... e riferito al Tutto in assoluto. Quindi considerato, qui, proprio come cosa UNA, 

onnicomprendente  e conosciuta in se stesso come tale dall'Essere assoluto Logos... onnicomprensivo. 

Inutile, in questo significato, stare a far conronti tra "essere"  questo o quello o in un modo o nell'altro. Qui esiste 

solo l'insieme assoluto del Logos onnicomprensivo, ancora non differenziatosi nella conoscenza, che può avvenire 

solo nell'altro aspetto divino, quello "creatore"... ossia l'aspetto che (simultaneamente) prende a considerare le 

sue proprie possibilità intrinseche... e lo fa con quel SIA che si fa quindi ENTE assoluto di se stesso UNO, e che 

dividendosi idealmente nella considerazione della sua pienezza, considera l'intrinseca molteplicità del proprio suo 

UNO onnicomprendente, .... venendo a conoscersi tramite quella intrinseca  e ideale suddivisione infinita della

 "con-prensione" che sottende  un insieme pure nell'UNO. 

Si fa Ente di se stesso in se stesso, e cioè entrando-calandosi, qui ora, in spazi-tempi, individuandosi nella 

considerazione delle possibilità intrinseche nello stato UNO di insieme del Logos che tutto l'insieme comprende 

nel suo intero assoluto.

E, guarda caso, ..... creare significa "dividere"...  inteso pure come scindere. e infatti, "comprensione" necessita di 

considerare una cosa (ogni cosa) in se stessa circoscrivendola a se stessa, quindi estrapolandola dall'insieme. 

Questi i due simultanei aspetti dell'UNO.... che se nominato implica pure una molteplicità indefinita e dunque,

potenzialmente , infinite possibilità. 

Alla  luce di tutto questo non è forse il caso di chiarire ulteriormente pure le altre tua successive considerazioni.... 

oppure sì?....... mi prendo una pausa e ci rifletto :) 

ciao





L_Cyb




ideaprima 



e tu condividi l'idea di tutti quegli altri?

Mi potresti dire, quindi, in cosa differenzia dal pensiero mio... e di "altri" 

dato che sul mio e di altri sorvoli sempre... ed anzi lo ignori completamente.

Mi servirebbe saperlo, ecco... magari come se il tuo fosse proprio il pensiero tuo, 

così se parli semplice posso capire :)  




 Ok…. Spero di aver risposto a quanto mi hai chiesto.<<



Non volevo portarti in un campo minato, ma solamente capire che cosa intendevi associando la matematica a "percezioni simboliche". Racconti una vera e propria storia della mente come storia della sua progressiva autoliberazione dalle ristrettezze della corporeità. Se noi studiamo i poemi omerici, che sono il primo documento della nostra tradizione (ma se ampliamo il raggio a tutte le culture indoeuropee, allora i testi indiani li superano di millenni), capiamo come la concezione del rapporto mente/corpo fosse molto differente... con la fine del corpo, finisce tutto e l'"anima" esce attraverso i denti di guerrieri e animali colpiti a morte (nessuna differenza in questo tra un uomo e un cavallo...), e l'Ade, un regno tenebroso, è la sua destinazione. Non pensi che uno dei grossi problemi della nostra cultura sia proprio la svalutazione del corpo, concepito come una sorta di accessorio rispetto a ciò che noi autenticamente saremmo? E il bello è che questa svalutazione agisce, nascosta, proprio all'interno del cosiddetto "materialismo" della nostra cultura. Io preferisco un mondo in cui l'"anima" esce dai denti e le cose *finiscono* lì dopo un po' di sofferenze, magari atroci come purtroppo a volte capita (ma si può sempre provare a dare umanamente una mano a chi le sta patendo), a un mondo in cui la Tecnica mi cambia il corpo per farmi sopravvivere e condurmi "oltre":-).

Molto giusto quello che dici sull'amore per la realtà e il poter sempre tornare, dopo i viaggi nei cieli della mente, con i piedi per terra. NMa allora non potremmo dire che l'origine è la terra?



Gentilmente. Io sono intervenuto rispondendo a "tutti quegli altri", che 

sicuramente parlano di quella entita' metafisica della tradizione 

occidentale che chiamiamo "Dio". Cosa tu intenda di diverso io non lo 

so, non ne ho mai letto. Forse ne hai parlato durante tutto quel tempo 

in cui ti avevo killata... Quindi, se vuoi, spiegami gentilmente cosa 

intendi per "Dio" e gentilmente ti rispondero'.






 che viene oggigiorno comunemente usato del tutto sfalsato [...]



λόγος (logos) deriva da λέγειν (legein). Il significato etimologico è quello del "raccogliere", ma anche dello "scegliere". logos inizialmente significa parola, discorso, così come μῦθος (mythos), ed è così che lo trovi (solamente al plurale e mai al singolare) nei poemi omerici, dove cominciano per noi i documenti; solamente in seguito ad una serie di trasformazioni logos assumerà il significato di "discorso razionale" in contrapposizione al "mito" raccontato dai poeti; e ancora successivo sarà il significato di "logico" (λογικός) per riferirsi a ciò che riguarda strettamente i procedimenti deduttivi. E' con la pressione della cultura ebraica sulla lingua greca, che λόγος comincerà a spostarsi verso il campo dello "spirituale"... Quando i vangeli faranno uso della parola λόγος, questa parola aveva già una storia plurisecolare.





Ma vedi, caro Massimo, la risposta e' facile e non implica la risposta 

preventiva relativa a tutto cio' che per noi di buono e cattivo la 

natura ha previsto. Perdere Dio non comporta perdere l'amore, e nemmeno 

il senno; sono invece propenso a pensare che sia un riacquistarlo.

Buona domenica,

Loris




ideaprima 



no, Marco......  propongono diverse etimologie, ma andando a fondo si arriva al termine "comprensione". 

nel senso di prendere in se simultaneamente...

Avevo postato un dossier anni fa a riguardo.... non so risalirvi... maa ltre fonti, pure, danno comprensione come signiificato etimologico.

E creare invece viene da separare, dividere... 

all'inizio Iddio separò il cielo e la terra. ...

perchè ebbe inizio la suddivisione del Tutto nell'aspetto divino creativo, ente a se stesso di ogni possibilità insita nella sua onnicomprensione... che il Logos comprendeva in se stesso, ma necessitava di comprensione pure individuata e compresa e conosciuta di ogni cosa. 












 perchè ebbe inizio la suddivisione del Tutto nell'aspetto divino creativo, ente a se stesso di ogni possibilità insita nella sua onnicomprensione... che il Logos comprendeva in se stesso, ma necessitava di comprensione pure individuata e compresa e conosciuta di ogni cosa.



Per come i linguisti l'hanno ricostruita, la storia etimologica di λέγειν non comincia così, ma come ho sintetizzato sopra. L'etimologia è un campo in cui tanti pensano di poter dire la propria... già gli antichi finivano, rispetto alle loro parole, a costruire paraetimologie (cioè etimologie fallaci). Se te ne elenco alcune messe assieme da Platone nel "Cratilo" rispetto a certe parole greche, rideresti pure tu.



ideaprima 



ma senti, Marco... non si tratta solo di scegliere le etimologie che fanno comodo a te, ma di attenerti a quella che trova riscontro nei testi sapienziali e teologici di varie provenenze e studi approfonditi e confronti tra ricostruzioni etimologiche di paesi diversi in diversi periodi storici che fecero studiosi addentro a ste cose. e che si rifanno tutti allo stesso significato.... ecchecavolo... avevo postato  degli interi dossier.... ma col cqavolo che li leggiate... vero?

MI HAI STANCATA,  tu sai solo contestare per far passare in secondo piano ciò cui non sai o intendere rispondere.

Inizia tu a non pretendere di poter dire la tua in campi di cui peraltro manco ti occupi ma ternti solo di affossare ridicolmente.

Sei limitatissimo,  ridicvolmente nozionistico, ricalchi sempre e solo i pensieri di altri che ti accomodano, e pretenderesti pure di parlare di cose che mai hai approfondito. 








 Molto giusto quello che dici sull'amore per la realtà e il poter sempre tornare, dopo i viaggi nei cieli della mente, con i piedi per terra. NMa allora non potremmo dire che l'origine è la terra?





ideaprima 



Marco...  ti pare di avermi portato in un campo minato?.....  piuttosto sei tu che cerchi di svicolare insistendo subdolamente a deviare dal chiaro senso di ciò che io scrivo,. e lo fai tentando una ennesima volta di farmi passare per ingenuotta  non sapendo o volendo affrontare la mia contestazione  a quanto avevi scritto circa natura mente e matematica ribattendo a Massimo in data 28 ott 2021, 22:05:39 (l’altro ieri). E da qui la  mia precedente lunga e dettagliata risposta-spiegazione strettamente attinente a quanto mi avevi chiesto... ma nel cui merito ti guardi bene dal voler restare, svicolando pure nell'Ade degli antichi poemi pur di evitarti di rimanere in tema. 

Comunque... a me risulta che certuni  andarono nell'Ade a parlare con i loro cari..... vecchi ricordi della scuola dei miei tredici anni.

Ma poi....  quando mai io ho svalutato il corpo fisico?... ma pure esso muta e  transmuta..... ed io ho nulla in contrario a questo mutare e transmutare della natura, a differenza tua.

Ma di mente, si parlava, e della tua pretea di volerla relegare  nel corpo fisico e basta.... mentre  essa è ben altro... come ti ho appunto chiarito nella mia lunga risposta. 

Continui a tenerla aggrappata alla scatola cranica...... e null'altro.  Per forza, la tua non trascende... manco immanentemente. 






 Sei limitatissimo, ridicvolmente nozionistico, ricalchi sempre e solo i pensieri di altri che ti accomodano, e pretenderesti pure di parlare di cose che mai hai approfondito.<<



Prevedevo che la tua risposta avrebbe avuto questo tono... L'etimologia di λόγος non c'entra nulla con i testi sapienziali e il tipico errore è quello di riversarci sopra l'interpretazione spiritualistica che è venuta dopo... Prova a consultare Chantraine o leggere Snell, se ti interessa l'etimologia di quella parola. Quanto ai campi di cui uno si occupa, tu conosci il greco? ti muovi agilmente tra i testi scritti in quella lingua? Non ti arrabbiare perché non sto polemizzando.


 intendi per "Dio" e gentilmente ti rispondero'.





ideaprima 



e tu leggimi allora.

Guardacaso ne parlo lungamente pure in questo stesso thread. Non faccio che spiegarlo, e chiaramente. 

Post lunghissimi, tra  l'altro, che non possono passare inosservati.

Sei nuovo?... arrivato fresco fresco solo ora, Loris? ... 

Quando mi avevi killata mi leggevi di nascosto, se bem ricordi. E manco sapevi nasconderlo... furbo. 












 > Per come i linguisti l'hanno ricostruita, la storia etimologica di λέγειν non comincia così, ma come ho sintetizzato sopra. L'etimologia è un campo in cui tanti pensano di poter dire la propria... già gli antichi finivano, rispetto alle loro parole, a costruire paraetimologie (cioè etimologie fallaci). Se te ne elenco alcune messe assieme da Platone nel "Cratilo" rispetto a certe parole greche, rideresti pure tu.







ideaprima 



rimani in tema, piuttosto, 

e parla di ciò che ritieni vero. 






 Prevedevo che la tua risposta avrebbe avuto questo tono... L'etimologia di λόγος non c'entra nulla con i testi sapienziali e il tipico errore è quello di riversarci sopra l'interpretazione spiritualistica che è venuta dopo... Prova a consultare Chantraine o leggere Snell, se ti interessa l'etimologia di quella parola. Quanto ai campi di cui uno si occupa, tu conosci il greco? ti muovi agilmente tra i testi scritti in quella lingua? Non ti arrabbiare perché non sto polemizzando.





ideaprima 



tu di testi sapienziali ne sai niente di niente.

Manco sai di  che si tratti.... ed è palese, questo. 

Sai solo esibire nozionismi  scolastici o da web,  pietosi, sincopati e arrangiati...  per come interpreti tu pure quelli, per giunta.

Esprimi il pensiero tuo, piuttosto, se ce l'hai ...... e che sappia trascendere la mera scatola cranica, stavolta.... magari. 

Altrimenti lascia perdere... che è meglio. 






 Continui a tenerla aggrappata alla scatola cranica...... e null'altro. Per forza, la tua non trascende... manco immanentemente.<<



Certo che nel mondo omerico ci sono i viaggi di alcuni vivi nell'Ade, la necromanzia etc.! Ma ciò non presuppone una concezione del rapporto mente/corpo in cui la mente giochi il ruolo di una realtà trascendente. Non voglio relegare la mente alla realtà dei corpi fisici, una cosa che in senso stretto è assurda: la mente può concepire il *concetto* di ciò che non è fisico e fare i voli più svariati, ma questo non significa che la mente *sia* una realtà trascendente. Volevo invece riflettere proprio sulla parola "mente" e sul suo funzionamento quando la opponiamo in qualche modo a "corpo". E per farlo è necessario saper mantenere ferme certe differenze tra le culture, evitando di riversare sulla cultura precedente il significato che la cultura successiva ha dato alle parole della prima quando se ne è impossessata. Ecco anche perché ti ho risposto sulla etimologia di logos, un tipico termine che subisce quel riversamento, visto il modo in cui se ne approprierà il pensiero cristiano. Comunque capisco che tutto quello che ho appena sintetizzato in queste ultime tre frasi non ricada tra i tuoi interessi; questo per me però significa usare informazioni di seconda o terza mano. 


 Quando mi avevi killata mi leggevi di nascosto, se bem ricordi. E manco sapevi nasconderlo... furbo.



!:-)- Io leggerti di nascosto?:-) Ma per favore! Sii seria e attieniti 

al tema come ti ho detto.


















 Altrimenti lascia perdere... che è meglio.



Tu dici sempre che gli altri (non) sanno niente di te e della tua vita. Invece tu non fai altro che esprimere giudizi sugli altri. Eccoti un mio pensiero. Eccotene un altro: sei il peggiore interlocutore che ci sia mai stato su icf, da quando lo frequento e nel senso etimologico della parola interlocuzione.


 





-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

la password e' pippo





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/




Ah hai ragione, ma in quei momenti ci interessa ben altro che la 

dimostrazione dell'esistenza di Dio...:-)

Buona serata,



 



Diciamo che lo storico può anche non conoscere i dettagli tecnici, ma 

dovrà sapere e trascrivere che *esistono* ampie e dettagliate relazioni 

tecniche (al di là dei filmati) che descrivono minuziosamente la 

dinamica dello schianto degli aerei sule torri e del crollo alla luce di 

tutte le conoscenze scientifiche disponili.



Poi c'è un gruppetto di "architetti e ingegneri" che risponde con 

argomentazioni dello stesso tenore di chi nega che siamo mai stati sulla 

Luna, e lo storico trascriverà anche quello, perché è giusto che i 

posteri si facciano un'idea di com'era la società del 2000, in tutte le 

sue sfaccettature.


 









Più che di gruppetto qui parliamo di MILIONI

di americani:)

Leggi: 
https://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/esteri/due-torri-anniversario/teorie-complotti/teorie-complotti.html


Siamo a 15 anni fa e gia erano milioni.

Oggi sono sicuramente la maggioranza.

Ma attenzione però!

Questo se lo storico è americano.

Se lo storico è russo cambia completamente

la musica:

https://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Russia-meta-dei-russi-non-crede-allo-sbarco-degli-americani-sulla-Luna-nel-1969-b0236375-618c-4e20-9bf8-1ec1fd4c3dd1.html?refresh_ce




Prova a chiedere agli scienziati russi o cinesi

riguardo l'undici settembre:)

Fa un viaggio, attacca il discorso e vedi

come ti ridono in faccia quando inizi

a difendere la versione del governo Bush:)

Se con quelli insisti a sostenere quella versione

che viola le leggi della fisica ecco che non ti invitano

più ai convegni, cioè per loro appari come un incapace.

Per cui gli devi spiegare: avete ragione voi, quella versione

viola le leggi della fisica PURTROPPO però nel mio paese

si fa carriera solo se non si va contro il potere

e io, nel mio paese, devo fare finta che la versione

ufficiale sia corretta.

A quel punto ti danno una pacca sulle spalle e si chiude

il discorso.

Tu comunque provaci:)

Vai a Mosca o a Pechino in una università dove

insegnano la fisica e insisti sulla versione

ufficiale come stai facendo qui e vedi come ti trattano:)

ciao:)




 Volevo dire che quando ci innamoriamo non siamo molto razionali. 



...o forse lo siamo al massimo grado %)




Secondo me la interpretazione migliore

che puoi dare dei Vangeli è quella

di vedere in Gesù di Nazaret

un filosofo come Socrate.

Un filosofo credente però.

Un filosofo che diceva che siamo

tutti affratellati e figli di dio, compreso

lui figlio di dio.

Poi i suoi seguaci (come nel caso di Epicuro per es.)

iniziarono a divinizzare la sua figura ed ecco

che lo fecero diventare un vero e unico figlio di dio.

All'epoca succedeva così e cioè la popolazione

divinizzava ora il faraone, ora l'imperatore romano

ecc. Per secoli questa tradizione è rimasta

e hanno divinizzato tanti uomini come Tommaso

d'Aquino (fatto santo) e tanti altri.

Non abbiamo solo Gesù figlio di dio, ma anche

tanti altri filosofi (Agostino, Tommaso) e Papi

resi santi e cioè uomini capaci di fare miracoli.



Si può quindi benissimo credere nel messaggio

di Socrate, di Buddha piuttosto che nel messaggio

di Gesù e diventare suoi seguaci.

Questo però non implica credere nella loro

natura divina.

Ciao:)


 sue sfaccettature.



D'accordissimo, ed è una cosa che avevo scritto più volte nelle discussioni con Aristotele Aristotele. Lo storico registra fatti e tra i fatti ci sono tanto le versioni dei fatti quanto le controversie su quale sia la versione corretta dei fatti; inoltre lo storico, sulla base di criteri che *non* richiedono il possesso di competenze tecniche specifiche, può valutare il grado di affidabilità degli attori della controversia. C'è un punto fondamentale: se una certa versione del fatto x di cui si occupa lo storico implica in qualche modo y, con y un fatto sulla cui ricostruzione c'è una controversia, non per questo lo storico deve sospendere il giudizio sulla veridicità di quella versione.


 Tu dici sempre che gli altri (non) sanno niente di te e della tua vita. Invece tu non fai altro che esprimere giudizi sugli altri. Eccoti un mio pensiero. Eccotene un altro: sei il peggiore interlocutore che ci sia mai stato su icf, da quando lo frequento e nel senso etimologico della parola interlocuzione.





ideaprima 



ma piantala, buffone.

A te di interloquire non importa un fico secco, tu vuoi solo zittire in modo subdolo... insinuando, 

deviando ad arte i discorsi dell'altro.... creando  malintesi che tali non sono ma ti servono solo a fuorviare 

dalle lacune tue e da ciò di cui non intendi discutere.

Niente di nuovo, lo hai sempre fatto... e pure altri come te. 

Mai che tu rimanga in tema... non appena non ti va la piega che prende il discorso dell'altro fai lo snob risentito.

Vecchia storia... e come te pure altri.












Non c'è niente da fare.....questi uomini

sono tutti uguali!!


 Vecchia storia... e come te pure altri.



Non è vero che non mi importa interloquire con te (per quanto possa importare a te): infatti volevo capire quella cosa che hai detto sulla percezione simbolica in matematica. E poi ti avevo fatto una domanda: non potremmo dire che è la terra ad essere l'origine a cui la mente, per non perdersi, deve tornare? Ma tu ti sei innervosita per il mio intervento sull'etimologia di logos, una cosa che ho approfondito tecnicamente decine di volte in vita mia. Tutto ciò mi conferma la certezza che tu sia una donna: infatti prendi ogni critica al tuo discorso come un inaccettabile affronto personale:-).




Almeno la volta scorsa ti eri fermato

alle intenzioni. Infatti scrivesti qualcosa

del tipo: ti meriteresti una brutta parola

ma non te la scrivo....cito a memoria:)

Lo scrivesti in risposta sempre a lei, giusto?

Ricordo bene?:)

ciao


 al tema come ti ho detto.







ideaprima 



attienti tu! ......  a quanto  ho già ampiamente scritto  a riguardo... e dimmi tu  piuttosto, in cosa consiste la differenza tra 

il pensiero "pure" mio  e la "tradizione" di cui tu vorresti dire.... Parlane, se ne sei in grado, ma dal pensiero e dai concetti  della teologia, e pure  cristiana, ma non dal catechismo da oratorio cattolico ... o da qualche estrapolazione arrangiata da  spezzoni di pensieri di filosofi sparsi  lungo il sentiero. Poichè  pure di Cristo ve ne siete fatti un'idea davvero penosa e da dementi.....  e ne sapete niente. 

 E se inciampi in un qualche dogma messo lìì da qualcuno, allora rassegnati a imboccare la via sapienziale..... pure per integrare, magari, quanto di certi filosofi non hai compreso, parrebbe, o di cui non sai, o, pure, magari ti guardi bene dall'approfondire, dato che  in quel filone di pensiero non ci entri mai... e non sei il solo. Vi aggrada o no, dell'UNO ne hanno detto pure dei filosofi che però non nominate mai... e  pure dell'Assoluto....   ma costoro ne hanno detto ciascuno per  le ipotesi sue.... che comunque vi guardate bene dall'approfondire........ E se lo faceste potreste fors'anche arrivare a sbattere il naso nel campo della tradizione sapienziale, che è il  punto di convergenza in cui  è confluito (nel percorso dell'indagine umana su ogni piano dell'essere)  il distillato del pensiero umano, pur seguendo percorsi diversi, purchè coerenti e impegnati a una ricerca sentita come vitale, in tutti i sensi e su tutti i piani dell'essere. 

Loris.... dovresti stabilire cosa vuoi realmente, anzichè sfarfalleggiare insieme ad altri farfalloni per  passatempi campestri  

nel giardinetto del liceo dei tuoi beati ricordi.










 non-X.



Se, in un dato sistema logico, ed a partire dalle stesse premesse è 

dimostrabile sia X che non-X, quel sistema logico non è consistente.



Non ti dico che sia da rifiutare in toto, ma sicuramente deve essere 

valutato con attenzione.

Il più delle volte, quando si arriva a simili conclusioni è perché si è 

commesso qualche errore.




 di americani:)



Certo. Se al gruppetto di architetti e ingegneri che, pur avendo 

studiato, dicono certe fesserie, aggiungiamo anche tutti coloro che di 

fisica non sanno niente, non fatico a credere che si raggiungano 

svariati milioni.



Ma a me non interessa né quanti siano né quale sia il loro titolo di 

studio. Mi interessa il genere di argomentazioni che portano.


Guarda... ai convegni ci sono stato e non ho mai trovato una sola 

persona che abbia messo in dubbio la "versione di Bush", quindi facciamo 

prima se mi dici tu quali strane leggi violerebbe quella versione.


 Non è vero che non mi importa interloquire con te (per quanto possa importare a te): infatti volevo capire quella cosa che hai detto sulla percezione simbolica in matematica. E poi ti avevo fatto una domanda: non potremmo dire che è la terra ad essere l'origine a cui la mente, per non perdersi, deve tornare? Ma tu ti sei innervosita per il mio intervento sull'etimologia di logos, una cosa che ho approfondito tecnicamente decine di volte in vita mia. Tutto ciò mi conferma la certezza che tu sia una donna: infatti prendi ogni critica al tuo discorso come un inaccettabile affronto personale:-).



ideaprima 



be'...  se avendotelo spiegato non hai ancora capito quanto ho scritto in merito, allora non hai capito o altrimenti fingi di non aver capito. Evidente. 

Io non ho detto di una qualche p'ercezione simbolica in matematica, bensì che essa avviene di per se stessa  mello svolgersi reale degli accadimenti e di ogni esperienza... e si svolge nel suo percorso coerente e logico, poichè tale è il nostro viverci nel percorso umano. Essa E' tale flusso di vita che si svolge..... ma succede che nella sua rappresentazione  in vista di ricerche o soluzioni o speculazioni di un certo tipo tale flusso venga sostituito mentalmente in ogni suo particolare con simboli, contrassegni, numerici o alfanumerici o che cavolo d'altro, cos' da poterli muovere, sempre mentalmente, e studiarne le varie combinazioni e risultati eventuali .... e pure in proiezioni coerenti allo svolgersi di tale flusso... potendone pure in certa misura prevederne il suo svolgersi nel suo futuro... come  in ogni operazione matematica o algoritmica... quindi semplicemente riportare il flusso degli eventi vitali ad essere loro stessi protagonisti di se stessi, e non le loro rappresentazioni simboliche  matematiche. E' del tutto fuorviante pensare alla matematica come a cosa astratta, avulsa dal reale... poichè i suoi contrassegni , o simbol, rappresentano il reale fisico, vissuto fisicamente, oppure il reale della mente che opera, ma pur sempre "in ATTO" in funnzione di un qualcosa di reale o da realizzare o da attuare. nel reale.  E dunque,  le sue proiezioni sono spinte energetiche vitali già conformatesi idealmente e che fanno da veicolo all'apporto fisico in grado di eventualmente corporizzarle.  Esse sono quindi poer un certo percorso percepibili, prevedibili, o conoscibili... perlomeno finchè dura la spinta vitale energetica  diretta in tal senso dallo slancio vitale. 

Riguardo alla domanda che mi poni ora, ed ossia : " non potremmo dire che è la terra ad essere l'origine a cui la mente, per non perdersi, deve tornare?" ...... io la vedo così: 

- abbiamo degli elementi iniziali..... 1) la materia iniziale plasmabile (terra) ... con cui la forma umana venne plasmata , e che nella sua plasmabilità (argilla) presuppone pure 2)l'elemento fluido, acqua ...   Poi, necessitava di essere recettiva al "soffio" ( pneuma divino) iniziale ... e  quindi ad una spinta dovuta o ad acqua o ad aria. Riguardo all'acqua che 3) dei fiuni scorrevano in eden.... e riguardo all'aria sappiamo che l'atmosfera terrestre  stava giusto allora iniziando a formarsi essendo la terra appena al suo inizio di rotazione intorno al sole... cicli ancora lentisimi.  E lo conferma il  "SIA la LUCE" del processo creativo terrestre, che indica quindi chiaramente pure l'elemento  4) fuoco-luce della prima apparizione dell'astro solare nello spazio esterno del pianeta allora ancora non dotato di atmosfera a proteggerlo.  A motivo di questo la vita, nel pianeta, potè attecchire solo al suo interno, ossia protetta dalla situazione esterna, invivibile senza una atmosfera a proteggere il pianeta dalla nuda esposizione al cosmo.

Abbiamo, qui-ora, i quattro elementi, in via di attuazione possibile nel pianeta. Quindi riferirsi alla sola terra riguardo alla creatura cui fu possibile prender vita in quel contesto è del tutto riduttivo.  La creazione divina rappresenta  rappresenta il 

prendere in considerazione se stesso da parte del TuttoUno "onnicomprensivo" (Logos) e non ancora individuatosi... e che necessita, per individuarsi, di farsi ENTE a se stesso attraverso la creazione.... che gli dà modo di conoscere il proprio assoluto in ognuna delle sue infinite manifestazioni. 

Qui, parlando della genesi umana  ci si riferisce solo alla formazione dell'essere umano adamitico. 

Queste le premesse per vedere di rispondere in modo comprensibile alla tua domanda, .... per cui devo sapere se tale presupposti ti stanno bene. In caso contrario non direi altro. Ma questo presuppone pure una Mente universale... che  essendo universale è ovunque,  ma in diverse modalità e attività, condizionata o no,  a seconda del contesto in cui si trova. 










 



Lo storico, di proposito o involontariamente, darà comunque il suo giudizio.


 



Non penso necessariamente al teorema di matematica, ma a un qualsiasi 

ragionamento che parta da un insieme ben preciso di *premesse* ed arrivi 

a delle *conclusioni*.



Il problema non è quando le argomentazioni sono banali ed elementari. Il 

problema è quando le premesse non sono espresse in maniera chiara ed 

esplicita.



Il caso estremo è quando le premesse contengono la conclusione stessa: 

la cosiddetta "petitio principii".





Ok, sufficiente e chiaro. Allora continua ad essere cosi' gentile: non 

rompermi le palle.












 

Ora, fino a quando si opera per deduzione (dal generale

al particolare) basta essere precisi nello svolgere

la deduzione e sperare che la legge generale invocata

faccia al caso.

Il problema nasce con la induzione. Cioè un insieme

di casi particolari dai quali si vuole derivare

la legge generale.

Qui nascono i cosiddetti stereotipi, il luogo comune

e il sapere scientifico su base sperimentale. Ma mentre

gli scienziati fanno anche uso della statistica

e continuano le ricerche, ecco che la maggior parte

dei non esperti si basa su pochi dati e può

giungere a conclusioni frettolose.



In ogni caso, quello di cui noi tutti dobbiamo renderci

conto è che il possedere una dimostrazione non implica

il possedere qualcosa capace di persuadere sicuramente

altri. Ci sono ambiti di conoscenza dove ci si divide,

dove non si raggiunge una condivisione piena

e questo perché per alcuni (parlo di esperti)

i dati non sono sempre del tutto convincenti.

Ci sono quelli che si persuadono prima,

quelli che si persuadono dopo aver ottenuto

altri elementi per giudicare, per valutare, per decidere.

E se certi ulteriori dati non arriveranno mai, ecco che una parte

non si persuade mai.

Questo significa che per persuadere una persona

(scienziato ) può servire molto di più

rispetto ad un altra persona (non scienziato) e qui

lo capiamo.

In genere i più scettici sono proprio gli scienziati

che ben sanno delle difficoltà della ricerca.

Per cui è più facile persuadere i meno informati

in certi casi che non i più informati ma abituati

ad operare nel campo della ricerca.



___DALLA DIMOSTRAZIONE ALLE PROVE___



Per cui, io propongo di parlare di prove.

Ogni dimostrazione (di qualsiasi tipo)

può essere vista come una prova.

Un insieme di prove (insieme di dimostrazioni)

può portare al convincimento.

C'è chi ha bisogno di una sola prova, chi ne

ha bisogno di dieci per convincersi

su un dato argomento.

ciao


 



Basta che mi evidenzi questo possibile errore.



 rompermi le palle.







ideaprima 



ahahahah !

hai tutta una lista di modi per evitarti di  dover intervenire in discussioni che non sei in grado di sostenere.

Siete uguali, voialtri saputoni..... maestri nell'arte di svignarvela quando messi alle strette e realmente alla prova. 










 Ricordo bene?:) 



Ricordi bene. C'è solo un problema: detestare la volgarità non significa detestare un po' di ironia maschilista:-).


 Basta che mi evidenzi questo possibile errore.



Basta che tu mi riporti le due dimostrazioni ed io ti evidenzio 

l'errore, se di errore si tratta.



Teniamo anche presente che non c'è niente di sbagliato nel fatto in sé 

utilizzare delle premesse, eventualmente anche non a loro volta 

dimostrabili, cioè degli assiomi. L'errore è farlo senza prenderne 

coscienza.





Uuuuh... che strette!:-) Leggendo le assurdita' che hai scritto a Marco, 

non direi che sei molto stretta. Ebbene si', mi sono preso la briga di 

leggere quel tuo papiro, che mi conferma che io e te non abbiamo niente 

da dirci. Prendine atto.








 



Ah, quindi è tutta una questione di quantità?

- signora, quante prove vuole?

- me ne faccia due etti e mezzo


 

Non solo di quantità ma anche di qualità

delle prove.

Per es. tu mi dici: ieri non ero a casa.

Io ti chiedo: provamelo.

Tu parti e inizi a fare un ragionamento

e mi dai una prima dimostrazione (prova)

che non eri a casa.

Io però non sono convinto del tutto

ed ecco che tu mi dai un'altra prova (dimostrazione)

fino a quando mi convinci.



Un altro esempio lo puoi vedere quando

ci fu il passaggio dal geocentrismo

all'eliocentrismo. Ci vollero parecchie

prove di tipo astronomico per farlo accettare.

Studiati un po' nel dettaglio la rivoluzione

astronomica e capirai meglio come funzionano

certi ambiti:)

ciao:)








Questo e' un po' l'asino di Buridano, mentre una terza posizione e' che 

non sia un problema tout court. Come diceva Witt., se c'e' il problema 

c'e' anche la soluzione, altrimenti non e' un problema. E la morale 

della favola e' che e' consigliabile porsi problemi all'altezza della 

ragione e non oltre essa. Altrimenti credi nei miracoli, nella trinita', 

nella resurrezione dei morti, nel giudizio universale e quant'altro vuoi 

tu: ne' io ne' qualsiasi altro agnostico abbiamo da eccepire.



 



Tranquillo, che l'ho studiata.




 per costoro non funziona.



scrivi troppo!

tra l'altro sei troppo scemo!






Mi spiego meglio:)

Il passaggio dalla cosmologia geocentrica aristotelica

a quella eliocentrica richiese solo lo studio

della parallasse?:)

Sei sicuro?






Anche certi programmi tv durano

troppo e sono per me troppo scemi però

io non li guardo.

Tu invece perché leggi quello che scrivo io?





non l'ho letto - ho solo risposto.

e ti dichiaro due volte scemo per il titolo che hai dato ad un messaggio su ISCN " Perchè Spalletti si è fatto espellere " altresì sono avverso a tutti i ridondati articoli che posti su ISCN. Dopo esserti presentato su ISCN sei giunto su it.cultura.filosofia, ma già dopo aver letto due tuoi post su ISCN, ti avevo catalogato ovvero schifato.

Tra l'altro manco credo sei tifoso del Napoli, certamente sei ebreo e come tale miri a determinare caos per poterlo gestire.

In quanto alla mia Filosofia dell'Immagine, sei giunto dopo, ciò nonostante hai un'immagine pessima, almeno su ISCN; qui su ICF non ho aperto nessun tuo 3D a parte questo per assicurarti cosa penso di te. 

Inutile apri tanti 3D, fai scomparire gli altri


 Queste le premesse per vedere di rispondere in modo comprensibile alla tua domanda, .... per cui devo sapere se tale presupposti ti stanno bene. In caso contrario non direi altro. Ma questo presuppone pure una Mente universale... che essendo universale è ovunque, ma in diverse modalità e attività, condizionata o no, a seconda del contesto in cui si trova.<<



L'idea che la matematica si fondi sul <<reale della mente che opera>> è secondo me valida. Dovresti invece approfondire il tema del rapporto tra matematica e <<flusso di vita>> per permettermi di capire meglio, anche se qualcosa ho capito. Ma quello che mi ha colpito (di nuovo) di più è ciò che dici verso la fine. No, non mi stanno bene i presupposti che hai illustrato, anche perché non credo al "fiat lux" della creazione divina, nemmeno se la concepiamo come l'atto dell'autoriflessione del "tuttuno" in cui consisterebbe il Logos. L'idea a cui sono legato è quella di una natura eterna e il concetto di un creatore divino lo sento estraneo. Quello che mi ha colpito, dicevo, è questo: <<In caso contrario non direi altro>>, che è in un certo senso coerente con il fatto che, per te, comprendere una cosa significa riconoscerla come vera. "non direi altro": sembra che tu sia alla ricerca di chi condivide certe intuizioni, e che questa ricerca sia la motivazione del provare a confrontarsi con l'altro. Dico tutto questo senza giudicare.


Il 01/11/21 20:27, Aristotele Aristotele ha scritto:


Se per "passaggio" intendi l'elaborazione di una teoria eliocentrica, 

questa c'era fin dall'antica Grecia.



Se invece intendi il riconoscimento e l'accettazione di questa teoria da 

parte della società, ed in particolare da parte della Chiesa (che 

all'epoca non era solo un'entità religiosa, ma anche politica, 

economica, e scientifica di primaria importanza in Italia e fortemente 

influente in Europa), questo è avvenuto, per la precisione, qualche 

decennio prima dell'osservazione della parallasse: con l'osservazione 

dell'aberrazione, che è un fenomeno del tutto analogo alla parallasse e 

può anche questo considerarsi alla stregua di un esperimento 

scientifico, ed è una prova inconfutabile del moto di rivoluzione 

terrestre. Tanto è vero che non appena il vaticano ha saputo di tali 

osservazioni le ha ripetute e, una volta confermati questi risultati, ha 

ritirato dall'indice i testi sull'eliocentrismo.



Quindi la risposta alla tua domanda è sì. Mi piacerebbe sapere a cosa 

sono dovute queste tue perplessità: se anche tu ti sei interessato della 

storia della rivoluzione astronomica, dovresti conoscere bene questi 

fatti. C'è qualcosa che non ti torna rispetto a ciò che sapevi?


 c'e' anche la soluzione, altrimenti non e' un problema. 



Mah...

Quindi per W. non esistono problemi senza soluzione?


 Quindi per W. non esistono problemi senza soluzione?



Diciamo che allora il problema e' quello di stabilire se un problema e' 

un problema e valga pena di occuparsene come tale.



(*)

<<Signore mio Dio,

mia Unica Speranza,

esaudiscimi e fà sì che non cessi di cercarTi per stanchezza

ma cerchi sempre la Tua faccia con ardore.

Dammi Tu la forza per cercare,

Tu che hai fatto sì, di essere trovato

e mi hai dato la speranza di trovarTi

con una conoscenza sempre più perfetta.

Davanti a Te sta la mia forza e la mia debolezza:

conserva quella, guarisci questa.

Davanti a Te sta la mia scienza e la mia ignoranza:

dove mi hai aperto, ricevimi quando entro;

dove mi hai chiuso, aprimi quando busso.

Fà che mi ricordi di Te,

che comprenda Te, che ami Te.

Amen.>>

(Agostino, De Trinitate)





Conosci la cosmologia di Aristotele?

All'epoca di Galileo era quella che veniva

adottata.

Poi arriva Galileo e anche con l'uso

del cannocchiale rivoluzione tutto.

Per cui si passa dalla cosmologia

aristotelica a quella galileana.

ATTENZIONE!

Si sta parlando di *cosmologia*

e cioè una intera dottrina dove

non ci si limita a dire mettiamo

la terra al centro e i pianeti

e tutto il resto ci gira intorno.



Anzi facciamo così.

Hai presente la cosmologia di Einstein- De Sitter- Lemaitre?

Penso di sì, visto che è quella che va per la maggiore

ancora oggi. Per poterci arrivare a questa

cosmologia è bastato un solo esperimento o

ci troviamo difronte ad una rivoluzione?

Ciao




Di che si tratta?:)

Fatemi sapere:)

ciao:)

PS Loris, ti piace quest'attrice?

Come la trovi?

https://www.gqitalia.it/show/article/robin-wright-55-anni-film-curiosita




Mettiamo le cose in chiaro: se lesbica, transessuale o complottista non 

ne parliamo nemmeno:-))

Ciao



 L'idea che la matematica si fondi sul <<reale della mente che opera>> è secondo me valida. Dovresti invece approfondire il tema del rapporto tra matematica e <<flusso di vita>> per permettermi di capire meglio, anche se qualcosa ho capito. Ma quello che mi ha colpito (di nuovo) di più è ciò che dici verso la fine. No, non mi stanno bene i presupposti che hai illustrato, anche perché non credo al "fiat lux" della creazione divina, nemmeno se la concepiamo come l'atto dell'autoriflessione del "tuttuno" in cui consisterebbe il Logos. L'idea a cui sono legato è quella di una natura eterna e il concetto di un creatore divino lo sento estraneo. Quello che mi ha colpito, dicevo, è questo: <<In caso contrario non direi altro>>, che è in un certo senso coerente con il fatto che, per te, comprendere una cosa significa riconoscerla come vera. "non direi altro": sembra che tu sia alla ricerca di chi condivide certe intuizioni, e che questa ricerca sia la motivazione del provare a confrontarsi con l'altro. Dico tutto questo senza giudicare.





ideaprima 



e secondo cosa opera la mente, scusa?... se non sul flusso delle cose della natura (o poi manomesse dall'uomo) ?

Cosa stanno a rappresentare secondo te i simboli e i contrassegni che vengono usati per indagare matematicamente e algoritmicamente, se non  tutto l'esistente che è, che è stato, che sarà... e indagare se potrebbe pure essere altrimenti, ma sempre relativamente ad esso ?

Poi, ...... è OVVIO, che comprendere significhi riconoscere la veridicitò di qualcosa!,...... che caspita comprenderesti, altrimenti? 






 Lo storico, di proposito o involontariamente, darà comunque il suo giudizio.



Interessante è capire quel "comunque". Lo storico distingue i domini in cui si raccolgono le prove. Se, più o meno nell'esempio che ho fatto, i fisici si accapigliano con discussioni in grana fine su y, lo storico può dire "cari fisici, voi continuate a discutere; nel frattempo io guardo le prove, indipendenti da y, che x è storicamente accaduto e se saranno convincenti allora affermerò che poiché l'evento x è storicamente accaduto allora è tecnicamente potuto accadere anche l'evento y su cui vi state accapigliando".


 Poi, ...... è OVVIO, che comprendere significhi riconoscere la veridicitò di qualcosa!,...... che caspita comprenderesti, altrimenti?



Su questo ti ho già detto. Se comprendo una cosa, posso comprendere anche il suo opposto? Se sì, allora, secondo quanto dici, quando comprendo una cosa riconosco come veri sia quella cosa sia il suo opposto. Se no, allora staremmo dicendo che se comprendo "Socrate è il maestro di Platone" non posso comprendere "Socrate non è il maestro di Platone": conseguenza secondo me contraddittoria, visto che è perché comprendiamo quella frase come l'opposto della prima, che poi ne neghiamo la comprensibilità.


 L'idea che la matematica si fondi sul <<reale della mente che opera>> è secondo me valida. Dovresti invece approfondire il tema del rapporto tra matematica e <<flusso di vita>> per permettermi di capire meglio, anche se qualcosa ho capito. Ma quello che mi ha colpito (di nuovo) di più è ciò che dici verso la fine. No, non mi stanno bene i presupposti che hai illustrato, anche perché non credo al "fiat lux" della creazione divina, nemmeno se la concepiamo come l'atto dell'autoriflessione del "tuttuno" in cui consisterebbe il Logos. L'idea a cui sono legato è quella di una natura eterna e il concetto di un creatore divino lo sento estraneo. Quello che mi ha colpito, dicevo, è questo: <<In caso contrario non direi altro>>, che è in un certo senso coerente con il fatto che, per te, comprendere una cosa significa riconoscerla come vera. "non direi altro": sembra che tu sia alla ricerca di chi condivide certe intuizioni, e che questa ricerca sia la motivazione del provare a confrontarsi con l'altro. Dico tutto questo senza giudicare.



ideaprima 



ah.... nella mia risposta precedente avevo dimenticato il tuo commento riguardo al "fiat lux".... che poi, detto in lingua sempice e universale sta per "sia la luce"...... e che non va inteso come  un comando dato con la bacchetta magica e la luce appare...... ma, semplicemente l'asccettazioe dell'Ente creatore  riguardo ad una delle infinite possibilità ( prima non considerate nell'onnicomprensione UNO del Logos)) che  ORA come ente creatore considera nel momento in cui essa si attua in tale considerazione. 

Se noti... nell'elencazione dei vari passi ( i cosidetti giorni) della creazione le cose avvengono formandosi per conto loro conseguenzialmente e coerentemente alla situazione naturale precedente..... e SOLO come il creatore le "VEDE", ossia ne prende atto egli le considera buone e le accoglie col suo FIAT.  Come interpretare questo?... solo col fatto che le cose, in natura, si svolgono secondo coerenza e senso intrinseco, seguendo il loro senso naturale  di utilità o necessità. E' un percorso in formazione spontanea di un unico insieme già in Essere nel suo insieme e che , ora, viene osservato e considerato nel suo svolgersi in spazio-tempo.  E precisamente la parte riguardante lo svolgersi del percorso di formazione della creatura umana.... perchè solo quella umana?.... solo perchè poi certi umani si posero il problema delle loro origini e  cercarono di indagarle, ..... ma ogni cosa, nel Tutto, ha un contesto suo, una sua possibilità o storia.... una sua sequenza tra le infinite negli infiniti universi..... e tutte sono già in Essere pure prima di venir considerate nel loro possibile aspetto singolo, individuabile solo nell'estrapolazione dal TuttoUno che in se tutto comprende come Logos., ma che solo nella loro specificità possono essere conosciute... e quindi estrapolandole dall'insieme e conoscendole per come esse si esprimono in tale  loro unicità come forma, o "rappresentazione". Ogni cosa ogni essere, sono unici... e per questo rappresentabili tutti pure matematicamente, per quanto di essi si possa conoscere o intuire.

Il "sia la luce" di cui dici , non fu che l'inizio della storia dell'essere "uomo" adamitico, che per iniziare il suo percorso vitale necessitava , per cominciare,  di alternanze di giorni e notti, e tutto ciò che questo comportava, e degli elementi naturali  del pianeta in cui esso si sarebbe conformato. 










 Su questo ti ho già detto. Se comprendo una cosa, posso comprendere anche il suo opposto? Se sì, allora, secondo quanto dici, quando comprendo una cosa riconosco come veri sia quella cosa sia il suo opposto. Se no, allora staremmo dicendo che se comprendo "Socrate è il maestro di Platone" non posso comprendere "Socrate non è il maestro di Platone": conseguenza secondo me contraddittoria, visto che è perché comprendiamo quella frase come l'opposto della prima, che poi ne neghiamo la comprensibilità.





ideaprima 



no. Io non ho detto che la matematica "si fonda" sull'operare della mente.... ma come essa sia la rappresentazione mentale  di cui molti si servono per  organizzare una certa comprensione  delle cose.  Ma già ti ho detto che vi sono diversi modi per raffigurarsi le cose, siano esse oggetti o sentire, o percezioni ecc... e svolgere il loro coerente e vivo percorso. su altre frequanze.  Intelletto, sensibilità.... altro ancora ... non necessitano di rappresentazioni , ma arrivano  direttamente alla sostanza delle cose percependole nella loro sostanziale essenza e significato, lasciandole risuonare in se stessi e semplicemente facendosi testimoni di quel sentire modulato in infinite variazioni di modulazioni dell'esistente.  E la Mente. maiuscola, lo fa nel modo suo proprio... di cui però non dico ora. ... troppo lungo. 












Sul tema:

"I novax dicono che i vaccini fanno

male sul lungo periodo".



E' una questione che non va presa sottogamba, perché ne va del destino 

del genere umano.



A volte mi sono sentito dire:

"ma scusa perché intervieni su questo tema se hai una laurea in 

ingegneria elettronica? .. che ne sai _tu_ di medicina?"



Rispondo:

Nessuno sa tutto di qualunque argomento vogliamo prendere a caso.

Piuttosto -se è una persona onesta- cerca di documentarsi.



Alcuni ritengono la ricerca della verità una "dimostrazione" definitiva!



E sbagliano: perché ogni dimostrazione -se è scientificamente posta- 

spiega:



1) le ipotesi su cui si basa.

2) le argomentazioni che elabora

3) le conclusioni a cui arriva.



Quindi ogni dimostrazione, come ogni verità, può essere contrastata, e 

contestata, se siamo sul piano della scienza dello scire e del discernere.



Ecco perché io -come ogni persona in grado di intendere e di volere- 

dovrebbe documentarsi e spiegare a quali fonti e da quali presupposti 

(ipotesi) parte nel suo ragionamento.



In fondo sono i canoni che Popper spiega nel suo testo "Logica della 

scoperta scientifica"



Se -dunque- anche fossimo ai confini della conoscenza -a fortiori- il 

nostro metodo non deve MAI essere -se siamo nella scienza- il concetto 

di parere autorevole.



Infatti il parere autorevole -che pure si può esaminare- è ritenuto il 

più delle volte un parere "dogmatico" nel senso di indiscutibilmente vero.



Allora cosa rimane?



La capacità di ragionare e spiegare perché ci siamo formati una certa idea.



Per chi voglia saper cosa abbia prodotto la mia ricerca sui vaccini 

contro il covid19 può consultare il link seguente:



Titolo:

26 patologie indotte dagli pseudo_vaccini contro covid19 creando danno 

anziché cura (studio)



https://6viola.wordpress.com/2021/09/16/10-patologie-indotte-dagli-pseudo_vaccini-contro-covid19-creando-danno-anziche-cura-studio/




link breve:

https://bit.ly/3nSy5D4



 



Sono "sistemi": insiemi di molte teorie. Ovvio che ogni singola teoria 

abbia i suoi esperimenti: stiamo parlando di teorie scientifiche, mica 

di teorie sul gender.



Che nel commentare, a posteriori, lo sviluppo delle teorie si voglia 

usare la parola "rivoluzione" in corrispondenza a dei cambiamenti di 

paradigma mi può anche star bene. Che qualcuno pensi che questi 

cambiamenti di paradigma siano causati dal raggiungimento di un tot di 

esperimenti mi un po' ridere.


 



In tal caso una risposta è nell'utilitarismo.


 che quella legge si considera "falsificata", cioè non più valida. 



Ma allora non sarebbe un *miracolo*, cosa che richiede l'infrazione di una legge di natura attualmente valida. Il falsificazionismo non significa credere che i miracoli possono accadere.

Anche l'accorciamento della "distanza" tra scienza e religione che derivi dalla arbitrarietà che caratterizza un 'assioma' secondo me è sbagliato; magari ne riparliamo, per cui puoi ignorare questa mia risposta.


 



Allora la ignoro fino a quando non mi porrai qualche obiezione.


 che quella legge si considera "falsificata", cioè non più valida.



La mia domanda era chiara e non occorre che la ripeta. Allora apri un 

manuale degli scacchi:-) e vai alla voce "miracolo":

https://www.treccani.it/enciclopedia/miracolo/


In particolare considera questo:

<<Per la teologia cattolica, fatto sensibile operato, fuori dell’ordine 

della natura creata, da Dio, che agisce in maniera trascendente.>>

Chiaro, no? Il miracolo e' un fatto empirico che trascende le leggi di 

natura, dovuto a un intervento di Dio e che trascende la comprensione 

umana. Se necessario ti rafforzo il concetto: trascendere la 

comprensione umana significa anche trascendere la *logica* umana.

A Dio questo e' concesso perche' e' onnipotente, e l'onnipotenza e' 

attributo divino che fa parte del tuo sistema logico, come hai detto in 

precedente post (immagino che non sia necessario che ti citi).

Ne consegue che qualunque sia il tuo sistema logico, l'assioma 

dell'esistenza di Dio, unito a quello della sia onnipotenza, lo espone 

alla contraddizione, perche' l'onnipotenza di Dio lo trascende.

La logica di Dio, amico mio, non e' ne' la tua ne' la mia; e' Dio il 

tutto, di cui tu sei solo un positrone e io solo un neutrone.

Penso che non sia necessario che mi dilunghi oltre.

Allora, credi o non credi nei miracoli?

Aspetto la tua mossa di cavallo. Del *cavallo*, non dell'*asino* di 

Buridano, perche' allora la partita l'hai gia' persa:-)



 

Ma lei in realtà se ha voglia di farlo

non sta lì a farsi problemi. Certo...è pur sempre

una attrice importante e non va col primo arrivato:)

Secondo me ci converrebbe provare con Helen Hunt.

Questa col certificato medico non dovrebbe

darci problemi:)

Guarda tu stesso e vedi se ti dico bugie:

https://www.gqitalia.it/show/article/robin-wright-55-anni-film-curiosita




Più che altro ci servirebbe un certificato

falso ma a fin di bene:)
https://www.youtube.com/watch?v=An84ab4NTAk&t=321s


4:00

Ma questo giusto per rompere il ghiaccio.

Dopo ci si può anche conoscere.

Prima bisogna far conoscere i corpi

e poi le anime.

Dico bene?:)

A me non sembra il caso di confidarsi

ed entrare in intimità con una persona

che non si conosce fisicamente bene.

Questo è il mio credo filosofico in materia.

ciao:)


 Allora, credi o non credi nei miracoli?



Non mi piace dare l'impressione di uno che evade alle domande, quindi 

ribadisco con chiarezza: se per "miracolo" intendiamo la possibilità di 

falsificazione di una legge fisica, qualunque scienziato, per 

definizione, crede ai "miracoli".



Se intendi qualcos'altro, dovresti essere più preciso, perché non è 

detto che io ci creda (apparizioni? messaggi della Madonna?).


 

Qui avrei moltissimo da dire e in realtà

per anni ne ho parlato sul ng di fisica.

https://www.ibs.it/big-bang-non-c-mai-libro-eric-j-lerner/e/9788822001979


https://www.lafeltrinelli.it/relativita-falsa-cosmologia-libro-marco-de-paoli/e/9788881765201?lgw_code=50948-B9788881765201&awaid=9507&gclid=Cj0KCQjww4OMBhCUARIsAILndv4DzPQF-fudPsa5M9sbDrRPc-4iNTNjzzLhPxRxaqeQdu9b3y060cAaAqu9EALw_wcB




In estrema sintesi a mio parere

con Lemaitre vi fu una reazione

al materialismo (vedi il comunismo dell'epoca)

andando quindi a proporre un universo

uscito fuori dal nulla: vedi Agostino.

Addirittura in URSS questa cosmologia

del big bang era vietata.

Non vado oltre perché magari sai meglio

di me tutte queste cose.

ciao:)


 lasciando perdere il mondo fisico.







ideaprima 



ma di che parli ?!!

dillo con parole tue, se ne trovi un senso. 







Questa mossa e' disastrosa per il credente, perche' riduce il miracolo, 

l'evento inspiegabile alla luce della conoscenza scientifica, a cio' che 

la scienza *non ha ancora* spiegato e che puo' essere spiegato in futuro 

col progresso della scienza. Se questa e' la tua convinzione, hai 

ridotto la religione alla superstizione, non meno di un vecchio 

positivista comtiano. Cos'e' allora la religione? Una superstizione a 

scadenza? Qual e' il suo tempo di dimezzamento? Minore o maggiore di 

quello del plutonio?

Ciao



 
https://www.avast.com/antivirus




ideaprima 



e credi di conoscerrla tu la cosidetta "logica" che vorresti attribuire al divino, semmai?

Vi sono dimensioni di pura potenza..... non ideate... e su quel piano tutto avviene  "in" Potenza. 






 Allora la ignoro fino a quando non mi porrai qualche obiezione.



Sono intervenuto qui proprio perché il "debolismo" della tua concezione dei miracoli richiama quello della tua definizione di fede. Magari sintetizzeremo parlando della fede nei miracoli o del miracolo della fede:-).


 



Hem... in parte incomprensibile, o, se preferisci, incomprensibile per 

me. Chiedi lumi a posi, ma non distrarmelo troppo. Stiamo giocando una 

partita a scacchi:-) e ci vuole concentrazione.








 partita a scacchi:-) e ci vuole concentrazione.





ideaprima 



eh sì... è evidente che ti è incomprensibile...

il fatto è che per te lo è pure Posi. 









Capisco, tu sai tutto del sistema di posi. Fagli allora da assistente 

nella nostra partita di scacchi:-). Ne sara' felicissimo:-)












 nella nostra partita di scacchi:-). Ne sara' felicissimo:-)





ideaprima 



ma Posi non ha bisogno di assistenti.












Ciao Loris,

ieri ho sbagliato il link

su Helen Hunt.

Era questo quello giusto:

https://www.corriere.it/salute/disabilita/12_ottobre_20/hunt-sesso-disabili_349733b8-1aae-11e2-a470-3b372467b052.shtml




Col certificato medico non ci sono problemi,

si va sul sicuro:))


 



Il Big Bang è una teoria sfacciatamente creazionista, motivo per cui era 

fortemente osteggiata dagli atei e appoggiata dai credenti.



Anche in questo caso, come per l'eliocentrismo, l'emergere di conferme 

sperimentali come la radiazione di fondo a microonde ha di fatto portato 

ad una accettazione diffusa da parte di quasi tutto il modo scientifico.



Rimangono ancora alcuni, come quelli che hai citato, che propongono 

ipotesi alternative. Ma sono teorie minoritarie.


 col progresso della scienza. 



Il fatto che tutto ciò che la scienza non ha *ora* spiegato sarà 

spiegato in futuro con il progresso della scienza è un'assunzione tua 

del tutto arbitraria e della quale mi aspetto tu dia ora una qualche 

dimostrazione.








 



La definizione 2 la trovo un po' problematica perché io conosco le leggi 

della fisica, ma non so quali siano le "leggi della natura". Non sono 

nemmeno sicuro che esistano. Quindi ho difficoltà a stabilire se un 

evento le trasgredisca o no. Però magari ci possiamo far aiutare da un 

*credente* alle leggi della natura che ci fornisca un elenco dettagliato.



La definizione 1 invece mi sembra chiara e facilmente applicabile. In 

tal caso, non si pone nemmeno il problema della falsificazione: basta 

che le cause non ci siano note.




 che le cause non ci siano note.



Per 'ordine' si può intendere in prima istanza qualcosa come il "corso degli eventi", che è una nozione intuitiva che *non* si riferisce solamente a come le cose sono andate finora ma proietta l'aspettativa di una ripetizione (date certe condizioni). A sua volta il "che ci sono note" ("nobis notas") di Tommaso non si riferisce ad un insieme di conoscenze (riguardanti le cause degli eventi) incrementabile, visto che Dio, che fa accadere i miracoli, non è una causa naturale; e anche il pronome personale ("nobis") ha la massima generalità possibilità (non, dunque, "a noi che occupiamo questo certo punto dello sviluppo delle conoscenze delle cause").

Ma di tutto questo, vedo, stai già parlando con Loris.


 causa naturale; 



Per la fede cristiana, Dio ha donato all'uomo il libero arbitrio, ma 

tutto il resto è mosso da Dio stesso. Se cade un sasso è perché Dio l'ha 

fatto cadere. Non è che ci sia la natura da un lato e Dio che ogni tanto 

si intromette a farle i dispetti. Semplicemente, alcune azioni di Dio 

sono fatte nell'ambito di cause che ci sono note, cioè sono azioni in 

qualche modo prevedibili. Le altre le chiamiamo miracoli.






 



Non e' questa la mia posizione. Ti ho gia' detto che hai completamente 

frainteso la mia risposta precedente. Rileggila, per favore.

Saluti,

Loris



 inspiegabile... dalle compagnie telefoniche?:-). 



Spiega meglio.







ideaprima 



ma perchè continui a ritenere "Dio" metafisico?

e, qui, a quale aspetto di ciò che chiami Dio ti riferisci? ... al Verbo-Logos  o 

all'Ente.Creatore che si  viene a conoscere esperienzxiandosi nel tutto nella creazione?... 

ritieni metafisica la creazione in cui sei tu stesso? 

la fisica, pure, in ciò che tu chiami Dio viene compresa full-immersion dall'Ente creatore 

e al tempo stesso trascesa nel Logos. Egli è al contempo nel divenire e fuori da esso, 

nel causale e nel causato..... nel potenziale e nell'attuazione. 

(hai già dimenticato... puntini bianchi o neri in quel foglio ?)



 



C'e' ben poco da aggiungere a quanto penso gia' chiaro. Magari solo 

questo: che un messaggio divino sia davvero proveniente da Dio (e non 

sia l'interpretazione soggettiva di menti un po' primitive e 

suggestionabili), presuppone gia' la credenza in Dio e nei miracoli, e 

con cio' che i messaggi di Dio siano realmente provenienti da Dio.

Ciao,



 Loris



ciao

Massimo 



いいいいいいいい

la password e' pippo





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 



La sua resurrezione da morte dopo 3 giorni e ascesa al cielo non e' forse il miracolo per eccellenza?

Ciao,

Loris





Per curiosita', in fondo a questa pagina un nutrito elenco di miracoli 

riportato in vari testi:

https://it.wikipedia.org/wiki/Miracoli_di_Ges%C3%B9




 





-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



 





-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



 per costoro non funziona.













ideaprima 



ma le tue cazzate sparale a nome tuo, però.... 

PARLA A NOME TUO!!!!!!! 

hai rotto. 








 







 ideaprima 



sei patetico.







ideaprima 



patetico e ignorante.

Ti ci diverti pure con ste  imbecillate.

Ma cavolo... che elevatura mentale...wowww!!!








 >> 







ideaprima 



 non solo uno, diversi..... ma chi parla a vanvera come certumi qui dentro  dovrebbero almeno averli letti, i vangeli... e per approfondirli, non per sghignazzarci sopra da demente ubriaco..... 

Che schifo.






 Tutte cose negate poi dall'aristocrazia del clero. 





ideaprima 



ma cosa c'entrano resurrezione ed eucarestia con i miracoli!!!!!

 per parlare c'è da conoscerle realmente, le cose, non parlare alla cazzo. 











Io sto discutendo seriamente, per cui tu non c'entri, cretina integrale. 

Fatti da parte, idiota.




Ma scusa, una bella gnocca normale per persone normali non c'e'?:-))



 -- 





Loris Dalla Rosa 



ecco... cercatela, ...  e sta alla larga dalle cose serie. 










 > Ma scusa, una bella gnocca normale per persone normali non c'e'?:-)) 





ideaprima 



ecco, cercatela, e sta alla larga dalle cose  serie.









Infatti da te sto alla larga, sei tu che sei appiccicosa come una mosca.




ideaprima 



nelle tue fantasie, idiota










No!

C'è invece una gnocca normale per persone

dai gusti difficili:) 
https://www.pinterest.ca/pin/490962796858594010/visual-search/


Fammi sapere se ti va

bene questa mora, altrimenti c'è una bionda

eccezionale:)



Ciao

ps. ho cambiato nick


 con cio' che i messaggi di Dio siano realmente provenienti da Dio.



Presuppone la credenza in Dio e nei *segni*, cioè che tali segni siano 

realmente provenienti da Dio e che l'interpretazione che ne viene data 

sia corretta.



Se per miracolo intendiamo quello che hai detto tu prima e che ti ho 

chiesto di confermare, allora di miracoli nel Vangelo ce ne sono molto 

pochi, ammesso che ci siano. E comunque, non essendo una definizione 

operativa, non è possibile nemmeno discutere se questo o quello siano 

miracoli. Al più possiamo discutere se, in linea di principio, possono 

esistere o no.



Pensa alle tue fantasie, stronzetta.




Ottima la mora. Adesso vado dall'estetista, non vorrei che anche lei 

fosse di gusti difficili:-))

Ciao rilassato:-)





Le puoi sempre dire che anche lei ha concorrenza.

Guarda qui per es:
https://www.youtube.com/watch?v=c_RqZPY9Bkw




ciao


 Il "sia la luce" di cui dici , non fu che l'inizio della storia dell'essere "uomo" adamitico, che per iniziare il suo percorso vitale necessitava , per cominciare, di alternanze di giorni e notti, e tutto ciò che questo comportava, e degli elementi naturali del pianeta in cui esso si sarebbe conformato.<<



Secondo me riguardo a che cosa accadde *all'inizio* (il *primo* accadimento, che è già un concetto problematico...) possiamo solamente provare a confrontare racconti o versioni, senza pretendere altro. Il grande scrittore argentino Borges fa dire a certi suoi personaggi che la metafisica è un ramo della letteratura fantastica. Ora, questa frase secondo me è un po' esagerata, e lasciamo stare - se sei d'accordo - il problema di cosa sia o non sia "metafisica", un termine che a volte viene acriticamente e sbrigativamente usato in senso dispregiativo. Qualcosa di vero la frase dice sicuramente quando ci riferiamo all'*inizio* (del mondo, dell'universo, del presente ordine di cose etc.; possiamo usare l'espressione che vogliamo), cioè all'evento non controllabile empiricamente, in modo diretto, per antonomasia. Infatti tu utilizzi elementi del *racconto biblico*, unendoli ad altri concetti, quale quello della compresenza di tutte le possibilità, che giacevano ("da sempre"?) nel Logos. Non abbiamo altri mezzi se non un *racconto*, anzi: un *grande* racconto, perché nessun racconto può essere più grande di quello che narra l'inizio del "tutto" all'interno del quale esiste colui che racconta, cioè l'uomo. Tuttavia il confronto non si riduce a una questione di mera preferenza o gusti... letterari, perché di mezzo ci finisce, a seconda del racconto adottato, il senso del mondo. 



Perciò posso dirti che io rifiuto in blocco proprio l'intervento di un ente creatore, che "porti all'esistenza" una determinata possibilità tra quelle contenute nel Logos autocomprendente. Il racconto cui aderisco è grosso modo quello che le Muse fanno ad Esiodo, anche lui un pastore (della Beozia), come lo erano certi profeti del mondo culturale che ha prodotto il grande racconto di cui hai fatto in parte uso (il Genesi). Eccone una sintesi fedele: 



all'inizio per primo fu il Chaos; poi la Terra, il Tartaro ed Eros; il Chaos genera Erebo e la Notte. Poi accade una cosa fondamentale: la Notte e l'Erebo si uniscono in amore - è il primo amplesso - e vengono generati l'Etere e il Giorno. Successivamente la Terra, in una partenogenesi, genera, uguale a se stesso, il Cielo stellato, che la ricopre per intero, e poi le montagne e il mare. Finalmente la Terra si unisce in amore con il Cielo stellato e, tra gli altri, genera Kronos (chissà, magari qualche rapporto con chronos, il tempo, c'è)...



Il senso del mondo - e in particolare di quello del rapporto tra l'uomo e il mondo - che scaturisce da questo racconto *secondo me* è migliore di quello che scaturisce dal racconto di un ente creatore, che in qualche modo fa essere il tutto adesso esistente; e questa, ovviamente, è solo la mia opinione. In particolare andrebbe capito che cosa si intende lì con la parola "chaos", ma mi astengo dal fornirtene l'etimologia, perché mi accuseresti di "nozionismo"... Comunque significa qualcosa di molto differente dal Logos, per come interviene nel grande racconto cui aderisci.


 bene" e al prossimo messaggio mi dimostri nei fatti che non sei d'accordo.



Bene posi, con questo entriamo in finale di partita:-). Ma questo 3D e' 

troppo lungo, ti rispondo aprendone uno nuovo: Che cos'e' il miracolo 

per il credente?



 o se ho solo sbagliato aspettativa?



Le aspettative si formano sulla base dell'esperienza trascorsa ma secondo me il problema della classificazione dell'evento ci fa andare fuori strada. Quello che conta è che quando uno *crede in un miracolo* sta collocando un certo evento non in un determinato punto dello sviluppo della conoscenza scientifica (rispetto al quale è un problema se in futuro ne verrà trovata una spiegazione), ma fuori da ogni possibile spiegazione scientifica. E' rispetto a questo, che falsificazionismo e fede nei miracoli non possono sovrapporsi


Il 04/11/21 23:26, Marco V. ha scritto:


Il falsificazionismo nega la scientificità di ciò che non è 

falsificabile: dice che le teorie non falsificabili sono al di fuori di 

ogni possibile spiegazione scientifica.



Quindi non è vero che non possano sovrapporsi: sono perfettamente 

compatibili. Tu ciò che non è falsificabile, proprio in quanto non 

falsificabile, è *potenzialmente* un miracolo.



Tieni anche presente che il miracolo è una regola ma un'eccezione. E le 

eccezioni sono estremamente difficili da falsificare.



La teoria "tutti i cigni sono bianchi" è falsificabile, ma 

l'affermazione "esiste un cigno non bianco" non è falsificabile.





Non so se a te e ai tuoi interlocutori è presente un fatto: che ciò che 

chiamiamo "miracolo" è qualcosa che non ci si aspetta (in base a ché?), 

ma non rappresenta un fatto isolato che accade da qualche parte, ma è 

un'intera configurazione della realtà, se si ammette che la realtà è 

costituita dalla correlazione - sotto ogni aspetto - fra ogni ente e 

tutti gli altri (sempre considerato che la mancanza di correlazione 

sarebbe sintomo di presenza del nulla fra gli enti, e che il nulla non è).

In questo senso, considerato che la realtà è presente e solo presente, 

allora la realtà si può considerare miracolo. Anche perché, malgrado 

l'aiuto della memoria, non ne sappiamo e non ne possiamo sapere niente.



Saluti






 Gia'! Ed e' il motivo per cui il determinismo assoluto, ovvero l'ipotesi di Laplace, e' sbagliata. Cosi' la prossima volta che mi capita di polemizzare con un determinista gli sbatto in faccia l'affermazione: "la realta' della liberta' e' assicurata dal fatto che siamo in un sistema complesso!". Rimarra' impressionato:-)). 



Come osservava Marco, complesso non significa caotico. Non formalizzabile alla Laplace, ma tutt'altro che caotico.

Perciò la libertà resta un'utopia.

Omega



Questo ramo della discussione è nato quando ho risposto a questa tua affermazione: 

<<qualsiasi scienziato "crede nei miracoli" cioè crede che in qualsiasi momento tali leggi potrebbero essere contraddette da una qualche osservazione. Se ciò dovesse accadere, succederà, molto semplicemente che quella legge si considera "falsificata", cioè non più valida>>. Prendi queste due asserzioni: 

A1: "l'evento M è un miracolo";

A2: "l'evento M falsifica un'asserzione universale sull'insieme empirico degli x finora creduta vera". 

Secondo te hanno lo stesso significato? Il fatto che A1->A2 non lo implica.

Poi dovremmo discutere, a proposito di cosa possa rimpiazzare M, se qualsiasi scienziato crede che i morti possano risorgere.



Ma se tutto e' organicamente interconnesso con il tutto, come puo' la 

liberta' essere un'illusione, estranea al tutto?

Un saluto,

Loris



 Loris



Hai detto bene:'organicamente'. La realtà è un organismo, non un 

accrocchio di enti indipendenti e autonomi.



Perché la libertà è un'illusione? Perché ciò che dal tutto *dipende* 

libero non è, per definizione.

L'illusione (ogni illusione) fa parte di ciò che nel vivente sostiene la 

cognizione o percezione di id-entità, intesa come il ritenersi, il 

vivente stesso, un'unità autonoma. Cognizione o percezione palesemente 

falsa.



Un saluto

Omega



Si', ma se qualsiasi parte del tutto dipende da tutto il resto, e' 

altrettanto vero che il tutto dipende anche dalle sue singole parti. Se 

la liberta' e' un'illusione, come tale appartiene al tutto; sara' 

illusione in quanto in realta' condizionata da cause a monte, ma come 

appartenete al tutto sara' a sua volta causa di effetti e come tale non 

illusoria.

Saluti,



 Il senso del mondo - e in particolare di quello del rapporto tra l'uomo e il mondo - che scaturisce da questo racconto *secondo me* è migliore di quello che scaturisce dal racconto di un ente creatore, che in qualche modo fa essere il tutto adesso esistente; e questa, ovviamente, è solo la mia opinione. In particolare andrebbe capito che cosa si intende lì con la parola "chaos", ma mi astengo dal fornirtene l'etimologia, perché mi accuseresti di "nozionismo"... Comunque significa qualcosa di molto differente dal Logos, per come interviene nel grande racconto cui aderisci.



ideaprima 



ma sai... per il solo fatto che nomini qualcosa, questo qualcosa te lo sei raffigurato... e quindi portato in spazio-tempo..... 

dando il via o anche solo contribuendo ad esso.  I racconti della genesi sono parecchi e solo apparentemente diversi.... ma seguono tutti lo stesso percorso di attuazione.... e coì pure questo che piace a te..... identico alla genesi dei testi ebraici di cui manco si conoscono le origini.... sono con metafore diverse. 

Nell'antichissima primordiale mitologia nordica, iperborea, le genesi raccontata nelle saghe del mitico nord antecedente ogni seguente diramazione di quei popoli mitici assolutamente affascinanti,  iniziava con "all'inizio era il SUONO" .... e via via seguiva coerntemente tutto quanto...  come in altre narrazioni, di altri popoli, ognuno con metafore sue. 

D'altronde....   per le genti antiche tutto era "animato"  da simbolizzazioni e metafore  che davano sembianze umane pure agli accadimenti... facendoli muovere come su teatri universali e cosmici..... come se percepissero essi stessi in quelle animazioni pure della natura.... e lo facevano alla grande... wow!...... ma vedi?..... pur tramandando in metafore rimanevano fedeli al senso profondo di ciò che narravano percependovisi.  Percezione di una loro origine in spazio-tempo dal Tutto cosmico della creazione pure umana ... e continuo proiettarvisi in una totalità col creato che via via si formava.

Ma... e quindi? ..... cosa cambia?









ideaprima 



un miracolo è un atto di potenza...... ma nel senso di assoluta concentrazione diretta in un unico focus , 

che non ha che una sola rappresentazione.... osia lo stato assoluto di necessità insitò in quel'atto.

Questo apre all'ente di potenza.... che  precipiterà  in quella assoluta concentrazione attrattiva raffigurato in quel dato modo 

ed entrerà così attuato sul piano in cui è ichiamato. 

Questione di energie e concentrazioni solo che qui le energie sono assolute... e convergono  tutte in quel punto conformato in quel modo. 

Perchè necessita di fede?..... unicamente perchè la fede fa da focus nell'atto assoluto di concentrazione in una unica forma di realizzazione. 

 Se su questo piano in cui siamo, tu "apri" a un superiore piano energetico... di POTENZE..... esse potrebbero, se libere, precipitare e distruggerti... perlomeno anche solo mentalmente  (vedi la pazzia in certe forme), ma di conseguenza pure concretamente su questo piano di cose in spazio-tempo in cui stiamo. MA se ........ 

ma se tu sai assumere in assoluto una tua necessità, o qualcosa di cui tu senta assoluta necesità di attuazione, in un unico focus in cui tutto converga di te... e quindi un focus "informato" in potenziale forma.... ecco che le energie potentissime del piano energetico delle potenze libere  saranno attratte da quel punto in cui tu ti sei aperto ad esse, e precipiteranno nel piano  spazio-temporale tuo, assumendo in quel passaggio (come in uno stampo ENTE) la conformazione sostanziata di ciò che hai invocato. Dipende solo dalla tua intenzione assoluta e dal tuo aprirti a quel  piano potenze. 

Ripeto.... tutto dipende dall'assolutezza e dal potere della tua fede necessitante in quella tua necessità. 

Non è chi invochi ad esaudirti, ma sei tu stesso che se assolutamente concentrato e certo in una necessità  di realizzazione "apri" alle potenze che precipitando si conformeranno alla forma di ciò che invochi.   E alla forma corrisponde il suo significato. 








 libero non è, per definizione. 







ideaprima 



e cioè... tu vorresti essere altro da ciò che sei?









Omega (Maurizio)



 



Diciamo che qualsiasi scienziato crede che le teorie scientifiche 

possano essere smentite, se era questo che intendevi.








 Non è chi invochi ad esaudirti, ma sei tu stesso che se assolutamente concentrato e certo in una necessità di realizzazione "apri" alle potenze che precipitando si conformeranno alla forma di ciò che invochi. E alla forma corrisponde il suo significato.<<



Sembra che tu stia dicendo che io avendo fede (atto assoluto di concentrazione) potrei compiere un miracolo... in effetti un "miracolo" vorrei compierlo: persuadere posi che credere nei miracoli non significa affatto credere che una asserzione universale sia stata "falsificata":-). E quello che dici sarebbe sufficiente a mostrarlo.


 "Quando muoio, vorrei solo per un attimo andare all'aldila' per vedere la faccia dei credenti che arrivano li' e... scoprono che non c'e' niente!". 



CARLO

L'ateismo è una posizione anti-scientifica. L'agnosticismo, invece è, compatibile con la scienza.

Ma "agnosticismo" significa "ignoranza", cioè, ignoranza dei fatti che corroborano la tesi teista. Un'ignoranza molto comoda per chi ha fede nella tesi materialista.

Ergo, l'ateismo è una fede fondata sull'ignoranza. :-) 



Sillogismo sballato, tipico dell'ignoranza della logica, che fa molto 

comodo ai teisti:-)



 comodo ai teisti:-)



CARLO

Lascia perdere la logica, che non è il tuo forte. Pensa piuttosto alla differenza che c'è tra ateismo e agnosticismo e al perché il logico-laico B. Russell, a-gnorando la tesi junghiana-eliadiana, si considerava agnostico, non ateo.

Detto en passant: "laico" significa "profano, incolto".



Allora tu sei molto laico:-)



 

Però è vero che l'ateo deve avere almeno una prova

della non esistenza di dio, altrimenti si deve

dichiarare agnostico oppure CREDENTE

nella non esistenza di dio. Per prova non si intende

qualcosa di convincente per tutti e di enorme evidenza.

Si intende un ragionamento capace di persuadere

l'ateo del fatto che la divinità di cui parlano i credenti

non esiste.

ciao



Ti sara' piu' facile capire la posizione dell'agnostico, se imposti la 

questione nella forma scherzosa come ho fatto altrove con posi. Ricorda: 

l'agnostico gioca sempre con il nero:-), cioe' in difesa. Prima di tutto 

bisognerebbe chiedere al credente in X, o al non credente in X, cosa si 

debba intendere con X. Il piu' delle volte non sanno rispondere se non 

con un concetto nebuloso o auto-contraddittorio, insensato. Allora la 

partita e' presto finita: quel X non esiste perche' il suo concetto e' 

insensato; ed e' per questo che l'agnosticismo e' una forma di ateismo.

Poi c'e' gente logicamente piu' ferrata, e allora la partita si fa 

interessante, degna di essere giocata. Ma lo schema e' sempre quello: 

difesa Alekhine, difesa aggressiva:-).

Ciao,

Loris



 con un concetto nebuloso...



CARLO

Anche l'eliocentrismo e il neutrino appaiono come concetti nebulosi a chi a-gnora gli studi di Keplero, Newton e Bradley (riguardo al primo) e gli studi della MQ (riguardo al secondo).

Comunque, è vero: si tratta proprio di una incognita X, ma di una X verso cui tuttavia converge complementariamente una moltitudine di osservazioni di eventi archetipici che non sono né banali né riconducibili al metodo scientifico classico. Ed è questa "irriconducibilità" che rende invisibili-incomprensibili tali eventi a quella grande maggioranza di appartenenti alla...religione materialista.





A rieccolo...!:-). Scusa ma sono impegnato su altro tavolo. Una partita 

multipla contro i principianti degli scacchi si puo' fare in un altro 

momento.



 momento.



CARLO

Bravo. Agnosticismo significa proprio questo: a-gnorare le osservazioni che corroborano la tesi teista.

...E, comunque, <<a-rieccolo>> si scrive tutto attaccato! :-)


 
https://bit.ly/3nSy5D4


  -_




 













 Ma... e quindi? ..... cosa cambia?<<



Con un racconto dell'inizio così poetico (ma senza che ciò significhi che non abbia mai avuto a che fare con la "verità"), come quello della Teogonia di Esiodo, in cui i soggetti che partecipano alla generazione del mondo sono potenze quali la terra o il cielo o l'amore (e le unioni tra queste divinità sono proprio descritte con l'espressione greca che indica l'amplesso), viene meno la tentazione di misurarne la "validità" sulla base della sua presunta scientificità. Così non può formarsi quell'ibrido di religione creazionistica e scienza che, a mio avviso, sta rincitrullendo i cittadini.


 gli esseri viventi, con i loro processi finalistici, stanno *alla fine* del processo cosmico (chiamiamolo così) di cui noi per il semplice fatto di esistere "ora" siamo testimoni, senza esserne *il fine*. 

  ^^

  * Proprio per "la scienza", perlomeno la fisica, non è così che

  funziona: Così come attualmente si assume che una particella

  non può partire a casaccio per chissà dove, ma in quel "chissà dove"

  dev'esserci un motivo, per esempio un'altra particella che l'attrae...

  Analogamente, non si immagina uno sviluppo meccanico degli eventi ma

  anche in quel caso c'è un motivo da qualche parte, una forza tra le

  cose, sempre presente... E lo è, in quanto il sistema delle cose è

  alla fin fine un ciclo in risonanza. - Per cui, un operatore cosmico,

  chiamiamolo così, realizza all'inizio una data cosa poiché nel ciclo

  esiste già quella finale. Quindi, già all'inizio c'era la forza

  attrattiva degli atti finalistici, e questi a loro volta sono tesi

  nella stessa forza, che include anche quelli non finalistici.

  - Non so se so è capito il senso, ora non sono nel mio meglio

  -_




 cose, sempre presente...



CARLO

Questo si chiama determinismo (o causalismo), il quale non è scienza, ma fede. E il determinismo pone i "motivi" che sono alla base di ogni evento (cause) *nel passato*, non nel futuro come invece esige il finalismo nel suo concetto centrale di "fine" o "scopo".


 rompermi le palle.





ideaprima 



non siamo qui per capricci personali, vero? 









Oh, ogni tanto ti rifai viva. Cosa vuoi ancora da me?












 Con un racconto dell'inizio così poetico (ma senza che ciò significhi che non abbia mai avuto a che fare con la "verità"), come quello della Teogonia di Esiodo, in cui i soggetti che partecipano alla generazione del mondo sono potenze quali la terra o il cielo o l'amore (e le unioni tra queste divinità sono proprio descritte con l'espressione greca che indica l'amplesso), viene meno la tentazione di misurarne la "validità" sulla base della sua presunta scientificità. Così non può formarsi quell'ibrido di religione creazionistica e scienza che, a mio avviso, sta rincitrullendo i cittadini.





ideaprima 



spiegami secondo quale criterio, tu, inserisci l'amore tra elementi naturali come il cielo e la terra.

E in cosa trovi "potenze" ciò di cui dici .... 







Questo tuo bel discorso, che non è la prima volta che sento, mi parla di 

un andamento della realtà "spontaneo", ossia in sostanza privo di 

volontà e di libertà: siamo fatti così e non possiamo non agire per come 

siamo fatti. Le nostre scelte avvengono per come siamo fatti, per 

nessun'altra ragione.

Da ciò si deve concludere necessariamente che anche ciò che tu scrivi è 

della stessa natura, una sorta di automatismo biologico.

Infine si deve anche concludere che ogni cosa che noi facciamo e che 

accade non ha nessun senso, se non appunto quello dell'automatismo.

Il tutto complesso e meraviglioso per la nostra percezione (ovviamente 

automatica) ma dal significato nullo.



Parmenide diceva che il nulla non è, mentre in questa logica il tutto, 

per quanto bello nella sua complessità, non è altro che nulla.

Mi sembra quindi che tu stia divinizzando il nulla.

Francamente non mi sembra il caso.



Saluti


 Francamente non mi sembra il caso. 



ideaprima 



infatti ne ho detto altre volte, pure. 

Il tuo considerare la spontaneità come un essere privi di volontà e libertà sta forse a voler  far credere che essere se stessi comporti il rifiuto di essere se stessi per un idiota e superbo senso di orgoglio?

In tal caso parla per te, ma non per altri.  Io mi sento libera di essere ciò che sono,  e più mi sono fedele (potenzialità comprese) e più mi ci sto liberamente  bene.  

Ma tu manco mi leggi, se non  leggendomi a modo tuo per come ti pare, tra l'altro.... poichè io ho ben scritto pure che la 

creazione è il "sia" dell'Ente creatore che prende ATTO del reale nel suo formarsi via via, e cioè non è l'inventarsi le cose ma  il prendere atto della "bontà" delle cose  a mano a mano che esse vengono in essere formandosi per come esse  sono di per se stesse nel loro contesto spazio-temporale. in cui vengono ad attuarsi per loro spontanea disposizione.

Lascia perdere come scrivo io e pensa a scrivere tu, usando il cervello, e magari pure una mente se  ce l'hai, e senza farti prendere da tuoi personalismi nei miei confronti. Se tu sei questo, allora a fai ribrezzo. 

A dirmi cosa ne pensa Parmenide sarà semmai Parmenide.... tu limitati ad oppormi argomenti tuoi... motivati da te stesso e non da Parmenide... a dimostrazione che nella pelle tua ci stai liberamente bene, come io nella mia. 









 Il tutto è un'unità, non un insieme di parti, è un organismo, non un insieme di organi, e gli organi di particelle, come piace predicare ai fisici. Senza tale unità nulla potrebbe essere individuato come ente. Solo che tale unità non esiste in sé, ma esiste come organo o particella di un organismo più ampio. E così via fino a definire tutta la realtà.

Tu parli di "a monte", ma se ti riferisci al tempo ciò non ha senso, perché reale è solo il presente: non ci sono cause "a monte" ma un'interconnessione  attuale che realizza la sola realtà possibile: il presente appunto. Noi nel presente, in base alla percezione e alla memoria, possiamo prospettare un futuro, che tuttavia a sua volta non esiste, quindi qualunque immagine che ci costruiamo del futuro è priva di senso, anche se dà l'illusione della libertà. Peraltro tale costruzione non è libera a sua volta ma, come dicevo a Ideaprima, fa parte della spontaneità di comportamento di ciò che si è: una configurazione biologica.



Saluti

Omega


. tu limitati ad oppormi argomenti tuoi... motivati da te stesso e non da Parmenide... a dimostrazione che nella pelle tua ci stai liberamente bene, come io nella mia.



Altra illusione, così come quella di essere una maestrina di pensiero e di vita è una tua illusione tipica. Io ho gli argomenti che conseguono alla constatazione di contraddizioni - le tue in particolare - e che costituiscono un inciampo alla realizzazione di strutture biologiche che restituiscono il senso di integrità, di non interruzioni fatte di nulla (o se preferisci di aria fritta) nella realtà della propria natura.



Saluti




 finalismo nel suo concetto centrale di "fine" o "scopo". 

  ^^

  * Vedi, se in natura ci fosse solo la logica, valida o balorda che

  sia, sarebbe tutto bloccato e fermo, non ci sarebbe movimento e

  cambiamento. - Lo sai, che per poter avviare un oscillatore serve

  una continua variazione che sfugge al tentativo di agganciarla,

  che scivola via, e non una conferma dello stato di partenza?...

  - ..Ecco, un altro motivo per non confondere logica con scienza,

  e soprattutto con la realtà naturale. - Fate discorsi senza uscita

  -_




 E in cosa trovi "potenze" ciò di cui dici ....<<



Naturale non è solo ciò che ha lo status di "elemento". Cosa c'è di più naturale dell'amore come slancio, gli uni verso gli altri, degli esseri, visto che "natura" ha etimologicamente a che fare (e non solo nella lingua latina) con il "nascere"? Anche gli dèi ne hanno bisogno per generare tra loro; le generazioni fondamentali che avvengono prima che intervenga l'amore sono invece proprie di esseri più primordiali. Pensa al giro lungo che fa l'amore per ricomparire, spogliato del senso dell'eros, nel cristianesimo...

Terra e cielo precedono e contengono l'esistere dell'uomo, innanzitutto in senso spaziale.

Un racconto dell'*inizio* che faccia intervenire questi concetti prende tutt'altra strada rispetto a quella dell'ente creatore. E' una strada interna al percorso di formazione della cultura occidentale, anche se per guardarla in faccia bisogna togliere la coltre che l'ha coperta; e per farlo, oltre alla logica, sono richieste un po' di conoscenze.


 Saluti





ideaprima 



sì... ciao.....

e non farmi più gettare altro tempo per le tue idiozie o ti mando al diavolo di brutto in cinque secondi. 








 e non farmi più gettare altro tempo per le tue idiozie o ti mando al diavolo di brutto in cinque secondi.



Gettare il tuo tempo è una tua scelta solo per difendere le tue farneticazioni. Nessuno ti obbliga.

Te al diavolo ti ci hanno mandato più volte, ma non hai dato retta a chi ti ci ha mandato.

Io  ascolterei un simile augurio se non fosse frammisto alle tue farneticazioni. Ma questo è impossibile, come si vede anche da questo tuo post.



Saluti


 Un racconto dell'*inizio* che faccia intervenire questi concetti prende tutt'altra strada rispetto a quella dell'ente creatore. E' una strada interna al percorso di formazione della cultura occidentale, anche se per guardarla in faccia bisogna togliere la coltre che l'ha coperta; e per farlo, oltre alla logica, sono richieste un po' di conoscenze.





ideaprima 



e perchè?

basta collocarlo nel suo  significato reale.... da cui i più si sono staccati... o smemorati.... 

Ognuno che sa lo dovrebbe sentire come un proprio suo personale imperativo.... esserne testimonianza.  











ideaprima 



sparisci...   non concedo altro tempo ed energie a gente come te. 










 che scivola via, e non una conferma dello stato di partenza?... 

  ^^

  * Se invece di una conferma è una negazione,

  il dispositivo commuta una volta e poi si ferma.

  - Ci sono vari tipi di oscillatori, ma io mi riferivo a

  quello più comune, nel quale viene posto un elemento sfasante

  tra ingresso e uscita, questo continuo sfasamento fa per

  così dire "scivolare su se stesso" il dispositivo, che

  si mette a oscillare e quindi produrre un'onda ciclica.

  =

  - Quello generale della natura è uno spettro di rumore,

  composto da un numero sterminato di onde.

  - Siccome realizzare un numero sterminato di oscillatori

  non è praticabile, per produrre qualcosa di simile si usa

  invece un generatore di rumore (ci sono vari tipi di rumore,

  ma mi riferisco soprattutto al rumore termico, per imitare

  il quale si utilizza un generatore di rumore bianco. Filtrandolo

  se ne ottengono altri, il più noto è il rumore rosa - pink noise -

  utilizzato principalmente per misure e tarature audio)

  -_





---------------------

Direi il contrario: ... il rumore bianco, per imitare il quale si usa un

generatore di rumore termico. :-)


 il quale si usa un generatore di rumore termico. :-) 

  ^^

  * Si usa un generatore di rumore termico, o meglio: di

  turbolenza elettronica, simile a quella dell'acqua di un corso

  d'acqua che gorgoglia e scroscia quando trova ostacoli lungo il suo

  fluire. - Questo rumore, affinché si possa chiamare "rumore bianco"

  si ha cura che sia ben livellato e lineare su un ampio spettro,

  che solitamente si estende ampiamente anche sulle onde radio,

  a meno che non serva solo per applicazioni audio particolari,

  nelle quali è presente solo il fruscio acuto sonoro.

  - ..Siccome quello del white noise è un modello ideale, e non l'ha

  ordinato il dottore, che esista per forza comunemente in natura

  -_