Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: III lezione:così va il mondo

Cari inferiori,
eccomi di nuovo a voi per la terza lezione del corso di "consapevolezza
della realtà terrena dell'essere umano",quanto mai opportuno alla luce delle
follie dettate dalle fedi che accecano le menti umane e impedisce loro di
stabilire un sano rapporto con il pianeta in vui vivono.
La lezione di oggi ha per titolo "Così va il mondo" e fa un'analisi
concreta,molto concreta delle motivazioni reali dell'esistenza di ciascun
essere umano,depurate dalle apparenti e fittizie motivazioni della
fede,dell'amore e della giustizia,tutte belle parole,copertura delle
motivazioni reali.
TUTTI VOGLIONO LE STESSE COSE:Ogni essere umano vivente sulla Terra ha
bisogno più o meno delle stesse cose,e parlo soltanto delle cose
fondamentali,non perchè non sia consapevole della "necessità del
superfluo"(anzi),ma soltanto per dare un punto di riferimento comune.
Queste cose sono:nutrirsi,avere una disponibilità economica sufficiente ad
una vita dignitosa,una casa per vivere,eccetera,eccetera.
OGNUNO PENSA AD AVERE PER SE' QUELLE COSE:Io ho bisogno di queste cose,noi
abbiamo bisogno di queste cose,e,come si sa,noi siamo noi e voi siete
voi,noi siamo buoni e voi siete cattivi,Dio è con noi e non con voi,noi
siamo il Bene e voi siete il male.Dall'altra parte la stessa cosa,dalle
altre parti le stesse cose.
C'E' CHI HA E CHI NON HA:In ogni periodo storico c'è chi ha e chi non ha;chi
ha giustifica il suo avere e il non avere degli altri con motivazioni di
fede,religiose,politiche,ideologiche,ecc;chi non ha attacca chi ha dicendo
che il suo avere è frutto di un'ingiustizia,che la vera fede è la sua,che la
sua visione del mondo porterebbe a tutti gioia e felicità.
INEVITABILITA' DELLA VIOLENZA:l'istinto di sopravvivenza ha sempre la
prevalenza sulle motivazioni altruistiche,soprattutto quando la sua
soddisfazione diviene necessaria ed impellente.
Chi non ha attacca chi ha per avere,chi ha scatena la violenza per difendere
quello che ha(si badi bene,questa non è una una posizione schierata di qua o
di là,perchè da buon filosofo vedo le cose "sub specie aeternitatis" e mi
rendo conto che nel corso della storia le posizioni si invertono:non ci sono
buoni o cattivi,bene o male,ci sono persone in condizioni diverse di vita).
ETERNO RITORNO:L'istinto di sopravvivenza individuale,l'egoismo è più forte
della consapevolezza dell'istinto di sopravvivenza degli altri e dei bisogni
degli altri.Questo implica necessariamente che la storia del mondo sarà
sempre così,diversamente da quanto pensano gli "idealisti della fede" in
teoria(poi in pratica si comportano come gli altri,detto senza qualsivoglia
tono accusatorio)
TROPPI ESSERI UMANI AL MONDO:Ma la Terra,il pianeta Terra è in grado di dare
condizioni di vita dignitose a sei miliardi di esseri umani?Per la maggior
parte degli esperti no.
Questo rende la situazione reale del mondo d'oggi oggettivamente e
strutturalmente diversa da quella degli altri secoli:certo c'è sviluppo
economico,certo c'è maggiore disponibilità,ma la Terra è un pianeta
limitato,finito,ha dei limiti.
Avete mai pensato a questo?Questo vuol dire che c'è una parte della
popolazione mondiale aprioristicamente e necessariamente condannata alla
fame ed al sottosviluppo,ed inevitabilmente,naturalmente e necessariamente
incazzata per questo.
Vi rendete conto del problema?Io si,ed anche un bel pò.
Noi,dico appartenenti al mondo occidentale,del benessere,pensiamo
naturalmente a noi stessi,e non c'è niente di male in questo,nel senso che
gli altri,al posto nostro,farebbero esattamente la stessa cosa.
Ma gli altri esistono,sono reali,sono affamati,sono incazzati e prima o poi
questa incazzatura si riverserà su di noi.
Come lo risolviamo il problema?
A)Difesa ad oltranza dei propri interessi e del proprio
benesser,considerando gli altri come nemici che ci vogliono togliere ciò che
abbiamo
B)Riduzione della popolazione mondiale:è una parola,chi comincia?chi si fa
da parte?
C)Redistribuzione delle ricchezze,ammesso che bastino per tutti:anche qui,è
una parola:chi comincia?Perchè a parole so tutti buoni,ma poi nella
realtà.....
Io sinceramente non ho una risposta,nel senso che avendo una concezione
profondamente realistica degli esseri umani,non vedo altra soluzione che
quella di un perpetuo ritorno di guerre,violenze,lotte degli uni contro gli
altri.
C'è qualcuno che ha una visione diversa del futuro?Se si e se ha delle
argomentazioni valide e delle soluzioni valide e reali vi prego di
comunicarle:astenersi perditempo,squinternati buontemponi e deliranti
religioso,metafisico,spiritualisti con discorsi pieni di parole come
Amore,Dio,Divina Provvidenza,Giustizia Divina,ecc,ecc.
Ma altro che angoscia esistenziale e paura della morte:questi so' problemi
reali,veri,esistenti,stanno esplodendo ed esploderanno sempre di più!
Meditate,gente,meditate(ah,siccome c'è stato uno,non mi ricordo neanche chi
e non è importante,così idiota da dirmi:"Anche tu sei la gente":preciso
anche se era scontato:e certo che lo sono,grazie al cazzo,che c'era bisogno
di dirlo!!)
Ciao,eh
Friedrich
(animale terreno e consapevole che sulla Terra ci stanno sei miliardi di
esseri umani,che tutti vogliono magnà e che probabilmente nun ce ne sta pe'
tutti e che quelli che nun ce l'hanno stanno un pò incazzati:CHE FAMO?)

 anche un bel pò.
Caro Friedrich, è così. Anzi (non chiamarmi "pazzo") FORTUNATAMENTE è così!
Uno dei presupposti del darwinismo è proprio questo: il numero degli
individui della maggior parte delle specie animali TENDE AD AUMENTARE col
passare del tempo.
Quindi, INEVITABILMENTE, data la FINITEZZA delle risorse di cui ciascuna
specie può disporre, molti individui soccombono.
I migliori (nel senso di più adatti a sopravvivere, ad esempio, nella nostra
società, i figli di puttana) sopravvivono e si riproducono.
E le piccole modificazioni delle caratteristiche di una specie tenderanno a
scomparire se risulteranno inadatte, a restare se risulteranno adatte.
Non possono avere tutti il diritto a vivere e a riprodursi.
IL MECCANISMO DELLA VITA E' INCOMPATIBILE COL PRINCIPIO, CRISTIANO MA ANCHE
SOCIALISTA, PER IL QUALE TUTTI AVREBBERO "DIRITTO ALLA VITA".
Immagina se tutte le scimmie nostre antenate fossero sopravvissute e si
fossero riprodotte. Oggi saremmo tutte scimmie.
FORTUNATAMENTE SONO SOPRAVVISSUTE E SI SONO RIPRODOTTE SOLO LE SCIMMIE PIU'
INTELLIGENTI.
Ora, veniamo al problema che hai posto tu: quelli che soccombono (cioè
quelli che patiscono la fame e il sottosviluppo) sono incazzati per questo.
Per questo motivo, dico io, saranno spinti ad attaccare i "migliori". Ma
questa è un'ulteriore spinta all'evoluzione, perché i migliori li
disintegreranno, e la specie migliorerà. Questa è la naturale tensione alla
perfezione di quel meccanismo chiamato "vita".
Ora, se tu vedi "drammatico" tutto questo, io lo vedo semplicemente sublime.
L'unico vero precetto morale è: gioire se si è tra i "migliori", accettare
(ma non senza lottare!) di soccombere se si è tra i "peggiori". Tutto questo
per il bene supremo dell'evoluzione.
    giovanni lagnese

 ha scritto nel messaggio
news:OIGn7.168582$TS4.1...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:OIGn7.168582$TS4.1...@news2.tin.it...

--------------------------------------------------------
Eh,questo volevo dire io!
Non lo dicevo perchè mi aspettavo delle risposte dagli altri!
L'unica risposta è questa!
E questa risposta è nei fatti,nella realtà,e probabilmente in quello che
succederà dopo i fatti di ieri.
Ciao,Giovanni,mi sa che ci siamo
                                                    Friedrich



Caro Friedrich,
possibile che un genio del tuo calibro non abbia ancora imparato a quotare i
post e a non mandarli doppi??

 INTELLIGENTI.
Dici ?

 wrote in message
MSIn7.7716$F45....@news1.tin.it...

Odia il suo provider!

 ha scritto nel messaggio
news:vYKn7.169708$TS4.1...@news2.tin.it...
Rispondi al mio, di discorso. Molto più valido e "terribile".

 wrote in message
OIGn7.168582$TS4.1...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:pkMn7.175382$TS4.1...@news2.tin.it...
Non t'ho capito.

 realtà.....
 
una delle cose che rende cosi difficili le soluzioni B e C che hai prospettato
e' il fatto che la gente non e' abituata a pensare a lungo termine, anzi per dirla
tutta non vede al di la del proprio naso ...
 
quindi uno (un governo per esempio) vede solo i vantaggi immediati 
e non vede le perdite a lungo termine di un possibile comportamento,
di conseguenza continuiamo a correre in salita per cercare di restare in gara
chi se ne frega se prima o poi ci sara' un baratro in mezzo alla strada ...
non so se rendo l'idea ...
 
e' anche vero che e' un po insito nella natura umana preferire l'uovo oggi,
ed e' anche vero che e' difficile calcolare gli effetti a lungo termine delle cose,
 
pero' rimane il fatto che se per esempio tutte le persone che votano, 
nell' occidente diciamo, capissero BENE come funziona il mondo, 
l'economia, i mercati, chi mette i soldi, chi lavora, dove come e perche',
eccetera eccetera ...
(e cosi non e' perche' queste cose si dovrebbero studiare SERIAMENTE
e PER DIVERSI ANNI nelle scuole, cosa che non succede)
 
allora molte "galline domani" le vedrebbero TUTTI molto bene
e certe "uova oggi" si rivelerebbero a tutti chiaramente come dei
palliativi, e il problema di "chi comincia" a fare una cosa giusta
sarebbe molto ridimensionato ... 
 
quindi concludendo, secondo me, l'unica speranza e' la CULTURA,
se prima o poi, per qualche motivo, una consistente maggioranza di gente
capira' bene come funziona il mondo, almeno nell' occidente,
allora possiamo sperare che da quel momento in poi le cose abbiano
qualche chance di andare un po meglio.
 
andando sul pratico, 
chi e' che si e' preoccupato di quanti soldi 
il governo ha investito per l'educazione ????
 
spero di essere stato chiaro abbastanza ...
giampy
 

 ha scritto nel messaggio
news:9no68h$8qcrr$2...@ID-97186.news.dfncis.de...
Sarei molto felice se tu rispondessi anche al mio post.

e' un po troppo pieno di asserzioni non bene motivate per i miei gusti.
 
con qualche cosa sono d'accordo, con molte cose no.
 
ti rispondo solo che l'uomo e' palesemente un animale sociale,
e abbiamo forti istinti tesi ad aiutarci l'un l'altro,
(oltre che a competere)
 
questo perche' da soli non contiamo un cazzo.
 
i neanderthal vennero sterminati dai sapiens perche' 
questi ultimi si muovevano in gruppi di oltre 100
rispetto ai primi che andavano in gruppi di al max 10
 
ergo,
spesso conviene aiutarsi che competere.,
e conviene anche a quelli che potrebbero vincere e
come dici tu, "migliorare la razza"
 
ciao
giampy
 

 ha scritto nel messaggio
news:MSIn7.7716$F45....@news1.tin.it...

-------------------------------------------------
Caro Faby,
possibile che un cretino come te sia talmente cretino da pensare a queste
cose invece di leggere e capire !
Ma leggi,capisci,rispondi e pensa!
Lascia sta ste cazzate!
Ciao
                                    Friedrich
(animale terreno e consapevole che certe volte non sai se ridere o piangere)

     giovanni lagnese
Discorso troppo superficiale per descrivere lo sviluppo della civiltà umana.
Una generalizzazione forzata del darwinismo che non ha alcun riscontro
oggettivo.
Fabio

 della realtà terrena dell'essere umano",
dimentichi che l'uomo è un essere sociale, cioè crea alleanze per
difendersi dagli altri esseri, compreso l'uomo, e per aggredire gli altri
esseri.
Quindi io parlerei meglio di gruppi sociali, etnici, ecc.
Non è escluso che, un domani, l'uomo possa trovare il modo di stare in pace
con gli altri uomini.
Francesco



Torno a rispondere come la prima volta (magari stavolta la leggi...)
Le cose che scrivi mi hanno ricordato le riflessioni malthusiane sulla
necessità dell'esistenza dei poveri e sull'insensatezza dell'assistenza agli
stessi. Curioso: non si ripete solo la storia dei fatti, ma anche quella
delle idee. Il buon Marx su questo correggeva Hegel: è vero - diceva - che
la storia si ripete; tuttavia dapprima come tragedia, poi come farsa....
Ad essere onesti, tu mi sembri assai più radicale di Malthus: a lui
interessava mostrare l'utilità dei poveri in una prospettiva economica
(fisiocratica direi..), tu - trovo - appari più filosoficamente rassegnato:
ci sono e ci saranno sempre, come la violenza ('violenti' o nolenti,
verrebbe da dire...) e la guerra (ricordi Marinetti? L'unica igiene del
mondo......).
Figurati chi osa rispondere alle tue domande radicali: è una trappola! Però
una volta lessi una battuta di Bobbio (ebbene sì, lo confesso, lo leggo
molto e molto mi piace...) che disegnava l'immagine dell'uomo come di una
creatura persa in un fitto buio e con in mano (miseramente..) un solo,
piccolo lumicino, la sua ragione, capace di rischiarare solo un poco il
cammino percorribile. Facciamo filosofia e non religione: togliamo divinità
o metafisici spiritualismi. Mi pare che tornare a pensare potrebbe essere
utile. Magari per progettare una cosa folle e fantastica come un mondo dove
ci sia posto per tutti (un posto decente, intendo) (uno dei più fantasiosi,
Rawls, andava parlando in giro di una tal 'posizione originaria' e di un tal
'velo d'ignoranza'..Ma, si sa, quando ci si mettono i filosofi se ne
inventano delle belle..). Mi viene in mente che, forse, il trucco della tue
domande/trappola sia nella trappola stessa: e se per caso non importasse
rispondere? E se tutto stesse nel cercarle, nel pensarci a delle possibile
risposte? Potremmo illuderci di fare il 'bene' (solo illuderci,
s'intende...) Ma una volta ho letto - Severino se non ricordo male - che
tutto sta nella 'buona fede' dell'illusione (ancora una fede, come vedi, ma
almeno nella ragione..). Già..Perchè non ci ho pensato prima?
Con simpatia























