Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Heidegger

Ancora mi piacerebber che qualcuno mi spiegasse, se possibile, cosa
intende Heidegger con questi due termini:
	"Dasein" tradotto con "Esserci"
	"Sorge" tradotto con "Cura".
A risentirci e grazie.

 Perch=E8 scrivere poesia e poi chiamarla filosofia ?
Puo' essere! Ma perche' tanto interesse oggi per lui?
Mi pare che siano soprattutto i suoi scritti post-bellici (quelli dopo la=
=20
svolta - che non ho mai capito bene in cosa e' consistita!) a far=20
discutere oggi: quelli sulla tecnica...
Ma di questo in un altro msg...
ciao e grazie da Brig.

 Noi siamo la tradizione che ci tramanda.
Non riesco a capire il nesso tra la gravita' di ritenersi puri ed il
fatto che il dubbio radicale e metodologico sia una stronzata e perche'
quest' ultimo sarebbe una conseguenza della ontologia basata sulla
purezza platonica...
In particolare: cosa intendi con purezza platonica? La scintillante
lucentezza dell' iperuraneo?
Il fatto che le idee siano pure ab eternitate e per l'eternita' senza
mutamento?
Dunque dotate di un "essere gia' dato"?
La stronzata del dubbio radicale e' quella di Cartesio?
Cosa diceva Heidegger di Cartesio?
In particolare del dualismo che il suddetto avrebbe escogitato (la
famosa divisione tra res cogitans e res extensa).
Ciao da Brig.
PS: Scusate se cerco di mettere tanta carne al fuoco...Ma siamo o no in
un gruppo di Filosofia?!
Forse sarebbe meglio dividere gli argomenti su piu' messaggi.
ciao ancora.

Ancora mi piacerebber che qualcuno mi spiegasse, se possibile, cosa

Scusami se ti rispondo ancora io, ma, da un po di tempo a questa
parte, le tue due domande su Hegel e su Heidegger, sono le uniche che
trattano di filosofia in senso stretto, e poi sono due filosofi che mi
interessano in modo particolare.
Premetto che non sono un filosofo di professione (ma ha poi senso
parlare di filosofo di professione, se per filosofia s'intende la pura
attività di pensiero svincolata da ogni convenzione ?) e quindi potrei
esulare dal significato strettamente accademico.
Con "Esserci" Heidegger intende distinguere l'essere dell'uomo
dall'essere delle cose inanimate. Dovrebbe voler dire letteralmente
"essere-qui-ora", esistere adesso in questo momento.
Per me pensare all'essere di un sasso, di una casa, di una stella,
ecc... è cosa ben diversa rispetto pensare al mio stesso essere,
banalmente: un sasso posso spezzarlo in due e vedere tranquillamente
il suo interno,
ben altra cosa sarebbe se spezzassi il MIO ESSERE, morirei !
L'esserci è l'essere dell'uomo.
E da qui Heidegger parte per rivoluzionare, secondo lui, tutta
l'intera filosofia dei millenni passati, che avrebbe sempre
sistematicamente inteso l'essere in un solo senso: quello delle cose,
e quindi avrebbe indebitamente "inteso l'uomo come cosa tra le cose".
Heidegger e Hegel sono due massimi esempi di filosofi ANTISCIENTIFICI.
Il primo perchè abdica la ragione filosofica per la POESIA (non ce
n'erano già stati tanti prima di lui di poeti ?!), ed il secondo
perchè abdica la ragione filosofica per un altra razionalità piuttosto
contorta e inconcludente.
A proposito della "cura", non sò certo ripeterti le lunghe
disquisizioni degli heideggeriani a proposito, ma si tratta
sostanzialmente di una delle tipiche forme di rapportarsi al mondo che
Heidegger ha sostituito a quelle classiche.
I filosofi precedenti si sono sempre rapportati al mondo in maniera
intellettuale, concettualmente, per Heidegger bisognerebbe invece
usare una maniera più "esistenziale", più emozionale.
Per concludere.
Heidegger rappresenta il MONOPOLIO sulla filosofia contemporanea.
Il dibattito attuale in filosofia non è che un ritornare infinito sui
coloriti temi heideggeriani.
Mi sembra troppo che Heidegger abbia in tasca la verità ultima.
E mi sembra anche che tutto sommato quello che dice Heidegger
l'abbiano già detto intere schiere di poeti !
Perchè scrivere poesia e poi chiamarla filosofia ?
Ciao.

 
Come è possibile concepire un "pensare svincolato da ogni convenzione"?
Il DASEIN heideggeriano è precisamente lo svelamento di questo mito.
Per heidegger, l'esserCI è quell'ente di cui l'essere non è mai dato.
Ciò significa che noi non siamo ORIGINALI, nemmeno - e soprattutto - nel
pensare. Il mondo e di conseguenza il linguaggio, che delle convenzioni
della storia naturale delle civiltà è conseguenza, ci precedono e ci
pregiudicano irreversibilmente.
E' gravissimo ritenere di essere puri. Il dubbio radicale (o
metodologico) è la più grande stronzata della filosofia occidentale,
naturale conseguenza di una ontologia basata sulla purezza platonica (i
paradigmi, le forme...).
Noi siamo la tradizione che ci tramanda.
Saluti
Davide (
za...@rcs.re.it
)

 ha scritto:
: In Heidegger e tutti i filosofi esistenzialisti c'è un fondo
: ingiustificabile di radicale pessimismo. Va bè che l'uomo è sfigato,
: ma arrivare a dire che l'unico progetto possibile è la morte !!!
: Prima di morire qualcosa di buono si riesce anche a fare !
Ehi, ehi, calma; Heidegger non ha mai detto nulla del genere. Semmai ha
detto che la morte e' la nostra possibilita' piu' autentica; ma che
significa questo? Perche' la morte e' una possibilita' autentica? Perche',
dice Heidegger, possibilizza ogni nostra possibilita'; tradotto significa:
la morte ci fa capire che tutto cio' che noi siamo non e' definitivo e per
sempre acquisito, ma che e' solo una possibilita', una delle nostre
possibilita'; la morte ci fa comprendere che l'essere umano, l'Esserci, e'
possibilita', liberta' e non sostanza immutabile. La morte in definitiva,
secondo Heidegger, ci rende consci della nostra liberta'. Ora si puo' piu'
o meno essere d'accordo, ma questo non ha niente di pessimistico. In
generale il pensiero di Heidegger non mi pare affatto pessimista; non solo,
ma egli ha sempre rifiutato e a ragione, visti gli scritti successivi a
"Essere e tempo", la qualifica di esistenzialista. Differente e' il
discorso per Sartre.
: 
: Userei poi il tuo stesso termine riguardo al dubbio cartesiano: 
: è un autentica stronzata l'opinione di Cartesio di essere giunto col
: "Cogito ergo sum" al di là del dubitabile, là dove non è piu possibile
: andare oltre nell'indagine.
: Come può l' "Io penso" essere un oggetto da poter porre in principio ?
: E' forse più comprensibile l'"Io penso" di questa tastiera su cui
: digito ?
Bhe forse pretendere che il ragionamento cartesiano fondi in maniera
indubitabile il sapere e' un po' troppo, ma egli ragiona comunque in modo
piu' complesso da come tu lo presenti; egli dice: dubitiamo di tutto; se
cosi' facciamo almeno di un fatto non possiamo dubitare: del fatto che
dubitiamo. Ma se dubitiamo, pensiamo e se pensiamo siamo, etc...
Cartesio non pone a caso l'io penso come fondamento indubitabile, ma
mediante questo ragionamento ben preciso. Poi si puo' essere d'accordo o
meno (io ad esempio non lo sono affatto). L'importante e' pero' capire
quali sono le sue ragioni.
Ciao
Ed

 portata della gente ?
Grazie innanzitutto per le spiegazioni che qui non ho citato.
Invece mi pare interessante questo punto: perche' oggi, o comunque negli
ultimi anni, tanto interesse per Heidegger?
Cosa ha detto o srcitto secondo te quest'uomo da solleticare tanto gli
ingegni di filosofi tedeschi (of course), italiani (Vattimo e soci),
francesi in massa (tutta la migliore filosofia francese degli ultimi
trent'anni prende le mosse da Heide - e Nietzsche) ed americani?
Voglio dire, dell'esistenzialismo di Sartre non ne parla piu' nessuno ma
di quello che ha scritto il buon Martin, specie nei saggi dopo la
"svolta", tutti i filosofi oggi ne vanno pazzi.
Ma perche'?
Solo perche' ha portata una vena "poetica" nella filosofia?
=09=09=09      Bye By Brig
=09=09   **********************************
=09=09=09  Personal replies to:
=09=09=09     
dfu...@iol.it
=09=09   (Bad flames directly to /dev/null)
=09=09=09 Cash payments contact
=09=09=09     
de...@hell.com
=09=09   **********************************

 quali sono le sue ragioni.
Personalmente quello che mi colpisce (negativamente) di Cartesio e' la
netta separazione e giustapposizione di due sostanze, la pensante e la
materiale come se la pensante potesse sussistere di per se'
indipendentemente dalla materia: e' questa una derivazione inevitabile
dal "cogito"?


 ha scritto:
: Si', in sostanza le tre cose coincidono:
: Io esisto in questo mondo ("esserci") fintantoche' ("temporalita'") non
: muoio ("essere-per-la-morte").
Questa e' proprio grossa! Il povero Martin stara' certamente rivoltandosi
nella tomba! Cerchiamo di mettere in chiaro i concetti di essere per la
morte e di temporalita' in Heidegger.
1) Essere per la morte e' per Heidegger l'atteggiamento autentico. Ma non
significa certo che dobbiamo solo aspettare la morte o progettarla o
suicidarci. Al contrario pensare che noi siamo caduchi, che tutto quello
che siamo puo' essere cancellato dalla morte significa possibilizzare le
nostre possibilita', cioe' considerare quello che siamo come una nostra
possibilita' e non come una cosa acquisita per tutta la vita. E cio' che
siamo e' solo una nostra possibilita' in quanto siamo liberi; la nostra
liberta' fa si' che noi possiamo sempre cambiare, che quello che siamo non
sia definitivo, ma in quanto solo caduco e quindi solo possibile, sia UNA
delle nostre tante possibilita'. Quindi essere per la morte non significa
vivere aspettando solo di morire (nulla di piu' lontano dalla concezione
heideggeriana), ma vivere sapendo che siamo liberi, che abbiamo altre
possibilita' oltre a quella che stiamo vivendo. Una concezione MOLTO
ottimistica
2)La temporalita' NON e' certo il tempo che ci rimane da vivere per
Heidegger. Essa e' invece "il senso dell'essere dell'Esserci", cioe' il
senso dell'essere dell'uomo e poiche' l'essere dell'uomo e' la Cura, la
temporalita' e' il senso della Cura. La nozione di senso in Heidegger e' un
po' complicata perche' questo termine non significa quello che usualmente
intendiamo con esso (come del resto quasi tutti i termini di Heidegger):
senso e' il cio' per cui qualcosa ci e' aperto, e' da noi compreso. Quindi
la temporalita' e' cio' che ci permette di capire la Cura (cioe' l'essere
dell'uomo).
Heidegger la definisce la Cura in modo un po' complesso come una totalita'
comprendente:
a)l'essere avanti a se', b) l'essere gia' in un mondo c) l'essere presso
l'ente
che si incontra nel mondo. 
Vale a dire: l'uomo e' gia' da sempre presso un mondo, e' gettato in esso;
ma tale mondo apre all'uomo delle possibilita' e in questo senso l'uomo e'
avanti a se' in quanto e' poter essere. In altri termini ancora: noi siamo
possibilita', ma non pura possibilita' perche' siamo gia' da sempre gettati
in un certo mondo che, in quanto tale, ci chiude delle possibilita' e ce ne
apre delle altre. Non siamo assolutamente liberi, ne' assolutamente non
liberi: abbiamo qualcosa che sta "dietro" di noi (il nostro mondo, cioe' la
cultura in cui siamo nati, l'educazione
ricevuta, etc.) e qualcosa che sta "davanti" a noi (le nostre
possibilita').
Ora, si chiede Heidegger, quale e' il senso dell'essere dell'uomo? Il
senso, ho detto sopra, e' per Heidegger cio' rispetto a cui qualcosa
diviene comprensibile, cio' che rende possibile qualcosa. Il senso
dell'essere dell'uomo e' per
Heidegger la temporalita'. Infatti l'uomo in base alla sua gettattezza, in
base al mondo in cui e' da sempre (passato), si progetta in quanto poter
essere (futuro) e agisce di conseguenza (nel presente).
La temporalita' e' cio' che dunque ci apre l'essere dell'uomo. Uno a questo
punto dice: embhe, tutto 'sto casino solo per dire che l'uomo e' temporale?
Lo sapevamo gia'. Qui si andrebbe veramente sul complicato se si volesse
spiegare cosa Heidegger vuol significare con queste affermazioni.
Semplificando al massimo: noi siamo abituati a considerare l'essere solo
come presente. Il passato e' il infatti non essere (piu'), cosi' come il
futuro (che e' non essere ancora). L'essere e' solo nel presente, mentre
gli altri tempi sono non essere. Heidegger si oppone a questa concezione.
Egli crede che l'essere sia ecstatico (in senso letterale, come essere
fuori di se'), cioe' sia "disteso" nel tempo. Dobbiamo rovesciare la nostra
concezione solita: non un tempo che scorre e l'essere contenuto
nell'istante presente, ma un essere che e' temporale, che ha cioe' il tempo
come sua struttura, che un certo senso (attenzione non sono parole di
Heidegger, ma parole mie) contiene il tempo, non ne e' contenuto.
: >E l'essenza dell' uomo, almeno in Essere e Tempo, non e' per Heide.
la=20
: >esistenza?
: >
: 
: Non per nulla Heide e' inserito nel calderone degli ESISTENZIALISTI !
Sbagliando. Heidegger ha rifiutato la qualifica di esistenzialista in
maniera categorica (vd Lettera sull'umanesimo del 1947). Come ho in parte
mostrato sopra l'intento di Heidegger era di dare una nuova concezione
dell'essere e del tempo (come del resto il titolo della sua prima grande
opera dice, non certo quello di fare una filosofia dell'esistenza umana e
delle sue miserie). Il fatto e' che si considera solo "Essere e tempo", che
come dici sotto e' incompiuto, ma Heidegger ha scritto molto, molto altro
negli anni successivi in cui parla dell'essere e non dell'uomo (fin dal
1927, anno della pubblicazione di "Essere e tempo", in cui tiene un corso
universitario che voleva esporre la parte non pubblicata di "Essere e
tempo", quella riguardante non l'essere dell'uomo, ma l'essere in
generale).
: 
: A proposito di Essere e Tempo, tieni conto il progetto iniziale di
: Heide. Inizialmente Heide voleva studiare l'ESSERE in generale, piu' o
: meno quello degli altri filosofi. Fatto sta' che dice: "dove 
: iniziare ?" 
: "Iniziamo intanto, tanto per gradire, dall'uomo, anche lui e' un
: essere"
FALSO. Heidegger non inizia affatto cosi' "Essere e tempo". Egli dice: ci
chiediamo cosa e' l'essere; ma chi fa questa domanda? L'uomo. Ma se la fa,
egli deve avere una certa precomprensione dell'essere, seppur vaga,
altrimenti non se la farebbe neppure. Studiamo quindi l'uomo, dice
Heidegger, e avremo piu' chiara quella che e' la sua precomprensione e
quindi quello che e' l'essere. L'uomo non e' quindi scelto a caso, come tu
sembri voler dire, ma in quanto e' colui che si chiede cosa e' l'essere e
che quindi ha una determinata (seppur vaga) comprensione dell'essere.
: Non l'avesse mai fatto ! Li' s'e' impantanato e non ne e' piu' uscito.
: Effettivamente Heide aveva prevvisto di scrivere un primo libro
: sull'essere dell'uomo e poi in un libro successivo avrebbe trattato
: dell'essere in generale. Essere e Tempo e' un opera incompiuta.
Come ho gia' detto, TUTTE le opere successive (scritte tra il 1927 e il
1962) di Heidegger trattano dell'essere. E sono davvero parecchie. Non si
e' quindi affatto impantanato.
: 
: Heidegger e' stato allievo di Husserl (inventore della Fenomenologia)
: ed ha applicato allo studio dell'essere il metodo fenomenologico.
Solo in "Essere e tempo" e nelle opera immediatamente successive. Poi
Heidegger abbandonera' questo metodo. E in ogni caso gia' in "Essere e
tempo" il metodo fenomenologico, cosi' come lo intende Heidegger e' molto
diverso da come lo intende Husserl. Lo dimostra il fatto che Husserl non
accetto' mai uno solo dei risultati di "Essere e tempo".
: 
: Non lo capisco nemmeno io perche' tanto interesse per Heidegger.
: Dopo tutto il suo filosofare con tanto di termini astrusi finisce per
: scoprire che la POESIA e' il vero linguaggio per parlare dell'essere !
: Che cos'ha in piu' Heidegger dei tantissimi poeti che hanno calcato la
: scena ? Non sono i poeti veri molto piu' capaci di parlare della vita,
: del tempo, della morte e per giunta con un linguaggio molto piu' alla
: portata della gente ?
Si tratta di vedere perche' secondo Heidegger il linguaggio dei poeti sia
UNO dei linguaggi privilegiati per parlare dell'essere (non l'unico, anche
i filosofi parlano dell'essere). Semplificando al massimo, al rischio di
essere semplicistico, e usando termini miei e non di Heidegger, egli e'
convinto che l'essere sfugga alla ragione umana, che non sia pienamente
penetrabile dalla ragione (in tutte le sue manifestazioni: filosofie
razionalistiche, teologie, scienza e tecnica), che ci sia sempre una
differenza fra cio' che noi riusciamo a cogliere con la nostra ragione e
l'essere, la realta'; noi cogliamo solo degli aspetti dell'essere con la
nostra ragione, ma esso rimane sempre al di la': e' la famosa differenza
fra essere e ente.
Heidegger ritiene quindi che il linguaggio dei poeti, meno razionalistico,
ma piu' allusivo e metaforico sia piu' adatto a cogliere l'essere. E' una
illusione dice Heidegger, il progetto della scienza di voler spiegare ogni
cosa, di volere chiarificare ogni aspetto del reale e renderlo presente
nella sua totalita'; la realta' ci e' accessibile solo in modo indiretto,
allusivo, metaforico, e la poesia e' una delle vie alla realta' stessa.
Si puo' essere d'accordo o meno. IO NON LO SONO AFFATTO. Si tratta pero' di
cercare di capire quale e' la posizione precisa di un filosofo prima di
criticarlo. Altrimenti si fanno solo degli attacchi banali e ingenui.
Spero di aver risposto almeno in parte anche alle domande di Brigante su
cui purtroppo non ho tempo di dilungarmi. Ti rispondero' di ritorno dal
week end
Ciao
Ed