Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: incorruttibile

che cos'è incorruttibile?
C'è qualcosa di incorruttibile in questo
mondo?
E' possibile che per non farmi
piovere in testa debba sempre vivere
all'ultimo piano?
Aristotele questo ultimo piano
lo definì sovralunare.
Ora sappiamo che non è
incorruttibile nemmeno questo.
Possibile mai che la corruzione
sia la legge (im)morale universale?
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
"Massimo 456b"
 
che cos'è incorruttibile?
C'è qualcosa di incorruttibile in questo
mondo?
E' possibile che per non farmi
piovere in testa debba sempre vivere
all'ultimo piano?
Aristotele questo ultimo piano
lo definì sovralunare.
Ora sappiamo che non è
incorruttibile nemmeno questo.
Possibile mai che la corruzione
sia la legge (im)morale universale?
 
......
Il discorso e' questo: che mi ero dimenticato prima..
il solo fatto e' questo:
che siamo usciti dall'uovo di Pasqua!
Da poco piu' di un secolo:
Quella "che basta che funziona", che ha illuminato i nostri lumi, non 
funziona piu', era ed e'
sempre piu' *ad orologeria!*
Che vogliate capirlo o no...!
Siamo i cavernicoli del progresso...e facciamo solo casini, grossi casini,
quasi del tutto irreparabili come se nulla fosse; ovvero nessuno si puo' 
fermare!
E nessuno si ferma.
 
 
 

 sia la legge (im)morale universale?
 
 
 
ideaprima 
 
Tutto.
tutto.... tranne una cosa. 
Tutto è incorruttibile... e muta in se stesso soltanto. 
Il Tutto. l'Uno è un unico essere mutante. 
Incorruttibile. 
La corruzione sta solo in chi che ritiene essa esista al di fuori di chi crede in questo. 
 
 
 
 
 
 

 La corruzione sta solo in chi ritiene essa esista al di fuori di chi crede in questo.
 
 
 
 

> sia la legge (im)morale universale?
 
 
 
ideaprima
 
Tutto.
tutto.... tranne una cosa.
Tutto è incorruttibile... e muta in se stesso soltanto.
Il Tutto. l'Uno è un unico essere mutante.
Incorruttibile.
La corruzione sta solo in chi che ritiene essa esista al di fuori di chi 
crede in questo.
 
....
per me siete tutti sceneggiatori, ad es. "chi che"... sarebbe "colui in 
quale"
Continuate a dare importanza al "chi che" sacro, profano, sono forze.. 
elettriche...
Se poi intendete sceneggiarle, per sempre fate pure....
E' lo stesso dei sogni, che inglobano all'interno della vicenda, gli stimoli
reali che magari non vede "non sente"...
Al di fuori di tutte le sceneggiature, sono forze, che seguono sempre la 
stessa via!!
 
 
 
 
 
 

 Massimo
 
La corruzione si potrebbe chiamare più propriamente 'contaminazione'.
la contaminazione riguarda quindi ciò che in sé sarebbe "puro".
Ma tale "puro" esiste? O è anche solo possibile?
 
Considera anche che vivere è necessariamente essere in relazione, perciò 
solo presumendo di essere "puri" si può pensare di essere contaminati 
dalla relazione con "non puri".
 
Perciò quando si parla in senso morale - non giuridico - di corruzione e 
di contaminazione ci si sta mettendo su un piedistallo di giudici che, 
sul piano morale, non compete a nessuno (ricorda la vicenda della trave 
e della pagluzza).
 
In senso giuridico invece, una volta concordata una legge - una 
convenzione, un contratto sociale - allora sì con buona ragione, 
"oggettivamente", si può parlare di corruzione.
Altrimenti è solo un'omelia.
___

 sia la legge (im)morale universale?
 
Guardarsi dall'Incorruttibile!:-)
https://it.wikipedia.org/wiki/Maximilien_de_Robespierre
 
 
Ciao,
Abelardo
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


ideaprima 
 
 
ho usato il termine "sacro",  io?
Io ho parlato solo di un unico essere mutante in se stesso. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
 
ideaprima
 
 
ho usato il termine "sacro",  io?
Io ho parlato solo di un unico essere mutante in se stesso.
.......
 
Ma diciamo che ho solo approfittato del tuo scritto der dire
qlcs di davvero iperbolico, che alla fine in ogni caso non si discosta
dalla tua descrizione, anche se per altri versi. Non hai scritto "sacro"
per l'appunto, ma per me puo' essere un prato, una via, un sentiero..
"sacro" e' cio' che io non sono ..dal momento che lo pronuncio, sono gia'
profano.
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ecco... sono forse corruttibili i prati, solo perchè alla fine della loro stagione ogni cosa in essi inizia a mutarsi in altro.. nuove forme e stagioni?
... e così per ogni cosa esistente. Un continuo riproporsi in nuove manifestazioni ed espressioni di vite ed esistenze?
E' solo una immensa caleidoscopica mutazione di ogni cosa in altre... altre composizioni, altre esperienze della vita che si vive e sperimenta. Tutte tra esse collegate, unite in un unico insieme. 
Così negli universi tutti. 
Così nell'insieme tutto del Tutto. 
Così nell'Uno, cui tutto fa capo e che in sè tutto comprende, in continua attività intrinseca.... che è al contempo quiete. Vita. Esistenza.  
Dove starebbe la corruzione?
...... solo nell'essere umano corrotto,  
pure convinto di poter corrompere altro oltre se stesso.
 
 
 
 
 

 che cos'è incorruttibile?
 
1. Il mondo è razionale.
2. La ragione umana, in principio, può essere più altamente sviluppata (tramite certe tecniche).
3. Ci sono metodi sistematici per la risoluzione di qualsiasi problema (anche per l'arte, eccetera).
4. Ci sono altri mondi ed esseri razionali di una differente e più alta natura.
5. Il mondo in cui viviamo non è il solo in cui dovremmo vivere o in cui abbiamo vissuto.
6. C'è enormemente più conoscenza a priori di quanto è attualmente noto.
7. Lo sviluppo del pensiero umano dal Rinascimento in avanti è pienamente intelligibile.
8. La ragione, nell'umanità, verrà sviluppata in ogni direzione.
9. I diritti formali comprendono una vera scienza.
10. Il materialismo è falso.
11. Le creature più alte sono connesse alle altre per analogia, non per composizione.
12. I concetti hanno un'esistenza oggettiva.
13. Esistono una filosofia e una teologia scientifiche (esatte), che si occupano di concetti della più alta astrazione, e ciò è anche massimamente fruttuoso per la scienza.
14. Le religioni sono, per la maggior parte, cattive - ma la religione non lo è.


ideaprima 
 
 
 
Thisd .... non capisco cosa c'entri tutto questo con l'"incorruttibile", 
al di là che si sia d'accordo o meno con quanto esponi
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

questo e' Mr. Godel i suppose


 Altrimenti è solo un'omelia.
 
infatti.
Ma non e' forse una
legge naturale che le cose
invecchino, si consumino,
passino?



Azz! Esiste qualcun altro che riesce a snocciolare tante cazzate quante 
ne snoccioli tu in un solo post.
Devo dire che non me l'aspettavo.
___

 questo e' Mr. Godel i suppose
 
indeed

 al di là che si sia d'accordo o meno con quanto esponi
 
Se c'è l'incorruttibile è tra quei quattordici punti.

 Omega



ideaprima 
 
 
be'....  ora penso che dovreste spiegare a che incorruttibile vi state  riferendo. 
In che campo si sta analizzando la cosa? ... su che piano?
assoluto .... universale ... o riguardo un contesto specifico? 
riferito a cosa? 
se relativamente al mondo umano soltanto... nel sociale?... nell'ambito delle religioni?.... della politica? .... dei rapporti tra persone ... 
ecc ecc ecc 
Si dovrebbe restringere il campo... e alla grande. 
Ma poi... niente..... messa così la cosa è già corrotto l'argomento stesso. 
Peccato. 
 
 
 
 
 


 
 
Te lo spiego io dalla MagnaGrecia che se mi affaccio di qua, vedo dove 
stava..
per Parmenide, ci scommetterei, la locuzione "essere incorruttibile",
semlicemente non esiste, in quanto temo sia comparsa numerosi secoli se non 
millenni
dopo! E' effettivamente una espressione di stampo oscurantista e medioevale.
Che cosa e' e da dove l'hai cacciata questa che e' una cacofonia insensata!
L'essere e'.
incorruttibile e
corruttibile..
E' cio' che e'...
Una merdolina!?
E' l'essere!!:) Dal momento che nominicio' che nomini, quello e' essere...
Che sia corruttibile o meno davvero, e' una mania da sottana!! 
 
 

 In che campo si sta analizzando la cosa? ... su che piano?
 
Nel piano in cui, se c'è, l'incorruttibile è.
 


Una lisciata di pelo che sarebbe gradita alla mia gatta :)
 
Anche senza disturbare Parmenide, ciò che è può non essere?
Allora che cosa può corrompere, e in che senso, l'essere di ciò che è?
E dico di ciò che è, non dico ciò che è stato o sarà. Non ha senso quindi.
A "corrompere" ogni ragionamento in merito è l'atteggiamento omeliaco, 
che di fatto premette l'incorruttibile ancor prima di cominciare a parlare.
Detto in altro nodo, 'incorruttibile' non ha alcun senso, se non facendo 
illeciti arzigogoli sulla memoria e sui credo.
 
Circa la morale 'in senso filosofico' non so che cosa intendi.
Esiste, come dicevo, a fronte di un contratto sociale (vedi la nuova 
legge francese sulle occhiate insistenti, che possono costare 700 euro 
di multa);  oppure esiste a fronte di un catechismo. Entrambe dimensioni 
che di filosofico non hanno niente.
___


ideaprima 
 
 
ahahah!.... :)  sei il solito positivo  :)
no.... ragionamento sbagliato caro mio! 
corrotto sta a significare qualcosa che si è guastato dal suo stato originale, ossia dal modo di essere che gli era proprio per natura e//o essenza. E quindi ha alterato la sua natura originale.
Se tu dici che l'essere è per sua essenza sia incorruttibile che corruttibile, allora non è corruttibile .... in quanto è semplicemente se stesso pur in ciò che tu consideri corruzione ma che non è tale per lui. 
Che sta a significare, questo, dunque, in termini di assoluto? .... significa che ogni cosa è in se stessa perfetta così come è, purchè sia semplicemente ciò che è... ossia mantenendo la propria purezza originale, essenziale. 
Il lupo che ti sbrana non è corrotto. Semplicemente è questo il suo modo di essere... un essere così fatto. Può sbranarti perfino innocentemente. 
MA....... ma allora, esiste o non un'idea di corruzione? ..... ecco... sì ... per me sì, e sta in quella intenzionalità di essere qualcosa non perchè semplicemente la si è, ma per un qualche motivo che fa attrito con l'ordine naturale delle cose. Da qui le passioni, i mali dello spirito.. tipici dell'essere umano... ossia malizia, avidità, odio,  e via via fino alla pura e semplice cattiveria... quella intenzionalmente voluta per danneggiare altro.
Eccetera. 
Ho semplificato. 
Quando nel mio primo intervento ho detto che tutto nellìesistente è incorruttibile tranne l'uomo, mi riferivo a questo suo essersi consapevolmente alterato dalla sua originale collocazione/significato nel percorso creativo.
Non mi riferisco al solito eden e relativo uomo che "peccò" ... no .... quello fu un comportamento inconsapevole, non malizioso, non corrotto intenzionalmente..... Io mi riferisco all'uomo di poi... nel corso del suo tempo come umano, quando in lui prese la consapevolezza di potersi determinare in un modo o nell'altro.... o almeno lo sbaglio del crederlo realmente possibile senza arreccare prima o poi danni immani a se stesso e alla intera creazione (come un granello sbagliato nell'ingranaggio. 
L'intenzionalità. La corruzione sta in questo. Perchè comporta una scelta egoistica, che si ritaglia un suo campo d'azione personale in un tutto spontaneo e non-intenzionale ma semplicemente spontaneamente esistente. Ossia come un bubbone, una putrescenza, nell'armonia di insieme del tutto. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
......
L'intenzionalità. La corruzione sta in questo. Perchè comporta una scelta 
egoistica, che si ritaglia un suo campo d'azione personale in un tutto 
spontaneo e non-intenzionale ma semplicemente spontaneamente esistente. 
Ossia come un bubbone, una putrescenza, nell'armonia di insieme del tutto.
 
......
 
Allora prendiamo "la corruzione", in se e per se, e corrompiamola
ulteriormente, tipo una merdolina e un bubbone; forse che essendo
l'emblema della corruzione, non esistono...!?
Sarebbe davvero fico se relegassimo in un comodo stato del
non-essere tutte queste corruzioni e corruttibilita'.. ma temo
che piu' disquisiamo in questo senso e piu' creiamo merdoline e bubboni,
in quanto hai proprio ragione, basta la concezione della corruzione per
renderti corrotto. Ovvero e' una possibilita' solo umana che in natura non
esiste, in quanto una merda, non e' la corruzione di nulla, oppure ogni cosa
e' corruzione. Prorio come insegnavano i preti, la materia stessa e' 
corruzione.
Una pallottola in testa forse non lo sarebbe!
(Abbandonate la materia, figliuoli, consegnatela a noi!!!:))
(adesso l'hanno presa in carico i medici, "la materia" e temo che siamo 
conciati peggio
che coi preti.)
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Beh, vi sarete accorti che esistono e sono ben arzilli!! Se pesti una merda
di gatto poi capisci di quale potente essenza si tratti!!
I vs ragionamenti da parrocchia sono illogici, in quanto anche il Diavolo
e' materia di Dio, necessariamente...
Se avessimo fatto creare il mondo dai preti, staremmo belli freschi!! 
 
 

 Se avessimo fatto creare il mondo dai preti, staremmo belli freschi!!
 
 
L'unica furbizia della ecclesia e' di essersi aggrappata alla figura di 
cristo.
cristo e' l'Imperio, non l'ecclesia!! Anzi "Abbandona te stesso" e' 
l'imperio.
Ma non e' religione e' filosofiua! Conosci te stesso, vuol dire abbandonarsi
a cio' che e', in quanto il "se stesso" e' solo una frottola che manco 
gira!!:) 
 
 


ideaprima 
 
esistono relativamente all'essere umano.... che sa essere tale, ma intenzionalmente, sapendo di interferire volutamente di suo in uno stato spontaneamente in un dato modo.
Come dicevo inizialmente. 
Ma questo, per ciò che io ne possa sapere, è caratteristica umana. 
O, se per sentito dire,..... è caratteristica di esseri da cui gli umani avrebbero preso. 
Ovviamente, egli, la considera intelligenza, furbizia, .... ma il fatto è che è qualcosa che altera lo stato spontaneo non soltanto suo ma intorno a lui, con relativo "male" che questo comporta. La vera intelligenza dovrebbe far stare bene, e dovrebbe essere unita a una lungimiranza che qui manca,... quindi pure qui vi è un sovvertimento non spontaneo... distorto. Ossia corrotto nella sua funzione.
Il fatto è che quel Dio di cui dici NON poteva NON lasciare il libero arbitrio, essendo per sua propria natura comprensivo di tutto (Logos). 
Ma ... guarda che questo problema della metastasi umana, è tale solo se visto dal punto di vista dell'egocentrismo umano. Ma in se stesso il Tutto ha già in se stesso i suoi anticorpi... che limitano il campo di azione di una disarmonia al suo stesso punto/mondo tra gli infiniti del Tutto. In fin dei conti ogni altra cosa continua ad essere ciò che è spontaneamente. E l'uomo stesso, così fatto, verrà neutralizzato da questa armonia spontanea del tutto. L'uomo così corrotto non è che una delle infinite possibilità della creazione, possibilità in grado di arrecare disturbo, in certa misura,... ma può essere isolato, neutralizzato dal tutto armonico, e rigettato nell'infinito calderone delle trasmutazioni.  
All'essere umano dà importanza centrale solo l'essere umano che non vede altro che se stesso .. in fin dei conti. La sua salvezza dipende pur sempre da se stesso. Fatti suoi, alla fin fine. 
L'essere non corrotto proseguirà nel suo percorso universale. 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
io insisto col dire di non mischiare Cristo e "ecclesia" o altro. 
Cristo è Cristo. Ha tentato di riportare l'essere umano alla sua spontaneità innocente... unica sua possibilità di salvezza.
 
 
 
 
 
 


 
L'essere non corrotto proseguirą nel suo percorso universale.
.....
 
Il fatto e' che cio' che E', non prosegue...!
per andare dove!?:)
Siano sempre noi a proseguire...
ma noi proseguiamo(miiiiii!!) perche'
ci hanno dato la carica!! non perche' dovessimo andare
da qualche parte...
Noi siamo sempre all'interno dell'esplosione, e sembriamo fermi.
Viaggiamo a migliaia di migliaia di kilometri al secondo!!!
Siamo all'interno dello stesso flash che stiamo misurando in migliaia e 
milioni
di anni... La nostra totale inibizione e frustrazione, dovrebbe farci 
ammutinare,
di continuare a produrre il benche' minimo anelito di coscienza!
SIamo qui non per capire perche' siamo qui!
Questo e' il guaio principale della filosofia, abbiamo mani per agire...
ma avrei dei dubbi, che io stia agendo!!
Per cui..arrivedoorci!!
 
 
 
 
 
 

 Per cui..arrivedoorci!!
 
 
ideaprima
 
:)
 
be' .... ci sei. 
 
 
 
 

 per andare dove!?:)
 
...
 
Non incoraggiarla, altrimenti ci affoga nelle sue universali stronzate.

 che di filosofico non hanno niente.
 
uhm, mi sa che il maestro
me la sta cantando ma non me
la sta spiegando.
Il senso morale dell'incorruttibilità
dell'essere è nell'impossibilità del non essere?
O nella necessità dell'essere?


 crede in questo.
 
Un tutto uno diviso due fa due metà di tutto.
Ecco che l'uno tutto è già corrotto dalla
divisibilità.
Altrimenti dovresti dire che tutto è infinito.
Ma tutto non è infinito altrimenti non è uno.
Il problema fu trattato da Aristotele
in de generatione et corruptione.



ideaprima 
 
Ti senti Einstein pure oggi,  troll?
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
ma il mio Tutto-Uno non ha divisioni. 
Non mi sono spiegata bene?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Rispetto alle oche giulive sì.
Ieri in un filmato di microsoft si vedeva una fila di oche attraversare 
sul passaggio pedonale.
Tu usi il passaggio pedonale? È prudente anche per le oche.
___

 ha  

benissimo.
Il tuo tutto uno non ammette divisioni.
E come lo dimostri?
Se lo dici così è una personalissima opinione.
Il mio mare è verde altre volte blu.


 Tu usi il passaggio pedonale? È prudente anche per le oche.
 
 
 
 
ideaprima 
 
lascia perdere, ho ben altro  per la testa.
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
Massimo... dovremmo fare un patto: 
tu mi rispondi dopo aver letto attentamente tutto ma tutto ciò che ho scritto e su cui intenderesti intervenire. 
Ponendoci attenzione e volontà di comprenderlo. 
Se qualcosa non ti fosse chiaro chiedi pure. 
Perché della cosa ne ho scritto abbastanza da capire.... volendo.
Per rawmode non ci sono difficoltà a capire ciò che dico, ad esempio, ... pur opponendomi la visione sua. 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
...
Perché della cosa ne ho scritto abbastanza da capire.... volendo.
Per rawmode non ci sono difficoltà a capire ciò che dico, ad esempio, ... 
pur opponendomi la visione sua.
 
....
 
ma vedi che io ho in pratica fatto solo questo ..
e anche tu in realta' hai fatto solo questo, anche se per altri
versi sei molto piu' coinvolta, io sono totalmente astratto.
Per me il solo punto e' trovare il punto,. dunque a un certo
punto ho sondato tutto lo scibile, relativamente alle mie
inclinazioni. E ho scoperto un cacchio di nulla ritornando al
punto di partenza. Se ti capisco e' perche' a volte, seguo i tuoi
ghirigori..ma per me la realta' e' senza parole, queste, sono solo
un optional!!:)) Volevo suggerirti una lettura ...
credo che sia per l'appunto un mito indiano, che descrive la danza tra
Shiva e Shakti, quella che tu descrivi.. Il libro si chiama "Tantra" di 
Osho,
ma ne esiste piu' di uno...quello che io dico e' piccolo e descrive solo
il dialogo tra Shiva e Shakti
(cosi comincia; "che cos'e' tutto questo?")..
E' un mito che parla della potenza! Reale potenza..
Lo regalai ma non l'ho piu' ritrovato..
:))
 
 
 
 
 

 Lo regalai ma non l'ho piu' ritrovato..
 
https://www.youtube.com/watch?v=jIAxfXq9XgA
 
 
 
 
 
.. 
 
 

 lascia perdere, ho ben altro  per la testa.
 
Il benaltrismo è una patologia tipica delle oche.
___


ideaprima 
 
 
:) 
 
qui dove sto, giù nel piccolo atrio coperto dai rampicanti, c'è una piccola statua di Shiva. Mi fa sorridere ogni volta che rientrando la vedo frontalmente, e ogni volta la saluto col cuore. Strano come la senta familiare questa divinità. Rimarrà nel mio ricordo come casa ... la casa mia di questo posto in cui ora sto. Quando me ne andrò.
 
 
 
 
 
 


-------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
La Danza di Shiva, il Libro dei Mutamenti e la Meccanica Quantistica
 
 
 
http://www.lastampa.it/2011/07/07/blogs/la-bussola-d-oro/la-danza-di-shiva-il-libro-dei-mutamenti-e-la-meccanica-quantistica-t7eLFZfVCHpF3Z853HqIUL/pagina.html
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

ma non e' mica questo il punto.
Il punto e' che l'essere non
ammette il non essere ne' come
causa ne' come conseguenza.
Dunque e' eterno e in questo
risiede la sua incorruttibilita'.
Ma se io penso dunque sono
allora sono eterno?
Il pensiero come spirito, come
anima non e' una sostanza
come il cristallo di rocca e
la merda.
Noi oggi pensiamo al corpo
come il contenitore del
pensiero ma anticamente
pensavano all'anima come
contenitore del corpo.
Nel senso che c'e un corpo
perche' c'e' un'anima.
Ed e' infatti il corpo che e'
corruttibile.
Nasce cresce invecchia muore
si decompone.
Ma si puo' dire altrettanto
del pensiero e quindi dell'anima?
Dunque questa e'
da presumersi eterna e immortale?
Io non riesco a capire
come il pensiero possa essere
eterno.


 Massimo
 
Ascolta Carl Nielsen, sinfonia Det Uudslukkelige, 'L'inestinguibile' 
(Op. 29). Almeno è buona musica e quindi ha senso.
 
 

 ha  
scritto:

ne tengo conto come un
consiglio non corrotto dalla polemos :)


 eterno.
 
 
 
ideaprima 
 
dell'anima ti ho detto sopra.
Del pensiero ti ho detto qualcosa... e cioè che NON è da confondersi con il cosidetto "pensare" cerebrale, che pensare non è, ma solo elaborazioni e scambi di informazioni meccaniche riguardanti funzionamenti di organismi complessi.. insomma un elaborare dati. Il cervello non avrebbe idee riguardanti la benchè minima cosa se a fornirgli dati circa un certo tipo di idee e di pensiero meccanico  non fosse il linguaggio, ossia dei segni e/o suoni stabiliti associati a dati ragionamenti, e a stare ad indicare ciò che i sensi trasmettono. Il cervello recepisce solo i dati che rileva, meccanicamente, e il linguaggio con cui possono venire codificate date cose.
Ma il pensiero reale, quello che non necessità di parole, di codificazioni, di segni e mezzi, ma che proviene istantaneamente da una esperienza Reale e un Sentire vivi, immediati, e che viene percepito nel profondo di noi stessi, dalla sensitività dell'anima e dall'intelligenza del cuore e dalla buia potenza istintuale e terribilmente viva della psiche, e dalla memoria luminosa e ancestrale e emotiva del sangue... il pensieo che si "sente" e si "sa" immediatamente e senza intermediari, insomma, ... quello è ben altra cosa... e si fa tuttuno con la coscienza della mente e la conoscenza universale di Anima, e le fonde fondendo pure te e l'universo tuo interno a quello estern.. e quello esterno alla tua interiorità senziente e conoscente... ed è comunicazione-comunione. Intelligente senza bisogno di intermediari ed orpelli. E' sostanza-pensiero che ascolta e viene ascoltata dal Tutto senziente e mentale. 
Questo pensiero è quello, potentissimo eppure del tutto immediato e spontaneo, che per le sue ricetrasmissioni non abbisogna di un cervello. poichè, mentre si attua, il nostro organismo è messo in stand-by, e non necessita di elaborazioni di dati (il linguaggio è escluso, e si attivano sensi interiori e memoria esperienziale scollegata dall'umano fattore tempo, e scollegate sono pure le nozioni apprese, non necessarie in tale stato del pensiero). Quindi un pensiero solo mentale e mediato da anima.... della mente non occupata da altri tipi di pensiero od altro. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il 10/08/2018 12:36, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:
 
Non citare come mio ciò che non è mio, idiota.
E piantala di sparare cazzate.
___
 


ideaprima 
 
 
intanto comportati civilmente, cosa che non sai fare,... mai. 
E quindi dimmi educatamente in cosa ti avrei citato... e se da parte mia c'è stata una svista chiariscilo in modo che io la possa correggere.... ma non dovrebbe essere fondamentale riguardo a ciò che ho scritto sopra dato che ho risposto solamente a Massimo.
E in quanto all'idiota... be'... l'idiozia è tutta da parte tua... e lo dimostri sempre meglio... peggiori alla grande e ti faccio nuovamente presente che chi legge non è qua per sopportare i tuoi eccessi continui e sempre più incontrollati. 
 
 
 
 
 
 

 poter indagare.
 
non te ne faccio certo una colpa,
c'e' sempre qualcosa di nuovo
da conoscere, ma il De Anima di
Aristotele e' sicuramente un caposaldo
di tutta la filosofia a venire e
una indagine accurata su tutta quella
passata.
Che poi e' in stretto rapporto
con l'altro libro il De caelo.
 
http://www.filosofico.net/deanimaa.htm
 
 
http://www.filosofico.net/aristfisicacommento.htm
 
 
ora, ti consiglio di non vedere
questi libri con il senno del poi
ma di giudicarli per quello che sono:
metafisica.


 metafisica.
 
 
 
 
ideaprima 
 
non c'è pericolo :).....  mi basta che tu mi quoti il punto dell'anima contenitore del corpo. E ti ringrazio. 
 
 
 
 
 
 
 
 


----------------------------------------- 
 
 
 
 
ideaprima 
 
e però ...... aggiungo ......
 
se per ente di potenza così chiamato ti riferisci al Daimon... allora Daimon e Anima, demone o angelo che sia, a seconda del livello evolutivo dell'essere in cui prende sede e a cui dovrà far sempre presente il suo "compito" cui non può sottrarsi (forma, ma sostanziale) e quindi per ciò cui è portato e destinato per sua propria conformazione e percorso di realizzazione, .. allora, dicevo, capirei cosa sia sto ente di potenza.... ma me lo dovresti dire prima tu, per non influenzare la tua spiegazione. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il 10/08/2018 17:12, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:
 
Vai a cagare, oca.

 Vai a cagare, oca.
 
 
 
 
ideaprima 
 
ti irrita molto quando scrivo, troll? 
mi fa piacere. 
 
 
 
 
 
 

 ha  

Aristotele ci dice che una bottiglia di vetro
è vetro in sostanza ma la forma della
bottiglia che contiene il vetro è la sua anima.
Se rompi la bottiglia il vetro è sempre lì
rotto in terra ma la sua anima il suo essere
non la contiene più in quanto tale.
Hai presente il riciclo dei rifiuti?
E' ridare anima alla sostanza.
Da una bottiglia rotta magari fai una finestra.
Semplice no?
Invece no perchè la scuola Platonica
ci dice che l'anima della bottiglia
è già corrotta nel momento che
da bottiglia ideale diventa sostanziale
ossia acquista corpo.
A questa tradizione si rifanno la patristica
e parte della scolastica.
Ma non Tommaso che volendo conciliare
Aristotele con le scritture ci dice che anche
l'anima umana è contenitore del corpo.
Si tratta del corpo mistico dove un'unica anima
incorruttibile riceve tanti corpi e con la morte
si ricongiunge al corpo mistico iniziale.
Poi arriverà Cartesio a dirci che siamo macchinette
meccaniche e dunque l'anima diventerà
un oggetto del corpo come molti ormai sono
convinti, purtroppo anche cristiani.


 Massimo
 
Scusa, ma la tua amica ha snocciolato una quantità di cazzate 
"sapienziali" da funzionare meglio del falqui per almeno un mese.
E adesso ti ci metti anche tu, dopo le omelie?
 
Intanto insegna alla tua amica che una frase estratta dal suo contesto è 
una stronzata pazzesca, però dillo anche a te stesso che gli autori 
vanno letti e meditati prima di fare certe affermazioni come la tua qui 
sopra, che quanto a falqui non le manca niente. Non è un quintale di 
falqui ma circa una tonnellata.
 
Dite semmai, tu e la tua amica, che non ci avete capito un cazzo, invece 
di scrivere bigini da sacristia giusto per intortare quei fedeli che 
hanno mandato il cervello all'ammasso.
___
 
 


No, il problema è che puzzi anche solo quando scrivi.
Quindi meglio che ti chiuda nel cesso a tempo pieno.
Così le tue stronzte stanno al posto giusto.
 
Però 'oca' non è sufficiente: serve anche il motto di Sgarbi, cioè 
'capra', come il Frityof che hai citato fra le tue tante stronzate. Un 
Capra che è solo un fisico fallito, ma tu, della stessa specie animale, 
lo citi come fosse la verità rivelata. Il che dimostra che di sicuro non 
lo hai letto.
Il troll-club che porta il tuo nome non dovrebbe fare simili figure di 
merda.
___

 ha  
scritto:

ognuno dice le sue,
ma io ascolto tutti in pace
e non biasimo nessuno per quel che dice.
Dunque l'anima, per Omega è?
Cos'è? Io ti scolto, non ti critico, dì pure fratello :)


 Cos'è? Io ti scolto, non ti critico, dì pure fratello :)
 
Rivolgiti così ai tuoi fedeli. Io ti mando solo a cagare se ti permetti 
di parlarmi in quel modo da prete - di quelli che piacciono tanto a Solania.
Tu leggi Cartesio con attenzione e riflettici, invece di fare omelie del 
cazzo.
___
 


ideaprima 
 
no, Massimo, 
inutile mettere altra carne sul fuoco... rimaniamo al punto.
A me serve solo che tu posti il testo, o il contesto, in cui Aristotele dice che l'anima è il contenitore del corpo
Perché non ci siamo proprio. 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
dovresti fare attenzione, Troll...
continui attacchi di collera potrebbero farti venire un ictus 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
sssstttt.......... rilassati.....
 
te la prendi con tutti, ormai.
Pensa all'ictus
 
 
 
 
 
 

 Il giorno sabato 11 agosto 2018 09:31:18 UTC+2, Omega ha scritto:
 
Messaggio per il troll-club-ideaprima: andate tutti a cagare.

 Il giorno sabato 11 agosto 2018 08:08:21 UTC+2, Omega ha scritto:
 
Messaggio per il troll-club-ideaprima: andate tutti a cagare.
E tirate lo sciacquone.
___


ideaprima 
 
 
le allucinazioni, Omega ...... le allucinazioni !
 
brutto sintomo
 
 
 
 

 ha  
scritto:

io Cartesio lo posso usare anche per pulirmi il culo
in mancanza di carta igienica,
ma avendolo letto sono perfettamente consapevole di quello
che affermo.
Ma la tua anima è avvelenata.
E tu non sai nemmeno cosa sia..... l'anima.


 Perché non ci siamo proprio.
 
nel momento in cui si distacca
da Platone affermando il sinolo
anima - corpo.
Niente anima niente corpo.
Non viceversa come dice Cartesio.


 Non viceversa come dice Cartesio.
 
 
 
 
ideaprima 
 
Massimo... ti dispiace poi molto postare quelle righe, evitandomi di leggere chilometri di roba? 
Perchè lo troverei utile pure per la discussione in se stessa, non soltanto per me che sono certa che ciò che sta cosa sia da interpretare in altro modo.
Niente anima niente corpo (vivo) lo penso pure io!.... ma non che l'anima sia il contenitore del corpo.....
per cui, perfavore, posta quel passaggio.
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

l'anima e' la forma di un corpo naturale che ha la vita in potenza (412a21)
l’anima è attualità prima di un corpo naturale che ha la vita in potenza  
(412a34}1c)
l’anima è attualità prima di un corpo naturale dotato di organi (412b6).
 
 
questo e' detto in generale ilemorfismo
e indica che l'anima e' forma indiscindibile
dalla sostanza.
Cosa vuoi che ti posti?
Dunque non e' necessario sottolineare
che sono le forme a contenere le
sostanze e non viceversa perche'
il viceversa romperebbe il rapporto
di potenza atto. L'acqua prende la
forma del bicchiere (e' tutt'oggi
una proprieta' dei liquidi).
Non e' necessario dire peggio una
cosa gia' detta meglio.
Eventuali ulteriori ricerche ti
invito a farle da te che ne sei capace.
 
ciao
Massimo
-35).


 ha  
scritto:
 

Cartesio mi fa
lo stesso effetto
della cucina francese
e il non essere e'
quando gli enti sono
ben distinti e separati.
Nel senso che io sono io
e tu non sei un cazzo.


> Messaggio per il troll-club-ideaprima: andate tutti a cagare.
 
Ripeto: andate tutti a cagare.
___

 E tu non sai nemmeno cosa sia..... l'anima.
 
Esatto, è appannaggio solo dei preti come te o dei troll-club-ideaprima.
___

 e tu non sei un cazzo.
 
Hai finalmente dichiarato ciò che sei, dopo tante sceneggiate da "giusto".
Perciò parlo di omelie: perché il falso trabocca anche quando non ti 
esponi così chiaramente.
___
 
 

 ha  
scritto:

sara' ma io sono io
nel bene e nel male...


 ha  
scritto:

e' appannaggio di tutti i viventi
e oltre.


 invito a farle da te che ne sei capace.
 
 
ideaprima 
 
le mie ricerche me le faccio io, certamente,.... ma tu dovresti quotare il testo di altri che citi riguardo a cose che esponi tu, nel passaggio preciso in cui esso si riferirebbe a quanto dici (e viceversa). Questa è la norma. Per chiarezza e correttezza.... e a scanso equivoci.
 
 
 
 
 
 
 
 

 la norma. Per chiarezza e correttezza.... e a scanso equivoci.
 
per chiarezza e correttezza
su Aristotele e il deanima non
erano d'accordo nemmeno Agostino (più vicino
al dualismo platonico) e Tommaso (più vicino
aad Aristotele).
L'interpretazione di anima che ospita il corpo
è di Tommaso, ma anche qui va interpretato.
Quindi non sarei così fiscale nelle
citazioni.
 
ciao
Massimo


 
 
 
 
ideaprima 
 
e invece è proprio il caso di esserlo... proprio per non contaminare i vari pensieri e poterli seguire nel percorso individuale di ognuno. 
Altrimenti si viene solo a creare un enorme pasticcio ... si imbastardisce tutto. 
 
Tommaso? ... Tommaso chi... l'apostolo? .... no   .... non credo davvero che possa essere lui a pensare una cosa di questo tipo. 
 
 
 
ideaprima 
 
 
uuuuuffffffffffffffffffff ..... !!!!!! 
 
abbiamo finito??? 
 
 
 
 
 
 

 abbiamo finito???
 
non lo so, ma questa discussione
sull'anima, sulla madre, sul corpo
è una delle più belle affrontate qui dentro
e perciò ti ringrazio dei chiarimenti.


 
 
 
 
ideaprima 
 
grazie a entrambi, Massimo... poichè la discussione l'abbiamo fatta in due, con l'apporto di entrambi. 
E grazie per avermi dato modo di essere stata utile, almeno a te :)
E' reciproco. 
 
 
 
 
 

 14. Le religioni sono, per la maggior parte, cattive - ma la religione non lo è.
 
Ma parli sul serio?
Credevo che solo ideaprima fosse capace di tanto :)
___