Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Contraddizione massima dell'ateismo

Per gli atei tutto dovrebbe essere idolatria (adorazione di false divinità), ma non sempre è così. La maggioranza di essi, infatti, mostra di saper distinguere perfettamente Dio dagli idoli, attaccando con zelo e puntualità il primo, e non facendosi scrupoli di venerare irrazionalmente i secondi, in varie forme: divinità decisamente false, cabale, costrutti umani fatiscendi (si può dire?), ecc..
 
Gli atei non temono il giudizio di Dio: ma quello dell'intelligenza artificiale? i loro messaggi saranno conservati in "eterno" e analizzati da programmi sempre più sofisticati.
 
Questa è un'occasione di redenzione dall'idolatria: rinunciate voi a cercare responsi nella cabala? se non lo potete fare per qualche motivo razionale, esprimetelo.
 
Alla postera I.A. il compito di studiare la risposta, al netto di mode e condizionamenti sociali.


Domanda semplice: perché questa polemica con chi non crede, o che crede 
in altro che non sia il trascendente?
A che cosa o a chi serve?
 
 


Serve a non vivere in un mondo di idolatria istituzionale scatenata: ti pare poco?

 in altro che non sia il trascendente?
 
Ma chi e` che non crede nel trascendente? anche gli antifinalisti -per non contraddirsi- devono ipotizzare gli universi paralleli (trascendenti per definizione), per negare la necessita` di questo.


ideaprima 
 
 ... tra l'altro... ci sono atei e atei. 
Quelli in un certo senso "sani", nel senso che manco ci pensano... ne' a un Dio ne' a fissazioni e ossessioni a lui opposte. Costoro svolgono le loro giornate   presi da altre cose, e stop. Non stanno certo a stressare il mondo con il continuo parlare di quel Dio che dicono non esistere. 
E poi, invece, ci sono questi di cui dici... che negano Dio e non fanno che parlarne per dargli contro ossessivamente, quasi per "scandalizzare" gli altri con la loro bestemmia e negazione portate all'eccesso in modo patologico. Come in un mettergli le mani sopra per accaparrarselo e sibilare con odio a chi ha fede "via da lui, voi.. questo Dio è mio, non vostro, e posso farci ciò che mi pare... più di quanto possiate mai fargli voi con la vostra ridicola fede" .... una pretesa di accaparramento che uccide ciò che costoro, nell'infelice idea narcisistica di loro stessi, non possono e mai potranno avere solo ed esclusivamente per loro. Pervertimento, quindi. Perversione. L'amore/ossessione di chi, non sapendo amare, uccide colui/colei che non riesce a possedere in modo assoluto. E ci gode pure, in un modo che nel potenziarsi di piacere e sofferenza  insieme ne trae una sorta di percezione di se stesso. 
Solo che Dio non muore... non lo si può uccidere.... per cui ecco che si ricorre agli idoli, a falsi dei, a ciò che insomma può illudere che egli non sia necessario... e far si che altri non si accorgano di come stanno veramente le cose, e sopratutto che a credere a questo inganno siano loro stessi, questi  narcisisti pervertiti e disperati. Penso non sia un caso che costoro necessitino di "divertimenti" e superficialità e di cose su cui non riflettere veramente a fondo.
Sono dei senza Dio, ma a causa di loro stessi, non perchè egli non c'è, ... e lo sanno. Dovrebbero fare compassione.... ma ....   
 
Ecco... questo, io, ti direi se fossi una di quelle I.A. che potrebbero eventualmente dare risposte ai posteri. Ma questo comporterebbe da parte loro pure ben altro, oltre all'intelligenza ... no? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Confondi trascendente con trascendentale, e ontologia con astrazione. 
Quando mai un ateo ha negato l'esistenza delle idee, che sicuramente non 
sono dati empirici? Quando mai un ateo ha negato l'esistenza dell'idea, 
chesso', di pecora? La questione e': l'idea di pecora esisterebbe se non 
esistessero le pecore?
Anche le pecore si chiedono se esiste un dio-pecora e attendono curiose 
la risposta:-):
http://www.datamanager.it/wp-content/uploads/2018/04/pecore-800x500_c.jpg
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Il 12/05/2018 09:44, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

Mi sembra un'argomentazione più polemica che sensata.
Gli universi paralleli e fantasie del genere sono teorie da 4 soldi 
(anche solo 2) che comunque non parlano di trascendente ma di cattive 
digestioni di qualche filosofo.
Aggrapparsi a simili cose per una polemica contro chi non crede è 
appunto poco sensato.
___
 
 

 Serve a non vivere in un mondo di idolatria istituzionale scatenata: ti pare poco?
 
Non capisco quello che hai detto. Che cosa significa?
Che c'entra l'idolatria con il non credere?
Non ti sembra contraddittorio?
 
 

 
http://www.datamanager.it/wp-content/uploads/2018/04/pecore-800x500_c.jpg
 
 
 
 
ideaprima 
 
l'idea di pecora qualcuno se la è fatta per via di una qualche pecora vista da qualche parte. E il suo Dio è una fantasia tua, non un'idea sua. 
Di Dio non se ne può avere una "idea"... se permetti. Non sarebbe Dio.   
Semmai ci se ne fa tentativi di raffigurazioni mentali a posteriori, nel tentativo di tradurre a noi stessi la percezione di noi stessi e del creato. 
 
 
 
 


ideaprima 
 
è una metafora, 234. 
vabbé... te lo spiegherà lui. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Di Dio non se ne può avere una "idea"... se permetti. Non sarebbe Dio.
 
Ah bene. Allora chi parla di dio ne parla senza avere idea di che cosa 
parla. Interi secoli di teologia cancellati. Sarei anche d'accordo.


 esistessero le pecore?
 
CARLO
Appunto. L'idea di "divinità" è presente in tutta la storia della cultura umana, associata ai medesimi attributi o ad attributi reciprocamente complementari, proprio come l'idea di "pecora". Ciò non sarebbe possibile, se il "trascendente" fosse assolutamente separato dalle idee e dall'esperienza umana.
E' vero che esiste anche l'idea di "sarchiapone", o di "minollo" ma non mi risulta che sia altrettanto diffusa nella storia quanto lo è quella di "divinità".
 
https://youtu.be/F3Z2JwBbE0Q
 

 Confondi trascendente con trascendentale, e ontologia con astrazione. 
 
Qual e` la differenza, materialmente?
 


I mercati sono sicuramente un costrutto umano: parlare quindi di "pazienza" del mercato e` un`antropomorfizzazione indebita. Lo stesso vale per le "Leggi" del mercato, trattate come se fossero un decalogo intoccabile: questa e` idolatria conclamata. Esiste un Comitato Contro la Personificazione degli Enti Materiali?
 
Non si puo` prendere la totale materialita` di une ente come una scusante, anzi, la stessa costituisce un`aggravante: come adorare una statua.
 
Perche` nessun ateo -a parte Preve o Gramsci- parla di "amico immaginario" quando qualcuno parla del Mercato, come se fosse una persona dotata di coscienza e di infallibilita`?
 
"Dei fatti maturano nell'ombra, perché mani non sorvegliate da nessun controllo tessono la tela della vita collettiva, e la massa ignora. E quando i fatti che hanno maturato vengono a sfociare, e avvengono grandi sventure storiche, si crede che siano fatalità come i terremoti. Pochi si domandano allora: «se avessi anch'io fatto il mio dovere di uomo, se avessi cercato di far valere la mia voce, il mio parere, la mia volontà, sarebbe successo ciò che è successo?" (Gramsci)
 
Se il Decalogo e` un costrutto umano, perche` non trattarlo alla stregua delle Leggi del Mercato, o viceversa? Questa per me e` la contraddizione: l`ateo ha una "predilezione" per il sacro (cioe` cio` che non puo` essere ricondotto con sicurezza all`uomo).

 E' vero che esiste anche l'idea di "sarchiapone", o di "minollo" ma non mi risulta che sia altrettanto diffusa nella >storia quanto lo è quella di "divinità".
 
Eh si', piu' le fake-news sono diffuse e piu' sono vere.



Sta nei concetti e nel loro uso uso. Trascendente e' cio' che oltrepassa 
ogni possibilita' di esperienza, e in particolare supposto esistente 
come tale; trascendentale e' l'uso dei concetti che si mantiene entro i 
limiti della possibilita' di esperienza.


 come tale
 
L`universo parallelo non e` appunto "supposto esistente senza possibilita` di esperienza"? in che modo sarebbe "trascendentale"? in ogni caso e` materialmente trascendente.

 ogni possibilita' di esperienza, 
 
CARLO
Non <<...che oltrepassa ogni possibilita' di esperienza>>, ma <<...che oltrepassa ogni possibilità di esperienza SENSIBILE>>.
Infatti, la radice etimologica è: "trans" + "ascendere" = salire al di là, che implica la possibilità di esperire l'"al-di-là" attraverso l'"ascesi" spirituale, come testimoniano migliaia e migliaia di esperienze mistiche in ogni luogo e in ogni epoca della nostra storia.
Così come nella Scienza, anche nella filosofia è L'ESPERIENZA che dà valore e significato alle parole, non le astratte manipolazioni verbali come quelle di Kant.

 Infatti, la radice etimologica è: "trans" + "ascendere" = salire al di là, che implica la possibilità di esperire l'"al-di-là" attraverso l'"ascesi" spirituale, come testimoniano migliaia e migliaia di esperienze mistiche in ogni luogo e in ogni epoca della nostra storia.
 
Sicuramente gli universi paralleli sono piu` farlocchi di ogni possibile esperienza mistica; e l`estasi, in particolare, e` la massima esperienza che si possa fare: le testimonianze in questo sono concordi.

 
 
 
ideaprima 
 
precisamente. Se ne parla per niente. Mica è fatto di chiacchiere vuote.  
O ti risulta che se ne abbia un'idea?.... o che la si POSSA avere? 
Dio lo si può "sentire".. "intuire" .. "percepire" .. insomma, si può  
"saperlo" attraverso la nostra sostanza reale, profondamente... e da lì iniziare a raffigurarsene un abbozzo di minimissime idee del tutto parziali e inadatte poichè siamo di creature condizionate dal nostro contesto particolare ...  Rimane quindi inconcepibile alla nostra mente cerebrale.
 
 
 
 
 
 
 


No, un mondo parallelo, o meglio uno dei tanti mondi possibili, e' 
supposto esistente sul *presupposto* dell'esperienza. Se evitiamo le 
suggestioni fantascientifiche di film da quattro soldi, i mondi 
possibili sono di una banalita' sconcertante. Un mondo posibile non e' 
un paese tanto lontano nello spazio intergalattico che non possiamo 
vedere neppure con il telescopio; e' semplicemente dato dalle condizioni 
*descrittive* che ad esso associamo. In questo preciso istante tu stai 
leggendo questa mia risposta; e' contraddittorio pensare che tu stia 
invece facendo una passeggiata? Lo e' solo se immaginiamo che tu in 
questo preciso istante stia leggendo AND stia passeggiando, cioe' sotto 
il medesimo rispetto (secondo l'espressione del buon Aristotele) in 
questo caso del tempo. Ma non e' affatto contraddittorio, in base 
all'esperienza fattuale di te che stai leggendo, negarla immaginando una 
delle infinite situazioni controfattuali in cui tu non stai leggendo ma 
facendo qualche altra cosa. I mondi possibili non sono qualcosa che si 
puo' scoprire con potenti telescopi, ma semplicemente una stipulazione 
logica: la negazione senza contraddizione di cio' che e' esperibile del 
*nostro* mondo.
Ciao,
Loris



Ah ecco, "esperienze mistiche".
  Allora evita tu di manipolare verbalmente il termine "scienza" e 
occupati solo dei sogni dei visionari. In fin dei conti anch'esso e' un 
argomento interessante.



ideaprima 
 
però, riguardo al decalogo io ci tengo a tenerlo distinto da un qualsiasi concetto divino... poiché distinguo gli elohim delle narrazioni bibliche (certamente molto più avanzati degli umani ma pur sempre creati anch'essi dall'Ente Supremo da cui ebbe scaturigine la creazione di ogni cosa) dal 
concetto del "dio" della creazione, aspetto creatore dell'Uno innominabile  ancora precedente alla creazione stessa.
E chi diede quei comandamenti era un Elohim, che intendeva fare di quel gruppo di fuggiaschi dall'Egitto un futuro popolo numerosissimo (per questo a lui prediletto).Questo sta scritto nei testi biblici che narrano la storia di quelle tribù che divennero il popolo ebraico. 
Ci sono leggi, nella creazione? .... io non le percepisco come leggi... ma come ho già scritto in altro post, come un "ordine" (opposto al disordine) da noi concepito tale perchè rientra nella raffigurazione mentale divina da cui siamo scaturiti e di cui serbiamo in noi sostanzialmente l'imprinting che è per noi, dunque, l'idea/stato di base.. ossia la quiete in cui tutto si armonizza nell'insieme e vi si sente appagato (come era originariamente)... ossia ricerca il suo Bene. Questo è il senso di Bene fondamentale... il nostro stato-base, a cui noi tendiamonaturalmente pur essendoci dimenticati di che si tratta. L'imprinting. 
Non vedo comandamenti, quindi, dato che nel tutto non sono necessari. Allo stato iniziale ci si torna sempre ... in un  modo o nell'altro... per una sorta di reset insito in ogni cosa, in qualsiasi modo sia essa conformata, e che si mette in atto spontaneamente quando ci si disarmonizza oltre ciò che ci è consentito dalla nostra stessa natura. Perchè questo riporta ad una nuova possibilità di bene.  
 
 
 
 
 

   
 
Allora non parliamone, no? Io non ne parlo: parlo solo con chi ne parla.


 *descrittive* che ad esso associamo.
 
Allora, per capirci, parliamo di universi possibili: per la nostra esperienza, questo Universo (non una delle sue possibili configurazioni) e` l`unico possibile.

 
 
 
ideaprima 
 
ci si potrebbe sforzare di ragionare seriamente? 
 
 
 
 
 
 


Perche', ti sembra che l'osservazione di Carlo sia seria?



Esattamente.


 argomento interessante.
 
CARLO
Non è manipolazione: davo per scontato che le esperienze mistiche-soggettive appartengono ad un ordine di esperienze diverso da quelle sensibili-oggettive su cui si fonda la scienza. Ma sempre di esperienze si tratta. E se si prescinde dall'esperienza, si fanno solo chiacchiere.

 
 
 
 
ideaprima 
 
non si tratta di stabilire di parlarne o no.... ma è che se non si "sente" la stessa cosa non ci si capisce in ogni caso... manca, appunto, la "comprensione" delle cose.... delle stesse cose. Cìè niente in comune... i che vuoi parlare, quindi? 
Io posso solo dirti "no... io non sento questo, ma quest'altro".
Sentire sta a indicare comprensione della cosa... e prima ancora che passi per altre vie, come quella cerebrale che la può solo registrare successivamente al sentire. 
Puoi quindi comprendere la fondamentale importanza di "certe" esperienze che tu disprezzi non sapendo di che si tratti. Come certe esperienze mistiche... in cui si hanno percezioni possibili solo in certi stati in cui tra l'altro, il cerebro viene messo un attimo in pausa (che è pure fuori di testa, strizzato dallo stress, poveretto, e dà i numeri pure). 
E poi ... guarda che esperienza mistica mica sta per esperienza idiota! ... e manco si cade in deliquio o si sviene... o cose di sto tipo. Si tratta di ben altro. Nel distacco lucente si è appunto "lucenti"... iper desti... avendo messo a riposo la frenesia degli automatismi caotici dei pensieri cerebrali e ciò che interferisce nella percezione di quel dato stato creando interferenze e disturbi.
 
 
 
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
quale? 
senti... non puoi seguire contemporaneamente il percorso del pensiero mio e quello di altri. Fai solo confusione. 
Uno alla volta... ok? 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
visionari? 
evidentemente, riguardo a queste cose sei del tutto male informato. 
Non capisco, poi, come mai non si dovrebbe indagare anche in questi campi, dato che riguardano l'uomo. 
Mi interesserà ciò che ti risponderà paup. 
 
 
 
 
 
 
 

 I mercati sono sicuramente un costrutto umano: parlare quindi di "pazienza" del mercato e` un`antropomorfizzazione indebita. Lo stesso vale per le "Leggi" del mercato, trattate come se fossero un decalogo intoccabile: questa e` idolatria conclamata. Esiste un Comitato Contro la Personificazione degli Enti Materiali?
 
Parlare di "pazienza" del mercato è sicuramente un'antropomorfizzazione. 
Che sia debita o no dipende dal contesto.
 
Le leggi del mercato invece non sono leggi nel senso morale o giuridico, 
quindi non le puoi paragonale al Decalogo.
 
Semmai le puoi paragonare alle leggi scientifiche: nessuno ti obbliga a 
vendere un prodotto al prezzo di mercato. Solo che se stabilisci un 
prezzo superiore non te lo compra nessuno, e se stabilisci un prezzo 
inferiore non te lo compra chi è realmente interessato, ma qualcuno che 
poi se lo rivende a prezzo di mercato, intascandosi la differenza.
 
E' un problema serio di cui deve tenere conto anche chi, per esempio, fa 
volontariato e, in buona fede, pensa di aiutare le persone regalando dei 
prodotti.


Ah certo, ma il problema nasce quando ci si chiede di che cosa si ha 
avuto esperienza.


 quindi non le puoi paragonale al Decalogo.
 
Il "giudizio dei mercati" non rimane mai un giudizio tecnico, ma diventa appunto un giudizio morale (o moralistico) e addirittura spirituale.
 
Tu non avrai mai una risposta *puramente* tecnica al fatto che il Giappone può avere un rapporto debito/PIL del 300%: sarà sempre confusa (strumentalmente) con delle spiegazioni di natura non materiale.
 
Perché nessun sbufalatore -o organismo a tutela della scientificità delle affermazioni- interviene in questo caso? ad esempio quando le risposte sono di questo tenore: "lo possono fare perché immolano vittime a Daikoku"?
 
Per fortuna, grazie a google e l'intelligenza artificiale, "nulla rimarrà impunito" e "non ci sarà nulla di nascosto che non sarà svelato, né di segreto che non sarà conosciuto".

 Se il Decalogo e` un costrutto umano, perche` non trattarlo alla stregua delle Leggi del Mercato, o viceversa? Questa per me e` la contraddizione: l`ateo ha una "predilezione" per il sacro (cioe` cio` che non puo` essere ricondotto con sicurezza all`uomo).
 
Le leggi del mercato sono in sostanza leggi della natura, come 
l'equilibrio in statica e in dinamica, e sono ampiamente sperimentali. 
Non hanno niente a che fare con il decalogo, che è solo la base di un 
contratto sociale.
___
 
 

 avuto esperienza.
 
CARLO
Infatti BISOGNA chiederselo, e BISOGNA sottoporre a rigorosa analisi comparata il maggior numero di esperienze possibili, se si vuole esprimere un giudizio degno di considerazione. Non, come fate voi preti materialisti, stabilire a priori, arbitrariamente, che si tratta solo di fantasie soggettive illusorie, e rifuggire da qualunque serio confronto con quest'ordine di realtà. 
E' l'ottusità intellettuale di gente come voi che, da sempre, alimenta dogmatismi, fondamentalismi e superstizioni e che ostacola pesantemente il progresso della filosofia, della conoscenza, della cultura e della civiltà.


Non poteva mancare la tua vomitevole omelia domenicale. Comunque siamo 
d'accordo che bisogna chiedersi il *cos'e'* cio' di cui si ha avuto 
esperienza, intendendo "esperienza" nel senso lato che vuoi tu. Cosi' 
come bisogna chiedersi, se questa notte hai sognato l'unicorno, se hai 
avuto esperienza dell'esistenza dell'unicorno o degli effetti di una 
cattiva digestione.


 cattiva digestione.
 
CARLO
Tu sei d'accordo solo a chiacchiere. Ma, nei fatti, ogni volta che ho posto sul tavolo ESPERIENZE CONCRETE, le hai semplicemente ignorate, rimosse, per poi ricomparire con considerazioni vuote e banali come questa dell'unicorno e della cattiva digestione. 
Tu dovresti stare in sacrestia, non in un NG di filosofia.

 Tu dovresti stare in sacrestia, non in un NG di filosofia.
 
Tu invece dovresti stare in un NG di barzellette. Ti consiglio questo:
http://www.barzellette.net/
 


 ha esperienza.
 
infatti l'esperienza di Dio
la facciamo ogni giorno.
E' l'esperienza del reale,
del vero, del concreto che ci mette in contatto
con Dio.
L'altro e' inganno.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 L'altro e' inganno.
 
Eh si', qui oggi piove, ma in realta' e' Giove Pluvio che innaffia il 
suo giardino; come si fa a non vederlo?


 L'altro e' inganno.
 
 
 
ideaprima 
 
di che reale-vero-concreto stai parlando? 
 
quello di chi sta facendo di tutto per distruggerlo sostituendolo con un mondo artefatto e ingannevole, e che ci sta rubando tutto quanto il pianeta e alienandoci l'ecosistema naturale e la nostra stessa natura umana?? 
Questo è inganno... è crimine che grida vendetta al creato intero e al Reale, quello vero. 
Forza.... definisci "reale" e "vero" e "concreto".
 
 
 
 
 
 

 se e' assoluta. Cosi' e' e fattene una ragione.
 
CARLO
Appunto! Can che abbaia (di unicorni, di fate morgane, di teiere di Russel o di altre cazzate fritte e rifritte che appartengono alla logora e astratta fraseologia ateo-agnostica) ...non morde!

 contratto sociale.
 
Quale legge di natura permette la creazione dal nulla? quanto vale la mole di denaro della finanza, rispetto a quello dell`economia reale? il punto alla fine e` proprio questo.


Figurati allora il can che abbaia di dei, di angeli, di demoni e altre 
cazzate cotte e ricotte per secoli a bagnomaria... ma povero cane!, ha 
perso i denti non solo per mordere, ma anche per mangiarsele.


 Ma hai capito cosa si intende per pazienza, in questo caso? esattamente il contrario! cioe` i mercati sarebbero "indulgenti" nei confronti degli intrallazzi italiani: perderebbero dei soldi per una specie di superiorita` morale! ti rendi conto della demenzialita` di questa narrazione?
 
Dov`e` il Cicap quando vengono scritte cose di questo tipo:
 
https://www.ilfoglio.it/economia/2018/03/22/news/la-pazienza-dei-mercati-e-limitata-185457/
 
 
Cosa vuol dire? che i mercati (indebitamente umanizzati) sono disposti a perdere soldi per un senso paternalistico clemenza?
 
Ma, leggendo bene l`articolo, si scopre qual e` il vero motivo della "pazienza" dei mercati: "la calma è alimentata dagli acquisti della Banca centrale europea": un motivo prettamente tecnico!
 
https://www.youtube.com/watch?v=mA2cK83SeQw
 ("Tecnicamente non possiamo finire i soldi"= il tasso del debito non subisce l`influenza del mercato)

 ha  
scritto:

c'e' bisogno di definire
quello che e' reale vero e
concreto?
Semmai ne fai esperienza.


 suo giardino; come si fa a non vederlo?
 
io mi limiterei
a dire "piove" o "non piove".


 cazzate cotte e ricotte per secoli a bagnomaria... 
 
CARLO
So bene che a te piacerebbe tanto che i miei guaiti fossero gli stessi guaiti secolari cotti e ricotti di preti, mistici e credenti di ogni risma, con i quali avresti gioco facile. Ma la realtà è un po' più complicata!  
 

 avuto esperienza.
 
chiaramente la realta'
e' uguale per tutti.
Che esistano due realta'
e' impossibile.



Perche', oltre ai denti hai qualche altro guaio?:-)))



Ma è chiaro come il sole: la pazienza dei mercati è la pazienza del 
cacciatore, col colpo in canna.
Il tutto regolarmente nella natura umana.
Non ci si può ricamare sopra.
 
 

 Quale legge di natura permette la creazione dal nulla? 
 
E che altro lo permette?
Se parli di denaro virtuale, è appunto virtuale, non una creazione dal 
nulla.
___
 

 concetto?
 
Quando la pazienza non e` una virtu` morale e` meglio chiamarla "opportunismo"; bisogna scrivere allora: "l`opportunismo dei mercati non si e` ancora manifestato". Tutta un`altra cosa.

 nulla.
 
 
 
 
ideaprima 
 
la natura non crea dal nulla. 
 
Ma il danaro virtuale è inesistente proprio.
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
non è vero. 
Si può fare esperienza di tutto. 
Anche di fantasie... di cose solo immaginate... inesistenti.... ingannevoli. 
Quindi dimmi....  di che reale stai parlando?
 
 
 
 
 
 

 A che cosa o a chi serve?
 
Per la stessa ragione per cui gli inglesi sono crocifissi
per avere scelto il BREXIT.
 
Tanto zelo da parte dei fautori che non paiono tollerare
chi vuole sottrarsi alle loro lusinghe.
Perche' ?
 
 

 ha  

del rapporto fra soggetto oggetto e intelletto.
lo fai anche tu qui sopra distinguendo
vero da falso.
Lo fai in base all'esperienza.
Ma vale per tutti allo stesso modo?
Come giungi a definire il modo,
il modo giusto?
Alla base del realismo e delle
sue varianti c'e' qualcosa
in comune evidentemente.


 
https://www.youtube.com/watch?v=mA2cK83SeQw
 ("Tecnicamente non possiamo finire i soldi"= il tasso del debito non subisce l`influenza del mercato)
 
https://pbs.twimg.com/media/DdEc6kjXUAAzXTv.jpg
 
 
adesso lo ammettono pure quelli de "IlSole":
 
"le ripercussioni di mercato dovrebbero rimanere contenute... soprattutto perche`, a differenza della crisi del 2011... l`Italia puo` contare sul sostegno della BCE che continua ad acquistare titoli..."

 in comune evidentemente.
 
 
ideaprima 
 
no. 
C'è una bella differenza tra "reale-vero-concreto", e "realismo". 
Un conto è il reale, altro il senso del reale.  
Il secondo senza il primo non ha senso. Il primo senza il secondo invece sì. 
Il realismo è il senso della realtà... ma la realtà in se stessa non necessita del mio realismo per essere tale.
 
Tra "fare esperienza di Dio" e "realismo" c'è differenza... direi. 
Dio E' ... che io sia o no realista.  
Il rapporto tra "oggetto-soggetto-intelletto" è un rapporto tra qualcosa, una interazione tra me e altro, ma non necessariamente il soggetto con cui  interagisco è il reale-vero-concreto in se stesso.  
In quanto all'intelletto, è certamente importante per la mia comprensione ma non è necessario per il reale-vero-concreto in se stesso.
 
Quindi... definisci semplicemente  "reale-vero-concreto" .... qualche esempio bello chiaro. 
 
 
 
 
 
 
 

 Perche' ?
 
Io credo che questa tendenza, incluso il tuo esempio, sia il tentativo - 
comprensibile - di evitare un'emozione capace di cambiare la vita 
psichica, la visione del mondo, radicalmente.
Non è cioè questione di lusinghe ma istinto di difesa di uno status-quo 
psichico, in sostanza istinto di conservazione. Che non è solo 
individuale ma sociale.
 
Un esempio: un tizio è cresciuto in una famiglia dove stava bene, si 
sentiva protetto, pieno di fiducia; un giorno scopre che non è la sua 
famiglia, che gli hanno sempre mentito e che in realtà è solo. Un 
cambiamento decisamente drammatico.
 
Questo è un problema così serio per la specie umana che, malgrado molte 
diffuse riluttanze, dovrà essere prima o poi approfondito.
___

 Quando la pazienza non e` una virtu` morale e` meglio chiamarla "opportunismo"; bisogna scrivere allora: "l`opportunismo dei mercati non si e` ancora manifestato". Tutta un`altra cosa.
 
No, il cacciatore che aspetta la preda è solo paziente.
Perché mai la pazienza dovrebbe essere una virtù "morale"?
Aspettare è una virtù morale se e solo se quello che si aspetta ha di 
per sé un risvolto morale.
___
 
 

 per sé un risvolto morale.
 
Va bene: ma non diciamo la stessa cosa?

 
 
Ti ripeto che le leggi del mercato non sono leggi morali o giuridiche: 
non ti dicono che cosa devi o non devi fare.
 
Tu puoi fare quello che ti pare.
Finché trovi chi ti presta denaro, puoi indebitarti quanto vuoi.
Se non c'è nessuno che ti presta niente, indebitarsi risulta 
oggettivamente difficile.
 
Allora la domanda non è se il Giappone può avere un rapporto debito/PIL 
del 300%. La domanda, semmai, è perché il Giappone, nonostante il suo 
alto indebitamento, riesce a farsi prestare denaro dai propri cittadini, 
mentre l'Italia fatica.
 
Quando uno stato non riesce a vendere i propri buoni del tesoro, cioè a 
farsi prestare denaro, è costretto ad alzare i tassi di interesse. E' 
esattamente la stessa situazione del fruttivendolo che, non riuscendo a 
vendere le mele, è costretto ad abbassarne il prezzo.
 
Ma se arriva a vendertele a 80 centesimi al chilo, mentre quello del 
bancone accanto le vende a 1,20 € (quindi ha uno "spread" di 40 
centesimi), uno motivo ci dovrà essere... sarà forse che sono marce?
 
Ecco, se un paese, pur di vendere i propri buoni del tesoro, è costretto 
a promettere tassi di interesse molto alti, è segno che è in difficoltà: 
più è alto il tasso di interesse, più è probabile che andrà in 
bancarotta. Così come il comune cittadino, quando non riesce ad ottenere 
un prestito, può sempre rivolgersi agli strozzini, allo stesso modo lo 
stato, a forza di alzare i tassi di interesse, i buoni riesce a 
venderli, ma gli acquirenti non sono veri risparmiatori: sono gli 
speculatori, cioè gente che è attratta dagli alti tassi di interesse ed 
è disposta a rischiare. Non si chiamano "strozzini" perché i tassi in 
questione non sono ufficialmente usura, ma il concetto è quello.