Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: interesante articolo wiki

https://en.wikipedia.org/wiki/Racism_in_Israel
 
 
Razzismo in Israele. Mi piace questo articolo scritto da molte mani su un 
enciclopedia aperta al contributo di tutti, e nello stesso tempo 
istantaneamente censurata nei contenuti. Dunque non si può dire che 
l'articolo sia di parte, a favore del razzismo o antirazzista, o contro gli 
ebrei. La verità oggettiva viene a galla: in un paese i cui cittadini 
rappresentano l'elite della società moderna , con ampie vedute progressiste, 
in pratica trionfa il razzismo. In Israele le pratiche razziste contro arabi 
e contro ebrei considerati inferiori (serfarditi, o gli ebrei negri), non 
solo sono ammesse ma vengono anche messe in pratica dalle leggi dei governi.
 
Svegliamoci dunque! noi italiani siamo rimasti gli unici nel mondo a credere 
nelle favole dell'uguaglianza dei popoli. 
 

Jinx

Che cosa c'è di strano, specie per gente che conosce molto bene la 
persecuzione e l'apartheid, e che si trova circondato da nemici giurati?
 
Quello che viene chiamato 'razzismo' altro non è che diffidenza nei 
confronti di persone dalle quali non sappiamo che cosa aspettarci (o 
magari lo sappiamo!)
E non sappiamo (o sappiamo) che cosa aspettarci da persone di culture 
diverse, di comportamenti diversi dai nostri, di aspetto diverso dal nostro.
È una reazione del tutto naturale, e direi necessaria, che nessun 
buonismo di facciata può modificare.
 
Credo che la sostanza della questione sia la seguente: ci fidiamo - e 
comunque entro certi limiti - di persone con cui possiamo stipulare un 
"contratto" chiaro e affidabile di reciproco rispetto.
E oggi è evidentemente un periodo in cui fidarsi di qualcuno - ma anche 
a cominciare dal proprio quartiere o dal proprio condominio - è davvero 
difficile. E di questo chi dovremmo ringraziare?
 
Dobbiamo ringraziare chi, in nome di un buonismo del cazzo, fa entrare 
di tutto e di più senza la capacità di gestire quelli che fa entrare.
E non diamo la colpa al solito omino bianco, che le decisioni per il 
nostro paese non le prende lui.
 
-- 


anche i palestinesi all'inizio dl secolo scorso accolsero con favore gli 
ebrei che comperavano a caro prezzo le loro terre e costruivano città dove 
prima c'era il deserto. Poi dopo pochi decenni si accorsero che i nuovi 
venuti volevano spazzarli via. Lo stesso succederà a noi italiani che oggi 
facciamo entrare cani e porci venuti dall'Africa finché si accorgeranno 
anche gli ultimi antirazzisti che è questione della nostra vita o di morte: 
o noi o loro sulla nostra terra. 
 


------------------
Nel secolo XX e' passata l'idea che il razzismo sia Male, almeno a lungo
termine. Infatti, sebbene sembrasse portare vantaggi a breve termine,
aveva generato mostri come lo schiavismo nero, l'apartheid e la shoah.
Questo almeno e' l'insegnamento della Storia.
 
In questi termini il "buonismo" e' soltanto un concetto per farne passare
un altro piu' pragmatico, cioe' che conviene di piu' a tutti integrare
piuttosto che segregare. 
 
Immaginate la Terra in un lontano futuro. Sara' suddivisa in continenti
uno bianco, uno nero e uno giallo in perenne guerra tra loro o sara'
abitata da una genia mista e variegata? Io penso la seconda che ho detto.
E ogni azione che generera' un freno verso questa soluzione finale sara'
apportatrice di handicap per chi la produce.
 


Attivamente connivente, per essere più precisi, ma senza scacciare un
quattrino.
Un saluto
 
Ukar

 apportatrice di handicap per chi la produce.
 
Ci vorranno secoli, ammesso che succeda. Dovranno decadere tutte le 
tradizioni. Dovranno sparire tutte le religioni e le ideologie, che 
rendono incompatibile persino integrare un parente stretto.
 
Perciò penso irrealistico questo tuo paradiso in terra, ma soprattutto 
per le ragioni che ho già esposto. La gente pensa, sperimenta, decide, 
sceglie. Perciò la diversità - e quindi il conflitto, l'intolleranbza - 
non sparirà mai. Salvo cambiare la natura umana, che è fantascientifico 
e fantafilosofico.
Come ho già detto, solo un impero col pugno di ferro potrebbe realizzare 
una convivenza, pronta però a esplodere non appena arrivi una classe 
dirigente appena un po' buonista.
 
 

 quanto segregare.
 
Integrare si è dimostrato impossibile, proprio per incompatibilità delle 
"culture".
Allora occorre isolare. Non ci sono alternative.
Siamo in guerra, quindi occorre fare, come ho già detto, come fecero gli 
americani coi nippo-americani durante la guerra col Giappone.
 
Omega
 

 No, l'omino bianco non e' colpevole, solo connivente!
 
No. Lui fa solo il suo mestiere. E alla luce del sole. Perciò è un 
bersaglio facile per chi fa un po' di confusione su chi è il nemico. E 
sicuramente non ha mai incoraggiato infiltrazioni che minacciano da 
tempo il Vaticano stesso. E non ha certo incoraggiato i profughi 
"economici".
 
È lo stato italiano il colpevole. È quello, con tutta la sua corruzione 
e la sua inefficienza, a far entrare tutti e a seminare i quattrini dei 
contribuenti per mantenere dei fancazzisti che, annoiati, vanno ad 
arricchire le file della malavita.
 

 difesa della liberta' di religione?!
 
Aspetta che succada qualcosa di grave qui, poi vedrai come questi 
buonisti del cazzo abbasseranno le penne.
Comunque avendo quella gente colpito prima Parigi e poi Bruxelles (a due 
passi dagli uffici della UE), non possiamo più dire che non siamo in 
guerra come Europa.
Dobbiamo fare come gli Usa: limitare drasticamente la libertà di questa 
gente, anche se costerà limitare anche la nostra.
Chissà che non abbia ragione Donald Trump.
 

 accattoni nullafacenti
 
Il mio naso avverte una forte puzza di fregatura, caro Ukar.
Il ragionamento è il seguente: se la condizione di instabilità della 
Siria è provvisoria, e sarebbe nostro interesse di europei che lo fosse 
per il tempo più breve possibile, allora quelli che fuggono dalla Siria 
hanno bisogno di ospitalità temporanea, in attesa di poter fare ritorno 
alle loro case.  I fuggiaschi sarebbero dunque da considerare "sfollati" 
o "profughi", ai quali eventualmente offrire rifugio e assistenza il più 
vicino possibile al loro Paese.
 
Ma allora come mai i nostri governanti riferendosi a loro parlano di 
progetti di integrazione, li chiamano "migranti", non fanno alcuno 
sforzo degno di nota né per stabilizzare il regime siriano (magari 
aiutando i russi invece di imporgli sanzioni economiche) né per 
costruire campi profughi con risorse europee in Libano, Turchia, Iraq ecc.?
 
Oppure, perché i governanti europei non si fanno invitare dal regime 
siriano (il quale legalmente ancora rappresenta il governo legittimo del 
Paese), che di certo sarebbe ben contento di assentire, per schierare 
truppe sufficienti a proteggere una o più aree della Siria da adibire a 
campi profughi in attesa che il conflitto abbia fine?
 
I nostri governanti non ce la stanno contando giusta: ne sono convinto. 
  Sembra che stiano facendo di tutto per distruggere l'Unione.
 
 
 
 
 

 Abelardo
 
Le parole dell'omino bianco sono chiare come il sole: accogliere 
famiglie. E le famiglie cui allude non sono quelle alla Vendola, ma sono 
fatte di una madre, un padre e dei figli.
Non dice di accogliere tutti indiscriminatamente, e non dice neppure di 
accogliere i baldi giovani che invece noi facciamo sbarcare a decine di 
migliaia, che manteniamo in albergo e sono in giro a bighellonare.
 
Parla di famiglie, e la probabilità che nelle famiglie si annidino 
terroristi è remota. Inoltre, concretamente, solo le famiglie hanno 
bisogno di assistenza, non i baldi giovani di cui sopra, che potevano 
rimanere a casa a combattere e invece vengono qui per l'albergo e la 
paghetta. In sostanza suggerisce di fare quello che la stessa Merkel ha 
fatto: ha accolto _famiglie_ siriane, e non i vagabondi che invece noi 
continuiamo a far sbarcare a casa nostra - fra i quali *sicuramente* si 
annidano i terroristi, come ci è stato detto più volte dalla varie 
"intelligence". Quello della Merkel *è* senso della realtà, e allo 
stesso modo lo è quello dell'omino bianco, che ha preso le medesime 
decisioni.
 
Chi ha deciso di mettere quei baldi giovani in albergo con la paghetta 
giornaliera?
L'omino bianco o il nostro governo?
E cosa credi che li incoraggi a emigrare, le benedizioni dell'omino 
bianco o l'albergo per anni con tanto di paghetta?
 
Confondere le due dimensioni e le due responsabilità mi sembra ben poco 
appropriato. Da un lato c'è uno stato inefficiente, incompetente e 
corrotto, dall'altro uno che parla al mondo intero nel linguaggio che tu 
stesso hai linkato, e che altro non è che linguaggio semplicemente 
cristiano - quello dell'accoglienza, ma ben mirata e non certo populista 
o a favore delle famigerate cooperative, e non certo per ficcare 50 o 
più migranti in un paesino di 100 anime, come fa Alfano.
 
No, non si possono confrontare questi due contesti: è sbagliare 
nell'identificare il nemico.
Il nemico è la cultura arabo/islamica, e suo complice è il governo 
italiano con tutto il parlamento; e non poco lo è anche Mattarella coi 
suoi predicozzi, quelli sì privi di senso della realtà.
 
Saluti
Omega
 

 governo che naturalmente e' sempre e solo il nostro.
 
Io mi sto limitando alla questione dei migranti, alla loro pessima 
gestione, a un'accoglienza indiscriminata senza controllo, con la 
speranza che se ne vadano al nord (cosa che non succede più), con il 
foraggiamento delle cooperative, con i disastri in una miriade di 
comuni, con un'azione politica irrilevante in Europa che ha come 
risultato che restano tutti qui.
Se questa non è imbecillità politica non so come giudicarla.
 
Al contrario Bergoglio, con la sua raccomandazione ai suoi sul tipo di 
accoglienza, si è comportato esattamente come la Merkel (accogliere 
famiglie, e solo di profughi veri). Questi due, in confronto al nostro 
governo, sono geni della politica, e si difendono da sé senza che li 
difenda io. Mi limito a dire ciò che dicono tutti i media - e che tu 
stesso hai citato, ma senza distorcerlo in stile decisamente 
inquisitorio come fanno alcuni di voi.
 
Saluti

 inquisitorio come fanno alcuni di voi.
 
Nell'omelia per la domenica delle palme Bergoglio è stato molto chiaro:
<<Gesù prova sulla sua pelle anche l'indifferenza perché nessuno vuole assumersi 
la responsabilità del suo destino>>. Dopo alcuni secondi di silenzio ha 
aggiunto: <<E penso a tanta gente, a tanti emarginati, a tanti profughi, a tanti 
rifugiati, del cui destino tanti non vogliono assumersi la responsabilità>>.
Il latino-americano Bergoglio sta declinando il nocciolo del racconto cristiano 
- in base al quale il dio ebraico, cioè il "Signore degli eserciti", si incarna 
in un misero che viene poi crocifisso - dicendo che gli Stati occidentali devono 
assumersi la responsabilità del destino dei "tanti" (=centinaia di milioni se 
non miliardi) poveri cristi che purtroppo popolano la terra. Ciò significa 
fornire risorse materiali: una casa, acqua, energia, medicine etc.
 
Quanto alla Merkel, lo scorso anno, prima della "svolta" con i profughi, aveva 
provocato il pianto di una bambina libanese ospitata in Germania, dicendole 
<<non possiamo accogliere tutti gli immigrati del mondo>>.
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/merkel-ragazza-libanese-non-posso-
 
accogliere-tutti-e-lei-sco-1152469.html
 
Un saluto,
 
Marco
 

 Marco
 
Un saluto
Omega
 
 

 della liberta' di religione?!
 
 
--------------------
Ecco! Le BR stanno alla sinistra italiana come l'Isis sta all'Islam. (!)
 
Naturalmente con le dovute proporzioni di 1 a 1000 perche' i Musulmani
sono 2 miliardi, ma la percentuale e' la stessa. Anzi sono cosi' tante
le somiglianze tra BR e isis che verrebbe quasi da pensare che siano 
state inventate dalla stessa mente! :-)
 
Proviamo con il cui prodest: 
 
A che cosa sono servite le Brigate Rosse? A far odiare le sinistre e 
a impedire che il PCI facesse il paradossale sorpasso democratico.
 
A cosa serve l'Isis? A farci odiare i Musulmani e a prepararci alla
guerra che prima o poi dovremo fare. Anche (e non solo) per evitare
il sorpasso demografico Islam/Cristianesimo. E il petrolio aiuta.
 
 
 

 quanto puo' scaricare sulle spalle di Cesare!
 
A parte il fatto che tu confondi ancora l'Italia e lo stato indipendente 
del Vaticano, e perciò sbagli di molto nell'attribuire al secondo le 
responsabilità della prima; a parte questo, la coscienza pulita, se si 
vuol seguire il Vangelo, è la cosa più difficile di questo mondo. 
Perciò, in un mondo di benessere con relative numerosissime distrazioni, 
meglio non leggerlo.
 
Il tuo sarcasmo in chiusura, che sa di disprezzo, non sono in grado di 
capirlo. Io contro i miei nemici ho sempre combattuto, e quanto mi è 
costato non serve elencarlo, perché mi è costato tutto. Ma i miei nemici 
li ho sempre rispettati. Era una raccomandazione del Vangelo che ho 
appreso da ragazzino ma che ho capito da adulto, quando ormai non lo 
leggevo più.
 
Omega

 farebbe problemi.
 
Ma Lui, il Cristo, bussa alla porta nella sua solitudine di uomo, e non con 
moglie e figli, o magari col vecchio padre sulle spalle. Quest'ultimo è 
piuttosto un eroe (Enea), mentre il Cristo del mondo degli eroi vuole essere la 
pietra tombale.
 
Un saluto,
 
Marco
 

 farebbe problemi.
 


Proviamo con il cui prodest: 
 
Personalmente ritengo la logica del "cui prodest" un inutile consumo
di fosforo a fini puramente strumentali.
Il perverso sistema fu miopemente ed a lungo usato da parte della
sinistra radical chic per affermare che tutti gli atti di violenza,
anche quando erano di chiara matrice di estremismo di sinistra fossero
in realtà fatti dai fascisti.
Il prefetto Mazza a Milano, correva l'inizio del 1971, venne
vituperato ed addirittura ne fu invocata la rimozione per aver osato
*documentare* nell'omonimo rapporto l'esistenza di "opposti
estremismi" entrambi pericolosi, in contrasto quindi con la corrente
vulgata che vedeva la sinistra pura ed angelica ed il pericolo solo
nella demoniaca destra.
In quell'orgia ideologica il solito radical chic in SPE Scalfari
definì Liborio Mazza addirittura "o sciocco o fazioso"
Anche le "Brigate rosse" furono (se non rammenti più fai un salto in
qualche biblioteca a consultare le annate dell'"Unità" e di "Paese
sera" dell'epoca) sempre le "sedicenti" brigate rosse, fino a ché la
realtà non costrinse tutti a scendere dal pero del "cui prodest".
Ritengo sia quindi meglio lasciar perdere l'inutile esercizio del "cui
prodest" che nella stragrande maggioranza dei casi non ci ha mai
azzeccato.
 
Saluti
 
Ukar


 pietra tombale.
 
Di quali eroi?


 primavera, cioè adesso, perché ora arrivano anche dall'Albania.
 
Ecco, cosi' vedremo se ad accoglierli "a braccia aperte" si precipitera' 
prima Bergoglio o la Boldrini.
In attesa registro solo il nostro dissenso su questa questione. E non ne 
parlo piu'.
Ciao,
Abelardo
 
 

 il sorpasso demografico Islam/Cristianesimo. E il petrolio aiuta.
 
Quello del "cui prodest" e' uno strumento euristico tanto caro ai 
complottisti. Intendiamoci, uno strumento indispensabile al commissario di 
polizia che indaga su un omicidio, per esempio, ma che, se generalizzato, 
nasconde una presupposizione che puo' portare a fantasticare su un "omicida" 
che non c'e'. Perche' se un certo evento, una contingenza, uno stato di cose 
che per qualche insieme di cause si presenta, puo' essere utile a Tizio, 
tanto che questi coglie l'occasione e la sfrutta per suoi fini nascosti, 
cio' non implica affatto che Tizio sia la causa di quell'evento. Con domanda 
fuor di metafora, sei sicuro che chi si e' servito delle BR le abbia anche 
create? Anche tu come me non sei di primo pelo e forse, come me, di certi 
eventi hai esperienza e memoria sufficienti per saperne qualcosa di piu' di 
qualche fantasioso cantastorie.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 

 Abelardo
 
Buona giornata
Omega


 
Caro Loris, visto che ho coniato, in uno scambio di opinioni con
Omega, la definizione di "omino in bianco" ed "omino bianco",
aggiungo, a conclusione del thread, la mia opinione sull'operato del
sunnominato Francesco con una banale considerazione.
In origine Bergoglio anticipò, di poco, la Boldrini.
Infatti l'omino in bianco visitò ufficialmente ed in pompa magna
Lampedusa è pronunciò la sua famosa ( per me famigerata, dipende dai
punti di vista) omelia nel *LUGLIO 2013* e la Boldrini un attimo dopo
richiese il rafforzamento dei soccorsi in mare
 
https://tinyurl.com/gmopdkl
 
 
Rafforzamento che arrivò subito e con la solita italica esagerazione,
anche nei costi, tramite "Mare nostrum". (quasi 120.000 immigrati
raccolti a fine agosto 2014 con una spesa mensile di 12 milioni di
dollari, secondo il Washington Post)
 
https://tinyurl.com/jllms6o
 
 
Il Papa si pronunciò, finalmente dando da intendere di voler fare
anche lui qualcosa di concreto e non limitarsi ad esortare lo Stato
italiano, solo nel *SETTEMBRE 2015*
 
https://tinyurl.com/z4vhjjy
 
 
Più di *2 ANNI* separano quindi le pressanti esortazioni di Lampedusa
dall'invito papale alla sua Chiesa a fare qualcosa di concreto in
favore (qui è il trucco) di una completamente diversa natura di
immigrati, quelli siriani, e con la clausola limitante dell'essere
nuclei familiare. (Le parrocchie in Italia sono circa 26.000, i
siriani attualmente i sul nostro territorio sono poco più di 3.000 ed
anche ipotizzando che nessuno sia single, fanno circa 1.000
nuclei familiari pari a meno del 4% delle parrocchie italiane).
Uno sforzo sovrumano, indubbiamente!
 
Morale della favola. Tra Lampedusa e le Parrocchie trascorsero più di
2 anni di mere buone parole esortanti gli altri, più precisamente lo
Stato italiano, a darsi da fare e solo dopo *2 ANNI* l'omino in bianco
chiese un'iniziativa alla sua Chiesa.
 
Cercare di sovrapporre i due fatti od accomunarli quando invece sono
contestualmente e temporalmente ben distinti è essere più papisti del
papa.
 
IMO, naturalmente.
 
 
Ukar

 Di quali eroi?
 
Di quelli che fondano comunità politiche. "Sventurato quel popolo che ha bisogno 
di eroi", dice Brecht. Ma di comunità politiche i popoli hanno disperato 
bisogno. Che il cristianesimo contenga dentro di sé una vocazione per la 
negazione del fondamento di ogni comunità politica, è un dato di fatto, con il 
quale dovettero misurarsi gli...eroi del pensiero cristiano (Agostino, Tommaso), 
allo scopo di creare una dottrina cristiana compatibile con i principi della 
politica. 
Bergoglio adesso cavalca l'onda migratoria. Lo seppero fare bene i papi pre-
carolingi. Questo però lo possiamo dire solo a posteriori. Adesso, nel presente, 
all'Europa conviene voltare decisamente le spalle alla Chiesa di Bergoglio e 
leggersi - come tu stesso invitavi a fare sull'altro ng - un po' di Machiavelli, 
quello delle "virtù dei romani" e del "ferro ignudo in mano".
 
Un saluto,
 
Marco
 

 complottisti.
 
Non è il caso di opporsi con il buon senso a un'interpretazione 
palesemente di scuderia. Ma davvero costoro pensano che si possa fare 
una guerra "finale" contro un miliardo e mezzo di persone? Costoro non 
hanno capito che gli arabi mirano all'Europa (da sempre), cristiana o 
no. Terrorismo e far figli come conigli sono per ora i due strumenti di 
penetrazione; in passato era la pirateria, ben prima delle crociate.
 
Ma basta che lo stato sovrano italiano dica: "passata l'emergenza tutti 
a casa, perché questa non è casa vostra". Ma lo farà? No, perché servono 
voti: cinesi o arabi o napoletani con mancia servono tutti.
 
Saluti
Omega


L'omino bianco, a meno di non volerlo ingiustamente e maliziosamente
considerarlo uno sprovveduto ciecamente innamorato della sua missione
religiosa, sa benissimo il peso, anche politico, che le sue parole
hanno.
Sa quindi perfettamente bene che l'esprimersi come  ha fatto a
Lampedusa 
 
(ecco il testo dell'omelia:  
https://tinyurl.com/zy9xsrq
)
 
 non è solamente l'esprimere il punto di vista cristiano, ma è un
potente mezzo di indirizzo sull'elettorato cattolico italiano e, di
conseguenza, sull'operato del governo.
Francesco non poteva ignorare l'enorme valenza politica delle sue
parole e quindi pronunciandole sapeva benissimo di andar
oggettivamente oltre ai suoi meri compiti spirituali.
Evidentemente, ma sono secoli che la Chiesa cattolica lo fa, ha
ritenuto machiavellicamente che il dettato e l'interesse della sua
Chiesa dovessero essere anteposti all'interesse dello Stato italiano.
Sapeva anche benissimo, a meno di non volerlo considerare un ingenuo
spovveduto, quale sarebbe stato l'effetto politico delle sue parole in
Italia con un premier cazzaro e cattolico praticante per di più sempre
attento ai sondaggi di opinione.
Il fatto che poi non vi sia limite al peggio e che le parole papali
abbiano trovato un'italianamente interessata accoglienza magari oltre
le sue stesse aspettative, nulla toglie al fatto che l'omino in bianco
Francesco non ignorasse affatto la valenza politica del suo discorso,
anzi proprio per questo l'abbia pronunciato in quel luogo e
circostanza.
 
Un saluto
 
Ukar

 Marco
 
Saluti
Omega
 
 

 che quando disprezziamno il passato disprezziamo noi stessi.
 
La frase consiste in una congiunzione e continua con "...e a Dio quel che è di 
Dio". Chi ti dice che questo secondo congiunto non rinegozi il primo? Fatto sta 
che le prime comunità di cristiani erano composte da emarginati ed esclusi di 
tutte le risme, nella cui ideologia c'era l'affermazione radicale della 
incompatibilità del cristiano con qualunque appartenenza attiva alla comunità 
politica di riferimento (vedi la celebre "lettera a Diogneto").
Circa la derivazione della laicità da quel motto evangelico, anche qui: quel 
motto è una congiunzione ed è da vedere quale siano il significato e le 
conseguenze del secondo congiunto. D'altra parte la laicità *non* dice di dare a 
Dio quel che è di Dio - dice, invece, di *non* dare a Dio quel che invece 
compete integralmente a Cesare (cioè, in sostanza, la determinazione delle 
leggi). Differenza non da poco, se ben ci rifletti, quella tra il dire di dare 
ed il dire di non dare. Al più si potrebbe dire che il motto evangelico esprime 
l'accettazione del principio della laicità dal punto di vista della religione.
Comunque non possono esserci dubbi sul fatto che la religione nel confronto con 
la quale la laicità si è forgiata è il cristianesimo.
D'accordo su quello che dici circa la confusione tra laicità da una parte e 
negazione della natura umana e disprezzo della storia dall'altra. In generale, 
sono fallaci quelle versioni della laicità secondo le quali uno Stato è laico 
solamente se la sua costituzione attribuisce certi diritti che rendono possibili 
pratiche contrarie alla morale religiosa. 
 
Buona serata,
 
Marco
 
 
 

 qualche fantasioso cantastorie.
 
 
-----------------------------
Non ho nessun dubbio che le Brigate Rosse siano state realmente nate e formate
da "compagni che sbagliano :-)" cosi' come i terroristi dell'ISIS sono 
certamente "musulmani che interpretano alla lettera il Corano". 
Il dubbio e' se si lascino ballare i topi perche' conviene che ci siano topi
che ballano. Se poi vedi foto aeree di interminabili colonne di autobotti
dell'ISIS che continuano a vendere petrolio alla Turchia e sai che la Turchia
non muove foglia che Nato non voglia... beh il dubbio si rafforza. E se poi
il primo aereo russo che si leva contro l'ISIS viene abbattuto dalla Turchia
senza neanche le scuse diplomatiche... beh, di che altre prove abbiamo
bisogno? Qui non si tratta di fare complottismo, ma di cercare di capire
quali sono le forze e gli interessi in gioco. L'argent fait la guerre.

 Marco
 
Saluti
Omega

 coscienza.
 
D'accordo. E in un certo senso si potrebbe dire che il cristianesimo (e 
l'ebraismo) la coscienza l'ha proprio inventata, come luogo in cui abita il 
dialogo con Dio e nel quale l'uomo è fondamentalmente libero. Netta la 
differenza con i greci, per i quali la libertà esiste solamente nella relazione 
dell'individuo con le istituzioni politiche della comunità di appartenenza: 
fuori da quella relazione c'è, per i greci, la giungla, cioè il polemos 
permanente.
 
Un saluto,
 
Marco
 

 quali sono le forze e gli interessi in gioco. L'argent fait la guerre.
 
Ma che bella pensata, perfino Bergoglio l'ha detto! Ecco allora l' 
"assassino": l' "argent".
Ma *tutti* i contendenti sono motivati dal denaro, dunque vittime e 
carnefici sono solo parvenze nel gioco asettico del denaro con se stesso. 
Solo il denaro, il resto e' sovrastrutturale. Ma il sangue delle vittime e' 
sovrastrutturale? Io non la penso cosi': il sangue viene prima del denaro.
Ciao,
Loris
 
 
 
 

>> integrare.
 
PS: qualche elemento di riflessione
http://www.corriere.it/cronache/16_marzo_26/napoli-islam-imam-segnalate-violenti-270ed55a-f2cf-11e5-a7eb-750094ab5a08.shtml
 
 
Abelardo
 
 
 
 

 c'è, per i greci, la giungla, cioè il polemos permanente.
 
È stato questo limite culturale ad aver allontanato dalla Grecia lo 
spirito, in senso hegeliano, per spingerlo verso Roma, che nelle sue 
conquiste ha messo l'ingrediente della tolleranza culturale, e quindi il 
principio di coscienza. Del resto la grandezza della Grecia era stata 
nei grandi filosofi della sua storia, proprio la cui _coscienza_ ha 
creato la filosofia - perciò Roma l'ha adottata.


 sovrastrutturale? Io non la penso cosi': il sangue viene prima del denaro. 
 
----------------------
Certo che noi tutti la pensiamo cosi'! (anche gli Islamici :-) )
 
Pero' non possiamo predicare ai quattro venti che ormai il potere del
mondo e' in mano all'economia che controlla anche la politica, e poi,
quando c'e' un conflitto, andare a cercarne le cause in altro, magari
nella tendenza genetica dei musulmani di conquistare il mondo o in
qualche Sura del Corano.
 
 
 

 creato la filosofia - perciò Roma l'ha adottata.
 
Sì, è vero. Quello - il frazionamento di quel mondo in unità politiche 
perennemente in guerra tra loro - fu il limite della Grecia, rappresentato dalla 
propria strutturale inadeguatezza all'espansione geopolitica e alla creazione di 
connessioni in unità più stabili. Arrivò Roma, geneticamente programmata 
all'espansione e alla stabilizzazione, e il Mediterraneo divenne con lei una 
civiltà unitaria (che solo l'islam, secoli dopo, spezzò). Ma al di sotto, come 
dici, c'era la Grecia, che capta ferum victorem cepit.
 
Un saluto,
 
Marco
 

 un certo senso il dio che è andato a fondare l'Europa 
 
Leggi: fondare l'America (gli USA).
 

 figlio (Isacco)? 
 
Mi sono espresso male. Volevo dire: se nel Vangelo Dio (il Padre, che si incarna 
nel figlio) è solo buon senso, cosa dobbiamo dire del Dio (veterotestamentario) 
che ordina il sacrificio di Isacco? Che viene rovesciato dalla parola 
evangelica?
 
 
 

 Marco V.

Dio non sacrifica forse il figlio? E non ferma affatto la mano del 
sinedrio e di Roma. Questo evento completa in certo senso il ciclo  di 
Abramo, cui è stato risparmiato il sacrificio per pietà per l'uomo, per 
il suo essere padre nel senso umano del termine.
 
A questo gesto del sacrificio del figlio in entrambi i casi viene fatta 
corrispondere la promessa di una resurrezione, che vuol dire la nascita 
di un nuovo mondo. «... se il chicco di grano caduto in terra non muore, 
rimane solo; se invece muore, produce molto frutto.» (Giovanni 10-20)
 
Sono tutte metafore della/dalla natura. Perciò parlo di buon senso.
 

 Marco
 
Buona Pasqua
Omega
 
 

 io. :-)
 
Ciao Nick, volevo risponderti brevemente, ma ne e' venuta fuori una risposta
mostruosamente lunga:-). La invio aprendo un nuovo 3D ("Moderazione
islamica"), nel caso tu abbia tempo e pazienza sufficienti per leggerla:-).
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 Sono tutte metafore della/dalla natura. Perciò parlo di buon senso.
 
Sicuramente la capacità di rinnovare e far "risorgere" la vita appartiene 
essenzialmente (ed etimologicamente) alla natura. D'altra parte il mito di 
uomini "nati dalla terra" è preesistente al cristianesimo (esisteva anche presso 
i greci). Dunque, metafore della natura, che "sacrifica" continuamente, e mette 
continuamente al mondo, i suoi "figli", sì che ogni "sacrificio", che 
sembrerebbe essere negazione della vita, è in realtà, se ricondotto nella verità 
del ciclo, affermazione della vita. Ma è metafora della natura anche la 
concentrazione della totalità del potere della natura in un'unica "persona"? Se 
lo fosse, dovremmo dire che l'ostilità delle istituzioni ebraico-cristiane 
contro il "Deus sive natura" non è che il segno della volontà di non riconoscere 
un'origine metaforica.
 
Un saluto,
 
Marco