Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quasi-dialogo tra ragione e fede, ovvero tra Pierini e Lori

 Grazie con affetto! Lori
 
CARLO
Permettimi di dire che la fatica che provi non dipende dalla grafica dei miei post, ma dalla tua disabitudine a rispondere alle obiezioni della ragione, anche alle più elementari. Una disabitudine di cui non ti si può addossare la colpa poiché essa fa parte della Tradizione a cui appartieni, la quale per millenni si è impigrita sul comodo pregiudizio secondo cui la ragione è “ancilla fidei” e che pertanto NON PUO’ contraddire la fede; e se lo fa deve essere sacrificata. Per sette secoli questo sacrificio si è espresso nel mandare al rogo il suo portatore; oggi si esprime con l’ignorare le sue obiezioni e col pensare che, in fondo ciò che conta è solo l’Amore, non la Parola, non la Verità, né sapere se davvero c'è bisogno che la Verità SI FACCIA CARNE e illumini l'uomo.
 
==========
 
LORI
Carlo, posso farti una domanda piuttosto confidenziale? Sì? 
Come mai da quando conversiamo su Dio e su quello che è inerente alla Sua affascinante Natura e alla Sua meravigliosa opera creatrice di noi esseri umani (non mi riferisco soltanto a questo incontro!) continuo a 
vederti sempre sgaiattolare a destra e a sinistra in cerca dei significati etimologici dei termini?
 
CARLO
Eh no, Lori… adesso stai passando dalla reticenza alla disonestà intellettuale! Per tre post di seguito ti ho invitato a non ignorare le mie osservazioni e adesso sei TU che hai l’impudenza di dare A ME dello “sgattaiolatore”. Se mi avessi detto che non ti interessano i miei argomenti, te ne avrei riconosciuto il pieno diritto e, tutt'alpiù, ti avrei solo “rimproverato” di onorare troppo Dio e troppo poco le idee che Egli ispira all’uomo. Ma con la disonestà verbale non ci può essere dialogo, per definizione. 
 
LORI
Ancora non riesco a vederti una volta sola veramente disponibile a lasciarti incontrare dal nostro 
meraviglioso Dio "Amore Infinito" che ti ama come tu non puoi neppure immaginare, e "Sapienza Infinita" che non desidera altro che renderti finalmente chiaro quanto ti è ancora così tanto oscuro! 
 
CARLO
Sì, mi rendo conto che NON RIESCI a vedere tutto ciò, ma ho la presunzione di credere che sia proprio questo il tuo limite.  Non riesci a capire che è proprio l’amore per Dio che mi porta a essere polemico con tutte le idee umane distorte o superstiziose che Ne adombrano la magnificenza e la grandezza, comprese molte di quelle che sostieni tu e che non hai il coraggio di mettere a confronto nell’illusione che solo tu sappia vedere la luce. Quella Luce ti abbaglia tanto da non lasciarti vedere cos’altro Essa illumini.
Con altrettanto affetto.

 ...E ti sembra che la Bibbia consideri l'intelletto come qualcosa di estraneo all'anima umana o marginale, invece che un prezioso dono del Cielo? 
 
 
Lucrezio espone bene la teoria in vigore al tempo di Cristo nel "De Rerum Natura" (Cap.3, 170-850). Egli fa notare le differenze esistenti tra Corpo Anima e Mente che molti sottovalutano, e le spiega seguendo le indicazioni di Epicuro.
- Il Corpo (Soma) e i suoi sensi ci forniscono le senzazioni
- La Mente (Nous) accumula informazioni e le ordina in una struttura che possiamo chiamare una cultura 
- L'Energia (Psiche) rende attivi sia il corpo che la mente 
 
Sintetizzo quanto egli dice:
L'ANIMO (Nous = la MENTE) ha sede centrale nel cervello e tramite i nervi raggiunge tutto il corpo. Nel cervello vengono memorizzate le informazioni raccolte tramite i sensi, vengono interpretate e "archiviate". Si formano relazioni e strutture tra i vari dati, convinzioni, una cultura, diciamo.  La mente governa le azioni e la vita,ma essa è una parte del corpo. Essa è materiale, al pari degli occhi, delle mani ecc.... Essa nasce, cresce e invecchia con il corpo. Una mente giovane è diversa da una vecchia. La Mente può avere benefici da un farmaco, insomma, essa è mortale. Infatti poi la morte finisce la mente, tutto ciò che in essa è memorizzato viene cancellato.
 
L'ANIMA (psiche) raggiunge tutte le parti del corpo (non tramite nervi) esercitando su di esso un coordinamento unitario e determinandone la vitalità attiva, mentre la materia senza anima è passiva, inerte. Senza l'anima un corpo 
non ha vita, infatti essa viene trasmessa alla nascita da genitori a figli come una fiamma accende un'altra fiamma. [Nessuno riesce a creare vita dalla sola materia]. E'  evidente anche che un'anima senza un corpo non potrebbe differenziarsi dall'etere da cui proviene. Dopo morte l'anima ritorna alla situazione precedente alla nascita: etere, calore, energia diffusa. Infatti nessuno ricorda niente della sua situazione  prima la nascita, e così sarà il dopo.
 
Gesù sembra condividere questo quando dice "quando risorgeremo non prenderemo né moglie né marito, saremo come angeli". Spirito, Energia. (Mc. 12,25)
 
 

 Gesù sembra condividere questo quando dice "quando risorgeremo non prenderemo né moglie né marito, saremo come angeli". Spirito, Energia. (Mc. 12,25)
 
CARLO
...E l'intelletto dov'è? :-)
Voglio dire: l'argomento centrale dei miei post riguarda la discriminazione e la persecuzione millenaria che la fede religiosa (in particolare la fede cristiana) ha perpetrato contro la Ragione e il Pensiero e che a tutt'oggi, sia pure con metodi diversi dal passato, continua a perpetrare. Se ci siamo soffermati sul concetto di anima è soltanto perché Lori ha cercato di fare proprio ciò che stavo stigmatizzando: mettere fuori gioco l'intelletto buttandolo fuori dalla finestra dell'anima e ribadire la supremazia assoluta della fede e dell'Amor Dèi.
Per cui non capisco qual è il tuo contributo alla discussione: vuoi dire forse che anche Lucrezio considerasse l'intelletto come una facoltà estranea alla psiche?

 ...E l'intelletto dov'è? :-)
 
Non volevo intervenire su vicende storiche complesse, e nemmeno sulle opinioni di nessuno. Mi ha colpito la sicurezza con cui dici: l'uomo è fatto solo di corpo e di anima. Due cose dunque.
Mi sono ricordato allora di Lucrezio, che impiega buona parte del 3° capitolo per distinguere 3 cose (corpo, anima e mente, come ti ho detto). E mi pare abbia ragione lui.

 Mi sono ricordato allora di Lucrezio, che impiega buona parte del 3° capitolo per distinguere 3 cose (corpo, anima e mente, come ti ho detto). E mi pare abbia ragione lui.
 
CARLO
Ci sono molti modi di considerare l'anima. Anche la psicologia moderna riconosce nell'individuo le due "polarità" corpo/psiche, ma poi per la dimensione psichica s'imbatte nella necessità di distinguere due ulteriori livelli: la coscienza e l'inconscio; e ciò che Lucrezio chiama Energia,  potrebbe corrispondere con ciò che il linguaggio moderno indica come "libido". 
Ma naturalmente le suddivisioni possibili sono molte altre perché tra le facoltà coscienti possiamo ancora distinguere la volontà, il pensiero, l'intelletto, la percezione, ecc. mentre nell'inconscio troviamo la fonte primigenia degli istinti, dei sentimenti, dei sogni, delle visioni mistiche, ma anche le radici di molti disturbi, ossessioni, nevrosi, ecc.. Insomma l'individuo sano rappresenta ed esprime l'unità armonica di innumerevoli componenti; ma una tale unità non è DATA, ma è la meta ideale di un articolato processo di crescita, di trasformazione, di armonizzazione generalmente guidato dalla coscienza ma nella cui dinamica l'inconscio può assumere un ruolo importante.... E così via.
Cosicché non dobbiamo essere eccessivamente rigidi nella terminologia o nella classificazione, poiché in certe accezioni generali "anima", "psiche", "mente", "coscienza" possono essere legittimamente considerati dei sinonimi.

....volevo solo precisare che io non tengo neanche in considerazione chi dice che SCIENZA e FEDE non siano conciliabili.
Io nasco un po' "gesuita"...e quindi....non ne parliamo neanche della inconciliabilità !!!

 Io nasco un po' "gesuita"...e quindi....non ne parliamo neanche della inconciliabilità !!!
 
------------------------------------
Eureka! Ho capito!!!!!!!!!
 
La ragione mi dice che ragione e fede sono inconciliabili.
La fede ti dice che ragione e fede sono conciliabilissime!
 
Che figo che sono!!! Ahahahahhah!
 
https://www.youtube.com/watch?v=5R9Hki05dpQ
 
 

 Io nasco un po' "gesuita"...e quindi....non ne parliamo neanche della inconciliabilità !!!
 
CARLO
Anch'io sono convinto (ed è questa la mia "crociata") che una Scienza RIGOROSA - quindi non il cosiddetto "scientismo" - e una Fede non arcaica - quindi non la fede cattolica com'è adesso - siano perfettamente conciliabili. Anzi, credo che una fusione complementare di queste due polarità della cultura produrrà un salto evolutivo apoteosico di entrambe e con esso un rinnovamento dell'umanità intera.
Per cui copio-incollo la domanda cruciale rivolta ai cattolici "fondamentalisti", cioè ligi a TUTTI i dogmi della Chiesa, visto che pur avendola formulata decine di volte, nessuno di loro è stato in grado di rispondermi:
"Come potrebbe un intelletto sano aderire, per esempio, al dogma della resurrezione della carne, cioè all'idea che un uomo storico (non un uomo simbolico) sia stato capace di morire crocifisso e dopo tre giorni risorgere e salire al cielo ...co' ttutte 'e scarpe? Come può una persona di comune buon senso credere che l'apertura delle acque del Mar Rosso, la moltiplicazione dei pani e dei pesci, la tentazione ordita da un serpente che parla, ecc. siano degli eventi storici realmente accaduti? Non è più che scontato che chi crede nella validità delle più elementari leggi della fisica si senta IN DOVERE di mandare a fare in culo chiunque gli parli di Mar Rosso o di resurrezione della carne?"
 
Ma non è solo l'ottusità dei preti "fondamentalisti" a ostacolare una possibile complementarizzazione di Fede e Conoscenza. L'ALTRO ostacolo è costituito dai razionalisti oltranzisti che, contraddicendo alla logica più RIGOROSA pretendono di negare DIO in nome della Scienza, quando sanno benissimo che la Scienza, dalle sue origini fino ad oggi NON HA MAI portato alla luce UN SOLO dato che dimostri l'infondatezza della credenza in Dio!
Già vedo Nickname a scapicollarsi a citarmi la storia fritta e rifritta dell'onere della prova che, secondo i facinorosi della ragione, sarebbe a carico soltanto di chi afferma qualcosa e non di chi la nega. A quei facinorosi vorrei ricordare che la logica VERA non li autorizza a negare nemmeno l'esistenza di quel famoso elefante rosa a pois che orbita intorno al pianeta Kbnuberals (se pur dà loro il pieno diritto personale di non crederci); figuriamoci se essa li può autorizzare a negare l'esistenza di qualcosa che, pur non essendo *scientificamente-provata*, registra tuttavia a suo favore l'esistenza di INDIZI seri e pesanti come, nel caso di Dio, una sterminata mole di testimonianze soggettive (per quanto sui generis) di miliardi di persone appartenenti a ogni cultura e a ogni epoca della storia umana nell'arco di millenni. Anche in questo caso, naturalmente, la logica riconosce il diritto di non credere, ma non certo con la stessa pienezza con cui non-crediamo nell'elefante di Kbnuberals. Cioè, siamo autorizzati allo scetticismo, ma non con l'atteggiamento intellettualmente disonesto di chi (e sono davvero troppi) mette sullo stesso piano Dio e un elefante a pois della cui esistenza non esiste NEMMENO UN indizio. In altri termini, secondo il diritto siamo liberi di non credere in Dio, ma secondo la logica NON possiamo negarne l'esistenza; mentre l'onestà intellettuale ci obbliga a investigare seriamente le ragioni del fenomeno religioso per verificare se "per caso" dietro a un fenomeno così universale non ci sia davvero qualcosa che gli strumenti concettuali di una Scienza grezza e primitiva come la nostra, il cui dominio si limita al solo emisfero oggettivo-materiale del sapere e non sa una mazza dell'emisfero soggettivo-spirituale, non sia all'altezza di cogliere.
Ebbene, detto tra noi, ESISTONO uomini intellettualmente onesti che dall'inizio del secolo scorso si sono dedicati a questa investigazione e che, contro le loro stesse aspettative, hanno compiuto delle scoperte che un giorno non lontano, quando la nostra cultura comincerà a guarire dalla stupidità razionalista-scientista, saranno riconosciute come vere e proprie prove scientifiche dell'esistenza di Dio. Sto parlando della scoperta degli ARCHETIPI, della loro diffusione universale e delle loro sorprendenti e inaspettate proprietà. Ma questa è un'altra storia.


...non dire cazzate : la Ragione ti dice che la fede è solo la sua essenza...

 Ebbene, detto tra noi, ESISTONO uomini intellettualmente onesti che dall'inizio del secolo scorso si sono dedicati a questa investigazione e che, contro le loro stesse aspettative, hanno compiuto delle scoperte che un giorno non lontano, quando la nostra cultura comincerà a guarire dalla stupidità razionalista-scientista, saranno riconosciute come vere e proprie prove scientifiche dell'esistenza di Dio. Sto parlando della scoperta degli ARCHETIPI, della loro diffusione universale e delle loro sorprendenti e inaspettate proprietà. Ma questa è un'altra storia.
 
-------------------------------
Ecco altre espressioni di fede. Ve le lascio volentieri, a te e a Solania,
visto che quella provocazioncina sugli archetipi l'hai fatta per lui, ci
posso scommettere. :-)
 
 

 Sto parlando della scoperta degli ARCHETIPI, della loro diffusione universale e delle loro sorprendenti e inaspettate proprietà. Ma questa è un'altra storia. 
 
CHENICKNAME
Ecco altre espressioni di fede. 
 
CARLO
Ho già detto che gli archetipi sono una scoperta derivata dall'osservazione comparata dei miti e dei simboli di culture separate e non reciprocamente comunicanti. Cosa c'entra la fede? Ti sembro un tipo che si lascia incantare dai ..."misteri della fede"?

 
Quel che dà sostanza a questa conclusione è la conseguenza più profondamente paradossale del paradosso della mimesi: che ciò che io chiamo pensiero "umanistico" è in ultima analisi indistinguibile, non dal pensiero scientifico intorno all'umano, ma da un modo di pensare che non appare affatto concentrato sull'umano: quello della religione. Ho intitolato uno dei miei libri Science and Faith nello sforzo di mettere in rilievo come la religione e la scienza non siano condannate ad un dialogo tra sordi ma costituiscano modi complementari ed interagenti di comprensione dell'umano. Il pensiero scientifico può essere portato avanti solo in una condizione di pace metafisica; nella realtà etica della vita sociale umana, la fede è ciò che mantiene le precondizioni di questa pace. Sebbene noi abbiamo imparato sin dal Rinascimento che la religione non serve molto allo studio dell'interazione gravitazionale dei corpi celesti, essa rimane indispensabile al pensiero che si occupa dell'interazione etica tra gli esseri umani. Il fatto che noi comunemente diciamo che la religione "riguarda Dio" più che l'umanità riflette la struttura della scena originaria, nella quale ciò che noi chiamiamo umanità fu costituita, letteralmente, "intorno a Dio" come centro del cerchio umano. Una volta che si sia ammesso, come richiede la logica della teoria mimetica, che il segno originario è equivalente al nome-di-Dio, la scienza dell'origine umana è obbligata a sussumere come ipotesi - ovvero come la versione scientifica della fede - il co-emergere e il co-esistere dell'umano con ciò che può essere compreso soltanto come sussistente in un "altro mondo" perché esso è inaccessibile a noi: il sacro, che noi possiamo afferrare senza violenza solo tramite quel medium che è il segno. 
 
http://www.bibliosofia.net/files/bang.htm
 
 
 
 
 
 

 
http://www.bibliosofia.net/files/bang.htm
 
 
CARLO
...Che coincidenza, no? Anche lui parla di complementarità scienza/fede e di interazioni gravitazionali, nello stesso pezzo!
Domani leggerò con calma i pezzi dei link che hai mandato. Buona notte.

Scrivevo nel mio post precedente:
 
"Nel mio discorso particolare ci sono degli elementi nuovi e ulteriori rispetto al semplice dato della "diffusione" del fenomeno religioso; degli elementi in qualche modo indipendenti ma che, per la loro profonda e capillare convergenza reciproca, costituiscono una vera e propria prova della tesi teista, nello stesso modo in cui in giurisprudenza anche solo due testimonianze indipendenti e perfettamente coerenti/convergenti possono elevarsi alla dignità di prova. Questi elementi sono: 
1 - Una visione "mistica", di cui ho postato il resoconto più volte in questo NG); 
2 - L'elaborazione di un Principio universale (la Complementarità degli opposti), sul quale ho scritto un migliaio di pagine, ma che mi sono ripromesso di non pubblicare fin quando non sarò riuscito a dimostrarne la validità nel campo della fisica; 
3 - La scoperta degli archetipi e delle loro inattese e sorprendenti proprietà; scoperta compiuta indipendentemente da studiosi diversi di discipline diverse (psicologia, storia delle religioni, simbologia, epistemologia) da me citati più volte (Jung, Eliade, Guénon, ecc.)".
 
Ebbene, per dare un'idea anche solo abbozzata di cosa possa voler dire una "convergenza reciproca" tra questi 3 elementi nuovi e di come essi siano indissolubilmente e sorprendentemente intrecciati tra di loro, vorrei sottoporvi una volta ancora (col rischio di annoiare qualcuno) il racconto sintetico della visione "mistica" che ebbi nell'88 quando ero volontario in Ecuador in un progetto di Cooperazione Internazionale:
 
=======
 
Santo Domingo de los Colorados (Ecuador), ore 6 di mattina di un giorno di marzo del 1988. Mi svegliò il trambusto di alcuni cani che si stavano azzuffando nel mio giardino. Mi alzai per cacciarli via e tornai sotto le lenzuola. Chiusi gli occhi per continuare il mio sonno, ma dopo pochi secondi, all'improvviso, chiarissima, un'immagine interiore, nello stesso "luogo intimo" in cui normalmente visualizziamo i nostri pensieri. Anzi, più che un'immagine, una sequenza di immagini:
 
http://3.bp.blogspot.com/-kfHVK4npYag/TfaOpKGsMWI/AAAAAAAAACc/McR2dbczbr4/s1600/Visione.jpg
 
 
1 - Una pietra grigia quadrangolare. 
2 - Due linee orientate (frecce), parallele, contrapposte, in rilievo nella parte centrale inferiore della pietra. 
3 - Appare un sole nel centro del bordo superiore della pietra. 
4 - Un raggio unisce il sole con il mio "terzo occhio"; il sole mi appare come un occhio vivente, che vede me; sento una parola (o un'idea): <<Geometria non-euclidea>>. 
5 - Il raggio ruota (perno sul sole) fino a portarsi in verticale sulle due "frecce", tagliandole perpendicolarmente e centralmente. 
6 - Le due linee all'improvviso si elevano ordinatamente e simmetricamente a spirale attorno al raggio (come due serpentelli) fino a chiudersi in un 8. 
 
A questo punto aprii gli occhi turbato, perché in quel momento non stavo
affatto pensando in quegli elementi, mentre essi erano presenti dentro di me
come se fossero pensieri miei; e inoltre perché la figura finale era, inaspettatamente, un simbolo noto a tutti (insegne farmaceutiche, ricette mediche). 
Il cuore cominciò improvvisamente a battere forte, e mi sedetti spaventato sul letto, chiedendomi cosa mi stesse succedendo. E in quel preciso momento, accadde un'altra cosa singolare: ebbi la sensazione netta come se mi avessero fatto un'iniezione ...nell'anima. E per un attimo tutto il mio essere, persino la bocca e il palato, fu invaso del sapore di tutte le essenze vegetali del pianeta, tanto che ciò evocò in me uno dei primi ricordi infantili quando, ancora incerto sulle gambe, caddi sul prato e sentii, forse per la prima volta, in bocca il sapore dell'erba.
Ma questo "colpo di coda" della visione mi permise di fare la prima associazione razionale possibile tra tutti quegli elementi apparentemente sconclusionati: le essenze vegetali (o le loro sintesi chimiche) sono infatti alla base della farmacologia.
La cosa più impressionante, che mi portò a guardare in faccia la pazzia, fu la
sensazione terribile di "non essere padrone in casa mia", e che la mia interiorità fosse abitata da una presenza estranea, come quella degli schizofrenici, o dei "posseduti".
Per un momento mi sentii disperato e soprattutto solo (non avevo mai sentito
parlare di esperienze analoghe): sentivo drammaticamente di essermi allontanato
troppo dalla comune condizione umana. Ma mi salvò dalla pazzia l'idea che quel
simbolo era anche un simbolo antico, e quindi non ero poi così solo: se ero
pazzo io, mi dissi, dovevano esserlo anche tutti quelli che lo avevano raffigurato nel corso dei millenni fino ai giorni nostri e fino rappresentarlo nelle ricette dei medici e nelle insegne delle farmacie! ...E questo mi diede un po' di conforto. 
E poi si affacciò in me l'idea curiosa e affascinante che (questo lo sapevo, avendo studiato l'Iliade alle scuole medie) si trattava del simbolo di Mercurio, cioè del "messaggero degli dèi",
 
http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG
 
 
proprio nel momento in cui la mia esperienza potevo raccontarmela proprio come un messaggio proveniente da una intelligenza ALTRA dalla mia, con una SUA logica a me sconosciuta. 
Fu allora che pensai a Jung, di cui avevo letto una decina di anni prima "Psicologia e Religione" senza capirci quasi nulla, e che avevo eliminato dai miei orizzonti intellettuali, come "mistico", anzi, come "mistificatore". Lui infatti parlava di questi strani eventi psichici, di questi misteriosi "archetipi" che in certi momenti particolari della vita emergono dalle profondità dell'inconscio e irrompono nella vita cosciente per compensare certi squilibri o certe carenze nella nostra concezione generale del mondo. 
E così, prima di dichiararmi psicopatico da manicomio, decisi che avrei approfondito questa questione. 
 
Ora sorvolo sulle ulteriori implicazioni di tipo emotivo-personale di questo singolare evento. Voglio accennare solo alle prime sorprendenti scoperte che feci qualche mese più tardi tornando a Roma e infilandomi in una libreria per saperne di più su questo simbolo e sulla sua storia. Intanto scoprii l'esistenza di un Dizionario dei simboli, e la mia sorpresa si trasformò in vero e proprio stupore, quando alla voce "Caduceo" lessi:
 
"Lo stesso simbolismo [del caduceo greco] viene espresso: dal doppio arrotolamento intorno al bastone brahmanico; da quello dei due nâdi del tantrismo, intorno a Sushûmna; dalla duplice circumambulazione di Izanagi e Izanami intorno al pilastro cosmico prima della loro unione; meglio ancora, da Fu-hsi e Niü-kua, uniti per le loro code di serpente, che si scambiano gli ATTRIBUTI DEL COMPASSO E DELLA SQUADRA". [Diz. dei simboli BUR Rizzoli]
 
http://2.bp.blogspot.com/-HjuWFgWbFws/TfaPHY8O2fI/AAAAAAAAACk/a0I34xWiBx4/s1600/Caduceo+cinese+1.jpg
 
 
Compasso e squadra!! Di nuovo la GEOMETRIA (la voce della mia visione diceva: "geometria non-euclidea")!! ...che mi sembrava così estranea logicamente dal simbolo di un dio greco antico!!! Solo alcuni anni più tardi appresi che la geometria non-euclidea (Rieman-Lobachevskj) segna il passaggio da una concezione *lineare* dello Spazio (squadra) ad una concezione *curva* (compasso).
 
E più avanti, alla voce "serpente" lessi:
 
"Nel Camerun del Sud, i Pigmei, nel linguaggio di caccia, rappresentano il serpente con un tratto sul suolo. Alcuni graffiti dell'epoca paleolitica hanno sicuramente lo stesso significato. Si può dire che riportino il serpente alla sua espressione originaria. E' UNA LINEA, MA UNA LINEA VIVENTE: una astrazione, ma, secondo il termine di André Virel, un'astrazione incarnata. La linea si anima, è suscettibile di tutte le rappresentazioni, di tutte le metamorfosi".  [Diz. dei simboli BUR Rizzoli]
 
Appresi poi che HERMAI (da cui Hermes) in greco significa PIETRA, e tutto ciò mi sembrò incredibile. Ma nelle mie ricerche successive, da allora fino ad oggi,  ho messo insieme un centinaio di pagine di frammenti del tipo:
 
"Il Mercurio degli alchimisti rappresenta una personificazione e una concretizzazione di ciò che noi oggi chiamiamo inconscio collettivo. [...] Dell'inconscio si può avere esperienza perlomeno indiretta grazie alle sue manifestazioni. Senza dubbio esso costituisce in sé un'ipotesi, che però ha perlomeno altrettanta verosimiglianza di quella dell'atomo". [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.463]
 
<< Il confronto con l'inconscio ha perlopiù inizio nell'ambito dell'inconscio personale, basato sui contenuti aquisiti personalmente, e prosegue poi attraverso i simboli archetipici, che rappresentano l'inconscio collettivo. Il confronto ha lo scopo di superare la dissociazione. Per giungere a questa meta terapeutica, la natura o l'intervento esterno del medico inducono la collisione e il CONFLITTO TRA GLI OPPOSTI, senza il quale non è possibile alcuna riunificazione. Ciò comporta non solo prender coscienza del conflitto, ma anche vivere una esperienza eccezionale: IL RICONOSCIMENTO DI UN'ENTITÀ ESTRANEA AL PROPRIO INTERNO, ovvero di una VOLONTÀ AUTONOMA obiettivamente esistente. Gli alchimisti, con sorprendente lungimiranza, chiamarono Mercurio quest'entità dalla natura difficilmente afferrabile. E' egli stesso la fonte di tutte le opposizioni, poiché è DUPLEX e utriusque capax. Quest'entità elusiva rappresenta in ogni particolare l'inconscio, al confronto col quale conduce ogni corretta interpretazione dei simboli. Il confronto con l'inconscio è sia un'esperienza irrazionale sia un processo conoscitivo >>.  [JUNG: Studi sull'alchimia - pg.367]
 
"Lo stesso Buddha ebbe la sua illuminazione in un istante atemporale, quando, ALL'ALBA, dopo ancora una notte trascorsa in meditazione, alzò gli occhi al Cielo e scorse improvvisamente la stella del mattino (Mercurio). Sono state scritte migliaia di pagine sul mistero di questa illuminazione avvenuta all'alba". [M.ELIADE: Mefistofele e l'Androgino - pg.24]
 
"Come insegna Ermete Trimegisto, (...) <<...l'Intelletto non è una parte della sostanza divina; ne è piuttosto l'irradiazione, come UN RAGGIO DI LUCE CHE SCATURISCE DAL SOLE...>>". [T. BURCKHARDT: Alchimia - pg.37]
 
"LUCE DEL SOLE E OCCHIO SONO TUTT'UNO. [...] La Chandogya Upanishad dice che la persona dell'occhio è la persona del sole (I, VII, 5) [...]. Il sole, dirà Giordano Bruno, è l'intelletto attivo, unico e divino[...]. L'occhio nasce dalla luce, per la luce: la Luce lo chiama in vita affinche la luce interna vada incontro all'esterna [...]. È nell'occhio di Beatrice che Dante scorge il Cristo nell'unità della sua natura umana e divina [...]. In svedese la pupilla è detta nasten "PIETRA DELL'OCCHIO". Bellocchio vale "pietra"; nel mito germanico il fabbro Völundr confeziona la pietra sacra, filosofale, iarknasteinn, con occhi di bambino". [E.ZOLLA: Le meraviglie della natura - pg 572]
 
"Per gli Egizi, e ancor oggi per i Dogon, IL CENTRO DEL SOLE È "COME" UNA PUPILLA. Il cerchio della pupilla nel geroglifico dell'occhio isolato, vale come geroglifico del Sole: [un cerchio con il suo centro] (ra), che significa anche il giorno e il tempo; si ritrova anche nel geroglifico dell'ureo, il serpente fulminante o benedicente erto sulla fronte dei re e degli dèi come un terzo occhio. LA POTENZA SERPENTINA IRRAGGIA DA QUELLA PUPILLA CHE È UNA PIETRA pietrifìcante o benedicente, d'inciampo o di volta".  [E.ZOLLA: Le meraviglie della natura - pg. 573]
 
"Ma il segno indicante OCCHIO-PIETRA-SOLE-DIO (yr), si può scrivere dopo il geroglifico del trono. "Trono" e "altare" spesso coincidono. [..] Il grembo che custodisce Osiride, dice un papiro (Bremner-Rhind), esce dall'occhio di Horo, ESCE DALLA PUPILLA DI ATUM (DIO PADRE) QUANDO SORGE IL SOLE (Ra): è la Sapienza vergine, madre del suo Figliolo sacrificale, creata ALL'ALBA del tempo". [E.ZOLLA: Le meraviglie della natura - pg. 578]
 
"Per i pigmei Semaug, i Fuegini e i Boscimani, IL SOLE È L'<<OCCHIO>> DEL DIO supremo. [...] I Samoiedi vedono nel sole e nella luna gli occhi di Num (= Cielo); il sole è l'occhio buono, la luna quello cattivo".   [M.ELIADE: Trattato di storia delle religioni - pg.131]  
 
""Il sole Surya è l'occhio di Mitra e di Varuna; presso i persiani è l'occhio di Ahura-Mazda; per i greci Elio è l'occhio di Zeus, altrove è l'occhio di Ra o di Allah".  [G. DURAND: Le strutture antropologiche dell'immaginario - pg. 184]
 
"Secondo una leggenda babilonese, Ea deve aver creato L'ESSERE DELLA LUCE Ud-Dushu-Nâmir, IL MESSAGGERO DEGLI DÈI. (...) Il nome significa: "LA SUA LUCE IRRAGGIA". (...) Il messo degli dèi si chiama comunemente Girru, che è il dio del fuoco. Come tale egli ha un aspetto etico, poiché distrugge il male con il suo fuoco purificatore". [JUNG: Psicologia e religione - pg.121]
 
"Presso i Greci LA MEDICINA ERA ATTRIBUITA ad Apollo, cioè AL PRINCIPIO SOLARE, e a suo figlio Asklepios (trasformato in Esculapio dai Latini); ma, nei <<libri ermetici>>, Asklepios diventa figlio di Ermete; si noti poi che il bastone che costituisce il suo attributo ha stretti rapporti simbolici con il caduceo. L'esempio della medicina permette allora di comprendere come una medesima scienza possa avere degli aspetti che si riferiscono in realtà a differenti ordini, dal che derivano corrispondenze ugualmente differenti, anche se gli effetti che si producono all'esterno sono apparentemente simili, poiché vi è la medicina puramente spirituale o <<teurgica>>, e vi è la medicina ermetica o <<spagirica>>. Tutto questo, è in rapporto diretto con la questione che stiamo considerando; e forse un giorno spiegheremo perché la medicina, dal punto di vista tradizionale, era ritenuta essenzialmente una scienza sacerdotale".   [R.GUÉNON: Forme tradizionali e cicli cosmici - pp.112-13]   
 
"Secondo Keplero, <<..in questo mondo inferiore o sfera terrestre si cela una NATURA SPIRITUALE CAPACE DI GEOMETRIA, che si ristora dalle RELAZIONI GEOMETRICHE e armoniche DEI RAGGI LUMINOSI CELESTI <<EX ISTINTU CREATORI>>, e incoraggia e spinge a far uso delle sue stesse forze>>".      [JUNG: La dinamica dell'inconscio - pg.516]
 
"Per la dottrina del Brahman, la illuminazione, la comprensione realizza il miracolo della uscita dal tempo. L'istante paradossale dell'illuminazione è paragonata nei testi vedici e upanishadici al raggio. "NEL RAGGIO LA VERITÀ". Si sa che la stessa immagine "raggio-illuminazione spirituale" si trova nella metafisica greca e nella mistica cristiana".  [M.ELIADE]
 
"Michael Maier sa senza dubbio di alludere a un Ermete guida quando dice di aver trovato nella sua peregrinatio (viaggio mistico dell'anima) una statua DI PIETRA DI MERCURIO che indica la via del Paradiso.
La Sibilla Eritrea dice: "Egli ti farà spettatore dei misteri di Dio (magnalium dèi) e dei segreti della natura". 
Mercurio appare nelle "Nozze Chimiche" di Rosen Kreutz in forma di Cupido [freccia]. E' anche presente nello stesso tempo come fanciullo che indica la via".   [JUNG: Studi sull'alchimia - pg.259]
 
"L'etimologia indoeuropea mette in evidenza l'identità di ispirazione tra l'antico tedesco "Strala", cioè "FRECCIA", il russo "Strela" e il tedesco moderno Strahlen, che significano "RAGGIO". Soprattutto, attraverso la sua assimilazione al raggio, la freccia coniuga i simboli della purezza e quelli della luce".   [G. DURAND: Le strutture antropologiche dell'immaginario - pg. 160]
 
"La produzione della totalità rotonda, ossia della Pietra, costituisce una garanzia di vitalità. Similmente LA LUCE CHE BRILLA ALL'INTERNO DELLA PIETRA significa l'illuminatio, che è collegata con la totalità. Illuminazione significa espansione della coscienza". [JUNG: Studi sull'alchimia - pg.103]
 
"Firmicio Materno dice: <<Il segno di un altro mistero profano è TEÓS EX PÉTRAS (Dio dalla pietra). Un altro segno è la pietra che Dio ha promesso di inviare per confermare la fondazione della Gerusalemme da lui promessa.>>".  [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.54]
 
"Nella PIETRA dorme lo spirito MERCURIO, il "circolo della luna" il "rotondo e QUADRATO", l'homunculus, che l'alchimia simboleggia anche come il celebre lapis philosophorum (pietra dei filosofi )".   [JUNG: - Archetipi e inconscio collettivo - pg.295]
 
"La Pietra non è soltanto un oggetto elaborato in comune, ma rappresenta piuttosto un PARTO DELL'INCONSCIO, che ha lasciato qualche traccia oltre i confini della soggettività e ha quindi prodotto almeno il vago concetto di "lapis philosophorum".   [JUNG: Realtà dell'anima - pg.268]
 
"Dante paragona la DIALETTICA a Mercurio, che è il più piccolo e il più velato dei pianeti; difatti <<..la Dialettica è minore in suo corpo che null'altra scienza; ché perfettamente è compilata e terminata in quel tanto testo che nell'Arte Vecchia e nella nuova si trova; e va più velata che nulla altra scienza in quanto procede con più sofistici e probabili argomenti più che altra>> (Convivio, II, 14)". [N. ABBAGNANO: Dizionario filosofico - pg.226]
 
"Alcuni paragonano il bastone del caduceo alla dialettica, che vuole mantenere diviso ciò che è giusto da ciò che non lo è".     [Encicl. dei Simboli Garzanti - pg.82]
 
<<Anche ai nostri giorni ci è dato di osservare la formazione spontanea di veri e propri simboli religiosi nell'individuo; essi spuntano dall'inconscio come fiori di specie ignota, e la coscienza rimane smarrita e non sa bene che cosa fare con tale nascita. Non è troppo difficile stabilire che quei simboli individuali provengono, per il loro contenuto come per la forma, da quello stesso "Spirito" inconscio (o quel che esso sia) da cui provengono le grandi religioni degli uomini. L'esperienza prova comunque che le religioni non sorgono quali frutti di una elucubrazione cosciente, ma provengono dalla vita naturale dell'anima inconscia, che in qualche modo esprimono adeguatamente. Ciò spiega la loro diffusione universale e la loro straordinaria efficacia storica sull'umanità >>. [JUNG: Realtà dell'Anima - pg.157]
 
"Anche i più remoti motivi e simboli mitologici possono risorgere spontaneamente in ogni epoca, in sogni, fantasie e in stati psichici eccezionali; motivi e simboli che spesso riemergono in apparenza come risultato di influenze, tradizioni o stimoli individuali, ma, più spesso ancora, anche senza questi".   [JUNG: La dinamica dell'inconscio - pg.129]
 
<< Il valore attribuito alla psiche inconscia come fonte di sapere non è per nulla così illusorio come può apparire al nostro razionalismo occidentale. Vi è in noi la tendenza a supporre che ogni conoscenza derivi sempre, in ultima analisi, dall'esterno. Ma sappiamo oggi con certezza che l'inconscio dispone di contenuti tali che, se potessero essere resi coscienti, rappresenterebbero un incalcolabile aumento di conoscenza >>.  [JUNG: Realtà dell'Anima - pg. 22]
 
"Il fatto che dall'oscuro regno della psiche si faccia incontro al paziente qualcosa di estraneo, che non è "io" e si trova perciò al di là del suo arbitrio personale, agisce a volte come una grande illuminazione. Ritrovato l'accesso alle fonti della vita psichica, il malato comincia a guarire.  (...)
Spesso è semplicemente la profonda impressione che un paziente riceve dal modo autonomo in cui i sogni trattano i suoi problemi. Altre volte dal modo in cui la fantasia vira inaspettatamente. Altre ancora, questa azione personale della psiche si eleva fino alla percezione di una voce interiore, o di visioni, fino a raggiungere una vera esperienza primigenia dello spirito. Tale esperienza compensa sempre le sofferenze di un cammino sbagliato".  [JUNG: Psicologia e religione - pg. 327]
 
"La scienza non ha mai scoperto Dio; la critica della conoscenza sostiene l'impossibilità di conoscere Dio, ma la psiche umana afferma l'esperienza di Dio. Se così non fosse, di Dio non si sarebbe mai parlato".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.353]
 
"I mitologemi tipici furono osservati proprio nei sogni di individui per i quali cognizioni di quel genere erano assolutamente escluse e per i quali era altresí impossibile una derivazione indiretta da idee religiose eventualmente note o da figure del linguaggio parlato. Simili risultati hanno resa necessaria la supposizione che si trattasse piuttosto di reviviscenze "autoctone", indipendenti da ogni tradizione, e quindi dell'esistenza di elementi strutturali mitopoietici della psiche inconscia".  [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg. 146]
 
"Non tutti i sogni hanno la stessa importanza. Già i primitivi distinguevano tra "piccoli" e "grandi" sogni. [...] A ben guardare i piccoli sogni sono frammenti della fantasia che compaiono ogni notte, provengono dalla sfera soggettiva e personale e, quanto al loro significato, si esauriscono nella vita quotidiana. La loro validità non va oltre le oscillazioni quotidiane dell'equilibrio psichico. Vi sono invece sogni pregni di significato, i quali spesso sono conservati nella memoria per tutta la vita, e formano non di rado il nucleo racchiuso nel forziere degli eventi psichici. [...] Essi contengono i cosiddetti <<motivi mitologici>> o <<mitologemi>>, che io ho definito col termine di archetipi [...] e provengono dagli strati più profondi dell'inconscio collettivo. La loro significatività trapela - a prescindere dall'impressione soggettiva - già fin dalla loro plasticità, che mostra non di rado forza e bellezza poetiche. Essi si presentano perlopiù in periodi decisivi della vita, vale a dire nella prima giovinezza, durante la pubertà, a mezzo del cammino (fra i trentasei e i quarant'anni), e in cospectu mortis ". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.313]
 
"La visione è come un sogno, ma in stato di veglia. Essa procede dall'inconscio lungo la percezione conscia, e non è altro che l'irruzione momentanea di un contenuto inconscio nel continuum della coscienza. Lo stesso fenomeno si verifica anche nel turbamento mentale".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.328]
 
"Il simbolo non è un segno, scelto intenzionalmente o arbitrariamente, di un fatto noto e afferrabile, bensì un'espressione antropomorfica - e pertanto limitata - (...) di un contenuto sovrumano e quindi soltanto parzialmente comprensibile. Il simbolo ne è invero la migliore espressione possibile, tuttavia è di livello inferiore a quello del mistero ch'esso contrassegna".   [JUNG: Psicologia e religione - pg. 201]
 
"Benché la Chiesa cattolica ammetta che vi possono essere sogni mandati da Dio, quasi nessun teologo tenta di capirli. Dubito inoltre che esista un trattato protestante sui dogmi che si "abbassi" fino a considerare la possibilità che la vox Dei possa essere percepita in sogno".  [JUNG: Simboli di trasformazione - pg.301]
 
"Il Sé potrebbe parimenti venir definito come "il dio in noi". Gli inizi di tutta la nostra vita psichica sembrano scaturire, inestricabili, da questo punto e tutte le mete ultime e supreme sembrano convergervi. Questo paradosso è inevitabile, come avviene ogni qualvolta cerchiamo di definire qualcosa che supera la capacità del nostro intelletto.  (...)  
Il Sé ha a che fare con l'Io quanto il Sole con la Terra".    [JUNG: L'io e l'inconscio - pg.162]
 
<< Mi si accusa di misticismo. Ma io non mi dichiaro responsabile del fatto che l'uomo ha sempre e dappertutto sviluppato naturalmente la funzione religiosa e che quindi l'anima umana è imbevuta e intessuta fin dagli inizi di sentimenti e rappresentazioni religiose". [JUNG: Il problema della malattia mentale - pg.218]
 
Mi fermo qui. Ma ci si può rendere conto che anche un ateo-scettico-razionalista, quale ero io, a questo punto non poteva rimanere indifferente e continuare a considerare quella visione come una semplice ed arbitraria fantasia. Tutte queste "coincidenze significative" (come direbbe Jung)  dovevano essere spiegate. 
 
Ebbene, dopo 25 anni di ricerche, ho scoperto: 
- che quel simbolo è l'equivalente occidentale del Tao (yin-yang) orientale, cioè la sintesi grafica di un Principio universale (la Complementarità degli opposti) di validità *dimostrabile* di cui ho sintetizzato le regole principali;
- che gli attributi di questo Principio (onnipresenza, unità-dualità-trinità, trascendenza, ecc.) corrispondono con quelli che le tradizioni religiose hanno riconosciuto da sempre alla figura divina.
Da tutto ciò deriva:
1 - che l'esistenza di Dio è razionalmente DIMOSTRABILE e che, dunque, la Sua ineffabilità è solo la conseguenza della nostra ignoranza;
2 - che il cammino della Ragione conduce al Dio-Principio come il cammino della Fede conduce al Dio-Amore e che, dunque, Fede e Ragione non sono più mutuamente esclusivi, ma dei veri e propri opposti complementari.