Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: PNC

Se non si crede nella necessità del pnc in campo razionale,cosa si può dire?
quale discorso ha senso?

 
forse alla logica hegeliana, alla possibilità di scambiare soggetto e 
predicato, alla logica della contraddizione.
Ciao
Peppe

 quale discorso ha senso?
Il principio di non contraddizione rappresenta un "estremo", esso ha vigore
lì dove il digitale prende il definitivo sopravvento sull'analogico,
giungendo alle sue più estreme conseguenze, lì dove tra concetti "opposti"
viene a trovarsi l'incommensurabile abisso. Il principio di non
contraddizione punta ad ottenere nei discorsi una coerenza "assoluta"
(tant'è che per la logica classica, che fa di questo principio il suo
principale fondamento, non c'è coerenza che non sia assoluta). E'
sufficiente però superare la logica "classica", approdando ad una logica di
tipo fuzzy, ad esempio, in cui i termini A e non-A sono solo gli estremi di
una realtà che conosce infinite "sfumature" di verità, per poter formulare
dei discorsi che ammettano diversi gradi di coerenza e, pertanto, diverse
"forme" di sensatezza. Del resto il fallimento dell'IA basata sulla logica
dicotomica dimostra ampiamente che l'intelligenza non possa limitarsi ad una
sola "forma" di sensatezza. Ma qui il "discorso" si fa più complicato...
--------------------------------------------------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi
http://www.dubbiosi.34sp.com
--------------------------------------------------------------------------

 sola "forma" di sensatezza. Ma qui il "discorso" si fa più complicato...
Guarda che la logica "fuzzy" neppure si sogna di non rispondere al PdNC. E
neppure si sogna di allontanarsi dallo strumento "dicotomico", cioè
dall'algebra di Boole. E, se si è dimostrata efficace in alcuni problemi, è
ben lontana anche solo dal somigliare ai nostri processi mentali. Ha solo
scoperto (!) che i livelli di analisi di un dato possono essere diversi.
La AI "forte" ha fatto retromarcia, ma non per la ragione che tu sostieni.
Si è semplicemente resa conto che, non sapendo in alcun modo che cosa sia la
"coscienza", non ha alcun senso cercare di riprodurla elettronicamente,
fuzzy o no. Quindi si accontenta di scimmiottare i comportamenti senza
andare oltre, sulla scorta della psicologia sperimentale (cioè della
statistica).
Circa il confronto "digitale", cioè numerico, e "analogico", nota che il
primo non fa altro che servirsi delle medesime approssimazioni del secondo,
soltanto eliminando in buona parte il problema del rumore e delle derive di
vario tipo, dal momento che si lavora su numeri (ma poi ritorna
all'analogico per farsi percepire da noi). E poi, per inciso, la logica
"fuzzy" è nata e cresce proprio nell'ambito del digitale. Però, se conosci
della logica fuzzy analogica ti sarò grato delle informazioni che mi vorrai
dare, perché, essendo nato professionalmente nell'era dell'elettronica
analogica, ho un po' di nostalgia. Sai, il primo amore...
Per quanto concerne le "diverse forme di sensatezza", in un verso o
nell'altro una proposizione ha senso oppure no. Ne avrà diversi da diversi
punti di vista, ma, se la metti in un certo contesto e la giudichi in
coerenza con esso, di punti di vista ce n'è uno solo. Soprattutto: in chi
formula la proposizione, essa ha sicuramente **un** senso (in parte
consapevole e in parte no).
Le deduzioni della psicologia sono ben lontane dal poter negare la coerenza
dei discorsi e dei comportamenti - e quindi del PdNC -, anche quando si è in
presenza di turbe mentali. Sulla base dei **loro** dati, infatti, anche
quelle sono perfettamente coerenti. Coerenti su dati taroccati, tutto qui.

 coerenza con esso, di punti di vista ce n'è uno solo.
Il verso di una poesia si presta spessissimo a diverse interpretazioni, ha
spessissimo diversi sensi, i quali "coesistono" nel contesto "naturale" di
quella proposizione. Per darle un senso univoco dovrai estrapolare quella
proposizione dal suo contesto originale e calarla in un altro contesto, che
solo in parte riprodurrà il suo contesto originale, "violentando" però la
sua poeticità, "digitalizzano" ciò che può essere pienamente apprezzato solo
in un contesto "analogico" (nel senso "ampio" in cui io intendo i termini
digitale ed analogico). Questo ovviamente non significa che i testi poetici
non possano essere "analizzati", ma semplicemente che per quanto tu possa
analizzare un testo poetico non riuscirai a coglierne la "poesia", la quale
si dà solo nella sintesi "originaria" di ciò che viene analizzato.


 quale si dà solo nella sintesi "originaria" di ciò che viene analizzato.
La quale si dà veramente solo nell'anima del poeta.
Tu ne cogli un riflesso, una suggestione, niente di più.
La poesia è il poeta, non parole su un foglio né la commozione del lettore,
che ha i cazzi suoi per la testa (intesi come esperienze e vissuti, anche
contingenti e passeggeri) e la riferisce inevitabilmente a quelli.
Saluti,
QfwfQ

 contingenti e passeggeri) e la riferisce inevitabilmente a quelli.
H. G. Gadamer, "Verità e metodo", Ed. Bompiani. Tanto per cominciare.
Saluti a te.


accettare: il tutto gli "puzzava" terribilmente di misticismo orientale.
Ecco un problema interessante, che mi piacerebbe approfondire.
Per quale motivo se determinate posizioni o conclusioni risultano in qualche
modo avvicibili a ciò che viene chiamato "misticismo orientale" [1] questo
spesso e volentieri infastidisce (oppure a seconda dei casi compiace) chi se
ne occupa, ed anche i loro stessi autori, sebbene si tratti di posizioni
raggiunte attraverso un percorso ed in risposta a problemi che col
"misticismo orientale" non hanno nulla a che vedere?
Io un paio di ideuzze in proposito ce l'avrei, ma prima mi piacerebbe sentire
quelle di altri.
[1] Che poi bisognerebbe vedere cosa si intende con questo termine, che tra
le varie mistiche orientali corrono degli abissi concettuali, ma insomma per
ora facciamo a capirci.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 H. G. Gadamer, "Verità e metodo", Ed. Bompiani. Tanto per cominciare.
Guarda che con la mia battuta non ho detto qualcosa di molto diverso da
quello che ha detto Gadamer.
Il metodo scientifico si usa dove serve. Non si misura la poesia - in quanto
poesia - col metro, così come non si valuta una proposizione fisica sulla
base del suo contenuto poetico.
Ma, tanto per criticare anche Gadamer, non è affatto detto che nel capire la
poesia in quanto poesia non ci sia metodo. Non confonderei cioè il metodo
col metro o col metodo-scientifico, basato sull'oggettivo (e che quindi è
solo un'applicazione particolare del metodo).
La mente ***è*** metodo.
Saluti
QfwfQ

 ora facciamo a capirci.
Nella fattispecie, Kosko fa più che altro riferimento alla mistica
buddhista.



Su questo, temo, che non saremo mai d'accordo.
Un saluto.


 Su questo, temo, che non saremo mai d'accordo.
Cerca anche tu l'albero giusto. Io quello del Gauthama, tu quello di Newton.
Poi tu mi vendi le mele e io ti vendo le lampadine per l'illuminazione :-)
Saluti,
QfwfQ