Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: l'esperimento impossibile

 
via hanno raccontato che spetta a chi ha fede
dimostrare l'esistenza di Dio.
Ecco, questa è una cavolata inventata ad arte
da chi aveva bisogno di guidare le masse.
Nel 1964 fu fondato a Mosca l'Istituto per
l'Ateismo Scientifico (Ias), che coordinò per
settant’anni i lavori degli Istituti dell’Accademia delle Scienze
sovietici con quelli di diversi atenei nello sforzo di trovare
quella fatidica “Prova” che avesse dimostrato
una volta per tutte l’inesistenza di Dio.
Non avendo trovato un piffero allora sorse la filosofica risposta
sopracitata.
L’Istituto si fregiava anche di un suo Museo,
visitato ogni anno da migliaia di studenti caricati
sugli autobus del Partito Comunista e
definito da Massimo D’Alema (ateo dichiarato)
“uno dei peggiori esempi di volgarità intellettuale”.
Perchè dentro D'Alemino forse c'era un lume di ragione?
Ma non è che questi Ruski ci prendono per il culo?
forse era la sua domanda di fronte a tanta scempiaggine.
Magari da bimbo è stato battezzato?
C'è lo sbattezzo D'Alemino... tranquillo.
L'ideologia ha una risposta per tutto.
Poi l’Unione Sovietica crollò, portando con sé ogni
pretesa di forzare i termini del dibattito sull’esistenza di
Dio dentro i confini angusti di una provetta o sotto la lente del  
microscopio.
Resta il fatto che qui il muro non
è ancora crollato.
E non crollerà, tranquilli.
Abbiamo 5 belle stellone BR a difendere ciò che
resta di indifendibile.
E vedrete che il modo di ammucchiarsi
lo troveranno. I voti di lì vengono e lì
rimarranno.
A meno che non si cominci a cambiare qualcosa.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 sopracitata.
 
 
--------------------------------
Ma sei sicuro che la storia ando' come la racconti? A me risulta che il famoso
motto "affirmanti incumbit probatio" abbia origine dal diritto romano, qualche 
secoluccio prima.
 
Tant'e' che i tentativi di prova ontologica, da Anselmo a Gödel, si sprecano.
 

 ha scritto:

infatti questa è la ricerca
di una prova ateologica.



--------------------------
Piu' che altro a me sembra una bufala o una propaganda antisovietica.
Leggo su Wikiquote una citazione di Vittorio Missori, definito *giornalista
e scrittore cattolico*:
 
L' "Unione Sovietica[...], subito dopo la fondazione, creò a San Pietroburgo, 
che aveva ribattezzato Leningrado, il grande Istituto per l'Ateismo Scientifico, 
con migliaia di dipendenti e centinaia di professori universitari a contratto."
 
Viene da dire "boom!". Nell'omnicomprensiva e prestigiosa *Accademia Russa 
delle Scienze*, con sedi a Mosca e a Leningrado, c'erano circa 800 accademici.
L'"Istituto per l'Ateismo Scientifico" sara' stato uno dei tanti istituti
all'interno dell'Accademia, cosi' come da noi negli atenei ci son tanti
istituti diversi. Quest'istituto studiava (scientificamente, non dovrebbe
neanche esserci bisogno di dirlo) i rapporti tra Scienza e Religione.
 
Che cercasse la "prova scientifica" dell'inesistenza di Dio, sarebbe
semplicemente ascientifico. :-)
 
Al piu' avra' smontato scientificamente qualche falsita' religiosa, cosi'
come da noi la Scienza ha sbugiardato la Sacra Sindone di Torino, che
pero' continua ad essere idolatrata dai fedeli che giungono da ogni dove
nella mia citta'. Vabbe', tutto fa turismo. :-)
 

>
 
http://www.unimc.it/cittateneo/scienza-e-tecnologia/lesperimento-impossibile
 
 
ciao
Massimo



--------------------------
Bakunin: "Se Dio esistesse, bisognerebbe abolirlo".
Perche' Bakunin, come tanti rivoluzionari, vede nella religione l'instrumentum
regni dei molti poteri politici in atto, come effettivamente era e, in tanti
casi, ancora e'.
 
Un conto e' la propaganda e la politica, un altro conto e' la Scienza.
La Scienza non ha nessun strumento per dimostrare l'inesistenza di Dio.
Mi rifiuto di credere che qualcuno glielo abbia chiesto. Al piu' puo' chiederle
di fare terra bruciata attorno a Dio, sbugiardando tutti i fenomeni paranormali
che, di norma, accompagnano un culto. Ed e' l'unica cosa che quell'Istituto
puo' aver fatto, con quella pubblicazioncina "semestrale di 25 pagine" che
tiravano fuori quelle "migliaia di dipendenti e centinaia di professori 
universitari a contratto". Ma andiamo! :-)
 
Sara', piuttosto, che la propaganda cattolica non e' seconda a nessuna.
Infatti il comunismo sovietico e' durato 70 anni, quell'altro impero e'
su da 2000.
 

In data  aprile 2018 alle ore 15:00:34, Chenickname  

bhè... non ti ho mica chiesto
di credere in Dio, ci mancherebbe.
L'ateismo che nasce dalle legittime
domande dell'uomo è degno
dello stesso rispetto che si
deve per chi crede in Dio.
Ma il ridicolizzare chi crede
non è ateismo ma la tecnica
insegnata in quel famigerato istituto
IAS per sradicare il sentimento religioso
dalla popolazione sovietica.
Quindi ho solo detto che bisognerebbe
cominciare a capire quanta e quale
di quella propaganda sia ancora
sotto la nostra pelle, nella nostra cultura
e magari nell'inconscio.
Non mi escludo nemmeno io,
essendo stato formato durante
gli anni 70'.
Probabilmente qualche scoria (o molte)
dell'ateismo scientifico mi scorre
nelle vene.
Ma se è un male devo sapere.
Come fai a disintossicarti se non
sai di sapere di essere intossicato?
Non si sa ancora granchè.
Questa ad esempio è
una testimonianza.
 
http://polit.ru/article/2009/08/17/smolkin
 
 
Copia il link su google traduttore
e qualcosa si capisce.



-----------------------------
Bravo. Questo e' il pezzo giusto. Nessuna prova scientifica dell'inesistenza di Dio.
Qui, di scientifico, c'e' l'analisi della distribuzione della religiosita', le sue
ragioni psicologiche, le tecniche di propaganda dell'ateismo. Peccato che tra le
tecniche non parlino dell'imprinting di Konrad Lorenz, ingenuoni. Gesu' Cristo
ci era arrivato benissimo 2000 anni fa con quel suo: "Lasciate che i pargoli
vengano a me". Funziona ancora adesso! :-)
 
Massimo, non puoi chiederti quanto ateismo inconscio scorra nelle tue vene,
senza chiederti contemporaneamente quanta religiosita' ne scorra, e per un
imprinting molto piu' forte, quello del catechismo e dell'educazione religiosa
comunque ricevuta in tenera eta'. Poi, ovviamente, tante altre cose: il bisogno
di credere, il senso della vita, 42...
 
Come fai a disintossicarti se non sai di sapere di essere intossicato? [cit]
 

 ha scritto:

ah sei incorreggibile.
Sembri un ricercatore dell' IAS :)
Dopotutto anche Odifreddi
ha bazzicato in URSS e lo
citi più volte.
Dunque il suo sarcasmo come il tuo è
scientifico. Non è casuale.
Allora, diciamo
che ho ricevuto pressioni
a catechismo e a scuola
e di segno opposto ma la mia
fede è naturale.
E' nata con una sensazione non
con l'educazione.
E' un sentimento.
Solo a scuola però ero
deriso per la fede.
Pubblico lubidrio si chiama no?
Dunque ebbene sì Carter.
Sono stato ateo a forza e credente per scelta.
Ci si perde e ci si ritrova.
Ma il mio caso è irrilevante
nell'andazzo di questo
strano mondo culturale italiano.



CARLO
"A-scientifico" è una parola vuota, se non dichiari cosa intendi per "scienza". Cosa intendi?


-------------------------------
E no eh, basta! Te lo ripeto per l'ultima volta:
e' la Scienza della comunita' scientifica, quella che passa per Occam, 
Galileo, Cartesio, Laplace, Popper, Kuhn...
 
 


CARLO
...E, in sintesi, che dicono?


-----------------------------
Che bisogna tagliare i rami secchi, verificare le teorie, usare metodo, che Dio
e' un'ipotesi non necessaria, che le teorie devono essere falsificabili e che
per far saltare un paradigma ci vuole una certa massa d'urto.

 per far saltare un paradigma ci vuole una certa massa d'urto.
 
CARLO
...Di quanti Kg-massa?
 
Conclusione: il tuo criterio di scientificità non ha niente di scientifico, ma è solo un espediente subdolo e ambiguo usato solo per sostenere illegittimamente l'equivalenza tra il paradigma materialista e il paradigma scientifico.


----------------------------------
"Il paradigma scientifico corrente e' materialista."
Questo e' subdolo? E' ambiguo?

 Questo e' subdolo? E' ambiguo?
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
è falso 
 
 
 
 
 
 


------------------------
Dillo a Pierini.
 

 Dillo a Pierini.
 
 
 
 
ideaprima 
 
no. 
Mi riferisco al fatto che ormai il paradigma scientifico materialista si sta dileguando assorbito sempre più nel nuovo paradigma NON materialistico della Fisica Quantistica.... la Nuova Scienza. 
Ora il pericolo sta nell'uso che verrà fatto delle nuove tecnologie (quantistiche) ... e sempre meno da scienziati "materialisti"... che hanno semprre meno motivo di esserci.... fino a scomparire.  
 
 
 
 
 
 
 


-----------------------------------
Tu sei fuori come un balcone. La *Fisica Quantistica* e' *Fisica*, null'altro
che Fisica. Si occupa di materia, lo fa con il Metodo Scientifico, e'
sperimentale e matematizzata al 100%. E' verificabile e falsificabile. Fa
parte del Paradigma Scientifico Corrente senza se e senza ma.
 
Di non-materialistico c'e' solo la *fuffa quantistica* che frulla nel tuo 
a-scientifico cervellino.
 

 a-scientifico cervellino.
 
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
no no... sei tu che non sai di cosa si tratti. 
O sei un disinformatore oppure sei ignorante in materia... una delle due. 
 
ah be' .. onde, vibrazioni, paradossi ecc  ... stanno sempre nel campo della fisica... ma se permetti cambia tutto l'approccio. 
 
 
comunque .... qualcosa tanto per farti mezza idea... 
 
 
 
https://www.lacittafutura.it/cultura/idealismo-vs-materialismo-nella-fisica-quantistica
 
 
 
 
http://www.nilalienum.it/Sezioni/Aggiornamenti/Filosofia/OdifFisicam.html
 
 
 
 
 
con questo... io potrei pure non essere d'accordo su tutto ciò che viene qui detto, ... ma di sicuro, se tutto ciò che a te non garba lo definisci "fuffa" sei messo male tanto... ci fai delle pessime figuracce, sappilo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


------------------------------
Tu pensa alle figuracce tue! :-D
 
Che cosa mi hai linkato qua? Le solite chiacchiere.
 
Chiacchiere di gente che, non avendo ne' la voglia ne' la preparazione di studiare
la Meccanica Quantistica, ne leggiucchiano qualchecosina (di solito si fermano al
dualismo onda/particella, senza equazioni, neh) e poi la vogliono subito *interpretare*. 
Forse hanno sentito parlare dell'*Interpretazione di Copenaghen* e pensano che il
succo della questione sia quella di dare una loro giuliva ignorante interpretazione, 
magari meta-fisica e meta-scema.
 
Questi non fanno eccezione.
 


ideaprima 
 
 
evitati pure di aprirli, i link che posto...  e articoli vari. 
Sono unicamente per chi passa e legge. 
Tu continua imperterrito a fare il disinformatore... finchè morte non ti liberi da questa tua continua farsa.