Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Confutatemi questa idea, please

Mi è venuta un'idea per definire un essere vivente, credo che non stia in
piedi ma non capisco dove: un essere vivente è quel sistema complesso,
funzionante ecc. (bla bla, leggetevi le caratteristiche in "Macchine esseri
viventi" di Livio Zucca) che perde completamente la capacità di svolgere le
sue funzioni esterne od interne in seguito alla separazione da una parte
vitale di sè. In pratica, è vivente un animale che, staccatogli il cuore,
resta morto anche se glielo riattacchi, mentre non lo è un computer che,
staccatogli la CPU, funziona di nuovo quando gliela si riattacca.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"You can be anything you want to be
 Just turn yourself into anything you think that you could ever be"
Queen, "Innuendo"
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

Non te la so confutare, ma ti fornisco un contributo sotto forma di
definizione:
"La vita è l'insieme di funzioni capaci di resistere alla morte".
È di Xavier Bichat, un fisiologo del XIX secolo.
Un saluto
--
Sinuhe
"Omnis caro faenum et omnis gloria eius quasi flos agri"
(Is. 40:6)
http://www.isuisse.com/mossadegh/
"Christian Eidolon" <see_e_io_scrivo@il_mio_indirizzo.qui> wrote in message
news:Bmdh6.13718$gb1.5...@news4.aus1.giganews.com...


 È di Xavier Bichat, un fisiologo del XIX secolo.
Definizione tramite rimando ad un'altra definizione, un classico delle
scemenze (senza offesa al buon Xavier). A meno che non abbia dato una
definizione della morte diversa da "fine della vita".
By the way, mosso da curiosità ho consultato l'immortale Rizzoli-Larousse:
secondo la suddetta, la vita è "Risultato dell'attività degli organi
concorrenti allo sviluppo ed alla conservazione di un soggetto". Per me fa
acqua (le amebe non si sviluppano e non hanno organi). Facciamo assumere il
NG come correttore di enciclopedie.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"If I crossed a million rivers and I rode a million miles
 Then I'd still be where I started, same as when I started"
Queen, "Keep Yourself Alive"


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 Queen, "Keep Yourself Alive"
--


un essere vivente è quel sistema complesso,
io cercherei la confutazione nella parola "complesso", ma non posso
fare sempre tutto io.. >8)
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net





Per quanto riguarda il cuore, può essere "staccato" 
e viene fatto nella cardiochirurgia "a cuore aperto". Similmente, credo, possa 
essere fatto, almeno in linea teorica, per qualsivoglia altro organo o 
componente dell'organismo. E le piante, e i lombrichi?


 


Gianf



 la prospettiva che lo interessa di più.
Pardon, volevo dire "definizione tramite rimando ad un'altra definizione
altrettanto dubbia". Ovvio che se nella definizione uso i termini "casa" e
"gatto" nessuno protesta (tranne un VERO filosofo...:)
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"Don't want your aid but the fist I've make for years can't hold or feel
 No, I'm not all me so please excuse me while I tend to how I feel"
MetallicA, "Hero Of The Day"

 staccatogli la CPU, funziona di nuovo quando gliela si riattacca.
Oppure come un uomo che rifunziona se gli si riattacca il cuore (vedi
trapianti)
Ciao R.

 staccatogli la CPU, funziona di nuovo quando gliela si riattacca.
In pratica perde la vita se perde funzionalita' (infatti presumo che tu non
intendessi parlare di separazioni che anzi aiutano la funzionalita',
pensiamo ad una appendicectomia o ad un trapianto). Il problema della tua
definizione e' che presuppone comunque una certa idea di vita ("parte
vitale..."), e questo e' un problema di tutte le definizioni. Ad un certo
punto bisogna toccare un qualche fondo, arrivare a dei concetti primitivi
che sottintendono in un modo o nell'altro che sia gia' in parte acquisita la
nozione di vita. Un problema ulteriore poi e' che spesso si confonde la
definizione di vita con quella di funzionalita', e la liceita' di tale
attribuzione separa gli approcci puramente materialistici da quelli che non
lo sono. Sarebbe bene quindi districare i due concetti, perche' e' indubbio
che la vita presupponga la funzionalita', mentre e' dubbio (o perlomeno
opinabile) la derivazione inversa. Forse la vita e' una qualche sorta di
"funzionalita' organica irreversibile", ma, come dicevo prima, bisogna in
qualche punto rendersi conto che piu' analitici di un tanto non si puo'
essere. Inoltre il profluvio di condizioni necessarie ma non sufficienti o
sufficienti ma non necessarie mi fa venire in mente che non possiamo dare
una definizione semplicemente accostando con la congiunzione "e" una
condizione necessaria ed una sufficiente. E', a guardarci bene, ben strano
che della vita si possano trovare cosi' tante condizioni necessarie o
sufficienti ma non necessarie e sufficienti, e questo Imo dovrebbe dare
adito a riflessioni sulla formalizzabilita' di un simile concetto; mi sembra
infatti che il suddetto tentativo sia quello di applicare ad una realta' che
conosciamo solo sensibilmente un'idea intuitiva che si basa su presupposti
tutt'altro che sensibili, ovvero su una nostra "intuizione" dell'idea di
vita. Questi tentativi si rivelano sempre problematici e questo ci dovrebbe
far accostare con piu' cautela e prudenza ad un simile improbo tentativo
come quello di definire la vita.
Ciao,
     Stefano
--
"When patterns are broken, new worlds emerge."
-- Tuli Kupferberg