Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Risposta della Filosofia al progresso

La Rivoluzione scientifica copernicana che doveva costituire il progresso
dell'uomo e che doveva risvegliarlo dal "letargo, il ""BUIO" Medioevo", dopo
il rallentamento sta per bloccarsi.
Anzi, aspettate. Stop!
Siamo di nuovo immobili al centro dell'universo.
La ricerca, il progresso sono fermi ed immobili.
INFINITO-Spazio
Fine del '800 l'uomo vola. 1960 l'uomo č nello spazio grazie a Von Brown.
INFINITESIMO
Anni '20 Heisenberg scopre la meccanica quantistica che permette lo studio
delle particelle piů elementari.
Anno 2000
Con le ricerche che abbiamo che riusciamo a fare? Qualche foto in giro delle
stelle. Qualche fotomontaggio su pianeti vicini. Qualcuno sospetta anche su
satelliti...
Medicina
Che abbiamo scoperto?
Niente. Possiamo morire di influenza. etcii!
Mi sembra come una sorte di "chi tocca il progresso muore".... Chi mette i
bastoni tra le ruote, e perchč?

1960 l'uomo č nello spazio grazie a Von Brown.
Von BrAUn. Probabilmente ti stai confondendo con Charlie :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

Il progresso non è fermo: è che oramai i campi di indagine sono così
tanti e così particolareggiati che ad uno sguardo superficiale appare
tutto immobile. Posso capire che dall'umanesimo un poco coi paraocchi
della filosofia contemporanea la scienza appaia ferma. Ma non è così.
Tragico è che la "filo-sofia" non si prenda la briga di indagare in modo
completo il senso scientifico (eppure è pur sempre "sofia"...). È
difficile, indubbiamente, ma se qualcuno avesse ascoltato Kant al momento
opportuno -- invece di involare ulteriormente verso la metafisica -- forse
oggi avremmo una filosofia capace "con-cepire" la scienza.
Tuttavia dobbiamo sognarci grandi scoperte rivoluzionarie perché:
1) la scienza non ha più bisogno di dimostrare la sua superiorità come
invece qualche secolo fa,
2) oramai siamo infusi di tecnica e di progressione degli strumenti che
novità, di per sé epocali, appaiono ovvie (cfr. tutti li ultimi 25
anni),
3) le spiegazioni scientifiche appaiono alla maggioranza più
sensate di qualsiasi altre -- anche se non le capisce (questo apre la
strada ad una futura canonizzazione della scienza che la trasformerà
nuovamente in magia e definitivamente in religione).

 bastoni tra le ruote, e perchè?
Se parli dell'assenza di un nuovo atteggiamento filosofico che dia svolta
scientifica come ha fatto il Positivismo, o Illumismo se parliamo di radici
prime,, hai ragione. Siamo ancora in sviluppo consono a quell'impulso di
quasi due secoli fa. Ma dubito che la filosofia intesa come facoltà
intellettuale possa andare oltre. Dopo la più completa libertà di ricerca
non ha altri scopi nella sua natura. La stessa libertà di seguire
insegnamenti ^oggettivi^ e verificabili ha reso la ricerca avulsa dalla
filosofia, sempre confutabile. La nuova svolta che raggiunga ad es. sul
piano sociale i risultati raggiunti dalla medicina sul corpo fisico, può
nascere solo da un totale rivolgimento della facoltà euristica. Se si
ripensa alla storia del pensiero velocemente, si nota che l'intellettualità
ha dato il suo apice nel passato, quando il senso delle parole ancora
rispecchiava comuni e comuniicabili profondissime esperienze interiori. La
soggettivizzazione, portata dallo stesso pensiero, la psicanalisi, come
possibile specchio di oggettività interiori, hanno frantumato per sempre
ogni unità.
Del resto, dopo che Kant ha dimostrato che tutto è affermabile come il suo
contrario, che cosa ci si aspetta ancora dalla povera e nuda ?
 cordialità.mr.chips
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:1b5532ta6jb3mpi1p...@4ax.com...

L'importante č che hai capito.
Ciao Jacopo

 nuovamente in magia e definitivamente in religione).
Nel senso che la gente è più recettiva? Se è così è scontato perche
essendoci immobilità qualsiasi cosa sciocca risulta essere un miracolo.
Ciao Jacopo

L'importante č che hai capito.
Che cosa, che il tuo concetto di scienza sembra provenire dai fumetti
di Charlie Brown? Sě in effetti l'ho capito, scusa :-)


 Nel senso che la gente è più recettiva?
No, è abituata. La parola scientifica (o pseudo tale, nel senso che
molte pubblicità utilizzano ipse-dixit parascientifici per giustificare
i propri prodotti) oggi è più invasiva di qualsiasi altra: la gente gli
crede, come potrebbe credere a qualsiasi altra (se non che la scienza ha
effettivamente portato una sorta di "pro-gresso" e quindi sì e portati a
credergli perché ha dato qualcosa che si è sentito come positivo).
Saluti.
P.F.

 contrario, che cosa ci si aspetta ancora dalla povera e nuda filosofia?
Rispondo con un concetto programmatico: la filosofia dovrebbe perdere la
superbia di dire verità -- che intanto sono sicuramente irraggiungibili,
come dice Kant (per il semplice fatto che la filosofia usa uno strumento
che è il linguaggio che in quanto tale è limitato e limitante) e forse
inesistenti -- e ritornare al significato etimologico di "amore per il
sapere". Dovrebbe cioè costruire le concettualità e i metodi per
avvicinare e gestire "il sapere" in quanto tale, senza riduzioni
specialistiche.
Saluti
P.F.


        A questo ci pensa il Papa. La filosofia produce "il sapere", gestirlo
globalmente è compito della morale. "costruire concettualità e metodi" è
compito di una commissione autorizzata e dotata di poteri, come una
commissione governativa che deve chiarire fatti per specchiarli in un
codice. Ma se il codice non c'è e non c'è governo, l'autorevolezza può
venire solo da un rivolgimento di base, che produca nuovi approcci alla
realtà. E questi, insisto, non saranno concettuali, saranno animici. La
filosofia, come bem dici, è un sentimento, prima che ricerca, ma ciò che
oggi non appare è sentimento propositivo che faccia vedere le cose in altro
modo. Credo sia inutile ripetere che in quanto semplice correlazioni di
concetti la fil. non ha più nulla da esplorare. Tutti gli -ismi sono stati
cosumati, fino al filosofismo.
cordilaità.mr.chips


 stati consumati, fino al filosofismo.
Saluti.
P.F.

kantiano che si analizza nel pensiero religioso.
Anche a me sta molto simpatico Kant. Più di Hegel in effetti.
Ma mi sembra che Kant non abbia creato grosse a difficoltà ad Hegel
nella sua ri\costruzione di un nuovo e poderoso sistema idealistico
che ha influenzato moltissimo la cultura e l'agire degli uomini. 
Che poi l'hegelismo, soprattutto in certi suoi esiti che hanno
accompagnato i tre principali sistemi totalitari del XXo secolo, possa
non piacere, è altro fatto [1].
Ma comunque sia, non basta certo chiamare "fantasma" lo Spirito
hegeliano per illudersi di averlo esorcizzato.
[1] Non vorrei essere frainteso, quindi preciso che sebbene mi pare
innegabile che nazismo, fascismo e comunismo (anche se quest'ultimo
per via materialistica, ponendo la Storia al posto dello Spirito, e
attraverso il "capovolgimento" marxiano della dialettica hegeliana)
abbiano usato parecchio l'hegelismo - che per altro influenza
enormemente anche liberali come Croce - trarre conseguenze troppo
direttamente politiche da questo fatto avrebbe lo stesso senso
banalizzante che ritenere il materialismo ateo razionalista
direttamente responsabile dei gulag staliniani.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!