Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'Assoluto secondo Loris

 > relativa>>.
 
CARLO
Ah, ho capito: affinché la verità della mia proposizione sia assoluta, la tua tazzina dovrebbe uscire *liberamente* dalla finestra e mettersi a gravitare intorno alle Terra. Allora sì, che "assoluto" indicherebbe finalmente qualcosa di universale-divino-perenne-miracoloso!
 
...Ma allora, il potere di un monarca è *assoluto* (privo di restrizioni) solo se il re ha il potere di resuscitare i morti, camminare sulle acque, e moltiplicare pani e pesci?
 
...E la *assoluzione* di un accusato (o di un peccatore) deve essere concessa solo se l'accusato (o il peccatore) dimostra di essere diventato santo, di saper compiere miracoli e di guarire tutti i mali del mondo, passati e futuri?
 
...E dovremmo vietare di pronunciare <<assolutamente sì>> quando il "sì" non si riferisce ad una verità assoluta rivelata da Dio?
 
...E il valore di una grandezza vettoriale è *assoluto* solo quando è  privo di limiti o restrizioni, cioè, infinito?
 
...E il male è *assoluto* solo quando è illimitato, cioè quando riesce a distruggere l'intero Tutto, spazio, tempo e Dio compresi?

 
 
...ma sicuramente era presente quando hanno spiegato cosa si intende per 
"male assoluto"; peccato che quel giono abbia scambiato l'ora di 
religione per quella di applicazioni tecniche.
Ci auguriamo che l'ineffabile Pierini faccia lo sforzo di non informarsi 
sul suo vecchio manuale delle Giovani marmotte, e gli accada il miracolo 
di capire gli svariati usi di "assoluto" almeno leggendo la Treccani.
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


CARLO
Risposte a vanvera come queste sanno darle anche gli stupidi.


Ma leggiti almeno un vocabolario sui vari usi del termine "assoluto", 
pagliaccio!


 pagliaccio!
 
CARLO
Già fatto. E mi danno tutti ragione.


Sei prprio spudorato eh?! Secondo te "potere assoluto", p.e., equivale a 
"verita' assoluta"? Dai, tirami fuori un significato che hai trovato e 
che equivale al senso filosofico di "verita' assoluta". Dai, facci 
divertire.



CARLO
E dove ho scritto che "potere assoluto" equivale a "verita' assoluta"?
Tu devi commentare quello che scrivo, non quello che pensi che io voglia scrivere.
 


Allora rileggiti tutte le cazzate che hai scritto in apertura di questo 
3D, nonche' le mie risposte, che, lungi dall'essere <<risposte a vanvera 
che sanno dare anche gli stupdi>>, sono le sole risposte intelligenti 
che si possono dare agli stupidi.



CARLO
La stupidità è tutta tua se pretendi di convincere qualche tuo simile che la legge di gravitazione newtoniana non è universale-assoluta perché la tua tazzina da caffè non gravita intorno alla Terra.


Cerchi di deviare il discorso per pararti il culo eh?! Si stava parlando 
di una tazzina che per verita' assoluta gira intorno alla Terra, perche' 
e' una falsita' assoluta che sia la Terra a girare intorno alla tazzina.
In effetti mi sono accorto che mi e' sparita una tazzina; allora ho 
contattato il circolo degli astofili, ma mi hanno detto che questa sera 
si vede bene Marte, pero' di tazzine nessuna traccia.


 e' una falsita' assoluta che sia la Terra a girare intorno alla tazzina.
 
CARLO
Sei tu che svicoli, non rispondendo alla mia domanda:<<dove ho scritto che "potere assoluto" equivale a "verita' assoluta?>>
 
Comunque, questa proposizione: <<solo una massa più piccola può *liberamente* gravitare intorno a una massa più grande, e mai viceversa>> è una conseguenza diretta della gravitazione newtoniana la quale, prima di Einstein, era considerata una legge universale. E se oggi non è più considerata universale, non è per la ragione ridicola della tua "tazzina che non gravita intorno alla Terra", ma per la precessione del perielio dell'orbita di Mercurio imprevista dalla teoria. Tuttavia questa "perdita" dell'universalità NON coinvolge minimamente quell'aspetto di essa che è espresso nella mia proposizione di cui sopra la quale, pertanto, resta immutatamente universale. 
Cosicché, la mia domanda iniziale se tale proposizione esprima, o no, una verità assoluta è pienamente sensata, poiché equivale a chiedersi se una legge idealmente universale possa o non possa essere considerata una verità assoluta pur nella sua pretesa di ipotecare il futuro. E la tua risposta "della tazzina" non può che far ridere i polli.
 
Riguardo al resto, invece, ancora non mi hai spiegato le ragioni per cui una verità pienamente certa e innegabile - se pur particolare e non universale-perenne nel suo enunciato, ma perenne come verità - NON si debba chiamare "assoluta", dal momento che il significato di "assolvere/assoluto" associato ad altri concetti (potere, valore di una grandezza vettoriale, ...e gli altri citati nel post di apertura) non attribuisce loro ciò che tu pretendi invece da una verità assoluta.
Insomma, dammi la tua definizione di "verità assoluta", così da poterla confrontare con la mia e con gli altri concetti che comunemente sono chiamati assoluti; altrimenti ...tu sguazzi nell'ambiguità, com'è tuo costume, facendomi solo perdere tempo.
 
 
 

> >>>>>>>>>>>>>>>> Altrimenti, la verità dell?enunciato è *assoluta*.

Come sei pero'..
La verita' assoluta si definisce universale ossia in ogni tempo e
 spazio.
Quando Kant dice:
<<comportati in ogni circostanza come se la norma che dirige le
 tue azioni potesse essere elevata a legge universale>>
esprime una celebre verita' assoluta.
Ma per i kantiani.
Infatti tu non ti comporti bene secondo Kant.
Ma questo vuol dire anche che il tuo modo di comportarti e'
 relativo perche' non universale.
Quindi le leggi di Pierini sono solo le leggi di Pierini di cui al
 resto del mondo non importa un cazzo.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Comunque, questa proposizione: <<solo una massa più piccola può *liberamente* gravitare intorno a una massa più grande, e mai viceversa>> è una conseguenza diretta della gravitazione newtoniana la quale, >prima di Einstein, era considerata una legge universale. 
 
Questo e' il tuo *ronzino* di battaglia! Possiamo lasciare in pace 
Einstein, perche' basta e avanza Newton per dimostrare che il tuo 
argomento e' logicamente invlido, non essendo universale e dunque *non* 
una "verita' assoluta". F=G(m1 m2)/r^2: *questa* e' la legge detta 
appunto di "gravitazione universale". Il tuo e' un esempio della sua 
applicazione, inscritto nella condizione di due corpi di massa diversa, 
neutralizzabile da quello delle stelle gemelle. Basta anche solo 
*ipotizzare* il caso (per la teoria basta infatti l'"esperimento 
mentale" di tale ipotesi) e il tuo esempio non e' piu' valido per 
surrogare l'universalita' della legge newtoniana da cui deriva come sua 
applicazione. In tale caso, infatti, tutte le tue considerazione di 
carattere dinamico sono neutralizzate e possono valere solo quelle di 
carattere cinematico, di relativita' dei moti. Ne' vale che tu mi 
risponda (come fai in altro post) <<si', ma sono casi rari>>, in primo 
luogo perche' basta un cigno nero per falsificare l'universale "tutti i 
cigni sono neri" (hai presente quei cigni di Popper che tanto ti 
indispettiscono, no?). In secondo luogo perche' in piu' di 100 miliardi 
di galassie non puoi quantificare i casi di stelle gemelle e i vaghi 
concetti di "pochi" e "tanti" non hanno piu' molto senso. In terzo luogo 
perche' le stesse considerazioni, quelle piu' stringenti per la 
confutazione del tuo esempio, valgono per sistemi di corpi celesti piu' 
complessi e simil-gemelli, come nel caso di tre corpi, con masse 
ipotizzate ad hoc. Hai allora il problema dei tre corpi, gia' abbastanza 
complesso; immagina allora quanto complesso possa essere un sistema di 
n-corpi. Se il problema e' ancora risolvibile per i 3 corpi, per n-corpi 
non basterebbero i piu' avanzati computer della NASA per risolverlo, e, 
se pure in teoria fosse risolvibile, per esserlo non basterebbe il tempo 
misurato in ere e forse non sarebbe ancora risolto prima che sulla Terra 
si spenga la vita umana. Allora all'affermazione <<non esiste alcuna 
verita' scientifica assoluta>> si puo' aggiungere il lemma <<...e se 
esistesse non sarebbe conoscibile>>.
Attendo la risposta tua o del tuo ronzino.


 cigni sono neri" 
 
...l'universale "tutti i cigni sono bianchi", ovviamente.



CARLO
Tu dammi la tua definizione di "verità assoluta", poi commenterò quello che hai scritto.

  spazio.
 
CARLO
Certo, infatti <<la Terra è rotonda>> non è universale nell'enunciato poiché si riferisce solo al passato e al presente, ma la *la sua verità è universale-assoluta* perché sarà PER SEMPRE VERO che fino ad oggi (15-10-2020) la Terra è stata rotonda.


Temo, Massimo, che se gli citi Kant a Pierini venga l'orticaria, piu' 
ancora che se gli citi Popper:-). Attento, diventa violento!:-).


 Tu dammi la tua definizione di "verità assoluta", poi commenterò quello che hai scritto.
 
 
--------------------------
A me piace questa:
 
https://www.youtube.com/watch?v=5pFEKVhmjnY
 
 


Non pensi che per definire "verita' assoluta" sia prima necessario 
definire "verita'"? Dalla definizione piu' naiv, del senso comune, a 
quella piu' difficile, filosofica? Dovrei dire *quelle* filosofiche, 
perche' dovresti sapere che ci sono molteplici concetti di "verita'" e 
se gia' il conceto di verita' e' relativo, figurati quello di "verita' 
assoluta". Ma so che per te queste sarebbero chiacchiere o "seghe 
mentali", ne' voglio distrarti dal compito non facile di rispondere al 
mio post, per cui taglio corto e ti diro' che il mio concetto di verita' 
e' in sostanza quello aristotelico di *corrispondenza* tra cio' *che* si 
dice e cio' *di cui* si dice; e ti risparmio anche tutte le 
specificazioni introdotte da Tarski per perfezionare tale concetto.
Quanto a "verita' assoluta", gia' da un pezzo dovrebbe esserti chiaro 
che per me significa verita' libera da condizioni sia spaziali che 
temporali, valida per ogni luogo e per ogni tempo.
Per ora ritengo sufficiente questo, per non farti distrarre con 
complicazioni e lasciarti libero di tornare a rispondere al mio post.


 ha scritto:

Maurizio Ferraris diceva in un articolo che la verita' ontologica
 e' assoluta e la verita' epistemologica e' relativa.
Perche' l'oggetto sembra lo stesso ma non lo e'
Se ti chiedi cosa cresce sul melo la verita' e' le mele.
Ma se ti chiedo che cos'e' una mela allora formulo una teoria.
Mi trova parzialmente d'accordo perche' i casi sono platonicamente
 corretti: l'ente in quanto ente ma poi c'e' Aristotele e la
 moltiplicazione degli enti infinita.



Il neo-realista debole Ferraris l'ha detta abbastanza giusta questa 
volta; del resto e' in "Good bye Kant!" che ha gia' fatto ampia scorta 
di cazzate
https://www.lafeltrinelli.it/libri/maurizio-ferraris/good-bye-kant/9788845232800
 
 
(da non fraintendere: il link e' tutt'altro che un invito a comprare 
quel libercolo)


 temporali, valida per ogni luogo e per ogni tempo.
 
CARLO
Questa è una definizione ambigua, perché si può avere un enunciato "relativo a" un oggetto particolare limitato nel tempo e nello spazio, che però esprime *una verità perenne-universale*, cioè non condizionata né temporalmente né spazialmente. Ed è questa ciò che per me è una verità assoluta. L'enunciato è relativo, ma LA SUA VERITA' E' ASSOLUTA.
 
Poi ci sono gli enunciati assoluti che "ipotecano il futuro". Ma la loro verità assoluta può essere ammessa solo se si ammette l'esistenza di principi universali-eterni; e anche in questo l'assolutezza della loro verità è comunque discutibile, poiché non abbiamo la certezza matematica che il nostro enunciato descriva pienamente un principio, com'è successo con la gravitazione newtoniana.
 
 

 ha scritto:

Ma filosoficamente si puo' dare una risposta univoca a che cosa sia
La Terra
Un pianeta
 
Come puoi escludere che osserverai un pianeta a ciambella o a uovo
 o a disco?
Ad esempio Saturno ha gli anelli.
Dunque la Terra non e' un pianeta?
O non lo e' Saturno?
La Terra rotonda somiglia piu' ad un archetipo (o idea) che a una
 definizione scientifica.
Ma le idee dove stanno?
Platone diceva su un'altro pianeta.
Iperurano.
E che forma ha Iperurano?
E' rotondo?
La questione di fondo che impedisce l'unificazione e' tutta qui.


 
https://www.youtube.com/watch?v=5pFEKVhmjnY
 
 
CARLO
Anche a me. Ma non come metafora della verità assoluta, bensì come metafora di ciò che "non c'è" come cosa reale-temporale, ma che invece "c'è" come ideale, come archetipo metafisico (la giustizia, l'eterna giovinezza, la bellezza, l'amore, ecc.).
Altrimenti non esisterebbero canzoni o poesie di successo su ciò che è privo di significato in quanto non-esistente in senso assoluto.
A questo serve l'arte: a non far inghiottire dal Nulla assoluto le mille "isole che non ci sono".

 
 
Questo e' giusto, infatti si chiama postulato di invarianza delle leggi 
di natura, di cui il fisico non puo' fare a meno. E figurati allora 
quale assolutezza puo' avere una verita' *certa* solo sul supporto di un 
postulato.



CARLO
Ti ho risposto nel 3d "Un enunciato relativo può esprimere una verità assoluta".