Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Grav. universale: da dove origina d^2?

A mio parere trae origine
dal fatto che bisogna fare il prodotto
tra le due masse m ed M per poi
poter ottenere una accelerazione
di gravità che dipenda solo dalla
massa M.
 
Se non teniamo conto degli
esperimenti di Galileo (che purtroppo
erano approssimati) noi siamo
costretti a dire che la forza F di
gravità è direttamente proporzionale
alla somma delle due masse ed
INVERSAMENTE proporzionale alla distanza
tra i due corpi.
Ovvero, avendo DUE corpi abbiamo due masse
ed una unica distanza.
In formule abbiamo:
 
F_a = m/d
F_b = M/d
 
Ora sommando le due forse
otteniamo:
m/d + M/d = F_totale
e cioè svolgendo la somma
tra le due frazioni abbiamo:
 
m/d + M/d = m+M /d
 
A questo formula sopra si arriva
con la regola della somma
tra due frazioni.
Il minimo comun denominatore
è d. Poi dividiamo d per d e otteniamo 1.
Moltiplichiamo 1 per la massa m e otteniamo
m. Questo valore lo portiamo sul numeratore
della frazione a destra del segno di eguaglianza.
E poi operiamo con la frazione M/d.
 
Però, come ben sappiamo, si è voluto procedere
con il prodotto e cioè:
m/d * M/d = M m / d * d
 
Come si nota allora il famoso
quadrato della distanza tra origine
da una esigenza precisa
e cioè tenere conto del fatto
che la accelerazione
di gravità deve dipendere
solo dalla massa M e non da entrambe
le masse.
Ma nei Principia come ha operato
Newton?:))
 
E qui io mi fermo!
Ognuno se la può cavare da se.
 


----------------------------
Senti... prova a giocare con due calamite e vedi se la forza non
dipende dal quadrato della distanza.
Non e' rigorosa l'analogia... pero' aiuta!
:-)
 
 


CARLO
...E altrettanto dicasi per due corpi elettrizzati.

Il giorno giovedì 23 dicembre 2021 alle 23:24:55 UTC+1 Chenickname ha scritto:

Hooke e Newton cercarono di capire
come mai le orbite dei corpi sono ellittiche.
Si resero conto che dipende dalla velocità
del corpo e dalla forza di gravità.
Le componenti sono due e cioè la quantità di moto
del corpo (prima di entrare in orbita per es.)
e la forza di gravità del pianeta.
La composizione di queste due forze spingono
il corpo a rimanere in una orbita ellittica.
E' questo il lavoraccio enorme che fece
Newton nella sua famosa opera.
Ma lo fa usando tanta geometria, tanti disegni
e con linguaggio poco preciso.
Per cui è ostica la lettura di quel libro
noi oggi.
Però ci sono i manuali di fisica che usando
la matematica moderna dimostrano le stesse
cose.
 
____IL MIO PUNTO DI VISTA___
 
Newton, giustamente, usava le osservazioni
come dati e ne teneva conto. Ma il problema
è proprio questo. Luna, Sole,  Terra ecc.
sono corpi che esercitano una mutua azione
gli uni sugli altri e soprattutto ci sono gia orbite
prestabilite.
Per cui quella legge (e questo a me non sta bene)
Newton la ricava EMPIRICAMENTE in definitiva.
 
Ora qui uno potrebbe dire: va bene, a maggior
ragione è vera, funziona.
Ma in realtà lo stesso Newton spiega che
è APPROSSIMATA. Lo dice nei Principia.
 
E allora a mio parere una legge approssimata
in fisica teorica non va bene!!
E la approssimazione dipende dal fatto
che lui osserva corpi orbitanti.
Quella in pratica non è un legge generale
come si crede ma del caso particolare
di corpi GIA in orbita.
Ed ecco che (attenzione qui) funziona
l'accelerazione di gravità che dipende
solo dalla massa del pianeta e si trascura
la massa del corpo in orbita.
 
Non dimentichiamo che Einstein si rese
conto che con Newton non si riesce
a spiegare tutto in modo preciso ed ecco
che ebbe buon gioco con la sua famosa RG.
Ma a mio parere si può sistemare tutto
rivedendo sia Newton che Einstein.
Perché allo stato attuale la fisica teorica
è, di fatto, approssimata.
Infatti funziona quella di Newton fino a certe
velocità e poi bisogna usare quella di Einstein
per velocità molto più elevate.
 
Io in realtà sto solo facendo vedere la punta
di un iceberg ben più profondo dove non da oggi
si sta cercando di far confluire la MQ con la RG
e non ci si riesce. Questo anche per trovare
il mediatore della forza di gravità e cioè
il gravitone.
Noi è come se avessimo tre teorie che funzionano
nei rispettivi ambiti e non si riesce a fare una sintesi.
Non che io voglia fare la sintesi sia chiaro.
Ma sarebbe auspicabile che ci fosse.
Ovvero sto facendo notare che anche
questa legge di Newton è una approssimazione
e non solo perché si deve fare uso della costante
G.
https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_gravitazione_universale#:~:text=In%20fisica%20la%20legge%20di,loro%20distanza%20elevata%20al%20quadrato
.
 

 ha scritto:

e forse nessuno lo sa ma 1/r^2 e' il fattore di rimpicciolimento
 degli oggetti lontani in prospettiva.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

RELAX RILASSATO a écrit

Ma un di cazzo duro ed di una figa bagnata con che formula
possiamo definirne la forza di attrazione?

 ha scritto:

eros^2


 degli oggetti lontani in prospettiva. 
 
CARLO
Sì, ci ho già meditato sù. E' come se - per i campi (magnetico, elettrico, grav.le, visivo) - la distanza fosse il lato di un quadrato e l'effetto della distanza fosse l'area del quadrato. Perché? Non l'ho mai capito.


---------------------------
Io ne ho una visione intuitiva, vediamo se riesco a trasmetterla.
 
Immagina che dal centro della Terra si dirami un fascio conico
di linee di forza in numero N finito. A distanza D una sezione
ortogonale del cono conterra' l'attraversamento di N linee di
forza. A distanza 2D la sezione ortogonale conterra' lo stesso
numero N di linee di forza, ma l'area di questa sezione sara'
4 volte quella di prima, cioe' la densita' delle linee di
forza sara' ridotta a 1/4.
 
 

 forza sara' ridotta a 1/4.
 
CARLO
Più che un'intuizione la tua è LA spiegazione, perché è valida anche riferita ad una immagine ottica. ...Eppure ho l'impressione che ci sia sotto qualcosa di più "universale" ...che ci sfugge.