Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "Gomplotto"

Personalmente ritengo che le diatribe tra "gomplottisti" e "negazionisti", tra fake-news dei mass-media e fake-news del web, sia solo un problema di superficie.
Nel "sottosuolo" io osservo solo una scontro tra "Volontà di potenza" spasmodiche.
 
D'accordo che "Dio è morto" e detta "Volontà di potenza" sia ciò che muove, realmente, la volontà umana, ma a giudicare dal risultato pare più una lotta tra polli di manzoniana memoria che qualcosa di seppur minimamente sensato.
 
Dovunque ti giri pare che non esista altro che questo.
Ma l'essere "uomini" si riduce a questa sola volontà di affermazione ?
Un po' poco, direi.
La "Volontà di potenza" è la sola forma che il Desiderio umano può assumere ?
 
Se ciò fosse vero tanto varrebbe rassegnarsi a questa società dei consumi e dello spettacolo, dove l'esibizione del proprio potere, ovvero dei propri *status symbol*, pare l'unica realtà.
Realtà fatta di cose assolutamente inutili ma solamente atte ad esibire un benessere solo materiale ma che allo psichico non corrisponde in nulla.
 
"Dio", costruzione umana o meno che fosse, era comunque l'aspirazione ad una ulteriorità di senso oltre la "potenza"
Nella "metafora" biblica compare subito come quell'"albero del bene e del male" il cui frutto "...ti renderà simile a Dio", suggeriva il serpente.
Vero o falso che fosse ciò non toglie che quel libro rivelasse ben prima di Nietzsche come all'umano interessasse solo questo : essere simili a Dio, averne la potenza.
E dopo tremila anni siamo ancora a quel punto.
 
Ma è veramente così importante tutta questa "potenza" ?
Non si può vivere bene anche senza ?
Cristo dice di sì.
Costruzione umana o meno anche Lui, ciò non toglie che corrisponda ad una visione del "sottosuolo" umano ben più sofisticata di quella "avicola" dominante.
 


CARLO
La volontà di potenza è una manna dal cielo, se significa far brillare quanto più possibile la propria luce, invece che tentare di spegnere le altre luci che prevalgono sulla pochezza della propria.


...bisognerebbe, però, aver prima ben chiaro che cosa siano LUCE e ombra...cosa ignorata dai più....

 ...bisognerebbe, però, aver prima ben chiaro che cosa siano LUCE e ombra...cosa ignorata dai più....
 
CARLO
Naturalmente! Ed è proprio questa capacità o meno di discernere che può trasformare una sana e auspicabile volontà di potenza in una funesta e devastante ambizione.
Quindi il problema non è il desiderio di potenza in sé, ma la qualità della causa e del fine che lo muovono.


...una "sana e auspicabile volontà di potenza" converrebbe comunque cambiarle il nome....che sarebbe ben più una "volontà di impotenza" che altro...

 ...una "sana e auspicabile volontà di potenza" converrebbe comunque cambiarle il nome....che sarebbe ben più una "volontà di impotenza" che altro...
 
CARLO
Questo, perché tu sei abituato a vedere solo la valenza negativa. In fondo è volontà di potenza anche quella che spinge un biologo alla ricerca di una cura per il cancro, o un ambientalista a trovare delle soluzioni contro il surriscaldamento del pianeta. Entrambi aspirano alla "potenza", cioè al POTER fare il più possibile per la loro buona causa.

 Questo, perché tu sei abituato a vedere solo la valenza negativa. In fondo è volontà di potenza anche quella che spinge un biologo alla ricerca di una cura per il cancro, o un ambientalista a trovare delle soluzioni contro il surriscaldamento del pianeta. Entrambi aspirano alla "potenza", cioè al POTER fare il più possibile per la loro buona causa.
 
...non è che io sia "abituato a vedere solo la valenza negativa" ma so tenere ben distinte quella INTERIORE di "potenziamento" di sé, come correttamente intesa da Nietzsche, per cui è pertinente considerarlo, alla stregua di Girard, come il più grosso teologo dell''800....da quella ESTERIORE di "sopraffazione", come si vuole sottolineare in questo post e che, salvo rare eccezioni, comprende il 99,9 % degli esseri umani.
 

 ...non è che io sia "abituato a vedere solo la valenza negativa" ma so tenere ben distinte quella INTERIORE di "potenziamento" di sé, come correttamente intesa da Nietzsche, per cui è pertinente considerarlo, alla stregua di Girard, come il più grosso teologo dell''800....
 
 
https://darioberti.files.wordpress.com/2017/01/nietzschegun.jpg?w=984
 
Aaaaarrrrrgggg!
 
<<Ho una paura spaventosa che un giorno mi facciano santo: indovinerete 
perché io mi premunisca in tempo, con la pubblicazione di questo libro, 
contro tutte le sciocchezze che si potrebbero fare con me... Non voglio 
essere un santo, allora piuttosto un buffone ...>> (Ecce homo!)
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 ...non è che io sia "abituato a vedere solo la valenza negativa" ma so tenere ben distinte quella INTERIORE di "potenziamento" di sé, come correttamente intesa da Nietzsche, per cui è pertinente considerarlo, alla stregua di Girard, come il più grosso teologo dell''800....da quella ESTERIORE di "sopraffazione", come si vuole sottolineare in questo post e che, salvo rare eccezioni, comprende il 99,9 % degli esseri umani.
 
CARLO
....Nietzsche...?? Per i suoi estimatori ho sempre pronto un "memento" delle sue massime più celebri:
 
“...Solo un eccesso di forza è la dimostrazione della forza. (...) Ogni mezzo è buono a questo scopo. Soprattutto LA GUERRA. La guerra è sempre stata la grande saggezza di tutti gli spiriti divenuti troppo interiori, troppo profondi...” [Crepuscolo degli idoli]
 
“Conosco il piacere di DISTRUGGERE in una misura conforme alla mia forza di distruzione. (...) Io sono il primo immoralista; con ciò sono il distruttore per excellence”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Poter essere OSTILE, essere ostile: questo in ogni caso è il presupposto di ogni una natura forte. Essa ha bisogno di ostacoli, essa cerca ostacoli: il pathos aggressivo appartiene necessariamente alla forza, tanto quanto il sentimento di vendetta e il risentimento appartiene alla debolezza. (...)
Primo, attacco solo cose vittoriose. Secondo attacco solo cose contro le quali non troverei nessun alleato, contro le quali sono solo”.  [Crepuscolo degli idoli]
 
“L’amore del prossimo è in sé DEBOLEZZA, un caso particolare di incapacità a resistere agli stimoli; la compassione è una virtù solo per i décadents. (...) Io annovero il superamento della compassione tra le virtù aristocratiche”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Il MALE più alto appartiene alla più alta BONTA'”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“La condizione d’esistenza dei buoni è la menzogna. (...) Tutto è fino in fondo falsato e falsificato dagli uomini buoni.”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“La mia definizione d’amore è l’unica che sia degna di un filosofo. Amore, nei suoi mezzi, la guerra; nel suo fondo, l’ODIO MORTALE TRA I SESSI. (...) 
Come si cura, come si “redime” una donna? Le si fa fare un bambino. (...)
“Emancipazione della donna” - è l’odio istintivo della donna mancata, cioè inidonea alla procreazione, verso la donna realizzata (...). In fondo, le donne emancipate sono le anarchiche nel mondo dell’Eterno Femminino, quelle finite male, il cui istinto più basso è la vendetta. (...) 
Una piccola donna che insegue la sua vendetta manderebbe all’aria anche il destino. La donna è indicibilmente più cattiva dell’uomo e più intelligente; la bontà nella donna è già una forma di degenerazione. (...) La lotta per l’uguaglianza dei diritti è addirittura un sintomo di malattia: ogni medico lo sa”.  [Ecce Homo]
 
“Io sono stato il primo ad aver scoperto la verità, per il fatto che io per primo ho sentito, ho fiutato la menzogna come menzogna. Il mio genio è nelle mie narici. (...)
Io sono anche l’uomo della fatalità. Poiché quando la verità dà battaglia alla MENZOGNA di secoli, avremo sconvolgimenti, un sussulto di terremoti, uno spostamento di monti e valli come non se ne sono mai sognati”. [Ecce Homo]
 
“Un dio che venisse sulla terra non potrebbe fare nient’altro che torti”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Se cerco la più profonda antitesi di me stesso, l’incalcolabile volgarità degli istinti, trovo sempre mia madre e mia sorella. Credermi imparentato con una tale ‘canaille’ sarebbe una bestemmia contro la mia divinità. (...) La continuità fisiologica rende possibile una tale ‘disharmonia praestabilita’. (...) 
Ma anche come polacco io sono un terribile atavismo. Bisognerebbe risalire i secoli per trovare questa razza, la più nobile che mai ci sia stata sulla terra, con la purezza d’istinto con la quale io la rappresento. (...) Non accorderei al giovane imperatore tedesco l’onore di essere il mio cocchiere”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Si è apparentati meno di tutti che con i propri genitori: sarebbe il segno estremo della volgarità essere apparentati con i propri genitori”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Che senso hanno quei concetti menzogneri quei conceti ausiliari della morale, ‘anima’, ‘spirito’, ‘libero arbitrio’, ‘Dio’, se non quello di rovinare fisiologicamente l’umanità?”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Giudizi sulla vita, giudizi di valore, pro o contro, non possono infine mai esser veri: valgono solo come sintomi; in sé, giudizi del genere sono stupidaggini”.
 
CARLO
Quest'ultima affermazione conferma il suo essere "fuori di testa". Che altro è la sua opera, se non una summa filosofica di “...giudizi sulla vita, giudizi di valore...”?


CARLO
...La seconda che ha detto: un buffone!

 
 
Quello di estrapolare frasi avulse dal contesto generale (soprattutto 
dal "crepuscolo degli idoli" e dalla "Genealogia della morale"), e' il 
metodo migliore per fare di Nietzsche un nazista, strumentalizzandolo 
ideologicamente e negandone la sostanza filosofica.


 
 
 
 
ideaprima
 
màh!
 
mi risulta stia da sempre in cielo, in terra e in ogni luogo. 
 
 
 
 
 


CARLO
Se mi spieghi quali potrebbero essere i contesti capaci di dare un significato diverso da quello - privo di ambiguità - espresso dalle mie "estrapolazioni", potresti anche convincermi. ...Ma la vedo dura....!

...beh...hai ridotto tutto a "interpretazioni", caro Nietzsche....allora se hai voluto la bicicletta mo' pedala pure come tutti gli altri...😁

Il giorno domenica 8 aprile 2018 13:07:59 UTC+2, 
tizianot...@libero.it
 ha scritto:

-------------------------------
Bah! Io la vedo in chiave darwiniana. Per affermarti sul tuo competitore devi
avere la volonta' di affermarti, se no ti estingui. La selezione naturale non
puo', quindi, fare a meno di selezionare la *volonta' di potenza*, ovunque,
anche nell'erba gramigna che infesta il mio giardino.
 
Per cui continuo a stupirmi del vostro stupore.
 

 Per cui continuo a stupirmi del vostro stupore.
 
CARLO
Bravo darwiniano!
E che differenza c'è tra un atleta che per affermarsi sul suo competitore gli spara alle gambe, e un atleta che, invece, si allena e si prepara per ottenere risultati migliori di lui? Quale dei due è più darwiniano? ...Caro il mio ingegnere fascistoide?


-----------------------------
Naturalmente il secondo che hai detto, visto che la selezione non riguarda solo
l'individuo, ma soprattutto la *specie*. Una specie in cui regna una certa
solidarieta' tra gli individui (etica) e' piu' forte di una specie dove questa
etica non c'e'. Quindi l'etica e' anch'essa selezionata dalla selezione naturale,
o pensi anche tu che sia stata dettata da Dio sul Sinai a Mose'?
 


CARLO
...E cosa c'entra Darwin con l'etica? Un'orso che sbrana il suo rivale per trombargli la femmina o una mantide che, per quanto "religiosa" divora il suo amante dopo essersi fatta ingroppare, non mi pare che se ne intendano molto di etica.


----------------------------
Cosa c'entra Darwin con l'etica??? Vuoi scherzare? Pensi che i comportamenti
animali non siano stati selezionati?
Ma tu guarda quante specie animali hanno comportamenti etici al loro interno.
Persino un branco di lupi segue una precisa etica di branco. Hanno ricevuto 
tutti le tavole dei dieci comandamenti?
E' difficile che due animali si sbranino per la femmina: si confrontano magari
a cornate per stabilire chi e' meglio che la fecondi, per massimizzare il
vantaggio di specie. 


CARLO
I lupi non seguono l'etica, ma gli istinti. Darwin non si è mai sognato di pronunciare la parola "etica" nella sua teoria. L'etica è un fenomeno umano: chi la coltiva e "fa brillare la propria luce" non ha bisogno di spegnere la luce altrui. Chi, invece, resta attaccato al proprio DNA animale, segue la legge del più forte e prende la scorciatoia di spegnere la luce altrui (mafiosi, serial killer, e delinquenti di ogni genere). Questa diversità di comportamento tra individui della stessa specie NON è presente in altre specie viventi, semplicemente perché l'uomo, pur avendo un DNA animale, ha una psiche incommensurabilmente più sviluppata di loro e quindi il suo comportamento è più legato alla dinamica psichica che a quella bio-istintiva. 
Ancora con questa stronzata di voler spiegare la cultura umana (etica, arte, filosofia, scienza, religione) con la ZOOLOGIA? A che cazzo ti sono serviti 18 anni di studio? Solo per imparare a cambiare gli infissi del Colosseo? 
...CAPRAAAA!! ....CAPRAAAA!! ...CAPRAAAA!!  :)


Hai ben ragione: e' dura spiegarlo in un solo post, senza una visione 
completa e non pregiudizialmente ostile del suo pensiero. E' dura far 
emergere che il nocciolo del sua filosofia e' la risposta alla domanda, 
il "ti estin" dei greci, sul "che cos'e'" in essenza l'uomo; domanda su 
cui si impernia la storia della metafisica occidentale e la cui 
risposta, ampiamente ragionata, la da' Heidegger facendo di N. l'ultimo 
metafisico: l'essenza dell'uomo e' "Wille zur Macht", volonta' di 
potenza, in cui la metafisica trova il intrinseco compimento. Posso 
pero' fare qualcosa di preliminare e di meno oneroso, perche', viste le 
tue estrapolazioni, con una mia ci si chiarisca perlomeno "con chi se la 
prende" Nietzsche, al di sotto del suo linguaggio che capisco possa 
irritare certe sensibilita'. Forse piu' che il "crepuscolo degli idoli" 
puo' servire quanto segue, da "L'Anticristo". Il testo e' molto lungo, 
ma non e' detto che debba leggerlo tutto, ne' pensare che io lo 
condivida in tutto e per tutto (basta che leggi quello che dice di Kant 
al capitoletto 11:-)). Basta che leggi fin che ti va di capire fino in 
fondo quello che leggi, o finche' ti regge lo stomaco:-).
Ciao,
Loris
 
<<3. Ciò che bisogna sostituire nella scala degli esseri all'umanità, 
non è il problema che pongo (- l'uomo è una fine -) ma questo: che tipo 
di uomo si deve educare, si deve volere come tipo di piú alto valore, 
piú degno di  vivere, piú sicuro dell'avvenire?  Questo tipo di piú alto 
valore è già abbastanza frequentemente esistito;  ma come caso 
sporadico, come eccezione, mai come voluto. Al contrario,  questo è 
stato precisamente il piú temuto; fino ad ora è stato quasi lo 
spauracchio - e per questo timore, il tipo contrario risultò voluto, 
educato,  conseguito: la bestia domestica, la bestia d'armento, 
l'infermiccia bestia  umana, - il cristiano ...
 
4. L'umanità non rappresenta un'evoluzione verso qualche cosa di piú 
buono, di piú forte, di piú elevato, come si crede oggi. Il «progresso» 
non è altro che un'idea moderna, cioè una idea falsa. In  quanto a 
valore, l'europeo d'oggi sta abbastanza al di sotto dell'europeo  del 
Rinascimento. Evolversi non significa assolutamente elevarsi, 
sublimarsi,  fortificarsi. In altro senso, esiste una serie continua di 
casi isolati che  riescono in diversi punti della terra ed in mezzo alle 
civiltà piú diverse, con i quali si rappresenta in effetto un tipo 
superiore, qualche cosa che, relativamente all'intera umanità, 
costituisce una specie di oltre-uomo. Tali casualità di una grande 
riuscita furono sempre possibili, lo saranno forse  sempre. Perfino 
generazioni intere, tribù e popoli possono, in circostanze particolari, 
rappresentare un simile caso fortunato.
 
5. Non bisogna abbellire nè adornare il cristianesimo. Ha sostenuto una 
guerra a morte contro questo tipo superiore di uomo, ha censurato tutti 
gli  istinti fondamentali di questo tipo, ha distillato da questi 
istinti il  male, l'uomo cattivo, ha preso l'uomo forte come tipo del 
reprobo. Il  cristianesimo ha difeso tutto ciò che è debole, basso, 
malriuscito, ha fatto  un ideale della opposizione agli istinti di 
conservazione della vita forte;  ha corrotto perfino la ragione delle 
nature piú intellettualmente poderose,  insegnando a sentire i valori 
superiori dell'intelligenza come peccaminosi,  come fuorvianti, come 
tentazioni. L'esempio piú lamentevole è la corruzione  di Pascal, che 
credeva nella perversione della sua ragione per opera del  peccato 
originale, mentre era pervertita solo per opera del suo cristianesimo!
 
6. Uno spettacolo doloroso, terrificante mi si è presentato davanti agli 
  occhi: ho alzata la cortina dalla corruzione degli uomini. Questa 
parola  sulle mie labbra è almeno al coperto da un sospetto, quello di 
contenere  un'accusa morale contro l'uomo. La credo - vorrei 
sottolinearlo un'altra  volta - sprovvista di ipocrisia: e cioè fino al 
punto che io noto questa  corruzione piú nei luoghi dove, sino ai nostri 
giorni, si aspirava piú  consapevolmente alla «virtú», alla «divinità». 
Intendo la corruzione, come è  facile indovinare, nel senso di 
décadence: affermo che tutti i valori in cui  l'umanità riassume la sua 
maggiore aspirazione sono valori di décadence. Chiamo corrotto sia un 
animale, sia una specie, sia un individuo, quando  perde i suoi istinti, 
quando sceglie e preferisce ciò che gli è nocivo. Una  storia dei «piú 
elevati sentimenti», degli «ideali dell'umanità» - e forse  mi sarà 
necessario farla - quasi sarebbe pure la spiegazione della causa per 
cui l'uomo si trova cosí corrotto.  La sua vita stessa è per me 
l'istinto dell'accrescimento, della durata,  dell'accumulazione di 
forze, di potenza; dove manca la volontà di potenza,  c'è degenerazione. 
E io asserisco che tale volontà manca in tutti i valori  superiori 
dell'umanità, che sotto i nomi piú sacri regnano valori di 
degenerazione, valori nichilistici.
 
7. Il cristianesimo si chiama religione della pietà. La pietà è in 
opposizione con gli affetti tonici, che elevano l'energia del sentimento 
  vitale; essa opera con effetto depressivo. Quando si ha compassione si 
perde  forza. La pietà aumenta e moltiplica sempre piú la perdita di 
forza che il  dolore infligge già per suo conto alla vita. Il dolore 
stesso, per la pietà,  ad essere contagioso: in certi casi può apportare 
una perdita totale  di vita e di energia vitale, perdita assurda, se la 
si paragona con il quantum della causa (il caso della morte del 
Nazareno). Ecco il primo punto  di vista: tuttavia ne esiste un altro 
piú importante ancora. Posto che si misuri la pietà secondo il valore 
delle reazioni che di solito suscita, il suo carattere pericoloso per la 
vita appare molto piú chiaramente. La pietà viola nell'insieme la legge 
della evoluzione, che è quella della selezione. Raccatta ciò che è 
maturo per la dissoluzione e si adopera in favore dei diseredati e dei 
condannati dalla vita. Con l'abbondanza di cose malsane d'ogni genere 
che trattiene nella vita, dà alla vita stessa un aspetto fosco  e 
malcerto. Si è avuto il coraggio di chiamare virtú la pietà - (in ogni 
morale nobile è ritenuta debolezza) - e si è andati piú oltre: si è 
fatto di essa la virtú, il terreno, la matrice di tutte le virtú. Non 
bisogna però dimenticare che ciò avveniva dal punto di vista di una 
filosofia nichilista che poneva per divisa sul suo scudo la negazione 
della vita. Schopenhauer aveva ragione quando diceva: la vita è negata 
dalla pietà; questa la rende ancor piú degna d'esser negata. La pietà è 
la prassi del nichilismo. Ripetiamolo ancora una volta: questo istinto 
depressivo e contagioso viola quegli istinti che tendono alla 
conservazione ed all'accrescimento del valore della vita; sia come 
moltiplicatore, sia come conservatore di tutte le miserie, è uno dei 
fattori principali della décadence: - la pietà spinge al nulla! Non si 
dice «il nulla»: si pone in sua vece «l'al di là» oppure «Dio», oppure 
«la vera vita» o il nirvana, la salvezza, la beatitudine ... Questa 
innocente retorica, originaria del regno della idiosincrasia 
religioso-morale, sembrerà in seguito molto meno innocente se si pensi 
quale tendenza si cela in questo caso sotto il velo delle parole 
sublimi, la tendenza nemica alla vita. Schopenhauer era nemico della 
vita, perciò la pietà si mutò per lui in una virtú ... È noto che 
Aristotele vedeva nella pietà stato malsano e pericoloso, a cui sarebbe 
stato opportuno rimediare di quando in quando con un buon purgante, e 
considerava la tragedia come una purga. Per salvare l'istinto della 
vita, sarebbe effettivamente necessario cercare un mezzo per dare un 
colpo ad un serbatoio di pietà, tanto pericoloso e malsano, come 
dimostra il caso di Schopenhauer (e disgraziatamente anche quello di 
tutta l'attuale décadence letteraria ed artistica da San Pietroburgo a 
Parigi, da Tolstoj a Wagner), per farlo scoppiare ... Nulla è tanto 
nocivo in mezzo al nostro malsano modernismo, quanto la pietà cristiana. 
Esser medici, essere implacabili, usare il coltello, in questo caso, 
questo ci spetta; questa è la nostra specie d'amore per l'uomo; per essa 
siamo noi filosofi, noi gli iperborei.
 
8. È necessario dire chi consideriamo come nostro avversario - i teologi 
e quanti han sangue di teologo nelle vene - tutta la nostra filosofia 
... Bisogna aver visto da vicino questo destino, meglio ancora, bisogna 
averlo vissuto, bisogna essere stato sul punto di morire per esso, per 
non ammettere piú scherzi in questo caso (il libero pensiero dei nostri 
signori scienziati, dei nostri fisiologi è, a mio vedere, una burla, 
poichè ad essi  fa difetto la passione per queste questioni, fa difetto 
la sofferenza per esse). Questo avvelenamento va molto piú lontano di 
quel che si creda: ho incontrato di nuovo l'istinto teologico 
dell'orgoglio ovunque oggi ci si senta «idealisti», ovunque, grazie ad 
un'origine piú elevata, ci si arroghi diritto di guardare la realtà 
dall'alto e come se ci fosse estranea ... L'idealista ed il sacerdote 
hanno tutte le grandi idee in mano (e non soltanto in mano); le mettono 
in gioco con benevolo disdegno, contro l'«intelletto», contro i «sensi», 
contro gli «onori», la «vita comoda», contro la «scienza», - e vedono 
tali cose ai loro piedi come se fossero forze perniciose e seduttrici 
sulle quali aleggiasse lo «spirito» in un'astrazione pura; come se 
l'umiltà, la castità, la povertà, in una parola  la santità, non 
avessero finora fatto alla vita piú di qualsiasi altra cosa terribile, 
di qualsiasi vizio ... Lo spirito puro è la menzogna pura. Fintanto che 
il sacerdote reputato appartenente ad una classe superiore di uomo, il 
sacerdote, questo negatore, questo calunniatore, questo avvelenatore 
della vita per professione, non si avrà risposta alla domanda: che cosa 
è la verità? La verità è già stata capovolta se il consapevole avvocato 
del nulla  e della negazione è reputato il rappresentante della «verità» 
...
 
9. A questo istinto teologico io faccio la guerra: ho trovato le sue 
orme  dovunque. Quanto ha sangue di teologo nelle vene si trova sin da 
principio  in una posizione falsa rispetto a tutte le cose, in una 
posizione che manca  di sincerità. Il pathos che da esso emana si chiama 
fede: chiuder gli occhi  una volta per sempre davanti a se stesso, per 
non soffrire a causa  dell'aspetto di un'incurabile falsità. Di questa 
ottica difettosa rispetto a  tutte le cose si fa dentro di sè una morale 
una virtú, una santità; si accoppia la buona coscienza con la falsa 
visione: si pretende che  nessun'altra specie di ottica abbia piú 
valore, dopo che ha reso sacrosanta  la sua con i nomi di «Dio», 
«redenzione», «eternità». Dovunque sono andato, ho conosciuto l'istinto 
teologico: è la forma piú estesa che esista, la  forma veramente 
sotterranea della falsità. Ciò che un teologo ritiene per  vero, deve 
esser falso: questo è quasi un criterio di verità. Il suo piú  basso 
istinto di conservazione è quello che gli proibisce di considerare la 
realtà, o di concederle anche soltanto la parola. Dove arriva 
l'influenza  teologica, sono trasposte le valutazioni, o necessariamente 
invertiti i  concetti «vero» e «falso». «Vero» è detto ciò che è piú 
pernicioso per la  vita; ciò che la innalza, la eleva, l'afferma, la 
giustifica e la fa  trionfare, si chiama «falso» ... Se accade che i 
teologi, per mezzo della  «coscienza» dei principi (o dei popoli), 
stendono le mani verso il potere,  noi non dubitiamo di ciò che si trova 
sempre nel fondo: la volontà della  fine, la volontà nichilistica aspira 
alla potenza ...
 
10. Mi si capirà subito tra i tedeschi se dico che la filosofia è 
corrotta dal  sangue dei teologi. Il pastore protestante è l'avolo della 
filosofia  tedesca, lo stesso protestantesimo è il suo peccatum 
originale. Definizione  del protestantesimo: l'emiplegia del 
cristianesimo - e della ragione ... Non  bisogna che pronunziare le 
parole «Scuola di Tubinga», per comprendere quel che è in fondo la 
filosofia tedesca: una teologia astuta ... Gli svevi sono i  piú bravi 
ipocriti di Germania; mentono innocentemente ... Donde scaturisce  la 
gioia che all'apparire di Kant passò in Germania attraverso il mondo 
della scienza che per tre quarti si compone di figli di pastori e di 
figli  di maestri? Dove ha origine la convinzione tedesca - che trova 
ancora eco - che con Kant incominci un mutamento verso il meglio? 
L'istinto teologico nel  savio tedesco indovinava ciò che stava per 
esser nuovamente possibile. Si  era aperta una via indiretta per 
l'antico ideale; il concetto del «mondo  vero», il concetto della morale 
come essenza del mondo (i due errori piú  perfidi che esistono!), erano 
di nuovo, se non dimostrabili, almeno non piú  refutabili, grazie ad uno 
scettismo sottile ed astuto ... La ragione, il  diritto della ragione 
non arriva a tanto ... Si era fatto della realtà una  «apparenza»; un 
mondo assolutamente fittizio, quello dell'essenza, era  diventato realtà 
... L'effetto di Kant non è che l'effetto di un teologo:  Kant fu come 
Lutero, come Leibniz, un freno di piú per la probità tedesca,  di per se 
stessa poco solida.
 
11. Una parola ancora contro Kant come moralista. Una virtú deve essere 
nostra  invenzione, nostra difesa legittima, nostra necessità molto 
personale: presa  in qualunque altro senso non è che un pericolo. Ciò 
che non costituisce una  condizione vitale è nocivo alla vita: una virtú 
che esiste soltanto a causa  di un sentimento di rispetto verso l'idea 
di «virtú», come Kant la voleva, è  dannosa. La «virtú», il «dovere», il 
«bene in sè», il bene col carattere  dell'impersonalità e del valore 
universale - chimere in cui si estrinseca la  degenerazione, l'ultimo 
indebolimento della vita, la sottigliezza di  Koenigsberg. Le leggi piú 
profonde della conservazione e dell'accrescimento  esigono il contrario: 
che ognuno inventi per sè la sua virtú, il suo  imperativo categorico. 
Un popolo muore quando confonde il suo dovere con la  concezione 
generale del dovere. Niente rovina tanto profondamente ed  intimamente 
quanto qualsiasi dovere «impersonale», qualsiasi sacrificio  davanti al 
dio Moloch dell'astrazione. - Che non si sia trovato pericoloso  per la 
vita l'imperativo categorico di Kant! ... Solo l'istinto teologico lo 
prese sotto la sua protezione! Un'azione cui spinge l'istinto della 
vita, dimostra di essere un'azione conveniente per il piacere che 
l'accompagna:  mentre quel nichilista dalle viscere cristiano-dogmatiche 
considerava il  piacere come una abiezione. Che cosa distrugge piú 
rapidamente del lavorare,  del pensare, del sentire senza necessità 
interiore, senza una profonda  elezione personale, senza piacere, come 
un automa del «dovere»? È  addirittura la ricetta per la décadence e per 
l'imbecillità ... Kant divenne  imbecille. E costui era contemporaneo di 
Goethe! Questo ragno fatale era considerato come il filosofo tedesco per 
eccellenza, ed è considerato ancora tale! ... Mi astengo dal dire quel 
che penso dei tedeschi ... Non vedeva Kant  nella rivoluzione francese 
il passaggio dalla forma inorganica dello Stato  alla forma organica? 
Non si era domandato se esistesse un fatto non  esplicabile diversamente 
che con una attitudine morale dell'umanità, in modo  che per quel fatto 
si dimostrasse una volta per sempre la «tendenza  dell'umanità verso il 
bene»? Risposta di Kant: «È la rivoluzione».  L'istinto che equivoca in 
tutte le cose; la contronatura come istinto, la  décadence tedesca come 
filosofia - questo è Kant!
 
12. Metto da parte alcuni scettici, il tipo onesto nella storia della 
filosofia; ma il resto ignora le piú elementari esigenze della probità 
intellettuale. Tutti fanno come le donnette, tutti questi grandi 
entusiasti,  questi animali prodigio, - essi prendono i «bei sentimenti» 
già per  argomenti, il «petto sollevato» per un mantice della divinità, 
e la  convinzione per un criterio di verità. Alla fine, pure Kant, nella 
sua  innocenza «tedesca», cercò di far scientifica, sotto il concetto 
della  «ragion pratica», questa forma della corruzione, questa mancanza 
di  coscienza intellettuale: inventò espressamente una ragione ad hoc, 
per la  quale non bisogna dare ascolto alla ragione, quando si fa 
sentire la morale,  cioè la sublime pretesa del «tu devi». Se si 
considera che, presso quasi  tutti i popoli, il filosofo non è che 
l'evoluzione del tipo sacerdotale, non  sorprenderà piú questa eredità 
del sacerdote, questa coniazione di monete  false davanti a se stesso. 
Quando si hanno doveri sacri, per esempio far gli  uomini migliori, 
salvarli, redimerli, quando si porta la divinità nel petto,  quando si è 
il portavoce degli imperativi ultraterreni, si è, con simile  missione, 
al di sopra di tutte le valutazioni puramente conformi alla  ragione, si 
è santificato già in se stesso per simile compito, si diventa  insomma 
tipo di una gerarchia superiore! ... Che può importare della scienza  ad 
un sacerdote! Si trova troppo in alto per essa! Ed il sacerdote ha 
dominato fino ad ora! Egli ha stabilito i concetti di «vero» e «falso»!
 
13. Non sottovalutiamo ciò; noi stessi, noi spiriti liberi, siamo una 
«trasvalutazione di tutti i valori», una vera e propria dichiarazione di 
  guerra e di vittoria a tutte le vecchie concezioni del «vero» e del 
«falso». Le conoscenze piú utili sono quelle che si trovano tardi; ma le 
conoscenze  piú preziose sono i metodi. Tutti i metodi, tutte le 
premesse del nostro  spirito scientifico attuale, hanno avuto contro di 
sè, per millenni, il  disprezzo piú profondo; a causa di quelli e di 
queste si era esclusi dalle  relazioni con le persone «oneste»; si era 
considerati come «nemici di Dio», come sprezzatori della verità, come 
«ossessi».>> (Nietzsche, "L'Anticristo")



---------------------------------
Ecco! Quest'uscita evidenzia il piccolo angolo visuale con cui stai guardando il
mondo, cosi' come e' piccolo quello di Sgarbi che da' della capra agli altri, non
comprendendo la limitatezza della sua cultura. D'altra parte discutere con te di
darwinismo dev'essere piu' o meno come discutere con Sgarbi di onde herziane.
Chi me lo fa fare? Presto smettero'.
 
Qui tentero' di farti capire che l'etica e' fatta di componenti istintuali e
di componenti razionali. L'amore materno e, in genere, quello genitoriale, il
senso di collaborazione con gli altri componenti della tua etnia, il rispetto
del "territorio" individuale... sono componenti istintive. 
 
La monogamia e il "Non commettere adulterio" sono probabilmente antistintive,
culturali, e si sono affermate per *darwinismo culturale* in certi popoli e
in certe situazioni storiche, mentre in certe altre no: tra i musulmani vige
ancora l'etica dell'harem, mentre nella nostra societa' consumistica sta
riprendendo piede una certa poligamia, almeno seriale, perche' piu' *adatta*.
 
Un mondo in cui nessuno ruba all'altro e' piu' efficiente, e quindi vincente
darwinianamente, di uno in cui la gente si ruba la roba a vicenda. E cosi' via.
Questo e' un modo razionale di vedere l'origine dell'etica. Se tu invece vuoi 
credere che tutto cio' sia avvenuto per ispirazione divina o perche' Mose' ha
ricevuto le tavole granitiche sul Sinai, sei liberissimo di crederlo, pero', 
siamo alle solite, di *credenza* si tratta, perche' anche in questo caso
l'ipotesi divina non e' necessaria.
 
 
 

 buono, di piú forte, di piú elevato, come si crede oggi>>. 
 
CARLO
Per capire quanto Nietzsche sia fuori di testa basta confrontare questa tua citazione con quest'altra:
 
<<Se cerco la più profonda antitesi di me stesso, l’incalcolabile volgarità degli istinti, trovo sempre mia madre e mia sorella. Credermi imparentato con una tale ‘canaille’ sarebbe una bestemmia contro la mia divinità>>.
 
In questa seconda citazione non mi pare che lo sciroccato metta sullo stesso piano la <<volgarità degli istinti>> che è propria degli animali da cui ci siamo evoluti, con la <<divinità>> della sua stessa persona. Egli vede una <<antitesi>> tra le due condizioni, e non ha l'aria di riferirsi ad una antitesi orizzontale, vista la sua indignazione. A meno che il mentecatto non trovi assolutamente normali e ordinarie idee del tipo <<dio-porco>> o <<madonna-cagna>>!
 
...E tu cosa hai studiato a fare per trent'anni filosofia se non sai ancora distinguere un filosofo da uno che apre bocca e le dà fiato solo per ...ventilare le gengive? (Mi è piaciuta la battuta di Solania) :)
 
...CAPRAAA!!! ...CAPRAAA!!! ...CAPRA!!!


Insomma non hai capito un cazzo. Ho fatto 30 di filosofia per saper 
distinguere i filosofi dai coglioni come come te.



 
Ma bastava considerare per un attimo la considerazione, per l'appunto che
qualsiasi espressione lo e' del livello energetico che le e' priopria.
Che devono essere molto numerosi, come lo sono le idee, le convinzioni,
le opinioni, i punti di vista, ecc.. sono tutti "livelli energetici" sia per 
quantita'
che per qualita'. Tanto numerosi quanto lo sono le individualita'.
Poi ci saranno le classi, per cui anche se e' impossibile che possano 
coesistere
due di queste unita', in quanto sarebbero la stessa e dunque una...
Per questo nessuno puo' capire nessun altro finche non sia lo stesso.
Ma vi sono classi di appartenenza generali, come dicevo ove in poche parole 
se
pure non si capisce la lingua, se ne puo' intuire cmq il tono.
Dunque vi sono vari gradi di comprensione e quindi vari gradi di espressione
e di linguaggio.. per cui conosco di quest'uomo senza leggerlo...!! 
 
 

 distinguere i filosofi dai coglioni come come te.
 
CARLO
Dimmi pure, ...o Loris..., quali sono le ragioni di questo tuo gentile giudizio! 
Cosa ci sarebbe da capire? Non è più che chiaro il suo squilibrio mentale?


CARLO
...Che, tradotto in linguaggio umano, ...sarebbe?


 
"Ma bastava considerare per un attimo la considerazione, per l'appunto che
qualsiasi espressione lo e' del livello energetico che Gli e' priopriO."
................
 
Sembra incomprensibile di per se', ma almeno corretta e' meglio..
Intendevo che e' come un videogame: se non arrivi a quel livello, non
incontri il mostro. Ovvero erano due diavolui finali e il gioco arcade
"Ghost"..se ricordate... quell'omino che salta le lapidi!!
Devi saltare tutte le lapidi per capireNic!
 
 
 


CARLO
"Caro" Nick, la tua incapacità di distinguere l'etica di un Mandela da quella di un branco di lupi, o l'etica di Madre Teresa da quella di una pinguina, la dice lunga sul degrado e sulla la grettezza della cultura scientista.
C'è solo da sperare vivamente nell'avvento di un nuovo umanesimo che spazzi via tutte queste idee balorde che infestano come un'epidemia questa nostra povera età moderna!

 distinguere i filosofi dai coglioni come come te.
 
CARLO
Dimmi pure, ...o Loris..., quali sono le ragioni di questo tuo gentile 
giudizio!
Cosa ci sarebbe da capire? Non è più che chiaro il suo squilibrio mentale?
 
 
.....
 
Ma nulla.. Hai cmq il pregio di aver riportato quelle estrapolazioni, che
rendono cmq l'idea. Ma io non riporterei mai qlc1 che aborro!!:)
Per dire... cosa cercavi?
Nic e' un "offender"....!!
Come altro definirlo!? 
 
 

 e di linguaggio.. per cui conosco di quest'uomo senza leggerlo...!!
 
CARLO
...Che, tradotto in linguaggio umano, ...sarebbe?
 
 
.....
Ah, scusa, avevo sbagliato posto..
dico, si vede che tu hai letto nic perche'...
perche'!?:))
Io non l'ho mai letto se non molto tardi, per curiosita', e anch'egli sul 
cesso.
Zaratustra...insomma era un poeta, cos'altro... 
 
 


 
Lo dico cmq a ragione! ignorante in ogni caso di tutto si puo' dire, come
tutti i tedeschi.. e poi troppo indungente anche verso se stesso...
nulla la sua volonta di potenza che e' contraddizione in termini. 
 
 

 quella di un branco di lupi, o l'etica di Madre Teresa...
 
 
-----------------------------------
Uh... c'e' un libro bellissimo sull'etica di Madre Teresa:
 
https://www.amazon.it/posizione-della-missionaria-Christopher-Hitchens/dp/8875216274/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1523300592&sr=8-1&keywords=la+posizione+della+missionaria
 
 
 


capire non e' possedere.



Ah, ma tu non sei mica al livello piu' basso della filosofia! 
L'ignoranza e' pur sempre un'attenuante generica. Pensa che alcuni 
sedicenti filosofi attribuiscono alla sifilide gli esiti del pensiero 
nicciano. Scambiano la sifilide per una malattia  della filosofia. 
Consolati, perche' e' questo il livello massimo dell'idiozia.



 
capire non e' possedere.
 
 
 
....
Gia', molto spesso e' perdere evidentemente...
"ignorante di tutto" si puo' dire dei tedeschi in quanto
loro seguono la tradizione iperborica...
mi semra chje si chiama...!! Iperborea!! Quella di thor Odino, ecc...
Il martello, lo scudo, i fantastici quattro. E i celti!!;)
I druidi le fate gli gnomi ecc... 
 
 

 I druidi le fate gli gnomi ecc...
 
Dunque esiste anche questo squilibrio, ovvero di quale
sia davvero la "tradizione occidentale" e i tedeschi un po'
come gli americani (che hanno dovuto proprio riarrangiarsela
una trad. "propria"(!!)., non e' che abbiano voluto ignorare
li classico potremmo dire ma la visione non puo' essere certo quella
di un magno-greco.. E? come se avessero cominciato a pensare da capo,
da dopo la ghigliottina!! Ovvereo senza piu' capo!!;) 
 
 


Iperborei? Ma quali iperborei! L'iperboreo Nietzsche avrebbe preso come 
un'offesa definire iperborei i Tedeschi. Cosa pensava dei Tedeschi? 
Visto che qui siamo in vena di florilegi... eccone uno ampio in proposito:
 
<<Si aggiunga poi il bisogno veramente bestiale dei vecchi, e non solo 
dei vecchi, Tedeschi di bere dopo il pasto e si capirà da dove ha 
origine lo spirito tedesco - dagli intestini in disordine... Lo spirito 
tedesco è una indigestione, non si libera mai.
 
I Tedeschi sono incapaci di avere un qualunque concetto della grandezza: 
la prova è Schumann.
 
Io che sono estraneo nel più profondo dei miei istinti a tutto ciò che è 
tedesco, tanto che basta la vicinanza di un tedesco per rallentarmi la 
digestione, cominciai a respirare liberamente per la prima volta nella 
vita al mio primo contatto con Wagner: lo sentii e lo venerai come la 
terra straniera, come antitesi, come protesta vivente contro tutte le 
"virtù tedesche". Noi, noi che siamo cresciuti nella palude degli anni 
1850-60, siamo necessariamente pessimisti sul concetto di “tedesco”; non 
possiamo essere altro che rivoluzionari - non ammetteremo mai uno stato 
delle cose in cui domini il baciapile. Mi è del tutto indifferente se 
oggi egli recita con panni di altri colori, se si veste di scarlatto, se 
indossa uniformi da ussaro... Benissimo! Wagner era un rivoluzionario - 
scappava via dai Tedeschi... Un artista non può avere in Europa altra 
patria che Parigi.
 
Tutto sommato, non avrei potuto sopportare la mia giovinezza senza la 
musica di Wagner. Perché io ero condannato ai Tedeschi. Se uno vuole 
sottrarsi a una pressione insopportabile, deve ricorrere allo haschisch. 
Bene, io dovetti ricorrere a Wagner. Wagner è il contravveleno par 
excellence per tutto ciò che è tedesco, - veleno, non lo contesto... Dal 
momento in cui apparve una trascrizione per pianoforte del Tristano - 
complimenti, signor von Bülow - divenni wagneriano. Vedevo le opere 
precedenti di Wagner al di sotto di me ancora troppo volgari, troppo 
“tedesche”.
 
e come Wagner è certamente solo un equivoco fra i Tedeschi, così anch'io 
lo sono e lo sarò sempre. - Prima di tutto, miei signori Germani, due 
secoli di disciplina artistica e psicologica! ... Ma non sono cose che 
si recuperano.
Il primo attacco (1873) fu per la cultura tedesca, che già allora 
guardavo dall'alto con inesorabile disprezzo. Senza senso, senza 
sostanza, senza scopo: nient'altro che "opinione pubblica". Non c' è 
equivoco più maligno del credere che il grande successo bellico dei 
Tedeschi provi qualcosa in favore della loro cultura - o magari la sua 
vittoria sulla Francia...
 
Wagner agghindato con le "virtù" tedesche. - Penso di conoscere il tipo 
del wagneriano, ne ho "viste passare" tre generazioni, a cominciare dal 
povero Brendel, che confondeva Wagner con Hegel, fino agli "idealisti" 
dei "Bayreuther Blätter", che confondono Wagner con loro stessi, - ho 
ascoltato ogni specie di confessioni di "anime belle" su Wagner. Un 
regno per una parola intelligente! In verità, una compagnia da far 
rizzare i capelli!
Nohl, Pohl e altre "teste di cavolo", con grazia, in infinitum!
Là in mezzo non c'è mostruosità che manchi, neppure l'antisemita. - 
Povero Wagner! . Dov'era capitato! - Fosse almeno andato in mezzo ai 
porci! Ma in mezzo ai Tedeschi! ...
 
... Ultimamente un giudizio da idiota in historicis, una frase 
dell'estetologo svevo Vischer, per fortuna oggi defunto, fece il giro 
dei giornali tedeschi come "verità", a cui ogni tedesco doveva dire sì: 
"Il Rinascimento e la Riforma congiunti costituiscono un tutto - la 
rinascita estetica e la rinascita morale" . - Di fronte a frasi del 
genere io perdo la pazienza e mi viene la voglia, lo sento perfino come 
dovere, di dire una volta ai Tedeschi tutto quello che hanno già sulla 
coscienza. Hanno sulla coscienza tutti i grandi delitti contro la 
civiltà degli ultimi quattro secoli!... E sempre per la stessa ragione, 
per la loro intima vigliaccheria davanti alla realtà, che è anche 
vigliaccheria davanti alla verità, per la loro falsità divenuta istinto, 
per "idealismo" ... I Tedeschi hanno fatto perdere all'Europa il suo 
raccolto, il senso dell'ultima grande epoca, l'epoca del Rinascimento, 
nel momento in cui un ordine di valori superiori, i valori 
aristocratici, che dicono sì alla vita, che garantiscono l'avvenire, 
erano arrivati alla vittoria, sostituendosi ai valori opposti, i valori 
del declino - e penetrando persino negli istinti di coloro che su quei 
valori poggiavano! . Lutero, questo monaco fatale, ha restaurato la 
Chiesa e, quel che è molte volte peggiore, il cristianesimo, nel momento 
in cui questo soccombeva...>> (da "Ecce homo")
------------------
 
Ciao,
Loris



...Della serie: "Er più pulito ci'ha la rogna"! 
 
https://youtu.be/12aibH64wak?t=4993
 


Vabbe', scusa il pesante... apprezzamento. E' che, dopo aver speso un 
sacco di tempo a scannerizzare e correggere il testo, la superficialita' 
della tua risposta mi ha fatto girare le scatole.


 della tua risposta mi ha fatto girare le scatole.
 
CARLO
Ok, io ti avevo dato della ...CAPRAAA... e tu hai pareggiato i conti. Il tuo era un atto dovuto. :)
Riguardo al resto, è evidente che non ci sono contesti che tengano. Le MASSIME si chiamano così proprio perché valgono in sé, a prescindere dal loro contesto. Anzi, come avrai notato, nel caso di Nietzsche l'analisi del contesto aggrava la situazione, invece di attenuarla.

 ------------------
 
M in realta' ne' i cristiani ne' i loro persecutori o detrattori stanno
nell'alveo
della "tradizione occidentale", di cui io parlo, ne' per intero e ne' per
nulla..
La trad. occidentale non e' il Cristianesimo, per quello li chiamo
"ignoranti"...Come dicevo parte da prima degli egizi, per cui...
Tutti questi pensatori quindi considerando le evoluzioni e le gerarchie
di tutto cio' che li precedeva, sono invece partiti proprio dal loro tempo..
Ma il loro tempo finisce con loro, se vi sono troppo immersi..
Per andare avanti(o da qualche parte), devi conoscere cio' che era prima e
che a questo ti ha portato, essendo una strada unica che punta ad una meta.
Ovvero un percorso...
Dunque e' la meta che s'e' persa, nel momento in cui si parte da se'...
Sara' pure filosofia, ma filosofia di che!? Vuol dire ripartire da zero,
questa
e' la mia critica... ripartiamo dalla poesia allora e dai gusti, se ti
piace!!
 
 
 
 
 
 
 
Un regno per un parola intelliggente!!....:))
Cmq lo accuso di "poesia" proprio perche' "viveva troppo la sua passione",
(che forse e' giusto..ma)
mi sembra ovvio; La poesia e' la via inversa all'illuminazione!!
Questa invece e' quando *perdi ogni cosa*, ovvero il "se stessi"!
Ma in vita...! ma alcuni si preoccupano ricadendo nella "passione"
Per cui andrebbero curati, nel ns tempo...
 
 
 
 
 
 
 

 ..................................................................
 
Friedrich Nietzsche ne L'Anticristo dice: "Iperborei siamo - sappiamo bene 
di vivere al margine. 'ne per mare o per terra troverai il cammino che porta 
agli Iperborei', già recitava Pindaro di noi. Oltre il Nord, oltre il 
ghiaccio, oltre la morte- la vita nostra, la felicità nostra..." Si 
riferisce a se stesso e ai suoi lettori elitari, in quanto già nella 
prefazione del libro precisa: "Appartiene ai pochissimi questo libro. Non ne 
è venuto al mondo neppure uno di costoro, forse. [...] V'è chi nasce 
postumo."
 
 
 
 

 ideologicamente e negandone la sostanza filosofica.
 
 
 
...farlo diventare un Progressista ad uso e consumo degli orfani di Marx non è meno perverso....


C'e' un solo rimedio per tutte due le cose: leggerlo.



...SI FIGURI, PROFF.... :)