Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: definizione antiabortiva

Una parola definitiva contro la cultura dell'aborto come è intesa qui in
Italia e del resto anche in questo ng, potrebbe essere questa:
 
la impossibilità di una collocazione dell'istante dell'individuazione non
costituisce affatto licenza di sopprimere. Anzi quest'impossibilità è il
lato imponderabile e allusivo dell'indefinibilità della dimensione umana.
L'indefinibilità resta il patrimonio umano originario da tutelare: chi non
è definibile non è prevedibile, chi non è prevedibile PUO' essere libero.
La cultura dell'aborto deve necessariamente lottare contro l'indefinibilità
della natura umana per potere operare: entro tale data la vita si definisce
così, oltre tale data in quest'altro modo. La terminologia abortiva si
illude di dare definizioni fondate scientificamente, in verità accoda la
sua prassi alla lunga teoria degli orrori razionalmente fondati. 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

 sua prassi alla lunga teoria degli orrori razionalmente fondati.
 
Bah! Vista "la impossibilità di una collocazione dell'istante
dell'individuazione" allora salviamo tutti gli spermatozoi!
 

 dell'individuazione" allora salviamo tutti gli spermatozoi!
 
 
ma questa sarebbe un'obiezione valida o la metti in burletta perchè non
vuoi/non sai rispondere? così mi adeguo, sono capace anch'io di dire
batture :)

 è definibile non è prevedibile, chi non è prevedibile PUO' essere libero.
 
Ho capito, stai dando esempi di quanto dicevi nel post precedente, cioe' 
della "oggettiva ed estrema banalità di quello che dice Obama", dando di tua 
mano altrettanti esempi di quel tipo sulla retorica dell'antiabortismo. Tsk, 
tsk, volpino!
 
Quanto a "oggettiva ed estrema banalità di quello che dice", il campione 
mondiale e' il Papa. E quanto ai gesti che accompagnano la retorica del 
non-dir-nulla, la Chiesa e' sempre stata maestra: un vero catalogo di 
gestualita', dal dito alzato alla mano morta (spesso anche sul culo dei 
bambini).
 
LG 
 

 
 
finito o c'è altro? dai vuota il sacco, che dopo passa. 


 alla lunga teoria degli orrori razionalmente fondati.
che sarebbero?
--
Alexander


La mia e' un'iperbole, logica deduzione della tua premessa, che
dimostra l'inconsistenza della tua premessa.
 

 sua prassi alla lunga teoria degli orrori razionalmente fondati.
 
Neva scrive:
 
Perché tutti questi ricorrenti contorcimenti pseudopsicofilosofici ma 
sostanzialmente di smaccata matrice
religiosa in difesa della vita di uno spermatozoo o di un embrione di 
qualche settimana tacciono invece,
testimoniando indifferenza e anche
giustificazione quando, per dirne una, c'è da difendere la vita di migliaia 
di bambini e non solo da una delle tante guerre
che l'Occidente continua prima a fomentare per dei precisi e arcinoti 
interessi economici e di potere e poi a finanziare
con l'assenso di partiti cattolici e del loro elettorato così impegnato a 
difendere lo spermatozoo-omuncolo,
ma evidentemente indifferente o al più silenziosamente rassegnato alle 
innegabili sofferenze
e alla morte che le guerre provocano non a spermatozoi
o a embrioni ma ad esseri umani di ogni età?
 
Di certo antropologia,  psicologia  ecc. hanno delle pacate e assolutorie 
risposte scientifiche ma a me simili comportamenti
fanno davvero piuttosto schifo


 
 
 
leggere certi commenti fa venire il latte alle ginocchia. La verità è che
l'argomento specifico ingenera negli elementi meno abituati all'esercizo
del pensiero un riflesso pavloviano per cui immancabilmente tu scovi in
un'opinione antiabortista un fondamentalista cattolico nonchè un
guerrafondaio. Connotazioni personali che nel mio caso sono errate: non
sono cattolico, non entro in chiesa da anni, purtroppo, e sono
sostanzialmente tutt'altro che un guerrafondaio. A proposito, l'ultima
guerra, quella vergognosa contro la Libia, ha goduto del fondamentale
avvallo di Napolitano, per cui occhio quando metti il disco: i luoghi
comuni che utilizzi per esprimerti appartengono al millennio scorso.
Ma chi sei un clone di Anna Nappi? 


 
 
 
basta e avanza per la Legge, no? E che minchia c'entra, dato che non siamo
in un'aula di tribunale. Ragazzi che coro di cerebrolesi.


 ...e ritorniamo al punto di partenza!
 
 
 
detto questo detto tutto. Ti taglio qui. Avanti un altro...



Check, dimostra l'inconsistenza della mia premessa e andiamo avanti, oppure
taci per sempre.


 Ma chi sei un clone di Anna Nappi?
 
E' semplicemente anche lei una donna!
Tu fatti i cazzi tuoi pseudo capoccia misogino, se abortire o no, lo 
decidiamo NOI donne!
 Fattene una ragione ;-)
 
 

 Saluti
 
Statuti :-)
 
 

 taci per sempre.
 
Cretinetti, l'ho appena fatto e il tono del tuo non-dialogo non merita
ulteriore attenzione.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:onfbvl28yxyq$.dlg@news.giannozzo.net...

Prendo atto delle tue smentite precisando comunque che non ero arrivata a 
pensarti e a definirti né guerrafondaio né fondamentalista ma solo un 
cattolico con tutta la sintomatologia classica di questa appartenenza 
religiosa riguardo all'aborto e alle guerre.
Mi scuso per averlo pensato e detto.
 
Vuoi dirti allora laico o che altro? Ma se certi argomenti non hanno un 
fondamento scientifico, e così mi sembra dei tuoi, non possono che averne 
uno ideologico e allora...
 
Su Napolitano hai perfettamente ragione e ho il forte sospetto che anch' 
egli sia cattolico e, quanto alle guerre, ma non solo,  la certezza, ormai, 
che sia molto ossequiente, costi quel che costi alle persone, alla ragion di 
Stato.


 ulteriore attenzione.
 
 
"taci per sempre" ti ho detto, e stavo ovviamente usando un'iperbole pure
io. Ha!, però sua eccellenza trova spiritose solo le iperboli sue. Riparerò
sugli appellativi, di cui hai avuto la bontà di gratificarmi, sperando così
di riuscire a instaurare una parvenza di dialogo al livello consono a sua
eccellenza.
 
Se non ce la fa, maestà, segua lo spelling:
 
C  O  G  L  I  O  N  A  Z  Z  O
 
 
Senza retorica eh, appellativo  sfrondato d'ogni germoglio d'iperbole ma
dotato di popolana autenticità tale da destare senz'altro la sua stitica
attenzione. 


 C  O  G  L  I  O  N  A  Z  Z  O
 
 
Che caspita di firma...nel tuo caso è azzeccata, per carità fa anche rima 
con giannozzo,  ma insomma, un pò di contegno please... 
 
 


Finalmente qualcuno che mi tratta da essere umano. Grazie. Prendo atto
delle tue garbate scuse, cosa rara ultimamente. Quindi approfitto per
fartele anch'io, visto che non ho risposto con la dovuta educazione. 
 
Non voglio "dirmi", non appartengo a facili schieramenti non ho certezze e
sono disposto a cambiare idea su basi serie e argomentate bene... aspetto
solo di confrontarmici.
 
vi ho presentato la mia su una questione in cui - non per colpa loro - sono
allineato coi cattolici, che sul tema dell'aborto mostrano una certa
sensibilità, il che per me rappresenta un passo in avanti verso il rispetto
per la vita. Tu dici che la stessa sensibilità dovrebbero avere quando si
parla di guerra. Non credo che un cattolico antiabortista sia
automaticamente un guerrafondaio, anche se Check e LG avranno da dire a
riguardo. E' possibile che covi questa contraddizione, questo sì. In tal
caso come per tutte le contraddizioni esisterà un nodo logico o concettuale
dove risiederà l'errore o la ragione, ma questo esula dal mio post. Io
volevo parlare della questione dell'aborto perchè se è vero che tutti siamo
d'accordo che bisognerebbe trovare una maniera per evitare la guerra, non
tutti la pensano così per l'aborto. La mia argomentazione aveva un
fondamento di pensiero incondizionato, senza preconcetti scientifici, ne'
religiosi e nemmeno ideologici: così m'è sembrato e nessuno finora ha
prodotto una parola che valga a convincermi del contrario. Diciamo che la
mia impostazione è filosofico-poetica. In una parola, se fossi una donna
prossima all'aborto non sentirei il peso della condanna divina sulle mie
spalle. Non mi conforterebbero nemmeno le seducenti e fallaci certezze
della scienza però: e questo per quello che ho detto nel primo messaggio.
La scienza non è mai stata obiettiva: lo diventa solo per smentire il suo
recente passato e guadagnare l'ennesimo tributo di fede. Ma noi non
possiamo stabilire la differenza tra chi vive e chi muore sulla base di un
tranquillizzante verdetto scientifico, perchè non è mai - per definizione -
un verdetto definitivo. Un giorno il caffè fa bene e un giorno il caffè fa
male, dipende da chi fa ricerca e da chi paga la ricerca.
 
Saluti,


 solo di confrontarmici.
 
 
Ok! Che ne pensi del Comunismo Ideale? Eh?
 
 
 

 
 
 
Un'interruzione di gravidanza non è mai un fatto banale, non è lo per noi
uomini e tantomeno lo è per una donna che vi faccia ricorso. Nemmeno una
donna che abbia abortito più volte arriva a considerarlo un fatto banale,
quindi su questo punto ti lascio con la tua irrisolta capacità di
espressione e con la tua evidente mancanza di sensibilità. Ripeto quello
che dovrebbe essere questa sì una banalità: quello che noi erigiamo a
diritto e a legge, è semplicemente il frutto provvisorio e marcescibile di
una dialettica del potere nella quale i moventi non sono sempre rispettosi
del patto sociale, peraltro. Non vuol dire niente che la legge dica
qualcosa: il legislatore è un uomo come noi e noi dobbiamo prima
confrontarci con noi stessi. O mi vuoi dire che siccome la schiavitù era
*definita* legale nessuno avrebbe dovuto contestarla? Tra te e quell'altro
zio Tom, chi mai a questo punto potrebbe avere la sensibilità prima ancora
che la coscienza civile e il senso della giustizia per indignarsi di fronte
a un arbitrio legalizzato? Supina accettazione del fatto, questo è il senso
del tuo appello a quanto definito dalla Legge. La tua risposta non è solo
un modo per evitare un confronto nel campo del pensiero e della visione del
mondo. Significa ben di più: significa non aver capito che la Legge non
discende da un dio, ma da una instabile visione del mondo degli uomini che
la fanno stilando un accordo parziale e imperfetto. E gli uomini nella
migliore delle ipotesi sono fallaci, spesso sono disonesti ma nella
peggiore delle ipotesi sono stupidi. Ecco, quando io in un contesto
filosofico come questo, sollevo un interrogativo sull'aborto, mi aspetto
che si vada alle radici del pensiero che ha pensato sull'aborto, pro e
contro. Tutto mi aspetterei tranne che qualcuno possa essere così stupido
da riferirmi  di questa lontana radice il frutto, cioè la posizione attuale
della Legge, pensando per di più di poter chiudere così la questione.
Infatti continuo anche dopo i tuoi tentativi di spiegazione a chiedermi: ma
che minchia c'entra quello che dici. 


 finito o c'è altro? dai vuota il sacco, che dopo passa.
 
E tu cosa saresti, lo spazzino?
In effetti dalle battute raccogliticce che usi nel seguito del thread che 
hai aperto tutto puo' essere. Le abbiamo gia' sentite.
 
LG 
 

 siano dei cerebrolesi.
 
Scusa, eh, c'avrai pure il certificato del tuo medico, ma parla al 
singolare, parla per te:-).
Eppoi lo sai a chi rispondi? A "Aeronauta Giannozzo, er spaziale bagarozzo". 
Tutti tentano di pestarlo e lui si difende.
 
LG
 

 Lui  avrebbe trovato doverosa questa tua paradossale proposta.
 
Tra i tommasiani e gli ukariani, non vedo una gran differenza.
Insomma..giannozzo crede di difendere la vita dei nascituri, tu credi di 
difendere quella della donna, ma arriverete mai ad accettare che a decidere 
non siete voi ma le donne e che incosciamente state solo difendenso  la 
bestialità solita maschilista che arrogantemente continua a voler decidere 
per le donne? Che poi ci sarebbe tutto un altro discorso da fare sui 
condizionamenti culturali che hanno condizionato lo stesso essere donne, da 
parte di un sistema schifosamente misogino che è sorto in essere dalle 
contese di due facce della stessa medaglia misogina,  allora..ma sarebbe un 
discorso troppo comlesso per quella medaglia sia per una faccia che per 
quella opposta.
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:tqp7khtaxj3u$.dlg@news.giannozzo.net...
 
Senti un po', Aeronauta Bagarozzo, la questione e' semplice, ed e' puramente 
semantica (ed e' proprio in questo campo che tu tiri i tuo colpi 
dialettici):
1) il possibile, proprio in quanto tale non c'e', va chiamato per quello che 
attualmente e', non per quello che sara';
2) un ammasso di cellule embrionali e' un POSSIBILE nascituro, ma non puo' 
essere chiamato bambino in quanto al momento non lo e';
3) il momento in cui puoi chiamarlo bambino invece di embrione a tot mesi e' 
quello della nascita;
4) la legge va pero' molto piu' indietro e stabilisce una tutela a suo 
favore ad uno stadio antecedente alla nascita;
5) lo stato antecedente e' deciso dalla dialettica delle genti della cultura 
dell'epoca. Come le leggi.
Fine.
 
Non farmi pentire d'averti risposto.
LG 
 

 
 
 
certo che ci vorrebbe un team di spazzini solo per te, a sentirti parlare.
Sei vecchio ma sporchi parecchio.


 Sei vecchio ma sporchi parecchio.
 
 
 Tu sei giovane? E sei già così vecchio di mentalità ? Riesci a capire che 
l'aborto è una questione in cui sono le DONNE a scegliere? E se v le donne 
sono libere dalla cultura maschilista, sanno scegliere da DONNE?  Oppure sei 
fermo al vecchime del padre padrone? Mannaggia la miseria...come mi dispiace 
vedere un giovane tanto vecchio...


 Sei vecchio ma sporchi parecchio.
 
Ma sono sicuro che ti riusciresti a pulir tutto, basta che tiri fuori la 
lingua.
 
LG 
 

 F. Nietzsche - "Il crepuscolo degli idoli"
 
Questa e' buona. E spiega perche' la credenza fideista aumenti 
sostanzialmente in tutte le nazioni con l'eta' (c'erano i grafici su una 
recente La Repubblica).
 
LG