Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'olismo di Quine?

Ci sono sempre molte occasioni per rimanere stupiti, e il post Lord
Beotian (LB) che vado a commentare e' una di queste (per il post
vedi "l'olismo di Quine" di LordBeotian"
Quine e' un
filosofo-logico molto influente e anche molto complesso e quindi gia'
accostare con sicumera un "Dice Quine:" a un "Dico io:", mi pare un
operazione un po' pretenziosa e azzardata.
Estrapolare poi una frase di Quine da un contesto e commentarla
separatamente da questo, significa proporre a chi non lo conosca,
un'immagine falsata di Quine, a chi lo conosca, una cattiva immagine di
se stessi.
Quine intende criticare l'assunto neoempirista secondo cui esistono
proposizioni universalmente e autoevidentemente vere (LB, non lo dice,
ma cita un esempio tratto dal famoso saggio di Quine "Due dogmi
dell'empirismo" del 1951), cioe' che si diano delle verita' assolute (in
senso etimologico di "ab-solutus"). Quine intende smontare l'idea che vi
sia un linguaggio assolutamento libero da riferimenti empirici, le cui
verita' siano "pure". Egli intende dimostrare che anche la piu'
autoriferente e tautologica proposizione e' legata a usi e regole che la
collegano all'universo dei fatti e delle esperienze umane.
Quine in riferimento alla frase "nessun scapolo e' sposato" si chiede:
la verita' di questa proposizione e' davvero oggettiva e assoluta?
Attenzione!! Quine non si sta chiedendo, come fa LB, se essa sia 
"semplicemente vera o falsa", ma a che tipo di verita' puo' aspirare una
proposizione simile, e se essa sia effettivamente assoluta come
vorrebbero far credere i neoempiristi.
A questo punto tutto il resto dell'argomentazione di LB, molto
formalistica e superficiale, manca totalmente l'obbiettivo, perche' 
1) ignora l'obbiettivo di Quine, 2) ignora, o sembra ignorare, le
argomentazioni di Quine, e mi riferisco in particolare, come molti
sanno, al circolo vizioso tra definizione e sinonimia. 
Nei casi A) e C) si gioca coll'identificazione tra "verita'" e
"assolutezza" alla ricerca di (troppo) facili contraddizioni, LB dice
infatti "...*vero*, e in quanto tale non sucettibile di correzioni",
oppure "tuttavia quando dico che *tutti gli scapoli non sono sposati*
intendo dire che cio' vale SEMPRE", ma essa e' proprio la definizione di
verita' infondata che Quine intende criticare nel suo saggio, riproporla
per contrapporla a Quine senza spiegazioni e senza conoscere la critica
di Quine e' semplicemente o ingenuo o capzioso. LB introduce la sua
definizione e con essa arriva a concludere che vi e' contraddizione, ma
per Quine non c'e' alcuna contraddizione perche' e' proprio quella
di LB la definizione di verita' che lui vuole criticare. Una svista ...
?
Nel caso B) non e' affatto vero che "Quine vuole che rimanga tutto
precario", ne e' vero che per Quine non sappiamo se quella proposizione
e' vera o falsa, perche' *ripeto* per lui la questione e' non la
verita'/falsita', ma l'assolutezza della verita' (semplifico un po').
"Come la mettiamo?" si chiede LB.
...a voi l'ardua sentenza...
Ciao
Valerio
----
Dip. Studi Filosofici ed Epist. 
Univ. di Roma "La Sapienza"
--
Posted from [195.31.209.162]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

...a voi l'ardua sentenza...
La difesa ha finito.
Mi rimetto alla clemenza della corte.
Ciao
MarcoDiscens

 Mi rimetto alla clemenza della corte.
La corte tace per cui ho continuato io.
Ciao
Val.


La corte tace per cui ho continuato io.
Mi sa che siamo gli unici a conoscere Quine...
Ciao!!
MarcoDiscens