Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: RELIGIONE E MISTICISMO DEL PRESENTE E DEL FUTURO

Quando si parla di religione e misticismo sembra naturale 
far riferimento al passato. Un passato sempre uguale a
se stesso che deve essere tramandato perfino per millenni.
Quasi fosse una sorta di matematica scoperta una volta
per tutte.
Ma la religione e il misticismo sono come la matematica?
 
A me sembra che la religione e il misticismo siano
in realtà una forma di conoscenza di tutto quanto
ci circonda. E se diciamo “tutto quanto” siamo costretti
ad includere lo stesso individuo (il soggetto) che indaga,
che conosce, che percepisce.
Inoltre, la stessa relazione tra l’individuo e questo tutto
che lo circonda è oggetto di indagine.
Questo genere di indagine però evolve, si arricchisce
e cambia anche coi tempi.
Da qui allora possiamo capire che la religione e il misticismo
sono strettamente legate alla conoscenza della natura
e dell’individuo e del loro legame.
 
 
___RELIGIONE E MISTICISMO DEL PRESENTE
E DEL FUTURO_____
 
Le religioni sono spesso delle speculazioni
che sembrano un mix tra sapere scientifico
(filosofia della natura) e sapere metafisico.
Nel caso del sapere metafisico pur partendo
da esperienze empiriche si svolgono poi una serie
di deduzioni che portano solo in piccola parte
a conoscenze scientifiche mentre per la maggior
parte solo ad una serie di ipotesi ben fondate.
 
Noi però sappiamo che la filosofia della natura
si è evoluta tantissimo. Millenni fa parlare di mondo,
parla di universo, significava far riferimento a qualcosa
si finito. Basti pensare al geocentrismo tanto per fare
un esempio.
Oggi invece pensiamo ad un universo composto
da miliardi di galassie e da possibili forme di vita
intelligente.
Inoltre non è chiaro cosa si possa trovare ai confini
di questo universo. Le ultime galassie, quelle osservabili
o la cui esistenza è deducibile con ragionamenti anche matematici,
si trovano al confine con altre galassie simili?
Oppure questo universo confina con qualcosa di totalmente
altro?
Siamo sicuri che sia tutto composto da materia e spazio?
Già questo ci fa passare, di nuovo, dalla filosofia della natura
alla metafisica.
Per la verità si tratta di una metafisica ad oggi del tutto
proibita. Proibita, così sembrerebbe, dalla cosmologia
scientifica. Ma temo che la proibizione sia più profonda
e cioè di carattere religioso. Questo perché questa cosmologia
attuale non è altro che una prosecuzione del credo religioso
monoteista.
Il credo monoteista ha bisogno di un “luogo” dove poter
fare esistere la divinità trascendente. E se questo luogo (oltre
il confine delle ultime galassie) viene indagato dalla ragione
ecco che si invade il campo che è proprio della teologia.
 
Ed è esattamente qui che noi ci portiamo dietro il monoteismo
Della divinità trascendente.
Ma se con un po’ di pazienza e coraggio lo superiamo,
capiamo che il sapere religioso (nel senso definito in apertura)
è un sapere in costante evoluzione.
Evolve con l’evolvere della filosofia naturale e della relativa
metafisica.
 
Indagare la totalità, tenendo conto di questi confini e quello
che ci potrebbe essere oltre, senza tirarsi dietro
vecchie e superate conoscenze, significa fare metafisica
dei nostri giorni. Significa quindi anche approdare
ad un misticismo attuale e più evoluto.
 
Un misticismo più chiaro, più semplice da comunicare.
Infatti ancora oggi quando si parla di misticismo si fa riferimento
a qualcosa che risale a millenni orsono.
Qualcosa che diventa complicato da capire e che porta
ad una infinità di ambiguità.
Oggi le conoscenze sono più nitide, meglio approfondite
e il relativo misticismo alle stesse connesso è alla portata
di tutti. Invece si preferisce usare conoscenze
antiche, in parte superate e per questo anche piu
difficili da comprendere.
Sarebbe come studiare la fisica partendo dagli antichi
testi indiani o dal vecchio testamento.
E tuttavia è esattamente così che avviene.
Questo succede perché c’è una parte del sapere
che tende a rimanere uguale a se stesso per millenni.
Ma è la parte che riguarda l’essenza degli esseri umani
più che l’essenza del cosmo inteso come intero, come
unità.
Ed è chiaro che questi saperi antichi posseggono fascino
Perché ricchi di saggezza.
Ma ormai perfino quella parte che riguarda l’essenza
degli esseri umani è stata in larga parte superata.
Anche la natura umana intesa come morale, come regole
di vita è cambiata. Ed anche da qui arrivano tanti
equivoci perché si cerca di vedere come attuale
quello che non lo è più.
 
Ci sono in ultimo degli opposti estremismi.
Da una parte un eccesso di conservazione
di un sapere quasi del tutto superato 
e dall’altra la incapacità a rinnovarlo.
Il rinnovamento deve partire, come è ovvio,
dal passato, ma poi deve, appunto, innovare.
Invece noi assistiamo ad una banale
trasmissione senza innovazione.
E questo è un estremo e cioè la incapacità
di riprendere il filo e innovare.
 
L’altro estremo è il voler partire da zero
come se non avessimo un lungo passato
che ci condiziona. Siamo in realtà condizionati
dal nostro stesso DNA, dal nostro linguaggio
che arriva dal passato e si è evoluto e da tanto altro.
Da qui la difficoltà in definitiva a cercare la giusta
Innovazione.
Non ha senso partire da zero, neppure ha senso
Ripetere senza innovare.
Riprendere, capire, approfondire, quindi osservare,
sperimentare, innovare.
Questo in filosofia della natura come in altri ambiti
è avvenuto. E’ avvenuto anche se forze contrarie
si sono opposte perfino con la violenza!
Speriamo che possa avvenire anche in altri ambiti
(metafisica per es.) senza che si trovi una opposizione
dello stesso genere. Ma mancando la forza dell’evidenza
come in filosofia della natura, tutto diventa più complicato.
E tuttavia sempre da qualcosa di evidente, di più evidente
del già tramandato si parte


ideaprima  
 
sono tutte solo generiche congetture tue, per cui parla solo per te senza
pretendere di parlare, asserire e stabilire per conto di altri, o perfino per tutti quanti. 
 
 
 
 

bravo.
Ma piu' che esperienza mistica direi esperienza del reale.
Da Pitagora a Platone c'e' una tradizione che poi Aristotele cerca
 di interrompere.
Perche'?
In fondo ognuno di noi prova il trascendente con l'amore e con l'odio.
Ma l'odio non puo' tenere a bada l'amore.
Deve esserci una ragione no?
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 bravo.Ma piu' che esperienza mistica direi esperienza del reale.Da Pitagora a Platone c'e' una tradizione che poi Aristotele cerca di interrompere.Perche'?In fondo ognuno di noi prova il trascendente con l'amore e con l'odio.Ma l'odio non puo' tenere a bada l'amore.Deve esserci una ragione no?
 
Ti aiuto con questo bell'articolo per forma e sostanza
 
https://www.treccani.it/magazine/chiasmo/storia_e_filosofia/Percez
 
ione/caverna_delle_ombre_sgl_percezione.html
 
da mettere in relazione con questa idea fisico matematica
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Risoluzione_(metrologia)
 
 
 
come facciamo a sapere che la misura ideale e' quella con
 risoluzione infinita se nessuno strumento scientifico e' in grado
 di riprodurla?
 
 
La risposta a questa domanda e' il nucleo dell'ineliminabilita'
 della trascendenza ma anche il limite epistemologico della
 scienza.


 Deve esserci una ragione no? 
 
La ragione che tiene a bada l'odio e' l'amore, e l'amore implica altro da se.
L'interruzione dell'esperienza del reale, chiude il soggetto in se stesso e
a quel punto... Ciao amore, ciao.
 

 Il giorno martedě 21 novembre 2023 alle 07:03:17 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> Ma piu' che esperienza mistica direi esperienza del reale. Che forse e' l'esperienza mistica per eccellenza.> Da Pitagora a Platone c'e' una tradizione che poi Aristotele cerca di interrompere. > Perche'? Perche' sembra gratificante conoscere perfettamente le cause (somigliaall'esperienza del reale), e se non puoi conoscerle perfettamente allora le porto dove ***penso*** di poterle conoscere.> In fondo ognuno di noi prova il trascendente con l'amore e con l'odio. > Ma l'odio non puo' tenere a bada l'amore. > Deve esserci una ragione no? La ragione che tiene a bada l'odio e' l'amore, e l'amore implica altro da se.L'interruzione dell'esperienza del reale, chiude il soggetto in se stesso ea quel punto... 
 
Io penso che Aristotele sia molto spaventato dall'infinito.
L'argomento del terzo uomo porta si' a un regresso all'infinito ma
 l'infinito e' una condizione ideale che trascende la
 conoscenza.
Non credo che Platone ne avvertisse il problema: l'ideale
 dell'infinito e' come l'ideale di un numero qualsiasi.
L'idea di un ente che possiede, governa e regola tutti gli
 infiniti non si addice all'uomo greco ma al giudaico e poi al
 cristiano.
Forse il punto di divergenza e' quello ma non so' se in questo
 caso l'allievo abbia superato il maestro.


 caso l'allievo abbia superato il maestro.
 
Chissa', forse si forse no, di certo c'e' sempre una fase in cui
ci si prova a separarsi dal padre/maestro.
Dopodiche' o si tiene il broncio in eterno oppure si riconosce
che si era piu' felici prima, che la materia di per se' non e' sta
gran cosa, e si torna a casa :)
 
 
 

 Il giorno martedě 21 novembre 2023 alle 09:14:40 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> Io penso che Aristotele sia molto spaventato dall'infinito. > L'argomento del terzo uomo porta si' a un regresso all'infinito ma > l'infinito e' una condizione ideale che trascende la conoscenza. Effettivamente un regresso infinito non e' mai una bella cosa :)Tuttavia non deve spaventare, e' un argomento utile per, come dire,"tenersi in carreggiata" e magari comprendere che ipotizzareuna "idea di mezzo" che metta in comune l'idea con l'istanzapuo' essere necessaria ed avere un carattere "infinito" non tantonel generare ulteriori "idee di mezzo" ma nell'essere del tuttopotenziale: la materia prima.> Non credo che Platone ne avvertisse il problema: l'ideale > dell'infinito e' come l'ideale di un numero qualsiasi. Oppure a Platone non interessava la materia ma chi/cosala governa :)> L'idea di un ente che possiede, governa e regola tutti gli > infiniti non si addice all'uomo greco ma al giudaico e poi al > cristiano. Maaaaa secondo me qualcosa a Platone... addiceva :)> Forse il punto di divergenza e' quello ma non so' se in questo > caso l'allievo abbia superato il maestro.Chissa', forse si forse no, di certo c'e' sempre una fase in cuici si prova a separarsi dal padre/maestro.Dopodiche' o si tiene il broncio in eterno oppure si riconosceche si era piu' felici prima, che la materia di per se' non e' stagran cosa, e si torna a casa :)
 
ah ah un figliol prodigo ante litteram.
Non so se Aristotele tenesse famiglia.
Forse come tutte gli zitelli greci la colpa era del fato.
Non aveva ancora incontrato la platonica donna "ideale". Tutta
 colpa di Platone.


 Tutta colpa di Platone.
 
o di Santippe :)
 
 
 

 Il giorno martedě 21 novembre 2023 alle 09:33:53 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> ah ah un figliol prodigo ante litteram. ... ideale, direi :)> Tutta colpa di Platone.o di Santippe :)
 
a proposito di ideale, com'e' da Pecchia?
La Pizza intendo. Dalle foto sembra a modello. Magari se passo da
 Torino ti chiamo per farci due risate... :)


 Magari se passo da Torino ti chiamo per farci due risate... :)
 
Certamente!
Mi pizza es su pizza, sempre presente per due risate e, of course, due pizze!
(mia moglie, Santippe 2 la vendetta, mi tiene sempre a freno e me ne fa prendere una
sola, raramente due ma solo dopo avermi instillato sensi di colpa grossi come la reggia
di Caserta)
 
 
 

 Il giorno martedě 21 novembre 2023 alle 09:58:24 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> a proposito di ideale, com'e' da Pecchia? > La Pizza intendo. Dalle foto sembra a modello. Ottima direi, ammesso che la qualita' sia rimasta quella che ricordo.> Magari se passo da Torino ti chiamo per farci due risate... :)Certamente!Mi pizza es su pizza, sempre presente per due risate e, of course, due pizze!(mia moglie, Santippe 2 la vendetta, mi tiene sempre a freno e me ne fa prendere unasola, raramente due ma solo dopo avermi instillato sensi di colpa grossi come la reggiadi Caserta)
 
Maschilista sciovinista latino!
E' colpa della societa' patriarcale, della scuola, della famiglia,
 della religione, della legge della politicaaaaa se dai la colpa a
 Santippe e non rispecchia l'ideale.
Tua moglie e' un noumeno.
In realta' non esiste. E' un concetto. E' la tua mente che la
 rende reale in un illusione. Tu credi che ci sia la moglie e
 invece e' una creazione del tuo trascendentale.
Anch'io ne ho una. Fra l'altro di una societa' matriarcale. Nel
 senso che comanda solo lei e non si sentono ragioni. Se no calci
 nel culo.
Ma a me non mi importa.
Se non capisci la croce non impari ad amare. E se impari ad amare
 ogni donna diventa meravigliosa :)


 Maschilista sciovinista latino! (...)
 
lol :)
 


ideaprima 
 
amore implica potenziamento di se', 
che e' tutt'altro che altro da se'.
Con l'interruzione del reale dici ciao ciao a te stesso.
Anzi, manco  te lo dici. Non esisti e stop.
 

 amore implica potenziamento di se', 
 
Wow, la penso in modo diametralmente opposto.


ideaprima 
 
mi dispiace per te.