Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Leibnitz: fisica o metafisica?

Salve.
 
Traggo da K. Popper: "Il mito della cornice - Difesa della razionalità
e della Scienza" - Il Mulino 1995, pagg. 194- 195.
 
Per Leibnitz il corpo o materia è uno *spazio riempito di forze
repulsive*.....
Poichè il corpo, o materia, o estensione fisica, deve essere spiegato
come effetto di forze che occupano lo spazio, quella di Leibnitz è una
teoria della *struttura* della materia, come l'atomismo....
Leibnitz le concepisce come forze che emanano da *punti non dotati di
estensione*, e quindi localizzate ("localizzate" solo nel senso che è
da lì che emanano) in punti non estesi...: sono forze insite i cui
centri corrispondono  a quei punti non estesi. Essendo un'intenstià
ancorata ad un punto, una forza può essere paragoanta, diciamo, alla
pendenza - o "incinazione" - di una curva in un punto, ossia ad un
differenziale (un gradiente - n.d.r.). Delle forze non si può dire che
siano "estese" più che dei differenzialii, per quanto la loro
intensità sia naturalmente misurabile ed esprimibile in numeri.....
Perciò si può dire che una porzione di spazio dotata di estensione -
un corpo nel senso  geometrico  (un integrale del volume) - è riempita
da quelle forze nello stesso senso in cui si dice che è "riempita" dei
punti geometrici che ricadono al suo interno.
 
 
Secondo voi questa è fisica o metafisica?
 
Luciano Buggio

e della Scienza" - Il Mulino 1995, pagg. 194- 195.
 
 Mi permetta un consiglio. Per conoscere di Leibnitz, dovresti leggere 
Leibnitz, non Popper.
 
*Leibniz: Principi della Natura e della Grazia fondati sulla ragione*
 
Buona giornata
 
 
 
 

e della Scienza" - Il Mulino 1995, pagg. 194- 195.
 



Che cos'e' la Fisica? E' lo studio dei fenomeni naturali per scoprire
principi e leggi che li governano. Per fare cio', essa passa spesso
attraverso la formulazione di "modelli", anche molto fantasiosi. Come
modello va anche bene una black-box con i cinesini che pedalano
dentro. Non e' che non appaiano metafisiche le magiche forze di
attrazione di Newton. Ma l'importante e' arrivare alle leggi. Dopo il
modello possiamo anche buttarlo via.
 
Diceva il fisico Dirac:
"...dovremmo ricordare che il principale obiettivo delle scienze
fisiche non è la fornitura di modelli, ma la formulazione di leggi che
governano i fenomeni e l'applicazione di queste leggi per la scoperta
di nuovi fenomeni. Se un modello esiste è molto meglio, ma il fatto
che esista o meno è una questione di secondaria importanza".
 
E, ancora una volta, Woody Allen:
"L'importante e' che funzioni".
 
Ciao
Livio
 


Credo quindi che tu non avrai problemi a rispondere ad una domanda che
e vado facendo da tempo ed a cui nessuno risponde.
Secondo te la legge di Newton è una legge *solo* empirica?
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio
 
Aveva gia' visto questa tua domanda su isfm, ma penso di non averla
capita (o non penso di averla capita :-) ). Insomma ho dei dubbi di
averti compreso.
 
Una legge fisica si "astrae" dalle osservazioni empiriche, i
cosiddetti fenomeni.
Questa operazione e' qualche cosa, imho, di non-empirico. E' vero,
Newton dice "Hypotheses non fingo", ma non so se credergli :-). Egli
avra' pur fatto qualche modello che, per la sua semplicita', forse lui
non considerava neppure tale. Quando ipotizza queste forze che
considera magiche, esoteriche, alchemiche... insomma qualche ipotesi
la fa, no? Poi, che tutto questo modello si possa buttar via e resti
solo la legge della gravitazione universale, e' un altro discorso.
 
Ma, come dicevo, forse tu intendevi qualche cosa d'altro.
 
Ciao
Livio
 
 
 

 Secondo te la legge di Newton è una legge *solo* empirica?
 
La conosci la storia del baule di Newton e dei suoi studi sull'alchimia e 
l'Apocalisse?
Senza di quelli non ci sarebbe la legge di Newton.
L'idea di azione a distanza era per quei tempi inconcepibile e quindi anche 
inosservabile.
 
.. 
 
 

 LOL
 
neanche sai cosa significa LOL
 
.. 
 
 

 Questa operazione e' qualche cosa, imho, di non-empirico.
 
Il termine "legge empirica" ha oggi un significato, per come viene
usato, particolare.
Nessuno direbbe che la legge di Newton è una legge empirica.
 
Paradigmatica, per esemplificare la legge empirica nel senso corrente,
è la legge di Titius Bode.
Questa "si atrae" dall'osservazione delle distanze dal sole dei
pianeti del sistema solare: si scopre una regolarità, che viene
espressa matematicamente.
Quindi sembrerebbe che la legge di Titius-bode abbia tutti i numeri
per essere una legge fisica.
Che cosa le manca?
 
Confrontiamola con la legge di Newton.
Questa dice che un corpo si mette in moto, nei pressi di un altro
corpo, con un'accelerazione chè è proporzionale all'inverso del
quadato della distanza.
 
Se parliamo solo di a(e)strazione di una legge dall'osservato, di una
correlazione, di una regolarità, l'unica differenza tra le due leggi è
l'ampiezza del campo di validità in cui è stata sperimentata.
La prima è stata verificata solo per il sistema solare (ripeto, per
quanto si è visto finora) e allo stato attuale della conoscenza pare
valere  solo per esso; la seconda pare avere validità universale, dico
pare perchè sono state riscontrare parecchie anomalie, prima fra tutte
la Materia Mancante divenuta poi Materia Oscura.
Ma possiamo anche prescindere dalla provvisorietà storica di queste
due leggi ed ipotizzare che ciascuna delle due valga in un ben definto
ambito, quello della prima assai più ristretto di quello della
seconda.
 
Ripeto, entrambe le leggi sono estratte dall'osservazione di dati
empirici: a tavolino si fanno solo i calcoli per riscontrare la
regolarità ed esprimere, se è il caso, la legge in termini matematici.
In questo senso sono entrambe leggi empiriche: l'intervento del
calcolo, della formalizzazione matematica (che per formulare una legge
può  non essere necessaria, esistendo leggi - **fisiche**, e non solo
di Murphy - che descrivono correlazioni solo qualitative) nulla
aggiunge all'empiricità della procedura e del risultato.
 
A quel tavolino le due leggi ***non sono state dedotte***,
indipendentemente, cioè, dall'osservazione del reale.
 
Se così fosse, il dire che si tratta di leggi empiriche connoterebbe
solo il fatto che esse sono verificate, se è il caso, "anche"
sperimentalmente, mentre se non esiste questa indipendente deduzione
si può parlare di leggi *solo* empiriche.
E quella di Newton non lo è meno di quella di Titius-Bode, perchè la
vastità del campo di applicazione qui non conta nulla, fosse anche
universale la prima e limitata al cortile di casa nostra la seconda.
 
Ma da che cosa vengono "dedotte a tavolino", se è il caso, delle
leggi?
Da una teoria, ovviamente.
 
Newton ci ha provato, a dedurre a tavolino la sua, ma non come tu
dici.
Si trova tra le "Quaestiones".
In sostanza Isacco ipotizza che lo spazio, intorno ad un corpo
(idelmente puntiforme) sia pieno di una sostanza immobile (una specie
di etere fisso) con densità che diminuisce con l'inverso della
distanza.
La teoria dice anche che un corpo in quello spazio subisce  una spinta
sul lato in cui la densità è maggiore, ed in ragione della variazione
locale della densità, il gradiente, che va coll'inverso del quadrato.
Ecco dedotta la stessa legge che si è estratta dall'osservaizone della
realtà, standosene seduti a tavolino, al buio, con le finestre
barrate, ciechi e sordi e muti, dotati solo di cervello.
Così dice di aver fatto quel presuntuoso di Einstein con la sua teoria
della Gravità Geometrizzata.
 
Infatti si parla correttamente di "Teoria della Relatività" ma è
scorretto, se non ci si riferisce a quella ipotesi che ho riferito
sopra, parlare di una "Teoria della Gravità di Newton", il quale ci è
stato consegnato dalla storiografia ufficiale come colui che "non
fingeva ipotesi", o peggio (questo è un falso vero e proprio, non per
omissione) quello dell'azione a distanza, glissando su altri pezzi del
suo pensiero i quali non sono stati coronati dal mondano successo..
 
In compenso nessuno direbbe che la teoria della Relatività è una
teoria empirica: infatti le osservazioni empiriche a sostegno latitano
assai: senza contare che presso il popolo, quando si dice "..in
teoria", si intende che la realtà è un'altra cosa, e che quindi
ragionare per teorie equivale  più o meno a fantasticare e porta
fuori.
 
Quindi, concludendo, quella della gravità di Newton non è una teoria,
è  una legge **solo empirica**.
Essa non ha una giustificazione teorica, così come non ce l'ha la
legge di Titius Bode.
 
Vorrei sapere dove questi miei ragionari peccano.
 
Ma mi piacerebbe anche che vedessimo insieme  come  in tutto questo,
metodologicamente, c'entra il discorso su  Leibnitz con cui ho aperto.
 
Grazie.
 
Luciano Buggio
 

 Luciano Buggio
 
saluti,
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 una teoria sulla struttura della materia.
 
Quindi, mi pare di capire, è comunque **fisica**.
Quindi è plausibile e lecita (fisicamente parlando) l'ipotesi di un
costituente ultimo che fa capo ad un **punto**, nel senso propiro
della geometria,  quindi adimensionale, senza estensione, con intorno
un campo?
 
Voglio dire, il tentativo, per come è formulato o articolato, sarà
anche vago e rudimentale, ma l' *idea* di fondo, l'ipotesi
fondamentale portante, quella dell'"atomo" in senso letterale (a-
tomos, non divisibile), è un'ipotesi praticabile in fisica, intendo in
senso reale, non, come si è sempre fatto, ideale e semplicemente
"modellistica" ("il punto materiale" dotato di massa)?
 
Luciano Buggio


Questa questione mi ricorda la discussione avuta con il prof. Elio
Fabri. Un giorno mi apostrofo' con:
 
<<Ma sotto c'e' una questione piu' profonda, veramente epistemologica.
C'e' la distinzione fra leggi empiriche e leggi fondamentali, che a me
pare che ti sfugga del tutto.>>
 
Io gli risposi:
 
<<Temi giustamente. Temo proprio di non scorgere una gran differenza
sostanziale in ogni caso in cui, dalle osservazioni e dalle esperienze
empiriche, si ricavano delle leggi a carattere generale. Anzi temo
proprio il contrario, cioe' che i fisici o gli addetti ai lavori
finiscano per mitizzare troppo quelle leggi. Che cos'e' una legge
fisica? Una legge divina imposta dal Grande Architetto all'Universo
affinche' questo funzioni o la matematizzazione di un modello mentale
arbitrario da cui noi vogliammo ottenere risultati quantitativi
comparabili con quelli fenomenologici?>>
 
[La domanda era ovviamente pleonastica, pensando io che il vero
fosse... la seconda che ho detto :-) ].
 
Ora aggiungo:
 
Quando si vogliono distinguere due categorie di cose, o la distinzione
e' ovvia e palese, questo e' bianco e quello e' nero, oppure
appartiene ad un continuum, questo e' blu e questo e' violetto, con
tutte le sfumature intermedie. In questo secondo caso, se voglio dire
blu o violetto, devo fissare una linea di demarcazione. Ammesso e
spesso non concesso che le cose che prendiamo in esame siano
monodimensionali, come il passaggio dal blu al violetto, e non
multidimensionali, come i regimi politici democratici/tirannici, di
destra/di sinistra, progressisti/conservatori, in crescita/decadenza,
ecc. ecc.
 
Quindi se vogliamo (Ma vogliamo proprio? Ha importanza? Cambia qualche
cosa se non lo facciamo?) distinguere le leggi fisiche in empiriche e
non-empiriche, visto che il continuum e' palese, dobbiamo (dovremmo)
trovare 'sta benedetta linea di demarcazione.
 
Tu mi parli della Relativita' di Einstein come non-empirica. Io non
sono tanto d'accordo. Einstein parte da una marea di dati empirici che
sono lo stato dell'arte della fisica prima di lui. Anche se non fa
esperimenti e misurazioni, si basa sugli esperimenti e sulle
misurazioni che altri hanno fatto nei secoli, su questi costruisce un
modello, lo completa con la matematica per farne una teoria compiuta,
qualcun altro trovera' delle verifiche che tenderanno a confermare la
teoria nella misura in cui ogni corvo nero conferma la teoria che
tutti i corvi sono neri.
 
Non vedo, quindi, nessuna differenza sostanziale tra la Relativita'
Einsteniana e la Gravitazione Universale Newtoniana. Se vogliamo
distinguerle come una empirica e l'altra no, dobbiamo trovare il
confine. Chesso', potremmo dire che e' empirica fino a che la fatica
della modellizzazione e teorizzazione non supera lo scervellamento di
un cervello standard per piu' di tot ore. Ma avrebbe senso? Penso
proprio di no.
 
Tu mi porti come esempio di legge empirica quella di Titius-Bode.
Francamente, piu' che empirica, mi sembra "incompleta". E' una
semplice osservazione, finche' non e' corroborata da un modello e/o da
una teoria che permetta di avere un successo predittivo in situazioni
analoghe. E' simile a molte altre osservazioni in natura,
frequentissime soprattutto in biologia. Il dna forma una doppia elica,
gli aculei dei ricci marini si dispongono secondo una geodetica
pentagonale, alcune inflorescenze frattano... Di questi fenomeni non
abbiamo alcun modello che tenti di "spiegare" perche' succeda (le
virgolette su spiegare sono d'obbligo :-) ). Un giorno qualcuno magari
avra' un'intuizione vincente, formulera' una teoria e qualcun altro la
verifichera' sui pianeti di Alfa Centauri. E quella legge diventera'
indiscriminabile rispetto alle altre.
 
Questa e' la mia visione sull'argomento. Prendila come quella di un
epistemologo dilettante che ogni tanto dice cazzate. Pero' finora
nessuna argomentazione mi ha spostato da qui.
 
Ciao
Livio
 

 abbiamo alcun modello che tenti di "spiegare" perche' succeda
 
Esatto, non ci sono teorie.
Così non c'è una teoria per l'andamento di quegli addensamenti e non
c'è una teoria per la legge newtoniana della gravità
 
Un conto è però  la Biologia, un conto la Fisica.
 
Magari il riccio di mare, come temo, non lo spiegheremo mai, come mai
spiegheremo i mistero della vita e della coscienza..
 
Ma le **semplici** cose della fisica, le voglaimo spiegare, quelle. o
no?
 
Io ho delle ipotesi, ma non gliene frega niente a nessuno.
 
Luciano Buggio

 neanche sai cosa significa LOL
 
lo ho spiegato tempo fa io
ed ora si può dire che lo usa correttamente

 utile al Troll Livio Zucca qui per la sua guerra santa contro la FILOSOFIA
 
o filosofa come TOTO' REINA
 

 Io ho delle ipotesi, ma non gliene frega niente a nessuno.
 
Cosi' va il mondo. L'eliocentrismo ha impiegato secoli per venir
accettato. Aristarco di Samo non fu preso seriamente in considerazione
dai suoi contemporanei. Eppure c'era il modello e c'erano gia' alcuni
calcoli.
 
Ciao
Livio
 
 
 
 
 
 

 la legge, si butti via il modello, e' un'altra questione.
 
Per Newton quello non era un modello: era un'ipotesi, un'ipotesi come
quelle
che prima diceva di non fingere.
Un"ipotesi sulla **realtà fisica**, quindi una **teoria**.
Un modello è per esempio quello dell'imbuto, ma non pretende di
essere
un'ipotesi sulla realtà fisica: quello si può anche buttare via, non
ci dice
nulla sulla causa della gravità, che invece vien fuori dall'ipotesi
newtoniana
dell'etere immobile. Quest'ultima è stata proposta da Newton nella
forma (ecco
perchè è tra le "Questiones"): "E se fosse che..." invitando i
contemporanei ed
i posteri a lavorarci sopra, cosa che non è avvenuta (se non con
Eulero in "De
causa gravitatis", che però non fece scuola: pensa che l'ho trovata
solo in
latino ed ho dovuto tradurmela): è stata buttata, quell'ipotesi, non,
come dici
tu, perchè era un modello e così si fa con i modelli, ma per altre
ragioni (o
senza ragione alcuna).
Ignoriamo quella parentesi (cosa che la storiografia ufficaile ha
fatto,
perchè nessuno o quasi sa di quel Newton "eterista" e la storiografia
ufficiale
ci ha tramandato l'imbroglio dell'azione a distanza, cosa mai da lui
sostenuta).
Allora, che cosa resta?
E' giusto dire "*Teoria* della Gravità", se sotto le legge newtoniana
della
gravità non c'è una teoria?
Io sostengo che quella della Gravità newtoniana è solo una legge, non
una teoria.
 
**Ti prego di dirmi se tu pensi che sia giusto dire "Teoria della
Gravità di
Newton"**
Non prendemri per un rompiballe anche tu:-(
La domanda mi sembra lecita e circostanziata.
 
Luciano

 Quella è la TUA filosofia,
 
  > mafie che fanno affari ANCHE al Nord...comprì troll?
è esportazione delle cose consolidate e comprovate al S
 

 La domanda mi sembra lecita e circostanziata.
 
E' anche una domanda epistemologicamente interessante. (Segue
strettamente imho).
 
Puo' essere, da come mi racconti la storia (di cui tu evidentemente ne
sai piu' di me) che, per Newton in persona, la sua sia soltanto
l'enunciazione di una legge. Ma... :-) la Gravitazione Universale di
Newton e' soltanto di Newton? Io dico che e' anche della Comunita'
Scientifica che l'ha digerita. E se l'ha digerita, magari l'ha fatto
facendosi (a posteriori) un modello soddisfacente, come quello
dell'azione a distanza delle forze di gravita'. Un modello piuttosto
teorico, visto che, all'epoca, era (credo) inverificabile che due
corpi si attraggono. (Anche oggi, non e' che appendendo al soffitto,
con due fili, due palle di piombo, ci accorgiamo che si attraggono).
Su questo modello, si applica tutta la matematica del caso, e si
calcolano e si prevedono i movimenti dei pianeti, dei satelliti
naturali e artificiali, delle comete e delle meteore, anche fuori dal
sistema solare.
 
Concludendo, (sempre imho) penso che si', magari per Newton la sua non
era che una legge, mentre, per la Comunita' Scientifica, la
Gravitazione Universale appare come una Teoria, non piu' e non meno di
tante altre, verificata e, recentemente, anche falsificata.
 
Ciao
Livio
 

 e comunque ti stava già addosso...
 
Quindi lo sapevi che mi stava già perseguitando...allora ha ragione mia 
nonna, sei un disonesto...Mi dispiace appure che il mio dibbio è certificato 
da te stesso dopo che non ho voluto asdcoltare mia nonna...
 
 Che delusione però... 
 
 

 
 
"Anna Nappi"  ha scritto nel messaggio 
news:z5_zs.17106$5b.1...@tornado.fastwebnet.it...

ho risposto ad una domanda...
a me sembra di essere all'asilo infantile...
vabbè
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Invece non lo sei...sei tra persone adulte. Vediamo un attimino...
dici di non aver chiamato nessuno, dopo che io ti faccio presente che TU gli 
hai detto dove io posto di solito, e io ti posto il messaggio IN ORIGINALE 
che tu gli hai detto dove io posto abitualmente, poi aggiungi che già sapevi 
che mi perseguitava da tempo...praticamente pur sapendo che è un 
persecutore, gli dici dov'è la perseguitata per godere dello spettacolo, 
vedi...sei l'esempio di disonestà più latente.
 
 
Ma vergognati...e pensare che non volevo credere a mia nonna che ti ha 
individuato fin da subito  per quel che sei Antonio Barbaglia...
Che delusione per me che invece continua a dunitare tra il tuo essere 
ingenuo e il tuo essere una chiavica...
 
 
 

 individuato fin da subito  per quel che sei Antonio Barbaglia...
 
la deficiente ha ragione, se tu le dai retta poi chiaro che ti becchi queste
cose.
 
..
 
 
 

 Non abbiamo alcun criterio per dirlo.
 
E invece, se me lo consenti, un criterio c'è.
 
Possiamo stabilire non solo di quanto ci siamo avvicinati (anzi, per
la verità, questo non possiamo stabilirlo, vedi dopo), ma addirittura
quando siamo arrivati al "contatto".
E saremo arrivati al contatto nel momento in cui cesseremo
"fisicamente", di chiederci: "che cosa c'è *al di là*"?.
 
Tu citi gli atomi, i protoni: è ovvio che sono modelli, finchè ci
chiederemo: "Di che cosa sono costiuiti?" "Come sono fatti *nella
realtà?", "Che cosa c'è nello spazio *esteso* che essi occupano?"
 
Torniamo all'inizio del Thread, a Leibnitz.
 
Leibnitz dice: Il costituente elemetnare della materia è un**punto
adimensonale**, senza estensione, con nello spazio esteso intorno "una
forza (oggi si direbbe: un potenziale nello spazio).
 
In polemica con la "res extensa di Cartesio", che non spiegava
l'impenetrabilità dei corpi, egli parlava  di "res intensa": un punto
adiemensionale con intorno un campo repulsivo, e il corpo materiale
consistente in tanti punti, in numero finito, in una delimitata
regione estesa di spazio, con quelli periferici che fanno, con la loro
forza repulsiva, da barriera.
 
Naturalemente, siccome era anche filosofo, e non solo fisico, come era
nel dire quanto sopra, fantasticava pure su questa "intensione" ,
attribuendo a questi punti, che chiamava "monadi" cose come
"coscienza" è capcità da parte di ciascuno di specchiare tutto
l'universo: ma questa non è fisica, è Metafisica e non ci interessa
qui.
 
Abbiamo allora Il punto, senza dimensione, con intorno un campo,
qualsiasi sia il suo andamento, nello spazio "vuoto".
*Che cosa* sia questo campo è altra questione che non inerisce la
fisica, è anch'essa metafisica. Quanto meno non inerisce il problema
della materia, se si è disposti a distinguere la materia dal vuoto. La
fisica si deve occupare solo di dare l'andamento del potenziale in
questo campo, magari partendo dall'osservazione.
 
A questo punto è avvenuto il *contatto* di cui ti dicevo.
E' avvenuto perchè non c'è più nulla da indagare, non si chiede più,
*nel senso della fisica*, di che cosa è costituito?
Il *modello* del costituente ultimo come punto geometrico - cui si
attribuisca *realtà fisica* e non sia solo il *punto materiale*,
modello anche di un'intera galassia quando nelle simualzioni si fa
interagire gravitazionalmente con altre ad una certa scala che non
implichi fenomeni mareali o simili -  diventa la descrizione
*puntuale* della realtà.
 
Il punto geometrico è fatto così: è il vero "atomo".
Solo che, a parte Leibnitz (e Boscovich, suo discepolo in questo, che
ha portato avanti il discorso con ipotesi sull'andamento delle forze
intorno), nessuno ci aveva mai pensato (se non per passarci sopra
ritenendola una evidente stupidaggine).
 
Io la vedo così, e ho continuato sulla strada indicata da Leibnitz e
percorsa per un tratto da Boscovich, pur senza sapere nulla di questi
due fino a poco tempo fa.
 
Luciano Buggio
 
 
 
 

 la deficiente Trotta ha ragione, se tu le dai retta
 
Ma se sei sempre a descriverla e a descriverti, le dai troppo retta...
 Sei la contradizione in persona ( oltre ad essere una latrina per indole e
d'aspetto ;-)
 
 
 

 a me sembra di essere all'asilo infantile...
 
Invece non lo sei...sei tra persone adulte. Vediamo un attimino...
dici di non aver chiamato nessuno, dopo che io ti faccio presente che TU gli
hai detto dove io posto di solito,
 
 
no gli ho detto dove stavi in quel momento , avevo già notato qualche 
intervento di pier contro di te ma non che ti stava addosso come arkannen
 
 
e io ti posto il messaggio IN ORIGINALE
che tu gli hai detto dove io posto abitualmente, poi aggiungi che già sapevi
che mi perseguitava da tempo...praticamente pur sapendo che è un
persecutore, gli dici dov'è la perseguitata per godere dello spettacolo,
vedi...sei l'esempio di disonestà più latente.
 
 
Ma vergognati...e pensare che non volevo credere a mia nonna che ti ha
individuato fin da subito  per quel che sei Antonio Barbaglia...
Che delusione per me che invece continua a dunitare tra il tuo essere
ingenuo e il tuo essere una chiavica...
 
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
non farti prendere dalle delusioni dato che più di una volta ti ho difesa in 
passato e poi...ragazza mia se ci sono degli stronzi che ti assediano in 
quel modo la colpa è anche tua che rispondi sempre con gli interessi del 300 
percento se tu avessi un pò più di moderazione vedi che le cose sarebbero 
diverse dato che se non l'hai ancora capito quelli si divertono ad 
attaccarti...ma cosa parlo a fare...è evidente che anche tu ti diverti scemo 
io che... e buonanotte a te e alla "nonna"...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
 
 
 
 
Statti bene...
 
 

cessa 
 
 

 cessa cattivona! Tho'! Tho'!
 
Bravo! Finalmente non hai più paura dei tuoi inconsci desideri... Meno male
và
 
 
 Ora che dici di farti curare dalla misoginia? Guarda che le donne non ti
mangiano e non devi aver paura se sono più intelligenti di te, ci vuol poco
ad essere più intelligente di te...:-)
 
 
 
 


Francamente, Luciano, non ti capisco quando dici che saremmo "arrivati
al contatto" qualora "fisicamente" smettiamo di chiederci: "che cosa
c'è *al di là*?", soltanto perche' il modello di Leibnitz parla di
punti adimensionali. Ma attorno ai punti adimensionali ci sono campi
di forze e quelli saranno ben dimensionati, no?
 
A me sembra soltanto un modello come un altro, ammesso che poi arrivi,
o lo si possa portare, a completezze simili a quelle delle teorie
correnti. (Io questo non lo so, anzi non ne ho la minima idea). E
fintanto che le teorie correnti funzionano (Basta che funzioni,
W.Allen :-) ), non vedo perche' i fisici dovrebbero lasciarle per
abbracciarne altre. Le teorie scientifiche, Kuhn insegna, si lasciano
solo quando falliscono ripetutamente e se ne affaccia una nuova che
risolve i problemi.
 
Ciao
Livio
 
PS. Pero' e' sempre possibile che non ci abbia capito un gran che. :-)
 
 
 
 
 
 

 PS. Pero' e' sempre possibile che non ci abbia capito un gran che. :-)
 
 
  Possibile? Diciamo come al solito...:-)
 
 
 
 
 
 
 
 

 risolve i problemi.
 
Secondo te le teorie correnti non hanno fallito ripetutamente?
Pensa solo alla materia oscura, ed a tutti i paradossi, della MQ e
della Relatività.
Dici che funzionano.
Può darsi, per "descrivere" ciò che si vede e costruire macchine, e si
vede che W. Allen era interessato alle macchine:  però per costurire i
computer più sofisticati non serve sapere cos'è, come è fatto, cosa
c'è nello spazio che occupa, un elettrone.
Ma lo scopo della Fisica è costruire macchine?
Chissà che macchine potremmo costruire se sapessimo come è fatto un
elettrone...
 
Per quanto riguarda le "completezze" che dici, secondo te  una teoria
dell'elettromagnetismo che non ha rispsta alla domanda "cos'è un
elettrone" è una teoria completa?
O ritieni che la domanda "cos'è un elettrone" sia una domanda
metafisica?
 
Ciao.
Luciano

 metafisica?
 
Se tu mi dicessi che un elettrone non e' una particella subatomica con
carica elettrica negativa, ma e' un punto adimensionale circondato da
un potenziale dello spazio (che non so che cosa sia), dovrei pensare
che allora saprei che cos'e' un elettrone?
 
Ciao
Livio
 

 che allora saprei che cos'e' un elettrone?
 
Certo, che cosa ti resterebbe da capire?
Ma l'elettrone non è un punto adimensionale ecc.:il punto adimensinale
non ha le proprietà dell'elettrone.,
L'elettrone è una regione di spazio occupata da una inimmaginabile
quantità di punti adimensionali eccetera, che sono i costituenti
ultimi di ogni cosa, anche della radiazione.
 
L'elettrone è un aggregato di tali punti circondati ciascuno da un
potenziale dello spazio, e tutte le proprietà dell'elettrone derivano
da tale aggregazione.
Bisogna capire, dopo aver definito per bene l'andamento del campo
intorno al punto - costituente elementare , come sono aggregati quei
"punti", per spiegare ***tutte*** le proprietà dell'elettrone, tutta
la fenomenologia che lo riguarda.
 
So che questo programma ti sembrerà pazzesco, ma è realizzabile e sono
arrivato a buon punto.
 
Certo, se uno non va a guardare perchè rifiuta pregiudizialmente che
sia possibile...continuerà a credere che sia impossibile.
 
Comunque una pretesa così si fa presto a smontarla, no?
Il fatto è che nessuno, e sono anni ed ani che vado avanti, l'ha
fatto.
Nessuno è mai entrato nel merito.
 
 
Ciao
Luciano
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Luciano
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
Ora ti studio un po' sul tuo sito, poi ne riparliamo. :-)
'Notte
Livio
 
 
 


.
Solo una cosa, e ti lascio tranquilo.
Affinchè tu, come tutti, non scappi via subito vedendo le ondulazioni
del potenziale intorno al punto.
Vedi qui (vai a 
fig.la
 figura 1) Boscovich. Se non ti appare
direttamente la pagina, clicca sul primo link della serie.
 
http://www.fisicamente.net/FISICA/index-11.htm
 
 
Ciao e grazie per l'attenzione.
 
Luciano

 Luciano
 
'sera... 
 
 

 
cessa 
 
 

cessa 
 
 

cessa