Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ci riprovo

Vorrei riproporre a Vossia un piccolo motivo di riflessione.
Non riesco a capire - nonostante i miei sforzi - alcune ragioni della
cosiddetta ecologia del senso comune.
Mi spiego: credo che in fondo gli unici motivi per promuovere la 'difesa
dell'ambiente' (chiamiamola cosi') siano in fondo umani cioe' estetici (ci
piace il paesaggio naturale), utilitaristici (vivere in un ambiente malsano
ci fa male e peggiora la nostra vita), economici, artistici, etc ,etc.
Fin qui sono tutti d'accordo.
Ma l'ecologia 'profonda' (e anche tutto il senso comune) sostiene (piu' o
meno
surrettiziamente) che la natura debba essere preservata in quanto tale, di
per se stessa per la sua intrinseca bonta'.
Mi chiedo come si possa argomentare una cosa del genere.
Spesso e per lo piu'  non la si argomenta, ne' la si giustifica, la si da'
per scontata (anche la
pubblicita' ci dice sempre, rompendoci gli zebedei, che il naturale e'
meglio, fa bene, che chi mangia sano trova la natura e balle simili).
Ad esempio si sente dire - senza che si porti uno stracccio di ragione a
favore di questa pseudoteoria - che non bisogna alterare l'equilibrio
naturale.
Mi chiedo:
Chi ha detto che la natura e' in equilibrio? (a parte qualche guru new age?)
Se fosse vera quella precedente, Perche' non andrebbe alterato questo
equilibrio?
L'equilibrio e' meglio del disequilibrio?
Insomma per il senso comune sembra che cio' che e' naturale sia, proprio
perche' e' naturale, meglio di cio' che non lo e', ma non riesco a capire il
perche'.
Grazie per l'attenzione

Non credo di poter risolvere i tuoi dubbi, ma ti porpongo
due episodi della lunga contrapposizione tra natura e
cultura. Il primo riguarda E.Rousseau (il filosofo francese
del '700), che con il mito del 'buon selvaggio' sostenne che
 l'umanitą al suo stato naturale e' innocente e buona,
mentre viene poi corrotta dalla cultura nelle sue varie
forme. Questa concezione aveva anche un intento anti
religioso e venne adottata dai torici della Rivoluzione
francese nonche' da varie forme di ateismo successive (credo
si possa dire anche dal Marxismo). La seconda riguarda
Freud, secondo il quale la nostra parte istintuale (ES o ID)
 contiene la 'verita'' inconsapevole (pulsioni, desideri..)
del nostro essere interiore, a cui si contrappongono le due
componenti 'culturali' : l'IO maschera e nasconde la verita'
dell'ES, costretto a cio' dalle categoriche richieste etiche
del Super-IO.
Direi che questi due casi, con le profonde influenze che
hanno avuto sulla nostra concezione del mondo e di noi
stessi, aiutano a capire come si e' giunti a considerare la
natura 'buona' in se' stessa, come dici.
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

scusate
vorrei dire la mia.
Conosco la teoria del "buon selvaggio" ma non la condivido nemmeno in minima
parte. L'uomo, per natura, è malvagio. La prova è il comportamento di quando
l'uomo è ancora un "bimbo".
E' meglio l'equilibrio o il disequilibrio (ambientale e non) ?
Dipende cosa si vuole ottenere. L'equilibrio, se non viene variato, non
comporta cambiamenti, per definizione. Se quindi la naturà fosse in
equilibrio non dovrebbe variare nessuno suo stato, ovviamente non è questa
la situazione in cui ci troviamo. Il disequilibrio regna, ormai. Mi sembra
che questo tipo di instabilità ambientale stia provocando molti disastri,
quindi penso che sia meglio l'equilibrio. Ma sono convinto che la natura non
abbia nessuno bontà intrinseca, come ci vogliono far credere, però tante
volte ci rende più comoda la vita.
Akhrod

quindi penso che sia meglio l'equilibrio. Ma sono convinto che la natura non
Ma e` del tutto possibile un equilibrio? Non dico solo per la societa` moderna,
che *deve* creare disequilibrio per mantenere la qualita` di vita a cui
e` abituata, ma per una qualsiasi societa`...
	Michele.
-- 
Michele Beltrame
m...@io.com
http://www.io.com/~mick/

 Grazie per l'attenzione
In base al suo ragionamento, per lei stesso e' meglio cio' che e' adesso o
cio' che sara' dopo la sua morte?
Ed essendo il discorso improponibile, prendiamo come esempio la persona
attualmente vivente a lei piu' cara, chiamandola X.
Nel suo equilibrio X e' vivente. Se X fosse morta, sarebbe un
disequilibrio... certo poi diverrebbe un equilibrio sino al succesivo
disequilibrio.
La sua provocazione trova risposta che di solito ogni cambiamento repentino
(di solito inaspettato) provoca cambiamento e quindi disequilibrio
(intendendo come disequilibrio quella transazione da un equilibrio ad un
altro, per lunga che possa essere).
Alcuni disequilibri possono essere dolorosi o lesivi, questo e' un possibile
perche'.
saluti