Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: GENDER

Il Gender è pornografia allo stato puro.



Non è "essere nato" in un "volto" sbagliato, ma in un "corpo" sbagliato.

Come nella pornografia, infatti, dove "il volto" perde la centralità che ha invece nell'amore autentico, romantico, per lasciare il suo posto al solo "corpo sessuato".



C'innamoriamo di volti e non di corpi.

Nel Gender, invece, tutto è rovesciato, "contromano".

E' il primato del "corpo" sul "volto".

Come nella pornografia, appunto, dove l'eccitazione ha sostituito il sentimento.



Il Gender è la sessualità come ossessione.

L'anatomia come ossessione.

Pensiero "concreto" mai elevatosi al "simbolico".

Involuzione psicotica derubricata per legge infame e inculcata nelle menti ricamando menzogne come sofisticati merletti.



Ma il Gender resterà sempre e solo pornografia allo stato puro.


Intanto l'Inghilterra stampa le banconote da 50 sterline con l'effige di Alan Turing.



Qualcuno su fb ha scritto che è come se lo Stato Vaticano stampasse una banconota con Galileo. Sarebbe carino. :-) 


 Qualcuno su fb ha scritto che è come se lo Stato Vaticano stampasse una banconota con Galileo. Sarebbe carino. :-)



CONFESSIONI DI UNO PSICOLOGO OMOFOBO PATENTATO

Sinceramente, a me, della vita sessuale dei gay, non è mai fregato meno di nulla. Quello che ha portato alla mia radiazione dall'Albo degli Psicologi non è dovuto assolutamente al fatto che io mi opponessi alla proibizioni delle cosiddette "Terapie riparative", che anche di queste non mi sono mai interessato, MA PERCHE' PREVEDEVO COME SAREBBE ANDATA A FINIRE. E quello che sta' avvenendo è la prova che avevo previsto esattamente.

Bibbiano oggi e Forteto ieri, strumentalizzazione dei bambini per una patente di normalità, uteri in affitto, adozioni o affidi a squilibrati omogenitori eccetera...INSOMMA AVEVO CAPITO CHE CI SAREBBERO ANDATI DI MEZZO I BAMBINI, che degli adulti non me ne è mai fregato nulla.

Insomma, dai, IO CONOSCO IL MALE, Teologia l'ho studiata, e IL MALE COLPISCE SEMPRE ALLE ESTREMITA', BAMBINI E VECCHI. Perché il Male è solo uno schifoso vigliacco; forte coi deboli e debole coi forti.

Ma ancor più schifoso è solo che ci sia chi lo asseconda come quegli idioti assoluti della SINISTRA nostrana. Feccia umana solamente 🤮


 Qualcuno su fb ha scritto che è come se lo Stato Vaticano stampasse una banconota con Galileo. Sarebbe carino. :-)



Sappiamo tutti che la storia di Galileo è stata ben più complessa della 

storia di Turing. Non era in questione l'omosessualità o l'"Enigma", ma 

una visione del mondo che per il Vaticano significava la possibilità di 

scomparire.

Il Vaticano aveva capito benissimo Galileo, ma si è preso qualche secolo 

per ristrutturarsi - e ristrutturare i fedeli - prima di ammettere una 

visione del mondo non preistorica.

___






 visione del mondo non preistorica.



Diciamo, piuttosto, che si è preso qualche secolo per *cercare prove 

scientifiche delle affermazioni di Galilei*.



Appena è stata osservata l'aberrazione stellare - la prima vera prova a 

sostegno dell'eliocentrismo - il Vaticano ha adottato senza troppi il 

sistema copernicano.



E' significativo che tale prova sia stata trovata proprio da un prete: 

James Bradley. Segno evidente che non erano certo i preti a rifiutarsi 

di guardare nel cannocchiale.


Suvvia, Posi, se fosse stato solo un problema scientifico, non si sarebbe condannato nessuno per eresia! 


Vorrei, Tiziano, che tu mi parlassi di quei bambini figli di coppie cattoliche, di quelle "fin che morte non vi separi", che non si separano no, ma litigano tutti i giorni e si rompono i piatti in testa.

Quei bambini che, vivendo in una famiglia così, diventano disadattati, a volte timidi, a volte violenti, che poi spesso si drogano...


 



Se fosse stato solo un problema teologico, la teoria copernicana non 

sarebbe scomparsa dall'Indice al sopraggiungere della prima prova 

scientifica.


L'Indice è  _solo_ un problema teologico!




"Chenickname"



Vorrei, Tiziano, che tu mi parlassi di quei bambini figli di coppie

cattoliche, di quelle "fin che morte non vi separi", che non si separano no,

ma litigano tutti i giorni e si rompono i piatti in testa.

Quei bambini che, vivendo in una famiglia cosě, diventano disadattati, a

volte timidi, a volte violenti, che poi spesso si drogano...



....

questa e' una risposta algoritmica da intelliggenz artificiale

indotta, ovvero non c'entra una mazza!

Ma ci cadono tutti, stai tranquillo, ovvero appena qualcuno espone

una teoria etsrema(quanto i fatti, dopotutto!), l'algoritmo sinistrato,

e' come un ,motore di ricerca che cerca, per l'appunto il caso tutto

all'opposto e piange e prega:

tu stai pensando a questo fatto(ovvero puro satanismo!!15000casi!)

ma pensa invece a tutti i benefici, a quei casi nei quali(noi), o

questo genere di filosofia e' stata eroica!?

Tipo KuntaKinte paragonato ad AmisAmri!!(?:)

"AMRI", sotto tutela dello stato italiano e di tutti i cazzi dei

carceri siciliani, figli di puttana! Aggiornatevi! Kunta Kinte!!

Questi stanno qui prescisamente, per fotterVi...

Avvia pure l'algoritmo!! oppure chiedi alla zingara....

Povero kunta kinte, trasportato in catene!!:))

Perche' siete cosi' pazzi!? Sei folle, t'informo altro che algoritmo!!

Siete assenti, per la precisione... ma qualcuno c'e' e quello e' il bello!!

"Ode agli assenti"...

(e' una mia poesia di qunado ero piccolo!!)
























Avete capito che ho detto!? E' bizzaro!! E' da un po' che

noto questi comportamenti negli interlocutori...

funzionano ad algoritmo: cwercanbo subito il caso ipotetico

diametralmente opposto e lo elevano a virtu'!

Ma noi stabamo parlando della merda! Caro sinistrato!!

Non della manna dal cielo!! 








"Tiziano Tubertini"



forti.

Ma ancor più schifoso è solo che ci sia chi lo asseconda come quegli idioti 

assoluti della SINISTRA nostrana. Feccia umana solamente ??





....

Allora non parlargli di questo!Cazzo, parlagli di casi ipotetici di bambini

tipo Cosetta dei miserabbili e che cacchio!! Non me lo dire!!

Pensa a un'altra cosa... non hai un'altra domanda!?

No, quella era l'autorita', satanica, nel pieno possesso e se sono usciti 

fuori...

come vi dicevo, e' perche' sono voluti uscire! Non perche' li hanno presi, 

essendo

l'autorita' tale. State solo svezzando come imberbi!! 










Dunque e' del tutto velleitario essere un piccolo umano satanico. essendo



solo Satana il Signore e Voi pedini del tutto sacrificabbili, quello che 

conta

e' il buon gusto!! Che si vende a chili in questa valle felice!!

O di felicita', non saprei.... Una vita sprecata!! 








"Tiziano Tubertini"



Insomma, dai, IO CONOSCO IL MALE, Teologia l'ho studiata, e IL MALE COLPISCE 

SEMPRE ALLE ESTREMITA', BAMBINI E VECCHI.



......

Il male colpisce chi prende...

ne bambini ne' vecchi possono esserne vittime...

La vittima reale e' quella che agisce!!

Quello che agisce essendo altro da qualsiasi volonta' umana!!

Testimonia l'assenza del soggetto, pur essendo soggetto attivo e agente!



Agisce da succube totale, mentre il bimbo mantiene l'integriTA'

e' MALE SOLO CHI LO CONCEPISCA! 










E qui attende quella che sembra un'altra obiezione logica..

ovvero e' troppo facile obiettare: solo "un'azione umana"

puo' essere, qualsiasi sia l'azione, dell'umano!

Questo e' un altro discorso..

se foste animali puri e semplici o

se foste puro intelletto, non saprei come dirlo, poiche'

in effetti non c'e'..(l'opposto dell'animale)

Satanico e' proprio il fatto che funzionate ad algoritmi

Un koktail tra untelliggenza e bestialita', come dicevo, l'una

al servizio dell'altra. Usate protocolli e libri scritti per fare i vs

porci comodi, del tutto bestiali, di una bestialita' del tutto senza fondo..

Questo e' satanismo...nessuno e' esente, essendo il pensiero stesso,

satanico, come narravasi nella suddetta favoletta genetica.

Dovete inventare l'uomo e confermare che lo avete fatto voi, come

hanno fatto con Voi!! O noi..., non ha alcun senso.. siamo molecole

dispettose!! 










e senza pensarci...

in realta' andreste condotti come rumenta!! come si dice

animali vaccini condotti pel tratturo a schiocchi di frusta!

Se non l'avete saentita ancora la mia lingua, si vede che manca

ancora di sale!! Finche' capireste che e' era necessario, e solo

a quel modo potevate essere condotti, altrimenti sbandaVAte giu'

per le rupe!"! 






 animali vaccini condotti pel tratturo a schiocchi di frusta!



...............................................



tutti riportano questa parola in merito "alla spazzatura"!

per cui mi ero incuriosito del modo di come io lo avessi usato...

ero andato sul latino medioevale e non classico!!:))

Raro ma l'ho scovato!!



...............................................

Per la sua terminazione la voce ha tutta l'aria di essere il participio 

passato del verbo rumąre attestato a Lucugnano, Salve e Ugento (altre 

varianti nell'area salentina: riumąre, riumbąre, riumbąri, riumą, riummąre, 

reumbąre, rriumąri, rraumąre, rreumbąre) col significato di ruminare. Ma 

rumąre (con lo stesso significato) oltre che voce italiana obsoleta č anche 

forma regionale toscana dove assume il significato di rimescolare un liquido 

o un impasto; č dal latino ruma=gola.



Č intuitivo che ruminare deriva da rumine, dal latino rumen, insieme con la 

variante rumis chiaramente connesso con ruma; nella  inesattezza anatomica 

degli antichi le tre voci potevano significare ora esofago, ora rumine, ora 

stomaco e, addirittura, poppa (di animale).



Ma torniamo a rumąre; la voce non č attestata nel latino classico ma in 

quello medioevale nel significato di allattare1. Si noterą come nel latino 

medioevale la voce denota la perdita per ruma (da cui inequivocabilmente 

rumąre deriva) di quell'ambiguitą semantica gią rilevata (anche se 

gravitante, comunque, nell'ambito dell'alimentazione).



Se ci fermiamo qui, perņ, l'empasse semantica tra rumąre=allattare e 

rrumątu=letame appare insormontabile.












 



La teologia, in questi casi, si affida alla scienza. Ed è giusto che sia 

che sia così, perché capire come è fatto l'universo è un problema della 

scientifico.



Te lo dimostra il fatto che un'opera è stata tolta dall'Indice non 

perché sia cambiato un dogma, ma perché è stata fatta una scoperta 

scientifica.


Un bel "chi se ne frega" non ce lo mettiamo? O vogliamo usare l'Indice come linea di demarcazione tra ciò che è scientifico e ciò che non lo è?

La sostanza è che hanno condannato per eresia chi sosteneva una tesi scientifica. Tutto il resto è un arrampicarsi sugli specchi.














il male dicevo sta dalla parte dell'azione, e questa e'

la ragione che distingue il pazzo dal folle!

puoi essere folle quanto vuoi, ma se muovi una sola mano,

sei pazzo! E questo e' molto facile per i non addetti..

per questo e' cosi' comune la pazzia, che scambiate per violenza..

una sola mano, direi alle femmine, dice tutto per sempre.

Ma questo lo sanno molto bbene...

Voi continuate, non solo a non intuire, una sorta di "influenza esterna",

ma la ignorate totalmente, e' anzi tutto l'interesse di suddetta influenza

esterna, essere ignorata. In realta' i fatti precedono ed hanno maggior

consistenza ontologgica di chi li compia(l'ultimo dei mohicani)!

Per qualsiasi azione siete succubi, chi piu', chi meno e chi tanto tanto

in modo che scompare alla vita e resto solo un meccano! 






 in modo che scompare alla vita e resto solo un meccano!



Vedi, tutti gli errori sono esatti!

scompare alla vita o alla vista e

resta o resto solo un meccano!

(ma io lo so!;) 







Anche Copernico era un prete, ma evidentemente era fuori portata 

dell'inquisizione - o era stato dannatamente prudente sentendosi 

scottare il didietro.

E a Galileo è andata bene perché ha abiurato. Altrimenti avrebbe fatto 

la fine di Gioradao Bruno.

Quindi non venirci a raccontare che aspettavano solo "prove scientifiche".

Dovevano invece prepararsi a parare il colpo. E ci sono voluti appunto 

secoli. La "prova" è stata solo un alibi per tentere di recuperare 

credibilità su quel versante.



E non si sono scusati nemmeno adesso!

Quindi la tua giustificazione è decisamente inappropriata.



Poco fa sul gruppo di energie alternative ho parlato dell'energia 

nucleare come di "merda". Non mi viene un termine migliore neanche per 

la chiesa cattolica, anche solo a riguardo a Galileo.

___




 Quei bambini che, vivendo in una famiglia così, diventano disadattati, a volte timidi, a volte violenti, che poi spesso si drogano...



Attenzione: il disadattamento viene dallo squilibrio educativo, non dal 

fatto che babbo e mamma litigano.

Figli cresciuti da un solo genitore (in genere la madre)  si dimostrano 

sempre immaturi. E questo succede anche quando nella coppia genitrice 

prevale nettamente uno dei due: per i figli è come avere a un  genitore 

solo.



Il disadattamento è in chiaro aumento, e ciò indica che è proprio la 

crescente erosione sostanziale della famiglia a causarlo.



Aggiungo che nelle famiglie in cui non si litiga significa che uno dei 

due ha prevalso nettamente, quindi non è più una famiglia.



Se si elimina la famiglia solo per eliminare i litigi si crea un'intera 

società di disadattati, ossia di soggetti psichicamente incompleti, 

immaturi. E i problemi si manifesteranno poi nei rapporti, sul lavoro, 

in generale nella società, ma perché la mancanza di integrità psichica 

viene dall'incompletezza della formazione.

___




 (ma io lo so!;)





Dunque non potete giudicare un meccano, ma solo il tipo

di programmazione, popiche' si presuppune che debba

averne uno...

che era l'influenza esterna di cui dicevo.

il programma del meccano!

Voi pagate ogni spettacolo!

E dunque mantenete ogni circo. 










Como no!? il Papa polacco si e' scusato ufficialmente....

che io ricordi.. 






 Quei bambini che, vivendo in una famiglia così, diventano disadattati, a volte timidi, a volte violenti, che poi spesso si drogano...



….anche tra gli ingegneri ce ne sono alcuni completamente deficienti.

Vogliamo abolire la categoria.

E dopo le case a chi le facciamo fare ?

Ai busoni ?


Di ingegneri deficienti... pochi.

Di figli di coppie cosiddette normali, con problemi, un casino.



Ma tu sei proprio convinto che i figli allevati dalla sola madre siano problematici? Io ne conosco personalmente un paio, gente splendida. Una, tra l'altro, laureata in psicologia.

Tra i personaggi pubblici c'è Piero Chiambretti, che mi sembra sia venuto su piuttosto bene.




Il 19/07/19 10:49, Chenickname ha scritto:


No, la sostanza di ciò che stavo facendo notare è che è stato condannato 

per eresia chi sosteneva una tesi che, all'epoca, non era affatto 

scientifica ma prettamente filosofica, e non appena la tesi è diventata 

scientifica il testo è stato tolto dall'Indice.







Quindi, posi, qualsiasi teoria filosofica, non essendo scientifica, per 

la Chiesa era eretica? Oppure la teologia ortodossa era tale perche' era 

scientifica?













---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 



A prescindere dalla scientificità, il processo a Galilei è stato 

ingiusto, e la chiesa lo ha pienamente riconosciuto, chiedendo anche scusa.




 la Chiesa era eretica? 



No, solo le teorie filosofiche in contrasto con la teologia cattolica 

sono eretiche.



Dal momento questo contrasto, in realtà, nel caso di Galiei, non c'era, 

possiamo dire che la condanna di Galilei è stata ingiusta.



In altre parole, io sostengo che il sistema copernicano, sostenuto da 

Galilei, fosse teologicamente giusto ma scientificamente sbagliato.



Quindi è paradossale che la condanna di Galiei da parte della chiesa 

venga presa come un atto della Chiesa contro la scienza.








 



Quindi ritieni paradossale che dopo secoli Giovanni Paolo II abbia fatto 

ammenda circa il caso Galilei?




...beh….con le tue conoscenze di psicologia è come se io volessi discutere con te di matematica...


 



Come ho detto nella parte da te citata, ritengo che la condanna a 

Galilei sia stata *teologicamente* sbagliata, in quanto le accuse 

teologiche rivolte contro di lui erano, a mio parere, molto deboli.



Quindi dovrebbe essere evidente che io abbia accolto con soddisfazione 

l'ammenda di Giovanni Paolo II: è una correzione, seppur tardiva, di un 

errore teologico.



Il paradosso è che qualcuno abbia colto la palla al balzo e spacciato 

questa ammissione di colpa da parte della chiesa come l'ammissione di 

essersi messa contro la scienza. Cosa che non c'è mai stata: condannando 

il "Dialogo sopra i massimi sistemi" la chiesa aveva condannato un'opera 

che, scientificamente, era piena di errori. E parlando di "errori" non 

sto giudicando col senno del poi, ma mi riferisco ad errori che Galilei 

al suoi tempi, poteva e doveva correggere, e che già i suoi 

contemporanei gli avevano fatto notare.



La realtà è che Galiei ripeteva "eppur si muove" senza essere in grado 

di dimostrarlo. Divulgava teorie bislacche sulle maree. Invitava a 

guardare nel cannocchiale, ma il massimo che si riusciva a vedere nel 

cannocchiale erano i satelliti di Giove o le fasi di Venere, che non 

dimostravano niente riguardo ai movimenti della Terra. Ciò nonostante, i 

preti hanno seguito il suo consiglio e si sono messi a scrutare il cielo 

col cannocchiale in cerca di prove del movimento della terra, e alla 

fine le hanno trovate. Non mi pare proprio che tutto ciò possa 

intendersi come una opposizione tra chiesa e scienza.



Devi ammettere che solitamente la storia di Galelei viene presentata in 

tutt'altro modo, ed è questo ad essere paradossale.




 



Per lo meno la pornografia rappresenta qualcosa che esiste.



Gli studi sul gender (pare non si possa chiamare "teoria del gender", 

per ragioni non chiare) sono privi di scientificità, ma ciò nonostante 

li si vuole far passare per scientifici.






Era che secondo questo ragionamento mister Hitler non era pazzo,

ma "solo" folle: da quanto mi risulta, non ha mai alzato una mano

che per accarezzare i cani o per il saluto(che e' poi lo stesso!!)

Dunque non sarebbe neppure imputabile dal mio punto di vista..

uno che parla solo, vorresti condannarlo per le idee!?

Cosa potrei dire per essere condannato!?

Puo' essere, ma la condanna non puo' essere altro che altre parole,

dunque il colpevole non e' Hitler ma chi lo ha ascoltato...

Solo quelli si sono mossi!! Hitler poteva esser un troll qualsiasi!! 












Bah, tutti i marinai lo sapevano; cosi' diceva Colombo!

Da qualsiasi direzione guardassero se scorgevano un0altra nave,

era sempre la vela che scorgevano per prima!

(Per quello voleva fare il giro!!:) 






I satelliti di Giove non sono una banalità: costituirono la falsificazione del sistema tolemaico che affermava che TUTTO girava attorno alla Terra. Quei satelliti erano cose che giravano attorno a qualcos'altro.






Il 19/07/19 21:52, rawmode ha scritto:


La rotondità della terra non è mai stata in discussione, che c'entra con 

l'eliocentrismo?



Non capisco il nesso.


Il 19/07/19 21:59, Chenickname ha scritto:


Non è vero.



Tolomeo, secoli prima di Galilei, ha rinnegato l'idea che tutto girasse 

attorno alla Terra.



Secondo la sua teoria, ciascun pianeta ruota attorno ad un punto che, a 

sua volta, gira attorno alla Terra, con un'orbita chiamata "deferente", 

in maniera del tutto analoga a ciò che fanno i satelliti.



Tolomeo ha anche considerato che la terra non era affatto al centro del 

deferente, ma leggermente decentrata.



Tutto questo apparato senza alcuna apparente giustificazione logica 

serviva per produrre formule in grado di prevedere concretamente la 

realtà dei fatti: ottenere una corrispondenza precisa con le osservazioni.



Tutto ciò rende il sistema tolemaico ben più scientifico del sistema 

copernicano.



Nel nocciolo della questione ti contraddico... con Wojtyla:-)

https://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/speeches/1992/october/documents/hf_jp-ii_spe_19921031_accademia-scienze.html




Precisamente su questi due passi:

<<5. Una doppia questione sta al cuore del dibattito di cui Galileo fu 

il centro.

La prima è di ordine epistemologico e concerne l’ermeneutica biblica. A 

tal proposito, sono da rilevare due punti. Anzitutto, come la maggior 

parte dei suoi avversari, Galileo non fa distinzione tra quello che è 

l’approccio scientifico ai fenomeni naturali e la riflessione sulla 

natura, di ordine filosofico, che esso generalmente richiama. È per 

questo che egli rifiutò il suggerimento che gli era stato dato di 

presentare come un’ipotesi il sistema di Copernico, fin tanto che esso 

non fosse confermato da prove irrefutabili. Era quella, peraltro, 

un’esigenza del metodo sperimentale di cui egli fu il geniale 

iniziatore. Inoltre, la rappresentazione geocentrica del mondo era 

comunemente accettata nella cultura del tempo come pienamente concorde 

con l’insegnamento della Bibbia, nella quale alcune espressioni, prese 

alla lettera, sembravano costituire delle affermazioni di geocentrismo. 

Il problema che si posero dunque i teologi dell’epoca era quello della 

compatibilità dell’eliocentrismo e della Scrittura.

Così la scienza nuova, con i suoi metodi e la libertà di ricerca che 

essi suppongono, obbligava i teologi a interrogarsi sui loro criteri di 

interpretazione della Scrittura. La maggior parte non seppe farlo.>>



<<9. Se la cultura contemporanea è segnata da una tendenza allo 

scientismo, l’orizzonte culturale dell’epoca di Galileo era unitario e 

recava l’impronta di una formazione filosofica particolare. Questo 

carattere unitario della cultura, che è in sé positivo e auspicabile 

ancor oggi, fu una delle cause della condanna di Galileo. La maggioranza 

dei teologi non percepiva la distinzione formale tra la Sacra Scrittura 

e la sua interpretazione, il che li condusse a trasporre indebitamente 

nel campo della dottrina della fede una questione di fatto appartenente 

alla ricerca scientifica.>>



Lasciando perdere la circospezione cui e' improntato tutto il discorso 

di Wojtyla, volto alla minimizzazione dei torti e su cui non insisto 

per... "carita' cristiana", qui Wojtyla ha ragione su un punto preciso: 

si trattava di questione *epistemologica* e concerne l’ermeneutica 

biblica. E "epistemologia" *e'* filosofia, strettamente connessa ai 

fondamenti teorici e al metodo della nuova scienza allora agli albori.

Se e' vero, come e' vero, che <<Galileo non fa distinzione tra quello 

che è l’approccio scientifico ai fenomeni naturali e la riflessione 

sulla natura, di ordine filosofico>>, come del resto non facevano 

distinzione i suoi detrattori, come si puo' *minimizzare*, sostenendo 

che Galilei fu condannato principalmente per i suoi errori 

"scientifici"? Fu una condanna della sua "filosofia", ovvero di quella 

"filosofia" della scienza allora nascente, svincolata dal *servaggio* 

teologico dell'interpretazione della Bibbia. E qui Wojtila ha torto nel 

minimizzare: Galilei ha ben chiara la *separazione* tra il linguaggio 

metaforico della Bibbia e quello matematico/sperimentale, differenza 

essenziale per la nuova scienza; una differenza che sta a fondamento 

della sua "filosofia della natura".

Come questione di contorno: in altro post richiami il fatto che la 

dimostrazione della teoria eliocentrica si ha solo con le osservazioni 

di James Bradley, del 1725. Se, come mi sembra chiaro, vuoi sostenere 

una specie di buonafede "scientifica" da parte della Chiesa, perche' la 

riabilitazione di Galilei e' avvenuta nel 1992, e non nel 1725, ad opera 

dell'allora papa Benedetto XIII?



 dell'allora papa Benedetto XIII?



Il divieto di sostenere il sistema eliocentrico è stato tolto nel 1748, 

quindi non molto tempo dopo.




 Non capisco il nesso.



E' molto semplice il nesso: ho sbagliato!!

(Tra terre piatte, eliocentrismi e scoperte dell'America,

ci stiamo aggiornando!!:) 






X Tosi



------------------

Sbagli.



X il sistema tolemaico i pianeti ruotano attorno a un punto che ruota attorno alla Terra, QUINDI ruotano attorno alla Terra, Come il Sole e l'altre stelle.



Certo che è scientifico il sistema tolemaico, verificato da calcoli e... falsificabile. Falsificato dai satelliti di Giove, appunto.








 



Insoddisfacente come risposta alla mia domanda. E' come dire che dopo un 

processo con condanna dell'imputato si scopre che il reato non c'e' piu' 

perche' il fatto non sussiste; ma l'imputato rimane colpevole per altri 

267 anni! Evidentemente i tempi della giustizia "divina" sono molto piu' 

lunghi perfino della nostra giustizia umana!




Io pensavo esattamente il contrario su Chiambretti. Pensavo a un 

narcisismo sfrenato, del tipo femminile cioè esibizionista.

Che abbia la faccia tosta non c'è dubbio, ma questo è appunto tipico 

delle donne.

___






 ingiusto, e la chiesa lo ha pienamente riconosciuto, chiedendo anche scusa.



Dimmi: come ci si scusa per un delitto così abbietto?

Affacciandosi alla finestra di un palazzo in abito bianco?

Oppure buttandosi da quella finestra?



Se Hitler avesse chiesto scusa, tutto bene?

___






 



Ammesso anche di falsificare il sistema tolemaico, da qui a falsificare 

il geocentrismo ce ne passa parecchio: si può anche prendere lo stesso 

modello matematico copernicano e porre la Terra al centro, come nel 

modello ticano (che Galilei conosceva, ma si è guardato bene dal 

menzionare nel suo Dialogo), dove il sole ruota attorno alla

Terra e gli altri pianeti ruotano attorno al sole.



I satelliti di Giove ruotano attorno a Giove che ruota attorno al sole 

che ruota attorno alla Terra.


... dove vive Posi che di arrampica sugli specchi pur di non ammettere che la scoperta dei satelliti di Giove è stata una pietra miliare nella storia dell'astronomia, prima osservazione che qualche cosa ruotava attorno a qualche cosa d'altro che non era la Terra. Osservazione fatta con il telescopio che i teologi dell'epoca consideravano strumento diabolico, rifiutandosi di guardarci dentro.






 



Rifiutandosi di guardaci dentro?



Questa l'hai vista in qualche fiction o stai scambiando il Cremonini per 

un teologo?



Ah certo, ma vedi: la barba di Galileo non conosceva il rasoio, ma 

Galilei conosceva quello di Ockham. Ancor oggi c'e' qualcuno che non si 

rassegna allo specchio e lo usa non per radersi, ma per arrampicarcisi. 

In proposito un link istruttivo:

https://www.vialattea.net/content/2612/


Leggete soprattutto l'"addendum", e rappacificatevi:-)



 



Nel 1736, cioè appena 11 anni dopo la scoperta di Bradley, la Chiesa 

acconsente alla costruzione del maestoso monumento funebre di Galilei 

che ancora oggi possiamo ammirare a Santa Croce. Costruzione che fino a 

quel momento era stata proibita perché "non è bene fabbricare mausolei 

al cadavero di colui che è stato penitentiato nel Tribunale della Santa 

Inquisitione".



Non ti pare sufficiente come riabilitazione?






 



No, non e' sufficiente, come non lo era neppure per Wojtyla. Se leggi la 

storia di quel monumento funebre, vedrai che il consenso dato dalla 

Chiesa alla sua costruzione fu dato "obtorto collo" (detto cosi', per 

non dilungarmi anche su questo).



Il 20/07/19 11:30, Omega ha scritto:


Lui personalmente non lo so.



Di certo da parte della Merkel una semplice presa di distanze è molto 

più che sufficiente. Ma neanche necessaria.


Il 20/07/19 17:38, Loris Dalla Rosa ha scritto:


Ottimo link. Giustissimo il discorso sulla parallasse, così come quello 

sull'aberrazione. Una vera chicca la considerazione sulle lunghezze 

d'onda. Si poteva forse dare un po' più importanza al fatto che tutte le 

teorie scientifiche, sperimentate in laboratorio, portano a considerare 

il sistema eliocentrico.



Ma le considerazioni finali dell'addendum (a parte quella frase in cui 

si citano le verifiche sperimentali), a mio parere, si potevano evitare.

Le trovo pasticciate e fuorvianti: il rasoio di Occam c'entra poco o 

niente con la scienza. L'idea che una traiettoria circolare sia *di per 

sé* preferibile ad una "a rosetta", o che una curva chiusa sia 

preferibile ad una curva aperta sono degli assunti del tutto arbitrari: 

si sta in qualche modo riproponendo il discorso secondo il quale il 

cerchio sarebbe la forma perfetta.


Insomma, Posi, mettiti d'accordo: la scoperta dei satelliti di Giove è importante o sono solo epicicli come quelli tolemaici?



A parte che per un osservatore terrestre le orbite di quei satelliti non sono semplici epicicli, ma epicicli di epicicli, la differenza fondamentale è che essi non si muovono attorno un punto geometrico, ma attorno un punto materiale, che è anche un punto bello grosso.




 cosi', per non dilungarmi anche su questo).



Sullo squallore dimostrato dalla Chiesa Cattolica anche solo dal punto

di vista inquisizione non dovrebbe esserci discussione.

Ma il maggior squallore sta nella sua incapacità di analizzare

razionalmente i suoi testi e di darne interpretazioni non stupidamente 

dogmatiche, alle quali ultime consegue la cloaca nauseabonda 

dell'inquisizione.

___





No: troppo facile.

Quando ci fa le pulci per un presunto accordo con i russi mentre la via 

del gas russo l'ha fatta passare per casa sua, come la chiami? Semplice 

ipocrisia? Se non ricordo male, anche Hitler inizialmente era pappa e 

ciccia con i russi.

E la nuova alta dirigenza della UE è proprio dentro a questo genere di 

ipocrisia.

Via di corsa da questa UE che vuole i paesi mediterranei dell'Europa 

come colonie della Germania e della Francia.

___




 cerchio sarebbe la forma perfetta.



A un'obiezione stupida si poteva anche rispondere con qualche frase 

discutibile.



Che le misure in un sistema in cui tutto è in movimento non possono che 

essere relative è solo ovvio. Neppure necessario o utile ricordarlo.

Lo stupido che ha fatto quell'obiezione ha mai osservato che quando al 

supermercato si fa pesare gli spaghetti la bilancia non ha un 

riferimento assoluto? Allora contesta la pesata? E come pensa, questo 

stupido, che gli astronauti scelgano il riferimento per fare qualunque 

cosa mentre sono in orbita? Ne cercano uno assoluto? :)

A obiezione idiota è più che giustificata quindi una risposta imperfetta 

al posto di un vaffanculo.

___





...ma, il rasoio di Occam, è quello con cui i gay si tagliano la coda e diventano "donne" ?


 



Una differenza che è fondamentale secondo l'approccio aristotelico che 

pretende di inquadrare sempre tutto all'interno di una logica 

prestabilita, ma pressoché irrilevante in un approccio empirico che si 

limita ad osservare senza pregiudizi e descrivere ciò vede, e che poi 

non è altro che il passo 1 del metodo scientifico.


 



Ma anche no.



Ad una ovvietà si poteva benissimo rispondere "è ovvio" senza dover per 

forza mandare a puttane un articolo che era molto chiaro e ben scritto.


 non dilungarmi anche su questo).



Non so esattamente che storia vuoi che mi legga: i fatti che mi 

risultano sono che nel 1642 la chiesa ha negato il consenso alla 

costruzione del monumento e nel 1737 lo ha concesso.



La *mia* interpretazione di tali fatti, alla luce anche di altri fatti 

accaduti in quegli anni è quella di una riabilitazione di Galilei da 

parte della Chiesa, ma se hai altre interpretazioni più convincenti le 

ascolto volentieri.



Misteriosi poteri forti hanno costretto l'astronomo pontificio Eustachio 

Manfredi a guardare nel cannocchiale contro la sua volontà, confermando 

e rafforzando la scoperta di Bradley? Qualche complotto massonico ha 

obbligato il papa a concedere l'autorizzazione per la costruzione del 

monumento? Dilungati pure...


 non è altro che il passo 1 del metodo scientifico.



Poiché tale passo si è dimostrato spesso molto sbagliato, è ragionevole 

pensare che per giudicare ciò che si vede e descriverlo occorre prima 

analizzare accuratamente il "come" si vede e poi il "come" si descrive.

Allora, prima di mettere mano agli strumenti, occorre costruire 

aristotelicamente una logica entro cui inquadrare l'esperienza, 

altrimenti le conclusioni finiscono per essere dovute alla logica che ha 

portato a quegli strumenti, e alla logica che ha deciso come si descrive 

ciò che si è visto con tali strumenti.

La pretesa di certa scienza di essere "oggettiva" nell'osservazione e 

nella descrizione è infantile.

Quando si dice "empirico" non si sa bene in realtà che cosa si sta dicendo.

Questo va detto in un gruppo nel cui titolo c'è la filosofia.

___


 forza mandare a puttane un articolo che era molto chiaro e ben scritto.



E del tutto inutile.

___


 ___



Sul concetto di oggettività c'è ovviamente molto da discutere a livello 

filosofico.



Ma quando la scienza dice di essere "oggettiva" intende molto 

semplicemente che l'esperimento che ha compiuto è ripetibile.



Il concetto è: non ci credi? Rifatti da solo l'esperimento, e se ottieni 

un risultato diverso ne riparliamo. Se invece ottieni lo stesso 

risultato ma non credi nemmeno a ciò che vedi con i tuoi occhi, allora è 

un altro problema.


 un altro problema.



Il problema è sempre il rapporto con l'apparenza. Come ovvio.

___




 



L'apparenza a volte inganna. Ma anche la ragione a volte inganna.



Allora le possibilità sono due: o prendiamo per buona fino a prova 

contraria l'apparenza, o prendiamo per buona fino a prova contraria la 

ragione. Dal momento che è più facile sbugiardare gli inganni 

dell'apparenza rispetto a quelli della ragione, è più saggio optare per 

la prima soluzione.



Quindi: se tutti vedono un cerchio, è lecito assumere temporaneamente 

che quello sia "oggettivamente" un cerchio, anche se magari in futuro, 

con misurazioni più precise, si scoprirà che è un ellisse. Se tutti 

*non* vedono un cerchio ma partono dal presupposto logico che quello 

*debba necessariamente* essere un cerchio perché sono convinti che il 

cerchio sia la forma perfetta, sarà ben più difficile convincerli che la 

forma perfetta sia l'ellisse!


 forma perfetta sia l'ellisse!



Quando si parla di 'realtà virtuale' qualcosa si è intuito del rapporto 

della mente umana e della memoria con la realtà. Ma è solo un inizio.

___




 



"Realtà virtuale" è solo un ossimoro ben riuscito.


 "Realtà virtuale" è solo un ossimoro ben riuscito.



Se sai a che cosa mi riferisco sai anche che non è un ossimoro.

La realtà virtuale in definitiva si rifà a un libro di Bertrand Russel 

del 1921, in cui mostra di aver capito la natura della memoria. Ma a sua 

volta quel libro ha radici molto lontane. Lontane di millenni. Due 

millenni e mezzo per la precisione. E un parricidio.

___




 



Sono giuste le considerazioni di Russel ma, concretamente, in che modo 

vuoi applicarle a questo nostro discorso?


 vuoi applicarle a questo nostro discorso?



Russell mette in dubbio addirittura la memoria, la sua distanza dalla 

realtà, distanza riconosciuta ora anche da una psicologia più spicciola.

Quando allora parli di intersoggettività ti riferisci ai pregiudizi 

accettati da una certa comunità? Magari da quella che si autodefinisce 

scientifica?

Non è che in questo modo stiamo continuando a dare la caccia alle 

streghe di Salem?

Io credo proprio di sì. Ma su ben altra scala.

___




 scientifica?



Che l'apparenza sia soggetta ad errore è palese. Che sia *solo* un 

insieme di pregiudizi mi sembra un'esagerazione.



Se un'osservazione è comune a *tutti* (non solo quelli che appartengono 

ad una specifica comunità), possiamo assumere temporaneamente che sia 

oggettiva. Fino a prova contraria, ovviamente.








Gia', quello che constesto invece ad entrambi, ovvero a chiunque

e a qualunque in questo caso; e' un po' la storiellina che raccontavo

del problema assegnato a scuola e di quel tipo di, diciamo pure,

rigorosita': era/e' la forma "rigorosa", ovvero problema - svolgimento

- soluzione. Secondo me " la realta' " funziona in questo modo..

mentre voi parlate di scienza o non scienza semplicemente come metodo,

senza applicazione! Quando interviene "l'applicazione", e' intesa come una

"app" del cell.. e gia' chi mi capisce, e' bravo!

Ovvero l'abitudine di parlare in astratto: il problema di cui parlo, in 

altra

lingua, si chiama "intento", quello dovreste rappresentarvi!!

Cosa cercate e perche'.... non un metodo astratto applicabile a tutto per

capire qualsiasi cosa... che poi si risolve in una "app", che tra l'altro

nessuno aveva chiesto, e devono anche "promozionarla", per piazzarla..

Ovvero una app, che in un modo o nell'altro, ha procurato un infimo

guadagno per qualcuno.. che dure quattro secondi, quanto un poker stip!!

Qual'era l'intento... mi sa che stiamo parlando da chissa' quanto tempo,

che si e' scrordato l'argomento. Qualcuno parla di "vera realta'", che e'

come la " vera verita' ", dei napoletani!!;) 






 oggettiva. Fino a prova contraria, ovviamente.



Così dicevano a Giordano Bruno prima di accendere il cerino.



Oggi è più complicato perché sono in competizione due tipi di scienza, 

quella accademica e quella delle multinazionali. Il pubblico è 

totalmente escluso, quindi non corre neppure il rischio del rogo. Deve 

solo evitare di pensare - ci sono diverse alternative per distrarsi, 

incluso superquark.

___












Inoltre se non scherzo io, non scherza neppure la cosidetta scienza, ormai..

Parlano sempre piu' come sciamani e prima o poi dovranno interpellarli,

insieme alla famosa zingara di Torino!!

E' noto che gli americani fanno esperimenti del genere da decenni e se lo

fanno loro!! Vuol dire che qlcs sfugge al popolino!!

In particolare la quantistica ha scoperchiato il vaso. Il fatto e' che la 

scienza

aveva dimenticato l'oggetto principale, ovvero il soggetto!!


























 incluso superquark.





Che cosa intendi esattamente? Come vorresti coinvolgere il pubblico: col 

televoto?



Se intendi che si potrebbe fare divulgazione scientifica un po' meglio 

di come fa Piero Angela, mi sta bene.



Se intendi che dobbiamo fare un referendum per stabilire se Plutone è o 

non è un pianeta, no.




 non è un pianeta, no.



Tu che cosa voteresti? :))

___






 Tu che cosa voteresti? :))



Mi asterrei per protesta!




 Contro Plutone :)



Contro chi, per decidere se un certo corpo celeste è o no un pianeta, 

vuole chiamare in causa chi non conosce la definizione di pianeta.


 Viene fatto anche questo. Fa parte del metodo.



Sono certo che non è così, almeno per una ragione inoppugnabile.

___




 



E qual è questa ragione?


 E qual è questa ragione?



Troppo evidente perché ne debba parlare io qui dentro.

___




 Troppo evidente perché ne debba parlare io qui dentro.



A me non è affatto evidente, e il fatto che tu non voglia nemmeno dirla 

fa presumere che forse più che inoppugnabile sia indifendibile.




 fa presumere che forse più che inoppugnabile sia indifendibile.



L'ho ricordata più sopra, e a sua volta nella sua ovvietà si difende da 

sé, benché la fisica - ma non solo la fisica - la veda come il fumo 

negli occhi :) Di qui il parricidio che ho già citato.

___






 negli occhi :) Di qui il parricidio che ho già citato.



Perdona la mia scarsa perspicacia ma continuo a non vederla. E' tanto 

difficile essere espliciti?





Così si giustifica tutto ma proprio tutto, quindi non è il caso di 

continuare questa discussione.

___


 continuare questa discussione. ___



Riconosco di aver dimenticato una specificazione che di questi tempi è 

importante: ciò che ritiene giusto *ed è anche legale*.



Io non sono affatto tra coloro che giustificano l'illegalità in nome di 

una non meglio precisata legge morale o diritto naturale. Quello sì che 

porterebbe a giustificare tutto ma proprio tutto.


 importante: ciò che ritiene giusto *ed è anche legale*.



Ok, ma la mia obiezione riguardava proprio la qualità della legalità nel 

nostro paese. Citavo il CSM e la tecnica della giurisprudenza che, in 

molte materie penali e civili, spesso scavalca la legge. E questa, io 

sostengo, è la forma più obliqua di corruzione.

___


Il 01/08/19 17:47, Omega ha scritto:


Scavalcare la legge *non è* legale.



Se la magistratura scavalca la legge compie un grave abuso: significa 

che oltre al potere giudiziario si prende anche quello legislativo, 

ottenendo così un potere assoluto. E' un attentato alla democrazia.


 ottenendo così un potere assoluto. E' un attentato alla democrazia.



Guarda che non sono io il primo a denunciare questo fatto.

Da tempo in Italia il potere giudiziario mira a scavalcare quello 

legislativo.

I giudici, se vogliono fare politica, lascino la toga.

E non mandino in giro liberi stranieri espulsi e peggio.

___




Il 02/08/19 09:19, Omega ha scritto:


Questo non lo metto in dubbio.



Per ogni sentenza di tribunale che in qualche modo finisce sui giornali 

ci sono centinaia di commentatori che, senza sapere come sono andati i 

fatti e spesso senza neanche aver letto la sentenza, esternano giudizi 

di questo genere.


 genere.





:)





http://www.imolaoggi.it/2019/08/02/uomo-nudo-sputa-e-aggredisce-i-vigili-diavoli-nemici-del-marocco/











IL realta' quersto e' gia' successo..

tutta questa gente ci e' rivolta contro, non per volonta propria,

ma ci e' rivolta contro se non per distruggerCi, almeno per ridimensionarci

alla grande!! Gente che viene qui e dal giorno dopo comanda..

Quello che volevo far notare e' che la "magistratura deviata" diciamo cosi',

insieme ai collaborazionisti(anche questi inconsapevoli!?), della "sinistra"

degli ultimi anni, sono stati dei procuratori di crimini, uno per tutti

(perche' ne alleviamo migliaia in seno) amisamri..educato e tutelato dalla

"legge" in italy, e' stato poi spedito in trasferta e dopo il suo osceno 

pasto,

rispedito all'Inferno! Unica pura vs realta'!! (ve lo dice pure il 

marocchino e non gli

credete, ma gli consegnerete fresco fresco un altro foglio formato A4 con su 

scritto

"Un Milione!!":))  (Siete procuratori di crimini stragi e stupri col vs 

buonismo bifido!!) 






 di questo genere.



Normalmente i telegiornali (Rai ecc.) documentano questi fatti.

Fatti che sono ormai quotidiani.Ieri a Milano sono stati aggrediti tre 

poliziotti per esempio. Di solito gli aggressori sono spacciatori, e i 

più sono clandestini - perciò aggrediscono le forze dell'ordine.

Non so a quali centinaia di commentatori ti riferisci.

Stai forse sostenendo che l'allarme sicurezza non corrisponde ai fatti?

Se è così, temo che tu sbagli. E di molto.

___


 Se è così, temo che tu sbagli. E di molto.



Questi sono i fatti:



http://grafici.altervista.org/wp-content/uploads/Omicidi-Italia.png





 
http://grafici.altervista.org/wp-content/uploads/Omicidi-Italia.png




Bisogna provvedere a stimolare l'aumento degli omicidi, altrimenti di 

questo passo l'Italia viene assunta in cielo in blocco.

___






 



Personalmente sono piuttosto scettico verso il filtri contro le 

fake-news. Gli unici veri antidoti contro le fake-news sono il senso 

critico, la maturità e la cultura.


 critico, la maturità e la cultura.



Scusami, ma la signora Pina aggiungerebbe il buon senso.

Ma sono appunto affermazioni da signora Pina. Se ci fossero quegli 

ingredienti saremmo nell'Eden. Senza mele naturalmente.

___




WE ARE TRUSTED SUPPLIERS OF MEDICATIONS SUCH AS PAIN KILLER MEDS, ANTI ANXIETY PILLS, ADD/ADHD, SLEEPING AIDS, STEROIDS, WEIGHT LOSS,SEXUAL HEALTH, LSD, MEDICAL MARIJUANA,  COUGH SYRUPS,  VENOMS,  OPIOIDS,CANCER DRUGS, NEMBUTAL  PENTOBARBITAL, RESEARCH CHEMICAL, HEPATITIS C VIRUS (HCV).

WE PROVIDE FAST AND DISCREET DELIVERY. WITH US  DELIVERY IS 99% GUARANTEE. PAYMENT IS SECURED. ORDERING FROM US IS VERY CONFIDENTIAL .AFTER SHIPMENT , WE PROVIDE TRACKING NUMBERS FOR ANY PARCEL .

Our services… -All information provided is kept secure in the doctor’s database and is legally protected by the doctor-patient medical privilege laws. Under these laws it is forbidden to sell, share or give any information you have submitted to us to third parties, including your 

e-mail address 



-We take every precaution to protect the rights and security of each and every customer. As such, we use the latest Secure Encryption Technology for our online ordering system ( Wickr or Email) 



-Any product we offer (brand or generic) is a product which gained a very good reputation among our customers and was acknowledged by FDA.Buy medicine With or Without your Prescription. When you become a valued Customer of our Pharmacy, you no longer have to worry about looking elsewhere 

Delivery & quality Guaranteed  100%.   

Express Delivery Available with GES, FWWD,DHL,UPS,FedEx,EMS.AUSTRALIA POST 

Tracking numbers available with references. 

Shipping secure and discreet 

Delivery time. -1 day within U.S.A 3 day out of U.S



FOR MORE inquiry

Wickr ID : qualitymedsshop ( FOR quick respond) 

EMAIL: 
quality...@gmail.com


Text/Whatsapp: 
+1 (425) 390-4697


Telegram: 
+1 (425) 390-4697







 ingredienti saremmo nell'Eden. Senza mele naturalmente.



Il buon senso è il primo a cadere. Inutile farci troppo affidamento.

Più una notizia è assurda e incredibile, è più la gente ci crede, 

clicca, e condivide.