Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Loris e la Dolly...:-)

D'accordo, Dolly è morta. Invecchiamento precoce.
Creata da cellule non destinate allo sviluppo di un embrione, povera bestia
( agnello sacrificale, è vero, neppure pago dell'ingenua giovinezza ) si è
rivelata
un passo falso della scienza. Un fallimento.
Questo non significa che la pratica di clonazione finirà.
Nessuna ricerca è mai stata sospesa per insuccesso di un esperimento.
D'altra parte, ciò che molti pensano delle prove di clonazione umana,
io lo penso dei tentativi di conquista dello spazio.Inutili.Dannosi alle
casse dello
Stato.
Voglio fare il filodiabolico avvocato:la riproduzione per clonazione no e
quella
in vitro sì...perché?
Inoltre: sarà stato un madornale errore la nascita della povera Dolly,
povera anima
animale frutto del ludico senso dell'esistenza degli umani,ma la
continuazione della specie
per via naturale, diciamocelooo ( alla La Russa) funziona *sempre* alla
perfezione..?
Non è che per via assolutamente naturale e metodi completamente consoni alla
specie
siano nati, alla fin fine...più cretini che no?
Ma la razza umana, nel suo complesso, non ti pare una gran massa, tolta una
minoranza,
di incommensurabili babbei???
Babbei naturali, va bene.
La cui crescita non è inficiata da un inizio poco felice ( ma
perfezionabile), ma il cui sviluppo
è inevitabilmente dominato da una babbeaggine infinita e preoccupante. Se
non altro per un
motivo di fondo: Dolly è morta presto. Molta gente invece te la sorbisci per
tanti, troppi decenni.
rox

 Babbei naturali, va bene.
No... i bambini ci nascono mediamente bene, sono i cattivi maestri
che ce li rovinano.  ;o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 che ce li rovinano.  ;o)
Dipende da chi mette al mondo i bambini.
Un pero non puň fare una mela.
A questo punto come maestro sarebbe necessario Il Maestro.
Non quello di Margherita, il solito. Con un miracolo.
O il deficientino cresce di statura e di peso.
Consumando le risorse del pianeta piů della pecora Dolly, che, perlomeno,
era strettamente vegetariana.
rox

 Costosissime e vane...
Gia', come la matematica e la fisica dei secoli appena passati,
senza le quali non avremmo nulla di quello che abbiamo e
vivresti ancora zappando la terra e pascolando le dolly, anzi
saresti gia' morta e sepolta da un pezzo, visto che senza la
scienza la vita media umana e' trent'anni.
Oscurantista!   ;o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Oscurantista!   ;o)
Non diciamo fesserie.
Sono assolutamente a favore della ricerca scientifica.
Ma mi piace su *questo pianeta*.
Dell'universo e della sua conquista stile" pianeta delle scimmie" poco me ne
cale.
E a proposito di scimmie, la povera Laika (si chiamava cosě? )
schiattň all'inizio del lancio.Poooora bestia.
Mi spiace piů per che i suoi simili dal sedere pelato.
Quanto alla terra, l'unica che abbia mai avuto č quella dei miei vasi di
geranio :-P
rox

 schiattņ all'inizio del lancio.Poooora bestia.
Era una cagnetta, santa pazienza, e non schiatto' affatto all'inizio,
ma fece il suo bravo lavoro di cavia. Ci dimostro' che avremmo
potuto andare a zappare da un'altra parte. E un giorno ci andremo,
appena avremo finito il medioevo.
Occhio ai gerani transgenici.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Sì beh. Naturalmente? :-)
Cento milioni di bandierine che sventolano fanno un po' piu' di
aria che il battito d'ali di quella famosa farfalla che provoca l'uragano.
Ma non stanno soltanto inneggiando alla pace in astratto, si stanno
opponendo alla guerra in concreto, a *questa* guerra.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

opponendo alla guerra in concreto, a *questa* guerra.
 
A me sembra che molti - non tutti - di questi sbandieratori di pace si
oppongano alla guerra *in quanto tale* e dunque a *questa* guerra. E'
una cosa ben diversa, che ridefinisce radicalmente le relazioni.
Saluti,
Marco

in piedi solo l'ipocrisia, come sempre?
 
Io direi piuttosto che le vittime sono una concezione dell'ONU ed una
concezione dell'Europa. Con ciò non dico naturalmente che la loro
morte per mano della potenza militare (economica, tecnologica,
*culturale* etc.etc.etc.) americana sia un "bene" - e come potrei?.
Dico però che vi sarà ancora un'ONU ed ancora un'Europa dopo questa
eventuale guerra.
Saluti,
Marco

 tanti, troppi decenni.
Dicevasi, infatti!
Sel.

 E' una cosa ben diversa, che ridefinisce radicalmente le relazioni.
A me sembra che di solito i pacifisti siano per una pace ad ogni
costo, in modo abbastanza astratto. Ma non fanno cento milioni
in corteo. Non erano tanti per la Serbia, ne' per l'Afghanistan, ne'
per Guerra del Golfo - Atto Primo.
Quindi la maggior parte di essi si sono mobilitati per questa
specifica Guerra del Golfo - Atto Secondo. La ragione e' che le
sue ragioni, ancor prima di essere vagliate dall'opinione, non ci
sono o non sono dichiarate.
- Non e' una guerra al terrorismo: Al Qaeda detesta il governo
  *laico* di Bagdad, lo rovescerebbe volentieri.
- Non e' una guerra umanitaria a favore degli oppressi da Saddam:
  l'occidente se ne fotte di come Saddam tratta gli oppositori,
  tanto piu' che molti di essi sono proprio quei fondamentalisti
  islamici tanto deprecati.
- Non e' soltanto una guerra per accaparrarsi petrolio, anche se
  le lobbies vincenti nel governo USA in questo momento sono
  quelle dei petrolieri.
- Non e' soltanto una guerra di New Deal, anche se effettivamente
  l'Impero e l'economia devono crescere fino ad esaurimento e la
  Mesopotamia e' la prima della lista.
- Non e' una guerra per la non-proliferazione delle armi di distruzione
  di massa o, se lo e', e' ben ipocrita visto che i cinque paesi piu'
  potenti all'ONU, quelli che hanno il veto, sono gli unici a detenere
  le armi nucleari, hanno imposto il trattato di non-proliferazione
  agli altri in cambio di una promessa di smantellamento mai
  mantenuta. Anzi, proprio in questa guerra si e' minacciato l'uso
  di armi atomiche.
- Non e' una guerra causata dal mancato rispetto delle risoluzioni
  dell'ONU, se no a quest'ora Israele dovrebbe essere rasa al suolo.
- Non e' una guerra preventiva. Questa tesi e' assolutamente
  insostenibile, da qualunque parte la si guardi.
- Non e' una guerra di religione o raziale. Credo che su questo
  punto ci siano ampie convergenze di opinioni.
Ma allora che cazzo di guerra e'?
Mi e' piaciuta molto la tesi che Michail Gorbaciov ha sostenuto
in un articolo su La Stampa, che purtroppo non trovo da citare
testualmente. In sostanza Gorbaciov diceva che questa e' la prima
guerra che gli USA vogliono fare senza essere volutamente troppo
convincenti sul casus belli. Una guerra da fare perche' la si vuole
fare, perche' si ha la potenza di farla, a guerra fredda finita e vinta.
Una prova generale per saggiare le reazioni del mondo, per vedere
se e' giunta l'ora X di dominarlo senza dover rispondere troppo
al resto del mondo.
Il Resto del Mondo per ora ha risposto con un corteo di cento
milioni di pacifisti sventolanti una colorata bandierina.
100.000.000 e' la misura che i nuovi principi e i nuovi machiavelli
volevano per saggiare il terreno? Era tutto previsto, mancava
solo il numero esatto? E quella misura che effetto produrra'?
Ritardera' l'intervento di 3,2 settimane? Puo' essere.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

100.000.000 
Quanti filosofi ci possono statisticamente essere in 100.000.000?
Quante persone di particolare acume e cultura? Sono sicuro che per
Cosimo e Marco V. nessuno! Solo "sbandieratori" e scemi della Terra.
Ma il fatto che la dice lunga e' che i due si rendono conto di pensare
proprio cosi' solo adesso che glielo dico. 
LG

Era una cagnetta, santa pazienza, e non schiatto' affatto all'inizio,
Ma via, Livio, mi meraviglio di te. 
Non sai che la Vera Signora si riconoace perché per lei il benessere della
cagnetta č molto piů importante dei problemi dei rozzi villici, e certe volte
addirittura piů della pettinatura?
C'č tutta una tradizione in proposito, dalla "vergine cuccia" di pariniana
memoria ai "corgies" della Regina Elisabetta... unica possibile eccezione, le
creme di bellezza, lě la sperimentazione animale va bene <g>
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Ritardera' l'intervento di 3,2 settimane? Puo' essere.
 
Dici bene Livio: il Resto del Mondo. Una parte cioè  priva di
concretezza, *proprio* perchè l'ondata pacifista unisce ad esempio il
Brasile all'Europa. Se è possibile progettare un mondo sul consenso
prodottosi in questi giorni, allora lancio la seguente sfida ai leader
di partito in odore di pacifismo. Propongano nei loro programmi di
sciogliere l'alleanza con gli arroganti, militaristi e
tecno-economicistici USA e di stringerla con il fantasioso Brasile
umanitario di Lula. Dico questo, perchè mi è tragicamente sembrato che
molti stanno credendo o sperando o utopizzando che quei cento milioni
rappresentino non tanto il "no" a *questa* guerra, quanto il germe di
qualcosa di sostanzialmente diverso dal globalismo capitalistico,
economico, militare etc.. Lo credi anche tu?
Tu che sei ingegnere, a quanti milioni di kW equivale il fabbisogno di
potenza europeo? Cento, centomila, un milione o cosa? E tu vuoi che si
possa avere un simile fabbisogno di potenza senza doverlo ogni tanto
consolidare con qualche guerricciola? E non sarà nemmeno l'idrogeno a
liberarci dalla violenza militare - giacchè si tratterà presto di
difendere l'"oro blu" che, come si insegna alle scuole elementare, ci
sostanzia per il settanta per cento e passa del nostro peso.  
Un saluto,
Marco

 doverlo ogni tanto consolidare con qualche guerricciola? ...
Si', ma questa non e' (o non e' solo) una guerra energetica.
E poi, non doveva l'occidente risolvere tutti i suoi problemi
energetici con il nucleare, eccetto quello sciagurato paese
mediterraneo che non l'ha voluto con un referendum, proprio
esso che aveva dato i natali a quelli di via Panisperna?  :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 
ma ho il sospetto che gli usa ci preparino ad essere noi definitivamente 
ignorati nella consultazione, e che quindi questa ostentata incuria 
della 
rispettabilita' internazionale dell'attacco sia parte fondante dello 
scopo. d'ora in poi il luogo in cui si connota il 
nemico non sara' piu' accessibile alle sfilate della pace, che del resto 
nel momento in cui venivano fattivamente sfruttate dagli interessi del 
nemico avevano perso il valore proprio e acquisito quello strategico, 
del tutto indebito.
ci si prepara a lavorare contro l'opinione pubblica internazionale e a 
far ingoiare la pillola amara dell'autonomia operativa della potenza: 
questo deve 
diventare un fatto normale per la coscienza del cybionte, cioe' 
del macrorganismo tecnologizzato in cui interagiscono sempre piu' in 
stretta dipendenza uomini e macchine: e in cui di punto in bianco 
diventa sempre piu' facile contrabbandare l'assurdo per perfettamente 
normale. ci abitueremo come ci siamo 
abituati ai 
massacri  in bosnia e alle schiave sul marciapiede sottocasa; piu' 
facilmente che quando al telegiornale ci 
informano di 
erika e omar, e di cogne. spettacolo. sara' parte dello spettacolo della 
necessaria e quotidiana riorganizzazione del mondo. 
la mossa e' 
necessaria 
perche' saddam ora vede veramente svanirsi sotto i piedi l'incolumita' 
promessagli dalla mobilitazione pacifista ed e' probabile che dopo di 
lui figure di contestazione politica diretta  non siano nemmeno piu' 
concepibili  e/o implodano subito in qualche golpe. 
dal che deduciamo che anche costui speculava purtroppo sulla 
complicita' involontaria 
degli sbandieratori della pace, che sulla coscienza buonista hanno 
magari non solo qualche curdo di troppo.
ma ci sono risvolti piu' inquietanti che non quelli di riscontro 
immediato. sono convinto che si tratti di lavoro preventivo nell'ottica 
di 
adeguamento a un ambiente che la tecnica ha definitivamente cambiato e 
che 
e' impossibile gestire con slogan sentimentali: la fine della speranza 
occidentale che ai confini della democrazia sia possibile mantenersi 
democratici.  con questo gli 
usa e l'occidente non godono della mia simpatia, anzi. tutto sommato 
l'episodio di maggior 
significato umano e' stata la rivolta senza speranza nel carcere di 
mazar al sharif, se ben ricordo il nome.  ma l'ipocrisia ontologica 
degli sbandieratori, quella mi piace ancora meno. 
ciao
-- 
il freddo che non ha l'aspetto dei muri
a.malraux

, 
lugu...@tiscalinet.it
 
says...

ma lucien! l'umanita' intera resta a casa e tu mi fai calcoli statistici 
sui 4 gatti che sbandierano sentimentalismo in tv. 
pensa a quanti geni invece  tra 6-7 miliardi di non intervenuti. e poi 
la statistica inganna: perche' puoi trovare il 50% di filosofi tra i 
clienti di una libreria ma piu' difficilmente i clienti di wanna marchi 
saranno nella stessa percentuale dei filosofi, ti pare?


ciao
 
Come è evidente, c'è un senso delle tue parole che condivido
senz'altro. Credo di averlo espresso sopra, parlando del
"giardiniere". Ed è chiaro che qui viene alla superficie un grumo
terribile di contraddizioni - quella tra tecnica e democrazia (che
Loris ha più volte messo in luce), o più in generale quella tra
umanismo e tecnica, che è forse la contraddizione capace di sussumere
in sè tutte le altre qui sollevatesi. Perchè è chiaro - cosa che gli
"scientisti" faticano a capire - che la tecnica di cui si sta parlando
qui non è la mera gestualità che si manifesta in un laboratorio, ma è
piuttosto quella identità che c'è tra il metodo applicato in
laboratorio e la progettazione di un nuovo scenario politico etc.
La guerra americana sarà condotta facendo uso di un programma
informatico capace di calcolare (e dunque minimizzare) i "danni
collaterali" producibili da ogni singola operazione militare. Questa
gigantesca  capacità di calcolo servirà dunque anche a prevedere le
reazioni dell'opinione pubblica democratica, umanitaria etc. La
democrazia, l'opinione pubblica, il suo ruolo: tutto calcolabile!!
Calcolabile qui significa: è potenza e come tale è manipolabile da una
potenza maggiore; negli algoritmi di quel programma, nella loro logica
di fondo,  c'è tutta la riduzione nicciana del mondo a volontà di
potenza. Nietzsche non è dunque *con* Bush - come stupidamente diceva
quel Losurdo da te citato tempo fa - ma è *nella* logica che muove
Bush ed i suoi strateghi. E visto che è dalla "clonazione" che siamo
partiti: <<E non voglio saperne di tutte le cose e di tutti i problemi
che non consentono l'esperimento>>, Nietzsche, "La gaia scienza". Ma
poi la logica di questa guerra è la logica dell'esperimento
scientifico - e credo ci sia più "autocritica" ed "antidogmatismo" in
una seduta al Pentagono che in uno scritto di Vattimo. 
Tutto quel grumo di contraddizioni si manifesta laddove l'orizzonte
della democrazia fatica ad includere la tecnica al proprio interno -
laddove cioè la potenza della tecnica scavalca l'orizzonte democratico
fino a costituirsi *essa* come l'orizzonte definitivo. La democrazia
ospita la tecnica (che ospita la democrazia).
Un saluto,
Marco
 

bombardamento fa tornare la memoria.
 
Secondo me a questi ultimi - cioè a noi "vecchi europei" - il primato
americano ce lo rammentano i  *+* 21°C di temperatura che ho
sperimentato d'inverno nella casa di certi miei parenti torinesi.
 
 Un saluto,
Marco

 tanti, troppi decenni.
:-).
Tra il serio e il faceto, carissima. Il problema e' proprio la *naturalita'*
di quei babbei (tra i quali mi metto in prima fila, sia chiaro). Ma se con
Dolly hanno parzialmente fallito, non e' detto che un giorno ci riescano
perfino con l'uomo. Ti immagini che catastrofe sara' la clonazione? Cosa
potranno clonare infatti, se non una stragrande maggioranza di babbei? Come
puo' essere la copia superiore all'originale? Perpetueranno una razza di
babbei. Forse meglio perpetuarci coi metodi tradizionali, che, e' vero,
talvolta ci riservano qualche brutta sorpresa, ma che nelle innumerevoli
combinazioni del caso conservano la debole probabilita' di produrre qualcosa
di superiore a un babbeo. Beh, piu' sul faceto che sul serio:-).
Un saluto,
Loris.

 Loris.
Saluti tradizionali ad entrambi
Sinuhe

 sperimentato d'inverno nella casa di certi miei parenti torinesi.
E ti pareva che era colpa dei Torinesi!!!  :o)  O non sara' anche
questa la guerra mass-mediatica del mauriziocostanzoscio'?
Ma ricordiamoci che il petrolio degli Arabi possiamo scipparlo,
ma anche commerciarlo. Cose in cambio da dare ne abbiamo
ancora. Qualche anno fa gli avevamo dato un pezzo di torinese
Fiat, ma qualche anno fa ce l'avevamo una Fiat da dare in cambio.
Cmq, se lo scippano tutto gli Americani, domani il petrolio lo
pagheremo piu' caro. E cosa daremo loro in cambio, il Papa?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

E allora sotto con le bandierine!
 
Ma come dicevo l'opinione pubblica può essere *prodotta*. La partita
tra governi ed opinione pubblica si gioca sullo scenario mondiale
dell'apparato dell'informazione occidentale. La domanda è: questo
scenario è un campo di battaglia neutrale - o è già spostato a favore
di uno dei due contendenti? Con questa domanda si mette secondo me a
dura prova la simpatica utopia delle bandierine. La mia personale
risposta è che *se* è vero che il governo americano è l'amministratore
della potenza mondiale *in quanto* mondiale (non cioè la quota
nazionale della potenza, ma quella quota di ogni nazione che
contribuisce a costituire lo scenario della potenza mondiale), allora
l'amministratore "occulto" dello scenario su cui prende forma l'
opinione pubblica mondiale è attualmente George W. Bush. Inutile dire
allora che chi ha in mano il campo di battaglia, è il destinato alla
vittoria.
Ma scommetto che tu il *se* di cui sopra - da cui parte il mio
ragionamento - lo contesti negrianamente, vero? Una *moltitudine* di
sbandieratori di pace???
Un saluto,
Marco
 

saranno nella stessa percentuale dei filosofi, ti pare?
Vero, com'e' vero che puoi trovare molti piu' filosofi, poeti e
letterati in genere tra il "popolo" della sinistra che tra quello
della destra. Mi vorrai dire che dipende dal fatto che sono, ad es.,
stupidi i filosofi ed ingenui i poeti? 
Dell'ignavia della maggioranza silenziosa e dei diseredati e mutilati
per guerra, e dei malati, affamati, e disgraziati in genere, da
conteggiare nei 6-7 miliardi del mondo ti parlero in seguito.
Se proprio insisti uno per uno.
LG

 di sbandieratori di pace???
Non l'avevo detto ma, visto che mi ci tiri, ti diro' che anche in
questo scenario un'analisi negriana calza a pennello. A meno che
Be. non sia andato da Bu. soltanto per sciorinare quella manfrina
dell'eterna riconoscenza che abbiamo visto in tv, io dico ci sara'
ben andato per portarsi dietro l'entourage dei petrolieri nostrani
che hanno interessi dalle parti del Golfo. Mentre possiamo
tranquillamente scommettere che petrolieri francesi hanno accordi
con il petrolio di Saddam, visto che gli hanno fatto avere pure le
apparecchiature per la radioterapia con cui si e' curato il cancro.
Non conosco i particolari delle societa' petrolifere spagnole,
tedesche, belghe e degli altri singoli paesi europei, ma giurerei
che gli uni e gli altri hanno interessi economici a favore o contro
questa guerra.
Ed eccolo il teatrino negriano: le varie strutture economiche che
hanno interessi petroliferi nel Golfo vanno dall'amministratore
di condominio george//www.bush a concordare l'intervento
dell'esercito americano, alla faccia degli interessi della difesa
del Popolo Americano. E le sparpagliate forze economiche dei
paesi europei partecipano o non partecipano alla riunione, alla
faccia della region di stato dello *stato Europa*.
In questo contesto la *moltitudine* finora non ha fatto altro
che sventolare le bandierine, ma non e' una *moltitudine*
antiamericana soltanto, questa volta, e' anche americana, a ben
segnare quella linea di demarcazione tra il Popolo Americano e
quella struttura di multinazionali-amministrazioneUSA-esercito
che viene sempre piu' ad assumere una identita' propria (e il
Popolo Americano se ne sta rendendo conto).
Questa *struttura* e' una grande potenza. La *moltitudine* con
le bandierine e' un'altra potenza. Tra le due potenze c'e' molto
divario e la vittoria, dici tu, sappiamo gia' a chi e' in mano.
Ma un giocatore sa che nulla e' piu' difficile che vincere un
gioco vinto in partenza.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 ospita la tecnica (che ospita la democrazia).
la democrazia implode nel collasso di biologia e informatica. ho 
apprezzato l'opzione teologale scartata da loris (ma la soluzione 
deontologica e' totalmente risibile, se perfino il diritto funziona come 
una branca della teologia). la tecnica e' 
veramente una teologia al negativo: metafora potente della mancanza 
d'amore nella gabbia iperaffollata delle scimmie che si scannano: 
parimenti l'amore diviene la 
sola risposta, amore stavolta per tutto cio' che alla _scimmia_ e' 
alieno_...
e cosi' leggo la frase di heidegger, che solo un dio ci puo' salvare.
grazie,


 Occhio ai gerani transgenici.
I miei gerani cittadini, che rinnovo ogni anno, sono prodotto di serra.
Ibridi tremendi.
rox

 addirittura più della pettinatura?
Sante parole.
Per me nessuno vale più del pelo del culo del mio cane.
Di qualsiasi cane, a dire il vero.
rox

 pagheremo piu' caro. E cosa daremo loro in cambio, il Papa?
Sottrarre il mercato dell'oro nero agli Americani, stai a vedere che
è questo lo scopo degli "agitatori" di ingenui pacifisti?
Diventare i primi ( e magari unici ) interlocutori del mercato arabo ?
Tentare di ristabilire un primato europeo rispetto alla costola ?
Il Papa resta qua.
Gli altri non lo vogliono.
Io invece lo manderei lemme lemme a Gerusalemme.
Dovrebbe essere la sua sede di diritto.
rox

 di superiore a un babbeo. Beh, piu' sul faceto che sul serio:-).
I metodi tradizionali sono molto più divertenti.
Dubito tuttavia che una coppia di tapiri possa mettere al mondo una giraffa.
Valuta l'umanità nella sua globalità e dimmi se conosci tante persone che
meritano
una replica, naturale o meno.
Ben poche.
rox

 Dovrebbe essere la sua sede di diritto.
Si', sul Golgota. Tra il Be. e il Bu.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 dichiarata in TV.
Ah beh! Se l'ha detto la televisione...
... sarà tre volte Natale e festa tutto l'anno
anche i muti potranno parlare mentre i sordi già lo fanno.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Sinuhe
--
"Ombra sono finchè verrà la notte
Ombra e il canto dell'uccello sconosciuto"

le bandierine e' un'altra potenza.
Molto vero. 
Ma è interessante notare che l'odio isterico verso questa "altra potenza" da
parte di certuni, e i tentativi patetici di negarne l'esistenza,  che
*contraddicono* <g> palesemente l'odio di cui sopra, vanno ben al di là delle
necessità politiche che quel complesso politico-economico-militare che è vero
attore di questa guerra richiede al blocco sociale dei suoi sotenitori. Non a
caso, il problema di contemperare in qualche modo questo stesso potere con la
necessità di mantenere un consenso in crisi sempre più vistosa, è ben
presente, nello stesso Bush in maniera implicita ed in maniera esplicita nei
suoi sostenitori nostrani, che dopo la manifestazione del 15 hanno
rapidamente cercato ed invocato "dialogo e confronto" invece di proseguire
sulla strada dell'ostilità ciecamente dissennata. Anche sulla scorta dei
sondaggi che danno la stragrande maggioranza della popolazione europea e
buona parte di quella americana come contraria a questa guerra ed ancor più
all'esercizio "illimitato e preventivo" del proprio potere militare da aprte
di Bush.
Da dove nasce allora questa isteria anti-movimento che vediamo in alcuni,
tutto sommato suicida, e ben più utile a quelli che abbiano le mie stesse
posizioni, che non a chi la produce?
Nasce da quella *paura* irragionevole che è componente importantissima (e ben
evidenziata da Reich) del totalitarismo e dell'autoritarismo irragionevole
(che è ben lontano da quello ragionevole). Il bisogno cieco e compulsivo di
negare le diversità a causa della propria intrinseca debolezza che viene
messa a nudo da ogni altro-da-sé, l'Ordine totale, il modello cristallizzato
come necessità emotiva di negare il divenire, la rigidità ossessiva incapace
di accettare serenamente il minimo disordine ed indipendenza dall'Autorità
(che pure sono anch'essi necessità vitali e propulsive di un assetto sociale
sensato e di un sano quotidiano... Nemmeno si tratta (soltanto) di *libidine*
del potere, che chi il potere lo esercita veramente sa benissimo (salvo caso
tristemente eccezionali) di quanta fluidità e leggerezza e selettività
necessiti questo esercizio (hint: perché in questo momento la polizia lascia
che i pacifisti blocchino i treni militari, invece di arrestarli tutti, come
potrebbe e *dovrebbe*, secondo gli autoritari irragionevoli? <g> ). 
Ancor più della voglia di potere personale è il desiderio che esista davvero
un Potere smodato ed indiscutibile, al quale abbandonarsi ciecamente,
fiduciosi che porti finalmente quell'Ordine Totale Incontestabile
dichiaratamente sognato ed inconfessatamente irraggiungibile, la molla
caratteriale (e non di rado nevrotica) di questi personaggi. L'odio che si
desta belluino verso la manifestazione del 15 è il prodotto malato del livore
per la negazione di questo sogno e la messa a nudo della sua
irraggiungibilità fuori dai modelli del filosofamento astratto. E non a caso
è molto maggiore oggi, che non dopo uno scontro di piazza come quello di
Genova. Genova rassicurava gli zelatori del Potere sul fatto che o si accetta
di dare tutto il potere a chi ce l'ha già o si va allo scontro militare, alla
sconfitta contro gli apparati repressivi. Il 15 Febbraio a Roma e in tutto il
mondo, milioni di uomini e donne e piazza hanno mostrato che è possibile
influire sul Potere, che è possibile rifiutare di appiattirsi ai suoi
comandi, che è possibile metterlo (parzialmente, per ora) in crisi, senza
nessun bisogno di fuoriuscire da quel modello di ordine\disordine e di
dialettica tra questi due elementi che è costitutivo delle democrazie
occidentali, che è alla base della loro utopia fondante, e che costituisce
per essi insopportabile contraddizione, al momento in cui si accorgono che la
Potenza che essi adorano è tale solo perché entro questo modello è
costretta... poveretti, prevedo un grande incremento di ulcere per loro,
negli anni a venire. Il mondo è dei ragionevoli, libertari ed autoritari, non
dei guerrieri imperiali. E sotto sotto, lo sanno. Per questo ululano
impotenti.


 fosse qualificativo. Al massimo č un calembour e nulla piů.
E' ovvio che se avessi dovuto comunicare con te di *progresso*,
avremmo dovuto usare qualche post per vedere se ne avessimo
potuto trovare una qualche definizione comune, o comunemente
accettabile per convenzione, e non e' detto che l'avremmo trovata.
Con Rossana e' scattata (oppure ho pensato che fosse scattata)
quell'intesa che ha reso inutile questa ricerca preventiva.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 impotenti.
Bel post. Mi sei proprio piaciuto.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Saluti


e che farne infine di questi altri.
Lasciarli cuocere nel loro brodo ed opporsi politicamente e culturalmente ad
essi solo quando necessario


potrebbe e *dovrebbe*, secondo gli autoritari irragionevoli? <g> ). 
 
La risposta è molto semplice, secondo me. E' rimasta un'unica
ideologia in Europa - ed è quella connotabile come "umanitarismo".
Lo scopo dei pacifisti violenti ha appunto attinenza con il consenso
diffuso tributato a questa residua ideologia - ed è per questa ragione
che i pacifisti violenti non vengono investiti dalla quota di
repressione fisica che la legge dello Stato nella sua generalità
prevede. Si tratta di un calcolo operato dai governi di tutta Europa. 
Ma poi perchè mai esercitare la  violenza legale contro la violenza
iillegale quando la violenza illegale  è tecnicamente possibile
confinarla - mediante un cordone di poliziotti che consentono
*comunque* al governo di conseguire lo scopo (il trasporto di mezzi
militari) - nell'ambito del pluralismo? Il pluralismo è un formidabile
mezzo con cui gli Stati mantengono quotidianamente nel nulla i
progetti di quanti sognano il costituirsi di una potenza nemica fatta
di moltitudini ed organizzazioni sparse per il pianeta. Mi sembra
suprema ragionevolezza, no, quella dei governi? Mi sembra invece
suprema irragionevolezza quella di chi invoca - dichiarando di stare
dalla parte opposta dei governi e degli Stati in genere - quel
pluralismo che è la liquidazione stessa dei sogni sovversivi!
Saluti,
Marco
 

 la vedi ora non la vedi.
Il problema e' se c'e' un interesse reciproco a comunicare o
se non c'e'. Se non c'e', amen, estranei come prima. Se c'e'
qualche sforzo bisognera' pur farlo. C'ho messo un casino
a capire che 'azzo era 'sta "freccia di motorino".  :o)
Ah, e' quella della barzelletta sui carabinieri: adesso funziona,
adesso no, adesso funziona, adesso no. Beh, neanche per
me il bene e' lo zen della manutenzione del motorino.
Ora che ci siamo detti che cosa non e' il bene per noi,
possiamo provare a dirci che cos'e'. Poi magari definiremo
*progresso* l'incremento della quantita' di bene. Bah.
Se son rose, pungeranno.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

narcisisticamente in piazza un solo giorno all'anno.
Non hai la più pallida idea di quello che faccio o non faccio 365 giorni
all'anno. Vedo che ancora non hai imparato che il cyberspace è illusorio
proprio perché e proiettivo.


Buca! Buca con acqua" [cit.] 
Oh, sì, sì... E pensa un po' te, da kattivissimo hooligan scioperato
perditempo e figlio di papà, domani a bloccare quel cazzo di binario ci vado
anch'io. Assieme ai ferrovieri che rifiutano di movimentare materiale
bellico, ai portuali che han già organzizzato il rifiuto di scaricarlo, e a
tutti quegli altri figli di papà che non c'hanno un cazzo da fare perché
tanto sono tutti scioperati perditempo che campano con la paghetta dei
genitori, proprio come me.... Non sposta mica un filo, nonnò, e quando mai.
Costringe solo i comandi USA a dirottare i convogli nell'Est Europeo...
sposta solo i treni, i fili no, c'avete ragione... che dici, mi
manganelleranno? <g>


soprattutto se strepita contro di lui.  
 
Sarà il futuro - e molto presto - a dirci se il popolo americano
merita le critiche che noi europei stiamo muovendo ad esso. Darei
naturalmente mille serate a parlare con l'individuo Bush in cambio di
una sola ora (a parlare, si intende) in compagnia di Vattimo. Ma
quello che mi preme è di capire dove trova il suo fondamento *oggi* -
oggi che l'Europa sta rapidamente immergendosi nel divenire a *tutti*
i livelli - questa diffusa rivendicazione di una specificità europea
di contro ad una barbarie americana. Dietro queste rivendicazioni, si
nasconde a mio avviso il *declino*, mascherato in mille forme tutte
facenti capo alla origine di queste rivendicazioni, che è
essenzialmente umanistica.
Un saluto,
Marco

 Se son rose, pungeranno.
Se son rose, le dipingerò (specializzato in fiori :-)


 
la metafora s'e' svenata da se', perdonate


 essenzialmente umanistica.
umanistica? in che senso? tutto fa capo a noi, anche questa rivolta 
della tecnica, anche nel caso ci eclissassimo nella svolta. era gia' 
scritto che il golem sfuggisse al controllo, 
anche la nostra fine puo' esser metafora(e la metafora epitaffio). 
ciao,


 Se proprio insisti uno per uno.
il silenzio e' certamente un fenomeno inquietante per ogni forma di 
autorita'...
ciao,
-- 
lei cosa fa nella vita?
il premio nobel 

villaggio che e' d'accordo con la pace.
Ma quanto rosicate per quel messaggio dei premi Nobel... :-DDDDDD
E' il bello è il motivo per cui rosicate.
Lo sapete benissimo anche voi che sostenere che tutti coloro che si oppongono
a questa guerra sono scemi, ignoranti, figli di papà eccetera, è un'idiozia
del tutto insostenibile: basta mettere il naso fuori dall'uscio per
accorgersene, e suppongo che persino voi lo mettiate fuori, ogni tanto.
Ma vorreste che questo NG fosse un giocattolino virtuale in cui
placare la vostra ulcera e consolarvi di quel che c'è fuori dall'uscio,
ripetendo all'infinito che tutti quelli contro la guerra sono scemi, ignoranti, 
figli di papà eccetera, senza essere contraddetti.
Per farvi rosicare basta allora far irrompere un po' di realtà a contraddire
i vostri mantra autoconsolatori... e subito spunta, dietro la seriosa e
pomposa maschera da Veri Filosofi, il bambino che fa le bizze perché gli
hanno sciupato il giocattolino. Cosa volete che vi dica, mh? Riprovate a
moderare, forse questa volta vi andrà meglio <g>


...............
Bau!
Vedi post precedente.
LG

 
cannato in tromba. ho gia' detto che non mi interessano le sorti del ng, 
libero o moderato che sia, non 
credo che la filosofia abbia una  priorita' nella comprensione del mondo 
rispetto ad altre discipline, ad esempio alla poesia: cosa questa che ho 
scorto a mia convalida perfino in un testo di severino. piu' che altro 
era un amo. volevo vedere se mi leggevi. perche' anche il tuo era un 
amo. e chi adesso sbatte sul ponte del peschereccio e apprende d'esser 
pesce non sono io. 
metti il sorriso in signature cosi' ti sta fermo agli angoli e non si 
capisce che hai capito.
ciao,
p.s. ah, sempre contro la moderazione, io. ricannato in tromba.


capisce che hai capito.
Massì, massì... E dimmi, cara la mia torretta di merda (che la merda ci sta
bene pure lei nel vasino da notte, converrai) alla fine questi antiguerra
sono tutti scemi ed ignoranti oppure no?


 sono tutti scemi ed ignoranti oppure no?
il punto e' che ovviamente non tutti gli scemi del villaggio globale 
confluiscono mai nell'identico fronte. cosi' come puo' capitare che i 
piu' scemi e ignoranti tra i premi nobel, filosofi etc magari siano pro 
guerra,  cosi' sicuramente  lo scemo conclamato di icf e' antiguerra.   
a proposito non riesco mai a capire come si possano tanto 
superficialmente sbandierare insieme suggestioni quantitative (eravamo 
cento milioni!) con suggestioni qualitative (lista premi nobel firmatari 
appello pace). cioe': se conta il maggior numero di persone a favore di 
un'opzione per determinarne  la maggior legittimita'  allora perche' 
aggiungere una connotazione qualitativa che rischia di ribaltare il 
discorso e ricolizzare una partecipazione numerosa? infatti potrebbe 
essere, come credo che sia, che le persone piu' intelligenti della terra 
siano effettivamente PER LA GUERRA. per questo mi tocca gia' dichiararmi 
stupido e fiero d'esserlo.  ma e' ancor piu' stupido pensare che il 
numero valga solo quando dimostra a favore della tua tesi; e che 
l'intelligenza valga solo quando firma a favore della tua tesi e poi 
disinvoltamente conciliar le suggestioni nella scombinata alchimia della 
ragione a tutti i costi. in tali casi persino gli stupidi come me 
s'accorgono che c'č qualcuno di piu' stupido ancora che vuol farli 
fessi. 
intanto sbatti, pesciolino.
ciao,


intanto sbatti, pesciolino.
Ma quanto rosichi, cara la mia torretta di merda :-DDD
Occhio alle slogature alla mascella, perņ, che questo movimento a farti
rosicare ha appena cominciato. Risparmiati per il futuro <g> 


numero valga solo quando dimostra a favore della tua tesi
Non ho visto nel mondo le imponenti manifestazioni di massa a favore
della guerra.  
LG

preferirei chiudere qua questo thread
OK. Ciao ciao.
LG
-------------------------------------------------------------------------------------
Riporto (in tema) anche per te, in attachement locale pari pari,
l'informativa che ho gia' consigliato a Dedalus (che si e' cosi'
risentito da non rispondermi  piu' :-) - ma questo succede a chi,
allevato a Severino, viene spinto lontano dalla greppia).
Poi puoi (ri)leggere nel mio post del 12 Nov 2002 "Rorty 1 - La f. e
lo specchio della natura" l'introduzione di Vattimo al libro in
titolo. Libro che pero' non ti consiglio (non vorrei che ti pungesse
vaghezza di leggerlo e poi me ne rinfacciassi la colpa), perche'
piuttosto pesante sotto il profilo stlistico.
Ho visto che ha riportato qualcosa (CIT) di Rorty anche Procella, e
Cosimo gli si e' subito attaccato alla gamba (buon segno): 
Anche a te l'alternativa di cassare la lettura subito, da questo punto
in avanti (dopo ci sono solo i saluti).
--------------------------------------------------------------------------------
RICHARD RORTY 
A cura di Diego Fusaro 
VITA E OPERE
Fra i pensatori statunitensi più noti e discussi Richard Rorty
rappresenta lo studioso che più di ogni altro ha spezzato i legami con
la filosofia analitica e con la maniera tradizionale di fare filosofa.
Rorty nasce a New York nel 1931. Dopo aver insegnato filosofia a
Princeton, è passato al Dipartimento di discipline letterarie
dell'Università della Virginia. La sua formazione è avvenuta a Chicago
e a Yale, due "bastioni di resistenza", come dirà il suo compagno di
studi R. Bernstein, alla dilagante egemonia della filosofia analitica.
Circostanza che però non esclude il peso di tale filosofia nella
formazione di Rorty, ma che, fin dall'inizio, gli ha permesso di
muoversi in orizzonti più vasti. Lui stesso dichiarerà in seguito di
dovere molto ad alcuni fra i principali esponenti "eterodossi" della
filosofia analitica: W. Sellars, Quine e, in misura minore, Goodman.
Altri autori che hanno influito sul suo pensiero sono Kuhn e Davidson.
Nel 1901 appare il suo primo articolo pubblicato, " Pragmatism,
Categories and Language ", in cui manifesta interesse per Pierce e
introduce " temi che avrebbero pervaso il suo lavoro: la tradizione
pragmatistica americana e il potere terapeutico dell'ultimo
Wittgenstein " (R. Bernstein). Successivamente, partecipa alle
discussioni sul rapporto mente-corpo, approdando ad una prospettiva
antidualistica, basata sulla tesi, condivisa da Feyerabend, secondo
cui " non ci sono menti, ma soltanto cervelli ". Nel 1967 pubblica
un'ampia raccolta di testi della tradizione analitica, nelle sue varie
espressioni e correnti. Nell'introduzione, intitolata "Difficoltà
metafilosofiche della filosofia linguistica", Rorty inizia a prendere
le distanze da tale tradizione, esaminando, al tempo stesso, una serie
di possibili scenari alternativi per la "fine" della filosofia. Egli
ritiene che il pensiero analitico, sia quello di matrice
neopositivistica, sia quello del linguaggio ordinario, pur non avendo
rispettato la promessa di fare, della filosofia, una scienza, abbia
pur sempre avuto il merito di attirare l'attenzione sulle difficoltà
epistemologiche della filosofia tradizionale: " la cosa più importante
che è accaduta nella filosofia degli ultimi trent'anni non è la svolta
linguistica come tale, ma piuttosto l'inizio di un ripensamento a
tutto campo di certe difficoltà epistemologiche che hanno tormentato i
filosofi a partire da Platone e Aristotele " ("La svolta
linguistica"). Negli anni Settanta-Ottanta (a partire dal suo grande
successo, "La filosofia e lo specchio della natura", 1979), Rorty
approda ad una prospettiva radicalmente post-analitica e
post-filosofica, caratterizzata da un recupero della tradizione
pragmatistica americana (Dewey, James) e da un confronto creativo con
l'heideggerismo, l'hegelismo, il nietzscheanesimo, l'ermeneutica, il
decostruzionismo, il postmoderno ecc. Nello stesso tempo, accentua i
suoi interessi letterali, confrontandosi non solo con i filosofi, ma
anche con gli scrittori (Proust, Nabokov, Orwell ecc). Tra i suoi
scritti meritano di essere menzionati: "La svolta linguistica" (1967),
"La filosofia e lo specchio della natura" (1979), "Conseguenze del
pragmatismo" (1982), "Contingenza, ironia e solidarietà" (1989),
"Oggettività, relativismo e verità" (1991), "Saggi su Heidegger e
altri articoli filosofici" (1991), "Verità e progresso" (1998). Il
lavoro del 1989 è stato tradotto in italiano con il titolo "La
filosofia dopo la filosofia". I lavori successivi sono stati raccolti
sotto il titolo "Scritti filosofici". 
FILOSOFIA, MENTE, CONOSCENZA
L'impegno di Rorty non è quello di escogitare nuove concezioni circa i
tradizionali oggetti della filosofia (Dio, l'essere, l'Uomo ecc.), ma
quello di sbarazzarsi di un bimillenario modo di filosofare. Al centro
della sua riflessione troviamo infatti una serrata polemica contro la
Filosofia (la maiuscola designa la tradizione filosofica "ufficiale" a
cui egli intende contrapporsi) e un atteggiamento "terapeutico", come
egli stesso lo definisce, contro la corrente dominante del pensiero
occidentale: " i pragmatisti ritengono che la più grande aspirazione
della filosofia è quella di non praticare la Filosofia ". Questa
impostazione risulta evidente soprattutto in "La filosofia e lo
specchio della natura" : l'immagine canonica della filosofia, dice
Rorty in questo scritto, che più di ogni altro ha contribuito alla sua
fama di studioso, è quella di un " sapere fondazionale " che giudica
la validità di tutte le altre aree della cultura (dalla scienza alla
religione, dalla matematica alla poesia) assegnando, ad ognuna di
esse, un posto specifico. Tale immagine trova in Kant, e nella sua
concezione della filosofia come metacritica delle scienze speciali, il
maggior teorico e interprete: " dobbiamo al XVIII secolo, e in
particolare a Kant, la nozione della filosofia come tribunale della
ragione pura, che conferma o respinge le pretese della cultura
restante " ("La filosofia e lo specchio della natura"). In seguito, la
ritroviamo nel neokantismo, nella fenomenologia, in Russell,
nell'empirismo logico e nella stessa filosofia analitica, che in luogo
della critica trascendentale pone l'analisi linguistica: 
" Per come la vedo io, il genere di filosofia che discende da Russell
e da Frege, proprio come la fenomenologia classica di Husserl, è
semplicemente un ulteriore tentativo di mantenere la filosofia nella
posizione in cui Kant desiderava porla: quella cioè di giudice delle
altre aree della cultura. […] L'empirismo logico era una variante
della canonica e accademica filosofia neokantiana incentrata
sull'epistemologia. […] La filosofia "analitica" è una variante
ulteriore della filosofia kantiana, una variante caratterizzata
principalmente dal considerare la rappresentazione come linguistica
piuttosto che mentale, e quindi la filosofia del linguaggio come la
disciplina che esibisce i "fondamenti della conoscenza", invece della
"critica trascendentale" o della psicologia " . 
Il presupposto comune di queste dottrine è l'idea della Filosofia come
disciplina che possiede una sua specifica e privilegiata via d'accesso
ai fondamenti della conoscenza e ai meccanismi della mente: " la
filosofia può essere fondazionale nei confronti della cultura restante
perché la cultura è la raccolta delle pretese di conoscenza, mentre la
filosofia sottopone a giudizio tali pretese. Può fare questo perché
comprende i fondamenti della conoscenza e trova questi fondamenti
attraverso lo studio dell'uomo-come-soggetto-della-conoscenza, dei
"processi mentali" o delle "attività della rappresentazione" che
rendono possibile la conoscenza. Conoscere significa rappresentare
accuratamente quel che si trova fuori della mente; in tal modo
concepire la possibilità e la natura della conoscenza significa capire
il modo in cui la mente riesce a costruire tali rappresentazioni. Il
compito cardinale della filosofia è quello di costituire una teoria
generale della rappresentazione, una teoria che sia in grado di
dividere la cultura nelle aree che rappresentano bene la realtà, in
quelle che la rappresentano meno bene, e in quelle che non la
rappresentano affatto (malgrado la loro pretesa di riuscirci) " .
Filosofia, conoscenza e mente sono quindi idee interconnesse: ma di
quale "mente" parla, polemicamente, Rorty? Della mente come
"specchio", ovvero come occhio immateriale che rappresenta, in modo
adeguato o inadeguato, la realtà. Infatti, asserisce Rorty (secondo
cui sono le immagini piuttosto che le proposizioni, le metafore
piuttosto che le asserzioni a determinare il maggior numero delle
nostre convinzioni fìlosofìche), esiste un'immagine che continua a
tenere prigioniera la filosofia. È l'immagine della mente " come un
grande specchio, che contiene rappresentazioni diverse - alcune
accurate, altre no - e può essere studiato attraverso metodi puri, non
empirici " (il pensiero corre immediatamente a Kant). Del resto,
prosegue Rorty, senza la nozione della mente come specchio non ci
sarebbe stata l'idea della conoscenza come rappresentazione accurata e
quindi non avrebbero avuto senso gli sforzi di Cartesio e di Kant,
volti ad ottenere " rappresentazioni più accurate attraverso l'esame,
la riparazione e la pulitura dello specchio ". Nemmeno avrebbero avuto
senso, fuori di questa strategia, " le recenti tesi secondo le quali
la filosofia consisterebbe di "analisi concettuale", o di "analisi
fenomenologica", o di "spiegazione dei significati", o di esame della
"logica del nostro linguaggio" oppure della "struttura dell'attività
costitutiva della coscienza" ". 
DALLA FILOSOFIA ALLA POST-FILOSOFIA
Questa teoria "speculare" o "spettatoriale" della conoscenza (che
affonda le sue radici profonde in Platone e nel mondo greco, ovvero in
una tradizione di pensiero che ha inteso la conoscenza in termini di
metafore visive) oggi risulta in crisi. Infatti, la pretesa di uscire
dalle nostre rappresentazioni, per afferrare un punto di vista esterno
o neutrale, da cui potersi interrogare circa la legittimità delle
rappresentazioni stesse, si è rivelata un semplice mito
cartesiano-lockiano-kantiano, ovvero il frutto di una costruzione
storica, da cui abbiamo preso irrimediabilmente le distanze. Tant'è
che, se la Filosofia tradizionale aveva l'aspetto di un pensiero
fondazionalista ed epistemologico (termini che in Rorty sono
sinonimi), la post-Filosofia ha l'aspetto di un pensiero
antifondazionalista e antiepistemologico (e quindi antikantiano e
postkantiano). Del resto, le ambizioni epistemologiche della Filosofia
sono state respinte da quelle stesse attività (la scienza, la politica
ecc.) che la Filosofìa si proponeva di legittimare. E se Cartesio,
Locke e Kant sono stati i fondatori della filosofia moderna,
Wittgenstein, Heidegger e Dewey ne sono stati i distruttori. Infatti,
dopo aver cercato, in un primo tempo, nuovi modelli di filosofia
fondazionale, in un secondo tempo ciascuno di essi consumò il proprio
tempo a metterci in guardia contro quelle tentazioni alle quali essi
stessi avevano ceduto. Così la loro opera successiva è terapeutica
piuttosto che costruttiva. Anche lo scopo di Rorty intende essere
terapeutico, ossia volto a "guarire" le menti dalla filosofia e a
promuovere la transizione dalla Filosofia alla post-Filosofia.
Tuttavia, come risulta chiaro dalle ultime pagine del suo capolavoro,
il discorso di Rorty è più articolato di quanto sembri a prima vista.
Da un lato, l'autore dichiara la fine della Filosofia, assimilandola a
una "malattia culturale" da cui occorre liberarsi, in vista di una
nuova età postfilosofìca: " può darsi che l'immagine del filosofo
proposta da Kant stia per tramontare com'è tramontata l'immagine
medievale del prete " . Dall'altro, egli puntualizza che dopo la
Filosofia ci sarà ancora la filosofia, in quanto ad essere finita non
è la filosofia tout court , ma la filosofia protesa ad una fondazione
sistematica dell'Essere e della Conoscenza: " non c'è pericolo che la
filosofia "si esaurisca". La religione non è finita con l'Illuminismo,
nè la pittura con l'impressionismo [...] anche se la filosofia del XX
secolo si avvia ad apparire come un confuso stadio di transizione
[...] ci sarà certamente qualcosa chiamato "filosofia" dopo la
transizione " . Convinzione ribadita in un intervento del 1990: " sono
spesso accusato di essere un pensatore della "fine della filosofìa", e
vorrei cogliere quest'occasione per sottolineare ancora una volta
[...] che, semplicemente, la filosofia non è un genere di cosa che
possa avere una fine; è un termine troppo vago e amorfo per sopportare
il peso di predicati come "inizio" o "fine" " Per quanto concerne il
presente, Rorty, dopo aver distinto tra filosofi "normali" e
"rivoluzionari", afferma che tra questi ultimi occorre distinguere due
tipi: 1) quelli che " fondano nuove scuole all'interno delle quali può
essere praticata la filosofia normale e professionalizzata " (ad
esempio Cartesio e Kant, Husserl e Russell); 2) quelli che " rifiutano
l'idea che il loro vocabolario possa mai essere istituzionalizzato, o
che i loro scritti possano essere considerati commensurabili con la
tradizione " (ad esempio Kierkegaard e Nietzsche, l'ultimo
Wittgenstein e l'ultimo Heidegger). La simpatia di Rorty va
esplicitamente a quest'ultima categoria di filosofi, che egli chiama
edificanti per distinguerli da quelli sistematici: " i grandi filosofi
sistematici sono costruttivi e offrono argomentazioni. I grandi
filosofi edificanti sono reattivi e offrono satire, parodie e aforismi
[...]! grandi filosofi sistematici, come i grandi scienziati,
costruiscono per l'eternità. I grandi filosofi edificanti distruggono
a beneficio della loro propria generazione " (La filosofia e lo
specchio della natura). Più in particolare, la filosofia edificante,
che Rorty accosta all'ermeneutica (per la comune ispirazione
storicistica e antiepistemologica), lascia cadere sia l'immagine della
filosofia come sapere professionale di tipo specialistico, sia l'idea
del filosofo come uno " che conosce alcunché intorno al conoscere che
nessun altro conosce altrettanto bene ", e si concretizza in una
ricerca dedisciplinarizzata di nuovi dizionari e di nuove maniere di
vivere e di pensare. Per queste sue caratteristiche di sapere
narrativo, la filosofia re appare protesa a edificare, cioè a formare
gli uomini, più che a "conoscere" oggettivate mente il mondo. In
questa nuova veste, di tipo etico-formativo, la filosofia, semplice
scrittura fra le scritture , non si pone più come espressione
privilegiata del sapere, ma come una delle tante voci all'interno
della "conversazione" complessiva dell'umanità: " l'impegno morale dei
filosofi dovrebbe essere quello di continuare la conversazione
dell'Occidente " (La filosofìa e lo specchio della natura).
Conversazione che si nutre del dialogo, ossia di una "democrazia
dialettica" che vive del confronto costante dei diversi punti di
vista, senza pretese di sopraffazione reciproca. 
CONTINGENZA, IRONIA E SOLIDARIETA'
Nello scritto "Contingenza ironia e solidarietà" (1989, tradotto in
italiano con il titolo "La filosofia dopo la filosofia") Rorty è
andato sempre più accentuando la fisionomia storicistica e
pragmatistica del suo pensiero. All'idea metafìsica di una descrizione
privilegiata della realtà, capace di rispecchiare in modo
sovratemporalmente valido l'essenza delle cose egli ha contrapposto
l'idea "postmetafisica" di una pluralità mutevole di approcci al reale
ossia il concetto della storicità dei vari modelli di comprensione
dell'esistente (e quindi dei vari "paradigmi culturali" entro cui il
mondo ci è dato) Non esiste, dice Rorty a più riprese, un mitico là
fuori, che la nostra mente intesa come essenza rispecchiante, avrebbe
il compito di riprodurre poiché la realtà esiste sempre all'interno di
una serie di prospettive storicamente e socialmente condizionate che
corrispondono a modi diversi di atteggiarsi di fronte al mondo. Alla
concezione (metafisica) della verità come "scoperta", Rorty, partendo
dall'idea del mondo finalmente perduto, oppone la concezione
(pragmatistica) della verità come costruzione umana, connessa a
determinate pratiche sociali di giustificazione e di controllo e
quindi a determinati valori. Non esiste una verità oggettiva di tipo
platonico, cioè esistente al di sopra e indipendentemente dagli
uomini. Vero è ciò che una determinata comunità, sulla base di
determinate regole storielle di controllo e di verifica, crede, in
maniera argomentata, che sia tale. Il punto decisivo dell'opera di
Rorty, scrive Aldo G. Gargani, risiede " proprio nel rovesciamento
teorico che egli opera quando, in luogo di una legittimazione degli
enunciati in rapporto diretto e estensivo ai loro referenti "là
fuori", indipendenti dai nostri sistemi simbolici, [ ] propone invece
un nuovo modo di guardare ai nostri discorsi, che non devono essere
legittimati rispetto ai princìpi o fondamenti già predisposti, ma in
relazione a ciò che riteniamo migliore, più utile, più bello da fare e
da pensare nell'ambito di una comunità [ ] di valori condivisi e
partecipati ". Prospettiva che viene ribadita e radicalizzata nel
terzo volume dei Philosophical Papers, in cui Rorty afferma che
soltanto "sbarazzandosi" delle teorie tradizionali della verità la
filosofia riesce ad assolvere meglio alla sua funzione culturale ed
esistenziale. Questo atteggiamento neo-storicistico e
neo-pragmatistico, che rifiuta " la nevrotica ansia cartesiana di
certezze ", si accompagna alla proclamata necessità di una cultura
postmetafisica (osservando che " cultura postmetafisica [...] sembra
non più impossibile di una cultura postreligiosa ed egualmente
desiderabile "). Cultura che, per Rorty porta a termine il processo
moderno di secolarizzazione e disincantamento del mondo: " A
cominciare dal XVII secolo cercammo di sostituire all'amore per Dio
l'amore per la verità trattando il mondo descritto dalla scienza come
una semidivinità. A partire dalla fine del XV secolo cercammo di
sostituire all'amore per la verità scientifica l'amore per noi stessi,
di venerare la nostra natura profonda, spirituale e poetica,
trattandola come un'ulteriore semi-divinità. La prospettiva condivisa
da Blumenberg, Nietzsche, Freud e Davidson ci chiede di provare a non
venerare più nulla, a non considerare niente come una semidivinità a
considerare tutte- linguaggio, coscienza, comunità - come un prodotto
del tempo e del caso " (La filosofia dopo la filosofìa). La nuova
prospettiva di Rorty ruota intorno a tre parole-chiave: contingenza,
ironia e solidarietà. Con il termine contingenza Rorty intende la tesi
secondo cui non esistono essenze universali e sovratemporali, ma tutto
è socializzazione e quindi circostanza storica . Con il termine ironia
intende la posizione di chi riconosce il carattere storico, cioè
fugace e contingente, delle proprie convinzioni. Per solidarietà
intende l'atteggiamento di chi si batte per diminuire la sofferenza e
l'umiliazione degli esseri umani. 
DEMOCRAZIA E FILOSOFIA
I tre concetti appena spiegati caratterizzano la nuova figura
dell'intellettuale postfilosofico, ossia di ciò che Rorty chiama "
l'ironico liberale ". Di fronte allo scontro fra gli studiosi in cui
domina il bisogno di autocreazione e di autonomia individuale e gli
studiosi in cui risulta preponderante il desiderio di una comunità
giusta e solidale, l'ironico liberale invita a non scegliere tra essi
ma a dar loro, invece, ugual peso, per usarli poi per scopi diversi: "
gli autori come Kierkegaard, Nietzsche, Baudelaire, Proust, Heidegger
e Nabokov sono utili in quanto modelli, esempi di perfezioni
individuali - di vita autonoma che si è creata da sé. Gli autori come
Marx, Mill, Dewey, Habermas e Rawls sono, più che dei modelli, dei
concittadini. Il loro impegno sociale, è il tentativo di rendere le
nostre istituzioni e pratiche più giuste e meno crudeli " ("La
filosofia dopo la filosofia"). Di fronte alle pretese della Filosofia
(metafisica) di parlare in nome dell'unica Verità e dell'unico Bene,
tramite un platonico attingimento delle essenze universali delle cose
(natura umana inclusa), l'ironico liberale afferma il "primato della
democrazia sulla Filosofìa ", intendendo sostenere, con questa
espressione, che le pretese assolutistiche della Filosofia
(tradizionale) vanno ripudiate, in quanto risultano strutturalmente
inconciliabili con gli assetti pluralistici e democratici delle
società avanzate: " quando entrano in conflitto, la democrazia ha la
precedenza sulla filosofia ". Nelle democrazie nessuno può ergersi a
custode dell'unico Vero e dell'unico Bene e nessuno può pretendere di
imperli agli altri, alla maniera dei guardiani platonici.
Contrariamente a quanto si afferma talora, il prospettivismo di Rorty
non coincide affatto con una forma estrema di relativismo culturale.
Infatti, di fronte all'anti-etnocentrismo di coloro che, partendo dal
postulato antropologico dell'equivalenza di tutte le culture,
rinunciano a difendere i valori della propria cultura, Rorty afferma
un "etnocentrismo moderato " che, pur essendo consapevole del
carattere locale di determinati valori dell'Occidente (libertà,
uguaglianza di diritti, pluralismo ecc.), ne afferma la validità
transituazionale, cioè l'universalità di diritto: "
l'anti-antietnocentrismo sollecita [...] ad accettare con assoluta
serietà il fatto che gli ideali della giustizia procedurale e
dell'eguaglianza umana sono sviluppi culturali provinciali, recenti ed
eccentrici e a rendersi conto che non per questo vale meno la pena di
battersi per essi; insiste sul fatto che gli ideali possono essere
locali e legati a una cultura e ciò nondimeno costituire la più grande
speranza della specie " ("Scritti filosofici"). 
---------------------------------------------------------------
Ciao.
LG

 Risparmiati per il futuro <g> 
e almeno quando scrivi evita di sputacchiare tutt'intorno con quei grin 
da stornato.  sei cosi' stornato che le tue *formulazioni* bilanciano in 
negativo l'ingegno di un sacco di premi nobel messi insieme per la pace. 
se 
proponessi di depennare dalla tua listarella di firmatari della 
petizione pacifista tanti nominativi di riguardo, quanto sono  idioti i 
post che 
hai inviato finora, non basterebbero tutti i premi nobel della storia 
del premio nobel a salvare il movimento per la pace dall'implosione 
letterale, nemmeno se tutti  i cento milioni di manifestanti 
fossero tutti quanti dei premi nobel. e sai perche'? ma perche' sei 
troppo stupido.
 questo e' un assegno come la peppa, quello che hai tu, timbrato, 
firmato e riverito dal sarto che ti ci veste, di cento milioni di volte 
stupido. piu' tu sbandieri *pace* e piu' ti sputtani. sta almeno zitto, 
se credi nella causa.   


se credi nella causa.   
Mannò, mannò... mostrare quanto rosicano e quanto sono incapaci di
argomentare i coglioni del tuo genere quando si accorgono di come è facile
sputtanare l'idiozia per cui tutti coloro che si oppongono alla guerra
sarebbero scemi ed ignoranti, è un ottimo servizio a questo movimento.
Grazie per l'aiuto che mi stai dando, caro. E attento all'ulcera, mi
raccomando.


 sa incassare ci tiene tanto a salire sul ring <g>
capisci che puoi continuare a dire quel che vuoi, come woody che diceva 
di dar aver dato di quelle nasate terribili  sui pugni di chi lo menava. 
c'e' anche chi viene stuprato e cionostante urla al suo carnefice, che 
gli fara' il culo. ma il colmo e' che tu sorridi pure.
ti ributto in acqua pescetto, sei una pesca troppo misera e non ne ho 
piu' voglia.


 della guerra.  
hai ragione. ma non tutti sono conclamati antiguerra.  


 come la storia del rosicamento, con cui ti strozzi ad ogni post. 
Ho capito, scrivi ogni volta tutti sti bla bla bla sull'argomento solo per il
gusto di parlarti addosso. Che vuoi che ti dica, buon proseguimento <g>


(la miagolazione ti ricordi che i gatti cadono sempre in piedi)
Certo, ma finiscono ammazzati sotto le macchine molto piu' spesso dei
cani.
LG

 in avanti (dopo ci sono solo i saluti).
ho letto, ciao


 
splash


 cani.
sara' perche' i cani stanno alla catena 
ciao


sara' perche' i cani stanno alla catena 
Randagi contro randagi: come la metti? Hai mai notato gatti al bordo
della strada, che quando sentono il motore di un auto, proprio allora
schizzano per attraversarla? Io ho visto cani, senza il padrone, che
prima di attraversare un semaforo si fermano, intuendo istintivamente,
dalle altre persone ferme, che devono aspettare anche loro.   
Allo stesso modo di Sciascia dico dunque che il cretino e' il gatto.
LG