Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dal latino

Chi mi darebbe la traduzione di questa frase tratta dalla Critica della
Ragion Pratica di Kant?
Nihil appetimus, nisi sub ratione boni; nihil adversamur, nisi sub ratione
mali
Grazie
Diego


Diego ha scritto:

E' una bella bega.
Letteralmente significa: <<Nulla desideriamo se non giudicandolo un bene>> e
viceversa.
Ma quel "se non" (nisi) lascia qualche ambiguità.
Infatti potremmo intedendere la cosa in questo modo:
<<Se giudichiamo qualcosa un bene, allora la desideriamo>>
ed in questo caso dovremmo dire che i desideri seguono i giudizi: prima si
valuta (razionalmente) se una cosa sia bene o male, e poi - di conseguenza -
si accende il desiderio o la repulsione per quella cosa.
Ma potremmo anche intenderla così:
<<Se desideriamo qualcosa, allora la giudichiamo un bene>>
da cui si trarrebbe la deduzione che la ragione in qualche modo si piega ai
desideri. Come dire: se desideriamo qualcosa trovamo sempre un modo per
dimostrare a noi stessi che quel qualcosa è un bene.
Dal momento che il "se non" (nisi) è compatibile sia con una implicazione
che con quella inversa, forse la cosa migliore da fare è esprimere entrambe
le implicazioni:
<<Desideriamo qualcosa se e solo se la giudichiamo un bene>>
In questo non si può dire né che il giudizio sia subordinato al desiderio né
che il desiderio sia subordinato alla ragione, ma sembra piuttosto che si
intenda porre una unità fra il desiderio e la ragione. Come se di dicesse
che queste due facoltà non possono che procedere di pari passo. Come
facciano poi a "mettersi d'accordo" resta da chiarire.
Ciao,
D.

 Diego
Di niente
Sinuhe

 facciano poi a "mettersi d'accordo" resta da chiarire.
A me pare che Kant intenda far notare semplicemente l' equivocità dell'
espressione sub ratione boni, ma risulta evidente dalle pagine precedenti e
successive che per lui è fuor di dubbio che è il concetto del bene, la
ragione, a  precedere il desiderio(o la volontà) di una cosa, e non
viceversa.
Ciao e grazie
Diego


wrote:

Ma Kant ti avrebbe corretto aggiungendo: consideriamo un bene solo in
ragione del bene, consideriamo un male solo in ragione del male".
(Perche' a lui interessava il bene e il male dove stanno - prima l'ubi
poi il quid).
LG

 viceversa.
Infatti e' cosi'. Kant cita questa formula scolastica come esempio di uso
"spesso giusto, ma spesso anche assai nocivo alla filosofia"; cioe' come
esempio di poverta' linguistica che induce all'equivoco. La lingua tedesca,
in questo caso e come lui stesso dice, ha un vantaggio, perche' distingue in
"bonum" e "malum" due significati: bonum come "Gute" o "Wohl" (cioe'
qualcosa e' "buono" o... "piacevole", accontentandoci di una traduzione
approssimativa); e malum come "Böse" o "Uebel" (cioe' qualcosa e' "cattivo"
o... "spiacevole"). Senza inoltrarci troppo nel discorso approfondendo il
senso di queste differenze (cosa che ci poterebbe a ricondurle, alla fine,
alla differenza tra "auto-nomia" ed "etero-nomia"), esse sono
sufficientemente illustrate per comprendere come per Pinocchio la medicina
sia "cattiva", pur essendo "buona"; oppure, per citare l'esempio stesso di
Kant, per capire come i dolori artritici dello stoico, pur costituendo
qualcosa di molto "spiacevole", non costituiscano affatto qualcosa di
"male".
Ciao,
Loris.