Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: * De triplici minimo*

Il contributo di Bruno a quel movimento di ripresa dell'antico atomismo
che,
avendo cominciato ad acquisire forza nel Cinquecento, sarebbe divenuto
uno
dei motivi dominanti della filosofia della natura del diciassettesimo
secolo,
ha ricevuto minore attenzione da parte degli studiosi che non la sua
visione
di un universo infinito. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che
l'atomismo
bruniano si pone come nodo cruciale di una teoria della materia di tipo
anomalo per la cultura del tempo: un'anomalia che, del resto, fornisce
una
base coerente dell'universo infinito proposto da Bruno.
Il legame essenziale esistente tra la cosmologia bruniana dell'infinito
e lo
sviluppo di una teoria della materia di tipo atomistico da parte del
filosofo,
è stato accuratamente rilevato da Thmas Kuhn nella sua breve trattazione
di
Bruno nell'ambito di un più ampio studio sulla rivoluzione copernicana,
dove
si dà credito al nolano di essere stato uno dei primi filosofi
postcopernicani ad aver compreso che le implicazioni  della nuova
astronomia
richiedevano una teoria della materia dal carattere altrettanto
rivoluzionario.
******************************
I termini con cui Bruno introdurrà l'atomismo nella sua concezione di
universo infinito, vengono  delineati chiaramente  nel quinto dialogo
del
De la causa principio e Uno; ancora una volta qui Bruno ritrova le sue
fonti filosofiche in Pitagora, il quale* non teme la morte, ma aspetta
la
mutazione*.
Tale mutazione è, però , come si rende conto ogni vero filosofo, solo un
cambiamento di stato, non la generazione o degenerazione di una qualche
sostanza di base.
La vera saggezza è appannaggio di coloro che comprendono che: la Verità,
l'Uno e l'Essere sono la stessa cosa.
Ciò esclude Aristotele, al quale non si era rivelato il principio
dell'unità
dell'Essere.
Più in là echeggiando Cusano, Bruno illustra tale unità in termini
geometrici, in riferimento all'identità tra la linea e la circonferenza
infinite nella misura in cui tutte le possibili linee infinite partono
da un
punto e si estendono all'infinito, tali linee possono essere
identificate
con  delle circonferenze infinite, il massimo ed il minimo vengono cosi'
a
convergere  nell'unità dell'Essere.
Le basi geometriche della visione bruniana di un infinito di natura
atomistica trovano conferma nel De triplici minimo, dove l'universo
infinito è visto come conforme alle leggi della geometria euclidea, le
quali
leggi possono dunque essere utilizzate per descrivere le forme nello
spazio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il contributo di Bruno 
Decisamente il nick Malena e' molto piu' sfizioso e sexy di Sasaeanna.
I complimenti.
Era ora che te ne rendessi conto.
Noi non si osava proporre UN'ALTERNATIVA.
Brava!
-- 
In quei tempi gloriosi gli animi erano coraggiosi, le poste erano statali, gli uomini erano veri uomini,
le donne erano vere donne, e le piccole creature pelate di Arcore erano solo vere piccole creature pelate di Arcore. 
E tutti osavano affrontare ignoti orrori, compiere grandiose imprese, azzardare a testa alta anacoluti 
che nessuno aveva mai azzardato prima: fu cosě che fu foggiata la democrazia in Italia.

 Brava!
Mah?
E del post su ciò che asseriva Bruno?


 E del post su ciň che asseriva Bruno?
Rigorosamente imho:
I concetti di infinito, infinitamente grande ed infinitamente piccolo
del nolano sono banali ed ingenui. Il nostro e' un salottiero dal
fascino mediterraneo che si aggira con leggerezza tra le corti
europee seducendo e scopando le amanti dei potenti.
Dei trattati copernicani ne da' una superficiale lettura, tanto
quanto basta per farsi bello chiacchierando di infiti mundi,
senza comprenderli appieno. Spesso dimentichiamo che Bruno
e' vissuto nel tardo '500, e' morto nel '600 rotondo, 108 anni
dopo la scoperta dell'America, 279 anni dopo Dante, a
Rinascimento ben avviato, nella cosiddetta Era Moderna.
In un libercolo che ho letto molti anni fa, dal titolo "Pronto
Dio, sono Anna" (vado a memoria), Anna e' una bambina di
6 o 7 anni e suo zio le insegna il libro-specchio.
Il libro-specchio e' fatto da due specchietti di quelli senza
cornice, che una volta le donne tenevano nella borsetta, uniti
da un lato con un nastro adesivo, con le parti riflettenti
affacciate, in modo che si possano aprire e chiudere come
un libro, appunto. Ora tracciamo un segmento con un pennarello
su un foglio di carta e poniamoci sopra il nostro libro-specchio
aperto a 90 gradi. Guardando tra gli specchi vedremo un
quadrato. Ora chiudiamo man mano il libro e, sbirciandoci
dentro, vedremo ora un pentagono, ora un esagono, poi
poligoni sempre con piu' lati. Alla bambina Anna lo zio
chiedera': "Quando il libro sara' completamente chiuso, noi
non riusciremo a vedere il poligono, ma lui quanti lati avra'?".
La bimba risponde d'istinto: "Uno squillione!".
Le deduzioni di Bruno sull'infinito non vanno al di la' di quelle
della bambina Anna, anzi...
E poi il difficile e' accettare che l'Universo sia finito, che non
esiste spazio-tempo senza materia, che "Cosa c'e' oltre?" e'
una domanda senza senso. Il difficile e' pensare che l'infinito
matematico e' un'astrazione inapplicabile alla realta' e che
l'infinitamente piccolo e' una chimera perche' la materia e'
quantizzata.
G. Bruno e' un teologo e soltanto li' poteva dire qualche cosa
e ben lo sapeva, tant'e' che la sua eresia ha un senso soltanto
all'interno della Chiesa Cattolica. Al di fuori e' di nuovo banale:
mille pensieri orientali si rifanno da secoli al concetto dell'Uno.
G. Bruno acquista valore bruciando. Bruciando assurge al
simbolo di quel libero pensiero che oggi ci e' tanto caro.
Non senza qualche deformazione della realta' storica.
Ciao Anna!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Anna


 difronte ad una morte atroce) il resto chissà...magari lo scopriremo.
L'innamoramento e' la peggiore delle ideologie.  :o))
Ciao Anna!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Ciao!!


 Oltre questo cosa c'è?
Se non c'e'  materia, ma neppure ne' spazio ne' tempo, converrai
che la parola "oltre" non ha senso. Noi siamo nati con l'idea di
un Universo infinito. E' concepirlo finito che e' difficile. Per cio'
dico che Bruno non ha nessun merito a parlare di Universo infinito.
Ciao Anna!!!  ((^__^))
Livio

 Livio


 Quindi c'è il nulla ( o niente) come dice un mio amico?
Il Nulla e' il nome che diamo al non-essente. In questo contesto
basta che non me lo confondi con lo spazio vuoto.
E' anche colpa di Euclide :o) (~300 a.C.). Egli definisce uno spazio
(lo spazio euclideo!) a 3 dimensioni, a somiglianza di quello che
ci sta attorno, e lo *spinge* fino all'infinito. Cartesio, due millenni
dopo, lo formalizzera' con le sue coordinate cartesiane. :o)
Ma e' uno spazio matematico, un'astrazione della mente umana!
Chi l'ha detto che debba coincidere con l'Universo?
Giusto forse Giordano Bruno.  :o)))
Ciao Anna!!!  ((^__^))
Livio

 Giusto forse Giordano Bruno.  :o)))
E mica solo lui...il *cuore* di una donna ha tanto spazio..per non parlare
poi della *mente* ( grande mistero, magari... infinito! ;-)


 parlare poi della *mente* ( grande mistero, magari... infinito! ;-)
Ecco, questa e' la tua forza infinita. Che la forza sia con te.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

Ecco! Quell'astronomo si chiamava Aristarco !! E chissà quanti (
sconosciuti) ebbero la sua stessa *intuizione*?
Però solo nel 1543 l'astronomo Copernico potè portare a tale verifica di
*verità*.
Ciao!!
Anna

 Vabbè allora passiamo ad Hegel e cosa intendeva per cielo.
Anche su questo mi conviene tacere.
Ciao Anna!!!  ((^__^))
Livio

 di *verità*.
*Verita'*... non esageriamo!
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Ecco! La solita storia
La solita balla! Probabile deformazione della verita' da parte degli
amanuensi, tanto piu' che alla teoria eliocentrica non era giunto affatto!!!
Un altro bell'esempio di esagerazione da parte degli appassionati
ellenisti lo trovi in Eratostene, quello che misuro' la circonferenza
della Terra. In alcuni libri di testo liceali trovi ahime' scritto che
Eratostene misuro' la differenza dell'inclinazione dell'ombra
durante il solstizio d'estate, tra Assuan sul Nilo e Alessandria
d'Egitto in   ***  7°12'  *** .
Ma con che goniometro?!?!?
Oltre al fatto che non era ancora stato inventato, nessun
goniometro moderno permetterebbe una misura con quella
precisione!
Trovi poi scritto che la sua misura delle circonferenza della
Terra sarebbe stata di  39.690 km rispetto ai 40.000 odierni,
con un errore assolutamente minimo.
E' chiaro che l'unica cosa che Eratostene ha veramente potuto
affermare e' che le inclinazioni delle ombre differivano di
*circa* un cinquantesimo di giro e che quindi la circonferenza
della Terra sarebbe stata *circa* 50 volte la distanza tra Assuan
(Syene) ed Alessandria, ammesso e non concesso che le due
citta' fossero sullo stesso meridiano, cosa macroscopicamente
non vera. Una stima cmq ottima.
Ma che peso ha avuto questa *intuizione* nei secoli seguenti?
In mancanza di un *metodo scientifico* che la convalidasse,
*** assolutamente nulla ***.
Nel 1492 Cristoforo Colombo, (17 secoli dopo!) prima di
intraprendere la sua via alle Indie verso ovest, consulto'
molti dotti dell'epoca e nessuno tiro' fuori Eratostene!!!
Per sua fortuna la circonferenza della Terra fu fortemente
sottostimata. Il resto e' la storia che tutti sanno.
(Ma quando il Be* dice al Bu*; "Siamo grati all'America
per averci dato la democrazia", non succede mai che il Bu*
risponda al Be*: "E noi siamo grati all'Italia per averci dato
il Rinascimento". Ma forse il Bu* manco sa che cosa sia...)
Morale, Anna:
Non tutto cio' che si scrive e' vero, non tutto il vero si scrive.
(anzi...)
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 (anzi...)
Infatti ;-)


 intuito certe cose?
Non lo nego affatto. Ho passato alcuni anni della mia vita
in un laboratorio di ricerca e so quanto valgono le intuizioni.
Ma so anche che non bastano (poi non lo dico piu', se no
divento troppo noioso) se non sottoposte al vaglio di un
metodo, e per le cose di scienza al metodo scientifico
(Galileo, Cartesio, Popper...).
Se no devo chiederti di definirmi *intuito*. E son dolori. :o))
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 E son dolori. :o))
Non me ne parlare, sono influenzata ed ho dolori in ogni dove....aio o
mamma...:-(
:-))


 (e non mi interessa molto)
Vabbè...mi avevi tirato in causa il Mito di Maria..perciò credevo che.
Ma vedi Livio, riuscire a liberarsi da dottrine che se anche non
condividiamo, comunque ci bloccano in conoscenza, è difficile.
Maria è semplicemernte un MITO ( antecedente alla dottrina cattolica) come
il MITO di Cristo, hanno il loro significato, ma chi lo ha ridotto ad
idolatria continua a non faci vedere il fignificato profondo di tali Miti.
Ciao!!
Anna
