Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cos'è l'intuizione?

Sono uno studente di 3° superiore e non ho capito bene alcuni punti.
Volevo porre qualche domanda:
- cos'è esattamente l'intuizione sensibile?
- cos'è esattamente l'intuizione intellettuale?
- cos'è l'induzione?
- cos'è la deduzione?
Se potete, date risposte abbastanza approfondite oppure scrivete l'indirizzo
di un sito dove le posso trovare.
Grazie
-- 
Posted from 
fr1.sis.it
 [193.70.20.3] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 - cos'è la deduzione?
In quali scrittori?
In linea di massima, l'induzione e' il risalimento dal particolare
all'universale, e viceversa la deduzione.
Il termine "intuizione" ha invece un significato troppo diverso a seconda di
chi lo usa.
Nel linguaggio piu' quotidiano, l'intuizione e' la compresione appena
accennata di qualche pensiero, o concetto, che non si padroneggia bene. Ad
esempio, posso dire: "intuisco la forza di questa affermazione..."; e questo
e' quello che intendono generalmente Schopenauer, Schelling e talvolta
Nietzsche.
"Intuizione" in Kant ha un significato completamente altro da questo. Ti
interessa?

 Secondo me :
l'intuizione è la comprensione immediata e suprema, ciò che trafigge in un
attimo la tua mente e ti fa comprende in modo illuminato e immediato cose
che logicamente o per ragionamento ti intrappoli e affatichi. Tutti i
pensieri più grandi sono nati per intuizione. L'intuizione è l'intelligenza
immediata, nel senso che non è mediata da un ragionamento. se poi è
sensibile passa attraverso il corpo , attraverso i sensi. é il caso
dell'intuizione del sentire non come sentimento ma come esperienza del
sentire. L'intellettuale è quella opposta è dell'intelletto puro ( da
Cartesio ,solo intelletto, nell'esperienza della "cera " la conosci e la
percepisce con la pura " mens";  a Sarte con il rapporto coscienza/ mondo
che passa attraverso il corpo- gli esistenzialisti- la cera la conosci
attraverso le mani manipolandola, toccandola penetrando con il corpo la sua
essenza) .
Una volta stabilito che l'intuizione è conoscenza ciò può avvenire o per
induzione partendo da un particolare ( es: la cera) per arrivare a un
concetto generale e costruirne un principio, una regola. Oppure partire da
questo principio generale per dedurre, astrarre il particolare.


 - cos'è la deduzione?
Il procedimento inverso: l'applicazione ("a priori", s'intende!) della legge
generale ad  un caso particolare (es: se vai a casa di un tuo amico e vedi
una pentola con dentro dell'acqua, sulla base della tua legge generale
("l'acqua bolle a 100 gradi"), puoi dedurre "a priori" che anche
quell'acqua, se portata a 100 gradi, inizierà a bollire.)
Ok?
ciao
--
firmato: lo Sceriffo della Capitale
www.mp3.com/thebigbarbatrux

Si mi interessa molto ma non sai se c'č un sito che spieghi bene intuizione
sensibile, intellettuale, deduzione e induzione?
-- 
Posted from 
fr2.sis.it
 [193.70.20.4] 


 interessa?
Su Schelling posso essere quasi d'accordo: Schelling era un romanticone non
molto rigoroso nelle definizioni (anche se apparentemente non sembra).
Ma dico: "intuizione" per Schopenhauer è, ad esempio, l'intuizione di un
oggetto! Hai letto *La vista e i colori*, almeno il primo capitolo? Inizia
così *Ogni intuizione è una intuizione intellettuale*. E per "intuizione"
intende la collocazione di un oggetto in uno spazio e in un tempo (spazio e
tempo come forme a priori).
Poi nella *Quadruplice radice...* si parla di intuizione e la si distingue
(a torto) qualitativamente dal principio di ragion sufficiente del conoscere
(la causalità logica), il quale a sua volta viene distinto dal principio di
ragione sufficiente "fiendi" (la causalità fisica).
Capisco che in genere si tende a considerare Schopy come lo Schopy del
*Mondo...*, ma questo lo fa apparire molto più "romantico" (per quanto possa
significare questa parola) di quanto non lo fosse in realtà.
A me piace considerare maggiormente la gnoseologia di Schopy, la quale è
molto più razionale (o almeno più "sistemata" nella forma) di quella di
Kant. E non è affatto copiata (so che molti pensano che lo sia, ma non mi va
di spiegare loro le abissali differenze)! E poi Arturo, nel suo trattato *La
vista e i colori*, critica a ragione, facendo quasi il fisico (anche se inte
ressato), la teoria dei colori "discreta" dei suoi contemporanei (quella
newtoniana), e infatti... oggi sappiamo che i colori variano con continuità
(o almeno non "discretamente" nel senso in cui lo intendeva Newton, ma
"discretamente" in un altro senso, diciamo, impropriamente, in senso molto
più "microscopico"). Insomma mi piace vedere Arturo in un'ottica un po'
diversa da quella tradizionale!
Correggetemi se sbaglio (studio Matematica, non Filosofia).
Ciao!
giovanni lagnese


No, e probabilmente non esiste neanche un testo (a parte le opere di Kant
medesimo) che sia perfettamente in grado di farlo.
Riguardo a Kant, mi ha sempre stupito il modo, che mi pare addirittura
involontario, col quale Heidegger nelle lezioni raccolte sotto il titolo de
"la questione della cosa" abbia incarnato e inquadrato la conoscenza nei
termini kantiani. Quindi, se devo dire un libro, penserei a quello.
Ma questo vale per chi non ha fretta, che non mi pare il tuo caso.
Da tempo provo a accennare una scheletrica disamina dell' a-b-c kantiano, e
poi mi fermo.
Le definizioni che sono state date negli altri post di questo ngr.
sull'intuizione kantiana, hanno, secondo me, sbagliato bersaglio: casomai,
quelle definizioni si adattano a cio' che Kant intende per
"rappresentazione" (meglio ancora in latino: re-praesentatio).
Allora.
Io mi trovo in una stanza.
C'e' il telefono, c'e' la cassa, c'e' la bottiglia, c'e' il monitor, c'e' lo
scaffale, c'e' la sedia, c'e' la porta e -soprattutto- c'e' la luce, ci sono
i colori, le forme e le linee.
Fatto innegabile e' che mi e' dato il mondo, in tutte le sue parti.
"Datis partibus" scandisce Kant in "Forma e principii".
Infatti, "parte" e "appare" hanno la stessa radice, perche' il mondo mi
"appare a parti".
"Mondo" e' uguale che a dire "Pulito", vengono entrambi da mundis, cio' che
si monda.
Infatti, mi trovo in un tutto (il sapermi in una stanza) e il tutto si monda
in parti, cioe' io netto (=pulisco e divido, lat. tollo, Aristotele: airo)
quel che vedo: il telefono, la cassa, la bottiglia, il monitor, lo
scaffale...compio cioe' un'analisi (uno sciogliemento) di quel che vedo.
D'altrone i termini di cio' che vedo si sintetizzano nel tutto-stanza. Non
c'e' sintesi senza analisi e non c'e' analisi senza sintesi.
Come dice Kant sempre in Forma e prinicipi, ogni analisi termina al
compiersi della sintesi. E ogni sintesi si compie in termini analitici.
Ad esempio: cos'e' questa stanza? Questa stanza...per definirla nella sua
sintesi di essere-stanza, la devo analizzare, e perlomeno dire e' quadrata,
ha le pareti e contiene oggetti. Quindi la sintesi contiene analisi.
Ma anche viceversa: gli oggetti, nella loro descrizione analitica, culminano
nella sintesi del luogo dove sono: la stanza.
Allora, il momento dell'analisi, cioe' il momento in cui riconosco davanti a
me una modificazione del mondo, e' la RAPPRESENTAZIONE.
Il momento successivo, dove riferisco la rappresentazione a un oggetto, e'
l'INTUIZIONE.
Per semplificare -penso che una professoressa di liceo basti- l'intuizione
e' il modo col quale riferisco un'osservazione all'oggetto che l'ha
provocata.
Mi si rappresenta del blu; intuisco che c'e' un oggetto blu (la bottiglia).
Non e' propriamente cosi', ma al liceo andra' bene.
Poi vorranno sapere che differenza c'e' tra intuizione sensibile e
intellettuale. A te che t'hanno raccontato?
(to be continued)