Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Omosessualita', genetica e Darwin

E' ormai opinione piuttosto accettata in ambito scientifico che almeno una 

considerevole percentuale di omosessuali lo sia per causa genetica e che

questa causa sia trasmissibile per via ereditaria.



Quello che non leggo da nessuna parte, ne' in ambito scientifico, ne' in

ambito delle scienze sociali, e' il fenomeno che ora tento di esporre.



Se e' vero, e credo che lo sia, che buona parte dell'omosessualita' e'

genetica ed ereditaria, il perbenismo, il moralismo e l'omofobia degli

ultimi secoli in che modo ha agito sul fenomeno? 



Lasciati a se stessi, gli omosessuali genetico-ereditari in larga parte

non si sarebbero riprodotti, autolimitando il fenomeno stesso nelle 

successive generazioni.



Ma vessandoli, perseguendoli e condannandoli, si e' provocato un fenomeno

di naturale camuffamento e nascondimento, per cui molti omosessuali, per

apparire *normali*, si sono obtorto collo sposati e hanno prolificato,

favorendo cosi' la riproduzione del gene responsabile.



Bravi omofobi!!! Avete giusto ottenuto l'effetto contrario a quello che

volevate ottenere!






 questa causa sia trasmissibile per via ereditaria.



CARLO

...E come no! Se mai, è vero l'esatto contrario. Se la mente fosse SOLO l'espressione della biologia del corpo, una sessualità maschile non produrrebbe mai una psicologia femminile, o viceversa. E il fatto che ciò accade, invece, è un ulteriore indizio forte della non-identità corpo-mente.









_____________________

Ah ah ah! Infatti prima di morire Eccles stava lavorando al suo inedito dal

titolo: "Come l'io controlla il suo pene". Con la Meccanica Quantistica,

naturalmente.



CARLO

Mi viene il sospetto che anche il tuo monismo sia di carattere genetico, tanto è calcificato nel tuo pensiero anche contro le più elementari esigenze della ragione e del buon senso.

Quante volte avrò ripetuto che la dialettica mente-cervello implica una interazione BI-DIREZIONALE (mente-cervello e cervello-mente) e che dunque il titolo del libro ("Come l'io controlla il suo cervello") ne sottolinea solo UNA, quella censurata dai preti riduzionisti-darwiniani?


Carlo Pierini ha detto questo domenica :


Bellissimo ! Li hai stesi !



-- 

Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.

per contatti: 
pierf...@teletu.it




Pierfrancesco



--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


Il giorno domenica 21 agosto 2016 11:29:08 UTC+2, Chenickname ha scritto:


...MI CONSENTA ma la sua PREMESSA è una boiata pazzesca.

Ripassi quando avrà prove che quel che dice è talmente aleatoria quanto quello dei preti che, viceversa, ne vedono una volontà perversa.


Il giorno domenica 21 agosto 2016 11:29:08 UTC+2, Chenickname ha scritto:


PS: 



https://www.facebook.com/photo.php?fbid=969542406487684&set=a.470976169677646.1073741828.100002958010602&type=3&theater




_________________________

https://en.wikipedia.org/wiki/J._Michael_Bailey









 

CARLO

Dovrei incorniciare questo tuo commento, perché in una ventina d'anni di frequentazioni di NG - seppure non continuata - è la prima volta che qualcuno non è contro di me! Grazie.

Adesso stampo il tuo post e lo appendo tra le foto dei ...giorni felici. :-)


Il giorno domenica 21 agosto 2016 12:28:39 UTC+2, Solania ha scritto:


_________________________

A proposito, tu sai che cosa significa GAY? E' l'acronimo di:

*Genetical Anomaly of the Y chromosome* :-)



Gli esperimenti scientifici di Bailey, peraltro molto recenti, mi piacciono

assai perche' non si basano su interviste (Sei gay? Ti piacciono gli uomini?

Ti piacciono le donne? Ti senti bisessuale?), ma su sensori che misurano

l'eccitazione sessuale davanti a certi stimoli. A quelli non si mente. Cosi'

ha scoperto, ed esempio, che tra quelli che si dichiarano bisessuali, non ce

n'e' veramente quasi nessuno. Evidentemente si tratta di quei *nascondimenti*

di cui parlavo e che tutti sapevamo che c'erano.





...e questa da dove l'hai presa ? dai Baci Perugina ?




...ok,...ci rinuncio....."Nessuno è abbastanza intelligente per dimostrare a un cretino che è un cretino."

 Roberto Gervaso



_____________

Ok :-)



CARLO

https://en.wikipedia.org/wiki/J._Michael_Bailey




"Per quel che riguarda strettamente i geni - spiega Bailey - finora non sono stati scoperti e confermati porzioni di dna che sembrano collegati direttamente all’orientamento sessuale, anche se, un recente studio che lo vede tra gli autori insieme al collega Alan Sanders della North Shore University Health System (Illinois) SUGGERISCE che l’omosessualità maschile POSSA ESSERE influenzata da alcune porzioni genetiche".



...Secondo te, questa è scienza? 



_______________________

E' strana 'sta cosa. Dovresti avere l'appoggio di tutti coloro che pensano al

proprio io come a una svolazzante e sempiterna anima abramitica, che sono la

maggior parte. Inoltre dovresti avere l'appoggio degli antiscientisti che

sono anche loro tanti: dagli antivaccini, a quelli delle scie chimiche a 

quelli che non siamo mai stati sulla Luna... :-)





_____________________

No, questo e' giornalismo che racconta la scienza in malo modo.

La Scienza e' ben rappresentata dagli studi genetici sull'argomento pubblicati 

sulle riviste scientifiche, a cominciare dalla teoria sul gene Xq28 di piu' di 

vent'anni fa che ha avuto controsperimentazioni falsificanti, fino a piu' 

corposi studi recenti sul cromosoma 8 che hanno dimostrato come variazioni 

geniche in determinate regioni del DNA contribuiscono allo sviluppo 

dell'orientamento sessuale.






"Carlo Pierini"



Quante volte avrò ripetuto che la dialettica mente-cervello implica una 

interazione BI-DIREZIONALE (mente-

....



Pierini, una sola cosa voflio dirti, finora ho solo menato

il can per l'aia; questo e' un ng di filosofia, ora finche ti ostini

a pronunciare questa parola "cervello" non ci siamo.

Per quello dovremmo costituire un altro ng: chesso' :

beccheria e affini, potremmo chiamarlo.

Il cervello ce lo hanno anche le oche....

Questa "dialettica mente-cervello", credo che stonerebbe

anche nel pastone dei porci!! 








"Chenickname"



maggior parte. Inoltre dovresti avere l'appoggio degli antiscientisti che

sono anche loro tanti: dagli antivaccini, a quelli delle scie chimiche a

quelli che non siamo mai stati sulla Luna... :-)

....



e "quelli che gesu' bambino era babbo natale da piccolo"!?






 dell'orientamento sessuale.





per essere buona si dovrebbe sempre tener presente che essa è solo eterna ricerca. Di volta in volta, col tempo, ci si ricrede su qualcosa. Ovviamente. 

E la si chiama scienza.



Mi ricorda la storiella dell'elefante e dei tre ciechi. 








Il giorno domenica 21 agosto 2016 11:29:08 UTC+2, Chenickname ha scritto:


io ritengo vi siano omosessuali naturalmente, geneticamente tali.

Certamente molti, sì. 

Ma non tutti. 



















io non riconosco negli omosessuali una psicologia femminile.












<ideaprima1





accade, invece, è un ulteriore indizio forte della non-identità corpo-mente.









io non riconosco negli omosessuali una psicologia femminile.



....



nemmeno io mi confonderei mai!!














vorrei solo aggiungere che agli omosessuali, probabilmente,

a "diversita" del solito, l'elemento femmineo, manchi del tutto.

mancanza, che stanno a compensare con il loro comportamento. 






 dell'orientamento sessuale.



CARLO

"...Sviluppo dell'orientamento sessuale..."!! :-))

In altre parole ci sono cromosomi che determinano il sesso dell'organismo e altri cromosomi separati dai primi che determinano l'"orientamento" sessuale!!!

Ci sono anche geni per lo sviluppo dell'orientameto politico?

...la Scieeeenza...! :-)



Hai mai letto il libo "GLI IMPOSTORI DELLA GENETICA", di Bertrand Jordan, 

direttore del CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique)? Io lo lessi una decina di anni fa, ma non lo trovo più (con tutti i traslochi che ho fatto...). Comunque, in una presentazione del suo libro così si riassume:



"Lo scenario è quello della cosiddetta rivoluzione dei geni, in cui tutto sembra determinato dalla genetica, non solo il colore degli occhi ma anche la personalità e il carattere. [...]

L'autore [...] si dichiara indignato per i numerosi articoli comparsi sui quotidiani che hanno stravolto il significato originale della ricerca, portando l'opinione pubblica a credere che sia stato identificato il gene dell'aggressività o dell'omosessualità".



...La Scieeenza...! :-)



_____________________________

Ne ho letto un abstract.

Pero' occhio alle date:



Lo studio sul marcatore genetico Xq28 e' del 1993 ed era UN marcatore.

La sua contestazione e' del 1999.

Il libro di Bertrand Jordan e' del 2000.

Lo studio del gruppo di ricerca indipendente American Society of Human Genetics 

su 409 paia di fratelli gay, analizzati in base a 300.000 marcatori (!) e' del

2012. Inoltre questo gruppo non e' finalizzato a produrre medicinali.



La ricerca genetica ha un frenetico sviluppo esponenziale. Possiamo tranquillamente

dire che quel che sapevamo 10 anni fa e' gia' obsoleto.





CARLO

...E chissà perché molti di loro si vestono da donna e si operano per diventare donne? ...Mah!


Sembra che Carlo Pierini abbia detto :


Niente di che ! Mi e' venuta d'impeto. Raccomando l'onore delle armi al 

nemico in rotta disordinata LOL !



(N.B. sono bravi ragazzi e io gli voglio bene ma sono un po' "dde 

coccio".)




CARLO

E quali sono le conclusioni "scientifiche"? Se i cromosomi della sessualità agiscono sul piano dello sviluppo morfologia del corpo (maschio/femmina), su COSA agiscono quelli dell'"orientamento sessuale"?




 mancanza, che stanno a compensare con il loro comportamento.



CARLO

...E chissà perché molti di loro si vestono da donna e si operano per 

diventare donne? ...Mah!



....



sai qual e' il vero problema secondo me...

e' come tutti i problemi, che se lo fanno loro.

per tutta la vita pensano a 'sta cosa.

Come cazzo sei sei...

e falla finita, ma chi ti caga...!?

Voi, evidentemente.

Io non ne avrei mai parlato.

E' la prima volta che parlo, infatti..

tanto per raccordarmi un po'....

ma proprio me ne fotte. 






Il giorno domenica 21 agosto 2016 15:51:35 UTC+2, rawmode ha scritto:


ecco. 

E vi sono pure quelli che sono riservati al punto che manco ci si accorge che sono omosessuali, se non se ne è a conoscenza. Comportamenti davvero riservati.

E ho avuto modo di osservarne certi con qualità che si è soliti considerare unicamente (molte volte sbagliando) maschili. Ma davvero seri e riflessivi, profondi e pensosi.  

Molti di essi li ritengo speciali. Molto più evoluti della media dell'umanità in molte cose. 



In quanto all'idea del femminile. Molte donne si autoconformano a ciò che la maggioranza dei maschi si aspetta da loro, pure nel look. Ma appena possono si riappropriano di look semplici e comodi, pure unisex, e rientrano in loro stesse, per ciò che in parte ancora ricordano di essere, almeno ... ormai).

La femminilità non risiede in ciò che i "maschi" sono soliti considerare superficialmente e a loro uso e consumo. 

E torno a ricordare che in ciascuno, non importa il sesso, risiedeno sia il maschile che il femminile, diversamente distribuiti e dosati.



In quanto a pratiche sessuali di un certo tipo ... come mai molti maschi che le praticano, spesso pretendendole pure, con molte femmine compiacenti ma pure no, storcono poi il naso e insultano pesantemente gli omosessuali se a praticarle sono questi, tra di loro?  

Mi pare che non vi siano distinzioni di sesso in un certo punto del didietro. 



Mi scuso, ma questo era dovuto... per amore dell'analisi e della riflessione. 







______________________

Le conclusioni scientifiche sono che gli omosessuali hanno statisticamente marcatori 

genetici che i non-omosessuali non hanno. Quali siano i meccanismi di azione io

di certo non lo so. Ne' so se qualcuno lo sa. Hanno appena scoperto i marcatori

e vuoi gia' che siano noti i meccanismi con cui agiscono? La sessualita' e' una

cosina un tantinello complessa, che passa attraverso tanti canali. Non e' detto

che passi necessariamente attraverso l'*anima*, visto che si rizza anche ad animali

notoriamente non dotati di alta spiritualita'. I bisonti sono a maggioranza

omosessuali: vuoi che abbiano tutti subito un trauma psichico da piccoli? :-)






Nel suo scritto precedente, rawmode ha sostenuto :


Perdonami raw ma il tuo post IMO e' un caso "da manuale" di tentativo 

di "inversione della verita'", e, per tale ragione parecchio 

interessante.



(Per me LOL l'hai fatto apposta per provocare reazioni).




CARLO

Il problema è che l'idea di un Dio conoscibile è inviso sia agli occhi dei materialisti, per ovvie ragioni, sia ai religiosi che, nella loro ignavia intellettuale, vogliono invece continuare a sostenere superstizioni arcaiche e primitive dietro all'ineffabile e fumoso concetto di FEDE! Si sono addormentati nel medioevo, quando si predicava la "Ratio ancilla fidei", e non si sono ancora svegliati!  Mentre i materialisti si sono addormentati due secoli fa con Laplace e continuano ancora a dormire in piedi, come i somari.

...Ma adda' veni' Baffone!! :-)




<ideaprima1@





Mi scuso, ma questo era dovuto... per amore dell'analisi e della 

riflessione.



....

vabbe', i cagnolini si scopano anche i cuscini,

se e' per questo...i pantaloni, le scarpe del padrone,

tutto quello che e' scopabile!!

Chiamali fessi!!








 e vuoi gia' che siano noti i meccanismi con cui agiscono? 



CARLO

Io non pretendo di sapere quello che non si sa. Ma esigo che si dica: "Non sappiamo un cazzo se l'omosessualità è o non è di origine genetica; conosciamo solo la presenza di questi marcatori di cui ignoriamo il significato". Questo dovevi dire, per dovere di onestà, nel tuo post iniziale, invece che: "...E' ormai opinione piuttosto accettata in ambito scientifico... ecc.". Altrimenti l'uso del termine "impostori" è più che giustificato.






 -- 



ma secondo te, che un maschio sia femmina, che tentativo, e'!? 







CARLO

Certo, ma loro si immaginano di avere tra le zampe una bella cagnolina sexy e dagli occhi languidi!



____________________

Quello e' UNO degli studi nel mondo, certo particolarmente significativo. 

Ma ce ne sono altri e altre considerazioni di carattere generale che portano

l'opinione della comunita' scientifica a pensare che una buona parte (manco

tutta) del fenomeno omosessuale sia riportabile alla trasmissione genetica.

Se la maggior parte dei bisonti e' omosessuale, cosa vuoi che sia se non

un fatto genetico?




Il giorno domenica 21 agosto 2016 17:53:42 UTC+2, rawmode ha scritto:


certo, 

ma vorrei porre l'attenzione sul fatto che tra omosessuali non c'è altra scelta.... una unione anche sul piano fisico non può avvenire altro che così,  mentre tra etero invece la scelta c'è sempre .. eppure ....  

Allora... chi, paradossalmente, avrebbe vere tendenze omosessuali tra le due tipologie? 














 



-- 

Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.

Per contatti: 
pierf...@teletu.it


Pierfrancesco





ma infatti .... 

la sessualità è la spinta fortissima al completamento di se stessi, ma proviene da altri piani dell'essere, in cui si esprime diversamente e certamente non per la riproduzione della specie. 

Sul piano fisico,in natura, le unioni (sessuali) portano a risultati diversi a seconda dei vari innumerevoli casi.

Se succede che da una di queste compenetrazioni si attivino date reazioni e tutta una serie di cose che portano alla riproduzione della specie, allora questa avviene, altrimenti no. Semplicemente. Questo non toglie agli innumerevoli esseri di innumerevoli specie di Essere, di godere della vita, del creato, dell'universo, e del proprio ecosistema, contribuendo ad esso e in armonia con esso. In qualsiasi modo essi siano fatti e si comportino, e se si riproducono oppure no. La trasmissione, la continuazione, di noi stessi non avviene con la procreazione.   



E c'è da far presente che in natura avviene di tutto, ma di tutto davvero, anche come modo di riprodursi come specie. 



A ancora ... c'è da ricordarsi che inizialmente eravamo una cosa sola che poi si scisse... ecc.. ecc... ben altro che la riproduzione concepita come "normale" per noi oggigiorno. Ma le cose cambiano... sempre... niente rimane la stessa cosa, nel mondo fenomenico. Di immutabile vi è ... altro. 



E' questo, meraviglioso, nel caleidoscopio del tutto. 













e come mai, invece, un omosessuale dovrebbe, secondo te, essere interessato particolarmente a quel punto e non all'altra persona in se stessa? 










 ha scritto:


E qui sta la questione: all'omosessuale ad es. maschio, proprio come me 

interessa l'altra persona, solo che l'altra persona 

e' pure lui maschio.

Il punto in questione, proprio come me, ne e' una conseguenza.

In breve il nostro comportamento e' identico, ma la "controparte" e' divers. 



 ha scritto:


Questo post ricorda la teoria del 'gender'. Era questa la tua intenzione ?




assolutamente no... e manco mi sono mai interessata ai gender... non so a cosa tu ti riferisca e a sto punto sarebbe da chiarire. 

Detesto mi si affibino cose che non mi appartengono. 



Da quel poco che ho letto, per un certo loro imporsi nel sociale, ho avuto un moto di fastidio, ma sinceramente non quali siano le loro idee. Sono del tutto ignorante in maateria. 

















...ora, io non entro nel merito di questa discussione che è troppo idiota per i miei gusti...ma...risparmiati quelle supersoniche, però : "Se la maggior parte dei bisonti e' omosessuale, cosa vuoi che sia se non un fatto genetico?




 



Ti invito a googlare un po' sul 'gender' se ti interessa vedere a quali 

strane fantasie puo' arrivare la mente umana che ha concepito questa teoria.



 ...ora, io non entro nel merito di questa discussione che è troppo idiota per i miei gusti...ma...risparmiati quelle supersoniche, però : "Se la maggior parte dei bisonti e' omosessuale, cosa vuoi che sia se non un fatto genetico?



______________________

Allora spiegamela tu perche' la maggior parte dei bisonti e' omosessuale.

E un fatto culturale? Un trauma psichico da piccoli? Una moda? Un influsso

astrale? Scie chimiche? Vaccini?




 





ripeto... in ogni persona esistono sia il maschile che il femminile, in modi e misure diversi. Come in ogni cosa esistente. 

Il tutto sta a trovare un pezzo del puzzle col quale far combaciare il nostro e il suo modo e misura di essere sia femminile che maschile. Così da realizzare il ritorno al puzzle globale... all' ESSERE androgine ... prima o poi... nell'infinità. Sono queste, le Nozze alchemiche. 

Sai quante unioni etero servono a nulla al raggiungimento di questo fine?... la maggior parte... 

Questo tuo atteggiamento, in alchimia, è di segno femminile, sappilo. 



C'è poi chi si sente completo in se stesso... e che non sente il bisogno di altri esseri umani per questo.. completandosi di suo in altri modi. Ma il maschile e il femminile esistono in tutto il creato. Ogni cosa cade sotto l'uno o l'altro segno.



positivo, negativo... 

segni opposti... 

da conciliare senza che si distruggano l'un l'altro nella fusione. 

Ma sbagli identificando l'uno o l'altro segno in uomo o donna... maschio o femmina. 












 ha scritto:


LOL mi chiedo quanti bisonti ci sarebbero nel mondo se non fossero 

omosessuali !



A parte le battute non potrebbe essere un comportamento "acquisito' dal 

gruppo ? 



  









no grazie...  



ho meglio da fare. 



Il mio pensiero proviene da ben altro, e molte mie conoscene da ben altro genere di fonti.  



Ma a scanso equivoci, devi ora esporre ciò che ti ha portato a trovare in ciò che ho scritto qualcosa in comune con quel genere di persone. 



Anche perchè non ho esposte certamente fantasie, ma il comportamento della natura. 




















 gruppo ? 



________________________

Tieni conto che e' stata documentata attivita' omosessuale in almeno 1500

specie animali. Il meccanismo con cui la natura genera comportamenti

ripetitivi nelle specie animali e quello darwiniano, quindi genetico.



Oltre all'uomo, che sappia io, abitudini comportamentali trasmesse per

via culturale sono rarissime e soltanto nei primati. Famoso e' l'apprendimento

e la trasmissione generazionale di lavare certe patate in acqua di mare da

parte di alcuni scimpanze'. Ma e' operazione piacevole e indolore. Prenderlo

in c... da un bisonte per via culturale, per imitazione beh... mi sembra

proprio altamente improbabile. :-)





....molto più semplice....BUFALE !!

E' una razza lì vicino ma sapessi come si sono moltiplicate esponenzialmente, nonostante tutto.

Comunque studiati Konrad Lorenz senza tirarmi fuori qualche altro idiota mediocrate come quell'altro pincopallino genetista per cui ti è andato in pappa il cervello.



PS: Non c'è né EIACULAZIONE né PENETRAZIONE nell'idiozia cosmica rottinculesca sulla omosessualità tra gli animali....che mica son scemi come gli umani ma hanno solo cicli atti alla procreazione e null'altro.

Su, dai, che mi sembri mongolo.....

























Beh! Che ci sia trasmissione culturale negli animali (magari per imitazione) 

mi pare indubbio; ti faccio presente ad es. le tecniche di caccia delle 

orche.



 Su, dai, che mi sembri mongolo.....



_____________________

Chi lo dice? Famiglia Cristiana?

A me risulta (Bruce Bagemihl - British Columbia University - Biological 

Exuberance (Animal Homosexuality and Natural Diversity)) che vi sono usuali

penetrazioni tra i maschi di orangutan, macachi, bisonti e giraffe.





...a te risultano solo le MEDIOCRETINATE...



basta, Pierfrancesco ... mi sono stancata. 



Non intendo stare aparlarne in eterno... e a chi intende starsene fermo sulle sue posizioni. 















...che poi l'OMOSESSUALITA' sia solo una forma di MASTURBAZIONE....magari, se ci arrivi a capirlo non è più presto...



____________________

Vabbeh... io la fonte te l'ho citata. E tu? :-)



__________________

Ma niente affatto! In molti casi determino gerarchie di branco.





___________________

Si', ho visto che in rete qualcuno attribuisce questa capacita' venatoria

a una trasmissione culturale, ma non ho mai letto nulla di serio a riguardo.

Se tu hai qualche riferimento fammelo sapere. A me sembra strano, anche 

perche' la specie Orcinus Orca ha 5 milioni di anni e in tutto questo tempo

mi stupirebbe che il comportamento non si fosse fissato geneticamente.



Il lupo, per dire, e' molto piu' recente e ha tecniche di caccia sofisticate

che consideriamo dettate da un comportamento genetico. Cosi' tanti altri

predatori.








 ha scritto:


Spiacente.



Non capisco a cosa ti riferisci.



 








...e allora lo vedi che ti contraddici.....è quello che dice Konrad Lorenz senza ricorrere a pincopallini mediocrati politicall correct, che precisa sia solo un'offerta segno di sottomissione e nient'altro....visto che gli animali mica trombano per il piacere...idiozia che qualunque veterinario ti castra il gatto ti spiega in due minuti.................quella tra esseri umani, invece, è appunto solo masturbazione e nient'altro...a due, a quattro, a diciotto...masturbazione è e rimane....






esiste una temibile insegnante che forse non conoscete,

si chiama fame!! se avete perso questo insegnamento,

molto probabilmente, sarete mangiati.









______________________

Come dicevo, le Orche hanno 5 milioni di anni, noi in confronto siamo nati ieri.

E tu vorresti che, spinte dalla fame, si reinventassero a ogni generazione le

tattiche e le strategie di caccia? Sarebbe un inutile dispendio energetico per 

la natura, quando essa ha tutti i meccanismi selettivi per far si' che queste

tattiche diventino istinto animale per la specie. E' strano che la gente che

non ha familiarita' con i problemi genetici si stupisca della trasmissione

genetica di quattro concetti in croce (come gli archetipi del Pierini) e non 

si stupisca che in quel DNA c'e' tutta l'informazione per costruire un'orca 

marina. Provateci voi a costruire un'orca marina, se vi par poca cosa! :-)






 quella tra esseri umani, invece, è appunto solo masturbazione e nient'altro...a due, a quattro, a diciotto...masturbazione è e rimane....



____________________

Chiamala, se vuoi, masturbazione. Io, se trombano, dico che trombano. :-)







....certo....non solo gli animali fanno sesso per il piacere. Anche le sigarette, si è scoperto che fanno bene !!!



CARLO

Su questo siamo d'accordo. Quello che invece mi sembra sciocco è pensare che siano state delle cieche mutazioni casuali ad aver elaborato delle tattiche venatorie finalistiche, o dei "riti" di corteggiamento, ecc. piuttosto che delle esperienze mentali che nei millenni si sono fissate geneticamente. Non si costruiscono organizzazioni sociali complesse come quelle delle api, o delle formiche coltivatrici di funghi, a "botte di culo" genetiche prive di qualsiasi finalismo. E non è un caso che la nostra comprensione della morfologia delle strutture viventi sia più conforme ad una lettura finalistica ("a che serve?") che ad una lettura solo "oggettiva".






il fatto che funzioni cosi', e chi vuoi che si sogni di

mettertelo in dubbio. e' *la vostra genetica* che mi sta

leggermente sulle palle!!:

ci hai sfidato a produrre delle orche, ma anche un moscerino..

e perche' mai dovrei produrre orche!? e voi cosa volete produrre?

I tuoi e i vostri saranno anche nobili proponimenti...(couff, couff)

cioe' di voi novelli manipolatori genetici, in nome della nobile scienza.

Vi siete gia' sostituiti sia alla natura che al creatore stesso!!

Ma quello che c'e' di nobile nelle vostre piroette si riduce ai soldi

e spazzatura e' quello che producete. Questo il risultato finale

delle vostre piroette, ed unico prodotto che potrete mai produrre.

Monnezza, se non proprio eterna, poco ci manca.

Questo il segno del vostro passaggio.

Io dovrei rassegnarmi, dopo cinque milioni di anni, ad abbandonare

questa obsoleta natura, ed abbandonarmi nelle vostre nobili mani

dai guanti lattici bianchi, perche' cosi' piace al monsanto, per dirne

una, che e' quasi riuscito a produrre meloni quadrati!! 







________________________

La manipolazione genetica e' un argomento di conversazione. La conoscenza della

genetica un altro. Sapere e' meglio che non sapere e questa, se non proprio una

verita', e' almeno un fondamento della filo-sofia.



_______________________

L'errore in cui perseveri, imho ovviamente, e' di considerare il solo caso, 

qualunque cosa esso sia, e non il meccanismo caso-selezione-caso-selezione-...

che e' un continuum e che e' *fortemente convergente* anche in termini matematici.



Viceversa non v'e' notizia di qualunque meccanismo lamarckiano in qualunque specie

animale o vegetale, ne' della sua necessita', ne' della sua evidenza statistica.


 E' questo, meraviglioso, nel caleidoscopio del tutto.





--------------------------------------------------- 















https://www.youtube.com/watch?v=Zfjp6asVwkE



















 marina. Provateci voi a costruire un'orca marina, se vi par poca cosa! :-)









in ogni nostra molecola di dna esiste tutto di noi stessi. 

Pur senza procreazione limitata alla specie in cui siamo collocati ora, noi continueremo ad esistere, a vivere... di forma in forma ... nel caleidoscopio della vita  ... sempre.

Non importa quale forme assumeremo... saremo comunque ciò che siamo ... la natura non scavalca gradini ... nella sua assoluta spontaneità essa si evolve 
















 natura non scavalca gradini ... nella sua assoluta spontaneità essa si evolve



____________________

Bah! :-)






"Chenickname"



________________________

La manipolazione genetica e' un argomento di conversazione. La conoscenza 

della

genetica un altro. Sapere e' meglio che non sapere e questa, se non proprio 

una

verita', e' almeno un fondamento della filo-sofia.



.....

capisco, se tu non fossi quello che sei, non avresti alcuna possibilita'

di comunicazione con me, non che questo implichi niente, o che possa

avere qualche valenza, in qualche ambito imprecisato.

Per me non c'e' alcun argomento di discussione:

sono pazzi questi romani! 







basta mantenere continuità di coscienza nel processo delle mutazioni 

Eì questo il difficile, in effetti. 














"Chenickname"



_______________________

L'errore in cui perseveri, imho ovviamente, e' di considerare il solo caso,

qualunque cosa esso sia, e non il meccanismo 

caso-selezione-caso-selezione-...



.....



scusa eh, ma da dove prende le informazioni "del caso"!

e' il caso di dire!!

Allora qui andate frustati...

e troverete, immediatamente, le soluzioni, del caso.

Vi ho appena parlato della grande maestra di vita che e' la fame....

Una signora alla quale non puoi dir di no!

Allora voi, palombari della natura!!

Cosa vi fa pensare che le cose grandi abbiano fame, e le cose piccole

ed inanimate, non ne abbiano!?

Se hai fame, per caso vai a mangiare!?

Si in effetti e' cosi': non hai piu' fame e pensi che mangiare o respirare

ti sia dovuto, e' come connetterti.

E infatti te lo vendono....

Sempre il sig.monsanto!!

Il quale, evidentemente, non ha dimenticato e non ignora,

cosa muove le cose.

Qundo riuscirete a pensare senza parole, e allora sarete svegli.

E capirete che avete la testa in salamoia!








Neva scrive:



Gli sudi genetici non hanno mai validato scientificamente una causa 

genetica dell'omosessualità quindi, su certi seri argomenti, sarebbe più 

serio e più onesto restare nell'ambito delle nostre personali 

convinzioni e chiacchiere pseudofilosofiche che, si sa, lasciano spesso 

il tempo che trovano



--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---



__________________________

Guardati attorno. Guarda quei sei o sette miliardi dei tuoi simili. Non ti

sembra che il Caso abbia distribuito a cazzo le virtu', le intelligenze, le

capacita', le spupidita', le deficienze, le genialita', le imbecillita', le

bellezze, le bruttezze, le idozie... Quello e' il Caso. Ce l'avete sotto gli

occhi tutti i giorni il Caso... e non lo vedete.



Poi arriva la fame, la grande fame, la carestia. E chi si salva? Il piu'

idiota? Il piu' deficiente? O quell'orca che le e' piovuta addosso la dote

di saper cacciare meglio? Quale sopravvivera' e quale avra' piu' probabilita'

di riprodursi e di passare la sua virtu' alla sua discendenza? E fai 'sta

cosa per cinque milioni di anni e poi viemmi a chiedere "dove prende le

informazioni del caso", viemmi a chiedere. :-)





_____________________

Io di riferimenti ne ho dati, scientifici e seri. Te ne ripeto uno qua

cosi' se vuoi contestarlo, sai di che parlo:



http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=9625997




...certo...un cromosoma atto ad arrestarsi al farsi solo le pugnette in compagnia....scientificissimo.... 
http://www.wired.it/scienza/biotech/2014/11/20/esiste-genetica-dellomosessualita/




PS: È radicalmente sbagliato pensare all'omosessualità come una malattia. Ma dal punto di vista medico non si può parlare con rigore alla teoria del gene gay senza trarre delle semplici analogie col le comuni malattie genetiche. Entrambe riducono drasticamente il numero dei discendenti, che è quello che conta nella teoria dell'evoluzione



CARLO

E' interessante questo passo:



"E' bene ribadire che, in ogni caso, l’omosessualità non può avere solo basi genetiche. È lo stesso Sanders a specificarlo: tratti umani così complessi non possono che dipendere da una molteplicità di fattori, tra cui quello ambientale".



Se si parla di fattore ambientale non si può certo pensare che un evento o una somma di eventi esterni agiscano DIRETTAMENTE sul patrimonio genetico (a meno che non parliamo di radiazioni nucleari o fenomeni simili che però non aggiungono marcatori, ma distruggono cromosomi). Un evento esterno diventa interno (per esempio, memoria) non secondo una logica causale, ma solo quando esso è percepito come significativo per la coscienza o comunque quando supera una certa soglia di significatività. E questo potrebbe voler dire, ancora una volta, che è l'attività mentale uno dei fattori condizionanti della dinamica genetica. Anzi: dove sta scritto che l'omosessualità non sia la CAUSA, piuttosto che la CONSEGUENZA di questi famosi "epimarcatori"? La ricerca infatti ha osservato solo una corrispondenza tra i due, ma non la direzione della causalità.

Insomma, gli scienziati hanno proprio rotto il cazzo con questo vizio di interpretare i fatti osservati secondo la loro fede ideologica. Dovrebbero limitarsi a divulgare solo le scoperte pure e semplici, senza inquinarle con le loro infantili considerazioni filosofiche.



__________________________

Se Sandro Iannaccone avanza dubbi infondati su detta ricerca scientifica,

i cui risultati sono pubblicati secondo tutti i crismi, io avanzo qualche

dubbio sulla qualifica di Sandro Iannaccone in quanto "giornalista 

scientifico". Perche' un giornalista scientifico sa o dovrebbe sapere che

quando una ricerca e' pubblicata con il format delle pubblicazioni

scientifiche la si puo' attaccare soltanto con controesempi e controricerche

ugualmente approfondite, documentate e pubblicate, non avanzando dubbi

a vanvera.






 Insomma, gli scienziati hanno proprio rotto il cazzo con questo vizio di interpretare i fatti osservati secondo la loro fede ideologica. Dovrebbero limitarsi a divulgare solo le scoperte pure e semplici, senza inquinarle con le loro infantili considerazioni filosofiche.



_____________________

Francamente mi sembra molto piu' frequente il caso di filosofi che pontificano

su casi scientifici senza averli compresi, piutoosto che il viceversa che 

dici tu.






 Entrambe riducono drasticamente il numero dei discendenti, che è quello che conta nella teoria dell'evoluzione



______________

Sul darwinismo applicato al genere umano da oggi in poi, ci andrei cauto, perche'

potrebbe saltar fuori che lo stiamo ostacolando curando gli ammalati, proteggendo

gli handicappati e i vecchi, debellando malattie epidemiche grandi portatrici di

selezioni naturali, ecc. ecc.





 di che evoluzione  si sta parlando? 

naturale, manipolata, deviata, assistita, ... ? ... che altro? 



insomma... con o senza l'intervento voluto di una certa umanità, per deviare il corso naturale delle cose?  

Alla natura, all'ecosistema naturale, interesserebbe la riduzione dei discendenti del genere umano?












"Chenickname"





prelievo qualunque. Te la vedi l'insorgenza di una omosessualita' di

origine psichica che va a modificare il codice genetico di tutte le

cellule del corpo umano con un processo inverso a ritroso? :-)



......



a ritroso di che?

avevi gia' previsto una direzione?

e perche?



Complimenti al Pierini...!!

invece per aver centrato il problema...

cosi' funziona invece:

se sei nervoso, e ti avvicini allo specchio,

e fai finta di ridere...

se insisti, ti passa il nervoso!

Contrariamente sei fai la faccia scura e fingi di esser

serio, alla fine, t'incazzi davvero!

Avete da sempre scambiato effetti per cause!!

Ma non cause di altri effetti.

Tanto e vero che e' quello che continuate a curare e no altro...

gli effetti...

continuate a chiudere stalle dei buoi che non ci sono piu...!!

belli vaccari voi!! 







...se tu mai avessi discusso con schiere di omosessuali sapresti benissimo che non usano mai argomenti di genetica a loro difesa per due semplici motivi...primo che i campioni di indagine sono insignificanti...secondo perché starebbe a significare che sono malati, poiché, come t'ho detto, la genetica ha come principio la riproduzione e quindi sarebbero malati a prescindere....al massimo si parla di EPIGENETICA, fattori predisponenti ma che solo un ambiente patologico fa sì che si sviluppino in quel DISTURBO DELLA PERSONALITA' mai smentito scientificamente.


 Insomma, gli scienziati hanno proprio rotto il cazzo con questo vizio di interpretare i fatti osservati secondo la loro fede ideologica. Dovrebbero limitarsi a divulgare solo le scoperte pure e semplici, senza inquinarle con le loro infantili considerazioni filosofiche.







ma anche tu, però ... ! 

se cerchi qualcosa è probabile che la troverai... ma perchè? ... perchè vai nei luoghi in cui è possibile trovarla, e segui metodi atti a trovare quella cosa e non altro. 

Così gli scienziati (lasciamone fuori per ora i quantistici) ...  questi scienziati cercano qualcosa in base a loro impostazioni mentali, con metodi e strumenti appositi, per trovare date cose e non altre. 

Oer le loro scoperte prenderanno in considerazione solo ciò che ritengono utile ai fini di quella data scoperta.. Tutto il resto manco le vedranno. 

Ricerche mirate. Probabilissimo che prima o poi trovino ciò che hanno in testa loro ... in quel modo. In altri modi avrebbero trovato altro. 

Ma nel tutto c'è di tutto, e pure ciò che essi non hanno cercato... o altri modi per arrivarvi, che indicano pure percordi diversi, che porterebbero a deduzioni diverse e conclusioni diverse... Ad altro. 



Insomma... comunque tu la metta, troviamo solo ciò che è fatto per essere trovato da noi... per come siamo o ci poniamo. 












 dici tu.



CARLO

Questo è sicuro. Ma io credevo che gli scienziati rappresentassero un'evoluzione del sapere, rispetto ai filosofi.




 ...se tu mai avessi discusso con schiere di omosessuali sapresti benissimo che non usano mai argomenti di genetica a loro difesa per due semplici motivi...primo che i campioni di indagine sono insignificanti...secondo perché starebbe a significare che sono malati, poiché, come t'ho detto, la genetica ha come principio la riproduzione e quindi sarebbero malati a prescindere....al massimo si parla di EPIGENETICA, fattori predisponenti ma che solo un ambiente patologico fa sì che si sviluppino in quel DISTURBO DELLA PERSONALITA' mai smentito scientificamente.





 e quali sono quelli che vengono a sottoporsi a medici e psicologi? 



quelli in crisi di identità, suppomgo. 

Poveretti! ... omosessuali veri o no, fanno un po' di pena tutti... pensarli  sotto le grinfie di certi medici, psichiatri e psicologi



Non si affiderà mai ad uno psicologo un omosessuale che si riconosce perfettamente in se stesso e sta bene così com'è.  






















 invece per aver centrato il problema...



_______________________

Ecco, cvd. Ma con che faccia trinci giudizi su cose che non sai e di cui non

hai capito un cazzo?





_____________________

Anche perche' gli addetti ai lavori si guardano bene dal dirglielo, l'e' vèra? :-)



(L'epigenetica mi fa ancora venire l'orticaria perche' deve ancora dimostrare d'esistere :-) ).





Grazie per la segnalazione: di ricerche sul tema ce ne sono molte, ma la 

maggior parte, come si nota anche in questi link, ad opera di istituti 

di psicologia e di neuropsichiatria che, ovviamente, possono elaborare 

teorie sull'argomento basandosi più che altro sullo studio delle 

dinamiche dei comportamenti umani e cioè su una casistica più o meno 

estesa e spesso ben  documentata che può appoggiarsi, talvolta, come 

nella neuropsichiatria, a conoscenze di carattere scientifico del corpo 

umano senza per questo poter accedere alla certezza scientifica vera e 

propria. Nel caso specifico poi non esistono tracce genetiche di sorta 

ma solo teorie, dunque, ad uso e consumo di chi, non potendo forse 

seriamente sostenere che l'omosessualità è una malattia, vorrebbe almeno 

pensarla come un'anomalia del normale DNA. :-)




_________________________

Mmmm... la Scienza e' un pezzo di Filosofia che ha ristretto il suo campo d'indagine

per dire cose con maggiore intersoggettivita'. (Beh, mi son quasi piaciuto :-) )



Io pero' vorrei che abolissero la legge Gentile e unificassero i licei classico e 

scientifico cosi' che anche un filosofo sapesse qualche cosa di scienza, cosi'

magari da evitare che un giovane filosofo vada a spiegare ad un economista ex 

primo ministro che cos'e' l'economia. 






 invece per aver centrato il problema...



_______________________

Ecco, cvd. Ma con che faccia trinci giudizi su cose che non sai e di cui non

hai capito un cazzo?



....



a-a-a-a-a-a..ah:)

colpito e' affondato!!;)

io non trincio giudizi..

ho fatto un complimento

in contumacia.

questi sono i pregi della "santeria"...

che tra le tante(addo cojo cojo!!)

qualcuna prende.

qualche dio sara', mettiamoli tutti!!

Delle cause ve ne sbatte un cazzo, anzi

le seminate a piene mani, le invocate, le

materializzare e le realizzate!

Dopodiche', ci vendete la cura....!!












 per dire cose con maggiore intersoggettivita'. (Beh, mi son quasi piaciuto :-) )



CARLO

Che minchia c'entra l'intersoggettività (Kuhn ha colpito ancora)? la validità di una conclusione non si decide per votazione.

Insomma, ripeto: gli scienziati devono limitarsi a divulgare le scoperte pure e semplici senza sporcarle con le loro idee preconcette e lasciare a ciascuno la libertà di interpretarle. 

Oppure, se proprio vogliono fare filosofia, devono interpretare i dati secondo i DUE paradigmi ammissibili: quello monista e quello dualista. 

Così si fa scienza, altrimenti si fa politica di bassa lega, come fa la Santanchè.








 pensarla come un'anomalia del normale DNA. :-)



________________

Non sono d'accordo. (Oltre all'orticaria per "certezza scientifica vera e

propria", ma poi mi passa :-) ).



Nella ricerca che ho citato, l'unica che mi risulti faccia uso di grandi

numeri, i marcatori genetici ci sono eccome. Inoltre, se entri nei dettagli,

ti accorgerai che sono stati usati rigorosi metodi scientifici, ad esempio

rivelatori di eccitazione al posto del giudizio dei soggetti sotto esame.



La definizione di malattia e' estranea a questa ricerca e, in genere, a

*varianze genetiche*. Non piu' del fatto di avere gli occhi azzurri o i

capelli biondi o la pelle nera.




 Così si fa scienza, altrimenti si fa politica di bassa lega, come fa la Santanchè.



________________________

La Scienza e' la disciplina che ha piu' consensi intersoggettivi di ogni altra,

piu' di Gesu' Cristo, piu' dei Beatles che batterono Gesu' Cristo. :-)

Di norma, gli scienziati se ne fottono di fare filosofia, tantomeno di dare

interpretazioni. Se lo fanno e' solo perche' si prendono una vacanza dalla

Scienza ed e' loro diritto farlo. A sparar cazzate son tutti buoni, se lo

fanno i filosofi o i sedicenti tali, lo possono fare anche loro. :-)




 (L'epigenetica mi fa ancora venire l'orticaria perche' deve ancora dimostrare d'esistere :-) ).



....ahahaha...certo...c'era bisogno della mente di Nick per sapere di queste puttanate pseudogenetiche di 44 gatti in fila per tre col resto di due.....oltre a quella di un ingegnere per capire di medicina.....ahahahahah....certo.....ahahahahah....


 volevate ottenere!



____________________

Uffa, avete superato i 100 post e nessuno e' andato oltre la terza riga.

Eppure persino gli scienziati delle ricerche da me linkate si stanno

chiedendo come mai quei geni hanno proliferato e stanno cercandone la

ragione nella maggiore fecondita' delle femmine parenti strette degli

omosessuali maschi. Invece la causa potrebbe essere la condanna sociale 

che denuncio qua sopra. Ma nessuno mi vuole rispondere in merito.



Che barba che noia che barba che noia. :-)



________________

Ridi ridi che la mamma ha fatto le gnocche:



http://4.bp.blogspot.com/-oLFhqOFZhEg/TywE1CVtq7I/AAAAAAAAG6I/gifVbWY1jV4/s400/Ridi%2Bridi%252C%2Bche%2Bmamma%2Bha%2Bfatto%2Ble%2Bgnocche.jpg








...non ti sei chiesto se nessuno ti risponde semplicemente perché la premessa è scema ?



________________

Dato che e' fondata su una ricerca scientifica di sette anni con tanto di

pubblicazione e dati verificabili, ho proprio paura che a essere scema non 

sia la mia premessa.






....



Dunque, siccome mi piace rivangare nel torbido

quando e' possibile, faccio una breve sintesi sceneggiata,

di quello che e' successo:

(per quelli che poveretti, lavorano per noi, e si fossero sint..

sintoniězzati solo ora.):

Il fatto e' questo: gli indizi sono, la vetrina rotta e il sasso nella

stanza.

Allora, dunque la versione scientifica piu' acclarata e' che il sasso

c'e' ed era latente, si e' formato in milioni di anni ed e' stato 

identificato

come "il sasso(gene) della vetrina rotta" Le prossime vetrine saranno..

dopo lunghi sforzi e innumerevoli ricerche sempre pagate coi vostri

generosi e nobili fondi, fornite senza questo gene.

Per intanto pagate il vetrinista che si chiama charlie chaplin, e giusto

ora sta passando!!

Questo e' l'an/rtefatto, e questo giochino e' stato abbastanza divertente

perche' funzionale, in fondo.. ai fondi.

Ma ora le vetrine infrante cominciano a non poter essere piu' sostituite.

E sono innumerevoli perche' si stanno moltiplicando esponenzialmente.

Ma presto, ovvero sono gia' in corso studi ecc...

stiamo ancora lavorando per voi, insomma, stiate sereni!












 molto probabilmente, sarete mangiati.



Si' ! D'accordo !



Le orche cosa fanno ?



Vedono la situazione, partono in velocita', a fior d'acqua in perfetto 

sincronismo come le tuffatrici olimpiche e provocano un'onda che fa 

oscillare la lastra di chiaccio quel tanto che e' sufficiente per far 

scivolare la povera foca nell'acqua...

L'azione e' cosi' precisa che viene perfino da pensare che l'abbiano 

imparata facendo un certo numero di prove, non solo, e' COORDINATA ed 

IMO deve necessariamente essere stata anticipatamente CONCORDATA in 

qualche modo fra di loro.



Sicuramente c'e' la spinta della fame, ma quella della fame mi sembra 

una spinta "cieca", non ragionata.







-- 

Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.

per contatti: 
pierf...@teletu.it




Pierfrancesco



--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---



...invece è proprio scema scema visto che non è presa in considerazione da nessuno. Ripeto...il campione è insignificante. E' pieno il web di stronzate come queste che valgono solo per chi scientisticamente e sociolatricamente spaccia bufale per scienza come quella dell'orgasmo degli animali. Maddai...il "buon senso" ti è andato giù per le scale di cantina ?






...mmm gia'!

quale potrebbe sembrarti maggiore!?

secondo te le orche si presenteranno alle prossime

olimpiadi!!? 










se ragionassero non sarebbe perfetto!

Asino!

(quel moto;)

Quella perfezione e' data non dal ragionamento ma dalla semplice

regoletta del minimo sforzo per la massima efficacia!

E' inutile fare cose sceme che non funzionano.

oppure giocare numeri sbagliati al lotto!

A che serve....?

Alla cassa serve! 










Scusa eh, volevo scrivere " (studia) Somaro!"

parafrasando Pitagora che l'aveva adottato come

incipit dei suoi discorsi.

Gli animali, non hanno i nostri impedimenti(la ragione),

sono "centrati" naturalmente. Sono impossibilitati a fare

cose sceme o fuori luogo o insensate, tranne alcuni che

piu... si avvicinano, insomma tranne quelli intelliggenti!!

(amici degli uomini.)

Solo chi ragiona puo' sbagliare ragionamento, e in ogni

caso, gli istinti non ne hanno bisogno. Questo non vuol dire

che le orche non siano considerate tra gli animali piu'

intelligenti. Ma dire questo e' una vera scemenza.

Perche' vorrebbe presumer(si) il primato o l'imprimatur

dell'intelligenza, cosa tra le piu' cretine.






 





appunto. 

Succede infatti così in tutto. Da sempre.. prima o poi. 











Neva scrive:

Le ricerche in generale possono essere serissime e queste sulle cause 

dell'omosessualità forse lo sono ma per il momento non hanno portato a 

nessun dato conclusivo cioè con nome, cognome e responsabilità 

incontrovertibili all'interno del sistema vivente in cui è stata 

effettuata la ricerca e questo risultato, in questo caso, non è stato 

mai raggiunto.

Quanto all' ipotesi che la persecuzione omofobica abbia influito sui 

comportamenti omosessuali, mi sembra ovvio ma, caso per caso e momento 

per momento, ha certamente avuto effetti sia nel reprimerli che nel 

rafforzarli.



 rafforzarli.



____________________

Ok. Pero' la mia osservazione verteva sulla possibilita' che l'omofobia

abbia favorito l'accopiamento etero degli omosessuali maschi per ragioni

di nascondimento, favorendo cosi' il successo genetico dell'omosessualita'.

E' la risposta alla domanda: "Perche' gli omosessuali non si auto-estinguono?".







...NON SI AUTOESTINGUONO Perché LA GENESI NON è GENETICA MA SOCIALE...pardon le maiuscolon.....finchè ci saranno VIRAGO sposate a CASTRATI gli omosessuali cresceranno come funghi.....guarda come stanno crescendo ora in quest'epoca di virago-femministe predominanti psicologicamente.....



PS:.....CHE POI I femminicidi SONO SOLO IL ROVESCIO DELLA MEDAGLIA...



__________________________

Mi consenta, Dottore, questa franchezza. A me mi puoi far sposare la virago che 

vuoi, mi puoi chiudere per un anno in una cella 3x3 con dodici femministe, ma a

me non mi tirera' mai l'uccello alla vista di un altro uccello o di un peloso

culo maschile. 

Concedimi almeno la *predisposizione genetica*. Ecco, perche' la predisposizione

genetica non tende a estinguersi? Perche' la morale, il perbenismo e l'omofobia

li costringe a una vita etero, e quelli si riproducono. Li facessimo inculattacchiare

un po' di piu', si moltiplicherebbero di meno! Ohhh! :-)











...a te no, perché sei cresciuto in una famiglia sana dove l'uomo stava da uomo e la donna da donna....e quindi hai preso tuo padre come "portatore di quell'Essere superiore al tuo" al quale aspiravi fin da piccolo.

Ma se tu avessi avuto una virago e un padre senza palle perché mai avresti dovuto imitare quello che "meno era" rispetto a quella che "più era" ?

Non sarebbe stato logico.

Logica vuole che tu imiti il più forte.

Ma se il "più forte"...o "portatore di Essere maggiore"...era tua madre...tu ora lo prenderesti nel culetto, mio caro.

"LE COLPE DEI PADRI RICADONO SUI FIGLI"

E se tuo padre fosse stato senza palle l'avresti pagata tu e non lui.

Se poi a questo c'aggiungi anche una qualche debolezza predisposta geneticamente....allora povero il tuo culino, caro mio !!! :(


 un po' di piu', si moltiplicherebbero di meno! Ohhh! :-)









lo penso pure io, questo 







_________________

Incasso quest'ultima riga come piccolo piccolo successo dialettico.

In cambio, ok, ammettiamo che qualche tenero virgulto possa essere traviato.

Tanto, come dite voi psicoanalisti, che siano istinti che siano imprinting,

finisce tutto nell'inconscio, no? :-) O no? 




 Se poi a questo c'aggiungi anche una qualche debolezza predisposta geneticamente....allora povero il tuo culino, caro mio !!! :(



CARLO

Esiste qualche ricerca attendibile che confermi quello che dici, o le tue sono solo considerazioni a ruota libera?




Riconosco plausibili le tue affermazioni; ci pensero'.



Pero'..... quel coordinamento .....





..

quel coordinamento, o c'e' naturalmente!!!

anche se non devi chiedermi precisamente cosa vuol dire,

pqerche' non sono un'orca! o se no...

o hai qualche sorta di dono..

del quale nemmeno si sa.

Oppure devi farti il cosidetto "mazzo", per arrivarci

al modo umano. Ma no parlo in realta' del "gesto sportivo"...

ma dell'atto in se'. L'eleganza dell'atto in se' e' unica, e' solo quella.

Leggi il libro che suggerivo..

"lo zen e il tiro con l'arco". e' un libretto!

Non c'e' bisogno di essere in due, per essere coordinati.. 






 



Sparar cazzate e' il meno....



-- 

Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.

Per contatti: 
pierf...@teletu.it


Pierfrancesco




 Mmmmm! La scienza non e' (un pochino) sponsorizzata ?



___________________

E quindi?








ripartiamo allora perche' questa tua osservazione

mi colpisce in qualche modo!

Il coordinamento, c'e', naturalmente!

E si chiama "armonia"...

un coorrdinamento in due, sotto questa luce...

quello che tu (solo) vedi nelle orche marine...

sarebbe semplicemente un "bicordo", ma qui

e' presente un terzo elemento, la foca....

(Piu' le onde ecc)

Certo non possiamo dire che la foca e' coordinata con le due orche,

che se la mangeranno, ma in un certo modo e' cosi'...!

La soluzione e' che tutti e tre gli elementi sono coordinati

alla stessa armonica, e quindi anche tra di loro!

Se la foca riuscisse a scoordinarsi da tale "armonia"...

salverebbe la pelle. Con un verso stonato!

Cio' e' in nostro potere e nel potere dell'intelletto, che per

essere tale, deve pur sapere leggere le semplici armonie,

di parteciparvi, oppure no.

Aveva proprio ragione Meyrink per cui l'uomo e'

come un'aquila, che avendo dimenticato le proprie ali,

continua a strisciare nella polvere.
















dal quale ne consegue che io sono pazzo, e non c'e' bisogno

che lo pensiate voi:

quindi, ritornando ad un tuo vecchio dilemma, dell'approvazione

o della disapprovazione....che

ti dissi che era indifferente.

il tuo diniego, la tua opposizione, come quello della foca,

se partecipi della stessa armonia.

sempre tra virgolette...

perche' da mo' che siete stonati, per quello

nessuno vi coglie, ma appena avrete trovato

la soluzione, rientrerete in una quanche armonia,

a voi sconosciuta, e nella quale, sarete persi. 







...beh...è il classico schema freudiano più le ulteriori precisazioni sul primato del concetto di IDENTIFICAZIONE, sempre dello stesso Freud, ma ad opera di René Girard. Tutto molto semplice, in realta, e rispondente ad "...un modello situazionale cui si aggiunge il principio di razionalità"... come Popper stesso definisce la psicoanalisi freudiana.



...sinceramente, parlando con il mio amico medico-psichiatra, il modello che riteniamo di comune accordo è...una predisposizione genetica ma che solo in certe condizioni ambientali ha la possibilità di svilupparsi. (Epigenetica).

Personalmente sono abbastanza convinto che dette predisposizioni genetiche si sviluppino a livello ormonale durante la gravidanza...ora non ricordo bene per quali cause...vidi un programma televisivo serio di italiani, se non ricordo male, proprio dell'Università di Padova.



E' però, purtroppo, un campo dove distinguere il grano dalla crusca è molto difficile stante l'inquinamento gravissimo operato dalla politica.

Del resto anche la mia radiazione è solo di ordine politico...tanto per non citarsi addosso. :p



http://www.lescienze.it/news/2013/01/07/news/orientamento_sessuale_sessualit_genetica_epigenetica_novelli-1446369/




PS: Per quanto riguarda la presunta omosessualità animale :

http://www.literary.it/dati/literary/s/scarselli/sulla_presunta_omosess.html



 
http://www.literary.it/dati/literary/s/scarselli/sulla_presunta_omosess.html




____________________

Lo so che e' sempre piu' difficile riconoscere la fuffa in rete, ma questo Scarselli

sembra proprio che non abbia mai letto alcuna pubblicazione scientifica sull'argomento

e che quindi parli a vanvera, alla cazzo, senza sapere cio' di cui sta parlando. Infatti,

se ci fai caso, non cita una-pubblicazione-una a sostegno della sua strampalata tesi.

Al culmine della sua ignoranza, cita Darwin per dimostrare l'inesistenza della

trasmissione genetica su cui il darwinismo invece si fonda. Roba da chiodi, credimi.

Che poi la definizione dell'OMS sia chiamata "antiquata sentenza" completa il quadro

di questo bislacco autore. Ma sei andato a vedere chi e' Veniero Scarselli? Un poeta!



http://www.literary.it/autore.asp?id_autore=90




Tiziano!!!!! :-)






 
http://www.lescienze.it/news/2013/01/07/news/orientamento_sessuale_sessualit_genetica_epigenetica_novelli-1446369/




____________________

Questa e' interessante. Nota come, data per scontata la trasmissione genetica, si

facciano delle ipotesi sulla prolificita' degli omosessuali che non dovrebbe

esistere. Si tira in ballo la maggiore fertilita' delle femmine o la discussa

epigenetica. Nessuno, che mi risulti, fa la mia ipotesi social-genetica.

A me sembra addirittura ovvia, ma mi rendo conto che e' *interdisciplinare* e

quindi e' difficile che uno soltanto esperto sulla genetica o uno soltanto esperto

sulle questioni sociali la adotti. Se trovo l'email di questo Giuseppe Novelli 

gli scrivo. 





___________________

Urca! 

Nel frattempo e' diventato Magnifico Rettore dell'Università di Roma Tor Vergata!



...scusa Nick ma...mettiti prima d'accordo con te stesso. Delle due una...o l'omosessualità si è mantenuta nel genere umano causa l'omofobia....o che l'omosessualità tra gli animali è una puttanata che mica sono omofobi pure loro. O no ?!



PS: Vediamo di mettere un attimo tra parentesi la scienza e prima usiamo il buon senso, che magari ci arriviamo meglio a comprendere l'omosessualità autentica.



____________________________

E' un'obiezione interessante! :-)



Vediamo come gia' rispondono quelli come Giuseppe Novelli che mi hai linkato,

visto che loro non sanno della mia congettura sugli omofobi :-).



Dunque... loro come se la cavano? Loro fanno i conti e dicono: se l'omosessualita'

e' genetica, gli omosessuali dovrebbero essere di meno perche' il gene 

dell'omosessualita' maschile puo' essere portato sia dai maschi che dalle

femmine, ovviamente, e il 50% dovrebbe estinguersi per la pratica omosessuale

dei maschi. La loro conclusione (che io contesto) e' che le femmine portatrici

del gene dell'omosessualita' maschile (spero di essere chiaro) sono piu'

feconde di quelle che non sono portatrici di quel gene. 



Anche se il loro discorso non mi piace, bisogna ammettere che sono arrivati

ad una osservazione che magari non e' intuitiva, e cioe' che le femmine anche

etero sono portatrici del gene dell'omosessualita' maschile nella stessa

misura in cui lo sono i maschi. (Attenzione!).



Questo dato, da solo, ci dice che quel gene non si estinguerebbe comunque,

sarebbe soltanto un po' meno attivo.



Aggiungi che per la maggior parte delle specie animali (bisonti e pochi altri

esclusi) e' noto che vi sono comportamenti omosessuali perche' li hanno visti

e registrati, ma non e' nota la statistica e quindi non si puo' fare (ancora)

la considerazione sono troppi/sono troppo pochi rispetto a quello che la 

matematica genetica ci direbbe.



Ora veniamo ai bisonti (e anche alle pecore/montoni). Qui ci troviamo di

fronte a una organizzazione sociale di poliginia in cui l'omosessualita'

di molti maschi e ininfluente: le femmine le feconda soltanto il capobranco

che e' un maschione coi controcazzi. In questo caso e' evidente che il gene

dell'omosessualita' maschile e' trasmesso solo dalle femmine. Inoltre non

v'e' alcun feedback della natura per evitare che questo avvenga. Quindi va

bene cosi', va bene anche se la maggior parte dei maschi e' omosessuale,

funziona lo stesso! Insomma: "Basta che funzioni!". :-)







_______________________

Mi viene un pensiero a latere: come per i bisonti, nelle societa' islamiche

dove vige la poliginia, la presenza di qualche omosessuale maschile e'

ininfluente agli effetti della procreazione, tanto qualche uomo senza donna

deve pur esserci per compensare la poliginia dei fortunati. Quindi perche'

se la prendono tanto con gli omosessuali, tanto da condannarli a morte?

Questo e' strano e contradditorio. Io ho solo una risposta. Te la dico?



!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

spoiler

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

L'omofobia e' genetica! :-)









....senti,...facciamo che ti do ragione che a me, diventar scemo per due rottinculi e scervellarmi a capire i tuoi arzigogolamenti mentali non venendomi in tasca niente...beh...amici come prima and peace & love.....


 ....senti,...facciamo che ti do ragione che a me, diventar scemo per due rottinculi e scervellarmi a capire i tuoi arzigogolamenti mentali non venendomi in tasca niente...beh...amici come prima and peace & love.....





_______________________

No, dai, fa nèn parèi! (Non fare cosi'!) :-)

Anch'io non sarei mai arrivato a quelle conclusioni se tu non mi avessi stimolato.



Quella della condanna dell'omosessualita' maschile da parte di societa' poligame

e' veramente incomprensibile. L'omofobia genetica e' una battuta e non sta 

in piedi: perche' mai sarebbe dovuta insorgere un'avversione genetica se non

e' necessaria e non produce alcun vantaggio alla specie o alla societa'?



Oh... non me lo spiego! 






 



Forse hai ragione !



Certo che 'ste orche (e non solo loro) sono gagliarde (e se ho ben capito manco 

lo sanno !).





-- 



-- 

Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.

Per contatti: 
pierf...@teletu.it


Pierfrancesco




 



Certo che non e' mica facile starti dietro... vai troppo veloce e troppo 

....sintetico.....



Pregasi (se possibile) argomentare di piu'..... sono un po' duro di comprendonio 

.... pero' se uno insiste spiegando bene, pian pianino mi entra... con quel 

libretto sei stato molto chiaro.



I tuoi post sembrano begli esempi di brainstorming.





-- 

Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.

Per contatti: 
pierf...@teletu.it


Pierfrancesco








....



si' certo che sono gagliarde, a parte che io ho visto lo stesso

"tuo" video, per quello sappiamo di cosa parliamo...

in realta' lo sanno molto bene, ma senza parole.

Non possiamo "fottere" una belva feroce che ci da la caccia,

che ci insegue, perche' noi, "pensiamo"(ovvero in quel momento

te lo raccondo "il pensiero";), e loro sanno...!

Ce la ritroveremmo davanti, perche' lei segue la scia del nostro

terrore, col naso. Potremo salvarci solo, quello al quale mi

riferivo nell'altro post, con la "foca stonata", se "stonassimo"

a nostra volta, ad es. bisogna fare rumore, cose inconsulte,

battere le mani, stornirla!!

(gli squali si fermano con un pugno sul muso, ben assestato!;)

Se vuoi fare la preda....., l'animale come lei(la belva), non hai speranze.

Per quello, sanno. Se volessi spiegarmi senza "brainstorming":)

Sarebbe un bel casino.. ma se parli di coordinamento...

alla fine, devo per forza spostarla sulla musica, la quale mi sembra,

dico la composizione tecnica della musica, come uil punto mediale

tra la fisica della materia e del pensiero.

Dovrei scrivere per anni....!!

per il resto scherzo molto ma non scherzo:

La foca e' uno tra gli animali piu' sgraziati, dotate di un verso davvero

penoso, se hai notato, fanno di tutto, per stonare!!

(ovvero per staccarsi "dall'armonia" che le veda come pasto!;)

poi siamo arrivati noi coi bastoni.

Saluti.. 






 ha scritto:


Sara' un pochino "simpatizzante" dello sponsor (e magari delle sue idee) ?



Perfino nel dare "interpretazioni", consensi "intersoggettivi", filosofeggiare ?



 Perfino nel dare "interpretazioni", consensi "intersoggettivi", filosofeggiare ?



_____________________________

Mi fai un esempio reale?



Che ne dici del "gender" ?



--------

E che cosa c'entra il gender con la Scienza?


 E che cosa c'entra il gender con la Scienza?



Vedi un po' te:



http://www.notizieprovita.it/wp-


content/uploads/2015/06/Speciale_Dossier_Progetti_Gender_Scuola_ProVita.pdf




io ritengo che se si educasse semplicemente al rispetto reciproco ogni essere, 

chiunque l'altro sia, si eviterebbero di queste aberrazioni. 

So di diversi bambini sconvolti da ciò che viene loro imposto di ascoltare a scuola. E genitori costretti a lasciare i loro bambini traumatizzati a scuola durante queste ore di "insegnamento" perchè l'insegnamento è obbligatorio per legge. 

Qui c'è un preciso disegno manco tanto occulto di arrivare ad un tipo di umanità fatta in un dato modo deciso da alcuni, e da tempo, in cui si viene uniformati in tutto facendo apparire il contrario. Ossia, è in atto, da tempo, un processo voluto di uniformazione di massa degli individui, che si impossessa delle loro menti e delle loro anime, lasciando ad essi l'illusione di individualità (narcisistica) in diversificazioni di altro genere, come quelle sessuali. 

E' tesa ad uniformare pure la fortissima spinta ad accettare il "diverso" nelle razze diverse di gente che da altrove arriva in massa da noi. Le diverse religioni. Ecc. Tutto questo è inganno teso solo ad uniformarci.  

E' il disegno dei soliti: uniformare l'umanità rincoglionendola e disanimandola. E ingannandola.  

Qui non si tratta di qualche omosessuale genetico o no. Si tratta di ben altro. 













a riprova che c'è un disegno ben preciso vedi qui:







 Jacques Attali e la coppia ai tempi del consumismo: "Addio monogamia benvenuto 'poliamore'"



http://www.repubblica.it/cultura/2014/08/19/news/attali_e_la_coppia_ai_tempi_del_consumismo_addio_monogamia_benvenuto_poliamore_-94065343/






ti apro una discussione per farti capire meglio chi sia sta gente 
























 content/uploads/2015/06/Speciale_Dossier_Progetti_Gender_Scuola_ProVita.pdf



____________________

Ma a te tutti i discorsi che si fanno da qualche secolo a questa parte sulla 

linea di demarcazione tra la Scienza e la non-scienza ti hanno lasciato 

indifferente?



Ma ti sembra che la "teoria gender" sia una teoria scientifica? Vedi qualche 

pubblicazione scientifica? Vedi qualche matematizzazione? Vedi qualche successo

previsionale? E soprattutto con Popper, e' falsificabile?



Quella che e' chiamata *teoria gender* e' una proposta di politica sociale:

visto che la nostra religione risolveva la questione bruciando gli omosessuali

con la carbonella, visto che l'islam ha la pena di morte, visto che un grande

matematico come Alan Turing, inventore del computer che stai usando, e' stato

indotto al suicidio dalle leggi omofobe, visto che i fascisti li massacravano

di botte, visto che i nazisti li gasavano, vuoi vedere che una democrazia non

riesca a fare qualche cosa di meglio? 



La teoria gender e' migliore o no degli scenari qua sopra descritti?



Ma qualunque cosa vorrai risponderti, questa sara' un'opinione politica,

non una dimostrazione scientifica. Se poi un'opinione politica e' fondata

su dati scientifici (gli omosessuali non sono affetti da una specie di peste 

bubbonica che si cura bruciando vivi gli appestati) ben venga.



http://www.filosofico.net/ioebentornatomarx.jpg




"Sono le persone che nessuno immagina che possano fare certe cose, quelle 

che fanno cose che nessuno puo' immaginare".









______________________

Scusa, ho sbagliato link:



https://www.youtube.com/watch?v=PuWcZpWcGHU






No, intendevo dire che nessuna ricerca ha prodotto dati oggettivamente 

certi cioè sperimentalmente verificabili, anche per altre vie, 

successivamente come la scienza esige.

Personalmente mi sembra però dimostrato dalla casistica dei ricercatori 

interessati che questa insistenza nel voler dare una base genetica 

all'omosessualità sia caratterizzata in partenza da una particolare 

"appartenenza di scuola" e da un giudizio morale in qualche modo 

"contro" l' omosessualità presente, più o meno consapevolmente, sia in 

chi si affanna nella ricerca sia in chi, da persona comune, si appropria 

delle ipotesi che via via "arricchiscono" queste ricerche.



Forse gli omosessuali non si "estinguono" perché anche l'omosessualità 

appartiene alla poliedrica. complessa, misteriosa ecc.ecc.sfera della 

psiche umana?



--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


 



Un 'A volte' in testa non ci starebbe male.



 Quella che e' chiamata *teoria gender* e' una proposta di politica sociale:







proposta? ... la stanno imponendo con la forza di una legge che obbliga i genitori a lasciare che a scuola si "educhino" i loro bambini in tal senso. 















____________________

Chi la sta imponendo? Di certo non gli scienziati. Saranno ben i politici

democraticamente eletti!





...che lo siano solo i *politici "democraticamente" eletti* ci puoi giurare... che un'accozzaglia di idiozie così insensate come il Gender potrà solo essere *scientismo* ma non certo scienza.....




 NON sono supportate dalla scienza ?



______________________

Mi stupisco del tuo stupore. C'e' forse una legge che imponga ai politici

di rispettare la Scienza? Si deve rispettare la Costituzione, non la Scienza.



Al massimo in qualche campo ristretto come la Sanita', ma poi ancora, visto

che non mi risulta che siano fuorilegge gli omeopatici, gli osteopatici e

altri venditori di fumo.




 



No, non sono fuorilegge, ma (generalmente) nelle scuole non si utilizzano quei 

metodi.



Ad onor del vero l'omeopatia e' riconosciuta detraibile fiscalmente il che mi 

porta a pensare che una qualche validita' scientifica ce l'abbia: come vedi sono 

coerente.



 con le altre discipline di pensiero. 



CARLO

Se l'epistemologia studiasse la Scienza nelle sue relazioni con le altre discipline di pensiero, si esaurirebbe in una ventina di pagine, semplicemente perché la Scienza NON HA relazioni con altre discipline di pensiero. Il suo metodo è applicabile solo a grandezze misurabili quantitativamente, e su tutto il resto non ha assolutamente niente da dire perché non è di sua competenza; e quando "ne dice", dice solo puttanate terrificanti alle quali è assolutamente preferibile un onesto silenzio.


 coerente.



______________________

Chissa' se questo *fatto* puo' farti cambiare idea:



https://www.cicap.org/n/articolo.php?id=271834





 





ma quali filosofiiii! 

Dove sta, qui la Sapienza, scusa? 











___________________

Il soggetto della prima frase qual e'? L'*epistemologia* che studia le relazioni

tra scienza e non-scienza. Anche se la scienza non vorrebbe, mille discipline di

pensiero vorrebbero saltare sul carro del vincitore. Tra i suoi compiti,

l'epistemologia ha quello di buttare giu' la gente dal carro.



Quando dici "Il suo metodo è applicabile solo a grandezze misurabili 

quantitativamente" perseveri nell'errore. Sarebbe buffo se la catalogazione di

un entomologo o di un botanico non fosse scienza o se non fosse scienza il

darwinismo o se non fosse scienza la chimica analitica qualitativa.


 ha scritto:


Io assisto con rispettoso silenzio ai loro dialoghi sui "massimi sistemi"; 

semplicemente non ne capisco abbastanza per farmi un giudizio sul merito, e 

accetto le loro conclusioni.



Invece altri post (i piu') dove si parla di cose che comprendo, posso essere in 

disaccordo radicale con quello che leggo e lo faccio presente educatamente: se 

il mio interlocutore persegue nella sua idea mi sembra corretto allontanarmi (di 

nuovo) in silenzio.



(come c'e' scritto qua sotto).




Ragionare di testa tua, no?

perchè la Sapienza dovresti amarla tu, mica altri al posto tuo. 

In base a cosa potresti stabilre,altrimenti, quale concetto è sapiente e quale fasullo?

Non scambierai davvero per filosofo chiunque te la stia a raccontare usando termini tratti da un particolare linguaggio dei dotti per ragionamenti che non stanno in piedi?

Sarebbe quella la sapienza, secondo te? 






 ha scritto:


Prima di buttare alle ortiche la regola che mi sono dato (se e' 

istituzionalizzato ha una connotazione scientifica), vedo se riesco, come dicono 

gli scientisti, a "salvarla":



Allora:



punto 1: validita' delle sentenze.

Nel campo giurisprudenziale sono tranquillamente abituati a sentenze 

contradditorie sullo stesso argomento al punto da citare perfino come argomento 

a favore il fatto che non avvenga (la c.d. giurisprudenza pacifica).



Tale concezione e' stata perfino istituzionalizzata in Italia (a differenza di 

altri paesi come credo in USA) nel senso che la giurisprudenza non ha alcuna 

validita' legale (se non nel caso trattato).



Ho notizia di un magistrato che in "camera caritatis" affermo' candidamente: 

!"perche' mai dovremmo darci tanta pena per le sentenze che emettiamo: tanto... 

c'e' il ricorso " !!!



Credo avrai letto anche tu di quel caso di ribaltamente di giudizio - 

addirittura in sede penale - recentemente avvenuto, su gradi diversi di giudizio 

di uno stesso stesso caso giudiziario.



In sintesi: la ricerca, anche onesta, della verita' non e' per niente semplice e 

voi filosofi dovreste saperne qualcosa.



punto 2: inquinamento delle scelte politiche.

Non posso escludere, anche se non posso affermarlo con certezza che pressioni 

lobbistiche degli omeopati abbiano provocato l'inserimento di tale disciplina 

nelle prestazioni detraibili fiscalmente.



Da notare pero' che cio' non e' avvenuto per molte altre tipologie di "medicina 

alternativa: naturopatia, chiropratica, ayurveda, yoga, ipnosi, agopuntura, 

medicina tradizionale cinese e altre.



In piu' il fatto che gli omeopati debbano essere medici (sentenza della 

Cassazione) avvalora la mia fiducia.



Personalmente posso pensare che siamo in presenza di un'area grigia dove il 

giudizio e' difficile e puo' dar luogo a conclusioni sia in un senso che 

nell'altro.



Del resto non e' forse vero che la medicina e' riconosciuta da tutti per non 

essere "una scienza esatta ?".




Beh! Se disquisiscono sull'essere e sul nulla, o sulla monade, ti confesso che 

la cosa proprio non mi coinvolge per niente, per cui (raramente) assisto e 

taccio e, (frequentemente) ignoro e salto.



Per cui, semplicemente, io mi occupo d'altro.



-----------------------------------------------



Si narra che una volta e' stato chiesto ad A. Enistein quale fosse la velocita' 

della luce.



Einstein molto candidamente rispose che non lo sapeva.



Ma come..... gli e' stato risposto, un fisico della sua statura intellettuale 

(era gia' molto noto) non conosce la velocita' della luce ?



Certo, risposte lui, perche' mai dovrei ingombrare la mente con un dato che 

posso trovare nel libro di scuola di qualunque ragazzo ?



Bene, io penso che la mente umana e' limitata ed e' assurdo cercare di diventare 

"tuttologi".



In breve l'unica soluzione e' il "sapere un poco di tutto (o quasi)" e sapere 

"tutto (o quasi) di poco".



 essere "una scienza esatta ?".



________________________

Non sara' una scienza esatta, ma e' una scienza. E la Scienza, se qualcuno

pretende di aver scoperto una terapia, esige che dimostri l'*efficacia terapeutica*.

L'efficacia terapeutica si misura in doppio cieco. L'omeopatia non ha mai dimostrato

la sua efficacia terapeutica. Punto. (Per approfondire basta Wikipedia).








 Se l'epistemologia studiasse la Scienza nelle sue relazioni con le altre discipline di pensiero, si esaurirebbe in una ventina di pagine, semplicemente perché la Scienza NON HA relazioni con altre discipline di pensiero. Il suo metodo è applicabile solo a grandezze misurabili quantitativamente, e su tutto il resto non ha assolutamente niente da dire perché non è di sua competenza; e quando "ne dice", dice solo puttanate terrificanti alle quali è assolutamente preferibile un onesto silenzio. 



NICK

Il soggetto della prima frase qual e'? L'*epistemologia* che studia le relazioni 

tra scienza e non-scienza. Anche se la scienza non vorrebbe, mille discipline di 

pensiero vorrebbero saltare sul carro del vincitore. Tra i suoi compiti, 

l'epistemologia ha quello di buttare giu' la gente dal carro. 



CARLO

…E questo va bene. Ma rimane il fatto che la Scienza NON HA  alcuna relazione (nel senso di un confronto tra paradigmi) con nessuna disciplina antropologica: sociologia, scienze politiche, scienze economiche, scienze linguistiche, giurisprudenza, scienze della comunicazione, scienze della formazione, teologie, storia delle religioni, …e nemmeno con la psicologia che sarebbe la sua confinante naturale sia in neurobiologia (dove si parla di cervello-mente) che in medicina.

La scienza, cioè, è una torre di Babele circondato da alte mura, un fossato e con un ponte levatoio che si apre solo per far uscire le notizie di nuove scoperte di cui, tra l’altro, nessuno riesce a farsi un concetto chiaro, nemmeno gli scienziati, (la Relatività, il bosone di Higgs, i neutrini, i buchi neri, la meccanica quantistica, il continuo spazio-temporale, ecc.)



NICK

Quando dici "Il suo metodo è applicabile solo a grandezze misurabili 

quantitativamente" perseveri nell'errore. Sarebbe buffo se la catalogazione di 

un entomologo o di un botanico non fosse scienza o se non fosse scienza il 

darwinismo o se non fosse scienza la chimica analitica qualitativa.



CARLO

La scienza è nata nel momento in cui la filosofia ha applicato la matematica ai fenomeni osservati e ha adottato il metodo di verifica sperimentale. Punto. Se poi le sue scoperte sono utilizzabili anche in altri campi, questo è un altro paio di maniche perché la validità delle tassonomie del botanico o dell’entomologo non c’entrano una mazza col metodo scientifico in sé. Se tutte le discipline che si servono di qualche dato scientifico fossero scienze, allora l’80% del sapere sarebbe scienza: resterebbero fuori solo le religioni più grezze e primitive (quasi tutte).

Per cui sarebbe anche ora che tu ti sbilanciassi per farci capire che cosa intendi TU per scienza, altrimenti è troppo comodo sposare di volta per volta l’accezione che più ti conviene per fare il paraculetto. :-)


 



A un primo esame veloce sembra proprio che tu abbia ragione.



 Per cui sarebbe anche ora che tu ti sbilanciassi per farci capire che cosa intendi TU per scienza, altrimenti è troppo comodo sposare di volta per volta l’accezione che più ti conviene per fare il paraculetto. :-)



____________________

Ancora? E quante volte devo ripetertelo? :-)

La linea di demarcazione della Scienza e' la *falsificabilita'* di Popper.



CARLO

...Messaggio ricevuto. :-)