Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Relativismo

Ma vi siete mai chiesti, a proposito di male e bene, perché gli uomini hanno
tanto bisogno di considerare se stessi sbagliati e gli altri o la natura (la
formica che sciacciamo camminando) giustissima. Vedi Rousseau: l'uomo è
buono (natura) è la società che lo rende cattivo..
oppure, dobbiamo seguire S.Agostino e vergognarci di aver rubato 2 pere da
bambini?
Qual'è il termine del "valore" di una vita umana e della vita di una
formica?
(azzardo che quel termine potrei essere io, ma è un'idea borghese..)
Qual'è il senso del detto greco: La cosa migliore per l'uomo sarebbe non
essere mai nato.

diciamo che la società ha in se stessa potenzialità negative e positive, e
non dimentichiamoci che la società è sostituita dagli uomini...
esatto.
quale è il metro di paragone con il quale dobbiamo analizzare la realtà?
quale è il fine sotteso da questo metro di paragone? verso che cosa è
indirizzata la nostra vita? quale è il suo scopo?
Ficnhé continueranno a esseri queste domande e si continuerà a cercare di
dare una risposta potremo avere sempre un'ulteriore potenzialità di
progresso UMANO, non dipendente dalla tencica.
Nel momento in cui questo fine ultimo non è più ricercato, beh, nessuna
motivazione muoverà più le nostre azioni, non avremo metri di paragone
oggettivo neacnhe per distiguere "bene" da "male", e questo renderà lecita
qualsiasi cosa sotto la bandiera del "relativismo", e questo vorrebbe dire
andare diretti verso la distruzione animale....
Se non c'è sotto la vita dell'uomo un valore con il quale analizziamo e
valutiamo la realtà, la vita dell'umanità stessa è in pericolo.
Se poi ammettiamo la presenza di una metafisica che funzioni da deus es
machina che sia in grado di agire e indirizzare gli uomini verso il bene è
un altro discorso, anche se in tal caso avremmo a che fare anche con
l'indirizzo naturale verso il male (deux postulation di baudelaire), e
saremmo punto e a capo.
è un casino, l'unica cosa sicura, secondo me, è che perorare la causa del
relativismo vuol dire privare la vita umana di un senso, privare ogni cosa
del suo significato, non riflettere più sui concetti, sulle ESSENZE delle
cose, sulle loro qualità, ma solamente sulla quantità empiricamente
dimostrabile, annullando di fatto l'umanità, rendendo inutile la filosofia,
in quanto essa secondo la teoria relativista non dovrebbe fare altro che
giustificare e sostenere la matematica, scomparendo come sapere
indipendente.

dimostrabile, annullando di fatto l'umanità, rendendo inutile la filosofia,
La filosofia non e' inutile. Serve a contestare, ad esempio, questo
tuo discorso; serve ad esempio a contestare o che vi siano "ESSENZE"
delle cose o che sia chiaro cosa siano o che se ne possa parlare.
Insomma, di nuovo e sempre il sapere dogmatico. Quanto al relativismo
bisogna vedere se ha come suo opposto l'assolutismo: in tal caso
sarebbe responsabile proprio quest'ultimo di tutti i danni che tu
attribuisci al primo. Gli assolutisti vogliono sempre inchiodare; i
relativisti schiodare. Il senso della vita umana non puo' essere gia'
scritto in bacheca. E' un mobile, non un immobile.
LG  

essere mai nato.
Una battuta pessimistica, espressa in modo polemico. Infatti l'uomo e'
per definizione "nato". Non c'e' uomo prima.
LG

dimostrabile, annullando di fatto l'umanità, rendendo inutile la filosofia,


Quello che contesto al relativismo è il dare la validità di un concetto non
nell'oggetto stesso ma nel soggetto che lo osserva, che lo "percepisce". non
intendo certo l'assolutismo, piuttosto sono orientato verso quella "ricerca"
delle qualità delle cose; non ti dico che c'è una verità assoluta e che essa
è giustizia, bene, ecc. Ti dico che dall'antica Grecia, da Socrate mi pare,
si cercasse il massimo bene, l'ideale di giustizia, di verità. Ora tale
ricerca non può essere affrontata secondo schemi relativisti, perchè per
definizione sarebbe inutile cercare l'idea di massimo bene, di verità, di
giustizia, che dovrebbero essere concetti oggettivi, obiettivi; Dirti cosa è
l'idea di massimo bene, questo sarebbe fare del relativismo; cercarla,
tramite il dialogo, sapendo di non poterla mai trovare, ma avvicinandoci
sempre di più a essa, questo è utilizzare la ragione oggettivva. Grande
differenza è che la ragione oggettiva ha una coscenza storica, grazie alla
quale è in grado di creare e continuare un processo dialettico; la ragione
soggettiva, che non ha un fine assoluto da ricercare, non ha coscenza
storica, giacché il suo fine sta non nel ricercare un fine ma nell'adattarsi
come mezzo. In definitiva porre la logica relativista come perfettamente
giusta è paradossalmente porre un'assoluto per niente relativo.
Se tutto è relativo anche il fatto che tutto sia relativo è relativo!
Capisci che con il relativismo qualsiasi concetto può essere ribaltato? se
non si tiene conto, anche in maniera critica e dialettica, del processo
storico della ragione oggettiva, di un certo modo di fare filosofia, non si
può dare una reale spinta di progresso alla società. In effetti il
relativismo filosofico può in qualche maniera produrre dei progressi per la
società, per la civiltà? non contrapporre Assolutismo ad relativismo,
contrapponi ragione oggettiva, ricerca di un fine ultimo, di un bene
massimo, di cosa e vero e cosa non lo è; contrapponi una infinita ricerca
così indirizzata alla stasi relativista.
ciao
                                Sordo

 scritto in bacheca. E' un mobile, non un immobile.
La filosofia, se vuole chiamarsi filosofia e non esercizio polmonare, DEVE
essere per forza assolutista. Ti dirò di più il relativismo è un concetto
impossible del tutto inesistente, anche se normalmente si crede il
contrario, e anzi si afferma il suo valore come tu fai. Per dimostrartelo ti
copio un messaggio che ho scritto per un'alttra persona che parlava di
relativismo come di una realtà:
E' logicamente impossibile affermare la
relatività o l'incirtezza della ragione, perche in tal caso questa stessa
affermazione dovrebbe cadere in quella reltività, in quanto formulata pur
sempre dalla tua ragione.
Credo che a questo proposito le possibilità concesse all'uomo siano due:
1) si afferma il fatto che la ragione è insicura e relativa -> così si
finisce immediabilmente di ragionare, in quanto la capacità stessa di farlo
è annullata. Quindi si cade nel mare di opinioni in cui tutto è vero e tutto
è falso. Anche l'affermazione stessa che ci ha fatto cadere in questo mare e
quindi anche la caduta stessa diventano incerte ed inconoscibili.
Chi si trova in questo mare di relatività non
puo nemmeno dire che esiste la relatività stessa della ragione, perche la
sua
stessa affermazione sarebbe tanto falsa quanto vera, e quindi nulla.
Affermare il
relativismo è come non parlare, ogni affermazione di un relativista è solo
aria che esce dai polmoni, nulla di più.
2) Acettare cecamente il fatto che la ragione sia una sola e sia un metodo
migliore e più sicuro per conoscere le cose. Solo così si potra fare un
qualunque tipo di affermazione senza cadere in contraddizione, sia riguardo
alla validità della ragione stessa, sia riguardo alla contraddizione del
relativismo. QUALUNQUE discorso filosofico ha come presupposto la totale e
completa fiducia della capacità conoscitiva ed enunciativa della ragione,
fiducia alla quale non possiamo rinunciare per motivi strutturali. E' triste
ma siamo costretti ad un becero ottimismo razionale.
Solo la strada n.2 è possibile all'uomo, visto che non ha altri strumenti di
giudizio all'infuori della ragione.
Saluti.
Pavel Maximov

Concordo.
E aggiungo che un'assolutismo della raigone è ben diverso da uno religioso;
avere fiducia in una ragione assoluta vuol dire sostenere una ragione che si
evolve, che produce concetti sempre più oggettivi secondo un processo
dialettico in continua evoluzione.
Il relavitismo chiude ongi dialogo in "tutto è relativo". ma anche questo,
si sa, è relativo.


Cioe':
"Io sono certo della certezza perche' se fossi incerto lo dovrei
essere anche dell'incertezza."
Ma complimentoni!!!   :o))))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

si sa, è relativo.
Anzi, proprio per questo porta al dialogo. Se no non vi sarebbero
margini di opinabilita', la griglia logica sarebbe inconfutabile. Cosa
discuteremmo a fare? 
LG

Pavel Maximov
Altrettanto.
LG

Capisci che con il relativismo qualsiasi concetto può essere ribaltato?
Puo' non significa che debba essere.
LG

 ancor oggi a lucidare.
Continui a non intuire la contraddizione di fondo in cui sei caduto. Presta
molta attenzione a quanto segue.
Sintetizzando, la tua affermazione è: "Il relativismo è cosa buona".
Ma la tua stessa affermazione sul relativismo è assoluta o è relativa?
Analizziamo entrambi le possibilità:
a) la tua affermazione è assolutamente vera: l'utilità del relativismo
risulta quindi universalmente valida, e tutti dovrebbero capire il suo
valore. Se dici così però diventi immediatamente un assolutista e non un
relativista! Infatti enunci una verità assolutamente valida, che è appunto
l'utilità del relativismo. Capisci la terribile contraddizione??
b) la tua affermazione è relativa: quindi anche il fatto che il relativismo
sia una buona cosa è del tutto relativo. Io potrei quindi affermare che è
meglio l'assolutismo, senza che tu possa in alcun modo dimostrarmi la verità
della tua affermazione, in quanto tu stesso hai escluso l'esistenza di una
verità a cui far riferimento! In questo caso infatti tutte le opinioni
sarebbero valide e non avrebbe più senso parlare di niente, in quanto tutto
ciò che è detto non serve minimamente a raggiungere la verità che tu ci hai
precluso, e la filosofia stessa si riduce appunto a puro esercizio
polmonare.
Ripeto, è proprio LOGICAMENTE scorretto affermare il relativismo della
ragione, pretendendo nel frattempo di dire la verità con questa
affermazione. Infatti se la ragione fosse relativa, lo sarebbero anche tutti
gli annunciati prodotti dalla ragione, incluso quello che sancisce la sua
relatività. La relatività renderebbe relativa se stessa! Come puoi non
rendertene conto?
Quindi in entrambi i casi l'affermazione "il relativismo è cosa buona" porta
ad aporie insanabili. Quindi a rigor di logica ci resta una sola via
possibile, affermare che il relativismo della ragione è un assurdo, e che la
ragione invece è una sola, che la logica è una sola, e che la verità è una
sola. Il problema sta nel trovarla! Tutti i grandi sistemi sono caduti
perché non la avevano trovato. Non è stato però l'aporetico e sterile
relativismo a farli cadere, bensì la potenza critica della ragione. Ma la
critica è forte proprio grazie all'esistenza di una verità, ed è proprio
dall'esistenza della verità che deriva la capacità di discernere il falso!
Come si potrebbe dire infatti che una cosa è falsa senza concepire l'idea di
un solo assoluto "vero"? Se relativizzi il vero, devi relativizzare anche il
falso, capisci che casino fai nascere? L'affermazione del relativismo
paradosso che si morde la coda, impedendo la possibilità stessa di una
qualunque filosofia.
Io non affermo l'assolutismo della ragione nel senso che voglio imporre una
sistema indiscutibile. Io sostengo il non relativismo della ragione, ciò è
la necessità STRUTTURALE di non minare il suo stesso fondamento: l'esistenza
di una sola verità. Questa verità da forza alla ragione, pero essa non può
essere ne "la verità non esiste" ne "la verità non è una sola", altrimenti
non sarebbe più verità, facendo crollare all'istante tutta la ragione.
La necessità di non minare il fondamento della ragione non nasce da un
becero credo positivista, ma è una NECESSITA' STRUTTURALE non aggirabile in
alcun modo, come prima ho dimostrato.
Al giorno d'oggi vanno molto di moda i discorsi sul relativismo perché la
gente è rammollita nel proprio giudizio critico e non ha argomenti validi
per difendere le loro convinzioni di origine per lo più irrazionale. Il
relativismo per loro diventa un comodo rifugio per non doversi mai mettere
seriamente alla prova, per non doversi ritrovare di fronte alla fatica della
vera ricerca filosofica. Tanto potranno sempre dire che le opinioni sono
tutte relative e quindi sarà impossibile dimostrare loro che stanno
sbagliando in qualcosa, tanto la mia e la loro opinione sono entrambe vere a
priori. Il relativismo è la vera morte della ragione, e chi lo afferma e lo
loda compie un vero assassino a tradimento della filosofia!
Grazie per aver letto fino in fondo.
Pavel Maximov

se la "verità" fosse chiara e accessibile non si discuterebbe di niente.
Invece noon è raggiungibile, o meglio, è raggiungeibile all'infinito, e così
è indirizzato il dialogo alla ricerca della verità.
Ora tu mi porti la tua verità: il relativismo; ma anche questa è una verità!
e il dialogo è in un vicolo cieco, perché qualsiasi affermazione può essere
bloccata e isterilita da "tutto è relativo".
Il dialogo relativista non esiste.
La RICERCA della verità, invece, produce NECESSARIAMENTE un dialogo, perché
è solo dal confronto sociale che si può giugnere a una verità oggettiva e
obiettiva; dunque è compresa la coscienza storica in questo processo; stiamo
sulle spalle dei giganti, ecc. ecc.
Se di partenza tutto è relativo perchè si dovreppe parlare? tutti hanno
ragione, tutit parlano lingue diverse, ma non c'è alcun bisogno di capirsi!
GLi uomini hanno bisogno di comunicare per tessere dei rapporti sociali, per
vivere e per migliorare il loro livello di vita? bah, è relativo... secondo
te stiamo vivendo? beh, è relativo, magari dormiamo... secondo alcuni i
maschi sono quelli col pisello? beh, è relativo, secondo me quelle sono le
donne... tanto tutto è relativo, non ha senso parlare e discutere... Nel
momento in cui lo si dovesse fare si inizierebbe già una ricerca di verità
oggettive...
domanda
a cosa servirebbe il dialogo nel relativismo? a produrre delle sintesi
concettuali condivise da più persone? di solito è questo il dialogo; questo
è ALLA BASE del dialogo; ma il bianco può diventare nero, e viceversa, e il
significato di una frase può essereil suo contrario, e a nessuno
interesserebbe cercare di ricondurre tutto neanche a una conformità di
linguaggio, giacché è assolutamente vero che TUTTO é RELATIVO.
ciao
            Sordo

cosa sono assicurati, nella tua logica relativista, i valori e i termini per
i quali si garantisce la libertà di autoconservazione per l'uomo? Come sono
definite le regole di rispetto umano nel relativismo? La più striminzita
delle morali, che pretende un minimo rispetto in modo da salvaguardare la
libertà di vita altrui in che maniera è conseguita, sancita, garantita dalla
logica relativista?
ciao
                Sordo

>             Sordo
ti sei dato il nick Sordo, ma ti trovo grande Udente.
Già: tutto è relativo :-)
Sesostri

come sono assicurati, sorry