Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il contenitore della trascendenza

___PREMESSA____
 
Diversi mesi fa, sul moderato
ho introdotto già questa tematica
che ora provo a riprendere.
Tuttavia ho notato che non è facile
da spiegare. In particolare ho notato
che diventa molto difficile comunicare
il correlato emotivo del mistero
dell'esistenza. Questo perché
in ogni caso si tratta di una vera
e propria esperienza che solo chi
ha provato diverse volte può comprendere.
 
In certo senso è come spiegare
a qualcuno che non è mai stato
innamorato cosa è l'innamoramento.
Oppure, spiegare cosa è il mal di pancia
a uno che non ne ha mai avuto uno.
O, addirittura, spiegare a un non vedente
cosa si prova nel vedere il mare ecc.
 
Siamo in un campo esperienziale
quindi. Sarebbe, in certo senso,
come voler capire il sublime
matematico di cui parla Kant
senza mai aver provato questa
esperienza e limitandosi solo
alla descrizione di chi ha avuto
l'esperienza.
Da qui la necessità allora
di *provocare* in chi legge
questa esperienza.
Ovvero condurre per mano
il lettore affinché non inizi
a provare determinate
sensazioni.
Sensazioni emotivo che
sono il correlato di precisi
ragionamenti che vertono
sul tema della trascendenza.
 
E' proprio questo continuo
rinvio (a mio parere) tra ragionamento
e rinvio al correlato esperienziale
che permette di poter procedere
nell'analisi.
E' vero che noi tendiamo a fidarci,
giustamente, degli strumenti
di misura che usiamo per capire
bene il mondo esterno. E cioè
il mondo fisico lo capiamo bene
usando i sensi e inoltre riusciamo
a misurare varie quantità usando
le diverse grandezze.
Ma ci sono ambiti dove
lo strumento di misura non è
fisico ma mentale.
 
Come a voler misurare la bellezza
di un quadro, o di una musica.
E' la mente umana che sa fare
questa misura. 
Insomma la mente umana
bisogna vederla come una
entità capace di osservare, quindi
misurare una realtà che non
sempre deriva direttamente
dai cinque sensi.
 
____LA TRASCENDENZA COME ESPERIENZA___
 
La trascendenza in definitiva si rivela
sempre attraverso precise esperienze
vissute.
Non si tratta di miracoli o di cose del genere
ovviamente.
Queste esperienze le possiamo definire
esperienze di trascendenza: ma per comodità
espositiva ovviamente.
Questo genere di esperienza è particolare
per due precisi motivi.
Il primo è che difficilmente se ne parla
con altri.
Per es. mentre si parla spesso
di tante problematiche col correlato
emotivo, ecco che di questo non si
parla quasi mai.
Eppure, per es. parlare di una propria
storia d'amore ha senso farlo
con chi è in grado di capire.
E alla fine se ne parla e si ha
la sensazione si essere compresi.
Ma in che senso si viene compresi?
Si viene compresi non tanto
per l'aspetto emotivo ma
per analogia.
Ovvero è oggettivo che due
persone possono stare insieme
e amarsi. E questo viene visto
come un dato di fatto ben provato.
Poi a questa evidenza empirica
si aggiungere il correlato
emotivo.
Questo significa che se x
dice di amare y, noi ci crediamo
perché sappiamo dell'esistenza
di y. Ovvero vediamo che i due
si frequentano ecc.
 
Quando però x dice che "esperisce"
la trascendenza, ecco che non siamo
più in grado di capire.
E questo perché la trascendenza
non è un oggetto tra gli altri.
Quindi manca il dato oggettivo.
Cioè quando x dice di amare y,
e noi vediamo che y esiste realmente,
ecco che l'esperienza di cui ci parla
x è credibile.
Inoltre, se anche noi abbiamo avuto
una esperienza simile la cosa diventa
ancora più facile.
Nel caso della esperienza di trascendenza
manca la usanza di parlarne.
Manca poi l'oggetto concreto, visibile.
Manca poi il linguaggio idoneo
perché la tradizione non ce lo ha fornito.
E questo perché il contenitore della trascendenza
è stato riempito in modo banale con
una divinità creatrice.
 
____IL CONTENITORE DELLA TRASCENDENZA____
 
La trascendenza per essere compresa
nella sua essenza, deve risultare
in definitiva ineffabile.
Solo *dopo* che si è compresa
in quanto tale sarà possibile
eventualmente notare che
si tratta di un contenitore.
E in questo contenitore poi
ci si potrà mettere quel che si vuole
ma rimane poi un fatto arbitrario.
I credenti nel dio di Abramo
nel contenitore della trascendenza
hanno messo una divinità creatrice.
 
____LA TRASCENDENZA ESISTE____
 
La trascendenza esiste così
come esiste l'universo.
La trascendenza è strettamente
correlata all'universo fisico.
Per "vedere" la trascendenza
serve un cambio di prospettiva.
 
Per es. noi un oggetto x materiale
lo possiamo vedere con l'organo
della vista. Possiamo però anche
udirne il suono quando tale oggetto
vibra. Possiamo sentire la sua superficie
sotto le dita.
E così siamo gia a tre sensi.
Ma in quanti modi possiamo percepire
quell'oggetto?
Ebbene questo dipende da quanti
sensi possediamo.
Ogni senso ci da una prospettiva
ulteriore riguardo quell'oggetto.
 
Si tratta sempre del medesimo
oggetto che però viene percepito
con organi di senso diversi tra loro
che sono incommensurabili.
La vista non c'entra nulla
con l'udito e questa col tatto ecc.
 
Eppure è sempre lo stesso oggetto
a dare la possibilità ai nostri cinque sensi
di poter agire.
Ed è per questo che bisogna focalizzare
il nostro studio anche sul soggetto
che possiede i sensi e "riceve"
i dati dall'oggetto fisico.
 
Focalizzare l'attenzione sugli organi
di senso e sul soggetto non significa
che si vuole dimenticare l'oggetto
di cui si fa esperienza.
Significa solo che si sta capendo
come quell'oggetto si *rivela*
in almeno cinque modalità
incommensurabili tra loro.
 
___DOVE STA ESATTAMENTE LA TRASCENDENZA__?
 
La trascendenza in questo caso
specifico (relativa ai cinque sensi)
si trova nel sesto senso.
Ovvero in quel senso che
non possediamo e che però
potremmo possedere.
Il sesto senso ci trascende quindi
perché per noi è ineffabile.
Ora uno qui potrebbe obiettare:
ma sono fantasie, immaginazioni nostre.
Invece no!
L'oggetto fisico esiste e "trasmette"
non solo per i 5 sensi (che normalmente
usiamo) ma anche per questo
eventuale sesto senso che non possediamo.
 
___IL SESTO SENSO____
 
Ipotizziamo che sia esistito
sul nostro pianeta un essere
vivente capace di usare un sesto
senso oltre ai nostri cinque.
Quell'essere vivente quando
ha usato quel sesto senso
ha esperito una modalità
di manifestazione dell'oggetto
che noi non possiamo esperire.
Ed è esattamente qui che
si rivela la trascendenza.
Ma non si rivela a chi possiede
il sesto senso, si rivela
a chi non lo possiede ma
è in grado di capire questo
ragionamento.
 
Quando noi capiamo che
c'è la concreta possibilità
e al tempo stesso notiamo
che non potrà capitare
a noi tale possibilità ecco
che quella è la trascendenza.
Cioè quella è l'esperienza
di trascendenza.
Si tratta quindi di capire
che siamo limitati.
Ma bisogna capire con precisione
in che senso si è limitati e su
cosa esattamente.
In questo esempio sui sensi
è evidente su cosa siamo limitati
e quindi questo è diventato
un luogo della trascendenza.
Questo luogo è subito
diventato un contenitore.
Un contenitore che potrebbe
essere riempito dal sesto senso.
 
Chi possiede il sesto senso
riempie questo contenitore.
 
___PARADOSSO____
 
Appena però il contenitore
non rimane vuoto ma viene
riempito (cioè si acquista il sesto
senso) ecco che scompare
la trascendenza.
Scompare perché la acquisizione
del sesto senso ci porta
nell'immanente quanto prima
era trascendente e cioè
al di la della nostra
capacità percettiva sensoriale.
 
 
 
 


ideaprima 
 
sbagli già definendo tale stato "trascendente", poichè se lo releghi in 
un contenitore esso non è trascendente ma immanente.
E lo si definisce appunto "immanente".  
Ciò che trascende non cade sotto i sensi fisici, e neppure psichici.
Tu manco nomini lo spirito... e questo mostra i tuoi limiti. 
Senza lo spirito il trascendente manco lo sapresti accompagnare 
con te stesso..... stanne certo. 
Infatti già ora te lo stai adattando a misura tua... a tua portata di mano 
e di sensi... e linguaggio e quant'altro.
L'innamoramento non trascende certamente.... E l'amore, invece, è uno  
stato di potenza dell'essere che si afferma in toto dove sta, ... non è 
trascendenza, ma affermazione. Potenza a cui pochi son dotati, a cui 
sanno aprirsi,  affermarvisi e far propria.  Esso trascende ed immane 
al tempo stesso. Ed ancora va affermandosi oltre. 
Se intendi parlarne senza rimanere nella banalità parliamone. 
Non confondere neppure l'immanemza però, oltre che la trascendenza,  
però, con la vuota banalità degli uomini d'oggigiorno, assolutamente 
superficiali e insensibili ma innanzitutto privi di potenza spirituale..  e 
anche soltanto di  intelligenza dato che pur essa richiederebbe di andare 
oltre il proprio naso condizionato dai sentito dire altrui. 
 
 
 

 ___PREMESSA____Diversi mesi fa, sul moderatoho introdotto già questa tematicache ora provo a riprendere.Tuttavia ho notato che non è facileda spiegare. In particolare ho notatoche diventa molto difficile comunicareil correlato emotivo del misterodell'esistenza. Questo perchéin ogni caso si tratta di una verae propria esperienza che solo chiha provato diverse volte può comprendere.In certo senso è come spiegarea qualcuno che non è mai statoinnamorato cosa è l'innamoramento.Oppure, spiegare cosa è il mal di panciaa uno che non ne ha mai avuto uno.O, addirittura, spiegare a un non vedentecosa si prova nel vedere il mare ecc.Siamo in un campo esperienzialequindi. Sarebbe, in certo senso,come voler capire il sublimematematico di cui parla Kantsenza mai aver provato questaesperienza e limitandosi soloalla descrizione di chi ha avutol'esperienza.Da qui la necessità alloradi *provocare* in chi leggequesta esperienza.Ovvero condurre per manoil lettore affinché non inizia provare determinatesensazioni.Sensazioni emotivo chesono il correlato di precisiragionamenti che vertonosul tema della trascendenza.E' proprio questo continuorinvio (a mio parere) tra ragionamentoe rinvio al correlato esperienzialeche permette di poter procederenell'analisi.E' vero che noi tendiamo a fidarci,giustamente, degli strumentidi misura che usiamo per capirebene il mondo esterno. E cioèil mondo fisico lo capiamo beneusando i sensi e inoltre riusciamoa misurare varie quantità usandole diverse grandezze.Ma ci sono ambiti dovelo strumento di misura non èfisico ma mentale.Come a voler misurare la bellezzadi un quadro, o di una musica.E' la mente umana che sa farequesta misura. Insomma la mente umanabisogna vederla come unaentità capace di osservare, quindimisurare una realtà che nonsempre deriva direttamentedai cinque sensi.____LA TRASCENDENZA COME ESPERIENZA___La trascendenza in definitiva si rivelasempre attraverso precise esperienzevissute.Non si tratta di miracoli o di cose del genereovviamente.Queste esperienze le possiamo definireesperienze di trascendenza: ma per comoditàespositiva ovviamente.Questo genere di esperienza è particolareper due precisi motivi.Il primo è che difficilmente se ne parlacon altri.Per es. mentre si parla spessodi tante problematiche col correlatoemotivo, ecco che di questo non siparla quasi mai.Eppure, per es. parlare di una propriastoria d'amore ha senso farlocon chi è in grado di capire.E alla fine se ne parla e si hala sensazione si essere compresi.Ma in che senso si viene compresi?Si viene compresi non tantoper l'aspetto emotivo maper analogia.Ovvero è oggettivo che duepersone possono stare insiemee amarsi. E questo viene vistocome un dato di fatto ben provato.Poi a questa evidenza empiricasi aggiungere il correlatoemotivo.Questo significa che se xdice di amare y, noi ci crediamoperché sappiamo dell'esistenzadi y. Ovvero vediamo che i duesi frequentano ecc.Quando però x dice che "esperisce"la trascendenza, ecco che non siamopiù in grado di capire.E questo perché la trascendenzanon è un oggetto tra gli altri.Quindi manca il dato oggettivo.Cioè quando x dice di amare y,e noi vediamo che y esiste realmente,ecco che l'esperienza di cui ci parlax è credibile.Inoltre, se anche noi abbiamo avutouna esperienza simile la cosa diventaancora più facile.Nel caso della esperienza di trascendenzamanca la usanza di parlarne.Manca poi l'oggetto concreto, visibile.Manca poi il linguaggio idoneoperché la tradizione non ce lo ha fornito.E questo perché il contenitore della trascendenzaè stato riempito in modo banale conuna divinità creatrice.____IL CONTENITORE DELLA TRASCENDENZA____La trascendenza per essere compresanella sua essenza, deve risultarein definitiva ineffabile.Solo *dopo* che si è compresain quanto tale sarà possibileeventualmente notare chesi tratta di un contenitore.E in questo contenitore poici si potrà mettere quel che si vuolema rimane poi un fatto arbitrario.I credenti nel dio di Abramonel contenitore della trascendenzahanno messo una divinità creatrice.____LA TRASCENDENZA ESISTE____La trascendenza esiste cosìcome esiste l'universo.La trascendenza è strettamentecorrelata all'universo fisico.Per "vedere" la trascendenzaserve un cambio di prospettiva.Per es. noi un oggetto x materialelo possiamo vedere con l'organodella vista. Possiamo però ancheudirne il suono quando tale oggettovibra. Possiamo sentire la sua superficiesotto le dita.E così siamo gia a tre sensi.Ma in quanti modi possiamo percepirequell'oggetto?Ebbene questo dipende da quantisensi possediamo.Ogni senso ci da una prospettivaulteriore riguardo quell'oggetto.Si tratta sempre del medesimooggetto che però viene percepitocon organi di senso diversi tra loroche sono incommensurabili.La vista non c'entra nullacon l'udito e questa col tatto ecc.Eppure è sempre lo stesso oggettoa dare la possibilità ai nostri cinque sensidi poter agire.Ed è per questo che bisogna focalizzareil nostro studio anche sul soggettoche possiede i sensi e "riceve"i dati dall'oggetto fisico.Focalizzare l'attenzione sugli organidi senso e sul soggetto non significache si vuole dimenticare l'oggettodi cui si fa esperienza.Significa solo che si sta capendocome quell'oggetto si *rivela*in almeno cinque modalitàincommensurabili tra loro.___DOVE STA ESATTAMENTE LA TRASCENDENZA__?La trascendenza in questo casospecifico (relativa ai cinque sensi)si trova nel sesto senso.Ovvero in quel senso chenon possediamo e che peròpotremmo possedere.Il sesto senso ci trascende quindiperché per noi è ineffabile.Ora uno qui potrebbe obiettare:ma sono fantasie, immaginazioni nostre.Invece no!L'oggetto fisico esiste e "trasmette"non solo per i 5 sensi (che normalmenteusiamo) ma anche per questoeventuale sesto senso che non possediamo.___IL SESTO SENSO____Ipotizziamo che sia esistitosul nostro pianeta un esserevivente capace di usare un sestosenso oltre ai nostri cinque.Quell'essere vivente quandoha usato quel sesto sensoha esperito una modalitàdi manifestazione dell'oggettoche noi non possiamo esperire.Ed è esattamente qui chesi rivela la trascendenza.Ma non si rivela a chi possiedeil sesto senso, si rivelaa chi non lo possiede maè in grado di capire questoragionamento.Quando noi capiamo chec'è la concreta possibilitàe al tempo stesso notiamoche non potrà capitarea noi tale possibilità eccoche quella è la trascendenza.Cioè quella è l'esperienzadi trascendenza.Si tratta quindi di capireche siamo limitati.Ma bisogna capire con precisionein che senso si è limitati e sucosa esattamente.In questo esempio sui sensiè evidente su cosa siamo limitatie quindi questo è diventatoun luogo della trascendenza.Questo luogo è subitodiventato un contenitore.Un contenitore che potrebbeessere riempito dal sesto senso.Chi possiede il sesto sensoriempie questo contenitore.___PARADOSSO____Appena però il contenitorenon rimane vuoto ma vieneriempito (cioè si acquista il sestosenso) ecco che scomparela trascendenza.Scompare perché la acquisizionedel sesto senso ci portanell'immanente quanto primaera trascendente e cioèal di la della nostracapacità percettiva sensoriale.
 
 
imparare a vedere le cose con gli occhi del cuore.
Filosoficamente non vuol dire nulla.
Secondo te cosa vuol dire allora?
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Vuole dire, ovviamente, che c'è anche un *fine*
in tutto questo nostro esistere.
Insomma, noi non ci troviamo in questo
universo per puro caso ma perché
c'è un piano ben preciso che ci
ha fatto passare all'esistenza.
C'è un disegno insomma, un progetto,
un programma.
Questo per es. è evidente quando è stato
scoperto il codice genetico.
Al suo interno è racchiuso un programma
ben preciso capace di guidare la crescita
a partire dalla cellula zigote fino
all'individuo adulto.
Ma questo è solo un esempio di come
non ci sia solo il caso ad operare ma progetti
ben precisi.
Per me è chiaro che questo universo nel suo insieme
è come se fosse guidato da una sorta
di codice genetico che lo ha condotto
ad essere quello che è oggi.
Il codice genetico lo abbiamo scoperto
col ragionamento filosofico e anche con
la scienza.
Il codice che invece guida l'intero universo
lo possiamo scoprire solo con il senso
del cuore. Ovviamente anche questo senso
è limitato come gli altri, altrimenti saremmo
come delle divinità.
Ma noi siamo esseri finiti se anche figli
dell'infinito. Figli dell'infinito, ma sempre
figli:)
Per cui ad un certo punto dobbiamo accettare
il fatto che c'è un mistero che lì va lasciato.
Ed è già tanto, a mio parere, rendersi
conto che c'è un mistero.
Molti neppure se ne rendono conto.
Molti (forse la maggioranza della popolazione)
è convinta che non ci sia alcun mistero
e che le persone di cultura (scienziati per es.)
conoscano tutto.
E cioè si convincono che sono loro, nel loro
piccolo a ignorare cose che altri (gli scienziati)
conoscono bene.
Insomma, basterebbe diventare scienziati
come Einstein per conoscere tutto.
E' questo che larga parte
della popolazione pensa.
Prima si affidavano alla divinità in grado
di essere onnisciente.
Ora si affidano allo scienziato premio Nobel.
Una volta alla religione, ora alla scienza.
E la cosa è peggiorata.
Perché nel caso della religione i preti
a loro volta si affidavano a Dio e si sottomettevano
a questi.
Lo scienziato viene visto (dagli ignoranti)
come una persona onnisciente che non
deve sottomettersi a nessuno.
Insomma, lo scienziato viene visto
come una sorta di divinità.
Si pensa che le risposte ultime
siano custodite dalla scienza e non
da una religione che ne fa un atto
di fede.
Si è passati dalla fede religiosa (per
la maggior parte della gente)
all'avere certezza nel sapere scientifico
sulle domande ultime.
C'è ignoranza e confusione insomma.
ciao:)

 >
 
rer3

ideaprima 
 
essì.... confusione completa. 
A che ti servirebbe la trascendenza in tutto questa tua 
fin troppo umanissima confusione, scusa?
 
 

 ...
 
CARLO
Qui parli da junghiano.
 
<<La scienza non ha mai scoperto Dio; la critica della conoscenza sostiene l'impossibilità di conoscere Dio, ma la psiche umana afferma l'ESPERIENZA di Dio. Se così non fosse, di Dio non si sarebbe mai parlato>>.    [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.353] 
 
<<Nel definire Dio, o il Tao, come un impulso dell'anima o uno stato psichico, ci si limita a compiere una asserzione su ciò che è CONOSCIBILE, e non invece su quanto è inconoscibile, intorno al quale non potremmo affermare assolutamente nulla>>.  [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.63] 
 
<<L'ipotesi dell'esistenza di un Dio al di là di ogni esperienza umana, mi lascia indifferente; né io agisco su di lui, né lui su di me. Se invece so che Egli è un possente impulso nella mia anima, me ne devo interessare>>.    [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.59] 
 
In altre parole, l'idea filosofica del tutto nuova e rivoluzionaria di Jung è *la conoscibilità* di Dio. Ma, purtroppo, si tratta di un'idea aborrita (per motivi opposti) da entrambe le "polarità" della cultura: quella laico-scientifica-materialista per ovvie ragioni, e quella religiosa per ragioni più complesse (in primis, la difesa dell'idea di "ineffabilità di Dio", e della *fede* come fondamento dell'atteggiamento religioso). Cosicché Jung da un lato è stigmatizzato dai laici come "mistico" (e quindi come non-scienziato), e dall'altro è accusato dai mistici di aver "psicologizzato" Dio, quando invece egli, in realtà, se mai, ha divinizzato la psiche. Scrive mastro Gustav:
 
“In qualsiasi modo ci si rappresenti il rapporto tra Dio e l'anima, una cosa è certa: l'anima non può essere unicamente un "nient'altro che", un "soltanto", ma possiede invece la dignità d'un ente cui è dato di essere cosciente di un rapporto con la divinità, anche se si tratta unicamente del rapporto d'una goccia col mare (...) 
Come l'occhio al sole, così l'anima corrisponde a Dio. (...) Perfino il cristiano credente non conosce le vie occulte del Signore, e deve lasciar decidere a Lui se intende influire sull'uomo dall'esterno, o dall'interno attraverso l'anima. Così il credente non può nemmeno mettere in discussione il fatto che esistono "somnia a Deo missa" (sogni mandati da Dio) e illuminazioni dell'anima che non possono venir ricondotti ad alcuna causa esterna. Sarebbe una bestemmia voler sostenere che Dio si può manifestar dappertutto, eccezion fatta proprio per l'anima umana. Anzi, l'intensità del rapporto tra Dio e anima esclude a priori ogni sottovalutazione dell'anima. Forse è eccessivo voler parlare d'un rapporto di affinità, ma in tutti i modi l'anima deve possedere in sé una possibilità di relazione, cioè una corrispondenza con l'essenza divina: in caso contrario non potrebbe mai stabilirsi connessione alcuna. Questa corrispondenza consiste, in linguaggio psicologico, nell’“archetipo dell'immagine di Dio”.  [JUNG: Psicologia e religione - pg. 14]
 
"Il Sé potrebbe parimenti venir definito come "il Dio in noi". Gli inizi di tutta la nostra vita psichica sembrano scaturire, inestricabili, da questo punto e tutte le mete ultime e supreme sembrano convergervi.  [...] Il Sé ha a che fare con l'Io quanto il Sole con la Terra".      [JUNG: L'Io e l'inconscio - pg.162]
 
Scrive lo studioso Mino Bergamo:
 
"La storia della mistica cristiana è traversata dall'esigenza di circoscrivere, nella struttura dell'anima, un luogo o uno spazio in cui situare le grazie mistiche più elevate, e la suprema unione divina. Che cosa, nell'anima umana, è abbastanza nobile per unirsi senza intermediari, direttamente e intimamente con la divinità? In quale parte di sé, l'anima è degna di divenire la dimora di Dio? Qual è la sede, qual è la speciale residenza di Dio nell'anima umana? Qual è in essa il luogo privilegiato offerto alla venuta dello Sposo? Dov'è il luogo segreto, inaccessibile alle creature, in cui l'anima si riunisce all'Increato? Dove si consumano le nozze mistiche con l'Amato?
Queste domande che risuonano incessantemente nei grandi testi della mistica cristiana, traducono una sola e stessa esigenza: quella di assegnare un luogo alla suprema unione mistica, il bisogno di isolare un luogo mistico nelle vaste contrade dell'anima".   [M. BERGAMO: L'anatomia dell'anima - pg.143]
 
"Il punto più interno della nostra interiorità, ciò che vi è di più intimo in noi, è dunque, paradossalmente, ciò che si situa fuori della nostra coscienza. «C'est lá - dice Séguenot - où s'accomplit l'union mystique» ".     [M. BERGAMO: L'anatomia dell'anima - pg.198] 
 
 


ideaprima 
 
ettipare... è tornato Carlo con il suo credo Junghiano.
non ci fossero già abbastanza confusione e carne sul fuoco. 
Stai bene, Carlo?.... non vorresti prenderti una ulteriore e lunga pausa dai tuoi riferimenti Junghiani?
Sempre il tuo idolo, vedo.... e le tue estrapolazioni. 
A proposito, l'hai poi trovata la definizione data da Jung al termine "psiche"?
 

 A proposito, l'hai poi trovata la definizione data da Jung al termine "psiche"?
 
CARLO
Dei grandi concetti del pensiero non può darsi *una* definizione esaustiva, ma si possono dare tante definizioni particolari quanti sono gli infiniti punti di vista da cui possono essere considerati. Per questo Jung NON ha definito il termine "psiche", ma ha scritto 20 volumi sull'argomento, senza tuttavia considerarli minimamente esaustivi.
Come dicevo tempo fa a Loris, una delle centinaia di definizioni generali possibili - ciascuna delle quali è assolutamente insufficiente a dare un'idea compiuta di "psiche umana" - potrebbe essere: <<l'entità non-materiale - ma interagente con l'organismo fisico - le cui funzioni e i cui processi forniscono all'uomo l'esperienza di sé, del mondo e di Dio>>. 
Ecco: dopo aver letto questa definizione - che è perfettamente conforme alla psicologia junghiana -, tu sei forse in grado di capire cos'è la psiche e qual è la differenza tra la psicologia freudiana, quella adleriana e la junghiana? ...E se non sei in grado di farlo, a cosa minchia ti serve questa definizione? 
 


ideaprima 
 
eh no no no....!!! ...  io ti conosco. 
te la sei inventata tu come scusa perchè non la trovi, e tuttavia pretenderesti di conoscerla. 
E "tuttavia" avrebbe scrtitto 20 volumi sull'argomento.... wow. Insomma, avrebbe edificato sull'ignoranza pur anche consapevole di essere tale. Ma ravo, Jung... e bravo pure tu a insistere a puntellare a modo tuo le sue impalcature... capendole peraltro ciò che ne vuoi capire tu. 
Carlo.... come già ti dissi a suo tempo, alza le junghiane chiappe e cerca la definizione che ne diede lui... altrimenti saresti del tutto non-credibile volendogli attribuire concetti interpretati sempre a modo tuo..... non fosse bastato lui... non fosse...!!!!.......... 
cosa sia conforme alla psicologia junghiana come lo sapresti, tu, furbissimo, senza manco avere la minima idea di cosa lui intendesse per psiche?
Attendo chiarimenti in merito. 
 


CARLO
I chiarimenti te li ho già dati mesi fa, ma chi è fuori di testa come te non sente ragioni. Ti scrivevo:
 
========
Mastro Gustav ha dedicato l'ultimo capitolo del suo "Tipi psicologici" alle definizioni dei termini più importanti della sua psicologia, ma guardacaso, nella lista manca proprio "psiche". Perché? Perché si tratta di un concetto il cui significato è troppo vasto e articolato per poterlo ridurre ad una unica definizione. Questo è il capitolo in oggetto:
 
http://www.nilalienum.it/Sezioni/Bibliografia/Psicoanalisi/JungDef.html
 
 
Ergo, se vuoi sapere qual è l'idea junghiana di psiche, ci sono due possibilità: o ti leggi per intero la sua "opera omnia", di cui non capirai pressoché una minchia, oppure vieni a ripetizione da me, qui nella ridente Umbria, al prezzo modico di 50 Euro l'ora; non capirai una minchia lo stesso, ma almeno io vedrei finalmente in faccia quella rompicoglioni doc che si nasconde gelosamente dietro l'anonimo pseudonimo di Ideaprima. Decidi tu.
=============
 


ideaprima 
 
questo è ciò che vorresti far credere tu.... che oltretutto eri completamente stupefatto (e stavolta a ragione) non trovando tale definizione sua da nessuna parte. Che poi... chissà dove cavolo hai cercato... sul web.... figurati.
Io sono invece convinta che lui NON possa NON aver dato il suo significato di psiche.... figurati,  manco fosse 
impresa impossibile... e se la era pure arredata a suo uso e consumo e con tanto di effetti speciali per attirarsi clienti e notorietà  figurati!... ma perfavoreee!!... la posso dare pure io, quella definizione, ... illuminata pure da chi ne sapeva più di me e di lui , ok... ma la posso dare. E infatti già te la diedi... una volta almeno.... e sono pure arcistufa di ripetermi. 
Insomma... Carlo... non sei credibile fin quando non tiri fuori quella definizione sua fondamentale. Senza quella non ti puoi definire Junghiano.... capisci?
Ecco.... e detto questo di cosa potremmo parlare, ora, tu ed io? ... :) .... dimmi tutto. 
 
 
 


https://tenor.com/view/john-jonah-jameson-lol-laughing-hysterically-laughing-out-loud-funny-gif-17710543
 
 
Non saprai dire cos'e' la psiche, ma in compenso sai dire benissimo 
cos'e' una rompicoglioni.
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 releghi in un contenitore esso non è trascendente ma immanente. 
 ^^ 
 * No, lui ha detto... che la trascendenza è il contenitore, che 
 però si sposta sempre più in là e non lo becchi mai, poiché si 
 trova sempre oltre il punto d'osservazione (chi ha un senso in 
 più di quelli normali degli umani, si ritrova la trascendenza 
 spostata "un gradino più in su"). - Ti faccio l'esempio di Dio, 
 da un mio post fbk che condivideva dadrim ma criticandolo (mi 
 son trattenuto, avrei voluto dirgli ben altro, ma non volevo 
 rischiare di rovinare quella parte di buono che mi interessa): 
 \\ 
https://www.facebook.com/stefano.corda.549/posts/10227518399455643
 
https://www.facebook.com/dadrim/posts/429266099199898?comment_id=676610516939913
 
 // 
 \\ post --- 13:02 mar10mag2022 --- [..] --- 
 // comm_ --- 13:20 mar10mag2022 --- [...] --- 
 \\ 
- Dio, a un certo punto, si è trovato a un tale livello assoluto di consapevolezza e pienezza con tutto, da sapere già com'era ogni singolo dettaglio, e quindi si è ritrovato chiuso in una bolla senza uscita. 
*Ma c'era una sola minuscola possibilità, che sfuggiva al resto. E l'ha presa. E così ha voluto dimenticarsi tutto, per poter tornare a rivivere con l'incoscienza, e ancora, e ancora, e ancora... 
- Tu puoi costruire artifici d'innamoramento fintanto che non hai ancora piena consapevolezza, poi basta: E' la fine sia della vita, sia degli artifici per sostituirla. 
- La piena consapevolezza senza più sbocchi vitali è diventata il mondo delle regole, mentre le creature bestiali attorno ad esso, o in esso imprigionate ma non domate, come in una continua effervescenza, vi si oppongono 
-_ 
 \\ 
 Pierluigi Dadrim Peruffo 
 Invecchiare oggi: RSA o auto terminazione? 
https://www.facebook.com/dadrim/videos/415771013314704/
 
https://www.facebook.com/watch/?v=415771013314704
 
https://www.facebook.com/dadrim/posts/429266099199898
 
 --- 20:30 dom08mag2022 --- ^^ (38'50") ^^ 
In questa "Notte dei Frati" parleremo di come stiamo invecchiando e come invecchieranno le nuove generazioni, senza figli e senza spiritualità, chiusi in una "nazi-rsa" o diretti verso una "terminazione assistita"? Parleremo inoltre dell'inutile sforzo di coloro che vogliono salvare il mondo, la società o l'umanità, un triste spreco di energie se non vero e proprio disastri per tutti noi. 
// 
- yt - 
\\ 
_- 8 mag 2022 
-_^ Invecchiare oggi: RSA o auto terminazione? 
(38'50") 
https://www.youtube.com/watch?v=eiMLYgW_-RI
 
:: Pierluigi Dadrim Peruffo :: 
https://www.youtube.com/c/DadrimOrgnum/videos
 
https://www.youtube.com/channel/UCExNf-5N9ss7FPowMCBfAng
 
-_ 
// 
https://www.facebook.com/dadrim/posts/429266099199898
 
-_ 


ideaprima 
 
Loris.... fa' una cosa utile, va'!
informa Carlo Carletto che io in Umbria da lui  non ci vado e che morirà con la sua curiosità insoddisfatta. 
Che tenti di riacquistare un minimo di credibilità cercando la definizione junghiana di psiche, piuttosto. 
 
 

 rischiare di rovinare quella parte di buono che mi interessa): 
 
ideaprima 
 
e  non è comunque relegarlo in un contenitore? 
se ci si autodelimita  ci si contiene.
Riguardo al concetto di Dio espresso a Dadrim (era un pensiero tuo, vero?)
... ecco....  come si può ritenere Dio delimitato, dal momento che è TuttoUno?  
Cosa ci sarebbe oltre la bolla, secondo te?
Se vuoi ne parliamo... non ora.... devo dormire almeno qualche ora, in mattinata devo uscire. 


 non ora.... devo dormire almeno qualche ora, in mattinata devo uscire. 
 ^^ 
 * Dio può anche creare qualcosa che lo limita. ..Tu vuoi forse 
 negarglielo?... Vuoi fare un discorso di stampo medioevale o 
 mediorientale su Dio Maschio Potente che non può diventare inferiore 
 nemmeno se lo vuole lui, poiché è una posa inappropriata che crea 
 imbarazzo agli umani?... ..No, non credo che tu lo voglia. (*) 
 - Ha creato un sistema di ordine di cui ha riempito tutte le 
 possibilità, tranne quell'unica che sfuggiva e da cui è uscito. 
 = 
 (*) Se insisterai, lo farai per il solito 
 orgoglio tuo e non per dio. - ..E chiudo qua. 
 -_ 

 -_
 
ideaprima 
 
un mio orgoglio scemo di questo genere sta solo in un 
giudizio del tutto superficiale ed errato nei miei confronti. 
E mi sorprende che ti ci metta pure tu. 
Ok... se non ti quadra qualcosa io ci sono. 
 

 [...........] 
 ^^ 
 * Questo è interessante. 
 -_