Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: intolleranza

>
 
mi volete dire una volta per tutte
se ritenete che in questo
gruppo io sia intollerante?
O è qualcuno che è intollerante
nei miei confronti?
Perchè c'è un limite da non
trascendere, no?
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
"Massimo 456b"
 
 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 
 
......
 
Vedi io no tollero nemmeno un tallero!
Nemmeno di leggere il tuo ragionamento.
Siete ombre di cose, luci di stelle morte
che ancora riflettono e rifrangono....
 
il sapere, lo acquisti al mercato, la saggezza
devi giocartela.
 
Non c'e' nulla da tollerare del danno fatto. 
 
 


---------------------------
Non lo so.
Io non tollero che vengano usati soldi pubblici per foraggiare ciarlatani
che si spacciano per scientifici senza esserlo.
Io non tollero la corruzione, l'evasione fiscale, la furbizia a discapito
della comunita', la disonesta' in genere.
Io non tollero che uno stato laico finanzi imprese religiose, come le
scuole clericali parificate, che imponga simboli religiosi nelle aule
delle scuole e in quelle dei tribunali, che esenti dalle tasse molti
possedimenti del Vaticano in Italia.
Io non tollero l'ignoranza e l'incompetenza al potere.
 
Sono intollerante?
 

 Sono intollerante?
 
Direi di sì. Definire secondo il tuo punto di vista lo stato laico e le 
sue leggi che concedono certi privilegi ad alcuni non è certo tolleranza.
Quegli alcuni possono anche essere molti, e aver votato per chi governa, 
e fare anche cose per i poveri cristi che altri, pur protestando molto, 
non fanno.
Lo stato, comunque tu lo chiami, è quello che è, frutto dei voto dei 
cittadini.
 
Se si è in presenza di un palese reato nei confronti della Costituzione 
o di qualche legge dello Stato, allora si fa una denuncia - correndo i 
rischi corrispondenti, - altrimenti si è appunto solo intolleranti.
 
Circa l'ignoranza e l'incompetenza al potere, le abbiamo elette noi.
A parte questo: quali autorità superiori sarebbero chiamate a giudicarle 
e a evitare che vengano votate e mandate al potere?
 
Allora: senza offesa, ma se ritieni valido solo il tuo giudizio su quei 
temi, allora ricadi proprio nell'ambito della descrizione 
dell'intolleranza riportata da Massimo. Anzi, su questi argomenti corri 
anche il rischio di inciampare nel populismo.
____

 ha scritto:

ma allora sono davvero intollerante?
Devo correre ai ripari...
 
-- 


 ha  
scritto:

io ho paura che con l'eta' sto
diventando intollerante.
La vedo come una patologia.
Una volta non ero cosi'.
Credo che sia anche frutto
del clima teso di queste
inutili elezioni.
Ma io non ci partecipo.
Per me la democrazia italiana
e' una truffa.


 <<

ideaprima 
 
 
:) 
 
no, 
tu non lo sei, Massimo 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 e' una truffa.
 
Non so, anche io ho quella sensazione, ma non mi intendo di politica.
Comunque il testo che hai postato mi sembra intollerante nei confronti
dell'intolleranza. C'è un limite oltre il quale non si può più tollerare.
 

 anche il rischio di inciampare nel populismo.
 
Quello che non ho detto però, e che è giusto dire per un minimo di 
onestà, è che è impossibile per un essere umano - anzi direi per un 
essere vivente - vivere senza basi proprie solide di giudizio. Sarebbe 
perso. *Deve* averle, indipendentemente da quale origine abbiano.
 
Hanno sempre e solo un'origine: chiamiamola in generale 'cultura' o 
'educazione', e che io chiamerei invece 'formazione psichica primaria' 
che è quella che dà appunto una 'forma' psichica alla persona, senza la 
quale, in un ambito sociale, sarebbe immobile. Se uno vive nella foresta 
come il buon selvaggio di Rousseau, non ha altro da cui imparare che 
l'esperienza, quindi ciò che apprende ha un legame diretto con ciò che 
egli è; non è così invece per una persona che cresca in un ambito 
socialmente definito e organizzato. A tale persona la mente umana - a 
differenza di quella animale - offre la possibilità di costruire 
riferimenti psichici dimensionati su tale ambito, perché ciò gli 
consente, semplicemente, la sopravvivenza. Nessuna differenza di fondo 
rispetto al buon selvaggio - non hanno una struttura mentale diversa - 
ma ciò corrisponde alla costruzione di una barriera (psicofisica non 
solo psichica) fra le necessità primarie essenziali - quelle che il buon 
selvaggio invece esercita direttamente - e le necessità dettate 
dall'adattamento all'ambiente.
 
A questo meccanismo non sfugge nessuno, e non si tratta di semplici 
strutture mnemoniche, ma, come dicevo, di strutture psicofisiche 
assolutamente indelebili, contro cui la ragione può ben poco, e solo 
contingentemente. Di qui, per inciso, certi conflitti che si vedono in 
questi giorni, che sono soltanto conflitti fra 'condizionamenti' 
diversi, non fra "verità" diverse. Condizionamenti con varie sfumature, 
fino al picco del plagio, ma la cui natura è sempre la barriera 
impenetrabile costruita fra il come ci si presenta nelle relazioni e ciò 
che si è.
 
Questo significava il mio "senza offesa".
 
Noterei anche che la "rabbia" che spesso si manifesta nello scontro fra 
condizionamenti diversi non ha come causa il loro contenuto, come si 
potrebbe credere e come quasi sempre si crede, ma è l'espressione di una 
ribellione interiore di ciascuno al proprio condizionamento, una 
ribellione alla barriera che la volontà indomita di esprimere ciò che 
realmente si è - di farlo nascere e crescere - si trova di fronte.
Credo che *tutto* il cosiddetto disagio psichico - quindi anche tutta la 
violenza - abbia questa matrice.
 

 violenza - abbia questa matrice.
 
 
 
ideaprima 
 
ma non prendertela con ciò o con chi nulla c'entra con la tua insufficienza a prendere la sola via che porta a quel "qualcosa".... e che è interiore... in te stesso e, per ognuno, in se stesso ... pure se non lo sa capire e vedere. 
 
 
 
 
 
 
 

 ma non prendertela con ciò o con chi nulla c'entra con la tua insufficienza a prendere la sola via che porta a quel "qualcosa".... e che è interiore... in te stesso e, per ognuno, in se stesso ... pure se non lo sa capire e vedere.
 
Che come al solito tu non abbia capito una mazza di ciò che ho scritto è 
solo normale.
Non è neanche il caso di discutere le tue obiezioni totalmente fuori tema.
 


Neva
 
:-)
 

 Non è neanche il caso di discutere le tue obiezioni totalmente fuori tema.
 
 
 
 
ideaprima  
 
o forse ho capito fin troppo bene ciò che motiva la tua perenne aggressività... specie nei miei confronti. 
Non mi riguardi, 234.... ma non oltrepassare quel limite. 
 
 
 
 
 
(il mio precedente post è stato eliminato... avevo sbagliato a quotare ) 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il 24/02/18 15:58, Chenickname ha scritto:

Secondo la definizione riportata da massimo, che mi sembra tutto sommato 
piuttosto buona, non ha importanza quale sia l'oggetto per il quale si 
ha insofferenza, ma l'atteggiamento che si assume: un atteggiamento 
aprioristico di chi è convinto di possedere delle verità assolute.
 
Quindi è inutile che fornisci un elenco di cose cose che non tolleri e 
poi chiedi "sono intollerante?", dovresti piuttosto dire come ti poni 
verso questi argomenti.