Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché così poche donne filosofe e scienziate?

https://it.wikipedia.org/wiki/Istruzione_femminile




Penso di aver trovato la risposta definitiva.

Solo verso la metà dell'Ottocento le donne

possono laurearsi e a fatica.

La scuola dei romani prevedeva che anche

la bambina potesse frequentare ma doveva

essere figlia di persone di un certo ceto.



Gli studi di livello superiore (scuola superiore)

erano permessi solo alle donne della nobiltà.

Insomma le donne per millenni sono state

svantaggiate e per tradizione tenute lontane

dal sapere.

Ed è unicamente per questo motivo che nella storia

troviamo solo poche donne che si sono occupate

di scienza, di filosofia e di altro.



ideaprima 



qualcuno li doveva pur mettere al mondo, allevare e 

accudire i maschi "filosofi e scienziati".... no?

Proprio un bel mondo... niente da dire. 






RELAX RILASSATO a écrit


Dimentichi un  fatto sostanziale.

Le donne hanno un cervello (medio) di 1200cc,

Gli uomini mediamente di 1400cc.



Se, mediamente, gli uomini sono in grado di filosofare

meglio delle donne potrebbe essere semplicemente

un problema di volume.


 un problema di volume.



CARLO

Una nuova teoria lombrosiana?



CARLO

...E invece oggi?



ideaprima 



il drammatico è che sei pure convinto di essere fiolosofo, e pure intelligente. 

Ma... chi ti ci ha mandato da queste parti?






Prima Idea a écrit


e a te chi non ti manda a fare in culo , tutti in questo NG,

escluso l'uniposta che e' un poveraccio,

eppure sei sempre qui, mica sara' che ti piace prenderlo in culo



Su questo posso essere d'accordo, prché si atteggia gemella di dio 

stesso, anzi pronta a dare lezioni anche a lui (lezioni di 

stronzaggine). Ma è un'eccezione.

Dovete pensare che le donne hanno interessi specifici, che non è detto 

siano gli stessi dei maschi, se non (spesso) solo per gelosia. Quindi è 

bene che fascciano le loro scelte in funzione dei loro interessi, che 

sicuramente sono connessi alla loro natura di donne.

Pensare che diamo tutti uguali è cosa semplicemente stupida. Noi siamo 

per come siamo, non siamo fatti con lo stampino, solo con scritto 

'maschio' o 'femmina'. Pensarlo, da parte di chiunque, è semplicemente 

idiota. Sfortunatamente, però, l'idiozia non ha sesso :)





-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 un problema di volume.



Questa mi sa tanto di trollata, comunque rispondo, perché il problema è

interessante.



La massa cerebrale in sè non ha molto a che fare con la cognitività,

altrimenti elefanti e balene sarebbero molto più capaci di filosofare

di noi.

L'idea che il peso cerebrale conti qualcosa in questo senso è stata

abbandonata più o meno nell'Ottocento dalla scienza.



Il rapporto "massa cerebrale/massa corporea" potrebbe essere già un

migliore indicatore ed influirebbe infatti (pare) sulla capacità di

comportamenti "evoluti" tipo aprire un chiavistello, perlomeno in base

a certi studi, ma se lo si assume come indicatore delle capacità

cognitive, in questo caso i migliori filosofi dovrebbero essere

scandenti e tupaie, roditori delle foreste pluviali che hanno una massa

cerebrale che è ben il 10% della loro massa corporea in confronto al

misero 2% umano.



La tomografia in vivo suggerisce invece con forza l'idea che a contare

per "l'intelligenza" siano il numero di neuroni nella corteccia

cerebrale e la capacità/velocità di creare sinapsi, che assume

particolare rilievo per la cosiddettà "intelligenza fluida", che appare

dipendere soprattutto dall'integrazione delle connessioni fra diverse

aree corticali.

Da questo punto di vista c'è una grossa differenza tra esseri umani ed

altre specie, ma ben scarsa tra maschio e femmina del sapiens, per

quanto ne so io.



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


 aree corticali. 



CARLO

Il problema è sapere se è questo dato (numero di neuroni nella corteccia cerebrale e la capacità/velocità di creare sinapsi) che determina l'intelligenza, o se è l'intelligenza che determina questo dato. Voglio dire: in campo neurobiologico non esiste la sola tesi secondo cui la psiche è il nome che diamo all'attività neuronale, ma esiste anche quella secondo cui la psiche è una sostanza *altra* dalla materia e che esiste una interazione tra le due sostanze (il "dualismo interazionismo" di J. Eccles). 


 dato.



Il tuo solito problema insolubile. 



Per quanto si possa scavare a fondo nel dato biologico-materiale, nulla

può impedire a te di ipotizzare un "a priori" che lo sovradetermina.



E nulla può impedire a me di non credere a questo "a priori" e di

ricordarti ancora una volta il pallone di cioccolato di Bertrand

Russell.



 può impedire a te di ipotizzare un "a priori" che lo sovradetermina. 



CARLO

L'iptesi materialista non è meno "a priori" dell'ipotesi dualista. In altre parole, non esistono ragioni scientifiche per privilegiare l'ipotesi materialista. Le ragioni sono puramente pre-giudiziali, cioè ideologico-dogmatiche. Te lo dice uno che è stato un convinto materialista fino all'età di 40 anni.






 materialista fino all'età di 40 anni.



Certamente, come lo sono le ragioni della posizione spiritualista. Per

questo il problema seguita ad essere insolubile, ma io che ci posso

fare? :-D



 scientifico. 



CARLO

Il problema non sta in questi termini. Dal solo punto di vista della neurobiologia, i dati scientifici possono essere interpretati sia secondo il paradigma monista che secondo quello dualista; quindi non è affatto vero che le conclusioni siano le stesse, perché se è vero l'uno, l'altro è falso.

E non è affatto vero nemmeno che la scienza si disinteressa del problema, perché la psichiatria cosiddetta "scientifica" si fonda sul postulato (monista) secondo cui tutte le patologie psichiche non sono altro che patologie organiche e quindi trattabili solo con farmaci (un postulato molto remunerativo per l'industria farmaceutica). Questo vuol dire che gli scienziati si disinteressano *solo* del fatto che l'ipotesi dualista è scientifica *almeno* quanto l'ipotesi monista; e questa omissione li induce a credere - erroneamente - che il monismo sia "scienza" e che il dualismo sia solo un "gusto personale", proprio come credi tu.

L'hai letto il mio thread <<Le conseguenze sociali del dogma monista in psichiatria>> di qualche settimana fa?



https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/Vx8aK5sNwSA/m/eRxVtkEaCAAJ





 trattabili solo con farmaci



Sai, dal tuo punto di vista i farmaci hanno un grosso difetto:

*FUNZIONANO*, o non funzionano, in maniera valutabile con metodo

scientifico, a differenza della tua (e della mia) ipotesi di fondo.



Peraltro quanto dici è *FALSO*: esistono anche le psicoterapie e pure

quelle sono valutabili con metodo scientifico (anche se gli

psicoterapeuti che se la tirano da "guru" riluttano abbastanza a farsi

valutare in questo modo, ma è un problema *loro*, mica del metodo :-D )



E al solito, nulla vieta a te di dire che dietro l'efficacia del

farmaco o della psicoterapie ci sia l'Intelligenza Dualistica e bla bla

bla, come nulla vieta a ME di osservare che non c'è alcun bisogno di

essa per spiegare il fenomeno e bla bla bla.



Il problema del "cosa ci sia dietro" la realtà sensibile, quello invece

non è valutabile con alcun metodo che si regga su prove, dunque resta

insolubile e il tuo resta un gusto personale proprio come il mio,

fattene una ragione, su :-D



 fattene una ragione, su :-D



CARLO

Se ciò che <<sta dietro>> la realtà sensibile non agisce in alcun modo sulla realtà sensibile, hai ragione tu: ma se gisce in qualche modo, allora ha ragione Jung:



<<L'ipotesi dell'esistenza di un Dio al di là di ogni esperienza umana, mi lascia indifferente; né io agisco su di lui, né lui su di me. Se invece so che Egli è un possente impulso nella mia anima, me ne devo interessare>>.    [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.59] 



<<Nel definire Dio, o il Tao, come un impulso dell'anima o uno stato psichico, ci si limita a compiere una asserzione su ciò che è CONOSCIBILE, e non invece su quanto è inconoscibile, intorno al quale non potremmo affermare assolutamente nulla>>.[JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.63] 








 che si regga su prove, dunque resta insolubile e 

 ^^ 

 * Non è valutabile, cosa ci sia dietro ciò 

 che può ricevere la radio, per esempio?... 

 -_ 


 che può ricevere la radio, per esempio?... 



CARLO

Che minchia c'entra la radio? Per <<realtà sensibile>> qui si intendeva <<realtà fisica>>, e le onde-radio *fanno parte* della realtà fisica. 

La radio può essere solo una *metafora* della manifestazione della trascendenza, ma non una identità.


 manifestazione della trascendenza, ma non una identità. 

 ^^ 

 * io, parto dal presupposto che qualcuno non sappia cosa c'è 

 dietro ciò che riceve la radio. ..E, pure, che, nel momento 

 in cui indaghi quella che chiami trascendenza, vengon fuori 

 leggi fisiche che fino a quel momento quel qualcuno non aveva 

 considerato, e che quindi siamo all'equivalente della radio. 

 - D'altra parte, va ricordato pure che la radio (così come la 

 televisione, o altre cose) è stata fatta basandosi sui modelli 

 percettivi umani, e quindi non è un ricevitore universale, e quindi 

 un po' di soggettività, e di conseguenza trascendenza, ce l'ha 

 (ma in effetti, questo vale per qualunque cosa della realtà) 

 -_ 


 psichiatra Szasz



Szasz, Szasz.... uno di quelli che sostenevano che la malattia mentale

non esiste e che è tutta un'invenzione del Sistema e dei Biechi Blu,

nevvero?



Vediamo... lui sottoponeva l'efficacia delle sue terapie a una

valutazione quantitativa di tipo scientifico? :-)




ideaprima 



Uniposta io o ritengo invece intelligentissimo, e ancor più se non perde tempo a lisciarsi con 

voialtri pagliacci e liquidi certe vostre esibizioni semplicemente sputtanandole e snobbandole.

Il fatto che uniposta eviti come la peste di far comunella con gente qui dentro  è uno dei suoi 

maggior pregi. E tu scambi intelligenza con patate, che le si valuta a sacchi e quantità, come la 

tua e dei tuoi  compari.  E quindi, qui, come poveraccio ci vedo dunque te,  fanfarone idiota. 

E vedi di piantarla con atteggiamenti offensivi e peraltro del tutto personali.

Ritengo uniposta ben più intelligente di altri qui dentro... e grazie al cielo non é certamente

certa gente di parte, e troll come la maggior parte di chi frequesta questi gruppi, a saper 

discernere e giudicare l'intelligenza e la ricchezza interiore altrui. 

Ti ripeto ancora di smatterla di offendere o finisce che ti segnalo realmente. 

E non azzardartici neppure a mettermi sul tuo livello per giudicare me od altre persone intelligenti ..... merda . Ti arriverebbe un esposto per diffamazione. 






  venditori,



Oh menomale che è arrivato il fuffaro demente cultore di Malanga a

ricordarmi che le sperimentazioni cliniche le fanno solo i venditori

(proprio ne sa tanto, lui, eh? Quasi quanto ne sa dell'esistenza degli

aglieni) e che la trascendenza è come una radio: basta avere la

frequenza giusta e la si riceve. Proprio come la coscienza cosmica

elargita dagli aglieni.



Grazie per avermi aperto gli occhi co queste scottanti rivelazioni, mo'

me le segno, non avessero a passarmi di mente un'altra volta :-D




ideaprima 



è che qui certuni pretenderebbero di definire a modo loro tutto ciò che essi non sanno 

"vedere" per ciò che è realmente, senza ricorrere a termini immaginari come "trascendenza" 

e puranche  "metafisica"..... una terminologia tutta loro, questa,  autoadottatasi per i limiti 

delle loro capacità mentali incapaci di andare oltre concretamente e razionalmente,  con cui 

essi cercano di salvarsi la faccia dinnanzi agli altri e innanzitutto dinnanzi a loro stessi. 

Metti caso si scoprisse che sono ignoranti.  Un intelligente "non lo so" manco sanno cosa sia. 

Tutti onniscienti nel trascendente e nella metafisica.... e senza saperne manco di entrambi, peraltro. 

Se poi parlano di "Dio", loro, .... allora sta' certo che ne sanno niente del tutto riguardo a tutto.







ideaprima 



non scaldarti, Bhisma. 

Lo si è capito che l'intenditore circa tutto quanto, e soprattutto le cose considerate insolite dai più,  

sei tu . Parlacene tu, intelligentone che non si ritiene fuffaro ma "so-tutto-io".




 Lo si è capito che l'intenditore circa tutto quanto,



Mannò, semplicemente mi diverto a prendere per il culo i fuffari

dementi e le profetesse cialtrone quando vengono a spaccare i maroni

sui miei post :-D




ideaprima 



e fin qua la penso come te,  peraltro essendone molto felice così  eviti a me di 

contestare ogni volta quanto si ostina a dirne Carlo Pierini..... cosa che faccio 

più o meno da un decennio.  







ideaprima 



e siamo pure d'accordo  pure circa il fatto che tu non devi intervenire nei posts 

"miei" e di altri con le tue cialtronerie da narcisista esibizionista, vero? 

Altrimenti riterrei che il tuo non sia un "pensier libero" ma una tua  psicodipendenza 

da cui non sei in grado di liberarti. 




 e fin qua la penso come te



Kazz



 intervenire nei posts "miei" e di altri 



Ma chi vi caga, nini?



Guarda un po' all'indietro: tutte le mie risposte a voi da tempo sono

originate solo dagli interventi sblateranti su miei post in risposta ad

altri da parte di *voi* boccaloni rosiconi fuffari e dementi incapaci

di passare oltre quando leggono cose che non gli piacciono. Persino su

una banale partita a scacchi hai dovuto spandere la tua bava, rosicante

profetessa cialtrona :-D



Evita di farlo, e tranquilla che io, di mio, manco ti leggo :-D



 valutazione quantitativa di tipo scientifico? :-)



CARLO

Vedo che non hai letto il brano.


 Quale atto di fede? Io ho parlato di conoscenza.



Oh beh, tranquillo. Anche Maometto ne parlava :-)



 Oh beh, tranquillo. Anche Maometto ne parlava :-)



CARLO

Tu critichi ideaprima, ma le tue argomentazioni non sono moltu più intelligenti delle sue.


Carlo Pierini a écrit


Ma per piacere, basta catalogare ideaprima con l'intelligenza.

E' solo presuntuosa, supponente, autostimante.

E per finire crede in dio, ovvero nel nulla.


 a ricordarmi che le sperimentazioni cliniche 

 ^^ 

 * Non ci sono, ci son solo questi politici mafiosi che ti coglionano. 

 E se non ti coglionano, vuol dire che anche tu ci stai e sei anche 

 tu mafioso (picciotto di provincia, uno dei tanti) ma povero idiota 

 incapace di mettere un ragionamento dietro l'altro. L'AIFA non ha 

 ricevuto le autorizzazioni dall'EMA, poiché nemmeno l'EMA le ha. 

 E per questo sono state denunciate. (Loro, non tu: Tu non paghi 

 mai dazio, tranne aslla fine della fiera, quando ti sentirai 

 IL SBAGLIATO, e non riuscirai a dirlo a tuo figlio e tua moglie. 

 Riuscire a dirgli: io sono IL SBAGLIATO, e ricevere la loro pietà.) 

 ^^ 

 - E a-ricopiaincollo, che palle però. Mesi fa riportai che la 

 sperimentazione è in corso lo ricordano anche l'ema, e sottovoce 

 l'aifa. - Oggi non lo ricordano neanche più, visto che gli 

 aggiornamenti hanno smesso di arrivare e siamo in piena illegalità 

 anche sul piano formale. - Comunque, ripeto la tiritera di mesi fa: 

 \\ 

 - L'uso umano per i vaccini a RNA (*) è stato autorizzato per 

 la prima volta, e in maniera provvisoria, per il SARS-CoV-2. 

 (*) E QUESTI UTILIZZATI NON SONO VACCINI, VEDI SOPRA. 

 = 

 - Com'è noto, questi prodotti non hanno seguito un iter normale, ma 

 son stati accorciati tantissimo i tempi, e le sperimentazioni erano 

 incomplete, come dichiarato dagli stessi produttori a partire da 

 pfizer. - Per cui, sempre com'è noto, le autorizzazioni sono 

 eccezionali e provvisorie, e la sperimentazione è in corso sulla 

 popolazione. - ..E, sempre com'è noto, la sperimentazione terminerà 

 a dicembre 2023 per pfizer, 2022 moderna, febbraio 2023 johnson & 

 johnson... ..eccetera. - Prima di allora è tutto provvisorio, 

 e le cavie sono la popolazione, volontarie si fa per dire. 

 // 

 = 

 - E aggiungo: la sperimentazione (il trial clinico) per i 

 bambini, allo stato attuale terminerà il 23 luglio 2024. 

 = 

 - E tu, Bhisma, devi morire. O pagherai tantissimo alla fine, e 

 allora sarà stata meglio la morte (e presumo che quoterai solo 

 queste ultime parole, oltre a farmi la patetica obiezione sul Serni, 

 ché mi chiederai cos'ha ammesso e dovrò linkare) (se t'è rimasto 

 un barlume d'intelligenza, évita, anche per rispetto del Serni 

 che in in quell'occasione fece outing, a differenza tua 

 che continui a fare il pagliaccetto finto gradasso) 

 -_ 



ideaprima 



sapete parlare d'altro, che non sia insultare me? 

altrimenti poi finisce male... lo sapete?





ideaprima



ma perchè ci vai giù soft con questa gentaglia?

... la prendono per debolezza, lo sai?

fuori dal web non si azzardano certo a fare i bulli e a  

mancare di rispetto al prossimo... sono dei poveri vigliacchetti. 

Devi spiegar loro proprio niente... fraintendono. 

Tappa loro la bocca con secche parole concise ... e stop. 





ideaprima 



dunque...  quindi per Jung il Tao era un forte impulso della sua anima!.......

....  me la spiegheresti questa cosa, tu che condividi il suo pensiero? 

Parliamone.... proverò a capirti.... 






 Parliamone.... proverò a capirti....



CARLO

...E lo chiedi proprio a me che ho auto la visione del Caduceo? Quante volte ho ripetuto che il Caduceo è, insieme al Tao, uno dei tanti simboli della Complementarità degli opposti?

Ma la visione stessa ha avuto per me una funzione compensatoria-riequilibratice nei confronti di un mio atteggiamento unilateralmente ateo-razionalista-materialista, presentandosi come "l'altra polarità" (da me allora negata) dell'esistenza: la polarità irrazionale-simbolico-spirituale. Scrive ancora Jung:



<<La compensazione inconscia non è una complementarietà necessaria e salutare, come un tentativo di ristabilire l'equilibrio>>.      [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.223] 



<<I simboli usciti dall'inconscio, che appaiono nei sogni e nelle visioni, indicano la necessità di porre a confronto i contrari, mentre le immagini della meta prefigurano la loro armonizzazione ben riuscita>>. [JUNG:Psicologia e religione - pg.441]



<<Di regola il punto di vista dell'inconscio è complementare o compensatorio rispetto alla coscienza, e dunque inaspettatamente "diverso". Con ciò non nego affatto la possibilità di sogni "paralleli", il significato dei quali, cioè, coincida con l'atteggiamento della coscienza o lo sostenga. Ma essi sono, almeno secondo la mia esperienza, relativamente rari>>.  [JUNG: Psicologia e alchimia - pg. 50]



<<I simboli significano molto di più di quanto si possa saperne di primo acchito. Essi trovano il loro significato nel tendere, ogni volta che sono compresi, a compensare e a integrare nel senso della totalità un atteggiamento della coscienza più o meno inadeguato, che cioè non adempie al suo scopo>>.  [JUNG: Studi sull'Alchimia – pg.323/24]



<<Come si sa per esperienza, la psiche inconscia ha una indipendenza estrema dalla volontà cosciente. Se non l'avesse, non potrebbe esercitare la sua funzione peculiare: la compensazione della coscienza. La coscienza è ammaestrabile come un pappagallo, non così l'inconscio. [...] L'inconscio è, e rimane, una parte della natura che non può venir né corretta né corrotta; i suoi segreti possono soltanto essere intravisti, non manipolati>>.  [JUNG: Psicologia e alchimia - pg.52]



<<Una teoria psicologica che voglia essere più di un semplice sussidio tecnico deve fondarsi sul principio dei contrari; senza tale principio potrebbe ricostruire soltanto una psiche nevroticamente squilibrata. Non esiste equilibrio e non esiste sistema autoregolantesi senza un termine di opposizione. E la psiche è un sistema dotato di autoregolazione>>.   [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.110]



Correzione:



<<La compensazione inconscia *è* una complementarietà necessaria e salutare, come un tentativo di ristabilire l'equilibrio>>. [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.223] 



ideaprima 



Carlo...... la sola cosa che si capisce è che o fai di tutto per semprare uno squilibrato oppure.....

oppure potresti benissimo esserlo davvero...... vedi tu. 













CARLO

Ero sicuro che non avresti capito una minchia. Queste cose non le ho scritte per te, ma per chi ha il dono dell'intelligenza.



Bah, sarà. Però, vedi: 



Maometto, *senza* *prove* affermava un sacco di cose.



Tu pure, *senza* *prove* (lascio da parte anche le TUE visioni) affermi

l'esistenza di una Intelligenza dotata di consistenza ontologica a sé

stante e che preesiste al processo biologico "intelligenza"

informandolo a sé etc. etc.



Io, in assenza di *prove*, in questo caso mi attengo al noto principio

"ciò che viene affermato senza prove, senza prove può essere respinto".



E in base ai *miei* orientamente esistenziali, che non sono i tuoi,

respingo l'asserzione.



Tutto qua. 



Una semplice question di gusti, per cui tutto il tuo decennale o giù di

là arrabbattarti per sostenere la verità delle tue tesi, si infrange

contro questa semplicissima argomentazione.

Se poi per te la questione è con ogni evidenza molto più importante e

sentita che per me, scusami, ma mica è un problema mio :-)



 Maometto, *senza* *prove* affermava un sacco di cose. 



CARLO

Ma la tesi di Jung non è *senza prove*.  Si può solo dire che le sue prove non sono di carattere fisico-quantitativo, com'è ovvio in una disciplina - la psicologia - il cui oggetto esula dal dominio delle grandezze misurabili e riproducibili sperimentalmente. Le sue prove sono di carattere esclusivamente osservativo-descrittivo.

Ma tu sei troppo digiuno in questa materia per poter promulgare sentenze.




 troppo digiuno in questa materia per poter promulgare sentenze.



Sono ferratissimo nel riconoscere chi cerca di far passare opinioni per

prove.



 prove.



CARLO

*Le tue* sono opinioni, proprio perché non conosci né la teoria junghiana né le osservazioni che la supportano. 

Io, invece, ho vissuto delle esperienze reali che sono coerentemente e capillarmente spiegabili *solo* sulla base di quella teoria.


 *Le tue* sono opinioni, 



Proprio come le tue. 



Io, invece, ho vissuto delle esperienze reali 



Cazzarola. Proprio come Maometto <grin>



 Cazzarola. Proprio come Maometto <grin>



CARLO

Io non conosco la storia personale di Maometto né le sue esperienze visionarie, ma conosco a fondo me stesso e i contenuti delle mie esperienze. E sono questi contenuti che possono essere spiegati *solo* nel quadro della teoria junghiana. Ma se vorrai cimentarti anche tu e spiegarli attraverso l'approccio scientifico-materialista, non mi servirà molto ingegno per mostrarti che non sarai in grado di spiegare un bel niente, fuorché i tuoi pregiudizi sull'argomento.



P.S.

Che maronna significa quel <grin> che ogni tanto metti alla fine dei tuoi messaggi?


 visionarie, ma conosco a fondo me stesso



Oh ma è semplicissimo. 



Maometto asserisce di avere avuto delle importantissime esperienze che

hanno corroborato la sua opinione



Tu asserisci di avere avuto delle importantissime esperienze che hanno

corroborato la tua opinione.



Buon per voi, e buono per tutti coloro che asseriscono cose del genere,

che non sono certo pochi,  e per quelli convinti che convalidino questa

o quella opinione, che sono tantissimi.



Per quanto riguarda me, non voglio fare torto a nessuno, anche se

l'opinione di Maometto gode granitico consenso da parte di miliardi di

esseri umani, mentre la tua ha consensi un tantino più striminziti.



Molto semplicemente si tratta di stati mentali che possono essere

abbastanza facilmente raggiunti con tutta un'ampia serie di tecniche o

in certi casi persino inopinatamente, e che guarda caso solitamente

corroborano gli assunti culturali di chi li esperimenta, quando invece

non rappresentano una rottura con essi.



In ogni caso, non provano *nulla* rispetto a questi assunti o alle

conseguenze che ne trae chi li esperimenta e dunque siamo punto e

daccapo.




ideaprima 



io non ti permetto di far passare informazioni false, ma non circa te stesso, che conti praticamente niente e al massimo ci puoi fai tu la parte del matto visionario e null'altro, ma circa campi dottrinali, sapienziali e altro ancora - e relativa simbologia - che distorci a uso e consumo tuo personale relativo a problematiche tutte e solo tue. Poiché questo è ingannare i lettori e la finalità del gruppo, cui compete la serietà necessaria per argomentare e/o approfondire gli argomenti inizialmente prefissatisi in accordo con Google-groups, ossia, in questo caso, la filosofia e la cultura. Per cui l'immaginazione personale 

e le proprie personali interpretazioni non sono consentite, se non in forma speculativa che mantenga tuttavia contatti col razionale e col reale. Diversamente si tratta di turlupinare i lettori... ed è reato. 

Io ti offro per l'ennesima volta di parlarne e discuterne seriamente, e non per alimentare ulteriormente confusione circa certe tematiche. Ma sei avvertito, pure tu, circa l'illegittimità del tuo comportamento e relativa mancanza di serietà e pure di etica e morale.

Chiarito questo sono ancora disposta a parlarne seriamente con te .... ma solo seriamente e con onestà, sia morale che intellettuale. Ma smettila di far passare idee errate in chi leggesse, poiché questo non è consentito. 







CARLO

Quali sarebbero le informazioni false?


 Quali sarebbero le informazioni false?



ideaprima 



è da anni che tento di parlarne, ma di volta in volta svicoli sottraendoti a questo, e sempre col tuo solito atteggiamento da essere superiore prescelto da ciò che hai in testa tu, e che schifa chiunque non accetti questa verità indiscutibile, tutta tua personale.  

Le tue informazioni false sono quelle che ti guardi bene dal lasciarti contestare e chiarire, guarda caso sempre a difesa dell'idea grandiosa tua di te stesso. Poichè nella testa esaltata tua essere prescelto non fu che cosa doverosa nei tuoi confronti perfino da parte del dio di cui dici tu, ad uso tuo.  






 è da anni che tento di parlarne, ma 

 ^^ 

 * ideafax, segnale handshake 

 - Decenni fa chiamai io il cesare, mentre aveva una festa in 

 casa, monitorai e gli sentii dire: "E' un computer, questo." 

 ..E invece no, era il mio fax, in chiamata emetteva un 

 singolo tiono intermittente, e il suo fax prese la linea 

 ricevendo il foglio (una di quelle storielle un po' patetiche) 

 -_ 


 Le tue informazioni false sono quelle che ti guardi bene dal lasciarti contestare e chiarire, guarda caso sempre a difesa dell'idea grandiosa tua di te stesso. Poichè nella testa esaltata tua essere prescelto non fu che cosa doverosa nei tuoi confronti perfino da parte del dio di cui dici tu, ad uso tuo.



CARLO

..."Prescelto"? Chi ha mai detto che io sia un prescelto? Ho solo detto che l'apparizione di quel simbolo ha *curato* un mio atteggiamento intellettuale squilibrato. ...E non è casuale che si tratti anche del simbolo della Medicina. 

In che consisterebbe la mia esaltazione? Quale sarebbe "l'idea grandiosa" che ho di me stesso?



ideaprima 



oh senti.... non intendo darti modo di ripetere una ennesima volta la tua "apparizione" di un simbolo che ti è piaciuto ritenere lo stesso di una tua "apparizione" che hai avuto sotto effetti di sostanze "strane" e che in quei momenti neppure individuavi ma in cui solo mesi dopo hai pensato bene di individuare una raffigurazione simbolica (comprendente il caduceo ermetico, a sentir te)

vista in un libro in una libreria e che ha colpito la tua perenne sovreccitazione e relativo tuo senso di "grandeur"  mai soddisfatto da sostanza eccitante alcuna, vedendo in questa simbologia a te sconosciuta, ma  per te sublime ed enigmatica, l'opportunità di sentirti un "prescelto" niente meno che da Dio stesso che ti considerava il solo e l'unico per essere tale.   Ed ecco che "a posteriori"  e aggiungendo quest'altro eccitante psichico ad altro, ti sei fiondato "full immersion"  in quello stato mentale tutto tuo che così ipereccitato ti faceva finalmente sentire appagato in un vertiginoso-altissimo-sublime concetto di te stesso come mai niente prima. E hai proiettato tutta una serie di significazioni tutte tue autoreferenziali in quel simbolo del testo in libreria per convincere te stesso di essere il solo e prescelto a tanta altezza inaccessibile a chiunque altro.  Ora quella rappresentazione simbolica alchemica, che ti guardi bene dal voler approfondire veramente nonostante io mi ci sia provata a farlo, ma venendo solo ipocritamente e altezzosamente da te snobbata se non addirittura insultata, hai pensato bene di farla passare nientemeno che per Dio in persona, da come ne parli... e peraltro mischiandola con un'altra rappresentazione simbolica, ossia quella del Tao, 

in cui pure, ora, vedi Dio. Ovviamente quello stesso Dio che venne da te tra fumi di sostanze allucinoge (se ben ricordo), e ci venne di persona in quanto tu eri il Prescelto per dire all'intera umanità cosa?... be'... che tu  sei il Prescelto, no?...  cos'altro?

D'accordo, lo riconoscesti in libreria tempo dopo, ma era sempre  lui... chi altri? ...  solo che lì per lì non lo riconoscesti.

Be' senti.... è ora che tu la pianti con questi crescendo di autoesaltazione.... oppure tienteli per te e non venire a dare interpretazioni sbagliate circa Dio... e il Tao... e il Caduceo ermetico.... e tutto ciò che a te sconosciuto eccita la tua esaltata fantasia e ti fa ritenere di poter riempire di significati tuoi, per come ti gira.   

Se ritieni di poter realmente analizzare  il "linguaggio" insito in quella complessa simbologia vedi di dimostrarlo per come tale simbologia va letta e tradotta, al fine di capire ciò che essa indica, altrimenti falla finita.  E falla finita pure di nominare "Dio, ancor più perchè manco sai manco di cosa stai parlando. Detto questo, come sempre batterai in silenziosa ritirata per ricomparire poi,  a tentare di colpire ancora..... come fai sempre  Dimostrami che sbaglio. 







ideaprima 



sì.... lo chiedo proprio a te. 

Non a Jung, che qui si riferisce al Tao inteso come concezione taoista del pensiero cinese e parte della storia di quel popolo, quindi, .... e NON , qui, riferito specificatamente al simbolo jin-jang per come lo hai in testa tu. 







CARLO 



 Se ritieni di poter realmente analizzare il "linguaggio" insito in quella complessa simbologia vedi di dimostrarlo per come tale simbologia va letta e tradotta, al fine di capire ciò che essa indica, altrimenti falla finita. E falla finita pure di nominare "Dio, ancor più perchè manco sai manco di cosa stai parlando. Detto questo, come sempre batterai in silenziosa ritirata per ricomparire poi, a tentare di colpire ancora..... come fai sempre Dimostrami che sbaglio.



CARLO

Dedicati a qualcosa che sai fare. La filosofia e la simbologia non sono argomenti alla tua portata.



Si scrive "yin-yang". E comunque dedicati a ciò che sai fare, cioè,  ...a niente.


 dopo uno spinello che mi ero fatto solo ...quattordici anni prima.



E subito dopo hai capito che "coltivare dei principi etici è già in sé

una forma di spiritualità e di religiosità", vero? <grin>



 una forma di spiritualità e di religiosità", vero? <grin>



CARLO

No, subito dopo svenni e mi ritrovai con la testa sotto un rubinetto d'acqua sostenuto da due amici che tentavano di farmi rinvenire. Da allora, per ben quindici anni non ho più voluto sentir parlare di erba. ...Ma poi....



Senti, mi spieghi cos'è quel <grin> che ogni tanto metti alla fine delle cazzate che scrivi? E' la suoneria del tuo cellulare? :)


 d'acqua sostenuto da due amici che tentavano di farmi rinvenire.



E non bastò per farti rinsavire e capire che se da un lato è

perfettamente possibile formulare etiche validissime senza impicciarsi

in alcun mododi spiritualità e religione dall'altro sono esistite ed

esistono etiche a base spirituale & religiosa che prescrivevano di

strappare il cuore a un sacco di gente o di incarcerare torturare

bruciare e sbudellare chi aveva un modello di dio appena un filino

diverso dal proprio e piacevolezze simili?




ideaprima 



che essere infimo che sei!

lo so  bene, Carlo, come si scrivono quei due, ... l' ho scritto decine e decine di volte,  soprattutto con te... e dunque  lo sai bene. Oppure fa' una bella ricerca e controlla. Tu invece sbagli sempre entrando nel merito delle cose e dei loro significati. Sai solo quotare cose di altri che non capisci manco di striscio e interpreti secondo ignoranza e insipienza tue.  E conti sull' ignoranza di chi ti leggesse.

Torno a precisare che Jung non si riferiva alla simbologia di yin e yang, . ma al Tao inteso come ho sopra detto,  ..... e hai la spudoratezza di correggermi errori di battitura.... di cui tra l'altro riempio solitamente i miei post, scusandomi comunque poi sempre in seguito. 

Insomma.... come sempre fai l'arrogante furbetto da due soldi e te la svigni per non render conto 

della tua ignoranza in merito a queste cose e per continuare imperterrito a tentare di darla a bere a chi legge. . E allora ne scriverò io, aprendo un thread apposito... appena avrò il tempo necessario. 







ideaprima 



senti... evitami di andare a rintracciare le decine di volte in cui hai raccontato di quella tua "esperienza" con allucinogeni, in cui avesti una "apparizione"  non precisata, che però pensasti bene più avanti di riconoscere in un volume di una libreria... o biblioteca?.... dopo quanto tempo, hai detto? ..... scusa se non mi segno appunti riguardo alle panzanate che scrivi tu. La prossima volta che tu dovessi vedere cose strane tra i "fumi" di un certo tipo annota subito tu, invece, di cosa si tratti.... come si fa per i sogni. Non te l'ha detto il tuo psicologo junghiano? 



 diverso dal proprio e piacevolezze simili?



CARLO

No, perché a quel tempo ero ateo anch'io e la pensavo allo stesso modo, non essendo in grado, come te, di distinguere la spiritualità dal fanatismo religioso. Poi ho scoperto che anche chi <<...non si impiccia in alcun modo di spiritualità>> può essere un dogmatico-fanatico-fideista intollerante. E tu sei uno di questi.



CARLO

Che lavoro fai?

Che studi hai fatto nel campo della simbologia?


 senti... evitami di andare a rintracciare le decine di volte in cui hai raccontato di quella tua "esperienza" con allucinogeni, in cui avesti una "apparizione" non precisata, 



CARLO

...Sempre 'na bocca de ciabatta sei, perché quell'esperienza lì è, invece, ben precisata. Ma è avvenuta un paio di anni dopo la visione del caduceo e ho detto chiaramente che in quel caso ero sotto ...fumo.

E comunque sia, i contenuti delle visioni non sono prodotti dall'erba. L'effetto del fumo è solo quello di allentare le maglie che separano la coscienza dall'inconscio e quindi di favorire ciò che può avvenire anche spontaneamente, senza fumo. 

Non mi risulta infatti che S. Francesco, Teresa d'Avila, Santa Caterina da Siena, San Paolo, il Buddha, ecc, fossero soliti farsi le canne!









ideaprima 



hai continuato per oltre un decennio a sbandierare impietoso a noi tutti la tua visione dovuta a quella roba da supersballo, quella volta, e la bocca di ciabatta sarei io?

Ah be'.... che loro - quelle sante persone - non si facessero lo penso pure io... ma come mai il prescelto da quel Dio apparso a te  in incognita nelle vesti del Caduceo tra volute di fumo d'erba equadoriana (era l'equador, no?) fosti tu e non uno di loro?.... cosa avresti dovuto fare tu proprio tu e non altri lo hai poi scoperto, là, anni dopo in libreria?... o quel giorno non avevi erba buona a portata di mano? 







ideaprima 



no... forse era l'ecuador con la c.






 Ah be'.... che loro - quelle sante persone - non si facessero lo penso pure io... ma come mai il prescelto da quel Dio apparso a te in incognita nelle vesti del Caduceo tra volute di fumo d'erba equadoriana (era l'equador, no?) fosti tu e non uno di loro?.... 



CARLO

Ancora con la minchiata del prescelto? ...Un'ossessione psicotica?





ideaprima 



ma lo ha detto lui, Maometto, che quelle esperienze avevano corroborato la sua opinione? 

Le mie mi hanno aperto ad un'altra dimensione, invece... ma proprio di fatto. 

Però non si tratta di opinioni.





ideaprima 



Carlo... io non potrei essere psicotica proprio per mia essernza e natura, e mia conformazione mentale, 

oltre che cerebrale pure. Sono un insieme riuscitissimo sotto ogni aspetto .... rassegnatici. 






 intollerante. E tu sei uno di questi.



Ma tu guarda. 

Se tu affermi senza prove quel che affermi, sei uno spiritualista &

religioso, dunque ti muovi in un campo di attività superiore, dunque

sei in grado ipso facto di attribuire patenti di verità, semifalsità e

falsita alle varie filosofie, come pretende l'altro genio che sei

intervenuto a difendere.

Se io faccio presente che ciò si afferma senza prove può essere

respinto senza prove e respingo le vostre pretese, sono un

dogmatico-fanatico-fideista intollerante...

E il bello è che nemmeno ti rendi conto di quanto sei ridicolo quando

fai così :-D :-D :-D




CARLO

Che lavoro fai?

Che sudi hai fatto?


 intervenuto a difendere. 



CARLO

Le prove sono nelle risposte che non hai dato alle mie domande precise, nei commenti mancati alle mie argomentazioni specifiche, nella tua incapacità di entrare nel merito della questione. Le tue critiche sono slogan, frasi fatte, pregiudizi fritti e rifritti. Tutta roba che non mi interessa.




 bofonchiamenti autistici.



Ecco che cominci a fare il nevrotico :-D



Se lo "spirito" non ha una consistenza ontologica a sé stante, se non

c'è quel mondo dualistico che senza prove sostieni esistere, di che

cazzo hai parlato sinora? Di un altro nome della normalissima attività

mentale? :-D :-D :-D :-D :-D



Le prove sono nelle risposte che non hai dato alle mie domande precise



La mancanza di risposte non è una prova, ripigliati su, che stai

facendo la figura dell'idiota proprio :-D :-D :-D



TU sostieni la cosa, TU fornisci le prove. Onus probandi incumbit ei

qui dicit, altrimenti seguire il metodo dell' "io affermo l'esistenza

di una cosa, tu devi provare che non esiste" è troppo facile, nini :-D

:-D :-D :-D :-D



Io mica ho da rispondere chissacché: ho solo da dire, come dico: in

assenza di prove non ti credo.



Fattene una ragione. 



 mentale? :-D :-D :-D :-D :-D



CARLO

Invece di ridere come un beota, prova a rispondere alle domande che ti ho fatto l'altro ieri e che tu hai ignorato:



<<Secondo te, perché *nessuno* dei concetti e dei principi fondamentali necessari alla descrizione della realtà fisica (massa, peso, colore, temperatura, dimensione geometrica, momento angolare, gravità, inerzia, ecc.) è trasferibile alla psicologia, e, reciprocamente, *nessuno* dei concetti fondamentali della psicologia (pensiero, sogno, coscienza, finalità, eticità, religiosità, allegrìa, tristezza, nostalgìa, amore, senso del bello e del brutto, del comico e del tragico, nevrosi, inconscio, ecc.) è trasferibile al dominio delle scienze fisico-chimiche? Non sarà, forse, perché materia e psiche sono *due* sostanze diverse? 

Quali *prove* scientifiche supportano la tua idea che esista una sola sostanza e che dunque la "normale attività mentale" non sia altro che l'attività cerebrale?

E a quali *prove* si appella la psichiatria cosiddetta "scientifica" a sostegno del suo postulato fondamentale secondo cui ogni patologia psichica è una patologia bio-chimica?

E quali *prove* adduci per dimostrare che il "dualismo interazionismo" di J. Eccles contraddice i dati scientifici?>>



A queste domande aggiungo una serie di riflessioni  espresse da alcuni rappresentanti della psichiatria cosiddetta "scientifica". Fammi sapere se credi che essi dicano il falso:



"La psichiatria non è guidata dalla scienza. Non esiste alcuna base genetica o biologica per queste malattie, ma l'Istituto Nazionale per la Salute Mentale è completamente appiattito sulla terapia farmacologica. C'è una gran quantità di evidenze sperimentali sui danni cerebrali a lungo termine causati dagli stimolanti, mentre non c'è lo straccio di una prova scientifica dell'esistenza di tali malattie, come l'ADHD (Disturbo da Deficit dell'Attenzione con Iperattività). 

In realtà, la diagnosi psichiatrica è una sorta di etichettatura spirituale: può distruggere la vita e spesso lo fa".  [Dr. PETER BREGGIN, Psichiatra] 



"Non esistono prove oggettive in psichiatria - test di laboratorio, o esami clinici - per constatare definitivamente se qualcuno abbia o meno un disturbo mentale. Non esiste nemmeno una definizione medica di un disturbo mentale, non lo si può definire".  [Dr. ALLEN FRANCES, Psichiatra ed ex Presidente del Comitato Editoriale del DSM-IV] 



"C'è abbondanza di presunte spiegazioni biochimiche per i disturbi psichiatrici, ma nessuna di esse è mai stata dimostrata. Al contrario, ogni volta che si credeva di aver trovato uno squilibrio, si è poi scoperto che non era vero ... Nessuna pretesa di origine genetica è mai sopravvissuta, nonostante la disinformazione popolare".  [Dr. JOSEPH GLENMULLER, Psichiatra, Università di Harvard] 



"Non c'è mai stato un criterio secondo il quale le diagnosi psichiatriche richiedono un'eziologia biologica comprovata (causa)". [Dott. HAROLD PINCUS, Vice Presidente del gruppo di lavoro del DSM-IV]



"La validità solo apparente del DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) è potenziata dal fatto che la psichiatria sostiene che le malattie mentali sono malattie del cervello, un'affermazione che si pretende essere comprovata da recenti scoperte radiologiche e farmaceutiche. Ciò non è vero. Non esistono esami del sangue o altri test biologici per accertare la presenza o assenza di una malattia mentale, come vi è per la maggior parte delle malattie fisiche. Se tali test fossero stati sviluppati ...allora la condizione cesserebbe di essere considerata una malattia mentale e sarebbe classificata, invece, come una malattia del corpo". [Dr. THOMAS SZASZ, professore emerito di psichiatria, New York University Medical School, Syracuse]  



"Nonostante più di duecento anni d'intense ricerche, nessuno è mai riuscito a dimostrare l'origine genetica o biologica dei disturbi psichiatrici, inclusa la schizofrenia, la depressione maggiore, il disturbo maniaco-depressivo, i vari disturbi d'ansia e disturbi infantili come l'attenzione-iperattività. Al momento non si sono mai riscontrati squilibri biochimici nel cervello di pazienti psichiatrici - finché non vengono somministrati psicofarmaci".  [Dr. PETER BREGGIN, Psichiatra] 



"Le teorie (di squilibrio chimico) vengono mantenute in vita non solo perché non ce ne sono di migliori, ma perché si dimostrano molto utili per vendere psicofarmaci".  [Dr. ELLIOT VALENSTEIN, autore di "Blaming the brain" ("Incolpare il cervello")] 



"La psichiatria non ha ancora prodotto le prove delle causa genetico/biologica di alcuna malattia mentale. Ai pazienti viene diagnosticato uno squilibrio biochimico nonostante non esista alcun test che lo possa dimostrare ... e non esiste nemmeno un'idea di quale dovrebbe essere l'equilibrio corretto".  [Dr. DAVID KAISER, Psichiatra] 



"Nessun marcatore biologico o neurologico e genetico è mai stato trovato per Deficit di Attenzione, Disturbo Oppositivo Provocatorio, Depressione, Schizofrenia, ansia, abuso compulsivo di alcool o droga, bulimia, dedizione al gioco d'azzardo o qualunque altro cosiddetto disturbo mentale". [BRUCE LEVINE, psicologo e autore di "Commonsense rebellion" (la rivolta del buon senso)] 



"La psichiatria asserisce - senza dimostrarlo - che depressione, disturbo bipolare, ansia, alcolismo e tanti altri disturbi sono essenzialmente di origine biologica e genetica. Questa fiducia cieca è non solo stupefacente, ma anche ingenua e forse illusoria". [Dr. DAVID KAISER, psichiatra] 



"Non abbiamo un test indipendente e valido per ADHD (Disturbo da deficit dell'attenzione con iperattività), e non ci sono dati che indichino che esso sia dovuto a un malfunzionamento del cervello".  [Conclusioni del comitato di studio su ADHD dell'Istituto Nazionale USA per la Salute Mentale] 



"C'è una caratteristica comune a tutti gli psichiatri. Davanti a un microfono o una telecamera si fanno piccoli e ammettono che non esiste nessuno squilibrio biochimico o test di laboratorio. Nella loro pratica professionale invece mentono ogni volta ai loro pazienti, negando loro il diritto a un consenso informato e avvelenandoli in nome della 'cura', comportamento di fatto criminale". [Dr. FRED BAUGHMAN, Neurologo Infantile] 



"Non esiste nessuno squilibrio biochimico. Quando un paziente viene da me dicendo di avere uno squilibrio chimico gli chiedo: 'Mostrami il referto del laboratorio'. Non ce ne sono. Cos'è, allora, lo squilibrio chimico?".  [Dr. RON LEIFER, Psichiatra] 



“Il DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) è la montatura con cui la psichiatria cerca di essere accettata dalla medicina in generale. Per gli addetti ai lavori è un documento più politico che scientifico, e gli stessi autori lo ammettono candidamente, anche se la sua breve apologia viene spesso ignorata. Il DSM-IV è diventato una bibbia e una gallina dalle uova d’oro, e si chiude un occhio sui suoi difetti. Cosa ci dicono le categorie del DSM? Rappresentano esattamente la persona con un problema? No, e non potrebbe proprio, perché non c’è nessun criterio esterno per convalidare le diagnosi psichiatriche”. [Dr. LOREN MOSHER, ex capo del Centro NIMH (Istituto Nazionale di Salute Mentale) per gli Studi sulla Schizofrenia, capo della Schizophrenia Research]



"Il DSM è un capolavoro di manipolazione politica. Ciò che hanno fatto è medicalizzare molti problemi che non hanno cause biologiche dimostrate".  [Dr. AL PARIDES, psichiatra]



“Il concetto di 'malattia mentale' è terribilmente fuorviante: questi cosiddetti disturbi mentali vengono diagnosticati come si trattasse di malattie, ma in realtà sono solo descrizioni di comportamenti o pensieri (ciò che una persona dice o fa); niente di lontanamente paragonabile con la definizione medica del termine malattia”. [Dr. ALLEN FRANCES, Psichiatra ed ex Presidente del Comitato Editoriale del DSM-IV] 



"L'ADHD (Disturbo da deficit dell'attenzione con iperattività) è un tipico esempio di malattia fabbricata; la predisposizione genetica è stata sopravvalutata. Gli psichiatri infantili dovrebbero approfondire meglio i motivi che possono portare a problemi psicosociali: i genitori litigano? Vivono insieme? Ci sono problemi in famiglia? Queste domande sono importanti ma richiedono molto tempo - mentre prescrivere una pillola è molto più veloce". [Dr. LEON EISENBERG, padre scientifico dell'ADHD (Disturbo da Deficit dell'Attenzione con Iperattività)]



"Mi sono reso conto, non senza ironia, che gli psichiatri sono letteralmente usciti di testa e, contemporaneamente, hanno fatto uscire di testa gli stessi pazienti che si presume debbano curare”. [Dr. DAVID KAISER, Psichiatra] 



"Il DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) è stato descritto come una 'Bibbia' nel campo ma, nella migliore delle ipotesi, un dizionario ... La sua debolezza è la mancanza di validità. A differenza delle nostre definizioni di cardiopatia ischemica, linfoma o AIDS, le diagnosi del DSM si basano su un consenso sui gruppi di sintomi, senza alcuna prova oggettiva di laboratorio. Nel resto della medicina, sarebbe come validare dei sistemi diagnostici basati sulla natura del dolore toracico o la qualità della febbre". [Dr. THOMAS INSEL, direttore dell'Istituto Nazionale di Salute Mentale degli Stati Uniti (NIMH)] 



"Chiunque, virtualmente, può, in un dato momento, soddisfare i requisiti per una diagnosi di disturbo bipolare o ADHD (Disturbo da Deficit dell'Attenzione con Iperattività). Chiunque. E il problema è che ciascuna di queste diagnosi avvia il distributore di pillole".  [Dr. STEFAN KRUSZEWSKI, Psichiatra] 



"Nessun comportamento (buono o cattivo) è una malattia né potrà mai esserlo. Le malattie non consistono di comportamenti. Le malattie sono malfunzionamenti del corpo: cuore, reni, fegato, cervello. La febbre da tifo è una malattia. La febbre del sabato sera non è una malattia, è una metafora. Tutte le malattie mentali sono malattie metaforiche, spacciate per malattie vere".  [Dr. THOMAS SZASZ, professore emerito di psichiatria, New York University Medical School, Syracuse] 



"In breve, l'intero business di creare categorie di malattie psichiatriche, formalizzarle con il consenso e attribuire loro dei codici, che poi rendono possibile la prescrizione di farmaci, non è altro che un racket volto a fornire alla psichiatria un'aura scientifica". [Dr. THOMAS DORMAN, internista e membro del Collegio Reale di Medicina del Regno Unito] 



"Le etichette del DSM sono non solo inutili in quanto 'diagnosi' mediche, ma sono potenzialmente pericolose, specialmente se usate per negare la libertà personale, o come armi nella mani di psichiatri che forniscono perizie nei tribunali".   [Dr. SYDNEY WALKER III, psichiatra] 



"Il modo in cui i disturbi entrano nel DSM non è attraverso radiografie o analisi del sangue. E' basato sulla descrizione del comportamento. Il sistema psichiatrico consiste in questo". [Dr. COLIN ROSS, psichiatra] 



"A differenza delle diagnosi mediche, che portano a una possibile causa, una cura appropriata e una probabile prognosi, i disturbi elencati nel DSM sono accordi cui si arriva attraverso il consenso". [TANA DINEEN, psicologa] 



"Non e scienza. E' politica e economia. La psichiatria consiste in questo; politica ed economia. I controllo del comportamento non è scienza, e non è medicina".  [Dr. THOMAS SZASZ, professore emerito di psichiatria, New York University Medical School, Syracuse] 



"In poche parole, l'intera faccenda del creare categorie di "malattie" psichiatriche, formalizzandole per consenso e in seguito attribuendo loro codici di diagnosi, con il loro conseguente uso per il rimborso da parte degli enti assicurativi, non è altro che un'estorsione diffusa che fornisce un'aura pseudoscientifica alla psichiatria. I responsabili stanno, ovviamente, mungendo quattrini pubblici".  [THOMAS DORMAN, membro dell'Università Reale di Medicina del Regno Unito e Socio dell'Università Reale di Medicina del Canada]



“Se l'inaffidabilità delle diagnosi fosse largamente riconosciuta, anziché mascherata da una patina scientifica, l'utilizzo di comportamenti ordinari come indicatori di disturbi mentali sarebbe contestato dal pubblico in modo più rigoroso".  [HERB KUTCHINS dell'Università Statale della California, Sacramento, e STUART A. KIRK dell'Università di California, Los Angeles, autori di Making Us Crazy: The Psychiatric Bible and the Creation of Mental Disorders]



"[Il DSM] ha indotto a somministrare inutilmente psicofarmaci a milioni di bambini americani che sarebbe stato possibile diagnosticare e curare senza usare medicine tossiche e potenzialmente letali”.  [Dott. SYDNEY WALKER III, Psichiatra e Neurologo]



"La psichiatria non è altro che una scienza per decreto. Dicono che è una scienza, dunque lo è". [MARGARET HAGEN, psicologa, autrice di: “Whores Of The Court”]












 Invece di ridere come un beota, prova a 

 ^^ 

 * Non sono risate, sono ghigni di godimento a denti stretti 

 (sebbene in qualche caso vengan rappresentati anche 

 a bocca ghignante spalancata senza denti in vista): 

 _- 

 \\ grin normale 

 :-D 

 :D 

 _- 

 \\ grin con occhi strizzati 

 xD 

 ------- <grin> ------- 

 - i grin sono una delle pose ossessive utilizzate dal quel gruppetto 

 di utenti di idm (it.discussioni.misteri) che si considerano 

 dominanti (quelli che antonio bruno chiamava "il branco", 

 o che emidio laureti chiama "i gotha", eccetera). 

 - Sono normalmente scientisti, americanisti, filogovernativi, e 

 di sinistra deviata, finta sinistra, del bella ciao di facciata 

 che serve a coprire ben altre tendenze e tanta ipocrisia 

 -_ 


 “Whores Of The Court”]



O senti palle, ma che mi frega a me di queste diatribe da

psicoterapeuti?



Stavo a parlare di volume/massa del cervello che non appare

direttamente correlata all'intelligenza, che è una considerazione di

buon senso sulla quale potrebbe convenire chiunque, materialista o

spiritualista che sia, e spunti te a parlare di "Intelligenza separata

e dualistica".



Ti faccio presente che non hai prove per dimostrare l'esistenza di una

cosa del genere, come non ne ho io per dimostrarne l'inesistenza, qundi

ognuno potrebbe tenersi la sua idea e basta là, ma no seguiti e seguiti

e seguiti con queste cicalate che non provano un cazzo.

Perché anche se la psichiatria scientifica non sapesse spiegare, come

spiega, la malattia mentale, anche se fossimo assolutamente ignoranti

in materia, questo *NON* *PROVA* che le cose stiano come dici tu.

Cercare le cose che non si riesce a spiegare perché così si cerca di

dire "se non si sa, allora le cose stanno come dico io", è il marchio

del *ciarlatano*.

Se non si sa, non si sa e *PUNTO*.



Poi, seguita pure a fare il Testimone di Geova della spiritualità

dualistica eh?



Ma cortesemente, e vai a rompere i coglioni a un'altra porta, adesso.

Da bravo.



 psicoterapeuti? 



CARLO

Rispondi alle domande che ti ho fatto, oppure parla da solo, come sempre.


 Rispondi alle domande che ti ho fatto,



Le domande non sono prove.



Porta le *PROVE* dell'esistenza di una Intelligenza dualistica o

mollami :-D



 mollami :-D



CARLO

Come ho già detto nell'altro thread, le prove sono tante, ma non sono alla portata né della tua intelligenza né della tua preparazione, perché provengono dal campo della psicologia, di cui non conosci una minchia. 

Quindi, ripassa quando avrai capito qualcosa della teoria di Jung e sarai in grado di spiegarmi perché le osservazioni che la supportano non sono prove sufficienti.


 alla portata né della tua intelligenza né della tua preparazione,



Ti si è incantato il disco :-D



Ma perché rosichi tanto , nini?



Sarà mica perché le tue "certezze" basta una mancanza di consenso a

scalfirle, mentre al mio agnosticismo le tue "certezze" fanno un baffo?



 Ma perché rosichi tanto , nini? 

Sarà mica perché le tue "certezze" basta una mancanza di consenso a

scalfirle, mentre al mio agnosticismo le tue "certezze" fanno un baffo?



CARLO

Quale rosico? Figurati se ho bisogno del "consenso" di argomentazioni infantili come le tue per valutare la bontà delle mie idee!


 Fattene una ragione.



CARLO

E' proprio questo che dimostra il tuo dogmatismo da prete: non credi nel dualismo perché non vedi le prove, ma poi credi nel monismo pur non esistendo alcuna prova. Questo significa che a te delle prove non te ne frega una mazza, perché sei talmente indottrinato dai dogmi del materialismo che non senti altre ragioni.


 Quale rosico? Figurati se ho bisogno del "consenso" 



Yawn. Menomale. Se cercavi consenso invece di millemila  post su usenet

per dieci anni, scrivevi una Treccani intera.



 E' proprio questo che dimostra il tuo dogmatismo da prete



Eccerto, sospendere il giudizio in assenza di prove è proprio un

dogmatismo da prete.



I veri non dogmatici come te sono quelli che per decenni rompono le

scatole al prossimo pretendendo di essere creduti in assenza di prove

:-D



 :-D



CARLO

La risposta conclusiva a questa tua minchiata la trovi nell'ultimo mio post del thread "Onus probandi... ecc.".


 mio post del thread "Onus probandi... ecc.".



O palle se tu mi dici <guarda in questa valigetta c'è un bellissimo

diamante lo vuoi comprare?> e poi quando ti rispondo <OK, provami che

c'è però> ti metti a fare lo spaccapalle isterico per dieci anni di

seguito, io il diamante col fischio che lo compro.

Strillami del dogmatico quanto ti pare, ma dammi retta, cercati

qualcuno di più citrullo per venderlo, che con me non attacca :-D



 qualcuno di più citrullo per venderlo, che con me non attacca :-D



CARLO

Il fatto stesso che per te il monismo è un diamante e il dualismo è un vetraccio, già dimostra che tu di diamanti non ne capisci una sega.






 un vetraccio, già dimostra che tu di diamanti non ne capisci una sega.



No, no, tranquillo, nel mio esempio era il dualismo ad essere il

diamante.



Ma cercare di skippare con questa comica e goffa malafede da Testimone

di Geova incazzato il fatto semplice ed evidente che da dieci anni

cerchi di venderlo qui senza prove della sua esistenza, non serve a

migliorare la tua posizione, dammi retta :-D



 diamante. 



CARLO

Di fatto, tu sei un monista non un dualista, quindi per te il diamante è il monismo.

Se invece non fossi un dogmatico, saresti equidistante dalle due teorie, visto che entrambe sono scientificamente indimostrabili.


 scientificamente indimostrabili.



Cara la mia testolina di cazzo, te lo ripeto per l'ennesima volta,

leggimi suvvia: *CERTO*, *LE* *DUE* *TEORIE* *SONO* *ENTRAMBE*

*INDIMOSTRABILI*.



Proprio perché sono entrambe indimostrabili, una volta enunciato questo

semplice ed ovvio principio, passo semplicemente a *disinteressarmi*

del problema irrisolvibile in base a prove di quale sia la vera.



Preferendo invece di gran lunga occuparmi di cose

dimostrabili/falsificabili, quali ad esempio l'effetto di diverse

sostanze psicoattive sulla mente, i processi fisici chimici molecolari

e biologici che è possibile rilevare in corrspondenza di stati mentali,

le correlazioni neurofisiologiche, l'attività cerebrale, i mediatori

neurochimici, i recettori e tutte le bellissime cose di cui si occupano

le neuroSCIENZE.



Perchè vedi nacchi, che tu creda che la mente si esaurisca nei processi

neurobiologici di cui sopra, o che tu creda che la mente passeggi da

qualche altra parte per conto suo, senza andar troppo lontano se io ti

somministro alcool etilico, degli effetti mentali su di te CI SONO e

sono controllabili, misurabili etc. e viaggiano allo stesso modo

qualunque opinione io e te possiamo avere sulla natura della mente.

Dunque, occuparsi di questo ai miei occhi ha molto senso ed accresce la

nostra conoscenza dei processi mentali, mentre starsi a fare ulteriori

pippe su spiritualismo/materialismo una volta appurato che sono

entrambi *INDIMOSTRABILI* ai miei occhi non ne ha nessuno o quasi.



Liberissimo di almanaccarci sopra chi vuole, ovviamente, ci

mancherebbe, spiritualisti di ogni genere, teologi, preti, alcuni

filosofi, guru, medium, astrologi, indovini  cartomanti chiromanti etc.

etc. etc. ci passan la vita su questo almanaccare, ma se poi se ne

viene a dirmi la portentosa idiozia che siccome aderisce a una delle

innumerevoli varianti spiritualiste & religiose che -- senza essere mai

state comprovate -- sono state enunciate nel corso della storia, allora

si muove in un campo d'azione superiore dal quale può dettare i

contenuti delle filosofie e valutarli in veri, falsi e mezzi falsi,

allora *gli* *rido* *in* *faccia* come si merita.



Non vi va bene? Ecchisenefotte :-D



 *INDIMOSTRABILI*. 



CARLO

Errore! 

Le due teorie sono SCIENTIFICAMENTE indimostrabili, poiché la psiche non è oggetto di scienza, ma solo di conoscenza. Invece, sul piano della psicologia il dualismo è *dimostrabile*, mentre il monismo *confligge* con qualsiasi psicologia, sotto svariati punti di vista.

(Sulla differenza tra scienza e conoscenza ho aperto in passato diversi threads, tra cui questo: 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/rYkcSf9VG-k/m/nzoaILk-AgAJ
 )



Naturalmente, le dimostrazioni non-scientifiche non sono "semplici" come quelle scientifiche, poiché non possono essere sintetizzate con un esperimento di verifica finale di tipo quantitativo, ma sono costituite da una molteplicità di osservazioni *convergenti-complementari*. Proprio come succede in giurisprudenza, dove delle semplici testimonianze *soggettive* (la psicologia è fatta di concetti e di entità soggettive per definizione) possono costituire delle *prove oggettive* se soddisfano a certi requisiti di garanzia.


 Le due teorie sono SCIENTIFICAMENTE indimostrabili, poiché la psiche

non è oggetto di scienza, ma solo di conoscenza.



Come mai se ti faccio una pera di soluzione fisiologica la tua psiche

resta inalterata, mentre se ti faccio una pera di qualcos'altro

sbarella?



E perché mai non dovrei studiare SCIENTIFICAMENTE il fenomeno,

disinteressandomi totalmente del fatto se la tua psiche sia tutta

dentro i processi che la pera modifica o se per caso non sia a spasso

per conto suo da un'altra parte, visto che comunque la si pensi su

questo il fenomeno *c'è* ed è scientificamente studiabile mentre la

bega spiritualismo/materialismo resta irrrisolvibile attraverso metodi

fondati su prove?



Per il resto, la tua "conoscenza non scientifica" è esattamente lo

stesso genere di "conoscenza" spirituale & reilgiosa che dichiarano

preti, teologi, sacerdoti, mistici, certi metafisici, guru, medium,

astromanti, cartomanti, chiromanti, eccetera eccetera e quindi *NON*

*MI* *INTERESSA*.



Tantomeno riconosco validità alla vostra pretesa di muovervi in un

campo d'azione superiore dal quale dettare questo e quest'altro

unicamente sulla base delle vostre variabilissime opinioni indimostrate

e indimostrabili in base a prove alle quali attribuite, con vari

risibili pretesti, la qualificà di Verità Assolute.



 ...e quindi *NON*  *MI* *INTERESSA*. 



CARLO

Se non ti interessa, devi parlare solo di fenomeni cerebrali e devi disinteressarti di eventi mentali (sentimenti, scopi, sogni, visioni, desideri, nevrosi, ecc.) che non sono traducibili in concetti quantificabili-scientifi. Cioè devi astenerti dal postulare (o dal condividere) teorie che riguardino anche tali eventi mentali. Ari-cioè, devi avere una posizione ugualmente "agnostica" sia nei confronti del monismo che del dualismo.




 Già te l'ho spiegato. Solo il cervello è studiabile scientificamente



Le tue opinioni NON scientifiche sulla psiche non mi interessano.



Arrivaci, su.



 quantificabili-scientifi.



Ma che solenne idiozia. Ne parlo eccome per parlarne non c'è alcun

bisogno di ipotizzare che abbiano un'esistenza a se stante in una

dualità a parte. Proprio come non c'è alcun bisogno di ipotizzarla per

valutare l'effetto dell'alcool sulla psiche.



Si può cianciare per dieci anni di esistenza dualistica della psiche

come fai tu o disinteressarsi del problema come faccio io : *NON*

*CAMBIA* *UN* *CAZZO* rispetto all'osservabile.





Secondo me lui non è un monista.

Infatti dice che una sostanza fisica (alcool per es.)

può avere effetto sulla psiche.

Ma la psiche (per definizione) è immateriale.



Quindi lui ammette che una sostanza fisica (alcool)

tramite il cervello(fisico) può avere effetto sulla psiche

immateriale.



Sono poche le persone che seguono il monismo.

La maggior parte segue il dualismo.

Tuttavia il dualismo si divide a sua volta in dualismo

delle proprietà e dualismo delle sostanze.

Sicuramente bishma segue il dualismo delle proprietà

e tu quello delle sostanze.




 bisogno di ipotizzare che abbiano un'esistenza a se stante 



CARLO

Ti rispondo nel thread "Onus probandi...ecc." che è più adeguato.






 Ma la psiche (per definizione) è immateriale. 



CARLO

Ti rispondo nel thread "Onus probandi...".


 Ti rispondo nel thread "Onus probandi...".



Ohiohi che palle sti Testimoni di Geova



1) Blateri continuamente di "dimostrazioni" dell'ipotesi dualistica, ma

non dimostri un bel nulla.

Se devi dimostrare qua, ti arrampichi sugli specchi del "non hai

abbastanza cultura per comprendere".

Se devi dimostrare di fronte ai competenti, ti ringambi e ti arrampichi

sugli specchi del "La psiche non è un problema scientifico".

Morale: non dimostri nulla anche se chiacchieri all'infinito, e non ti

prende sul serio nessuno, probabilmente nemmeno il ristretto gruppo

degli psicoterapeuti che se la tirano da guru ai quali fai riferimento

costantemente ti prende troppo sul serio.



2) La poderosa e ridicola cazzata "se non accetti l'ipotesi dualista

non puoi parlare di psiche" fa ridere i polli.

Come pretesa, supera per presuntuosa e asinina idiozia persino le

pretese del tipo "spiritualità & religione sono un campo d'azione

superiore" (e dunque io in quanto spiritualista & religioso ho la

pretesa di decidere delle filosofie, di bandire le culture che non mi

piacciono, di rifiutare la teoria evolutiva e bla bla bla... le solite

scemenze da fondamentalista, insomma)



3) L'idea che se non ho risposta a una tua domanda allora per questo

motivo sia vero quel che ti inventi tu, è ancor più ridicola.



4) Se bastassero le testimonianze soggettive, TUTTE le religioni e

TUTTE le innumerevoli cazzate sparate dagli innumerevoli mistici,

preti, visionari, medium, chiromanti, newager, extraterrestrologi e via

dicendo, dovrebbero essere considerate vere.



Insomma, o porti le prove o smetti di rompere inutilmente i coglioni a

chi, come me, senza prove non ti prende sul serio e ti dice per

l'ennesima volta "il problema è indecibile in base a prove, quindi

ecchisenefotte?".



Ma se ci tieni, tu che fai domande chilometriche a tonnellate, rispondi

a una domandina semplice semplice: quando non c'era intelligenza sulla

Terra, l'intelligenza dualistica di cui cianci, dove se ne stava? <grin>



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


 Ohiohi che palle sti Testimoni di Geova... 



CARLO

Se non leggi la mia replica dimostri di non essere interessato al dialogo. Ergo nemmeno leggo quello che hai scritto.


 Terra, l'intelligenza dualistica di cui cianci, dove se ne stava? <grin>



Quando te lo dirà, saprai perhé hai scritto <grin> :))

___







-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus