Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Hegel - Help

Da "La Fenomenologia dello Spirito":
" ......Soltanto lo spirito č l'effettuale; esso č: - l'essenza o ciň che č
in sč; ciň che ha riferimento e deteminatezza, l'esser-altro e l'esser per
sč; - e ciň che in quella determinatezza o nel suo esser fuori di sč resta
entro se stesso; ossia č in sč e per sč......... (pag. 19)
Aiutatemi! e scusate la mia ignoranza.
Grazie.
Enzo.


Nel film "Amarcord" [significa "mi ricordo"] di Fellini, ad un certo punto
portano lo zio matto (Ciccio Ingrassia) a fare una gitarella in campagna. Il
povero zio, che passa la maggior parte della sua vita chiuso in un
manicomio, non appena lo lasciano libero va a rintanarsi su un albero e vi
resta per diverse ore continuando a gridare a pieni polmoni "A vòj una
dònaaaaaaaaaa", che - lo dico per chi non l'avesse capito - significa
"voglio una donna".
A me sembra che il passo citato di questo a me ignoto pensatore possa essere
interpretato più o meno nello stesso modo.

 (pag. 19)
Un maestro di stile, Hegel :-(
Qui sta dicendo solo che tutto quello che si vede è spirito, e che il
"vedere" stesso è spirito, ma a poco a poco. Come star davanti allo
specchio.
Se vedi un albero, è spirito, sotto forma di albero :-)
Se pensi al significato di un albero (= l'essenza, l'in-sè) è spirito,
ma una parte dello spirito. Perciò quando è "fuori di sè", cioè nella
natura, "resta entro se stesso". Infatti, arriverai a pensarlo.
L'immagine di te, riflessa nello specchio, arriverà ai tuoi occhi. Tu
dirai: quello sono io. In un certo senso è vero, in un altro no. Tu sei
solo quello che dice "quello sono io" (Spirito, con la maiuscola);
mentre l'immagine è tua, ma non sei tu (allora è "materia").
Eppure, attento, tu puoi dire "quello sono io" perché ri-conosci te
stesso in quella forma, in quella immagine riflessa.
Quando dice "in sè", vuol dire un'essenza, un significato, o l'ambito di
tutti i significati. Puoi pensare, cioè: arriverai a pensarlo. A vederti
nello specchio.
Quando arrivi a pensarlo, è "in sè e per sè".
- Logica = in sè = tesi
  (la forma dell'immagine, la sagoma, per quella che è)
- Natura = fuori di sè = antitesi (quell'immagine  n e l l o  specchio)
- Spirito = in sè e per sè = sintesi (Tu che ti vedi nello specchio, e
  ti riconosci)
Più chiaro? Boh!
Saluti,
Cosimo.

 essere interpretato più o meno nello stesso modo.
A 36 anni si innamora di una donna sposata, Charlotte Fischer, che era
la sua affittacamere e governante. Frutto della relazione sarà Ludwig,
che gli darà molti problemi. Hegel alla fine lo cacciò di casa, gli
impose di non portare il suo cognome, e che infine morirà di malaria tre
mesi prima del padre, che non lo seppe mai.
Il padre comunque s'era poi "sistemato" 5 anni dopo con un tranquillo
matrimonio con la 22enne Marie von Tucher, avendone i due altri figli,
stavolta legittimi, Karl e Immanuel.
Ebbe una sorella pazza, Christiane, che girava per manicomi.
Notizie che traggo dai pochi cenni biografici inseriti in una mia
edizione della Fenomenologia.
Forse era antipatico, ma che ci vuoi fare? Anche lui, come tutti, certi
giorni era normale e certi no :-)
Saluti,
Cosimo.

 giorni era normale e certi no :-)
Eh qui hai ragione. Hai proprio ragione. Quando hai ragione, hai ragione!
(credo che Lapalisse sarebbe d'accordo) ;-)
Saluti,
D.

 questo tipo ho tradotto come ho tradotto.
Ops! Scusa, tu ti riferivi alla frase "A m'arcord" (che nella forma
"pleonastica" sarebbe "me a m'arcord" = "moi je me rappelle" - non so se in
italiano esiste un termine specifico per descrivere questo pleonasmo dei
pronomi personali nelle lingue correnti).
Valgono ovviamente le stesse considerazioni: quell'A = Io lě, visto che si
vuole tradurre una frase che tu definisci una sorta di abracadabra, secondo
me in italiano deve "cadere".
Ad ogni modo, poiché che l'auctoritas di Guerra si mostra incline ad altra
soluzione, non me la sono sentita di fornirti l'informazione in modo
"categorico". Ho preferito cercare di fornirti tutti gli elementi del caso
cosě magari sei un po' piů libero di farti una idea tua.
D.

 ragione! (credo che Lapalisse sarebbe d'accordo) ;-)
Uhhmm!! (remoto grugnito d'approvazione: hai detto qualcosa, Aigor?)
Saluti,
Cosimo.

 tua.
La mia idea è che se traduciamo quelle parole in semplice italiano, per
far capire ad un interlocutore cosa significhino, si può omettere l'
"io" e tradurre in un semplice "mi ricordo". Se invece l'intento è
quello di *recare* in italiano poetico quei versi scritti in dialetto,
mi suona meglio nella forma "Io mi ricordo". Percui, fondamentalmente
abbiamo tutti e due ragione. Tu traducevi in italiano delle parole in
romagnolo solo per far capire che significassero ad un non romagnolo. Io
ricordavo che erano tratte da quella poesia, insistendo sull' "io"
soprattutto per riallacciarmi all'invenzione felliniana della parola
"Amarcord".
Saluti,
Cosimo.

   ti riconosci)
Riflettevo ultimamente su di un collegamento possibile tra i due filosofi
che amo di piu', ovvero Kant ed Hegel, e mi pareva di poter accostare la
tripartizione del secondo in modo che andasse a completare quella
distinzione tra fenomeno/noumeno su cui aveva insistito il primo.
Pensando al mondo come ad un cerchio che ci circonda, ed al trascendente
come cio' che c'e' al di la', e ragionando sulla tripartizione di Hegel, in
effetti mi sembra che Kant abbia mancato di elencare una fetta di mondo,
ovvero quello interno al cerchio, quello che sta al suo centro, ovvero il
mondo dentro la nostra mente. Esso non e' del tutto assimilabile al
fenomeno, come non e' del tutto inspiegabile come il noumneo. Forse una
connessione del centro con la circonferenza? In effetti, in Kant i maggiori
problemi filosofici derivano proprio da quella critica che si rivolge
all'interno della mente. La descrizione di Hegel sarebbe in effetti
centrifuga: se', mondo, trascendente. Eppure nel movimento di sintesi avremo
un ripiegamento della circonferenza sul centro. Una bottiglia di Klein
filosofica?
Scusate la pietro_mario-zzazione. :-)
     Stefano
--
"What is the mind? No matter.
What is the matter? Never mind"
Homer Simpson

 ha scritto nel messaggio
news:pyz99.92586$n04.2...@twister2.libero.it...

Io faccio sesso in quantita' abbondante, eppure i miei problemi filosofici
permangono immutati, nonostante fossi stato rassicurato del contrario (chi
ricorda i filosofi della zappa?).
Devo preoccuparmi?
     Stefano
P.s.: a me il brano sembra dire che lo spirito = l'Essere e' il tutto
("l'essenza o cio' che e' in se', cio' che ha riferimento e
determinatezza"), e che contiene in se' il suo opposto ("cio' che in quella
determinatezza o nel suo essere fuori di se' resta se stesso").


 Scusate la pietro_mario-zzazione. :-)
Scusatissimo.
Ciao,
Cosimo.

 > di sintesi avremo un ripiegamento della circonferenza sul centro.
Concordo con Cosimo, in piщ(che poi non и nulla di piщ...) direi che la
dimensione della trascendenza
и da Hegel esclusa a priori. Se lo spirito и l'unico vero, a rigor di
metafora, anche il vero и parte integrante dell'unico mondo.
Nella logica hegeliana l'Assoluto non и trascendente.
Il processo che porta al ritorno dell'Assoluto in sи e per sи, delinea la
sfera dell'immanenza.
La storia и un processo in divenire.La filosofia della storia и teleologia.
Il processo in divenire termina con il suddetto ritorno, mentre lo Spirito,
nell'ottica di una linearitа temporale, costituisce il momento in cui
l'Assoluto diviene autocosciente.
Il quesito che potremmo porgere ad Hegel и questo:
quando sarа portato a termine tale processo? Quale sarа l'era del ritorno?
...Ops...scusate, ma noi trascendiamo, l'era и quella passata, era l'era di
Hegel...
E' lui l'unico Vero? Sм, Hegel и Io, Natura, Spirito, Assoluto ed unico
Vero!
Alla luce dell'Hegel, si ha il compimento!!!!
Scusate se mi sono indebitamente intromesso.
Cordialmente,
Selandros.

 E' lui l'unico Vero? Sì, Hegel è Io, Natura, Spirito, Assoluto ed unico


 Alla luce dell'Hegel, si ha il compimento!!!!
Infatti. L'hai detto: noi trascendiamo, e trascendiamo il compimento.
Ma Hegel forse potrebbe ribattere: "Ja, voi (mi) trascendete, ma sarete
a vostra volta trascesi; e se il vero assoluto non era con me, non sarà
neanche con voi. E dunque come potete sostenere una qualsivoglia tesi su
di me che non sia "relativa"?
E se questo è l'intimo significato della mia dialettica, stringi
stringi,
non ho avuto ragione, prevedendo il mio aver torto?"
Grossomodo potrebbe dire così...
Ciao,
Cosimo.

 se è vero che dice che
                      NEMMENO
