Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: sullo psicologismo [cultura atea/visione mistica]

 D.
I FIGLI  
E una donna 
che teneva un bambino al seno disse: 
“Parlaci dei figli”. 
Ed egli disse: 
I vostri figli non sono vostri figli. 
Sono figli e figlie del desiderio ardente 
che la Vita ha per se stessa. 
Essi vengono per mezzo di voi, 
ma non da voi. 
E benché siano con voi, 
non vi appartengono. 
Potete dar loro il vostro amore 
ma non i vostri pensieri, 
poiché essi hanno i loro pensieri. 
Potete dar alloggio ai loro corpi, 
ma non alle loro anime, 
poiché le anime 
dimorano nella casa del domani, 
che voi non potete visitare 
nemmeno nei vostri sogni. 
Potete sforzarvi di essere come loro: 
non cercate però di renderli come voi. 
La vita, infatti, non torna indietro 
né  indugia sul passato. 
 
Voi siete gli archi 
dai quali i vostri figli 
come frecce viventi son lanciati. 
L’arciere vede il bersaglio 
sul sentiero dell’infinito 
e vi piega con la sua potenza 
perché le sue frecce 
volino veloci e lontane.   
Lasciatevi piegare con gioia 
dalla mano dell’Arciere; 
poiché come egli ama la freccia che vola 
così ama pure l’arco che è ben saldo”.

L ha scritto:

Noi e DIO siamo la stessa essenza "una goccia d'acqua e tutta l'acqua 
dell'universo".
Quando DIO creo' in origine l'uomo a sua immagine e somiglianza,
La somiglianza di cui parlava e' quella spirituale.
DIO non si puo' spiegare. O si sente  dentro la sua presenza ,
Oppure e' ancora presto , dobbiamo rinascere di nuovo
saluti R.

  [ Lasciatevi piegare ] con gioia
-----------------------------------


Ebbene, anche la psicologia, e in particolare la psicanalisi, si trova
divisa in scuole che non sono compatibili fra di loro. Anche perché spesso
gli esponenti delle varie scuole ritengono di disporre di tutte le evidenze
necessarie per "patologizzare l'avversario", mostrando che i principi
dell'altra scuola sono in realtà la razionalizzare di una resistenza
condivisa da tutti coloro che si sono rifugiati in essa, i quali si
sostengono a vicenda come in una sorta di folie à deux estesa ad un intero
gruppo. Così un freudiano potrebbe osservare che Jung, fondatore di una
scuola analitica che agli occhi di un freudiano sembra quasi una setta
religiosa, aveva appunto il padre che di mestiere faceva il pastore. A sua
volta, agli occhi di un kleiniano, Freud parrà talmente ossessionato dal
padre da vedere il Fallo Totemico dappertutto, sia come oggetto di angoscia
sia come strumento onnipotente risanatore; mentre un freudiano potrebbe dire
che la Klein era talmente disturbata dall'invidia del pene da essere agita
da una furia iconoclasta tesa a sostituire ovunque il Fallo con il
Capezzolo. E così via di questo passo. Queste ovviamente sono solo delle
caricature, e va da sé che i professionisti regolarmente iscritti all'albo
che si ispirano alle varie scuole sono  qualificati e analizzati, per cui
immagino ci si possa affidare a essi con la massima fiducia. Volevo solo
mostrare, con degli esempi semplificati, in che modo si può porre quello
scontro che abbiamo definito "patologizzazione dell'avversario".
E' pur vero che nel frattempo i toni si sono smorzati, e che molti hanno
cercato di uscire dalla logica delle patologizzazioni reciproche, ma questo
sembra essere accaduto più che altro per quel meccanismo che illustravo poco
fa: ci si trova per forza di cose a dover convivere nello stesso territorio
e a dividere le stesse risorse (dove il territorio e le risorse sono
costituiti, ad esempio, dagli albi professionali, dalle posizioni
accademiche eccetera), e si deve fare di necessità virtù. Ma nonostante
questa sorta di compromesso di convivenza, in linea di principio
l'incompatibilità non appare riducibile, visto che - tanto per fare il primo
esempio che viene in mente - non si capisce come si possa dirsi freudiani e
allo stesso tempo attribuire una qualche fondatezza ad una cosa come, che
so, la posizione schizoparanoide nel lattante. C'è chi ci riesce, ma se è
per questo c'è anche chi dice che le religioni sono "tutte vere".
A tutto ciò dobbiamo aggiungere un'altra osservazione: se colui che assiste
a quella contesa prova a fare un passo indietro, in modo tale da poter
osservare quelle due opposte fazioni "da fuori", spesso può avere quasi
l'impressione che si tratti del solito "derby" fra due tifoserie che si
sentono agli antipodi fra di loro, e non si accorgono di parlare lo stesso
dialetto. Ma proprio il fatto che si possa fare questo passo indietro e
vedere in tutte queste contrapposizioni altrettanti "derby", conferma ciò
che dicevo poco fa, ovvero il fatto che la coesistenza di queste parti
contrapposte, anche quando diventa "pacifica" o "compromissoria", tende a
diffondere la percezione (o forse, chissà, la consapevolezza) che quelle
parti "alla fine sono tutte uguali", e siccome sono tutte uguali e almeno
una non può essere vera, allora...
A volte quel passo indietro, l'assunzione di quella prospettiva rispetto
alla quale i partecipanti di una contesa sembrano diventare "tutti uguali",
viene compiuto anche da chi non è disposto a mettere in discussione i
fondamenti comuni di una certa disciplina. Voglio dire che se c'è chi - di
fronte allo spettacolo delle varie "scuole" che si contendono una
disciplina - decide che una vale l'altra, e che di ciò di cui non si può
parlare bisogna tacere, e che gli unici a dire qualcosa si sensato sono gli
ingegneri, se c'è chi fa questo - dicevo - ci sono anche ottimi psicanalisti
che sono capaci di fare quel passo indietro e disposti a farlo, ma non per
questo sono disposti a negare completamente un fondamento alla psicanalisi
(anche perché, dopo che uno ha investito una vita in un certo progetto, non
sarebbe facile vivere in modo coerente quel sopraggiunto scetticismo). In
questo caso, qualora non ci si voglia abbandonare a forme di eclettismo che
assomigliano a certi sincretismi religiosi e che dal punto di vista dei
puristi appaiono del tutto inconsistenti, bisogna elaborare un quadro
concettuale più ampio che costituisca un superamento di tutte quelle
posizioni e che nel superarle possa accoglierle tutte, o comunque buona
parte di esse.
Nell'ambito della psicanalisi questo è ciò che tentò di fare Kohut. Per
cogliere il senso del suo lavoro bisogna anche tenere presente che egli a
metà degli anni Sessanta del secolo scorso fu presidente della _American
Psychoanalytic Association_, sicché si trovò concretamente nell'esigenza di
dover coordinare il lavoro di professionisti divisi in varie scuole, spesso
incompatibili fra di loro. Le ricerche di Kohut partirono da due
constatazioni:
a) la prima era, appunto, l'esistenza di diverse scuole apparentemente
incompatibili fra di loro;
b) la seconda era che, nonostante questa incompatibilità delle varie
scuole, la psicanalisi "funzionava" ogni qualvolta veniva praticata da un
terapeuta capace ed esperto, mentre "non funzionava" in caso contrario,
e questo a prescindere dalle scuole alle quali i vari terapeuti ritenevano
di appartenere.
Ovviamente chi non "crede" alla psicanalisi sarà tutt'altro che disposto a
considerare evidente che la psicanalisi "funziona", ma Kohut di quello non
dubitava e per altro si rivolgeva a dei colleghi che  parimenti non
dubitavano di quella cosa. Un po' come in certi corsi di teologia, dove si
dubita di tutto, tranne dell'esistenza di Dio; e anche quando si cerca di
ottenere una dimostrazione della esistenza di Dio, lo si fa per cercare di
capire come si faccia a dimostrare ciò che già si sa essere vero, mentre se
invece la dimostrazione della esistenza di Dio si considerasse propedeutica
alla possibilità stessa di istituire dei corsi di teologia, allora di questi
corsi ce ne sarebbero assai pochi. Così gli psicanalisti partono dal
presupposto - che a loro pare evidente - che "la psicanalisi esiste", cioè
che nel corso di un trattamento psicanalitico "succede qualcosa", nel senso
che aver fatto o non aver fatto quel trattamento fa una certa differenza (se
non altro nel portafoglio, afferma qualcuno maliziosamente) e che
quand'anche quella differenza non la si sappia spiegare teoricamente in modo
esauriente e condivisibile, tuttavia essa c'è e si debba prenderne atto.
Dunque, dati quei due presupposti, come è possibile che terapeuti che si
ispirano a principi che appaiono incompatibili fra loro si rivelino tutti
ugualmente capaci di operare dei cambiamenti nei loro pazienti? Se due
ingegneri usassero equazioni incompatibili fra loro per calcolare il cemento
e il ferro da impiegare nella costruzione di un ponte, uno solo dei due
ingegneri saprebbe costruire ponti che reggono, mentre i ponti dell'altro
crollerebbero; e allora perché due psicoterapeuti possono partire da
principi incompatibili e ottenere entrambi i risultati "gusti"? Kohut doveva
cercare di spiegare quale fosse il meccanismo psicologico che consentiva a
un paziente di usufruire della abilità e delle esperienza di un terapeuta, e
al terapeuta di indurre dei cambiamenti nella dinamica psicologica del
paziente, a prescindere da quali fossero le teorie psicologiche a cui
aderiva il terapeuta. Per fare ciò, però, Kohut doveva appunto descrivere un
meccanismo psicologico, e per descrivere un meccanismo psicologico ci voleva
una teoria psicologica, sicché Kohut dovette formulare una teoria
psicologica la quale fosse in grado di spiegare per quale motivo tutti i
terapeuti "bravi" erano tali a prescindere da quale fosse la teoria
psicologica alla quale essi aderivano. Questa singolare teoria psicologica,
che doveva spiegare per quale motivo le teorie psicologiche non erano
rilevanti ai fini dei risultati, si centrò sul concetto di  "Sé", e divenne
nota, appunto, come _psicologia del Sé_.
Il tentativo di operare un tale superamento potrebbe sembrare la cosa più
sensata da fare, ma aveva anch'esso delle basi piuttosto fragili. Innanzi
tutto anche sul superamento gli psicanalisti si divisero in scuole
contrapposte, e ci fu chi di "Sé" non volle nemmeno sentir parlare,
parendogli uno dei tanti modi di tradire la propria scuola di riferimento
(cioè, come si dice in termini psicopatologizzanti, un modo di "agire una
resistenza"), o parendogli che un superamento e una sintesi fossero
effettivamente necessari, ma che il modo di farlo non fosse quello proposto
da Kohut. Ma a parte questo, il tentativo di Kohut di formulare una teoria
secondo la quale, per così dire, "i bravi sono tutti bravi", a prescindere
dai fondamenti teorici a cui fanno riferimento, rendeva del tutto superflui
quei fondamenti teorici, o - come minimo - li rendeva utili solo come
sostegno psicologico per il terapeuta, essendo inutilizzabili per produrre
delle differenze concrete, e dunque destinati a non poter mai essere
sottoposti a qualche forma di verificazione/falsificazione fattuale. Così
facendo la psicanalisi tendeva a porsi definitivamente al di fuori della
"scienza", nel senso in cui essa viene intesa dalla tradizione occidentale,
e infatti proprio in quegli anni molti teorici ritennero che si dovesse
abbandonare definitivamente il "progetto" di Freud di ricondurre la
psicologia alla neurologia, e finendo di traghettare la psicanalisi sotto le
insegne delle materie umanistiche, intendendola come una forma di
ermeneutica, cioè come "interpretazione di un testo". Questa svolta rese
ancora più incontenibile il proliferare delle "scuole", o quanto meno la
frammentazione di quelle esistenti in vari "stili".
Tutte queste considerazioni mostrano chiaramente che laddove venga meno una
ortodossia monolitica, capace di presentarsi compatta di fronte a chiunque
voglia metterne in dubbio i fondamenti, ci si espone al serpeggiare di
quella sospensione del giudizio (a partire da quella più filosofica fino a
quella più qualunquista, da bar) che in breve conduce ad uno stato di
scetticismo diffuso.
Ma come - si dirà - ma non avevamo detto che il semplice fatto che su una
certa disciplina si potesse costituire una "cordata", una base di
intersoggettività, avrebbe dovuto garantirci dalla possibilità che si
producessero delle "derive collettive"? Già, l'avevamo detto, ma forse siamo
stati un po' affrettati a dirlo, perché se c'è una cosa che la storia mostra
con la massima evidenza è che chi vuole credere una cosa piuttosto che
un'altra ha una specie di radar che gli permette di trovare anche a mille
chilometri di distanza altri che abbiano le sue stesse aspirazioni, e che
siano pronti a confermare e sostenere tutte le "certezze" e le "evidenze"
dei loro compagni di cordata, non appena questi ultimi siano disposti a fare
altrettanto.
Qual è allora il valore che si può attribuire alla intersoggettività, in
un'epoca come la nostra, quando anche le discipline più "dure e pure", come
la fisica, sembrano esseri rassegnate ad abbandonare la pretesa della
oggettività e a cercare i loro fondamenti proprio nella intersoggettività?
Anche questa faccenda secondo la quale ci sono certe cose che sono "vere"
perché "funzionano", non sarà che "funzionano perché funzionano", o meglio
che funzionano perché si vuole pensare che funzionano? Cosa vuol dire che
una certa prassi "funziona"? E chi ci dice che quella prassi "funziona"
perché sono "veri" i principi dai quali essa è ricavata? Non è possibile che
uno faccia "la cosa giusta" per "la ragione sbagliata"?
*******************************************************************************
*******************************************************************************
Bello quest'articolo di Davide Pioggia (peccato l'orribile titolo), molto 
preparato e attuale.
Approfitto dell'occasione per esplicare la mia posizione.
Imparai di questa ricerca di Kohut attraverso una rivista di medicina edita 
da Franco Maria Ricci presto scomparsa "Kos" , dove nel primo numero ne 
parlava (quanto l'ho ricercata !! Ma poi la sclero ...chissà che numero mi 
faceva ricordare, va te a sapere.) Comunque non è senza una certa vergogna 
che ammetto che non sapevo che detta ricerca l'avesse fatta Kohut.  Mi preme 
comunque sottolineare in questa triste circostanza almeno una soddisfazione: 
cioè la smentita della teoria di Eco che dopo che hai un libro nella tua 
biblioteca da più di dieci anni è come se tu l'avessi comunque letto anche 
senza averlo mai aperto.
Io giuro che nella mia libreria fanno bella mostra di se, nella loro 
prestigiosa livrea blu marine della Bollati Boringhieri sia "Narcisismo e 
analisi del Sé", sia "La guarigione del Sé" di detto Heinz Kohut ma che fino 
a stanotte, complice una gastrite che m'ha tenuto sveglio fino alle cinque e 
mi ha costretto a leggere per mancanza d'altro l'articolo del mio "nemico" 
Pioggia, io non sapevo ancora niente del contenuto di detti libri.  Dopo 
questa lunga premessa e rafforzato dalla gioia di aver smentito Eco (ma mi 
sorge il dubbio che potrebbe invece esserne proprio la conferma, mah, 
vedremo, l'importante che non se ne accorga lo specialista dei dubbi, Marco 
V.)) volevo solo dire che quel "QUID" che accomuna tutti gli psicoanalisti 
bravi a qualunque scuola essi appartengano è il COINVOLGIMENTO, che detto 
complicando il concetto allora parleremo del TRANSFERT; se invece vorremo 
semplificare parleremo di AMORE.
Ecco il punto dove volevo arrivare per "giustificare", spiegare perche uno 
qualunque psicoanalista di provincia possa poi andare a parare 
tranquillamente nel Cattolicesimo e soprattutto trovare in "Deus Caritas 
est" un gran bel testo di psicologia.
PS....a ulteriore riprova aggiungo questo bel testo della Kristeva, che già 
mi stà simpatica anche solo per il nome che ha.
TRANSFERT UGUALE AMORE
Oltre all'indubbia fragilità sulla quale si basano i presupposti 
antropologici di "Totem e tabù" gia smentiti da Lévi-Strauss, anche Ricoeur 
fa notare come non necessariamente la ripetizione simbolica del parricidio 
nel banchetto tetemitico, che ha per fine la ri-conciliazione tra fratelli 
debba essere necessariamente dovuta al perpetuo rinnovarsi del parricidio e 
non a una semplice "conciliazione d'amore".  "Più tardi Freud dovrà 
confessare di non sapere il posto da assegnare alle divinità femminili nella 
sua genesi dell'illusione religiosa" aggiunge Ricoeur "Non vi è qui l'indice 
di una possibile religione della vita, di una religione dell'amore ?" "Per 
quale motivo "il nostro dio Logos, che non offre la consolazione, la cui 
voce è debole, ma che a poco a poco si farà ascoltare" non dovrebbe essere, 
nonostante il tono ironico usato allora da Freud - un'altro nome di Eros, 
nell'unità profonda dei simboli della Vita e della Luce ?"
"Mi sembra che Freud escluda senza  ragione, vogli dire senza ragione 
psicoanalitica, la possibilità che la fede sia una partecipazione alla fonte 
di Eros e che in tale modo essa riguardi non la consolazione del famciullo 
che è in noi, bensì la potenza di amare, che la fede tenda a rendere adulta 
questa potenza, di fronte all'odio in noi e fuori di noi - di fronte alla 
morte. Ora, un'unica cosa può sfuggire alla critica di Freud, ed è la fede 
come kerygma dell'amore: "Dio ha talmente amato il mondo..."
In principio era l'amore, In principio erat verbum: (Come non vedere le 
analogie con l'ultima enciclica papale "Deus caritas est"?)  la lettura di 
Julia Kristeva, mimando quell'incipit evangelico, propone dunque di 
approssimare il discorso analitico e la fede proprio in questo verbum: "una 
richiesta, foss'anche intellettuale, traduce una sofferenza" e in quel 
dialogo, nella sua forma analitica, la sofferenza prende la forma d'un 
"disccours amoureux"
"Per il fatto di essere il soggetto di un discorso amoroso durante gli anni 
della mia analisi, io sono in contatto con le mie potenzialità di 
rinnovamento psichico, di innovazione intellettuale, addirittura di 
modificazione fisica. Una tale esperienza sembra essere l'apporto specifico 
della nostra civiltà modena alla storia del discorso amoroso: infatti, lo 
spazio analitico è il solo luogo esplicitamente designato dal contratto 
sociale in cui abbiamo il diritto di parlare delle nostre ferite e di 
cercare nuove possibilità di accogliere nuove persone, nuovi discorsi.. 
Penso che sia stato anche la mia definizione del discorso transferenziale 
come nuova "storia d'amore" a scatenare, a partire dalla vostra storia e 
dalla vostra tradizione, le associazioni che vi hanno portato a suggerire 
per questo incontro il tema "psicoanalisi e fede"
La parola analitica come discorso amoroso ha, nel libro della Kristeva, un 
corrispettivo processo nella formula del "Credo" : scegliendo infatti, tra 
le etimologie possibili, quella proposta da Benveniste: "atto di fiducia (in 
un dio) che implica una restituzione (sotto forma di favore divino accordato 
al fedele)" o ancore: "lat.credo: "confidare una cosa con la certezza di 
recuperarla", la Kristeva può arrivare a proporre, tra il credere e il porsi 
in analisi, una similarità di processi:
"Non credo che i cattolici siano inanalizzabili, come affermava Lacan. Con 
un Credo come il loro, essi sono già all'inizio di un processo analitico. 
Non è forse vero che l'analisi comincia con un momento paragonabile alla 
fede - con l'amore transferenziale?. "Ho fiducia in te e aspetto un 
riscontro"
Vorrei concludere con un ricordo personale per la mia prima psicoanalista, 
la dottoressa Oria Fellini che alla terza o quarta seduto a un mio trafelato 
"Debbo studiare, debbo studiare...sono solo al quarto volume dell'opera di 
Freud" mi rispose: "No, tu non devi studiare niente!"....."E perchè ?" 
risposi scettico
"Perchè ai tuoi pazienti gli devi voler bene !!"
Spero che questo piccolo scritto Le possa giungere come ringraziamento per 
aver avuto la fortuna di averla avuta come analista anche se per soli tre 
anni. Morì di cancro nell'83'. Quando gli amici più intimi Le chiesero una 
spiegazione disse che era perchè aveva fatto l'errore di non far figli e 
anche la sua enorme autorealizzazione non era sufficente a compensare 
quell'errore. Io Le ho sempre creduto

 TRANSFERT; se invece vorremo semplificare parleremo di AMORE.
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_frm/thread/57b4e7f3709eb60d
-- 
Saluti.
D. 

 "Non credo che i cattolici siano inanalizzabili...
http://groups.google.it/group/it.discussioni.psicologia/browse_frm/thread/9d7aa8934aee0063
-- 
Saluti.
D. 

 
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_frm/thread/57b4e7f3709eb60d
....incerto se mi ha dato della "puttana" o della "ragazza di buona 
famiglia",  pensavo di chiedere consiglio alla "squillo di alto bordo".
Ma se mi fa la fattura la potrň poi scaricare come "corsi di aggiornamento" 
?
Mah !?
Comunque prima che gli faccia un'altro complimento aspetta un pezzo !!  8o((

 
http://groups.google.it/group/it.discussioni.psicologia/browse_frm/thread/9d7aa8934aee0063
....qui invece, con dovizia di particolari non inferiori alla prima 
risposta, mi spiega gentilmente che il fior fiore della fetenzia planetaria 
proviene, di riffa o di raffa, dal mondo cattolico.
Adesso a Maggio, quando ritorno nella mia casa al mare a Rimini, comincio a 
cercarlo, e se lo trovo l'ammazzo.  Perchè lui stà a Rimini, lo so' 
....IIIIOOOOOooooo  !!
  /:o#(
PS:
Muy interessante la divizion tra cabrones ortodoxos del "pippio" paternos e 
Klainianos de les "tettas" maternas; ma noi Junghianos semo esentatis porchè 
avemos las fixas de las "gnocchettas" de las sorellinas (sopratutos sy 
figlio unicos, de les "sorelines" des amigos) e todas la vitas la passamos a 
cercar gnochettes e culettos muj jovines.
Molto atapiratos de no poder partecipar a la revolucion o controrevolucion 
comunistas.  8o(( 

...comunque, a parte gli scherzi, non avevo mai valutato che l'avvento del 
primato della Klein sugl'ortodossi Freudiani potesse esser letto come una 
rivalsa del femminile.
Personalmente trovo molto forzosa/forzata questa spiegazione e vedo 
piuttosto nella Klein e Anna Freud una correzzione delle lacune piuttosto 
vistose della riduttivissima teoria freudiana.e soprattutto dell'assenza di 
una PSICOLOGIA INFANTILE che non fossero i ridicoli e deliranti esperimenti 
di Freud e il suo pazzoide amico nonchè padre di quel povero disgraziato di 
bambino che, tra l'altro, credo fece anche una brutta fine.
Senza trascurare poi , anche se con altro nome e terminologia, 
l'introduzione nella psicoanalisi freudiana del concetto di Archetipo e 
Simbolo che solo chi si ostina a restar cieco può non vederne la consistenza 
e  realtà in un'inconscio che si sviluppa si 
orizzontalmente/intersoggettivamente, ma anche 
verticalmente/teleologicamente come ho già avuto modo di far notare dice 
anche Ricoeur.
Riporto fosse sfuggito.
PS: Vorrei far gentilmente notare che E' SUI BAMBINI CHE SI GIOCA LA PARTITA 
TRA CHI VINCE E CHI PERDE IN PSICOLOGIA.
Non so' in filosofia che non è il mio campo.
Ma sul "mio campo" son pronto a scommetterci
ARCHE' & TELOS
La ripetizione filosofica del freudismo si conclude in una filosofia della
riflessione ? E' sufficente per comprendere il freudismo, collegarlo a
questa filosofia della riflessione tramite il concetto mediano di
archeologia ?
Il secondo interrogativo è la chiave del primo: sembra a me che il concetto
di archeologia del soggetto resti ancora estremamente astratto, fino a
quando non lo si pone in rapporto di opposizione dialettica con il termine
complementare di teleologia.
SOLO IL SOGGETTO CHE HA UN TELOS HA UN'ARCHE'.
Comprendendo questa articolazione tra archeologia e teleologia, la mia
comprensione si allargherà di molto.  E in primo luogo comprenderò che anche
la mia idea di riflessione è astratta, fino a quando non sarà stata
integrata da questa nuova dialettica.  Il soggetto, dicevamo prima, non è
mai ciò che si crede.  Ma perchè esso acceda al suo vero essere, non basta
che scopra l'inadeguatezza della coscienza che egli assume di se stesso, né
la potenza del desiderio che lo situa nell'esistenza.  E' necessario ancora
che scopra che il "divenir cosciente", con cui egli si appropria il senso
della sua esistenza come desiderio e come sforzo,  non appartiene a lui, ma
al senso che si fa in lui.  E' necessario che egli medii la coscienza di sé
con lo spirito, cioè tramite figure che danno un telos a questo "divenir
cosciente".  La proposizione per cui non vi è archeologia del soggetto se
non nel contrasto di una teleologia rinvia all'altra proposizione secondo
cui non vi è teleologia se non attraverso la figura dello spirito, cioè
attraverso un nuovo spostamento del centro, un nuovo SPOSSESSAMENTO che io
chiamo spirito, come avevo chiamato inconscio il luogo dell'altra
retrocessione, rispetto a me stesso, dell'origine del senso.
Se comprenderò questa connessione, al centro di una filosofia della
riflessione, tra la sua archeologia e la sua teleologia, cioè tra DUE
SPOSSESSAMENTI della coscienza, comprenderò inoltre che il conflitto delle
ermeneutiche, che era il problema più grande della nostra problematica, sta
per trovare una via d'uscita.  Vista dall'esterno, la psicoanalisi ci era
apparsa come una ermeneutica riduttrice, demistificante.  In quanto tale,
essa si contrapponeva a una ermeneutica che abbiamo chiamato restauratrice,
a una rimeditazione del sacro.  Non abbiamao scorto, e non scorgeremo
ancora, il legame tra i due modi opposti d'interpretazione.
Non siamo in grado di superare una mera antitesi, cioè una contrapposizione
i cui termini restano mutuamente estranei.  La dialettica dell'archeologia e
della teleologia è il vero terreno filosofico su cui può essere compresa la
complementarietà delle ermeneutiche irriducibili e contrapposte, applicata
alle formazioni mitico-poetiche della cultura.  Questa risoluzione del
problema ermeneutico iniziale è pertanto l'orizzonte di tutta la nostra
impresa.  Tuttavia, non potremo completare con un senso tali formule, finchè
questa dialettica non sarà stata anch'essa compresa e portata nel cuore
stesso della semantica del desiderio.
Il lettore accorto certamente ci fermerà sulla soglia di questo capitolo e
ci obbietterà che stiamo completamente uscendo da una problematica
psicoanalitica. Freud ha espressamente affermato che la disciplina da lui
fondata era una "analisi", cioè sia una scomposizione in elementi che un
risalire alle origini, e per niente affatto una sintesi, e che il
completamento della psico-analisi con una psico-sintesi era da escludere.
All'analista che mi avanzerà quest' obiezione riconoscerò ciò che egli
chiede.  Differentissimo è ciò che sto intraprendendo; più ancora che
l'indagine sul concetto di archeologia, questa meditazione è di natura
filosofica.  Dopo aver detto: non comprendo me stesso, leggendo Freud,  se
non formando la nozione di archeologia del soggetto - ora affermo: non
comprendo la nozione di archeologia se non nel suo rapporto dialettico con
una teleologia.  Quindi, tornando a volgermi verso Freud, io cerco proprio
nella sua opera, cioè nell'analisi come analisi, il riferimento al suo
contrario dialettico; spero di mostrare che effettivamente esso vi si trova
e che l'analisi è costantemente dialettica; non pretendo perciò di
completare Freud, ma di COMPRENDERLO COMPRENDENDOMI.  Ora, credere di
progredire in questa duplice comprensione di Freud e di me stesso rivelando
gli aspetti dialettici sia della riflessione che del freudismo.
Intendo dunque dimostrare che, se il freudismo è una archeologia esplicita e
tematizzata, da sé esso rimanda, grazie alla natura dialettica dei suoi
concetti,a una TELEOLOGIA IMPLICITA E NON TEMATIZZATA.
Paul Ricoeur
ARCHETIPI & LINGUAGGIO
E' molto difficile far capire ad un'adulto che "arte" non significa affatto
"copia" della realtà. Picasso sosteneva appunto che gli adulti non
dovrebbero insegnare a disegnare ai fanciulli, ma dovrebbero imparare da
loro.  Gli adulti che insegnano ai bambini a disegnare in maniera realistica
non sono effettivamente di aiuto e possono anche provocare un danno. Lo
scopo del bambino non è di riprodurre ciò che vede intorno a sé;
probabilmente egli invece è un maestro esperto nell'arte autoappresa
(autodidatta) interessato soprattutto alla creazione di combinazioni
estetiche che sono spesso oggetto d'invidia per gli artisti adulti.
Lasciati a se stessi, senza l'intervento degli adulti, i fanciulli
sviluppano di solito una gamma di forme che li mette in grado di raggiungere
lo stadio culminante dell'arte autoappresa. Quindi se sono particolarmente
dotati, possono anche diventare grandi artisti, non contaminati dalla
mediocrità degli adulti di buon senso. Tuttavia, pochi fanciulli godono
effettivamente di questa opportunità, e la maggior parte abbandona le
attività artistiche dopo i primi anni di scuola.
  Rhoda Kellog è stata per oltre quarant'anni a contatto con bambini e li ha
osservati all'opera essendo la direttrice dell'Associazione Golden Gate per
i giardini d'infanzia di San Francisco e amministratrice del centro Phobe A.
Herst per l'istruzione prescolastica.
Il suo studio sull'arte infantile è nato, in primo luogo, dal desiderio di
capire i bambini molto piccoli, che prediligeva. Avendo letto numerose opere
di psicoanalisi, restò colpita da quelle di Carl Gustav Jung, dove, parlando
dei Mandala, affermava che questi disegni di un cerchio attraversato da
linee avevano un particolare significato umano e psicologico.  Quando notò
che i bambini di tre anni tracciavano spesso cerchi sbarrati,  il suo
interesse per l'arte infantile crebbe e con esso  il desiderio di conoscere
quali tipi di disegni precedessero e quali seguissero il cerchio.
Partì quindi dai primissimi scarabocchi dei bambini e comprese subito che
non erano disposti sul foglio "a caso" ma che invece seguivano "modelli di
collocazione", cioè con una consapevolezza dei rapporti figura-sfondo. Ne
concluse che queste produzioni "non-pittoriche", tipiche del secondo e terzo
anno di vita, erano essenziali alla comprensione sia di tutta l'arte
grafica, sia dell'arte infantile.
Da questi scarabocchi il bambino passa al secondo stadio. A partire dai tre
anni la maggior parte dei bambini è infatti in grado di disegnare queste
forme mediante una singola linea di contorno; esse prendono allora il nome
di diagrammi e lo stadio della forma può dirsi raggiunto.Esistono sei
diagrammi : cerchio (e ovali), quadrati (e rettangoli), triangolo, croci, X
e forme bizzarre.
  I primi disegni infantili raffiguranti soggetti umani appaiono molto buffi
agli adulti; la figura è tonda come una palla e le braccia spuntano dalla
testa. Le ragioni di questa mancanza di somiglianza è che il fanciullo non
sta rappresentando una persona così come la vede nella realtà, ma sta
modificando i mandala e i soli allo scopo di dare un nuovo aspetto unitario,
a lui più familiare.
  "Mandala" è un vocabolo sanscrito indicante un "cerchio magico"; tuttavia
questo termine comprende anche quadrati sbarrati e cerchi concentrici. Il
carattere distintivo di un mandala è il suo perfetto equilibrio, che è
appunto elemento dominante dell'arte autoappresa. I mandala sono
importantissimi nelle combinazioni e negli aggregati, e costituiscono un
punto di partenza per le raffigurazioni di soli, radiali e soggetti umani.
In essi, le braccia sono attaccate alla testa sulla sommità della quale sono
tracciati dei segni che servono a controbilanciare le gambe. Successivamente
il bambino omette le braccia dai suoi disegni, forse nel tentativo di
alleggerire la monotonia dell'equilibrio del mandala. Effettivamente, quasi
tutti i disegni di "uomini" realizzati da bambini al di sotto dei sei anni
rientrano esattamente in un'implicita struttura circolare (o ovale), senza
alcun riguardo alle mutilazioni anatomiche necessarie. Questo porta a
concludere che il fanciullo non si preoccupa affatto di disegnare figure che
assomiglino agli esseri umani; egli si sforza di raggiungere la maggior
varietà possibile entro una serie di formule estetiche.   I disegni di
figure umane sono seguiti da quelli di animali, che non sono altro se non
immagini di soggetti umani modificate. Ad esempio, quando gli orecchi sono
collocati in cima alla testa, ecco che l'uomo diventa ciò che gli adulti
chiamano animali.  Allo stesso modo gli "edifici" che i bambini disegnano
spontaneamente non sono tentativi di rappresentare delle case reali; questi
insiemi costituiscono invece variazioni estremamente interessanti dei
disegni formati da quadrati e rettangoli.  Lo stesso vale per i disegni di
barche, automobili, alberi,aerei e missili.
I lavori figurativi realizzati da fanciulli di numerosi paesi diversi
presentano notevoli somiglianze, poichè sono il risultato dei primi
scarabocchi e disegni. Dal momento che quest'arte originaria ha forme
espressive così uniformi, da un paese all'altro, da una cultura all'altra,
dal passato al presente, se ne deduce che le prime opere astratte del
bambino sono il prodotto di schemi innati di sviluppo neurologico e di
evoluzione umana.
  Concludiamo raccomandando che al bambino venga lasciato lo spazio e il
tempo (almeno mezz'ora al giorno) per disegnare ciò che preferisce poichè
questo favorisce enormemente lo sviluppo del grado più elevato di
intelligenza, cioè quello simbolico-astratto, e che quindi lasciando
sviluppare adeguatamente le proprie capacità artistiche, imparerà a leggere
bene e in breve tempo. Infatti disegnare sviluppa nel fanciullo la capacità
di creare Gestalten astratte (abilità visiva) estremamente necessarie
all'apprendimento della lettura e della scrittura. Inoltre lo scarabocchiare
e il disegnare sviluppano le sottili abilità muscolari necessarie per
tracciare segni precisi sul foglio, quindi l'imparare a scrivere sarà anche
lui facilitato.
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/

 porchè avemos las fixas de las "gnocchettas"...
Ah, sì, ecco: sono sempre gli altri che "ci hanno dei problemi",
e voi siete quelli "giusti".
Ma dài, ma smettila di fare il "pataca" :-)
-- 
Saluti.
D. 

 "sbagliato"), mi dici che cosa c'entra Mao con la cultura cattolica?
...no, beh, qui "ci faccio".
Devi comprendere però che i tuoi scritti hanno un "peso specifico" 
spaventoso.
Cioè sono densissimi ed estremamente colti e dopo essermi letto tutto d'un 
fiato il primo, chiamiamolo quello della "ragazza di buona famiglia", uno 
avrebbe già da meditare per ore ed ore.
Ingozzarsi subito con quell'altro "cattolico", tu capisci, buona grazia che 
uno riesca a dire due cazzate.
E' un "uno-due" da coma profondo e flebo.
Sfido chiunque qui dentro a leggerseli di fila.
Sono densissimi, dicevo, più da studiare che da leggere e l'unica cosa che 
era mia intenzione fare per entrambi, al momento, era solo dare un segno di 
avvenuta lettura, niente di più, e che tu non pensassi che li avevo 
ignorati.
Spero, alle prossime occasioni ci saranno discussioni altrettanto 
sofisticate di psicolofia... (ho lasiato "l'atto mancato" perchè troppo 
carino....esprime benissimo come intendo io psicologia e filosofia messe 
insieme...anzi...reclamo il "copringh" del neologismo)...di aver già 
digerito il tutto e poter dire qualcosa "seriamente".  Al momento posso solo 
star zitto e apprezzarne lo spessore.

 pensassi che li avevo ignorati.
Vabbe', dài, è che ogni tanto sono un po' stronzo :-/
Anzi no, porca vacca, non ci posso credere: sei il solito strizzacervelli.
Ma ti rendi conto che alla fine, gira e rigira, da stronzo mi ci fai passare
a me? No, dico, io sono quel che sono, non c'è dubbio, ma che tu (proprio
tu: hai presente, no? :-) ) riesca a fare la parte della verginella e a far
passare da stronzo me, è la dimostrazione lampante che strizzacervelli si
nasce, non si diventa: hai voglia a leggere. E' un "dono", se vogliamo
chiamarlo così, anche se forse mio nonno l'avrebbe detto diversamente ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:epv6td$f98$1...@registered.motzarella.org...

......c'e n'est pas vrai.
Je suis une jeune fille de bonne famille un peu verginelle et un peu troion.
Tu me l'ais insegné
Cosa ne dici del mio nuovo "logo" professionale ?
Direi che è perfetto...lettino,...orologio...studio medico...& TRANSFERT !!!
http://www.ziggyzaggy.it/disegni/ubik/seduzione.jpg

 Direi che è perfetto...lettino,...orologio...studio medico...& TRANSFERT
Non lo so, mi pare un po' inquietante.
La coscia bella in carne e quel po' di pancetta li trovo invitanti e vitali,
ché a me le magre mi deprimono; ma poi l'ombra della signora sembra avere in
testa un cappuccio e sulle spalle un mantello, che uniti all'orologio mi
fanno pensare alla morte. Se a questo ci aggiungiamo lo sfondo "metafisico"
ne viene fuori appunto qualcosa di inquietante e invitante allo stesso
tempo.
-- 
Saluti.
D. 

 solania

...noto che Lei è un vero filosofo, visto, che come mi insegna, vi è sempre 
una tendenza leggermente "paranoica" insita nella professione.
Anche se non ricordo bene l'equivalente nello psicologo, forse perchè lo 
stupore per l'originale e nuova scoperta non ha lasiato spazio per ulteriori 
ricordi, io invece propenderei per "la coscia" e basta, forse per 
l'archetìpico "imprinting Gemelle Kessler" tipico della mia datata 
generazione..
Sebbene, e concludo, la comune origine romagnola mi faceva pensare e sperare 
a una Sua visione più gaudente e lasciva...... più da "birro", 
insomma,....mi consenta !!!
Distinti saluti
Solania

 sempre una tendenza leggermente "paranoica" insita nella professione.
Conosci questo film?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Seventh_Seal
Guarda questa immagine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:DeathSeventhSeal.png
Non ti ricorda il profilo di quell'ombra dietro il velo?
E l'orologio sta per la partita a scacchi.
Vabbe', spero di essere io a "proiettare" le mie angosce, sennò saresti
stato tu a farti sfuggire un archetipo nel momento in cui è affiorato, e uno
psicologo junghiano non dovrebbe farsi sfuggire certe cose. Si scopre la
carta della Morte, con tutto il suo carico di angoscia e di erotismo, e tu
ci vedi solo la Passera? No, dài, sicuramente sono io che sono fissato con
le mie fissazioni :-)
Al limite, per toglierci ogni dubbio, potremmo fare una specie di inchiesta:
quanti, fra gli utenti del ng, trovano quel disegno inquietante?
Ma simpatici come siamo, fra tutti e due, non credo che sarebbero in molti
ad avere voglia di rispondere al nostro appello ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 ad avere voglia di rispondere al nostro appello ;-)
......eeeeeeeee, sono tutti lì a far le botte....."prima io"...." no, prima 
io " ..!!!   8o(((