Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: D I O . . . N O I !

E se NOI fossimo cio' che deve diventare DIO...
Riposto la mia risposta sul tema affrontato in Giugno visto che gli
interessati possono essere stati in vacanza. Aspetto risposte dagli
interpellati:Voli che mi aveva risposto privatamente ma la sua mail e'
andata persa, Yupa e Rosso,  invito loro e altri  a rispondermi nel
newsgroup it.cultura.filosofia. Non assicuro risposte immediate visto 
che sto facendo il servizio civile alla Biblioteca Bertoliana di
Vicenza...
Sintetizzo le obiezioni e domande che mi sono state rivolte:
Il Matto (Marco Voli) - mi faceva le seguenti obiezioni:
1- io chiamerei con un termine diverso, cioe  il termine  uomo , quello
che e 
sempre stato chiamato Dio nella storia, quindi stravolgerei il
linguaggio corrente e
dicendo questo non spigerei cosa fondi il valore e l esistenza
dell uomo.
2-  mi chiede: in base a quale capacita  l uomo puo  essere causa del
suo esistere?
Mi dice inoltre che se divinizzazione e  possibile, questa non puo
avvenire per 
capacita  dell uomo stesso.
Lord Yupa mi chiede:
1-  cosa significa che l uomo diventi Dio?
2-  cosa farebbe una volta diventato Dio?
3-  e  un dovere diventare Dio?
4-  secondo te, una volta divenuti Dio, gli uomini, sarebbero in eterna
e perfetta
 felicita', oppure in una condizione al di la'della felicita' e del
dolore?
Adriano Rosso mi muove le seguenti critiche:
1-  Accusa la mia filosofia di panteismo mitologico.
2-  L autodivinazione contraddice la cattiveria umana.
3-  L uomo e  libero di diventere Dio o meno?
4-  Cosa intendi per nichilismo?
5-  Da dove deriva il piano di divinizzazione dell umano?
6-  Deriva da un pensiero New Age, che per  Rosso  e  una riproposizione
del 
panteismo?
Per il Matto:
Io non identifico l Uomo con Dio, sostengo che l Uomo e  Dio in potenza,
se identificassi Dio e Uomo, l Uomo sarebbe Dio in atto.
Dio e  quindi cio che spienga e fonda il valore e l esistenza di Dio,
nel senso che e 
il fine dell uomo , cio a cui l uomo aspira per diventare migliore.
La mia idea di Dio risolve molti piu  problemi filosofici e pratici
rispetto all idea
di  Dio in certe teologie che lo concepiscono come assolutamente
astratto o trascendente.
Causa dell esitere dell Uomo e  allora il poter diventare Dio non
l essere causa di se stesso.
L Uomo esiste per migliorarsi, ma per migliorarsi deve cercare di
diventare come Dio, 
l uomo deve allora scegliere, se si vuole miglirare dovra  procedere
verso Dio...
In quanto non tutto cio  che e  in potenza diventa immediatamente atto, 
non e  sicuro
che l Uomo diventi Dio. L uomo deve cioe  decidere se migliorarsi o
no ,  se avvicinarsi
a Dio oppure no ,  Dio e  una possibilita  da realizzare per l uomo che
vive situato 
storicamente, non e  evidente il suo diventare Dio. Se questo implica il
pericolo per
l uomo di non diventare Dio,  il decidere e  garanzia di liberta  per
l uomo, e fonte di 
responsabilita . L uomo e  capace di diventare Dio in quanto e  libero.
L uomo e  libero, puo  decidere o meno di diventare Dio.  Sta a noi
decidere...
Per Lord Yupa:
Diventare Dio per l Uomo significa migliorarsi continuamente, tale
miglioramento
puo  portare l uomo ad avere attributi Divini. Penso che il futuro ci
prospetti 
possibilita  che nemmeno riusciamo ad immaginare, anche se alcune come
il protrarsi
indeterminato della vita, il  vigore fisico e spirituale, sono piu  o
meno prospettabili.
Questo immagino comunque sia poco in confronto a quello che attende
l uomo nei 
prossimi secoli. Dio e  sicuramente al di la  di ogni vigore spirituale
e fisico 
immaginabile attualmente dall uomo, pero  magari una volta oltrepassati
certi limiti
fisici e mentali che trattengono oggi l uomo nel suo agire e pensare,
l uomo potra 
cominciare ad esplorare possibilita  che ora non posso rivelare. 
Una volta diventato Dio l uomo sara  felice e beato e questa felicita 
gli derivera  
dall aver superato il dolore che avra  dietro di lui. La felicita  e 
tale se raggiunta con 
la sofferenza. Riguardo la qualita  di tale felicita , ripeto che va al
di la  di quello che 
noi oggi intendiamo per felicita  come anche il dolore e la sofferenza
che saremo
destinati a sopportare. Non e  un dovere diventare Dio per l uomo ma un
piacere,
l uomo diventando Dio fa il suo bene,   anche se sara  difficile nel
senso che questo
comporta  la volonta  di miglirarsi e di sacrificarsi, l uomo deve
abbandonare la sua
ombra , la debolezza che lo trattiene dal migliorarsi, l uomo deve
essere forte e 
credere infinitamente in se stesso.
Una volta diventato Dio l uomo tornera  ad essere uomo... per amore.
 
Per Adriano Rosso:
Il New Age non ha un pensiero guida deteminato a cui riferirsi, per quel
poco che 
ne so io, quindi mi sembra affrettato paragonarlo al panteismo, il mio
pensiero non si
rifa  comunque ne al panteismo ne al New Age. 
Il panteismo per come lo intendo io identifica in modo immediato Dio e
mondo.
Io dico che il Mondo e l Uomo sono gradini che portano verso Dio, quindi
sono
ancora imperfetti, sono amcora troppo deboli per dirsi identici a Dio.  
La nostra debolezza e  causa della cattiveria, solo il debole commette
sopprusi nei
confronti di chi e  per lui un pericolo. Chi e  forte non ha bisogno di
sottomettere
con violenza gli altri, gli altri riconoscono a lui una superiore
dignita  in modo 
spontaneo, oppure se essi pur essendo inferiori sono ambiziosi,
cercheranno con
la violenza di negare la potenza del forte, non riusciendoci se la
potenza del forte e 
veramente potente. L uomo deve superare la sua debolezza e la sua
cattiveria.
Nel Mondo e ancor di piu  nell Uomo c e  la possibilita  di Dio ma tale
possibilita 
dipende dalla liberta  umana, l uomo deve decidere se migliorarsi
ulteriormente oppure
di limitarsi  a quello che e  ora. La natura si e  sempre migliorata
fino alla nascita 
dell Uomo, anche l uomo si e  migliorato seppur commettendo errori. 
Tale miglioramento che e  il tendere alla divinizzazione, non e  un
piano progettato, 
se fosse cosi  sarebbe negata la liberta  nell uomo, ma e  una pulsione
presente 
nella natura e nell uomo, una pulsione che e  tensione verso il divino, 
io la chiamo
amore.   
 Io ho fiducia nell uomo ...  e nella sua profonda bonta . 
Per Nichilismo io intendo il progressivo allontanarsi dell uomo dalla
natura.
Nel suo procedere epocale verso il divino l uomo oggi percorre un
sentiero
errato(ecco spiegata la cattiveria), il sentiero del nichilismo. Nel
nichilismo
l uomo invece di valorizzare l altro da se (la natura ), e riconoscere
in esso
se stesso e possibilita  di valorizzazione in prospettiva di una
divinizzazione,
tende a negarlo e odiarlo. Nel nichilismo l uomo odia la natura quando 
invece dovrebbe amarla. La questione meriterebbe piu  spazio e forse in
futuro
ci sara occasione di discuterne.
Per concludere se da una parte c e  nell uomo una pulsione all amore che
lo spinge 
verso il divino , c e  anche una pulsione all odio (che si manifesta nel
Nichilismo)
che lo allontana dalla realizzazione di se  in Dio, avvicinandolo ad una
non 
realizzazione ... in un Nulla di fatto!
.
Ho trattato in altri posting nei newsgroup questi argomenti, chi volesse
leggerli
per approfondire qualche questione puo  leggerli partendo dalla mia Home
Page
e cliccando su  Author Profile .
Il sito della  mia Home Page e  : 
http://vega.unive.it/~fasolo/DadoHomePage.html
In futuro potrei anche inserire dei miei scritti....

Ho una domandina facile facile:
a cosa serve vivere?
perche' (da quello che ho capito nel tuo msg) si cicla all'infinito da una
condizione umana a quella divina e viceversa ?
Credo che non troverai risposte (risposte che possano farmi dire "cavolo e'
vero, adesso che lo so ...") 
Il problema e' che qualsiasi risposta puo' essere giusta o meno a seconda
del punto di osservazione.
Io dico che certe cose non puoi spiegarle, puoi  fare molteplici congetture
tutte "vere" o "false" ma poi
se non hai gli strumenti per verificarle rimangono sempre congetture.

a cosa serve vivere?
	A migliorare la Qualita' della Coscienza.

	... vero. La mia congettura (non verificata) la trovi su
 
http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/racconto13.html
	(raccontino semiserio).
	Ciao,   Carlo
==== Carlo Izzo = 
http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html
 ====
Don't be so humble, you're not that great.     (Golda Meir)

Don't be so humble, you're not that great.     (Golda Meir)
            James Bolivar 
  ___   _   ____   ____    _   ______
 |   \ | | /  __\ /  _ \  | | |___   |
 | || || ||  /    | |_| | | |     / /
 | || || || |     |   _/  | |    / /
 | || || |E Pluribus Unum | |   / /
 | || || || |   _ |  _ \  | |  / /
 | || || ||  \_| || | \ \ | | / /___
 |___/ |_| \_____/|_|  \_||_||______|
  il ratto d'acciaio inossidabile.
 Niente e' impossibile per un uomo
    spinto da un grande ideale

			he he he
	La mia frase era intenzionalmente pomposa...  :-)
	Comunque, la coscienza e l'_autocoscienza_ e' quella
	cosa che percepisci dentro di te proprio in questo
	momento. E' un oggetto reale che esperimenti ogni istante che
	vuoi.
	Ciao,   Carlo
==== Carlo Izzo = 
http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html
 ====
If you're going to tell people the truth, be funny or they'll kill you.
                                                   (Billy Wilder)

iz...@o09.rosat.mpe-garching.mpg.de
 (Carlo Izzo) wrote:
Comunque, la coscienza e l'_autocoscienza_ e' quella
cosa che percepisci dentro di te proprio in questo
momento. E' un oggetto reale che esperimenti ogni istante che
vuoi.
Ok fino qui tutto bene, ma credo sia difficile stabilire un metro per
misurarne il "miglioramento" dato che sarebbe estremamente soggettivo.
Tutti ritengo chre crederebbero di migliorare anche se non fosse cosi'
ciao da


  ogni istante che vuoi.
Ciao Carlo,
apprezzo la tua realistica e pragmatica definizione di autocoscienza.
Certamente aver cura della propria coscienza e tenerla sveglia e
ragionante per usare in modo pienamente umano, responsabile, della
propria sacrosanta liberta', e' una attivita' non solo utile, ma che
caratterizza l'uomo nella sua maturita' e ragionevolezza che "sa di non
sapere nulla", percepisce il proprio limite e per tale coscienza e' sempre
teso nel cammino del suo superamento.
Pero' rilevo che cio' non risponde alla domanda iniziale: a cosa serve
vivere?
La coscienza ci permette di percorrere la vita presenti a cio' che accade
e responsabili dei gesti che scegliamo secondo la nostra inalienabile
liberta'. Dunque la coscienza e' insita nel nostro esserci come uomini.
La coscienza ci serve a vivere da uomini.
Ma cio' non risponde a cosa serve vivere.
Se vuoi, il problema si e' solo spostato o chiarito un pochino:
A cosa serve vivere da uomini?
E, di corollario: ne vale la pena?
-- 
Il Matto
----
"Se fossimo trattati come /// Marco Voli  [
vo...@cineca.it
]  | ph.+39-51-6171490
 meritiamo, chi si       /// Supercomputing Group           | FAX+39-51-6592581
 salverebbe dalle       /// CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"            /// via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

Tutti ritengo che crederebbero di migliorare anche se non fosse cosi'
	La coscienza "migliora" nostro malgrado. Succede vivendo.
	Il metro di misura e' la capacita' di sopravvivere, magari nel 
	modo che ci da' la piu' alta sensazione di soddisfazione, gioia,
	felicita'. Se ci sentiamo intimamente infelici, siamo stimolati
	a fare qualcosa per non esserlo piu'. O magari ci spariamo un 
	colpo in testa, e iniziamo un altro gioco, una nuova vita. Non 
	lo so. Mica te lo posso dimostrare!  ;-)
	Sono solo convinto che tutto ha una ragione e niente succede
	per niente. E' la mia religione...  :-(
	Ciao,   Carlo
==== Carlo Izzo = 
http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html
 ====
And now you find a man saying that it is an irrelevant demand to expect a
repeatable experiment. This is science?    (Richard P. Feynman)

E, di corollario: ne vale la pena?
Si, ne vale la pena.  

E, di corollario: ne vale la pena?
	Non abbiamo scelta.
	Ciao,   Carlo
==== Carlo Izzo = 
http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html
 ====
Ordinarily he was insane, but he had lucid moments when he was merely stupid.
                                                           (Heinrich Heine)

Si, ne vale la pena.  
Perche'?


, 
m...@st-andrews.ac.uk
  says...
: >>A cosa serve vivere da uomini?
: >
: >A tramandare i propri geni alle prossime generazioni di uomini
: >(e donne).
: >
: >>E, di corollario: ne vale la pena?
: >
: >Si, ne vale la pena.  
: Perche'?
	Perche' no?
Ciao,
Emanuele
--
Emanuele 
Buratti.E-mail:bur...@icgeb.trieste.it
"and all the harbours you shall not enter"
"and all the roads you shall not tread"
"go and make them with your livings"
"and mark them with your dead"
R. Kipling, The White Man's burden

        Perche' no?
A me che me ne viene, di questa cosa (trasmissione dei geni) di cui
non avro' alcuna possibilita' di esperienza?
E, visto che si tratta di una serie di difficolta' sempre in aumento,
"vale la pena" solo se c'e' un positivo alla fine sperimentabile
altrimenti e' un idiota masochismo.
Come se ti chiedessi "perche' ti martelli i coglioni" e tu: "Perche' no?".
... "su su, caro, si'... si', hai ragione... calmo.. calmo... hai ragione,
anzi... si'... caaalmooo.... si'... guarda... vuoi che ti aiuti? ... "
 :D :D :D :D :D



Distribution: 
Marco Voli (
Vo...@cineca.it
) wrote:
: Come se ti chiedessi "perche' ti martelli i coglioni" e tu: "Perche' no?".
: ... "su su, caro, si'... si', hai ragione... calmo.. calmo... hai ragione,
: anzi... si'... caaalmooo.... si'... guarda... vuoi che ti aiuti? ... "
:  :D :D :D :D :D
	e vabbe', Marco, da uno il cui soprannome e' il Matto non e' che 
mi aspettassi una risposta razionale :-)))))
	...forse sono piu' matto di te ;-)


 Si, ne vale la pena.
Ah! E ... di grazia!...
PERCHE?
-- 
Marco Voli


PERCHE?
Perche' No ?
                           Ave Kallisti Eris Discordia
PS: Secondo una leggenda urbana questa scambio domanda/risposta 
    avrebbe garantito un 30 e lode ad un esame di filosofia.
    Se ci credete avrei una proprieta' da vendervi in florida,
    solo contanti e biglietti di piccolo taglio, grazie.
--------
Pier Luigi Rocco (a.k.a Ataru Moroboshi)   Verbania (Italia)
Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest - Confine Svizzero
             -----   Lamu' Mon Amour -------
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
.... La battaglia dei pianeti, \ spacca e spazza tutti i cieli,
    cinque interpidi ragazzi, \ vanno forte piu' dei razzi,
    han le ali come uccelli,  \ sono liberi e ribelli,
    la famosa squadra G,      \ cinque eroi uniti qui.

Perche' No ?
Qui hai stravolto i termini della questione.
Va bene riassumere, ma non cambiare le carte in  tavola.
La domanda non riguardava il [Perche' Vivere] e se ne vale la pena.
Ma piuttosto la risposta che vi dava Michael: Trasmettere i propri geni.
Sul fatto che valga la pena VIVERE non c'e' alcun dubbio:
noi tutti, consciamente o inconsciamente vi diamo una risposta
affermativa col semplice fatto di non ucciderci.
Ora, siccome siamo uomini dotati di ragione, se vogliamo che questa
nostra opzione sia fondata, dobbiamo darne -o almeno ricercare-
la RAGIONE di tale scelta cioe' -appunto- il PERCHE'.
Nello specifico -cioe' se vale la pena vivere per trasmettere i propri
geni- e' facile rispondere al perche' no', anzi e' la risposta piu'
comunemente data col rifiuto generalizzato della natalita'.
Perche' trasmettere i propri geni comporta sacrificio e responsabilita'.
Una volta fatto lo sforzo di "produrre" i "portatori di
geni" (ha ancora senso parlare di bambini e di cura amorosa?), A ME
che mene viene?
Cioe', in poche parole:
Perche' no?? 
Perche' e' stupido faticare senza che cio' porti ad un bene per se'.
Comunque non e' il "perche' no?" il modo migliore di porsi le domande
sui
propri atti. Si finisce per fare tutto e il contrario di tutto, le
opzioni
sono infinite e nel momento della scelta si dovrebbe dare risposta anche
al "perche' no" del contrario. 
Se il "perche' no" e' serio, cioe' chiede alla ragione di impegnarsi,
si rivela un metodo impraticabile.
Il discorso cambia se il "perche' no" e' l'espressione per chiamare
fuori
la ragione dal giudizio su propri atti. E' cioe' la posizione di chi
"non ha giudizio", insomma del bambinone ir"responsabile" (cioe' che
non sa "rispondere" al perche' ha fatto cio' che ha fatto).
Ma non e' questo che in genere si attribuisce agli "uomini veri".
-- 
Il Matto


 Perche' e' stupido faticare senza che cio' porti ad un bene per se'.
Mah, anche faticare per gli altri, indirettamente e' un "bene per se'"-
di questo abbiamo discusso (la nostra natura di animale "sociale").

 di questo abbiamo discusso (la nostra natura di animale "sociale").
Si puo' intravvedere una utilita' materiale per la vita sociale,
e la vedono soprattutto i deboli, mentre il potente non ha ragione
di curarsene piu' di tanto se non per continuare a garantirsi anche
subdolamente il proprio privilegio. Questa e' l'unica morale ragionevole
che e' possibile trarre.
Ma qui e' in questione la trasmissione dei geni, di cui non avro'
possibilita' di giovarmi.
Perche' varrebbe la pena di faticare se non posso fare esperienza dei
frutti?
A questo non c'e' ancora risposta.


PERCHE?
Perche' No ?
Varia roba <zippata>
                        Ave Kallisti Eris Discordia
--------
Pier Luigi Rocco (a.k.a Ataru Moroboshi)   Verbania (Italia)
Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest - Confine Svizzero
             -----   Lamu' Mon Amour -------
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
.... God Sigma,
    scagliando la tua spada nello spazio,
    ti getti sui nemici a precipizio,
    la forza, la forza, la forza vicera`!

 A questo non c'e' ancora risposta.
Spero di averti risposto.
Saluti, M.

Spero di averti risposto.
Non mi pare proprio, sembri solo preoccupato di affermare che non
possiamo che fare cosi' cioe' che non sei padrone delle tue azioni.
Ma allora con chi sto parlando?


 
Mi inserisco a caso nel discorso che ho seguito solo a spizzichi per
offrire una personale considerazione: 
i geni non sono una categoria astratta, li consideriamo a volte tali
quando (come fa Dawkins) volutamente li *antropomorfizziamo*
attribuendogli una *volonta'*. Si tratta solo di un espediente dialettico
per facilitare l'interiorizzazione di un concetto complesso. I geni sono
degli oggetti fisici, con determinate caratteristiche molecolari. Esistono
nello spazio e nel tempo. Sono misurabili. Soprattutto, sono parte
essenziale di ogni essere vivente. Sono cio' che determina il *vivente*,
inteso come manifestazione fenotipica. Dunque non ha senso dire *me ne
frego dei geni*, dato che cio' che siamo, e' determinato geneticamente.
Questo non toglie nulla al libero arbitrio o alla razionalita' dell'uomo.
La ragione, il pensiero superiore hanno certamente una componente
anatomica e fisiologica (dunque sono in parte influenzate dai geni), ma
fin dove questa componente arrivi la scienza non sa. Si entra nel campo
della filosofia e della religione e si lascia la scienza. La scienza dice:
il fenotipo e' il riflesso del genotipo (e lo prova). La filosofia o la
religione ci spiegano cosa e' lo spirito, la ragione, il libero arbitrio
(ovviamente senza dimostrarlo). Riconoscere che l'uomo condivide con tutti
gli esseri viventi la medesima essenza biologica (i geni) e che si e'
evoluto in risposta alle stesse leggi (selezione naturale su mutazioni
casuali), non significa in nessun modo dire che l'uomo e' uguale ad ogni
altro essere vivente o che e' schiavo dei suoi istinti. Questo perche' la
genetica spiega l'essenza biologica dell'uomo, non quella spirituale (o
raziocinante).
Ciao. Giovanni.

raziocinante).
Su questo sono d'accordissimo, ma vedi che anche tu non "dimostri" ma
assumi come dato di fatto che siamo "raziocinanti".



Certo che si e' padroni delle proprie azioni:ovvio,comunemente non si
puo' scegliere quando nascere e quando morire...
Max the Mad
Sofferente di personalita' multiple(sono cosi' tante che ve le
risparmio)
Con la tendenza ad aumentare in progresso di tempo...
Primo fan di Nabiki Tendo e di Asuka Mizunokoji,non disdegna Akane ed
altre;
fan #2 di Lamu'(Ataru ci ha fregato il posto... ^_^);
IACer;
Membro del 
Ve.No.Ba
. SRT;
Aderente alle Brigate Takahashi(sez.appenninica emiliano-ligure)
Mac-er forever
E' m'incresce di me si' duramente(Dante)
----------------------------------------
Rumiko e' la dea cui sacrifico
----------------------------------------

 La risposta e' "No"
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Esattamente quello che dice S. Paolo.
Siro

 Perche',se soggiaccio agli istinti,devo soggiacere al costume?
E' proprio la domanda cui Michael non da' risposta.
 
-- 
Il Matto
----
"Se fossimo trattati come // Marco Voli  [
vo...@cineca.it
] |
ph.+39-51-6171490
 meritiamo, chi si       // Supercomputing Group          |
FAX+39-51-6592581
 salverebbe dalle       // CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"            // via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO)


 E' proprio la domanda cui Michael non da' risposta.
No, non "devi" niente, perche' la mente (ripeto il mantra: essa stessa
frutto dell' evoluzione biologica) permette flessibilita' comportamentali,
ed il ragionamento prota anche all' evolversi delle societa' e delle
convenzioni sociali.
Ciao M.


Organization: ICGEB
Distribution: 
Michael R Ladomery (
mlad...@hgu.mrc.ac.uk
) wrote:
: Ma l'istinto sessuale rimane. Puo' essere controllato, certo.
: Anche Giovanni Paolo II ha questi istinti, ma di certo li controlla.
: Cosa li controlla? La nostra "mente" avanzatissima, essa stessa frutto
: dell' evoluzione biologica: la corteccia cerebrale. Rimangono pero'
: delle strutture e meccanismi cerebrali molto antichi, che fanno parte
: di tutti noi ANCHE SE la nostra mente avanzatissima (con la "coscienza",
: suo prodotto) ci permette di fare delle scelte. Scelte che poi bisogna
: vedere se sono sempre "libere"!
	sono sostanzialmente d'accordo con te, pero' dobbiamo essere 
coscienti che esistono persone con pulsioni sessuali piu' forti di altre. 
E' probabile che questo sia dovuto ai relativi livelli/equilibri di 
alcuni mediatori neuronali. E' chiaro quindi che queste persone 
troveranno molto piu' difficile il "controllarsi".
	Non ci troverei nulla di strano in tutto questo. In fin dei conti,
e' come accettare che le dimensioni di una persona (altezza) alla fin fine
si riducano poi ad un semplice dosaggio endogeno dell'ormone della
crescita durante lo sviluppo. 
	Per esempio, fare Michael Douglas Papa non sarebbe una buona idea 
:-).


 convenzioni sociali.
Se la natura intima del nostro essere e' un meccanismo, tutti i miei
atti
hanno origine in esso e l'"IO" e' una pura illusione.
Se e' cosi' NON VALE LA PENA FATICARE PER UN'ILLUSIONE.
E la domanda e' sempre li': perche' VALE LA PENA VIVERE?
-- 
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come /// Marco Voli  [
vo...@cineca.it
]  |
ph.+39-51-6171490
 meritiamo, chi si       /// Supercomputing Group           |
FAX+39-51-6592581
 salverebbe dalle       /// CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"            /// via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO)


        Per esempio, fare Michael Douglas Papa non sarebbe una buona idea 
:-DDDDDDDDDD
Beh... :-D C'e' anche il ruolo del soprannaturale :-)
Ciao!!             Andrea


La tua interpretazione del mio pensiero e' sbagliata.
I  Sette:
con la tendenza ad aumentare in progresso di tempo...
Primi fans di Nabiki Tendo e di Asuka Mizunokoji,non disdegnano Akane ed
altre;
fans n#2 di Lamu(Ataru ci ha fregato il posto... ^_^);
IACer;
Membri del 
Ve.No.Ba
. SRT(in squadra si lavora meglio);
Aderenti alle Brigate Takahashi(sezione appenninica emiliano -ligure);
Mac-ers forever
E' m'incresce di me si' duramente(Dante)
-------------------------------------
Rumiko e' la dea cui sacrifichiamo
-------------------------------------  

 
Appunto:non " devi " niente.
Ma,come vedete,il mio pensiero non coincide in maniera totale con alcuno
dei vostri.
I  Sette:
con la tendenza ad aumentare in progresso di tempo...
Primi fans di Nabiki Tendo e di Asuka Mizunokoji,non disdegnano Akane ed
altre;
fans n#2 di Lamu(Ataru ci ha fregato il posto... ^_^);
IACer;
Membri del 
Ve.No.Ba
. SRT(in squadra si lavora meglio);
Aderenti alle Brigate Takahashi(sezione appenninica emiliano -ligure);
Mac-ers forever
E' m'incresce di me si' duramente(Dante)
-------------------------------------
Rumiko e' la dea cui sacrifichiamo
-------------------------------------

 E' un ruolo assegnato,non una NECESSITA' _cogente_
Sui ruoli vale quanto detto prima, perche' mai e' generalmente
attribuito questo ruolo se esso non pesca in qualche suo aspetto
nella nostra natura umana?
Cio' -per il fatto che siamo effettivamente dotati di libero
arbitrio-  non implica che ci venga meccanico aderire a tale
aspetto della nostra natura, non di meno se e' parte della nostra
natura e' moralmente cogente come e' cogente scendere dalle scale del
campanile anziche' buttarsi giu', anche se possiamo scegliere di
buttarci.
In piu', rispetto alla figura paterna tu evidenzi una scelta
fugge la responsabilita' di scelte precedenti. Questa e quella
erano dunque scelte fatte senza prendere responsabilemnte in 
considerazione la natura e gli effetti dei propri comportamente.
Una fimile figura e' pero' a-NORMAle, un uomo NORMAle e'
responsabile delle proprie azioni.
-- 
Il Matto
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6592581
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore