Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E se la storia fosse diversa...

Da tempo mi interesso della questione di Galileo Galilei, e parlandone
a scuola spesso trovo ripetuti sia pregiudizi sia incomprensioni di
quale sia la vera portata della questione.
Ho avuto modo di leggere il fascicolo su Galileo che qui viene
recensito nella pagina
http://www.augustea.it/~dgabriele/galileo_ext.htm
 
Credo sia un buon modo di riflettere sull'argomento
Recensione di Franco Tornaghi a: GALILEO: LE OPERE E I GIORNI DI UNA
MENTE INQUIETA
a cura di E. Bellone, supplemento a Le Scienze del Febbraio 1998, 
collana I grandi della scienza, pp. 104.
È difficile sintetizzare un giudizio su un lavoro, quale quello del
direttore dell’edizione italiana della prestigiosa rivista "Le
Scienze", sulla figura di Galilei. La difficoltà nasce da una doppia
impressione che rimane nell’animo del lettore, che da anni frequenta
"problemi galileiani", dopo aver affrontato le 100 pagine preparate da
Bellone, e che deve recensirle, cioè esprimere un giudizio sul valore
dell’opera, per persone che, molto probabilmente, ignorano la
complessità delle vicende. Per anticipare la conclusione dirò allora
subito che il lavoro di Bellone è un Giano bifronte, con una faccia
bella e appassionante per quanto riguarda gli aspetti della ricerca
scientifica di Galilei, i risultati raggiunti e come li ha raggiunti
(per stare al titolo, "le opere" della mente inquieta), e una faccia
vecchia e preconcetta per tutto ciò che riguarda gli altri attori
dell’affare Galilei e l’ambiente culturale, scientifico ed ecclesiale
degli inizi del XVII secolo ("i giorni").
Nelle prime 50 pagine, Bellone espone i risultati raggiunti da Galilei
nel sapere scientifico e, soprattutto, la modalità utilizzata per
raggiungere tali risultati, con parole chiare e ottime tavole
illustrative. In particolare i paragrafi "Dalla certezza
all’approssimazione", "Enigmi meccanici" e "Geometria e fisica", nei
quali si evidenziano i risultati di due grandi studiosi dello
scienziato Galilei, quali Stillman Drake e Enrico Giusti, contengono
una sintesi valida dei problemi aperti nel sapere scientifico della
fine del XVI secolo e la soluzione ad essi proposta da Galilei.
Non nascondo che, a questo punto della lettura, pur con qualche
possibile appunto su aspetti storici (segnaliamoli pure: Osiander, che
fece una prefazione "mitigatrice" al De Revolutionibus di Copernico,
era protestante e non cattolico, ma il dato viene taciuto; manca
completamente la segnalazione del debito di Galilei nei confronti del
Collegio Gesuitico di Roma, debito strettamente scientifico; lo
scienziato pisano viene presentato come magnanimo diffusore di
telescopi per aiutare altri studiosi nel controllo delle scoperte
esposte... dimenticando che Keplero, che pur aveva a priori difeso le
conclusioni di Galilei, non riceverà mai il tanto desiderato
cannocchiale) avevo l’impressione che, finalmente, si fosse in
presenza di un buon lavoro consigliabile anche ai liceali per le
famose tesine della maturità...
Ma le ultime 50 pagine sono state una delusione. Più Bellone si faceva
storico, meno sapeva trattare la complessità delle vicende e, cosa
ancor più grave, meno manteneva un giudizio equo sugli aspetti
scientifici collegati ai lavori di Galilei e degli altri scienziati
dell’epoca. Insomma, il vecchio stereotipo del genio Galilei,
circondato da stregoni o ignoranti o in malafede, emerge da noi ancora
prepotentemente, nonostante i lavori d’oltralpe - e basti citare lo
stesso Drake e Shea, se non si vuole dare credito al cattolico
Brandmüller - abbiano definitivamente affossato la caricatura
illuministica ancora diffusa nei libri di testo.
Come si fa, ad esempio, a trattare il gesuita Orazio Grassi,
dileggiato eccessivamente dallo scienziato ne Il Saggiatore, non come
uno dei maggiori scienziati del Collegio Romano che 9 volte su 10 -
come afferma Shea - obiettava correttamente a Galilei sul problema
delle comete, ma come un "poeta" e definire le riserve di Grassi
"poetiche"?
Ritengo, inoltre, che sia giunto il momento di smettere di dipingere
il Cardinal Bellarmino come una specie di diavolo in terra e
riassumere la sua posizione come "...la dottrina copernicana non va
difesa in alcuna occasione, e non è lecito comunque accoglierla nella
propria mente" (p.72), mentre in una celebre lettera del 1615, non
citata da Bellone ma che mi rifiuto di credere a lui ignota,
Bellarmino così si esprimeva "...Dico che quando ci fusse vera
demonstratione che il sole stia nel centro del mondo e la terra nel
terzo cielo, e che il sole non circonda la terra, ma la terra circonda
il sole, allhora bisogneria andar con molta consideratione in
esplicare le Scritture che paiono contrarie, e più tosto dire che non
l’intendiamo, che dire che sia falso quello che si dimostra". Riemerge
in queste parole il vero problema scientifico che sta alla base delle
altre considerazioni su tutta la vicenda di Galilei: ci fu la
dimostrazione della teoria copernicana?
A tal proposito vale la pena segnalare quella che ci pare una
incoerenza di Bellone. Relativamente alle comete egli segnala che
l’atteggiamento di Galilei era che "il fenomeno in esame forse si
realizzava in ‘modo lontano da ogni nostra immaginazione’" e che "la
natura ha una intrinseca ed infinita ricchezza ‘nel produr suoi
effetti con maniere inescogitabili da noi’". Giusto e sottoscrivibile
anche da Urbano VIII, anzi è proprio il famoso "argomento di Urbano
VIII", ossia quello che il papa aveva suggerito a Galilei di tenere in
considerazione nello scrivere il "Dialogo" e che lo scienziato mise in
bocca allo stolto Simplicio nelle ultime pagine del libro, per
obbedire formalmente laddove invece l’adesione convinta non avrebbe
potuto che essere valutata scientificamente corretta, data l’assenza
di "vera demostratione" dell’eliocentrismo. Ma in questo caso, per
Bellone, il papa aveva sì diritto a sentirsi offeso personalmente, ma
non aveva ragione scientificamente. Due pesi e due misure.
Un’ultima annotazione. La sintesi dell’atteggiamento di Simplicio
quando cita l’argomento di Urbano VIII, per Bellone, è "La scienza
come generatrice di ‘fantasie’ non doveva dunque aspirare alla
conoscenza della realtà". Mi sembra una voluta forzatura e, in fondo,
una sottovalutazione di quella che da sempre è una potente molla per
la ricerca scientifica e la risistemizzazione del sapere, ossia la
valutazione che, dietro l’apparenza di una teoria ‘funzionante’, si
nasconda ben altra complessità. La frase andrebbe corretta: "La
scienza, avanzando per ipotesi, deve aspirare a una conoscenza sempre
più approfondita della realtà". Ma qui lasciamo volentieri spazio agli
epistemologi...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 
 ora et labora et noli contristari
 Gabriele Mangiarotti
 
dgab...@askesis.it
 
http://www.augustea.it/~dgabriele
 
http://www.augustea.it/~dgabriele/galileo_ext.htm
 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++
=========================================
 ** Ora et labora et noli contristari **
=========================================
+  --------------------------------------------------
+  Gabriele Mangiarotti                 
+  
dgab...@augustea.it
 
+  
http://www.augustea.it/~dgabriele
 
+  --------------------------------------------------
=========================================

Gabriele Mangiarotti wrote:

Perchè non proponiamo ai nostri studenti un nuovo approccio? Io
affiancherei due testi che ritengo fondamentali: 1) Le rivoluzioni
scientifiche di Thomas Kuhn, soprattutto il capitolo " La funzione dei
paradigmi della scienza" - pp. 357-363-;2) Ernst Cassirer, Dal concetto
di sostanza al concetto di funzione. -pp. 12-18-
Mi permetto di fare questa  osservazione perchè, da quello che ho
capito, nelle nostre scuole, anche il più brillante degli studenti, non
si porrà  mai il problema sul significato e sui limiti gnoseologici
della scienza.
Complimenti per la recensione!


dimostrazione della teoria copernicana?
Ricordo di aver letto, in un bel saggio di Pietro Redondi, "Galileo
eretico", apparso nel 1983 nella collana "Microstorie" di Einaudi, la
documentazione accurata dell'ipotesi secondo cui non fu in realta'
l'accusa di copernicanesimo a causare la rottura di Galileo con la
Chiesa e la conseguente condanna, ma un'altra ben piu' grave,
dissimulata dai tribunali ecclesiastici per ragioni di opportunita',
che riguardava l'incompatibilita' tra la filosofia del "Saggiatore" e
il dogma eucaristico. In estrema sintesi, la fisica corpuscolare
galileiana che attribuiva implicitamente a particelle di sostanza gli
accidenti sensibili (calore, colore,sapore,odore) del pane e del vino
anche dopo la consacrazione si scontrava con la formula  del Concilio
di Trento che diceva: "Se qualcuno dice che, nel sacrosanto sacramento
dell'eucarestia, resta la sostanza del pane e del vino con il corpo e
il sangue di N.S.G.C., e nega questa meravigliosa ed unica conversione
di tutta la sostanza del pane nel corpo e del vino nel sangue, la
quale lascia sussistere soltanto le specie del pane e del vino,
conversione che la Chiesa chiama in modo molto appropriato
transustanziazione, su di lui anatema".
Chiedo scusa a Redondi se tradisco la complessita' del suo saggio,
450 pagine fitte di note e di documenti tratti dagli archivi allora
disponibili, ma alla lettura di un profano come me l'ipotesi appariva
plausibilissima e al tempo stesso di eccezionale importanza ( anche
attuale: non mi risulta che il concetto di *transustanziazione* sia
stato cancellato dal catechismo ).  Mi piacerebbe sapere da altri
esperti della materia se conteneva almeno qualcosa di vero e se la
promessa apertura imminente degli archivi dell'Inquisizione
consentira' di approfondire l'indagine storica anche in questa
direzione.
--
	Ciao, Nandokan
"E noi vediamo che l'anima nelle sue passioni preferisce
piuttosto ingannare se stessa, costruendosi un oggetto falso
e fantastico, magari contro la propria convinzione, che
non agire su qualche cosa" (Montaigne, Essais,I,IV).