Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il bene e il male in senso assoluto.

Ho pensato a lungo a cosa fossero il bene e il male in senso assoluto.
Infatti leggendo filosofi come Platone, Aristotele, ecc. Ho visto che
definivano il bene come qualcosa di dato, scontatamente. Ma cos'è il bene
in se stesso??
Esiste una regola, una massima, una modello che lo definisca universalmente
o il beno e il male solo sono una cosa relativa? 
Aspetto risposte D.R.

 o il beno e il male solo sono una cosa relativa? 
Secondo me, come molte altre cose, il bene e il male non solo sono due cose
relative, ma soggettive.
Il bene che per me è donare, per altri potrebbe essere donare fino a
cento... (se non mi sono spiegato, facciamo un altro thread sul dare 
e dare fino a 100...) . Il male, che per me è tale quando si arriva ad
usare una sostanza stupefacente, per altri può non arrivare prima della
carneficina... (ditemi se son stato troppo drastico..)
un saluto, Riccardo.

 carneficina... (ditemi se son stato troppo drastico..)
secondo me :
bene è cio che ti fa star meglio 
male cio che ti fa star peggio
ma non fraintendere.
lo "star meglio" si riferisce a tutti gli aspetti che caratterizzano un
uomo
quindi io non guardo solo gli aspetti materiali, ma mi riferisco anche,
e in certi casi soprattutto, alle sensazioni e ai sentimenti.

Bene e male sono aspetti etici relativi sfruttati dal clero e dai governi.
Questo emerge da varie evidenze, scientitiche e, perche' no, teologiche.
Puoi trovare qui sotto riferimenti in merito.
http://venus.unive.it/~dave/paradigma.html
Roberto

 Aspetto risposte D.R.
Se l'uomo potesse definire in assoluto il concetto di bene e male, sarebbe
DIO !
Ma siccome l'uomo è uomo.....
p.s.
Una mia amica vorrebbe sapere....MA QUANTI ANNI HAI ???

 Non può e non deve essere così!
	Ma che succede quando fai del male convinto di stare facendo del bene,
anche seguendo il modello di bene tramandato dalla societa'? Magari tu
salvi un bambino che sta annegando, e per te stesso e tutti hai fatto del
bene. Ma se quel bimbo domani diventa Hitler, tu hai in realta' determinato
la morte di milioni di persone.
	Il bene e il male sono soltanto parametri individuali per fare ordine fra
le percezioni e le elaborazioni del nostro cervello. E' proprio per la
relativita' di cui tale dualismo e' vittima che non ha senso l'esistenza di
religioni. Fondamentalmente bene e male non esistono.
S*B

 Non può e non deve essere così!
Il problema sta proprio qui. Io do perfettamente ragione a te, ma come
possiamo stabilire una graduatoria del bene e del male?
Se diamo dei parametri per compiere il bene, allora lo limiteremo, certo,
possiamo stabilire findove può arrivare il male, così sapremo dove si trova
il confine tra le due cose, ma mai daremo alla bontà, come alla cattiveria,
un limite minimo o un limite massimo, perchè questi dipendono dalla persona
con cui si sta parlando.
Certo che Hitler pensava di fare il bene; secondo la nostra mentalità
moderna ,è stato  il maggior assassino di tutti i tempi,ma lui, nella sua
convinzione, stava facendo il bene per la patria. Madre teresa ha fatto del
bene per i poveri e noi la vogliamo santa: ma se la seconda guerra mondiale
fosse stata vinta dalla germania, non sarebbe stata epurata anche lei come
una semplice Albanese?
(Ti giuro, mi vengono i brividi a dire certe cose, ma non esistono altri
modi per esprimere il concetto..)
E' tutto una questione di mentalità: cinquant'anni di nazismo ci avrebbero
resi come Hitler, credendo in un bene che solo dopo cinquant'anni di altro
definiamo razzismo: e chi te lo dice che la nostra sia la mentalità giusta?
...forse tra qualche anno diremo anche  noi "converti l'infedele o
uccidilo..."(spero di non esserci più quando succederà, benchè abbia solo
diciotto anni.)
Con amicizia, Riccardo. 
ricca...@usa.net
 

<font color=3D"#000000">&gt;...<br>&gt; &gt; Ho pensato a lungo a cosa =
fossero il bene e il male in senso assoluto.<br>&gt; &gt; Infatti =
leggendo filosofi come Platone, Aristotele, ecc. Ho visto che<br>&gt; =
&gt; definivano il bene come qualcosa di dato, scontatamente. Ma cos'=E8 =
il bene<br>&gt; &gt; in se stesso??<br>&gt; &gt; Esiste una regola, una =
massima, una modello che lo definisca<br>&gt; universalmente<br>&gt; =
&gt; o il beno e il male solo sono una cosa relativa? <br>&gt; &gt; =
<br>&gt; &gt; Aspetto risposte D.R.<br>&gt; <br>&gt; Se l'uomo potesse =
definire in assoluto il concetto di bene e male, sarebbe<br>&gt; DIO =
!<br>&gt; Ma siccome l'uomo =E8 uomo.....<br>&gt; <br>&gt; =
p.s.<br><br>&gt; Una mia amica vorrebbe sapere....MA QUANTI ANNI HAI =
???<br>&gt;<br>A volte penso che 17 siano troppi pochi per pensare a =
queste cose.<br> </p>
</font></font></font></font></font></font></font></font></font></body></h=
tml>
------=_NextPart_000_01BCC03D.CE78E9E0--

Aspetto risposte D.R.
Tutto cio' che e' a misura d'uomo e' relativo, quindi anche bene e male lo
sono.
Quel che posso aggiungere e' che quando qualcuno si e'
cacciato in un vicolo cieco, e gli capita qualcosa di brutto, la reazione
della maggioranza
mi pare sia di  pensare che se la sia cercata.
Quasi che il male arrivi a smuovere le situazioni troppo statiche.
Di piu' ninzo'
                                                                        ciao
Fabio

>   
Spero di sbagliarmi, ma mi sembra di cogliere in te un certo
pessimismo rassegnato. Mi sembra un vero peccato vista la tua età.
Mi interessa capire meglio il tuo pensiero, se ti va fatti vivo ...
Ciao,
Angelo
==============================
  Angelo Blasi
 
angel...@hotmail.com
==============================

 Mi interessa capire meglio il tuo pensiero, se ti va fatti vivo ...
Non sono un rassegnato, dico le cose come le vedo anche se spero con le
tutte le mie forze di sbagliarmi e che possano essere come le vedi tu...
sono un idealista anch'io, ma purtroppo non riesco non vedere la realtà di
un mondo meschino, freddo e calcolatore , pronto a schiacciarci al primo
nostro vacillo... forse è debolezza, chi lo sà.
Spero di risentirti, se ti và mandami una mail:
ricca...@usa.net
CIAO ANGELO!!!

Aspetto risposte D.R.
Ciao!
Ho visto che hai suscitato parecchio interesse con questo
interrogativo...
Per cui mi cimento anch'io! ;-)
Innanzi tutto e' bene mettere in risalto il fatto che ciascuna regola
e' valida soltanto in un limitato "campo di esistenza".
Per esempio la regola "l'orizzonte e' una linea retta" e' valida
fintantoche' viene usata da architetti, operatori edili & simili.
E' completamente sballata in astronomia!
Ora se desideriamo definire cosa sono il bene ed il male al di fuori
di un qualsiasi "campo di esistenza"... potremmo scriverne di cotte e
di crude!
Se invece *stabiliamo* un campo di esistenza ecco che succede:
campo di esistenza = il mondo finanziario
bene = cio' che fa aumentare i soldi
male = cio' che li fa diminuire
campo di esistenza = la vita
bene = cio' che favorisce la vita.
male = cio' che favorisce l'assenza di vita.
Naturalmente, a questo punto, stabilire se una azione sia "bene" o
"male" puo' essere fatto SOLAMENTE conoscendo i prodotti di
quell'azione.
A noi "esseri viventi" non resta altro che "lavorare di predizione",
cioe' di agire nel senso che "prevediamo" otterra' risultati "buoni".
E trarre insegnamenti da cio' che osserviamo.
Ricordandoci che "osservare" e' sovente piu' produttivo di
"ascoltare".
Bye
	Moonbyte
Sperando di non esser troppo serio...

>  nostro vacillo... forse è debolezza, chi lo sà.
Guarda che io non le vedo molto diversamente da te. 
Condivido il meschino, il freddo e il calcolatore e non sono neanche
sicuro che le cose vadano verso il meglio ... 
A presto,
angelo


 sicuro che le cose vadano verso il meglio ... 
Speriamo in due di sbagliarci... 
ciao e a presto Riccardo

 male = cio' che favorisce l'assenza di vita.
Ciao Moonbyte! un pò che non ci si scrive!
Giustissimo dal punto di vista terrestre e materiale... come al solito vai
sempre in centro!
Ciao da riccardo
ricca...@usa.net
 

della nostra specie in condizioni migliori delle attuali.
Su questo, concordo, anche se....ma per ora basta cosi'.
--
	Ciao, Nandokan
"E noi vediamo che l'anima nelle sue passioni preferisce
piuttosto ingannare se stessa, costruendosi un oggetto falso
e fantastico, magari contro la propria convinzione, che
non agire su qualche cosa" (Montaigne, Essais,I,IV).



Ciao!
Visto che sei cosi' propenso alla discussione, e visto che non ti
dispiace comunicare anche con me, eccoti qua un po' di disaccordi,
vedi di prenderli con filosofia... ;-)
1) Che io abbia un punto di vita terrestre e' benaccetto ed ovvio, ma
che sia un punto di vista unicamente materiale...??? proprio non
credo! Non ho detto che "E' bene cio' che aiuta la materia"! Forse
intendevi "concreto"? O forse credi che l'eventuale "spiritualita'"
dell'uomo non sia protesa verso la Vita?
2) Spulciando il thread ho letto un'affermazione da te condivisa (e da
altri) che suona piu' o meno cosi': "L'uomo dev'essere SEMPRE un fine
e MAI un mezzo". Sembra che nessuno osi pensarla diversamente. Eccomi
qua! :-) Esprimo un solenne disaccordo con il fatto che l'uomo non
debba mai essere un mezzo! Il chirurgo che toglie i tumori DEVE
NECESSARIAMENTE essere un mezzo. E guai a lui se non e' un EFFICIENTE
mezzo! D'accordo invece sul fatto che dev'essere un fine, anche se non
mi suona troppo bene la formulazione...
3) Altro argomento che definirei *simpatico* e' "la ricerca del bene
individuale", sembra che cercare il bene individuale sia un male... ma
forse non ho interpretato correttamente cio' che ho letto. Credo
inoltre che le valutazioni di bene e male siano piu' facili da fare
osservando i prodotti delle azioni... per cui... anche un criminale
potrebbe creare del bene durante un atto criminoso... o no?
4) Per finire mi voglio dilungare in un parere, o meglio, in una
interpretazione di "perche' le cose vanno male". Per me e' colpa
dell'inerzia. Le specie animali hanno imparato per millenni che per
*farcela* devono distruggere gli avversari. Ed il loro ambiente e'
stato per millenni popolato quasi esclusivamente da avversari. Ora,
qui, tra gli umani, NON ci sono piu' cosi' tanti avversari, per cui
non e' piu' necessario distruggere chi vive accanto a noi al fine di
*farcela*. Se si distrugge il proprio ambiente (i propri simili) si
otterra' soltanto un ambiente distrutto. E' cosi' semplice. Ci vorra'
solo un po' di tempo affinche' gli umani lo imparino, spero non
millenni, e spero che nel frattempo non divenga necessario imparare di
nuovo a distruggere l'avversario!
Sono abbastanza stimolante? (o solo ritardante? :-)))
Bye
	Moonbyte

 Sono abbastanza stimolante? (o solo ritardante? :-)))
sempre difficile da ribattere... ciao e a presto. richy.
ricca...@usa.net

uomo, deve essere tale da renderli fine di tale azione e non mezzo."
"Quel fine giustifica quel mezzo."
"Quel fine NON giustifica quel mezzo."
Questa e' IMHO la corretta formulazione. Ciascun evento va osservato e
valutato per cio' che e'. Puo' essere giusto usare l'uomo come mezzo,
o puo' essere sbagliato.
Ritengo che l'esperienza vada usata come "magazzino di informazioni",
non come metodo preconfezionato per occuparsi della realta' senza
nemmeno osservarla! La realta' non e' mai identica a cio' che e'
stato, e sovente fare delle approssimazioni porta a disastri...
Bye
	Moonbyte

 tempo di noi.
A me sembra un ragionamento sconvolgente nella sua banalita'.
Il buono e' un essere razionale ed evoluto, il cattivo un primitivo
con la coscienza non formata. Mi sembri MOLTO ingenuo.
Ci sono certi dirigenti di certe multinazionali che sbandierando
i loro evolutissimi principi di progresso, famiglia, lavoro ecc.
inquinano tutto il mondo, distruggono la natura, sfruttano gli
uomini e persino li uccidono, se gli danno noia (vedi la Shell
in Africa). Non c'e' niente di "romantico" in cio'.
Bye!!

>  in Africa). Non c'e' niente di "romantico" in cio'.
Mi sono probabilmente espresso male.
Non volevo fare un elogio delle "magnifiche sorti e progressive".
Quei dirigenti di multinazionali hanno tutta la mia compassione (sono
un po' troppo evangelico, vero?). Non ritengo la loro cultura più
evoluta di quella di un popolo del terzo mondo, solo perché indossano
la cravatta e hanno la villa con piscina.
Confrontando le culture più evolute con quelle che lo sono meno,
sottintendevo sempre da un punto di vista morale, non certo da quello
del PIL.
Ahi , ahi, com'è difficile esprimersi in sintonia con i propri
pensieri (stavolta poi ci sarò riuscito?)
ciao
Angelo


>  
Meno male, almeno una cosa ...
Ma se il Bene assoluto è un'utopia (bella però?), trovo comunque assai
squallido il relativismo utilitarista che sembra predominare nella
discussione (e ovviamente nella società extra-internet).
Per la Produzione è bene questo,
per i miei fondi d'investimento è bene quest'altro,
per la salvaguardia dell'ambiente è bene questo,
per il futuro di mio figlio è bene quest'altro,
per i miei interessi il Bene è questo,
e di voialtri chissenefrega!
In attesa di illuminazioni,


>   
A questo punto distinguerei tra il killer professionista, che in
maniera premeditata uccide per denaro, e il "balordo" che bastona
l'extracomunitario.
Il primo NON può non sapere di aver scelto il male. Come farebbe a
sostenere il contrario? A parte il suo conto in banca (e il mandante)
chi gioirebbe di tale opera di bontà?
Il teppistello che assale un povero mendicante (extracomunitario o
meno) è talmente povero lui stesso (moralmente) che dubito riesca a
ragionare di qualunque cosa che non si possa toccare.
ciao,


==============================
--


>  del piacere e non il piacere in se stesso.
Ovvero:
quando rinuncio a soddisfare un istinto egoistico lo faccio solo
perché maggiore è il piacere che ricavo dal considerarmi una persona
virtuosa.
E' così?
Alla prossima,
Angelo
p.s.
Grazie della pazienza che dimostri con un "autodidatta" della
filosofia come me.


 stato, e sovente fare delle approssimazioni porta a disastri...
Esperienza è il bagaglio da creare in ognuno di noi. Accordo con te sul
fatto che la realtà è sempre diversa, ma con la conoscenza di  situazioni
già capitate, si possono prevenire i disastri... almeno... salvare il
salvabile.
salutoni
ricky

 ragionare di qualunque cosa che non si possa toccare.
...Mali della società troppo al corrente con i tempi... chi non riesce a
correre forte così... muore...


Caro Nandokan,
anzitutto permettimi di unire i miei complimenti a quelli fatti da
Angelo per la bella metafora dell'acrobata. Con Angelo condivido anche
la richiesta di ulteriori spiegazioni al periodo sopracitato.
Se rinunci al concetto di Bene assoluto, come mi pare di capite tu
faccia, non vedo come tu possa pensare che sia poi possibile rimanere
sufficientemente coinvolti per potersi calare nei panni altrui.
A mio avviso, per volere e potere fare ciò, devo trovare un qualcosa
che mi unisce all'altro, al di là della diversità che ci separa. 
Devo cioè riconoscere la comune appartenenza a una dimensione piú
ampia in cui possa avere luogo l'esperienza morale.
Tale dimensione è il Tutto, indicato per la prima volta, con un senso
e in un linguaggio diverso da quello religioso o mitologico, dalla
filosofia greca.
Il Bene è una parola che la ragione utilizza per riferirsi a questo
Tutto quando intende limitare la riflessione ad ambiti particolari
come, ad esempio, quello morale.
Se ne potrebbe utilizzare un'altra. il Bello, per poter districarsi da
quel guazzabuglio (come dice Angelo), nel quale ci si infila quando il
discorso si porta ossessivamente su ciò che è giusto o sbagliato, come
mi sembra che accada sempre piú oggigiorno.
Cordiali saluti.
Andrea
 
--
Andrea Cioni
je...@ticino.edu
--

*razionalizzare* il comportamento egoista. 
Ciao Nandokan,
non mi è chiaro questo passaggio. Mi sembra che tu voglia constatare,
come "dato di fatto", un'opposizione tra istinto e ragione.
Opposizione che, mi pare di capire, tu vedi risolversi in una
sconfitta della ragione. Tale sconfitta è "registrata", ma non
accettata, dalla coscienza.
Prima domanda: il terminte coscienza, da te usato, è sinonimo di Super
Io oppure è una quarta istanza che tu introduci, aggiungendola
all'istinto, Super Io e ragione?
Seconda domanda: se la coscienza si distingue dalla ragione, perché
dovrebbe essere turbata dalla sconfitta di quest'ultima? Perché
dovrebbe, per reazione, "razionalizzare" l'istinto? Tanto varrebbe, al
contrario, istintualizzare la ragione, ossia non riconoscerla come
tale.
Terza domanda: se l'ultimo passaggio fosse privo di senso, ciò sarebbe
dovuto alla mia debolezza mentale (come probabile) ovvero
all'assurdità del voler contrapporre istinto e ragione (come credo)?
La diversità delle due facoltà deve necessariamente portare alla loro
opposizione? A me non sembra, a meno che non si voglia "snaturare" la
loro funzione.
Affinché opposizione vi sia, io devo volere, in realtà, un'opposizione
ben piú radicale, tra un io che voglio sia separato, ossia individuo,
e una totalità che invece lo accoglie e lo trascende e che, in modo
forse insoddisfacente e ragionando su quegli aspetti particolari della
vita che definiamo morali, chiamo il Bene.


>  
L'altruismo 'puro' quindi non esiste? E chi dedica la propria vita
agli altri, come Madre Teresa? E chi sacrifica la propria vita per
salvare vite altrui? E' solo un pazzo?
Anzi , meglio, è una "varietà" del genero umano che la selezione
naturale punisce (giustamente?) con l'(auto)eliminazione.
Forse sto esagerando, meglio fermarsi qui.
ciao
Angelo.


Forse sto esagerando, meglio fermarsi qui.
Eh si', credo proprio che tu stia esagerando :-)
