Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Esempi di atti performativi (austin)

Ciao, ho qualche insicurezza su diversi concetti di base legati alla
filofia del linguaggio. Ne esprimero' qualcuna in questi giorni,
sperando che qualcuno possa aiutarmi a capire se ho capito...
"Ti auguro buon compleanno" per Austin dovrebbe essere un enunciato
performativo nel senso piu' pieno del termine (nel senso che dicendo
una cosa la compie). Nel caso dell'esempio specifico, se chi fa gli
auguri ha sbagliato il giorno per farli, si deve parlare di enunciato
senza effetto, giusto ? Ma non si potrebbe dire anche che l'enunciato
è falso, come nel caso di quelli constatativi ?
--
Ciao, E-Mån.

"E-Mån." <eman_...@mail.nospam> ha scritto nel messaggio
news:ab35gh$79e$1...@newsreader.mailgate.org...

Beh, così come è posto non può contenere alcun errore. Posso fare l'augurio
in ritardo se non ne ho avuto l'occasione in precedenza, oppure in anticipo
sapendo che non sarò presente quel giorno. Al limite posso augurarlo in una
sede particolare: es. so che uno tra non molto entrerà nella maggiore età ed
erediterà una fortuna... e ha un debito con me ;-). Può anche succedere che
il tale mi risponda "E' tra un mese, comunque grazie."
Insomma: l'effetto c'è sempre, attuale o differito, perché un compleanno c'è
sempre (alla peggio postumo :-)).
L'augurio non fa accadere (o non accadere) il compleanno, che è (o sarà) un
fatto. Credo che la questione stia qui. Il "performativo" (performing) non
penso si riferisca al "far accadere" qualcosa, ma alla sua efficacia
intrinseca in quanto connesso a un fatto inevitabile.
Un enunciato constatativo, invece, per definizione si confronta con qualcosa
che può essere o non essere. In tal caso si può dire che è vero o falso.
Però non conosco Austin e posso aver frainteso. Fammi sapere.
Ciao,
Maurizio

 che può essere o non essere. In tal caso si può dire che è vero o
falso.
Si. Austin nella prima parte formulazione della sua opera arriva a
dire che una parte di enunciati sono *solo* performativi ("ti nomino
cavaliere": detto-->fatto, la performance e' nella frase stessa. La
performance pura non puo' essere falsa: al massimo e' "infelice",
senza effetto); tutti gli altri sono enunciati constativi ("l'uomo e'
mortale: vero o falso). Nella seconda parte della sua opera, anni piu'
tardi, Austin dice: non solo esistono gli atti performativi e basta,
ma  gli atti constatativi sono anche performativi: la performance in
questo caso e' l'atto di asserire (asserisco un qualcosa e' l'atto; il
contenuto dell'asserzione invece puo' essere vero/falso)
Mi chiedevo quindi se secondo voi la frase "buon compleanno" rientrava
come performativo puro o come constatativo+performativo.
Quello che dice Austin e' che c'e' sempre dell'azione in cio' che
diciamo: o e' una performance senza asserzione, o e' una performance
con asserzione. Ogni azione di questo tipo ha tre aspetti: quello che
dico (locutorio); quello che faccio (illocutorio, la performance); le
conseguenze, quello che succede in modo non convenzionale dopo che lo
faccio (perlocutorio). La tale che risponde "Il mio compleanno e' tra
un mese comunque grazie" (fatto che mi e' realmente accaduto l'esempio
era autobiografico !!!) ha emesso un azione per me perlocutoria
(effetto non previsto, non convenzionale) e' ha reso "infelice" la mia
performance (fallisce la mia performance), ma fallisce anche
l'asserzione implicita "[oggi e' il tuo compleanno quindi], ti auguro
buon compleanno). Sto ragionando in fieri... mentre scrivo... ora mi
viene un altro dubbio: c'e' differenza c'e' tra asserzione,
dichiarazione e constatazione ?
(mi ha colpito la tua risposta su wittg., ti rispondo con calma)
--
Ciao, E-Mån.


...

["Ragionare in fieri" è un privilegio dello scrivere. Pensare ha i suoi
tempi: è un metabolismo. Non credo sia possibile pensare "in tempo reale";
si ripete solo il già pensato, si fa appello alla memoria, lavoro di
superficie.]
Circa la differenza fra i tre tipi di azione, le prime due sono sicuramente
verbali, la terza può non esserlo e comunque è una presa d'atto non
implicita nelle prime due, che sono più connotate da soggettività. Più
difficile vedere una differenza fra queste ultime, se non interpretando
l'asserzione come basata su ipotesi e la dichiarazione come basata su una
presunta certezza o su un impegno. Io asserisco che ragionare in fieri è un
privilegio dello scrivere; io dichiaro che ICF non moderato è illeggibile (o
dichiaro che se non lo sarà traslocherò :-))
Mettiamola così in sintesi: poiché *asserisco* (sostengo) che non si può
ragionare di filosofia se il rapporto segnale/rumore non è abbastanza alto,
e siccome *constato* che invece è spesso molto basso, allora *dichiaro* che
la moderazione è necessaria :-))
Tutto questo per dire che l'asserire è un input, la constatazione è una
misura dell'output (che viene confrontata con l'input) e la dichiarazione è
l'output. Si tratta di un processo di controllo ad anello chiuso (feedback,
retroazione).
Difficile in ogni atto di pensiero-azione non ravvisare le presenza delle
tre componenti e non vedervi quel tipo di processo. Perciò separare
performance, asserzione e constatazione è secondo me valido dal punto di
vista analitico, per mettere in evidenza le componenti funzionali
dell'anello di retroazione (identificarle), ma separarle *nel* processo
comunicativo è impossibile. Anche "Ti nomino cavaliere" è solo la
dichiarazione finale (output) di un processo comunicativo molto più
complesso (il valore attribuito al titolo, la scelta della persona a cui
conferirlo [tu], il riconoscersi l'autorità di conferirlo [io] sono gli
input del processo, tutte asserzioni; la constatazione è nel fatto che il
merito per ricevere il riconoscimento esiste, e che tu sei qui per
riceverlo).
Ciao,
Maurizio