Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una scienza impolitica?

UNA SCIENZA IMPOLITICA?
     Iattanza da profani, prosopopea da vestali, moniti di chierici
concorrono a diffondere una sloganistica intorno all'inarrestabilità della
ricerca scientifica o delle "lancette della storia". Ma - d'altro canto - la
mitologia d'una natura interamente benigna, il pregiudizio arcaico d'un
presunto potere corruttivo dell'artificiale, un'irriducibile diffidenza per
la cultura animano il fantasma d'una mano adunca, umana e demoniaca ad un
tempo, calata sul cuore dell'uomo e della Terra.
     Qualcuno ha allora pensato di rinvenire nella ricerca scientifica
medesima dei limiti che le impedirebbero, almeno virtualmente, gli abusi
temuti. E' il caso di Edoardo Boncinelli che nell'articolo "La scienza non è
pazza" sul "Corriere della sera" di oggi dichiara che "la scienza ha già
oggi i suoi limiti, intrinseci e estrinseci". I limiti intrinseci sarebbero
"la coerenza metodologica", il vincolo che "le conclusioni devono seguire
logicamente dagli esperimenti (e non devono essere inventate)", la
riproducibilità degli esperimenti, la verificabilità dei risultati. Non
discuteremo l'idea un po' generica, parziale e anche passatista che
Boncinelli mostra di avere della ricerca scientifica. Vogliamo piuttosto
mettere in luce che quelli che egli chiama "limiti" tali non sono: sono
invece i criteri, gli elementi definitori, addirittura i presupposti che
fanno di un'attività genericamente speculativa una ricerca scientifica
qualificabile appunto come tale. Il nostro giornalista prosegue indicando i
limiti "estrinseci": questi sarebbero i fondi, le attrezzature, il
personale, le pubblicazioni, i brevetti, il vaglio preliminare delle
procedure sperimentali contemplate nel progetto di ricerca [anche sotto il
profilo delle implicazioni etiche e sociali] per il quale si chiedono
finanziamenti. Anche a questo proposito dobbiamo rilevare una confusione: i
fondi, il personale, le attrezzature, non sono limiti ma mezzi e risorse che
qualcuno, magari un ente pubblico, deve allocare per la ricerca. Così le
pubblicazioni sono modi e mezzi con i quali l'attività scientifica viene
comunicata, i brevetti sono riconoscimenti ufficiali di paternità, il vaglio
preliminare nei suoi vari aspetti è un sacrosanto diritto del finanziatore
da una parte, e della società intera dall'altra.
      Insomma, l'equivoco di Boncinelli intorno al concetto di limite
rischia di occultare la questione degli ambiti [i settori ai quali estendere
la sperimentazione], dei vincoli [etici, di sicurezza sociale, di
compatibilità con l'ambiente antropico ecc.] ed infine del calcolo - laico e
razionale - di convenienza. Calcolo a proposito del quale, con rigore e
semplicità, si pronuncia Gianni Vattimo in "Non lasciamo la scienza agli
scienziati" sulla "Stampa" di oggi: "Il criterio umano è quello dell'etica
della responsabilità del calcolo di costi e benefici. Un calcolo nel quale
certo dobbiamo ascoltare il parere degli scienziati, ma su cui decidiamo poi
tutti in base alla nostra coscienza."
     La posizione della Chiesa, in particolare a proposito di eutanasia, di
clonazione e di utilizzo degli embrioni a scopo terapeutico, si appella al
principio della sacralità e dell'indisponibilità della vita umana avendo
istituito la sovranità di un'ipostasi, di una sostanza umana originaria
impostasi ex nihilo: Adamo ignudo cioè, da un lato simbolo dell'uomo
interamente naturale in inquietante contiguità con il serpente, simbolo
dell'animalità arcaica che lo insidia; Adamo ignudo, d'altro canto, figura
eminentemente artificiale, artificiale in quanto 'creatura', in quanto
creata dall'Artifex. Adamo si oppone alla concezione dell'uomo come esito [e
come vettore] d'un processo culturale. Adamo nega all'uomo l'essenza e
l'agone autopoietici che, dai tempi dell'ominazione, lo traggono
incessantemente dalla natura verso la cultura in un processo trasformativo
che ora - con la moderna genetica - giunge a lambirne il supporto biologico.
      Un etica moderna deve poter sottrarre il progresso dell'uomo a
qualsiasi suggestione deterministica o dogmatica: sia alla pretesa
inarrestabilità della scienza come valore autofondato come alle logiche di
mercato e di interessi economici particolari, al postulato d'una natura
virginale ed intangibile come al dogma d'una creazione sacra.
     E annota Vattimo, a proposito di libertà e di ricerca 'pura': "Il punto
è che la ricerca nel frattempo è diventata una grande impresa sociale, dai
costi crescenti che mettono in gioco investimenti, privati o pubblici, i
quali non vengono decisi per esclusiva curiosità o amore del sapere. E, da
quando è arrivata a toccare [...] le strutture base della vita, che essa è
ormai in grado di modificare in maniera irreversibile, è diventata una
grande questione sociale".
      In ultima analisi, lo scienziato 'integralista' che teorizza un
diritto astrattamente inteso alla ricerca pura, svincolata dalla ragione
sociale, o addirittura alla messa a punto di applicazioni qualsivoglia, è
portatore di un atteggiamento antiscientifico e si condanna all'inazione o
alla falsa coscienza.
     Dovrà essere dunque la politica, la politica come scienza della polis,
a deliberare gli ambiti, i vincoli di vario genere, le risorse da destinare
o quelle da riallocare nei vari settori e nei vari progetti di ricerca,
sottraendo lucidamente il destino dell'uomo sia alla strumentalità di scopi
e intendimenti particolaristici, come ai finalismi universalistici delle
escatologie.
Calcante

Mi sembra che tu sovrapponga due piani diversi di valore:
il valore costituito dall'ambizione umana a sapere, assolutamente non
censurabile
e quello costituito dall'uso che si fa del sapere che hai conseguito, di
pertinenza dell'etica e della morale.
Per quanto riguarda il primo, mi sembra ovvio che qualsiasi censura, venga
dal Papa o da Vattimo, sia esiziale.
Chi stabilirebbe cosa vale la pena di conoscere?
Come farebbe costui a stabilire che vale la pena conoscere qualcosa se
ancora non ne ha nozione?
Il giorno in cui qualcuno dicesse: " La speculazione filosofica, lasciata a
sè stessa può, svincolata dai limiti che qui indichiamo, generare teorie
disdicevoli, e perciò noi non lasceremo la filosofia nelle mani dei soli
filosofi, ma la guideremo nel suo percorso verso la verità, impedendo a chi
volesse allontanarsi da questa via di esprimere il proprio pensiero e di
agire in modo conforme ad esso."
come ti sentiresti?
Come può un uomo di scienza comprendere se un fenomeno fisico sia dannoso,
utile, coerente con quanto già si conosce se prima non lo ha esplorato?
Il passo successivo, è chiaro, non è di pertinenza dello scienziato in
quanto scienziato, ma di chiunque abbia a cuore il proprio benessere.
Però, una domanda, è lecito imporre valori etici non condivisi?
Se qualcuno considerasse immorale non cogliere i possibili frutti positivi
della ricerca scientifica perchè impauriti, a torto direbbe costui, da vaghe
possibilità
negative?
L.

 dal Papa o da Vattimo, sia esiziale.
Credo che  anche "l'ambizione umana a sapere" rienti nell'etica e nella
morale, nel caso si debbano compiere atti immorali (soggettivamento o
oggettivamente) per arrivare alla conoscenza. Se si dovesse uccidere o far
soffrire qualcuno per arrivarci per esempio, come nel caso della
sperimentazione su animali.
Thomas Becker
http://space.tin.it/clubnet/thbecker
http://www.mp3.com/tbecker

 Calcante
In altre parole lasciare che tutto continui ad andare come sta andando...
proprio la politica ci salverà! Questa è proprio buona. Riderei se la
situazione non avesse niente di comico.
--
Sinuhe
"Omnis caro faenum et omnis gloria eius quasi flos agri"
(Is. 40:6)
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 sperimentazione su animali.
Soggettivamente o oggettivamente immorali?
Oggettivamente è impossibile, visto che non esiste una morale oggettiva;
trovami se puoi un valore che sia stato sempre condiviso dall'umanità (
tutta l'umanità).
Ergo non si può certo per legge o per decreto stabilire quale sia un
esperimento lecito, se la poni in questi termini.
La visione soggettiva la accetto, ma bisogna credo fare delle precisazioni.
In primis credo che dovresti stabilire cosa rientri per te nella categoria
dei soggetti di diritto.
Mi spiego, tu osservi che per noi occidentali è passibile di censura chi
maltratta gratuitamente gli animali, ed è vero.
Esistono però altre culture in cui tale convinzione è meno radicata, se non
addirittura assente, e, a meno che tu non reputi intrinsecamente superiore
la visione occidentale del mondo, per essi credo che nemmeno si ponga il
problema che tu sollevi.
Accettiamo, dunque, che gli animali siano soggetti di diritto.....
Tutti?
un virus è un animale, di conseguenza non è lecito procurare loro
sofferenza, come la mettiamo con l'AIDS? e con Ebola?
La cosa può sembrare provocatoria e cavillosa, ma forse animali è troppo
generico.
Che dici qualche esperimento sulle zanzare che veicolano la malaria lo
vogliamo consentire?
O forse poichè in Italia non è così frequente ti senti in diritto di non
preoccuparti dei malarici del terzo mondo?
Già, ma i topolini da laboratorio, poverini, dove li mettiamo?
E se quei topolini morissero per salvare qualche milione di persone che
languono e muoiono di chissa quale malattia?
Quale malattia? Poni il cancro, ad esempio..........
Io non amo l'idea che quegli animali muoiano gratuitamente, ma tu, per
salvarli, quante vite umane saresti disposto a sacrificare?
Non diciamo che ci sono altre vie, perchè se non le indichi, queste altre
vie, una per una con i dovuti protocolli sperimentali, con l'assicurazione
che non siano vicoli ciechi, si tratta di un pio desiderio, pio e pietoso,
ma pur sempre un desiderio vano.
L.

 ma pur sempre un desiderio vano.
Mi fido di te.


 ma pur sempre un desiderio vano.
Mi fido di te.


 situazione non avesse niente di comico.
          Che la politica ci possa salvare da qualcosa
          è una fantasia tua, non certo mia. Tu hai un'idea
          evidentemente religiosa della politica.
          Calcante.


 Chi stabilirebbe cosa vale la pena di conoscere?
         Mi' nonno!
         Prova a porti queste due domande e vedrai che
         potrai valutare più freddamente il faticoso
         lambiccamento che fai seguire.
         Visto che la ricerca costa anche parecchio,
         chi deve stabilire quante risorse vanno destinate
         alla ricerca e alla sperimentazione, in quale settore,
         con quali priorità, con quali vincoli e garanzie?
         Tu saresti disposto a sostituire il topolino per
         consentire al ricercatore di stabilire se la sua molecola
         è più terapeutica che velenosa?
         No? Allora sarà meglio che tu attenda l'esito della
         sperimentazione sul topo.
         Si? Puoi sempre offrirti, anche se la deontologia della
         ricerca farà molto per dissuaderti. Per tua fortuna.
         Calcante


 wrote in message
news:qEWi6.8347$Uj1.1...@twister2.tin.it...


Boncinelli è uno dei più importanti biologi italiani o un giornalista?
WInz

 WInz
La prima che hai detto.
L.