Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Desiderio

http://books.google.it/books?id=ZUqmInUQLRwC&pg=PA112&lpg=PA112&dq=desiderio+levinas&source=bl&ots=2UBmE9V3AB&sig=cHqxoYwjAMMGQs30CJuzVVzcFzw&hl=it&sa=X&ei=39hDVNyaDsztaMe1gZAD&ved=0CF0Q6AEwCQ#v=onepage&q=desiderio%20levinas&f=false
 

In questo senso, il desiderio non è l'opera dell'essere umano ma di Dio, e così solo colui che l'ha posto nel cuore umano può portare la sua vocazione a compimento.
 
La considerazione che fa Levinas sul bisogno, il piacere e la vergogna dà inizio alla sua analisi fenomenologica che emerge effettivamente nella trascendenza del desiderio. Il bisogno rimanda alla soddisfazione, al piacere e alla restaurazione della pienezza naturale: esso risponde solo a una mancanza nell'essere che si soddisfa quando si riempie. Nel suo libro De l'existence à l'existant
Levinas descrive il bisogno in termini di masticazione, consumazione e alimentazione; e così il bisogno cerca la fuga e il rilassamento, ma, invece di raggiungere la soddisfazione, cade nell'insoddisfazione dell'essere stesso che nessun oggetto può placare
 
Al soggetto che si definisce, secondo Heidegger, mediante la preoccupazione per se stesso e porta a compimento il suo essere per se stesso nella felicità, Levinas oppone il desiderio dell'altro che procede da un essere già colmato e indipendente, che non desidera niente per se stesso.
Si tratta qui del bisogno di colui che non ha più bisogni, che si riconosce nel bisogno dell'altro, il quale non costituisce né un nemico né un complemento.
In altre parole, il desiderio altrui nasce all'interno di un essere a cui non manca niente, e oltre tutto quello che può soddisfare i bisogni umani.
 
In questo senso, Platone rileva che esistono aspirazioni non precedute da sofferenza o mancanza, in cui troviamo il disegno del desiderio, come aspirazione di colui che possiede interamente il suo essere e va oltre la sua pienezza, avendo l'idea dell'infinito....l'Infinito è il totalmente altro. L'idea dell'Infinito non è, per lo più, una semplice reminiscenza, ma è stata messa dentro di noi e si mantiene solo nel rapporto con l'altro o nel rapporto sociale. Ecco perché l'Infinito di questo essere che non possiamo contenere, garantisce e costituisce l'esteriorità, che resiste a tutti i miei poteri, poiché la sua epifania si contrappone alla ricerca del potere e all'annientamento dell'altro
 
 
 
Tuttavia, la nostra falsa comprensione del desiderio deriva dalla sua confusione con il bisogno, il quale segna un essere indigente, incompleto o decaduto dalla sua grandezza passata, e coincide con la coscienza di ciò che è stato perso.
 
È da rilevare che oltre la fame, la sete e i sensi che possiamo placare, esiste l'altro, assolutamente altro che desideriamo al di là delle soddisfazioni. Il desiderio è insaziabile, perché non richiama alcun nutrimento, e il vero desiderio non si riferisce a una patria o al ritorno da qualche parte, ma è la mancanza di un essere cui non manca niente, è un desiderio che il desiderato accresce invece di colmare, così come tende verso l'assolutamente altro.
 
 
Il Desiderio di cui parla Levinas è un Desiderio che, paradossalmente, si soddisfa nella misura in cui non c'è. Il Desiderio di un bicchiere d'acqua, quando voglio dissetarmi o di cibo quando voglio saziarmi, sono desideri di piacere il cui fine è il soddisfacimento con l'ingerimento dell'acqua o del cibo. Il Desiderio, che ha per oggetto l'Altro o l'Infinito, può essere "soddisfatto" solo chiudendosi in un soddisfacimento che consegna l'altro nei miei poteri, come l'oggetto agognato durante la fame o la sete. Questo Desiderio può essere la bontà, l'abnegazione, ma anche il Desiderio sessuale che vuole, non essere soddisfatto e chiudersi, ma rinascere costantemente giacché mai l'oggetto bramato può essere assimilato. Nel caso delle relazioni sessuali (ma anche in tutte le altre relazioni umane) vi è un piacere, ma un piacere paradossale che consiste nel non assorbire l'altro. Tale struttura del piacere sessuale, secondo Levinas, annuncia in maniera relazionale e non biologica, il figlio.
 
In effetti il figlio è in un certo senso me stesso. Si dice "Tale padre, tale figlio", per sottolineare la somiglianza tra mio figlio e me, sia che questa constatazione della somiglianza venga dalla parentela, sia che venga dal figlio stesso: "Ho un brutto carattere, da chi l'ho ereditato?". Il figlio è dunque me. La relazione con lui si può paragonare ad una relazione di piacere che mi rende simile all'acqua bevuta o al cibo digerito. Ma il figlio è anche un altro, un Viso la cui alterità radicale mi sfugge. Avere un rapporto con chiunque è allo stesso tempo, un rapporto di piacere e di ritorno a sé, e un rapporto di dedizione e di Desiderio, significa essere padre o madre o amante o amico.
 
 
http://www.psychomedia.it/pm/human/philos/ciaramelli.htm
 

 In questo senso, il desiderio non è l'opera dell'essere umano ma di Dio, e così solo colui che l'ha posto nel cuore umano può portare la sua vocazione a compimento.
 
Tutta gente che vive come se Occam non fosse mai vissuto!
Che bisogno hai, in questo caso banale, di tirare in ballo un terzo ente inutile?
 
 

...MO' MI TOCCA RIPASSARE OCCAM CHE NON MI RICORDO MAI CHECCAZZO HA DETTO...MAREEEEEEEEEEEEMMA MAIIALA.....

...beh...mi piace il "rasoio di Occam".
Io non lo chiamavo così ma solo in un altro modo:
potremmo dire il "rasoio di Wivekananda" visto che dice la stessa cosa......"se esiste un Dio la Verità deve sempre essere semplice, visto che deve essere capita da tutti....che diversamente sarebbe un Dio ingiusto"....più o meno dice così....insomma...CERTAMENTE LA SPIEGAZIONE PIU' SEMPLICE E' SEMPRE LA MIGLIORE....e fin qui siamo d'accordo.....quindi ritorniamo sul DESIDERIO....e ripartiamo da qui.....SICURAMENTE IL DESIDERIO NON HA OGGETTO.....questo, tanto per iniziare, direi che è la prima cosa certa.....e quindi gà solo da qui salta per aria tutto il giochino capitalista-consumista.
E per quanto mi riguarda son già più che contento e questo mi basta e avanza.
Poi possiamo proseguire e....dedurre, magari, a cosa mira....(e io preferirei dire l'INFINITO più che Dio...che poi ne consegue ma...lasciamo stare per ora)
Anzi, no, visto che con te posso usufruire di tuo nipote.
Allora diciamo ancor meglio così.....IL DESIDERIO NON HA OGGETTO....primo.....secondo.....E' SOCIALE.....a questo punto se aggiungi la genialata di Diego che DIO E' LA METAFORA DEL BENE COMUNE......ecco che poi ci siamo già arrivati......IL DESIDERIO CI PORTA VERSO L'ALTRO DA NOI....ergo...è l'opposto di quello che ti vogliono far credere con pubblicità e consumismo.
Se non è semplice contesta pure che a me tagliare l'inutile e il superfluo...l'adoro !!
 

...il DESIDERIO E' IL BENE stesso, dice Lévinas....io, sulla scorta di Diego, aggiungo solo...COMUNE....tutto lì !! :)

...certo che tu c'hai ragione ad avercela con Dio. Effettivamente bypassarti così spudoratamente e riversare solo sull'ultimo nato tutto il genio della famiglia è stato proprio cattivo e ingiusto.....ihihihihihihihihihihihih....lo sai che io ti capisco, vero ?!......lollollol....rotfllol.....ihihihih..


Fossi in te comincerei a tagliare "Dio come metafora", altrimenti ti trovi uno stuolo di atei come seguaci. Te lo fa tagliare il tuo confessore, non Occam! :-)
 
Il desiderio... il desiderio ce l'ha eccome un oggetto-motore grosso come una casa: e' la sopravvivenza (dell'individuo, della specie, del gene egoista...).
Ovviamente e' poi possibile che ideologie devino il desiderio verso altri oggetti apparenti: il capitalismo verso il consumo, il socialismo verso il bene comune, la religione verso un dio... Tutto qua. 
 

 ...certo che tu c'hai ragione ad avercela con Dio. Effettivamente bypassarti così spudoratamente e riversare solo sull'ultimo nato tutto il genio della famiglia è stato proprio cattivo e ingiusto.....ihihihihihihihihihihihih....lo sai che io ti capisco, vero ?!......lollollol....rotfllol.....ihihihih..
 
Bastardo dentro! :-)
Pero' non mi tocchi molto, perche' tra me e quel nipote li' (acquisito, si dice?), non c'e' neppure un gene in comune. E forse neanche un meme. :-)

...ora....a parte che l'ultima volta che mi sono confessato deve essere stato qualche anno fa...dopo un intervalluccio di una quarantina d'anni....ma a parte questo....IO SONO PSICOLOGO.....se la religione combacia, bene, se non combacia peggio per lei......................poi, sull'OGGETTO del Desiderio tu lo confondi con il BISOGNO, tutta un altra cosa.
Il DESIDERIO subentra quando HAI GIA' TUTTO.......ad esempio a me, il primo dubbio mi venne quando in Ferrari e con un Rolex d'oro al polso....stravedevo per lo Swatch coi pesciolini....fù da lì che cominciai a sospettare che c'era qualcosa che non andava.... :(

 Il DESIDERIO subentra quando HAI GIA' TUTTO.......ad esempio a me, il primo dubbio mi venne quando in Ferrari e con un Rolex d'oro al polso....stravedevo per lo Swatch coi pesciolini....fù da lì che cominciai a sospettare che c'era qualcosa che non andava.... :(
 
Ma se lo chiamo "bisogno indotto" cambia qualche cosa?
A me pare (ma pare anche a genetisti come Richard Dawkins) che qualunque "desiderio" sia finalizzato alla sopravvivenza dell'individuo o della specie o dei propri geni. Anche la roba d'altri e la donna d'altri. Anche il voluttuario per vari motivi: effetto pavone, volubilita' del necessario, concorrenza, togliere agli altri alcune changes...

 
"Chenickname"
 
A me pare (ma pare anche a genetisti come Richard Dawkins) che qualunque 
"desiderio" sia finalizzato alla sopravvivenza
....
vabbe'. sentite. ma non vi bastano freud e jung..
questo che dice qua sopra � improprio.
"sta nella parola "finalizzato"(ma da chi cazzo chi!?)
queste solo le travegole degli scienziati.
il desiderio se ne fotte.della sopravvivenza.
vuole solo scopare..
a voglia di ferrari e rolex.
e quando scopa..
dopo,
vuole fare il chirurgo e ficcarci la testa.
salud.. 
 
 


Certo, hai ragione, e' improprio.
Al posto di "finalizzato" bisognerebbe scrivere "l'evoluzione delle specie animali attraverso mutazioni casuali e selezione naturale ha operato in modo tale che e' come se il desiderio fosse finalizzato alla sopravvivenza". Ma tra persone che danno per scontato che non ci sono "finalizzazioni creative", spesso si accetta di saltare tutta la tiritera e di esprimersi in modo piu' conciso, anche se improprio.
 
Quando Dawkins dice che noi siamo macchine costruite per l'eternizzazione del gene egoista, mica intende dire quello alla lettera! :-)
 

 
 
Certo, hai ragione, e' improprio.
Al posto di "finalizzato" bisognerebbe scrivere "l'evoluzione delle specie 
animali attraverso mutazioni casuali e selezione naturale ha operato in modo 
tale che e' come se il desiderio fosse finalizzato alla sopravvivenza". Ma 
tra persone che danno per scontato che non ci sono "finalizzazioni 
creative", spesso si accetta di saltare tutta la tiritera e di esprimersi in 
modo piu' conciso, anche se improprio.
 
Quando Dawkins dice che noi siamo macchine costruite per l'eternizzazione 
del gene egoista, mica intende dire quello alla lettera! :-)
................
 
doveva dire che a volte succede che resta incinta!
il leone ammazza i propri piccoli se non puo'
scopare la mammina....
che ne dice mendelev!?
 
 

---allora...proviamo a metterla giù così....IO SONO LA MORTE e di fronte e te e tuo figlio chiedo : "Ora me ne devo portare via uno dei due".....tu chi scegli ?
Ma anche qui tu potresti dirmi che è in nome dell'evoluzione della specie bla bla bla....allora spiegami l'EROE che si sacrifica per degli sconosciuti....o colui che...GINO STRADA....ad esempio, che rischia l'Ebola. Per che cosa ? Per il "gene egoista" ? Ma che droghe usa il "gene egoista" di Gino....no, così, giusto per saperlo che prima di morire due pippate me le farei...

 che ne dice mendelev!?
 
Il leone ammazza piccoli di paternita' incerta (la paternita' e' sempre incerta) a favore di nuovi piccoli a paternita' piu' probabile. Cio' e' coerente con la teoria del gene egoista e non lo e' con quella darwiniana della sopravvivenza della specie.
 
 

 Ma anche qui tu potresti dirmi che è in nome dell'evoluzione della specie bla bla bla....allora spiegami l'EROE che si sacrifica per degli sconosciuti....o colui che...GINO STRADA....ad esempio, che rischia l'Ebola. Per che cosa ? Per il "gene egoista" ? Ma che droghe usa il "gene egoista" di Gino....no, così, giusto per saperlo che prima di morire due pippate me le farei...
 
Ma sfondi una porta aperta!!! :-)
Nella teoria del gene egoista ti sacrifichi per il figlio perche' il gene ha piu' probabilita' di eternizzarsi in una nuova riproduzione. Se e' una madre, il sacrificio e' praticamente certo. Se e' un padre, e' meno certo perche' e' meno certa la paternita'!
 
Tutti i casi di eroismo sono perfettamente in linea con la teoria del gene egoista, e ovviamente si e' piu' eroi a favore di simili che hanno piu' probabilita' di avere qualche stesso gene nostro. 
 
Imho la teoria del gene egoista e' la piu' coerente con tutte le casistiche animali ed umane, ma stenta ad essere accettata perche' banalizza sentimenti a cui non rinunceremo facilmente neppure con piu' freddo dei raziocini. Con il darwinismo era morto Dio, con il dawkinismo muore l'amore, compreso quello materno. E questo e' indigeribile.
 
 
 
 


 
Il leone ammazza piccoli di paternita' incerta (la paternita' e' sempre 
incerta) a favore di nuovi piccoli a paternita' piu' probabile. Cio' e' 
coerente con la teoria del gene egoista e non lo e' con quella darwiniana 
della sopravvivenza della specie.
.....
 
tu credi che un leone abbia dubbi di paternita'...!?
nemmeno un caprone ce l'ha!!:)
semplicemente il leone non fa alcuna differenza
se trova, e "gli e' permesso" avvicinare una femmina.
le femmine coi piccoli si nascondono e sottraggono finché
possono, la prole.
(questa fa il gioco del genetista)
questo succede anche nei criceti.
dove vengono letteralmente mangiati.
(anche questo fa il gioco del genetista)
La sopravvivenza è raggiunta indirettamente rispetto
alla potenza. la natura si serve di trucchi, come il colore
dei fiori, uguali a quelli delle puttane...
e di qualsiasi altra donna..
 
il genetista dovrebbe occuparsi di quanto siamo animali
bacati.. persi dentro al dubbio del ragionamento.
 
 


...ora , come premesso, la risposta sul figlio era prevista....quest'altra : "si e' piu' eroi a favore di simili che hanno piu' probabilita' di avere qualche stesso gene nostro." però non l'ho capita.
Poi sulle conclusioni filosofiche ne riparliamo dopo...

...che tralasciando il negro del Burundi...o l'aborigeno curato dal missionario....che vorrei proprio sapere di che "probabilità" sta parlando che abbiamo "geni" in comune.....che mi pare molto una bella "fede" e nient'altro vistone l'astrazione assoluta...o viceversa una generalizzazione altrettanto indimostrata.......ecco.....con il mio gatto....chi me lo fa' fare di svenarmi con il veterinario ? C'ho i "geni" anche con lui ?
Guarda, credimi, dimmi che droghe usa luilì....

 ...
 
No no, e' lo stesso tranello di prima. :-) Si comporta "come se avesse" dubbi di paternita'.
 
Ti rimando alla breve presentazione di Wikipedia, che trovo molto ben fatta:
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_gene_egoista
 
Soprattutto li' dove dice:
"È ormai invalsa, tra i biologi, questa abitudine di parlare di un animale o di una pianta, o di un gene, come se cercasse consapevolmente il modo migliore di aumentare il proprio successo [...]. È un linguaggio di comodo che non è dannoso, a meno che non capiti fra le mani di persone che non sono in grado di capirlo".
 


E' il razzismo... tu senti piu' solidarieta' per quelli piu' vicini, che ti assomigliano di piu' e meno per gli immigrati che affogano o per un eccidio in Ruanda-Burundi. (E' il "prossimo" di Gesu' Cristo :-)). Quelli che ti assomigliano hanno geni identici ai tuoi e i tuoi geni li proteggono. Anzi, in termini informatici, i tuoi geni e i loro sono la stessa cosa. 

 
"Chenickname"
 
......
non capiti fra le mani di persone che non sono in grado di capirlo".
 
...
e' ovvio che io, avendolo capito l'ho subito applicato!
dicendo che la natura si serve di trucchi.
eě lo stesso dire che abbia finalizzato ogni cosa....
in maniera mirabile, tra l'altro..
per il gene egoista sono d'accordo anche senza
leggerlo, un titolo del genere.
tuttavia la "finalizzazione naturale" e' impraticabile e ridicola
come concezione che potrebbe altresi' ingenerarsi....
la finalizzazione riguarda il machiavelli
e qui, nulla e' sopravvivo!!
se "io" non riguarda te!
cosa dovrei dire a un genetista...?
il suo io non riguarda lui...
deve cambiare lente!!
 
 

 E' il razzismo... tu senti piu' solidarieta' per quelli piu' vicini, che ti assomigliano di piu' e meno per gli immigrati che affogano o per un eccidio in Ruanda-Burundi. (E' il "prossimo" di Gesu' Cristo :-)). Quelli che ti assomigliano hanno geni identici ai tuoi e i tuoi geni li proteggono. Anzi, in termini informatici, i tuoi geni e i loro sono la stessa cosa.
 
 
....carina come risposta ma hai eluso la mia domanda...Madre Teresa di Calcutta ? Come la spieghi ? vabbè, te lo spiego io. L'evoluzione BIOLOGICA e quella COGNITIVA sono automatiche....quella PSICHICA invece no !
Potrai pure avere per dotazione biologica e cognitiva una "Beautifull mind" ma resti scemo come Dawkins se non ti evolvi pure nella terza dimensione. E comunque dimmi che droga usa quel fesso..e la sua PROTOSCIENZA è l'equivalente della PARAPSICOLOGIA e niente più. Solo una microscopica fede scema....alla faccia pure del "rasoio di Occam"....come lei mi insegna....maddaaaaaaiiiiii....oltre alla schifosa funzionalità, come ti spiegherebbe meravigliosamente Diego, con il capitalismo più becero...ma per capire questo ti devi leggere il suo libro...
 


 
l'io del genetista...
finché rimane genetista, deve scegliere
con un tipo di "io"..
perché esistono montagne di tomi e volumi
sull'io... o conosci i tomi, o la genetica..
sono scelte a monte..
e' la libido di jung, come "quantita' energetica"
puoi fare 5e5, 8e2, 9e1... come ti pare.
per questo dicevo del mio esser nulla d'altro...
non credo vi siano altre priorita'...
che la propria sorte e significato.
la propria consistenza etc...
non vuol dire nulla ma devi arrivarci dopo molte parole..
come il silenzio dopo la musica..
dipende dall'energià impiegata a monte.
cosa....!?
quello che volevi fare. 
 
 

 quello che volevi fare.
c'era un altro concetto che volevofocalizzare
e per quanto brevemente, sia una specie di tabu'
come e' percepito, non come e'...(!?)
nulla...
bisogna intuirlo, nell'ambito della filosofia si confonde..
invariabilmente come universi paralleli, cio' che riguarda..
"out" e "l'in".. di personale.
a un certo punto:
non puoi pi� parlare dell'analisi... di un particolare problema, se non
invischiandovicisi!!
� come la storia dell'elettrone.
non puoi pi� parlare di qlcs, se non ti metti in mezzo interamente.
probabilmente come unica "x"...
e qui sempre ti aspetta il giocondo....
colui che ti aspetta.!
da qui in poi puoi essere solo manipolato se viaggi
in piccioletta barca... 
 
 

 
"Chenickname"
 
......................
eccidio in Ruanda-Burundi. (E' il "prossimo" di Gesu' Cristo :-)). Quelli 
che ti assomigliano hanno geni identici ai tuoi e i tuoi geni li proteggono. 
Anzi, in termini informatici, i tuoi geni e i loro sono la stessa cosa.
.....................
dunque, i miei geni non sono cmq io..
sono praticamente un'organizzazione indipendente.
...
ma si puo' pensare a questa "volonta' " come l'ordine
logico delle cose e nient'altro...
possiamo fare tutte le guerre mentali che vogliamo ed,
effettivamente sono solo guerre, finch� non adeguiamo
le cose al loro ordine naturale.(logico)
il quale e' provvisto di un solo ostacolo e cioe' la nostra
capoccia, la quale non e' programmata per seguire questo
ordine, ma deve conseguirlo per evitare problemi.
deve raccordarsi alla frequenza d'onda, o quantomeno
azzeccare qualche armonica a casaccio, altrimenti si
rompe il bicchiere. se stride troppo.
la capoccia serve variamente...
ma primariamente dovrebbe non perdere tempo...
perche' deve essere puntualmente in ritardo, la ns
capoccia, rispetto alla logica.
 
quello dei geni e' lo stesso concetto di platone, delle
idee, e di tutta l'epica ellenica.
anche nell'informatica tutti i nostri servizi, sono
denominati "demoni"...
 
l'acqua, trova la sua logica composizione, qualsiasi
forma debba assumere.
possiamo dire che sia intelligente!?
si', gli antichi ne erano assolutamente convinti...
che le forze fossero consapevoli di se stesse.
 
 
 
 
 


Prendiamo un meccanismo naturale come l'evoluzione darwiniana: 
e' intelligente? Taluni credenti ci vedono un "disegno intelligente", 
ma la maggior parte degli uomini di scienza ci vede un meccanismo 
non-finalizzato che, come tale, funziona di per se'. Aggiungere l'idea 
di un'intelligenza o di una consapevolezza e' aggiungere un ente 
inutile e su quello cade inesorabile il rasoio di Occam.
 
 

 Guarda, credimi, dimmi che droghe usa luilì....
 
Guarda il tuo gatto: ha 4 arti con 5 dita cadauno e le unghie ad ogni 
dito. Ha una testa, 2 occhi, un naso, 2 narici, una bocca, 2 orecchie, 
una scatola cranica con un cervello di 2 emisferi. Ogni orecchia ha un 
timpano. Ogni occhio ha un corpo vitreo, una pupilla, un cristallino, 
un'iride, un nervo ottico. Ha uno scheletro con una colonna vertebrale, 
delle costole, un osso per ogni tratto articolato, le giunture. Attorno 
alle ossa ha un complesso sistema muscolare fatto di bicipiti e tricipiti, 
tensori e flessori. Nell'interno c'e' un cuore con un sistema circolatorio 
del sangue, un sistema digerente fatto di denti, gola, stomaco, intestino 
e buco di culo. C'e' un fegato, una milza, degli organi sessauli fatti da 
un pisello se maschio e una patatina se femmina. eccetera eccetera 
eccetera. Ma quanti geni pensi di non avere in comune con il tuo gatto?
 
Poi, e' chiaro, ci sono i casi patologici: se ami il tuo gatto e odi i 
froci, e' un problema tuo, vai da uno bravo! ;-) :-D

...guardi che io non odio i froci.....ora mi tocca ricitare Diego.....se tu lo avessi letto mi risparmieresti la fatica di spiegarti come costoro giochino per il Re di Prussia....e siano solo l'apice dell'icebergh.......e comunque non mi hai risposto né su Gino Strada, né sul missionario del Burundi né su Madre Teresa di Calcutta...che....ripeto....Biologico & Cognitivo te lo da' la natura...LO PSICHICO te lo devi guadagnare.......e non te lo guadagni certo con la Scienza ma solo con l'Ermeneutica & company........comunque Hawkins ha ragione, soprattutto quando parla di MEME...peccato solo che sia la metà intelligente di Girard che sviluppa lo stesso concetto.....si chiama MIMESI ed è ben più sofisticato e completo di quelle nozioncine di base oltre le quali il povero Hawkins non arriva....
http://www.spaziolib.altervista.org/girard_in_breve.htm
 
...non dice cose sbagliate Hawkins....sono solo elementari e le sue conclusioni propriamente stupide...ma non dice cose sbagliate....

 che le forze fossero consapevoli di se stesse.
 
Prendiamo un meccanismo naturale come l'evoluzione darwiniana:
e' intelligente? Taluni credenti ci vedono un "disegno intelligente",
ma la maggior parte degli uomini di scienza ci vede un meccanismo
non-finalizzato che, come tale, funziona di per se'. Aggiungere l'idea
di un'intelligenza o di una consapevolezza e' aggiungere un ente
inutile e su quello cade inesorabile il rasoio di Occam.
.................
 
 
non vi puo' essere altra intelligenza che la logica in se..
non abbiamo fatto altro che apprendere studiare e spiare
e violentare la natura in ogni modo possibile e inimaginabile.
non esiste altra legge, che la logica...
questo gli orientali lo hanno capito da molto tempo...
la ns facolta' di intelligenza e ridondante quando vogliamo
intervenire su tale meccanismo..
l'omo di fronte alla natura e' come un moccioso di fronte
a un quadro famoso, non puo' fare altro che impiastrarsi
le dita di colori e la faccia.
genetisti compresi...;)
 
 
 


Non mi confondere Hawking con Dawkins: due teste ma in campi diversi! :-)
 
Oh, Tiziano, non e' che il gene egoista ti spieghi tutto: se hai il 
colera e' perche' hai contratto il bacillo di Kock, non perche' hai 
un gene egoista e bastardo. Pero' le forme di altruismo sono compatibili 
piu' con la teoria della sopravvivenza del gene egoista che con quella 
della sopravvivenza delle specie. Per capirlo devi considerare il gene 
non come agglomerato fisico di molecole, ma come elemento informatico. 
Cosi' vedrai il gene "vivere" tra tutti gli esseri viventi che 
lo posseggono (come fossero ife dei funghi, tanto per fare un esempio). 
E' l'unica strada (scientifica) che si scorga per giustificare 
l'altruismo attraverso un egoismo. Se "lo stesso gene" sta vivendo 
in cento persone in pericolo di vita e contemporaneamente in Pietro 
Micca che le puo' salvare a costo della sua vita, e' ovvio che il 
gene sacrifichera' Pietro Micca. 
 
Sul leggere i libri... 
Io non posso leggere nella mia vita tutti i libri che vengono scritti. 
Cosi' da anni adotto questa tecnica: ne incomincio piu' che posso, ma 
alla prima cazzata smetto. Lo so, mi perdero' qualche cosa, ma il 
metodo mi fa leggere mediamente bene. Dell'autore che citi :-) ad 
esempio ho letto con piacere TUTTA la sua traduzione della Apologia 
di Raymond Sebond di Michel de Montaigne, che consiglio vivamente
soprattutto ai possessori di gatti. :-)
 


Sono d'accordissimo: un sasso che rotola rimbalzando casualmente sulla 
pendice di un monte... segue una logica ferrea.

 genetisti compresi...;)
 
Sono d'accordissimo: un sasso che rotola rimbalzando casualmente sulla
pendice di un monte... segue una logica ferrea.
..............
http://www.youtube.com/watch?v=DSntBPWryYA
 
 
la scienza mostra sempre la sua ignoranza
l'arte invece no...
l'arte e' la maggiore delle scienze.
e' la sola nostra unica possibilita' di espressione.
tutto cio' e' logico.
l'arte pu� anche non esserlo..
un 'artista deve aver assimilato tutta la logica.
ma senza sforzo, per induzione e simpatia.
deve mollare per l'appunto l'intelletto, come ostacolo.
cio' di cui si servono tutti gli altri, molto inconsapevolmente,
in verita'... in questo modo sono preda di demoni nella misura in cui si 
identificano
in se stessi.
 
 
 

...si, vabbè, ma vai oltre a Pietro Micca che è ovvio che siamo ancora nello spiegabile con quel fantomatico gene......Madre Teresa...Mission, quella vera non quella del film....i Santi, per dirla alla Schopenhauer.....come li spieghi ?
E, ripeto, quando il gene egoista HA TUTTO, cosa fa', il REPLICANTE ?

 E, ripeto, quando il gene egoista HA TUTTO, cosa fa', il REPLICANTE ?
 
Il gene egoista lotta per la sua eternita'. Non ha altro e la sua 
eternita' e' continuamente minacciata. Non ha senso dire che HA 
TUTTO. Non e' lui che si replica, fa replicare le macchine 
riproduttive (noi) per vivere in eterno.
 
 
 

...guardi che quel gene l'avevano già scoperto solo che gli avevano dato un altro nome : SANGUISUGA :) ...o anche "Gene ebreo".... oggi più comunemente noto come "gene strunz".....