Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La pensione.

Fin da quando ero piccolo mi ero formato la convinzione che la 
"pensione" era un sostegno che veniva dato ai vecchi, che per eta' non 
erano piu' in grado di lavorare.
Conoscevo persone che all'epoca hanno pianto quando sono andate in 
pensione, nell'impressione di essere arrivati all'eta' in cui era 
legalizzata la loro incapacita' di produrre ancora.
Invece adesso la pensione e' considerata come una specie di periodo di 
"turismo" in cui ci si occupa solo di quello che fa piacere, o, al 
limite, di nulla.
Noto allora che persone in perfetta forma fisica, anche se un po' 
avanti con l'eta' ma non ancora vecchi, agognano di andare in pensione 
per questa ragione.
Ovvio che queste persone avranno assicurato il loro sostentamento da 
parte di coloro che ancora lavorano.
Dunque il concetto di pensione non e' piu' quello di una volta ma un 
concetto nuovo: il periodo di pensione e' un periodo in cui una persona 
dopo avere lavorato un certo numero di anni vive un po' di tempo della 
sua vita senza lavoro.
E' giusto ? E' sbagliato ?
Considerato che l'enorme aumento della produttivita' consente il 
sostegno economico di queste persone e considerato che a questo ci 
arrivano tutti non mi sembra peregrino considerare che potrebbe anche 
essere accettabile.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco


-------------------------
In origine la pensione doveva essere il frutto dell'investimento che
il lavoratore faceva durante la sua vita attiva. Era roba sua!
Nessuno avrebbe potuto sollevare alcuna obiezione.
 
Fu un certo populismo degli anni '70 e successivi a snaturarne il
concetto, promettendo, per ragioni di consenso politico, pensioni 
non-maturate. La cosa ha contribuito non poco alla voragine del
nostro debito pubblico, di fatto facendo pagare ai giovani le
pensioni dei vecchi.
 
Il populismo fa sempre danni.
Conosco persone, e sono molte, che lavorando una vita hanno maturato
pensioni simili a quelle sociali o al tanto blaterato reddito di
cittadinanza. Che giustizia e' mai questa che uno che ha lavorato
tanto prende quanto uno che non ha mai fatto un cazzo?
 
 


...i danni li fate solo voi ottusangoli seguaci della politica dei partiti ridotti all'amministrazione ACRITICA dell'esistente.

Nel suo scritto precedente, Chenickname ha sostenuto :

Magari la differenza stà nei contributi che (non)ha versato
ed ora con Di Maio&Co si vede pure aumentare la pensione.
 
-- 
 
 
 
SI SCOPRON LE FOGNE
BALLANO  I  RATTI
LE MERDE  NOSTRANE
FUORIESCONO A FROTTE


PS : 
https://www.youtube.com/watch?time_continue=78&v=40Zgh17fIyo
 

 E' giusto ? E' sbagliato ?
 
 
Dipende molto dal lavoro che si fa e dalle condizioni di salute.
Ci sono persone che hanno lasciato loa salute in azienda ma grazie
alla Monti/Fornero devono ancora lavorare anche se sono malate.


 E' giusto ? E' sbagliato ?
 
Sbagliato
___
 


Semplice, lo stato si preccupa di dare di che vivere anche a chi
non mai fatto niente o a quello che versando contributi minimi e 
sapendo che avrebbe maturato una pensione da fame (artigiani e 
commercianti) non ha provveduto, potendo, a mettersi da parte qualcosa 
per la vecchiaia. O a chi ha lavorato solo in nero. Per inciso, non so 
te, ma io di gente che non ha mai fatto niente in vita sua non ne 
conosco (a parte qualche ricco).
In breve lo stato si preoccupa di dare da vivere anche agli sciocchi ed 
agli sfortunati.


Nel suo scritto precedente, pirex ha sostenuto :

In breve lo stato si preoccupa di dare da vivere anche agli sciocchi ed 
agli sfortunati.
 


pirex scriveva il 06/10/2018 :

Mi risulta che la malattia comporti l'assenza retribuita dal lavoro, 
coperta da contributi, o la globalizzazione ha azzerato anche questo ?


Omega scriveva il 06/10/2018 :

La tua risposta sarebbe molto piu' interessante se volessi specificare 
i motivi per cui e' sbagliato.


Pierfrancesco:
Qualcuno qui direbbe: "definisci populismo": te lo propongo anche io. 
 
----
Chi sono io per scrivere qualche cosa oltre la Treccani? :-)

 o la globalizzazione ha azzerato anche questo ?
 
-- 
 
 
 


 
"Chenickname"
 
Qualcuno qui direbbe: "definisci populismo": te lo propongo anche io.
 
----
Chi sono io per scrivere qualche cosa oltre la Treccani? :-)
 
 
...
Bah, l'altro giorno ho visto il sig Treccani, ed era un tipo davvero
qualunque, ma qui sembra la star del ng!!
Per me e' una sorta di scientificizzazione puerile, voler trovare un
due piu' due che fa sempre quattro.
Volevo solo rilevare la tua espressione "fu un certo populismo degli
anni '70"!! Io c'ero e stavo gia' qui, e tu anche e stavi gia' li'...
Io in terronia e tu a Torino!! eh...
Quello e' il tuo puntoi di vista privilegiato...
L'operazione fu invece del tutto diversa da queste parti.
Ovvero e' certo che li' e' cominciato il saccheggio e *la scusa* era per
l'appunto quella del mezzogiorno, come ora e' quella dei migranti(?).
La realta' e' questa fantastica costituzione e' impugnata da soggetti senza
alcun ritegno e trattata come una puttana! Avetye sempre fatto finta di
aiutare chicchessia solo per aiutare voi stessi...
Perche' se qui arrivava dieci, da voi era gia' stato trattenuto cento!
E "i dieci" che arrivavano qui a chi andavano!?
Dove vanno i miliardi che mandate in Turchia
dove vanno i miliardi che mandate il Libia..
Cosa sono diventati i nuovi SudEuropa!?
Altro che pauperismo e populismo.
Si vede bene da come siamo messi, quello che avete fatto
per il Sud! Ma voi che cazzo vedete!!?
Ma che cazzo volete sapere e vedere da li!!
In poche parole siete alla merce' di criminali, ieri come oggi-
 
 
 
 

 motivi per cui e' sbagliato.
 
Che sia interessante non importa.
So solo che il non essere utili avendo la possibilità di esserlo, come 
abiti dismessi, è un errore sociale, un errore nei confronti delle 
persone. Una forma di disprezzo.
Sbaglia però prima di tutto chi lo accetta, chi si sottomette a quel 
disprezzo.
___
 
 


Aggiungo la cronaca di un'esperienza di alcuni anni fa in Saab 
(JonKoeping). Con un ingegnere del settore con cui la mia società era in 
relazione si riusciva a entrare in contatto solo per tre giorni alla 
settimana. Perché? Perché per gli altri giorni era in pensione.
Con tre vantaggi: uno una fatica limitata tenuto conto dell'età, due la 
possibilità di formare quello che lo avrebbe sostituito, perché per metà 
settimana lavoravano insieme; non ultimo - il più importante - che la 
sua dignità ed esperienza di professionista erano pienamente rispettate 
(e utilizzate).
Non so come funzioni ora la Svezia con i problemi del femminismo e 
dell'immigratismo, ma trovo che quel modo di andare in pensione fosse 
intelligente sotto tutti gli aspetti.
Non si può applicare allo stesso modo per tutte le professioni o tutti i 
mestieri, ma se c'è un briciolo d'intelligenza le soluzioni si trovano.
___
 


... valori totalmente positivi...
Io non vedo idee di questo tipo.
Qualcuno ha mai affermato che il popolo e' depositario di valori 
totalmente positivi ?
Non mi pare; infatti leggo che un autorevole esponente dell'attuale 
governo minaccia 6 (sei) anni di carcere per chi truffa lo stato.
E chi altro sarebbe il c.d. "depositario" di questi valori valori 
"totalmente positivi" ?
Ci sono due risposte:
1. nessuno.
2. qualcuno: un dittatore, una oligarchia, in sostanza una "elite".
L'unica risposta accettabile e' "una elite intellettuale".
Bene; le elites intellettuali che hanno governato negli altimi tempi 
alla prova dei fatti si sono dimostrate fallimentari.
Che altro potremmo/dovremmo fare ?


Nel suo scritto precedente, pirex ha sostenuto :

Mi parli spesso di situazioni eccezionali. E' ovvio che situazioni 
eccezionali richiedono provvedimenti eccezionali. Ma io non parlavo di 
questo.


Omega ci ha detto :

Io la vedo diversamente.
La vedo cosi': durante l'attivita' lavorativa c'e' un tempo/un impegno, 
molto consistente, gradito o sgradito che chiunque DEVE dare.
Durante la pensione ognuno puo' scegliere l'impegno o anche il 
diversivo nella misura e del tipo che piu' gli piace.


Il 08/10/18, Pierfrancesco ha detto :

Questi problemi sono eccezionali finché riguardano gli altri
 ma quando ci toccano personalmente non sono più eccezionali.
Se dopo una vita di lavoro, anche a causa della legge Fornero,
ti ritrovi un braccio con un tendine sfilacciato per il sollevamento
 continuo di pesi e sei costretto ad operarti
fra prima e dopo in attesa della "guarigione" li superi i 180gg


Scriveva pirex lunedì, 08/10/2018:

E dalli ! Se vuoi discutiamo di questo, ma e' un altro argomento. E' 
l'argomento che tratta delle iniziative contrattualistiche del lavoro e 
di welfare nei confronti delle infermita' e delle invalidita'.


Dopo dura riflessione, Omega ha scritto :

Questa e' effettivamente una soluzione interessante che spesso e' 
venuta in mente anche a me e di cui anni fa si era anche ventilato; 
solo che all'atto pratico era del tutto improponibile.
Tuttavia si scontra con una obiezione di principio.
C'era un tempo in cui l'esperienza o la mastria nel lavoro o nelle 
professioni erano grandemente considerati in quanto "valore" che veniva 
giustamente valutato nelle attivita'.
Ma da un po' di tempo siamo entrati in una situazione nuova. 
Attualmente la velocita' del progresso e' diventata enorme.
Questo fa si che l'esperienza maturata perde di valore di fronte ai 
cambiamente provocati dall'incalzare della scienza e della tecnologia.
Anzi le idee di chi ha maturato esperienze nel passato anche recente 
potrebbero costitutire perfino un intralcio a nuove impostazioni di 
lavoro che utilizzano strumenti piu' avanzati.
Per converso in questo modo si perde "memoria" di soluzioni del passato 
grandemente ponderate che si erano rivelate vincenti, e di altre che si 
erano rivelate problematiche.
IMO e' anche per questo che stiamo vivendo questa libidine liberistica 
che non e' certo la soluzione vincente di tutti i problemi.



Non è così semplice.
Stai indirettamente parlando di competenza, per la quale la continuità è 
indispensabile.
A suo tempo mi sono battuto contro la scelta - vincente a breve ma 
castrofica a medio-lungo termine -(*) di comprare tecnologia anziché 
fare ricerca, ossia anziché rimanere tecnicamente autonomi.
Purtoppo ho avuto ragione. A parte la disoccupazione, specie giovanile, 
ciò che è più grave oggi è la nostra dipendenza tecnologica da chi 
quella continuità l'ha conservata (es. Germania). E parlo di grandi 
aziende, non di PMI che, se non intelligentemente associate, di vera 
ricerca non ne possono fare.
Il problema però sta tutto nella politica industriale e nella politica 
della formazione, problema che per primo richiede grande competenza in 
parlamento e al governo. Non ridere ...
 
(*) ed è in quei casi che si viene tagliati fuori: se non hai competenza 
sufficiente basta una nuova licenza che implica una nuova tecnologia e 
sei fuori.
 
Restano fuori dalla lizza solo gli esecutori, non chi ha vera 
competenza: chi ha vera competenza anche a 80 anni apprende le nuove 
tecnologie, per la semplice ragione che quando arrivano le ha già capite 
perché le stava aspettando avendo seguito la ricerca di base, o 
addirittura vi ha collaborato. E ciò proprio grazie alla continuità 
intrinseca nella vera competenza, che implica una costante crescita - 
mai il mero uso di un manuale di istruzioni.
 
Oggi il nostro paese è tecnologicamente una colonia, quando 
nell'elettricità, nell'elettronica, nell'ottica, nell'informatica e in 
altri settori strategici era un leader. La rinuncia a queste eccellenze 
la dobbiamo a uno Stato che da mezzo secolo crede solo nella bottega e 
non nella ricerca e nella formazione. E gran parte dell'Europa è in 
queste condizioni, giusto tranne la Germania.
 
Un esempio ovvio di vera competenza è quella del medico: se non si 
evolve continuamente, se non si aggiorna continuamente, è fuori in pochi 
anni. Quanti medici conosci che sono usciti dalla professione per 
incompetenza? E come mai i buoni primari non sono mai dei giovani? 
Perché serve competenza, che implica conoscenza ed esperienza, senza le 
quali di responsabilità non si parla nemmeno.
 
Il tuo diascorso somiglia un po' a quello delle guardie rosse  di Mao, 
ma guarda che anche la Cina ha cambiato rotta e ora crede nella 
competenza. Perciò ci sta comprando.
 
Omega
 

 Che altro potremmo/dovremmo fare ?
 
-------------------------
Cercare governanti competenti e' meglio che affidarsi agli imbecilli.
[Monsieur de La Palice]
 
 

 [Monsieur de La Palice]
 
Lapalissiano appunto.
Ma come si fa?
___
 


---------------------------
Verrebbe da dire che una democrazia e' tanto piu' autocorrettiva 
tanto meno e' democrazia.
L'Inghilterra, ad esempio. C'e' la regina, ci sono i lord...
Che l'elettore faccia gli errori che vuole, il sistema regge.
Gli Stati Uniti, ad esempio. Che l'elettore scelga tra Trump e la
Clinton, il potere e' sempre in mano alle lobbie economiche.
 
L'Europa, allora. Di chi e' il potere?


IMO il governante non deve essere competente per due ragioni:
1. selezionare i governanti fra i competenti non e' democratico e 
potrebbe portare alla tecnocrazia;
2. ma sopratutto non e' per niente necessario che il governante sia 
competente e' invece essenziale che sia "saggio". IL competente sa 
tutto ma di un singolo ramo dello scibile. Il saggio non e' un esperto 
di alcunche' ma, con l'asilio, all'occorrenza dei competenti, sa 
discernere le scelte migliori nel breve termine ma sopratutto vicenti 
alla lunga. Gli uomini cosi' sono rari, ma e' di quelli che avremmo 
bisogno. Ultimamente non ne ho visti.
Tuttavia, dopo avere inviato il post, ho realizzato che ho girato 
intorno al problema piu' importante:
- e' giusto oppure no considerare SEMPRE determinante la volonta' del 
popolo ?
Quel sempre e' il nocciolo del problema.
La nostra costituzione pone un limite a quel sempre in molti casi.
Tuttavia l'esito di elezioni legalmente tenute non puo' in alcun modo 
essere considerato un fatto soggetto a limitazioni di alcun genere; 
diversamente si degenera nell'oligarchia o addirittura nella dittatura.
Ecco che allora espressioni del tipo: "i mercati insegneranno agli 
Italiani come votare" sono ABERRANTI ed espressione diretta di una 
perfetta PLUTOCRAZIA.


Scriveva Pierfrancesco martedì, 09/10/2018:
.....
Ma sopratutto della ricchezza che viene creata dai miglioramenti 
tecnologici ben POCA arriva alla gente, (telefonini o poco piu').



Esiste tutta una serie di norme legali e contrattualistiche che 
obbligano molte professioni (in particolare i medici, ma anche gli 
infermieri e molti altri) all'aggiornamento.
Ma il punto non e' questo. Il punto e' che ad un certo punto e' umano 
che ci si stufi di imparare e si rifiutino le novita', ma ancora peggio 
le si liquidino come stupidaggini che portano poco di veramente utile e 
tutto sommato non giustificato dalle risorse impiegate. Lo constato 
continuamente. In passato lo ho vissuto nel mio lavoro quando dirigenti 
di un'altra epoca si sono rifiutati di utilizzare i computer; e quando, 
dopo uno studio apposito, ho segnalato che l'informatica nella mia 
azienda era strategica, sono stato bollato come fissato.
Prova a leggere cosa scrivono su it.discussioni.commercialisti della 
fattura elettronica.


 fatto un cazzo?
 
Non sono ideologicamnente contrario a un reddito minimo garantito. Può
rispondere ad esigenze di equità sociale e può anche darsi che sia
d’incentivo ad alzare i salari di chi lavora. Se non sbaglio, i salari
sono aumentati meno di quanto sia aumentata la produttivitò (che
peraltro in Italia rimane più bassa della maggior parte delle altre
economie avanzate). Non sono bene informato e credo se ne possa
discutere. Ma certo hai ragione su un punto: qualora la misura sia
pensata e disegnata male (di quelle leggi per intenderci scritte “con il
cuore” e non con la testa), può rendere meno conveniente il lavoro e
alla fine rendere tutti più poveri. 

 disincentivare i disoccupati a lavorare e le imprese ad assumere.
 
È il “cuneo fiscale”, la differenza tra quanto prende il
lavoratore e quanto paga il datore di lavoro. Rappresenta uno dei
problemi più seri, ma agli elettori non interessa ridurlo.

 pensionati.
 
A questo punto c’è chi dice: “ma siamo in avanzo primario, facciamo debito, andiamo in
default e ci restano i soldi per i servizi senza dover pagare debito e
interessi sul debito”.
 
A parte che è un po’ strano voler fare debito per andare in default e così
non avere più debito: non sarebbe più semplice non farne di debito? O,
al limite, dichiarare direttamente default?
 
Ma in ogni caso, è un tipico esempio di ragionamento “superfisso”, dove
si vedono solo relazioni causali dirette, senza tener conto che
cambiando un parametro dell’equazione possono cambiare anche tutti gli
altri.
 
OK, abbiamo fatto default e non possiamo fare nuovi debiti senza pagare
interessi salatissimi. E se arriva un terremoto? Crepino i terremotati?
O tagliamo le pensioni?
 
E se arriva una nuova crisi? Come fare politiche di sostegno ai
disoccupati e alle imprese? Tra parentesi *questa* è stata la ragione
per la quale abbiamo pagato la crisi più di molti altri paesi europei,
ma senza possibilità di fare deficit la crisi sarebbe stata ancora
peggiore.
 
Ma siamo ottimisti e non vogliamo pensare alle disgrazie. OK, ma le
banche sono imbottite di titoli di stato. Se falliscono? Se il sistema
creditizio salta? Che fine fanno i risparmi? Chi farà credito alle
imprese? Siamo sicuri che ci aspetterà un radioso avvenire economico?
 
E possiamo escludere contenziosi legali e richieste di risarcimento
dagli investitori internazionali? Con ritorsioni degli altri paesi?
Siamo sovrani, certo, ma importiamo, esportiamo e abbiamo relazioni
d’affari con il resto del mondo. Eventuali ritorsioni non ci
danneggeranno?


Leggevo giorni fa che la Bundesbank ha in cassaforte qualcosa come 3300 
e passa tonnellate d'oro, e che la Germania ha un credito poco diverso 
dal nostro debito.
Direi quindi che lì ci sono delle competenze notevoli, ma non al livello 
di governo, dove sono rimaste le timidezze legate a una storia poco 
edificante - nazismo e guerra persa - che la fanno sentire politicamente 
sospetta, psicologicamente fragile.
 
Infatti poi emergono in Europa dei fanfaroni con le pezze al culo come 
Macron che in sostanza si propongono come leader politici del 
continente, e che fanno cazzate come quella della Libia (lui è sullo 
stesso registro colonialista dei suoi predecessori).
 
Dunque i possibili governanti competenti ci sono ma stanno nell'ombra, 
mentre potrebbero fare dell'Europa una vera grande potenza economica - 
come, detto sottovoce, aveva capito Hitler, memore di quella enorme 
potenza, sotto tutti gli aspetti, che era stato l'impero romano.
 
Il risultato temo che sarà visibile alle prossime elezioni europee, 
dove, invece che emergere i competenti emergeranno invece tutte la forze 
grillo-simili che della competenza sono la negazione. E questo porterà 
ancora più in basso di quanto non sia già l'Europa, mettendola in mano 
ai sanculotti e nel caos economico e sociale. Una situazione che 
personalmente temo più del nazismo. Almeno quelli sapevano far di conto.
___
 
 

 fattura elettronica.
 
Non dici niente di nuovo. Stai parlando di gente che era vecchia a 
vent'anni. Ne è pieno il mondo. E gran parte del potere fa conto su di 
loro, incluso il potere che oggi parla di "cambiamento".
___
 
 


I conti saltano se le antrate (per contributi e fiscalita') non 
pareggiano le uscite. Saltano se le uscite sono troppo alte ma anche se 
le entrate sono troppo basse. Allora chiediamoci perche' le entrate 
sono troppo basse. Forse perche' c'e' tanta gente senza lavoro ?
Forse perche' la concorrenza internazionale tanto cara a certi 
schieramenti politici, che sono affascinati dall'apertura dei mercati,  
spiazza le nostre aziende che chiudono e delocalizzano ?


peter schlemihl ha pensato forte :

Vero. Tuttavia il cuneo fiscale (piu' propriamente cuneo fiscale e 
contributivo) e' IMO un indice del livello di welfare.
Un cuneo fiscale leggero consentira' un welfare leggero e viceversa.


Scriveva peter schlemihl martedì, 09/10/2018:

Sono tutti scenari sostanzialemnte di fantasia. Non esiste alcun 
pericolo del genere. Ne' esiste una comunita' autorevole che lo 
preconizzi.



Tranquillo. I giallo-verdi sanno consultare ed ascoltare gente con le 
palle in economia. Gli slogan non contano e neppure le boutades.



Ah ! Forse per questo. Nel mio campo invece le innovazioni sono pane 
quotidiano ed alla lunga sfiniscono.


 palle in economia. Gli slogan non contano e neppure le boutades.
 
Da quello che sento, son sarei così sicuro di quelle palle.
Mi sa che sono solo palle, appunto.
___
 
 

 quotidiano ed alla lunga sfiniscono.
 
Non saranno innovazioni ma leggi e leggine centrali e locali che fingono 
innovazione.
In tecnologia un'innovazione non ha alle spalle leggi e regolamenti ma 
invenzioni e brevetti. E ripeto, quelli seri sono rarissimi.
Per dire: il software di base, quello di macchina (del sistema 
operativo) è sempre lo stesso da decenni. Eccetera.
 
La differenza, ripeto, è che un tecnologo deve starci dentro fino al 
collo per non farsi fregare dal marketing come gli acquirenti di 
smartphone e giocattoli simili. La vera innovazione segue strade molto 
diverse, come quella dell'ingegner Faggin che inventò il circuito 
integrato, e perciò se lo comprarono gli americani, o come Olivetti che 
inventò il PC, che di nuovo finì tra le mani degli americani.
Poche cose che cambiano il mondo, non tante che non cambiano niente.
Questa è la tecnologia. Non quella da vetrina però.
___
 

 preconizzi.
 
 
Che le banche possano fallire non è un’ipotesi peregrina.
https://www.ilpost.it/2018/10/07/banche-italiane/
 
 
Che l’aumento del deficit possa innescare una crisi potenzialmente
letale, con fuoriuscita dall’Unione Europea (e non solo dall’euro),
controversie feroci e ritorsioni degli altri paesi l’hanno scritto molti
autorevoli analisti.
 
Persone che in genere non aprono la bocca solo per parlare sono convinte
che le mosse dell’attuale governo abbiano senso solo se si sta cercando
un incidente con l’Europa. Tra questi anche Monti, che potrà piacere o
no ma non è un twittatore seriale ed è solito pesare attentamente le
parole.
 
Che accadano catastrofi è tutt’altro che fantastico e noi in Italia lo
dovremmo sapere bene.
 
Le crisi economiche, ogni tanto, avvengono. Qui credo stia uno dei nodi
centrali. Noi non siamo in crisi *ora*. Negli ultimi anni, sia pure a
fatica, l’economia europea e mondiale è cresciuta. La nostra crescita è
stata stentata, ma c’è stata. Quando non sei in crisi il debito devi
*ridurlo*, perché altrimenti quando ti trovi esposto a una qualsiasi
avversità rischi molto di più e non hai le risorse per politiche di
contrasto. In Italia la crisi ha colpito più duramente proprio perché
eravamo più indebitati e potevamo spendere meno. Aumentare il debito
quando l’economia cresce, vuol dire prepararsi alla rovina quando la
congiuntura dovesse peggiorare.

 spiazza le nostre aziende che chiudono e delocalizzano ?
 
Ho già detto in passato, riportando anche fonti precise e affidabili,
che il nostro export va alla grande. Chi esporta nel mondo non è in
crisi. Ma conosco anche imprenditori che mandano merci in Russia e
Giappone e non vendono in Italia per scelta. La ragione? Gli italiani
prendono la merce e poi non pagano. Tanto, data l’inefficienza della
giustizia civile, alla fine conviene il gioco sporco. Ora, uno che
esporta può reggere, è invece sul mercato interno che il respiro
dell’economia si fa più affannoso. Ma qui non risolvi niente con la
svalutazione.
 
Una cosa che gli economisti “libberisti”, malvagi e kapitalisti, si
sforzano di dire da diversi anni (lo si legge da prima dello scoppio
della crisi), è che la palla al piede della nostra economia rispetto
alle altre principali economie avanzate (area euro compresa) sono le
inefficienze della macchina amministrativa e della giustizia.

 Un cuneo fiscale leggero consentira' un welfare leggero e viceversa.
 
Non pretendo di conoscere il mondo della previdenza, al di là di qualche articolo di giornale, ma non vedo perché. Se la fiscalità generale deve intervenire per coprire la differenza tra contributi versati e trattamento previdenziale maturato, se i contributi non sono proporzionati a quanto si riceve, più soldi per le pensioni significa *meno* welfare per disoccupati, madri con figli, eccetera. Non lo so, ma ho visto più volte tabelle dalle quali si evince che noi spendiamo molto più di altri per le pensioni e meno per tutti gli altri settori. 
 
https://osservatoriocpi.unicatt.it/cpi-archivio-studi-e-analisi-pensioni-spendiamo-piu-degli-altri
 


Non credo e lo dimostra il fatto che interi settori e zone del nostro 
paese vanno benone.
Non che l'amministrazione e la giustizia italiane siano al top e tutto 
aiuta, come anche le infrastrutture, ma saranno sempre palliativi.



Questo e' un campo molto incerto e ci sono diverse esigenze a cui dare 
risposta. Risposta che non puo' che essere politica, in relazione alle 
priorita' considerate che ovviamente sono diverse a seconda della 
coalizione governativa.


 sempre palliativi.
 
L’Italia non è tutta uguale e gli stessi problemi non pesano sempre
allo stesso modo in tutti i settori economici. Uno che lavora con la
pubblica amministrazione e i suoi ritardi si trova in condizioni diverse
da chi esporta in Giappone.
 
Prendi Laredo (USA) e Nueva Laredo (Messico). Haiti e Repubblica
Dominicana. Stesse condizioni geografiche, popolazione molto simile (o
identica), ma economie profondamente diverse. L’unica sostanziale
differenza è data dalle istituzioni politico-amministrative. Agli inizi
del secolo XX Argentina e Australia sono due paesi ricchi, in
espansione, verso cui si emigra, con ampi spazi, grandi risorse naturali
e un’economia molto simile. Esportano lana, carne e materie prime. Uno è
oggi un paese prospero ed economicamente avanzato verso cui si emigra,
l’altro è un paese povero da cui si emigra. Le istituzioni (che sono poi
espressione della società) sono probabilmente il singolo fattore più
importante nel successo economico di un paese. Stabilità, sicurezza,
rule of law, amministrazione efficiente vengono prima di ogni altra
cosa.

 coalizione governativa.
 
Scusa, ma è una risposta che non dice niente. Il punto è chiaro:
nell’ultimo anno non siamo stati in crisi. Quando non sei in crisi e
cresci non aumenti i tuoi debiti: li riduci, invece, in modo
da non trovarti troppo esposto quando una crisi arriverà. Questo è
nell’interesse generale, cosa c’è qui che dipenda “dalla coalizione
governativa” e dai suoi variabili umori?