Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: il gatto di schrodinger [dagli atomisti greci alla scuola di  Copenhagen ed oltre]

 Paolo Kap
Un piccolo contributo alla comprensione del paradosso del gatto di
Schrodinger:
Differentemente che nella meccanica classica, gli studi di Schrodinger
portano a investigare _non_ rispetto alla posizione e quantità di moto
di un corpo, ma alla *probabilità* della posizione e quantità di moto di
particelle subatomiche.
http://it.wikipedia.org/wiki/Equazione_di_Schr%C3%B6dinger
Poiché sono concetti abbastanza nuovi per il 1926, quando uscì la prima
formulazione, ne segue che l'autore presentò anche alcuni concetti
"divulgativi" per consentire ad un vasto pubblico di capire l'argomento.
Diceva giustamente Paolo Kap (più o meno):
"E' differente utilizzare un modello di probabilità a priori da
osservare un evento a posteriori".
Provo ad aggiungere un commento:
E' chiaro che una singola moneta mi dirà se è uscita testa o croce, ma
ciò mi da informazioni molto scarse su cosa sarà il lancio della stessa
moneta se lo ripetessi.
Sono tutte questioni esemplificative che spiegano che la materia
subatomica si presta a spiegazioni secondo modelli probabilistici (e
predittivi in modo certo) solo su base statistica.
Che la misura costringe a pronunciarsi "la singola configurazione", ma
_non_ tutte le possibilità che potrebbero essere ripetute.
Da un punto di vista filosofico ciò fa nascere la cosiddetta scuola di 
http://it.wikipedia.org/wiki/Meccanica_quantistica
Ossia quella corrente di pensiero che attribuisce all'osservazione della
materia una interpretazione non incidentalmente aleatoria, magari perché
non si dispone di modelli di ordine superiore.
Bensì alla materia un carattere congenitamente, intrinsecamente,
aleatorio, a prescindere dalla misura, a prescindere dalla teoria dei
modelli.
Si capisce tale concetto -forse meglio- con l'impostazione di
Heisenberg.
Heisenberg non sosteneva che vi fosse un limite nella precisione in
dipendenza di una misura indotta dalla misura stessa.
Diceva, invece, che ci era in dipendenza del fatto che la stessa "natura
quantica della materia" introduceva un quantum di indeterminazione che
-in quel intervallo- non sarebbe mai potuto essere risolto da misure più
precise a causa del fatto che non si può scendere in una
sottoquantizzazione di ordine inferiore.
Ora nella irrisoluzione di cosa succeda dentro un quantum, visto che
sappiamo discriminare per multipli di questo (cioé per grandezze
maggiori, ma non inferiori), solo la teoria della probabilità ci da un
metodo di descrizione detto "funzione di distribuzione", su un numero
elevato di occorrenze, in cui la base statistica può essere estrapolata
su base del continuo.
La rettificazione introdotta -però- che apparentemente ci sembra
utilizzabile con precisione infinita (con il calcolo integro
differenziale) è inficiata dal fatto che stiamo manipolando non
grandezze reali (posizione e quantità di moto), ma (stime di)
probabilità di posizione e quantità di moto di grandezze reali.
Quindi, si intuisce, che siamo in problematiche tipiche della teoria
della misura e anche filosofiche del concetto di separazione tra
fenomenologia e sostrato che crea/creerebbe un fenomeno misurato.
Capisco bene che la situazione già solo da questi brevi cenni è molto
ingarbugliata, ma vorrei aggiungere un ultima nota.
La limitazione -chiamiamola- di Heisenberg non è però congenita, a mio
avviso, ma di scelta di modello.
Attualmente non è disponibile -sperimentalmente- una
"sottoquantizzazione fotonica", quindi il quantum minimo è coerentemente
con tale ordine di grandezza (teoria della indeterminazione di
Heisenberg).
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_indeterminazione_di_Heisenberg
Ma la questione non è affatto nuova nella storia della fisica.
Si pensi agli atomisti greci che teorizzavano l'atomo come mattone
fondamentale (definitivo) a cui riferirsi.
Per trattazione (recente) del disturbo sul segnale introdotto da una
quantizzazione si può leggere:
Digital Signal Processing (Oppenheim Schafer, ed Prince-Hall) pagina 434
(ed italiana).
Grazie dell'occasione,
L

 ...
"e pur che lo scrittore stesso non sia (come molti ce ne sono) di
quelli che scrivono quel che non intendono, e che per non s'intende
quel che essi scrivono"
(G. Galilei, "Massimi Sistemi", giornata prima)
 
-- 
Elio Fabri


Di ipse dixit ne son piene le fosse.
Più difficile è avere il coraggio delle proprie idee.
Gentile Elio Fabri,
un ng è un metaluogo in cui ci si espone con il _proprio_ pensiero.
Le risulta strano?
O è di quelli che corrono solo in soccorso al vincitore?
Strano modo sarebbe questo il fare scienza senza esprimere idee.
Ma -se preferisce gongoli delle sue citazioni- e magari le richieda a
memoria ai suoi studenti.
Grazie dell'occasione, sempre pronto a discutere di cose serie, qualora
si voglia cimentare con argomenti verificabili.
Già quello strano vizio della scienza: gli argomenti verificabili.
L

 L
hmmmmmmm.......
sostanzialmente?
Mi chiedo... se poi prescinde dal che sia un gatto o un elettrone....
comque
la sovrapposizione da' fastidio: comunque la si prenda da' fastidio.
Puo' essere per via del fatto che non e' chiaro il funzionamento (cosa
che secondo me e')
Dunque:
Siamo abituati a pensare che se si vuole saggiare il sale del sugo, se
ne prende un po' sul cucchiaio: lo si porta alla bocca, hmmm... lo si
assaggia... E' sciapo.
Aggiungo un po' di sale, diciamo un q.b [quel famoso q.b. ... che :))
un tizio voleva cercare al negozio: dopo aver letto la ricetta ando' a
comprare sto sale: "scusi, ma voi ce l'avete il sale CUBBI'?]
Quindi riassaggio per vedere se ne ho messo abbastanza... hmmmm: ok.
E' giusto adesso.
Allora lo assaggio sulla fetta di pane, sto sugo, per vedere l'effetto
che fa.... beh, e non si capisce se e' ancora sciapo.
metto proprio un pizzico di sale... et voila'.
Riassaggio col cucchiaio. E che succede?
Il sugo e' di nuovo INSIPIDO?
E come mai?
No! Dico, questo in cucina non capita mai!
Ma con i microcorpi invece si.
Non sappiamo a cosa sia dovuto sinceramente: se e' questione semantica
o sperimentale.
Mah...
Un elettrone ha spin orientato? Come lo si capisce? Si misura! Bene...
quante misure dobbiamo fare per capire?
Una, e non piu' di una... altrimenti rischiamo di mischiare le carte e
non capirci piu' niente.
Al limite possiamo effettuare piu' di una misura ma a patto che :
<<il risultato della successiva non dica niente di piu' del
precedente>>!!!!!!!!
Questo e' in pratica quello che succede.
Ma come lo interpreti?


Povero gatto. Mi auguro solo che Schrodinger non l'abbia anche castrato 
(prima) :-)