Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Alla faccia del Nichilismo e quanto si è scritto circa esso

, ISSN 1128-5478.
 
Copyright © 2010 Clemente Sparaco
 
Creative Commons License
 
Temi: Cultura e società
 
Trovato un refuso? Segnalacelo!
 
Il Nichilismo nostro contemporaneo
Clemente Sparaco
20/12/2010
Il ni­chi­li­smo è di­ve­nu­to oggi una sorta di mentalità lar­ga­men­te con­di­vi­sa.
 
Esso può es­se­re letto come una con­se­guen­za della crisi del ra­zio­na­li­smo e del mo­del­lo di sa­pe­re as­so­lu­to ed on­ni­com­pren­si­vo che dal ra­zio­na­li­smo era sca­tu­ri­to. Nel pre­sen­te po­sti­deo­lo­gi­co si con­fi­gu­ra come con­sa­pe­vo­lez­za della fine delle ideo­lo­gie e delle ten­sio­ni idea­li che ave­va­no ac­com­pa­gna­to i gran­di pro­get­ti di eman­ci­pa­zio­ne dell’umanità, di cui esem­pi clas­si­ci sono la fi­lo­so­fia he­ge­lia­na, il mar­xi­smo, il li­be­ra­li­smo eco­no­mi­co e po­li­ti­co. Salva la libertà come va­lo­re, ma la re­le­ga nella sfera in­di­vi­dua­le come prin­ci­pio di au­to­de­ter­mi­na­zio­ne del sin­go­lo, al di là delle ideo­lo­gie e delle mo­ra­li. Pro­spet­ta, quin­di, a li­vel­lo etico, un re­la­ti­vi­smo ge­ne­ra­le e ge­ne­ra­liz­za­to, non pro­po­nen­do un nuovo si­ste­ma di va­lo­ri al posto di quel­lo tra­di­zio­na­le. Si legge nella Fides et ratio: «Nel­l’in­ter­pre­ta­zio­ne ni­chi­li­sta la vita è solo un’opportunità per sen­sa­zio­ni ed espe­rien­ze in cui l’ef­fi­me­ro ha il pri­ma­to».1
 
Non c’è nulla che re­si­sta alla cor­ro­sio­ne del tempo, nulla che valga e che resti. Tutto è fu­ga­ce e prov­vi­so­rio.
 
Si pos­so­no di­stin­gue­re (per comodità) tre ri­svol­ti del ni­chi­li­smo:
 
1) uno teo­re­ti­co, che nasce dalla crisi del ra­zio­na­li­smo e dalla ne­ga­zio­ne di ogni fon­da­men­to e verità, co­sti­tuen­te ormai una pre­mes­sa quasi do­vu­ta e ne­ces­sa­ria nel pa­no­ra­ma spe­cu­la­ti­vo at­tua­le;
 
2) uno mo­ra­le, ri­scon­tra­bi­le negli at­teg­gia­men­ti e nelle con­dot­te degli in­di­vi­dui, che si ori­gi­na da una sorta di svuo­ta­men­to del­l’e­ti­ca in nome di un re­la­ti­vi­smo per­va­si­vo e dis­so­lu­ti­vo di ogni va­lo­re;
 
3) uno tec­ni­co, che si in­si­nua die­tro l’i­deo­lo­gia della scien­za e della tec­ni­ca e che porta alla ca­du­ta di ogni do­man­da di senso in fun­zio­ne del do­mi­nio della sola razionalità stru­men­ta­le.
 
Con il ni­chi­li­smo non si è giun­ti ad un ra­di­ca­li­smo ne­ga­ti­vo di ogni fon­da­men­to, alla base della fi­lo­so­fia, del­l’e­ti­ca e della po­li­ti­ca, nonché dello stes­so sa­pe­re scien­ti­fi­co, ma anche a rea­liz­za­re una sorta di an­tro­po­lo­gia ne­ga­ti­va. L’uo­mo, di cui si è in­nal­za­ta la libertà, al di sopra e oltre qual­sia­si altro va­lo­re, è un uomo con­dan­na­to all’in­dif­fe­ren­za e al non-​senso, un uomo di­so­rien­ta­to.
 
1. Il ni­chi­li­smo se­con­do Nie­tzsche
Il ni­chi­li­smo teo­re­ti­co nega la verità delle cose e nelle cose. Tutto è ri­dot­to a opi­nio­ne. «Ci si ac­con­ten­ta di verità par­zia­li e prov­vi­so­rie, senza più ten­ta­re di porre do­man­de ra­di­ca­li sul senso e sul fon­da­men­to ul­ti­mo della vita umana, per­so­na­le e so­cia­le».2 Per­tan­to, l’uo­mo del­l’e­po­ca del ni­chi­li­smo com­piu­to sem­bra non di­mo­stra­re solo sfi­du­cia verso la verità, ma anche incapacità di pro­va­re quel­la ge­nui­na me­ra­vi­glia di fron­te al­l’es­se­re dalla quale si ge­ne­ra ogni ri­cer­ca di senso.
 
Con il ter­mi­ne ni­chi­li­smo Nie­tzsche de­si­gna quel­la con­di­zio­ne in cui di­ven­ta in­so­ste­ni­bi­le di­stin­gue­re fra cosa in sé e fe­no­me­no, fra realtà e ap­pa­ren­za, fra verità e falsità. Non si dà cosa in sé e non si dà co­sti­tu­zio­ne as­so­lu­ta delle cose. Per­tan­to, af­fer­ma Nie­tzsche:
 
«… che non ci si dia una verità; che non ci sia una co­sti­tu­zio­ne as­so­lu­ta delle cose, una “cosa in sé”; — ciò stes­so è un ni­chi­li­smo, è anzi ni­chi­li­smo estre­mo».3
 
Con la crisi del po­si­ti­vi­smo, scri­ve Nie­tzsche, l’i­dea stes­sa di «mondo vero è di­ve­nu­ta un’i­dea, che non serve più a nien­te, nem­me­no più vin­co­lan­te, un’i­dea inu­ti­le e su­per­flua», un’i­dea da eli­mi­na­re. Ma, eli­mi­na­ta la no­zio­ne di mondo vero, non ne con­se­gue che essa possa es­se­re so­sti­tui­ta: «Ab­bia­mo tolto di mezzo il mondo vero: quale mondo ci è ri­ma­sto? Forse quel­lo ap­pa­ren­te? … Ma no! Col mondo vero ab­bia­mo eli­mi­na­to anche quel­lo ap­pa­ren­te! ».4 Ve­nu­ta a ca­de­re la di­stin­zio­ne tra ap­pa­ren­za e verità, viene meno non tanto l’attribuibilità del vero ad un certo tipo di mondo, quel­lo tra­scen­den­te, idea­le, pen­sa­to da Pla­to­ne, quan­to la stes­sa no­zio­ne di verità. Coe­ren­te­men­te, il ni­chi­li­smo nie­tzschia­no vuole pro­por­si come ne­ga­zio­ne rei­te­ra­ta, di­stru­zio­ne, che non pre­ve­de so­sti­tu­zio­ne di nuovi prin­ci­pi ai vec­chi, di nuove verità alle vec­chie.
 
Nie­tzsche nega in­sie­me l’es­se­re e il logos, e cioè la pre­sen­za degli enti su cui dire la verità e la forma le­git­ti­ma e unica della ra­gio­ne entro la quale am­met­te­re l’innegabilità della verità. Se non c’è verità non si vede perché do­vreb­be­ro va­le­re altri va­lo­ri o prin­ci­pi, come coe­ren­za lo­gi­ca, identità, validità etc. .5 È sem­pli­ce­men­te, per­tan­to, «tutto il si­ste­ma-​verità ad es­se­re con­ge­da­to: con il mondo vero cade anche l’ap­pa­ren­te, con la verità cade anche il falso».6
 
Ciò con­fi­gu­ra una si­tua­zio­ne di as­sen­za to­ta­le di verità che è del tutto nuova: «La novità nella no­stra at­tua­le po­si­zio­ne verso la fi­lo­so­fia è una con­vin­zio­ne che fi­no­ra non fu pro­pria di nes­su­na epoca: che cioè non pos­se­dia­mo la verità. Tutti gli uo­mi­ni del pas­sa­to ‘ave­va­no la verità: per­si­no gli scet­ti­ci».7 Non ci sono più punti di ri­fe­ri­men­to sta­bi­li, non si dà più una co­stru­zio­ne as­so­lu­ta delle cose. Non c’è qual­co­sa che possa fal­si­fi­ca­re o ve­ri­fi­ca­re le cer­tez­ze, al di là della volontà di af­fer­ma­zio­ne. «Ni­chi­li­smo vero — ha scrit­to D’A­go­sti­ni — è sa­pe­re che il mondo vero non esi­ste; ni­chi­li­smo estre­mo è sa­pe­re che non esi­ste nep­pu­re mondo, e che perciò non c’è al­cu­na verità né falsità».8 Ciò che la ra­gio­ne espri­me si ri­ve­la, al fondo, come non ra­gio­ne. Il co­no­sce­re dei veri fi­lo­so­fi non ri­spon­de, in­fat­ti, a volontà di verità, ma a volontà di po­ten­za.9
 
La ca­du­ta del mondo vero si lega in modo di­ret­to al venir meno di ogni tra­scen­den­za, che sola po­te­va le­git­ti­mar­lo. Non si dà più la pre­te­sa me­ta­fi­si­ca di ir­ri­gi­di­re il mo­vi­men­to del mondo in forme sta­bi­li e de­fi­ni­te né la cre­den­za in un altro mondo, com­po­sto di entità astrat­te, come con­cet­ti primi, va­lo­ri etc. Il ni­chi­li­smo si con­fi­gu­ra, quin­di, come la si­tua­zio­ne in cui l’uo­mo ri­co­no­sce co­sti­tu­ti­ve della sua con­di­zio­ne esi­sten­zia­le l’as­sen­za di fon­da­men­to e il senso di ver­ti­gi­ne che ne de­ri­va10:
 
«Anche gli dei si de­com­pon­go­no! Dio è morto! Dio resta morto! E noi lo ab­bia­mo uc­ci­so! Come ci con­so­le­re­mo noi, gli as­sas­si­ni di tutti gli as­sas­si­ni? Quan­to di più sacro e di più pos­sen­te il mondo pos­se­de­va fino ad oggi, si è dis­san­gua­to sotto i no­stri col­tel­li; chi detergerà da noi que­sto san­gue? Con quale acqua po­tre­mo noi la­var­ci? Quali riti espia­to­ri, quali gio­chi sacri do­vre­mo noi in­ven­ta­re? Non è trop­po gran­de per noi la gran­dez­za di que­sta azio­ne? Non dob­bia­mo noi stes­si di­ven­ta­re dei, per ap­pa­ri­re al­me­no degni di essa? Non ci fu mai un’a­zio­ne più gran­de: tutti co­lo­ro che ver­ran­no dopo di noi ap­par­ter­ran­no, in virtù di que­sta azio­ne, ad una sto­ria più alta di quan­to mai siano state tutte le sto­rie sino ad oggi! ».11
 
Forma com­piu­ta e ra­di­ca­le di im­ma­nen­ti­smo, il ni­chi­li­smo si mo­stra com­piu­to nel ne­ga­re tanto un cri­te­rio tra­scen­den­te di verità, quan­to ogni senso e va­lo­re. Ni­chi­li­smo è, nelle sue di­ret­te con­se­guen­ze pra­ti­che, quel­la con­di­zio­ne in cui «manca il fine, manca la ri­spo­sta al perché». E al­lo­ra — si chie­de Nie­tzsche: «… che cosa si­gni­fi­ca ni­chi­li­smo? Si­gni­fi­ca che i va­lo­ri su­pre­mi si sva­lo­riz­za­no».12
 
I ri­svol­ti etici si sal­da­no, alla fine, stret­ta­men­te alle pre­mes­se teo­re­ti­che. Tutti i va­lo­ri, con­cet­ti, fon­da­men­ti, messi in opera nella sto­ria della me­ta­fi­si­ca si mo­stra­no falsi e in­va­li­da­ti. La crisi dei fon­da­men­ti me­ta­fi­si­ci si salda alla ne­ga­zio­ne della verità. La ne­ga­zio­ne della verità si ri­sol­ve, sul piano mo­ra­le, nella tra­sva­lu­ta­zio­ne di tutti i va­lo­ri.13
 
2. Il ni­chi­li­smo post­mo­der­no
La fi­lo­so­fia con­tem­po­ra­nea con­di­vi­de la de­scri­zio­ne di Nie­tzsche e ri­flet­te sulla per­di­ta di verità, la fine dei va­lo­ri, la morte di Dio, la crisi della ra­gio­ne. Al gran­de rac­con­to (al­l’i­deo­lo­gia) so­sti­tui­sce una pluralità di nar­ra­zio­ni il cui senso e la cui lo­gi­ca non sono più ga­ran­ti­ti da un’i­dea di fondo o da una verità in qual­che modo ester­na.
 
Il fatto è che, dopo Nie­tzsche, il pen­sie­ro oc­ci­den­ta­le è come esplo­so, fran­tu­man­do­si e dif­fe­ren­zian­do­si se­con­do di­re­zio­ni e ap­proc­ci di­ver­si. La vi­sio­ne mo­der­na del mondo è an­da­ta in pezzi e si sono mol­ti­pli­ca­te le pro­spet­ti­ve e i punti di ri­fe­ri­men­to, se­con­do cui guar­da­re, in­ten­de­re e dire. Nel mondo post­mo­der­no, per­tan­to, non pare più pen­sa­bi­le una teo­ria ca­pa­ce di met­te­re in­sie­me parti che non sono più ri­com­po­ni­bi­li né pare pro­po­ni­bi­le, a li­vel­lo etico, ri­fe­rir­si a va­lo­ri in­con­di­zio­na­ti. Do­mi­na­no una pluralità di lin­guag­gi ormai dif­fi­cil­men­te ri­con­du­ci­bi­li ad unità.14
 
L’impossibilità di con­ce­pi­re vi­sio­ni glo­ba­li e uni­vo­che e la ge­ne­ra­liz­za­ta mol­ti­pli­ca­zio­ne dei di­scor­si si ri­con­du­co­no a quel­la che si de­fi­ni­sce come crisi dei fon­da­men­ti o delle me­ta­nar­ra­zio­ni.15 La ri­cer­ca fi­lo­so­fi­ca si è smar­ri­ta «nelle sab­bie mo­bi­li di un ge­ne­ra­le scet­ti­ci­smo». La pluralità delle po­si­zio­ni «ha ce­du­to il posto ad un in­dif­fe­ren­zia­to plu­ra­li­smo, fon­da­to sul­l’as­sun­to che tutte le po­si­zio­ni si equi­val­go­no». La sfi­du­cia nella verità ha com­por­ta­to la sva­lu­ta­zio­ne di ogni oriz­zon­te di si­gni­fi­ca­to, per cui «ci si ac­con­ten­ta di verità par­zia­li e prov­vi­so­rie, senza più ten­ta­re di porre do­man­de ra­di­ca­li sul senso e sul fon­da­men­to ul­ti­mo della vita umana, per­so­na­le e so­cia­le».16
 
Si è par­la­to di crisi della ra­gio­ne e, con­se­guen­te­men­te, di crisi del si­ste­ma di va­lo­ri del­l’Oc­ci­den­te. Si è par­la­to an­co­ra di fine delle cre­den­ze me­ta­fi­si­che, nonché di in­ver­sio­ne della co­scien­za pro­gres­si­va e ot­ti­mi­sti­ca della modernità, in quan­to il ni­chi­li­smo sem­bra aver de­sti­tui­to di senso anche le fi­lo­so­fie della sto­ria. Al posto di una forma di ra­gio­ne pro­get­tua­le e im­po­si­ti­va si è af­fer­ma­ta, quin­di, una razionalità de­po­ten­zia­ta e de­bo­le.17
 
La fi­lo­so­fia con­tem­po­ra­nea, sorta dalla crisi della soggettività car­te­sia­na e idea­li­sti­ca, dalla cri­ti­ca del­l’og­get­ti­vi­smo scien­ti­fi­co e dal ten­ta­ti­vo di met­te­re a punto una nuova vi­sio­ne dell’og­get­to (fe­no­me­no­lo­gia), è ap­pro­da­ta alla crisi ge­ne­ra­liz­za­ta di ogni cer­tez­za. Sono ve­nu­ti meno gli as­so­lu­ti: i va­lo­ri ci­vi­li e mo­ra­li, le aspi­ra­zio­ni me­ta­fi­si­che e i va­lo­ri re­li­gio­si. L’ab­ban­do­no del con­cet­to rea­li­sti­co-​me­ta­fi­si­co di verità18 (quel­lo per cui vero è ciò che cor­ri­spon­de alla realtà) ha por­ta­to al­l’er­me­neu­ti­ca, a quel­la po­si­zio­ne fi­lo­so­fi­ca, che è ormai con­fi­na­ta nella molteplicità e mutabilità sto­ri­ca dei pa­ra­dig­mi e che, di con­se­guen­za, non crede si possa rag­giun­ge­re un oriz­zon­te fon­da­ti­vo. Se un sa­pe­re c’è, que­sto è senza fon­da­men­ti. Come ha scrit­to G. Vat­ti­mo, «non vi è alcun fon­da­men­to per cre­de­re al fon­da­men­to, e cioè al fatto che il pen­sie­ro debba fon­da­re».19
 
La contestualità e la con­tin­gen­za sono di­ve­nu­te re­go­le, in cui si av­ver­te come il le­ga­me della ra­gio­ne post­mo­der­na a oriz­zon­ti, tra­di­zio­ni, e si­tua­zio­ni sia ormai ri­te­nu­to inag­gi­ra­bi­le: «I fatti non ci sono, bensì solo in­ter­pre­ta­zio­ni».20 Non c’è nulla che si ponga al di là del­l’o­riz­zon­te del con­te­stua­le e con­te­stua­liz­za­bi­le. Come ha scrit­to J. Der­ri­da, non c’è fuori testo.21
 
Ma se la verità è un’in­ter­pre­ta­zio­ne, al­lo­ra ci sono dif­fe­ren­ti verità, che si mol­ti­pli­ca­no e si sva­lu­ta­no al punto da non es­se­re più di­stin­gui­bi­li da pure e sem­pli­ci opi­nio­ni. La verità sem­bra ormai ir­ri­me­dia­bil­men­te rin­chiu­sa al­l’in­ter­no dei di­ver­si oriz­zon­ti lin­gui­sti­ci che, a loro volta, non ri­man­da­no più ad un al di là del lin­guag­gio. Gio­chi del tutto ri­sol­ti in se stes­si, al­l’in­ter­no delle pro­prie re­go­le e delle pro­prie lo­gi­che, li si po­treb­be de­fi­ni­re. Da que­sti oriz­zon­ti lin­gui­sti­ci non si esce più, né per in­di­ca­re un mondo che sta al di là delle pa­ro­le, né per co­mu­ni­ca­re con l’al­tro, che a sua volta pare rin­chiu­so al­l’in­ter­no di un suo in­com­pren­si­bi­le ed inar­ri­va­bi­le mondo di pa­ro­le. Ac­ca­de così che nel­l’u­ni­ver­so con­no­ta­to dai fi­lo­so­fi in senso lin­gui­sti­co regna l’incomunicabilità e pare non es­ser­vi ri­me­dio al so­lip­si­smo della co­scien­za.22 Il mondo dei lin­guag­gi e dei sa­pe­ri è as­si­mi­la­bi­le, per­tan­to, ad un la­bi­rin­to,23 dal cui in­tri­co di per­cor­si e di­scor­si non si rie­sce più a ve­ni­re fuori.
 
La possibilità di ri­com­por­re la molteplicità dei lin­guag­gi in un unico me­ta­lin­guag­gio, che possa avere ra­gio­ne sin­te­ti­ca­men­te della pluralità con­trad­dit­to­ria della realtà, viene de­nun­cia­ta ormai come il­lu­sio­ne. Ab­bia­mo solo un pen­sie­ro de­bo­le, con­get­tu­ra­le e con­te­stua­le, che deve ri­nun­cia­re a sta­bi­lir­si su pre­mes­se salde ed in­du­bi­ta­bi­li, su quel­li che un tempo erano de­fi­ni­ti i fon­da­men­ti del sa­pe­re. Né la fi­lo­so­fia può più pre­ten­de­re di rap­pre­sen­ta­re un lin­guag­gio pri­vi­le­gia­to con po­te­re uni­fi­can­te e le­git­ti­man­te ri­spet­to a tutti gli altri. Il rac­con­to spe­cu­la­ti­vo è, anzi, in crisi prima e più degli altri rac­con­ti. Ha scrit­to J. F. Lyo­tard: «la fi­lo­so­fia spe­cu­la­ti­va o uma­ni­sta dal canto suo deve ri­nun­cia­re alle sue fun­zio­ni di le­git­ti­ma­zio­ne».24
 
La con­di­zio­ne del ni­chi­li­smo com­por­ta, in de­fi­ni­ti­va, non solo l’ac­cet­ta­zio­ne della per­di­ta di senso del­l’e­si­sten­za, ma fi­nan­che la ri­nun­cia alla ri­cer­ca del senso. E que­sto lo si ri­scon­tra ormai anche a li­vel­lo di vis­su­to, perché oggi dav­ve­ro gli dei sono fi­ni­ti e al loro posto sono su­ben­tra­ti i pro­ble­mi di una quotidianità schiac­cia­ta sul con­tin­gen­te, senza più tra­scen­den­za e senza più at­te­se di re­den­zio­ne.
 
Nel­l’e­po­ca del do­mi­nio del sa­pe­re tec­ni­co-​scien­ti­fi­co, si tende ad at­tri­bui­re, per di più, va­lo­re di co­no­scen­za solo al sa­pe­re di tipo stru­men­ta­le, cioè al sa­pe­re utile, fi­na­liz­za­to ad un ob­biet­ti­vo rag­giun­gi­bi­le. La fi­lo­so­fia, che un tempo sem­bra­va ca­pa­ce di of­fri­re an­co­ra un in­di­riz­zo mo­ra­le oggi sem­bra de­le­git­ti­ma­ta anche in que­sto ruolo. Non c’è bi­so­gno di com­pren­de­re o di ri­far­si a dei prin­ci­pi. La crisi dello spe­cu­la­ti­vo è forse ap­pro­da­ta ad un punto di non ri­tor­no.
 
3. Il ni­chi­li­smo etico della libertà
Il ni­chi­li­smo etico viene dopo il ni­chi­li­smo co­no­sci­ti­vo. Sup­po­sta una po­si­zio­ne co­no­sci­ti­va che nega la verità, ne viene la re­la­ti­viz­za­zio­ne del bene e l’in­nal­za­men­to di una libertà ormai in­di­scri­mi­na­ta e ar­bi­tra­ria. Tut­ta­via, il ni­chi­li­smo etico, più di quel­lo teo­re­ti­co, pare en­tra­to a far parte oggi di una mentalità co­mu­ne. Esso è con­cre­ta­men­te vi­si­bi­le negli stili di vita, nelle norme che gui­da­no l’a­zio­ne degli uo­mi­ni. Ispi­ra il senso co­mu­ne e si con­no­ta come una con­di­zio­ne di esi­sten­za.
 
«Che cosa si­gni­fi­ca ni­chi­li­smo? Si­gni­fi­ca che i va­lo­ri su­pre­mi si sva­lo­riz­za­no»25 — scri­ve Nie­tzsche, of­fren­do una de­fi­ni­zio­ne del ni­chi­li­smo, in cui si evi­den­zia­no le con­se­guen­ze sul piano etico. Ma Nie­tzsche non si ferma alla con­sta­ta­zio­ne del­l’i­ne­vi­ta­bi­le ca­du­ta dei va­lo­ri in un mondo che viene dopo la morte di Dio. Pro­spet­ta una tra­sva­lu­ta­zio­ne di tutti i va­lo­ri, e cioè un nuovo oriz­zon­te va­lo­ria­le non più fon­da­to sulla tra­scen­den­za:
 
«Tra­sva­lu­ta­re i va­lo­ri. Che sa­reb­be que­sto? De­vo­no esi­ste­re tutti i mo­vi­men­ti spon­ta­nei, quel­li nuovi, forti, del­l’av­ve­ni­re: ma ora essi si tro­va­no an­co­ra sotto falsi nomi e false va­lu­ta­zio­ni e non hanno an­co­ra preso co­scien­za di sé. Vo­glia­mo ot­te­ne­re una co­rag­gio­sa con­sa­pe­vo­lez­za di ciò che è già rag­giun­to. Vo­glia­mo sba­raz­zar­ci dal­l’an­daz­zo delle va­lu­ta­zio­ni an­ti­che, che ci sva­lu­ta­no nelle cose mi­glio­ri e più forti fi­no­ra da noi rag­giun­te».26
 
L’uo­mo deve li­be­rar­si dalle op­pri­men­ti men­zo­gne che gli im­pe­di­sco­no di es­se­re pie­na­men­te uomo: dalla men­zo­gna che c’è una vita eter­na, dalla men­zo­gna che esi­sto­no va­lo­ri as­so­lu­ti e tra­scen­den­ti, dal­l’i­dea di un’a­ni­ma im­mor­ta­le, che non soc­com­be alla cor­ru­zio­ne del corpo, dalla men­zo­gna che oltre il mondo ma­te­ria­le c’è un mondo spi­ri­tua­le ed eter­no e, so­prat­tut­to, dalla men­zo­gna che non è l’es­se­re su­pre­mo, perché al di sopra di lui c’è Dio.27 Deve man­te­ner­si fe­de­le alla terra e non af­fi­dar­si più alle so­vra­ter­re­ne spe­ran­ze.28 Alla fine, l’uo­mo deve es­se­re su­pe­ra­to per di­ve­ni­re su­pe­ruo­mo, che, su­pe­ra­ta ogni aspi­ra­zio­ne verso la tra­scen­den­za, vive nella com­piu­ta im­ma­nen­za del mez­zo­gior­no apo­geo dell’umanità.29
 
Nie­tzsche di­stin­gue, per­tan­to, fra un ni­chi­li­smo pas­si­vo e un ni­chi­li­smo at­ti­vo. Nel ni­chi­li­smo pas­si­vo, ossia in­com­ple­to, ri­ma­ne an­co­ra ope­ran­te una fede. In­fat­ti, per ro­ve­scia­re il mondo dei va­lo­ri, si deve an­co­ra cre­de­re in qual­co­sa e si ha an­co­ra bi­so­gno di verità. Nel ni­chi­li­smo at­ti­vo, in­ve­ce l’uo­mo del­l’ol­tre ca­val­ca la fine dei va­lo­ri e la per­di­ta della verità at­ti­va­men­te, senza re­mo­re e senza rim­pian­ti, in­ter­pre­tan­do po­si­ti­va­men­te i de­sti­ni di un’umanità post­me­ta­fi­si­ca. Da que­sto punto di vista, il pen­sie­ro di Nie­tzsche si ri­ve­la un mes­sag­gio di libertà ra­di­ca­le,30 di con­qui­sta di una po­ten­za dello spi­ri­to così straor­di­na­ria che «i fini si­no­ra per­se­gui­ti (con­vin­zio­ni, ar­ti­co­li di fede) le rie­sca­no ina­de­gua­ti».31
 
La fi­lo­so­fia con­tem­po­ra­nea con­di­vi­de la po­si­zio­ne di Nie­tzsche sulla fine dei va­lo­ri e la morte di Dio, ma la­scia ca­de­re l’i­dea di un ni­chi­li­smo at­ti­vo, at­tar­dan­do­si su un ni­chi­li­smo no­stal­gi­co e cre­pu­sco­la­re, senza co­na­ti e lon­ta­no da an­nun­ci epo­ca­li. Così, non crede più pos­si­bi­le pro­spet­ta­re un oriz­zon­te va­lo­ria­le nuovo nel qua­dro di una nuova qualità at­ti­va della vita.
 
Ciò che si per­ce­pi­sce oggi come espe­rien­za sto­ri­ca ge­ne­ral­men­te ac­qui­si­ta è pre­ci­sa­men­te la fine di ogni mito e, dun­que, anche del mito su­pe­ro­mi­sti­co. Nel mondo at­tua­le, che ha vis­su­to il di­sin­can­to di tutti i miti, al sog­get­ti­vi­smo uma­ni­ta­ri­sti­co si è so­sti­tui­to un in­di­vi­dua­li­smo sog­get­ti­vi­sti­co. Per­tan­to, ap­pa­re ca­rat­te­ri­sti­co del­l’og­gi la ra­di­ca­liz­za­zio­ne del con­cet­to di libertà e in­sie­me la sua li­mi­ta­zio­ne al sin­go­lo in­di­vi­duo: non più, quin­di, una libertà in­te­sa come eman­ci­pa­zio­ne col­let­ti­va e nep­pu­re come ri­ge­ne­ra­zio­ne dell’umanità, ma una libertà che trova ri­fu­gio nella sfera pri­va­ta.
 
Oggi la po­li­ti­ca non rin­cor­re più gran­di pro­get­ti idea­li e non offre più scopi di vita e «si ma­ni­fe­sta­no dubbi verso tutte le forme dei mo­vi­men­ti di li­be­ra­zio­ne».32 La libertà di au­to­de­ter­mi­na­zio­ne del­l’in­di­vi­duo in di­pen­den­za dalle pro­prie opi­nio­ni è con­si­de­ra­ta in­tan­gi­bi­le. Si in­gi­gan­ti­sce e per­va­de il di­rit­to, la po­li­ti­ca, l’e­ti­ca. Va­lo­ri o di­rit­ti che en­tri­no in con­cor­ren­za con essa, li­mi­tan­do­la, ap­pa­io­no come vin­co­li o di­vie­ti in­tol­le­ra­bi­li. Ha scrit­to Ch Tay­lor:
 
«Vi­via­mo in un mondo in cui gli uo­mi­ni hanno il di­rit­to di sce­glie­re da sé il pro­prio modo di vita, di de­ci­de­re in piena libertà di co­scien­za quali con­vin­zio­ni ab­brac­cia­re, di fog­gia­re la loro vita in mille di­ver­se ma­nie­re su cui i loro an­te­na­ti non ave­va­no nes­sun con­trol­lo. E in ge­ne­re que­sti di­rit­ti sono di­fe­si dai no­stri si­ste­mi giu­ri­di­ci. In linea di prin­ci­pio, gli es­se­re umani non ven­go­no più sa­cri­fi­ca­ti alle esi­gen­ze di or­di­na­men­ti pre­sun­ti sacri che li tra­scen­do­no».33
 
È stata ri­fiu­ta­ta, per prin­ci­pio, una verità che sia prima della libertà (la Verità che rende li­be­ri), in quan­to si è visto in essa qual­co­sa di le­si­vo delle con­vin­zio­ni e delle scel­te in­di­vi­dua­li. A mag­gior ra­gio­ne si è ne­ga­to che la verità possa es­se­re in­di­pen­den­te e tra­scen­den­te ri­spet­to al­l’uo­mo. Di fatto, la verità è stata su­bor­di­na­ta alla libertà. Ma, ve­nen­do meno il le­ga­me della libertà con una verità tra­scen­den­te la sfera delle con­vin­zio­ni in­di­vi­dua­li, ci si è pre­clu­sa la possibilità di in­di­ca­re una scala di va­lo­ri in­di­pen­den­te dal giu­di­zio in­di­vi­dua­le. Di con­se­guen­za, la di­stin­zio­ne fra giu­di­zio mo­ra­le e ar­bi­trio si è fatta tal­men­te sot­ti­le da di­ve­ni­re quasi im­pal­pa­bi­le.
 
Per­tan­to, la libertà oggi non è più vista come ten­sio­ne verso il bene, ma si de­fi­ni­sce piut­to­sto come un’e­man­ci­pa­zio­ne da tutti i con­di­zio­na­men­ti che im­pe­di­sco­no a cia­scu­no di se­gui­re la pro­pria co­scien­za.34 Verità mo­ra­li che tra­scen­da­no la co­scien­za in­di­vi­dua­le sem­pli­ce­men­te non si danno. Si è ar­ri­va­ti a ve­de­re nelle re­go­le mo­ra­li ere­di­ta­te da ge­ne­ra­zio­ni nien­t’al­tro che qual­co­sa di im­po­sto in ra­gio­ne di vin­co­li so­cia­li o di tabù ses­sua­li.
 
Ap­pa­re pa­le­se, tut­ta­via, che la libertà, af­fer­ma­ta senza le­ga­me con la verità, com­por­ta l’an­nul­la­men­to di ogni altro va­lo­re e ali­men­ta un’in­ter­pre­ta­zio­ne to­tal­men­te ne­ga­ti­va della vita. Ap­pa­re pa­le­se che: «sra­di­ca­re la libertà dalla verità og­get­ti­va rende im­pos­si­bi­le fon­da­re i di­rit­ti della per­so­na su una so­li­da base ra­zio­na­le e pone le pre­mes­se perché nella società si af­fer­mi­no l’ar­bi­trio in­go­ver­na­bi­le dei sin­go­li o il to­ta­li­ta­ri­smo mor­ti­fi­can­te del pub­bli­co po­te­re».35
 
Si pro­fi­la, quin­di, il ri­schio pa­ra­dos­sa­le che la super-​esal­ta­zio­ne della libertà porti alla di­stru­zio­ne stes­sa della libertà.
 
Nella ri­fles­sio­ne mo­ra­le con­tem­po­ra­nea il pro­ble­ma cru­cia­le è di­ve­nu­to, quin­di, quel­lo di come in­ten­de­re ve­ra­men­te la libertà del­l’uo­mo.36 In un con­te­sto di re­scis­sio­ne del nesso libertà-​verità, «la per­so­na fi­ni­sce con l’as­su­me­re come unico e in­di­scu­ti­bi­le ri­fe­ri­men­to per le pro­prie scel­te non più la verità sul bene e sul male, ma solo la sua sog­get­ti­va e mu­te­vo­le opi­nio­ne o, ad­di­rit­tu­ra, il suo egoi­sti­co in­te­res­se e il suo ca­pric­cio».37
 
Smar­ri­to l’es­sen­zia­le le­ga­me di Verità-​Bene-​Libertà, nel­l’am­bi­to mo­ra­le non è più pos­si­bi­le ac­cor­dar­si sulle norme del com­por­ta­men­to. Se, in­fat­ti, «la libertà cessa di es­se­re col­le­ga­ta con la verità e co­min­cia a ren­der­la di­pen­den­te da sé, pone le pre­mes­se di con­se­guen­ze mo­ra­li dan­no­se, le cui di­men­sio­ni sono a volte in­cal­co­la­bi­li».38 Una con­ce­zio­ne della libertà, che con­si­de­ri come li­be­ra­zio­ne la dis­so­lu­zio­ne sem­pre più ampia delle norme e l’am­plia­men­to con­ti­nuo delle libertà in­di­vi­dua­li fino alla to­ta­le li­be­ra­zio­ne da ogni or­di­na­men­to, è sem­pli­ce­men­te falsa.39 La libertà, se non in­ten­de por­ta­re alla men­zo­gna e al­l’au­to­di­stru­zio­ne, deve orien­tar­si alla verità. In altri ter­mi­ni, la libertà in­di­vi­dua­le deve ne­ces­sa­ria­men­te com­por­si al­l’in­ter­no di un con­te­sto di responsabilità e di do­ve­ri che vanno oltre l’in­di­vi­duo.
 
4. Le ra­di­ci del ni­chi­li­smo etico
È evi­den­te che die­tro l’as­so­lu­tiz­za­zio­ne del va­lo­re della libertà c’è l’eredità del pen­sie­ro mo­der­no, del ra­zio­na­li­smo e del li­be­ra­li­smo. C’è, in par­ti­co­la­re, il prin­ci­pio kan­tia­no dell’au­to­no­mia mo­ra­le,40 in­te­sa come li­be­ra­zio­ne da ogni forma di di­pen­den­za mo­ra­le, av­ver­ti­ta come osta­co­lo alla li­be­ra af­fer­ma­zio­ne ed espres­sio­ne del­l’in­di­vi­duo. Scri­ve Kant:
 
«La volontà non è sem­pli­ce­men­te sot­to­po­sta alla legge, ma lo è in modo da dover es­se­re con­si­de­ra­ta au­to­le­gi­sla­tri­ce, e solo a que­sto patto sottostà alla legge».41
 
Tut­ta­via, è al­tret­tan­to evi­den­te che nel­l’at­tua­le esal­ta­zio­ne della libertà in senso stret­ta­men­te in­di­vi­dua­li­sta, c’è anche un’in­sof­fe­ren­za nei con­fron­ti della stes­sa ra­gio­ne il­lu­mi­ni­sti­ca che ha pro­dot­to il prin­ci­pio del­l’au­to­no­mia. C’è, in par­ti­co­la­re, una rea­zio­ne alle pre­te­se omo­lo­gan­ti e so­stan­zial­men­te au­to­ri­ta­rie di una ra­gio­ne forte, che in un’e­po­ca di crisi delle ideo­lo­gie pare non più so­ste­ni­bi­le.
 
Si ren­do­no, quin­di, evi­den­ti le dif­fe­ren­ze fra l’at­tua­le vi­sio­ne del­l’au­to­no­mia mo­ra­le e quel­la, ad esem­pio, di Kant.
 
In Kant, il prin­ci­pio del­l’au­to­no­mia, è prin­ci­pio di af­fran­ca­men­to mo­ra­le, ma non resta con­fi­na­to alla sfera in­te­rio­re del­l’in­di­vi­duo. Ha, quin­di, una va­len­za uni­ver­sa­le. L’au­to­no­mia ini­zia a cam­bia­re la co­scien­za in­di­vi­dua­le per poi esten­der­si e di­la­tar­si negli svi­lup­pi della sto­ria, pro­gre­den­do dal piano mo­ra­le a quel­lo po­li­ti­co. Si pre­sen­ta, prima, come fonte di un do­ve­re che non deve es­se­re ester­no al sog­get­to, ma che deve coin­ci­de­re con ciò che il sog­get­to vuole ra­zio­nal­men­te, si tra­du­ce, poi, in una ri­bel­lio­ne con­tro la società del pri­vi­le­gio in nome del­l’u­gua­glian­za. Ha come con­se­guen­za l’af­fer­ma­zio­ne del­l’e­man­ci­pa­zio­ne come va­lo­re col­let­ti­vo, che chia­ma i po­po­li alla ri­bel­lio­ne di fron­te alle schiavitù e alle in­giu­sti­zie. Si in­car­na e rea­liz­za nelle so­len­ni Di­chia­ra­zio­ni uni­ver­sa­li dei di­rit­ti del­l’uo­mo, ti­pi­che di quel­l’e­po­ca.
 
La libertà il­lu­mi­ni­sti­ca è fi­glia, quin­di, della ra­gio­ne, delle sue cer­tez­ze ed au­toe­vi­den­ze. Vanta le sue stes­se pre­te­se uni­ver­sa­li ed uni­ver­sa­liz­zan­ti. Come l’au­to­co­scien­za regge car­te­sia­na­men­te la co­stru­zio­ne di un sa­pe­re uni­ver­sa­le e to­ta­le (la ma­the­sis uni­ver­sa­le), così l’au­to­no­mia fonda l’am­bi­to mo­ra­le e po­li­ti­co.
 
Tut­ta­via, si av­ver­te oggi, anche a li­vel­lo mo­ra­le, il peso di una cre­scen­te in­di­vi­dua­liz­za­zio­ne della ra­gio­ne. La ra­gio­ne post­mo­der­na deve, in­fat­ti, fare i conti con la crisi dei sa­pe­ri uni­ver­sa­li, di quel­li che Lyo­tard chia­ma­va me­ta­nar­ra­zio­ni. Deve li­mi­tar­si, di con­se­guen­za, ai sa­pe­ri par­ti­co­la­ri ri­nun­cian­do a ten­ta­re una sin­te­si, e cioè a com­por­re i di­ver­si sa­pe­ri in una vi­sio­ne più ge­ne­ra­le.
 
La ra­di­ca­liz­za­zio­ne del con­cet­to di libertà, a sca­pi­to di ogni vin­co­lo mo­ra­le e di ogni verità, sem­bra rea­liz­za­re oggi il mito su­pe­ro­mi­sti­co, ma senza quei con­no­ta­ti mi­ti­ci, quasi pa­lin­ge­ne­ti­ci, che an­co­ra tro­va­va­no spa­zio nel ni­chi­li­smo at­ti­vo di Nie­tzsche. Non ci sono finalità da per­se­gui­re. Non ci sono va­lo­ri, ma non è nep­pu­re pen­sa­bi­le una tra­sva­lu­ta­zio­ne dei va­lo­ri. L’in­di­vi­dua­liz­za­zio­ne del con­cet­to di libertà corre, sem­mai, in pa­ral­le­lo con l’in­di­vi­dua­liz­za­zio­ne della ra­gio­ne42 e, quin­di, con la sua ri­nun­cia a pro­por­re sce­na­ri che vanno oltre il prag­ma­ti­co, il pri­va­ti­sti­co e l’in­ti­mi­sti­co.
 
L’im­pre­scin­di­bi­le esi­gen­za di verità del­l’e­ti­ca è scom­par­sa in fa­vo­re dell’autenticità, ossia della sincerità e dell’ac­cor­do con se stes­si, che oggi ar­ri­va «ad es­se­re in­te­sa come scopo a se stes­sa».43 La libertà, per­tan­to, non è un mezzo della volontà umana at­tra­ver­so cui essa rea­liz­za la sua es­sen­za, ma ha un va­lo­re le­git­ti­man­te e va­li­dan­te l’a­zio­ne. «La libertà stes­sa, sola e senza ri­fe­ri­men­ti», ap­pa­re in­fat­ti come «il prin­ci­pio ef­fi­cien­te e for­ma­le del­l’a­zio­ne mo­ra­le: tutto ciò che è com­piu­to li­be­ra­men­te è di per se stes­so con­for­me al­l’uo­mo e per­tan­to in­trin­se­ca­men­te mo­ra­le».44
 
Siamo ad «uno spo­sta­men­to verso di noi del cen­tro di gravità del­l’im­pe­ra­ti­vo mo­ra­le»45 o, se pre­fe­ri­te, ad una vera e pro­pria me­ta­mor­fo­si del prin­ci­pio di au­to­no­mia46 in senso in­di­vi­dua­li­sti­co.
 
Quan­do Kant (Fon­da­zio­ne della me­ta­fi­si­ca dei co­stu­mi) teo­riz­za­va l’au­to­no­mia mo­ra­le, aveva di­nan­zi alla mente un’u­ni­ca legge mo­ra­le e un’u­ni­ca, uni­ver­sa­le, im­mu­ta­bi­le au­to­le­gi­sla­zio­ne della ra­gio­ne. Oggi, in­ve­ce, i gran­di idea­li col­let­ti­vi di libertà del pas­sa­to sono come slit­ta­ti verso modalità ego­cen­tri­che. Se­gui­re le ten­den­ze spon­ta­nee nel­l’a­gi­re sem­bra suf­fi­cien­te per es­se­re mo­ra­li. Do­mi­na del tutto in­con­tra­sta­ta la re­to­ri­ca dell’autenticità. In que­sto con­te­sto, l’au­to­rea­liz­za­zio­ne si qua­li­fi­ca come il com­pi­men­to è l’e­sple­ta­men­to della libertà, il prin­ci­pa­le scopo della vita. In que­sto con­te­sto, si af­fer­ma il di­sim­pe­gno dai le­ga­mi af­fet­ti­vi e so­cia­li, come pure dagli im­pe­ra­ti­vi mo­ra­li ester­ni. Ogni im­pe­ra­ti­vo mo­ra­le, in­fat­ti, fi­ni­sce ne­ces­sa­ria­men­te per con­fig­ge­re con le esi­gen­ze di un ego in­di­vi­dua­le che si è fatto tanto ple­to­ri­co quan­to ca­pric­cio­so.47
 
Tutto quan­to l’uo­mo com­pia se­guen­do la pro­pria per­so­na­le de­li­be­ra­zio­ne sem­bra mo­ral­men­te le­ci­to. Il bene viene a coin­ci­de­re con il grado di au­to­no­mia con cui il sog­get­to agi­sce. Si sot­to­li­nea, in altri ter­mi­ni, l’ob­bli­go sog­get­ti­vo, in­te­so in senso mar­ca­ta­men­te in­di­vi­dua­li­sti­co, ma si tra­scu­ra il fon­da­men­to, o se pre­fe­ri­te la di­re­zio­ne della mo­ra­le, cioè il bene e il giu­sto.48
 
La libertà di­vie­ne, in tale con­te­sto, con­di­zio­ne non solo ne­ces­sa­ria, ma anche suf­fi­cien­te del­l’a­gi­re mo­ra­le: «La moralità non ri­guar­da più il con­te­nu­to del­l’a­zio­ne in rap­por­to alla soggettività della per­so­na, ma la sola mo­ti­va­zio­ne sog­get­ti­va della per­so­na».49 E ciò fa, di fatto, della scel­ta il fat­to­re cru­cia­le giu­sti­fi­can­te lo scopo, al di là di ogni con­si­de­ra­zio­ne delle con­se­guen­ze e delle responsabilità che si hanno verso gli altri.
 
Que­sta libertà fun­zio­ne di una co­scien­za in­di­vi­dua­le, che si sot­trae ad ogni le­ga­me con la verità e ad ogni forma di responsabilità verso gli altri o verso le cose, ali­men­ta, in con­cre­to, un’in­ter­pre­ta­zio­ne to­tal­men­te ne­ga­ti­va della vita e del­l’uo­mo. Essa, usan­do le pa­ro­le di Sar­tre, è «co­sti­tu­zio­ne e an­ni­chi­la­zio­ne del mondo».50 È an­nul­la­men­to anche del­l’uo­mo, perché que­sti non «ha al­cu­na na­tu­ra, ma è solo libertà. Deve vi­ve­re la vita da qual­che parte, ma co­mun­que essa fi­ni­sce nel vuoto».51 Scri­ve Sar­tre: «Io non sono altro che il pro­get­to di me stes­so al di là di una si­tua­zio­ne de­ter­mi­na­ta».52
 
La libertà anar­chi­ca, che ha perso il na­tu­ra­le le­ga­me con la verità, «non ha nes­su­na di­re­zio­ne e nes­sun cri­te­rio». Pen­sa­ta come «de­ter­mi­na­zio­ne es­sen­zia­le del­l’es­se­re umano si svela non come l’e­sal­ta­zio­ne su­pre­ma del­l’e­si­sten­za, ma come la va­ni­fi­ca­zio­ne della vita».53 Il nulla fa presa sulla co­scien­za. La abita dal di den­tro, si an­ni­da «nel seno stes­so del­l’es­se­re, nel suo noc­cio­lo, come un verme».54 Si in­si­nua nelle ri­fles­sio­ni e nelle scel­te, me­ta­sta­tiz­za nei sen­ti­men­ti e nelle emo­zio­ni, can­cel­lan­do ogni capacità di stu­po­re di fron­te alla vita e al mondo. È al­l’i­ni­zio e alla fine di ogni atto.55 Si esten­de ad ab­brac­cia­re l’in­te­ro mondo dei rap­por­ti umani e delle re­la­zio­ni con le cose.56 Rende in­va­li­ca­bi­le la di­stan­za che se­pa­ra dal­l’al­tro e im­pra­ti­ca­bi­le l’a­mo­re che tale di­stan­za an­nul­le­reb­be.57
 
E pro­prio a que­sto punto si pa­le­sa il ri­svol­to più con­cre­to ed espe­ri­bi­le del ni­chi­li­smo etico: l’incapacità del­l’in­di­vi­duo, rin­chiu­so nel suo ego­cen­tri­smo, di sta­bi­li­re rap­por­ti du­re­vo­li e re­la­zio­ni si­gni­fi­ca­ti­ve.
 
5. Il ni­chi­li­smo della ra­gio­ne stru­men­ta­le
Anche la scien­za è stata coin­vol­ta nella ge­ne­ra­le ca­du­ta di cer­tez­za che ha se­gna­to l’e­po­ca della crisi dei fon­da­men­ti. A li­vel­lo epi­ste­mo­lo­gi­co si è af­fer­ma­to un re­la­ti­vi­smo co­no­sci­ti­vo con­no­ta­to in senso pro­ba­bi­li­sti­co. Con­tem­po­ra­nea­men­te nella pra­ti­ca del la­vo­ro quo­ti­dia­no dello scien­zia­to, la scien­za si è ine­stri­ca­bil­men­te le­ga­ta alla tec­ni­ca, nel senso che a li­vel­lo di pro­ce­du­re e di me­to­do il ruolo della tec­no­lo­gia nella ri­cer­ca è di­ven­to sem­pre più per­va­si­vo. Nel­l’am­bi­to del sa­pe­re scien­ti­fi­co si è ope­ra­ta, quin­di, una sorta di slit­ta­men­to in senso prag­ma­ti­co ed uti­li­ta­ri­sti­co, per quan­to at­tie­ne alle finalità della ri­cer­ca stes­sa.
 
Nel­l’e­po­ca in cui la scien­za mo­der­na na­sce­va la verità della na­tu­ra era in­te­sa come qual­co­sa che nello stes­so tempo an­da­va sco­per­to e cu­sto­di­to. Certo, lo scien­zia­to mo­der­no si muo­ve­va in un am­bi­to spe­ci­fi­co, che era quel­lo delle cause mec­ca­ni­che e delle quantità, ma re­sta­va con­vin­to che la sco­per­ta delle regolarità ri­scon­tra­bi­li in na­tu­ra por­tas­se di­ret­ta­men­te allo sve­la­men­to di una verità in­ter­na alla na­tu­ra e, quin­di, tra­scen­den­te il piano me­ra­men­te sog­get­ti­vo. Co­per­ni­co, Ke­ple­ro, Ga­li­leo, New­ton, Leib­niz erano per­sua­si che le leggi da loro sco­per­te cor­ri­spon­des­se­ro alla na­tu­ra delle cose e che espri­mes­se­ro qual­co­sa dell’intelligibilità del mondo.58 Pre­va­le­va la con­vin­zio­ne che, sep­pu­re sol­le­ci­ta­ta dal ri­cer­ca­to­re, fosse la stes­sa na­tu­ra a ri­spon­de­re e a ri­ve­la­re parte dei suoi se­gre­ti. Scri­ve Ga­li­lei:
 
«La fi­lo­so­fia è scrit­ta in que­sto gran­dis­si­mo libro che con­ti­nua­men­te ci sta aper­to in­nan­zi agli occhi (io dico l’u­ni­ver­so), ma non si può in­ten­de­re se prima non s’im­pa­ra a in­ten­der la lin­gua, e co­no­scer i ca­rat­te­ri, ne’qua­li è scrit­to».59
 
Oggi in­ve­ce si as­si­ste al­l’e­si­to estre­mo di un’in­vo­lu­zio­ne della verità scien­ti­fi­ca nei ter­mi­ni del­l’u­ti­le e del­l’ef­fi­cien­te. Men­tre gli ap­pa­ra­ti teo­ri­ci sono cor­ro­si dallo stes­so morbo ni­chi­li­sti­co che af­flig­ge altri sa­pe­ri, la fu­sio­ne tra scien­za e tec­ni­ca si fa sem­pre più in­ti­ma, al punto che i con­fi­ni fra teo­ria e pras­si di­ven­ta­no in­de­fi­ni­ti. Scien­za e tec­ni­ca ri­sul­ta­no fuse nel­l’in­ti­mo stes­so della ri­cer­ca, che non è più ri­cer­ca pura, ma sem­pre più ri­cer­ca in vista di un’applicabilità in senso tec­ni­co. Per­tan­to, la tec­no­lo­gia oggi non è solo una con­se­guen­za di cui è pre­mes­sa la scien­za, ma è qual­co­sa di cui la scien­za deve ine­vi­ta­bil­men­te av­va­ler­si nelle sue ri­cer­che in­ter­ne.60 Il con­cet­to stes­so di espe­rien­za scien­ti­fi­ca si è ri­for­mu­la­to in fun­zio­ne delle si­mu­la­zio­ni vir­tua­li, che spes­so so­sti­tui­sco­no o an­ti­ci­pa­no l’os­ser­va­zio­ne di­ret­ta dei fe­no­me­ni. Vi­via­mo «uno stra­ri­pa­re sem­pre più inar­gi­na­bi­le dalla teo­ria, per quan­to pura, al campo vol­ga­re della pras­si sotto forma di tec­ni­ca scien­ti­fi­ca».61 Nes­sun ramo delle scien­ze na­tu­ra­li sem­bra ormai esen­te da un’u­ti­liz­za­zio­ne tec­ni­ca e i com­pi­ti stes­si sono de­ter­mi­na­ti da in­te­res­si ester­ni alla ri­cer­ca pura, «anziché dalla stes­sa lo­gi­ca della scien­za».62 Per E. Agaz­zi:
 
«La con­si­de­ra­zio­ne delle scien­ze, nel­l’am­bi­to del sa­pe­re in ge­ne­ra­le, si ri­for­mu­la in fun­zio­ne dei suoi be­ne­fi­ci pra­ti­ci. E anche le ra­gio­ni del giu­di­zio quasi in­con­di­zio­na­ta­men­te po­si­ti­vo sulla scien­za sono di na­tu­ra es­sen­zial­men­te pra­ti­co-​stru­men­ta­le».63
 
Die­tro tutto que­sto si na­scon­de un altro e, forse, più per­ni­cio­so volto del ni­chi­li­smo. Esso è fi­glio di un modo di in­ten­de­re la verità della na­tu­ra ormai me­ra­men­te stru­men­ta­le. L’e­po­ca del ni­chi­li­smo è anche l’e­po­ca della ri­du­zio­ne della na­tu­ra ad og­get­to, in nome della ra­zio­na­liz­za­zio­ne tec­ni­co-​scien­ti­fi­ca.
 
Ciò si­gni­fi­ca che le tec­no­scien­ze ma­ni­fe­sta­no una volontà nei con­fron­ti della na­tu­ra che non è ormai più quel­la di sco­pri­re e cu­sto­di­re, ma è quel­la «di as­si­cu­rar­si la si­gno­ria sul­l’es­se­re del­l’en­te me­dian­te la ri­du­zio­ne del­l’en­te a og­get­to di cal­co­lo e rap­pre­sen­ta­zio­ne».64 Si di­san­co­ra l’en­te na­tu­ra­le dal suo è, dal suo mi­ste­ro on­to­lo­gi­co, per in­se­rir­lo nel­l’o­riz­zon­te an­ti­ci­pa­to dalla rap­pre­sen­ta­zio­ne sog­get­ti­va, al­l’in­ter­no di un si­ste­ma di ri­man­di in cui tutto è fun­zio­na­le al si­ste­ma. Ac­ca­de così che nel mondo della scientificità e della tec­ni­ca il senso del­l’es­se­re sem­bra estin­guer­si. Al posto del­l’es­se­re tro­via­mo la na­tu­ra ri­dot­ta ad og­get­to e i fe­no­me­ni rei­fi­ca­ti, con­si­de­ra­ti cioè come al­tret­tan­ti og­get­ti di cal­co­lo. Si im­po­ne un pen­sa­re nella modalità del pen­sie­ro pos­ses­si­vo che al sa­pe­re nel senso di con­tem­pla­re (theo­rein) so­sti­tui­sce il sa­pe­re come po­te­re, come frui­zio­ne di­strat­ta. Una volta oblia­to il senso del­l’es­se­re e il si­gni­fi­ca­to della sua tra­scen­den­za, resta come as­so­lu­to solo il pro­gres­so nel­l’or­di­ne della ma­ni­po­la­zio­ne del­l’en­te, ri­dot­to, prima, in ter­mi­ni e rap­por­ti as­sog­get­ta­bi­li alla mente e, poi, uti­liz­za­to a van­tag­gio del­l’uo­mo. L’u­ti­liz­zo tec­ni­co della na­tu­ra pre­sup­po­ne, quin­di, una pro­gres­si­va ri­du­zio­ne della na­tu­ra a fondo a di­spo­si­zio­ne65 in fun­zio­ne delle ri­chie­ste o pro­vo­ca­zio­ni66 del si­ste­ma com­ples­si­vo che pro­ce­de ormai motu pro­prio.
 
La po­ten­za tec­no­lo­gi­ca si pone, al­lo­ra, come in­di­scri­mi­na­ta, de­li­be­ra­ta e glo­ba­le; non solo non è con­trol­la­ta, ma non crede di aver bi­so­gno di con­trol­lo. È un vo­le­re in­con­di­zio­na­to che si giu­sti­fi­ca in nome della con­vin­zio­ne che, at­tra­ver­so la pro­du­zio­ne, la tra­sfor­ma­zio­ne, l’ac­cu­mu­la­zio­ne e il go­ver­no delle ener­gie na­tu­ra­li, si possa ren­de­re più age­vo­le la si­tua­zio­ne umana. Ma nel pos­ses­so e nel con­su­mo delle cose, l’uo­mo ini­zia un cam­mi­no che è in­sie­me fine a se stes­so e senza fine, e cioè non più so­ste­ni­bi­le e non più pro­gram­ma­bi­le. L’a­gi­re tec­ni­co si tra­sfor­ma, con­se­guen­te­men­te, in un mec­ca­ni­smo che non si go­ver­na più, in cui scom­pa­re la possibilità di sce­glie­re, una volta che esso sia av­via­to.
 
Di fatto, l’or­di­ne di gran­dez­za delle im­pre­se umane è smi­su­ra­ta­men­te cre­sciu­to al­l’in­se­gna della tec­ni­ca. Ab­bia­mo a che fare, ormai, «con una ra­gio­ne stru­men­ta­le sfug­gi­ta di mano»,67 e ciò ap­pa­re evi­den­te nei pro­ble­mi col­le­ga­ti allo sfrut­ta­men­to in­di­scri­mi­na­to delle ri­sor­se na­tu­ra­li. Oggi è l’in­te­ra bio­sfe­ra del pia­ne­ta con tutta la ric­chez­za delle sue spe­cie e la sua vulnerabilità a sof­fri­re «di fron­te al­l’ec­ces­si­vo in­ter­ven­to del­l’uo­mo».68
 
6. Hei­deg­ger e il ni­chi­li­smo della tec­ni­ca
Per Hei­deg­ger «l’uo­mo è di­ven­ta­to i1 rap­pre­sen­tan­te del­l’en­te ri­sol­to in og­get­to»,69 per cui l’en­te na­tu­ra­le non è la­scia­to es­se­re così come è, ma è come l’uo­mo, an­ti­ci­pan­do­lo, l’ha pre­de­ter­mi­na­to. L’uo­mo tec­ni­co è es­sen­zial­men­te il ma­ni­po­la­to­re del mondo, colui che si im­pa­dro­ni­sce ma­te­rial­men­te del mondo, dopo che la scien­za se ne era im­pa­dro­ni­ta con­cet­tual­men­te. Del resto, lo svi­lup­po della ra­gio­ne scien­ti­fi­ca è av­ve­nu­to in conformità al di­se­gno uma­ni­sti­co che pre­ve­de la ri­du­zio­ne del mondo a mi­su­ra d’uo­mo.70
 
Ora il ni­chi­li­smo è in que­sta fon­da­men­ta­le di­men­ti­can­za:
 
«Nella di­men­ti­can­za del­l’es­se­re, pro­muo­ve­re solo l’en­te, que­sto è ni­chi­li­smo».71
 
Le tec­no­scien­ze in­ge­ne­ra­no, per­tan­to, un ap­proc­cio co­no­sci­ti­vo che esclu­de la validità di qual­sia­si ap­proc­cio al reale ad esse estra­neo. Ciò che è spic­ca­ta­men­te teo­ri­co tende ad es­se­re espun­to dal­l’in­te­res­se dello scien­zia­to e con­tem­po­ra­nea­men­te si af­fer­ma un sa­pe­re to­ta­le e per­va­si­vo che esclu­de la do­man­da ra­di­ca­le sul­l’es­se­re. Si af­fer­ma in ogni campo la pura razionalità stru­men­ta­le che pre­sie­de alla tec­ni­ca.
 
Si ri­du­ce il senso di ogni cosa al­l’in­ter­no di un oriz­zon­te di strumentalità e utilizzabilità. In que­sto oriz­zon­te l’in­con­tro quo­ti­dia­no con le cose av­vie­ne sotto la ca­te­go­ria del­l’u­ti­le, quin­di, del ri­man­do. Le cose non sono con­si­de­ra­te per quel­le che sono, ma per quel­lo che ser­vo­no. Il che cos’è? è sop­pres­so dall’a che cosa serve? . Le cose si col­le­ga­no tra loro in una ser­ra­ta funzionalità, in una ca­te­na uti­li­ta­ri­sti­ca che tutto in­clu­de in vista del­l’ap­pa­ga­men­to.72 Inu­ti­le è pre­ci­sa­men­te ciò che in que­sta ca­te­na non si in­se­ri­sce. Anche l’es­se­re, che non è utile, vive nel mondo tec­ni­co sotto la negatività del­l’i­nu­ti­le, del non, del nien­te.
 
La ra­gio­ne stru­men­ta­le espri­me una razionalità fi­na­li­sti­ca as­so­lu­ta, che, in nome del cal­co­lo e del­l’u­ti­liz­zo, tende con la tec­ni­ca ad un do­mi­nio glo­ba­le sulla na­tu­ra. Ora, que­sto uni­ver­so tec­ni­ciz­za­to e tec­no­lo­gi­co, in cui do­mi­na una ra­gio­ne del mero cal­co­lo e del­l’u­ti­liz­zo, è un altro volto del ni­chi­li­smo, forse il più in­si­dio­so. Il ni­chi­li­smo nasce, in tal caso, dal­l’a­ver eli­mi­na­to un rap­por­to d’es­se­re con le cose, e dal­l’a­ver ri­dot­to tutto a pos­ses­so og­get­ti­va­to, ad avere. Nasce an­co­ra dal­l’il­lu­sio­ne di aver rea­liz­za­to una si­cu­rez­za, sot­traen­do l’uo­mo alla precarietà. Fin che si crede che l’en­te è as­si­cu­ra­to, il pro­ble­ma del­l’es­se­re non ap­pa­re, perché il suo senso è là dove l’en­te va­cil­la, dove nes­su­na as­si­cu­ra­zio­ne as­si­cu­ra. Anzi, si de­ter­mi­na l’as­sen­za della do­man­da. Os­ser­va Hei­deg­ger:
 
«Il ni­chi­li­smo è que­sto oc­cu­par­si sol­tan­to del­l’es­sen­te di­men­ti­can­do l’es­se­re».73
 
L’uo­mo perde la capacità di stu­pir­si di fron­te a ciò che è. Crede di com­pren­de­re, perché af­fer­ra e uti­liz­za, perché ri­du­ce a stru­men­to nelle sue mani la na­tu­ra, pie­gan­do­la ai suoi scopi. Ormai è esclu­si­va­men­te la pura esi­gen­za tec­ni­ca che de­ci­de non solo del­l’im­pie­go delle cose, ma anche del loro senso. La realtà stes­sa as­su­me un’im­ma­gi­ne tec­ni­ca:
 
«La familiarità con i pro­dot­ti della tec­ni­ca, la loro pre­sen­za co­stan­te, fa sfu­ma­re le dif­fe­ren­ze tra ciò che è na­tu­ra­le e ciò che è ar­ti­fi­cia­le. Ovun­que si ha l’im­pres­sio­ne di avere a che fare con l’o­pe­ra del­l’uo­mo».74
 
Non si ri­co­no­sce realtà pro­pria, se non a ciò che è og­get­ti­vo e utile. Si vive nel­l’in­gan­ne­vo­le con­vin­zio­ne che, at­tra­ver­so la pro­du­zio­ne, la tra­sfor­ma­zio­ne, l’ac­cu­mu­la­zio­ne e il go­ver­no delle ener­gie na­tu­ra­li, si possa ren­de­re age­vo­le la pro­pria si­tua­zio­ne. Per­tan­to, oggi a mi­nac­cia­re il pen­sie­ro non è l’in­con­clu­den­za che ac­com­pa­gna l’in­fi­ni­ta pro­ble­ma­ti­ca della do­man­da, ma la sua as­sen­za.75
 
L’e­po­ca del ni­chi­li­smo è, quin­di, l’e­po­ca in cui si com­pie, in una fi­na­le au­to­dis­so­lu­zio­ne, il pro­ces­so di as­ser­vi­men­to del reale al sog­get­to, in cui l’es­se­re è pen­sa­to solo ed esclu­si­va­men­te nella forma delle cose pre­sen­ti. Per­tan­to, esso non è un even­to ca­sua­le, ma «il pro­ces­so fon­da­men­ta­le della sto­ria del­l’Oc­ci­den­te, è l’in­ter­na lo­gi­ca di que­sta sto­ria».76 Que­sta lo­gi­ca è la me­ta­fi­si­ca oc­ci­den­ta­le, di cui la tec­ni­ca ap­pa­re come un fe­no­me­no estre­mo: «La me­ta­fi­si­ca è la sto­ria nella quale, per es­sen­za, del­l’es­se­re stes­so non ne è nien­te: la me­ta­fi­si­ca è in quan­to tale il ni­chi­li­smo au­ten­ti­co».77
 
Scri­ve an­co­ra Hei­deg­ger in Sen­tie­ri in­ter­rot­ti:
 
«Se Dio come causa so­vra­sen­si­bi­le e come fine di ogni realtà è morto, se il mondo so­vra­sen­si­bi­le delle idee ha perso la sua forza nor­ma­ti­va e so­prat­tut­to la sua forza di ri­sve­glio e di ele­va­zio­ne non resta più nulla a cui l’uo­mo possa at­te­ner­si e se­con­do cui possa re­go­lar­si… L’e­spres­sio­ne Dio è morto è la con­sta­ta­zio­ne che que­sto nulla di­la­ga. Nulla qui si­gni­fi­ca as­sen­za di un mondo so­pra­sen­si­bi­le e vin­co­lan­te. Il ni­chi­li­smo, il più in­quie­tan­te degli ospi­ti batte alla porta».78
 
7. Con­clu­sio­ni
Il pen­sie­ro con­tem­po­ra­neo pare in­ca­pa­ce di an­da­re al di là di un re­la­ti­vi­smo ge­ne­ra­le e ge­ne­ra­liz­za­to, of­fer­to come una sorta di pre­mes­sa ne­ces­sa­ria ad ogni di­scor­so. Non ha tanto perso la fi­du­cia nella verità, la con­vin­zio­ne cioè che la verità sia at­tin­gi­bi­le per l’uo­mo, quan­to la con­di­zio­ne di me­ra­vi­glia di fron­te al­l’es­se­re. Non ha tanto la­scia­to ca­de­re i va­lo­ri e le ri­spo­ste ai que­si­ti mo­ra­li, quan­to la stes­sa do­man­da etica, ri­te­nu­ta ormai inu­ti­le ed inef­fi­ca­ce. Ha rea­liz­za­to, per­tan­to, un ni­chi­li­smo com­piu­to, spin­gen­do­si fino ad un ra­di­ca­li­smo ne­ga­ti­vo di ogni fon­da­men­to, a par­ti­re dalla fi­lo­so­fia, dal­l’e­ti­ca e dalla po­li­ti­ca, ma coin­vol­gen­do anche il sa­pe­re scien­ti­fi­co. Ha rea­liz­za­to an­co­ra una sorta di an­tro­po­lo­gia ne­ga­ti­va, un’an­tro­po­lo­gia della libertà as­so­lu­ta, che ha fi­ni­to per ne­ga­re fi­nan­che che l’uo­mo abbia una qual­che con­si­sten­za on­to­lo­gi­ca.
 
La no­zio­ne della libertà che si au­to­de­ter­mi­na, che tanta parte ha, ad esem­pio, nel di­bat­ti­to bio­e­ti­co, spin­ta al li­mi­te, non ri­co­no­sce nes­su­na fron­tie­ra, nulla che sia dato. Essa è una libertà in­dif­fe­ren­te a tutto e a tutti, che si ap­pli­ca al sin­go­lo esclu­si­va­men­te. Ma in tal modo si perde di vista che la libertà può sus­si­ste­re solo in un in­trec­cio di libertà, che si reg­go­no re­ci­pro­ca­men­te. Se si af­fer­ma­no solo i di­rit­ti del sin­go­lo ri­spet­to al tutto, viene a man­ca­re il con­te­sto in cui que­sti stes­si di­rit­ti pos­so­no sus­si­ste­re. «Il mondo si co­sti­tui­sce ormai solo in­tor­no al­l’Io iso­la­to, con le sue esi­gen­ze».79 La ra­gio­ne del sin­go­lo che si stac­ca, quin­di, dai gran­di con­te­sti vi­ta­li della tra­di­zio­ne; di­vie­ne un’i­stan­za chiu­sa in sé. La libertà di­ven­ta pa­ra­dos­sal­men­te im­pri­gio­nan­te, una vera con­dan­na per l’uo­mo.80
 
C’è poi da con­si­de­ra­re che la ra­gio­ne che pre­sie­de alla tec­ni­ca si pone ormai come vi­sio­ne de­li­be­ra­ta e to­ta­le. Tende, quin­di, ad in­va­de­re ogni am­bi­to del sa­pe­re e, in par­ti­co­la­re, a pas­sa­re dal piano fat­tua­le a quel­lo etico. L’ap­pa­ra­to fun­zio­na­le della tec­ni­ca, quel­lo che en­fa­ti­ca­men­te si in­di­ca anche con il nome di pro­gres­so, si au­to­riz­za ad an­da­re oltre, svin­co­lan­do­si da ogni norma mo­ra­le e non ac­cet­tan­do li­mi­ti da­van­ti a sé. Ogni passo lungo la via dello svi­lup­po sem­bra pre­pa­rar­ne uno suc­ces­si­vo e non su­ben­tra «mai un ar­re­sto per esau­ri­men­to in­ter­no delle possibilità».81 L’au­to­ma­ti­smo del suo svi­lup­po ap­pa­re in­con­trol­la­bi­le ed ir­re­si­sti­bi­le. La tec­ni­ca si ac­cre­sce, ali­men­ta­ta dal suo stes­so svi­lup­po.
 
Le tec­no­scien­ze ri­fiu­ta­no a prio­ri qual­sia­si li­mi­ta­zio­ne alle possibilità del­l’a­gi­re umano. La capacità di fare una certa cosa è, di per sé, mo­ti­vo suf­fi­cien­te per farla, in­di­pen­den­te­men­te dalle con­se­guen­ze. L’umanità può solo an­da­re avan­ti! Nel­l’a­van­za­re e nel dif­fon­der­si del pro­gres­so tec­no­lo­gi­co si dà un ele­men­to coat­ti­vo. Si mira, quin­di, a far scom­pa­ri­re dalla co­scien­za del­l’uo­mo la di­stin­zio­ne tra pro­ble­mi tec­ni­ci e mo­ra­li, quasi che la so­lu­zio­ne di que­sti possa ve­ni­re dalla tec­ni­ca, ag­gi­ran­do la di­ret­ta presa di responsabilità e di co­scien­za del­l’in­di­vi­duo. I pro­ble­mi che la società pre­tec­no­lo­gi­ca in­ter­pre­ta­va come mo­ra­li sono dis­sol­ti in pro­ble­mi tec­ni­ci. Non si dà un do­ve­re in­tra­scin­di­bi­le, ma un vo­le­re che, se trova i mezzi ade­gua­ti allo scopo, si sente au­to­riz­za­to a fare.
 
Que­sta ra­gio­ne stru­men­ta­le, da una parte, ali­men­ta l’an­tro­po­cen­tri­smo, in quan­to c’in­du­ce ad as­su­me­re una po­si­zio­ne stru­men­ta­le ri­guar­do a tutti gli aspet­ti della vita e del­l’am­bien­te,82 d’al­tra parte, mi­nac­cia l’uo­mo stes­so. È evi­den­te ormai che «i frut­ti della mul­ti­for­me del­l’uo­mo si ri­vol­go­no con­tro l’uo­mo stes­so»,83 mi­nac­cian­do la so­prav­vi­ven­za del pia­ne­ta. Ma è evi­den­te anche che il po­te­re tec­no­lo­gi­co si ap­pli­ca di­ret­ta­men­te anche al­l’uo­mo, ri­dot­to ad og­get­to ma­ni­po­la­bi­le. Co­min­cia ad ar­meg­gia­re con i tasti ele­men­ta­ri che rac­chiu­do­no il se­gre­to stes­so della vita. Pre­ten­de di ri­ma­neg­giar­ne la stes­sa na­tu­ra. Lo scru­ta nei suoi mi­ste­ri co­sti­tu­ti­vi, nel suo na­sce­re e nel suo mo­ri­re, nel suo agire e pa­ti­re. Pre­ten­de di ren­der­lo un che di pro­gram­ma­to e pro­gram­ma­bi­le, di mo­di­fi­ca­bi­le e re­pli­ca­bi­le.
 
In tale con­te­sto, un male oscu­ro sem­bra es­ser­si im­pa­dro­ni­to del no­stro spi­ri­to. «Una sorta di av­ver­sio­ne con­tro gli in­ter­ro­ga­ti­vi fon­da­men­ta­li della sua ra­gio­ne» mi­nac­cia di fatto l’oc­ci­den­te, di modo che esso ha smar­ri­to il co­rag­gio «di aprir­si al­l’am­piez­za della ra­gio­ne».84 In tal caso, «la man­can­za di orien­ta­men­to e la di­men­ti­can­za del­l’es­se­re si ri­ve­la­no es­se­re la stes­sa cosa».85

 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia?hl=en
 
 
Povero idiota, ma chi ti caga chi?
 
-- 
"Toni gato visto el gato?"
"Si Bepi, el xe in tel forno a cusinarse".

 Povero idiota, ma chi ti caga chi? 
 
sei talmente nichilista, da non credere manco quanto asserisci io sia quel che scrivi.
In effetti sei talmente ignorante da non conoscere cosa significhi nichilista, ma ci provi uguale, può darsi ti viene bene.
gli italiani ti schifano!
