Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: PDNC luminoso

Enti classici
 
Se l'ente E passa dalla porta A non puo' nel medesimo rispetto
 passare dalla porta B.
 
Enti quantistici (Fotone o Elettrone)
 
Se l'ente E passa dalla porta A e' passato nel medesimo rispetto
 dalla porta B formando figura di interferenza.
Violazione del pdnc.
 
E' proprio vero?
Nzomma....
L'ente fotone o elettrone subisce misura non alla porta A o B.
Li' ancora sceglie classicamente e seguendo il pdnc.
Un fotone singolo un punto singolo sullo schermo.
E' sullo schermo che punto dopo punto si visualizza l'interferenza
 e non le classiche due bande.
E qui il pdnc sarebbe violato.
 
Logicamente come interpretare?
 
 
 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Logicamente come interpretare? 
 
Bontà divina :)
Il PDNC si applica alle argomentazioni, non agli enti!
Se esiste un ente che può passare attraverso due porte, ci passa in barba al PDNC.
 
 
 

 ha scritto:

Infatti non passa attraverso due porte contemporaneamente.
Anche se in molti lo hanno capito cosi'
Il pdnc non e' violato da enti ma da intepretazioni sbagliate. E'
 quello che succede dopo le porte che necessita ancora oggi di
 interpretazione logica.
E' come se uno proietta Paperino e ne vengono fuori 7 o 8.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 E' come se uno proietta Paperino e ne vengono fuori 7 o 8. 
 
Tipo pani e pesci :)
 
 

 ha scritto:

Eh bhe... se Paperino viene fuori al cinema vuol dire che ogni
 singolo fotone porta con se l'informazione Paperino.
Il fatto osservato e' che sullo schermo dopo la doppia fenditura
 l'informazione del gruppo di sigoli fotoni (enti) sullo schermo
 arriva come due onde (altri ente)
si sono scontrate (figura di
 interferenza).
Io una interpretazione logica non so darla. So darla ironica, come te.
Interrogati protestano.
Noi fotoni in gruppo siamo onde.
Da soli siamo fotoni.
Ma non e' che poi le mele in gruppo sono pere. Qua da noi le mele
 sono mele e non pere. Capisci che buffa logica?


Questo e' uno dei pochi film di Paperino fatti bene.
 
https://youtu.be/FXcqUkpvQd8
 


 sono mele e non pere. Capisci che buffa logica?
 
Ma, guavda, dipende... dal punto di vista.
Se guardiamo a che cosa è Paperino, c'è un Paperino.
Se guardiamo a di che cosa è fatto, son (per me) dolori: hic sunt leones.
Grossolanamente il primo è il pdv filosofico, scientifico il secondo.
 

 ha scritto:

Mica per nulla ho chiamato un fotone Paperino.


> Logicamente come interpretare?
 
Direi questo: l'operazione di misura proietta il sistema in 
qualche autostato, che può essere solo uno anche se ciascuno ha 
una probabilità finita di verificarsi. Quindi il particolare 
autostato esclude tutti gli altri. Ora, confesso che non saprei 
rendere questo abbozzo di idea nei termini formali della logica 
aristotelica (non possono esserci due autostati allo stesso 
tempo boh................).
 
Però è un'idea un po' troppo stupida e non può non essere 
venuta in mente a te prima di me; quindi è anche possibile che 
sia implicitamente espressa nel tuo post iniziale ma non riesco 
a decodificare la cosa.............

 ha
 scritto:

Noi filosoficamente ci chiediamo sempre se ci sia una possibile
 violazione dei principi fondanti della logica.
Identita', non contraddizione e terzo escluso.
Vero e' vero
O vero o falso (
Aut aut)
Non c'e' un'altra principio oltre i primi due.
Qui e' il terzo principio che cade perche'
quel aut aut diventa un vel vel nel senso che dipende
 dall'osservazione o misurazione.
Sei d'accordo?
Oppure e' il secondo principio a cadere?
Il singolo fotone attraversa effettivamente entrambe le fenditure?
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 fenditure?
 
Il singolo fotone ne attraversa sempre solo una. Quello che è 
poco noto è che la meccanica quantistica ha una sola differenza 
con il mondo a cui siamo abituati: è solo l'atto della misura 
che getta il sistema in uno degli autostati permessi. Prima e 
dopo, l'evoluzione del sistema è del tutto deterministica.
 
Quando la misura o l'interazione con il sistema, che in fondo è 
la stessa cosa, ha messo l'oggetto in uno degli stati che può 
assumere, sono esclusi tutti gli altri. Nello specifico, 
quindi, la particella non passa per entrambi i percorsi: penso 
sia possibile applicare 'pedissequamente' i principi della 
logica (dico pedissequamente perché come è stato osservato un 
sistema fisico non è equivalente a proposizioni o cose simili).
 
Mi sento su un terreno scivoloso quindi mi fermo; alcuni di ISF 
leggono qua e se gli va interverranno. Oppure puoi proporre il 
post lì, penso che potrebbe passare la moderazione.

 ha
 scritto:

Ma guarda, per il poco che posso dedurre le parole chiave sono:
Interazione
Osservazione
Comportamento di gruppo
Ora se otteniamo molto dalla Fisica in termini di controllabilita'
 e teoria otteniamo molto meno in termini di comprensione.
Quelle tre parole un fisico le utilizza all'interno della teoria
 con un significato preciso ma forse sono i collegamenti
 complessivi fra quelle tre parole che fanno comprendere con
 quella netta sensazione di non aver compreso cosa abbiamo
 osservato.
Ossia il confine sfumato molto sfumato fra uno stato fisico e uno
 stato mentale.



ideaprima 
 
c'è mentale e mentale.
Il mentale che cala in spazio-tempo coinvolge pure la fisica... Il pensiero stesso è energia. E la mente lo può dirigere e formulare.