Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: su guerra e posta in gioco metafisica

Mi pare di aver capito che Tel Quel e Marco V. sono d'accordo
sulla tesi di Esposito sulla "posta in gioco metafisica" nel conflitto
fra Occidente ed Islam.
Non ho letto nulla di Esposito ultimamente, e quindi chiedo venia
per l'ingenuità di questo mio intervento.
Il timore che ho è che parlare di uno scontro ontologico fra un Occidente
nichilista e un Islam teocratico significhi proiettare sul piano ontologico,
appunto, la tesi geopolitica dello scontro di civiltà. Se accettiamo qui che
due volontà di potenza si stiano scontrando per la supremazia metafisica
sul mondo - tesi abbastanza nicciana questa-, finiamo per
rendere sensato, plausibile e forse pure legittimo il conflitto. Detto in
altri
termini enunciare lo sfondo ontologico della partita, come se qui si
trattasse appunto di una partita, che prevede vincitori e vinti, rischia,
performativamente, di produrla.
Mi sono sforzato dall'11 settembre in poi di non considerare l'Islam altro
dall'Occidente, mi sono sforzato di guardare i migranti nel nostro paese
come singolarità esposte alla scelta, e non come "diversi" portatori di
istanze contraddittorie con le mie; insomma di non trasformare nei miei
occhi e nelle mie parole l'Islam in una massa informe che rispondesse
a pulsioni ontologiche macrostrutturali.
In effetti, che Esposito faccia sua questa tesi, anche se magari per
problematizzarla o contestarla, mi pare almeno strano: mi pare strano
che non si accorga, proprio lui, della trappola che una tale visione
può rappresentare - oltre al fatto che tale visione mi appare anche un po'
"facile".
Ma forse mi sto sbagliando. Magari mi sono perso qualche pezzo.
Che ne dite?
Antonio
--
Abigail, can you feel my heart
in the palm of your hand?

fra Occidente ed Islam.
No, in verità io non sono nemmeno d'accordo con una interpretazione
del conflitto nel quale il nemico dell'Occidente sia l'Islam. Anzi: mi
pare evidente la volontà occidentale di non interpretare in questo
senso gli eventi in corso. Cioé: l'Occidente in quanto opposto
all'Islam non può che essere la Cristianità, giacchè Islam è
connotazione religiosa.  Ora, è proprio questa la determinazione del
conflitto che l'Occidente (i governi dei popoli occidentali) dice di
voler rifiutare. E c'è da credergli - tenuto conto della forma
ultrasecolarizzata della società occidentale e delle possibilità
strategiche di vittoria che il rifiuto della connotazione religiosa
del conflitto concede in termini di manovrabilità e flessibilità.
Con "posta in gioco metafisica" non si può stare decifrando lo scopo,
ma si sta invece definendo l*esito* della guerra. L'esito lo si coglie
sul piano della teorizzazione del conflitto. Se il soggetto della
guerra è l'Occidente e se la forma occidentale è quella nihilistica
("la verità non esiste"), è logicamente necessario che l'esito
consista nella vittoria del nihilismo. Ma ciò non autorizza a dire che
lo scopo della guerra fosse la vittoria del nihilismo sopra
l'organizzazione ontoteologica dell'esistenza.  
 Un saluto,
Marco

 Ma forse mi sto sbagliando. Magari mi sono perso qualche pezzo
Ti incollo un estratto della conferenza:
'Ad Oriente, un unico dio che parla dal libro; ad Occidente il dio-denaro:
una verità piena (dio) contro una verità vuota, quella del nichilismo
occidentale, secondo il quale l’unica grande verità e che ‘non c’è più una
verità’. La verità è allora la posta in gioco metafisica della guerra: il
monoteismo politico è l’essenza dell’immunitas, per la quale c’è solo
identità, ‘dentro’ '
Come vedi, sotto la scorza delle categorie di 'immunità' e 'paradigma
securitario' c'è poco di nuovo, sotto il sole; Esposito giustifica la 'posta
in gioco' sostenendo la tesi che essa sarebbe comunque prodotta da un
'fuori' che già da sempre scava dall'interno e attacca dall'esterno il
'dentro', il contenuto storico-destinale, il nome proprio, etc etc. Poco
prima aveva detto:
'la logica immunitaria nega la vita per proteggerla: protezione è negazione
della vita, è essa stessa che produce quel vuoto da cui cerca di
proteggersi, allo stesso modo del meccanismo della vaccinazione: il
pharmakon è veleno che cura'
Il problema è che rischia, come al solito, di fare il gioco della
'struttura', il grande rischio del decostruzionismo, che Derrida aveva già
scorto trent'anni fa:
'all'interno della chiusura, con un movimento obliquo e sempre pericoloso,
che incessantemente rischia di ricadere al di qua di ciò che esso
decostruisce, bisogna circoscrivere i concetti critici di un discorso
prudente e minuzioso, stabilire le condizioni, l'ambito e i limiti della
loro efficacia, disegnare rigorosamente la loro appartenenza alla macchina
che essi permettono di decostruire; e ad un tempo la falla da cui si lascia
intravvedere, senza che ancora si possa darle un nome, il chiarore
dell'oltrechiusura'
E' chiaramente 'De la grammatologie (1967)'. Uno come Nancy fa lo stesso: se
leggi il primo dei 'Tre saggi sull'immagine', intitolato 'Immagine e
violenza', ti rendi conto di come tale 'discorso prudente e minuzioso'
rischi di diventare, spazio vuoto per spazio vuoto, un cedimento al
'violento'. Insomma Antonio, come ben sai è quanto vado pensando da un pò di
mesi a questa parte.
Saluti
Tq

 l'organizzazione ontoteologica dell'esistenza.
Radicalizzo la questione, chiedendoti quanto mi sto chiedendo io: tale
'esito' rispecchia una 'organizzazione ontoteologica'?