Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lidea pericolosa di Darwin

Ho capito quanto coloro i quali si prendano la briga di teorizzare su
coscienza, memi e quant'altro, non goda della tua simpatia e condivisione.
Tuttavia vorrei invitarti a riflettere di più su un aspetto consolante che
può derivare dalle conclusioni alle quali arriva Dennet nelle sue
speculazioni:
- Non sono state necessarie "gru dal cielo" per favorire
   l'evoluzione universale.
- Ogni cosa si è creata in un tempo sufficientemente
   lungo a partire dalle prime particelle del Big Bang.
- L'evoluzione biologica a base d'acqua ha poi
   recentemente prodotto quell'insieme di memi che
   favoriscono quella manifestazione che chiamiamo
   coscienza.
-  L'evoluzione di questi memi però non è ostacolata
   dalla fisicità e dai relativi tempi lunghi, essa è
   condizionata solo dall'atto di volontà della nostra
   scelta.
E' la nostra soggettività interpretativa che crea la realtà che abbiamo
intorno. Quando tu decidi che il concetto di meme è una burla, rifletti sul
fatto che stai esprimendo il tuo giudizio in base ad uno scibile composto e
retto da memi.
Memi buoni o cattivi grazie alla tua scelta. EVVIVA !
Ti pare poco?
E' anche vero che, parafrasando Woody Allen, "La realtà è oggettiva ma la
l'oggettività è soggettiva", però
non ti sembra riduttivo definire una burla "il meme sui memi" che menti
brillanti come quelle degli autori che abbiamo letto e citato ci propongono?
Almeno loro sollecitano la nostra intelligenza con speculazioni su alte
teorie scientifiche.
Pensa ai memi in cui viviamo immersi ogni giorno quali prodotto ultimo
dell'evoluzione.
Esempi di memi:
1) L'informazione Mediaset
2) Le Fedi
3) Il Viagra
4) La Pubblicità
5) I grattaevinci
6) Quello che finisci per scegliere di pensare...............
Sono un creativo pubblicitario e non vendo libri, ma ti consiglio ancora la
lettura de "L'idea pericolosa di Darwin" e la rilettura del cap.20 de  "L'Io
della mente", sarei curioso di conoscere il parere di una intelligenza
vivace come la tua.
ARCHITA

   scelta.
Mi sembra che i primi due punti possano essere soddisfatti da una qualsiasi
teoria evoluzionistica della mente - e non per forza da una teoria di stampo
denettiano. Quanto al secondo punto una cosa è dire che l'insieme di memi, cioè
in definitiva un complesso di idee, favorisce la manifestazione della coscienza
(sono d'accordo, ovviamente), un'altra che quell'insieme di memi *è* la
coscienza  L'ultimo punto può essere riformulato senza dover per forza
coinvolgere il concetto di "meme", facendo semplciemente riferimento al noto
'effetto Baldwin' (cioè all'accelerazione dei processi evolutivi grazie lo
scambio di informazioni tra individui della stessa generazione).
Ciao:)
ker'

Sono parzialmente daccordo con te in ordine allo scarso rigore  scientifico
di alcune esposizioni dennettiane. Egli è però un filosofo delle scienze che
si cimenta nell'arduo compito di fare della divulgazione a beneficio di
persone con limiti culturali specifici quali per esempio i miei. Bisogna
essergli grati.
Nel merito poi delle sue speculazioni, le nostre comuni letture lascerebbero
intendere che i qualia non sarebbero altro che il prodotto di sofisticati
algoritmi.
Tanto l'evoluzione quanto il pensiero sarebbero processi algoritmici: lo
stesso tipo di meccanismi avrebbe creato i nostri corpi, le nostre menti, la
nostra cultura.
Si tratta della concezione, tipica dell'I.A., secondo cui l'apparenza del
Progetto, della presenza di una mente, può essere prodotta da meccanismi
automatici elementari e stupidi, privi di ogni finalità intrinseca.
E' un'idea unificante che lega la riflessione dennettiana sulla natura del
pensiero al più vasto quadro della visione darwiniana materialistica.
Per Dennet la nostra "sostanza" non è nulla di più di questa "apparenza" di
Progetto emergente da meccanismi ciechi. Menti umane e macromolecole
sarebbero quindi sulla stessa barca, nè il processo si arresta con loro:
anche la società e le sue istituzioni, afferma Dennet, riprendendo la teoria
dei memi di Dawkins, possono essere spiegate in questa cornice unitaria.
Nel da me pluricitato, ultimo, costoso libro (L.125.000) che dà il titolo a
questa corrispondenza, Dennet mette a confronto molte delle teorie più
avanzate proponendo la sua filosofia che non tenta di comprendere il mondo
ma solo di spiegarlo. Tratta di teorie controverse, come mostra anche la
statura intellettuale dei suoi bersagli polemici : da Gould a Chomsky, a
Fodor, Searle, Putnam, Penrose.
Non tutto ciò che afferma può non essere condivisibile, per esempio non mi
sembra di poter ancora condividere del tutto l'ottimismo circa l'effettiva
capacità della sua teoria di spiegare la genesi del "significato" come mero
prodotto dell'evoluzione. (Le neuroscienze stanno rivelando l'immensa
importanza della linguistica nel funzionamento dei nostri pensieri).
Nello stesso tempo è facile riconoscere che se Dennet non spiega tutta la
mente, con questo bel libro contribuisce senza dubbio ad aprirla, compiendo
l'opera più importante che ad un filosofo, tradizionale o meno, sia lecito
chiedere.
ARCHITA
P.S.
Voglio giustificare l'assolutismo che potrebbe trasparire nei miei messaggi,
esso non deriva da supponenza ma dall'esigenza della concisione.
E' la prima volta che mi capita di dialogare in una newsgroup, e ti chiedo
quindi scusa anticipatamente se magari vengo meno ad una qualche consolidata
forma di corrispondenza, ma trovo sterile affrontare in poche righe
argomenti complessi che spesso confondono.
Inoltre credo che la filosofia vada pensata da soli e raramente possa essere
condivisibile.
Sono invece curioso di sapere in cosa Ker crede veramente fino in fondo,
quali sono i suoi fondamentali.
Hai mostrato molto scetticismo e fin ora hai esternato solo critiche. Dalla
qualità delle tue letture presumo una grande curiosità ed una robusta
capacità critica, in quali
certezze sei momentaneamente radicato?  Da quali altre letture ti derivano ?

Da quali altre letture ti derivano ?
Non so che dire... questa domanda mi mette in imbrazzo. Come ogni buon amante
della speculazione filosofica, *non* sono radicato in nessuna certezza (né
momentaneamente né definitivamente!).
Con te condivido l'entusiasmo per Dennet, ma i dubbi che leggittimamente nutro
derivano più dalla riflessione personale che da qualche lettura in particolare.
(cmnq. il numero 36 dell' Inquiry del 1993 contiene una nutrita raccolta di
articoli  - per lo più critici - sulla teoria dennettiana della coscienza)
Ma non voglio lasciare insoddisfatta la tua curiosità: se proprio dovessi
assumere una posizione determinata in filosofia della mente, credo che
accantonerei per un momento tutti i problemi riguardanti l'evoluzione e la
complessità dei processi mentali, e mi collocherei da un punto di vista molto
vicino al "monismo anomalo" di Davidson.
Ciao :))
ker'

momentaneamente né definitivamente!).
Ti chiedo scusa per averti messo in imbarazzo con le mie domande, non era
mia intenzione. Anzi ti ringrazio per le considerazioni di cui mi fai parte
e sono perfettamente d'accordo con te sul fatto che nel filosofare si deve
sfuggire l'illusione di avere raggiunto verità assolute. Einstein diceva
che chi crede di avere certezze "suscita solo le risa degli dei".
In realtà volevo solo che tu mi indicassi un libro su questi argomenti che
hai trovato stimolante, per capire quali teorie senti più vicine alle tue
riflessioni personali.
Il fatto è che mi sembra di intuire dal tuo spessore culturale che tu possa
essere un filosofo di professione, magari un docente, ed io comincio ad
avvertire i miei limiti culturali di semplice appassionato.
Tuttavia:
COSA DIAVOLO E' IL MONISMO ANOMALO?
Non volendo sfigurare ho cercato nelle bibliografie dei miei libri e ne ho
trovato menzione in Brainstorms, ma senza approfondimenti.
Se Lei Professore avesse la pazienza a suo comodo di accennarmelo in poche
righe Le sarei molto grato. :))
E, come fai a scrivermi "il giorno dopo", sei in un'altro fuso orario?
Con simpatia                                            ARCHITA

COSA DIAVOLO E' IL MONISMO ANOMALO?
Dualismo: esistono sia le enità mentali che le entità fisiche. 
Monismo: esistono solo le enità fisiche. Tutte le entità mentali sono
riconducibili a quelle fisiche.
Come sono connesse le entità mentali a quelle fisiche (sia che siano ad esse
riconducibili sia che non lo siano?). 
Dualismo nomologico: sono connesse da una  legge, di solito per intervento
divino (Malebranche)
Dualismo anomalo: non si sa. Forse interagiscono nella ghiandola pineale?
(Cartesio)
Monismo nomologico: sono connesse da un'appropriata legge scientifica (Fodor)
Monismo anomalo: sono connesse da una legge, ma non è detto che sia possibile
determinare quale (Davidson).
k'