Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Determinismo e Giustizia

Poniamo che sia successo un delitto. Quindi si raccolgono le "prove" e
si processa colui che secondo tali "prove" sembra essere il colpevole;
se il giudicante le considera valide, verificando quindi che il soggetto
ha compiuto il fatto imputatogl, si procede alla verifica se egli sia
ancora da considerarsi socialmente pericoloso in tale direzione. Se si,
allora si prenderà i relativi provedimente per impedergli di nuocere
ulteriormente, evitando al contempo di nuocere a lui oltre lo stretto
necessario. Quindi niente punizioni ecc. solo il tentativo di annullare
la sua nocività senza nuocergli troppo.
1. Il determinista opera in tal modo, perché appunto pensa che il
soggetto non ha colpa e quindi non sarebbe giusto punirlo, ma é
altrettanto vero che tende ad avere un certo tipo di comportamento
socialmente pericoloso e quindi bisogna cercare di impedirgli di potersi
comportare in tale maniera.
2. L'indeterminista opera idem, perché rispetta la libera dicisione del
soggetto, quindi non punisce.
3. Il probabilista e certi altri pure operano cosi, non ponendosi
neanche la domanda se sia colpa sua o meno, ma semplicemente in base
alla considerazione che nuocergli oltre lo stretto necessario sarebbe
un'ingiustizia, e il mondo non si migliora vendicando ingiustizie con
altre ingiustizie.
4. Quelli che rimangono sono coloro che invece non operano in tale modo,
ma si lasciano trasportare dallo spirito di punizione e dalla sete di
vendetta. Solo che vendetta richiama altra vendetta, violenza altra
violenza ... Loro non sono ne' deterministi, ne' indeterministi, ne'
probabilisti, ne' quei certi altri; sono solo persone violente e
vendicative e basta!

Si, giusto per informazione scrivo due note
riguardo alla situazione nell'ordinamento
giuridico italiano.
In Italia vige il sistema del cosiddetto doppio binario.
E' detto cosi' perche' un fatto che costituisce reato
per la legge puo' portare a due conseguenze, ai sensi
della legge penale :
1. La pena vera e propria
2. La misura di sicurezza
I CONSEGUENZA. La PENA edittale determinata nel max e nel minimo.
 Per es. ex art. 575
l'omicida sara' condannato a non meno di 21 anni di reclusione
(che con le aggravanti possono aumentare fino all'ergastolo).
La pena puo' essere ritenuta valida da ogni prospettiva filosofica.
Per i sostenitori del liber arbitrio sara' punitiva.
Per coloro che la negano ha funzione intimidatoria : poiche'
in mancanza di libero arbitrio e' la motivazione piu' forte
a determinare il comportamento la minaccia della pena fa si
che il soggetto abbia una spinta motivazionale forte ad
evitare il comportamento che costituisce reato.
II. CONSEGUENZA. La misura di sicurezza : essa puo' essere
attualmente disposta dal giudice PERSINO in assenza di un
reato ma quando sia certo o molto probabile che il soggetto
lo compira'. Si basa cioe' sulla pericolosita' sociale della
persona. La misura di sicurezza consiste solitamente in un
invio presso una casa di lavoro o una casa di cura e custodia
psichiatrica, riformatorio guidiziario etc.
Il suo fine e' duplice : allontanare il soggetto dalla societa'
fino a che sia pericoloso ed emendarlo, ossia reinserirlo nel
consorzio civile.
Di conseguenza la misura di sicurezza e'  A TEMPO INDETERMINATO.
Essa puo' durare anche tutta la vita.
Anche la misura di sicurezza e' NEUTRA filosoficamente.
E' accettata sia dagli assertori della liberta' che da quelli
della necessita'. L'unica differenza e' nel concetto di
emendazione, che per gli uni sara' inteso anche in senso morale
(se non si tratta di pazzi), per gli altri solo in senso
psichiatrico.
Quindi un soggetto puo' compiere un reato (per es. omicidio) e
per esso essere prosciolto perche' e' dimostrato in sede di giudizio
che lo ha compiuto in quanto affetto da grave malattia mentale
(la quale impediva che la pena edittale avesse efficacia intimidatoria)
e quindi non sconta la pena ma solo la misura di sicurezza.
Cosi' restera' in ospedale psichiatrico fino a che non sara'
considerato non pericoloso (vengono fatti periodici controlli
disciplinati dalla legge). Eventualmente per tutta la vita.
(piu' facilmente li liberano prima e la cronaca da' notizia
del solito errore di valutazione :))
Spero di essere stato chiaro
ciao
Eckhart

 altre ingiustizie.
Qui il pensiero va alla Scuola Positiva. I suoi esponenti sono deterministi
pur se in forma diversa: meccanico-fisicisti (Lombroso), sociologici
(Ferri), più
problematicamente probabilisti (Grispigni). Ma in quanto deterministi,
convinti della conoscibilità razionale delle cause dell'agire umano,
compreso quello antisociale. Presupposto soggettivo della pena (lo ricordi
pure tu) non è la colpevolezza, per l'assurdità di rimproverare chi è
determinato, ma la pericolosità soggettiva di costui. Quello dei positivisti
è un diritto penale diretto non al fatto, come per i classici, ma diretto
all'Autore. Il fatto rileva come sintomo di una personalità criminogena. E'
naturale che si ammetta allora la repressione anticipata di comportamenti
non lesivi di beni tutelati penalmente ma sintomatici di una volontà
criminogena. E se anche i positivisti accolgono il principio di legalità,
per un rispetto alla tradizione, essi
però tendono a costruire tipologie soggettive (si veda le categorie del
delinquente abituale, professionale, e per tendenza accolti nel nostro
codice o le categorie di "pericolosi" sottoposte a misure di prevenzione: i
vagabondi, i mafiosi, i sovversivi nel periodo fascista) che hanno
inevitabilmente una indeterminatezza ignota nelle
fattispecie di condotta. La pena poi assume funzioni special-preventive deve
cioè
impedire al reo di nuocere per il futuro o mutandone la personalità o, al
limite, eliminandolo. Per poter svolgere tale funzione la pena dovrà essere
individuale, adattata alle esigenze della personalità del reo (ecco
l'attenzione, meritoria indubbiamente, per il momento esecutivo della pena)
e indeterminata, ché assurdo per un positivista, visti i presupposti,
sarebbe liberare chi è pericoloso. Qui si dissolve il principio di legalità
e tassatività della pena, un aspetto centrale del garantismo. La Scuola
Positiva dissove in verità molti dei presidi posti al potere dello Stato a
tutela dell'individuo.
Tutto ciò ti dico per invitarti alla prudenza ed a guardare con meno
pregiudizi quelli che stanno dall'altra parte. Non amo molto ricorrere
all'argumentum ad personam ma il fatto che Ferri e Grispigni abbiano
felicemente abbracciato il fascismo non ti da da pensare?
Cordialmente
Dedalus

Spero solo che abbiate coscienza del fatto che tutto ciň non ha nulla a che
fare con il diritto e con il suo reale funzionamento!

 Spero solo che abbiate coscienza del fatto che tutto ciò non ha nulla a che


 limite, eliminandolo.
A quanto pare non é stato chiaro, ma ciò che tu chiami "pena con funzioni
preventive", io lo chiamo "azioni preventive". Da me quindi viene meno la parola
"Pena" in quanto a mio parere sinonimo di una logica repressiva sull'individuo e
non preventiva verso la possibiltà di eventuali nuovi danni da lui causati. Non
intendevo quindi affermare che senza la pena venissero via per esempio le
strutture detentive, ma che senza di essa 1. l'individuo verebbe ivi immesso
solo se realmente necessario in vista della sua pericolosità, e che 2. tale
strutture, abbandonata l'ottica punitiva, non avrebbero più senso essere ideate
in vista di causare ulteriori disagi alla persona, oltre appunto quelli
strettamente necessari per annullare questa sua pericolosità. Per fare
un'esempio pratico, il ritiro della patente a colui che non é in grado di
guidare non é un'azione punitiva ma solo preventiva. Puntivita sarebbe se oltre
al ritiro di essa, e oltre al risarcimenti dei danni causati, ci sarebbe
un'ulteriore sanzione, quali multe o più grave.
Saluti
Agnoli