Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tra fisica e metafisica...

...c'e' di mezzo una bomba atomica.
Non e' facile, per chi non e' un fisico, giustificare questa che puo' 
essere una provocazione. Ma con qualche dritta di un amico che e' del 
ramo e recuperando qualche nozione da impolverati manuali di fisica del 
liceo... ci si arriva.
Il punto di partenza, se non vuol essere metafisico, non puo' che essere 
l'inconfutabilita' di un esperimento: la costanza della velocita' c 
della luce nel vuoto, rispetto a un qualsiasi sistema di riferimento 
inerziale. In aperto contrasto con la seconda legge di Newton, che qui 
trova il suo limite: se infatti si applica ad un corpo una forza 
costante nel tempo, essa provoca un aumento all'infinito della 
velocita'. Un bel problema, cui Enstein trovo' una soluzione, basata su 
una dilatazione delle masse uguale a quella dei tempi. Infatti, se per 
comodita' indichiamo con D il fattore di Lorentz, D=1/(1-v^2/c^2)^0.5, 
la massa M=M0/D, dove M0 e' la massa a riposo del corpo (cioe' la massa 
misurata in un sistema in cui la velocita' del corpo e' v=0), una forza 
costante non provoca piu' un aumento all'infinito della velocita': col 
crescere della velocita', quindi della massa, decresce l'effetto della 
forza, e con cio' l'aumento della velocita'.
Come conseguenza della dilatazione della massa, usando il teorema del 
binomio di Newton per approssimare il fattore di dilatazione (uso il 
segno ‘#’ per quello di uguaglianza approssimativa), si ha:
M=M0/D#M0*(1+1/2*v^2/c^2)=M0+(M0*v^2)/(2*c^2)
vale a dire: M*c^2#M0*c^2+(M0*v^2)/2
da cui (M-M0)*c^2#(M0*v^2)/2
Un aumento della massa equivale dunque ad un'energia, con un fattore di 
proporzionalita' impressionante: c^2. In particolare, se M e' la massa 
di un atomo di uranio, ed M0 la massa degli atomi conseguenti alla sua 
disintegra in un'esplosione atomica, allora (M-M0)*c^2 misura l'energia 
liberata: la stessa formula in effetti usata nel 1944 per stimare la 
potenza della prima bomba atomica, che diede risultati in accordo con la 
potenza che fu misurata poco dopo nel test atomico nel deserto del Nevada.
La relazione precedente fra massa ed energia di solito viene descritta 
da quella che e' la formula straconosciuta nella forma E=m*c^2.
Certamente un bel balzo, nei presupposti su cui si basa (in particolare 
in quella trasformazione di Lorentz), oltre quelli metafisici 
newtoniani. Ma puo' darsi che mi sbagli e che la bomba atomica sia 
un'entita' metafisica.
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 velocita'. Un bel problema, 
 
La soluzione consiste nel far ruotare su un piano a velocità angolare costane la forza.
Se è costante il rapporto tra forza e velocità di rotazione, cioè tra accelerazione iniziale e frequenza della sua rotazione, la velocità media utile nella direzione complessiva del moto cicloidale che ne risulta è invariante.
 
Dati
 
F= forza
m=massa inerziale
a = accelerazione iniziale 
v  = velocità media utile
f = frequenza della rotazione
 
l'equazione che lega i parametri è questa.
 
F=m*a=2pi*m*v*f
 
Con un adeguato valore della massa inerziale (incredibilmente piccolo) si potrà avere v=c, con tutte le frequenze che si desiderano.
Ricorda qualcosa?
 
E Newton è salvo.
 
Per altri dettagli vedere qui:
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=1&p=1
 
 
Luciano Buggio


Come ci tiri fuori la bomba atomica?


 Loris


CARLO
Che intendi per "presupposti metafisici di Newton"?


Pretendi di parlare di bombe atomiche e non sai spiegare nemmeno i botti di capodanno, come questo:
 
https://www.youtube.com/watch?v=KrDDANZ4wFA
 
 
luciano buggio
www.lucianobuggio.alterviata.org
 

 Come ci tiri fuori la bomba atomica?
 
Comunque rispondo alla tua domanda.
 
Il problema è come fanno i neutroni lenti a provocare reazioni nucleari.
 
Ti faccio rispondere da Louis Kervran, che si era posto un problema analogo chiedendosi come fa l'alchemica gallina quando, a digiuno di calcio, se lo fabbrica da sè aggiungendo  un protone al potassio.
Copio ed incollo questa frase da un suo scritto:
----
"Si può allora supporre che quando un protone si avvicina al nucleo (un
nucleo di potassio, n.d.r.) lo fa in maniera discontinua, a balzi, ..
---
 
Ti ricorda qualcosa?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Ti ricorda qualcosa?
 
Dimmi, per favore, come dal tuo paradigma newtoniano derivi l'equazione 
E=m*c^2.



Lo spazio e il tempo assoluti, a suo tempo gia' contestatigli con una 
certa efficacia da Leibniz.
 
<<I. Il tempo assoluto, vero, matematico, in sé e per sua natura senza 
relazione ad alcunché di esterno, scorre uniformemente, e con altro nome 
è chiamato durata; quello relativo, apparente e volgare, è una misura 
(esatta o inesatta) sensibile ed esterna della durata per mezzo del 
moto, che comunemente viene impiegata al posto del vero tempo: tali sono 
l’ora, il giorno, il mese, l’anno.
II. Lo spazio assoluto, per sua natura senza relazione ad alcunché di 
esterno, rimane sempre uguale e immobile; lo spazio relativo è una 
dimensione mobile o
misura dello spazio assoluto, che i nostri sensi definiscono in 
relazione alla sua posizione rispetto ai corpi, ed è comunemente preso 
al posto dello spazio immobile; così la dimensione di uno spazio 
sotterraneo o aereo o celeste viene determinata dalla sua posizione 
rispetto alla Terra. Lo spazio assoluto e lo spazio relativo sono
identici per grandezza e specie, ma non sempre permangono identici 
quanto al numero. Infatti se la Terra, per esempio, si muove, lo spazio 
che contiene la nostra aria,  e  che,  relativamente  alla  Terra, 
rimane  sempre  identico,  ora  sarà  una  data parte dello spazio 
assoluto attraverso cui l’aria passa, ora un’altra parte di esso; e
così, senza dubbio, muterà incessantemente.>>
(Newton, Principi matematici della filosofia naturale, Scolio)



 
Sempre difficile trascrivere le formule in formato testo.
Beh insomma, il denominatore della prima o della quarta di queste 
trasformazioni:
https://i2.wp.com/www.scientificast.it/blog/wp-content/uploads/2017/12/image019.png?ssl=1
 

Questo il punto focale di tutto: una massa infinita e' un assurdo come 
lo e' la velocita' di un corpo uguale o superiore a quello della luce. 
Almeno rimanendo a queste formule assunte da Einstein. E assurdo vuol 
dire che e' *matematicamente* assurdo. Se, per esempio, prendiamo la 
prima trasformazione di Lorentz:
x'=(x-vt)/SQR(1-v^2/c^2) [SQR per radice quadrata]
e' chiaro che eguagliando v=c l'equazione diventa assurda, essendo 
assurda l'operazione di dividere per zero. Ma questo assurdo dice 
appunto l'assurdita' che un corpo viaggi a velocita' della luce o 
addirittura superiore. Questo e' un gioco puramente matematico, 
definitivamente astratto dall'immediatezza dell'intuizione empirica. Gli 
sviluppi della fisica teorica hanno portato ad una sostanziale 
dissoluzione di questa nella matematica e al suo "gioco" fondato su 
assiomi individuati in base al criterio della maggiore semplicita' 
logica. Come scriveva Einstein...
<<L'evoluzione procede nella direzione di una crescente semplicita' dei 
fondamenti logici. Per avvicinarci sempre piu' a questa meta, dobbiamo 
accettare il fatto che i fondamenti logici si allontanino sempre piu' 
dai fatti dell'esperienza, e che il cammino del nostro pensiero dalle 
basi fondamentali a questi teoremi derivati, riferentisi all'esperienza 
sensoriale, diventi sempre piu' difficile e lungo.>>
(Einstein, "Fisica e realta'", in Opere scelte, Bollati Boringhieri, 
1988, p.562)
Ma questo processo di allontanamento e' forse di pari passo uno di 
riavvicinamento alla metafisica? E' difficile pensarlo, Omega. Quale 
risposta metafisica potremmo opporre all'evidenza di un bomba atomica?
Un saluto,


 definitivamente astratto dall'immediatezza dell'intuizione empirica. 
 
CARLO
Io non vedo tutte queste assurdità. Queste formule ci dicono che se applichi una forza ad una particella, con l'aumentare della velocità, una porzione crescente dell'energia fornita dalla forza si trasforma in massa e, proporzionalmente, diminuisce l'accelerazione, proprio per il limite c. Insomma, vuol dire che una massa, per quanto le si fornisca energia cinetica (mv^2), non raggiungerà mai la velocità c, perché l'energia fornita si trasforma in un aumento di "m" invece che in un aumento di "v". Ma tutto ciò non contraddice la formula newtoniana a=F/m.
Insomma, non riesco a capire il senso di tutto il tuo discorso. Se consideri "metafisica" l'affermazione (erronea) di Newton sull'assolutezza del tempo e dello spazio, l'affermazione della loro relatività è della stessa natura, cioè, ancora "metafisica". Ma non so fino a che punto si possano definire "metafisiche" delle proprietà del tempo e dello spazio che, per certi versi, sono entità fisiche.
 
 
 

 
 
Per un fisico è metafisica tutto ciò che non è fisica. Per un
 filosofo la metafisica è una branca della filosofia, la filosofia
 prima.
-- 
Paolo Di Pietro
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Loris
 
 

 Per un fisico è metafisica tutto ciò che non è fisica. 
 
E come distingue se stessa dalla tecnologia?
E questo non è forse un problema epistemologico, ossia non certo della 
fisica?
___
 

 E=m*c^2.
 
E' inutile che io ti risponda, se poi tu non me ne dai atto e ci scherzi su, buttando tutto il vacca, come hai fatto con la riposta che ti ho dato alla precedente domanda.
 
Mi sembri quel professore che voleva sapere gli abitanti della Cina, e l'alunno, bravissimo  (che però doveva essere per forza bocciato perchè era indisciplinato - una volta, quando ancora non si usava anche al massimo livello di comunicazione sociale, l'aveva mandato a fanculo ) glieli disse con la precisione dell'unità, tanto che vista la frequenza delle nascite da sommare relativamente a  quella delle morti non smetteva mai di aggiornare il numero, secondo dopo secondo.
Il professore lo interruppe e chi chiese di dirgli nomi e  cognomi.
 
Quindi prima prendi atto di quella, dicendo che cosa non va, e poi vedo di rispondere anche a questa.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 


 
La mia domanda precedente era ed e' seria. Come derivi, attenendoti ai 
presupposti newtoniani di tempo e spazio assoluti, l'equivalenza di 
massa ed energia secondo quell'equazione di Einstein? E ci aggiungo 
sulla falsariga della domanda gia' posta da "posi": quale esperimento 
cruciale, seppure anche solo ideale, sapresti ideare per eventualmente 
giustificare la correttezza della tua derivazione rispetto a quella 
scorretta di Einstein? Riusciro' a leggerti volentieri, anche dalla 
spiaggia marina su cui saro' da domani.
Loris


 ha scritto:

La tecnologia è fisica applicata alla produzione di beni con una
 componente metafisica. Esempio prendi il design di una auto. Ci
 son due prototipi pronti. Quale produciamo? Le valutazioni
 riguardanti il coefficiente aerodinamico sono fisiche, quelle
 sulla bellezza metafisiche.


 Loris
 
Innanzitutto buona vacanza.
Poi lasciami abbozzare un commento, indipendentemente da quanto la 
scienza, la conoscenza e l'inventiva di Buggio potranno meglio rispondere.
 
Io parto da dubbi, come da saggia tradizione cartesiana: in che cosa 
consiste la massa? E in che cosa consiste l'energia?
Se la massa può "trasformarsi" in energia non è forse necessariamente 
già una forma di energia? Altrimenti dovremmo chiedere aiuto a Francesco 
papa o a qualche omeliaco per la transustanziazione? :)
Un altro dubbio: se si lancia una massa alla velocità della luce, rimane 
quella che è, oppure diventa altro, magari proprio energia? Di qui si 
potrebbe dedurre la famigerata formulina, probabilmente.
Altro dubbio: se c'è transustanziazione, allora è anche vero che E/c^2 è 
massa?
E in che consisterebbe qella frazione? fisicamente intendo. Vediamo più 
sotto.
Infine: l'energia si muove? E se si muove, a quale velocità si muove?
E se si muove, come si giustifica la formulina in questione? Se la massa 
è inerte - quindi sta ferma per il primo principio della dinamica se 
nessuno la stuzzica, - allora anche l'energia sta ferma?
Si potrebbe dire "è energia potenziale", ma allora tanto vale dire che 
la massa non è che energia potenziale. In tal caso quella formulina 
avrebbe senso ricadendo nella tautologia, e acquisirebbe senso anche 
E/c^2, che sarebbe appunto energia potenziale, cioè massa.
 
Nota: mi permetto di usare il primo principio della dinamica perché è 
una tautologia e quindi è sicuramente vero. Però vedo che anche la 
formulina di Einstein appare come una tautologia dietro premesse 
abbastanza semplici.
 
Un saluto
Omega

   sulla bellezza metafisiche.
 
Non sono d'accordo su niente :)
La tecnologia da che mondo è mondo va per conto suo, e la scienza la 
rincorre. La ragione per cui R. Feynman dice che di MQ non si capisce 
niente è tutta qui, e si esprime anche nella famosa battuta alla Woody 
Allen "basta che funzioni".
 
Circa la componente "metafisica", il gusto non ci ha niente a che fare. 
Sono processi mentali, su cui non si ha quasi nessun controllo, a 
decidere un valore estetico, peraltro diverso per ogni persona. Dipende 
anche dalla cultura, come ovvio, ma solo marginalmente: se non hai gusto 
(qualità personale), puoi aver visto per una vita solo capolavori, ma 
non è da quello che hai costruito il tuo gusto; al più lo hai educato, 
ma se non sei Mozart non lo diventi.
 
Un'ultima osservazione a proposito di coefficiente aerodinamico: più è 
basso e più il profilo è elegante, cioè esteticamente apprezzabile.
Alla mente umana, nella sua dimensione estetica (biofisica e non 
metafisica), appare esteticamente apprezzabile un profilo fatto di curve 
opportunamente raccordate, come quelle di una bella donna.
E se apprezza anche le figure geometriche, le apprezza se e solo se sono 
accostate in modo da potersi intuire fra di esse dei raccordi armonici, 
proprio come nel caso precedente.
___
 
 


 
Credo che una macchina come una fica, sarebbe una schifezza!!
Davvero questa non la digerisco!! Ricorda che prima viene "l'invidia
del pene" in ogni caso!! Dunque la macchina, come l'alabarda spaziale
rappresenta ben altro!!(se proprio deve rappresentare..:))
 
 

 spiaggia marina su cui saro' da domani.
 
Quindi avrai il tempo di leggere e riflettere su questa prima parte di un mio saggio, che sto scrivendo in questi giorni, anche per aggiornal re imio sito (che non tocco da quasi dieci anni, nonostante i progressi che nel frattempo ho fatto fare alla mia teoria).
Creo che il mio approccio in quanto segue sia gradito d Omega, ed invito anche lui a leggermi. 
 
Una cosa alla volta. sennò continuerai a dirmi che non te ne frega nulla della cicloide (di cui qui non parlo, ancora, ci arriverò tra molto) e delle galline trasmutatrici.
Tu pensi che Louis Kervran era un coglione, e che solo tu, allieneato con la fisica ortodossa di oggi,sei in possesso della Verità
Ma lo sai chi era Louis Kervran?
 
 
-----
LA MATERIA
 
 
La Fisica si occupa della materia. 
Un concetto fondamentale in Fisica è quello di massa, misurabile.
Il temine "massa" ha due significati:
 
- massa inerziale
- massa gravitazionale
 
Il primo non pone problemi a livello concettuale.
La massa inerziale è la resistenza, la "riluttanza", che oppone un corpo al cambiamento del suo stato di moto, vale a dire a muoversi se inizialmente è fermo ed a fermarsi se è in moto, in generale a variare la propria velocità, laddove il concetto di moto è noto a tutti, come	scriveva  Newton nei "Principia", essendo a tutti notissimi ("omnibus notissima"), e non bisognosi di definizione, i concetti di spazio, tempo e luogo.
Ciò significa che nell'espressione "massa inerziale" il termine "massa" non indica un'entità, cioè qualcosa di oggettuale, di sostanziale, ma solo una proprietà, un'attitudine ad un comportamento.
Sappiamo però che la riluttanza alla variazione dello stato di moto è diversa a seconda della "massa" del corpo.
In tal senso bisogna dare una definizione di massa, e la definizione che ne viene data nulla aggiunge alla comprensione della cosa.
Massa, si dice oggi, è la "quantità di materia": ma che vuol dire "materia"?
Forse tutti lo sanno, ma nessuno sa definirla, così come tutti sanno cosa vuol dire "Spirito" (magari solo per antitesi, per contrapposizione) ma nessuno sa definirlo.
Il ferro ed il polistirolo espanso sono materia, un decimetro cubo di ferro contiene più materia di un decimetro cubo di polistirolo espanso: i due corpi annona diversa massa inerziale, il primo è più riluttante a muoversi del secondo quando viene spinto, e vi fa molto male, differenza del secondo, se vi cade in testa perché è riluttante a fermarsi nel momento del contatto.
E' importante specificare quale è la "causa" che fa muovere i due cubi.
Se li appoggio su un piano senza  attrito e li spingo, prendo atto della loro diversa riluttanza. La forza applicata è quella del mio dito, o della mia mano, ed è applicata su una faccia di ciascun cubo: con la medesima pressione il cubo di ferro si sposta di più lungo il piano, ed arriva dopo quello di polistirolo ad un traguardo fissato.
E se invece li faccio cadere sul pavimento tenendoli inizialmente fermi uno acanto all'altro, uno con la mano sinistra, l'altro con la destra?
Essi raggiungeranno insieme il suolo, nello stesso istante (certo bisogna immaginare che non ci sia l'aria, che frena il secondo).
 
Quindi in questo caso, con questa causa (la gravità), hanno la stessa inerzia, la stessa riluttanza!
Come mai?
Ragioniamo a livello atomico.
Sia il ferro che il polistirolo sono fatti di atomi, e scavando più a fondo, di nucleoni - protoni e neutroni - e di elettroni (questi ultimi li possiamo qui ignorare, per semplicità, essendo la loro massa quasi duemila volte minore di quella dei nucleoni).
I nucleoni hanno tutti, quasi esattamente, la stessa massa inerziale.
Nel cubo di ferro ce ne sono molti di più che nel cubo di polistirolo espanso.
Se dei piccolissimi folletti, uno per ogni nucleone, spingessero col loro ditino, ciascuno agendo con la stessa forza, i due cubi appoggiati sul ripiano liscio, vedremmo i due dadi spostarsi perfettamente nello stesso modo.
E questo fa la Gravit: essa agisce su ciascun elemento dei due diversi insieme, ed i due insiemi cadono insieme raggiungendo nello stesso istante il suolo.
 
Quando io spingevo con le due mani i due cubi, non agivo su tutti i nucleoni dei cubi, ma solo su quelli, o una loro parte, di una loro faccia, di una delle sei superfici sei affacciate al vuoto, e questi provvedevano poi a spingere, a staffetta o a domino, gli altri, più interni, in modo che l'intero volume ne veniva così coinvolto. 
 
La soluzione del problema sta quindi nell'ipotesi di "costruenti ultimi" tutti  con la stessa riluttanza alla variazione dello stato di moto, tutti con la stessa massa inerziale.
Se questi fossero i nucleoni avremmo risolto del tutto il problema, ma ci sono anche gli elettroni, che non hanno massa uguale a quella dei nucleoni, e soprattutto c'è il fatto che il nucleone ha una dimensione,  che è stata misurata (per l'elettrone invece no, viene sempre trattato come entità puntiforme). 
Ha quindi una struttura ed una composizione, è fatto di altre particelle: da pochi decenni si parla di "quark", ma nessuno sa cosa siano, se siano a loro volta composti, quanto siano grandi, li si considera addirittura puntiformi, e nulla si dice della loro massa inerziale.
 
Il nostro ragionamento ci conduce a concludere che i nucleoni, così come gli elettroni, sono composti di particelle tutte uguali e dotate della stessa massa inerziale, e che non sono ulteriormente suddivisibili: i Costituenti Ultimi della cosiddetta "materia".
Per non essere ulteriormente divisibili, nemmeno con l'affilatissima lama della nostra mente, devono essere puntiformi, ma sorge così il grosso problema della realtà fisica dì un ente puntiforme, senza dimensione spaziale.
Di questo però ci occuperemo più avanti.
 
Abbiamo detto della massa dotata di inerzia, in campo gravitazionale e non: e la massa gravitazionale?
 
Quando si parla di massa gravitazionale non ci si riferisce alla sua inerzia ma alla sua capacità di dar luogo nello spazio circostante ad un campo di gravità.
E la forza di questo campo è direttamente proporzionale alla massa stessa ed inversamente proporzionale, per Newton, al quadrato della distanza dal centro di massa.
Il campo gravitazionale che sta intorno al cubo di ferro è maggiore, in ragione della sua maggiore massa, di quello che sta intorno al cubo di polistirolo espanso.
Andando a ritroso, la massa gravitazionale del nostro costituente ultimo va intesa, parimenti, nel senso che intorno al punto adimensionale di cui s'è detto c'è un campo gravitazionale, e quello dei due cubi è il risultato, per ciascuno, della somma dei campi di tutti i rispettivi costituenti ultimi.
 
 
 
LA RADIAZIONE
 
 
Della luce, come di tutta l'altra radiazione elettromagnetica a tutte le diverse frequenze, non si dice certo che è materia.
Certo, il termine "Materia" la include se contrapposta a "Spirito" (a parte il suo riappropriarsene come metafora, con tutti i suoi derivati, specie nelle religioni, "illuminazione" ecc.):  la luce non è spirito, nella misura in cui lo spirito trascende
la realtà fisica, essa fa parte del mondo fisico che viene indagato dallo scienziato.
Oggi, con la famosa formula energiaugualeemmeciquadrato che sanno anche le massaie, è in voga  il termine "energia", al quale viene ridotta la materia: "tutto è energia".
Nel linguaggio di tutti i giorni è normale associare la luce, come il calore (cui infatti corrisponde	 una gamma di frequenza della radiazione elettromagnetica) .
Difficile invece concepire la materia come energia: certo, un'esplosione atomica rende l'dea, ma solo in quanto viene emessa un'enorme quantità di radiazione di calore luce ed altro.
Il concetto di fondo è comunque che la materia è fatta di energia e non viceversa., Se nessuno sa, come si è detto, cosa sia la materia, a maggior ragione nessuno sa che cosa sia l'energia.
"Energia" è una di quelle parole magiche che, come spiegava Goethe, vengono in soccorso quando mancano i concetti.
Il fatto che esista in Fisica un formalismo matematico ove compare una variabile con la lettera, rigorosamente maiuscola, E,  cui è stato dato il nome di energia, non significa che questo termine sia stato definito in quanto concetto.
Inoltre la parola, anche in fisica, ha diversi significati, completamenti diversi.
Per esempio "energia cinetica", espressa e quantificata dalla formula E=mv (massa moltiplicato velocità) si riferisce ad un corpo in moto, in grado di provocare, se urta un altro corpo, degli effetti (variazione del moto di entrambi, loro rottura o disintegrazione) tanto più rilevanti quanto maggiori sono le loro masse inerziali e le loro velocità: parametri, questi, che non compaiono nel calcolo di altri tipi di energia.
Massa e velocità, quella della luce, compaiono certo nella citata formula (tra l'altro attribuita a torto ad Einstein, è di Olinto de Pretto) nulla hanno a che fare con l'energia cinetica.
Certo quella formula rappresenterebbe una bella unificazione, riducendo ogni ente fisico ad energia, se si sapesse cos'è l'energia.
Questa formula tra l'altro non pretende di valere per altrimenti fisici, quali il campo elettrico statico ed il campo magnetico statico (da magnete, permanente o meno che sia), enti che pure implicano l'energia.
Oggi non si sa in che consista un campo elettrico, o un campo magnetico, che cosa ci sia nello spazio intorno ad un elettrone o ad un protone: non c'é, campo elettrico e magnetico, intorno ad un neutrone.
Anche qui, comunque, un parola magica, "campo", viene in soccorso.
 
Tornando al termine "radiazione". si pensi alla radioattività.
Un elemento radioattivo emette una radiazione consistente in tre tipi di "raggi":
- alfa, nuclei di elio, quattro nucleoni legati
- beta, elettroni negativi
- gamma, radiazione elettromagnetica alla più alta frequenza nota.
In quanto tale, una radiazione ha un'energia, e nel nostro caso essa è fatta di particelle, alcune massive (alfa e beta) -  ciò che non è per la luce, il calore ecc. - cui magari si applica E=mv, in quanto dotate di massa e velocità, altre , ammesso, come pur si dice, che anche i raggi gamma siano fatti di particelle - fotoni gamma - no.
 
Quando avviene un'esplosione nucleare c'è una perdita di massa, e la differenza si ritrova sotto forma di radiazione elettromagnetica.
Ma di che cosa è fatta la radiazione elettromagnetica?
 
E' come se ciò che costituisce la radiazione che si diparte dalla materia fosse ciò che costituisce la materia stessa, ma così non può essere, secondo la teoria corrente: una lampadina ad incandescenza emette anch'essa radiazione elettromagnetica (luce), senza perdere massa.
Secondo la MQ, quando un elettrone salta da un'orbita più esterna ad un'orbita più interna, cioè da un livello di energia più alto ad uno più basso, emette un fotone, in qualche modo creato lì per lì, che non c'era prima nell'atomo, il quale atomo quindi non perde massa, non è che parte della massa dell'atomo si sia trasformata in energia e quindi sia diminuita: inoltre il fotone non ha massa, la luce è solo energia.
E siamo da capo.
 
(segue)
 
----
Buona spiaggia: aggiungo solo, a tuo uso e consumo:
 
 
Mi si  potrebbe dire che quando l'atomo è eccitato, con l'elettrone in un'orbita più alta, finchè non si diseccita emettendo il fotone, ha una massa maggiore di quella che ha quando non è eccitato. Vale a dire che quando viene investito da una radiazione che lo "eccita", diventa più massivo, più *grosso*, come succede in altro più complesso contesto.
Ma non mi risulta. tu ne sai qualcosa?
Il problema è che quando si eiacula diseccitandosi, realmente si diminuisce di peso.
A meno che non ci sia eccitati ingoiando la stessa quantità di fotoni poi emessi, non si capirebbe però quali vie.
 
Ciao.
 
luciano buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


"Siamo in presenza di pura empiria", dici. Esatto, ma anche questo e' 
paradossale, o, precisamente, e' paradossale il percorso 
teorico-matematico che per giustificare il dato empirico si astrae 
sempre piu' proprio da tale dato empirico e intuitivo. Su questo, come 
illustrazione in forma divulgativa di tale percorso, non posso che fare 
riferimento al lungo testo di Einstein che in piu' parti ho riportato in 
icfm. Certo nell'altra sua esposizione divulgativa, sulla relativita', 
Einstein si sforza, bonta' sua, di rendere intuitiva p.e. la quarta 
dimensione; debole inciampo a quel percorso a spirale verso 
un'astrazione matematico-formale che e' il prezzo da pagare per quella 
"semplicita' delle leggi" di cui Einstein parla, tagliando col rasoio di 
Ockham tutti i presupposti metafisici della "philosophia naturalis" 
ancora presenti  e circa i quali (spazio e tempo assoluti) egli da' 
ragione a Leibniz e, a modo suo, a Cartesio contro Newton, fino ad 
accarezzare l'idea, rivelatasi poi irrealizzabile, di Mach di eliminarli 
da concetti ed equazioni della fisica. Noi "filosofi" possiamo porci, o 
non possiamo non porci, le domande e le perplessita' che poni tu; ben 
sapendo che a tali domande meta' degli interlocutori sono sordi ad esse, 
con risposte di reciproca accusa di essere affetti da sordita' senile. 
Siamo, alla fine di tutti i conti, al piu' brutale "basta che funzioni", 
paradossalmente giustificato dal piu' sofisticato dei "giochi" 
logico-matematici.
Se Einstein fosse stato piu' filosofo che fisico, per lui potremmo 
invertire l'aneddoto di Micheangelo di fronte al Mose'. Te lo immagini 
un Einstein di fronte alla bomba atomica, a chiederle: "perche' funzioni?".
Un saluto,
Loris
 
Ps: da domani, sempre che possa rispondere, potro' farlo solo con mezzi 
piu' limitati, di cui risentiranno anche i contenuti delle mie risposte.


 La massa inerziale è la resistenza, la "riluttanza", che oppone un corpo al cambiamento del suo stato di moto, vale a dire a muoversi se inizialmente è fermo ed a fermarsi se è >in moto, in generale a variare la propria velocità, laddove il concetto di moto è noto a tutti, come	scriveva  Newton nei "Principia", essendo a tutti notissimi ("omnibus >notissima"), e non bisognosi di definizione, i concetti di spazio, tempo e luogo.
 
Sono proprio questi concetti "omnibus notissima", invece, ad essere 
suscettibili di critica, e da ben prima dei tempi di Einstein, a 
cominciare da Leibniz.
Ti ringrazio comunque della lunga lezioncina che fai seguire e 
attendero' che tu sia pronto a rispondere all'ultima domanda che ti ho 
fatto. E=m*c^2?
Ciao,


 Loris
 
ciao
Massimo
 
-- P.S.
 
macchecazzodico?
me lo dico da solo visto che non
ho più interlocutori
degni della mia scarsità intellettuale :)
 
 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Loris
 
ciao
Massimo
 
-- 


 con il non essere per costruirci qualcosa.
 
Il "nocciolo" della cipolla e' qualcosa che svanisce nell'impossibilita' 
di parlarne. Io la cipolla non la sopporto proprio e preferirei il 
completo digiuno a una zuppa di cipolle:-)
Un saluto,
Loris


 Loris
 
ci risentiamo dopo le vacanze,
che auguro a tutti, amici e nemici spensierate :)
 
ciao
Massimo
 
 
-- 


 Il 13/07/2018 07:54, Omega ha scritto:
 
...

Mi sono permesso, altrove, di criticare il corrente concetto di 
'astrazione', la cui applicazione è universale.
Riporto solo un esempio: alla definizione di 'essere umano' può portare 
astrarre nel significato corrente, ossia eliminando tutto ciò che non è 
comune affinché rimanga solo ciò che è comune?
Io penso che in quel modo non resterebbe alla fine assolutamente nulla.
Penso invece che per arrivare a una definizione di 'essere umano' sia 
invece necessario aggiungere tutte le differenze. Infatti esse non 
farebbero mai uscire dal perimetro 'essere umano' ma lo renderebbero 
sempre più completo, e quindi concretamente più 'umano'.
 
La differenza nell'approccio è che il primo modo di intendere 
l'astrazione produce - se ci si ferma per tempo - una sorta di larva 
priva di ogni significato(se non ci si ferma per tempo, come dicevo, non 
resta niente). Il secondo produce un'immagine viva che esprime tutte le 
potenzialità dell'essere umano.
 
Ecco, il modo matematico di astrarre è del primo tipo, e non mi 
riferisco di sicuro a quello né per conoscere un essere umano né quando 
parlo di 'pura empiria'. Io so che se uno che si presentasse come 
progettista - empirico per definizione - e non "digerisse" il suo cibo, 
cioè l'esperienza, nel secondo modo che ho descritto, non progetterebbe 
mai niente.
La bomba e le centrali nucleari hanno evitato accuratamente questa 
"digestione" per sostituirla con giustificazioni matematiche, con 
paludamenti matematici degni dei sacerdoti delle varie fedi.
E sotto quale spinta è accaduto? Spinta scientifica? No.
Spinta mercantile, dove nel mercantile includo la competizione 
accademica, ovviamente associata a quella politica.
 
Questo aproccio è costato caro e costerà ancora più caro in futuro.
 
Buona vacanza
Omega
 

 che auguro a tutti, amici e nemici spensierate :)
 
Anche a te Massimo, e certo a tutti gli utenti del ng.


 gallina.
 
Certo, per te Wiki è il Corano.
Ti prego di leggere anche qui:
 
https://www.disinformazione.it/kervran.htm
 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 spiaggia marina su cui saro' da domani.
 
Non mi pare che tu mi legga.
Non rispondi.
 
Luciano Buggio