Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La filosofia è morta, non ci resta che la fisica [Riporto]

La filosofia è morta, non ci resta che la fisica
Da La Repubblica - 06 aprile 2011
CIASCUNO di noi non esiste che per un breve intervallo di tempo,e in tale 
intervallo esplora soltanto una piccola parte dell'intero universo. Ma la 
specie umana è una specie curiosa. Ci facciamo domande, cerchiamo delle 
risposte. Vivendo in questo mondo sconfinato che può essere ora amichevole 
ora crudele, e volgendo lo sguardo ai cieli immensi che ci sovrastano, gli 
uomini si sono sempre posti una moltitudine di interrogativi.
Come possiamo comprendere il mondo in cui ci troviamo? Come si comporta 
l'universo? Qualè la natura della realtà? Che origine ha tutto ciò? 
L'universo ha avuto bisogno di un creatore? La maggior parte di noi non 
dedica troppo tempo a preoccuparsi di simili questioni, ma quasi tutti di 
tanto in tanto ci pensiamo. Per secoli questi interrogativi sono stati di 
pertinenza della filosofia, ma la filosofia è morta, non avendo tenuto il 
passo degli sviluppi più recenti della scienza, e in particolare della 
fisica.
Così sono stati gli scienziati a raccogliere la fiaccola nella nostra 
ricerca della conoscenza.
Questo libro si propone di dare le risposte che sono suggerite dalle 
scoperte e dai progressi teorici recenti. Tali risposte ci conducono a una 
nuova concezione dell'universo e del nostro posto in esso, assai diversa da 
quella tradizionale, e diversa anche da quella che avremmo potuto delineare 
soltanto un decennio o due fa. Eppure la nuova concezione aveva cominciato a 
prendere forma embrionale quasi un secolo addietro. Secondo la concezione 
tradizionale dell'universo, i corpi si muovono su traiettorie ben 
determinate e hanno storie definite, cosicché è possibile specificare la 
loro esatta posizione in ogni istante del tempo. Sebbene tale descrizione 
sia abbastanza soddisfacente ai fini della vita quotidiana, negli anni '20 
si scoprì che questa immagine "classica" non era in grado di rendere conto 
del comportamento apparentemente bizzarro osservato sulle scale delle entità 
atomiche e subatomiche. Era invece necessario adottare un diverso quadro 
concettuale, chiamato fisica quantistica. Le teorie quantistiche si sono 
dimostrate straordinariamente precise nel predire gli eventi su tali scale, 
e al contempo capaci di riprodurre le predizioni delle vecchie teorie 
classiche quando venivano applicate al mondo macroscopico della vita 
quotidiana. Eppure la fisica classica e quella quantistica sono basate su 
concezioni assai diverse della realtà.
Le teorie quantistiche possono essere formulate in molti modi differenti, ma 
la descrizione probabilmente più intuitiva fu proposta da Richard Feynman 
(detto Dick), una personalità brillante che lavorava al California Institute 
of Technology e suonava i bongos in un locale di spogliarelli dei dintorni. 
Secondo Feynman, un sistema non ha una sola storia, ma ogni storia 
possibile. Più avanti, nella nostra ricerca delle risposte, spiegheremo nei 
particolari l'impostazione di Feynman, e ce ne serviremo per analizzare 
l'idea che l'universo stesso non abbia un'unica storia, e neppure 
un'esistenza indipendente. Questa sembra un'idea radicale, anche a parecchi 
fisici. In effetti, come molti concetti della scienza attuale, pare essere 
in conflitto con il senso comune. Ma il senso comune è basato 
sull'esperienza di tutti i giorni, non sull'universo quale ci si rivela 
mediante meraviglie della tecnologia come quelle che ci consentono di 
spingere lo sguardo fin nel cuore dell'atomo o a ritroso nell'universo 
primordiale.
Fino all'avvento della fisica moderna era opinione comune che il mondo 
potesse essere interamente conosciuto tramite l'osservazione diretta, che le 
cose sono ciò che sembrano, così come vengono percepite mediante i nostri 
sensi. Viceversa, lo spettacolare successo della fisica moderna, basata su 
concetti che, come quello di Feynman, sono in contrasto con l'esperienza 
quotidiana, ha dimostrato che le cose non stanno così. La concezione ingenua 
della realtà, pertanto, non è compatibile con la fisica moderna. Per 
affrontare tali paradossi adotteremo un'impostazione che chiameremo realismo 
dipendente dai modelli. Questa impostazione si basa sull'idea che il nostro 
cervello interpreti l'informazione proveniente dagli organi sensoriali 
costruendo un modello del mondo. Quando un simile modello riesce a spiegare 
gli eventi, tendiamo ad attribuire a esso e agli elementi e ai concetti che 
lo costituiscono la qualità della realtà o della verità assoluta. Ma possono 
esserci modi diversi per creare un modello della medesima situazione fisica, 
e ciascuno di essi potrà utilizzare elementi e concetti fondamentali 
differenti. (...) Nel corso della storia della scienza si è scoperta una 
serie di teorie o modelli sempre migliori, dalla concezione di Platone alla 
teoria classica di Newton, fino alle moderne teorie quantistiche. È naturale 
chiedersi: questa sequenza alla fine avrà un punto di arrivo, porterà a una 
teoria definitiva dell'universo che includa tutte le forze e predica ogni 
osservazione che è possibile fare, oppure continueremo per sempre a scoprire 
teorie di efficacia crescente, senza però mai approdare a una che non possa 
essere ulteriormente migliorata? (...) oggi disponiamo di una candidata al 
ruolo di teoria ultima del tutto, ammesso che ne esista effettivamente una, 
e questa candidataè chiamata teoria M.
(...) La teoria M non è una teoria nel senso consueto. È un'intera famiglia 
di teorie diverse, ciascuna delle quali è una buona descrizione delle 
osservazioni soltanto entro una certa gamma di situazioni fisiche. È un po' 
come accade nel caso delle carte geografiche. Come si sa, non è possibile 
rappresentare l'intera superficie terrestre in un'unica carta. L'usuale 
proiezione di Mercatore, utilizzata per i planisferi, fa sembrare sempre più 
grandi le aree man mano che si va verso nord o verso sud e non copre le 
regioni dei poli. Per rappresentare fedelmente tutta la Terra si deve 
ricorrere a una serie di carte geografiche, ciascuna delle quali copre una 
regione limitata. Le varie carte si sovrappongono parzialmente tra loro, e 
dove ciò accade mostrano lo stesso paesaggio. La teoria M è in qualche modo 
analoga. Le varie teorie che formano questa famiglia possono sembrare molto 
diverse, ma possono essere considerate tutte come aspetti della medesima 
teoria fondamentale. Sono versioni della teoria applicabili solo in ambiti 
limitati: per esempio, quando certe grandezze, come l'energia, sono piccole. 
Come accade per le carte che si sovrappongono, così dove gli ambiti di 
validità delle varie versioni si sovrappongono, queste prediconoi medesimi 
fenomeni. Ma proprio come non c'è nessuna carta piana che sia una buona 
rappresentazione dell'intera superficie terrestre, così non c'è nessuna 
teoria che da sola sia una buona rappresentazione delle osservazioni in 
tutte le situazioni.
Vedremo come la teoria M possa offrire soluzioni alla questione della 
creazione. Secondo questa teoria, il nostro non è l'unico universo. Anzi, la 
teoria predice che un gran numero di universi sia stato creato dal nulla. La 
loro creazione non richiede l'intervento di un essere soprannaturale o di un 
dio, in quanto questi molteplici universi derivano in modo naturale dalla 
legge fisica: sono una predizione della scienza. Ciascun universo ha molte 
storie possibili e molti stati possibili in tempi successivi, cioè in tempi 
come il presente, assai lontani dalla loro creazione.
Gran parte di tali stati saranno radicalmente differenti dall'universo che 
osserviamo e soltanto pochissimi di essi consentirebbero l'esistenza di 
creature come noi. Pertanto la nostra presenza seleziona da questo immenso 
assortimento soltanto quegli universi che sono compatibili con la nostra 
esistenza. Sebbene siamo minuscoli e insignificanti sulla scala del cosmo, 
ciò fa di noi in un certo senso i signori della creazione. Per comprendere 
l'universo al livello più profondo, dobbiamo sapere non soltanto come esso 
si comporta, ma anche perché.
Perché c'è qualcosa invece di nulla? Perché esistiamo? Perché questo 
particolare insieme di leggi e non qualche altro? Questo è l'interrogativo 
fondamentale sulla vita, l'universo e il tutto.
2011 Arnoldo Mondadori Editore S. p. A., Milano Per gentile concessione 
Luigi Bernabò Associates srl
STEPHEN HAWKING LEONARD MLODINOW
"Perche' il grande disegno non dipende da Dio" 

...ahahahahahAHAHAHAHahahah....pora steliiiiiiiiina !! 

 ...ahahahahahAHAHAHAHahahah....pora steliiiiiiiiina !!
E' frustrato dal fatto che ho demolito le sue convinzioni sulla
relatvizzazione della Verita' e cerca disperatamente tesi che
supportino i sui sciocchi dubbi.
Non si accorge(forse non ne e' in grado) che le tesi esposte in questo
testo sono una ulteriore prova della inconfutabile affermazione la
Verita' e' una.
Ed il concetto e' chiaramente desumibile anche in quello che e'
scritto nel sunto del libro proposto.
Il ragazzotto continua a confondere Vero con Utile.

 [Hawking]: Perché c'č qualcosa invece di nulla?
LG

"shellenberg"  ha scritto nel messaggio

..ma soprattutto di ASSOLUTIZZARE la Libertà sostituendola alla Verità 

> [Hawking]: Perché c'č qualcosa invece di nulla?
...parli da solo, adesso ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4da8628c$0$38652$4faf...@reader1.news.tin.it...

Assolutizzami 'sta minchia [cit.]
LG.

 Assolutizzami 'sta minchia [cit.]
...bla bla bla bla.....confuta, faina :))
Il tuo banalissimo Rorty è già tutto qui:
CURA:
Iniziare con questo libro
http://www.unilibro.it/find_buy/Scheda/libreria/autore-bellah_robert_n_/sku-12422600/la_religione_civile_in_america_.htm
...e proseguire, poi, con quest'altro :
http://www.ibs.it/code/9788860814630/bellah-robert-n-/religione-civile-italia.html
Nel caso non fosse sufficente non resta che .....
http://www.cmsc.it/sparta/static/1793/179305.jpg

 e questa candidataè chiamata teoria M.
Mi verrebbe da dire: La fisica è morta, non ci resta che la filosofia.