Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: le sacre alleanze (era: Botte & legnate nei denti)

 una preparazione ben più "finalistica" che "causalista"...
Non è una questione di cause prime e cause finali. Visto che vogliamo fare
un discorso "fra di noi", sappiamo benissimo che la filosofia è solo la
razionalizzazione di certe passioni, ché se così non fosse non dovrebbero
esistere filosofi di destra e di sinistra, reazionari e rivoluzionari,
eccetera. Se la ragione è una sola, e se i filosofi esercitassero la
ragione, allora dovrebbero essere tutti d'accordo fra di loro come gli
ingegneri edili sono d'accordo fra di loro su quanto ferro mettere in un
ponte, e invece fra i filosofi ritroviamo tutti i vari schieramenti che si
ritrovano in qualunque strato sociale, da quelli apparentemente più
cerebrali a quelli più viscerali, segno che le passioni di fondo sono le
stesse per tutti.
Ho provato a fare un esperimento: ho preso Google ed ho cercato i tuoi
ultimi 100 post, dopodiché li ho letti usando l'"attenzione fluttuante".
Ora, sappiamo bene che anche se ne discutessimo per un anno non potremmo mai
arrivare a stabilire se ciò che sto per dire sia il prodotto di una mia
capacità empatica nei tuoi confronti o se sia il frutto di una mia
proiezione (cioè, per dirlo con le parole dei filosofi, se sia "vero" o
"falso") però nella stragrande maggioranza di quei post (forse tutti) io ho
percepito solo due dinamiche: la "predica" e l'"invettiva".
(Sia chiaro: apprezzo la tua capacità di cazzeggiare, e anzi a volte la
preferisco alla mia cupa analità che mi spinge a spaccare il capello in
quattro per decine e decine di pagine. Ma non è questo il punto, perché se
anche uno fa una cosa solo per divertirsi e passarsi due orette, resta
significativo il modo in cui si diverte, e - stando a quella mia analisi -
tu riesci a fare prediche e invettive anche quando cazzeggi, il che è tutto
un dire.)
Siccome ogni tanto vorrei cercare di resistere alla solita tentazione
di analizzare l'analista, forse dovrei chiuderla qui, ma d'altra parte siamo
ad un livello talmente superficiale che questa discussione la si potrebbe
portare avanti tranquillamente anche in una di quella trasmissioni
pomeridiane nelle quali ci si chiede che sia giusto o meno che lui vada a
letto con la migliore amica di lei o cose del genere.
Dunque, dicevamo, la predica e l'invettiva. Si tratta, evidemente, proprio
di due modalità tipiche di alleanza con il Super-Io per sottomettere l'Io.
E' ciò che fa il moralizzatore dall'alto del suo pulpito: comincia a
riversare sui suoi ascoltatori un severo monito a pensare ai propri
"peccati", così se quello che ascolta già sentiva "rimordere la coscienza" è
facile che pieghi le ginocchia e accetti l'autorità di colui che gli parla
come rappresentante del proprio Super-Io. Se poi qualcuno fra coloro che
ascoltano non sono pronti a piegare le ginocchia, se hanno un Io che
resiste, subito parte l'invettiva, come tentativo di indebolire chi ascolta,
spaventandolo. E se infine quello non si spaventa si è anche disposti a
passare alle vie di fatto, coi manganelli o qualcosa di più energico.
Ecco, questa è la modalità dell'alleanza con il Super-Io, che è nettamente
diversa dalla modalità dell'allenza con l'Io.
Sia chiaro: ci sono forme di alleanza con il Super-Io che non sono così
violente. Tutti noi abbiamo degli amici che ci danno dei buoni consigli
rischando anche di beccarsi una martellata come il Grillo Parlante di
Pinocchio, per cui questa modalità ha tutto uno spettro di possibilità, che
vanno da forme più pacifiche e amichevoli a forme più violente e aggressive.
Tuttavia è una modalità che ha un "sapore" ben preciso e che è facilmente
riconoscibile come tale in tutte le sue forme.
Non solo questa modalità può essere più o meno amichevole o aggressiva, ma
dal punto di vista sociale e antropologico essa ha svolto un ruolo molto più
potente dell'altra. Tutte le comunità che hanno fondato delle civiltà
importanti sono state tenute assieme da eserciti di predicatori,
moralizzatori, profeti che gridavano nelle strade e nei deserti, i quali
intimavano al loro popolo di abbandonare il vizio per la virtù, le false
religioni per quella vera, eccetera.
L'altra modalità, invece, quella dell'alleanza con l'Io, ha una storia molto
più modesta. Già è fatica praticarla a livello individuale, per cui risulta
assolutamente incompatibile con le dinamiche di massa. Inoltre richiede un
lungo lavoro su se stessi, perché è impossibile accettare la libertà
individuale di chi ci sta di fronte se prima non ci siamo liberati noi da
noi stessi, dai pregiudizi e dall'ignoranza. D'altra parte se si imparasse
ad accettare l'individualità dell'altro perché "lo si deve fare" ricadremmo
di nuovo nella modalità del dovere e di una qualche perfezione morale da
raggiungere per mezzo di sacrifici. Ed effettivamente in Freud c'è anche
quest'ultima componente (senza la quale, per altro, non avrebbe fatto tutto
ciò che ha fatto), ma è una componente spuria, che può essere superata per
approcci più armoniosi. Dove c'è il "sacrificio" non ci può essere armonia.
La capacità di accettare l'individualità altrui si accresce
spontameneamente, senza fatica e senza doversi fare delle prediche per
accrescerla, a mano a mano che si lavora su se stessi. Tutto ciò che ci
siamo perdonati, lo sappiamo perdonare anche agli altri (e di conseguenza
possiamo anche aiutarli a perdonare se stessi, se ci sentiamo investiti da
questa missione - sulla quale ci sarebbe forse da dire qualcosa).
Da questo confronto dovrebbe anche emergere per quale motivo l'alleanza con
il Super-Io sia tanto potente e diffusa, mentre l'allenza con l'Io sia tanto
debole e ristretta.
Il Super-Io è chiaramente l'eredità di certi meccanismi psicologici animali
che consentono al branco di sopravvivere accettando l'autorità del
capobranco, anziché auto-distruggersi in una guerra perpetua di tutti contro
tutti per la supremazia. E' proprio un meccanismo darwiniano: tutte le
specie che si sono specializzate a vivere in modo sociale devono possedere
delle dinamiche psicologiche che consentono al branco di non
auto-distruggersi, altrimenti quelle specie si estinguono. Il Super-Io
dunque è proprio quella cosa che ci rende forti (e - di conseguenza -
pericolosi) come massa, ed è su di esso che si costruiscono i popoli,
gli imperi, la storia insomma. Svolge proprio quella funzione.
Questo spiega per quale ragione una comunità sia disposta a inginocchiarsi
davanti a chi rappresenta il Super-Io e non davanti a chi rappresenta l'Io.
D'altra parte chi rappresenta l'Io non può pretendere che altri si
inginocchino davanti alla sua autorità, e se lo facesse non starebbe facendo
ciò che dice o crede di fare: le due cose sono incompatibili. Ma a parte
questo, c'è proprio una differenza di fondo nella forza delle dinamiche che
possono produrre dei "moralizzatori" e degli "analisti". Per avere un buon
analista, dicevo, ci vuole una persona che abbia fatto tutto un certo
lavoro su di sé, che abbia imparato a non ragionare in termini di "colpa"
(il che avviene in due fasi: prima si impara che non è colpa degli altri ma
di se stessi, e poi si impara che non è colpa di nessuno), eccetera
eccetera. Invece per fabbricare un moralizzatore ci vuole poco: basta
prendere uno che non sappia perdonare negli altri i propri "peccati", o che
non sappia accettare l'indipendenza degli altri e li voglia sottomettere
alla propria volontà, o che non tolleri che gli altri si possano godere ciò
che egli si è proibito, eccetera eccetera. Al solito, non sempre questo
meccanismo ha bisogno di essere violento. Io posso anche andare in giro a
raccogliere dei poveri disgraziati e poi aiutarli, stando bene attento -
però - a fare in modo che non si possano liberare dalla catena della
riconoscenza e del ricatto morale.
Per il moralizzatore va bene qualunque cosa purché si eviti l'orrore di
quella parola: l'*autonomia*; cioè la possibilità che chi ci sta di fronte
pensi come gli pare e soprattutto goda come gli pare, fregandosene di ciò
che pensiamo o facciamo noi. E' chiaro allora che esistono molti meccanismi
potenti che possono produrre eserciti di moralizzatori energici e
determinati, e tutti costoro si alleano con il Super-Io per sottomettere
l'Io fino a togliergli qualunque autonomia. Mentre Freud aspirava a fare in
modo che l'Io occupasse i territori dell'Es, gli altri aspirano a far
occupare dal Super-Io i territori dell'Io, il quale in questo modo si trova
dolorosamente schiacciato fra l'Es (cioè "il peccato", "la carne", eccetera)
e il Super-Io (cioè "il rimorso", "il pentimento", "la colpa", eccetera).
D'altra parte questo è il prezzo da pagare per avere delle civiltà. Anziché
vagare per il mondo cacciando e raccogliendo, e ammazzandoci fra di noi
quando ci incontriamo, possiamo mettere le masse nei campi e nelle
fabbriche, costruire armi e ideologie di massa e ammazzarci a milioni
anziché uno alla volta. Vuoi mettere?
-- 
Saluti.
D. 

...questo me lo riservo dopo le undici che i pargoli e la sacra famiglia 
dormono
E io mi riposo
8o(( 

...premesso che ho apprezzato molto la tua critica poichè tutto quello che 
può migliorarmi è ben accetto e confidando in una tua preparazione in 
materia che rende il tutto più che credibile quindi senz'altro utile.
Non avrei niente da obiettare se non su un punto, quando dici :
"a non ragionare in termini di "colpa"
(il che avviene in due fasi: prima si impara che non è colpa degli altri ma
di se stessi, e poi si impara che non è colpa di nessuno)"
D'accordo fino a che dici che "non è colpa degli altri ma di se stessi".
Assolutamente no quando dici "poi si impara che non è colpa di nessuno"
Ecco, questo è un modo, o per meglio dire un punto della psicoanalisi 
freudiana che non condivido assolutamente....cioè proprio abolire il 
concetto di "colpa" per ridurre tutto a "sensi di colpa"
Ecco infatti quello che intendo io per PSICOLOGISMO (per cui, se ricordi, ti 
contestavo solo il "brutto titolo" del tuo omonimo post)
Cioè ridurre tutto, andando a posteriori, sempre e solo a "sensi di colpa".
Forse posso spiegarmi meglio con una storiellina che amo proprio perchè 
esprime a perfezione questa idea:....chiamiamola : Il giorno del giudizio.
Un delinquente un bel giorno muore e sale al cospetto di Dio per essere 
giudicato.
"Ah,....ricordo.....tu sei quello che ha ucciso quel bambino" esordisce Dio
Gia rassegnato al peggio il delinquente tenta di giustificarsi ma Dio lo 
anticipa ancora"
"A, beh, certo, poverino, ricordo che tuo padre ti frustava sempre da 
bambino....e quindi,...cos vuoi....quando ai visto quel povero bambino ti 
sei rivisto e hai ucciso te stesso attravero lui....una specie di suicidio, 
in realtà, insomma"
"Certo, certo," assentì il delinquente sollevato
"Ma tu sei anche quello che ha violentato e ucciso quella bella ragazza !!" 
di nuovo Dio
"HEm....effettivamente" ripiombando di nuovo nel timore del castigo
"Mah, cosa vuoi, in essetti non sei mai stato bello e gli schiaffoni di tua 
madre ti hanno fatto anche quell'orribile cicatrice.....chi vuoi che ti 
prendesse....e tu, poverino, mica potevi stare senza amore tutta la 
vita......poi ti sei preso paura......i traumi di quando ti lasciavano solo 
al buio....è per questo che l'hai uccisa, per non tornare in prigione....era 
più forte di te"
"Vero, vero" nuovamente sollevato con la salvezza che di nuovo gli si 
prospettava
"Ma poi.....se non ricordo male, ...hai anche taglieggiato e ucciso, laggiù 
in Sicilia, per conto della Mafia.....quanti ?......si, ricordo, due 
rapimenti di cui uno morì, vero ?" disse ancora Dio meditabondo
"Effettivamente...ma..."
"Ma ....te lo spiego io, con l'esaempio e i modelli che hai avuto in 
famiglia dove nessuno ti ha insegnato i tuoi doveri cosa potevi fare ?, 
Giusto ?"
"Giusto!" assentì il delinquente
"Giusto!" ripetè Dio
"Allora.....sono libero....sono innocente !!" disse raggiante il delinquente 
"Non ho nessuna colpa"
"Certo che non hai nessuna colpa" gli confermò Dio
"Beeeene, allora posso salire in Paradiso, vero ?"
"Un momento !" lo interruppe tutto triste Dio
"Perchè?....non posso andare?" chiese stupito il delinquente
"O, beh, per me potresti certamente andare, ma vedi, a stabilire se 
assolverti o condannarti non sono più io,....ora sono gli UOMINI....vai pure 
nella prossima stanza che ti stanno aspettando."
"Ciao caro !!!"

...PS.....senza dimenticare che se "il corpo dice la verità", ammesso e non 
concesso che sia così, tutto ciò che danneggia se non il proprio, 
discutibile, ma sicuramente quello degl'altri è sicuramente UNA COLPA, non 
un'opinione.
Le "somatizzazioni" poi, cosa sono se non Verità che pretendono d'uscire.?
E se il cancro fosse solo una somatizzazione ?
Non son sicuro se dica la verità, il corpo, ma son sicuro che è molto più 
salutare aascoltarlo che no.
E forse, sai com'è, potrebbed aver dei "fini", piaccia o non piaccia
La materia potrebbe anche esser "animata".
Che ne sai ?
Vedi, non devi neanche trascurare che Freud, Marx e Nietzsche non eran 
propriamente atei "puri"
Eran Ebrei.
Hai mai conosciuto un'ebreo che non fosse impregnato fin al midollo di 
"Torah" ed ebraismo ?
Neanche Woody Allen ne è scevro
Allora bisognerebbe anche chiedersi se per caso il loro rifiuto di Cristo 
non li porti a vedere DAVANTI ciò che è già avvenuto ALLE LORO SPALLE.
Cosa sono l'UOMO NUOVO di Freud, LA CITTA' FUTURA di Marx e il SUPERUOMO di 
Nietzsche se non SURROGATI DI CRISTO , proiezioni nel futuro di qualcosa già 
avvenuto nel passato ma che ho rimosso?
No ?
Io dico di sì, invece !!  :) 

 Assolutamente no quando dici "poi si impara che non è colpa di nessuno"
Le due fasi sono inscindibili: non si può compiere il secondo passo fin che
non si è compiuto il primo. Per arrivare a non dar la colpa a nessuno è
necessario avere già imparato ad assumersi le proprie responsabilità. Dice
l'adagio:
    Lo stolto è colui che dà agli altri la colpa dei propri guai,
    il giusto è colui che la dà a se stesso,
    e il saggio è colui che non la dà a nessuno.
Quel mio amico analista dice sempre che ha impiegato dieci anni per
imparare a fare le diagnosi e poi ne ha impiegati trenta per imparare a non
farne. Ovviamente non potrebbe fare il lavoro che fa se non avesse mai
imparato a fare diagnosi, tuttavia la cosa evidentemente non finisce lì.
Analogamente la parte più difficile della propria formazione culturale non è
ricordarsi tutti i titoli e gli autori dei libri che si sono letti. Questa è
la prima fase. La seconda fase è dimenticarli. Solo quando li avrai imparati
e poi dimenticati saranno veramente parte di ciò che sei. Così - tornando al
nostro discorso - è importante imparare ad assumersi le proprie
responsabilità, ma la strada non finisce lì.
Quanto alla tua illuminante storiella, se proprio vogliamo parlare di colpe,
vorrei che tu rispondessi a questa domanda: dov'era Dio mentre quel bambino
veniva picchiato?
-- 
Saluti.
D. 

 veniva picchiato?
Vedi, voglio esser spudoratamente sincero.
Io sotto l'effetto dell'LSD, trent'anni fa', ebbi un'esperienza 
mistico-religiosa.
Vidi la Basilica di San Pietro dall'alto....poi una Luce....eccetera 
eccetera....
Ci feci la tesi sopra e mi tranquillizzai di non esser diventato matto, o 
comunque nessuno se ne accorse e mi laureai
Una mia paziente rimasta sotto la bomba di Bologna, quella alla stazione, 
ebbe una visione della Madonna
Una decina d'anni fa' feci un sogno dove c'erano Cristo e Maria....ma non 
vedevo "il Padre"
Insomma, quello che voglio dirti è 
che....Luce/Verità....Cristo,....Maria....di riffa o di raffa, sogni , 
allucinazioni, visioni ne ho viste e sentite parecchie/o......ma DIO non so' 
proprio chi sia, ne l'ho mai visto, ne sentito di striscio.
Quello che voglio dire, e qui riuso Ricoeur nel suo commento a "Risposta a 
Giobbe" è un MISTERO
Non un'ENIGMA, come dice quel furbetto di Freud (quindi risolvibile), dico 
MISTERO, irrisolvibile.
Che poi TU, di fronte a qualcosa che non ti sai spiegare dica che "non c'è", 
mentre IO, anche se non me lo so spiegare esattamente come te dico un molto 
Zen..."boh!!"
PS....questa te la voglio raccontare perchè siam in argomento Zen ed è 
troppo bella.
Devi sapere che da "predicatore" devo difendere sempre la Chiesa, tu capisci 
vero, anche quando purtroppo si macchia di colpe difficili da "giustificare" 
o per meglio dire da "attenuare".
Eravamo ai tempi di alcuni scandali di pedofilia e io, per difenderLa 
dall'"inveire" questa volta dei suoi nemici usufruù di un koan zen 
adattissimo all'uopo:
"Fa' più rumore un'albero che cade che cent'alberi che crescono"
...come a dire che poi....restava tanto bene lo stesso....
Al chè, quel GRANDISSIMO STRONZO DI "LG" sai cosa mi rispose ?
"Si, però, che a cadere sia proprio l'albero di Natale !??!?"
Hai capito che fetente ?
E' stato in grado di sbriciolarmi, polverizzarmi il mio bel koan tanto 
perfettino.
E' stata la più atroce sconfitta dialettica della mia storia.
Comunque anche la più simpatica !!
Spero di non averti annoiato.....e comunque mi riconosco moltissimo nella 
dicotomia "predica"/"invettiva".
E' comunque molto utile che tu me l'abbia fatto notare. Ne terrò conto. Non 
per altruismo ma per il mio interesse umano e professionale.  Grazie

 concetto di "colpa" per ridurre tutto a "sensi di colpa"
Sola', mi infiltro un attimo.
Tenendo presente la storiella che hai scritto dopo. Non ho capito: stai
facendo una differenza tra "colpa", "senso di colpa" e "responsabilità"?
A me sembra che i sensi di colpa siano una costruzione culturale da
mandare al più presto a quel paese. Una costruzione che dà molto lavoro
agli psicologi, quindi per questo da mandare ancora prima a quel paese.
Il concetto di responsabilità no, va bene.
Peccato è etimologicamente "sbagliare il bersaglio". Responsabilità è
riconoscere di avere sbagliato, con tutta una serie di attenuanti sociali
del caso, ma mai pretendendo che queste attenuanti giustifichino l'errore.
Nell'antropologia culturale e nell'antropologia del linguaggio, discipline
che forse dovrebbero giustificare più di altre il fatto che gli errori
sono legati alla cultura, hanno inventato il concetto di "agency", una
sorta di capacità culturalmente mediata di agire (prendo una definizione
di massima di una antropologa, laura ahearn).
Il senso di colpa però lo vedo come un farsi continuamente seghe mentali
per degli errori, seghe mentali che impediscono di andare avanti e
migliorarsi.
Altro sarebbe il senso del peccato senza senso di colpa: sbaglio, ho
capito che ho sbagliato io e proprio io. Ok, dove ho sbagliato? Bene
ricomincio.
Ossia: (peccato+redenzione)=(peccato-sensoDiColpa)
secondo me le due cose sono equivalenti
hola, se rispondi con un tuo parere leggerò stanotte
dorian

 Ossia: (peccato+redenzione)=(peccato-sensoDiColpa)
...beh, sicuramente è preferibile il primo, ma vorrei capire come si arrivi 
alla "redenzione" se non si è prima capito la colpa. La sequenza esatta è 
per me
PECCATO-COLPA-RICHIESTA DI PERDONO-REDENZIONE (CONVERSIONE)
....senza i due passaggi intermedi mi sembri Veltroni....che è tutto dire !! 
8o)

 Il concetto di responsabilità no, va bene.
Non è così facile.
Se si seguono le analisi condotte dagli molti analisti freudiani (che a
volte vengono riportate abbastanza dettagliatamente sulle riviste,
ovviamente con l'accortezza di rendere irriconoscibili i pazienti) ci si
rende conto che esiste un'ampia categoria di persone i cui disturbi sono
strettamente legati a un rapporto conflittuale con la "colpa".
Per fare degli esempi banali, possiamo pensare a quelle persone che passano
la vita a fustigarsi e auflagellarsi, dicendo: «Lo so che *dovrei* essere
migliore, che *dovrei* sforzarmi di non ricadere in quella mia pessima
abitudine, ma non ce la faccio, sono debole, mi odio per questo...» eccetera
eccetera. Per inciso è importante osservare che questa struttura
caratteriale non si manifesta solo in rapporto alla religione. Non c'è solo
il tipo che si sente sempre in peccato, lontano da una ideale perfezione
spirituale, e teme continuamente di rendersi impuro perdendo la "salvezza".
Ci sono, ad esempio, anche le persone che si odiano per avere due chili di
troppo e si sottopongono a terribili mortificazioni della carne, e lanciano
invettive contro se stesse, dicendosi che se continueranno a vivere quella
scelerata vita non potranno diventare modelle, o attrici (o attori). Così
può accadere che uno che è timorato dell'inferno consideri empia una ragazza
che gira mezza nuda (e mezza morta di fame) su una passerella, e viceversa
che lei consideri il primo un moralista bigotto, ma se si fa un passo
indietro e si osserva quella relazione da lontano si vede facilmente che la
struttura caratteriale è simile. Per altro questa osservazione può aiutarci
a comprendere che la nostra epoca, che cerca disperatamente si dirsi
"edonistica", è una delle più ferocemente puritane della storia (e forse è
proprio da qui che saltano fuori tutti i guai, ma di questo parleremo fra
poco).
Dunque, dicevo, c'è questa particolare struttura caratteriale basata su
quello che i filosofi definirebbero il "dover essere".
Ora, mentre certi approcci "terapeutici" su questa fiamma buttano benzina
facendola bruciare ancora più intensamente, un analista freudiano - per
quanto dicevo nell'altro post - normalmente tenta di "smontarla", e lo fa
spesso con una perizia e una determinazione ammirevole, ma nonostante ciò
quella struttura è capace di resistere per anni, e di rafforzarsi vieppiù ad
ogni attacco.
Uno dei meccanismi che può rendere tanto difficile smontare questa struttura
è quello che la scuola di Palo Alto definisce "comunicazione paradossale".
Supponiamo infatti che un analista freudiano voglia cercare di smontare
quella struttura caratteriale perché ritiene che possa aiutare il paziente a
stare meglio. Ovviamente non esiste nessun Comandamento che ci impone di
stare bene. Se uno vuole stare male può stare male quanto vuole e non è un
"peccato" stare male (come, ovviamente, non è un "peccato" godere), solo che
il paziente si è rivolto all'analista perché dice di volersi liberare di un
certo conflitto, l'analista magari si è convinto che il conflitto è legato a
quella struttura caratteriale e di conseguenza vorrebbe cercare di
"ammorbidire" un po' quella struttura così rigida per vedere cosa succede:
sta solo cercando di fare il suo mestiere. Ora, se l'analista fosse ingenuo
e inesperto (e pure analizzato male, oserei dire) potrebbe essere tentato di
uscire con una affermazione del genere: «Lei *dovrebbe* cercare di smetterla
di accusarsi di tutto e di imporsi continuamente dei sacrifici per
raggiungere quel suo ideale di perfezione irraggiungibile». Un tale
"consiglio" potrebbe essere deleteria, perché il paziente potrebbe
rifiutarlo nettamente aumentando le proprie difese; ma anche se l'accettasse
(e qui veniamo alla "comunicazione paradossale") potrebbe usarlo
immediatamente per aumentare la forza di quella struttura caratteriale,
perché a partire da quel momento potrebbe cominciare a lanciare delle
invettive contro se stesso dicendo che *dovrebbe* imparare a stare bene, a
smettere di colpevolizzarsi di tutto, e invece non ci riesce, e siccome non
ci riesce allora è condannato a soffrire per tutta la vita, e di nuovo
saremmo ricaduti nello schema della "perdita del paradiso" a causa dei
propri "peccati", secondo un meccanismo che anziché uscirne indebolito ne
uscirebbe rafforzato.
Ci sono poi altri meccanismi che rendono difficile attaccare quella
struttura. Ad esempio ci sono persone che hanno un tale bisogno di essere
"punite per i pochi peccati" che se tu ti azzardi a dire loro che devono
superare il concetto di "colpa" sono capaci di andarsene in giro a
commettere dei crimini dicendo a se stessi (e poi magari anche a coloro che
li arrestano) che "glielo ha detto l'analista" (o l'amico che si è azzardato
a dare loro dei consigli). Per questo dicevo che la liberazione dalla colpa
bisogna che avvenga in due fasi: prima si impara ad assumersi le proprie
responsabilità, e poi si può cercare di attuare quel processo di
liberazione, altrimenti è come far saltare gli argini di una forza
distruttiva, che inevitabilmente dilaga. E' ciò che è accaduto alla cultura
europea quando, pur essendo ancora profondamente bigotta (anzi: proprio
perché era ancora profondamento bigotta) qualcuno si è messo a gridare che
Dio era morto e che era tutto permesso, per fare poi la fine tragica e
grottesca di Raskolnikov.
Tutto questo ci fa capire quanto quella stuttura sia inattaccabile, e quanto
tempo si necessario per "ammorbidirla" senza fare anche il più piccolo gesto
che la possa improvvisamente irrigidire. A me è sempre sembrata una impresa
disperata, che uno può decidere di compiere solo se ha molta perizia e molto
tempo a disposizione, se lo pagano bene, e se si sente investito da questa
"missione" (della quale forse dovremmo parlare, ma ho già detto che quello
di psicanalizzare la psicanalisi è un orribile vizio dal quale *devo*
assolutamente liberarmi se voglio raggiungere la perfezione analitica :-) ).
Di fronte a questa granitica "resistenza" molti analisti/terapeuti sono
costretti a inventarsi delle soluzioni geniali. Ad esempio il grande
Watzlawick, che è uno dei massimi esponenti della suddetta scuola di Palo
Alto, per sciogliere dei "doppi legami", cioè delle strutture rigide che si
sostenevano in virtù di quell'elemento "paradossale" che ho messo in
evidenza poco fa, usava a sua volta una "terapia paradossale", che
consisteva nella "prescrizione del sintomo": ti dava da fare dei "compiti a
casa" per cercare di "stare peggio". Ovviamente è una tecnica pericolosa,
che va usata con grande perizia e intuizione, evitando assolutamente di
spingere oltre il baratro una persona che magari ci è vicina, ma quando
venga usata con tale perizia (e - insinua qualcuno - con un po' di fortuna)
ha dimostrato di funzionare.
Visto da fuori questo approccio "sistemico" (è così che si chiama l'assetto
teorico della scuola di Palo Alto) potrebbe sembrare un modo di fare ciò che
poco fa ho definito "buttare benzina sul fuoco". Così quando il nostro amico
Solania ci racconta che al paziente che dice di avere dei "sensi di colpa"
lui gli risponde che non ha dei sensi di colpa, ma è "veramente colpevole",
io non sono in grado di giudicare (né, ovviamente, ho le qualifiche per
farlo) quale sia il "motivo" di quella "alleanza". Può darsi che Solania sia
un grande terapeuta che è andato anche oltre la scuola di Palo Alto, o tutta
un'altra serie di possibilità che io non sono in grado di valutare. A voler
essere un po' maliziosi si potrebbe anche arrivare a sospettare che sia uno
di quei casi in cui il paziente che vuole auto-flagellarsi si cerca un
terapeuta che da quel punto di vista ha i suoi stessi conflitti irrisolti,
così si coprono a vicenda (cioè, per così dire, "se la cantano e se la
suonano") e trascorrono anni e anni in un bellissimo amplesso sadomaso.
Il che, sia chiaro, non è vietato: se a loro piace così, e se non fanno male
a se stessi e a altri, che c'è di male? (Domanda retorica?)
A questo punto - come direbbe quel presentatore televisivo - la domanda
sorge spontanea: come mai questa struttura caratteriale è così "resistente",
da riuscire persino a risucchiare tutta l'energia che le viene diretta
contro, per diventare ancora più forte? Assomiglia quasi a certi alieni che
si vedono nei film di fantascienza, i quali se li attacchi con la bomba
atomica escono dal fungo di fumo ancora più grossi e più forti di prima,
dopodiché si scopre che quelli si nutrono di radiazioni, per cui è come se
gli avessimo servito la colazione.
Per cercare di rispondere a questa domanda comincerei ribadendo quanto ho
già osservato nel post predente: è necessario che ci sia un qualche
meccanismo che rende quella struttura molto resistente, perché tutte le
specie sociali che dispongono di forti dinamiche di
imposizione/sottomissione sono in grando di usare le energie psichiche
dell'individuo per rendere più forte la collettività, e così quella
colettività è in grado di imporsi su altre collettività (della stessa specie
o di specie diverse). Questo significa che in tutti i milioni e milioni di
anni in cui la sopravvivenza della popolazione umana consisteva nella
diffusione del proprio patrimonio genetico, quel meccanismo ha ottimizzato
tale diffusione, e in seguito, quando si è passati dalla competizione
genetica a quella culturale (o, come direbbe Dawkins, quando il "meme" ha
preso il posto del "gene" nella selezione), la differenza si è vista in
quanto le culture capaci di rafforzare la struttura superegoica sono state
in grado di fondare delle vaste e durature "civiltà" sui cadaveri dei
singoli individui (sia sui cadaveri dei propri membri che sono stati
sacrificati per edificare quella civiltà e difenderla, sia sui cadeveri
delli suoi nemici).
Dunque, stabilito che un qualche meccanismo che rende forte quella struttura
ci deve necessariamente essere, bisogna cercare di capire quale sia quel
meccanismo e come funzioni. E qui, ovviamente, abbiamo bisogno di una teoria
metapsicologica. Se adottiamo quella freudiana, possiamo provare a
riflettere sul fatto che il Super-Io si ottiene dalla progressiva
introiezione delle figure parentali/autorevoli, per cui esso è
necessariamente investito di forti cariche libidiche, le quali a loro volta
sono fortemente ambivalenti. Questo significa, per usare una immagine
coreografica, che il rapporto con quella Immagine che ti frusta intimandoti
di "pentirti" è un rapporto di forte amore/odio, per cui cercare di
sottrarre uno al sadismo del proprio Super-Io è come cercare di separare un
masochista dal partner che lo picchia. Se lo fai in modo brusco rischi di
farlo cadere in depressione, cioè dalla padella alla brace (è meglio un
occhio nero che buttarsi giù dal balcone perché ci si sente "abbandonati").
Questo spiega anche perché in un'epoca come la nostra, in cui le figure
parentali hanno perso autorevolezza, questa forma di "puritanesimo" sembri
quasi essersi accentuata. Così, ad esempio, uno che ha avuto un padre che
gli ha permesso tutto, che lo ha "viziato", e che non gli ha mai dato un
calcio in culo anche di fronte ai suoi eccessi insopportabili, da grande è
capace di "convertirsi" e andarsene in giro a dire che ai bambini bisogna
"raddrizzarli" con le botte e le legnate nei denti. E' un po' il desiderio
di recuperare il Padre che non si è mai avuto. Invece se uno da piccolo ha
avuto un padre che ogni tanto - quando serviva - un calcio in culo glielo ha
dato, poi magari da grande non ha tutta questa voglia di farsene dare degli
altri, anche perché magari nel frattempo ha imparato a comportarsi in modo
tale da non prenderne. Ma ovviamente può anche accadere il contrario: se il
padre, anziché limitarsi ad intervenire energicamente quando era
strettamente necessario farlo, era un sadico che tirava fuori la cinghia
(fisica o mentale) in ogni occasione, uno può rimanere "fissato" a quel tipo
di rapporto, così da grande ha tutto questo amore/odio per il suo Super-Io
sadico, e anche questo ce lo ritroviamo in giro a dire che i bambini bisogna
"raddrizzarli" nel modo che dicevamo poco fa.
Tutto ciò chiama in causa un altro problema notevole, legato al fatto che
quel rapprto morboso con il Super-Io sadico, come dicevo, è un rapporto
ambivalente, di amore/odio, per cui accanto al desiderio di assumere la
posizione "passiva" (farsi fustigare, sentirsi dire che si è dei bambini
cattivi, eccetera) c'è anche il desiderio di "vendicarsi". E qui arrivano i
guai, perché se uno se ne stesse a casa sua a farsi sculacciare per sentirsi
un "bambino cattivo" potremmo dire che sono affari suoi e che ognuno si
diverte come vuole o come può. Ma quando invece ci rendiamo conto che una
certa struttura di "divieto" è una "formazione reattiva" che protegge da un
forte desiderio di fare ciò che è "vietato", allora si viene a costituire un
pericolo per se stessi e per gli altri. Così l'aspirante indossatrice che
sta un mese quasi senza toccare cibo poi finisce all'ospedale perché in una
sola notte si è vuotata il frigorifero.
Non stupisce più di tanto, allora, che ogni volta che una certa scuola di
pensiero avanza la proposta di compiere un processo di "liberalizzazione
dalla colpa", i soliti moralisti comincino a gridare come aquile che se
viene a mancare il "Timore" allora "tutto è permesso", e di seguito ti
elencano una serie di delitti efferati che diventerebbero possibili.
Purtroppo, se stai a vedere per un po' come vanno le cose, ti rendi conto
che effettivamente quegli efferati delitti vengono compiuti, solo che -
sorpresa! - non si diffondono a macchia d'olio fra i pazienti di quella
setta immorale che sono gli analisti freudiani, ma invece dilagano e
divampano proprio là dove la voce tonante dei moralizzatori arriva più
potente che altrove. Per di più a volte (troppo spesso?) sono i
moralizzatori stessi a macchiarsi di quei delitti, proprio di quei delitti
che poco prima ti avevano elencato come orribili delitti che sarebbero
diventati possibili qualora fosse venuto a mancare il "Timore".
Dunque, premesso che questo è un fiume potente i cui argini non possono
essere fatti saltare a cuor leggero, perché è capace di fare stragi (come fa
periodicamente nella storia ogni volta che quegli argini saltano sotto una
pressione eccessiva) resta il fatto che la soluzione non può essere quella
di alzare sempre di più gli argini di un fiume che diventa sempre più
alto e impetuoso a mano a mano che passa il tempo e che non trova via di
sfogo, perché in questo modo è inevitabile che ogni tanto si verifichi la
tragedia. La soluzione stabile, se esiste, va cercata in una sorta di rete
di piccoli canali di irrigazione, che pure ci vogliono, perché - sia
chiaro - senza Super-Io non potremmo vivere. L'obiettivo ideale sarebbe
forse quello di arrivare, per così dire, a "prenderci il caffè assieme",
come si può fare tanquillamente col poliziotto di quartiere, quando non si
sia ricercati dalla polizia :-)
-- 
Saluti.
D. 

...noto purtroppo, ma non è grave, che i limiti della comunicazione scritta 
generano piccole incomprensioni.
Una è quella dove dicevo, usufruendo di una vecchia barzelletta sugli 
psicoanalisti, di cui sono cultore, ..."lei non ha "sensi di colpa",...lei è 
"VERAMENTE colpevole" !!
Ovviamente è una barzelletta....che magari a volte ho proprio usato per 
"prendere in giro" un paziente un po' fanatico al fine di depotenziare.
Sarei da ricoverare se lo avessi mai detto a qualcuno seriamente, per quanto 
anche magari realmente colpevole di qualcosa.
Ciò non toglie che, detto fra noi in un ng di filosofia, credo si possa ben 
dire che LE COLPE sono il rovescio della medaglia dei MERITI e quindi, con 
me il giochino relativista non attacca.
Vorrei anche aggiungere che faccio un po' fatica a seguire discorsi sulla 
"Colpa" in senso psicoanalitico tanta è l'abitudine di "snobbare" qualunque 
paziente eventualmente ne parli.
Diciamo che nella mia professione è un concetto che non esiste.
Qui invece si, eccome
Lo stesso discorso vale per le "legnate da dare ai giovani"
Ma anche questo è detto con un sorriso.
Quello che intendo e ribadisco è il concetto di AUTORITA'
.....che poi io lo esalti teatralmente......beh,....son sempre stato un po' 
isterico !!
Un po ?!!  8o((
Andiamo avanti......quello che più mi interessava è il discorso che tu 
Davide fai che è un po' speculare al mio.
Tu attribuisci le cause della situazione drammatica....all'abolizione di Dio 
in una società puritana.(??!?!)
Mi interesserebbe fosse spiegato meglio, possibilmente
Trovo che sarebbe interessante un confronto tra due "diagnosi" dei mali 
attuali così diverse ma che entrambe usufruiscono dell'ausilio della 
psicoanalisi che ormai, per quanto mi riguarda, mi risulta più interessante 
nella cura della società che del singolo.
Anche se......devo dire.....che "se si usasse correttamente la ragione non 
ci sarebbe nessun bisogno dell'inconscio"
Quello che voglio dire è che non dobbiamo neanche sopravvalutare la 
psicoanalisi stessa quasi che solo chi ne ha usufruito o studiato possa 
parlare.
La Ragione resta regina, per me.....anche se questo sarà tutto da 
dimostrare.  :) 

 La Ragione resta regina, per me...
To', se lo sapessero gli altri del salotto buono della filosofia che vado in
giro a convertire gli psicologi alla Vera Fede della Ragione contro la
deriva dello psicologismo mi darebbero una medaglia, e forse anche una
assoluzione plenaria per certi miei peccatucci ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 dire !! 8o)
ahhhhhhhhhhh!!!!!! (era per Veltroni)

 poliziotto di quartiere, quando non si sia ricercati dalla polizia :-)
se esiste. a me sembra molto incasinata ancora. non so dare neanche una
soluzione temporanea, per ora - quando mi capita - sono ancora molto
contestuale :-)
d.

 assoluzione plenaria per certi miei peccatucci ;-)
....ma abbiamo almeno chiarito che il "relativismo culturale" è 
l'incarnazione del più becero "psicologismo" o no ?
No, perchè altrimenti facciam fatica a capire cosa intendo io per RAGIONE
RATIO, tanto per iniziare RAZIONI ESATTE come su una bilancia
DA UNA PARTE IL BENE, DALL'ALTRA IL MALE;
SENZA PSICOLOGISMI, APPUNTO 

...sai a me che cazzo me ne frega dell'analisi del discorso....se non hanno 
un cazzo da dire ?
Ma i SIMBOLI sono arabo per voi ? 

 non-risposta?
....diciamo che siamo sul VERO-FALSO ed essendo la premessa "cultura" un 
FALSO, il resto ne consegue



non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire :-)
d.

 ha scritto nel messaggio 
news:VSdzh.4379$BP5....@twister2.libero.it...

...cià ccià  :-))