Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per chi avesse perso Ballarò: il link della puntata  completa [http: //www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-548ce485-4e9c-415c-ad0c-b32e4cb81f6e.html?p=0]

il link della puntata del 1/12/2009 di Ballar�:
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-548ce485-4e9c-415c-ad0c-b32e4cb81f6e.html?p=0

 il link
PLONK!! 

 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-548ce485-4e9c-415c-ad0c-b32e4cb81f6e.html?p=0
Al di l� della collocazione politica mi piace Tabacci, persona seria,
competente e ragionevole, oltre che indipendente. Peccato non riesca a
trovare un grosso partito di massa in cui stare

 competente e ragionevole, oltre che indipendente.
ROTFL!!!!!  talmente indipendente che  si � fatto eleggere  da  Berlusconi!! 

 a trovare un grosso partito di massa in cui stare
E se le due cose fossero del tutto equipollenti? ^^
Quando non rappresenti nessuno puoi essere estremamente ragionevole in
politica :P
Misteri della comunicazione ^^


E' un onore e un piacere .. essere emerginato da vossignoria, baciamo le
mani ..
: - )))
Saluti felicit�,
L

 ROTFL!!!!!  talmente indipendente che  si � fatto eleggere  da  Berlusconi!! 
E' stato sempre eletto con l'UDC, dici che Berlusconi vota per il 
partito di Casini?
Carlo

 politica :P
Perfettamente d' accordo....
Onestamente non sono d' accordo con *tutto* quello che dice, per es. (a 
parte le tipiche posizioni dei cattolici in materia di laicit�/bioetica, di 
cui distantissimo) io sono per il maggioritario e per il bipolarismo (2 o 4 
partiti al max) e non per il proporzionale (nemmeno nella versione 
truffaldina oggi esistente), tenderei anche ad essere leggermente a favore 
di un presidenzialismo equilibrato e di un maggiore estensione dei poteri 
del governo anzicch� il parlamento (fatto salvi ovviamnete gli organismi 
indipendenti di garanzia); ma, a parte questi dettagli, se in entrambi gli 
schieramenti ci fossero pi� Tabacci, credo non saremmo messi cos� male 

Di lui apprezzo anche il fatto che ai tempi di tangentopoli fu indagato e 
processato, ma uscitone totalmente pulito, non si � messo (come oggi va di 
moda) a strillare contro i "giudici comunisti" 

 (come oggi va di  moda) a strillare contro i "giudici comunisti" 
Siamo in TV, filosofia e politica quindi facciamo un discorso generico.
Che in Italia vi sia qualcosa di strano su mani pulite ï¿œ chiaro (almeno
credo lo sia), che un primo ministro mini strutture sociali che devono
godere (per definizione) della autoritï¿œ statale ï¿œ pure chiaro.
Il fatto ï¿œ che se non conti nulla numericamente, puoi dire quello che
vuoi. Probabilmente consenso politico = share (ideologia passata
ultimamente) porterï¿œ a scenari da comica nei prossimi anni.
Tutte le belle idee possono essere distorte:
- Tu sei per 4 partiti? Se i poteri forti controllano quei 4 partiti la
democrazia ï¿œ morta.
- Vuoi un pesidente piï¿œ forte? C'ï¿œ il pericolo che venga eletto un
pazzo.
Poi concludi, se ci fossero piï¿œ Tabacci non saremmo messi cosï¿œ male.
Puï¿œ essere, comunque basterebbe tornare a parlare di idee e non di
fascisti/ comunisti, dipietristi/berlusconiani, mafiosi/corrotti...
Non ne stiamo uscendo in un periodo storico un pochino delicato, dove
le cose da fare non sono nï¿œ di destra nï¿œ di sinistra.
Il problema non ï¿œ che i berlusconiani usino il media TV come potente
mezzo freddo per fare adepti, il problema ï¿œ che anche l'opposizione lo
fa. Mediaticamente che differenza c'ï¿œ tra Grillo e quello che lui odia?
Niente.
In questo niente puï¿œ passare anche qualche idea pericolosa. Quindi: per
chi avesse perso Ballarï¿œ, io direi che ha fatto bene, tanto di sicuro
non ï¿œ stato spiegato nulla. Cosa si ï¿œ sentito? Bondi declamare le sue
poesie? O Fini dire che non si deve scusare di niente? A noi spettatori
cosa serve saperlo?

 non saremmo messi così male
Quoto. Non e' tanto importante essere d'accordo con quello che un 
politico dice, quanto sulle sue finalita'. Ci sono 1000 modi per 
perseguire il bene del paese e possiamo anche discordare sul modo 
migliore (lui bioetica/cattolica, tu e io bioetica laica) ma almeno il 
fine, il bene dei cittadini, deve essere condiviso. Mica un "Eluana 
potrebbe ancora procreare"... che se fossi stato un cattolico osservante 
mi avrebbe disgustato anche di piu'.
Quanto alla legge elettorale, l'unica che funziona (IMO) e' il collegio 
uninominale (grande/piccolo, un turno/due turni, quel che si vuole) senza 
poter cambiare collegio tra un'elezione e l'altra, perche' e' l'unico 
modo di collegare il rappresentante con i rappresentati, i quali possono 
confermare o trombare il rappresentante, l'individuo, a seconda di come 
si e' comportato durante il mandato.
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 si e' comportato durante il mandato
Gi�, d' accordo anche qui, su entrambi i punti
Personalmente la mia preferenza � per un sistema uninominale a doppio turno, 
in maniera tale che tutti anche i pi� piccoli possano partecipare alle 
elezioni e "contarsi", e che al pi� gli sconfitti al primo turno (elelttori 
e partiti, intendo) possano avere una seconda scelta. E' il sistema pi� 
efficiente, pi� democratico ed anche pi� aperto alle novit�, perch� ad es. 
se un movimento porta una candidatura forte pu� vincere sui singoli colleggi 
o un movimento forte pu� imporsi in singole elezioni in tanti colleggi (tipo 
di recente il partito ambientalista in Francia di Cohen-Bendit) 

 cosa serve saperlo?
Mah, c'� molta demagogia in quello che scrivi, io ieri onestamente la 
differenza tra un Tabacci e un minorato psichico come Bondi l' ho vista 
tutta....purtroppo ci sta anche che la fragilit� culturale moderna fa di 
tutto un enorme tritacarne, in cui tutto si confonde. Mi auguro che a breve 
questa "era della confusione" possa finire 

 Mi auguro che a breve  questa "era della confusione" possa finire 
Quando tabacci avrï¿œ sotto al sedere una poltrona spinta da un milione
di persone, il suo atteggiamento sarï¿œ piï¿œ fumoso, meno esplicativo e,
probabilmente, bondiano.
Imho come sempre ^^

 di recente il partito ambientalista in Francia di Cohen-Bendit) 
A parit� di risultato, preferirei il sistema all'autraliana, a turno 
unico ma preferenza multipla. In pratica, invece di votare un partito o 
un candidato, si mettono in ordine di preferenza un certo numero di 
partiti o candidati.
Se nessuno ottiene la maggioranza assoluta dei votanti con le "prime 
preferenze", si elimina l'ultimo candidato e si contano le "seconde 
preferenze", e cos� via fino ad esaurimento.
Rispetto al doppio turno alla francese i vantaggi sono almeno tre:
1) Un solo voto e met� spesa;
2) Niente mercati delle vacche, nei quali i partitini hanno un altissimo 
potere ricattatorio, in compenso una certa facilit� per introdurre una 
quota di recupero proporzionale, in modo da non togliere il diritto di 
tribuna;
3) L'elettore ha un controllo completo sull'esito del voto, gli accordi 
fra partiti e partitelli saltafosso incidono poco o nulla. In pi� 
sarebbe molto difficile per i partiti prevedere esattamente l'esito 
finale, almeno nelle prime tornate elettorali.
Carlo

 partiti o candidati.
tra i sistemi soliti anch'io, come Alessandro, preferisco il doppio 
turno. Viene eletto il candidato piu' digeribile alla maggioranza, 
anziche' quello che e' gradito solo alla minoranza piu' folta, come 
adesso su scala nazionale.
Il sistema australiano non lo conoscevo affatto, ma da come lo descrivi 
non sembra male.
Certo che anche quello lituano, con voto positivo e negativo che si 
sommano ed elidono, non sarebbe male affatto. Il piu' schifato resta 
fuori anche se e' votatissimo. Un buon modo per escludere i candidati che 
tendono a dividere.
Credo che forza italia non sarebbe riuscita a far eleggere praticamente 
nessuno.


 tendono a dividere.
Non lo conoscevo, con 4 o 5 partiti viene ad essere un sistema 
australiano semplificato, con il più il piacere sottile del voto negativo :)
Carlo

 competente e ragionevole, oltre che indipendente.
purtroppo cade sulla questione etica.
e in un paese massacrato da leggi oscurantiste come e' l'italia oggi, non e' 
poca cosa.

 tendono a dividere.
Interessanti entrambi i sistemi, non li conoscevo !
Per curiosit� il modello AUS � anche adottato in UK per le elezioni 
amministrative tipo sindaco di Londra o simili (ho letto qualcosa dle 
genere)?

 genere)?
Ho cercato su wikipedia:
------------------------------------------------------------------------
Il sindaco di Londra � l'unico di tutto il Regno Unito ad essere eletto 
direttamente dai cittadini. Ogni elettore ha due voti, uno principale ed 
uno di riserva. Viene eletto il candidato che ottenga la maggioranza 
assoluta dei voti principali. Qualora ci� non accada, ai due principali 
candidati vengono assegnati tanti voti aggiuntivi quanti sono i voti di 
riserva loro accordati dagli elettori dei candidati minori. Il 
contendente che assomma pi� voti a questo punto del calcolo, � 
dichiarato vincitore.
------------------------------------------------------------------------
Direi che in pratica � un doppio turno simultaneo, che non mi 
dispiacerebbe affatto. Rispetto al sistema australiano tenderebbe pi� 
alla concentrazione degli eletti su due partiti, ma la cosa sarebbe 
facilmente correggibile per elezioni in ambito nazionale, attribuendo un 
numero ridotto di seggi per diritto di tribuna, in proporzione alle 
prime preferenze dei non eletti.
Carlo
PS1: il correttivo "per diritto di tribuna" sarebbe anche un modo per 
ovviare a una cosa che trovo fastidiosissima nei sistemi uninominali, 
cio� l necessit� di tornare alle urne in un singolo collegio in caso di 
decesso o dimissioni del deputato eletto, magari per lasciare in carica 
il neoeletto per pochi mesi: lo si sostituirebbe con il primo dei non 
eletti del suo partito nell'elenco "diritto di tribuna".
PS2: il metodo londinese sarebbe perfettamente importabile per comunali 
e provinciali italiane, con notevole risparmio.

 Al tempo parlavo come oggi? Domanda sincera non lo so.
Allora non saprei dire, perch� non c' ero, ma so invece cosa diceva quando 
era suo malgrado alleato tramite UDC con Berlusconi, e diceva le stesse 
identiche cose che ora sostiene - e per rispondere ad un altro post, non mi 
pare che abbia mai fatto dichirazioni da cattolico fanantico o oscurantista, 
anche se non so come ha votato nei singoli provvedimenti
Il discorso che fai su UK e USA mi sembra abbastanza irrilevante, visto che 
proprio quelli sono i Paesi che hanno liberato l' Europa dal nazifascismo, e 
va da s� anche allora i partiti e il sisitema elettorale erano perfettamente 
identici ad oggi (poi � chiaro, nessun sistema elettorale � immune dagli 
errori umani e la follia dei singoli)
Non � importante per il senso del post, ma Nixon fu eletto due volte 
(ovviamente non complet� il secondo mandato), e gi� prima era stato senatore 
e addirittura vicepresidente; pur anticomunista viscerale, fu il primo ad 
aprire alla Cina di Mao, ed ancora oggi nonostante tutto molti ne riconosco 
gli straordinari successi in politica estera 

 estera 
Grazie per la precisazione su Nixon. Io appunto difendevo alcune
peculiaritï¿œ di Nixon che sono ben ricordate dagli americani stessi
come, appunto, la politica estera. Paragonarlo a Silvio mi pareva
esagerato e quindi avevo dissentito ^^
Nixon che dice che l'Islam ï¿œ una cultura inferiore non me lo vedo
insomma.
Sempre il tutto IMHO. ^^

 stato un grande prezzo?
Eccome 

 Eccome 
Eh allora la pensiamo molto differentemente ^^ giusto cosï¿œ :)