Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ChatGPT, l’inventore è disperato ..

ChatGPT, l’inventore è disperato e chiede scusa al mondo I La confessione: non vi ho detto il segreto che nasconde
 
l'articolo:
https://www.themagazinetech.com/2023/05/20/chatgpt-linventore-e-disperato-e-chiede-scusa-al-mondo-i-la-confessione-non-vi-ho-detto-il-segreto-che-nasconde/13555/amp/
 

) nei prati oppure
mine a contatto o innesco) sia cosa da evitare assolutamente.
 
Ma poi qualcuno per difesa di una qualche categoria usa tale
ovvia e giusta paure per fermare l'innoovazione che ovviamente
e' una battaglia persa, perche' se l'Italia non lo accettera',
finira ancora piu' indietro tra le economie che vivono solo
di manovalanza (la moderna forma di schiavitu').
In realta', e' giusto che la categorie lavorative pretendano
una giusta ripartazione dei vantaggi delle innovazioni, come
avvenuto con la rivoluzione dei telai, che ha significato
semplicemente una discesa delle ore di lavoro giornaliere
da 14 a 8 e l'introduzione del giorno di riposo settimanale.
 
Probabilmente e' possibile, con una ampia introduzione delle AI,
ridurre ancora di piu' le ore medie lavorative, mantenendo una
economia sostenibile e concorrenziale con il resto del mondo.
 
In quanto ai pericoli, quello e' un tema piu' difficile.
Nel caso di tagliole e mine, il problema e' facilmente risolvibile
con il divieto.
 
Nel caso della AI inveco occorre studiare meccanismi di blocco
di errori fatali per la vita umana e non, di casi di malfunzionamento.
 
Sia chiaro, che, come per le mine da guerra, le AI possono e
saranno usate in guerra con conseguenze civili simili o peggiori
delle mine. E non e' che vietando le AI per uso civile, si
fermano le AI per usi militare, non piu' di quanto funzioni il
divieto di armi biologiche, chimiche e nucleari/radioattive.
 
Dobbiamo pensare alle AI come una meccanismo, seppure piu'
sofisticati di un ordine di grandeza (in realta' AI e' una
esagerzione, perche' non si puo' potrebbe ancora parlare
di "intelligenza", almeno a livello umano, ma indubbiamente
siamo gia' a livello di una "intelligenza" animale).
 
Domanda: come ci si protegge da un orso ? La stessa domanda
dovremo porci nel caso di una AI che controlli funzioni che in
caso malfunzionamento possano mettere in pericolo la salute.
 
Un caso ? La guida autonoma di un veicolo, che al contrario
di un robot di una fabbrica, che e' "fisso" in zona lavoro,
invece si muove liberamente tra i civili.


Nell'articolo si dice di insicurezza del sistema artificiale e di ricerca di garanzie, tuttavia i limiti della Intelligenza Artificiale alle prese coi discorsi cioè non più destinata ai soli calcoli sono limiti intrinseci e non riusciranno mai a raggiungere coefficienti di sicurezza sufficienti. Dato che probabilmente molti non vorranno accettare la situazione, si profila la possibilità che il servizio verrà offerto senza specificarne la (intrinseca) insicurezza e proprio quando esso sarà ancora più esposto alle illusioni, dati gli sviluppi più raffinati (ma appunto tutti sempre esposti alle stesse possibilità contrarie). Ironia della sorte, quelli che potranno difendersi dagli errori del sistema sono e resteranno proprio quelli senza il bisogno di tentarne l'utilizzo perché già edotti da sé stessi... E data la condizione sempre più critica degli illusi, forse costoro faranno apporre anche false garanzie al sistema...
Bisogna rassegnarsi al fatto che la vera e propria Intelligenza Artificiale può funzionare bene solo coi calcolatori elettronici (già ne abbiamo da decenni) e prendere atto che la rivoluzione informatica si è compiuta ed è in fase di essere oltrepassata dagli eventi.
 
Mauro Pastore