Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lettra aperta a Dawkins che inizia con questa specificazione...

...il suo libro: L'illusione di Dio
*Sin dall'inizio Richard Dawkins, per evitare quegli equivoci che sorgono
costantemente ogni volta che si parla di dio, definisce subito il senso da
attribuire a questa parola: "un'intelligenza sovrumana, sovrannaturale che
ha deliberatamente progettato e creato l'universo e tutto ciò che esso
contiene". Questo serve a fugare l'uso - fatto anche da alcuni scienziati
(tra i quali Albert Einstein) - della parola "dio" in senso molto lato,
tanto da indicare genericamente la natura e le sue leggi: in questo caso,
sostiene Dawkins, si potrebbe parlare tutt'al più di panteismo.*
:-)
*Ma non è questa la posizione delle grandi religioni monoteistiche e non è
questo il dio di cui esse rivendicano l'esistenza e che, invece, il biologo
vuole confutare. *
In effetti caro Dawkins, i panteisti ( tipo Einstein) sono  atei come te
nell'idea di dio che tu vuoi confutare ed è per questo che i panteisti sono
stati in passato ammazzati da chi ha imposto l'idea del dio che tu confuti
ma che prima di te confutavano e ancora confutano i panteisti. I  panteisti
annullano ogni concezione di divisione, ogni contraddizione illogica e
soprattutto intuiscono un UNITA' cosmica molto scomoda a chi con l'idea di
un ente soprannnaturale altro e separato dal mondo, continua  mantenere
l'idea di superiorità sugli uomini da parte di chi rappresenta quell'idea
illogica quanto  duale e quindi contraddittoria verso se stessa  ;-)
Comunque...qualcuno qui ha letto il libro del biologo Dawkins?? 


--------------------
vorrei sapere perchč *l'albero a gomiti* si chiami cosě

 Livio!! Ti sorprenderà il *panteismo* di Dawkins!! ;-)
Tempo fa ho sfogliato in libreria quel libro di Dawkins, assieme ad altri 
suoi. Lui *non* è un panteista:-). Il fatto che sia Dawkins che i panteisti 
intendano confutare il concetto del Dio "volontaristico" del creazionismo 
ebraico-cristiano, *non* implica che Dawkins sia un panteista. Per Dawkins 
in natura non c'è nessuna "unità cosmica": c'è solo un processo; ed il 
processo implica una separazione tra i momenti di cui esso è costituito.
Un saluto,
Marco 

 sarebbe per niente costituito e nemmeno un processo ;-).
Se anche fosse, la continuità di cui parli non è certo identificabile alla 
"unità cosmica" di cui metafisicamente parla il panteista.
Il panteista parla di un "Tutto" che Dawkins non sarebbe mai disposto a 
concedere. Il naturalismo di Dawkins non è panteismo. Non è che siccome per 
Dawkins tutto è spiegabile in base alle leggi di natura, allora Dawkins si 
ritrova ad essere un panteista inconsapevole. Parlavo di "processo" proprio 
per dire che il "Tutto" è escluso dalla concezione neodarwiniana di Dawkins: 
il "Tutto" esiste, per così dire, tutto in una volta (vedi l'eleatismo); il 
processo, invece, esiste in una successione, i cui momenti non stanno tutti 
insieme. La conseguenza filosofica è che la relazione tra parti e Tutto 
affermata dal panteismo non corrisponde alla relazione tra momenti del 
processo naturale e processo naturale affermata dal naturalismo di un 
Dawkins.
Ma sarebbe interessante avere una tua definizione di "panteismo".
Saluti anche a te,
Marco 

 Scusa, ma tu dicendo che c'è del panteismo nel suo pensiero
Naaa..c'è del panteismo nel suo libro!!
Aspè..stasera ti posto dov'è che c'è una chiar esposizione pantestica dnel 
suo libro, ho già risposto ad altri su altri NG in un ìa mezz'oeretta :-)
Ora devo uscire, predo la macchina e se non investo nessuno sarò di ritorno 
tra qualche ora :-))
A presto! Spero...
Ciao!!
Anna 

 concedere.
Guarda un pò cosa scrive LUI (Dawkins) del panteismo, prima di fargli dire
quello che vuoi fargli dire tu sul pateismo di Einstein per esempio( a
propò, guarda che Einstein si dichiarò panteista sempre e l'ha scritto
sempre LUI personalmente nei suoi libri, non mi dire che invece non lo era
perchè tu hai deciso che non lo era, come ora hai deciso che Dawkins, non 
ammetterebbe il Tutto ( o l'eterno REALE, che non ha nulla a che fare con il 
dio soprannatirale altro e separato dal mondo :-)
Alla pagina 29 del libro: l'illusione di Dio, Dawkins, dopo aver ben
specificato quale idea di Dio intende confutare, dopo aver ben distinto il
panteismo da ogni concezione antropomorfica e iullusoria di Dio e dopo aver 
ben spiegato
cosa intendeva lo stesso Einstein per Dio con i suoi aforismi male 
interpretati dai vari credenti nell'idea Dio sovrannaturale ( manco fosse 
panteista proprio come Einstein, perchè li ha spiegati proprio alla 
perfezione e in modo sientifico :-), e cosa dopo aver ben spiegato cosa 
intendesse Einstein col ritenersi uno degli uomini più religiosi  quando 
dichiara di avere * il sentimento profondo che dietro la nostra esperienza 
del mondo c'è qualcosa che  mente non può afferrare...se non come un debole 
riflesso, e che la sua religiosità consiste nel desiderio di conoscere le 
leggi della natura e che gli basta affermarne una piccolissima particella*, 
Dawkins scrive:* in questo senso lo sono anch'io!* Ma con una riserva...:-)
 Infatti Dawkins  ha molto più entusiamo dello stesso Einstein, perchè 
Dawkins
 afferma  non solo che si riesca ad afferrare
una piccola particella dell'intelligenza che si manifesta nella Natura ( o 
nel mondo REALE), ma
molto di più di una particella,  infatti dopo aver affermato che anche lui è 
"religioso" a modo di Einstein ribabisce: *Il non poter afferrare ( più di 
una particella o un riflesso di quell'intelligenza) non significa 
necessariamente  non poter afferrarla mai* :-)
però preferisce ( come me per esempio...:-) non definirsi religioso, proprio 
per ciò che si intende comunemente per religioso)
Praticamente Dawkins, non usa la parola Dio riferendosi al mondo fisico 
nella sua totalità, qualsiasi essa sia, solo per non apportare confusione, 
visto che Dio è comunemente inteso come un essere sovrannaturale e non come 
lo intende il fisico Einstein che intendeva Dio proprio come Tutto ciò che 
esiste di FISICO ( reale)... chiarisce che il Dio panteistico dei fisici è 
lontano anni luce dal Dio antropomorfo dell bibbia ( che pemia punusce, che 
ha una volontà ecc...) e di ogni testo sacro delle religioni rivelate, 
ancora scrive: confonderli deliberatamente ( il Dio biblico con il Dio 
panteistico) è a mio avviso ( di Dawkins, come anche a mio avviso) un atto 
di alto tradimento intellettuale.
Poi, come a voler ben far intendere questo, continua per pagine e pagine a 
sottolinerare di voler subito far uscire di scena il panteismo per non 
confondere la lettura ai più, infatti lui confuta solo la credenza 
nell'esistenza di entità sovrannaturali.
Più chiaro di così...:-)
Buona sera e scusa, ho fatto tardi, domani prima di rispondere a tutti gli 
intelocutori nei vari NG in cui sono, subito spedisco il post con le esatte 
parole ( a mio avviso panteistiche) di Dawkins
nel suo libro.
Buon notte!!
Anna

>Dio proprio >>come Tutto ciò che esiste di FISICO ( reale).
Secondo te, esiste una necessità alla base dell'utilizzo del termine 'Dio' 
per riferirsi alla totalità fisica? Quando diciamo che "Dio è la totalità 
fisica", che cosa intendiamo dire? Stiamo cioè *semplicemente* dando una 
definizione puramente convenzionale del termine 'Dio', come se decidessimo 
"da ora in poi decidiamo di chiamare 'Dio' la totalità fisica, ma avremmo 
potuto anche decidere di chiamarla 'Tizio', "'Caio' etc."? *Oppure* il 
termine 'Dio' possiede di per sé un significato, e quando diciamo "Dio è la 
totalità fisica" stiamo dicendo che questo significato di 'Dio' è identico 
al significato di 'totalità fisica'? E se è così, qual è il significato 
posseduto dal termine 'Dio'?
In sostanza ti sto domandando perché usi il termine 'Dio' per riferirti alla 
totalità fisica. Forse la questione riusciamo a dirimerla solo così.
Un saluto,
Marco 

 - che cosa ne pensa Dawkins dell'affermazione dell'"Uno".
Leggi attentamente Marco, io non posso dirti meglio quello che penso, ma tu 
sei intelligente, cerca di cogliere il senso di ciò che scrivo e tiene 
presente che di tutto ciò di cui parlo come certo, lo intendo come reale 
(*fisico*) e tutto ciò che confuto :-) è ciò che non è fisico
;-)
Dawkinsn non  nomina affatto l'Uno ( come non nomina il termine Dio e 
preferisce non ritenersi religioso proprio per non creare confusione nei 
lettori che per lo più, come penso per te per esempio, intendono questi 
termini secondo ciò che hanno mistificato gli ideologi delle ideologie 
religiose dette rivelate)
Per esempio, i termini: Tutto è Uno, nascono già con Parmenide che non 
credeva certo in un dio creatore del mondo fisico altro e separato da 
questo, ma intendeva proprio il mondo reale ( fisico) e lo intendeva come 
Essere ( esistente, ESISTENZA) unico e immutabile IN cui il continuo è 
manifestazione di un unica sostanza ( sempre fisica), il continuo per 
Parmenide, (che secondo me è stato il primo panteista) è mera illusione, poi 
il panteismo è stato il pensiero ( e dico pensiero intuitivo) di tantissuimi 
altri liberi pensatori che hnno conciliato l'essere immutabile con il 
continuo che in esso e che è esso nel suo continuo manifestarsi, l'uomo non 
è altro che una manifestazione spazio temporale relativa ome ogni 
manifestazione, nello pazio tempo di questo.
I liberi pensatori psnteisti, non necessariamente conoscono il pensiero di 
altri panteisti, ma pensando e intuendo l'unità, h sono arrivati a scrivere 
o comunque rendere noti il loro pensiero che è simile se non perfettamente 
uguale in tutti questi liberi pensatori.
Il panteismo NON è una religione, non lo è nel senso comune, tanto meno una 
religione istituziolalizzabile è: pensiero.
Ascolta...
L'uomo, proprio in senso individuale... che crede di essere ALTRO e separato 
da una qulsiasi manifestazione spazio temporale ( che come individuo ha un 
brevissimo tempo), non fa che proiettare in un immaginaria entità altra e 
separata dal mondo, null'altro che la sua illusione da lì illusione del Dio 
delle religioni rivelate :-) a cui si sono attribuite tutte le brame di un 
vanaglorioso individualismo: il voler dominare su tutti e tutto, il premiare 
da parte di questo immaginario ente soprannaturale chi a questo immaginario 
ente si sottomette e punire chi invece non si sottomette ecc..praticamente 
tutto ciò che fanno e hanno fatto le religioni rivelate con i loro capi e 
sostenitori e tutti i poteri che nascono da questa illusione che ha portato 
un sistema  fasullo il quale non fa che autodistruggere il genere umano, 
praticamente l'uomo distrugge se stesso per un illusione, e lo fa in modo 
sempre più distruttivo ( viste le tecniche sempre più feroci di cui si 
serve) oscurandone la *ragione* che lo porterebbe invece a conoscere se 
stesso e il contesto in cui si trova ad essere  individualmente e 
*momentaneamente* e...
Attento ora... per il genere e solo per il genere, che potrebbe anche 
diventare o continuare come ogni altro genere ad essere FISICAMENTE ancora 
in quel continuo, proprio continuamente,. ma per un illusione individuale, 
per un qualcosa di ALTRO e separato dal mondo che non esiste ( il nulla) non 
fa che distruggere ciò che realmente è e ciò che potrebbe essere il genere, 
praticamente non fa che annullarsi QUI sulla Terra andando contro quella 
*RAGIONE FISICA*che permette il continuo IN se stessa.
( scusa le ripetizioni ma è per spiegarre meglio)
Ora per quanto riguarda la tua domanda sull'Uno che Dawkins non cita, 
dovresti avere un altro pò di paziena..e appena possibile ti posterò quanto 
ho già detto ieri.
Ciao!!
Anna

continuo che in esso e che č esso nel suo continuo manifestarsi
Ma perche' l'essere deve essere immutabile?? Come potrebbe dar adito a
manifestazioni in continuo movimento se il movimenti non fosse gia'
originario? A me pare che debba essere vero piuttosto l'opposto: che
il continuo divenire da' adito a manifestazioni abbastanza stabili
(tanto che si puo' desumere il concetto di immobilita' dall'esperienza
di stare fermi), e questo "abbastanza stabili" e' commisurato alle
possibilita' di vita degli organismi che si sono formati. Nel mondo si
osserva una specie di demoltiplicazione dell'energia: grazie alla sua
containerizzazione in una forma (quella che chiamiamo materia, ma che
e' pur sempre E=mc2), abbiamo potuto diventare dei "qualcosa", di
andare, per es., a passeggiare a soli 6 km/h in un parco, e di porre
speculativamente l'improbabilita' di questa formo-genesi dell'energia
che e' il nostro universo (come fa Mancuso - questa e' per MV), senza
pero' poterla negare, visto che ne speculiamo (se anche le cose
improbabilissime non fossero giustificate dalla loro possibilita'
d'accadere, che andremmo mai a chiamarle tali?!).
Ciao.
LG

>continuo che in esso e che è esso nel suo continuo manifestarsi


 infilarlo come il "sive natura" di questo "Tutto".
Ecco, questo allude esattamente a ciò che, in forma interrogativa, facevo
presente ad Anna. Perché continuare ad usare il termine "Dio"? Forse per 
convincere qualche miliardata di credenti che il "vero" Dio è quello del 
"sive natura"?:-).
Ad Anna poi farei presente che l'obiezione di LG dice appunto che per
concepire l'Uno come ciò che non ha altro fuori di sé etc. (dove è chiaro
che questa proprietà all'Uno sarà guadagnata dalla parola "totalità", che
varrà anche come concetto ontologico), occorre esserne fuori. Non vale
rispondere a questa obiezione che l'uno che si sta cercando di raffigurare è
quello che ha la proprietà di non avere alcunché fuori di sé, perché questa
risposta non farebbe altro che riproporre l'occasione per quella obiezione,
nulla aggiungendo e nulla togliendo al contenuto cui l'obiezione aveva
obiettato.
Un saluto,
Marco 

del tutto che in quanto tale è immisurabile.
Pero' dicendo cosi' l'abbracci tutto, e dunque e' un tutto chiuso, che
altrimenti non riusciresti mai a dire "tutto". Parli di immisurabile,
ma poi ne parli come un elenco di un numero per quanto enorme tuttavia
finito di cose.
Per di piu' - e sta qui la breccia da cui potrebbe infilarsi la
metafisica - dentro ci potrebbe stare qualsiasi cosa, anche le monadi
di Leibniz. Dio stesso potrebbe essere il "container" esterno della
sua stessa creazione, e nulla esserci al di la' del container e dei
suoi contenuti. Il tuo Uno non e' affatto detto che sia panteista o
che implichi l'immanenza di Dio (sive natura...): in questo 'esempio,
nell'Uno Dio sarebbe immanente a se stesso e trascendente se visto dal
suo creato. .
Insomma, stiamo a dar senso alle cose se riusciamo a farne una
sceneggiata empirica. Poi dichiariamo che questa sceneggiata e'
metafora. Ma lo dichiariamo, appunto (implicitamente o
esplicitamente).  
Ogni pensare avviene all'interno dell'orizzonte rappresentazionale
della mente (Putnam...). Ma dire che si possa parlare di un al di la'
dall'orizzonte e' scorretto, in quanto questo al-di-la' cadrebbe al di
la' della possibilita' della sua rappresentazionalita':-).
Ciao. Scusa se sono stato prolisso scrivendo a getto.
LG

 presente ad Anna. Perché continuare ad usare il termine "Dio"?
Semplicemente perchè non ha altro fuori da sè e nessuno lo ha creato.
E' *causa sua*.
Che c'è di strano a chiamare Dio l'Essere o Esistenza nella sua totalità che 
non h altro o separato da sè?
;-)
Ragà...domani rispondo ad entrambi meglio
leggerò tutto il post di LG ( mi interessa moltissimo) e finisco di leggere 
i tuoi interventi Marco, mi interessano anche i tuoi e resto qui in questo 
thread ( a propò, Marco!! poi ti posto pure altre cosette di Dawkins)

 Lo stesso avviene col linguaggio
Non è linguaggio è logica.
Prova a dirmi razionlmente quale limite si può porre al tutto ( qualsiasi 
esso sia) se è tutto con cosa lo limiti e cosa vi poni fuori? Se lo limiti 
ha un fuori e se ha altro fuori da sè allora non è neanche tutto, mentre io 
ti sto parlando di tutto, ma proprio tutto ciò che esiste ( conosciuto o non 
conosciuto, conoscibile o inconoscibile,  che sappiamo e osserviano  o che 
anche non riusciremo mai ad osservare con nesuna tecnica) il tutto è solo 
intuibile e logicamente e dialetticamente esponibile.

 Uno e' immaginato su uno sfondo,
Chi ha prla di fdondo? In realtà tu stai dicendo cose che io non ho 
minimalìmente ne immaginato ne detto.
Torno a ripetere che non c'è alcuno sfondo ne è immaginabile l'infinito 
assoluto che tutto comprende e tutto è, ma è unicamente intuibile e 
esponibile senza alcuna contraddizione, ti dirà di più...per logica non 
potrà essere mai neanche osservaqbile nella totalità, poichè non ha ne un 
unizio ne una fine e l'osservatore non potrà che arrivare a concludere che 
una causa prima non c'è come non ce n'è una ultima ma più osseva e più si 
rende conto che del tutto non potrà che osservarebìne le sue parti manifeste 
e limitate nello spazio tempo, è la mente e solo quella che può intuire 
l'infinito assoluto il cui oltre non c'è.
Per non ripetermi, visto che continui a mettere limiti ossevabili alla 
tecnica ( che comunque non sono i limiti di una volta ma molto più ampi e lo 
saranno sempre più, fortunatamente non tutti gli scienziati si fermano ai 
limiti impostim , ma vanno avanti continuamente) e dicendo che solo ciò che 
si è ossevato è reale, e visyto che io continuo  io a dire che che 
l'ossoluto lo si osseva in se in modo sempre più ampio fino a teorizzare 
infiniti universi in un mega universo assoluto... ti chiedo se vuoi solo di 
dimostarmi dove mi sto contraddicendo e cosa ci trovi di irreale in ciò che 
espongo, proprio alla luce dei fatti e delle teorie di oggi anche in fisica, 
teorie che erano già panteismo secoli e secoli fa. ;-)
Ciao!!
Anna

 varrà anche come concetto ontologico), occorre esserne fuori.
Occorre esserne DENTRO, perchè è questa la realtà, la mente è dentro...come 
lo è la nostra mente, per intuire di essere ( in quanto indizidui) una 
particella spazio temporale, un fuori non c'è proprio perchè  un fuori dall' 
UNO e infinito illimitato ( assoluto) non esiste, non c'è, sarebbe 
contraddittorio affermare un fuori da ciò che è UNO e assoluto.
Se leggi quanto ho esposto a LG, mi dici dove mi contraddico secondo te? E 
per quale motivo, se non illof'gico e contraddittorio quanto limitante, ci 
si deve per forza pensare ad un qualcosa oltre e separto da tutto ciò che 
esiste?
Ciao!!
Anna

 "sive natura"?:-).
Guarda Mrcuccio che non c'è nessuna istituzione religiosa che fonda il suo 
insegnamento sul panteismo,  ne potrà mai esserci,...anzi, il panteismo è 
un'eresia per tutte le istituzioni religiose che fanno proselitismo perchè 
il panteismo non conviene all'illusione dell'uomo di credersi 
individualmente eterno ne ai poteri religiosi che su questa illusione hanno 
fondato la loro posizione dominante sui popoli che hanno sottomesso.
( Cit. Einstein)
  Ma se esporre il pensiero panteistico ti fa credere che qui ci sia chi 
vuol far credere qualcosa, fa pure...è solo il riflesso dell'intenzione di 
chi non solo non accetta il dialogo su una determinata tematica o un 
pensiero, ma di chi immagina la sua intenzione in chi non ce l'ha e 
soprattutto di chi mette paletti ( quelli imposti dalle misure e dal 
dualismo teologico istituzionale).
Sto semplicemente esponendo un pensiero, di cosa ti spaventi tu e altri 
maschietti qui? Di aver qualche capogiro?
 Buona serata Marcuccio... ;-D
Anna

 esiste?
Tu parli di "oltre", "separato da ", "altro da". Nella risposta ad LG dici:
<<Io trovo contraddittorio
invece l'ipotesi che ci sia altro e separato da TUTTO>>.
Qui devo ripeterti una cosa che ti ho già detto in passato. Quando dici che 
è contraddittorio che ci sia *altro* dal Tutto, come fai a sottrarti a 
quella obiezione che ti dice:
-----------------------------------------------------
[OBIEZIONE 1]
"se non può esistere altro dal Tutto, allora non esiste qualcosa che non sia 
il Tutto, e dunque il Tutto è l'unica cosa esistente; ma allora, se il Tutto 
è l'unica cosa esistente, esiste solo il Tutto, dunque non può esistere 
alcuna molteplicità"?.
-------------------------------------------------------
Ti ho anche detto, in passato, che questa obiezione ricalca la struttura 
logica dell'obiezione che Aristotele ebbe ad opporre al monismo ontologico 
di Parmenide. Sei in ottima compagnia:-).
Un'altra obiezione che ti può essere mossa riguarda il predicato di 
"comprendere tutto" che tu attribuisci all'Uno-Tutto. Te la metto in 
evidenza, come la precedente.
-----------------------------------------------------
OBIEZIONE 2
"Se questo Uno-Tutto comprende tutto, allora comprende tutte le cose 
esistenti. Ma allora l'Uno-Tutto, se esistente, è compreso nell'Uno-Tutto. 
Dunque l'Uno-Tutto è compreso (da se stesso) e comprendente (se stesso) allo 
stesso tempo. Ma questo è contraddittorio. Perciò l'Uno-Tutto non comprende 
l'Uno-Tutto. Ma allora l'Uno-Tutto non comprende tutto. Ma allora 
l'Uno-Tutto ha qualcosa fuori di sé. Ma allora l'Uno-Tutto non è 
l'Uno-Tutto".
-----------------------------------------------------
Come vedi, l'OBIEZIONE 1 vorrebbe ridurre il Tutto ad una negazione della 
possibilità del molteplice. L'OBIEZIONE 2 vorrebbe invece ridurre il Tutto, 
determinando insiemisticamente il concetto di "comprensione", ad 
un'autocontraddizione.
Un saluto,
Marco 

Mica ti dispiace? ;-)
E perché mai dovrebbe dispiacermi. Il panteismo è una soluzione che è sempre 
affiorata nella storia del pensiero. In qualche modo lo era già Parmenide - 
*anche se* nel suo poema la parola "uno" - _to en_ - ricorre una sola volta. 
Ed è vero che è il panteismo è tra le posizioni che stanno molto antipatiche 
a quelli che tu chiami "capoccia religiosi":-).
Un saluto,
Marco 

 cumulativo ***NON*** ci faccia scoppiare la contraddizione tra le mani.
Insomma, non è affatto detto che in quel passaggio - ovvero nelle condizioni 
che lo rendono possibile - non si annidi una bella contraddizione.
Marco. 

alla luce dei fatti e delle teorie di oggi anche in fisica, 
Guarda, alcuni giorni fa ho comprato (e sto leggendolo) "Paesaggi
curvilinei", un libro allegato all'ultimo numero della rivista Focus
scritto (in modo abbastanza accessibile, divulgativo, almeno fin dove
sono arrivato) da una accesa sostenitrice della teoria delle stringe e
delle dimensioni extra (oltre alle 3 dello spazio e a quella del
tempo).... finite, infinite, arrotolate e cosi' via (magari questo
ipotetico groviglio cosmico ti piace, perche' non te lo compri?:-)) 
Ma e' tutta roba ancora in grembo agli dei. 
Ciao.
LG

Non è linguaggio è logica.
A me pare una tautologia: "Cos'e' il Tutto?". Non puoi rispondere
altro che con un genericissimo "tutto". Fine.
Ciao.
LG

curvilinei", un libro allegato all'ultimo numero della rivista Focus
OPS!  E' "Passaggi curvi - I misteri delle dimensioni nascoste
dell'universo" di Lisa Randall.
In fondo "Paesaggi curvilinei" - quello che mi credevo di leggere :-)
- era piu' poetico.
 
LG

se è pan, non può essere che semplice
Non mi pare che l'universo fisico sia semplice. Tutto il contrario.
Se il pan e' il semplice, l'universo non e' pan. 
Ciao.
LG

[e qui mi aspetto una osservazione di LG:-)].
Che te devo di'? "In quanto tale" sembra parli di qualcosa di
intrinseco in assoluto, non relativo ad una teoria metafisica
dell'Essere. Ente come qualcosa di generico, fatto d'Essere. Ma le
cose non sono fatte d'Essere, sono predicate d'essere in qualche
modo...
Ciao.
LG

 modo...
Certo. Questo l'ha detto a chiare lettere Aristotele. Il quale però 
riconosceva che la molteplicità delle predicazioni d'essere contiene un 
riferimento inoltreprassabile ad un significato fondamentale (la _ousia_: 
"sostanza", secondo la nostra tradizione lingustica). E allora quel compito 
iniziale (ed iniziatico) è eseguibile solo se la molteplicità è attraversata 
da un identico in qualche modo pensabile (dunque citabile).
Un saluto,
Marco 

da un identico in qualche modo pensabile (dunque citabile).
Ma, continuando nell'escursus, nulla vieta, secondo me, che tale
invariante primitivo, di un'unica "sostanza" omogenea non
ulteriormente strutturata, sia mobile invece che immobile. Sia cioe',
invece che sostanza, "movimento". E come tale richiede inevitabilmente
la forma con cui muoversi, come sua consustanziale immediata
trasformazione (in principio era il Verbo - la Forma! - ed il Verbo
sedeva \accanto a DIo...:-)). In questo caso viene giustificato il
nesso logico tra essere e (quella che chiamano) apparenza, o divenire,
che non riuscirebbe altrimenti ad essere giustificato derivare
dall'immobile invariabile. Ne deriva anche l'assimilabilita' tra
essere e divenire, e pure la Fisica sarebbe d'accordo. 
 
Ciao.
LG