Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ricchi e poveri

Ma io sono ricco o povero?
 
Perche' se sono povero (e non sono obnubilato dai mass media o affascinato dal 
fascino discreto della borghesia) mi converra' tifare a che il coefficiente di
Gini diminuisca, cioe' che le ricchezze si distribuiscano maggiormente.
 
Se invece sono ricco (e non sono ideologizzato dal marxismo/leninismo) avro' 
tutto l'interesse che il coefficiente di Gini aumenti, cioe' che i ricchi siano
sempre piu' ricchi e i poveri sempre piu' poveri.
 
Il concetto che mi serve, quindi, e' un concetto di ricco/povero relativo.
Una cosa e' certa: se sono un cittadino medio con un reddito medio e un
patrimonio medio non mi freghera' niente se quel coefficiente aumenta o 
diminuisce perche' per me non cambiera' nulla.
 
Allora e' semplice: se sono sotto la media sono povero, se sono sopra sono ricco.
 
Proviamo a trovare qualche numero italiano, dall'Istat e dall'Irpef:
 
Reddito medio pro capite: 20.070 euro
Patrimonio immobiliare medio pro capite: 159.000 euro
Patrimonio finanziario medio pro capite: 66.000 euso
 
Questi ovviamente sono redditi pro capite, vecchi e bambini compresi. Va da se'
che una famiglia, ad es. formata da padre madre due bambini e una nonna, per
considerarsi media, dovra' avere un reddito di 100.350 euro, un capitale
immobiliare di 795.000 euro e un capitale finanziario di 330.000 euro.
 
Dite la verita': pensavate di essere piu' ricchi. :-)
 
 


Non mi stupisce. Una gran parte della ricchezza e' concentrata in poche 
mani. Ed una parte minore e' distribuita fra tutti gli altri, 
grossolanamente distribuita fra ceto medio e poveri.
E negli ultimi decenni la quota di "tutti gli altri" e' grandemente 
diminuita sicche' il ceto medio si e' grandemente impoverito ed i 
poveri sono diventati ancora piu' poveri e sono aumentati di numero.
Peraltro per i poveri abbiamo un welfare che bene o male (e 
giustamente) si fa carico di compensare almeno un po' il peggioramento 
della loro situazione.
Invece per il ceto medio questo non avviene. Per cui a mio avviso e' 
quello che sopporta di piu' il peggioramento della situazione generale.
Sentivo a questo proposito, tempo fa, un notaio, il quale affermava che 
la sua attivita' dopo la crisi del 2008 era diminuita del 50%.
Per quanto mi riguarda ritengo accettabile una situazione economica che 
consenta un tenore di vita medio e magari qualcosina di risparmio. 
Tutto il resto e' un di piu'. Pertanto se nel pianificare la mia vita 
devo scegliere fra concentrare le mie risorse per arricchire o per 
altri aspetti (ad es. la cura dei propri affetti) ritengo che raggiunto 
quello stato le mie risorse vengono destinate ad altri scopi.
E, visto che siamo in un ng di filosofia, mi pare opportuno ricordare 
il pensiero di Schopenhauer in proposito (per quanto ricordo).
Secondo Schopenhauer i nostri bisogni sono determinati in buona 
sostanza dalle nostre aspettative.
Per cui il magnate che non puo' acquistare il panfilo da 50 metri lo 
vivra' come una privazione come l'operaio che non puo' permettersi il 
SUV.
Invece all'operaio non verra' mai la "voglia" di comprarsi il panfilo 
da 50 metri, perche' e' al di fuori delle sue aspettative.
Quando le nostre aspettative crescono (ad es. per un grosso introito 
inatteso) la nostra soddisfazione e grande. Poi pero' subentra il 
fenomeno dell'assuefazione e non appare piu' cosi' importante.
E viceversa quando (ad es. per un tracollo finanziario) le nostre 
aspettative sono drasticamente ridotte il nostro dolore e' enorme.
Io mi spiego cosi' i proprietari di aziende che si sono suicidati dopo 
che la loro azienda e' fallita.
Avrebbero ben potuto cercare un qualunque lavoro per sopravvivere.
Per cui alla fin fine sembra proprio che chi sta meglio 
(psicologicamente) e' chi ha aspettative inferiori ai propri mezzi 
economici.
E qui mi torna alla mente (caso limite) quel filosofo graco che non 
possedeva quasi niente perche' aveva deciso che niente gli serviva. 
Anzi possedeva una brocca per bere, ma quando vide qualcuno bere con le 
mani si privo' anche di quella.
Forse fu lui che, andando al mercato, disse: "quante cose vedo, di cui 
non sento il bisogno".
Per cui filosofeggiando (sono nel ng giusto) e' ricco chi ha tutto cio' 
che desidera (che puo' anche essere poco), e' povero chi sente la 
mancanza di tante cose che desidera.
 
N.B. Anni fa un post cosi' mi sarebbe sembrato retorico e mi sarei 
messo a ridere (sono diventato piu' saggio oppure LOL piu' vecchio ?).
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 sembra una malvagita'.
 
 
______________
Mi stupisco del tuo stupore. 
 
Il diagramma del coefficiente di Gini americano postato da Pauperino dimostra 
matematicamente che la voglia di arricchirsi sempre piu' impoverendo sempre 
piu' i poveri e' stata una costante continua e regolare dal 1969 a oggi per 
quel paese, gli USA, che piu'incarna il sogno libertario:
 
http://1.bp.blogspot.com/-27Hc4ubZUBk/VAhhtOhJ3AI/AAAAAAAACFw/J8HVF_scSFI/s1600/changewecan.png
 
 
L'ambizione dell'uomo e' sconfinata e sconfinata e' la sua voglia di prevalere.
Apice del prevalere e lo schiavizzare, a cui ha sempre anelato. Pensa ai tempi
anche recenti in cui lo schiavismo era cosa normale. Ma continua ad essere
normale de facto quando una classe sociale e' cosi' povera da autoschiavizzarsi
per sopravvivere, come il proletariato nel lavoro industriale organizzato.
 
E le olgettine berlusconiane non ti dicono niente? Lo schiavismo sessuale non
e' che una delle tante ambizioni dei ricchi e non se ne vergognano neppure.
Anzi, ho visto stuoli di poveracci inneggiare alla virilita' del capo!
 
Sotto Luigi XIV, nei giardini di Versailles, travestivano dei poveracci come
dei grossi gallinacci che dovevano comparire all'improvviaso davanti al re
che passeggiava con le sue cortigiane. Allora il re estraeva la sua pistola
e li freddava e tutti i cortigiani (razza dannata) applaudivano le doti
venatorie del loro sire. 

_______________
Si diventa saggi quando non si puo' piu' dare l cattivo esempio. :-)
 
Qui introduci il concetto di "ceto medio" e scompisci tutti i miei piani. :-)
In realta' il concetto di ceto medio e' quanto mai subdolo e mendace.
Tutti si sentono di appartenere a un ceto medio!
 
In base ai miei calcoli, al ceto medio dovrebbero appartenere quelle famiglie
che hanno mediamente, euro piu' euro meno, un reddito e un patrimonio medio,
cioe', malcontato, famiglie con 100 mila euro di reddito e 1 milione di euro
di patrimonio complessivo. Invece la gente si guarda attorno, ma limitatamente
al proprio ambiente, al proprio rione, al proprio paese, si compiace di
essere nella media del proprio habitat e si sente "ceto medio". E' cosi che
i poveracci non si rendono conto di essere tali.
 
https://www.youtube.com/watch?v=5ezIv-wQpvI
 
 
 


_______________
E, come vedi, non sempre mi dissocio da Diego:
 
https://www.youtube.com/watch?v=SY7mOIOAQxM
 
 

> 
Ah ! Beh ! Io parlo per me.
 
Di tutto il resto concordo perfettamente.
 
Per quanto riguarda l'immigrazione sono convinto da tempo e l'ho anche 
affermato in un mio vecchio post su it.politica che l'immigrazione e' 
funzionale al potere economico, il quale in questo modo potra' contare 
su una platea molto maggiore di lavoratori con la conseguenza che i 
salari, ed i diritti, per la legge della domanda e dell'offerta, si 
abbassano, come di fatto e' avvenuto.
Di fatto il potere economico ha da sempre il terrore che possa avvenire 
una carenza di mano d'opera con la conseguenza di una crescita 
insopportabile del costo e dei diritti del lavoro.
Ho ben presente il caso della categoria dei tecnici elettronici e degli 
informatici negli anni 60 del secolo scorso, i quali data la carenza di 
tali figure avevano salari altissimi.
Allo stato attuale si e' tutelato le chiappe ben bene.
E questo solo in quei settori per i quali non puo' spostare la 
produzione all'estero dove il lavoro ha un costo piu' basso.
Evviva la globalizzazione !
Ti diro' di piu': per me la situazione attuale non consentira' 
miglioramenti fintantoche' le classi subalterne dei paesi in via di 
sviluppo non prenderanno coscienza che esiste una gran quantita' di 
ricchezza da loro prodotta su cui potrebbero rivendicare dei diritti.
Solo questo potra' far salire il costo del lavoro in quei paesi a 
valori non piu' in competizione con quelli del mondo occidentale, con 
miglioramento delle condizioni generali dei lavoratori a livello 
planetario.
