Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il cielo empireo secondo Pietro Lombardo e Tommaso d'Aquino: per Posi

https://books.google.it/books?id=6SfBqttAJ18C&pg=PT4&hl=it&source=gbs_toc_r&cad=2#v=onepage&q&f=false
 
 
Va subito detto che le sentenze di Pietro Lombardo
venivano insegnate in tute le facoltà di teologia
fino a quando vennero sostituite dagli scritti
teologici di Tommaso.
https://it.wikipedia.org/wiki/Libri_Quattuor_Sententiarum
 
 
Il link di apertura thread rinvia al commento
di Tommaso proprio a queste sentenze.
In questo volume si parla di angeli e creazione
degli stessi e del cielo empireo.
 
Consiglio vivamente di leggere la parte
che riguarda il cielo empireo.
Prima viene riportato il testo di Pietro Lombardo
poi il commento (molto lungo e dettagliato
su ogni punto) di Tommaso.
 
Questo cielo secondo Pietro Lombardo
si trova oltre quello delle stelle fisse.
Secondo Tommaso questo è vero.
Tuttavia Tommaso ci tiene a far notare
che questo cielo non è materiale, quindi
visibile come gli altri cieli.
 
Tommaso tuttavia tentenna e porta
argomenti pro e contro al fatto che questo
cielo si trovi esattamente dopo il primo
mobile. Cita anche Aristotele.
Tommaso parla spesso della IMMOBILITA'
di questo empireo che è senza alcun dubbio
sede di angeli e beati.
 
Al tempo stesso però Tommaso spiega
che non si può dedurre se tale empireo
in un qualche modo abbia il potere
di muovere le sfere celesti o meno.
Alla fine spiega che tanto può essere
tanto no. Ovvero lascia la cosa
senza soluzione.
 
___CIELO EMPIREO E GEOCENTRISMO____
 
Penso ormai di aver abbondantemente
dimostrato che il cielo empireo veniva
pensato esistente oltre il primo mobile.
 
In questo senso c'era piena armonia
tra astronomia e teologia.
Una armonia che viene rotta
dall'eliocentrismo di Galileo.
Infatti per quest'ultimo non solo
non c'erano le sfere celesti perché
il moto si giustificava col principio
di inerzia, ma in cielo non c'era
un mondo incorruttibile e sovrasensibile
bensì qualcosa che somigliava
alla Terra.
La Terra collocata in cielo come altri pianeti.
Non più l'etere ma ancora i quattro elementi
corruttibili persino nei cieli e nelle sfere celesti.
 
Ed ovviamente non era pensabile un empireo
a così stretto contatto con sfere celesti
corruttibili.
Insomma, inferno e paradiso non sono
più due realtà agli antipodi perché
l'universo di Galileo è omogeneo
e non duale, non eterogeneo.
 
Ci sono inoltre una infinità di libri
scritti da storici che parlano di come
si intendeva il paradiso e dove si potesse
trovare.
Perfino il catechismo del Concilio di Trento
parla di ascensione di dio (Gesù) in cielo
sia come corpo che come anima.
Insomma la rivoluzione astronomica
diede un durissimo colpo alla teologia
intesa come scienza.
Una teologia che dovette reinventarsi
su nuove basi.
 
Resta da capire come sia stato poi possibile
ripescare Tommaso (neotomismo e neoscolastica)
senza tenere conto di questa rivoluzione.
 
E' probabile che i papi che promossero
il ritorno a Tommaso ignoravano
certe tematiche scientifiche e perfino
teologiche e con troppa fretta
tornarono a Tommaso.
Ma qui ci vorrebbe un'altra indagine
per capire fino a che punto con la nuova
cosmologia venne abbandonato Tommaso
per poi essere ripreso.
Bisogna cioè capire cosa accadde
durante il Settecento e primi dell'Ottocento.
 
 


ideaprima 
 
potresti cortesemente chiarirmi come mai ti interessi tanto alle religione cattolica e a 
e a cio' che (e a chi) se ne  sta circoscritto in quel campo di speculazioni ristrette a certe pseudo 
conoscenze?
 

 
 
E' accaduto semplicemente che si sono osservati il fenomeno 
dell'aberrazione stellare e poi della parallasse, ovvero la prova 
inequivocabile che la Terra fosse in movimento.
 
Immagina di stare su un treno e vedi che il treno accanto è in 
movimento: ti viene il dubbio che forse è il tuo treno a muoversi, ma è 
solo una ipotesi, non puoi esserne certo. Allora guardi nell'altro 
finestrino: se l'intera stazione appare in movimento, allora è 
ragionevole pensare che a muoversi sia il tuo treno. Ma finché la 
stazione appare ferma, dovrai pensare che anche il tuo treno è fermo.
 
Una volta osservato che la Terra si muove, la Chiesa ha approvato il 
sistema copernicano, riabilitato Galilei e deposto il suo corpo in una 
maestosa tomba a Santa Croce a Firenze. Tutto ciò è avvenuto nel 1737.
 
 

 
Sei sicuro?:)
 
 
https://it.wikisource.org/wiki/Catechismo_del_concilio_di_Trento/Parte_I/Articolo_6
 
<<<I fedeli devono fermamente credere che Cristo, compiuto il mistero della nostra redenzione, ascese al cielo, in corpo e anima come uomo, mentre, in quanto Dio, non ne fu mai assente, poiché riempie ogni luogo della sua divinità. Il parroco insegnerà come egli ascese per virtù propria, non elevato per forza altrui, come Elia che fu tratto in cielo da un carro di fuoco (2 Re 2,11), o il Profeta Abacuc (Dn 14,35), o il diacono Filippo (At 8,39) che, portati nell'aria per divina virtù, trasvolarono notevoli distanze. E lo fece per virtù propria non solo come Dio, per l'onnipotente virtù della sua divinità, ma anche come uomo. Poiché sebbene tale cosa non potesse compiersi con le forze naturali, pure la virtù, di cui era dotata l'anima beata di Cristo, potè muovere il corpo come le piacque; e questo, che già era glorificato, potè facilmente ubbidire all'impero dell'anima che lo muoveva. Questa è la ragione per cui crediamo che Cristo, come Dio e come uomo, è asceso al cielo per sua virtù.>>>
 
<<<Poichè sebbene tale cosa non potesse compiersi
con le forze naturali, pure la virtu
di cui era dotata l'anima beata di Cristo,
potè (la sua anima beata) MUOVERE IL CORPO
COME LE PIACQUE.>>>
Qui in pratica si parla di anima di cristo
che muove il corpo come gli pare e piace
andando CONTRO le forze naturali.
D'altra parte stiamo parlando di quella persona
che è una divinità incarnata.
Stiamo parlando di quella persona il cui corpo
scompare dal sepolcro per resuscitare.
Stiamo parlando di quella persona che ha fatto
miracoli CONTRO LE LEGGI di natura moltiplicando pani
e pesci ecc.
Noi qui dobbiamo metterci d'accordo una volta per tutte!
Stiamo parlando di una divinità o no?
Questi miracoli avvennero o all'epoca li pensavano
come metafora?
 

 come metafora?
 
ideaprima 
 
contro le leggi di una natura che immagini tu per come te l'hanno 
raccontata fin dalla nascita gli altri ignoranti. 
La natura mica nasce e finisce  dove la calpestano gli umani, ragionando 
da imbecilli circoscritti a loro stessi per come si percepiscono loro tra 
un cervello atrofizzato e una pancia.