Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Se Comunismo è Internazionalismo cosa significa Paese Conumista?

Sono alibito da un così lungo elenco di PAESI che sono stati o sono
COMUNISTI....
La Cina è comunista (poco importa se sembra il capitalismo più sfrenato)
Cuba è comunista (poco importa se si muore di fame)
La Russia è stata comunista (poco importa se Lenin affermava che era un
capitalismo di stato, visto che era fallita la rivoluzione tedesca... e che
ci sarebbe stato comunismo solo se questa rivoluzione fosse riuscita)
Quello che mi chiedo più in generale è come si possa attribuire ad un paese,
ovvero ad una nazione la forma comunista (ammesso e non concesso che questa
sia stata definita) !!!!
Il Comunismo o è internazionalismo o non è... (e non è una mia opinione!).
Tutte le critiche sui vari massacri del presunto comunismo ne conseguono....
L'uomo dei Lupi
(per diletto non per necessità)

...


Una economia liberista è cosa ben diversa da una economia comunista...
Il concetto di nazione stesso si è venuto formando con il formarsi del
capitalismo.... e questo la dice lunga sull'utilità della nazione...
E non c'è mai stato nessun crollo del comunismo perchè nessuno lo ha mai
realizzato...
Il liberismo è una economia aperta che trova il suo alimento primo nella
conquista di nuovi spazi, il comunismo è una economia chiusa che non ha
bisogno di conquistare nuovi spazi in quanto quello che ha gli basta... ed è
appunto per questo che un paese solo non può permettersi il
comunismo....troppo poche le risorse a disposizione di un solo paese...
inevitabilmente questo paese sarebbe costretto a scendere a patti con un
paese non comunista per ottenere ciò che gli manca...
Il liberismo ciò che gli manca se lo prende senza chiedere il permesso...
Quale è l'utiltà di una guerra per un liberista? La distruzione... per poi
investire nella costruzione.... Il che comporta nuovi rapporti di forza da
imporre...
(cinico vero? ma questo è il mondo che viviamo non certo quello dove vorrei
vivere...)
Altra considerazione spesso si oppone il liberismo allo statalismo vedendo
nello statalismo una forma molto vicina al comunismo...
In realtà una politica econimica che vede l'intervento dello stato per
contrastare il libero mercato (mi vien da ridere per il rozzo tentativo...)
è esattamente l'altra faccia del liberismo... anzi il marxismo parla anche
di una alternanza fisiologica tra capitalismo statale e capitalismo
liberista...
Inoltre ci tengo a ricordare che in Italia la nazionalizzazione delle
imprese è stata portata avanti da Mussolini... che non mi pare fosse
comunista.... E' anche interessante vedere come contemporaneamente in tutto
il mondo si andava delineando una politica economica statale: in Russia con
Stalin e nell'occidente con Keynes.... due lati della stessa medaglia
appunto...
(Marx diceva che la dialettica tra ricchi e poveri è una dialettica da
medioevo non adatta per il capitalismo per il quale la povertà è un terreno
di conquista... (i poveri si arrichiranno con le briciole cadute dai tavoli
dell'opulenza...).
Il capitalismo distrugge tutto ciò che gli si pone come ostacolo (ed in
questo è Rivoluzionario) nello stesso tempo la sua prepotenza crea una forza
uguale e contraria (una forza Reazionaria) e lo blocca in un punto ben
preciso... molto distante dall'ottimo che non riuscirà mai a raggiungere...
si forma quindi un equilibrio economico non ottimo e lì rimane finche
qualcuno non imporrà nuovi modelli....
La caratterizza del capitalismo è quella di un sistema produttivo che l'uomo
non  riesce a controllare... è come se degli stregoni (i capitalisti)
avessero liberato delle forze smisurate per la loro potenza che alla fine
sono sfuggite dal loro controllo ed ora si trovano a rincorrerle
affannosamente...
Ciò che Marx vedeva necessario era l'impadronirsi di queste forze e porle
sotto il controllo dell'umanità...
Un  mondo dove l'umanità controlla un sistema produttivo potente quanto
quello capitalista è un sistema comunista...


================================================
         ... perdona se il mio gergo ...
       perdona se dicendo io corro rischio
           di buscar qualche fischio !
================================================
caro bo (o "uomo dei Lupi" come ti firmi in fondo),
e` veramente sorprendente e notevole questa tua analisi sulla natura
sociale di liberismo e comunismo; notevole e da me condivisa al 100%
l'affermazione secondo cui <<... non c' mai stato nessun crollo del
comunismo perche` nessuno lo ha mai realizzato ...>>
PROPRIO il mio pensiero ed anche il pensiero espresso a chiare lettere in
alcuni scritti di alcuni "gruppi leninisti della sinistra comunista" nei
primi anni '50: gia` in quegli anni alcuni teorici marxisti avevano
analizzato la natura oggettivamente capitalista dell'U.R.S.S. ed avevano
ribadito come la teoria del comunismo marxista non puo` in alcun modo
essere una realta` in alcuna singola nazione: Cina, Russia, Albania, Cuba,
etc., etc. non possono essere ritenute nazioni comuniste in alcun modo;
mancano i presupposti teorici e le condizioni fondamentali ...
  ... la natura sociale di siffatte nazioni non e` stata, non e`, ne`
avrebbe mai potuto essere comunista per ragioni oggettive nemmeno se Marx
stesso in persona fosse stato il capo supremo ed incontrastato del loro
governo !!
  La Russia del 1917 poteva essere il focolaio che inserito nelle
contraddizioni capitalistiche mondiali avrebbe permesso un tentativo
rivoluzionario di portata internazionale (quello che tentava Lenin ...);
ma questo tentativo e` fallito ed al sopraggiungere della seconda guerra
mondiale l'U.R.S.S. ormai da tempo nazional-socialista (nel senso di
socialismo nazionale con forte peso della concentrazione capitalistica
statale ...) ha finito per entrare nel dopoguerra entro i patti di
spartizione e riassetto tra le potenze capitalistiche ...
  ... quell'assetto politico/economico del capitalismo internazionale
diviso tra le metropoli mondiali dell'imperialismo (USA, U.R.S.S., Cina,
Giappone, Europa, etc.), risalente ormai a piu` di mezzo secolo fa`, e`
ormai superato da un pezzo: la recente guerra nei Balcani e` stata un
episodio in cui le varie frazioni del nuovo assetto capitalistico mondiale
hanno giocato le loro carte per costruire i nuovi rapporti di influenza,
spartizione e gestione degli interessi mondiali ...
sei anche molto chiaro quando citi il capitalismo di stato come elemento
parte delle normali tendenze e variazioni del liberismo; Marx anche su
questo aspetto e` molto chiaro ...
Mi unisco a te in tutto senza riserve, contro ogni mistificazione
capital/liberistica (OVVIAMENTE!) ed anche contro ogni ``sedicente
sinistra'' che in nome di parole, simboli o vuoti slogan contribuisca
(come ha purtroppo fatto pesantemente sino ad ora una certa ``sinistra
ufficiale'' ...) a mistificare i principi fondamentali del comunismo
marxista.
Lascio il resto del tuo post inalterato sperando che chiunque rilegga
questo mio replay abbia occasione di rileggere anche la tua chiara e
fondamentale esposizione: e` cosi` raro trovare una simile chiarezza
teorica in mezzo alle mistificazioni dell'ideologia liberista mondiale:
  ideologia che rappresenta la cultura dominante determinata dal potere
economico che si esprime al meglio entro uno schema di ``democrazia
formale'', di ``pluralismo'' ... quel pluralismo che rispecchia la
pluralita` degli interessi materiali delle frazioni borghesi mondiali in
perenne lotta ...
  ... ideologia espressa in tante maniere diverse: dal culto aperto della
presunta democrazia del liberismo puro sino ai camuffamenti della natura
oggettiva del capitalismo mascherata sotto bandiere dai colori tendenti,
con varie sfumature e gradi, al ``rosso'' ...
con simpatia e solidarieta`,
  pino
