Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché esiste Dio piuttosto che il nulla?

I teologi credenti si pongono questa domanda?
A me non risulta. Forse non ho letto
abbastanza libri di teologia:)
 
So che Leibniz si pose la domanda
perché esiste qualcosa piuttosto che il nulla
e alla fine risponde che esiste qualcosa
perché c'è Dio.
Almeno così mi sembra di ricordare.
 
Per il credente la domanda
sul perché esiste l'universo
e non il nulla (perché proprio
questo universo e non un altro)
può trovare risposta del tipo: esiste
questo universo perché così dio la voluto.
 
Per cui una domanda del genere (per
il credente) trovando
risposta ecco che non desta alcun stupore.
 
E allora a me sembra che ci vogliano
due tipi di domande. Una che includa
l'esistenza della divinità e questa
vale per i credenti. L'altra che non la include
e questa vale per gli atei.
 
In entrambi i casi (credente e ateo)
dovrebbero provare un certo stupore.
L'ateo capisce che questo universo è "comprensivo"
di un certo mistero.
Il credente capisce che la stessa divinità
rimane un mistero, molto più misteriosa
di come la si pensava.
 
Cosa ne pensate?

 I teologi credenti si pongono questa domanda?A me non risulta. Forse non ho lettoabbastanza libri di teologia:)So che Leibniz si pose la domandaperché esiste qualcosa piuttosto che il nullae alla fine risponde che esiste qualcosaperché c'è Dio.Almeno così mi sembra di ricordare.Per il credente la domandasul perché esiste l'universoe non il nulla (perché proprioquesto universo e non un altro)può trovare risposta del tipo: esistequesto universo perché così dio la voluto.Per cui una domanda del genere (peril credente) trovandorisposta ecco che non desta alcun stupore.E allora a me sembra che ci voglianodue tipi di domande. Una che includal'esistenza della divinità e questavale per i credenti. L'altra che non la includee questa vale per gli atei.In entrambi i casi (credente e ateo)dovrebbero provare un certo stupore.L'ateo capisce che questo universo è "comprensivo"di un certo mistero.Il credente capisce che la stessa divinitàrimane un mistero, molto più misteriosadi come la si pensava.Cosa ne pensate?
 
Penso che abbia una relazione stretta con il nostro personalissimo
 modo di vedere la realta'.
Perche' questa realta' e non un'altra?
Rispondi a questo indovinello:
entri in una stanza e vedi una scimmia che gioca un elefante che
 mangia e una gallina che canta.
Chi e' il piu' intelligente?
Per rispondere a questa domanda come a quella di Leibniz devi
 ricorrere a un pensiero logico laterale.
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Cosa ne pensate?
 
Penso sia un errore sovrapporre il non stupore del credente, per la risposta,
con il non stupore per il fatto dell'essere piuttosto che il nulla.
 


Penso qualcosa di molto simile. Io poi ho molto ben presenti 
entrambi i punti di vista. Da fine infanzia a inizio 
adolescenza mi dicevo che la Natura è così complessa che non 
può essere frutto del caso, ero anche credente ma 
essenzialmente per tradizioni culturali del mio ambiente. 
Adesso prendo solo atto del fatto che ci siamo. E ci siamo 
perché gli atomi esistono, funzionano in un certo modo, possono 
connettersi tra loro in modi tali da permettere che 
l'assemblaggio si auto-replichi e poi eccoci qua.
 
Semplicemente li vedo due atteggiamenti immiscibili che non 
possono dialogare perché le premesse sono troppo diverse. So 
che ci sono molti punti di vista 'misti e potrebbero essere 
corretti, e mal che vada molto ben argomentati. Al momento non 
abbiamo ancora visto Dio e se esiste le poche sue 
manifestazioni sono troppo indirette e non indagabili col 
metodo sperimentale.

 > Il giorno lunedì 28 agosto 2023 alle 18:24:53 UTC+2 Luca > Lallini ha scritto:>>> Cosa ne pensate?>> Penso sia un errore sovrapporre il non stupore del credente, > per la risposta, con il non stupore per il fatto dell'essere > piuttosto che il nulla.Penso qualcosa di molto simile. Io poi ho molto ben presenti entrambi i punti di vista. Da fine infanzia a inizio adolescenza mi dicevo che la Natura è così complessa che non può essere frutto del caso, ero anche credente ma essenzialmente per tradizioni culturali del mio ambiente. Adesso prendo solo atto del fatto che ci siamo. E ci siamo perché gli atomi esistono, funzionano in un certo modo, possono connettersi tra loro in modi tali da permettere che l'assemblaggio si auto-replichi e poi eccoci qua.Semplicemente li vedo due atteggiamenti immiscibili che non possono dialogare perché le premesse sono troppo diverse. So che ci sono molti punti di vista 'misti e potrebbero essere corretti, e mal che vada molto ben argomentati. Al momento non abbiamo ancora visto Dio e se esiste le poche sue manifestazioni sono troppo indirette e non indagabili col metodo sperimentale.
 
Il metodo della metafisica e' pensiero e intuizione.
E' l'occidente che per ragioni economiche si e' perso nel
 ben-essere dimenticando l'essere che e' il bene.
Un bene senza l'essere cos'e'?



Ma io parlavo del credente *teologo* e cioè
di chi sta lì a fare metafisica, teologia naturale
e dogmatica ecc.
Cioè faccio riferimento a chi è abituato a interpretare
le scritture, chi è abituato ad usare molto la ragione
per capire la rivelazione. 
Penso a tutti i teologi che nei secoli hanno contribuito
anche indirettamente alla redazione dell'attuale
catechismo della Chiesa.
https://www.vatican.va/archive/catechism_it/index_it.htm
 
 
Qui sopra c'è il link che lo propone sotto forma
di ipertesto.
C'è il capitolo sulla creazione:
PARTE PRIMA 
LA PROFESSIONE DELLA FEDE
SEZIONE SECONDA: 
LA PROFESSIONE DELLA FEDE CRISTIANA
CAPITOLO PRIMO 
IO CREDO IN DIO PADRE
ARTICOLO 1
«IO CREDO IN DIO, PADRE ONNIPOTENTE, 
CREATORE DEL CIELO E DELLA TERRA»
Paragrafo 4
CREATORE
 
Partiamo dal verso 279
Anzi, ti lo linko la pagine qui di seguito:
https://www.vatican.va/archive/catechism_it/p1s2c1p4_it.htm
 
 
Al 293 si dice quanto segue:
 
<<<<III. «Il mondo è stato creato per la gloria di Dio»
 
293 È una verità fondamentale che la Scrittura e la Tradizione costantemente insegnano e celebrano: « Il mondo è stato creato per la gloria di Dio ». 361 Dio ha creato tutte le cose, spiega san Bonaventura, « non [...] propter gloriam augendam, sed propter gloriam manifestandam et propter gloriam suam communicandam – non per accrescere la propria gloria, ma per manifestarla e per comunicarla ». 362 Infatti Dio non ha altro motivo per creare se non il suo amore e la sua bontà: « Aperta enim manu clave amoris, creaturæ prodierunt – Aperta la mano dalla chiave dell'amore, le creature vennero alla luce ». 363 E il Concilio Vaticano I spiega:
 
« Nella sua bontà e con la sua onnipotente virtù, non per aumentare la sua beatitudine, né per acquistare perfezione, ma per manifestarla attraverso i beni che concede alle sue creature, questo solo vero Dio ha, con la più libera delle decisioni, dall'inizio dei tempi, creato insieme dal nulla l'una e l'altra creatura, la spirituale e la corporale ». 364>>>>
 
Come si nota il teologo credente la risposta al perché
c'è questo universo in parte la da qui sopra.
Alla domanda perché c'è questo universo piuttosto
che il nulla la risposta è perché la divinità
aveva bisogno di manifestare la sua gloria.
 
Poi però si prosegue e si parla di
MISTERO DELLA CREAZIONE 
IV. Il mistero della creazione
 
<<<Dio crea con sapienza e amore
 
295 Noi crediamo che il mondo è stato creato da Dio secondo la sua sapienza. 367 Non è il prodotto di una qualsivoglia necessità, di un destino cieco o del caso. Noi crediamo che il mondo trae origine dalla libera volontà di Dio, il quale ha voluto far partecipare le creature al suo essere, alla sua saggezza e alla sua bontà: « Tu hai creato tutte le cose, e per la tua volontà furono create e sussistono » (Ap 4,11). « Quanto sono grandi, Signore, le tue opere! Tutto hai fatto con saggezza » (Sal 104,24). « Buono è il Signore verso tutti, la sua tenerezza si espande su tutte le creature » (Sal 145,9).>>>
 
Alla domanda: perché c'è questo universo piuttosto
che il nulla. Ecco la risposta: l'universo c'è perché così
ha voluto Dio. E Dio l'ha voluto PERCHE' in questo modo
le creature potessero partecipare al suo stesso essere.
 
Come si nota non c'è spazio per nessun mistero.
Il perché c'è questo universo piuttosto che nulla
trova una risposta ben precisa.
La CAUSA è la divinità. Al limite si possono avere
dubbi sul perché, cioè il MOTIVO che ha spinto
la divinità a crearlo.
E ovviamente non si sa COME lo ha creato,
cioè l'essere umano volendo creare l'universo
non sa come si fa:)
 
____PERCHE' C'E' IL DIO CREATORE PIUTTOSTO CHE IL NULLA____
 
Per questo motivo la domanda che l'ateo si pone
a livello di metafisica per il credente teologo va reimpostata
tenendo conto dell'esistenza di dio che per il teologo credente
è un dato di fatto.
Ed è solo così che atei e credenti possono provare
il medesimo stupore. Perché a questo punto
si sono posti la stessa identica domanda.
 
Vedi qui ad esempio:
https://www.amicidomenicani.it/perche-dio-piuttosto-che-il-nulla/
 
 
E' chiaro, almeno per me, che il teologo credente
è talmente assorbito dai prodigi che compie
la divinità che già solo di questa è stupito.
Tuttavia c'è uno stupore maggiore.
Uno stupore che coinvolge la divinità stessa.
E' la stessa divinità che dovrebbe stupirsi di
esserci.
La divinità anche se eterna e quindi esistente
da un tempo passato infinito dovrebbe provare
stupore riguardo la sua stessa esistenza.
 
Forse che la divinità è inferiore all'uomo?
L'uomo è capace di provare questo stupore
difronte all'esistenza e la divinità no?
La divinità stessa non può stupirsi
di se stessa?
La risposta più sensata è che la stessa
divinità non sa perché c'è, perché esiste
e quindi rimane stupita e non trova
risposta.
Quindi si rivolge alla creazione e si dedica
a questa.
 
 
 

 Un bene senza l'essere cos'e'?
 
 
ideaprima 
 
nella metafisica ci puoi arrivare solo senza niente di niente.
Dovrebbe essere chiaro .... no?
E perche' essere dovrebbe porre delle questioni per essere?
Sempre questa smania dei bagagli appresso a far da zavorra 
e cosi' rimanere sul piano condizionato da qualcosa. 
Non e'questa la metafisica.  
 

La divinità anche se eterna e quindi esistenteda un tempo passato
 infinito dovrebbe provarestupore riguardo la sua stessa
 esistenza.Forse che la divinità è inferiore all'uomo?L'uomo è
 capace di provare questo stuporedifronte all'esistenza e la
 divinità no?La divinità stessa non può stupirsidi se stessa?La
 risposta più sensata è che la stessadivinità non sa perché c'è,
 perché esistee quindi rimane stupita e non trovarisposta.Quindi
 si rivolge alla creazione e si dedicaa questa.
 
La risposta e' come quella di Parmenide.
Ammesso di togliere di mezzo tutto cio' che c'e' se Dio non ci
 fosse ci sarebbe il non essere che essendo non essere non
 e'.
Quindi non e' possibile che ci sia il nulla inteso come vuoto
 ontologico assoluto.
Quel nulla e' impossibile perche' contraddittorio.
Questo l'uomo lo sa nel profondo della sua natura ed e' per questo
 che le risposte filosofiche e teologiche coincidono pur nelle
 loro differenze.
La scienza nasce con la rinuncia alla ricerca di quella parte di
 noi che rifiuta il non essere e non sara' mai il metodo che
 conduce alla verita' ma a tante verita' differenti da quella
 originaria.



ideaprima 
 
ma  di che stai parlando insomma? 
continui a girare intorno a parole vuote... inesistenti. 
 
 
 

Il giorno martedì 29 agosto 2023 alle 16:10:59 UTC+7 Massimo 456b ha scritto:

ideaprima 
 
quali sarebbero le " risposte filosofiche e teologiche " cui vorresti alludere?
 
 
 

 Forse che la divinità è inferiore all'uomo? 
 
Dunque, secondo te, provare stupore è maggiore di non provare stupore?
 


Non è esattamente questo il punto.
Volevo dire che la divinità potrebbe provare
lo stupore. Non c'è motivo per dire con certezza
che è impossibile per la divinità creatrice
il non provare sentimenti e quindi anche lo stupore.
 
Non c'è qualcosa, nella Rivelazione, che impedisce
alla divinità di provare stupore. 
 
___LA DIVINITA' SA DI ESSERE ETERNA?___
 
Allo stesso modo, non c'è nulla che impedisce
alla divinità di *sapere* di se stessa di esistere
da sempre e cioè da un tempo passato infinito 
secondo il nostro punto di vista umano.
Cioè la divinità LO SA che dal nostro punto
di vista esiste da sempre, esiste cioè da un tempo
passato infinito.
Quindi tale divinità è in grado di capire
esattamente quello che capiamo noi al riguardo.
Poi ovviamente la divinità aggiunge *ulteriore*
conoscenza, conosce cose che a noi sono
sconosciute e neppure siamo in grado di capirle
semmai dovessero esserci rivelate.
Insomma noi umani siamo limitati mentre
la divinità non lo è.
 
___NOI NON SAPPIAMO PERCHE' LA DIVINITA' ESISTE____
 
Perché esiste la divinità? Poteva non esistere,
poteva cioè esserci un nulla assoluto.
Oppure al posto di questa divinità e questo relativo
universo creato da essa poteva esserci un'altra
divinità, con altro genere di creazione.
Ma perché c'è proprio questa divinità
e non un'altra?
Per noi questo è un mistero.
La divinità conosce questo mistero che è tale
per noi? Sicuramente si.
La divinità conosce la domanda del perché
esiste e potrebbe non esistere?
La divinità conosce la risposta a tale domanda?
Come facciamo noi a sapere se tale
divinità conosce o meno questa risposta?
La Rivelazione ci aiuta? A me sembra
di no.
E allora se vogliamo procedere senza
la Rivelazione, ecco che non sappiamo
se la divinità prova o meno lo stupore
che proviamo noi. Ha o meno la risposta.
Noi intanto la risposta non l'abbiamo
e la Rivelazione non ci aiuta ad averla
ed ecco che anche per il credente
l'esistenza della divinità rimane un mistero.
Esattamente come per l'ateo l'esistenza
di questo universo.
 
Non è che per il credente il mistero venga
eliminato. Se io chiedo al credente perché
esiste questo Dio e non un altro o perché questo
dio e non il nulla, il credente non ha risposta.
La Rivelazione non gliela fornisce.
Rimane quindi il mistero anche per lui.
 
 
 
 
 

 Rimane quindi il mistero anche per lui.
 
Certo che il mistero rimane. 
A questo però non segue che non ci sia risposta.
Si potrebbe addirittura dire che il credente è colui che 
accetta la risposta che comunque non toglie del tutto il mistero.


ideaprima 
 
potreste essere tanto gentili da dire di che Dio stareste parlando? 
e cosa intendereste esprimere con tale termine?
 
 


Tuttavia questo tipo di mistero è molto particolare
per una serie di motivi che brevemente provo a spiegare
di seguito.
Se per es. io mi chiedo come funziona la vita su un'altra
galassia posso dire che non conoscerò mai la risposta
che tuttavia ci deve essere.
 
Nel caso invece di questa domanda sul perché
dell'universo (o di dio) piuttosto che altro o il nulla
a non è che manca la risposta, cioè una eventuale
risposta. A noi manca la *capacità* di capire
la eventuale risposta.
Comprendere e cioè capire cosa è esattamente
questo mistero significa capire a fondo
la natura della domanda.
Noi ci troviamo difronte ad una domanda molto
particolare che sembra non avere (per sua stessa
essenza) la risposta.
 
Questo però lo si può comprendere bene
dopo aver *provato* lo stupore.
Cioè c'è la necessità di dover passare
anche sul piano emotivo come ho chiarito
nell'altro thread. Rimanere solo sul piano
razionale può non essere del tutto persuasivo.
Ed infatti uno giustamente potrebbe dire: ma
chi ci assicura che veramente non c'è la risposta?
Magari la risposta c'è e però non la conosciamo
ancora.
Arriverà un giorno una divinità e ci fornirà la risposta.
Ecco, è esattamente questo il punto qui.
Noi non ci troviamo difronte ad un problema
di questo genere.
E' vero che il mistero dell'esistenza viene problematizzato
con questa domanda, ma è solo *un modo* per problematizzarlo
e non l'unico.
Ovviamente, meglio porre almeno questa domanda
che niente. Tuttavia il problema del mistero
dell'esistenza non si esaurisce e non si esplica
solo con questa domanda. Questa domanda
è una sorta di espediente per iniziare
la problematizzazione.
 
Anche per questo alcuni filosofi (vedi Kant
e Schelling) vedono al negativo questo
problema, cioè come qualcosa che procura
una brutta sensazione di stupore e non certo
una bella sensazione.
Kant arriva a parlare di vertigine che prova
chi si trova sull'orlo dell'abisso. Anche Schelling
parla in termini negativi.
Munitz invece ne parla in termini neutri
ma non tocca molto la sfera delle emozioni.
 
____LA CAUSA PRIMA_____
 
O ci sono una infinità di cause
e quindi la causa prima manca.
Oppure la causa prima c'è e tuttavia
esiste da un tempo passato infinito.
Nel secondo caso tale causa appare immobile
e cioè immutabile.
Perché se così non fosse si tornerebbe
alla infinita di cause e questa non è più
causa prima.
Per es. pensare alla divinità come causa
prima è un espediente. Ma se la divinità
esiste da tempo passato infinito deve pur
mutare. Non ha senso pensare
ad una entità che non muta in particolare
se si tratta della divinità che pensa.
Il divenire dei suoi pensieri implica
una serie di cause.
Per noi qualcosa del genere è difficilissimo
da capire. Cioè ci toglie la capacità
di comprensione.
Non solo c'è una serie infinita ma va indietro
nel tempo e non c'è un inizio.
Stranamente se penso allo spazio vuoto infinito
se anche difficile da capire sembra meno
stupefacente.
Qualcosa che invece non ha un inizio davvero
stupisce molto.
L'inizio non c'è e tuttavia noi siamo qui, l'universo
c'è ed esiste.
 
___PERCHE' QUESTA DIVINITA'?____
 
Pensando ad un universo eterno è più
facile comprendere in che senso
nasce lo stupore. Infatti io posso chiedermi:
perché questo universo eterno è fatto di materia
e spazio? Poteva essere fatto di altro e tuttavia
è composto da spazio e materia.
Qui il credente rinvia alla divinità.
L'ateo non può rinviare alla divinità
e già si trova difronte al mistero.
 
Da qui allora la necessità di spostare
l'attenzione di quanto è anteriore
a questo universo (secondo il credente)
e cioè la divinità creatrice ed eterna.
 
Il credente dovrebbe sforzarsi di chiedersi:
ma perché proprio questa divinità esiste
da sempre?
Poteva esistere un'altra divinità.
 
Io dubito che la stessa divinità possa
rispondere a questa domanda.
Dire per es. che la divinità si è autocreata
è privo di senso logico.
Cioè, una cosa è lasciare il dubbio, la mancata
risposta, altro è dare una risposta priva
di senso logico.
E allora CHI (cosa) e perché ha generato
questa divinità?
 
Poteva generare una divinità diversa?
Queste risposte non le abbiamo.
 
Per es. quando io dico che questo universo
è eterno, voglio intendere che c'è una serie
passata infinita di cause.
Posso perfino dire che prima c'era lo spazio
vuoto e poi è comparsa la materia.
Ma posso chiedermi: perché c'era lo spazio
vuoto da un tempo passato infinito e non qualcosa
di diverso?
Cioè se io mando indietro all'infinito una entità
IMMUTABILE, mi chiedo poi: perché c'è questa
entità immutabile e non un'altra?
 
Per trovare la risposta bisogna ripercorrere
la infinità del tempo passato.
 
____PERCORRIAMO IL TEMPO PASSATO INFINITO____
 
Per capire come fare per percorrere il passato
infinito, impariamo prima a percorrere il FUTURO
tempo infinito.
Entriamo nella macchina del tempo e ci spostiamo
tra un milione di anni. Poi andiamo avanti ancora
verso un miliardo di anni.
Poi verso 1.000 miliardi di anni e così via
per trilioni di anni.
Riusciremo mai (a partire da oggi) a percorrere
tutto il futuro infinito? NO!
Infatti il futuro tempo è un infinito POTENZIALE
e non potrà mai essere in atto.
Ecco, noi qui abbiamo trovato la risposta
che ci dice che NON possiamo mai trovare
la risposta:)
Cioè qui abbiamo capito che la risposta
è impossibile.
E' impossibile perché è impossibile che ci sarà
mai un futuro infinito in atto.
Il futuro per quanto infinito non sarà mai in atto,
quindi mai tale.
 
Il passato invece deve essere un infinito in atto.
Se lo percorro, ed è in atto, potrò mai giungere
alla causa prima e quindi all'inizio?
NO!
Da qui la impossibilità della risposta.
Al tempo stesso però ci siamo assicurati
che la risposta è impossibile.
E' impossibile perché per noi è impossibile
percorrere l'infinito passato anche avendone
la possibilità con la macchina del tempo.
 
Mentre per il futuro possiamo fermarci,
per il passato non possiamo fermarci, siamo
obbligato a proseguire. Ma essendo un infinito
in atto non verrebbe mai raggiunto proprio
per sua essenza.
Sarebbe come voler percorrere l'intero
spazio infinito in atto alla velocità del pensiero.
 
Non è possibile!
Io con la immaginazione non posso immaginare
tutto lo spazio infinito. Non posso cioè pensare
ad una distanza di x metri e poi x+y metri e così
sommare numeri all'infinito.
Posso viaggiare a velocità del pensiero, all'istante.
 
Posso chiedere di essere condotto per l'intero spazio
infinito. Ho questa possibilità, ma poi mi rendo
conto che non la posso applicare perché
se è vero che posso spostarmi a velocità istantanea
è anche vero che c'è da coprire un infinito
in atto.
Questo infinito in atto per sua essenza
non può essere coperto. Se fosse percorribile per intero
non sarebbe più infinito in atto.
 
Questo spazio infinito in atto siccome
lo immagino sempre uguale a se stesso
e cioè spazio vuoto, poi altro spazio vuoto
ecc, somiglia all'insieme dei numeri naturali.
Per cui ho FAMILIARITA' e se anche
mi è impossibile percorrerlo tutto me lo immagino.
Quindi non mi stupisce perché c'è la familiarità.
 
Ma del passato infinito non ho familiarità
perché non so come mai c'è questo universo
e non un altro. Oppure, perché questo dio
e non un altro.
 
____PER L'ATEO____
 
Questo universo non lo abbiamo fatto
noi, quindi per noi rimane un mistero
anche se ci è estremamente familiare
e si perde il senso del mistero, dello stupore.
 
___PER IL CREDENTE___
 
Questa divinità non la abbiamo fatta
noi, quindi per noi rimanere un misero anche
se ci è estremamente familiare e si perde il senso
del mistero e dello stupore. A furia di pregarlo
sembra un conoscente:)
 
E' questa familiarità che abbiamo con l'universo
(e per il credente con dio) che fa perdere
il senso dello stupore, della meraviglia
e del mistero.
Ma questa familiarità è ingannevole.
Conosciamo ma in modo limitato
e fino ad un certo punto. Confondiamo
la familiarità con la conoscenza delle cause.
 
Un bambino che ogni giorno usa lo smartphone
è convinto di conoscerlo. Tuttavia noi sappiamo
che non ne sa praticamente nulla.
Non sa come funziona, come è stato costruito
e perché in quel modo e non in altro modo ecc.
E tuttavia il bambino (di sei anni per es.) è convinto
di conoscere lo smartphone giusto perché lo tocca
e lo usa pure.
C'è un abisso tra il conoscere e l'avere contatto
con qualcosa.
I neuroscienziati hanno contatto quasi giornaliero
col cervello (sede della coscienza) e tuttavia
non sanno come questa si produce.
Hanno quindi familiarità col cervello,
lo conoscono parzialmente.
 
Allo stesso modo capita per noi riguardo
questo universo o per il credente riguardo
la divinità.
Solo conoscenza molto parziale e il resto
mistero!
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma se tu per primo intendi non approfondire questa tua idea 
di non si sa che dio sia o cos'altro sia, dovresti sospettare che non 
se lo siano chiesto mai neppure i credenti di cui dici..... che credono  
in niente, quindi, ma usano  quelle tre lettere "" dio"" come segnaposto 
per un ospite che non arriva, non si vede, e pero' pare far presenza in 
quel segnaposto di carta con nome segnato sopra.
Una sorta di vuoto occupato dal segnaposto che fa presenza. 
Penso che dovresti affrontare quella X. 
Ma..... ritieni che un dio sia indispensabile? 
un dio di cosa? .... ve ne sono stati e ve ne sono un numero notevole. Una inflazione. 
 

 Il giorno martedì 29 agosto 2023 alle 14:45:54 UTC+2 thisdeadboy ha scritto:> Il giorno martedì 29 agosto 2023 alle 14:35:55 UTC+2 Luca Lallini ha scritto: > > > Se io chiedo al credente perché > > esiste questo Dio e non un altro o perché questo > > dio e non il nulla, il credente non ha risposta. 
 
Veramente non si ha risposta di molte cose.
Ad esempio che la scienza dia risposte certe e' pura illusione.
Ogni nuova osservazione le cambia.
E vedo che sei molto attratto dal nulla che nessuno puo' definire.
Ma sicuramente se ci fosse tu non faresti nessuna domanda.
C'e' un nulla originario che e' l'essere nulla (secondo Heidegger)
 ma non corrisponde nemmeno questo al nulla assoluto.
E' il nulla da cui siamo estratti.
Da chi ...? indovina un po'.


 Un bene senza l'essere cos'e'?
 
Mi sono perso; ho paura che l'essere si dica in troppi (per 
me!) modi :)

 > Il metodo della metafisica e' pensiero e intuizione.> E' l'occidente che per ragioni economiche si e' perso nel>  ben-essere dimenticando l'essere che e' il bene.> Un bene senza l'essere cos'e'?Mi sono perso; ho paura che l'essere si dica in troppi (per me!) modi :)
 
allora scegline uno


 allora scegline uno
 
E per farlo userà un metodo metafisico :)


Me ne guardo bene, un terreno troppo incerto :D
 
Direi che punterei su Platone dato che lo ricordo aver messo in 
relazione il Bene con l'Essere. Ma evidentemente non ho 
approfondito abbastanza questo aspetto del suo pensiero perché 
anche il male 'è' e dovrebbe esistere la relativa Idea. Perché 
alla piena 'presenza' dell'Essere corrisponde il massimo Bene e 
lo stesso non vale per il Male e anzi per qualsiasi Idea? La 
relazione tra grado dell'Essere e grado di avvicinamento 
all'Idea dovrebbe valere sempre, quindi anche per il male. 
Ovvio che mi sfugga qualcosa.
 
Sta forse usando il termine 'Essere' in un senso in un certo 
senso valoriale-etico-boh che riesco ad afferrare solo in parte 
se non per niente? Quindi mi taccio :)

 se non per niente? Quindi mi taccio :)
 
Non si puo' dissociare essere e valore.
Anche qui, puoi non esserne del tutto consapevole, puoi provare disorientamento
nel volerlo analizzare come vorresti, puoi anche tacerne, tuttavia è.