Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Su Rousseau

Scusate, ma da un po' di tempo mi assilla questo dilemma: ormai è
appurato, dagli antropologi e anche da altri, che la morale nasce
dalla società, o meglio: dalla comunità; e per morale intendiamo
l'insieme dei precetti, delle norme etiche, dei gusti che sono
fondamento di una determinata comunità.
Ora, che le varie "morali" delle migliaia di comunità presenti nel
pianeta abbiano spesso alcuni tratti in comune (come per esempio la
norma etica "non uccidere", o "non rubare", che sono spesso biasimate
e punite dalla quasi totalità delle popolazioni), questo non ci deve
interessare, lo lasciamo da parte.
A questo punto, che senso ha, *dialetticamente*, criticare Rousseau
asserendo che l'uomo primitivo sarebbe in ogni caso portato al male
giacchè nell'uomo è connaturato il peccato originale?
Voglio dire: lo so che il p.o. trascende la classificazione umana in
"società", ma in ogni caso questa affermazione conduce ad evidenti
anacronismi, se così mi posso esprimere.
Se infatti l'uomo "primitivo" di R. non appartiene a nessuna
"società", ciò vuol dire che, da un punto di vista antropologico, egli
non è "immerso" e quindi condizionato da nessuna *morale*. Onde per
cui non ha minimamente senso affermare che un uomo "amorale" possa
commettere il *Male* (ossia qualcosa di Immorale).

uè, guarda che qua il Didimo (quello autentico) sono io!!! :-D
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ti copio incollo ciò che VR ha postato riguardo all'Uomo..a chi
innaturalmente ha imposto il super IO ..e ciò che invece è l'Uomo per sua
Natura.
Dico semplicemente come è mia abitudine che, l'Uomo è portato alla GIUSTIZIA
in quanto Naturalmente portato ad essere sia animale ( in senso di terreno)
sia ad un grado più elevato dell'animalità..l'*io* giusto è un insieme
dell'uno e dell'altro..ma l'imposizione del super IO portato da chi ha
voluto in ogni modo eliminare la parte Terena non ha fatto altro che
mortificare la GIUSTIZIA innata in ogni Essere Umano.
Comunque se leggi attentamente il post di VR forse ti sarà più chiaro.
Parlare di Male è un estremizzazione di impositori di una presunta  morale
non adatta all'Uomo.
*******
Freud postulò una struttura della personalità psichica basata su tre
componenti: Io, Super-Io ed Es.
L'Es scrisse Freud "... è la parte oscura, inaccessibile della nostra
personalità ... lo chiamiamo un caos, un crogiuolo di eccitamenti
ribollenti ... l'Es ... non possiede un'organizzazione, non esprime
una volontà unitaria, ma solo lo sforzo di ottenere soddisfacimento
dei bisogni pulsionali nell'osservanza del principio del piacere".
L'Es risponderebbe dunque alla frazione animale, arcaica delle
pulsioni umane: l'individuo sarebbe dunque un "... Es psichico, ignoto
ed inconscio, sul quale poggia nello strato superiore l'Io".
L'Io è è quella parte dell'Es modificato dal mondo esterno; esso,
sempre nelle parole di Freud, "... si sforza altresì di far valere
l'influenza del mondo esterno sull'Es e sulle sue intenzioni tentando
di sostituire il principio di realtà al principio di piacere, che
nell'Es esercita un dominio incontrastato... L'Io rappresenta ciò che
può dirsi ragione e ponderatezza, in opposizione all'Es".
Il Super-Io infine è capace di attuare una rigorosissima funzione
censoria sull'Io. Esso è in grado in alcune personalità di ergersi a
possente ed inflessibile censore morale, capace di far crollare
l'individuo in frustranti e penose crisi d'angoscia.
Il Super-Io rappresenterebbe la coscienza morale interiore di
ciascuno, il censore inflessibile delle restrizioni morali e dei
vincoli dell'ambiente socio culturale in cui l'individuo è immerso.
La psicanalisi afferma che il Super-Io deriva da esperienze esterne in
grado di stimolare importanti dinamiche psichiche durante determinati
periodi dello sviluppo dell'individuo.
Così scrisse Freud: la "... Il Super-Io è per noi il rappresentante di
tutte le restrizioni morali, l'avvocato dell'anelito alla perfezione;
è, in breve, ciò che siamo riusciti a comprendere in termini
psicologici degli aspetti più elevati della vita umana. Poiché risale
essenzialmente all'influsso dei genitori, degli educatori e così via,
il suo significato risulterà ancora più chiaro se ci rivolgiamo a
queste sue radici. Di solito i genitori e le autorità analoghe
seguono, nell'educazione del bambino, i precetti del proprio Super-Io.
Così in realtà il Super-Io del bambino non viene costruito secondo il
modello dei genitori, ma su quello del loro Super-Io; (e così via a
ritroso n.d.a.) si riempie dello stesso contenuto, diventa il veicolo
della tradizione, di tutti i giudizi di valore imperituri che per
questa via si sono trasmessi di generazione in generazione. È facile
indovinare di quanto aiuto possa essere la considerazione del Super-Io
per comprendere il comportamento sociale degli uomini... ".
Il concetto del Super-Io costituisce uno strumento fondamentale alla
luce della distinzione tra religioni e teoetotomie. (Ricordo che con
questo ultimo termine si intendono le dottrine di fede in cui la
divinità ha una funzione censoria e morale sull'individuo, mentre con
il primo termine le dottrine in cui questo non avviene).
Le differenze di tali modelli possono avere un forte parallelo nelle
differenze tra distinte forme di sviluppo del Super-Io.
In un sistema teoetotomistico il Super-Io non fa che progressivamente
accrescersi alla luce della dipendenza etica e del ruolo censorio
della divinità.
Una società teoetotomistica dà origine al complesso di principi e
valori che contribuiscono all'emersione e caratterizzazione
ipertrofica del Super-Io.
Un ideale teoetotomistico infatti esprime tutta una serie di assunti
filosofici essenziali per lo sviluppo del Super-Io:
a) afferma la subordinazione etica di un ente (l'uomo) a favore di un
altro (l'autorità divina);
b) Afferma l'intrinseca imperfezione ed inferiorità dell'uomo al
cospetto di una perfezione superiore connessa con autorità e
sovranità; perfezione a cui peraltro l'uomo potrà anelare
esclusivamente con una completa ubbidienza e remissione alle volontà
dell'ente sovrano, dell'autorità esterna;
d) assolutizza la validità della norma etica, della legge dalla cui
obbedienza deriva l'assolutezza della perfezione, prerogativa della
sola divinità - e non per ultimo la salvezza nell'oltretomba.
L'individuo è per tutta la vita, dalla culla alla tomba, di fronte ad
un ente morale tutore di regole, norme, esigenze etiche assolute: una
divinizzazione del Super-Io, sovrano e censore. Egli è eternamente
preso dalla necessità di render conto dell'intransigenza morale del
Super-Io e nel contempo costretto a far fronte alle richieste
energiche, spesso amorali, di una frazione dell'essere psichico intesa
come oscura ed inaccessibile alla razionalità, alla consapevolezza:
l'Es. Un quadro questo chiaramente condito dall'idea tutta
teoetotomistica di una natura imperfetta, corrotta, peccatrice!
L'instabilità della situazione teologica di un ideale teoetotomistico
può essere colta, nel suo parallelo psicologico, dalle stesse parole
di Freud: "Se si seguono gli sforzi cui è costretto l'Io per
soddisfarli (il mondo esterno, il Super-Io, l'Es n.d.a.)
contemporaneamente, o meglio, per ubbidire ad essi contemporaneamente,
non ci parrà fuori luogo avere personificato questo Io, averlo
presentato come un essere a se stante.
Il poveretto si sente stretto da tre parti, minacciato da tre specie
di pericoli, ai quali reagisce, in caso estremo, sviluppando angoscia.
L'Io, data la sua origine dalle esperienze del sistema percettivo, è
destinato a rappresentare le richieste del mondo esterno, ma al tempo
stesso vuole essere il fedele servitore dell'Es, rimanere con l'Es in
buona armonia, raccomandarglisi quale oggetto e attirarne su di sé la
libido.
Nel suo sforzo di fare da intermediario fra l'Es e la realtà, l'Io è
spesso costretto a rivestire i comandi dell'Es... a occultare i
conflitti dell'Es con la realtà, a far credere, con diplomatica
ipocrisia, di aver preso in considerazione la realtà anche quando l'Es
è rimasto rigido e inflessibile.
Dall'altro canto, viene osservato passo per passo dal severo Super-Io,
che, senza tener conto delle difficoltà provenienti dall'Es e dal
mondo esterno, esige l'ottemperanza a determinate norme di
comportamento, e punisce l'Io, in caso di inadempienza, con spasmodici
sentimenti d'inferiorità e di colpa... Se è costretto ad ammettere le
sue debolezze, l'Io prorompe in angoscia: angoscia reale dinanzi al
mondo esterno, angoscia morale dinanzi al Super-Io, angoscia nevrotica
dinanzi alla forza delle passioni dell'Es".
L'approssimazione è talmente stretta da aver indotto Freud a
postulare, attirandosi le ire del clero, l'origine della fede in Dio
da questa radice della psiche umana: "È facile mostrare che l'ideale
dell'Io (il Super-Io n.d.a.) risponde a tutti i requisiti che gli
uomini si aspettano di trovare nell'essere superiore.
Nella sua qualità di formazione sostitutiva della nostalgia del padre,
l'ideale dell'Io contiene il germe dal quale si sono sviluppate tutte
le religioni (il termine qui non è inteso nell'accezione da noi
considerata - leggere dunque teoetotomie - n.d.a.).
Il giudizio sulla propria pochezza derivante dal confronto fra l'Io e
il suo ideale, produce la sensazione di devota umiltà alla quale si
richiama il credente nel suo fervore.
Nel corso dello sviluppo umano maestri ed autorità hanno continuato a
svolgere le funzioni del padre; i comandi e i divieti di costoro hanno
conservato la loro efficacia nell'Io ideale, ed esercitano ora, come
'voce della coscienza', la censura morale... Religione, morale e
sentimenti sociali  questo contenuto fondamentale di ciò che nell'uomo
è più elevato  sono stati in origine... acquisiti filogeneticamente a
partire dal complesso paterno: la religione e le limitazioni etiche
mediante il superamento del complesso edipico vero e proprio, i
sentimenti sociali per la necessità di dominare la rivalità residua
fra i membri della giovane generazione".
Lo stesso Freud scrive in "L'Io e l'Es", "... lo abbiamo derivato
proprio da quelle esperienze che hanno generato (poi n.d.a.) il
totemismo... ", ed ancora, riferendosi però all'origine del Super-Io
nel corso della storia dell'individuo: "... Se pure tale coscienza è
qualcosa 'in noi', non lo è fin dall'inizio... La funzione che più
tardi assume il Super-Io viene dapprima svolta da un potere esterno,
dall'autorità dei genitori... " che "... esercitano il loro influsso e
governano il bambino mediante la concessione di prove d'amore e la
minaccia di castighi... Quest'angoscia reale precorre la futura
angoscia morale... Solo in seguito si sviluppa la situazione
secondaria - che noi siamo troppo disposti a ritenere quella normale -
in cui l'impedimento esterno viene interiorizzato e al posto
dell'istanza parentale subentra il Super-Io, il quale ora osserva,
guida e minaccia l'Io, esattamente come facevano prima i genitori col
bambino".
Il fatto è che quel Super-Io che Freud rintracciò con sì grande
costanza dall'analisi psicanalitica dei suoi pazienti, non risulta
necessariamente un tratto regolare dell'Io, almeno con il rilievo e la
durata che lo stesso Freud intese, bensì un tratto tipico di una
particolare struttura culturale: le teoetotomie.
Ecco allora la conclusione: nelle religioni... tutte le ipertrofie che
sono ovvie delle teoetotomie scompaiono. Possiamo dunque pensare a
classi diverse in cui il sacro possa generare influenze psicologiche
diverse.
Siccome da aspetti legati allo sviluppo ipertrofico del Super-Io
sembrano derivare molte psicopatologie... possiamo immaginare che
queste psicopatologie si abbiano nella sola classe delle teoetotomie  ( che
propongono come religioni)
e
non nelle religioni pure.

 commettere il *Male* (ossia qualcosa di Immorale).
O è ''buono'' o è ''amorale'', sono due ottiche diverse. Se lo definisci
buono, lo collochi in una morale, quindi lo poni in condizione di compiere
il male (che è ciò che in riferimento a quella morale è il non-buono), se lo
preferisci ''amorale'', devi rinunciare a qualifiche come buono o cattivo,
altrimenti presupporresti una morale e ricadresti in un dominio morale.

 e non nelle religioni pure.
Fammi capire. Vuoi dire che in una società in cui la fede sia riposta in una
"religione pura"  non ci sarebbe più quel conflitto interiore che la
metapsicologia descrive come dialogo/scontro fra l'Io ed il Super-Io? O vuoi
dire che è solo lo "sviluppo ipertrofico" di questo conflitto che sarebbe
superato da una "religione pura"?

 superato da una "religione pura"?
La religione pura è già presente nell'io...nella Coscienza di questi.

 Essere Terreno evoluto.
Piano che io la tua teoria sull'Umano non la conosco.
Tu vuoi dire che fra tutti i modi di essere umano c'č ne č uno (quello che
tu chiami Umano, con la maiuscola) che č diverso dagli altri perché č quello
che sei *naturalmente* portato ad essere?
Se č cosě hai spostato il problema da "Umano" a "naturalmente". Come si fa a
stabilire ciň che č "naturale"?
Torniamo al problema da cui era partito questo thread.
O mi dici come e dove trovo in "natura" le indicazioni che mi consentono di
stabilire cosa č Umano, oppure mi dici che ognuno sa dentro di sé che cosa č
naturale, ma allora tanto vale che si dica che non se ne puň parlare... e di
ciň di cui non si puň parlar si deve tacere :-)
Saluti naturali,
D.

 cui posso parlare :-)
Figurati! Quando scappa scappa  :-)))
Ciao, alla prox
D.