Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Arte tra espressione e rappresentazione

Visto che se ne parla gia' da un po' di tempo, avevo in mente un'analisi del
fenomeno artistico di ogni tempo basata sulle categore di Espressione e
Rappresentazione. Qualcuno sa se una cosa simile e gia' stata condotta e
quindi devo risparmiarmi la fatica, oppure posto le mie 2 lire (come dicono
gli americani)?
Ciao,
     Stefano
--
"Unresolved external"
Il mio compilatore

 wrote in message
news:zRvP6.3168$WT5....@news.infostrada.it...

Per quanto ne so sono termini già sentiti, ma mi interesserebbe comunque
leggere qualcosa di tuo sull'argomento. Dunque per quanto mi riguarda...
posta pure.
Cordialmente
Sinuhe
---------------------------------
  INNOVA DIES SICUT A PRINCIPIO
---------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 gli americani)?
posta, posta, son qui che aspetto...
ciao wal



Nel mio piccolo, la mia concezione dell'arte e' proprio fondata sulla
distinzione espressione-rappresentazione.
Per me, l'artista pone molto l'accento sull'espressione, cioe' sulla
manifestazione verso l'esterno della sua interiorita'.
Con la sua opera l'artista ci restituisce certo anche qualcosa della
realta' esterna attraverso la sua personale intelligente lettura della
realta', oltre  appunto a rivelarci la sua unicita' soggettiva
interiore.
Piu' verso la rappresentazione, intesa soprattutto nella forma della
conoscenza, si pone il filosofo e lo scienziato: che tentano di
restituirci quanto piu' possibile la realta' oggettiva meno carica
possibile di soggettivita'.
Significativa e' l'opposizione di Platone verso gli artisti (mi
sembra, se non ricordo male, si riferisse in particolare ai poeti)
perche' si allontanerebbero doppiamente dalla realta':
gli artisti riproducono, fanno copia del mondo fenomenico che e' gia'
esso copia della realta' ideale.
Aristotele e' piu' clemente verso l'arte perche' egli dice in essa
l'artista non esprime il particolare ma l'universale, che e'
l'obiettivo anche del filosofo, anche se ovviamente in una forma
piuttosto diversa.
Da parte mia non sono cosi' ostile come Platone, e trovo che l'arte
svolga un ruolo necessario in quanto ci tiene sempre in contatto con
il senso del vissuto, che e' parte fondamentale della nostra umanita'.
Ma vedo appunto questo rapporto dialettico con la filosofia/scienza
che si gioca sull'opposizione espressione/rappresentazione.
Ciao
Giovanni

 rimandarti a Schopenauer:
[cut]
Bene, vedo che le mie idee mi paiono abbastanza distanti da questi concetti
che mi sento autorizzato a parlarne. Il punto principale della mia
argomentazione e' usare le parole "espressione" e "rappresentazione"
esattamente per il senso comune a loro attribuito. Mi chiarisco meglio:
l'Arte e', spero tutti lo condividiate, un'azione propria almeno dell'uomo.
Questo non significa esclusiva dell'uomo, ma semplicemente che l'Arte puo'
essere prodotta dall'uomo. Bene, in riferimento proprio all'uomo la parola
"espressione" indica ne' piu' ne' meno di un'esternazione, cioe' un rendere
esterno a se', un qualche moto interno. Quindi qualsiasi espressione
riflette, per definizione, un "qualcosa", che non e' mai definito
fissamente, residente all'interno dell'uomo. Mi sembra intuitivo considerare
che ogni espressione non potra' essere una replica perfetta del moto o stato
interno, principalmente perche' il prodotto finale di un'espressione e' un
qualcosa di "concreto" (fosse anche solo un suono) e quindi profondamente
diverso da quello che e' l'origine dell'azione volta ad esprimere. C'e' poi
da considerare l'arbitrarieta': io posso attuare un isomorfismo arbitrario
qualunque fra un oggetto esterno ed un mio sentimento, proprio per la
naturale e radicale diversita' delle due cose.
Per quanto riguarda la rappresentazione, ho inteso di significare con questo
termine esattamente un tentativo, si badi bene un tentativo umano, di
trasportare l'informazione da un mezzo (mezzo inteso in senso lato) piu'
esteso ad uno piu' limitato, per definizione quindi una rappresentazione non
potra' mai essere totalmente fedele, poiche' un ente che contiene meno
informazione non puo' copiare esattamente uno che ne contiente di piu'.
Dunque, si puo' dire di una rappresentazione che sia fedele per certi
aspetti perche' riproduce nel mezzo piu' limitato esattamente quelle
informazioni pertinenti, tralasciando tutte le altre.
Dovrebbe essere chiaro come questi due concetti si applichino all'Arte:
un'opera d'Arte ha aspetti rappresentativi ed espressivi: e'
rappresentazione ad esempio un paesaggio od una natura morta, in quanto si
ripropongono di attuare in un mezzo limitato (la tela) l'informazione
visuale appartenente ad un mezzo piu' esteso (l'oggetto reale). Un quadro,
per definizione, non avra' lo scopo di riprodurre alcune caratteristiche
dell'informazione visiva. Una scultura e' gia' piu' rappresentativa di un
quadro: essa infatti incorpora anche l'informazione sul volume ed una piu'
accurata tridimensionalita'. D'altra parte l'Arte non e' semplicemente
rappresentazione: poiche' prodotto di un uomo, un'opera sara' anche plasmata
attraverso gli stati emotivi, i pensieri, le intenzioni dell'artista stesso
e quindi lo riflettera' in un modo complesso.
Stabiliti i concetti di cui sopra, utilizzarli per un'analisi della storia
dell'arte occidentale porta ad un'interessante intuizione: esiste un
movimento di progresso che rende l'opera umana molto piu' centrata sulla
espressione che sulla rappresentazione. Ora non mi voglio certo sostituire a
persone piu' competenti di me, ma prendiamo alcuni elementi indicatori della
pittura in un certo periodo: le pitture rupestri, l'arte ellenica, quella
religiosa medioevale, Leonardo, gli impressionisti, i futuristi, i
surrealisti, i dada e l'arte contemporanea. So che ci sarebbe molto da dire
in merito a questa classificazione, ma mi auguro possa almeno sembrare una
sorta di summa ultra-semplificata dello sviluppo dell'arte in un'analisi
centrata sulle due categorie che abbiamo discusso. E' evidente che si
assiste ad un movimento, durato secoli e secoli, in cui la rappresentazione
era la funzione principale della pittura: si affinano infatti proprio
durante tutto questo tempo le tecniche per rappresentare piu' fedelmente la
realta', come prendere in considerazione le proporzioni reali o la
prospettiva. D'altronde si hanno notizie di studi sulle forme e proporzioni
dell'uomo sin dai tempi della grecia antica, e questo penso sia uno dei
maggiori indicatori di quanto fosse prevalente la componente rappresentativa
rispetto a quella espressiva. Credo che uno dei momenti in cui la pittura ha
vissuto la sua caratterizzazione rappresentazionale piu' estrema sia stata
in Leonardo (basti ad esempio citare gli innumerevoli bozzetti anatomici).
Un primo momento di rottura, o forse il punto che segno' la fine dell'epoca
rappresentazionista, fu Imo l'impressionismo: se da una parte questo
movimento si pone in aperto contrasto con le tecniche del passato, e'
evidente che il suo obiettivo principale resta la rappresentazione del
reale, di piu': la rappresentazione del reale nel momento stesso in cui e'
percepito dai sensi dell'uomo. Forse e' proprio questo carattere di
soggettivita' ad introdurre il "germe" che portera' alla rottura della
pittura (ma dell'arte in genere) con la rappresentazione: i futuristi furono
i primi ad introdurre elementi rappresentativi che non fossero direttamente
attingibili alla realta' dei sensi, ma fossero propri comunque della
sensibilita' dell'uomo, come il senso del tempo che scorre, e dunque tutte
le derivazioni possibili sul movimento e la velocita'. E' altresi' vero che
il futurismo e' il primo esempio di arte ad avere uno scopo, fosse questo
anche solo puramente polemico. Questo elemento e' importante, perche' ci
permette di capire come l'espressione si sia via via infiltrata nel regno
dominato dalla rappresentazione, ovvero attraverso una graduale
soggettivazione del reale, che diventa prima "reale attraverso i sensi", poi
"reale ma non solo dei sensi immediati", oltreche' "reale proprio
dell'esperienza umana, anche sociale". Insomma, la rappresentazione viene
gradatamente "corrotta" in rappresentazione soggettiva, che tenta quindi di
cogliere aspetti non direttamente esprimibili. Di qui alla fioritura
dell'espressione il passo e' breve. Io credo che i movimenti surrealisti e
dada siano stati i primi, convulsi tentativi di liberarsi del tutto del
carico nozionistico ereditato dalle epoche precedenti (non dimentichiamo
infatti che i primi movimenti di rottura dovettero combattere contro secoli
di tendenza rappresentativa), proprio passando attraverso un graduale
"slegamento" del soggetto della pittura da quello che e' il mondo reale. I
sogni rappresentarono un veicolo importantissimo d'ispirazione per i
surrealisti, mentre l'illogico, il casuale, il decontestuale furono i
maggiori pilastri su cui si basava la pittura dada. Naturalmente permaneva
un residuo che aveva reso quei tentativi cosi' embrionali: non ci si poteva
liberare del tutto di un'eredita' rappresentazionale senza liberarsi del
metodo di comporre l'arte in uso fino a quell'epoca. In quest'ottica ben si
comprende quello sconcertante quadro spazialista in cui la tela viene
tagliata in due punti, senza nient'altro che se stessa a testimoniare.
Quella tela e' un perfetto monumento alla liberazione dell'arte dalla
rappresentazione: la tela, invece di essere semplice veicolo passivo di
un'illusione (come penso abbia dimostrato in modo lampante il movimento del
pointillisme) da comporre all'interno della nostra mente, imitazione di
un'imitazione, diviene un materiale "vivo", utilizzato per la prima volta in
tutta la sua nuda e cruda tridimensionalita'.
So che quest'analisi e' semplicistica e rozza, e manca del tutto un discorso
che non posso fare sul substrato psicologico e culturale che ha portato a
questa evoluzione, ma penso anche che qualche volonteroso in questo ng vi si
cimentera'.
Ciao,
     Stefano
--
"Anche nella notte più buia,
l'alba arriverà per disturbarti"

una graduale soggettivazione del reale, 
OTTIMO ! Stefano.
Condivido tutto quello che hai scritto.
Scusa se mi limito ad un solo commento (ci sono molti altri spunti
interessanti di riflessione nel tuo post), ma mi trovo, per motivi
contingenti, a dover limitare molto sia il numero che la lunghezza dei
miei interventi.
Si', c'e' stata questa secolare costante e sistematica tendenza
dell'arte verso il soggettivismo, fino alla negazione totale della
rappresentazione della realta' esterna, del mondo.
Quanta distanza ormai dalla grandiosa armonia tra soggetto e
natura/realta' di Leonardo !!!
Quanta RICCHEZZA espressiva, di soggetti, c'era in Leonardo, dovuta
proprio soprattutto alla sua generosa apertura alla natura, e ...
quanta POVERTA' di contenuti c'e' in molta arte contemporanea, spesso
ridotta alla riproposizione ossessiva, maniacale, infinita di un solo
soggetto artistico: un soggettivismo nel soggettivismo !!!
Molto di cio' che c'e' dentro l'uomo, anche nel piu' profondo,
proviene dall'ESTERNO. Nessun essere vivente e' un sistema chiuso,
morirebbe subito. Tantomeno, a maggior ragione, e' un sistema chiuso
l'uomo.
Si puo' arrivare, senza esagerazione, a definire l'essenza del vivente
proprio nel suo essere *SISTEMA APERTO*.
Ebbene, se l'uomo si chiude nel suo soggettivismo, nemmeno puo' piu'
trovare molto da esprimere, esternare da dentro.
Ma, come mi sono spesso espresso, io vedo un piu' grosso movimento che
tende alla chiusura soggettivistica e relativistica (che altro non e'
che una forma di soggettivismo, perche' frantuma il principio di
realta' in infiniti centri generatori di una propria realta', centri
di auto-realta', autosufficienti) esteso a tutta la cultura, non solo
artistica.
In particolare nel campo della filosofia.
Siamo giunti qui al massimo del paradossale con Heidegger:
che dice di muoversi verso l'ESSERE, lasciando alle sue spalle l'uomo
(oggetto di intensa analisi nella sua prima fase), quando invece
finisce per esaurire tutto l'essere, la realta', il mondo, nel
LINGUAGGIO (Trasformando, guarda il caso !, l'ERMENEUTICA, per secoli
considerata lo studio dei testi, in una ONTOLOGIA !!!)
Ma il linguaggio e' un prodotto UMANO !
Ma Heidegger fa di piu' di questo, non intende un linguaggio
qualunque, ma addirittura il linguaggio POETICO, che ancora piu' di
ogni altro linguaggio e' infarcito di soggettivismo, antropocentrismo
e antropomorfismo: vedi l'intimismo dei poeti, nonche' l'abbondanza di
metafore prese dal vissuto umano con cui il poeta dipinge il mondo !!!
E serve ben a poco dire poi che questo linguaggio esiste soprattutto
prima dell'uomo, nell'essere stesso.
Sono solo modi sofisticati per mascherare il solito antropocentrismo e
soggettivismo.
Ciao
Giovanni

 Giovanni
Mi sconcerta parecchio questa tua valutazione riduttiva del linguaggio poetico.
Anche perché sottintende l'esistenza di altri "linguaggi", evidentemente
giudicati maggiormente "oggettivi", svincolati dall'umano.
Penso invece che qualunque linguaggio umano sia antropocentrico per forza di
cose; il linguaggio poetico si presta invece più di altri a veicolare percezioni
aperte verso il mondo e a reppresentarne la complessità e le sfumature.
Naturalmente quando queste percezioni sono la materia prima del poeta.
Insomma, secondo me, non è questione di linguaggio ma di cosa si vuole
esprimere.
Ciao.

esprimere.
Bravo !
La poesia, come l'arte in genere, e' espressione.
Il poeta non ha per obiettivo di dire com'e' fatto il mondo, ma come
egli lo SENTE !
Ciao
Giovanni

 trovare molto da esprimere, esternare da dentro.
[cut]
In effetti questa e' una cosa a cui non avevo pensato. L'estremo
soggettivismo raggiunto dall'arte contemporanea l'ha privata di una certa
ricchezza di contenuti a favore di una schematicita', di una poverta' che
nasce dall'espressione pura, non frammista ad alcunche' di esterno. Pero'
non la vedo come una cosa negativa, in se': la stessa necessita' di
interazione con la Natura, necessaria al concetto stesso di Arte, Imo
condurra' prima o poi a rendersi conto che esiste la possibilita' di
espressione artistica in ogni opera dell'uomo.
Ciao,
     Stefano
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer

 "sociale",sul "superomismo" ed altra mala roba.
Mah, e io che pensavo che fosse un'analisi originale...


 loro arte,e degli scopi di essa,non fanno arte,ma semplice ideologia.
[cut]
Indubbiamente fanno anche ideologia. Ma come ho detto prima, secondo il mio
punto di vista Arte e' anche (in parte) cio' che un autore vuole che essa
sia, e se per i futuristi l'Arte non poteva essere scissa dall'ideologia,
non c'e' ragione per non riconoscere che per loro fosse cosi'. Piuttosto
dovremo interrogarci sulla validita' e sull'estenstivita' del nostro
concetto di Arte in rapporto ad espressioni di qualunque tipo come anche
l'ideologia.


 ...Anche Melissa Mayer ci aiuta nel nostro discorso.
Si, anche se non immagini nemmeno il contesto in cui e' stato detto...


 Potresti dirmelo,magari.
www.consciouscreation.com
Poi non dire che non ti avevo avvertito :-P
Ciao,
     Stefano
--
"Dobbiamo credere al libero arbitrio.
Non abbiamo scelta"
Isaac Singer

 Oh,si chiudono già gli inaspettati orizzonti sul mondo dell'arte :-(
[cut]
Beh, tu potresti tenerli aperti e dirmi cosa vi avevi intravisto...


 a sè fintanto che starà nel tempo.
[cut]
Sono perfettamente d'accordo. Vorrei solo sottolineare questi fatti:
a) nessun modello statico puo' pervenire ad una rappresentazione del reale
se questo e', come dicevi tu, sterminato, MA il fatto che sia in divenire
_ora_ non significa che lo sara' per sempre, e cioe' che non si
concretizzera' mai in un modello compiuto;
b) un modello dinamico non e' privo ne' di verita' ne' di utilita'.


 b) un modello dinamico non e' privo ne' di verita' ne' di utilita'.
Il reale è sterminato esistenzialmente,non essenzialmente.Il "modello"
statico c'è gia,e riguarda l'essenza e il senso del tutto,e in occidente si
chiama filosofia;all'interno del suo cerchio prendono forma tutti gli altri
possibili modelli.
Per il resto,è violato e irriconosciuto,come al solito,il pdnc.
Saluti e stima.
Cosimo.

 Per il resto,č violato e irriconosciuto,come al solito,il pdnc.
Scusami, quale sarebbe questo modello all'interno della filosofia?
Sinceramente non ne vedo nessuno, anzi, la filosofia mi pare piu'
diversificata ed in divenire della scienza.
