Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Coscienza

Boris Mouravieff
GNÔSIS
STUDIO E COMMENTARI
SULLA
TRADIZIONE ESOTERICA
DELL'ORTODOSSIA ORIENTALE
CAPITOLO SECONDO
 
Le idee semplici sono in effetti le più difficili a comprendersi. Esse ci sfuggono a causa della complessità estrema della nostra mentalità che ci spinge a complicare tutto. Sono, ciò nonostante, le idee e le formule semplici che contano davvero nella vita.
Ciò detto, affrontiamo la questione dei rapporti tra queste due nozioni: sapere e comprendere.
Si può sapere senza comprendere; ma non si può comprendere senza sapere. Ne deriva che comprendere è sapere, a cui si aggiunge ancora qualcosa d'imponderabile. Siamo qui di fronte ad un problema semplice, ma al tempo stesso molto difficile.
Si passa dal sapere al comprendere man mano che si procede nell'assimilazione del sapere. La capacità d'assimilazione ha i suoi limiti. Essa è funzione della capacità (intesa come capacità di contenere, N. d. T.) dell'uomo, differente per ognuno.
Si tratta qui di ciò che chiamiamo l'essere della persona. È una delle nozioni di base della scienza esoterica. Tale nozione ha differenti aspetti. Quello che qui ci interessa è che l'essere si manifesta attraverso la capacità di assorbimento di una persona.
Il sapere è diffuso ovunque. Ma si trova al di fuori di noi. La comprensione, invece, si trova in noi.
Se versiamo il contenuto di un recipiente in un bicchiere, quest'ultimo non potrà evidentemente contenere che il volume di liquido equivalente alla sua capacità. Ogni eccesso si riverserà. È esattamente ciò che accade anche a noi. Siamo capaci di capire soltanto ciò che corrisponde alla capacità del nostro essere.
Gesù ha detto ai suoi discepoli : ho ancora molte cose da dirvi ma voi non potete contenerle ora [1].
Per poter evolvere nel senso esoterico del termine, bisogna soprattutto preoccuparci della crescita del nostro essere, di elevare il suo livello.
Il Vangelo non ha una terminologia speciale. È una delle ragioni della sua popolarità : è accessibile a tutti. La Tradizione esoterica cristiana segue il suo esempio ed evita di creare un vocabolario particolare, poichè ciò costituirebbe, in effetti, una difficoltà in più su di un cammino che, di per sé, non è dei più facili. Essa parte dal principio che se ci si dà la pena di riflettere a fondo, tutto può essere espresso senza dover ricorrere a neologismi. Tuttavia, è necessario chiarire il senso dei termini impiegati.
Bisogna precisare, in primo luogo, ciò che la Tradizione intende per Coscienza e suoi derivati. Nel linguaggio corrente, come nella letteratura filosofica, si attribuiscono al vocabolo coscienza dei significati differenti : esso è talvolta seguito da qualificativi. Troviamo, ad esempio, espressioni come "super-coscienza", "coscienza cosmica", etc.
Nella scienza esoterica, si attribuisce al termine Coscienza il massimo significato, con riferimento al piano divino. Il vescovo Teofano l'Eremita, uno degli esegeti più autorevoli, dice : la via verso la perfezione è la via verso la Coscienza. Non attribuisce dunque al termine coscienza il significato comune.
Noi non possediamo la Coscienza. E ciò che noi chiamiamo coscienza non è in realtà che uno dei suoi derivati, soli accessibili all'uomo così come nasce dalla donna [2].
Ci sono in tutto quattro livelli di coscienza : la Coscienza - detta assoluta - e i suoi tre derivati.
 
Dal basso verso l'alto, troviamo per prima la subcoscienza. È la coscienza crepuscolare di cui disponiamo nel sonno per esempio, durante il quale  essa controlla l'organismo senza interruzioni. Questo controllo subcosciente di alcune funzioni del corpo si prolunga anche nello stato di veglia.
L'ambito della subcoscienza è molto vasto e non è stato adeguatamente studiato. Si classifica talvolta nel subcosciente tutto ciò che non rientra nel campo della coscienza di veglia. Si attribuiscono così alla subcoscienza non solo i riflessi e in maniera generale le funzioni della vita istintiva, ciò che è esatto, ma anche le illuminazioni [3] provenienti dai livelli superiori, che vengono indicate con termini vaghi come l'intuizione, il sesto senso, etc., e questo costituisce un errore. La causa è che si considera la coscienza di veglia, chiamata anche coscienza chiara, come l'apice della coscienza.
Ora, oltre alla coscienza di veglia, la scienza esoterica distingue ancora due livelli superiori. Non li abbiamo per diritto di nascita e non li acquistiamo per mezzo dell'educazione o istruzione comune. Ma essi possono essere raggiunti come risultati di speciali sforzi convenientemente diretti.
Il primo livello superiore è quello della coscienza di sé, chiamata anche coscienza dell'Io reale. Inoltre, all'apice, vi è ancora il livello della Coscienza propriamente detta.
In altri termini, dal basso in alto, possiamo definire questi quattro livelli come segue :
 
1.       La subcoscienza è la coscienza crepuscolare del corpo. La sua forza non dipende dal livello culturale dell'individuo. Spesso gli esseri primitivi o elementari hanno una coscienza del loro corpo più forte di quella degli intellettuali;
2.      La coscienza di veglia è la coscienza diurna della Personalità. Casi patologici a parte, la sua ampiezza e la sua forza si sviluppano parallelamente alla cultura dell'individuo; è la coscienza soggettiva dell'Io;
3.      La coscienza dell'Io reale è la coscienza dell'Individualità o, per dirla altrimenti, è la coscienza oggettiva dell'Io individuale;
4.      La Coscienza è la coscienza assoluta e la coscienza dell'Assoluto.
 
Ritorneremo più avanti sulla questione della Coscienza, quando avremo maggiori capacità di sentire e comprendere l'autentico senso di questo termine. Quanto alla coscienza dell'Io reale, possiamo farcene una certa idea, non fosse altro che in forma passiva. Noi la conosciamo come il solo punto permanente che esiste in noi e che si nasconde dietro la nostra personalità sempre mutevole, sempre trascinata dal torrente di pensieri, sentimenti, passioni o sensazioni che passa per essa e che impegna l'uomo tutto intero in atti spesso troppo impulsivi che dovrà poi rimpiangere in seguito. Questo punto permanente è l'Arbitro imparziale che giudica in noi i nostri propri atti; Arbitro la cui voce, debole, è spesso coperta dal frastuono interiore o dagli avvenimenti. Ma anche se debole e passiva, questa forma evanescente della coscienza dell'Io reale è sempre giusta e obiettiva.
La dottrina del peccato e della responsabilità dei nostri atti non avrebbe alcun senso se, allorchè siamo di fronte a una tentazione, la coscienza dell'Io reale non ci avvertisse del pericolo [4]. D'altra parte, è la sua presenza in noi che rende possibile l'evoluzione esoterica [5] il cui senso profondo, come abbiamo già visto, è l'evoluzione verso la Coscienza. Siccome però, nell'uomo così come nasce, l'Io reale non si manifesta che in forma passiva, questo Giudice interiore non pronuncia il suo verdetto che nei casi in cui la Personalità stessa sottomette i suoi atti alla sua valutazione.
Nella vita comune, il contatto con l'Io reale non ha che un carattere eccezionale. Ciò nonostante l'uomo pretende di situarsi al livello di coscienza che corrisponde a quest'Io, di cui possederebbe gli attributi, come ad esempio il potere di misurare le conseguenze dei suoi atti, una volontà che si afferma con continuità, una facoltà di agire e un comportamento appartenenti ad un essere logico con se stesso.
Un esame obiettivo dei fatti è sufficiente a smentire queste pretese. Consideriamo per esempio il caso degli impegni assunti da ciascuno di noi. È chiaro che essi non sono sempre onorati. E se sono rispettati, lo sono spesso al prezzo di lotte con noi stessi.
Questo perchè in realtà noi non agiamo sul piano della coscienza dell'Io reale, ma su quello della coscienza di veglia, proprio all'Io della Personalità. Noi ci identifichiamo a quest'ultimo, qualunque sia il lato che esso presenta. Così, la sua instabilità modella i nostri atteggiamenti. In un momento determinato, un piccolo Io o un gruppo di piccoli Io, che compongono la Personalità, decide qualcosa e si impegna. Poi fa posto ad un altro piccolo Io o ad un altro gruppo di piccoli Io che disapprova l'azione intrapresa e le sue conseguenze. I cambiamenti provocati dall'entrata in scena delle diverse componenti della Personalità sono talvolta così radicali, soprattutto se abbiamo agito sotto l'influenza di una passione, di un sentimento violento o sulla base di un calcolo errato, che ci sembra che uno sconosciuto abbia agito al posto nostro. Noi non ci riconosciamo nella maggior parte di queste decisioni, che rimpiangiamo poi amaramente.
Esiste dunque uno scarto considerevole tra ciò che l'uomo si attribuisce, ovvero le qualità proprie dell'Io reale, e ciò che possiede in realtà. Ma il raggiungimento del livello di coscienza che corrisponde all'Io reale è nell'ordine del possibile, come dice l'Apostolo S. Paolo. Ciò nonostante, prima che ciò che pretende già di possedere diventi davvero suo, l'uomo dovrà compiere coscientemente un considerevole lavoro su se stesso.
 
Finchè l'uomo, contro ogni evidenza, resta sicuro di sé e, a maggior ragione, finchè è ancora soddisfatto di se stesso, egli continua a vivere nell'assurdo e nel contraddittorio, considerando reali i suoi desideri e illusioni. Bisogna passare per il fallimento, per il crollo morale, bisogna aver constatato e accettato l'uno e l'altro senza tentare di giustificarsi. È soltanto allora che si comincia a cercare, che si scoprono le ragioni del lavoro su di sé e si acquistano le forze necessarie per compierlo. Questa è la regola per tutti. Non vi è che un'eccezione : quella dei giusti, per i quali questo lavoro è una gioia; e poichè sono giusti, per loro non vi è fallimento da constatare. Ma chi è giusto tra noi? Chi è anche soltanto in buona fede? In un modo o nell'altro, siamo tutti corrotti. E nonostante l'esperienza quotidiana dimostri il contrario, l'uomo si crede un essere di una certa importanza. Questa opinione è la conseguenza di una deficienza del nostro giudizio. In effetti, tutti sottostiamo alle stesse condizioni. Benchè essi siano differenti caso per caso, la somma algebrica delle nostre qualità e dei nostri difetti è per ognuno di noi pressappoco la stessa. Non bisogna farsi illusioni, il totale di questa somma è piccolo. È un infinitesimo che, in quanto tale, tende verso quello zero che è la Morte.
Creare a partire da questo infinitesimo una unità sulla base delle facoltà latenti che pretendiamo realmente possedere, questo il lavoro che la scienza esoterica propone a quelli che la studiano. Essa li considera, all'inizio, come dei malati ai quali si applica il principio enunciato da Gesù: non sono i sani ad aver bisogno del medico, ma i malati [6].
 
Il problema di dover fare di sé un'unità partendo praticamente dal nulla ci conduce ad esaminare di nuovo la questione dell'essere da un altro punto di vista. Si tratta, per usare il linguaggio degli alchimisti, di una trasmutazione, di una trasformazione della nostra esistenza fittizia, di cui tutto il valore è quello di una possibilità, in una esistenza reale, attraverso la realizzazione di questa possibilità. Si tratta dunque di elevare progressivamente il livello del nostro essere. Il lavoro si effettua secondo un programma che prevede delle tappe stabilite.
In corrispondenza con i quattro livelli di coscienza, distinguiamo quattro livelli di essere: ovverossia un livello superiore dell'essere e tre livelli subordinati.
 
Come nel caso della Coscienza, il livello superiore dell'essere è superamento dei livelli inferiori. Al livello più basso partecipano tutti i corpi viventi, seguendo beninteso tutta una scala di valori. Certi animali, particolarmente tra i mammiferi superiori, raggiungono il livello seguente, che è quello umano. Così per esempio, gran parte dei mammiferi possono avere - ed hanno - delle rappresentazioni degli oggetti e dei fenomeni, funzione che appartiene al livello inferiore della coscienza umana di veglia. Ma non possono andare al di là e non possiedono la facoltà di generalizzazione per mezzo della quale l'uomo accede ai concetti.
Il terzo livello dell'essere, che corrisponde a quello della coscienza dell'Io reale, è quello degli uomini esotericamente evoluti, che vengono propriamente detti viventi: ovvero di coloro che hanno acquisito l'Io reale, permanente, inamovibile. Infine, il quarto livello è quello dell'uomo perfetto, compiuto, di colui che è giunto, attraverso il suo sviluppo esoterico, al termine dell'evoluzione possibile nelle condizioni del nostro pianeta.
 
La questione dell'essere è strettamente legata al problema del sapere. Abbiamo già detto che l'uomo che dispone soltanto di un Io instabile, mutevole, fittizio, non ha e non può avere consequenzialità nelle idee e negli atti. Per questo è assolutamente impossibilitato a fare.
Abbiamo stabilito il rapporto esistente tra le nozioni: sapere e comprendere. Si tratta ora di stabilire il rapporto tra le nozioni: sapere e saper-fare. Si comprenderà facilmente, in forza di quanto precede, che non vi è possibilità di passare direttamente dal sapere al saper-fare. L'insuccesso di un tale tentativo è spiegato, generalmente, con la mancanza di volontà. Ciò è inesatto. Non è la volontà o, più esattamente, l'intensità del desiderio che manca in questo caso, ma proprio l'essere, che permetterebbe prima di comprendere il sapere acquistato per ottenere così il potere che permette di accedere al saper-fare. La sequenza si presenta nel modo seguente:
 
forma passiva                           forma attiva
 
sapere--essere--comprendere             essere--comprendere--saper-fare
 
L'acquisizione del sapere, dicevamo, è relativamente facile. È l'acquisizione dell'essere che è notevolmente più difficile. Ma è proprio l'essere che ci conduce verso la comprensione e, attraverso essa, verso il saper-fare. Questa formula rimane identica in ogni campo. 
Note
--
[1] Giovanni, XVI, 12. Citiamo secondo il testo in antico slavo. (Secondo il testo in italiano: "Molte cose avrei ancora da dirvi; ma per ora non ne siete capaci". N. d. T.).
[2] Matteo, XI, 11.
[3] Eclairs nel testo francese (N. d. T.).
[4] Per questo motivo non potremmo dire che l'uomo, anche non evoluto esotericamente, l'uomo esteriore, è totalmente irresponsabile (cfr. P.D. Ouspensky, Frammenti, pag.24).
[5] Niente potrebbe nascere dal nulla. Ci vuole un seme perchè nasca la pianta : Matteo, XIII, 31; Marco, IV, 31; Luca, XIII, 19.
[6] Matteo, IX, 12; Marco, II, 17; Luca, V, 31. (Nel testo francese : "ce ne sont pas ceux qui se portent bien qui ont besoin de médecin, mais les malades", N. d. T.).

 wrote in message
9mbitb$rj8$2...@news1.sunrise.ch...
Boris Mouravieff
GNÔSIS
CUT
Gentile Sinuhe,
riconosco nei tuoi post tutte le affermazioni della filosofia occulta, che
per tanti motivi è divenuta tale nei secoli giusto per poter tramandare la
speculazione per il popolo colto(davvero pochi). E dall'altra parte le tesi
ufficiali per il popolo incolto.
Lo gnosticismo cattolico come altre correnti esoteriche o occultistiche,
sono state sviscerate ormai anche da massimo introvigne, noto studioso di
fede cattolica. E vengono messe in rilievo tutti i paradigmi di una
concezione del sapere elitario quanto davvero insostenibile da un punto di
vista razionale, cioè è fuori dalla realtà .
Ovviamente parlo come ateo, e non mi è facile scorgere in tutto questo
qualcosa di arretrato. Ma come sappiamo le sette esoteriche hanno anche
altri interessi, ed a volte i loro capi o maestri venerabili hanno altri
scopi che non la conoscenza, magari vogliono proprio il pot ere su questa
terra ed in metodi sono dei più tradizionali.
Mi chiedevo se è ancora proponibile una forma di sapere di questo
tipo(quello che proponi tu) quando ormai, dopo la secolarizzazione, e
l'emancipazione, il sapere è alla portata di tutti.
In un mio thread, parlando della scarsa attitudine delle donne alla
filosofia, alcune di essee mi hanno accusato di essere maschilista. Ma di
uno che continua a parlare di filosofia occulta, cosa bisognerebbe pensare?
Detto questo, ho solo voluto esprimere il mio punto di vista, che è ben
fondato e non campato per aria.
In  ultimo permettimi di darti un consiglio in tutta umiltà.
Cerca di guardare anche alle scienze empiriche, e prova a cercare anche lì
la verità, lo so che quella è alla portata di tutti e non da l'ebrezza di
essere iniziati, ma almeno è una conoscenza che alla lunga da soddisfazione.
Perchè sai, un giorno potresti svegliarti da questo sogno iniziatico, e
scoprire che era, appunto un bel sogno e basta.
Cordialmente
Franco
p.s. se per te è indispensabile continuare su questo versante, vorrà dire
che non sei pronto per la verità ma solo per una promessa di verità.

 wrote in message news:l7di7.31022$vC1.3...@news1.tin.it...
Caro Franco,
L'elitarietà del sapere è una necessaria conseguenza delle differenze tra gli uomini, differenze oltre che di cultura soprattutto di sensibilità e di intelligenza, come prova, tra l'altro, il tuo ridicolo post.
Stammi bene
Sinuhe

 wrote in message
9mcmb3$anb$1...@news1.sunrise.ch...

Caro Franco,

Stammi bene
Sinuhe
Secondo te la ragione, la logica , può essere un terreno comunce per mettere
insieme le differenze tra eletti e non eletti?
Io dico di si.
Ciao
Franco

 Franco
Per prima cosa è bene precisare che - in senso proprio - gli eletti non si eleggono da soli, ma vengono eletti da Chi può eleggere. Per quanto riguarda invece il tuo uso ironico del termine, non ci sono eletti, ma solo presupposti e visioni differenti, che in fin dei conti finchè restano chiacchiere si equivalgono più o meno tutti, se non portano ad un diverso modo di essere.
Inoltre, per quanto riguarda la ragione, bisogna vedere di quale "ragione" si tratta (la ragione non si identifica tout court con la logica) e quale uso se ne fa. Ma - una volta tanto consentitelo anche a me - sono scettico sulla possibilità, oltre certi limiti, di eventuali convergenze: come si sa, perchè le rette parallele possano essere considerate convergenti è necessario ricorrere all'infinito...
Cordialmente
Sinuhe

Caro Sinuhe,
anche se mi è nota la tua diffidenza per la modernità, che per molti aspetti
è condivisibile (quando si riferisce all'applicazione sconsiderata di
trovati e invenzioni non abbastanza pensati), devo osservare che nella
descrizione dei fenomeni psichici (in particolare l'inconscio) nel secolo
appena trascorso molti passi chiarificatori sono stati fatti, o meglio è
stato fornito molto materiale di riflessione e di esperienza decisamente
istruttivo. Naturalmente sono da rifiutare le semplificazioni
meccanicistiche o del computer biologico, che sono solo prese di posizione
ideologiche che non portano da nessuna parte, se non all'apologia del nulla.
Ma credo che, pur nel rispetto della distinzione fra ciò che è misurabile e
ciò che non lo è, sia oggi possibile descrivere in modo più rigoroso i
processi che tu hai riportato. Intendendo, con "rigoroso", non solo meno
affetto da ambiguità di linguaggio e di significato, ma la capacità del
modello di prevedere i comportamenti "sani" e quelli che deviano rispetto
alla salute, ossia sofferenti, e di prevedere sia le dinamiche psichiche
della persona sia quelle dei gruppi. Un modello, senza questa capacità, o
peggio se per sostentarsi deve forzare l'interpretazione (ossia essere
riduttivo o giustificativo anziché esplicativo), può essere suggestivo ma
poco efficace e causa di confusione, soprattutto nella sua applicazione.
Io credo che nel modello proposto da Boris Mouraieff, che tu ci hai
riportato, ci siano delle importanti intuizioni, ma che la sua insistenza
nel confinare in una sfera "esoterica" la dinamica psichica sia un limite
piuttosto che un pregio. E non tanto per le critiche di chi, per via delle
proprie superstizioni materialistiche, si scandalizza per il termine in sé,
ma perché credo che un costrutto trasparente alla ratio non solo è
possibile, come dicevo, ma infinitamente più utile.
Ciò che è realmente della sfera del trascendente lasciamolo lì e siamogli
grati della dignità che esso dà alla nostra esistenza, ma nel momento in cui
scendiamo nel laboratorio del mondo - di cui noi abbiamo la responsabilità
proprio nell'ambito di tale dignità - non confondiamolo fra i nostri
strumenti di analisi e di giudizio. Detto per metafora: una lampadina, una
volta accesa dal generatore, è una fonte di luce, e i meccanismi della luce
riguardano la lampadina, non il generatore.
La libertà non è un'opzione, ma una decisione; nessuno ce la concede, ma ce
la costruiamo oppure no. Ne siamo appunto responsabili. E che responsabilità
avremmo se non fossimo responsabili della nostra responsabilità rimandandola
ad altro?
Con stima,
Qfwfq
"Sinuhe l'egiziano":
Boris Mouravieff
GNÔSIS
STUDIO E COMMENTARI
SULLA
TRADIZIONE ESOTERICA
DELL'ORTODOSSIA ORIENTALE
CAPITOLO SECONDO
[...]

 ha scritto nel messaggio
news:CHoi7.31766$vC1.3...@news1.tin.it...

--------------------------------------------------------
Fa' na cosa:definiscici il tuo concetto di "ragione" e di "logica" in modo
che poi sia vincolante anche per te,o meglio lo definiamo insieme in modo
tale che poi sia vincolante per tutti,poi ci atteniamo ad esso e
comunichiamo,pronti a richiamare chiunque ne esca fuori.
Io una cosa non capisco di te,se vuoi me la spieghi:come fai a partire dalla
ragione e dalla logica per arrivare alla Trascendenza,al Mistero
dell'Essere,e a tutte ste belle cose con la letterina maiuscola?
E' l'originalità del tuo concetto di "ragione" e di "logica"che richiede un
chiarimento:dacci una definizione.
A Frà,t'avemo sgretolato er piedistallo,nun ce sta più,nun c'è mai
stato:prova mpo a mette li piedi per terra,vedrai come starai meglio.
Ciao
                                           Friedrich
(animale consapevole che Franco ce stava a provà,ma purtroppo ha trovato
pane troppo duro per i suoi denti)

Caro Maurizio (posso, vero?),
Il totale isolamento e l'autosufficienza degli esseri, della psiche, di quello che ti pare, è forse comodo, come erano comodi gli dèi di Epicuro, che anche se esistevano non si curavano delle cose umane, ma "a chi giova"? Porre il trascendente e l'immanente, l'Assoluto e il relativo e via di questo passo, ha un senso realmente solo se tali termini non sono completamente slegati l'uno dall'altro, ma esiste una possibilità di comunicazione. Ha senso solo se il mondo è *aperto* e non un sistema chiuso e autosufficiente che si autospiega nei logismi, nei progressi, in quello che ti pare, che sono pur sempre progressi del e nel mondo. Il problema resta sempre l'oltremondo, ovvero se esiste un qualche spiraglio, un'apertura verso "altro", di non ordinariamente attingibile dall'uomo.
La religione nelle sue espressioni (e interpretazioni) più elevate, certe filosofie, l'esoterismo che può essere sia filosofico che religioso postulano tale apertura, ne assicurano la veridicità, forniscono elementi per lavorare su di sé e dirigersi in tal senso: ritornare all'Origine, comunicare con l'Origine. Di più non possono fare, il resto è affidato alla coscienza di chi nel mondo vive, e vivendo entra in contatto con questo o quel pensiero, con questa o quella influenza: a lui scegliere ed essere arbitro del proprio destino.
Per questo e per altri motivi non rientra nemmeno nei compiti dell'esoterismo e di quanti vi si interessano l'"autodifesa" o la "difesa" di certe posizioni. Lo spirito di polemica non appartiene all'esoterismo e, a mio avviso, nemmeno alla filosofia più pura. Vi può essere invito a riflettere, condivisione delle risorse come si dice oggi, chiarimenti per quanto è nelle proprie capacità, ma niente di più. Se uno mi dice: "sono frottole"; "d'accordo, sono frottole", rispondo io. Cercate e troverete, è stato detto, e quello che si trova dipende da quello che si cerca.
Mi ero augurato che il "mio" contributo potesse fornire qualche spunto di riflessione interessante, e se questo è stato il caso, ne sono più che soddisfatto.
Un cordiale saluto
Sinuhe

 wrote in message
9mbitb$rj8$2...@news1.sunrise.ch...


 wrote in message
9mbitb$rj8$2...@news1.sunrise.ch...


 Anna
È stato un piacere, quindi grazie a te dell'attenzione.
Un cordiale saluto
Sinuhe

Senti Anna,
io ho risposto a sinue perchè non vedo ragioni di parlare ancora in quel
modo di cultura esoterica, a me piace il sapere per tutti.Ma quello è un
discorso che con calma continuerò con lui.
Ma perchè devi attaccarmi se nemmeno ti ho nominata, se addirittura(spero di
aver capito bene) anche tu sei contraria al sapere iniziatico.
Cmq, per favore, esprimi pure i tuoi giudizi contro il mio punto di vista.
Ma non insultarmi. Sinue ha risposto un poco seccato, ma non mi ha
insultato, ha solo cercato di difendere il suo punto di vista.
Franco
p.s. per favore non ricominciamo, ok?

 ha scritto nel messaggio
news:9mbitb$rj8$2...@news1.sunrise.ch...
Boris Mouravieff
GNÔSIS
STUDIO E COMMENTARI
SULLA
TRADIZIONE ESOTERICA
DELL'ORTODOSSIA ORIENTALE
[CUT]
Bentornato Sinuhe! Mi eri mancato in questi ultimi tempi: di persone con cui
parlare di metafisica ce ne sono poche. Ti ringrazio per la lettura.
Posta spesso spezzoni interessanti dei libri che leggi, così io corro a
cercarli!
Ciao,
Luca.
ps. ti saluta Guenòn! :-)))


Mi riconosci un potere incredibile. Io che blocco gli altri. E come potrei?
Mica faccio la magia degli gnostici?
Se vuoi, posso anche più non scrivere su questo ng, non vorrei dare fastidio
a nessuno.
Diciamo questo. Fate una conta, e se la maggioranza dice: franco non ti
vogliamo, io continuerò solo a leggervi
e non posterò più nulla.
Ciao
Franco

 quello che non ha Franco e perciò io non rispetto chi non rispetta.
Ovvero: uccidiamo l'assassino! Si alla pena di morte?
Scusa il mio estremismo in questo caso, ma i princìpi del pensiero sono
applicabili ovunque, sennò il pensiero è sballato e si parla per "scazzare"
come diciamo noi giovani.
Luca

 Franco
Vengo a ruota degli altri tuoi interlocutori, e sono lieto che
(prevedibilmente!!!!) nessuno "faccia la conta".
Sono con te, perchè tu eserciti il tuo diritto di scrivere ...
Sono altresì "con te" nel costatare un clima di "facile irritabilità"
generale in questo NG.
Quindi, e pur senza rimprovero per alcuno ... non sarebbe il caso di
considerare un po' meno "lesa maestà" ogni contro-argomentazione?
Sono certe suscettibilità, ad "armare la mano" -caustica!- di chi se le
aspetta; ed infatti ...
Calma, gente.                Vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:9mev59$3tf$1...@nreadb.inwind.it...
[CUT]
Quello che intendevo è questo: non si può "punire" un individuo che commette
la colpa "A" con la pena "A", sennò ti comporti come lui, ti metti al suo
stesso livello. Questo risultava dalle tue parole: "siccome Franco non
rispetta, allora io non lo rispetto". Così ti metti al suo livello, ma se
non rispondi alle provocazioni, o lo fai in maniera diversa, allora
manifesti superiorità e avrai il "popolo (sveglio) con te".
Sul fatto dell'età: ormai l'avrete capito potrei essere vostro figlio e
quindi mi diverto a dare i pizzicotti sul vostro grasso superfluo. :-))))
Non vi offendete, lo faccio per scherzare e per farvi vedere cose che forse,
ormai per abitudine, non riuscite più a scorgere.
Ciao,
Luca.

Direi che sarebbe bene ricordarsi sempre di parlare nell'interesse di sé e dell'altro, dunque il più possibile *per il bene di tutti*, sia pure secondo la propria coscienza e capacità. Abbiamo - tutti, io per primo - tendenza a dimenticarlo.
Un cordiale saluto
Sinuhe

 wrote in message
9meb8n$t85$1...@news1.sunrise.ch...


 wrote in message ...


 Bo? :-)))
Ho capito: lascio perdere, che i lurkatori che hanno seguito capiscano a
loro volta...
Con simpatia,
Luca.

 ps. ti saluta Guenòn! :-)))
Caro Riaku,forse lo conosci già.
Guenon:
"La civiltà moderna appare nella storia come una vera e propria anomalia:
fra tutte quelle che conosciamo essa è la sola che si sia sviluppata in
senso puramente materiale,la sola altresì che non si fondi su alcun
principio di ordine superiore.Tale sviluppo materiale,che prosegue ormai da
parecchi secoli e va accelerandosi sempre più,è stato accompagnato da un
regresso intellettuale che esso è del tutto incapace di
compensare.Intendiamo qui,beninteso,parlare della vera e pura
intellettualità,che si potrebbe anche chiamare spiritualità,e ci rifiutiamo
di dare questo nome a ciò a cui si sono specialmente applicati i moderni: la
cultura delle scienze sperimentali,in vista delle applicazioni pratiche alle
quali esse sono scuscettibili di dar luogo.
Un solo esempio potrebbe permettere di misurare la portata di tale regresso:
la 'somma teologica' di san Tommaso d'Aquino era,al suo tempo,un manuale a
uso degli studenti;dove sono oggi gli studenti in grado di approfondirla e
di assimilarla?[...]
Il simbolismo è il mezzo più adeguato per l'insegnamento delle verità di
ordine superiore,religiose e metafisiche,cioè per tutto quel che lo spirito
moderno respinge o trascura.[...]."
...Da "Simboli della scienza sacra".
Leggo nel tuo ultimissimo intervento che ti esprimi favorevolmente nei
confronti delle metafore (trovar metafore era anche per Aristotele un atto
sommamente intelligente,non certo un processo di dissimulazione o retorico
nel solito senso deleterio del termine).Questo brano di Guenon forse
chiarisce un po' il senso di cosa possa essere un discorso non strettamente
razionale,e quale ne sia la sua pertinenza,sebbene io pensi che nulla vada
tralasciato o trascurato.Non si tratta infatti di prendere posizioni nei
confronti di questa o di quella modalità espressiva o pratica,quanto di
sussumerle tutte finchè ne siamo capaci nella originaria potenzialità
espressiva e di prassi "in dotazione" a ciascun uomo,tanto in grado di
sillogizzare quanto di poetare.
Un altro brano chiarificatore,che fa il paio,mi pare,con Guenon.
Mouravieff:
"L'homo sapiens vive talmente immerso nella contingenza che dimentica se
stesso e dove va. E ciò nonostante sa, inconsciamente, che ogni cosa è
interrotta dalla morte.
Come spiegare che l'intellettuale che ha fatto meravigliose scoperte e il
tecnocrate che le ha sfruttate abbiano lasciato il problema della nostra
fine al di fuori del campo delle loro investigazioni? Come spiegare che
l'enigma rappresentato dal problema della morte lascia indifferente la
Scienza che ciò nonostante osa tutto e pretende tutto? Come spiegare il
fatto che la Scienza, invece di opporsi alla sua sorella maggiore, la
Religione, non sia venuta ad unire i suoi sforzi a quelli di quest'ultima
per risolvere il problema dell'Essere che, in effetti, è quello della morte?
Che l'uomo muoia nel suo letto o a bordo di un vascello interplanetario, la
condizione umana non è minimamente modificata.[...]
Il dato immediatamente evidente è che l'uomo moderno confonde progresso
morale e progresso tecnico e che lo sviluppo della Scienza avviene in un
pericoloso isolamento.
Il formidabile progresso della tecnica non ha sostanzialmente modificato la
condizione umana, né cambierà nulla, perchè opera nel campo della
contingenza e non interessa che superficialmente la vita interiore
dell'uomo. E, dai tempi più remoti, è noto che l'essenziale non si trova
tanto al di fuori dell'uomo, quanto nell'uomo stesso."
Personalmente,non le reputo farneticazioni da "apprendista stregone",ma cose
sommamente sensate ed espresse in un linguaggio piano e misurato (sarà forse
anche l'abilità del traduttore ;-).
Il Vero è dappertutto e per tutti...quelli che lo vogliono cercare;nessuno
ne può essere escluso in linea di principio,ma di fatto ciascuno ne prende
quello che può e soprattutto,ripeto,quello che vuole.
Che cosa bisogna trovare infine se non il nostro stesso cercare,e il valore
che vi è connesso?
Basta per ora,sto diventando troppo serio e torbido come al solito...
Saluti e stima.
Ilià Ilìc'/Cosimo.

 Basta per ora,sto diventando troppo serio e torbido come al solito...
Nessuna torbidezza, Cosimo (rimarrai sempre Cosimo, anche se cambi nick),
hai espresso idee molto chiare, almeno per me; se poi c'è qualcuno che
queste cose non le comprende e dice che sono "farneticazioni da stregone",
beh, imho peggio per lui.
Il concetto che sta dietro alle citazioni di Guenon e di Mouravieff l'avevo
già intuito da tempo pur non avendo letto nulla del secondo e pochissimo del
primo (che stimo molto): l'uomo occidentale moderno ha tralasciato per la
tecnica la morale e, se andrà avanti così, sarà sempre più disperato e
sempre più tecnologico.
Tutte le paure dell'uomo nascono con il pensiero della morte, ma l'uomo
occidentale non ci fa mente locale e si illude in un sottile velo di Maya:
non c'è contemplazione dell'esistenza, ma solo azione per il progresso:
accecato dalle sue stesse azioni l'uomo moderno non riflette sulla morte e
quando la Nera Falciante verrà ad attenderlo sull'uscio di casa, l'uomo
occidentale, rientrato a casa dopo una intera giornata passata davanti alla
scrivania o ad un laboratorio, sarà faccia a faccia con sé stesso e morirà.
Questo è molto utile per la Morte che si risparmia del lavoro: ad un certo
punto di alienazione basta prendere il bacucco di turno per i capelli,
tirarlo fuori dal velo di Maya e farlo vedere allo specchio, e lui muore
senza bisogno della consueta falciata...
Vabbé, sto andando verso il delirio dionisiaco,  meglio lasciar perdere e
andare a letto, ché domani vado al mare. Spero tu mi abbia compreso.
Con stima,
Luca

 Franco
E questo sarebbe un caso di fallimento della democrazia,che non credo sia
soltanto la legge della maggioranza.Cultura del dialogo,invece,perchè no?E
poi,in un simposio,si sta allegri,a volte troppo,ma nessuno scaccia
nessuno.Certo non ci sono soltanto le affinità più o meno elettive,ma anche
le inevitabili antipatie,sia detto a lingua glabra...
Continua a scrivere senza problemi,naturalmente;e pazienza se non riuscirai
a "convertire" qualcuno al tuo ateismo ;-)
Ciao Franco.
Ilià/Cosimo/Ilìc'.

>Un cordiale saluto
Sinuhe<<
Saluti a te e alla prole,
Maurizio

 Maurizio
Cordialmente (un sorriso dalla prole)
Sinuhe

 ma *analogo*.
bravo.
Gala desunda mirando al mar... ;-)
piermario salvador


 Gala desunda mirando al mar... ;-)
pardon ....nua, desnuda...naked....
piermario

 piermario salvador
È un po' che non ci si sente, quanto tempo è trascorso dalì a qui... ;-)
Sinuhe, fabriquant de calembours

 quanto tempo č trascorso dalě a qui... ;-)
;-)...a dire il vero.. pochissimo, un picofecondo...tutto bene?
piermario mururoa

 piermario mururoa
Fra un po' ci arrestano per "matti o scemi in luogo pubblico"... :-)
Ciao carissimo
Sinuhe

 Luca
Qfwfq

 quando è ora di andare a riposare.
Quella era una battuta (troppo elaborata per esser capita, per questo non
faceva ridere): "l'uomo comune, vedendo sé stesso, muore" per questo non sta
fermo un momento; come ho già detto il movimento dell'uomo comune serve per
mettersi una maschera di fronte al suo essere.
Ciao,
Luca.

 quando è ora di andare a riposare.
I cimiteri sono opera di civiltà,ma nessuno pretende che si debba abitarci
dentro per contemplarli sempre giorno e notte.Fingere che non ci siano è
mero abbrutimento.Come sempre,equilibrio.Non si può veder nulla
distintamente se non lo si mette a fuoco,ma per mettere a fuoco occorre
trovare,magari per tentativi,la giusta distanza.Non si distingue la morte nè
standole addosso nè tenendosi a eccessiva distanza.
Il resto,se non è del maligno,ciurla nel manico.
Saluti e stima.
Ilià/Cosimo/Ilìc'.

 moderno respinge o trascura.[...]."
l'irrazionalismo ha fatto più danni all'uomo che
qualsiasi altra cosa. Un esempio recente: il
nazismo, che  si nutriva di simbolismo e di
esoterismo.
--
<>~<>~<>~<>~<>~<>
Claves do Amaral
claves....@tin.it
<>~<>~<>~<>~<>~<>

 wrote in message news:9mgidk$ue7$1...@gennaio.localnet...
Se un giorno il mondo sarà  redento o, come si dice, reintegrato, se sarà di nuovo quale dev'essere, non lo sarà certo da parte degli uomini né della loro scienza e tecnologia, che ci hanno tolto ogni valore per consegnarci all'astrazione disumana e disumanizzante.
L'"uomo occidentale moderno" è colui che si è rinchiuso, autoproclamandosene sovrano, nel "regno della quantità". Sono, sempre seguendo Guénon, i "segni dei tempi". Oggi più che mai tutto è presunzione, "tutto è vanità".
C'è tuttavia qualcosa che la scienza - o meglio le applicazioni tecniche di una tecnica neutra e snaturata - fanno per l'uomo d'oggi: gli dànno la misura della sua povertà. Una misura che disgraziatamente, nella maggior parte dei casi, egli si mostra incapace di comprendere ed apprezzare in tutta la sua portata.
Sinuhe

 Ciao carissimo
ciao prezioso
piermario  sempre al verde... naturalmente

>Sinuhe<<
Ricambio il sorriso a Gabriele (e agli altri cinque o sei che nel frattempo
fossero intervenuti :-)))
Maurizio

 Maurizio
Per il momento Gabriele è ancora solo, ma non si sa mai... :-)
Un cordiale saluto
Sinuhe

 cuttature ce ne sono così tante che non ne ho
scritta neanche una.
Nemmeno il tuo stile ricordi quello dei grandi
scrittori. Anzi, spesso cade nella
"sgrammatichezza", forse per eccesso di
semplicità. Trovo le tesi di QfwfQ condivisibili
in buona parte. Penso che dovremmo concentrarci
maggiormente sulla sostanza più che sulla forma
dei contenuti. Lo dico soprattutto a chi, come
Cosimo o Crispino, si eccitano compiaciuti nel
riempirci di circonvoluzioni verbali. E adesso in
onore della "Nera Falciante" (che metafora, che
stile!):
La morte è la curva della strada,
morire è solo non essere visto.
Se ascolto, sento i tuoi passi
esistere come io esisto.
La terra è fatta di cielo.
Non ha nido la menzogna.
Mai nessuno s'è smarrito.
Tutto è verità e passaggio.
- Fernando Pessoa -


 Luca.
Salute,
Qfwfq

 - Fernando Pessoa -
Una delle piu' belle poesie che abbia mai letto.
Grazie
Massimo.
--
«Essere è Dio. Questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se essere è qualcosa di diverso da Dio, Dio non esiste
e non vi è alcun Dio. Come può Egli esistere, infatti, o come può
esistere qualsiasi cosa, se vi è un'altra esistenza estranea e
distinta dall'Essere? Al di là dell'Essere e prima dell'Essere,
vi è il Nulla. Per conseguenza, se l'Essere fosse qualcosa di
diverso da Dio, o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.»
Meister Eckart

 ha scritto nel messaggio
news:A8qj7.70614$TS4.5...@news2.tin.it...
[CUT]
L'hai presa male e ti sei incavolato. Pace. Il fatto è questo: hai capito
quello che volevo dire? Visto cosa rispondi, credo proprio di no, anche
perché invece di attaccare quello che dico attacchi dei mulini a vento che
nel mio discorso non ci sono nemmeno in ombra.
Luca

 stile!)
Cosa intedi con "sgrammatichezza"? Non te lo chiedo per poter ribattere ai
tuoi giudizi, ma perché vorrei capire dove sbaglio (e se sbaglio) per
migliorarmi.
Anche io penso che le tesi di Qfwfq siano molto corrette, e pure a me
piacciono, ma purtroppo nel mio intervento non stavo parlando delle stesse
cose: io e qfwfq dialoghiamo, ma siamo su due piani separati.
Eh, se basterebbe il tuo sarcastico giudizio per fare di me un bravo
scrittore... purtroppo non è così, però se mi dici cosa intendi per
"sgrammatichezza" una mano me la puoi dare.
Ciao,
Luca

 Claves do Amaral
Qfwq

 ha scritto nel messaggio
news:9mi4ne$e72$1...@news1.sunrise.ch...



Sinuhe
Sono affermazioni di persone che da un lato non rinunciano a una sola
briciola della tecnologia, da un altro ne parlano senza conoscerne nulla dal
di dentro, dalla parte cioè di chi non si crede sovrano di nulla, ma non fa
altro che cogliere nella natura le sue proprietà e applicarle, così come ha
capito e applicato la ruota e così come ha imparato a seminare, e a curare i
suoi figli con le erbe.
Questa confusione fra la scienza-tecnologia in sé e la sua applicazione
ottusa proprio da parte di chi non la capisce e non la conosce è sempre
stupefacente. Ha indubbiamente il carattere dell'ideologia. E come ogni
ideologia è contro l'uomo (moderno o no) e quindi ha il carattere
dell'ipocrisia, perché lor signori sono uomini, e uomini di questo tempo,
che acquistano tutto ciò che la tecnologia mette a loro disposizione. Per
sparlarne.
Qfwfq

 offrono, a cominciare dal PC e dalla rete
Il problema non è avere o no la tecnologia, essere pro o contro la scienza,
ma prediligere la qualità alla quantità, cosa che tu non fai, caro Qfwfq,
quando scrivi.
Saluti,
Luca

 Eh, se basterebbe il tuo sarcastico giudizio per fare di me un bravo
Mea Culpa! Grazie alla segnalazione di Friedrich.
Luca

mmm...
suppongo che Qfwfq sia capace di sbrigarsela da solo,
ma cedo ormai alla tentazione di intervenire.
Dissento, caro Luca. Che si prediliga, da parte del 'Nostro', la quantità
alla qualità è risultato non benevolo di analisi forse errata. Riconsidera
l'argomentazione e gli schemi che le risposte di Qfwfq propongono. Non è
possibile evaderli né con risposte sintetiche, né con altre evocative, in
cui  (come ben provai io) il nome si cita per indicare la direzione nella
quale si va, lasciando ad un tacito accordo sulla conoscenza - anche solo
nozionistica - del personaggio cui esso ci si riferisce, tutta la possibile
citazione/ripresa da altri. Con Qfwfq bisogna spiegare e spiegarsi con
chiarezza, e questo porta inevitabilmente a giustificare, altrimenti si
accetti di non aver presentato in modo sufficiente la propria tesi.
Non volermene :-)
otragos

>Il che non impedisce magari l'approfondimento o lo scambio su questioni
specifiche, che può indurre gli uni e gli altri ad approfondire ed
articolare meglio il loro pensiero. Questo però non vale quando il discorso
verte sui presupposti, senza i quali quel che c'è dopo viene a cadere e non
rimane nulla da approfondire.<<
Se i presupposti sono pregiudizi, non c'è discussione. Di converso, se non
c'è discussione significa che i presupposti sono pregiudizi. Se il
presupposto è una radicale sfiducia nell'uomo, che risiede nella sua
"ontologica" posizione di degradato sul campo di una guerra chissà quando e
perché avvenuta, allora ok, ogni discussione è chiusa. Si è chiusa da sé.
Ma allora iniziarla è, ripeto, solo esporre un manifesto, mentre su un Ng,
su un tema come la coscienza, io vengo per discutere. Evidentemente questo è
un mio pregiudizio.
Nondimeno con stima e amicizia, e augurandoti che la tua fiducia tu riesca a
costruirtela, anziché aspettarla da "altro", ti saluto
Maurizio

comprendere ed apprezzare in tutta la sua
portata.
eh, eh, eh, ma qui io sono d'accordissimo con te,
questo è il punto a cui forse tu non arrivi. Tu
speri che l'uomo sia qualcosa altro che pura
materia, perchè questa idea ti mette a disagio.
per me l'uomo è solo povera materia. e mi dispiace
che tu e quelli che la pensano come te (che con un
paradosso definirei oscurantisti illuminati) siano
incapaci di comprendere ed apprezzare questo fatto
in tutta la sua (rivoluzionaria) portata.
grazie dell'ascolto, buonasera


 Maurizio
Un cordiale saluto
Gianrico

 Luca
A tua disposizione,
Qfwfq

 Claves do Amaral
Grazie
Qfwfq

 Qfwfq
Tranquillizzati,l'aspirina Bayer non la prendo neppure io,perchè mi servo di
ben altre droghe come hai ben capito.Una di queste è l'affetto della e per
la mia gatta,la quale comunque ti ringrazia da par suo per la tua
solidarietà.
Saluti e stima (anche dalla gatta).
Ilià/Cosimo/Ilìc'.

>Ti ringrazio ad ogni modo della testimonianza di stima e di amicizia.
Penso che tu sia una persona molto capace e del tutto in buona fede, il che
è cosa rara. Mi dispiace sinceramente che non vi sia modo di intenderci, e
preferisco in fin dei conti attribuire ciò ad inadeguate capacità espressive
da parte mia.<<
Questo sarebbe stato meglio testimoniato se tu avesi evitato distorsioni di
ciò che ho scritto in chiaro. Fatti i conti degli asterischi dovrei
concludere che hai segnato un bel record.
Comunque sempre con amicizia e stima (per il tuo talento di pittore in
particolare, ma non per il tuo catastrofismo)
Maurizio

 Maurizio
Ti ringrazio per l'apprezzamento e ti saluto cordialmente
Gianrico

 scrittore... purtroppo non è così, però se mi
dici cosa intendi per
premetto che nemmeno io sono uno scrittore. Il mio
giudizio sul tuo stile non si riferisce ad errori
di grammatica, a parte l'ultimo congiuntivo,
capita. Mi riferivo a frasi come:
"Hai perfettamente ragione: la tecnologia in sé
non porta né rogne né
leccalecca, ma l'ignoranza di chi usa la
tecnologia fa avvenire il patatrac."
ma di solito non mi permetto di dare voti al modo
in cui un altro scrive. se tu non avessi espresso
un parere sullo stile di Qfwfq non sarei uscito
con quelle affermazioni. Credo di avere la
vocazione del giustiziere solitario.
senza rancore


 senza rancore
Si, ho capito cosa intendi e non me la prendo: come abbiamo entrambi detto
"ognuno ha i propri gusti" e il mio giudizio sulla scrittura di Qfwfq non
voleva essere offensivo, ma ovviamente di parte. Secondo me quando c'è la
semplicità e l'efficacia qualsiasi discorso può essere trattato in maniera
più approfondita rispetto a quando i dialoghi sono pompati al massimo di
cose che con la radice del problema c'hanno a che vedere, certo, ma che
possono benissimo essere tolti. Comunque ognuno è libero di far crescere la
pianta quanto vuole e di scrivere come vuole, ci mancherebbe altro. Io cerco
di mantenermi sulla radice, i rami vengono da soli.
Che dirti riguardo a quella frase che hai citato? Mi sembrava surreale e
l'ho messa.
Ciao,
Luca


E' perfettamente inutile, anzi piuttosto strano, che tu parli di stima dopo
avere usato espressioni come "compagni di merende" e quant'altro. I saluti
bastano.
Maurizio

 Maurizio
Fammi solo sapere se ti pare il caso che ti risponda nuovamente,perchè
neanche io ho tempo da perdere.
Se non vuoi risposte,poco male: tutto è pubblico e ciascuno,se vuole,può
seguire i vari argomenti,miei e tuoi,e farsene un idea.
Ti rammento che mi sono lasciato appellare,per decine di Kb anche prima di
questro thread,come
fanatico,illuso,nichilista,irresponsabile,mago,dio,drogato,spaccavetrine,"no
n puoi
impedire",pinocchio,razzista,suddito,sparabattute,borbonico,frettoloso,e
quant'altro.E' ovvio che non puoi accettare la stima da un mostro
siffatto...Ti ringrazio per il ritratto,ma devo essere conseguente e
rispettare il pdnc: niente stima stavolta,contento?
Ciao.
Cosimo.

 Altrimenti,perchè scrivi?
Perché scrivo, Friedrich? Per me! E non lo faccio perché sono egoista, ma
perché ognuno ha il proprio modo di cercare quello che vuol trovare, e
perché ognuno cerca quello che vuole.
Non guardare a questo dialogo in particolare: stai tranquillo che quando
sono interessato veramente alla discussione mi faccio capire o quanto meno
arrivo a tirare le mie somme.
Salut,
Luc

>Per questo evito di stilare una mia classifica con relativi asterischi. Di
via lattea ne basta una... :-)<<
Sarebbe bene - al posto di dichiarazioni generiche di vie lettee a fronte di
ciò che io ho invece segnato puntualmente -, che tu dicessi dove io non ho
inteso quello che tu hai voluto dire o lo ho distorto. Sarebbe più
costruttivo. Certo che se mi dici, come hai detto: tu non puoi capire perché
quello che dico è sovrarazionale, ripeto, allora da distorcere non c'è
proprio niente. Non c'è materia.
Cordiali saluti,
Maurizio

 wrote in message news:bCbl7.105088$TS4.8...@news2.tin.it...
Beh, ho tentato di puntualizzare - più che altro per cercare di dirimere gli equivoci che, pare, avrei fatto interpretando il tuo pensiero. Mi sembra che non faccio che peggiorare le cose, allora siccome il mio scopo, contrariamente a quanto tu pensi, non è di screditare nessuno, chiudo qui la mia partecipazione. Significa che non ho capito niente, va bene? E che la mia impressione di "appiattimento" del trascendente sull'immanente è dovuta ad idiosincrasia personale per tale tendenza che pure esiste, per qualcuno e da qualche parte. Continuerò a postare qualcosa ogni tanto ma non farò altre discussioni di questo genere. Il mio modello, l'ho già detto, non è quello dell'elenchos, che stilo solo in occasione delle compere. Lascio ad altri la cura della "ragione critica", delle obiezioni, contro-obiezioni e dimostrazioni.
Cordialmente
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:hgUk7.25020$MO.8...@news.infostrada.it...

Del suddito e del pilotato da "altro" te lo sei dato tu, e con orgoglio; io
l'ho solo colorito. Se spari battute io rido. Se scambi la dignità
inviolabile della persona e la sua responsabilità con l'onnipotenza, scegli
tu qualcos'altro, se non ti piace borbonico (funzionario ministeriale?). Se
giudichi la tecnologia e i tecnologi sulla base delle conoscenze che "tu"
dici di averne - non io -, beh, frettoloso è solo una constatazione.
Niente di mostruoso... Come dicevo anche a Sinuhe, io neppure espongo il mio
punto di vista non ritenendolo migliore di un altro - anche se ovviamente
per me ha un valore -, ma, come il mio gatto, se mi pestano la coda rizzo il
pelo.
Salute,
Qfwfq

 Perché scrivo, Friedrich? Per me!
------------------------------------------------------
Scusa,se scrivi per te tieni un diario!
Che senso ha scrivere su un NG se non vuoi scrivere per gli altri?BoH?
--------------------------------------------------------


 otragos
Cedo pure io alla tentazione...
Con tutti,tutti,bisogna spiegare e spiegarsi con chiarezza,caro/a
nefelenuktos,almeno provarcisi,ma questo non è mai stato sufficiente se
mancano certe premesse.Se ne vuoi una prova,puoi tentare di spiegare
qualcosa di profondamente tuo a certi simpatici partecipanti di questo
allegro NG,ai quali peraltro non hai finora sollevato obiezioni come questa
tua a Luca,nè altre di alcun altro tipo.
Non volermene :-)
Saluti e stima.
Ilìà/Cosimo/Ilìc'.

 --------------------------------------------------------
Siamo in un paese libero? Siamo uomini liberi? Allora io scrivo per me dove
mi pare e piace finché non contravvengo alle leggi dello Stato Italiano.
Guarda, dato che proprio non riesci a trovare un argomento su cui farmi ben
bene sbattere la testa nel muro (e per questa tua pateticità mi fai quasi
pena) te lo dico io un mio difetto: porto gli occhiali.
Ciao Anna O.
Luca

 in tutta la sua (rivoluzionaria) portata.
Non credo che in fondo la cosa sia piu' di tanto rivoluzionaria: dai primi
atomisti greci in poi, credo...
Ciao,
     Stefano
--
"Dobbiamo credere al libero arbitrio.
Non abbiamo scelta"
Isaac Singer

> Il mio modello, l'ho già detto, non è quello
dell'elenchos, che stilo solo in occasione delle compere. Lascio ad altri la
cura della "ragione critica", delle obiezioni, contro-obiezioni e
dimostrazioni.<<
E chi sarebbero questi "altri" così meschini da accontentarsi del conto
della spesa?
Da che cosa viene questo atteggiamento così sprezzante? Orgoglio? Mica
bello, sai?
Il talento può pretendere di meglio da se stesso.
Cordialmente
Sinuhe
Tre pateravegloria per il peccato d'orgoglio :-)))
Qfwfq

 Qfwfq
Io invece ti commino una preghiera allo Spirito Santo nella forma di una Colomba, che discenda su noi tutti...
Ciao
Sinuhe

>Ciao
Sinuhe<<
Ciao,
Qfwfq

 Qfwfq
E con questo passo e chiudo davvero, non ti faccio perdere altro tempo.
Cordialmente
Sinuhe

>E con questo passo e chiudo davvero, non ti faccio perdere altro tempo.<<
Tu chiudi quando vuoi. Tu sei il solo responsabile almeno di questo, spero,
se non vuoi delegare a Dio anche la decisione se rispondere o no. Ma esporsi
è un rischio, lo ammetto, come guardarsi in uno specchio che non fa
complimenti. Meglio un salottino in cui tutti sono d'accordo. Fa più caldo.
Cordialmente
Sinuhe
Saluti,
Qfwfq

 Qfwfq
Altrettanto
Sinuhe

 di simile.
magico! ...e' la riflessione che feci quando, smarrito nel
deserto dei gobbi[tra Quba e Samarqanda],.....inventai
la clessidra[8] dopo aver "accoppato" un "cobra" ed un
"pitone"   con un pugno di sabbia ;-)))
piermario  cronista del corriere di cronos detto anche
                caronte il vacante fai da te

Grazie per aver evaso gli argomenti e per essere passato al dileggio.
Saluti,
Qfwfq


Qfwfq pro-lisso (che affronta la pro-testa alle 14 sui vostri schermi)
Caron Damon ai vostri microfoni per la diretta della pro-gnosi.

 ha scritto nel messaggio
news:wZsl7.3096$kA5....@news.infostrada.it...
