Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il millepiedi complottista (2. risposta a Marco)

Risposta sul secondo aspetto di questo tuo post:
----------
Nemmeno io seguo Cacciari, per una ragione davvero radicale (non ho il 
televisore:-)). Ma da quello che ogni tanto guardo su youtube giusto per 
mantenermi informato, è evidente che si è fatto prendere la mano, 
finendo nella solita, disastrosa spirale dei numeri, delle percentuali e 
delle opinioni contrapposte degli scienziati; dio ce ne scampi. Ma altra 
cosa sono le motivazioni che lo avevano indotto a scendere in campo, che 
credo abbiano a che fare anche con una preoccupazione per la piega 
assunta dal discorso pubblico-istituzionale. La questione che avevo 
posto, e che è al centro dell'interesse filosofico rivolto al 
complottismo, è se il trattamento psico-cognitivo delle TC sia valido. 
Per me è evidente che non lo sia e che, parallelamente, le TC sono, in 
molti casi, espressione di istanze etico-politiche; ciò significa che la 
versione dei fatti che offrono, che è sempre falsa o implausibile 
(altrimenti non sarebbero TC), non è la cosa più importante e, a 
proposito di cipolla... e aglio, il trattamento psico-cognitivo capisce 
aglio per cipolla. E' questo il tema centrale, il resto essendone un 
corollario. Le TC sono oggetti sociali altamente conflittuali ed è 
evidente che non tutti hanno l'intelligenza e la lucidità necessarie per 
maneggiarle (a quanto parte le ana-logiche non sono di grande 
ausilio...). E ovviamente anche l'alta conflittualità sociale delle TC 
può essere sottoposta a un trattamento teorico, purché si faccia il 
mestiere del filosofo.
----------
 
2) Il complottismo.
Riprendo, dalla prima parte della mia risposta, due link:
La lettera di Cacciari-Agamben
https://www.iisf.it/index.php/progetti/diario-della-crisi/massimo-cacciari-giorgio-agamben-a-proposito-del-decreto-sul-green-pass.html
 
e la critica di Boniolo, senza riportare ma tenendo presente anche 
quella di Odifreddi
https://www.scienzainrete.it/articolo/agamben-e-cacciari-sul-green-pass-tu-chiamale-se-vuoi-argomentazioni/giovanni-boniolo/2021
 
 
Cosa c'entra Cacciari col complottismo? Niente! Eppure, sbertucciandolo, 
si finisce per fare di Cacciari la caricatura di una scimmia urlante e 
farcelo in qualche modo entrare. La critica che si puo' ancora accettare 
e' quella di un linguaggio sfumato, talvolta accademicamente alludente, 
quasi iniziatico, che Boniolo cerca di tacciare di entimematismo e di 
vari tipi di fallacia. Quanto basta non certo per tacciare apertamente 
Cacciari di complottismo, salvo per quel giornalaccio di "Libero"
https://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/29651277/otto-e-mezzo-massimo-cacciari-vaccino-non-sappiamo-presidente-bayer.html
 
ma almeno *utilizzabile* dai complottisti.
Ma vengo finalmente alle teorie del complotto. Tu, Marco, dici che le TC 
sono espressione di istanze etico-politiche, che solo esse hanno 
interesse filosofico, e che il loro trattamento psico-cognitivo non sia 
valido. Vedo dalla tua "risposta a Pierini" in icfm che fai riferimento 
a Quassim Cassam, un filosofo che assolutamente non conosco e di cui 
vorrei sapere di piu' a proposito della nostra questione, se vorrai 
parlarmene. Comunque sono d'accordo che solo come l'hai messa tu la 
questione ha interesse filosofico nel senso di squisitamente teoretico.
Ma possiamo limitarci solo a quest'unica radice del complottismo, data 
la sua vastita' e invadenza come fenomeno sociale, che dovrebbe 
allertare la notra attenzione e talvolta allarmare per la sua rilevanza 
politico-sociale?
Questo ricercatore dalla faccia simpatica dell'Universita' di Friburgo 
ne individua tre di radici e di diversa natura:
https://www.swissinfo.ch/ita/psicologia-sociale_cause--rischi-e-fascino-delle-teorie-complottiste/46545846
 
 
Allora, io penso, le TC hanno si' un unico nucleo trattabile 
teoreticamente come unico concetto, ma che sia anche da considerare 
sotto l'aspetto di quella moltitudine disomogenea per condizione sociale 
ed anche intellettuale e psicologica, sul quale concetto i molteplici 
individui fondano le piu' svariate e piu' o meno verosimili ipotesi.
In questo senso le TC sono come un bruco con un'unica "testa" teoretica, 
ma che empiricamente cammina su molteplici zampe.
Qui c'e' un ampio spettro che illustra i molti modi in cui si manifesta 
il complottismo:
https://www.wired.it/attualita/media/2021/05/10/teorie-complotto-fake-news-2021/
 
Alcune ipotesi sono trattabili piu' seriamente di altre per via della 
loro diffusione e rilevanza sociale, altre sono trascurabili come 
semplicemente risibili o trattabili davvero solo dal punto di vista 
psico-cognitivo. Abbiamo una commistione di cipolle e di aglio che ci 
hai aggiunto. Se ci aggiungiamo un po' di prezzemolo abbiamo 
quell'ironaca zuppa di verdure immangiabile, da buttare nelle fogne 
putrescenti dell'ideologia.
Cari saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


ideaprima 
 
diccela tu la VERITA', Loris Dalla Rosa! 
 
 
 

> [...]

Ciao Loris, grazie per la risposta. Facciamo così: liquiderò in breve la questione Cacciari, evitando, per brevità, di commentare le opinioni di quel ricercatore di Friburgo, Wagner-Egger, su alcune delle quali non sono d'accordo (es. la retrodatazione del "complottismo" al mondo pre-moderno); e farò un breve ritratto di Cassam. La risposta al punto più interessante, relativo al rapporto tra TC e spazi pubblici, la darò su icfm, così concediamo anche al ng moderato un boccone, lui che è a dieta ferrea da un bel po':-).
 
Caso Cacciari.
Cacciari non è riuscito in una impresa forse praticamente impossibile, vista la sua decisione di scendere in quella fogna a cielo aperto che è l'agone televisivo sul virus: trattenere il suo discorso nell'ambito che avrebbe dovuto essergli proprio; così è finito a dare i numeri offrendo sul piatto d'argento il proprio scalpo capelluto. In relazione a quanto giustamente dicevi su icfm, sarebbe interessante riflettere sul fatto che le retoriche dei valori umanitari sembrano poter giustificare tanto il consenso quanto il dissenso alla presente gestione della pandemia... Adesso tocco i punti salienti della tua risposta.
 
Un ritratto di Cassam. 
E' un valido filosofo analitico, allievo di Strawson, e di orientamento politico liberal (verso il quale in genere non vanno le mie simpatie), impegnato nel campo della epistemologia politica e sociale. In precedenza sosteneva il tipico trattamento psico-cognitivo delle TC che va per la maggiore in certi ambienti progressisti, fondato, detto in soldoni, sulla loro riduzione a vizi epistemici. In seguito a un ripensamento, motivato dal fallimento sia teorico sia pragmatico (quanto alla individuazione di risposte valide da parte delle istituzioni) di quella impostazione, è passato a un trattamento delle TC come  <<mosse politiche la cui reale funzione è di promuovere un'agenda politica>> e in cui l'aspetto dei vizi epistemici è marginale nel resoconto del significato delle TC. C'è però da dire che a mio avviso ci sono molteplici modi di collocare logicamente le TC all'interno del mondo dei concetti etico-politici. Lo stesso Cassam usa registri linguistici diversi, che possono far slittare il senso della definizione delle TC. Quello che penso è che il significato da ultimo etico-politico delle TC non dipende *necessariamente* dal loro essere espressione di *ideologie*, ma su questo - che è il punto più delicato - accennerò nell'altra risposta. La cosa più importante, perché di carattere preliminare, è sottrarre le TC al predominio del trattamento psico-cognitivo (per ragioni psico-cognitive:-) particolarmente gradito al nostro Odifreddi), che le riduce a certe famiglie di caratteristiche della psiche dei soggetti, e collocarle nel mondo etico-politico.
Dovrei accennare anche ad un altro ambito della ricerca del liberal Cassam che ho scoperto essere in sintonia con certe mie vecchie convinzioni, e che riguarda la sottile viziosità epistemica di certe attribuzioni di grossolani vizi epistemici, ad esempio quando facciamo di tutta l'erba un fascio delle persone che non si sono ancora allineate alla vaccinazione classificandoli come no-vax[*]. Personalmente condivido da sempre la necessità di decostruire i dispositivi di discriminazione di "secondo grado" che funzionano all'interno delle società politiche democratiche, assieme a quella di vigilare le mura della città e respingere al mittente i cavalli di Troia. 
 
[*] Breve autoanalisi dell'inferno in cui siamo precipitati. "Marco V. dice questo perché non si è vaccinato", oltre a contenere una motivazione falsa, è un esempio di questo vizio epistemico di secondo grado. Mentre invece il far sapere che quella frase tra virgolette contiene una motivazione falsa corrisponde all'esigenza di non farsi classificare come "no vax":-).

 E' un valido filosofo analitico, allievo di Strawson, e di orientamento politico liberal (verso il quale in genere non vanno le mie simpatie), impegnato nel campo della epistemologia politica e sociale. In precedenza sosteneva il tipico trattamento psico-cognitivo delle TC che va per la maggiore in certi ambienti progressisti, fondato, detto in soldoni, sulla loro riduzione a vizi epistemici. In seguito a un ripensamento, motivato dal fallimento sia teorico sia pragmatico (quanto alla individuazione di risposte valide da parte delle istituzioni) di quella impostazione, è passato a un trattamento delle TC come  <<mosse politiche la cui reale funzione è di promuovere un'agenda politica>> e in cui l'aspetto dei vizi epistemici è marginale nel resoconto del significato delle TC. C'è però da dire che a mio avviso ci sono molteplici modi di collocare logicamente le TC all'interno del mondo dei concetti etico-politici. Lo stesso Cassam usa registri linguistici diversi, che possono far slittare il senso della definizione delle TC. Quello che penso è che il significato da ultimo etico-politico delle TC non dipende *necessariamente* dal loro essere espressione di *ideologie*, ma su questo - che è il punto più delicato - accennerò nell'altra risposta. La cosa più importante, perché di carattere preliminare, è sottrarre le TC al predominio del trattamento psico-cognitivo (per ragioni psico-cognitive:-) particolarmente gradito al nostro Odifreddi), che le riduce a certe famiglie di caratteristiche della psiche dei soggetti, e collocarle nel mondo etico-politico.
 
Ti ringrazio di questo ritratto intellettuale di Cassam. Mi sa che 
comprero' il saggio che hai gia' linkato a Pierini
https://www.politybooks.com/bookdetail?book_slug=conspiracy-theories--9781509535828
 
anche se, essendo solo in inglese, una lettura critica mi comportera' il 
doppio del mio tempo normale di lettura.
 
Vengo, il piu' sinteticamente possibile, ai concetti fondamentali entro 
i quali va inquadrata la questione del complottismo.
Premetto quanto tu hai gia' chiarito nelle tue discussioni con altri 
interlocutori, cioe' che "complotto" e' una cosa (un complotto puo' 
essere dimostrato come vero o come falso), "complottismo" e' un'altra.
Con "complottismo" e "complottista" ci si riferisce in genere a una 
minoranza di persone che per varie ragioni, per lo piu' 
politico-ideologiche (ma non solo, come nel caso dei terrapiattisti) 
oppone una narrazione alternativa di un certo evento o fenomeno: 
alternativa a quella ufficiale. Definizione insufficiente, perche' 
bisogna dire cio' che lo *specifica*, e che e' una *struttura 
epistemica* (che gli studiosi chiamano "bolla epistemica", "epistemic 
bubble") che si avvale, per il conseguimento dello scopo, di *filtri* 
epistemici che appunto filtrano cio' che per il complottista e' a prova 
della sua teoria ed escludono (o cercano di falsificare) cio' che 
potrebbe falsificarla. Il "cherry-picking" (di cui parla Boniolo nella 
critica a Cacciari-Agamben), cioe' il cercare cio' che fa comodo per la 
teoria ed escludere cio' che non fa comodo, e' insito come prassi di 
questa "bolla epistemica", sotto la quale il complottismo ha l'unita' 
del suo concetto. Penso che sia sufficiente e che tu sia d'accordo, nel 
caso qualcuno lo richieda, di chiarire meno sinteticamente questi 
concetti fondamentali; perche' vorrei arrivare rapidamente a un punto 
critico, che e' il seguente e che sintetizzo in una domanda: il metodo 
scientifico costituisce esso stesso una "bolla epistemica"? Penso 
proprio di si', ma bisogna ben specificare in che senso include ed 
esclude, perche' la razionalita' scientifica aleticamente ha due regole 
imprescindibili: 1) si puo' credere in una teoria T sse e' provata e non 
ci sono controprove che la falsificano; 2) d'altro lato la credenza in T 
va rivista sse si trova una controprova che compromette tale credenza. 
Che cosa allora differenzia una TC (visto che anche il complottista 
pretende che la sua teoria sia scientificamente fondata) da una teoria 
scientifica? Sostanzialmente il complottista segue la regola 1. ma 
rifiuta la 2., e se ci sono controprove avverse le "aggredisce" cercando 
contro-controprove sempre secondo la 1. e con il *pre-giudizio* che ci 
sia sempre una contro-contro-...-prova che salva la sua teoria. Per il 
complottista il dubbio, che *metodicamente* e' connaturato al sapere 
scientifico, diventa *iperbolicamente* la certezza dell'oggetto del 
sospetto.
Ma attenzione, perche' questa e' *una* forma del complottismo, la piu' 
"alta" perche' meno distante dal metodo scientifico (e qui dentro e' 
rappresentata dalle argomentazioni di RR), e piu' in basso ce ne sono 
altre, fino ad arrivare alla piu' semplice esemplificabile dal 
terrapiattismo. Quest'ultima teoria non e' affatto "aggressiva" (come ho 
definito la prima), ma puramente "difensiva": semplicemente *ignora* 
scientemente l'evidenza delle prove avverse che la falsificano, 
attribuendole ad un presunto complotto acquisito acriticamente 
dall'esterno e senza alcuna pretesa di indagare la logica che ne fa un 
complotto. Se nel primo tipo di complottismo, quello piu' "alto", e' 
gia' presente in nuce un elemento estraneo alla "bolla epistemica" della 
scienza, consistente nella non-razionalita' scientifica del 
*pre-giudizio* che muove il complottista, col terrapiattismo entriamo 
nel regno della pura irrazionalita' anti-scientifica, fino all'ultimo 
stadio dell'irrazionalita' pura e semplice; una forma di autismo 
intellettuale che io provocatoriamente ho metaforizzato nello "scemo del 
villaggio". Possono essere i due tipi opposti di complottismo trattati 
allo stesso modo? Io penso di no, ed e' per questo che pur rifiutando 
per il primo il trattamento che Odifreddi applicherebbe 
indiscriminatamente, lo ritengo invece appropriato per il secondo. 
Entrando infatti nel campo del puramente irrazionale la questione 
diventa al tempo stesso piu' semplice e piu' complessa, ma sotto aspetti 
diversi. Piu' semplice, perche' la questione non ricade piu' interamente 
sotto l'analisi della razionalita' del soggetto; piu' complessa, perche' 
per la sua parte maggiore ricade sotto l'analisi della psicologia di esso.


 rappresentata dalle argomentazioni di RR), 
 
 
Ehi, che non vengano fuori storie. Non ti sto dando del complottista 
visto che rifiuti di considerarti tale. Dico solo che nella lunghissima 
discussione sulle torri gemelle hai interpretato benissimo parte e 
metodo del complottista.
