Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Mo' come sono ridooooooottiiiii....!!?!

Se questa è la "Sapienza" non oso immaginare l'abisso dell'idiozia !
http://www.corriere.it/cronache/08_gennaio_14/scienziati_contro_papa_5a5df65a-c297-11dc-ab8f-0003ba99c667.shtml
"CODE DI PAGLIA, UNITEVI"
ROTLfissimo.......
Pauuuuuuuuuuura, è !?!!

 ha scritto nel messaggio 
news:L2Lij.223998$U01.1...@twister1.libero.it...

Ad ognuno il suo!
http://www.tendenzeonline.info/apcom/view.php?s=20080114_000108.xml
a. 

Se questa č la "Sapienza" non oso immaginare l'abisso dell'idiozia !
penso che la Sapienza voglia proprio opporsi all'abisso dell' idiozia
mediante questa sua iniziativa... 
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
************


....mo' vai a studiare, somaro ! 

....vieni a confrontarti con me, qui, giorno per giorno, e poi lasciamo 
decidere a chi legge chi è il più idiota dei due.
Vieni coglione...... 

 Pauuuuuuuuuuura, è !?!!
La paura, in questi casi, e' sempre dei dogmatici. E' la paura del
confronto delle idee. Hai mai visto un papa tenere una conferenza
stampa? E in un'universita' come la Sapienza pensi che vada a
discutere di qualche argomento o a farsi baciare... l'anello?
Ciao!!!  :o)
Livio

 discutere di qualche argomento o a farsi baciare... l'anello?
Hai notato che è soprattutto il Dipartimento di Fisica a tenere duro?
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=234017
E fra i firmatari ci sono alcuni dei migliori fisici italiani:
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/esteri/benedettoxvi-18/testo-della-lettera/testo-della-lettera.html
-- 
Saluti.
D. 

 
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/esteri/benedettoxvi-18/testo-della-lettera/testo-della-lettera.html
....fisici quelli ?
Ma Rotlf.......
Questi sono i fisici, altro che quei quattro busoni
http://static.flickr.com/38/110127248_8e4dc647e0_b.jpg
http://www.teknemedia.net/esposizioni/img_43183f2f59371.jpg
 

 
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/esteri/benedettoxvi-18/testo-della-lettera/testo-della-lettera.html
 
su questi argomenti i migliri fisici valgono quanto te, non ti celare 
dietro di loro

"Orotorna" ha scritto nel messaggio

....siamo a cavallo, allora !  8o)) 

 
sconcertante. Ma interessante soprattutto questo periodo 
dell-articolista:  Joseph Ratzinger ha ripreso un'affermazione di 
Feyerabend: "All'epoca di Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla 
ragione dello stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole 
e giusto". Sono parole che, in quanto scienziati fedeli alla ragione e 
in quanto docenti che dedicano la loro vita all'avanzamento e alla 
diffusione delle conoscenze, ci offendono e ci umiliano.
Se si irritano per questa citazione di Ratzinger, dimostrano di NON aver 
letto il libro di Feyerabend, che dimostra fuor di ogni ombra di dubbio 
che Galileo baro' - anche se aveva ragione (comuqnue: se per aver 
ragione ricorri a dei trucchi - intanto crei la storia e la direzione 
del progresso scientifico che ti rafforzerà la ragione, ma questo è un 
altro discorso)

 E fra i firmatari ci sono alcuni dei migliori fisici italiani:
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/esteri/benedettoxvi-18/testo.
..
Ho notato anche un bel comitato anticlericale studentesco: finalmente!
A guardare i tg sembra che tutti i giovani siano in San Pietro ad
applaudire il Papa. E poi ho sentito di un sondaggio che dà ragione
all'85% ai docenti firmatari. Anche qui si nota che la Chiesa non ha
tutto quell'appoggio che mi si vuol far credere, anzi, giusto il
contrario.
Ciao!!!  :o)
Livio

 
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/esteri/benedettoxvi-18/testo-della-lettera/testo-della-lettera.html
Non voglio sprecare nemmeno un secondo - con te, poi - a ripetere la noiosa
tiritera della "laicità" che si riconverte in dogmatismo etc. Ma non ho mai
sentito in vita mia una versione della "laicità" più sgarrupata e
raffazzonata, di quella esposta dal fisico Cini. *Perché*,
ammesso pure che Ratzinger sia sostenitore della tesi in base alla quale la
ragione trova nella fede una propria "integrazione" (o comuque la ragione
rechi in sé la traccia di un rimando necessario alla fede) - *perché*,
dicevo, il sostenitore di una simile tesi non dovebbe poter parlare in una
Università "laica"?. Non dovrebbe essere la "laicità", quella proprietà di
uno spazio  istituzionale, la quale fa sì che ciò che viene affermato *in*
tale spazio *non* sia ciò *che* tale spazio di per sé afferma?
La verità è che Cini e quelli come lui avvertono, nella presenza del papa
nello spazio accademico, la *violazione di uno spazio sacro* - e possono
avvertirla solo sulla base di un mito fondativo (la faccenda di Galileo
etc.etc.)
Tra l'altro - e su questo ha ragione "il Giornale" - si direbbe che gli
autori di quella lettera, nel riferirsi alla citazione ratzingeriana di
quella frase di Feyerabend, non avessero affatto presente il testo integrale
da cui quella citazione è stata prelevata.
Le uscite a la Cini si risolvono in un completo disastro della razionalità
laica, e rafforzano notevolmente l'immagine della Chiesa come istituzione
capace di un agire razionale.
A presto,
Marco

 Marco
....ego te absolvo de tuis pecatoribus de aver fato incazares Solanias speso 
e volentieris.....vai in pacem fratellum. 

 Università "laica"?. [...]
No no, non c'entra il laicismo, qua. Questo e' uno scontro tra Scienza
e Chiesa. Perche' uno scienziato dovrebbe essere laico? Non dico che
non possa esserlo, o che non possa anche essere cattolico come
Zichichi (Dio ce ne scampi), ma mi aspetto che la maggior parte sia
anticlericale, visto lo storico attrito tra la Chiesa e la Scienza,
attrito che questo papa certo non sta oliando.
Ciao!!!  :o)
Livio

 poter parlare in una Università "laica"?
Di solito, quando si fa un seminario, alla fine i presenti fanno delle 
domande, e chi tiene il seminario bisogna che dia delle risposte esaurienti, 
sennò ne esce malconcio. Al limite - se non sa cosa rispondere - può 
dichiarare apertamente che quella è una parte della sua argomentazione che è 
ancora insoddisfacente e sulla quale deve ancora riflettere, ma non può 
sottrarsi alle domande e alle osservazioni del presenti. La stessa cosa 
avviene - anche se in modo indiretto - sulle riviste scientifiche. Questo è 
il metodo che tiene unita la comunità scientifica.
Secondo te Ratzinger sarebbe disposto ad avanzare in modo chiaro ed 
usauriente una sua tesi sul rapporto fra fede e ragione, poi ascoltare le 
obiezioni e le domande degli scienziati presenti, e infine rispondere in 
modo esauriente a quelle domande, concedendo ai presenti il diritto di 
replica?
-- 
Saluti.
D. 

>Questo e' uno scontro tra Scienza
e Chiesa. Perche' uno scienziato dovrebbe essere laico? Non dico che
non possa esserlo, o che non possa anche essere cattolico come
Zichichi (Dio ce ne scampi), ma mi aspetto che la maggior parte sia
anticlericale, visto lo storico attrito tra la Chiesa e la Scienza,
attrito che questo papa certo non sta oliando.<<
Ma allora riconosci, almeno in parte, quel che avevo detto. Cioè, che questo 
scontro è spiegabile, dal punto di vista degli accademici firmatari di quel 
documento, come il prolungamento di una contrapposizione "storica" tra 
Chiesa e sapere scientifico. Ed ogni "storia" si tira dietro i suoi miti.
Un saluto,
Marco 

 replica?
A parte le domande che ho fatto sopra, se fossi in Ratzinger (ma dipende
dalle sue condizioni di salute, dalla sua lucidità etc.), vista
l'intelligenza filosofica degli "scienziati presenti", accetterei di buon
grado quelle domande. Il giorno dopo vi sarebbe sicuramente un buon numero
di giornali che scriverebbero che "il papa ha fatto a pezzettini gli
scienziati presenti etc.". Credo che il papa disponga di una forza teoretica
sufficiente a produrre quella problematizzazione del rapporto fede-ragione,
la quale di per sé costituirebbe la risposta alla gran parte delle domande
che gli "scienziati presenti" potrebbero fare.
Non ti dico poi rispetto alle eventuali domande
degli studenti. ("il papa tedesco corregge la grammatica di uno studente
italiano, riformula la domanda per darle più spessore argomentativo, vi
risponde e dice 'passiamo alla prossima'").
Accetterei. Con la paura, però, che le domande gli "scienziati presenti" se
le facciano scrivere da qualche filosofo di professione. O magari da qualche
fisico-filosofo:-).
Un saluto,
Marco

 Chiesa e sapere scientifico. Ed ogni "storia" si tira dietro i suoi miti.
Si', ma non solo. Lo scontro non e' solo "sulla base di un mito
fondativo (la faccenda di Galileo etc.etc.) " ma nella realta' di
tutti i giorni. Una conferenza scientifica sulle cellule staminali
inizia in tutt'Italia con queste parole: "Potremmo fare ogni giorno
dei progressi (di routine) se non fosse per quella stupida legge
clericale che ci costringe a comperare all'estero le cellule...".
Ciao!!!  :o)
Livio

 fisico-filosofo:-).
...bontà sua, non potrebbe fare qualche esempino di tali terribili domande 
che, pur condividendo e apprezzando il resto di questa sua, proprio non 
riesco ad immaginare ?
Magari senza incartarsi troppo con la Logica che non mi sembra così 
fondamentale, o almeno, ora che sia argomentazione di popolo facciamo in 
tempo a precederlo recuperando i roghi in piazza.
Grazie 

 buon grado quelle domande.
Innanzi tutto fra gli scienziati non ci sono solo quelli che vanno in piazza
a recitare la parte dell'ateo o l'anticlericale del villaggio, ma ci sono
certe teste capaci di pensare in modo molto sottile. Tieni presente che
Mach, Poincaré, Kuhn e tanti altri filosofi della scienza erano
principalmente dei fisici, ed anche Kant ebbe una formazione da fisico.
Se poi tiriamo in ballo i matematici prestati alla filosofia, non la finiamo
più. Quando tu giudichi le capacità degli scienziati, tendi sempre a pensare
che quelli più visibili sui mass media siano i migliori, i campioni di
quella comunità. Ma non è così. Tu te la sentiresti di dire che i filosofi
che scrivono più spesso sui giornali sono i migliori filosofi esistenti?
Oltre a ciò, tieni presente che a volte la strategia più intelligente in
certi contesti è "fare il tonto", cioè esporre una posizione "ingenua" e poi
lasciare che sia l'interlocutore ad introdurre nella discussione elementi di
maggiore complessità.
In secondo luogo, in questa partita Ratzinger dovrebbe farsi carico di
sostenere una tesi molto complessa, piena zeppa di assunzioni sulla natura
della mente (ricordiamo che si sta parlando del rapporto fra la ragione e
la fede), il che trasformerebbe quella tesi in un vero e proprio sistema
filosofico sulla natura umana. Ora, tu te la sentiresti davvero di esporre
un sistemone filosofico di quelle dimensioni e su un argomento come quello
di fronte a gente che è abituata a trovare al volo un errorino in mezzo a un
centinaio di pagine di calcoli fitti fitti?
E comunque, a prescindere dalla piazzata del duello pubblico, se Ratzinger
desidera presentarsi come un filosofo che ha qualcosa da dire nell'ambito
del dibattito sulla scienza, perché non comincia ad inviare qualche articolo
a delle riviste che si occupano di filosofia della logica e della scienza?
Sono sicuro che glieli pubblicherebbero.
-- 
Saluti.
D. 

Vieni coglione...... 
porca miseria... che reazione nei confronti di un semplice pensiero
che voleva anche essere un piccolo gioco di pareole....


 fondamentale,
Non ti sembra così fondamentale, la logica? Sbagli di grosso:-), perché in 
simili questioni lo è, visto che è l'unica cosa che conta.
Un esempio di una domanda "terribile" (tanto è vero che fu tra quelle cose 
che valse a Severino l'espulsione dalla Cattolica) potrebbe essere il 
seguente.
<<Sua Santità [o anche: professor Ratzinger], la dottrina cattolica del 
rapporto fede-ragione è tutt'ora fondata sulla affermazione tomistica della 
"esclusione" del dissenso tra fede e ragione. In sostanza, la verità è una, 
ed è dunque a priori impossibile che una verità di ragione, se è veramente 
verità, contraddica logicamente una verità rivelata. Ma questa affermazione 
che eslcude la possibilità del dissenso, è a sua volta una verità di ragione 
o una verità di fede?>>
Ora, io stesso credo di essere capace di neutralizzare, almeno in parte, la 
distruttiva antinomia che tale domanda vorrebbe sollevare contro la dottrina 
cattolica. Tuttavia, una tale domanda è sicuramente quel che si dice una 
"bella" domanda, che altrettanto sicuramente impegnerebbe Ratzinger nella 
risposta.
Incidentalmente. Mi pare che alcuni fisici (anche Cini, credo) tra le 
motivazioni a fondamento della loro contrarietà all'intervento accademico di 
Razinger, hanno addotto il fatto che per Ratzinger una contraddizione tra la 
verità di fede e la verità di ragione dovrebbe necessariamente risolversi a 
favore della fede. Ma ciò è *completamente falso*, perché per Ratzinger, e 
per l'istituzione sapienziale di cui egli è il capo supremo, quella 
contraddizione è *impossibile*. Ciò significa che ogni contraddizione tra 
ragione e fede è necessariamente apparente: deve cioè esistere un "medio" 
capace di mostrarne l'apparenza. (un po' come - faccio un esempio 
volutamente estremo - se una verità di fede fosse, che so, "non piove", e ad 
un certo punto dello sviluppo del sapere scientifico uscisse fuori la verità 
"piove". Per la Chiesa una simile contraddizione deve essere apparente: deve 
esistere un discorso capace di mostrarne l'apparenza; ad esempio, un 
discorso che mostri che per la fede si tratta di una "pioggia" di 
coriandoli, e per la ragione di una "pioggia" di acqua: "non piovono 
coriandoli e piove acqua", non essendo, infatti, una contraddizione logica).
Anche a causa di simili "ignoranze", insisto sul fatto che Ratzinger avrebbe 
una ottima probabilità di non uscire con le ossa rotte da un confronto 
dialettico (poi è chiaro che i suoi contraddittori si andrebbero a studiare 
le carte, e Ratzinger resterebbe impegnato in un confronto che magari 
continuerebbe sulle pagine di qualche rivista; e questo per un pontefice 
sarebbe un bel problema).
Saluti,
Marco 

 centinaio di pagine di calcoli fitti fitti?
Guarda, secondo me ogni proposizione, anche (anzi: soprattutto!) le più
ingenue ("la mela è sul tavolo"), può trasformarsi in un "problema", per
tentare di risolvere il quale è necessario costruire un sistema filosofico
intero. Questo lo sa qualunque intellettuale. In un confronto dialettico
pubblico si cerca, attraverso un tacito accordo, di circoscrivere le
questioni. Per cui secondo me se le ipotetiche risposte di Ratzinger
dovessero rimandare a "problemi" giganteschi, non necessariamente questo
rimando si risolverebbe in un fallimento dialettico dell'intervento di
Ratzinger. D'altra parte se uno scienziato alzasse la mano e dicesse: "la
sua teoria è stata confutata dai più recenti risultati delle scienze
neuro-biologiche", non so Ratzinger, ma io comincerei a sorridere sotto i
baffi (che non ho:-)).
Quanto alla domanda che mi poni. Durante la mia frequentazione
dell'università, avevo tra i miei migliori amici un ragazzo dotato di una
strabiliante intelligenza scientifico-matematica. Lui proveniva dallo
scientifico, io dal classico - ma mi resi conto subito che non mi sarebbe
stato possibile colmare il divario con lui nell'ambito
scientifico-matematico. Questione di "predisposizione".
Adesso - stando a quel che mi hanno detto - è un ricercatore veramente in
gamba. E la cosa, oltre a farmi piacere, non mi sorprende affatto.
Quando però si doveva discutere tra noi - e lo facevamo spesso - di
questioni filosofiche o speculative, per affrontare le quali è necessario un
tipo di razionalità "differente " (consentimi l'uso di questo aggettivo), il
suo tipo di intelligenza lo conduceva ogni volta a considerare
definitivamente risolti problemi che rimanevano invece ancora aperti. Cioè,
lo conduceva a commettere errori.
D'altra parte ricordo ancora come se fosse oggi una lezione di E.R.
Caianiello (forse questo nome ti dirà qualcosa) che mi capitò di seguire.
Disse: <<mettetevi bene in testa che vengono prima i teologi, poi i
matematici, poi i fisici, poi gli ingegneri>>. Io all'epoca ero solo un
ragazzo, ma capii subito che cosa voleva dire:-).
Un saluto,
Marco
P.S.
Il giorno in cui dovrebbe intervenire il papa, che è uno che comunque il
mazzo sui libri se l'è fatto, interverrà anche un politico che il mazzo se
l'è fatto sulla "nutella", sui "films", sui "cortometraggi", sulla
"televisione", su "Happy Days", su "Walt Disney" etc.

>Si', ma non solo. Lo scontro non e' solo "sulla base di un mito
fondativo (la faccenda di Galileo etc.etc.) " ma nella realta' di
tutti i giorni. Una conferenza scientifica sulle cellule staminali
inizia in tutt'Italia con queste parole: "Potremmo fare ogni giorno
dei progressi (di routine) se non fosse per quella stupida legge
clericale che ci costringe a comperare all'estero le cellule...".<<
Benissimo. Ma per me il problema sta proprio qui. In che senso quella legge
è "clericale"? Credo che per Cini o chi per lui sarebbe *molto* più facile
trovare l'"equazione fisica del Tutto", piuttosto che dimostrare che quella
legge è "clericale".
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:2qpoo3ppd740ielqv...@4ax.com...

...vada per il gioco di parole, ma questi servono per dire qualcosa di 
intelligente e invece tu hai solo detto una stronzata piroettante 

 pontefice sarebbe un bel problema).
...sai qualìè il problema ?
La stronzata della scienza che è solo una variazione sul tema della mania 
collettiva per quella cagata che è la storia.... 

 "televisione", su "Happy Days", su "Walt Disney" etc.
Beh, ma almeno costui è "laico", no? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 collettiva per quella cagata che è la storia....
Invece la Chiesa non è interessata a mettere le mani su quella cagata che è 
la Storia?
-- 
Saluti.
D. 

 collettiva per quella cagata che è la storia....
Sopra però non ho usato uno "storicismo" da quattro soldi, ma ho fatto un
discorso sullo "sviluppo" del sapere scientifico.
Marco.

 è la Storia?
:-DDD.
Marco. 

 Beh, ma almeno costui è "laico", no? :-)
Non solo. Lui è un esperto della illimitata respingibilità della 
contraddizione - visto che di sé afferma "sono stato iscritto al PCI ma non 
sono mai stato comunista":-)).
Un saluto,
Marco 

....oooooooooo, Cip e Ciop, se vedete solo il divenire e non l'essere, non è 
colpa mia......
La Chiesa vuol solo ristabilire il posto che compete all'Essere nella 
storia.
Mica è fanatica e segaiola come voi del primato della stessa !!!
E voi sareste filosofi ?
Ma vattenne và................. 

 discorso sullo "sviluppo" del sapere scientifico.
....sai dove te lo devi mettere quella cosa che si sviluppa ?
Poi non dimenticare che dopo lo sviluppo, quella cosa, torna piccola 
piccola.
Ed è inutile che gli scienziati si incazzino come belve
Provino a prendere il Viagra a vedere se riescono a farla risalire che 
ultimamente si stà afflosciando paurosamente
Rotlf carpiato con doppio avvitamento... 

 Tu no ?
Io so come si sta a 270 km/h indicati in motocicletta. E tu? Tu lo sai? 
Facile in auto. Prova a farlo in motocicletta, prova:-).
Marco 

 ha scritto nel messaggio 
news:478cd6d3$0$10616$4faf...@reader2.news.tin.it...

...quando dissi che mi volevo comprare la motocicletta mi regalarono la 
Ferrari in due giorno
In casa mia le moto...........forbittennnnnnnnnnnnn.....insomma, proibizione 
assoluta................però eran' gl'unici miei compagni di corse per le 
strade..............8o) 

intelligente e invece tu hai solo detto una stronzata piroettante 
infatti penso di aver detto anche qualcosa di intelligente... :-)


 legge è "clericale".
Quella legge e' clericale perche' e' stata ottenuta con le ingerenze
clericali. Laddove non ci sono le ingerenze clericali, non c'e'
nessuna legge del genere. La comunita' scientifica, per fortuna, e'
molto internazionalizzata, piu' della Chiesa.
Ciao!!!  :o)
Livio

 comunista":-)).
Al confronto la teologia trinitaria mi pare un gioco da ragazzi :-)
-- 
Saluti.
D. 


...metaforicamente allora diciamo che la differenza, tra me e te, č che io 
sono un pilota professionista, tu un pilota della domenica....
vista la conoscenza nulla che hai dell'interioritą 
dell'uomo..................... 

 A prescindere da quel che credo io, spero [...]
Mi associo a questa speranza.
Un saluto,
Marco