Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: MASTERIZZATORE EIDE O SCSI?

Vorrei acquistare un masterizzatore interno e sono in dubbio se prenderlo
EIDE o SCSI.Io propenderei per il primo,dato che ho già una periferica(lo
scanner) in catena SCSI che trovo fastidiosissima.
Nel caso in cui mi consigliaste comunque di prenderlo con interfaccia
SCSI,posso utilizzare la stessa scheda che mi é stata data insieme allo
scanner o ne devo prendere un'altra?
Grazie.

scanner o ne devo prendere un'altra?
Se la scheda non è dedicata ed ha il connettore interno 2x25 allora
sicuramente va bene. Altrimenti tieni presente che può andar bene
anche una SCSI economica, se non ti servono le capacità di boot per un
eventuale hard disk.
-- 
Letizia

 scanner) in catena SCSI che trovo fastidiosissima.
I Mast. SCSI sono piu' costosi di quelli EIDE, pero' se hai un'altro
CD SCSI o HD SCSI e' molto piu' veloce il trasferimento dati.
Se l'interfaccia che hai e' una interfaccia SCSI "vera" puoi usarla, 
ma dubito che ti abbiano fornito un'interfaccia SCSI "vera" con uno
scanner. Di solito sono delle interfaccie ridotte all'osso che possono
pilotare solamente il dispositivo per il quale sono prodotte.
Davide

 wrote in message 94hha7$8d...@news.edisons.net...

Lascia perdere gli SCSI, per carità !!!... Sono più cari, meno veloci, ti
danno
un sacco di problemi che sono assolutamente ingiustificati nel 2000 !!!
Al prezzo di uno SCSI ce ne vengono ormai due EIDE !!! E sono pure più
veloci
ed affidabili. Il problema è saper masterizzare. Non fare mai copie "al
buio",
cioè senza previa "simulazione" e soprattutto senza fare il controllo della
velocità
di trasmissione dei dati. Se poi hai già un disco fisso EIDE, la
trasmissione
avviene a velocità elevate.
Non stare a sentire chi ti dice che l'interfaccia SCSI è migiore della EIDE.
Era vero (forse) dieci anni fa, ma adesso lo SCSI è fermo all'età della
pietra,
anche se siamo arrivati allo SCSI-4. Tanto più che molto probabilmente la
scheda SCSI del tuo scanner è una scheda "proprietaria", che è in grado
di gestire solo lo scanner (e, come dici tu, anche male...).
--
Er Roscio.

pietra,
ed in effetti scommetto che il signor 
tin.it
 oppure tutte le persone
che usano il computer in maniera molto professionale lo scsi lo
schifano vero? maddai.. ma perche' scrivere solo perche' si riescono a
muovere le dita?

 muovere le dita?
Guarda che è da un pochino che mi occupo della materia
ed in ogni caso questa è la mia opinione.
Se tu sei così affezionato agli SCSI nessuno ti impedisce di usarli,
ma questo non significa che devi atteggiarti a Giudice Supremo
dell'Affidabilità dei Supporti Magnetici. O sbaglio ?
Ti posso assicurare, avendo lavorato da oltre un quarto di secolo
giornalmente con supporti sia IDE che SCSI (che altro), che questi
ultimi erano superiori ai primi solo nelle primissime versioni, e che
poi lo SCSI abbia vissuto fino ad oggi quasi esclusivamente
di fama immeritata, proprio perché c'è gente come te che basa
le sue opinioni su quello che legge nelle riviste, senza mai aver
avuto l'opportunità di provare sul campo quello che legge.
--
Er Roscio.


mm io invece credo che il motivo sia perche' la gente consideri SCSI solo
un'interfaccia per attaccarci il masterizzatore... se usi un controller
tipo il 2940 oppure quelli nuovi con trasferimento dati a 160 MB/s non
esiste eide che ci stia minimamente dietro.
Sul fatto che non siano apparecchiature per utenti generici sono il primo
che lo dico, ma fare come la volpe con l'uva, dicendo che vanno male o che
sono difficili da configurare (ma dove?)... beh questo fa piuttosto ridere.
comunque, ti stupira' la cosa, riviste per computer non ne compero e non ne
leggo... quel poco che so lo ho imparato per esperienza diretta tramite
studio, lavoro e perche' no, passione e curiosita'

Roscio wrote:
Bella questa flame... da manuale, direi... e da parte di due soggetti
che hanno già dimostrato di avere cognizione di causa.
Già che ci siamo ari-dico la mia: della larghezza di banda della SCSI
mi preoccuperei poco, nel caso di un masterizzatore (un 10X richiede
"solo" 1.5 M), piuttosto mi pare più rilevante il disimpegno sulla CPU
che una catena SCSI offre.
Dopodichè, tutti i gusti son gusti.
-- 
Letizia

 che una catena SCSI offre.
Hai ragione quando dici che lo standard SCSI permette un certo disimpegno
dalla CPU, ma dimentichi che anche lo standard EIDE può beneficiare del DMA
che porta in pareggio le cose, per non parlare di altri accorgimenti tecnici
che
recentemente hanno migliorato - e di parecchio - le prestazioni degli EIDE
a discapito degli SCSI che sono rimasti un po' fermi all'ultra due (il
cosiddetto
SCSI 3). L'unica cosa che è stata fatta ultimamente è l'aver ampliato la
linea
degli indirizzi delle unità da 8 a 256 con il wide, per non parlare del
fatto che,
ormai, non si può più certo parlare di "standard, visto che ci sono tre o
quattro
"tipi" di SCSI, abbastanza incompatibili tra loro, anche se sulla carta
dovrebbero
potersi parlare.
--
Er Roscio.

 sono difficili da configurare (ma dove?)...
Scherzi ?... Nel 2000 - anno del plug&play - ci si deve ancora imbattere
in terminatori, parità, block size, ID select, compatibilità tra tre o
quattro
formati SCSI, e tu mi dici che non sono difficili da configurare ?...
Per non parlare dei driver (ogni scheda ha il suo e se non è più che
aggiornato, col cavolo che funziona...)
--
Er Roscio.

potersi parlare.
Ammetto che le tue argomentazioni sono persuasive. Anzi, mi spingo
quasi a dire che hai ragione (io che ammetto di avere torto? Ci son
persone che mi conoscono che non ci crederanno mai)
Ovviamente nel mio server Netfinity 5000 i dischi non possono che
SCSI...
-- 
Letizia

 SCSI...
Anche le stringhe RAID5 hot-swap che abbiamo sul server sono SCSI,
ma il 30 giga EIDE che c'è nel mio Pentium III manco li vede, e quando
masterizzo a 12X col mio masterizzatore EIDE ci metto circa 5 minuti
(CD dati), mentre il masterizzatore di "servizio" (SCSI, of course) non
va oltre i 6X e ci mette 10 minuti a fare lo stesso lavoro...
Purtroppo, non essendo le caratteristiche dei due masterizzatori
comparabili, non si può fare un riscontro diretto, ma la differenza
è abissale, come pure il prezzo (ma a favore dell'EIDE).
--
Er Roscio.

 da 650MB in cinque secondi !!!... :-)))))
mmm vedo toni un po' scaldati, ma non credo che stiamo dicendo cose molto
diverse....
prendere un masterizzatore scsi ora puo' non valere la pena, anche se si lascia
il computer fermo 10 minuti non sono piu' i 35 minuti di qualche anno fa...
cosi' come non vale la pena prendere un'interfaccia solo per metterci il
masterizzatore.
Ma il dire che lo SCSI e' un formato piu' scarso dell'eide...
lasciamo stare la velocita' allora... (ma anche gli ata 100 quanto vanno nel
migliore dei casi? lo toccano i 35? perche' poi e' molto meglio avere un HD da
7200 giri che un ata 100 da 5400 come i quantum lct)
Il plug and play e' una bella cosa quando funziona... quando invece fa casini
e' solo una bestemmia pesante... vallo a dire a tutti quello che con schede
madri con chipset via hanno seri problemi con il DMA... Molto masterizzatori
come i plextor sono a loro volta abbastanza allergici al dma attivato (molto
meno i 12x, ma mooolti 8x)
Quindi alla fine scsi avra' le sue 2 o tre cose da sistemare, ma fatto questo
non da altri problemi.. solo un paio di volte mi ha messo in seria
difficolta'.. ma e'  stato con periferiche talmente vecchie che dall'inizio era
piu' conveniente cambiare e basta.
Infine.. hai un server.. quandi tra Hd e cdrom hai sulla catena?
anche questo un vantaggio mica da ridere....