Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *IL MITO DEL DILUVIO UNIVERSALE*

Il Mito del diluvio universale,  � una vicenda che ricorda molto
da vicino quella dell'epopea mesopotamica di Gilgamesh cio� il Mito della
distruzione e rigenerazione a diluvio avvenuto..poi tutto ritorna ad essere 
come prima.
 
 
Il  Mito del diluvio universale  � stato riadattato  nella bibbia
 
 
 
 Jahv� ( il dio biblico che non ci fa una gran bella figura rivelandosi 
contraddittorio e incapace di creare qualcosa di perfetto, un dio che *crea* 
e distrugge, per poi pentirsi di aver sia creato che distrutto...un dio che 
comunque continua ad amare l'idolatria a s�, proprio che lamano i poteri 
religiosi), ovviamente, il dio biblico..manda anch'egli il diluvio  salva 
per� gli unici "buoni" da lui  prediletti, cio� coloro che gli ubbidiscono e 
lo idolatrano
 
(E non � mica un caso che l'idoltria  a quel dio implica necessariamente la 
sottomissione dei popoli, ai
rappresentanti terreni di Jahv�, i poteri religiosi e non solo...)
 
 Comunque, il dio biblico salva No� e i suoi
familiari e tutte le coppie di esseri viventi ( racconto che � identico ai
acconti mitici mesopotamici)
 
 
No�, personaggio mitologico anch'esso quindi,  insieme ai suoi, nella
bibbia, avranno modo di iniziare una nuova generazione, dopo quella
distrutta dal diluvio. La nuova generazione comunque, nel racconto biblico
si mostra   a sua volta "perfida" poich� osa intraprendere la
costruzione di una torre, quella di Babele, con il proposito di farla
giungere fino al cielo, ed ecco che Jav�, il dio biblico per non avere
concorrenti, geloso com'� del suo monopolio celeste e del suo desiderio di 
dominre su tutti i
popoli della Terra, confonde il linguaggio degli uomini che prima parlavano
la stessa lingua, da quel momento il dio biblico fece in modo che
gli uomini non si capissero pi�...:-) questa la spiegazoone del mito 
riguardante le lingue diverse e la "malvagit�" di chi osa eguagliare o 
detronizzare quell'onnipotente dio e chi in terra lo rappresenta con tutti 
gli orrori della storia stessa in nome di quel dio.
 
 
 
 
 In questo mitico cielo c'� il trono del dio biblico con la sua corte di d�i 
e ministri, messaggeri e servi...( insomma quello che si immagina in quel 
cielo si stabilisce di fatto nella storia dell'uomo)  � molto probabile 
quindi,  che il redattore di questo racconto biblico conoscesse anche le
zippurat babilonesi e le piramidi a gradoni egizie, vale a dire le "scale"
dell'ascesa al cielo..cosi' anche nella bibbia il cielo � raggiunto,
ma.. guarda caso.. solo da chi  � ubbidiente e sempre sottomesso al dio
geloso del suo potere assoluto..praticamente ci si crede di andare avanti 
nella storia, ma si ritorna sempre sotto una vecchia tirannide bassata sul 
mito del dio tiranno ( i poteri di questosistema) e tutto ricomincia 
daccapo.
 
 L'uomo, riconoscer� mai la reale unit� tra cielo  e terra? Riuscir� ad 
abbattere il muoro della mente che ha portato quella separazione imposta dal 
mito del dio tiranno? E comesi poteva chiamare quel dio se on IO SONO? 
L'egoismo si � assiso su tutto e tutti  in un immaginario cielo metafisico 
diviso dalla terra che di fatto divide gli uomini dagli uomini, ogni uomo da 
ogni uomo...QUI in questa nostra travagliata storia che non concepisce il 
nuovo, che non concepisce un contesto unito, che non riesce a concepire che 
avanti cos� non si va da nessuna parte....la storia la *creano* gli uomini, 
con i miti, le idee...e fin'ora non c'� granch� da andar fieri...
 
 E...la Storia continua...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 come prima.
 
CP
Il motivo simbolico del diluvio deriva dalla credenza di tutte le
tradizioni nel potere purificatore delle acque, da cui deriva anche il
sacramento del battesimo.
Tra le tanti varianti di questo mito, ce n'è una persino in Ecuador,
dove si narra che dal vulcano Pichincha (alle cui falde c'è Quito,
dove ho abitato per vent'anni) uscì un gigantesco serpente che vomitò
acqua per sette giorni e inondò il mondo, purificandolo dal male.

 acqua per sette giorni e inond� il mondo, purificandolo dal male.
 
In realt� la spiegazione pi� razionale � la precipitazione in acqua del
vapore da cui era circondata la Terra.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

tradizioni nel potere purificatore delle acque,
 
Anna
 
CP...leggi un p� il resto del mio post e dimmi se non � STORIA...
 
 
 

 come prima.
 
CP
Il motivo simbolico del diluvio deriva dalla credenza di tutte le
tradizioni nel potere purificatore delle acque, da cui deriva anche il
sacramento del battesimo.
 
no non credo,credo che sia un fatto realmente avvenuto magari non su tutto 
il pianeta ma � avvenuto...
 
 
Tra le tanti varianti di questo mito, ce n'� una persino in Ecuador,
dove si narra che dal vulcano Pichincha (alle cui falde c'� Quito,
dove ho abitato per vent'anni) usc� un gigantesco serpente che vomit�
acqua per sette giorni e inond� il mondo, purificandolo dal male. 
 
 

Io piango...:'-(
 
Ma possibile che non riesca a spiegare una cosa tanto semplice e 
evidentissima? Oppure proprio non capite che LA STRIA E' CREAZIONE UMANA 
basata sui MIti i miti sono racconti che costruiscono ( creano) sistemi di 
cose, modi di essere... e non � la realt�...il Mito del padre padrone, il 
mito della tirannid e del dio del cielo diviso dalla terra che ama essere 
idolatrato ( i poteri) , il mito del diluvio..sono  la prigione in cui si � 
messo l'uomo fin dall'origine della STORIA  e da cui sempre col mito tenta 
di uscire.
 
 
 
 
 


 
 
IL Mito ï¿œ semplicemente *scienza sacra*. I Miti non sono la realtï¿œ (ma 
non lo ï¿œ neppure la storia) perchï¿œ sono un tentativo di *spiegare* la 
realtï¿œ delle cose fondando la spiegazione su una visione sacra del mondo.
Come la storia, il mito (e la leggenda) cerca di spiegare il perchï¿œ 
delle cose ma lo fa con linguaggio e presupposti differenti.
La semplificazione storia = vero/reale, mito = balla/irreale come tutte 
le semplificazioni ï¿œ limitante.
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿œ e passa oltre" Snoopy


 
i miti nascono *sempre* da fatti reali perchï¿œ cercano di spiegare e 
ordinare la realtï¿œ. Al limite ï¿œ il tipo di risposta che non ï¿œ 
realistica, ma *sacra*.


 i miti nascono anche da fatti reali...
 
Il miti nascono da aspirazioni umane ( giuste o ingiuste che siano secondo 
l'analisi chi chicchessia ) e da quelli l'uomo ha creato la sua storia. 
Sarebbe anche ORA di cambiarla 'sta storia che continua a basarsi sul mito 
del dio separato dal mondo, separato dall'umanit� e che continua a separare 
gli uomini tra gli uomini, ilk mito dei dio personale, tiranno, 
padrone...che ama farsi idolatrare ecc..e che � null'altro che la proiezione 
dei poteri di questo sistema QUI sulla Terra, ecc.. no?
 
 
 
 
 

 il pianeta ma � avvenuto...
 
E' possibile che si sia trattato di una alluvione in Mesopotamia. Che -cos�
come "il mito" di Atlantide (che invece riferisce del fatto *vero* dello
Tzunami originato dall'eruzione del Santolini!- � diventato un racconto
leggendario.
Persino "il mito" di Caino che ammazza il fratello Abele potrebbe essere una
"memoria di specie" del (... chiss�?) genocidio dei Neanderthal a opera dei
Cro-Magnon.
 
--
Vincenzo
 
 

 E' possibile che si sia trattato di una alluvione in Mesopotamia.
 
 L'ho scritto dieci anni fa.... Ma possibile che continui a confondere la 
Natura e i suoi eventi con i MITI? Eppure dovresti essere uno 
psicologo...PSICHE..la psiche umana � la zona mitogenetica, la creatrice di 
tutti gli d�i
Da dove ha origine il mito del figlio del cielo?  E' un aspirazione umana o 
no? E quella dell'IO SONO ( il tuo dio :-) da imporre su tutti e tutto da 
dove deriva se non dall'aspirazione egoistica di voler imporre su tutti e 
tutto?
Ecc...
E visto che citi il mito di Caino e Abele...secondo te � storia o no? Caino 
( era agricola) Abele ( era della caccia) il racconto...E chi la fa la 
storia?
 su cosa si basa la storia dell'uomo fatta dall'uomo se non da...eh? Su che 
ce la fai se lasci stare per un attimo l'angoscia che ti prende ogni volta 
che vedi qualcuno o qualcuna che pu� dirti qualcosa di VERO e per questo 
chiami in tuo aiuto il fido cane spaziale :-).
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:naMBr.180805$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

 O forse perch� questo qualcosa te lo dice una che non � presa 
dall'illusione dell'IO supremo e che te lo dice senza scopo personale? O 
forse perch� non si sappia che c'� qualcuno o qualcuna che dice cose cos� 
senza chidere di essere riconoscita come dotta, cose che invece  vorresti 
dire tu in un asseblea dove poterti pavoneggiare per vanagloria quibdi 
sempre per uno scopo personale? Mah? Misteri della psiche...
:-)
 
E qui ti saluto dott�, sono dodici anni che imparo e ho una sola certezza, 
una sola...l'IO � un illusione, l'illusione a cui sedicenrti atei come i 
credenti restano abbarbicati. E poi sono cinque anni che apetto che arrivi 
il giorno del giudizio :-) che ci sar� dopo domani, dopo domani sapr� se 
credere che in Italia esiste  ancora un minimo di giustizia davanti alla 
legge degli uomini o no...
 
'notte...
 
 
 

 una sola...l'IO � un illusione,
 
l'illusione � tua...senza l'io saremmo ancora nelle caverne,vestiti di pelli 
a dar la caccia agli animali per sopravvivere...


 l'illusione � tua...
 
 
Lol!
 
 
senza l'io  E chi ha detto che si deve essere senza l'io? E quell'IO supremo 
che vuole imporsi su tutto e tutti che � un illusione e che porter� 
all'autodistruzione del genere, l'egoismo che prevale sulla collettivit�, 
sul riconoscimento di essere necessitati individualmente tutti e non 
egoisticamente ognuno su tutti e tutto, ogni io per vanagloria, per 
interesse personale che � distruttivo, quell'IO SONO supremo ( il tuo di 
biblico) a cui tutti si sottomettono perch� sottomettesi equivale ad 
idolatrare una propria personale aspirazione, per una individuale eternit� 
che non esiste o per vanagloria comunque personale qui sulla terra ( � la 
essa cosa) ...i risultati si vedono e...ancora devi vedere...
 
Mi spiego Inbario? No eh...!?
 
 


etessa cosa) ...i risultati si vedono e...ancora devi vedere...



 
la storia non si basa sul mito e il concetto di Dio separato dal mondo 
(in che senso poi? Molti miti cosmogonici umani non vedono affatto il 
divino come separato dal mondo... nella storia delle religioni il 
concetto di *trascendenza* ï¿œ relativamente recente) non ï¿œ altro che un 
*concetto primitivo* che serve a interrompre quella regressione 
all'infinito dell'analilsi di causa - effetto dei fenomeni, congenita 
alla specie umana.
 
Iki
Giacomo


 a dar la caccia agli animali per sopravvivere...
 
Ci voleva ci� che chiamiamo IO anche per fare "solo" quello :-))
Peraltro, la sensazione di "avere/essere" uno IO � solo dell'Uomo. Le altre
specie si comportano come se ce l'avessero, ma non ne hanno preso coscienza.
Comunque ... pare che ne sappiano fare bellamente a meno :-))
Peraltro-bis ... la sensazione umana di "avere/essere" uno IO � fallace. Lo
IO viene prodotto da circuitazioni cerebrali (in particolare dell Corteccia)
... ma lo IO -... anche quello dell'Uomo- � solo effetto di un
auto-monitoraggio del Sistema Mentale che (solo nell'Uomo e per questo
auto-monitoraggio auto-rivelantesi) merita il nome *ben pi� ampio* di
Sistema Psichico.
Infatti -alla faccia di chi crede che le Neuroscienze (o Vincenzo in
particolare  ... LOL :-))) sostengano una supremazia dell'IO- lo IO NON
ESISTE esiste come "ente" a s� stante.
Esiste, invece come funzione organizzativa cosciente; e cos� lo definiscono
la Neuroscienze (e Vincenzo ne conviene).
 
--
Vincenzo
 
 

Vincenzoooo..� arrivato in supporto alla guerra santa dei sedicenti atei, 
il fido cane spaziale ukarino!
Ciao e buon proseguimento di illusione :-))
 
 
 
 

 Io non lo capisco.
 
Manco io! :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 

 Io non lo capisco.
 
CP
Narciso è colui che, scrutando nelle acque della propria interiorità,
non vede che il proprio "io" riflesso dalla superficie e se ne
innamora.
Vincenzo dovrebbe sapere bene cos'è il narcisismo.
I saggi orientali, invece, da millenni, hanno cercato di scrutare
oltre la superficie, in profondità, scoprendo la luce e la pace del
Brahman, la fonte dell'"io"
Dal libro di Manu: «Chi si è affrancato progressivamente da tutte le
coppie di opposti riposa in Brahman» (Manava-Dhar-masastra VI, 80
sg.).
Nel Yogasutra del Patanjali è detto: «Dalla più profonda
concentrazione (samadhi) consegue la non ostruzione da parte dei
contrari»".
 

 ha scritto nel messaggio
news:2f6ff948-c17a-4d67...@n33g2000vbi.googlegroups.com...
 
Narciso è colui che, scrutando nelle acque della propria interiorità,
non vede che il proprio "io" riflesso dalla superficie e se ne
innamora.
Vincenzo dovrebbe sapere bene cos'è il narcisismo.
----------------
Invece -a parere tuo-non lo sa?
E' questo che ti premeva dire? Ti senti meglio adesso?
Adesso che -"rincuorato" dal (credere di) avere screditato un interlocutore-
(credi che) "stai a posto"?
Poi dici che sono io a non poter fare a meno di ... ricascare in qualche
"abitudine" interlocutoria. Vabbe' ...
 
Comunque -a eventuale uso di altri meno indisponibili a capire il punto di
vista altrui (ed è *per loro* che scrivo)- preciso che il Narcisismo non è
quello che dici tu.
Innanzitutto NON E' un guardar*SI*, ma proprio al contrario (!) è guardare
gli *altri* E NON vedere "le differenze". E/O non volere fare lo sforzo di
vederle; o non potrerlo fare, considerato che il Narcisimo è uno dei *più
gravi* Distrurbi di Personalità.
Dal che -dal vedere l'immagine di sè anche in tutti-gli-altri!- ... ciò che
*appare* una percezione di tutti-gli-altri in forme tutte quante simili al
proprio SE'. E -sempre dalla stessa dinamica patologica- emerge anche la
incapacità di ... capire il punto di vista altrui
Narciso vede se stesso (e solo lui) ... negli *altri*.
 
Secondariamente -si fa per dire ...- il Narcisismo produce una "cecità"
rispetto alle stesse interiorià del Narcisista. Egli NON SA né "chi" è, né
cosa è "che vuole". La sola cosa che lo sconcerta ... è che le cose non
vanno come egli si aspetta che vadano, ma -se gli si chiede *se egli voleva*
che andassero in qualche modo specifico- ... NON LO SA DIRE. Meno che mai
saprà dire *perchè* si aspettava che le cose andassero in un certo modo ...
perchè proprio il fatto di non aver mai avuto motivo di scrutare nella
*propria* individualità (che è l'unica che esiste, ed è "unicamente così"
che *si* può essere!) ... gli toglie il senso del proprio IO. E' paradossale
... ma è proprio per questo che il Narcisismo è patologia *gravissima*.
 
In terza posizione (ma affatto comprensibile quanto alla genesi) viene la
incapacità di provare emozioni *efficaci*. Il Narcisista "sente", ma NON SI
sente pressato ad alcun comportamento emotivamente significativo. Quando
"va bene" ... prova le emozioni che proviamo tutti, ma egli le percepisce
come un fastidio; una -appunto!- "pressione" a fare cose che -poichè egli
non sa chi è e cosa vuole- gli appaiono emergere da ... DOVE?
E ... non parliamo della autentica insopportazione che il Narcisista prova
nei confronti di chi invece si dà un gran daffare "emotivo" e -poichè per
effetto di quel daffare si comporta "stranamente" (e diversamente da lui che
è *IL prototipo* dell'Umanità) ... magari lo inquieta (eufemismo!) per
questa diversità.
...
... P.S. ... anche Jung la pensava così.
Il mito di Narciso, anche junghianamente, è il mito di "uno" che qualunque
*altro* guarda, *crede* di vedere sempre-e-solo SE'.
 
 
 
 
 
I saggi orientali, invece, da millenni, hanno cercato di scrutare
oltre la superficie, in profondità, scoprendo la luce e la pace del
Brahman, la fonte dell'"io"
Dal libro di Manu: «Chi si è affrancato progressivamente da tutte le
coppie di opposti riposa in Brahman» (Manava-Dhar-masastra VI, 80
sg.).
Nel Yogasutra del Patanjali è detto: «Dalla più profonda
concentrazione (samadhi) consegue la non ostruzione da parte dei
contrari»".
--------------------------
Manu e Patanjali ... ma anche Osho, o "l'occidentalizzato" Krishnamurti (che
vale la pena di leggere!) NON cercavano l'IO.
lo IO ... è *invenzione* dell'Occidente individualistico "e" dualistico. E/O
del dio abramitico che -peraltro- "svilisce" l'IO di Abramo, attribuendo *a
sè* il nome di <<Colui che è>>  e -per logica conseguenza del dio-uno-tutto
(proprio come dice la Nappi ... che però non giunge al dunque!) ... pone
l'Uomo nel campo di ciò che NON E'. In perfetto e inattaccabile stile
rigido-parmenideo!
INVECE ... nelle Culture altre dalla nostra (e che non sono né
individualistiche né dualistiche ...) NON C'E' POSTO per uno IO soggettivo.
<<Riposare in Brahman>> oppure/e-anche consentire <<la non ostruzione dei
contrari>>  significa INdistinguere la sensazione di sè da quella del mondo.
La sensazione di distinzione/diversità viene riconosciuta naturale ... ma è
proprio quella, che va superata.
Le differenze tra le forme che il Brahma produce CI SONO ... (e quindi
niente Narcisismo patologico!), ma devono diventare indifferenti al saggio
che SA BENE che si tratta solo di forme; temporanee, anche!
La pace interiore ... emerge dalla A-patia; dal "tacersi" della pressione
emozionale individuale. Dalla sostanziale *scomparsa* dell'IO.
... siamo solo noi Occidentali (e di Cultura abramitico-formata) che lo
cerchiamo affannosamente, l'IO.
... e che -a sentire le Culture altre dalla nostra- cerchiamo MALE, anche la
Verità. La cerchiamo nel Dualismo (soprattutto in quello
Mente-"Anima"/Corpo); e alcuni la cercano con la presunzione che ci sia una
"Verità ultima" attingibile una volta per tutte; e la cerchiamo costituendo
"Scuole" ... sette, religioni.
 
 
« Ritengo che la Verità sia una terra senza sentieri e che non si possa
raggiungere attraverso nessuna via, nessuna religione, nessuna scuola.
Questo è il mio punto di vista, e vi aderisco totalmente e
incondizionatamente. Poiché la Verità è illimitata, incondizionata,
irraggiungibile attraverso qualunque via, non può venire organizzata, e
nessuna organizzazione può essere creata per condurre o costringere gli
altri lungo un particolare sentiero. Se lo comprendete, vedrete che è
impossibile organizzare una "fede". La fede è qualcosa di assolutamente
individuale, e non possiamo e non dobbiamo istituzionalizzarla. Se lo
facciamo diventa una cosa morta, cristallizzata; diventa un credo, una
setta, una religione che viene imposta ad altri.»
[ Jiddu Krishnamurti - (Discorso di scioglimento dell'Ordine della Stella.
3 Agosto 1929, Ommen, Olanda) ]
 
--
Vincenzo