Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Niels Bohr e le sfere celesti

Niels Bohr, a livello atomico, con le sue orbite consentite (rigorosamente circolari), rispolverò le sfere celesti di Tolomeo (nella versione copernicana: Copernico le conservò, cambiano solo il corpo centrale). 
Tra l'altro le serie di Bahlmer, Lyman ecc.  ricordano molto quella di  Titius-Bode. 
 
Bohr abolì l'atomo fatto come il sistema planetario di Keplero e Newton, con le orbite ellittiche qualsiasi,  equiprobabili  con qualsiasi eccentricità, modello assolutamente non rispondente alla realtà astronomica in cui le orbite stabili hanno eccentricità minima o nulla, per adottare quello più corretto ad orbite circolari obbligatorie, come se intorno al nucleo, come intorno ad un corpo centrale, vi fossero delle corsie preferenziali, che è quello che riteneva Copernico ("corsie", le sue sfere celesti, di una certa contenuta larghezza, tale da giustificare la leggera eccentricità della maggior parte dei pianeti e satelliti del sistema solare - dato largamente confermato oggi dai sistemi extrasolari). 
 
Mi pare che la storia vada riscritta. 
Figuratevi che oggi (l'atomo di Bohr peraltro è stato buttato al cesso perchè con la MQ sono state abolite le traiettorie nel microfisico, e l'atomo viene rappresentato con dei palloncini, dei lobi, la probabilità di esserci dell'elettrone, attaccati ad un punto) è ancora in vigore la rappresentazione, almeno come logo ma non solo,  dell'atomo col nucleo e delle ellissi molto schiacciate intorno (tra l'altro uguali, solo diversamente orientate). 
 
Peggio di così.... 
 
Luciano Buggio 
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


Quindi la mente umana non potrà mai *capire *una minchia del mondo fisico, come da secoli,  se non da millenni, sì è ritenuto o quanto meno sperato..
 
Se la pensi così non mi resa chee ripetermi: 
Peggio di così...



-------------------------------
Peggio di cosi' e' non avere un modello. Perche', come si diceva spesso
in un ambiente di ricerca che frequentavo:
 
"Un modello e' meglio che niente!"
 
"Basta che funzioni" fa dire Woody Allen al suo quasi-nobel in fisica
quantistica.
 
"Funsiuna? Tuca nèn!" (Funziona? Non Toccare!) e' un vecchio adagio torinese.
 
 
 


Anche perte, quindi, come per Massimo, non è possibile dare una descrizione *esatta* del reale fisico?
 
Luciano Buggio
 
 
 


-------------------------------
Per me (imho) :-)
 
Noi pensiamo che esista una realta', e magari una sola. 
Gia' questo e' un presupposto, un assioma (?), un postulato indimostrato,
magari indimostrabile. Ma lo accettiamo.
 
Di questa realta' percepiamo *fenomeni*. Vabbe'.
Costruiamo un modello mentale che produrrebbe i fenomeni che percepiamo.
Se coincidono, cioe' se il modello ha un buon successo predittivo, diciamo
che il modello e' buono. Se un altro modello ha piu' successo predittivo
del precedente, diciamo che e' piu' buono, e buttiamo via il precedente.
 
Questo e' quello che possiamo dire.
Possiamo dire che siamo giunti alla verita' o che ci siamo lontani un tot?
Non possiamo dirlo. Possiamo dire che non ci abbiamo azzeccato? Neppure
questo possiamo dirlo, magari c'e' qualche possibilita' che ci abbiamo
azzeccato. Solo che non lo sai. :-)


Mettiamola così.
Quando scrivevo "descrizione esatta* intendevo l'esattezza delle discipline formali *classiche*, come sono l'aritmetica, la geometria, la cinematica e la dinamica elementare, che usano numeri e concetti come il punto e la retta... lo spazio tridimensionale  euclideo ed il tempo (separato). 
 
La fisica non è considerata una scienza formale, nel senso suddetto, perchè ha a che fare col *reale*, mentre quelle elencate sopra sono discipline astratte.
A parte il fatto che il cosiddetto Reale può essere *solo* una nostra rappresentazione, solo un contenuto mentale, fino al limite del solipsismo, e questo nulla toglierebbe al significato della ricerca in fisica, secondo te /per te è possibile che anche la fisica sia una disciplina formale? 
Cioè è possibile una teoria che la tratti usando esclusivamente i concetti e gli assiomi ed i procedimenti di cui si servono le discipline formali?
 
Luciano Buggio


-----------------------------
Francamente io faccio gia' fatica a considerare "formale" la cinematica,
dal momento che si scontra con un limite *reale*, la velocita' della luce.
Sbaglio?


Io avevo precisato: discipline formali *classiche*.
 
In una disciplina formale non ci sono limiti "reali", proprio perchè è *formale*: una disciplna formale viene trattata *a tavolino* da una mente che idealmente non ha mai avuto a che fare con la realtà fisica, che non conosce il mondo fisico e che si limita a dedurre logicamente da certi postulati, per la quale mente, se vuoi, i concetti che usa sono innati.
Doveva essere inteso poi che se ti chiedevo della possibilità di una  teoria fisica  coi soli requisiti della esatte scienze formali dovevi ignorare le teorie fisiche  esistenti, compresa la Relatività.
Allora perchè non mi hai obiettato anche che non esistono nella realtà fisica (nel microfisico) le traiettorie - essenziali alla cinematica - come recita la MQ?
 
Luciano Buggio