Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *LA TEORIA DEL TUTTO*

Dalla Grecia Antica a Einstein
Dai tempi dell'antica Grecia, i filosofi hanno congetturato che l'apparente
diversit� della realt� nasconde un'unit� intrinseca e quindi che la lista
delle forze potrebbe essere breve, anzi potrebbe contenere un singolo
elemento. Per esempio la filosofia meccanica del XVII secolo assumeva che
tutte le forze potrebbero in definitiva venire ridotte a forze di contatto
tra piccole particelle solide. [3] Questa teoria fu abbandonata dopo
l'accettazione della forza di gravit� a lunga distanza di Isaac Newton; ma
nello stesso momento, il lavoro di Newton nei suoi Principia fornirono la
prima forte prova empirica per l'unificazione di forze apparentemente
distinte: Il lavoro di Galileo sulla gravit� terrestre, le leggi del
movimento planetario di Keplero e il fenomeno delle maree furono tutti
spiegati qualitativamente da una singola legge della gravitazione
universale.
Nel 1820, Hans Christian Oersted scopr� una connessione tra elettricit� e
magnetismo, attivando decenni di lavoro che culminarono nella teoria
dell'elettromagnetismo di James Clerk Maxwell. Anche durante il XIX secolo e
l'inizio del XX secolo divenne gradualmente evidente che molti esempi di
forze comuni - forze di contatto, elasticit�, viscosit�, attrito,
pressione - risultavano da interazioni elettriche tra le pi� piccole
particelle della materia. Alla fine degli anni venti, la nuova meccanica
quantistica mostr� che i legami chimici tra gli atomi erano esempi di forze
elettriche (quantistiche), giustificando la millantata di Dirac che "le
leggi fisiche alla base, necessarie per la teoria matematica di gran parte
di fisici e la totalit� della chimica sono quindi completamente
conosciute".[4]
Tentativi di unificare la gravit� con l'elettromagnetismo vengono datati
almeno agli esperimenti di Michael Faraday del 1849-50.[5] Dopo che la
teoria della gravit� di Albert Einstein (relativit� generale) venne
pubblicata nel 1915, la ricerca di una teoria unificata dei campi che
combinasse la gravit� con l'elettromagnetismo cominci� a rendersi seria.
All'epoca sembrava plausibile che non esistessero altre forze fondamentali.
I principali contributori furono Gunnar Nordstrom, Hermann Weyl, Arthur
Eddington, Theodor Kaluza, Oskar Klein e pi� notoriamente i molti tentativi
fatti da Einstein e dai suoi collaboratori. Nei suoi ultimi anni, Albert
Einstein fu intensamente occupato a trovare una tale teoria unificatrice.
Nessuno di questi tentativi si rivel� per� di successo.[6]
Nuove scoperte
La ricerca di una teoria universale fu interrotta dalla scoperta delle forze
nucleari forte e debole, che non potevano essere incluse n� nella gravit� n�
nell'elettromagnetismo. Un ulteriore ostacolo fu l'accettare che la
meccanica quantistica dovesse essere incorporata dall'inizio, anzich�
emergere come conseguenza di una teoria deterministica unificata, come aveva
sperato Einstein. La gravit� e l'elettromagnetismo possono pacificamente
coesistere come elementi in una lista di forze newtoniane, ma per molti anni
sembr� che la gravit� non potesse nemmeno essere incorporata nella struttura
quantica, lasciata sola unificata alle altre forze fondamentali. Per questa
ragione il lavoro di unificazione per gran parte del XX secolo, si incentr�
sulla comprensione delle tre forze "quantiche": elettromagnetismo e le forze
nucleari debole e forte. Le prime due furono unite nel 1967-68 da Sheldon
Glashow, Steven Weinberg, e Abdus Salam.[7] Le forze forte ed elettrodebole
coesistono pacificamente nel modello standard della fisica particellare, ma
rimangono distinte. Diverse teorie della grande unificazione sono state
proposte per unificarle. Anche se le pi� semplici di tali teorie sono state
sperimentalmente escluse, l'idea generale, specialmente quando collegata con
la supersimmetria, rimane fortemente favorita dalla comunit� dei fisici
teorici.
Fisica moderna [modifica]
Nella corrente principale dell'attuale fisica, una Teoria del Tutto
unificherebbe tutte le interazioni fondamentali della natura, che sono
solitamente considerate essere quattro in numero: gravit�, forza nucleare
forte, forza nucleare debole e forza elettromagnetica. Siccome la forza
debole pu� trasformare le particelle elementari da un tipo a un altro, la
Teoria del Tutto dovrebbe dare una profonda comprensione dei vari tipi di
particelle e delle diverse forze. Il percorso atteso delle teorie �:
        Teoria del Tutto
     Gravit�     Forza elettronucleare (GUT)
        Forza nucleare forte su(3)      Forza elettrodebole
      su(2) x u(1)
            Forza nucleare debole su(2)     Elettromagnetismo u(1)
               Forza elettrica     Forza magnetica
In aggiunta alle forze elencate qua, la cosmologia moderna potrebbe
richiedere forze inflazionarie, energia oscura e anche materia oscura
composta di particelle fondamentali fuori dallo schema del modello standard.
L'esistenza di queste non � stata provata e ci sono teorie alternative come
le teorie MOND.
L'unificazione elettrodebole � una simmetria rotta: le forze
elettromagnetiche e debole appaiono distinte a bassi livelli energetici
perch� le particelle che portano la forza debole, i bosoni W e Z hanno una
massa di circa 100 GeV, mentre il fotone, che porta la forza
elettromagnetica, � senza massa. A livelli energetici elevati i bosoni W e Z
possono essere creati facilmente e la natura unificata della forza diviene
evidente. Ci si aspetta che la grande unificazione funzioni in modo simile,
ma a energie dell'ordine di 1016 GeV, molto pi� grandi di quelle
raggiungibili con un qualsiasi acceleratore di particelle sulla Terra.
Analogamente, l'unificazione della forza della grande unificazione con la
gravit� � attesa all'Energia di Planck, circa 1019 GeV.
Potrebbe sembrare prematuro cercare una teoria del tutto quando non vi �
ancora prova evidente di una forza elettronucleare e mentre ci sono ancora
tante leggi della grande unificazione proposte. Infatti il nome suggerisce
deliberatamente gli h�bris coinvolti. Ci� nonostante, fisici credono che
questa unificazione sia possibile, in parte a causa della storia passata di
convergenze verso una teoria singola. Le grandi unificazioni
supersimmetriche sembrano plausibili non solo per la loro "bellezza"
teorica, ma perch� producono naturalmente grandi quantit� di materia oscura
e la forza inflazionaria pu� essere collegata con la fisica della grande
unificazione (anche se non sembra formare una parte inevitabile della
teoria). Inoltre le grandi unificazioni non sono chiaramente la risposta
finale. Sia l'attuale modello standard che le grandi unificazioni proposte
sono teorie quantistiche dei campi che richiedono la tecnica problematica
della rinormalizzazione per portare a risposte sensibili. Questo viene
solitamente considerato un segno che queste sono soltanto teorie sui campi
efficaci, omettendo il fenomeno cruciale rilevante soltanto a energie
estremamente elevate. Inoltre l'inconsistenza tra la meccanica quantistica e
la relativit� generale implica che una o entrambe esse devono essere
rimpiazzate da una teoria che incorpori la Gravit� quantistica.
La principale teoria del tutto � al momento la Teoria delle superstringhe /
M-teoria; l'attuale ricerca sulla gravit� quantistica a loop potrebbe
eventualmente giocare un ruolo fondamentale in una teoria del tutto, ma non
� il suo obiettivo principale. Queste teorie cercano di affrontare il
problema della rinormalizzazione attivando alcuni limiti inferiori sulle
scale di lunghezza possibili. Le teorie delle stringhe e la supergravit�
(entrambe ritenute casi limitanti della ancora-da-definire M-teoria)
suppongono che l'universo abbia effettivamente pi� dimensioni delle tre
facilmente osservabili dello spazio e una del tempo. La motivazione dietro
questo approccio cominci� con la teoria di Kaluza-Klein, nella quale fu
notato che applicare la relativit� generale a un universo a cinque
dimensioni (con le quattro dimensioni usuali pi� una piccola dimensione
piegata) porta a un equivalente dell'abituale relativit� generale sulle
quattro dimensioni assieme alle equazioni di Maxwell (elettromagnetismo,
sempre in quattro dimensioni). Questo ha poi portato a sforzi di lavorare
con teorie con un grande numero di dimensioni nella speranza che questo
produca equazioni simili alle leggi conosciute della fisica. La nozione di
extra dimensioni aiuta anche a risolvere il problema della gerarchia, che �
la domanda sul perch� la gravit� � cos� tanto pi� debole di ogni altra
forza. La risposta comune richiede che la gravit� si "disperda" nelle altre
dimensioni in modi diversi rispetto alle altre forze.
Nei tardi anni novanta fu notato che un problema con diverse delle teorie
del tutto candidate (ma in particolare della teoria delle stringhe) era che
non vincolavano le caratteristiche dell'universo previsto. Per esempio,
molte teorie sulla gravit� quantistica possono creare universi con un numero
arbitrario di dimensioni o con costanti cosmologiche arbitrarie. Anche la
teoria decadimensionale "standard" delle stringhe permette alle dimensioni
"incurvate" di essere compattate in un numero enorme di diversi modi (una
stima � 10500) ognuna delle quali corrisponde a una differente collezione di
principi fondamentali e forze a bassa energia. Questo vettore di teorie �
conosciuto come panorama della teoria delle stringhe.
Una soluzione ipotetica � che molte o tutte queste possibilit� si sono
realizzate in uno o un altro di un numero enorme di universi, ma che solo un
piccolo numero di essi sia abitabile e quindi le costanti fondamentali
dell'universo sono in definitiva il risultato del principio antropico
piuttosto che una conseguenza della teoria del tutto.
Questo approccio antropico viene spesso criticato, perch� la teoria,
abbastanza flessibile per contenere quasi tutte le osservazioni, non pu�
fare previsioni utili (come in originale, falsificabili e verificabili). In
quest'ottica la teoria delle stringhe sarebbe considerata una pseudoscienza,
dove una teoria infalsificabile viene adattata costantemente ai risultati
sperimentali.
Con riferimento al teorema dell'incompletezza di G�del [modifica]
Un piccolo numero di scienziati afferma che i teoremi di incompletezza di
G�del dimostrano che un qualsiasi tentativo di costruire una teoria del
tutto � destinato a fallire. Il teorema di G�del afferma che una qualsiasi
teoria matematica non banale che ha una descrizione finita � o inconsistente
o incompleta. Nel suo libro del 1966, The Relevance of Physics (La rilevanza
della fisica), Stanley Jaki osserv� che, siccome ogni "teoria del tutto"
sarebbe certamente una teoria matematica consistente non banale, deve essere
incompleta. Egli afferma che questo condanna le ricerche su una teoria
deterministica del tutto.
Freeman Dyson ha affermato che
     � Il teorema di G�del implica che la matematica pura � inesauribile.
Non importa quanti problemi vengono risolti, ci saranno sempre altri
problemi che non possono essere risolti con le regole esistenti. [...] A
causa di questo teorema, anche la fisica � inesauribile. Le leggi della
fisica sono un insieme finito di regole e includono quelle della matematica,
quindi il teorema di G�del si applica anche a loro �
     (Freeman Dyson)
Stephen Hawking era in origine un credente della Teoria del Tutto, ma, dopo
aver considerato il Teorema di G�del, concluse che non ve ne era una
ottenibile.
     � Alcune persone si arrabbieranno molto se non esistesse una teoria
definitiva, che possa essere formulata come un numero finito di principi. Io
appartenevo a quel gruppo di persone, ma ho cambiato idea. �
     (Stephen Hawking)
Questo punto di vista � stato discusso da J�rgen Schmidhuber (1997), che
osserv� che i teoremi di G�del sono irrilevanti anche per la fisica
computabile [9]. Nel 2000 Schmidhuber costru� esplicitamente universi
computabili e deterministici la cui pseudo-casualit� basata su problemi
della fermata indecidibili simili a quelli di G�del � estremamente difficile
da rilevare ma non evita assolutamente Teorie del Tutto formali descrivibili
da pochissimi bit di informazione[10] [11].
Una critica in relazione a questo � stata offerta da Solomon Feferman,[12]
assieme ad altri. Douglas S. Robertson offre come esempio il gioco Life di
Conway:[13] le regole alla base sono semplici e complete, ma ci sono domande
formalmente indecidibili sul comportamento del gioco. Analogamente potrebbe
(o non potrebbe) essere possibile dichiarare completamente le leggi
intrinseche della fisica con un numero finito di leggi ben definite, ma c'�
un piccolo dubbio che ci siano questioni sul comportamento dei sistemi
fisici che sono formalmente indecidibili sulla base di tali leggi
intrinseche.
Siccome molti fisici considererebbero la dichiarazione delle leggi
intrinseche sufficiente come definizione di una "teoria del tutto", questi
ricercatori affermano che il Teorema di G�del non significa che una Teoria
del Tutto non esiste. D'altra parte, sembra che i fisici che invocano il
Teorema di G�del, almeno in alcuni casi, si riferiscano non alle leggi
intrinseche, ma alla comprensibilit� del comportamento di tutti i sistemi
fisici, come quando Hawking menziona la sistemazione di blocchi in
rettangoli, trasformando la computazione dei numeri primi in una questione
fisica.[14] Questa discrepanza nelle definizioni potrebbe spiegare una parte
del disaccordo tra i ricercatori.
Stato potenziale di una teoria del tutto [modifica]
Nessuna teoria fisica datata � ritenuta essere precisamente accurata. Invece
i fisici hanno proceduto con una serie di "approssimazioni successive" che
permettevano previsioni via via pi� accurate su un gruppo sempre pi� ampio
di fenomeni. Alcuni fisici credono che � dunque un errore confondere i
modelli teorici con la vera natura della realt� e ritengono che la serie
delle approssimazioni non terminer� mai nella "verit�". Lo stesso Einstein
espresse questo punto di vista in alcune occasioni.[15] In quest'ottica
potremmo ragionevolmente sperare per una teoria del tutto che auto incorpora
consistentemente tutte le forze correntemente conosciute, ma non ci si
aspetta che sia la risposta finale. D'altra parte si afferma spesso che,
nonostante la complessit� in apparente continua crescita della matematica di
ogni nuova teoria, in un senso profondo associato con la loro simmetria di
gauge intrinseca e il numero delle costanti fisiche fondamentali, le teorie
stanno diventando pi� semplici. Se fosse cos�, il processo di
semplificazione non potrebbe continuare all'infinito.
C'� un dibattito filosofico all'interno della comunit� fisica sul fatto che
una teoria del tutto meriti di essere chiamata la legge fondamentale
dell'universo.[16] Una delle viste � la posizione assolutamente riduzionista
che la teoria del tutto � la legge fondamentale e tutte le altre teorie che
si applicano all'interno dell'universo ne sono una conseguenza. Un altro
punto di vista � che le leggi emergenti (chiamate da Steven Weinberg "leggi
a galleggiamento libero"), le quali governano il comportamento dei sistemi
complessi, dovrebbero essere viste come egualmente fondamentali. Esempi sono
il secondo principio della termodinamica e la teoria della selezione
naturale. Il punto � che, anche se nel nostro universo queste leggi
descrivono sistemi il cui comportamento potrebbe ("in principio") essere
predetto da una teoria del tutto, queste risulterebbero vere anche in
universi con differenti leggi di basso livello, soggette soltanto ad alcune
condizioni molto generiche. Conseguentemente non � di aiuto, anche in
principio, invocare le leggi di basso livello quando si discute il
comportamento di sistemi complessi. Alcuni discutono che questo
atteggiamento violerebbe il rasoio di Occam se una teoria del tutto
completamente valida fosse formulata. Non � chiaro che ci sia un'idea del
problema in questi dibattiti (ad esempio tra Steven Weinberg e Philip
Anderson) diversa dal diritto di applicare la nobile parola "fondamentale"
ai loro rispettivi soggetti di interesse.
Nonostante che il nome "Teoria del Tutto" suggerisce il determinismo della
citazione di Laplace, questo da un'impressione molto fuorviante. Il
determinismo � frustrato dalla natura probabilistica delle predizioni
meccaniche, dall'estrema sensibilit� alle condizioni iniziali che porta al
caos matematico e dall'estrema difficolt� matematica di applicare la teoria.
Quindi anche se l'attuale modello standard della fisica delle particelle "in
principio" prevede tutti i fenomeni non gravitazionali conosciuti, in
pratica sono stati derivati solo pochi risultati quantitativi dalla teoria
completa (per esempio le masse di alcune dei pi� semplici adroni) e questi
risultati (specialmente le masse delle particelle che sono pi� rilevanti per
la fisica a bassa energia) sono meno accurati delle misure sperimentali
esistenti. Una vera teoria del tutto sarebbe quasi certamente pi� difficile
da applicare. Il motivo principale per ricercare una Teoria del tutto, a
parte la pura soddisfazione intellettuale di completare una ricerca lunga
secoli, � che tutte le precedenti unificazioni di successo hanno predetto
nuovi fenomeni, alcuni dei quali (ad esempio i generatori elettrici) hanno
dimostrato una grande importanza pratica. Come in altri casi di teorie
riduzioniste, la teoria del tutto permetterebbe anche di definire con
confidenza il dominio di validit� e l'errore residuale delle approssimazioni
a bassa energia all'intera teoria che potrebbe poi essere usata per calcoli
pratici.
Teoria del Tutto e filosofia.
Lo stato di una teoria del tutto fisica � aperto al dibattito filosofico, 
Per esempio se il fisicalismo fosse vero, una teoria del tutto fisica 
coinciderebbe con la teoria filosofica del tutto. Alcuni filosofi 
(Aristotele, Platone, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Alfred North Whitehead 
e altri) hanno tentato di costruire sistemi omincomprensivi. Altri sono 
fortemente dubbiosi sulla realizzazione di un simile esercizio.
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_tutto#Dalla_Grecia_Antica_a_Einstein

      (Stephen Hawking)
  ...CUT...
hai fatto un ottimo lavoro prendendoti la briga di copiare le varie versioni 
filosofiche e fisiche relative ad una unificazione delle leggi della fisica.
Nel tuo post che ho tagliato per brevità lasciando solo Hawking sembra 
emergere che da sempre le esperienze e le relative teorie matematiche sono 
spinte da un desiderio di unità semplificatrice e da sempre la realtà si 
beffa di questo desiderio ... Nessuno, tantomeno uno scienziato serio, si 
azzarderebbe a dire che in futuro avremo certamente una teoria fisica 
completamente unificata. E nessuno, tantomeno uno scienziato serio, 
affermerebbe che una teoria fisica unificata se fosse un giorno raggiunta 
sarebbe utile praticamente per capire tutti i problemi concreti dei singoli 
individui e degli insiemi di individui.
E' ragionevole pensare che se (e dico SE ... può essere che SI e può essere 
che NO ...) si raggiungesse una teoria fisica unificata ci troveremmo di 
fronte a formule generali più semplici, ma non certo più facili ... etc...
Ma TUTTO QUESTO con l'attribuire una venerazione al tutto NON C'ENTRA.
  pino
P.S. a NOI atei le incazzature "personali" di fronte a desideri irrealizzati 
ci fanno un po' ridere ... siano esse le incazzature della Nappi o di 
Einstein-persona, Hawking-persona ... La differenza tra personaggi come 
Einstein/Hawking e la Nappi è che costoro -- come scienziati -- hanno avuto 
la capacità ed il coraggio di indagare, ipotizzare e studiare nuovi modelli 
di realtà anche a costo di passar sopra alle loro personali incazzature di 
persone ... LE Nappi di fronte alla negazione di un giocattolo chiesto a 
Babbo Natale da' di testa. Einstein, Hawking ed altri del loro livello 
invece hanno convertito le normali incazzature della vita per cercare nuove 
ipotesi scientifiche e, entro i limiti loro imposti dagli attuali mezzi, ci 
sono riusciti, eccome ...
 

 hai fatto un ottimo lavoro prendendoti la briga di copiare
E neanche capisci, non � mica colpa tua per�...
Ora ti dico solo di una cosa, la tua persecuzione da papa mancato, falla 
finire qui, � un consiglio ;-)

 irrealizzati ci fanno un po' ridere ...
Soprattutto vorrei sapere come e se c'entra la Scienza della Fisica con
"idee" quali quella per la quale TUTTO � DIO ...
... cos� come -promettendo che mai abiurer�!- sostiene la Stella Nascente.
Attribuendosi una posizione atea, "pure" ...
--
Vincenzo

Ci sei pais�...vuoi iniziare una discussione senza farti condizionare dai 
papi mancati intenti nella loro crociata contro l'eretica panteista? :-)
 Se c'� un A-TEA nel Dio delle religioni, quella sono io, perch� non nego 
ciecamente ma confuto l'utilit� di quell'illusione.
Compr�? ;-)

 Vincenzo sei scappato?:-D
U�! Stai aspettando i rinforzi dei due demens del medio evo?
Mica hai paura di una donna indifesa :-)
..dai, io e te...discutiamone, non ti mangio mica ...
Ricominciamo d'accapo, te l'ho detto, mi stai simpatico, cerca per� di non 
mistificare quanto dico e rispondo portandolo a quanto dice il vaticano che 
i panteisti li metteva al rogo ( ora non pu� pi� farlo, per� gli aspiranti 
papi si illudono di poterlo fare sui NG, hanno una fifa tremewda della 
filosofia panteista, li disillude e un papa disilluso non pu� che rosicare 
:-)
Allora, vuoi sapere cosa significa Dio per una o un panteista ATEO del Dio 
delle religioni?

Vincenzo Del Piano wrote:

la cosa buffa è che Stella Nascente ha citato alla lettera e con piena 
correttezza fatti e pensieri di epoche ed anche di personaggi ... non a caso 
nel mio ...CUT... ho lasciato di proposito Hawkings che dichiara come la sua 
personale convinzione in una teoria unica sia stata da lui abbandonata ... 
Ma anche se qualcuno sostenesse, con doverosa ed umile prudenza, che esiste 
una legge unica e che noi siamo in grado di scoprirla le cose non 
cambierebbero: avremmo una fisica con una unica serie di formule semplici 
che unificano tutto; qualcosa come l'unificazione tra energia meccanica e 
calore che sarebbe non più "fluido calorico", ma energia cinetica delle 
particelle. Questo ha sicuramente aiutato la fisica, ma non ha certo 
generato formule più facili da capire al pubblico ... anzi ... Ed ancor 
adesso i miliardi di motori endotermici del mondo funzionano con ciclo 
"otto" (benzina) o ciclo "diesel"; due cicli termodinamici ricavati dal 
"Ciclo di Carnot" che con esso stabilì i principi del funzionamento teorico 
della macchina a vapore ideale e quindi di ogni motore che converta energia 
calorica in energia meccanica. Questo principio Carnot lo enunciò quando 
vigeva ancora la teoria del "fluido calorico", ma non è stato buttato via, 
così come non sono state buttate via la meccanica classica, la geometria 
euclidea, etc...
Non stupiamoci se una qualche conoscenza di fisica, biologia o altro induce 
sragionamenti ... Gli astrologi attuali parlano di energia, di radiazioni, 
di magnetismo, etc... senza manco sapere quali sono le unità di misura di 
siffatte entità.
Già noi comuni mortali fatichiamo a concepire lo spazio/tempo come nuova 
entità fisica; l'abitudine ci rende familiare lo spazio con tre dimensioni 
(vai più su, più a destra, più verso di me ...) in cui avvengono fatti col 
trascorrere del tempo. Figuriamoci se uscisse una teoria unificata 
(probabilmente auspicabile ed utile ... ma a certi livelli ...) che 
descrivesse l'universo come supercorde tese in 10 dimensioni, con 6 di 
quelle dimensioni infinitamente piccole rispetto a tempo/X/Y/Z ... Che 
cazzate filosofiche potremmo aspettarci da chi si mettesse a giocare con 
siffatti modelli come se avesse ricevuto in regalo il "Piccolo Chimico" da 
Babbo Natale ... :-)
  ... glie lo dici tu ad Anna che Babbo Natale non esiste?
  io nom me la sento ... :-)
ciao....................
  pino
-- 
la fede trascende ogni dato empirico,
ogni possibilità di controllo ...
... da cui:
la grande diffusione di qualche fede.

  pino
Poraccio...

 conosciuto e ancora sconosciuto) di cui tu sei solo un piccolissima e 


 Compr�? ;-)
Io "capisco" (ma mi ci devo sforzare ...) che tu credi che si sia Atei se
non si crede nel dio abramitico o in un qualunque altro "dio persona".
Oppure che basti vedere bene che si tratta di illusione (eufemismo!) o di un
istinto geneticamente trasmesso.
Invece ... NON BASTA ... perch� -per essere veramente Atei- bisogna non
credere a *nessuna* forma di "ente" prevalente sull'Uomo. Nessuna forma ...
sia personale, sia impersonale, sia "densa", sia "diffusa" o qualunque altra
qualit� assumibile da quella forma. Nessuna forma! Se si crede di
intravedere comunque una qualunque forma di ente prevalente sull'Uomo ...
non si � Atei. Si sar� certamente un sacco di cose -tra le quali uno che non
ci casca nelle trappole dei "capoccia", come dicevi un po' di tempo
addietro- ... ma Ateo NO.
Non conta nulla che non si segua qualche "capoccia" religioso, e che si
sappia bene che si tratta di una colossale montatura planetaria; per essere
Ateo bisogna sentirsi senza padroni.
E ... senza "cani"! :-))
... compr�, tu?! :-)
Tieni(ti) il tuo dio-tutto (ch� nessuno se ne preoccupa affatto ...) ... ma
non credere che tu sia Atea, e che invece non lo siano gli altri che "non ci
tengono a tenersi" n� un dio-tutto, n� un dio-"niente".
Non � difficile da capire ... e davvero non so perch� insisti.
E dico sul serio.
--
Vincenzo

 non si crede nel dio abramitico o in un qualunque altro "dio persona".
Vuoi dire che l'ateo ( A- teo) � chi nega ciecamente  e non confuta l'idea 
del Dio delle religioni e si illude di essere individualmente assoluto?
Voi dire che non � A-Teo chi non ha alcuna fede in quell'illusione di un IO 
SONO assoluto? :-)
Vuoi forse dire che chi crede che TUTTO il mondo fisico sia *increato*, 
causa sua, che � praticamente da se stesso, per questo DIO ecc..non � A-teo?
 Fermiamoci qui per cercare di capirci ;-)

   io non me la sento ... :-)
Non me la sento neanche io :-)) ... anche se � apprezzabile lo sforzo di
essere (o credersi) Atea a met�.
Che � posizione scomoda ... perch� intrinsecamente contraddittoria, tant'�
che basta "insistere" nel fare domande (socraticamente maieutiche :-))
intorno alle intrinseche contraddizioni ... per verificare che non ci sono
*mai* risposte univoche ... o mai affatto.
Anna lo sa, che "il babbo natale" del suo Ateismo-smezzato non esiste; credo
che -per motivi certo a lei noti e indiscutibilmente legittimi ...- ci tenga
a far apparire quantomeno che lei se lo creda in buona fede ... ma sta
esagerando.
Proprio per rispetto di lei ... non posso credere che se lo creda davvero.
--
Vincenzo

 Non me la sento neanche io :-))
Mi dispiace, veramente...ma guarda, tu redi nell'individualismo assoluto ( 
l'IO SONO del vaticano praticamente e ci crede anche seb, visto che si 
firmava come essere umano assoluto ;-) e ti credi ateo ) io non ci credo, so 
di non essere individualmente un essere assoluto, come *ersona* naxco, 
cresco e muoio, per� credo che la produzione del mondo fisico continui per 
se stesso, � eterno insomma..., praticamente individualmente, come persona 
sono poca cosa, tu invece non accetti niente che sia oltre l'individualit� 
umana d ( l'hai scritto tu eh) io penso e s� che l'uomo � un essere 
relativo, come ogni manifestazione temporale o produzione naturale...ora 
chi � ateo tra me, te e il papa seb? :-)


Non � che potri dire di condividere tutto il tuo pensiero .. cara Anna
..
: - )
per� devo dire che la tua umilt� nel cercare la conoscenza -> mi piace!
Complimenti per il programma  .. come diceva Frassica ad Arbore ..
Ciao,
L

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_tutto#Dalla_Grecia_Antica_a_Einstein
Continua in: 
http://www.mednat.org/new_scienza/teoria_tutto.htm
-- 
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista (Albo speciale) - Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org/curriculum.htm
 

 Vincenzo


 fornaio ringrazi noi per avergli dato soldi in cambio del pane ... :-)
... io "me la sentirei" persino di ringraziare il tutto/Tutto/"tutto" :-))
... "per�" n� pi� n� meno di come "ringrazio" la serie di *casi fortuiti*
per i quali una sessantina di chili di massa organica sono giunti alla
complessit� organizzativa che d� luogo alla coscienza-di-s� di Vincenzo.
Che -voglio dire ...- � proprio una bella cosa che io possa sapere e sentire
che io ci sono! Mi reputo molto pi� fortunato di una mia ipotetica sorella
... che nessuna massa organica ha costituito come organismo.
Nondimeno ... non mi illudo che io sia stato privilegiato da nulla che ne
abbia avuta intenzione, nei confronti di una ipotetica mia sorella! Ci�
perch� n� gli eventi fortuiti, n� la massa ... hanno potuto volere fare me e
non lei.
Di semplice conseguenza ... non credo di dovere nulla -e meno che mai
reverenza o soggezione- n� al tutto/Tutto/"tutto", n� alla massa, n� a
checchesia (che dovrebbe senn� diventare un CHIcchessia!) per il fatto che
io sono qui.
Sar� forse riduttivo, ma il mio "senso dell'Ateismo" � questo: io sono qui
(che non � un presuntuoso "IO SONO" ... anzi!) e non lo devo a nulla e a
nessuno.
Ciao, pino! :-))
P.S. ... mi riservo di iniziare/rilanciare una discussione su un punto da te
sollevato relativamente allo "essere metafisico" della concezione
deterministica. Sto pensando ... con qualche perplessit� ... a questa tua
definizione.
Appena pensato abbastanza ... ti sapr� (?) dire.  :-))
--
Vincenzo

 nessuno.
Tu dici che se -in psicologia- una persona non � relazionata �
equlibrata?
Ossia il tuo "*io sono* non lo devo a nella e a nessuno, come lo vede la
psicologia?
Come tutto un rimbalzare in un flipper?
Un dio caso/coso ideternimisticamente indicibile e -grazie a ci�- non
invandente?
..lasciamo -per un attimo- fuori le personificazioni, visto che staremmo
parlando del tutto, e persona � proprio etimologicamente il volere
vedere l'identit� come la sola superficie dell'aspetto esteriore, della
mask..
..consideriamo anche solo la pura materia/energia come ci risultano
dagli strumenti di misura della scienza..
.. ma perch� il dentro non dovrebbe influire sul fuori e viceversa?
.. nella scienza � il concetto di campo!
.. nella psicologia � lo stato di relazione!
.. ma perch� dovrebbe essere rassicurante il dire che non dobbiamo il
nostro essere come siamo a nessuno?
Certo! � rassicurante nel senso che non siamo un puro effetto generato
in un altrove al 100%, altrimenti saremmo in una farsa.
Ma non pensi che ciascun ente, visto che c'�, non sia in grado di essere
come � proprio perch� conta sia la sua quota parte di esserci e sia la
quota parte del contesto fuori dai confini geografici dell'ente preso a
se stante?
Come si spiegherebbe -allora- l'effetto di entanglement tra due fotoni
che impiegano tempo zero a trasmettersi informazioni?
http://www.scienzaeconoscenza.it/scienza/entanglement.htm
Ciao, grazie dell'occasione,
L

 Appena pensato abbastanza ... ti saprò (?) dire.  :-))
questa è una buona notizia, fosse anche l'innesco di un aspro dibattito!
Tieni conto che io, in torto o ragione, mi riferisco molto alle tesi 
eminentemente filosofiche esposte da Engels ne "La dialettica della natura", 
oltre che a una serie di personali intuizioni ed accostamenti "bizzarri" in 
cui, quasi senza volere, spazio su "pizzichi" che vanno dai romanzi di 
fantascienza di Asimov a citazioni di Nietzsche, dal marxismo a Woody Allen 
... sono un po' incasinato, ma non me ne lamento se "Il Tutto così ha 
DECRETATO" ... :-))
  pino

 
Dio non invadente?
Ma se � costantemente inesorabilmente presente in ogni persona/cosa/tempo!
Per il resto quoto ma se la psicoanalisi non riconosce questo stato di
presenza dentro/fuori, questa diventa una vera complicazione facendo della
psicologia una nonscienza che a tentoni elargisce empiricamente 
paliativi senza risolvere alcun problema.


 ... io "me la sentirei" persino di ringraziare il tutto/Tutto/"tutto" :-))
Vedi che sei infarcito totalmente della dottrina vaticana? Ma per quale 
ragione dovresti *ringraziare*, idolatrare ecc...?
Inutile, non credo ai miracoli...:-)

 L
Ciao!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4B793B01...@yahoo.it...

Piu' che del Tutto , sarei propenso a parlare della Grande Teoria del Caos, 
e non del casino ....
ogni cosa sappiamo bene che e' regolata da costanti e variabili, le stesse 
sono riferimenti, anche se molto variabili ma  a se' stante nel loro punto 
di riferimento microcosmico, tal punto e' impregnato di essenza del 
macrocosmo.
Ogni effetto e' tale che nel pensiero scorre linfa di essenza generatrice e 
vivificante.
Vedasi i Fior di professori che come panzane ardenti postano in questo 
"NIUSGROUP" da loro chiamto e che c'azzeccano sempre con le teorie del nulla 
e del buco lampante.
Ahh.. vedo un fturo molto nero per molti sacripantini cicappini in odor 
cosmico.
Salutando un certo cinghialone che di buchi ne ha capito "L'uso & il 
concetto" ..
Ergetevi dunque saccenti pagliacci cicappini, a furor di popolo e gridate 
voi tutti "OH Quanto siete stati bucati"