Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Zichicchirichì, dalla toerìa del caos alla teorìa del cabaret

(PER LA SERIE "ANCHE I FISICI DICONO CATSATE, NON SOLO GLI INGEGNERI,
PUBBLICHIAMO ZICHICCHIRICHì)
QUESTO ART è TRATTO DA UNA SERIE DI DUE PRESENTI SU:
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
ZICHICCHE II
Dagli amici si guardi Iddio
Piergiorgio Odifreddi
Recensione di
Antonino Zichichi, Perchè io credo in colui che ha fatto il mondo,
Saggiatore, 1999, pp. 246, lire 28.000.
  Tra i fisici italiani circolano molte barzellette sull'autore di questo
libro, una delle quali rilevante in questa sede. Narra di un suo collega che
ad un congresso lo incontra, realizzando il sogno della sua vita. Per
l'emozione muore, ma arrivato in Paradiso lo trova deserto: San Pietro non
sta alla porta, e fra le nuvole non c'è anima morta. Finalmente passa
qualcuno trafelato, che spiega di essere in ritardo per la conferenza del
Professor Zichichi. "Ma come, è morto pure lui?'', gli chiede allarmato il
nuovo arrivato. "No. In realtà la conferenza la tiene Dio, ma ultimamente si
è montato la testa''.
  Per capire come possa originarsi una storiella di questo genere basta
guardare la copertina dell'ultimo libro di Zichichi, sulla quale troneggia
una fotografia del Professore in primo piano, mentre una immagine del
Creatore viene relegata sullo sfondo. Per ribadire poi il senso delle
proporzioni, il titolo provvede immediatamente a sottolineare che nel libro
Dio interviene non di Suo, bensì in quanto oggetto della fede dell'Io del
Professore.
  Prima ancora di iniziare la lettura dell'opera è dunque facile prevedere
che una recensione si potrà adeguatamente organizzare secondo la tipologia
canonica dei peccati (di superbia), che puntualmente l'autore provvederà a
commettere con dovizia e completezza.
  Pensieri (confusi)
  Il Credo di Zichichi, facilmente formulabile, è che "nè la Matematica nè
la Scienza possono scoprire Dio'' (p. 22), e "l'unica risposta all'esistenza
del Trascendente è l'atto di Fede'' (p. 144). Il che significa semplicemente
che uno scienziato non può scrivere, in quanto tale, un libro dal titolo
Perchè io credo in Colui che ha fatto il mondo. In particolare, non può
esaminare dal punto di vista della scienza e della matematica moderne gli
argomenti a favore dell'esistenza di Dio prodotti dalle teologie naturale e
razionale, nel tentativo di riformularli in maniera adeguata alla cultura
occidentale contemporanea.
  Infatti, lungi dall'imbarcarsi in massimi ragionamenti, il Professor
Zichichi non fa che indulgere in minimi slogan per l'intera durata del
libro, infliggendoci a ripetizione vaghe banalità quali: "mai uno scienziato
credente è diventato ateo. Semmai è successo il contrario'' (p. 154).
Arrivando a volte a dichiarare precise falsità, ad esempio che Einstein era
credente (p. 45), il cui grado di attendibilità è facilmente valutabile in
base alle parole dello stesso Einstein: "Ciò che si legge riguardo alle mie
convinzioni religiose è una menzogna che viene sistematicamente ripetuta. Io
non credo in un Dio personale e l'ho espresso chiaramente''1.
  Impossibilitato dalle sue stesse premesse a produrre prove a favore della
sua fede, il credente cerca di tirar acqua al suo mulino tentando di
dimostrare che neppure il non credente sta meglio. "L'ateo dice infatti: per
amor di logica non posso accettare l'esistenza di Dio. Ma il rigore logico
non riesce a dimostrare che Dio non esiste. Ecco in sintesi l'antinomia
dell'Ateismo'' (p. 159). Naturalmente, l'antinomia esiste soltanto nella
testa del Professore: se infatti il rigore logico riuscisse a dimostrare che
Dio non esiste, non dovrebbe più credere nessuno; così come se il rigore
logico riuscisse a dimostrare che Dio esiste, dovrebbero invece credere
tutti. E' proprio perchè secoli di indagini teologiche non hanno prodotto
convincenti prove nè a favore nè contro, che il "rigore logico'' permette
sia credere che di non credere!
  Come certi clown, che strappano risate schiaffeggiandosi da soli o
spiaccicandosi la faccia per terra dopo essere inciampati in scarpe troppo
grosse per i propri piedi, l'autore diventa letteralmente ridicolo quando
afferma che "se l'ipotesi Dio non esiste fosse valida, la Logica Matematica
dovrebbe scoprire il teorema della completezza'' (p. 161)2. Teorema che,
come sanno tutti gli studenti (ma non tutti i Professori), è stato
dimostrato da Kurt Gödel nel 1930. E che non ha nulla a che vedere con il
fatto che "la Logica Matematica è lungi dal poter dire di aver risolto tutti
i problemi che sono sul tavolo delle cose certe come, ad esempio, la
congettura di Goldbach o l'ipotesi di Rienmann [sic]'' (p. 162).
  Queste "cose certe'', che proprio perchè non sono ancora state dimostrate
sono invece tutt'altro che certe, e per questo vengono appunto chiamate
congetture o ipotesi e non teoremi, non sono affatto affermazioni logiche,
ma matematiche. E benchè la matematica sia effettivamente incompleta, come
ha dimostrato lo stesso Gödel nel 1931, nessuno sa (meno che mai Zichichi)
se queste affermazioni siano effettivamente esempi di incompletezza o,
invece, esempi di affermazioni dimostrabili ancora in attesa di essere
dimostrate.
  Parole (sgrammaticate)
  Poichè, come diceva Buffon, le style, c'est l'homme, non sarà inutile
soffermarsi su un'analisi stilistica del libro, nella speranza di capire di
che fango sia stato fatto l'autore, da Colui in cui egli crede.
  La confusione filologica del Professor Zichichi è disarmante. Ad esempio,
secondo lui "in greco pianeta vuol dire Stella errante'' (p. 104), benchè
non ci sia polvere di stelle nell'originale planetes, che significa
semplicemente "viandante''. Ma questo è niente, in confronto
all'affermazione che "Lunedì vuol dire Luna; Martedì, Marte; Mercoledì,
Mercurio; Giovedì, Giove; Venerdì, Venere; Sabato, Saturno; Domenica, Sole''
(p. 104). Vada per l'omissione del suffisso "dì'', che come tutti (meno
Zichichi) sanno significa "giorno'', per cui si dovrebbe affermare più
propriamente che Lunedì vuol dire giorno della Luna, eccetera. Ma scrivere
che Sabato e Domenica, che come tutti (meno Zichichi) sanno derivano
dall'ebraico sabbath e dal latino dominus, vogliano dire giorni di Saturno e
del Sole, significa veramente prendersi un weekend di riposo dal pensiero. E
non si può neppure benevolmente concedere che il Professore pensi in
inglese, a Saturday e Sunday, perchè altrimenti Tuesday, Wednesday, Thursday
e Friday dovrebbero conseguentemente essere i giorni di Tiw, Woden, Thor e
Frig: che, come siamo pronti a scommettere, il Professore non ha mai neppure
sentiti nominare. L'unica spiegazione è che nel suo cervello le lingue
costituiscano un ribollente calderone, dal quale egli attinge a caso col
mestolo ogni volta che cerca di scodellare un pensiero.
  Non sono comunque soltanto le lingue estere a provocargli dei guai: anche
con l'italiano il ragazzo se la cava maluccio, direbbe il maestro elementare
a lezione dal quale sarebbe conveniente rispedire il Professore perchè
imparasse a parlare e scrivere. Che dire infatti di frasi che superano
brillantemente l'arcaico schema soggetto-predicato-complemento,
dissolvendolo in futuriste e inedite strutture logiche quali: "la Pietà,
Michelangelo, l'ha saputa concepire, sentire e realizzare lui'' (p. 113), o
"il valore di un Crocifisso nello studio di un ateo ha in Pertini l'esempio
più significativo'' (p. 211)?
  Se la sintassi del grande fisico barcolla, la sua semantica è stramazzata
a terra ma ancora scalcia. Si tenga dunque il lettore a dovuta distanza da
un brano come il seguente, a metà fra il pedante e la pedata: "è invalso
l'uso di riferirsi ai secoli sedicesimo, diciassettesimo, diciottesimo,
diciannovesimo, ventesimo dicendo nel Cinquecento, nel Seicento, nel
Settecento, nell'Ottocento, nel Novecento. I sostenitori di questo uso
dicono che non si può dire nel millecinquecento in quanto millecinquecento
non indica un secolo ma un anno. Volendo essere rigorosi, anche il
Cinquecento indica un anno e non si supera la difficoltà. Noi useremo il
termine millecinquecento per riferirci al secolo sedicesimo, milleseicento
per riferirci al secolo diciassettesimo e così via. Se dicessimo nel
Cinquecento intenderemmo riferirci al sesto secolo dopo Cristo'' (p. 30).
Dal rigoroso racconto di un suo esperimento tenuto "a metà degli anni
sessanta'' (p. 56), cioè nel settimo decennio dopo Cristo, deduciamo dunque
la sorprendente conseguenza che il Professor Zichichi è (e ci prende) in
giro da almeno un paio di millenni!
  Onestamente, una scrittura di tal fatta disonora una casa editrice che non
solo ha accettato il libro, ma l'ha pubblicato senza neppure "uno straccetto
di prova'' (nel senso inglese di proof, "bozza''), per usare una recente
espressione del protettore politico dell'autore. A proposito di bozze, un
editore che rispetti se stesso e i suoi lettori avrebbe dovuto provvedere a
correggerle per rimediare almeno alle più palesi deficienze linguistiche
dell'autore, al quale viene invece permesso di scrivere impunemente frasi
del tipo: "Le Tre Forze Fondamentali sono: la Forza Elettrodebole.'' (p.
222).
  Opere (millantate)
  Si potrebbe pensare che, tutto sommato, l'autore sia solo un fisico che
abbia voluto strafare, scrivendo un libro su un soggetto e in una lingua che
non conosce. In realtà egli coglie l'occasione per dare sfogo a un delirio
di potenza che sconfina in letterali millanterie. L'esempio più imbarazzante
è la dichiarazione, in terza di copertina, che il Professor Zichichi "ha al
suo attivo la scoperta dell'antimateria nucleare''! Qui egli manifesta una
singolare amnesia selettiva, palesemente dolosa, del fatto che ben due premi
Nobel siano stati assegnati nel passato per questa scoperta, quando lui era
ancora in fasce: il primo nel 1933 a Paul Dirac, per la previsione teorica
dell'esistenza dell'antimateria, e il secondo nel 1936 a Carl Anderson, per
la scoperta della prima antiparticella (il positrone, o antielettrone). La
millanteria resta anche intendendo l'aggettivo "nucleare'' in senso
letterale, perchè un terzo premio Nobel è stato assegnato nel 1959 a Owen
Chamberlain ed Emilio Segrè per la scoperta dell'antiprotone3.
  I casi sono solo due: o ha barato il Comitato di Stoccolma, o sta barando
il Professore di Bologna. Per smascherare l'impostore non c'è comunque
bisogno di faticare troppo: basta interpellare uno qualunque dei premi Nobel
di cui egli adora circondarsi, per brillare della loro luce riflessa.
L'esperimento condotto dal recensore con Hans Bethe, che i lettori
ricorderanno per un suo recente intervento sul nucleare in questa stessa
sede4, ha prodotto questo lapidario giudizio sul Professor Zichichi: "ottimo
organizzatore, mediocre fisico''. Da confrontare con le dilapidate note di
copertina, che lo dipingono invece come "autore di studi e ricerche sulle
strutture e sulle forze fondamentali della natura, alcune delle quali hanno
aperto nuove strade nella fisica subnucleare delle alte energie''.
  Il lettore potrà facilmente decidere quale fra i due giudizi sia quello
corretto, domandando un parere al proprio fisico di fiducia. O, più
semplicemente, aprendo a caso il libro e leggendovi perle di questo tipo:
"Ancora oggi sorprende la velocità con cui cadono le pietre: troppo veloci
per essere misurate. E invece no.'' (p. 191). Oppure: "Galileo libera la
terra dall'incubo di dover stare ferma al centro del mondo. Non serve a
nulla star fermi al centro del mondo. Velocità costante zero equivale a
velocità costante qualsiasi'' (p. 196). E ancora: "Mangiare dieci chili di
pane non è come mangiarne un chilo. Bere dieci litri di vino non è come
berne uno solo. Però, anche se pane e vino hanno sapore diverso, la loro
massa può essere esattamente la stessa'' (p. 207).
  Dopo un tale sforzo divulgativo il Professor Marcellino Pane e Vino, che
evidentemente ha optato per i dieci litri, ha tutti i diritti di essere
spossato. Forse è ora di smettere di tormentarlo con la fisica e passare
alla neurobiologia, stimolati da questa sua dichiarazione di lapalissiana
controfattualità: "se il Creatore m'avesse regalato un altro cervello io
avrei potuto fare altre cose'' (p. 92). In realtà, altre cose avrebbe dovuto
farle soprattutto con il cervello che si ritrova!
  In particolare, avrebbe dovuto evitare di parlare di argomenti
assolutamente al di fuori della sua portata, dall'aritmetica alla logica,
invece di reiterare pedestremente i madornali strafalcioni del suo
precedente libro, L'infinito, del quale abbiamo già trattato in questa
sede5. E invece ci infligge anche in questo campo inarrivabili stupidaggini
quali: "la forma più elementare di Logica corrisponde a dire: patti chiari,
amicizia lunga'' (p. 50), "ci sono teoremi impossibili da dimostrare'' (p.
143), "la più grande conquista della Logica Matematica è l'Infinito'' (p.
151). Per non parlare delle sue incredibili definizioni: dell'Algebra come
"teoria dei rapporti tra variabili'', dell'Analisi come "teoria dei rapporti
tra funzioni di variabili'', e della Geometria come "teoria delle funzioni
in uno spazio metrico'' (p. 157). Il tutto con l'unico scopo apparente di
confermare che "con il linguaggio è possibile dire tutto e il contrario di
tutto'' (p. 150).
  Se fosse più modesto, aggettivo che però non appartiene al vocabolario
della sua pseudolingua, il Professor Antonino Zichichi, fisico, scrittore,
grande scienziato potrebbe lasciare in pace la matematica e passare a
infastidire invece la numerologia. Scoprirebbe così, ad esempio, che
assegnando in maniera canonica numeri da 1 a 26 alle lettere dell'alfabeto
inglese, e sommando le cifre corrispondenti alla sua precedente definizione
in corsivo, si ottiene il numero 666. Che dietro il Professore si celi una
Bestia, come il suo libro lascia effettivamente supporre?
  Omissioni (sfortunate)
  Il Professor Zichichi, in tutto il corso del libro, fa il finto (si fa per
dire) tonto sulla scienza e gli scienziati, con argomenti fra l'ingenuo e il
fraudolento che, non ingannando neppure gli idioti, riescono comunque a
menare per il naso gli "Iddioti'' (almeno a giudicare dalle vendite).
  L'autore si produce ripetutamente in provocatorie affermazioni quali
"l'esistenza della Scienza la dobbiamo alla cultura cristiana'' (p. 180), o
"è nel seno della Chiesa di Cristo che ha avuto origine la Scienza'' (p.
198), per nulla turbato dal fatto che la cultura cristiana e la Chiesa di
Cristo non solo non abbiano generato la Scienza per milleseicento anni, ma
l'abbiano consistentemente avversata fin dalla sua nascita.
Sull'imbarazzante processo conclusosi nel 1633 il paziente Professore non
trova niente di meglio da dire che "il caso Galileo è ancora cronaca.
Dobbiamo aspettare qualche migliaio di anni per avere, di esso, una lettura
fedele'' (p. 190). Salvo contraddirsi immediatamente, dichiarando che "è con
le orbite ellittiche che si chiude il caso Galileo'' (p. 197): dunque,
apparentemente, con la pubblicazione nel 1619 delle leggi di Keplero.
  Con queste premesse diventa facile asserire che Giovanni Paolo II è "il
Papa che ama la Scienza'' (p. 200), e nell'enciclica Fides et ratio lo
stesso Wojtyla arriva addirittura a citare Galileo come un precursore delle
posizioni del Concilio Vaticano II sulla compatibilità delle verità di fede
e scienza! Salvo poi smentirsi pure lui immediatamente (Dio li fa e poi li
accoppia), reiterando la posizione del cardinal Bellarmino che molti
scienziati, sbagliando, avevano pensato ormai superata: i fedeli non hanno
il diritto di difendere come legittime le opinioni ritenute contrarie alla
dottrina, ad esempio l'evoluzionismo, e devono invece considerarle come
errori.
  Dopo aver tronfiamente ricordato che "noi fisici siamo molto rigorosi nel
formulare i nostri problemi'' (p. 82), il fedele Zichichi obbedientemente ci
mostra nel suo glaciale rigor mortis il cadavere di una biologia
predarwiniana che, ingenuamente, ritenevamo morta e sepolta quasi dovunque,
a parte le sacche più reazionarie e intellettualmente sottosviluppate degli
Stati Uniti. E invece ci tocca imparare che un ex-presidente dell'Istituto
Italiano di Fisica Nucleare può permettersi di scrivere, senza subire
processi inquisitori, che "la teoria dell'Evoluzione Biologica della specie
umana non è Scienza galileiana'', e che per spiegare la nascita dell'uomo
bisogna "ricorrere a uno sviluppo miracoloso del cervello, occorso circa due
milioni di anni fa'' (pp. 82--83). La prova della falsità del darwinismo
sarebbe che "durante diecimila anni questa forma di materia vivente [l'uomo]
è rimasta esattamente identica a se stessa. Evoluzione biologica: zero'' (p.
91). Una volta allertati, col senno di poi anche noi avremmo potuto trovare
delle prove: ad esempio, che un Homo Sapiens che ha scritto un tale libro
non può che essere ancora una Scimmia Primitiva. Evoluzione biologica: zero.
  A compimento di due milioni di anni di evoluzione e miracoli, il teopiteco
arriva a sostenere che "se fossero gli scienziati a dover decidere quali
applicazioni permettere e quali no, saremmo in un mondo realmente giusto e
veramente libero'' (p. 37), e che "è il potere politico che decide come
usare i risultati delle scoperte scientifiche'' (p. 38). Come se non
esistessero personaggi quali John von Neumann, le cui belle gesta noi
abbiamo narrato su queste stesse pagine in altra occasione6, e che Zichichi
invece si limita ad additare come esempio di "scienziato cattolico che non
pensò mai di abbandonare la sua Fede a causa di quello che scopriva e
inventava'' (p. 72). Una volta rimossi da Los Alamos von Neumann e i suoi
compari, il laboratorio rimane deserto e Zichichi può popolarlo impunemente
dei fantasmi della sua mente, inventandosi questa bella novità: che "il
padre della bomba che distrusse Hiroshima e Nagasaki è Hitler'' (p. 184)!
  Il Professore ci assicura, comunque, che "le grandi novità non capitano
tutti i giorni, ma di rado. Mediamente, una volta ogni cento anni'' (p.
117). Il che dimostra che le sue opere, che purtroppo infestano il mercato a
scandenze ben più ravvicinate, non sono certo grandi novità. L'autore invece
certamente lo è: finora avevamo infatti sentito parlare di incarnazioni di
vario genere, ma mai di una barzelletta.
  Note:
  1 - Citato in Helen Dukas e Banesh Hoffman, Albert Einstein: the human
side, Princeton University Press.
  2 - Qui e in seguito i corsivi delle citazioni sono nell'originale, la cui
originalità è effettivamente innegabile.
  3 - Zichichi gioca subdolamente sulle parole, e intende per "antimateria
nucleare'' un "nucleo di antimateria''. Egli ha effettivamente scoperto nel
1965 il primo antinucleo (dell'idrogeno), ma il risultato è molto meno
rilevante di quanto egli voglia far credere: non si trattava più della prima
antiparticella o del primo antinucleone, scoperti appunto da Anderson,
Chamberlain e Segrè, nessuno dei quali egli si degna di citare; e non si
trattava ancora del primo antiatomo (dell'idrogeno), scoperto al CERN da
Emilio Macrì "negli anni novanta''.
  4 - "La bomba USA", La Rivista dei Libri, Dicembre 1999, pp. 34--35.
  5 - "Zichicche", La Rivista dei Libri, Settembre 1994, pp. 11--12.
  6 - "L'apprendista stregone'', La Rivista dei Libri, Gennaio 1996, pp.
12--13.

 Recensione di
Mi hai fatto rovinare il mouse per scorrere tutta la logorrea che hai
copiato e che mi guardo ben dal leggere. Ma a te ti pagano per fare il
fesso o lo sei veramente. Tu e la Junknappi vi potete proprio dar la
mano. Comprendo le vostre carenze di vocabolario, ma vi devo far notare
che la furbizia partenopea, in Europa, non è considerata intelligenza.
Anzi, devo dire che la disistima di cui godiamo si fonda proprio su
questa furbizia che è giudicata molto negativamente. Lupo.


 ha scritto nel messaggio
news:1153222440.8...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Amleto, il danese ha scritto:
Lupo, questa e roba seria: di un matematico ed è fisica,
tu non ce poi capì de sta roba, lassa sta!

vale anche per quell'altro imbecille.  Lupo.
Senti, tagliamo la testa al toro, facciam la prova del 9, vediamo se sai
risolvere quest'altro enigma:
se noi imbecilli l'abbiamo risolta, tu che non lo hai fatto cosa sei?
Sei la bandiera della nullità, per fortuna che tutto è scritto e rimane e
che TUTTA ITALIA E LE REGIONI DEL MONDO ITALOFONE POTRANNO VEDERE AD
IMPERITURA MEMORIA CHI E COSA è LUPOGRIGIO.
ragazzi come me la son goduta, ma dio esiste allora!!!
(per chi si fosse perso la figuraccia da bambino di II elementare che ha
fatto il sedicente ing. Lupogrigio, prego visionare questo link:
http://www.newsland.it/nr/browse/it.cultura.filosofia/106459.html
   meglio
da seduti, per non cadere a terra dalle risate)

 io sono nato ingengnere, già a due anni avevo la mente da ingegnere
Amleto: sì, peccato che poi la tua crescita mentale si sia fermata
Pubblico: AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA AHAHAHAHAHAAHAHAHHAHHAAH
TI sei perso la figuraccia fatta da lupogrigio (sedicente ingegnere) nel
fronteggiare un elementare problema matematico?
vedial qui:
http://www.newsland.it/nr/browse/it.cultura.filosofia/106459.html
ora il Mondo sa che oltre a non capir di filosfìa (per una patologia
limitatezza di logica e di cultura filosofica: da lui bollata come inutile
un po' come il mio muratore dichiarava inutile andare a scuola) ma oltre a
non capir la filosofìa ora sappiamo che il Nostro guiTTo non sa molto
neamche di matematica, mi chiedo come postesse
organizzare la inesistente indutria italiana (sic!) come più e più volte
millanta digiuno com'è di logica, linguistica, matematica e anche un minimo
di educazione a star cogli altri (intedi psicologia)
Ma erano gli anni dei socialisti e della DC, si sa che tipo di capacità era
richiesta: MLLL MLLL MLLL, Lupo, anche per dignità ti consiglio di cambiare
nick, e se non hai fantasìa ti suggerisco io un bel nome: LeccaCulo. eh?
Addio Topastro!

 ha scritto nel messaggio l'anno scorso

"Filosfia", "indutria"!  Eufemisticamente parlando, il tuo nick è
I.P."Ignorante Prendiculo". Addio imbecille!

 ha scritto nel messaggio

Senti, imbecille associato. Visto che tu parli d'intuizione e visto che
non l'hai dimostrato, mentre io l'ho dimostrato matematicamente,
dimostra la tua intuizione, ossia spiegaci con parole tue, da filosofo
stracotto, il percorso mentale che hai fatto per arrivare alla tua
pretesa intuizione, ossia là dove io sono arrivato con un'equazione di
primo grado. Questa pretesa mi sembra onesta, dopo tutte le offese
ricevute. Gradirei sentire la stessa descrizione, non copiata, anche
dalla tua collega d'asilo infantile, Anna Nappi.  Io so cos'è
l'intuizione, ma so anche che l'intuizione, se non è un imbroglio, è
razionalizzabile e, se avete quel cervello che dichiarate d'avere, ci
spiegherete con parole semplici il percorso mentale della vostra
intuizione.  Se non lo farete, sarete tacciati d'imbroglioni che si
sono fatti dare la soluzione da qualcuno che già la conosceva.
Chiaro, cretino?  E ora non seccar più le palle. Mi pare che la
Junknappi ha definito "meccanica" l'equazione di primo grado. Mi
dispiace per voi, ma per me siete due furbi ignoranti o ignoranti
furbi, come preferisci. Lupo.

non l'hai dimostrato,
Bestia: cerca nell'altro post, c'è là la mia dimostrazione,
ma cosa contui a blaterare come se parlassimo delle equazioni di Bolzmann,
è un'equazioncella da due picche quella in ballo, cosiccome lo è l'enigma,
tutti lo san risolvere!
Tranne te, ahité!
Ma non sono io e Anna che dobbiam dimostrare che ci abbiam capito, sei tu
che hai fatto un casino,
di un po' ma quanto curavi la nascente industria italiana copiavi la
soluzione agli altri ingegneri eppoi gli dicevi che loro
non capivano un cazzo perché non ti hanno mostrato come ci sono arrivati?
Ah questa è bella eh, non siamo io ed Anna a dover dimostrare di averci
capito ma TU, ciccio,
vuoi una revanche, piglia carta e penna e affronta l'altro enigma,
altrimenti fa una cosa che non hai mai fatto, ma come diceva Filogamo, non è
mai troppo tardi:
abbassa la cresta e ammetti di AVER SBAGLIATO E CHE C'è CHI CAPISCE PIù DI
TE,
Suvvia, è così drammatico? tanto tra un po' devi morire, non se sei
credente, ma in ogni caso 'sta boria non te la potrai portare con te,
chettifrega, dimostra di essere Uomo e di essere adulto, ammetti la tua
fallacia, allora sì che potrai dirti di aver imparato qualcosa, quando
imparerai a PERDERE.
Poi magari iniziamo le lezioni di galatéo ed educazione, ok?
Cereja né!



INSOMMA, è come pensavo io, SIETE due emeriti IMBROGLIONI.  Se tu solo
non fossi l'analfabeta che sei, noteresti tutti gli errori d'ortografia
che sei riuscito ad accumulare qui sopra. E' facile spappagallare la
soluzione di un indovinello, ma bisogna anche saper dire come ci si è
arrivati e tu non lo sai.  Intanto la Nappi cercherà DISPERATAMENTE
qualcuno che le spieghi come si possa spiegare ciò che lei non sa
spiegare.  Probabilmente se lo farà scrivere per poterlo poi ricopiare
qui, come fa con tutto ciò che scrive. Siamo alla resa dei conti,
sacco di letame, e questa è una lezione di galateo che tu ti sei BEN
MERITATA. Occorre almeno un barlume d'onestà che a te manca.  Non
voglio perder altro tempo con cafoni, ignoranti e imbroglioni. Il cerea
piemontese te lo puoi mettere in culo.  Lupo.

Cason Giulio, ma come rosichi!E calmati, no? A che vale tanta agitazione da 
parte tua?
Che sarà mai il fatto che tu non sei riuscito ad intuire ne ad usare la 
logica in un semplice problemino quasi elementare? Ognuno sfrutta ciò che 
per natura ha, c'è chi ha intuito, logica e chi come te solo aria fritta, 
potresti essere utile come mongolfiera :-))
Ma non te la prendere tanto se poi c'è chi invece ha intuito e tutto ciò che 
a te manca, comunque potresti essere utile ( forse) se tu non avessi u unico 
scopo, quello di apparire ciò che non sei.
Stai rosicando da mesi, potresti trovarti con la cirrosi epatica, o avere un 
infarto tanto ti dimeni e rosichi e questo sarebbe solo a tuo danno ;-)
Dai, prendila con filosofia...( vabbè, so che il mio consiglio è vano e che 
continuerai a rosicare)
Buona sera....

INSOMMA, è come pensavo io, SIETE due emeriti IMBROGLIONI.  Se tu solo
La dimostrazione l'ho data a mezzogiorno di oggi (vergognadomi di spiegare
una cosa così semplice)
è l'ultimo post dell'altro thread.
Ripeto, tu quand'eri ingengere COPIAVI dai tuoi colleghi francesi e poi li
accusavi di truffa per primo,
che grandissomo pezzo di merda devi esser stato tutta la vita!


Brava Anna, come diceva il Grande Leopardi, di cui ho postato una pagina
mirabile anche qui,
"non è il difetto ma il voler far credere di non averlo che rende le persone
ridicole,
così il malato che vuol parere sano, lo storpio che vuol parere dritto, lo
zotico che vuol parere fine, il contadino che vuol parer borghere"
quant'è vero, e Lupogrigio è lì a ricordarcelo,
grazie Leopardi e grazie Lupogrigio!
:-)
PS: Lupogrigio non sa neanche chi sia Leopardi, owio, lui passava 20h al dì
a studiare (quando l'ha detto mi sono scompisciato!!!) e tutte le 20h (senza
pause né merende né nutella!)
le passava sulle tavole logaritimiche: poveretto le ha imparate a memoria ma
poi è nata la calcolatrice e lui è diventato inutile, fu lì che nacque il
suo disturbo mentale che oggi è così cresciuto e grave, c'est la vie!

Anna Nappi ha scritto:

Cura tu la tua cirrosi cerebrale da tastiera inceppata e di' a quel tuo
cascamorto che potrei querelarlo per diffamazione, ma che non vale la
pena querelare un inbecille. Sto ancora attendendo la spiegazione della
tua "intuizione".  Finché non arriva, è plagio.  Lupo.




 Cason Grigio rosicatore incurabile 

 problemino ( come ti incazzasti quando volevi essere eletto e nisba! :-))
Anna, ma cos'è 'sta storia delle elezioni? Lupus ha tentato la via della
politica, ma non mi dire...