Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La famiglia è il più grande nemico del mercato globale. Per questo la odiano.

 
di Benedetta Scotti
 
(
cinquepassi.org
) - Nella biblioteca di una nota scuola di business un giovane universitario compila nervosamente il suo Curriculum Vitae. Appena sotto il proprio nome ha aggiunto: "celibe". Incuriosito, un amico gli domanda il perché di quell'informazione specifica. Il giovane, come sorpreso dall'ingenuità della domanda, replica che spera, in tale modo, di aumentare le chances di essere assunto: "Se non hai famiglia, l'azienda sa che sei più flessibile in termini di orari e di spostamenti. Così hai più possibilità di essere selezionato". Risposta emblema di quella mutazione socio-economica che potremmo riassumere così: dal "tengo famiglia" al "non tengo famiglia". Da principio e fine dell'agire economico a deprecabile fardello e impedimento.
Con un'affermazione forse ardita, potremmo dire che oggigiorno la famiglia, economicamente intesa come prima scuola di solidarietà e di ponderato uso delle risorse, è un elemento eversivo, nel senso che è estranea ai meccanismi che regolano il mercato globale. Infatti, la naturale propensione al risparmio e la struttura solidaristica del focolare domestico mal si conciliano con un sistema economico costruito su una spesa consumistica senza limiti e fondato su uno spirito di competizione esasperante. Inoltre, i tempi e le logiche della vita familiare sono incompatibili con i - troppo spesso - massacranti ritmi di lavoro imposti dal mercato, da accettare docilmente pena il benservito per mancanza di competitività. Come suggerisce l'episodio (reale) del giovane studente alle prese con il curriculum, in Occidente il non tenere famiglia è divenuto un vero e proprio vantaggio competitivo. Ma come si è potuti arrivare al "non tengo famiglia"? L'economista americano Steven Horwitz fornisce una spiegazione alla questione chiara e sistematica che, probabilmente a sua insaputa, riprende quanto già preconizzato dai due amici scrittori Chesterton e Belloc all'inizio del Novecento. Secondo Horwitz, l'evoluzione della famiglia può interpretarsi come un movimento dal nucleo familiare propriamente inteso verso il mercato (in inglese "from the household to the market"), cominciato con quell'industrializzazione che segnò l'avvento dei moderni sistemi di produzione. Nell'era pre-industriale era la famiglia (o al più le corporazioni nel contesto urbano) e non la fabbrica a rappresentare l'unità produttiva fondamentale e la stessa produzione, agricola nelle campagne e artigianale nei centri urbani, era orientata alla sussistenza e non alla "crescita". Inoltre, data la scarsità di capitale tecnologico, l'attività economica dipendeva crucialmente dalla manodopera, da cui conseguiva che una figliolanza numerosa fosse altamente desiderabile, anche come garanzia in vista della vecchiaia. "Domus" e "labor" costituivano, pertanto, un binomio inscindibile. Come scrive Chesterton, fu l'avvento del sistema capitalista, con l'affermazione del lavoro salariato, "a far sì che gli uomini abbandonassero le loro case per cercare lavoro" e che vivessero "vicino alle loro fabbriche o alle loro ditte invece che alle loro famiglie". Venuto meno il legame tra "domus" et "labor", venne meno anche la funzione originaria del nucleo familiare che, da unità produttiva fondamentale del sistema economico, è stata progressivamente declassata a passivo e borghese centro di consumo. Il lavoro salariato, oltre a incarnare la frattura tra tra "produzione" e "proprietà", contribuì ad alimentare una concezione individualistica del sistema economico dal momento che rendeva possibile sopravvivere al di fuori della famiglia o di un gruppo socio-economico (quale, appunto, le corporazioni), vendendo il proprio lavoro al miglior offerente (da qui il movimento verso il mercato sopracitato). E infatti, nel sistema economico odierno, ciò che conta economicamente non è la famiglia, bensì l'individuo (o meglio il consumatore), come dimostra anche la scarsissima attenzione prestata in genere alla prima nei corsi universitari di economia (piccola nota autobiografica: il professore di Economia Aziendale eliminò dal programma d'esame il capitolo relativo alla famiglia liquidandolo come "di scarsa importanza"). Nefasta miopia se si considera che le imprese a conduzione familiare sono ancora il fondamento e il vanto di un'economia quale quella italiana, per quanto vengano spesso criticate per l'inefficienza che sarebbe insita a quello che viene ossimoricamente chiamato - alla luce di quanto discusso sopra - "capitalismo familiare". La stessa ossessione per il consumo nasce da questa separazione tra "domus" e "labor" che ha mutato radicalmente il fine dell'agire economico: non più una ragionevole sussistenza bensì la crescita infinita, costruita sullo spasmodico aumento dei consumi tipico della società di massa. Una famiglia che risparmia è un pericoloso corpo estraneo in un sistema economico che concepisce i figli non più come una risorsa e una benedizione ma come un lusso (perché allevare un figlio nella società dei consumi "costa quanto una Ferrari", recitava uno studio di qualche tempo fa) e come un ostacolo alla competitività lavorativa (vedi l'inquietante caso della Apple e di Facebook che hanno proposto alle loro giovani impiegate di congelare i propri ovuli per rimandare la gravidanza il più possibile).
Per concludere, come nota il filosofo francese Fabrice Hadjadj, la famiglia è anarchica perché è anteriore, oltre che al diritto e allo Stato, anche al Mercato. E in un sistema economico onnivoro e totalizzante, che non conosce regole se non quelle del profitto, questa anarchia, che segue altre logiche, si risolve in un amaro paradosso: la famiglia è il nemico numero uno del mercato globale.
 

 (
cinquepassi.org
) - Nella biblioteca di una nota scuola di business un giovane universitario compila nervosamente il suo Curriculum Vitae. Appena sotto il proprio nome ha aggiunto: "celibe". Incuriosito, un amico gli domanda il perché di quell'informazione specifica. Il giovane, come sorpreso dall'ingenuità della domanda, replica che spera, in tale modo, di aumentare le chances di essere assunto: "Se non hai famiglia, l'azienda sa che sei più flessibile in termini di orari e di spostamenti. Così hai più possibilità di essere selezionato". ...
 
 
-----------------------------------------
La famiglia e' la prima scusa per non organizzare la socialita': il bamboccione 
tanto vive con la pensione del nonno, il disoccupato con lo stipendio della 
moglie, il vecchio non-autosufficiente con l'aiuto della famiglia, idem il 
portatore di handicap. Non puoi permetterti la babysitter? Scarica i figli
ai nonni. Non riesci a farti una vita tua? Continua a vivere dai genitori 
fino a quarant'anni. Non sei capace a farti una casa? Aspetta un'eredita' e
intanto vivi da mamma'.
 
La famiglia e' il primo centro di corruzione. Non esiste potente che in qualche
modo non favorisca un figlio, un nipote, un parente. Qui e' complice anche il
gene egoista di Dawkins: i tuoi geni hanno maggior probabilita' di sopravvivenza
se favorisci i tuoi discendenti. E allora fabbriche, appalti, cariche politiche,
assessori, uscieri... tutti figli o nipoti di "qualcuno".
 
Non a caso tutte le cosche mafiose si chiamano "famiglie".
 
Il capitalismo c'entra si', ma per far pulizia: laddove il liberalismo imprenditoriale 
e' forte e sano, i casi di nepotismo lasciano il posto alla massimizzazione
dell'efficienza industriale. Mentre piu' c'e' sterile dirigismo politico, piu' c'e' 
nepotismo e corruzione.
 
 

 
"Chenickname"
 
ai nonni. Non riesci a farti una vita tua? Continua a vivere dai genitori
fino a quarant'anni. Non sei capace a farti una casa? Aspetta un'eredita' e
intanto vivi da mamma'.
.....
 
ma come parli bene, chenick..
per fare tutte queste belle cose che dici tu, in questo
ameno paesello, bisogna andarsene in giro con le brache calate e
la lingua allenata, ma soprattutto badare fin da piccoli ad attrezzare
lo stomaco.
allora ti ho descritto tre cose che l'italiano medio e normale deve avere!
ovvero ripeto: brache calate perenni, lingua lunga ma non per parlare, e
stomaco a prova di bomba per non vomitare l'anima a ogni passo.
queste sono anche le vostre qualita!! 
 
 

 queste sono anche le vostre qualita!!
 
vabbe', mancava il punto interrogativo..
allora, il mio bisnonno ha fatto tutto, mio
nonno ha fatto moltissimo, mio padre ha fatto tanto,
e io non ho fatto un cazzo!
la mia qualita' e' che sono a zero e non sottozero!
daltronde "zero" era il mio obiettivo.
Caro italiano medio, tu continui a crescere porci...
a campare porci, maiali e cani.
lo fai con la tua idea politica, e con la tua scuadra del quore!
 
 

Non è il capitalismo il soggetto protagonista di queste contraddizioni ma il consumismo. Il capitalismo, per un verso o per l'altro è sempre esistito. Ci sono molti più aspetti che accomunano il socialismo, il CONSUMISMO ed il cristianesimo di quanti (solo apparentemente) li distingua. Fino a che non risolveremo queste evidenti aporie ho come l'impressione che la follia che attraversa i nostri giorni, non troverà soluzione.

 
"shellenberg"
 
 
CONSUMISMO ed il cristianesimo di quanti (solo apparentemente) li distingua. 
Fino a che non risolveremo queste evidenti aporie ho come l'impressione che 
la follia che attraversa i nostri giorni, non troverà soluzione.
....
queste questioni sociali, visto che anche la soluzione e' gia' scritta,
ma e' uguale a come se non lo fosse(l'ho spiegato l'altra volta: la
soluzione sta nel significato stesso delle parole che usiamo, ma noi 
conosciamo
la parola, che vuol significare, ma non quello che vuole dire, ad esempio
se andaste a vedervi l'etimologia della parola "Lazio", lo scoprireste,
se non che, anche quelli delle etimologie, lo ignorano!!)
Siete dei beati ignoranti, saputelli di cose inutili.
piu' sono inutili e piu' sono vendibili...
Anche questa follia e' impacchettata e' venduta...
lo vediamo tutte le sere, da tutta la vita, mai
nulla e' cambiato!
ma mille anni fa, non eravamo cosi' pericolosi, armati solo di accetta....
ora siete degli zombi tecnologici veleniferi che mortificano qlualsiasi cosa
tocchino.
Dunque queste questioni sociali e' scritto che debbano essere risolte
in modo individuale! 
 
 

 in modo individuale!
in maniera "sociale", si trattano i polli, le pecore, le vacche i maiali..
puoi sbizzarrirti a fare leggi, steccati, aie, aiuole e stie....!!!
stalle, e poi ti ci metti dentro!
 
 

 in modo individuale!
allora, e se uno non vuole risolverle!?....
e' lecito, vero?
allora e' tenuto ad ammetterlo!
risolvere la questione sociale e' risolvere se stesso!
per questo ci sarebbero una serie di protocolli a scelta...
ogni altro tentativo e' vano...
anche il numero dei protocolli,,,e' irrilevante.
perche' si appella alla logica e di queste non ne esistono due!
Vuoi disappellarti dalla logica!? 
 
 

 Vuoi disappellarti dalla logica!?
se invece sei uno che vuole ribellarsi ai regolamenti
perche' vuoi fare tutto da solo perche' devi fare la guerra e
allora devi sapere che questa e' la guerra!
la logica e' la tua guerra e il tuo specchio...
nulla di nuovo, sotto il sole...
potevi fare bum...
hai fatto bim! 
 
 

Il giorno lunedì 18 maggio 2015 20:45:04 UTC+2, Solania ha scritto:

--------------------------------------------------
LA CONCEZIONE MARXISTA-LENINISTA DELLA FAMIGLIA
[Andrea Sorato]
 
La concezione marxista-leninista della famiglia, fu elaborata, per la prima volta, dai fondatori del socialismo scientifico Marx ed Engels e presentata da Engels nell'opera "L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato" pubblicata circa 126 anni fa. Le tesi di Marx ed Engels si basano sul fatto che (a differenza della chiesa e dei capitalisti che considerano la famiglia come un istituzione sacra, assoluta, eterna e immutabile) la famiglia non è sempre esistita, ma nasce, si sviluppa e si trasforma storicamente in base agli sviluppi e alle trasformazioni sociali e, in ultima istanza, essa è il riflesso della base economica di una determinata epoca storica, in questo Engels è stato sostenuto anche dalle scoperte dell'etnologo americano Lewis H. Morgan. Nella società attuale (capitalista) la famiglia ha la funzione, in primo luogo di produzione e riproduzione della forza lavoro non solo nel senso della riproduzione della specie, ma anche come soddisfacimento di tutta una serie di bisogni della vita materiale e spirituale che permettono alla forza lavoro di rigenerarsi, rinfrancarsi, rimodellarsi in base alle esigenze dello sfruttamento capitalistico, questi bisogni che crescono con lo sviluppo della produzione stessa se dovessero essere soddisfatti socialmente attraverso adeguati servizi sociali costerebbero troppo ai capitalisti che dovrebbero rinunciare ad una parte dei loro profitti. Il capitalismo invece attraverso la famiglia e in particolare grazie alla divisione dei ruoli fra donne e uomo al suo interno e cioè alla schiavitù domestica della donna, si assicura gratis queste prestazioni anche quando la donna è costretta al lavoro fuori casa. In più la famiglia, alla quale viene affidato un ruolo particolare nell'educazione delle nuove generazioni, ha il compito fondamentale di perpetuare e tramandare le idee, i valori, e i costumi borghesi, da quelli religiosi e morali a quelli sociali e politici. Questo spiega perchè per la classe dominante è così importante la famiglia, la sua unità e stabilità e perchè nella nostra società sia stata posta al centro della politica sociale arrivando alla disposizione di sostenerla giuridicamente ed economicamente purchè torni, specie in questo periodo di crisi economica senza precedenti, a svolgere pienamente il ruolo e la funzione economica e sociale ad essa assegnati. Engels ci insegna che nel capitalismo la famiglia è uno strumento di oppressione delle masse femminili. La famiglia borghese non è, come tenta di farci credere la pubblicità, il luogo dove si realizzano le naturali vocazioni della donna e dell'uomo, luogo dell'amore e degli affetti, della riconciliazione fra i sessi e le generazioni. Essa è piuttosto il luogo dove si perpetua l'oppressione e subalternità fra i sessi e fra genitori e figli e dove la donna è schiava della casa e della famiglia e l'uomo, suo malgrado, è il veicolo di tale oppressione e schiavitù.
Engels chiarisce come la schiavitù e l'oppressione della donna nella famiglia e nella società non sono sempre esistite, ma esse coincidono con l'avvento della famiglia monogamica. In questa società una delle regole fondanti della famiglia è la monogamia che non si basa sull'amore sessuale individuale, ma sull'economia, precisamente sulla vittoria della proprietà privata sulla originaria e spontanea proprietà comune. I fini del matrimonio monogamico sono la dominazione dell'uomo nella famiglia, la procreazione di figli incontestabilmente suoi destinati ad ereditare le sue ricchezze. Engels dice che la famiglia borghese monogamica è un caposaldo del sistema capitalista, essa è l'unità economica della società capitalistica. 
 
 

 (
cinquepassi.org
) - Nella biblioteca di una nota
 
he oggigiorno la famiglia, economicamente intesa
 
	e invece è la democrazia
 
Se noi abbiamo una  città  retta  a  democrazia che si ubriaca di 
libertà a causa di cattivi mescitori, confondendola  con
la licenza, salvo , come avviene, a darne poi colpa ai capi  accusandoli 
  di  essere  loro  i  responsabili degli abusi e costringendoli a 
comprarsi l’impunità con dosi sempre  più  massive  d’indulgenza  verso 
ogni sorta di illegalità e di soperchieria;  quando  questa  città  si 
copre  di fango  accettando  di  farsi  serva  di uomini  senza onore e 
senza meriti  per  poter  continuare a vivere e ad ingrassare nel fango; 
quando  il  cittadino  accetta
che  chiunque  gli  capiti in casa, possa acquistarvi gli stessi diritti 
  di  chi  l’ha  costruita  e  c’è  nato;
quando  i  capi  tollerano  tutto  questo per  guadagnare  voti  e 
consensi  in nome di una libertà che divora e corrompe  ogni  regola  ed 
  ordine; allora c’è  da meravigliarsi  che  l’arbitrio  si  estenda  a 
  tutto  e  che  dappertutto  nasca l’anarchia e penetri nelle dimore 
private ?
In un ambiente siffatto, in cui il maestro  teme  ed  adula  gli 
scolari  e  gli  scolari  non  tengono  in  alcun  conto  i maestri; in 
cui tutto si mescola e confonde; in cui chi comanda finge, per
comandare sempre di più, di mettersi al servizio di chi è comandato e ne 
lusinga, per sfruttarli, tutti i vizi  nelle reciproche tolleranze;
in  cui  la  demagogia  dell’uguaglianza rende impraticabile qualsiasi 
selezione, ed anzi costringe tutti a misurare il  passo  sulle  gambe 
di  chi  le  ha  più corte;  in  cui  l’unico  rimedio  contro
il  favoritismo  consiste  nella  reciprocità  e  moltiplicazione  dei 
favori;  in cui  tutto  è  concesso  a  tutti  in  modo che tutti ne 
diventino complici; in un ambiente  siffatto,  quando  raggiunge
il culmine dell’anarchia, e nessuno è più  sicuro  di  nulla  dico, 
pensi tu che il cittadino  accorrerebbe  in  armi  a  difendere
la libertà, quella libertà, dal pericolo ????
 
Ecco  come  nascono e  donde  nascono  le  tirannidi.
Esse hanno  due  madri.  Una  è  l’oligarchia quando degenera,
per le sue lotte interne, in satrapia. L’altra è la democrazia  quando, 
  per  sete  di  libertà  e per l’inettitudine dei suoi capi, precipita 
nella corruzione e nella paralisi.
 
Allora la gente si separa da coloro cui fa colpa di averla condotta a 
tanto disastro e si prepara a rinnegarla prima coi sarcasmi, poi con la 
violenza che della tirannide è pronuba e levatrice.
Così muore la democrazia: per abuso di se stessa.
E prima che nel sangue, nel ridicolo.
 
 


  Ti sei dimenticato di citare l'Ateniese che, nel 270 ante fabulam,
scrisse quanto sopra, tale Platone.
 
 
Ukar
 
"Salute, o Satana,
o ribellione,
o forza vindice
della ragione! "
 
(G. Carducci - A Satana)