Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il problema è come la usi..Stai tutto il giorno a parla de fantasmi..Liggì nun je ne frega niente a nessuno de ste cose..

> tormentone di scienza Vs religione?
Si', basta decretare, derivando da Leibniz, che l'onnipotente
lungimiranza di Dio, tra tutti i mondi possibili col libero arbitrio,
ha scelto il migliore. E che tale mondo l'ha innescato col Big Bang,
per cui la scienza non scopre nulla che possa contraddire il
creazionismo: infatti, se anche le fluttuazioni quantistiche del vuoto
rappresentassero una creazione, a mettercele e' stato proprio Dio (per
sua onnipotente lungimiranza progettuale).
All'obiezione che noi possiamo immaginare un mondo migliore di questo
(basta ad esempio un morto in meno in Iraq), Dio puo' rispondere che
il morto l'abbiamo fatto noi col libero arbitrio, non Lui; che se noi
riusciamo ad immaginare un mondo migliore sta a noi renderlo tale; che
Lui  voleva solo darci il libero arbitrio perche' esso gli ha
consentito  di creare esseri slegati e diversi da Lui, un universo
slegato e diverso da lui, con una sua storia slegata e diversa dalla
Sua (cosa che la sua onnipotenza gli concede di fare, altrimenti tutto
il Suo amore si riduce all'amore di Se stesso, non sarebbe che
l'incontro di Se' con Se stesso, una specie di schizofrenico
narcisismo), che la Sua storia non e' altro che l'osservazione
partecipata a tutti i livelli della nostra (ad esempio come Coscienza
della coscienza dei nostri fenomeni coscienti, perche' conoscere
veramente e' essere, altrimenti gli sfugge tutta la parte fenomenica
della soggettivita' delle sue creature - dovrebbe anche soffrire con
la sofferenza del pesce arpionato). Dio si guarda bene
dall'intervenire nella storia dell'uomo (anche se sapeva che in questo
mondo sarebbe comparso uno che si dichiarava figlio di Dio), se ne
guarda bene sempre per quella faccenda del libero arbitrio, lo
influenzerebbe; ma, visto che ci ha creati col libero arbitrio, non
puo' esimersi dall'essere anche infinitamente giusto, ovvero premiarci
o condannarci (una sua condanna e' per sempre, come in quella
pubblicita' dei diamenti :-)). Insomma, ha creato un meccanismo per
cui alcuni saranno condannati per sempre, anche se per colpa loro. E
questo per un onnipotente non e' bello.
Perche' tutta questa lunga tiritera? Per mostrare adesso come le
stesse cose possano essere spiegate senza Dio, risultando questa una
ipotesi non necessaria (Laplace). Poi, per dire come ne' l'ipotesi non
necessaria ne' l'ipotesi stessa si possano in realta' porre, essendo
il concetto di Dio un termine del tutto indefinito, inconsistente,
affetto di infinita vaghezza (per i "superlativi all'infinito"). Ma
siccome ho in varie occasioni gia' discusso di quest'ultimo punto, che
secondo me e' il primo, e conclusivo gia' in partenza, non ne
discutero' ancora.
Allora, adesso sorbiti cio' che non ti piace:
questo mondo non e' affatto il migliore, e solo il mondo che c'e', non
c'e' lungimiranza ma l'occasionalita' di un prodotto che, per il
particolare modo in cui e' fatto, ha permesso l'emergere di esseri
coscienti che riescono a congetturare su mondi possibili etc. etc.
Dire se c'e' veramente libero arbitrio e' una questione di lana
caprina, ben difficilmente risolvibile a livello metafisico; e' semmai
un problema pratico, di legge positiva, ovvero condivisa dalla
maggioranza. Tale mondo l'ha innescato il Big Bang, per cui la scienza
non puo' scoprire nulla che sia anteriore a  quest'evento (origine del
tempo), perdendo di significato la parola stessa "anteriore" (a meno
che non si scopra un meta-tempo entro cui scorre il nostro tempo). A
metterci le fluttuazioni quantistiche del vuoto e' stato lo stesso
meccanismo che ha prodotto questo universo,  non c'e' alcuna
lungimiranza progettuale nell'onnipotenza del caso.
Ne' si vede perche' mai ci vuole un Dio - troppo facile porlo increato
per definizione - per creare dal nulla, in quanto il nulla non c'e'
mai ne' c'e' mai stato... (Segue l'inciso di contro-metafisica :-) tra
parentesi quadre).
[...o, se si vuole dirla sotto diversa metafora, il nulla c'e' sempre
e c'e' sempre stato ma essendo nulla non si oppone ad alcunche', non
e' mai co-presente ad alcunche' (si potrebbe dire che "dal nulla NON
viene fuori nulla", ma non che "dal nulla viene fuori qualcosa =
creazione"); il nulla non e' un antagonista reale dell'essere e quindi
non si puo' usare in una proposizione affermativa per predicare
qualcosa di decisivo sull'essere (es. non si puo' affermativamente
dire che nel divenire "le cose vengono fuori dal nulla", inficiando la
realta' del divenire, come continua a tutt'oggi a ripetere Severino;
si puo' semmai dire che "le cose NON vengono fuori dal nulla" e basta,
e questo non inficia la realta' del divenire); il nulla non ha alcun
rapporto con l'essere (come potrebbe?), e quindi non ha alcuna
"inerzia ontologica" e l'essere puo' "onnipotentemente" autocrearsi a
piacere - la limitazione e' data solo dalla struttura di quello che
c'e' gia'. Tutto questo per dire che il significato stesso di
"creazione" e' del tutto evanescente, e' retto solo da un intrico
verbale; e probabilmente questo termine - che implica la pre-esistenza
del nulla - sarebbe da abolire dal dizionario, insieme a "in-se'",
"perfetto"... et similia]
Riprendendo dopo la parentesi: l'obiezione che noi possiamo immaginare
un mondo migliore di questo  (basta ad esempio un morto in meno in
Iraq), e' allora fondata.
Non esiste una "Coscienza della coscienza" dei nostri fenomeni
coscienti, ma la coscienza della coscienza e' una sola, la nostra;
nostra in quanto siamo in essa fondati come emergenti dal sottostante
strato ontologico detto "cervello", che regge la mente. Quando la
struttura funzionale del cervello si disgrega con la morte, anche la
coscienza cessa, metaforicamente "per sempre" (detto dai vivi), anche
se non e' bello e' purtroppo cosi', fingerlo diverso puo' aiutare
psicologicamente ma non e' intellettualmente onesto.
Al di la' della legge positiva non  c'e' premio o condanna, solo il
socialmente lecito o l'illecito per legge e per cultura. Una cultura
etica laica, entro cui il bambino viene educato, sostituisce quella
inculcata dalla religione, che altro non e', appunto, che una forma di
cultura sacralizzata su alcune narrazioni lettararie. Una "cultura
naturale", quale stato di natura pre-culturale non esiste, e se anche
esistesse non e' fondamentale, ne' ha il rango di tutto rispetto che
le si vorrebbe attribuire, in quanto l'educazione puo' curarlo :-)
come si cura una malattia (anch'essa "naturale"). L'unico compito
intergenerazionale dell'uomo come universalitas e' quello di
modificare la natura, migliorare il benessere globale e allungare la
vita. Quello cioe' di andare inevitabilmente contro-natura, contro
quel meccanismo su cui la natura si fonda, cioe' la morte, che la
natura usa per migliorare evolutivamente le specie eliminando i piu'
disadattati all'ambiente.
Come dire: grazie natura che ci hai portato fin qua, adesso cerchiamo
di prendere in mano il nostro destino noi emergenti. Ma intendiamoci:
non tutto e' da buttare! :-D)
LG



