Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Evoluzionismo contra creazionismi... sul loro stesso campo....

La teoria dell’evoluzione, proclamata nel 1859 da C. Darwin con la
pionieristica opera «L’origine delle specie», rappresenta oramai la
base fondamentale di tutte le odierne discipline biologiche.
Parallelamente risulta in profonda opposizione con la concezione
creazionistico fissistica delle maggiori confessioni religiose della
cultura occidentale.Questo evento ha catalizzato l’interesse di
filosofi, teologi e scienziati e rappresenta l’episodio forse più
eclatante del contrasto tra scienza e fede sviluppatosi sin dai «casi»
Galileo e Giordano Bruno. La maturità raggiunta dal pensiero
cosmologico evoluzionistico moderno sembra indicare come siano oramai
maturi i tempi affinché lo stesso possa esprima i suoi contenuti anche
«oltre» i più consoni ambiti di applicazione. ....
La moderna cosmologia, da parte sua, ha sospinto ad orizzonti
euristici inediti la classica riflessione filosofica e scientifica sul
concetto di universo, realtà e creazione.
E’ dunque opportuno che tali paradigmi approdino all’ambito
metafisico.
Ogni edificio teologico risulta indissolubilmente associato ad una ben
determinata concezione della natura e questo vale anche per la
teologia Cattolica. 
La stretta connessione tra cosmologia e teologia ci dà la speranza di
attendere dall’eventuale derivazione metafisico teologica delle
attuali concezioni scientifiche un contributo sicuramente inedito ed
alternativo. 
Il problema classico dell'opposizione tra evoluzionismo e creazionsmo,
in generale con le confessioni religiose, su tutte la cattolica, si
concretizza nella necessità di rappresentare esaurientemente i temi
della creazione divina dell’universo, delle forme viventi ed in
particolare dell’uomo e, principalmente, dell’evento della «caduta», o
«peccato originale». 
Questo fantomatico avvenimento infatti innesca tutta la dinamica
salvifica che giunge a compimento nella figura e missione redentiva di
Cristo narrata dai Vangeli. 
Le posizioni ufficiali del Magistero Cattolico inoltre insistono su
una interpretazione letterale, storica dei fatti narrati nel Genesi,
assolutamente incompatibile con il moderno paradigma scientifico.
E' quanto mai auspicabile una rivoluzione in questo campo d’indagine. 
Una soluzione della questione potrebbe venire da un approccio
interpretativo inedito. Esso si articola essenzialmente in due fasi.
A partire dal paradigma cosmologico evolutivo, si deve prima innanzi
tutto formulare una ipotesi teologica coerente con il paradigma
cosmologico evolutivo senza temere che questo possa condurre ad
ipotesi alternative a quelle ortodosse, a causa della loro origine da
così distinte concezioni cosmologiche.
Ad esempio, nella nostra cultura siamo abituati ad attribuire alla
divinità non solo le qualità di ente creatore ma anche di ente
onnisciente, morale, a legare l’esistenza d’oltretomba all’esistenza
di Dio ed ad accettare un determinato rapporto etico tra creatura e
divinità. Ebbene, si può dimostrare che questi caratteri non
rappresentino qualità teologiche «elementari», quanto insiemi dovuti
alla somma di concetti indipendenti tra loro.Si possono pensare
modelli teologico cosmologici in cui siano presenti entità che
esprimano solo alcune di queste qualità. A questo punto si invoca la
verifica di congruità da parte della scienza: una verifica indiretta,
incentrata sulla critica dei modelli cosmologici associati alle
distinte metafisiche. I modelli che superano tale verifica possono
condurci ad un’interpretazione del Genesi coerente con il paradigma
evoluzionistico.E’ chiaro che quest’approccio rappresenta una
inversione di tendenza radicale, che sicuramente susciterà forti
polemiche. 
Si potrebbe obiettare come sia contraddittorio interpretare un testo
come la Bibbia che dovrebbe affermare una «verità» assoluta,
sovrannaturale, ricorrendo al metodo scientifico, basato sul dato
empirico e su una conoscenza sempre incompleta. Si reputano tuttavia
infondati questi timori, specialmente per il fatto che questo intento
potrebbe illuminare di ben diversi contenuti la grave controversia
filosofica tra ateismo e teismo.
Un interessante esempio di quest’evenienza è rappresentato da una
inedita teoria scientifica, fondata su una concezione teologica in cui
la divinità assume esclusivamente una funzione creatrice della realtà.
In essa si concede l’esistenza di una divinità distinta da un mondo
inteso come sua opera senza però attribuire alla divinità alcuna
ulteriore attività etica nei confronti dell’uomo. Tale modello è
sostenuto con i risultati di una ampia base di evidenze
antropologiche, sociologiche e psicanalitiche. Una massiccia
letteratura conferma come simili concezioni teologico cosmologiche
siano tipiche di società ad ordinamento socio economico pre statuale e
delle più arcaiche società conosciute e permette di candidare questa
forma di credenza quale più primitiva modalità religiosa sviluppatasi
nella storia umana. 
Questa interpretazione conduce ad una visione storico evolutiva della
religiosità condivisa in varie discipline, dall’antropologia culturale
alla storia delle religioni, ma pone un netto distinguo con le
consuete concezioni dell’evoluzione religiosa. 
Ciò conduce a pensare, al contrario di come fatto sinora,
all’impossibilità di un «continuum» evolutivo tra questi diversi
sistemi religiosi.
Su questa distinzione è incentrata una classificazione dell’universo
delle credenze religiose, in due classi fondamentali: quella delle
‘religioni’ vere e proprie (sistemi che non prevedono divinità morali)
e quella delle ‘teo-eto-tomie’ (neologismo che indicherà i modelli
dove la divinità assume qualità onniveggenti e morali, conducendo ad
una divisione - tomia - della sfera etica).Tale divisione è
determinata dall’osservazione di come questi modelli, radicalmente
differenti nei loro assunti metafisici, procedano da esigenze
esistenziali distinte e si colleghino a realtà socio culturali
antitetiche tra loro; questo fatto denuncerebbe la loro alterna
ragione di essere e la differente collocazione formale, storica e
sociologica.
Ecco uno specchietto preso da un’opera di Marvin Harris, nel quale, a
conferma della classificazione da noi sottolineata, si mostra
l’evidente correlazione esistente tra modelli teoetotomistici e
sistema socio economico classista:
                                                              
				Società
 Divinità 
attive sul piano        Con Classi Sociali        Senza Classi Sociali
della moralità
Presenti			  25			2
Assenti			    8			12
 
da Marvin Harris "Antropologia Culturale" pag.269
Tale correlazione è sostenuta anche da altri autori che, comunque,
collocano la stessa in un quadro avulso dalle considerazioni di natura
psicologica e filosofica da noi sostenute. I modelli «religiosi» poi
sanno coesistere perfettamente con la concezione evoluzionistico
indeterministica propria della fisica e della cosmologia, in
particolare con le teorie evoluzionistiche sull’origine dell’uomo.
L’impossibilità di cogliere il fenomeno dell’evoluzione, nelle sue
singole forme, quale «strumento» di un progetto originario incentrato
sull’emersione nel creato della specie umana, ha rappresentato sinora
un ostacolo insormontabile per intendere le dinamiche naturali quali
docili «effettori» di un magnifico progetto divino puntato sull’uomo.
I processi evolutivi, lasciati a sé stessi, non sono in grado di
mirare verso l’emersione di un preciso obiettivo, a meno di invocare
un continuo «intervento correttore» degli eventi mondani tramite una
«provvidenziale supervisione divina».
Il paradigma «religioso» pone a queste controversie riferimenti tali
da rendere superflue simili congetture. Innanzi tutto una divinità
eminentemente «creatrice», quale quella contemplata nei modelli
religiosi, ovvierebbe tranquillamente all’estromissione da
qualsivoglia ruolo «attivo» nelle dinamiche naturali, ponendosi
semplicemente «a monte» del creato quale «causa causarum».
Quindi non e' vero che l'evoluzionismo e' contrario a certe
metafisiche. Piuttosto l'evoluzionismo sconfessa *certe* metafisiche
come quella dei cattolici o dei raeliani ad esempio. Ma non solo.
Sconfessa tutta una tradizione esegetica della Bibbia.
L’essenza dell'ipotesi consiste nell’identificare la «caduta» narrata
dalla Genesi con la transizione dovuta al passaggio da modelli socio
culturali di tipo religioso a quelli teoetotomistici.
La teoria dimostra clamorosamente come i brani biblici, al contrario
di quanto inteso sinora, sostengano la superiorità del modello
religioso su quello teoetotomistico. Essa imputa alle culture
teoetotomistiche una vera e propria degenerazione filosofico
ontologica a carico dell’individuo e della comunità. Ciò permette di
disporre di una interpretazione esauriente dei fatti metaforicamente
evocati in Gn 2,3 e relativi ad una misteriosa «degenerazione» del
genere umano: il cosiddetto «peccato originale», o «caduta»,
inquadrando in modo nuovo il contrasto tra evoluzionismo e fede.
La nostra teoria, pur potendosi collocare in un ideale teistico, si
caratterizza dunque come segue:
1) Riesce a superare il problema del monogenismo genetico - sia di
coppia che di gruppo - invocato dalla esegesi ortodossa e confutato
senza equivoci dal poligenismo genetico, non essendo lo stesso più
determinante per una lettura positiva di Genesi 2,3.
2) Identifica, senza invocare sedicenti cause sovrannaturali, un
evento storico a cui associare la leggendaria «caduta originale». Un
fatto socio culturale: l’origine delle società teocratiche statuali,
classiste, teoetotomistiche. Si pone così una precisa corrispondenza
tra documentazioni storico geografiche ed i testi collocando
nell’evoluzione socio culturale umana il verificarsi di un processo di
diffusione culturale del modello teoetotomistico associato alle
società statuali. Tale modello si estese in tutta la Terra grazie alla
maggiore efficienza politica, militare ed economica di tali società,
che presero il sopravvento sulle culture di tipo religioso. Questa
transizione, secondo documentazioni storiche, avrebbe interessato i
popoli neolitici della «mezzaluna fertile» medio orientale.
3) Ha influenze decisive nelle speculazioni filosofico teologiche
rifiutando l’infondata idea del principio sovrannaturale personale del
«male».
Interessa la discussione?
Mi piacerebbe parlarne. Per chi ne vuol sapere di piu' c'e' questo
sito da visitare. 
www.diolaico.it
Albert Einstein: «La fonte principale degli attuali contrasti fra le
sfere della religione e della scienza si trova nella concezione di un
Dio personale.»
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, Oscar Mondadori Ed.
1997, Milano; p. 115.
VR
Un consiglio? 
www.diolaico.it
 
Ovvero, una nuova interpretazione del tema scienza fede
per confutare il creazionismo sul suo stesso campo.



SCUSATE SE RIPOSTO MA NON VEDO NE' IL MIO POST 
ORIGINALE NE' EVENTUALI REPLICHE.
Per favore replicate qui....


 metafisico.
**********************
Non credere cosi' scontato che la cosmologia sia approdata a nuovi lidi.
Quali?
Il Big-Bang. Non credo abbia vita lunga, da tempo  e' alle corde.
Nel mondo della relativita', anche l'esistenza ha un suo modo relativo di
essere vista
Se la vedi da parte della Materia, cerchi di capire come essa e' nata,
perche' la Materia ha un inizio ed una fine.
Se la vedi dal lato dell'Energia, non esistono inizi e fini. L'Energia e'
soggetta solo a trasformazioni.
Troppe idee oggi risultano sbagliate perche' viste dal lata della Materia.
Sbagliano le Religioni, ma anche i materialisti dell'800.
Servono idee nuove, meno condizionate.
Gordan


VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 


 1997, Milano; p. 115.
Ha anche detto: "chi rifiuta l'insondabile mistero non può dirsi
scienziato".
Saluti
Alberto

Alberto
Ciao
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 


detto Dio. 
Bene. Il fatto che citi non puo' non essere collocato in una
cosmologia ed una teologia. Quale? Eccole: c'e' un creato, fatto cosi'
e cosa',  in cui l'uomo diventa oggetto/vittima/artefice etc.  di
eventi che ne minerebbero l'esistenza terrena - e la sua condizione
spirituale - e c'e' un dio che cerca, con un suo *gesto*, di sanare
tale situazione.
Se non c'era l'evento di *caduta* cadrebbe tutta la successiva
*missione redentiva*. Tutta l'esacatologia e soteriologia cattolica
ruota su questa diade di fatti: caduta e redenzionesalvezza. E - nota
bene - e' da vedersi in merito all'opinione che la missione era -
diciamo cosi' - teologicamente prevista ad ogni conto... visto che
tale ipotesi conduce a problemi teologici assolutamente gravi.
Comunque... a te ora...
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 


 miei interlocutori.
Ti ringrazio per il lavoro di affinamento che mi hai costretto a fare.
Ma ti dirò che la fede non è un paraocchi ... non necessariamente. A
volte lo diventa per la connaturata pigrizia umana a pensare e a
criticare. L'insondabile mistero si è voluto far conoscere, e questo
metodo scelto da Lui è adeguato alla mia ragione e alla mia natura.
Scandalo per i giudei, stoltezza per i pagani. Chissà se rientri nella
seconda categoria (lo dico senza nessun disprezzo), comunque saluti
cordiali
Alberto

Alberto
Altrettanti, con stima, anche se da posizione certamente distinte...
Ciao


 Ma l'evoluzione e' un fatto. E l'evoluzione e' stata a noi
scientificamente comprensibile solo con questa teoria. Non possiamo
ignorarla dunque.
Anche perchè bisogna sempre partire dai fatti (e questo, non so se ci
crederai, ma è al cuore del metodo cattolico, anche se molti lo dimenticano)
e, come direbbe Platone, affidarsi alle poche verità raggiunte e, come su di
una barca, traversare il pelagodell'umana esistenza. A meno di non affidarsi
alla rivelazione di un Dio. (Scusa le imprecisioni, ma è a memoria).
Ciao e buone vacanze
Alberto

Alberto
Altrettanto....
