Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Credere o non credere (tirando le somme di una discussione)

Talvolta capita, nella noia di un viaggio in treno, di trovarti seduto 
di fronte a uno studente di teologia e che ne nasca una discussione 
"impegnata", che di solito fa sprofondare gli altri passeggeri nella 
lettura imbarazzata del loro giornale. Non e' insolito sentirti dire: 
"Ma Lei non crede nell'esistenza di X?" (non ha alcuna rilevanza logica 
che X significhi Dio o l'ippogrifo), "Allora Lei crede nella non 
esistenza di X, la Sua e' una forma di credenza". Bonta' divina! Vallo 
tu a spiegare a uno studente di teologia che si tratta di una fallacia! 
Una fallacia rafforzata dall'imprecisione del linguaggio naturale, per 
il quale sarebbe la stessa cosa dire "credo nella non-esistenza di X" e 
"non credo nell'esistenza di X"; una differenza che nella sua forma 
positiva non appare, se non forse con una forzatura linguistica del 
tipo "si' che credo nell'esistenza di X" e "credo si' nell'esistenza di 
X". E' il caso di chiarire questa differenza, perche' credere o non 
credere non e' un gioco dalla logica binaria, non un rimpallo tra il 
si' e il no, non e' la partita di tennis tra Sinner e Djokovic. E' 
piuttosto un gioco dalle tre possibilita', tra la credenza o non 
credenza e un suo contenuto X. Si puo' esprimere cosi': C(X), C(non-X), 
C(), dove quest'ultima manca del contenuto di credenza, esprimendo con 
cio' la non-credenza. Mi rimane pero' il dubbio se studente di teologia 
abbia ben sviluppato le sue facolta' di astrazione per ben comprendere 
queste tre formule cosi' astratte; per cui sarebbe meglio 
esemplificarle affinche' gli siano piu' familiari: la prima e' propria 
del credente nell'esistenza in Dio, la seconda dell'ateo credente nella 
non-esistenza di Dio, la terza e' la posizione dell'agnostico, quello 
teoretico, perche' poi esiste anche un agnosticismo pratico. Ma valla 
tu a spiegare allo studente di teologia anche quest'altra differenza...
Buona domenica,
Loris
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


 ideaprima 
 
caspita....  ti si sta mettendo in moto il cervello, finalmente, ... era ora....
ringrazia Posi che oltre ad essere geniale ha con te una pazienza da santo, 
..... ma..... e la fede?.... quella  di cui ancora hai capito niente e che confondi 
con l'astrazione?..... come la mettiamo con quella?
 
 

 allo studente di teologia anche quest'altra differenza...
 
Non è che sia particolarmente difficile basta dire "ma io non sono ateo, 
sono agnostico"
 

 credente" come sinonimo di "ateo".
 
Il linguaggio naturale può *sempre* eliminare le ambiguità che riguardano la sintassi della negazione, dunque non è incapace di distinguere tout court. Piuttosto, si era parlato di *esistenza* di X. X sta di fatto funzionando come una abbreviazione di "esistenza di X". Se qualcuno leggesse "C(X)" come "credere in Dio", a causa della negazione di predicato finirebbe con leggere "C(non-X)" come "credere nella negazione di Dio".
 


ideaprima 
 
il fatto e'che la fede e' uno stato dell'essere, NON un automatico riconoscere come reale o vero qualcosa esteriore a noi stessi, ma uno stato interiore che percepisce straordinariamente tutto un convergere in noi stessi di significati profondi che provengono dal noi stessi ancestrale a mezzo di quanto ci conforma sostanzialmente e che quindi riconosciamo come reale innanzitutto interiormente,  non avendone informazioni (soltanto) a mezzo del cerebro ma innanzitutto dal nostro bios, ancestrale biologico e Vitale, che si fa Mentale e ri-cordo,  .... e quindi NON come apprendimento nozionistico esteriore, passato come vero da altri ed assunto passivamente a livello solo cerebrale o mnemonico.  E infatti pure i termini ""memoria"  o "ricordo'' appartengono ad abissalmente differenti atteggiamenti della persona rispetto alla cosa che viene "considerata" (o che  viene ad essere . La memorizzazione e'automatismo esteriore al nostro essere sostanziale, mentre ricordo e' vissuto esperienziale sostanziale, che affiora al conscio, appartenente a noi stessi e da noi stessi fatto affiorare sostanzialmente. 
E pure la differenza tra i termini "'nozionismo"' e "'sapere".... il primo riguardante nozioni immesse in noi meccanicamente dall-esterno e memorizzate dal cerebro,  mentre il "sapere" si fa sentire in noi stessi, come sostanza in cui cui ci riconosciamo. 
Mi sa che dovro' proseguire. 
 
 

 
 
Il discorso era partito dall'esistenza di qualcosa, ma più in generale 
vale per qualunque affermazione X, compreso "credo che domani pioverà" o 
"credo che 2+2=4"


sono giochi di parole logiche, che non spiegano nulla
 
dio esiste nelle menti dei credenti perchè ci sono circuiti neuronali che rappresentano tali credenze religiose
 
un ateo deve riconoscere che i credenti dio ce lo hanno nella testa


ideaprima 
 
Allora, vediamo di capire:
tu che ne sai dei circuiti neuronali di coloro che ritieni essere " credenti "?... 
tu l'hai visto dio nelle loro menti? ... quando e come? 
come era?.... come lo recepirebbero loro, secondo te?
te lo hanno confermato loro, che era proprio Dio? 
glielo hai almeno chiesto? 
che ci starebbe a fare nella loro testa? 
tu li hai i circuiti neuronali? 
lo senti, tu, Dio? 
ma li hai i circuiti neuronali? 
perche' non lo senti, se non lo senti? 
lo hai detto, a un bravo specialista, che non senti Dio nella testa?
oppure lo senti ? 
se si'..... lo hai detto, a un bravo specialista, che senti Dio nella testa ?
se no ..... lo hai detto, a un bravo specialista, che non senti Dio nella testa ?
puoi erudirci circa quanto ti ha detto?..... tutto normale, lo sente pure lui.... oppure lui no?  
facci sapere, magari. 
Grazie, flap.  
 

 Il giorno domenica 19 novembre 2023 alle 11:27:51 UTC+1 Loris Dalla Rosa ha scritto:> Talvolta capita, nella noia di un viaggio in treno, di trovarti seduto > di fronte a uno studente di teologia e che ne nasca una discussione > "impegnata", che di solito fa sprofondare gli altri passeggeri nella > lettura imbarazzata del loro giornale. Non e' insolito sentirti dire: > "Ma Lei non crede nell'esistenza di X?" (non ha alcuna rilevanza logica > che X significhi Dio o l'ippogrifo), "Allora Lei crede nella non > esistenza di X, la Sua e' una forma di credenza". Bonta' divina! Vallo > tu a spiegare a uno studente di teologia che si tratta di una fallacia! > Una fallacia rafforzata dall'imprecisione del linguaggio naturale, per > il quale sarebbe la stessa cosa dire "credo nella non-esistenza di X" e > "non credo nell'esistenza di X"; una differenza che nella sua forma > positiva non appare, se non forse con una forzatura linguistica del > tipo "si' che credo nell'esistenza di X" e "credo si' nell'esistenza di > X". E' il caso di chiarire questa differenza, perche' credere o non > credere non e' un gioco dalla logica binaria, non un rimpallo tra il > si' e il no, non e' la partita di tennis tra Sinner e Djokovic. E' > piuttosto un gioco dalle tre possibilita', tra la credenza o non > credenza e un suo contenuto X. Si puo' esprimere cosi': C(X), C(non-X), > C(), dove quest'ultima manca del contenuto di credenza, esprimendo con > cio' la non-credenza. Mi rimane pero' il dubbio se studente di teologia > abbia ben sviluppato le sue facolta' di astrazione per ben comprendere > queste tre formule cosi' astratte; per cui sarebbe meglio > esemplificarle affinche' gli siano piu' familiari: la prima e' propria > del credente nell'esistenza in Dio, la seconda dell'ateo credente nella > non-esistenza di Dio, la terza e' la posizione dell'agnostico, quello > teoretico, perche' poi esiste anche un agnosticismo pratico. Ma valla > tu a spiegare allo studente di teologia anche quest'altra differenza... > Buona domenica, > Loris > > -- > Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast. > www.avast.comsono giochi di parole logiche, che non spiegano nulladio esiste nelle menti dei credenti perchè ci sono circuiti neuronali che rappresentano tali credenze religioseun ateo deve riconoscere che i credenti dio ce lo hanno nella testa
 
nel cuore.
se non c'e' nel cuore non c'e' nemmeno nella testa.
Cuore sta' a significare la sede corporea dell'amore.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


non posso dire cosa sente un pazzo, ma lo riconosco guardandolo in faccia
 
milioni di ladri campano sulle spalle dei credenti riconoscendoli dal loro comportamento: li chiamano medium, santoni, sacerdoti, mendicanti, marioli....


ideaprima 
 
no, non dell'amore nel senso che si da' attualmente alla parola "amore", ma dell'intelligenza che si fa 
intelletto a mezzo delle comprensione del cuore.  
Detto per inciso.... il cuore , in passato, era considerato sede dell'Intelligenza.... nel senso di intelligere 
per emanazione d'amore/comprensione.
L'intelletto, che ha sede nel cuore, e' la completezza del mentale con la conoscenza dell'intellettto. 
l'intelletto (sia agente che possibile) è una facoltà (o parte, o potenza) dell'anima umana.
Non per niente esso e'uno dei doni dello Spirito Santo agli apostoli, da parte di Gesu', prima di lasciarli e 
in vista del loro compito, particolare e speciale, di portare a tutte le genti la sua Parola. 
Parola che va compresa su un piano di Intelligenza che proviene individualmente dall'apertura di Mente e Cuore insieme. 
E guai a chi ci smanetta dentro a modo suo sfalsando tale Parola.....  capito, Massimo? ..... chi lo fa se le va cercando!
 
 
 


ideaprima 
 
 
marioli ?   :) 
ok, Flap ..... posso credere alla tua buona fede, 
ma siamo in un mondo determinato a voler volutamente fraintendere, e a voler ingannare. Pure io a volte fraintendo pur senza volerlo., e quando questo succede e me ne rendo conto ci resto malissimo e mi esamino in profondita' cercandone in me le motivazioni. 
Il fraintendimento.... c'e' sempre da tenerlo presente. Quindi tienilo presente pure tu, sia che provenga da altri verso te, o da te verso altri. 
"Ecco: io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come i serpenti e semplici come le colombe"..... chi lo disse se non lo stesso Gesu' ? " e lui l'umanita' la conosceva certamente piu' di me e te  e tutti gli altri messi insieme. Be', ... se fraintendo dimmelo. 
 

 ha scritto:r > > Il giorno domenica 19 novembre 2023 alle 11:27:51 UTC+1 Loris Dalla Rosa ha scritto:> Talvolta capita, nella noia di un viaggio in treno, di trovarti seduto > di fronte a uno studente di teologia e che ne nasca una discussione > "impegnata", che di solito fa sprofondare gli altri passeggeri nella > lettura imbarazzata del loro giornale. Non e' insolito sentirti dire: > "Ma Lei non crede nell'esistenza di X?" (non ha alcuna rilevanza logica > che X significhi Dio o l'ippogrifo), "Allora Lei crede nella non > esistenza di X, la Sua e' una forma di credenza". Bonta' divina! Vallo > tu a spiegare a uno studente di teologia che si tratta di una fallacia! > Una fallacia rafforzata dall'imprecisione del linguaggio naturale, per > il quale sarebbe la stessa cosa dire "credo nella non-esistenza di X" e > "non credo nell'esistenza di X"; una differenza che nella sua forma > positiva non appare, se non forse con una forzatura linguistica del > tipo "si' che credo nell'esistenza di X" e "credo si' nell'esistenza di > X". E' il caso di chiarire questa differenza, perche' credere o non > credere non e' un gioco dalla logica binaria, non un rimpallo tra il > si' e il no, non e' la partita di tennis tra Sinner e Djokovic. E' > piuttosto un gioco dalle tre possibilita', tra la credenza o non > credenza e un suo contenuto X. Si puo' esprimere cosi': C(X), C(non-X), > C(), dove quest'ultima manca del contenuto di credenza, esprimendo con > cio' la non-credenza. Mi rimane pero' il dubbio se studente di teologia > abbia ben sviluppato le sue facolta' di astrazione per ben comprendere > queste tre formule cosi' astratte; per cui sarebbe meglio > esemplificarle affinche' gli siano piu' familiari: la prima e' propria > del credente nell'esistenza in Dio, la seconda dell'ateo credente nella > non-esistenza di Dio, la terza e' la posizione dell'agnostico, quello > teoretico, perche' poi esiste anche un agnosticismo pratico. Ma valla > tu a spiegare allo studente di teologia anche quest'altra differenza... > Buona domenica, > Loris > > -- > Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast. > www.avast.comsono giochi di parole logiche, che non spiegano nulladio esiste nelle menti dei credenti perchè ci sono circuiti neuronali che rappresentano tali credenze religioseun ateo deve riconoscere che i credenti dio ce lo hanno nella testa > > nel cuore. > se non c'e' nel cuore non c'e' nemmeno nella testa. > Cuore sta' a significare la sede corporea dell'amore. > -- >ideaprima no, non dell'amore nel senso che si da' attualmente alla parola "amore", ma dell'intelligenza che si fa intelletto a mezzo delle comprensione del cuore.  Detto per inciso.... il cuore , in passato, era considerato sede dell'Intelligenza.... nel senso di intelligere per emanazione d'amore/comprensione.L'intelletto, che ha sede nel cuore, e' la completezza del mentale con la conoscenza dell'intellettto. l'intelletto (sia agente che possibile) è una facoltà (o parte, o potenza) dell'anima umana.Non per niente esso e'uno dei doni dello Spirito Santo agli apostoli, da parte di Gesu', prima di lasciarli e in vista del loro compito, particolare e speciale, di portare a tutte le genti la sua Parola. Parola che va compresa su un piano di Intelligenza che proviene individualmente dall'apertura di Mente e Cuore insieme. E guai a chi ci smanetta dentro a modo suo sfalsando tale Parola.....  capito, Massimo? ..... chi lo fa se le va cercando!
 
ma tu guarda...
Secondo te un Dio che si sacrifica sulla Croce non e' un Dio che
 ci ama da morire?
Non so cosa ci vedi di stano in tutto cio'.
Non c'e' proprio niente di sfalsato in questo. E' la vittoria
 assoluta del bene sul male. In quanto Dio e onnipotente se fosse
 stato Zeus ci avrebbe incenerito con i fulmini.
E invece guarda un po' sale al patibolo con tutte le sofferenze di
 un essere umano.



ideaprima 
 
ma piantala con ste cretinate, Massimo!! 
ci ama da salvarci!
per compiere  quanto necessitava per la salvezza dell'umanita' era necessario che morisse come umano .... 
lo sapeva  e lo aveva accettato lui. Era necessario mettere a prova la sua morte umana in vista della resurrezione su un piano superiore... di salvezza per l'umano.  
E' morto di morte umana... non divina..... e di morte atroce. Cosa di lui e'stato ed E' piu' grande? il suo accettare di essere torturato e morire come essere/uomo o l'essere divino? ..... non sono scindibili, se non nell'esperienza di quella tortura e morte subite solo umanamente a dimostrazione di possibile resurrezione dell-umano su un superiore piano di salvezza. 
Pero'.... io mi stupisco che nessuno ponga una certa domanda... o questione. Come invece me la sono posta io... dandomi alla lunga una risposta strabiliante.... del resto la sola che possa essere pure umanamente coerente.  A maggior ragione mi dico " lo poteva fare solo lui "... Noi abbiamo, ora,  possibilita' di salvezza su un piano superiore di salvezza grazie a lui che si e' sacrificato per questo  ... e a quel suo Padre divino che ha accettato quella missione di sofferenza indicibile e di morte umana del suo unico figlio.  
E lui, Gesu', che, accorato, si pose la questione cruciale " ma il Figlio dell'uomo, quando verra', troverà la fede sulla terra?" 
 
 

 ha scritto:r > > Il giorno domenica 19 novembre 2023 alle 11:27:51 UTC+1 Loris Dalla Rosa ha scritto:> Talvolta capita, nella noia di un viaggio in treno, di trovarti seduto > di fronte a uno studente di teologia e che ne nasca una discussione > "impegnata", che di solito fa sprofondare gli altri passeggeri nella > lettura imbarazzata del loro giornale. Non e' insolito sentirti dire: > "Ma Lei non crede nell'esistenza di X?" (non ha alcuna rilevanza logica > che X significhi Dio o l'ippogrifo), "Allora Lei crede nella non > esistenza di X, la Sua e' una forma di credenza". Bonta' divina! Vallo > tu a spiegare a uno studente di teologia che si tratta di una fallacia! > Una fallacia rafforzata dall'imprecisione del linguaggio naturale, per > il quale sarebbe la stessa cosa dire "credo nella non-esistenza di X" e > "non credo nell'esistenza di X"; una differenza che nella sua forma > positiva non appare, se non forse con una forzatura linguistica del > tipo "si' che credo nell'esistenza di X" e "credo si' nell'esistenza di > X". E' il caso di chiarire questa differenza, perche' credere o non > credere non e' un gioco dalla logica binaria, non un rimpallo tra il > si' e il no, non e' la partita di tennis tra Sinner e Djokovic. E' > piuttosto un gioco dalle tre possibilita', tra la credenza o non > credenza e un suo contenuto X. Si puo' esprimere cosi': C(X), C(non-X), > C(), dove quest'ultima manca del contenuto di credenza, esprimendo con > cio' la non-credenza. Mi rimane pero' il dubbio se studente di teologia > abbia ben sviluppato le sue facolta' di astrazione per ben comprendere > queste tre formule cosi' astratte; per cui sarebbe meglio > esemplificarle affinche' gli siano piu' familiari: la prima e' propria > del credente nell'esistenza in Dio, la seconda dell'ateo credente nella > non-esistenza di Dio, la terza e' la posizione dell'agnostico, quello > teoretico, perche' poi esiste anche un agnosticismo pratico. Ma valla > tu a spiegare allo studente di teologia anche quest'altra differenza... > Buona domenica, > Loris > > -- > Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast. > www.avast.comsono giochi di parole logiche, che non spiegano nulladio esiste nelle menti dei credenti perchè ci sono circuiti neuronali che rappresentano tali credenze religioseun ateo deve riconoscere che i credenti dio ce lo hanno nella testa > > nel cuore. > se non c'e' nel cuore non c'e' nemmeno nella testa. > Cuore sta' a significare la sede corporea dell'amore. > -- >ideaprima no, non dell'amore nel senso che si da' attualmente alla parola "amore", ma dell'intelligenza che si fa intelletto a mezzo delle comprensione del cuore. Detto per inciso.... il cuore , in passato, era considerato sede dell'Intelligenza.... nel senso di intelligere per emanazione d'amore/comprensione.L'intelletto, che ha sede nel cuore, e' la completezza del mentale con la conoscenza dell'intellettto. l'intelletto (sia agente che possibile) è una facoltà (o parte, o potenza) dell'anima umana.Non per niente esso e'uno dei doni dello Spirito Santo agli apostoli, da parte di Gesu', prima di lasciarli e in vista del loro compito, particolare e speciale, di portare a tutte le genti la sua Parola. Parola che va compresa su un piano di Intelligenza che proviene individualmente dall'apertura di Mente e Cuore insieme. E guai a chi ci smanetta dentro a modo suo sfalsando tale Parola..... capito, Massimo? ..... chi lo fa se le va cercando! > > ma tu guarda... > Secondo te un Dio che si sacrifica sulla Croce non e' un Dio che > ci ama da morire? > Non so cosa ci vedi di stano in tutto cio'. > Non c'e' proprio niente di sfalsato in questo. E' la vittoria > assoluta del bene sul male. In quanto Dio e onnipotente se fosse > stato Zeus ci avrebbe incenerito con i fulmini. > E invece guarda un po' sale al patibolo con tutte le sofferenze di > un essere umano.> -- ideaprima ma piantala con ste cretinate, Massimo!! ci ama da salvarci!per compiere  quanto necessitava per la salvezza dell'umanita' era necessario che morisse come umano .... lo sapeva  e lo aveva accettato lui. Era necessario mettere a prova la sua morte umana in vista della resurrezione su un piano superiore... di salvezza per l'umano.  E' morto di morte umana... non divina..... e di morte atroce. Cosa di lui e'stato ed E' piu' grande? il suo accettare di essere torturato e morire come essere/uomo o l'essere divino? ..... non sono scindibili, se non nell'esperienza di quella tortura e morte subite solo umanamente a dimostrazione di possibile resurrezione dell-umano su un superiore piano di salvezza. Pero'.... io mi stupisco che nessuno ponga una certa domanda... o questione. Come invece me la sono posta io... dandomi alla lunga una risposta strabiliante.... del resto la sola che possa essere pure umanamente coerente.  A maggior ragione mi dico " lo poteva fare solo lui "... Noi abbiamo, ora,  possibilita' di salvezza su un piano superiore di salvezza grazie a lui che si e' sacrificato per questo  ... e a quel suo Padre divino che ha accettato quella missione di sofferenza indicibile e di morte umana del suo unico figlio.  E lui, Gesu', che, accorato, si pose la questione cruciale " ma il Figlio dell'uomo, quando verra', troverà la fede sulla terra?" 
 
tutta un'altra questione.
Non c'entra nulla con quello che ho scritto.



ideaprima 
 
e cosa ritieni di aver scritto? 
io ho commentato schifata una tua frase di cattivo e bassissimo gusto, ......odiosa e rivoltante,  
e che da sola basta e avanza a mostrarti per come sei tu in sostanza: capace di tutto per una 
qualche meschina battuta demenzialmente e intenzionalmente dissacrante. 
E nota... non ne sto facendo una questione di sacralita' di qualcosa, ma di bassezza dell'intenzione 
tua, ripugnante di per se stessa. Cattivo gusto, bruttezza, sporcizia sostanziale. 
Mi appari rattrappito in te stesso da tanta malevolenza velenosa che gode tra se' e se' della stessa 
sua meschinita' ancor piu' che del sadismo. Parrebbe al tempo stesso un tuo personale J''accuse 
rivolto silenziosamente a te stesso e di cui sottilmente godi sentendoti intenzionalmente "peccatore'..... 
ma tutto tra te e te... tutto a te circoscritto pur nel voler essere blasfemo.  
Posso dirti il resto? .... in fin dei conti sono mie sensazioni, solo mie sensazioni.... ma molto precise 
pur se difficili da spiegare nella loro particolarita' non comune.  Ma ti vedo nella mia mente, cosi', 
come ho detto.  
Dimmi se mi consenti di proseguire oppure no, poiche' dovrei azzardare motivazioni tue personali e 
profonde per tale comportamento tuo, sempre intenzionalmente blasfemo nei confronti di Cristo.  
Ne verrebbe una "discussione" insolita... non trovi? 
Ma se non me lo permetti, allora piantala... ma piantala davvero, o le cose te le spiattellero' in faccia, 
ti vada o no. Non ti e' concesso continuare volutamente ad offendere il sentire profondo e sacro di altri. 
 
---------------------------   
 

 ha scritto:r > > Il giorno domenica 19 novembre 2023 alle 11:27:51 UTC+1 Loris Dalla Rosa ha scritto:> Talvolta capita, nella noia di un viaggio in treno, di trovarti seduto > di fronte a uno studente di teologia e che ne nasca una discussione > "impegnata", che di solito fa sprofondare gli altri passeggeri nella > lettura imbarazzata del loro giornale. Non e' insolito sentirti dire: > "Ma Lei non crede nell'esistenza di X?" (non ha alcuna rilevanza logica > che X significhi Dio o l'ippogrifo), "Allora Lei crede nella non > esistenza di X, la Sua e' una forma di credenza". Bonta' divina! Vallo > tu a spiegare a uno studente di teologia che si tratta di una fallacia! > Una fallacia rafforzata dall'imprecisione del linguaggio naturale, per > il quale sarebbe la stessa cosa dire "credo nella non-esistenza di X" e > "non credo nell'esistenza di X"; una differenza che nella sua forma > positiva non appare, se non forse con una forzatura linguistica del > tipo "si' che credo nell'esistenza di X" e "credo si' nell'esistenza di > X". E' il caso di chiarire questa differenza, perche' credere o non > credere non e' un gioco dalla logica binaria, non un rimpallo tra il > si' e il no, non e' la partita di tennis tra Sinner e Djokovic. E' > piuttosto un gioco dalle tre possibilita', tra la credenza o non > credenza e un suo contenuto X. Si puo' esprimere cosi': C(X), C(non-X), > C(), dove quest'ultima manca del contenuto di credenza, esprimendo con > cio' la non-credenza. Mi rimane pero' il dubbio se studente di teologia > abbia ben sviluppato le sue facolta' di astrazione per ben comprendere > queste tre formule cosi' astratte; per cui sarebbe meglio > esemplificarle affinche' gli siano piu' familiari: la prima e' propria > del credente nell'esistenza in Dio, la seconda dell'ateo credente nella > non-esistenza di Dio, la terza e' la posizione dell'agnostico, quello > teoretico, perche' poi esiste anche un agnosticismo pratico. Ma valla > tu a spiegare allo studente di teologia anche quest'altra differenza... > Buona domenica, > Loris > > -- > Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast. > www.avast.comsono giochi di parole logiche, che non spiegano nulladio esiste nelle menti dei credenti perchè ci sono circuiti neuronali che rappresentano tali credenze religioseun ateo deve riconoscere che i credenti dio ce lo hanno nella testa > > nel cuore. > se non c'e' nel cuore non c'e' nemmeno nella testa. > Cuore sta' a significare la sede corporea dell'amore. > -- >ideaprima no, non dell'amore nel senso che si da' attualmente alla parola "amore", ma dell'intelligenza che si fa intelletto a mezzo delle comprensione del cuore. Detto per inciso.... il cuore , in passato, era considerato sede dell'Intelligenza.... nel senso di intelligere per emanazione d'amore/comprensione.L'intelletto, che ha sede nel cuore, e' la completezza del mentale con la conoscenza dell'intellettto. l'intelletto (sia agente che possibile) è una facoltà (o parte, o potenza) dell'anima umana.Non per niente esso e'uno dei doni dello Spirito Santo agli apostoli, da parte di Gesu', prima di lasciarli e in vista del loro compito, particolare e speciale, di portare a tutte le genti la sua Parola. Parola che va compresa su un piano di Intelligenza che proviene individualmente dall'apertura di Mente e Cuore insieme. E guai a chi ci smanetta dentro a modo suo sfalsando tale Parola..... capito, Massimo? ..... chi lo fa se le va cercando! > > ma tu guarda... > Secondo te un Dio che si sacrifica sulla Croce non e' un Dio che > ci ama da morire? > Non so cosa ci vedi di stano in tutto cio'. > Non c'e' proprio niente di sfalsato in questo. E' la vittoria > assoluta del bene sul male. In quanto Dio e onnipotente se fosse > stato Zeus ci avrebbe incenerito con i fulmini. > E invece guarda un po' sale al patibolo con tutte le sofferenze di > un essere umano.> -- ideaprima ma piantala con ste cretinate, Massimo!! ci ama da salvarci!per compiere quanto necessitava per la salvezza dell'umanita' era necessario che morisse come umano .... lo sapeva e lo aveva accettato lui. Era necessario mettere a prova la sua morte umana in vista della resurrezione su un piano superiore... di salvezza per l'umano. E' morto di morte umana... non divina..... e di morte atroce. Cosa di lui e'stato ed E' piu' grande? il suo accettare di essere torturato e morire come essere/uomo o l'essere divino? ..... non sono scindibili, se non nell'esperienza di quella tortura e morte subite solo umanamente a dimostrazione di possibile resurrezione dell-umano su un superiore piano di salvezza. Pero'.... io mi stupisco che nessuno ponga una certa domanda... o questione. Come invece me la sono posta io... dandomi alla lunga una risposta strabiliante.... del resto la sola che possa essere pure umanamente coerente. A maggior ragione mi dico " lo poteva fare solo lui "... Noi abbiamo, ora, possibilita' di salvezza su un piano superiore di salvezza grazie a lui che si e' sacrificato per questo ... e a quel suo Padre divino che ha accettato quella missione di sofferenza indicibile e di morte umana del suo unico figlio. E lui, Gesu', che, accorato, si pose la questione cruciale " ma il Figlio dell'uomo, quando verra', troverà la fede sulla terra?" > > tutta un'altra questione. > Non c'entra nulla con quello che ho scritto.ideaprima e cosa ritieni di aver scritto? io ho commentato schifata una tua frase di cattivo e bassissimo gusto, ......odiosa e rivoltante,  e che da sola basta e avanza a mostrarti per come sei tu in sostanza: capace di tutto per una qualche meschina battuta demenzialmente e intenzionalmente dissacrante. E nota... non ne sto facendo una questione di sacralita' di qualcosa, ma di bassezza dell'intenzione tua, ripugnante di per se stessa. Cattivo gusto, bruttezza, sporcizia sostanziale. Mi appari rattrappito in te stesso da tanta malevolenza velenosa che gode tra se' e se' della stessa sua meschinita' ancor piu' che del sadismo. Parrebbe al tempo stesso un tuo personale J''accuse rivolto silenziosamente a te stesso e di cui sottilmente godi sentendoti intenzionalmente "peccatore'..... ma tutto tra te e te... tutto a te circoscritto pur nel voler essere blasfemo.  Posso dirti il resto? .... in fin dei conti sono mie sensazioni, solo mie sensazioni.... ma molto precise pur se difficili da spiegare nella loro particolarita' non comune.  Ma ti vedo nella mia mente, cosi', come ho detto.  Dimmi se mi consenti di proseguire oppure no, poiche' dovrei azzardare motivazioni tue personali e profonde per tale comportamento tuo, sempre intenzionalmente blasfemo nei confronti di Cristo.  Ne verrebbe una "discussione" insolita... non trovi? Ma se non me lo permetti, allora piantala... ma piantala davvero, o le cose te le spiattellero' in faccia, ti vada o no. Non ti e' concesso continuare volutamente ad offendere il sentire profondo e sacro di altri. ---------------------------   
 
 
a me personalmente che ti faccia schifo una frase sull'amore di
 Dio per l'umanità fino alla morte non mi interessa.
La parola schifo evidenzia quanto sia pericolosa per te la parola
 amore.
Non so che problemi hai ma credo molto gravi.
Fra l'altro e' una frase bella e nella sua essenza semplice ed
 efficace per chi dimentica che Dio e' amore.
E' un gruppo libero puoi anche bestemmiare minacciarmi maledirmi
 ma che vuoi che mi importi?
E irrazionale e ci rimetti tu.


 E irrazionale e ci rimetti tu.
 
ideaprima 
 
mi sono gia' espressa. 
Regolati ..... o regolatevi. 
E il plurale non lo sto mettendo a caso. 
O insistete a ritenere tutti degli idioti?