Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: denatalità, sessualità creativa e estinzione

Non esiste alcun problema di denatalita',
se non per i politici, gli economisti,
i sindacalisti e gli "esperti"
di pensioni, gentaglia da cui e' bene stare alla larga.
Dal punto di vista termodinamico, l'unico
che deve interessarci, il problema
che sussiste, enorme, e' opposto.
Come dicevo in un altro post, attualmente pare che circa il
40 per cento della biomassa animale delle terre emerse sia
rappresentata da uomini e dai loro animali di allevamento.
E' un valore ENORME, spropositato, raggiunto in un tempo
brevissimo. E in Italia sicuramente il valore e' molto
piu' elevato, visto che c'e' un umano per ogni 5000 metri
quadrati di superficie del paese (un fazzoletto di terra),
da cui non puo' ricavare che una piccola frazione di cio'
di cui sostentarsi al tasso attuale di consumi.
Questo fatto, da solo, implica il completo sconvolgimento
della biosfera, dubito non ne seguiranno gravi conseguenze
di tipo non lineare, che non potranno non interessare piu' i
nati dei non-nati. Di sicuro stanno interessando
drammaticamente il resto della biosfera, visto che l'attuale
tasso di estinzione delle specie sta procedendo a ritmi da
"grande estinzione", e la causa questa volta la conosciamo
benissimo, perche' siamo noi. Tutti i biologi e gli
scienziati sono ormai concordi su questo.
Non e' impossibile che l'uso "giocoso" del sesso derivi
anche dal tentativo plurimillenario di sopprimerlo per
diminuire la natalita' (i cacciatori-raccoglitori
a quel che ne so fanno il possibile per ottenere una
natalita' di sostituzione - ecco questo sarebbe
un argomento antropologico), col l'ovvio e inevitabile
risultato di aumentare la pulsione sessuale,
per ragioni chiaramente selettive.
Quanti saranno i nati "per gioco"? Penso una buona fetta,
persino oggigiorno, in questa epoca di iper-pianificazione.
Molto probabilmente anche a loro  piacera' "giocare" di piu'
che ai non nati dei genitori piu' "controllati".
Se non possiamo proprio farne a meno, pazienza, pero'
evitiamo almeno l'irresponsabilita' estrema di considerare
una iattura la denatalita'.
Antropologia non dovrebbe essere sinonimo di
antropocentrismo.
E per favore evitiamo la *seduzione* dell'ottimismo
a tutti i costi, che e' fuori luogo.
E' Cassandra che aveva ragione.

Ben detto.  L'antropocentrismo degrada Gaia, la nostra bella biosfera.
Il solito dualismo disarmonico.  Una vecchia mentalita' che si continua
a risumare, ma non e' adatta al presente.  Che fare?.  Mi viene in
mente il ritornello di una canzone... che sia la risposta?.
"Ma ci vuole fantasia per capire che nel blu c'e' una stella che brilla
mentre lei non c'e' piu' (Inversione rapida - Casale).
Lo splendore di cio' che c'era non e' reale, non ci configura la vita
presente.  Il pensiero e' sempre il risultato del vecchio.  Il reale e
presente e' sempre nuovo.  
-------Orio-------------------------------

La volonta' di potenza ha i limiti del vecchio detto: "Chi troppo
vuole, nulla stringe."
-------Orio-------------------

 -------Orio-------------------
Credo che nel caso dell'HOMO il problema più che voler troppo sia ''non
capire un cazzo''
e scusami i termini, poi da questo nasce anche quello,
nel senso che chi non capisce nulla vuole anche troppo, poiché non sa
accontentasi.
Ma il punto fondamentale è che se c'è un modo per curare la specie umana
dalla sua follia, dalla sua corsa verso la rovina propria e di tutta Gaja è
insegnarle prima di tutto a capir se stessa, l'umanità è come una macchina,
se io non so come funziona non la saprò usare né riparare alla bisogna (un
mio amico spegnava il pentium III dal tasto del PC, una mia amica non
cambiava mai l'olio alla Panda, son due esempi) lo stesso se noi non
conosciamo bene:
e la natura umana
e come funziona il sistema Gaja nel suo complesso come ecosistema
ANche volendo non potremo fare che dei DANNI... come in effetti accade ora
perché la maggioranza della gente (anche purtroppo chi ha il potere politico
e economico) NON CAPISCE UN CAZZO DI BIOLOGIA, ECOLOGIA ecc ecc e quel che è
peggio, per interessi meramente egoisitici miopi e sciocchi, IMPEDISCE uno
studio serio e disincantato della Natura, dell'Antropologia e delle regole
che presiedono i rapporti uomo, ecosistema!
Per cosa? Per far più denaro... quello stesso denaro che non dà loro la
felicità, poiché si vede che più ne hanno più ne vorrebbero e poi tutto quel
che san fare e spercarlo in attività inutili e vuote o in festini
cocainati... perché ignoranti anche della natura umana, ignoranti di se
stessi, non vedono che non è nella ricchezza che l'uomo può trovare la
felicità, anzi...
il discorso sarebbe complesso e lungo, qui basti rinnovare l'appello alla
cultura, ogni uomo dovrebbe avere un Patente di abitante della Terra, come
si ha la patente di guida o la EDCL, e non vale comprarla!!!
Amleto, il danese

Sarebbe un gran bene che questa tua logica, coscienza, e potrei dire
anche spiritualita', fosse piu' comune.  Ma la "logica" del
piu'-si-fa-piu'-si-e' domina.  In certi tempi, luoghi e situazioni e'
necessita', possibilita', creare un'espansione possibile.  Ma quando si
cozza contro i limiti delle risorse e dello spazio vitale diventa
inquietante.  Si cerca la potenza anche volendo la crescita della
popolazione.  C'e' una legge fisica ben precisa, la seconda legge della
termodinamica, ritenuta la piu' importante nel rapporto uomo- mondo,
che ci avvisa.  E' detta entropia.  Dice che la potenzialita' delle
risorse terrestri utilizzabili non puo' che gradatamente calare,
disperdendosi in calore.  Piu' si consuma oggi, e meno futuro c'e'.
Si considerino i libri: Entropia - Jeremy Rifkin, e, I limiti alla
popolazione - Lester Brown.
Sia pace con la Terra.
----------Orio----------------