Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sul Solipsismo

Caro Roberto Verolini,
Il solipsismo rigoroso и inconfutabile, ma anche assurdo, e
tuttavia se eliminiamo il punto di vista logico su cui si fonda
possiamo ignorarlo tranquillamente.
S. и la tesi secondo cui esisto solo io in quanto sono il portatore di
intuizioni immediate e rappresentazioni. Tutto cio che io mi rappresento
non и in sи, ma per me, e come tale mera apparenza. Quindi ogni
ipotetica realtа deve pur sempre essere MEDIATA attraverso una mia
rappresentazione, tale che non mi и possibile averne una
intuizione IMMEDIATA. (in cio sembra l'opposto del realismo, ma....)
Dice Schopenhauer "l'egoismo teoretico (leggi solipsismo) ... ritiene
fantasmi tutti i fenomeni, eccettuato il proprio individuo ... [esso]
non si potrа mai confutare con prove: tuttavia filosoficamente non и
di certo altro che un sofisma scettico, ossia dedotto per pura apparenza.
Come convinzione seria, lo si potrebbe trovare soltanto al manicomio;
dove a combatterlo non occorrerebbe tanto una prova, quanto una cura.
...ultima fortezza dello scetticismo, che и sempre polemico."
" noi ... considereremo l'argomento dell'egoismo scettico, che qui ci si
oppone, come una piccola fortezza di confine, la quale и per sempre
inespugnabile, ma ill cui presidio non ha modo d'uscirne, sм che si puт
passarle davanti e senza pericolo lasciarsela alle spalle."
Qui S. molto efficacemente ti dice, pur senza argomentare,
che il solipsismo, rigorosamente inteso, и cosм assurdo che altrettanto
assurdo sarebbe il ricercare una sua confutazione. Nello stesso senso
va la considerazione di Bricmont e Sokal quando affermano che insieme
alla inconfutabilitа del solipsismo va considerata anche la sua inutilitа.
L'inconfutabilitа и sostanzialmente dovuta la fatto, giа accennato, che
ogni confutazione o teoria o argomentazione, soggiace pur sempre alla
stessa critica scettica (che si vorrebbe confutare), cioи di essere una
rappresentazione, un immagine quindi mediata appartenente ad un soggetto.
Insomma mi sembra elementare che se una rappresentazione non puo'
dimostrare la realtа, sussistente in sй, esterna al soggetto, allora ogni
confutazione и vana perchи и a sua volta una rappresentazione e quindi
non dimostra nulla.
Naturalmente per accettare o contestare questa constatazione in toto,
dobbiamo accettarne dei presupposti. E al tempo di S. erano ancora
fortemente accettati.
Ma, ATTENZIONE, questi trivano un fondamento nel modo comune
di intendere il soggetto, l'io, che oggi non и piщ accettabile, almeno in
filosofia.
Tale fondamento и stato messo in evidenza da alcuni filosofi contemporanei,
di estrazione anche molto diversa, quali ad es. Carnap e Wittgenstein, e poi
ripreso e rielaborato da altri (es. Davidson). Mi limito a Wittgenstein.
Per capire la posizione di quest'ultimo occorrerebbe conoscere la sua opera
che pero' и molto difficile da studiare, da capire e da esporre. Ora io qui
posso bensм presentare qualche accenno, molto impreciso, ma devi tener
presente questa limitazione e accettare l'acceno, consapevole che molte
cose ti rimarranno oscure (se vuoi chiarirtele ti devi studiare il Tractatus).
W. era convinto quando scrisse il Tractatus che il senso di una proposizione
fosse determinato dalla corrispondenza o meno di essa con la realtа (teoria
raffigurativa):  una proposizione cui non corrispondevano fatti era insensata
(metafisica). Ad ogni segno dotato di senso doveva corrispondere qualcosa
di reale, oppure, qualcosa poteva esser detto solo laddove potevamo dare
un contenuto al segno (lui definiva queste come proposizioni della scienza).
Quindi alla totalita dei segni del linguaggio (sensato) corrisponde una totalitа
di fatti d'esperienza. Allora, in virtщ di questa corrispondenza W. arriva a
dire che "i limiti del mio linguaggio costituiscono i limiti del mio mondo"
(T; 5.6) e di qui  che "io sono il mio mondo" (T;5.63). Ecco allora venir
fuori il solipsismo: "Ciт che il solipsismo intende и in tutto corretto; solo,
non si puт dire, ma mostra sи. Che il mondo и il mio mondo si mostra in ciт,
che i limiti del linguaggio (del solo linguaggio che io comprendo) significano i
limiti del mio mondo.".
 L'io di cui parla W. и il soggetto che non puт essere compreso nella sua
stessa esperienza, il corrispettivo nella logica и che essa и trascendentale:
non la trovi nel mondo perchи и la sua condizione di possibilitа. Insomma
il segno puт indicare qualcosa "nel" mondo, ma non altro, non se stesso
(perchи allora non avrebbe senso).
(mi spiace se a questo punto sei un po' confuso, ma di piщ non posso fare)
Lo stesso vale per l'io, il soggetto и trascendentale, non puт essere
esperito perche'  precede ogni esperienza, anzi ne fonda la possibilitа.
Alla fine W. puт affermare che "il solipsismo, svolto rigorosamente,
coincide con il realismo puro. l'io si contrae in un punto inesteso e resta la
realtа coordinata ad esso"  (T;5.641). Qui W. dice in sostanza che ogni bordo,
limite (l'io, la logica) circoscrive un'area, una figura (il mondo), tanto
quanto un'area possiede sempre dei confini, dei limiti. L'uno rimanda all'altro,
cosicchй i due coincidono come le due faccie di una moneta.
Questo punto di vista, che lega in maniera stretta e biunivoca linguaggio e
realtа, e che sarа ripreso ed esaltato dal positivismo logico, e dal
riduzionismo, verrа invece piщ tardi abbandonato dallo stesso W..
Insomma la tesi: и reale solo cio che puo essere riscontrato nell'esperienza
immediata - ciт и il realismo, che perт si porta dietro la sua ombra, il
solipsismo, poichй solipsismo  e realismo coincidono - non resiste ad una
disamina critica, non funziona (fu la crisi del del positivismo logico).
Perchи ? Qual'e' la posizione di W. dopo il Tractatus?... beh, adesso chiedi
troppo! :o)
Concludo prevedendo una tua risposta. Tu dici:
"la mente deriva da tutto quel che e' al di fuori. Aspetto che conduce a
nuove valutazione nei vari punti..." Beh, detto cosм и talmente generico che non
posso che essere d'accordo con te. Ma, punto primo, l'obiezione solipsistica non
viene definitivamente o interamente confutata, perchи nel momento che usi la
parola "fuori" ti esponi nuovamente alla critica scettica (perche, mi ripeto,
puoi parlare di un "fuori" (mondo) solo ammettendo implicitamente un "dentro"
(io)). Punto secondo, l'analisi della mente inizia con la filosofia della mente
(non
ti dico chi и il padre di queste ricerche sennт divento noioso, ma te lo puoi
immaginare) la quale ha dato spunto a tutta una serie di nuove indagini (scienze
cognitive di seconda generazione, ecc.).
Punto terzo la teoria evoluzionistica della mente di Edelmann, intanto и solo un
ipotesi molto criticata anche da altri evoluzionisti (come saprai meglio di me),
eppoi partendo dal presupposto realista и limitata per i motivi che ho gia
detto, almeno se la si considera autonomamente. Insomma per concludere con una
battuta: и possibile dire che il mondo fa la mente solo se si accetta di dire
che anche la mente fa il mondo.
Tornando al solipsismo quindi ....
La conclusione puo' essere che и affatto inutile darsi pena per il solipsismo,
perchи esso non и di ostacolo ad alcuno. Non so se dire che W. l'abbia
confutato, di certo oggi in filosofia nessuno nй parla piщ... и mutato il
paradigma (non kuhniano)? In filosofia si! e molto anche... addio Cartesio!!!
Il tempo e lo spazio a mia disposizione sono finiti.
Spero di esserti stato di qualche aiuto e soprattutto di aver fatto in tempo ...
:o)
Saluti
---
Valerio Guagnelli Scanzani
--
Posted from [195.31.209.162]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Saluti
Anche a te.
VR
P.S: Scusa i miei eventuali sfondoni filosofici. Non sono un filosofo!

E' stato molto interessante... ciao e grazie.
Grazie a te.
---
Valerio Guagnelli Scanzani
Dip. di Studi Filos. ed Eistem.
Univ. *La Sapienza* di Roma
P.S. mi raccomando stai attento a quando butti Cartesio dalla
porta: che non ti rientri dalla finestra! :o) ...no perche' è tremendo:
quando pensi di averlo eliminato magari te lo ritrovi in tasca. :o))))
P.S.2 riguardo agli *sfondoni di filosofia* ... se mi posso permettere senza
volonta' di offesa: se ti interessa tanto il pdv della filosofia, e se ti capita
di dire qualche castroneria non c'e' nessun problema! pero' ...
non mi tirare fuori Cartesio, ti prego. Ti potrei consigliare tanti libri
interessanti che ti possono aprire una panoramica della filosofia della mente
OGGI. Se non hai tempo ALMENO mi permetto di consigliarti :
"Dentro la filosofia", vol.III "filos. contemporanea" Palchetti/Messeri
Zanichelli. (è una specie di manuale per i licei, molto interessante come
punto di riferimento)
Tra i filosofi hai mai sentito parlare p.e. di: FEIGL, PUTNAM, RYLE,
RORTY, SEARLE, DREYFUS, DENNET, DAVIDSON, GOODMAN
QUINE, SELLARS... tutti contemporanei. Sono questi che devi tenere
d'occhio (oltre il solito Witt. cui tutti quelli sono, nel bene o nel male
debitori).
Riguardo a Cartesio, alla Logica e alla Mente: "Addio, Cartesio" di Keith
Devlin, Bollati Boringhieri, 1999 (è un po costoso, preciso, ma al contempo
divulgativo, scorrevole e non tecnico)
scusa ancora se mi sono permesso ...
--
Posted from [212.210.43.224]


scusa ancora se mi sono permesso ...
Di che?
Ciao.
VR
P.S. Noto che forse per te' e' un impiccio starmi a replicare... non
ti preoccupare: se replichi bene... cerchero' di parare le stoccate
;-D
Se hai da fare non sentirti obbligato! Sai... riconosco che sono solo
un dilettante per certi temi...
O.K.?