Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: cacusta lon cacusta

C'e' un aspetto del marxismo che ne rivela la natura fondamentalmente
reazionaria: il disconoscimento del grande valore di sopravvivenza insito
nella divisione del lavoro. Sopravvivenza di che? Delle societa' nelle quali
la divisione sia ottimalmente estesa. Marx propugnava un materialismo
radicale e considerava se' stesso la culminazione del trend che a partire
dal Rinascimento aveva denunciato l'obsolescenza delle sovrastrutture
religiose e sentimentali e aveva militato per la loro eliminazione. Quelli
erano tempi di grandi passioni e di ambiziosi progetti. Il maestro di Marx,
Hegel, si considerava nientemeno che la fase finale della Storia, la cui
culminazione era il disvelamento a se' stesso dello Spirito. In quanto a
modestia, a quei tempi non si facevano complimenti.
Dopo gli eccessi del passato, quello che osserviamo nel presente e' il
ripiegamento della societa', della scienza e della cultura. Vattimo,
mediocre filosofo, riscuote grande successo proprio in quanto esplicatore
della debolezza del pensiero. Eppure si puo' essere grandi anche dicendo
cose impopolari, o addirittura sbagliate. E' il caso di Comte, con la sua
pretesa di attrarre la psicologia e la sociologia sotto il dominio della
matematica. Che sia accaduto esattamente il contrario, che non solo la
psicologia e la sociologia siano sfuggite alla cattura ma che dai buchi
della rete siano guizzate via anche la fisica e la chimica, che sembravano
addomesticate una volta e per tutte, non toglie niente al fatto che Comte
era grande e che Vattimo e' piccolo. A prescindere dalle ragioni e dai
torti, chi pensa in grande e' grande e chi pensa in piccolo e' piccolo.
D'accordo, non eravamo forti come Hegel e Marx pensavano che fossimo, ma non
siamo neanche le pallide ombre che alle quali la contemporaneita' vorrebbe
ridurci.
La delusione dei migliori spiriti della nostra epoca, al cui numero voi
sapete di appartenere, si spiega con la mancata realizzazione di progetti
troppo audaci. Questa delusione non e' qualitativamente diversa da quella
che i meno dotati e meno intelligenti esperiscono al livello individuale.
Avevo tante ambizioni e non ho realizzato niente, quindi mi deprimo. Ma e'
possibile dimostrare che sia al livello complessivo che a quello individuale
il problema e' nel passato. Non nel presente e tanto meno nel futuro.
Tutti i progressismi si affermano tra esplosioni di ottimismo. E' necessario
che sia cosi', perche' altrimenti mancherebbe la spinta propulsiva e
l'audacia che ci condurranno a operare come se l'entusiasmo e
l'intraprendenza non dovessero mai finire. Quando, per un motivo o per
l'altro, la spinta si esaurisce, i nuovi maestri si affrettano a far notare
che i dati obiettivi era li' da sempre, e che questi dati non giustificavano
l'ottimismo e la speranza. Sembra che le migliori delle nostre convinzioni
siano basate non sull'analisi razionale ma sui soprassalti emotivi. E la mia
opinione e' che le cose stiano proprio cosi'.
Per quanto riguarda il progressismo di stampo marxista, e' molto facile
localizzare il punto dal quale le crepe si sono estese a raggiera fino a far
crollare rovinosamente l'edificio. Non mancando di ricordare pero' che, se
anche il marxismo fosse stato diverso, in quanto progressismo sarebbe
comunque crollato. Il punto in questione e' appunto l'ostilita' nei
confronti della divisione del lavoro di cui parlavo all'inizio. Marx posava
a fare il darwinista e fu in effetti il primo tra gli scolari di Hegel a
riconoscere il valore dell'evoluzionismo. Il primo? Forse dovrei dire
l'unico, malgrado il fatto che da dai tempi di Darwin siano trascorsi 1,5
secoli. L'apprezzamento di Darwin e' la migliore dimostrazione che Marx, a
differenza dei tardi epigoni, non aveva preclusioni verso il biologismo. Ma
oggi il biologismo e' anatema, e i cosidetti scienziati sociali fanno
acrobazie per conciliare il culto della ragione, alla quale continuano ad
offrire voti, con la pretesa di svincolare l'uomo dai meccanismi intrinseci
a qualsiasi aspetto della realta', Sua Maesta' Homo sapiens sapiens incluso.
Malgrado il fatto che Marx prestasse servizio di labbra (lip service) al
darwinismo, e quindi al biologismo, dalle sue tirate contro la
differenziazione sociale non si direbbe che ne avesse capito gran che'. E
questa e' soltanto una constatazione, non un tardo rimprovero. Il destino
delle organizzazioni in trasformazione e' di complessificarsi. In ambito
biologico questo fatto risalta molto chiaramente. Esiste una perfetta
corrispondenza tra la complessita' e la differenziazione. Quali sono gli
animali pluricellulari piu' semplici? Le Spugne, che non a caso sono
costituite da un solo tipo di cellula. L'animale piu' complesso e piu'
evoluto, il delfino, ne ha diverse centinaia. L'uomo, secondo in ordine di
complessita', ne ha qualche decina in meno. Quindi, paradossalmente, perche'
il progresso riparta Marx deve cadere. Marx non e' mai caduto. Non con il
Muro di Berlino ne' con le cariatidi che osservavano i carri armati sfilare
lungo la Piazza Rossa. Il trionfo marxista non fu suggellato dall'ascesa al
potere dei comunisti in qualche paese economicamente arretrato, quali erano
la Russia, la Cina e Cuba. Il trionfo del marxismo e' stato suggellato dalla
conquista delle menti migliori delle regioni piu' avanzate del mondo. Sono
gli intellettuali europei e americani che continuano a perpetuare questa
ideologia reazionaria, il cui fine ultimo e' la regressione dell'umanita' al
corrispettivo sociale di quello che nella biologia e' la spugna.
Ma io dico, meglio delfini che spugne, costi quel che costi.

Premetto di concordare sul tema di fondo che intendi proporre: apologia
delle sperequazioni fra qualità individuali!
Rimane il fatto che però, io, non riesca a trovare nel tuo discorso, il
nesso conseguenziale tra complessità e differenziazione. Non potrebbero due
elementi equivalentemente "elaborati" presentare differenti caratteristiche
intrinseche e allo stesso modo elementi intrinsecamente diversi presentare
medesime "qualità"? Logicamente sì!
Se poi si voglia intraprendere un duello con la Logica, ben lieti di farlo.
Al termine della tenzone brandiremmo l'araldo dei vittoriosi gladiatori,
irretiti nei propri strumenti di battaglia.
Abbiamo bisogno della Logica, come delle ugualianze occulte o meglio
disugualianze manifeste, della contrapposizione e della giustapposizione
come della vita e della morte: nella "discontiniutà"(come direbbe
Bataille)crogiolo di pulsioni stà la caratteristica dell'uomo!
A volte mi domando se si gradisca l' essere uomini!!
Selandros
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


MARX non vuole ridurre l'uomo ad una spugna; č questa infatti una sentenza
fin troppo riduttiva
circa il suo pensiero politico e ingiusta dal punto di vista intellettuale .
Mi sembra d'altronde scorretto
sul piano filosofico-storico affermare che Marx sia uno scolaro di
Hegel(forse volevi riferirti
alla continuitą del pensiero che si puo ravvisare tra i due?).
Prendiamo i suoi scritti , leggiamoli , e andiamo oltre tutte le ideologie
di parte sia a favore che contro.
Solo tentiamo di capire quali erano le necessitą politiche dell'epoca,le
ingiustizie e le miserie delle
masse popolari di allora.
Inoltre il marxismo si evolve , viene reinterpretato continuamente come
tutti
i grandi pensieri nella storia dell'umanitą ; e cio significa a mio avviso
che le grandi menti di cui tu parli (quali?) non necessariamente
 si rifanno al pensiero originale di Marx che non č immutabile e non puo
essere considerato tale se si vuole avere la pretesa di applicarlo alla
societą odierna .D'altronde non mi pare che il filosofo in questione abbia
voluto estendere
le tesi della biologia o del darwinismo alla organizzazione sociale....
Il problema della redistribuzione delle ricchezze o delle risorse economiche
č un problema che č ancora attuale , si pensi alla disoccupazione nel sud
Italia ma piu in generale a quei popoli che muoiono di fame o ancor peggio
di sete.
La rivoluzione delle masse popolari per destituire i poteri forti  non č
certo
argomento attuale e la dialettica tra i ceti sociali deve pur trovare altri
sbocchi.
Ma allora la rivoluzione come supremo strumento di rivendicazione dei propri
diritti
era l'unica alternativa in paesi e territori arretratissimi sotto tutti i
punti di vista.
Ultima ma non meno importante č la questione della complessitą della societą
nei termini  in cui tu l'hai posta ovverosia che "il destino delle societą
in trasformazione č
complessificarsi".
La storia dell'antica Roma ci insegna che la complessitą in se non č un
bene;
prendiamo il diritto romano ad esempio.Nel momento in cui iniziarono ad
esserci troppe
leggi troppe fonti troppe interpretazioni applicabili di una stessa legge
quello fu
il momento in cui ebbe inizio la fase involutiva di Roma (pur essendovi
altre cause e concause).
La complessitą della societą non č equivalente a differenziazione della
stessa nella
molteplicitą dei casi. Anzi si corre il rischio che si vada a imbattersi
nell'opposto
ovverosia nel caos nel disordine non piu controllabile dall'uomo.
Alle volte bisogna prendere esempio dalla natura e saper apprendere e
imparare
pure dalle spugne,la loro semplicitą non č li per caso.
E cio non vuol dire che io voglia essere una spugna ,
ma la semplicitą non č un valore da buttar via a priori.
Concludo facendo i complimenti a tutti coloro che partecipano
con i loro interventi a questo ng. veramente ricco di spunti e idee
interessanti.
                                      gabriele