Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fides rationi superior? ..or not?

per....
Dove? Chiedevi tu.
Ce l'ho io, in un file del mio computer. Se vuoi te ne mando qualche
pagina per volta via e-mail. Siccome ci sono altri "ragazzi", fra
qualche giorno farò unici invii.
Più avanti dicevi:
«Come ha chiaramente messo in luce Nietzsche, per non avvertire il
problema di Dio, in tutte le sue varianti - l'orizzonte comune delle
quali e' appunto la sensatezza del reale-, occorre appartenere a una
nuova razza, quella dei Superuomini.  Egli ha dato l'annuncio di tale
Avvento, ma sinceramente io per ora vedo solo l'annuncio».
Tu credi forse che Nietzsche credeva in una divinità oggettiva,
distinguibile dal Super-Uomo? ..E la morte di Dio?
Carlo Pierini.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

...
Ciao Romano, dicevi:
«Come ha chiaramente messo in luce Nietzsche, per non avvertire il
problema di Dio, in tutte le sue varianti - l'orizzonte comune delle
quali e' appunto la sensatezza del reale-, occorre appartenere a una
nuova razza, quella dei Superuomini.  Egli ha dato l'annuncio di tale
Avvento, ma sinceramente io per ora vedo solo l'annuncio».
Tu credi forse che Nietzsche credeva in una divinità oggettiva,
distinguibile dal Super-Uomo? ..E la morte di Dio?
Nietzsche non credeva in alcuna divinita', e soteneva che la situazione di
disorientamento, di crisi, di nichilismo poggiava sul fatto che l'uomo
moderno si rese conto della morte di Dio, ovvero della estromissione della
divinita' dal nuovo orizzonte che si andava configurando. La figura del
Meta-uomo (cosi' chiamo il Superuomo, rifacendomi all'Oltre-uomo di Vattimo)
e' quella appunto dell'uomo che sta al-di-la' dell'uomo attuale, ma non in
senso positivistico-evoluzionistico, ne' in senso metafisico, bensi' in
senso storico: il Meta-uomo e' il risultato di una palingenesi epocale in
cui l'umanita' sappia attribuire a se stessa ogni colpa ed ogni merito,
riportando interamente sulla Terra ogni sua responsabilita', senza abdicare
in favore del trascendente.
Carlo Pierini.
Ciao,
Alessandro Torza



Oggetto: Fides rationi superior? ..or not?
Data: domenica 12 luglio 1998 10.47
Ciao Romano, volevo dirti che hai attribuito a Stefano delle tesi che
ho sostenuto io. Una di queste è la seguente (8 lug. 98):
[...............]
Più avanti dicevi:
«Come ha chiaramente messo in luce Nietzsche, per non avvertire il
problema di Dio, in tutte le sue varianti - l'orizzonte comune delle
quali e' appunto la sensatezza del reale-, occorre appartenere a una
nuova razza, quella dei Superuomini.  Egli ha dato l'annuncio di tale
Avvento, ma sinceramente io per ora vedo solo l'annuncio».
Tu credi forse che Nietzsche credeva in una divinità oggettiva,
distinguibile dal Super-Uomo? ..E la morte di Dio?
Carlo Pierini.
----------Rispondo adesso:-----
E' indubbia l'importanza di Nietzsche come "pensatore estremo" della
filosofia occidentale. Fintanto che rimaniamo all'interno della "filosofia
del martello" non sorgono problemi particolari di interpretazione. Ben
conosciamo tutti l'opera distruttiva o di pulizia (a seconda dei punti di
vista) nei templi austeri della metafisica. Discorso assai diverso quando ci
avventuriamo nel concetto di "Uebermensch" (più ancora che in quello di
eterno ritorno dell'uguale), cioè nella cosiddetta "pars construens" del suo
pensiero. Con tale termine indubbiamente intendeva l'uomo in grado di vivere
pienamente su questa terra, dopo la trasvalutazione di tutti i valori
necessaria dopo la morte di Dio, e in grado di realizzare in sè il "Wille
zur Macht" (volontà di potenza). Credo che l'immagine più efficace di ciò
che intendeva Nietzsche alludendo all' Uebermensch, sia quella di colui che
vive con le stelle sotto i piedi (in grado cioè di porre i valori necessari
per il vivere stesso, nella piena consapevolezza di esserne la radice). Ma
attenzione, perchè a questo punto Nietzsche o lo si prende sul serio o è
meglio lasciar perdere, perchè il rapporto col suo pensiero non può
inquadrarsi in quello interpretativo che comunemente intendiamo, come aveva
ben capito Heidegger. Proprio quest'ultimo ha stabilito con Nietzsche una
"Auseinandersetzung" (contrapposizione dialogante, "a prescindere dall'uomo
e ugualmente dall'opera"), metaforicamente rappresentata dal misurare le
proprie forze da parte di due lottatori (non lo dico io, ma Heidegger
stesso), e le sue ponderose lezioni su N., pubblicate nel 1951, sono uno
splendido esempio di cannibalismo filosofico. Alla luce di questo, caro
Romano, non ti parrà strano se metto in dubbio una tua affermazione, là dove
dici "...per non avvertire il problema di Dio,[.....], occorre appartenere a
una nuova razza, quella dei Superuomini.  Egli ha dato l'annuncio di tale
Avvento, ma sinceramente io per ora vedo solo l'annuncio". Nessuno, credo,
si aspetta di vedere un giorno l'Uebermensch sull'Himalaya (ha più
probabilità lo Yeti). Ma se, invece, fosse già sotto i nostri occhi, se
fosse... l'americano medio? Chi meglio di lui, col suo pragmatismo senza
fronzoli, ha sradicato l'intera foresta metafisica abbattendo sequoie
secolari, per costruirvi grattacieli abitabili? Chi meglio di lui è in grado
di smontare un castello scozzese (con tutti i suoi fantasmi) e ricostruirlo
pietra su pietra sul suo prato all'inglese? Nessuno, meglio di lui, sa
trasmutare i valori in dollari sonanti, distruggere l'"aura" di un'opera
d'arte coi mezzi della riproducibilità tecnica, trasformare le tragedie
della storia in commedie di celluloide. E tutto questo con quella giocosità
di fondo che è il senso dell'ultima metamorfosi dello spirito nella sequenza
cammello-leone-fanciullo (che troviamo nello Zarathustra).
Se cominciate a irritarvi per questo mio "spirito leggero" con cui tratto
Nietzsche, niente paura: sono in perfetta sintonia, dato che per lui il vero
senso della "profondità" è la sua "superficie". E qui debbo anche
contraddirmi, rispetto a quanto ho scritto tempo fa a te, Carlo, (e lo
faccio in spirito nicciano). Ho sempre tradotto "Uebermensch" con
"oltre-uomo" (secondo la lezione degli "spiriti pesanti", alla Cacciari per
intenderci), ma ora che ho scoperto il vero superuomo, tornerei a tradurlo
proprio con "Superman", quello col mantello e la "S" stampigliata, che solo
una cosa teme: la criptonite della metafisica!
Ma, tornando seri e lasciando perdere gli americani, la morale della favola
è che a Nietzsche ci si può avvicinare solo nel modo che io ho parafrasato
in termini clauneschi, Heidegger invece in modo assai serio. Di quest'ultimo
vorrei citare la frase: "Che cos'altro è leggere, se non raccogliere:
raccogliersi nel raccoglimento in ciò che, in quel che è detto, rimane
non-detto?"(Lettera a Staiger 28/12/1950). In questo "non-detto" c'è tutto
il pericolo e la tentazione di far dire a Nietzsche quel che si vuole. Cosa
che vale sia per ciò che ne ha detto Heigegger, che per ciò che ne ha detto
Hitler. Non scandalizzatevi: Tra Hitler ed Heidegger c'è pur sempre una
grande differenza, la stessa che passa tra Attila e Teodorico. Concludendo,
non posso fare a meno di nutrire la stessa diffidenza di fondo che nutrite
voi, cari Carlo e Romano, nei confronti del problema Nietzsche (pur essendo
io su un fronte opposto al vostro). Raccomando solo, a qualche eventuale
seguace di Zarathustra (ma Zarathustra non ne vuole: lo raccomanda nel
libro), di utilizzare pure la "filosofia del martello". Ma, per il resto,
rispettate Nietzsche. Saccheggiatelo! (naturalmente con stile).

Caro Loris,
devo ammettere che nella tua risposta c'era qualcosa di nicciano, e non solo
nei contenuti, ma anche nella forma. E con quelle tue pindariche ali sei
riuscito a portare l'Uebermensch in ogni dove... anche se personalmente vedo
poco credibile la sua incarnazione nello Yankee del XX secolo, visto che
nell'Oltreoceano non vedo poi molto di quel musicale spirito dionisiaco che
ha accompagnato tutto il pensiero di Nietzsche e che ha dato forma
all'essere che sta oltre la Bestia e oltre l'uomo. E lo stesso Nietzsche
scrive: "I buoni e i giusti chiameranno diavolo il Metauomo"... ora, e' si'
vero che gli Americani sono da alcuni considerati immorali, ma da qui a
vedere in loro il demonio!
Non e' che forse, dietro a quel tuo stile ludico ed allusivo, si nasconde
qualche velleita' superomista? :-)))))
A parte queste "fruste letterarie" (e nel mio scrivere, purtroppo, c'e'
molta letteratura, almeno nel senso di cui ci parla Verlaine), voglio
aggiungere che il "cannibalismo" che, a tuo parere, affligge la lettura
heideggeriana di Nietzsche, e' per me un esempio superbo di quell'elemento
dell'ermeneutica esistenzialista che lo stesso Heidegger chiama
"in-pensato", ovvero la capacita' di un testo di rivivere continuamente e
dialogare con il futuro, rivelando l'imprevedibilmente rinnovabile e
caleidoscopico Ent-schlossenheit (dischiudimento) dell'Essere.
Alessandro Torza
PS (Pillola di Saggezza): accolgo il tuo invito a saccheggiare Nietzsche...
ma sinora ho trovato in lui una fortezza quasi inespugnabile, almeno per
quanto riguarda i significati ultimi del suo pensiero.
--
______________________________________________
"Avete percorso il cammino dal verme all'uomo,
e molto in voi ha ancora del verme".
Friedrich Nietzsche
______________________________________________

Caro Alessandro,
piccolo preliminare per ringraziarti delle "stilettate": sono espresse in
forma così elegante e simpatica che devo accettarle come  complimenti:-).
Ma veniamo al sodo. Vedo che tu Nietzsche lo prendi molto sul serio. Questo
mi fa piacere, perchè forse ci dà l'occasione di intavolare un discorso sui
complessi nodi dell'ermeneutica (se sei d'accordo). Forse interesserà anche
ad altri. Proviamo.
Comincio io, rifacendomi al tuo msg. Parlavo di "cannibalismo" nel rapporto
Nietzsche-Heidegger. Tu, correttamente, mi richiami l' "in-pensato"
heideggeriano. Ma, te lo pongo come problema, non alludono alla stessa cosa?
Mi spiego. Nietzsche parla dell'uomo come di un "essere metaforizzante" e di
"...quell'istinto alla costruzione di metafore, fondamentale dell'uomo, che
non possiamo togliere dal conto in nessun momento, perchè con ciò
toglieremmo dal conto l'uomo stesso...". Sto citando da un commento e
troverai il passo in "Su verità e menzogna in senso extramorale" (uno di
quei libri da me prestati chissà quando a chissà chi). Questo pensiero
culminerà nella considerazione che "Il mondo del pensiero è solo un secondo
grado del mondo fenomenico" (Frammenti postumi) che costituisce il termine
estremo della sua critica gnoseologica e anche il fondamento della
superiorità del creare artistico sull'attività conoscitiva. Heidegger, che
coglie in pieno questo aspetto centrale, capisce che il modo "autentico" di
porsi di fronte a N. è proprio quello che dici tu. Ma nel far questo liquida
lo storicismo (comune nemico di N. e H.) stabilendo una temporalità
inautentica (Zeitlichkeit) e una autentica (Temporalitaet), individuando
quest'ultima nell'attimo (Augenblick) nietzscheano, interpretato  come
l'atto con cui la volontà si attua come eterno ritorno. Il punto
fondamentale è che l'essenza (termine improprio in questo contesto, ma tanto
per capirci) della volontà è il suo perpetuo autosuperamento ("Steigerung")
e che, in tale gioco, quella che noi chiamiamo verità ha un ruolo del tutto
subordinato e strumentale: quello di porre fondamenti al solo fine del loro
superamento da parte della volontà di potenza ("Wille zur Macht"). Tutta
questa operazione di Heidegger è attuata con un poderoso macchinario
linguistico, che fa uso soprattutto di catene etimologiche e che alla fine
assorbe qualunque discorso estraneo, assimilandolo nel proprio linguaggio.
Si può capire, a questo punto, perchè alcuni autori, ti cito Calasso, dicano
che "Ci troviamo sempre di fronte a un organismo onnivoro, che riduce tutto
in sostanza omogenea a se stesso". Ecco perchè, tornando a noi, quella che
chiami "fortezza inespugnabile" di Nietzsche, a me sembra piuttosto una
muraglia invalicabile per l'esercito un po' malandato dei metafisici che
attaccano di fronte, ma che dietro di sè ha solo un ampio deserto che
permette facili infiltrazioni da parte di chi sia sufficientemente astuto.
Ma cosa impedisce, a questo punto, che Heidegger venga a sua volta
"divorato" dal suo interno, vittima della sua stessa ermeneutica? Avendo
egli fatto a pezzi lo storicismo, riconducendo, alla fine, la storia
all'aprirsi-celarsi dell' essere nel linguaggio (in cui il concetto stesso
di verità è coinvolto), non si rischia di ridurre tutto a un sovrapporsi e
contrapporsi di orizzonti interpretativi? A una lotta, insomma, appunto tra
"cannibali". A meno che non diciamo che la filosofia finisce con Heidegger,
oppure che ciò che ci salva  è quel rumore di fondo, che è l'essenza del
linguaggio (Selbe), ma che è uno sfondo metafisico, sia pur negativo, che io
non accetto (nè, mi sembra, tu).  Insomma, banalizzando al massimo: chi o
che cosa mi assicura che, se io parlo di "causalità", tu, in nome dell'
"in-pensato", non dica che sono un sostenitore della "casualità", che è un
suo anagramma? Come si salva l'ermeneutica esistenziale dagli anagrammi
della storia?
Spero di essere stato chiaro e scusami se ho concentrato in non molte parole
questioni assai complesse, ma confido nella tua competenza. Volevo sapere se
sei interessato al discorso (tu con altri) e, comunque, mi piacerebbe
conoscere il tuo personale parere.
Ciao e a presto
Loris.