Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Religioni senza peccato: quale concetto di Dio?

L'etnologia, la paleoetnologia e l'antropologia comparata dimostrano che
l'uomo e' vissuto per la maggior parte della sua esistenza sulla terra
come *cacciatore e raccoglitore* di cibo.
Questa modalita' e' stata quella in cui si e' formato biologicamente il
*cervello* umano e dunque tutte le nostre capacita' intellettuali. Solo
da circa 10.000 anni si e' passati all'aricoltura e dalle societa'
*statuali*, divise in classi, in cui una minoranza, se non un individuo,
governava con la coercizione interi popoli soggiogandoli con la propria
legge. Una legge che spesso evocava - nelle cosiddette teocrazie, che
rappresentano senza eccezioni il primo modello di societa' *moderna* -
volonta' o interessi mondani di una qualche Divinita'.
Per tutto il tempo precedente - si stima che questo corrisponda a circa
100.000 anni - ed ovviamente sino ai nostri giorni nelle societa'
cosiddette *primitive* che ancora sono sfuggite al contatto con la
societa' moderna - la modalita' *normale* del sacro e' stata fondata su
un concetto di Divinita' in cui in termini molto attuali... non esisteva
il concetto di peccato.
In altre parole non esisteva una concezione del sacro in cui si
affermava un'ingerenza divina nella sfera *etica*, *morale*.
Filosoficamente parlando le divinita' intese in questi modelli religiosi
erano divinita' *non morali*, che esplicavano solo ed esclusivamente una
funzione *creatrice*. Erano sistemi spesso *monoteistici*, al contrario
di quanto generalmente si afferma.
Ed erano sistemi religiosi in cui si avevano forme di culto e concezioni
cosmogenetiche e cosmologiche sofisticate (posso esibire a chi voglia
tutti i necessari riscontri biliografici).
Non erano dunque banali forme irrazionali di credenza spiritualistica.
Ora, per inciso, nell'eta'illuministica fu formulata da vari autori una
concezione del sacro conosciuta come *deismo*. In essa si contemplava
filosoficamente si una divinita' creatrice che comunque esprimeva un
aspetto implicitamente mediato dai modelli religiosi della cultura e
della teologia occidentale: la potenza di poter esprimere una valenza
morale nei confronti dell'essere umano.
Ora, e' assodato che le divinita' delle religioni preistoriche invece
non presentavano questa *funzione*.
L'individuo, pur contemplando l'esistenza della divinita' e di
conseguenza prevedendo la possibilita' di avere una *vita d'oltretomba*,
poteva *godere* di questa esistenza - o dimensione - in modo
assolutamente sganciato dalla sua condotta etica.
Ma questo vuol dire che l'individuo fosse dunque *eticamente
indipendente* nei confronti della divinita'.
Ora, tralasciando ogni rifermiento di merito collegabile alla nostra
assuefazione ad un modello radicalmente diverso, io mi rivolgo a voi
tutti - e specialmente ai chi si professa ateo - per proporre una
disamina degli aspetti eminentemente filosofici di questa *idea* ed
allora propongo le seguenti domande:
1) Questo modello del sacro quali implicazione esprime a livello
individuale? Ovvero come si pone l'individuo davanti a *questo* Dio?
2) Quali effetti ha questa concezione sull'esistenza individuale, e
principalmente nella sfera psicologica? Per esempio... si consideri lo
sviluppo del Super-Io che la psicanalisi freudiana -  e in senso lato la
psicologia moderna - riconosce all'espressione *censoria*, *morale* per
l'emersione dell'idea di divinita' - sublimazione *sacra* dell'autorita'
parentale dei genitori e delle autorita' sociali?
3) Quali particolarita' *filosofiche* possiamo desumere da questi
modelli religiosi?
4) Quale valore possiamo attribuire a questi modelli nei confronti delle
religioni istituzionalizzate - ad esempio, possiamo considerare ancora
l'alienzaione che il marxismo attribui' alle religioni qualora si
prendano in considerazione questi sistemi, in cui, molto
pragmaticamente, l'individuo non e' *costretto* a subire delle prove, ad
osservare una legge *emanata* dalla divinita' - essendo questa divinita'
solo capace di esprimere una funzione filosofica di entita' *creatrice*
del creato ma non di autorita' censoria o morale? COsa direbbe il
marxismo di questi diversi modelli?
5) Possiamo in altri termini invocare una mentalita' *autoritaristico
patriarcale* - espressamente maschilista in alcuni momenti - per questi
concetti del sacro - e per i contorni ontologici di queste divinita'?
6) Quale puo' essere il significato di questa *oppurtunita'* nei
contenuti della *controversia* tra ateismo, teismo - ed agnosticismo?
Chiedo - attenti - di valutare queste diverse *opportunita'* logiche, di
queste diverse *opzioni* in un modo molto *neutro* dunque eminentemente
filosofico. Dunque mi potrete ignorare, mi potrete fare sermoni sul
vostro credo, ma gradiro' risposte in cui si analizzara'
*filosoficamente* queste diverse opzioni. PUNTO
V.R.
--
Posted from 
dns.wnt.it
 [212.2.128.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

...

Non mi accingerò a dare le risposte che chiedi anche perchè non sono
qualificato per esprimermi.
Vorrei invece condividere con il NG un paio di riflessioni:
1. Ipotesi ottimistica.
Anno zero, nasce Gesù e finalmente viene portata la buona novella in un
mondo dominato da barbarie, schiavitù, giustizia sommaria, e atrocità di
tutti i tipi.
Come far capire a tutta questa gente che deve _comportarsi_ come vuole il
Signore?
Mettendo loro paura, facendoli sentire piccoli di fronte al Signore,
rendendoli peccatori per quasi ogni azione quotidiana e dando loro la
giusta via per redimersi.
2. Ipotesi pessimistica.
La buona novella è gia stata predicata, la classe politica ha ormai capito
che non si governa più senza il controllo più o meno diretto della
religione. Come fare per evitare che la carità cristiana non vada a colpire
gli interessi di qualcuno? Creando dei rappresentanti religiosi, mettendo
paura al popolo e dando loro ......... l'indirizzo per la salvezza.
Personalmente ritengo che esistono entrambe queste sfaccettature, e la
medaglia viene girata in un verso o nell'altro a seconda se chi predica sia
più o meno ........ vicino a Dio ( e più o meno consciamente).
Ciao,      Mauro

 più o meno ........ vicino a Dio ( e più o meno consciamente).
Boh... grazie comunque... 


Io propongo in questo thread solo di riflettere su un semplice concetto:
proviamo a
riflettere - dunque a filosofare - su un concetto di Dio che non
implichi il concetto di peccato e dunque un particolare rapporto di
subordinazione etica dell'uomo davanti a Dio.
Cosa ne deriva dunque nei sottoelencati punti:
1) aspetto filosofico: quale diverso rapporto si forma tra questo Dio e
l'uomo, l'individuo?
2) Quali implicazioni *etiche* ha questo concetto?
3) Quali implicazioni psicologiche? Esempio: se come dice Freud il
Super-Io riceve molta linfa dal concetto di Dio morale.. se non c'e'
piu' questa figura.. che succede? L'uomo puo' crescere senza alcun
Super-Io o alcuna ipertrofia di questa istanza? Allora il principio del
Totem e Tabu' non e' universale - come ci fece intuire Malinowski - ma
contingente? Allora anche il complesso edipico? Se la repressione
sessuale non ha piu' sfondo religioso.. che ne e' del suo sviluppo
nell'individuo? Se questo e' vero allora la critica di Freud alla
religione e' solo parziale?
4) Lo stesso per il marxismo? e non si ha piu' alienzaione religiosa
allora il sacro non e' incompatibile con certi aspetti del pensiero
marxista? Etc.
Ciao di nuovo V.R.


parentale dei genitori e delle autorita' sociali?
Il fatto che non sia presente una autorita' religiosa non implica che quella
sociale sia nulla. Anzi il fatto che manchi una imposizione etica da parte
della religione mi fa pensare che fosse molto forte quella sociale, anche se
non so su quali basi fosse giustificata. La tradizione, immagino... ma era
sufficiente?
Thanks,
                Curzio
P.S.
Scusate il mio poco acume...

 La tradizione, immagino... ma era sufficiente?
Altra dritta: prova a pensare a qualcosa piu' efficace e razionale della
tradizione che pero' puo' diventare tradizione...
Ciao


tradizione che pero' puo' diventare tradizione...
Peace and love?
Thanks,
                Curzio

 Peace and love?
Mmmmmmmm..... ;-(
Se non lo intendi come battuta potrebbe essere un modo di dire - pero'
non ingenuo, anzi molto smaliziato... - che posso condividere. Diciamo
uno che nel *peace and love* e' capace di tirare fuori la competenza
tecnica, la grinta e l'ardore di una finanziere o di un assaltatore
della marina. Chiaro che aborrisco ogni violenza fisica ed
intellettuale... ma una difesa dignitosa - diciamo ascetica quasi - di
questi principi. 
Uno/una capace di opporsi ad una economia ingiusta con la stessa forza,
rispetto di *ogni uomo* e determinazione di un Gandhi o di un Socrate:
ecco, forse cosi' mi piace di piu'....


non ingenuo, anzi molto smaliziato... - che posso condividere. Diciamo
;-)
Mi dispiace ma ero arrivato stanco alla fine... era proprio una battuta!
Thanks,
                Curzio

 Thanks, Curzio
E' un piacere


attuale.
Guarda, sono un'anima innocente, le avevo escluse a priori :-o
Thanks,
                Curzio
P.S.
Sai, sto cominciando a perdere il filo del discorso. Fra qualche msg sara'
meglio fare un riepilogo...

 meglio fare un riepilogo...
Non c'e' problema...
