Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I lezione: dei limiti dell'umana natura

...Ridevasi spesse volte di quei filosofi che stimarono che l'uomo si possa
sottrarre dalla potestà della Fortuna, disprezzando e riputando come altrui
tutti i beni e i mali che non è in sua propria mano il conseguire o evitare,
il mantenere o liberarsene; e non riponenedo la beatitudine e l'infelicità
propria in altro, che in quella che dipende totalmente da esso lui. Sopra la
quale opinione, tra le altre cose, diceva: lasciamo stare che se anche fu
mai persona che cogli altri vivesse da vero e perfetto filosofo, nessuno
visse né vive in tal modo seco medesimo; e che tanto è possibile non curarsi
delle cose proprie più che delle altrui, quanto curarsi della altrui come
fossero proprie. Ma dato che quella disposizione d'animo che dicono questi
filosofi, non solo fosse possibile, che non è, ma si trovasse qui vera ed
attuale in uno di noi; vi fosse anche più perfetta che essi non dicono,
confermata e connaturata da uso lunghissimo, sperimentata in mille cas;
forse perciò la beatitudine e l'infelicità di questo tale, non sarebbero in
potere della fortuna? Non soggiacerebbe alla fortuna quella stessa
disposizione d'animo, che questi presumono che ce ne debba sottrarre? La
ragione dell'uomo non è soggetta tutto giorno a infiniti accidenti?
Innumerabili morbi che recanostupidità, delirio, frenesìa, furore,
scempiaggine, cento altri generi di pazzìa breve o durevole, temporale o
perpetua; non la possono turbare, debilitare, stravolgere, estinguere? La
memoria, conservatrice della sapienza, non si va sempre logorando e scemando
dalla giovinezza in giù? Quanti nella vecchiaja tornano fanciuli di mente! E
quasi tutti perdono il vigore dello spirito del corpo, anco salva ed integra
ogni facoltà dellintelletto e della memoria, il coraggio e la costanza
sogliono, quando più, quando meno, languire; e non di rado si spengono. In
fine, è grande stoltezza confessare che il nostro corpo è soggetto alle cose
non sono in facoltà nostra, e contuttociò negare che l'animo, il quale
dipende dal corpo quasi i tutto, soggiaccia necessariamente a cosa alcuna
fuori che a noi medesimi. E conchiudeva, che l'uomo tutto intero, e sempre,
e irrepugnabilmente, è in potestà della fortuna.

 disposizione d'animo, che questi presumono che ce ne debba sottrarre? 
No.

Un po' riduttiva come risposta... perché mai no?

 Un po' riduttiva come risposta... perché mai no?
Stavo scherzando, in effetti era una risposta ad... effetto :-)
Si potrebbero trovare tante citazioni in senso contrario, ma la faccio breve:
no perchè in certe prospettive - che caratterizzano certi indirizzi filosofici, religiosi, etc. - l'unità che viene raggiunta al termine di un determinato iter è di natura spirituale e dunque indissolubile sia dalla Fortuna, sia dal fuoco, che dall'acqua, che dalla spada, come diceva un saggio indiano ad Alessandro Magno. Tale unità, afferma - sia pure in maniera celata - il Buddha non è dissolubile neppure dalla morte, perchè la morte non è che il dissolversi dei composti, e l'unità spirituale non ha parti. 
Questo naturalmente se si intendono e si leggono tali filosofie etc. dall'interno della prospettiva e delle premesse che sono loro proprie.
In caso contrario siamo tutti egualmente soggetti alla Fortuna, la domanda posta dal testo che hai citato resta ciò che era, cioè una domanda retorica.
Un cordiale saluto
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:9p2mmn$puo$1...@news1.sunrise.ch...


 Amleto, il danese,
Caro Amleto,
Noi chiediamo sempre un segno, ma l'unico segno che abbiamo è quello di Giona, cioè quello delle sventure che ci capitano.
Nessuna verità - nemmeno questa che sto scrivendo - ammette "prove" o "dimostrazioni" ultime e definitive. Si possono portare argomenti a favore, un po' come in tribunale, e dire che sono "prove", ma in effetti la correlazione tra due eventi non può mai essere assoluta, altrimenti i due eventi coinciderebbero e si dovrebbero provare le cose con le cose stesse (non so che sto dicendo ma lo trovo interessante :-).
Più che le mie riflessioni sull'argomento, ti potrei proporre una citazione come testimonianza in senso contrario, che so, dal Sogno di Scipione o da un altro dei tanti testi che... attestano che tutto non è vano. Neppure io che mi occupo di Vanitas vado fino a dire che tutto è vano. Questo perchè intendere la Vanità come inutilità è solo *uno* dei modi di intenderla.
Mi fermo qui, se ti andrà di riparlarne ne riparleremo.
Un cordiale saluto
Sinuhe

Di parlarne come dicono i francesi: 'pour en parler' mi va sempre, convinto
che poco possano le discussioni e le conclusioni cui la filosofia ci porta
cambiare quasi niente del vivere quotidiano.
Il punto però che io avevo sollevato non era tanto sulla Vacuità, bensì
sulla fragilità dell'essere umano anche di fronte a se stesso, cioé a dire
come individuo, cioé ancora a dire: non solo io non so se riuscirò a
costruire la piramide, ma non ho garanzia nemmeno di costruire me stesso e
comuque di conservarmi come vorrei.
Questo è il nocciolo del pensiero espresso dal passo leopardiano che ho
riportato, e che io - detto per inciso - reputo pregevole anche per lo
stile.
Speravo in critiche delle sue posizioni, ed ancora le attendo...
Amleto, il danese.
PS: l'ho ripostato in testa  perché credo l'argomento sia interessante e
quindi meritevole di essere ripostato alla attenzione del NG, per favore
Sinuhe rispondimi se vuoi nel nuovo thread. Grazie.