Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Crimini nazisti: alcune domande

1 Chi può giudicare se i crimini nazisti sono stati tali ?
l'uomo in quanto uomo
l'uomo in quanto cristiano ( o religioso)
l'uomo in quanto avversario ideologico
2 Chi può assicurarci che questi crimini siano stati effettivamente commessi
( domanda legittima : astenersi perditempo e fanatici)?
La ricerca personale delle fonti
La fede in qualsiasi autore scriva sull'argomento
Il tifo
3 Lo sterminio degli ebrei è conseguenza
di un preciso piano che si voleva portare ad effetto anche in stato di pace
di un preciso piano che ha preso le mosse duranto lo stato di guerra (
conseguenza o occasione)
della estrema degenerazione di Hitler e dei capi nazisti
non c'è stato alcun sterminio pianificato : è solo propaganda
4 La rinascita di tendenze antisemite è da imputare
al rifiuto del senso di colpa
è la necessaria conseguenza per una religione che tende  nella prassi alla
distinzione e alla costituzione di enclave ( in parole povere a
un'integrazione formale)
è la solita vecchia volontà di vendetta cristiana contro gli ebrei
è motivata dalla volontà di impadronirsi delle ricchezze altrui
( non prendiamo in considerazione argomenti del tipo: è frutto di
stupidità( anche se spesso è così), ecc.
Mi piacerebbe affrontare , a solo scopo conoscitivo , tutte le possibilità
che ho elencato.Va da sè che se qualcuno ne ha altre , sono le benvenute.
Perché la discussione sia utile è bene ricordare ai perditempo e ai fanatici
,che sarebbe gradita  da parte loro la gentilezza di astenersi dal rompere i
maroni.
Ciao

 sarebbe gradita da parte loro la gentilezza di astenersi dal rompere i
maroni
Oh, quale gentilezza! :-)
Saluti
Tq

 1 Chi può giudicare se i crimini nazisti sono stati tali ?
non si tratta di giudicare.
A volte (molte volte) ci si nasconde dietro un dito facendosi forza con 
parole come vendetta, onore, storia. Molte volte a nascondersi e' uno stato 
o un regime, e vengono fuori obrobri orrendi come questi.
E di fronte a queste cose non c'e' colore politico, e non ci puo' essere 
giustificazione.
E non ci puo' essere giustificazione per qualcuno che si fa queste domande 
dal caldo della sua stanza e senza nemmeno immaginare il significato della 
parola deportazione, rassegnazione, terrore, aspettare la morte come 
liberazione.
Scusa se ti ho frainteso, ma fare discussioni su cose di cui ci dovremmo 
vergognare come umanita', invece di farne materia di studio, sta sui maroni 
a me.
Buona domenica
Giorgio


Se l'antisemitismo fosse frutto di sola stupidità la sua sopravvivenza
sarebbe la negazione di ogni politica scolastica e di ogni idea di
progresso.
Dove per stupido intendo persona sprovvista di capacità logiche anche
elementari.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:%nU_9.73091$ZE.19...@twister2.libero.it...

 Io non c'ero all'epoca .Non sono abituato a credere a ciò che mi raccontano
senza verificare di persona.Non sono un religioso, altrimenti non starei
qui.
E poi , ho in camera il poster di San Tommaso e la famosa pagina di Platone
sulla confutazione :-)
Ciao

 maroni.
Io sono un perditempo e i coglioni te li rompo come e quando voglio. Ok?

Perdona Pinedo,
ma le tue mi paiono questioni da idiota. O da radical chic, ch'è, poi, lo stesso. 
Un saluto e un Cordiale.

 ha scritto nel messaggio
news:319f15b.03020...@posting.google.com...

Io non ti do retta e ti metto nel killfile.Ok?

 ha scritto nel messaggio
news:319f15b.03020...@posting.google.com...

In filosofia non conta ciò che si dice .Contano il come lo si dice. TU
nonhai argomenti.Solo slogan.
In quanto al cordiale ne bevi troppo , evidentemente.

 conto tirare in ballo la sopravvivenza
Ecco: allora non mi sbagliavo... insomma, tu stai affermando che
l'espulsione (= sterminio) sia stato dovuto a 'necessità pratiche' o
quant'altro??? Io non metterei sullo stesso piano lo sterminio nazista e la
placida storia attuale. E' terribile, mi fa paura...
Saluti
Tq

 elementari.
Ti sei descritto in maniera compiuta. Hai scarsa conoscenza storica e
trascurabili capacità logiche. Poni questioni da idiota. Non so per
quale ragione ma, nel leggerti, provo un senso di prurito. Alle palle.
E, guarda, che ho l'abitudine di lavarmi.

1 Chi può giudicare se i crimini nazisti sono stati tali ?
Io.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 placida storia attuale. E' terribile, mi fa paura...
Io penso che la situazione bellica abbia quantomeno estremizzato la
cosiddetta questione ebraica.Non ci sarebbe stato lo sterminio se la guerra
contro la Russia si fosse conclusa subito.Hitler parlava di schiavitù( o
qualcosa del genere).
Ue'.Guarda che non sto facendo apologia del nazismo!
Comunque: la logica della nave che affonda è sempre la stessa , da che mondo
è mondo sotto tutte le bandiere e sotto tutte le ideologie.
Ovviamente stiamo parlando di barche battenti bandiera fanatica( dove per
fanatismo intendo negazione della filosofia , ossia accettazione del dogma)
Chi ha la verità non sopportà altre verità e la lotta si trasforma in lotta
all'ultimo sangue.
E' il destino di Israele.( e qui sono i fatti a parlare, dai tempi di Roma a
oggi)
Ciao

 
www.osipensaosicrede.bertrandrussell.com
UN sito per te.

 Io.
Ok.
Tu sei un giusto?

Tu sei un giusto?
No.


 No.
Ok.
Tu vuoi giudicare altre persone.
In nome di cosa pretendi di poterle giudicare?

In nome di cosa pretendi di poterle giudicare?
Di me stesso.


 Di me stesso.
Estendi questo diritto a tutti gli altri uomini?

Estendi questo diritto a tutti gli altri uomini?
Certo



Due considerazioni
1)Estenderlo a tutti significa estenderlo a nessuno
2)Esteso a tutti significa estenderlo anche  ai nazisti

 Io non ti do retta e ti metto nel killfile.Ok?
Caro Pirledo (l'uso della maiuscola è, nei tuoi riguardi, cortesia non da poco),
si scrive 'dò', non 'do'. Ok?
Cordialmente.
Connor

2)Esteso a tutti significa estenderlo anche  ai nazisti
Certamente. Infatto non ho nessun problema a lasciare ai gerarchi nazisti il
diritto di giudicarsi non criminali mentre il boia di Norimberga gli mette il
cappio al collo.


 ha scritto nel messaggio
news:319f15b.03020...@posting.google.com...

poverino

 In quanto al cordiale ne bevi troppo , evidentemente.
'Contano il come lo si dice'. Bene, ma cerca di accordare
correttamente verbo e soggetto. E, in ogni caso, se in filosofia gli
argomenti non contano, il fatto che io non ne abbia non crea problemi.
P.s. che la filosofia rappresenti una disciplina priva di contenuti è,
naturalmente, un'idiozia.

 naturalmente, un'idiozia.
Il p.s è indirizzato ovviamente a te, visto che io non ha mai scritto che la
filosofia rappresenta una disciplina priva di contenuti.
Torna a giocare a tennis.

 cappio al collo.
Va bene.
Sei fuori tema.

Sei fuori tema.
Sticazzi, nini. Ritenta, sarai piů fortunato <g>



Va bene.
Hai ragione su tutto!
Addio.

 poni circa il soggetto del giudizio di certi fatti?
I fatti sicuri( termine che io non ho usato) sono che gli ebrei sono stati e
sono perseguitati. Se rileggi gli altri post vedrai che io porto il dubbio
su  altre cose, e non nego che ci siano stati crimini cotnro gli ebrei (
anche se non so fino a che punto questa mia convinzione sia legittima , e
corretta , sotto il profilo della ricerca storica)Ho usato la parola fatti
per distinguere l'ultima considerazione , che и , per quanto possibile
oiggettiva, da quelle sopra , che sono soggettive.
Gli ebrei sono stati e sono perseguitati da altri irriducibili. Come risulta
per loro stessa ammissione ( la Bibbia и piena di episodi id intolleranza
verso gli Ebrei )e non per propaganda altrui.
Ciao

 
mi pare proprio di si': guai ai vinti, da sempre. 
se avessero vinto i nazisti pero' e' certo che la 
macchina propagandistica del vincitore avrebbe diversamente ingigantito 
i torti 
subiti e diversamente minimizzato quelli perpetrati.
 resta che il nazismo avrebbe 
esercitato  un controllo totale sull'informazione e che nessuna 
controinformazione sarebbe potuta filtrare da testimoni sull'olocausto 
etc etc.
mentre per esempio persino la russia ha dovuto riconoscere alla fine la 
propria responsabilita' ad esempio su katyn; 
quello che voglio dire e' 
che il piu' forte in questo caso e' anche quello piu' plausibilmente 
prossimo alla verita' e alla giustizia (in termini di probabilita', non 
di certezza assoluta); esattamente come oggi in occidente si levano 
tranquillamente voci contrarie a bush, ma dalla vittoria del 
fondamentalismo islamico non potremmo aspettarci che certezza 
incontrovertibile da imporre sul capo delle genti: ecco l'unica tenue 
motivazione razionale per preferire un forte all'altro. 
cosi', avessero vinto i nazisti tu non potresti certo sollevare 
pubblicamente dubbi 
radicali in questa direzione, mentre la forza propagandistica  
dell'occidente attuale appare compromessa proprio da questa 
vulnerabilita': e qui sta precisamente il nocciolo della questione, 
questa fragilissima vulnerabilita' indica almeno l'attenzione, _almeno 
l'obbligo dell'attenzione_ alla giustizia. 
ciao 
-- 
il freddo che non ha l'aspetto dei muri
a.malraux

 poverino
Ahahah! Sei un dilettevole oggetto di celia. 
P.s. sei piů poverino di me, a non conoscer l'ortografia.

 Addio.
Pirledo, piantala. Semplicemente non sei stato concepito per
ragionare. Ahinoi, sei stato concepito, punto e basta.

 motivazione razionale per preferire un forte all'altro.
Siamo d'accordo. E' preferibile quel forte che si avvicina di più all'ideale
umano di giustizia.
Torniamo  per un attimo alla guerra: pare evidente che tirate le somme nè
Russia ( crimini contro l'umanità ) nè Gran Bretagna (potenza coloniale e
razzista )nè chiesa cattolica( alcuen centinaia di persecuzioni sul
groppone) avessero lo la "fedina morale" pulita per poter giudicare i
crimini equamente.
Restano gli Usa(bombardamenti ma per accelerare la fine delle ostilità) . E
così è stato in parte( in parte fu anche vendetta sovietica ). In effetti
gli Usa non si sono mai accaniti contro il nazismo ( almeno non nella misura
in cui lo ha fatto l'Urss)ma hanno tentato di scindere le responsabilità(
come da tradizione americana) tra governo e popolo.
I Russi invece hanno presentato il conto alla Germania occupando parte del
territorio .
Torniamo a oggi. Chi oggi , sessant'anni dopo , può legittimamente
condannare il nazismo?
Sempre gli Usa in quanto forti e giusti?
Non ti sembra che molti eredi e sostenitori di vecchi regimi totalitari
rivendichino il loro diritto non solo di giudicare ( in quanto solo loro
sono veramente giusti)il nazismo ma allo stesso tempo ( e proprio in
ossequio alla prima parentesi) rivendichino il diritto di giudicare anche il
più  forte ?
Ciao

 P.s. sei più poverino di me, a non conoscer l'ortografia.
Credici se ti fa piacere.
E comunque ti ho già scritto che hai perfettamente ragione.

 ha scritto nel messaggio
news:319f15b.03020...@posting.google.com...

Hai ragione.

giudizio. Semplici ovvietà.
A me sembra invece del tutto ovvio che il giudizio sia facoltà comune ad ogni
giudicante, che anche un nazista possa giudicare le sue proprie azioni, e che
il valore etico, storico, politico, legale ed infine eventualmente coercitivo
e penale di quel giudizio dipenda esclusivamente dalle interazioni fra i
giudicanti.
E' il motivo per cui una Giornata della Memoria è utile e necessaria dal mio
punto di vista: serve a mantenere vivo un giudizio negativo di massa sul
razzismo e sulla follia totalitaria e bellicista, o  - se si preferisce - sui
limiti oltre i quali divengono follia condannata da quel "sentire condiviso" che
sta alla base dell'attuale contratto sociale.


l'uomo in quanto avversario ideologico
La risposta è che ciascuna di queste possibilità isolata dalle altre è
un astratto. Il nazismo è giudicato *attualmente* un crimine. E
l'attualità di questo giudizio in quanto attualità del giudicante è
data dalla sintesi delle tre possibili risposte che elencavi sopra.
Ora, non deve fare impressione l'"attualità" del giudizio - un'
"attualità" che non ci assicura che "domani" il giudizio sul nazismo
verrà riconfermato. Infatti è un astratto *anche* immaginare cosa
sarebbe avvenuto "oggi" sul piano del giudizio storico se Hitler
avesse vinto - magari dando un pò più ascolto nella campagna di Russia
ai generali dello Stato maggiore  e meno al suo fanatismo ideologico
che di "grande strategia" capiva poco etc. etc.. Questo "oggi" è non
meno ipotetico ed astratto del "domani" di cui sopra.
Io mi accontenterei di dire che il nazismo è stato distrutto da una
potenza che conserva una identità con la potenza che domina oggi
riscuotendo ampio consenso (la "democrazia"; il comunismo è invece
anch'esso tramontato), come riconoscono persino gli sparuti elogiatori
o difensori del nazismo. Ed è questo - questa attualità del consenso
alla potenza che l'ha distrutto - il giudizio concreto che il nazismo
riceve *oggi*. "Domani" - anche "domani mattina" - è possibile che
tramonti addirittura la memoria di questo essere stato distrutto del
nazismo e dunque la possibilità del giudizio. Ma questo "domani" non è
che la nebbia in cui il destino di *tutto* si confonde, figuriamoci
quello di un ente storico come il "nazismo".
 
Cordiali saluti,
Marco


Commetti un errore abbastanza macroscopico.Nella tua ansia di storicizzare e
relativizzare tutto dai per scontato che ci sarà un domani.
Non è mica detto che ci sarà questo domani!( Hume docet)
Ciao

 Ciao
Pirledo,
commetti un errore d'ortografia piuttosto macroscopico. Si scrive
'dài', non 'dai. Abbecedario docet. Pirla.

 ha scritto nel messaggio
news:319f15b.03020...@posting.google.com...

Ma la sveglia birichina per il babbo suona prima
alle cinque del mattino ..
Mi dice la mia mamma
corri bambino a scuola
poi dico la preghiera
che mi accompagna fino alla sera
Drin drin drin drin drin dran
Dicevi qualcosa?

Non è mica detto che ci sarà questo domani!( Hume docet)
Non mi citerai Hume come autorità filosofica tout court del tipo "Hume
dixit", vero?Dalla nebbia è avvolto il "domani" stesso. Una ottima
ragione per non permettere al "domani" di tormentarci con la sua
astrattezza, impedendoci di scorgere il *domani* cioè l'*oggi*.
Saluti,
Marco
 

 quello di un ente storico come il "nazismo".
Fammi capire: rinunci a perseguire tutti i criminali che non riesci ad
acciuffare nel momento stesso che commettono il crimine perché  il loro
crimine , ente storico, da "domani mattina", cioè da "stamattina" (parole
tue) sono confusi nella nebbia del destino di *tutto*?

 Dicevi qualcosa?
Ti considero un dilettevole oggetto di celia.

 ha scritto nel messaggio
news:319f15b.03020...@posting.google.com...


Braccio di ferro mangiò spinaci inscatolati un pugno in faccia gli tirò ò ò
ò ò
lettera x , qual è il segreto di Asterix
Hai detto qualcosa?
Niente paura , che   adesso arriva Nembo Kid....

 Niente paura , che   adesso arriva Nembo Kid....
Ma quant' si' chigghiùn'!

tue) sono confusi nella nebbia del destino di *tutto*?
 
No, la giustizia non ha nulla da temere dal discorso cui accennavo.
Intendevo "domani mattina" come un astratto - anzi, come l'astratto in
sè. "Domani mattina" è un astratto così come lo è "ieri mattina". Ma
lasciamo perdere queste determinazioni. Ripeto la domanda: cosa
pretendiamo dal giudizio sul nazismo? Di eternarsi, forse? Vogliamo
fare del nazismo un eterno a-storico, forse? Vogliamo *fondare* una
società sulla negazione dei crimini nazisti?Vogliamo *cioè* mettere il
nazismo ex-negativo a fondamento della nostra società? Vogliamo fare
del distruttore Hitler, dello storpio Goebbels, dell'impotente
Goering, dell'allevatore di polli Himmler i fondamenti (ex-negativo)
della nostra società? Vogliamo farci dettare il futuro da Hitler?
Vogliamo dire la stupidaggine che se non ce lo facciamo dettare
ex-negativo da Hitler, allora ricadremo negli "stessi" errori?
A me sembra che a tutte queste domande occorre esplicitamente
rispondere negativamente perchè implicitamente si è già risposto
negativamente. Mentre si debba logicamente dire di sì alla memoria
delle vittime. Il nazismo è stato *distrutto* ed è questa la concreta
*giustizia* (ha "pagato il fio", direbbe Anassimandro) che si è
affermata - non solo, ma è stato distrutto anche uno dei distruttori
del nazismo, il comunismo. Che poi tutto ciò debba o meno tramutarsi
nel concreto nel lasciare morire in pace residuali vecchietti
decrepiti che un tempo furono ingranaggi umani della barbarie
pianificata denominati "SS", questo non è molto importante
determinarlo qui, nel discorso che stiamo facendo. Tra l'altro - visto
che siamo in un NG filosofico - la filosofia oggi con il rifiuto del
concetto di identità che ha operato, si trova pure grosso modo nella
incapacità onto-logica di dire se il vecchietto novantenne di oggi
*sia* la spietata "SS" di "sessanta anni fa".
Spero di aver chiarito,
Saluti,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:319f15b.03020...@posting.google.com...

Ha segnato Ruben Sosaaaa , Ha segnato Ruben sosaaaaa...
Vai Daniel daniel daniel tira la bomba tira la bomba

 più  forte ?
non ho capito la domanda...


 non ho capito la domanda...
Non ti sembra che specialmente in Italia ci siano molti fanfaroni , vecchi
sostenitori del maoismo o del comunismo russo , o in genere di ideologie
assassine ,che predichino contro gli Usa?
Questo non significa che gli Usa siano santi, ma solo che è insopportabile
che la predica arrivi da certi pulpiti.
E in ogni caso la morale del più forte è la morale vincente.Chi la attacca
vuole solo sostituirla con la propria : che diviene migliore solo in caso di
vittoria.
Ciao
C

 chi arrivi ad uccidere per un'idea.
hai ragione sui talebani. tutti gli altri non sono ancora perdenti se lo 
mai saranno: percio' la loro violenza tenta ancora di fondare la propria 
legittimita' e con essa il diritto di condannare.
fare. 


 legittimita' e con essa il diritto di condannare.
Possono condannare l'ideologia , non i metodi e nemmeno lo sterminio degli
oppositori, visto che non hanno niente da imparare!
Ciao

chi arrivi ad uccidere per un'idea.
Ma l'idea di reagire uccidendo nasce da certe situazioni del mondo. E'
curioso che tu rilevi solo lo stato di un'idea e non quello del mondo
da cui l'idea nasce. 
Inoltre elenchi il peggio non per condannare il peggio, ma per
utilizzare il consenso contro il peggio come trampolino di lancio, per
creare un cesto a cui ascrivere parentele d'idee secondo te
contaminate, da buttare quindi  insieme al resto. Caro (in vulgo
epistolare) volpino, tu ci dici: viste le mele marce, buttiamo ogni
tipo di mela. Un po' troppo, anche perche' il primo cesto da buttare
sarebbe quello chiamato "destra", la mano armata della asimmetrica
distribuzione della ricchezza (e quindi della tecnologia) nel mondo. 
LG
P.S. ti chiarisco preventivamente che "curioso" e' sarcasmo; in
realta'  ti avevo gia' pesato ancor prima che legittimassi e
sofisticassi sullo  sterminio dei pellirossa, e in quello che dici non
vi e' niente di curioso, ma solo di obbrobrioso; ma ognuno ha
l'ottusita' che gli compete).

Usa il suo teorico più famoso...
Non tutto il cesto USA e' da buttare; solo quelli che sostengono la
guerra e l'impero. Il miglior padrone che possiamo avere e' l'Europa.
Pace, pace,pace.
LG

 l'ottusita' che gli compete).
 Certo.Resta il fatto che di fronte alla mia ottusità c'è la tua piattezza :
sui pelelrossa non c'è alcun sofisma .Ci sono i fatti.
Citami un solo esempio di stato moderno che non  vanti los terminio della
popolazione che precedentemente occupava il suolo patrio e ti darò retta.
A differenza di altri gli Usa oggi tutelano i discendenti degli Indiani, che
possono , alla pari , rivendicare i loro diritti.
Tu conosci qualche discendente dei sanniti che in quanto tale rivendica i
propri diritti? O il fatto che la civiltà sannita sia stata spazzata via più
di duemila anni fa ti confonde le idee? Quando studi la storia romana
cominci dal fatto che i Romani sterminarono i loro nemici?.
I pellerossa non erano nazione: se non lo sai torna a scuola, ma non alla
casa del popolo, eh.
Erano in lotta tra loro: basta leggere Tex Willer per saperlo.Ma puoi sempre
leggere Enzo Braschi.....
La stessa cosa è avvenuta nel Brasile del 1900.Nessuno dice niente..
E tra le altre cose : la conquista del territorio statunitense è avvenuta
nell'800.Ti pare che Gran Bretagna e Francia coeve abbiano qualcosa da
imparare dagli Usa in fatto di sterminio e sottomissione dei popoli?
Questo è il pianeta Terra : nessuno su questo pianeta può dirsi migliore
degli Usa in quanto a conquiste. GLi Usa sono quelli che hanno meno
scheletri nell'armadio.
Gli altri , tutti gli altri , una volta messi nelle condizioni di poter
uccidere e distruggere e sottomettere hanno ecceduto.ROmani e Greci
esclusi.( e non è un caso che gli Usa adottino simboli greci  e romani) Se
non sei convinto fammi un solo esempio CONCRETO , please, e cambierò idea.
Altrimenti parliamo delle tue cronache marziane  e buona camicia a tutti.

 ha scritto nel messaggio
news:3e47ad2d...@news.tiscalinet.it...

 Il peggior padrone che possiamo avere è l'Europa , per me. L'Europa unita
non è nient'altro che il desiderio di rivincita verso gli Usa.L'Europa unita
significa GUERRA. Quello che conta sono i fatti : il mondo ha conosciuto UN
SOLO PERIODO di pace duratura . E' stato sotto il dominio di Roma, essendo
Roma padrona incontrastata del mondo di allora. Quando il suddito capisce
che può fare lo sfidante allora la guerra è inevitabile.
QUindi: o vuoi la guerra e allora ben venga l'Europa unita , o vuoi la pace
, e allora sei in contraddizione.(Se mi citi un solo caso REALMENTE ESISTITO
di due stati concorrenti che non si siano fatti la guerra cambio idea)-
O sei tanto idealista da non accorgerti della grande presa per il culo che è
costituita dall'unione dei popoli europei: duemila, tremila anni di guerre
ininterrotte e poi di colpo tutti fratelli.
Oggi le comiche......

SOLO PERIODO di pace duratura . E' stato sotto il dominio di Roma,
Pace, centurione.
LG

scheletri nell'armadio.
Allora diamogliene agio e diritto.
Pace, fatti due pop-corn.
LG

 ha scritto nel messaggio
news:3e47d755...@news.tiscalinet.it...

Pace , cazzaro.

 Pace, fatti due pop-corn.
Pace.



Pace, petezzone. 

 ha scritto nel messaggio
news:3e495ced...@news.tiscalinet.it...

Quanto sei scemo.Ogni tua risposta non è altro che una prova del fatot che
sei il classico figlio di papà con l'hobby del pacifismo.
Ma che cazzo di pacifista sei se continui a replicare?
Un altro della banda dei rutellari.

Di certo non possiamo giudicarli noi
Le atrocita' continuano ad accadere e nessuno e' cosi' mondo da poter
giudicare. 
I veri filosofi pubblicano, e nessuno e' in grado di pensare alla
stessa altezza, e quindi di giudicare; tantomeno i cazzari da NG
(dove tu stai, ma per dire ai cazzari il fatto loro).
I fatti ci sono, ma tu solo li vedi. Destra e sinistra ci sono, e  tu
le distingui tanto bene che vedi che in realta' non si distinguono.
Questi qui sopra sono i tuoi capisaldi.
Insomma, non ti viene qualche sospetto? 
(Domanda futile; come potrebbe mai venirti?). 
LG 


Taglio di cazzate
ASPETTO CHE MI CITI UN SOLO FATTO.
Non ti dò tempo un'ora : ti dò tempo due mesi.
Facci ridere.

 gli americani non debbano pietire il rispetto
la prova che il buon sversato su icf non lurka nemmeno. 
cmq ne approfitto per ricordare ai partecipanti del newsgroup che queste 
sviste vanno segnalate doverosamente, se si intende il luogo come uno 
spazio di crescita e non il palco delle proprie esibizioni. 
ciao
