Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pedofilia & Pornocrazia

 "consenzienti".
http://d.repubblica.it/dmemory/2006/09/23/attualita/attualita/091ret51791.html
Notare come in questo articolo sulla pedofilia il concetto di "consenso" sia
alla base del tentativo di legittimazione della stessa.
Cosa che inevitabilmente prima o poi avverrà stante le assurde basi
esclusivamente "legaliste" vigenti.
PS: Per chi volesse leggere la genesi di questo discorso:
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_thread/thread/4f39a52769f27bb8
 

Come dicevo ad Ukar a proposito dei preti, la pederastia (continuo ad
usare la parola corretta) è cosa antica assai, e sarebbe interessante,ma
impossibile, poter confrontare statistiche. Notevole, come hai rimarcato,
è il tentetivo di legittimazione in atto. Il liberismo astratto fa alzare
la cresta a tutti, associando coutenti in modo transnazionale. Sono in
realtà dei retrogradi, che sognano (il barone Von Gloden lo realizzò pure,
a Taormina) l'eden sessuale dell'antica Grecia, che ci ha lasciato
splendide poesie sull'amore per efebi,che conviveva, socialmente
accettato,mai incestuoso, con un matrimonio prolifico,.Ciò che è rimasto
da allora è la coazione a ripetere da adulto quello che si è subìto da
bambini; ciò che è cambiato è la presenza massiccia, preponderante, di
bambine tra le vittime, allora inesistente.
E alle donne adulte non capita di voler rifarsi su bambini. Interrompono
l'infezione. Infatti la pederastia citata nell'articolo, è sempre
omosessuale.
mattiniero mr. chips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 PS: Per chi volesse leggere la genesi di questo discorso:
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_t.
..
Non avrai contraddittorio, perche' l'argomento e' tabu', almeno in
questa parte di mondo. Non ci resta che unirci a Gesu' Cristo che
dice: «Chi scandalizzerà uno solo di questi piccoli che credono in me,
è molto meglio per lui che gli venga messa al collo una macina da
mulino e sia gettato nel mare» [Marco (9,42)] (La pena di morte in
bocca a Gesu'!!!).
Ovviamente Egli vuole preservare soltanto la castita' dei maschietti,
visto che sua madre ando' in sposa a Giuseppe all'eta' di 12 anni.

 bocca a Gesu'!!!).
Nella versione non riveduta del mio catechismo, mille anni fa, la dizione
era:"è meglio che si metta una pietra al collo..", che mi pare
giustificata dal resto del sermone dove c'è sempre un'azione riflessiva:
.la mano...mozzala, ..l'occhio... cavalo.. ecc.
 Quindi non una condanna a morte,ma l'avviso che il peccato del suicidio è
inferiore alloscandalo ai bambini.
nonaggiornato mr.chips


 nonaggiornato mr.chips
Basta un niente per interpretare in un modo o in un altro.
Ben lo sapevano le sibilline sibille.
Anche quello "scandalizzare" di "Chi scandalizzerà uno solo di questi
piccoli che credono in me" e' di dubbia interpretazione, se usato per
dare in testa ai pedofili. Leggendolo nel contesto non mi sembra che
il Vangelo ce l'abbia col sesso. I piccoli credono in lui,
scandalizzarli vuol dire far loro credere altro, imho.
Ciao
Livio

 [CUT]
http://it.wikipedia.org/wiki/La_legge_del_pudore
--
Alexander

 Alexander
Grazie, estremamente interessante questo articolo.
Ovviamente, nel momento che la sessualità "non ha più un verso", la nozione 
di "perversione" appare obsoleta e, altrettanto ovviamente, omosessuali la 
cui sessualità è senza una direzione ma solo fine a sè stessa e VUOTA di 
significato, possono delirare come fa Foucoult & company.
Ma la sessualità non è "vuota di significato" come vorrebbero far credere 
costoro.
La sessualità ha sempre, POTENZIALMENTE, il significato procreativo.
Ho detto "potenzialmente" che è altra cosa da "effettivamente"
Resta il fatto che già tra busoni questo significato va a puttana.
Il resto è solo il delirio conseguente a premesse demenziali. 

Sì, vabbè... capito tutto, eh? Lasciamo perdere...
--
Alexander

 ha scritto nel messaggio 
news:c947081a-7cab-4e1e...@g24g2000vbz.googlegroups.com...
Sě, vabbč... capito tutto, eh? Lasciamo perdere...
--
Alexander
...certo, come no...ho capito che se te una cazzata la dice Foucoult ti 
prostri e tendi pure il culo...cretino..... 

 prostri e tendi pure il culo...cretino.....
Eh già, c'era proprio bisogno di Foucault per arrivarci...
--
Alexander

...sei un caso emblematico di stupidità laconica.......... 



comunque nell'articolo noto questo brano interessante:
"Jean Danet aggiunge che questo delitto senza violenza può essere
utilizzato dallo stato per ragioni politiche contro gli individui
“scomodi”: “L’accusa di incitamento di minore a commettere un atto
immorale, per esempio, può essere utilizzata contro gli attivisti sociali e
gli insegnanti. (...) Nel 1976 a Nantes, un insegnante è stato condannato
per avere incitato dei minori a commettere atti immorali, mentre in realtà,
non aveva fatto altro che dare dei preservativi ai ragazzi e alle ragazze
sotto la sua responsabilità”.
Se nel resto dell'articolo, il relatore sembra dolersi dell'intervento
dello stato nella sfera della sessualità, per questo specifico episodio
sembra che venga anzi auspicato. Quello che si desume è che i "preservativi
andrebbero diffusi nelle scuole". Ininfluente che l'insegnante venga
condannato in maniera retrograda dalla magistratura dell'epoca,
l'articolista sottolinea che l'iniziativa era corretta e che il giudizio
della giustizia ha fallito.
Perchè questo capovolgimento, perchè lo stato non deve intromettersi e
all'imporvviso la sua intromissione è richiesta? Perchè l'insegnante
incriminato è allineato alla visione dell'articolista. Ne consegue che non
è l'intervento dello stato nella sfera della sessualità a disturbare, ma la
posizione assunta dallo stesso. Infatti in una scuola un insegnante non
insegna quel che gli pare ma quel che viene deciso in altra sede. Il valore
di provocazione del gesto dell'insegnante è a chiamare in causa lo stato al
fine di rivedere la sua posizione e permettere l'insegnamento di
un'educazione sessuale (che nel 76 non era ancora previsto). Qui non viene
chiesta la neutralità dello stato riguardo la sfera sessuale, qui viene
chiesto l'appoggio legale alle proprie idee sulla sessualità a discapito di
quelle vigenti all'epoca. Laddove dicono "vogliamo la libertà di essere
come siamo", là in verità dicono "bisogna insegnare come noi viviamo la
nostra sessualità, che è quella giusta". E in effetti così è successo.
Ovviamente anche la controparte ragionava con lo stesso metro
filostatalista e assolutista, ma non aveva il cattivo gusto di associare il
suo gusto all'idea di libertà, progresso etc etc.

"Mobilmachung"  ha scritto nel messaggio

...quoto anche le virgole, gli accenti e i punto e a capo di questo tuo 
lucidissimo intervento.
Grazie :) 

 suo gusto all'idea di libertà, progresso etc etc.
No, certo, lo associava all'idea di sicurezza, ordine, moralità,
protezione dei bambini, ecc, ecc...
--
Alexander

 ...sei un caso emblematico di stupidità laconica..........
...avete potuto osservare la trasformazione della stupidità da laconica a 
loquace
Voilà..........

 protezione dei bambini, ecc, ecc...
Beh iniziamo a vedere quanti anni avevano i bambini/ragazzi cui fu
distribuito il preservativo. Già solo il fatto che sia necessario appurare
che abbiano almeno almeno 13-14 anni indica che c'è un effettivo bisogno di
tutela da parte delle autorità (che la tutela vada a favore dei bimbi di 4
anni o dei ragazzi di 15 è qui secondario). La materia di insegnamento non
è neutra e non spetta all'insegnante stabilire la sua legittimità. Comunque
qui hai ragione, ognuno usa le armi a sua disposizione. Ma io questo non lo
contesto affatto. Sei tu che ti inalberi se io imputo alla controparte la
stessa tendenza assolutista e legalitaria che pretenderebbe sfidare.

 Grazie :)
Grazie a te ;)
E non fare come tanti su icfm e icf, che  salvano i post di una mia
identità e mettono il filtro all'altra. Successo davvero, benchè tentassi
in entrambi i casi solo di essere obiettivo su questioni diverse :D. Del
resto come dimostra Alexander in quest'ultimo caso, la voglia di
confrontarsi realmente è inconsapevolmente e reattivamente ridotta appena
si toccano i punti sensibili delle proprie opinioni personali :P.

 stessa tendenza assolutista e legalitaria che pretenderebbe sfidare.
L'articolo è bello lungo e aggrapparsi a 2 o 3 righe cercando di
fargli dire qualcosa di più da quanto c'è scritto nero su bianco penso
che apparirebbe pretestuoso a chiunque.
--
Alexander