Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Auto su piattaforma galleggiante.

 
Un’auto procede di moto uniforme (verso Nord) su una piattaforma galleggiante immobile (rispetto all’acqua); ma prima di raggiungere il bordo della piattaforma fa un’inversione ad U e poi continua il suo moto uniforme in direzione Sud. Se osserviamo il tutto da un sdr inerziale vedremo che la piattaforma, dopo l’inversione a U, avrà acquisito un moto uniforme nella direzione Nord. Quale forza reale, se non la Fcf dell’auto, ha impresso alla piattaforma questo moto verso Nord?

Gli pneumatici
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
-----------------------------
In un certo senso si'. :-)
 
Guardando il fenomeno da un sdr inerziale, come gia' detto in tutte le salse,
ovviamente non c'e' alcuna forza centrifuga. C'e' solo una forza centripeta e
la sua reazione vincolare, entrambe applicate nel baricentro delle forze
d'attrito tra gli pneumatici e la superficie della chiatta.
 
La forza centripeta "piega" il moto rettilineo dell'auto mentre la sua 
reazione vincolare accelera la chiatta.
 
 


CARLO
E quale sarebbe la forza centrifuga apparente?


--------------------------------
Le forze apparenti appaiono solo nei sdr non-inerziali agli osservatori
solidali al sdr non-inerziale stesso.
 

 solidali al sdr non-inerziale stesso.
 
CARLO
Appunto: spiegami come appare questa Fcf nel sdr non-inerziale. Secondo me appare come la Madonna di Lourdes: solo nella mente di Bernadette!


---------------------------------
Ma certo! L'osservatore solidale con il sdr non-inerziale rotante
non sa di essere in un siffatto sistema, se non glielo dice 
l'uccellino di Del Piero, e vede apparire la forza centrifuga 
apparente esattamente come vedrebbe apparire la Madonna di
Medjugorje. Ma non "solo nella mente di Bernadette", infatti
puo' opporvi una forza centripeta reale.


CARLO
:-))))) Certo, all'osservatore appare la Madonna del Vettore-forza, la chiama "Fcf apparente" e noi gli dobbiamo credere sulla parola. Invece, la forza uguale e contraria alla forza centripeta la battezziamo "reazione vincolare" ...e il gioco è fatto. Questa è la "Nuova Fisica". 
...E poi critichi la mia visione del Caduceo? Al confronto con questa, il mio Caduceo pesa almeno un chilo e mezzo!


---------------------------------
Basta che funzioni! :-)
D'altra parte le considerazioni della meccanica razionale sui sdr
non-inerziali aprono la strada alla RG. Sei sicuro che si sarebbe
arrivati a tanto partendo dall'alchimia di Isaac Newton?

 arrivati a tanto partendo dall'alchimia di Isaac Newton?
 
CARLO
L'hai capito che non esiste alcun motivo FISICO per supporre l'esistenza di una Fcf apparente, dal momento che ne esiste già una reale uguale e contraria alla Fcp? Che si tratta, cioè, di mistificazione verbale allo stato puro? E l'hai capito perché né Pastore né nessun altro è in grado di rispondere alle mie obiezioni?


----------------------------------
No, se non ti rispondono piu', e' per stanchezza.
Non esiste alcuna forza centrifuga reale in fisica, esiste solo
nella vulgata, nei modi di dire, nella cattiva divulgazione.
 
Giorni fa ti avevo preparato un disegnino, ma poi ho lasciato
perdere, perche' non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire. :-)
 
https://i.ibb.co/MMxbNy0/abc.png
 
 
Una massa m si muove in un sdr inerziale di moto rettilineo
uniforme a velocita' v. Una forza F perpendicolare al moto
genera un'accelerazione a=F/m che provoca la curvatura del
moto di m.
 
Non ci sono altre forze applicate.
 

 Non ci sono altre forze applicate.
 
CARLO
Allora non esiste nemmeno il 3° principio della dinamica? Lo vogliamo abolire?


-------------------------------
Ma no!
La forza che pensi tu "appare" la' sulla massa m accelerata di
accelerazione a, cioe' su un sitema non-inerziale.
Sul sistema inerziale non ce ne frega niente: abbiamo applicato
la forza F per provocare l'accelerazione a sulla massa m.
E' il secondo principio della dinamica:
 
http://www.comune.bologna.it/iperbole/llgalv/iperte/moto/forze/secondo_dinamica.htm
 
 
 

 
http://www.comune.bologna.it/iperbole/llgalv/iperte/moto/forze/secondo_dinamica.htm
 
 
CARLO
Tu ragioni alla rovescia: il 2° principio è valido SOLO in un sdr inerziale, perché in un sdr solidale col corpo stesso (sdr non inerziale) non osserverò alcuna accelerazione.
 
 
Sai, invece, cosa ti invidio? Il programma con cui fai quei disegnini. Dove l'hai rimediato?

 Sai, invece, cosa ti invidio? Il programma con cui fai quei disegnini. Dove l'hai rimediato?
 
 
---------------------
Da sempre uso semplicemente Paint di Windows. Tutto il mio sito
(ora non piu' attivo) fu fatto con Paint:
 
http://www.iread.it/lz/
 
 
 

 
http://www.iread.it/lz/
 
 
CARLO
Con Paint? E come hai disegnato le sinusoidi dell'altra volta?

 Con Paint? E come hai disegnato le sinusoidi dell'altra volta?
 
 
-----------------------------------
Con Paint puoi rubare tutto quello che vuoi dalla rete.
Vedi un disegno o una foto? CTRL-STAMP e ce l'hai in memoria,
poi CTRL-V e ce l'hai su Paint e lo modifichi come vuoi:
 
https://i.ibb.co/7vDWthD/CP2.jpg
 
 

 
https://i.ibb.co/7vDWthD/CP2.jpg
 
 
CARLO
Aaaahh... ora ho capito tutto! Tanks

 Aaaahh... ora ho capito tutto! 
 
 
-------------------------------
Eh... "tutto"! Il solito megalomane! :-)))
 
 
 

 salvo e le forze "apparenti" non sono apparenti come le intendi tu!
 
CARLO
Anche questa è la spiegazione di un bambino di sei anni. Che cazzo hai voluto dire? Ignori TUTTE le mie obiezioni, passi di esempio in esempio senza concludere una minchia con nessuno di essi, e poi te ne esci con sragionamenti senza capo né coda come questo del razzetto. Mi stai prendendo per il culo?

 Però devi accendere il cervello, perché fin qui hai ragionato come un bambino di sei anni.
 
-----------------------
Anche questa volta la mia pazienza sta per terminare.
 

 il Relativismo Filosofico alla stregua di quella di Ratzinger!
 
CARLO
Come sempre, non hai capito un beneamato cazzo.
 
<<La meccanica classica (...) insegna l'equivalenza di tutti i SISTEMI INERZIALI (…) per la formulazione delle leggi naturali, ossia l'INVARIANZA DI QUESTE LEGGI rispetto al trapasso da un sistema inerziale a un altro. (...)
Nella meccanica newtoniana (...) fra tutti i sistemi di riferimento concepibili, I SISTEMI INERZIALI ERANO CONSIDERATI PRIVILEGIATI in quanto, RISPETTO A ESSI, LA LEGGE D'INERZIA CONCLAMAVA LA PROPRIA VALIDITÀ>>. [EINSTEIN, 1952]
 
 


------------------------------
Si'... ma vai avanti a leggere la storia!
 
Newton pubblica i Principia nel 1687. 
Einstein pubblica il suo primo articolo sulla RR nel 1905.
Dal 1687 al 1905 non e' successo niente?
 
Leggiti almeno queste 4 righe:
https://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_di_riferimento_non_inerziale
 
 
Oppure queste per capire quanto si e' evoluta la "fisica classica"
in quegli anni:
https://it.wikipedia.org/wiki/Meccanica_razionale
 
 
(Tu citi Einstein come citi Jung: alla cazzo! :-) )
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Meccanica_razionale
 
 
CARLO
Tu puoi dedicarti alle nove/sette vite dei gatti, ma la fisica non è roba per te. 
Leggi qui:
 
<<È bene osservare che le due formulazioni [Mecc. Newtoniana e Mecc. Razionale] sono PERFETTAMENTE EQUIVALENTI, dato che dall'una si può dimostrare l'altra e viceversa. Infatti, pur partendo da princìpi diversi, i principi di Newton nel primo caso e il principio di minima azione nel secondo, e utilizzando metodi matematici differenti, GIUNGONO A RISULTATI IDENTICI dal punto di vista sperimentale>>.
https://it.wikipedia.org/wiki/Meccanica_classica
 
 
Comincio ad avere seri dubbi che tu sia davvero laureato.

 …E se i sdr inerziali violano il 1° principio, a seconda dei casi, violano TUTTE le leggi della fisica.
 
Correzione:
 
…E se i sdr NON INERZIALI violano il 1° principio, a seconda dei casi, violano TUTTE le leggi della fisica.
 

 Comincio ad avere seri dubbi che tu sia davvero laureato.
 
----------------------------
Sei sfrontato, "engeniero"!
 
 

 Sei sfrontato, "engeniero"!
 
CARLO
Si può essere felici anche senza sapere un cazzo di Fisica; ma chi non sa un cazzo di fisica e crede di essere un professore di questa materia, ...ha qualcosa che non lo rende felice.

 
 
En passant ti ricordo che sto ancora aspettando una tua risposta alle 
*mie* obiezioni nei tuoi numerosi thread riguardo quali forze siano 
presenti nei corpi in rotazione e quale sia la loro direzione.
 
Non lo dico per metterti fretta, né perché mi aspetto che tu risponda, 
ma giusto per chiarire chi è quello che non è in grado di rispondere.

 
CARLO
Lo avrò ripetuto almeno dieci volte quali sono queste forze e qual è la direzione. In questo thread l'ho detto per l'undicesima volta.
 

Il 22/01/20 16:27, Carlo Pierini ha scritto:

Ti ho fatto domande ben precise e circostanziate sui casi che hai 
proposto: ogni volta che non sai rispondere abbandoni il thread e ne 
apri uno nuovo con un nuovo caso.
 
L'ultimo è stato quello dell'ampolla di vetro: ti ho chiesto quali forze 
agiscono sull'ampolla e tu mi hai risposto menzionando ripetutamente 
forze che, per tua stessa ammissione, agiscono altrove.


CARLO
L'esempio dell'ampolla l'ho descritto in dettaglio. Quindi, come già ti ho ripetuto più di una volta, se c'è qualcosa che trovi erroneo, mi devi citare il brano, spiegarmi perché è erroneo, e poi devi proporre le correzioni da apportare. Altrimenti, con i tuoi commenti vaghi, mi fai solo perdere tempo in stupidaggini.

Il 22/01/20 19:13, Carlo Pierini ha scritto:

Commenti vaghi? :)
 
Il tuo esempio:
-------------------------------------------------------
Si osservi l’ampolla (cilindrica di una livella) [...]
 
Ora se noi vincoliamo l’ampolla su una piattaforma girevole, in 
posizione radiale, e poi mettiamo la piattaforma in rotazione, 
**rispetto a qualsiasi sdr** (inerziale o rotante che sia) vedremo la 
bolla d’aria spostarsi verso l’estremità dell’ampolla più vicina al 
centro di rotazione; ciò dimostra oltre ogni ragionevole dubbio la 
presenza delle due forze **REALI** uguali e contrarie, che in questo 
caso si chiamano non più "gravità" e "reazione vincolare", ma “forza 
centrifuga” e “forza centripeta”.
---------------------------------------------------------------
 
La mia "vaga" richiesta:
 
Dimmi qual è la direzione della forza (o delle forze, se sono più di 
una) che è applicata *sull'ampolla*, cioè che ha come punto di 
applicazione l'ampolla, senza divagare parlando di altre forze che hanno 
altri punti di applicazione.

 altri punti di applicazione.
 
CARLO
Sono le stesse forze che erano presenti quando l'ampolla era appoggiata sul tavolo; cambiano solo i nomi: al posto della gravità abbiamo la Fcf, e al posto della reazione vincolare abbiamo la Fcp. Non era evidente?

Il 22/01/20 22:23, Carlo Pierini ha scritto:

Non era affatto evidente, perché a giorni alterni sostieni che invece le 
due forze non hanno affatto lo stesso punto di applicazione, e io vorrei 
sapere quali sono quelle che sono applicate all'ampolla. Visto che 
quest'ampolla è in moto circolare, la o le forze applicate all'ampolla 
devono avere una risultante non nulla: da che parte è diretta questa 
risultante?

 da che parte è diretta questa risultante?
 
CARLO
Sei fissato con la risultante! Sono due forze indipendenti, quindi non ha senso fare una somma vettoriale: la Fcp accelera l'ampolla, mentre la Fcf accelera il "vincolo". La somma vettoriale aveva senso nel caso (statico) dell'ampolla appoggiata sul tavolo in cui non c'era alcun moto proprio perché l'una equilibrava l'altra. Ma in questo caso ciascuna è indipendente dall'altra quindi non c'è da fare alcuna somma vettoriale.

 l'ampolla, mentre la Fcf accelera il "vincolo". 
 
E allora non venirmi a dire che sull'ampolla ci sono due forze: ce ne è 
una, ed è centripeta.
 
Poi, che di cosa succede al vincolo e in che direzione viene accelerato 
ne parleremo quando mi farai un esempio in cui il vincolo compie anche 
lui un qualche moto rotatorio osservabile, altrimenti si chiacchiera sul 
nulla.

 nulla.
 
CARLO
Già te l'ho fatto l'esempio: il moto della piattaforma galleggiante dopo l'inversione ad U dell'auto. Riesci a immaginarlo, oppure non sei in grado di capire nemmeno una cosa così elementare?

 Ma com'è che in questi cazzo di forum chi meno capisce di fisica, più vuole fare il professore?
 
 
---------------------------------------
Forse perche' da piu' di vent'anni imperversa un tipo strano che
vuole imporre a tutti la fisica come (non) l'ha capita lui!
Che (stra)parla di grandezze ASSOLUTE, di sistemi di riferimento
PRIVILEGIATI, di forze apparenti che NON PRODUCONO EFFETTI, di
corpi piccoli che GIRANO ATTORNO a corpi grossi e non viceversa,
di FORZE CENTRIFUGHE REALI...
 
:-)

 :-)
 
CARLO
E' la fisica, non io, che parla dei sdr inerziali privilegiati, di grandezze assolute, dei sdr non inerziali che violano i principi della dinamica e delle forze apparenti come forze non reali. Ma tu non hai mai aperto un libro di fisica quindi queste cose non puoi saperle.
Resta l'incognita della tua laurea!
 
Riguardo ai corpi piccoli che gravitano attorno ai corpi grandi, data la tua ignoranza, studiati questa pagina:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Orbita
 
 

 
 
Se l'auto è inizialmente ferma, allora il centro di massa del sistema 
piattaforma+auto rimarrà sempre fermo: la piattaforma si muoverà 
leggermente per compensare i movimenti d'auto.
 
Se l'auto ha una velocità iniziale verso nord, la piattaforma si muoverà 
in modo da mantenere costante la quantità di moto.
 
Ma mi vuoi spiegare per quale motivo ti ostini a cercare esempi in cui, 
viste le masse in gioco, la reazione vincolare non provoca di fatto 
alcuna rotazione?

 l'idea che il moto in sé *non* è causato da una forza.
 
CARLO
Se prima dell'inversione dell'auto la piattaforma era immobile e dopo l'inversione è dotata di una certa velocità, vuol dire che c'è stata una accelerazione. E se sei talmente sprovveduto da non capire nemmeno queste cazzate, ...cosa discutiamo di equazioni quando non conosci nemmeno le tabelline?
 
 
 

Il 23/01/20 16:06, Carlo Pierini ha scritto:

C'è una rotazione osservabile da parte della piattaforma?
No.
 
E allora mi dici come dovrei fare a capire se la forza o le forze che 
hanno agito sulla piattaforma sono centripete o centrifughe?
 
C'è un motivo per cui ti rifiuti sistematicamente di prendere in 
considerazione i casi in cui le masse in gioco sono comparabili.
Ed è che in tali situazioni ti rendi facilmente conto che anche la 
reazione vincolare è centripeta. Ma preferisci fare il finto tonto e 
portare avanti questa farsa.

 No.
 
CARLO
Prim studia i fondamenti della fisica, poi ripassa tra qualche mese.

Il 23/01/20 17:15, Carlo Pierini ha scritto:

La rotazione, in teoria, c'è, ed è in direzione opposta a quella 
dell'auto, ma di certo non è facilmente osservabile, a meno che non 
supponi una piattaforma di peso confrontabile con quello dell'auto.
 
La forza subita dalla piattaforma è diretta verso il centro di tale 
rotazione.


CARLO
La differenza tra te e Nick è che lui FINGE di essere stupido, mentre tu, invece, ...sei un ragazzo sincero.

Il 23/01/20 18:02, Carlo Pierini ha scritto:

Stupidità a parte, ce l'abbiamo fatta a finirla con queste scemenze 
sulla forza centrifuga o adesso aprirai un altro thread sullo stesso 
argomento?