Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ipotesi sulla visione rivelatrice del sig. Pierini

NB. La seguente lettera è stata inviata anche all'indirizzo personale del
sig. Pierini, vista la sua impossibilità nell'accedere al newsgroup.
***
Sig. Pierini,
     sono settimane che seguo con interesse i suoi interventi nel newsgroup,
ma non ho mai avuto il tempo di intervenire. Sarei rimasto ancora un
semplice spettatore se non fosse stato per un sogno che ho fatto proprio due
giorni fa. Vede, io ho letto gli interventi fatti in risposta alle sue
lettere, oltre alle lettere che lei ha scritto successivamente a quella
intitolata "Una visione rivelatrice", ma per un motivo che non saprei
spiegare se non con fatti inconsci, ho sempre snobbato proprio il messaggio
che ha dato inizio alla discussione. Questo, ripeto fino a due giorni fa,
quando nel sogno in questione mi sono
trovato di fronte a un tronco d’albero sul quale erano avvolti due serpenti,
forse in procinto di compiere l’atto sessuale. Proprio ieri sera, prima di
capire una parte del significato del mio sogno, ho sentito la necessità di
stampare gli ultimi suoi interventi, perché volevo sapere a che cosa si
riferisse quella visione rivelatrice di cui parlava nel primo messaggio. Ho
quindi saputo che si trattava di Mercurio. Successivamente, ho provato a
cercare in un libro a cura di Jung, dal titolo "L’uomo e i suoi simboli", se
vi fossero dei riferimenti a proposito di Mercurio, scoprendo con mia
sorpresa che Mercurio viene raffigurato tenendo un bastone in cui ci sono
due serpenti intrecciati. Riassumendo brevemente questa mia esperienza, io
non avevo mai saputo prima di ieri sera che questo motivo fosse presente
anche nella figura mitologica di Mercurio. Il mio inconscio deve perciò aver
percepito un motivo collettivo tra le righe dei suoi interventi, attivando
proprio quella forma che si ritrova in altre culture, tra cui potrei
ricordare i serpenti Naga dell’antica India. Ho ritenuto quindi opportuno
finalmente di intervenire, non solo mosso da questo
accadimento che potrei definire "sincronistico", ma anche dal fatto che ho
sempre visto nei suoi interventi una lettura del pensiero di Carl Gustav
Jung che è giusta, ma che allo stesso tempo lascia delle zone d'ombra. Debbo
fare un’ulteriore premessa. Giusto un anno fa, io sono stato testimone di
eventi psichici che mi hanno spinto in una determinata direzione. Questi
eventi, che
riguardavano principalmente dei sogni che trovavano riscontro nella realtà,
con simboli che andavano dal Sole medievale degli alchimisti a vere e
proprie figure archetipiche, e accompagnati da episodi paralleli
sincronistici nel mondo reale, sono molto simili all’esperienza che lei ha
vissuto e, devo dire, sarei diventato anch’io un profeta come lei se non
avessi continuato la mia lettura di Jung. Il punto in questione è infatti
molto serio. Se da un lato Jung viene visto da una parte della comunità
scientifica come una sorta di stregone, mentre dall’altro lato è diventato
il punto di riferimento di schiere di esoterici, ciò non vuol dire che lui
abbia preso posizioni anti-scientifiche, né abbia creduto di essere
portatore di una verità metafisica. Jung si è interessato solo dei fatti
psichici, anche i più strani, ma sempre basandosi su dati di fatto e senza
cadere nell’errore di identificarsi con essi. L’errore che fanno molti
lettori di Jung, a mio avviso, è quello di voler prendere delle verità
scoperte da Jung, tralasciando in modo troppo pesante tanti altri risultati
che questi ha raggiunto proprio in ordine a
quelle verità. Se infatti è senza dubbi l’esistenza di un inconscio
oggettivo, ovvero di un inconscio collettivo uguale per tutti, è altrettanto
vero che esistono dei pericoli ben conosciuti e di cui ha parlato proprio
Jung, che minacciano chi, avendo un Io troppo debole, si avvicini alle
profondità dell’inconscio collettivo. Signor Pierini, io sto leggendo la sua
storia personale con gli occhi di chi ha vissuto un’esperienza simile alla
sua, ma ha mantenuto un Io abbastanza forte da riuscire, anche oggi, ad
entrare in contatto con i contenuti dell’inconscio senza esserne travolto,
proprio come ha fatto Jung. Lo psicologo
svizzero non ha infatti mai creduto di essere portatore di una verità
profetica, avendo egli sondato le profondità della psiche con la "rigorosità
del medico", come amava ricordare. Su questo è stato molto chiaro nel
metterci in guardia dal pericolo di identificarci con un segmento
collettivo. Nella mia personale esperienza, l’anno scorso, nel giro di tre
mesi è giunto a compimento un mio processo interiore che ha portato all’
attivazione di un archetipo molto conosciuto da Jung stesso, poiché anche
lui ne fu posseduto: mi riferisco all’archetipo del Sé. È stato questo che
mi ha permesso di essere testimone di fatti sincronistici. Infatti, quando
Jung ha pubblicato il suo scritto sulla sincronicità, è stato molto chiaro
nel dire che gli eventi incronistici sono visibili solo quando esistono
certe condizioni, tra cui essenziale è la "costellazione" o l'"attivazione"
di un archetipo. La persona che si trova in tale situazione riesce a leggere
la realtà in un modo completamente diverso rispetto a chi segue la visione
primaria meccanicista che prevede una causa e un effetto. La sincronicità
riguarda infatti degli eventi contemporanei e significativi, legati a fatti
psichici. Ora, il problema di tutto ciò è il pericolo di identificare il
nostro Io cosciente con quella parte di noi che vede una certa realtà. In
altre parole, procedendo nell’analisi o nell’autoanalisi, una volta
distrutta la Persona, ovvero il frutto del nostro compromesso con l’ambiente
circostante, si verifica uno
scaturire di contenuti inconsci legati alla collettività, almeno in questa
fase. Come ha ben descritto Jung in "L’Io e l’inconscio", "Mediante la
prosecuzione dell’analisi noi annettiamo alla coscienza personale alcune
proprietà fondamentali, generali e impersonali dell’umanità, provocando
appunto quell’inflazione [dell’Io] (...), che in un certo modo va
considerata come una sgradevole conseguenza della presa di
coscienza". A questo punto Jung aggiunge una nota in cui dice: "Questa
conseguenza di una maggiore consapevolezza non è affatto specifica del
trattamento analitico. Essa si verifica dovunque gli uomini sono sopraffatti
da una nozione o da una scoperta. "Il sapere gonfia", scrive Paolo ai
Corinzi, perché la nuova conoscenza aveva montato la testa a qualcuno, come
sempre suole avvenire. L’inflazione non ha niente a che fare con la natura
della scoperta, ma semplicemente col fatto che una nuova conoscenza può
prender talmente possesso di chi è debole di cervello, da non permettergli
di vedere e di udire nient’altro. Egli ne è ipnotizzato, e crede di aver
scoperto la soluzione dell’enigma dell’universo. Ma ciò equivale a presumere
di sé. (...) ogni passo verso una maggiore consapevolezza è una specie di
colpa di Prometeo: con la conoscenza si commette in certo modo un furto del
fuoco degli Dei, si strappa cioè dalla sua connessione naturale qualcosa che
era proprietà delle potenze inconsce, e lo si sottopone all’arbitrio della
coscienza. L’uomo che ha usurpato la nuova conoscenza subisce un mutamento o
un ampliamento della sua coscienza, sicché questa diventa dissimile da
quella del suo prossimo". Jung conclude dicendo che nel mito, l’uomo si
avvicina a Dio, ma si allontana allo stesso tempo dagli uomini, con la
conseguenza del tormento di Prometeo, ovvero l’incatenamento sulla solitaria
roccia per vendetta divina, abbandonato sia dagli dei che dagli uomini. Mi
sembra che questo combaci con ciò che lei ha detto più volte nei suoi
messaggi, e cioè che voleva "uscire da sette anni di studio personale e
solitario", visto che stava affrontando temi che capiva solo lei. È quindi
importante leggere Jung anche quando parla di queste cose poco "esoteriche",
perché si tratta di una differenza sostanziale per l’interpretazione del
mondo. Insomma ciò che traspare dai suoi interventi nel newsgroup è questo
continuo tono profetico dal quale Jung, pur parlando delle stesse cose, ci
ha sempre messo in guardia. Ed è importante capire se abbiamo a che fare con
un profeta o con qualcuno che rappresenta un ponte verso nuovi tipi di
conoscenza.
     Jung ha individuato come tutto ciò avviene. Sia nel caso dell’analisi
classica, sia nel caso in cui un pensiero, una visione, un sogno, una voce
interna compaiono con forza persuasiva nel momento critico, dando alla vita
una nuova direzione, si verifica un crollo dell’atteggiamento cosciente, con
una ricaduta nell’inconscio collettivo, che ormai assume la guida. Possono
accadere tre cose in questi casi. Ovvero, quando i contenuti inconsci
giungono alla coscienza, l’individuo potrà 1) esserne sopraffatto 2)
credervi, 3) ripudiarli. Il primo caso è quello della paranoia e della
schizofrenia. Nel secondo caso, "si otterrà uno stravagante con arie da
profeta o un uomo infantile distaccato dalla comunità civile". Nel terzo
caso, infine, si avrà la ricostituzione regressiva della Persona.
     Ciò che interessa qui, signor Pierini,  è proprio la sua
identificazione con la psiche collettiva. Jung continua dicendo che questo
"equivarrebbe ad accettare l’inflazione, ma elevata ormai a sistema: cioè, a
diventare il fortunato possessore della grande verità mai prima d’ora
scoperta, della conoscenza definitiva apportatrice di salute ai popoli.
Questo atteggiamento non è ancora il delirio di grandezza in forma diretta,
ma lo è nella nota forma attenuata dei riformatori, dei profeti, dei
martiri". Jung continua: "Nessuno che si renda conto del carattere ridicolo
di questa identificazione potrebbe avere il coraggio di elevarla a
principio. Ma il pericolo sta qui, che a moltissimi manca il necessario
umorismo o vien meno proprio a questo proposito: costoro vengono afferrati
da un pathos gravido di significati, che sfida ogni efficace autocritica".
    Insomma, esiste la possibilità che lei si stia comportando allo stesso
modo degli alchimisti, visto che, come ha detto, la sua ricerca sta
procedendo verso quella congiunzione degli opposti di cui ci ha parlato e
che è iniziata sincronisticamente con l'apparizione di un simbolo ricorrente
che a volte prende anche la forma di "Sol e Luna" per gli alchimisti,
oppure di Yin e Yang per i cinesi. Se fosse così, lei, al pari di Paracelso,
potrebbe essere davanti a un’illusione ottica, poiché si potrebbe trattare
della proiezione del suo Sé verso l’opera che sta compiendo, proprio come
accadeva agli alchimisti! Io non entro nei particolari delle sue ricerche. A
me interessa questa sua identificazione con la psiche collettiva, perché
sono cose ormai note. Avrei potuto compiere lo stesso suo percorso profetico
se non avessi avuto un Io abbastanza forte da non identificarmi con le mie
"scoperte". Insomma, tutto ciò che dice è vero, ma appartiene alla sfera
dell’inconscio. Inoltre, se si deve citare Jung, perché ci si dimentica
sempre di citare anche le sue critiche? Forse perché si vuole vedere solo
ciò che si vuole vedere? Le faccio un altro esempio. In uno dei suoi
interventi, ad un certo punto lei dice che "Gesù Cristo rappresenta
simbolicamente l’incarnazione umana di Dio". Ma Jung ha compiuto studi
proprio sulla religione, sia in "Psicologia e religione" che in "Aion,
ricerche sulla fenomenologia del Sé", in cui ha dimostrato come Gesù Cristo
altro non è che uno dei simboli del Sé, ovvero un simbolo in cui l’uomo
crede di vedere Dio, cioè sé stesso. Perché quando si parla di queste cose
non si tiene conto del fatto che Cristo è uno dei simboli in cui il Sé
individuale viene proiettato? Se accettiamo l’ipotesi di Jung, si
tratterebbe dell’esatto contrario di ciò che lei dice: non più Cristo
simbolo di Dio, bensì Cristo simbolo del Sé che, essendo inconscio e
portatore di verità collettive, viene confuso con Dio. Insomma, distinguiamo
chiaramente il problema psicologico di Dio dal problema metafisico. E Jung
ha tralasciato il problema metafisico.
    Concludendo, io leggo sempre con molto interesse tutti i suoi
interventi, solo che vorrei essere sicuro di non parlare con un profeta, per
tutti i motivi spiegati da Jung stesso e che ho qui brevemente accennato.
Vorrei essere sicuro che lei tenga ben distinto il suo Io, la sua volontà,
dai contenuti inconsci scatenati dalle sue vicende personali. Solo in questo
modo, mi permetto di dire, la sua opera potrà diventare interessante,
critica, non metafisica. Altrimenti avremo un altro visionario, un William
Blake o un Nostradamus. Jung è letteralmente "entrato all'interno" di quegli
stessi contenuti inconsci di cui lei ci parla. Ma poteva, e sapeva, anche
uscirne. Ciò non toglie che tutto ciò che lei dice sia vero, dal punto di
vista dello studio dell’inconscio. Ma un conto è parlare con un profeta, un
altro è parlare con chi abbia scoperto qualcosa, rimanendo cosciente di ciò
che accade e, soprattutto, senza esserne travolto.
Distinti saluti
Massimo - daedalus


Data: martedì 30 giugno 1998 20.03
Oggetto: Visioni: illuminazioni o patologie?
Ciao Massimo,
diamoci del tu. A chi è riuscito ad approfondire la comprensione di
Jung fin dove hai fatto tu, mi viene spontaneo "tutearte", come dicono
qui in Sud America, cioè darti del tu; ..perché posso dire senz'altro
che Jung è stato la più importante delle mie guide intellettuali,
anzi, esistenziali, dato che ormai è l'intelletto a guidare la nostra
esistenza di "homo cyberneticus". L'ho scoperto, di fatto, solo una
decina di anni fa, dopo un ventennale interesse alla psicologia in
generale e alla psicanalisi, durante cui ho seguito tre anni di
terapia, secondo l'impostazione di M. Assaggioli, fondatore della
"Psicosintesi" (si tratta di una psicologia di impostazione intermedia
tra la psicologia freudiana e quella junghiana). Ho gradito molto la
sincerità e la franchezza della tua lettera, e soprattutto il tuo
saggio ammonimento sui quelli che Jung cita spesso come i "perils of
the soul", cioè i pericoli di inflazione, di identificazione con
l'inconscio, col Sé. Tuttavia posso assicurarti che non è il mio caso.
La visione l'ho avuta dieci anni fa; e se ne sono .."posseduto" solo
adesso è perché la lunga ricerca che ne scaturì mi ha portato a dei
risultati oggettivi che io considero straordinari e esaltanti; e il
giudizio che sto formulando su di essi non è un giudizio emotivo, o
che riguardi l'aspetto soggettivo (che pur è stato estremamente
importante). E' un giudizio sul valore dei risultati oggettivi. IO HO
GIA' elaborato la struttura portante di una NUOVA DIALETTICA, valida
sia interdiscipinariamente, sia in essenziali ambiti interni di ogni
disciplina. ("Ogni", nel senso di tutte).  MA NON COME SEMPLICE IDEA
filosofica. Come SISTEMA LOGICO, rigorosamente dimostrabile, e per
adesso da me dimostrato solo nel campo specifico della Storia;
particolarmente, la storia occidentale di questi ultimi due millenni.
Se dovessi dargli un nome secondo le modalità in cui si lascia
applicare alla Storia, lo chiamerei una "Dialettica incrociata",
perché prende in considerazione sia una dialettica "orizzontale",
leggibile nell'analisi comparata di periodi storici caratteristici,
che una dialettica "verticale", leggibile nella storia del pensiero e
dell'immaginario di tutti i tempi. Ho detto "leggibile" e non
"applicabile", perché, insieme a Giovanni Scoto Eriugena, sostengo che
«..la dialettica non è stata creata da accorgimenti umani, ma è
fondata dalla natura stessa, è stata creata dall'Autore di tutte le
arti che sono veramente arti, scoperta dai sapienti ed usata per il
vantaggio di ogni solerte indagine sulle cose». [ABBAGNANO: Filosofia
Medioevale, II° vol. - pg.125]. Inoltre spero che non le sia sfuggito
il fatto che Jung considerava la "complexio oppositorum" come il
principio governante l'intera dinamica psichica, sotto OGNI aspetto.
Ma per dimostrarne la validità nell'ambito della Storia, serve almeno
lo spazio di un libro. Solo chi arriverà fino in fondo al cammino,
cioè a estenderne il campo di validità fin nel dominio nordico e
freddo delle scienze esatte, o meglio della fisica, potrà sintetizzare
tutte le "chiacchiere" in una equazione differenziale, o in un
esperimento-chiave, così da non aver bisogno di scrivere trattati. Per
la Storia invece ci vuole almeno un libro. E per fare un libro serio
ho bisogno di qualcuno che conosca bene la la storia della nostra
cultura; perché se con le mie sole conoscenze, piuttosto scarsine,
credo di aver già sufficientemente dimostrato che la Dialettica è il
fondamento della Storia (ripeto: "Dialettica" intesa come sistema
rigoroso, GIA' ELABORATO in un numero definito e limitato di regole
portanti, invarianti al variare delle discipline; non come
enunciazione vaga, alla Hegel), insieme a un paio di storici seri e
appassionati della cultura getteremmo le fondamenta di una nuova
storiografia, in non più di due anni. Non sempre, mio caro Massimo, le
irruzioni di contenuti inconsci producono inflazione, identificazione
col Sé o "inabissamento dell'io", pur rappresentando gli eventi che
più ci espongono da questo punto di vista. Il fine delle "irruzioni"
non è punitivo, come sembra credere lei, ma terapeutico,
riequilibratore, "apportatore del principio carente", come dicevano
anche i medici antichi. Le irruzioni dell'inconscio diventano
ossessioni e idee fisse solo quando si interrompe o non si avvia il
processo di integrazione dei loro contenuti con la personalità
cosciente e con la ragione, quando non si riesce cioè a trasformare
quell'evento irrazionale in qualcosa di significativo per la nostra
ragione, per la nostra vita quotidiana, cioè in qualcosa che abbia un
significato CONCRETO per la nostra esistenza. Io l'ho cercato per otto
anni il significato di quel simbolo arcaico caduto per sbaglio in
un'alba del terzo millennio (la visione ce l'ho avuta alle sei di
mattina); e da qualche mese a questa parte si è cominciato a
sciogliere il gelo dell'enigma. Ho come la sensazione di aver fatto
tre "BAR" alla slot-machine, ma non in una sola, in tutte quelle del
Casinò, da molti punti di vista. Ma a parte questo, nel mio caso si
tratta di "integrazione dei contenuti inconsci", non "identificazione
con essi". Io non mi credo Dio, o super-uomo, perché Dio l'ho
riconosciuto come "Altro-da-me", oltreché come
"Altro-nel-profondo-di-me". Il Sé non è solo la radice del nostro io
individuale, ma è anche un'immagine del divino, o il luogo interiore
dove l'umano e il divino confinano e comunicano; appunto come Cristo,
che del divino è l'incarnazione nel tempo e l'intermediario, o
Mercurio, divino messaggero. Nei livelli più elevati della meditazione
trascendente orientale, si ricorre alla visualizzazione prolungata di
un simbolo, che fa da intermediario con l'"astrale". Non pensi che
otto anni di meditazione siano sufficienti per distillare da quel
simbolo qualcosa che abbia un significato importante non per i greci o
per i cinesi di tremila anni fa, ma PER ME, cioè per un uomo del terzo
millennio? Jung sosteneva che il simbolo che si manifesta deve essere
compreso, e soprattutto rielaborato e trasformato nel linguaggio e
nello spirito del tempo; non dev'essere appeso alla parete dello
sgabuzzino come quadro da quattro soldi, magari credendo che in questo
consista la disidentificazione con l'Inconscio. Integrazione dei
contenuti inconsci non significa ripudio, come dici tu, ma
partecipazione alla sua natura profonda. Credersi divini non è
luciferino, o patologico, se è riferita alla condizione di "figli" del
divino. E' luciferino in Nietzsche, che vedeva se stesso anche nella
divinità del Sé, come Narciso; ..e come Narciso fu inghiottito dalle
acque dell'inconscio. Io non mi identifico con quel simbolo, così come
faceva Nietzsche con il suo Super-Uomo, né attribuisco a me le sue
qualità "divine", come faceva Dalì con i frutti delle sue ispirazioni;
sarei obbligato a farlo solo se considerassi tutte le ricchezze del Sé
alla stregua di un mio patrimonio individuale esclusivo, invece che
quello di «..una volontà mentale estranea e autonoma al nostro
interno..», come esplicitamente definisce Jung l'inconscio collettivo.
Io considero invece quel preziosissimo simbolo come un regalo del
cielo, e i risultati a cui mi ha portato come un premio alla costanza,
retta dalla convinzione che esso celasse un "messaggio" importante per
il nostro tempo. Il "Sapere gonfia", è vero, ma solo quando non
riusciamo a digerirlo come si deve; anzi, esso può anche avvelenare
l'anima, se è avariato, come la filosofia di Nietzsche, la quale è un
raro esempio di pessima filosofia fatta con idee geniali e innovative.
In definitiva io non posso dartela la certezza che con me tu non abbia
a che fare con un "visionario", perché io sotto molti punti di vista
rientro nella casistica di quelli che generalmente vengono chiamati
visionari; ma di una cosa, invece, posso dartela la certezza: che non
sono un invasato, un posseduto, un inflazionato; che si tratta cioè di
un fenomeno spirituale sano, non di una sua patologia. Una proiezione
del Sé sulla mia opera, come gli Alchimisti? Io non aspetto altro, se
si tratta di una proiezione adeguata. In quanto a Jung, in molte
considerazioni sull'Alchimia dimentica quel parallelismo tra gli
eventi dello spirito e quelli della materia che in altri punti della
sua opera sembra invece ammettere e sostenere decisamente. Può essere
corretta la sua ipotesi che le elucubrazioni chimiche degli alchimisti
"non fossero che" proiezioni di eventi "soltanto" psicologici; ma
ancora nessuno ha negato che tale proiezione sia possibile proprio per
l'esistenza di questa analogia profonda tra i due mondi, e che quindi
a una "pietra filosofale" interiore (il Sé) possa corrispondere
davvero una pietra filosofale "chimica", costruita "ad immagine e
somiglianza" della prima.
Tu, piuttosto, come intendi integrare nella tua vita quel simbolo così
importante? Considerandolo una eccentricità pittoresca del tuo
inconscio? ..Così almeno stai sicuro di non "inflazionarti"? Oppure lo
ripudi, dichiarandoti spettatore di una cosa che per te non ha nessun
significato. O, forse, molto più junghianamente, cerchi di capire
quale importante valore può avere PER TE quel simbolo? Se deciderai
per questa ultima opzione, posso mandarti le cose essenziali (non sono
molte quelle essenziali) che ho raccolto in otto anni di
investigazione sul tema del Caduceo e delle sue profonde relazioni
(sul piano della storia della simbologia e del mito) con il motivo
universale della complementarietà degli opposti e della dialettica.
Adesso ti saluto. Mi congedo con un breve passo tratto da N.
ABBAGNANO: Dizionario filosofico (pg.226):
"Dante paragona la dialettica a Mercurio, che è il più piccolo e il
più velato dei pianeti; difatti «..la Dialettica è minore in suo corpo
che null'altra scienza; ché perfettamente è compilata e terminata IN
QUEL TANTO TESTO CHE NELL'ARTE VECCHIA E NELLA NUOVA SI TROVA; e va
più velata che nulla altra scienza in quanto procede con più sofistici
e probabili argomenti più che altra» (Convivio, II, 14).
"Meditate gente! ..Meditate..!" (diceva il grande maestro Renzo
Arbore).
P.S.: fammi il favore di "appendere" tu il presente al NG. Grazie.
Carlo Pierini. 
cpie...@ecuanex.net.ec

Ciao Loris,
    purtroppo non potrò rispondere ai numerosi interventi degli ultimi
giorni, specialmente al tuo e a quelli nuovi di Carlo Pierini e Stefano. Ho
comunque iniziato a scrivere e posso dire che si tratterà necessariamente di
un intervento lungo, date le domande che mi hai posto, e che non potrò
postarlo prima di mercoledì o giovedì prossimi.
    Posso solo dire che come si sta evolvendo la situazione, se dovessimo
leggerla simbolicamente, io, Stefano, tu e Carlo, rappresenteremmo delle
posizioni molto significative in tutto questo discorso. Infatti, mentre
Carlo è "credente", io non lo sono anche se ho "visto qualcosa", mentre
Stefano è ateo ma possibilista e tu sembri completamente ateo. Se provassimo
a rappresentare uno schema a croce, ponendoci tutti alle estremità nel modo
seguente:
                              Massimo
                                    |
                                    |
                                    |
            Carlo------------------------------Loris
                                    |
                                    |
                                    |
                               Stefano
    avremmo che io (agnostico - non credo ma ho visto) sono all'antitesi di
Stefano (agnostico - ateo -non ha visto ma è possibilista), mentre tu, Loris
(ateo), ti trovi ovviamente all'opposto di Carlo (credente). Il percorso
comunicativo io lo leggo da sinistra verso destra in questo modo: Carlo -
Massimo - Stefano - Loris.
    In tutta questa situazione, esisterebbe quindi un ordine apparente.
Svelo un segreto: io e Stefano ci conosciamo nella realtà fin dall'infanzia.
Abbiamo quindi il vantaggio di parlare anche di persona di queste cose. La
situazione simbolica che si è creata avrebbe quindi questa funzione: io
(Massimo) rappresento un ponte tra Carlo e Stefano (infatti Carlo dovrà per
forza "tirare fuori" le nozioni "scientifiche" di Dio per poter dialogare
con Stefano), potendo così io "addolcire" la fede di stampo pseudocristiano
(non volermene Carlo se sbaglio qualcosa!) di Carlo, e contemporaneamente
potendo comunicare con l'ateo - agnostico Stefano filtrando il tutto con ciò
che ho visto io (che mantengo però sempre i piedi per terra). Stefano in
questo modo può comunicare con Loris, offrendo le "garanzie" necessarie a
Loris, visto che Stefano è ateo ma "possibilista".
    Se riusciamo a comunicare, potremmo arrivare a una sintesi di ciò che
stiamo definendo, arrivando a una definizione di Dio (non mi sto comportando
da superbo in questo, ma semplicemente intravvedendo uno spiraglio) che non
sarà né di "credenti", né di "scienziati", e che allo stesso tempo non
sfocerà né nella metafisica né nel materialismo.
    Prendiamolo, per ora, come un semplice e innocente esercizio
intellettuale. Facciamo attenzione però a non farci incantare dalle Sirene.
    Seguiranno informazioni e interventi.
Ciao
Massimo

stiamo definendo, arrivando a una definizione di Dio
Definizione intesa come ciò che potrebbe essere la percezione di quella
"sensazione" definita da molti con il nome di Dio. Insomma, credo che nella
possibile definizione si possa arrivare a comprendere quella realtà entro
confini che si fermino un attimo prima di cadere nella metafisica.
Comunque, vediamo cosa accadrà, io potrò ovviamente sbagliarmi, però ho
voluto rendervi partecipi di queste mie prime sensazioni sul tipo di
comunicazione che mi sembra si sia instaurata tra noi.
Ciao
Massimo

a rappresentare uno schema a croce, (...)
Lo schema a croce deve essere inteso semplicemente come possibile schema
comunicativo.
E QUESTO E' VERAMENTE L'IMPORTANTE. DICO LA POSSIBILITà DI COMUNICARE, CHE
NON E' PER NIENTE SCONTATA. UNA COSA CONCEDO A CARLO SENZA RISERVE: C'E' UN
NESSO, UNA PROFONDA "SIMPATIA", DICIAMO COSI', TRA IL MONDO E IL LINGUAGGIO
IN CUI SE NE PARLA. PER CARLO E' LA DIALETTICA, E GIA' QUI NON SIAMO
D'ACCORDO PERCHè LUI LA SCRIVE IN MAIUSCOLO E IO IN minuscolo, MA CERTAMENTE
PRIMA DI TUTTO E' DIALOGO. INTENDO QUEL DIALOGO IN PIENA ONESTA'
INTELLETTUALE, PER CUI SONO ANCHE DISPOSTO A RINUNCIARE AL GHIGNO DI CUI
SOPRA.
