Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Buona Pasqua 2010,e Gesù rispose.......

Salve a tutti!
E Gesù rispose: "[..........]per questo sono venuto al mondo per
rendere testimonianza alla verità.[....]".
Pilato gli dice:"Che cosa è la verità?"
bye.bye


E Gesù rispose:
".. la verità è il tutto".
(ndr: .. perché se al tutto mancasse qualcosa non sarebbe una verità
completa, ma parziale)

 ha scritto nel messaggio 
news:4BB665BD...@yahoo.it...

 Ok, allora la crocefissione e' giustificata...Nessuno tocchi Pilato...
Raffaele 

 ".. la verità è il tutto".
No, no, Gesu' tacque, un imbarazzante silenzio.
Qual e' la tua fonte?
Ciao
Livio


1) Una fonte la puoi trovare per strada .. ma è acqua buona?
Si può solo vedere se chi bene -> muore -> e poi provare personalmente
(a bere), quindi necessita una verifica.
Perché una verità potrebbe essere purissima .. ma noi non riuscirne a
vedere la realtà, la associazione tra come è raccontata e come è nella
sua sostanza (nel reale).
Quindi io non totemicizzo le fonti, ma le verifico, alla luce di ciò che
io posso riscontrare anche se avessi trovato qualcosa che mi risultava
vero, poiché avere trovato un po' d'acqua buona .. non implica che non
possano uscire rospi.. prima durante e dopo un po' d'acqua pura.
Ergo la verità va contesa, come è detto in ebraico in Y'sarah'El, che
significa "colui che contende con El", dove El = Dio, quindi il
significato è "colui che contende con la verità", verità che è uno dei
nomi di YHWH.
2) la fonte su carta è un libro: "Il Vangelo come mi è stato rivelato"
(tradotto anche in cinese ultimamamente).
La cronista è Maria Valtorta, una donna che è rimasta dalla giovinezza a
letto malata perché colpita alle spalle con una sbarra di ferro mentre
passeggiava senza che avesse dato causa a nessuno di ciò. Faceva la
infermiera in un ospedale e soccorreva gli ultimi.
Tutto qui, e anche -però- altrove .. il tutto.
Ciao,
L


Sul mysterium iniquitatis mi chiedo se hai letto una ampia trattazione
che ho messo al link seguente:
http://www.psicoingegneria.it/archivio-da-it-disc-psi/8%20nov%202008%20-%20mysterium%20tremendum-1.txt
http://www.psicoingegneria.it/archivio-da-it-disc-psi/8%20nov%202008%20-%20mysterium%20tremendum-2.txt
http://www.psicoingegneria.it/archivio-da-it-disc-psi/8%20nov%202008%20-%20mysterium%20tremendum-3-L.txt
http://www.psicoingegneria.it/archivio-da-it-disc-psi/8%20nov%202008%20-%20mysterium%20tremendum-4.txt
http://www.psicoingegneria.it/archivio-da-it-disc-psi/8%20nov%202008%20-%20mysterium%20tremendum-5-L.txt
http://www.psicoingegneria.it/archivio-da-it-disc-psi/8%20nov%202008%20-%20mysterium%20tremendum-6-L.txt
http://www.psicoingegneria.it/archivio-da-it-disc-psi/8%20nov%202008%20-%20mysterium%20tremendum-7.txt
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.psicoingegneria.it/archivio-da-it-disc-psi/8%20nov%202008%20-%20mysterium%20tremendum-8-L.txt
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Se non hai tempo di leggere ti consiglio l'ultimo (qui sopra
sottolineato) perché tratta proprio la uccisione di un innocente.
Inoltre per more info:
http://www.psicoingegneria.it/archivio-da-it-disc-psi/28%20marzo%202009%20-%20fede-9-L.txt
Detto ciò riassumo:
E' la libertà che consente la nostra parte divina, ma per la libertà
dobbiamo anche conoscere il dolore.
Io sono contrario -mi sembra evidente- al dolore.
Ma posso ipotizzarne l'assenza come concetto che mangiare merda o
cioccolata sia la stessa cosa?
Mangiare merda deve pur introdurre un metro del mio errore.
Poi l'errore assoluto è impossibile -> perché Essere è, mentre il non
essere non è.
Ciao, saluti di buoone feste,
L

 ".. la verità è il tutto".
  Gesu' tacque!
 (anche perche'.aveva altro cui pensare  che rispondere a quel somaro di
pomodoro pelato.!.)
                                karman
  .
Ciao
Livio


Secondo Maria Valtorta rispose.
E anche secondo me.
Inoltre perché Dio dovrebbe essere fuori dall'essere (dal tutto)?
Non disse "Io sono colui che sono?"
Ciao,
L

 infermiera in un ospedale e soccorreva gli ultimi.
Non capisco perché debba essere più credibile la versione di Maria 
Valtorta,piuttosto di ciò che è scritto nei vangeli canonici che 
,quantomeno,hanno dalla loro il racconto di testimoni oculari e molto più 
vicini ai fatti!
 L'interrogativo che Pilato pone al Cristo s'imbatte nell'eloquente silenzio 
di quest'ultimo; la possibilità di dare diverse risposte rimane aperta e da 
allora la domanda sulla verità non ha cessato di ripresentarsi, 
puntualmente, sulle vie del pensiero e della fede.
Saluti °Maab°

 L
 Vedo che per le feste di primavera avete cambiato pusher.
Che vi ha propinato di nuovo, da rendere la valtorta una fonte autorevole, 
dopo che
e' stata indotta al silenzio dalla casa madre e scomunicata??????
Erba, funghi o cactus?
Raffaele 



Raffaele, ma come fai, dopo averlo conosciuto, a non averlo eliminato
subito, con un tiro di sciacquone, un imbecille come "L"?
D'accordo che in una democrazia libera anche i coglioni (spero di non
offendere i coglioni con questo accostamento immondo) hanno il diritto
di dire la loro, ma viscidi personaggi come "L" andrebbero messi in
condizioni di non nuocere, soprattutto a se stessi.
Ciao Raf.
Ukar
"Il verme quando vede la scarpa calare, si arrotola, credendo così di diminuire le probabilità di essere schiacciato. Ovvero: il principio dell'umiltà cristiana"
(F. Nietzsche - Il crepuscolo degli idoli)

 Ciao Raf.
Ma cosa   ha fatto L di cosi' male per essere giudicato cosi'?
Lo conosco da una vita (anche se di Nick),  come un'Ottima Persona!
Ekkekkazz ! Ti sei mica   ingozzato di Crudilli???
Qui di personaggi "viscidi" ve ne e' uno   solo:IO!
                                     karman...
   (per chi non lo sapesse i Crudilli..da me inventati, sono dei fusilli
magnati crudi.).


 rispondere a quel somaro di pomodoro pelato.!.)
D'accordo. Ponzio Pilato, in qualita' di militare
romano di occupazione, non poteva essere una cima
di intellettuale. E allora perche' gli attribuite
profondi significati filosofici quando dice:
"Che cosa è la verità?"
Se leggiamo Marco 15.3 <<E i grandi sacerdoti gli
muovevano molte accuse. Allora Pilato lo interrogo'
di nuovo, dicendo: "Non rispondi nulla? Vedi di
quante cose ti accusano?" >>
Ma non vedete che gli sta chiedendo: "Ma qual e'
la tua verita', la tua versione dei fatti?".
Altro che Verita' con la V maiuscola!!!
Cosa volete che gliene fregasse al becero Pilato
della Verita' come la intendete voi, anime belle?
Ciao
Livio

 bye.bye
bye,
Giuseppe
-- 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


L:
La tua domanda è più che legittima:
scrive Maab:
"Non capisco (?) perché debba essere più credibile la versione di Maria
Valtorta,piuttosto di ciò che è scritto nei vangeli canonici che
,quantomeno,hanno dalla loro il racconto di testimoni oculari e molto
più
vicini ai fatti!"
Però non serve farsi delle domande e lanciare la moneta per dire quale
sarebbe la fonte giusta ..
: - )
Dimostrami che a Dio manchi qualcosa.
Non puoi perché è omnipotente.
E come fa ad essere omnipotente se non è il tutto stesso?
Quindi è il tutto, tutto l'ESSERE, come già Parmenide asseriva, già
prima della venuta di Cristo.
Come già dice YHWH di se stesso: "Io sono colui che sono".
Le chiacchiere stanno a zero.
Potrebbe venire anche uno che si dice Dio e dirmi una cazzata.
La autorevolezza di una fonte (anche giornalistica, per fare un esempio)
non è nel vestito che porta ma nella verificabilità sui fatti di ciò che
dice.
E ciò che dice il testo della Valtorta è inconfutabile tramite la
logica.
Altrimenti -per cortesia- dimostrami che è falso.
Grazie,
L


Grazie della solidarità .. Mimmo!
: - )
Comunque nenache loro dicono sul serio, giocano un po' .. è primavera ..
Ciao a tutti,
L

 rispondere a quel somaro di pomodoro pelato.!.)
D'accordo. Ponzio Pilato, in qualita' di militare
romano di occupazione, non poteva essere una cima
di intellettuale. E allora perche' gli attribuite
profondi significati filosofici quando dice:
"Che cosa è la verità?"
Amico mio, quella frase a me non dice nulla! Per me  me pilato fu  un
arrivista, ed  un  "cagone"!  .Pilato fu un  VILE! fOSSI STATO IO AL SUO
POSTO,  AVREI TAGLIATO I COGLIONI A KAIFAS (che lo minaccio' seriamente  di
riferire a Tiberio che lui era contro Cesare).Altro che capitolare di fronte
ai quattro minkioni  dei sinedriti! ed avrei assolto Gesu!
Pilato non poteva non sapere, (e lo dimostrero') che Gesu' parlava  piu' da
amico dei Romani che non da  nemico ( lo scrisse lui  stesso in una lettera
a Tiberio parlando del Cristo ) ma  minacciato da Kaifas , ebbe paura di
Tiberio! Tento'   di proporre l'alternativa .Gesu.-Barabba  ma la
gente(manipolata e pagata dai sinedriti) lo  voleva Crocifisso e Pilato
capitolo'!.
Era in suo potere mandare all'inferno i viscidi del Sinedrio ma non lo
fece!Anzi, prima  fece frustare  a sangue il Cristo  ferocemente.
Se leggiamo Marco 15.3 <<E i grandi sacerdoti gli
muovevano molte accuse. Allora Pilato lo interrogo'
di nuovo, dicendo: "Non rispondi nulla? Vedi di
quante cose ti accusano?" >>
Ma non vedete che gli sta chiedendo: "Ma qual e'
la tua verita', la tua versione dei fatti?".
Altro che Verita' con la V maiuscola!!!
Cosa volete che gliene fregasse al becero Pilato
della Verita' come la intendete voi, anime belle?
Sicuro!Pilato fu un becero,un puzzone, un vile, ed un grandissimo figlio di
puttana.
La sentenza di morte la fecero eseguire i Romani!
Ma Risorse!
                       Mimmo
Ciao
Livio

L wrote:

al momento la fisica più avanzata ha, per il tutto, due teorie distinte; la 
relatività e la meccanica quantistica. La prima predice bene ciò che è 
possibile vedere su larga scala; la seconda ciò che è possibile osservare su 
scala piccola, a livello di particelle ...
Ma le due teorie sono in conflitto tra loro per molti motivi tecnici; tra 
essi quello che sembra insormontabile è il fenomeno della gravità.
Abbiamo, come vedete, dei limiti, ma con due verità siamo già più avanti 
dell'antica ed obsoleta concezione della "Trinità" ... :-)
  pino
-- 
la fede trascende ogni dato empirico,
ogni possibilità di controllo ...
... da cui:
la grande diffusione di qualche fede.

 Altrimenti -per cortesia- dimostrami che è falso.
Non ho nessuna intenzione di entrare in sterili polemiche! Tu sei libero di 
credere ciò che vuoi!
Solo,mi pare strano che abbia più credibilità una cronista 
contemporanea,piuttosto che un testo antico,per di più approvato e 
tramandato dalla chiesa!
Ciao °Maab°

 L
Ma che genere di risposta è!?
L'unica cosa che se ne può ricavare, è che la tua logica è solo tua!
Quindi...
ismlc

 ai quattro minkioni  dei sinedriti! ed avrei assolto Gesu!
Ma Mimmo, cosi' non sarebbe mai nato il cristianesimo!
Gesu' DEVE morire perche' si compia la storia.
E in tutta questa storia anche Giuda e Pilato e Kaifa
hanno i loro (involontari) meriti!
This Jesus must die
http://www.youtube.com/watch?v=RZK4egyvFRo
Ciao
Livio

 ai quattro minkioni dei sinedriti! ed avrei assolto Gesu!
Ma Mimmo, cosi' non sarebbe mai nato il cristianesimo!
Gesu' DEVE morire perche' si compia la storia.
E in tutta questa storia anche Giuda e Pilato e Kaifa
hanno i loro (involontari) meriti!
" Gli scandali ci saranno sempre..ma guai a coloro che li commettono"
(Gesu)..
Infatti io non ero al posto di Pilato...! Ma Non esiste nessun merito
davanti a Dio quando si uccide, si odia, si ammazza:manco una formica..se lo
si fa deliberatamente!.Se Cristo non fosse stato ucciso, chi ci dice che  il
Cristianesimo non ci sarebbe stato comunque?
Ciao Livio.. e Buona Pasqua.))


 Ciao Livio.. e Buona Pasqua.))
Buona Pasqua anche a te Mimmo!
Livio

 ismlc
Mi spiace: se una tesi è logica non è mia o di un altro, ma è
semplicemente vera.
Anche se una tesi affermasse che io ho torto e ciò si potesse
dimostrare!
.. perché la verità non guarda in faccia a nessuno.
Ecco perché la verità è una sola.
Basta trovare le prove a favore o contro, elementare.
Quindi ...
Atteniamoci alla fondatezza/infondatezza della tesi:
"Dio è uno?"
yes
Perché?
Perché non vi è nulla fuori di Dio
Perché?
Perché se vi fosse un solo ente fuori di Dio, allora,
Dio mancherebbe di qualcosa e ne seguirebbe che non sarebbe omnipotente,
quindi non sarebbe Dio.
cvd.
: - )
ciao,
L

 la grande diffusione di qualche fede.
Vi sono altre teorie che non consideri.
ecco il link con il libro di testo consultabile on line:
Tutto � uno. L'ipotesi della scienza olografica (che spiega per esempio
entanglement e la teoria delle stringhe)
 Di Michael Talbot
http://books.google.it/books?id=R-U0LUGdbFYC&pg=PA293&lpg=PA293&dq=realt%C3%A0+OMNIGETTIVA&source=bl&ots=8JOyyU4Ji6&sig=3akFFQRxpZD9F5FHuIbnl-Omwvo&hl=it&ei=n53hSsCODIT6_Aa0zMmAAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAgQ6AEwAA#v=onepage&q=&f=false
il link corto:
http://tiny.cc/6bdky
PS
La verit� non � mai obsoleta, perch� non � superabile.
E' la ignoranza anche se del neonato pu� solo invocare misericordia.

L ha scritto:

La questione che ti è stata posta è altra e si tratta delle "singolari" 
affermazioni delle Valtorta.
Che Dio è Uno  vallo a discutere con chi dice che Dio è Trino,
Valo a discutere con chi parla di un Dio creatore, iroso, lunatico
e punitore.
Non discuterlo con chi nulla ha detto in proposito.
Ovvero la tua logica è quella che a te va di parlare di Dio ponendoti tu 
dalla parte della ragione e ponendo gli altri in una posizione che non 
hanno nè affermato, nè sostenuto.
Tu nemmeno ti sei domandato se io credo in Dio, figuriamoci cosa penso 
io di Dio.
A uno come te, io non  posso dare ragione, per il semplice motivo
che confondi la verità con menzogne che non sono mie.
Buona Pasqua
ismlc

 ha scritto nel messaggio 
news:4BB7C495...@yahoo.it...

E tutto questo per dimostrare che è stata pronunciata una frase che nei 
Vangeli NON c'è?
Tu hai spostato il problema: di questo passo,puoi riscrivere totalmente la 
Bibbia,purché sia coerente con l'idea di Dio!!!
PS
Che poi la verità sia una sola,è un assunto del tutto personale!
°Maab°

 °Maab°
Siamo tutti  alla ricerca ma anche infinitamente lontani dalla verità.
Buona Pasqua
ismlc

 ha scritto nel messaggio 
news:6NXtn.42749$Ua....@twister2.libero.it...

Anche a te,l'augurio di serenità,salute,prosperità!
°Maab°



Forse, da questo tuo scambio di idee con "L" avrai capito perché io,
naturalmente secondo la mia opinabile opinione, lo consideri un
interlocutore viscido con il quale il dia-logo è solo perdita di
tempo.
La sua supponenza ed artificiosità dialettica sono palesi e
confermate, l'amico "iosperiamochemelacavo" lo ha ben evidenziatio
nelle sue risposte, come pure lo svicolare dal tema originario tramite
appunti pseudologici che non stanno in piedi perché il punto di
partenza è indimostrato ed indimostrabile.
Personalmente individui come "L", almeno da come si palesa nei suoi
messaggi,  mi fanno letteralmente schifo.
Ciao Maab!
Ukar


 Ciao Mimmo e tanti auguri per la festività odierna, qualunque per te
essa sia.
Vedi Mimmo, tra te ed "L" esiste una differenza abissale.
Tu sei "pulito", in buona fede, diretto nelle tue enunciazioni,
rifuggi dagli artifizi dialettici per sostenere l'insostenibile, non
ti mascheri dietro ipocriti buonismi e mandi a fare in c**o
apertamente chi se lo merita. (secondo te).
Sei l'opposto di "L", almeno per come si manifesta nei suoi messaggi.
Pertanto, anche se in tema di religione siamo, come convinzioni, agli
antipodi, per te avrò sempre il massimo rispetto e stima, perché sei
un "uomo" e come tale lealmente ti palesi, nel bene e nel male.
Mentre avrò sempre la massima disistima per quel falso buonista pseudo
pacifista di "L".
Non volermene.
Ciao Mimmo!
Ukar 


 Ukar 

 °Maab°
Vi č impossibile parlare con me (Maab & Ukar) perché NON amate la
veritą.
La veritą che vi accusasse se siete nel torto e vi accorgete che avete
torto marcio anche dall'esame che a voi stessi risulta.
Ecco perché non accettate il dialogo e accusate l'interlocutore di non
essere pertinente.
Perché deviate dal fatto di esaminare se vi risulta vero o falso ciņ che
dice.
Infatti se aveste il coraggio di esaminare i fatti pro o contro una tesi
dovreste non solo sapere di logica, ma essere disposti ad amare il vero
che vi risultasse sia che vi desse ragione e sia che vi desse torto.
Inoltre l'assunto iniziale di cosa sarebbe Dio si puņ sempre argomentare
portando le proprie tesi.
Sono gli stati detti di fondazione di una teoria, i cosidetti postulati
di partenza, come ad esempio fece Godel nella sua dimostrazione del
teorema dell'esistenza di Dio.
Tali postulati possono essere contestati, naturalmente, e portando le
motivazioni per cui siano contestabili.
Ma in un gruppo di discussione di filosofia, religione, ateismo, _voi_
asserite una prgiudiziale: che vi fa schifo parlare con un interlocutore
perché la sua sarebbe eristica (studiate cosa sia l'eristica se non lo
sapete).
La mia č -viceversa- semplicemente discussione su un gruppo di
discussione con i metodi della logica, anche formale, se voi ne ambite
come supposta competenza, poiché i miei studi di logica formale me lo
consentono.
Quindi le chiacchiere stanno a zero: o il re č nudo o č vestito.
Il fatto che non riuscite a portare ragioni oggettive e osservabili alle
vostre recriminazioni non vi fa onore al come ambite ad un dialogo, per
ora.
Ma che il passaggio della pasqua possa portare amore alla veritą anche
sullo stipite della vostra porta, la porta della mente.
Ciao, sempre disposto ad ascoltare perché picchiettate su una tastiera
oltre al vezzo di lamentarvi sulle dietrologie senza esporre fatti.
L

 L 

 ha scritto nel messaggio
news:9qjgr5this9d6sja2...@4ax.com...

Caro Ukar.
ti ringrazio per le affettuose parole di stima, che e' da parte mia (idee
religiose a parte ) come ben sai  totalmente ricambiata.
E ne approfitto intanto per fare anche a te (la cui chiarezzae sincerita' ho
sempre apprezzato.e che  mi piace .))
gli auguri piu affettuosi  non solo si Buona Pasqua, ma di buona salute e
felicita, per almeno altri 150 anni..))
Sono intervenuto a proposito di L perche lo sapevo amico  di tutti..e poiche
lo e' anche mio,e non ho mai avuto modo di lamentarmene. ho pensato che era
doveroso da parte mia precisarlo.
Ukar, ognuno ha il proprio carattere.))
Accettiamoci per come siamo...))
Un salutone..
                                       Mimmo
.
.


 > L
Le chiacchiere che stanno a zero sono solo quelle di chi ha torto e gli
risulta pure.
Se pensi di avere ragione rasserenati, che alterarsi fa male alla salute
e anche all'anima.
Saluti felicità,
L

 e anche all'anima.
Ti posso dire una verità?
Non ho assolutamente capito dove vuoi andare a parare!
Però,siccome non ho alcun interesse ad incrementare flame,tienti le tue 
opinioni,con buona pace tua e delle tue fonti di riferimento1 Ognuno è 
libero di credere ciò che vuole ed in chi vuole1 Non sarò certo io a cercare 
di farti cambiare idea!
. L'apostolo Paolo stesso dice molto chiaramente: "...vi sono alcuni che vi 
turbano e vogliono pervertire l'Evangelo di Cristo. Ma se anche noi o un 
angelo dal cielo vi predicasse un Evangelo diverso da quello che vi abbiamo 
annunziato, sia maledetto. Come abbiamo già detto, ora lo dico di nuovo: Se 
qualcuno vi predica un evangelo diverso da quello che avete ricevuto, sia 
maledetto!" (Ga. 1:8,9).
°Maab°
PS Ah,così per informazione spicciola: non sono influenzabile nè da 
minacce,nè da anatemi! Vivo la mia vita in grande sintonia con ciò che 
credo,nel massimo della libertà e dell'armonia!

°Maab°
Grazie Maab, altrettanto a te!
Non volevo assolutamente iniziare una crociata, anche perché una
crociata presuppone almeno meno un obbiettivo quanto meno meritevole
di una crociata.
L'atteggiamento capzioso di "L" è come quello dei vertici vaticani
che, per evitare di rispondere a precise contestazioni, quali quelle
della copertura data ai sacerdoti pedofili, non trovano di meglio che
rilanciare gridando essere in atto un attacco contro il cristianesimo.
Così facendo tentano di trasformare quello che un problema specifico
di una parte dei cristiani, quelli cattolici e più specificamente
quello dei vertici cattolici, non di tutti i cattolici quindi, in un
problema generale di tutto il cristianesimo.
Sono dei bugiardi che millantano di essere i possessori della verità o
gli unici abilitati a definirla, proprio come il, per me, buffone "L".
Scusami per essermi sfogato coinvolgendoti, ma conosco il tuo
equilibrio e la tua pazienza, pertanto mi sono azzardato.
Ciao Maab
Ukar


Ti ringrazio delle tue ingiurie Ukar, mi conforti nella serenità di ciò
che a te e a molti non  interessa:
"cercare la verità"
Voi pre-supponete di averla in tasca .. ecco da dove nasce la vostra
jattanza.
Ma anche su ciò Cristo vi conosce bene e ci indica la modalità tipica
del vostro agire:
cit:
“Gesù, disceso dal monte, si fermò in un luogo di pianura con i suoi
discepoli. Ne aveva attorno molti e per di più c’era una gran folla di
gente venuta da tutta la Giudea, da Gerusalemme e dalla zona costiera di
Tiro e Sidone. Allora Gesù alzò gli occhi verso i suoi discepoli e
disse: “Beati voi, poveri, perché Dio vi chiama a essere il suo popolo.
Beati voi che ora avete fame: Dio vi sazierà. Beati voi che ora
piangete: Dio vi darà gioia.
_Beati_voi_quando_gli_altri_vi_odieranno,_quando_parleranno_male_di_voi_e_vi_disprezzeranno_come_gente_malvagia
perché avete creduto nel Figlio dell’uomo. Quando vi accadranno queste
cose, rallegratevi e siate contenti perché, ecco, Dio vi darà la sua
grande ricompensa: infatti i padri di questa gente hanno trattato allo
stesso modo gli antichi profeti. Ma guai a voi, ricchi, perché avete già
la vostra consolazione. Guai a voi che ora siete sazi, perché un giorno
avrete fame. Guai a voi che ora ridete, perché sarete tristi e
piangerete. Guai a voi quando tutti parleranno bene di voi: infatti i
padri di questa gente hanno trattato allo stesso modo i falsi profeti”.
Vangelo Luca 6,17.20-26

Gesù non rispose proprio un cazzo e i motivi sono migliaia
Eccone alcuni di puro carattere storico che nulla hanno a che
fare con dogmi, fede, credulonerie e superstizioni
1) Gesù non è mai esistito - la sua storia è stata creata sulle orme di
altro personaggio morto crocefisso nel 36, vero re di Gerusalemme
perchè appartenente alla dinastia degli Asmonei a cui il trono era
stato usurpato dalla famiglia degli Erodi con il braccio di Roma
2) la crocefissione era una pena ''romana'' riservata a coloro che 
commettevano
crimini contro l'imperatore o contro l'impero e non risulta che
tal Gesù Cristo, qualora fosse esistito,  abbia commesso nessun  crimine del 
genere
Peraltro i romani crocefiggevano chiunque senza bisogno di processi
Ciò è ampiamente dimostrato in Antichità Giudaiche di Giuseppe Flavio
con il raccondo della crocefissione di Giuda il Galileo (capo della
rivolta del censimento del 6 DC ) ,e di  Giacomo e Simone  suoi figli morti
crocefissi per sovversione
3)secondo le fantasie evangeliche, tal Gesù  Cristo
si  macchiò del crimine di ''bestemmia'' ,  Caifa si stracciò le vesti
per questo, quindi poteva  essere  lapidato (gli ebrei non usavano
la crocefissione) senza bisogno di processi romani
ai romani non fregava una cippa delle beghe religiose purchè si
adorasse l'imperatore
le prove che gli ebrei potevano lapidare stanno in vari episodi persino 
evangelici
- la peccatrice (chi è senza peccato.........)
- gesù stesso stava per essere lapidato
- la lapidazione di Stefano
4) il processo  raccontato nei vangeli è impossibile si sia verificato
    per diversi motivi, fra cui quello del Sinedrio che :
    a) doveva essere convocato dal legato di Roma a cui anche il
        sommo sacerdote doveva rispondere , e ciò non risulta
        nè dai vangeli nè dalla storia - Lo dimostra il solito
         Giuseppe Flavio che in Antichità Giudaiche , nell'episodio di 
Giacomo
        fratello di Gesù, dice '' Anano (sommo sacrdote) non aveva alcun 
diritto di convocare il sinedrio
           per procedimenti giudiziari, senza la sua approvazione (di Erode 
Agrippa). Agrippa peraltro,
           in seguito a ciò, già tre mesi dopo che aveva assunto la carica 
lo depose. »
        Per par condicio nemmeno Caifa poteva convocare Sinedri
    b) non si poteva convocare di notte
    c) non si poteva svolgere a casa del sommo sacerdote
    d) doveva tenersi nella cosiddetta ''sala delle pietre tagliate (o 
squadrate)''
    e) in caso di condanne doveva tenersi una seconda seduta dopo 24 ore
(le considerazioni  b,c,d ed e, sono estratte dal Talmud dove, a conferma 
della
parte storica del racconto,  non risulta alcun Sinedrio e
nessun  Gesù Cristo morto crocefisso)
5) secondo le leggi ebraiche prima della condanna dovevano esserci
    almeno 2  testimoni e dai vangeli risulta che testimoni non ve ne furono
6) al presunto arresto di Gesù fu mandata una coorte, il che significa
    600 soldati in armi comandati da un tribuno
    Per arrestare un uomo solo che predicava amore, 600 soldati in armi (più
    le guardie del tempio e altra gente) sono  una cosa ridicola
    Se invece si considera la nota al punto (1) sul vero re di Gerusalemme,
    allora questa azione trova la sua giustificazione e si capisce perchè
    fu mandata una coorte che doveva  arrestare una banda di rivoltosi - le 
spade
   di Pietro confermano che gli apostoli erano in effetti dei patrioti
    partigiani (il vero significato della parola Boanerghes che
    appare sui vangeli è  ''figli della vendetta''e il significato di altri 
nick
    degli apostoli  è sullo stesso tenore , come Canaanite,
     Sicario, Barjona, ecc ) in procinto di assaltare
    la guarnigione romana per scacciare Erode dal trono e rimettere il vero
    pretendente che era appunto il loro capo appartenente alla famiglia
    degli  Asmonei
mi fermo qui, ma non perchè ho esaurito gli argomenti

 E' la ignoranza anche se del neonato può solo invocare misericordia.
prezioso suggerimento ... ma -- per mia chiarezza -- la fisica attuale è 
arrivata ad una teoria coerente e provata che superi esperienze e dati alla 
mano la vecchia relatività e la vecchia MQ?
A me pare di no, ma lo dico con un sincero "pare" perché sono curioso ... Io 
sono rimasto ad Hawkings autore del libro "Dal big-bang ai buchi neri" ...
fammi sapere cosa, oltre alle pure ipotesi, bolle attualmente in pentola di 
concreto.
ciao...................
  pino

 verit�.
Caro "elle", mi hai escluso!?
Non so se � un complimento o una offesa, boh?
Posso per� dirti solo una cosa, che per parlarsi bisogna essere almeno 
in due, tu  a me appari come quello che si parla addosso da solo.
Potrei sbagliarmi ma non tutti gli errori miei sono destinati a 
ulteriori indagini.
Limitatamente a questo thread, per me, hanno ragione Maab e UKar
Ciao,
ismlc

 ismlc
Putroppo non è con questi ragionamenti che te/ve la cavi/cavate.
La verità non è necessariamente con una maggioranza.
Il Cristinesimo è poco sale dentro una massa.
Pensa al nazismo, pensavono di avere ragione a perseguitare gli altri
perché -in maggioranza- credevano di essere una razza superiore.
Potrebbero avere benissimo ragione Ukar, Maab e tu, però bisogna -per la
logica- assodare:
1) Qual'è la tesi (e sotto quali ipotesi) (ad esempio: Cristo non
avrebbe mai detto, oppure avrebbe detto: "la verità è il tutto")
2) quali siano le prove contro e/o a favore di una tesi (le mie prove
sono che: "la verità o è completa, o non è").
Questi sono i fatti e questa è la logica: ipotesi, tesi, prove a favore
e/o contro.
Il resto lo sapremo quando saremo davanti a Dio, sia per chi ci crede e
sia per chi non ci crede, visto che Dio c'è, per pura logica, visto che
il tutto esiste, lo capisce anche un bambino.
Ciao, buone feste a tutti,
L

   pino
Grazie del tuo tono pacato seb.
Ti riassumo ciò che so io che ho studiato sia la teoria della
relatività, sia la meccanica quantistica, e ho letto il libro che ti ho
suggerito e che riprende in definitiva la teoria delle stringhe e la
teoria dei campi.
In sostanza la domanda di base è:
"Come mai nonostante Einstein -con la teoria delle relatività- sostenga
che la velocità della luce non è superabile invece si osserva
l'entanglement?"
L'entanglement è quel fenomeno per cui le mutazioni di su un fotone
possono essere risentite da un altro fotone non solo con velocità
superiore alla velocità della luce ma persono a tempo zero.
Naturalmente ci sono varie teorie ancora sub judice, sotto valutazione.
Ma la idea dominante che sta prendendo piede e che oltre alle dimensioni
che noi percepiamo con i sensi classici vi sono altre dimensioni
extradimensionali allo spazio tempo classico.
Ciò rende compatibile che non è possibile superare la velocità della
luce nella nostra dimensione e però -andando in una altra dimensione-
ciò non è impossibile.
Le stesse equazioni di Lorentz dicono la stessa cosa: non si può avere
una quantià minore di zero sotto radice quadrata, pena uscire nei numeri
immaginari, e -infatti- dalla nostra dimensione ci possiamo solo
immaginare un altro spazio, se rimaniamo ancorati alla nostra
dimensione.
Le verifiche sperimentali -finora- hanno mostrato che le particelle
subatomiche sono accellerabili solo a velocità prossime a quelle della
luce ma man mano che si approssimano a detta velocità si ha un dispendio
sempre maggiore di energia per tentarle di accellelarle verso la
velocità della luce (c).
Ciò però cozza con la legge per cui un corpo è in uno stato di quiete e
si muove di moto rettileno uniforme all'infinito se non aisce su di esso
alcuna forma.
Ora su un corpo che si muova di moto rettineo uniforme nessuno vieta di
applicare una forza per sospingerla ad un aumento di velocità.
Si osserva un effetto di saturazione nei normali accelleratori di
particelle poiché tale forze sono applicate in modo solidale al
laboratorio.
E il laboratorio è un sistema inerziale che influenza il moto del corpo
poiché persino il tempo e la massa dipendono dal sistema inerziale
rispetto al quale si faccia riferimento.
Il punto di applicazione delle forze è quindi dirimente.
Quando si esperimenterà che le forze si possono applicare ad una
navicella che è prossima a "c" applicando le forze direttamente dal
sistema inerziale della navicella e NON dal sistema inerziale solidale
del laboratorio solidale a sua volta con il nostro universo, allora, si
vedrà che è possibile arrivare alla velocità della luce e anche
superarla.
Facendo i calcoli -se ricordo bene- ci vuole un tempo di circa 12 mesi
accellerando alla stessa accellerazione che ci lega alla terra, e quindi
senza danni per un astronave che sia dentro la navicella.
vediamo
a=(v-v0)/(t-t0)
9,8 metri/sec^2=(c-0)/(t-0)
t=c/9,8 sec=(299 792 458)/9,8 sec = 30 591 067 sec
se divido per 60 ottengo i minuti -> 30591067/60=509851 minuti
se divido per 60 ottengo le ore -> 509851/60=8497 ore
se divido per 24 ottengo i giorni -> 8497/24=354 giorni
se divido per 30 ottengo i mesi = 354/30= 11.8 mesi
Infine il perché sia possibile trasmettere info velocità maggiori della
velocità della luce risiderebbe nel fatto che ogni ente non esiste di
per suo in modo slegato da tutto il resto, ma sarebbe relazionato con
tutto il resto in modo extradimensionale alla nostra sola dimensione.
C'è una celebre scena del maestro jedi Obi One Kenobi: "Ho sentito una
perturbazione nella forza .."
Si dice -infatti- nella mistica che alcuni riescono ad accedere a tali
dimensioni e -come nel caso di una madre che sente che il figlio è morto
in un incidente stradale, o di un veggente che ti dice dove è seppellito
un corpo- persino i fotoni possono essere correlati in modo di divenire
"gemelli" e ciò che fai all'uno lo risente l'altro.
E' il concetto che nel libro è spiegato come "fisica degli ologrammi" ma
in generale è il concetto che ogni ente è come è anche perché il resto
influisce sul come siamo e c'è un legame tra ciò che ci circonda e noi a
prescindere dello stato coscienziale.
Insomma come dice Margherita Hack un giorno la scienza spiegherà anche i
miracoli, ma qualcuno sa come avvengono ben prima che qualcuno glielo
spieghi in modo ripetibile, poiché -in realtà- nulla è ripetibile, se
non per approssimazione, mentre il reale è unico, irrinunciabile ed
irripetibile in ogni suo ente, come nel complesso di *tutto* ciò che è,
visto che muta, ed è -quindi- vivente.
Grazie della chiacchierata
L


Non ringraziarmi, non ti ho mai ingiuriato, quantomeno adeguatamente.
Il mio lessico � troppo limitato per poter definire esaurientemente lo
sconcerto ed il ribrezzo che sepolcri imbiancati di ipocrisia come te
suscitano in me e, mi auguro, in qualsiasi persona che abbia rispetto
per se stesso e gli altri, tutti i giorni, anzich� trincerarsi dietro
fantomatiche "Verit�" esclusivamente personali, spacciandole per
universali.
Non desidero dialogare con te, anche perch� il dialogo presuppone uno
scambio di contenuti che non  ravviso nelle tue supponenti "Verit�".
Prosegui con il tuo onanismo intellettivo, ma senza dialogo, almrno
con il sottoscritto.
Ukar
"Quanto piu' l'uomo e' religioso, tanto piu' crede; quanto piu' crede, 
tanto meno sa; quanto meno sa, tanto piu' e' ignorante; quanto piu' e' 
ignorante, tanto piu' e' governabile." (John Most)

 extradimensionali allo spazio tempo classico.
questo mi ricorda un esempio di Hawking; un universo con almeno 10/11 
dimensioni in cui però solo le prime 4 (spazio/tempo) sono abbastanza 
"distese". Insomma (dice H.) qualcosa come un'arancia che vista da lontano 
sembra liscia, ma è piena di piccoli crateri e corrugazioni che sarebbero le 
dimensioni extra, molto incurvate ...
cattive notizie per gli scrittori di fantascienza: siffatte extra dimensioni 
non potrebbero essere utili per viaggiare nell'iperspazio ...

in questo caso buone notizie per gli scrittori di fantascienza ... forse 
qualcuno di essi (magari Asimov ...) è destinato a diventare un Giulio Verne 
del futuro ...

grazie a te ed alla tua documentazione!
quel che penso io, filosoficamente parlando, è che "forse" l'idea di capire 
cosa è "l'universo in sè" è solo un sogno. Allo stato attuale decisamente 
si; quel che la scienza progredendo ci dice è, per ora (mai dire mai!), 
quale "modello" di rappresentazione è più adatto a spiegare i risultati 
delle nostre osservazioni ... Il -- diciamo così -- "casino della 
relatività" è nato da misurazioni accurate e nulla vieta di pensare che con 
mezzi più potenti come astronavi del futuro e misurazioni ancor più accurate 
su tempi/spazi maggiori non riveli "piccole discrepanze" analoghe a quelle 
che hanno generato la necessità di rivedere la meccanica classica con la 
relatività ... Ma siamo ad un punto in cui la forbice tra pensiero teorico 
ed osservazioni pratiche si è allargata in modo smisurato e come conseguenza 
ogni considerazione è sempre più induttiva che deduttiva o, per dirla in 
altro modo, c'è più estrapolazione che interpolazione ...
Anche la terra sferica era in tempi remoti un "modello", ma coi mezzi ed i 
fatti attuali sarebbe scorretto dire che la terra non è tonda, ma la "terra 
tonda" è il modello più adatto ... la "terra tonda" è cosa acquisita, 
stabile e toccata con mano. Il fatto che io possa, viaggiando su un aereo ad 
una certa velocità in una certa direzione, percepire che, guardando il sole, 
il tempo si sia fermato o comunque pesantemente alterato rispetto ai ritmi 
notte/giorno consueti ai tempi dei Maya o della Bibbia sarebbe stato un 
autentico miracolo ...
Ribadisco la tesi di Margherita Hack che tu citi; la scienza ha già spiegato 
molti miracoli ... 
ciao, pacatissimo e costruttivo amico ... :-)
  pino
P.S. ringrazio l'istituto tecnico Galileo Galilei di Genova (dove mi 
diplomai nel '62) per avermi dato insieme ad una valanga di pratica di 
officina anche la capacità di scrivere decentemente e di capire -- oltre 
alle 4 operazioni matematiche di base (più, meno, per, diviso ...) -- alcuni 
elementi di algebra, fisica e geometria analitica ... Cose che aiutano anche 
la "filosofia" ed il cosiddetto "spirito" ... :-)
-- 
la fede trascende ogni dato empirico,
ogni possibilità di controllo ...


seb11GET...@fastwebnet.it
 wrote:
[...]
In fondo noi partiamo da punti di molto distanti.. tu -se ricordo bene-
sei sciettico sull'idea di Dio, almeno per come ce lo rappresentano le
religioni, e -in fondo- io altrettanto, e però non mi vergogno di dire
che sono un ignorante e -in quanto tale- devo non supporre nulla di
definitivamente assodato, almeno alla mia congizione, che vedo limitata.
Se ci rifletti è questa la posizione dello scienziato.
Ed infatti io che ho dei karismi naturali in campi extrasensoriali già
da bambino .. ho fatto la scelta di non cavalcare la strada breve ..
quella della maja e di iscrivermi -invece- ad ingegneria.
Naturalmente ciò mi ha aiutato ad ancorarmi saldamente al reale e -però-
nella mia stessa percezione vi sono cose che attualmente la scienza del
ripetibile non spiega.
Ecco da cosa nasce -secondo me- la nostra disponibilità a parlarci.
Dal fatto che io non devo convincere nessuno, ma porto solo le mie
esperienze.
Il dialogo per molti è solo paura che qualcuno ci possa dare torto e
quindi negarci il diritto di espressione e persino -in modo inconscio-
il diritto di esistere.
Io non penso che sia così: io gioisco di arricchirmi del pensiero altrui
anche se -e sopratutto se- mi da torto, poiché significa che ci sono
delle cose che andrebbero ri-esaminate in ciò che dico prima di
affastellarne altre.
E' una grande gioia dell'esistere di *ogni cosa che è* perché non penso
sia inutile e superfluo ogni ente, pure quelli che vedo -secondo il mio
punto di vista limitato- negativi.
Perché sono convinto che nulla è negativo in assoluto finché è
nell'essere, visto che è.
E mi interrogo sul mysterium di ciò che a me semmbra iniquo, perché -in
definitiva- non cerco il senso complessivo di ciò che è -> per dare la
colpa al concetto di Dio di ciò che è mia responsabilità -> ma per
uscire dal mio cerchio in un respiro cosmico -un brahma- che è vita come
desiderio ancora prima che come fatto.
http://it.wikipedia.org/wiki/Brahma
E' -secondo me- lo stesso concetto di Spirito nel Cristianesimo e di
Pneumatos nella cultura greca: il soffio di ciò che è vivente di cui
possiamo vedere l'azione sulle foglie che si muovono, ma non la sostanza
che muove le foglie.
Leggo nel link che ti ho postato che addirittura Brahma avrebbe quattro
teste:
++
cit-1 on
++
 Le quattro teste di Brahma 
All'inizio di tutti i tempi Brahma creò oltre all'universo, anche
l'aspetto femminile identificabile nella divinità di Shatarupa. Brahma
immediatamente se ne innamorò. Shatarupa si mosse in varie direzioni per
evitare l'intensa attenzione di Brahma. Ma ogni volta che si muoveva,
Brahma sviluppava una nuova testa. Così, Brahma sviluppò cinque teste,
le une opposte alle altre. Allo scopo di controllare Brahma, Shiva gli
tagliò la testa più alta; si rese conto che Shatarupa era figlia di
Brahma, essendo stata creata da lui, e che Shatarupa stessa era un
errore dello stesso Brahma ormai ossessionato dalla sua avvenenza. Così
Shiva decise di raffreddare il culto, la venerazione di Brahma a causa
del suo "empio" comportamento. Per questo solo Vishnu e Shiva continuano
ad essere venerati mentre Brahma è quasi sempre ignorato. A causa di
questo incidente, Brahma viene declamato nei quattro Veda nei suoi
tentativi di pentimento.
++
cit-1 off
++
E io ci rivedo il YHWH il tetragramma dell'ebraismo e ancora prima dei
fenici.
inoltre sempre allo stesso link
++
cit-2 on
++
Presso la religione induista, Brahma o Brama è uno degli aspetti di Dio,
nonché la prima Persona della Trimurti (chiamata anche Trinità indù,
composta da Brahma, Vishnu e Shiva), all'interno della quale è
conosciuto come il Creatore.
++
cit-2 off
++
Che riecheggia il concetto Cristiano della trinità in cui la prima
persona è lo spirito.
Perché questa necessità di una quarta persona nell'iconografia dei
popoli?
Lo dice la citazione 1 qui sopra, la necessià della presenza
-nell'iconografia completa della rappresentazione di Dio- di "Io sono
colei che sono nella santisssima trinità"
Il segno dello W (uau), la donna, l'altro da se e -> spazio espressivo,
dove il vuoto consente il pieno, dove il respiro cosmico si espande e si
contrae.
Chi demonizza tali tipi di ricerche chiude il suo "terzo occhio" per
scelta, non perché tali capacità siano presenti in alcuni e non in
altri.
Naturalmente è difficile fare coesistere in una persona il desiderio di
"intuire" e la razionalità di ciò che sia già accolto dalla collettività
nella sua maggioranza.
Ma tutti i grandi flosofi e/o scienziati erano persone che sapevano
usare la fantasia altrimenti non vi sarebbero state nuove teorie.
E' tetra la scienza che elenca solo poesie di formule imparate a
memoria. (ed ho esperienza di studenti che respingono la matematica come
cosa aliena, proprio perché non la sentono emozionante e in specie le
donne, per la loro maggiore sensibilità mistica, in media).
E' affascinante come uma bella donna nuda -la scienza- se mostra solo in
parte la sua bellezza e nasconde qualcosa alla capacità di chi guarda.
Quindi la scienza ha una linea di confine che non è solo il già noto, ma
ciò che promette: la conoscenza che si espande.
La stessa capacità di astrazione è alzarsi dalla miseria dei casi
particolari e saper fare galoppare la fantasia (il famoso terzo occhio).
Ma come in un sogno .. non tutte le associazioni sono ciò che sembrano
.. per una questione funzionale di non sottoporre la mente ad uno stress
che le potrebbe fare perdere l'id per un sovraccarico di cognizioni.
L'effetto di mask (mascheramento) che è prevalente nella cognizione, è
ciò che gli etruschi chiamavano persona (phersu), e che i Cristiani
attribuiscono al Dio che si presenta in tre persone principali nel segno
della croce (che però ha quattro punti cardinali come segno stellare), e
in 4 persone nel tetragramma dei vari popoli perché il femminile non è
mai esplicito, è un cavità che sembra inutile, una assenza, la grande
caverna dei pensieri della filosofia greca su cui si proiettano le ombre
dell'idea.
Grazie ancora di esistere e anche agli altri che la pensano diversamente
e che mi sanno solo regalare disprezzo.
Esperimentate l'amore, anche quando sembra solo la violenza della verità
..
: - )
.. che magari ci da torto .. ma solo per mostrarci il vero .. perché ci
ama ..
Saluti felicità,
L

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Vi è impossibile parlare con me (Maab & Ukar) perché NON amate la
verità.
La verità che vi accusasse se siete nel torto e vi accorgete che avete













L
Sinceramente : No Comment
°Maabà

 �Maab�
Nella teodicea, Maab, si studia che vi sono almeno due piani nell'etica:
-Il piano di ci� che potremmo dire se avessimo in tasca una verit�
assoluta, non ulteriormente migliorabile ..
-Il piano di ci� che possiamo dire avendo in tasca delle verit�
relative, quindi migliorabili ..
E' confondere questi due piani -secondo me- che ha creato l'equivoco in
un possibile dialogo.
Se io cito "nulla � negativo (secondo me) in assoluto"
.. sto giocando a mettermi nel punto di vista di Dio, ossia se avessi
tutta la verit� in tasca.
Ci� si pu� fare -in astratto- laddove -ad esempio- in una teoria ho
tracciato il cerchio di cosa � dentro e cosa � fuori un modello, con
approccio top down.
Mentre non si pu� fare -nel reale (se non supponendo che il modello e la
realt� coincidano)- perch� non si pu� tracciare il massimo cerchio
omega-mio che includa il massimo cerchio Omega-vero, poich� in tal caso
Omega-vero non sarebbe pi� il massimo cerchio, visto che io lo posso
includere, da cui l'aporia che si studia anche nella teoria degli
insiemi con Russell.
Si pu� fare -per�- un altra cosa, per rimanere nella logica: l'approccio
bottom up, dal particolare -> all'universale.
Ecco perch� Cristo disse: Ti rendo lode o padre perch� ti sei rivelato
ai piccoli e nascosto ai sapienti.
Perch� serve l'umilt� per capire per farsi recipiente disposto ad
imparare.
Se -infatti- pretendiamo di avere la verit� in tasca stiamo esponendo
una teoria, ma non impariamo, stiamo insegnando la nostra idea (che
potrebbe essere anche sbagliata).
Se invece impariamo possiamo solo migliorare, sempre che non buttiamo a
mare tutto ci� che sappiamo almeno fintanto che qualcuno non ci dimostri
che siamo in errore.
Tutto qui, ma il tutto vero non ce l'ho in tasca io, poich� mi piace
imparare.
Ciao,
L
http://it.wikisource.org/wiki/Sacra_Bibbia_(riveduta_Luzzi_1925)/Nuovo_Testamento/Vangeli/Vangelo_secondo_Matteo/capitolo_11
25In quel tempo Ges� prese a dire: Io ti rendo lode, o Padre, Signor del
cielo e della terra, perch� hai nascoste queste cose ai sav� e agli
intelligenti, e le hai rivelate ai piccoli fanciulli. 26S�, Padre,
perch� cos� t'� piaciuto.

 L:
Devo dire che se non riesci a stare nell'argomento le tue prediche,i tuoi
indottrinamenti la tue "saccenterie", mi interessano né punto,né poco.
Credo di avere coscienza e conoscenza per ciò che mi serve e, non ho mai
smesso di ricercare e di essere al servizio della pietà e della
misericordia!
La differenza tra me e te,almeno credo di aver capito,è che io non ho alcuna
verità precostituita,sono sempre in divenire,pronta a cogliere il più
sommesso alito di vento che mi sussurri d'infinito!
Sono pronta allo stupore,alla meraviglia,alla gratitudine,ma sono
completamente allergica a chi mi vuole imporre un certo tipo di pensiero.
Ho tanti anni necessari per avere fatto le mie scelte:non mi piace affatto
chi cerca di indottrinarmi,supponendo di raccontarmi chissà quali novità.
Non amo vantare i miei titoli,in nessun campo,amo dialogare,non assistere a
monologhi autoreferenziali,con deviazioni su  argomenti che nulla hanno a
che vedere.
Se questa è la strada che hai scelto per te,seguila,senza indugi,ma non
cercare mai ,a meno che non ci sia una richiesta espressa,di forzare la mano
ad altri!
Come augurio di Buona Pasqua eccoti un Gibran
SUL DARE
   Allora un uomo ricco disse: Parlaci del Dare.
   E lui rispose:
   Date poca cosa se date le vostre ricchezze.
   E' quando date voi stessi che date veramente.
   Che cosa sono le vostre ricchezze se non ciò che custodite e nascondete
nel timore del domani?
   E domani, che cosa porterà il domani al cane troppo previdente che
sotterra l'osso nella sabbia senza traccia, mentre segue i pellegrini alla
città santa?
   E che cos'è la paura del bisogno se non bisogno esso stesso?
   Non è forse sete insaziabile il terrore della sete quando il pozzo è
colmo?
   Vi sono quelli che danno poco del molto che possiedono, e per avere
riconoscimento, e questo segreto desiderio contamina il loro dono.
   E vi sono quelli che danno tutto il poco che hanno.
   Essi hanno fede nella vita e nella sua munificenza, e la loro borsa non è
mai vuota.
   Vi sono quelli che danno con gioia e questa è la loro ricompensa.
   Vi sono quelli che danno con rimpianto e questo rimpianto è il loro
sacramento.
   E vi sono quelli che danno senza rimpianto né gioia e senza curarsi del
merito.
   Essi sono come il mirto che laggiù nella valle effonde nell'aria la sua
fragranza.
   Attraverso le loro mani Dio parla, e attraverso i loro occhi sorride alla
terra.
   E' bene dare quando ci chiedono, ma meglio è comprendere e dare  quando
niente ci viene chiesto.
   Per chi è generoso, cercare il povero è gioia più grande che dare.
   E quale ricchezza vorreste serbare?
   Tutto quanto possedete un giorno sarà dato.
   Perciò date adesso, affinché la stagione dei doni possa essere vostra e
non dei vostri eredi.
   Spesso dite: "Vorrei dare ma solo ai meritevoli".
   Le piante del vostro frutteto non si esprimono così né le greggi del
vostro pascolo.
   Esse danno per vivere, perché serbare è perire.
   Chi è degno di ricevere i giorni e le notti, è certo degno di ricevere
ogni cosa da voi.
   Chi merita di bere all'oceano della vita, può riempire la sua coppa al
vostro piccolo ruscello.
   E quale merito sarà grande quanto la fiducia, il coraggio, anzi la carità
che sta nel ricevere?
   E chi siete voi perché gli uomini vi mostrino il cuore, e tolgano il velo
al proprio orgoglio così che possiate vedere il loro nudo valore e la loro
imperturbata fierezza?
   Siate prima voi stessi degni di essere colui che da e allo stesso tempo
uno strumento del dare.
   Poiché in verità è la vita che da alla vita, mentre voi, che vi stimate
donatori, non siete che testimoni.
   E voi che ricevete - e tutti ricevete - non permettete che il peso della
gratitudine imponga un giogo a voi e a chi vi ha dato.
   Piuttosto i suoi doni siano le ali su cui volerete insieme.
   Poiché preoccuparsi troppo del debito è dubitare della sua generosità che
ha come madre la terra feconda, e Dio come padre.
Che tu possa volare in alto!
°Maab° 

 donne, per la loro maggiore sensibilità mistica, in media).
io mi domanderei piuttosto qualche cosa di più sulla fisiologia di uomo e 
donna ...

in tutta franchezza trovo che "il terzo occhio" si collochi meglio nella 
sfera artistica ... I nostri lontani progenitori lasciando dei graffiti 
dimostrano quanto la nostra "fisiologia cerebrospinale" senta il bisogno, 
non appena appagati i bisogni primari, di esprimere, di parlare, di 
comunicare ... non parole e formule, ma emozioni, piacere, voglia di creare 
...
Le religioni, sia passate che attuali, hanno generato le mitologie ed i 
migliori artisti di ogni tipo da queste mitologie hanno pescato a piene 
mani.
Scrivere, dipingere, fotografare, scolpire, comporre musica o intere opere 
teatrali/musicali, usare Wotan (Odino) o Satana come "personaggi" ... Vedi 
il mirabile "Faust" di Goethe che è poesia, filosofia, favola, mistero ...
Io mi sfogo cantando brani adatti alla mia voce (basso profondo), 
fotografando, scribacchiando raccontini brevi per me stesso ed infine 
costruendo cornici artigianali per le mie foto o per dipinti altrui. Debbo 
sempre studiare una combinazione appropriata e credo che, pur usando vari 
attrezzi tecnologici (sega, fresa, levigatrice, etc...), avrò lo stesso 
piacere e gli stessi problemi anche se (e me lo auguro!) scoprissero il 
"bosone di Higgins" ... quello che è scherzosamente denominato "la 
particella di Dio".
Spero (una battuta ... :-) di non lasciar in giro un'anima dopo la mia 
morte; mi seccherebbe essere "usato" dal terzo occhio di qualche medium che 
fa sedute per 50 o 100 euro ... :-)
ciao.............. con franca amicizia!
  pino


 ha scritto nel messaggio
news:8shun.152489$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

Ho seguito con interesse i discorsi di cui sopra..ma penso che mille
diesquisizioni si possano anche studiare in modo empirico
Basta calcolare la forza d'urto fra due  macchine che in senso opposto si
impattano.
Tralascio le trasformate di lorentz e ci metto del rozzo buon senso:.
Se impatto contro un muro fermo con la mia auto a 30 Km orari, e calcolo
l'ammontare del danno  X corrispondente ad una forza d'urto  di 30 Km Orari,
avro appunto  una ammaccatura di tipo X.
Se impatto con un'altra auto che mi arriva contro alla medesima velocita,
l'ammaccatura
avverra a 60 kmH, dunque sara due volte x, ossia 2X.
Se impatto ad una velocita di 150.mila km al secondo, contro un muro
fermo.resistente a tale urto avro una ammaccatura di tipo 150.mila ksx.!
Se impatto con con un'altra auto che mi viene in senso opposto a 150.mila Km
al secondo,
la forza d'urto provochera un danno equivalente a 150.000 + 150.000
Kilometri al secondo.
Se invece io procedo a 200 mila km al secondo ed impatto con una automobile
che mi viene incontro a 200 mila km al secondo, la forza d'urto
corrispondera' ad un danno corrispondente. a 400.mila km al secondo.
Questa e logica!.
 Se un impatto  e' pari ad una forza d'urto) di 400,mila km orari (uno
sfracello) la velocita della luce e bella e superata da una semplice
addizione!
Altrimenti occorrerbbe pensare che una delle due macchine, ( consapevole
della velocita dell'alra, )rallenti.E perche dovrebbe rallentare? Per far
piacere ad Einstein? un impatto pari  OIl rallentamento di una delle due
auto lo provochera Nembo Kid?
                                     karman.

 addizione!
Non e' cosi', fidati :o)
Tu vedi questo esperimento mentale come se fosse immerso in un
mondo 3D con il tempo che scorre imperturbabile per i fatti suoi.
Cosi' hanno immaginato tutti l'universo prima di Einstein.
Nello spazio-tempo, invece, noi possiamo considerare che il
tempo scorra in modo uguale soltanto per due osservatori che
viaggino a velocita' relativa trascurabile rispetto quella della
luce: il mio orologio e il tuo segnano pressapoco lo stesso tempo.
Ma se i due osservatori viaggiano a velocita' diverse e paragonabili
a quelle della luce (nel tuo caso i 2/3) i loro tempi saranno
scorrelati e le velocita' non si "addizionano" piu'.
Ciao
Livio

 ha scritto nel messaggio
  ..... 

sono d'accordo più che mai sul semplice buon senso e sul metodo empirico ... 
Nella pratica della nostra vita, anche con mezzi modernissimi, funziona 
tutto esattamente come spieghi tu ... ma, per sentito dire, pare che proprio 
misure ed osservazioni empiriche indichino che per situazioni e velocità ben 
più alte di quelle cui siamo abituati i conti non tornino.
Insomma, per quanto ne so, due automobili che viaggiassero l'una contro 
l'altra alla velocità della luce non impatterebbero, misure alla mano, ad 
una velocità pari al doppio della velocità della luce ... Il fatto è che non 
siamo abituati in macchina e nemmeno su un areo superveloce o su una 
astronave a viaggiare a simili velocità e nemmeno a velocità pari "solo" ad 
1/10 ...
Non so dirti di +, ma pare che tutto il casino, dalla relatività compresa in 
poi, sia nato per questioni di misure più accurate del solito ...
ciao,
  pino


 la grande diffusione di qualche fede.
Purtroppo la questione della deformazione introdotta dal salto
dimensionale non � semplice da spiegare, ci provo:
Un gemello che rimanga sulla terra e uno che viaggia a grande velocit�
(superiore a quella della terra) invecchia di meno.
La prova sperimentale di ci� � stata eseguita in molti modi.
Cito i due orologi atomici:
Un orolgio atomico rimane all'aereoporto
Il secondo orologio atomico va su un aereo supersonico.
Quqndo l'aereo ritorna l'orologio che � stato sull'aereo risulta pi�
giovane, ossia il suo tempo � minore da quello che � rimasto a terra.
Quindi � fuori di dubbio che la velocit� di un corpo influienzi lo stato
dell materia di cui � composto.
Non � per� il tempo in astratto che muta, ma il tempo indicato da un
orologio solidale con un sistema inerziale rispetto ad un altro orologio
che sia solidale con un altro sistema inerziale che vada a diversa
velocit�.
Perch� con la velocit� di un sistema inerziale si "sincronizza tutta la
materia di quel sistema inerziale".
Entrambe i gemelli quello che viaggia sulla terra e quello sull'aero
supersonioco camperebbero la stessa et�!
Quindi il cronometro della materia in un sistema isolato non cambia
rispetto all'orologio del sistema stesso.
E' il raffronto tra i due sistemi inerziali che mostra una mutazione.
E la mostra per le ragioni che dicevo: "la materia si sincronizza con la
velocit� con il cronometro di bordo, compreso l'orologio stesso".
Che inidenza ha ci� sulla dinamica di un corpo in movimento?
Dice forse la fisica che un moto si muove di moto rettileneo uniforme in
uno stato di quiete finch� non vengono applicate forze esterne .. tranne
che sia prossimo alla luce?
No, dice che A QUALUNQUE VELOCIT� VADA -> � IN QUIETE:  e si muover� di
moto rettileneo uniforme senza avere difficolt� di sorta.
Perch� -allora- non si osservano corpi e/o informazioni viaggiare a
velocit� maggiore della luce?
Ci� � vero in parte:
Non vi sono corpi che possono viaggiare a velocit� superiori della luce
nella nostra dimensione poich� nel momento che superassero la velocit�
della luce non li potremmo pi� osservare nella nostra dimensione.
Inoltre gi� oggi informazioni viaggiano a velocit� superiori alla
velocit� della luce e vi sono in corso degli esperimenti di utilizzare
l'entanglement che supera la velocit� della luce per elaborazioni su
computer costruiti per fruttare tale effetto.
Inoltre alla domanda di Karman si pu� rispondere gi� oggi: vi sono dele
particelle i muoni ad esempio che possono essere portati alla velocit�
di 0,9 c.
L'impatto di due particelle che si scontrano a tale velocit� segue la
fisica classica, con la specificazione del fatto che il loro tempo di
vita medio aumenta rispetto al laboratorio con la trasformata di
Lorentz, e anche la loro massa muta rispetto al laboratorio con le leggi
di Lorentz.
Ci� non significa che ciascuna particella superi la velocot� della luce,
ma che ciascuna particella viaggia a velocit� inferiore alla luce. Solo
se facessimo la somma del moto considerando una particella ferma e
l'altra a velocit� circa doppia avremmo l'effetto descritto da Karman
(Mimmo). Ma nella realt� nessuna delle due particelle ha superato la
velocit� della luce (nella nostra dimensione con la semplice
applicazione di una forza dal sistema inerziale del laboratorio, mentre
nulla vieta l'applicazione di una accellerazione a un corpo in quite e
il superamento della barriera della luce e il salto dimensionale se le
forze (per esempio con un proporsore a fusione fredda) fossero applicate
dal sistema inerziale solidale con l'astronave dopo circa un anno di
accellereazione ad 1 g costante).
Ciao,
L

 L
ismlc

 °Maab°
ismlc

 enfasi, come bambini, ma in fondo in fondo, nemmeno loro vi credono.
La cosa grave IMHO,non è tanto che ci credano o no, ma l'arroganza con cui 
pretendono di insegnare a tutti qual'è la verità!Personalmente, di questi 
Profeti, faccio volentieri a meno: se il libero arbitrio così tanto 
decantato e....bistrattato è il dono più grande di un Dio che s'inchina di 
fronte alla volontà dell'uomo,non vedo perché molti uomini e donne si 
sentano in diritto di fare una violenza così grave e così prolungata,sui 
convincimenti degli altri,senza peraltro avere la preparazione che molti 
millantano! Sempre IMHO,naturalmente!
Chiaro che,per fare un ragionamento così, bisogna prima credere poi 
conoscere,infine umilmente rispettare! Dirsi e contraddirsi,sembra invece lo 
sport preferito da molti!Si citano brani evangelici in cui s'inneggia 
all'umiltà e subito dopo si sale in cattedra,puntando il dito contro il 
malcapitato di turno,per tacciarlo(quando va bene) d'ignoranza e di 
malafede!
E qui torna a fagiuolo," prima di guardare la pagliuzza negli occhi del 
fratello,guarda il trave che è nel tuo occhio"!
PS. Ho citato a braccio,se non è preciso,importante capire il senso!
Ciao   °Maab° 

 Ukar
La verit� oltre quella scientifica, per quella parte che � alla nostra 
portata, non ci appare con chiarezza.  L'insicurezza di sbagliare 
automaticamente  confina la cosa nel proprio intimo e la rende una cosa 
individuale.
Coloro, atei o credenti che siano, che pretendono dagli altri 
l'uniformarsi alla propria individualit�, sono solo dei prepotenti.
Portano prepotenza non verit�.
A crederci ci credono, pi� credono fermamente di essere nella verit� e 
pi� sono prepotenti verso gli altri.
L'unico modo *giusto* di credere fermamente, � rivolgere il proprio 
credo solo a se stesso.
Confrontarsi con gli altri � giusto ed � cosa ottima, ma solo se si 
considera il credo altrui  pari al proprio.
Qualsiasi altro modo � sbagliato, proprio perch� la verit� non ci � chiara.
Io credo che in passato "Qualcuno" abbia tentato di spiegarcela e 
rivelarci parte di essa, ma si sposta il problema sulla certezza
delle cose dette e sulla interpretazione.
Insomma anche la supposta verit� rivelata pu� essere un metodo di 
prevaricazione sugli altri, lo dimostrano le tante religioni e i loro 
certissimi sicurissimi fedeli portatori di verit� e volere di Dio.
Ciao,
ismlc

In realta' Gesu' disse molte cose che non sono scritte nei vangeli:
Durante l'ultima cena Gesu' disse:
"passatemi il sale per favore"
A Cafarnao Gesu' disse:
"sapete dove e' la toelette?"
A Gerusalemme Gesu' disse a uno dei mercanti:
"due colombe VENTI dracme...ma sei matto??"
Nell'orto degli ulivi, parlando con suo padre, Gesu' disse:
"non potrei cavarmela con una multa?"
Dopo il miracolo dei pani e dei pesci Gesu' disse:
"no, ragazzi, niente dessert"

 ma mi faccia il piacere !
Qualsiasi sia la cosa che ti piace, fattela da solo. ;-)