Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "Come nel Vangelo...

... una cometa illumina il cielo di Natale". - RAI 1 adesso
 
No Rai 1, nel Vangelo non c'e' nessuna cometa. Vergogna!
 
La mitizzazione continua.
 
 
 


ideaprima 
 
 
ma che ne sai tu di cosa cc'era? 
 
Stai iniziando a montarti nel tuo solito tentativo di rovinare il Natale alla gente che ne sente l'atmosfera? 
Lo fai sempre... Natale , Pasqua.... 
 
 
 
 


------------------------
Tu hai un Vangelo che parla di cometa, di stella con la coda?
Raccontaci.
 
 

 Raccontaci.
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma arrangiati tu, una buona volta, a cercare i testi di cui s-parli 
Altrimenti cosa s-parli a fare? ... parli del nulla? 
 
Sì... ne esistono più di uno certamente. 
E li conosco. 
Ma non ti aiuto... stavolta. Rimani nella tua voluta ignoranza. 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ah... che poi fosse una stella, come si può leggere... o altro... come sarebbe intuire in altri testi... è un altro discorso. 
 
 
 
 
 


---------------------
Ciccia, non cambiare le carte in tavola.
La frase incriminata e':
 
"Come nel Vangelo una cometa illumina il cielo di Natale."
 
CO-ME-TA, non stella o altri segni.
 
La prima rappresentazione di una Nativita' con cometa e' del 1302,
e ti lascio indovinare di chi e'.
 

 
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Stella_di_Betlemme
 
-- 
Mo do
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 e ti lascio indovinare di chi e'.
 
 
 
ideaprima
 
mi stai confondendo.... chi è Ciccia.... tua sorella? 
 
Non so che dirti... in quei testi la chiamano stella. 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
a raffigurarla con la coda fu Giotto. 
Nei testi si dice che i Magi seguirono la stella... da qui la deduzione che potesse essere una cometa
Ok?
 
 
 
 
 

 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Stella_di_Betlemme
 
 
 
 
ideaprima 
 
in uno dei principali testi che ne parlano sembrerebbe proprio a un ufo...  
e me ne frego di ciò che i soliti rompiscatole (leggi Chenickname) possono dire. 
Io leggo ciò che le parole dicono.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Non vedo in che modo si possa dedurre che potesse essere una cometa se 
nei testi si dice che seguirono la stella.
 
Cometa greco si dice "cometes", mentre nei testi si trova "aster" cioè 
astro: può essere una stella, ma anche un pianeta.


ideaprima 
 
la stella li precedeva. I magi la seguirono ed essa li condusse sul luogo della nascita di Gesù.
Non era una stella come le altre. In altri testi si dice che era una stella enorme e particolare, mai vista una stella così. E ..... altro.
I testi sono diversi.... ma concordano sul fatto che era una stella particolare, non una comune stella. 
Come vuoi che la si interpretasse la cosa, allora? 
 
 
 
 
 
 
 


----------------------------------
All'epoca gli astronomi/astrologi avevano la pretesa di leggere
il destino nelle stelle e nei pianeti. E' ovvio che quel "seguire
la stella" va letto in senso metaforico.
 
E' invece emblematica la continua mitizzazione dei presunti
eventi cristiani che continua anche in tempi recenti come nel
caso della cometa del tardo medioevo. Questa continua mitizzazione
rende patetica la volonta' di leggere i Vangeli nei particolari,
considerando poi che sono stati scritti dopo una lunga tradizione
orale. 
 

 orale.
 
 
ideaprima 
 
 
è ovvio un cavolo. 
Questi hanno seguito di fatto una "stella"... hanno viaggiato per andare dove essa li portava. Ci sono arrivati... e  sta scritto pure tutto il resto della storia... ancora più strabiliante. Notevolmente più strabiliante. Scritto in diversi testi e da diverse persone. 
Vedi di attenerti ai fatti narrati... senza arrampicarti come al solito sugli specchi. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


---------------------------
Si' certo. Era un veicolo spaziale degli Elohim, particolarmente
luminoso, che si muoveva a velocita' di cammello per guidare i 
"Re Magi" alla mangiatoia. Parola di Biglino!
 
 
 

 "Re Magi" alla mangiatoia. Parola di Biglino!
 
 
 
ideaprima 
 
hai poco da fare il solito sarcasmo da due soldi, solo perchè non sai accettare le deduzioni logiche quando non ti accomodano. 
E piantala con sto Biglino... che dice niente di nuovo... solo cose sapute e risapute da sempre, anche se per molti difficili da spiegarsi.  
Molto di ciò che dice Biglino già lo sapevo da  lungo tempo. E su qualche sua interpretazione non concordo, comunque... che si limiti alle semplici traduzioni... che basta e avanza. 
Non ti dò il riferimento a un qualche testo solo per via di questo tuo tentativo continuato di sporcare sempre tutto. Ma in quei testi vi sono cose ancora più sorprendenti, riguardo a quei fatti. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il 19/12/18 07:01, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

Una supernova o, più probabilmente, una qualche importante congiunzione 
astrale.
 
Gli i magi davano una grande importanza alle congiunzioni astrali, che 
erano considerate legate ad importanti eventi.
 
Le comete non erano chiamate "astri" ma, appunto, comete.
L'apparizione di una cometa non era considerata un fatto eccezionale, né 
legato ad eventi importanti, e meno che mai qualcosa di bello.

 legato ad eventi importanti, e meno che mai qualcosa di bello.
 
 
---------------------------------
Gia'... foriere di epidemie e pesti bubboniche! :-) Altro che di liete novelle.
 


ideaprima 
 
 
e pure tu....! 
 
ti rendi conto di non aver manco letto i testi che ne parlano? 
 
eppure vi fate le vostre congetture tutte vostre.... immaginate.
Mi dispiace.... ma era ben altro. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Gia'... foriere di epidemie e pesti bubboniche! :-) Altro che di liete novelle.
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma piantala. 
Ripeto.... era una "stella" (nel suo significato etimologico) ... ossia qualcosa in cielo che emanava e diffondeva una gran luce. 
Ma una stella mai vista di quel tipo... qualcosa di strano.... e altro ancora.
E se vuoi parlarne seriamente okey... altrimenti chiudiamola qui. 
Ma non parlare di cose di cui manco ti documenti. 
 
 

Il 19/12/18 18:06, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

Ideaprima, ho letto quei testi. Altrimenti non sarei intervenuto.
 
Quando rispondi a me sei pregata di rivolgerti a *me*, in base a ciò che 
ho scritto *io*, non ad un imprecisato "voi".
 
Se sei in grado smentire almeno una delle quattro affermazioni che ho 
scritto, fallo in maniera chiara, argomentata, e senza bisogno di 
dispiacerti.
 


---------------------------
Ma dire: "Ok, mi sono sbagliata, non c'e' nessuna cometa nei 
Vangeli" non sarebbe piu' onesto?

Il giorno martedì 18 dicembre 2018 19:17:13 UTC+1, Chenickname ha scritto:

CARLO
Bh, trattandosi di una stella vagante, l'approssimazione più immediata per gli antichi è una cometa.
 
<<Ed ecco la stella, che avevano visto nel suo sorgere, li precedeva, finché giunse e si fermò sopra il luogo dove si trovava il bambino>>. (Matteo, 2:1)


-------------------------------------
Anche no.
 
- Le stelle vaganti per gli antichi sono i pianeti.
 
- Non c'e' alcuna rappresentazione iconografica di una stella cometa 
nella Nativita' prima di quella di Giotto del 1300.
 
- Tradizionalmente le comete nell'antichita' sono foriere di disgrazie,
pestilenze, epidemie e _forse_ qualche volta e' stato anche vero. (451 d.C.)
 

 pestilenze, epidemie e _forse_ qualche volta e' stato anche vero. (451 d.C.)
 
CARLO
In realtà le apparizioni di nuovi astri erano foriere di nuovi grandi avvenimenti, che potevano essere buoni o cattivi, cioè, disastri (dis-ASTRI) oppure realizzazioni di grandi desideri (de-SIDERA = dalle STELLE). Dipendeva dall'...umore dell'epoca. :-)

 In realtà le apparizioni di nuovi astri erano foriere di nuovi grandi avvenimenti, che potevano essere buoni o cattivi, cioè, disastri (dis-ASTRI) oppure realizzazioni di grandi desideri (de-SIDERA = dalle STELLE). Dipendeva dall'...umore dell'epoca. :-)
 
 
--------------------------------
Quello che dici e' in genere il messaggio che deriva dalle
stelle. Le comete mi risulta che fossero sempre considerate
negative.
 

 negative.
 
CARLO
Simbolicamente, tutti i corpi luminosi del cielo sono indifferentemente "stelle", comprese le "stelle cadenti" (che realizzano i de-sideri). 
Le pedanterie scientifiche non hanno peso nel linguaggio simbolico. Le stelle sono la metafora degli archetipi che costellano il nostro inconscio.


----------------------------------------------------------------------------
 
 
 
ideaprima 
 
 
ma quale mito! 
si parla di cose successe realmente. 
E che quella stella non fose una cometa e neppure una stella "astro" lo dico pure io.... e non solo io. 
Se putacaso, una volta che è una, vi decideste a leggervi i testi antichi....!
 
 
 
 
 


-------------------------
Certo che il racconto evangelico e' mitico. Ma gli
eventi astrologici di solito alimentano i miti. 
La tradizione popolare puo' poi trasformare un reale
evento astrologico, come la congiunzione tripla Giove-
Saturno, in una stella da inseguire fino alla grotta
di Betlemme.
 

 di Betlemme.
 
CARLO
E' altamente improbabile che sia stata una congiunzione astrale ad ispirare un mito epocale come quello cristiano che presenta profonde analogie simboliche con i miti di altre decine di "salvatori-semidei" che non si collegano ad alcun evento astronomico straordinario reale. Il "cielo" è da sempre la metafora per eccellenza del "divino", la dimora di dèi e semidei.
Ma ...siamo alle solite: ai ricercatori materialisti fa enormemente comodo pensare che il mito non sia altro che storia reale idealizzata. Come scrive Evola:
 
"Le figure del mito e della leggenda - si pensa - sono solo sublimazioni astratte di figure storiche, che han finito col prendere il posto di queste ultime e col valere in sé e per sé, mitologicamente e fantasticamente. Se mai, proprio l'opposto è vero, ossia: esistono delle realtà d'un ordine superiore, archetipico, variamente adombrate dal simbolo o dal mito. Può accadere che nella storia determinate strutture o personalità vadano, in una certa misura, ad incarnare tali realtà. Storia e super-storia allora interferiscono e finiscono con l'integrarsi a vicenda, e a quei personaggi e a quelle strutture la fantasia può trasferire istintivamente i tratti del mito appunto in base al fatto che, in un certo modo, la realtà è divenuta simbolica e il simbolo è divenuto realtà. Di fronte a tali casi, l'interpretazione « evemeristica » capovolge del tutto i veri rapporti. In essi è il « mito » che costituisce l'elemento primario e che dovrebbe servire da punto di partenza, mentre la figura storica o il dato storico ne è solo una espressione, contingente e condizionata rispetto a quell'ordine superiore".    [J. EVOLA: Il mistero del Graal - pg.16]


---------------------
Ovviamente una congiunzione astrale non ha ispirato il
cristianesimo, al piu' ha corroborato a posteriori la
narrazione della Nativita'.
 
Cosa sia per Evola l'archetipo non lo so, ognuno ha la
sua idea di archetipo. Ma che si mitizzi la storia e'
fattuale, lo vediamo anche oggi da Che Guevara a Freddie
Mercury. All'epoca il messianesimo era diffuso in quelle
zone: che la figura di Gesu' Cristo tragga storicamente
spunto da uno o piu' di quei personaggi mi sembra
plausibile.
 
Altrettanto plausibile mi sembra l'idea che cio' che Gesu'
simboleggia, l'amore per il prossimo, sia un archetipo.
 
Jung, nei suoi momenti piu' scientifici, definisce
l'*inconscio collettivo* (sede degli archetipi) come
insieme delle impostazioni psichiche innate, quasi 
sicuramente dovute al tipo di sistema nervoso caratteristico 
del genere umano, trasmesse in modo ereditario. 
 
Oggi lo attribuiremmo al patrimonio genetico. Che cos'e'
che in genetica giustifica l'amore per il prossimo?
Il gene egoista di Dawkins! E il cerchio si chiude.
 
Ecco: Gesu' Cristo e' il mito-archetipo-gene-egoista-di-Dawkins.
 
Ah ah ah! Mi viene da ridere perche' l'ho scoperto adesso.
 


ideaprima 
 
 
il fatto è che se tu avessi letto i testi cui mi riferisco io non penseresti neppure a supernove ne' a congiunzioni astrali. 
 
Guarda.... c'è perfino un prete che ha pubblicato un libro sostenendo che la cosidetta "stella" è evidentemente un ufo. Un velivolo volante o forse una astronave... dato che vi erano diversi "esseri" ("angeli") dentro ad essa.
Bene... nei testi cui mi riferisco io è evidente. Non so nei tuoi. 
Comunque la versione di quel prete non è stata smentita neppure dalla Chiesa. 
 
 
 
 

 Ecco: Gesu' Cristo e' il mito-archetipo-gene-egoista-di-Dawkins.
 
CARLO
Il gene egoista è come la casualità: puoi spiegarci tutto e il contrario di tutto, sia chi sacrifica la propria vita per la salvezza altrui, sia chi sacrifica la vita altrui per il proprio tornaconto egoistico. A voi materialisti piace inventare concetti ambigui e truffaldini per spiegare "scientificamente" qualunque cosa.
 

 di Betlemme.
 
 
ideaprima 
 
come si chiama l'ignoranza decisa a rimanere tale  per caparbia e maligna  malafede?
 .... ecco .... è la tua. 
Testi biblici ebraici e nuovo testamento sono testimonianze di popoli e di gente riguardo dati avvenimenti. Per cui sono storici. 
Vedi di piantarla... questo non è un club per allegroni ostinati a raccontare cose di loro fantasia negando bellamente e con perenne sfacciataggine ciò che non garba a loro. 
 
 
 


ideaprima 
 
ma che c'entra Evola adesso?
Guardaate che non è necessario divagare nel pensiero di altri.... basta leggere i testi che provengono direttamente da testimonianze di gente del tempo.. e/o di chi ha avuto tali notizie di prima mano da chi le aveva sentite già quando erano successe. 
 
 
 
 
 
 

 Comunque la versione di quel prete non è stata smentita neppure dalla Chiesa.
 
CARLO
Ecco, questi sono i risultati di chi vuole vedere i miti come cronache di eventi storici!


ideaprima 
 
ridi su te stesso, idiota. 
Non dissacrare come sempre ciò che è sacro per altri. 
E comunque... attieniti ai fatti.. come sono accaduti. 
Ogni ricorrenza importante per i cristiani tu fai il possibile per tentare di infangaarla. PIANTALA. 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
stattene al tuo posto, Carletto.
Pensa ai tuoi sogni profetici... che ne hai d'avanzo. 
Qui non si tratta di miti... ma realmente di fatti accaduti e raccontati da chi li ha potuti testimoniare e o ascoltare da costoro. 
 
Spiegate piuttosto come potevano duemila anni fa descrivere valivoli volanti e tecniche avanzatissime per il tempo, che solo ora si è in grado di capire cosa fossero.
 
 
 


-----------------
Tu... fottiti!
 
 


-----------------------------
Per una volta che ero pronto a sottoscrivere quello da te
riportato... mi scivoli nel finale! :-)
 
Il gene egoista non spiega tutto e il contrario di tutto.
Ma l'egoismo dei geni "spiega" l'altruismo degli animali.
Null'altro.
 
Quindi l'egoismo dei geni e' il generatore dell'archetipo
(o rappresenta esso stesso l'archetipo) dell'altruismo.
Piu' cristiano di cosi... ;-)
 
 

 Tu... fottiti!
 
 
ideaprima 
 
 
io non mi fotto e tu la pianti. 
Tutto qua.
Ad ogni ricorrenza cristiana mi tocca diffidare dal continuare chi si mette a fare il blasfemo solo per il gusto di spargere merda su cose sacre per i cristiani. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
la pianti... vero? 
 
vai a sfogarti a puttane
 
 
 
 


CARLO
Se il gene egoista è la fonte dell'altruismo, allora qual'è la fonte dell'egoismo? ...Il gene altruista?


---------------------------
L'egoismo e' l'istinto di sopravvivenza, deve appartenere gia'
al primo essere vivente unicellulare, se no non sarebbe
sopravvissuto. L'egoismo e' la norma della vita. L'altruismo
e' un di piu' che si aggiungera' in qualche modo. (Non che 
non ci siano ipotesi diverse da quelle di Dawkins).
 

 non ci siano ipotesi diverse da quelle di Dawkins).
 
CARLO
La grande varietà-articolazione del comportamento umano (artistico, etico, religioso, filosofico, scientifico, criminale, egoista, altruista, ecc.) non inclina a pensare ad un unico fondamento vitale costituito da rigidi e monotoni genomi biologici, ma piuttosto a una profonda e complessa dialettica tra due fondamenti: materia biologica e mente.
Se consideriamo, infatti, che la diversità di comportamento-temperamento tra diversi individui umani è incommensurabilmente più grande della diversità che esiste tra diversi individui scimpanzè nostri avi (con i quali condividiamo il famoso 98% del patrimonio genetico), è molto più logico pensare che la componente mentale dell'uomo (dotata di qualità-proprietà assolutamente nuove e diverse da quelle della materia) si sia evoluta molto di più di quanto sia avvenuto per la componente bio-genetica. 
E se gli scienziati non riescono ad cogliere una cosa così evidente e banale, non è per stupidità, ma perché il loro intelletto è affetto da una patologia deformante causata da un virus micidiale: il materialismo.