Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il dualismo e la conoscenza umana

Il dualismo cartesiano tra "cosa che pensa" e "cosa estesa" (cioè tra res
cogitans e res extensa) è l'unico strumento per comprendere la realtà umana.
Naturalmente il concetto cartesiano va ampliato fino a comprendervi la
struttura del cervello umano: gran parte del sistema nervoso è, infatti, res
extensa — perché, pur essendo in grado di sentire e di appetire, tuttavia
per sua natura è un fenomeno mondano, corporeo. La res cogitans sembra
invece sorgere dall'attività indipendente della corteccia cerebrale.
Ora, restando su un piano precipuamente filosofico, e specificamente
gnoseologico: la distinzione mente-corpo è assai utile per discernere le
conoscenze intellettuali da quelle sensibili, e per ragionare sulla loro
connessione e incoerenza.
CHI SCRIVE: Davide Olivoni, insegna al Centro di Filosofia; è autore di
"Realtà e ri-costruzione", DOEP, Piombino 1998 (per richiedere il libro
mailto:
do...@tiscalinet.it
).

connessione e incoerenza.
Secondo te da dove deriva la logica? Secondo me è frutto delle percezioni
sensoriali. Ma dimostrarlo richiederebbe il superamento del dubbio
solipsistico.
Interessante, quanto costa?


 connessione e incoerenza.


 AmS
Questa é una acuta osservazione. E' incredibile come persone intelligenti,
che scrivono libri, inciampino poi clamorosamente sui principi fondamentali
della logica.
K.

 wrote in message
B5BEDE7E.300B%kova...@libero.it...


> K.
Ero e sono assolutamente serio.
K.

 ha scritto nel messaggio
news:8n6r2m$hfe$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Da un punto di vista logico, ben diverso e parlare di un organo e del suo
prodotto; ovvero, se cio puo essere piu chiaro a coloro che operano in
Internet, e ben diverso parlare della circuiteria elettrica del computer e
delle funzioni che, grazie ad essa, si sviluppano.
E ancora: non dico affatto che l'attivita corticale, per se stessa, ingenera
la res cogitans, bensi che l'autocoscienza intellettuale e il risultato
della diversa attivita ed attitudine della corteccia rispetto alle altre
parti del cervello umano: se ben avete letto il mg che ha aperto la presente
discussione, dico che la res cogitans sembra sorgere DALL'ATTIVITA'
INDIPENDENTE della corteccia cerebrale.  L'indipendenza e differenza che -
nell'uomo - genera un contrasto e un'alterita tale da essere percepito dal
soggetto, il quale cosi si accorge di una attivita peculiarmente autonoma e
gli da il nome di pensiero.
kowalskij ha scritto nel messaggio ...


 wrote in message
8nf1pf$7or$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 gli da il nome di pensiero.
Questo passaggio invece mi rimane un po' oscuro. Limitatamente a ciò che
credo di aver capito mi sorge la seguente obiezione: accettiamo che una
certa attività del nostro cervello si renda conto della restante attività
neuronale. Tu pero', come testimonia il tuo discorso, sei cosciente anche di
questa attività che chiami indipendente. Come fai a essere cosciente di ciò
che é cosciente ? Forse con un ulteriore tipo di  attività indipendente
della corteccia cerebrale. Se scoprissi che é così ne saresti cosciente, con
cosa ? Si entra così in una spirale che non ha fondo e che ti porta a capire
che una spiegazione scientista al problema della coscienza é strutturalmente
fallimentare. Ha ragione Ams quando sostiene che il cogito é una evidenza
non altrimenti spiegabile (il ché però non suoni come una archiviazione
fatalista del problema)
Kowalskij

extensa — perché, pur essendo in grado di sentire e di appetire, tuttavia


 non altrimenti spiegabile
No.
La divisione in *omunculi* coscienti non puo' andare avanti all'infinito,
puo' andare
avanti molto poco in realta'. La teoria qualitativa attuale dice che
l'attivita' cosciente
e' creata da una moltitudine di elementi di per se stessi non coscienti la
cui
attivita' cumulativa (anche discordante a volte) da' come risultato la
coscienza.
E' mia opinione che gia il primo passo della tua obiezione sia errato:
tu dici che "sei cosciente anche di questa attività che chiami
indipendente", in realta'
non ne sei cosciente in senso proprio, ci si accorge della propria attivita'
*dopo*
che questa si e' verificata non *mentre* si sta verificando.
Il modello e' quello del direttore di orchestra "io" che misura e (non
sempre con
successo) modifica il comportamento generale degli agenti che compongono
il *pensiero*.
Unico dubbio: io questa la considero scienza non filosofia.
Ciao R.

 circospezione acuta, ma questo post puzza di pubblicità
C'hai ragione.. beh l'argomento e' interessante pero'
Ciao R.