Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché Bergson RITIRO' il suo libro contro Einstein?

Lo pubblicò nel 1922 (Durata e simultaneità)
ci fu una riedizione. Aveva un suo caro
amico matematico che lo aiutava a scrivere
formule ecc.
Tuttavia durante gli anni Trenta lo ritira.
Quando farà l'elenco delle sue opere, lo
ELIMINA.
 
Io una risposta ce l'ho:)
Si era reso conto che criticando
la RR dava fastidio anche alla RG?
E criticando RR ed RG dava fastidio
a Lemaitre e alla teoria dell'uovo
primordiale?
 
https://www.ccdc.it/documento/bergson-e-il-suo-itinerario-verso-la-conversione/
 
 
Questi in pratica ci hanno apparecchiato
una religione di Stato per l'intero occidente
in epoca di Guerra Fredda e non ce ne siamo
accorti?:)
Possibile che milioni di persone non
si siano accorti che all'epoca c'era
una religione di Stato?
Qualcuno potrebbe dire che alla
fine non era imposta, non era obbligatoria.
https://alleanzacattolica.org/la-guerra-contro-lora-di-religione/
 
 
In pratica il CREAZIONISMO insieme
al LIBERISMO ha compattato l'intero
blocco occidentale.


++
 
Lino:
 
Non stiamo parlando di religione:
 
Né Bergson, Né Einstein erano ad affermare verità di fede.
 
cito:
https://aulalettere.scuola.zanichelli.it/materie-lettere/filosofia-aule/e-tempo-di-capirsi-einstein-e-bergson
 
 
Cosa dice Bergson sulla relatività
In Durata e simultaneità (1922) Bergson spiega che non si può porre il tempo senza una coscienza. Quindi, se la scienza parla di un tempo impersonale, di fatto postula una coscienza universale. Perciò, quando diciamo che due eventi sono simultanei, intendiamo che sono simultanei per una coscienza che li percepisce. E quando la relatività asserisce che esistono due tempi, propone solo un’astrazione matematica. In poche parole, il grande errore della relatività non sta nei suoi calcoli, ma nel suo porsi come una teoria generale, nel darsi una valenza metafisica. Per altro verso però Bergson, sembra sfruttare la teoria di Einstein: se il tempo dello scienziato è un tempo artefatto, una spazializzazione del tempo del vissuto dal soggetto, allora i diversi tempi della teoria di Einstein sono spiegati come artefatti di uno stesso tempo unico. Perché possano esistere tempi diversi, sembra concludere il ragionamento di Bergson, deve esistere un tempo unico che li contiene.  
La cosa non finisce qui
Queste riflessioni provocarono a Bergson varie repliche sul piano scientifico ed egli giunse a vietare la ripubblicazione e la traduzione della sua opera.  Per i contemporanei si trattò di una sconfitta di Bergson e di un trionfo della scienza su riflessioni antirazionaliste. Bergson avrebbe potuto replicare che erano gli altri a non capire le sue posizioni e non lui a non capire quelle di Einstein. Da un punto di vista culturale, in effetti, la posta in gioco era alta e riguardava il valore di verità delle teorie scientifiche. Per dirla con le parole di Begson (Discussione con Einstein 6 aprile 1922, in H. Bergson, Durata e simultaneità, a cura di F. Polidori Raffaello Cortina Editore, Milano 2004): “…una volta ammessa la teoria della Relatività in quanto teoria fisica, la cosa non finisce qua. Resta da determinare il significato filosofico dei concetti da essa introdotti, resta da indagare sino a che non rinunci all’intuizione e sino a che punto vi rimanga legata. Resta da prendere in esame cosa è reale e cosa è convenzionale nei risultati cui giunge…”  
L’interpretazione di Deleuze
A distanza di anni, però, un altro filosofo francese, Gilles Deleuze (1925-1995), ha proposto un’interpretazione della vicenda che appare molto persuasiva (e che possiamo leggere in Il bergsonsmo e altri saggi, a cura di A. Rvatti e D. Borca, Einaudi, Torino 2002): è sbagliato pensare che Bergson volesse confutare la teoria della relatività. Egli, piuttosto, riteneva di dover elaborare una metafisica in accordo con le nuove teorie scientifiche. Senza una metafisica, la scienza sarebbe astratta e priva di significato. Per quanto possa apparire paradossale, quella discussione del tempo che era apparsa come uno scontro tra una concezione filosofica e una scientifica, non sarebbe stato altro che un tentativo di evitare proprio tale scontro. (Crediti immagini: Wikipedia da BEIC, Wikipedia, Wikipedia da Library of Congress) 
 
Commento:
 
Semmai la polemica Bergson vs Einstein è ancora aperta sebbene la rinuncia di Bergson cancellare la pubblicazione come sopra .. "giunse a vietare la ripubblicazione e la traduzione della sua opera".
 
Per brevità dirò in sintesi la mia posizione:
1) va distinta la misura del tempo, dalle interpretazioni di una misura.
 
2) vi sono conferme sperimentali già all'epoca della 1920 che le particelle (muoni) avevano un tempo di vita media diverso in modo legato alla velocità secondo la formula seguente:
 
t=tau*gamma
gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2)
 
Scendendo nel dettaglio:
 
t= intervallo di tempo misurato nel laboratorio
tau = intervallo di tempo a bassa velocità 
v=velocità di ingresso dei muoni
c=velocità della luce
sqrt=radice quadrata di ciò che è tra parentesi.
 
Se sostituiamo v=0
gamma = 1
da cui t=tau
 
Il che significa che si sta ipotizzando che con v=a bassa velocità non vi è alterazione del tempo di vita media dei muoni.
 
Se sostituiamo v=0.998*c
otteniamo
gamma=1/sqrt(1-0.998^2)
Facendo i calcoli di quanto vale gamma
1-0.998^2=0.003996
1/0.003996=circa 250
la radice quadrata di circa 250 = 15,81
 
Quindi
t=tau*15
 
Da ciò il tempo di vita media dei muoni presso il laboratorio si allunga di 15 volte 
se dai raggi cosmici si accelerano i raggi cosmici ad un valore prossimo (v=0.998*c) alla velocità della luce.
 
Questi sono i fatti. I fatti che convinsero Bergson a ritirare la sua polemica contro Einstein.
 
++
 
Ora andiamo alla interpretazione:
 
Quale sarebbe la causa della espansione della misura del tempo da chi osserva da un laboratorio un fenomeno che si svolge con la stessa vita media in remoto?
 
Einstein vi scrisse .. "il paradosso dei gemelli".
 
Potremmo spiegarlo così:
(1)
Uno spartito musicale ha lo stesso tempo di esecuzione rispetto ad un metronomo su una astronave in cui il tempo è scandito dal metronomo sull'astronave, rispetto al tempo di esecuzione nel laboratorio, ma in cui -nel laboratorio- il metronomo non ha lo stesso intervallo di clock tra il gemello che viaggia ed il gemello fermo sulla Terra, che aspetta il ritorno del gemello veloce.
 
Secondo esempio:
(2)
La pulsazione di un battito cardiaco.
Tra un battito ed il successivo vi è un intervallo di tempo.
 
Ma il battito può essere ad intervalli brevi, oppure ad intervalli veloci.
 
Conclusioni:
Quindi non solo il battito cardiaco dei gemelli va a velocità diverse, ma tutta la materia "pulsa" (come un cuore che batte)  a secondo della velocità del sistema mobile.
 
Tuttavia, se è vero che le misure dicono questo, *perché?* il gemello veloce invecchia di meno? .. nel confronto delle età al ritorno con l'altro gemello ..  e ciò non è accaduto al gemello che è rimasto sulla Terra?
 
Perché -come si è capito solo di recente (con Amadori, fisico, e Lussardi, matematico)- ogni sistema di riferimento *non* va misurato solo con un altro, ma serve un arbiter "terzo".
 
Lo spiego con un esempio ferroviario:
(3)
Quando un treno passa davanti ad una stazione ferroviaria, il capo stazione vede il treno in movimento, e la stazione ferroviaria sotto i suoi piedi -> ferma.
 
Nonostante ciò chi osserva da un finestrino del treno: vede la sua postazione nel vagone ferma, e la stazione ferroviaria in movimento.
 
Quindi potremmo dire che il gemello veloce è fermo (per chi viaggia con il gemello veloce) & il gemello che è sulla Terra viaggia con velocità simmetrica rispetto al gemello che era veloce.
 
Da ciò si capisce la polemica con il filosofo Mach: che spiegava ad Einstein che la inerzia di un corpo non si può sganciare da un contesto complessivo, il cosmo.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_Mach
 
 
Ergo è la forma del nostro universo che genera la deformazione temporale per cause gravitazionali che discendono a loro volta dal fatto che siamo in un universo Bolla (vedi Everett).
 
E' di questi giorni il riconoscimento dell'effetto di "rimbombo" (che si ha in una struttura chiusa) del nostro universo:
 
https://6viola.wordpress.com/2023/06/29/ansa-rivelato-il-ronzio-di-fondo-delluniverso/
 
 
Quindi è vero che:
 
t=tau*gamma
gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2)
 
come già sosteneva Lorentz e poi Einstein.
 
Ma "non sono vere" le trasformate di Lorentz (se non nella misura del tempo), bensì il calcolo tensoriale di Einstein (dedotto tramite Ricci Curbastro e Levi Civita, ma senza la soluzione delle equazioni) per come sono legate le misure di volume e quelle di tempo, come capì Schwarzschild (con la soluzione delle equazioni implementabili in analisi numerica), un anno prima di morire.
 
Grazie del tema.
 
P.S.
In particolare:
Le deformazioni sono radiali rispetto alla bolla del cosmo ..
in
t=tau*gamma
gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2)
 
E la velocità nella ultima formula citata è quindi *radiale*, e non genera un loop nel calcolo del tempo solo se si ipotizza una v=costante, in ciascun tempo di campionamento, essendo la evoluzione quantica e non nel continuum come sosteneva Einstein, da cui le difficoltà, e la non applicabilità della meccanica di Einstein, in meccanica quantistica.
 
Né la velocità della luce è insuperabile, poiché nelle onde gravitazionali misuriamo la *energia tachionica*:
https://6viola.wordpress.com/2023/06/05/onde-gravitazionali-di-tipo-tachionico-studio/
 
 
 


ideaprima 
 
state facendo pubblicita' (e propaganda) occulta. .... e pure sfacciatamente.
Per questo genere di cose non e'questa certamente la sede adatta. 
Per giunta state tradendo e ledendo il senso di questo gruppo di filosofia e cultura, finalizzato a ben altro. 
Vi avverto che segnalo questo comportamento illecito... sfacciato e indecoroso.
 
 

 comportamento illecito... sfacciato e indecoroso.
 
Senza polemica: a chi lo segnali e cosa ti aspetti che faccia?
 
Perché ti ho già spiegato come funziona la faccenda ma continui 
a non capirlo. Non ti chiedo di credere a me dato che 
ovviamente non ti fidi, ce l'avrai qualche conoscente avvocato 
no? Chiedi a lui o a lei che sia. Vedrai che ti dirà cose 
simili a quelle che ti vado dicendo da tempo. Chiaramente più 
precise e meglio di quanto potrei fare io.
 
In sostanza sta al soggetto leso la facoltà di intervenire per 
far valere i suoi diritti. Mi dici chi è esattamente questo 
soggetto e perché dovrebbe raccogliere la tua segnalazione?
 
Seriamente mi sembra incredibile che tu insista con un 
non-problema, qualcosa che non esiste e che se anche esistesse 
non avrebbe alcun rilievo né importanza. Però se ti piace. 
Tanto lo sai anche tu che non sai nemmeno a chi segnalare :)


Ma tu sei sicuro di questo che scrivi?
Perché se così stanno le cose noi TUTTI
siamo OBBLIGATI a denunciare questo utente
alle forze dell'ordine.
Perché qui si configura un preciso reato
e cioè la intimidazione, la minaccia ecc.
 
La sua, come dici tu, non è una DIFFIDA che può
fare un avvocato. Ma se non è una diffida allora
è una intimidazione, una minaccia
che come tale viene punita dalla legge.
https://www.dequo.it/articoli/denuncia-intimidazione#:~:text=Un'intimidazione%20non%20rappresenta%20sempre,possa%20essere%20concreto%20e%20prospettabile
.
 
Per cui, tu e l'altro utente mettetevi d'accordo
perché qui una via di uscita bisogna trovarla.
Non è che uno viene qui, minaccia, intimidisce, PER ANNI,
e le forze dell'ordine stanno a girarsi i pollici!!
Fateci sapere!

 Fateci sapere!
 
Ma anche no. Se anche ci fosse qualche azione legale di mezzo e 
mi riguardasse non avrei alcun dovere di relazionare alcuno. 
Figuriamoci se riguardasse altri quanto me ne fregherebbe di 
farlo sapere :) (e questo sì che avrebbe conseguenze legali, 
quindi me ne guarderei bene).

 
Io non lo so, per me si tratta di un illustre SCONOSCIUTO!
Tuttavia, neppure possiamo escludere del tutto di trovarci
difronte a persona bisognosa, addirittura, di un TSO.
<<<La segnalazione della necessità di un provvedimento di TSO 
può essere fatta dai familiari o da persone che vivono nello 
stesso contesto sociale del malato. >>>
https://www.pazienti.it/news-di-salute/tso-cosa-e-03052017#:~:text=La%20segnalazione%20della%20necessit%C3%A0%20di,necessit%C3%A0%20di%20un%20ricovero%20coatto
.
 
Sta di fatto però che sta persona ce la stiamo
sopportando da ANNI noi qui!
E la ospitano pure sul moderato:))
 


 
Premetto di aver scritto molto sul tema del tempo
e ci sono interi post e thread che si possono consultare
su questo stesso ng, per cui non mi ripeto e riassumo
brevemente.
 
1. Tempo, percezione del tempo, durata.
 
Queste entità vengono usate come sinonimi
ma sono cose profondamente diverse.
Sarebbe come confondere il metro, i centimetri
con la lunghezza ad esempio. Oppure i decibel
col suono.
 
Tanto per iniziare noi per tempo intendiamo
il MUTAMENTO, il cambiamento.
Cambiamento che si manifesta col MOTO
dei corpi.
Il moto avviene però a DIVERSE velocità.
Quindi abbiamo i TEMPI, cioè i mutamenti
a diverse velocità.
Quando parliamo di tempo unico, tempo assoluto,
in realtà prendiamo UNA VELOCITA' (quella
delle lancette dell'orologio) e quella
diventa il nostro riferimento.
Se io per es. prendo il metro, poi non è che tutto
è lungo un metro.....ma col metro misuro
NELLA REALTA' diverse distanze.
Allo stesso modo con l'orologio (con la sua velocità)
posso misurare le diverse velocità.
 
Quindi, in questo senso non esiste IL tempo....ma esistono
I tempi.....cioè non esiste LA velocità del mutamento,
ma LE velocità dei vari mutamenti.
L'orologio non fa altro che farmi misurare con la
stessa velocità le DIVERSE velocità.
 
2. Capito che IL tempo non esiste, cioè
nella realtà ci sono I tempi e non IL tempo,
ecco che possiamo passare alla DURATA.
 
La durata purtroppo viene confusa
con la velocità del cambiamento.
Questo succede perché il tempo viene
misurato dall'orologio, cioè con qualcosa
che SI MUOVE, è cioè in moto ad una precisa
velocità.
Ma io la durata la posso misurare anche
usando orologi più lenti o più veloci.
La durata però rimarrà sempre quella,
non andrà a variare.
 
Se io uso i centimetri o i pollici, avrò
una misura diversa, ma la distanza rimane
quella.
Se io misuro con diversi orologi, la durata
rimane quella.
Se misura la temperatura con diversi termometri
in diverse unità di misura (farheneit, celsius ecc)
avrò una misura diversa, ma la temperatura
è quella, è UNICA.
E questo succede per la durata.
 
Cioè l'istante di INIZIO e l'istante di FINE.
Questa è la durata.
Ma non è che avendo io una precisa
durata ho LA UNICA DURATA e quindi ho IL TEMPO.
 
E' qui che io sono intervenuto a fondo
e ho ancora da lavorarci per provare a spiegarlo
meglio.
Qui c'è confusione e non pochi si sono convinti
che avendo una durata in se ecco che abbiamo IL tempo.
 
In realtà noi abbiamo I tempi e LE durate.
Ogni durata è in se stessa sempre la stessa.....
ma non è che avendo una durata in se stessa
questa possa poi diventare il METRO (cioè il riferimento)
per tutte le durate.
E questo perché un conto è la VELOCITA'
del mutamento, altro la durata.
Sarebbe come confondere il moto e il tempo.
Ma noi sappiamo che il moto avviene con una
certa velocità e poi però il tempo è altra cosa.
 
Qui il tutto diventa estremamente difficile
da spiegare perché noi usiamo il concetto
di tempo già in fisica proprio per esplicitare
il concetto di velocità. Ed è difficile approcciare
diversamente questa spiegazione.
Cosa che ho fatto anni fa sul ng di fisica
andando a sostituire l'orologio con una PURA
velocità di riferimento presa in modo arbitrario
e cioè una frequenza.
 
3. La percezione del tempo
 
Qui ci può interessare Bergson.
Che però è nettamente superato (in quanto
a dettagli) dalla psicologia della percezione
del tempo e degli studi svolti.
https://it.wikipedia.org/wiki/Percezione_del_tempo
 
 
___CONCLUSIONE___
 
Per come la vedo io, Einstein è superato e così anche
Bergson.
E sono passati pure CENTO ANNI!!
Avevano intuito qualcosa....ma poi abbiamo
fatto passi avanti.
Ma se uno vuole rimanere a cento anni fa, libero
di farlo:)