Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: fortuna = merito

 "fortuna".
Il socialismo nelle intenzioni vuole togliere la ricchezza per
redistribuirla, nei fatti invece ELIMINA la produzione di qualsiasi
ricchezza, cosi' che se prima c'erano ricchi e poveri con il socialismo non
ci sono piu' i ricchi e neppure ci sono i poveri, c'e la MISERIA TOTALE per
tutti :)) Almeno cosi' e' storicamente. Se qualcuno vuole fare nuovamente
l'esperimento spero non lo faccia dalle parti mie :)
[ per essere onesti poi bisogna dire che in realta' il socialismo vuole
togliere la ricchezza a colui che l'ha accumulata organizzando il lavoro del
proletariato, quindi vuole togliere la proprieta' dei mezzi di produzione
dell'imprenditore che organizza - e sfrutta - il salariatoo. Manco a dirlo
il socialismo reale elimina la figura del padrone e lo sostituisce con lo
stato-padrone infinitamente piu' oppressivo del padrone precedente. Infine
il livellamento della manodopera e la mancanza di proprieta' portano al
totale disinteresse sia nei confronti della cura dei mezzi di produzione sia
nei confronti del lavoro. Cosi' i primi vanno in sfacelo e i lavoratori
smettono di essere produttivi =sfascio economico]
Lo stato di natura non e' paritario, distribuisce ricchezza, fascino,
bellezza, salute, intelligenza e tutto quanto e' desiderabile in modo
arbitrario.
Tutti i tentativi di cambiare lo stato di natura attraverso la violenza e
l'imposizione generano solo sofferenza e terrore alla fine dei quali lo
stato di natura precedente si ristabilisce. L'unica possibilita' e' favorire
la SPONTANEITA' della condivisione, come scelta personale e non obbligata.
Gia' prendere consapevolezza che niente e' meritato ma tutto dato in dono o
in sorte e' un passo per capire che in verita' nulla e' nostro. Un prcesso
spontaneo di comprensione personale.
Giustamente :
lo stato non deve costringere a donare

 lo stato non deve costringere a donare
Grazie Paolo per l'approvazione. Non ne ricevevo da tempo.

 cattivo. Lo Stato non deve donare. O meglio, costringere a donare.
Io penso che parti da presupposti sbagliati.
E' lo stato, ovvero l' accordo tra i cittadini a stabilire a chi speatta
che cosa. Tu invece supponi che le proprietà siano stabilite a priori (in
base a non si sa bene quali criteri) e che quindi lo stato intervenga a
espropriare e quindi a "donare". Cioè presupponi che esista un modo
"naturale" di assegnare le proprietà che lo stato stravolge, mentre secondo
me qualunque metodo di assegnare proprietà è frutto di un accordo (tacito o
scritto) o di una prepotenza.
Ciao
Marco


Non prenderla come un 'offesa, ma ti esprimi male molto spesso.
Vinz

 LIBERALE NON PUO' ESISTERE IN UNO STATO COMUNISTA. Ok?
Perchè? Uno stato comunista potrebbe benissimo far costruire un' oasi
liberista, visto che, come "oasi", sarebbe sempre qualcosa di estraneo a
lui.
Ma anche se fosse, questo significherebbe che è "più naturale"? Perchè?
Hai detto che l' anarchia è presente ovunque perchè tutti gli accordi e gli
stati si formano a partire dall' anarchia. Diciamo pure che possono essere
il frutto di lotte, tensioni, prevaricazioni di gruppi di persone e quindi
alla fine sono conseguenze "naturali" perchè frutto del "naturale"
comportamento dell' uomo. In questo senso TUTTO è naturale, qualsiasi
regime, qualsiasi statalismo. Quindi stando così le cose non avresti nessun
motivo di preferire uno stato piuttosto che un altro, non ci sarebbe niente
di più naturale in nessuno stato, l' unica cosa naturale è assecondare il
naturale corso degli eventi.
Se non la pensi così dovresti specificare il senso che dai a "naturale".
Ciao
Marco

Concordo sulla premessa e cioè che lo stato di natura, o meglio, l'ordine
naturale, è strutturalmente iniquo, perchè distribuisce in maniera
arbitraria, irragionevole gli elementi materiali ed immateriali (ricchezza,
bellezza, intelligenza, talento, salute, ecc) che concorrono (spesso in
maniera decisiva), alla felicità di ogni essere. Ma, detto questo, bisogna
allora porsi la domanda e cioè, gli uomini, devono assecondare passivamente
tale stato di cose che, appunto, come abbiamo appena detto, è arbitrario,
iniquo, ingiusto, oppure cercare di stemperare, smussare, eliminare,
correggere se possibile, le iniquità prodotte dallo stato di natura,
concependo un sistema sociale, economico, politico che organizzi la
collettività secondo criteri di giustizia, di solidarietà, di equità. A me
sembra che il sistema liberal-capitalistico segui la prima via, e cioè
assecondi l'ordine naturale favorendo gli esseri forti e fortunati,
producendo si più ricchezza , però di contro, accentua le disparità  e le
diseguaglianze ed emargina i deboli e gli sfortunati, mentre a mio avviso,
eticamente, sarebbe  meglio seguire la seconda strada che è certamente la
più difficile, ma darebbe dignità eterna e gloria imperitura all'umanità. Da
dire che finora non ci si è riusciti perchè il marxismo si è rivelata una
soluzione sbagliata ad un problema giusto, però questa non è una buona
ragione per non tentare più e rassegnarsi a perpetuare le iniquità dello
stato di natura come avviene attualmente.
ciao, ettore

 ha scritto nel messaggio
news:9c7ijl$hb6$1...@nreadA.inwind.it...

Sono i discorsi come il tuo che mi "aiutano" a dimostrare che il socialismo
è un grandissimo male. Tu ritieni che lo "stato di natura" sia iniquo?
Ebbene, se oggi hai un cervello per pensare è grazie allo stato di natura!
Lo stato di natura non è affatto arbitrario. Quella che tu chiami fame,
libidine cieca, ecc. è, ut Schopenhauer docet, la volontà da cui ha origine
il mondo: la volontà di affermazione a cui l'uomo non potrà mai rinunciare.
Pensi che lo stato sociale porterebbe alla gloria dell'umanità? Io penso,
invece, che se tu oggi sei un uomo e hai un'intelligenza così sviluppata
(rispetto agli altri animali) è perché alcune specie di scimmie (più
intelligenti, organizzate) hanno prevalso sulle altre, e poi ancora, e così
via. Darwin ci insegna che se nessuno prevale non c'è evoluzione. Sono le
leggi della Natura, più grandi di qualsiasi legge umana.
Il socialismo ha fallito e fallirà sempre, ma un giorno i liberisti
prevarranno definitivamente e non ci saranno più socialisti.

 naturale corso degli eventi.
E infatti io non mi lamento affatto del "corso naturale degli eventi". Come
vedi, il "corso naturale degli eventi" ci sta portando verso la fine del
socialismo.

Se inquadri l'ordine naturale in una prospettiva globale e totalizzante è
effettivamente come dici perchè bene o male l'umanità, nel suo complesso,
continua ad esistere ad evolversi e a fare la storia, però se si inquadra
l'ordine naturale in una prospettiva individuale, al livello del singolo
essere, a mio avviso "eticamente" si può sostenere che lo stato di natura o
ordine naturale sia strutturalmente iniquo, perchè come dicevamo,
distribuisce in maniera arbitraria, i fattori materiali ed immateriali, da
cui dipende la felicità di ciascun essere ; mi rendo conto che questo
discorso  ci condurrebbe lontano, alla fede, alla religione, però, a mio
avviso, da un punto di vista "laico", non si può fare a  meno di constatare
che è così es: tu hai detto che io, tu, o altri, siamo esseri intelligenti
(come razza umana, sempre in una prospettiva totalizzante e globale), però
vi sono anche degli individui (uomini come noi di cui bisogna tener conto)
che, a causa di malattia, non si possono considerare intelligenti, perchè
sono deficienti, ritardati, per cui come risolviamo questa contraddizione,
diciamo che è giusto così, che gli sfigati (l'esempio vale per tutto,
bellezza, ricchezza, fascino, talento, ecc.) devono rimanere tali ed
accettare passivamente il loro destino, o invece, come io ritengo, in una
prospettiva di etica solidale, gli altri (quelli più fortunati), dovrebbero
cercare di aiutarli, di non emarginarli, di non far loro pesare il loro
stato (che vuol dire anche non esaltare in maniera esasperata, come accade
oggi, le  loro doti e qualità, spesso frutto unicamente di fattori casuali e
non di meriti individuali). Ti faccio un'altro esempio concreto: per quale
motivo dobbiamo esaltare fino all'esasperazione, come fanno la pubblicità e
i media in genere, per esempio, chi è bello, sano, forte, ricco, che merito
ha avuto una donna bella o un uomo bello per essere tale, nessuno, eppure
nella  nostra società, la bellezza, la prestanza fisica, la  ricchezza,
ormai assurgono al rango di "valori" mentre a mio avviso, non dovrebbe
essere così, partendo dal presupposto che queste "doti", spesso (non sempre,
talvolta c'è anche del merito, lo riconosco), sono esclusivamente frutto del
"caso". Tutto questo discorso che è calibrato su una prospettiva
individuale, proiettato in una ottica globale, totale, di struttura e
organizzazione della società nel suo complesso, richiederebbe a  mio avviso
(so che è un'utopia, però ho almeno il diritto di sognare e di non
arrendermi allo status quo) l'elaborazione di un sistema sociale, politico,
economico, ispirato a un'etica solidale, che dovrebbe comportare
innanzitutto l'attenuazione e la correzione delle iniquità dello stato di
natura, riconoscendo a tutti gli individui (pur nel rispetto delle
differenze e diversità) pari dignità sociale, civile, giuridica, e pari
importanza e considerazione nel consorzio civile organizzato.
Ciao, ettore

 stato di natura precedente si ristabilisce.
Lo stato di natura si può cambiare anche senza violenza, ed
è quello che si fa tutti i giorni. Ogni attività umana è
volta ad avversare lo stato di natura e a fare un passo in
avanti sul terreno della civiltà. Anche l'organizzazione
sociale può essere sottratta allo stato di natura (=al caso
e alla legge del più forte) e resa più giusta. E per questo
non occorre la violenza, è una questione di mentalità. Ma se
a lei piace la legge del più forte significa che ha
rinunciato a ogni aspirazione che vada oltre il
mangiare-dormire-riprodursi. E questi discorsi non li può
(meglio: non li vuole) capire.
senza rancore!
--
firmato: lo Sceriffo della Capitale
www.mp3.com/thebigbarbatrux

 senza rancore!
Anche qui non si capisce che bisogno ci sia di scrivere "senza rancore". Per
quale mostruoso motivo c'e' bisogno di aggiungere "senza rancore " ? :)

 della "giustizia"?
[cut]
Il famoso "disco di fiamma" di dickiana memoria...
Ciao,
     Stefano
--
"Neither a lofty degree of intelligence nor imagination
nor both together go to the making of genius.
Love, love, love, that is  the soul of genius."
- Wolfgang A. Mozart

 socialismo.
Perň non dovresti lamentarti neanche quando gli eventi portano allo stato
sociale e incvece in altri post dici che č "ingiusto".
Ciao
Marco

 leggi della Natura, più grandi di qualsiasi legge umana.
A me non risulta questo.
L' evoluzione non necessita di sopraffazione di nessun tipo: semplicemente
gli individui più adatti sopravvivono (in media) più a lungo e partoriscono
(in media) di più dei meno adatti, così alla lunga sono presenti individui
più "adatti" di prima. Quindi non capisco il senso del tuo "prevalere".
Inoltre: se secondo te la gloria dell' umanità consiste nell' evoluzione
biologica della *specie* umana, allora la politica adatta ad ottenere lo
scopo è quella nazista di far incrociare solo individui "migliori" e magari
sterilizzare i "non migliori". Pensi che sia questa la strada verso la
gloria?


I "migliori" non sono i migliori secondo Hitler ma sono quelli che
prevalgono in uno Stato liberista.

 prevalgono in uno Stato liberista.
Ammettiamo che sia così.
Allora seguendo il tuo principio per cui la gloria dell' umanità consiste
nell' evoluzione della specie umana la cosa più saggia da fare dovrebbe
essere far accoppiare solo persone ricche tra loro e sterilizzare i poveri,
giusto?

 giusto?
No, la cosa più giusta sarebbe LASCIARE (N.B. LASCIARE) che i "migliori"
(non necessariamente i più ricchi) si accoppino di più dei peggiori, abbiano
meno malattie, vivano di più. Anzi, ancora un'altra cosa. Visto che
l'attrazione sessuale verso una donna con un bel volto e un bel fisico
dipende dal fatto che un bel volto e un bel fisico sono "segnali" di buona
salute e quindi di maggiori possibilità di "sopravvivenza" (in senso lato)
per la prole... dovremmo lasciare che le donne più belle vadano, di media,
con gli uomini migliori. E viceversa.

 salute e quindi di maggiori possibilità di "sopravvivenza" 
1. Peccato che c'è la chirurgia plastica.
2. Sull'affidabilità di questi "segnali" consiglierei di leggere "Il
gene egoista" di R. Dawkins (che è anche lui sulla tua linea secondo cui
sono i buoni geni a determinare bontà e successo della persona, come nei
cavalli).
Saluti

 quale mostruoso motivo c'e' bisogno di aggiungere "senza
rancore " ? :)
Se proprio lo desideri, la prossima volta lo sostituisco con
un cordiale
"vaffanculo"! :-)


 ha scritto nel messaggio
news:AcDG6.14687$sb5.1...@news.infostrada.it...
