Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: neurologia: articolo su riduzionismo ed olismo

ANNA MELDOLESI: UN'ORCHESTRA CHIAMATA ORGANISMO VIVENTE 
"Non siamo schiavi del DNA e il nostro cervello non e un computer  che
elabora informazioni. L'uomo e un sistema aperto capace di modificare 
l'ambiente in cui vive". Un'intervista a Steven Rose 
 
Con la giornata di domenica si è conclusa la decima edizione di
"Spoletoscienza", la manifestazione organizzata ogni anno dalla Fondazione 
Sigma-Tau nell'ambito del "Festival dei Due mondi". Frontiere e limiti
della  ricerca biologica sono stati il tema di questo week-end, e
naturalmente non  potevano mancare dall'agenda argomenti caldi come il
determinismo genetico e il dualismo mente-cervello. A confronto un
genetista e un neurobiologo di fama internazionale, quali Edoardo
Boncinelli e Steven Rose. Al primo - che dirige il Laboratorio di biologia
molecolare dello sviluppo del San Raffaele di Milano e ha scoperto alcuni
dei geni che dirigono la morfogenesi cerebrale - è toccato vestire i panni
del diavolo. Assumendo posizioni più riduzioniste di quelle che forse gli
si confanno, Boncinelli infatti ha deciso di affrontare la questione della
mente evitando i voli pindarici e partendo invece dalle fondamenta: la
funzione del cervello e innanzitutto - ma non solo - quella di elaborare
informazioni. 
Una posizione che non poteva non sollevare repliche da parte di Rose -
direttore del Brain and Behaviour Research Group alla Open University di
Londra - che ha vestito i panni, stavolta tagliati su misura, del convinto
antiriduzionista. Un assaggio di quel dibattito che con toni ben piu accesi
anima il mondo scientifico anglosassone, e un'occasione ghiotta per
chiedere a Steven Rose qualche approfondimento. In campo domande che dalla
biologia rimbalzano fino alla filosofia e risposte che tradiscono visioni
della società inconciliabili tra loro. 
   D:  Le cronache della ricerca scientifica registrano una continua
scoperta di geni che pretenderebbero di fare luce su qualche segreto della
nostra esistenza sociale e psichica, dal gene dell'alcolismo a quello
dell'intelligenza. Ma nel tuo ultimo libro "Lifelines", che uscirà presto
anche in Italia, la prospettiva si ribalta: non solo non siamo schiavi dei
nostri geni, ma e proprio la nostra biologia a renderci liberi.
Un'affermazione sorprendente... 
   R:   Con questa frase intendo dire che è nella natura dei sistemi
viventi di essere radicalmente indeterminati. Il nostro DNA non e quella
molecola noiosa e inerte che dipingono i deterministi genetici come Richard
Dawkins: è coinvolto in una qualità di processi dinamici all'interno
dell'orchestra cellulare e non dovremmo vederlo come il direttore, ma solo
come uno dei musicisti. Ma si può andare oltre: gli organismi viventi sono
sistemi aperti in continua autocostruzione, che rispondono all'ambiente e
lo modificano a loro volta attraverso interazioni complesse che si snodano
nelle tre dimensioni spaziali più quella temporale. Ridurre gli esseri
viventi all'unica dimensione dei filamenti di DNA significa congelare la
vita, nel tentativo di cogliere l'essere si smarrisce il divenire. E questo
è tanto più vero se l'organismo in questione è l'uomo, che ha un'esistenza
sociale ricca, vive in una dimensione storica e grazie allo sviluppo della
tecnologia è capace di modificare il proprio ambiente molto più delle altre
specie. 
   D:   E' questa complessità a renderci liberi, a dispetto di tutti i
proclami dei paladini del determinismo genetico? 
   R:   Si, certo. In fondo vale anche in biologia quello che Marx ha
affermato in un altro contesto: la libertà nasce dalla necessità, siamo
condizionati fortemente dalla necessita dei processi biologici e sociali ma
allo stesso tempo siamo in grado di modificarli. È per questo che siamo
liberi di costruire il nostro futuro anche in circostanze che non abbiamo
scelto. 
   D:   Nel mondo anglosassone il determinismo genetico si sposa sempre più
spesso con la psicologia evoluzionista. Il comportamento umano è
interpretato alla luce del processo evolutivo per cui tutte le nostre
emozioni, dalla paura al desiderio sessuale, non sarebbe altro che
adattamenti premiati dalla selezione naturale. Non è uno strano matrimonio?
   R:   Si, anch'io faccio fatica a spiegarmi come possano essere
conciliate queste teorie. In comune comunque hanno qualcosa, riducono gli
organismi alla passività e negano la natura dinamica e costruttiva dei
processi viventi. Nessuno oggi in biologia si sognerebbe di mettere in
dubbio l'importanza del processo evolutivo, ma come spesso accade l'errore
sta nello scegliere una chiave interpretativa e usarla in maniera
indiscriminata. 
   D:   Il biologo evoluzionista Theodesius Dobzhansky ha detto che niente
in biologia ha senso se non alla luce dell'evoluzione. Io però aggiungerei
un corollario: niente in biologia ha un senso se non alla luce della
storia. E per storia qui si intende anche quella individuale e sociale
oltre a quella evolutiva. Se si trascurano questi fattori si corre il
rischio di cadere in un'idea caricaturale dell'evoluzione, come quella dei
fondamentalisti darwiniani tra le cui fila si collocano gli psicologi
evoluzionisti. Il loro è un approccio ingenuo e pericoloso allo stesso
tempo, non è vero? 
   R:   Si, ci sono cose della psicologia evoluzionista che non possono non
strappare un sorriso. I suoi sostenitori credono che l'evoluzione dell'uomo
si sia fermata all'età della pietra e non sapendo come vivevano i nostri
antenati finiscono per trasferire nello scenario preistorico lo stile di
vita dei borghesi americani. Ne viene fuori un quadro che mi ricorda da
vicino certi cartoni animati come quelli dei Flintstone. Ma guardiamo ad
alcune delle loro affermazioni: tutti gli uomini amano i paesaggi verdi e
aperti perché ci siamo evoluti nella savana. Eppure io non sarei tanto
sicuro del fatto che questo amore universale esiste davvero: forse ai russi
piacciono le foreste di betulle e ai beduini il deserto. 
   D:   Ancora un esempio: secondo le statistiche gli uomini difficilmente
uccidono i propri bambini mentre accade più spesso che uccidano quelli
degli altri. Niente di più facile da spiegare per gli psicologi
evoluzionisti: proteggere i propri familiari vuole dire proteggere i propri
geni. Come si vede si tratta di teorie tanto semplicistiche quanto
pericolose, che oltre a tradire un'impostazione eurocentrica perdono
completamente di vista le complessità dei rapporti umani e sociali. 
   R:   Secondo gli ultradarwinisti il nostro cervello ha una struttura
modulare. Per Steven Pinker ad esempio esistono moduli distinti per ogni
campo dell'attività umana, dalla matematica alla grammatica, forgiati in
modo indipendente attraverso i meccanismi dell'evoluzione naturale. Si può
dire che hanno ripreso la vecchia frenologia e l'hanno rimodernata per
mezzo delle metafore computazionali? 
D:   Direi di sì. Il cervello dei fondamentalisti darwiniani assomiglia
tanto ad un coltellino svizzero modulare dove ogni funzione cerebrale ha il
suo modulo con tanto di marchio di fabbricazione. Ma dov'è allora l'unita
della coscienza? Il suo funzionamento poi viene ridotto all'elaborazione di
informazioni e questo e un altro passo falso: il cervello è molto diverso
da un computer, non ha a che fare con informazioni ma con significati.
Provate a pensare a un'orma sulla sabbia: un computer può analizzarla e
misurarla, ma per Robinson Crusoe quell'impronta significa che sulla sua
isola e presente qualcun altro e allora la scoperta di un'orma genera
ansia, paura, eccitazione. 
   R:   Ma che fine fanno l'individualità, la coscienza, il libero arbitrio
in un uomo schiavo dei propri geni, con comportamenti selezionati dai
processi evolutivi ed elaborati come in un sistema computazionale? Come
fanno deterministi genetici e fondamentalisti darwiniani a uscire da questa
trappola determinista? 
   D:   Credo che la loro sia una trappola da cui uscire è impossibile.
Dawkins alla fine del suo “Il gene egoista” se la cava dicendo che siamo
uomini e ci distinguiamo dal resto del mondo animale proprio in quanto
possiamo sfuggire alla tirannia dei nostri geni. Steven Pinker in “How the
mind works” dopo avere reso omaggio all'onnipotenza del DNA se ne esce con
l'affermazione che dopo tutto la sua libertà di individuo è salva, prece se
ai suoi geni non piace ciò che sta facendo non possono certo prendere e
andarsene. 
   R:   Ma è evidente che cadono entrambi in un dualismo cartesiano: se i
sistemi viventi sono rigidamente determinati da dove salta fuori questo
provvidenziale alito di libertà? Per quanto questi scienziati si proclamino
atei c'è qualcosa di profondamente religioso nel loro modo di ragionare. Io
invece sono un materialista e penso che la libertà non possa piovere dal
cielo, deve essere presente nella natura stessa dei processi viventi. 
   D:   Un'ultima domanda: tu sei un convinto antiriduzionista, eppure
studi un fenomeno complesso come la memoria nelle quattro mura di un
laboratorio, guardando alla biochimica cerebrale di pulcini che hanno
imparato a non beccare palline dal sapore amaro. Non c'è una contraddizione
in tutto questo? 
   R:   Antiriduzionista in teoria e riduzionista in pratica... sì, credo
che qualcuno possa giudicarmi così. Il fatto che io usi tecniche
riduzioniste non significa pero che sposi l'ideologia riduzionista. La
mente può essere studiata a diversi livelli: biochimici psicologi e
romanzieri possono dare tutti un contributo fondamentale e nessun livello
di osservazione può essere considerato più importante degli altri. Per ora
non siamo in grado di costruire ponti tra parti tanto diverse del sapere
umano, eppure credo che si tratti di linguaggi traducibili l'uno nell'altro
almeno in linea teorica. Il fatto che sia necessario ricorrere a
epistemologie diverse non significa necessariamente che è
-- 
Corrad...@insieme.net
______________________
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo

 mente può essere studiata a diversi livelli...
il livello neuroscientifico presuppone appunto per definizione il paradigma
riduzionista, che non e' ne' un'ideologia, ne' ha alcunche' da spartire con
il determinismo genetico di cui si parla nella discussione da te citata.
Donde mi risulta vieppiu' incomprensibile la contrapposizione che anteponi
in oggetto...
Ciao.