Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Se il principio di Mach fosse valido...

Se il principio di Mach fosse valido, dimezzando la massa dell'universo, oppure riducendola a 1/3, non avremmo più a=F/m, ma, rispettivamente, a=2F/m e a=3F/m; cioè, a parità di forza e di massa, avremmo una accelerazione doppia o tripla; e, al limite, se svuotassimo l'universo, la massa non avrebbe inerzia, cioè otterremmo accelerazioni tendenti all'infinito anche con valori di forza tendenti a zero.
 
Ma allora che senso ha chiamarlo "principio"? Non sarebbe più adatto il termine di "ipotesi fantasiosa"? Cosa direbbe Popper?

 Se il principio di Mach fosse valido, dimezzando la massa dell'universo, oppure riducendola a 1/3, non avremmo più a=F/m, ma, rispettivamente, a=2F/m e a=3F/m; cioè, a parità di forza e di massa, avremmo una accelerazione doppia o tripla; e, al limite, se svuotassimo l'universo, la massa non avrebbe inerzia, cioè otterremmo accelerazioni tendenti all'infinito anche con valori di forza tendenti a zero.Ma allora che senso ha chiamarlo "principio"? Non sarebbe più adatto il termine di "ipotesi fantasiosa"? Cosa direbbe Popper?
 
Magari ti sa rispondere Pirex linkando uno dei suoi famosi
 articuli dal solito unico sito che legge... :-D
-- 
Mo do
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Ma allora che senso ha chiamarlo "principio"? Non sarebbe più adatto il termine di "ipotesi fantasiosa"? Cosa direbbe Popper?
 
 
------------------------------------
In effetti e' considerata solo un'ipotesi, con buona pace di Popper.
 
 
 
 

 In effetti e' considerata solo un'ipotesi, con buona pace di Popper.
 
CARLO
Un'ipotesi "scientifica"?


------------------------------
:-)
Un'ipotesi in ambito scientifico ha la speranza di essere conglobata in
una teoria scientifica. In effetti, ne leggevo proprio l'altro giorno
(a livello divulgativo, senza pretendere di carpirci piu' di tanto), vari
tentativi sono stati fatti e c'e' una teoria piuttosto recente (1961) che
la congloba:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Brans%E2%80%93Dicke_theory
 
 
Pur essendo considerata minoritaria rispetto la RG, e' una teoria che
ha conferme fenomenologiche, falsificabile e non falsificata.
(Non chiedermi di piu' :-) ).
 
 

 (Non chiedermi di piu' :-) ).
 
CARLO
Il mio inglese ...latita, quindi non ho idea di cosa ci sia scritto in quella pagina-Wiki.
Ma il problema popperiano è: possiamo immaginare un esperimento che falsifichi l'ipotesi di Mach qualora essa sia falsa? E la risposta non è facile, perché da una parte POSSIAMO immaginare di svuotare l'Universo e poi vedere cosa succede alla nostra massa di prova, ma dall'altra parte io non riesco a immaginare DOVE andiamo a buttare tutta la massa dell'Universo: fuori dello spaziotempo? ...Beh, allora, se il "fuori dello spaziotempo" fosse accessibile all'esperienza, anche l'ipotesi dell'esistenza di un Dio trascendente ("fuori dello spaziotempo") sarebbe un'ipotesi scientifica: basterebbe aprire la porta dello spaziotempo e vedere se l'al di là è vuoto o se c'è qualcuno. 
...Ma stiamo facendo epistemologia, o fantascienza (tanta "fanta" e poca "scienza")?

 Il mio inglese ...latita, quindi non ho idea di cosa ci sia scritto in quella pagina-Wiki.
 
-----------------------------------------
Ho notato che ultimamente google traduttore ha fatto progressi. Basta mettere
l'indirizzo della pagina da tradurre e, in genere, la traduzione e' accettabile,
almeno dall'inglese:
 
https://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&tl=it&u=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FBrans%25E2%2580%2593Dicke_theory
 
 
 
 

 
https://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&tl=it&u=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FBrans%25E2%2580%2593Dicke_theory
 
 
CARLO
Ah, ...gli ho dato un'annusata! Ma questo argomento esula dalla nostra discussione poiché si occupa della *natura* della forza di gravità, non dell'esistenza o meno della forza di gravità, né del significato fisico di "inerzia", né del carattere di assolutezza/relatività del moto rotatorio. Quindi, fino a prova contraria, un corpo che ruota su se stesso, ruota in assoluto perché ruota rispetto a qualsiasi sdr inerziale il quale, a sua volta, è definito in assoluto, e non rispetto a qualche altro arbitrario sdr, altrimenti sarebbe un marasma. E il marasma che regna su questo argomento sia nei forum di fisica che in molti testi didattici, nasce proprio dal non aver capito che un sdr inerziale è un riferimento assoluto di moto. E dico "di moto" non "di velocità" che, invece, avrebbe bisogno di un punto di riferimento SPAZIALE.
 
E se un giorno - grazie agli studi in atto sulla radiazione di fondo - saremo in grado di stabilire dei sdr spaziali assoluti, persino la velocità perderà il suo carattere di relatività. Si veda pag 10 di:
 
http://www.fisica.uniud.it/URDF/laurea/idifo1/materiali/g2/G2_Bergia.pdf