Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Falsificabilita' della falsificabilita'

Ho sempre interpretato Popper intendendo che la falsificabilita' di
una teoria scientifica fosse propria dell'epistemologia e non della
scienza stessa. Fosse, cioe', qualche cosa *fuori* dalla scienza e che
quindi non necessitasse, a sua volta, di dimostrare la sua
scientificita' attraverso considerazioni di falsificabilita'.
Il testo "I due problemi fondamentali della teoria della conoscenza" -
Popper 1978 altro non e' che una versione integrale riveduta corretta
di quel famoso "Logica della scoperta scientifica" del 1933. Qua,
pero', Popper aggiunge delle note di suo pugno che sono molto
significative e il leggerle mi da' consolazione.
Due righe tra tutte:
"Di primo acchito quasi tutti gli studenti interessati (e non di rado
qualche professore) reagiscono al mio criterio di demarcazione con la
domanda: <<Ma allora, questo criterio di demarcazione e' a sua volta
confutabile empiricamente?>>. Naturale che non sia confutabile
empiricamente, dal momento che non si tratta per niente di un'ipotesi
empirico-scientifica ma di una tesi filosofica, ossia d'una tesi della
metascienza. E inoltre non e' neanche un dogma. E' una proposta, e una
proposta che ha dato buona prova di se' nella discussione seria."
Ciao!!!  :o)
Livio


E' la vessata questio: 
Ip-1: "il relativismo è un valore assoluto"?
perché se Ip-1 è vera allora il realtivismo non è relativo -> ma
assoluto!
Io penso che non se ne esce con la logica secondo il modello storico,
ossia dogmatico.
Secondo la logica dogmatica, infatti, 
1) si organizza un impianto fondativo
2) dall'impianto fondativo si osservano le conseguenze.
_Viceversa_ la logica NON dogmatica prevede _anche_ approcci bottom-up,
ossia dal particolare all'universale.
E' il concetto di "apprendimento" ben noto nella AI (Artificial
Intelligence).
Secondo tali metodi, re-visionisti, infatti, l'output di un sistema non
è costante ad una configurazione data, ma mutevole con il tempo.
E' -come si sarà intuito- una emulazione del metodo umano che riesce a
implementare "il carattere autocorrettivo della scienza" che poi è il
sottotitolo dell'opera "logica della scoperta scientifica" (di Popper).
Dov'è il trucco?
Il trucco sta nel fatto che la risposta di un qualunque sistema,
(naturale e/o artificiale, quindi anche ibrido), dipende dalla quantità
di dati di cui dispone.
Se la quantità di dati disponibili è _variabile_ è *logico* attendersi
di saperne di più di prima (se i dati aumentano anziché diminuire, come
-invece- per esempio nell'alzheimer) e quindi immaginare una "risposta"
generata e corretta dalla base di dati _più estesa_.
Stiamo parlando quindi di una logica non dogmatica, la logica che regola
-per esempio- i processi di automazione (nella scienza del controllo
ottimo).
Chomsky, del resto, il padre della moderna linguistica, vide subito che
vi era una grossa differenza tra gli automi e gli umani (o il mondo
naturale):
La differenza che gli automi a stati finiti, ai primordi
dell'automatica, non erano riconfigurabili -in fieri- durante un
processo ancora in corso.
Ora non è più così.
Gli scienziati, avendo meglio capito i meccanismi della mente, sono -da
diversi anni(ormai)- in grado di programmare -negli automi- una
programmazione non rigida, ma variabile, basata su scelte che facciano
rifirmento per esempio ad un'etica (si guardi per esempio Asimov che
oltre che uno scrittore è anche uno scienziato, con le sue leggi della
robotica, discusse in questi giorni sul Ng).
Siamo dentro un processo accellerato.
Presto gli automi potranno implementare molti compiti che prima erano
svolti dagli umani, anche se molto sofisticati:
Non si tratta più di assemblaggio e verniciatura!
Si tratta -per esempio- di "pattugliamento delle frontiere degli stati"
e di decidere (o no) se/quando sparare a un bersaglio.
La sfida tra l'uomo è la macchina è già stata *persa* in rif alla
velocità di elaborazione su standard fissi.
Ora inizia la sfida della capacità di elaborazione su *standard
variabili*, ossia relativi al riferimento scelto.
Ma il riferimento in riferimento a cosa è?
Dipende dalla quantità di dati.
Non siamo abituati a ciò.
Ma a chi più sa -> più sarà chiesto.
Dobbiamo cominciare a farcene una idea.
Grazie del tema Livio!!!
Lino