Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: EUDEMONISMO & UTILITARISMO

 
Amartya Sen è un premio Nobel per l'Economia (1998) che però si pone in orizzonte ben più alto di quello UTILITARISTICO prevalente andando ben più in profondità all'essere umano e alle più consuete concezioni di benessere economico come appagamento dei desideri, felicità o soddisfazione delle preferenze, proponendo  misure più adeguate della libertà e della qualità della vita degli individui.
 
Sen intende quindi proporre, in contrasto con una teoria del benessere sociale centrata sull'appagamento mentale soggettivo e non coincidente necessariamente con livelli adeguati di vita, una prospettiva tesa all'effettiva tutela di aspetti centrali di detto benessere umano.
 
Per l'utilitarismo ciò che conta sono gli stati di cose, la sua è un'impostazione aggregativa, non è sensibile a come le utilità sono di fatto distribuite, ma si concentra esclusivamente sull'utilità complessiva, tralasciando l'importanza dell'individuo come tale che diviene un 'tramite per progetti collettivi'. 
 
l merito di Sen è di aver usato nuove categorie, capaci di superare i limiti delle analisi economiche tradizionali. 
 
Grazie agli studi di Sen si viene infatti a delineare un nuovo concetto di sviluppo che si differenzia da quello di crescita. 
 
Lo sviluppo economico non coincide più con un aumento del reddito ma con un aumento della qualità della vita. 
Ed è proprio l'attenzione posta sulla qualità, più che sulla quantità, a caratterizzare gli studi di questo economista.
 
 
I “beni primari” di cui dice Rawls e le “risorse” di cui scrive Dworkin sono agli occhi di Sen degli indicatori assai imprecisi e vaghi di ciò che si è realmente liberi di fare e di essere. Ancora più vago e impreciso è il “reddito”, poiché una persona malata e bisognosa di cure è sicuramente in una condizione peggiore di una persona sana avente il suo stesso reddito. 
 
La conclusione a cui Sen perviene passando dalla critica delle altrui posizioni è che il grado di eguaglianza di una determinata società storica dipende dal suo grado di idoneità a garantire a tutte le persone una serie di "capabilities" di acquisire fondamentali funzionamenti, ossia un’adeguata qualità della vita o benessere generale (cioè non ristretto entri parametri strumentali o economici). 
 
Fedele a questa impostazione, Sen è giunto, nei suoi scritti successivi, a tratteggiare una teoria dello sviluppo umano in termini di libertà (development as freedom). 
 
E, nel fare ciò, si è direttamente riallacciato alla tradizione greca, inaugurata da Aristotele, dell' EUDAIMONIA : l’espressione greca eudaimonìa non corrisponde affatto alla sua usuale traduzione inglese in "happiness" (felicità), ma ha piuttosto a che vedere col termine "fulfillment", che vuol dire *REALIZZAZIONE COMPLETA DI SE' *  e che può essere resa con la bella immagine di una “vita fiorente” (flourishing life), ossia di una vita che fiorisce in tutte le sue potenzialità. 
 
L’eudaimonìa quale la intende Sen si contrappone direttamente al vecchio ideale della Welfare economics, che bada soltanto al benessere materiale: ma si oppone anche alla formulazione monistica che dell’eudaimonìa ha dato lo stesso Aristotele. 
 
Secondo Sen, infatti, l’eudaimonìa deve portare ad uno sviluppo pluralistico, per cui “esiste una pluralità di fini e di obiettivi che gli uomini possono perseguire”. L’errore commesso da Aristotele sta nell’aver individuato una “lista” di funzionamenti universalmente valida, trascurando di fatto l’individuo. 
 
Secondo Sen, invece, essendo tanti i fini e gli obiettivi che ciascun individuo può legittimamente perseguire, anche le "capabilities" sono una pluralità.
 
https://get.wallhere.com/photo/trees-flowers-grass-branch-cherry-blossom-blossom-spring-tree-flower-plant-meadow-woody-plant-591461.jpg
 


PS : Ha smontato l'ideologia del prodotto interno lordo quale indicatore assoluto spiegando che il benessere  sia una funzione complessa, una derivata della qualità della vita e quindi inaffrontabile dal lato esclusivamente quantitativo, non descrivibile solo con numeri e grafici.


Bene, in base a quali strumenti di rilevazione, allora, possiamo dire 
che una societa' e' piu'... "felice" di un'altra? Andando in giro a 
chiedere "Ehi tu, sei felice?":-((
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


...non saprei….comunque se fosse solo il "quantitativo" a rendere felici ora sarei in giro con una seconda Ferrari e non qui a parlare con il primo stronzo altoatesino di passaggio… :D


Se fosse solo il "qualitativo" a rendere felici, dovrebbe bastarti una 
500 in cui scopare come a 18 anni, invece di stare qui a farti dare del 
coglione da un altoatesino:-)
https://www.youtube.com/watch?v=l11HY0s7tMs
 



...veramente io, a 18 anni, avevo una Alfa Romeo Giulia 1600...e a San Siro ci vanno i poveretti…. 
https://www.youtube.com/watch?v=PpQqLmMP21k
 


Lo vedi? Per 1000 cc in piu' non sai cosa ti sei perso un qualita'.


 PS : Ha smontato l'ideologia del prodotto interno lordo quale indicatore assoluto spiegando che il benessere  sia una funzione complessa, una derivata della qualità della vita e quindi inaffrontabile dal lato esclusivamente quantitativo, non descrivibile solo con numeri e grafici.
 
Solo che un'organizzazione non ne può prescindere, e tantomeno quanto 
più è ampia.
Lo "sviluppo delle potenzialità", inoltre, non è possibile se non ci 
sono risorse concrete che lo consentono.
Inoltre i fini e gli obiettivi saranno pure tanti, ma necessariamente 
stanno dentro al confine della dimensione umana, cioè tanti ma solo 
varianti di pochi.
 
Infine nell'educazione del singolo è necessario introdurre il grande 
capitolo delle relazioni, cioè della realtà, che delimita di molto i 
fini e gli obiettivi, che sono necessariamente sottoposti - nel mondo 
reale - a contrattazione.
Insomma la faccenda non è così semplice come sembra farla Sen.
___
 


….sinceramente ho appena conosciuto ieri l'esistenza di questo Amartya Sen in un libro che ne parlava di striscio...ma l'ho trovato subito interessante relativamente al discorso a cui sono interessato da alcuni giorni...e cioè la differenza tra PERSONALISMO e UTILITARISMO.
 
Il tutto è iniziato con una trasmissione su Sky dove si parlava della rivoluzione sessuale nata con loro...e dove notavo come usassero frequentissimamente la parola CONNESSIONE, curiosamente analoga a quella che oggi va' per la maggiore parlando del web. Da lì è seguita una chiacchierata con il mio amico psichiatra che mi faceva notare come questa implicasse quella differenza nella concezione dell'Io tra un approccio all'altro di ordine RELAZIONALE e/o viceversa di solo USA E GETTA, possiamo dire così, cosa che, effettivamente, è stato il risultato di quella pseudo-rivoluzione di solo ordine reichiano (Wilhelm Reich) che è tutt'altro dalla sessualità *genitale* freudianamente intesa...e che è, poi, la sola causa di tutto il mio dissidio con l'Ordine degli psicologi.
 
Insomma, quello che voglio dire, è che la partita (anche politica) attuale si gioca su DUE diverse concezioni antropologiche.
 
E quella seconda, Utilitarista, NON E'...umana.
 
Da qui il mio interesse per l'argomento precipuamente psichico, visto che è sempre quello che primariamente mi interessa. :)