Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perry Meson & Abramo

SIGNORI DELLA CORTE...perdonate questi plebei che tutt'ora si affannano contro il mio assistito Abramo per castigarne la inesistente colpa. Pensate, signori della Corte, che costoro s'accapigliano su Dio nonostante ben sappiamo della sua inesistenza nonché, se mai ci fosse stato, del suo famoso silenzio per cose ben più riprovevoli. Ma ciò nonostante sfugge loro l'essenza della narrazione che vede il mio innocente assistito come protagonista. Sfugge loro come codesta novella segni la fine della RELIGIO ARCAICA e relativi sacrifici umani per viepiù innocenti agnellini e caprette. Costoro ignorano tutt'ora come l'imago dei si sia evoluta di par loro nella mente umana, la sola di cui siam certi dell'esistenza. Ad udir costoro parrebbe invece di fatti di cronaca riportata da cartacei giornalastri dell'epoca.
VI CHIEDO, pertanto, Signori della Corte, l'ASSOLUZIONE CON FORMULA PIENA per il mio assistito, nonché le spese processuali a carico dei suddetti come giusta espiazione per la loro dabbenaggine
Grazie, Vostro Onore :p

 SIGNORI DELLA CORTE...
 
Ciao Solania, dunque è purtroppo vero. Hai perso la fede.
Ciò mi rattrista. Che la pace del Signore sia con te.
 

Il giorno lunedì 19 febbraio 2018 02:40:08 UTC+1, 
sarton...@gmail.com
 ha scritto:

-------------------------------
Prova a immaginare un imam che sta per sgozzare suo figlio dicendo
che gliel'ha detto Allah! Due pesi due misure?
 
 
---
Mason si scrive con la "a" e significa "Muratore", da cui deriva "Masonry"
che da noi prende due "s" e diventa Massoneria.
Lo so che l'hai fatto apposta per nascondere che anche tu sei un
Figlio della Vedova, fratello Kipling.
 

 ha  
scritto:

mica e' morto
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


Signori della corte, mi sorprende alquanto l'intervento assolutorio 
dell'avvocato Mason. Buttando tutto in novella si mette in burla la 
realta' di questa corte, chiamata a giudicare su una realta' che sembra 
sfuggire: la realta' della fede. Mettete in dubbio l'efferatezza di un 
omicidio soltanto tentato perche' avvenuto in finzione? A maggior 
ragione mettete in dubbio l'efferatezza del sacrificio di Ifigenia, 
avvenuto sicuramente in finzione. Ma sotto la finzione e' in gioco la 
*realta'* della legge degli uomini in contrasto con la fideistica 
obbedienza all'imperscrutabile volonta' di Dio. Qui si tenta di sminuire 
la drammaticita' di questo contrasto, adducendo come attenuanti 
considerazioni che attengono all'interpretazione di un'incerta 
storiografia e che rende fittizie le stesse attenuanti. Come il 
passaggio da una rude "religio arcaica" coi suoi sacrifici umani, a 
quella addolcita del Nuovo Testamento. Dall'uccisione di un uomo 
all'uccisione di un innocente agnellino! Come se una prova di fede fosse 
contrattabile al mercato della carne! Quanto costa oggi la vita di 
Isacco ai mercati generali? E quanto costa un chilo di agnello? Quanti 
agnelli occorrono per barattarli con la vita di Isacco? Insomma, quanto 
costa oggi al chilo la vosta fede ai mercati generali? Sono le vostre 
*interpretazioni* fuorvianti ad essere fittizie: sono *illazioni* sulla 
fede di un Abramo in finzione, ma lo sono indissolubilmente sulla 
*realta* della fede.
Ma infine, signori della corte, la questione e' se Abramo debba essere 
assolto per la fede, o condannato per la legge degli uomini. Dovete 
allora avere ben chiaro quale sia la realta' della fede.
Abramo si e' avvalso della facolta' di non rispondere; chiamero' allora 
a testimoniare per lui il signor Kierkegaard, brevemente, perche' non si 
affatichi troppo: la sua salute e' assai cagionevole. Prego, signor 
Kierkegaard.
 
Kierkegaard: <<L'oggetto della fede non e' un maestro che ha una 
dottrina, perche' quando un maestro ha una dottrina, eo ipso la dottrina 
e' piu' importante del maestro e il rapporto e' intellettuale, e allora 
si tratterebbe di non menare il can per l'aia, ma di raggiungere il 
massimo del rapporto intellettuale. L'oggetto della fede e' invece la 
realta' del maestro, il fatto che il maestro realmente esiste. Percio' 
la risposta della fede e' assolutamente o un si' o un no. Infatti la 
risposta della fede non riguarda una dottrina, se questa e' vera o no; 
non riguarda un maestro, se la sua dottrina e' vera o no; ma e' la 
risposta alla questione di fatto: ammetti tu ch'Egli sia esistito 
realmente?>> ("Postilla conclusiva non scientifica")
 
Chiaro? La fede e' l'aut-aut tra un si' o un no, che prescinde 
assolutamente da quello tra il vero e il falso. E' l'irrazionalita' che 
contraddice la razionalita' con cui dovete giudicare. E se dovete 
giudicare, allora dovete farlo secondo quella delle leggi umane. Per 
questo io dichiaro Abramo colpevole e ribadisco la richiesta che gli sia 
comminato il massimo della pena.
 
Ciao... "santoni sabina":-))
Loris
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


SIGNOR GIUDICE, chiedo una sospensione di alcune ore del processo per poter studiare dovutamente gli atti addotti dal mio dotto collega e la di lui testimonianza di codesto danese.
 
Non vorrei, altresì, far sfoggio di altrettanta erudizione citando l'adorato Shakespeare che "C'è del marcio in Danimarca". Ma tant'è. 
 
Mi riservo di provarlo, quindi,  nel pomeriggio, se Vostro Onore vorrà cortesemente aggiornare la seduta. Grazie Signor Giudice.

 
 
La richiesta dell'avvocato Mason e' accettata. La seduta e' 
momentaneamente sospesa.
 
 
 
 
 

 sia esistito realmente?
 
e tu perchè hai fede nella giustizia?
Chi è la giustizia?
La Nike?


 
 
Ma io non ho fede nella giustizia, perche' la giustizia non e', ma si 
fa. Justitia facta est.
Ciao,


Il giorno lunedì 19 febbraio 2018 11:25:10 UTC+1, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Signori della corte, dopo aver attentamente vagliato le istanze e il testimone di accusa del mio esimio collega, grazie all'aggiornamento pomeridiano della seduta,  mi appresto anch'io a chiamare su questo banco dei testimoni un altrettanto illustre dotto di questioni umane al fine di poter giungere ad una equa sentenza che, concordo con la mia illustre controparte accusatrice, "... se dovete giudicare, allora dovete farlo secondo quella delle leggi umane."
 
Mi appresto a chiamare quindi su questo banco dei testimoni il sommo AUGUSTE COMTE
 
(ndr : ...a questo nome pare che la folla si sia accapigliata per il forsennato acquisto di pop corn e Cocacola al fine di godersi appieno lo spettacolo che si profilava)
 
"Tutte le nostre speculazioni, quali che siano, sono inevitabilmente soggette, sia nell'individuo che nella specie, a passare successivamente attraverso tre stati teorici differenti, che le denominazioni abituali di teologico, metafisico e positivo, potranno, qui, sufficientemente qualificare, per quelli, almeno, che ne avranno ben compreso il vero senso generale.
 
Sebbene prima indispensabile, sotto tutti gli aspetti, il primo stato deve ormai essere concepito come puramente provvisorio e preparatorio; il secondo, che non ne costituisce in realtà che una modifica dissolvente, comporta solo un ruolo transitorio, per condurre gradualmente al terzo; ed è questo, il solo pienamente normale, a costituire, in tutti i modi, il regime definitivo della ragione umana.
 
Avendo spontaneamente constatato, in questi esercizi preparatori, l'inanità radicale delle spiegazioni vaghe e arbitrarie proprie della filosofia iniziale, sia teologica che metafisica, lo spirito umano rinunzia ormai alle ricerche assolute che convenivano solo alla sua infanzia La logica speculativa era fino ad allora consistita nel ragionare, in modo più o meno sottile, secondo principi confusi che, non comportando nessuna prova sufficiente, suscitava sempre dibattiti senza esito.
 
Essa riconosce ormai , come *regola fondamentale*, che, ogni proposizione che non è strettamente riducibile alla semplice enunciazione di un fatto, particolare o universale, non può presentare nessun senso reale ed intelligibile"
 
 
Grazie Signor Comte. Si può accomodare.
 
Ordunque, giunti a questo punto, Signori della corte, voi avreste l'ardire di condannare al massimo della pena un fanciullo garrulo e ignaro, agli albori della propria esistenza, solo perchè crede nel suo "amico immaginario" ?
 
Sareste così crudeli ? Spietati ? Cinici ?
 
Perdonatemi ma la stima che nutro per le vostre auguste persone me lo impedisce.
 
Mi rimetto quindi, senza esitazione, al vostro salomonico giudizio.
 
Grazie
 
https://www.youtube.com/watch?v=aJqbBwLdfEE
 

 Loris
 
A parte la questione di Abramo, che è solo materiale per omelie su 
quello che è solo un racconto didattico, il problema della fede non è 
formale, e infine non è neppure una questione di conflitto fra 
religiosità e scienza.
E anche parlare di razionalità e irrazionalità mi sembra improprio.
 
La fede, se non è spacciata per tale la mera adesione a un'ideologia, ha 
la natura, o, se vuoi, la dimensione psichica di un'emozione, o meglio 
di uno stato d'animo.
Spesso l'ho accostata al coraggio, alla cosiddetta 'forza d'animo', vale 
a dire a uno stato d'animo di "solidità" o "incrollabilità" psichica di 
fronte agli eventi, come se si fosse invulnerabili o incuranti della 
propria vulnerabilità. Come se l'intenzione e l'azione coincidessero - 
come se la volontà fosse reale. Forse qualcuno parlerebbe di 'stato di 
grazia'.
 
Ciò non implica credere a tutti i racconti popolari o parrocchiali, ma 
implica una forte presenza - attenzione, concentrazione - e quindi sia 
efficacia in ciò che si fa, sia influenza su chi sta intorno. Qualcuno 
parlerebbe di carisma.
 
Una condizione di questo tipo consegue alla soluzione di un problema 
primario, quello che da secoli ormai fa parlare di 'ego', di 'es' e di 
simili compartimenti psichici - che si giustificano anche con termini 
come irrazionale, inconscio e così via - la cui interazione, dopo la 
primissima infanzia, è sempre più problematica e fa pensare a un vero e 
proprio sdoppiamento (quello messo in evidenza, per esempio, da 
Epimenide, che nella medesima proposizione pone 'io' sia come soggetto 
sia come oggetto, generando il noto paradosso). Che non è il problema di 
alcuni ma proprio di tutti, dove sono la cultura, l'educazione e 
l'esperienza personale, specie nelle relazioni primarie, a generare quel 
problema, tanto da farlo considerare normalità.
Psichiatria, psicologia e senso comune decidono di fatto quale è tale 
normalità, e a essa cercano di ricondurre chi manifesta sofferenza 
psichica o "disagio" psichico, ma non affrontano mai il problema 
primario. Al quale credo sia legittimo dare il nome di 'alienazione'.
 
-- 
 
 


...mi avvalgo del diritto di chiedere che vengano aggiunti agl'atti di questo processo questa spontanea testimonianza...grazie...Perry Mason


PS: 
https://www.youtube.com/watch?v=tK-vUY6erQU
 

 
 
Mica gli ho augurato l'eterno riposo. 
Posso rattristarmi se perdo un fratello?
A te non spiace?


Signori, con questo intervento mi limitero' a dimostrare l'irrilevanza 
per questo processo della testimonianza del qui presente monsieur Comte.
Il pur lodevole tentativo dello stimato collega Mason e' teso ad 
ottenere per l'imputato la semi-infermita' mentale, se non totale, sulla 
base della teoria comtiana dei tre stadi di sviluppo del pensiero 
scientifico, che caratterizza l'evoluzione umana. Ma questo 
comporterebbe, a riprova di tale teoria, un'approfondita analisi della 
psicologia dell'imputato, quando lo stesso Comte non riconosce la 
psicologia come disciplina scientifica. A supporto di cio' chiamo a 
testimoniare mister J.S.Mill, che conosce bene il pensiero di Comte, 
avendone divulgato il pensiero in Inghilterra.
Prego mister Mill, ci dica cosa pensa monsieur Comte della psicologia.
 
Mill: <<Comte avoca esclusivamente ai fisiologi la conoscenza dei 
fenomeni morali ed intellettuali; e non solo nega alla psicologia, o 
filosofia mentale propriamente chiamata, il carattere di scienza, ma la 
pone, per la natura chimerica dei suoi scopi e delle sue pretese, quasi 
alla pari dell'astrologia.>> ("Sistema di logica")
 
Sufficiente mister Mill, grazie, si accomodi.
Come si puo' allora, signori, attribuire seriamente all'imputato 
un'incapacita' di intendere e volere, un'incapacita' di discernere il 
bene dal male? Per di piu' estendendo tale incapacita' a tutti i popoli 
antichi in generale. A meno che non prendiamo in seria considerazione 
l'astrologia come scienza! Del resto anche il nostro Vico teorizzo' tre 
eta' nell'evoluzione dei popoli, di cui la prima, che chiamo' "eta' 
degli dei", caratterizzata dai miti religiosi primitivi. Ma mai egli si 
sogno' di affermare che i popoli antichi erano incapaci di conoscere il 
bene e il male.
Concludo percio' chiedendo che la corte non tenga in considerazione, in 
quanto irrilevante, la testimonianza di monsieur Comte.
 
Saluti,



ideaprima 
 
sempre queste tue ridicolaggini. 
Tu se non ti fantastichi uno scranno sotto il culo pure tramite terzi non ti senti esistere.
Devi insomma sentire in un qualche modo roba sotto, non necessariamente materiale, che ti illuda di esistere al di sopra di qualcosa sottostante e potertici pure sostenere. 
Da solo non ne sei in grado, parrebbe (parrebbe proprio)  
 
 
 
 
 


Vostro onore, chiedo che venga espulsa dall'aula l'imbecille che 
disturba il processo.


 ha  
scritto:

tutti sono fratelli


 
 
 
 
 
ideaprima 
 
accidenti... Loris chiacchierone e vacuo... pensavo che stavolta tu mi avessi killata davvero e non badassi a me. 
Finirà che io ai tuoi killaggi non ci crederò più :( 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

se almeno si capisse che Kierkegaard è
l'avvocato difensore di Abramo...
Questo processo è un gran casino.



Il guaio e' che sei tu che badi a me... no, non ti killo piu', sei 
troppo divertente:-).


 tutti sono fratelli
 
Intendo nella fede. O per dirla in altro modo: è la fede che ci rende fratelli.

 
 
 
 
 
ideaprima 
 
manco esiste, a dire il vero. 
Fantasie bacate. 
 
 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

la fede si perde ma non si acquista.


 
 
 
 
ideaprima
 
togliti dalla testa che io badi a te. 
Io ho solo un senso di responsabilità nei confronti di chi legge ciò che viene scritto... da te o altri non me ne potrebbe importare di meno. 
Infatti manco sto a far notare le mie perplessità riguardo a molti nickname. 
 
 
 
 
 

 
 
Concordo, per questo mi rattristo quando si perde.

 ha  
scritto:

quando uno perde una cosa la va a cercare.



Ma come, non si e' capito da un'udienza preliminare? La "folle" scelta 
di fede di Abramo *e'* la scelta di fede di Kierkegaard.
Come gia' riportavo...
<<La questione decisiva è: a Dio tutto e possibile. Questo è eternamente 
vero e dunque è vero in ogni istante. Di certo lo si ripete in qualche 
modo quotidianamente, e quotidianamente lo si ripete in questo modo, ma 
la decisione arriva solo quando l'uomo è portato all'estremo, così che, 
umanamente parlando, non c'è più alcuna possibilità. Allora si vede se 
egli vuol credere che a Dio tutto è possibile, cioè, se vuol credere. Ma 
questa è pienamente la formula del perdere l'intelletto; credere è 
proprio perdere l'intelletto per conseguire Dio.>> ("La malattia mortale")
 
Ciao,
Loris


 Infatti manco sto a far notare le mie perplessità riguardo a molti nickname.
 
Senso di responsabilita'!:-))). Also sprach ideanulla.


 
 
Me lo auguro, ma se questa perdita è volontaria allora la faccenda si complica.
Talvolta si complica a tal punto che non riusciamo più farcela da soli.

 Loris
 
ciao
Massimo


 ha  
scritto:

e chi ti dice che siamo soli?
Per chi si fa festa?
Per il figliol prodigo
o per quel pinocchio di
suo fratello?
Il figliol prodigo
in fondo è un po' invidioso
di quei festeggiamenti.
Ma se ne accorge solo
dopo.


 Per chi si fa festa?
 
Per l'appunto si fa festa per il ritorno a casa del figlio, 
quando invece se ne va e si perde (muore) il Padre è addolorato. 
 
 


Devo dare atto, Signori della corte, che il mio collega è così abile che sarebbe in grado di far passare Berlusconi per una reincarnazione di Madre Teresa di Calcutta. 
 
Quindi riprendero' la mia arringa andando direttamente al centro del discorso. Se oggi siamo qui, infatti, in quest'aula di giustizia, ciò lo dobbiamo, tra i primi, proprio al mio assistito. 
 
Se siamo, cioè , animati da principi etici in base ai quali il Diritto e la libertà d'ogni singolo individuo devono essere tutelati, le vittime vanno soccorse e protette, è grazie anche al mio assistito che è sorta questa nuova alba per l'umanità. 
 
L'intero orizzonte ideologico della cultura contemporanea è infatti costruito intorno alla centralità della vittima : le vittime della Shoa, le vittime del capitalismo, le vittime delle ingiustizie sociali, delle guerre, delle persecuzioni politiche, del disastro ecologico, delle discriminazioni razziali, sessuali, religiose.
È soprattutto la tradizione, prima giudaico-biblica del mio assistito, poi quella cristiano-evangelica, che hanno posto questa vittima innocente al centro del nostro orizzonte discorsivo.
 
 
Sì, perché, Signori della corte, quel cristianesimo, apice di quel lungo cammino evolutivo che ha nel mio assistito uno dei suoi precursori, non è una religione in senso proprio, ma il principio di destrutturazione di tutti i culti arcaici poiché la religione, e dicendo questo chiedo che sia messo agl'atti, è innanzitutto un *sapere sulla violenza degli uomini*.
E di che cosa è accusato il mio assistito ?
Proprio di questo : di una mano fermata da Dio mentre stava per abbattersi ad uccidere il proprio figlio.
L'abominio massimo.
 
Ora però, Signori della corte, ci troviamo di fronte , stante queste premesse, ad una plateale contraddizione logica (sic...)
Può una persona di fede ferrea come il mio assistito essere in contraddizione con l'assioma di base della religione stessa ?
Quel principio, cioè, per cui la religione è innanzitutto un sapere sulla violenza degli uomini. 
Vi invito a riflettere su questa contraddizione !
 
..................
..................
 
No che non può, Signori della corte e Signori giurati.
No che non può, Signor giudice.
E ovvio, quindi, che dovremo indagare ben oltre le apparenze che vedono solo una mano levata al cielo nell'atto di colpire; guardare a tutto questo con l'occhio dell'intelletto e non solo vedere quell'immagine di orrore di quel pugnale che sta' per abbattersi su di un innocente.
 
L'assioma di base per liberarci da questa contraddizione è quella di guardare l'uomo e la storia, pur anche quella religiosa, in un contesto di *permanenza evolutiva*, senza, cioè, attribuire delle caratteristiche immutabili come alla natura umana così a quella religiosa.
 
Niente di ontologicamente stabile ma uno sviluppo che procede in maniera molto lenta e faticosa.
 
Di ciò è parte integrante quel *meccanismo sacrificale* di cui osserviamo qui solo la superficie nel gesto del mio assistito, ma ne ignoriamo, bellamente, gli ingranaggi che lo hanno generato e il perché.
 
Gli ingranaggi che lo hanno generato, contrariamente alle apparenze, era dire BASTA ai sacrifici umani !!!
 
Questo è l' incessante sotto testo che pervade il tutto.
 
Signori della corte...con la morte di Dio è decaduta oramai quella visione arcaica che affondava le radici della religione in quel l'irrazionale a cui bisognava aderire per fede.
 
Non è più cosi, Signori della corte, signori giurati, signor giudice.
 
Quel Dio è oramai solamente morto per sempre.
Perché la "secolarizzazione" e sostanzialmente il prodotto del cristianesimo che non è altro, in ultima istanza, che *la religione dell'uscita d'ala religione*, e quindi non abbisogna di nessuna fede ma di una ragione lucida e nient'altro; e in questa nuova realtà addivenire quindi alla sua definitiva conciliazione con la laicità.
 
Quindi, Signori della corte, chiedo che il mio assistito sia non solo scagionato da ogni infamante accusa, ma si altresì riabilitato a pieno titolo con tutti gli onori che gli competono come un capostipite di questo lungo cammino dell'evoluzione umana e religiosa che ne fanno, altresì, un inconfutabile benefattore dell'umanità.
 
Grazie signor giudice, signori della corte e signori giurati.
 
Perry Mason ( alias la Pantera rosa)
https://www.youtube.com/watch?v=g66iFhxsF8s
 

 In data  febbraio 2018 alle ore 11:46:45, Loris Dalla Rosa 

Tu non vedi oltre il semplice vedere, ne' senti oltre il semplice 
sentire: tu *credi* di vedere oltre il vedere e di sentire oltre il 
sentire. E' da meditare bene il seguente pensiero proprio di 
Kierkegaard, da acuto intenditore di cosa significa aver fede. Sta 
commentando il passo sull'incredulita' dell'apostolo Tommaso:
 
<<“Beato colui che non vede - e tuttavia crede” [Jo. 20, 29]. Ma quando 
si vede, non si crede; perché allora questo “tuttavia”?
Intanto si deve ricordare che l'Apostolo Tommaso certamente vide: ma che 
cosa? Eh, vide ciò ch'è contrario alla ragione, cioè un morto 
resuscitato. In questo senso la cosa in fondo non lo aiuta a credere.
Quando si tratta di quel genere di certezza che si rapporta al vedere 
direttamente, vedere e credere allora si escludono a vicenda. Ma quel 
che vede Tommaso è un fenomeno di tutt'altro genere, e contiene una 
contraddizione che rende impossibile la percezione immediata (il 
vedere). Pertanto questo “tuttavia” si potrebbe intendere come una certa 
ironia amabile per Tommaso: egli pensa di vedere, mentre in realtà 
crede: “Benché tu veda, tuttavia tu credi; tu pensi di vedere, ma 
direttamente una simile cosa non si può vedere, e perciò il tuo è un 
atto di fede”. Riguardo a simili fenomeni (quelli della contraddizione), 
il vedere può essere d'impedimento quanto il non vedere: perché colui 
che soltanto vedesse (la percezione), tuttavia non vedrebbe, perché 
queste son cose che non si possono vedere.>> (Kierkegaard, Diario, X* A 310)
 
E' un passo dalla logica sottile, va meditato a fondo.


 E' un passo dalla logica sottile, va meditato a fondo.
 
quando la scimmia
comincia a vedere altro
nelle nuvole comincia
a essere un uomo.
Perche' vede altro
nelle nuvole se prima
vedeva solo nuvole?
Non lo so e non lo posso
sapere.
Io sono all'interno di
quel circolo vizioso
fra ragione e irrazionalita'.
Io e tutti quelli della
mia specie.
Lo posso anche rifiutare,
dire di proposito che sono
solo nuvole, anteporre
la ragione, fare lo scienziato
ma non posso negarlo.
Ci vedo qualcosa.
 
http://www.rivelazioni.com/youtube/la-strane-forme-celestiali-delle-nuvole-14-foto/
 



Davvero suggestive pero', bisogna dire.


 sapere.
 
"Wenn die Natur den letzten Schritt bis zum Menschen, statt vom Affen aus, vom Hunde oder Elefanten aus genommen hätte, wie ganz anders wäre da der Mensch. Er wäre ein vernünftiger Elefant, oder vernünftiger Hund, statt dass er jetzt ein vernünftiger Affe ist. Sie nahm ihn vom Affen aus, weil es der kürzeste war; aber durch eine kleine Änderung ihres früheren Ganges wäre er von einer andern Stelle aus kürzer geworden."
 
"Se la Natura avesse fatto l`ultimo passo verso l`Umano partendo, invece che dalla scimmia, dal cane o dall`elefante, quanto sarebbe diverso l`uomo!. Sarebbe infatti un elefante dotato di ragione -o un cane dotato di ragione- invece di essere una scimmia dotata di ragione, com' è ora.
 
La Natura prese quel passo dalla scimmia perche` era il piu` corto; ma con piccoli cambiamenti di percorso, nei passaggi precedenti, il passo sarebbe stato piu` corto da un punto differente."
 
Schopenhauer, famoso leopardiano (tutti e due)

 Schopenhauer, famoso leopardiano (tutti e due)
 
Ho scritto che Sch. e` leopardiano (monaldiano) per le sue doti divinatorie in merito agli sviluppi delle teorie evolutive.

 Grazie signor giudice, signori della corte e signori giurati.
 
Signori della corte, non si puo' dire che al mio collega manchi un sano 
senso dell'umorismo, apprezzato da me quanto, ne abbiamo avuto la prova, 
dai presenti in quest'aula. A dire il vero non gli manca nemmeno 
l'abilita' di spostare, e vorrebbe che la cosa passasse inosservata, i 
termini della questione in modo da favorire l'imputato, fino al punto 
addirittura da santificarlo o quasi. Come lo fa? Lo fa, con un aiutino 
di Girard, storicizzando tutta la questione e interpretando cio' che e' 
avvenuto prima in base a cio' che e' accaduto in seguito. Il risultato 
e' che tutta la sua arringa e' un sofisma, viziata da un *hysteron 
proteron*, che non e' soltanto un'elegante figura retorica, ma anche un 
errore logico, consistente nello scambiare cio' che viene dopo con cio' 
che viene prima. E' vero, come dice il collega, che la storia e' sempre 
in evoluzione e anche la religione e' profondamente mutata nel 
passaggio, assunto come emblematico, dal Vecchio al Nuovo Testamento; ma 
con cio' e' forse vero che un delitto compiuto in tempi remoti oggi non 
e' piu' un delitto? Forse che, per esempio, oggi l'assassinio di Cesare 
non e' piu' l'*assassinio*, ma la glorificazione di Cesare? Allora, se 
un assassinio, la piu' grave delle infrazioni alle leggi dell'uomo, e' 
tale oggi come lo era 2000 o piu' anni fa, che cosa invece muta 
nell'evolversi della storia giudiziaria? La risposta e' facile: non la 
*colpa* muta, ma la *pena* ad essa adeguata. E' la legge che e' mutata e 
che, dalla rozza legge del taglione, almeno da Beccaria in poi si e' per 
cosi' dire "addolcita", e alcuni dicono anche troppo... senza che si 
possa dare loro del tutto torto. Ecco allora, signori, il vero dilemma 
che ci si presenta: in base a quale norma dobbiamo non dico "giudicare", 
ma *condannare* l'imputato, per un delitto, sia pur sventato, 
riconosciuto tale sia ai suoi tempi che ai nostri? Dobbiamo considerare 
Abramo secondo i nostri parametri culturali, o "trasferirci" noi, per 
cosi' dire, ai suoi tempi? Noi, tutto questo tribunale, adeguando il 
nostro giudizio alla rozzezza della legge del taglione? Ma una via 
d'uscita a questo dilemma, che sembra irrisolvibile, c'e' ed e' 
nell'equivalenza delle pene comparate. Come sapete, il massimo della 
pena, per un delitto, ai tempi dell'imputato era la morte, come 
chiaramente scritto nella Genesi:
 
<<Chi sparge il sangue dell'uomo
dall'uomo il suo sangue sarà sparso,
perché ad immagine di Dio
Egli ha fatto l'uomo.>> (Ge, 6)
 
Per la nostra legislazione il massimo equivalente e' l'ergastolo. 
Pertanto per il delitto va applicata la pena dell'ergastolo secondo le 
nostre leggi, pena che equivale a quella di morte secondo la legge del 
taglione. Qualcuno potrebbe obiettare che tanto vale, allora, applicare 
al caso le nostre leggi senza altre considerazioni di sorta. Ma, 
infatti, la comparazione non serve tanto per stabilire l'entita' della 
pena, ma per rassicurarci che la pena stabilita e' doppiamente giusta: 
non solo per i nostri parametri culturali, ma anche per quelli 
dell'imputato.
Non diro' altro, per non annoiarvi oltre, circa quell'espediente 
sofistico dell'hysteron proteron, che l'esimio Mason utilizza non solo 
in grande, giocando disinvoltamente con le eta' storiche, ma anche in 
piccolo, analizzando con altrettanta disinvoltura l'episodio del tentato 
omicidio di Isacco raccontato nella Bibbia. Percio' concludo, chiedendo, 
signori giurati, che l'imputato venga condannato al massimo della pena 
prevista per tentato omicidio, secondo il nostro ordinamento 
legislativo; e vi raccomando di deliberate con la coscienza 
assolutamente tranquilla, perche' se la condanna e' giusta per noi, di 
sicuro sara' giusta anche per l'imputato; anzi, data la differenza vista 
prima, tra la morte e l'ergastolo, 21 anni di carcere per tentato 
omicidio e qualunque sia l'esatto equivalente nel contesto culturale 
dell'imputato, senz'altro suoneranno alle sue orecchie quasi come una 
concessione di grazia.
Grazie.
 
Ciao,


Il 20/02/2018 15:02, 
tizianot...@libero.it
 ha scritto:
 
- Hey, Mason, pssst! Collega? Sono qui. -
- Senti, io ho già svolto l'arringa, sollevala tu l'obiezione a quel 
forcaiolo del piemme -
- Fagli presente che non può contestare ad Abramo il reato di tentato 
omicidio di cui agli artt.  x y z e segg. CP in quanto la presunta 
vittima, il figlio Isacco, era consenziente. E vista la giovane età e la 
buona salute del suddetto, se avesse voluto opporsi all'intento omicida 
dell'anziano padre avrebbe potuto scatafasciarlo di mazzate fino a farlo 
recedere dall'insano proposito. -
- Ah, e digli pure, al piemme, che se proprio vuole mettere in gabbia 
Abramo gli possiamo regalare 'nu cardillo: lo battezza prima e poi lo 
mette in gabbia. Così è contento e si da pace. -
 


Vostro Onore, ho sentito bisbiglire, il mio udito e' buono, un 
suggerimento all'avvocato difensore. Ho sentito chiaramente che si 
suggeriva, capziosamente, di sostenere che Isacco era consenziente. Si 
tratta di una di quelle che oggi vengono chiamate "fake news", in quanto 
nulla di cio' si evince dal racconto della Genesi, che qui riporto in parte:
 
<<Abramo prese la legna dell'olocausto e la caricò sul figlio Isacco, 
prese in mano il fuoco e il coltello, poi proseguirono tutt'e due 
insieme. Isacco si rivolse al padre Abramo e disse: "Padre mio!". 
Rispose: "Eccomi, figlio mio". Riprese: "Ecco qui il fuoco e la legna, 
ma dov'è l'agnello per l'olocausto?". Abramo rispose: "Dio stesso 
provvederà l'agnello per l'olocausto, figlio mio!". Proseguirono tutt'e 
due insieme; così arrivarono al luogo che Dio gli aveva indicato; qui 
Abramo costruì l'altare, collocò la legna, legò il figlio Isacco e lo 
depose sull'altare, sopra la legna. Poi Abramo stese la mano e prese il 
coltello per immolare suo figlio. Ma l'angelo del Signore lo chiamò dal 
cielo e gli disse: "Abramo, Abramo!". Rispose: "Eccomi!". L'angelo 
disse: "Non stendere la mano contro il ragazzo e non fargli alcun male! 
Ora so che tu temi Dio e non mi hai rifiutato tuo figlio, il tuo unico 
figlio".>> (Genesi, 22,6-12)
 
Chiedo percio', vostro onore, di invitare il suggeritore a giustificare 
apertamente la sua affermazione, se ritiene che abbia un fondamento piu' 
solido di un bisbiglio, tale da rivestire una qualche rilevanza in 
questo processo. Ringrazio comunque l'autore, che mi sembra di aver 
individuato tra gli avvocati qui presenti e che per altro conosco come 
persona seria. Grazie vostro onore.
 
Ciao Persio:-)


 Loris
 
 
Ordunque, Signori della corte, è giunta l'ora di far chiarezza una volta per tutte.
Di cosa stiamo qui discutendo ?
La mia somma cultura telefilmica mi ha oramai insegnato che nessun verdetto di colpevolezza può essere emesso se non si rinviene l'arma del delitto.
Dov'è, quindi, "la pistola fumante" ?
................
Semplice, non esiste ne è mai esistita.
 
Non esistono testimonianze indipendenti da Genesi dell'esistenza di Abramo: non è quindi possibile attestare la sua storicità.
Come in genere succede per i testi riguardanti i patriarchi, non si tratta di biografie, né di racconti storici nel senso comune del termine, ma di fissazione per iscritto di tradizioni orali, con ridondanze e contraddizioni.
Di conseguenza, "è ormai ampiamente riconosciuto che il cosiddetto «periodo patriarcale/ancestrale» è un costrutto letterario susseguente, e non un periodo della storia reale del mondo antico.
 
Gli studiosi biblici hanno confinato il personaggio nel *MITO*, negandone una sostanziale veridicità storica.
 
Ordunque, Signori della corte, come ebbi già modo di dire il mio augusto collega è si abile a tal punto di esser in grado di far passare il porco per innamorato di Sant'Antonio, e non il contrario. Ma lo far passare Madre Teresa per sgualdrina lasciva dei bordelli di Calcutta è assai arduo anche per la sua illuminata cervice.
 
Eppur e quel che qui egli tenta : di far passar cioè il mio maestreo Girard per un volgare retore enunciante  una successione di eventi nell'ordine cronologico inverso, per dare risalto all'informazione più importante o per conseguire un particolare effetto espressivo.... QUANDO,... ben lungi dall'ipocrita "Histeron Proteron" ei....e sottolineo EIIIIIIIIIIIIII....appellato è financo dall'augusta universitade di Cambrige come il *NOVELLO DARWIN"!!!!
 
("Oooooooo..." è il brusio stupefatto del pubblico presente. NdR)
 
Ebbene sì, NOVELLO DARWIN, altro che "Histeron Proteron", signori miei !!
Ma non vi tedierò ulteriormente declinandone le ragioni ma altresì confidando nella vostra cultura.
 
Onderagion per cui quanto precedentemente esposto nella mia arringa girardiana resta a tutti gli effetti non solo pertinente ma sommamente giusta.
 
Ribadisco, quindi, infine, che siamo di fronte ad un benefattore dell'umanità.
E non mi dilungo...ma vi ricordo soltanto, quando sarete in camera di consiglio, non certo per interferire con il vostro aulico giudizio, che...
"DIO VI VEDE...BAFFONE, O CHI PER ESSO...NO !!!"
Ho terminato.  >:(

 
 
Signori della corte, Vostro Onore... saro' breve.
Del tutto specioso da parte del mio illustre collega infastidire Mr 
Darwin, tirandolo per la giacchetta alla sua causa. Quando qui e' in 
gioco semplicemente la corretta collocazione logica e temporale degli 
eventi, non certo la teoria dell'evoluzione. Si possono infatti 
scambiare tra di loro gli effetti con le cause? E si puo' forse pensare 
che l'angelo fermi la mano di Abramo, prima che costui manifesti la sua 
volonta' omicida? Per non parlare della "pistola fumante" che non si 
trova, quando si tratta di un coltello che non fuma e la pistola non era 
stata ancora inventata?
 
[brusio di divertita ironia dalla sala, gelido silenzio dei giovani CL]
 
Naturalmente una battuta, signori, ma non troppo. Certo il collega parla 
per metafora, come di certo Girard, il suo nume tutelare, parla per 
*interpretazione*. All'interpretazione si puo' concedere la massima 
liberta', ma non fino al punto di sconvolgere l'ordine logico e 
temporale degli eventi, fino a scambiare le cause con gli effetti. E, si 
badi bene, sia che gli eventi siano reali, sia che siano immaginari; 
badando bene a non confondere i due piani. Si', perche' come si fa a 
sostenere che il passaggio dal Vecchio Testamento, con i suoi orribili 
sacrifici umani, alla mitezza del Nuovo e' un *reale* muatamento, se il 
Vecchio e' solo finzione? Come fa, per esempio, un criminale a diventare 
uomo *realmente* onesto, se prima era un criminale solo in finzione?
Ma il mio collega, e con lui Girad, pretende una liberta' assoluta per 
l'interpretazione. E allora va bene, e' permesso sconvolgere l'ordine 
della realta' quanto quello delle favole. Che ne dite di Cappuccetto 
Rosso che sposa il Lupo cattivo e vissero felici e contenti??
Suvvia, signori giurati, deliberate severamente e secondo logica, sulla 
base dei fatti; e se i fatti sono in finzione, Abramo in finzione, 
l'angelo e Dio stesso in finzione e tutto questo tribunale e' in 
finzione... ebbene deliberate severamente in finzione!!
E non badate alla larvata minaccia dell'abile Mason, in perfetto stile 
vetero-democristiano. Perche' se e' vero che in camera di consiglio vi 
vede Dio e non Baffone, c'e' sempre l'interpretazione di Girard che vi 
salva le chiappe dal giudizio severo di Dio.
 
[la sala rumoreggia divertita...]
 
Hem, chiedo scusa per l'espressione plebea, Vostro Onore; mi e' sfuggita 
e chiedo che il cronista in sala non la riporti a uso di girnalisti e 
giornalai. Ho finito, grazie.
 
Ciao,



Signori della corte, se ho ben udito il mio augusto collega mi accusa di essermi sol dilettato di "INTERPRETAZIONI", che parmi qui si vuol esser atei e fideisti al contempo. Atei per accusar e fideisti per provar le accuse.
 
Orbene,...allooooooraaa....CHIAMO QUI A TESTIMONIARE IL PRINCIPE DELLE "INTERPRETAZIONI"...ma che dico "il Principe"...IL RE, IL MONARCA, l'autoritade maxima de le codeste "INTERPRETAZIONI"
Lo appello, ordunque, perché faccia giustizia di cotal insinuazione.... LUI, IL VATE.....GIANNI VATTIMO !!!!!
 
(Woooooooowwwwww esclamò la folla sbalordita N.d.R)
 
"Prima di tutto devo testimoniare che Girard è alla base della mia conversione e, quindi, ha dei meriti, anche se non so fino a che punto sarebbe contento di sapere a cosa mi ha convertito...(sebbene) il mio nichilismo non si riassume nella tesi che non esistono verità.
Scoprire Girard voleva dire che Gesù era venuto per svelare qualcosa che le religioni naturali non avevano svelato e che consisteva nella rivelazione del *MECCANISMO VITTIMARIO* (evidenziazione del redattore) che sta alla base delle stesse. Rivelazione che ci ha consentito di minare e alla fine dissolvere numerose credenze che erano proprie delle religioni naturali.
Con il divino possiamo entrare in rapporto solo se ne accettiamo l’insuperabile essenza MITICA: di racconto, di SIMBOLO, che cade fatalmente sotto i colpi di qualunque “matematico impertinente” quando vuole valere come unico e supremo principio razionale.
Ecco, quindi, che posso terminare questa mia sintetica testimonianza affermando che ...."Grazie a Dio sono ateo !"
 
Grazie, Esimio professore.
 
Quindi nel ribadire per l'ennesima volta il PRIMATO MITICO dove tutte le grandi scene della Bibbia vanno nel senso dell’a­bolizione o della diminuzione della violenza contro l’uomo, sul model­lo del mancato sacrificio di Isacco nell’Antico Testamento, sostituito all’ultimo momento da un monto­ne, lascio a questa augusta corte il dovere di esprimere una sentenza che sappia riconoscere codesto sottotesto che presiede al tutto e ne rende inconsistenti le accuse.
 
Grazie Signori della corte, Signori giurati, signor Giudice
 

 vanno nel senso dell’a­bolizione o della diminuzione della violenza contro l’uomo, sul model­lo del mancato sacrificio di Isacco nell’Antico Testamento, sostituito all’ultimo momento da un monto­ne,
 
Ma ti sembra mentalmente sano sacrificare un vivente all'avidità di 
sudditanza di un presunto dio?
Credi che un montone, nell'essere sgozzato, soffra meno di un essere umano?
Si deve essere molto ma molto più bestie di lui per fare cose simili.

Il 23/02/2018 18:42, 
tizianot...@libero.it
 ha scritto:

Signori della corte, devo sinceramente ringraziare il mio esimio 
collega, perche' non tanto il suo commento, quanto la testimonianza del 
prof. Vattimo, mi permette di essere un po' piu' breve del solito. 
Infatti la testimonianza del professore, incautamente fatto intervenire 
con l'intenzione di alleggerire la posizione processuale dell'imputato, 
si rivela un clamoroso autogol. Infatti l'aver scoperto il "meccanismo 
vittimario" e' l'aver scoperto il meccanismo "nella sua insuperabile 
essenza MITICA", per citare le parole del professore. E, per continuare 
con le sue parole, il mito fatalmente cade sotto i colpi di qualunque 
"matematico impertinente", con evidente riferimento un po' polemico 
all'ateo fondamentalista professor Odifreddi. In realta' non occorre 
essere ne' matematici ne' impertinenti, bastano le considerazioni 
ispirate a una comune logica (che ho ampiamente illustrato e con cui 
spero, signori della giuria, di avervi convinto), per comprendere che 
interpretare un episodio *nella sua interezza* come mito non implica 
snaturare la funzione simbolica che ogni *singolo* personaggio svolge in 
tale mito. Neppure ben sapendo che quella di Cappaccetto Rosso e' una 
favola puo' *assolvere* come favola il Lupo Cattivo che simboleggia il 
male; e nel mito Abramo e' un assassino in potenza, che non puo' essere 
assolto per il reato che simboleggia. Altrimenti, egregi signori, tanto 
vale che con libera interpretazione assolviamo Caino e condanniamo Abele 
o, perche' no?, santifichiamo anche Giuda Iscariota!
Grazie della vostra attenzione, signori della corte.



Condiviso totalmente!


 Condiviso totalmente!
 
E aggiungo che allora occorrera' aspettare l'incarnazione di un "dio 
montone", per rivelare il residuo di barbarie contenuto nel "meccanismo 
sacrificale" della religione cristiana.


 o, perche' no?, santifichiamo anche Giuda Iscariota!
 
 
... o che santifichiamo quelli che fanno stragi in nome di Allah, 
"veri" figli di Abramo!
(Ops, scusate Vostro Onore, mi e' scappata!)
 


Vostro Onore, da mettere agli atti questa osservazione perfettamente 
pertinente. E se l'Onore e' Vostro, l'onere e' invece dell'avvocato 
Mason: dimostrare che Allah e' figlio di un dio minore.
Grazie.
 
Ciao:-),


 
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma che scatole. 
Per i vostri copioni apritevi un teatrino, no? ... o chiedete alla parrocchia del quartiere di lasciarvi usare qualche spazio vuoto. 
Le sparate tanto sceme che vi troverebbero del tutto innocui anche se alquanto toccati. 
 
 
 
 
 
 


Ma non hai ancora capito come funziona? Tu non intervieni alla cazzo e 
non interpellata nei miei post e ti risparmi la mia rappresaglia. Facile 
no? Perfino il tuo cervellino puo' arrivarci.


 Loris
 
Nella religione cristiana è previsto, molto oltre Abramo, il sacrificio 
del figlio, con modalità ben peggiori che non lo sgozzamento di un montone.
 
Per fortuna, nel tentativo di far luce - almeno per me stesso - su 
questi orrori che mi sono stati trasmessi come "sacri" dalla nostra 
cultura, ho trovato delle chiavi psicologiche abbastanza chiare per 
capire questi miti. Mi è bastato sostituire a "Dio" proprio la cultura 
di Israele di quel tempo - che si dichiarava interprete ufficiale e 
rigida di tale Dio - per comprendere con i piedi per terra la tragedia 
del Nazareno, trovandovi stupefacenti analogie con la tragedia di Edipo 
come narrata da Sofocle.
 
Freud ha trovato nella medesima tragedia suggerimenti per capire il 
rapporto distorto figlio-madre (o madre-figlio), ma ce ne sono di 
altrettanto importanti nel rapporto padre-figlio, se il padre reale 
nella tragedia del Nazareno è appunto la cultura ebraica del tempo, che 
è stata, essa, a crucifiggerlo dopo averlo respinto per una vita.
 


ideaprima
 
ma andate in parrocchia, va!
potrebbero pure darvi dei consigli.
 
.... 
e risparmiate di queste letture a chi passa. 
Siete pietosi.
 
 
 
 

 "veri" figli di Abramo! (Ops, scusate Vostro Onore, mi e' scappata!)
 
Senza andare troppo lontano, un esempio di santità (anche nel Nuovo
Testamento) è Jefte, che sacrifica la figlia per adempiere un voto:
 
Giudici 11, 30-40; Lettera agli ebrei 11, 32-34


Ah, ma allora sei masochista. O piu' semplicemente oggi qualcosa ti va 
storto. Cos'e', oggi non ti riesce di fare l'uovo?


 > Il giorno venerdì 23 febbraio 2018 11:44:25 UTC+1, Loris Dalla Rosa ha > 
 
 

Signori della corte...mi corre l'obbligo de lo specificar ulteriore ciò che abbiam, lasciatemelo dire, fin qui faticosamente assodato...(il pubblico assente col capo guardandosi tra loro...ndr), che di MITO si tratta, stante anche il vociar insensato della plebe, pur anche vegana, che par essersi accodata al mio pur sempre augusto collega.
 
La particolaritade de lo MITO giudaico-cristiano, per contro a tutti li precedenti,  si erge per esser verbo de *la vittima* e non de lo carnefice.
 
Cosa cambia ?
TUTTO, Signori della corte !!!!
 
Ordunque la plebe, aizzata come tutt'ora da politici corrotti, contro, che so'...i"fascisti", e subitamente costoro rispondon all'appello accoltellando il primo "rosso" malcapitato, avvien quello che pur anco nell'arte medica succede quando lo criminale "untore" diffonde la peste : IL CONTAGIO !
Liberato da codesti irresponsabili "il male", esso ora si propaga veloce come un fulmine e grandina odio a destra e a manca (ogni riferimento al presente è puramente casuale ?) con l'unico scopo della reciproca destrudo.
 
Ordunque, Signori della corte, come si fa ad arginare il dilagar de la violenza innestato da codeste "balordin" persone ?
 
Ciò si compie nell'acchiappar uno meschino, meglio se negro, storpio o pezzente,   su cui convergere l'odio di tutti verso tutti.
Ora, quindi, che entrambi li contendenti odiano lo terzo come si odiavan tra loro, il gioco è fatto.
Resta sol da immolar lo malnato e la pace regnerà per qualche tempo, giusto fin al prossimo "contagio".
Questo è ciò che è sempre stato fin dal sorgere dei tempi.
Se tutti odiano uno solo, non si odiano tra loro. Elementare Watson !
La "volontade di potenza" s'acqueta e torna lo sereno.
 
 
 
Ma venne il giorno che qualcun s'accorse de lo diabolico inganno e rivelò l'innocentade de la vittima sacrificale.
 
Prima debolmente, lo MITO di Abramo mio assistito, poi fortemente, il Cristo in croce.
 
Da quel tempo la vittima UMANA non poté più esser sacrificata impunemente, che ne rimase traccia sol nella bestiola, che lo diabolico trucco che ne occultava l'innocenza fu disvelato.
 
"Vidi Satana cader come la folgore" proclamo, in tempi recenti, il genial "novello Darwin" che, come lo suo predecessor affermò che fummo scimmie senza esserci mai stato bensì sol DEDUTTIVAMENTE, così il mio adorato maestro  a tal guisa dedusse anch'egli il segreto celato "Delle cose nascoste sin dalla fondazione del mondo", per far sì che, scimmie come tutt'or par che siamo, seppur "Liberi e uguali", non ci sterminassimo tra noi già da vetusti tempi.
 
Quindi, e concludo qui per amor di brevitade, equiparare lo MITO a una semplice "fola", non pertiene al "sottosuolo" medesimo, per dirla come il sommo Dostoewskj; ne tantomeno il singolo SIMBOLO può essere enucleato dal di lui contesto, quasi che l'Otello dell'augusto Shakespeare possa esser pareggiato ad un volgar femminicida,  e che della di lui grandezza possa appropriarsi impunemente il plebeo assassino.
 
 
Grazie, quindi, or che son giunto al termine della mia arringa, Signori della corte, che anco codesto dì di festa avete sacrificato alla dea Dike. 
Vada a voi il mio ringraziamento e la mia reverenza.
 
Ho terminato.

 
 
 
 
ideaprima 
 
povero misogino da strapazzo... 
ma pensi davvero che le tue fantasie bacate mi possano anche solo sfiorare?
Pensa a chi ti legge... piuttosto. 
 
 
 
 
 
 
 


Misogino io? Come fai a dirlo? Dovresti presupporre che io ti consideri 
una donna...



....come OMOFOBO riconosciuto e patentato, quindi "figaiolo" per conseguenza deduttiva logica...(sic) posso garantire io che il Signor Loris non è misogino ma che gradisce assai la patonzola....

 
 
Concluse or dunque il difensor l'arringa,
con aulico loquir in stile antico.
Tempo e' allor che 'l discorso si stringa,
ne' altro ho da dir oltre a cio' che or dico:
crimine e mito, di cio' facciam caso,
quando non son del medesimo ufficio.
Lasciamo allor di prenderci pel naso
e faccia giuria chiaro lo iudicio.
 
Ciao:-)


Esimio collega, nel salutarla mi corre l'obbligo di esprimere tutto il mio apprezzamento per questo divertentissimo e stimolante modo di dir la verità scherzando. La formula del processo spero possa essere ripetuta che non trovò modo migliore per un confronto di idee più civile e pacato. Era fa tempo che non mi diversivo tanto.
Grazie ancora e...AI POSTERI L'ARDUA SENTENZA !! :-)

 Grazie ancora e...AI POSTERI L'ARDUA SENTENZA !! :-)
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ma come, ai posteri??? 
 
non lo hai già stabilito tu che tutto quello detto in questo "divertentissimo" baracchino è verità?
 
 
 
 
 
 
 
 


...vadi a cagare, ideap...


E' che l'ha gia' fatta...
https://www.youtube.com/watch?v=ToSRGZDMVmw
 
Ma non e' neanche colpa sua, ma di un pessimo piano urbanistico. Come si 
fa a costruire un pollaio vicino a un tribunale?!
 
Ciao, e' stato un piacere anche per me:-)
