Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Proposta di articoli.

Salve ng. E' da un po' che non partecipo più attivamente scrivendo messaggi. 
Volevo proporvi dei miei articoli frutto di mie riflessioni filosofiche. 
Sarei molto felice di discuterne con voi il contenuto. Tempo fa avevo 
postato delle riflessioni e dalle vostre obiezioni ho approfondito la mia 
ricerca. Per ora posto i primi due perchè sono collegati. Gli articoli si 
trovano anche sul sito 
http://riili.altervista.org
Premetto che io rispetto tutti i punti di vista e spero che facciate 
altrettanto.
Saluti,
Ambro
1. Scienza e filosofia.
by Ambro
La filosofia viene definita come amore per il sapere. Ciò significa che il 
suo fine è la ricerca. Anche la scienza ha in comune quest'aspetto 
nonostante
ci siano delle differenze principalmente nei mezzi utilizzati e nel 
ragionamento logico.
Il mezzo della scienza è rappresentato dalle facoltà esterne. Ci si serve 
per dare dimostrazioni di sensi o di macchine esterne. La filosofia invece 
ha
come unico mezzo la ragione.
Tali mezzi rappresentano anche un limite. Infatti, dato che il mezzo della 
scienza è rappresentato da facoltà o da oggetti fisici, ciò significa che 
una
ricerca scientifica non può andare al di là di questi. La scienza non può 
stabilire ad esempio l'origine del mondo perché le sue dimostrazioni sono 
basate
appunto sulla realtà visibile.
Analogamente il limite della filosofia è la ragione, ma questa, come 
vedremo, può andare oltre la realtà visibile.
Entrambe queste discipline però utilizzano consapevolmente o 
inconsapevolmente la logica. La scienza, infatti, ricercando ad esempio le 
cause dei fenomeni,
ha come presupposto che il mondo sia regolato da leggi logiche, non casuali. 
Così se c'è una malattia ciò significa che ci dev'essere una causa ad averla
originata. Proprio su questo presupposto la scienza ha costruito i suoi 
teoremi sulla realtà che hanno permesso di raggiungere una buona 
comprensione di
questa basata appunto sulla logica.
La filosofia, d'altro canto, utilizza la logica consapevolmente affermando 
che se un ragionamento è logicamente spiegabile probabilmente sarà vero. 
Partendo
da qui si può riscontrare un altro limite della scienza: come avevano già 
intuito Platone ed Aristotele, questa, come la matematica, parte da dei 
presupposti
non dimostrati, da degli assiomi. La filosofia invece, quando fa un 
ragionamento logico, si occupa anche di spiegare logicamente le premesse da 
cui parte.
Un primo ragionamento che si può fare è questo: se come abbiamo detto il 
mondo è regolato da leggi logicamente spiegabili è implausibile che la causa 
che
ha generato l'universo sia il caso. Quest'ultimo, infatti, si contrappone 
per definizione alla logica. Solo con la logica è possibile comprendere un 
progetto,
tanto più se è complesso come l'universo con gli esseri che vi abitano.
Come la scienza ha dimostrato, ad esempio, ogni componente del nostro corpo 
ha una funzione insostituibile ed ognuno di questi coopera con un altro in 
modo
ordinato. Osservando quindi attentamente la natura e l'universo si può 
arrivare alla conclusione che questi non siano frutto di accostamenti 
casuali ma
di un progetto logico ben definito. Solo con delle leggi ben definite è 
possibile infatti studiare la realtà del mondo, sia con la filosofia che con 
la
scienza. Altrimenti, ogni studio non avrebbe senso perché non esisterebbe 
alcuna verità.
Dei principi logici che valgono per la realtà sono ad esempio il principio 
di causa e quello di creazione. Secondo il primo di questi ogni effetto ha 
una
causa che l'ha determinato, ad esempio l'acqua evapora a causa del calore. 
Il secondo principio qui citato invece può essere considerato simile al 
principio
di causa però, diversamente da questo, tratta dell'esistenza di nuovi enti.
Ogni ente per esistere deve avere una causa che l'ha generato, ad esempio 
una pianta è generata da un seme. Questi principi come già detto sono logici 
ossia
valgono per tutti gli enti presenti e proprio tramite questi la scienza ha 
potuto indagare sulla realtà.
Come abbiamo detto il mondo ha delle leggi logicamente spiegabili. La logica 
è lo strumento della ragione per giungere alla verità. Un primo motivo sta
nella definizione della logica stessa: possiamo definirla infatti come 
«l'utilizzo di affermazioni consequenziali per giungere alla verità». La 
parola
«consequenziale» indica infatti un collegamento logico tra più affermazioni 
che permettono di giungere logicamente ad una conclusione. Il secondo motivo
è rappresentato dal principio di non contraddizione espresso da Aristotele: 
non si può affermare e negare con un ragionamento logico una stessa cosa. Se
si verificasse il contrario significherebbe che le premesse da cui si è 
partiti non sono logicamente vere. In altre parole ciò dipende dalla 
profondità
che si ha sui concetti espressi, ossia, dall'intelligenza.

2. Archè o origine dell'universo.
by Ambro
Tratto da: 
http://riili.altervista.org
Nell'articolo precedente si è fatta la distinzione tra il principio di causa 
e quello di creazione. Il primo riguarda la determinazione di un effetto a
causa dell'influenza di un ente su un altro ente mentre il secondo riguarda 
la generazione di un ente nuovo.
Oltre ai due citati si può far riferimento al principio di riproduzione o 
generazione che differisce dal principio di creazione in quanto mentre 
quest'ultimo
presuppone un atto consapevole, ossia, il nuovo ente per essere creato 
dev'essere ideato nella mente del creatore, il principio di generazione non 
presuppone
ciò. La riproduzione però può avvenire solo in un sistema già esistente, 
ossia ci devono essere degli esseri viventi in grado di riprodursi. Per 
esplicitare
tale concetto si può far riferimento al paradosso noto «vien prima l'essere 
generante o quello generato»? E' chiaro quindi che tale paradosso è 
irrisolvibile
se non si suppone la creazione di quei primi esseri generanti che poi han 
dato origine alla specie di esseri a loro simili. Da questi ragionamenti si 
capisce
che l'unico modo in cui un nuovo ente possa esistere è la sua creazionee ciò 
lo si può verificare anche nell'esperienza pratica.
Come si è detto precedentemente, la scienza non può indagare sul principio 
della realtà poiché il suo mezzo di osservazione è la realtà stessa. La sua 
teoria
dell'origine dell'universo delinea tale limite. Il big bang è infatti una 
causa che secondo la scienza ha originato tutto; ma come abbiamo visto la 
causa
si applica in un sistema già esistente e riguarda l'influenza di un ente su 
un altro. Tanto è vero che il big bang presuppone qualcosa che l'abbia 
preceduto
e che abbia prodotto un effetto su questa ipotetica sfera di energia, tale 
sfera presuppone una causa che l'abbia coagulata in quel modo e così via 
all'infinito,
per il motivo detto sopra. Ma soprattutto, qual è la causa dell'esistenza 
dell'energia poi divenuta sfera?
Da questi ragionamenti si può notare come il principio di causa non basti 
per spiegare l'origine del mondo, e il tentativo di cercare una causa prima 
fallisce
dato che occorre spiegare non quale ente ha influenzato l'altro producendo 
un certo effetto ma quale ente ha creato il primo ente da cui ha originato 
tutto.
Innanzitutto questo primo ente non può essere fisico perché come abbiamo 
visto se supponiamo l'esistenza di un ente fisico, definito, dobbiamo 
cercare il
suo creatore. Vi è poi una peculiarità del principio dicreazione. Come 
abbiamo detto la creazione è un atto consapevole poiché l'ideatore immagina 
prima
e mette in pratica poi un suo progetto. Colui che crea quindi, non può far 
altro che creare qualcosa di più limitato rispetto a sé in quanto un essere
non ha il pensiero di come creare se stesso. Dato quindi che quest'ente ha 
creato tutto ciò che è visibile allora dev'essere qualitativamente superiore
a questo, ossia dev'essere infinito.
Siamo quindi finalmente arrivati a capire l'origine di tutto che è 
necessariamente un ente infinito e non fisico, fuori dallo spazio e dal 
tempo perché
anche questi ultimi se esistono sono stati creati. Erroneamente si può 
sostenere che dato che l'ente infinito crea qualcosa d'altro da sé viene 
limitato.
Ciò avviene perché si ragiona pensando a due enti che condividono lo stesso 
spazio. L'ente creatore è invece fuori da tutto ciò essendo l'essere da cui
tutto è stato originato.
Si può attuare un ultima verifica per capire se quest'ente infinito è 
realmente il primo e se realmente non ha bisogno che qualcuno l'habbia 
creato. Dato
che quest'ultimo è fuori dallo spazio e dal tempo non vi può essere un prima 
perché egli è l'origine anche del tempo.
Per concludere, è necessario supporre una metafisica, perché solo in questo 
modo si può spiegare l'esistenza di tutto ciò che è. Daltr'onde si è visto 
che
la metafisica non è separata dal fisico, anzi, è colei che ha dato origine 
al mondo. L'ateismo, cioè la negazione di Dio inoltre, si pone in 
contraddizione,
in quanto seppure l'idea di Dio è metafisica, l'ateo afferma che Dio non 
esiste. Tale concetto pur essendo metafisico quindi nega la stessa 
metafisica
e quindi si contraddice in termini. Dire che Dio non esiste può essere 
infatti dedotto solo da un ragionamento metafisico, ma tale ragionamento 
presuppone
che la metafisica esista.

Riposto il primo articolo in quanto ho riscontrato un errore verso la fine.









*un'opera artistica ideata da un pittore*. Questi principi come già detto 


 ciň.
Disgraziatamente č vero.
A. C. 

presuppone che la metafisica esista.
Non c'e' problema: l'al di la' metafisico non esiste. Cosi' tutto puo'
essere cestinato. Esiste solo un racconto di fantascienza in stile
logico-rigoroso che parla di metafisica, ma non e' altro che un testo
di termini affetti da estrema vaghezza e di finte metafore (finte
perche' rimandano ad un'ontologia fittizia).
LG

«l'utilizzo di affermazioni consequenziali per giungere alla verità»
"Sottobanco" postuli che esista "LA verita'" - e NON "UNA verita'"
coerente con delle premesse arbitrarie. 
 
LG

 LG
Ambro 

 LG
Ambro 

Ambro 

bisogna dimostrarla.
Allora incomincia a farmi qualche esempio di termini metafisici che -
come dicevo sopra - non siano affetti da estrema vaghezza e fatti di
finte metafore (finte perche' rimandano ad un'ontologia fittizia).
Saluti.
LG

 termini e locuzioni delle impressioni tue private.
Se non capisci una cosa non per questo è sbagliata.
Saluti,
Ambro 

Ambro 
Saluti.
LG

Non volendo più perder tempo, scelgo di non continuare la discussione che 
non andava più avanti.
Saluti,
Ambro 

non andava più avanti.
Bene. Spero che qualcosa ti sia rimasto dentro.
LG

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:450e968f...@news.tiscali.it...

Si, quanto possano essere profondi i pregiudizi!
Se devo dirti la verità quando ho parlato con Anna Nappi almeno da una sua 
obiezione ho preso un concetto che ho inserito nell'articolo.
Eccola: lei obiettava che se un ente crea qualcosa d'altro allora si limita.
Dal mio secondo articolo
"Erroneamente si può sostenere che dato che l'ente infinito crea qualcosa 
d'altro da sé viene limitato.
Ciò avviene perché si ragiona pensando a due enti che condividono lo stesso 
spazio. L'ente creatore è invece fuori da tutto ciò essendo l'essere da cui
tutto è stato originato."
Ieri però riflettevo su come mai tu non potessi capire quando io dicevo che 
se il mondo è logico non può essere creato dal caso. E sinceramente mi 
sembra un qualcosa di talmente evidente che non ci sarebbe neanche da 
discutere.
Fammi sapere,
Ambro