Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La tv di Berlusconi

C'era una volta un'Italia bella che viveva all'ombra dell'egemonia culturale 
della sinistra. Poi arrivò la destra neoliberista e il popolo passò da 
Gramsci al gossip, e si abbruttì sotto l'egemonia sottoculturale del 
berlusconismo. Dall'intellettuale collettivo la bella Italia degradò al 
regno delle veline, dei tronisti, delle iene, dei grandi fratelli. Questa è 
la favola che ci viene raccontata ogni giorno dai piangenti cantori della 
barbarie italiana, di cui è uscita di recente anche una summa intitolata 
appunto L'egemonia sottoculturale di Massimiliano Panarari, edito da Einaudi 
(che, guarda un po', è di proprietà berlusconiana).
È una favola reazionaria per nostalgici progressisti che vagheggiano un 
mondo che non c'è mai stato. Perché l'egemonia culturale della sinistra c'è 
stata e c'è ancora, ma non è mai stata egemonia della cultura popolare. È 
stata ed è un'egemonia che esercita il suo dominio nell'ambito delle 
minoranze intellettuali e dei poteri culturali; ma non ha mai pervaso il 
sentire comune. E quando dominava il gramscismo nella cultura, al potere c'era 
la Democrazia cristiana, il capitalismo degli Agnelli e dei Cuccia, la 
protezione della Nato. Quando Gramsci andava forte, la cultura popolare del 
nostro Paese era nelle mani di Mamma Rai di Ettore Bernabei, dei suoi 
sceneggiati e del suo intrattenimento, di Santa Madre Chiesa con le sue 
parrocchie e i suoi oratori, e del fantastico mondo di Sanremo, un disco per 
l'estate, Canzonissima, Miss Italia, tutto il calcio minuto per minuto, la 
Lotteria e il Lotto. Quando non c'era ancora la De Filippi con la tv 
berlusconiana c'era la Carrà sulla tv di stato, nel suo viaggio dal tuca 
tuca a Carramba che sorpresa. Se la tv è oggi quella corrida a cui l'avrebbe 
ridotta il berlusconismo, secondo Umberto Eco, è perché c'era in Rai la 
Corrida di Corrado che coglionava i dilettanti allo sbaraglio, alimentando 
narcisismo e derisione. Quando in tv non c'era Zelig berlusconiano, in Rai c'erano 
Franco e Ciccio; erano forse più colti e gramsciani? Se la De Filippi evoca 
in Panarari addirittura Nietzsche, allora Fantozzi è l'erede di Marx. E poi 
che senso ha attribuire questo mondo alla destra neoliberista: il Gramsci 
dell'egemonia sottoculturale è stato Maurizio Costanzo, nato e cresciuto in 
Rai e sdoganatore di opinioni, vizi e gusti «de sinistra», salvo l'ossequio 
all'editore. Simona Ventura, «la protovelina» per eccellenza secondo 
Panarari, veicola una sottoideologia antiberlusconiana, vagamente 
sinistrese. E molti comici e cineasti dell'era volgare berlusconiana sono 
succedanei gramsciani da sballo.
Alberto Asor Rosa scorge nel Grande Fratello l'ideologia dominante dell'Italia 
berlusconiana: chi glielo dice al Professore che il format è stato importato 
dalla progressista Olanda e ha fatto il giro del mondo? Chi glielo dice ai 
predicatori dell'Italia perduta che Amici, il becero format di Maria De 
Filippi, non nasce dalle viscere del berlusconismo ma è un format inglese, 
Pop Idol, importato in tutto il mondo, che va forte anche nell'ex sovietico 
Kazakistan? O che le telenovelas, la tv dei palestrati e delle rifatte, non 
vengono fuori dal lifting berlusconiano ma dalla tv sudamericana, colombiana 
e brasiliana in particolare? E quanto viene attribuito al berlusconismo, da 
Drive in alle sit com e ai reality, è in realtà made in Usa, cioè figlio 
dell'internazional-popolare?
Ma poi vi ricordate quante canzoni stupide, quanti filmazzi idioti, quanta 
comicità demente c'erano nell'Italia «gramsciana» degli anni Cinquanta, 
Sessanta e Settanta? Non era anche quella egemonia sottoculturale di massa? 
E quando Pier Paolo Pasolini voleva spegnere la stupida tv e piangeva le 
macerie morali e spirituali non c'era ancora la tv commerciale e Berlusconi 
andava ancora per crociere. E quando Eco scriveva la fenomenologia di Mike 
Bongiorno non c'era ancora il biscione ma la sua tv era la Rai di Stato. 
Quanto al gossip il nome è nuovo ma la molla è antica: si chiamava 
pettegolezzo e una volta si applicava al condominio o al villaggio locale. 
Ora si applica a internet e al villaggio globale. C'è un degrado? Sì, lo 
credo anch'io, ma perché discendiamo da quei presupposti e in discesa tutto 
acquista velocità.
Allora riassumiamo: l'egemonia sottoculturale accompagna la società 
consumistica di massa dal suo nascere e non è un frutto dell'anomalìa 
italiana e del berlusconismo. È piuttosto legata al sorgere e allo 
svilupparsi della tv, all'americanizzazione del mondo, al primato assoluto 
del vivere e del piacere, del divertirsi e dell'apparire. Sul caso italiano 
sono anch'io convinto che le tv commerciali abbiano contribuito a 
involgarire i gusti e i linguaggi, in una gara al ribasso. Ma l'egemonia 
sottoculturale della volgarità è descritta da Ortega y Gasset, già nel 1930, 
ne La ribellione delle masse.
Sul caso italiano vorrei infine che fossero considerate tre cose. Uno: 
quanto ha contato in questa trivializzazione di gusti e linguaggi, l'orda 
liberatoria del Sessantotto, e il passaggio dalla società inibita e pudica 
alla società esibizionista e volgare? Due, il Panarari rimpiange il Pci che 
«teneva sveglia la ragione»; ma quanto ha contato sull'edonismo degli anni 
Ottanta la voglia di fuggire dagli anni di piombo, dai totalitarismi, i 
gulag e le persecuzioni, il manicheismo cupo e intollerante degli anni 
settanta? Non fu una liberazione Drive in, Quelli della notte e loro 
succedanei, dal peso funesto della storia? E infine: parlate di egemonia 
sottoculturale; ma la cultura dov'è, come reagisce a questa egemonia, che 
opere sforna, come sa parlare alla gente, cosa indica di positivo oltre la 
dissoluzione, il nichilismo, la morte di Dio, della filosofia, della 
tradizione, della famiglia e della comunità? Non offre nulla. E poi non 
lamentatevi se qualcuno quel nulla poi lo vuole perlomeno divertente. 

 divertente. 
Ah beh, il nulla deve essere divertente, altrimenti chi lo guarda. Il
problema e' che anche sotto Magnum PI c'e' un messaggio. Anche nella
corrida c'e' un messaggio, anche in Amici c'e' un messaggio.
Questi messaggi NON sono nulla.
Intanto in Italia si baruffa su "Comunisti e Fascisti" "PCI e DC" "PDL
e PD" non accorgendosi che con questi argomenti siamo indietro di
almeno 70 anni ormai. Insomma, abbiamo 50-60enni che parlano ome il
loro padri, dviertente vero?
Siamo Capre Capre Capre Capre. Pubblicita'.

quella qualita' in distretto di polizia 432 o Nonno Libero?
Mah direi che persino "I Promessi Sposi" di Bolchi  o le inchieste di
Gino Cervi - Maigret e persino certe trasmissioni per ragazzi tipo "La
Freccia Nera" mi sembrano, nel ricordo, assai più dignitosi di certa
roba che vedo passare ora.
Ma sono un fruitore televisivo molto scarso e disattento, e nel
ricordo le cose migliorano sempre parecchio, quindi diciamo che quanto
sopra è da intendere in tono piuttosto dubitativo.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Saluti da Bhisma
La TV e' come un bar costruito dentro un distributore di benzina, bere
a caso e' pericoloso.


http://it.wikipedia.org/wiki/A_come_Andromeda_(sceneggiato_televisivo)
Non c'è bisogno, me la ricordo piuttosto bene :0)


a caso e' pericoloso.
Sì, ma diciamo che magari nel ricordo isolo le cose che mi hanno
colpito favorevolmente - che non sono poi tantissime - e magari mi
sono scordato di tanta paccottiglia dimenticabilissima che c'era pure
allora. 
Nella televisione attuale ho potuto (ri)vedere capolavori che sarebbe
stato impensabile vedere nella TV di allora come "Ultimo Tango a
Parigi" per esempio, e tutto sommato la molto minore censura di adesso
mi pare un aspetto preferibile rispetto alla TV bernabeiana dove dire
"membro" (del Parlamento) era vietato :o)
Insomma, un discorso sensato richiederebbe un'analisi seria, anche
quantitativa, che non sono in grado di fare.


 Saluti da Bhisma

presente ne' del passato.
Oh beh, mica vorrai aspettarti qualcosa di non dico "super partes" ma
solo un minimo dignitoso da un piffero come Veneziani, vero? :0)
Queste polemichette giornalistiche - da qualunque parte provengano - l
sono tempeste in un bicchiere di carta, del tutto usa e getta. 
Se vai a vedere la data - Agosto - č una conferma in piů che roba del
genere č progettata al massimo per stimolare lo scambio di qualche
luogo comune sotto l'ombrellone. 
Se tu non avessi stimolato il mio ricordo, tirando in ballo l'Odissea
televisiva - e di riflesso una TV che se non altro metteva a leggerla
un Ungaretti, macilento ed "orribile" com'era - non sarei intervenuto.
Anche se ora, a pensarci, mi vien da dire che sě, tra Ungaretti che
leggeva l'Odissea e Benigni che legge la Divina Commedia, si sia
perduto parecchio nel cambio.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Saluti da Bhisma

Divina Commedia".
Vediamo se riesco a spiegare la differenza che corre per me tra le due
cose:
Ungaretti che legge l'Odissea. 
Avro' avuto undici anni allora, o giù di là. Ricordo la professoressa
d'italiano, anima pia e gentile, che sosteneva che era vecchio brutto
e impressionante per noi bambini. 
Ma ricordo anche che mi faceva una grande impressione effettivamente,
ma non nel senso che intendeva lei. Quel viso inconsueto, devastato,
quella voce strana, sbiascicata, erosa dal tempo e dalla malattia...
erano un qualcosa di misterioso allora, per me, di remoto, ma che in
qualche modo riusciva ad ammantare quello che seguiva di un senso
di... mistero, forse? (per come può intenderlo un bambino) di
profondità... era come se quell'uomo strano incarnasse il senso del
tempo trascorso, dell'antichità, dell'estraneità pure nella prossimità
di quanto narrato, qualcosa che mi fece sentire, più che capire, che
Odisseo, Circe, Telemaco, non erano lo stesso di Rintintin e del suo
ragazzino, che erano "profondi", di una "profondità" che ancora non
avevo incontrato e sentito, e che i personaggi che vedevo normalmente
in TV non si sognavano di avere. Non so se sono riuscito a spiegare
bene, ma non saprei fare di meglio.
Benigni che legge la Commedia.
<<Ah ecco, sì, vedete, guà, qui Dante è immenso. Dice "amore", eh,
avete capito? AMOREEEE... (colla faccia alla Benigni) qua dice che
Francesca prima di tutto ama e che se si ama non si può non amare.
Bellissimo, immenso, geniale, vi rendete conto?>> (potrei sbagliare
nella citazione, ma insomma fu qualcosa del genere a farmi spengere
subito il televisore).
Un trippaio che legge Dante ai clienti ed ha in comune con Dante solo
il vernacolo. Non che i trippai non possan leggere Dante e pure bene,
a volte. C'eran trippai, un tempo, che la sapevano a memoria la
Commedia. Ma era tradizione orale, trasmissione di un contenuto che
magari non si capiva sino in fondo, ma che comunque si sapeva "alto",
"diverso", che si sentiva come tale e si comunicava come tale.
Quella di Benigni è esattamente l'operazione opposta: la perdita della
sensazione della differenza tra Commedia e  trippa. 
L'assimilazione di Dante al sentire comune, banale, superficiale.
L'eliminazione del senso della storia, di quell'estraneità che pur nel
senso della prossimità comunque contraddistingue ciò che è antico. 
La perdita totale della "profondità", forse nell'illusione di rendere
la Commedia più vicina e moderna, forse senza nemmeno rendersene
conto, perché la "profondità" è già inesistente in partenza.
Ora, sarei imbarazzato a rendere compiutamente conto di ciò che qui io
sto chiamando "profondità". E' senso della storia, misurazione della
distanza e della prossimità che può esserci malgrado la distanza, ma
non solo. E' anche emozione, sensazione, avvertire che si narra di
qualcosa di remoto, quasi estraneo, ma che attraverso quella distanza
quella estraneità qualcosa passa e comunque unisce me a quel qualcosa,
una prossimità "malgrado"... non saprei spiegare meglio, anche qua.
Ora, tornando a televisione, e in generale a cultura mediatica, mi
sembra che se qualcosa si è davvero perso, e nella TV moderna e in
genere, è questo senso della "profondità". Ci sono i costumi, i carri,
i cavalli, le armi, gli edifici... magari anche tutto ben curato.
Ma i personaggi di un teleromanzo storico sembrano sempre finti, fatti
di cartapesta. Sto pensando ad un orrendo sceneggiato, mi pare
americano, dove c'era la vita di Augusto o giù di là, occhieggiato
anche quello per un quarto d'ora e poi spento. O a obbrobrii
cinematografici come "Il Gladiatore". 
Mentre viceversa, dove predomina la riflessione, la consapevolezza
della storia, il rispetto delle coordinate, questa "profondità" può
ancora essere trasmessa. Sto pensando a capolavori come il Mahabharata
di Brooks, nel quale l'assenza totale di trucchi ed effetti speciali,
e la realizzazione stilizzata riescono a rendere, nei limiti di un
film l'abissale "profondità" del testo, anche se senza andar tanto
lontano pure un "Barry Clinton" e persino un "Ai confini del mare"
(forse sull'onda dei bei libri di O'Brien) riescono a trasmettere
sensazioni del genere... anche se ancora una volta sarei imbarazzato
ad indicare "dove" esattamente, filmicamente, stia la differenza.
Ora, tornando a bomba, e alla tua osservazione sugli "intellettuali
televisivi" che non tengono conto né del presente, né del passato, mi
domando se in definitiva non si tratti dello stesso venir meno della
"profondità", dell'incapacità (o della volontà di non) situare nulla
in prospettiva, ma di sommergere tutto in un indistinto guazzabuglio
di flash emozionali ed ideologici acontestuali, incapaci di scostarsi
dalla piattezza dell'immediato.
P.S.
Va da sé, mi auguro sia chiaro, che addebito questa piattezza sia alla
"destra" che alla "sinistra" per come si configurano nell'attuale
zuffa politica.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Saluti da Bhisma
Saluti.

in media piu' spesso di molti credenti della profondita'.
Forse perché, a differenza di molti credenti, non hanno strutture
precostituite che diano loro risposta.


 Saluti da Bhisma
Saluti.

Io con Kharma e Dharma ammetto di avere seri problemi :P
Mah, non sono concetti così strani come sembrano. 
Il dharma è ciò che "sostiene il mondo", non tanto l'ordine cosmico in
sé, che è impersonale nell'induismo, quanto gli atti individuali che
sostengono il mondo in conformità a quest'ordine, da quelli degli
déi-forze, giù sino all'ultimo dei viventi. 
Quindi, sono dharma gli atti degli déi intesi a proteggere il mondo
dalle forze caotiche e distruttive (ci si ritrova molta mitologia
antica nostra in questi miti, anche proprio come nomi indoeuropei: déi
olimpici e titani, eroi ed esseri umano-bestiali come i
Gandharvas-Centauri etc.) ma anche - in stretto legame analogico dove
ogni cosa viene proposta come rispecchiantesi nell'altra - le leggi di
natura, le leggi religiose che regolano culto e sacrificio, le leggi
sociali, le norme etiche e morali, la suddivisione in caste e le norme
di retto comportamento ognuna adatta alla propria casta, gli usi
tradizionali, la gestione della vita familiare, il giusto modo di
comportarsi nelle varie fasi della vita, etc. 
Tutto questo appare al brahmino - che è il custode del rito sacro, che
è dharma esso stesso e dei più importanti, pari agli atti divini nel
sostenere il mondo e capace di influenzare e costringere gli stessi
déi particolari, ad esempio per quanto riguarda la concessione di doni
sovrumani all'asceta etc. - come interconnesso in un ordine di rimandi
precisi di cui possiede la sapienza attraverso l'interpretazione dei
testi vedici tradizionali, ordine che però in situazioni particolari
può comunque non risultare sempre immediatamente chiaro. 
Molta letteratura indiana mitico-religiosa si concentra su dilemmi
quali: deve prevalere il dharma della casta e della persona, o il
dharma dell'ordine morale generale? Il brahmino-sacerdote, può e deve,
in certe situazioni derogare dal suo dharma di casta e combattere come
un guerriero khsatrya? 
Il passo più famoso della letteratura induista, la Bhagavagita, è in
ultima analisi un dilemma di dharma: e' giusto per Arjuna commettere
"il male" uccidendo in guerra i suoi parenti ed amici o è giusto
seguire il suo dharma di guerriero e combattere sterminandoli?
In questi casi in cui la sapienza tradizionale sembra insufficiente il
canone vedico stesso prescrive di rivolgersi ad una "persona
riconosciuta come giusta e sapiente dei Veda" per consiglio.
La persona che dà il consiglio ad Arjuna è addirittura Krishna stesso,
cioè un avatar (manifestazione) di Vishnu, la somma personificazione
trimurtica della conservazione cosmica che appunto dichiara di
incarnarsi di era in era per la protezione dei giusti, per ristabilire
il Dharma, e per la distruzione dei malvagi. 
Ed il consiglio che dà ad Arjuna, quello di combattere senza odio e
senza attaccamento al risultato (da notare che i parenti, gli amici e
i soldati di Khrishna stesso combattono dall'altra parte) diviene
ovviamente canone, Dharma esso stesso, e mezzo di superamento del sé
limitato apparente e della realizzazione del Sé impersonale
metafisico, che è identificazione dell'umano con Krishna stesso inteso
come forza cosmica.
Quanto al Karma... beh, magari ne parlerò un'altra volta :0)
Qui dico solo che è l'insieme delle azioni umane e dei loro aspetti
sovrasensibili sul piano cosmico, che danno origine ad una catena di
cause ed effetti che lega ad esse i destini dell'essere umano nei vari
mondi divini umano ed animali in cui possono risolversi.


 Saluti da Bhisma
Saluti.

 la trovo arte.
Già... e accade che invece che creare una rottura ottieni solo che crei una 
rottura nella tua "opera" buttandola per errore in un cassonetto:
http://corrieredelveneto.corriere.it/padova/notizie/cronaca/2010/13-dicembre-2010/scambiano-arte-spazzatura-buttano-opera-inceneritore-18166532350.shtml
Saluti
--
Solvejg 

Ammetto di essere ancora all'abc riguardo l'oriente.
Saluti da Bhisma
--


 Saluti
Saluti ^^

 Saluti da Bhisma
Grazie :)

 raggiunto il posto che piu' le si addice.
Sicuro!
Perché però dici che debba esserci un "pensiero" per forza?
Ciao :-)
--
Solvejg 

 Ciao :-)
Ovviamente il tutto in IMHO.
IMHO che secondo me e' contenuto benissimo in questa immagine (che
reputo arte):
http://goo.gl/If5rH
Mao!

 
http://goo.gl/If5rH
Suggestiva... :-))
Ciao
--
Solvejg 

 Ciao


Calma gatto, questa visione "alta" dell'arte la trovo leggermente
snob.
Non si fa arte per fare arte, anche se in questa epoca di imperante
consumismo/comunistico lo si vuol far credere, l'arte vera si fa per
appagare bisogni  anche banali.
L'arte e' la quota parte eccedente il "costo" di produzione di un
qualsiasi bene che gli individui sono disposti ad investire per fruire
di quel bene, potremmo chiamarlo plusvalore:)
Ne consegue che: cio' che e' arte oggi potrebbe non esserlo domani e
quello che lo e' anche domani e' probabile che lo resti per sempre.
Ergo il "messaggio" trasmesso puo' risultare, sublime a noi ma
banalmente semplice ai posteri.

 banalmente semplice ai posteri.
Quella che stai descrivendo, imho ovviamente, e' la definizione di
quotazione (o di hype). La quotazione non definisce arte altrimenti non
sappiamo piu' dire cosa sia arte.
Sollevo un altro problema :P Il messaggio della divina commedia per me
e' "noioso".
Davvero eh? Io penso che la Divina Commedia sia un reperto storico da
Bagaglino, ma questo mi da' la possibilita' di depennarla dall'arte?

 Bagaglino, ma questo mi da' la possibilita' di depennarla dall'arte?
Eppure il globe era l'equivalente del bagaglino dei giorni nostri ed
anche Shakespeare
ha avuto i suoi detrattori, non ti appaia irriverente il paragone me
ne servo solo per rendere evidente come sia difficile giudicare "a
priori", senza il filtro del tempo.
Per quanto riguarda La Commedia, non dubito che possa apparirti
noiosa, resta il fatto
che dopo '700 anni ancora ispira decine di "artisti".

 che dopo '700 anni ancora ispira decine di "artisti".
Appunto, ma senza un messaggio cosa puo' ispirare?
Lo spremiagrumi cosa ispira? Ecco.. adesso ho fame :P (mi ha ispirato
il ricordo della merenda) :P

dietro se non un uso.
Mah, ci son tanti oggetti d'arte antichi talmente belli che resti a
guardarli incantato, eppure avevano una destinazione d'uso.
Anche uno spremiagrumi potrebbe avere un design tale da farne un'opera
d'arte.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Saluti da Bhisma

 il ricordo della merenda) :P
Dipende da chi lo realizza ma in parte dipende anche da ne fruisce.
Io ad esempio posseggo uno spremiagrumi di legno duro intagliato a
mano,
una fatica del boia per spremere i limoni non di meno lo trovo
piacevole
come oggetto e per me questa e' arte.
Che ci vuoi fare chi non ha la fortuna di essere artista si deve
accontentare dell'opera di altri.
Ecco in ultima analisi cio' che e' l'arte.

 Ecco in ultima analisi cio' che e' l'arte.
Un palliativo per non artisti?

 Un palliativo per non artisti?
Anche, del resto molto spesso le nostre abilita' sevono anche al
piacere di altri.

 piacere di altri.
Siamo proprio in disaccordo :P Ma come al solito le mie sono solo
pareri, lo sai che parlo sempre sapendo di non avere nessuna verita'
sotto il pelo ^_^

In questo caso lo spremiagrumi sarebbe un pretesto.
Cioč, lo scudo d'Achille era solo un pretesto per l'arte divina
raffigurata sopra di esso? Non direi, visto che Achille lo usava in
battaglia come scudo :0)
Piů in generale, il concetto che l'arte sia comunicazione non mi
convince del tutto, a meno che non si completi con l'aggiunta che ciň
che puň che essere comunicato non sono solo concetti, ma anche
impressioni, emozioni e sensazioni. Oppure per te tutta l'arte non
figurativa non č arte?
Ultima nota, che sposta forse la questione su un piano ancora diverso:
una sinfonia di Mozart resta un'opera d'arte anche per un sordo che
non sappia leggere uno spartito?


 Saluti da Bhisma

 sotto il pelo ^_^
E' per questo che adoro i gatti:))

tale perche' l'idea che ho io dell'arte esula dall'utente.
Mi risulta difficile pensarlo.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Saluti da Bhisma

 E' per questo che adoro i gatti:))
Beh dai, sulle modalita' siamo d'accordo. E' la cosa piu' importante
per il dialogo. ;) Oh, magari tra te e Bishma mi fate cambiare idea, ma
per ora sono abbastanza convinto ^^

troppo criptico cosi'.
Se mi risulta difficile pensarlo, vuol dire che ci devo pensare su un
tantino prima di dire qualcosa :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Saluti da Bhisma

 per ora sono abbastanza convinto ^^
L'arte non e' nelle cose ma nel
senso che ognuno di noi attribuisce alle cose stesse.
Sia per i gusti alimentari che per quelli artistici vale la stessa
regola, cio' che e' buono oppure cio' che e' arte, lo si puo' dedurre
solo per via indiziaria, sulla base di quel che resta, nel piatto o
nella memoria.

 ad affermarsi, naturalmente parlo di uomini e non di talpe...
Dici che devo metter su una pizzeria al posto del mio negozio di
vendita spremute di insetti?
Comunque ci pensero', non mi hai convinto, ma ci pensero' ancora.


Concludendo e per darti il mio parere sul titolo della discussione.
Le Tv di berlusconi sono il frutto non di logiche artistiche ma di
logiche economiche, non e' un caso se il leader della destra esprima
con le sue televisioni un modello culturale socialconsumistico, e
questo dimostra che il consumismo e' di sinistra .

tantino prima di dire qualcosa :0)
Ci ho pensato su, e per quanti sforzi faccia non riesco ad impostare
il problema se non come una variante del classico (zen?) "Un albero
che cade nella foresta fa rumore se non c'è nessuno ad ascoltare"?
In effetti sì, io penso che faccia rumore, perché le vibrazioni
nell'aria circostante ci sono eccome, anche se nessuno le ascolta.
Ma allora questo deve valere anche per l'arte, perché si può pure
sostenere con buoni argomenti che la Monna Lisa in assenza di
osservatori sia solo una serie di macchie di colore su una tela, ma è
pur vero che le tonalità, le dimensioni, i rapporti formali eccetera
che definiscono quelle macchie come "Monna Lisa" esistono pur sempre
anche in assenza di osservatori.
Manca chi sia capace di trarne un senso, è vero, ma sebbene il
rapporto "fenomeno fisico - costruzione di senso" appaia assai più
prossimo nel caso del rumore, esiste pur sempre come tale anche in
questo caso.
Quindi sì, in questo senso, l'arte esula dall'utente. Anche se magari
non è questo il senso che intendevi tu?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Saluti da Bhisma
Mao