Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: attenzione alla fede cieca

Mi sembra , spero  che serva come spunto di riflessione non polemica, che
le conclusioni affrettate e tuttavia ammantate di certezza assoluta, con
tanto di punto esclamativo,di Fabio Montanari e Roberto Amodeo siano
rappresentative di come si possa cadere nell'errore credendo invece di
essere nella verità assoluta.
L'uno si definisce matematico
L'altro matematico/ filosofo/religioso
Entrambi uniti da un fideismo cieco.
Allo stesso modo alcuni uomini di scienza( in realtà di fede), salvo
ricordare una volta smentita la teoria da loro difesa che la scienza non ha
verità assolute ma solo ipotetiche,non si rendono conto che non è
sufficiente dichiararsi dubbiosi se poi DI FATTO si presentano   idee e 
conclusioni come assolutamente certe.La forma è anche contenuto.
Ciao
Franco
Mi sono tornati in mente mio padre e i suoi amici che giocavano la schedina
credendo che 2 X significasse 2-0  ecc.
E mi ricordo di quanto  fosse sicuro mio padre quando io avanzai dei dubbi
sulla sua comprensione del gioco.............

 Mi scuso per l'omissione.Per chi non lo avesse capito mi riferivo ai loro
calcoli delle combinazioni del Superenalotto

 Franco
Ti rispondo, credimi, senza fare polemica. La polemica non serve mai a
nulla: 
e' sterile!!! (punto esclamativo, certezza assoluta)
Ti sbagli. Io non mi definisco matematico/filosofo/religioso.
Ho iniziato 15 anno or sono ad occuparmi di <liguaggio>: dei computer.
Lo Stato ha finanziato per 650 milioni una mia personale ricerca, portata
in porto,
sulla comunicazione del lingiaggio tra i computer (nel 1986-7).
Sono un teorico  <relativista>, che ha capito che tutto è 
<come appare essere>
ed appare cosi' a causa di rapporti quantitativi (numeri), 
che sono <concepiti> come concetti rappresentativi della <realtà>.
Sono percio' uno che si occupa di scienza della relativita',
che ha potuto osservare e calcolare queste relazioni
numeriche che Pitagora aveva solo <postulato>, e che Einstein ha
cominciato a numerato come l'indice 4, della cosiddetta 
<realtà spazio-temporale>.
Ho un bel trattato nella parte scientifica, in cui chi vuole può osservare
come io sia arrivato davvero ad UNIFICARE le 4 forze della Fisica:
una proposito <ambiziosissimo> e tuttavia portato a compimento,
ma che - finche' non verrà riconosciuto dall'<establishment> -
fa di me solo l'ultimo dei <geni incompresi>.
 
Dopodiché io giungo alla fede proprio attraverso le LEGGI della Fisica.
Se poi queste LEGGI non sono volute seguire,
se all'Azione della vita (come conosciuta) non si creda DEBBA
corrispondere una REAZIONE esattamente uguale e contraria
(e non si vuol credere solo perche' ora questa non è vedibile)
e non ci si accorge che lo SPIRITO DI OGNI LEGGE
obblighi a CREDERLE nelle loro <corrette> previsioni,
... fino a prova contraria,
e non SI CREDE, facendo con cio' violenza allo spirito della legge...
se poi si fa cost',
NON E' COLPA MIA.
IO CREDO AL PRINCIPIO SCIENTIFICO, a quanto esso PREVEDE.
E' chi NON CREDE, che <<<<viola>>>> lo spirito della legge!
Basterebbe solo questo PRINCIPIO, ma ve ne sono altri:
LA LEGGE STATISTICA,
LA LEGGE DI CONSERVAZIONE DELL'ENERGIA,
LA LEGGE DELL'INERZIA DELL'ONDA ELETTROMAGNETICA,
Poi vi sono le ESPERIENZE:
Un'onda simile a quella dell'<io cerebrale> quando incontra
un impedimento a proseguire E' SEMPRE RIFLESSA.
Una onda alternante, se si presenta come una serie di onde,
alternerna sempre l'intera serie quando è bloccata.
Il nostro <io> è, risulta un'onda <positivo-negativa> di cui
vediamo solo un aspetto alla volta: che porta in avanti.
Dunque l'altro, impercepito, PORTA  GIA'  ORA  DIETRO,
solo che esso non risulta, se non come <io-inconscio>.
Direi che ho CATERVE di motivazioni scientifiche che mi
portano a capire come sia la <risurrezione dell'ultimo giorno>
di cui parla il cristianesimo: all'indietro, in anni in cui non
e' proprio da dimostrare che ciascuno sia ben vivo e vegeto.
Che poi questo collimi con i processi stessi della logica:
a) tesi
b) antitesi
c) sintesi
che alla tesi possa assimilarsi lo squilibrio, quindi il <male> e che
sarebbe un vero <inferno> per la vita (la sua fine, rovina eterna,
se esistesse solo questo possibile percorso);
che all'antitesi possa assimilarsi quel <purgatorio> dovuto al
ricadere su ciascuno (come un boomerang) di tutto quanto fatto, 
in bene o male,
per cui ciascuno <paghi esattamente in proporzione> e lo
stesso Dio PERFETTO <<<possa>> esserlo (perfetto), 
RISOLVENDO DAVVERO i presunti peccati umani,
(altrimenti un Dio in grado di non DISFARE ogni cosa fatta
avrebbe un chiaro limite dalla liberta' umana: potrebbe punire
o perdonare con tutte le difficoltà già messe in luce dalla
Filosofia morale, quando cerca con difficolta' un equilibrio 
possibile...  su una vita a senso unico);
che alla sintesi possa assimilarsi la verità della permanenza
ETERNA, sempre sul baricentro, di ogni manifestazione 
in apparenza mossasi in modo uguale e contrapposto,
e che questa COMPRESENZA di tutto possa assimilarsi
ad un Paradiso,
in cui l'<io>, dopo avere fatto la sua <singolare> esperienza
di tutto il complesso della sua vita come una unica compresenza,
passi a fare lo stesso, di TUTTA la sua vita,
nei confronti di TUTTI gli ALTRI IO come lui,
tutti FRUIBILI (come se stesso, il <prossimo suo come se stesso>
da amare), come tanti computer finalmente tutti in linea,
e che questo l'abbia già anticipato la FEDE...
Beh! Allora io ho proprio motivi SCIENTIFICI,
                       A N C H E,
per CREDERE.
E questa fede che mi parla di <RISURREZIONE>
è REALE, ma solo in un contesto che sia REALE e IMMAGINARIO,
come mi dice la matematica dei numeri complessi,
l'unica che può darmi le FORMULE analitiche delle ROTAZIONI.
E lo stesso ESSERE è proprio come detto dal Cristianesimo:
si attua per duplice TRASCENDENZA: dal Padre al figlio
e viceversa, come dalla Causa all'Effetto e viceversa.
Duunque TUTT'ALTRO  CHE  UN  FIDEISMO  <CIECO>.
Io direi: ILLUMINATO.
Ma non me ne vanto: non è LUCE MIA.
Se sono io ad affermare cio'
NON  E'  MERITO  MIO.
<Io> sono solo uno <spettatore>
dei fatti che vedo compiuti da me stesso.
La mia <dignita'> (l'anima) è proprio simile alla tua,
come a quella di qualsiasi <malvagio> o <virtuoso>
che deve <formulare> qui i suoi veri <interessi>,
avvalendosi delle singole storie di vita come
LIBRI  DI  TESTO:
il campo, solo, dei <desideri> e' quello che
corrisponde al mio vero LIBERO ARBITRIO,
della mia anima: posso dissentire piu' o meno,
convenire piu' o meno, formulare liberamente
tutti i miei desideri.
Per cui poi ciascuno avrà quello che avrà
intimamente desiderato con forza, forgiando
quella sua sensibilità che poi alla fine consenta a me,
caro Francesco, nel monento della SINTESI,
di immettermi sul <computer> della tua <persona>
a rivivere la bellezza della tua vita... E lo faro',
ma solo se io sarò giunto a saper <intendere> anche 
la tua esperienza, 
senza essermi opposto ai <desideri dello Spirito>,
che vorrebbe io avessi i desideri <di un santo>.
C'e' davvero da essere un <santo>, per riuscire anche ora
ad amare anche te, Francesco, che offendi la mia
intelligenza, ed anche la mia Fede, definendola
<fideismo cieco>,
senza avere ben pensato e considerato,
prima di parlare. Anche se dici di non essere <polemico>,
qualche parola, basta usa sola, spesso <puzza>
di polemica, quando in altri post hai detto
che <sono proprio pazzo>.
Non e' cosi'. Ragiono e mi metto sempre in discussione,
anche quando faccio affermazioni con punti esclamativi.
Per me <mettermi in discussione> significa il 
tentativo, faticoso, di dare elementi per comprendere
e giudicare a ragion veduta.
Non mi diverto a spendere ore a scrivere, credimi.
E' certo maggiore il tempo mio, speso cosi', che quello
che tu ed altri usiate a leggere.
Figurati quanto possa desiderare che poi siano solo sterili
polemiche!
.
Dunque, caro Francesco: con Amore! Da chi non e' cieco,
nella sua fede, e riesce a vedere virtu' anche nelle tue critiche
avventate: nascono da un tuo bisogno che non posso
giudicare e se ti sembra che io lo abbia fatto (giudicato)... 
perdonami.
Romano (e non Roberto) AMODEO

 
Caro Francesco, io non lo avevo capito.
Quando sbaglio, come nel caso Enalotto, io ringrazio chi mi
corregge. Del resto chi non sbaglia?
L'intelligenza non consiste nell'insistere in sciocchezze,
ma in fare tesoro di ogni cosa, anche dei propri errori.
Per il Superelalotto (fra l'altro io che non lo gioco) non
avevo fatto grandi meditazioni, risultandomi di primo
acchito quel conteggio... Trovatomelo riproposto (con
risultati che se fossero stati veri sarebbero stati davvero
mostruosi) la prima reazione e' stata di ringraziare chi
aveva fatto la moltiplicazione 90*89*88... che io nemmeno
avevo curato di fare (tanto era minimo il mio interesse).
Per le altre cose, invece, ci sto studiando da quasi 20
anni.
Quando sono arrivato ai risultati, non fidandomi di me,
mi sono rivolto a matematici e fisici perche' demolissero
la mia teoria, dando loro un incarico professionale.
Spesi circa 2 milioni, furono trovate un mucchio di ragioni
contrarie, che pero' potei smontare ad una ad una, essendo
state fatte senza prevedere condizioni <strane>, impensabili,
che - se introdotte - invertivano il responso.
Dopo mesi di lavoro la mia teoria non rivelo' nessuna pecca.
La difficolta' a far riconoscere quanto io dico e' questa:
Chi fa testo sono le Riviste specialistiche. Queste fanno
eseguire un Referee da un perito di fiducia della rivista,
assolutamente aninimo e con il quale non si può discutere.
Poiche' anche questi scopre quel <mucchio> di ragioni
contrarie già rivelate a me dai miei periti, e giacche' io non 
posso controbattere con un anonimo (come potei fare con i miei 
periti), la questione si blocca.
Ti faccio un esempio. Scrivo un articolo nel quale
sostengo che alla base esista un fenmeno, il quale però
e' percepito in forma differente a seconda della posizione
del punto di vista. Una energia che avanza da una profondità
acquista cosi' la FORMA di massa, mentre la stessa, osservata di
fianco, appare uno spazio percorso in velocità.
Esempio: una auto in corsa, fotografata per 10 sec. da
un fotografo in linea presenta i fari come due punti, masse di luce
molto intensa, perche' per 10 sec. essa picchia sempre sullo stesso
punto della pellicola. La stessa auto, fotografata di fianco
presenta la luce dei fari come una scia luminosa (uno spazio), 
pari al tempo di 10 sec. di avanzamento dell'auto alla sua velocita'.
Il Perito, nel suo Referee, rigetta decisamente il mio articolo, dicendo
che <lo spazio non è il tempo o la massa>.
Gli scrivo che di certo tali FORME sono differenti, ma che
in sostanza sono solo scomposizioni analitiche, rappresentative
dello stesso fenomeno. Non serve a nulla: non ricevo nemmeno
più risposta. La rivista in questione è IL NUOVO CIMENTO,
rivista internazionale di fisica edita dall'Associazione Italiana
Fisici. 
Per lungo tempo non mi sono voluto occupare dei risvolti
filosofici e religiosi derivanti dai miei studi, per non <inquinare>
la cosiddetta <scienza> con argomenti di filosofia e di
fede che non piacciono assolutamente agli scienziati,
al punto da squalificare immediatamente chi li fa.
Constatate le difficolta' e messa la mia teoria su una
pagina web, mi son detto che forse l'aspetto ancora piu'
importante dei miei studi riguardavano proprio le previsioni
relative alla percezione <postuma>, essendo l'altra vita
una cosa molto reale, proprio come questa.
Tutti crediamo di vivere una sola volta e ci attacchiamo
a questa unica esperienza. La fede porta ad un Credo che
riconosce la risurrezione della carne, ma la immagina sempre 
in avanti, facendo di tale risurrezione un evento miracolistico,
se corpi ormai dissoluti fossero chiamati a ricostruirsi.
Invece un ritorno della vita sui propri passi è una risurrezione
sui generis, in cui la vita eccola gia' qua, non e' un miracolo
ma una cosa ben concreta che gia' adesso ha in se una
contraddizione di versi opposti di cui e' percepito solo uno..
Una teoria che per di piu' risolve davvero tutte le questioni
di squilibri di qualsiasi tipo, fisico ed etico, e lascia intendere
il Paradiso come la sintesi di un sonsistere tutto su un
unico punto, senza altre dimensioni che una pura relativita'
esistenziale, ma con tante vite in forma di concretezza,
come tanti bei FILM, rivedibili da tutti quando fossimo tutti 
come computer, ciascuno con la sua presenza di dati in memoria
e tutti <in linea tra loro>..
Da cio' la scuola.
Ciao. Fai bene a puntualizzare gli errori, o quelli che tu
credi tali, anche parlando di fretta, anche senza pensarci su molto,
proprio come ho fatto io a proposito del Superanalotto.
Questo e' il RISCHIO che si corre sempre quando si
assumono posizioni personali. Ma e' un rischio che vale
sempre la pena di correre. Meglio, pero', se dopo averci
pensato su meglio di quanto spesso si faccia.
Bisogna essere pero' anche <cibernericici>: raddrizzare il
tiro strada facendo. Altrimenti, spesso, non partiremmo
neppure.
Ciao, 
Romano