Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Era: La Libertà

Marco ha scritto:
Livio, queste calcolazioni del numero di morti sono astratte ed
impotenti a dimostrare alcunchè e lo sai. Non ti rispondo che non
tieni conto delle distruzioni che ci *sarebbero* in una situazione
anarchica. Ti obietto invece che questa situazione *non esiste* - e
che dunque i morti di cui calcoli l'ammontare quantificandolo come
inferiore ai morti provocati dalla azione statuale, sono morti nella
situazione in cui lo Stato esiste. Questi stessi ultimi morti in tanto
li riconosci e li puoi distinguere in quanti riconosci che lo Stato
esiste. I delinquenti sono tali perchè lo Stato esiste. E da qui non
si esce.
Ti saluto,
Marco
Con ritardo (ho trovato il thread completo solo oggi su google) mi permetto
di aggiungere uno spunto.
Suggerisco cioè di contare il numero dei vivi anziché dei morti,
quest'ultimo essendo un vizio un po' lugubre e chiaramente demagogico,
affidandosi allo spauracchio della morte e alla pietà (vizio inveterato di
certe religioni).
Scienza e tecnologia, che, come tu dici, non possono esistere in assenza di
un'organizzazione (che possiamo giustamente chiamare 'stato') hanno
consentito alla popolazione del globo di aumentare in maniera che persino si
considera smisurata. Quante *vite* ha dunque consentito lo "stato"? E quante
vite rimarrebbero se oggi si adottasse la filosofia del caos, cioè
dell'anarchia, e quindi la necessariamente conseguente sparizione della
scienza e della tecnologia? Forse resterebbe qualche centinaio di migliaia
di cacciatori spaventati dal solo stormire delle foglie.
Immaginare che spontaneamente - in situazione non organizzata (non-stato) -
possa darsi un'organizzazione è già paradossale in sé (cioè
contraddittorio). Pensare poi che le istanze individuali non debbano
convergere "contrattualmente" in un'organizzazione in cui c'è chi fa e chi
coordina il fare è perlomeno irrealistico, tanto quanto lo è pensare che
tutti abbiano le medesime dotazioni, che è come dire che sono
intercambiabili, cioè privi di identità.
Chi fa, avrà sempre da dire su chi coordina, a ragione o no (come minimo per
umana gelosia, che si rileva sempre come substrato emotivo delle utopie).
L'ipotesi contraria prospetterebbe un "partito unico" e soprattutto un
"pensiero unico" e un "sentire unico". Il cielo ci scampi da una simile
situazione, che sarebbe la fine dell'umanità, non la fine del male. Sarebbe
dunque ***il*** male, per quanto ci riguarda.
E se per qualcuno la fine dell'umanità non è ***il*** male, nessuno lo
trattiene :-)
Per venire ora alla configurazione dello 'stato' in clima di
globalizzazione, mi sembra evidente che essa si stia formando con i nuovi
caratteri assunti dalla comunicazione, come sempre del resto. Alla comparsa
di una nuova tecnologia c'è sempre necessariamente dell'anarchie, perché chi
la posside crea le regole del gioco prima che gli altri neppure sappiano che
quella tecnologia esiste. Ma questo è sempre e solo un problema iniziale, il
transitorio di avvio di qualunque fenomeno reale. Poi dall'anarchia nascono
i disguidi - per esempio si reclutano terroristi via rete, si fa della
pedofilia, si attenta alle economie con capitali che scorazzano liberamente
ecc. - e allora ci si siede a un tavolo e si cercano delle regole, inclusive
di sanzioni, ed ecco che lo 'stato' ha già preso la sua forma di
***organizzazione***, con tanto di gerarchia interna.
Il fatto che l'organizzazione-stato, anziché instaurarsi su un territorio
geograficamente definito, si instauri su un territorio geograficamente
distribuito non ne cambia la natura di 'stato'. E non cambia il fatto che
fra le varie realtà statuali che così necessariamente sorgono possano
nascere dei conflitti. Per esempio, fra le multinazionali e la rete
(sfuggita alle loro mani), i conflitti già non sono pochi. Ma anche fra le
realtà nazionali - che non sono così deboli come spesso si sostiene - e le
multinazionali e la rete il contenzioso non è trascurabile, essendo in gioco
il commercio e quindi le produzioni-risorse locali.
Non è da credersi che le identità, intese come persone o organizzazioni,
siano così facilmente cancellabili, soprattutto perché le seconde sono
composte dalle prime. Per ottenere l'omogeneità di fatto del caos, ci vuole
ben altro che Matrix, essendo la vita, per definizione, su una direttrice
opposta rispetto al caos, direttrice che è appunto quella
dell'organizzazione.
Saluti,
QfwfQ

 cioč dell'anarchia...
Aaargh!!!  Distinguiamo, perbacco, distinguiamo! Accumunare Caos
e Anarchia e' soltanto un luogo comune popular-populistico. Sono
concetti molto diversi. L'Anarchia e' la negazione del potere centrale,
il Caos e' la negazione dell'Ordine. Ci sono Anarchie piene di regole
rispettate dal senso civico dei suoi componenti che quindi realizzano
l'Ordine. Ci sono Dittature corrotte o con oligarchie folli che realizzano
il Caos. Passeggiando per le citta' d'Europa nel '45, figlie di tanta
dittatura, che cosa vedevi, Ordine o Caos?
Caos-Ordine, Anarchia-Dittatura, Sinistra-Destra, Religioso-Laico,
Intelligente-Deficiente, etc-ecc, sono tutti *assi perpedicolari di un
sistema di riferimento cartesiano a n dimensioni*.
Ciascuno poi collochi se stesso o il suo stato ideale in un punto
(cartesiano questa volta, non euclideo  :o))  di questo iperspazio
politico-filosofico.
Ma sappia che agli estremi di ogni asse ci sono sempre delle utopie
e le realta' stanno li' in mezzo, un po' piu' da una parte o un po' piu'
dall'altra.
Se, infatti, l'Anarchia, quella fatta di regole del viver civile rispettate
da tutti per senso civico, e' senz'altro un'utopia, non da meno lo e'
una Dittatura totale, l'altro estremo dell'asse di riferimento.
Ma ve la immaginate una ferrea dittatura, dove ogni subalterno si
comporta esattamente come comanda il superiore e ogni volere
del capo viene trasmesso alla base attraverso una gerarchia
piramidale perfettamente efficiente e rigorosa? Dove l'Ordine e
la Disciplina regnano sovrani? Dove ogni capriccio del capo
diventa legge? E' piu' bella l'utopia di un'Anarchia dove tutti
vivono in armonia o un'utopia dove tutti vivono come burattini?
Una democrazia o qualunque regime politico dal volto umano
dovra' collocarsi tra questi due estremi. Ciascuno pensi verso
quale dei due estremi valga la pena di spingersi.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio
PS:
Principio di Peter
In una gerarchia ogni membro tende a raggiungere il proprio livello
di incompetenza.
Corollari:
1. Col tempo, ogni posizione tende a essere occupata da un membro
che e' incompetente a svolgere quel lavoro.
2. Il lavoro viene svolto da quei membri che non hanno ancora raggiunto
il proprio livello di incompetenza.

l'Ordine. 
Vediamo di ragionarne un po' da persone serie, cioè senza maiuscole.
1) Si può essere ordinatamente anarchici?
Senza dubbio, basta prendere ad esempio la storia dell'anarcosindacalismo.
2) Si può essere anarchici e vivere dentro uno stato rispettandone molte
regole?
Senza dubbio, tutti gli anarchici lo fanno, ed un anarchico che non passa col
rosso all'incrocio perché sa che altrimenti si spiaccica o fa spiaccicare
qualcun altro, continuerebbe a fermarsi col rosso anche se non ci fossero più
vigili. Sfugge completamente, agli assertori dell'equazione <assenza di
autorità centralizzata = caos> il fatto semplicissimo che le regole sociali
funzionano perché condivise, e non perché chi le infrange finisce in galera.
Il giorno in cui tutti - o la grande maggioranza - smettono di condividere
una regola, non c'è polizia che tenga. Uno stato che ha bisogno di un vigile
ad ogni incrocio, è uno stato sull'orlo dell'implosione.
3) Si può essere anarchici e fare a meno di lottare concretamente per
l'abbattimento dello stato (dico dello Stato, non solo dello stato borghese)
o almeno fare di questo abbattimento l'orizzonte ideale della propria
filosofia politica?
Qui ho seri dubbi. E sono appunto questi dubbi che mi impediscono di dirmi
anarchico. A rigore, nulla obbliga un anarchico ad essere un rivoluzionario,
e paradossalmente (ma solo in apparenza) tanto più ci si approssima
all'anarcoindividualismo, Stirner e dintorni, che è considerato da molti il
fronte estremo dell'anarchismo, tanto più quest'obbligo deperisce. (E tanto
più si è sospetti alla "sinistra", che storicamente verso l'individualismo ha
un orrore istintivo addirittura superiore alla destra e attacca a parlare di
irrazionalismo fascista, egoismo piccolo-borghese e patatì e patatà non
appena si batte un po' sul tasto dell'individuo). 
Ma è anche vero che esiste una tradizione storica e pratica dell'anarchismo,
in cui la componente rivoluzionaria è una costante che ne traversa
praticamente tutte le componenti, da quella comunista a quella
individualista. Una tradizione verso cui ho il massimo rispetto, accompagnato
dal massimo rispetto stima ed affetto verso alcune persone che in questa
tradizione si riconoscono con grande coerenza personale, ed è proprio questo
rispetto ad impossibilitarmi a dirmi anarchico.
A parte il fatto che personalmente contro uno stato "leggero" avrei ben poco
da ridire, e che non mi nascondo che in determinate occasioni uno stato
"pesante" può giocare a favore di chi sia economicamente e culturalmente
svantaggiato, etc.etc.etc. bla bla bla. Da qui deriva un atteggiamento ben
poco sistematico in politica, ma come si sarà forse capito, io ho una
cordiale antipatia verso i sistemi totalizzanti, in politica innanzitutto, e
di questa cosa, ben lungi dal crearmi un problema, ne vado piuttosto
soddisfatto. 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 non appena si batte un po' sul tasto dell'individuo).
...e arguto!!!  :-O
Hai cambiato spacciatore? Ti sei innamorato? Hai vinto alla lotteria?
'azzo hai fatto oggi??? :-)
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 di incompetenza.
Naturale, umano. E' la ricerca dei propri limiti. La saggezza di fermarsi
prima è di pochi.
Saluti,
QfwfQ

 vigile ad ogni incrocio, è uno stato sull'orlo dell'implosione.
A volte penso che questo diverso modo di concepire il rispetto di
un'etica sia stato generato dalla cultura del castigo che il cattolicesimo
ha imposto nei secoli. Come fa infatti un cattolico a pensare che il
metodo punizione/premio non sia il migliore dei metodi possibili, se
proprio il suo dio attua quel metodo?
Tale diversa mentalita' la si riscontra facilmente (come luogo comune,
s'intende) in quei paesi dove convivono cattolici e protestanti. Il
cattolico non fa una cosa perche' se no c'e' la punizione (e spesso
la fa ugualmente perche' confida nel perdono, altra piaga cattolica).
Un protestante (un calvinista, ad es.) non la fa perche' non va fatta.
L'etica laica e utilitaristica e' piu' di stampo calvinista. Non importa
come si e' giunti ad una certa etica, cioe' se attraverso idealismi o
semplici considerazioni di utilita' sociale; una volta raggiunta l'idea
dell'etica, essa deve essere rispettata da chiunque, in una sorta di
imperativo, perche' ciascuno e' arrivato alla conclusione che
comportarsi eticamente conviene a tutti e a se stessi. Ecco perche'
non si passa con il rosso. E che il 99,99% degli automobilisti
europei non passi con il rosso perche' e' convinto che sia meglio
cosi' (e non per paura della multa) non e' affatto un'utopia.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 occidentale). La seconda non č neppure pensabile...
Questo ragionamento lo sento spesso fare e non lo condivido per
niente. Le organizzazioni tipicamente gerarchiche, dove la gerarchia
e' portata agli estremi, sono le organizzazioni militari (gli eserciti),
le organizzazioni industriali (le fabbriche) e le amministrazioni
pubbliche (gli uffici burocratici). Tutte queste attivita' hanno una
precisa caratteristica in comune: sono mono-scopiche, hanno e
devono avere un solo scopo preciso, direi aprioristico: fare la
guerra nel miglior modo possibile (gli eserciti), produrre con il
maggior profitto possibile i loro articoli (le fabbriche), amministrare
al meglio la cosa pubblica (gli uffici burocratici).
Lo scopo della politica qual e'?  Ah, saperlo!
Uno dei suoi scopi principali e' scoprire quale sia il suo scopo!
Ogni scelta aprioristica o idealistica, sia essa l'egualitarismo o
la massimizzazione dello sviluppo tecnologico o l'ordine e la
disciplina o il rispetto di una morale coranica, sono in realta'
scelte arbitrarie che, a posteriori, possono rivelarsi perdenti.
Ancora una volta *la miglior politica* e' quella che attua le
sue scelte tra le variabili di uno spazio n-dimensionale
dove sono necessarie elasticita' e controreazioni, componenti
casuali e componenti anarchiche, organizzazioni gerarchiche
ed efficienti laddove si e' individuato qualche scopo prioritario
e ben definito, il piu' ampio possibilismo laddove non si sa, a
priori, che fare. E su tutto cio' un controllo democratico (non
perche' sia idealmente cosa perfetta, ma perche' non ne
conosciamo di migliori - Wilson Churchil) controllo
democratico pronto a buttar giu' il governo che non va, piu'
che a eleggere quello che fa belle promesse (Popper).
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

ha imposto nei secoli.
Direi più dall'ossessione per il controllo/paura del "male"/purificazione dalla
"colpa". Che sono concetti assai più tipici ed estremizzati nel cristianesimo rispetto
alla cultura precristiana, di quanto non lo sia quello di castigo.


 che a eleggere quello che fa belle promesse (Popper).
Non ne ho conosciuto uno solo, finora, che non facesse belle promesse e non
si facesse poi cogliere con le mani nel sacco.
Un governo, per l'opposizione, è sempre da buttar giù domani (in nome del
"controllo democratico"). E conosciamo le conseguenze, proprio anarchiche -
cioè sterili - che ne risultano.
La democrazia è imperfetta perché noi non siamo perfetti e quindi riflette
ciò che noi siamo. Il problema della democrazia è ancora una volta il
problema del potere, con tanto di nomi e cognomi, fino all'ultimo caposcala
di periferia.
La democrazia può fare qualcosa proprio quando non cade in queste tentazioni
anarchiche e lascia ai governi fare il loro ciclo, affidandosi solo alla
cosa più democratica fra tutte: il voto.
Vedi appunto l'Inghilterra di sir Winston Churchill, il quale ha vinto la
guerra ma ***al termine del mandato*** non è stato rieletto, e nessuno gli
ha messo i bastoni fra le ruote quando era primo ministro.
Noi invece siamo ancora qui a parlare di democrazia di diritto nell'anarchia
di fatto.
Saluti,
QfwfQ

(quelli logorati dal non averlo). Che mai hanno risolto un solo problema.
Ti pregherei, di non andare oltre la decenza: se non riesci a vedere
l'imponenza dei problemi reali, concreti, politici, che "muovono" le
spinte della societa' civile (no-global, girotondini...)  non accusare
con grande sfoggio di sfacciataggine ideologica gli altri proprio di
ideologia (connotata come assolutamente negativa).
Salta di qua, salta di la', ma alla fin fine ti sfraccelli sempre qua.
Che la rima ti sia di memorandum. Riuscirai mai a levarti quel salame
ideologico dagli occhi? L'ideologia ti appartiene in tutto e per
tutto. Condanna dunque te stesso.
LG

"LG" ha scritto:

Tu leggi sempre quello che vuoi leggere. Evidentemente sei pre-sfracellato
strutturale.
Ho detto che dietro alle incertezze pubbliche c'è sempre chi ci marcia e che
anzi, dalla posizione di perdente non aspettava altro. Ho detto che il
pubblico, non sapendo che fare, si appoggia sempre ai "salvatori",
foss'anche l'assessore alle varie ed eventuali di Zelig.
Si è affidato agli Agnelli, non è vero? Si è affidato ai Berlusconi, non è
vero? E ai Craxi e a quant'altri, non è vero?
Devo andare avanti uscendo dai confini italioti?
Dimostrami il contrario, invece di farneticare sulle tue barricate virtuali
agitando un pugno di carta.
Ci mancava, dopo un borioso come Agnoletto, anche un pirla-narciso come
Moretti!
Bisogna proprio essere alla frutta per affidarsi a simili soggetti.
E vedremo che farà l'"impiegato" Cofferati che, tanto per cominciare, ha
tagliato in due la sinistra che già stava così bene e aveva le idee così
chiare (che se non aveva Berlusconi da sbertucciare non sapeva cosa dire).
Saluti fruttiferi
QfwfQ

chiare (che se non aveva Berlusconi da sbertucciare non sapeva cosa dire).
Non ti esporre troppo, stai diventando il difensore ufficiale dei
cessi. Dicono: non c'e' peggior cieco di chi non vuol vedere. Io per
te la riconio: non c'e' peggior cieco di chi non sa vedere pur avendo
gli occhi.
Caduto il salame della campagna pubblicitaria populista dagli occhi,
anche il popolino si rendera' conto d'aver davanti soltanto un ometto
arrichito che cerca di tenersi piu' su' che puo' di spalle quando
cammina. Gli intellettuali gia' lo vedono cosi' da un pezzo. Tu non te
ne accorgerai mai. Requiesci in pace.  
Pace, pace, pace.
LG

 ne accorgerai mai. Requiesci in pace.
Grazie a Dio non sono un intellettuale, ma a te ne ho spesso riconosciuto la
stoffa :-)
QfwfQ