Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Valutazione.

I due principi del liberalismo puro.
1. Circoscrivere il diritto statuale.
2. Turnover della classe politica.
Tali principi sono indicativi del pessimismo politico e della diffidenza del
liberale nei confronti dello stato. Il primo indica la priorità del soggetto
sull'istituzione. Il secondo la diffidenza verso qualsiasi classe politica.
Lo stato di diritto è comune sia alla democrazia sia ad ogni forma di
totalitarismo, è espressione infatti di  volontà politica. Siccome i
parametri della morale tradizionale sono implosi, la legittimità del
genocidio è formalmente identica a quella che disciplina il contratto. Il
diritto, come sistema di regole, che non si ancori a principi morali
universali, è solamente formale ed indifferente ai contenuti. Per cui
qualsiasi legge (ovvero qualsiasi volontà politica) è concepibile e
formalmente legittima, anche la più inumana. Ovvero la validità della legge
risiede nella forma, non nel contenuto. Giuridicamente il processo di
Norimbega fu illegittimo, fu il tracrollo del principio della sovranità
dello stato. Si dovette reintroddurre la morale nella politica, quella
morale che si volle defenestrare, per guistificare il processo allo stato.

 morale che si volle defenestrare, per guistificare il processo allo stato.
'spè che me lo scrivo, eh...
 --
Traveling in a fried-out combie
on a hippie trail, head full of zombie

 dello stato.
Guarda che il tracollo della sovranità dello Stato è un processo che si è
innescato praticamente con la nascita dello Stato stesso. Io individuerei il
compimento di tale processo di dissoluzione nel ventennio. La fine di Weimar
è il tracollo, con tutto quel che ne è conseguito.
Tq

 morale che si volle defenestrare, per guistificare il processo allo stato.
Fu fin troppo legittimo e si usarono troppi riguardi con chi non aveva avuto
alcun riguardo.
Fosse stato per me li avrei appesi per le palle, dal primo all'ultimo. E
senza processo prima.
Sinuhe

...

Perdona, ma tu sei sicuro di sapere cosa significhi 'stato di diritto'?

 totalitarismo, è espressione infatti di  volontà politica. 
Niente affatto. Accanto ad una definizione formale e di metodo di
'giuridicità dello Stato' (inteso quale ente che si sottopone al
diritto e di questo assicura l'osservanza, anche in riguardo a sé
medesimo, per mezzo di apposite istituzioni), si afferma una
concezione sostanziale, secondo cui attributo dello Stato di diritto è
non solo la soggezione di ogni autorità al diritto, ma anche il
riconoscimento, ai cittadini, di libertà civili e diritti soggettivi,
esperibili e tutelabili giurisdizionalmente, anche nei confronti dello
Stato. Ciò che accade in una democrazia, ma non in una dittatura.


Non trascrivere sui canovacci. Puoi salvare.


Dopo Weimar non c'è stata alcuna dissoluzione dello stato (anarchia), semmai
la volontà di potenza dello stato totale.

La mia č infatti una definizione formale.


Io sono contrario alla pena di morte, in linea di principio (anche se per
certi reati gravi come la pedofilia e la violenza sessuale su minore e
ragazze, o ancor peggio il traffico di organi, sarei tentato di avvallare la
pena capitale).
Per quanto riguarda il processo di Norimberga la condanna a morte di
 Alfred Rosemberg fu un grave errore. Fu solo un pensatore. E i pensatori
non si condannano. Nel bene e nel male solo l'unico faro per il bipede
razionale.

 Perdona, ma tu sei sicuro di sapere cosa significhi 'stato di diritto'?
Senza offesa, cerca almeno di argomentare quando scrivi. Non posso
perdonarti. E neppure assolverti. Sono un laico.

 razionale.
I "pensatori" sono responsabili quanto gli altri. Se non di più. Non
esistono immunità di alcun genere. Chi sbaglia deve pagare.
Sinuhe

 perdonarti. E neppure assolverti. Sono un laico.
Senza offesa, ma cerca di intendere il senso delle domande quando ti
vengono poste. Anche perché si trattava, evidentemente, di una domanda
retorica.

 La mia č infatti una definizione formale.
La concezione formale, perché abbia senso concreto, non puň scindersi
da considerazioni di carattere sostanziale. La forma, in un simile
contesto, non č che un guscio vuoto, privo di significato storico e
valore politico.

 
Confondi intensivamente legalità giuridica e stato di diritto.
Quest'ultimo non coincide tout-court con con il diritto dello stato,
ma piuttosto con l'insieme dei diritti subiettivi, i quali
costituiscono lo spazio di libertà giuridica dell'individuo. Il
cittadino relegato in stamberga non vive in uno stato di diritto. Mi
spiace deluderti.

 Stato. Ciò che accade in una democrazia, ma non in una dittatura.
Ma ammetterai pure che in questa sostanzialità emergono dei
cocenti paradossi: se lo Stato controlla se stesso, sebbene per
mezzo di "dislocazioni", impedendosi di trasgredire la legalità
e di estorcere libertà ai cittadini, non è comunque insieme
giudice e imputato (ovvero chi controlla il controllore, tanto
più che il controllore è il controllato stesso)?
Per uscire da questo paradosso o si ammette che in effetti
allo Stato vengono sacrificate le libertà individuali, o bisogna
affermare che esso è il prodotto della "volontà popolare".
Ma in entrambi i casi i paradossi si moltiplicano: nel primo
caso come essere garantiti del fatto che lo "Stato Sovrano"
a cui si sono sacrificate le libertà, garantirà quantomeno
la sicurezza (di vita, proprietà, relativa libertà), ma in base
ad una reale equanimità? E nel secondo come evitare
che lo Stato non si autonomizzi, o che la volontà popolare
di cui esso è espressione non si trasformi in dittatura della
maggioranza?
Ovvio, mi risponderai che i dispositivi istituzionali e giuridici
di controllo impediranno queste derive oligarchiche o
plebiscitarie: eppure sono proprio quei dispositivi ad essere
da una parte abbastanza fragili per essere aggirati, dall'altra
capaci di mascherare formalmente la materialità di una
tirannia. Guarda 
p.es
. come Weimar costruì essa stessa
la possibilità dello sterminio ebraico (attraverso leggi
sullo stato di eccezione che permettevano la sospensione
dello stato di diritto davanti a minacce concrete per lo
Stato stesso, ovvero per minoranze che ne mettessero
in pericolo l'esistenza: i  nazisti utilizzarono proprio *queste
leggi* per confinare ebrei e dissidenti e poi deportarli; e
dato che i loro diritti erano de iure sospesi, per
sterminarli). Come un Presidente del Consiglio possa
rendersi immune all'azione della Magistratura, attraverso
la promulgazione di leggi votate a maggioranza.
Questi sono casi-limite, eppure se sono (stati) possibili, è
(stato) perché ne esistevano le condizioni di possibilità
materiali. Ovvero, nel sistema liberal-democratico sono
implicite le possibilità del suo rovesciamento in altro
(comunque nella negazione di esso).
Queste condizioni sono il paradigma sacrificale su cui
comunque si fondano tutte le concezioni moderne di
sovranità; e lo stato di eccezione che piuttosto di
limitare l'assolutezza dello stato di diritto, fonda,
anch'esso, quest'ultimo (vedi per esempio come
la "fase costituente" che determina il potere costituito
sia di fatto slegata da qualsiasi ordinamento per il
fatto stesso che "lavora a fondarlo". E' qui chiara
la "sovranità" che precede e *pone* il diritto).
Che ne dici?
Un saluto,
Antonio


 Antonio