Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Se l'uomo debba obbedire alle leggi

Qualche tempo fa ho postato un messaggio con questo
"subject", subito dopo sono dovuto partire e al ritorno, per
difficolta' tecniche, non sono riuscito a scaricare la posta
relativa alla settimana successiva alla mia partenza.
Se qualcuno avesse risposto, lo prego pertanto di farlo di
nuovo e comunque di scusarmi per la mancata replica. Il
messaggio diceva:
"Al rientro dalle vacanze, ricominciando a leggere la posta
di questo newsgroup, ho notato che quasi tutti i messaggi,
accentuando una tendenza gia' presente negli ultimi mesi,
trattano temi di filosofia teoretica trascurando la
filosofia pratica e l'etica in particolare. Non ho niente
contro la metafisica e il confronto religione - scienza,
specie se gli interlocutori credenti non si attardano a
considerare la filosofia come "ancella della fede"
salvandoci dalla noia di  interminabili dialoghi tra sordi,
ma perche' rinunciare del tutto alle questioni etiche?
E soprattutto, perche' ridurre quasi sempre queste ultime ad
astiose polemiche sulla morale cattolica?
Il mio invito e' rivolto soprattutto a quanti, come me, pur
non facendo mistero del proprio agnosticismo, considerano
tuttavia l'etica fondamento essenziale del vivere civile.
L'attualita' del tema indicato nel "subject" - se l'uomo
debba obbedire alle leggi - mi pare, specie in una societa'
come la nostra, di tutta evidenza. Basta leggere i titoli
dei giornali per capire che il rispetto della norma
giuridica e' considerato una specie di "optional" da gran
parte dei cittadini. 
L'obbedienza non e' piu' una virtu', scriveva don Lorenzo
Milani nella famosa lettera ai cappellani militari, ma si
riferiva ai pochi casi in cui una legge puo' violare la
liberta' di coscienza. Paradossalmente, e' proprio la
disobbedienza a essere vissuta come virtu', specie se si
accompagna all' abilita' nel non farsi scoprire o di
sfuggire comunque alla sanzione.
Permettetemi tuttavia di astrarre dalle motivazioni storiche
(tantissime) e sociologiche (altrettante) di questa
illegalita' diffusa. Ognuno di noi potrebbe dire, o
improvvisare, la sua esperienza o la sua opinione al
riguardo e si finirebbe fatalmente nella solita polemica
sterile, magari a sfondo politico.
Io vorrei mantenermi invece su un terreno strettamente
filosofico ed etico. Perche' si deve obbedire alle leggi?
Alle leggi, intendo, dello Stato, approvate dai nostri
rappresentanti in parlamento o nelle amministrazioni locali.
E dappertutto, non solo in Italia. Come quelle che puniscono
il furto, la truffa, la corruzione, i reati fiscali o
stradali. Riconosciamo un vincolo etico a rispettarle
indipendentemente da una nostra valutazione soggettiva sulla
loro opportunita' ed equita', o dal timore di una sanzione,
anche soltanto morale?
A scanso di ogni interpretazione moralistica, poiche' sono
convinto che all'origine di ogni comportamento umano ci sia
sempre almeno un briciolo di egoismo, chiedo: perche'
dovrebbe essere conveniente rispettare comunque una legge?
Perche' dovrei darmi da fare per cancellare o  modificare
una norma che considero iniqua finche' per me e' tanto piu'
facile eluderla? E' male o bene per noi che le leggi
rimangano sulla carta o decadano per desuetudine anziche'
essere riformate? E ammesso che la coscienza suggerisca il
contrario, vale la pena di ascoltare la coscienza se e' vero
che la coscienza, come insegna la "gaia scienza" di
Nietzsche, non e' altro che "la voce del gregge in noi"?
 
Ciao, Fernando.


-- 
Oggi sono lucido, come se stessi per morire.
F.Pessoa "Poesie di Alvaro de Capmpos,Tabaccheria"

 nuovo e comunque di scusarmi per la mancata replica.  
Ciao Fernando,
ho trovato il tuo quesito interessante e mi ha fatto riflettere. Questa č
la mia analisi, dimmi se convieni con me.
La legge č lo strumento per regolare la convivenza in una societą con
sovranitą assoluta, oppure che deve la sua esistenza ad un organismo ad
essa sovraordinato che ne limita in qualche modo la giurisdizione.
Nel primo caso la legge puņ definire ogni aspetto dei rapporti all'interno
della societą, nel secondo solo nel campo lasciato libero dall'ente
superiore.
Immaginiamo di trovarci, per nascita o altro, in una societą a sovranitą
assoluta (il secondo caso puņ essere un caso particolare di quest'ultimo) e
di essere una persona perfettamente matura e coscente.
La prima domanda č : la societą in cui mi trovo da chi č stata fondata,
ossia quali sono le linee guida che la contraddistinguono?
Tutela gli interessi a cui assolutamente non posso rinunciare (ogni persona
matura puņ liberamente scegliersi i propri valori di riferimento che nel
mio caso possono essere la libertą, la democrazia, la pace, la fratellanza
etc..) oppure gli č contraria ?
Nel primo caso mi sentirņ un cittadino, sarņ fiero di appartenere a questa
societą ed essendo una persona coscente e matura non solo obbedirņ alle
leggi ma mi prodigherņ affinchč questa societą sia fiorente e di successo.
Nel secondo caso invece posso decidere di:
1. restare nella societą e riformarla dall'interno con le proprie leggi (se
concedono questa possibilitą)
2. restare nella societą e combatterla con le azioni (illegali) di volta in
volta ritenute idonee
3. lasciare la societą scegliendone un'altra (se le leggi lo consentono)
4. scappare (illegale)
Per quanto riguarda le persone che non rispettano le leggi puoi dunque
pensare che si tratti di persone mature e coscenti che stanno combattendo
la nostra societą per le loro convinzioni ideologiche, oppure che stanno
fuggendo all'estero, oppure che non sitratta di persone ne' mature ne'
coscenti.
In quest'ultimo caso (99,99% nel caso della Nazione Italiana) le persone
mature e coscenti come te si prodigano per colmare le lacune culturali dei
meno fortunati (per esempio proponendo quesiti in un NG),
e tutti gli altri ....si spera maturino in futuro !
						Mauro
Cosģ risposi a suo tempo,     Mauro

Nietzsche, non e' altro che "la voce del gregge in noi"?
 
Attento, rischi di dare della "pecora" a Socrate che preferģ morire
piuttosto che ribellarsi alla legge.

 Mi piacerebbe credere in ciò chi vuol dire
 
E perché non ci credi? Ma davvero credi (penso di no) che alla fine del
mondo scenderà un Cristo da cielo e perdonerà tutti, buoni e cattivi? Io
credo di no. Credo che sarà, che è una lenta ma sempre più veloce
METAMORFOSI.
P.S.: Sto ascoltando i Chemical Brothers - colonna sonora del Giudizio
Universale.
Ciao. Sergio.


  Io credo che l' ubbidienza alle leggi sia dovuta dall' esigenza di
convivenza sociale.
Io trovo che sia una necessita' umana quella di un aggregazione.
A parte gli asceti e i misantropi tutti sentiamo l' esigenza di una
convivenza con altri individui della nostra specie. L' uomo si è prima
aggregato in clan, poi in villaggi e via via ha creato strutture sociali
sempre piu' complese. Dalla convivenza sociale nasce l' esigenza di una
legge. La legge costinge ciascuno di noi a cedere parte della propia
liberta' "assoluta" (domanda: esiste la liberta' assoluta? E cosa si
intende con cio'?) imponendo il rispetto della liberta' altrui (o almeno
dovrebbe fare questo). Il dilemma e' questo puo' esistere una convivenza
sociale che non preveda nessuna norma?
Per poter avvenire ciò , IMHO,  l' UOMO  dovrebbe avere una maturità che
ora come ora non dimostra e inoltre dovrebbe avere come innato il
rispetto dell' altro.
ciao Klangel
p.s
ciao a tutti sono nuovo. Sono un ragazzo di venti anni di Roma.

 convivenza sociale
Hai mai pensato che se ogni essere umano avvesse un’autodisciplina ed un
autocontrollo non dico perfetti ma in perenne evoluzione positiva (cosa
che possiamo tranquillamente fare) orpelli inutili come le leggi, le
carceri e il controllo sociale scomparirebbero?
Ho 31 anni, vivo in prov. di NA e salutami la mia città preferita.
Sergio Armeno - 0347 58 73 146 - 
mas...@hotmail.com

> Se tu obietterai che le leggi sono una necessità del vivere in società, risponderò che vivere in società non è una necessità.
Scusa l’intromissione, Bernardo. Sei una grande. Hai capito molto.
Credo che tu sia molto vicino all’uscita dal tunnel.
Sergio Armeno

 Se tu obietterai che le leggi sono una necessitą del vivere in societą, risponderņ che vivere in societą non č una necessitą.
Se per societa' s'intende la cooperazionedi almeno due esseri umani, credo avrai dei
guai se, prima o dopo, avvertirai uno degli
istinti piu' forti dell'uomo, quello di procreare
ed educare dei figli; anzi, basta solo il puro
istinto sessuale per farti entrare in una "societa'"
(con delle regole!...e non mi riferisco al
matrimonio). Certo, non tutti ce l'hanno,
questo istinto, ma non dovrebbe stupire il fatto che
gli eremiti sono piu' l'eccezione, che la regola.
ciao
leonardo

>rispetto dell' altro.
forse non avro' molta fiducia nelle capacita' umane , ma io trovo che ora
come ora le leggi (non parlo delle leggi vigenti , ma delle Leggi ) siano un
male necessario.
Se l' uomo un giorno sara' capace di rispettare le esigenze altrui senza che
una norma lo obblighi a farlo ,sono d' accordo con te che le leggi ,le
carceri e il resto saranno inutili.
Questo e' quello che io credo.
ciao Klangel.

 gli eremiti sono piu' l'eccezione, che la regola.
Definisco "societą" come aggregazione finalizzata allo sviluppo comune.
il desiderio sessuale primordiale č come la semplice fame, e tu non sei
in societą cone le vacche che allevi.
Al massimo si potrebbe parlare di simbiosi, e siamo lontani ancora anni
luce dalla gabbia sociale.
non sentoi ancora nessun desiderio di procreare.
Bernardo
-- 
Sono un genio, ma sarņ sempre quello che cantņ l'Infinito in un 
pollaio.


Bernardo Soares
Se tu non vivessi in una societa' non avresti potuto neppure
scrivere questo messaggio. E non solo questo messaggio. Non
avresti potuto scrivere, ne' leggere, ne' pensare ne' dire
alcunche. Tutte queste cose infatti richiedono la conoscenza
e l'uso del linguaggio, che l'uomo non avrebbe mai avuto
senza vivere in societa'.  
Ciao, Fernando.

gli eremiti sono piu' l'eccezione, che la regola.
Ma anche gli eremiti vivono o quanto meno hanno vissuto in
societa'. Come potrebbero meditare e pregare se qualcuno non
l'avesse loro insegnato? 
Avviando questo thread, nel modo piu' aperto e neutrale
possibile, pensavo che concetti elementari come questo
fossero scontati in partenza. Il tema non e' SE vivere in
societa', ma COME viverci. E' ovvio, per me, che Leonardo ha
ragione e spero che voglia darci una mano a portare la
discussione su un terreno un po' piu' elevato. 
Ciao, Fernando.

e tutti gli altri ....si spera maturino in futuro !
Che fai, mi prendi in giro? Scherzi a parte, se intendi che
tra gli scopi di un NG ci sia quello di aiutarci a ragionare
l'un l'altro, non posso che convenire.
Ciao, Fernando.

ciao a tutti sono nuovo. Sono un ragazzo di venti anni di Roma.
Ciao, Klangel e benvenuto. Grazie per la lucida semplicita'
del tuo ragionamento. Una sola obbiezione: il rispetto
dell'altro non e' mai innato, ma il piu' delle volte una
conquista faticosa, in alcune societa' piu' che in altre.
P.S. Klangel e' uno pseudonimo o il tuo vero nome? C'entra,
c'entra.....;-)  
Ciao, Fernando.

piuttosto che ribellarsi alla legge.
Tutt'altro. La mia era soltanto una provocazione e il
tentativo di capire perche' Socrate abbia avuto cosi' pochi
seguaci. Penso che quando un comportamento e' elogiato
teoricamente ma non condiviso in pratica dalla maggior parte
delle persone ( e magari per difendere qualcosa di assai
piu' banale della vita), debba comunque essere rimesso in
discussione, non foss'altro che per ribadirne (e precisarne)
le ragioni.
Ciao, Fernando.

carceri e il controllo sociale scomparirebbero?
Evoluzione positiva in quale direzione? Anche un camorrista
puo' essere capace di autodisciplina e di autocontrollo.
Perche' allora le leggi sarebbero orpelli inutili? Le
carceri e il controllo sociale potrebbero esserlo, ma solo
se le leggi fossero spontaneamente rispettate da tutti.
Ciao, Fernando.

 
A dire la verità ti prendevo in giro (bonariamente però), comunque non era
affatto uno scherzo la mia affermazione che chi non rispetta le leggi in
uno stato che in linea di massima rispetta la libertà degli individui, è
_un immaturo_ e necessita di essere _educato_.
Ciao , Mauro
 

"subject".....
Ovviamente è doveroso ubbidire solamente alle leggi che si ritengano giuste, mentre le altre vanno
pubblicamente esecrate e violate. In questo modo la non condivisione di una o più regole non sarà
affidata alla furbizia del singolo, ma esempio per tutta la società, che potrà in tal modo valutare
le conseguenze della loro violazione, ed eventualmente abrogarle. Questo soprattutto tenendo conto
che nella maggior parte dei paesi risulta ben più facile l'attività legislativa di quella
delegificatrice, preferendosi sostituire a leggi inefficaci nuove leggi, di solito più restrittive e
severe delle precedenti, riuscendo solo a dare libero sfogo alla demagogia giustizialista e
proibizionista sempre così di moda. La capacità di vivere senza proibire al nostro prossimo di
comportarsi secondo la SUA coscienza è certamente un retaggio barbaro e incivile le cui origini si
perdono nell'antichità. Il detto cristiano "non fare agli altri ciò che non vuoi sia fatto a te" è
certamente oggi da sostituire con il più rispettoso "non fare agli altri ciò che ESSI non vogliono
sia loro fatto"!!!!!!!

potere che non ha sopra di sé nessun altro potere.
Caro Mauro, avevo frainteso. Il fatto e' che da quando
andavo alle medie ho in testa il concetto pre-risorgimentale
di sovrano assoluto, contrapposto a quello di monarchia
costituzionale. Su tutto il resto, siamo sostanzialmente
d'accordo.
Cio' detto, mi chiedo se non si debba andare oltre
nell'esaminare le cause dell'illegalita' diffusa. Perche'
anche in una societa' democratica la legge e' considerata
espressione di interessi e volonta' estranei ? La legge
civile e' percepita diversamente dalla norma morale piu' o
meno comprensibile imposta dall'autorita' religiosa? C'e'
insomma  una differenza sostanziale (che pure dovrebbe
esserci) tra la motivazione psicologica di chi evade le
tasse o viola sistematicamente il codice stradale e quella
di chi si rifiuta di andare a messa la domenica? 
 
Ciao, Fernando.

sia loro fatto"!!!!!!!
Se è per questo, mi sembra di moda anche la demagogia
liberista! Ma sono convinto anch'io che ognuno abbia diritto
di comportarsi secondo la sua coscienza fino a quando il suo
comportamento non va a danno degli altri , individui o
societa'.
Ciao, Fernando.

 
Io penso che ognuno di noi tende per la nostra stessa natura a conseguire
il proprio benessere e il proprio vantaggio.
La società stessa è nata perchè l'uomo non può essere completamente
autarchico, se potesse esserlo non ci sarebbe nessuna società.
Sarebbe bello se ad ognuno di noi, ad un certo punto della nostra vita
venisse proposta la scelta fra restare in società oppure andarsene a vivere
nei boschi in una terra di nessuno.
In questo modo oggnuno di noi sarebbe cosciente che la sua attale
condizione è dipesa da una libera scelta, poichè nel primo caso dovrà da
solo provvedere a tutte le sue necessità anche a rischio della propria
vita, nel secondo dovrà rispettare le leggi.
Non avvenendo questo il tutto avviene senza alcuna coscienza esplicita da
parte del singolo.
Sempre con la premessa "egoistica", l'uomo si abitua alla società in cui è
nato e quest'ultima è per lui la sua "giungla".
E con le leggi della giungla ha fin da piccolo imparato a districarsi
imparando con le stesse tecniche di apprendimento con cui abbiamo scoperto
tutto il resto.
Se tocchi il forno ti scotti,
Se ti butti dalle scale ti fai male,
Se fai il cattivo la mamma ti picchia,
Se vai forte ti prendi la multa,
Se rubi ti mettono in galera.
Chiaramente ognuno di noi è diverso però, e ognuno di noi ha ricevuto
un'educazione diversa, chi ha avuto una mamma giusta e comprensiva, chi una
isterica e capricciosa, chi un papà che gli spiegava le cose, chi uno che
lo trascura (per scrivere in un computer), chi ha un'indole calma e
riflessiva, chi è energico e impulsivo .......
Come vedi il discorso si è allargato.
Ciao,      Mauro

anche per chi viaggia in autobus senza pagare il biglietto?
Chi viaggia senza biglietto non lo racconta in
giro perchè non cerca di subire un torto
dall'applicazione di una legge ingiusta per far
nascere un dibattito per la sua abrogazione.
In una democrazia rappresentativa i cittadini
hanno due soli strumenti per far valere la loro
volontà: il referendum e la disobbedienza civile.
Non servirsi di entrambi sarebbe da sudditi.
Bacio le mani
Stefano

Come vedi il discorso si č allargato.
Gia'. Ma  il punto e': accettare o no l'idea del "bene
comune" ? Una nozione tutt'altro che pacifica questa, anche
tra i filosofi. L'idea del "bene comune" per me e' valore
perfettamente compatibile con quello, altrettanto
importante,  della diversita'. Nietzsche, filosofo
stimabilissimo che oggi va per la maggiore, invece scrive:
"Bisogna sbarazzarsi del cattivo gusto di voler andare
d'accordo con molti. *Bene* non e' piu' bene, quando suona
sulla bocca del vicino. E come potrebbe esserci addirittura
un *bene comune*? L'espressione contraddice se stessa.
Quello che puo' essere comune ha sempre e soltanto poco
valore..." (Al di la' del bene e del male,42).
Il guaio e' che noi, avendo associato per secoli la morale
alla religione, attribuiamo ancora alla morale un fondamento
irrazionale e altruistico, e non un fondamento razionale ed
egoistico". Lo stesso dicasi per l'idea del bene comune. 
D'altronde, chi non rispetta il "bene comune" come valore,
difficilmente ne pretendera' il rispetto da parte dei
governanti e accettera' che l'esercizio del potere sia
soltanto un mezzo di egemonia e di dominio. Come vedi, tutto
si tiene.
Ciao, Fernando.

Non servirsi di entrambi sarebbe da sudditi.
In una democrazia rappresentativa, il primo strumento e' il
voto, poi l'impegno politico anche fuori dei partiti, poi
certo anche il referendum ed eccezionalmente, in casi
estremi, la disobbedienza civile.
Ciao, Fernando.

estremi, la disobbedienza civile.
Sicche risulterà sempre più facile che questa democrazia alla fine non
rappresenti più nessuno, ma solo gli interessi di pochi gruppi
organizzati. Ma in questo caso sarebbe auspicabile che lo stato
riducesse il suo intervento nella vita pubblica, o in alternativa, che
i cittadini si convincessero che solo organizzandosi in lobbies
riusciranno a far sentire la loro volontà nei palazzi del potere.
Se poi consideri che nel voto la scelta cade tra candidati non scelti
dai cittadini ma dai partiti, che l'impegno civile è efficace solo
nella misura in cui ad esso è dato spazio nei mezzi di comunicazione
di massa quasi tutti controllati direttamente o indirettamente da
poteri consolodati nel sistema politico presente, che il potere
referendario ci è stato subdolamente sottratto negli anni da una corte
costituzionale organica, come peraltro buona parte della magistratura,
a detto sistema, e che infine la disubbidienza civile, proprio per i
limiti congeniti del nostro sistema giuridico, risulta essere la sola
arma ancora efficace nelle mani dei giusti e dei coraggiosi, allora ti
sarà evidente che è questìultima a meritare un dibattito approfondito
almeno tra chi, come noi, ha dimostrato un interesse appena al di
sopra dello zero per il mondo che ci si sta andando formando intorno.
Ecrasez l'infame
Stefano

sopra dello zero per il mondo che ci si sta andando formando intorno.
Volendo essere coerentemente pessimista fino in fondo,
dovresti anche escludere il voto referendario, anch'esso
condizionato dalla propaganda dei "media"....I limiti
storici innegabili della democrazia rappresentativa e quelli
( perche' congeniti?) del sistema giuridico bastano per
indurci a rompere il patto sociale?  In questo
consisterebbero la giustizia e il coraggio? Io non lo credo,
soprattutto quando il "coraggio" e' quello di non pagare le
tasse con la quasi certezza di farla franca.
Ma poiche' la disobbedienza civile e' tutt'al piu' una forma
di "resistenza" e non una forma di governo, senza scivolare
nella polemica politica ( questo si' non avrebbe niente di
filosofico) vediamo di non eludere queste domande:
1) esiste un interesse generale che debba farsi valere al di
sopra dell' interesse individuale?
2) in una democrazia chi puo' interpretare e tradurre in
regole l'interesse generale?
3)il patto sociale e' necessario?
4) il patto sociale va rispettato anche quando comporta il
sacrificio di interessi individuali?
Ciao, Fernando.

 >Non servirsi di entrambi sarebbe da sudditi.
Una domanda semplice semplice:
Se domani mattina vengo a casa tua e di nascosto ti rubo tutto, poichè per
il mio giusnaturalismo è normativa l'esigenza di far sopravvivere i miei
figli assicurando loro un futuro dignitoso, cosa penserai di me?
Che ho fatto bene o male ad infrangere le leggi di questa democrazia
rappresentativa mio malgrado anche dei "miei" interessi?
Grazie
Socrate

 Socrate
 
Penserei che mi hai fatto un danno .E basta.Non mi porrei il problema di
cosa pensare di te.Anche perché non potrei mai venire a capo di questo
problema.Già faccio una fatica tremenda a pensare di me , figuriamoci se ho
la pretesa a pensare di te.
Prego 
Callicle

sacrificio di interessi individuali?
Se tale rinuncia comporta un rimborso del danno del singolo allora sì.
La collettività ha il diritto di espropriare un bene ad un cittadino
solo se accetta di pagarne il giusto prezzo determinato dai valori di
mercato, ma ad esempio trasformare un lotto da edificabile ad agricolo
per espropriarlo per un tozzo di pane è certamente una truffa, cui
deriva il suo contrario, cioè trasformare terreni agricoli in lotti
edificabili per avvantaggiare i propri elettori, che curiosamente è
anch'essa una truffa. Se ci chiedessimo dove finiscono i tre milioni
di miliardi (si scrivono 3.000.000.000.000.000) che lo stato ci
succhia ogni anno tra debito pubblico e tasse, troveremo come unica
risposta che essi servono ai politici a pagarsi i voti. Altro che
patto sociale!!!!
Ecrasez l'infame
Stefano

rappresentativa mio malgrado anche dei "miei" interessi?
Ma una cosa è discutere dei rapporti tra cittadini, altra è discutere
dei rapporti tra cittadini e stato. In Italia, ad esempio, lo stato si
arroga il monopolio della sicurezza dei cittadini, ci priva di parte
del nostro reddito per gestire le strutture atte a tal fine, e poi non
è in grado di garantire alcunchè. Le patetiche figure fatte sia dalle
nostre forze armate in missioni operative che dalla nostra
magistratura e forze di polizia mi spingono a credere che a fronte di
una richiesta legittima, la sicurezza, si offrano solo posti di lavoro
ad amici e amici degli amici, se non addirittura strumenti di
controllo dell'opinione pubblica, come il comportamento di certa
magistratura mi porta a ritenere.
Non commettere lo sbaglio di credere che se un principio è giusto, lo
siano anche i mezzi e i risultati del suo perseguimento.
Prego
Stefano

mercato...(snip)
In nome di quale interesse la collettivita' avrebbe diritto
di espropriare se il cittadino non ritiene equo il prezzo di
mercato e non vuole vendere? Dell'interesse generale? Ma
allora ti contraddici.
Ciao, Fernando.

allora ti contraddici.
Ma il prezzo di mercato è equo per definizione, altrimenti saremmo
tutti comunisti! Certo, ci sono anche gli interessi soggettivi da
considerare e rimborsare, e ci sono tribunali dove essi trovano la
loro misura economica. Tutti questi costi aggiuntivi saranno poi
pagati dalla collettività solo se essa riterrà che il beneficio tratto
sarà ancora conveniente per essa.
Ossequi
Stefano