Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LA SOCIETA' DEI PISCIONI

 
Freud, parlando degli stadi dell'evoluzione sessuale, sottolineava come il penultimo, denominato opportunamente FALLICO-URETRALE, dovesse questa definizione all'analogia con la "minzione", l'orinare, appunto, cioè quando il sesso ha principalmente ed esclusivamente la funzione di SCARICA, come, appunto, si stesse solo orinando . Ora, vista l'abolizione del collegamento con la *procreazione*, che solo genera l'ultimo e maturo stadio della sessualità, cioè quello GENITALE, possiamo, senza tema di smentita affermare che la cosiddetta "liberazione sessuale" trattasi nient'altro che l'estrinsecazione pratica solamente di "Chi non piscia in compagnia è un ladro o una spia". Complimenti !!
 
http://fratellisanna.it/img/6d02c7edcb481a5d8ed3838e2a2a444a.jpg
 
 

 
http://fratellisanna.it/img/6d02c7edcb481a5d8ed3838e2a2a444a.jpg
 
 
 
---------------------------------
"Nessuno ha mai confutato che lo sviluppo della sessualità umana 
consti di QUATTRO STADI : ORALE-ANALE-FALLICO/URETRALE-GENITALE"...
semplicemente perche' nessuno l'ha mai "VERIFICATO". 
 
Pero' mi sembra che l'etologia stessa contraddica questa posizione
freudiana osservando, con osservazioni scientifiche, che solo nei 
mammiferi meno intelligenti la fase GENITALE/GENITORIALE e' da
considersi l'ultima. Gia' in molti primati segue una fase dove il 
sesso ha una funzione sociale. Essa e' valida anche in termini
evoluzionisti perche' il collante sociale favorisce la specie.
 


...chiedilo al GENE INTELLIGENTE chi ha ragione….


------------------------------
Io lo chiedo alla Scienza. E la Scienza mi dice che dopo la fase
*genitale* della sessualita', nell'homo sapiens si e' sviluppata una 
fase *sociale*. Anche tu avrai continuato a scopare tua moglie anche
dopo la fase genitale, cio' avra' contribuito a rafforzare il rapporto
di coppia e avra' finito per favorire la vostra figliolanza nata
nella fase genitale, con buona pace del gene egoista di Dawkins, 
intelligente o no.
 
Insomma, alla fase genitale arrivano TUTTI gli animali, ma l'uomo
ha conquistato il mondo. Vuol dire che ha una marcia in piu' (assai
complessa per carita') che passa per la capacita' di socializzare.
La capacita' di socializzare con il sesso pedala nella stessa 
direzione di quella marcia in piu'.
 
E chi non piscia in compagnia e' un ladro o una spia! :-)


...tu hai preso una brutta china, lascia che te lo dica.
Praticamente hai la stessa, identica logica dei busoni, che non sono capaci di socializzare, stringere amicizia coi propri simili se non attraverso il sesso.
Curati finchè sei in tempo, valà….
 
PS:..e non sto' scherzando. Le famose TERAPIE RIPARATIVE di Nicolosi son propri finalizzate a far capire ai tuoi simili che si può essere amici anche senza incularsi….che poi è complementare a LORENZ e alla pseudo-omosessualità animale che è solo un gesto di SOTTOMISSIONE.
E tu non sei sulla strada di Dante già da un po', mi pare… rotfl…. 
https://giftergo.com/wp-content/uploads/2018/04/Sorry-gif-14.gif
 

 vista l'abolizione del collegamento con la procreazione, 
 
Quindi tu quando ti masturbi emetti orina e non sperma? :-D
 

 intelligente o no.
 
Tutte le fasi indicate da Freud sono "sociali". Credi che le abbia 
individuate fuori dalla società, fuori dai normali rapporti sociali, di 
cui trattava ogni giorno con i suoi pazienti? I quali si sottopongono 
all'analisi proprio quando hanno problemi 'sociali', non per giocare.
Quindi la tua obiezione o è  semplicemente priva di senso o ha bisogno 
di argomentazioni serie per pretendere di scavalcare Freud, che ci ha 
lavorato per una vita con una quantità di sperimentazione chiamata 
"analisi".
A te la scienza non dice proprio niente. La usi come una bandiera o come 
un manganello senza averci capito niente. Nalla migliore delle ipotesi 
la confondi con il pallottoliere.
___
 

 Praticamente hai la stessa, identica logica dei busoni
 
Beh, mio caro, la logica è la logica, non credi? 
 
O per caso se uno ti dice che se A = B, B = C, allora A = C ti metti a
strillare "BUSONEEEEEEEEEEEEEE!!!" ? :-D :-D :-D


--------------------------
Oh santa pazienza, le TERAPIE RIPARATIVE di Nicolosi!!!
 
Il mondo e' pieno di ciarlatani che voglio far credere ai propri simili
di aver capito tutto mentre non hanno capito un cazzo. Il guaio e' che
spesso trovano un sacco di boccaloni come te che ci cascano perche'
non hanno la minima idea di che cosa sia la scienza. E' un fenomeno
che succede tutti i giorni sotto gli occhi di tutti:
 
https://www.youtube.com/watch?v=3zu4l34NbtA
 
 


-------------------------------
Sì, certo, certo. Le "analisi" sono le prove scientifiche che Freud
aveva ragione... Adesso pero', da bravo, prendi la pastiglietta.

 cascano
 
Sicuro? 
 
Solania a a giudicare dalle sue reazioni più che un boccalone che ci
casca mi parrebbe un furbo ciarlatano (aka aspirante
guru/psicanalista/etc) in cerca di boccaloni da far cascare nella
trappola.
 
Però, per carità, potresti aver ragione anche tu, eh?

 bisogno di argomentazioni serie per pretendere di scavalcare Freud
 
Pure gli psicanalisti non freudiani scavalcano allegramente tutti i
giorni Freud.
 
E' il bello delle affermazioni non provate: non solo ognuno può
tranquillamente respingerle senza prove, ma può fare senza prove tutte
le affermazioni diverse che piacciono a lui o a lei :-)


-----------------------------------
Penso che la maggior parte si autoconvinca.
 
Oggi, ad es., e' tempo di osteopatia. Fanno studi costosissimi, 
magari in Inghilterra, con una fatica comparabile a quella 
universitaria. Come potrebbero, se non fossero essi stessi 
convinti?
https://i.ibb.co/dgCbsfN/osteopata.jpg
 
 
Oppure pensa a un Di Bella. Mica pensava di essere un ciarlatano!
Ma anche un qualunque ricercatore scientifico corre il rischio
continuo di autoconvincimenti.
 
https://www.youtube.com/watch?v=rdkecMOT1ko
 

 continuo di autoconvincimenti.
 
Di Bella era uno scienziato che è diventato un ciarlatano al momento in
cui ha rifiutato di accettare i risultati delle sperimentazioni
cliniche controllate sulla sua terapia (se non ricordo male, era anche
molto renitente a farle, quelle sperimentazioni, ma potrei sbagliarmi,
sto andando a memoria)
 
La differenza tra ciarlatano e scienziato non sta nel dire o non dire
cazzate, sta nell'accettare di validare quel che dicono con metodo
scientifico.


-----------------------------------------
Mi dispiace per la tua verve polemica, ma sono perfettamente d'accordo. ;-)
 
Al piu' faccio qualche osservazione laterale, come quella che ho
appena fatto dicendo che la maggior parte dei ciarlatani sono in
buona fede. 
 
Ne faccio subita un'altra. Spesso la linea di demarcazione tra 
ciarlataneria e scienza e' piu' sottile di quanto certa epistemologia
sostenga. Prendiamo l'effetto placebo, ad esempio. C'e' un gran
numero di ciarlatani che ci campa sull'effetto placebo, Panzironi
compreso, ok. Ma e' anche usato dal mio medico curante: quando un
paziente sembra essere un malato immaginario o psicosomatico o
comunque psicologicamente influenzato, il mio medico gli prescrive
subito un effetto placebo e cio' e' prassi medica piuttosto corrente.
Se dopo una settimana il paziente dice di star meglio, ha spesso
risolto il caso, diversamente approfondira' con altre diagnosi.
Il comportamento del medico e' perfettamente plausibile e in linea
con la deontologia medica. Ma per prescrivere un placebo, occorre
che il placebo sia in commercio. Ed ecco che in giro ci sono le
farmacie omeopatiche o i laboratori di agopuntura persino mutuabili
o gli osteopati. E non devono neppure essere a buon prezzo perche'
se le farmacie omeopatiche vendessero l'acqua di rubinetto al prezzo
dell'acqua di rubinetto, il paziente non avrebbe lo stesso beneficio.
 
Ma tutto questo e' quello che fa il Panzironi e nessuno lo sta fermando
ne' ha tante armi per fermarlo. Anzi e' lui che denuncia gli altri:
 
https://www.youtube.com/watch?v=YuggJUh6ZVs
 
 

 d'accordo. ;-)
 
Credici o no, trovarmi d'accordo con qualcuno ogni tanto, mi fa anche
piacere :-D

 scientifico.
 
come Aristarco di Samo...
 
-- 
X

 aveva ragione... Adesso pero', da bravo, prendi la pastiglietta.
 
Dopo aver letto le cose che scrivi devo proprio prendere la pastiglietta 
di caffeina, altrimenti mi addormento, perché le tue cazzate 
pseudo-scientiste fanno venire un gran sonno.
___
 
 

 le affermazioni diverse che piacciono a lui o a lei :-)
 
Ma tu scopri due volte l'America in un post solo?
 
Quello che dici qui sopra lo fanno tutti, freudiani e non freudiani.
Lo fa persino la scienza.
Ma dove vivi?
Non esistono verità ma opinioni, e funzionano dove funzionano e fin 
quando funzionano.
 
Bisogna solo ammettere che le opinioni di Freud hanno avuto una notevole 
durata.(*) Le altre, peraltro sempre infettate da ideologie, durano ben 
poco.
 
(*) Totem e Tabù è un capolavoro di intelligenza e di onoestà 
intellettuale. Ovviamente non compete con te quanto a intelligenza, 
perché nessuno può e potrà mai raggiungerti. Ma quanto a onestà 
intellettuale ha sicuramente tutto da insegnarti.
___


------------------------------
Ehila! Dottor Jekyll / Mister Hyde! Sei di nuovo scappato da icfm
per venire a trollare qua? Su, da bravo, torna a casa, che ti fanno
di nuovo moderare un po' il newsgroup.
 
 

 intellettuale.
 
E quindi è *vero*? :-D

 con la deontologia medica. 
 
Eh gia', qui c'e' un punto secondo me interessante: nell'espressione 
"deontologia medica". La medicina, quella appunto non ciarlatanesca a la 
Panzironi, e' una scienza; possiamo estendere il termine "deontologia", 
astraendolo dal contesto in cui l'hai detto, alla scienza in generale?
Una deontologia scientifica? Sembra che il termine "deontologia" stia 
alla scienza un po' come i cavoli a merenda, dato che la sua semantica 
rimanda a quell'ambito etico-morale che nulla ha a che fare con la 
pratica scientifica e che mai dovrebbe farci dimenticare la legge di 
Hume, che giustamente ci ammonisce a non mescolare essere e 
dover-essere. La scienza empirica (ed "empirica" non e' semplicemente un 
separatore che la ditingua dalle scienze astratte, ma anche un richiamo 
a quest'ultime, che alla fine non possano fare a meno di risolvere la 
loro sterile astrazione sul piano dell'empiria)... la scienza empirica, 
dicevo, non puo' che partire dall'esperienza, formulare teorie, e infine 
tornare all'esperienza per verificare o falsificare questa o quella 
teoria. Banale ricordare che il medium di tale "movimento" e' il metodo 
scientifico, che sembra assurgere a criterio di demarcazione tra scienza 
e pseudo-scienza, e segnatamente tra scienziati e ciarlatani. La cosa 
pero' non e', nella prospettiva storica, cosi' limpida. Sappiamo, per 
esempio, che Galilei, nei suoi esperimenti sul piano inclinato e non 
avendo a disposizione gli orologi di cui disponiamo oggi, baro' alquanto 
con i suoi arrotondamenti per far tornare i conti che confermassero le 
sue leggi. Possiamo dire che Galilei era un ciarlatano? E possiamo 
d'altra parte tacciare di ciarlataneria un Giordano Bruno, assurto 
modernamente ad esempio di "libero pensiero", con vaga estensione 
semantica di tale espressione perfino alla liberta' di ricerca 
scientifica, quando qualche sciocchezza la disse non solo rispetto alla 
scienza del suo, ma anche del nostro tempo? Il fatto sostanziale e' che 
il metodo scientifico, criterio di demarcazione cui accennavo sopra, non 
e' sufficiente per separare nettamente l'insieme degli scienziati da 
quello dei ciarlatani; il confine a volte e' incerto. Se il principio di 
verificazione si e' dimostrato carente, necessita il principio 
poppoeriano di falsificabilita'; ma anche di questo Lakatos ha messo in 
luce i punti deboli. Ma poi non occorre Lakatos per osservare il circolo 
vizioso per cui il principio di falsificabilita' necessita di quello dei 
verificazionisti e viceversa. Per non parlare poi di quell'estremista di 
Feyerabend in "Contro il metodo"... Necessariamente il discorso si fa 
meta-scientifico, epistemologico, dunque di filosofia della scienza e 
un'eventuale soluzione del problema non e' da attendersi dagli 
scienziati che svolgono onestamente il loro lavoro attenendosi ai 
protocolli stabiliti dalla comunita' scientifica; sarebbe come chiedere 
ai tassisti di cambiare loro il codice della strada. Quale criterio 
allora rimane per distinguere lo scienziato dal ciarlatano? Se la 
coerenza con l'esperienza e' il requisito essenziale per il discorso 
scientifico, ma non esiste un criterio sicuro, che possa dirsi 
"scientifico", che accerti l'intenzione del soggetto di perseguire lo 
scopo interessato unicamente al "philos" per la scienza, quale altro 
criterio se non quello problematicamente stabilibile sul piano di una 
"deontologia scientifica", che per la legge di Hume nulla ha a che fare 
con il discorso scientifico?
Mah, era uno spunto filosofico, che forse e' difficile che germogli 
sotto il titolo di questo 3D, che odora molto di latrina:-).
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 

 Loris
 
La buonafede? L'assenza di pregiudizi, di un'educazione , di una cultura?
Impossibile nella sostanza.
Che cosa resta? Lo scientismo, una presa di posizione ideologica che con 
la scienza niente ha a che fare.
Nick e i suoi amici sembrano aver fatto questa scelta da sempre, mentre 
la questione, come tu accenni, è di grande complessità e criticità 
proprio nel nostro tempo.
E vorrebbe che l'ideologia si tenesse in disparte.
Ma di nuovo temo sia impossibile nella sostanza.
Per inciso: quanti interessi ruotano intorno alla "scienza"?
 
Saluti
Omega

 > cambiare loro il codice della strada.
 
Senza perdere di vista che:
 
"I filosofi si stavano ancora occupando del senso filosofico del
principio di indeterminazione quando noi fisici eravamo andati molto
oltre". R. Feynman
 
(citazione a memoria, ma il senso dovrebbe essere quello)

 Che cosa resta? Lo scientismo
 
Ti piacerebbe :-D

 "Primo, non taroccherai i dati",  penso sia proprio una di queste.
 
Perfetto. Aggiungerei allora: "Secondo, i dati vanno interpretati"; che 
non e' proprio un pricipio deontologico-scientifico, quanto piuttosto la 
condizione necessaria perche' i dati abbiano significato e rilevanza 
scientifici. Alfred Ayer, forse l'ultimo dei Mohicani a difendere il 
principio di verificazione contro quello di Popper, osservava  che 
neppure chi sostenga che piove perche' Giove Pluvio lo vuole nega il 
*dato* di fatto che piove. I dati, pur nell'evidenza incontestabile di 
essere tali, sono intrisi di teoria, e anche questo e' un dato di fatto. 
Essi sono l'indispensabile base di riferimento per ogni teoria di tipo 
scientifico, ma non ci dicono niente se non come risposta che corrobori 
(e non *verifichi*) o falsifichi una teoria, che li assume su un piano 
tanto piu' generale quanto piu' astratto. E su questo sono pronto a 
scommettere 100 euro che sei d'accordo. Ma allora, se non e' tanto la 
"sacralita'" dei dati come tali a costituire la scientificita' di una 
teoria, quanto la loro interpretazione finalizzata alla validita' piu' 
generalizzata di tale teoria, "taroccare i dati" non ha piu' un 
significato, oltre a quello immediato e banale di negare o omettere 
intenzionalmente dati per fini extra-scientifici. E' quest'ultima cosa 
che caratterizza *soggettivamente* e strettamente la deontologia 
scientifica, cioe' il fare scienza di chi la fa per il puro fine della 
conoscenza scientifica, o del ciarlatano che ne utilizza la parvenza per 
i propri fini privati ed extra-scientifici. Altra cosa sono i problemi 
etici in generale, che sono pubblici e sorgono inevitabilmente con 
l'ampliarsi delle conoscenze e il conseguente accrescimento della 
potenza tecnico-scientifica.
E' su questo piano che talvolta e' difficile giudicare distinguendo 
l'Einstein che un giorno rivoluzionera' la fisica, dal ciarlatano, sul 
quale ultimo il giudizio puo' solo essere "ad hominem".
Piu' sotto sostieni che Paracelso non fosse un ciarlatano ai tempi suoi, 
e qui sei tu che puoi scommettere 100 euro che sono d'accordo con questa 
tua opinione. Non lo era neppure Newton, quel suo doppio immerso nei 
suoi studi alchemici. Non lo era, anche senza l'assenso dell'ottimo 
Fabri, Galilei, quando porto' a sostegno del movimento della Terra 
quella sua bislacca teoria delle maree...
Insomma, per concludere in estrema sintesi, io sostengo che per definire 
un "ciarlatano" in sicurezza e senza tutta questa lana caprina da 
filosofi, non bisogna guardare a quel che dice, ma a quello che ci 
guadagna dicendolo.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 

 oltre". R. Feynman
 
Una pura sciocchezza: non è un "principio" ma un'ovvietà: qualsiasi 
mezzo e metodo di misura influenza il risultato della misura. Non solo 
nel subatomico. Sempre e ovunque. I tamburi bongo di Feynman non hanno 
cambiato il mondo. E per fortuna Heisenberg non suonava i tamburi bongo.
___
 
 
 

Il 22/02/2020 18:25, Bhisma ha scritto:

A me no di certo.
A te invece evidentemente sì, da come ti sei espresso sull'argomento in 
recenti post, in compagnia non inaspettata di Nick. E magari di Pirex.
"Scienza" di matrice sovietico-cinese.
___
 
 

 guardare a quel che dice, ma a quello che ci guadagna dicendolo.
 
Prima di tutto direi che per stabilire se è un ciarlatano o no il
Panzironi, non c'è bisogno di fare tanta filosofia della scienza e
tirare in ballo Feyerabend e compagnia :-)
 
Secondo di poi, osservo che ci sono ciarlatani che non guadagnano nulla
dalla loro attività, per esempio la vicina di casa che "guarì" mia
moglie da piccola dall'influenza facendole bere un uovo fresco su cui
aveva recitato alcune formule (peccato che mia moglie non ricordi le
formule)
 
Terzo: anche se di regola il ciarlatano rifiuta di sottoporre le sue
affermazioni al metodo scientifico, non per questo tutto ciò che è non
scientifico è ciarlataneria (e ci mancherebbe :-D ); ci sono anche
questioni di contesto, di autorevolezza e via dicendo da considerare:
non mi sognerei di dire che un prete che offre il corpo di Cristo ai
fedeli durante la Messa è un ciarlatano.
 
Mi limito a dire, al solito, che in assenza di prove della presenza del
corpo di Cristo nell'ostia consacrata, io, rispettosamente ed
educatamente, respingo l'ipotesi.
 
Insomma anche la definizione di ciarlatano, come quella stessa di
scienziato, si fonda pure su aspetti che di scientifico non hanno nulla.
 
Non per questo, ciarlatano e scienziato sono la stessa cosa.
 

 Una pura sciocchezza: non è un "principio" ma un'ovvietà:
 
Certo. Banale quasi quanto la scoperta dell'America :-D

 "Scienza" di matrice sovietico-cinese.
 
Ebbene sì, maledetto Carter, mi hai scoperto: sono
GOMUNISDAAAAAAAAA!!!!
 
E pure con gli occhi a mandorla. 
 
E pure infetto.... 
 
Scappate sinché siete in tempo, il coronavirus di cui sono portatore
passa attraverso le fibre ottiche :-)

 dato) non è del tutto indifferente.
 
Al solito hai scoperto l'America.
Ormai è un 'abitudine.
Anche il fatto che c'è di mezzo la percezione è un'altra scoperta 
dell'America.
Senza percezione esisterebbero le misure? Certamente no.
Però, detto da uno che non  scopre l'America ogni cinque minuti, si 
dovrebbe capire bene in che cosa consiste la percezione.
Non è affatto facile secondo me, ma per un multi-scopritore dell'America 
dovrebbe essere quasi immediato.
___
 
 


Assolutamente banale che gli strumenti e il metodo di misura alterano la 
realtà del misurato, quindi introducono errori. Sempre.
Che di quel "principio" si sia fatta la base per una fisica può piacere 
agli scientisti, cioè alla persone superstiziose davanti a formule e 
nomi mitici, ma quel principio in sé dice solo l'ovvio, ossia niente.
___
 
 

 passa attraverso le fibre ottiche :-)
 
Proprio come le cazzate che scrivi.
___
 
 

 Al solito hai scoperto l'America
 
E dio bonino, se tu seguiti a negare che l'America esista, o che ci
posso fare io? :-D

 Assolutamente banale
 
Eddie, no? :-D

 Questo era chiaro senza bisogno di simili sceneggiate.
 
Ma un comunista *AMERICANO*. veh? :-)

 teorie.
 
Ah, adesso ti scopro un'altra America: c'eran le misure un bel pezzo
prima che a qualcuno passasse anche solo per l'anticamera del cervello
di formalizzare le teorie *scientifiche*, che eran quelle di cui
parlavo io :-)

 lo era molto di più Feyerabend :-D
 
---------------------------
Come non c'e' piu' su Usenet? Ha 90 anni ma lo vedo ancora molto attivo
e lucido su icf!
 
 
 


La mia preoccupazione è per la nudità cui hai ridotto Miss Liberty a 
forza di scoprirla.
___
 
 

 forza di scoprirla.
 
Tu non nasconderla dietro un telo e io non avrò bisogno di scoprirla
per mostrare che c'è. Semplice, no? :-)

 attivo e lucido su icf!
 
Mi fa piacere veramente piacere saperlo. Il NG di fisica non lo seguo. 

 perché mi piace Popper :-D )
 
Beh Bhisma, anche a me piace Popper, pero' e' necessario ridimensionare 
un po' il suo principio di falsificabilita'. Possiamo fermarci un attimo 
su questo? (Cosi' magari ci si distrae un po' da questo assillante 
coronavirus, che sta insopportabilmente impestando l'universo mondo dei 
mass-media). Per brevita' chiamiamo PDF il principio di falsificazione 
(con pignoleria meglio sarebbe dire di "falsificabilita'") e PDV il 
classico principio di verificazione, di cui Popper mostra 
l'insufficienza. L'adozione sistematica del del PDF e' senz'altro 
utilissimo per spazzare via alla radice quelle teorie di cui abbiamo 
fatto esempi estremi (il tuo divertente qui sopra, il mio di Giove 
Pluvio, e potremmo arrivare fino al Disegno intelligente o a qualunque 
balordaggine che un credente si sentisse di sostenere). Pero', se da una 
parte costituisce un criterio utilissimo nel senso detto, dall'altra 
comporta un prezzo piuttosto alto in termini di restringimento di 
parecchi campi di ricerca scientifica. La teoria del Big Bang, per 
esempio, e' falsificabile? O la legge di gravitazione universale? La 
logica dell'obiezione, di Ayer, e' illustrabile con esempi molto piu' 
semplici. L'esistenza dello yeti, confidenzialmente appellato 
"l'abominevole uomo delle nevi", presente nell'immaginario collettivo 
delle popolazioni himalaiane, e' verificabile o falsificabile? Ecco che 
arriva Messner, lo scalatore degli 8000, che ne ha viste le tracce e 
formula l'ipotesi che in realta' si tratti di un orso. Ipotesi 
inverosimile, data la particolare grandezza delle orme, e Messner viene 
preso un po' in giro. Finche' alcuni scienziati raccolgono un buon 
numero di reperti, compresa una grande quantita' di sterco. Analizzano 
il DNA e vien fuori che effettivamente si tratta  di una sottospecie 
ibrida di orso. Fine della storia. Gia', ma con cio' si e' *verificato* 
che *quelle* tracce appartengono a un orso e *falsificato* che esse 
appartengano allo yeti? Si e' forse falsificata la credenza 
nell'esistenza dello yeti, come descritto dalle testimonianze della 
popolazione locale? Il problema e' ancora piu' intricato se volgiamo la 
domanda al passato: e' mai esistito l'abominevole uomo delle nevi, della 
cui esistenza rimane solo traccia nelle descrizioni dell'immaginario 
collettivo? Nessuna affermazione espressa al tempo passato dei verbi e' 
suscettibile di essere verificata (o falsificata) in assoluto, per 
esperienza diretta; mentre con certezza puo' essere verificata (o 
falsificata) un'ipotesi per esperienza diretta. Un bel handicap per la 
scienza se dovesse rinunciare a formulare ipotesi generali e con cio' al 
metodo ipotetico-deduttivo. Non puo' rinunciarvi; ecco allora che, per 
superare le pietre di inciampo del PDV (di cui quella che ho detto e' 
solo una), interviene Carnap, sostituendo ad esso il concetto di 
*corroborazione* di un'ipotesi scientifica. L'ipotesi non e' mai 
*verificabile* in assoluto, ma *corroborabile* dal numero dei tests 
positivi che la rafforzano. E se una sola prova e' negativa? Qui il 
discorso di Carnap si fa molto piu' complesso, ma e' certo che qui sta 
il punto forte del PDF di Popper, che qui ci interessa di piu'. Il punto 
di forza sta in questa asimmetria tra il caso anche unico che falsifica 
l'ipotesi, e la molteplicita' dei casi che la confermerebbero. Ma c'e' 
anche un'altra asimmetria, che richiede un relativo indebolimento del 
PDF: l'estensione del concetto di "falsificabile" e' piu' ampia di 
quella del concetto di "verificabile", tanto da rendere *praticamente* 
inapplicabile quel principio nella parte eccedente i fatti verificabili, 
e teoreticamente superfluo rispetto a tale eccedenza.
Infatti l'insieme di tutto cio' che e' verificabile e' il *medesimo* 
insieme di tutto cio' che e' falsificabile: il dato di fatto che 
falsifica un'ipotesi non e' altro che la *verifica* di tale fatto come 
falsificante l'ipotesi; falsificabilita' e verificabilita' sono le due 
facce di una stessa moneta. L'ultima parola sul suo principio e' quella 
dello stesso Popper, quando ebbe a dire, piu' o meno, che in fondo esso 
non e' altro che un "utile consiglio" (almeno quest'espressione la 
ricordo bene), che conferisce una maggiore apertura alla ricerca.
Beh, scusa la lunghezza e saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 


Cosa cambia? Beve wisky invece di vodka?
 


Questa volta hai scoperto la Cina, essendo uscito dal seminato.
Risposta non pertinente: la mia osservazione è valida sempre, non solo 
in Cina.
 
 


Non nasconderei mai una bella donna, seppure di origine francese, dietro 
un volgare telo, ma semmai dietro un abito di moda made in Italy, ma 
vorrei comunque evitarle di prendere un virus, magari un bhismavirus che 
insiste a volerla nuda per dimostrare chissàcosa.
Magari che i cinesi dicono la verità :)
 
 

 Cosa cambia?
 
Che ci tengo a dimostrare che l'America è stata scoperta quando
qualcuno lo nega :-)

 solo in Cina.
 
Invece la mia osservazione è valida solo quando si parla di teorie
scientifiche e non quando si parla di teorie nel senso più generale del
termine.
 
Che ci vuoi fare, sono così comunista che non solo me ne frego se
questo lo dica un cinese o un boliviano, ma me ne frego anche di dove
semini tu :-D

 illustrabile con esempi molto piu' semplici. L'esistenza dello yeti,
 
A me pare molto semplicemente che *già* Popper sia effettivamente
ridimensionato, in modo implicito, dalla corrente pratica scientifica:
 
Per quanto riguarda il Big Bang, come ogni per ogni altra teoria fisica
di una certa complessità non si va a vedere se resiste alla
falsificazione ogni suo assunto. Semplicemente si va a vedere se alcune
*previsioni"* formulabili in base alla teoria resistono alla
falsificazione.
 
Se questo accade, eureka, la teoria è accettata ( *provvisoriamente*
accettata, è bene non scordarlo mai) e implicitamente si accettano
anche tutti gli assunti che essa incorpora, sebbene non direttamente
controllati, perché comunque sono legati tra loro in modo formale nella
teoria.
 
Quanto allo Yeti è ancora più semplice: semplicemente non se ne accetta
l'esistenza sinché non ci siano prove sufficienti (nel campo di
provabilità specifico della zoologia e secondo gli standard dettati da
quella disciplina) a provarla.
 
Non vale solo per lo Yeti o per il mostro di Loch Ness: vale anche per
qualunque plausibile insignificante vermiciàttile che io potrei
inventarmi sul momento, e che se venisse poi effettivamente scoperto
non meriterebbe più di qualche riga su un'oscura rivista peer-reviewed
del settore.
 
Quanto al restringimento, la ricerca scientifica di regola gli è di
molto riduzionista, si sa, e allora? :-)

 Non nasconderei mai una bella donna,
 
L'America ti par brutta? Question di gusti.


E allora la conclusione di tutto questo discorso e' che dichiarare non 
scientifica una teoria, brandendo il principio di falsificabilita' di 
Popper, equivale a dichiararla tale in base al principio classico di 
verificabilita' che proprio Popper dichiara insufficiente. A parte l' 
"utile consiglio", il suo principio non e' niente di nuovo sotto il sole 
e richiamarsi ad esso, come succede spesso, come ad un sacrale criterio 
di demarcazione tra scientifico e non-scientifico e' un'inutile 
enfatizzazione, che non ha alcun fondamento *logico* di essere. Tutto qui.
Salute, come e' il caso di dire in questi frangenti,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Al contrario, ogni volta che la scopri te ne do doverosamente atto.
Solo che quando dico "hai scoperto l'America" evidentemente intendo che 
dici qualcosa di ben noto, magari da secoli. Dovevo spiegartelo?
___
 
 

 semini tu :-D
 
Ti contraddici: se te ne frega non rispondi.
Strano però: "me ne frego" è un motto notoriamente fascista :)
Ma non eri comunistaaaaaa?
___
 
 

 fondamento logico di essere. Tutto qui.
 
Allora delle due l'una: o vogliamo demarcare, in modo operativo e non
sacrale, ciò che è scienza da ciò che scienza non è, o non lo vogliamo
demarcare.
 
Se non lo vogliamo demarcare, l'intera discussione non ha alcun
fondamento logico di essere.
 
Se lo vogliamo demarcare, allora tocca stabilire dei criteri.
 
Il criterio di Popper presenta il vantaggio di essere utile, di
prestare il fianco a critiche molto meno di altri, e di essere
facilmente comprensibile anche ai non addetti ai lavori.
 
E sono proprio i non addetti ai lavori che hanno più bisogno di capire
questa demarcazione, perché oggi, la scienza, a livello di massa,
presenta dei caratteri di autorevolezza e forza di convincimento sul
piano che le è proprio, che altri prodotti del pensiero e dell'attività
umana non riescono (o non riescono più) a raggiungere sul loro proprio
piano: non è un caso che siano quasi sempre i non scienziati, dai
ciarlatani più immondi ai fideisti più stimabili, a pretendere a torto
un carattere di "scienza" per le loro affermazioni e non viceversa.
 
Tutto qui.

 che dici qualcosa di ben noto, magari da secoli. Dovevo spiegartelo?
 
E se tu spesso ti frovi a negare cose ben note, magari da secoli, io
mica posso farci nulla. Dovevo spiegartelo? :-)
 

 Ma non eri comunistaaaaaa?
 
Ho capito che ti fa piacere pensare che io lo sia.
 
Perché dovrei negarti questo piacere? :-)

 
 
Ja, das ist alles:-))
tschüss,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Dovresti dire quali. Se reggono nessuna difficoltà a riconoscerle. Ma ne 
dubito.
 
 

 Nessuna contraddizione:
 
La contraddizione, se non hai capito, consiste nel fatto che *comunque e 
da sempre* strumenti e metodi di misura hanno alla base delle teorie. 
Leggi meglio quello che scrivo. Se non sei in grado di capire questo, 
inutile stare qui a discutere.
___

 Dovresti dire quali. Se reggono nessuna difficoltà a riconoscerle.
 
Ma davvero nini?
 
A chi ha detto che qui ci si dovrebbe di assoluti, io ho risposto che
gli assoluti non sono la filosofia, ma solo un modo di intenderla e
nemmeno particolarmente convincente.
 
Tu allora salti su a dichiarare che questa mia considerazione deriva
dal livore perché è banale quanto la scoperta dell'America, che siccome
è banale è una stronzata, che essendo una stronzata può essere detta
solo con quella bava alla bocca che tu mi attribuisci nella tua fertile
immaginazione, e comunque resta una stronzata, proprio come dire che
l'America è stata scoperta da un po' CVD :-D
 
E dopo una tirata del genere mi vieni a dire fresco fresco che non hai
difficoltà a negare cose ben note, nini?
 
Da un certo punto vista hai ragione, veh?
 
Mica le neghi, ti limiti a qualificarle come livore, bava alla bocca,
stronzate, banalità eccetetera, anche se si potrebbe contendere se "è
una stronzata" non sia in effetti una negazione.
 
P.S:
 
Comincio anche a capire perché hai difficoltà a riconoscere il te
stesso passato nel te stesso presente, nini, hai la memoria di un pesce
rosso a quanto pare.
 
Ma vedi, io che ho un atteggiamento scientifico, a fornirti le prove di
quanto sopra ci metto trenta secondi.
 
Le vuoi?
 
O preferisci un po' di buon mangime per pesciolini? :-)

 a parlare in lingue diverse.
 
Riapro brevemente solo per sottolineare che il problema all'ordine del
giorno per non i addetti non mi pare la scientificità dell'ippogrifo,
ma quella dei Panzironi, dei Di Bella, di chi scrive "E' scientifico
rifiutare le osservazioni scientifiche successive perché Lorenz non
l'aveva scritto", degli antivaccinisti, del tizio che in Nuova Zelanda
ha truffato milioni di sterline con un public fundraising per una
propulsione inerziale (sì proprio come nella fantascienza) e via
dicendo)
 
Sono costoro che hanno bisogno di una buona iniezione di criteri per la
demarcazione tra scienza e ciò che non è scienza.
 
Per i non addetti ai lavori, è molto meno urgente: di solito uno
scienziato sa pittosto bene cosa è scientifico e cosa non lo è, anche
se non si aggiorna sul dibattito epistemologico più recente (che poi
non di rado rispetto ai problemi da "nuova frontiera" che la scienza
pone tanto aggiornato non è, era il senso della dichiarazione di
Feynman che citavo)

 Per i non addetti ai lavori, è molto meno urgente:
      ^^^^^^^^^^^^^
 
Per GLI ADDETTI ai lavori, naturalmente. Troppa fretta.