Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gli "-ismi" scientisti.

 
"MaM" mi ricorda:
«... 1) non scambierei la scienza per gli scienziati, i quali ho
timore che spesso non sappiano ciò che fanno; 2)  non scambierei la
scienza per la fonte della verità. (...)
Sul punto 1) sono totalmente d'accordo con te. Accetto il punto 2), ma
solo se non si dimentica che la scienza è la forma più alta di
conoscenza che l'uomo abbia mai conosciutofino ad oggi.
Poi dici:
«...Terrei perciò le affermazioni eventuali degli scienziati in difesa
del riduzionismo utili solo in senso strumentale...»
No, non si risolve così il problema, perché è proprio la concezione
STRUMENTALE del riduzionismo deterministico ad essere frontalmente
distruttiva nei confronti delle scienze dello spirito. E' noto che la
strumentazione teorica della scienza, pur adattandosi relativamente
bene all'osservazione del mondo oggettivo, è fondamentalmente inutile
e inadeguato allo studio e alla comprensione della dimensione
psico-spirituale. Tuttavia alcune sue derivazioni epistemologiche più
o meno "deboli" si sono introdotte nelle discipline della cultura,
portandola a uno sradicamento dal  proprio passato storico, dalla
tradizione spirituale. Dimodoché ci ritroviamo con una Tradizione
ferma ai libri sacri di due-tremila anni fa, divorziata
schizofrenicamente da una Ragione totalmente rivolta al mondo
materiale-inanimato, dal quale estrae conclusioni che molti pensatori
si illudono, per puro servilismo intellettuale, di poter estendere
anche al mondo spirituale (freudianesimo, relativismo etico,
riduzionismo neurobiologico, antropologia strutturale, ecc.),
producendo teorie mostruose, tutte indistintamente lesive, in modo
spesso gravissimo, delle più elementari conquiste della civiltà umana.
Continui:
«...Detto questo, mi pare che poi gli esempidi riduzionismo non siano
felici. Marx riduce la sovrastruttura alla struttura? Ora con Marx è
certo possibile dire tutto e il contrario di tutto. L'orientamento del
marxismo attuale è semmai quello di far dipendere le trasformazioni
economiche dal controllo dell'ideologia...» 
Credo che ti sbagli, riguardo all'infelicità dei miei esempi. La
teoria della rivoluzione di Marx si basava proprio sulla riduzione
della dimensione "ideologico-sovrastrutturale" alla sottostante
"struttura economica": per questo intendeva cambiare il mondo, non a
partire dalla sovrastruttura ideologica (cioè dal cambiamento delle
coscienze, come fanno i predicatori), ma a partire dalla rifondazione
della struttura economica (socializzazione dei mezzi di produzione).
Se poi DI FATTO il comunismo reale è scivolato verso l'estremismo
opposto, ciò è solo la conseguenza dello squilibrio estremistico di
partenza. Eraclito chiamò "enantiodromìa" questo ribaltamento degli
opposti. 
Aggiungi:
«...Lèvi-Strauss ha parlato di strutture del pensiero presenti a
livello chimico ma non intendeva certo ridurre da un livello complesso
ad uno semplice quanto di cercare le motivazioni da una complessità
all'altra...»
Quella di Lévy-Strauss è la variante antropologico-filosofica del
"virus" riduzionista. Infatti, scrive Abbagnano [Storia della
filosofia]:
«...Come osserva Umberto Eco, per Lévi-Strauss «l'universo dei miti e
del linguaggio è la scena di un gioco che si svolge ALLE SPALLE
DELL'UOMO e in cui l'uomo non è implicato, se non come voce obbediente
che si presta a esprimere una combinatoria che lo supera e LO ANNULLA
COME SOGGETTO responsabile» (La struttura assente,  p.269)...»
Tutte le varianti del riduzionismo annullano l'uomo come soggetto
responsabile, e degenerano verso deliranti negazioni della filosofia,
dell'auto-determinazione, della responsabilità etica, della libertà,
ecc..
«...Quanto a Freud non saprei se alla sua epoca (ma sono cent'anni!)
ha effettivamente proposto con convinione di ridurre tutto al sesso:
certo la psicanalisi contemporanea fa tutt'altro...»
Non è proprio così: il 90% delle psicologie moderne adottano il
paradigma fondamentale di Freud, che è riduzionista, non solo sotto
l'aspetto della sessualità, ma sotto numerosissimi altri aspetti
(coscienza/inconscio; etica/istinto; civiltà/animalità, ecc.).
Continui:
«...Sembrerebbe che, più che il riduzionismo, a voler mettere in
questione sia il criterio ragionevole per il quale per parlare di una
cosa nuova occorra riferirsi sempre a qualcosa di già conosciuto: per
il quale si procede dal noto al non noto e non al contrario...»
Il riduzionismo trova una sua metafora assai significativa nel modello
geometrico euclideo. A partire da un insieme di elementi fondamentali
evidenti (postulati), si costruisce una catena di passi logici e
necessari. Questo significa "dal noto al non noto". 
Ciao,
Carlo Pierini.
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 wrote in message
1999120100...@ecuanex.ecuanex.net.ec...
No, non si risolve così il problema, perché è proprio la concezione
STRUMENTALE del riduzionismo deterministico ad essere frontalmente
distruttiva nei confronti delle scienze dello spirito. E' noto che la
strumentazione teorica della scienza, pur adattandosi relativamente
bene all'osservazione del mondo oggettivo, è fondamentalmente inutile
e inadeguato allo studio e alla comprensione della dimensione
psico-spirituale.
Non so bene cosa tu intenda per 'dimensione psico-spirituale', ma se ci
includi funzioni quali  memoria, coscienza o  linguaggio, e' difficile
affermare che il riduzionismo deterministico proprio del metodo scientifico
sia inutile e inadeguato. D'altronde puoi far la prova tu stesso: procurati
una lesione frontale e vedi come se la passa la tua 'dimensione
psico-spirituale' (per un approccio meno drastico ti consiglio alcune
letture di neuropsicologia, come Sacks, o Luria).
Tuttavia alcune sue derivazioni epistemologiche più
o meno "deboli" si sono introdotte nelle discipline della cultura,
portandola a uno sradicamento dal  proprio passato storico, dalla
tradizione spirituale. Dimodoché ci ritroviamo con una Tradizione
ferma ai libri sacri di due-tremila anni fa, divorziata
schizofrenicamente da una Ragione totalmente rivolta al mondo
materiale-inanimato, dal quale estrae conclusioni che molti pensatori
si illudono, per puro servilismo intellettuale, di poter estendere
anche al mondo spirituale (freudianesimo, relativismo etico,
riduzionismo neurobiologico, antropologia strutturale, ecc.),
producendo teorie mostruose, tutte indistintamente lesive, in modo
spesso gravissimo, delle più elementari conquiste della civiltà umana.
Questo poi e' un altro discorso, di cui tuttavia mi incuriosisce capire
quali sono queste 'elementari conquiste', la cui strenua difesa sembra
coartarti (deterministicamente ? :-))a passare gran parte del tuo tempo
scrivendo decine di post anti-riduzionisti. Mi pare ci si avvicini nel
passaggio seguente:
Tutte le varianti del riduzionismo annullano l'uomo come soggetto
responsabile, e degenerano verso deliranti negazioni della filosofia,
dell'auto-determinazione, della responsabilità etica, della libertà,
ecc..
Annullare l'uomo come soggetto puoi anche considerarlo un delirio, che pero'
nulla ha a che fare col negare filosofia, responsabilita' etica, liberta' o
quant'altro...anzi.
Comunque arriviamo al punto conclusivo:
Il riduzionismo trova una sua metafora assai significativa nel modello
geometrico euclideo. A partire da un insieme di elementi fondamentali
evidenti (postulati), si costruisce una catena di passi logici e
necessari. Questo significa "dal noto al non noto".
Ancora una volta non si capisce se nel calderone del riduzionismo, in cui
indistintamente inserisci psicanalisi, antropologia, neurobiologia etc., ti
riferisci alla scienza in generale o a chissa' cos'altro.
Tuttavia ci tengo a precisare definitivamente un punto: la logica non ha
nulla a che fare col metodo sperimentale. Non e' nemmeno un metodo empirico,
come si puo' leggere in qualsiasi manuale. Un postulato e' per definizione
una affermazione non scientifica. D'ora innanzi per cortesia, se proprio non
riesci a placare il tuo furore, almeno prenditela con le filosofie
deterministe (magari specificando con un po' piu' di precisione con chi ce l
'hai), e lascia stare la scienza.
Che ha altro da fare.
Ciao.

 necessari. Questo significa "dal noto al non noto".
No. Questo non signifca "dal noto al non noto". Significa solo giocare molte
partite diverse (teoremi) allo stesso gioco ben noto. Dal noto al non noto
si passa semmai quando si inventa un nuovo gioco, un nuovo insieme di
assiomi o "paradigma" (per esempio le geometrie non euclidee). ((Euclide
stesso, però, introduce il postulato sulla retta parallela per un punto a
una retta data, su cui ci si è scervellati per secoli, ingoiandolo solo
recentemente (XIX secolo) come compatibile con i postulati precedenti; ma
c'è chi ancora storce il naso per questa ingestione forse troppo sbrigativa.
Spesso i postulati della scienza sono infatti solo indimostrabili, piuttosto
che "evidenti"; e questo è proprio il caso del postulato di Euclide, che è
estraneo a ogni metrica per definizione, ma che viene posto come base di una
geo-metria.))
Quando si passa dal noto al non noto persino il linguaggio deve rinnovarsi,
nella forma e nella sostanza. Con buona pace per le ricorsioni infinite di
Umberto Eco e di Hofstadter.
Per inciso, il gesuita Saccheri tentò di trasformare il postulato di Euclide
in teorema, e ci riuscì, ma non si accorse di aver introdotto un altro
postulato, e questo "errore" logico aprì in realtà la porta alle geometrie
non euclidee. Questo per dire come il loglio, riciclato, possa persino
servire da concime al grano.
Saluti
Maurizio