Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: AGOSTINO

Scorrendo, anche frettolosamente, le Confessioni, ce ne sarebbe di materiale
per chiedere la scomunica di S.Agostino, che probabilmente, fosse vissuto
durante il regime della Casa Editrice (pardon, Tribunale) della Santa
Inquisizione, non avrebbe potuto scrivere, ad esempio, il passo dove
sostiene che
"Dio fece l'uomo a sua immagine" non significa "l'uomo assomiglia a Dio",
ma: "Dio fece l'uomo secondo l'immagine che ne aveva".
Vado a memoria, comunque e' nel sesto libro, se non sbaglio. Comunque, dice
proprio cosi'.
Questo, di contro a una Chiesa che alla fine dell'Ottocento proclama
l'ascesa di Maria al Cielo anima e corpore.

 ha scritto nel messaggio

Caro MarkBaz, credo che il passo da te incriminato sia quello che ti allego
in calce (anche perche' nel VI libro non ne trovo altri che corrispondano
all'argomento da te proposto). Credo si possa evincere che il suo obiettivo
discretamente polemico non sia la somiglianza dell'uomo con dio, ma,
viceversa, la somiglianza di dio con l'uomo. Cioe': Agostino rigetta la
concezione antropomorfica di dio che egli ha ereditato dal manicheismo e che
gli ha impedito di cogliere (come dice piu' avanti) lo "spirito" che
vivifica, di contro alla "lettera" che uccide . Come vedi il passo non manca
di un profondo inchino alla Madre Chiesa cattolica, cui nemmeno
l'inflessibile de Torquemada sarebbe rimasto insensibile. No, troppo e'
l'incenso che sparge Agostino, perche' Torquemada possa permettersi di
metterlo in riga per
la sua decimazione. Soprattutto i criminali sono sensibili all'incenso.
Ciao,
Loris.
--------------------------------
Quando poi venni anche a sapere che le parole
"l'uomo fu creato da te a tua immagine" dai tuoi figli
spirituali, rigenerati per opera della grazla nella Madre
Chiesa cattolica, non erano interpretate in modo da
credere e da pensare che tu fossi limitato dalla figura
del corpo umano, sebbene io non avessi la minima e piu'
lontana idea di quello che č sostanza spirituale, tutta-
via provai gioia e vergogna di aver abbaiato per tanti
anni non contro la fede cattolica, ma contro finzioni di
fantasie carnali.
Ero stato cosi' temerario ed empio da attaccare con
i miei discorsi quello che avrei dovuto investigare e apprendere.
Tu infatti o altissimo e vicinissimo, nascostissimo e
presentissimo, che non hai membra piů grandi e membra piů piccole, ma sei
tutto in ogni luogo e in nessun
luogo, tu non puoi essere questa forma corporea. Hai
tuttavia creato l'uomo a tua immagine ed eccolo da
capo a piedi posto in un luogo circoscritto.
Agostino, "Confessiones", libro VI, cap. 3.

 wrote in message
news:949b78$gg1$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Secondo certe tesi quella frase va letta tenendo presente che l'universo è
Dio manifestato; l'uomo in questo senso è fatto ad immagine di Dio, cioè
dell'universo: è un microcosmo.
Che mi sembra ancora il modo migliore di intenderla, finchè non ne avrò
trovato uno migliore.
Un saluto
Sinuhe

 trovato uno migliore.
Caro Sinuhe, sono piuttosto sorpreso da questa tua opinione.  Mi sembra che,
se tu condividessi le tesi di Agostino, dallo status di perfetto
materialista ti separerebbe soltanto l'intenzionalità dell'atto creativo
dell'Uomo da parte di Dio/Universo.
Se poi tu ritenessi non necessario pensare all'Uomo come un Dio/Universo in
scala ridotta ma soltanto una come parte di esso direi che il percorso verso
una concezione del tutto materialista sarebbe completo.
Ti saluto.

Oddio, non volevo entrare nel merito della questione, se Dio ha creato
l'uomo a sua immagine e somiglianza.
Volevo porre l'attenzione su un altro aspetto, fuori dal contenuto.
E' interessante notare -ma sbagliero'- che volendo applicare i parametri che
ancora oggi la Chiesa (e parlo da credente) applica ai libri, sarebbe
inammissibile riconoscere la santita' di Sant'Agostino.
Certamente, Giordano Bruno e' stato bruciato perche' considerato eretico. E
ancora oggi brucia lui e bruciano i suoi libri nel rogo di cih lo crede
"cristiano non rispettoso dei dogmi" (la Chiesa) e di chi lo crede ateo (gli
atei).

 Ti saluto.
Vedo che mi hai smascherato... scherzi a parte, il Dio manifestato
costituisce solo una manifestazione di Dio, ma Dio in sé e per sé è
non-manifesto. È questo che viene detto propriamente l'Assoluto, quello che
i cabbalisti chiamano Ein-sof, quello del quale Bohme dice che è un "puro
nulla". Il mio percorso verso le mete luminose del materialismo è dunque
ancora molto lungo...
Un cordiale saluto
Sinuhe

 wrote in message
news:94bi04$acb$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

È un dato certo che i criteri usati dalla Chiesa per giudicare
dell'ortodossia dei vari pensatori, ecclesiastici e non, si sono
notevolmente ristretti e impoveriti nel corso del tempo, soprattutto durante
la Riforma e a partire da essa.
Cordialmente
Sinuhe

 una concezione del tutto materialista sarebbe completo.
Non concordo con il fatto che il vedere le cose in questo modo sia
"materialista", anzi è esattamente il contrario. Infatti quando ipotizzi
l'esistenza di un Dio "esterno" al contesto fisico delle cose,
"materializzi" Dio, anche se in una forma e con un'essenza indefinita,
lo rendi "oggettivo", separato. Il Dio che è ovunque, in ogni cosa, non
può essere separato dalla matrice fisica della materia senza ipotizzare
una "eterea" essenza oggettiva in sè. Io trovo più coerente pensare che
la materia stessa non sia altro che "pensiero" di Dio, vibrazione
olografica pura del vuoto; noi siamo fatti ad immagine e somiglianza di
Dio in quanto "mente", aggregati informativi vibrazionali che, per la
loro stessa essenza, costruiscono dentro di sè rappresentazioni
intrinseche di altri aggregati, tutto è Mente, un'unica Mente. 
Ciao, Arnaldo.

 intrinseche di altri aggregati, tutto è Mente, un'unica Mente.
Non mi esprimo su quello che dici perchè mi rendo conto che avendo
condensato in poche righe il tuo pensiero su questioni così complesse
facilmente potrei fraintenderlo.
Voglio solo dire che l'ipotesi dell' "unica Mente" è affascinante.  Una
immagine che coltivo da tempo è questa: sono consapevole che la struttura e
il funzionamento vitale del mio corpo è fondato su una varietà di cellule
tra loro interdipendenti, ma ognuna delle quali è un essere vivente
completo.
Poniamo che mi cavi una goccia di sangue e che la esamini al microscopio:
quasi certamente i piccoli esseri che osservo non sanno nulla di me, eppure
è grazie a loro e ai loro simili che vivo e che posso osservarli.
Sulla realtà di questa condizione penso che neanche il più sfrenato fan del
trascendente possa credibilmente porre obiezioni radicali.
Allora, non è plausibile pensare che, come io posso osservare le cellule del
mio corpo, qualcuno o qualcosa di cui faccio parte possa osservare me, senza
che io ne abbia la minima cognizione?
Si può escludere che possa esistere qualche genere di relazioni che, legando
tra loro pianeti o galassie o particelle o campi, costituiscano una mente,
un essere, di cui potrei essere parte,  ma tale da essermi assolutamente
incomprensibile, come io sono incomprensibile per uno dei miei globuli
rossi?
Penso di no, non si può escludere.  Anche per questo credo che prima di
concludere che Dio abita oltre questo mondo si dovrebbe tentare di cercarlo
in questo.
Ciao.

 Ciao.
Infatti pensare il trascendente come un "altrove" è un controsenso. Le
stesse scritture dicono: "Il Regno di Dio è dentro di voi". Nella tradizione
della quale ho parlato altrove l'universo è considerato "il corpo di Dio".
Il fatto che non riusciamo a vederlo come corpo è dovuto ad un problema di
densità, proprio come al microscopio non vediamo il "corpo" del quale le
cellule fanno parte. Dio *in quanto tale*, cioè non manifesto, è lo spirito
dell'Universo, così come il nostro spirito lo è del nostro corpo. Per questo
tutto è intessuto di analogie, e "ciò che è in alto è come ciò che è in
basso".
Un cordiale saluto
Sinuhe

 basso".
Concordo, ma andrei anche oltre. Noi percepiamo la materia come
"oggettiva", qualcosa di concreto e reale, ma la fisica ci dice che la
materia stessa in fondo é solo vibrazione del vuoto; la materia in
ultima istanza è "informazione" olografica dinamica, "mente" in senso
stretto. 
Sai che se il nucleo di un atomo fosse grosso come una mela, gli
elettroni sarebbero granelli di sabbia che volteggiano dentro la
cappella Sistina? E il nucleo è anch'esso inessenziale; la materia è
solo un'illusione.
Ciao, Arnaldo.

 wrote in message
news:3A6C9570...@supereva.it...


 dualismi.
Il concetto di "non esistenza" è alla base del pensiero del Buddha ed è espresso
con chiarezza nei testi del grande veicolo. Prova a leggere il "Sutra Del Loto"
o il "Sutra del cuore" e vedrai che quello che ho detto coincide con le Sue
parole.
Ciao, Arnaldo.

 wrote in message
news:3A6D7450...@supereva.it...


 Sinuhe
Il buddhismo ha infinite correnti, essendo in sè non dogmatico; puoi trovare
persone che si professano Buddhiste e che non hanno niente a che vedere con ciò
che il Buddha ha detto. Non concordo sul Buddha "psicologo", è
un'interpretazione che permetterebbe a chiunque di cambiare il senso delle Sue
parole in modo arbitrario; allora anche i testi Biblici sarebbero "psicologici",
non credo che un Cattolico accetterebbe questa versione dei Vangeli.
Il Buddha ripete infinite volte, in tutti i modi, la non essenzialità fisica
delle cose entrando nei dettagli ("tutto è energia, nessuna energia si crea,
nessuna energia si distrugge, tutto è mente", "il vuoto è forma, la forma è
vuoto", "la vacuità è la vera essenza delle cose", ecc. ecc. ) e fa una netta
distinzione fra l'Etica, la Dottrina e la Conoscenza. Questo non lo dico io, lo
dice il Buddha, ma anche i Tibetani (la famosa materia vuota), i praticanti Zen
e quasi tutti i Buddhisti.
Comunque io non parlavo di Buddhismo, ma della realtà fisica delle cose; la
fisica moderna descrive la materia come energia (E=MC2), l'energia in ultima
istanza come informazione. Da ciò deriva direttamente che la materia è non
essenziale in quanto vibrazione del vuoto e che è più simile al "pensiero" che
alla "materia" comunemente intesa.
Ciao, Arnaldo.
Ciao, Arnaldo.

 Ciao, Arnaldo.
Su questo non ho nulla da eccepire.
Un cordiale saluto
Sinuhe

 Su questo non ho nulla da eccepire.
In fondo la pensiamo quasi nello stesso modo, solo che è difficile
comunicarlo e si generano facilmente equivoci, non credi sia così?
Ciao, Arnaldo.

 Ciao, Arnaldo.
Credo di sì, ad ogni modo se la riflessione sulla Vanitas mi ha insegnato
qualcosa direi che preferisco attribuire le divergenze a possibili
fraintendimenti o a limiti delle mie capacità di comprensione piuttosto che
ad infondatezza delle tesi altrui, cosa che purtroppo spesso si tende a
fare: la comprensione con l'ego non è ancora comprensione, giusto?
Un cordiale saluto
Sinuhe