Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'anticristo per eccellenza siede in vaticano.

Altro che Simeoni...che è solo una caricatura, l'anticristo, quello astuto, 
siede in vaticano.
Nella sua storia, il vaticano, non ha MAI seguito il Cristo( Cristo...che 
sia stato un uomo, che sia esso un  ideale o una filosofia di vita) e questa 
è una verità storica.
**************************************************
di Eugenio Scalfari
Il FAMILISMO è la base della società a italiana, così ha scritto ieri su 
questo
giornale Francesco Merlo e tutti concordiamo con luì. Lo è nel bene e nel
male. Tutti siamo figli dì mamma - si dice e si sa - e di mamma ce n'è una
sola; a lei si ricorre anche nell'età adulta per ritrovare serenità, 
conforto,
ristoro ed anche, con l'avanzare degli anni, per proteggerla e accompagnarla
affinchè non si senta sola in vista dell'ultimo appuntamento.
Familismo non è necessariamente sinonimo di famiglia. Il primo è un modo
d'essere e di sentire, la seconda è un'istituzione convalidata da un 
contratto
che per i cattolici realizza anche un sacramento. Spesso però quei due
termini coincidono ibridandosi reciprocamente. Quando questa
compenetrazione avviene la micro-istituzione familiare si chiude a riccio,
esclude e non include, rischiando di diventare omertosa e di far prevalere 
la
difesa dei propri confini sulla solidarietà civica e perfino sull'amore dei
prossimo.
Le società profondamente cristiane -se ancora ce ne sono - conoscono
questo contrasto che ha le sue radici addirittura nella predicazione di Gesù 
di
Nazareth. Dopo aver incitato i discepoli e il popolo che lo seguiva 
all'amore e
alla carità, egli aggiunse: «Voi credete che io sìa venuto a portare la pace
ma io ho portato la spada. Io metterò il padre contro il figlio, la figlia 
contro la
madre, il fratello contro il fratello. Chi verrà con me abbandonerà la 
famiglia.
La mia famiglia non sono mio padre e mia madre ma siete voi che credete in
me».
È un passo dei Vangeli molto controverso che ha una sola interpretazione
possibile: Gesù pone se stesso come simbolo di carità e amor del prossimo
e vede i legami familiari e l'egoismo di gruppo che lì può intridere come 
una
barriera da abbattere se il cristiano vuole aprirsi al comandamento
dell'amore del prossimo. In questa visione la famiglia, luogo di amore, non
può che essere aperta e inclusiva. Se non lo è il Maestro esorta i suoi
seguaci ad abbattere il muro che la protegge e ad aprire le braccìa e il 
cuore
al Dìo della misericordia, della tenerezza, del bene.
Noi laici, ma non ghibellini, vorremmo che questa fosse la visione della
famiglia che ha radunato ieri, in piazza San Giovanni, una gran folla di
persone per iniziativa di molte associazioni cattoliche, dei preti e dei 
Vescovi
italiani. I promotori di quel raduno hanno sostenuto che proprio questa è 
stata
la sua motivazione. E poiché l'istituzione familiare vive nel nostro tempo e
deve sopperire ai bisogni e alle sfide quotidiane, gli obiettivi concreti 
della
manifestazione sono stati anche quelli di premere sul governo affinchè
delinei una politica di sostegno economico alle famiglie per renderle più
sicure del loro futuro e indurle anche per questa via  a crescere e a
moltìplìcarsì.
Ebbene spiace dirlo ma le cose ieri pomeriggio non sono andate così.
Nè era possibile - ammettetelo - che quella moltitudine non fosse
strumentalizzata. Basta aver visto con quale entusiasmo sono stati accolti
prima Fini e poi Berlusconi. Basta aver ascoltato le parole pronunciate da
quest'ultimo un minuto prima di fare la sua comparsa e incassare l'ovazione
che gli è stata tributata dalla piazza di San Giovanni.
«Io sono qui» ha detto «per testimoniare che i veri cattolici non possono
stare a sinistra; non possono stare con i comunisti che hanno ridotto la
Chiesa al silenzio e ancora vorrebbero ridurre la religione a un fatto 
privato.
Io sono qui per far sì che la Chiesa possa liberamente parlare e affermare 
la
propria verità e i propri valori che sono anche i nostri».
E così è stato servìto il buon Pezzotta, organizzatore ufficiale del raduno,
affannatosi per settimane a rassicurare che nessun colore politico avrebbe
prevalso in quella piazza e in quella moltitudine, che cattolici e non 
cattolici
avrebbero potuto e dovuto affratellarsi in nome della famiglia, dei suoi 
diritti e
dei suoi doveri.
Se Pezzetta - come ci ostiniamo a sperare per lui - è un uomo di buona
fede, dovrebbe aver passato una pessima nottata nel constatare che i suoi
sforzi sono stati ridicolizzati dalla realtà. Oppure - se si rallegrerà per
quanto è accaduto - dovremo concludere che ha tentato di prendere in giro
gli italiani che la pensano diversamente dalle piazzate berlusconiane.
Che Pezzetta sia un ingenuo si può anche concedere, ma sono altrettanto
ingenui i vescovi della Conferenza episcopale? E il papa che anche dal
Brasile ha seguito con attenta intenzione la manifestazione romana?
(Apprendo ora dal telegiornale che Pezzetta con aria felice ha detto: «II 
papa
sarà contento di questa gìornata». Tanto ingenuo dunque non è).
In realtà il Vaticano e le diocesi italiane stanno assordando da anni gli 
italiani
con lo sventolìo dei loro interessi e dei valori usati per ricoprirli. Hanno
trasformato la Chiesa italiana nella più potente delle "lobby". Hanno voluto 
il
raduno di Roma per mettere in scena una prova di forza politica e muscolare.
Hanno attinto a piene mani ai fondi provenienti dall'8 per mille versato 
nelle
loro casse dallo Stato italiano. Stanno risuscitando il clericalismo e
l'anticlericalismo. Sono entrati a gamba tesa nell'agone politico a dispetto
della lettera e dello spirito del Concordato.
Questo è accaduto ieri. Non vorremmo usare parole gravi ma la giornata di
ieri ha indebolito la democrazia italiana. Non perché tanta gente si sia 
riunita
per far sentire la sua adesione ai valori e agli interessi delle famiglie; 
ma
perché quella stessa gente è stata manipolata dalle destre e dalla Chiesa in
perfetta sintonia tra loro.
Trono e altare, come ai vecchi tempi,
Vengono in mente i farisei denunciati da Gesù come sepolcri imbiancati e
viene in mente anche la biografìa privata di molti capì della destra a
cominciare dal suo leader massimo.
Ho già detto: non siamo ghibellini. Ma sentiamo che forze potenti ci 
spingono
a diventarlo. Siamo contro chi volesse ridurre la Chiesa al silenzio, anche 
se
non c'è nessuno che lo voglia. Ma siamo soprattutto contro chi stà riducendo
al silenzio i laici e facendo a pezzi la laicità.
------------------
Da questo punto di vista bene hanno fatto i radicali e quanti ne hanno
condiviso l'iniziativa a promuovere il raduno del "coraggio laico" a piazza
Navona. La sproporzione delle forze in campo era evidente e proprio per
questo è stata usata la parola coraggio.
Il grosso del centrosinistra era assente. In ascolto, hanno detto i suoi 
leader.
Ebbene, ora hanno ascoltato. Di incoraggiamenti per una politica di
sostegno finanziario alle famiglie non c'era bisogno; una parte delle scarse
risorse disponibili è già stata impegnata dal governo in quella direzione; 
altre
provvidenze saranno decise nel convegno dì Firenze promosso dal governo
e Rosy Bindi.
Resta l'accoppiata tra la Chiesa italiana e la destra, fragorosamente
espressa da mesi e culminata nella giornata di ieri. Si spera che i leader 
del
Partito Democratico abbiano ascoltato con profitto e che, almeno un briciolo
di coraggio laico sia penetrato nelle loro menti.
Gesù di Nazareth rovesciò i tavoli dei mercanti e li scacciò a frustate dal
Tempio. Gesù di Nazareth predicava la pace ma sapeva usare la spada
quando fosse necessario.
Ha detto tante cose Gesù di Nazareth.
Forse i laici dovrebbero promuovere un raduno di massa intitolato al suo
nome per vedere fino a che punto la Chiesa di oggi abbia ancora il diritto 
di
usarlo e non parli invece sempre di più con lingua biforcuta. Per vedere se 
il
ritorno al nuovo temporalismo sia un fatto positivo o negativo per il
sentimento religioso.
Per vedere se i papisti di oggi lottino ancora affinché gli ultimi siano i 
primi.
Infine per capire se i cammelli riescano a passare nella cruna dell'ago o se
quella cruna non sia diventata una ampia autostrada dove i cammelli
transitano al galoppo con tutto il carico delle loro ricche mercanzie.
Sì, bisognerebbe proprio farlo un raduno di massa su Gesù di Nazareth.
 Non credo che il trono e l'altare uniti insieme siano di suo gusto, figlio
dell'Uomo o figlio di Dio che lo si voglia considerare.

"Anna Nappi"
La filosofia, il filosofare non e' mestiere per donne lo dice pure la storia 
della filosofia-

 Ma per favore!! Stai scherzando vero?  O sei scemo veramente?
La donna e'il diavolo. 

 Anna
* Sei bella ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:Eg42i.7949$%k.5...@twister2.libero.it...

Anna, spero di sbagliarmi, sento dentro di me come se fossimo entrati tutti 
in una profonda crisi esistenziale, sia a destra che a sinistra. Tu cosa ne 
pensi?
Solania non si fa piů sentire, i nuovi arrivati sembrano tanti cani 
mazziati, sento tanto la mancanza della provocazione intelligente e 
martellante di Solania, riusciva a stimolare anche i sassi.
Ciao,
a. 

 Per canone? Sei canonico? :-)
Esteta, l'estetica e' parte della filosofia-

 a.
* E' giunta l'ora di prendere per il c..o la filosofia e tutti quei discorsi 
da intellettualoidi-

 sono anarchica inguaribile
* Chi ti scrive e' un cane sciolto , un filosofo da strada che ha rinnegaro 
l'unico di Stirner.

 a.
Anna 

 Esteta, l'estetica e' parte della filosofia-
 Ahhhh...non lo sapevo mica... :-D
 E dimmi, l'estetica filosofica cosa sarebbe?

 E dimmi, l'estetica filosofica cosa sarebbee ?
* non fare la cretina saccente metafisicante . lo sai che l'unica cosa che 
devi sapere e' di non saper nulla !!! 

 nulla.
Penso si abbia l'illusione di sapere , spesso dobbiamo porre sotto esame le 
nostre presunte conoscenze su noi stessi e sul mondo e, se sono false o 
confuse , smasherarle.
Da prima cosa per uscire da queste illusioni abbandoniamo la metafisica e 
dedichiamoci all'etica -
Ps . una rosa virtuale a te dedicata per farmi perdonare se vorrai 
dall'imprudenza para offensiva di prima! 

 Cosa intendi per metafisica? E per etica?
Per me, la metafisica e' rappresentata da quelle sege mentali tipo le 
religioni/anima.Il bisogno di metafisica non e' altro che un bisogno di 
morte ( Thanatos )
L'etica e' deputata alle questioni della pratica del vivere ed alla alla 
risoluzione quando possibile .Il bisogno di etica non e' altro che il 
bisogno di vita. ( Eros )

 dell'uomo che con le sue idee trascende se stesso.
su quest'altro praticamente non capisco bene se sia davvero incluso nella 
premessa. ne so poco di filosofia, ma mi pare ci sia tutto hegel a 
contestare che la realtà coincida con la semplice esistenza fisica. 
quindi esistenza fisica = conoscenza del mondo reale non so se sia 
aristotele. forse galileo, ma forse neanche lui. di certo non è scontato 
nella definizione precedente.
eccetera. questo non vuol dire che io concordi o discordi dalla tua 
posizione, mi ha colpito solo il rovesciamento della tesi che c'è sopra 
in qualcos'altro che non ne deriva necessariamente
ciao :-)
d.

 su quest'altro praticamente non capisco bene
E' semplice...rileggi.
La fisica si occupa della conoscenza del mondo *reale*. la metafisica 
ecc..ecc.. e qui ci vuole allora un praticamente del praticamente :-))
La metafisica è la conoscenza di un mondo inventato o creato da gli uomini, 
un mondo irreale, non vero..lo studio dell'essere separato dall'esistenza 
reale, l'essere che crea stati di cose, modi di essere irreali, il 
trascendente *praticamente*  ;-)
 Ciao!!
Anna 

 irreali, il trascendente *praticamente*  ;-)
per esempio questa tua ironia ha dei correlati fisici e fisiologici, ma 
appunto dei correlati, non coincide con essi. è quindi irreale, dato che 
non è totalmente fisica?
la verità che tu cerchi è solo una roba fisica o un concetto collettivo, 
elaborato nel corso dei secoli, che sfugge alla mera fisicità? è così 
irreale? vivi quindi per l'irrealtà?
d.

Il Wed, 16 May 2007 05:11:16 +0000, Dorian Soru ha scritto:
(cut)
dimenticavo una precisazione: non sto dicendo nulla qui in merito ad una 
ideologia religiosa di potere che critichi (critica che, come sai, in 
buona sostanza condivido)
solo non sono d'accordo sul fatto che per fare questa critica si debba 
cadere in un realismo ingenuo tale per cui ciò che non è fisico è, ipso 
facto inventato, irreale
di esempi ce ne sono tanti. quello sulla verità è uno. vi è molto vicino 
anche, a livello biologico, lo stesso concetto di proprietà emergente:  
la risultante di una serie di interazioni (es. di risultante: la cellula) 
non è riconducibile in toto alla somma delle sue parti (i vari organi 
interni). c'è un qualcosa di ulteriore che va emerge oltre le interazioni 
iniziali
penso a tutta la questione del significato dei segni, senza entrare nei 
simboli. a meno che tu non sia disposta a fare una neurofisiologia del 
significato e a ridurre il significato a interazioni neuronali (c'è chi 
lo fa, io ascolto ma non concordo), il fatto che tu capisca quello che 
leggo va oltre l'aspetto fisico. entrano un corpus di conoscenze, di 
significati, di sapere, che hanno sì dei correlati fisici (i libri, la 
Rete) ma che ormai li trascendono
perché tagliare con l'accetta tutto il non-fisico per questa causa vera 
per cui ti batti?
d.

 d.
Ciao!!
Anna 

 rispondi alle mie domande?
ok, do per scontato che non ti batti e che stiamo provando a ragionare. 
hola
d.