Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il materialismo.

La materia non è che affezione dello spirito nella forma della
rappresentazione: nessuno può negare che spazialità e temporalità siano
concetti astratti: io penso lo spazio, io penso il tempo (senza la coscienza
non sarebbero neppure pensabili i concetti). Il materialismo non riconosce
questo principio fondamentale, evidentissimo, anzi travisa la verità facendo
dello spirito un'affezione della materia.
Solo il ritorno ad un platonismo integrale può salvare la dignità e la
libertà del soggetto.

 libertà del soggetto.
il ritorno ad un platonismo integrale sarebbe, oltrechè fuori luogo e
anacronistico, assolutamente ridicolo: torniamo a parlare di Idee di
cavalli, di uomini, ecc?
tanto più che la dottrina delle Idee pareva problematica allo stesso
Platone: ad es. (se leggi il Parmenide) c'è l'idea di cose brutte (capelli,
fango, sudiciume)? sì, perchè ciò che esiste partecipa di un'Idea; ma l'Idea
è il fine, per cui non può esserci Idea di cose spregevoli (quali sono il
fango, ecc): allora come la mettiamo?
cosa vuol dire poi "partecipazione" ("metexis") delle cose alle idee? vuol
dire che le Idee stan dentro le cose? ma allora l'Idea di cavallo non sarà
più una. e mille altre obiezioni.
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto

Si stupiva un dì un allocco:
'Certo Dio trova assai sciocco
che quel pino ancora esista
se non c'è nessuno in vista'
RISPOSTA:
'Molto sciocco, mio signore,
è soltanto il tuo stupore.
Tu non hai pensato che
se quel pino sempre c'è
è perchè lo guardo io.
Ti saluto e sono Dio'.
da B. Russell, Storia della filosofia occidentale, III
Questo perchè quel che scrivi mi ricorda Berkeley, e il suo 'empirismo'
immaterialista-spiritualista. Per il resto, comunque, odio l'ironia di
Bertrand Russell (!!!)...
Saluti
Tq

 più una. e mille altre obiezioni.
Nel platonismo non è nulla di ridicolo. L'idea è la forma sostanziale che
sussiste per sé. Le idee non sono dentro le cose (l'essere-dentro suppone
una spazialità che non sussiste nel mondo ideale). L'idea della Pietà non è
nel marmo, eppure tra l'idea della Pietà e la Pietà "marmorizzata" esiste
una affinità causativa.
Ciao.

 Bertrand Russell (!!!)...
Rilessi due volte il "Trattato sui principi della conoscenza umana". Quello
che Berkeley sostiene è evidentissimo nella semplicità dell'esposizione. Non
mi piace il giudizio severo e sarcastico di Berkeley sul pensiero tomista
che è il fondamento della speculazione cattolica.
Ciao.

 libertà del soggetto.
Sso...sso...Ssolounasanaconsapevolelibine...:-DD :-PP


Determinismo .
La classica scusa dei pistolini per dare la colpa ai genitori.
   Roba da Maria De Filippi.Robba coatta.
Ma rileggiti Alfieri....
Volli , volli , fortissimamente volli!

 Ma rileggiti Alfieri....
lo conosco già sufficientemente alfieri, grazie; sarà perchè sono suo
conterraneo, sarà perchè ho letto tutte le sue opere (tragedie e non); tanto
più che io (a differenza di altri) non sto a citare le frasettine da
scolaretto elementare del tipo "volli , volli , fortissimamente volli!"
quasi direi che il mio interlocutore non abbia neanche la licenza
media...........


 ecc... non puoi prescindere dalla tua coscienza, cioè dal tuo io.
è una cosa altrettanto immediata che il tuo *io* non se ne vada a spasso
senza il corpo. nel "de anima" aristotele è chiarissimo sotto questo
profilo.


 libertà del soggetto.
Potresti spiegarti meglio?
Ciao,
Mercurius

 media...........
Due semplici considerazioni: il pistolino sei tu , non Cartesio.A propostito
: non ne hai citato uno che avesse meno di duecento anni. Ma ndo stai a
Torino ?Al museo egizio?
Sei tu che hai già pronta la scusa per i tuoi fallimenti.
Tra le altre cose : a chi dai la colpa per il fatto che non trombi per
niente?
Secondo : il determinismo è l'unica filosofia che TI possa convincere di
essere un grande filosofo solo perché frequenti l'UNiversità di Torino.
Va da sè che per tutti i non deterministi rimani un semplice cretinetti.
 In quanto alla licenza non ho nemmeno quella di pesca , se la cosa può
farti felice.
Non sono mai andato a scuola, tra le altre cose.

 confronti. se possiamo pensare è solo perchè materialmente siamo.
A se è SOLO per quello allora sono spiegati tutti i tuoi discorsi fatti col
muro di casa tua.....
Facci ridere.

 ecc... non puoi prescindere dalla tua coscienza, cioè dal tuo io.
E questo esclude l'esistenza di una realtà materiale?
...ma questo platonismo è una filosofia o una religione?

 realtà, di cui gli enti sono riflessi.
Ma noi siamo uomini, e quindi anche impastati nel fango. L'iperuranio non ci
appartiene, non è il nostro mondo. Tra l'altro, essendomi sembrato che sei
cattolica, pensa che la materia è creazione di Dio!
Dai Anita, torna tra noi!! ;-)
Ciao,
Mercurius

 profilo.
E' questa una buona ragione per la quale non possiamo dirci aristotelici.
Rispondo alla tua obiezione:  se è vero che l'anima non passeggia senza il
corpo, dipende solamente da questo: l'anima si rappresenta come corpo, come
corporeità.

 media...........
Devo essere sincera: non comprendo il significato del "posting" di Pinedo e
perché tu ti sei risentito.
Ciao.

 media...........
Devo essere sincera: non comprendo il significato del "posting" di Pinedo e


 ha scritto nel messaggio
news:0Te%9.76574$ZE.20...@twister2.libero.it...

Il mio posting ha solo questo significato: il determinismo di cui si fa
portavoce il pistolino esclude la volontà.
In parole povere sei determinato( dalle condizioni materiali ,
dall'ambiente,ecc).Tu non ci metti mai del tuo.
Sai , loro per spiegare il genio di Leopardi partono dalla gobba.....
Povero Fichte : è diventato ricco e famoso perché era poverissimo....
Ciao


Io sono cattolica e sono orgogliosa di esserlo. Tuttavia il cattolicesimo
non è un blocco monolitico. Pertanto molteplici sono i modi di intendere la
creazione e la natura della materia. A me pare che la rilettura platonica o
neoplaonica del cristianesimo sia valida; teniamo presente che non è
opportuno
interpretare una dottrina predicata duemila anni fa alla luce di categorie
del pensiero filosofico moderno o contemporaneo.
Ciao.


Il determinismo non mi appartiene, credo anzi che oggi sia messo in seria
discussione. Il genio di Leopardi non è l'insieme delle sue opere (come
avrebbe sostenuto Sartre), ma la potenzialità.
Ti ringrazio del chiarimento.
Ciao.

> Facci ridere.
ma non ti rendi conto che a far ridere sei tu? pretendi di parlare di
filosofia senza manco aver la licenza media!!!! in realtà ciarli a vanvera!
un po' di serietà, dai! non ti ridicolizzare oltre.



Certamente. Mi sembra che solo l'ideale platonico, nel crollo delle
ideologie, possa garantire un approdo sicuro nel riconoscere il valore del
singolo come persona.
Ciao.

 un po' di serietà, dai! non ti ridicolizzare oltre.
Guarda che non ho nemmeno la licenza elementare.Ho fatto la quarta
elementare nel 58 poi ho dovuto interrompere la mia avventura scolastica.

 filosofia senza manco aver la licenza media!!!!
:-O
E' richiesta la licenza media per poter parlare di filosofia ?

 ipotesi, ma può essere "vissuta" coerentemente.
In effetti questa forma di platonismo sembra un misto di fideismo (per la
dogmaticità di alcune premesse, in cui la dimesione ipotetica sembra ignota)
e di filosofia (per la forma eristica di alcuni procedimenti dialettici),
con qualche sfumatura new age che non guasta mai.

 libertà del soggetto.
Forse dico una cosa banale ... o ingenua (del che -se del caso- mi scuso),
ma Platone mi pare aver tradito proprio quella idea di ragione/logos che la
filosofia stava utilizzando per uscire dai miti della teogonia di Esiodo ...
e -nella sua "seconda navigazione"- remò nuovamente verso costruzioni del
tipo precedente allo sforzo degli "amanti della conoscenza".
Come valutare la figura del Demiurgo? In cosa sarebbe diverso da un'altra
qualsiasi costruzione fantastica possibile?
Come valutare la "fiaba" della metempsicosi? e quella della reminescenza?
E come può venire in mente -oggi!- che la dignità e la libertà soggettiva
sarebbero "salvate" dalla riaffermazione di simili indimostrabili fantasie?
Indipendentemente dall'accedere a ipotesi materialistiche ... come pensare
che basti affermare (a parole!) l'immortalità dell'anima e tutto il resto,
per "salvare" l'Uomo?
E quale minaccia verrebbe all'Uomo quand'anche si verificasse che egli è una
creatura come tutte le altre?
E come pensare -se l'Uomo fosse una creatura come tutte le altre- che per
"salvarlo" basterebbe negare ciò? quale vantaggio si avrebbe nel sostenere
una non-verità?
Saluti perplessi.
--
Vincenzo

tipo precedente allo sforzo degli "amanti della conoscenza".
Non č affatto un tradimento. E' il riconoscimento - del tutto naturale e
spontaneo - dei limiti del logos/ragione umana. Per negare i quali, come 
rammenterai, si č costretti a dire che il pensiero si misura in chili.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 corporeitŕ.
č questa una buona ragione per cui *TU* non possa professarti aristotelica:
sbarazzarsi cosě di aristotele č poco simpatico, oltrechč conveniente.
sono stati a loro modo aristotelici tommaso, dante, kant, hegel.
sputare su aristotele č degno di lutero, che non aveva tutte le rotelle a
posto.
aristotele č il pensatore antico che piů ha letto nel pensare la facoltŕ che
ci compete: l'uomo č ragione, secondo aristotele, e dio stesso č pensiero.


 elementare nel 58 poi ho dovuto interrompere la mia avventura scolastica.
se per te ciò è motivo per gloriarsi, fai pure.
piuttosto, invece di argomentare con l'arma dell'insulto, erudiscimi: dire
che il pensiero, le idee, le religioni, etc, nascono dall'ambiente materiale
in cui ti trovi ti pare smentibile?


 che è il fondamento della speculazione cattolica.
... che donna, mi sono innamorato (:-P) !!!... scherzo! C'hai un bel pò le
idee chiare su una filosofia che io conosco ancor meno che
manualisticamente... :-))
Saluti
Tq

 in cui ti trovi ti pare smentibile?
Nascono nell'ambiente , non dall'ambiente.E a volte nascono altrove .
Inutile farti l'esempio del Cristianesimo, nato in Palestina e affermatosi
nella metropoli.
Ti sembra che la religione cristiana sia un prodotto dell'ambiente materiale
romano?
L'ambiente non determina un bel niente .O meglio : concorre, ma non ha
l'esclusiva. Decisiva è la volontà , che è decisamente immateriale.
Un esempio banale: la critica letteraria di impostazione marxista( o
marxiana, per quelli che si rifanno a Marx e non vogliono essere inclusi tra
i marxisti)vede Shakespeare come prodotto di una certa epoca , ecc .Lo
considera autore di età elisabettiana ( intendendolo come prodotto di questa
età).
Domanda: come mai TUTTI gli altri autori dell'età elisabettiana oggi non li
legge nessuno mentre Shakespeare è sempre di attualità?( ci appare moderno)
Il determinismo va bene per le macchine , per il dio orologiaio, per
l'universo meccanico.
In termini darwiniani: Mi adatto all'ambiente        ( sono un prodotto
dell'ambiente)
                                Adatto l'ambiente a me       ( produco
l'ambiente)
                                Adattando mi adatto.          ( modifico e
contemporaneamente mi adeguo )
Mi sembra del resto che nessuno oggi sia determinista .

il cristianesimo nasce dalle condizioni in cui versava l'umanità a quei
tempi (condizioni ceh si sono in parte trascinate fino ad oggi): l'uomo
ricorre alla religione perchè materialmente insoddisfatto e trova in essa,
quasi come in una droga, una condizione artificiale per poter meglio
sopportare la situazione materiale in cui vive. Non è la religione che fa sì
che si attui lo sfruttamento sul piano materiale (come invece credeva
Feuerbach), ma, al contrario, è lo sfruttamento sul piano materiale che fa
sì che l'uomo si crei, nella religione, una dimensione materiale migliore,
nella quale poter continuare a vivere e a sperare. il cristianesimo nasce
precisamente in quest'ottica. non ci fosse stato sfruttamento materiale, non
ci sarebbe stato bisogno di trovarea silo in in mondo ultraterreno.


 rammenterai, si è costretti a dire che il pensiero si misura in chili.
D'accordo sui limiti della ragione ... ma come si può ritenere che -per
superarli- sia opportuno accedere a un mondo "fiabesco"? (qual è quello
costruito da Platone?)
Il riconoscimento dei limiti della ragione non dovrebbe comportare una
*maggiore cautela*, e una più accorta adesione a fatti *almeno* appoggiati
su osservazioni reali, quando si va ad affermare alcunchè?
Oppure ... poichè la ragione ha dei limiti, "vanno bene" qualisiano
*irrazionalismi*? *qualisiano*?
Non comprendo se il tuo accenno al "pensiero a chili" sia ironico o polemico
... ma -naturalmente- va bene in ogni caso; però ... nella interlocutoria
con Anita, ciò che mi chiedevo era come ella creda si possa dare credito a
*quella* modalità di "superamento" dei limiti della ragione.
E mi chiedevo -surrettiziamente- se a quella modalità ritenga ella di
*dover* accedere, solo per escludere le implicazioni del materialismo; si
può forse sostenere un'ipotesi irrazionale *solo* per "difendersi" da
un'altra?
Tutto qui ...
:-))
Ciao.
--
Vincenzo

 singolo come persona.
Non mi è ancora chiarissimo. Ad ogni modo, andando a monte, se il valore del
singolo come persona deve essere giustificato e "garantito" da una
particolare filosofia, non è proprio questo che sminuirebbe il valore del
singolo? Se cioè togliessimo via quella filosofia il singolo rimarrebbe
senza valore. Secondo me invece il valore della persona o c'è o non c'è,
indipendentemente da qualunque filosofia.
Ciao,
Mercurius


Quando frequentavo il liceo, rimasi folgorata da questo vescovo irlandese
come san Paolo sulla via di Damasco. Nessuno mai prima di lui e meglio di
lui ridusse la materia a quel quasi nihil, non Plotino, non Leibnitz non
tutta la scuola agostiniana e sotto certi aspetti quella domenicana. Mi
sembrava che la materia resistesse almeno come pura potenzialità, come
fenomeno ben fondato (nonostante la fenomenicità), che le fosse ancora
garantito, comunque la si intendesse, un residuo "ontico". Berkeley per
primo la ricondusse a idea (io preferisco il termine rappresentazione). Per
me fu veramente il risveglio dal sonno dogmatico.


Credo che tu pensi che io non abbia le rotelle a posto. Comunque
l'Aristotele di Lutero è quello degli Scolastici del XIII secolo,
l'Aristotele rivisitato della metafisica.
Ciao.


La dimensione ipotetica non è ignorata nella misura in cui il processo è
deduttivo. E' evidente che le premesse, ciò che io chiamo principi, sono
postulati come veri.


La funzione del mito è quella di intravedere la verità, è un pensare-verso
la verità.
Ciao.

 in cui ti trovi ti pare smentibile?
E l'ambiente materiale da dove nasce? E' nato prima l'uovo o la gallina? Mi
pare che adottare la celebre tesi marxista in modo, per cosě dire, tout
court, sia un pň riduttivo. Forse č piů sensato considerare le condizioni
materiali e i prodotti "dello spirito" come reciprocamente influenzantisi.
Saluti,
Mercurius

 ci sarebbe stato bisogno di trovarea silo in in mondo ultraterreno.
 Peccato che anche uno scolaretto al primo esame di storia romana sa che
furono le classi colte e ricche romane a decretare la vittoria del
cristianesimo.
E' proprio un peccato,eh?

 concetti astratti:
E' vero, ma possiamo tranquillamente affermare che i concetti, astratti o
non astratti, sono materia. Materia cerebrale per la precisione.
Saluti,
Il Dentista

 un'altra?
E per forza che operando con quella modalità poi la ragione è così limitata
:-)
Saluti,
Il Dentista

 postulati come veri.
Certo, la verità delle premesse è, appunto, data per scontata, poi c'è chi
la accètta  e chi la accétta. Chi adduce come prova della loro verità il
rigore con cui è svolto il successivo ragionamento deduttivo (facendo un
percorso inverso e facendo ciao ciao all'ipoteticità delle premesse) e chi,
tutto sommato, campicchia benino, anche vivendo nell'errore e nel buio
dell'ignoranza, e la cui biga alata non riesce ad elevarsi all'iperuranio
per coglire la verità, ma rimane impantanata nella turpitudine della materia
:-D .

su osservazioni reali
Se vuoi andare al di là della ragione non puoi più affidarti ad essa.


 non astratti, sono materia. Materia cerebrale per la precisione.
Quindi chi pensa molto dovrebbe avere una testa più grande di chi pensa
meno? E nella stessa persona dovremmo vedere una testa ingrandirsi e
rimpicciolirsi allorquando il flusso dei pensieri aumentasse o diminuisse?
E ancora. se il pensiero fosse materia finita, poichè il nostro cervello
solo un tot può averne, come potremmo pensare l'infinito? Oppure come
sarebbe pensabile il concetto del nulla? Sparirebbe in quell'istante il
nostro cervello?
Se tu avessi almeno detto che i concetti sono resi possibili da processi
cerebrali, ma, così com'è, la forma della tua espressione è quantomeno
grezza.
E comunque anche il dire che i pensieri hanno un sostrato cerebrale è una
affermazione che si richiama alla scienza, non una affermazione filosofica.
Ciao,
Mercurius


Non lo possiamo tranquillamente affermare perché non è dimostrato.
Ciao.

 indipendentemente da qualunque filosofia.
Non ci avevo mai pensato. Ma è verissimo. Il riconoscimento del valore di
qualsiasi pesona è spontaneo.

 rigorosissime.
Il processo deduttivo è rigoroso nella forma. Ma è diabolico.
Ciao.
PS. per Nicole: se sei interessata ad un argomento interessante come le
eresie i dissidenti religiosi ecc... ti consiglio di visitare questo sito:
http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/diz_eretici/default.htm

 affermazione che si richiama alla scienza, non una affermazione
filosofica.
Beh, questo può darsi, se la filosofia è parlare senza alcun riferimento
alla realtà dei fatti.
Saluti,
Il Dentista

 Non lo possiamo tranquillamente affermare perché non è dimostrato.
Basta invece leggere qualunque libro di neurofisiologia per comprendere che
non credo oggi possano esserci molti dubbi in questo campo.
Saluti a Paolo Francesco Rossi :-)
Il Dentista

> Credo che tu pensi che io non abbia le rotelle a posto.
e perchè? solo perchè tu la pensi diversamente? :-D
ognuno la pensi come vuole, chè se tutti avessimo idee uguali sarebbe la
morte della filosofia.
ciao!
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
"Ora che Dio è morto, vogliamo che vivano molti dèi. Vogliamo poterci
muovere liberamente, ma senza alcuna rotondità classica, tra molti canoni,
tra molti stili - di abbigliamento, di vita, di arte, di etica - vivendo
come un autentico dovere etico e religioso la 'thlipsis', il tormento della
molteplicità". (GIANNI VATTIMO)


 materia cerebrale in altra materia cerebrale diversamente strutturata.
Vedi bene che la materia sola non basta. La struttura ti sembra forse
materia?
Il tuo discorso puň essere certamente verosimile, e tra l'altro piů meno
tutti abbiamo letto qualcosa sul funzionamento del cervello. Il punto č un
altro. Identificare qualcosa con un suo aspetto parziale non č
un'operazione, intellettualmente parlando, pulita. Che il pensiero si
avvalga della materia non ci autorizza ad identificare velocemente pensiero
e materia. Anche se le due cose hanno qualcosa in comune, rimane un grosso
salto qualitativo, nel senso che la qualitŕ, l'essenza delle due cose č
diversa. Tu puoi benissimo sapere la composizione chimica di un petalo di
rosa, ma non puoi confrontarla con la sensazione di profumo che senti. Nel
cervello sicuramente accadranno dei processi biochimici molto complessi
mentre tu stai avendo la sensazione del profumo della rosa, ciň nonostante i
due eventi non sono tra loro confrontabili-paragonabili-commensurabili.
Quanto fa 2 patate + 2 carote? 4?? No! Rimangono 2 patate e 2 carote. Anzi,
a proposito di numeri, il numero 3 si identifica con i tre pennarelli che ho
qua davanti oppure va al di lŕ dell'esistenza reale di 3 oggetti qualsiasi?
Magari potresti rispondermi dicendo che comunque esiste un cervello
materiale che pensa il numero 3. E se in un determinato momento nessuno
pensa al numero 3 che succede? Sparisce?
Ciao,
Mercurius

 pensa al numero 3 che succede? Sparisce?
Esatto. Il numero 3 è, a mio avviso, soltanto un concetto matematico. Se
nessuno lo pensa il concetto non esiste più.
saluti,
Il Dentista

 nessuno lo pensa il concetto non esiste piů.
Prova a voltarti in modo da non vedere il monitor del tuo computer. Per il
fatto che non  vedi il tuo monitor puoi dire che non esiste piů? O forse
volevi dire che il 3 non esiste piů in un altro senso?
Ciao,
Mercurius

 volevi dire che il 3 non esiste più in un altro senso?
Volevo dire questo: il monitor del mio computer che io posso immaginare ha
un oggetto extracerebrale di riferimento mentre il concetto del numero 3 ha
un'esistenza esclusivamente cerebrale.
Saluti,
Il Dentista

 un'esistenza esclusivamente cerebrale.
Ok. Vedo che consenti che il numero 3 può avere un tipo di esistenza senza
un oggetto extracerebrale, tipo di esistenza che tu chiami "cerebrale".
Dunque il 3 esiste nel pensiero. E diciamo anche che questo pensiero è
possibile poichè esiste un cervello materiale con tutti i suoi meccanismi
biochimici. Ora però, se noi volessimo definire il numero 3, faremmo
rientrare la materia nella sua definizione o piuttosto non sarebbe
un'aggiunta inutile? Infatti, anche se pensassimo a un quadrato o
all'ippogrifo il nostro cervello materiale sarebbe indispensabile, ma, come
converrai, definire qualcosa è trovare la peculiarità di quel qualcosa che
la contraddistingue da tutto il resto, e la materia invece sembrerebbe
comune a tutto. Quindi dire che il numero 3 è qualcosa di "esclusivamente
cerebrale" non ci aiuta a capire che cos'è veramente il numero 3. Sei
d'accordo?
Saluti,
Mercurius

 d'accordo?
Definire il numero tre come un concetto esclusivamente cerebrale ci consente
di comprendere qualcosa sul numero tre. Ma non è una definizione completa, è
una definizione molto generica,  e dunque non ci consente di distinguerlo da
altri concetti aventi esclusivamente esistenza cerebrale, come ad esempio il
cane con la testa di gatto o la velocità di un'automobile. Per questo
abbiamo necessità di continuare a descriverne altre caratteristiche
esprimendo nuovi concetti, per esempio il fatto che il numero è compreso
dalla funzione cerebrale denominata "astrazione matematica", che può essere
in modo specifico eliminata o alterata da una localizzata lesione cerebrale,
Tale funzione cerebrale consente al cervello umano di esprimere giudizi
quantificanti in maniera sufficientemente precisa gli oggetti fisici
esistenti extracerebralmente.
Saluti,
Il Dentista

Tu confondi l'essenza di una cosa con le condizioni materiali che la rendono
possibile. Mi pare che la discussione non possa proseguire.
Ciao,
Mercurius

 possibile. Mi pare che la discussione non possa proseguire.
Ok.
Saluti,
Il Dentista

 
Credo che tu stia semplificando troppo.
Per brevità faccio un esempio.
Considera un personaggio storico qualsiasi che abbia dato prova di forte
volontà, gli avvenimenti di cui egli é stato protagonista e le conseguenze
delle sue azioni.  Di fronte hai dunque un quadro di ciò che é stato, con
al centro il tuo protagonista.  Stai esaminando qualcosa che, fino a prova
contraria, é ormai immutabile in quanto appartenente al passato.
Ora, se io sostenessi che ciò che é stato non
poteva non essere, esattamente come é avvenuto, sminuisco per questo
il valore della volontà espressa dal personaggio che hai scelto?
O tolgo ad esso la sua specificità, i suoi meriti e demeriti?
No, niente affatto.  
La stessa cosa avviene al presente.
Anche la volontà espressa da una persona fa parte del Mondo, e se
il mondo é TUTTO predeterminato lo é anche essa.   Ma ogni responsabilità e 
attributo della persona, compresa la volizione, rimane a lei senza alcun
dubbio.
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 il mondo é TUTTO predeterminato lo é anche essa.
Intanto bisonga vedere se il mondo è TUTTO predeterminato.
In secondo luogo se il mondo è predeterminta ,predeterminato è il mondo
materiale .
La volontà è immateriale : la volontà ridetermina il mondo a suo piacere.
Da un dato ordine di cose in un ambiente non segue alcuna necessità. Non
segue che se ci entrò io quell'ordine cambierà, come non segue che ci
entrerò io.
Certo nel tutto resterà la stessa quantità di materia , trasformata o
meno.L'ordine e la disposizione della materia però non è interamente
conseguenza di quello che è stato.Forse lo è per le pietre , le piante , gli
animali e alcuni esseri umani sprovvisti di volontà .
E in ogni caso un discorso determinista serio prevede , non tira le somme.
Ossia dato un mondo e un momento prevede il momento successivo. Il discorso
inverso è un discorso religioso .
Ciao


 
-- 


 Non vedo perchè si debba definire religioso.
Perché l'interpretazione a posteriori è tipica del cristianesimo.
 Comunque io la questione la risolvo senza sconfinare nelle neuroscienze: ad
ogni istante muta l'assetto del tutto.
Su questo siamo d'accordo.
Poniamo che l'istante successivo sia sempre predeterminato dall'istante
precedente. Se questo fosse vero, ritorniamo al meccanicismo del seicento
settecento .
Per cui dato un solo istante tutto il resto è conseguenza del primo istante.
ora : o pensiamo che il futuro sia soltanto ciò che sopraggiunge , in altre
parole, ci piomba addosso da dietro e si ripete eternamente identico oppure
, in un tempo lineare non circolare data la creazione tutto il resto è
conseguente.
Ma se tutto il resto è conseguente allora esistono necessariamente delle
leggise condo le quali tutto va ad effetto .Mi sembra che questa concezione
sia stata abbandonata..In un tempo circolare la necessità sembrerebbe aver
partita vinta . Quindi dobbiamo presupporre un tempo circolare?
Anche qui però le cose non cambierebbero di molto: una volta ammessa la
necessità si dovrebbero individuare le leggi che fanno sì che a un dato
momento ne segua un altro.Individuate le leggi ......gabbato lo santo!
E se fossimo al primo giro?
E se i giri cambiassero in base alla volontà andata ad effetto?
Ripeto: crederò al determinismo solo quando arriverà un Giucas Casella e mi
scriverà in busta chiusa tutto quello che succederà tra quindici minuti.
In parole povere il determinismo mi sembra la versione materialista del
provvidenzialismo cristiano.
Ciao

 Ciao
La definizione é suggestiva ma, per quanto mi riguarda, priva di senso.
Ciao


 La definizione é suggestiva ma, per quanto mi riguarda, priva di senso.
Il provvidenzialismo interpreta tutto a posteriori alla luce di un
presupposto accettato a priori : che ci sia un disegno divino e che ci sia
un finalismo.
Il determinismo materialista si contrappone al provvidenzialismo cristiano
perché escludendo la volontà deve necessariamente ricorrere a una serie
infinita di cause effetto. Se il provvidenzialismo interpreta tutto a
posteriori ( la tal cosa è successa perché dovrà essere così) il
materialismo determinista interpreta a priori ( la tal cosa succederà perché
prima la cosa era così).Ma mentre i meccanicisti erano ancora cristiani e
quindi prevedevano unDio orologiaio, i materialisti ( deterministi)
escludendo divinità e finalismo partono da un presupposto accettato
empiricamente a posteriori .Le cose dimostrano che non vi è alcun finalismo
e nessun disegno divino.
Materialismo determinista come opposto al provvidenzialismo cristiano: era
questo quello che volevo dire.
    Ciao

 non credo.
Dipende cosa intendi per volontà.

Chiaro.  Ma forse é meglio non farsi legare dentro queste opposizioni tra 
correnti di pensiero catalogate una volta per tutte.
Personalmente preferisco valutare le ipotesi per ciò che significano piuttosto
che per l'eventuale opposizione ad altre ipotesi.
Ciao.
