Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un NG moderato per i metafisici moderati.

Mi sembra di aver capito che il Bibi' vecchio cieco e Bibo' l'egiziano
insieme ad altri saggi, vorrebbero metter sů un NG controllato da un
censore (che moderatamente chiameranno moderatore).
Io ho trovato il nome giusto: it.assoluti.metafisici.moderati.
I partecipanti ricevono un bollino blu con il quale possono discutere
di varia umanita' col diritto all'ultima parola e alla ragione di
fronte a poeti, scrittori, letterati e scienziati in genere. Tale
diritto viene ovviamente dall'essere intellettualmente piu' elevati
(non riuscirebbero a dimostrare perche', ma e' certo cosi': per il
bollino del saggio).
Che la forza dell'assoluto sia con loro.
LG

 LG
E che quella del relativo sia con te.
QfwfQ

 LG
Si scrive Assoluto. Specie per chi ignora o "dimentica" i fatti.
Cosimo.

 wrote in message
news:3cd1ae6e...@news.tiscalinet.it...
La piccolezza di alcuni si rende manifesta di fronte a quanto non
vogliono o non riescono a comprendere: ecco che dal piano dei contenuti
e della discussione si passa agli epiteti, ai sarcasmi, a mescolare nel
discorso questioni di altra natura. Non potendo prevalere in un modo,
chi è scorretto cerca di farlo in altro modo. La "discussione" è un
acido corrosivo col quale disciogliere ogni cosa, interlocutori
compresi. Un ottimo esempio di caso in cui la moderazione (chiamarla
"censura" è un altro artificio retorico, come giocare sul senso di
moderati/moderazione, tipico dei sofisti, relativisti e derivati) si
rende necessaria: tutte le forme di degenerazione del dialogo, e tutto
ciò che è lesivo della dignità di chi partecipa, con particolare
attenzione e applicazione del manifesto e della netiquette. Perchè le
persone non si possono sempre tutelare da sole, e non è neppure giusto
che subiscano sempre.
Per il resto, caro amico, se sapessi o immaginassi quali sono i miei
problemi, e quanto me ne sono sempre altamente fregato e tuttora me ne
frego, dei frizzi e lazzi malevoli del genere che ci vuoi propinare...
ti rigiro la domanda che mi hai posto: ma quanti anni hai? (È una
domanda retorica)
A non risentirci, caro polemista
Sinuhe

LG
Innanzitutto preciso di non essere tra quelli che si occuperanno della
stesura del manifesto per la moderazione di ICF. Non so neppure chi -
oltre Cosimo, mi pare - si sta prendendo la briga di farlo. So solo di
essere favorevole ad una moderazione di ICF nei termini in cui
l'abbozzo del manifesto pubblicato  giorni fa ne ha presentato la
possibilità. Ciò significa che io sono favorevole a che i miei post
vengano letti prima di essere pubblicati. Che vengano letti, è infatti
condizione necessaria della moderazione.
Ma quello che voglio dire, o forse anche ridire, è altro - qualcosa
che è per lo più sfuggito a quanti hanno discusso di questa faccenda.
Tutta questa faccenda ha messo in evidenza come oggi non ci sia uno
straccio di fondamento sopra il quale *condividere* una concezione
della *libertà*. Si sta sempre più affermando una concezione della
libertà avente valore puramente distruttivo delle forme stesse della
libertà. Chi rifiuta *a priori* la possibilità di una moderazione è di
questa concezione distruttiva che si fa volente o nolente portatore.
Nulla di cui sorprendersi.
ICF è una forma entro cui si discute liberamente di filosofia. Che ICF
nomini un contenuto - la filosofia - è già di per sè significativo. In
ICF si discute di filosofia. Dunque ogni volontà che non tiene conto
di questo, è potenzialmente ditsruttiva nei confronti di ICF stesso.
ICF poteva essere o poteva non essere. Ora ICF è, ed è un luogo dove
si discute di filosofia. Perciò chi subordina l'essenza di ICF - il
suo avere un contenuto filosofico - alla libertà e alla
inaccettabilità della proibizione della pubblicazione di certe
*precise* tipologie di messaggi, sta sacrificando alla libertà la
esistenza stessa di ICF così come deve essere (più o meno filosofico).
Sta dicendo: ICF ora è. Ma la libertà *assoluta* su ICF è più
importante di ICF. ICF deve essere libero di cessare di essere ICF.
A me sembra che dietro un certo genere di proteste contro la
moderazione di ICF, non vi sia altro che la libertà assoluta - ma
forse non tutti hanno presente cosa ci sia poi dietro la libertà
assoluta stessa. Dalla libertà assoluta ci si difende - anzi, l'unica
cosa dalla quale ci si difende è la libertà assoluta. Questa volta la
libertà assoluta non si ritroverà con la testa spaccata a sangue dallo
Stato in sè - capita *purtroppo* quando essa invade le piazze con il
manganello in mano per sfasciare tutto (Stato compreso). Sarà
sufficiente quel minimo di difesa consistente nell'impedirle di fare
ciò che non ha senso (ha senso distruttivo, cioè) si faccia laddove è
di filosofia che si parla - non parlare affatto di filosofia.
Il relativismo assoluto sta ancora piangendo per le mazzate che gli ha
tirato Aristotele - Protagora ed Anassagora non me ne vogliano. *Così
come* sta piangendo l'Assoluto per le mazzate che gli hanno tirato
Nietzsche e compagni. ICF deve restare un luogo dove si parla in
libertà di queste mazzate e di questi "mazziati". E non diventare un
luogo dove vedere la libertà assoluta "mazziare" una forma di libertà.
Chi sta dalla parte della libertà assoluta prima o poi la "mazziata"
(moderata) la riceve. E' logico - a tirargliela, la mazzata, è la
logica.
Marco

Il tuo è un tema perfetto per ICF.
Se ne può discutere liberamente proprio qui. E' il luogo d'elezione.
Il significato di "libertà", come conseguenza, non è così scontato da dover
aprire automaticamente un'assemblea a qualunque esternazione contraria al
manifesto.
Ciao,
Maurizio