Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quando la Chiesa accoglie l'eliocentrismo, rinuncia al cielo Empireo?

Grazie all'aiuto di Posi sono venuto a sapere
che la Chiesa durante la prima metà del Settecento
accoglie l'eliocentrismo. Posi lo deduce
dal fatto il De Revolutionibus di Copernico
venne tolto dall'indice dei libri proibiti.
 
Tuttavia, a me risulta che nella ratio studiorum
si continuava ad insegnare la fisica
di Aristotele e la teologia di Tommaso.
Ancora oggi la Chiesa segue il tomismo
https://www.amicidomenicani.it/cose-il-tomismo-e-perche-la-santa-ecclesia-si-rifa-a-questo-tipo-di-esegesi-e-non-ad-altre-precedenti/
 
 
Tommaso, come abbiamo visto (riportato
da Grant e dalle stesse opere di Tommaso)
parla di questo cielo.
 
______OLTRE IL CIELO DELLE STELLE FISSE____
 
L'eliocentrismo non implica accettare
un universo infinito.
Sarà solo durante l'Ottocento, grazie
a Herschel che verranno scoperte
la prime galassie.
Per cui, nulla osta alla esistenza
di un cielo empireo oltre quello
delle stelle fisse.
E' vero che non si ha più bisogno
di un motore immobile per spiegare
il moto degli astri.
Ma è anche vero che il *luogo* dove
collocare tale cielo c'è, esiste.
 
____DOVE SI TROVA IL CIELO EMPIREO
OGGI____
 
Se si segue l'attuale cosmologia,
il nostro universo è FINITO nello spazio
e ha avuto inizio.
Per cui dopo le ultime galassie
non c'è più spazio ed è lì
che potrebbe trovarsi il cielo empireo.
 
Io tendo a pensare che la Chiesa
non abbia rinunciato al tomismo
per mantenere anche il cielo empireo.
E' stato semplicemente spostato
più lontano.

 Grazie all'aiuto di Posi sono venuto a sapereche la Chiesa durante la prima metŕ del Settecentoaccoglie l'eliocentrismo. Posi lo deducedal fatto il De Revolutionibus di Copernicovenne tolto dall'indice dei libri proibiti.Tuttavia, a me risulta che nella ratio studiorumsi continuava ad insegnare la fisicadi Aristotele e la teologia di Tommaso.Ancora oggi la Chiesa segue il tomismohttps://
www.amicidomenicani.it/cose-il-tomismo-e-perche-la-santa-ecclesia-si-rifa-a-questo-tipo-di-esegesi-e-non-ad-altre-precedenti/Tommaso
, come abbiamo visto (riportatoda Grant e dalle stesse opere di Tommaso)parla di questo cielo.______OLTRE IL CIELO DELLE STELLE FISSE____L'eliocentrismo non implica accettareun universo infinito.Sarŕ solo durante l'Ottocento, graziea Herschel che verranno scopertela prime galassie.Per cui, nulla osta alla esistenzadi un cielo empireo oltre quellodelle stelle fisse.E' vero che non si ha piů bisognodi un motore immobile per spiegareil moto degli astri.Ma č anche vero che il *luogo* dovecollocare tale cielo c'č, esiste.____DOVE SI TROVA IL CIELO EMPIREOOGGI____Se si segue l'attuale cosmologia,il nostro universo č FINITO nello spazioe ha avuto inizio.Per cui dopo le ultime galassienon c'č piů spazio ed č lěche potrebbe trovarsi il cielo empireo.Io tendo a pensare che la Chiesanon abbia rinunciato al tomismoper mantenere anche il cielo empireo.E' stato semplicemente spostatopiů lontano.
 
ma siccome la scienza rinuncia all'essere in se' ammette dunque
 che tutti i fenomeni possano essere una gigantesca
 illusione.
Quindi siccome della cosa in se' parla solo la metafisica a cui la
 fede non ha rinunciato affatto sono due tipi di conoscenza
 diversi ma affatto migliori
 uno dell'altro.
Solo e' che alcuni rigettano il discorso metafisico semplicemente
 perche' si occupano di fisica e non di metafisica o
 religione.
In fondo se rifletti sei tu che li mischi insieme.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 venne tolto dall'indice dei libri proibiti. 
 
Non so se Posi abbia detto quella cosa, ma è sbagliata. Da un punto di vista logico, non proibire qualcosa non implica affermarla (cioè condividerla). Quello che aveva fatto la Chiesa era solamente di ammettere la circolazione dell'eliocentrismo accanto al geocentrismo; e credo sarebbe eccessivo concludere che nel fare ciò la Chiesa sia stata... laica&scientifica. Inoltre, nel 1758 erano stati sì tolti dall'Indice le opere a favore dell'eliocentrismo, ma tra queste *non* vi era la versione originale del "De Revolutionibus" (né i lavori di Galilei) ma solamente quella emendata da questo signore: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Ingoli
 
La versione originale venne tolta dall'Indice solamente nel 1835.
 


Anche Massimo è intervenuto
e ha riportato un documento del 1820
dove ufficialmente la Chiesa accetta
(in modo esplicito) l'eliocentrismo.
Per cui per tutto il Seicento
e il Settecento (come si evince dalla ratio
studiorum) seguirono la cosmologia
aristotelica che permetteva il cielo
empireo e quindi il tomismo.
 
_____IL NEOTOMISMO____
 
E' probabile quindi che il neotomismo
che sorge proprio in questo periodo (nei primi
decenni dell'Ottocento) sia un modo
per NON rinunciare anche a Tommaso.
Loro in pratica devono rinunciare
alla cosmologia di Aristotele e alla sua fisica.
Però non rinunciano anche a Tommaso.
 
E vista la insistenza posta da ben tre pontefici
su Tommaso, io ne deduco che loro non hanno
rinunciato al cielo empireo che da motore
immobile passa ad essere luogo dove
c'è il Paradiso.
Durante l 'Ottocento non si sapeva cosa
ci fosse oltre le stelle fisse.
Quindi il luogo per questo Empireo
c'era.
Attualmente poi, con la cosmologia del big bang
e il nulla oltre le ultime galassie, privo anche
di spazio vuoto, può ben ospitare
questo empireo.
 
Il Big Bang porta acqua al mulino
dei credenti quindi.
 

 stata... laica&scientifica.
 
Ti riassumo brevemente che cosa ho detto al riguardo: la teoria 
eliocentrica, come presentata da Copernico, di scientifico aveva poco o 
niente, anche perché a quell'epoca (1543) la scienza moderna 
semplicemente non esisteva.
 
Il libro è stato pubblicato senza alcun problema: critiche molto feroci 
venivano dai luterani, ma la Chiesa cattolica non aveva obiezioni, anzi, 
addirittura il Calendario Gregoriano (istituito nel 1582) si basa 
proprio sulle effemeridi calcolate col sistema copernicano.
 
Solo nel 1616, settanta anni dopo la pubblicazione, il libro è stato 
messo all'indice. Ovvero quando si è iniziato a diffondere il metodo 
scientifico: giustificazioni come "il sole al centro assolve al meglio 
la sua funzione di illuminare l'universo" non erano più accettabili e 
servivano evidenze sperimentali.
 
Galilei cerca di rendere l'eliocentrismo una teoria scientifica e dare 
una risposta alle argomentazioni contrarie. Per alcune, come per esempio 
l'argomento della torre ("una sfera di piombo lasciata cadere da una 
torre altissima non dovrebbe attingere il punto della Terra alla base 
della sua perpendicolare, a causa del moto di rotazione terrestre") 
Galilei fornisce una risposta che da sola meriterebbe il premio Nobel. 
Tuttavia per altre, come l'argomento delle comete, si esibisce in una 
patetica arrampicata sugli specchi. Ma riguardo l'argomento più 
importante e più più antico, ovvero quello della parallasse, Galilei 
semplicemente non fornisce alcuna risposta. Infine, per giustificare il 
movimento terrestre, elabora una teoria delle maree che non si regge in 
piedi e che era confutabile, e confutata, già dai suoi contemporanei.
 
Motivo per cui nel 1633 non ci sono ancora elementi che corroborino la 
teoria copernicana, e pertanto la Chiesa la definisce "falsa ed eretica".
 
Nel fare ciò è stata "scientifica"? Direi forse anche *troppo*, 
comportandosi come un vero e proprio esigente revisore scientifico, 
quando invece il ruolo dell'inquisizione dovrebbe essere quello di 
occuparsi di questioni di fede.
 
L'errore della Chiesa, nel processo a Galilei, non è stato quello di 
rifiutare il metodo scientifico, ma di applicarlo come criterio di 
giudizio delle eresie. Il ragionamento fatto dalla Chiesa è stato: 
siccome l'evidenza scientifica, al momento, ci dice che la Terra è ferma 
*allora* i riferimenti della Bibbia al moto del sole devono essere 
intesi come un moto reale, e *quindi* il sistema eliocentrico è da 
considerarsi eretico. Ma non teneva conto che le teorie scientifiche 
moderne mutano ad una velocità troppo alta per considerarle un 
riferimento di giudizio per l'eresia. Nel 1758, quando ormai c'erano 
concrete prove del moto terrestre, l'interpretazione delle scritture è 
cambiata, considerando i riferimenti al moto del sole come un moto 
*apparente*, e quindi il sistema copernicano è stato considerato lecito.
 
Tuttavia, non per questo è stato condannato come eretico il sistema 
tolemaico: semplicemente si è capito che non doveva essere intesa una 
questione di fede nella Bibbia.
 
  Inoltre, nel 1758 erano stati sì tolti
 > dall'Indice le opere a favore dell'eliocentrismo, ma tra queste *non*
 > vi era la versione originale del "De Revolutionibus" (né i lavori di
 > Galilei) ma solamente quella emendata da questo signore:
 > 
https://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Ingoli
 La versione originale
 > venne tolta dall'Indice solamente nel 1835.
 >
 
Se mi dici in cosa consistevano queste correzioni, possiamo discuterne. 
Altrimenti l'osservazione è abbastanza irrilevante.


Concederai in via preliminare al tuo interlocutore di non fare osservazioni irrilevanti e di essersi espresso in quel modo per puro amore di brevità? Se hai la pazienza di leggere, ad esempio, qui: 
https://www.library.rochester.edu/rbscp/blog/copernicus
 capirai, vedendole con i tuoi occhi, che alcune correzioni non sono molto importanti, ma altre (in particolare una) hanno lo scopo di far apparire Copernico pienamente consapevole della *ipoteticità* del moto terrestre ("De triplici motu telluris demonstratio" diventa "De hypothesi triplicis motus telluris eiusque demonstratione"). 
La decisione censoria della Chiesa e l'irrigidimento che ne seguì si spiega in generale, anche nella sua tempistica, come reazione a una *crisi di autorità*. Se io impongo che una affermazione che effettivamente non supera, sulla base delle evidenze disponibili, lo status di "ipotesi" sia pubblicamente comunicata come un'ipotesi, non è detto che lo stia facendo per una motivazione scientifica. Questo, per me, risolve la questione. E' giustissimo confutare la mitologia "laicista" della controversia sull'eliocentrismo etc., ma non certo fino al punto da trasformare il Papa in un revisore scientifico. EST MODUS IN REBUS.

 fino al punto da trasformare il Papa in un revisore scientifico. 
 
Di fatto, questo è stato.
 
Dal mio punto di vista, la pretesa della Chiesa di fare da revisore 
scientifico, per quanto corrette siano le correzioni proposte, è in sé 
sbagliata perché fa la leva sul principio di autorità, mentre le 
revisioni scientifiche devono essere di tipo peer-to-peer. Quindi 
critiche in questo senso posso appoggiarle.
 
Ma da qui ad affermare che la Chiesa rifiuti o abbia mai rifiutato il 
metodo scientifico ce ne passa molto.

 
 
Ma come è possibile che non si riesce a trovare
una intesa su questo punto?
Vedo che pure con Marco e Loris non riesci
ad accordarti:))
 
Ma davvero vuoi far passare la Chiesa come
una accademia di fisica?:))
La Chiesa segue la fisica perché parte
della teologia e punto!
E la teologia deve tenere in conto la Bibbia!
E siccome Galileo e la Bibbia non si accordano,
loro giustamente scelgono la Bibbia.
 
E' semplicissimo:)
 
 
 
 
 


TEOLOGIA:))
La filosofia della natura è una branca della teologia!
Si è arrivati a dire Philosophia, ancilla theologiae.
 
Invece di insistere con la locuzione "metodo scientifico"
insisti con la locuzione Philosophia ancilla Theologiae:)
 
La Chiesa non aveva e non ha interesse a seguire i matematici,
i chimici o gli ingegneri.
Seguiva la COSMOLOGIA perché questa era inglobata
nella cosmologia.
E ti ho anche indicato il libro di Grant!
E che cavolo:))
Quello scrive una storia della cosmologia medievale e non fa altro
che citare SANTI e TEOLOGI:))
Ma possibile?:)
https://books.google.it/books?id=TSc4AAAAIAAJ&printsec=frontcover&hl=it&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
 
 
https://www.einaudi.it/catalogo-libri/scienze/storia-della-scienza/le-origini-medievali-della-scienza-moderna-edward-grant-9788806150204/
 
 
____CONCLUSIONI____
 
Qui non è che io, Marco o Loris ci siamo messi d'accordo.
Più banalmente seguiamo questi storici.
Però tu non si capisce perché non vuoi seguire questa impostazione.
Come mai?
Insisti a parlare di metodo scientifico che nasce da un giorno
all'altro.
Ma non è così!
 
Quello che nasce è una SEPARAZIONE
tra filosofia della natura e teologia!
C'è ovvero questa EMANCIPAZIONE di alcuni filosofi
dalla religione.
Ed è qui che si ottiene quello che tu chiami metodo scientifico.
Cioè uno che sta lì a NON tenere conto della rivelazione.
Questo è tutto!
Leggi il libro di Grant.
Già dal titolo spiega tutto.


ideaprima 
 
infatti non si puo' certo dire che quando e' il caso non rifiuti il metodo scientifico
...  guarda ..... lo ha perfino chiamato Lucifer!  .... 
secondo te perche'? 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Vatican_Advanced_Technology_Telescope
 
 
per piazzare questo suo telescopio. il Vaticano  ha pure fatto sfrattare gli indigeni dalle case loro che stavano su quel monte.
 
 
 

 Ma non è così!
 
Possiamo tranquillamente discutere su quando e come sia nato il metodo 
scientifico, ma quello è un altro discorso.
 
Qui stiamo discutendo di se, quando e perché la Chiesa accoglie 
l'eliocentrismo.
 


Lo accoglie ai primi dell'Ottocento a livello formale.
Ma al tempo stesso non rinnegano quei testi sacri
dove viene confermato il geocentrismo.
Testi che sono serviti per condannare l'eliocentrismo
e mettere diversi libri all'indice.
Per cui la Chiesa NON ha seguito di certo il metodo
scientifico.
Questo metodo implica fare delle scelte.
Scelte che la Chiesa non ha fatto.
Per cui la Chiesa non segue alcun metodo scientifico.
La Chiesa segue la Rivelazione, il dato biblico.
Tanto è vero questo che il dato biblico quando è in disaccordo
con le leggi di natura ecco che scatta
la interpretazione simbolica e si fa finta
che non ci sia anche un dato da prendere
alla lettera, cosa che i testimoni di Geova fanno ancora
oggi.
 

 
 
Il dato biblico non era considerato in sé "evidenza".
L'evidenza era, e dovrebbe essere tutt'ora, ciò che si *può osservare*.
L'interpretazione corretta del dato biblico, già da Sant'Agostino, è, e 
deve essere, quella compatibile con l'evidenza.
 
Questa cosa io non l'ho solo *affermata*. Te l'ho *dimostrata* 
mostrandoti il *ragionamento* che c'era dietro la condanna a Galilei. Un 
ragionamento che non è ipotizzato da me, ma scritto nero su bianco 
dall'inquisitore stesso.
 
Tu ti limiti semplicemente a *negare* questo fatto, ribadendo la tua 
convinzione iniziale senza rispondere in alcun modo alla mia osservazione.
 
 

 scientifico.
 
Io ti ho mostrato che, essendo quei libri interpretabili in più modi, 
avendo la Chiesa stabilito che l'interpretazione corretta debba essere 
quella che porta a risultati coerenti con le conoscenze scientifiche, e 
constatando che l'inserimento e la rimozione dei libri dall'indice ha 
seguito fedelmente l'evoluzione delle conoscenze scientifiche, è 
*evidente* che la Chiesa, di fatto, segua il metodo scientifico.
 
Se c'è qualcosa che non hai capito o qualche obiezione che vuoi fare, 
posso considerarla.
 
 

 dei credenti quindi.
 
E' vero, lascia la porta aperta al creazionismo, e nella spiegazione di ciò bisogna saper rendere conto del ruolo fondamentale svolto, nella storia intellettuale del paradigma del big bang, da scienziati molto coinvolti nella fede. 
Circa l'empireo, mi capita spesso, parlando con persone credenti, anche di elevato spessore culturale, di ascoltare che i loro cari adesso sono "con Dio, in cielo"; altre volte mi è successo di ascoltare riferimenti commossi ai loro cari, mentre guardavamo il cielo notturno. Questa semantica topologica *rimane* nell'animo dei credenti e sarebbe davvero *troppo poco* dire che ha solamente un valore metaforico. Ma questo ci autorizza a dire che la *teologia* intende ancora fornire il modello cosmologico (quello con l'empireo) di quella topologia?

 che ha solamente un valore metaforico. 
 
Cioè secondo te quando un credente, anche di elevato spessore culturale, 
dice che i loro cari sono "con Dio, in cielo", sarebbe "troppo poco" 
dire che ha solo un valore metaforico.
 
Puoi dare una spiegazione un po' più completa?

 quella che porta a risultati coerenti con le conoscenze scientifiche, 
 
Hai anche detto: <<La Chiesa non può trascurare la Rivelazione, ma nemmeno la scienza>>.
Ma non è esattamente così. Ciò che la Chiesa non può ammettere è che le sacre scritture siano in contraddizione con la *ragione umana*; si tratta, più o meno, dell'"armonia di fede e ragione". Ma questo non significa che le "conoscenze scientifiche" forniscano per la Chiesa una base per l'interpretazione delle sacre scritture. Figuriamoci. Altrimenti, visto che le "conoscenze scientifiche" formano un insieme aperto, la Chiesa dovrebbe (almeno) ritenere che il senso delle sacre scritture non solo non le è dato compiutamente, ma che è possibile che l'interpretazione attuale sia sbagliata. Il che è essenzialmente incompatibile con ciò che la Chiesa afferma di se stessa: di essere l'*infallibile* depositaria del significato della Rivelazione.
La Chiesa non "segue" la scienza assieme alla Rivelazione. Segue solamente la seconda, nell'assunto che *ragione umana* (non "la scienza") e Rivelazione abbiano un unico autore che non può essersi contraddetto: Dio. Il rapporto con "la scienza" è di natura pragmatica, se vuoi: politica. 
Quanto sopra è anche l'obiezione alla tua risposta al mio post.

 del significato della Rivelazione. 
 
L'infallibilità riguarda solo le questioni di fede. Ovvero, più 
concretamente, le questioni non falsificabili.
 
Per tutto ciò che può essere contraddetto dall'evidenza, ci pensa già 
Sant'Agostino a dirci che è l'interpretazione che deve adeguarsi 
all'evidenza, e non il viceversa.
 
Teniamo anche presente che l'evidenza dei fatti può mutare nel tempo, 
così come mutano le tecnologie. Pertanto lo stesso Agostino introduce 
un'intrinseca "debolezza" (nel senso di Vattimo) nell'interpretazione 
delle Sacre Scritture.


Il padre domenicano dice quanto segue:<<<Perché proprio la Somma teologica di San Tommaso?
Perché è ben fondata sulla Sacra Scrittura e sulla dottrina dei Padri della Chiesa tanto orientali quanto occidentali, 
ripresentata in sintesi, e vi penetra in maniera organica e sistematica con la luce della ragione
 raffinata e acutizzata soprattutto con l’aiuto del pensiero di Aristotele.>>>
https://www.amicidomenicani.it/cose-il-tomismo-e-perche-la-santa-ecclesia-si-rifa-a-questo-tipo-di-esegesi-e-non-ad-altre-precedenti/
 
 
Ben tre Papi hanno ribadito la fondamentale importanza di Tommaso.
Inoltre io stesso, diversi anni fa, lessi il famoso libro di Giovanni Paolo II dal titolo
non abbiate paura, e anche lui ribadiva l'importanza dl tomismo.
 
Tommaso parla di cielo empireo come abbiamo potuto ben vedere
e così ha voluto vedere anche Grant, persona esperta del settore.
 
_____LUOGO E NON LUOGO IN ARISTOTELE____
 
Il punto che probabilmente ho trascurato (ma do per scontato che altri
conoscano) è il concetto di luogo in Aristotele.
Un concetto che la cosmologia attuale non ha ancora risolto.
Quando oggi uno che segue la cosmologia attuale dice
che dopo le ultime galassie non c'è spazio, cosa intende dire esattamente?
 
Tommaso insiste anche su queste tematiche e lo si può fare ancora
oggi.
 
______TOMMASO E L'ELIOCENTRISMO______
 
I tomisti non si fanno nessun problema a rimanere
tali anche se il sistema astronomico non è più quello
analizzato da Tommaso.
Questo succede perché angeli, santi, paradiso
si possono "spostare" altrove.
L'empireo magari non si trova poco dopo le stelle fisse (intesa
come sfera celeste) ma una regione NON materiale
la teoria del big bang la offre.
Questa regione è oltre le ultime galassie.
Cioè una regione (una sorta di luogo) dove non c'è materia
imperfetta ma qualcosa di puro spirito c'è.
 
Loro più che di un universo che ha un inizio nel tempo
avevano bisogno di un universo FINITO in modo
da poter individuare il luogo per gli spiriti, per le anime,
per gli angeli ecc.
 
Credendo alla RESURREZIONE DEI MORTI
è anche evidente che da una qualche parte
dovranno pur risorgere.
 
Per cui il credente, RECITA un credo ben preciso.
 
<<<Aspetto la risurrezione dei morti
e la vita del mondo che verrà.>>>
https://www.vaticannews.va/it/preghiere/credo.html
 
 
____IL CREDO VIOLA LE LEGGI DELLA BIOLOGIA_____
 
In biologia quando un essere vivente è morto, non ha nessuna
possibilità di ritornare in vita!
Si tratta di una ferrea legge di natura!
Però i credenti NON seguono questa legge di natura.
Il credente è convinto che si può RISORGERE.
Qui non si parla di anima immortale ma di risorgere.
 
Come si fa a dire che la Chiesa si adegua alla scienza
attuale quando stanno lì ad essere convinti di queste cose?
E' evidente che la loro fede contrasta con il sapere
scientifico.
Però siccome la religione da sempre viene usata come instrumentum regni
ecco che la si tiene in vita lo stesso.
https://it.wikipedia.org/wiki/Instrumentum_regni
 
 
Tra le altre cose, solo la Chiesa crede che si possano
violare le leggi di natura?:)
Il governo Bush all'epoca (e col tacito assenso di altri governi)
cosa fece?:)
Certe credenze quindi sono utilissime prima di tutto
per mantenere un certo tipo di potere come tu stesso
hai spiegato prima.
E se anche si violano le leggi di natura, loro se ne fregano.
Gente abituata a violare le leggi internazionali, le convenzioni internazionali,
che problema si possono mai fare nel violare leggi di natura?
Per loro si tratta di una narrazione di comodo e basta.
Sono machiavellici.
Se il mezzo usato è inverosimile, viola le leggi di natura
e però in quel modo riescono a ottenere il vantaggio, cioè raggiungere
il fine, loro lo usano lo stesso.

 delle Sacre Scritture.
 
La Chiesa distingue tra due concetti: la compiutezza del significato in sè della rivelazione (che è stato dato una volta per tutte) e il processo della comprensione di questo significato. Il primo concetto non equivale al debolismo, perché questo, negando che il significato sia *dato*, lo concepisce come una sorta di work in progress. Il secondo concetto non implica che lo stato dell'interpretazione delle sacre scritture sia una funzione dell'insieme delle conoscenze scientifiche attuali.

 scientifiche attuali.
 
Il debolismo è, ovviamente, nella *comprensione* del significato e non 
certo nel significato *dato*, la cui esistenza è invece una presupposizione.
 
Le varie encicliche da me citate vanno proprio ad evidenziare questa 
sorta di work in progress. Non è il debolismo *di per sé* ad implicare 
che lo stato dell'interpretazione delle sacre scritture sia una funzione 
dell'insieme delle conoscenze scientifiche attuali. L'implicazione è 
data invece dall'esplicito riferimento "non potendo in alcun modo la 
verità contraddire la verità".

 verità contraddire la verità".
 
Quel riferimento, se inteso come lo intende la scienza, fa invece capire che quella implicazione non c'è. Finché rimarrà quello che finora è stata, la Chiesa per parlare della "vergine madre" non intende preliminarmente consultare un manuale di biologia alla voce "partenogenesi". E, diciamocelo, è pure una fortuna: Bellarmino non è un Biglino.

 possibilità di ritornare in vita! 
 
Possiamo ricamarci sopra parecchio. Ad esempio: 
"né il fatto che i morti non siano finora tornati in vita né il disfacimento dei corpi con la morte implica che il ritorno dei morti in vita sia impossibile"; 
oppure: "la resurrezione manifesta che l'interpretazione della morte come impossibilità di un ritorno in vita è sbagliata"; 
o anche: "è perché Cristo è Vita, che è risorto; dunque quando è morto non era più vivo sì, ma non nel senso che fosse privo di quella Vita che gli appartiene"; etc. 
Tutte queste strategie sono logiche, nel senso che applicano la logica per aprire uno spiraglio. Ma alla fine sì, è preferibile dire che i contenuti del credo sono incompatibili con le "leggi della biologia", piuttosto che arrampicarsi su specchi molto lucidi per farli apparire compatibili, perché in questo modo li si rispetta molto, molto di più.
 
 

 un Biglino.
 
Non intende consultarlo semplicemente perché intende riferirsi a 
questioni spirituali e di certo non perché non senta l'esigenza di 
adeguare interpretazione dei testi e lo stato dell'arte nelle conoscenze 
scientifiche.