Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un contributo per Loris e Marco: l'etica come viene intesa oggi

Il contributo è per loro sia perché (a parer mio)
sono i più interessati a questo genere
di argomenti. E anche perché ultimamente
mi hanno aiutato (e stimolato) ad approfondire
meglio certi argomenti:)
 
Sto consultando il libro dal titolo Filosofia Contemporanea
edito nel 2013 a cura di Maurizio Ferraris.
Mi interessano tuttavia solo alcuni capitoli,
cioè solo alcuni ambiti del sapere filosofico contemporaneo.
Ho iniziato a leggere la parte che riguarda l'etica
scritta da Francesca De Vecchio, Sergio Magni e Vera Tripodi.
Vi riporto qui di seguito poche righe.
Gli autori spiegano che c'è l'etica normativa poi
la metaetica e poi l'etica applicata e questo in ambito
filosofico.
<<<[...] Oltre a questi ambiti, di pertinenza strettamente filosofica, vi è lo studio descrittivo e scientifico della morale, che può non interessare soltanto la filosofia e assumere le piu svariate prospettive scientifiche: storica, sociologica, etnologica, psicologica, biologica, fisica e perfino etologica.
In questo caso si ha a che fare con discipline come la storia della morale, la sociologia morale, la psicologia morale, le neuroscienze della morale, l'etologia morale: discipline di carattere empirico le quali rientrano nella cosiddetta etica descrittiva.
In quanto descrittivo ed empirico, questo ambito di ricerca fuoriesce dagli stretti confini dell'etica filosofica, sebbene la filosofia possa fare ricorso ai risultati raggiunti da queste scienze e anzi negli ultimi anni vi abbia sempre piu fatto ricorso.[...]>>>
 
Il punto che potrebbe interessare Loris in particolare
è che lo spazio per la filosofia c'è ancora a detta
di questi autori.
Questo perché le varie materie (più o meno scientifiche)
che si occupano di etica lo fanno a livello descrittivo.
Cioè descrivono i fenomeni osservabili.
Invece a livello filosofico si cerca di applicare, cioè
di scegliere cosa va fatto di caso in caso e perché farlo.
 
E' un po' (seguitemi con attenzione qui per favore) come
quando la scienza inizia ad essere applicata e abbiamo
la tanta tecnologia. Allo stesso modo oggi i filosofi
possono scegliere quale sia la scelta etica migliore
tenendo conto perfino di tanta conoscenza scientifica.
Questo è il caso della bioetica ma non l'unico.
 
E' come se con insistenza negli ultimi venti anni
la nuova generazione di filosofi si fosse adattata al mondo
della tecnica. Oggi abbiamo i prodotti del sapere scientifico
e tecnico. Ma chi decide cosa produrre, applicare e come
applicarlo?
Ed è qui, in questa *scelta* che si inserisce
la riflessione filosofica.
Una riflessione che rispetto a quella del politico
tiene conto non solo della volontà del popolo sovrano
(ideologie politiche, partiti, elezioni ecc) ma di un insieme
di evenienze che alla popolazione potrebbero sfuggire.
 
A me viene, e chiudo, in mente l'economia e come i tecnici
del settore abbiano voluto indirizzare i politici.
Allo stesso modo, così sembra, stanno facendo alcuni
filosofi in campo etico e non solo.
 
 


ideaprima 
 
dove ce la trovi l'etica in  cio' di cui  stai dicendo? 
... e facendo?
Il tuo sentire personale gestiscitelo nel tuo privato.... non in un gruppo. 
 
 
 
 


Ma sarà davvero sovrano, questo popolo...? Comunque sì, gli autori descrivono bene un fenomeno in atto da tempo. Ed è condivisibile la tua osservazione "evoluzionistica" sulla formazione di una generazione di filosofi che si è "adattata" al mondo della tecnica. In un certo senso è proprio così. Ma è condivisibile, se non si cade nella equivocità del termine e lo si astrae dal resto, anche il quesito di ideaprima: "dov'è l'etica in tutto questo?". La mia risposta è che alla fine della storia l'etica, in tutto questo, è quella dei "diritti dell'uomo". E qui di questioni se ne aprono parecchie, come sempre quando una descrizione conferma una prescrizione. La questione infatti è come faccia il mondo della tecnica a confermare quell'etica. E' una questione da affrontare non a valle, ma a monte, cioè nei suoi presupposti teorici.
 

 Ma sarà davvero sovrano, questo popolo...? Comunque sì, gli autori descrivono bene un fenomeno in atto da tempo. Ed è condivisibile la tua osservazione "evoluzionistica" sulla formazione di una generazione di filosofi che si è "adattata" al mondo della tecnica. In un certo senso è proprio così. Ma è condivisibile, se non si cade nella equivocità del termine e lo si astrae dal resto, anche il quesito di ideaprima: "dov'è l'etica in tutto questo?". La mia risposta è che alla fine della storia l'etica, in tutto questo, è quella dei "diritti dell'uomo". E qui di questioni se ne aprono parecchie, come sempre quando una descrizione conferma una prescrizione. La questione infatti è come faccia il mondo della tecnica a confermare quell'etica. E' una questione da affrontare non a valle, ma a monte, cioè nei suoi presupposti teorici.
 
 
 
ideaprima 
 
eh no... non puoi dar priorita' ai diritti propri a scapito dei doveri che hai nei confronti di altri od altro.
E in un gruppo ad avere priorita' e' il gruppo... non le personalizzazioni e le preferenze personali, pure con dediche 
di comodo (concedimelo) dedicate a chi nel gruppo fa a noi personalmente piu' comodo. 
Educazione e buon gusto a parte. 
(ad adattarsi al mondo della tecnica non sono i filosofi...  ma chi non ha valori diversi da difendere )
Ma oggigiorno trovo piu' filosofia in certi scienziati che in chi  pretenderebbe di farsi passare per filosofo  solo per  
prendersi un attestato di frequentazione di corsi  circa la filosofia....... che non richiedono certo di esser filosofi ma 
di memorizzare nozioni ..... peraltro passate al vaglio degli addetti ai controlli). Anzi... la filosofia oggigiorno la scienza la richiede. 
 
 
 


Su questo aspetto vorrei essere più chiaro
onde evitare equivoci:)
Andiamo molto lontano nel tempo e prendiamo
Aristotele.
Quest'ultimo non sta lì a fare osservazioni astronomiche
e calcoli. Tuttavia prende il modello di Eudosso e lo usa.
Il modello di Eudosso è visto come preciso, rigoroso.
Noi oggi diremmo scientifico.
E allora il filosofo arriva, trova questa conoscenza
scientifica e la fa propria quindi la usa.
 
Ma questa è l'operazione di applicazione
del sapere scientifico per qualche scopo che è anche
esso per la conoscenza, per fare scienza, per ampliare
il sapere.
Quando si parla di tecnica si vuole parlare
a mio parere di una operazione. Una operazione
che usa un sapere nato per diletto per applicarlo
e ottenere qualcosa di diverso, di utile. Ma
bisogna distinguere se lo si usa (questo sapere)
per una tecnica che aiuterà la ricerca o una tecnica
che farà costruire cose che non portano ad altre
scoperte.
 
La tecnologia (o tecnica) si è sempre sviluppata
di pari passo col sapere in genere. Si è sempre trattato
di applicare conoscenze già acquisite.
Siamo arrivati, come ben sai, al punto che i governi
investono nella cosiddetta ricerca di base (quella
disinteressata, pura ecc) aspettandosi ricadute
nel campo della scienza applicata.
 
E chiaramente per fare scienza si ha bisogno
di applicare altre conoscenze. Per es. per conoscere
l'infinitamente piccolo (mondo subnucleare) si è dovuta
applicare tanta conoscenza scientifica per costruire gli acceleratori.
Ma questi a loro volta (scienza applicata) permettono
di proseguire nella ricerca scientifica.
 
Ora, quando parlo di tecnica (vedi esempio di Aristotele
e questo degli acceleratori) è questo che ho in mente.
 
Per cui non dovrebbe meravigliare se i filosofi
di oggi vanno ad applicare le conoscenze scientifiche
per portare avanti la impresa conoscitiva di base.
 
Diverso invece quella tecnica intesa come applicazione
AD ALTRO!
Cioè io costruisco l'acceleratore non per indagare
ancora ma per ottenere energia.
Altro esempio!
Quando Galileo costruisce il cannocchiale
e punta la luna, la sua è applicazione di conoscenze
scientifiche (leggi dell'ottica) per far progredire
la scienza, per aumentare il sapere.
 
Se però quel cannocchiale viene usato per avvistare
le navi nemiche, è altro genere di applicazione.
 
Da qui allora la necessità di chiarire il campo di applicazione.
Ultimo esempio: l'eutanasia.
 
Quando si usa questa tecnica come anestesia
generale e praticare interventi chirurgici sperimentali
e quindi far avanzare la conoscenza medica, è un conto.
Se invece si usa questa tecnica per accontentare
un paziente che soffre molto, è altro genere di applicazione.
Cioè si fa un favore ad una persona che soffre ma
non si tratta di usare questa tecnica per far progredire
la conoscenza. La si usa come una sorta di ultimo
farmaco per il paziente sofferente che non trova
più alcun sollievo.
 
Ecco, io qui, in conclusione, ci vedo un ragionamento
etico. Cioè si è voluto specificare il *perché*
si agisce in un modo e per quale *fine*.
E' pur sempre scienza applicata, pur sempre
tecnica ma per *fini* diversi.
Valutare il fine significa attuare un comportamento
etico, cioè porsi la domanda del tipo: ma questa
mia scelta che cosa andrà a provocare? Questa
mia scelta andrà a danneggiare qualcuno o no?
 
Con questo non ho voluto aprire una sorta
di nuovo thread:)
Ho solo voluto chiarire bene quello che ho scritto
troppo frettolosamente e poteva prestarsi
a qualche equivoco.
 


ideaprima 
 
mi limito ad una cosa sola di cio' che dici... e basta e avanza pur soltanto quella:
ossia.... togliti dalla testa che il motore immobile di cui diceva Aristotele  si riferisse 
alla Terra. 
 
 
 
 


Ma che c'entra Aristotele qui?
L'argomento è la scienza applicata per ottenere
altra scienza.
Tra gli altri ho fatto l'esempio dell'eutanasia.
Un chirurgo per es. può decidere di praticare
un intervento chirurgico dove sa che il paziente
andrà a morire. Quindi alla fine sta praticando
una eutanasia per non far più soffrire quel paziente.
Tuttavia, se si limita alla sola anestesia totale e poi
aumentando le dosi fa morire il paziente, ecco
che fa una normale eutanasia. In questo caso
è scienza applicata, cioè medicina per il paziente
per non farlo più soffrire.
Se invece fa questa anestesia totale e opera, sperimenta,
cerca di capire meglio la fisiopatologia in atto su quel
paziente, ecco che applica la scienza (la scienza
dell'eutanasia) per ottenere nuova conoscenza.
 
Guarda, te lo spiego terra terra.
Se ti fai operare di un male incurabile ecco
che il chirurgo potrebbe decidere (su tuo consenso)
di sperimentare e nel caso va male, non ti fa più risvegliare.
Questa è scienza applicata per altra scienza, per fare
nuove scoperte.
Se invece NON ti fai operare e però vuoi l'eutanasia
quella allora è tecnica applicata per ottenere
uno scopo che non c'entra con l'avanzamento
della conoscenza.
Come l'acceleratore di particelle.
Si tratta di una tecnica venuta fuori da conoscenze
scientifiche. Se la usi per l'energia nucleare allora
è banale scienza applicata. Se invece la usi
per scoprire nuove particelle si tratta di scienza applicata
per far progredire la scienza stessa.
Cioè la tecnica quando viene usata per far progredire
il sapere è un tipo di tecnica che ha uno scopo
diverso.
E' come se avessimo, in base allo scopo, due tipi
di tecniche anche se alla fine la tecnica usata
è piu o meno sempre la stessa, come nel caso
dell'eutanasia.
Hai capito ora?:))
 

 Ma che c'entra Aristotele qui? 
 
 
ideaprima 
 
rileggiti, no? 
mi limito a contestarti una delle cose con cui stai intasando lo spazio comune del gruppo, 
senza manco sapere di averla scritta... cima!
 e quota in modo corretto inserendo tutto quanto senza fare il furbo omettendo 
quanto ti si contesta o che non ti accomoda e vedrai che tutto c'entra a meraviglia. 
Credi di apparire intelligente facendo il furbetto stronzo o il logorroico  compulsivo che 
inciampa nella  sovrabbondanza della sua stessa  confusione mentale ?
Be'...  di certo non inviti a soffermarsi a leggerti.... basta scorrerti velocemente, te e le tue cavolate,  
mandarti subito al diavolo.  Stai  otturando e impestando lo spazio comune.... frena!... e disotturati. 
 
Gianni Lallini 

ideaprima 
 
be' senti.... non ti leggo.... 
di quel che scrivi me ne frega niente di niente... tranne per metterti i dovuti stop quando straparli di date cose.
Rileggiti tu che ti basti e ti avanzi pure.
Ecchecazz..... mica si e' qui a lasciar sfogare a te la tua perenne sovreccitazione logorroica e sconclusionata . 
Va' a cercare odiens al bar...... pagando per il tedio che imponi agli altri.  
 
 
 

Gianni Lallini ha scritto:

Anzitutto confesso di non conoscere gli autori di riferimento riguardo 
alla citazione. Forse avro' bisogno di un corso di aggiornamento, ma 
permettimi un po' di scetticismo. Comunque che il curatore di "Filosofia 
Contemporanea" sia M. Ferraris e' di buon auspicio, se gli si perdonano 
un bel po' di vere e proprie fesserie che ha scritto in un libercolo su 
Kant. Riguardo al tema, ritengo vero quello che dici circa un 
"adattamento" di certi "nuovi filosofi" all'invasivita' del predominio 
del sapere scientifico.
Lo si dice tra le righe della citazione che hai fatto, sulla quale ho 
poco da ridire, se non che la distinzione tra "etica filosofica" ed 
"etica descrittiva" non e' particolarmente felice, quanto sarebbe meglio 
la distizione, di origine hegeliana, tra moralita' ed eticita'. E qui ci 
sarebbe da aprire altro che un solo thread... Comunque, dovrebbe essere 
ovvio che lo spazio tra sapere scientifico ed etica (intesa come insieme 
dei valori morali effettivamente realizzatesi nella storia in una 
determianata societa') non solo rimane aperto, ma filosoficamente non e' 
stato mai intaccato, come non puo' esserlo quello della differenza tra 
piano dell'essere e quello del dover essere. Piuttosto, quello di cui 
dovrebbero farsi carico i "nuovi filosofi" della contemporaneita' sono 
gli *oggetti* divenuti acutamente problematici della moralita'; di essi 
puo' e deve darsi una descrizione sul piano dell' "etica descrittiva", 
come la chiamano, perche' e' in essi che emerge il pericolo di quella 
subordinazione di cui anche tu dici, e che consiste nella 
etero-determinazione dei valori morali e della stessa discussione su 
essi: nella loro subordinazione a varie forme di ideologizzazione del 
potere. Vogliamo elencarne alcuni di questi oggetti?  Uno piu' ristretto 
alla nostra civilta' occidentale e su cui da molto tempo Marco richiama 
l'attenzione: quello dei "diritti umani", ridotti a retorica 
ideologicamente asservita a disegno politico e addirittura 
antropologico. E uno piu' generale al quale il primo e' in qualche modo 
collegabile: il potere della tecnica nella trasformazione del concetto 
stesso di "uomo". Vogliamo parlare di questi? Apri una decina di 3D:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


ideaprima 
 
se intendi incoraggiare certe sue  incontinenze logorroiche e sconclusionate non potresti 
traslocartelo nel tuo gruppo moderato?... cosi te lo godi tu senza che intasi i gruppi normali.
 
 
 

Prima Idea ha scritto:

Lallini e' refrattario alla moderazione, per cui te lo godi anche tu qui 
dentro:-)



ideaprima 
 
eh no, carissimo.. 
se insiste lo segnalo perche'sta qui appositamente per intralciare il normale andamento di discussioni tra persone civili. 
Insomma... TROLLA. 
 


ideaprima 
 
e  chiedo pure il controllo di ogni nickname ... dato che vengono usati per trollare.
 
 
 


Se ho capito, tu stai proponendo di fare
una cosa a tre. Giusto?:))
Ma lei non ci sta...


Secondo me ci siamo immersi talmente dentro che
non ce ne accorgiamo:)
Sarebbe come mettersi a parlare dell'aria.
Ci viviamo dentro:)
Manca la distanza dall'oggetto del discorso.
E' come parlare del proprio corpo provando
a mettersi a distanza.
Ma noi siamo il nostro corpo, ci siamo immersi
dentro.
Io qui ci vedo un problema gnoseologico (epistemico)
non da poco.
 
Tuttavia un modo per parlarne con un certo distacco
c'è, ed è la fantascienza.
Libri di fantascienza, film di fantascienza ci fanno vedere
un mondo futuro che però possiamo vivere con il dovuto
distacco e criticarlo. Il nostro ormai non è più un mondo
da poter analizzare con distacco.
Si rischia di non essere oggettivi, ci siamo immersi dentro
da troppo e continuativamente.


ideaprima 
 
nei gruppi appositi, ovviamente. 
Va' tranquillo. 
 
 
 

 
 
In un certo senso si puo' dire come hai detto. Quando facciamo 
previsioni sul futuro, e lo facciamo affidandoci non alla piu' sfrenata 
fantasia (secondo certa pessima filmografia americana), ma con analisi 
fondate sull'attuale stato del sapere scientifico e delle prospettive 
(che consideriamo catastrofiche o meno) che se ne possono indurre, 
facciamo un po' di "fantascienza". Ma non e' detto che il nostro destino 
sia davvero legato a quello della tecno-scienza, all'AI, all'ingegneria 
genetica ecc., all'incubo futuribile di una trasformazione del concetto 
stesso di "uomo" nella sua definizione di "animal rationale". A salvarci 
da un incubo potrebbe essere... un incubo peggiore: non un passo avanti 
della tecno-scienza, ma molto passi indietro con lo sciogliersi di 
quella sintesi di "animale" e "razionale". Chi mai parlava piu' di un 
pericolo nucleare prima dell'invasione dell'Ucraina da parte della 
Russia? E chi dell'ipotesi di una pandemia letale di quella appena 
superata che ne ha fornito solo un assaggio? E chi, poi, se la sente di 
cavarsela con un'alzata di spalle, di fronte alla prospettiva degli 
effetti dei cambiamenti climatici? Lo scioglimento di quella sintesi, di 
"uomo" e "razionale", puo' avvenire tanto in un futuro piu' immaginato 
che reale, quanto da un passato piu' reale che immaginato. E se non puo' 
sfuggire che anche questo e' nell'immaginario, non chiamiamo pero' la 
seconda ipotesi "fanta-scienza", quanto piuttosto, con un ossimoro, 
"fanta-realismo".



ideaprima 
 
 
scienziati filosofi ci sono gia', e pure sapienziali...  Oggi, con la quantistica, manco ha piu' senso chiamare fantascienza  
una scienza che lascia intuire quanto prima intuibile non lo  era per molti,  e che gia' conduce a quanto 
si riteneva incredibile, oltre che intuitivamente teologico.
Iniziate ad ascoltare Guido Tonelli ......Italiano.... non occorrono linguisti.... (sorry per chi ama complicare le cose per 
limiti personali suoi). 
 
Guido Tonelli 
https://www.youtube.com/results?search_query=guido+tonelli+
 
 
 
 
----------------------------------------  
 
 
 
 
 
 


Si stava parlando di "ben altro", come dici tu. Comunque se tu, che hai 
capito tutto della quantistica, ci vuoi spiegare qualche dettaglio 
sull'equazione di Schrödinger, ti stiamo volentieri ad ascoltare.



ideaprima 
 
quel ' si stava" sottenderebbe un plurale, suppongo.... 
sarebbe utile spiegaste di cosa, dato  che vi leggo di tutto e di niente. 
....  un vostro solito  '' ben altro'' a misura tutta vostra.  Pettegolezzi, insomma. 
 


Se per te l'etica e' un pettegolezzo puoi startene tranquillamente 
fuori, senza pettegolare sui pettegolezzi.
 
 
 
 

 fuori, senza pettegolare sui pettegolezzi.
 
 
ideaprima 
 
potreste magari trasferirvi a chiacchierare e pettegolare altrove. 
Io no... non amo i pettegolezzi  e neppure il gettare il tempo dicendo di tutto e di piu'  
ritenendosi perfino eruditi. 
Ma tu hai preso questo gruppo per il tuo luogo di ricreazione dal tuo gruppo moderato?
Venir qui a dire qualcosa che ne valga la pena, almeno di tanto in tanto... no... vero?
 
 


Come al solito non hai perso l'occasione per dire fesserie.
 
 
 
 
 

 Come al solito non hai perso l'occasione per dire fesserie.
 
 
ideaprima
 
come al solito ti guardi bene dall'anche solo ipotizzare di che genere di fesserie , le mie, si tratterebbero.
Io motivo sempre tutto.... cosa che a te difetta. 
 
 

 Io motivo sempre tutto.... cosa che a te difetta.
Dovremmo chiuderla qui, va'. 
 
 


Meglio infatti.
 
 
 
 
 
 


https://www.youtube.com/watch?v=u5E9h1NHny8
 
 
Ma che vuole esattamente da noi secondo te?
A 1:15 Troisi una idea ce l'ha:))
 


ideaprima 
 
dovrei pure volere qualcosa da voialtri, buffone? 
va' a perder tempo altrove. 
 
 


Lo vedi? Anche in questa occasione
mi hai fatto l'ennesima richiesta.
Mi chiedi di andare a perdere tempo altrove.
Tante volte chiedi che non vengano scritte
certe cose che non ti piacciono.
Altre volte ti lamenti di quel che diciamo ecc.
Non fai altro che chiedere e lamentarti, lamentarti
e chiedere.
Cioè, non è che stai lì ad aprire nuovi thread
e a parlare, spiegare ecc.Non stai li a scrivere
nuovi post aprendo nuovi thread per parlare
di cose che ti piacciono.
Non lo fai mai!
La tua partecipazione si riduce ad un continuo
lamento verso noi e continue richieste affinché
non si scrivano certe cose.
A questo punto, sai cosa ti dico?
Prega qualche santo e può darsi che sarai
accontentato!!

 accontentato!!
 
 
 
ideaprima 
 
il fatto che io non apra threads riguardanti cose che rientrano nei campi  
miei di sapere e' semplicemente perche' gia'ne dico e ne ho detto diverse volte, ma ci se ne guarda bene 
dall'entrare in merito a quanto da me esposto, e spesso pure con post necessariamente lunghetti... salvo poi, 
pero', riproporre qualcuno la questione  da me esposta e farlo a modo suo, ossia avendo capito niente circa cio' di cui 
si tratta... e pero' farci sopra costruzioni sue tutte infiocchettate da nomi di filosofi e di questo e quello, e che mostrano chiaramente di capirne niente di gnosi.  Poiche' la filosofia con la Gnosi ci ha nulla a che fare.... o ci sei o non ci sei... 
non ci sono mediazioni o testi antichi che ti svelino cio' per cui tu non sei adatto, pur anche accedendo magari pure a traduzioni in lingue originali di testi sapienziali (manco si trattasse di lingue umane ... e mancandoti l'essenziale a comprendere, ossia  l'Intelletto e l'illuminazione interiore, che rendano chiara ed ovvia l'evidenza di cio' di cui si tratta.... e relativa sapienza e conoscenza a riguardo..... cosa ben diversa dalla nozionistica tua e vostra (dei piu')e dal ripetere a pappagallo il pensiero di qualche filosofo ... che gia', oltre, non ci andate mai e non ne siete in grado. 
E d''altronde,  puoi benissimo memorizzarti intere biblioteche di nozionistica , o scopiazzartela, ma  essere privo di gnosi... e se non ci sei non ci sei,  mica la impari a scuola, quella... e' un dono dello spirito... e prendertela con me e snobbarmi regolarmente come fate cambia niente di niente... rimanete cio; che siete..  prendetene pero' almeno atto  e vedete di smetterla di tornare a voler  pisciare in campi non vostri ai quali manco potete accedere. 
Ci fai, e fate (chi superbo egocentrico e arrogante come te... e quindi ignorante)  solo la figura dei galletti che pretendolo di volare al cielo e insistono a starnazzare sbattendo le ridicole ali sul cumulo del letame del pollaio) solo figuracce con chi  vi deve pure stare a vedere.... e leggere.  
senza contare che peggiorate sempre piu'...  incapaci a contenere la vostra incontinenza e quindi ormai spargendola  su cose di ogni genere... perfino pettegolezzi giornalistici e di media di ogni genere... incapaci ormai di distinguere financo tra filosofia e di tutto e di piu'come gira a voialtri.... Bella scusa quella che tutto e' filosofia.... peccato che sta cosa te la sia inventata tu per giustificare il tuo volerti infilare e piazzare in tutto quanto per darti arie tipiche dei saputoni  sciocchi e perditempo. . 
L'empirismo richiesto ai filosofi riguarda altro.... proprio  ''ben altro"".... esso e'sangue e sudore.... e' sentirsi sempre alla ricerca di quella sapienza cui tendono, sempre, senza giungervi mai. 
Sei solo un vanitoso perditempo..... che crede d-avere in tasca il mondo pur lagnandosi in continuazione per il fatto che questo non gli entri in tasca per conto suo...... Ti senti tutto dovuto.... no?
Be'.... sta al posto tuo.  Qui ci sono regole di gruppo e comportamenti e ti ci devi adeguare..... e pure a quella cosa che si chiama etica e che ti sta stretta. A te... ma pure a qualcun altro... che non ti gradisce nel gruppo suo e pero' viene lui qui, in questo gruppo, a tenere conversazioni a due con te ... pronto pure a concederti di usare il suo nickname...   o magari pure altri... che ne sappiamo noi? 
Bene.... questo post non lo ho scritto per piacere .... ma per chiarezza e dovere... e per dirti una ennesima volta di piantarla di ritenere di potermi giudicare .... tu NON mi conosci)... e comportati correttamente, come conviene a chi scrive circa precise tematiche in gruppo con altri... e non per divertimento personale e passatempo.... o per far siparietti con chi ritiene di voler parlare lui, per come accomoda a lui. 
 
 
 

 a qualche equivoco.
 
Come ho fatto vedere qualche giorno fa, Aristotele, quando in Metaph. XII (Lambda) si tratta di scendere nei dettagli (quanti *motori immobili* [non il primo, che per lui è uno solo] ci sono necessariamente?) con l'applicazione del modello di Eudosso alla *spiegazione teoretica del movimento della natura* (perché *solo* questo è lo scopo del suo discorso), lascia la parola ai <<più forti>>, cioè, potremmo dire, ai "tecnici" (qui gli astronomi). Ritiene cioè di potersene disinteressare. 
Giusta la distinzione che tracci tra le diverse finalità dell'applicazione del sapere tecnico. Una domanda metodologica però rimane: un filosofo può trovare una conoscenza scientifica già bell'e fatta, formatasi in un campo sul quale non ha competenze specifiche, e servirsene? La mia risposta è: certamente sì, ma dipende da *come* se ne serve. Un uso sbagliato è a mio avviso quello fondato sul presupposto che tutti i saperi partecipino a unico processo, chiamato "progresso".
 
Quanto ai diritti umani, quello che volevo dire si può afferrare prestando asciolto alle retoriche pubbliche. Ci riesce persino uno come me che da non pochi anni non ha la televisione:-), perché la retorica è dappertutto ed è sempre stato così. Oggi sono molto diffusi due discorsi: uno afferma che la scienza coopera alla sviluppo della democrazia; l'altro fa sempre più coincidere democrazia e diritti umani. Dunque si sta escludendo che la scienza a un certo punto possa affermare cose in contrasto con i diritti umani? E su cosa si fonderebbe questa esclusione, se *non* intende essere una prescrizione, cioè un comando, nascosto?


C'è un dogma di fondo ovviamente, come tu
stesso chiarisci qui sopra.
Inutile dire che un discorso del genere
sembra andare però contro il sistema
economico liberista che si basa sull'aumento
di produttività.
Cioè si rischia di apparire come coloro
che sono contrati a questo tipo di sistema economico.
Invece il problema è molto più profondo.
Il problema è che si parla di crescita e miglioramento
della tecnologia come qualcosa di illimitato.
Inoltre si da ad intendere che non ci sono *effetti
collaterali* e se ci sono vi sarà posto rimedio.
Ma in realtà non è così purtroppo.
 
Per es. in Cina diversi anni fa posero in essere
il controllo della natalità perché si resero conto
che la rapida crescita economica avrebbe
corrisposto ad un altrettanto rapido incremento
demografico la qual cosa avrebbe portato
al disastro.
Quindi ELIMINARONO il diritto ad avere più di un figlio
(cosa gravissima per l'Occidente per es.)
e la cosa è passata quasi inosservata.
Si è dato per scontato che per ottenere il progresso
in modo rapido sia pure legittimo vietare
ad una coppia di avere un figlio maschio
e una figlia femmina.
Per cui questo binomio (democrazia, diritti umani
e sviluppo economico) sono già entrati
in contraddizione.
 
 

 
 
ideaprima 
 
no, Marco... questa versione che riporti riguardo al motore immobile di Aristotele che avrebbe preso spunto dal modello di Eudosso  e' posteriore, ovviamente, a quella iche dice che Aristotele trasse la sua idea da quell'Ermete Trismegisto dell'antichita', sapiente collocato come divino nell'antico Egitto, entrato nella leggenda ma prima ancora nella Tradizione sapienziale millenaria segreta.....  e di cui Aristotele venne a sapere e conoscere a mezzo dei suoi tramandamenti riservati a pochi. Non si trattava del ricalcare il  modello di Eudosso o altri riguardante  una *spiegazione teoretica del movimento della natura* o cose rientranti pur sempre nella natura, ma intendeva proprio risalire al principio Uno divino e alla sua causa prima . E lo si evince pure da considerazioni sue tipo questa:
« ogni cosa o è principio o deriva da un principio: ma non c'è principio dell'infinito, perché questo rappresenterebbe il suo limite. Inoltre è ingenerato e incorruttibile, in quanto principio, perché necessariamente ogni cosa generata deve avere una fine e c'è una fine di ogni distruzione. Perciò, l'infinito non ha principio ma sembra esso stesso essere principio di ogni cosa e ogni cosa abbracciare e governare, come dicono quanti non ammettono altre cause, a parte l'infinito [...] Inoltre esso è divino perché è immortale e indistruttibile, come vuole Anassimandro e la maggior parte dei fisiologi."
E disse pero' pure molto altro, risalendo pure oltre ad Anassimandro e a un sapere terreno, .... un sapere, il suo,  riguardante l'nfinito e l' ápeiron e il divino e le cause prime..... ed altro ancora......molto altro, ancora riguardante  un sapere certamente ispirato da gnosi.... o da esseri divini?....  che' altrimenti non si spiegherebbe tutto quel suo sapere pure circa il divino.  Scienza? .... no!.... GNOSI.  Il suo motore immobile rientra nella metafisica prima ancora che nella fisica..... ma..... dove stanno i limiti nel TuttoUno?
 
----------------- 
 
 
Marco


> [...] che' altrimenti non si spiegherebbe tutto quel suo sapere pure circa il divino<<
 
E' un'affermazione che hai fatto spesso. Se fosse vera, avresti certamente ragione. Puoi motivarla?

 [...] i testi attribuiti a Ermete Trismegisto sono stati scritti molto DOPO Aristotele, e precisamente attorno al terzo-secondo secolo DOPO CRISTO
 
Ovviamente secondo-terzo (dopo Cristo). 


ideaprima 
 
cerca l'Ermete Trismegisto dell'antichita' egizia, considerato un dio... il dio Thot ......  NON altri. 
E che i suoi testi furono ritrovati molto dopo significa proprio niente. 
Chissa 'chi se li tenne nascosti... o li nascose per tenerli in salvo... come era uso fare allora ,  pure per cataclismi o altro.
 
 

 E' un'affermazione che hai fatto spesso. Se fosse vera, avresti certamente ragione. Puoi motivarla?
 
ideaprima 
 
i suoi riferimenti ad Ermete Trismegisto, ad esempio... e relativa tradizione sapienziale  ... che affonda le sue origini nelle origini dell'uomo.. 
e degli dei.
Inizia a informarti circa Ermete Trismegisto, almeno ... e leggi i suoi  insegnamenti sapienziali, trasmessi in parte nei millennii.... cercali tu .... tutti. 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ermete_Trismegisto#Significato_del_nome
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ermete_Trismegisto#Origini
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ermete_Trismegisto#Il_Corpus_Hermeticum