Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ononanismo & Femminicidio

Pare che in questi tempi moderni si sia passati ben più dalla *cecità* al *femminicidio* , grazie al progressismo sessuale inaugurato dalla pornografia dilagante grazie a Internet unita alla pseudo libertà sessuale, che al peace&love o "Non fate la guerra ma fate l'amore".
 
Grazie, infatti a questo esasperato *TIRO*-cinio liberale, schiere di ononanisti  crescono come funghi dopo una pioggia estiva, con il risultato che, una volta giunti al passaggio alla professione Dongiovannesca, perdipiù tenendo conto del cambiamento dei costumi femminili, se ne sia persa qualunque memoria storica o benché minima traccia ed oggi, il Viagra, è più l'ultima risorsa giovanile per compensare le poprie defaillances che quella di vecchietti arzilli che non si rassegnano.
O almeno questo è quello che ho visto nella mia esperienza terapeutica.
 
Un tempo il *Don Giovanni* era l'equivalente moderno della Nobiltà stante il prestigio massimo che conferiva.
Oggi, viceversa, non è più questo il modello dei giovani ma solo "il più stravolto", il più autodistruttivo, come si fosse passati dal suddetto Don Giovanni al Aleksej Nilič Kirillov de *I Demoni* di Dostoevskij.
 
Di certo, comunque, questo progressivo allentamento dei costumi, lungi dall'essere moralmente scandaloso, è ben più pericoloso stante quella *femminilizzazione* del maschile che arriva , per un verso, all'aumento dell'omosessualità, ma questa è la meno, ma dall'altro a spiegare la genesi dei  giovani femminicidi-postmoderni che si collocano agli antipodi del playboy-moderno, giusto per non farla tanto lunga, confidando nella perspicacia di chi legge.

Di certo, comunque, questo progressivo allentamento dei costumi, lungi dall'essere moralmente scandaloso, è ben più pericoloso stante quella *femminilizzazione* del maschile che arriva , per un verso, all'aumento dell'omosessualità, ma questa è la meno, ma dall'altro a spiegare la genesi dei  giovani femminicidi-postmoderni che si collocano agli antipodi del playboy-moderno, giusto per non farla tanto lunga, confidando nella perspicacia di chi legge.
 
 Sarò poco perspicace, ma non posso esimermi, in ossequio alla mia
natura pragmatica di chiederti: ed allora CPT? (Cosa Proponi Tu, al
riguardo?)
Un saluto
 
Ukar
 


-------------------------
Bah... a me sembra che questi casi di femminicidio siano tutti riportabili alla non
accettazione dell'emancipazione femminile. L'emancipazione femminile e' un evento
di cultura razionale, la prevaricazione del maschio sulla femmina e' istinto animale.
E' palese il conflitto tra istinto e razionalita'.
 
 
[ononanismo vuole essere qualche cosa di diverso da onanismo?]
 


...nessun dubbio sulla "emancipazione femminile" per contro all'"istinto animale" reattivo...ma quello che volevo dire non è altro che una ulteriore declinazione di quel "I giovani non vengono più educati":
 
Una volta c'era una sorta di "rito di passaggio" dove il ragazzo, guardando ammirato quello di qualche anno più grande di lui, magari anche solo il "ripetente cronico" in classe sua, veniva "educato" alle *conquiste femminili*. E sottolineo "conquiste" con tutto il loro carico di fatica, coraggio, abilità, strategia necessarie.
 
Questo mi capitò di vederlo già negli anni '80 dove, nel mio ruolo di terapeuta, più e più volte mi capitò di constatare l'abisso generazionale tra noi adolescenti negl'anni '60 e coloro che adolescenti lo erano stati negl'anni '70, '8o, '90...e via andare sempre peggio.
Per anni ho ricoperto io questo ruolo di "ripetente cronico" insegnandogli l'ABC della "conquista" femminile.
 
La "debolezza" del maschile è quindi certamente la conseguenza della emancipazione femminile, ma questo ha vieppiù generato uomini deboli, debolissimi.
L'arrivo di Internet è poi la "ciliegina sulla torta"
La pornografia di facilissimo accesso senza neppure bisogno del superamento della vergogna e del pudore per usufruirne, cosa che l'acquisto in edicola di riviste o la visione di film a luci rosse nei cinema cittadini rendeva necessario, ha fatto sì che si "baypassasse" completamente qualsivoglia "educazione" per l'ottenimento dell'"agognato" premio...e , letteralmente, come i cani di Povlov si è smesso di "salivare" al campanello stante la facilità "virtuale" dell'approvvigionamento del "cibo".
 
Ora, siffatti *castrati postmoderni*, immessi poi nel circolo della vita, contrariamente ai loro predecessori playboy, chiamiamoli così, che "morto un Papa se ne faceva un altro", se per caso trovano la "madonna", per dirla alla "Amici miei", poi, non essendo assolutamente in grado di trovarne, eventualmente una seconda, la ammazzano se li lascia, perché non hanno nessunissimo "kit di sopravvivenza" ne di ulteriori "scalate".
 
Insomma, in sintesi, siamo appunto passati dai "Playboy moderni" a questi "SEGAIOLI POSTMODERNI".
 
E poi continuate pure a dirmi che sono io il fissato con questa deriva omosessualista del sociale !!


...difficile porre un argine. Questo presupporrebbe una madre sempre presente e non una *cretina in carriera*. Una coppia genitoriale seria come modello di vita. Insomma, una presenza di "maschile" autentico nella sfera famigliare.
Insomma , un processo tutt'altro che "Buonista", dalla A alla Zeta.
 
Quello che mi premeva sottolineare, più che soluzioni per cui mi trovi impreparato, se non genericamente come sopra, era sottolineare come siano ASSOLUTAMENTE RIDICOLI gli appelli fatti da gentaglia come la Boldrini, giusto per dire la prima che mi viene in mente, che sono ben più la CAUSA del problema che la sua soluzione !!

 
"Chenickname"
 
-------------------------
Bah... a me sembra che questi casi di femminicidio siano tutti riportabili 
alla non
accettazione dell'emancipazione femminile. L'emancipazione femminile e' un 
evento
di cultura razionale, la prevaricazione del maschio sulla femmina e' istinto 
animale.
E' palese il conflitto tra istinto e razionalita'.
 
 
[ononanismo vuole essere qualche cosa di diverso da onanismo?]
 
.....
 
guarda il mio vezzo e' quello di spararla grossa, poiche' delle parole
in effetti mi sembra di prediligere l'aspetto teatrale ma secondo me
la colpa reale e' sempre occulta..
quale era la causa dei sassi dal cavalcavia..
non il primo caso, ma i successivi..
molto semplice *l'informazione*, ovvero i giornalisti che
come dicevo stanno a caccia del morbo e disseminano il morbo..
su milioni di imbecilli che ascoltano almeno un uno percento basta
a reiterare...quello che per loro e' come ossigeno, una boccata d'aria..
un articolo in piu'! Perche' l'informazione nella pubblicita' dovrebbe
funzionare, e funziona(a parte me che pur sono stato mollato da femmine
ma mai mi verrebbe in testa di ammazzarle, pussa via!!(il pensiero dico)),
 nessuno puo' dirmi di no! E allora perche' non docrebbe funzionare per 
informazioni
di tutt'altra natura!?
Risposta: funziona lo stesso...
anche il femminicidio e' un business...
per tutti gli addetti ai lavori, e vedi bene quanti sono.
Sono a caccia del morbo dicevo...
spargere il morbo, raccogliere il morbo.
 
 


--------------
A me sembra, Tiziano, che tu ti rifaccia comunque al modello maschilista, con una
sorta di nostalgia per cui le cose andavano meglio quando andavano peggio. Il
playboy prendeva possesso si' della femmina, ma se la perdeva, dici tu, chi se
ne fregava, te ne facevi un'altra. Il non-playboy prendeva posseso della "sua"
femmina e se rischiava di perderla, la riempiva di botte. Oh che bello!
 
La nostra evoluzione culturale (nel bene e nel male) ci ha portato a una parita'
dei sessi, per cui tutte queste considerazioni cadono. L'uomo deve finirla di
considerare la donna una sua conquista, deve rispettare le opinioni, i diritti e
le liberta' della sua compagna, fosse anche la decisione di andarsene. Non c'e'
altro.


quella dei giornalisti in poche parole non e' informazione ma
evocazione! e siccome non ne dicono una giusta(ovvero bella e buona)
ecco come le menti deboli scivolano tra le braccia del maligno.
e come questo mantiene le vs teste.
quello che dico e' vero e' inutile che sorridi, non sei tu a sorridere!
lE VS TESTE..
punto primo: pensate di essere voi stessi.
e gia' siete fuori. 
 
 


....momento...attenzione ai verbi....." Il non-playboy (PRENDE, e non "prendeva" al passato, perché permaneva,ALLORA, implicitamente,  come nella Mafia se vuoi, un CODICE D'ONORE")prendeva posseso della "sua" femmina e se rischiava di perderla, la riempiva di botte. Oh che bello!"
 
Quindi il tuo discorso decade a sola retorica dei buoni sentimenti, caro "BOLDRINO" !!!


 
in conclusione con la scusa della vostra emancipazione...
totale, non particolare, femminile maschile o neutra...
con questa scusa del vostro pensiero libero...
nel senso che avete giudicato pregiudizi credenze le difese degli antichi..
dai quali vi sareste emancipati!! Ora ci siete con entrambi i piedi nella
merda piu' puteolente, perche' mi resistete!! Non avete piu' alcuna 
possibilita'.
C'e' solo di munirsi di patatine e pop-corn e mettersi comodi. 
 
 


------------------------
Ma va la'! 
Non conosco esattamente il pensiero della Boldrini ma, essendo una donna 
intelligente, lo immagino. :-)
 
In un modello maschilista ci sono certi valori, in un modello paritario ce ne
sono altri. In un modello maschilista il playboy o l'uomo forte e' un punto
di riferimento, in un modello paritario diventa una figura patetica come ad es.
Fabrizio Corona. :-)
 

 intelligente..." hai già detto tutto. Credo che spiegare a te certe cose sia come farlo coi piccioni.

 istinto animale. E' palese il conflitto tra istinto e razionalita'.
 
Ho sempre sospettato che entrambe le cose risalissero a istinto, e che i
comportamenti scorretti fossero giustificati da entrambe le parti da
istinto. Quell'istinto che qualcuno ha chiamato "volontà di potenza",
che esiste in entrambi i sessi, a direi più marcatamente in quello
femminile, anche se il modo di esprimerlo è molto più ambiguo, e
comincia dall'educazione dei figli - durante la quale l'entità di
"gentile" violenza esercitata dalle donne credo non possa essere messa
in discussione. Da notare che in tutti o quasi i casi di femminicidio
l'omicida aveva grossi problemi con la madre, cioè problemi di dipendenza.
 
Come ho già detto: un uomo che non si sente psichicamente dipendente
dalla partner non ha problemi "abbandonici" - come li chiamano gli
psichiatri. Il problema è che in gran parte uomini così sono
psichicamente dipendenti perché è stato insegnato loro a esserlo dalla
loro educazione - una dipendenza costruita in due modi possibili: uno
viziandoli, di fatto seducendoli; due con la minaccia di abbandono a 
ogni violazione delle regole della madre.
 
Come ho già detto, questa dipendenza nasconde una notevole carica di
aggressività, perché corrisponde a una castrazione psichica.
Questi meccanismi sono ben noti alla psicologia e alla psichiatria,
perciò tutta la faccenda del "femminicidio" nel senso che hai descritto 
e ora di moda - cioè i maschietti tanto cattivi per istinto mentre le 
femminucce tanto razionali, è una grossa frottola inventata dalle 
femministe e sostenuta da chi vuole i voti delle donne (che sono tante).
 
Circa l'"emencipazione femminile" ci sarebbe molto da dire, ma la 
sintesi è che si tratta a sua volta di una ben condita mistificazione.
Cosmesi ecc., arroganza e sfacciataggine spacciate per "forza" (la 
Boschi e quasi metà dei ministri ne sono un clamoroso esempio).
 
Insomma abracadabra per avere ascendente proprio su quei maschietti che 
sono stati educati a rimanere a bocca aperta e annuire quando le madri 
sbattono le palpebre o mettono il broncio ... o fanno lacrimucce.
 
-- 
 
 

Quello che mi premeva sottolineare, più che soluzioni per cui mi trovi impreparato, se non genericamente come sopra, era sottolineare come siano ASSOLUTAMENTE RIDICOLI gli appelli fatti da gentaglia come la Boldrini, giusto per dire la prima che mi viene in mente, che sono ben più la CAUSA del problema che la sua soluzione !!
 
Più che ridicoli direi perniciosi! Per uno che come te o me, ad
esempio, ha ancora conservato la propria responsabile individualità,
ve ne sono almeno 100 che trovano nelle affermazioni pseudo buoniste
delle Boldrini e dei Franceschi di turno un alibi alla loro ignavia.
E sono lieti di trangugiare il nepente loro propinato senza nemmeno
riflettere un secondo sulla razionale validità dello stesso.
 Buon week end!
 
 
Ukar

 riflettere un secondo sulla razionale validità dello stesso.
 
Che ne sai? Tu entri nella mente delle persone?
Ad alcuni la Boldrini sembra fuori di testa.
Ad altri sembra che dica cose sensate.
Per altri ancora è la presidente della Camera dei deputati.
 
Non dovrebbero essere giudicati né gli uni né gli altri, ma si deve 
prendere atto che ci sono e che le loro opinioni hanno tutte la stessa 
dignità - almeno in democrazia.
 
Che cosa autorizzi alcuni a erigersi a giudici assoluti delle opinioni 
altrui davvero mi sfugge.
 
-- 
 
 
 


...veramente, mi consenta, sono proprio suddette ciofeche che per prime si ergono a giudicare i comportamenti altrui.
Poi è forse giunto il momento di GIUDICARE stante il misericordioso e mieloso buonismo.
Poi, una volta GIUDICATO si aspetta, ERMENEUTICAMENTE, la CONFUTAZIONE di quanto affermato...e se non viene allora non c'è o qualcuno ha la coda di paglia.
IO GIUDICO, ECCOME !!

IO GIUDICO, ECCOME !!
 
E' tipico di tutti i moralisti d'accatto voler indicare agli altri
cosa sia giusto o cosa non lo sia e giudicare negativamente non solo
chi si comporti in modo difforme, ma anche chi la pensi diversamente
dalle loro dogmatiche sicumere.
Ecco che se non sei allineato al politcamente corretto conformismo
dell'immigrato come fonte di ricchezza e progresso per l'Italia sei
automaticamente un razzista, se rilevi che vi è una contraddizione tra
la parità (di diritti) della donna con l'uomo e l'istituzione di leggi
speciali per il femminicidio o l'imposizione di "quote" femminili
ovunque sia possibile, quasi la donna fosse un'essere in estinzione
bisognoso di speciale tutela, sei tacciato di maschilismo e ginofobia
e via dicendo.
E questi moralisti da talk show, tutta facciata e niente sostanza
hanno pure la pretesa di offendersi se criticati, quasi che la loro
funzione pubblica doni saggezza ed endoxeia indiscutibile alla loro
opinioni!
Vanno criticati e *giudicati* a maggior ragione, proprio perché la
loro è una carica pubblica ed i loro datori di lavoro, anche
economicamente, siamo noi cittadini ed, almeno fino a quando non si
instaurerà una dittatura, il giudicare le loro espressioni pubbliche è
più di un dirittto, è un dovere!
 
Ukar


....questa è la *SOCIETA' DEGLI INETTI"
L'*inettitudine* regna sovrana e il "politicall correct" il suo linguaggio.
La "Misericordia" la sua religione.
Il "Buonismo" la sua politica.
Le "Seghe" la sua sessualità.

 IO GIUDICO, ECCOME !!
 
Io mi riferisco al non-giudicare evangelico, che è il "non-giudicare" 
raccomandato a chi la pensa diversamente o in base a qualche codice di 
parte. Il non-giudicare evengelico corrisponde al capire, per cui che tu 
sia un centurione o uno scriba o uno straccione o una puttana, la tua 
dignità è rispettata. Il non-giudicare evengelico, escludendo la 
parzialità, è in realtà un "giudizio" corretto, spassionato, che 
consente di vedere la realtà della persona. In tal caso il prendere un 
provvedimento non è rappresaglia o vendetta o moralismo, ma giustizia.
 
Omega
 
 

 è più di un dirittto, è un dovere!
 
Ma se pensi che il finanziarli con le tasse dia il diritto di pretendere 
che dicano quello che piace a te, allora in pectore (tuo) la dittatura 
c'è già.
Ti ho già fatto osservare che tu prendi posizione non verso questo o 
quello dei conduttori dei talk-show, ma verso quella parte di 
popolazione che consente loro - con l'audience - di dire quello che dicono.
Anch'io, parlando del conduttore di Virus (Porro) ho pensato che a furia 
di leccare il culo al premier gli farà venire le emorroidi, ma so che 
l'audience di Virus è alta (se la Rai non mente, il che è pissibile 
ovviamente), quindi Porro condivide di fatto l'attività leccatoria di un 
grande pubblico.
 
La tua giustificazione del "giudicare" è quindi insostenibile.
 
Un altro esempio già ricordato: la Rai viene da una legge fascista 
mirata al controllo dell'informazione da parte del governo, e tuttora è 
così; inoltre non fa affatto "servizio pubblico" se non su canali radio 
speciali (FD5 ecc.). Però evidentemente il pubblico vuole questo, 
altrimenti l'audience scenderebbe a zero e la Rai dovrebbe chiudere 
bottega. Invece trasmissioni di merda come "The voice" e simili sono 
seguitissime. Al riguardo il "giudizio" che si può dare - oggettivo e 
non di parte - è che l'uso previsto dalla legge fascista sussiste 
(controllo da parte del governo e dei partiti), e che il concetto di 
"servizio pubblico" è una frottola bella e buona. Non senza notare che 
ficcare il canone per un bene voluttuario nelle bollette di un bene di 
prima necessità come l'elettricità è proprio dittatoriale in maniera 
demente - e però Renzi è lì perché il capo dello Stato lo ha messo lì e 
perché la maggioranza lo sostiene - e la maggioranza bastarda esistente 
c'è una gran massa di cittadini che la vuole.
E di questo si deve tenere conto quando si va a votare, non pretendere 
riforme ideali solo in base al fatto che i soldi alla Rai li diamo 
coattivamente noi.
 
Perciò il non-giudicare evangelico non significa non capire ma significa 
non assumere né auspicare lo stesso atteggiamento prevaricatorio che si 
sta smascherando.
Ben venga dunque la critica, che però non significa "giudizio" di parte, 
che rischia di far ricordare la faccenda della pagliuzza e della trave - 
o di far pensare che si vuole solo un cambio di mano del medesimo potere.
 
Amen