Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Io & Sé

Se l'Io ha una sua "verità" (voglio fare quello che mi pare) e il Sé 
un'altra (questo è bene e questo è male) come la risolve uno con questo 
conflitto interiore ?
PS.....ovviamente questa è una subdola e viscida forma di "pubblicità 
occulta" per noi poveri psicologi "liberi professionisti" vessati da Visco & 
Prodi.
8o(((

 conflitto interiore ?
identificandosi prima con l'Io e poi con il Se. a quel punto, e solo a
quel punto, si può operare una scelta in pieno libero arbitrio su ciò
che è meglio dei due.
ciao
truman

"truman burbank"  ha scritto nel messaggio
identificandosi prima con l'Io e poi con il Se. a quel punto, e solo a
quel punto, si puň operare una scelta in pieno libero arbitrio su ciň
che č meglio dei due.
ciao
truman
....GASP....la pensavo piů semplice.
Veramente per me č implicito che l'IO č una sottospecie del SE' 

 Veramente per me è implicito che l'IO è una sottospecie del SE'
beh, direi che sei messa/o benissimo. hai già preso coscienza che
esistono l'IO e il Se e che il Se sia decisamente più apprezzabile
dell'Io. cosa vuoi di più? non ti resta che combattare la tua jiad,
come tutti.
"Combatti l'Io e non temerai più alcun nemico"
Caterina da Siena
ciao
truman

"truman burbank"  ha scritto nel messaggio
beh, direi che sei messa/o benissimo. hai già preso coscienza che
esistono l'IO e il Se e che il Se sia decisamente più apprezzabile
dell'Io. cosa vuoi di più? non ti resta che combattare la tua jiad,
come tutti.
"Combatti l'Io e non temerai più alcun nemico"
Caterina da Siena
....beh, in fondo, me e te, senza farla per niente complicata, abbiamo detto 
in poche parole cos'è la VERA JIAD e non quella stronzata di guerra 
pseudosacra come la spacciano quei buzzurri ignoranti di terroristi che 
disonorano l'Islam vero e nobile.....a scapito di tanti arabi "brave 
persone".


esatto!!!! parrebbe una cosa davvero semplice da capire ma
evidentemente......
ciao
truman

....evidentemente.....!!!
   8o((( 

 wrote:

Caro "solania". Credo che il problema si riduca a decidersi finalmente
se il sapiens disponga o meno di libero arbitrio.  Per me il libero
arbitrio e solo una comoda trovata dei "tireurs des ficelles" (laici e
religiosi) che, senza il libero arbitrio, non potrebbero più giudicare
e condannare cittadini e credenti, per i loro delitti e
rispettivamente per i loro peccati. Un cordiale ciao da lupogrigio.


uhm.... me lo chiedo anche io ma in un altro senso.
ovvero: se il destino dell'uomo scisso dal proprio Se è
inequivocabilmente portato al fallimento se ne deduce che l'uomo può
realizzarsi esclusivamente identificandosi con il proprio Se. e a me
sta bene, penso che sia davvero così. ma questo non è libero
arbritrio. come lo intendo io sarebbe: l'uomo può scegliere due vie,
l'Io finito e il Se. entrambi portano a due tipi di felicità, molto
diversi tra loro ma sempre appaganti. a quel punto l'uomo sceglie in
tutta franchezza quello che più gli aggrada. questo sarebbe un vero
libero arbitrio. dunque credo che l'uomo non possegga questa
opportunità almeno non in funzione di una piena felicità. anche se in
definitiva crede di possederlo e crede che l'Io finito, questa
realizzazione, in sostanza possa ottenerla. ma ciò che conta è la
realtà delle cose e non l'illusione che la nostra mente gli dipinge
attorno.
ciao
truman

 8o(((
detta in due parole semplici:
  un pizzico di verita' assoluta in meno ed un pelo di elasticita' in 
piu' ... :-)
  (provare per credere!)
pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 solo metafore!
tralascio tutta la prima parte, interessante ed eccitante come
guardarsi alle 3 del mattino le lezioni di deleuze alla sorbona....
lo segui con trasporto ma la mattina dopo ti chiedi a cosa è
servito....
mi piacerebbe sapere quale strumento hai utilizzato per capire che
l'assoluto e l'eterno sono menzogne.
mi viene il dubbio che tu abbia utilizzato proprio quell'Io finito che
dell'assoluto e dell'eterno ha una paura terribile, perché non lo può
afferrare.
sai, un po' come guardare il cielo con una maschera della mares e poi
domandarsi come mai tutti si eccitano alla visione delle galassie!!!
ciao
truman

 truman
ciao..........


"truman burbank"  ha scritto nel messaggio
guardarsi alle 3 del mattino le lezioni di deleuze alla sorbona....
lo segui con trasporto ma la mattina dopo ti chiedi a cosa è
servito....
...checchè ne dicano i "relativisti"  esistano ancora VERITA' INCONFUTABILI
che possono essere colte tra le righe di discorsi "altri"....
genial mon amì   8o)))

conflitto interiore ?
Prova a occupare la mente con lo slogan: "Il Se' di Prodi e' meglio
del Se' di Berlusconi". Prima di addormentarti.
LG

 sfumature ...
interessante. questi concetti, condivisibili o meno sono prodotti da
quell'IO e dai pensieri che esso produce. per capire e comprendere se
oltre all'IO finito, che per mezzo dei sensi di autocertifica, non
esista altra entità, tipo il Se, non si può utilizzare l'IO finito.
sarebbe come voler comprendere l'universo da dentro l'universo. è
scientificamente impossibile. la topografia dell'universo di barrow ci
insegna infatti che il conoscente non può conoscere il conoscente.
questo è possibile farlo solo per mezzo della comprensione.
ciao
truman

il conoscente non puo' conoscere il conoscente
E' vero solo se si immagina un in-se' del conoscente, e, in generale,
come se conoscere volesse dire approssimarsi all'in-se' del
conoscendum. Ma conoscere e' solo interpretare; i riferimenti delle
interpretazioni - dialetticamente contestabili nel corso della storia
- sono ostensivi, cioe' derivano dall'esperienza. L'in-se', per
poterlo concepire e dunque parlarne, deve implicare l'esperienza che
qualcuno fa di esso, ovvero autocontraddirsi. Combinare delle
interpretazioni in modo che illustrino (metaforicamente) realta' non
esperenziali e' illusorio, e' un arrampicarsi su una fantasticheria;
e' semmai fare arte, ma non filosofia. 
LG

 e' semmai fare arte, ma non filosofia.
assolutamente vero. ma io al momento nn posso che usare la parola con
te e cercare di fare un po' di arte a modo mio. non potrei mai
convincerti a parole di tale realtà. devi provare tu stesso.
ciao
truman

 truman
con l'ultimo mio dubbio espresso, ti saluto :)


 dinamica ed evolutiva ...
mettila come vuoi!! effetto o causa, stiamo parlando sempre di
qualcosa di non idoneo per comprendere il Se.
anzi, se l'Io fosse un semplice effetto della realtà che lo contiene
sarebbe ancora peggio e i razionalisti dovrebbero tremare di fronte
alle loro domande che restano senza risposta. è addirittura più
lampante l'impotenza dell'IO strutturato come effetto.... ciò dovrebbe
generare molti più ricercatori della Verità di quelli che vi sono in
realtà.
ciao
truman

 truman
naturalmente, se per caso vi fosse possibilita' di fraintendimento, sia 
chiaro che le mie idee non mi sembrano (e non credo siano ...) 
contrapposte alle tue; se nelle mie parole vi e' critica, trattasi di 
critica rivolta a "certe verita'" che vanno per la maggiore :)
ciao e grazie per l'occasione di un "buon dialogo",


 critica rivolta a "certe verita'" che vanno per la maggiore :)
certo. si è capito
ciao
truman

direttamente tale esperienza
Sperimenti l'esperienza, non l'in-se'!! Che se e' esatto - come
approvi - quello che dico, allora non devi implicare che non se ne
puo' parlare E DUNQUE C'E'. Se non se ne puo' parlare non vi si
costruiscono in cima teorie ontologiche. L'indicibile, dicevo, non
rimanda ad un'ontologia indicibile. E' una fata morgana linguistica,
una illusione semantica.
Saluti.
LG

alle loro domande che restano senza risposta
I razionalisti come categoria definita non esistono; esistono casi
particolari di razionalismo (es. il razionalismo illuminista, il
razionalismo di Parmenide,  di kant, di Hegel, ... tutti hanno fatto
uso di ragione, la quale ha la sua cogenza nel fatto che e' comune a
tutti gli uomini (piu' o meno:-) )). La ragione nei secoli ha
ragionato confutando i suoi prodotti, cioe' i razionalisti confutato
altri razionalisti.
LG

 una illusione semantica.
ma l'ontologia non può sostituire l'esperienza.... può solo fare da
ponte. e le tue obiezioni, sacrosante dal punto di vista logico-
deduttivo, perdono valore dal punto di vista della comprensione-
esperienza diretta.
ciao
truman


tutti coloro che si immedesimano con l'IO finito sono dei
razionalisti.
razionalismo inteso come approccio all'esistenza e non come movimento
filosofico.
ciao
truman

esperienza diretta.
Sono le ringhiere che ti permettono di non scivolare in soggezioni
scambiandole per disvelamenti... comprensivi.
LG 

razionalisti.
Attento a non fare troppi equilibrismi sulle righiere.
LG

 LG
bravo, giusto! le barriere servono a non cadere nella suggestione ma
tengono anche lontano dalla Verità. a questo punto entra in campo
l'intuito, il discernimento, la discriminazione. ma più di tutto il
desiderio puro. (tutte cose che possono facilmente scivolare
nell'inganno, nel fideismo). lo so, non vi sono ricette. per questo
occorre provare a cercare ispirazione nei grandi maestri spirituali
della storia e soprattutto in se stessi.
ciao
truman

tengono anche lontano dalla Verita'
Se e' quella della fornace meglio restarle distanti! :-)
LG
(Non rileggo, chiedo venia per errori od omissioni)


stai fantasticando di una cosa che non conosci. non dicevi che è
sbagliato volare di fantasia su quello che c'è là dentro o là fuori di
noi?
ciao
truman

affinare i tuoi strumenti, altrimenti resti indietro
Va be', sono d'accordo, ma e' una genericita', non da' alcun
sostentamento specifico ai tuoi argomenti. Non e' che dal vedere le
nebulose col cannochiale ne derivi l'esistenza del Se'. 
Quanto a altri punti e' gia' stato replicato nei post precedenti. Non
mi pare ci sia niente di nuovo.
LG

 nebulose col cannochiale ne derivi l'esistenza del Se'.
no. e infatti se mi chiedi come trovare il Se non ti dico di comprare
un cannocchiale, ti dico di fare meditatio e contemplatio. il
cannocchiale indica che vi sono certe cose che non si possono vedere
senza gli strumenti adatti. e il Se non lo vedrai mai con gli occhi
dell'IO finito
ciao
truman

esperienza diretta. 
Le esperienze "dirette" sono state variamente contestate da molti
filosofi contemporane, prova a cercare e troverai. Ti rimando ad essi.
A PROPOSITO: in usenet si usa scrivere le vocali accentate con due
caratteri invece di uno, la vocale seguita da un apostrofo. Ad es. "
e' ". Altrimenti sono costretto a far fatica di lettura: puoi qui
sopra vedere come mi appaiono le tue accentate (ad es. = E 8 per " e'
").
 
LG