Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Giganti e nani.

...distrattamente DIMENTICATO di rispondere.
«...Tanto per cambiare tu discuti sulle "conseguenze" di un discorso,
io sulle sue "premesse"....»
Le premesse le abbiamo discusse per un anno e mezzo, adesso parliamo
delle conseguenze di quelle premesse sulla vita reale, visto che tu
hai:
«...SEMPRE sostenuto che non esiste alcuna verita' definitiva *nelle
questioni metafisiche*, cioe' *al di fuori* delle condizioni di
esperienza, *al di fuori* dell'AMBITO di un concetto di
*esperibilita'*...»
Continui:
«...ho risposto ai tuoi msg piu' urgenti, quelli al limite della
correttezza...» 
Al limite della correttezza mi ci obbligano le tue "manovre
intellettuali" al limite della correttezza, tutte da me umilmente
argomentate.
«...Ti arriveranno le risposte, omunque SOLO privatamente, perche'
faccio fatica io a deglutire questo minestrone riscaldato di
Eliade-Kant-Jung-Hegel-Eccles ecc. che abbiamo messo insieme, figurati
gli altri...»
Non avevamo detto che esistono anche NG di poesia? Quello di
Eliade-Kant-Jung-Hegel-Eccles ecc. non è un «...minestrone
riscaldato...», ma il manicaretto più goloso di questo secolo. Tu non
l'hai ancora assaggiato; ti sei limitato a rifiutarlo solo a giudicare
dall'odore un po' insolito degli ingredienti, prima ancora di vederli
e prima ancora di iniziare a cucinarli. La mia è una ricetta
assolutamente nuova; "minestroni riscaldati" invece sono quelli i cui
ingredienti ammuffiti e un po' marci si chiamano: Kant, Hume,
Nietzsche, Marx, Croce, Heidegger. Non è detto che al NG siano tutti
nostalgici conservatori come la tua filosofia.
«...Scusa, non abbiamo dimenticato un po' di cotica di Penrose?:-)...»
TU ti sei dimenticato, non io. Non ti sei degnato di fare un solo
commento sull'ipotesi Eccles-Penrose, nonostante io ti abbia detto
ripetute volte che si tratta di una ipotesi ammessa dalla scienza e
inoltre complementare a quella junghiana-pieriniana.
Dicevi precedentemente:
«...Di qualsiasi entita' di cui si possa dire che esista o meno io
credo che *esista* solo se direttamente o indirettamente si riferisce
all'esperienza...»
Io commentavo:
Questo, a chiacchiere. Nei fatti, invece, hai solo tentato con tutti i
mezzi di sviare il discorso dagli scomodissimi riferimenti reali che
IO ho contrapposto a raffica alle tue metafore surreali e nebulose.
Fammi capire un attimo. A quali esperienze pensi dovrebbero riferirsi
il "senso oggettivo del genitivo" e il "senso soggettivo AUT"? Tu hai
già fatto esperienza dell"a-priorismo kantiano"? Che cosa si prova?
...O preferisci il suo "a-posteriori"? 
Rispondi:
«...Ho capito: hai voglia di scherzare. Vedo che la mia proposta sulle
barzellette non era poi cosi' peregrina. OK, volentieri: continuiamo a
raccontarcele, ma solo privatamente...»
Io scherzavo solo sull'"esperienza dell'a-posteriori", ma non sul
resto. No, non ho voglia di mettermi a raccontarti barzellette in
privato, preferisco continuare a testimoniare le mie verità in
pubblico. Guarda che non è mica vergognoso ammettere in pubblico i
propri errori e correggere il proprio punto di vista; anzi, mi sembra
estremamente "dialettico"; né io né chi ti conosce metterebbe comunque
in dubbio il tuo indiscutibile talento intellettuale. Non eri tu un
grande estimatore della kantiana "lezione di umiltà?" Ti sembra così
umliante dirmi: «...Sì, lo ammetto di aver pregiudizialmente ignorato
le tue argomentazioni dialettico-junghiane, convinto com'ero della
loro scarsa attendibilità...»? Non ti si chiede mica di diventare
junghiano-pieriniano, ma solo di ammettere di aver messo
arbitrariamente il carro davanti ai buoi: il carro del pre-giudizio
davanti ai buoi della dialettica. ...Io ti darei la mia generosa
assoluzione, ...e tutto finirebbe lì. E in più avresti imparato
qualcosa di nuovo. Del resto non puoi escludere che Jung possa essere
geniale quanto Kant, e inoltre devi aspettarti che uno studioso del XX
secolo, come Jung, possa essere enormemente più informato sul mondo di
quanto non potesse esserlo Kant più di due secoli fa. Niente di più
probabile, quindi, che un tale studioso sia capace di guardare molto
più lontano di un uomo del '700.  Non devi rimproverare te stesso se
la filosofia kantiana, una delle più argute della storia, perde colpi
di fronte a una "filosofia sperimentale" da Terzo Millennio, come
quella che il genio di Jung ha scoperto e che io molto più
modestamente cerco di trasferire alle scienze "forti" del sapere (se a
qualcuno del NG interessasse una tale ricerca, si faccia vivo; sto
cercando collaboratori). Anche un nano come me può guardare più
lontano di qualunque gigante della storia, se il gigante che è sotto
il suo culo somma il genio di Kant PIU' il genio di Jung. ...E il tuo
genio? Ti sembra di valorizzarlo mettendolo al servizio  di una
filosofia oscura, sterile, dogmatica, cervellotica e inapplicabile,
come quella kantiana? Va bene, ognuno è libero di scegliere
l'Innominato che preferisce. Ma quando sarai stanco di vagare per i
labirinti bui del pensiero nichilista, e avrai bisogno di un po'
d'aria fresca, cioè di una filosofia che non ti tradisca appena volti
le spalle, non hai che da farmelo sapere. Un talento come te, mi
sembra sprecato al servizio di una filosofia ammuffita e superata
dalla storia. Con la Dialettica farebbe scintille!! E potrebbe anche
fare ...soldi.
Pace e bene.
Carlo Pierini
------------------------
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

fare ...soldi.
"Pecunia non olet"? Forse togliendo un "non" ho qualche speranza di
diventare saggio anch'io:-). Comunque, a parte un grazie per il tuo ruvido
ed eccessivo apprezzamento, per oggi solo un sincero augurio (per quanto
laicissimo) di buon Natale, a te e a tutto il variopinto NG.
Loris.