Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Searle e la stanza cinese

Molti informatici e studiosi della mente hanno liquidato il famoso problema
di Searle della "stanza cinese" come uno pseudoproblema,un sofisma o peggio
ancora(nei casi + espliciti) come una specie di rigurgito
filosofico-intellettuale.
Io non sono un esperto di IA,ma non mi pare neanche il caso di liquidare
questa argomentazione con tanta facilità come invece hanno fatto molti.
Vorrei sapere il vostro parere in proposito,pro o contro che sia,riguardo
l'argomento di Searle.
P.S.
Non sarà che alcuni specialisti a volte hanno un pò la puzza sotto il naso
se un filosofo "osa" parlare di cose che riguardano il loro lavoro?

l'argomento di Searle.
Io penso questo:
La storia della stanza cinese solleva alcuni problemi, ma il problema che si
pone Searle non mi pare troppo preoccupante dal punto di vista dei
sostenitori dell' IA.
Searle dice: supponiamo di avere un programma "intelligente" per un computer
digitale che risponde "sì" o "no" a semplici domande su un certo testo che
gli diamo in input.
Il sostenitore dell' IA vorrebbe convincerci che il programma "capisce" il
testo.
Ora, dice Searle, questo programma non lo facciamo girare su un calcolatore
elettronico, ma lo eseguiamo a mano, anzi, lui stesso lo esegue a mano, ma
con input e output in cinese (in modo che lui che lo esegue non capisce
effettivamente nulla). Alla fine avremo che il programma ha dato le sue
risposte "intelligenti" ma, secondo Searle, il programma NON HA CAPITO il
testo poichè LUI che l' ha eseguito effettivamente non l' ha capito.
A me sembra ovvio che il fatto che LUI (persona) non capisca il testo non ci
dice niente su quello che ha capito "il programma" (che è tutt' altra cosa).
Le obbiezioni del tipo "fare dei calcoli del genere a mano sarebbe
praticamente impossibile" invece non credo abbiano molto senso: potremmo
supporre che Searle beva qualche elisir di eterna giovinezza e rimanga a far
calcoli per secoli e secoli.
Altri problemi inquietanti sono: che succede se Searle sbaglia un calcolo? O
se smette il calcolo? Il "pensiero" che c'è dietro al funzionamento dell'
algoritmo si paralizza? E se indovina un calcolo per sbaglio?
Insomma: l' essere cosciente/pensante/intelligente che sta dietro il
funzionamento dell' algoritmo che relazione ha con l' algoritmo e che
relazione ha con l' output che dà la macchina su cui sta girando (la quale
macchina potrebbe "sbagliare")?
E probabilmente gli interrogativi non finiscono qui!!
Ciao!!
MarcoDiscens

Il punto che viene messo in luce dalla stanza cinese
consiste nella "coscienza" che comprende.
Ovvero quando diciamo che qualcuno comprende intendiamo
riferirci alla coscienza di qualcuno infatti essa presenta
quell'unità che non riusciamo ad immaginare in un insieme
di regole.
Un sistema di regole, ovvero algoritmi, in grado di comprendere
alcunchè debbono essere considerati come un tutto unico
non ulteriormente divisibile, così come non imputiamo al 
singolo neurone la comprensione, così ci sfugge "chi" comprende
in un insieme di regole che rispondono a tono...
Oscar Bettelli
--
Posted from 
csmail.alma.unibo.it
 [137.204.24.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 in un insieme di regole che rispondono a tono...
Se non ricordo male l'esempio della stanza cinese descriveva un
luogo all' interno del quale uno o piu' persone "gestivano" le  
domande provenienti dall'esterno , attraverso delle procedure 
"standard"  manipolando informazioni contenute in supporti
mnemonici interni alla stanza stessa.
Componendo in tale maniera tali informazioni potevano dare
risposte senza capire il senso delle domande relative .
Coloro che rigettano la critica sottesa a questo esempio
(e con i quali sono d'accordo) affermano che anche i singoli
neuroni, o limitati gruppi di essi, pur gestendo le informazioni
presenti nel loro "ambiente" , non sono essi stessi a comprendere
le domande a cui contribuiscono a rispondere . La comprensione
e' ad appannaggio dell' organismo superiore a cui i neuroni 
in oggetto (insieme a molti altri ) appartengono . 
Fino a qui tutto Ok . 
Quello che volevo sottolineare e' che in tutto questo discorso mi
sembrerebbe piu' opportuno parlare di "comprensione"  e di 
"comportamento intelligente" che di coscienza .
Cio' e' suffragato dal fatto che comportamenti "intelligenti"
(almeno nel senso di risposte articolate, mutevoli ed opportune
rispetto agli stimoli proposti dall' ambiente) sono attribuibili
almeno agli animali cosiddetti "superiori" ,  mentre l' attribuzione
agli stessi della coscienza mi sembra  perlomeno molto piu' dubbio ,
anche da parte di diversi studiosi della materia  .
In sintesi : Intelligenza  non  sempre eguale a coscienza ? o no !
 
 
Ciao
---------------------------------------------------------------------
                                                      A.L.I.E.N.
P.S.  Per rispondere via E-Mail rimuovere la "P" da 
Pri...@col.it
--
Posted from [195.210.98.9]


> In sintesi : Intelligenza  non  sempre eguale a coscienza ? o no !
Certo sono daccordo.
La stanza cinese si comporta in maniera intelligente e comprende
anche se "chi" comprende non è più localizzabile e non corrisponde
ad un eventuale operatore all'interno della stanza.
Il ricondursi ad una coscienza è l'atteggiamento antropomorfico
di intendere la comprensione come la "mia" comprensione che
nell'uomo è sempre riportata ad un centro unitario e singolare.
Un computer "comprende" la parola PRINT ma non attribuiamo al
computer una "vera" comprensione poichè la confrontiamo con
il "nostro" processo di comprensione che coinvolge la coscienza...
Oscar Bettelli
--
Posted from 
kaiser.alma.unibo.it
 [137.204.24.45]


In sintesi : Intelligenza  non  sempre eguale a coscienza ? o no !
Però non esiste alcun criterio per stabilire dove c'è coscienza.
Ad esempio:
1) Perchè dovrei attribuire coscienza all' uomo e non ad altri animali?
2) Un uomo è cosciente sempre? Anche quando è neonato? Anche quando è un
embrione? Anche quando è una singola cellula? E in caso negativo qual'è l'
istante esatto in cui inizia ad essere "cosciente"?
O addirittura, se vogliamo essere proprio paranoici:
3) Perchè io dovrei attribuire coscienza ad altri esseri umani? Non potrei
essere l' unica mente pensante dell' universo? (La qual cosa, tra parentesi,
mi esimerebbe da qualsiasi obbligo morale!!)
Quindi potrei dire questo:
Visto che credo che la gente attorno a me è cosciente in base al semplice
"comportamento intelligente", che cosa mi impedisce di credere che siano
coscienti altre entità dotate di "comportamento intelligente"?
Ciao!!
MarcoDiscens

>In sintesi : Intelligenza  non  sempre eguale a coscienza ? o no !
L'argomento e' molto interessante (e ve lo dice uno che lavora nel magico
mondo dei computer, se prorpio vogliamo definirmi cosi'  "un informatico").
Tutto sommato quando si passa un istruzione a un computer esso si muove
secondo alcuni algoritmi studiati da un essere pensante, il prgrammatore, e
procede allo stesso modo con cui il programmatore a deciso di procedere nel
risolvere il problema: non e' assolutamente vero che un computer possa dare
sempre un si o un no ad ogni problema; inanzitutto il computer è molto
tipizzato nel senso che se si aspetta un immssione di un carattere e gli si
passa un numero puo' succedere un bel casino. Secondo alcuni algoritmi
raggiungono complessità molto elevate e portano a rendere irrisolvibili
problemi in tempo utile. Ma questo non è il vero punto chiave. Il vero
problema è che il computer non fa altro che eseguire quello che gli si è
detto di fare. L'ottimizazione di un algoritmo agevola la soluzione ma
rispecchia sempre l'idea di un essere pensate che in passato ha creato quel
algoritmo. Non esiste nessuna intelligenza o coscienza nel eseguire quello
che un essere umano ha stabilito a priori; anche nello sviluppo di algoritmi
euristici (per altro di scarso sucesso) comunque si rispecchia sempre il
modo di agire del programmatore. Per questo limite, la stupidità del
computer, le ricerche di Intelligenza Artificiale sono fin'ora state vane.
Fintanto che non avremo un computer che potrà dire "forse" in base a anche
al suo stato d'animo non avremo computer coscienti e tantomeno intelligenti.
E'  il lato imprevedibile a mancare a un computer, quello che permette a un
programmatore di trovare una soluzione che ad altri non sembrava possibile.
Il computrer è solo uno specchio della soluzione imprevedibile trovata
dall'uomo: il computer non sa di comprendere il problema in quanto nella
soluzione dello stesso non sta facendo altro che eseguire un algoritmo a
velocità disumane per poter alla fine dire che il livello di corrente (o
tensione) sulla porta finale e' a 0 o a 1.
Questa è più o meno la visone che potrei avere alla luce dei miei studi: ma
passiamo alla pratica. Vi siete mai chiesti perchè ogni tanto windows 95/98
si impalla, fa le schermate blu oppure ogni tanto fa andare l'hard disk, e
poi inspiegabilmente riavviando la macchina torna tutto a posto. E mille
altre strane cose inspiegabili. Spero proprio che non ci sia nessuno di voi
"filosofi" che si racconti la balla "bhe non sono del settore, sono un
letterato e comunque l'informatica non e' ne scienza del trivio o del
quadrivio..qualcuno lo saprà" .....ecco non fatelo per due motivi: primo chi
ne capisce di filosofia deve fare un minimo sforzo per capirci di
informatica (credetemi!) secondo non è così ...nessuno sa come funziona
windows 98, forse per le strane politiche produttive di Microsoft (esempio
mettere in concorrenza 10 team da 20 persone a studiare le stesse soluzione
per poter così applicare la selezione naturale nella programmazione ad
oggetti !!), resta il fatto che sempre più mi convinco che il computer è un
essere quasi cosciente, o comunque sta sempre più possedendo quel qualcosa
di imprevedibile che lo porta pian piano a diventare quasi pensante. Il mio
computer è sul serio "genio e sregolatezza" ...infati siccome lo preferire
un vile schiavo tra un po' gli formatto l'hd e reinstallo tutto !!  Ma
comunque in virtù del fato che sta iniziando a non sparare fuori piu' ne si
ne no (ma solo "L'applicazione ha eseguito un operazione non valida per
tanto verrà terminata) che lo considero cosciente e forse intelligente e
pensate; non perchè mi da delle stupide rispote esatte su problemi impostati
e risolti secondo algoritmi studiati da un mio collega: no! la coscienza sta
nell'errore secondo me non nella risposta esatta, il poter porre un problema
a un computer e ritrovarsi di fronte a soluzioni diverse in diversi tempi fa
di lui qualcosa di più: il fatto che il freddo computer della nasa che sotto
il sistema operativo UNIX sappia calcolare le traiettorie più complesse non
mi fa pensare sulla sua probabile coscienza, ma quella bella schermata
allegra blu con scritta bianca che dice "Il sistema è diventato instabile
premere un tasto per continuare o CTRL+ALT+CANC per riavviare" mi fa
veramente pensare ai prodomi di una nuova forma di intelligenza.......
che ne dite??
L. Francesco Cannici

 MarcoDiscens
Ciao
---------------------------------------------------------------------
                                                      A.L.I.E.N.
P.S.  Per rispondere via E-Mail rimuovere la "P" da 
Pri...@col.it
--
Posted from [195.210.98.9]


 L. Francesco Cannici
