Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il concetto di "demarcazione" in Popper

Penso e/o spero che sappiate tutti cos'è!
Parliamone,se volete!
                                              Friedrich

Secondo te cambia molto dal concetto di demarcazione di Schlick?
Carlo Boria

 wrote in message
ABsf7.16669$KX2.1...@news2.tin.it...



Com'è che scrivi dal computer di AMLETO e SAULO?
A questo punto non so più cosa pensare: sei schizofrenico o ti diverti a
prendere in giro? Oltre tutto perdi pure tempo...
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:iYsf7.3837$i9.1...@news.infostrada.it...


                                               Friedrich
Cos'e', una zappata? Non impressiona nessuno.  Scrive Popper in una lettera
del 1933 al direttore della rivista "Erkenntnis": "Appena sentii parlare del
nuovo criterio di verificabilita', del significato elaborato dal Circolo,
gli contrapposi il mio criterio di falsificabilita': un criterio di
*demarcazione* destinato a demarcare  sistemi di asserzioni scientifiche da
sistemi perfettamente significanti di asserzioni metafisiche". Parliamone
dunque, cominciando con qualche considerazione su quel "sistemi
perfettamente significanti di asserzioni metafisiche". Comincia tu,
perche'... "a me mi vien da ridere"!
Ciao,
Loris.

 wrote in message
x6uf7.38069$SV4.1...@news1.tin.it...

Ciao Loris,
ho notato che nei giorni prefestivi si crea sempre un momento di pacatezza
ridente su questo ng, la qual cosa mi fa molto piacere. E vedo che tu stai
contribuendo.
Perchè ti viene da ridere?:))))))))))
Io sto ridendo proprio per la tua ultima frase, molto spiritosa davvero.
Cmq, Carlo Boria dice di saperne a riguardo, e quindi si potrebbe parlare di
questo principio.
Certo che federich è incredibile, a me sta molto simpatico ormai, anche se
ogni tanto esce fuori dallo sparito musicale(non dalle righe, ma proprio dal
foglio).
Ne approfitto, per chiederti cosa ne pensi riguardo la mia risposta a
Maurizio sui due tipi di conoscenza che lui chiama di primo e secondo tipo,
ed io ho interpretato come potrai leggere. Ti sarei molto grato se tu mi
dicessi cosa ne pensi in quel thread ovviamente.
Con sincera cordialità
Franco

 dicessi cosa ne pensi in quel thread ovviamente.
D'accordo, con un po' di pazienza e po' piu' di serieta'. Ma adesso dai...
tutti a leggere Ercolina, che ci facciamo quattro grasse risate!:-).
Salutoni,
Loris.

 ha scritto nel messaggio
news:x6uf7.38069$SV4.1...@news1.tin.it...

Asserzione scientifica :"Rosy Bindi è Bionda".
Asserzione metafisica:"Le monadi non hanno finestre".


Fin qui tutto bene,questa invece è gia più simpatica:
"La frase che stai leggendo non è scientifica".
Che cosa ne dite?

 ha scritto nel messaggio

Dico che e' meglio "questa proposizione e' falsa". Di stile piu' classico;
piace anche ai piu' anzianotti, come tale Epimenide, che non vanno in
discoteca il sabato sera. Se invece tu ci vai, devi vestirti un po' piu'
alla moda per rimorchiare. Chesso'... andrebbe bene un pret à porter un po'
quinato e stravagante della sartoria Hofstadter. Ecco una cosa del genere
andrebbe bene: "E' una frase falsa se preceduta dalla sua citazione" e' una
frase falsa se preceduta dalla sua citazione. Vedrai che figurone...
Ciao,
Loris.

 ha scritto nel messaggio
news:5qAf7.44150$SV4.2...@news1.tin.it...


 wrote in message
KrJf7.44734$SV4.2...@news1.tin.it...

Leggi un pò la logica di Kripke, e vedi che ha risolto questo problema che
poni tu,
chiamando ogni cosa col suo singolo nome che denota una ed una sola cosa.
ciao
Franco



Quello che non ho mai capito a questo proposito è perchè dovrebbero
essere scientifiche solo le affermazioni falsificabili.
Le affermazioni confermabili in modo conclusivo non potrebbero essere
altrettanto scientifiche?
Ok, l'ennesimo cigno nero falsifica in modo conclusivo la teoria
secondo cui tutti i cigni sarebbero bianchi. Ma se uno dicesse: "La
Terra non è l'unico corpo celeste che ospita la vita",
basterebbe scoprire delle forme di vita in un altro pianeta od in un
suo satellite o su un asteroide o su una cometa che questa frase
sarebbe confermata in modo definitivo.
E' chiaro che si potrebbe trasformare la frase in modo che anzichè
essere confermabile sia falsificabile: "La Terra è l'unico corpo
celeste che ospita la vita". Ma è vero anche il contrario, cioè che le
frasi scritte in modo che siano falsificabili, potrebbero essere
formulate in modo che siano confermabili. Quello che entrambe
dovrebbero avere in comune è che dovrebbero essere suscettibili di
prova (prova empirica per le scienze reali e formale per le scienze
formali). Quindi, resterebbero non scientifiche le affermazioni non
suscettibili di essere sottoposte a prova di falsificazione per le
affermazioni falsificabili e e quelle non suscettibili di conferma per
le affermazioni confermabili.
Per esempio, la frase:
"Tutti i cigni sono bianchi" è falsificabile in modo definitivo e non
confermabile in modo definitivo perchè l'eventuale successivo cigno
nero la falsifica in modo definitivo, mentre l'eventuale successivo
cigno bianco non la confermerebbe in modo conclusivo.
Altrettanto la frase:
"La Terra non è l'unico corpo celeste che ospita la vita", è
confermabile in modo definitivo, mentre non è falsificabile in modo
definitivo dal momento che la scoperta di un ennesimo microbo sul
nostro pianeta non è in grado di falsificarla. Invece, la scoperta di
un batterio di origine extraterrestre sarebbe in grado di confermarla
in modo definitivo... a parte le difficoltà tecniche di raggiungere
pianeti lontani e di cercarne le eventuali tracce di vita.
Forse, per maggiore chiarezza, potrebbe essere stabilito che la
formulazione delle teorie scientifiche debba essere sempre quella che
ne preveda la falsificabilità. Boh... 
Ho sbagliato da qualche parte?
Labirinti
(Là dove nulla è possibile)

 (Là dove nulla è possibile)
La' dove nulla e' possibile... e' possibile il nulla.

La' dove nulla e' possibile... e' possibile il nulla.
Allora: Là dove il nulla è possibile
non mi piace, preferisco: Là dove nulla è possibile, neanche il nulla
oppure: Là dove il nulla è possibile, ma poco e con fatica :)