Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Contraddizione e contraddirsi

Premetto che quanto segue non è concretamente fondato, quindi non rispondere
criticando in prima battuta, ma cercare di comprendersi.
1)Contraddizione: impossibile perché mai reale, ovvero nell'essere non c'è
contraddizione
2)Contraddirsi: possibile perché mai reale (ontologico), ma sempre logico.
In altri termini, ci si può contraddire, ma il contenuto di questo nostro
contraddirci non è reale.

 contraddirci non è reale.
Ci si può contraddire, ma tale contraddizione è reale <in quanto pensiero>, ma
non in quanto rispecchia una realtà <realmente> esistente. Qui si delinea, mi
sembra, il problema del rapporto tra il logico e l'ontologico: a mio avviso una
qualunque soluzione di questo problema dovrebbe basarsi su un loro rapporto di
stretta relazione, facendo attenzione che il pensiero non divenga mai una realtà
"autonoma" rispetto alla realtà di cui, in ultima analisi, fa parte (magari
integrante). Dunque anche il pensiero dovrebbe "affermare" in stretta
<conformità> all'Essere reale del suo oggetto, anzi si potrebbe dire che
un'affermazione è tanto più vera quanto più esprime semplicemente l'essere della
cosa affermata.
In sostanza dunque la contraddizione nella sua natura non è tale per
definizione, cioè non qualunque affermazione di tipo negativo può essere una
contraddizione <in sé>, ma una affermazione è una contraddizione <in senso
proprio> quando nega un'affermazione, che è tale in quanto <essere>. La
contraddizione <per definizione> può non esserlo affatto per sua natura,
corrispondendo effettivamente alla corretta affermazione dell'essere
effettivamente esistente di una cosa data. In altre parole io nego quando
affermo qualcosa che <non risponde a Verità>, ovvero non trova effettivo
riscontro in un <essere reale>. Non nego necessariamente, se non in via
unicamente morfologica e definitoria, quando dico <non-questo> o <non-quello>.
Se infatti dico <non-B> e B non esiste, la mia non è affatto una contraddizione,
anche se ho affermato B precedentemente, ma è l'unica affermazione valida
(proprio in quanto affermazione), mentre B, pur essendo un'affermazione, in
realtà è priva di senso.
In effetti bisogna ricordarsi che il pensiero, pur godendo di una certa libertà,
deve però rispettare (e rispecchiare) l'ordine ontologico della realtà se vuole
proporsi come modello e strumento ragionevolmente affidabile per la sua
comprensione. In questo senso la definizione medievale di verità come
"adequatio" mi sembra ancora molto valida.
Un saluto
Adelphos

 contraddirci non è reale.
Domanda ma cio che è logico è reale o è solo vero o falso, e che senso hanno
questi due valori con la realtà? Nessuno? E questi messaggi che ci mandiamo
non sono realtà, senza algebra di Boole che si fonda sul vero e falso, niente
informatica, nessuna comunicazione elettronica. Paradosso l'informatica
dimostra che la logica inferisce sul reale! Spero di non aver detto scemenze.
:-( Ciao Claudio Claudio Pace e Buon Anno
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

Claudio wrote:

Caro Claudio,
Sono lieto che tu abbia trovato appropriate le mie riflessioni.
Per quanto riguarda la mia formazione filosofica, non ho seguito un iter ben
preciso, ho letto ovviamente diverse storie della Filosofia (Abbagnano,
Cassirer, il "vecchio" Lamanna, De Ruggiero, etc.) e ho partecipato in qualità
di collaboratore a diverse tesi di Filosofia, ad es. su Spinoza e il suo primo
commentatore italiano, Bonaventura Luchi; attualmente sto collaborando ad un
lavoro sul pensiero di T. Campanella.
Al di là di questo, forse tu intendevi riferirti alle mie "preferenze" o
"principi-guida" nello sviluppo del "mio" pensiero; debbo dire che in questo
senso mi sono sempre piaciute le filosofie che cercano un punto di incontro tra
la ineliminabile aspirazione dell'uomo alla trascendenza e le altrettanto
ineliminabili componenti concrete dell'esperienza. E che cercano di conservare
all'uomo le sue prerogative di integralità.
Vi è in questo senso una sorta di accordo di fondo tra filosofie anche molto
diverse, dal platonismo e pitagorismo (e le migliori scuole dell'antichità,
come la stoa) al misticismo tardo medievale di Meister Eckhart, alle filosofie
più o meno platonizzanti (Ficino, Pico della Mirandola, e poi Campanella,
Patrizzi, Forabosco, etc.) del periodo tra '500 e '600, fino alle bellissime
riflessioni, in pieno illuminismo, di Bernardin de St. Pierre, che rivendica le
ragioni del sentimento, la sintesi contro l'analisi, la Bellezza del creato
contro la semplice "utilità".
È sorprendente poi vedere come in questa linea di pensiero non vi sia una reale
separazione tra occidente e oriente: di qui l'interesse dello studio del
pensiero orientale; si scopre allora, guarda caso, che il cristianesimo
primitivo ha moltissimi punti di contatto col buddhismo, a dispetto delle
opinioni molto divergenti al proposito degli "esperti" attuali.
Sono poi interessato a tutto quel che riguarda l'immagine, in senso generale ed
in senso più specificamente artistico.
Ecco tutto, spero di aver soddisfatto la tua curiosità e mi auguro di
risentirti presto sul ng
Un saluto
Gianrico

"adequatio" mi sembra ancora molto valida.
Se pensiero e realtà sono pensati come distinti, come può il pensiero
"adeguarsi" alla realtà?
Se il pensiero si adegua ad un modello, il modello dev'essere posseduto dal
pensiero, altrimenti non potrebbe adeguarvisi, ma se il pensiero possiede la
realtà, come fa ad essere 'altro' rispetto ad essa?
Occorre aggiungere che la possibilità che si diano i due distinti:
"pensiero" e "realtà", è data appunto dalla 'distinzione' che è qui
'pensata', altrimenti non potrebbe essere argomentata quando si dice appunto
che, dovendo uno rispecchiare l'altro, tra loro sono necessariamente
'distinti'. Ma come fa tale distinzione a costituirsi nel pensiero?
Essendo il pensiero 'altro' dalla realtà, infatti, alla distinzione tra
pensiero e realtà, che dovrebbe determinarsi nel pensiero, mancherebbe la
realtà cioè di uno dei suoi due termini essenziali, ed essa non si
costituirebbe.
Anche se si affermasse che malgrado la loro distinzione i due ordini
(kantianamente potrebbe dirsi quello intellettuale e quello empirico) sono
tuttavia in "contatto", strutturando l'ambito costituito da questo
"contatto" come un "metaxu" cioè un intermedio che partecipi di entrambi gli
ordini, si andrebbe incontro ad ulteriori e brucianti aporie. Tale
intermedio partercipando del pensiero ed anche della realtà o ribadirebbe in
sè medesimo la distinzione dei due ambiti ed allora decostituirebbe la sua
unità scindendosi nella parte che partecipa del pensiero e nella parte che
partecipa della realtà, oppure costituendosi come unità non potrebbe che
determinare la immediata identità tra pensiero e realtà, che qui dunque non
sarebbero in "contatto", ma semplicemente identici.
zan

 essere ospitata dal pensiero.
Vediamo se con una buona stirata riusciamo a far sparire queste grinze :-))
Quando ho detto "ci si può contraddire", non intendevo che la contraddizione
potesse essere accolta dal pensiero, ma semplicemente che essa poteva essere
<formulata>, che non è esattamente la stessa cosa.
Infatti io posso formulare quel che voglio, si tratta di vedere poi l'effettiva
rispondenza di quanto affermo ad una realtà di fatto... che è sempre e comunque
un essere. Dunque niente essere, niente affermazione e niente verità.
Sulla questione dei contraddittori sfondi una porta aperta, infatti per me la
contraddizione non è <realmente> possibile, solo l'affermazione è reale in
quanto corrisponde ad un< essere>. Figuriamoci poi quando è doppia. Pensavo di
essere stato chiaro su questo punto.

Anche qui sembra che non mi sia spiegato tanto bene, cercherò di chiarire.
Pensiero e realtà non sono pensati come totalmente distinti, visto che da un
lato chi pensa pensa sempre in una realtà, dall'altro ciò renderebbe impossibile
qualunque conoscenza.
Quando si parla di "adequatio" si intende una <conformità> tra la cosa e
l'intelletto. Il pensiero non è "altro" dalla realtà, ne fa parte, dunque il
problema della conoscenza e della sua validità è necessariamente un problema di
coerenza <interna> (che non presuppone un esterno visto che l'Essere è tutto ciò
che è) all'Essere, e non di rispondenza ad un modello esterno.
Ciò che può trarre in errore è il fatto che io possa, ad esempio, pensare cose
che non corrispondono ad alcuna realtà "esteriore" (al pensiero stesso). In tal
caso è invece ancora più evidente che si tratta di un problema di coerenza,
indipendente dalle nozioni di "interno" ed "esterno". Qui l'affermazione riposa
unicamente sull'esistenza del pensiero stesso, e non si fonda in nessun'altra
esistenza. Si tratta dunque di un caso limite, che non inficia però la regola
generale.
La distinzione è dunque necessaria quando il termine di riferimento del pensiero
non è il pensiero stesso, ma stante la non-identità e la non-alterità di
pensiero e realtà (che sono due estremi da evitare) mi sembra non sussitano gli
altri tuoi rilievi a questo proposito.
Un saluto
Adelphos

Caro Adelphos,
ti ringrazio per le delucidazioni offertemi, tramite le quali il tuo testo
mi è risultato (per buona parte) intellegibile.
Tra le numerose precisazioni e chiarimenti che hai svolto circa le tue tesi,
mi è sembrata particolarmente rilevante l'affermazione nella quale hai detto
che tra pensiero e realtà non si dà nè identità nè differenza.
"...stante la non-identità e la non-alterità di pensiero e realtà..."
Tale tesi è di estremo interesse perchè confuterebbe immediatamente il
principio del terzo escluso, principio che io stesso, anche se per altre
motivazioni, ritengo radicalmente autocontraddittorio ed insostenibile.
Tuttavia ho qualche perplessità per ciò che riguarda la sostenibilità di ciò
che hai sostenuto. Innanzitutto, vorrei escludere che l'essere tra loro "nè
differenti nè identici", di pensiero e di realtà, si basi sul fatto che tra
loro siano 'in parte' differenti ed 'in parte' identici. Dire ciò è
impossibile perchè è evidente che se la realtà, per una parte fosse 'realtà'
e per un'altra fosse identica al 'pensiero', essa sarebbe, per la parte che
è 'pensiero', 'pensiero' e per la parte che è 'realtà', 'realtà'. La realtà
per ciò sarebbe costretta a scindere la propria unità nella distinzione tra
'pensiero' e 'realtà' che qui verrebbe affermata, a dispetto dell'assunto
che diceva che tra i due la differenza non si desse. Stesso ragionamento e
stessi esiti distruttivi si svolga sul versante del 'pensiero'.
Un'altra esclusione da farsi è che si possa pensare (come ho creduto di
leggere nel tuo testo quando hai detto: "Pensiero e realtà non sono pensati
come totalmente distinti, visto che da un lato chi pensa pensa sempre in una
realtà, dall'altro ciò renderebbe impossibile qualunque conoscenza") che, in
quanto il pensiero avviene nella realtà, esso debba considerarsi incluso in
essa, ed, in quanto il pensiero è conoscenza di realtà, quest'ultima deve
considerarsi inclusa nel pensiero. Questa argomentazione è insostenibile
perché la 'doppia inclusione' è palesemente assurda. Ciascuno dei termini
infatti sarebbe in questo caso sia 'includente l'altro' che 'incluso
dall'altro', situazione immediatamente autocontraddittoria.
Dunque, se hai tempo, vorrei che tu mi chiarissi la pensabilità di questa
doppia negazione ("non identità e non alterità") ed anche, se ti è
possibile, vorrei chiederti di sviluppare il concetto da te semplicemente
accennato secondo cui:
"La distinzione è dunque necessaria quando il termine di riferimento del
pensiero non è il pensiero stesso"
sottointedendo con ciò che la 'distinzione' tra pensiero e realtà si
determina "quando" il pensiero si rivolge ad 'altro'. Quest'argomentazione
mi sembra più complicata delle altre, non solo perchè afferma che la
distinzione si determina 'ad un certo punto' , dove è evidente che, al
contrario, la distinzione, qui, non può che essere 'presupposta' (avviene
infatti quando il pensiero si rivolge ad 'altro', dove questo 'altro' è ciò
che, consentendo al pensiero di rivolgersi altrove, si è 'gia da sempre'
determinato), ma anche perchè, menzionando il "quando", essa nomina il
'tempo' e quindi complica maggiormente la scena concettuale evocata.
Ti ringrazio anticipatamente e ti faccio i migliori auguri di buon anno
Zan

 Zan
Con l'affermazione "quando il pensiero si rivolge ad altro" volevo dire "nel
caso in cui il pensiero si rivolge ad altro". Infatti la distinzione tra
pensiero e realtà, ovvero tra realtà conoscibile e realtà conosciuta, è "già
posta" se io penso ad un oggetto esterno, come tu giustamente sottolinei, mentre
nel caso di un "pensiero di pensiero", ovvero nel caso in cui io penso ad una
realtà che si trova nella mia mente, potrebbe rendersi necessario operare una
distinzione tra pensiero "conosciuto" e "conoscente", pena il rischio di
confonderli.
Ma qui siamo già forse nelle sottigliezze. Non ne sono sicuro, ma spero di
essere stato più chiaro.
Ti saluto ricambiando gli aguri di buon anno
Adelphos

confonderli.
Se il pensiero 'conoscente' non fosse 'conosciuto', la distinzione tra
'conoscente' e 'conosciuto' non potrebbe darsi perché ad essa mancherebbe
uno dei due termini, infatti, tale termine, sarebbe appunto 'sconosciuto';
ma se invece il pensiero 'conoscente' fosse 'conosciuto', la distinzione
dovrebbe stabilirsi tra 'conosciuto' e 'conosciuto', quindi non sarebbe una
distinzione, sarebbe una mera identità.
Rinnovo i miei auguri
Zan

sia il pdnc, sia quello del terzo escluso non sono altro che arzigigoli
sull'unico vero principio: quello di identità.
Questa è una tesi molto interessante, spero tu abbia voglia in futuro di
fornirne un'argomentazione che sia di ampiezza proporzionale all'importanza
dei temi coinvolti.
Prima di dare inizio alla tua disamina vorrei però che tu tenessi presente
due cose:
- la prima è che nel principio di identità in cui si afferma che A sia
uguale ad A, si può notare che A, differenziandosi dall'uguaglianza in cui è
incluso, non è identità, bensì differenza;
- la seconda è che la tesi circa la perfezione e l'autosufficienza del
principio di identità, significa necessariamente che 'nient'altro' occorre
aggiungere al principio d'identità, dove, con la 'negazione' di questo
'altro', viene svolto compiutamente il senso del principio di non
contraddizione.
Zan

 Zan
Evidentemente mi riferivo non alla conoscenza del soggetto pensante, ma alla
conoscenza in generale; è ovvio che se io penso di un mio pensiero so quale è il
pensiero "di partenza", ma nel caso li esponga ad un'altra persona può non
essere evidente dal contesto l'ordine di successione dei pensieri (e dunque
quale sia il "conosciuto" e quale il "conoscente").
Se io penso ad un cane e poi il cane mi fa pensare ad una museruola, ammesso che
io ti comunichi questi due pensieri separatamente tu non saresti in grado di
dire se è il cane che mi ha fatto pensare alla museruola o il contrario. Mentre
se dico che ho pensato di una casa è evidente che la casa è all'origine del mio
pensiero della casa (l'oggetto è esterno). Un po' lungo ma spero più chiaro.
È il primo gennaio, buon 1999.
Adelphos

 Zan
Infatti come vedi nient'altro è necessario se non che la cosa si affermi in
quanto esistente. Tutto il resto è un corollario. Ogni cosa, considerata in
quanto se stessa, è in sé <tutto> l'Essere, e non ha bisogno d'altro. È qui il
"trucco": l'unità dell'Essere è indivisibile, non certo secondo il modo o la
forma, ma secondo la natura, la sostanza.
Un saluto
Adelphos

quanto se stessa, и in sй <tutto> l'Essere, e non ha bisogno d'altro.
Se dici 'ogni cosa', hai presupposto alla 'cosa' la 'molteplicitа' di cui fa
parte e non puoi dire 'ogni cosa' ed anche 'non ha bisogno d'altro' perchи и
evidente che la 'pluralitа' di cose di cui 'ogni cosa' fa parte и intrinseca
alla definizione della 'cosa' stessa ed essa non ne puт fare a meno.
Ciт non puт essere preso a dimostrazione del fatto che, in quanto ogni cosa
presuppone tutte le cose che da lei si distinguono, ogni cosa и 'tutto
l'essere'. Infatti il rapporto che qui viene posto tra la 'cosa' ed
il suo 'altro' и quello della 'differenza' e non dell'identitа, per cui si и
detto che la cosa, per essere tale, si  'contrappone' alle altre, se venisse
meno questa 'contrapposizione' la cosa non si costituirebbe nella sua
peculiare determinazione, ma sarebbe uguale all'essere. 'Essere' dunque, non
'cosa'.
Zan

 Zan
Ogni cosa è differente dalle altre per forma, modalità di esistenza etc., ma è
identica ad ogni altra in quanto <è>. Ed è questo che ci interessa in questa
sede. L'Essere o c'è o non c'è: se c'è, esso è tutto in ogni cosa, giacchè
l'esistenza simultanea degli enti presuppone la loro parità ontologica; dal
punto di vista ontologico le cose sono tutte uguali, nessuna può essere "più di
un'altra" o "escludendo l'altra". La <distinzione> non è <contrapposizione>, è
un fatto formale, legato alle apparenze e alle modalità di funzionamento del
nostro pensiero; altrimenti sarebbe come dire che il riflesso di qualcosa
nell'acqua o in un vetro si oppone alla cosa riflessa; il riflesso in realtà non
si oppone minimamente alla cosa, semplicemente esiste anch'esso.
Ovviamente se per per te il pensiero rispecchia fedelmente la natura
dell'Essere, allora il discorso è diverso; in tal caso il pdnc corrisponderebbe
ad una <realtà di fatto> incontrovertibile.
Un saluto
Adelphos

Caro Massimo,
Vorrei aggiungere qualcosa, per non dare magari l'impressione di essere cocciuto e
di voler ribattere sempre con gli stessi argomenti; se i miei argomenti non ti
sembrano convincenti, ti pregherei di esporre, naturalmente se non ti secca, la
questione cosě come tu la intendi, in maniera che possa farmi un'idea differente ed
eventualmente correggere le mie concezioni.
Grazie
Adelphos

dire se è il cane che mi ha fatto pensare alla museruola o il contrario.
Credo sinceramente di non aver capito cosa intendi con il termine
'conoscente'.
Un pensiero che ti ha fatto venire in mente un altro pensiero è un pensiero
'conosciuto' allo stesso modo in cui è 'conosciuto' l'altro pensiero. La
successione dei pensieri 'conosciuti' non determina una diversificazione in
'conoscente' e 'conosciuto'. Qui non si dà nessun 'conoscente' ma due
'conosciuti' in successione l'uno con l'altro, da uno si inferisce l'altro.
Zan

ad una <realtа di fatto> incontrovertibile.
Ricapitolando, le cose sono tutte uguali in quanto tutte identicamente sono
'essere'; perт sono anche differenti perchи in qualche modo il pensiero le
pensa cosм. Ma il pensiero come puт essere responsabile della differenza
delle cose se, proprio a causa della sua struttura non contraddittoria, esso
non riesce a pensare la differenza?
Detto poco rigorosamente (ma speriamo con un grado maggiore di
persuasivitа), il pensiero puт pensare A 'da solo', puт pensare B anch'esso
isolatamente, ma quando pensa la differenza tra i due, essi diventano
identicamente 'differenti', quindi identici.
Per il pensiero la 'differenza' и impossibile.
Ma allora il pensiero pensa soltanto l'identitа dell'essere, ed a ciт,
nient'altro occorre aggiungere.
ciao
Zan

Adelphos
Caro Adelphos,
 ringrazio te di tanta considerazione, tuttavia mi sembra opportuno un
chiarimento.
Innanzitutto, non credo che la filosofia si determini attraverso lo scontro
di opinioni differenti, questo perché è mia convinzione che, la 'verità' sia
lo scopo ultimo e l'oggetto della filosofia e che tale scopo sia
universalmente riconosciuto dai vari pensatori che la filosofia frequentano
(anche coloro i quali affermano che tale 'verità' è 'impossibile' devono,
nel farlo, esprimere comunque una verità ed essa sarebbe ancora l'oggetto
della filosofia). Ma della 'verità' non si possono formulare 'opinioni', se
fosse 'opinabile', infatti, essa non sarebbe vera 'assolutamente'.
Questi sono i motivi per cui fino ad ora non ho espresso la mia 'posizione',
il mio 'punto di vista', il mio 'modo d'intendere personale'. Non ho punti
di vista personali sulla verità (spero di non averne mai), ma alcune esigue
certezze prodotte da un'attività di ricerca tuttora in corso che, essendo
lungi dall'essere conclusa, tanto meno può essere espressa come alternativa
ad una qualsiasi altra concezione che, invece, manifesti una sua ben
determinata compiutezza.
La filosofia non produce opinioni, essa produce invece tentativi di
strutturare concetti incontraddittorii; in questo tentativo si innesta la
'critica', la 'confutazione' che, rivelando le aporie scaturenti da
concettualizzazioni erronee, manifesta il volto della necessità, anche se in
senso negativo.
Che io privilegi la critica è evidente, ma è anche evidente che in questo es
ercizio, sia nella modalità del suo svolgimento che negli esiti raggiunti,
non può non mostrarsi, più o meno chiaramente, il senso della verità a cui
faccio riferimento.
Inoltre, in più occasioni, ho anche tentato di argomentare circa una "pars
costruens".
Spero, in quelle occasioni, di non aver semplicemente espresso la mia
opinione.
Con simpatia
Zan

 Zan
Qui se c'era una critica a quanto ho esposto non sono riuscito a capirla, mi
sembra che sulla conclusione siamo perfettamente d'accordo. O no?
Adelphos



Anche qui rispondo solo sui punti più importanti,
come nell'altro messaggio...


Quando parlo di 'centezza', mi riferisco alla 'verità' filosofica,
intesa

come 'incontrovertibilità' cioè come ciò la cui
negazione è impossibile. Il

pensiero (filosofico o no) si basa sulla certezza dell'impossibilità
della

contraddizione. Se una rappresentazione, al vaglio logico, risulta
essere

contraddittoria, ciò significa che essa è radicalmente
'impensabile'.

La mia idea era invece che l'affermazione fosse
vera se affermata in corrispondenza ad un essere; in altri termini tutte
le affermazioni "a priori" si basano su certezze acquisite "a posteriori",
non il contrario.


In questo caso si ha bisogno soltanto dell'essere
della cosa per la verità, essere che non avrebbe senso contraddire.


Distinguere logico ed ontologico è impossibile: l'essere non
sarebbe

pensabile; il pensiero non 'sarebbe', sarebbe nulla.

È però possibile distinguere tra
"realmente esistente" ed "esistente in quanto pensiero", perchè
se tutto quello a cui penso potesse esistere concretamente... :-))


Non credo che sottraendosi alla volontà soggettiva, la realtà,
per questo,

si sottragga alla necessità di 'essere pensata' per 'essere',
oltretutto c'è

da notare che anche la volontà soggettiva, nelle sue varie determinazioni,
è

tale in quanto 'pensata', e non trascende perciò il pensiero
che pensandola

la determina.

Secondo me la realtà "può essere
pensata" in quanto è, non il contrario; in altre parole preferisco
di gran lunga il dogmatismo all'idealismo. Comunque rimane assodato che
il dominio del "pensabile" e quello del "concretamente esistente" non coincidono
appieno.


E' chiaro che quello che dici è assurdo in funzione proprio del
principio di

non contraddizione che muove la filosofia nelle sue dimostrazioni.
E'

impossibile infatti che 'non contraddittoriamente' siano dimostrabili
una

tesi ed il suo contrario.

Certamente se tu poni alla base dell'essere una
contraddizione ne avrai poi bisogno per dimostrare la validità di
tutto ciò che esiste... dunque si suppone sempre che per principio
si debba contraddire... per dimostrare il contrario, non ti contraddirò
:-))


Voglio spiegarmi in modo elementare.

Non puoi negare che quando affermi i 'fatti', li assumi negando la
loro

fattualità, cioè 'concettualizzandoli'. Quando dici che
ti basi

sull'evidenza dei fatti, dici che ti basi sull'evidenza del pensiero
che li

pensa, sul pensiero dunque, non sui 'fatti' che, intesi come 'fuori
dal

pensiero' sono impensabili, sono impossibili.

Io credo nell'esistenza di una "realtà
in sé", dunque l'esistenza di fatti indipendentemente dal pensiero
è per me normalissima, e non impossibile. Ed è quella la
verità, l'esistenza. Infatti ogni giorno scopriamo cose delle quali
non sospettavamo neppure l'esistenza. Forse che quando nessuno le pensava,
non esistevano?


Certo che per poter ragionare della cosa è
necessario pensarla, ma quanto poi il pensiero riesce a rispecchiare la
realtà, questo è un altro affare.


Credo sinceramente di non aver capito cosa intendi con il termine

'conoscente'.

Un pensiero che ti ha fatto venire in mente un altro pensiero è
un pensiero

'conosciuto' allo stesso modo in cui è 'conosciuto' l'altro
pensiero. La

successione dei pensieri 'conosciuti' non determina una diversificazione
in

'conoscente' e 'conosciuto'. Qui non si dà nessun 'conoscente'
ma due

'conosciuti' in successione l'uno con l'altro, da uno si inferisce
l'altro.

Zan

Con l'esempio, effettivamente poco chiaro, intendevo
dire che a volte la consecutività logica di due pensieri può
perdersi o quantomeno essere poco evidente al di fuori del contesto concreto
a cui i pensieri si riferiscono.


 

Adelphos


 

 

 


 Zan
Ricambio la simpatia e spero di avere l'occasione di discutere ancora con te,
magari indossando la veste di critico (sempre che ne sia capace :-)
Ciao
Adelphos

viziosa. Per me l'essere non nega nulla, afferma soltanto.
Il punto fondamentale è: sei Adelphos o Maria Giovanna?
(scherzo!)
Occorre esaminare attentamente questa tesi non solo per mostrarne la
strutturale inconsistenza, ma anche e soprattutto per chiarire ulteriormente
il senso della sequenza logico-ontologica dove si dice che:
L'ESSERE NEGA IL NULLA.
1) "Per essere negato il nulla non dovrebbe prima esistere?"
Questa frase struttura la sua critica attraverso questo ragionamento: se si
dice 'il nulla' si intende 'ciò che non è', ma se viene negato, il nulla
dev'essere, quindi non può essere negato. Dunque giacché il nulla 'è' il
nulla, non può essere negato.
Alla radice dell'argomentazione svolta vi è la consapevolezza che ciò che
impedisce al nulla di essere negato è il fatto che il nulla 'sia', e che
quindi, se non fosse, sarebbe negabile. Qui, chiaramente, si fa riferimento
al fatto che la negazione autentica, quella che non afferma, ma
concretamente nega, si ha quando l'oggetto della negazione non è, è nulla.
La critica, perciò, lungi dall'essere realmente critica, conferma l'assunto
che avrebbe dovuto criticare (ovvero che l'essere neghi il nulla) perché a
fondamento di essa vi si scorge la consapevolezza che non si può negare che
il nulla.
L'ipotesi interpretativa alternativa che potrebbe proporsi circa il senso
della suddetta critica è che si affermi 'tout court' l'impossibilità della
negazione. L'essere non può essere negato perché 'è'; il nulla non può
essere negato perché 'è' il nulla, dunque la negazione è impossibile. Ma se
si nega la negazione (qualsiasi tipo di negazione) evidentemente non si può
evitare di presupporre la negazione negante che, nell'argomentazione, non
può essere definita 'impossibile' giacché è anzi 'necessaria' al prodursi
dell'argomento. L'argomento non regge e dunque la negazione non è
impossibile.
2) '...il nulla non dovrebbe prima esistere?'
Se con 'esistere' si intendesse non semplicemente 'essere', bensì 'esistenza
nel tempo' più gravi difficoltà verrebbero prodotte dall'argomento, giacché
il tempo verrebbe implicato qui a testimonianza della possibilità del
negare. Cioè si affermerebbe che qualcosa si può negare in quanto 'essente
nel tempo' ('prima' il nulla esisterebbe, 'poi' verrebbe negato), ma di
questo 'tempo', coinvolto nell'argomentazione, bisognerebbe dare conto. (Non
piace a nessuno citare se stessi, ma per evitare di ripetermi, nel caso
l'argomento interessi, si legga in proposito la sequenza di interventi
svolti su questo newsgroup intitolata 'tempo e contraddizione', al fine di
prendere atto delle gravi aporie emergenti dai vari tentativi di strutturare
un concetto coerente di tempo).
3) 'Per me l'essere non nega nulla...'
Dire che l'essere 'non neghi', significa negare la possibilità che si dia
una negazione esercitata dall'essere. Se intesa come oggetto della
negazione, la negazione svolta dall'essere fosse interpretata come ciò che
'è' oggetto di negazione, la negazione, negata, 'sarebbe' e dunque non
potrebbe essere negata, se al contrario si intendesse che questa negazione è
negata in quanto 'impossibile', in quanto 'non essente', cioè in quanto
'nulla', si ripresenterebbe la 'negazione del nulla' come necessaria
all'argomento che intendeva negarla.
4) 'Per me l'essere non nega nulla, afferma soltanto'.
Cosa affermerebbe l'essere? Non potrebbe affermare 'l'essere', un 'altro'
essere. L'essere non ha altro fuori di sé, se avesse 'altro' fuori di sé e
questo altro fosse anch'esso 'essere', l'essere che affermasse l'essere o
mostrerebbe di essere non 'tutto' l'essere ma 'parte' di esso, oppure si
sdoppierebbe, cioè duplicherebbe l'identico, ma due identici sono lo stesso
identico e la duplicazione mostrerebbe il volto dell'impossibilità.
Inoltre la possibilità che qui si dica che l'essere affermi 'se stesso' è
immediatamente da scartare, perché, invece di mantenere l'identità
dell'essere, la tesi, al contrario, non potrebbe evitare la distinzione tra
l'essere che 'afferma' e l'essere che è 'oggetto' dell'affermazione.
L'essere in quanto 'affermato', sarebbe 'parte' dell'affermazione, sarebbe
'inferiore a se stesso'; in quanto 'affermante' sarebbe 'maggiore'. Poiché
affermante ed affermato devono mantenersi 'identici', l'essere sarebbe
'maggiore' e 'minore' di sé... Conseguenze inevitabili ed inevitabilmente
assurde.
Se invece l'essere affermasse il 'nulla', il 'nulla' affermato sarebbe
'essere' e 'non nulla' dove, da una parte si riproporrebbero le difficoltà
sopra esposte circa l'essere che afferma l'essere, dall'altra, dicendo che,
affermato dall'essere, il nulla sarebbe 'essere' e 'non nulla', nominando il
'non nulla' verrebbe a determinarsi la necessità che l'essere sia non
affermazione, ma negazione, anzi 'negazione del nulla', confutando ancora
l'argomento secondo cui 'l'essere afferma' e sostenendo invece la sequenza
logico-ontologica che qui (con il 'non nulla') ancora una volta manifesta il
suo essere necessariamente presupposta.
E' allora evidente che qualsiasi tentativo che si faccia di invalidare la
sequenza logico-ontologica, non potrebbe che presupporla e dunque
risulterebbe vano.
Saluti
Zan

viziosa. Per me l'essere non nega nulla, afferma soltanto.

Il punto fondamentale è: sei Adelphos o Maria Giovanna?

(scherzo!)


Maria Giovanna è mia moglie (a proposito,
io mi chiamo Gianrico); per esigenze varie a volte mi ritrovo con qualche
problema d'identità (è proprio il caso di dirlo, visto l'argomento
dei messaggi ;-)


Occorre esaminare attentamente questa tesi non solo
per mostrarne la

strutturale inconsistenza, ma anche e soprattutto per chiarire ulteriormente

il senso della sequenza logico-ontologica dove si dice che:

L'ESSERE NEGA IL NULLA.

.......................

4) 'Per me l'essere non nega nulla, afferma soltanto'.

Cosa affermerebbe l'essere? Non potrebbe affermare 'l'essere', un 'altro'

essere. L'essere non ha altro fuori di sé, se avesse 'altro'
fuori di sé e

questo altro fosse anch'esso 'essere', l'essere che affermasse l'essere
o

mostrerebbe di essere non 'tutto' l'essere ma 'parte' di esso, oppure
si

sdoppierebbe, cioè duplicherebbe l'identico, ma due identici
sono lo stesso

identico e la duplicazione mostrerebbe il volto dell'impossibilità.

Inoltre la possibilità che qui si dica che l'essere affermi
'se stesso' è

immediatamente da scartare, perché, invece di mantenere l'identità

dell'essere, la tesi, al contrario, non potrebbe evitare la distinzione
tra

l'essere che 'afferma' e l'essere che è 'oggetto' dell'affermazione.

L'essere in quanto 'affermato', sarebbe 'parte' dell'affermazione,
sarebbe

'inferiore a se stesso'; in quanto 'affermante' sarebbe 'maggiore'.
Poiché

affermante ed affermato devono mantenersi 'identici', l'essere sarebbe

'maggiore' e 'minore' di sé... Conseguenze inevitabili ed inevitabilmente

assurde.


Sui punti precedenti ho sorvolato perchè mi
sembra che (tanto per cambiare) non mi sono spiegato bene;


infatti qui a proposito dell'identità
tu presupponi una differenza tra i termini di una identità, o per
meglio dire presupponi che un'identità presupponga una differenza,
mentre è il contrario, un'identità vuol dire un'assoluta
coincidenza, che non presuppone alcuna distinzione. Perciò avevo
detto che sarebbe meglio dire: A, senza neppure ricorrere ad A=A. Questa
forma infatti trae già in errore, introducendo sia pure formalmente
una distinzione laddove noi vogliamo esprimere una indifferenza assoluta.
Tu distingui tra affermato ed affermante, allora che la distinzione non
ha luogo nell'essere; "l'essere afferma se stesso" va inteso nel senso
che "essere" non si distingue in niente da "affermare". Essere=affermazione
radicale, sulla quale si fondano tutte le altre (in quanto proprietà),
e che non può essere contraddetta (se non da un altro essere, come
tu giustamente dici, il che è assurdo). Ora se noi gli contrapponiamo
un alcunché, tanto più se consideriamo equivalenti il logico
e l'ontologico, noi presupponiamo un qualcosa al di fuori dell'essere,
e diamo luogo a qualche problema.


Se anche stavolta non mi sono spiegato, mi attende
la rupe Tarpea... addio, mondo crudele!!!


Se invece l'essere affermasse il 'nulla', il 'nulla'
affermato sarebbe

'essere' e 'non nulla' dove, da una parte si riproporrebbero le difficoltà

sopra esposte circa l'essere che afferma l'essere, dall'altra, dicendo
che,

affermato dall'essere, il nulla sarebbe 'essere' e 'non nulla', nominando
il

'non nulla' verrebbe a determinarsi la necessità che l'essere
sia non

affermazione, ma negazione, anzi 'negazione del nulla', confutando
ancora

l'argomento secondo cui 'l'essere afferma' e sostenendo invece la sequenza

logico-ontologica che qui (con il 'non nulla') ancora una volta manifesta
il

suo essere necessariamente presupposta.

E' allora evidente che qualsiasi tentativo che si faccia di invalidare
la

sequenza logico-ontologica, non potrebbe che presupporla e dunque

risulterebbe vano.

Saluti

Zan


Nessuna obiezione a questa seconda parte, in quanto
secondo me non ero ancora riuscito ad esprimermi correttamente sulla mia
tesi. Aggiungerei ancora che proprio sulla base della assoluta affermazione=essere
in quanto tale, si potrebbero poi accettare delle negazioni di tipo <questo
e non quello>, ovvero delle distinzioni, sulla base delle quali potrebbe
poi svilupparsi il ragionamento.


L'essere in quanto tale è, come molti
hanno detto, l'immediato indeterminato... dunque dell'Essere non si può
dire alcunché, tantomeno farne oggetto di negazione o di affermazione
(nel senso di atti che presuppongono una qualche distinzione).


Un po' come la famosa notte in cui tutte le vacche
sono nere...


Un saluto


Adelphos


 

 

 


L'ESSERE NEGA IL NULLA.
Caro Adelphos, perdonami. Il problema dell'essere che nega il nulla è
puramente logico. L'essere è l'essere, il nulla, il non-essere; quindi
l'essere, con il suo essere, con la sua esistenza, nega il nulla, non
già come prendere qualcosa che esiste e ribaltarlo, ma ne nega la
possibilità. Anche perché il nulla che esiste è una contraddizione in
termini!
Marcello
anselmit...@chizzoli.it
ICQ 27222846
"Era necessario che il quotidiano diventasse eroico e l'eroico quotidiano"

 "Era necessario che il quotidiano diventasse eroico e l'eroico quotidiano"
Caro Marcello,
Pienamente d'accordo, io avevo solo ammonito in tale operazione di stare attenti
a non ipostatizzare il nulla in quanto <reale>; detto ciò non vi è altro da
aggiungere.
Un saluto
Adelphos

Caro Massimo,
Guardiamo il lato positivo della cosa: è vero, hai perso un po' di
tempo a discutere con me, però adesso anche se dovessi ritrovarti ad
insegnare in un liceo o all'Università sarebbe un gioco da ragazzi
(;-) ... non sono mica tutti degli zucconi come me!!!
Ricambio la simpatia e ti saluto, io scendo qui
Adelphos
P. S. La dimostrazione dell'autosufficienza del principio di non
contraddizione la rimando a dopo la lobotomia...


Ed io avrei sostenuto questa tesi?
zan


infatti, anche a me non era sembrato. comunque continuo a sostenere la
logicità del problema, non la sua ontologia.
ma magari ho capito male, adelphos...


 zan
Mai detto questo, quando ho prevenuto contro questo "rischio" stavo ancora
discutendo con Claudio, tu sei intervenuto successivamente...
Adelphos

...
    Sui punti precedenti ho sorvolato perchè mi sembra che (tanto per
cambiare) non mi sono spiegato bene;
    infatti qui a proposito dell'identità tu presupponi una differenza tra i
termini di una identità, o per meglio dire presupponi che un'identità
presupponga una differenza, mentre è il contrario, un'identità vuol dire
un'assoluta coincidenza, che non presuppone alcuna distinzione. Perciò avevo
detto che sarebbe meglio dire: A, senza neppure ricorrere ad A=A. Questa
forma infatti trae già in errore, introducendo sia pure formalmente una
distinzione laddove noi vogliamo esprimere una indifferenza assoluta. Tu
distingui tra affermato ed affermante, allora che la distinzione non ha
luogo nell'essere; "l'essere afferma se stesso" va inteso nel senso che
"essere" non si distingue in niente da "affermare". Essere=affermazione
radicale, sulla quale si fondano tutte le altre (in quanto proprietà), e che
non può essere contraddetta (se non da un altro essere, come tu giustamente
dici, il che è assurdo). Ora se noi gli contrapponiamo un alcunché, tanto
più se consideriamo equivalenti il logico e l'ontologico, noi presupponiamo
un qualcosa al di fuori dell'essere, e diamo luogo a qualche problema.
    (...)
    L'essere in quanto tale è, come molti hanno detto, l'immediato
indeterminato... dunque dell'Essere non si può dire alcunché, tantomeno
farne oggetto di negazione o di affermazione (nel senso di atti che
presuppongono una qualche distinzione).
    Caro Gianrico,
Ho riflettuto sul nostro lungo e complesso dibattito e cercherò stavolta di
non precipitarmi nella confutazione radicale di quanto hai detto  perchè
insperatamente ho scorto nell'ultimo messaggio chiari i segni di una
coincidenza di vedute. Perciò  mi limiterò qui a rivolgerti una domanda e ad
eseguire un chiarimento.
Inizio dal chiarimento.
Quando ho sostenuto che l'identità si differenzia dall'argomento che la
esprime, non intendevo dire che alla radice dell'identità vi sia una
differenza, al contrario ti avvertivo della difficoltà che avresti
necessariamente incontrato nel dimostrare l'autosufficienza del principio di
identità, e cioè appunto la difficoltà di mantenere l'identità esprimendone
la caratteristica fondamentale, cioè l'autosufficienza. Circa tale
autosufficienza, di necessità, non posso che essere d'accordo, tuttavia
ribadisco che il problema è nell'argomento, come anche tu d'altra parte non
puoi fare a meno di constatare quando dici con particolare acume (acume di
cui mai ho dubitato!) che 'dell'essere non si può dire alcunché'.
La domanda invece verte su un altro punto della questione ed è questa:
cosa vuoi dire esattamente con la frase:
"Essere=affermazione radicale, sulla quale si fondano tutte le altre (in
quanto proprietà)."?
E qui mi riferisco particolarmente al senso del termine 'fondamento'.
Saluti a te ed anche a Maria Giovanna
Zan

 Zan
Caro Massimo,
Quando ho dichiarato la mia intenzione di mostrare l'autosufficienza del
principio di identità, non soltanto ero ben cosciente che, con ogni probabilità,
l'impresa era al di là delle mie forze, ma non avendo mai riordinato le mie idee
al proposito, ma avendo sviluppato alcune riflessioni nell'ambito di uno studio
compiuto in ambito filosofico, legato a circostanze particolari, non ho
evidentemente potuto impedire che si producessero gravi aporie in quello che
resta tuttavia, a mio modesto avviso, un tentativo e una riflessione non
completamente privo di interesse.
"Essere=affermazione radicale", ovvero la prima delle affermazioni è quella che
l'essere fa di se stesso. Questa affermazione pone l'essere in quanto assoluto,
ovvero "sciolto" da qualunque altra relazione o necessità che se stesso. Se e
quando vi è una <relatività>, ovvero l'insorgere di una qualche relazione,
questa "alienazione" (che ovviamente è soltanto formale) avviene sulla base
dell'ipseità, ipseità che, lei, è assoluta, e proprio in quanto tale serve da
fondamento ad ogni asserzione predicativa. Così il relativo si fonda
sull'assoluto, e l'assoluto su nient'altro che se stesso. Questa affermazione
fondamentale ed assoluta si chiama Essere, e Verità in quanto affermazione. Da
questa Verità fondamentale, in quanto assoluta, si possono costituire nella
relatività dell'essere manifestato (o relativo) le "verità" particolari, fondate
evidentemente sulle distinzioni e sulla necessità di annullare tali distinzioni
attraverso la dialettica; ed è lì che si rivela importante il principio di non
contraddizione. Il suo rapporto col principio d'identità è dunque quello del
relativo all'Assoluto. In questo senso l'affermazione che l'essere è abgrund o
"senza fondamento" è falsa sia sul piano della relatività, dove vigono le
distinzioni, sia sul piano assoluto, in quanto nell'uno e nell'altro caso
l'Essere ha per fondamento se stesso. E non potrebbe essere altrimenti.
Ecco quanto intendevo, spero di essere stato più chiaro...
Un saluto
Adelphos
P. S. Ricambio i saluti a nome di tutta la famiglia

sull'assoluto, e l'assoluto su nient'altro che se stesso.
Se analizziamo bene la situazione, non possiamo fare a meno di notare che se
al relativo 'occorre' l'assoluto, con questo dovrà entrare in rapporto, ed
il rapporto si costituirà necessariamente come il rapporto del relativo con
l'assoluto, ma, dall'altra parte, si dice che l'assoluto non entra in
rapporto con niente.
Come si struttura allora il rapporto fondante/fondato?
Ripropongo perciò la domanda del precedente messaggio, perchè non credo che
abbia ricevuto risposta.
Saluti a te ed ai tuoi
Zan
p.s.
ma siete tanti in famiglia?

 ma siete tanti in famiglia?
Mia moglie ed io aspettiamo un bebé... abbiamo utilizzato il "principio del
terzo incluso" (:-)

Scusate l'ignobile ignoranza, L'essere è una condizione "postulata a
forza" ma comunque postulata. Non possiamo prescindere dal postularla ma
nella sua definizione dobbiamo perforza di cose ammettere un suo
"contrario", ebbene questo suo contrario come condizione è
inimmaginabile in quanto al suo verificarsi assume le caratteristiche
dell'essere stesso eliminando la differenza. Allora ha un senso parlare
di essere e di non essere solo in termini relativi proprio come
condizioni riconoscibili all'interno del nostro orizzonte "conosciuto".
Il momento in cui sposto la mia indagine definitiva in termini assoluti
mi trovo privo di categorie applicabili e devo fare ricorso ad un
arbitrio per definire una condizione di fatto indecidibile.Allora posso
riconoscre l'essere solo nel suo Accadere come processo fondante in cui
la sua condizione opposta è la sua stessa fondazione ma il mio supporre
ha come limite la mia condizione di "essente". 
Per quanto tutto questo, la condizione di non essere risulta paradossale
perchè per definirla deve verificarsi e quindi essere.
Dovè il trucco?
Luca Lionello

Io capisco che, posta l'assoluta perfezione ed incontrovertibilità
dell'essere, posta la sua compiutezza, che si dice così in quanto di
nient'altro l'essere ha bisogno, posto il suo eterno permanere nella sua
identità, (coincidendo con sé medesimo a tal punto che neanche l'atto del
'coincidere', presupponendo i 'coincidenti' e quindi i diversi, all'essere
possa essere attribuito), posto tutto questo, a quelli che intendono la
filosofia come la disciplina della sapienza e della saggezza, venga in mente
la domanda: "...Ma allora il mondo?"
Lo capisco bene ed anzi la domanda è legittima!
Già, che fine fa il mondo, la vita, il tempo, le varie discipline, gli
uomini, la storia, le culture e tutto il resto?....
In quest'ambito problematico, qualcuno avrà ragionato così: "vista
l'evidenza del darsi dell'esperienza, in qualche modo, questa esperienza
deve pur essere 'pensabile' e dunque un rapporto tra la verità dell'essere
ed il molteplice del mondo ci dovrà pur essere".
Da ciò ha avuto origine la metafisica che di questa 'relazione', di questo
rapporto tra la verità assoluta e le verità relative, tra l'eternità
dell'essere e la temporalità del molteplice, tra l'identità e le differenze,
ha tentato di dare conto nel corso dei secoli, nelle sue particolari
determinazioni.
Questo tentativo di 'salvare il mondo' dal suo immediato non essere
riconducibile all'incontraddittorietà dell'essere è stato un tentativo
sicuramente nobile nelle sue finalità e degno di rispetto per quanto
riguarda le intenzioni, ciò non ostante è indubbio che il concetto di
'relazione', in tutte le sue possibili prospettazioni, è ineluttabilmente
autocontraddittorio e che, per questo, il tentativo svolto dalla metafisica
è risultato (e non poteva essere altrimenti) fallimentare!
.
Dal punto di vista della verità assoluta, il molteplice non può essere
affermato senza incorrere nelle aporie che più volte, nel corso di
quest'analisi sull'essere, abbiamo incontrate e di cui abbiamo dovuto, anche
se tristemente, prendere atto.
D'altra parte, che, ad un certo punto, qualcuno abbia domandato: "...ma
allora il mondo?" è indiscutibile e ci mette indiscutibilmente di fronte ad
un 'fatto', il fatto dell'essere 'accaduta' della domanda.
Che intorno al mondo qualcuno domandi è 'innegabile'. Infatti se venisse
negata, la domanda sarebbe 'oggetto' di negazione, dunque 'essere',
rivelandosi, per questo motivo, 'innegabile'.
La domanda è già in sé stessa un'ulteriorità rispetto all'essere e, con il
suo accadere, ci fa prendere atto dell'innegabilità del mondo. La domanda è
'accaduta' e con essa il mondo ha fatto irruzione come 'fatto' innegabile.
Allora si dovrà per forza concludere, se a dominare la scena è il
ragionamento e non le pulsioni metafisiche, che il mondo non possa essere
'né affermato né negato' e che questo doppio 'né' è una incontraddittoria
doppia negazione che è affermata e non negata, in essa si costituisce il
senso del 'non-rapporto' dell'essere con il molteplice dell'esperienza.
Qualsiasi tentativo di ricondurre il molteplice all'interno
dell'incontraddittorietà dell'essere è fallimentare, tuttavia che il
molteplice sia un 'fatto' è innegabile (questo è l'unico argomento non
contraddittorio circa il concetto di 'evidenza dei dati di fatto';
l'evidenza dei fatti sta nel loro accadere, ma l'essere accaduti non dice
nulla circa la loro 'ragion d'essere').
In questo senso, e solo in questo senso, si deve concludere che l'essere non
fondi alcunché e che, di conseguenza, il molteplice dell'esperienza sia
'infondato' e non abbia perciò alcun rapporto con la 'necessità'.
Tu mi hai chiesto un idea 'migliore', questa è sicuramente la 'peggiore',
tuttavia è l'unica possibile.
Saluti
Zan
p.s.
Auguri per la prossima 'irruzione' del vostro bebè nell' 'innegabile' ma non
'necessario' mondo.
:))))))

 :))))))
Ahi ahi ahi, Caro Massimo!!!
Purtroppo non posso essere d'accordo con te... è evidente che con
l'autonomizzazione dell'esperienza e con il suo "sganciamento" da ogni e
qualsivoglia necessità metafisica si "risolvono" parecchi problemi... ma se ne
creano degli altri. Infatti se la filosofia non procede dal noto all'ignoto, ma
dal noto al noto (le conseguenze degli assiomi sono già tutte contenute in
potenza negli assiomi stessi) e dunque quel famoso A=A non è altro che
un'identità logica, ovvero questo principio di identità è una tautologia, io ti
dico anche un'altra cosa: che non so neppure cosa farmene di una filosofia
concepita come una pseudo o para logica, che non mi spiega niente di ciò che è
ignoto, né del rapporto uno/molti, come direbbe Aristotele. Infatti la logica,
la matematica, la scienza, che si occupano (come dice sempre Aristotele) di tipi
di essere particolari, esistono già, e non serve a niente che la filosofia
scimmiotti i loro procedimenti nella speranza di ritardare il più possibile la
sua uscita di scena. Che fa la Filosofia se non dice niente sull'essere e sulla
sua natura, né sul fondamento degli enti?
Se la verità è solo di tipo "coerenza formale", come ha detto una volta molto
giustamente Pietro Buttiglione, non c'è bisogno neppure dell'uomo per pensare,
una macchina può farlo meglio di noi.
La filosofia è diventata un'attività inutile, come l'arte. Infatti l'una e
l'altra cercavano di portare l'invisibile nel visibile, alla luce degli occhi o
della ragione. Ma anche l'arte oggi, e questo te lo posso assicurare perchè è il
mio mestiere da vent'anni, non vuol dire più nulla, perchè essa non fa che
creare, senza minimamente staccarsi dall'ambito del visibile stesso, immagini
che sono addirittura inferiori alle immagini delle cose presenti in natura!!!
Immagini completamente soggettive e costruite senza alcun principio. Di qui la
sua totale inutilità, visto che il caso opera comunque meglio di un'intenzione
mal diretta.
Al migliore dei mondi possibili è toccata, per colmo di ingiustizia, la peggiore
delle spiegazioni possibili.
Non è l'unica possibile, ma è l'unica che può essere accettata da un uomo che ha
ridotto dapprima tutto a se stesso e all'esperienza sensibile,  cercando di
trovare unicamente in se stesso il fondamento di ogni cosa, e poi  ha negato
perfino in se stesso un qualsiasi principio stabile, accettando pacificamente il
più totale relativismo. In fin dei conti così tutto, più o meno, può essere
giustificato, visto che non ci sono termini di riferimento.
Avrei voluto ancora sviluppare l'idea del rapporto assoluto/relativo sul piano
gnoseologico, dove questo rapporto ha interessanti conseguenze, ma magari
riprenderò il discorso un'altra volta.
Ti saluto ringraziandoti per l'attenzione accordatami
Adelphos
P. S. Per me il nostro bambino è necessario quanto il mondo; la sua esistenza è
una manifestazione dell'assoluto, esattamente come quella del mondo. Grazie
comunque degli auguri

...

Una bella arringa a difesa della metafisica!
Ma la difesa della metafisica non può che presupporla, facendola oggetto
della propria argomentazione, condannando se stessa, così, agli stessi esiti
aporetici alla quale la metafisica è destinata.
Per quanto a tratti variamente 'persuasiva', l'arringa è solo un'arringa e
non possiede alcun rigore o validità concettuale, anzi è appunto il tratto
della 'persuasività' che ne mostra il suo necessario costituirsi nell'ambito
dell'opinabilità e del non necessario.
Con questo ti saluto ed a proposito del 'relativismo' e del suo corretto
configurarsi rispetto alla verità, ti invio tramite e-mail un testo spedito
al newsgroup qualche tempo fa intitolato "ogni scarrafone è bello a mamma
soja", spero che possa essere di tuo interesse e che magari possa diventare
spunto per ulteriori interventi e dibattiti.
Con i migliori saluti
Zan


Ma perché ho l'impressione che stiate dicendo praticamente la stessa
cosa?
