Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Desiderio di creaturalita'

La verità dell'eros in quanto desiderio, raggiunge il suo apice nella generativita' come realtà antropologica primaria.
 
Detta realtà creatura le getta una luce fondamentale sull'identità dell'uomo, per cui la sua corporeità, la differenza sessuale e la chiamata a una pienezza antropologica integrale diventano la questione essenziale alla quale dare una risposta nell'ottica di quel "Senso dell'eros" che già Diotima, nel Simposio platonico, declina come "Procurare nella bellezza" (Eros "è la procreazione nel bello secondo il corpo e secondo l'anima")
 
È una verità previa a qualsiasi scelta dell'uomo.
Non, quindi, una delle tante facce rappresentate dalle opinioni; non una maschera in più : quella di una ideologia a cui importa di più l'apparenza e che si riduce a studi sociologici e parametri di accettazione sociale; ma vera rivelazione, ovvero il modo di accedere a un livello più profondo di quello della sola eccitazione dei sensi e dove,altresì, il desiderio raggiunge la più completa realizzazione trasformandosi in creatore di vita.
 
 
Dedicato ad un uomo giusto e di una umanità esemplare per generosità e altruismo, che, giustamente, riteneva la propria figlia il suo capolavoro; Fabrizio Frizzi

 generativita' come realtà antropologica primaria.
 
hmmm... per fare questa operazione
dovresti negare che eros ti fa perdere la testa
fino al punto di uccidere l'oggetto della passione.
Guarda che eros è un pasticcione.
Può far innamorare anche un uomo di un altro uomo.
La bellezza della nudità maschile era l'apice dell'eros
nel mondo greco e romano mentre quella femminile
era considerata secondaria.
Un corpo nudo lo puoi guardare con diversi occhi.
Come stimolo per l'eccitazione ma anche come
contemplazione di bellezza.
Ci vuole Gesù per mettere le cose in ordine e
subordinare eros al desiderio di purezza.
Il corpo nudo e bellissimo è il suo sulla croce.
Solo che Freud ci dice che questa subordinazione
è stimolo per la nevrosi.
Io non credo.
La questione si riduce al fatto che in coscienza
sappiamo che la nudità non è il male.
E' quella purezza originaria che non ci faceva
usare foglie di fico per coprirsi.
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


ideaprima
 
ma che stai farneticando???? 
ne hai altre da inventarti? 
... pure il desiderio di creaturalità ora ci si inventa ?? 
dovete aver davvero una irrefrenabile strizza del Reale per tentare di evitare di prenderne atto camuffandolo con le vostre continue fantasie. 
 
 
 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

si stava giusto dicendo che
il "Reale" non porta le mutande.
Perchè tu le porti o no?
In fondo le nevrosi nascono
dal conflitto umanissimo fra erotico e osceno.
In questo mondo ancora non si
è capito il tipo di rapporto fra la Maddalena
e Cristo e si scrivono libri
pieni di baggianate.
Se non è nevrosi questa, cioè immaginarsi
un Cristo amante carnale della Maddalena.



ideaprima
 
 
senti....
mi sto riferendo al titolo di questa discussione, che dice "Desiderio di creaturalità!"
... e mi limito a questa assurdità, senza la minima intenzione di addentrarmi in ulteriori idiozie tipo portare o meno le mutande o ipotesi di sessualità tra Cristo e chichessìa. 
Se ritieni di aver capito il senso di questo titolo assurdo spiegamelo in parole semplici swmplici... senza tergiversare. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

...sinceramente non perdo tempo a rispondenti perché le tue osservazioni sono troppo ottuse...

...allora Diotima non aveva capito un cazzo, secondo te ?

 ...sinceramente non perdo tempo a rispondenti perché le tue osservazioni sono troppo ottuse...
 
 
 
ideaprima 
 
ma... stai rivolgendoti a me? 
vedi di darti una regolata e ricordarti che sei in un ng pubblico... e da parte tua è assolutamente doveroso chiarire di cosa stai parlando. 
Le mio osservazioni possono pure stizzirti ma è affar tuo. 
Sapessi come ti considero io avresti poco da insultare altri e solo perchè ti sono scomodi.  
 
 
 

...guardi, lei, si tranquillizzò, io non la ritengo "scomoda" ma solo inutile...

 ...guardi, lei, si tranquillizzò, io non la ritengo "scomoda" ma solo inutile...
 
 
 
ideaprima 
 
allora hai capito ancora niente. 
Non sta a te stabilire chi sia o no utile o inutile in queste discussioni. 
Lascia la tua megalomania fuori da questo ng 
 
 
 
 
 
 

 ...allora Diotima non aveva capito un cazzo, secondo te ?
 
Dunque, Diotima doveva pur
parlare. Era tempo di farlo.
I greci avevano due modi di reagire
alla nascita di un androgino.
Buttarlo giù da una rupe o elevarlo
a sacro. Il metodo spartano o
il metodo ateniese.
Certo se Platone introduce Diotima
come maestra di eros, e in particolare
di Socrate ci sono delle ragioni morali.
Perchè è proprio Platone che trasforma
l'eros carnale degli antichi e la conseguente
pederastia in una forma
più distaccata, eterea, di amore propriamente
detto Platonico. Una forma elevata di amicizia
e ammirazione intellettuale.
Per farla breve i fiorentini che sono cattolici devotissimi
ma anche di tradizione neoplatonica sono
detti volgarmente dai toscani stessi buaioli.
Perchè il corpo nudo maschile è ovunque
come simbolo di bellezza e di umanesimo
che si incarna nel David di Michelangelo
come in quello di Donatello come nell'androgino
Giovanni Battista di Leonardo.
La stessa nudità di Cristo sulla croce
è eros, è corpo, è carnalità sublimata.


 ha  

è molto semplice:
ogni persona sa in coscienza
che il bene più grande è dare
alla luce un figlio, anche se non lo ammette.
Quando lo rifiuta si crea un
conflitto interiore.
Tiziano evidentemente si riferiva
alla "creaturalità" omosessuale,
il cui desiderio sfocia in uteri in affitto.


Il giorno martedì 27 marzo 2018 11:49:51 UTC+2, 
sarton...@gmail.com
 ha scritto:

------------------------------------------------
Ho scritto una letterina al mio creatore:
 
Caro Creatore,
non ti sembra di avermi dato una vita ben stupida se il mio unico scopo
e' quello di generare un altro individuo il cui unico scopo sara' quello
di generare un altro individuo il cui unico scopo sara' quello di generare
un altro individuo il cui unico scopo sara' quello di generare... in un
loop infinito, almeno fino a che non succedera' un qualche patatrac come
e' successo per i dinosauri?
 
Colgo l'occasione per ben distintamente salutarTi.
 
---
Ricevo questa risposta:
 
Caro sottoposto,
IO sono un softwarista. Non te l'hanno detto che sono puro spirito, anzi
trascendo? Della materia non me ne frega un cazzo. La mia opera migliore
e' il codice genetico, puro software, anche se il Pierini non l'ha ancora
capito, immortale, eterno... non solo: si autoperfeziona pure mom mano
che continua a vivere. Tu sei solo uno stupido hardware che deve 
trasportare in eterno il codice e, dato che non sei eterno ma mortale...
te devi riprodurre! Quindi zitto e scopa. Nun le hai lette le istruzioni?
T'ho scritto: "Andate e riproducetevi!" E difficile? Sei de coccio, eh?
Ho fatto in modo che godeste scopando, vi ho inserito l'ultima realise
di amore filiale, tanto che stravedete per 'ste creature, anche se so'
scarrafoni! Che vuoi di piu'?
 
Eh... lo sapevo che non dovevo installarvi il pacchetto ragione!
 
 

 Eh... lo sapevo che non dovevo installarvi il pacchetto ragione!
 
veramente hai sbagliato tema.
L'opinione comune è che solo
l'omosessualità repressa sfoci
in nevrosi.
Tiziano si stava chiedendo se
l'omosessualità è una eterosessualità
repressa.
Bha... altri falsi
problemi; basta che si goda in pace a ognuno il
gelato che gli piace.
Non ho capito bene però
che gelato piace veramente al Tubertini,


...mi consenta, gentile sottoposto, ma non le piaceva tanto il "gene egoista" ? Lo voleva anche deficiente ? Ammetto che molti mi son venuti double-face, ma mica tutti. Se poi uno è egoista e felice dei suo "scarrafone"..a lei...checcazzo glie ne frega ?


ideaprima 
 
 
ma si può sapere perchè ogni persona non si fa invece i fatti propri invece di voler stabilire ciò che gli altri "sanno in coscienza" nelle loro coscienze"? 
 
Non è possibile stabilire (in coscienza o no.. ma che c'entra poi la coscienza in sta cosa??) quale sia il bene pià grande senza averlo prima provato..... qualsiasi cosa si tratti. Per cui non è certamente per avere il bene più grande che si mette al mondo un figlio dato che manco si sa di che si tratti, nel bene o nel male, prima di questa esperienza. Chi lo sostiene e ci si è fissato ha appunto delle fissazioni, dei problemi già per il fatto che ci si fissa, su sta cosa. 
Ma poi.... con tutto il rispetto per chi ama moltissimo i figli suoi, ovviamente... non ritengo che il bene pià grande sia figliare.
E se si hanno venti figli quanti beni "più grandi" si avrebbero?  
Ammettere? ... Cosa caspita si deve ammettere?? .... le cose non stanno così. 
Ognuno sa i fatti suoi... e tu fatti i tuoi... nessuno si permette di dire cosa sia o no il tuo bene più grande. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
ok... mi sono rivolta direttamente a te ma solo poichè mi è parso che tu lo dessi per scontato. 
Se intendevi solo chiarirmi il titolo della discussione ti ringrazio ... e dico  a Sarton, tanto per iniziare, di farsi curare. Mi pare, questo, una sorta di innamoramento per i propri figlia o figlio.... fa un po' di ripugnanza. 
Amare è ben altro. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 dire cosa sia o no il tuo bene più grande.
 
già, ma la filosofia non è
l'opinione.
Se ognuno sa i fatti suoi
allora sono opinioni.
Se si individua un modo
logico per evitare il male
questo è un bene.
Non ho detto curare perchè
la filosofia non
è un farmaco.
Ma se questo bene è logico è
anche condivisibile
e se è condivisibile è
pure il più grande.


 Amare è ben altro.
 
vuoi dire che le madri non amano i figli?
Lo dici in base a tue esperienze
o vale per tutti?


 ...mi consenta, gentile sottoposto, ma non le piaceva tanto il "gene egoista" ? Lo voleva anche deficiente ? Ammetto che molti mi son venuti double-face, ma mica tutti. Se poi uno è egoista e felice dei suo "scarrafone"..a lei...checcazzo glie ne frega ?
 
 
---------------------------
Io ho proprio paura di non essere compreso e che mi scambiate l'egoismo del
gene con il gene dell'egoismo. Provo a spiegarmi a costo di essere noioso.
 
Tutta la natura, dal vegetale all'animale, e' egoista perche' vuole
sopravvivere sull'altro. E' l'eterna competizione.
 
Ma allora come si spiega l'amore materno e genitoriale, che e' altruismo
verso i propri figli? (E in generale l'altruismo verso il prossimo?)
Si spiega con l'egoismo dei propri geni che "vogliono" sopravvivere alla
facciaccia tua che devi morire. Se concepisci il gene come puro software
(codice immateriale), allora alcuni tuoi geni (mediamente il 50%) non
sono uguali a quelli di tuo figlio, ma sono proprio loro, sono lo stesso
essere immateriale che c'e' dentro di te. E' quest'essere, attraverso la
costruzione profonda e istintiva del tuo cervello (che magari voi chiamate
inconscio) ad inculcarti l'amore paterno o, se vuoi, il "desiderio"
genitoriale. 
 
Questa e' la connessione tra l'egoismo del gene e quel tipo di "desiderio".
 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
ma allora hai capito niente di ciò che ho scritto. 
Dovrei solo mandarti a quel paese e manco risponderti, ma cerco di aver pazienza. 
Primo: 
tu hai parlato del "bene più grande" e NON di amare. 
Inoltre: se vogliamo dirla tutta non tutti i genitori amano i loro figli... o neghi pure questo? 
amare i figli prima ancora che questi ci siano, poi, mi pare essere giù di testa... un po' come chi si fissa sull'adottare a tutti i costi qualche figlio altrui nell'esaltazione di potersi dire genitore... evidentemente sentendosi egli menomato di per se stesso, o senza senso e scopo ad esistere sensa appropriarsi di vite altrui(e chiamali pure figli, se lo credi, ma sono esseri usati per egoismo da persone insufficienti a loro stesse).  
Ioo faccio un bel distinguo tra l'attaccamento morboso e possessivo ad un essere perché io sono il mezzo per cui viene in questo mondo e l'amarlo invece come persona e soprattutto rispettarlo nella sua integrità e dignità, anche qualora facesse scelte che non condivido, dato che deve essere lui a seguire la propria strada.  
Ma non capisco come si possa amare qualcuno che ancora non c'è, qui, che non conosco, quindi... che non posso amare personalmente, essendo indispensabile per lui e imparando ad amarlo e sentir crescere questo amore insieme a lui, di giorno in giorno, a mano a mano che lo conosco sempre di più.... e non come idea e null'altro che questo. NON capisco come si possa amare una "idea" di figlio!  
E pure se il figlio da cui mi sentissi responsabilizzata e che amo non avesse più necessità di me, ... e fosse in grado di andarsene felicemente per una sua strada che lo allontana da me, io lo amerei ancora... ma certamente in modo meno coinvolto ... non essendogli più necessaria e/o utile. Avrei svolto il mio compito... il mio senso di essere stata genitore. Potrei solo accompagnarlo nelle mie preghere e benedizioni. Potrei lasciarlo andare oltre e andare oltre io pure. Ed è solo così che mi sentirei in comunione con lui sempre e malgrado tutto. 
Questo riguardo all'amore per un figlio.... ma quando c'è di già ... e non come paturnia mentale.... come idea o egoismo. O uno schifo di innamoramento o gratificazione personale del genitore.  
Che significa il mio "bene"? .... il figlio appartiene a se stesso. 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ora spiega da questo tuo punto di vista i genitori che in natura non amano i propri figli. 
Perchè per natura si figlia, ma l'amore (non solo quello per i figli) è qualcosa di individuale... e non tutti lo hanno. Ben pochi, poi, lo hanno davvero. E non c'entra la genitorialità. 
 
 
 
 
 
 

 capito, immortale, eterno... 
 
CARLO
...E' con viva e vibrante indignazione che elevo la mia protesta a Te, o Signore! ...Più di una volta ho cercato di convincere Nick - la più sciocca delle Tue creature - che il software in questione, da noi chiamato DNA, è mirabile opera Tua, è l'incarnazione biologica di uno dei tuoi mille e mille divini modelli archetipi. Altresì, ho mostrato al meschino non solo la forma del Tuo mirabile software...
 
 
https://4.bp.blogspot.com/-IQ_LK4AbJuU/V8Lr1gFWtSI/AAAAAAAAAiI/y3RLvuU2m8YHnTfG0T8dMF6hJs-GJd0YwCLcB/s1600/DNA.jpg
 
 
...fatta a immagine e somiglianza dell'archetipo col quale ti sei manifestato alle anime più elette della nostra storia...
 
http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG
 
 
http://2.bp.blogspot.com/-HjuWFgWbFws/TfaPHY8O2fI/AAAAAAAAACk/a0I34xWiBx4/s1600/Caduceo+cinese+1.jpg
 
 
http://4.bp.blogspot.com/--iRCqmrokck/UYFdNbfOg2I/AAAAAAAAAFs/v4swGYqWPlg/s1600/Caduceo+naga.jpg
 
 
http://4.bp.blogspot.com/--iRCqmrokck/UYFdNbfOg2I/AAAAAAAAAFs/v4swGYqWPlg/s1600/Caduceo+naga.jpg
 
 
http://4.bp.blogspot.com/-J8qDke7cTVw/TfaQfLMjO_I/AAAAAAAAACo/aJ-AbuLzi6M/s1600/Caduceo+Gudea.jpg
 
 
http://2.bp.blogspot.com/-fTPDbyzlVIo/UYFerD5-qSI/AAAAAAAAAGI/VgWKXGaajcQ/s1600/Caduceo+Kundalini.jpg
 
 
http://2.bp.blogspot.com/-fJ7zeQG_4Gg/TfR9QlqpDuI/AAAAAAAAACI/KAZPZ-PUzC4/s1600/caduceo+celtico.jpg
 
 
...ma ho sottoposto - invano - alla sua attenzione anche tante delle buone ragioni che alcuni dei Tuoi umili servitori-studiosi hanno evidenziato a favore di questa verità. Lo scritto seguente lo testimonia:
============
<<Nella teoria di Darwin, le mutazioni genetiche servivano come materiale puro per la selezione, la quale controllava essenzialmente la direzione dell'evoluzione. Nella teoria degli equilibri punteggiati, invece, le modificazioni saltazionali [cioè relative al “salto” di specie] avvengono PRIMA di un qualsiasi controllo selettivo; questo controllo agisce quindi su nuove specie già pienamente costituite. L'ONTOGENESI PRECEDE la selezione. Gli organismi, cioè: <<…influenzano il loro stesso destino con meccanismi interessanti e complessi. Dobbiamo ricollocare al suo posto il concetto di organismo nella biologia evoluzionistica >> (Gould, 1982, p. 144)>>. [J. C. ECCLES: Evoluzione del cervello e creazione dell'io - pg. 31] 
 
Per intenderci, l’ONTOGENESI è quel processo di trasformazione dell’uovo che culmina nel pulcino (replica della specie); processo che è INTERAMENTE codificato nei minimi dettagli nel DNA dell’uovo e che quindi è pienamente compatibile col paradigma determinista. Ma se applichiamo lo stesso concetto alla speciazione, cioè al passaggio da una specie *già esistente* ad una nuova specie *mai esistita*, il discorso si fa davvero interessante, perché alla “riorganizzazione genetica” (Gould & Eldredge) che precede questo passaggio improvviso SI DEVE attribuire una sorta di conoscenza della meta, di pre-visione della nuova conformazione (che non è, ovviamente, codificata nel DNA della specie che sta per mutare), proprio come succede nei processi creativi-inventivi-finalisti della nostra mente quando inventiamo qualcosa di nuovo e lo disegniamo come progetto PRIMA ANCORA di averlo realizzato.
 
E non credo sia casuale il fatto che Jung riconosca agli archetipi psichici questa stessa proprietà di pre-conoscenza della meta di un processo di trasformazione-evoluzione psico-spirituale: 
 
"L'archetipo determina il modo e il decorso della configurazione con un'apparente prescienza o "nel possesso a priori del fine" che viene circoscritto dal processo di convergenza in un centro".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.226] 
 
Allora la domanda sorge spontanea: non sarà, forse, che il concetto di archetipo e quello di DNA siano sovrapponibili? In altre parole, non sarà che il DNA rappresenta l'espressione biologica di un archetipo?
==========
 
...Ecco, Signore, la sciocca creatura nomata Nick non solo non ha risposto alla mia legittima domanda, ma si è fatto beffe di me, di Eccles e di Jung. E poi ha ribadito che ...il cieco Caso, non la Tua Divina Intelligenza, ha plasmato il software in discussione! Pertanto, mostrati a lui e fulminalo con un tuo strale!!! Così impara a non rompere il mio umile e il tuo divino cazzo!

 
 
 
 
ideaprima 
 
 
quante chiacchiere, Massimo. 
Pure la filosofia non può essere scollegata dal reale. 
E il reale non è  ciò che stabilisci tu di idea tua. 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
 
ma perfavore!! 
 
il DNA è in continuo cambiamento ... cambia pure a seconda delle nostre emozioni... 
l'archetipo è tale e tale resta dal suo primo istante. 
Un modello. 
 
 
 
 
 
 

 è un farmaco.
 
CARLO
http://www.affaritaliani.it/culturaspettacoli/filosofia-come-farmaco-della-mente-il-dibattito-504806.html
 
 


CARLO
Speciazione: passaggio da un archetipo all'altro.
 
Gli archetipi del "Cielo Iperuranio" (Platone):
 
https://i1.wp.com/www.jamjar.biz/elenaz/wordpress/wp-content/uploads/2017/07/triangolo_estivo.jpg
 
 
http://cultura.biografieonline.it/wp-content/uploads/2012/10/Immagine2.jpg
 
 
https://in.bookmyshow.com/entertainment/wp-content/uploads/2012/12/Astrology.png
 
 
https://thumbs.dreamstime.com/z/kinesiskt-horoskop-9664510.jpg
 


ideaprima 
 
non hai capito.... cambiano proprio le componenti del dna, che è un tuttuno di esse ... cambia e non è più lo stesso. 
Mentre gli archetipi.... ognuno rimane quello che è. 
Il prototipo di qualcosa. 
Il suo modello primordiale... originale. 
 
Che cacchio di immagini posti insomma. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ...Ecco, Signore, la sciocca creatura nomata Nick non solo non ha risposto alla mia legittima domanda, ma si è fatto beffe di me, di Eccles e di Jung. E poi ha ribadito che ...il cieco Caso, non la Tua Divina Intelligenza, ha plasmato il software in discussione! Pertanto, mostrati a lui e fulminalo con un tuo strale!!! Così impara a non rompere il mio umile e il tuo divino cazzo!
 
 
---------------------------
Per fortuna che i fulmini colpiscono secondo il Caso e non sono diretti da
un dio-pluvio come pensavano alcuni primitivi e come sembra che tu sia 
disposto a credere ancora oggi! (E la cosa non mi stupisce, viste le
bufale a cui credi).  :-)
 
 

 bufale a cui credi).  :-)
 
CARLO
Ti piacerebbe, eh? ...che io possa credere agli strali di Giove o alla pioggia di fuoco su Sodoma e Gomorra?


CARLO
Non hai capito tu. Rileggi meglio e medita... :)

Il giorno martedì 27 marzo 2018 18:39:16 UTC+2, Chenickname ha scritto:

...mi consenta, Esimio, ma lei ha mai sentito parlare di EUDEMONISMO ?
Ora, magari, le dico come la vedo io poi, Lei, "se sbaglio mi corriggerete"
Quindi, secondo me, non c'è nessun bisogno di essere altruista per vivere bene.
Per questo distinguevo tra GENE EGOISTA INTELLIGENTE (Eudemonico)...e "Gene egoista coglione", mi permetta.
Quindi, io non nego affatto il primato della "volontà di sopravvivenza", o altresì che questi sia colui che "inculca nel cervello l'amore paterno" e/o il "desiderio genitoriale" (che, detto tra noi, è poi sempre quello *Stadio genitale* , ovvero "genitoriale", del buon vecchio Freud).
Perché dovrei ?
I conti mi tornano perfettamente e ugualmente.
 
Poi, quindi, se questa *natura malignamente egoista* mi costringe a trombare come un riccio una strafiga come Charlize Theron...
http://www.finanzaonline.com/forum/attachments/arena-club/1640440d1346689383-le-donne-piu-belle-del-secolo-4charlize-theron-087-1680x1050.jpg
 ....o..."de gustibus", la mia mitica Sharapova 
http://1.bp.blogspot.com/-113Y9t1BgIc/TeeeKCCmyAI/AAAAAAAAHRQ/A87K87OFpTU/s1600/Maria-sharapova-achtergronden-maria-sharapova-wallpapers-afbeedlingen-fotos-18.jpg...con
 le quali "il cui unico scopo sara' quello 
di generare un altro individuo il cui unico scopo sara' quello di generare 
un altro individuo il cui unico scopo sara' quello di generare..".."dato che non sei eterno ma mortale... te devi riprodurre! Quindi zitto e scopa....beh, Le devo confessare che se tutto ciò è solo frutto del "Caso o necessità"...allora, me lo lasci dire, POTEVA ANDARE PEGGIO, però !!


ideaprima 
 
ho poco da rileggere e meditare, sei tu che non hai la minima idea delle cose e di cosa siano dna e archetipi. 
Che caspita hanno a che fare le costellazioni con gli archetipi?
Le raffigurazioni immaginate dall'essere umano in certe zone dell'universo sono state associate sin da tempi antichissimi a figure immaginarie, che oggidì servono ancora soltanto come punto di riferimento visivo  nel nostro spazio celeste visibile anche a occhio nudo. Figure del tutto immaginarie, fantasie del tutto scollegate dal reale. Nel cielo vi sono miriadi di stelle, non orse, cani, cigni, vergini e chi pià ne ha pià ne metta.  
Archetipo invece è ben altro.
 
 
 
ARCHETIPI
(Corrado Malanga -  ricercatore, scienziato, professore di chimica organica  
 
" .... Archetipo significherebbe: Primo esemplare assoluto ed autonomo, un modello primitivo delle cose del quale le manifestazioni sensibili della realtà non sono che filiazioni o imitazioni. Archetipo viene inteso anche con il significato di Idea. Per Carl Gustav Jung archetipo è il contenuto dell’inconscio collettivo, cioè le idee innate o la tendenza ad organizzare la conoscenza secondo modelli predeterminati innati. In lingua greca antica archetipo vuol dire, infatti, “Primo esemplare”. Quando si dice che un archetipo è un’Idea, si sottintende che l’idea è originale, cioè che non è partorita da niente, ma partorisce ciò che da essa deriva. Va da sé che il concetto è estremamente importante in tutti settori del nostro essere. Per esempio: se si vuol capire come funziona il pensiero umano, ma non solo, direi anche qualsiasi forma di pensiero - sia animale sia alieno al nostro sistema cognitivo - e si conosce come si produce un archetipo, chi o cosa lo crea e con quale meccanismo l’archetipo, a sua volta, crea il resto, si comprenderanno appieno i metodi per comunicare con altre forme di vita e non solo con i propri simili.
 
Già, perché in tutto l’Universo gli archetipi sono sempre gli stessi ed una formica ha in sé gli stessi archetipi dell’uomo. Gli archetipi sono dunque i mattoni del linguaggio universalmente parlato, ma questa definizione non rende giustizia alla loro realtà.
 
La vera definizione degli archetipi potrebbe essere la seguente: Archetipi sono i mattoni con cui è costruito e si costruisce l’Universo. Questa definizione risulta essere decisamente più ampia e generale di altre lette qua e là e comprende anche quella data in precedenza, con la quale non è in contrasto. Infatti tutto ciò che viene fatto crea un’interazione ed in questa parola è sintetizzato il significato di “linguaggio”, il quale, appunto, è essenzialmente un’interazione. Se un elettrone colpisce un protone, ne nasce una reazione nucleare, ma i fisici moderni tendono a dire che l’elettrone ha portato con sé delle informazioni che ha “scaricato” sul protone: in parole povere le due particelle subatomiche, urtandosi, si scambierebbero delle informazioni. Dunque tutto ciò che regola il linguaggio tra cose, regola in realtà le interazioni tra di esse, quindi gli archetipi regolano le interazioni tra cose. Vale a dire pure che l’Universo è costituito con un certo numero di mattoni, gli archetipi appunto, ma tali archetipi sono quelli che regolano tutto: dal linguaggio alle reazioni subatomiche. Se ne deduce che, se si capiscono gli archetipi, si saprà parlare con le cose dell’Universo.»
«....»  
 
 
hai capito, Carlo? 
il dna NON è un archetipo... ti piaccia o meno. Non è che una continua sequenza di informazioni. 
..... e gli archetipi che hai in testa tu sono o semplici idee fantasiose senza quindi corrispondenze nel reale, oppure metafore o immagini simboliche. 
Ogni cosa va considerata nel campo e significato e indicazione che le compete. 
Tu invece fai sempre il solito minestrone in cui ficchi di tutto e di più.... tutto ciò che colpisce il tuo immaginario...  unificando il tutto in significati che tali appaiono soltanto a te... del tutto caotici e soggettivi. Li hai caricati emotivamente in modo abnorme e ossessivo e non sai staccartene. 
Ma ogni cosa va considerata nel suo contesto e rimanendo collegati al reale.. senza suggestioni o quant'altro. Cosa che tu ti ostini a NON fare. 
Lo so che per te è dura fartene una ragione... ma non so che farci. 
 
 
 
 
 
 
 
 


-----------------------------------
All'EUDEMONISMO preferisco l'edonismo:  :-)
 
https://www.youtube.com/watch?v=LLs-JP5FGAg
 
 
... e francamente la seconda parte del Suo post mi sembra piu' orientato
all'edonismo che all'eudemonismo. Ma in un caso o nell'altro, Lei sfonda
una porta aperta: sono prontissimo a surrogare il senso della vita con
un po' di piacere, epicureo o no. (Meglio epicureo :-) ).
 

...mi consenta...apprezzo il suo assenso essendo Lei l'autorità in materia genetico egoista ma, mi permetta, non mi confonda, però, il sano "gene egoista" che, come ho già avuto modo di esprimere, mi salvaguarda il culo, da quel l'edonismo che potrebbe farmelo perdere in meandri altruistici che non auspico per nulla.
Grazie

 hai capito, Carlo? Il dna NON è un archetipo... 
 
CARLO 
Infatti non ho mai detto che il DNA è un archetipo, ma che il DNA è "l'espressione biologica" di un archetipo (proprio come il Caduceo della mia visione è l'espressione psichica dell'archetipo della Complementarità di opposti). E ho anche detto che la speciazione è il passaggio da una espressione archetipica all'altra. 

 Infatti non ho mai detto che il DNA è un archetipo, ma che il DNA è "l'espressione biologica" di un archetipo (proprio come il Caduceo della mia visione è l'espressione psichica dell'archetipo della Complementarità di opposti). E ho anche detto che la speciazione è il passaggio da una espressione archetipica all'altra.
 
 
ideaprima 
 
aridaglie!... è la tua fissazione, questa... ma davvero. 
a parte l'assurdità di quanto dici, un archetipo per essere tale deve essere l'idea originale di qualcosa, con relativa percezione e suggestione che ne conseguono valide per ognuno... identiche, universali.     
Un linguaggio universale. appunto, come dice pure Malanga.
Scusa sai... ma a me quella struttura biologica non dice nulla di ciò che dice a te. Io lo ritengo una trasmissione biologica di informazioni e null'altro ... tra l'altro in continuo aggiornamento a seconda della natura e del comportamento di colui cui esso appartiene.
Che in esso vi siano "anche" le informazioni inerenti le idee archetipiche è ovvio, ma le informazioni impresse in un codice devono essere attivate, altrimenti se ne stanno lì spente, inattivate. Se non lo si fa (ognuno nel proprio essere) quelle rimangono solo informazioni possibili, potenziali, ma non reali. A rendere reali le cose siamo noi. Ogni essere è operatore di se stesso, A percepire siano noi,il nostro essere integrale... non le informazioni biologiche in noi... o pure cerebrali...   
 
 
 
 
 

 Che in esso vi siano "anche" le informazioni inerenti le idee archetipiche è ovvio, ma le informazioni impresse in un codice devono essere attivate, altrimenti se ne stanno lì spente, inattivate. Se non lo si fa (ognuno nel proprio essere) quelle rimangono solo informazioni possibili, potenziali, ma non reali. A rendere reali le cose siamo noi. Ogni essere è operatore di se stesso, A percepire siano noi,il nostro essere integrale... non le informazioni biologiche in noi... o pure cerebrali...
 
CARLO
Tutto questo non contraddice la possibilità che una certa struttura genetica "fisica" sia l'espressione di una certa struttura archetipica metafisica, in modo analogo a come una certa gamma di fenomeni fisici sono l'espressione di un determinato principio metafisico.


ideaprima 
 
 
ma nella glòobalità del tutto, però. 
Non presa nelle singole funzioni o accadimenti particolari interni, 
E guarda caso, questa struttura "anche" metafisica nell'insieme, che comprende in se stessa tutti i suoi spazi-tempi e tutti gli stati del suo essere, tra cui quello fisico non è che un solo aspetto, si chiama Creazione... e il suo ente supremo viene chiamato Dio. Comunque essa non può essere solo metafisica, ma pure fisica e ogni dimensione tra queste due. Infinite....  e in un TuttUno.    
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
io devo commentare ciò che scrivi, ok, ma non quando tu dài una idea errata di ciò che è il vero.
Quando viene collocato "simbolicamente" in cielo.. questo sta a significare che il zimbolo va letto in un dato aspetto della faccenda ...ti ho detto un sacco di volte che i simboli vanno interpretati. E hanno diversi significati a seconda di come vengono presentati.... in ogni dettaglio e nel loro inzieme.  
Il Dio della creazione viene comunque mostrato nella creazione tutta, come suo artefice e spirito divino che la infonde tutta.... ne è un tuttuno.
 
Mi rincresce per la tua smania di imporre le interpretazioni tue come fai da sempre.... ma se queste sono errate, io, come faccio da sempre, te le correggo. 
Cerca di prendere in considerazione pure le mie correzioni... riflettici... e non azzerarle con la tua solita noncuranza. 
O tu tenti almeno di concepire un Tutto che è simultaneamente ogni dimensione e aspetto del tutto, oppure sbaglierai sempre.
 
Poi.... di che caspita di suoi attributi archetipi stai parlando???? 
 
 
 
 
 


 
 
ideaprima 
 
ma chissà poi perchè. 
Ognuno si fa le sue immaginazioni e raffigurazioni  riguardo a qualsiasi cosa... anche prendendo da quelle di altri.... ma mica sono archetipi. 
Gli archetipi sono validi universalmente e hanno un loro modo potente e inconfondibile di porsi e farsi sentire.
Se io in cielo riconosco le stelle della cintura di Orione è per via di quelle stelle messe in fila in quel dato modo... non certo per il nome che è stato dato loro. Che poi sia un nome suggestivo... senza dubbio.... ma un essere che sa niente di quel nome e relativa leggenda mitologica non ne è certo suggestionato. 
Per lui sono semplicemente delle stelle messe in quel dato modo. 
Dpve sta l'archetipo, scusa?... vediamo di non essere ridicoli, éh?
Che poi.... oltretutto... tu fai sempre una confusione pazzesca tra simboòogia, tappresentazioni metaforiche, archetipi, raffigurazioni e basta, e di tutto e di più, come fai sempre. Se un dato segno ti suggestiona lo vedi ovunque con quel dato significato con cui lo carichi tu. Anche questo te lo ho sempre detto. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 
...si, è questa la giusta lettura di questo mio post...preciso che l'omosessualità è solo il tema secondario e consequenziale perché il mio interesse è principalmente quello di arrivare ad una sintesi che parte da "Totalità e Infinito" di Lévinas per giungere ad una definizione esatta del Desiderio umano. Che l'omosessualità non possa giungere a questa sintesi se non artificialmente...peggio per loro...tanto non sono così allegri lo stesso !? :)

 ...si, è questa la giusta lettura di questo mio post...preciso che l'omosessualità è solo il tema secondario e consequenziale perché il mio interesse è principalmente quello di arrivare ad una sintesi che parte da "Totalità e Infinito" di Lévinas per giungere ad una definizione esatta del Desiderio umano. Che l'omosessualità non possa giungere a questa sintesi se non artificialmente...peggio per loro...tanto non sono così allegri lo stesso !? :)
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
ho già chiarito a Massimo che sto desiderio di mettere al mondo figli di cui voi  parlate è una idea vostra immaginaria e che non risponde al vero. 
Vi prego di tenerlo presente come se invece le cose stessero così. 
Il desiderio. Sottintende un proprio senso di privazione. Ma non necessariamente a causa dell'oggetto verso cui si dirigono i propri desideri. 
Succede spesso che ci si autoinganni, che ci si racconti le cose in modo da non guardare in faccia noi stessi... le nostre vere problematiche... le nostre vere crisi esistenziali. Spesso ci si autoinganna immaginando che le nostre insufficienze reali possano essere appagate "possedendo" un dato qualcosa cui facciamo assumere un significato falso che serva al nostro scopo, per placarci nella frustrazione di una nostra insufficienza che non sappiamo risolvere in noi stessi. 
Nulla a che fare con l'amore per chichessia... quindi neppure per un figlio. 
In natura si genera senza cercarsela e senza manco sapere cosa sta succedendo. 
 
 
 
 
 
 
 
 


...tu puoi metterla giù come cazzo ti pare ma se non hai figli non sai cosa ti perdi....


ideaprima 
 
ma sei idiota bene, sai? 
 
ma che caspita ne sai tu dei fatti miei, o borioso cretino?