Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Monoteismi

Le diverse religioni monoteiste parlano dello stesso Dio?
Simplicio Livio
PS: a scanso di equivoci, per me e' una domanda serissima.

 Se dimostrano di seguire i valori oggettivi ed universali si.
E quali sarebbero i valori oggettivi e universali?
Qualche valore comune, non so però se oggettivo e universale, tra le
religioni monoteiste esiste sicuramente, ma probabilmente è comune anche
alle religioni politeiste.
Saluti,
The Dentist

 PS: a scanso di equivoci, per me e' una domanda serissima.
Dirò di più: tutte le religioni, rivelazioni etc. se autentiche (intendo
a base reale e non personale) dovrebbero parlare dello stesso Dio.
Per restringere la portata alle religioni monoteiste, direi di sì, e
quando non sono fanatici integralisti a discutere, rischiano anche di
trovare dei punti d'accordo... :-)
In proposito si potrebbe citare la (da me amatissima) "suppositio" degli
Stoici in merito al problema dell'identità e a quanto essi ne dicevano.
Mi dilungherò eventualmente, in seguito alla tua risposta
Ciao
Sinuhe

Simplicio Livio
No
Ciao a tutti,
margravio.

 a base reale e non personale) dovrebbero parlare dello stesso Dio.
Mi hai capito al volo. Coinvolgere tutte le religioni, monoteiste o no,
era il mio primo obiettivo. Cominciavo con le monoteiste perche' mi
sembrava piu' immediato, in quanto, almeno in alcuni momenti storici,
il Dio fu coincidente. A me tutte le religioni sembrano usare una
simile rappresentazione antropomorfica di un Assoluto, anche la
cristiana con la sua Trinita', la Sacra Famiglia, gli angeli, il diavolo.
Mi stupisco anche di paralleli molto piu' terra terra, mi chiedo quanto
spiegabili razionalmente con la comunicazione tra i popoli, all'epoca
poco sviluppata.
A.C.Bouquet parlando del Buddha:
"Spiriti angelici (Deva) ne annunciarono la nascita al padre, sua madre
fu vergine per trentadue mesi, la sua nascita fu salutata dal canto dei
Deva; Asita, il Simeone buddista, predisse la sua grandezza; digiuno'
per quarantanove giorni e Mara, lo spirito del male, lo tento'
suggerendogli di cambiare in oro l'Himalaia. Compi' trentadue
guarigioni miracolose, si trasfiguro', costitui' un primo gruppo di
seguaci formato da dodici Sangha, sfamo' cinquecento persone
con una sola focaccia, uno dei suoi discepoli cammino' sull'acqua...
Devadatta, il Giuda buddista, cospiro' per ucciderlo e per questo
assoldo' trenta arcieri. Egli fece un ingresso trionfale nella sua
citta' natale e un terremoto segno' il giorno della sua morte."
Ho citato questo pezzo, non per portare acqua al mulino
dell'ateismo o del sospetto, ma per sottolineare una straordinaria
convergenza quasi matematica delle religioni.
Cordialmente
Livio

 Se dimostrano di seguire i valori oggettivi ed universali si.
Acc... per una volta che ti vorrei poco sintetica!  :o)
Ciao!
Livio

 margravio.
Perche' no? Non credere di cavartela cosi'!  :o)
Mi interessa.
Ciao!
Livio

 Livio
Ciao
Sinuhe

Perche' no?
1) Perche' Dio non esiste (quasi sicuramente) e quindi e' molto
improbabile che nella descrizione di una cosa che non esiste ci si sia
trovati del tutto.
2) Perche' i testi di filosofia sono pieni di tabelle che illustrano
le differenze tra le varie concezioni di Dio.
3) Perche' oggi ho fatto la stessa domanda ad alcuni Testimoni di
Geova che sono venuti a casa mia e loro mi hanno detto che il Dio in
cui credono non ha le stesse caratteristiche di quello in cui credono
i cattolici. Figuriamoci allora cosa succedera' per il Dio di due
religioni che hanno ancora meno in comune.
4) Perche' il Dio dei cattolici (per esempio) ha dei connotati ben
precisi, irrinunciabili; questi connotati, che sono riassunti anche
nella preghiera del "Credo" non sono ritenuti "optional" o "in
progress", e non corrispondono esattamente a quelli delle altre
figure divine.
5) Perche' la fede in Dio e' anche la risposta ad una esigenza umana
di rassicurazione, di compagnia: e quindi Esso vive dentro ognuno di
quelli che ci credono, diverso per ciascuno.
Ho cercato di ragionare ad alta voce; potevo costruire e completare
meglio, indubbiamente, sia il ragionamento che il post; ma, per
parlare, possiamo cominciare anche cosi'.
Ciao a tutti,
margravio.

 ...
Prima di continuare vorrei chiarirti che la mia posizione e' quella
dell'agnostico che spesso scivola nell'ateismo, per dirla alla
Woody Allen. Cio' premesso, non posso fare a meno, come preteso
uomo di scienza, di osservare il mondo e notare che la maggior
parte degli uomini crede che esista qualche cosa di trascendente.
Per cio' non disdegno di cercare di sapere e capire sull'argomento,
con la speranza egoistica che cio' giovi al mio (ben)essere.
Prima di cercare le differenze, IMHO e' interessante cercare dunque
la parte comune. Puo' sembrare persino ovvia, ma ovvia non e',
visto che tutti cercano le differenze e su queste differenze ci progettano
le querre, le crociate, le discriminazioni. Un qualche cosa di trascendente
non meglio definibile in termini generali? Una voglia tutta umana
di magico, di divino, di trascendente o semplicemente di oggettivo?
Un'unita' trascendente addirittura, come dice poco sopra Sinuhe,
oggettiva ed assoluta [interpreto io]?
O una semplice convergenza matematica? Mi affascinano le convergenze.
Anche in natura ci sono forti convergenze verso dei punti di equilibrio.
E ci sono convergenze parallele. Alle piramidi ci sono arrivati popoli
molto lontani tra di loro. Allo zero idem. Anche lo zero non esiste, se
non in termini metafisici, eppure le menti arrivano a quel concetto
convergendoci su, ci aspettiamo addirittura che il solito ET ci sia
arrivato indipendentemente. Non mi stupirebbe sentirlo un giorno
parlare di dodici apostoli del terzo pianeta di Alfacentauri.
Ciao!
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:9t62o9$iqdb$1...@ID-88791.news.dfncis.de...

--------------------------------------------------------
Leggi i messaggi che sto postando da diversi giorni,che contengono due brani
del libro di Danilo Mainardi "L'animale irrazionale" di Mondadori,che
peraltro ti consiglio.
Ti spiegano quali sono i meccanismi del cervello umano che creano i "mondi
paralleli" e quindi l'aldilà.
I messaggi sono:"La capacità di immaginare un aldilà" e "Fanatismo e cultura
della ragione" e li trovi su ICF -17-11-2001 ore 10 circa.
Vedrai che troverai delle risposte scientifiche al fatto che,come dici tu,e
come in realtà è osservabile da chiunque,"la maggior parte degli uomini
crede in qualcosa di trascendente".
In effetti penso che anch'io che l'approccio giusto sia quello
agnostico,accompagnato da una ricerca delle motivazioni per cui gli esseri
umani creano idee di dio,aldilà e anima immortale.
Ciao
                                Friedrich
(animale terreno e consapevole che anche in questo caso è la consapevolezza
la strada da seguire)

 paralleli" e quindi l'aldilà.
L'opinione di un ecologo comportamentale potrebbe essere interessante
in questo thread. Ma attenzione: Mainardi non ci sta *spiegando* un
gran che. Gia' non fa un gran servizio alla scienza, studiando gli animali
e ribaltando sull'uomo le conclusioni, proprio in un campo dove gli altri
animali non si sognano di essere credenti, e definisce irrazionale l'uomo
che tra tutti gli animali e' quello piu' razionale, al di la' di facili
ironie.
Ma su un piano piu' generale non ce ne viene poi proprio nulla: non
sarebbero forse identiche le osservazioni scientifiche di un ecologo
o di un etologo o di un fisico nucleare, anche se un Dio esistesse?
Livio

 trovare dei punti d'accordo... :-)
Ma si capisce chi sono i fanatici integralisti dal terzo enunciato che ho
postato.
barulla

 era il mio primo obiettivo.
Ma si coinvolgono giá automaticamente, perché tutte le vere religioni
rispettano i valori oggettivi, che seguono ció che io chiamo la morale
oggettiva.
Indipendentemente dalla religione praticata. Si puó anche essere atei, ma
seguire la morale oggettiva, data da tali valori.
barulla

"margravio" <chiedimelo.via.ng@nospam> escribió en el mensaje
news:3bf64a9...@news.libero.it...

perché non parlano dellio stesso Dio?
E ne dovrebbero parlare dello stesso Dio?
barulla

 margravio.
Ciao e benvenuto  :-)
barulla


Gia', questo e' un punto: se il Dio e' uno e assoluto e oggettivo,
non dovrebbero tutte le religioni modificarsi nel tempo, perfezionarsi,
evolversi e convergere verso un'unica idea?
Invece mi sembrano tutte quante piuttosto arroccate sulle proprie
posizioni, alcune da duemila anni!  ;o)
E tutte pensano di essere nel giusto oggettivo.
Ciao!
Livio

...
Ho messo tra asterischi i concetti che mi sfuggono.
Il primo soprattutto mi e' nuovo: c'e' un insieme di religioni false e uno
vero?
Ciao!
Livio

...
"Io mi detesto. Sono arrivato all'idea del suicidio. Che devo
dunque fare, ammazzarvi tutti?"
Tranquilla, non e' cosi', ho ragionato per assurdo. Questo
per dire: come fai a considerarlo un valore oggettivo? Se
l'amore che ciascuno di noi puo' sviluppare e' cosi' diverso
da individuo a individuo? Dall'amore della mamma per la
propria creatura all'odio del razzista per il diverso.
Ciao!
Livio

 escribió en el mensaje
news:9t7v9l$qsop$1...@ID-88791.news.dfncis.de...

Si, tutte quelle religioni manomesse dall'uomo a proprio uso e consumo.
Quelle che un tempo venivano chiamate sette e che ora per un senso di falso
rispetto umano, vengono definite religioni.
Le religioni manomesse dall'uomo dal punto di vista interpretativo, sono
quelle che creano delle scusanti ai valori oggettivi a cui l'uomo deve fare
riferimento.
Se l'interpretazione di una religione mi dice che, se uccido 6500 persone
(uccidendomi nell'azione) perché infedeli e per proclamare la vittoria di
Allah nel mondo, andró in Paradiso, ovviamente, questo viene meno ad uno dei
valori fondamentali ed universari PRIMARI per la salvaguardia dell'uomo in
tutte le sue fasi di vita e in tutte le sue condizioni, e cioé il rispetto e
la difesa della Vita in tutte le sue fasi e in tutte le sue condizioni.
Se una religione non segue questi tre principi, non parla di Spirito e non
concentra nella figura di Dio ció che rispecchiano questi tre prinicipi,
allora non é una vera religione.


 E tutte pensano di essere nel giusto oggettivo.
..l'oggettivitá é o non é. Perché é la Veritá che non contraddice mai sé
stessa. Poi é una questione di umiltá. Molte persone, pur di non ammettere
che i valori oggettivi coincidono con la religione cattolica, venderebbero
la propria madre.  :-)


 Se vuoi la spiegazione di questi tre enunciati, me lo dici  :-)
Comincia con il primo, che teoricamente dovrebbe comprenderli tutti ...
Saluti,
The Dentist


Ho capito: se una religione organizza cinque (o sei?) crociate per andare
ad epurare le Terre Sante e brucia sul rogo chi non e' allineato, non e'
una *vera religione*. Ma allora, nella tabellina dei buoni e dei cattivi,
chi ci mettiamo nella colonna delle *vere religioni*?
Mi fai tre o quattro nomi?
Ciao!
Livio

religione cattolica, venderebbero la propria madre.  :-)
Stai a vedere che e' ostinato chi cerca di guardare
le cose con senso critico e non chi difende la propria
incrolabile fede ad occhi chiusi!  :o))
Ciao!
Livio

Barby, o sei sciocca o sei in mala fede.
Perchè non rispondi alla questione posta da
Livio Zucca nel messaggio appena sopra questo?
LL

 The Dentist


 Mi fai tre o quattro nomi?
Queste sono le religioni:
Religione cattolica, ebraica, induista, buddhista, ortodossa e in parte (ma
ho qualche remora), islamica.
E questi sono i sentieri per arrivare alla realizzazione spirituale anche
attraverso il ragionamento: (attenzione, alcune sono religioni altre stili
di vita razionali, ma tutti portano ad un unico Spirito, sempre se sono
interpretati correttamente, secondo i valori oggettivi ed universali perché
la Veritá non contraddice sé stessa, e la Veritá é oggettiva.
Il Sentiero dell'Amore e della Veritá (Vecchio e Nuovo Testamento), il
Sentiero della Ragione (Etica, Metafisica), il Sentiero dell'Armonia (Tao),
il Sentiero della Rettitudine (Zoroastro), il Sentiero della Liberazione
(Scritture Pali e Sanscrite), il Sentiero della Identificazione (I Veda, la
Gita), il Sentiero della Sottomissione (Corano), il Sentiero della Legge
(Torah e Talmud).
Ti dico anche questo: tutte le volte che la Chiesa si é mossa (anche nel
medioevo), lo ha fatto per scongiurare un pericolo maggiore per l'intera
umanitá.
Che poi si sia fatta prendere la mano, é un altro discorso, visto che la
Chiesa é composta da persone umane e limitate e al tempo indubbiamente
ignoranti e di dura cervice (comunque anche oggi non scherziamo).
Ma anche la Chiesa ha ammesso i suoi errori. Il Papa ha chiesto
ripetutamente scusa per gli errori commessi dalla Chiesa proprio perché la
Chiesa stessa, oggi piú maturata dal punto di vista cerebrale (gli uomini si
evolvono fortunatamente), ha riconosciuto come in quel periodo, i valori
oggettivi predicati dal Vangelo fossero stati calpestati.
Ma ricordiamoci dei Santi, posti sul cammino della Chiesa per
ridirezionarla. S. Francesco ridirezionó la politica della Chiesa del tempo,
dicendo apertamente come le Crociate fossero sbagliate, e riportando la
Chiesa (tra l'altro enormemente ricca e in quel periodo anche cinica nei
confronti dei poveri), in assetto. Il Papa di allora, fu illuminato nel
momento in cui S. Francesco, si spoglió di tutto quello che aveva, compreso
i suoi vestiti, per poter vivere allo stesso modo di Cristo, seppur i tempi
non lo permettessero quel gran ché.
Ma se hai l'anima pura tale da riuscire ad avvicinarti tantissimo a Dio,
nulla é impossibile.


 escribió en el mensaje
news:9t863a$nrmi$1...@ID-88791.news.dfncis.de...

Se fosse ad occhi chiusi (cosa che una volta era meglio fare ma oggi come
oggi é meglio anche ragionare), non riuscirei a fare tutti questi discorsi,
seppur esponendoli in forma semplice.  :-)
É ostinato chi non vuole ammettere ció che é bene per tutti, in senso
universale. Infatti, chi non ammette, non puó essere obbiettivo, visto che
tende a rifiutare ció che é, oppure tende a rifiutare a priori ció che va al
di lá della sua comprensione pur essendo stata scritta milioni di anni
fa.....
(e qui ho lanciato una chicca... :-P )


 wrote in message
9t8f22$usb5$1...@ID-76292.news.dfncis.de...
Spiegami per favore perché:
1. O sarei sciocca
2. O sarei in mala fede
...non ho capito.
--
ciá!  :-)
barbybarulla
bA®b¥*Lad¥HawK*  == *V* ==
----------------
E' molto semplice
In generale
Chi usa il termine oggettivo associato al
termine valori o è sciocco ( nel senso che non
è in grado di assumersi una responsabilità
nella soggettività delle scelte )
o è in malafede ( nel senso che usa tale
premessa per importare conseguenze logiche
altrimenti difficilmente sostenibili )
In particolare
Chi soprassiede alla "oggettiva" negatività
storica del cristianesimo, giustificando le
relative nefandezze in nome di un "male minore"
o è sciocco ( nel senso che si è fatto plagiare
da agguerriti esponenti di una forte corrente,
e darebbe l'anima per non doversi mettere in
discussione ) o è in malafede ( nel senso che
mira al potere, che sta organizzando nuove
crociate di pensiero )
In conclusione
Chi sostiene Dio o è sciocco ( nel senso di
ingenuo ) o è in malafede ( nel senso di
maiale )
Ciao
LL

 LL


 maggiore per l'intera umanitá.  ...[cut di cose che disapprovo]
Ma questa e' la giustificazione di qualunque guerrafondaio!
Sei passata dalla difesa della tua religione alla difesa della Chiesa,
senza che per altro nessuno te l'abbia attaccata. Per me la
Chiesa Cattolica si e' comportata in modo molto pragmatico
nella storia per perpetuare se stessa e i suoi interessi, passando
sopra a tutti i principii cristiani. Ma questa e' un'altra questione.
Preferirei invece sentirti ancora sul tuo ottuplice sentiero.
Ciao!
Livio

 wrote in message
9t8il2$ub4j$1...@ID-76292.news.dfncis.de...
........................................
Tu, invece che paura hai per non credere?  :-)
É interessante notare (sta volta é giusto),
come l'uomo, piú si allontana da
Dio e piú lo ricerca attraverso l'attacco.
........................................
HAHAHA
Mi aspettavo questo argomento.
Questo approccio è così blasfemo ( che ingiuria
la maturità dell'interlocutore ) che non si
merita una risposta civile.
LL

 É ostinato chi non vuole ammettere ció che é bene per tutti...
Le religioni non sono state un bene per tutti. La storia e
il presente sono pieni di morti ammazzati torturati straziati
intelletualmente soggiogati da tutte le religioni. E qui torna
il soggettivismo. Vallo a raccontare a quei soggetti che
cos'e' il bene oggettivo.
Ciao!
Livio

 wrote in message
trQJ7.3782$A6.1...@news2.tin.it...




,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Scusa. Un ultima cosa e poi mi ritiro perchè
non serve.
L'argomento:
"Io ho ragione; se tu non lo capisci è perchè
hai paura ad ammetterlo, voglio aiutarti a non
aver paura" è una figura retorica tristemente
classica. La usano gli imbonitori, gli
imbroglioni, i giornalisti di regime.
E' di contrabbando ( in malafede ) perchè tende
a introdurre una visione sul piano diverso da
quello sull'argomento principale per sostenere,
surrettiziamente, l'argomento stesso.
Non ha niente a che vedere con la disputa, ma
mio padre, buon filosofo ed insegnante di
teoria del linguaggio, mi ha insegnato, quando
avevo 15 anni, a mandare a fanculo ( lui dice
non considerare ) chi lo usa.
Addio
LL

 Preferirei invece sentirti ancora sul tuo ottuplice sentiero.
Ti riporto un passo di uno dei tanti libri che mi serve per le mie
meditazioni:
L'Amore che palpita e vive ovunque, é una delle vie dello Yoga, é il
sentiero che atraverso l'infocato amore universale, conduce alla grande
perfezione, alla calma infinita, alla veritá e alla libertá. Tutte le
persone dotate di sinceri sentimenti religiosi, sono e possono considerarsi
dei Bhakti, adorando in effetti un unico Principio, anche se essi danno al
medesimo nomi e definizioni diverse.
"L'amore in sé", scrive Vivekananda, "é suprema gioia. Nessun Bhakti si
interessa ad altro che all'amore, amare ed essere amato. Il suo amore, che
non é di questo mondo, é come la marea che rimonta il fiume. Questo amante
rimonta il fiume contro corrente. Il mondo lo crede pazzo. Ne conosco unoo
che il mondo credeva pazzo, ed ecco la sua risposta: "Amici miei, il mondo
intero é un asilo di alienati: gli uni sono folli dell'amore umano, gli
altri di fama, gli altri di gloria, gli uni di danaro, gli altri della loro
salute o del paradiso. In questo grande asilo di alienati, sono folle
anch'io, sono folle di Dio. Se voi siete folli di denaro, io sono folle di
Dio. Voi siete pazzi e anch'io lo sono; ma dopo tutto, credo che la mia
pazzia sia la migliore".
Nel Bhagavad Gita, troviamo innumerevoli accenni all'amore per tutte le cose
manifeste e per quelle non manifeste, per il visibile e l'invisibile.
L'amore universale Yoga, é come una scialuppa di salvataggio che, scivolando
dolcemente sui flutti della travagliata vita materiale, porta il ricercatore
della Veritá verso la brillante meta desiderata: "Per coloro i cui cuori
sono cosí fissi a Me", dice il Principio Universale. Adorando secondo il
proprio dovere, Colui dal quale parte l'evoluzione di tutti gli esseri,
l'uomo raggiunge la Perfezione.
Servire ed aiutare gli altri ecco un aspetto peculiare dell'Amore Reale. Le
qualitá dell'Amore sono molteplici. Ricordiamo:
satya, il vivere nella veritá; arjava, la sicneritá; daya, l'aiutare senza
profitto personale; ahimsa, il non nuocere a nessuno né con il pensiero, né
con la parola, né con le azioni; abhidhya, il non desiderare la ricchezza
d'altri (non solo intesa a livello materiale).
Il Bhakti, migliroando di continuio le proprie qualitá, arriva all'ultimo
stadio e diviene un Para-Bhakti manifestazione d'Amore Universale, massima
espressione di bellezza spirituale e di completa autorealizzazione Yoga.
Gli otto sentieri a cui ho fatto riferimento, costituiscono il Mandala degli
Otto sentieri.
Scopo di questo Mandala é di mostrare che tutti i Sentieri conducono in
definitiva a Dio = Spirito = Energia Assoluta ed Ineffabile.
Questa unione dei Sentieri é aiutata dalla meditazione e dalla preghiera.
In Oriente, la preparazione per tale meditazione é compiuta studiando e
concentrandosi su Mandala di questo tipo.
I monaci tibetani, creano Mandala  con polvere colorata per terra, per
meditare. Ogni colore corrisponde ad un simbolo e ha un suo proprio
significato necessario alla meditazione. In questa maniera, si penetra nella
parte piú interiore del proprio spirito, fino all'elevazione in Dio. Una
volta ultimato il Mandala, lo si rimuove con la mano, perché tutto in questo
mondo é perituro. Solo ció che si é appreso mediante la meditazione, é
imperituro.


 LL
...  :-)
la scelta di fuggire da sé stessi é sempre la piú facile, ma non porta
profitto.


 Addio


 cos'e' il bene oggettivo.
I Santi e i Martiri sono stati vittime della stessa Chiesa, eppure, hanno
sempre perdonato, sempre seguito la Veritá (valori oggettivi), e non sono
mai andati contro la Chiesa, anche se questa fu stata la loro aguzzina.
Questo per sottolineare con la loro vita di testimonianza, che,
concettualmente come istituzione divina, la Chiesa é di Dio, ed oggettiva, é
anche in pratica guidata dallo Spirito, ma materialmente, é soggetta a tutte
le limitazioni umane, che si fanno soggiogare dalle pulsioni istintive e
malvage per colpa della limitatezza della nostra natura umana.
I Santi e i martiri stessi sono portatori dello Spirito di Dio che veglia
sulla Chiesa per ridirezionarla attraverso le opere dei martiri e dei Santi,
strumenti di Dio.


 Mi serve per meditare.
Ho idea che il tuo guru Yoga sia un po' occidentalizzato.
Ho fatto qualche ricerca, ed ho trovato che questo mandala
e' attribuito ad un filosofo inglese piuttosto recente e fatto con
lo scopo di uno studio analitico sulle religioni, piuttosto che
per meditare. Ecco quanto ho scovato:
Nel 1944 J. B. Sparks diffondeva un suo significativo grafico
circolare (Mandala), diviso in otto settori, uno per ciascuna
grande Religione o Filosofia. Egli chiamava "Sentiero" ogni
settore, accostandoli per affinità:
· dell'Amore (Gesù), con vecchio e nuovo Testamento, che conduce a Dio
· della Legge (Mosé), con Torah e Talmud, che porta a Jehova
· della Sottomissione (Maometto), con il Corano, cha ha come méta Allah
· dell'Identificazione (Patangiall), con Veda, Upanishad e Ghita, con
traguardo Brahmah
· della Liberazione (Buddha), con le scritture Pali e Sanscrite, aspirante
al Nirvana
· della Rettitudine (Zoroastro), con Zend ed Avesta, che guida verso Ahura
Mazda
· dell'Armonia (Confucio), con i Classici, che porta al Tao
· della Ragione (Platone), con Etica e Metafisica, che porta al Logos
Ininfluente il fatto che le ultime due non siano Religioni: si tratta
comunque di filosofie che, nella storia dell'uomo, hanno
rappresentato e rappresentano correnti di pensiero importantissime,
aventi plurisecolari riscontri morali e sociali, tanto da sostituirsi
(il Confucianesimo l'ha fatto per oltre due millenni) completamente
proprio alla Religione. Gli otto diversi sentieri convergono tutti al
centro del cerchio, al cui centro è evidenziato il termine "Spirito".
Il suo significato è evidente, ed è sintetizzabile nel proverbiale
"tutte le strade portano a Roma". Negli ultimi decenni si sommano
i tentativi di pervenire ad un effettivo Ecumenismo, senza conseguire
però un vero successo, poiché ai vertici ogni religione ambisce
a considerarsi vera ed unica portatrice di Verità.
Ciao!
Livio

..benissimo, io ci stooooooooooooooooooooo !!! :-P
Ci sto anch'io. :-)
La domanda iniziale del thread era: "Le diverse religioni monoteiste
parlano tutte dello stesso Dio?"
Io ho risposto perche' l'ho trovata stimolante, e per iniziare un
dialogo.
Mi pare che poi si sia chiarito che questa domanda aveva uno scopo,
che era quello di iniziare un percorso di scoperta delle cose che
uniscono le varie religioni, dapprima quelle monoteiste e poi anche
quelle che non lo sono.
Ma, partendo da questo presupposto, allora si trovera' per forza
quello che si cerca: somiglianza, analogia.
E, secondo me, non e' affatto strano che sia cosi': siamo tutti
uomini, abbiamo tutti due orecchie e una testa, respiriamo e mangiamo,
dormiamo ogni giorno e viviamo nello stesso ridottissimo spazio, ecc,
ecc. Non e' affatto strano, anzi sarebbe strano il contrario, che le
concezioni che elaboriamo abbiano degli aspetti in comune. Se ci
aggiungiamo poi che e' quello che si sta cercando...
Non consideriamo poi tutte le possibili possibilita' di trasmissione
di miti, o di origine comune degli stessi, che possono intersecarsi a
questi fattori.
Lo facciamo per facilitare il dialogo? Per favorire la convivenza?
Per rafforzare la credibilita' di quanto si sostiene (se sono tanti a
dire che Dio e' piu' o meno cosi', allora forse e' proprio vero)? O
per altro? Ok, mi sta bene.
Ma se vogliamo essere chiari, allora dobbiamo dire che le religioni
*non* *parlano* dello *stesso* Dio: potranno esserci punti in comune,
analogie anche difficilmente spiegabili, ma *non si parla dello stesso
Dio*.
Questo l'ho capito parlando con un frate, cui dissi:"ma il Dio in cui
credi tu ha delle caratteristiche ben precise" e glielo dissi quasi
sorpreso. E lui mi rispose: "Certo, hai paura di riconoscerlo?"
"No -conclusi io- il fatto e' che io lo cerco a tutto campo"
Non e' perche' la situazione, dal tempo di S. Agostino, e' cambiata e
non c'e' piu' un gran bisogno di affermare la propria identita' di
cattolici, che si possono dimenticare le differenze.
Mi sembra che lo dica anche qualche pensatore, sicuramente lo afferma
un mio amico cattolico con cui mi confronto spesso: i cattolici devono
aver ben chiara la propria identita'. Il fatto che accettino dialogo,
e siano rispettosi degli altri, non significa che vogliano e debbano
confondersi con essi.
E poi, Satana: non viene considerato pericoloso anche perche'
ingannevole, tanto piu' quanto piu' simile, proprio perche' cosi'
rende difficile la scelta giusta?
Ciao a tutti,
margravio.

 a considerarsi vera ed unica portatrice di Verità.
...beh, la religione Cattolica é l'unica religione ad aver avuto Dio fatto
uomo, e morto per la salvezza degli uomini.
Nessun'altra religione lo ha fatto.  :-)
Ció non significa che se uno non é cattolico non arrivi comunque a Dio.
Importa se segue i valori oggettivi che portano a Lui.  :-)


 margravio.


 Nessun'altra religione lo ha fatto.  :-)
Bingo! Questo, in termini matematici, si tradurrebbe in un:
            *Come volevasi dimostrare*  !!!
Ciao!
Livio

             *Come volevasi dimostrare*  !!!
..esatto. E in termini teologici significa, avere fede e nello stesso tempo
far funzionare la ragione attraverso ció che é pervenuto fino a noi, Bibbia
e Vangelo.
:-)
La vita é solo illusione  :-)


 [cut di cose che in parte condivido]
Il mio approccio voleva essere un po' distaccato:
SE
esiste un Dio unico assoluto oggettivo universale
ALLORA
tutte le religioni parlano della stessa cosa. Ma essendo
istituzioni umane, ciascuna approssima il concetto a modo
suo, ciascuna evidenzia dei limiti di comprensione, in una
funzione che potrebbe non essere altro che interpretazione
umanamente fallibile dell'Assoluto.
Ora il tempo, la comunicazione, l'ecumenismo e quant'altro
faranno convergere, dico io, le posizioni di ciascuna
religione verso un qualche neo-manicheismo.
No, proprio per niente, ciascuna arroccata sulle sue
posizioni, non concede un millimetro alle altre su questioni
di fede, da millenni ormai.
E allora che sono, tanti Dei soggettivi?
Ciao!
Livio

 E allora che sono, tanti Dei soggettivi?
Non possono trovare l'unico Dio se prima non riescono a trovare e a
riconoscere ció che é oggettivo ed universale per l'uomo.



Scusa, rispondo molto velocemente perchè ho pochissimo tempo.
La tua risposta è quella che mi aspettavo: non abbiamo la bacchetta magica,
possiamo solo pregare, non possiamo salvare tutti .... Ma ti dico che se di
là, dall'altra parte del mondo, ci fosse tuo fratello o tuo figlio che
soffre, tuo fratello o tuo figlio che ami, tu non perderesti un minuto a
discutere con me! E se io fossi tuo fratello che soffre di là, dall'altra
parte del mondo, mi dispiacerebbe sentirti dire "posso solo pregare"!
Sia ben chiaro che non voglio fare il moralista, ma "amare" dovrebbe avere
un significato un po' più forte: l'uso e abuso da parte delle religioni ce
ne hanno fatto perdere il vero significato, tanto che provare un po' di
compassione è divenuto suo sinonimo. Nessuno è perfetto, è vero, ma già si
può cominciare con il chiamare le cose con il loro nome: così la grande
abbuffata natalizia che a breve verrà non sarà giusto chiamarla "festa
dell'amore", ma semmai "festa dell'ipocrisia". Poi mangiamo, beviamo e
freghiamocene, qualunque cosa accada, alla faccia dei nostri *fratelli*,
altro termine di cui si è perso, sempre per lo stesso motivo, il vero
significato.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
Questo Natale pensa a questo.
"Dio mi conceda la serenità di accettare le cose
che non posso cambiare,
il coraggio di cambiare quelle che posso cambiare,
e la saggezza di distinguere tra le une e le altre"


 fame?
Io ho detto proprio il contrario:  posso fare quello che voglio perchè non
mi dispiace più di tanto di chi non ha la mia fortuna, perchè io non lo amo.
Ma se amassi veramente il mio prossimo sicuramente non riuscirei a godermi
la grande abbuffata, ma la sacrificherei per andargli incontro. Se avessi
mio fratello che muore di fame stai pur tranquilla che non stapperei lo
champagne.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
--


 Non ti pare che ci sia qualcosa di non molto logico?
No, non è logico che tutti moriamo di fame per solidarietà, ma è logico, se
li amiamo, che ci adoperiamo con tutte le nostre forze per salvarli e che ci
priviamo per questo di tutti i lussi della vita occidentale. Io non ne ho
nessuna intenzione, e tu?
Saluti,
The Dentist

 nessuna intenzione, e tu?
Io lo sto facendo attraverso di voi.  :-) (dirai che é troppo comodo,
ma...ció che sono le mie possibilitá le sto sfruttando cercando di far
capire l'importanza dei valori morali e soprattutto sentimentali, che
potrebbero - se ne avessero capito l'importanza - formare persone che
genereranno nuove persone, piú attenti ai sentimenti dello spirito e meno al
materialismo della sola ragione).
Ognuno fa ció che é maggiormente in grado di fare. :-)


 Ognuno fa ció che é maggiormente in grado di fare. :-)
Ripeto che a me sembra solo ipocrisia. Ma non vorrei offenderti ..
Saluti,
The Dentist

 Ripeto che a me sembra solo ipocrisia. Ma non vorrei offenderti ..
:-)...volpino...Marta e Maria, Marta e Maria....  :-)


 l'altro spirituale.
Secondo te quindi ognuno dovrebbe sforzarsi di amare quanto più possibile
perchè lo chiede Cristo?
Vedi, questo è al di fuori del mio modo di concepire l'amore, perchè secondo
me l'unico amore vero è quello spontaneo e disinteressato. Quindi non è
utile chiedere di amare, perchè non si può amare per un comandamento.
Saluti,
The Dentist

 utile chiedere di amare, perchè non si può amare per un comandamento.
..forse dobbiamo definire i tipi di Amore. Quello di cui parlo é un Amore
universale. Come un Padre buono ama i suoi figli e gli piacerebbe che i
figli lo amassero come Lui ama loro e che si amassero a vicenda.
Questo tipo di Amore si puó allenare e coltivare, e piú lo si fa, piú
aumenterá, come in una palestra e lo fai comunque per gli altri, non per te
stesso. Il giovamento arriva di riflesso. Se pensi a trarre giovamento
questo non succederá. Lo avrai se sarai disinteressato, con l'allenamento.
Quello di cui parli, credo che sia l'Amore che si puó instaurare in una
coppia.


 rappresentano.
questa é vecchia. A parte qualche Cardinale
che, ovviamente si fa tentare
perché anche lui é umano la maggioranza dei
preti sono senza soldi o quasi e
si sbattono di fatica.
.........................
Non so i singoli preti, ma l'Ente Sostentamento
Clero ( verifica se ritieni ) possiede in
Italia beni immobili ( essenzialmente
abitazioni e terreni derivanti da lasciti,
testamenti, donazioni ) per un valori stimato
di 3500 miliardi.
L'ESC è un ente morale il cui bilancio è
pubblico.
Quello che è meno pubblico è il sentimento di
schifo che da ciò origina.
E questo è schifo "reale", non filosofico.
LL

 LL
Chi é senza peccato scagli la prima pietra  :-)


 coppia.
Non capisco la differenza.  Anche l'amore paterno deve essere spontaneo. Io
non amo mio padre di certo perchè qualcuno me lo chiesto, e chiedermelo
sarebbe inutile.
Saluti,
The Dentist

 sarebbe inutile.
..bene..e pensi che si possa non amare il proprio Padre?  :-)


 ..bene..e pensi che si possa non amare il proprio Padre?  :-)
Penso di si: qualcuno dalle mie parti ha scritto un libro il cui titolo era
"Padre padrone". Cioè, dipende dal padre e dal figlio. Certamente un padre
che ti sfrutta, un padre che ti umilia, un padre che ti uccide ha più
difficoltà ad essere amato.
Saluti,
The Dentist

 difficoltà ad essere amato.
E Dio é un Padre del genere?


 E Dio é un Padre del genere?
Per quello che ho potuto leggere io si. Nella Bibbia sono descritte stragi
crudeli, di cui Dio Padre è l'autore e i suoi figli sono le vittime.
Saluti,
The Dentist

 crudeli, di cui Dio Padre è l'autore e i suoi figli sono le vittime.
Sulla Bibbia ci sono descritte guerre combattute per difesa e per un preciso
scopo: garantire la continuitá di Israele per la venuta del Figlio
dell'uomo. Il metro di misura di Dio é differente dal nostro, e la maggior
parte delle volte, bisogna far prevalere il male minore. Meglio un'umanitá
che poteva conoscere il Figlio dell'Uomo facendo guerre per garantire la
libertá di Israele o meglio il soffocamento di Israele togliendo al mondo e
nelle varie epoche la possibilitá di conoscere Cristo e quindi la sua
salvezza?
Se noti, poi, nella Bibbia, il popolo di Israele agisce sempre in difesa non
in attacco. Molte volte, ha attaccato d sorpresa, ma sempre perché sapeva
prima che gli altri avrebbero attaccato, per cercare di soffocare il popolo
di Israele. E se lo sapeva prima era tramite i mex di Dio, che nel sogno
inviava ai profeti.
Doveva essere cosí per garantire ad Israele di completare il percorso fino
alla venuta del Figlio dell'Uomo, ed é da qui che si capisce come tutta la
Bibbia é divina. Perché c'é una assoluta continuitá, da Adamo ed Eva fino
alla venuta di Cristo.
Si nota chiaramente come tutto é proteso per la preparazione della venuta di
Cristo.
In Cristo, le cose sono completamente cambiate. Cristo ha potuto venire al
mondo, attraverso la preparazione del cammino compiuto da Israele e ha cosí
potuto spiegare al mondo come veramente si arriva a Dio.
Un salto di qualitá enorme, sia perché l'uomo era ormai pronto per
comprendere sia perché era il solo modo efficace, per far si che Dio si
potesse incarnare su questo pianeta.
Infatti, Dio divenne, da conquistatore, come potrebbe apparire nel Vecchio
Testamento (anche perché gli uomini di allora erano veramente di dura
cervice), a vittima, sempre apparente, perché alla fine, Cristo ha vinto la
morte, la morte di Croce e Dio gli ha dato un nome sopra ogni altro nome
perché nel nome di Gesú, ogni ginocchio si pieghi, nel cielo, sulla terra e
sotto terra e ogni lingua proclami che é Gesú Cristo, il nostro Signore ad
opera di Dio Padre.


 opera di Dio Padre.
Anche Sai Baba ha vinto la morte, solo che tu lo consideri un impostore.
Credo che i religiosi vivano con la sola speranza di non morire.
Saluti,
The Dentist
Il mio vecchio post, come ti avevo promesso:
Quando scrivevo che i valori da conseguire nella nostra società erano stati
fraudolentemente capovolti, sono stato violentemente criticato da alcuni che
sostenevano come quei valori che io ponevo come obiettivo, cioè in primis
ricchezza e benessere, fossero la causa di tutti i mali. Inoltre sostenevo
che i paesi del terzo mondo avessero finora sofferto della cultura della
povertà, della sofferenza e dell'elemosina che gli hanno portato i "nostri"
missionari.
Oggi mi capita di leggere un articolo che è molto in linea con il mio
pensiero su un'iniziativa che ha avuto un successo imprevedibile e
straordinario in Bangladesh e che si è rapidamente diffusa in 40 paesi del
terzo mondo. Si tratta di una banca che offre del denaro a prestito
chiedendo in cambio il rimborso del capitale più un interesse a tassi non da
usura. Si chiama Banca Grameen, è stata fondata da un signore nato in
Bangladesh che si chiama Muhammad Yunus, offre dei prestiti dai 60 dollari
in su alle donne del Bangladesh che ne facciano richiesta senza richiedere
alcuna garanzia, chiedendo oltre alla restituzione della somma, alcuni
impegni che riguardano la salute e i costumi sociali, tra i quali bere acqua
pulita, coltivare e mangiare verdura, scavare e utilizzare latrine,
respingere la pratica della dote e controllare le nascite. Queste donne sono
riuscite con il lavoro, creando delle piccole attività imprenditoriali (60
dollari sono più che sufficienti in Bangladesh!), a restituire i prestiti,
ma non solo: tra i clienti della Grameen nei cinque anni seguenti all'
adesione il 70% riesce ad uscire dalla soglia di povertà, sono decisamente
aumentati il patrimonio netto della famiglia, le persone sono uscite dallo
stato di denutrizione: è aumentata l'altezza media ed è aumentata la
circonferenza del braccio.
Sapete quale è stata la critica? Che nonostante abbia ottenuto dei risultati
straordinari non si tratta di una organizzazione caritatevole, ma di un'
azienda che produce profitti. Ma Yunus sostiene che sia proprio questo il
fondamento della sua validità, e voi sapete quanto io sia d'accordo con lui!

 fondamento della sua validità, e voi sapete quanto io sia d'accordo con
lui!
Qui in Spagna c'é una signora ricca, credo miliardaria,  che ha deciso di
usare le sue ricchezze per aiutare le famiglie di immigrati che ne hanno
bisogno e che sono in seria difficoltá. Fa loro dei prestiti, anche di molti
miglioni, SENZA INTERESSI.
Le basta solo che le riportino il denaro appena possono. Fino ad ora, tutti
le hanno riportato indietro il denaro e la considerano quasi come una santa
benefattrice.
Come vedi, non sono i soldi che fanno male, ma l'uso che se ne fa.  :-)


 Come vedi, non sono i soldi che fanno male, ma l'uso che se ne fa.  :-)
Infatti, io sono favorevole alla ricchezza. Semmai è la Chiesa ad aver
predicato per secoli la povertà (degli altri, ma non di se stessa). E tu
stessa hai detto che la perfezione è la povertà assoluta di S. Francesco e
di Madre Teresa.
Salòuti,
The Dentist

 The Dentist


 Non hai paura della morte?
Ho l'istinto di sopravvivenza come tutti gli animali. Ma razionalmente ....
sono uno stoico. Penso che della morte non si può avere paura perchè quando
c'è la morte non ci siamo noi e quando ci siamo noi non c'è la morte. Credo
che la vita eterna sia qualcosa di non bello. Un mondo noioso, senza bambini
.... brutto insomma.
Saluti,
The Dentist