Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio, Scienza, scientismo e ...Zichichi.

 
Se si pone la domanda: <<Esiste Dio?>> ad uno scienziato serio, egli risponderebbe: <<*SE* Dio non si manifesta nel mondo in alcun modo, la Scienza non può dare alcuna risposta>>. Invece, gli scientisti rispondono: <<*SICCOME* Dio è un'ipotesi non-necessaria e, comunque, indimostrabile, l'argomento "Dio" non riguarda la Scienza, ma solo la fede>>. In altre parole, lo scientista mette indebitamente il carro davanti ai buoi sostituendo il legittimo "SE Dio non si manifesta" con il dogma "SICCOME Dio è un'ipotesi non necessaria" che non ha niente a che vedere con la Scienza.
Pertanto la domanda successiva di uno scienziato serio dovrebbe essere: <<...Ma Dio si manifesta nel mondo in qualche modo?>>. E se qualcuno affermasse: <<Sì, si manifesta>>, il suo dovere sarebbe quello di ascoltare le ragioni che supportano questa risposta e valutarle col massimo rigore. 
Invece, lo scientista, di fronte a chi afferma: <<Sì, Dio si manifesta>> risponde: <<La tua affermazione è a-scientifica, quindi non la prendo in considerazione; a meno che tu non mi dimostri il contrario per mezzo del metodo matematico-sperimentale>>, proprio come fa quel furbacchione di Zichichi per mettere fuori combattimento l'evoluzionismo: <<L'evoluzionismo è a-scientifico perché non è dimostrabile con una equazione matematica>>. Ecco, Zichichi, senza volerlo, mette in luce l'ambiguità del termine "scientifico" per mezzo della quale gli scientisti truffano intellettuali e filosofi.  Per questo è così odiato nell'ambiente scientifico: perché smaschera la disonestà intellettuale dei materialisti ricorrendo al medesimo inganno e ritorcendolo contro di loro.

Foto del profilo di Prima Idea
Prima Idea
da leggere,
11:24 (ora) 
 
 
ideaprima
 
e come potrebbe la scienza poter dire se esiste o no qualcosa di cui neppure le si sa dare una definizione?
..... almeno il minimo indispensabile.... vero?..... e non in modo soggettivo.
Se è scienzas fa la scienza.... non ciò che ti inventi tu. 
 
 
 
 

 e come potrebbe la scienza poter dire se esiste o no qualcosa di cui neppure le si sa dare una definizione? 
 
CARLO
Nello stesso modo in cui "definisce" ogni altro concetto scientifico: una X incognita dotata di ben determinate proprietà. E più proprietà si osservano di tale X e più la definizione sarà accurata.


Ogni tanto ha ragione anche ideaprima: prima di parlare di dio 
definiscine il concetto, altrimenti parli senza sapere di che cosa si parla.
In secondo luogo la risposta prima dello "scienziato serio", che poco ha 
a che fare con lo scientista di cui fai la caricatura, non e' quella che 
dici tu (<<*SE* Dio non si manifesta nel mondo in alcun modo, la Scienza 
non può dare alcuna risposta>>), perche' e' logicamente preceduta da questa:
<<Puo' una realta' ipotizzata per definizione come metafisica, cioe' non 
appartenente per sua natura al mondo fisico, manifestarsi senza 
contraddizione nel mondo fisico di cui si occupa la scienza?>>. La 
domanda appartiene alla logica, che e' quella scienza piu' generale di 
cui ogni branca scientifica non puo' fare a meno. Da questa domanda 
segue come risposta retorica quella che hai scritto tu.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 contraddizione nel mondo fisico di cui si occupa la scienza?>>. 
 
CARLO
Questa è la cinquantesima volta che ti ripeto che "Metafisica" indica ciò che esiste oltre la fisica,  non l'assolutamente separato dalla fisica. Anche la mente è metafisica, ma non è separata dal corpo.
 
 


ideaprima 
 
vada per la X, ma sono proprio quelle altre cose, come le proprietà, che dovresti provare innanzitutto , per giustificare una ricerca scientifica.... altrimenti  non è scienza ma fantasia.... o supposizioni tue.  Pensi che uomini di scienza ti baderebbero?
 
 
 

 vada per la X, ma sono proprio quelle altre cose, come le proprietà, che dovresti provare innanzitutto , per giustificare una ricerca scientifica.... altrimenti non è scienza ma fantasia.... o supposizioni tue. Pensi che uomini di scienza ti baderebbero?
 
CARLO
Il problema è che gli uomini di scienza seri sono mosche bianche. La stragrande maggioranza degli scienziati, invece, è affetta da un virus intellettuale che li induce a ritenere non scientifica ogni teoria che non sia conforme a quel dogma ideologico infondato, gretto e infantile che si chiama materialismo. E Jung è una di quelle mosche bianche.

 
 
 
ideaprima 
 
ecco..... elementare, Watson!
cosa si intendano Carlo ed altri qui dentro quando dicono "Dio" o "metafisica"
io, a dire il vero, lo ho chiesto diverse volte, senza mai avere risposta. 
Mi chiedo solo, ormai, come non si rendano conto delle loro contraddizioni. 
 
 
 


ideaprima 
 
ma..... hai capito cosa ti è stato detto  sia da me che da Loris?
.... pare di no, sai?
 
 
 

 
 
Ah benone, la mente e' metafisica e il cervello e' fisico. Come ci sta 
attaccata la mente al cervello, col Vinavil? Se la mente e' metafisica 
allora e' immortale, il cervello invece no; che fa di bello la mente 
senza il cervello?


 
 
 
"Scienza e religione non sono in contrasto, ma hanno bisogno una
 dell'altra per completarsi nella mente di un uomo che riflette
 seriamente".  Max Planck
 
Planck non ci andava sottile con i colleghi atei.
Proprio non li sopportava.
L'idea di una causa prima o motore immobile che faccia vibrare
 l'atomo originario (il vero nome di big bang e' teoria dell'atomo
 originario) non lo ha mai abbandonato.
In fondo era un aristotelico oltre che credente.
Quello che mi colpisce e' la frase "riflettere veramente".
Dai suoi tempi ad oggi si ritiene che lo scienziato vero debba
 evitare di riflettere.
Secondo alcuni deve addirittura obbedire a "zitto e calcola" come
 se il pensiero fosse un ostacolo alla matematica.
Sara' ma da Planck ad oggi si e' calcolato molto ma i risultati di
 Planck non li ha piu' ottenuti nessuno.
Un mondo che va troppo di fretta per avere il tempo di riflettere.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 senza il cervello?
 
 
ideaprima 
 
anche perchè Carlo non si riferisce alla Mente "Divina "  che trascenderebbe nella sua infinità e etermità pure ogni corpo fisico, ma la mente condizionata  da ogni insieme psico-fisico, cervello compreso, in cui si viene a trovare  in spazio-tempo. 
 
 
 

 senza il cervello?
 
CARLO
Questa è la classica domanda da bambinone bamboccione bietolone, anche un po' ...coglione. 
L'ipotesi che la psiche non appartenga alla fisica si basa sulla semplice constatazione che NESSUNA delle proprietà che riconosciamo alla realtà fisica (massa, peso, colore, temperatura, dimensione geometrica, durezza, pressione, frequenza, tensione, corrente elettrica luminosità, magnetismo, valenza chimica, momento angolare, gravità, inerzia, ecc.) è osservabile nella realtà psichica, e, reciprocamente, NESSUNO dei concetti fondamentali della psicologia (pensiero, sogno, finalità, eticità, religiosità, allegrìa, tristezza, nostalgìa, amore, memoria figurativa, senso del bello e del brutto, del comico e del tragico, nevrosi,  consapevolezza, inconscio, schizofrenìa, proiezioni, allucinazioni, ecc.) è trasferibile nella fisica. 
 
Invece su cosa si basa la tua convinzione che la mente appartenga alla realtà fisica? Perché la tua ipotesi dovrebbe essere vera e la mia falsa?
 

 
 
Perche' io non ho mai visto in un cadavere alcun segno di tutte quelle 
attivita' mentali che citi sopra e che sono caratteristiche dei vivi.



ideaprima 
 
Carlo.... stai infilando quatto quatto la tua solita suggestione errata che  la psiche e la mente siano la stessa cosa.... senza fare i distinguo dovuti ai contesti vari in cui si vengono a trovare, e relativi loro cambi dimensionali, che più volte ho invitato a fare.... ovviamente del tutto ignorata come sempre.
Ora....  se sei realmente intenzionato a comporre almeno una minimissima minuscolissima  parte dell'immenso mosaico riguardante il divino, potresti tener conto dei miei distinguo?...... non avresti che da guadagnarcene, credimi. 
Per cui vuoi ascoltare almeno una volta sti benedetti distinguo?
 
 
 
 

 attivita' mentali che citi sopra e che sono caratteristiche dei vivi.
 
CARLO
Questa non è una prova, poiché non esclude affatto la possibilità che un cadavere sia semplicemente un corpo la cui mente si è separata e reintegrata con l'''altro Universo" a cui ontologicamente appartiene. Anzi, non c'è mito o simbolo o esperienza mistica che non confermi la correttezza di quest'idea.
Se invece la mente fosse parte integrante dell'Universo fisico, dovrebbe essere descrivibile con gli stessi concetti della Fisica; ma non è affatto così.
 
Insomma, come ho ripetuto più volte, fin quando il paradigma monista-materialista non ci avrà spiegato come sia possibile derivare:
 
1 - un comportamento finalista da una biologia non finalista, 
2 - il pensiero da una materia non pensante, 
3 - il sogno da una biologia non sognante, 
4 - un solo “io” soggettivo da miliardi di cellule oggettive, 
5 - una “percezione” del proprio corpo senza distinguere il corpo dal soggetto che lo percepisce, 
6 - una “repressione degli istinti” senza distinguere gli istinti dal soggetto che li reprime, 
7 - un comportamento etico-filosofico-religioso da una animalità non-etica-filosofico-religiosa, 
8 - una evoluzione culturale da una non-evoluzione biologica, 
9 - una mente malata da un cervello sano, 
10 - una mente femminile da una biologia maschile e viceversa (omosessualità),
...,
 
...o, quantomeno, fin quando a questa lista di indizi pro-dualismo non sarà contrapposta una analoga lista pro-monismo per un confronto tale da permetterci di valutare quale sia la più attendibile, ...fino ad allora l'ipotesi dualista-dialettica rimarrà sempre la più supportata dalle osservazioni. Anzi, chi conosce la teoria degli archetipi e le osservazioni che la supportano, ha dati sufficienti per poter affermare che il monismo è un puerile pre-giudizio e che il dualismo è una teoria di validità ampiamente comprovata.
 
 


ideaprima 
 
ma sentite....... secondo me un uomo di scienza potrebbe pure sentire in se 
stesso che  "Dio" , come amate definire voi ciò cui io  definisco in altro modo esiste.... 
ma come uomo di scienza, mi spieghereste come potrebbe fare a dimostrarlo?
Tanto per cominciare dalla solita "quisquilia" relativa al fatto che lo si dice eterno e immenso.....
come la si imostra anche solo questa cosa dato che noi siamo in spazio-tempo e idem tutte le 
nostre pretese di misurazioni ridicolissimamente limitate?
lo capite, ora, a cosa serve il pensiero filosofico? .... a intuire con l'intelletto  l'indimostrabile  e a  
ricostruirne via via  il puzzle  preciso che non consente errori.  E il risultato non può essere che 
uno soltanto.... l'insieme dei tasselli che si incastrano via via .... ma proseguendo si intuisce 
sempre meglio l'insieme.   
Questo è ciò che riguardo al divino non può fare la scienza fisica che studia il macrocosmo, ma 
che  oggigiorno può però vieppiù intuire olisticamente la scienza che invece osserva il microcosmo 
con osservazioni continue, quantistiche, e integrando tali osservazioni con riflessioni filosofiche  che 
aiutano a svelare ulteriori significati riguardo al tutto.   Ma  ora sanno ardire col pensiero olistico 
pure gli astrologi... e pian pianino tutta la scienza seria, che si sta dando pure a riflessioni filosofiche 
e relative intuizioni che ci si appassiona a verificare.... e ci vuole tempo...:)
Ma è certo che nella scienza non ci si dà a interpretazioni diverse.... a fantasia o a proprio piacimento. 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
no... ho scritto astrologi ma intendevo scrivere astronomi..... scusate... e tenetene conto.  
 
 
 

 
 
Zichichi ha semplicemente un approccio alla divulgazione per molti 
aspetti discutibile. Non è che Piero Angela sia molto meglio.
 

 questi criteri che si gioca la tua polemica verso la scienza.
 
CARLO
Io non sono stato MAI polemico verso la scienza, ma solo verso gli scientisti materialisti.

 medesimo inganno e ritorcendolo contro di loro.
 
Non è questo il motivo; Zichichi è mediamente poco apprezzato 
perché mescola indebitamente la scienza e la religione, usando 
quel poco di notorietà e credibilità rimasta che ha pian piano 
perduto per distorcere il pensiero e piegarlo alla sua visione 
del mondo.
 
Per tacere dei suoi libri; cerca le recensioni di un paio dei 
suoi libri sul sito del professor Fabri, Zichichi fa veramente 
la magra figura che merita.
 
E vogliamo parlare dell'incredibile rivoltamento di frittata 
nell'appropriarsi di Galileo che la stessa chiesa in cui crede 
ha messo a tacere? Dirlo ipocrita è un eufemisimo..........
 
E' per questo e tanti altri motivi che non è apprezzabile e 
pertanto non apprezzato; che sia in grado di mettere in crisi 
alcunché è come minimo dubbio, serve una profondità di pensiero 
di cui è completamente privo. Ottimo amministratore-fisico, 
pessimo pensatore. Come scienziato non ho elementi per 
giudicarlo, ma tanta gente ha fatto di più in silenzio senza 
cercare notorietà.


CARLO
Gli scienziati materialisti fanno cose peggiori di lui.

  
 
Solito minestrone riscaldato senza neanche un grano di sale in piu'. Ma 
chissa' poi perche' nessuna di quelle attivita nominate nei tuoi punti 
e' rilevabile nell'elettroencefalogramma piatto di un cadavere...


 e' rilevabile nell'elettroencefalogramma piatto di un cadavere...
 
CARLO
Osservazione geniale!

 
 
Mi pare che tu sia piuttosto polemico anche con Popper, che non è certo 
un materialista.


Grazie caro, non pretendevo tanto. Mi accontentavo di un'ammissione di 
buon senso.



ideaprima 
 
intanto.... cerco di chiarirti le cose ma a patto che tu la pianti con ste panzanate circa gli archetipi, che ti interpreti sempre a modo tuo..... e che tra l'altro manco hanno a che fare con il simbolismo del maschile e del femminile.  Sgombra la testa da questi ingombri assurdi e rimani  in un pensiero coerente.... Ora.... ti invito per almeno la quarta volta (poichè ne ho detto e ridetto più  volte ma  mi ignori sempre volutamente) a seguire un percorso di distinguo inerenti lo svolgersi dell'evoluzione in un corpo vivente.... e in questo caso umano: 
- vi sono nello spazio-tempo infinito i germi (possibilità) di ogni cosa, che presumibilmente prima o poi dovrebbe-potrebbe sperimentarsi pure come esperienza particolare  a se stante...  non solo in quanto particolare sistema biologico, vivo, ma in grado  (se si tratta  ad esempio di un umano) di prender coscienza di se stessa  come essenza universale in cui essa pure è inserita, e non solo come  possibilità di godere di una fisicità che consente appagamenti fisici ... tipo il cibarsi... che è la pulsione primaria di un corpo biologico in cui la vita si autoconforma a determinate leggi individuali in cui il cibo è la prima fonte di appagamento  fisico.... fisico, sì, di necessità di sopravvivenza, certo, ma  al tempo stesso di godimento della vita stessa, per cui in quella fase iniziale il cibo è la sola pulsione.... ed essa infatti, la vita,  fa convergere in essa tutta la sua volontà di soddisfazione assolutamente necessaria.  Ed è infatti in questa fase iniziale estremamente concentrata nell'unica funzione per lei conoscibile, che vita e sostanza fisica si amalgamano inizialmente "formando" il primo stadio dell'essere che prende ad auto-considerarsi facendosi Psichicità,. brama, ossia conato del tutto inizialmente concentrato nel "suo" appagamento (prima forma/identificazione della psiche... non  "io" ma "mio" ),  ma che dovendo poi via via adeguare la sua conformazione biologica a funzioni  poi però  sempre più  differenziate - dovute ad  interazioni sempre più articolate sia in se stesso che con l'ambiente circostante -   impara a mediare tra il suo "mio" e la realtà con cui si imbatte... e si fa "io",  e relativo confronto seguente con i "tu" e tutti gli altri e il resto dell'esistente...  la sua attenzione si sposta verso il riconoscimento di altro, al di fuori del suo pozzo psichico  fagocitante .... ed esso Prende Coscienza.... ossia attiva  se stesso all'attenzione che si fa quindi osservazione e considerazione di altro oltre al mondo suo egoistico.psichico..... la psiche stessa, se sana, si apre al sentire pure altro, sia di sè che quindi via via al di fuori di se'.....  si transmuta da Psiche  ad Anima.... e quindi poi a Intelletto, che è l'intelligenza che si attiva motivata dalla Comprensione per altri (amore)  e apprende ad autosostenersi come Mente a se stante, sempre più in grado di affacciarsi a intuizioni e deduzione oltre il particolare sistema umano  psico-fisico che la sostiene , e a sondare l'universale pure oltre al condizionamento psico-fisico umano  in cui rientra  pure l'attività meccanica del cerebro, in funzione  solo per ciò che riguarda le attività corporee di smistamento e collegamento di dati razionali che competono l'insieme fisico dell'organismo in cui ci troviamo ad essere incarnati. e che  quindi si spegnerà al venir meno della necessità della sua funzione, ossia al momento della morte fisica del corpo di cui esso è parte come ogni sua componente) ..... E' quindi del tutto errato  riferirsi all'attività automatica del cerebro come alla Mente (o al Mentale .... che è l'aura emanata dalla Mente  in grado di mantenersi oltre il disfacimento dell'organismo fisico e psicofisico corporale, e al suo venir riassorbito nel bios della continua e mutante creazione  universale).  Ma NON confonderlo con l'Inconscio..... poichè l'inconscio è null'altro che lo stato iniziale di psichismo ancora non conscio della psiche-sostanza vitale di cui ho detto sopra ... ancora antecedente allo stesso moto dell'appagamento suo di  possesso di un "Mio" di cui essa ha assoluta necessità per non venir meno alla non-coscienza di se stessa nel nulla esistenziale in cui si trova. L'inconscio è quel nulla esistenziale che essa brama di colmare  in assoluto stato di necessità per sussistere, e in cui essa proietta il suo stesso bisogno assoluto "mio".... non ancora idea, ma nudo feroce assoluto impulso vitale della vita stessa che ancora non si è individuata. 
 
 
 

 un materialista.
 
CARLO
Popper non è materialista né teista, né monista né dualista, ma è solo un chiacchierone le cui idee sono dei grovigli concettuali senza capo né coda. Per questo NESSUN ricercatore in nessun campo della ricerca tiene conto delle sue elucubrazioni.
Ti basti pensare che una teoria di validità definitivamente comprovata, secondo il suo "criterio" dovrebbe essere falsificabile, mentre in realtà una tale teoria, proprio in quanto vera, non può essere falsa, cioè non può essere falsificabile. Allora è evidente che il suo concetto di falsificabilità è contorto e fasullo.
 


CARLO
A me piacciono i frullati di frutta, non i frullati di idee. Quello che hai scritto è un solipsismo assolutamente estraneo ad ogni possibile cammino umano di conoscenza. Incommentabile.

 buon senso.
 
CARLO
Qualunque puttanata sembra "buon senso" se si ignorano le obiezioni.


ideaprima 
 
ma perchè non prendi coscienza di essere scemo, Carlo?
A comprendere ciò che io scrivo non ci arrivi TU ....... non certamente chi sa seguire il percorso evolutivo dallo psichico  al mentale.  
E.... guarda.... te lo devo dire......... uno tra coloro che ritengo  essermi stato maestro si chiamava J. Evola... e non mi sorprende che tu non sia all'altezza del pensiero suo ...  ma che lo nomini di sovente solo per fingere conoscenza di cui manco hai la più pallida idea. Idem per coloro che egli citava e che pure ho approfondito... ancora una vita fa. .... ma altri ancora., oltre a farci sopra le mie lunghissime meditazioni e approfondimenti personali.  Sono fiera di averlo capito, il loro pensiero. 
Allora ... i casi sono due: o ammetti di aver mai neppure aperto un suo libro o testo... anche perchè non sarebbe accessibile alla tua comprensione, oppure la pianti di far passare per  ignorante me. 
Tu sapessi che figura fai tu ogni volta che ti si legge cadresti in depressione grave. 
 
 
 


Perche' ignori allora l'obiezione?



CARLO
Evola non ha mai fatto simili frullati di idee.


CARLO
Già ho risposto all'obiezione del cadavere.


ideaprima 
 
tu, Evola,  manco l'hai mai letto, ne sono certa... altrimenti  conosceresti la linea conduttrice della mia esposizione.... vuoi che ti faccia il disegnino?... forse capiresti almeno che non è un frullato, ma un percorso comprensibilissimo... del tutto coerente... che descrive il processo di cui ho detto e ridetto più volte.
Te lo ho molto semplificato.... l' esposizione  evoliana  à molto pià addentrata e suggestiuva... per me che ammiro  chi mi  apre  mentamente a ulteriore comprensione. 
Sinceramente, non capisco cosa ci sia sin qui da non capire. 
Pensa un po' se mi addentrassi a dirti di una ulteriore fase della Mente... una volta che  sia in grado di autosussistere anche senza appoggi precedenti.. di cui ho detto .... e dunque nonostante la perdita di tali conformazioni che la supportino......non più condizionata, quindi. 
 

 Già ho risposto all'obiezione del cadavere.
 
P.S.
Insomma tu, non hai ancora capito (o fingi di non averlo capito) che tutto il tuo impianto "logico" contro la dimostrazione dell'esistenza di Dio può essere valido nei confronti di un Dio *ineffabile*, cioè, di un Dio assolutamente inaccessibile a qualunque esperienza; ma non ha alcun valore contro una teoria, come quella junghiana, che risale a Dio attraverso l'osservazione di quelle "impronte digitali" non umane (gli archetipi) presenti in quello sterminato dominio che è la storia del mito e delle idee religiose. Una tale teoria, non puoi confutarla *a priori* (come invece puoi fare con le "dimostrazioni" puramente speculative alla Anselmo d'Aosta o alla Tommaso d'Aquino), ma devi scendere nel merito della teoria stessa e confutare le asserzioni-chiave su cui essa si fonda. E questo tu non l'hai mai fatto, proprio per la tua illusoria presunzione di poterla liquidare a priori, senza nemmeno sapere di cosa si tratta.


CARLO
Sei tu che non lo hai letto, o, se lo hai letto, non ci hai capito una minchia. Io ho letto *tutte* le sue pubblicazioni, e non ci ho trovato *nulla* di simile alle elucubrazioni insensate e incomprensibili che fai tu.
Anzi, di Evola ho anche commentato tutte le obiezioni che solleva contro Jung:
 
https://drive.google.com/file/d/1WktYQLOarjZRxcmx0tZkUhgsF9dbuNJt/view?usp=sharing
 
 


ideaprima 
 
Carlo.... posta una buona volta i passaggi in cui Jung dice degli archetipi... nel modo che tu dici.  
 
 


CARLO
Ne ho postate a decine in questi ultimi due anni e a centinaia negli anni precedenti. Solo il mese scorso ho postato per ben due volte questa (che è la più generale):
 
<<Dapprima il concetto di inconscio si limitò a designare la situazione di contenuti rimossi o dimenticati. Per Freud l'inconscio, benché almeno metaforicamente compaia già come soggetto attivo, in sostanza non è altro che il punto ove convergono questi contenuti rimossi e dimenticati, e deve ad essi soli la sua importanza pratica. Conseguentemente, secondo questo modo di vedere, esso è esclusivamente di natura personale, benché d’altra parte Freud ne abbia riconosciuto la modalità di pensiero arcaico-mitologica.
Un certo strato per così dire superficiale dell'inconscio è senza dubbio personale: noi lo chiamiamo "inconscio personale”. Esso poggia però sopra uno strato più profondo che non deriva da esperienze e acquisizioni personali, ma è innato. Questo strato più profondo è il cosiddetto "inconscio collettivo”. Ho scelto l’espressione "collettivo" perché questo inconscio non è di natura individuale, ma universale e cioè, al contrario della psiche personale, ha contenuti e comportamenti che (cum grano salis) sono gli stessi dappertutto e per tutti gli individui. In altre parole, è una entità unica per tutti gli uomini e costituisce un sostrato psichico comune, di natura sopra-personale, presente in ciascuno.
La sua esistenza psichica si riconosce soltanto dalla presenza di “contenuti capaci di divenire coscienti"; possiamo perciò parlare di un inconscio solo in quanto siamo in grado di indicarne i contenuti quando questi si manifestano alla coscienza (sogni, visioni, intuizioni, ispirazioni, ecc.) sotto forma di immagini tipiche universalmente diffuse nella storia della cultura: gli archetipi.
L'espressione "archetipo" si trova già in Filone di Alessandria con riferimento all'immagine di Dio nell'uomo. […] Nel “Corpus hermeticum” Dio è chiamato “la luce archetipica”. In Dionigi l'Areopagita l'espressione si trova ripetutamente: nel “De coelesti hierarchia”, II,4: “Gli archetipi immateriali”, come nel “De divinis nominibus”, II, 6. In sant'Agostino l'espressione “archetipo" non si trova, ma se ne trova l’idea; così nel "De diversis quaestionibus", LXXXIII, 46: "Idee originarie... che non sono state create..., che sono contenute nell'intelligenza divina”. “Archetipo,” è una parafrasi esplicativa dell'éidos platonico. 
Ai nostri fini tale designazione è pertinente e utile poiché ci dice che, per quanto riguarda i contenuti dell'inconscio collettivo, ci troviamo davanti a tipi arcaici o meglio ancora primigeni, cioè immagini universali presenti fin da tempi remoti. L'espressione “représentations collectives”, che Lévy-Bruhl usa per designare le figure simboliche delle primitive visioni del mondo, si potrebbe usare senza difficoltà anche per i contenuti inconsci, poiché significa più o meno la stessa cosa. Nelle tradizioni primitive della tribù gli archetipi si presentano modificati in una speciale accezione. Certamente non si tratta più di contenuti dell’inconscio: essi si sono ormai trasformati in formule consce, perlopiù tramandate in veste di insegnamenti esoterici, tipiche forme di trasmissione di contenuti collettivi originariamente derivanti dall’inconscio>>.   [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pgg. 3-4]
 


Allora ti rendo esplicita l'obiezione. Prendi per esempio il tuo punto 
2: <<il pensiero da una materia non pensante>>
Che cos'e' il pensiero? Non e' certo questo o quel pensiero, p.e. il 
pensiero dei cambiamenti climatici o del teorema di Pitagora. Non e' 
neppure un'idea, che presuppone il pensarla, nello stesso senso in cui 
disegnare non e' il disegno. Guarda questo:
https://hips.hearstapps.com/hmg-prod.s3.amazonaws.com/images/escher-1525843619.jpg
 
Non puoi disegnare il disegnare, perche' questo sarebbe un disegno e non 
il disegnare. Egualmente *il* pensiero non e' un pensiero, ma una 
facolta' dell'intelletto, e' la sostantivizzazione del verbo "pensare", 
"il pensare";  sostantivizzazione possibile solo come espediente 
linguistico ma concettualmente impossibile per quanto gia' detto.
Certo il pensare non e' riducibile all'attivita' cerebrale sottostante, 
ma si da' il caso ben difficilmente confutabile che 
nell'elettroencefalogramma piatto di un cadavere non c'e' traccia 
dell'attivita' cerebrale cui, come inconfutabilmente accertato, e' 
associata qualsiasi attivita' mentale. Allora la domanda a te, che 
sostieni che al momento della morte cerebrale <<...la mente si è 
separata e reintegrata con l'''altro Universo" a cui ontologicamente 
appartiene>>, e' questa: e' la facolta' del pensare che si separa dalla 
base cerebrale e si reintegra con "l'altro Universo", o e' il pensiero 
di tale facolta' mentale?


 
 
Ok, portami un esempio a piacere di un qualunque scienziato di un 
qualunque campo di ricerca che menzioni una qualunque teoria affermando 
che sia di "validità definitivamente comprovata".

 di tale facolta' mentale?
 
CARLO
E' l'intero organismo (metafisico) chiamato "mente" o "psiche" (di cui l'intelletto è solo una delle funzioni-facoltà) che si separa dal corpo.
Come scrivevo tempo fa a Nick:
La mente è un ORGANISMO metafisico parallelo all'organismo fisico ed è dotato di organi analoghi a quelli fisici. Se il corpo ha fame e si nutre di pane, la mente ha sete e si nutre di conoscenze, di idee, cioè di simboli (<<non si vive di solo pane ma anche della parola...ecc.>>); se l'intestino digerisce cibo, la mente "assimila" dei concetti; se un cibo avariato intossica l’intero organismo, delle idee false, malsane intossicano l’anima e generano nevrosi; se il corpo può essere ferito, anche lo spirito può esserlo (<<mi sanguina il cuore>>, <<quelle parole mi hanno ferito>>, ecc.); se l'organismo può soffrire di ipotensione/ipertensione sanguigna, la mente può cadere in stati depressivi o di esaltazione; se gli occhi vedono il mondo materiale, il "terzo occhio" vede il mondo spirituale; se l'istinto sessuale ci spinge ad accoppiarci, l'istinto spirituale ci spinge all'unione amorosa, alla solidarietà, alla fraternità, ecc..
Insomma corpo e mente si relazionano come Yin e Yang; e lo Yin non è un organo dello Yang, ma è il suo analogo-opposto-complementare nell'unità dell'...individuo.
 
 

 che sia di "validità definitivamente comprovata".
 
CARLO
Che la Terra non sia piatta, ma uno sferoide, è una certezza; che essa giri intorno al sole e non viceversa è un'altra certezza; che il fuoco non sia una sostanza chiamata "flogisto", ma una reazione chimica, è inconfutabile; che il sangue dell'organismo umano non sia statico (come si credeva fino al secolo XVII), ma circoli pompato dal cuore, è sicuro; che il sole sia una centrale termonucleare, non lo dubita nessuno; che l'aria sia fatta di atomi materiali e non di spirito ("anemos", "pneuma") è assodato,  che le infezioni siano causate da micro-organismi, e non dalla mala-aria, non ci piove, ...e così via per altre centinaia di certezze scientifiche. Trovami uno scienziato qualsiasi che asserisca il contrario.
Tutto questo, naturalmente, non significa che TUTTE le teorie scientifiche siano certe e definitivamente comprovate; ma ciò non rende meno stupido chi sostenesse che ...allora la scienza non è altro che una montagna di chiacchiere opinabili quanto quelle della filosofia pre- e post-scientifica. 

Il 30/06/21 17:25, Carlo Pierini ha scritto:

Forse non era chiara la domanda: non ti ho chiesto di elencarmi teorie 
che secondo te sono definitivamente comprovate.
 
Ti ho chiesto di farmi qualche nome a caso di un qualunque scienziato 
moderno che menzioni una qualche teoria scientifica indicandola come di 
"validità definitivamente comprovata".
 
E' inutile che rigiri la domanda a me, perché se ti faccio qualche nome 
io mi dirai che ho beccato qualche raro caso di fanatico popperiano 
falsificazionista.

 > convincersi che Dio esiste? 
 
CARLO
Questa puttanata mi era sfuggita. 
Su quali indizi concreti si fonda questa tua "ipotesi" (punto 3)? Perché dovrebbe essere una manifestazione di Dio e non, invece, una manifestazione del vento?

 "validità definitivamente comprovata". 
 
CARLO
Si tratta di verità talmente ovvie da non rendere necessaria nessuna dichiarazione specifica. A me basta sapere che non c'è nessuno scienziato talmente stupido da dichiarare che le verità sopra citate siano provvisorie.

 
 
Nei tuoi tre criteri è previsto che si debbano escludere altre possibili 
spiegazioni? Non mi pare.

 spiegazioni? Non mi pare.
 
CARLO
Non ti pare perché la "pedanteria analitica" che ti contraddistingue ti impedisce l'uso del buon senso e la capacità di immaginare ciò che è sottinteso. Ma, per chi ha buon senso, "indizio concreto che giustifichi l'ipotesi" significa proprio questo: qualcosa che escluda spiegazioni semplici e ovvie.

 La brezza è uno dei modi in cui può manifestarsi Dio (1Re 19,12). 
  ^^
  * ..O, se non è dio, è comunque una delle modalità con cui vengo
  avvisato abitualmente. Per esempio, un breve ma incisivo colpo di
  brezza per avvisarmi del momento giusto per una cosa. - Oppure si
  manifesta come reazione a qualcosa che mi succede, faccio o penso
  ..e altro ancora
  -_
 


CARLO
Davvero? ...E io, sciocco, che credevo che il vento dipendesse da banali differenze di pressione atmosferica!

 Davvero? ...E io, sciocco, che credevo che il vento dipendesse da banali differenze di pressione atmosferica! 
  ^^
  * ..No, devo dire la verità: io i dettagli della cosa non li so. Ma
  ho osservato queste ed altre cose che mi succedono nel corso di molti
  anni, e così quantomeno ho preso atto che ci sono, e dopo ho fatto
  delle ipotesi. - ..Comunque, tornando sull'ipotesi generale...
  \\
  Ma se il DNA viene interpretato diversamente da alcuni esseri viventi ...
https://fcku.it/it.scienza.biologia/thread/5968211#5968332
 
  ^^ 14:29 mer30giu2021 ^^
https://fcku.it/it.scienza.biologia/thread/5968211
 
https://groups.google.com/g/it.scienza.biologia/c/4PO7cGEnv6A
 
https://groups.google.com/g/it.scienza.biologia
 
  -_
 


ideaprima 
 
NO! ..... ti ho chiesto di postare una buona volta  " i passaggi in cui Jung dice degli archetipi... nel modo che tu dici " e 
non di fare i TUOI soliti minestroni per fingere di dire molto mentre non rispondi mai a niente, fingendo solo di sapere cose  immaginarie tue messe insieme a casaccio, spizzicate qua e là in contesti diversi . 
Guarda che se volessi potrei contestare quanto hai postato punto per punto.... oppure chiarirtene il reale significato.. e questo perchè tu mescoli di tutto facendo una confusione terribile  per cui non mi sorprende che ancora non ci abbia capito niente tu stesso, già del tutto fuori strada in partenza. 
Per cui.... analizziamo punto per punto.... inizia da Jung..... rispondi alla mia domanda. 
 


CARLO
1 - Gli ordini li dai a tua sorella non a me. Se vuoi qualcosa da me, me lo chiedi "per favore".
 
2 - Gli archetipi possono essere detti in mille modi; a quale ti riferisci tu? Perché hai ignorato il brano che ti ho postato di Jung?


ideaprima 
 
ma chissenefrega di te, insomma !!! 
ti stt solo dicendo che pure di ciò che  sostieni di aver "letto" di studiosi  vari o quant'altro ci hai capito niente TU! 
te lo dico, te lo ri-dico , e te lo ridico ogni volta, ma tu vigliacco se ascolti. E pensi di glissare facendo pure l'arrogante o lo snob.... furbastro che non sei altro.
E poi i tuoi soliti giochetti sporchi da furbetto che ci prova ritenendo chi legge uno sprovveduto...... 
perchè pure riguardo alle e due righe che hai estrapolato a piacer tuo da un testo evoliano egli, Evola, NON à d'accordo con Jung,  ma tali righe sono parte di un contesto che tuti sei ben guardato dal riportare per intero, e in cui egli dice del danno che crea Jung con le sue teorie psicologiche finalizzate/limitate a risolvere disturbi psichici  e quindi circoscritte e limitate a  questo e a null'altro, ma che però fanno danni spirituali gravissimi e perfino irrimediabili ..... appunto fornendo ai malcapitati che lo ascoltano la convinzione che le suggestioni psichiche che egli fornisce loro (leggi pure "transfert"...) riguardino ben altre dimensioni della Mente universale e divina e dello spirito... nonchè del metafisico........ col risultato che se pure il giochetto di questi transfert tanto suggestivi funzionasse sul piano psichico malconcio  di quei poveracci già sballati riguardo alla mente comune loro  ancora condizionata dalla psiche corporea non evolutasi negli stadi evolutivi superiori (di cui ho detto nel  mio precedente lungo post che tu definisci un minestrone avendoci capito niente),  questi poveracci, però, si sono giocati, "grazie" a quel  furbastro di Jung la possibilità di evolversi mentalmente verso le dimensioni superiori dell'essere , ossia in quel la Mente maiuscola in grado di autosostenersi di per se stessa pure senza appogi  mentali .... e idealmente pur anche oltre lo stesso supporto fisico  al quale è invece ancora condizionata la piccola mente relativa  a processi corporei, cerebrali o psicofisici o quant'altro necessiti mentalmente di "altro da se" anche mentale o psichico su cui appoggiarsi.......... come, per rimanere a Jung, il suo risolvere in uno dei suoi "pazienti" la dipendenza dall'alcool di cui soffriva a livello psichico sostituendogli psicologicamente il bisogno dell'alcool col bisogno dell'idea di "Dio" che lui, Jung,  pensò bene di fornirgli (criminale delinquente!) a mezzo di tutte quelle suggestioni psichiche  che così inchiodarono  definitivamente quel malcapitato  allo stadio della psiche ancora involuta, succube, impossibilitata  in quel modo a evolversi in  dimensioni superiori del proprio SE'.....  e verso un ben diverso concetto intellettivo e mentale del divino, superiore, in cui poter affermarsi con dignità mentale e spirito in grado di mantenersi pure "oltre" .   ......... Questo, spiegava Evola..... e tu ne hai estrapolato a comodo tuo un paioi di righe per adattarle con l'inganno alle basse mire tue che intendono usare senza scrupoli di tutto e di tutti, sforbiciando, e componendo mosaici del tutto tuoi personali ma avvalorati, in tal modo, da nomi noti e riconosciuti di altri, ritenuti intellettualmente validi.   Questo si chiama imbrogliare.... e pure schifosamente..... dato gli argomenti trattati. 
Evola nominava Freud proprio per chiarire che , se non altro, lui, per i suoi smanettamenti psicologici e relativi transfert, si limitava a mezzi psico-fisici come il sesso, senza  invadere  dimensioni superiori dell'essere tirando in ballo dio  e quant'altro per risolvere problemi psichici  collocati nella sede inferiore... e dunque il danno suo, di Freud, era delimitato in  quella dimensione senza pretese  spirituali ...  così che se pur non migliorava evolutivamente  la psiche dei suoi pazienti, però neppure la affossava impedendole una comprensione superiore, come faceva invece Jung sostituendo la dipendenza da una droga psico-fisica con una ben più potente, che fotte pure lo spirito e relativa evoluzione mentale verso sedi superiori. 
Se ancora dici di non capire quanto ho scritto... be'.... allora incolpa te stesso..... o ci sei o ci fai. 
Ma .... a me sorge il sospetto serio che il tuo psicologo fosse junghiano. 
 
 
 
 
 

 
 
Evidentemente ho preso un po' troppo alla lettera il tuo intento di 
"valutare col massimo rigore".
 
Avrei dovuto capire che, con il pressappochismo e la superficialità che 
ti contraddistingue, per "massimo rigore" intendevi basarti 
essenzialmente sul buon senso e la capacità di immaginare ciò che è 
sottinteso.
 


ideaprima 
 
no...... cambi modi tu..... intesi? 
 
e la pianti di prender tutti per i fondelli, .... se sei idiota va' a far perder tempo altrove.... 
riguardo alla mezza frase  da te postata circa Evola ti ho appena risposto ... risposta lunghetta, ma io non scopiazzo alla cazzo come fai tu... e ciò che scrivo lo capisco proprio perchè è mio ... al contrario di quanto linki tu di altri, in continuazione...
facendo i soliti tuoi collage demenziali..... idee strampalate circa simboli archetipi e riferimenti continui a chi  ritieni a torto che convalidi ste tue baggianate ma ora ho capito che la tua irrefrenabile eccitazione nel postare sempiternamente ste tue continue  seghe mentali  serve appunto a farti le seghe. Evidentemente non hai altro modo per sfogarti.......  sinceramente questo fa molto molto schifo. Per questo, appunto, mi sta venendo  il convincimento che il tuo psicologo fosse junghiano... 
ti ha fatto ltransfert  sostituendo con  un mix di simboli e archetipi e invenzioni sue di quel tipo le fissazioni tue che avevi..... 
Quali erano? ..... QUALI ERANO..... ho il diritto di saperlo, perchè gli effetti di quel transfert rompono le scatole ai sani... me compresa.... in continuazione e senza capacità tua, ormai, di contenerti..... e c'è da porci un rimedio.
 
 


CARLO
...Auf wiedersehen...!

 
https://groups.google.com/g/it.scienza.biologia
 
  ^^
  * E' tutto molto archetipico, non trovi?...
  -_
 


CARLO 
Che cosa?

 
 
Pare che Einstein non riuscì superare, al primo tentativo, l'esame per 
l'ammissione al politecnico di Zurigo. Però proprio stupido stupido non 
era.
 
E sì, lui sosteneva proprio questo: le teorie scientifiche non possono 
mai essere provate definitivamente. Ma possono essere falsificate.

 mai essere provate definitivamente. Ma possono essere falsificate.
 
CARLO
Evidentemente non si riferiva a tutte le teorie.

Il 02/07/21 19:15, Carlo Pierini ha scritto:

No, si riferiva solo alle sue. Era una persona modesta.

 No, si riferiva solo alle sue. Era una persona modesta.
 
CARLO
Appunto. Ci sono teorie definitivamente comprovate, e teorie che non lo sono.

 
  ^^
  * Prova chiedi a posi: con la "pedanteria
  analitica" che lo contraddistingue, può darsi che...
  -_
 

Il giorno venerdì 2 luglio 2021 alle 13:20:09 UTC+2 uniposta ha scritto:

ideaprima
 
archetipico a parte......  che  sarebbe bene io vi chiarissi per bene... un giorno....
quello che hai descritto tu è infatti uno stesso insieme organico che ha a sua volta i suoi sottosistemi da cui è composto, 
e via via all'infinito .... E' nel nostro piccolo una delle infinite parti dell'UNO divino.. in cui esso si sperimenta e viene a conoscersi nella creazione....   e in ogni spazio-tempo particolare che compone il'Attimo senza tempo di quell'unico organismo che è il TuttoUno.
ma .. al contempo, in quell'Attimo assoluto in cui tutto avviene, le infinite cose e creature del creato appaiono e scompaiono, come in un etermo fermento di attività intrinseca dell'UNO.... e si mutano, e continuano a formarsene e a disfarsene e mutarsene altre... negli infiniti tempi e gli infiniti spazi del "senza-tempo-e-spazio"... ma nulla turba l'UNO nel suo insieme creativo-esperienziale che al contempo è Comprensione divina (Logos) che tutto comprende  e conosce in sè .... tutto ciò che avviene nel suo essere eterno, ogni inizio e ogni fine, e ogni mutazione, di continuo, ma nella unità d'insieme in cui il tempo non esiste, e neppure esiste spazio. E' l'Essere , il TuttUno....... noi possiamo vagamente immaginarne l'istantaneità onnicomprensiva di ogni cosa che è stata ed è e sarà, ma la nostra intuizione si ferma ed arrende all'impossibilità di vivere anche solo concettualmente quel divino TuttoUno nel suo attimo onnicomprendente.  
Bene ...... Carlo vorrebbe trovare uno scienziato che lo mostri in laboratorio. 
 
 
 
 

Il 02/07/21 19:35, Carlo Pierini ha scritto:

E come fa una persona a capire se una teoria è "comprovata 
definitivamente" e non solo temporaneamente?
 
Ci passi tu a mettere il sigillo, o c'è un criterio?

 Ci passi tu a mettere il sigillo, o c'è un criterio?
 
CARLO
Tu sei decisamente fuori di zucca. Come abbiamo fatto fatto a stabilire definitivamente che la Terra non è piatta e che gira intorno al Sole? Come abbiamo fatto a stabilire definitivamente che il sangue non è statico, ma circola pompato dal cuore?
Pensi che queste conoscenze possano essere contraddette?


ideaprima 
 
non puoi stabilire mentre un processo è ancora in corso che qualcosa è stato definitivamente stabilito.
Lo sai benissimo. 
 
 
 

 
  ^^
  * E' come il testo normativo che descrive le modalità di
  preparazione dei ciccioli. - Ma io faccio quelle ipotesi per
  risolvere un problema e per evidenziare aspetti importanti e gravi,
  e non per bearmi nell'idea di un cerchio perfetto dell'armonia
  cosmica, anzi tuttaltro. - In particolare facevo notare che
  -=> sul piano biologico ci riproduciamo solo in parte tramite
  DNA nucleare, il resto invece viene infuso, travasato di corpo
  in corpo fin dalla notte dei tempi, e questo avviene tramite i
  corpi delle femmine e non è collegato alla fecondazione maschile...
  -=> ..e poi c'è l'influsso che queste comunità microbiche hanno
  sugli umani, e, a seconda di quali comunità sono dominanti, gli
  umani hanno diverse personalità e diversi stati di salute fisica...
  ..e al limite possono anche agire contro gli interessi umani,
  inducendoli a fare ciò che li danneggia e li fa ammalare
  ma che serve a creare l'habitat migliore per gli infestanti...
  -=> ..e poi, il problema di quelle forme intermedie che mentono,
  sia agli umani che all'organismo esterno, facendo andare male tutto
  -_
 

 
 
Son io che ti sto chiedendo se hai un criterio per stabilirlo o 
semplicemente vai naso.


ideaprima 
 
certo, 
ogni essere biologico assume una conformazione psicofisica .... una spinta vitale 
propria che sospinge  ogni organismo e relativi sistemi suoi  a conformarsi ad essa.... 
e viceversa. Questo non succede in un materiale inerte...... credo.  A te risulta che un 
sasso che si frattura si ricomponga  nell'idea del suo essere sasso?... o fa esperienza  
di ciò che gli accade e si regola a riguardo per  far proseguire ciò di cui è via via composto?...
 .... be'... forse a modo suo lo fa, ma noi come lo possiamo sapere? 
 
 
 

 semplicemente vai naso.
 
CARLO
Ma che minchia di domande fai alla tua età? Le hai frequentate le scuole elementari?
Il mio criterio è questa fotografia:
 
https://www.crushpixel.com/big-static14/preview4/planet-earth-3d-rendering-1281682.jpg
 
 
Invece qual è il tuo criterio per stabilire che la teoria della non-piattezza della Terra è falsificabile?


ideaprima 
 
aggiungo, comunque,  che solo gli esseri umani hanno preso idea di avere una propria immagine.... 
e da qui la loro fissa a volerla mantenere  secondo il concetto loro... diversamente dal resto della natura.
Vedi il mito di Narciso.
Da qui il loro essere contro natura... e relativi inganni pure insiti nel  sistema del loro organismo..... o  no?
 
 

Il 03/07/21 15:48, Carlo Pierini ha scritto:

Hai presente che cosa vuol dire la parola "criterio"?
 
Temo di no.


ideaprima
 
Carlo!..... guarda che la terra inizialmente era materia informe... e ben spigolosa ......  dato che non ruotava ancora  intorno al sole...
e prese a farlo chissà quando pià tardi, una volta entrata nell'orbita sua .....
e per assumere sfericità dovuta alla rotazione ci vollero milioni di anni.... come minimo. 
E tieni pure presente che gli astrofisici hanno ipotizzato i tempi in cui questo sistema solare andrà a farsi benedire.... terra compresa.....
Ora... ritieni che  essendo essa esposta a collisioni con oggetti celesti di ogni tipo, essa resterà sferica a lungo, poi?
 
 

 
  ^^
  * il sistema misto DNA + travaso ce l'hanno anche gli
  altri mammiferi e vari altri animali ed esseri viventi.
  - Gli umani sembrano essere quelli indotti a fare un certo tipo di
  cose che sembrano diverse e dominanti, ma non è detto che sia vero,
  potremmo anche essere ben ingabbiati in una grande illusione
  -_
 


CARLO
Io sto parlando della teoria secondo cui <<la Terra *è* sferoidale>>, non <<la Terra è sempre stata e sempre sarà sferoidale>>

 Temo di no.
 
CARLO
E allora spiegamelo tu cosa significa "criterio" e qual è il criterio secondo il quale quella fotografia lì non dimostra definitivamente che la Terra non è piatta.


ideaprima 
 
fosse solo illusione significherebbe che qualcosa in se stessi  sa,  percepemdolo,  a cosa 
tendere di realmente vitale  e  realmente necessario.
A me sembrano ormai talmente devitalizzati nella loro confusione da essersi dimenticati  il 
loro motivo di essere. Lo hanno perfino dimenticato in loro stessi. 
Curioso questo terrore loro della morte fisica, conciati male come sono e intenzionatissimi a starci. 
 
 

 
  ^^
  * No, ri-spiego:
  "indotti a fare un certo tipo di cose che sembrano diverse e dominanti"
  significava cose speciali e potenti, mica come quegli altri animali,
  vero... / COSI' INFERIORI A NOI CHE SIAMO COSI' GRANDI / .
  ..E quindi, il "ma non è detto che sia vero, potremmo
  anche essere ben ingabbiati in una grande illusione",
  significava che potremmo non essere grandi e potenti
  come racconta la propaganda dell'oste e del vino.
  -_
 

 e per assumere sfericità dovuta alla rotazione ci vollero milioni di anni.... come minimo. 
  ^^
  * io ho fatto un'ipotesi alternativa e più o meno opposta:
  \\
  gravita' della terra anticamente (lun10mag2021) idm
  =
  13:26 gio03giu2021 riassunto, conclusioni, e i tre post
https://fcku.it/it.discussioni.misteri/thread/5903801#5937327
 
https://groups.google.com/g/it.discussioni.misteri/c/HXjG8RvB0Wc/m/UL1LGyl4AAAJ
 
 
  =
  gravita' della terra anticamente (lun10mag2021) idm
https://groups.google.com/g/it.discussioni.misteri/c/HXjG8RvB0Wc
 
https://groups.google.com/g/it.discussioni.misteri
 
  -_
 


ideaprima 
 
ok.... vorresti essere un qualsiasi altro animale, tu ?
gli animali manco se lo stanno a chiedere, 
perchè tu sì?
 
 

 
 
Per esempio, il fatto che quella foto sia palesemente un rendering 3D e 
di certo non un'immagine scattata dallo spazio. Non giova manco metterci 
la filigrana... I terrapiattisti, a confronto di te, sono avanti anni luce.
 
Ma comunque il "mio" criterio serve validare temporaneamente delle 
*teorie*, non a dirti se una generica affermazione è vera o falsa. Per 
quello che vuoi tu esistono gli oracoli.
 
 

 
  ^^
  * ..Ma emmina: sei tu, quella degli umani come mucchio
  malato e bastardo. Adesso li poni in cima alla vetta?...
  ..E il fatto di chiedermi eventualmente una cosa di quel tipo,
  mi renderebbe così speciale?... ..E hai verificato, se gli altri
  animali manco stanno a chiedersi qualcosa?... - Ho visto animali
  che sembrano avere una consapevolezza superiore anche se
  non costruiscono le macchine di noi GRAAANDI, e invece con
  il covid ho visto quasi tutta le gente diventata bestia,
  capendo poi che lo era già prima
  -_
 


ideaprima 
 
non era nelle mie intenzioni... ma se tu fraintendi potrebbe significare che proietti su di me 
un sentire tuo..
No!.... io volevo solo  dirti che gli animali se intendono imitare lo fanno e basta... lo fanno pure nei 
confronti dell'uomo.
Ma non ho mai visto un umano che , per quanto dichiarato amico del suo cane, vada a dormire nella 
sua cuccia nonostante il suo cane occupi beatamente tre quarti del suo letto impedendogli pure di dormire..  
Qualcosa non funziona nel tuo ragionamento?
 

 
  ^^
  * Quale sarebbe, il mio ragionamento?...
  Non ne hai centrata manco una, continui a andare per vie tue
  -_
 

 - Hai cambiato così tanto posizione?... 
 
 
ideaprima 
 
màh!
devo essere smemorata io.... che ti devo dire?
In compenso tu ricordi sempre cose di me che io manco so. 
Non è che mi confondi con altri..... vero?
Non che io impazzisca per l'umanità attuale, ok.... ma....
trovo che ci siano italiani e italiani, così come umani ed umani... 
La mia posizione? .... ah be'.... nell'ultimo periodo  faccio una netta 
divisione tra umani  a livello mondiale.... questo sì. 
Dici che sono entrata nello spirito del Giudizio Finale? 
Senti, Stefano.... ti informo che non sto qui a far notte ogni sera perdendo 
ore di sonno  (qui sono cinque ore più avanti di voi, non dimenticarlo) 
per subire attacchi personali... cerca di capirlo.  Il motivo sarebbe un altro...  
Comunque per questa sera ne ho abbastanza... se permetti. 
Mi stanco pure io, sai?
