Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La svista di Popper.

Ciao Pasquale Tufano,
mi scrivi:
«...Ti vorrei proporre di confrontare la tua ricerca con lo studio di
Karl Popper in "Logica della scoperta scientifica" Ed. Einaudi.
Popper l'ho eliminato dal mio orizzonte speculativo da quando mi sono
reso conto che la sua non è una filosofia della conoscenza, ma una
filosofia della conoscenza scientifica, cioè di una conoscenza
limitata al mondo inerte/oggettivo, che ignora del tutto l'aspetto più
importante e centrale del sapere, quello vivente/soggettivo del mondo.
Inoltre, Popper parte dalla premessa dogmatica, che non esiste e che
non esisterà mai un criterio definitivo di verità e che ci si debba
accontentare in eterno di un misero e tremante "fallibilismo". E, per
me, un filosofo che predica l'inesistenza della verità (dell'episteme)
è come un prete che predichi l'ateismo a messa: dovrebbe avere il
pudore di cambiare mestiere. Del resto, se Popper sostiene che non
esistono criteri definitivi di verità, non si capisce perché una
persona seria dovrebbe considerare invece IL SUO un criterio
definitivo di verità. Chi si rivolge alla filosofia cerca dei criteri
stabili di conoscenza: come dice Battiato, cerca "...un centro di
gravità permanente...". E allora Popper, con la sua filosofia del
«...Perdete ogni speranza o voi ch'entrate!...», non gli può essere di
grande aiuto. In definitiva, quella di Popper non è una filosofia, ma
una montagna di riflessioni fondate su una premessa che egli dà per
filosoficamente scontata e che invece scontata non lo è proprio per
niente: quella secondo cui la conoscenza sarebbe "doxa", non
"episteme". Infatti, il giorno in cui la ricerca scoprisse un criterio
ultimo di verità, tutte le sue dotte congetture si trasformerebbero in
un pagliaio di chiacchiere, utili solo ad ostacolare, se non a
paralizzare, la ricerca del vero, della filosofia ultima. La filosofia
si FONDA STORICAMENTE sulla fede nell'episteme, e su questa fede si è
sviluppata nei secoli: chi questa fede non ce l'ha, credo che
semplicemente dovrebbe abbandonare la filosofia e dedicarsi a qualcosa
di più adatto al proprio talento; ma non certo scrivere libri di
"filosofia della falsificazione" o di "falsificazione della
filosofia". « Noi siamo i cercatori della verità, non i suoi portatori
», dice Popper. Non sta forse parlando di una ricerca inutile? Di
ricercatori senza meta? ...Della serie: "Caminante, no hay meta: la
meta es el camino"? ...Non starà forse parlando di se stesso? Della
propria filosofia senza meta?
Con tutto questo non voglio comunque disconoscere il grande merito e
il valore che le riflessioni di Popper assumono sul piano dell'analisi
storica della conoscenza, nonché come documento e testimonianza dello
spirito caratteristico di un'epoca della cultura, la nostra, fin nelle
sue contraddizioni più caratteristiche. Ma è sul piano propriamente
filosofico che le sue argomentazioni sono prive di valore, anzi
rappresentano un vero e proprio rinnegamento dell'etica e dello
spirito filosofico, cioè un autentico atto di codardia intellettuale.
Se Popper voleva essere considerato un filosofo vero don doveva
fondare il proprio lavoro sulla premessa che "la verità non esiste"
senza averci prima fatto capire anche a noi quali sono i motivi che
gli fanno preferire questa ipotesi su quella contraria, "la verità
esiste". La ricerca di QUESTI MOTIVI è il compito centrale del
filosofo, poiché si imboccano due cammini radicalmente diversi a
seconda che si prenda per buona la prima premessa, quella di Popper, o
la seconda, la sua antitesi, perdipiù sapendo in anticipo che una
delle due è certamente errata. Un filosofo non può scegliere una delle
due a caso, come invece ha fatto Popper nella plateale dimenticanza di
argomentare i motivi che invaliderebbero l'ipotesi contraria, quella
sull'esistenza della verità. Quando scriverà qualcosa in proposito
potrò prenderla in considerazione, ma fino a quel momento considererò
la sua semplicemente come una filosofia falsata da un pregiudizio di
fondo, e quindi essenzialmente erronea. Ma non ti preoccupare: lui non
si offenderebbe, visto che, ripeto, considerava tutte le filosofie,
compresa la sua, soggette a fallibilità; anzi, mi ringrazierebbe per
aver riconfermato la sua teoria. Curioso, no?   ;-)
Carlo Pierini
--
Posted from [207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

aver riconfermato la sua teoria. Curioso, no?   ;-)
Penso che e' anche curioso quel che hai scritto... quanto *falso*.
A la Tarsky. Ma questo penso a te non interessi piu' di tanto.
Ciao!
VR

...
Popper l'ho eliminato dal mio orizzonte speculativo da quando mi sono
reso conto che la sua non è una filosofia della conoscenza, ma una
filosofia della conoscenza scientifica, cioè di una conoscenza
limitata al mondo inerte/oggettivo, che ignora del tutto l'aspetto più
importante e centrale del sapere, quello vivente/soggettivo del mondo.
- Guarda che i filosofi che si sono occupati di "tutto"
sono veramente pochi. Quasi tutti si sono concentrati su
alcuni aspetti dell'esistenza, inevitabilmente, per mancanza
di tempo.
Kierkeegard si è occupato di aut-aut morale,
ed è nei libri di storia della FILOSOFIA.
Sant'Agostino si è occupato solo di teologia,
ed è nei libri di FILOSOFIA.
Parmenide si è occupato dell'essere, non del divenire,
ed è nei libri di FILOSOFIA.
Popper si è da parte sua occupato di scienza,
ed è (giustamente) nei libri di FILOSOFIA.
Di filosofi "totali" (alla Aristotele) ce ne sono stati pochissimi.
----
Inoltre, Popper parte dalla premessa dogmatica, che non esiste e che
non esisterà mai un criterio definitivo di verità e che ci si debba
accontentare in eterno di un misero e tremante "fallibilismo". E, per
me, un filosofo che predica l'inesistenza della verità (dell'episteme)
è come un prete che predichi l'ateismo a messa: dovrebbe avere il
pudore di cambiare mestiere.
- Insomma, anche tu dovresti avere il "pudore" di
sparare meno sentenze su uno dei filosofi più importanti del 900.
Popper è uno dei più citati in assoluto, da moltissime
persone che si occupano di filosofia (e anche di scienza)
e ciò "dimostra" che è un filosofo ... importante.
L'importanza di un filosofo si misura infatti dalla
quantità di posteri che fanno riferimento ad esso,
e che parlano di lui, e che discutono di ciò che ha detto.
Popper ha detto delle cose semplicissime, apparentemente
banali ( non verificare.... piuttosto cerca di falsificare)
che hanno colpito molto, che si sono opposte alla corrente
positivista e neo-positivista, che aveva fatto della
scienza un qualcosa di assolutamente certo, infallibile,
sempre più migliorabile.
La posizione falsificazionista di Popper è stato storicamente
e filosoficamente imporantissima, proprio perchè ha fatto
capire che una verità completa - forse - non è raggiungibile.
Ha cercato di relativizzare la scienza e la tecnica,
ha cercato di togliere da essa il modernista alone di verità assoluta.
Ecco perché Popper è a tutti gli effetti uno dei
FILOSOFI più importanti del 900.
----
Del resto, se Popper sostiene che non
esistono criteri definitivi di verità, non si capisce perché una
persona seria dovrebbe considerare invece IL SUO un criterio
definitivo di verità. Chi si rivolge alla filosofia cerca dei criteri
stabili di conoscenza: come dice Battiato, cerca "...un centro di
gravità permanente...".
- No, è il contrario.
Il filosfo vero e proprio, al contrario di un religioso,
non cerca un cerntro di gravità permamente.
Proprio l'opposto, direi: analizza i diversi
centri di gravità proposti, e cerca sempre di
falsificarli.
Da sempre, si può dire, la filosofia è stata popperiana.
Infatti tutte le nuove filosofie sono sempre nate
a partire dalla FALSIFICAZIONE delle filosofie già costruite.
La storia della filosofia, dunque, è falsificazionista,
cioè popperiana. Ed  ogni costruzione filosofica nuova
è stata subito analizzare filosoficamente, cioè
criticamente, con tendenza falsificazionatrice.
Le tendenze verificazioniste sono state adottate
solo dai più ferventi credenti di quella teoria.
---
E allora Popper, con la sua filosofia del
«...Perdete ogni speranza o voi ch'entrate!...», non gli può essere di
grande aiuto. In definitiva, quella di Popper non è una filosofia, ma
una montagna di riflessioni fondate su una premessa che egli dà per
filosoficamente scontata e che invece scontata non lo è proprio per
niente: quella secondo cui la conoscenza sarebbe "doxa", non
"episteme".
- In effettti Popper ha detto una gigantesca verità:
lo nostra conoscenza non è e forse non potrà
mai diventare completa, cioè "episteme",
ma semplicemente "doxa".
Ma ciò non distrugge la filosofia,
anzi ne costituisce il nocciolo vero.
----
La filosofia
si FONDA STORICAMENTE sulla fede nell'episteme, e su questa fede si è
sviluppata nei secoli: chi questa fede non ce l'ha, credo che
semplicemente dovrebbe abbandonare la filosofia e dedicarsi a qualcosa
di più adatto al proprio talento;
- Dai. L'episteme è stato criticato fortemente
a partire da Kant, e la critica all'epistema
attraversa tutta la filosofia dei secoli più recenti.
Popper è l'epigono di questa corrente di pensiero,
che preferisce la "doxa" all'"episteme".
E tutta questa gente non aspetta certo te
o chiunque altro nessuno, per sentirsi dire
che era meglio se si davano all'ippica.
non ti è mai passato per il cervello che
proprio tu - col tuo atteggiamento dogmatico -
saresti stato più adatto a non occuparti di filosofia?
---
« Noi siamo i cercatori della verità, non i suoi portatori
», dice Popper.
- Perché, a te risulta il contrario?
-------Dinelli------

> Di filosofi "totali" (alla Aristotele) ce ne sono stati pochissimi
Preferisco quelli parziali.
J.


Mi piacerebbe sapere che ne pensi... e avere qualche chiarimento in piu
sulla TUA personale posizione.
E tardi (per me), buonanotte!
sandro
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 sempre più migliorabile.
Beh, aspetta: il verificazionismo (cercare continuamente verifiche) parte
anch' esso dal presupposto che la nostra "scienza" non sia certa (che
verifico a fare se sono sicuro???)
Una lezione importante di Popper secondo me è questa:
non dobbiamo attribuire troppa dignità "scientifica" quelle teorie talmente
duttili da potersi adattare a qualsiasi realtà resistendo ad ogni tentativo
di falsificarle (come ad esempio la psicanalisi e il marxismo).
Il problema è che tra le scienze rigide e falsificabili (come la fisica) e
le teorie "cuscino" come quelle sopra c'è una gran varietà di teorie che si
trovano nel mezzo (prendi ad esempio la medicina)... insomma il confine tra
scienza "vera" (in senso di popper) e teorie "cuscino" non sembra esserci.
Non solo, anche nel caso della fisica non credo sia così pacifico che
esistano esperimenti in grado di invalidare delle teorie: qualunque sia il
risultato di un determinato esperimento, un fisico potrà trovare comunque
delle spiegazioni che giustifichino eventuali "bizzarrie".
Insomma la validità di una teoria non è mai troppo precaria.
Ciao
Marco

compresa la sua, soggette a fallibilità;
Infatti! Una delle piu evidenti contraddizioni della filosofia di Popper
(ma che è condivisa da tutte le filosofie, in quanto Weltanschauungen) è
proprio il fatto che la teoria della falsificazione non è falsificabile.
Un'altra delle aporie interne a Popper è proprio che se da una parte la
logica
della scoperta scientifica è razionale, tuttavia la sua giustificazione da
parte filosofica è irrazionale (per Popper anche la matematica "scopre" in
base a un processo essenzialmente irrazionale).
---
Valerio Guagnelli Scanzani
Dip. di Filos. ed Epist.
Univ. di Roma "La Sapienza"
--
Posted from [212.210.43.223] 


 wrote
|
|> Popper ha detto delle cose semplicissime, apparentemente
|> banali ( non verificare.... piuttosto cerca di falsificare)
|> che hanno colpito molto, che si sono opposte alla corrente
|> positivista e neo-positivista, che aveva fatto della
|> scienza un qualcosa di assolutamente certo, infallibile,
|> sempre più migliorabile.
|
|Beh, aspetta: il verificazionismo (cercare continuamente verifiche) parte
|anch' esso dal presupposto che la nostra "scienza" non sia certa (che
|verifico a fare se sono sicuro???)
|Una lezione importante di Popper secondo me è questa:
|non dobbiamo attribuire troppa dignità "scientifica" quelle teorie talmente
|duttili da potersi adattare a qualsiasi realtà resistendo ad ogni tentativo
|di falsificarle (come ad esempio la psicanalisi e il marxismo).
|Il problema è che tra le scienze rigide e falsificabili (come la fisica) e
|le teorie "cuscino" come quelle sopra c'è una gran varietà di teorie che si
|trovano nel mezzo (prendi ad esempio la medicina)... insomma il confine tra
|scienza "vera" (in senso di popper) e teorie "cuscino" non sembra esserci.
Hai perfettamente ragione.
Resta il fatto che, come spesso avviene
le parole originali, le frasi originali, i sensi originali
dei filosofi, vengono spesso manipolate e deformate,
durante il "passaparola", e in questo "passaparola"
rimane spesso la potenza mistificatoria della "parola".
Allora rimane ad esempio "verificare" o "falsificare"
e si perdono tutti gli agganci con i contesi in cui sono nati.
Ecco che per i più il "falsificazionismo" di Popper
viene a porsi come l'opposto del "verificazionismo".
Rimagono le parole, con i loro singificati, quasi da vocabolario.
Si esce dal contesto, si generalizza.
E' sbagliato, lo so, ma forse neppure il mondo delle idee
di Platone è ciò che si pensa, neppure la sfera parmenidea
è ciò che si pensa, neppure il "cogito ergo sum" di Cartesio
è ciò che si pensa.
E' sbagliato, ma spesso tutto ciò diventa pura etichetta,
con la quale si discute di filosofia, anche in modo sbagliato.
A proposito di Popper hai dunque ragione tu, in quello che dici,
ma resta il fatto che - estrapolato dal contesto - il modo
in cui la gente discute di Popper è quello secondo il
quale (hai letto recentemente alcuni post?) egli è
un falsicazionista, un fallibilista (estrapolazione sbagliata)
uno contro ogni certezza, e così via.
E' con questa deformazione che bisogna fare i conti:)))
Purtroppo.
Ciao....  Angelo Dinelli

 proprio il fatto che la teoria della falsificazione non è falsificabile.
Ma che dici? IL pdf non è un principio scientifico! La critica che tu dici
vale solo per il principio di verificazione ed è stata sollevata se non erro
proprio da Popper.
in fede
romano tenca