Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: metodo

e' lecito parlare di errori filosofici o in filosofia e'
 impossibile di parlare di errore in senso uguale a quello
 scientifico?
-- 
 
 
 
Ciao Massimo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 scientifico? 
 
Bella domanda. In un senso sicuramente lo è: quando in filosofia si applica un metodo che non è quello della filosofia, proprio quello è un "errore filosofico". Per il resto, come ha scritto Cartesio, non c'è idea strana che non sia stata sostenuta da qualche filosofo.
 
Un saluto,
 
Marco

 a quello scientifico? 
 
Secondo me è lecito parlare di errore filosofico là dove l'argomentazione non regge.
E poi, ciò che da senso al significato di "errore scientifico" non è forse un'argomentazione filosofica?
D'altronde, può forse un metodo darsi da sè il criterio per cui si giudica l'errore?
 

 Il giorno lunedì 21 febbraio 2022 alle 10:08:28 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> e' lecito parlare di errori filosofici o in filosofia e' > impossibile di parlare di errore in senso uguale > a quello scientifico? 
 
 
 
Secondo me è lecito parlare di errore filosofico là dove
 l'argomentazione non regge.E poi, ciò che da senso al significato
 di "errore scientifico" non è forse un'argomentazione
 filosofica?D'altronde, può forse un metodo darsi da sè il
 criterio per cui si giudica l'errore?
 
 
Sappiamo tutti che un metodo per giudicare la correttezza di un
 ragionamento e' l'individuazione di fallacie. Ma e' sufficiente
 far notare una fallacia argomentativa per evidenziare un errore
 filosofico?
E' successo molte volte anche qui.
Con il risultato che la polemica e' diventata piu' aspra.
L'errore scientifico e' molto piu' evidente.
Basta sbagliare nella raccolta dei dati (insufficienti, non
 pertinenti, analizzati in modo non ortodosso) e gia' si trova
 l'errore. Poi c'e' la fase di verifica o ripetizione.
Ma filosoficamente a parte le capacita' argomentative possiamo
 dire che una tesi sia completamente sbagliata da
 cosa?


 Il giorno lunedě 21 febbraio 2022 alle 10:08:28 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> e' lecito parlare di errori filosofici o in filosofia e' > impossibile di parlare di errore in senso uguale a quello > scientifico? Bella domanda. In un senso sicuramente lo č: quando in filosofia si applica un metodo che non č quello della filosofia, proprio quello č un "errore filosofico". Per il resto, come ha scritto Cartesio, non c'č idea strana che non sia stata sostenuta da qualche filosofo.
 
Possiamo individuare come deduzione e non contraddizione il metodo
 per eccellenza?
O induzione e abduzione sono leciti in filosofia?
 
 
Un saluto,Marco


 dire che una tesi sia completamente sbagliata da cosa?
 
Non so che dirti, io non parlo di tesi filosofiche sbagliate ma di argomentazioni filosofiche che non reggono.
Ad esempio, il positivismo e il suo lato oscuro: il nichilismo o la sua versione "edulcorata": l'idealismo
Non reggono e, proprio per il motivo per cui non reggono, non accetteranno mai la ragione per cui non reggono
o per cui, per usare i tuoi termini, sono "sbagliate".
 

 un "errore filosofico".
 
Però così stai assumendo che in filosofia esista *un* metodo.
 
Mentre a me sembra che ne esista praticamente uno per ogni filosofo.

   scientifico?
 
Cartesio: "Discours de la méthode", ovvero discorso *sul* metedo.
E' un discorso, filosofico, *sul* metodo: puo' esserci un errore *di* 
metodo in un discorso *sul* metodo? Non puo' esserci errore 
*scientifico*, se non quello che si puo' imputare a *qualunque* sapere 
su cui si concordi che debba essere razionale. In questo senso l'unico 
errore puo' essere quello che consiste nella trasgressione alle leggi di 
quella scienza piu' generale, presupposta a qualsiasi sapere 
scientifico: la logica.
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 O induzione e abduzione sono leciti in filosofia? 
 
Se individuassimo il metodo con cui il discorso filosofico costruisce se stesso nella deduzione passerebbe il test di filosoficità l'"Ethica" di Spinoza e poco altro, sicuramente non il "Tractatus" di Wittgenstein con i suoi numeri decimali. Con la non contraddizione lo passerebbero invece tutti, non nel senso che nessuno dei filosofi si è contraddetto, ma perché tutti hanno cercato ossessivamente di non farlo, sofisti inclusi. C'è una cosa che è filosofica per eccellenza: quel tipo di argomento, a volte chiamato "trascendentale", con cui si perviene alle condizioni di possibilità (l'élenchos ne è il prototipo). Questo ci dice molto sul metodo della filosofia, che torna "indietro" verso ciò a partite da cui invece solitamente, senza nemmeno saperlo, si procede. Forse è per questo che non c'è progresso scientifico in filosofia.
 
Saluti,
 
Marco


Saresti disposto ad ammettere una differenza tra *tecniche* e metodo?

Il 21/02/22 21:03, Marco V. ha scritto:

Sì, ma ciò non toglie che, oltre a diverse tecniche esistano anche 
diversi *metodi*.

 *metodi*.
 
 
Si' ma un metodo puo' contenere parecchie tecniche, mentre
una tecnica nn puo' contenere metodi!! 
 
 

 una tecnica nn puo' contenere metodi!!
 
 
Chissa' perche'(guardando distrattamente le tv) pensavo
ad es. alla ghigliottina.. questa e' una tecnica! Puoi' anche
chiamarlo "metodo", distrattamente, sempre da popolano!!
E' un metodo per piccare una testa, ma resta la tecnica..
Il metodo e' a monte!! 
 
 


Il metodo è un modo di ricerca.
La tecnica è un modo di azione.
Se l'azione è una ricerca allora la tecnica è il metodo.
BTW, la tecnica è sempre frutto di un metodo perchè 
la tecnica è frutto della ricerca del modo migliore per 
arrivare allo scopo.
 
 
 

 Il 21/02/2022 10:08, Massimo 456b ha scritto:> e' lecito parlare di errori filosofici o in filosofia e'>   impossibile di parlare di errore in senso uguale a quello>   scientifico?Cartesio: "Discours de la méthode", ovvero discorso *sul* metedo.E' un discorso, filosofico, *sul* metodo: puo' esserci un errore *di* metodo in un discorso *sul* metodo? Non puo' esserci errore *scientifico*, se non quello che si puo' imputare a *qualunque* sapere su cui si concordi che debba essere razionale. In questo senso l'unico errore puo' essere quello che consiste nella trasgressione alle leggi di quella scienza piu' generale, presupposta a qualsiasi sapere scientifico: la logica.
 
Se il primo ad individuare l'errore nel pensare il non essere e'
 Parmenide poi arriva Socrate che in un certo modo si affaccia al
 problema della sicurezza dell'errore: non posso dire che una cosa
 e' sbagliata finche' non ne dimostro la certezza.
Di qui Platone: non mischiare generi e specie.
E poi Aristotele: non dire che e' di cio' che non e' che e'.
Tutti se ne sono occupati fino a Popper: si impara dai propri errori.
 
Tutto questo perche' pensavo: si prepara uno scontro reale USA Russia.
Caldo non freddo.
Il filosofo tace? E' un errore?
Con quale metodo si puo' evitare uno dei piu' grossi errori della
 politica mondiale degli ultimi 70 anni?
C'e' un appello alla logica e alla ragione che non possa essere
 ignorato?
 
 
-- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con
 Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 


 C'e' un appello alla logica e alla ragione che non possa essere ignorato?
 
Non saprei, a volte gli interessi vengono messi prima della logica e della ragione.
 
 

 Il giorno martedì 22 febbraio 2022 alle 08:27:46 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> Tutto questo perche' pensavo: si prepara uno scontro reale USA Russia. > Caldo non freddo. > Il filosofo tace? E' un errore? Questa però è un tema morale, non è gnoseologico.> Con quale metodo si puo' evitare uno dei piu' grossi errori della > politica mondiale degli ultimi 70 anni? > C'e' un appello alla logica e alla ragione che non possa essere ignorato?Non saprei, a volte gli interessi vengono messi prima della logica e della ragione.
 
metafisicamente qual'e' l'interesse primario e sicuramente vero da
 cui tutti gli altri giusti e sbagliati discendono mescolandosi
 fra loro?
Direi il bene.
Puo' il bene essere anche bene comune di due parti in conflitto
 ideologico?
Il bene della Nato e il bene della Russia non sono in conflitto.
Lo sono in base a un errore.
L'errore e' sempre mischiare genere e specie.
Ecco perche' la guerra e' un male.
Perche' ammette che ci siano due beni.
E' un errore che ci accompagna sempre nel singolo come nel comune.


 E' un errore che ci accompagna sempre nel singolo come nel comune.
 
Parte sempre dal singolo e fa la differenza tra associazione e comunità.
 
 
 

 diversi *metodi*.
 
La risposta di rawmode - il molteplice sta dalla parte delle tecniche, l'unità da quella del metodo - è buona. Questo però non implica l'onere di definire contenutisticamente il metodo della filosofia: tentare di farlo significherebbe prolungare il discorso filosofico. La forma del metodo filosofico è il discorso razionale. Significativo che tutto questo lo possiamo rintracciare in un poema (quello di Parmenide: "ma tu giudica con la ragione", B7.5 DK), cioè in una forma discorsiva opposta a quella prosastica che ci appare caratteristica del discorso razionale.

 diversi *metodi*.
 
La risposta di rawmode - il molteplice sta dalla parte delle tecniche, 
l'unità da quella del metodo - è buona. Questo però non implica l'onere di 
definire contenutisticamente il metodo della filosofia: tentare di farlo 
significherebbe prolungare il discorso filosofico. La forma del metodo 
filosofico è il discorso razionale. Significativo che tutto questo lo 
possiamo rintracciare in un poema (quello di Parmenide: "ma tu giudica con 
la ragione", B7.5 DK), cioè in una forma discorsiva opposta a quella 
prosastica che ci appare caratteristica del discorso razionale.
 
...........
la forma del metodo penso che convenga quella
da A a B.
Il metodo inoltre e' proprio la B presupposta!!
Piano B 
 
 

 Il metodo inoltre e' proprio la B presupposta!! 
 
forse volevi dire: pre-supposta 


ideaprima 
 
ma che mischiate assurde fai, insomma?
ma sei ancora qua con la metafisica ?? 
non bastava far politica idiota per parlare di politica in un gruppo che dovrebbe 
parlare di filosofia? .. che ora si vorrebbe infilare la metafisica pure in queste cose?
.... tanto per tentare di salvare capra e cavoli, ovviamente.... e parlare a cazzo 
sia dell'una che dell'altra... come sempre..... perchè per te tutto fa brodo e in questi 
modi scemi ti ci diverti pure..... e c'è sempre qualche perditempo a darti corda.
NON esiste la metafisica..  e  questo dovrebbe essere un  luogo di approfondimenti 
filosofici, quindi non di politica, sempre che tu riesca meglio in questa più che nell'altra 
materia. E' quindi inutile che per parlare di ogni cosa ti passi per la testa  ti inventi ogni 
tipo di scusa.  Credi di poter usare il termine "metafisica" come un passepartout  per 
dire tutto ciò che ti pare.... furbetto. Vero? 
 
 
 

Il 22/02/22 11:19, Marco V. ha scritto:

L'ultimo passo della ragione, è il riconoscere che ci sono un'infinità 
di cose che la sorpassano; è davvero debole se essa non arriva a 
riconoscerlo. (B. Pascal)

 riconoscerlo. (B. Pascal)
 
 
"il culo" per es.
Puoi studiare fisica per una vita ma mai
azzeccare buca al primo colpo a golf..
a 150 yarde!!
Col culo e' stato fatto!!
E cosi' dissi ai fisici..
ma perche' non stdiate il culo, visato che vi sovrasta e vi sorpassa a
capriccio!? Poi ne hanno fatto la loro religione!!
IL paese intellegente ha preso proprio il culo a modello!! 
 
 

 IL paese intellegente ha preso proprio il culo a modello!!
 
 
 
Copme la Juventus raggionate proprio tutti..
un campione che ti batte, te lo compri.
Ma il culo e' anche un metodo..
Perche' siete cosi' restii a considerlo, unanimamente,
non solo "i fisici"!!
NOn e' forse un elemento del reale!?
Cade dal celo forse!?
 
Parlo proprio dell'unico colpo che serve, per fare
buca!! NOn esiste per la isica!?
NOn esiste per la Shenza!?
 
 


 
 
Persino nella prima puntata, prima edizzione di "Narcos"
Quello dice "m'importa un culo" e voi traducete in italiano
"m'importa un cazzo"..
Hai perso il culo piccolo!!?
E' fuoriuscito dall'orizzonte degli eventi!? 
 
 


 
 
E' questa ignoranza cogenita' e fatale che porta le alte sfere
a rinnegare il culo, altrimenti le multinazzionali e fondazzioni
ammericane farebbe appreofonditi studii sul culo!!
MA voi aveter il cervello grande e le scarpe piccole!!
Gli orientali "il culo" lo chiamano "zen"!!
E zazen e' il fare senza fare!! Buio profondo per voi!!
 
 
 
 

 
 
E che ne dici del pensare senza pensare, del dire senza dire e, 
soprattutto, dello scrivere senza scrivere? Sai che bel risparmio di 
banda?:-)



 
E che ne dici del pensare senza pensare, del dire senza dire e,
soprattutto, dello scrivere senza scrivere? Sai che bel risparmio di
banda?:-)
 
 
....
Cavernicoli del progresso!!
Sono l'unico che quota qui!!
 
Se risparmio i miei bit la rete piangera' per sempre!!
Per ora sarete stomacati!! 
 
 

 scientifico? 
 
in filosofia il pensiero assurge a scienza del pensiero.



diciamo il metodo resta quello insegnato da Socrate, poi ogni filosofo si fa sempre più tecnico circa l'evoluzione della sua filosofia

 Se le persone ponessero come interesse il bene, non ci sarebbe conflitto.
 
il bene in economia sta per ricchezza.
le guerre cesseranno quando  saremo 3.5 miliardi di individui sparsi sulla terra ed allora si passerà ad una politica di ricchezza individuale
