Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una doxa fredda. Anzi gelata!

 wrote in message
2000052007...@ecuanex.ecuanex.net.ec...
[cut]
Commenti:
«...Ma non lo vedi che continui a esagerare? Ma quando mai Kant ha
DICHIARATO che la verità non esiste? Oppure Popper?
No, infatti non l'hanno mai avuto il coraggio di dichiarerlo
esplicitamente;
Qui si configura un interessante caso di lettura del pensiero!
Pierini "vede" le intenzioni *non-esplicite* di Popper!
:-)
[cut]
--
Ciao
Stefano

...
Tu dici:
Sono d'accordo con te sull'erroneità più o meno parziale di tutte le
teorie e le filosofie FIN QUI prodotte dal pensiero umano, ma ciò non
toglie la necessità di distinguere quelle ESSENZIALMENTE VERE che
presentano aspetti secondari di erroneità, come la copernicana, da
quelle FALSE che presentano aspetti più o meno secondari di verità,
come la kantiana o la popperiana. E siccome la nostra discussione
parte da una tua critica alla mia decisione di eliminare Popper dalla
ricerca sulla Dialettica, io ho cercato solo di evidenziare, al di là
dell'importanza epocale di alcuni dei suoi spunti riflessivi,
l'erroneità (e l'ambiguità) dei suoi assunti fondamentali, come quello
dell'inesistenza, o dell'irraggiungibilità, di un criterio definitivo
di verità. Soprattutto perché è proprio un criterio ultimo di verità
ciò su cui sto lavorando con successo da almeno dieci anni a questa
parte. Per cui, se ha ragione Popper, io starei perdendo i migliori
anni della mia vita attorno a una solenne cazzata, ma se ho ragione
io, i meriti di Popper sarebbero né più né meno gli stessi di uno
qualunque dei filosofi di Salamanca che bocciarono il progetto-Indie
di Colombo; cioè i meriti di chi intralcia il progresso della
conoscenza e della filosofia. Infatti anche allora dei filosofi assai
IMPORTANTI erano sostenitori di filosofie mistificatrici e fuorvianti.
Ora, siccome tu conosci abbastanza bene il lavoro di Popper, ma non
puoi ovviamente conoscere il mio (almeno per il momento), io volevo
solo darti un'idea di come sarebbe visto il "falsificazionismo" di
Popper o l'"inconoscibilismo" di Kant nel caso in cui la mia ipotesi
falsificasse davvero la loro. Non credi che rimarrebbe ben poco, al di
là del loro indubbio merito di essere uno stimolo per la riflessione?
Ti rispondo:
Onore e merito alle tue ricerche.
Io sono qui, a parlare con te, solo per cercare di
"ammorbidire" la tua posizione su Popper e Kant,
e in generale su gran parte della filosofia moderna
e contemporanea, basata fondamentalmente sulla critica
alla VERITA' ASSOLUTA, alla VERITA' OGGETTIVA, dunque
all'EPISTEME, e a favore di una conoscenza più LIMITATA,
RELATIVA, SOGGETTIVA, PROGRESSIVA, .... insomma DOXA.
Tu dici molto chiaramente:
   "è proprio un criterio ultimo di verità
    ciò su cui sto lavorando con successo
    da almeno dieci anni a questa parte"
ed è molto chiaro ormai cosa intendi per
CRITERIO ULTIMO DI VERITA'. E' proprio quello che la
filosofia moderna e contemporanea, escusi pochi
(Hegel in testa) hanno cercato di abolire proprio
dagli scopi della filosofia, dimostrandone l'impossibilità.
Inutile ribadire che tu hai tutta la libertà di continuare
a cercare questo principio ultimo della verità, solo
che devi ricordare che un processo storico così importante,
durato vari secoli, e coinvolgenti moltissimi filosofi
(e scienziati) di altissima levatura, ha un'ampia
probabilità di essere vera. Continuo purtroppo a vederti
parlare con aria di sufficienza, di sfida, di critica
nei confronti di questa corrente estesa di filosofi,
quasi che tu veda in loro un "progetto maligno", ovvero
"in malafede", tendente alla "volontaria distruzione"
di valori consacrati di verità, nella ricerca "volontaria"
di una sgretolamento completo dell'episteme. Io volevo
solo farti osservare che il processo di disgregamento
c'è stato in effetti, ma non è stato "in malafede"!!!
Tutto qui. In questo senso Kant non è stato un "mistificatore",
un'entità negativa, nemica del progresso mentale del genere umano,
un inviato di Satana, venuto sulla terra per distruggere -
sottilmente, cavillosamente, impercettibilmente - il
sapere costituito, la verità assoluta, il progresso verso essa.
Kant è stato solo un filosofo che, in seguito a tutto un
processo storico filosofico (visto che non è nato in un'isola
deserta) ha riflettuto su argomenti tradizionali,
cercando di dare altre soluzioni. Ammesso poi di poter
parlare realmente di altre soluzioni, visto che la distinzione
fra "fenomeni" e "noumeni", non è altro che quella
antichissima distinzione APPARENZA/REALTA',
VERITA' RELATIVA / VERITA' ASSOLUTA,  DIO /UOMO,
BENE/ MALE .... presenti in tutta la filosofia
e in tutta la telogia da millenni e millenni.
Kant l'ha forse espresso in altra forma, ha approfondito
la questione, ma i termini della questione non li ha
inventati lui, essendo già presenti da secoli nella filosofia.
Non credo, in effetti, che ci sia una sola parola "sprecata"
in campo filosofico, visto che ogni nuova osservazione -
anche sbagliata - può essere fonte di rinnovamenti del
pensiero, proprio in vista di quella verità ultima che
tu vuoi raggiungere. Dunque anche i relativisti, nello
sgranere le loro critiche agli assolutisti, fanno vedere
a questi ultimi i lati deboli dei loro costrutti, e
possono stimolarli a cercare ulteriori prove, più solide,
del loro assolutismo. Ed ecco la dialettica, ecco l'importanza
storica dei relativisti (Kant, Popper, ed altri)
anche ammesso che la verità spetti - alla fine - agli assolutisti.
Scrivevo:
«...Galileo e Copernico, in quanto "filosofi" sono
sicuramente meno importanti di Kant, mentre sono più importanti di lui
come "scienziati"...»
Tu hai risposto:
Questo è vero solo in una prospettiva popperiana, dove si dà più peso
alla ricerca del falso che a quella del vero. Ma in una prospettiva
umana, nella quale il fine ultimo della filosofia è la ricerca del
vero e la scoperta, la rivoluzione galileiano-copernicana è una
rivoluzione soprattutto filosofica, ed è molto più importante della
rivoluzione kantiana e di quella popperiana messe insieme. Se poi di
Galileo e di Copernico s'è parlato poco non è perché essi non siano
importanti per la filosofia, ma solo per i filosofi, a cui
notoriamente piace più falsificare e criticare che verificare, che
preferiscono cioè le chiacchiere ai fatti; per loro c'è infatti poco
da disquisire di fronte alle più alte verità dell'intelletto; e allora
preferiscono chiamarla non filosofia, ma "scienza"; come se i fini
della scienza fossero estranei a quelli della filosofia.
Io rispondo ancora:
Anche da questo passo, purtroppo, continuo a notare
un astio nei confronti dei "filosofi". Avevo fin dall'inizio
parlato di un tuo "odio", adesso parlo di "astio", ma qualche
sentimento di questo tipo continuo ad osservarlo.
Non che te lo neghi: hai tutta la libertà di pensare e sentire
quello che vuoi. Dicevo solo che, specialmente in chi fa
delle ricerche "serie" (come la tua), questi sentimenti dovrebbero
essere eliminati, in quanto sono come paraocchi, e impediscono
di vedere su ampio raggio, e rinoscere meriti e demeriti effettivi
ai vari personaggi storici. Tui dici ad esempio:
"la rivoluzione galileiano-copernicana è una
rivoluzione soprattutto filosofica, ed è molto più importante della
rivoluzione kantiana e di quella popperiana messe insieme"
e in questo si nota l'astio, che porta all'errore.
E specialmente per chi cerca la verità, questo errore è inammissibile.
La "verità" è che Galileo e Copernico e Newton e Keplero ...
erano fondamentalemente degli scienziati, e hanno
fatto importanti scoperte e rivoluzioni "scientifiche".
Queste erano talmente rivuluzionarie da andare automaticamente
a sbattere contro i sistemi teologico-filosofici fino ad allora
imperanti, e costrinsero i nuovi filosofi del 500 600 700
a RICOSTRUIRE READICALMENTE LA FILOSOFIA proprio a partire
dalle nuove "verità scientifiche".
Galileo, Copernico, Newton... sono stati "scienziati"
nel senso comune del termine, con soli pochi accenni di
"filosofia", e ci hanno dovuto pensare proprio i "filosofi",
nel senso comune del termine, a ricreare un sistema filosofico
(globale) che potesse render conto nel nuovo universo,
con la legge d'attrazione gravitazionale, con il moto
d'inerzia (non più il moto corruttibile di Aristotele),
con il concetto di energia cinetica alla base del calore,
al posto dell'antico flogisto, con il concetto di
cambiamento ma non decadimento delle forme di energia, eccetera.
A tutti questi cambiamenti "scientifici" dovevano
per forza corrispondere cambiamenti "filosofici".
Ed è chiaro che ad una scienza-filosofia che avevqa messo
da sempre la terra e l'uomo al CENTRO DELL'UNIVERSO,
fine dell'universo, teleologia dell'universo, doveva
per forza subentrare una scienza-filosofia in cui
la terra e l'uomo fossero messi AI MARGINI dell'universo,
SPERSI IN UN UNIVERSO INFINITO, non privilegiati
rispetto a tutto il resto, non fine ultimo dell'universo,
ma pura contingenza, eccetera (inutile continuare).
Quello che è successo in filosofia è stato INEVITABILE.
Quanto meno INEVITABILE, LOGICO, NON CONTRADDITTORIO.
E dunque questo "relativismo filosofico" tu non devi
criticarlo, rifiutarlo, bollarlo... perché sarebbe
antistorico, e non ti servirebbe a niente.
Devi solo capirlo, in tutti i suoi soggetti (Kant, ecc)
se vuoi fare qualche cosa di tuo, ma senza arrivare
a sparare sentenze azzardate, che ti portano a dire
che ---> "Copernico fu un filosofo più importante di Kant".
Questa è una cazzata, scusami. Tu confondi una teoria
scientifica (astronomica) foriera di nuovi sviluppi filosofici,
con questi stessi sviluppi, dati però non dallo
scienziato-Copernico, ma da altri, filosofi in senso stretto.
Ti dicevo:
...per "filosofi" si intendono propriamente quelli che si sono
occupati da vicino - e non di riflesso - di questa materia...»
Tu mi rispondi:
La filosofia non è una materia tra le altre, ma una "disciplina
super-disciplinare". Della conoscenza specifica si occupano le scienze
specifiche, di cui la filosofia non può e non deve invadere il campo.
Questo significa che il suo dominio "non è di questo mondo", e cioè
che essa DEVE NECESSARIAMENTE rappresentare un'istanza superiore, cioè
un'istanza generalizzante, universalizzante, unificante.
--- E difatti i filosofi post galileiani, hanno
proprio cercato un'istanZA generalizzante, universalizzante,
cosa che Copernico (che non si occupava anche di morale,
logica, teologia, filosofia) non poteva ad esempio fare.
La figura del filosofo non potrà in effetti mai finire,
perché uno scIEnziato specialista non potrà mai fare
"filosofia" (globale).
Mi dici:
tu mi strapazzi
insinuando delle basse motivazioni "personali" all'origine della mia
critica, quando invece essa non ha affatto bisogno di appoggiarsi su
"livori" di nessuna specie, essendo già sufficientemente alimentata da
motivi suoi propri, squisitamente logico-filosofici.
--- Carlo, io sono un musicista, ex-filosofo.
Da vent'anni mi occupo di musica
e solo da un mese mi sono riavvicinato alla filosofia.
Non sto scrivendo un libro di filosofia, mi diverto
a parlare di filosofia. Sei tu che stai facendo ricerche,
e - credo - vorresti renderle pubbliche. Allora io
sto solo cercando di aiutarti, a trovare una "via di mezzo",
a "capire la storia della filosofia", per il tuo interesse.
Quello che ti ho detto, tutto quello che ti ho detto,
è solo nel tuo interesse. Poi tu continua pure a dire
a mondo che Copernico è stato un filosofo più importante
di Kant, ma vedrai che tutti ti rideranno addosso,
e tu non riuscirai a spiegargli il contrario.
Da notare che questi argomenti li conosco bene,
perché feci all'università principalemente filosofia
moderna, e filosofia della scienza, e mi laurea
proprio con una tesi che si intitolava:
"Il concetto d'attrazione in Newton".
Quindi la conosco benissimo l'importanza della scienza moderna.
Solo che è stato scienza, e ci sono voluti i filosofi
per adeguare la filosofia alla nuova scienza.
Tu dicevo:
«...Ma non lo vedi che continui a esagerare? Ma quando mai Kant ha
DICHIARATO che la verità non esiste? Oppure Popper?
Mi hai risposto:
No, infatti non l'hanno mai avuto il coraggio di dichiarerlo
esplicitamente; ma questa è una aggravante, non un'attenuante...
--- Ecco, io in questa tua frase vedo ancora
qualcosa che non quadra. Eccoli Kant e Popper,
nella loro vigliaccheria, che li fa lavorare
"contro la verità", ma non ESPLICITAMENTE.
E questa è un'aggravante!!!
Io ti consiglio di rivedere questi tuoi giudizi morali,
secondo me sbagliati e antistorici.
Alla prossima!
Angelo Dinelli