Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dialettica in Hegel e su Hegel (continua)

l'autore; mi interessa cosa quell'opera mi dice.
Tutto il tuo discorrere di arte dimostri sempre che ha a che vedere
con stati d'animo, emozioni, atteggiamenti ... ma questa non si tratta
di conoscenza, e' qualcos'altro.
Come diceva Eco, un poeta puo' dirmi cosa prova di fronte al colore di
un fiore ma non mi dice CHE COS'E' il colore: questo me lo puo' dire
solo uno scienziato.
Al massimo possiamo parlare di due campi separati di conoscenza, non
puoi collocarli sullo stesso piano.
Un narratore puo' farmi conoscere qualcosa della mia interiorita', ma
non del mondo esterno. E se anche mi fa conoscere qualcosa del mondo
esterno concernera' sempre stati d'animo, emozioni, che puo' provocare
il mio vivere nel mondo.
Ciao
Giovanni

 non del mondo esterno.
Be'... ti pare poco? Comunque, a costo di fare il "bastian
contrario"
arriverei a dire che un narratore puo' farmi conoscere com'e' il
rapporto tra mondo interno e mondo esterno nell'azione di certi
individui
 della nostra specie.
ciao
leonardo

 della nostra specie.
Rispondo insieme con una citazione di Eco:
"Che cosa ci rivelano i poeti ? Non che essi dicano l'essere, essi
cercano semplicemente di emularlo. 
I poeti assumono come proprio compito la sostanziale ambiguita' del
linguaggio, e cercano di sfruttarla per farne uscire, PIU' CHE UN
SOVVRAPPIU' DI ESSERE, UN SOVVRAPPIU' DI INTERPRETAZIONE.
Il discorso dei poeti NON SOSTITUISCE la nostra interrogazione
dell'essere, bensi' la sostiene e incoraggia."
E' la filosofia e la scienza che DICE l'essere. Cio' non significa che
quello che dicono sia percio'stesso vero.
La filosofia e la scienza PARLANO IN PROSA, e dicono l'essere perche'
usano una forma di linguaggio che e' dichiarativo. Usano un linguaggio
di cui ha senso chiedersi se dicono il vero o il falso. Il linguaggio
poetico e' EVOCATIVO, ossia ripropone l'essere (o come appunto dice
Eco, lo emula). Non per niente nessuno direbbe ad un poeta che dice il
falso.
Una fotografia puo' essere falsa: si dice "un falso fotografico"
perche' non riproduce la realta', ma una pittura puo' essere falsa
solo e soltanto perche', banalmente, e' stata riprodotta da un
falsario. Notare come, curiosamente, la falsificazione, nel senso
artistico (cioe' una riproduzione fedele) di una fotografia, in
genere, non e' invece un falso fotografico !
Una considerazione RIASSUNTIVA.
Vedo che, per la maggior parte, da Hegel siamo finiti a parlare del
rapporto arte-filosofia, arte-scienza. Il motivo e' stato ovviamente
la questione di altre modalita' di conoscenza venuta in essere per lo
status della dialettica. Per me non c'e' problema a discutere anche di
questo, era solo una considerazione.
Ho la viva sensazione che ci stiamo muovendo in due ambiti diversi tra
cui non c'e' contraddizione. Non ho mai sostenuto che nel campo
psicologico, emozionale, comportamentale, spirituale, debba metterci
lingua la scienza (anche se la psicoanalisi, la psicologia possono
comunque dare un contributo di comprensione). 
Dico semplicemente che nell'ambito della realta' MATERIALE e NATURALE
in genere, ritengo la conoscenza scientifica piu' adatta di quella
letteraria, artistica.
Il fatto manifesto che Hegel abbia cosi' vistosamente toppato proprio
nel campo naturale ne e' una notevole dimostrazione.
(Nel campo politico invece, il suo modo di pensare ha avuto molta piu'
fortuna).
Ciao
Giovanni