Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IPOTESI DIO

Siamo la "società dell'immagine", "dello spettacolo" soltanto, perché è l' *IDEA* ( Eidos = Immagine ) la sua sostanza. 
Da Platone, e ancor più i neo-platonici, all'ultimo dei filosofi dell'occidente, dall'eroe tragico greco al Superuomo del Nietzsche che culmina, coerentemente, nel delirio, la scissione dal corpo, dalla carne, è sempre e solo lievitata. 
 
Ma nella "sala di udienza della mente", cioè il cervello  (Locke),  "...non c'è niente che non fosse prima nei sensi" (Tommaso D'Acquino ). 
Ma nell'anticamera di quella "sala", c'è qualcosa che viene ancor prima : ed è il Desiderio di comprendere, non solo quello di rimanere in vita, come un semplice, e per certuni invidiabile, animale. 
 
A questo punto rimane solo la scelta tra due alternative : 
Idea o Opera. 
 
Possiamo continuare ad essere sempre più *disincarnati*, come ora. E non si vede nessuna possibile inversione della direzione di marcia di questo Sistema. 
 
O,...l'ipotesi Dio : operare, o per meglio dire cooperare, così nuovamente "incarnati", al Suo disegno. 
*Desiderare il desiderio di Dio" 
 
Non è una questione di Fede ma di Paradigmi. diversi : 
disincarnati ancora o incarnati. 
Solamente questo 
 
Non è una "scommessa" (Pascal) 
E' una scelta tra immaterialità e materia. 
 
La "resurrezione della carne" è solo un optional, ma indicativo di quella differenza : corpo o idea ? 
 
http://66.media.tumblr.com/tumblr_mai852j9X31re5u2wo1_r3_500.gif
 
 
PS :...CHE SE QUALCUNO HA QUALCOSA DA DIRE SI SPIEGHI QUI...senza dover scomodare il buon Omega per le seghe mentali altrui...


---------------------------------------------
Se non ho niente da dire, lo dico qua?
Aspe...
 
"Dio e' il nostro eccesso di autostima."
 
Si'... mi piace. 
L'avra' gia' detto qualcuno?


...mah….veramé...qua se stà a pparlà che dDio c'ha più a cché fa co' a MATEMATTICA che co' a' fede….che 2 + 2 fa solo 4...e no' come li frocci che 1 + 1 po' fa anche tre...co' l'aiutino de 'a mamma pensionata, maggaaaaaariiiii...


--------------------------------
Eh... seh... matematica! :-)
L'urtima volta che so' stato in chiesa, pel batesemo de mia fijoccia,
er prete attacca un discorso che manco seguivo, quanno a un certo punno
sbotta: "... perche' noi cristiani crediamo nella resurrezione della
carne, vero?" e guarda me, dritto ne jocchi! Gli ho aperto le braccia,
come dire... sara' cosi', ma io nun ce riesco a credeje, proprio nun
ce riesco! Me posso impegna', ma nun ce riesco proprio.
 


...ma t'ho poi già detto che la "resurrezione della carne" è un OPTIONAL.
E tu non compri una Mercedes perché "i finestrini elettrici" vanno alla cazzo ?
Sui *preti*, poi, lassa perdere….
 
 
PRETI 
...secondo me è un'attimo che anche un prete sbarelli sull'Idea disincarnata...che poi, previlegiando quella sulla ..."carnaza"...diventa logica anche Luxuria che, stante il primato dell'idea, può dire di essere entrata in una "carnaza" sbagliata….o che "la madre è un CONCETTO antropologico"...cioè sempre la sistematizzazione dell'idea….ma noi contadini romagnoli restiamo fermi al medioevale "SESSO E CARNAZA"...che siam materialisti e poco segaioli mentali….che ci piacciono solo le contadine come noi… 
 
https://2.bp.blogspot.com/-N-fUKfDUXvk/Tl5rIwDJoTI/AAAAAAAAH_g/GAWgjLbKoeY/s1600/Hillary+Fisher60.jpg?fbclid=IwAR14Ypq4Xn0ykerxyVDCZ600LdbjJ25hTIf3RMV8CEwt-vfSS_iQdCusAEM
 


----------------------------
Si'... si'... per me resta un mistero (uno dei tanti):
 
Ma se siete cosi' pronti a pascalianamente scommettere per lo spirito
eterno, cosa vi frega tanto della "carnaza" altrui? Lasciate che scopino 
come cazzo gli pare e godetevi questo ben di Dio terreno, che' son tutti
concorrenti in meno! ;-)
 


...e allora diiiitelooooooooooo che non avete capito un cazzo del post… :(

 Ma nella "sala di udienza della mente", cioè il cervello  (Locke),  "...non c'è niente che non fosse prima nei sensi" (Tommaso D'Acquino ). 
 
CARLO
Non è sempre così:
 
"Il famoso assioma secondo cui <<nihil esse in intellectu quod non antea fuerit in sensu>> lascia del tutto impregiudicato il fatto che nell'intelletto c'è una quantità di cose che non derivano dai dati sensoriali". [JUNG: La dinamica dell'inconscio - pg.411]
 
"Non c'è quindi motivo di considerare la psiche come qualcosa di secondario o un epifenomeno; ci sono invece ragioni sufficienti per interpretarla come un fattore sui generis, [...] una realtà autonoma di carattere enigmatico".    [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.61]
 
"Nella mia immagine del mondo c'è un grande regno esteriore e un regno interiore altrettanto grande, e tra questi due poli sta per me l'io, ora rivolto all'uno ora all'altro, e considerando verità assoluta ora l'uno ora l'altro, a seconda del temperamento e della costituzione, e negando e sacrificando l'uno in favore dell'altro a seconda dei casi". [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg. 215]
 
"L'importantissima teoria atomistica degli antichi filosofi Leucippo e Democrito non si basava affatto sull'osservazione, bensì su una rappresentazione "mitologica" di particelle minutissime, note anche agli abitanti dell'Australia centrale - ancor oggi fermi al periodo paleolitico - come “atomi dell'anima”, particelle animate.[...]       
In definitiva, dobbiamo accontentarci di ammettere che è la psiche a fornire quelle immagini e forme che sole permettono la conoscenza dell'oggetto". [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.60]

 "Dio e' il nostro eccesso di autostima."
 
CARLO
Non ci siamo.
E' vero che chi ha avuto esperienza di Dio sa di "esser fatto a sua immagine e somiglianza"; ma sa anche che tale immagine sta a Dio come la luce di una scintilla sta alla luce del Sole.
Invece, chi eccede in autostima non si sottomette ad altro dio che non sia il proprio ipertrofico ego. Nietzsche, con la sua idea di Super-Uomo, docet:
 
“Se cerco la più profonda antitesi di me stesso, l’incalcolabile volgarità degli istinti, trovo sempre mia madre e mia sorella. Credermi imparentato con una tale ‘canaille’ sarebbe una bestemmia contro la mia divinità. (...) Non accorderei al giovane imperatore tedesco l’onore di essere il mio cocchiere”. [Crepuscolo degli idoli]
 
In altre parole, chi uccide Dio, in un modo o nell'altro si sostituisce a Lui.
 


La psiche non è altro che la connessione di una parte (tracce di eccitamento) dei circa mille miliardi di neuroni per un triliardo di possibili connessioni.


------------------------------
Oppure prende coscienza della sua piccolezza e smette di inventare un Dio
a sua immagine e somiglianza.

 La psiche non è altro che la connessione di una parte (tracce di eccitamento) dei circa mille miliardi di neuroni per un triliardo di possibili connessioni.
 
CARLO
Quando mi spiegherai in che modo mille miliardi di neuroni possono diventare un solo "io", ne riparleremo. Nel frattempo ti faccio notare che anche solo una "doppia personalità" è un grave disturbo mentale, figuriamoci cosa sarebbe una personalità ...millemiliardupla!


tutte queste storie su dio, il destino oltre la morte, l'anima o lo 
spirito disincarnati: sono il grasso pascolo per generazioni di 
truffatori che si fanno chiamare sacerdoti. Andate a leggervi il mito di 
Er nella Repubblica di Platone e capite di cosa si tratta: un tizio cade 
in coma e sogna di andare in un posto dove si giudicano le anime, poi si 
risveglia dal coma e lo racconta. La stessa storia in versione medievale 
viene narrata nella Divina Commedia di Dante. E su questa storie sono 
basate tutte le religioni? ma LOL! Oggi ci sono decine di siti su 
internet che raccontano tali esperienze o di premorte e o per 
l'assunzione di allucinogeni. Mai possibile che si possano confutare? 1) 
quelli che le raccontano non sono morti veramente. 2) se le stesse 
esperienze si possono fare in uno stato di coma o prendendo 
allucinogeni, allora quelle esperienze non sono di disincarnamento 
dell'anima dal corpo, sono semplicemente dei sogni particolarmente 
caricati. In particolare certe immagini ricorrenti : il sentirsi 
fluttuare, il tunnel oscuro che attraversa l'anima, la visione di una 
campo fiorito pieno di persone conosciute defunte, il senso di amore la 
musica paradisiaca e la luce intensa, la presenza di una essere benevolo 
che ci ama...sono tutte esperienze che facciamo quando nasciamo, sepolte 
sotto strati di neuroni alla radice della memoria che si riattivano solo 
quando il cervello è veramente in fiamme. Il sentirsi fluttuare è 
l'esperienza dell'embrione che galleggia nell'utero, tunnel è il canale 
della vagina dove passa il nascituro, la luce intensa e la musica sono 
le prime esperienze sensoriali che si fanno quando si nasce, e l'immenso 
essere che ci ama non è Dio ma la nostra mamma.

 essere che ci ama non è Dio ma la nostra mamma.
 
La tetta è certo per noi un ingenuo simbolo d'amore, mentre è solo un 
meccanismo biologico.
 
Ma è un qui pro quo. Non è la mamma: è la natura. E non ci ama affatto.
___
 

 essere che ci ama non è Dio ma la nostra mamma.
 
CARLO
 
https://i.pinimg.com/originals/36/28/2b/36282b0562b1a1c005df262203ac2b98.jpg
 
 
Raimond Moody è un medico (agnostico) che, dopo aver ascoltato decine e decine di testimonianze di persone comuni vittime di collasso cardiocircolatorio, ha sintetizzato i loro racconti in un racconto unico che riunisce in sé gli elementi comuni, cioè, gli elementi presenti in ciascuno di essi:
 
"Un uomo sta morendo, e, nel momento in cui ha raggiunto l'acme della sofferenza fisica, sente dalle parole del dottore di essere clinicamente morto. Avverte allora un rumore sgradevole, come un tintinnio o un ronzio, e contemporaneamente sente di muoversi con estrema rapidità lungo una galleria buia. Giunto al termine, avverte improvvisamente di essere uscito dal proprio corpo, ma di trovarsi ancora nell'ambiente in cui si trovava prima e vede in lontananza il suo stesso corpo, come se egli fosse soltanto uno spettatore. Da quella posizione osserva il tentativo di rianimazione e prova un senso di sconvolgimento emotivo.
Dopo breve tempo, si riprende e si abitua alla sua nuova condizione. Avverte di avere ancora un "corpo", ma di una natura assai diversa e dotato di poteri assai diversi da quelli del corpo fisico che ha lasciato dietro di sé. Cominciano allora ad accadere altre cose. Altri individui gli si fanno vicino per aiutarlo. Scorge gli spiriti di parenti e amici già morti e gli appare uno spirito di amore come egli non ha conosciuto mai: un essere di luce. Questi gli rivolge, senza parole, una domanda che lo esorta a valutare la propria vita e lo aiuta mostrandogli, come in un playback, gli avvenimenti più importanti della sua esistenza. A un tratto si trova vicino a una barriera, o a un confine, che sembra rappresentare la divisione tra la vita terrena e l'altra vita. E tuttavia sente di dover tornare sulla terra; sente che non è ancora giunto per lui il momento della morte. Tenta di opporsi perché è ormai affascinato dall'altra vita e non vuole tornare in questa. E' sopraffatto da intensi sentimenti di gioia, amore e pace. Tuttavia si riunisce in qualche modo al suo corpo fisico e torna alla vita. 
Più tardi tenta di riferire ad altri la sua esperienza, ma gli riesce difficile farlo. Non trova parole capaci di descrivere quegli episodi non terreni e scopre che gli altri non lo prendono sul serio, quindi rinuncia a parlare. Ma quell'esperienza segna la sua vita, in particolare le sue opinioni sulla morte e il suo rapporto con la vita". (R.A. MOODY: La vita oltre la vita - pg. 23)
 
Naturalmente, le analogie con la nascita fisica sono profonde. Ma se si trattasse di vere e proprie esperienze della "psiche distaccata", come altro vuoi che possano essere vissute, se non come esperienze di ri-nascita?


il fatto stesso che io e te le leggiamo queste storie, e ce 
l'immaginiamo, dimostra quanddo è potente l'immaginazione nell'essere 
umano. Leggiamo un romanzo fatto di segni grafici che chiamiamo lettere, 
corrispondenti a parole, ma poi le traduciamo nelle nostra mente in 
immagini come in un film: se possiamo farlo ad occhi aperti e senza 
aiuto di sostanze psichedeliche, figuriamoci quali immagini vivide può 
darci la nostra mente sotto l'effetto degli anestetici in un'operazione 
chirurgica. Io stesso o fatto esperienza di tale capacità immaginativa 
durante un episodio di meningite: potevo immaginare a comando qualsiasi 
cosa che mi passasse per la mente, come ad esempio teste di idoli che 
trasformavano in modo associativo ogni secondo. Le immagini erano 
perfette più vivide di quelle di qualsiasi film in computer grafica o 
della realtà vista attraverso i sensi.


...Niky Lauda descrive esattissimamente la stessa cosa, per filo e per segno, quando gli capitò quel famoso incidente al Nurburgringh...nella sua autobiografia...dove a farlo desistere dall'andare avanti fu la voce di Marlene che lo chiamava....e lui, pensò, appunto, che non c'era nessuna fretta....e tornò indietro......sbrucciacchiato, ma ancora vivo :)))

 ...Niky Lauda descrive esattissimamente la stessa cosa, per filo e per segno, quando gli capitò quel famoso incidente al Nurburgringh...nella sua autobiografia...dove a farlo desistere dall'andare avanti fu la voce di Marlene che lo chiamava....e lui, pensò, appunto, che non c'era nessuna fretta....e tornò indietro......sbrucciacchiato, ma ancora vivo :)))
 
CARLO
Ecco, questi sono esempi di "archetipi".


---------------------------
Io piu' che altro lo chiamerei "imprinting".
Quando ti martellano fin da bambino che c'e' un'anima o uno spirito slegati 
dal corpo, che il corpo muore e l'anima vola in cielo, dove c'e' un paradiso...
c'e' poi tanto da stupirsi che qualcuno abbia siffatte allucinazioni quando
sta per tirare le cuoia? Ma andiamo!
 

 della realtà vista attraverso i sensi. 
 
CARLO 
Nietzsche aveva visioni simili: in una di esse "vide" la testa di Mercurio volargli accanto proprio mentre scriveva "Il crepuscolo degli idoli". 


-------------------------
Nietzsche beveva assenzio.
 
 
 

 Nietzsche beveva assenzio.
 
CARLO
L'assenzio, il peyote, l'ayahuasca, la marijuana, l'LSD, ecc., NON causano visioni, ma allentano le maglie che separano coscienza e inconscio favorendo l'affiorare di contenuti inconsci. Solo i bamboccioni biologisti credono che i contenuti delle visioni provengano dalle sostanze psicotrope, senza nemmeno chiedersi perché una stessa sostanza non produca MAI delle visioni uguali tra loro. 
I PRETI pensavano qualcosa di analogo quando sostenevano che ciò che si vedeva nell'oculare del telescopio di Galilei erano immagini false e ingannevoli prodotte dal telescopio stesso. 
Com'è noto, i dogmi instupidiscono la gente!

 sta per tirare le cuoia? Ma andiamo!
 
 
 
...io credo che voi scientisti, ma non lo dico in senso sminuente o offensivo, *scientifiticisti*, diciamo, ve la raccontiate molto. Oserei quasi dire, mutuando Marx "La scienza è l'oppio dei popoli". Si, perché, dai, è tranquillizzante la vostra visione delle cose. Molto tranquillizzante. Quando apri "Le porte della percezione", per dirla alla Huxley, non sai mai come va a finire. Certo, qui, sentite riportate solo storie idilliache...e ci starebbe anche vederle solo come imprinting o appagamento di desideri. Ma quando ti capita che si aprano invece sull'abisso, sulla follia, sul terrore...beh, ridurla a sinapsi, neuroscienza & company non ti porta da nessuna parte ne tantomeno ti spiega alcunché.
Ti dirò che anche a me piace pensare che con la morte termini tutto. L'"eterno riposo" mi attizza assai. Sai bene quanto scansafatiche io sia sempre stato e l'idea di un bel sonno eterno senza sogni non mi schiferebbe per nulla. Ma non lo so. Ne ho viste abbastanza per non credere più a nulla. Tantomeno mi tranquillizza la scienza. Dopo può essere tutto...paradiso, inferno e/o nulla. Finché non sarà il nostro turno non sappiamo assolutamente niente. Quindi, prima di dire che non ci sono paradisi, assicurati che non ci siano inferni, perché io ho già visto sia gl'uni che gl'altri....poi...un bel dì sapremo :))

 
 
infatti cio che si vede durante i sogni con l'immaginazione (col terzo 
occhio della tadizione orientale) sono combinazioni di ricordi contenuti 
nella memoria. Basta solo capire che anche i neonati prima di nascere 
conservano ricordi della vita intrauterina, e gran parte delle immagini 
che si sognano durante le esperienze di premorte vengono spiegate
 
 

 Com'è noto, i dogmi instupidiscono la gente!
 
--------------------------
Soprattutto quelli infondati.
 


la cosa più semplice e vera sulla morte l'ha scritta Epicuro: 'quando la 
morte viene non non ci siamo più'. Ma è chiaro come il Sole che un 
organismo morto con il cervello in decomposizione non può produrre sogni 
o immagini mentali. Per cui quali mai paradisi o inferni ci possono 
essere oltre la morte? C'è solo il nulla. E' sorprendente come la 
ragione scientifica abbia risposto da millenni alle domande basilari 
sulla vita che si fatto l'uomo e che i filosofi e religioni continuano a 
porsi. E' che sembra vi siano troppi 'saggi' che pascolano sulla 
ignoranza altrui. Nei tempi antichi prima del cristianesimo, quando 
c'era veramente la possibilità di pensare con la propria testa, quando 
le verità venivano scelte personalmente seguendo un maestro è non 
imposte da un corso di studi, quanti uomini comuni hanno scelto di loro 
spontanea volontà le verità della ragione? solo uno: Lucrezio, eppure 
2000 anni fa scriveva da semplice erudito della gravitazione, atomismo, 
evoluzionismo...

 essere oltre la morte? C'è solo il nulla...
 
 
-------------------------
Ma certo!
Che il pensiero e la mente siano il risultato di processi biochimici del
nostro sistema neuronale e' un'evidenza scientifica. Se qualcuno vuole 
pensare di sopravvivere alla morte fisica e' libero di farlo, ma la cosa
appare sempre di piu' una credenza infondata, una superstizione.
Che cosa abbiamo a sostegno di una tal tesi? Le sedute spiritiche?
La nonna che ci parla in sogno? Ma andiamo! 
 
 

 
come si fa a dire che non ci ama?
con tutti i soldi che si spendono anche solo per avere una minima speranza
di trovare un po di vita al di fuori della Terra.
stando agli scienziati sono milioni se non miliardi di anni che questo
pianeta sostiene milioni se non miliardi di specie diverse di organismi
viventi, con la collaborazione del Sole della Luna e degli altri pianeti,
senza dimenticarci delle comete...
 
 
 
-- 
X
 


...che la decomposizione della materia cerebrale, il suo andare in polvere porti a ritenere che senza quella base nulla esista non risponde alla domanda "Perché esistono gl'enti e non il nulla". Quindi siamo daccapo e sempre lì. Non c'è nessuna certezza e la tua fede nella scienza vale quella di un aborigeno per Manitù. Rassegnati, dottor Balanzone.
https://www.filastrocche.it/feste/wp-content/uploads/2015/01/Balanzone-400.jpg
 

 
secondo me la cosa che piu' vi attizza e' l'idea che non ci sia una giustizia
ultraterrena in forma di purgatorio, kamaloca o quel che e'... 
 
-- 
X
 


------------------------------
Cioe' di un Dio che ti regala il libero arbitrio e poi ti punisce se non lo
usi come vorrebbe Lui? Ma davvero non traspare il ridicolo di un simile
pensiero?
:-)
 


------------------------------
Senti ma... nell'evoluzione umana, quand'e' che l'anima e' diventata 
immortale? Solo nell'Homo Sapiens o gia' nell'Homo Erectus o magari gia'
nell'Homo Ergaster? E l'Uomo di Neanderthal, nostro cuggino, ce l'aveva 
l'anima immortale? 
 
http://2.citynews-chietitoday.stgy.ovh/~media/original-hi/55822864473985/uomo-neanderthal-3.jpg
 
 

 
dio non ha regalato niente, e' l'uomo che ha scelto la conoscenza del bene e del
male. meditate gente, meditate :)
 
 
-- 
X
 


----------------------
E come avrebbe potuto "scegliere" senza il libero arbitrio?
 
 
 

 senza dimenticarci delle comete...
 
Non hai detto che sono tutti morti, individui e specie, e che ciò che 
serve alla vita serve ugualmente alla morte.
La natura fa il suo lavoro senza guardare in faccia nessuno. E niente 
per la natura può stazionare un solo istante in una certa 
configurazione, come dire che vita e morte per la natura coincidono.
___

 che si sognano durante le esperienze di premorte vengono spiegate
 
CARLO
"Vengono spiegate" per modo di dire. Le spieghi solo a chi - per ragioni di dogma - si accontenta di spiegazioni puerili. Ma non spieghi nulla di fronte ad esperienze come, per esempio, quella che ho raccontato un paio di anni fa in questo stesso NG. Te la copio-incollo
 
=============
Sono in Ecuador, in casa di un collega (volontario anche lui nel mio stesso progetto di Cooperazione Internazionale) e, seduto su un divano con una ricca "canna" in mano, sono concentratissimo nella lettura di un libro di M. Eliade. Alzando gli occhi verso la libreria vedo la copertina di un libro raffigurante un quadro di Dalì; incuriosito lo prendo, mi metto a sfogliarlo e mi soffermo su un dipinto che aveva attratto la mia attenzione perché certi particolari sembravano attinenti proprio con l'argomento che stavo leggendo. A un certo punto, concentrandomi su un dettaglio del quadro (che alludeva chiaramente ad una dimensione trascendente), ho sentito improvvisamente (e questa cosa non è facile da descrivere) che la mia psiche era spinta - quasi fisicamente - verso l'alto, come se  cominciasse a staccarsi dal corpo; e la sensazione era così realistica che, per tentare di spiegare a me stesso cosa stesse succedendo mi venne in mente, in rapida sequenza, prima il principio di Archimede (la mia mente stava ricevendo una spinta dal basso verso l'alto...ecc.), e poi l'orbita di un pianeta attorno al Sole (la mia mente stava aumentando la sua velocità orbitale e quindi stava per uscire tangenzialmente dalla sua orbita attorno al ...corpo). In preda al panico e con le pulsazioni a mille, sentii che stavo per morire; appoggiai la testa sulla spalliera del divano, chiusi gli occhi, e con la mia mente..."caddi verso il cielo" in una sorta di tunnel molto simile a quello descritto da R. Moody in "La vita dopo la morte". Non so quanto rimasi in quella posizione; ma al mio "ritorno" ero sicuro di esser ...morto e resuscitato!  
Ancora tremante per lo shock, mi alzai, chiamai il mio amico, lo presi per mano e gli chiesi di accompagnarmi fuori altrimenti avrei "sbroccato", gli dissi. Uscimmo in strada proprio mentre nell'isolato a fianco al nostro un trio di musicisti stava suonando e cantando una serenata a chissà quale "bella". E fu in quel momento che fui certo di vivere in un universo-mito-cartone-animato disegnato apposta per noi uomini e che sentii la presenza regale e imponente dell'Autore fuori e dentro di me!. Restai alcuni minuti o forse pochi secondi in uno stato di beata contemplazione nella quale tutto mi appariva nuovo e vergine, proprio come in una vera e propria ri-nascita; e come ultimo atto "palpai" l'intera rotondità della Terra e mi appoggiai ad un albero per non essere sopraffatto dalle vertigini. Ma quel mito-cartone-animato aveva anche una "colonna sonora" incantevole, che non era quella della serenata, ma era molto simile a un pezzo di Delibes che sentii per la prima volta qualche anno dopo e che mi fece pensare subito a questa esperienza. Già l'ho proposto qui più di una volta: 
 
http://www.youtube.com/watch?v=2GPNZGwMS0w
 
 
Una descrizione più precisa dell'evento è difficile perché, nel ritorno allo stato di coscienza normale, gran parte delle nozioni che si sono apprese in quello stato straordinario (una enormità di vere e proprie conoscenze), per qualche ragione dobbiamo "...lasciarle per strada" come se, nel passaggio da una eccezionale espansione della coscienza alle sue "dimensioni" ordinarie, anche la memoria seguisse la stessa contrazione di capacità e quindi riuscisse a portare con sé solo i ricordi più significativi. 
Quello che ricordo chiaramente è che nel momento della nostra discesa in strada (io e il mio amico), la musica della serenata evocò in me il ricordo infantile di una scena dolcissima di un cartone animato di W. Disney ambientata in Messico, nello sfondo della quale, sotto la luna, c'era, appunto, un piccolo coro di "peones" umili e un po' straccioni, ma che cantavano meravigliosamente; e io, forse per la prima volta, concepii l'idea di un "piccolo paradiso in terra". Così, questo ricordo vivissimo si sovrappose e si identificò dapprima con la scena che stavo contemplando e poi si estese a tutte le cose che mi circondavano, le case, gli alberi, il cielo con le prime stelle dell'imbrunire, e mi giunse l'idea, chiara come una sentenza, che QUELLO era il mondo reale: un irreale disegno animato costruito con la sostanza del mito (materia = informazione?), una sorta di immenso e mirabile palcoscenico all'interno del quale le uniche esistenze reali e assolute erano le nostre anime, proprio quelle nostre povere anime di cui ordinariamente neghiamo addirittura l'esistenza. Un colossale scenario costruito apposta per loro. Ed è solo quando mi sono chiesto: " Costruito da chi?", solo allora ho percepito, magnifica, potente, regale, pacifica ed eterna la presenza onnicomprensiva del Grande Autore. 
Ringrazio ancora la sorte di averla solo "sentita" e non "vista". 
 
La novità, rispetto alle altre esperienze, è che in questa si è "svegliato" anche un "senso" parallelo-analogo al TATTO; e la cosa è estremamente impressionante perché ciò che l'io "tocca" non sono le cose piccole e vicine (come fanno le nostre mani) ma le cose enormi e lontane: nel mio caso io ho "palpato", sia a destra che a sinistra, nientemeno che la curvatura della Terra! E per un attimo ho sentito chiaramente persino le sue oscillazioni elastiche e il "fruscìo" del suo moto attorno al sole! 
Capisco che possa sembrare incredibile; e lo capisco perché è proprio per questa incredibilità del "fenomeno" che sono rimasto sconvolto e, in preda a un momento di vertigini, mi sono dovuto appoggiare a un albero per non cadere. La cosa singolare è che qualche anno dopo, leggendo "Le profezie di Celestino", un libro che mi regalò un'amica a cui avevo raccontato questa storia, vi ho trovato il resoconto di un'esperienza esattamente uguale alla mia, vissuta dall'autore del libro (James Redfield) subito dopo essersi salvato da una situazione di pericolo in cui avrebbe potuto perdere la vita. 
 
Fu questa l’esperienza che mi fece capire che, contrariamente a ciò che credevo, la mente non è il cervello, e che mi portò alla “scoperta” del Dualismo-interazionismo del neurobiologo Eccles, che riconosce alla mente una natura non materiale e una sovranità ontologica pari a quella del cervello.
 
============


....e chi ha parlato dell'"Anima" ?
Io ho parlato di MISTERO.
Non di ENIGMA, che è risolvibile
Di MISTERO che non è risolvibile
You understend the difference ?

 ___
 
pero' in giro dicono anche che nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si
trasforma.
perche' solo la morte dev'essere definitiva?
 
 
 
-- 
X
 


------------------------------
A questa obiezione, di solito, faccio l'esempio del mosaico.
Prendiamo un bel mosaico di sassolini colorati, come questo:
 
https://i.pinimg.com/originals/6e/b5/0a/6eb50a9bb2e48a62d465db8a5408ad0f.jpg
 
 
Diamo una bella mescolata ai sassolini. Ora avranno la stessa materia e
la stessa energia di prima, ma dove e' finita l'immagine della bella signora?
 
Possiamo fare un discorso analogo con un orologio meccanico. 
Dopo che l'abbiamo smontato e tutti i pezzi sono li' sul tavolo, dov'e'
finita la funzione-orologio che misurava il tempo?
 
 

 
l'ha scritto chiaramente Omega.
da un punto di vista materiale siamo macchine biologiche che non si fermano mai,
dal concepimento fino alla morte. ma il punto e': siamo solamente questo?
delle macchine biologiche con un limitato arco di vita terrena?
C'era bisogno di metterci sotto il naso un meraviglioso universo intero? 
a che scopo tutto ciò se infine siamo solo delle insignificanti macchinette
biologiche?
Si parla di materia oscura, ho idea che quando la scienza capira' cos'e' la
materia oscura ci sara' da ridere per lustri interi...
 
 
-- 
X
 

 la stessa energia di prima, ma dove e' finita l'immagine della bella signora?
 
CARLO
Appunto, dov'è finita? Non si vede più, ma ciò non toglie che quell'immagine NON sia frutto del caso, ma di una INTENZIONE intelligente, sensibile e amorosa. Solo degli sciocchi potrebbero pensare che quel mosaico si sia formato naturalmente.
Come disse Poincaré:
 
<<La scienza è fatta di dati come una casa di pietre. Ma un ammasso di dati non è scienza più di quanto un mucchio di pietre sia una casa>>. 
[H. Poincaré: La scienza e l'ipotesi]
 
E' l'ORDINE che tradisce la presenza di una intenzione vivente.


------------------------------
Non e' ordinato il Sistema Solare? Ma per ordinarlo e' bastata la gravitazione.


-----------------------------
E perche' mai dovremmo avere uno scopo? 
Che scopo avevano i dinosauri?
E se avessimo un'anima immortale, allora il nostro scopo quale sarebbe?
Quello di fare da giocattoli eterni ad un Dio bizzarro?
 
https://www.youtube.com/watch?v=LPzx5VSaOVs
 
 
"Ho dodici anni. Vado alla sinagoga. Chiedo al rabbino qual e' il senso 
della vita. Lui mi dice qual e' il senso della vita. Ma me lo dice in 
yiddish. Io non lo capisco, l'yiddish. Lui chiede seicento dollari per 
darmi lezioni di yiddish". [Leonard Zelig]
 
:-)


CARLO
Belle domande. Ma le risposte non le conosce né la religione né la scienza. Nell'"anno" che va dal Big-bang ad oggi, l'uomo è comparso durante l'ultimo secondo prima della mezzanotte (l'"oggi") del 31 dicembre . Che risposte può dare a questi interrogativi?


------------------------------
Le religioni, compresa quella di Jung, pretendono di avercele le risposte!
 
---
"Dunque io non credo all’esistenza di Dio per fede: io ‘so’ che Dio esiste."
[Jung]
 

 Non e' ordinato il Sistema Solare? Ma per ordinarlo e' bastata la gravitazione.
 
CARLO
Resta da provare che la "gravitazione" sia frutto del caso.


....ihihihih...lo stavo pensando anch'io..... :D


----------------------------
Ok, ci provo. Tu prova con la tesi opposta. :-)
 

 [Jung]
 
CARLO
Anch'io SO che Dio esiste, così come lo SA chiunque a cui si sia manifestato. Ma il Grande Boss si manifesta in modo talmente enigmatico e fugace che NESSUNO SA, nei dettagli, qual'è la sua filosofia. Persino i religiosi più illuminati contemplano il "pensiero di Dio" come MISTERO. Per questo si chiamano MIST-ici. 
Solania e Ruggeri docent. :-)
 
https://youtu.be/YwHoESZ2Zik
 
 
E non c'è altro modo di saperne di più sul "Suo pensiero" che studiarne metodicamente le manifestazioni (miti, sogni, opere ispirate, scritture "sacre", ecc.). Questo tipo di studio è nato solo 60-70 anni fa e si chiama "Storia comparata del mito, del simbolo e delle idee religiose". Fin'ora ha scoperto soltanto che il Suo linguaggio si compone di certe particolari lettere dell'alfabeto chiamate archetipi. E la loro comprensione è ben lungi dalla compiutezza.


----------------------------------
Allora questi studi chiamiamoli con il loro nome: *teologia*!
E nessuno avra' niente da obiettare.

 E nessuno avra' niente da obiettare.
 
CARLO
Non oggi, ma *in futuro* potranno essere chiamati "teologia". Perché oggi non esiste UNA teologia, ma TANTE teologie (piuttosto primitive, in contraddizione tra loro e, sotto molti aspetti, inaccettabili all'intelletto in quanto anti-scientifiche) che studiano ciascuna un certo tipo di "libri sacri" e che ignorano, anzi, che negano l'esistenza di altri "libri sacri".
L'unica teologia possibile e intellettualmente accettabile sarà, cioè,  quella che comprenderà in sé TUTTE le teologie particolari come diverse manifestazioni/espressioni di un UNICO principio metafisico RAZIONALMENTE RICONOSCIBILE in ciascuna di esse, proprio grazie all'elaborazione di quella "matematica dello spirito" a cui condurrà lo studio degli archetipi, delle loro proprietà e delle regole che li relazionano (in perfetta analogia con gli archetipi matematici o con la grammatica/sintassi). Solo così potremo parlare di Teologia, cioè, di una vera e propria scienza di Dio, o del Principio, complementare alle scienze della natura.


-----------------------
Auguri.


Ho detto solo che coesite - nel presente - alla vita.
Come dire che vivere è morire, non una porima e una dopo ma nel medesimo 
istante. Se nell'istante successivo non sei poiù lo stesso significa che 
quello che c'era l'istante precedente non esiste più, come dire che è 
morto. Metti insieme tutti gli istanti e hai la conclusione.
 
Questo apparente paradosso si supera solo se, con la concezione del 
tempo, si torna a Parmenide (non massacrato da Severino però).
___

 materia oscura ci sara' da ridere per lustri interi...
 
Possibile... oppure no.
 
Probabile che l'elementarità della materia oscura sia tale che non ci 
sia nessun modo di misurarla se non indiretto. Se per esempio avesse una 
sola proprietà, la gravità, e nessun'altra proprietà - non la massa e 
neanche altre, come nessuna dimensione - una misura diretta non sarebbe 
possibile. Il CERN  sta investendo un sacco di soldi sulla materia 
oscura. Stiamo a vedere. Vediamo se dopo il bosone di Higgs ci servono 
qualcos'altro di altrettanto logicamente stupefacente (!)
___
 

 
 
I preti?
 
Se ti riferisci a Cesare Cremonini, il famoso filosofo che si rifiutò di 
guardare le fasi di Venere sul cannocchiale di Galilei, sostenendo che 
si trattasse di immagini ingannevoli, non era certo un prete.


...chi….quello dei Luna Pop ?
https://www.youtube.com/watch?v=TR3ldoO1QD4
 

Il giorno lunedì 6 maggio 2019 22:48:31 UTC+2, posi ha scritto:

CARLO
In realtà <<...Mi rifiuto di guardare dal cannocchiale perché è un'invenzione del demonio>> è una frase che Galileo stesso mette in bocca al suo personaggio Simplicio; ma rispecchia fedelmente la mentalità dogmatica del suo tempo:
 
https://youtu.be/dQSH2-bznno?t=2230
 

Il 07/05/19 16:14, Carlo Pierini ha scritto:

Rispecchia la mentalità di *alcune persone* in contrapposizione ad altre.
 
E il passaggio che hai citato è un chiaro riferimento ad un episodio 
realmente accaduto, e raccontato da Galilei in una lettera a a Paolo 
Gualdo, nella quale Galilei riferisce che mente lui (Paolo, che era un 
prete!) ha accettato di guardare nel cannocchiale, il "Cremonino" si è 
rifiutato.
 
A onor del vero ci sarebbe anche da specificare che il motivo per cui 
Cremonini si è rifiutato di guardare nel cannocchiale non era certo che 
il cannocchiale fosse un'invenzione del demonio, ma perché le immagini 
erano "ingannevoli".
 
Considerato il grado di precisione che si poteva ottenere nella 
costruzione delle lenti a quell'epoca, ciò che osservava Galilei molto 
probabilmente era, in effetti, un artefatto prodotto dall'aberrazione 
ottica. Quindi, forse, Cremonini aveva anche ragione.

 ottica. Quindi, forse, Cremonini aveva anche ragione.
 
CARLO
Quello dell'ingannevolezza era un pretesto dovuto al fatto che le immagini di Galileo contraddicevano la fisica aristotelica di cui il Cremonini era un fanatico seguace. Sarebbe stato più credibile se avesse parlato di "immagini ingannevoli" DOPO averle guardate, non PRIMA. Il giudizio a-priori è sempre indice di dogmatismo, proprio come quello di Nick.

Il 07/05/19 21:18, Carlo Pierini ha scritto:

Ma infatti non era certo mia intenzione difendere l'atteggiamento 
aprioristico di Cremonini, ma solo sfatare due miti:
 
1) L'idea che ci fosse una contrapposizione tra fede e scienza o tra 
fede e eliocentrismo: la questione cosmologica, in realtà, era piuttosto 
trasversale rispetto alla religione.
 
2) L'idea che la scienza abbia sempre ragione: a volte la scienza 
sbaglia. A volte, pur seguendo un atteggiamento dogmatico e 
anti-scientifico, ci si azzecca.


CARLO
La contrapposizione fede-scienza c'era e come! Soprattutto sulla questione cosmologica. 
Leggiti la sentenza di condanna del 1633:
 
http://www.minerva.unito.it/Storia/GalileoTesti/GalileoSentenzaOriginale.htm
 

 
http://www.minerva.unito.it/Storia/GalileoTesti/GalileoSentenzaOriginale.htm
 
 
 
-------------------------------------
Beh... in una cosa ci avevano azzeccato:
 
"Che il Sole sia centro del mondo e imobile di moto locale, e' proposizione 
assurda e falsa in filosofìa..."
 

 assurda e falsa in filosofìa..."
 
CARLO
Beh, parliamo di una Scientia Nova, di una Scienza neonata. Ma i motivi dell'assurdità non erano certo quelli postulati dai preti.

 
 
Non era una condanna che rappresentava la posizione della Chiesa nel suo 
complesso, ma semplicemente i cardinali che in quel momento erano al 
potere e ne hanno abusato. Si tratta di una condanna discutibile, che la 
chiesa stessa ha ritrattato.


Si' certo, e anche su altre questioni particolari. Ma, come ha gia' 
detto Carlo (che quando non parla di Jung sembra ritrovare il ben 
dell'intelletto:-)), non sono certo esse a costituire la motivazione 
principale dell'ostilita' comprovata della Chiesa nei confronti della 
scienza. Ma, sai com'e', esiste una forma di negazionismo della storia 
anche tra certi cattolici. E' una forma sottile e progressiva, che 
consiste, quanto piu' i fatti si sbiadiscono nel tempo, 
nell'annacquarli, nel minimizzarli pur senza negarli, oscurandoli il 
piu' possibile nel contesto storico portato in primo piano e il piu' 
possibile arricchito di questini collaterali o secondarie, ingrandite 
fino a farle apparire primarie. Si va dal tentativo di appropriazione di 
cio' che fino all'altro ieri veniva rifiutato come la peste, fino al 
tentativo di rimozione di un senso di colpa, cercando di attribuire 
quest'ultima a qualcun altro. Hai per caso letto questo?
https://www.ibs.it/pensare-storia-lettura-cattolica-dell-libro-vittorio-messori/e/9788871985121?lgw_code=1122-B9788871985121&gclid=EAIaIQobChMI7_uw1ZuM4gIVE53VCh38CQ9BEAQYASABEgLkq_D_BwE
 
Se non l'hai letto, come credo e spero, ti basti un estratto che si 
trova anche on-line:
https://www.lamadredellachiesa.it/la-verita-su-galileo-galilei/
 
 
Risparmiati pure di leggere tutto questo scritto di quell'imbe... hem, 
imbellettatore della storia di V.Messori. Ti basti questo come altamente 
esemplificativo:
 
<<Quella stessa malafede, del resto, che continua dai tempi di Voltaire 
e che tanti complessi di colpa ha creato in cattolici disinformati. 
Eppure, non solo le cose non andarono per niente come vuole la secolare 
propaganda; ma proprio oggi ci sono nuovi motivi per riflettere sulle 
non ignobili ragioni della Chiesa. Il “caso” è troppo importante, per 
non parlarne ancora.>>
 
Insomma, altro che "cherchez la femme": cherchez Voltaire!
 
Oppure questo:
<<Lo scienziato pisano stesso è trionfalmente accolto a Roma e fatto 
membro dell’Accademia pontificia anche dopo le sue prime opere 
favorevoli al sistema eliocentrico.
Ecco, invece, la reazione testuale di Lutero alle prime notizie sulle 
tesi di Copernico: “La gente presta orecchio a un astrologo improvvisato 
che cerca in tutti i modi di dimostrare che è la Terra a girare e non il 
Cielo. Chi vuol far sfoggio di intelligenza deve inventare qualcosa e 
spacciarlo come giusto. Questo Copernico, nella sua follia, vuol buttare 
all’aria tutti i princìpi dell’astronomia“.
 
Insomma, che sia falso o che sia vero, sempre colpa di Lutero!
Aspettiamo allora con impazienza una nuova opera dell'illuminato 
Messori, che, oltre a convincerci che l'index librorum prohibitorum era 
in realta' un elenco di letture consigliate, finalmente ci illumini 
sulla luminosa beatificazione di Giordano Bruno in Campo dei Fiori!!
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 l'interpretazione letterale era stata accantonata da sant'Agostino. 
 
CARLO
Questa è una leggenda metropolitana. 
1 - Cristo e gli altri personaggi dei miti biblici sono ancora "secolarizzati" come personaggi storici realmente esistiti e realmente artefici di miracoli (il serpente parlante dell'Eden, l'apertura delle acque del Mar Rosso, la moltiplicazione di pani e pesci, la trasformazione dell'acqua in vno, ecc.).
 2 - Il dogma della "resurrezione della carne" è ancora valido e prescrive di credere nell'ascensione al cielo sia DEL CORPO della Vergine che DEL CORPO di Cristo. Beninteso: senza tuta spaziale della NASA.  :-)
 


----------------------
Tranquillo Loris, non volevo avallare di certo in alcun modo la posizione
della Chiesa sull'argomento. Quella frase voleva solo far arrabbiare un
po' il Pierini. :-)
 
E' chiaro come il sole che l'attacco a Galileo e a Copernico e' un
attacco a tutta la Scienza per il primato della Verita' che la Chiesa
vuole mantenere come suo in quanto verita' rivelata. Passa poi qualche
secolo e ci siamo ritrovati lo stesso atteggiamento con Darwin.
 


….figurati...il vero problema oggi è la Chiesa mica quotidiano il lavaggio del cervello dei mass-media...

 
 
Nel capitolo successivo...
 
"Quando infatti, riguardo ad argomenti ben noti ad essi, i pagani 
sorprendono un cristiano che sbaglia e difende una sua opinione erronea 
appoggiandola ai nostri Libri sacri, in qual modo potranno prestar fede 
a quei Libri quando trattano della risurrezione dei morti, della 
speranza della vita eterna e del regno dei cieli, dal momento che 
penseranno che questi scritti contengono errori relativi a cose che 
hanno potuto già conoscere per propria esperienza o in base a sicuri 
calcoli matematici?"

Il 08/05/19 17:47, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Negazionismo è una parola grossa, forte, pesante. E c'entra poco con le 
i discorsi di Messori che hai citato.
 
Non mi pare proprio che qui si tenti di negare, minimizzare o 
giustificare in alcun modo le atrocità commesse dalla chiesa verso gli 
eretici.
 
Semmai si tratta di sbugiardare alcune falsità che sono state dette 
riguardo il rapporto tra religione e metodo scientifico.

 calcoli matematici?"
 
CARLO
Questa è una domanda. Qual'è la risposta?

 riguardo il rapporto tra religione e metodo scientifico.
 
Con te non parlo piu' finche' non mi dimostri che sai distinguere il 
contrario dal contraddittorio!:-)). A parte gli scherzi, direi che 
questo tuo intervento si inquadra bene nella mia risposta a Nick. 
Guardando anche gli altri tuoi post in risposta a Carlo, il tuo e' un 
discorso minimizzatore a piu' vasto raggio. Come qui:
<<Da un punto di vista teologico, il problema era se la Bibbia si 
dovesse interpretare in senso letterale o no. Ma in effetti già da molti 
secoli l'interpretazione letterale era stata accantonata da 
sant'Agostino.>>  (tuo post in risposta a Carlo delle 17:33)
 
Cosa in un certo senso vera (e non ti sfuggira' certo che Lutero era 
monaco *agostiniano*), ma fuorviante rispetto alla storia della chiesa 
nel merito della questione; perche' "interpretazione" non e' spacciabile 
come sinonimo di "*libera* interpretazione" della Bibbia, ma fu 
questione di "monopolio" dell'interpretazione autentica dei testi sacri. 
Devo citarti qualcosa di significativo in proposito? Va bene:
 
<<Inoltre, per reprimere gli ingegni troppo saccenti, dichiara che 
nessuno, basandosi sulla propria saggezza, negli argomenti di fede e di 
costumi, che riguardano la dottrina cristiana, piegando la sacra 
Scrittura secondo i propri modi di vedere, osi interpretarla contro il 
senso che ha (sempre) ritenuto e ritiene la santa madre Chiesa, alla 
quale spetta di giudicare del vero senso e dell’interpretazione delle 
sacre scritture o anche contro l’unanime consenso dei padri, anche se 
queste interpretazioni non dovessero esser mai pubblicate. Chi 
contravvenisse sia denunciato dagli ordinari e punito secondo il diritto.>>
 
Tratto da questo documento che non lascia adito a "libere interpretazioni"!
http://www.documentacatholicaomnia.eu/03d/1545-1563,_Concilium_Tridentinum,_Acta,_EN.pdf
 


Il 08/05/19 23:25, Carlo Pierini ha scritto:

E' una domanda retorica.
La risposta è, ovviamente, mai.
 
Perché un'interpretazione che va contro l'osservazione empirica o i 
"sicuri calcoli matematici" è evidentemente un'interpretazione *sbagliata*.
 
Questo diceva il massimo pensatore cristiano del primo millennio.
 

 Questo diceva il massimo pensatore cristiano del primo millennio.
 
CARLO
Ah beh, se mi vuoi convincere che, idealmente, l'esistenza di Dio non contraddice la Scienza, sfondi una porta aperta; è quello che vado sostenendo da almeno vent'anni anch'io. Ma il problema è che non ho ancora conosciuto nessun credente REALE le cui idee religiose non offendano gravemente la Scienza, la ragione e spesso anche il più elementare buon senso; né ho conosciuto alcuno scienziato che in nome della Scienza non offenda gravemente l’immagine di Dio.

 
 
Ma no, non c'è bisogno: "interpretazione" non vuol dire "libera 
interpretazione". Lo riconosco. Così come riconosco che la Chiesa 
reprimeva ingiustamente il dissenso e non garantiva libertà di espressione.
 
Quello che sostengo è che da un lato l'interpretazione di Galilei non 
era in così netto contrasto con quella dai padri della Chiesa come 
sembrerebbe emergere dalla sentenza. Dall'altro che le prove empiriche a 
favore del sistema eliocentrico, a quell'epoca, scarseggiavano. In 
particolare, quella portata da Galilei nel suo libro era fasulla.
 
Non bisogna dimenticare che all'epoca di Galilei, nonostante il 
cannocchiale, e nonostante strumenti di misura relativamente precisi, 
non era mai ancora stato osservato l'effetto di parallasse nelle stelle. 
E quindi l'ipotesi più ragionevole da un punto di vista scientifico era 
che la Terra fosse ferma.
 
Quando sono arrivate le prime vere prove empiriche del movimento della 
Terra (il fenomeno dell'aberrazione, scoperto da Bradley nel 1729) la 
chiesa ha ufficialmente accettato il sistema copernicano.
 
Insomma: si potrebbe quasi dire che la Chiesa, paradossalmente, abbia 
avuto un atteggiamento più scientifico, più galileiano di quello dello 
stesso Galilei, attraverso un sano scetticismo con cui si attendono 
prove empiriche prima di esporre una teoria.
 

 
 
Vuoi che ti suggerisca qualche nome?
 
Il biologo Lazzareo Spallanzani, prete gesuita, che ha confutato la 
teoria della generazione spontanea.
 
Il biologo Gregor Johann Mendel, monaco agostiniano, colui che reso 
l'evoluzionismo una scienza.
 
Il fisico astronomo Georges Lemaître, prete gesuita, inventore della 
teoria del Big Bang e scopritore di quella che oggi chiamiamo 
impropriamente "legge di Hubble".
 
 
 

 ….figurati...il vero problema oggi è la Chiesa mica quotidiano il lavaggio del cervello dei mass-media...
 
 
---------------------------------------
Secondo me bisogna distinguere il dibattito filosofico-culturale dalla
propaganda demagogica. Il problema di dove sta la verita' fa parte del
primo, quel che passa la TV fa parte della seconda.
 
E soprattutto distinguere entrambi dai fatti. La *flat tax* e' un fatto,
anticostituzionale, di "destra", che una sinistra non farebbe, che 
favorisce i ricchi dell'alta finanza, sfatando la balla fusariana 
dell'alto e basso.
 


….guarda....ti spiego una cosuccia a proposito che siccome Salvini propone la flat-tax….allora SON TUTTI DI DESTRA quelli che comandano ora. Bene, segui il labbiale che non ho vogli di spiegartelo diciotto volte…..Salvini è di Destra...ok….il M5S più di Sinistra….bene.....ma perché litigano ma stanno comunque insieme ? Perché SON POPULISTI ENTRAMBI….cioè il vero collante tra loro è la categoria ALTO-BASSO e non Destra-Sinistra che c'è ma è SECONDARIO...SE-CON-DA-RI-O......capisci questa parola ? S-E-C-O-N-D-A-R-I-O ….ECCO....adesso fai un bel reset del tutto poi ci risentiamo...


-------------------------------
I 5* non sono ne' di destra ne' di sinistra non per la storia dell'alto/basso,
ma perche' sono dei paraquaqua! :-)
 
Il "populismo" e' solo un espediente demagogico, non e' una caratterizzazione
politica, almeno oggi. Per chiarezza ti copincollo la Treccani:
 
---
populismo s. m. [dall’ingl. populism (der. di populist: v. populista), per traduz. del russo narodničestvo]. – 1. Movimento culturale e politico sviluppatosi in Russia tra l’ultimo quarto del sec. 19° e gli inizî del sec. 20°; si proponeva di raggiungere, attraverso l’attività di propaganda e proselitismo svolta dagli intellettuali presso il popolo e con una diretta azione rivoluzionaria (culminata nel 1881 con l’uccisione dello zar Alessandro II), un miglioramento delle condizioni di vita delle classi diseredate, spec. dei contadini e dei servi della gleba, e la realizzazione di una specie di socialismo rurale basato sulla comunità rurale russa, in antitesi alla società industriale occidentale. 2. Per estens., atteggiamento ideologico che, sulla base di principî e programmi genericamente ispirati al socialismo, esalta in modo demagogico e velleitario il popolo come depositario di valori totalmente positivi. Con sign. più recente, e con riferimento al mondo latino-americano, in partic. all’Argentina del tempo di J. D. Perón (v. peronismo), forma di prassi politica, tipica di paesi in via di rapido sviluppo dall’economia agricola a quella industriale, caratterizzata da un rapporto diretto tra un capo carismatico e le masse popolari, con il consenso dei ceti borghesi e capitalistici che possono così più agevolmente controllare e far progredire i processi di industrializzazione. 
---
 
In soldoni:
 
- La destra *fa finta* di essere socialista per attirare consenso, ma poi
fa gli interessi del capitale. (Il fascismo non si chiamava forse movimento
*sociale*?).
 
- I 5* "fan finta" di essere socialisti per tenersi il cadreghino e
perche' tanto non son capaci a far niente. (Prima erano disoccupati!).
 
 


...mo' vai a cagare...perché...c'è qualche politico che ha mai lavorato ?!?….bruttacopia di Berlusconi che siete soltanto...he c'avete messo vent'anni per dire le sue stesse cose…
 
PS: Però, coi tuoi monconi di spiegazioncine da Wiky o quotidiani hai rotto il cazzo.
Ma tu, un cazzo di libro lo leggi mai i sei nato imparato anche tu come Omega ?
Poi dicono che uno parla male degli Ing.….mo' per forzaaaaaaa...


------------------------------------
Oh! Ti e' andato di traverso il caffe'?
Ma per il M5S te la prendi? Ma e' una banda di sfigati che rappresenta la
popolazione meno preparata su tutti i fronti! Il movimento politico piu'
buffo, fuffaro e bufalaro dai tempi dell'Uomo Qualunque di Guglielmo 
Giannini e come quello finira'.
 
L'unica novita' in questo scenario euro-americano (nel senso dei corsi e 
ricorsi storici) e' il ritorno di una certa destra fascista e populista,
esattamente nel senso della Treccani. (Oh! La Treccani e' la Treccani, eh!
Che sia cartacea o informatica. Ma informatica si consulta meglio e si
puo' copincollare). 
 
Che ti devo dire? Che manca solo la figura di Evita. Ma prima o poi spunta 
anche quella, vedrai. I balconi sono gia' pronti.
 
https://www.youtube.com/watch?v=KD_1Z8iUDho
 
 
 

 impropriamente "legge di Hubble".
 
CARLO
Va bene, ...indagherò...!  :-)

 
 
Dicendo "paradossalmente" mi trovi d'accordo. Perche' si', e' un 
paradosso, come sarebbe quello di sostenere che Cristoforo Colombo, 
prima di avventurarsi per l'Atlantico, aveva torto nella sua convinzione 
che la Terra fosse tonda, perche' aveva clamorosamente sbagliato nel 
calcolarne la circonferenza.



...ora...premesso che qui dentro l'unico vero fascista sono io che ho votato CASAPOUND...o Casapaund ? Boh….sono un militante poco preparato :( ...beh, comunque…. a noi ci piace la MALAVITA mica quel comunista di Salvini...ecchecazzo...Noi... siamo per "LE SITUAZIONI DI CONTRABAAAANDOoooo…" 
https://www.youtube.com/watch?v=e7eZXmZ6rWk
 


------------------------------
Quanto mi piaceva Jannacci! Un solo difetto: voleva fare il medico.
 
Quello sulla sinistra con la camicia a righine verticali e la spranga in
mano pronto a spaccar teste e' l'editore del nostro Ministro degli Interni
e Vice-Premier:
 
https://www.dinamopress.it/wp-content/uploads/2019/05/NAVO.jpeg
 
 
Eh si'... son situazioni di contrabbando...
 


….son ragaaaaaaaaassiiiiiiiiiiii… 
https://cdn.gelestatic.it/kataweb/tvzap/2013/09/foto_ezio_greggio-1000x400.jpg
 

 calcolarne la circonferenza.
 
Tieni presente che all'epoca di Colombo nessuno metteva in dubbio che la 
terra fosse tonda. Il dilemma era solo se il viaggio via mare fosse più 
sicuro e conveniente rispetto al viaggio via terra oppure no. E qui 
Colombo aveva torto marcio.
 
Ma l'idea che gli oppositori di colombo fossero dei terrapiattisti è 
un'altra delle bufale messe in giro solo per screditare la chiesa.

Il 09/05/19 16:20, Carlo Pierini ha scritto:

Come qualsiasi altro teologo cattolico.
Li considera delle Verità assolute.
 
Ma Verità che riguardano aspetti spirituali, non materiali.
 

 Ma Verità che riguardano aspetti spirituali, non materiali.
 
CARLO
Dubito che considerasse Cristo come simbolo spirituale e non anche come personaggio storico.
La questione potrebbe sembrare un cavillo, ma in realtà non lo è affatto. Per esempio, se Dio si è REALMENTE incarnato in Cristo con lo scopo di redimere l'umanità, e dopo duemila anni ci troviamo nella merda più di prima, cioè un'umanità che sguazza nell'ateismo ed è governata dalle leggi del dio denaro (le leggi di mercato), cosa dobbiamo pensare della Sua missione? Che è fallita? Che Cristo era un incapace? Tutto fumo e niente arrosto?
Oppure: se Gesù aveva il potere di fare miracoli, perché li ha ...sprecati per trasformare qualche brocca d'acqua in vino in un matrimonio di sconosciuti, o per resuscitare un perfetto nessuno come Lazzaro, ecc., invece di utilizzarli, per esempio, per sconfiggere la fame, la povertà e le malattie dell'umanità?

 Dubito che considerasse Cristo come simbolo spirituale e non anche come personaggio storico.
 
E hai ben ragione! E torto a dubitarne...


 un'altra delle bufale messe in giro solo per screditare la chiesa.
 
Questo c'entra poco. Io l'ho messa sotto forma di paradosso: Colombo 
aveva ragione, anche se sbagliava in qualcosa; come era giusta la teoria 
di Galilei, anche se la prova delle maree che porto' a sostegno di essa 
era del tutto sbagliata.
 
(*) <<Wir sind immer von dem uns Naechsten hoffend und fuerchten 
eingenommen un treten in solchen Voreingenommenheit dem Zeugnis der 
Vergangenheit entgegen. Daher ist es eine bestaendige Aufgabe, die 
voreilige Angleichung der Vergangenheit an die eigenen Sinnerweiterungen 
zu hemmen. Nur dann wird man die Ueberlieferung so hoeren, wie sie sich 
in ihrem eigenen anderen Sinne hoerbar zu machen vermag.>>
(Gadamer, "Hermeneutik: Wahrheit und Methode", Tuebingen 1986, pag. 310)


 ambedue i processi erano processi *politici*. 
 
CARLO 
Certo, che la componente dominante fosse quella politica è fuori discussione: mettere in dubbio l'autorità della Chiesa, e quindi il suo potere temporale, doveva essere castigato indipendentemente dalle ragioni che ne erano alla base. 
Ma c'è anche una componente diciamo così epistemologica: quando una conoscenza si fonda sul dogma, cioè sull'interpretazione di scritture tradizionali - sottoscritta da una maggioranza qualificata e codificata in dogmi ufficiali -, per salvaguardare l'unità e la coerenza del sistema teologico che deriva da questa interpretazione, non c'è modo più ragionevole che quello di confrontare il contenuto di certe "teorie" nascenti col contenuto dei dogmi. Nell’ambito della giurisprudenza moderna si agisce nello stesso modo.
 
A noi sembra scandaloso che le prove osservative di Galileo fossero state ignorate in nome della "verità rivelata", ma quando un metodo di conoscenza di efficacia millenaria come quello della Chiesa (che coincideva più o meno anche con quello della filosofia), per il quale non ha alcun senso l'osservazione dei fatti, non si deve necessariamente pensare alla malafede pretestuosa dei preti per giustificare quel rifiuto. 
Se pensi al culo che mi sto facendo per convincere Nick sull'ovvietà che una teoria materialista non ha alcuna priorità su una teoria non-materialista, se entrambe sono conformi all'osservazione; e se pensi che non esiste alcun dogma ufficiale - ma solo una tacita (e perversa) consuetudine - che stabilisca una fratellanza di sangue tra la Scienza e il materialismo, puoi capire come chiunque, anche il razionalista più illuminato, non avrebbe avuto alcuno scrupolo - in perfetta buona fede - nel condannare delle idee, come quelle galileiane, così dissonanti con le millenarie verità rivelate e canonizzate in dogmi da solenni Concilii di santi infallibili. 
Ecco: altrettanto dicasi delle eretiche idee junghiane, così dissonanti dai canoni costruiti su infallibili prove sperimentali e suggellate da autorevoli comunità scientifiche di geni della matematica. In realtà le idee di Jung non contraddicono la Scienza, proprio come quelle di Galileo non contraddicevano la fede; ma basta una dissonanza un po' marcata e si è pronti a gridare allo scandalo, all’eresia e alla lesa maestà.
 
Aveva proprio ragione Scipione (detto anche l'Africano): 
 
https://youtu.be/12aibH64wak?t=1789
 
 
:-) 
 
 
 
HÄNDEL - I will magnify, op. Belshazar
https://youtu.be/e2sYPHftWwo
 

 
 
Bello; le illusioni ispirano spesso, in chi ne ha il talento, molta 
tecnica artistica. Haendel ne aveva molta.


 confronto.
 
CARLO
Io ho proposto delle esperienze concrete (le famose "visioni"); e ho dato delle risposte alle tue domande sulla base di quelle, proprio come fanno (mutatis mutandis) gli scienziati: ho interpretato dei fatti. Quindi dovresti partire anche tu da quelle esperienze (o da altre, se ne hai) e fornire una tua interpretazione. Poi metteremo a confronto la tua interpretazione con la mia, che, guardacaso, coincide in linea di massima con quella di Jung. Questo è il modo più sicuro per non finire col parlarci addosso in interminabili disquisizioni astratte. Scientia docet: prima i fatti, poi l'interpretazione dei fatti.

 
 
Avere ragione in qualcosa di talmente ovvio che nessuno mette in dubbio 
e torto in ciò che invece è dibattuto, per te è avere ragione?
 
Stiamo parlando di scientificità, non di scommesse. In base proprio al 
discorso che tu stesso mi hai fatto all'inizio di questo messaggio, la 
ragione non è di colui che dice una cosa simile a ciò che, col senno del 
poi, sosteniamo oggi. La ragione è di chi sosteneva le tesi maggiormente 
suffragate dalle evidenze empiriche dell'epoca.
 
Se vogliamo giudicare Cristoforo Colombo alla luce delle conoscenze 
dell'epoca, della sua cultura e la sua esperienza come navigatore, delle 
informazioni a cui lui poteva e doveva avere accesso, dobbiamo dire che 
il suo è stato un errore clamoroso e quasi criminale. Con i suoi calcoli 
sbagliati ha rischiato di far morire nell'oceano gli equipaggi di tre 
navi. Disonesto è chi, a distanza di secoli, ha voluto far passare per 
terrapiattisti gli oppositori di Colombo.
 
I sistemi cosmologici all'epoca di Galilei, invece, erano all'incirca 
equivalenti da un punto di vista dei riscontri empirici per quanto 
riguarda la precisione delle previsioni sulle posizioni dei pianeti. 
Anche se la mancata osservazione della parallasse nelle stelle avrebbe 
dovuto far propendere per un sistema con la terra ferma nello spazio 
(sebbene in rotazione su se stessa) quindi per il sistema tolemaico o 
per quello ticonico (del tutto equivalente a quello copernicano, da un 
punto di vista matematico, ma con la Terra al centro) che Galilei invece 
neanche ha preso in considerazione. Ma non direi che si possa 
considerare un errore la sua propensione per il sistema copernicano. 
Quindi non ci vedo un grande analogia con Colombo.
 
 
 

 
 
Evidentemente Gesù non è venuto per disfare ciò che ha creato suo Padre.
 
"oops... nel creare la ricchezza, per sbagliato ho creato anche la 
povertà, ora mando mio figlio a cancellarla".
 
Ma se non hai la fame, non hai lo stimolo per mangiare, e se non mangi 
non ti nutri e muori.
 
Se non c'è il dolore (fisico o psichico) non ti accorgi che il tuo corpo 
o la tua psiche sta subendo un danno e non cerchi un rimedio.
 
E' venuto per trasformare l'acqua in vino, sì. Uno spreco?
Sono punti di vista, ognuno è libero di pensarla come vuole.