Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Chiariamo cosa sono i dogmi !

".Uno potrebbe appunto dire: di fatto la fede viene dal "sentire", non dal
"riflettere" (come la filosofia) ed il suo essere consiste nel
"ripensare"ciò che si è udito. Il che significa: c'è in essa una precedenza
della parola sul pensiero; nella filosofia il pensiero precede la parola,
questa è il tipico prodotto della riflessione che si sforza poi di tradurre
in parole il pensato.  La parola tuttavia è sempre secondaria rispetto al
pensiero e perciò sostituibile in ogni tempo con altre parole.
La fede invece si avvicina all'uomo dall'ESTERNO (in corsivo nel testo), non
è autoinvenzione, ma ciò mi è detto, mi colpisce, mi chiama e mi
responsabilizza precisamente non come qualcosa di pensato o di pensabile:
infatti è essenziale per la fede questa doppia struttura del "Credi tu ?-Io
credo", dell'essere chiamati dall'esterno e del rispondere.  Perciò la sua
parola non è per me qualcosa di disponibile e sostituibile, ma mi è sempre
preordinata e precede il mio pensiero.  La positività di ciò che mi si
avvicina, che non è qualcosa di mio e non può mai diventarlo completamente,
ma che viceversa chiede che io mi affidi, contrassegna il senso del
procedimento della fede.
   Ora si comprende anche che cosa "SYMBOLUM", simbolo, voglia dire quando
dal termine dogma siamo rimandati ad esso.  Il simbolo è in rapporto con
SYMBALLEIN.  Significa mettere insieme parti di un segno attraverso il quale
gli uomini si riconoscono l'un l'altro e diventano coscienti del loro
rapporto.  Con queta parola l'antichità comprende due parti congiungibili di
un cerchio, di un bastone,  di una tavoletta per gli ospiti, gli
ambasciatori e i contraenti di un contrattovalgono come segno di
riconoscimento.  Il possesso di una parte serve come carta di
riconoscimento, autorizzando a ricevere un previlegio o semplicemente
ospitalità.  Il linguaggio della fede ha il senso di un simbolo in questo
significato originario; cioè esso rimanda all'altro e rende possibile
l'unità:  Il suo significato è creare l'unità dello spirito attraverso
l'unità della parola e in ciò l'unità della comune glorificazione di Dio.
Il senso originario del dogma è la possibilità del comune servizio divino,
la possibilità della comunione nel sacro.  Così ora la parola SYMBOLUM,
nella quale abbiamo riconosciuto la precedenza e la permanenza,
caratteristiche della parola e della realtà "dogma", ci conduce alla sua
essenziale determinazione di fondo:
1) In quanto simbolo il dogma ha sempre il carattere di una metà, di
incompiuto ed insufficente (...)
Solo attraverso l'apertura infinita del simbolo la fede avanza come
permanente autosuperamento dell'uomo verso il suo Dio.
2) In questo modo diventa chiaro l'essenziale carattere comunitario,
liturgico, letterale del dogma. (...)  Il suo senso è essenzialmente
costituire la possibilità di non poter mai dire abbastanza ciò che si deve
dire in comunione (...)  Si tratta, ripetiamo di rendere possibile la
comunione dello spirito attraverso la comunione della parola.
Il dogma ha carattere di parola (...)
Poichè noi abbiamo la sua realtà solo nella parola, e questa parola è al
servizio del Dio della comunione, per questo il dogma è e deve essere
sottratto all'arbitrio individuale. "
Joseph Ratzinger
"NATURA E COMPITO DELLA TEOLOGIA"
Il teologo nella disputa contemporanea
               Storia e dogma
Edizioni Jaca Book
Pag. 139-140
Concludo dicendo che,...in una "grammatica" del linguaggio della fede, i
simboli, (dogmi) sono forze obbliganti di questa lingua-grammatica.
In termini ancor più semplici i dogmi sono l'equivalente dei chiodi piantati 
nella roccia "obbliganti" per salire.
http://www.itacalibri.it/Template/detailArticoli.asp?LN=IT&IDFolder=144&IDOggetto=29502

 rapporto.
somiglia di più al postulato in questo caso.
tutti riconoscono che un triangolo è una
figura geometrica di tre lati.
Quella definizione è un postulato.
Perchè poi il triangolo diventi simbolo
è necessario un processo di trasfigurazione.
All'idea di triangolo è associata una idea
ulteriore sotto cui una parte di soggetti si
riconoscono.
Un dogma invece è dire che la matematica
non è un'opinione.
Equivale a darsi il dogma di non dogmaticità.
Ma la matematica non ci dice cos'è 1 o cosè 2
in sè.
E 1 e 2 sono sì simboli ma simboli arabi, in questo
caso estesi all'occidente.
ciao
Massimo

 caso estesi all'occidente.
||| alberi sono un simbolo del tre, nessuno
discute il 3,  per questo il 3 e' un dogma. 
Sappiamo tutti che i termini possono logorarsi 
a causa di una loro equivocita' o di un non 
corretto uso. Il dogma e' uno di questi termini. 
Dunque, quando si ha una proposizione veritiera
in merito ad un'essenza necessaria in se' allora
ci troviamo in presenza di un dogma, cioe' di una
proposizione indiscutibile perche' non dimostrabile
in quanto la dimostrazione e' l'essenza stessa che
il dogma esplicita, e sappiamo bene che la 
razionalita', organo puramente induttivo,
non ammette una dimostrazione che parte da cio' 
che intende dimostrare. 
Ciao!!!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao!!!
ciao
Massimo

 il filosofo.
Sto sempre con le orecchie all'erta ;)
As the cats :))
Ciao!!!!


 un pippo
Un pippo???


"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:gat0a2$ohi$1...@news.newsland.it...


 Un pippo???
un lapis froidiano.....
In paperino veritas.
ciao
Massimo 

 In paperino veritas.
Meno male che non esistono le pioppe :O
Ciao!


 Un pippo???
..e le sartineee dalle vetrineee
gli fan mille mossettine
Sopra il cappotto
porta la giacca
e sopra il gilet la camicia
sopra le scarpe porta le calze
non ha un botton
e con le stringhe tien su i calzon
ma lui con grande serietą
saluta tutti fa un inchino e se ne va
si crede bello come un Apollo
e saltella come un pollo
Ciao  :-))

Ciao!
Alla Stazione c'è un bel sole come in altri posti. Amore mio dolcissimo.
C'è un verme nel caffè. Per punizione c'è l'hamburger. Ci spingiamo.
Abbiamo barbe. Abbiamo fede. Abbiamo sputi. Abbiamo buchi sul gilet. Siamo
accampati sull'aiuola. La colomba morta vola. C'è una rissa. Bottigliate
in faccia. Vuoti a perdere. Guardiamo i treni e gli areroplani. Russi e
lituani. Ci scambiamo la Peroni e un po'di tonno in scatola. Abbiamo il
sushi. Abbiamo il vino. Spezziamo il pane e la schiena al cane. There is
no sushi. No Corso Como. Ci piace l'Uomo. Non c'è sindacato. Non c'è stato
mai nessuno che mi ha amato tanto come questa notte. Muoio. Ho fame, amore
mio. Dice il governo che è passato ormai l'inferno. E ti ho sposato. Qui.
Fra i topi neri e i fiori. Il cranio ti ho baciato. Alla Stazione c'è un
bel niente come in altri mondi che sono possibili. Per me, per te, per chi
altro arriverà. Perciò pranziamo e poi pisciamo contro i muri di Milano.
Controvento ci sposiamo. Oggi si vola. Oggi si va. Mangiamo a pezzi i
nostri figli. E qualche avanzo lo incartiamo dentro un foglio di giornale.
Prima o poi ci servirà. Amiamo l'Uomo e il suo sapore. I signori e le
signore. Il loro eterno roteare. Come agnello nel kebab Abbiamo il sushi.
Abbiamo il vino. Spezziamo il pane. La schiena al cane. There is no sushi.
No Corso Como. Ci piace l'Uomo. Non c'è sindacato. Non c'è stato mai
nessuno che mi ha amato tanto come questa notte. Muoio. Ho fame, amore
mio. Dice il governo che è passato ormai l'inferno. E ti ho sposato. Qui.
Fra i topi neri e i fiori. Il cranio ti ho mangiato


 Ciao!
ciao
Massimo 

 A meno di facoltà sovrumane :-)
^__^
Per non parlare degli imbarazzanti lapis
in cui potrei, sicuramente, incorrere :P
Ciao!!!


 nella roccia "obbliganti" per salire.
Non state prendendo in considerazione il punto di osservazione dei
dogmi.
E' chiaro che, se sto facendo geometria euclidea, i postulati di
Euclide mi appariranno come pilastri fondanti di quello che sto
facendo, verita' indiscutibili che se non fossero tali annullerebbero
il senso del mio operato.
Ma se guardo la geometria euclidea con gli occhi del filosofo,
dell'epistemologo, allora quei postulati mi appariranno come ipotesi
preconcette, anche arbitrarie, messe li' soltanto perche' la geometria
euclidea possa realizzarsi. Tant'e' che vedro' come, negando il famoso
quinto postulato, si fondi un'altra geometria altrettanto valida.
Similmente, se guardo i dogmi cattolici con gli occhi del cattolico,
probabilmente la migliore definizione che daro' di essi sara' quella
che ha saputo dare il Papa o altro Padre della Chiesa.
Ma se li guardo con gli occhi del filosofo (ad esempio quel dogma
mariano sulla verginita' di cui si parlava) allora probabilmente mi
sfuggira', se non proprio una risata, almeno un bel filosofico
sorriso.
Ciao
Livio

 Fra i topi neri e i fiori. Il cranio ti ho mangiato
Duke Ellington?
Count Ugolino?
Ciao :-)

 Count Ugolino?
Baustelle!
Ariciao



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 per me inaccettabile.
Ratzinger?


http://www.massimopacilio.it/guenon/opita20.html
Autorevole Solania 

...MALEDUCATI...potreste almeno aspettarmi a fare le vostre discussioni.
E  in piena notte, poooooooooiii........ 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Eterorevole mr. chips


  Lucifer's fan clubber mr. chips
St.Michael League's player tdb :))
Ciao!!!


 E  in piena notte, poooooooooiii........
"La notthe e' picchola per noi throppo piccholina" (cit.)


 "La notthe e' picchola per noi throppo piccholina" (cit.)
..Ouuuuuuuuuuu YESssssssssssssss
http://it.youtube.com/watch?aq=f&emb=0&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dgemelle+kessler&v=hWZvEkfivGI
...of Da-da-um-pa time..... 

...rivaffanculo !
Antisegaiolo Solania. 

 St.Michael League's player tdb :))
E' lo stesso giocatore, con la maglia splendente del Nuovo Sponsor.


 il male nel seguire la Chiesa o rinunciare alla salvezza.
Secondo me c'e' uno "spartiacque" e consiste nel pensare
alla possibilita' di salvarsi da soli oppure no, la Chiesa
si rivolge a tutti coloro che si trovano (riflessivo) nel
peccato, per questi ultimi non c'e' salvezza da soli, al 
di fuori di Cristo. Ne consegue che, se come mi sembra 
sei attento alla storicita' della salvezza (ma in effetti
la salvezza comporta necessariamente la storia), in quel 
tempo non si poteva andare troppo per il sottile, seppur 
rude nella sua esplicitazione di allora il nucleo 
salvifico del Corpo di Cristo e' eternamente valido. 
E non c'e' dogma che tenga :)
Ciao!


 rinunciare alla salvezza.
O magari che questo Spirito non può essere compreso da facoltà umana però è 
sperimentabile e non pura fantasia,congettura,ipotesi,Mito.
Non è comprensibile ma magari è 
visibile,udibile,annusabile,assaporabile...insomma c'è e lo si può/deve 
cercare non solo con la mente e come cosa astratta,ma concreta ed 
accessibile.
Come se un cieco,un bel giorno,passasse dall'ascoltar le innumerevoli 
descrizioni della luce al poterla vedere di persona coi suoi occhi.
Ciao,magari sono solo fantasioso ma non credo sia tanto grave ! :-) 

 per salire.
Peccato che sia i "chiodi", sia la "roccia", sia la "salita" siano fatti 
della "stessa materia di cui son fatti i sogni" [cit skakespeariana].
LG 

 razionalita', organo puramente induttivo
Questa te l'hanno detta su ICF MOD? :-) In fondo c'e' del vero: la ragione 
induce a partire dall'esperienza. La catena linguistica parte da qui, da 
questa base di corrispondenza, e ogni spiegazione alla fine puo' approdare 
come ultima spiaggia a un'ostensione esperenziale. Ma un dogma non e' 
un'ostensione.
LG 

 Non e' affatto detto.
Gia', e pensare che gliel'avevano insegnato: Giovanni 1,1: "In
principio era il Verbo, e il Verbo era presso Dio, e il Verbo era
Dio.". Infatti Genesi 1,3: "Iddio disse: <<Sia la luce>>: e la luce
fu.
Quindi se Ratzinger sostiene che il pensiero precede la parola, piu'
che dogmatico parrebbe a me eretico, almeno nella misura in cui lo fu
Galileo.
Ciao!!!  :o)
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:a2e163fd-da02-49a9...@e39g2000hsf.googlegroups.com...

E Solania, credendo a Ratzinger, sarebbe a sua volta eretico? O santo cielo! 
Tremo per lui.
 > Ciao!!!  :o)
Ciao, ben ritrovato.
LG

 diabolico...
Certo, se non la si puo' vincere argomentando, meglio demonizzare.
LG

 descrizioni della luce al poterla vedere
Ecco, vediamo un po', restiamo alla cecita' dalla nascita e mettiamo per 
ipotesi che non abbia neppure i ricettori cerebrali per i colori. Secondo te 
il cieco puo' concepire i colori se glieli descrivono i vedenti? Il termine 
"colore" corrisponderebbe per il cieco alla stessa esperienza del vedente? 
Il termine avrebbe cioe' senso?
LG

 ha scritto nel messaggio 
news:48d4fb96$0$14491$5fc...@news.tiscali.it...

Certo che no,dicevo proprio questo :-)
Ciao 

 descrizioni della luce al poterla vedere di persona coi suoi occhi.
Il paragone regge fino a un certo punto, perchè mentre è impossibile a un
cieco sperimentare la luce da descrizioni altrui, a un povero (cioè
assetato) di spirito, esso prima o poi darà il suo segno.
Matematicamente certo mr. chips


...a me mi, che non si dice ma a me mi piace, a me mi, dicevo,  sembrate due 
deficienti.,
Ma non piccoli......... 

...volevo farti notare che, comunque sia almeno non state parlando di dogmi 
a quel livello demenziale solito.
Essendo questo il mio unico obiettivo voi continuate pure a discuterne senza 
di me che io quello che volevo l'ho gią ottenuto.
8o)) 

...volevo farvi notare che, comunque sia almeno non state parlando di dogmi


 assetato) di spirito, esso prima o poi darà il suo segno.
Volevo dire che come il cieco trova incredibile la luce sinchè non la 
sperimenta personalmente,così *magari* certi antichi ci suggeriscono di non 
dare per scontato che questo Spirito non sia sperimentabile,infatti loro 
dichiarano di averlo sperimentato.
Insomma,vale la pena di cercare questo Spirito Universale,questo 
Consolatore,quest'Anima Mundi,questa Quintessenza,questo Fuoco Sacro,oppure 
destino è solo di discuterne?
Ciao :-)


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 8o))
Allora ti devo dare una notizia: i dogmi SONO cose banali. Sono
proprio le cose banali che necessitano di arzigogoli perche' appaiano
non-banali. Le cose non-banali di per se' si presentano da se' come
non-banali, non hanno bisogno dell'Ufficio Complicazioni Affari
Semeplici. Il simbolismo, poi, lo puoi applicare anche alla mia
moquette.
Ogni tanto mi piacerebbe giocare a fare finta di essere in Europa nel
2008, ma probabilmente sono nel ng sbagliato.
Ciao
Livio

....comincia ad interpretar sogni che poi vediamo se č cosě facile... 

 ....comincia ad interpretar sogni che poi vediamo se è così facile...
Prima di interpretarli (a vanvera, in modo ascientifico) chiediamoci
cosa essi siano.

 ....comincia ad interpretar sogni che poi vediamo se č cosě facile...
Prima di interpretarli (a vanvera, in modo ascientifico) chiediamoci
cosa essi siano.
...rotfl....chiederlo ad un'ingegnere č il SUICIDIO del Simbolo.

 ...rotfl....chiederlo ad un'ingegnere è il SUICIDIO del Simbolo.
La macchina che hai davanti l'ha fatta un ingegnere ed e' simbolica.
Ma io ti chiedevo che cosa fossero i sogni in termini ontologici,
fisici, reali.
'Azzo sono 'sti sogni?

 profeta Maometto.
....mi sembra di capire che in questo discorso da me riportato tu
giustamente, da filosofo, cogli subito la dicotomia "esterno-interno" della
parola e ne disquisisci senz'altro a ragion veduta anche se io fatico molto
a seguirti e ancor più a "comprender-ti"
Viceversa io ho postato questo stralcio centrandolo sulla parola "Simbolo"
da "bravo psicoanalista junghiano.
Ora io posso cercare di, forse molto maldestramente, coniugare il tuo
discorso con il mio facendo una digressione sui sogni.
Nel linguaggio onirico il Simbolo ha sicuramente un'origine misteriosa che
certamente non si può far risalire alla nostra esperienza diretta.
Vuoi che provenga da "dentro" di noi in quello che chiamiamo inconscio o da
"fuori" di noi in quello che chiameremo più opportunamente "sovra-conscio"
http://www.massimopacilio.it/guenon/opita20.html
certamente resta comunque il fatto che è una "parola" quantomeno misteriosa
che si può far risalire esclusivamente all'uomo con la stessa fede con cui
se ne può vedere una provenienza esterna,...per quello che ne sappiamo.
Certo, se uno parte con il pre-giudizio che tutto può e deve essere solo
umano, vabbè, contento lui, faccia pure ma se non si hanno di queste pretese
"superominidi" il Simbolo resta un bel mistero e sulla cui origine si
possono solo scontrare diverse fedi ma pur sempre e solo fedi. 

 ...
Saro' breve perche' non so quanto mi prenderai sul serio.
Io penso davvero che se Sigmund Freud non avesse scritto
"L'interpretazione dei sogni" e se la cultura popolare non fosse stata
alimentata dai vari film sull'argomento, americani del dopoguerra,
allora forse alcuni scienziati avrebbero avuto i fondi per qualche
studio scientifico serio, con test seri, con statistiche, con
risultati confrontabili, riproducibili e condivisibili, studi che poi
furono fatti dopo gli anni sessanta.
Che cosa dicono questi studi?
Che i sogni sono elaborazioni neurologiche e che sono di vari tipi:
Il piu' importante e' quello conservativo, cioe' quello che permette
di costruire un sistema di allarme per il corpo dormiente, in modo da
svegliarlo in caso di pericolo: rumori, malesseri, freddo...
Un altro tipo di sogno serve a riorganizzare la memoria, buttando via
i ricordi inutili e rafforzando quelli della memoria a lungo termine.
Altri sogni hanno la funzione di simulazione, perfezionano gli
algoritmi che consentono al corpo di compiere correttamente certi
movimenti. Tipico e' l'apprendimento di uno sport antiintuitivo come
lo sci, che migliora dopo i sogni.
Tutte queste osservazioni scientifiche avrebbero dovuto falsificare, o
per lo meno ridurre al lumicino l'ipotesi di partenza freudiana.
Invece che e' successo? Che gli psicoanalisti hanno continuato a fare
finta di niente e a sbolognare che "I sogni son desideri..." come
canta la coeva Cenerentola disneyana. Hanno continuato a caricare di
simboli le loro strampalate, indimostrate e infalsificabili teorie.

....guarda, provo a spiegartelo semplice semplice.
Hai presente la filosofia ?
Bene.
Hai presente che DUE correnti son maggioritarie e comunemente sono definite 
"continentale" una e "analitica" l'altra" ?
Bene.
Allora, vedi,  quella a cui si rifà la psicoanalisi è quella "continentale" 
anche se verrebbe da pensare che per assonanza dovredde essere figlia della 
seconda, l'"analitica".
Semplifichiamo ulteriormente:
La psico-analisi non è "analitica", curioso vero, ma "continentale"; cioè ha 
a che fare con l'Ermeneutica e non con la Scienza.
Se vuoi è un'arte, nell'eccezione gadameriana, però, non in quella banalotta 
banalotta, vero !?!
Capito mi hai ? 


Ok.
E allora al terapeuta sedicente tale, visto che non garantisce
risultati scientificamente verificabili, bisogna togliergli la
patente, bisogna impedirgli di professare una professione truffaldina.
Sei d'accordo?

...bemmo aloura ci propri un'imbezell... 

 ...bemmo aloura ci propri un'imbezell...
No, adesso mi dai una risposta circostanziata: perche' mai una
societa' civile dovrebbe avallare una professione terapeutica basata
sulle chiacchiere e non su fatti oggettivi?

...caro "Nick mano fredda" io avevo infatti "circostanziato" la parola 
"arte" nell'eccezione di GADAMER.
Ora tu forse saprai che "Verità e metodo" non è un'opera che si può ignorare 
se si vuol essere definiti colti, preparati ed aspirare al titolo di 
filosofo.
Non che io mi ritenga tale, troppo onore, ma se tu non sai andare oltre 
l'"analitica" che ami non è colpa mia ne puoi definire la mia una 
non-risposta...mi consenta ! 

 non-risposta...mi consenta !
Ma la domanda era un tantinello diversa. Aggiungerei: ma se la psico-
ANALIsi non c'entra niente con l'ANALItica, non e' gia' una truffa
semantica, un vera e propria presa... ANALe?  :o)

"Chenickname"  ha scritto nel messaggio
Ma la domanda era un tantinello diversa. Aggiungerei: ma se la psico-
ANALIsi non c'entra niente con l'ANALItica, non e' gia' una truffa
semantica, un vera e propria presa... ANALe?  :o)
...lol,...beh, questa è carina.
Ma sai, sinceramente, pensandoci bene, a me chi me lo fa fare di difendere 
la psicoanalisi !?
Cioè, mi spiego.
Sì, è vero, io ho questo titolo, legalmente, di psicoanalista, ma mica mi 
piace tanto poi, in fondo in fondo la psicoanalisi.
Perchè altrimenti sarei sempre qui ?!
Diciamo, facendo mente locale e scrollandomi di dosso quel ruolo che, 
comprensibilmente, mi si attribuisce, io considero innanzitutto la 
psicoanalisi una materia specializzata nel passare "dal difficile al 
complicato attraverso l'inutile"
Sinceramente io della psicoanalisi mantengo solo l'interpretazione dei sogni 
e....proprio proprio volendo, il "transfert", ma la mia "metapsicologia", 
cioè il substrato al quale faccio riferimento, non è ne Freud ne Jung ma, 
principalmente la Fenomenologia e Binswanger.
Anche perchè, diciamolo apertamente, a me, gli "attacchi di panico" che ho 
avuto per decenni, COL CAZZO che me li ha curati la psicoanalisi.
Se non mi trovavo la strada da solo ero ancora li a star male.
Quindi non mi venire a dire a me che la psicoanalisi non serve a un cazzo 
che lo so' benissino.
Allora tu cosa fai, mi chiederai a questo punto.
Sinceramente mi auguro di aver tutti pazienti con "Attacchi di panico" che 
lì, sono un fuoriclasse, ma veramente...che anzi il problema è che li curo 
con due o tre sedute che mi sà dovrò aumentare la parcella perchè guariscono 
subito.
Dico sul serio.
Con gli altri disturbi, invece, li affronto in chiave 
Fenomenologica-Binswanger...iana.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Binswanger
Insomma, me la cavicchio... ;)
Ah, dimenticavo, mi riconosco anche al 99 per cento in Galimberti.
Come dicevo con lui stesso "Com'è che io e te la pensiamo uguale ma io 
rimango cristiano e tu no"
"Perchè tu sei tu ed io son io" fu la logica risposta.
http://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Galimberti
Ausfiedersen  ;)

 loro dichiarano di averlo sperimentato.
Tutti possono dichiarare quello che vogliono... Ad es. se dico che 
TheDeadBoy e' nella vera realta' uno scarafaggino a 12 gambe, la mia 
dichiarazione vale quanto quella dell'esistenza dello "spirito".
LG 

 dichiarazione vale quanto quella dell'esistenza dello "spirito".
Ah,ma io mica pretendo di stabilire che quelle dichiarazioni valgano più di 
altre.
Certo per me hanno valore,e tanto basta.
Ovviamente si può pensare che abbiano affermato solo cazzate,oppure no.
Ciao

 [...]
Beh, sai che ti dico? Mi piace l'onesta' intellettuale di questo tuo
post.
Ciao
Livio

...grazie...ma sai, in fondo, chi me lo fa fare di faticare per Freud e Jung 
che non siamo neanche parenti !! ;))