Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: DeGustositateateDei

Dio è il creatore del tutto giusto?!
Ora se nel 'tutto' è presente anche il Male
come si può pretendere che dio sia contro il male?
-O il 'tutto' è stato creato in associazione con un altro 'ente' che è
cattivo
-O il Dio che ha da solo creato il 'tutto' è sia buono che cattivo
Nel primo caso Dio non è la divinità suprema e principale ma un 'socio' par
intra pares,
nel secondo caso Dio non è ascrivibile come soltanto buono, besì buono e
cattivo owero né l'uno né l'altro
Concl. Dio non può essere onnipotente e buono, o è l'una cosa o è l'altra,
almeno in questo universo, visto come la vita ci si presenta davanti agli
occhi.
Spero questa ma riflessione (per altro non così originale) partorirà
interessanti e costruttivi interventi.
Amleto, the foolish prince

beh...Dunque...
o credi alle Sacre Scritture..e quindi supponi che il male è iniziano quando
Eva è venuta meno ad un precetto divino
...oppure ti leggi S. Agostino il quale fà ragionamenti che dall suo punto
di vista non fanno una piega
o più semplicemente si può pensare che Dio abbia in origine creato tutto
buono ma le sue creature,gli uomini,forti del libero arbritrio che Dio gli
ha concesso abbiano operato secondo criteri ben diversi
o ancora si ammette semplicemente di non credere all'onnipotenza di Dio in
generale...ma non certo sulla base della constatazione di una realtà cruda e
violenta...cattiva..realtà che non è facile per nessuno.
Saluti Eli

ha concesso 
Ma Dio non risulta che ci ha dotato di tale libero arbitrio. E'
scientificamente provato questo! :-D
VR

 ha scritto nel messaggio
news:3a4b8ba9...@news.tin.it...

scusa l'ignoranza...ma da chi sarebbe scientificamente provato?
Agostino..DAL SUO PUNTO DI VISTA non sbagliava


.
.
.
Si', non e' originale, ma e' ancora stimolante.
Tu vuoi attaccare una
fede con la ragione. E' un controsenso.
Alimentato dal fatto che chi ha
una fede porta "ragionamenti"
a suo favore. E l'uomo di ragione ci casca.
In realta' i
ragionamenti dell'uomo di fede non cercano mai distacco,
obiettivita', ma sono forzature (in buona fede!) per 
rafforzare il
proprio credo. Fede e ragione restano due
mondi incomunicabili, a
prescindere da ogni tipo di
giudizio. Attenzione, pero', anche l'ateismo
e' un atto
di fede, e' la convinzione, indimostrabile con la ragione,
dell'assenza di cio' che non e' commensurabile.
Con Woody Allen: "La mia
onesta' intellettuale dovrebbe 
fare di me un agnostico, ma spesso scivolo
nell'ateismo".
Ateismo e religione sono due fedi, e se pretendono di
confrontarsi tramite la ragione, troveranno un doppio 
muro, DUE barriere
di incomunicabilita'.
Livio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 cattivo owero né l'uno né l'altro
Il dio dell'antico testamento è un vecchiaccio megalomane, isterico e
vendicatico. Buono ? Cattivo ? Schizofrenico!!!!
Roxi!

Agostino..DAL SUO PUNTO DI VISTA non sbagliava
Certamente. Ne convengo.
Ma e' il suo punto di vista che era sbagliato... non quel che
determinava muovendo in quel contesto...
VR

 ha scritto nel messaggio
news:M9L26.195873$hk4.7...@news.infostrada.it...


 a parte di cio' che si mostra.
Giusto per capire meglio:
Vuoi dire che se al semaforo un polacco mi lava il vetro della macchina e io
1) gli do mille lire e lo ringrazio
2) gli sparo in bocca e me ne vado
il tui Dio è contento comunque? Tanto è così che doveva andare?
Io ho fatto in ambedue i casi la cosa migliore che potevo fare?
Spiegami, perchè non mi è chiaro il tuo concetto.
Grazie ciao.
Marino

 ha scritto nel messaggio
news:RE436.203689$hk4.7...@news.infostrada.it...

Il "mio" Dio non so,  non conosco alcun Dio che
possa esser chiamarto Dio. Conosco cio' che se
parli di Lui non esiste, perche' le tue parole sono
a vuoto. E se non parli di Lui allora esiste.
Ma questo non ha importanza. Anche perche'
se leggi bene potrei benissimo essere persino
nietschiano....(ma non ci scommetterei)
Comunque  se assumi il punto di vista che ti
fa aborrire la sofferenza la
natura e' ben piu' atroce di una pistolettata in bocca.
Ma il punto di vista e' illusorio.
 Il divenire e' innocente. Qualsiasi
efferata violenza che accada , SE accade, allora va bene.
Un altro conto poi e' vedere se la verita' e' il fatto
che in realta' l'uccisore e' lo stesso ucciso, per cui
se avesse conosciuto tale verita' non l'avrebbe fatto.
Questo non vuol dire abbia una morale, perche' qualsiasi
accadimento che si realizza lo accoglie con il suo
"si, amen", cosi' voglio che sia....un dir di si che rispecchia
la verita' dell'essere :
L'essere e' cosi' come e', immaginarsi un dover essere e' fantasia.
L'essere e' un fatto cui non importa nulla delle fantasie, ed
infatti nulla e' piu' potente di un fatto, nemmeno i vari dei potrebbero
far si che una cosa avvenuta non sia avvenuta.
L'essere e' quello che e', incontrovertibile, perfectum.
Il "dovra' essere" e' vano pensiero.
"L'avrebbe dovuto" essere e' un vano occupar la mente.
Ma essi, quando accadono, sono puri e al di la' di ogni
bene e male come ogni altra perfetta cosa.
Il concetto di male e' una invenzione umana, le cose accadono
come accadono.
Il concetto di male e' un'etichetta che ognuna attribuisce
dove gli pare.
Spazzata via la fantasia e le vuote parole rimane la Verita' :
l'essere che accade come accade.

Per questioni metafisiche di natura "religiosa" ti rimando alla lettura di:
S. Agostino;
S. Anselmo;
S. Tommaso;
Spinoza;
Leibniz;
Kant;
ed ovviamente ve ne sarebbero altri ancora, ma già con questi ti renderai
conto che i problemi teologici di cui parli: o sono già stati "risolti", o
sono dei no problemi e di conseguenza non necessitano di essere argomentati.
Ciao,
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp6.libero.it
 [193.70.192.127] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Smak!!!


 Ciao,
Dunque , per ordine :
- Spinoza (che e' quello che amo di piu' fra i citati) ha la posizione sopra
da me espressa ....
- Leibniz ne e' molto vicino. Al suo migliore dei mondi possibili Voltaire
rispose satiricamente
con Le Candide, dove il leibniziano Candido si trova vittima di
rocambolesche e avversissime
sciagure, compreso il gran sollazzo che li turchi hanno con la sua amata
Cunegonda
(nonostante la fama il testo comunque rimane un'opera di scarsissimo
spessore, soprattutto
se confrontata con ben altri scritti del nostro Voltaire).
- Tommaso ha scansato questi problemi, non ne e' entrato in profondita' come
fece Agostino.
Agostino, in un'opera poco conosciuta che consiglio vivamente di leggere
nell'edizione curata
dai padri agostiniani (magnifica introduzione di Agostino Trape'), li
affronta di pieno petto,
coraggiosissimamente. L'opera in questione e' "Grazia e liberta'".
Agostino ad un certo punto parla di una questione della quale consiglia i
suoi lettori
(che presuppone teologi dato che si tratta di uno scritto "specializzato",
di NON parlare
nella cosiddetta pastorale. Cioe' di non farne parola con i "normali"
fedeli.
Il problema sta in questo. Agostino "dimostra" che l'onnipotenza di Dio e'
tale che
Egli avrebbe potuto benissimo, creando gli uomini "liberi" e rispettando la
loro "liberta'",
fare si che non peccassero. Non e' vero infatti che la liberta' implica
necessariamente
il peccato, sostiene Agostino. E non e' vero, come si sente dire nei
sermoni, il peccato
e la conseguente sofferenza fisica (grazie ad Adamo ed Eva) e morale, sia il
"prezzo"
della liberta'. Dio avrebbe potuto creare un mondo senza peccato e senza
sofferenza
rispettando la liberta' degli uomini, ma NON lo ha fatto. Perche' ? Questo
si domanda
Agostino. E risponde che NON sa la risposta. Rimane assoluto mistero al
quale lui
si inchina. Si noti bene che Agostino sostiene che qualsiasi negazione delle
sue posizioni
in materia e' eretica....
Che il problema   NON  sia affatto CHIUSO oggi e' pacifico. O almeno era
pacifico diversi
anni fa, quando ero all'universita', dove facevano studiare per i problemi
contemporanei,
il numero 13 della Rivista filosofica "Per la Filosofia", edizione Massimo
1988.
Il testo e' interamente occupato dagli interventi di De Finance, Melchiorre,
Cattorini,
Molinaro e altri, riguardo al "Problema del male". Nessuno di loro fa
intendere che
sia stato risolto nell'ambito del cattolicesimo, TUTTALTRO.
Il problema del male e' sempre stato un problema molto difficile del
cattolicesimo
e continua ad esserlo, proprio perche' i sommi suoi teologi, alle domande
ultime,
dovettero sempre arrendersi al mistero.
A mio avviso le posizioni dei pensatori cattolici sono tutte necessariamente
aporetiche, fatta eccezione per una frangia contemporanea rappresentata
da Padre Barzaghi (contemporanea).
Personalmente sono della opininone di Spinoza, Eckhart, Nietzsche (una certa
interpretazione
di Nietzsche).

 ha scritto nel messaggio
news:T4536.203912$hk4.7...@news.infostrada.it...

Per quanto io possa avere dei forti dubbi sul libero arbitrio, a prescindere
che questo possa avercelo dato o meno un Dio della quale esistenza potremmo
discutere in eterno, che ci piaccia o no stiamo sguazzando in questo
universo con le sue leggi.
Credo che nessuno (o meglio la maggior parte) si diverta a soffrire  o a
ricevere pistolettate in faccia e affermare che *questo se accade va bene* è
contro l'etica, contro la morale comune, in pratica contro alcune leggi
universali (nel senso che se fossero sistematicamente ignorate porterebbero
all'estinzione della specie).
Pensare che ognuno di noi possa cambiare il proprio destino, che i fatti non
siano già predestinati, che dipenda da noi il nostro futuro e il futuro
dell'umanità, può essere illusorio (e forse lo è).
Il paradosso è che se non vengono accettate queste leggi universali, non può
esserci progresso. Se l'individuo si convince che qualsiasi cosa lui faccia,
è già tutto scritto, tutto compiuto, non c'è più la spinta verso
l'evoluzione.
Questa non vuole essere un'affermazione ma una domanda, ovvero: è possibile
che se l'uomo realizzasse pienamente che non esiste il libero arbitrio,
questo porterebbe all'estinzione della specie? Mi rendo conto che questo è
un altro paradosso perchè se presente-passato-futuro fossero già
compiuti................ boh......... mi sono perso :o)
Marino


beh non e' detto. E' un classico discorso che risale ai tempi dello
stoicismo.
Se tutto e' necessario cio' non implica affatto una rassegnazione e una
inattivita'. Se un individuo e' convinto che ogni cosa e' "gia'
scritta" non per questo e' detto rimanga inattivo. Anzi, puo' essere
attivissimo,
piu' attivo di coloro che credono nel cosiddetto "liber arbitrio". Infatti
se tutto e' scritto anche la loro attivita', la loro reazione, il loro
impegnarsi
e lottare, anche strenuo, anche tutto questo e' parte del destino che deve
necessariamente compiersi
(Riguardo la dimostrazione ad hominem della cosa invito alla lettura
degli stupendi pensieri di Marco Aurelio, il grande imperatore romano
conquistatore della Dacia e noto stoico).

 Cunegonda
I Turchi non erano male, belli e impossibili, con gli occhi neri ed un sapor
mediorientale....
Firmato: Cunegonda