Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Non leggetelo, tanto non lo condividereste

8o(( 

 S , ditemelo !!
Un bel pornazzo?


Sola' condivido in toto quello che sostiene Girard,  farei solo una
obiezione
che riguarda il ruolo prossimo del cristianesimo.
Mi sembra infatti di poter ricondurre al messaggio cristiano cio' che
egli di negativo attribuisce al modernismo.
Il cristianesimo covava in se i germi dell'illuminismo e del marxismo,
che in diverso grado sono conquiste indiscutibili del pensiero umano,
esso era  il necessario terreno di coltura affinche' quelle idee
potessero fiorire.
Oggi, svolta la loro funzione, voltaire e marx vanno superati  e non
sarei sicuro che possano trovarsi in cristo le risposte adeguate,
forse per alcuni ma certo non per tutti.

 Mia moglie è protestante, e non si è mai convertita al cattolicesimo
Conoscendolo bene, non si e' fatta convincere:-).
LG 

 Un bel pornazzo?
Ma allora vedi che
Girard ha ragione.
ciao
Massimo

 :-).
E infatti è quello che sto' 
facendo....imitazione...mimesi....babbo....uomini ammirevoli....si perchè il 
desiderio è sempre desiderio di ESSERE (come quegli uomini ammirevoli) e non 
di Avere, come ti fa credere la società consumista che confonde le "robe" 
con l'"essere"
Qual'è poi il collegamento con la violenza, mi chiederai a questo punto.
Semplice...la violenza è CONTAGIOSA (va per imitazione)......quando parte da 
uno si diffonde come la peste.....e ci meniamo come dei criceti incazzati...
Ok, lascio in sospeso e proseguiremo poi, ...se vorrai...
Da qui in poi soprassiederei perchè...le premesse confondono poi il tutto e 
diventerebbe complicato districare, di volta in volta, la matassa che si è 
formata
Poi, se invece ritieni che alcune delle osservazioni seguenti restano 
pertinenti riproponimele pure.
Sarò ben lieto di discuterne.
In genere, comunque, non mi piace troppo frammentare eccessivamente il 
discorso
Tenderei di più alla sintesi
Pochi discorsi e chiari che sennò ho l'impressione che ci si perda.
Prima preferisco chiarire le basi del discorso.
Solo dopo, eventualmente, le ricadute sui singoli punti
Spero tu sia d'accordo :)
..........................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................


 "robe" con l'"essere"
Erich Fromm l'ho gia' superato da giovane appena dopo averlo letto. Il 
desiderio di essere e' il desiderio d'AVERE modi d'essere efficaci, che ti 
facciano auto-compiacere di tener banco nel mondo. Ma sempre di un AVERE si 
tratta. Nessuno ha un essere, sarebbe essenzialismo. E io contesto 
l'essenzialismo. L'io e' contingente.


>>> dimensione religiosa.
....nel senso che l'essere umano ha elaborato strategie per difendersi dalla 
violenza, l'animale no.
Chiariamo queste premesse che sennò il resto son solo inutili chiacchere 
conseguenti, logiche se vuoi, ma ugualmente sceme.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d9b4c0f$0$18244$4faf...@reader2.news.tin.it...


 dalla violenza, l'animale no.
Non credo proprio. Ci sono molte strategie animali per evitare di subire una 
violenza.
LG 

 una violenza.
...negli animali ci sono solo "ritualizzazioni"
Negli uomini no
Gli animali combattono solo per la "gerarchia", il territorio o la femmina.
Gli umani per tutto.
Lorenz, però, non è un ingenuo etologo.
Come soluzione, anche se con molta umiltà, a differenza dei suoi seguaci, 
innanzitutto parla benissimo di Freud, poi, conseguentemente, sottolinea 
sostanzialmente la SUBLIMAZIONE come soluzione dell'aggressività umana.
Ma la "sublimazione", al di là della bella parolina, tu sai cos'è ?
O per meglio dire.
Perchè siamo capaci di SUBLIMARE, NOI, e gli animali no ?!
Vedi di rispondere a questa prima di dire che deriviamo così sicuramente 
solo dagli animali.
Che poi del RISO, dell'UMORISMO, esaltatissimo da Lorenz, ne parliamo in 
seguito...;)) 

 solo dagli animali.
La tua contestazione andrebbe bene per una gran quantita' di facolta' che ha 
l'uomo e che gli ALTRI animali non presentano. Questo e' pero' spiegabile 
dalle dimensioni e dalla complessita' del cervello dell'uomo, non mi pare 
necessario andare a trovare una causa filogenetica non materiale, che 
sarebbe ancor piu' difficile da sostenere, tanto che non apparirebbe altro 
che come una dichiarazione gratuita.
LG
LG 

 apparirebbe altro che come una dichiarazione gratuita.
...guarda, di gratuito c'č solo che ti mando affanculo.
Questo č assolutamente a gratis.
Per il resto ci stiamo adeguando ;))