Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: cervelli nella vasca (x Neo, LG, Loris)

Vorrei dire alcune cose sull'argomento da voi trattato
1.Sono per la realtà fatta a Matrioske. Ci sono più livelli ontologici che
possono anche contraddirsi tra loro. Ad ogni livello ci può essere una
logica diversa o altre diverse regole del gioco (sogno, immaginazione,
realtà empirica, teorie diverse, realtà metafisica, realtà mistica oltre la
logica)
2.Ogni livello è reale e la dicotomia apparenza/realtà serve a motivare il
passaggio da un livello ad un altro
3.Detto questo, non vedo la contraddizione dell'argomento del cervello nella
vasca. Ovviamente per contraddizione si deve intendere il fatto che nella
tesi del cervello nella vasca si deve trovare la dizione KpNp nello stesso
istante e dallo stesso punto di vista.
4. Dire mondo interno o mondo proprio mi sembra un errore di grammatica
filosofica dovuto all'intersezione tra dimensione mentale e dimensione
neurobiologica. Per me le uniche cose interne sono il cervello, il cuore e
le frattaglie.
5.Se però si accetta la dizione di mondo proprio, bisogna accettare come suo
correlato il mondo in sè che serve come punto ideale (nel senso platonico,
dunque reale) per far sì che tale mondo proprio sia trasceso.
6. dire che il mondo proprio sia intrascendibile è dunque un altro errore di
grammatica filosofica. nel momento in cui parliamo di qualcosa siamo già
usciti fuori di noi. Le argomentazioni trascendentali alla Putnam fingono
solo di prendere sul serio l'ipotesi avversa
7. L'unico errore dell'ipotesi dei cervelli della vasca (come di tutte le
dicotomie apparenza/realtà) è oltre la già detta contrapposizione, il
rischio di sfociare nell'equivalenza tutto illusorio= tutto reale
8. Il kantismo (come pure Putnam) rappresentano il peggiore e più deprimente
pasticcio: essi sacrificano la realtà esterna all'oggettività del sapere: al
posto di Mosè che invitava a seguirlo per superare il Mar Rosso e
saccheggiare piratescamente la terra Promessa, ci ritroviamo un teutonico
precettore (e la sua controrivoluzione tolemaica) che facendoci rimanere in
un'augusta stanzetta vuole da noi la stessa ubbidienza tributata a Mosè. Al
che i nostri coglioni diventano (sfidando la Dialettica trascendentale) due
sfere il cui centro è dappertutto e la circonferenza in nessun luogo
9.Parlare di sfuggita come fa LG di senso apparente diventa la spia di un
disagio, in quanto la filosofia è tanto piena di sensi apparenti (che a me
sembrano tanto reali, in barba ai rasoi di Occam e ai tentativi censori di
riscrittura di vocabolari), da debordare rapidamente oltre l'angusta
parentesi in cui li si voleva liquidare.
10. Ed anche Loris ha voglia di parlare della sua provincia come dell'intero
mondo: a parte tradizioni di pensiero orientali e  occidentali che il pdnc
quanto meno lo relativizzano, la logica paraconsistente ha mostrato che è
possibile un sistema con contraddizioni locali che non compromettano i
limiti (anche questi da superare in prospettiva) della comunicabilità. le
Colonne d'Ercole si cominciano a spostare, come hanno già fatto spesso in
passato (si legga un bel libro di Sergio Frau sul mito delle Colonne
d'Ercole)
salutoni a tutti
Italo

le frattaglie.
Interne? Sbagliato. Io ti posso sostituire cuore e frattaglie... ma
non penso che ti senti *alienato* da quel che eri prima...
Sul cervello non abbiamo elementi... ma so' di asportazioni di
melanomi cerebrali.. che non hanno leso l'*Io*.
E' evidente che le accezioni *interno* ed *esterno* siano solo
fittizie... solo effetto della coscienza di *unicità* dell'Io.
Dunque un costrutto *vero* nell'analisi sensoriale ed intellettuale
che svolgiamo. Ontologicamente... solo una composizione psichica.
Ontologicamente non esiste 'sta distinzione.
Ciao.
VR
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

Italo
Saluti anche a te,
Marco

 limiti (anche questi da superare in prospettiva) della comunicabilità.
Mi dici quale logica para-consistente puo' permettersi il lusso di rendere
locale il p.d.n.c., senza correre il pericolo di essere in-consistente?
Ciao,
Loris.

 ha scritto nel messaggio
news:qy96b.31647$R32.9...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:jzF6b.25525$hE5.9...@news1.tin.it...


 d'Ercole)
Corpo di Bacco! Su questo devo andarmi ad aggiornare - grazie della
segnalazione.
Ciao
Neo

 capito bene... )
Infatti nessuno parte ponendo una contraddizione; invece, nell'ambito
di una dimostrazione per assurdo, per poter concludere si deve appunto
giungere alla citata affermazione impossibile.
Nel caso in oggetto, Putnam sostiene che se un cervello in una vasca
affermasse di essere un cervello in una vasca, si avrebbe una
contraddizione; cosa che ne' a me ne' a Italo sembra invece accadere.
Ciao
Neo

contraddizione; cosa che ne' a me ne' a Italo sembra invece accadere.
Voglio farti un'illazione (che forse ti permette di capire quello che
finora non hai capito): Putnam e' un filosofo (considerato un grande
fislosofo contemporaneo) che prima di parlare della vasca ha discusso
on the road all'interno delle universita' con altri crani filosofici;
gli vuoi concedere che, se fa l'affermazioine che dici, non sara'
cosi' stupido di sbilanciarsi in una banalita', che, cioe', come
minimo andra' capito cosa intende, e che quello che intende non puo'
essere la prima stupidaggine che gli e' venuta in testa??! 
Poi potrebbe anche essere superato e confutato, ma mi pare che tu
proprio non riesca a partire. Allo starter scatti dalla parte opposta.
LG  

giungere alla citata affermazione impossibile.
Capisco.
Ciao


 non penso che ti senti *alienato* da quel che eri prima...
Penso che si possa dire "interno" solo riferendosi all'interno del corpo.
Altro utilizzo del termine "interno" (tipo interiorità) è fuorviante.
ciao
Italo

 Marco
Risalutoni
Italo

Altro utilizzo del termine "interno" (tipo interiorità) è fuorviante.
Invece questa e' - grosso modo - l'unico interno che concedo - in
prima battuta.


della realtà in sè alla universalità-oggettività del sapere.  
Si', questo mi pare ben detto. Ma mi par anche che in fondo
l'invenzione del  trascendentale fosse l'ultimo avamposto contro
quell'idealismo che Kant, intimamente realista, voleva evitare. 
LG

questa contraddizione non è evidente,
In effetti non e' cosi' evidente. L'argomento (di Putnam, non mio, io
- come ho specificato - ho cercato di esporlo in vari modi, ammesso
che abbia capito quello che intende) dice che per distinguere (chi
distingue) il fittizio dal reale bisogna (deve) porsi come "tenutario"
dell'"essere" reale, essere cioe' reale (nell'affermazione "sono
fittizio" il verbo essere distingue (e decide) in assoluto, e' quindi
un "essere" a statuto reale (dice "come stanno realmente le cose"),
proferito (proveniente) dal reale, per cui chi afferma d'essere
fittizio lo afferma essendo reale, e dunque confeziona
un'affermazione gia' di per se' autocontradditoria: "sono e non sono
reale"). 
Questa implicazione e' secondo me alle origini della filosofia.
Quando Parmenide si chiede cos'e' l'Essere, parla dell'Essere reale
(il "vero reale" e' assoluto), e proprio da questa assunzione
distingue (con lo strumento della razionalita') che cosa non-e' reale
(apparente), in quanto non attribuibile alla realta' (senza sindacare
adesso sulla bonta' di detto "strumento"...) 
Resta secondo me da osservare che "porre attributi" ad un ente, fosse
pur l'Essere, significa travalicare l'orizzonte ontologico dell'ente
parlandone situati in un altro orizzonte che lo contienga, cioe', nel
caso dell'Essere, essere piu' reali del reale, e dunque  anche
"concepire" l'Essere e' un discorso autocontradditorio ("solo l'Essere
e'", cosa sia o in che modo stia e' autocontradditorio, cioe'
inconsistente, chiederselo).
Per tornare a bomba, un soggetto fittizio non conosce il reale, lo
dice ma non lo conosce (ecco l'argomento di Putnam); lo conosce solo
se e' reale (e, nel film, quando Neo lo diventa). 
Analogamente l'io del sogno puo' parlare nel sogno di veglia, ma non
la conosce, per conoscerla dovrebbe diventare io-veglia, cioe'
contraddire (abolire) il suo essere sogno.  
Si puo' porre questione di fittizio solo dal reale, per cui, dice
Putnam, "se siamo cervelli in una vasca, allora NON siamo cervelli in
una vasca".
Poi, personalmente, penso che questo punto di vista continui a
nascondere una metafisica (quella della "realta' vera ed unica" a cui
riferisce il verbo essere nell'uso filosofico aulico :-) ), negando
preliminarmente che esistano forme di realta' come epifenomeni di
forme sottostanti che li reggono, non riducibilibi ad esse, ne' in un
verso ne' in un altro: es. ne' le forme neurobiologiche sono fenomeno
di coscienza (idealismo), ne' la fenomenicita' della coscienza si puo'
conoscere  ispezionando le forme neurobiologiche (naturalismo), che
pure ne sono il presupposto, ovvero il "sottostante reggitore
ontologico" (realismo). Questo non implica che ogni discorso si debba
fondare (come fine della filosofia) sulla realta' vera ed unica (che
come tale non esiste, se non come a-modalita' in-dicibile, e, come
tale, tutto sommato disinteressante), ma anzi che la "realta' vera ed
unica" e' la caratteristica che rende reale ogni forma di realta', ma
nello stesso tempo ne costituisce l'orizzonte ontologico, la
"localita'" entro cui solo vale il *relativo* pdnc. 
Mi pare evidente, arrivati a queste conclusioni, che la filosofia
(come tradizionalmente intesa) e' destinata a decadere (nonostante gli
ultimi fuochi che ancora covano nel post-moderno), secondo tragitti
probabilmente privati, individuali: i fenomeni, una volta abolito lo
sguardo filosofico, non piu' obliati dall'essere :-), non svaniscono,
ma ritornano mondo.
Ciao.
LG 

 vuoi... mi farebbe piacere saperlo.
Veramente Italo nella discussione ci e' appena entrato.
Spero di non fargli torto rispondendo al suo posto.
Putnam espone il suo argomento in "Reason, Truth, and History" (Cambridge
University Press, 1981), copia elettronica del quale non e' un problema
fornirti.
Ivi egli ipotizza che un cervello allevato a sua insaputa in una specie di
vasca, analoga in quelle che ospitano gli umani nel film Matrix, voglia
affermare di essere un cervello in vasca; Putnam sostiene che tale
affermazione sarebbe autocontraddittoria e che quindi l'ipotesi e' assurda.
La "non evidenza" di tale assurdita' deriva dal fatto che nel saggio di
cui sopra non si giunge ad una situazione KpNp come quella descritta da
Italo, ovvero il "cervello in vasca" non giunge mai a dover affermare
"sono nella vasca e contemporaneamente non vi sono" (o qualcosa di
analogo).
Perlomeno, io quest'affermazione del cervello non l'ho trovata; ma se
qualcuno volesse gentilmente indicarmi il paragrafo...
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

analogo).
???
Senti... forse sono arrivato troppo tardi.. non voglio appesantire la
vs discussione.. se potete delucidare le cose ne saro' felice...
altrimenti mi limito a curiosare quel che dite.
P.S. Quest'ultima comunque mi sembra... evidentemente contraddittoria.


 altrimenti mi limito a curiosare quel che dite.
Se mastichi un po' d'inglese, puoi immergerti piacevolmente nella
questione visitando la sezione filosofica del sito del film Matrix
(
www.thematrix.com
).
L'argomentazione di Putnam e' efficacemente riassunta nell'articolo
Brain-in-vat (
http://whatisthematrix.warnerbros.com/rl_cmp/new_phil_brain.html
),
richiamata anche altrove assieme ad analoghi esperimenti concettuali
classici (il sogno di Cartesio, la caverna di Platone).
Cosi' poi magari ci dici cosa ne pensi tu di tutta la faccenda.
Ciao
Neo

 VR
ciao
Italo

 Neo
ciao
Italo

Cosi' poi magari ci dici cosa ne pensi tu di tutta la faccenda.
Grazie... 
a presto.


Cioè della dimensione dello spirito che è oggettiva.
Oggettiva? Ma scherzi? Precisa meglio che mi sembra proprio sospesa
nel vuoto... a prim'acchito.
Mmmmmm.... Altro che animismo... ;-O
Mmmmm.... Ne avevo sentore...
Perche' non mi fido mai di queste mie intuizion?


qualunque.
Utile di sicuro. Ma la poltrona è pensata. Forse che la esperisco
isolatamente dal resto della stanza? O, se mi ci siedo sopra, la
esperisco isolatamente dalla sensazione di stare seduto? Dove sta
allora questa benedetta poltrona? Da sola, come unico contenuto della
mia esperienza sensibile, essa non starà *mai*. Dalla necessità che
essa sia pensata, la filosofia non può proprio prescindere, ma di
quella necessità deve sopportare il peso della responsabilità.  
Ancora saluti,
Marco

 contraddizioni di non essere in-consistente, perchè evita lo Pseudo-Scoto.
Si' certo, tale logica isola un limitato insieme di proposizioni
contraddittorie, per poi cercare di togliere la contraddizione, mediante
successive induzioni. Ma possiamo risparmiarci tanto le perplessita' quanto
una
lunga discussione su tutto questo; perche' non e' questo il nostro caso.
Infatti l'ipotesi di Putnam e' radicale, tanto da coinvolgere non *una
qualche* proposizione contraddittoria, ma il *principio* sstesso di
non-contraddizione. Cosicche' l'ipotetica logica dei cervelli nella vasca
non e' piu' "locale", ma generale; la loro non puo' essere una logica
*coerentemente* paraconsistente, perche' la contraddizione e' proprio qui,
nella sua radicalita': la loro logica, su cui si reggerebbe l'ipotesi stessa
di essere cervelli nella vasca, deve essere consistente e in-consistente al
tempo stesso. Per essere sintetico, sperando di essere anche chiaro: se
davvero siamo
*totalmente* immersi nel mondo *illusorio* di quella dannata vasca, allora
all'insieme dei suoi effetti illusori appartiene anche il p.d.n.c. (che
diviene principio di
*illusione*!!). Percio', se l'ipotesi e' vera, anche la nostra logica
e' *illusoria* (ovvero inconsistente). Ma una condizione della verita'
dell'ipotesi e' che essa stessa sia *illusoria* (cioe' che appartenga alla
*totalita'* intrascendibile di quel velo di Maia); cosicche' ne consegue che
condizione, affinche' la nostra logica sia *illusoria*, e' che sia
*illusorio che sia illusoria* (cioe' non dev'essere *illusoria*). Cosi' come
l'ipotesi per essere vera dev'essere falsa, la nostra logica per essere
in-consistente dev'essere consistente!
E' davvero molto difficile liberarsi del p.d.n.c., perche' dovremmo farlo
con quella *coerenza* che immediatamente lo ripropone (come ci ha insegnato
una lunghissima tradizione di pensiero).
Ciao,
Loris.

filosofia.
 
D'accordissimo sul rigore estremo (addirittura commovente, oserei
dire) di Kant, caro Loris. Eppure resta vero che Kant pretese - questa
pretesa come sai molto meglio di me la esprime in numerosi passi della
sua "Critica", a partire dalla prefazione - di essere sulla via della
sistemazione definitiva della "ragion pura" e di poter consegnare ai
posteri quel "tesoro" intangibile di conoscenze razionali che forse,
andrebbe chiamato l'"autopossesso" della ragione. Con quella pretesa
termina la "Critica" ("Storia della ragion pura", se ricordo bene).
Che poi quella pretesa sia o non sia la pretesa di rappresentare la
totalità della filosofia, questo richiederebbe una lunga discussione
(formalmente - al di là di quello che kantianamente è da intendersi
come "uso dialettico" o "abusivo" delle categorie della "ragion pura"
- il contenuto della "ragion pura" non è che la "struttura originaria"
in quanto fondamento dell'apparire della totalità di ciò che appare)
che forse non è il caso di intraprendere qui!
Un caro saluto,
Marco
P.S.
Ho letto solo un paio di giorni fa (scherzi del mio newsreader...) la
tua risposta al mio post nell'altro thread (ed anche quella di LG). Mi
riservo di risponderle, se mi verrà in mente qualcosa che possa
arricchire il nostro confronto. L'intelletto nella sua "ricognizione"
- mi scrivevi kantianamente - dei contenuti della immaginazione,
rileva la loro contraddittorierà (o incontraddittorietà). Ma nella
attualità della "ricognizione" dell'intelletto, cosa ne è della
attualità dei contenuti della immaginazione? Capisci benissimo che da
questa domanda dipende la collocazione delle categorie dell'intelletto
nei confronti dei contenuti che "si danno" come contenuti delle
rappresentazioni (siano queste "pure" od "empiriche") - ovvero, in
questa domanda, è posta la questione della *attualità* delle categorie
dell'intelletto, o anche, della *attualità* della attività
dell'intelletto. La posizione kantiana implica infatti che i contenuti
delle rappresentazioni - questi contenuti sono ciò che più di ogni
altra cosa andrebbe chiamato "gli oggetti" - non siano direttamente
pensati dall'intelletto: la facoltà dell'intelletto è rappresentazione
di rappresentazioni, dice Kant. Ma allora i contenuti delle
rappresentazioni che "si danno" rimangono immediatamente
inintellegibili. Di qui tutto il discorso kantiano sulle "regole" a
priori la cui applicazione consente all'intelletto di riferire le
proprie determinazioni ai *contenuti* delle rappresentazioni e non
alle rappresentazioni (in quanto immediatamente i fenomeni, dice Kant,
non sono altro che determinazioni del "senso interno", dello "spirito"
etc.). 
Si ripropone cioè il problema della *attualità*. E' su questo problema
che, se mi sarà possibile, vorrei incentrare una mia risposta.

 LG
ciao
Italo

 Loris.
 ciao
Italo

 Marco
salutoni
Italo

 Mmmmmm.... Altro che animismo... ;-O
sai che un filosofo della mente come Chalmers ha quasi riabilitato il
pampsichismo? Non meravigliarti! allegro! Io non mi scandalizzo con un asino
al governo....che vuoi che sia l'animismo?
ciao
Italo

Italo
Ciao.



VR


 ha scritto nel messaggio
news:KQS8b.58514$hE5.2...@news1.tin.it...


l'illusorietą di un mondo non implica l'illusorietą della sua logica.
Prima di intervenire su qualche altro punto vorrei che mi dessi
testimonianza di almeno uno di questi mondi. 
Inoltre: la logica viene dal mondo o e' gia' data prima del mondo?
Infine: la logica puo' dire qualcosa di ontologico, nel senso di poter
discriminare di per se stessa in quale senso - se reale o fittizio -
viene usato il verbo essere? 
Non vorrei che si confondesse il senso in cui vengono usati i termini.
"Fittizio" (che, se non erro, qui equivale all'"illusorio" di Loris)
non voleva essere inteso come sinonimo di "opera di fantasia", ma di
apparenza che non ha lo stesso livello di realta' di cio' che produce
quell'pparenza - per questo mi riallacciavo per inciso alla vecchia
questione Essere (ontos, fondamento)/Divenire (apparenza) di eleatica
ascendenza.
 
La realta' e' - "vista" da un mondo fittizio - ne' piu' ne' meno che
come il "vecchio" noumeno (che - a volerla dire fino in fondo - puo'
esser detto ne' che ci sia ne' che non ci sia, usando qui "esserci"
come essere reale, definitivo, assoluto). Un trascendentale non puo'
autodichiararsi trascendentale;  ti pare o no? Lo puo' dire, certo
tutto si puo' dire, ma - direi per definizione - non provare (secondo
quelle consequenzialita' argomentative accreditate nella comunita'
filosofica), per cui la sintesi a priori resta una bella invenzione
(come e' del resto invenzione tutta la filosofia metafisica, se non
tutta la filosofia, quando de-fonda, cioe' toglie, il senso olistico
di realta' al tutto per riattribuirlo a delle parti ri-totalizzate
separatamente, concettualizzate e vocabolarizzate epocalmente). 
In un mondo (integralmente) fittizio qualsiasi speculazione resterebbe
fittizia, nel senso che non e' garantita nessuna verosimniglianza col
mondo reale, che puo' trascendere (in modo impensabile) qualsiasi
immaginazione. L'essere usato nel mondo fittizio non puo' essere
assimilato all'essere usato nel mondo reale. Se l'essere, il verbo che
declino in un'asserzione, vuole corrispondere all'essere-reale, cioe'
si pone che riferisca alla "vera realta", allora dire "sono fittizio"
equivale a dire "sono-reale (e quindi l'io che parla e' reale, e' come
dicesse "il mio essere reale") non-reale" (realmente irreale,
appunto:-)). 
Vedi anche, se hai tempo, mio Re: del 08/09/03 a Marco V. in thread
"Putnam, Kinghan e gli eschimesi". Ciao. 
LG

> >Io non mi scandalizzo con un asino al governo.... cosa vuoi che sia l'animismo?
LOL
"Il giorno in cui gli asini voleranno", si usava dire; ma oggi fanno ben altro!
:(
Neo

:(
Gia'... ;-(


Italo
Ricambiat...oni,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:PW49b.85665$R32.2...@news2.tin.it...

 responsabilità di quello che dico. Ma l'ontologia è altra cosa.
Sulla retorica puo' darsi, di certo vedi giusto sul senso etico del
p.d.n.c..
Perlomeno nel senso di un imperativo ipotetico: se (vuoi) X allora (devi
volere) Y. Il fatto e', come vedi, che la penso come Lukasiewicz, sia pur
kantianamente rivisitato. L'oscillazione che rimarchi non e' denotativa, ma
strettamente connotativa, perche' la *pratica* di una logica e' la
*medesima* cosa
della *logica* di quella pratica. Perfino il famigerato mentitore di Creta
non si sottrae alla *coerenza* del suo mentire, e la contraddizione logica
dell' "io mento" svanisce nella *pratica* della logica del suo mentire. (Ne'
l'ontologia e', come dici, "altra cosa", perche' non e' cosa aliena dal
discorso sull'ontologia). Ma, per tirare le fila del discorso anche da
questo punto di vista piuttosto inconsueto, nessuna vasca di cervelli in
ammollo puo' esistere, come
nessun mondo ipotetico e contraddittorio puo' essere edificato; neppure (per
assurdo) a volerlo contraddittorio a tutti i costi, se vogliamo un X per
volere un Y.
Perche' la coerenza latente in
questo imperativo ipotetico annichila la contraddizione del mondo
contraddittorio che vorremmo edificare. Altra cosa sarebbe se la
contraddizione potesse essere reale; ma, a differenza di te e del
caro Marco (che pur siete in buona compagnia di Lukacs), io (che qui sono in
meno buona compagnia di Popper) penso che lo sia quanto lo e' la nostra
testa e tutto cio' che dentro vi frulla, compreso quell'errore
che e' reale in essa quanto irreale nella realta' che la circonda: reale e'
l'errante e il suo errare, ma irreale il suo errore. Se questo e' vero,
allora tutto cio' che
e' irrazionale risiede li', nello stesso luogo ove risiede tutto cio' che e'
razionale; e che il mondo sia razionale o irrazionale dipendera' da questa
estrema vicinanza del luogo, in cui il principio logico supremo e quello di
responsabilita' "oscillano" in perfetta sincronia l'uno con l'altro.
L'alternativa c'e', che ci spalanca una miriade di mondi tanto impossibili
quanto stupefacenti; ma per questo occorre rivolgersi a Meister Eckhart,
oppure al primo spacciatore di stupefacenti che troviamo per strada. Meglio
comunque il Meister, che almeno ci regala momenti di sublime poesia. Quanto
a me, spero almeno di averti regalato un briciolo di retorica:-)
Salutoni,
Loris.

Contraddirsi è non essere all'altezza della realtà
Al contrario: puo' proprio voler dire essere saliti all'altezza della
realta'. Il perche' te lo lascio capire da solo: "Conosci te
stesso":-) diceva il vecchio antesignano annodatore di palle al piede.
LG

nuovo thread, quanto una vera e propria mailing list specialistica su Kant.
Basterebbe sviluppare diversamente lo spunto: ad esempio, io sono
convinto che Tommaso e Leibniz siano stati rigorosi quanto Kant,
eppure Kant e' visto in prospettiva piu' rigoroso degli altri due.
Questo e' il "come mai" da chiedersi.
 Qvvero penso che ognuno dei 3 avesse la stessa facolta' di rigore
(non conosco bene Tommaso, per cui infrisco con beneficio
d'inventario), ognuno dei 3 usava probabilmente il maggior rigore
possile, quello istituzionalizzato dall'epoca, dagli esempi precedenti
sul tipo d'argomento, e, di conseguenza, dal conto in cui ognuno dei 3
teneva il rigore stesso. Ad esempio, Hegel ti sembra piu' o meno
rigoroso di Kant?
Non credo che il rigore sia sufficiente (come ci sono i correttori di
bozze, cosi' ci possono essere i correttori di rigore, i... portaborse
del rigore :-); essere rigorosi non mi pare cosi' eclatante o
conclusivo). E ho persino dei dubbi che sia requisito necessario (ad
un'opera che dicasi di filosofia). Mi chiedo poi se sia sempre univoco
ed individuabile cio' che chiamiamo rigore. 
Ad esempio: si puo' dire che Derrida voglia essere rigoroso? E
Davidson, Rorty, lo sono? E Severino, che vuol darsi lustro di
inauditezze deduttive, e' realmente rigoroso? Io dico proprio di no.
E' rigoroso Moore (George Edward), di cui E.Paci (nel suo "La
filosofia contemporanea") loda il "finissimo senso critico" che si
rivela "in discorsi di una sottigliezza spesso inafferrabile"?   
Che ne pensi?
Ciao.
LG

 Marco
ciao
Italo

 LG
Lo guarderò.
Ciao
Italo

 Poi che sia vero... ne passa..
Certo, ma almeno ci costringe a non rifiutare il pampsichismo semplicemente
seguendo un luogo comune.
Riapre cioè la discussione.
ciao
Italo

Italo
Ciao... 
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 


 sue forche caudine.
puoi spiegarmi meglio questa ultima affermazione, per favore?
(vi esorto alla sintesi però, perchè leggo al volo mentre lavoro...:-)
Grazie 1000, saluto...
T

 forte.
In che senso? un animismo potrebbe essere solo un modo per spiegare i
fenomeni già acclarati
Niente profezia di celestino...(anche se, qualora questi fenomeni fossero
rilevanti scientificamente potrebbero essere riesaminati)
salutoni
Italo

 forte.
In che senso? un animismo potrebbe essere solo un modo per spiegare i


Italo
Altrettanto


 VR
Saluto il Beagle,
ma ho mal di mare
Italo





 sconvolgente del "Parmenide" di Platone.
Ma dietro l'Uno ineffabile delle Upanishad vi sono "Le delizie della
confutazione" di Shriharsa, e quella sua unica certezza, che anticipa di
quattro secoli quella di Cartesio.
Concludo con quanto anticipato sopra.
Un saluto,
Loris.
-------------------------------
- Si considera una successione di regole R0, R1, …per scrivere sequenze
di 0 ed 1, e si definisce la regola R che dice: 'al posto n-esimo metti 0 se
Rn dice di mettere 1, ed 1 se Rn dice di mettere 0'. Se R appartiene alla
successione, ad esempio R = Rn, allora essa è incompleta, nel senso che non
determina che cosa mettere al posto n-esimo. (Witt.)

 rivela "in discorsi di una sottigliezza spesso inafferrabile"?
Ecco appunto. Ma rispondere *rigorosamente* a queste tue domande significa
setacciare palmo a palmo il pensiero di ognuno di loro; come andare a caccia
per impallinarli con le loro contraddizioni e senza essere al riparo dal
rischio di essere impallinati dalle nostre. Come dicevo: davvero troppo da
replicare.
Salutoni,
Loris.

 rivela "in discorsi di una sottigliezza spesso inafferrabile"?
Ecco appunto. Ma rispondere *rigorosamente* a queste tue domande significa


> >Italo
Ciao
VR


> >Italo
Ciao
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 


> >Italo
Ciao
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 


Scusate... e' stato un disguido.
