Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Karl Popper

Grande filolosofo, pessimo epistemologo.

 Grande filolosofo, pessimo epistemologo.
 
 
ideaprima 
 
ti risulta  che le due cose possano convivere.... o coesistere?
ma, perfavore, spiegamelo con parole semplicissime,  non necessariamente " dotte" 
 che ingarbuglino in interminabili esibizioni da colti (o coltivati) perditempo inconcludenti,
 come alcuni amano fare qui.


Ha confutato con successo il marxismo e la psicoanalisi come pseudoscienze ma criticò il metodo scientifico galileiano e newtoniano, una follia.

Il 14/07/23 23:01, Antonio Santoro ha scritto:

Che intendi esattamente per "criticò"?
 
Magari se provi a riportare i passi o i concetti che non condividi, se 
ne può discutere.


ideaprima 
 
in sostanza sto solo chiedendo se secondo te potrebbero coesistere ricerca e conoscenza.
 


Mi riferisco a un articolo che lessi nel '79 sull'Espresso e quindi ricordo poco, ricordo solo che mi mise in crisi, quando mi vengono i dubbi filosofici vado in crisi profonda e penso sempre a quello anche per anni, Popper diceva in parole povere che il metodo scientifico non deve essere come un sacco in cui si mettono i dati per poi elaborarli ma come un faro che individua i problemi e li risolve, in pratica svalutava l'empirismo Galileiano per una scienza basata più sul calcolo che sull'esperienza, un errore madornale.

 sul calcolo che sull'esperienza, un errore madornale.
 
Innanzitutto non mi sembra che il metodo di Galilei si possa considerare 
induttivo: Galilei *non* mette le osservazioni in un "sacco", ma fa 
l'*esperimento*, che è un concetto abbastanza diverso. A mio parere è 
molto più vicino a Popper che al metodo induttivo.
 
Se l'intero pensiero di Popper si sintetizzasse in quel paragone, sì, 
sarebbe una svalutazione dell'empirismo.
 
Ma stai omettendo la parte più importante: il concetto di falsificazione.


ideaprima 
 
bene..... ad essere in perenne crisi di identita' possiamo raffigurarci la filosofia... 
e a chiarire e superare tali crisi sarebbe la conoscenza di cosa si tratti e il poter risolverle.  
Per cui torno a chiederti come potrebbero tali crisi accordarsi in un tuttuno con la conoscenza che le risolve. 
 
 
 

 Grande filolosofo, pessimo epistemologo.
 
CARLO
Il "falsificazionismo" ci dice che Popper è pessimo sia come filosofo che come epistemologo.
 
Affinché una teoria A sia falsificabile si deve immaginare un esperimento che *VERIFICHI* l’esistenza di fenomeni che contraddicono (falsificano) l’enunciato di A.
Questo significa che il sedicente “principio di falsificabilità” non è altro che un aspetto particolare del principio di *verificabilità*. Senza verifica non ci può essere falsificazione, mentre una verifica può esistere anche senza alcuna falsificazione. E questo lo sapevamo fin dai tempi di Galilei, senza bisogno delle pippe di Popper.
 
Ma pur ammesso (e non concesso) che la “falsificabilità" sia una cosa sensata, *A COSA SERVE*, per esempio, stabilire che la teoria finalista (evoluzionismo creativo) - essendo infalsificabile - non è scientifica, dal momento che è infalsificabile e non-scientifica anche la teoria casualista (evoluzionismo darwiniano) che la contraddice?
E *a cosa serve* stabilire che il paradigma monista che è a fondamento delle moderne neuroscienze e della psichiatria cosiddetta “scientifica” (<<ogni patologia psichica è una patologia biologica>>) non è scientifico, visto che non è scientifico nemmeno il paradigma dualista (dualismo mente-cervello)?
E, soprattutto, *a cosa serve* stabilire che il "falsificazionismo" non è scientifico, se poi pretende di essere comunque valido?
 
Insomma, non è molto più semplice e logico definire “scientifica” qualsiasi teoria che sappia fornire osservazioni adeguate a supporto della propria validità, e “non-scientifica” qualsiasi teoria puramente ipotetica, cioè priva di osservazioni significative che la supportano, così come l'epistemologia moderna ci suggerisce?
 
<<SCIENZA: Una conoscenza che includa, in modo o in misura qualsiasi, una garanzia della propria validità. La locuzione <<in modo o in misura qualsiasi>> è qui inclusa per rendere la definizione applicabile anche alla Scienza moderna che non ha pretese di assolutezza. (...)
L'opposto della Scienza è l'opinione, caratterizzata, per l'appunto, dalla mancanza di garanzia per la propria validità>>. [ABBAGNAO: Dizionario di filosofia]

 
 
Quando si ha a che fare con le definizioni, qualunque scelta è *lecita*, 
a condizione solo di essere chiari e coerenti.
 
Ma se mi chiedi quale sia la scelta più *semplice* e *logica*, ti dirò 
che è senza dubbio quella di adeguarsi il più possibile all'uso comune, 
che attualmente è prevalentemente quello di teoria sperimentale.
 

 fondamentale il progresso stesso della ricerca.
 
CARLO
Con una sola affermazione hai detto due cazzate:
 
1 - Se le teorie scientifiche sono sempre e solo provvisorie, a cosa mi serve distinguerle dalle teorie non-scientifiche, anch'esse provvisorie?
 
2 - Non è vero che *tutte* le teorie (scientifiche o non-scientifiche) sono sempre e solo provvisorie. Nella conoscenza, così come nella vita ordinaria, esistono anche verità definitivamente accertate.
 

 Appunto: il falsificazionismo non serve a un cazzo, né in un caso, né nell'altro, nè in nessun altro caso. 
 
 
 E' quello che dico anch'io, Popper come epistemologo era una pippa, Galilei, Newton e Leibniz bastano ed avanzano, ma negli anni '80 era il filosofo alla moda, adorato dal vampiro della finanza George Soros, che diceva di averlo conosciuto alla London school of economics ma Popper lo smentì  : " Mai conosciuto quello."

 2 - Non è vero che *tutte* le teorie (scientifiche o non-scientifiche) sono sempre e solo provvisorie. Nella conoscenza, così come nella vita ordinaria, esistono anche verità definitivamente accertate.
 
 
 
 
Le leggi sulla termodinamica sono certezze assolute.

 Le leggi sulla termodinamica sono certezze assolute.
 
CARLO
Ma è una certezza assoluta anche la semplice idea che sia la Terra a girare intorno al Sole e non viceversa, sebbene ci siano ancora illustri professori di Fisica (vedi Giorgio Pastore) che sostengono l'equivalenza tra geocentrismo ed eliocentrismo.


Limitandosi alla 2., c'è una via di uscita logica: le verità definitivamente accertate non sono, o non sono più, teorie scientifiche.

 
 
Da che parte avrei scritto che anche le teorie non scientifiche sono 
provvisorie? Io ho parlato delle teorie scientifiche, e con questo mi 
riferivo alle teorie sperimentali/falsificabili. Non attribuire a me le 
cazzate che sono solo nella tua testa.

 Limitandosi alla 2., c'è una via di uscita logica: le verità definitivamente accertate non sono, o non sono più, teorie scientifiche.
 
CARLO
Ci sarebbe bisogno di "una via di uscita logica" solo se fosse vero che *tutte* le teorie scientifiche sono sempre e solo provvisorie. Ma non è così. Infatti il modello eliocentrico è *sia* scientifico *sia* definitivamente accertato. ...*Sia*...
 
SIA - Cheap Thrills
https://youtu.be/31crA53Dgu0
 
 

Il 22/07/23 15:48, Antonio Santoro ha scritto:

Tu prova fare un breve riassunto di cosa hai capito del 
falsificazionismo, poi vedremo insieme se era una pippa no.

 cazzate che sono solo nella tua testa.
 
CARLO
Non l'hai scritto, ma spero tu non pensi che le teorie non-scientifiche sono sempre definitivamente valide .

Il 23/07/23 19:00, Carlo Pierini ha scritto:

Non ho scritto neanche quest'altro.
 
C'è qualche altra cazzata che vuoi attribuirmi?

 falsificazionismo, poi vedremo insieme se era una pippa no.
 
CARLO
Se tu avessi capito che la "falsificabilità" popperiana si fonda comunque sul criterio di verificabilità e che pertanto non è un principio, ma solo una truffa verbale, non staresti a perdere il tuo tempo in chiacchiere.
 

 C'è qualche altra cazzata che vuoi attribuirmi?
 
CARLO
Ti attribuirò un'altra cazzata non appena uscirai dal tuo nascondino da bambini deficienti e ci dirai se, per te, le teorie non-scientifiche sono "sempre e comunque provvisorie" oppure no.


Ma il modello eliocentrico, in quanto sarebbe (come dici) definitivamente accertato, è ancora una *teoria*? In base alla tavola logica della congiunzione per negare che qualcosa è una "teoria scientifica", si può negare solamente il sostantivo (cioè, che è, nel senso moderno del termine, una *teoria*) lasciando il predicato ("scientifico"). Non ti è chiaro? Una cosa che è "scientifica" e non è, o non è *più*, una "teoria" potrebbe essere quel che si dice un "fatto" accertato dalla scienza. Allora il punto diventa se la scienza ammetta proposizioni che da ultimo non siano ipotesi. 
 


ideaprima 
 
ma....... dipende ...... 
esperimenti..... riflessioni.....  sono parte indispensabile del processo di conoscenza..... 
ed essa, d'altronde, non sarebbe tale senza tale suo percorso. .. vuoi in un verso che nell-altro...
ossia come processo verso la conoscenza di un qualcosa, come pure pero' analisi da parte di essa 
come approfondimento di ''cosa'' essa conosce..... ossia il processo a ritroso.  
Dipende dunque se essa (la Conoscenza) la collochi come finalita' da comporre nella sua interezza 
(vedi la filosofia) o come un " conoscere" che e' in se stessi come stato di evidenza gia' in SE'' (vedi la gnosi)
 ... e che puoi comporre o ricomporre nella sua completezza a ritroso in spazio-tempo indagandola e conoscendola 
pure nei suoi infiniti dettagli. 
 
 

Il 23/07/23 19:38, Carlo Pierini ha scritto:

Ma quale nascondino? Ne trovi quante ne vuoi di teorie definitive in 
discipline non sperimentali/falsificabili.
 
Per esempio: Dio è uno e trino, secondo la teologia cattolica. Due rette 
parallele non si incontrano mai, secondo la geometria euclidea.
 
Prova a parlare con un teologo: nessuno ti dirà "forse un giorno 
scopriremo che lo Spirito Santo non esiste".

Il 23/07/23 19:27, Carlo Pierini ha scritto:

Rigiro la richiesta anche te. Prova ad esporre brevemente che cosa hai 
capito del falsificazionismo e poi vediamo.
 
Il fatto che io perda ancora il mio tempo in chiacchiere con te non 
dimostra niente, se non il fatto che sono pronto a confrontarmi con 
chiunque perché ritengo che ci possa essere sempre da imparare qualcosa.

Il giorno domenica 23 luglio 2023 alle 18:27:44 UTC+2 posi ha scritto:

Quello che ho capito io è che Popper diceva che se una teoria non è falsificabile con un esperimento non è una  teoria scientifica, mettendo in crisi il marxismo e la psicoanalisi, due pseudoscienze, che hanno fatto tanto male all'umanità, c'è un però a mio modesto avviso qualcosa di malato in Popper ed il popperismo, lui voleva creare teorie ad cazzum da confutare ma non è così che va avanti la scienza, non si va per esclusione, il metodo galileiano è qualcosa di molto più serio.

Il 24/07/23 17:13, Antonio Santoro ha scritto:

Questo è tutto ciò che hai capito del falsificazionismo?
 
Allora proviamo in quest'altro modo: spiegami che cosa, secondo te, è un 
esperimento scientifico, a che serve, e in cosa si distingue da una 
semplice comune osservazione.

 semplice comune osservazione.
 
 
ideaprima  
 
ecco...  si tratta di un gioco di parole.... parrebbe  per fare i furbi..... parrebbe. .
Ma... si intende riferirsi alla Scienza in se stessa (che peraltro manco si sa cosa 
sia in quanto, umanamente, mai assoluta) o ad esperimenti che non possono 
definirsi scientifici proprio in quanto definiti esperimenti?
e dunque..... basta dire semplicemente che nel relativo del non-conosciuto-verificato 
non puo esistere Scienza. No?...... e che cio' che parrebbe verificato ora puo' o potrebbe 
essere smentito poi... anche se non si sa quando. 
Oggigiorno gli scienziati sono perlomeno tanto onesti da dirlo chiaramente. Si tratta 
di sola, continua, ricerca.... non si sa di cosa.  Ma e' appassionante farla e starci a pensare sopra.