Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Vecchia questione.

La legge della gravitazione universale di Newton esisteva gia' prima 
che Newton la scoprisse ?
Oppure la ha (letteralmente) inventata ?
......................................
Ipotesi: poiche' Einstein ha dimostrato che e' imprecisa, ne 
deriverebbe che una legge siffatta non puo' esistere in natura.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.

 
 
Le leggi scientifiche non sono normative ma descrittive.
Quindi la tua domanda equivale a chiedere se una descrizione 
dell'universo simile a quella che ne ha fatto Newton esistesse prima di 
lui oppure no.
 
La risposta, ovviamente, è no.
Einstein non ha dimostrato che è imprecisa, quello già si sapeva: tutte 
le descrizioni sono imprecise. Lui ne ha semplicemente proposta un'altra 
che ha un ambito di validità un po' più vasto, ma che comunque è sempre 
molto limitato perché non tiene conto degli effetti quantistici.

 deriverebbe che una legge siffatta non puo' esistere in natura.
 
Le mele cadevano a terra dagli alberi prima che Newton formulasse la
sua legge, e continueranno a farlo anche se Einstein verrà falsificato:
le leggi fisiche non *esistono* in natura, le leggi fisiche
*descrivono* la natura.
 
Poi possiamo discutere sin che vogliamo se un albero che cade a terra
faccia rumore se nessuno lo sente, ma spero che sul fatto che se cade,
cade anche se nessuno sta a guardare, non ci sia troppo da discutere.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

posi ha spiegato il 5/15/2020 :

Perfetto. Ora io mi chiedo: una ipotetica specie aliena di alfa 
centauri con un livello di sviluppo simile al nostro, esprimera' una 
legge fisica come quella di Newton (e poi di Einstein) ? Oppure le sue 
leggi descrittive saranno alquanto diverse, se pure con risultati 
simili alle nostre ?


Il 16/05/20 20:46, Pierfrancesco ha scritto:

Potrebbero anche essere enormemente diverse, seppure con risultati 
simili alle nostre.

 Newton (e poi di Einstein) ?
 
Grosso modo dovrebbero essere le stesse, *posto* un simile apparato
sensoriale, un simile modo di percepire e concettualizzare il mondo, un
simile sviluppo culturale e tecnologico
 
Però,  sono spugne immobili sprovviste di organi di vista e udito ma
altamente sensibili alle modificazioni dell'acqua e telepatiche fra
loro, probabilmente le loro leggi fisiche sarebbero molto diverse.
Potrebbero aver sviluppato religione, arte, filosofia, conoscenze
profondissime di chimica ed idronamica, ma non sospettare l'esistenza
delle stelle o del fuoco, per dire la prima che mi viene in mente


 simili alle nostre.
 
Spesso diciamo le stesse cose, ma io sono più fantascientifico... o
barocco?
 
Che poi mi viene in mente che barocco e fantascienza possono avere
molto in comune... ma vi risparmio la sditeggiata :-D


 molto in comune... ma vi risparmio la sditeggiata :-D
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
Steampunk
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Bhisma ci ha detto :

Qualche cosa di simile anche se in misura piu' ridotta e' stata 
ipotizzata per alcuni mammiferi marini.
Con ogni probabilita', l'impossibilita' di maneggiare l'ambiente per 
l'inesistenza di organi adatti e' effettivamente un limite invalicabile 
per il progresso tecnologico e di conseguenza scientifico.
Invece la vita in un ambiente liquido non la vado come un grosso 
problema. In fondo anche l'uomo si e' avventurato in ambienti per nulla 
adeguati alle sue necessita' vitali e vi potrebbe vivere 
tranquillamente.
Un handicap potrebbe essere la difficolta' in ambiente acquatico di una 
tecnologia basata sul fuoco, ma una spiccata intelligenza potrebbe 
ovviare anche a questo.
La curiosita', ragionevolmente derivata dall'istinto di conservazione, 
dovrebbe essere attiva anche da loro e li porterebbe ad avventurasi al 
di fuori del loro ambiente, per conoscere l'universo.
Cio' detto mi sembra ragionevole supporre che ovunque la logica e la 
matematica dovrebbe essere simile alla nostra. Forse potrebbe basarsi 
su una geometria di tipo riemanniano anziche' euclideo, ma anche qui 
nulla che anche noi non sappiamo.
Tutto sommato mi appare piu' persuasivo Bhisma per lo meno fino al 
livello di sviluppo della tecnologia.
Anche perche' la possibile esistenza di una varieta' di leggi fisiche 
che descrivano la realta' in modo grosso modo simile dovrebbe avere 
portato anche da noi una proliferazione delle medesime.
Beninteso la loro tecnologia potrebbe essere totalmente diversa, ma 
basata su leggi fisiche simili alle nostre.
Quanto alle ipotesi scientifiche di frontiera prive di applicazioni 
tecnologiche mi pare piu' verosimile l'idea di posi.
Stringhe, multiversi e dimensioni oltre la terza mi sembrano piu' 
astratte generalizzazioni matematiche che effettive descrizioni del 
reale.


 ipotizzata per alcuni mammiferi marini.
 
Per i delfini si propone un "essere senzienti" che approssima molto ciò
che noi chiamiamo "essere intelligenti".
Tuttavia rammento (confusamente) studi che ipotizzavano come una
comunicazione piena con loro potrebbe essere impossibile per via di una
percezione spaziale molto diversa: "su" e "giù", "destra" e "sinistra",
"davanti" e "dietro", sono correlati ad esperienze piuttosto diverse da
quella umana, che sarebbe più simile a quella di un animale terrestre.
 
Per un'intelligenza sviluppatasi a gravità zero nello spazio
interstellare, diciamo una nube di gas entro cui si sono formati campi
elettrici capaci di arrività neurologica, questa differenza potrebbe
essere radicale in modi impensabili per noi.
 
E probabilmente un'intelligenza del genere troverebbe ridicola l'idea
che ammassi di molecole organiche allo stato solido possano essere
intelligenti...
 
E qui arriviamo al problema di fondo: diciamo che intelligenti siamo
*noi* perché *noi* siamo così.... ma se i nostri cugini *davvero*
intelligenti fossero quelli che non sono mai scesi dagli alberi? :-)



ideaprima 
 
 
eccerto...... ognuno "intellige" a modo suo.
Dalle stalle alle stelle.