Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Archetipi di mare al limone.

 la filosofia scientista, non la conoscenza autentica.
Rispondi:
«...Come ti dicevo quella del circolo vizioso é una possibilità di
sentire la cosa, ma non l'unica, c'é un'altro modo di sentirla di
viversela nella carne e questo spalanca porte. Mi sa che la
barzelletta non l'ho capita............»
: -)))   Questa (di averci ripensato dopo)... è carina. Comunque, hai
ragione. Se te l'avessi raccontata dal vivo, oppure avessi letto la
striscia "live" avresti capito subito; perché dopo il "...naviga,
naviga, naviga...", dicendo "...e poi cade!", Bc fa cadere a terra la
barca immaginaria dal bordo "equatoriale" del cocomero. Con questo
volevo dire che anche tu, come Bc, con la prima parte della frase
sembravi aver capito cosa volevo dire io, e poi, sempre come Bc,
termini con la questione del "terrificante abisso". Come dire: "...E
poi cade!". Venendo invece alla questione del circolo vizioso, io
generalmente quando vi incorro deduco da ciò che il sentiero logico
che mi ci conduce è erroneo. Invce tu sembri fare il contrario:
siccome il mio sentiero logico mi conduce ad un circolo vizioso, vuol
dire che è la Logica con tutto l'universo che gli sta intorno a
fondarsi su un mostruoso circolo vizioso. Come "egocentrismo
intellettuale" ...non c'è male, vedo, eh?
Concludi:
«...Infine ti ringrazio per le citazioni di Jung veramente
interessanti...»
Mi piacerebbe consigliarti di leggerlo, ...ma è una palla infinita. E
comunque il suo paradigma è ricostruibile sulla base di poche
(relativamente) sintesi che lui stesso ha "disseminato" quà e là nei
19 mattoni della sua opera e che fungono da "punti nodali" di svincolo
verso (o di allaccio con) altre discipline della ricerca umanistica.
Io credo di aver selezionato più o meno le principali, ma comunque un
numero di pagine (quasi trecento) sufficienti per intravvedervi gli
elementi portanti di una nuova grande scienza dell'umano e del
trascendente, destinata ad assumere in sé la stessa conoscenza
scientifica, come UNA delle proprie colonne portanti. Nella
prospettiva junghiana, la psicologia stessa si pone come centro
dell'ALTRA polarità della conoscenza, in parallelo dialettico col polo
della fisica: 
Saluti carissimi,
Carlo Pierini
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

principio di complementarietà degli opposti.
E qui torniamo in pieno all'annosa questione. Quello della complementarieta'
degli opposti e' un vecchio grimaldello che porta, al piu', a giustificare
tutto a posteriori. Per me gli opposti sono inconciliabili e ho il fondato
sospetto che vivere coscientemente sia  proprio sperimentare ogni giorno
l'impossibilita' di tale sintesi risolutiva. Una loro sintesi mi e'
indigesta come il mistero dell'uno e trino, perche' e' uno scandalo della
logica, perlomeno della mia, di stampo aristotelico. Ti ripeto: metti in
discussione fino in fondo il principio di non-contraddizione e fonda una
logica su un principio di contraddizione, possibilmente migliore di quella
di Hegel. Poi ne riparliamo.
Carissimi saluti,
Loris.

 di Hegel. Poi ne riparliamo.
...ma allora ti ci vuole proprio una riconfigurazione cognitiva,
come direbbe il buon deKerckhove!!!
Devi ri-analogicizzarti, se vuoi quantomeno non sfigurare.
In quanto ad Aristotele:
"Si potrebbe dire [...] che Purusha e' il polo 'soggettivo'
della manifestazione, e Prakriti ne e' il polo 'oggettivo';
Buddhi corrisponde allora naturalmente alla conoscenza
che e' come una risultante del soggetto e dell'oggetto, o
il loro 'atto comune', per usare un linguaggio aristotelico."
R.Guénon - L'uomo e il suo divenire secondo il Vedanta -
p.98.
Continua Guénon:
"Facciamo notare che per Aristotele l'intelletto puro e' di
ordine trascendente e ha per oggetto la conoscenza dei
principi universali; questa conoscenza, nient'affatto discorsiva,
e' ottenuta direttamente e immediatamente dall'intuizione
intellettuale".
R.Guénon - idem - p.64.
Se Prakriti e Purusha sono assimilabili agli occidentali concetti
di 'sostanza' ed 'essenza', riconducibili agli opposti (femminile/
maschile, materiale/spirituale, fisico/meta-fisico,...), questi
compartecipano della natura divina, la quale, per analogia
Atman-Brahaman, e' ottenibile dall'uomo attraverso quel
percorso che Jung (in quanto di egli si parlava) chiamava
processo di individuazione.
Continua Guénon:
"si ricordi il simbolo del sole e della sua immagine riflessa
nell'acqua; Buddhi e' il raggio che determina la formazione
dell'immagine e che, allo stesso tempo, la ricollega alla
sorgente luminosa."
R.Guénon - idem - p.61.
Se il sole e' immagine del trascendente, e il suo riflesso
immagine dell'immanente (archetipo), Buddhi e' allora
l'intelletto che coglie la natura divina nell'uomo e agisce
per realizzarla in modo intuitivo; intuitivamente poiche' il
succitato 'oggetto di conoscenza'(l'Altro-in-Se') si esprime
simbolicamente; 'porsi alla sua altezza' e' quindi elevarsi
a se ( e di conseguenza al Se').
Ciao,Ivan.

 Devi ri-analogicizzarti, se vuoi quantomeno non sfigurare.
:-)) Grazie Ivan del consiglio. C'e' qualche centro specializzato in questo
che puoi consigliarmi? Ma mi raccomando, che sia efficiente: voglio fare un
figurone!

Hem.... guarda che io non ho scritto un trattato su Aristotele. Parlavo solo
della sua logica, quella che tutt'oggi usi anche tu e, sono pronto a
scommetterci, perfino Guénon...
Ciao simpaticone di un Ivan,
Loris.

In 
2000091600...@ecuanex.ecuanex.net.ec
, 
cpie...@ecuanex.net.ec
,
cpie...@ecuanex.net.ec
, il 16-09-2000 2:23 ha scritto:
Caro Pierini,
purtroppo non ho il tempo per risponderti  per esteso (anche perché i tuoi
post non sono  mica uno scherzo...) però una cosa te la devo dire perché é
troppo divertente: ti ho fatto un indovinello sul grande rimosso del
pensiero filosofico attuale e tu hai rimosso anche l'indovinello !!!!
Forte....ma....tu che sei psicologo..... non ci sarà mica sotto qualcosa in
questa tua "rimozione" ?
K.


 scommetterci, perfino Guénon...
Certamente. La utilizzo io, come la utilizzava Guénon, come, ancora,
la utilizzano gli indu' ('nyaya' e' il darshana che e' traducibile come
logica e 'anumana' e' il ragionamento inferenziale). Cio' che mi preme
osservare e', da una parte, come si debba fare, della logica, un uso
consapevole e dall'altra, come il pensiero di Aristotele sia stato,
molto spesso, ingiustamente "mutilato". In lui, logica ed intuizione
convivevano, allo scopo di trascendere la dualita' soggetto/oggetto,
per conoscere quel Dio che e' atto puro, senza limitazione potenziale,
in cui l'attivita' che pensa e le cose pensate sono tutt'uno. Un Dio
che solamente i suoi interpreti piu' sprovveduti potevano concepire
come inarrivabile in quanto pura forma, contrapposta alla materia
dalla quale il mondo visibile e' dominato. Per Aristotele, forma e
materia non erano, invece, che "essenza" e "sostanza", quelle polarita'
compartecipi tanto del Divino quanto dell'uomo capace di unificarle.
Se, come e' vero, Aristotele e' il padre della logica, e' altrettanto
probabile che, conosciuti i figli, li avrebbe quantomeno resi illegittimi.
Se, come dice un noto proverbio orientale, mentre il saggio indica
la luna l'allievo si sofferma sul dito, il saggio......ha tutto il diritto
di
appioppargli  'na pizza.
Ciao, Ivan.

 intellettuale" ...non c'è male, vedo, eh?
C'é una strana contraddizione nel tuo discorso.
Io ho un enorme rispetto e ammirazione per la logica razionale,magari ce ne
fosse tanta come sembra ma non é,  ma so che non può spiegare tutto: prova a
rispondere ad Heidegger (ancora lui !?!) e al suo "perché l'essere e non il
nulla?" con la logica. A questo punto si aprono due prospettive, la tua, o
quella di un Edelman o di un Minskj (si scrive cosi ?) e di quasi tutti i
nuovi sacerdoti secondo la quale non essendo il problema affrontabile con la
logica sono ciance non degne di esser prese in seria considerazione e la mia
(si fa per dire) secondo la quale siccome la questione si da non può essere
ignorata,non é filosoficamente degno farlo e allora il problema é quello di
diversi strumenti di ricerca e di conoscenza ultralogici.
K.

Tempo fa posi una domanda a coloro che nel ng sono più orientati sul
versante scientifico della "questione".
Mi ha risposto il solo Verolini che qui ringrazio per l'attenzione. Nel
notare che gli altri non lo hanno fatto mi chiedo se ciò sia frutto di
semplice mancanza di cortesia o abbia un suo preciso significato.
K.

 appioppargli  'na pizza.
E se l'allievo indica il maestro e io mi soffermo sul dito dell'allievo?
Mi sa che ti devo 'na pizza:-)
Ciao,
Loris.

 Mi sa che ti devo 'na pizza:-)
Che pizza?
See ya ,Ivan.

 Che pizza?
Come preferisci, purche' non esageriamo con l'olio piccante...
Saluti,
Loris.

 ...e lasciamola la'.
Liberi di farsi ricchi, liberi di morire di fame!
Chiarissimi saluti, Ivan.

 per suicidio o a braccia incrociate (molto forzatamente, direi).
In compenso alcuni pochi ogni tanto si preoccupano di decimare l'umanita',
naturalmente in nome di un qualche assoluto.
Ma vedo che ti scaldi. Forse sulla pizza che ti ho spedito mi e' scappato
l'olio piccante. Meglio chiudere qui.
Saluti,
Loris.

 wrote in message
news:B5EA6A8B.4907%kova...@libero.it...

che questione? Io credo di essere dalla parte scientifica.. quindi..
Ciao


    No, non avevo proprio letto il messaggio, 'che sono tornato giovedì
dalle ferie.
    Allora le risposte sono due
    (I) Risposta Politically Correct: vedi quella di R.Verolini
    (II) Risposta Politically Uncorrect: non sono sicuro cge tu la voglia
sentire.
    Ciao
    AmS

In 8q5887$t0c$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
, AmS & BeB, x...@xxx.xxx, il


si, si dai.........
K. 

    La filosofia è roba per ragazzini, poi si cresce, si diventa adulti e ci
si butta a pesce nella scienza.
    Ciao
    AmS
    PS, non ho voglia di argomentare su 'sta roba, se ti piace così bene,
sennò pace.