Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Eutanasia

Mi lascia perplesso la posizione cattolica sulla bioetica, nel pensarci mi
sembra che sotto sotto le ragioni cattoliche si fondino su un principio del
tipo "natura=bene, interferenza umana=male", ecco come:
Il cattolico dice: tu medico non puoi praticare eutanasia perchè per farlo
devi uccidere il malato, e uccidere è immorale, sempre, anche uccidere
persone che morirebbero lo stesso domani.
D' altro canto il cattolico è d' accordo sulla possibilità di non accanirsi
terapeuticamente e lasciar morire (più in fretta) persone che si è certi di
non poter salvare da una morte imminente.
Dov'è la differenza? Che nel primo caso uccidi, mentre nel secondo "lasci
morire"? Nel primo caso intervieni per cambiare un evento "naturale", nel
secondo invece ti astieni dall' intervenire e lasci che la natura faccia il
suo corso?
Ovviamente nessun cattolico pensa che "lasciar morire" sia morale *sempre*.
Non lo è ad esempio se il paziente ha delle speranze di vita: in quel caso
se lasci morire uccidi, sei un assassino.
Nel caso del "non accanimento terapeutico" invece lasciar morire è morale.
Perchè?
Perchè, si dirà, il paziente non ha nessuna speranza di sopravvivenza e sta
soffrendo. Ok, ma questi sono gli stessi motivi per cui si invoca l'
eutanasia. Perchè con questi motivi diventa morale il lasciar morire ma non
di venta morale il fare qualcosa che porti alla morte in modo "non
naturale"? Perchè nel primo caso non uccidi e nel secondo sì?
Voglio dire: in entrambi i casi c'è una *scelta* del medico che fa sì che
la morte intervenga prima anzichè poi, questo sembra il fatto essenziale
per la moralità o immoralità dell' azione: le sue conseguenze e le
eventuali conseguenze della sua omissione, non il seguire la natura o l'
andarle contro!!
Non vi sembra che ci siano delle incongruenze?
Non vi sembra che il principio invocato tacitamente dal cattolico sia
quello secondo cui la natura va assecondata e non contrastata? (Che è un
principio inaccettabile: se lo prendessimo sul serio dovremmo rifiutarci di
assumere qualsiasi medicinale non naturale!!)
Ciao
Marco

 Marco
Ciao
Agnoli

ogni religione ha i suoi dogmi
e per quanto una cosa possa sembrare assolutamente sbagliata (come uccidere)
ha anch'essa dei lati estremi in cui vacilla
il lasciar morire e' un gesto capace di coprire tali casi estremi senza
andare contro i dogmi di fede
non capisco come ci siano ancora oggi persone capaci di credere che la
morale abbia la sua conclusione in dieci comandamenti, e quattro verita'
ribaltate secondo gli usi di epoca in epoca
bah

suo corso?
C'è la differenza, nel primo caso provochi con qualsiasi mezzo,
attivamente la morte altrui, nel secondo, se realmente in tuo potere,
causi la morte del soggetto, senza però esserne la causa attiva.
Differenze di valore tra le due soluzioni? Si può discuterne.
--
manetones

 fucilare ecc. eretici, oppositori politici, drogati ecc.
Non fare di tutta la Chiesa un fascio. Ritengo altamente preferibili le
idiozie che sparano adesso sull'eutanasia alle idiozie che sparavano nel
Seicento contro le "streghe".
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"One by one only the good die young
 They're only flyin' too close to the sun"
Queen, "No-One But You"

 causi la morte del soggetto, senza però esserne la causa attiva.
(Perchè "con qualsiasi mezzo"? Credevo si usasse un' iniezione letale.)
Ora vorrei capire il senso di questa eventuale "attività".
Mettiamo che io medico ho a che fare con un malato collegato con una
macchina che lo tiene in vita praticandogli costantemente delle cure. Ad un
certo punto valuto la situazione, giudico "inutile accanimento terapeutico"
continuare le cure e spengo la macchina con la conseguenza di lasciar
morire il paziente.
In questo modo ho interrotto un processo (quello della macchina) che
avrebbe tenuto in vita più a lungo il malato. Non sono stato attivo nel
fare questo? Mi sono attivamente e intenzionalmente avvicinato ad un
interruttore e l' ho attivamente spinto. Non è così?
Ciao
Marco

Ora vorrei capire il senso di questa eventuale "attività".
Risulta il tuo limite, la fantasia, se non ne hai ci sono tecniche che
ti possono aiutare a risolvere il problema. Comunque sembri uno di
idl.
--
manetones

 Seicento contro le "streghe".
Indubbiamente, se non fosse che le idiozie sulle streghe e compagnia
bella qualcuno di loro le spara ancora.

 tipo "natura=bene, interferenza umana=male
Non esatto. La natura non è che un alibi. In realtà le religioni organizzate
gerarchicamente non considerano l'interferenza umana un male, ma
l'interferenza che NON SIA LA LORO un male!
Roxy

 Seicento contro le "streghe".
Sono d'accordo. Nel Seicento mi fecero alla brace...
Adesso userebbero un barbecue ?
Nel tal caso,   io faccio la barba.
Chi fa il cu-e ?
Roxy

 interruttore e l' ho attivamente spinto. Non è così?
c'è da dire che la magistratura ha nel frattempo stabilito che il paziente è
in una situazione "vegetativa" : cioè è un vegetale...giuridicamente viene
nominato un tutore...
il paziente non ha più lo status di "uomo"...noi sapppiamo che era un uomo
pensante ma oggi è un vegetale: per me a questo punto è doveroso intervenire
per far cessare la vita: ovviamente riconosco l'esercizio di tale diritto
solo ai parenti più stretti: se decideranno diversamente il
paziente-vegetale deve essere mantenuto in vita.
mi sembra anacrostico e di sapore indefinito tale discussione laddove la
società non si occupa degli anziani o meglio l'uomo viene dimesso dalla
società nel momento in cui non è più produttivo...trovo assurdo parlare di
eutanasia laddove questa viene praticata su uomini-pensanti da una certa età
in avanti!!
evidentemente è meglio parlare che fare.
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it

 Chi fa il cu-e ?
Dobbiamo ridere?
Cmq ho sempre sospettato che i bravi inquisitori (tutti chierici), prima di
mandare al rogo le streghette, durante gli "interrogatori" si rifacessero su
di loro di una vita di castità...
Ed infine le streghe avevano iniziato a torturarle e bruciarle appena dopo
che il Cristianesimo era diventato religione imperiale.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Che cosa trasuda realmente sotto il velo dell'orizzonte di un avvenimento?
Le persone rispettabili non dovrebbero pensarci troppo."
Accademico Prokhor Zakharov, "Poiché ho assaggiato il frutto"

 che il Cristianesimo era diventato religione imperiale.
Mi ricordo !
PS la battuta era della Littizzetto.
Roxy