Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio

 the Volk
Ciao,
Francesco.
Ariciao
the Volk
-- 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Qui almeno siamo daccordo
Infatti se nascesse della singolarità sarebbe naturale. E solo in quel
caso avrebbe senso la tua domanda sull'origine di Dio.
 
Ciao,
Francesco.


 Francesco.
Non solo in quel caso.....
poiche` dire Dio e`incausato sottointende una cosa :
che Dio esista e non solo come pensiero umano, cosa tutta da verificare.
ciao 
the Volk


 the Volk
Ciao,
Francesco.


perdonate se intervengo brutalmente "squotando" tutto... non prendetela come
scortesia, è solo che faccio fatica a leggere testi troppo lunghi
"intextured".
Sul concetto di causa-effetto e fenomeni naturali, mi sembra che theVolk
sostenga che tale categorie non sono così necessarie nel metodo scientifico,
posizione confermata da alcune istanze di fisica teorica.
In parte concordo: quelle di causa e di effetto sono categorie secondarie,
condizionate da una prospettica con ascissa temporale... e tutti sappiamo
come è cambiato il concetto di tempo nella fisica post-relativistica.
Natura di Dio e di causa effetto. Nella Summa Theologiae mi pare che fosse
la prima delle 5 vie tomiste.
Ma direi che non è ormai molto convincente.
Il fatto è che Ontos e Logos sono separati... e ciò che può essere dedotto
ed articolato in una rappresentazione teorica della realtà, non è detto che
abbia alcuna connessione con la "realtà" stessa. Su questo tema abbondano
trattati e chiunque abbia una pur limitata esperienza del metodo scientifico
lo sa bene...
La nostra mente può teorizzare innumerevoli sistemi formali, all'interno dei
quali può articolare lemmi e teoremi in quantità, sino all'orizzonte
goedeliano del sistema stesso.
Il problema è che il sistema formale è nella nostra testa e solo lì... ed in
questo Kant ha pià predisposto le premesse per ogni conseguenza. IMHO.
T.

 T.


 questo sia nella testa dell'uomo e non di chissà che ...
vedo 2 possibilità.
1 - non capisci la distinzione tra ontos e logos.
2 - partiamo da diverse premesse: tu credi nell'iperuranio "se penso
qualcosa, questa cosa deve esistere".
Nel 1o caso vabbè.
Nel 2o caso non posso darti torto e Dio esiste certamente. Ma posso anche
dire che secondo me è più ragionevole credere in Dio che credere
nell'iperuranio...
a bientot,
T

 T


 questo sia nella testa dell'uomo e non di chissà che ...
Temo che se chiami "ragione" il metodo non scientifico che permette di
dedurre l'esistenza di Dio dalle "prove razionali", non si possa parlare
di una "ragione dell'uomo", ma sia necessario riconoscere che ci sono
tante ragioni quante teste - e questo a mio avviso riduce di molto il
valore assoluto di qualunque "evidenza" cosi' ottenuta.
D'altro canto pero' aggiungerei che "evidenze personali", raggiunte in
modo non scientifico ma non in contrasto con le evidenze scientifiche,
proprio perche' sono convinzioni personali non richiedono per la loro
validita' altro supporto che quello che il possessore voglia darvi: in
questo senso mi puo' star bene anche la tua "razionalita' non
scientifica", anche se mi sfugge cosa si possa intendere con una tale
espressione.
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Neo
Ciao,


 ha scritto nel messaggio
news:uxV9b.72829$hE5.2...@news1.tin.it...


 Francesco.
ciao,
Torileo.

 dimostrare l'esistenza di "un Dio" senza assiomi metafisici.
Però con un sillogismo puoi dimostrare una caratteristica umana di "ciò che
ha dato origine al tutto".
Dato che le possibilità si limitano a qualcosa di non senziente (il caso) o
qualcosa di senziente (Dio) per un essere senziente e dotato di logica
è "naturale" scegliere tra l'alternativa "superiore" (o comunque al livello
dell'essere stesso)

 ha scritto nel messaggio
news:bk9pbt$17is$1...@stargate1.inet.it...

Come diceva appunto NeoNeo: "La vita e', ci assicurano, una continua
evoluzione dall'ameba al filosofo. Purtroppo chi ce lo assicura e' il
filosofo e non l'ameba." (Bertrand Russell).
Appropriato ;-)
T


e chi ti dice che il filosofo non sia un'ameba?


forse per assoluto si intende non "causato" o non "soggetto alla
causa-effetto".
Mi sembra un buon punto di partenza per rendere più comprensibile il
concetto di infinito.
L'universo, ad esempio, dovrebbe (il condizionale è d'obbligo) essere finito
(almeno ad un estremo) nel tempo ed infinito nello spazio.
In effetti la sua distribuzione temporale è soggetta alla causa-effetto; il
volume (lo "spazio") che esso occupa. no.


Ti ci metti anche tu? Non bastava Fried?
Cmq...
or che ci penso...
in effetti anche il filosofo non pensa ad altro che a fagocitare ogni cosa
nel suo costrutto mentale:
tutto è acqua,
tutto è fuoco,
tutto è ontos,
tutto è Dio,
tutto è capitale
etc...
...
forse tutto è ameba?

Il club delle seghe mentali è sempre aperto :)
Nessuno ha mai disquisito con un'ameba perciò anche se avessimo  ragione su
tutto (cosa assolutamente inutile anche senza il condizionale) anche il
pensiero di B. Russel, di tutti i suoi seguaci e di tutti gli oppositori
resta un opinione parziale, partigiana ed incompleta.
Perciò se volete credere in Dio guardando verso l'alto attenti alle cacche
dei cani, se credete guardando verso il basso attenti ai lampioni, se non
credete attenti a tutto o niente

 dimostrare l'esistenza di "un Dio" senza assiomi metafisici.
Tu dici? ;-)
CCC 36 « La santa Chiesa, nostra Madre, sostiene e insegna che Dio,
principio e fine di tutte le cose, può essere conosciuto con certezza
con il lume naturale della ragione umana partendo dalle cose create ».
CCC = Catechismo della Chiesa Cattolica


 Francesco.
Ciao,
Federico aka Torileo
PS. ma non è che stai postando davvero da un seminario? (Lo dico senza
alcuna ironia...)

 alcuna ironia...)
No, non sono in seminario: per conoscere un pensiero non è necessario
appartenere direttamente al gruppo ufficiale che lo supporta.
Che l'esistenza di Dio non è oggetto di fede per il cattolico,
lo sanno tutti i cattolici (i finti cattolici non contano) e dovrebbero
saperlo anche coloro che liberamente lo definiscono come un atto di
fede,
quando invece non lo è.
Pensa che sarebbe addirittura impossibile accogliere il dato della
rivelazione biblica senza prima avere una conoscenza naturale di Dio.
(come il CCC ricorda nel proseguio del punto 36)
Per questo quella "fede" che hanno quelle persone che non curano la
parte
razionale, in particolare quella relativa all'esistenza di Dio,
finiscono
per avere una "fede" molto debole e scialba, perché non supportata dalla
ragione. E' quello che si chiama: fideismo. Col tempo una simile "fede",
muore.








 Francesco.
saluti,
Tor

 ha scritto nel messaggio
news:o30ab.75394$hE5.2...@news1.tin.it...






 Tor
Saluti,


 Francesco.
Ciao
the Volk


 the Volk
Ciao,
Francesco.


 Francesco.
Arisaluto,
T
PS. io non sono nè anticlericale nè cattolico nè ateo. Guardo con simpatia
agli sforzi della Chiesa per metter ordine tra cielo e terra e converso con
passione con coloro che, in seno alla Chiesa, mi dimostrano che c'è molto da
imparare.

 PS. io non sono nè anticlericale nè cattolico nè ateo.
Forse agnostico? Va così di moda! :-)
Ciao,


Mi inserisco da questo punto... faccio un po' di fatica a scrivere via 
browser da qui...
Ritengo che questo discorso possa proseguire all'infinito senza vinti 
e vincitori. State parlando di un problema che non può venire risolto 
in questo luogo. Il problema di cui discutete non è stato risolto fino 
ad oggi e, a mio parere può essere risolto in un solo modo: con la 
fede. E questa o ce l'hai oppure no.
E' solo la fede che ci può dire: Dio esiste (perchè bla bla bla...).
Una precisazione: si dice che la scienza per come la intendiamo 
oggi sia nata con Galileo. Vogliate crederlo oppure no, questo è un 
falso storico.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Francesco.
ciao
T

re redio... at de redio, midnait redio!
non potevo resistere...
T

 T


 Francesco.
Ciao
the Volk
-- 


 
E questo che c`entra?


 Perfettamente daccordo con te Yuga (vedi il mio post su it.storia) 
...............
Pardon Yulunga.


 the Volk
Ciao,
Francesco.


 the Volk
Ciao,
Francesco.


Non riesco a scrivere su questo argomento perchè sto dannato 
browser mi fa casini.
Sulla storia dell'esistenza di Dio ci sarebbe da scrivere un sacco di 
cose, il fatto è che come conveniamo (mi pare) io e the Volk 
razionalità e fede non vanno sempre a braccetto. In poche parole 
un razionalista anche non tanto spinto (ad esclusione del credente) 
non può che criticare ogni singola riga del discorso di Francesco.
Questo per quanto riguarda il rapporto ragione-fede e non in 
merito a fatti o eventi.
La storia su Galileo... non ricordo perchè l'ho scritta... ad ogni modo 
lascio questa disquisizione perchè da browser mi diventa 
impossibile seguirla.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 merito a fatti o eventi.
Il rapporto fede-ragione non riguarda la dimostrazione dell'esistenza di
Dio, la quale è sviluppata in maniera indipendente dalla rivelazione
e da qualsiasi atto di fede.
Per quanto riguarda il rapporto tra fede e ragione, un razionalista
avrebbe
difficoltà nel conciliarle. Una persona razionale, invece, è in grado di
capire che non c'è nessun contrasto tra fede e ragione.
(La posizione del razionalista è infatti una posizione altamente
dogmatica, in quanto elimina aprioristicamente la possibilità di
un atto di fede). Un simile comportamento rende il razionalista una
persona
tutt'altro che razionale.
A proposito di persone razionali ho due interessanti citazioni a
riguardo:
"La fede senza la ragione è cieca, la ragione senza la fede è zoppa"
                                   Albert Einstein
Quella che segue è la dichiarazione di uno dei padri della fisica
quantistica, Max Planck:
"Per quanto si voglia guardare, non
troviamo da nessuna parte, tra religione e scienza, una contraddizione,
ma precisamente, nei punti più decisivi, perfetta concordanza. La
religione e le scienze naturali non si escludono a vicenda, come molti
oggi credono o temono, ma si completano e si connettono reciprocamente".
                            Max Planck


 Francesco.
Ciao the Volk


 magari dei filosofi) getta maggior luce sul fatto che Dio esiste.
Quale scoperta scientifica getta maggiore luce sul fatto che Dio esiste?
Me ne citi una per favore?
A mio avviso le scoperte scientifiche gettano maggior luce solo sulla
validita` di alcuni modelli matematici rispetto ad altri nel descrivere
la natura.
Dove la vedi tu l`esistenza di Dio in tutto questo?
Ciao
the Volk


 Francesco.
Ciao
the Volk
-- 


 the Volk
Ciao,
Francesco.


 Ciao the Volk
Ciao,
Francesco.


 the Volk
Ciao,
Francesco.


 
Le sue dimostrazioni sono state superate da tempo. 
Lui credeva di aver sdimostrato l`esistenza con i ragionamenti
ontologici ecc. ma altri filosofi (ad esempio Kant) hanno dimostrato
quello che sto` dicendo da tempo e cioe` che non si puo` arrivare
razionalmente ad affermare l`esistenza di Dio. E` un atto di fede il
credere. Se fosse possibile dimostrarlo senza alcun dubbio allora non
sarebbe piu` tale. Infatti quanti dubitano per esempio che il rapporto
tra circnferenza e diametro e` pi greco. Nesuno perche` co` si dimostra
in maniera univoca.
Ciao
the Volk


 
AAhhh ora ci siamo! Ti sei messo a leggere il libro di uno dei mille
tizi che si propagandano nuovi profeti (a proposito mi dici che fa`
questo tizio?).
Ti consiglio un libro di fisica o di matematica o di biologia se vuoi
imparare qualcosa. Le prove cercale da solo non stare dietro allo
Zichichi di turno.
Me ne dici solo una di queste scoperte che gettano luce e soprattutto
perche` getta luce sull`esistenza di Dio?
Non ce l´hai? Te ne suggerisco una? Il sistema copernicano.
Un altra? La teoria atomica o la teoria evoluzionistica di Darwin.
Ed ora spiegami per favore perche` se una delle teorie di cui sopra non
era nota allora l`esistenza di Dio era meno probabile che non dopo la
scoperta.
Ciao
the Volk


 the Volk
Ciao,
Francesco.


 the Volk
Ciao,
Francesco.
