Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Leribnitz e Boskovich

Leibnitz e Boscovich, che io sappia, sono stati gli unici due pensatori ad ipotizzare *il vero atomo*, il punto geometrico adimensionale.
 
Confermate?
Conoscete altri che l'abbia fatto?
 
E, in ogni modo, che ne pensate di questa ipotesi, che nella storia del pensiero  non è stata mai dibattuta?
 
Non è il caso, se le cose stanno così, di cominciare a farlo, magari ora qui?
 
Luciano Buggio


CARLO
...A Lucia'... Tu compari all'improvviso e poi altrettanto improvvisamente scompari lasciando i discorsi a metà!
Ma prima di riprendere il discorso da dove l'abbiamo lasciato, ti chiedo:
 
Se l'atomo è un punto a-dimensionale, perché la somma di miliardi di atomi formano un corpo che non è adimensionale?
 

 Se l'atomo è un punto a-dimensionale, perché la somma di miliardi di atomi formano un corpo che non è adimensionale?
 
Prendi un punto.
E' adimensionale.
Prendine due, ad una certa distanza tra loro, o tre, o tre miliardi. in una regione di spazio piccola quanto vuoi.
Chiamalo "insieme di punti" e dimmi cosa vuol dire qui "insiemne adimensionale" (o dimensionale) perchè io non lo capisco proprio.
 
Un punto ha zero dimensioni, un segmento ne ha una, una fugura piana due, un solido tre.
Ma una serie di punti isolati in uno spazio, a una, due o tre dimensioni che sia, che dimensione ha?
 
Luciano Buggio
P.S.: ora mi viene in mente che può esser che io abbia cessato di parlare con te, in passato, essendomi stufato di ripeterti in tutti i modi la stesa cosa, senza che tu capissi una mazza
 

 magari ora qui?
 
Facciamo il punto?


Ma ti piace solo il gioco di parole, o sei interessato alla cosa?
Ma anche solo giocando qualcosa di interessante e pertinente si può dire.
 
Per prima cosa non si può dire "facciamo il punto": secondo la mia ipotesi di base il punto già c'è, nella realtà, non siamo noi a farlo. 
Questo per quanto riguarda uno dei due contesti: per quanto riguarda l'altro si può fare il punto essendoci stato su un tema un dibattito, o essendo state espresse comunque opinioni diverse, non nel nostro caso,
 
In secondo luogo che vuol dire "c'è il punto", se il punto, avendo dimensione nulla?
Forse è un luogo? Ma siamo sempre lì, in un luogo puntiforme non può stare nulla, nemmeno la bandierina che lo segnala
 
Infine si può giocare meglio ed in modo più pertinente, con un'altra frase bisenso:
 
siamo al punto.
 
Allora, vuoi continuare a giocare? Guarda però che il gioco è una cosa seria, come diceva il porfessore ne "La cena".
 
Luciano Buggio
 
 

 Allora, vuoi continuare a giocare? 
 
"A strange game. The only winning move is not to play"
 


Nella concezione *discreta* della realtà fisica l'ente materiale 
inesteso è un'assurdità, dal momento che avendo dei "confini" che lo 
distinguono non può essere adimensionale.
 
Nella concezione *continua* della realtà fisica, invece, l'ente 
materiale non ha "confini" propri, dunque la sua estensione può solo 
essere determinata solo approssimativamente e relativamente al contesto.
 

 
"Persio"
...................
Nella concezione *continua* della realtà fisica, invece, l'ente
materiale non ha "confini" propri, dunque la sua estensione può solo
essere determinata solo approssimativamente e relativamente al contesto.
 
....
 
io penso che per farsi un'idea della struttura che chiamate materia,
bisognerebbe rifarsi allo sguardo piu' lungo fissato in una foto dal
telescopio hubble..la piu' potente e la piu' incredibile foto che sia
mai stata presa. La quale risolve una "minimissima" parte di cielo,
ovvero come se guardassi alla distanza di un braccio attraverso un
millimetro quadrato posto sul dito, in una distesa sterminata di puntini
palline e pallette ognuna delle quali e' una galassia, una nebulosa,
un ammasso stellare.
La realta' la spiegavo l'altro giorno: "chi cerca non trova" e potrei
aggiornarla in rapporto agli scienziati in : "chi cerca perde" addirittura.
Perche' gli amanti della materia, hanno perso la materia.
 
 

 Perche' gli amanti della materia, hanno perso la materia.
 
allora come spieghi l'esperimento delle fenditure?
quando si osserva il fotone questo si comporta come particella, quando 
non lo si osserva si comporta come onda...
 
sembra quasi, o senza quasi, che voglia prendere per il qlo gli 
scienziati.
forse e' vero, come dice qualcuno, che fra il nucleo e gli elettroni ci 
sta la coscienza.
 
-- 
Cirano
 
Ogni volta che capite di stare dalla parte della maggioranza
vi conviene fermarvi e riflettere. M.T.

 sembra quasi, o senza quasi, che voglia prendere per il qlo gli
 
qlo?
qlo!
 
per quello si allena il pupillo a ragionare contraddittoriamente,
o devo linkarvi di nuovo la thurba philosophorum!
Vi manco il Vicario che vi spiega tutto senza grandi misteri e
oscurita'.
l'elettrone passa e non-passa contemporaneamente!
questo vuo dire che devi guardare diversamente. 
 
 

 questo vuo dire che devi guardare diversamente.
 
ah scusa, era il fotone(!?:)..
allora diciamo che la fisica e' andata da una parte,
e la metafisica dall'altra. entrambe sono andate ab-
bastanza lontano, diciamo che si sonbo ritrovate
sul punto, compiendo un'orbita qualsiasi essa sia.
solo che la metafisica possiede gli argomenti e la
fisica no, o se li tiene sono incomprensibili.
Anche i metafisici hanno degli argomenti, ma se li
dicono sono incomprensibili pure quelli e quindi
possono dire che e0 bianco giallo rosso e blu, nello
stesso tempo senza tema o vertigini. Perche' la
visione dei metafisici e' sempre stata diversa.
Vuol dire che il nome che avevate dato alla "materia"
era sbagliato, chiamatela con un altro.
Perche' la materia e' la realta' e la realta' cambia. 
 
 

 ah scusa, era il fotone(!?:)..
 
elettrone o fotone cosa vuoi che cambi.
non ho mai visto nessuno dei due, per me pari sono...



 
un fotone non l'hai mai visto!?:(
quello del napoli con maradona!!?
un fotone che arriva e' come un neurone..
e maradona riuscirebbe a far passare l'elettrone
da tutt'e due le fenditure con un colpo solo! 
 
 


 
ah scusate; quella sarebbe "la fotona".
devo concludere che i fotoni so' tutti
maschi, come gli spermatozoi, e pure
perche' vanno tutti dritti proiettati in
avanti. Senza curve di sorta che non
siano parabole; poi potrebbero scappare
e andare in orbita, che sempre dritti sembra
che vanno, ma sempre una curva fanno.
Cadono pure loro, se ci sono cadono,
perche' la realta' e' fatta di corpi cadenti.
Per questo lo spazio e' curvo, perche'
l'andare e' l'andare della curvita':
O torni nello stesso punto o non vai
da nessuna parte; quello che puoi fare e'
cambiare giro traiettoria o curva e vai
per dove devi andare. 
 
 

 perche' la realta' e' fatta di corpi cadenti.
 
non e' vero in assoluto; la vita non cade.
guarda le piante vanno quasi sempre verso l'alto
contro la gravita'.
pure noi da piccoli andiamo a gattoni, poi ci alziamo e cresciamo
sempre contro la gravita'
i corpi cadenti sono quelli della fisica
e di quelli che stanno troppo davanti al monitor XD


 sempre contro la gravita'
 
questo vuol solo dire che c'e' una gravita' piu' grave!!:)
ovvero una forza piu' forte.
poi anche l'irrealta' e' fatta di corpi cadenti, ovvero
i corpi cadenti sono irreali.
quelli che studiano i fisici.
 
pensano che cadono perche' gli cadono in testa!



pensano che sono reali, perche' gli cadono in testa!
e ne ricevono un urto ma e' un urto tra due irrealta',
tra due incapacita' come dire...
i "corpi reali" non si urtano.


 ha scritto:

Boh, si parte dal presupposto che il piccolo sia in relazione col
 grande, e che dunque dal nostro piccolo si possa procedere verso
 le galassie, sia come percorso che come comprensione
 razionale.
La cosa interessante è che da casa tua al negozio del fornaio,
 così come dalla Terra ad Andromeda, ciò che chiamiamo "distanza"
 è in realtà energia.
-- 
Persio

 
 
Se lo strumento è tarato per osservare particelle vedrai
 particelle. È un po' come se osservassi una sinusoide
 all'oscilloscopio filtrandola con un trigger che taglia la parte
 centrale della linea d'onda.
 
-- 
Persio

 Persio
 
(non e' che sono due ombre sulla tenda!?:)
credo cmq di dover ammettere che alla base
delle mie dicerie, ci sia che l'attributo di "reale",
sia consegnato proprio e solo alla coscienza.
Per quello, per alcuni dei saggi, un oggetto non puo'
essere reale, perche' non ha coscienza e quindi non
ha essere...
 
 
 
 
 
 
 

 Ok, quindi "in re".
 
Vengo direttamente al punto.
 
Immagina lo spazio infinito, "vuoto".
Vuoto nel senso che in ogni punto è uguale, calma piatta, l'Universo degli oggetti e degli eventi è ancora da costruire.
Tu sei il Creatore, e la materia prima, che devi plasmare, è questo spazio.
 
L'unica ipotesi in cui puoi farlo è che lo spazio sia plasmabile, non si può modellare il vuoto, il nulla.
Allora ipotizziamo che quello spazio abbia una densità, in sè, intrinsecamente, *nel continuo*, non è che sia pieno di qualcosa, di un mezzo, per esempio di etere, checchè sia.
Diciamo che Dio ha disposto così la Materia Prima, e tu sei il Demiurgo, e ti ha dato anche il Tempo: esistono solo lo Spazio ed il Tempo.
Quindi ora possiamo dire che ti trovi davanti ad uno spazio infinito con densità uguale in ogni luogo, in ogni punto, sei come Michelangelo davanti ad un blocco di marmo.
 
Dio ti  ha fornito una materia prima (lo Spazio) dotata di proprietà tali che tu ne puoi variare in densità da luogo a luogo.
Ci sei fin qui?
 
Se io fossi in te, la prima cosa che farei sarebbe variare la densità dello spazio intorno ad un punto, riducendola a zero in quel punto, con andamento a partire da quel centro puntiforme, radialemtne verso sutte le direzioni, con isotropia sferica, uguale aquello del potenzile gravitazionale newtoniniano, cioè l'inverso della distanza dal punto.
 
Che ne dici?
 
Luciano Buggio

 
 
 
 
Vengo direttamente al punto.
 
Immagina lo spazio infinito, "vuoto".
Vuoto nel senso che in ogni punto è uguale, calma piatta, l'Universo degli 
oggetti e degli eventi è ancora da costruire.
Tu sei il Creatore, e la materia prima, che devi plasmare, è questo spazio.
 
L'unica ipotesi in cui puoi farlo è che lo spazio sia plasmabile, non si può 
modellare il vuoto, il nulla.
Allora ipotizziamo che quello spazio abbia una densità, in sè, 
intrinsecamente, *nel continuo*, non è che sia pieno di qualcosa, di un 
mezzo, per esempio di etere, checchè sia.
Diciamo che Dio ha disposto così la Materia Prima, e tu sei il Demiurgo, e 
ti ha dato anche il Tempo: esistono solo lo Spazio ed il Tempo.
Quindi ora possiamo dire che ti trovi davanti ad uno spazio infinito con 
densità uguale in ogni luogo, in ogni punto, sei come Michelangelo davanti 
ad un blocco di marmo.
 
...........
 
fin qui ci siamo, hai fatto un guazzabuglio terribile e trascurabile
nel merito di quello che dovrai dire.(!?) ovvero "facciamo che..".
ma il fatto di aver creato a questo punto(cioe' ancora niente)
il Tempo..(!?)
e che se ne fa!? Sarebbe piu' coerente se avesse creato intanto
un orologio per regolarsi poi, in un futuro...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Dio ti  ha fornito una materia prima (lo Spazio) dotata di proprietà tali 
che tu ne puoi variare in densità da luogo a luogo.
Ci sei fin qui?
 
.........
 
Solo qui ci siamo! anche se non vedo(ma e' forse perche' non parli con me:)
la necessita' del "creatore", visto che no stiamo analizzando, credo, la 
genesi
della materia.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Se io fossi in te, la prima cosa che farei sarebbe variare la densità dello 
spazio intorno ad un punto, riducendola a zero in quel punto, con andamento 
a partire da quel centro puntiforme, radialemtne verso sutte le direzioni, 
con isotropia sferica, uguale aquello del potenzile gravitazionale 
newtoniniano, cioè l'inverso della distanza dal punto.
 
Che ne dici?
 
Luciano Buggio
 
 
.......
ah capisco... l'ontologia del punto, ma e' un punto che non c'e'...
E' come dire "qui c'e' un punto che non c'e' !"
Basta indicare dove.
gli dai le coordinate e li' c'e' il punto che non c'e' di 
coord.xyz
.
Che differenza fa tra un punto che c'e' e un punto che no c'e'!?
 
 
 
 
 
 
 


Non hai capito nulla.
 
L,B.


 della materia.
 
Non hai capito nulla.
 
......
 
infatti non ho capito da dove esce il creatore!!
stava gia' li', ma era fatto di puntini di nulla!?
sbadigliava, immagino... 
 
 


Ok.
Non c'è nessun Creatore, Dio non esiste, come sanno le persone ragionevoli
Lo spazio con la  sua densità si è creato da solo, dal nulla ed anche il nostro buconero  puntiforme, senza una causa, esattamentye come il Big Bang in cui tu credi.
 
Così capisci, vero?
Quindi possiamo procedere?
 
Luciano Buggio
 

 sbadigliava, immagino...
 
Ok.
Non c'è nessun Creatore, Dio non esiste, come sanno le persone ragionevoli
Lo spazio con la  sua densità si è creato da solo, dal nulla ed anche il 
nostro buconero  puntiforme, senza una causa, esattamentye come il Big Bang 
in cui tu credi.
 
Così capisci, vero?
Quindi possiamo procedere?
 
Luciano Buggio
.........
 
c'e' un carattere "della scienza" che trovo abbastanza puerile..
mi so' ricordato ora del monolite di kubrik trovato su Giove(!?)..
che non sapevano che cos'era, chi lo avesse messo li', di cosa
fosse fatto ecc...sembra lecito porsi degli interrogativi..
ma qui e' come un bambino alle prese con una piletta..
Diciamo per un bambino degli anni '70 una pila supertorcia, o e'
una bomba, e se non scoppia bisogna aprirla!
D'accordo, in coerenza col migliore spirito scientifico.
Siete davvero sicuri di dover aprire l'universo come una scatoletta
di tonno per capire a che cazzo serve!? Al posto di "usarlo", al
posto di esserci!? se la pila e' scarica rimane pur sempre un "corpo
cadente", per la spazzatura.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Che ne dici?
 
Dico che prima di farlo dovrei avere l'idea di densità, punto, zero,
centro, radiale, isotropia, sfera, gravitazione, distanza.
E forse dovrei anche fare due chiacchere Newton :)
 
Scherzi a parte, se Dio mi concedesse quel privilegio credo che la
prima cosa che farei sarebbe l'alba.
 
 

 prima cosa che farei sarebbe l'alba.
 
Non capisco: ma mi stai seguendo e prendendo sul serio o no?
Adesso abbiamo fatto un buco puntiforme nello spazio, e con questo abbiamo reso possibile l'esistenza *reale*, *fisica* di un ente puntiforme senza dimensione: sarà il nostro *atomo*, il Costituente Ultimo del nostro nascente Universo, ma non abbiamo certo finito di plasmarlo, lo spazio intorno ad esso. 
Non vuoi sapere come si proocede?
 
Luciano Buggio

 Non capisco: ma mi stai seguendo e prendendo sul serio o no?
 
Perdonami, ti seguo fino ad un certo punto ma non ho le nozioni
scientifiche per pro-seguire. 
 
Quello che ho capito è che ho a disposizione una sostanza e in essa,
mediante dei passaggi che non ho capito, faccio un buco che chiamiamo
"punto adimensionale". 
 
Però se ho ben compreso allora quel punto anche se non ha una 
dimensione è grazie ad una dimensione, quella dello spazio che 
si è "ritratto" da esso. Quindi ammettendo che io abbia capito
rimangono comunque delle difficoltà, ad esempio se lo spazio è
la materia prima come potrei creare un buco? 
Il riuscirci implicherebbe che l'adimensionalità del buco non 
sia riempita dallo spazio, cioè dalla materia prima. Sarebbe 
come un buco... nell'acqua.
 
 
 

 che sia "nello" spazio o che sia "lo" spazio.
 
Ma Occam insegna...
Inoltre,  anche Einstein in proposito ha qualcosa da insegnare, con la sua intuizione dello spazio curvo, che pure io rigetto..Anche quando riapprodò all'etere, secondo me non intendeva quelcosa che riempie lo spazio, come ritenuto da tutti gli eleristi, sicuramente da Cartesio in poi (non so anche da Aristotele - dal nome del quale pare che derivi il termine Aether - e da Newton) ma lo spazio stesso.
La sua curvatura equivale alla mia densità.
Solo che la curvatura dello spazio - o, peggio, dello spaziotempo - non è concepibile per la mente umana, la densità nel continuo dello spazio sì.
 
Mi fermo qua, c'è troppa carne al fuoco, risponderò al resto dopo.
 
Luciano Buggio 


però non capisco io.
Come ha fatto lo spazio con la sua densità a crearsi da solo?
 
 
 

 Mi fermo qua, c'è troppa carne al fuoco, risponderò al resto dopo.
 
Tieni sempre a mente la mia ignoranza scientifica.
 


Chiedilo a Rawmode, è lui che lo dice
 
Ciao.
 
Luciano Buggio
 

 Tieni sempre a mente la mia ignoranza scientifica.
 
Sei fortunato.
 
Ciao.
 
Luciano Buggio
 

 Sei fortunato.
 
Beata ignoranza :)
 

 Come ha fatto lo spazio con la sua densità a crearsi da solo?
 
Chiedilo a Rawmode, è lui che lo dice
 
....
allora lo dico io, che non ho detto cmq questo.
dicevo solo che secondo il ragionamento che
io intuivo, la natura del quale dovesse essere,
non necessitava dell'intervento del creatore;
ovvero buggio lo ha incluso solo per liquidare
velocemente il problema e
e
passare ad altro!
E io dicevo: "passiamo ad altro", che non mi sembra
in discussione la genesi della materia.
Ma forse era quello, confesso...
Tutt'ora no saprei, ma c'e' l'ho cmq un'idea.
E l'ho gia' detta, ed e' òa piu' semplice delle idee
0=0.....
 
 
 
 
 
 
vabbe', lavevo chiusa qui, perche' sono cattivo..
pero' se proprio volete continuare, pensate a quante
altre equazioni danno lo stesso risultato, praticamente
tutte quelle esatte! e che, forse che non esistono
le equazioni!?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Luciano Buggio
 
 
ideaprima: 
 
ah... ecco. 
La giro a Raw, allora. 
 
 
 
 
 
 


ah.... detta così va bene ... se ho capito giusto!
In effetti l'Essere,  come Assoluto, non ha bisogno del se stesso creatore per Essere.... o del suo "Essere manifestato". 
Lo sbaglio di tutto il parlare di queste cose sta nel fatto che per parlarne bisogna parlarne. E parlandole le si rappresenta in un qualche modo che è quindi sempre sbagliato. Come parlare del non-rappresentabile?... del senza Nome?... l'Innominabile?  
Questo lo sappiamo entrambi..:) 
ok. Raw. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1
 
 
ah... ecco.
La giro a Raw, allora.
 
----
 
ho gia' risposto!
sintetizzo; la domanda e' come fa il nulla a creare il tutto?
basta scomporre il nulla in tutte le cose, ovvero nel tutto.
0= -1+1
 
zero e' sempre il nulla, ma meno e piu' uno, sono qualcosa.
al posto di menouno piu uno puoi metterci tutto. che sara'
cmq ugule a nulla.
meno sole piu sole
meno terra piu terra
piu energia meno energia tutto e' uguale a nulla.
 
 
 
 
 


;) 
ci stiamo rincorrendo.
Ti ho risposto sopra,
nel mio post precedente a questo.  
 
 

 
<ideaprima1@
 
 
;)
ci stiamo rincorrendo.
Ti ho risposto sopra,
nel mio post precedente a questo.
 
....
deve essere il labirinto di knosso
con la ktosse.
 
 
 

 Beata ignoranza :)
 
Intendevo: beata ignoranza della fisica che abbiamo oggi!!
 
Luciano Buggio

 proposito della **densità**?
 
Provo a scartabellare e poi ti dico.

 Provo a scartabellare e poi ti dico.
 
Grazie, buona ricerca.
 
Luciano Buggio
 

 
<luciano.
 
Grazie, buona ricerca.
 
......
 
Io credo effettivamente che la questione sia
"molto piu' semplice" e rappresentabile con
un semplicissimo procedimento; partiamo
dall' "essere".. (e quindi non dal "creatore";),
" l'essere e' ", si puo' dire perche' si puo'
scrivere; se non avessimo mani, mente, o se
questa fosse leggermente "imbracata", non
potremmo farlo, anche avendo una percezione.
Quindi deve esserci una percezione e deve essere,
"la percezione"! Quindi e' una questione di percezione,
ed e' quindi una questione di coscienza
(che e' la percezione della percezione!;). Ovvero "la veglia".
Ma ci sara' sempre la veglia di un'altra veglia, nel
senso che una nuova conoscenza modifica la coscienza,
e quindi la risultante proiettata di questo procedimento e'
una successiva messa a fuoco; che tende a questa
praticamente, perche' il fuoco(ottico), e' uno.
Quindi state misurando farfalle, immagini di sogno..
Perche' sara' sempre un sogno rispetto alla "veglia"
successiva.
Se intendete fare colazione, 
ad.es
 serve un cornetto, ma non e'
che prima di mangiare bissogna capire se e' continuo o
discreto...perche' altrimenti, sarebbe un bel casino.
Riuscite a fare cose pazzesche con la mente: esiste lo spazio?
e' un contenitore? e' un contenuto? e' niente? e' qualcosa?
Ma intento ti viene fame?
E non riuscite a capire che state sognando..
dalla notte dei tempi!? E quindi ci si muove diversamente
in questi ambiti di coscienza, non di materia!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Provo a scartabellare e poi ti dico.
 
??