Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Siamo messi male...

Il metodo corretto della filosofia sarebbe propriamente questo: nulla
dire se non ciň che puň dirsi; dunque, proposizioni della scienza
naturale; dunque, qualcosa che con la filosofia nulla ha da fare; e
poi, ogni volta che altri voglia dir qualcosa di metafisico,
mostrargli che a certi segni nelle sue proposizioni egli non ha dato
significato alcuno.
Questo metodo sarebbe insoddisfacente per l'altro (egli non avrebbe il
senso che gli insegniamo filosofia), eppure esso sarebbe l'unico
rigorosamente corretto.
Wittgenstein, Tractatus, 6.53

 Wittgenstein, Tractatus, 6.53
Caro NeoNeo,
Leggo Wittgenstein, da un po'. Lo apprezzo. Ma, vorrei porti una domanda.
Stando alla tua citazione del Tractatus, pensi che si possa parlare per
questo di "fallimento della filosofia", intesa come ciò che parla del
metafisico o dell'originario o dell'universale o del valore di un oggetto
(cosa che non rientra nella scienza naturale, la quale riguarda "fatti", ma
non "valori")?
A me sembra che fine della filosofia non soa *conoscere* o dire qualcosa di
più della conoscenza, ma *interpretare* e con ciò *creare* la realtà, se la
realtà è linguaggio in cui si muove la stessa conoscenza. Se ciò che dice la
filosofia non può essere denotato o verificato, in quanto il significato
dell'oggetto non appare con l'oggetto, allora la filosofia è andare al di là
del mondo (o perlomeno una tendenza), sebbene si è sempre nel mondo. Essa
pone nuove visione di *vedere* il mondo, ponendo sempre dei valori assoluti,
intensi come limiti del mondo stesso. Essa non è dire *un fatto in più*, ma
dire un *significato in più* sullo stesso fatto.
La conoscenza è sempre anticipata da una precomprensione del mondo che è
data dal linguaggio in cui ci muoviamo, essa è limitata ad esso e il mondo è
limitato ad esso poiché i limiti del mio linguaggio sono i limiti del mio
mondo. La stessa scienza diviene un *modo di vedere l'ente*, una visione:
una sua interpretazione (rifacendoci ad una tradizione che parte da
Heidegger per giungere a Gadamer o Rorty). E forse il fine della filosofia
sta proprio nel mostrarci questa apertura storica dell'uomo: ossia il limite
storico del suo stesso linguaggio e, allo stesso tempo, la sua tendenza a
trascendere continuamente il mondo per quello che è per darne un
senso/significato.
Ma, qualora mi si chieda di giustificare i termini massimi/assoluti della
filosofia, ecco che mi accorgo che il *divenire* o la *storicità* del mio
linguaggio rimangono *fede*, ovvero una scelta di interpretazione di un
insieme indefinito di entità. E' questo forse il paradosso della filosofia:
essa non può giustificare se stessa, laddove per giustificazione s'intende
dire *il motivo comunemente condivisibile* del senso ultimo da cui dipendono
i significati delle entità che mi appaiono e che "sensifico". Alla fine,
proprio perchè è al di là dei fatti, la filosofia è fallimento infinito che
nasce dal limite del linguaggio; è, in altre parole, opzione di fede nei
confronti della realtà affinchè essa mi possa cum-parire con un senso.
Ricordo ciò che scrisse Wittgenstein nella sua Conferenza sull'eitca (1929):
<<Ora, di fronte a una tale asserzione [ovvero: il linguaggio morale è
insensato], io vedo subito chiaro, come in un lampo di luce, non solo che
nessuna descrizione pensabile per me sarebbe adatta per descriver ciò che
intendo per valore assoluto, ma anche che respingerei ogni descrizione
significante che chiunque potesse eventualmente suggerire, *ab initio*,
sulla base del suo significato. Cioè, voglio dire: ora vedo come queste
espressioni prive di senso erano tali non perché non avessi trovato
l'espressione corretta, ma perché la loro mancanza di senso era la loro
essenza peculiare. Perché, infatti, con esse io mi proponevo proprio di
*andare al di là del mondo*, ossia al di là del linguaggio significante. La
mia tendenza e, io ritengo, la tendenza di tutti coloro che hanno mai
cercato di scrivere o di parlare di etica o di religione, è stata di
avventarsi contro i limiti del linguaggio. Quest'avventarsi contro le pareti
della nostra gabbia è perfettamente, assolutamente disperato. L'etica, in
quanto sorga dal desiderio di dire qualcosa su significato ultimo della
vita, il bene assoluto, l'assoluto valore, non può essere una scienza. Ciò
che dice non aggiunge nulla, in nessun senso, alla nostra conoscenza. Ma è
un documento di una tendenza dell'animo umano che io personalmente non posso
non rispettare profondamente e che non vorrei davvero mai, a costo della
vita, porre in ridicolo.>>
Ciao,
K.

 ha scritto nel messaggio

Perche' la filosofia e' cosi' complicata? Essa dovrebbe essere del tutto
semplice. -La filosofia scioglie i nodi del nostro pensiero, che noi vi
abbiamo fatto insensatamente; ma a questo scopo essa deve compiere dei
movimenti altrettanto complicati, quanto lo sono questi nodi. Sebbene,
quindi, il risultato della filosofia sia semplice, non lo puo' essere il suo
metodo per giungervi. La complessita' della filosofia non e' quella del suo
contenuto, bensi' quella del nostro intelletto ingarbugliato.
Wittgenstein, Philosophische Bemerkungen; I, 2.

 Il metodo corretto della filosofia sarebbe propriamente questo: nulla

Perche' la filosofia e' cosi' complicata? Essa dovrebbe essere del tutto


 Il metodo corretto della filosofia sarebbe propriamente questo: nulla

Perche' la filosofia e' cosi' complicata? Essa dovrebbe essere del tutto


 ha scritto nel messaggio
Acc...! Scusate i replay. Perfino Outloock non riesce ad esser semplice come
vorrebbe Wittgenstein:-)
Loris.

 della nostra gabbia è perfettamente, assolutamente disperato.
Ecco, io invece osservo che sono state scritte splendide pagine di
etica e
di religione; ma sono quelle che NON pretendevano di dimostrare
teoremi o di affermare qualcosa di tangibile.
Prendiamo ad esempio il bellissimo discorso delle beatitudini: cosa
significa "gli ultimi saranno i primi" ? Ultimi, primi, secondo quale
ordinamento? Dove finiscono i primi ed iniziano gli ultimi ? Saranno,
quando ? Come ?
Eppure, ci vuole un bel coraggio a dire che non significa nulla: il
significato di quella frase puo' cambiarti la vita.
Certamente, come dice Wittgenstein piu' avanti, questo non e'
linguaggio scientifico; pero' bisognerebbe smetterla di prendersela
coi limiti del linguaggio quando si parte col restringerlo a quello
che e' il linguaggio formale (frecciatina indirizzata anche a Putnam).
Non che questo risolva tutti i problemi. Anche tenendosi il linguaggio
nella sua piena potenzialita', comunque non si riesce a comunicare
tutto: se io ti dico "gli ultimi saranno i primi" tu probabilmente
capisci cosa significa, ma non senti lo stesso quello che sento io.
Forse la telepatia potrebbe risolvere anche questa difficolta', ma,
considerando i guai aggiuntivi che porterebbe, vi rinuncio di buon
grado. :-)
Ho detto qualcosa di sensato? Be', visto il particolare contesto, non
importa!! :-))
Ciao
Neo