Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Husserl (x A.Torza)

Salve
Prima di rispondere ad un vecchio post, vorrei dire alcune cose
che forse non riguardano la filosofia, ma che personalmente credo
costituiscano le condizioni, non trascendentali, ma effettive di ogni
"discutere" di filosofia. Quindi vorrei prendere le distanze da chi
studiando filosofia sconsideratamente..
1) vorrebbe mettere i "bavagli" a chicchessia (p.e. Deridda)
2) pensa che discutere di filosofia debba consistere in una "lotta"
    per cui ciascuno porta la sua bandiera e lotta per essa.
Con tali premesse, infatti, mi pare non ci siano le condizioni ne per
"fare" ne per "discutere di" filosofia.
---------------------
Detto cio' passo a una breve considerazione su Husserl.
In un vecchio post che non posseggo piu', Alessandro Torza
esponeva le sue ragioni a sostegno della validita' della filosofia
di Husserl, in quanto gli sembrava che questa fosse spesso
"fraintesa". Lo vorrei qui ringraziare perche' con le sue precisazioni
mi ha consentito di comprendere meglio Husserl, e mi ha permesso
di confermare la validita' delle critiche che, prendendo spunto da
vari ambiti, gli venivano mosse e che mi parevano leggittime e sostanziali.
Grazie a lui ho avuto la conferma che quanto ho studiato di Husserl non
lo avevo affatto frainteso, e ho consolidato le mie convinzioni circa
questo pur interessante filosofo (che tuttavia non condivido).
Rimane quindi del tutto insufficiente (in breve):
1) Come si giustifichi un "soggetto trascendentale", una riproposizione
di un soggetto "puro" a priori, che dopo Kant (C.d.Giudizio),
ecc. , mi pare un passo indietro.... purtroppo devo  fermarmi qui, 'che
altrimenti occorrerebbe troppo tempo e spazio... che non ho.
2) La teoria del metodo eidetico, fondato nella molteplicita' variazionale,
avrebbe la pretesa di arrivare a un fondamento a priori (nella pura
fantasia, dice Husserl). Si ha la pretesa di trovare l'edios di qualita'
p.e."l'eidos puro 'rosso'". Ma il rosso e' e rimarra' sempre un universale
empirico. E che dire poi delle altre qualita' come olfatto, udito, ecc.?
Perche' ci si arresta alla vista? e la qualita' che corrisponde al tatto?
Si vuole arrivare ad un eidos anche di essa? e come?
Sono d'accordo che il dato empirico e' gia' sempre idealizzato, ma l'eidos
non e' da meno: non si accede ad alcunche' di originario col metodo della
visione d'essenza, perche' con l'elezione del modello da cui si procede
alla produzione (nella pura fantasia) dei "ficta" e' esso stesso gia' sempre
idealizzato, ed inoltre per produrre anche solo la prima variazione deve
essere gia' conosciuto un criterio, e con cio' l'eidos. Esso eidos non
scaturisce quindi dalla produzione successiva dei ficta (nel suo carattere
ad libitum), ma e' gia' sempre presupposto prima di ogni variazione.
3) Ma la questione piu' importante e' quella che riguarda l'intento di
Husserl di voler "fondare" una scienza rigorosa. Tale intento condiziona
tutta la ricerca. Occorre tener presente che siamo agli inizi del secolo in
piena atmosfera neopositivista, ma oggi che senso ha parlare di fondazione
rigorosa della scienza o della filosofia come scienza rigorosa?
Mi scuso in anticipo per qualche imprecisione dovuta alla brevita'
aspetto vostri commenti critici, purche' si mantengano nei limiti
della cordialita'.
Saluti
Valerio.
--
Posted from 
HA-server-a.cs.interbusiness.it
 [151.99.250.31]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Ricambio i saluti,
Alessandro


pensiero, che implicitamente riafferma nel suo uso.
E chi ha detto che la radice del linguaggio e' logica? Semmai e' stato
mostrato il contrario: la logica e' una delle possibilita',  scaturiggine
del linguaggio, la cui origine e' (molto piu' verosimilmente) una
serie p.e. di giochi linguistici, di usi diversi, ecc.
Ale!!! la fondazione logica del linguaggio e' abbandonata da un pezzo.
Ma vedo che c'e' ancora qualche nostalgico ;o))))
Ciao
(ma dimmi perche' si teme tanto il relativismo?.... io non lo sostengo
ma occorre porsi questa domanda: quale meccanismo psicologico
e' in azione quando orientiamo la ricerca da una parte e fuggiamo
quell'altra? Perche' p.e. i problemi matematici per Hilbert "*devono*
essere suscettibili di risposta", e perche' per Husserl la filosofia
*deve* essere fondata trascendentalmente, in modo da escludere
l'esperienza sempre accidentale? Perche' *deve*?)
Ariciao :)
