Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il filosofo Galimberti: espellere genitori e tecnologia dalla scuola

https://www.altuofianco.blog/galimberti-chiede-di-espellere-i-genitori-dalle-scuole-perche-sono-troppo-opprimenti-nelle-questioni-didattiche-dei-figli/
 
 
Con tutta l'attenzione dedicata alla pandemia
prima e alla guerra in Ucraina dopo, tante
altre problematiche sono state trascurate.
 
Ultimamente sto cercando, per quanto
possibile, di porre rimedio.
E ho scoperto che un anno fa circa
Galimberti ha chiesto di cacciare
i genitori dalle scuole:))
Incredibile!
Ma perché?
Cosa c'entrano i genitori?
Caso mai bisognerebbe espellere
gli alunni che si comportano male.
 
E' però probabile che nella scuola
succedono cose che a me sfuggono
visto che è da una vita che
non ci vado:)
Ma sono sicuro che avrà le sue ragioni
e che altri qui mi potranno aiutare
a capire.
 
Invece sono d'accordo con lui, forse
perché ho capito il senso, che la tecnologia
nella scuola e il lavoro possono fare piu
male che bene.
Galimberti dice che bisogna educare
ai sentimenti, alla responsabilità quindi
usare la letteratura per fare questo
e non la tecnologia informatica
e la scuola lavoro.
 
Quando andavo io a scuola non c'erano
tutte queste cose, non sentivo
parlare di questo genere di problemi.
Ma ora, si sta meglio o peggio rispetto
a diversi decenni fa secondo voi?
 
Ho trovato questo articolo perché
stavo cercando di capire perché
si insegna la filosofia solo a partire
dai sedici anni circa e non prima.
Ci sarà un motivo pedagogico immagino.
Infatti ho posto il quesito nell'altro post.
E cercando on line mi sono imbattuto
anche in questo articolo di Galimberti.
 

 e la scuola lavoro. 
 
Non so cosa dica Galimberti, però mi sento di osservare una cosa.
Supporre che la tecnologia sia qualcosa che si usi o meno è, a mio
modesto avviso, un'incomprensione. 
La tecnologia è nella natura umana, non puoi separare uomo e tecnologia. 
Tecnologia è ciò che consente all'uomo di realizzare.
Tecnologia è parte essenziale dell'uomo.
Non avere questa comprensione, sempre imho, porta allo squilibrio interiore.
Credere la tecnologia un "oggetto" esteriore porta a idolatrare la tecnologia,
considerarla "il salvatore", vedi alla voce Saruman il Bianco.
Investire su sentimenti e umanismi vari senza questa presa di coscienza, imho, 
è fuorviante e non fa che rendere incolmabile la frattura.
 

 è fuorviante e non fa che rendere incolmabile la frattura.
 
Concordo: se è vero quanto ha riferito il tuo interlocutore, quelle di 
Galimbeti sono vere e proprie stupidaggini.
___
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Ma i ragazzi sono dei minori e il genitore
ha diritto ad informarsi con l'insegnante
per capire cosa fa il figlio a scuola.
Non capisco quindi in che senso bisognerebbe
mandare via i genitori.
ciao

 mandare via i genitori. 
 
Nel senso che i genitori viziati sono un danno per l'educazione.

 
https://www.altuofianco.blog/galimberti-chiede-di-espellere-i-genitori-dalle-scuole-perche-sono-troppo-opprimenti-nelle-questioni-didattiche-dei-figli/Con
 tutta l'attenzione dedicata alla pandemiaprima e alla guerra in Ucraina dopo, tantealtre problematiche sono state trascurate.Ultimamente sto cercando, per quantopossibile, di porre rimedio.E ho scoperto che un anno fa circaGalimberti ha chiesto di cacciarei genitori dalle scuole:))Incredibile!Ma perché?Cosa c'entrano i genitori?Caso mai bisognerebbe espelleregli alunni che si comportano male.E' però probabile che nella scuolasuccedono cose che a me sfuggonovisto che è da una vita chenon ci vado:)Ma sono sicuro che avrà le sue ragionie che altri qui mi potranno aiutarea capire.Invece sono d'accordo con lui, forseperché ho capito il senso, che la tecnologianella scuola e il lavoro possono fare piumale che bene.Galimberti dice che bisogna educareai sentimenti, alla responsabilità quindiusare la letteratura per fare questoe non la tecnologia informaticae la scuola lavoro.Quando andavo io a scuola non c'eranotutte queste cose, non sentivoparlare di questo genere di problemi.Ma ora, si sta meglio o peggio rispettoa diversi decenni fa secondo voi?Ho trovato questo articolo perchéstavo cercando di capire perchési insegna la filosofia solo a partiredai sedici anni circa e non prima.Ci sarà un motivo pedagogico immagino.Infatti ho posto il quesito nell'altro post.E cercando on line mi sono imbattutoanche in questo articolo di Galimberti.
 
forse si riferiva ai famigerati decreti delegati che oggi sono un
 gruppo di leccaculo pettegoli su wazzup.
Pero' proibire e' una parola grossa.
Diciamo riformare che piu' che una parola e' utopia in Italia.
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 
Grazie Massimo!
Ora ho capito:)
Infatti sono appena andato
a vedere e ci sono i genitori nel
consiglio di istituto e nei consigli di classe.
Cioè vengono eletti dei genitori come rappresentati
di tutti i genitori della classe.
Quindi, se ho capito bene, alle superiori (dove
Galimberti li vuole cacciare) nel consiglio
di classe si ritrovano insegnanti, rappresentati
degli alunni e dei genitori a valutare
l'andamento della classe.
Per cui i genitori, oltre agli alunni,
hanno voce in materia.
E allora, se ho capito bene, può succedere
che i genitori nel consiglio di classe iniziano
a lamentarsi di uno o più docenti
DIFRONTE AI DUE ALUNNI RAPPRESENTANTI
DI CLASSE.
Da qui poi ne discende che questi due alunni
vedono che l'insegnante perde prestigio
perché viene messo in discussione.
Sempre questi due alunni devono poi
riferire alla intera classe nella assemblea
di classe ed ecco che per uno o due insegnanti
(di cui i genitori iniziano a lamentarsi)
diventa un problema mantenere la autorevolezza
difronte agli alunni.
 
Inoltre, può succedere che quando un alunno
si lamenta dell'insegnante (magari che chiede
troppo ecc) col proprio genitore, questo
si rivolge al rappresentate dei genitori
e quest'ultimo va direttamente dal preside
a fare la lamentela.
Insomma se ho capito bene nella scuola
si è creato un caos!!
Un caos perché i genitori si schierano
(troppo spesso) dalla parte dei figli
perché interessati ai voti e non alla formazione.
E pur di far promuovere il figlio ricorrono
al tar e mettono in cattiva luce gli insegnanti
difronte all'intera classe.
Ovvero i genitori invece di stare
dalla parte degli insegnanti (cioè degli adulti)
per educare i minori, si mettono dalla parte
dei minori.
E' come se la scuola fosse diventata un servizio,
un ristorante.
Il bambino ordina, se non gli piace, chiama
il cameriere e porta indietro.
Insomma la scuola viene vista come un servizio
da dover fare come l'alunno (e il genitore)
desiderano e non come lo Stato comanda
tenendo conto dei programmi e della
libertà di insegnamento.
Per cui, gli insegnanti devono sempre
accontentare gli alunni perché appena
uno di loro è scontento si rischia
che si rivolga al genitore, questo al rappresentante
dei genitori, questi al preside ecc ecc.
 
E ci credo allora se in Italia la scuola
funziona male:
https://www.giocando-imparo.it/la-scuola-italiana-al-36-posto-su-57/#:~:text=Secondo%20una%20classifica%20OCSE%20attualmente,stanno%20superando%20in%20molti%20campi
).
 
In pratica gli insegnanti per non avere problemi
con la classe deve promuovere tutti e dare
pure voti alti:))
Incredibile!
Il mondo alla rovescia!!
Ciao:)


ideaprima 
 
il motivo per cui intendono togliere la tecnologia informatica dalle scuole è unicamente finalizzato alla difesa strategica globalista. La connessione globale al 5G comporta la reale possibilità di accesso da parte di hackers ad ogni genere di dati, e quindi pure a quelli segretissimi relativi pure alla sicurezza  - e molto altro - di Stati e governi e servizi segreti in ogni parte del pianeta..... e, se finora è stato relativamente possibile mantenere al riparo questo da accessi estranei, con la connessione mondiale questo degli hackers è diventato invece l'incubo numero uno delle potenze mondiali.
Ovvio, quindi, che il potere mondiale non intenda agevolare le popolazioni all'apprendimento tecnologico informatico. Loro interesse è invece connettere e cippare e condizionare virtualmente i popoli fornendo loro solo il genere di "conoscenze" a esclusivo uso e consumo di chi tira i fili del transumanesimo, .... e quindi sperimentazioni, eterna psicodipendenza a possibili malattie ecc, così da tenerli sempre connessi e rincoglioniti solo virtualmente e solo per come serve esclusivamente a loro.
Ovviamente va dunque eliminato dall'apprendimento di bambini e giovani pure tutto ciò che forgia quelle doti di mente e spirito che possono impedire in essi la totale sottomissione alla disumanizzazione e all'annullamento delle loro intelligenze, ed autonomie, ed anime.
Serve quindi pure recidere il legame generazionale genitori-figli.... per impedire alle famiglie di tramandare valori tradizionali umani.
Svegliatevi. 
 

 Il giorno giovedì 26 maggio 2022 alle 11:33:07 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > forse si riferiva ai famigerati decreti delegati che oggi sono un > gruppo di leccaculo pettegoli su wazzup. > Pero' proibire e' una parola grossa. > Diciamo riformare che piu' che una parola e' utopia in Italia. > > Grazie Massimo!Ora ho capito:)Infatti sono appena andatoa vedere e ci sono i genitori nelconsiglio di istituto e nei consigli di classe.Cioè vengono eletti dei genitori come rappresentatidi tutti i genitori della classe.Quindi, se ho capito bene, alle superiori (doveGalimberti li vuole cacciare) nel consigliodi classe si ritrovano insegnanti, rappresentatidegli alunni e dei genitori a valutarel'andamento della classe.Per cui i genitori, oltre agli alunni,hanno voce in materia.E allora, se ho capito bene, può succedereche i genitori nel consiglio di classe inizianoa lamentarsi di uno o più docentiDIFRONTE AI DUE ALUNNI RAPPRESENTANTIDI CLASSE.Da qui poi ne discende che questi due alunnivedono che l'insegnante perde prestigioperché viene messo in discussione.Sempre questi due alunni devono poiriferire alla intera classe nella assembleadi classe ed ecco che per uno o due insegnanti(di cui i genitori iniziano a lamentarsi)diventa un problema mantenere la autorevolezzadifronte agli alunni.Inoltre, può succedere che quando un alunnosi lamenta dell'insegnante (magari che chiedetroppo ecc) col proprio genitore, questosi rivolge al rappresentate dei genitorie quest'ultimo va direttamente dal presidea fare la lamentela.Insomma se ho capito bene nella scuolasi è creato un caos!!Un caos perché i genitori si schierano(troppo spesso) dalla parte dei figliperché interessati ai voti e non alla formazione.E pur di far promuovere il figlio ricorronoal tar e mettono in cattiva luce gli insegnantidifronte all'intera classe.Ovvero i genitori invece di staredalla parte degli insegnanti (cioè degli adulti)per educare i minori, si mettono dalla partedei minori.E' come se la scuola fosse diventata un servizio,un ristorante.Il bambino ordina, se non gli piace, chiamail cameriere e porta indietro.Insomma la scuola viene vista come un servizioda dover fare come l'alunno (e il genitore)desiderano e non come lo Stato comandatenendo conto dei programmi e dellalibertà di insegnamento.Per cui, gli insegnanti devono sempreaccontentare gli alunni perché appenauno di loro è scontento si rischiache si rivolga al genitore, questo al rappresentantedei genitori, questi al preside ecc ecc.E ci credo allora se in Italia la scuolafunziona male:
https://www.giocando-imparo.it/la-scuola-italiana-al-36-posto-su-57/#:~:text=Secondo%20una%20classifica%20OCSE%20attualmente,stanno%20superando%20in%20molti%20campi).In
 pratica gli insegnanti per non avere problemicon la classe deve promuovere tutti e darepure voti alti:))Incredibile!Il mondo alla rovescia!!
 
eh si'... un bagaglio culturale degli anni 70' figlio della
 collettivizzazione operaia e completamente anacronistico.
Neanche ai tempi delle assemblee studentesche ero d'accordo.
E infatti da me servi' a comprarsi l'esame di maturita' a suon di
 sterline d'oro a cui non partecipai schifato e presi
 37.
Prova del fatto che della cultura a scuola puo' fregar di meno e
 che il mondo non e' dei filosofi o dei poeti ma dei
 furbi.
Anche se i filosofi vorrebbero cambiarlo le parole non bastano e a
 volte nemmeno le rivoluzioni.
 
 
Ciao:)



La prof. di matematica mi dice (in videoconferenza, ora usa così) "suo
figlio non si impegna abbastanza".
 
Io vo da mio figlio, gli faccio un discorso del tipo "Senti vuoi fare
il liceo scientifico? L'hai scelto tu, rammenti? Allora matematica è
fondamentale bla bla bla, da qui al prossimo compito di matematica la
playstation te la scordi, bla bla bla fammi vedere tutti i giorni
quanto hai usato il cellulare, quando studi lo dai a me, se vuoi andare
a giocare a calcio vacci per ora, però dopocena fai i compiti invece di
guardare la TV etc etc etc.)
 
Un altro genitore magari invece nemmeno fa il colloquio, vede un
quattro e allora aspetta la prof sotto scuola e la minaccia "se mio
figlio non migliora ti rompo il culo" (è un esempio estremo ma *reale*,
è successo davvero l'anno scorso alla scuola di mio figlio di allora.
 
Un terzo genitore magari invece se ne frega del tutto e nemmeno sa cosa
combina suo figlio a scuola. Magari per disinteresse totale, magari
pensa che appena possibile prende suo figlio a lavorare con sé etc. etc.
 
Ecco, la presenza dei genitori nella scuola può essere molto variabile,
ma ha senso comunque che una qualche forma di presenza ci sia
 
Senza scordare che peraltro una forma di intervento congiunto e
concordato di scuola e famiglia sul ragazzo ha i sui limiti: tutte e
due assieme non riescono più di tanto a controbilanciare influssi
altrettanto fondamentali per lui, come compagni ed amici, sistema
mediatico, mode, se quella tipa del terzo banco gliela potrebbe dare
eccetera.
 
E' vero che tutti gli ammenicoli elettivi della presenza genitoriale
sono spesso palestre per wannabe politici in miniatura chiacchiere e
litigi da assemblea di condominio, eccetera. Però, boh, un qualche
rapporto scuola-famiglia ha comunque da esserci, secondo me.
 
Quanto al rapporto tecnologia/studi umanistici è un vecchissimo
problema. L'assetto nostro, ereditato da Gentile, prevede indirizzi
distinti, il che non mi convince molto. Ma va anche detto che il *modo*
in cui si affronta la tecnologia nella nostra scuola, laboratori vecchi
e chiusi per metà, che vengono usati ogni morte di papa per convalidare
quanto teoricamente spiegato e studiato in modo libresco, è uno dei
peggiori.
 
Infine, la scuola serve sì a formare l'individuo, aka a trasmettere una
serie di valori, spesso abbastanza formali e teorici, ma serve *anche*
a qualificare in vista di un lavoro purchessia. E questo penso sia poco
eliminabile, se non si vive nel Paese dei Campanelli.
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


ideaprima 
 
fatevi scuole alternative, con insegnanti e genitori realmente motivati a questo.
 
 

 
GALIMBERTI:
<<<Nel 2018, durante un intervento pubblico, Galimberti si espresse così sul tema: “I genitori devono difendere sempre gli insegnanti altrimenti minano la sfera dell’affettività e dunque la crescita dei loro figli. >>>
<<<Bisogna stare sempre dalla parte delle maestre, dunque, “e anzi espellerei i genitori dalle scuole, a loro non interessa quasi mai della formazione dei loro figli, il loro scopo è la promozione del ragazzo a costo di fare un ricorso al Tar, altro istituto che andrebbe eliminato per legge. E alle superiori i ragazzi vanno lasciati andare a suola senza protezioni, lo scenario è diverso, devono imparare a vedere che cosa sanno fare senza protezione. Se la protezione è prolungata negli anni, come vedo, essa porta a quell’indolenza che vediamo in età adulta. E la si finisca con l’alternanza scuola lavoro, a scuola si deve diventare uomini, a scuola si deve riportare la letteratura, non portare il lavoro.>>>
<<<La letteratura è il luogo in cui impari cose come l’amore, la disperazione, la tragedia, l’ironia, il suicidio. E noi riempiamo le scuole di tecnologia digitale invece che di letteratura? E’ folle. Guardiamo sui treni: mentre in altri Paesi i giovani leggono libri, noi giochiamo con il cellulare. Oggi i ragazzi conoscono duecento parole, ma come si può formulare un pensiero se ti mancano le parole? Non si pensa o si pensa poco se non si hanno le parole”.>>>
https://www.orizzontescuola.it/galimberti-eliminare-la-presenza-spesso-oppressiva-dei-genitori-nelle-questioni-scolastiche-dei-figli/
 
 
Se quello che dice Galimberti è vero allora ha ragione
lui.
Se davvero i genitori remano contro i docenti è meglio
tenerli fuori dagli organi collegiali.
Se è vero che i nostri ragazzi hanno un vocabolario
scarso perché leggono poco, allora ha ragione lui.
Se ti mancano le parole pensi di meno e meno bene.
Da qui l'importanza della letteratura.
 
Galimberti insiste in particolare sulle superiori.
Secondo lui a quella età i ragazzi vanno lasciati
liberi.
Ovvero a controllarli ci pensa la scuola mentre
la famiglia deve iniziare a farsi da parte.
Se invece il ragazzo si sente completamente
appoggiato dal genitore questo diventa un danno.
Cioè se il genitore sta lì a remare contro gli insegnanti
è chiaro che si genera un grosso problema.
 
Prendiamo per es. l'ospedale.
Quando un genitore porta il figlio
in ospedale non sta lì a parlare
male dei medici. Al contrario,
ne parla bene per persuadere
i figlio a farsi curare.
Inoltre i genitori non partecipano
ad un consulto con gli altri medici
ma vengono solo informati e basta.
Non fanno parte della direzione
dell'ospedale ecc ecc.
 
Per cui non si capisce cosa devono farci i genitori
e anche gli alunni nel consiglio di istituto.
Non dimentichiamo che questa legislazione degli anni Settanta
era figlia del movimento studentesco e dei partiti di sinistra:
del PCI in particolare.
Per cui pur di accontentare gli studenti (di sinistra) nelle università
si decise di inserirli negli organi collegiali.
 
Quindi, a mio parere, bisogna espellere (se le cose
stanno come dice Galimberti) studenti e genitori
dagli organi collegiali e non solo i genitori.
 
____I GENITORI IN VECE DEGLI STUDENTI____
 
Se ho capito bene (non sono un esperto)
negli anni Settanta si volle, a tutti i costi, introdurre
gli studenti negli organi collegiali fin dalle elementari.
Ma siccome nelle elementari si tratta di bambini
ecco che si pensò ai genitori.
Alle superiori inoltre, visto che sono ancora dei minori
si pensò di affiancarli coi genitori.
Insomma si andò incontro alle proteste di quegli
studenti che occupavano scuole ed università.
 
Ora, dopo anni abbiamo visto che quella scelta
non fu saggia. Infatti non funziona visti i tanti
problemi di cui si parla. Le aggressioni agli insegnanti
sono solo la punta di un iceberg come è stato detto.
 
E allora bisogna cambiare.
 
____ISPETTORI CHE CONTROLLANO GLI INSEGNANTI____
 
Il problema posto da alcuni genitori e studenti
esiste e cioè anche gli insegnanti devono fare
bene il loro lavoro. Ma a controllarli non possono
essere gli studenti e i loro genitori. Ci vuole personale
ispettivo e qualificato per valutarli.
 
____IL RUOLO DEI GENITORI E DEGLI STUDENTI___
 
Genitori e studenti in uno Stato di diritto come il nostro
possono rivolgersi agli ispettori oltre che al preside:
https://www.orizzontescuola.it/ispettori-nelle-scuole-chi-sono-e-cosa-fanno-alla-luce-del-nuovo-atto-di-indirizzo/
 
 
Se per es. un medico si comporta male in ospedale
ecco che i pazienti possono rivolgersi ai suoi superiori
ecc ecc.
Questo succede in ogni ambito e può succedere
anche per la scuola.
Ma un conto è far valutare agli ispettori (specialisti
del settore) altro è mettersi loro a valutare.
La valutazione degli insegnanti non può
essere messa nelle mani di studenti e genitori.
 
 
___CHI VALUTA I GIUDICI____
 
Gli insegnanti per la loro funzione sono dei
veri e propri giudici. Infatti interrogano e danno
voti, quindi sono loro a stabilire il destino dello
studente.
Ora non è possibile che ci siano organi collegiali
dove il giudice (l'insegnante) venga messo
a contatto con chi deve giudicare.
Questo significa che gli insegnanti, da anni ormai,
sono CONDIZIONATI!
L'insegnante teme la lamentela, teme di perdere
autorevolezza agli occhi degli studenti se messo
in discussione da genitori e studenti.
Genitori e studenti eletti in queste assemblee
avvertono di avere un POTERE.
Ed è questo che non va bene.
 
I ragazzi devono essere valutati non gli insegnanti.
E' questo corto circuito che non va bene.
Insomma, c'è di mezzo la valutazione per cui
bisogna tenere nettamente separati
gli insegnanti dai loro studenti e rispettivi genitori.
Per questo poi la scuola diventa un diplomificio
e il Paese va a scatafascio:)
https://www.edscuola.eu/wordpress/?p=90507
 
https://www.ibs.it/aula-vuota-come-italia-ha-ebook-ernesto-galli-della-loggia/e/9788829703005
 
 
____CONCLUSIONE____
 
A mio parere negli anni Settanta
con la scusa di avere diritti ecc ecc.
non si fece altro che mettere una pietra
sulla meritocrazia.
In Italia si va avanti a furia di raccomandazioni.
Diciamo che all'epoca c'era una generazione
che non era raccomandata, non aveva santi
in paradiso e quindi cercò si facilitarsi
la vita con queste leggi ad hoc: vedi organi collegiali.
 
E' talmente evidente che questi organi collegiali
sono un corto circuito che si spiega come mai
la scuola sia andata allo sfascio.
Uno sfascio certificato a livello internazionale.
https://www.conibambini.org/2020/09/08/competenze-alfabetiche-studenti-italiani-tra-gli-ultimi-in-europa/
 
 
L'insegnante non solo ha paura di bocciare
ma se è scarso va pure bene agli alunni!
Cioè se scarso, se sa meno cose, insegna
meno cose e va bene per gli studenti
che puntano principalmente al voto.
Questo è il sistema perfetto per far
andare avanti insegnanti scarsi e studenti
fannulloni.
Per questo Galli della Loggia si lamenta
degli esami di Stato e come non ci sia
un minimo di selezione visto che passano
tutti.
Ma se  passano tutti come è poi possibile
che siamo gli ultimi in Europa?
 
La scuola non può stare in mano ai ragazzi!
Altrimenti è inutile parlare di minori che
vanno educati.
Se i ragazzi sono così capaci da poter
stare lì a valutare gli insegnanti, allora
si può trasformare la scuola in università
con le stesse regole.
Per cui bisogna mettersi d'accordo.
 
Ma il fatto è che all'epoca delle proteste
degli anni Settanta si volevano gli studenti
negli organi collegiali UNIVERSITARI.
Ma in quel caso gli studenti SONO ADULTI!
Giovani, ma adulti e non dei minori.
Per cui a livello universitario ci si ritrova
con giovani capaci di ragionare bene.
A scuola ci si ritrova con bambini
e adolescenti. 
Insomma, non si fece altro che prendere
una riforma buona per l'università e la si
generalizzò a tutto il resto della scuola, fino
ai bambini. E però visto che sono bambini
ci vogliono i genitori.
 
La scuola, di fatto, è nelle mani degli adolescenti:)
I genitori credono a loro infatti.
Cioè è il mondo alla rovescia:)
I ragazzi hanno trovato il modo per comandare
loro a scuola, *usando* in modo manipolatorio
il proprio genitore.
E allora, o i ragazzi escono dagli organi collegiali
insieme ai loro genitori, oppure si ci tengono
si fa come all'università e si da la maggiore
età già a 14 anni!
Bisogna evitare questa contraddizione.
Cioè se sono minori, devono stare al posto loro!
Non vogliono stare al posto loro?
Gli si da la maggiore età!
Io non vedo una alternativa seria a questa
perché tirare dentro i genitori è stata una pura
follia, e la cosa è sotto gli occhi di tutti!
https://www.nostrofiglio.it/bambino/psicologia/genitori-contro-insegnanti
 

 loro figli. >>>
 
Ci sono anche gli insegnanti teste di cazzo e quelli che fanno cose da
codice penale.
 
Questa pretesa per il corpo docente di un'autorità assoluta e
indiscutibile che da noi non hanno nemmeno le forze di polizia e la
magistratura, mi sembra piuttosto risibile.
 
Come sempre, in queste cose ci vuole innanzitutto buonsenso e sembra
proprio che in questo momento Galimberti ne mancasse del tutto.



Intanto la scuola italiana è allo sfascio e i dati
parlano chiaro!
Galimberti e altri cercano di dare delle soluzioni
e già questo significa che c'è tanta saggezza.
 
Resta quindi da capire perché in una istituzione
statale negli organi decisionali ci debbano
essere pure gli alunni coi loro genitori.
Negli ospedali succede così?
In altre istituzioni succede così?
Perché quindi la scuola dovrebbe
essere così diversa?
E' da qui che gli insegnanti perdono
autorevolezza perché quegli alunni
e quei genitori che fanno parte
del consiglio di istituto si sentono
alla pari dei loro insegnanti.
E questo non va bene!
Non si può mettere un bambino (o adolescente)
alla pari di una persona adulta.
E' questo che ha portato la scuola
allo sfascio.
Per cui o si abolisce la minore età e si
diventa maggiorenni a 14 anni o si tiene
la minore età e questi organi collegiali
bisogna vietarli ai minori di 18 anni!
 
Solo nella scuola (che è una istituzione
dello Stato) trovi i minorenni negli organi
direttivi.
Tu vedi saggezza in questa cosa?
Ti sembra normale?
Ti sembra serio far rappresentare
una classe da due minorenni da mandare
poi nel consiglio di classe ad ascoltare
tutto insieme agli insegnanti?
La classe è gia rappresentata
dagli insegnanti e sono questi
che se ne prendono cura e sono
loro i responsabili.
 
La scuola, è di fatto in mano
ai ragazzi! I dati parlano chiaro!
Gli insegnanti si sentono intimiditi
da alunni e genitori e regalano
voti. Qualcuno però si oppone (insegnanti
più anziani abituati ad una scuola prima
degli anni Ottanta) e ne paga le conseguenze.
I migliori insegnanti sono quelli che promuovono
tutti e spiegano poco e danno pochi compiti.
Quindi vanno avanti (tra i docenti) meno
preparati e teste di cazzo!
Quelli che invece vogliono far impegnare
di più i ragazzi o vogliono mantenere
più disciplina vengono presi di mira
ed emarginati dal gruppo classe.
I presidi e i genitori si mettono dalla parte
dei ragazzi e gli insegnanti alla fine
devono cedere.
 
 
 
 

 cosa risibile la stai dicendo tu.
 
Non mi pare proprio
 
“I genitori devono difendere *sempre* gli insegnanti altrimenti minano
la sfera dell’affettività e dunque la crescita dei  loro figli."
 
Un bell'esticazzi qua ci sta proprio bene. 



Secondo me non intende dire che
bisogna difendere gli insegnanti che violano
la legge.
Quel sempre è ben contestualizzato.
Cioè non si parla di un preciso professore
che qualunque cosa faccia nella sua vita
va sempre difeso.
Si parla dell'insegnante nell'esercizio
delle sue funzioni.
Cioè si parla delle scelte didattiche
e disciplinari, di quelle scelte approvate
dalle leggi in materia.
Sono queste scelte che il genitore deve
difendere insieme all'insegnante e non remare
contro.
Se l'insegnante (secondo legge) fa un certo
programma e questo non piace al genitore,
ecco che il genitore non deve dirlo al figlio,
cioè non deve remare contro la scelta
(legale) dell'insegnante.
Se l'alunno si lamenta dell'insegnante che
da troppi compiti, il genitore deve difendere
l'insegnante e spiegare al figlio è che è giusto
così.
Poi può sempre andare dall'insegnante
e dirgli che non è d'accordo.
Ma è fondamentale che i ragazzi vedano
un blocco unitario nel mondo degli adulti
e cioè genitori e insegnanti.
Se invece i genitori iniziano a remare
contro gli insegnanti per appoggiare i figli
ecco che gli alunni ne subiscono le conseguenze
perché devono scegliere tra il genitore
e l'insegnante e così fa in confusione.
 
Se l'insegnante dice per es all'alunno
che quando entra in aula DEVE salutare
e invece il genitore dice che non deve farlo
ecco che l'alunno va in confusione.
Ovvero il mondo degli adulti deve
fare scelte CONDIVISE per poi proporsi
come corpo unico verso il mondo dei minori.
 
Non si tratta quindi di difendere l'insegnante
da accuse penali o cose del genere.
Se l'alunno accusa l'insegnante di non essere
capace, ecco che il genitore NON deve
assolutamente credere al figlio.
Il figlio non è competente per giudicare
un insegnante.
Magari gli è antipatico, magari è poco attento
e si distrae.
Per cui ad una accusa del genere il genitore
deve poi rivolgersi all'insegnante, chiedere
spiegazioni, informazioni, andare dal preside,
chiedere ad altri alunni e genitori ecc.
Se invece il figlio accusa l'insegnante
e il genitore gli da subito e sempre ragione
e lo ritiene all'altezza di poter giudicare
senza preconcetti ecco che sbaglia il genitore.
 
Insomma, i minori non possono avere la stessa
credibilità degli insegnanti o degli adulti in generale.
 
Inoltre, visto che tu la pensi diversamente,
spiegaci per favore *perché* esiste la minore
età e se ti va bene così.
Noto, da questi tuoi interventi contro Galimberti
che la pensi diversamente. Ed è più che legittimo
pensarla diversamente.
Però non ho capito bene se per te i minori
possono essere messi sullo stesso piano
degli adulti oppure no.
Ecco, proviamo se sei d'accordo, di capire
se i minori sono affidabili come gli adulti.
Capiamo perché sono minori e se non sia
il caso di dare la maggiore età già a 13 o 14 anni.
 
Perché a mio parere il punto è tutto qui.
Se cioè dobbiamo considerarli dei minori
e quindi tenerli in uno stato di minorità
oppure no.
E' questo a mio parere il vero dibattito
da doversi svolgere.
Se cioè un minore può stare insieme agli adulti
in questi organi collegiali.
Io ci vedo una forte contraddizione.
Per cui se proprio uno ci tiene
a tenerli in queste assemblee dovrebbe
spiegarci perché non gli si vuole
dare la maggiore età.
Tu che ne pensi su questo tema?
 
 
 

 credibilità degli insegnanti o degli adulti in generale.
 
Dunque un criterio autoritario. C'è da rifletterci con i tempi che corrono.

Circa certe affermazioni di Galimberti ho espresso anch'io il mio 
disaccordo, se vai a vedere (il 26/5 alle 10:41,50), ma non sul punto 
che hai trattato tu qui, che è decisamente più problematico.



Amare la vita è una tecnica che impariamo a scuola innanzitutto grazie alla poesia.
La tecnologia nasce per farci vivere più a lungo e meglio.
Gli alchimisti mettono al primo punto la ricerca dell’elisir della vita eterna e poi come trasformare la cacca in oro.
I preti odiano la tecnologia, la quale non contempla il mistero della fede.
Chi non crede nella tecnologia ha una visione distorta dell’amore, ama niente o ben poco.
W ITechnodemocratic che paga gli stipendi dalla nascita onde non generare peso economico in famiglia

 la legge.
 
Mapperfavore.
 
Il modello idealizzato da Galimberti, la scuola che sottrae i giovani
all'influsso della famiglia per farli crescere, funziona solo quando la
scuola costa abbastanza in rette da potersi permettere un'inclusione
totale dei ragazzi molto a lungo e solo quando l'ideologia trasmessa
dalla scuola coincide con quella del ceto che li manda in quel tipo di
scuola. La public school tradizionale inglese, che non a caso è (era)
riservata solo a un certo ceto.
 
La nostra invece è una scuola pubblica sul serio, che risponde a una
domanda educativa enormemente più differenziata.
Per inciso, se i figli delle classi alte hanno bisogno di una certa
durezza e separazione dalla famiglia a scuola, per controbilianciare
gli agi entro cui vivono, di quella durezza e della separatezza dalla
famiglia i figli delle classi popolare hanno molta più esperienza e da
molto prima, senza alcun bisogno di scuole del genere.
 
E poi, nturalmente, c'è un picccolo problema, visto che Galimberti ci
tiene ai valori e ai sentimenti che la scuola dovrebbe trasmettere (a
mezzo letteratura, ROTFL)
 
*CHI* decide quei valori?
 
Perché ehi, esiste una coserella chiamata patria potestà.
 E sino a che non diventa maggiorenne, il responsabile *ultimo* della
crescita di mio figlio e dei valori e sentimenti su cui si fonda, sono
*IO*.
Non la Scuola, non lo Stato, non le Orsoline o i gruppi gay, il parroco
le femministe gli amici degli animali, i vivisezionisti i vegani i
macellai e quant'altro si candida a decidere quei valori e sentimenti.
La scuola esercita alcuni aspetti sostitutivi della patria potestà,
perchè *IO* la delego.
Ma dal punto di vista etico, sociale, culturale e pure legale, il
responsabile resto *IO*, non la scuola o chi altri.
 
I "valori e i sentimenti" trasmessi dalla scuola attraverso la
letteratura restano quindi molto *discutibili*.
Ricordo benissimo le du' palle tante che mi hanno fatto con Manzoni e i
Promessi Sposi a scuola e la insopportabilmente pallosa, ipocrita,
caramellosa lettura cattobuonista e nazionalpopolare che  ce ne davano.
Mi ci sono voluti anni per riconciliarmi con Manzoni come scrittore e
tuttora penso che Renzo Tramaglino fosse un povero idiota, che avrebbe
potuto decidersi a mettere in bocca la Lucia a don Rodrigo per qualche
pezzo di terra in più o appostarsi con uno schioppo e stendere Don
Rodrigo alla prima occasione, due soluzioni che un contadino del 1600
avrebbe sicuramente preso in esame con grande attenzione, invece di dar
retta a un frate rincoglionito che si leva dai coglioni appena glielo
comanda una gerarchia ecclesiastica intanto dedita a bruciar valdesi
(Già, il grande Borromeo).
 
Per cui, anche se in linea di massima non discordo più di tanto dai
valori e dai sentimenti che la scuola cerca di trasmetere, mi riserbo
di metterci becco quando e quanto mi pare con mio figlio e
all'occorrenza anche in modi più plateali. Ivi compreso il mio poter
andare da un prof e dirgli "Ehi ma che cazzo racconti?". E guarda caso
a volte mi è pure toccato di farlo.
 
L'idea di Galimberti, che ci sia un gruppo di eccelsi detentori del
sapere e dell'insegnamento estetico e morale che deve costruire lui la
testa dei ragazzi (a mezzo letteratura, ariROTFL, ma l'hai mai sentita
una vera lezione di italiano alle medie superiori, costui? :-D )
contrapposto muro contro muro a un branco di trinariciuti nullasaccenti
genitori interessati solo al voto che prima tolgon le mani dai ragazzi
a vantaggio della scuola meglio è, risulta idiota al punto di essere
grottesca, oltre a rivelare un sottofondo autoritaristico-intellettuale
molto pericoloso.
 
Punto. 


 Punto.
 
Detto in modo più brutale, pur condividendo di massima il tuo punto di vista: chi educa realmente i ragazzi oggi?
La scuola, i genitori oppure... la televisione? E ovviamente gli smartphone?
Ripeto che i cambiamenti intervenuti negli ultimi anni hanno reso la nostra scuola sostanzialmente obsoleta.
Circa gli hacker cui hai accennato: i mezzi informatici della scuola saranno pure a portata di hacker, ma i mezzi personali a casa, e includo appunto gli smartphone, a chi sono in mano? Considera inoltre che sempre più in famiglia lavorano entrambi i genitori: dunque che spazio hanno per l'educazione?
Tutto questo per dire che la gioventù è sostanzialmente allo sbando.
Ripensare tutto daccapo? In che forma? Mi viene da pensare in forma proprio informatica: programmi e prove, esami inclusi, on line. Imparare bene lo strumento informatico,  ma poi l'insegnante solo di supporto e controllo, e il giudizio non tocca a lui, e tantomeno ai genitori sempre più assenti. A questo punto meglio  una base di conoscenza del tutto informatizzata, il cui giudizio potrebbe definirsi "oggettivo" rispetto alla sua padronanza. E lasciamo stare sentimenti e responsabilità, che si imparano nella vita, non nella letteratura (e tantomeno in TV).
Non vedo altre soluzioni, ma è solo un'opinione, come ovvio.
 
Omega
 

 
"maurizio b"
 
.........................
sempre più assenti. A questo punto meglio  una base di conoscenza del tutto 
informatizzata, il cui giudizio potrebbe definirsi "oggettivo" rispetto alla 
sua padronanza. E lasciamo stare sentimenti e responsabilità, che si 
imparano nella vita, non nella letteratura (e tantomeno in TV).
Non vedo altre soluzioni, ma è solo un'opinione, come ovvio.
 
Omega
 
...............
 
Beh, dico solo una cosa, visto che sembrate tutti solidali sulla libberta'
dei sentimenti, come una conquista!!:))
Presto comincerete tutti ad abbaiare per celebrare codesta conquista!!
 
questa libberta' dell'impunito in generale!!
Non esiste vero l'educazione dei sentimenti!!
Neppure la letteratura!!
;)
Neppure Platone e il mondo delle idee!!
Del quale siete tutti residenti ormai, con questi argomenti!!
 
Ripeto: come fate ad ignorare che tutta l'etica anzi l'epica
greca classica non sia altro che uno schema per le tua
capoccia!?
 
Pitagora fu rifiutato alla scuola degli egizi, se prima non si recasse
nel deserto a meditare!!
..................
Nel vostro contesto avete raggione, in quanto ciucci che guidano asini
possono insorgere!!
Non esiste alcuna scuola, ne' alcun lavoro di stato, ma solo stipendifici!!
 
 
 
 
 
 


 
 
In questo contesto, i sentimenti si chiamano "metalli", e sono
per l'appunto questi e solo questi a dover essere raffinati!!
 
ferro
piombo
stagno
 
Marte
Saturno
Giove
 
con relativi caratteri..
 
non e' pregiudizio, e' schema!!
 
Cosa altro vorreste educare!?
 
non sono Dei quelli!!?
 
sono io!!
IO!!
 
Per quello ci saltate con entrambi i piedi!!
Quella e' per l'appunto la tecnica!!
Anzi questa..
i sentimenti sono esterni
estranei
alieni!!
divinita', che puoi solo servire!!e male!!
 
 
 
 
 
 
 


 
 
Per quello siete qui e per quello avete la
stessa funzione dei birilli, che cascano una
volta colpiti!!
 
Come fate a snobbare il fulcro di tutta la macchina..
l'ignorate per quello siete come bestie!!
 
giuokati dai pischelli rott'inkulo!!
oltroceano, ignorantoni fatti che presto seguirete
nell'Ade dell'ignorante!!
Sembra che loro la lezione l'abbiano imparata!!
 
 
vi danno corda come soldatini e voi correte!!
 
 
 
 
 

 [...]
 
Già. Ma possono essere i "certificati" di Google la soluzione: 
https://grow.google/certificates/#?modal_active=none
 ? Obsoleta non è l'idea della formazione colta. C'è dunque anche un'altra soluzione, che sembra inscritta nelle cose: chi può manda i figli nelle scuole d'élite, mentre il resto va a formare la massa degli operai. 
 
Buona domenica,
 
Marco
 

 di vista: chi educa realmente i ragazzi oggi?
 
Onestamente, non saprei più di tanto.
 
In quel post mi preoccupavo più che altro di controbattere quelle che
mi sembrano delle autentiche idiozie da parte di Galimberti.
 
Rispetto al problema che poni e che è enorme, e che va anche al di là
della questione "scuola e famiglia" in senso proprio, non ho grandi
idee.
 
Anche le soluzioni parziali che mi vengono in mente, e che sono
scostamenti in realtà minimi rispetto all'esistente, sono molto
teoriche.
 
Per esempio, mi chiedo se una leva militare obbligatoria, magari anche
lunghetta, non potrebbe rappresentare (da un punto di vista educativo,
di crescita e di distacco dalla famiglia, lasciando da parte le tante
altre questioni) una buona soluzione, molto più sensata di quella che
propone Galimberti.
 
Non è certo un'utopia o una follia, era la norma anche da noi sino a
non molto tempo fa, ed è tuttora la norma in buona parte del mondo.
 
Eppure, per varie ragioni, mi pare irrealistico proporla da noi, qui ed
ora.
 
Inoltre, per inciso, non nutro la tua fiducia nelle tecnologie
informatiche. Mi sembrano soprattutto parte e concausa degli attuali
problemi, non la soluzione ad essi.
 
Ma il mio potrebbe anche essere il punto di vista dell'amanuense
risentito per il diffondersi della carta stampata o del barcaiolo
imbestialito alla vista della barca a vapore, e potrebbe anche darsi
che, passato il periodo di tumultuoso ed acritico diffondersi
dell'innovazione e delle sue conseguenze sulla vita quotidiana, le cose
si assestino in modo nuovo e non necessariamente negativo.
 
Per il resto, mi contento di cercare di svolgere al meglio, dal mio
punto di vista, il MIO ruolo. Che se è infinitesimale da un certo punto
di vista, è comunque piuttosto importante per me e per il mio nucleo
familiare.


 a formare la massa degli operai.
 
Insomma, ancora una volta torniamo a Hogwarts :-)
 
Scherzo solo a metà. Quella della Rowlings è una trasparente
idealizzazione dell'età vittoriana e dei suoi aspetti educativi, e non
solo.
 
In effetti gli inglesi ci hanno costruito la spina dorsale dell'Impero
Britannico, su questo, e gli americani sono largamente avviati a fare
lo stesso, per la loro classe dirigente.
 
Da noi non saprei tanto. 
 
All'epoca mia, la punta d'eccellenza era considerata il liceo statale
che ho frequentato. Chi andava alle private era considerato un po' da
tutti con una certa sufficienza, come un abbiente un po' somaro che il
diploma doveva pagarselo invece di sudare.
 
Oggi pare che le punte d'eccellenza invece siano per forza certe scuole
private.
Non saprei, tendo ad essere un po' sospettoso su certi sbandieramenti.
Comunque abbiamo discusso la cosa a fondo in famiglia, anche con mio
figlio, e l'idea di una privata l'abbiamo scartata quasi a priori.
Come fama attuale, il liceo che fa lui è considerato uno dei migliori e
dei più "duri", in città... e le statistiche di successo nella
successiva ammissione universitaria rese pubbliche, sembrano
confermarlo.
 
Però, in futuro, boh? Potrebbe benissimo realizzarsi, in varie forme,
l'idea che dici sopra.
 
Staremo a solito a vedere. 



L'informatica sta disgregando e riplasmando prassi e forme di pensiero. Chi ha la forza di staccare masse di individui da abitudini sociali collaudate ritiene di avere anche il potere di produrre un nuovo inquadramento. Le forze che stanno distruggendo l'istruzione, cioè che d-istruiscono:-), sono le stesse che (r)i-struiranno, anzi, lo stanno già facendo e siamo solo all'inizio. Per i nuovi operai occidentali, istruiti senza cultura storica, è già pronta anche una "dottrina" della liberazione (che a differenza del comunismo marxista non fa rischiare nulla al sistema, perché ne è completamente una funzione), rispecchiata dalla filantropia e dall'utopismo enunciati da datori di lavoro e burocrati (batto sempre sullo stesso punto). Non penso però che la formazione colta, che garantisce grandi vantaggi intellettuali a chi la possiede, morirà. In teoria persino il docente in presenza potrebbe divenire un privilegio. Ma è pur vero che la formazione colta sembra implicare un giudizio negativo su questo processo di riplasmazione della formazione e sarebbe da capire fin dove può spingersi la duplex veritas dell'intellettuale che in pubblico tesse le lodi di un sistema che in privato disprezza... Qui come dici le vie sono molteplici e chi vivrà vedrà:-).


ideaprima 
 
c''è poco da chiacchierare... il futuro prossimo è degli hackers. 
 
 
 


Leggeremo domattina le tue chiacchiere.

 da datori di lavoro e burocrati (batto sempre sullo stesso punto).
 
 
Penso ci sia molto di vero in questo. 
 
In particolare, la rinuncia programmatica all'approccio storico --
evidentissima nella media inferiore, molto evidente anche nelle
superiori -- mi dà i brividi.
Io sono un tizio, penso si capisca anche dal mio argomentare, che crede
moltissimo nella storia come elemento fondamentale per la comprensione
del presente, all' "historia magistra vitae", al "chi non conosce i
vecchi errori è destinato a ripeterli" e compagnia cantante.
Sono anche luoghi comuni, volendo, ma sono luoghi comuni estremamente
validi e potenti.
 
Questa rinuncia si sposa perfettamente alla destrutturazione operata
dalla cultura informatica  che riduce a un effimero e indifferenziato
"qui ora e subito" tutto quanto, passato e presente, scopata
dell'attricetta di turno ed esplosione di una centrale atomica, tutto
sullo stesso piano. Un effetto di perdita di senso sconvolgente delle
cose.
 
Poco importa che questo sia dovuto ad un piano lucido (come sembri
pensare tu?) o a una sorta di effetto emergente (come tendo a pensare
io: non credo che ci siano tanto dei decisori su questo, o meglio i
decisori apparenti sono quelli che sanno galleggiare e in modo più
remunerativo entro quest'onda).
 
Il risultato non cambia.
 
Malgrado ciò, voglio mantenere aperta nella mia mente la possibilità
che tutto questo sia una sorta di contingenza, un ripetersi alla
massima potenza degli effetti della tecnologia sulla vita umana che
abbiamo sempre visto, appunto nella storia, e sui quali il genere umano
ha sempre finito per assestarsi, in qualche modo.
 
Vero è però che uno degli aspetti che maggiormente mi inquietano da
questo punto di vista, è la *vorticosità* delle trasformazioni
tecnologiche rivoluzionarie, che aggiungerei agli altri aspetti che
abbiamo cercato di prendere in considerazione.
Abbiamo avuto cinque secoli per abituarci alla stampa, tre secoli per
abituarci alla fotografia, più di un secolo per abituarci al cinema,
settant'anni per abituarci alla televisione... L'internet di massa ha
una trentina d'anni, e in questa trentina ha subito evoluzioni tali da
lasciare sbalordito chi come me ha vissuto il fenomeno dagli inizi e ha
cercato da sempre di prefigurarsene in qualche modo le conseguenze, e
questa evoluzione al momento è un tale continuo divenire che si stenta
a starci dietro.
 
E' una cosa inerente all'accumularsi di *ogni* tecnologia, che produce
a tutti i livelli un'accelerazione spaventosa e progressiva nei
cambiamenti della stessa, dal livello fisico ingegneristico a quello
biologico.
 
Un'accelerazione che sorpassa di molto i tempi assai più lenti
dell'acclimatazione umana a questi cambiamenti, come si sono dati nella
storia.
 
Da questo punto di vista, non trovo, appunto nella storia, dei
precedenti paragonabili.


 Leggeremo domattina le tue chiacchiere.
 
ideaprima 
 
perchè domattina?
Altro che chiacchiere, le mie. 
Una volta connessi tutti quanti, allora davvero non rimarrà che chiacchierare, 
e pure soltanto di ciò che ti  immettono nel cervello gli imput che ti arriveranno e a cui non potrai sottrarti.
Ma tu fatti pure annullare o ammazzare, se ti pare. 
 
 
 

 Ma tu fatti pure annullare o ammazzare, se ti pare.
 
Mi riferivo al presunto attacco dei pirati russi contro l'Italia. *Bisogna* essere molto preoccupati dall'innovazione tecnologica, ma nel modo giusto, non in quello che suo malgrado fa il gioco di chi quella preoccupazione la vuole delegittimare.

 Mi riferivo al presunto attacco dei pirati russi contro l'Italia. *Bisogna* essere molto preoccupati dall'innovazione tecnologica, ma nel modo giusto, non in quello che suo malgrado fa il gioco di chi quella preoccupazione la vuole delegittimare.
 
 
ideaprima 
 
Marco......  ti capita di realizzare il fatto che se ci fosse necessità di difendersi in un mondo totalmente connesso ci si dovrebbe necessariamente difendere digitalmente?
.... e quella necessità ci sarà... eccome. 
 
 


No, quando dicevo che le forze disgreganti sono le stesse ad avere, o ritenere di avere, il potere di riplasmare nuove aggregazioni non pensavo a un piano lucido nell'agenda di uno o più decisori (agende e decisori comunque ci sono) ma a qualcosa di inscritto nella logica stessa di quelle forze. C'è un punto decisivo che secondo me merita di essere compreso: quando il potere di riplasmazione delle odierne tecnologie viene, diciamo così, pubblicamente dichiarato, ciò in genere avviene assieme ad affermazioni del tipo "è sempre andata così", "le tecnologie hanno sempre modificato l'uomo, le sue prassi, i suoi stili, le sue forme di pensiero" etc. E' *qui* secondo me che si capisce la differenza *qualitativa* (ma connessa a quella quantitativa) rispetto al passato a cui quelle affermazioni si riferiscono. Oggi il cambiamento tecnologico riflette su se stesso e oggettiva l'uomo come essere trasformabile; ciò rimane vero anche se dicessimo che questa "autoconsapevolezza" della propria forza da parte del cambiamento tecnologico gli è prestata dall'esterno. E' questo a differenziare la Silicon Valley dalla Magonza di Gutenberg. E forse tenerlo presente è ciò che differenza un filosofo da un tecnologo al servizio del cambiamento in corso.

 .... e quella necessità ci sarà... eccome.
 
L'informatica e la telematica non sono tecnologie qualunque, perché rendono dipendente da sé la qualità stessa da cui a sua volta dipende l'agire umano: la capacità di comunicare. In ciò sta la loro enorme pervasività e dunque capisco il circolo vizioso a cui alludi. Ma cosa intendi per "mondo totalmente connesso"? E difendersi da cosa? Spiegacelo. Finché rimane l'accesso all'uso della pura forza fisica individuale (mani, gambe...), è possibile difendersi fisicamente. Non trascurare il fatto che la tecnologia, qualunque sia il grado di digitalizzazione, ha necessariamente una base fisica. Ma con ciò non ti sto suggerendo di diventare la Ludd del XXI secolo:-).


ideaprima 
 
forse non hai visto l'ultimo video da me postato.
Sta nel mio thread " assolutamente da non perdere ", 
ed il titolo del video è " L'uomo nuovo non sarà un uomo " 
 
Ti posto il link del video pure qui: 
 
https://www.youtube.com/watch?v=8Wc0zBjmWPY
 
 
 
 


Ma non ti bastava scrivere le stronzate tue personali?
Devi anche andare a pescare quelle altrui?
Questo è addirittura scemo e fa pubblicità a uno più scemo di lui.
Il quale non ha capito la sola cosa ovvia ben visibile nel presente, la 
sola che può determinare il futuro. Dare colpe ad algoritmi e 
superuomini è una cazzata solenne. *LA* cazzata.
E tu ci dovevi cascare con tutte le scarpe! :)



ideaprima 
 
senti Omega o chi per lui..... perchè non perdi mai occasione per fare di queste figuracce?
ma davvero credi che gli  altri siano scemi quanto te , da non saper distinguere le cose serie?
Falla finita una volta per tutte con queste tue insulse esibizioni da perfetto ignorante!
E basta! 
 
 
 
 


L'avevo visto ed ero rimasto abbastanza perplesso per alcune cose. Dunque per "mondo totalmente connesso" bisogna intendere lo scenario, o una sua componente, descritto da Harari? Comunque ho pensato di farne un post a parte.

 cambiamento in corso.
 
Capisco quello che intendi dire, e per certi versi concordo.
 
*MA* iscrivi tutto questo di una... come dire... ineluttabilità(?) che
non riesco ad accettare.
 
Istintivamente, prima ancora che razionalmente.
 
A volte (cerca di capire il piano su cui metto la cosa) leggere te mi
fa lo stesso effetto che leggere Leopardi :-D


 (mani, gambe...), è possibile difendersi fisicamente
 
Un interessante racconto di FS che ho letto proprio ieri:
 
Su un habita spaziale orbitante, che ricrea come ambiente un habitat
centroafricano, prospera una colonia di Kikuyu (etnia keniota) che
conserva integralmente i valori gli usi e i costumi ancestrali
pre-colonizzazione bianca e rifiuta totalmente di fare uso delle
tecnologie posteriori ad essa.
 
Grazie ai trattati internazionali, possono conservare un forma di
autogoverno locale pressoché integrale.
 
Le cose precipitano quando in aggiunta alle altre usanze "selvagge"
sacrificano un neonato che è perfettamente sano, ma che è nato in
presentazione podalica, il che per la loro tradizione equivale ad
essere un demone, come in caso di parto gemellare uno dei neonati va
sacrificato, perché una madre può alimentare una sola anima.
 
Il tentativo della Federazione Mondiale (o quel che è) di scoraggiare
quest'uso, proponendo anche soluzioni alternative più dolci come il
dare in adozione all'esterno della colonia i bimbi "nati demoni", si
scontra con l'opposizione, garbata ma senza compromessi del capo
spirituale della stessa, il "mundumumundu" o stregone. Che in realtà è
un plurilaureato nelle università terrestri ma ha integralmente
abbandonato questa educazione in favore di un recupero totale delle
usanze ancestrali.
 
La motivazione addotta per convincere i capi è semplicissima: le usanze
di un popolo sono come un ecosistema. Se elimini la pianta tal dei tali
per compiacere i bianchi, elimini anche tutto ciò che grazie ad essa
vive e prospera, e in breve l'ecosistema non è più autosufficiente e le
usanze non appartengono più al popolo. Il nostro sistema di vita non è
trattabile su alcun punto, nemmeno su quelli apparentemente minori. E
cita nientemeno che Yomo Keniatta: "quando i missionari giunsero, gli
africani avevano la terra e i missionari la Bibbia. Essi ci dissero di
pregare a occhi chiusi. Quando li aprimmo, loro avevano la terra e noi
la Bibbia". Qui non accadrà lo stesso.
 
Di fronte alle insistenze della Federazione, che comincia sia pur
lentamente ad attrezzarsi giuridicamente per intervenire sulle loro
usanze, il protagonista, che è anche l'io narrante del racconto, inizia
a radunare i giovani cacciatori della tribù in segreto, per mettere di
nuovo in atto l'iniziazione guerriera Mau-Mau, quelli che negli anni
'50 del secolo scorso, per ferocia e crudeltà, divennero un incubo per
i bianchi del Kenia.
 
<Siamo selvaggi per loro... utilizziamo questo essere selvaggi per
terrorizzarli oltre ogni limite, sinché decideranno di lasciarci
perdere....>
 
Su questo pensiero del protagonista, si chiude il racconto.
 
Lascio di trarne la morale a chi legge. 



Boh, non sentirti preso per la giacchetta. Diciamo che se fossi il professore di filosofia al liceo di tuo figlio questa cosa sul "è sempre stato così" ci terrei particolarmente a spiegarla agli studenti. Per il piacere, eventualmente, di discuterne poi con i loro genitori:-)).