Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Scienza & uomo

In tutte le psicologie che riducono l'uomo a un oggetto, soprattutto in 
quelle dei nostri naturalisti, come Freud, Bleuler, Monakow, Pavlov, ecc., 
troviamo una spaccatura, ossia una fessura dalla quale appare chiaro che non 
è tutto l'uomo, cioè l'uomo come totalità, che giunge alla elaborazione 
scientifica.  Dappertutto troviamo "qualcosa" che sommerge e fa saltare i 
confini di una simile psicologia; e questo "qualcosa", che non viene degnato 
di uno sguardo dallo psicologo naturalista, per l'antropologo è invece 
proprio il fattore decisivo.  Limitandoci a Freud basta aprire una pagina 
qualsiasi dei suoi scritti, per trovarvi questo "qualcosa".
Per esempio egli parla della struttura e del funzionamento del NOSTRO 
apparato mentale, oppure della NOSTRA mente in quanto prezioso strumento a 
mezzo del quale ci manteniamo in vita; inoltre parla della NOSTRA vita 
mentale, oppure dei NOSTRI pensieri.
In tutti questi possessivi si parla di un essere che viene considerato 
ovvio, e che ovviamente viene omesso: si parla cioè della PRESENZA COME 
NOSTRA PRESENZA.  Lo stesso vale naturalmente anche per i PRONOMI PERSONALI 
come : io penso, io preferisco, lui crede, lui racconta, lui si ricorda, lui 
ha dimenticato, lui si rifiuta, io gli chiedo, lei mi risponde, noi abbiamo 
stabilito, noi confidavamo nel futuro, noi eravamo d'accordo, ecc.  Anche 
qui si parla di una presenza in quanto MIA, SUA, ecc., e di una 
comunicazione tra presenze o di un rapporto interumano ovvero "tra-noi", 
cioè di un rapporto tra una persona e un suo SIMILE, ossia un'altra persona.
Se si omette questo MIO o NOSTRO, questo IO e LUI o NOI, si ottiene il 
risultato che la psicologia diviene si "impersonale" e "oggettiva", ma allo 
stesso tempo perde il carattere scientifico di un'autentica psicologia e 
diventa una scienza naturale.
Freud esamina l'uomo colla stessa "oggettività" e colla stessa dedizione 
esistenziale "all'oggetto", colla quale ha esaminato nel laboratoria di 
Brucke la MEDULLA dell'ammoceto-Petromizonte (la larva di lampreda), lì con 
l'occhio reso più penetrante dal microscopio, qui con l'orecchio reso più 
sensibile dalla sua infallibile consapevolezza e sensibilità per le 
"situazioni umane".  Alla comunicazione reciproca e 2personale" del rapporto 
"tra-noi" si sotituisce la relazione unilaterale e cioè irreversibile del 
medico col paziente, e quella ancora più impersonale del ricercatore con 
l'oggetto della sua ricerca teoretica.  Dall'esperienza, dalla 
partecipazione e dal dialogo interumano e "presente"  è sorto l'esame 
teoretico di un "preterito".  In questo modo Freud giunge ad un'IMMENSO 
SAPERE sull'uomo come creatura scissa, sofferente, in lotta, che vela e 
disvela se stessa; egli ha servito e soddisfatto la scienza (naturale) 
dell'uomo come nessuno prima di lui e forse anche come nessun'altro dopo di 
lui.
Ma ormai sappiamo che la scienza naturale non esaurisce la totalità 
dell'esperienza umana dell'uomo. Dato che essa omette la persona e la 
comunicazione e, come vedremo in seguito, il Sé e il significato o senso; 
dato che insomma omette l'esistenza, essa non può spiegare perchè in realtà 
l'uomo si assume la divina missione di essere produttivo nella ricerca della 
verità scientifica, facendone il fondamento e il senso della propria 
esistenza, soffrendo e combattendo per essa, ritrovandovi la propria forza e 
la propria missione da compiere fino in fondo con eroica perseveranza contro 
la resistenza di un mondo ottuso.
In questo modo abbiamo allargato la fessura di cui parlavamo.  La psicologia 
naturalistica (una contraddizione in termini) non degna di attenzione 
scientifica il fatto antropologico originario (anthropologische Urtatsache) 
che la presenza è sempre, MIA, TUA, NOSTRA, e che noi ci comportiamo sempre 
in qualche modo sia nei confronti del concetto astratto di corpo che nei 
confronti di quello di anima, inoltre essa ignora anche l'intero campo dei 
problemi ontologici legati alla questione di CHI sia effettivamente quello 
che si comporta in questo modo, cioè alla questione del Sé.  Se questo Sé 
viene oggettivato, isolato, e teorizzato in un Io, o in un Es, un Io, e un 
Super-io, esso viene esiliato dal suo vero campo di presenza, cioè 
dall'esistenza, e viene soffocato in senso ontologico e antropologico. 
Invece di seguire questo problema antropologico fondamentale, invece di 
RICERCARE se stesso come Eraclito, o di TORNARE IN SE STESSO, come Agostino, 
Freud (e con lui tutti gl'altri ricercatori che abbiamo menzionato) scavalca 
il problema del Sé come se fosse qualcosa di ovvio. E' proprio qui che si 
vede come esistano due vie per fare della psicologia; l'una porta lontano da 
noi verso la fissazione teoretica, cioè verso la percezione, l'osservazione, 
l'esame e la distruzione dell'uomo reale allo scopo di COSTRUIRE una sua 
immagine scientifica (un apparato, un "meccanismo di riflessi", una totalità 
funzionale, ecc.); l'altra porta "in noi stessi", non in un senso 
ANALITICO-PSICOLOGICO (ché non faremmo altro che ridurre proprio noi stessi 
ad oggetti) o CARATTEROLOGICO (ché ci oggettiveremmo di nuovo nella 
direzione della nostra "tipologia" psicologica individuale), ma nel senso 
antropologico, cioè nella direzione delle condizioni e delle possibilità 
della presenza IN QUANTO NOSTRA PROPRIA presenza oppure, ma è lo stesso, 
nella direzione della maniera e delle modalità possibili del nostro 
esistere.  Questa via "in noi stessi" si riferisce in primo luogo al Sé 
della particolare esistenza del ricercatore e a quello su cui egli sta sul 
fondamento più propriamente e veramente suo, cioè alla presenza che egli ha 
assunto come propria in quanto egli CREA NEL FONDAMENTO DELLA SCIENZA e 
ricerca, costruisce, ed esprime la vertà scientifica NEL mondo e CONTRO il 
mondo.  Per i ricercatori di cui abbiamo parlato tutto ciò costituisce una 
premessa ovvia; invece è ciò che è meno ovvio di tutto, e proprio quello che 
viene cercato e indagato da una psicologia che non voglia essere solo una 
scienza naturale, ma appunto una PSICO-logia.
Ludwig Binsswanger 

Nel libro "CRISI DELLE SCIENZE EUROPEE" Edmund Husserl analizza la scelta 
teorica che sta idealmente alla radice della crisi intellettuale moderna. 
Tale scelta č quella compiuta dal sapere galileiano, il quale ha creduto di 
poter conoscere adeguatamente il mondo riducendo le qualitą primarie a 
strutture quantitative suscettibili di espressione matematica ed eliminando 
tutte le altre caratteristiche dei fenomeni non riportabili ai suoi schemi. 
Il punto di approdo di questo sapere č stato cosģ la 
sovrapposizione-sostituzione di determinate architetture formali al ricco e 
complesso contenuto della realtą empirica, che č stato in gran parte celato 
nel momento stesso in cui, per un'altro verso, se ne scoprivano certe leggi. 
Operando in tal modo, il sapere galileiano ha inoltre contribuito a 
separare, nel mondo umano, la realtą naturale dalla realtą psichica e ha 
assolutizzato il metodo delle scienze naturali, allargandone indebitamente 
l'applicabilitą a sfere conoscitive diverse da quelle del puro mondo 
CORPOREO. 

http://dailymotion.alice.it/video/x23pw_queen-bohemian-rhapsody_extreme
 

 teorica che sta idealmente alla radice della crisi intellettuale moderna.
crisi intellettuale? cazzo, quel libro è di quasi 100 anni fa!!
Quella crisi di cui parla Husserl è superata e morta da un secolo.
fuzzy

...e con questo credi d'aver risposto a qualcosa ?
ROTFL...carpiato con doppio avvitamento