Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: risparmia memoria sotto w95

[vcache]
minfilecache=512
maxfilecache=1024
w 95, di default , alloca sul mio comp (24 mega di ram fisica) un tot di 27
mega, di cui solo 7 x la cache del disco, aggiungendo queste 3 righe in
system.ini direte al sistema quanta memoria ( il valore minimo e massimo,
espressi in kb ) allocare x la cache del disco, velocizzando il sistema e
liberando preziosi mega di memoria x i programmi (io sono passato da 27
mega a 15 all 'avvio del win  :-)
ciao,attilio 
p.s.
qualcuno conosce altri sistemi x risparmiare mem con il win'95 ???
NOSPAM...@iol.it

ok,l'idea di fissare uno swapfile di dimensione fissa è buona, io non ci
avevo pensato ( uso pc+win da gennaio, primo usavo amiga, dove avevo 18
mega di ram ma ne usavo al massimo 8 con 120 tasks attivi, quindi la mem
non era mai stata un problema), però già che ci sei potresti dedicare una
partizione da 40 mega (o quanto vuoi)  SOLO allo swap, così che il file  di
swap non si troverebbe a essere frammentato dai continui accessi degli
altri task alla partizione...
in fatto di cache del disco, penso che sarebbe utile poter gestirla dicendo
al win quali sono i cassetti o i file da "cachare"(non è una parolaccia
:-), come ad esempio il cassetto del menù di avvio: una cosa fastidiosa,in
effetti, è clccare su avvio e dover aspettare che il sys esamini tutte le
sottodir del cassetto per poi aprirti il menu
la cache del disco, comunque, non influisce assolutamente su una copia
singola di un file (sia pur grosso) da un posto all'altro; cosa diversa se
il file A viene copiato per + volte di seguito in più locazioni diverse.
x quanto riguarda i programmi "magici" che comprimono la ram (magna ram
ecc..) non fanno altro che prendere la memoria dei task  non attivi e
compattarla con un algoritmo tipo lo zip; poi quando passi dal task A al B,
il magnaram decompatta il B e compatta A; lo svantaggio è che tutte quste
compressioni-decompressioni mangiano parecchio tempo-macchina,  ne è prova
il fatto che giochi come quake o quelli in 3d in generale rallentano
parecchio (pensa se volessi calcolarmi un'immagine in 3d in memoria
compressa, ucciderei la mia CPU!!!! )
x conto mio, adesso mi metto da parte un po' di soldi e poi mi compro  un
po' di ram (64 mb) e poi disabilito a vita la mem virtuale , tanto io + di
60 mega non alloco mai.
sarebbe interessante un hack che permettesse di manipolare il kernel del
win9x, quindi le funzioni base come la gestione della mem, gli interrupt,
lo switch fra tasks ecc.. 
->APPELLO RIVOLTO A TUTTI <-
se sapete dove si possa trovare un prog tipo questo, postatelo sul ng
ciao,Attilio            
fiandr...@iol.it
 
attilio.cjb.net

lo switch fra tasks ecc..
Magari!! :) Comunque penso che sia una cosa alquanto difficile, proprio a
causa del pessimo sistema di gestione della mem. del w95...
bye bye by goldfix
http://members.xoom.com/goldfix/
gol...@tin.it1234
Eliminare 1234
***************************
Http://www.tgn.creasurf.net
***************************


Sono sempre Pardo.
Avevo un programmetto shareware per win95 (il 98 con le utility vecchie e`
meglio lasciarlo stare) che sembrava magico: liberava memoria a comando, in
casi di "carestia" o a intervalli regolari programmabili.
Si chiamava FreeMem Pro e non doveva essere nemmeno molto grande. Non piu`
di 1 mega comunque altrimenti l'avrei lasciato la`.
Credo di averlo scaricato da 
www.download.com
 o qualche altro grosso sito
downloadoso.
Secondo il readme, ogni volta che c'era bisogno di memoria lui semplicemente
sbatteva tutto nello swap, liberandola. Funzionava e velocizzava, ma poi
l'ho tolto quando sono passato a Win98.
Il supremo programma di ottimizzazione delle risorse di Win95 e` MagnaRAM97:
era p-e-r-f-e-t-t-o, il cambiamento si vedeva a occhio, solo che anche lui
con Win98 e` caduto in uno stato di passivita`. Era li`, ma non operava
piu`. Cosi` ho cancellato pure quello. Pero` aveva la controindicazione di
rallentare alcuni giochi (Quake2, F1Racing, FIFA98 e forse anche altri).


Sono ancora Pardo, quello degli altri due msg...
Vabe`, stavolta per finire veramente ti dico un altro metodo per velocizzare
il sistema (questo e` piu` coerente e si usava dai tempi di 3.1, percio` e`
sperimentato): imposta un file di swap di dimensione fissa, il piu` grande
che puoi non di piu` di 120 mega. Questo si fa da
Pannello\Sistema\Prestazioni\Memoria Virtuale, mettendo la stessa dimensione
per la minima e la massima.
Al giorno d'oggi quasi tutti hanno almeno 100 mega liberi (chi non li ha
DOVREBBE comunque tenerli liberi per lo swapfile temporaneo di win95),
quindi non c'e` motivo per cui risparmiare spazio su disco. C'e`: usiamolo
al meglio. Mettendo lo swapfile fisso si riducono le operazioni su di esso,
che, al contrario di quelle sulla cache, rallentano notevolmente, e sono
anche piuttosto radicali. Spesso si passa in un momento da un file da 50
mega a uno di 15, o ancora peggio. E magari un secondo dopo l'utente avvia
Corel PhotoPaint8, e lo swap rilievita fino a 80 mega. Fissandolo al massimo
si evitano tutti questi passaggi inutili, come si evita anche di riempire il
disco per sbaglio e, quando windows di conseguenza rallenta di brutto e
comincia a bloccarsi ogni 5 secondi, di tirare quattro imprecazioni vedendo
che c'e` un mega libero in C:.
E oltre a queste argomentazioni, anche alcuni programmi di benchmark
all'interno dei "tips" includono quello di fissare la dimensione dello swapf
ile (come quello di mettere "Server di rete" nell'"uso tipico").
bye


Ugh! Certo cosi` si risparmia memoria, pero` ti rendi conto che usi una
cache di 1mb? Anche con Win3.1 e il solo Dos generalmente si usavano cache
da 2mb, 3, 4 se non di piu`!
Quindi sono d'accordo sul risparmio, ma non certo sulla velocizzazione! Un
sistema Win95 con una cache inadeguata o senza non puo` non essere lento!
Per vedere chiaramente l'effetto di una cache basta provare qualche
programma in Dos con e senza lo Smartdrv caricato: CAMBIA TUTTO!
E poi, scusa, secondo te alla Microsoft la cache dinamica introdotta con w95
l'hanno progettata e messa in pratica per divertimento?
In passato qua si era gia` parlato dell'argomento, e qualcuno aveva anche
detto che l'impostare dimensioni fisse o quasi velocizzerebbe tutto perche`
il sistema non avrebbe bisogno di ricalcolare ogni momento la dimensione
necessaria della cache. Ma anche volendo mettere una dimensione fissa,
dovrebbe essere almeno sugli 8-10 mega, per win95. Il problema pero` della
dimensione fissa e` che ovviamente se c'e` bisogno di memoria per i prog.
questa non puo` essere liberata, quindi si ricorrera` sempre allo swapping
(che gia` e` troppo normalmente); in conclusione, la cache e` progettata per
adattarsi ai bisogni del momento, ed e` meglio lasciarla dinamica a meno che
non si abbia poca RAM (tu potresti anche rientrare in questa categoria) e si
voglia limitarla a una certa dimensione, ma non restringerla al minimo! Nel
tuo caso, potresti mettere minimo=0 e massimo=8192; se proprio vuoi
stringere metti 5122, 4096 ma non di meno! Con 24 mega di ram ti puoi
permettere di velocizzare un po' il sistema con la cache, e poi appena ti
capitera di dover fare una copia veramente grossa da CD o sul tuo disco, ti
pentirai immediatamente di averla limitata.
La cosa migliore in questo caso e` affidarsi ai programmatori Microsoft, che
conoscendo il loro giocattolo hanno messo la cache di conseguenza. Secondo
loro, con 24mega di RAM sei oltre i requisiti standard di Windows (16,
questo e` vero), quindi puoi impostare l'"Utilizzo tipico del pc" come
"Server di rete". Questo regola la cache per sistemi piu` potenti dello
"standard" (lo standard ormai e` passato).
bye

nonostante sia passato al wintel (ndr: pc con windows+intel) la mia fida
amiga 4000 è sempre qui, anzi l'ho usata proprio oggi (a dire il vero la
sto usando anche adesso ,come poggiapiedi :-( )
certo, col linux potrei ricompilarmi il kernel a mio piacimento, ma poi che
me ne farei sul w95? non vorrei disilluderti ma non posso prendere il
kernel del netbsd, compilarlo a mio piacere, rinominarlo kernel.dll,
coiarlo sul pc e aspettarmi anche che poi il win funzioni anche.... ;-)
allo stesso modo penso che la microsoft non abbia mai pubblicato i sorgenti
del core di windows ( se sì allora dovevate dirmelo !!! ), quindi non si
può nemmeno sperare di poter ricompilare il sorg C (io conosco quello, se
poi lo hanno scritto in qualche linguaggio internao alla microsoft ...
passo la mano)
io speravo piuttosto che qualche hacker-smanettone-incallito-pazzo si fosse
preso la briga di esaminare in assembly il kernel e che l'avesse
ottimizzato, la speranza è l'ultima a morire...
x quanto riguarda la mia ram-o-fobia (tendenza a tirchieggiare sul singolo
mega di ram), io ho 17 anni come te, ma 40 mega di ram in meno...
(piuttosto, ne faccio 18 il 17 di questo mese, se qualcuno vuole farmi un
regalo, vorrei solo suggerire "64MbDIMM" ;-)
ciao,
Attilio   +++
fia...@iol.it
+++
P.S.
posso capire che tu forse non ami il win al 100%, ma rimpiangere il dos...

...
insomma vuoi stare per forza davanti a tutti eh?...
stai rompendo alquanto i cosiddetti...

ciao,Attilio            
fiandr...@iol.it
 
attilio.cjb.net
CIAO!
                    Pardo

posso capire che tu forse non ami il win al 100%, ma rimpiangere il dos...
Si, si, lo rimpiango eccome.
Erano bei tempi, quelli.
Anche per il primo anno (circa) che ho "servito" sotto mio padre, era ancora
un lavoro decente e sai perche? PERCHE` IL DOS NON LO SAPEVANO USARE I
CLIENTI E QUINDI NON RIUSCIVANO A INCASINARE TUTTO COME FANNO ADESSO CON
WIN95!
(lasciamo poi perdere la gestione del sistema in Win95 che a confronto col
Dos c'e` da strapparsi il cuoio capelluto... vabe`)
E FINCHE` IL DOS HA REGNATO, TUTTI QUEGLI SCHIFI DI PROGRAMMI MULTIMEDIALI
NON ESISTEVANO QUASI! IL COMPUTER ERA ANCORA PRINCIPALMENTE UNA COSA SERIA!
Adesso e` diventato come i telefonini: passera` poco tempo che anche gli
animali domestici ne avranno uno solo per loro!