Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: husserl e la passe lacaniana

Egregio NG di filosofia, vi scrivo, pur frequentando assiduamente l'NG di
psicologia, perchè ho letto il libro sotto menzionato, e vi ho trovato
moltissimi punti oscuri. Ho chiesto lumi alla Dott.ssa Valeria La Via
(psicologa), e mi ha spiegato il tutto con una chiarezza incredibile.
Così, mi è venuta la curiosità di farmi spiegare passi filosofici anche da
dei filosofi, o appassionati di. Sono curiosa di vedere come me lo spiegate
voi.
Vi scrivo il testo della lettera, così come lo inviai al NG psicologia.
Grazie a chi mi risponderà
Maria Laura
TESTO DELLA LETTERA AL NG PSICOLOGIA
Prima di tutto, premetto di essere un'intrusa nel NG (spero non sgradita).
Non sono nè psichiatra nè psicologa.
Allora, leggo a pg. 410 del libro della Roudinesco (si, anche a me è
piaciuto tanto, per quanto ne abbia capito una minima parte; sono
un'economista mai avvicinatasi alla filosofia, di cui ne capisco come una
capra scozzese capisce di contabilità):
(Si parla di Juliette Labin, morta suicida dopo il rifiuto di comprensione
(?) (e qui già non capisco)).
".. In conseguenza di questa crisi, Lacan rimase ancora più reticente
riguardo al destino dei suoi compagni della prim'ora. E tuttavia, con Serge
Leclaire, fu il solo tra i membri del comitato di accoglimento a comprendere
la verità del suicidio di Juliette Labin:"Ho sostenuto che lo psicoanalista
si autorizza soltanto da sè. E' incontestabile, ma comporta un rischio.
Aggiungo che questo rischio, nella passe, non è obbligato a correrlo. Vi si
offre deliberatamente"."
Insomma, avevo capito più o meno di cosa si trattasse (grazie a Valeria La
Via per averlo spiegato così chiaramente), ma quale sia il pericolo di
questa passe, proprio non lo capisco. Forse è il rischio di ritenersi
pronti, mentre dall'esterno sembra il contrario?
Poi, e qui cambio direzione al discorso:
sarà che mi occupo di banche, per cui forse sono diventata una prosaica,
lontana da questioni dello spirito, però non riesco a capire frasi come
questa (di seguito riportata). Ah, non so se devo promettere a me stessa di
non leggere mai più libri del genere, ma ormai la frittata è fatta. Prima o
poi arriverà anche la domanda sui Matemi e sui Nodi Borromei.
La frase incriminata è questa (pg. 96-97 dello stesso libro):
".....Prendendo come punto di partenza il cogito cartesiano, la
fenomenologia husserliana affermava che nessuna conoscenza era certa al di
fuori della mia esistenza di essere pensante." (e fin qui, ci arrivo da
sola, ....credo). "Allo stadio del cogito, l'essere doveva ridursi all'io
che pensa (ci sono ancora), ossia all'essere dell'ego (già non ci sono più).
Di qui la nozione di riduzione fenomenologica, che consisteva nell'affermare
il primato dell'ego e del pensiero, e nel superamento dell'esperienza
naturale attraverso una concezione dell'esistenza come coscienza del mondo
(aiuto). Se l'esistenza del mondo presuppone quella dell'ego, la riduzione
fenomenologica intende la mia esistenza come coscienza del mondo. L'io
diventa allora trascendentale e la coscienza intenzionale, poichè intende
qualcosa. L'ontologia diventa una egologia, per cui è sufficiente che l'idea
che io ho dell'oggetto sia vera affinchè lo sia l'oggetto stesso. E per
l'ego, il senso dell'altro o dell'alter ego si forma altresì secondo una
serie di esperienze che definiscono l'intersoggettività trascendentale come
realtà a partire da cui si ritaglia l'ego di ciascuno (spero a questo punto
mi sia consentito di dire tante, ma tante parolacce).
MA CHE VOLEVA DIRE? Ciò che mi rende perplessa riguardo alle mie capacità
intellettuali, è che sicuramente c'è qualcuno che trova tutto questo di una
chiarezza estrema.
Per rispondere a Stefano Pozzoli, che scrive riguardo al libro di Lacan, ti
ringrazio di non averlo definito anche "SEMPLICE".
Un'ultima cosa. Sono stata avvertita che era arrivata la risposta di Valeria
La Via su la passe lacaniana (che poi è la risposta in fondo a questa mail),
ma non l'ho ricevuta sul NG. L'ho trovata per caso nella mail di Stefano
Pozzoli. Vorrei sapere come mai dal moderatore Salvatore Manai. Grazie
Ultimissima cosa. Visto che ero stata io a chiedere informazioni su questa
benedetta passe, credo che la domanda di Valeria La Via sia rivolta a me. Se
è così, la risposta è si, mi è piaciuto veramente moltissimo, anzi ...... la
verità è che mi ha entusiasmato al punto tale che gli sto facendo la corte
come se fosse un bel ragazzo. Dico la corte perchè vorrei rileggerlo
daccapo, per vedere se una rilettura riesce a renderlo meno criptico. Ciò
che mi dispiace è che avverto che sia un libro magnifico, però non possiedo
gli strumenti tecnici per godermelo fino in fondo come meriterebbe (e come
meriterei anch'io). Magari, con vostra santa pazienza, riuscirete a chiarire
i punti oscuri (spero che le vostre famiglie siano longeve).
Maria Laura D'Onofrio

 realtà a partire da cui si ritaglia l'ego di ciascuno
La realta' psichica dell'uomo di fronte agli oggetti e al mondo esterno none'
data quindi esclusivamente dalla percezione degli stessi, ma dall'appartenza
dell'uomo stesso ad un "Noi" originario che si manifesta nel linguaggio, nella
storia,
nella societa'. E' questa, credo ,la parte che e' piu' attinente al pensiero di
Lacan.
Mi rendo conto che la mia spiegazione non e' un gran che, ma spero ugualmente
di esserti stato d'aiuto. Non mi dispiacerebbe proseguire qualche discussione
con
te sulla figura di Lacan che, ripeto, mi piace molto anche se, naturalmente,
ci sono molte parti del suo pensiero che non capisco. Credo non ci siano
problemi, se ti va, a discuterne sul NG di filosofia, viste le ripercussioni
filosofiche
del suo pensiero.
ciao
leonardo



   * Subject: husserl e la passe lacaniana


MA CHE VOLEVA DIRE?

Posso rispondere solo per cio che riguarda Husserl, perchè l'ho
studiato, e,

lo dico subito, mi ha letteralmente disgustato...

Visto che ti interessi di psicologia, penso che il discorso di Husserl

farebbe morir da ridere i khoutiani, o i seguaci della psicologia

del "sè" in generale (se solo lo si comprendese bene).

Comunque idiosincrasie a parte, vediamo di capirci qualcosa.

Una cosa: Husserl è difficile da studiare, per cui è
facile che

in giro si trovino descrizioni sommarie e fuorvianti.

Infine ho preferito frammentare le spiegazioni in modo da

procedere per passi successivi.

La frase incriminata è questa (pg. 96-97 dello
stesso libro):

".....Prendendo come punto di partenza il cogito cartesiano, la

fenomenologia husserliana affermava che nessuna conoscenza era certa
al di

fuori della mia 
esistenza
 di essere pensante." (e fin
qui, ci arrivo da

sola, ....credo). "Allo stadio del cogito, l'
essere
 doveva
ridursi all'io

che pensa (ci sono ancora), ossia all'
essere
 dell'ego
(già non ci sono più).

Allora si parte da Cartesio (altro disgustoso :-))

Ho sottolineato "essere" perchè è importante che la questione
è ontologica,

riguarda cioè l'affermazione dell'"esistenza" in senso forte

di qualcosa (in questo caso l'IO=ego=essere che pensa).

Cartesio furbescamente aveva detto che siccome non si puo' esser certi

dell'esistenza delle cose, allora bisogna dubitare di tutto. Però
c'è una

cosa di cui non posso dubitare, ed è proprio il fatto che dubito
(
"dubito...")
.

Siccome poi per dubitare occorre pensare, ne viene che l'unica cosa

di cui si puo' esser certi è l'
esistenza (ontologica) del
pensiero ("ergo cogito...").
 E

siccome ancora chi pensa sono IO allora 
IO ESISTO ("...ergo sum"
in senso forte).


Quindi dire "l'essere dell'ego" significa dire che "l'io che pensa
è l'unica cosa

di cui si puo' predicare l'esistenza", ovvero essere=esistere, avere
un essenza

una sostanza, ecc.

L'istanza ontologica (l'essere in senso forte) trova il suo significato
nel fatto che

tanto in filosofia che in scienza si è sempre cercato (razionalmente)
di "giustificare"

o "fondare" le tesi e le conoscenze in generale. Quindi fino a un po'
di tempo fa

l'ontologia era una cosa importante nella riflessione filosofico-scientifica.


E' un po' piu' chiaro?

Questo è il punto di partenza cartesiano, ma non è ancora
Husserl, ci sei?

...to be conitued... ;o)

Ciò che mi rende perplessa riguardo alle mie
capacità

intellettuali, è che sicuramente c'è qualcuno che trova
tutto questo di una

chiarezza estrema.

Perchè se uno non capisce una questione di filosofia attribuisce
la

colpa alle proprie capacita' intellettive? Come se io me la prendessi

con le mie capacita' se mi trovassi di fronte ad una questione "tecnica"
di

economia o di medicina e non ci capissi nulla.

Le tue capacita' intellettive credo siano a posto, il problema è
che

ti stai buttando in problemi molto specifici che richiederebbero

dei studi precisi per essere compresi con la chiarezza che cerchi.

Non avendo fatto questi studi ci vuole un po' piu di pazienza... ;o)


Ciao

Valerio

 


Puoi continuare su Husserl please?
ciao
Ric

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
Guarda purtroppo ora non posso continuare comunque
se ti interessa fra un po' di tempo dovrebbe uscire un mio articolo
su Husserl in questo sito:
http://www.wema.com/sciencetown/
Scusa e ciao
Valerio
--
Posted from 
remo.csai.telecomitalia.it
 [151.99.133.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org