Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Contest

 forse stessa fonte...
Stiamo divagando. Tu mi avevi chiesto una cosa inutile. E io come cosa
inutile ti ho proposto questo: che "il bue rappresenta il bue nel
testalbero". Ammetto che come esempio di cosa inutile è inutilmente
bizzarro, quindi adesso ti propongo, piuttosto, una casistica
dell'inutilità più generale e perspicua.
~~~ LISTA (COMPLETA?) DELLE COSE INUTILI ~~~
1.VERITA' ANALITICHE
"Il bue è il bue"
"O A oppure non-A"
Una verità analitica, cioe' una verità vera per definizione, è
triviale per sua propria natura. In altre parole, non può in alcun
modo accrescere la conoscenza in modo significativo. Dunque, sapere
che una verità analitica è vera è un'informazione inutile. Obiezione:
Ma i dizionari contengono solo verità definitorie, eppure la gente li
compra e li consulta.- Controobiezione: Di fatto, i dizionari sono
inutili. Io, per es., guardo solo le illustrazioni.
2.VERITA' IRRILEVANTI
"Se 1+1=2, allora Napoleone è stato sconfitto a Waterloo"
"Se 1+1=1344, allora Napoleone è stato sconfitto a Waterloo"
Si tratta entrambe di affermazioni vere. Tuttavia l'antecendete e'
irrilevante per la verità del conseguente. Dunque, sapere che si
tratta di condizionali veri è una conoscenza inutile.
3.VERITA' IPOTETICHE
"Se ieri avessi vinto la lotteria, oggi sarei ricco"
"Se Stefano si chiamasse Giuseppe, il suo nome comincerebbe per 'G'".
Le verità meramente ipotetiche non hanno nessun effetto sull'effettivo
corso degli eventi. In questo senso, sapere che qualcosa sarebbe
accaduto dato un insieme di condizioni che non si è verificato sembra
una conoscenza priva di utilità pratica.
4.FALSITA'
"Napoleone ha vinto a Waterloo."
"Parigi è la capitale del Laos."
Secondo la teoria pragmatica della verità, cio' che è utile è vero.
Ribaltando l'assunto, le credenze false sono dannose e disutili, in
quanto non possono costituire conoscenza. Ma, a fortiori, cio' che è
disutile non puo' essere utile. Dunque, le falsità sono inutili.
Obiezione: la meccanica classica newtoniana è letteralmente falsa ma
nessuno per questa ragione si azzardarebbe a sostenere che è inutile.
Controbiezione: (lasciata per esercizio al lettore).
5. OGGETTI INESISTENTI
Il flogisto.
Gli epicicli.
Gli Unicorni.
Fino ad ora abbiamo considerato soltanto enunciati inutili.
Consideriamo adesso una certa classe di _oggetti_ inutili. Si tratta
dell'insieme delle cose che non esistono. Chiaramente, perché qualcosa
abbia una qualsivolgia utilità, deve in primo luogo esistere. Infatti
cio' che è utile ha bisogno di esistere in qualche forma per poter
manifestare la propria potenziale utilità. Al contario, cio' che non
esiste non può in alcun modo essere utile, semplicmente perché non
c'è. Il corno degi unicorni, ad es., non esiste. Sarebbe
considerevolmente utile se esistesse: se ci fosse sarebbe una
cornucopia. Purtroppo, si da il caso che non esiste. Dunque è una cosa
del tutto inutile.
6.COSE ED ENUNCIATI AUTOREFERENZIALI
"Questa frase è falsa oppure inutile oppure entrambe le cose".
"Questa collezione di frasi e cose inutili è inutile".
"La precedente affermazione è inutilmente autoreferenziale".
"La precedente affermazione autoreferenziale è inutilmente ricorsiva".
Tutto ciò che ha sé stesso come referente è privo di utilità che non
sia essa stessa una auto-utilità. Ma l'utilità è austera e non si
compiace mai di sé stessa, in quanto ogni forma di compiacimento è
ispo facto una manifestazione di vanità, e tutto cio' che è vano è per
definizione inutile. Dunque, l'autoreferenzialità è inutile.[*]
[*] Addenda
TEOREMA DI GODEL:
In ogni sistema aritmetico, esiste un enunciato autoreferenziale
inutilmente indecidibile.
TESI DI CHURCH-TURING:
Per ogni funzione computabile esiste un'inutile procedura ricorsiva.
TESI DI HOFSTADTER:
Se un computer lo può fare, è inutile.
--
k '
www.geocities.com/rosacrux

 "O A oppure non-A"
Ehi qui c'è il mio bisnonno che dice che tutto ciò che hai
scritto l' aveva già letto sulla pagina umoristica di un
ingiallito numero di "Gente" che sfogliò nella sala d' attesa del
dentista quando ebbe la prima carie, come la mettiamo?
(E oltretutto anche la parola "perspicua" sono sicuro di averla
già letta da qualche altra parte almeno in 2 o 3 occasioni)
--
   LordBeotian
  ICQ 18262621

 Se un computer lo può fare, è inutile.
Dimentichi il più importante(!!):
PRINCIPIO (RICORSIVO) DI INUTILITA' DI HOFSTADTER: "A ben
guardare tutto è più inutile di quanto si pensi, anche tenendo
conto del PRINCIPIO (RICORSIVO) DI INUTILITA' DI HOFSTADTER"
--
   LordBeotian
  ICQ 18262621

 conto del PRINCIPIO (RICORSIVO) DI INUTILITA' DI HOFSTADTER"
PRINCIPIO DI INUTILITA' DI CANTOR: 
"L'insieme vuoto è inutile."
PRINCIPIO (RICORSIVO) DI INUTILITA' DI CANTOR:
"L'insieme che ha come unico elemento l'insieme vuoto, oppure
l'insieme che ha come unici elementi l'insieme vuoto e l'insieme che
ha come unico elemento l'insieme vuoto, etc. è inutile."
COROLLARIO DI ZERMELO-FRAENKEL: Definire i numeri naturali come segue:
0={}, 1={{}}, 2={{},{{}}}, etc. Dal principio di inutilita' di Cantor
segue immediatamente che tutti i numeri naturali sono inutili.
PRINCIPIO DI LIPPERT:
"Se è stato inutile una volta, lo sarà per sempre."
PRINCIPIO DI LIPPERT-KAPLAN:
"Se il principio 'Se è stato inutile una volta, lo sarà per sempre' è
stato inutile una volta, lo sarà per sempre."
LEGGE DELL'INUTILITA' CONTROFATTUALE DI KEROPPI:
"Se i controfattuali fossero utili, la legge di Keroppi non sarebbe
inutile."
--
k '
www.geocities.com/rosacrux

 Stefi
Io ho asserito che cio' che non esiste è inutile. Ora, anche se un
buco c'è soltanto in assenza di qualcos'altro, il buco in sé 
_esiste_. Dunque il tuo argomento non costituisce una controbiezione
alla tesi dell'inutilità dell'inesistente. A meno che tu non voglia
sostenere che i buchi sono inesistenti, ovvero che non ci sono buchi
da nessuna parte, il che sarebbe assurdo.
Al più, cio' il tuo argomento confuta è la tesi dell'inutilità delle
entità immateriali, che è una tesi distinta da quella dell'inutilità
delle entità inesistenti (in quanto l'esistenza delle entità
immateriali è logicamente possibile). Ovvero: i buchi esistono, pur se
in assenza di una sostanza  materiale. Ma i buchi sono utili. Dunque
sembrerebbe esistere almeno un genere di oggetti non materiali che
servono a qualcosa.
Tuttavia, imho credo che il tuo argomento non confuti neanche
l'inutilità delle entità immateriali. Infatti, secondo me, in realtà i
buchi _sono_ oggetti materiali, ciascun buco non essendo altro che il
suo proprio contorno materiale. Ad es., quando diciamo che la
concavità di una tazza serve a contenere il caffé, in realtà non
intendiamo che esiste un'entità immateriale (la concavità) che ha come
funzione quella di essere riempita di liquidi. Cio' che davvero
intendiamo è questo: che il contorno della concavità, la tazza
medesima - ovvero un oggetto materiale - serve a contenere il caffé.
Ammetto pero' che si possono trarre conseguenze controintuitive
dall'identificazione di un buco col suo contorno (lasciate per
esercizio al lettore), e in generale reputo aperta la questione se le
entità immateriali siano possibilmente utili o meno. Ma che le entità
inesistenti siano necessariamente inutili resta un punto fermo, e non
vedo come sia confutabile.
k '
www.geocities.com/rosacrux