Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: INTOLLERANZA

Atteggiamento improntato a un rigido rifiuto delle opinioni o 
convinzioni altrui.
 
Uno dei suoi sinonimi è FANATISMO


CARLO
Ma se le opinioni altrui sono menzognere, non si chiama più "intolleranza", ma "sana fermezza". 
Dimentichi sempre l'imprescindibilità del concetto di "verità" nel giudizio di ciò che si afferma.
 
Pertanto, la tua definizione di "intolleranza" deve essere corretta in:
 
<<Atteggiamento improntato a un rigido rifiuto delle *legittime* opinioni o convinzioni altrui>>.

 
 
 
 
le tue, sono spesso menzognere, Carlo. O errate, ma non tolleri di sentirtelo dire. 
E non ti fai alcuno scrupolo di passare col tuo carro armato su chiunque si metta sulla tua strada... La strada sulla quale non vuoi alcun tipo di intralcio.
 
 
 
 

Il 06/06/2017, Carlo Pierini ha detto :

Con quali criteri si stabilisce la "legittimita' " delle opinioni e 
convinzioni altrui ?
Propongo di tenere a riferimento il codice penale.
Tutto cio' che NON e' reato puo' essere accettato.
Quindi lascio di buon grado a chicchessia le sue opinioni o convinzioni 
che reputo false o sbagliate, non senza fargli notare, quelle che a mio 
avviso sono falsita' o errori. E di buon grado leggo/ascolto la sua 
risposta in merito, che non e' neanche escluso possa contenere la 
segnalazione di una falsita' od un errore mio.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 segnalazione di una falsita' od un errore mio.
 
CARLO
Per me, invece, è intellettualmente immorale aprire bocca e darle fiato senza preoccuparsi abbastanza della verità o della falsità della propria testimonianza.
L'etica del dialogo va ben al di là di ciò che è sancito dal codice penale.
 


ma di quale dialogo parli?? 
tu il dialogo, quando ritieni di non poterlo gestire e manipolare a tuo piacimento, lo eviti come la peste, in diversi modi subdoli e scorretti. 
Non sei il solo, ok. Ma la tua premeditazione è da pochi. 
 
 
 
 
 
 
 


L'INTOLLERANZA è l'indispensabile chiave di volta di ogni convinzione 
costruita su basi fideistiche da un bisognoso di conferme missionarie :-)


spesso è solo narcisismo megagalattico. 
 
 
 
 
 

Il giorno mercoledì 7 giugno 2017 08:46:42 UTC+2, Neva ha scritto:

CARLO
Sono d'accordo.

 Non sei il solo, ok. Ma la tua premeditazione è da pochi.
 
CARLO
Evito il dialogo solo con chi spara contraddizioni a raffica e non è in grado di riconoscerle, con chi fa obiezioni fuori luogo e con chi, non avendo alcuna padronanza degli argomenti di cui si parla, apre la bocca e le da fiato.

 
 
 
Ma guarda un po' se, semel in anno, mi tocca essere d'accordo con te!:-)
 
 


peccato che questo che tu sostieni te ne guardi bene dall'argomentarlo nonostante i continui inviti a farlo... e te la defili con ste scuse. 
Ormai se ne accorgono pure i polli. 
Quando poi non scappi  addirittura... letteralmente. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


dimmi a chi dài ragione e ti dirò chi sei.... o pressappoco .... "Loris". 
Il nickname non fa il solito monaco.
Ma... io dico... ci vuole una certa intelligenza pure per impersonare qualcuno!
 
 
 
 

 Quando poi non scappi  addirittura... letteralmente.
 
CARLO
Quando si è impegnati in una ricerca, si vive una situazione - come scrisse il biologo P. Medawar - <<...che rende piuttosto inumani, gelosi di ogni secondo del proprio tempo e poco disponibili nelle relazioni personali; ben presto ci si convince che chiunque usi tre parole dove ne basterebbero due sia un seccatore di intollerabile prolissità, da sfuggire sempre! In questa situazione tendiamo ad annoverare tra i momenti più felici quelli in cui qualcuno che aveva un appuntamento con noi ci comunica che non può incontrarci>>.
Ecco, figurati se posso dialogare con te che non usi solo *tre* parole dove ne basterebbero due, ma *centocinquanta*!


ahahaah!... e tu infatti non sei prolisso :)
 
 
 
 
 
 
 


Ahi ahi, vedi... ci vuole un po' di stile anche nel litigare... Se, per 
esempio, un po' piu' culturalmente, mi avessi risposto col simpatico 
detto latino "asinus asinum fricat", io avrei sorriso e incassato la 
frecciata (questo e' avere il "fisico" anche nel liigare, che significa 
anche saper incassare). Ma, come il coraggio di don Abbondio, se uno lo 
stile non ce l'ha non se lo puo' dare. Cosi' mi costringi ad assumere il 
tuo di stile, andando giu' greve su una sottigliezza che sicuramente non 
hai colto nel mio post nell'altro 3D (eh si', "ci vuole intelletto" 
anche per cogliere le sottigliezze...). E' presto detto:
Se io, a tuo dire letterale, sono "pieno come un tacchino", a dire mio 
tu sei vuota come "un vuoto a perdere".
A proposito di tacchini, una curiosita': sai che in certe zone di 
montagna li tengono perche' ammazzano le vipere?
 
 
 
 
 
 


e infatti non l'avevo proprio colta, io, quella sottigliezza! 
... siamo proprio diversi... nessuna difficoltà ad ammetterlo... 
il tuo riferimento a don Abbondio, poi, é stato per me una folgorazione... 
non sarò proprio mai al tuo livello.
 
 
 
 
 


Quali sarebbero le verita' accertate dalla scienza se addirittura 
Cartesio non era neanche certo di essere (perfino) vivo ?
Forse in un ng di scienze esatte (?) c'e' una piattaforma di conoscenze 
condivise in cui ci si trova d'accordo e chi sconfina viene 
(giustamente) redarguito. Ma in un ng di filosofia come si fa ?
In filosofia mi sembra che questa piattaforma sia molto piu' incerta.
D'altra parte capisco bene che gli "addetti ai lavori" del settore 
possano trovare inaccettabili o perfino risibili certe affermazioni dei 
"profani". Vedrei bene, pero', una loro semplice e paziente 
segnalazione dell'incongruenza (chiamiamola cosi') perche' non si puo' 
essere esperti in tutto e un ng non e' appannaggio esclusivo degli 
esperti.
E comunque "l'inesperto" dovrebbe prendere buona nota della 
segnalazione e non insistere.
IMO in conclusione mi sembra che il confine con l'intolleranza sia 
incerto.


 incerto.
 
CARLO
Vuoi dire che in questi ultimi 3 o 4 mila anni la conoscenza umana non ha fatto alcun progresso?
 

 
"Carlo Pierini"
 
 
CARLO
Vuoi dire che in questi ultimi 3 o 4 mila anni la conoscenza umana non ha 
fatto alcun progresso?
.....
 
 
Io direi molto di piu' con molto meno, ovvero
che il falso e' cio' che non esiste, per cui..
e' inutile qulsiasi cosa che possa circoscriverlo, in
quanto inesistente. E al massimo si potrebbe
dimostrarne per l'appunto l'inesistenza, e cioe' una
dimostrazione inesistente anch'essa.
(inesistenza del fatto presunto, non del falso!)
Dunque..come si fa a distinguere se cio' di cui si
parla o pensa sia falso oppure no, dipende da una sorta
di intuizione..certo allenata!! Ad es. e' inutile giocare numeri sbagliati
al lotto!! O giochi i numeri giusti o non giochi!
E sono intollerante a qualsiasi altra interpretazione..
 
le verita' che seguono un corso che altri hanno seguito,
 le segui, oppure non puoi stare li' per criticarle, perche'
stai perdendo tempo...!
occuparsi di un tema ad esempio, per "smontarlo", diciamo
cosi'.... e' sbagliato pure quello!
e' falso occuparsi del falso, la parola stessa e tutto quanto altro
vi concerne.
 
semplicemente cambi strada ma non sei qui per dire no..
vai dove dici si', allora, e' semplice...
 
 
 
 
 
 
 
 
perche' devo fidarmi di me...!
 
(ho la strana sensazione di essere incomprensibile stasera e
sempre di intolleranza si tratta).
 
 
 
 
 
 
posso anche fingere, ma non e' certo mia la colpa...
non posso certo mettere il piede su tutte le pietre!!
Che era un bel giochino da piccoli....
 
 
.....
 
Il discorso e' questo: l'io e' intollerante in se', per
quanto riguarda le questioni dell'io... che sono le
opinioni appunto...
Io non potro' mai convincerti, e ache se lo facessi, il
merito sarebbe della *tua* perspicacia!!
Capito mi hai!!?;)
e cosi' va...
 
 
 
 
 


 
Allora questo sembra un esempio strampalato, se non fosse
che e' nel mio uso applicato non in generale ma e' calzato apposta,
non solo per la filosofia e dunque per le fantomatiche verita'
filosofiche ma per quella metafisica.
Dunque non si gioca a dadi e neppure al lotto!! Come forse avevate
capito!! Ognuno con la sua opinione, intollerante per giunta...
Stiamo infatti approntando tante verita', per quanti voi siete, e vedremo di
far uscire cosi', tutti i numeri contemporaneamente.
Ma qui stiamo sforando nel piu' nobile campo della politica.. 
 
 

 incerto.
 
 
questo è un gruppo di discussione... non siamo a scuola. Sia chiaro. 
Siamo persone adulte che si suppone dovrebbero tendere alla conoscenza per amore di essa (filosofia) ... e non si tratta certamente di rapporti insegnante-alunno, peraltro ridicoli in età adulta. Che poi ... da chi dovremmo imparare?... sul piano della ragione e dell'amore per la conoscenza e per il vero ognuno dovrebbe contribuire alle discussioni con ciò che è il suo proprio pensiero ... pure empirico (piaccia o meno ai razionalisti).  
Non è lecito vi sia chi si mette in cattedra. Questo lede la dignità di chi verrebbe messo arbitrariamente in stato di subordinazione, anche intellettuale e di libero pensiero ... e da chi, in fin dei conti? ... da chi si vanta di essere questo o quello nascondendosi dietro un anonimato di comodo per chiunque voglia farsi credere ciò che non è?
No. Qui si viene per confrontare idee, pensiero, e avanzare nel percorso di conoscenza contrubuendo ad un avanzamento di insieme, non perchè ci sia chi si permette di far tacere altri. Qui tutti hanno diritto alla parola e a confronti civili. Ognuno contribuisce col proprio apporto. Non è questo il posto per solisti, narcisisti, o nostalgici dei bei tempo perduti degli insegnamenti del liceo che se non sciorinano le solite tre nozioni trite e ritrite (e peraltro manco ben comprese)imparate allora non trovno senso nella loro vita attuale.   
Questo NG ha senso solo se si discute tutti quanti e insieme per proseguire nella conoscenza. Non ci sono primi o ultimi, qui. 
Che significa "inesperto" o "esperto", qui, in questo contesto? 
Non ci siamo proprio.  
 
 
 
 
 
 
 

 nel percorso di conoscenza contrubuendo ad un avanzamento di insieme
 
Qui? Vedi sopra: e' IN non DI.
 
 


Bel discorso, da sottoscrivere. Con un solo problema, di 
auto-referenzialita': non puo' essere pronunciato ex cathedra senza 
contraddizione. E allora? Allora... liberi tutti!
https://www.youtube.com/watch?v=b-0tNK2Ih98
 
Croce e delizia dei ng liberi, baby!
 
 
 


questa, sì, dovrebbe essere democrazia... e pari dignità tra ogni individuo. 
Ma se tu intendi dare ripetizioni di qualche nozione acquisita nei bei tempi andati ci sono pur sempre i ragazzi dei licei, che ti pagherebbero pure. 
Lì dovresti comportarti correttamente, però. 
Oppure... sei pur sempre libero di esibire te stesso in quelche luogo che ritieni più adatto a te. 
 
 
 
 


scusa Boy... ma non capisco cosa stai dicendo. 
 
 
 
 
 

 Oppure... sei pur sempre libero di esibire te stesso in quelche luogo che ritieni più adatto a te.
 
"Hic optime manebimus". E' corretta la citazione, signora maestra?
 
http://www.notizie.it/wp-content/uploads/2015/03/maestra-cattiva.jpg
 
 
 
 
 
 
 
 

 scusa Boy... ma non capisco cosa stai dicendo.
 
Secondo me, imho, a mio parere, io penso ma con cio' non dico 
debbano pensare gli altri, quel che voglio dire insomma e': per 
essere un gruppo DI discussione dovremmo essere d'accordo sul 
contesto IN cui discutiamo, è questo accordo sul contesto che 
ci permetterebbe di dirci "gruppo". Invece secondo me, imho, a 
mio parere, io penso ma con cio' non dico debbano pensare gli 
altri, quel che voglio dire insomma e' che questo contesto 
condiviso qui non c'è quindi è l'esistenza stessa del gruppo 
che è IN discussione. In breve secondo me, imho, a mio parere, 
io penso ma con cio' non dico debbano pensare gli altri, quel 
che voglio dire insomma e' siccome il tratto comune di questo
"gruppo" sono solo ed unicamente dicussioni allora questo non 
è un gruppo di discussione ma discussioni raggruppate.
 
 
 
 

 debbano pensare gli altri, quel che voglio dire insomma e'
 
Secondo me, imho, a mio parere, io penso ma con cio' non dico
debbano pensare gli altri, quel che voglio dire insomma e'...
che hai ragione:-)
 
Ciao,
Loris
 
 
 


le complicazioni, io, se non sono necessarie me le evito. 
Per cui la vedo così: questi di google sono gruppi di discussione aperti a chiunque... nulla di privato e nulla che non debba sottostare alla finalizazione della cosa in se stessa... ossia che qui ci viene chi intende dire la sua e discutere su questo o quello che viene proposto. I gruppi si riferiscono ai diversi e specifici argomenti proposti... e solo a questo.  
Unica condizione, che vengano rispettate le leggi vigenti e il rispetto reciproco. E non so che altro della netiquette specifica di google. 
 
 
 

 ai diversi e specifici argomenti proposti... e solo a questo. 
 
[Secondo me, imho, a mio parere, io penso ma con ciò non dico 
debbano pensare gli altri, quel che voglio dire insomma è: ON]
 
Certo, la "struttura" è quella di un "gruppo di discussione", 
ma è come se fosse una stanza con una porta con scritto "Argomento X".
 
In teoria chi entra in quella stanza dovrebbe discutere di X 
o di ciò che X tratta, oppure di ciò che dipende da X. 
Al limite discutere di cosa è X.
 
Invece a me sembra che tutti quelli che entrano qui finiscono 
con il discutere di A o B o C o D o (...) tranne che di X o di 
ciò che X tratta, oppure di ciò che dipende da X o di cosa è X.
 
[Secondo me, imho, a mio parere, io penso ma con ciò non dico 
debbano pensare gli altri, quel che voglio dire insomma è: OFF]
 
 
 


ecco.... qui c'è da parte di certuni la ben precisa determinazione a dirigere la discussione come va a loro e per i loro propri scopi (perfino facilmente intuibili), oppure boicottarla e mandarla magari in bagarre perchè non prosegua. 
Ma questo non toglie che i gruppi siano riferiti ai relativi diversi argomenti posti in discussione e che l'entrata è libera. 
 
(ma come parli oggi, pure tu?)
 
 
 
 
 
 

 (ma come parli oggi, pure tu?)
 
Perchè? Cosa ho detto di strano? O in che modo ciò che dico è strano?

 ci permetterebbe di dirci "gruppo".
 
Che cosa si dovrebbe intendere precisamente per "contesto" ?

 Che cosa si dovrebbe intendere precisamente per "contesto" ?
 
E' precisamente questo che è in discussione.


Quindi, intendevi, come mi sembrava di aver capito, un preciso 
"contesto" condiviso da chi vuole postare nel ng? ma, in un gruppo di 
filosofia di per sé aperta a tutte le problematiche umane e non di 
scienze esatte, quale potrebbe essere un contesto accettabile oltre al 
reciproco rispetto da persona e delle idee e convinzioni? e deciso da 
chi poi se non da un autoritario controllore molto poco filosofico?  :-)

 chi poi se non da un autoritario controllore molto poco filosofico?  :-)
 
Tu e molti altri avete sta fissa, del tutto a-filosofica, 
del controllore; e' per questo che il gruppo e' perennemente
IN discussione, il terrore di un controllore elevato a gruppo.
 
 
 
 
 
 


Fissa a-filosofica del controllore che invece, filosoficamente, sarebbe...?
 


non che sia proprio una fissa... io sono grande e in grado di intendere e di volere.
La fissa è da parte di chi intende controllare. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 sarebbe...?
 
Dimmelo tu, e' tua la fissa.
 


Una censura filosofica? :-)


Sì, per evitare stonature nell'armonia del coro.
 


Riconoscerlo di fa onore :-)

 Una censura filosofica? :-)
 
cvd
 


Non era un'affermazione ma una domanda visto che io di censure non me ne 
intendo se non di quelle "subite" :-)

 intendo se non di quelle "subite" :-)
 
cvd


il mondo alla rovescia 
 
 
 
 


cosa è che si vuole dimostrare, Boy?  
 
 
 
 
 
 
 

 cosa è che si vuole dimostrare, Boy?
 
la controllofobia
 


... dico in pratica ....
di che si sta parlando?... lo si può dire? 
 
 

 di che si sta parlando?... lo si può dire?
 
E' detto nel thread
 


be'... ci ho capito ben poco. 
A parte il fatto che a te va di essere controllato ... e da qualcuno per giunta molto discutibile... comunque, discutibile o no,... è lo stesso concetto di "controllo" che dovrebbe farti venire orrore..... di per se stesso.  Insomma.... mi sto perdendo qualcosa? 
 
Ma poi... cosa è, chiaramente, quel "come volevasi dimostrare" che dici?.... cosa è successo? 
 
Si potrebbe parlare chiaramente, ma davvero? 
 
 
 
 
 

 A parte il fatto che a te va di essere controllato ... 
 
non ho nulla da nascondere


perchè io sì? ....  è il concetto di "controllo" che non va d'accordo con "dignità" e molto altro. Ma dove siamo? ... ter le devo dire io ste cose? 
 
a sto punto temo davvero  di non capire di che tipo di controllo stai parlando, sai?...
 
lo vedi che dovresti dire chiaramente chi dovrebbe controllare chi?..... 
perchè sta cosa  mi è oscura... e molto. 
Non so se ti stai riferendoa ciò che io penso.
In sostanza.... hai difficoltà a dire cosa sta succedendo? 
 
 
 
 
 
 
 

 Non so se ti stai riferendoa ciò che io penso.
 
no.
 
 
 
 
 


e non si può sapere di cosa si sta parlando, allora? 
 
 
 

 e non si può sapere di cosa si sta parlando, allora?
 
Certo, basta leggere il thread, non ho
altro da aggiungere a quanto gia' scritto.
 


be'... stai parlando dei fatti tuoi, allora... 
fai allusioni ma non dài spiegazioni... alla faccia della chiarezza. 
Essì... e ci vorrebbero pure i controllori che stanno bene a gente che si comporta in questo modo tuo.... ahahahah !