Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il mistero dell'infinito: risposta per Marco

Parlando del concetto di tempo in uno
dei diversi thread, abbiamo toccato
il tema delle cause prime. Ovvero
il problema di un divenire passato
che potrebbe essere temporalmente
infinito.
 
MARCO
<<<Già, di problemi se ne pongono parecchi, anche per l'ipotesi dello spazio vuoto indiveniente, cui ricorriamo per evitare i paradossi del passato infinito. Su tutto questo mi fai tornare in mente le "antinomie cosmologiche" di Kant. Ma anche il primo cosmologo, anzi cosmogono, dell'Occidente, il pastore di capre Esiodo:-): "primo di tutti venne all'essere il chaos". C'è grande logica in questo. Il "primo" non è l'eterno, ciò che esiste da sempre, ma è il primo nella successione delle generazioni di cui si occuperà il racconto. E' l'esigenza di cominciare il racconto a tagliare via il regresso infinito? Nessuna parola sul generante il primo. E "chaos" non ha a che fare con il disordine ma significa qualcosa come "apertura spalancata" ed è dunque proprio un concetto spaziale.>>>
 
Come ci spiega Marco qui sopra, già all'epoca
dei greci il tema dell'infinito generava problemi.
 
Tuttavia è anche vero, a mio parere, che lo stesso
concetto di infinito (applicato a qualsiasi entità)
è misterioso per sua stessa essenza.
Questo di infinito è un concetto che ci
trascende.
Da qualche parte ho letto che è proprio
tramite questo concetto che si manifesta
a livello razionale la trascendenza.
 
E' come se l'infinito stesse lì a ricordarci
in modo razionale che siamo trascesi
da quelle stesse entità che percepiamo
come non finite.
Ad esempio tutto il divenire futuro pur
non potendosi mai realizzarsi come infinito
in atto è pur sempre un divenire senza alcun
limite.
E questo ci trascende perché non è sotto
il nostro controllo.
Per cui capiamo che non possiamo
controllarlo e da qui dovremmo capire
che ci trascende.
Capire l'essenza della trascendenza
non è facilissimo proprio perché
diventa tale dal momento in cui
facciamo fatica a comprenderla
nella sua totalità.
Per cui si genera una sorta di paradosso.
Ovvero sembra che vi sia da parte
nostra una mancanza di conoscenza,
una mancanza di dati.
E da questa mancanza di dati si arriverebbe
poi a dedurre che l'entità infinita
ci trascende.
 
A questo punto si potrebbe pensare
che un giorno con tutti i dati a disposizione
ecco che la trascendenza non sarà più tale.
 
Ma quando le cose stanno così
non ci troviamo più difronte
a qualcosa di trascendente.
Il trascendente per sua essenza
limita le capacità conoscitive.
Non è la mancanza dei dati
a farci capire che siamo difronte
al trascendente ma altro.
 
Nel caso del divenire futuro potenzialmente
infinito non è la impossibilità a conoscerlo
tutto che ce lo fa pensare come trascendente.
Non è cioè una mancanza di dati, mancanza
di informazioni.
Si potrebbe addirittura immaginare un futuro
sempre uguale a se stesso con minime
variazioni. Per es. ad un universo sempre
composto di spazio e materia.
 
E tuttavia anche un futuro di questo genere
ci trascende.
Perché?
In che senso ci trascende?
Ci trascende perché non siamo
noi a generarlo.
Non è opera nostra insomma.
E' qualcosa che diviene e non
risponde ai nostri comandi.
 
Ovviamente tanto altro non risponde
ai nostri comandi e tuttavia
non per questo ci trascende.
Basti pensare alla volontà
di altri individui per esempio.
Ma qui il trascendente diventa
tale perché arriva a porsi come qualcosa
che non solo non controlliamo
ma che è la *totalità* stessa.
 
La realtà trascendente non è
*una parte* della realtà ma
*LA* realtà intera, totale.
 
Il futuro infinito quindi ci trascende
perché è LA totalità che a noi si manifesta.
E questa totalità è completamente
fuori dal nostro controllo.
 
___LE CAUSE PRIME_____
 
Marco, molto acutamente spiegava
che già Esiodo pone il problema
(cosmogonie) di porre in essere
un *inizio* per evitare il regresso
all'infinito delle cause.
 
Ma è anche vero che si può
immaginare l'esistenza
di una sostanza (come lo spazio
vuoto) sempre uguale a se stessa
e immutabile e quindi non soggetta
al divenire.
Dopo tale sostanza appare quindi
la materia.
Questa è una ipotesi ovviamente.
L'inizio di cui parliamo è allora
il manifestarsi della materia
x anni fa.
Tuttavia questo inizio è a sua
volta provocato da una sostanza
già presente e cioè lo spazio vuoto.
 
La tradizione secolare però ha voluto
vedere come causa prima una entità
(divina) fuori dallo spazio e dal tempo
capace quindi per cause misteriose
di generare il nostro universo di spazio
e tempo.
Insomma la famosa creazione
dal nulla.
Questo però da problemi ancora
maggiori.
Infatti la sostanza di cui si parla
(la causa prima) non è immutabile:
infatti si tratta di una divinità.
 
____CONVERGENZA DI ATEI E CREDENTI____
 
Per i credenti c'è quindi la divinità
che tuttavia rimane inaccessibile.
Ovvero il credente la percepisce
come qualcosa di estremamente
misteriosa. Sa di tale divinità poche
cose ma della sua essenza
sa pochissimo, insomma la divinità
è trascendente.
 
Allo stesso modo anche l'ateo deve
giungere ad una conclusione medesima
ma non sulla natura della divinità
bensì sulla natura della causa
prima.
Questa causa che sia lo spazio
vuoto o un infinito passato di cause,
rimane pur sempre un mistero.
Ovvero rimane qualcosa che
ci trascende. Qualcosa
che non riusciamo a comprendere
fino in fondo. O meglio, capiamo
che ci trascende appunto.
La sua essenza è quella di essere
una totalità che ci trascende.
 
E' qui che atei e credenti si incontrano.
Purtroppo però questo tipo di incontro
non piace a chi usa la religione
come potere: come instrumentum regni.
Il rischio è quello di diffondere
l'ateismo.
Per cui si preferisce *eliminare* ogni
forma di trascendenza dal pensiero
ateo e di presentarlo
come incapace di raggiungere
il trascendente.
In questo modo la religione
avrebbe la possibilità di raggiungere
il trascendente e cioè di poterlo
contemplare, di averlo come oggetto
di pensiero (contemplazione)
mentre la ragione atea no.
 
Vale però anche il contrario.
Non pochi atei temono questo
genere di approccio perché
è oggettivamente difficile
capire in cosa consista
la trascendenza per un ateo.
E allora si teme di ritornare
alla divinità dei credenti e o di
essere incasellati tra i credenti.
 
Ed è qui che la filosofia ha bisogno
di svolgere la sua funzione più alta.
 
Una filosofia però che alla fine
si assoggetta al potere (religioso
o temporale che sia) per motivi
che per es. lo stesso Schopenhauer
ha spiegato e che tendono ad essere
(a grandi linee) sempre gli stessi
in ogni epoca.
Mi riferisco al capitolo dedicato
alla Filosofia nelle università pubblicato
nel primo tomo di Parerga e Paralipomena
https://it.wikipedia.org/wiki/Parerga_e_paralipomena
 
 
Lamentele simili le ho trovate
per es. in Jaspers:
https://www.orthotes.com/karl-jaspers-la-fede-filosofica-a-confronto-con-la-rivelazione-cristiana/
 
http://www.tesin-time.com/1/upload/la_fede_filosofica_h.pdf
 
 
A mio parere è questa la strada
da dover seguire.
Ovvero insistere sul tema della trascendenza
in grado di accomunare atei e credenti.
Per cui non è vero che l'ateismo implica
l'assenza di trascendenza.
Ed è quello che cerca di dimostrare
per es. Jaspers quando parla
di fede filosofica.
 
 
 


ideaprima 
 
ma perchè non parli sempre e solo a nome tuo !!!!!
piantala con quel plurale-maiestatis che anzichè nobilitare te pretenderebbe di 
affossare tutti nella confusione tua mentale..... atei e credenti... come godi a definirli tu in tale accostamento. 
Io non arrivo a capire una cosa, piuttosto: come fa Marco a umiliare la sua intelligenza continuando a parlare con te.... ad esempio. Con te rimane agganciato all'eterna insipienza, sperperando le sue potenzialità ed adattandosi alla regressione pure mentale. Non bastassero altri!