Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Bolero di Ravel

Ogni volta che ascolto il Bolero di Ravel mi sorge spontanea una
domanda: potrebbe essere diverso da com'e' il Bolero di Ravel? E' come
un poliedro. Potrebbe essere diverso un cubo da com'e' un cubo,
continuando ad essere un cubo? O un altro poliedro? L'icosaedro c'era
gia' prima che l'uomo lo scoprisse. (?). C'era gia' il Bolero di
Ravel?
Ciao!!!  :o)
Livio



Ravel disse:
  la cosa migliore che ho realizzato e' il Bolero ... peccato non sia
musica!
Consiglio vivamente tra le centinaia di esecuzioni diverse disponibili sul
mercato quella diretta da Lorin Mazel, CD CBS accoppiato con alcuni Pianeti
di Holst (i Pianeti di Holst hanno ispirato la colonna di Guerre Stellari);
a parte l'accoppiata quella esecuzione/incisione del Boero e' veramente
superba ... per me, ovviamente.
Il B. di R. e' monotematico/ossessivo in crescendo, sino a che il ritmo si
spezza e ricade nell'orgasmo breve ma intenso del finale.
A questo mondo il cosiddetto spirito parla anche con altri linguaggi, non
solo la seduzione delle parole e della grammatica.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

Che nickname ha costui? wrote:

... integrando brevemente l'altro replay:
  consiglio (a mio avviso, ovviamente) anche L'Alborada di Ravel:
  "Alborada del Gracioso"
Alborada e Bolero sono i nomi di due forme di danza.
  pino
-- 



Per suggerirti una possibile risposta ti farei questa domanda:
se l'icosaedro e il Bolero di Ravel, per qualche strano motivo, finissero
nel dimenticatoio collettivo e ogni traccia sulla loro esistenza scomparisse
dalla Terra, allora, puoi dire che esistono ancora?
La loro esistenza si basa sulla possibilità cognitiva di un altro ente a
loro indipendente?
Un altro ragionamento che può aiutarti a riflettere sui concetti
dell'esistenza fu proposto da John Duns Scotus:
ab esse ad posse [non?] valet illatio.
Ciao
Aanselm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Aanselm wrote:

mah?
come spendere cio' che possediamo come contante e' non e' presente in cassa
o altro luogo reperibile (banca o simile)?
Pero' puo' capitare che oggi -- adesso -- io sia gia' miliardario senza
saperlo perche' solo domani mattina un notaio mai visto in vita mia mi
convochera' per una grossa eredita' di un ignoto zio d'America ... DOMANI
te lo sapro' dire e se domani non mi senti vuol dire che nessun notaio ha
reso concreto e fruibile cio' che potrei sperare di avere, ma non ho.
Insomma, lo dice anche il Sommo Vate(r):
Vuolsi cosi' cola' dive si puote e piu' NON DIMANDARE! ... :-)
Ma forse non ho capito la tua domanda:
  forse tu mi stai chiedendo se per me val la pena di investire energie in
ogni questione "teoricamente possibile", ma di scarso interesse pratico e -
soprattutto - priva di riscontri che possano portare a deduzioni o
induzioni ... ebbene la risposta e' NO.
  pino



la "deduzione" è utile per analizzare qualcosa che hai già,
mentre l' "induzione" è molto incerta, soprattutto dopo la brutta esperienza
del "tacchino induttivista" di Russell. :)


 Aanselm
ciao caro Aanselm (sarebbe Anselmo???),


 l'induzione e' certamente piu' a rischio della deduzione, ma bandirla
dalla..
ok,
induzione, deduzione ed evoluzione sono metodi e concetti a cui tieni molto.
Io non dico che non sono necessari, anzi sono utili nel campo scientifico,
ma ritengo che non sono sufficienti per descrivere tutta la realtà. Potrei
demolirti in molti modi i tuoi metodi mostrandone l'inconstistenza in molti
casi, ma vorrei fare un esempio molto forte.
Supponiamo che sei il superconsulente di Mussolini e siamo nei primi giorni
del 1940. Il duce ti chiede insistentemente, perchè sei un esperto
induttivista, quale delle seguenti scelte è la migliore (... sotto diversi
punti di vista..., diciamo, etico per il popolo italiano):
1- entrare in guerra come alleati di Hitler
2- entrare in guerra come alleati degli inglesi
3- rimanere neutrali.
Ora applicando il tuo metodo induttivo, che è poi quello che sembra sia
stato storicamente utilizzato, ti accorgeresti che Hitler ha conseguito
maggiori successi, rispetto agli altri, nelle ultime battaglie.
Ma tu potresti obiettare che il campione delle prove ripetute è troppo
esiguo affinchè si possa parlare di induzione statistica per cui protesti
dicendo che ci vogliono almeno 30 casi per ogni scelta. Ok, allora per usare
il tuo metodo devi avere a disposizione un simulatore geo-politico
efficientissimo che ti simuli 90 universi paralleli, 30 per ogni scelta,
così puoi valutare statisticamente qual'è l'induzione giusta che cerchi.
Obiezione:
Ammesso e non concesso che esista un tale simulatore,
comunque non regge l'ipotesi che le prove ripetute siano sempre
rappresentative della realtà perchè gli esseri umani sono imprevedibili per
la scienza!!!
Non potrebbe esistere nessun modello meccanico di previsione dei
comportamenti umani basato soltanto su considerazioni scientifiche.
Per capire le cause degli andamenti geo-politici hai bisogno di altri metodi
e di un certo aiuto delle scienze umane.
In altre parole per capire perchè Socrate bevve la cicuta non ti serve a
nulla conoscere alla perfezione il sistema nervoso del filosofo ateniese se
non consideri anche le cause non fisiche che hanno portato alla scelta
finale. Infatti le motivazioni del filosofo si basavano sul rispetto della
libertà... che non è criterio scientifico.
Ciao
Anselmo
PS
Per ritornare all'esempio, è chiaro che una persona eticamente coscienziosa
sceglierebbe sempre, o quasi sempre, tranne nei casi di legittima difesa, la
pace. Ma la pace non è un valore che si determina con i metodi della
scienza. Invece un generale coscienzioso avrebbe scelto la seconda
possibilità, sia per evitare un'invasione tedesca, sia per avere la maggior
probabilità di successo.
La scelta peggiore è stata fatta dal duce, e adesso sappiamo che non aveva
studiato bene che cosa significasse induzione e quando valesse la pena
utilizzarla...


 utilizzarla...
ciao.........


 esatta" della fisica.
E' molto meno esatta, tanto inesatta che nulla autorizza ad essere sicuri di
un'azione economica-politica scissa dall'etica.
E' ovvio che è necessario scegliere in certi contesti storici, ma l'aiuto
scientifico non è sufficiente per stare tranquilli...
Ciao
Aanselm


C'era gia' il Bolero di Ravel?
No.
LG

loro indipendente?
No. Cio' che esiste/e'-esistito esiste/e'-esistito. E' l'essere che
dipende dall'esistere e non viceversa. Se uno scultore produsse un
icosaedro di marmo, anche se tutta la razza umana sparisse sarebbe
esistito un icosaedro di marmo (e persisterebbe ancora - nel caso non
si fosse disfatto - ad esempio per un pipistrello che lo evita grazie
agli ultrasuoni). Se nessuno avesse mai prodotto un icosaedro reale,
sarebbe esistita l'idea di icosaedro in coloro che la pensavano e che
per pensarla dovevano pero' esistere (le loro predicazioni d'essere di
fronte alle percezioni e ai pensieri dipendevano dalla loro esistenza
fisica). Quando Cartesio ha detto d'essere perche' dubitava, si e'
dimenticato di dire che cosa era quel qualcosa che esisteva e
sosteneva ontologicamente il suo predicare d'essere. .  
LG

La mayor secta de asesinos de la Historia
El comunismo ha sido y es la mayor secta de asesinos de la Historia.
Sobre su ideología, yacen más de 100 millones de muertos.
http://es.youtube.com/watch?v=JMOBmmIyb8M

 Aanselm
ciao, pino


 Deciditi!
Io non contesto che il condizionamento sia inesistente, sono invece
fortemente sospettoso di OGNI teoria, di destra o di sinistra che sia, che
avanzi pretese sul cambiamento del mondo senza nessun vincolo etico-morale.
Ora, sia i nazisti che i comunisti, per le loro pretese svincolano
totalmente la politica dall'etica e ciò giustifica atrocità sistematiche
inumane.
Anche il discorso scientifico, privo di eticità, determina risultati
inaccettabili sul piano etico.
Ciao
Anselmo


 No.
F = m*a
Mi concedi che questa legge fisica ci fosse gia' prima che l'uomo la
pensasse?
Prima dell'uomo una massa m sottoposta ad una forza F accelerava gia'
con un'accelerazione proporzionale alla forza e inversamente alla
massa.
Ciao!!!  :o)
Livio

E' l'essere che dipende dall'esistere e non viceversa.
... vediamo un po'...,
poichè l'essere e l'esistere non sono la stessa cosa (affermazione
implicita),
e poichè l'esistere non dipende dall'essere
(perchè affermi che è l'essere che dipende dall'esistere)
allora potresti concludere che l'esistere può darsi senza l'essere
mah..
Ciao
Anselmo


 Anselmo
ciao a te........


 ed infine (per noi italiani) con tutte le violenze della resistenza.
la vera atrocità della guerra è credere che la pace sia conseguibile senza
la solidarietà e la moralità dei popoli.


 la solidarietà e la moralità dei popoli.
stra-quoto
atrocita': indifferenza ed inutilita' 
della sofferenza, l'orrore... l'orrore...
Saluti!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Aanselm wrote:
NO COMMENT!
  pino


allora potresti concludere che l'esistere può darsi senza l'essere
Infatti. E' l'uomo che "da' l'essere", nei predicati NOMINALI che gli
servono a descrivere il mondo. Se tutto gli uomini sparissero,
l'essere sparirebbe. Ma se un uomo avesse costruito un icosaedro, ad
es. di marmo (tanto per dare l'idea), la materialita' di questo
icosaedro esisterebbe lo stesso. Oppure: un uomo pensa ad un
icosaedro: l'idea dell'icosaedro e' incapsulata nell'esistenza
materiale del cervello dell'uomo. L'esistenza del cervello dell'uomo
"regge ontologicamente" (se me la passi) l'essere dell'icosaedro
pensato.
Ciao.
LG 

pensasse?
No (per simpatia te lo concederei volentieri :-), ma al momento
ritengo che la matematica e la fisica siano una tecnologia soft di
grande successo tirate fuori - cosi' acchiappo "inventata" e"scoperta"
evitando l'ambiguita' di "scoperta" - dall'uomo).
Direi che prima c'erano "comportamenti fisici" (chi vede cose che
chiama "comportamenti" e' sempre l'uomo...) che sono poi stati
descritti con tale formula. Un raggio di luce rossa sarebbe rossa
anche se l'uomo non ci fosse? A rigore direi di no, perche' e' l'uomo
che vede rosso, cosi' come e' l'uomo che calcola F=ma. 
Non vedo il cosmo "scritto in linguaggio matematico" ma vedo il
"linguaggio matematico" come una tacnologia soft APPLICATA
(chiamiamola box, algoritmo, protocollo...) altamente efficace per
descrivere il cosmo. In input entra una certa schematizzazione UMANA
di alcuni aspetti della  natura (ad es. F, m, a) -  schematizzazione
nota all'ambiente scientifico (sanno cosa metterci e le operazioni di
misura che vanno fatte) - che rende in output un esito, ancora una
schematizzazione, che va reinterpretata in aspetto fisico. Non sempre
e' possibile, e quindi certe formule vanno bene solo in certi ambiti,
diciamo a certe risoluzioni.   
Ciao!
LG

 LG


ontologicamente (nominalmente o meno) differenti dai miei.
Be', ma sai, non e' che io venga qui per "pontificare"... Se mi dite
qualcosa che smonta quello che dico posso ricredermi.
Ciao.
LG


In così poco spazio non è facile smontare un'argomentazione così complessa e
difficile, potrei consigliarti la Scienza della Logica di Hegel dove si
argomenta su questo punto essenziale:
le tue rappresentazioni di pensiero sono essenzialmente RAPPRESENTAZIONI che
dipendono fortemente dal soggetto, ed esprimono vari punti di vista o di
forma per cogliere il contenuto del tuo oggetto materiale, ora, la
difficoltà sta nel mostrare (e non dimostrare) che ogni rappresentazione, in
quanto rappresentazione, non è ancora il CONCETTO ontologico della cosa, c'è
sempre un residuo da cui nasce una critica e quindi una nuova
contraddizione, per cui si è portati a dire che tutto si contraddice, ... ma
soltanto l'Assoluto non si contraddice!, cioè il concetto della nostra
indagine. Mi rendo conto di aver compresso in poche righe due volumi di
logica specultativa... ma se si vuole giungere alla soluzione di questo
problema bisogna percorrere molta strada, del resto Platone per catturare il
sofista dovette scomodare tutte le categorie dell'essere. La caccia alla
volpe filosofica è uno sport difficilissimo.
