Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Risp. a Marco sulla verita'

 mediante quello che riporti qui sopra, di averlo già fatto.
O sì sì, Marco. Lungi da me l'idea di dare interpretazioni
autentiche delle Sacre Scritture!
Però la cosa mi ha colpito dal punto di vista letterario.
Ci son tre libri, S.Matteo, S.Marco e S.Luca che hanno un
motivo conduttore ben preciso: "In verità vi dico...". E
questa *verità* aleggia predefinita in tutta l'opera. Che cosa
sia per Lui questa verità non ci è dato di sapere.
Poi arriviamo a S.Giovanni e trac! la domanda diretta per
bocca di Pilato. Che bello, che bello, ora ce lo dirà. E
invece: niente. Il silenzio.
Tu dici che forse riteneva di averlo già detto, ma io non
trovo traccia di ciò. Possiamo noi pensare che la definizione
di verità sia implicita, quasi un assioma? La verità è la
qualità palese di chi dice il vero? Non so te, a me non mi
soddisfa.
A me piace pensare che quel dio che si fa uomo sia una
metafora e che quando il Cristo (l'ho già detto e ridetto,
mi scuserai) dice "Non fare agli altri quello che... " ciò sia
l'espressione di un'etica umana che si contrappone a quella
divina che cade graniticamente dall'alto. E così come Gesù
non dice "Non fare le cose che il mio Papà non vuole",
non può dire, davanti a Pilato, "La verità è come vede le
cose il mio Papà". Cerca una definizione umana, ma forte
come la precedente... e non la trova.
Certo che, per uno che pretende come me di saper qualche
cosina di logica, non sapere che cos'è la verità è grave, e che
non lo sapesse neppure il Cristo non è un gran che come
scusante. Dunque per il logico la verità dovrebbe essere:
"Dire che è ciò che è e dire che non è ciò che non è".
Bello nèh? Ma manco per sogno. "E'" in che senso? In sé?
Proviamo: "Dire che è ciò che è in sé e dire che non è ciò
che non è in sé". Mamma mia. Già non saprei che cos'è
ciò che non è in sé e se ciò che è in sé è imperscrutabile,
come faccio a dire che è?
Allora proviamo in campo fenomenologico: "Dire che è
ciò che appare che sia e dire che non è ciò che appare
che non sia". Magnifico! Il Sole gira attorno alla Terra
è la verità, Galileo aveva torto.
Ma perché 'sto qui ad arrovellarmi? Mica sono un filosofo,
io. Lo chiedo a voi: che cos'è la verità?
Ciao!!!  :o)
Livio



Innanzitutto il Cristo parlava a dei pescatori e dei diseredati di 2000 anni
fà e che quindi penso non si ponessero ragioni di fenomenologia o di
escatologia troppo complessi!
Dava delle linee guida e parlava in maniera semplice, e.g. le Parabole, che
se viste nella tua ottica meramente letteraria potrebbero essere inquadrate
nelle "mille e una notte" oppure nei racconti dei fratelli Grimm.
La domanda squisitamente dibattimentale mi fa ricordare immediatamente di
una novella di Pirandello: "Così è (Se vi pare)" nella quale si concentra
splendidamente quello che tu chiedi.
Sicuramente l'avrai letta e allora avrai la tua Risposta ed anche la mia.
La Verità pertanto non può essere definita assolutamente e non è, a questo
punto, univoca ma a seconda delle persone che la recepiscono può assumere
l'uno o il tal'altro senso.
Carlo

 Son due ore che la mia risposta non compare su ICFM.
Ciao Livio.
Non riesco a trovare il tuo post nella "coda" :-/
Il tuo indirizzo mail è valido?
Ti è arrivata la ricevuta del robocoso?
-- 
Saluti.
D. 

 Ti č arrivata la ricevuta del robocoso?
No, soltanto quelle di ieri.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Carlo
A. C. 

 No, soltanto quelle di ieri.
Ho fatto un po' di prove e sembra che vada tutto bene, mentre il tuo post
non riesco proprio a trovarlo.
Ti va di riprovare a mandarlo? Se alla fine viene fuori doppio mi assumo io
la responsabilità :-)
-- 
Saluti.
D. 

 io. Lo chiedo a voi: che cos'è la verità?
Io dico che finora le ricerche filosofiche non si sono discostate molto da
quanto detto da Aristotele. Questo per *due* ragioni di fondo. La prima è
che, certo, altre concezioni della verità sono state proposte, ma quel "dire
di ciò che è, che è; etc." pare particolarmente resistente, e pare in un
certo senso presupporle tutte (e anche le antinomie semantiche presuppongono
quella definizione). Questo, proprio perché, ad esempio quel "dire" è
suscettibile di differenti interpretazioni. L'impossibilità di un essere "in
sè", può essere intesa, ad esempio, come la necessità che l'essere sia
sempre-detto (ma allora sorge il problema della apparente impossibilità
dell'errore). La seconda ragione, è che è immediato domandarsi se una
"definizione della verità" sia, e possa essere, vera - se cioè la
connessione tra il definiens ed il definiendum sarà un dire di ciò che è,
che è. Ma questa domanda è identica a quella, famigerata, sulla
"dimostrabilità" del pdnc cime principio di ogni dimostrazione.
Aristotele però dice, di sfuggita (e pure per assurdo), pure un'altra cosa:
<<Ma ecco la conseguenza sconcertante: se coloro che più hannon indagato la
verità che è in nosra facoltà di cogliere (e questi son coloro che più la
ricercano e la amano), ebbene, se proprio costoro [Aristotele ha parlato dei
sofisti: quelli che credono che tutto ciò che appare ai sensi sia vero (il
sole nel cielo...:-)) etc.] hanno opinioni di questo genere e professano
tali dottrine intorno alla verità, COME POTRANNO, a ragione, NON
SCORAGGIARSI coloro che si accingono a filosofare? Cercare la verità sarebbe
come correre addietro ad un uccello in volo>>.
[Metaph. 1009b 33-1010a]
La filosofia, però, risorge continuamente dalle ceneri di quello
scoraggiamento. Ma quell'uccello in volo potrebbe non essere altri da *noi
stessi*. Ed è in ciò, forse, che la verità filosofica differisce dalla
verità scientifica (e che fa apparire la filosofia, alla scienza, come un
manipolo di allegre comari chiacchierone:-)).
Un saluto,
Marco

 Marco
un saluto al volo
chérie 

 mi assumo io la responsabilità :-)
Grazie Davide, ma direi di no, perché il post ha avuto qua uno
stupendo seguito che mi sto leggendo. Nella metafora che facevo
tempo fa sull'agorà (icf) e del salotto al primo piamo (icfm)
quattro amici sono scesi a fare qualche passo chiacchierando.
Che sia il recupero della migliore tradizione peripatetica?
Ciao!!!  :o)
Livio

 saggi, adeguarsi alla divisa del: dimentica te stesso.
Concordo con quest'ultima cosa. Ma nel senso che il filosofare, se esige di
dimenticare qualcosa o qualcuno, esige di dimenticare l'io che non avverte
l'imperativo del "conosci te stesso";-). Il che sembrerebbe una bella
aporia.
Un saluto,
Marco

 in realtà è il contrario.
E' quel che mi auguro;-). Tutto quello che un filosofo può dire "contro" la
verità scientifica, rimane sempre quello stesso su cui già Husserl aveva
imbastito la sua critica: l'insignificanza della verità scientifica per la
Lebenswelt. Ma attenzione a non far divenire questo "proclama" una vuota
moda.
Un saluto,
Marco

 stupendo seguito che mi sto leggendo.
Sě, sě, hai ragione: nel frattempo le cose hanno preso una bella piega giů 
in piazza ;-)
Alla prossima :-)
Davide

 Pasqua.
Verissimo! Diciamo pure: "nulla a che fare con quei malati di menti". Perché
questo sembra essere il *suo* atteggiamento. Più rileggo quel brano, più me
ne convinco. E come potrebbe essere altrimenti, per un *romano*?
Un saluto di nuovo,
Marco

 Bello, vero?:-) Come correre addietro ad un uccello in volo...
Se se...ora mi diventi il *vispo tereso* :-))
Mah?
Buona sera....
La mente umana è la zona mitogenetica, la creatrice
e la distruttrice, la schiava e la padrona, di tutti gli dei ( anche 
sottoforma di volatili :-)
  Joseph  Campbell 

 Cosimo.
Ciao!!
Anna 

> cielo e della terra.
Perchè non leggo questo messaggio di Cosimo? :-(
:-D
Server oscurantista! Comunque....com'è Cosimo..ma secondo te, il Dio di 
Spinoza ( quello in cui dici di credere) in che senso crea? Creare non è un 
verbo un tantinello inesatto? Chiedo eh?
Ciao!!
Anna
Aspetto chiarimenti

 Mah?
Che intendi? Che avrei dovuto scrivere che cercare la veritą č come correre
addietro ad una...passerotta, una farfallina (piuttosto che la "farfalletta"
della poesiola del Sailer), in volo? Ma questo lo si sa:-).
Se questo č il tuo "contributo filosofico" alla questione, lo accolgo
volentieri.
Saluti,
Marco

 qualcos'altro...ma niente di più :-)
:-) (-:
        (-:  :-)
§
:-)))
 > 'sera...
Ciao Mamma Nappi
stavo finendo gli esercizi di ginnastica, mi stavo capovolgendo.
Ora mi faccio una bella zuppa di gamberetti e alghe.
Tutto nel rispetto delle regola del materialismo Ratzingeriano.
manca solo lo shiatzu. 

> di tutto... :-) Il "Dio" di Spinoza e Schopenhauer
Azz...
Avevo letto il contrario, troppi NG in poco tempo...scusa chiedo venia 
COMPAGNO!! :-D
Comunque quel tuo definire il Dio di Spinoza *capace di tutto, onnipotente 
ecc...* e non * essere sostanza di tutto ciò che esiste, quindi in sostanza 
tutto ciò che esiste ed appare quale manifestazione di un unica sostanza* 
che quindi elimina ogni divisione tra ciò che è essere ed esistere, e che 
proprio per questo è unico vero pensiero monoteista con l'idea dell'UNO... 
fa comprendere che declini qualcosa che non comprendi, ma solo perchè dividi 
per altro...è come l'io che ancora non si riconosce, immagina un *io sono* 
altro dalla realtà perchè volendo conoscersi si sdoppia ( soggetto oggetto, 
oggetto soggetto) ma resta lì come altro senza riconoscersi in realtà, in 
una realtà UNA nonostante appaia nel tempo come un infinità di realtà.
Ciao!!
Anna

 Marco
Salutoni
A. C. 

 Ciao tesoro! :-))
anna cara.. ho sempre sperato di trovare un barlume di intelligenza in ciň 
che scrivi, o perlomeno di intuito..
mi sono sempre detta: č impossibile che una donna sia cosě stolidamente 
stupida, mi scredita la categoria.
invece, alla luce di ciň che scrivi...
ma il mio nome significa speranza e ancora una volta voglio raschiare il 
fondo di un barile di dilagante fiducia nell'esistenza di un genere 
femminile.
voglio far finta di credere che tu sia un uomo.
:-DD

 qualcos'altro...ma niente di più :-).
Vedo però che altre risposte che hai dato non sono piaciute ad una tua
compagna di "genere" (donna). E non aveva affatto torto - sebbene le si
debba garantire che Anna è una donna con la "D" maiuscola, e niente affatto
un uomo:-). Insomma Anna, a volte scherzi come un...prete:-). Soprattutto
con le donne. Una pretessa?:-).
'Sera anche a te,
Marco

 che scrivi,
Non puoi trovarlo, non ne sei capace, troppo intenta a trovare altro per 
ricompensare le tue friìustrazioni, per questo i tuoi interventi, dove mammà 
non ti caca neanche, sono tutti volti a voler superare in fritti chi ha 
fritto molto più di te.
Ciao tesoro..tu aspetta sempre eh? Devo rispondere ad un essere umano come 
me che di solito non cerca di ricompensare frustrazioni proprie sui NG ma di 
divertirsi e anche di conoscere.
Aspetta eh.. :-D
 

 compagna di "genere" (donna).
Donna? Sai cosa ci passa tra una femmina, solo femmina ed una donna anche 
femmina? Eeee..
Ne ho conosciuta solo una sui NG si chiama Laura, il resto è tutto un 
conflitto.. Tesoro...deve essersi ingelosita per la mia risposta a te..per 
la miseria! E chi ti tocca più, se fosse una donna, non sarebbe gelosa di 
mammà e i maschietti li friggerebbe in olio bollente come ha fatto mia nonna 
e mammà :-D
Ciao e...ma le altre risposte che ho dato a Cosimo ( per esempio) non vi 
interessano? solo questa che era un sorriso su cui tesoro ha potuto trovare 
qualcosa di discriminante contro la sua mammà? ;-)

 Marco
fare thee well 

 ha scritto nel messaggio 
news:p2pif.57874$65.16...@twister1.libero.it...
Anna stai parlando al vuoto ...
lo so che sconvolge pensare a un'individua come chérie realmente esistente 
(che non si pone nemmeno il problema della differenza tra femmina e donna, 
in quanto naturalmente in atto in lei), le si deve trovare un conflitto, 
addirittura con una madre che non ha.
ma il problema è solo tuo... e della visuale limitata che hai della realtà, 
della prospettiva occludente cui il tuo approccio seincentesco alla 
conoscenza ti costringe!
Ciao! 

 di una spolverata.
Sì, di solito i giornali e le televisioni avvertono il consumatore, quando è
ora di dare uno sguardo al cielo - magari con un trafiletto in cui la Hack
si lamenta del "crimine" contro il cielo stellato compiuto
dall'"inquinamento luminoso". Detto in generale, sia chiaro.
Un saluto,
Marco

 interessano?
Non è che non ci interessano (parlo per me). Le leggo sempre, quando passo
da queste parti. A volte sono anche d'accordo su alcune cose. Per esempio
sul fatto che la realtà sia una:-) (pare una ovvietà, ma così non è). Il
punto è che tu intendi la filosofia come una impresa politica di
"liberazione", fondata su un nucleo immanentista. Questo può far scemare
l'interesse di molto. E non perchè - ti anticipo:-) - si parteggi per i
"capoccia" e si abbia paura della "rivoluzione". E' perchè uno di "lotte per
la liberazione" che finiscono a...liberare l'audience per Bruno Vespa
potrebbe essere stufo. C'hai mai pensato?
'Sera,
Marco

Ciascuna è donna a modo suo, no?
Certamente...anche una donna che cucina..non mi sognerei mai di 
discriminarla, anzi..più concreta di una cuoca dove la trovi?E non c'è 
filosofia anche nell'arte culinaria? Invece Tesoro..cerca di far vedere me 
come ciò che lei vede e vuol far vedere non filosofico ( magarti fossi 
veramente brava in cucina..non andrei a mangiare da papà, che è un grande! 
:-))
 Il tresto non ho tempo di leggerlo..e state tranquilli..siete in una realtà 
virtuale qui ci si diverte e si può anche conoscere, mai confonderla con il 
reale, vi farebbe veramente male.
Ciao!!
Anna

 scientifica è sorda per definizione. Inutile andarglielo a dire.
Ah, ma noi "umanisti" non molliamo mica così facilmente:-). Nella doppia
consapevolezza, però, che se esiste un "mondo dominato dalla tecnica" (nel
senso di "verità" insignificante per il mondo della vita), in quanto
*mondo*, e dunque *nostro* mondo, non per questo lo si deve accettare
supinamente, ma proprio per questo non lo si può rifiutare senza con ciò
"contraddirci" (nel senso "hegeliano").
Ti rispondo poi, appena possibile, sull'altra questione del "laicismo".
Buona serata,
Marco

 reale, vi farebbe veramente male.
Certo, mai confondere il virtuale con il reale. Verissimo! Solo che non si
capisce perchè questa confusione dovrebbe far male solo a "noi", e non anche
a qualcun altro:-).
Saluti,
Marco

 a qualcun altro:-).
Perchè si vede bene chi scherza e chi no, chi vuol conoscere e chi 
discriminare i *cuochi* :-))
 chi ha tante altre cose e chi solo una realtà virtuale..chi valorizza anche 
gli altri vedendoli nel Tutto tutti :-))
 e chi invece si crede altro, chi dice a Tesoro che anche se è insicura può 
impare a friggere i maschietti :-)) mentre tesoro continua non vedere 
intelligenza se non nella sua palese insicurezza,  chi ha un *sacco* di 
figli  ( anche in adozione) ecc..e chi continua a voler far vedere questo 
come un fatto negativo ( pari ad un osteria :-)), e poi si inventa una 
gravidanza :-))
e chi  ha altro che una realtà virtuale, tra cui un marito che mi sta 
tirando con la forza dalla tatieraaaa...cedo alla "violenza"! E voi 
*zitelli* non siate puritani! E' tutto natutrale  anche i vostri solitari! 
:-D
Buon proseguimento :-))

 Marco
Ciao carissimo, anche a te
A. C. 

 :-D
Mannaggia a te, ma sempre 'sti temi caldi mi devi andare a toccare?:-). Ti
dico però *in via del tutto generale*, prima di congedarmi da questa
simpatica chiacchierata, e non certo pensando a me: un po' di moderazione
con le parole, a volte, non guasta. Tu stessa l'hai detto: il reale è altro
dal virtuale. E tu non conosci quello degli altri.
Saluti,
Marco

 sono pietanze che alla lunga possono andare di traverso.
A chi le mangia senza aver denti, o le ingurgida senza avere lo stomaco.. 
non a chi le cucina però...o le mangia avendobuoni denti e uno stomaco 
funzionante
Poi...chi ti ha detto che non le si potrebbe tutte mettere in un brodo? 
Magari primordiale?
Statti bene e..buon appetito :-D

 significato al termine "sole":-).
Questo ci riporta al concetto di verità all'interno di una bolla
assiomatica e, in un certo senso, alla verità scientifica. Sono
stato l'altro giovedì ad una conferenza del ns. logico impertinente
e lui ad un certo punto ha detto: "Eccovi una verità: uno (o più)
di voi ha più capelli di ciascun altro.".
All'interno di un contesto, di un discorso, di un pensiero
delimitato da presupposti, postulati, assiomi è spesso ravvisabile
qualche cosa che non riusciamo non definire verità. Classico è
l'esempio della geometria euclidea all'interno della quale anche
i gödeliani concordano che possiamo trovare *tutte* le verità
possibili e che *nessuna* verità ne contraddice un'altra.
La scienza è fatta di tante nicchie assiomatiche e questo fa spesso
tuonare molti filosofi (come Chérie :o)) sulla sua inconsistenza,
quasi che essa fosse un grande castello costruito sulla sabbia.
Ma la scienza continua il suo sviluppo tumultuoso e logaritmico;
se avesse i piedi di balsa sarebbe già crollata. Mi chiedo: non
è possibile ravvisare, da questa complessità, l'emergere di una
qualità specifica, di una verità?
Che la scienza sia una "autentica volontà di Dio"?  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

religione.
NO, una religione ha un capintesta divino. Quindi puoi tutt'al piu'
dire che e' "una fede senza capintesta divino". Infatti nessuna
divinita' da' segni di se' in questo nostro mondo comune, e non vedo
perche' dovremmo inventarcene una. Chi professa la fede religiosa e'
un sopravveniente, ha cioe' portato nel mondo una teoria insolita,
"esotica", e sta a lui l'onere della prova; e tale prova ce la deve
dare in pubblico, utilizzando i segni del nostro mondo comune (cosa,
come saprai, mai avvenuta nella storia). Noi non siamo atei (parola
inventata dai sopravvenienti teoici per metterci in stato di
provvisorieta' ontologica) ma semplicemente NORMAL. Come quel tipo di
braghe :-).
 
Cio' basta a far capire che dire "fede" non e' tranciare le
differenze, mettendo nello stesso calderone d'opinabilita' (tipo: "una
credenza vale l'altra").
Quanto poi al caos (o misterioso Caso) che tutto ha generato, e' una
fantasia come un'altra. Se tiro una moneta dico che c'e' casualita', e
che la frequenza delle uscite tende alla probabilita' teorica. Nel
caso dell'universo non possiamo tirarci un numero opportunamente
grande di volte un universo. Quindi possiamo solo dire che l'universo
nasce come evento, non come casualita'; e quindi il caos originario
e', dicevo, una fantasia indecidibile. E' uno sfondo mancante (un po'
come il nulla) per cui anche "l'accadere per caso" manca (cosi' come
non si puo' parlare di creazione, nel senso di "venir su'" dal nulla,
dato che per sua stessa definizione il nulla... manca). 
-----------------------------------

dicibile". Ovvero: "l'unica veritŕ dicibile č che la veritŕ non č dicibile".
In un altro post mi obiettavi qualcosa sull'ontologia dell'ineffabile
(citare un nome come etichetta per un corrispondente ente reale ma
dirlo ineffabile, cioe' inaccertabile, neppure per via razionale); ma
questa della Verita' (la maiuscola ci vuole, per distinguerla dalla
verita' contestuale che dicevo sopra) non e' altro che un esempio di
ontologia dell'ineffabile. Cioe', stringi che ti stringi, del tutto
gratuita; ne' piu' ne' meno di chi dica - ho letto di sfuggita ma lo
chiamerei Cosimo - che tutto e' in ultima analisi insostenibile, e che
- ma che bel salto - allora si puo' liberamente decidere per un dogma
(guardacaso quello di Dio). Certo, basta che non incida sulla cultura
pubblica (per Sartre valeva invece impegnarsi politicamente, e -
qualora la scena del dramma diventi la stessa, cioe' il mondo comune -
e' in fondo la stessa cosa; che' mancando la verita, non potrebbe
essere diverso). 
LG

fronzoli. E dico: si salvi chi può! 
Si', certo, ciao Savonarola. 
LG

 essere diverso).
Dipende da che cosa intendi per "cultura pubblica":-).
Ti riconosco comunque, in conclusione, che una espressione quale "la Veritа"
и sicuramente circondata da una nebulosa direi "storico-emotiva". Ma un
interesse autentico per la questione non dovrebbe aver problemi a
penetrarla. Magari traforandola da parte a parte, potendo cosм dire alla
fine: "nulla c'era, oltre la nebbia".
E aggiungo:
Se la veritа c'и, allora il senso ed il significato del nostro stare al
mondo, и giа dato. Che poi possa non andarci bene, *non* и un'altra
questione. Infatti se una cosa non mi sta bene, la rifiuto. E la veritа non
si puт rifiutare senza contraddire (ecco un nuovo termine necessitante di
una definizione...) il proprio rifiuto. Una veritа rifiutata simpliciter,
non и veritа. Giа qui, a mio avviso, il nodo tra problema etico e problema
della veritа. Ma su questo nodo Cosimo mi pare, evidentemente, andare
d'accordo con me. (proprio perchй и d'accordo su ciт, nega la possibilitа
della veritа).
Un saluto,
Marco
P.S.
Direi che non stiamo confondendo "la veritа" con "la Veritа".

Cosimo
Ciao!!
Anna 

 Cosimo.
Ciao!!
Anna 

 Anna
Ciao! 

 Marco
Buonasera,
Chérie 

 Marco
Un saluto
Chérie 

 l'immanentismo contraste necessariamente con l'unicità della realtà?
con la non unicità, pardon
:-)

 l'immanentismo contraste necessariamente con l'unicità della realtà?
No, tutt'altro. Anzi, direi che la "sostanza" dell'immanentismo consiste più
o meno in un monismo ontologico, dunque nella abolizione del dualismo, da
declinare in modi differenti, a seconda del ruolo svolto dal concetto di
"coscienza" (questo era già chiaro ad Hegel, nella sua lettura di Spinoza).
Quel che volevo dire ad Anna, era (mi ero espresso in modo un po' equivoco,
hai perfettamente ragione): concordo sulla unicità della realtà (tema sul
quale Anna insiste, mi pare). Ma dissento, per varie ragione, sulla ennesima
fondazione filosofica di una "lotta politica" per l'abolizione della
"alienazione", del "dualismo" e via dicendo. Al momento su questo genere di
fondazioni penso quello che è desumibile da un post che ho inviato ad icfm,
ma che non vedo ancora pubblicato.
Un saluto,
Marco

 con la non unicità, pardon
Acc... mi hai scompaginata tutta la risposta!:-).
Marco

 ...
Io vorrei solo dire che non è vero. Fate la conta tra i vostri
amici e conoscenti: quanti papisti conoscete? Io praticamente
nessuno. Non vorrei che veramente si cominci a confondere
la realtà con la massiccia propaganda massmediatica che ci
fa vedere il papa anche come fiction televisiva, che non
ammette telegiornale o talk show senza prelati, che ci fa
sempre vedere le folle osannanti in piazza S.Pietro. Sì, vabbeh,
ci saranno migliaia di persone in piazza, ma un qualunque
complesso rock fa altrettanto, se non di più. Persino Beppe
Grillo riempie l'arena di Verona e di folla pagante: che mi
risulti, per entrare in S.Pietro non si paga neppure.
La prepotenza politico-clericale-papista non ha nessun
riscontro democratico e infatti deriva da un potere che non
ha niente di democratico. Tutto 'sto consenso ce lo stanno
contrabbandando. E' pubblicità. Quella stessa pubblicità
che serviva a vendere i detersivi e che ultimamente hanno
imparato ad usare anche per venderci i premier e i papi.
Ciao!!!  :o)
Livio

 affermavo, altro che aporia :-)
Aspe', l'aporia la riferivo alla mia reinterpretazione;-).
Un saluto,
Marco
 .

 Marco
Au revoir
Chérie 

 Livio
Ciao
Chérie 

 persona non venga manipolato e indotto a un ceto genere di acquisti.
Se è provato che la pubblicità sposta la scelta, mi sembra che
si possa sostenere che è *come se* il nostro libero arbitrio fosse
un po' meno libero. In realtà qualunque propaganda sposta, ora
più ora meno, la percezione del reale. Quindi, anche se il libero
arbitrio resta libero come prima, la scelta varia ugualmente perché
opera sulla percezione variata dei fatti.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Che la scienza sia una "autentica volontà di Dio"?  :o)
Credo che l'unica verità che possiamo facilmente ravvisare sia quella
dell'ipotetismo da cui è caratterizzato il metodo scientifico, assieme alla
*coscienza* di questo ipotetismo. Non crolla, dunque, perchè la crollabilità
delle teorie *non può* far crollare un metodo aperto al crollo delle teorie.
E' il metodo, che dovrebbe crollare - un po' come quel barbuto personaggio
marxista in un film di Fantozzi, che dice al ragioniere: "è a monte, che
bisogna distruggere!":-). [però se vai a dire al nostro logico impertinente
che la scienza è ipotetismo, quello ti sbrana! provare per credere;-)].
Qui il problema logico-filosofico diviene dunque quello di come debba essere
fatta la possibilità del crollo del metodo scientifico, che non venga a
riproporsi all'interno di tale metodo. Ne parlavo giusto con Loris su icfm.
Ma se accettiamo che la scienza non riesce a coincidere con la coscienza
della storicità delle cose (uomini, saperi, cose, animali etc.), allora
direi che quella possibilità è piuttosto lampante.
Ora però una domanda te la faccio io:-). Se la scienza è, come è, un sapere
aperto, non "esclusivo" (ma poi va capito in che senso la scienza "non
esclude"), è contraddittorio o no escludere la possibilità che la scienza ad
un certo punto si trovi di fronte alla *necessità* della ipotesi "Dio"?
Oppure è parte del metodo scientifico, l'esclusione di tale possibilità
(esclusione equivalente alla affermazione della necessità che "Dio" rimanga
una ipotesi non necessaria)?
Un saluto,
Marco

 rimanga una ipotesi non necessaria)?
Ci sei andato leggero, eh. :o)
La scienza è immersa nel divenire. Il metodo scientifico non
è un decalogo dogmatico; non è più soltanto quello di Cartesio,
ma non è che i suoi successori si siano adoperati a renderlo
universale, anzi...
C'è però un'ipotesi non detta, implicita, che aleggia su gran parte
della storia della scienza: che *là fuori* ci sia una realtà *una,
vera ed assoluta* e che la conoscenza scientifica tenda ad
avvicinare, descrivere, magari a comprendere e a capire.
E' l'ipotesi di fondo la cui messa in discussione fa andare
in bestia uno come Einstein, quasi che il Dio di Spinoza sia
per lui un'ipotesi necessaria, anche se non entra nelle formule.
Alcune interpretazioni della meccanica quantistica e anche
semplicemente la mentalità (scientifica) di *ragionar per
modelli* mettono in discussione questa ipotesi. Personalmente,
per quanto valga la mia opinione :o), sono giunto all'idea
della non necessarietà di quell'ipotesi come assioma, come
presupposto del metodo scientifico. Se Ockham fa parte
del metodo scientifico: tutto ciò che non è necessario, è
superfluo e lo tagliamo via. Lo scienziato, quindi, osserva
la realtà percepita, costruisce un medello mentale, il più
semplice possibile, che produca gli stessi risultati di ciò
che percepisce e... basta.
Ho detto ciò per dire che, se da una parte non sappiamo
dove finirà, nel divenire, il metodo scientifico, dall'altra
possiamo osservarne il trend storico che è quello, a
cominciare proprio da Laplace, di togliere le ipotesi
assolutistiche non necessarie e mai di aggiungerne.
Fermo restando che, proprio per la sua natura assiomatica,
se il concetto di Dio non entra nel recinto scientifico, può
restarsene fuori senza confliggere. Si può benissimo credere
ad un *disegno intelligente*, ma non si può pretendere di
introdurlo a forza nel recinto assiomatico della scienza. Si
può avere fede in Dio, ma non si può scrivere, da uomo di
scienza con l'immagine di uno che dice cose scientifiche, un
testo come "Perché io credo in colui che ha fatto il mondo" :o).
Spero di non essere stato troppo banale.
Ciao!!!  :o)
Livio

Un saluto,
Ciao.
LG

 Spero di non essere stato troppo banale.
Tutt'altro! Credo anzi che stringendo stringendo, Dio=Realtà sia - proprio
in termini logici - "quel che resta di Dio". Nel senso di quel che Dio è
sempre stato. Se a noi non ci resta che piangere, a Dio non gli resta che...
essere:-).
Un saluto,
Marco