Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: atei più intelligenti e meno criminali dei credenti, statistiche

avete studi statistici che confermano che gli atei sono in media più 
intelligenti e meno criminosi dei credenti?
che ne pensate?
cause e dati, grazie
--  

...senti, Amleta, vai in chiesa, confessati e dacci un taglio.
Cazzo,...sei più ossessionato tu da Dio che il Papa e tutti i Santi messi 
insieme.
Ma probabilmente sei troppo scema per capirlo.... 

intelligenti e meno criminosi dei credenti?
nel libro "the god delusion" di dawkins, impropriamente tradotto come
"l'illusione di dio" dovrebbe esserci qualcosa a riguardo, ma non
ricordo di preciso dove.
e comunque la conclusione era quella detta da te, almeno sui crimini.
(tra l'altro la trovo ragionevole)
si potrebbe fare un piccolo sondaggio tra coloro che sono appena
entrati in carcere o che sono stati appena condannati per un crimine
chiedendo loro se credono in dio (in un dio qualsiasi o nel dio dei
cristiani? questa è una buona domanda...)
dico "appena entrati" in carcere perchè poi è facile convertirsi e
l'analisi sarebbe falsata...


link 1: intelligence, atei-credenti: 1 - 0
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_comparing_religious_belief_and_I.Q
.
link 2: behaviour, atei-credenti: 1 - 0
http://www.skepticfiles.org/american/prison.htm
 

 cristiani? questa è una buona domanda...)
qualcosa così? =
http://www.skepticfiles.org/american/prison.htm

 
http://www.skepticfiles.org/american/prison.htm
E va bene, supponiamo che essi siano molto più feroci. Che siano talmente
feroci da essere capaci di sterminare centinaia di milioni di esseri umani
diversi da loro proprio mentre dicono di battersi per il Bene dell'Uomo,
o per la Verità, o per la Volontà di Dio, o per realizzare il Fine della
Storia, o altre cose così. Questo li metterebbe in condizione di commettere
qualunque atrocità senza avere il benché minimo scrupolo di coscienza,
o - anche quando ne avessero qualcuno - di potersi liberare da qualunque
senso di colpa compiendo qualche piccolo rituale, al termine del quale
potessero sentirsi "perdonati" o "giusti".
Ecco, se le cose stessero così, allora essi sarebbero delle perfette
macchine da guerra, invincibili, molto più letali di tanti animali che
sembravano delle perfette macchine da guerra e che invece si sono estinti
da molto tempo. E siccome tu professi spesso e volentieri di aderire a
una concezione darwiniana dello sviluppo delle specie animali e dell'uomo,
non dovresti stupirti che la storia si pieghi alla volontà di costoro (che
è volontà al quadrato, essendo volontà che oltre a volere vuole anche
mascherarsi a sé stessa), e che costoro siano in grado di fare piazza pulita
di qualunque altro "meme" si opponga al loro. Sarebbe tutto nell'ordine
naturale delle cose.
Ma allora, se le cose stanno così, perché te ne vai in giro a combattere la
diffusione del loro "patrimonio memetico"? Vuoi forse sovvertire l'ordine
naturale delle cose?
-- 
Saluti.
D. 


non più di quello che fa un onesto medico,
lui cura i  mali naturali del corpo,
io tento curare i mali naturali della mente. 


Grazie a Dio sono ateo:
http://www.visionpost.it/lab/lateismo-dipende-da-un-alto-qi.htm

 io tento curare i mali naturali della mente.
Ma come fai a definire "mali della mente" una caratteristica psicologica che
permette a qualcuno di piegare la realtà e la storia al proprio volere e di
plasmarle secondo le proprie preferenze? Se uno così è "malato", che cosa
fa uno "sano"? soccombe e sparisce per sempre?
-- 
Saluti.
D. 


Hitler, Stalin, Dio sono morti e io non mi sento troppo bene !!
Questi tre Tipi ed altri ancora hanno cercato di piegare la realtà
plasmandola al proprio volere....

...i test psicologici mi furo proibiti dalla mia psicoanalista ormasi 
trent'anni fa.
Robe per sottosviluppati della psicologia.
La psicoanalisi è un'altra cosa, la mia bella "mezza calzetta"..........
Vai a far foto che fai schifo pure in quelle......... 

...se tu e Amleta siete l'esempio di cotanta intelligenza allora noi siamo 
in una botte di ferro.... 

 in una botte di ferro....
Eh... mio caro... il QI si misura. Sono fatti, non pugnette.

...NO, son pugnette, non son fatti.
I test son roba da sottosviluppati della psicologia.
SONO PROIBITI ai professionisti seri !!
PS...robe da "statistici" comunistoidi...pfuiiiii........ 

 SONO PROIBITI ai professionisti seri !!
Fonti?


Si', si', la misura del QI dice quel che dice, per carita'!
Intanto pero' lo dice, misura una differenza, che non puo' essere in
negativo.
(La misura del QI NON E', neh, un test psicoattudinale, che e' ben
altra porcheria).
Vive la differance!


....sic....la mia psicoanalista....faceva Levissima di 
cognome.....sigh.......... 

 Vive la differance!
...ora, che io sia per la gerarchia č assodato, ma che i test stabiliscano 
differenze dipende tutto da quello che cerchi.
Comunque non sono un'esperto.
Come dicevo la mia psicoanalista me li proibi trent'anni fa e non ho mai 
avuto dubbi che fosse piů che giusto.
Ora piů di allora , che la QUALITA č importante...e questa non si 
misura......basta parlasrci con chiunque e capisci se ha "classe" o no ! 

 misura......basta parlasrci con chiunque e capisci se ha "classe" o no !
Che cos'e' la qualita'? [Robert M. Pirsig]

...stai forse citando il mio adorato manutentore zen di motociclette ?
Accidenti,...come vorrei rileggerlo...ma ho appena il tempo di leggermi quei 
due o tre per le vacanze che dal 7 mi devo rimettere a studiare
17...Ecclesiologia
24 Filosofia morale
31 Bioetica
 7 Filosofia delle religioni
ed entro frebbraio pure
Ecumenismo
Liturgia
Sinottica dei Vangeli
20 esami solo il primo anno, sti' delinquenti di Teologia !!! 

 20 esami solo il primo anno, sti' delinquenti di Teologia !!!
Forse perché devono "pensarle tutte".
-- 
Saluti.
D. 

...Lei non facci lo spiritoso che vengo a Rimini e la chiudo in una 
vongola..... 

 20 esami solo il primo anno, sti' delinquenti di Teologia !!!
L'hai voluta la bicicletta? E adesso pedala!

...GASP...il secondo sulla barca a vela ?
Allora deve essersi smosso qualcosa di karmico tra me e te perchè io, il 
primo, lo regalai al meccanico della mia Ferrari !!!  ;)
Servono ulteriori spiegazioni ?
No, vero !?!! 

 primo, lo regalai al meccanico della mia Ferrari !!!  ;)
Eh... si fa presto a dire karma...
Cmq ne vuoi un'altra? Sono li' li' per venderla e non mi decido. C'e'
una vocina che mi dice di non farlo.

...caro amico, ti capisco.
Se un romagnolo si stufa di una Ferrari, tu capisci, non c'è allora niente 
di cui non ci si possa stufare prima o poi.
E' un po' la sintesi del discorso che faccio da tempo.
Il DESIDERIO è desiderio di ESSERE...ed è solo finchè quell'essere non ti 
appartiene, donna, uomo, Ferrari o barca, che puoi pensare che saresti 
felice.
Poi, quando ce l'hai sei irresistibilmente allratto dall'"oltre".
E' per questo che credo in Dio.
Solo l'ESSERE è ciò che desideriamo.
Siamo programmati così, c'è poco da fare.
PS...aggiungo solo due post, giusto per evitare che tu mi risponda con 
banalità scontate che poi sclero.
Lungi dall'essere il vero desiderio,
libidinosamente e originariamente materno,
e la sublimazione la frustrante e frustrata sua elevazione,
è vero il contrario,
che il desiderio è quel desiderio di
"ESSERE" ,
primariamente ammirato nel paterno,
e la sua realizzazione materiale, in verità,
ne è solo l'"abbassamento".
Ecco perchè il desiderio è sempre appagato solo temporaneamente,
e non perchè ogni sostituto del materno
è pur sempre e solo una sua "brutta copia",
ma perchè il desiderio è qualcosa
di infinitamente più grande
di ogni oggetto materiale..
Ecco quindi anche perchè ogni giorno siam qui
a discutere,
nella speranza di carpire a qualcuno,
seppur di passaggio,
un'altra briciola di quell'"essere" cui bramiamo tutti,
indifferentemente e insaziabilmente.
Altro che "sublimazione" !!
Ma per favooooooooreeeeeeeeee....
Quello che sta in basso c'ha stufato !!
.....sebbene,
di tanto in tanto,
bisogna pur scendere,
atterrare per mangiare e...
vabbè, ci sian capiti !
O siam forse solo pazzi
cui converrebbe meglio
vagar per osterie e bordelli ?!
Dite voi.........
...risposta a Davide...che se vuoi puoi vedere nell'altro ng...
....ma vedi, Davide, nel tuo frequente assentarti per andar a degustar
prelibatezze in giro per città, non hai avuto notizia del mio innamoramento
per René Girard a cui fa riferimento, in realtà, questo mio post.
E' infatti Girard che nel suo primo libro, "Menzogna romantica e verità
romanzesca"
http://ilmessaggero.bol.it/libri/scheda/ea978884525174.html
http://www.lafrusta.net/rec_girard.html
...conclude mettendo in luce come il vero "oggetto" del desiderio non sia 
mai
"quell'oggetto" ma l'ESSERE che ci si illude quello possieda e che
primariamente riteniamo possieda COLUI che ce lo indica.
Avrei potuto intitolare il post "Essere o avere" se non fosse stato per il
richiamo a quel Fromm un po' troppo banale e dilettantesco per i miei gusti.
Non fare l'errore, comunque, di partire dalle conclusioni e non da dove si
situa, in realtà, la partenza del mio discorso.
La partenza è ovviamente nella psicoanalisi, nella conoscenza del profondo e
non di quella superficie "sociologica" che mi schifa.
E' da qui che parte l'interesse per quel "desiderio" tutto "lacaniano" se
vuoi, ma sempre entro confini psicoanalitici.
Ecco allora, saltando alle conclusioni, che è sì vero che al termine di
questo lungo percorso ci si ritrova "tra le braccia di Dio", cioè nel senso
che viene confermato come la nostra intrinseca aspirazione sia ricollegarci
alla sorgente del nostro essere che è Lui, ma tutto questo è solo razionale
e aspira essere confutatto altrettanto razionalmente e non in nome di una
fede nella superficialità, banalità e ristretta ottusità di un "desiderino"
ridotto a sottospecie e banalizzato dilettantescamente come i più usano
fare, cioè quella "paura della morte" a cui Freud stesso probabilmente fa
appello non avendo capito una mazza del desiderio stesso in quella soluzione
"mater-iale" che ben hai sottolineato all'inizio della tua risposta.
Per non dar adito a fraintendimenti cercherò di esser ancor più preciso
restando aderente alla tua risposta.
L'"assenza del Padre" dici.?!
Ecco, l'errore di Freud sta proprio nellla cecità verso quel padre.
Il non aver colto cioè l'importanza PRIMARIA del fattore IMITATIVO del
bambino verso quel padre.
Nel vederlo Dio e nell'aspirare ad ESSERE COME LUI
Che poi quello gli indichi la madre o un cammello è
secondario...SE-CON-DA-RIO !!!
PRIMARIO è il "modello"
....e qui aggiungo io, DIVINIZZATO , quindi, per quell'Archetipo del Divino 
o
del SE' che proiettiamo a destra e a manca tutta la vita e che se
invece...."Quando vediamo Budda lo uccidessimo", parafrasando un noto libro,
e la smettessimo di correr dietro a tutte le illusioni e gli effetti ottici
che, inoltre, una società consumista a tutto l'interesse a mantenere
occulti, ecco che prenderemmo due piccioni con una fava.
Saremmo veramente più LIBERI ed inoltre più RIVOLUZIONARI di qualunque buffo
"no-global".
Fammi sapere se son stato almeno chiaro.
Non pretendo altro. ;)

 Vai a far foto che fai schifo pure in quelle.........
Ritorna a studiare psicologia, altro che teologia.
BB

 misura......basta parlasrci con chiunque e capisci se ha "classe" o no !
E magari da esperto quale sei mi dirai che la "classe" è innata.
Oppure : " siamo entità biologiche con pulsioni determinate
dall' ambiente nel quale siamo chiamati a vivere" ?
Tu che sai, c'è un' altra via per arrivare alla " classe "  ??

 wrote:

Ho capito, aspiri al papato. Un altro ingannato se stesso che
ingannerà gli altri.....
AUGURI !! :-))

 ...
Ecco cmq la mia puntuale banalita':
Quando Laplace rispose a Napoleone dicendogli che nella sua opera
l'ipotesi-Dio non era necessaria, segno' un solco tra i modi di
pensare. Un uomo di fede, di qualunque cosa parli, vede dietro ad essa
Dio. Come stupirsi dunque che tu lo veda dietro il desiderio, anzi che
tu al fondo della catena dei desideri ci veda proprio Dio stesso?
Cosi' come lo vedrai nell'ego freudiano o nella morale o nell'amore.
Ti esalti in questa pseudo-scoperta e non ti accorgi della non-
necessarieta' dell'ipotesi-Dio.
E' come quando chiesi ai miei amici compagni di Bucaresti che mi
mostravano orgogliosi la loro fabbrica del pane: "...ma voi avete
bisogno del Comunismo per fare il pane? Da noi bastano i panettieri".
Cosi' similmente ti chiedo: "Ma tu hai bisogno di Dio per parlare di
desiderio? A casa mia basta ed avanza Darwin."
Ciao
Livio

...secondo me tra la non necessità di Dio e la non necessità dell'uomo solo 
un megalomane può optare per la prima.
Secondo me, vero, sempre secondo me............. 


Vediamo secondo Ratzinger:
Se la sua lectio magistralis di Ratisbona non fosse andata in vacca
per l'inopportuna citazione di Paleologo sull'Islam, avremmo potuto
soffermarci su frasi come questa:
«Il coraggio di aprirsi all'ampiezza della ragione, non il rifiuto
della sua grandezza – è questo il programma con cui una teologia
impegnata nella riflessione sulla fede biblica, entra nella disputa
del tempo presente. "Non agire secondo ragione, non agire con il
logos, è contrario alla natura di Dio", ha detto Manuele II, partendo
dalla sua immagine cristiana di Dio, all'interlocutore persiano. È a
questo grande logos, a questa vastità della ragione, che invitiamo nel
dialogo delle culture i nostri interlocutori. Ritrovarla noi stessi
sempre di nuovo, è il grande compito dell'università.»
Come vedi per la Chiesa, forse per la prima volta, la ragione e la
fede sono messe sullo stesso piano. E Pierre Simon Laplace di ragione
ne aveva da vendere. L'episodio con Napoleone potrebbe anche essere
anedottico, tant'e' che le edizioni paoline fanno rispondere a
Napoleone qualche cosa del tipo: "Si' ma poteva essere un'ipotesi
utile" e Laplace non osa replicare: "Che cazzo dici?", si sa, i
potenti vogliono sempre l'ultima parola, figurati quelli incoronati da
Dio. Ma certamente a Laplace va riconosciuto il merito di questa
"necessarieta'".
La fede puo' ben coesistere con la ragione, ma e' inutile tirarla in
ballo la' dove non serve. Se poi la ragione restringera' sempre piu'
il campo alla fede, eh beh, sia fatta la volonta' di Dio.
Ciao
Livio

"Chenickname"  ha scritto nel messaggio
Vediamo secondo Ratzinger:
Se la sua lectio magistralis di Ratisbona non fosse andata in vacca
per l'inopportuna citazione di Paleologo sull'Islam,
..."inopportuna" STE' PALLE......
avremmo potuto
soffermarci su frasi come questa:
«Il coraggio di aprirsi all'ampiezza della ragione, non il rifiuto
della sua grandezza – è questo il programma con cui una teologia
impegnata nella riflessione sulla fede biblica, entra nella disputa
del tempo presente. "Non agire secondo ragione, non agire con il
logos, è contrario alla natura di Dio", ha detto Manuele II, partendo
dalla sua immagine cristiana di Dio, all'interlocutore persiano. È a
questo grande logos, a questa vastità della ragione, che invitiamo nel
dialogo delle culture i nostri interlocutori. Ritrovarla noi stessi
sempre di nuovo, è il grande compito dell'università.»
Come vedi per la Chiesa, forse per la prima volta, la ragione e la
fede sono messe sullo stesso piano.
...bemo'...San Tommaso ?
Mai esistito, vero ?
E i Gesuiti ?
Neanche quelli vero ?
Mo' và lààààààà.......
 E Pierre Simon Laplace di ragione
ne aveva da vendere. L'episodio con Napoleone potrebbe anche essere
anedottico, tant'e' che le edizioni paoline fanno rispondere a
Napoleone qualche cosa del tipo: "Si' ma poteva essere un'ipotesi
utile" e Laplace non osa replicare: "Che cazzo dici?", si sa, i
potenti vogliono sempre l'ultima parola, figurati quelli incoronati da
Dio. Ma certamente a Laplace va riconosciuto il merito di questa
"necessarieta'".
La fede puo' ben coesistere con la ragione, ma e' inutile tirarla in
ballo la' dove non serve. Se poi la ragione restringera' sempre piu'
il campo alla fede, eh beh, sia fatta la volonta' di Dio.
...guarda che se la VOSTRA ragione dice che tutto è casuale e che solo per 
culo abbiamo quello che abbiamo, allora chi NON RAGIONA mi pare siate 
proprio voi.
Mi consenta...
Che se con "CASO" sapete solo rispondere a tutti i quesiti, allora, le 
pugnette, son capace di farmele anche da solo.
E'levééééééééééééraaaaaaa......

...in altri termini la vostra č una ragione SUPERFICIALOIDE
La mia ben piů PROFONDA 

...e conseguentemente molto più ALTA
Mi consenta............ 

 ...guarda che se la VOSTRA ragione dice che tutto è casuale [...]
se...
La nostra ragione dice che sappiamo quel che sappiamo e che se
vogliamo illuderci di saperne di piu', possiamo trovare la fede in
qualche religione. :o))

Ooo PIATTI
Ooo piatti
che della Ragion siffatta
andate orgogliosi e chiatti
bei piatti
Ooo piatti
alla sociologia sol atti
che pur l'adoraa Togliatti
a scatti
ooo piatti
Ooo piatti
codesta Ragion infatti
parrebbe una ciabatta
e tal essa è, difatti
bei piatti
Ooo piatti
pria d'ascoltar Scarlatti
o mia nobile schiatta
okkio al piedipiatti
che di mestiere fa
il castigaMATTI
ooo piatti...
bei piatti.

 ...
Quando Cantor scoprì che c'erano più infiniti [Cantor, nonostante il
suo nome, che è ovviamente di origine ebraica, era cristiano,
battezzato] se ne preoccupò. Ovviamente era la fine dell'Ottocento,
non c'era più pericolo di andare al rogo, però volle sapere che cosa
la Chiesa pensava di questo fatto, la Chiesa cattolica. Andò in
Vaticano, portò i suoi lavori e disse al Santo Uffizio, che era
governato allora da un cardinale tedesco: "Eminenza, io ho qui lavori
di matematica che mi dicono che ci sono più infiniti, in realtà tanti
infiniti". Il cardinale disse: "Ma, insomma io la matematica non la
conosco quindi do ai miei segretari i suoi lavori perché se li
studino". I segretari erano dei domenicani - Voi sapete che il Santo
Uffizio si è basato spesso  sui domenicani per fare i suoi affari -, e
i domenicani si presero  due anni, perché ovviamente hanno dovuto
cominciare a studiare la matematica  la teoria degli insiemi eccetera.
Dopo due anni  dissero  al cardinale: "Guardi, secondo noi, non c'è
problema, non c'è pericolo  per la fede". Allora Cantor venne
convocato in Vaticano e il cardinale del Santo Uffizio gli disse:
"Guardi lei può parlare di questi infiniti, purché non li chiami
infiniti, perché effettivamente questo darebbe una brutta idea
teologica, cioè farebbe una connessione con la divinità". Allora ,
Cantor scelse un nome, che oggi non sarebbe tanto corretto
politicamente perché ha delle implicazioni un po' diverse, li chiamò
"transfiniti" e,  per il colmo dell'ironia, oggi i matematici chiamano
questi transfiniti "cardinali". Quindi, insomma si chiude il cerchio.
L'idea del cardinale del Santo Uffizio era che oltre tutti questi
transfiniti là, alla fine, c'è il vero infinito assoluto. Chiesero a
Cantor cosa ne pensava : "Ma per noi matematici quello non c'è. Non
esiste un infinito assoluto per i matematici, perché è
contraddittorio".
Il Santo Uffizio allora concluse: "Va bene, quello lì è nostro".

...banaaaaaaaaaaale.
Roba di trent'anni fa...
http://www.unilibro.it/find_buy/Scheda/libreria/autore-matte_blanco_ignacio/sku-476756/l_inconscio_come_insiemi_infiniti_.htm
..ora, a parte il fatto che ci porto la mia psicoanalista alla presentazione 
fatta dai Domenicani a Bologna, quindi immaginati se potrà mai essere in 
contraddizione con quello che affermo da tempo, inoltre, leggevo proprio 
pochi giorni fa, ma non mi chiedere dove....anzi no, forse lo 
ricordo....comunque quello è una degli intellettuali cattolici migliori, 
detto terra terra.
Bye bye
Riprova , sarai più fortunato. 

 ...bemo'...San Tommaso ?
http://www.aquinasonline.com/Topics/Humor/sclaus.html
-- 
Saluti.
D.

...SI,...mandamela in tedesco che vedrai che la capisco ancor 
meglio............ 

....ci sono motivi ben più gravi nel non saper l'inglese che non poter 
leggere San Tommaso.
Ad esempio le turiste di Rimini che potevi intenderti solo nel conoscerlo.
Per quello c'è da mangiarsi i maroni
Non per nient'altro. 

 meglio............
Peccato. E' cosi' carina che se non lo fa nessuno, finira' che la
traduco io. Usa la "ragione" di s.Tommaso, le stesse argomentazioni
sue, per dimostrare l'esistenza di Babbo Natale.
Approposito di ragione...  :o))))

....come già ribadito, meglio Babbo Natale che il vuoto pneumatico che avete 
voi dal "pensiero piatto".......