Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gli inganni di Freud (?)

Parlando di Freud non ci muoviamo sul campo strettamente filosofico,
ma la disciplina da lui costituita ha alcuni aspetti che possono
essere gestiti anche filosoficamente. Questo perchè i suoi discorsi
sull'"Io", su come la persona si pone nei confronti della società,
sono comuni a molte altre speculazioni filosofiche.
Egli ritiene tuttavia (giustamente) di non fare filosofia, disciplina
non valida perchè pretende di dare una spiegazione del tutto, scopo
non raggiungibile.
Al conrario la Psicologia, poichè studia singoli aspetti dell'uomo
(psiche, inconscio, rapporti sociali), è definibile una scienza.
Da questa introduzione, che focalizza sui campi di competenza delle
due discipline, vorrei provare a muovere alcune critiche.
Siamo di fronte ad un sistema, quello freudiano, che dal suo esordio
fino ai giorni nostri si è sviluppato, andando a costituire quella che
noi chiamiamo Psicoanalisi. Questa disciplina è tutt'oggi considerata
una scienza, un po' con non conoscenza di ciò che essa tratta, un po'
con il timore che può incutere. Indisturbata nel tempo si è fatta
strada fino ad arrivare a casi in cui la figura dello psicologo, colui
che dovrebbe curare la nostra psiche, a volte per convenzione a volte
per arroganza diventa una figura professionale che poche volte si
mette in discussione. D'altra parte come mettere in discussione ciò
che egli asserisce? Ma su questo punto torneremo più avanti.
Dicevamo, il sistema ha subito notevoli cambiamenti, pur mantenendo
sostanzialmente lo stesso fine, cioè la cura della psiche.
Arrivati a questo punto, in cui una serie di pensieri sulla struttura
della mente iniziati per gran parte da Freud hanno assunto significato
così importante (anche nella nostra vita quotidiana), mi chiedo se non
ci sia qualcosa da mettere in discussione.
Le critche mosse non sono, beninteso, pura volontà di negare una
disciplina e la sua utilità, ma tentativo di capire come si è giunti
alla sua formazione e come essa può essere vista nel suo cammino da
inizio secolo fino ai giorni nostri.
Freud non fa scienza. Egli è convinto che la sua Psicanalisi lo sia,
in quanto speculazione su parte del tutto; su questo siamo concordi,
d'altra parte l'episteme si muove sulla finitezza. Ma questo non
basta, poichè manca un'altra caratteristica fondamentale, quella della
quantificabilità.
Se manca questo aspetto, che porta a vedere sotto un punto di vista
misurabile ciò che accade, ci perdiamo allora gran parte di
scientificità. Sono sempre stato curioso di vedere come Freud avrebbe
giustificato questa lacuna al suo sistema, il fatto di dover
necessariamente rendere quantificabile in un qualche modo la sua
trattazione per dare validità al tutto. Semplicemente non lo fa. In
"Introduzione alla psicanalisi", raccolta delle sue dissertazioni
universitarie, il problema non è posto ma superato i modo sospetto fin
dal primo instante.
Il sistema che via via egli costruisce è attraente e completo, ma
manca di basi solide. Le proposizioni iniziali (sulle quali poi sarà
costruito il tutto), sono date per certe e giustificate in nome del
loro apparire plausibili. Sembrando così reali, possibili si procede
nella trattazione, nell'analisi. Tutto sembra andare per il meglio
anche perchè, alla fine, il sistema basato su di esse, le giustifica
facilmente e ovviamente. 
Invita i suoi alunni presenti alle prime lezioni a "credere",
procedere con le lezioni, verificare le coincidenze che egli espone;
agli altri di abbandonare nel caso non riuscissero a coglierle o se si
ponevano con attegiamento scettico.
Posta in questi termini, siamo di fronte però a una fede. La pensava
così anche Popper, che pure aveva sostenuto la fallacità della
Psicologia. Pure condividendo i suoi intelligenti pensieri (la non
falsificabilità della Psicologia), ciò che voglio esporre è diverso.
A questo punto, di fronte a una disciplina che si pone in questo modo,
perchè non parlare di truffa? Il sistema non poggia su basi verificate
scientificamente, si autogiustifica. Autogiustifica le introduzioni e
i risultati dei ragionamenti. Capiamo bene che con questa dialettica
tutto è possibile e dicibile. Ed è per questo che parlo di truffa,
perpetrata negli anni, iniziata da Freud e ancora gestita della
categoria, che pretende di conoscere i segreti della nostra psiche!
Questo è, inoltre, anche indice della superiorità della filosofia, che
non si pone in questi termini. I sistemi filosofici "puri" (cioè non
contaminati da dottrine politiche o altro) non hanno mai costituito un
metodo imposto. Sono sempre rimasti nel campo del pensiero, della
ricerca di spiegazioni ai più svariati aspetti del mondo.
Si può quindi ritenere che anche se inutili al lato pratico, le
filosofie non hanno mai costretto a un determinato modo di agire. Si è
trattato per lo più di esercizio intellettuale. 
La psicologia, partita con questo intento di ricerca, ha poi dirottato
fino ad arrivare ad essere considerata scienza. Da sistema a tenica.
Ma la differenza è sostanziale e dal momento che con questa c'è chi
guadagna, mi sembra lecito parlare di inganno. Non tanto per il fatto
che si specula su un servizio che dovrebbe essere gratuito,
accessibile a tutti (non sto facendo politica)... ma per il fatto che
ciò di cui tratta non esiste.
Ho tralsciato altri aspetti che potevano rafforzare la mia
provocazione, ma mi sembra che il senso sia comunque emerso. Non
voglio criticare la Psicologia in modo assoulto, che in alcuni aspetti
ha saputo affascinare anche me, ma provocare sul fatto che essa parli
di cose non reali.
Insomma, non metto in dubbio che essa sia valida effettivamente così
com'è. Dico solo che nel modo in cui è formulato il sistema, esso è
attaccabile. Come dire: valido sì magari, ma non giustificabile
razionalmente.
Saluti
N.
--
"Dentro di me vivono la mia identica vita
dei microrganismi che non sanno
di appartenere al mio corpo...
Io a quale corpo appartengo?" Franco Battiato

N.
Ricambio
Angela

Angela
...a risentirci,
Nicolò


 Nicolò
E' semplice: la psicoanalisi è UNA interpretazione delle dinamiche
psichiche; UNA tra MOLTE.
Tra le "molte" ce ne sono di quelle che si sono costruite con metodi di
*indagine sperimentale* ... e costituiscono *a buon motivo* la psicologia
scientifica.
Come vedi ... la psicologia non è la psicoanalisi (nè si conclude in
questa).
Inoltre ... fai anche un'altra confusione: tra la psicologia (generale) e la
specifica *psicoterapia*.
Anche queste, sono cose *diverse* tra loro: nell'ambito delle psicoterapie,
la psicoanalisi è UN metodo terapeutico; UNO tra TANTI ... tra i quali
"tanti" ce ne sono di quelli che si sono costruiti in base a indagini
longitudinali, a verifiche statistiche, a correlazioni neurobiologiche.
INVECE ... la psicologia (generale) è quella che si occupa di cose tipo
"perchè pensiamo"; "come accade ciò"; "perchè si reagisce in un certo modo a
stimoli specifici" ... e argomenti analoghi; tutte cose che *non hanno
niente a che vedere* con la malattia e la cura ...
La psicologia è UNA cosa; UN'ALTRA è la psicoanalisi; ALTRA ANCORA la
psicoterapia.
Poichè il tuo ragionamento nasce dalla sovrapposizione/assimilazione di cose
*diverse* ... il tuo ragionamento -scusa la sobria franchezza- *è sbagliato
fin dai presupposti*!
Temo, gentile Nicolò, che tu faccia anche un'altra (assai fallace!)
sovrapposizione/assimilazione tra religione, psicoanalisi e marxismo; almeno
nel senso in cui le tenti tu, non Popper ...
Perchè non ci metti anche la filosofia? perchè non anche la fisica delle
sub-particelle?
Anche quesi àmbiti concettuali sono sostenuti *solo da ipotesi* ...
Quanto al "se vado a farmi curare ...ecc", sei TU che credi che si debba
avere "fede" quando si va da un medico (o psicologo) che esercita la
professione di *psicoterapeuta*.
Ti faccio presente che si chiamano così i medici o gli psicologi che -dopo
la Laurea, e dopo l'Esame di Stato che li abilita a fare il medico o lo
psicologo- fanno 4 ulteriori anni di Corso di Specializzazione
Universitario, in Sedi e Corsi riconosciuti dallo Stato; poi fanno un altro
esame ... e dopo un iter di studio *più lungo di quello necessario per fare
il cardiochirurgo* ... si iscrivono all'Ordine rispettivo, in un Albo
Pubblico -tenuto dagli Ordini- *specifico* degli psicoterapeuti.
Le prestazioni professionali degli psicoterapeuti sono *prestazioni
sanitarie specialistiche*, riconosciute *utili ed efficaci quando
necessarie* e per questo esenti dall'IVA; esse prestazione sono soggette SIA
alle norme del Codice Civile, SIA a quelle dei Codici Deontologici
dell'Ordine dei
medici e di quello degli psicologi; le prestazioni professionali devono
essere fornite con *diligenza, prudenza, perizia* ... sulle quali vigilano
SIA la Magistratura, SIA gli Ordini Professionali, per verificare che siano
stati forniti conformemente alle *conoscenze scientifiche* in base alle
quali si determinano i protocolli di intervento e comportamento da porre in
essere nella "terapia" ...
Non mi pare che si tratti di "fede", cieca e pregiudiziale ... ma tu pensa
pure come vuoi, naturalmente!
Però ... informati meglio, *prima*!
Ciao!  :-)
--
Vincenzo

 [...]
Non conosco i retroscena e non mi interessano i motivi di Nicolň, ma
faccio una semplice domanda:
se l'oggetto di un "sapere" č un *possibile*, cosa lo differenzia da una
fede (con la minuscola), una qualunque? O anche soltanto da altre forme
ermeneutiche cadute in disgrazia, quali -ad es- l'astrologia?
Se invece l'oggetto di un sapere č il *necessario*, come dimostrarlo o
come altrimenti intendere il senso del suo essere "indagine
sperimentale"?
Dal punto di vista strettamente epistemologico, io almeno non sono
capace di cogliere una rilevante differenza. Da quello pragmatico, sě.
Ma, appunto, diviene allora una mera questione di decisioni, individuali
e sociali e storiche, o -piů nel vocabolario di questo NG- di "volontŕ
di potenza".
Ora l'occhio č *abituato* meno alle tonache nere che ai camici bianchi,
tutto qua. Non dite? :-)
Saluti,
Cosimo.