Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia e relativita' einsteniana

 Allora non esistono Strade Reali verso la Relativita'?
Questo lo ignoro.  ((^__^))
Pero' mi viene da pensare che il secolo ventesimo appena
trascorso sia stato quello che ha segnato la maggiore
divisione tra filosofia e scienza. E a me che non sono ne'
un fisico, ne' un filosofo la cosa inizialmente pareva solo
insensata, non comprendendo come un filosofo, un amante
del pensiero potesse rifiutarsi di pensare dentro ad una
scienza e come uno scienziato, ben conscio dell'assiomatismo
della sua disciplina, non sentisse il bisogno di guardare oltre.
Ho attribuito questa dicotomia a fattori umani banali o
banalizzabili, come il preteso scientismo dello scienziato o
l'ineluttabile ignoranza del filosofo intorno alla scienza.
L'inizio del secolo (direi 1905) e' segnato dalla pubblicazione
della relativita' di Einstein, la' dove si parla di spazio-tempo
quadridimensionale e, soprattutto per quanto riguarda i
risvolti filosofici, si parla di un tempo che non ha direzione,
dove il suo scorrere e' solamente un'illusione!
Questa e' per me la causa prima della dicotomia scienza-
filosofia. Mentre questa teoria diventa il pilastro della scienza
fisica, il filosofo ha un rifiuto, un rigetto. Per lui significa
rinnegare gran parte del pensiero sviluppato fino a quel
momento, crollano certezze scontate da secoli. Ma pensate
un attimo se dire che *lo scorrere del tempo e' un'illusione*
sia meno forte di tante teorie solipsistiche! Qui non c'e' un
segaiolo di passaggio che dice che la realta' e' un sogno di
un folletto beffardo: qui c'e' un Einstein che dice che lo
scorrere del tempo e' un'illusione e un secolo di scienza
gli da ragione. Altro che Matrix!
Ciao!!!
Livio

 gli da ragione. Altro che Matrix!
Ti assicuro, nessuna certezza che crolla, e nichil sub sole novi.
Non dico di compulsare bibliografie, o di conoscere gli interessi filosofici
di Einstein, ma
già un più modesto motore di ricerca ci indirizza. Per esempio (fra le prime
cose...):
http://www.emsf.rai.it/aforismi/aforismi.asp?d=156
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/011123e.htm
http://quotidiano.monrif.net/chan/cultura_spettacoli:415170:/1999/12/29
http://www.culturacristiana.net/filosofia/parmenide_emsf.html
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010830d.htm
^_____-  Saluti!
Cosimo.

 filosofia.
Io avrei pensato alla MQ, e alla interpretazione di copenaghen

 
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010830d.htm
Come dire: le idee (o esperienze?) sono sempre le stesse, cambia il
linguaggio,
l'importante è non cadere nel feticismo dello stesso.
Saluti di sfuggita,
Roberto

 
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010830d.htm
Qui siamo all'apoteosi del nulla!  :o)
Insomma, Cosimo:
Lo scorrere del tempo e' un'illusione.
Noi pensiamo nello scorrere del tempo.
Cogito ergo sum e' un'illusione.
Come me la smonti?
Ciao!!!  ((^__^))
Livio


Bah mi sembra una buffonata attribuire alla teoria della relatività la frase
*lo scorrere del tempo e' un'illusione*. Anzi direi che questa non ha un
significato scientifico e comunque non può essere buttata là come se fosse
il condensato della TDR. Ciò non toglie che la relatività, forse più di ogni
altra teoria scientifica, porti a delle conclusioni filosofiche estremamente
rivoluzionarie rispetto al pensiero antecedente.
Xam

 rivoluzionarie rispetto al pensiero antecedente.
Fammi qualche esempio, per favore, perche' io stento a trovarle.
Quelle di Popper o di Severino non mi sembrano "conclusioni
filosofiche estremamente rivoluzionarie rispetto al pensiero
antecedente.". Forse dovrebbero esserci. Dal 1905 ne e'
passato di tempo. E' possibilissimo che io le ignori semplicemente.
Livio

Come me la smonti?
Non potlei osale
tanto, o etelno, pelchč a dil poco pel osselvale lo scollele del tempo, e a
foltioli pel pledicalne l'illusolietŕ, sei evidentemente collocato fuoli
dalla sua successione...[...] etici etici etici.
Calissimo, mica posso
dile tutto semple io, dimostlale semple io, smontale semple io. Laccontami
tu qualche bella cosa!
Celča :-)
Cosimo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 "Livio Zucca"
[...]
Morale (?) del fatto: i fisici trainati da Aristofane arrivano dinnanzi
al povero e sbeffeggiato Socrate filosofo. Ridono di lui perchè afferma
che sono le Nuovole a far piovere, e che persino Zeus non esiste. Tzà.
Socrate è un perditempo e racconta solo frottole come tutti i filosofi:
lo sanno tutti che è Zeus a far piovere pisciando in un crepaccio del cielo.
Han fatto bene a condannarlo, diceva "so di non sapere" quel pazzo
sofista...ma poi che voleva mai dire? - Epilogo della tragedia socratica
Saluti a Cosimo(-Titti) e Livio(-Silvestro) :-),
Roberto

 Livio
Non conosco Popper né Severino. In compenso sto studiando Einstein.
Xam

 gli da ragione. Altro che Matrix!
-----------------
Se una scoperta nega ciò che è stato certezza per millenni, non vuol dire
che quella certezza sia illusione.
Io non posso fermare il tempo, né rallentarlo; tanto meno farlo tornare
indietro. La Relatività quindi non mi tange; e quindi è *come se* non
esistesse.
Kant elogia l'"uso regolativo delle idee della ragione" (il *come se*);
indipendentemente dal fatto che siano vere o false.
Io fino a che non tornerò indietro nel tempo e vedrò me stesso commettere
antichi errori senza potermi correggere (per via dei famosi paradossi), non
mi porrò questi dilemmi.
Quanto al ruolo della filosofia, questa ha come fine ultimo rispondere alle
domande degli uomini. La relatività non ha mai vincolato l'azione di
nessuno. Non è mai stata un problema per nessuno. Se se ne occupa spreca
energie per altre domande più serie. (Di sicuro il rosso e nero della
roulette sono quesiti più contingenti).
A presto.
Marco.

 Roberto
Saluti a te, Lobelto :-)
Cosimo.
*= Le nullità che passano alla storia, mentre dovrebbe essere il contrario
secondo l'ordine naturale.
Questo tale, se non ne ho storpiato il nome, assassinò John Lennon nel
dicembre del 1980.

 gli da ragione. Altro che Matrix!
Hmmmm... e come la mettiamo con l' entropia?

 Hmmmm... e come la mettiamo con l' entropia?
Infatti. Nella meccanica razionale classica, per quel poco che ne so, la
direzione del tempo č del tutto indifferente. Lo scorrere temporale divenne
scientifico con Carnot e il secondo principio della termodinamica. Non credo
tuttavia che ci sia da spaventarci per la morte dell'universo per raggiunto
"intiepidimento", quando non ci saranno piů in esso differenze di energie
suscettibili di generare ancora moto e lavoro, poichč non credo nei sistemi
chiusi, oggetto della termodinamica e del pricipio succitato. O sbaglio?
Un saluto.
Cosimo.

 Hmmmm... e come la mettiamo con l' entropia?
Oh, se vuoi ti aiuto: come la mettiamo con le reazioni chimiche
e fisiche irreversibili?
E che ne so! Pero' mi sembra che prendere un *fenomeno* che
si svolge nel tempo a riprova dello scorrere del tempo stesso
abbia qualche cosa che non va. Ho risposto solo... a pelle.
Ciao!!!
Livio

 ...
Non mi sembra una condizione necessaria. Einstein non era
fuori dallo scorrere del tempo. E poi c'e' l'intelletto, l'induzione,
l'estrapolazione, l'intuito, la trascendenza, la botta di culo...
Ciao!!!
Livio Silvestro

 Livio Silvestro
Saluti a fungo
Sinuhe

 l'estrapolazione, l'intuito, la trascendenza, la botta di culo...
Scusa se ti contraddico, ma penso che non solo la parte giudicante,
pensante, di Einstein fosse fuori dallo scorrere del tempo, ma anche che
chiunque pensi e pensi il vero non sia coinvolto nella successione
temporale. E' anche un perno della Critica della ragion pura di Kant. Un
esempio banalissimo: non può essere vero ora che la somma degli angoli
interni di un triangolo sia pari a un angolo piatto, e fra mezz'ora diventi
pari a un angolo giro. E io sono io, come chiunque altro che possa dire
"io", solo in quanto l'io trascendentale e pensante precede l'io
fenomenico/empirico e pensato.
Senza mancare assolutamente di rispetto al grande Einstein (anche come uomo)
e agli einsteiniani, riflettevo su questo: Livio e Cosimo fanno un
viaggietto in India. Presso le rive del Gange si accalca la folla e, in
essa, alcuni bramini. A Livio e Cosimo gli viene un'idea geniale: provare a
recuperare almeno un bramino dalla sua ignoranza.
- Bramino, lo sai che or sono quasi cent'anni che un grande uomo della
nostra Europa, tutto spettinato per lo sforzo, ha scoperto l'illusorietà del
tempo. Infatti, lo spazio-tempo unidimensionale, Minkowski, etc etc...
Come rispoderebbe il bramino, calo Silvestlo? :-)
Cosimo.

 ...La botta di Hiroshima... cosě, in maniera estemporanea e surrettizia.
Einstein era un uomo integerrimo, Truman ...molto meno. Il pilota dell'Enola
Gay nč l'uno nč l'altro, solo un ennesimo Eichmann, un esecutore ottuso di
ordini che ancora oggi si illude della sua incolpevolezza.
Occhio alle distinzioni, carissimo :-)
Cosimo.

 Cosimo.
Come dicevo, estemporanea e surrettizia. Ma non completamente
dissennata, forse...
Un caro saluto
Sinuhe

 dissennata, forse...
Io lo so, probabilmente, ma magari chi legge distrattamente non ci mette
molto a capire a rovescio. Vuoi che ti attribuiscano, dico per dire, anche
la strage dei Romanov in combutta con Nanni Moretti? :-)
E poi davvero ho letto qualche scritto "divulgativo" di Einstein, dove parla
di politica, etica, filosofia, epistemologia. Mi piace. E' fra i pochi
grandi scienziati del secolo scorso ad aver avuto la nettissima coscienza
del pericolo atomico e, in generale, della disumanizzazione a cui si può
andare incontro quando si abusa di un certo modo di concepire la ricerca
scientifica.
Carissimi.
Cosimo.

 fenomenico/empirico e pensato.
No. Sono due concetti diversi e non marginalmente.
Quando un bramino, un asceta si sente fuori dal tempo, quando il
Prof. Severino dice: "mi piacerebbe annoverare Einstein tra i miei
alleati", quando Kant parla del tempo, tutti quanti hanno piantato
in testa il modello di un tempo che scorre dalla notte dei tempi :o)
e ora e per sempre, e gioiscono nel pensare all'assolutezza dei
valori non intaccati da questo tempo assoluto che invece corrompe
il ritratto di Dorian Gray.
Cosa sappiamo dalla fisica oggi? (e lo sappiamo come sappiamo
che la somma degli angoli di un triangolo e' un angolo piatto).
Sappiamo che il tempo non e' un valore assoluto, non e' un
assoluto, non possiamo continuare a considerarlo un punto di
riferimento, la sua essenza non e' affatto scontata. Se diciamo che
un pensiero o addirittura *** e' fuori del tempo, dovremmo
avere un'idea di che cos'e' il tempo, ma soprattutto abbiamo
il dovere di scartare quello che gia' sappiamo che non e':
n o n   e'   u n   a s s o l u t o.
E poi ci viene un altro dubbio dall'astrofisica: che non ci sia il
meno infinito per il tempo cosi' come non c'e' per le temperature.
Il tempo va a comprimersi nelle *correnti gravitazionali* di
Battiato che ti e' caro. Che significa cio' in soldoni? Che non
ha senso parlare di eternita'!  Duretta da digerire, neh?
Ciao!!!
Livio Silvestro di Schrodinger

 Livio
Ecco come la smonto:
Per la scienza esiste il
- proporre un sistema finché non è superato da un altro
- il non definire in assoluto.
(da "il carattere autocorrettivo della scienza" di Popper)
Ciao, P.

 Cosimo.
Salutoni
Sinuhe

 (da "il carattere autocorrettivo della scienza" di Popper)
Per la scienza il Cogito ergo sum e' un non-problema.
La domanda e' rivolta al filosofo. Potrei riformularla cosi':
"Caro filosofo, se la scienza ti ha instillato il dubbio che il
tempo possa essere un'illusione, giacche' noi pensiamo
anche grazie allo scorrere del tempo, non ti viene qualche
dubbio sul Cogito ergo sum stesso?"
Ciao!!!
Livio

Cosimo.
Ciao

 ordini che ancora oggi si illude della sua incolpevolezza.
chiunque al posto suo avrebbe fatto quello che ha fatto. E' la guerra...


 gli da ragione. Altro che Matrix!
Che avrebbe detto Einstein? Ma dove le leggeste queste sciochezze? 
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Livio Silvestro di Schrodinger
Schrödinger studiava da bramino, non era l'ultima delle sue eccentricità :-)
Un cordiale saluto.
Cosimo.

 Livio
Vedi, Livio, lo scienziato non è un animale che ha delle procedure come
gli automi!
Non ci crederai ... ma "pensa" anche lui!
Anzi, non si fossilizza al concetto di essere il proprio pensiero.
Cosa altro allora?
Qualcosa, _qualunque essa sia_, che prova ad approcciare _con
relativismo_,
anziché con assolutismo, non perché sia convinto che i concetti assoluti
non esistano,
MA PERCHE' NON SONO RAPPRESENTABILI, SE NON IN MODO RELATIVO.
(Almeno con quantità di informazioni limitate).
Lo slancio alla Sofia, quindi, rimane anzi esaltato dall'accorgersi che
la dinamica di chi cerca, come Diogene,
è sia nella scienza (ricerca), sia nella saggezza non posseduta ... ma
amata.
Ciao, P.

 gli da ragione. Altro che Matrix!
In effetti, a dirla tutta, sono compatibili con interpretazioni della
relativita' speciale di Einstein, anche interpretazioni dinamiche dello
scorrere del tempo. In particolare, la concezione del tempo che non scorre
nasceva dall'osservazione che due eventi causalmente irrelati che si
succedono nel tempo possono, in un altro sistema di riferimento, scambiarsi
l'ordine temporale. Quindi gli eventi futuri esisterebbero gia' e dunque non
ci sarebbe alcun divenire. A dire il vero, questa prospettiva e' errata in
quanto parte da constatazioni relativistiche ma usando strumenti filosofici
newtoniani. E' possibile, ed e' stato fatto [1], costruire una concezione
dinamica della relativita' ristretta semplicemente affermando il divenire
sulle catene *causali* di ogni evento dello spazio-tempo. Infatti due eventi
causalmente correlati non possono essere scambiati di ordine in nessun modo,
non esiste quindi, rispetto a catene causali relative ad un cono degli
eventi, la possibilita' di rendere attuale cio' che attuale non e', e quindi
e' sostenibilissima una posizione del tipo: il tempo scorre, o meglio: la
realta' diviene.
Il fatto e' che concezioni diffenti del tempo (statiche e dinamiche) che non
siano basate meramente sull'ordine apparente ma sull'ordine causativo sono
indecidibili rispetto alla relativita' ristretta. Le discriminanti possono
essere solo di tipo logico-filosofico, come ad esempio le condizioni di
verita' sui controfattuali o lo status di verita' delle proposizioni logiche
temporali.
Ciao,
     Stefano
[1] M. Tooley, "La natura del tempo", Mc Graw-Hill
--
In questo post c'e' sicuramente un errore.

 Hmmmm... e come la mettiamo con l' entropia?
Che brutto esempio, Lord! Anche i newtoniani sapevano che non c'e' morte
termica, dal teorema di ricorrenza di Poincare'.
Avresti potuto dire: "Hmmmmmmmmmm.... [ci metto qualche "m" in piu' per
sottolineare la maggiore perplessita' :-)] e come la mettiamo col
decadimento beta dei kaoni?"
Ciao,
     Stefano


 
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/odifr1.html
Von Neumann, NO :-(
Cordiali, a presto.
Cosimo.

 non ci sarebbe alcun divenire. A dire il vero...
Ehi, fermati, fermati! Cosi' mi scopri gli altarini. :o)  Lo so lo so
che sono uscito un po' dalle righe. Se dico soltanto che in due
punti diversi dell'universo il tempo scorre in modo diverso, per
me ugualmente significa che il concetto usuale del tempo ha una
forte componente illusoria, ma non provoco abbastanza.
Ciao!!!
Livio

 Roberto
Da prendere le molle, come affermazione, ma davvero degna di lode.
A presto
Marco.


 wrote in message
news:QFh88.30429$5M4.9...@twister2.libero.it...
Bravo Roberto!


 wrote in message
news:a3ug4f$1b0t7s$1...@ID-88791.news.dfncis.de...
Molto piu' semplicemente:
non hai il sospetto che per "tempo" Kant, o Alberto Magno, e Einstein,
non intendano lo stesso?


 Marco.
Si'
Livio

 forte componente illusoria, ma non provoco abbastanza.
Eh, in effetti il trucco sta tutto nella parola "usuale"... Ma non
dimentichiamoci che la riflessione sul tempo esiste da millenni: non
reinventiamo la ruota!
Ciao,
     Stefano


 esiste da millenni: non reinventiamo la ruota!
Tu quoque...?
A me sembra che nella concezione einsteniana del tempo
ci sia un'originalita' senza pari, un fulmine a ciel sereno,
un concetto che anche dai fisici suoi contemporanei viene
digerito male e lentamente. Non mi sembra di scorgere
nulla del genere nella filosofia che lo precede, l'accostamento
con Parmenide e' una bufala, neppure nei miti vedo qualche
forma di spazio-tempo.
Mi sbaglio?
Ciao!!!
Livio

Einstenio pone una domanda: chiedo scusa per la mia secolare ignoranza, ma
potreste spiegarmi in poche righe cosa sostiene in sostanza tale teoria di
Einstein su spazio e tempo?
Grazie, Einstenio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto:

Con un nick-name cosi' e con un post da iol, la domanda suona
come uno sfotto', cmq ci provo con sintesi:
Tale teoria vede l'universo in una geometria quadridimensionale,
tre dimensioni spaziali e una temporale, talche' in punti diversi
che si muovono a velocita' diverse c'e' un tempo diverso.
Ciao!!!
Livio

 Mi sbaglio?
No, anzi, era proprio su questo che verteva il mio intervento. Poiche' la
relativita' einsteiniana fu la prima (anche se, ad onor del vero, fu
Minkowsky ad effettuare la sintesi e non proprio Einstein) a porre in luce
gli effetti illusori del considerare il tempo come semplice ordinamento, e
ci permise di esplorare in modo molto preciso quello che puo' accadere
quando il tempo non e' piu' governato da leggi lineari ed assolute come
quelle di Newton (per il quale semplicemente t=t'), partiamo da queste
considerazioni, considerandole come gia' acquisite, piuttosto che stare
tutte le volte a discutere della non-validita' del tempo come ordinamento,
concetti che dovrebbero essere obsoleti da quasi un secolo, ormai.


 Einstein su spazio e tempo?
Questo e' il genere di domanda che ti farebbe crocifiggere su
it.scienze.fisica... Perche' tutto il decennale lavoro di Einsetin puo'
essere "compresso" nelle due formule seguenti (la prima riguardante la
relativita' ristretta, la seconda la generale):
TRASFORMAZIONI DI LORENTZ (gli apici indicano il secondo sistema di
riferimento)
ds^2=ds'^2 con metrica (1,0,0,0; 0,-1,0,0; 0,0,-1,0; 0,0,0,-1)
RELAZIONE DI HILBERT
(R_m,n) - 1/2(g_m,n)R = - (8piG/c^4)(T_m,n)
[ho cercato di rendere con notazione comprensibile rispettivamente: il
tensore di Ricci (tensore di Riemann contratto), il tensore metrico, lo
scalare di Ricci (tensore di Ricci contratto), il tensore energia-impulso,
tutti in coordinate covarianti]
Il problema e' che per capire il reale significato, e tutta l'estesa mole di
implicazioni, di queste "semplici" formule occorrono studi specifici di
matematica superiore (in particolare geometria differenziale) ed interi
volumi, quindi prova ad andarti a leggere qualcosa e non venire a chiederci
di riassumere in 4 righe la Divina Commedia.


 a chiederci di riassumere in 4 righe la Divina Commedia.
Poeta ghibellino immagina un viaggio in Inferno, Purgatorio
e Paradiso ove incontra le anime di defunti famosi con cui
intrattiene conversazioni o addirittura polemizza. Il tutto in
endecasillabi rimati in dolce stil novo, con un po' di sale.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 In questo post c'e' sicuramente un errore.
Non è da escludere :o)
Basta chiedersi su quali riferimenti noi possiamo descrivere o capire (o
accettare) il punto di vista einsteniano. Da un punto di vista rigorosamente
euclideo, altrimenti non riusciremmo neppure a definire le variabili in
gioco (spazio, tempo e spazio-tempo). E' il medesimo problema delle
geometrie non-euclidee. Quindi, pur volendo ammettere che la realtà fisica
risponda con esattezza alla formulazione einsteniana, tuttavia noi non
possiamo pensarla che in modo euclideo. Di qui, io credo, la difficoltà a
recepirla (ma da tutte le spiegazioni che ho letto, a cominciare da quelle
di Einstein e di Russell, non mi pare che la difficoltà sia superata da
qualcuno).
Tuttavia, come prima osservazione, il concetto di 'evento' inteso come punto
dello spaziotempo non è altro che quello del linguaggio comune portato al
limite nelle tre dimensioni spaziali, essendo la dimensione temporale
dell'evento sempre puntiforme (un presente): un evento infatti accade in un
luogo in un certo tempo. Quindi la sintesi di Minkowsky non è che la presa
d'atto (idealizzata) del nostro concepire l'evento proprio in quel modo.
Come seconda osservazione, tolto al tempo lo scettro di assoluto, Einstein
lo assegna alla luce con la sua velocità di propagazione nel "vuoto", ma
creando alcuni problemi logici, trattandosi di un fenomeno elettromagnetico
che richiede la presenza di una costante dielettrica e di una permeabilità
magnetica finite, ossia di "qualcosa" su cui la luce possa propagarsi. Che
cosa? Ed è "immoto" tale qualcosa? (E rispetto a cosa?) Se sì, è lo spazio
euclideo (più o meno distorto localmente dalla presenza di masse); se no,
l'assioma della costanza di 'c' nel "vuoto" vacilla.
In ogni caso: che il tempo sia riferito a una velocità assoluta o a un tempo
assoluto, che cosa cambia concettualmente? (Però: come definisci una
velocità se non avendo definito prima spazio e tempo?)
In altre parole, è proprio Einstein a cambiare sistema di riferimento
andandosi a sedere su un raggio di luce, e a trarre da esso le sue
conclusioni. Circolo vizioso della teoria? Da considerarsi scontata dunque?
L'impressione, osservando le premesse di Einstein, è che la sua formulazione
abbia un significato più psicologico che fisico, essendo evidente che
l'informazione connessa al raggio di luce propagantesi non cambia, ma a ciò
assegnando il significato del non scorrere del tempo sul fronte di
propagazione (paradosso dei gemelli: ciò che non può cambiare è l'immagine
della partenza alla velocità 'c', non il viaggiatore, che non è
informazione).
Un'altra osservazione quasi ovvia conseguente alla precedente. Per una
realtà immutabile il tempo non è in alcun modo definibile (es. per la luce
stessa sul suo fronte di propagazione), anzi non ha alcun senso, dunque il
tempo in sé non può che essere associato al mutamento. Ma il mutamento è
connesso all'interazione fra gli enti. Dovrei concludere quindi che il tempo
non è "relativo" ma *relazionale*, cioè definito localmente e
*assolutamente* dalla tipicità delle interazioni (anche se possiamo
viverlo-misurarlo [subirne effetti] in modo diverso, ossia relativamente in
senso einsteniano, stando su sistemi di riferimento diversi), il che
traccerebbe un quadro ben più complesso di quello previsto dalla relatività
generale, e richiederebbe strumenti del tutto diversi per una descrizione
della realtà fisica. A questo punto di vista mi sembra più vicina la
meccanica quantistica, perlomeno se si divincola dall'assolutezza del quanto
e si limita a considerarlo come manifestazione locale pseudo-finita
('emergenza') di un processo relazionale nel continuo, ossia come effetto di
una transizione di stato locale del continuo. Altrimenti deve darsi da fare
per definire il non-essere e l'attuarsi di interazioni attraverso il nulla
(irrisolto problema dell'azione a distanza). E deve farlo guardando bene in
faccia proprio Parmenide.
Non è un problema filosofico (e fisico) da poco.
A parte questo punto di vista del tutto personale, anche per pensare quanto
di meno euclideo vogliamo artificialmente definire, noi dobbiamo comunque
pensare in modo euclideo, così come per escogitare la proposizione più
illogica noi dobbiamo usare la logica... per evitare la logica. E' noto
infatti il dispendio di energie psichiche dei matti per sostenere la parte
di matti :o)
Gli assiomi euclideo-newtoniani di spazio e di tempo sono dunque un limite
obsoleto o un suggerimento che la natura - ossia ciò che noi *siamo* - ci ha
offerto per farsi riconoscere? Non dimenticherei che per descrivere
qualunque sistema reale (e per progettarlo) noi dobbiamo fare ricorso a
elementi ideali; è allora ragionevole ritenere che il nostro pensiero - il
quale dalla natura emerge - abbia escogitato qualcosa che della natura non
fa parte... e che funziona nel rapporto con la natura?
Troppi paradossi per oggi :o)
Saluti,
QfwfQ

Hai dimenticato il fine ultimo: Beatrice (la gnocca) :o)
E che tutto il viaggio era a chiocciola :o)
(O!O)

 E che tutto il viaggio era a chiocciola :o)
Alpitour di mmmerda!
((^__^))

 endecasillabi rimati in dolce stil novo, con un po' di sale.
In... Zucca?
(non ho saputo resistere...)


 QfwfQ
Auff, anche la fine e' arrivata, per oggi.
Saluto anch'io,


 rappresenta la cornice.
In termini logici и il fondamento. Entro tale fondamento noi possiamo
costruire tutte le geometrie che vogliamo giocando arbitrariamente con i
postulati della geometria euclidea. E possiamo poi servirci dei risultati
per modellizzare fenomeni che ci appaiono come analoghi a tali
sotto-geometrie. Allo stesso modo si afferma che i numeri naturali non sono
che un caso particolare di insieme, e che и la teoria degli insiemi a essere
la teoria onnicomprensiva, senza osservare che neppure per un momento
riusciremmo a definire il concetto di insieme senza prima avere il concetto
di numero (la conseguenza и che i ragazzini allattati con la teoria degli
insiemi si rivelano incapaci del calcolo piщ elementare... figuriamoci
ragionare in termini di ordini di grandezza! Per fortuna ci sono i problemi
monetari a sensibilizzare in tal senso e a ricucire lo strappo :-).
In conclusione, non c'и teoria, fisica o no, che non abbia bisogno di
fondamenti a cominciare dagli enti ideali (es. punto materiale, evento
ecc.), e che su di essi non applichi i medesimi procedimenti logici. E
questo modo di procedere и strettamente euclideo. Circa la filosofia, essa
ha il compito, prima di tutto, di verificare che i procedimenti logici siano
corretti e non distorti dalle teorie che essi stessi devono validare.
E questo и *il* problema. In caso contrario si cade nell'ideologia.
Saluti,
QfwfQ
Nel post che precede c'и sicuramente qualcosa di giusto :o)