Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tomberg - La Ruota della fortuna - II parte (la caduta)

Consideriamo l'insieme della nostra esperienza del mondo [da un punto di vista] personale, storico, biologico o di qualunque altra natura; che cosa ci rivela?
Leibniz, il filosofo dell'ottimismo, dice che il mondo esistente è il più perfetto dei mondi possibili. Schopenauer, il filosofo pessimista, dice che nel mondo esistente la somma della sofferenza è superiore a quella della gioia, e che il mondo della nostra esperienza è dunque non soltanto imperfetto, ma anche, in ultima analisi, un male. Ora Leibniz e Schopenauer hanno considerato l'insieme dell'esperienza del mondo (come noi ci proponiamo di fare). E che differenza in quello che hanno visto!
Dal punto di vista del pensiero puro, che è quello di Leibniz, l'insieme del mondo manifesta un equilibrio perfetto nel funzionamento armonioso delle sue parti essenziali, e qualunque cosa avvenga nei recessi più oscuri, l'insieme del mondo, nelle sue linee essenziali, è l'armonia stessa.
Dal punto di vista della volontà pura, che è quello di Schopenauer, l'esperienza di ogni essere individuale nel mondo conferma la diagnosi del mondo formulata da Gautama Buddha, bisogna dunque accettarla come vera.
E dal punto di vista del cuore che è quello dell'Ermetismo e della tradizione giudeo-cristiana, cosa possiamo dire del mondo?
Il cuore ci dice: il mondo, questa meraviglia di saggezza, di bellezza e di bontà, soffre. È malato. Questo grande organismo che non può essere nato dalla malattia e la cui nascita non dev'essere dovuta che alla salute perfetta, - cioè alla saggezza, alla bellezza e alla bontà perfette, che insieme furono la sua culla - questo grande organismo è malato. I continenti e i pianeti si pietrificano incessantemente, nel mondo è la sclerosi. Alla superficie delle masse che si pietrificano raffreddandosi, nei mari e nello spazio aereo regna la lotta per l'esistenza, la febbre, l'infiammazione è nel mondo.
Questo mondo conserva tuttavia, sempre e ovunque, le tracce della sua integrità (santé nell'originale, N. d. T.) primordiale e manifesta l'opera di forze della sua nuova integrità, della sua convalescenza. Perchè accanto alla lotta per la vita sussiste la cooperazione per la vita, e accanto alla pietrificazione minerale, vi è il tappeto succulento e respirante del regno vegetale. Il mondo può dunque essere cantato e compianto al tempo stesso.
Tale è l'origine del problema della caduta: il mondo è degno di essere, ad un tempo, cantato e compianto.
Il mondo non è come dovrebbe essere. Vi è contraddizione tra l'insieme e i dettagli. Perchè mentre il cielo stellato rappresenta un'armonia di equilibrio e di cooperazione perfetta, gli animali e gli insetti si divorano l'un l'altro e innumerevoli legioni di microbi patogeni portano agli uomini, agli animali e alle piante la malattia e la morte.
È questa contraddizione che indica il termine « caduta ». Esso designa in primo luogo lo stato delle cose nel mondo che dà l'impressione che il mondo sia composto da due mondi indipendenti se non addirittura opposti, come se nell'organismo del gran mondo dell'« armonia delle sfere » si fosse interposto un altro mondo, con le sue leggi e la sua evoluzione, come se, infine, un'escrescenza cancerosa si sviluppasse nell'organismo, di per sé sano, del grande mondo.
La scienza prende i due mondi insieme; essa li considera come un'unità inseparabile e chiama questo insieme la Natura. È una Natura a due facce, la Natura insieme benigna e crudele, la Natura della lotta accanita e della cooperazione stupefacente, la Natura saggia e cieca, la Natura-Madre amorevole e la matrigna piena di malizia… Nonostante il rispetto dovuto alla scienza, bisogna segnalare che essa commette qui un errore di pensiero assai banale. Commette lo stesso errore di un medico che dichiarasse che il processo canceroso e la circolazione del sangue sono due aspetti normali della natura dell'organismo. Lo stato di malattia è dunque normale. Sarebbe mostruoso che il medico si rifiutasse di distinguere tra la natura e la contro-natura o malattia nell'organismo del paziente; e tuttavia è proprio quel che fa la scienza riguardo all'organismo del mondo. Essa si rifiuta di distinguere nel mondo la natura dalla contro-natura, la salute dalla malattia, l'evoluzione naturale dall'evoluzione contraria alla natura.
Che vi sia una anomalia nello stato del mondo, è un fatto conosciuto dagli antichi. Che essi lo attribuissero al principio dell'ignoranza (« avidya ») come nell'India antica, o al principio delle tenebre (« Ahriman »), come nella Persia antica, o ancora al principio del male (« satana »), come gli antichi semiti, poco importa, si trattava sempre della distinzione tra mondo naturale e mondo denaturato, tra la natura e la perversione, tra la salute e la malattia.
È inutile dire che l'Ermetismo, in accordo con la tradizione giudeo-cristiana, considera la « Natura » definita dalla scienza, non come il mondo creato da Dio, ma come il campo nel quale il mondo creato si incontra col mondo del Serpente.
Il mondo del Serpente. È questo « mondo nel Mondo » che ha dato luogo a dualismi quali lo Zoroastrismo, il Manicheismo e certe scuole gnostiche. Questi dualismi sono considerati come « eresie »; essi peccano contro la verità essenziale della salvezza, perchè hanno commesso lo stesso errore della scienza moderna, ma nel senso contrario: così come la scienza si rifiuta di porre nella « natura » una distinzione tra la natura dell'ortogenesi e della cooperazione e la natura conducente a degli impasses genetici e che produce dei parassiti, allo stesso modo i Manichei, i Catari, gli Albigesi etc., si rifiutavano di distinguere tra la natura vergine e la natura decaduta. Ma, mentre la Scienza considera la sua « Natura », benchè contraddittoria, come la Regina che ha saputo guidare l'evoluzione dalla prima cellula vivente fino al cervello sviluppato dell'Homo Sapiens, i dualisti radicali la considerano interamente cattiva. La scienza si rifiuta di vedervi Satana, i dualisti radicali non vogliono vedervi che Satana.
Ma torniamo al mondo del Serpente. Il tratto caratteristico più generale di questo mondo è l'arrotolamento (enroulement in francese, N. d. T.), mentre il tratto caratteristico più generale del mondo creato è il dispiegamento, lo sviluppo e la radiazione.
Così, nel regno animale, il cervello e gli intestini sono dovuti all'arrotolamento, mentre, nel regno vegetale, le foglie, i rami, i fiori sono espressioni della tendenza contraria. Così, per esempio, il fogliame è il polmone della pianta dispiegato e aperto all'aria, mentre il polmone animale o umano è il suo fogliame avvolto. O ancora: il sole è in stato di radiazione, mentre i pianeti sono in stato di condensazione, ovvero di arrotolamento.
Queste due tendenze hanno le loro denominazioni tradizionali. La « luce » e le « tenebre » designano rispettivamente l'irradiazione e l'arrotolamento. Per questo il Vangelo di S. Giovanni descrive nei termini seguenti il dramma cosmico: « La luce risplende nelle tenebre, e le tenebre non l'hanno compresa » (Bibbia, versione C.E.I.: Giovanni 1:5 "la luce splende nelle tenebre, ma le tenebre non l'hanno accolta"). (kaï to phos en te skotia phainei, kai he skotia auto ou katelaben - et lux in tenebris lucet, et tenebrae eam non comprehenderunt). Ou katelaben - non comprehenderunt - la luce non fu avviluppata dal turbine dell'arrotolamento e non si è oscurata, ma splende nelle tenebre. È qui che si trova la quintessenza del Vangelo, della Buona Novella.
Così il Sole e gli astri sono per i pianeti (Terra compresa) ciò che la luce è per le tenebre. E, nel microcosmo, il sistema dei « fiori di loto » (probabile riferimento ai chakra, N. d. T.) è per il sistema delle ghiandole endocrine ciò che la luce è per le tenebre. Perchè i « fiori di loto » sono, in fondo, delle ghiandole sbocciate, fiorite, mentre le ghiandole sono « fiori di loto » ravvolte su se stesse. Le ghiandole endocrine sono dei precipitati dei « fiori di loto » nel microcosmo, proprio come i pianeti sono dei precipitati delle « sfere planetarie » nel macrocosmo o sistema planetario.
Ora, il mondo del Serpente è quello dell'arrotolamento. Il Serpente che si morde la coda formando così un cerchio chiuso ne è il simbolo. L'arrotolamento totalmente riuscito sarebbe l'inferno o lo stato di isolamento completo.
Ma l'arrotolamento completo o l'isolamento compiuto non è riuscito in nessun luogo nel mondo. La storia dell'evoluzione detta « naturale » delinea il quadro dei successivi tentativi (tentations nell'originale) miranti a costituire un organismo funzionante dovuto all'arrotolamento completo e ad una coscienza che sia assolutamente autonoma, senza che essa soccomba alla follia. Nessuno di questi tentativi è riuscito. L'atomo, ecco una entità autonoma e indipendente prodotta dall'arrotolamento. Ma gli atomi si sono associati in molecole! La molecola! Sarà un'entità autonoma? Le molecole si sono associate in fraternità misteriose della vita che chiamiamo « cellule organiche », le cellule a loro volta hanno formato innumerevoli organismi… La storia dell'evoluzione degli organismi viventi è quella del trionfo del principio dell'associazione e della cooperazione su quello della dissociazione e dell'isolamento. L'isolamento non è riuscito che a formare dei mostri non funzionali. Così i dinosauri, i grandi rettili che invasero la terra e che regnarono incontrastati durante un centinaio di milioni d'anni del Mesozoico, non erano che un grande impasse biologico: perirono. Cedettero il loro regno ai mammiferi e agli uccelli. I primi produssero, anch'essi, diverse forme-impasse, prima che la comparsa dei vertebrati, subentrando e e rigettando l'una dopo l'altra le forme condannate ad una estinzione rapida o lenta, non giunse ai primati dei quali una suddivisione, quella dell'Homo Sapiens, s'impadronì della terra e vi regna ora senza rivali. Così il nostro pianeta, che era nell'Era Mesozoica il « pianeta dei rettili », è divenuto il « pianeta dell'umanità ».
L'umanità è la nipote del Rettile? O, in termini biblici, gli uomini sono i « figli del Serpente », i « figli delle Tenebre », il prodotto dell'arrotolamento, o sono, al contrario, i « figli della Luce »? (Luca, 16, 8).
L'uomo ha il cervello più sviluppato. Ora, il cervello è - come ha dimostrato Henri Bergson - un organo che svolge il ruolo di setaccio nei confronti della coscienza: è allo stesso tempo lo strumento del sapere e dell'ignoranza. La sua funzione è di ammettere da parte della coscienza ciò che è « appropriato » e di non ammettere - di « dimenticare » - ciò che « non è appropriato » dal punto di vista « dell'azione o della volontà che ha di mira l'azione ».
Il cervello è dunque l'organo della selezione, una scorciatoia dell'intera evoluzione! Quello che fa il cervello, è l'essenza di ciò che accadeva durante tutti i milioni di anni dell'evoluzione biologica. L'intera evoluzione è il processo della successione « creazione-selezione-rifiuto-oblio » ripetuta incessantemente. Le forme « appropriate » sono scelte, le altre sono rifiutate. Un setaccio invisibile è all'opera. Ora questo setaccio è divenuto visibile, si è fatto carne. È il cervello.
Henri Bergson dice inoltre del cervello:
 
« Nel lavoro del pensiero in generale, come nell'operazione della memoria, il cervello appare semplicemente come incaricato di imprimere al corpo i movimenti e gli atteggiamenti che mimano quel che l'intelletto (esprit) pensa o ciò che le circostanze lo invitano a pensare. È ciò che ho espresso altrove dicendo che il cervello è un « organo di pantomima »…
I fenomeni cerebrali sono in effetti per la vita mentale ciò che i gesti del direttore d'orchestra sono per la sinfonia: essi ne disegnano le articolazioni motrici, non fanno altro. Non si troverebbe dunque niente delle operazioni superiori dell'intelletto all'interno della corteccia cerebrale. Il cervello, al di fuori delle sue funzioni sensoriali, non ha altro ruolo che di mimare, nel senso più ampio del termine, la vita mentale. »
(L'énergie spirituelle, p. 74-75).
 
Il cervello è dunque l'organo che effettua la mimica nonchè la scelta di ciò andrà mimato. Esso « mima a proposito ».
Ora la « mimica a proposito » è precisamente ciò che il Libro della Genesi intende per essere astuto (arum) quando dice che « Il Serpente era il più astuto di tutti gli animali dei campi che Dio aveva fatto » (Gen. 3, 1). È, per così dire, il principio « psicologico » del Serpente, come l'arrotolarsi e il movimento del cerchio chiuso è il suo principio « dinamico ».
Essere astuto, vuol dire mimare la saggezza, dopo averne eliminato l'essenziale - la sua luce - e servirsene ai propri fini. Per questo si dice che « il diavolo è la scimmia di Dio », che scimmiotta Dio.
Il cervello è dunque l'opera del Serpente. E l'umanità, in quanto specie animale dotata del cervello più sviluppato, è proprio la figlia maggiore del Serpente. Gli uomini, in quanto esseri cerebrali, sono « figli del Serpente » o « figli delle Tenebre ».
Donde una sorta di pietà filiale nella venerazione del Serpente un po' dovunque nel mondo: in Egitto, in India (i « Naja » sacri), nel Messico e in America centrale, in Cina infine dove era adorato il Rettile sacro nella sua forma volante, quella del Dragone. Anche Mosè eresse nel deserto un serpente di bronzo su una pertica e non sarà che al tempo del regno di Ezechia, figlio di Achaz, re di Giuda, che sarà messa fine all'adorazione di questo serpente, in particolare quando Ezechia « fece a pezzi il serpente di bronzo che Mosè aveva fatto, poichè i figli d'Israele avevano fino allora (cioè durante tutti i secoli dei Giudici e dei Re fino ad Ezechia!) bruciato davanti a lui dei profumi: lo si chiamava Nehuschtan » (II Re, 18, 4, 5). Ma molti secoli dopo, gli gnostici Naaseni/Nahashieni/ adoreranno il Serpente nella stessa regione - e questo dopo la venuta di Cristo!
Anche nel XIX e XX secolo, diversi scrittori-occultisti si sforzarono di restaurare il culto del Serpente, in una forma intellettualizzata. Così H. P. Blavatsky ha tentato, nella sua Dottrina segreta, di valorizzare il Serpente come idea filosofica della saggezza antica. Essa lo interpretava come il principio dell'Energia universale, Fohat, che è il legame unico e indispensabile tra l'Intelletto universale, Mahat, e la Materia universale, Prakriti. Evocava le leggende e tradizioni antiche degli istruttori dell'umanità ancora nella sua infanzia, i creatori della civiltà, i « figli del Serpente » che erano i benefattori dell'umanità all'alba della sua storia.
Eliphas Lévi lo presentava come « grande agente magico », ovvero come il principio intermediario tra la coscienza e il mondo dei fatti obiettivi. Il Serpente è, secondo lui, il principio della realizzazione, ovvero ciò che traduce praticamente la volontà in avvenimenti, ciò che oggettiva il soggettivo.
Stanislas De Guaita dedicò la sua opera incompiuta al Serpente intitolandola Il Serpente della Genesi e mettendo in rilievo la realtà e il ruolo del « grande agente magico » nella storia.
Quanto alla Società Teosofica, essa scelse il Serpente che si morde la coda con l'esagramma e il Tau egizio all'interno del cerchio chiuso del Serpente come suo simbolo e sigillo. Vi aggiunse il motto dei Maharaja di Benares: « Satiyat Nasti Paro Dharmah »: « Non v'é religione che sia superiore alla Verità ».
Il Serpente è in effetti « il grande agente magico », ovvero il principio che mima la coscienza e che serve dunque da legame tra il soggettivo e l'oggettivo, proprio come il cervello è il legame tra la coscienza e l'azione. Sì, i primi rappresentanti dell'intellettualità cerebrale, i « figli del Serpente » delle leggende antiche, erano proprio i primi maestri della nascente civiltà. Furono proprio loro ad insegnare i rudimenti delle arti e delle scienze all'umanità nella sua infanzia.
Ammesso ciò, mi domando tuttavia: il Serpente come « grande agente magico », è il solo agente magico, ed è l'agente magico di qualsiasi magia? La magia divina o la magia sacra (di cui abbiamo parlato nelle Lettere relative al terzo Arcano e al quinto Arcano dei Tarocchi), si serve dello stesso agente che i fachiri, gli ipnotizzatori, i magnetizzatori, i negromanti?
Ora l'esperienza dei secoli dimostra, non soltanto che vi è un altro agente e che vi è un'altra magia, ma anche che vi sono una coscienza e una esperienza diverse da quelle dovute al cervello. Non fu il Serpente che Giovanni Battista vide discendere sul Maestro della Magia Sacra e più grande taumaturgo della storia, ma proprio una Colomba.
 
« Giovanni rese questa testimonianza: Ho visto lo Spirito discendere dal cielo come una colomba e fermarsi su di lui. »
(Giovanni I, 32)
 
E tre giorni dopo ebbe luogo il miracolo delle nozze di Cana.
I miracoli delle nozze di Cana, della guarigione del figlio dell'ufficiale del re, della guarigione del malato alla piscina di Bethesda, della moltiplicazione dei pani, di Gesù che cammina sulle acque, della guarigione del cieco dalla nascita e della resurrezione di Lazzaro non hanno per agente il Serpente, nè il cervello come strumento, nè infine l'intellettualità cerebrale come fonte dell'iniziativa. L'agente è la Colomba, cioè lo Spirito che è al di sopra del cervello e della testa, che discende sulla testa e si ferma lì. È lo spirito che trascende l'intellettualità cerebrale che è la fonte dell'iniziativa, l'agente e lo strumento, ad un tempo, della Magia divina o sacra.
Mi domando dunque - e vi chiedo, caro Amico Sconosciuto -, perchè gli autori occultisti non hanno messo il loro zelo, il loro fervore e la loro abilità al servizio della causa della Colomba, invece di quella del Serpente? Perchè non hanno riconosciuto il Grande Agente della Magia sacra che ha ben dimostrato ch'essa è chiamata a illuminare, guarire e trasformare il mondo? Perchè la Società Teosofica, che pone la Verità al di sopra di ogni credenza, non ha scelto per suo stendardo la Colomba dello Spirito Santo, che è il Principio stesso dell'universalità spirituale, invece del Serpente che si morde la coda? Perchè Stanislas De Guaita non ha scritto un libro intitolato La Colomba del Vangelo? Perchè Eliphas Levi non ha trattato del nuovo grande agente magico, la Colomba, chiamata a sostituire l'antico agente magico, il Serpente? Perchè H. P. Blavatsky non ha voluto vedere che vi sono due principi dell'Energia cosmica, quello del Fohat o energia del Serpente e quello dello Spirito Santo o energia della Salvezza? Se il libro Dzyan non ne fa menzione, è forse la sola fonte di verità? E la testimonianza dei profeti, degli apostoli e dei santi durante trenta secoli, non conta niente!?
La mia perplessità, lo ripeto, non deriva dal fatto che l'intepretazione del Serpente da parte degli autori occultisti menzionati non sarebbe vera, essenzialmente, ma dal fatto che l'argomento del Serpente è trattato con una strana esclusività, e anche parzialità, che è difficile spiegare senza ricorrere a fattori psicologici.
Comunque sia, la letteratura occultista manifesta una tendenza abbastanza marcata a presentare il Serpente come l'unico principio di realizzazione ed anche come il solo principio di scienza, scienza occulta compresa.
Quanto a noi, noi non possiamo vedere nel Serpente che il principio dell'arrotolamento, della tendenza a formare dei cerchi chiusi, tanto della cerebrazione che dell'intellettualità cerebrale - o, in altri termini, il principio della caduta, prima di tutto. Dico: prima di tutto, perchè, grazie all'opera della Salvezza, che ha la sua storia millenaria, una spiritualizzazione graduale dell'opera del Serpente - intellettualità cerebrale compresa - si produce e che l'ingerenza dell'"alto" non solo fa abortire la formazione di cerchi completamente chiusi, ma ancora inclina la tendenza all'arrotolamento verso la solidarietà attraverso tappe come la famiglia, la nazione, la comunità civilizzata. In altri termini, la Provvidenza veglia a che i cerchi formati dal Serpente non siano interamente chiusi e a che la serie di questi cerchi sia cambiata in una serie di spirali.
Ma i benefici di questa metamorfosi graduale dell'opera del Serpente non sono da attribuire al Serpente, ma invece all'altro principio, al principio contrario, quello della « luce che splende nelle tenebre ». Perchè l'evoluzione reale e considerata nella sua interezza è il risultato dell'opera del Serpente che arrotola e che perviene alla formazione del cervello e dell'intellettualità cerebrale, da un lato, e dell'opera della luce dall'alto che apre l'arrotolato, e illumina l'intellettualità cerebrale, dall'altro lato.
Il Serpente e la Colomba, ecco in ultima analisi i fattori sottostanti al processo intero dell'evoluzione.
Se mi chiedete, caro Amico Sconosciuto, se credo che si debba scegliere e prendere partito o per il Serpente, o per la Colomba, la mia risposta si terrà al consiglio del Maestro:
 
« Siate prudenti come i serpenti e semplici come le colombe » (Matteo, 10, 16).
 
Sarebbe a dire che bisogna cercare di unire l'intellettualità cerebrale con la spontaneità spirituale. Bisogna sì pensare con pensieri articolati e in maniera discorsiva, ma che al di sopra di questo processo di pensiero discorsivo aleggi sempre l'ideale! È nella luce dell'ideale che bisogna pensare.
Ma ritorniamo alla questione: gli uomini sono « figli del Serpente » o « figli della Luce »? Abbiamo detto: in quanto specie animale dotata del cervello più sviluppato, gli uomini sono figli del Serpente. Ora è necessario aggiungere: in quanto esseri che aspirano all'ideale del Bene, della Bellezza e della Verità, gli uomini sono figli della Luce.
Perchè checchè se ne dica, non vi è alcuna ragione nè alcun dato nel campo dell'intera evoluzione biologica - culminante nella formazione del cervello umano - che spieghi e faccia apparire necessaria l'aspirazione umana alla Verità, alla Bellezza e al Bene. Ogni monastero o convento apporta d'altronde una formale smentita alla tesi secondo la quale l'umanità non è che il prodotto dell'evoluzione biologica. Ogni rinuncia alle cose concrete - come ricchezza, potere, salute e finanche la vita - per l'ideale, testimonia della realtà transevolutiva e transcerebrale del nucleo dell'essere umano.
Se gli scavi effettuati dai paleontologi portano alla luce crani e scheletri che testimoniano dell'evoluzione biologica culminante nel cervello umano, i martiri danno la loro testimonianza nella storia in virtù della trascendenza del nucleo della natura umana sull'evoluzione biologica.
Avviene così perchè l'evoluzione, nella sua interezza, è l'incrocio dell'evoluzione biologica e dell'evoluzione spirituale. Il fatto che si incrocino queste sfere così differenti, è la realtà della caduta.
L'altro termine del dramma cosmico di cui ci occupiamo e che è legato a quello della « caduta » è la redenzione.
 
-- Fine seconda parte -- 

 ha scritto nel messaggio
news:9nablh$5ia$1...@news1.sunrise.ch...


 ha scritto nel messaggio
news:9nablh$5ia$1...@news1.sunrise.ch...


 al processo intero dell'evoluzione.
Carissimo egiziano(perdonami la confidenza),
il Serpente(super-string) non elargisce epidemie virali come invece
fa' la Colomba(Thortorello?). Il Serpente e' economico(monetario),
..mangia pochissimo e non avvelena le fonti come invece, spesso e
volentieri, fa' l'invadente Colomba. Apelle,  figlio di Apollo,  fece
una "palla di pelle di pollo"(la mappa del mondo; il vello d'oro non
e' mai stato uovo di Colombo).. che ne pensi delle batoste elargite
dal giovane Batista ai pollastri sempre in festa..i many festanti? ;-)
piermario   povero pollo vero impolverato dal  sergente Colombo

 piermario   povero pollo vero impolverato dal  sergente Colombo
Ciao
Sinuhe senza U e senza E che non capisce un'acca...

>Se mi chiedete, caro Amico Sconosciuto, se credo che si debba scegliere e
prendere partito o per il Serpente, o per la Colomba, la mia risposta si
terrà al consiglio del Maestro:
« Siate prudenti come i serpenti e semplici come le colombe » (Matteo, 10,
16).<<
Qfwfq
Non pestate la coda al serpente. La testa, a schiacciargliela, non ci riesce
nessuno. Se qualcuno ci riuscisse, morirebbe anche la colomba, come quel
povero piccione qui davanti alla chiesa di sant'Apollinare.

Chiedo scusa, come non detto
Qfwfq

ma di per sé non uccidono,
oh, sì che lo fanno. si  uccidono tra di loro, a
volte, quando lottano. pare che succeda perchè non
essendo predatori non hanno sviluppato quei
meccanismi inibitori che fanno sì che l'omicidio
(nel senso di uccisione tra conspecifici) non
avvenga tra i lupi, ad esempio.
--
<>~<>~<>~<>~<>~<>
Claves do Amaral
claves....@tin.it
<>~<>~<>~<>~<>~<>

sottostanti al processo intero dell'evoluzione.
mi sto trattenendo...
alla fine di tutto debbo dire che non ho mai
sentito tante sciocchezze tutte in una volta
(accanto a qualche affermazione arguta, ma erano
perse nel mare dello sproloquio). non ho la forza
di controbattere a tutte le altre affermazioni che
il tuo testo riporta, mi sono soffermato solo su
quelle che ritenevo più vicine a quello su cui mi
posso esprimere, perchè più congeniali a me. posso
solo augurarmi che tu non abbia scritto tutto a
mano. ti direi: usa meglio il tuo tempo. per il
resto vale l'affermazione di fantozzi su quel film
della corazzata.
ciao


 <>~<>~<>~<>~<>~<>
Sinuhe