Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: determinismo versus libero arbitrio

Il determinismo è la dottrina filosofica secondo la quale ogni cosa che
esiste ed accade (evento), comprese le conoscenze e le azioni umane, è
determinato in modo causale da una catena ininterrotta di eventi avvenuti in
precedenza. Le principali conseguenze di questa dottrina sono che il libero
arbitrio è una illusione, e che tutto ciò che accadrà in futuro è
predeterminato dalle condizioni iniziali. Il determinismo è associato alle
idee del materialismo e della causalità, su cui si appoggia.
Il Libero arbitrio è il concetto filosofico e teologico secondo il quale
ogni persona è libera di fare le sue scelte; ciò si contrappone alle varie
concezioni deterministiche secondo le quali la realtà è in qualche modo
predeterminata, per cui in realtà gli individui non compiono scelte, in
quanto ogni loro azione è predeterminata prima della loro nascita
(predestinazione o servo arbitrio).
Il concetto di libero arbitrio è molto dibattuto nell'ambito religioso in
relazione alla onniscienza attribuita alla divinità nelle religioni
monoteistiche. Esso è alla base della religione cattolica mentre risulta uno
dei punti di contrasto con la religione luterana per la quale l'uomo non può
in alcun modo agire per liberare la propria anima, mentre il cattolicesimo
considerava fondamentale le opere quanto le preghiere.
Alla stessa idea del luteranesimo aderiva anche il Calvinismo per il quale
l'uomo era predestinato e per questo a niente servivano le proprie opere e
le proprie azioni.

la cosa bella di Amleto è che è talmente strordinario per lui scrivere un
intero paragrafo, che benché di contenuto infimo e stile ottimo, lo riposta
all'infinto manco fosse un canto della divina commedia che il NG dovesse
mandare a memoria...
mistero della fede in se stesso!

č copiato, stupid8!
non distingui il mio stile da quello di wikipedia?

Senti, ..ma ...se non abbiamo il libero arbitrio, perché quando lo perdiamo 
davvero andando in galera, o quando siamo in una situazione di sudditanza si 
sta tanto male? Perché c'è tutta questa differenza tra l'essere comandati da 
un oppressore piuttosto che da un altro?
....Medita Amleto, ....medita!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:eQiTg.4525$pp1...@tornado.fastwebnet.it...

....bisognerebbe averci la testa, ma nun ce l'ha !!   8o(( 


sei stupido!
confondi LIBERTA' con Libero Arbitrio.
Se uno č gay (ovvero č determinato a prederlo nel culo, spero che non
crederai che uno ci si sveglia la mattina che non gli piace piu la sorca,
ok?)
bene uno č gay ovvero determinato ad essere gay,
e gli mettono una donna come moglie e se la deve chiavare tutti i dģ,
secondo te č felice?
Pierino, adesso sono estremamente serio,
il tuo post č una sciocchezza, NON PUOI CONFONDERE LIBERTA' con L.A.
libertą č libertą da impedimenti esterni,
L.A. č l'intima motivazione che ci induce ad agire ed avere dei gusti.
essere etero non č una scelta: č un tipico esempio di determinazione
biologica
prenderlo nel culo (da etero) č una dolorosa limitazione delle libertą
individuale
spero avrai capito, perché muojo se devo ripetere ancora questa semplice
semplice
idea filosofica.


mi chiedo perché veniate qui visto che non sapete fare un ragionamento
logico che sia uno!
ma non vi vergognate?

 idea filosofica.
Infatti questa era una domandina facile facile e volevo avere un'idea più 
precisa del tuo livello di scemenza.  Ma rimangono comunque altre cinque o 
sei domandine sparpagliate quà e là a cui non hai risposto. Quest'ultima mi 
dice solo che non stai ai livelli dell'ebetismo più truce. ;-) 

> Infatti questa era una domandina facile facile
ah ho capito, sei tu che sei stupido stupido.
del resto per essere junghiano...

monoteistiche. Esso è alla base della religione cattolica 
Beh... senza entrare nel tema del libero arbitrio/onniscenza.. penso
che "il problema" del Libero arbitrio e' quello relativo all'essere
umano.. il quale "proprio in conseguenza di questa attribuizione" - in
ambito religioso - puo' diventare, come responsabile "perfetto,
personale" del proprio agire, oggetto di un destino alternativamente
condizionato dal suo agire (conscio) mondano.
Il fatto e' che questa idea prettamente metafisica non risulta
minimamente infondata - penso che forse ne avete parlato.. e nel caso
non voglio riproporre il tutto.
Ovvero: l'uomo "non ha" quel tipo di libero arbitrio (LA) proposto in
questo tipo di idea metafisica.
Abbiamo un tipo di libero arbitrio relativo (RLA), spesso solo in
determinate aree del nostro comportamento.. (forse) ma per ora
dobbiamo limitarci ad affermare stando alle nostre conoscenze "non
esiste quel tipo di libero arbitrio esatto da quell'ideologia
religiosa", ovvero una capacità di porre in essere, nell'immediato
nostro agire quotidiano, nelle relazioni reali etc., atteggiamente
perfettamente consci e consapevoli.
Ciao
VR


i protestanti (sarn più intelligenti?) negano il LA,
che poi non ho mai capito cosa gli convenisse, però ammiro la loro onestà e
ricerca della Verità al di là di egoisitiche convenienze!
il discorso del RLA è interessante anche se io resto della mia idea (sono
determinato a mantenerla finché non ho prove concrete che me la minino, fin
ora ho avuto solo Solania e Pierini che mi han provato che la Fede nel LA è
tipica di menti limitate e infantili)

Scusa, non seguo molto questo NG...
Quale sarebbe la tua idea?
Amleto, il danese ha scritto:


Quale sarebbe la tua idea?
Mi associo.. (magari una sintesi) prima di rispondere ad Amleto
Ciao!
VR

O segnur, ripartire da capo...
sintetizzo al massimo, magari rivedetevi qualche vecchio post, comunque:
io sono convinto che il protoddo del cervello umano (il pensiero ed il
comportamenteo che esso guida) non sfugga alla legge che regola tutte le
altre cose di questo universo ovvero un principio di causalità.
Il mio comportamento è il frutto del mio codice genetico e del vissuto che
su tale Cd. gen ha forgiato un carattere, ergo io sono quello che dovevo
essere, sono forgiato dall'esterno.
In tale visione il Libero Arbitrio (da ora LA) è una illusione di chi non si
è mai premunito di fare sufficiente autoanalisi (o anche analisi generica) e
appaga un prfondo bisogno psiocologico di avere il totale controllo di sé
(onnipotenza) e di sentirsi diversi da tutto il resto del cosmo
(antropocentrismo), entrambé idee emotive, infantili e scientificamente
errate.
Vi prego di non fare obiezioni (sciocche) come quelle che ha fatto pierini
del tipo, "ma se non c'è il LA alllora perché si cambia opinione?" oppure
"ma allora perché non stupriamo un bambino?" o "ma allora perché ci
opponiamo ai malvagi?" ecc e altre critiche veramente puerili che si
risposndono da sé,
negare il LA non è negare la responsabilità o le cose negative, se capita lo
tsunami (evento determinato) non è che perché io so che non ne ha copa
nessuno io non ci soffro, mi ci incazzo o cerco di prevenirlo o limitarne i
danni dopo, lo stesso dicasi per i comportamente criminali.
ho buttato giu il testo alla veloce, spero esser stato chiaro, vi invito
come detto a rileggere qualche post un po' piu' vecchio su Determinismo e
LA.
Amleto.

ogni persona č libera di fare le sue scelte
Non precisa alcunche' di nuovo, di quanto gia' implicito nella
locuzione "libero arbitrio", non ne e' una definizione ne' una
illustrazione. Allora la mia obiezione si sposta semplicemente su
"persona libera di fare le sue scelte". Non nego che nel senso comune
questa frase sia riconosciuta sensata, nego che sia filosoficamente
determinabile: il filosofo si presenta in cattedra a parlare di
niente.
Saluti.
LG

 niente.
Il filosofo non è un dio che dall'alto dell'Olimpo guarda sprezzantemente 
gli uomini che si affannano a parlare e ad agire in maniera "riconosciuta 
sensata", ma che secondo lui sensata non è. È una persona, che dovrebbe 
essere più saggia della media dell'umanità, e che per questo dovrebbe 
sentire il dovere di aiutare l'umanità media a capire e anche ad agire.
Perciò, di fronte a uno che si sente libero di scegliere se mangiare 
spaghetti o bucatini, (una cosa reale, concreta e sicuramente esistente), 
dovrebbe capire che non è salire in cattedra e parlare del niente, se cerca 
di far capire come e perché quella scelta è solo illusoriamente libera, in 
realtà è deterministicamente stabilita.
Se non ci riesce, perché, come tu stesso dici, il determinismo "e' una fede 
come un'altra, in quanto non e' assolutamente possibile, dalla complessità 
del mondo, assodarlo", allora dovrebbe rinforzarci nell'idea che siamo 
liberi, e aiutarci a gestire questa libertà nel modo migliore possibile, 
nell'interesse di se stesso e del prossimo. 

realtà è deterministicamente stabilita.
Ci sono molte assunzioni latenti che vengono fatte quando si parla di
libero arbitrio, volonta', scelte. Una delle piu' comuni riguarda la
concezione del soggetto che sceglie. 
Chiediamoci: questo soggetto e' qualcosa di fisso, una specie di
sostanza spirituale omogenea, avvolto in una nube di opzioni - che gli
arrivano dal mondo e dal cervello - tra cui sceglie cosi', a capocchia
(che ad essere motivato sembrerebbe gia' condizionato) o e' un insieme
dinamico prodotto dal cervello stesso nel suo funzionamento, un mix
circostanziale di perturbazioni in assestamento continuo, che ha tra
le altre delle impressioni di "assieme", di continuita' identitaria su
base mnemonica (il "me-stesso", "io"... anch'esse pero' fenomeni come
ogni altro che gli accade)?
Ciao.
LG

 LG
La risposta è già stata data non si sceglie a capocchia ma con un mix
di imprintig evolutivo e cognitivo, il tutto mantenuto in equilibrio
dalla chimica del cervello attraverso i neuroni.
Il "libero arbitrio" è quindi inesistente, come ben sanno i
pubblicitari.
I comportamenti umani sono frutto quindi della chimica e assolutamente
prevedibili.
In poche parole, per far capire, i nazisti non erano dei mostri, ma
delle persone "per bene" che si adeguavano all'ambiente sociale in cui
vivevano.
(ricordo, per far capire meglio, che a denunciare gli ebrei sono stati
preti, carabinieri, poliziotti.....il fior fiore della società
dell'epoca...che, liberamente, hanno scelto il comportamento evolutivo
più adatto alla loro e altrui sopravvivenza)
Siamo primati e come tali andiamo studiati e giudicati.

 (che ad essere motivato sembrerebbe gia' condizionato)
L'essere motivato o condizionato non esclude affatto il libero arbitrio. 

piu' adatto alla loro e altrui sopravvivenza)
E i martiri? Non mi sembra che funzionino cosi'...
LG 

L'essere motivato o condizionato non esclude affatto il libero arbitrio. 
Dici che l'indisponibilita' ad essere incondizionatamente libero non
restringe il significato stesso di libero arbitrio? Vorrei sentire su
questo punto il parere di Amleto...:-)
LG

 questo punto il parere di Amleto...:-)
Di Amleto non mi fido molto. Ha iniziato lui questo thread interessante, con 
una serie di affermazioni talmente dogmatiche, che non ho pensato neanche 
per un attimo di rispondergli.
Comunque se avrà qualcosa di interessante da dire, lo leggerò volentieri.
Ti faccio notare che la distinzione posta da me fra libertà di volontà e 
libertà di azione, non viene raccolta da nessuno nei propri ragionamenti. A 
me sembra basilare, per evitare di fare confusione.

una serie di affermazioni talmente dogmatiche
E' il piu' "focoso" detrattore del libero arbitrio :-). E a dargli
retta se ne ricava che e' obbligato ad esserlo, che se lo fa e' segno
che non puo' non farlo, altrimenti ne avrebbe la liberta'... e si
smentirebbe!:-D).
Ciao.
LG 

 passo piu' lungo della gamba. La mia "filosofia" sta tutta qui:-).
Io non ammetterò mai, e credo finora di esserci riuscito nella discussione 
con te, che certe realtà spirituali, come l'anima, possano spiegare 
razionalmente il mondo e la nostra psiche. La scienza deve prescindere da 
queste spiegazioni, però bisogna prendere atto che da sola non può 
spiegarli.
Insomma le entità spirituali non è dimostrato né che esistano né che non 
esistano. E asserire che è illusoria la libertà di volontà, di cui la nostra 
coscienza ha una chiara percezione, è un pregiudizio materialista, che quasi 
quasi mi sentirei di definire dogmatico.

quasi mi sentirei di definire dogmatico.
Di dogmatico ha secondo me la pretesa che sia precisabile in modo
assoluto quello di cui si parla quando se ne parla.
Ciao. 
LG

 fantasia".
La scienza che studio può fare al Mosè di Michelangelo?
Ti dice di che materiale è fatto, quanto pesa, quanto è alto e largo. Lo 
guarda al microscopio, e osserva minuziosamente altre cose.
Poi viene una persona che non conosce nulla di chimica, si mette di fronte 
alla statua a una distanza giusta, non troppo vicino né troppo lontano, e 
osserva. Certamente gli vengono in mente (o nel cervello) delle sensazioni 
di natura estetica che non sono descrivibili o spiegabili scientificamente. 
Vuoi negare la realtà di queste sensazioni? Vuoi dire che sono fantasia?
E perché dovrebbe essere fantasia quella di una persona che avesse provato 
sensazioni dello stesso tipo in un altro campo? 

sensazioni dello stesso tipo in un altro campo? 
Ah, ecco, l'avevo appena detto.
Ciao.
LG

 diritto (pubblico) di mettercelo te.
Credo di aver già risposto implicitamente a questa considerazione.
Io non rivendico il diritto (per giunta pubblico) di metterci una 
spiegazione. Rivendico solo il diritto di dire che certe esperienze sono 
reali, e continuerebbero a essere reali anche se venissero mal interpretate.

A poco a poco ci stiamo avvicinando.