Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Modalità.

In filosofia l'esistenza di Dio è dimostrata (o almeno si presume che sia
dimostrata). Cioè si presume dimostrabile che esista un Ente necessarrio o
meglio un ente che esista necessariamente. Ma mi domando che cosa ha a che
vedere la necessità con l'esistenza, perchè si confondono due modalità che
dovrebbero essere tenute distinte?

 dovrebbero essere tenute distinte?
beh, a parte il consiglio di dare una definizione di necessario , il
problema e' che :
1) Un "ente" necessario, sic et simpliciter, e' ancora lontano dal concetto
religioso o spirituale di Dio. Lontanissimo.
2) Molti non concederebbero affatto che il "necessario" sia un "ente" (cioe'
una determinazione).

 wrote in message
9P_h6.57969$GM6.2...@news.infostrada.it...


 necessariamente.
Questo ente necessario sarebbe diverso da un triangolo perche sarebbe un
ente di cui non si può concepire nulla di maggiore, quindi avrebbe anche
l'attributo dell'esistenza. Non sono sicuro però che si possa argomentare
così.
Comunque io ho falsificato questa dimostrazione in questo modo:
Se esistesse un essere di cui non si può concepire nulla di maggiore, quindi
infinito e perfetto, anche questo universo dovrebbe essere perfetto, perché
ne sarebbe una sua parte. Ma visto che questo universo non è perfetto, non
esiste questo essere.
Comunque io so che esiste Dio, il suo nome è Jonathan, per rivelazioni che
ho ricevuto, ma egli non è un "essere di cui non si può concepire nulla di
maggiore", perchè non è infinito, non è onnipotente e non è infallibile.
Per saperne di più sulle rivelazioni che ricevuto, visita
http://space.tin.it/clubnet/thbecker
Thomas Becker
www.mp3.com/tbecker

 
www.mp3.com/tbecker
--
Sinuhe
"Omnis caro faenum et omnis gloria eius quasi flos agri"
(Is. 40:6)
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 preferiscono... la seconda che ho detto. :-)
Non ho capito bene se intendi che si è deteriorato l'universo o chi l'ha
fatto, comunque, rimandendo nell'ottica, il deteriorarsi dell'universo
significherebbe anche il deteriorarsi dell'essere di cui non si può
concepire nulla di maggiore, perchè esso comprenderebbe tutto.
L'argomentazione che dice che l'universo e quindi l'essere di cui non si può
concepire nulla di maggiore si sia deteriorato col tempo non è giusta,
perchè questo essere di cui non si può concepire nulla di maggiore avrebbe
anche l'attributo della non-deteriorabilità.
Thomas Becker
http://space.tin.it/clubnet/thbecker
http://www.mp3.com/tbecker

 
http://www.mp3.com/tbecker
--


 comunque una modificazione, altrimenti l'idea stessa di tempo verrebbe
meno.
Se si presuppone che il creatore è maggiore di tutto ciò che si può
concepire, allora egli deve essere infinito e comprendere tutto e
identificarsi con tutto, e la sua creazione deve essere IN LUI. Quindi
anch'essa non dovrebbe essere soggetta a deterioramento.
Per quel che si sà la deteriorazione avviene solo nell'universo materiale.
Io so, per rivelazioni che ho ricevuto, che nell'universo spirituale non c'è
questa deteriorazione.


 
http://www.mp3.com/tbecker
--


 esistenza?
La deteriorazione di "alto livello", cioè quella che si può vedere con gli
occhi, la spiego per un aspetto con gli attriti che si verificano tra i
corpi, che li logorano, e per un altro aspetto, negli organismi viventi, non
so spiegarla (forse si tratta di errori del metabolismo o di sostanze come i
radicali liberi e il colesterolo), ma è mancanza di cultura.
Non so spiegare anche la deteriorazione di "basso livello", cioè quella a
livello atomico (la radioattività).


 esistenza?
Mi è venuta un'idea: che anche se a noi l'universo sembra imperfetto ed è
deteriorabile, potrebbe essere perfetto nella mente di questo creatore di
cui nulla si può concepire di maggiore, che potrebbe averlo voluto proprio
così, e quindi il mio argomento a proposito dell'imperfezione viene meno.


 
http://www.mp3.com/tbecker
--


> anch'essa non dovrebbe essere soggetta a deterioramento.
allora o Dio non è perfetto o non ha creato l'uomo
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net

 allora o Dio non è perfetto o non ha creato l'uomo
Come ho scritto più sotto nel messaggio precedente, se esiste questo Dio di
cui non si può concepire nulla di maggiore, quello che a noi sembra
imperfetto sarebbe proprio come lo voleva lui, quindi perfetto.
Comunque io so che se esiste questo Dio di cui non si può concepire nulla di
maggiore, non è stato lui direttamente a creare l'uomo, ma un Dio minore che
in questo caso avrebbe creato lui.
Grazie per il messaggio che mi hai fatto mandare quando ero in ospedale! (se
non sei un omonimo)

 esiste questo essere.
[cut]
L'uso delle parole che fai, e che si e' finora fatto, e' a dir poco
filosoficamente criminale. Dare per scontata una definizione intuitiva delle
parole "maggiore", "infinito" e "perfetto" e' semplicemente volersi cacciare
in guai linguistici da cui non si puo' piu' uscire, ma questo lo dimostra la
storia. Il problema e' che tutta la discussione su Dio fatta a partire da
questa sua definizione risente troppo di un retrogusto scolastico ed
antropocentrista: non si puo' pretendere di basare una dimostrazione che
coinvolge concetti logici precisi e definiti come la necessita' logica con
altri intuitivi e misticheggianti come "maggiore", "perfetto", ecc. Non
appena infatti si tenta di definire anche solo uno di questi termini tutto
il giochetto della dimostrazione salta, e questo non puo' essere che un
bene.
Ciao,
     Stefano
--
"When patterns are broken, new worlds emerge."
-- Tuli Kupferberg