Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La rivoluzione bergogliana: esiste la sessualità.

 
Questo papa Bergoglio continua a stupire le masse con la sua
intelligente apertura alle innovazioni.
Dopo più di 2000 anni dalla presunta nascita del fondatore del
cristianesimo, Bergoglio ha scoperto che i complementari ammenicoli
sessuali presenti nel maschietto e nella femminuccia possono anche
servire per diletto ed è quindi lecito usarli per il loro scopo
funzionale (solo però nell'ambito della coppia eterosessuale
canonicamente sposata).
Non c'è che dire, una grande rivoluzione epocale che smentisce quanto
fin qui predicato nei secoli dai Padri (sic!) della Chiesa.
Dal Corriere della Sera on line:
 
https://tinyurl.com/jtq8c4r
 
 
Ma quanto è rivoluzionario questo papa! 
Di questo passo, se non si sarà già estinta per manifesta inutilità,
la Chiesa cattolica nel 2250 o giù di lì ammetterà che anche preti e
monache potranno sposarsi purché rinuncino, a favore di sacra romana
ecclesia, ai diritti successorii verso l'eventuale prole.
Altro che omino in bianco! Bergoglio è un (Aiax) tornado bianco che
farà di nuovo risplendere la Chiesa cattolica romana ed apostolica!
Amen.
 
Ukar

Uk...@ukar.amen scriveva il 09/04/2016 :

Quello che per te e' puro sarcasmo io invece lo prendo alla lettera 
(anche se per la verita' tu eccedi un po'). Grande papa Francesco che 
non si cura dei fondamentalisti e porta aria nuova.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 non si cura dei fondamentalisti e porta aria nuova.
 
--------------
 
https://www.youtube.com/watch?v=l3KXDPxwPW4
 
 

non si cura dei fondamentalisti e porta aria nuova.
 
Quella che per te è "aria nuova", per molta gente è aria vecchissima.
Addirittura precristiana, perché la strampalata idea che non sia
lecito usare i genitali a scopi non procreativi è solo cristiana.
Capisci quindi che l'ironia in casi del genere difficilmente può
risultare eccessiva.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

Uk...@ukar.amen ha scritto:

Diciamo che sta recuperando il contatto tra la chiesa cattolica e
 quello che essa dichiara essere il suo fondamento dottrinario: i
 vangeli.
 
Non so da dove provenga quell'ideale di purezza ascetica che si e'
 frapposto, snaturandone il rapporto, rendendolo meschino e
 ipocrita, tra vangeli e cristiani, ma non ho dubbi sul fatto che
 col messaggio di Gesu' abbia poco o nulla da spartire. Come ben
 sanno i preti di strada, che vivono a contatto con gli ultimi: il
 sacro, il divino, lo si trova nella sua forma piu' autentica in
 mezzo a loro.
Probabilmente quando la chiesa si e' fatta istituzione quelli che
 al suo interno coltivavano ambizione e brama di potere hanno
 ritenuto un buon metodo quello di rivendicare davanti ai fedeli
 pubbliche virtu' nascondendovi dietro i loro vizi.
-- 
Persio

 col messaggio di Gesu' abbia poco o nulla da spartire. 
 
Mah. 
 
Nell'ebraismo classico in effetti questo aspetto non c'è quasi.
 
Rammento però che all'epoca ci sono anche gruppi ebraici come gli
esseni che riprendono parecchio il tema gnostico della carne come
abominio eccetera, è già in atto l'eremitismo precristiano della
Tebaide e via dicendo.
E' molto difficile se non impossibile stabilire quale fosse il
"messaggio originario di Gesù", ma mi sembrerebbe strano che da esso
una condanna della "carne" fosse totalmente assente, altrimenti non si
spiega la facilità con cui l'ideologia paolina diventa preminente nel
cristianesimo delle origini pochissimi anni dopo la morte di Cristo. 


 wrote:
 

Eccome:
 
https://tinyurl.com/jcvwvma
 
 
Ukar

 wrote:
 

Caro Pierfrancesco, non mi sembra di essere stato sarcastico, almeno
non come il tema avrebbe meritato, ma solo leggermente ironico.
Ma ti rendi conto di quanti infelici e di quanti poveracci
sessualmente frustrati e deviati abbia prodotto la maniaca
sessuofobia, peraltro caratterizzata da profonda misoginia, cattolica?
E quante altre potenziali vittime vi sono e vi saranno tra i sacerdoti
e suore obbligati ad un'innaturale e vergognosa castità?
Non scherziamo dai!
 Sarà anche vero che la sublimazione della sessualità repressa aumenta
la carica mistica e che la mancata nascita di una prole fa ereditare
alla sola Chiesa cattolica le donazioni ed i lasciti immobiliari fatti
alle parrocchie, ma a prezzo di quale umana infelicità, te lo sei mai
chiesto? 
I sacerdoti pedofili non sono solo dei mostri colpevoli perché cercano
in esseri ancora sessualmente ambigui e non formati come i bimbi una
valvola di sfogo, ma sono soprattutto delle vittime di questo perverso
andazzo che per millenni ha ossessivamente insistito sul sesto
comandamento, ha identificato nella donna la fonte di ogni carnale
corruzione e pretende la totale astinenza da chi non è coniugato!
Ti sei mai chiesto perché il fenomeno della pedofilia tra i sacerdoti
è prevalentemente cattolico ed è, invece, irrilevante nei sacerdoti
protestanti regolarmente conugati?
Via dai, Francesco da ottimo gesuita ha compreso che un, sia pur
minimo, passo in avanti era indispensabile per cercare di frenare
l'emorraggia continua di fedeli (Per le vocazioni ha ancora il terzo
mondo, ove il sacerdozio è, come da noi un secolo fa, l'unico modo per
sfuggire alla miseria ed all'analfabetismo).
Da qui la cessata demonizzazione, sia pure limitata alle coppie
sposate, della pratica sessuale, come pure l'apertura ai sacramenti
per i divorziati.
Avesse aspettato anche solo un decennio la sua apertura sarebbe
risultata inutile per l'estinzione di fedeli separati ed ancor
disposti a riaccostarsi ai cattolici sacramenti.
Cosa non si fa per cercare di tenere la baracca a galla, caro
Pierfrancesco!
 
Ukar

 Ukar


 Cosa mi impedisce di pensare che trombavano alla grande anche in passato ?
 
Non fare lo gnorri che non funziona.
1) Che trombare alla grande non fosse e in gran parte non sia tuttora 
peccato e colpa per la Chiesa cattolica ed altre chiese cristiane se 
fuori del sacro vincolo del matrimonio o troppo allegramente persino 
all'interno di esso, ti impediscono di pensarlo la *dottrina cattolica 
stessa* e le dichiarazioni di queste chiese.
2) Che questo creasse spostati in quantità industriale è reso evidente 
dal rapporto distorto con la sessualità di tanti cristiani a partire da 
Paolo stesso, e in generale la dottrina cristiana è la principale 
responsabile del rapporto fortemente disturbato con la sessualità che 
ha caratterizzato la nostra cultura per secoli.
3) Se per fortuna nel corso della storia tanta gente se ne è 
giustamente fregata comunque di questo particolare aspetto della 
dottrina cristiana, questo non attenua la negatività e la 
responsabilità di quella dottrina.


 ... e il pensier libero, č la mia fé!
 
La mia personale interpretazione dei vangeli tende ad escludere
 che vi fosse nel suo ispiratore una concezione del mondo che
 mettesse in posizione preminente l'ideale della purezza ascetica.
 Al contrario: dal "lasciate che i bambini vengano a me", alla
 moltiplicazione di pani e pesci , all'acqua tramutata in vino, al
 rapporto con Maria Maddalena, alla stessa idea di "carita'", che
 e' anche ristoro offerto alla "carne", tutto tende a far ritenere
 che Gesu' ne fosse molto distante.
 
In aggiunta, nella sua predicazione traspare una sorprendente
 rappresentazione di un dio-Natura che provvede i gigli dei campi
 di vesti piu' sontuose di quelle di Salomone, ai passeri il cibo,
 che conosce il numero di capelli sul capo di ciascuno. Un dio,
 dunque, che non puo' ritenere degradanti le pulsioni
 naturali.
 
Quanto alla ipotesi sulla esistenza storica di Gesu' tendo a
 credere che sia fondata.  Depurato da genealogie e miracoli il
 resoconto della sua testimonianza restituisce una visione
 talmente originale e distante dal contesto storico e culturale
 nel quale e' collocata, talmente "scomoda" e per certi versi
 incomprensibile, che nessuno avrebbe potuto concepirla in quel
 modo nel suo tempo o nel tempo successivo nella forma posticcia
 di pensiero di un personaggio letterario.
O era un genio assoluto e unico oppure un alieno.
 
-- 
Persio

 credere che sia fondata.  
 
Probabilmente sì, anche se ripeto che stabilire quale fosse il
messaggio originario è difficile e forse impossibile. Personalmente
poi non vedo nessuna alienità nel messaggio evangelico, si tratta di
temi correnti in vario modo all'epoca. 
 
Ma il punto non è questo.
 
Il punto é, che per quanto possano esserci state varianti, il
messaggio del Cristo era ben conosciuto dai suoi discepoli diretti.
Se la condanna della sessualità fosse stata un totale stravolgimento
di questo messaggio, come avrebbe potuto prendere così piede la
dottrina di Paolo?
 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

  pubbliche virtu' nascondendovi dietro i loro vizi.
 
Non sono mai stato d'accordo con questa netta contrapposizione tra la 
Chiesa-istituzione ed un preteso spirito "originario" evangelico. Una 
contrapposizione a mio avviso illusoria. Se c'è volontà di potenza, essa 
abitava già lì, *proprio* nella testa di Gesù, proprio *in mezzo* agli 
"ultimi" - proprio, dunque, nel luogo che i cosiddetti "preti di strada" 
dicono di frequentare e preferire. La "scandalosa" operazione 
intellettuale di Nietzsche, consistente nell'avercelo fatto capire, è 
intellettualmente apprezzabile. E forse, anche liberatoria. 
 
Un saluto,
 
Marco
 
 

 Marco
 
Non fa nessuno scandalo se si considera che la cosiddetta "volontà di 
potenza" - o avidità o determinazione ad affermarsi e chi più ne ha più 
ne metta - è nel "Dna" umano, non è di alcuni sì e di altri no. È solo 
la scoperta dell'acqua calda e magari solo tiepida. Anche se così 
gridata come fa Nietzsche.
 
Quello che il Cristo non ignora e chiede di non ignorare, sia con 
l'esempio sia con la parola, è che c'è una scelta, che viene mostrata 
con chiarezza nell'episodio dei 40 giorni nel deserto (Matteo 4), 
episodio e simbolo troppo spesso dimenticato: lassù c'è il Cristo e c'è 
il Tentatore (ossia la tentazione *del* Cristo) in una palese lotta di 
potere, dove però ci sono due diverse tipologie di potere: il potere del 
possesso e del comando, cioè il potere su "altro", e il potere su di sé, 
che è nella conoscenza di sé, nel rischio di sé, nel mettersi al 
confronto - senza difese, con coerenza, con coraggio - con il mondo. 
(Vorrei dire, ad alcuni, con autentico atteggiamento "scientifico".)
Nel racconto vince il secondo di potere, lo stesso potere che in un 
altro momento fa cacciare i mercanti dal Tempio.
 
Considerare il Cristo come un collotorto perennemente in atto di 
recitare le litanie lauretane è quanto di più sbagliato si possa 
pensare. Era uno con i coglioni cubici come sampietrini, che avrebbe 
potuto sfuggire alla fine che lo aspettava ma vi è andato incontro senza 
arretrare di un solo passo. Coerenza estrema, e, se proprio vuoi, una 
sterminata volontà di potenza: non gli importava infatti niente di 
essere Cesare, ma figlio di Dio, costasse quello che costasse.
 
Però con quale significato? Del "re dei giudei"? Del superman?
No: quello del Giusto.
E se si ragiona su questo forse si capisce anche la questione degli ultimi.
 
Una bella differenza.
 
Omega
 

> Ukar

 ha scritto:

A me sembra che il ragionamento di Nietzsche sia praticamente obbligato, *una 
volta* che - lo sottolineo - si adotti come prospettiva il progetto 
geneaologico di una "naturalizzazione" della morale. 
Cos'altro potrebbe mai sembrare la morale giudaico-cristiana, se non 
espressione di un radicale, poderoso ed ineguagliato spirito di risentimento, 
*una volta* che si adotta quella prospettiva? Da dove potrebbe mai provenire 
quel "beati i poveri in/di spirito"[*], che sovverte tutti i valori e che 
risulterebbe assurdo anche a Platone o ad Aristotele (che alla giustizia hanno 
dedicato parecchie energie intellettuali)? Perché mai esaltare gli storpi, gli 
stupidi, gli idioti, i malati, i derelitti, i deboli, gli incapaci, e *non* i 
buoni, gli audaci, i coraggiosi, i forti, i sani, gli intelligenti, i 
superiori, gli eroi? Perché mai prospettare, per i "poveri in/di spirito", un 
"regno" che è il perfetto *rovesciamento* del mondo dei valori terreni? Che 
cosa mai possono essere delle "beatitudini" che sono precluse ai "ricchi" e 
riservate ai "poveri in/di spirito"?
 
Se a queste domande ci si *limita* a rispondere indicando l'ideale della 
Giustizia, si sta, di fatto, respingendo, senza altre motivazioni, il 
programma genealogico di naturalizzazione della morale, che Nietzsche ha 
cercato di realizzare - e questo, perché è esattamente quell'ideale, che quel 
programma si propone di spiegare naturalisticamente. E' *proprio* 
quell'ideale, che Nietzsche vuole *vedere scaturire interamente dalla storia*. 
E come poterlo vedere scaturire interamente dalla storia, se non come effetto 
dello spirito di risentimento, visto che la storia non è che storia della 
volontà di potenza? 
L'unico modo per vedere scaturire interamente dalla storia la morale giudaico-
cristiana, è di determinarla come effetto di uno spirito di risentimento: ecco 
il "teorema" di Nietzsche, che muove, come dicevo, dalla premessa fondamentale 
secondo cui la storia non è che storia della volontà di potenza. L'unico modo 
per respingere il teorema nietzscheano, è forse quello di negare il suo 
presupposto implicito, cioè la naturalizzabilità della morale? Ecco la 
questione, *essenzialmente* filosofica, che Nietzsche ci pone.
 
Ovviamente hai capito che queste mie osservazioni sono solo il frutto di un 
tentativo di comprensione filosofica (unito per altro alla consapevolezza 
della estrema problematicità della eseguibilità di un programma di 
*naturalizzazione* della morale). D'altra parte, ammesso pure che nel 
cristianesimo ci sia spirito di risentimento, sarebbe risentimento, e di gran 
lunga peggiore, quello di chi si volesse scagliare, contro la *vincente* 
rivoluzione ebraico-cristiana, che ha spazzato via il "mondo pagano".
 
[*]
O "poveri" simpliciter, in Luca. Al di sotto di queste forzature della lingua 
greca, forzata dai Vangeli per farle dire _ptochoi to pneumati_ - una 
espressione, questa, sconosciuta alla lingua greca - preme la parola ebraica 
_anawim_, che indica gli "umili", molto probabilmente usata da Gesù nella sua 
predicazione.
 
Un saluto,
 
Marco
 

 Marco
 
Deposuit potentes de sede et exaltavit humiles, dice il Magnificat (Luca 
1.45)(*).
 
Potentes e humiles non sono categorie in competizione - per definizione.
I primi hanno tutto il potere di mantenere humiles i secondi qualora 
questi avessero delle rivendicazioni, ma i secondi, essendo humiles, non 
hanno affatto simili rivendicazioni.
 
Mi sembra che tu invece, parlando di potentes e di humiles ne faccia 
quasi una questione sindacal-marxista :)
 
Non è così nella logica dei Vangeli, almeno a quanto ho capito io.
Humilis non è l'umiliato dal potens, ma è humilis da sé: non ostenta, 
non aspira che allo stretto necessario, cerca di fare il meglio che è 
nelle sue possibilità senza chiedere premi o riconoscimenti o 
accoglienze in orgogliose comunità.
La storia di Cristo - vera o no storicamente - non è un'anticipazione 
della rivoluzione francese. Riguarda la coscienza delle persone, non la 
ridistribuzione dei redditi.
Sembra lo avesse capito persino Pilato.
 
(*) «Allora Maria disse:
L’anima mia magnifica il Signore
e il mio spirito esulta in Dio, mio salvatore,
perché ha guardato l’umiltà della sua serva.»
(Luca 1, 45-48)
 
Qui sta tutta l'idea di umiltà, non nella competizione di Maria con 
Salomè per i jeans di Armani.
 
Saluti
Omega
 
 
 
 
 

 dottrina di Paolo?
 
Paolo è il discepolo, non il maestro.  E' un uomo del suo tempo, che ha 
tentato di mediare il tremendo insegnamento del maestro con la realtà 
del mondo.   Ottenendo peraltro il non disprezzabile risultato (dal 
punto di vista cristiano, ovviamente) di proiettarlo per duemila anni 
nel futuro.  E nonostante i suoi "aggiustamenti" se oggi abbiamo la 
possibilità di conoscere ciò che disse venti secoli fa un ebreo di nome 
Gesù lo si deve in buona parte a lui.
 
 

Bhisma ha spiegato il 09/04/2016 :

E' evidente che tu dai per scontato che io abbia le tue stesse idee e 
mi rifiuti di dichiararle per non riconoscere le tue ragioni. Non e' 
cosi'. Che siano stati creati "spostati in quantita' industriale" e' un 
fatto nuovo per me, e vedro' di approfondire la questione. Mi fa 
piacere di avere avuto un tale spunto inatteso.


 Ukar
 
Un saluto cordiale.


 degli studiosi di opere d'arte.
 
Se guardo la pubblicità, simili smorfie le vedo anche per una patatina 
fritta, quindi mi sa che è uno dei modi femminili di esprimere 
qualunque emozione - ma anche di fingerla o quanto meno di esagerarla - 
come se alcune donne (o tutte) si sentissero perennemente in vetrina.
 

 forse, anche liberatoria.
 
A più tardi.
 
 
 

 il sesso.
 
San Paolo invece? :-D
 
Tra uno ossessionato dal sesso come colpa e uno ossessionato dal sesso 
come movente profondo e non colpevole di molte azioni umane, indovina 
un po' chi preferisco.


 Paolo è il discepolo, non il maestro
 
Il discepolo, non scordiamolo, di un Cristo mai conosciuto dal vivo, ed 
esperito solo tramite "visione".
Eppure, proclama che il suo "evangelion" è vero e viene pure preso sul 
serio da coloro che dal Gesù storico avevano ricevuto insegnamenti 
diretti, anche quando il suo "evangelion" contrasta con il loro su 
punti di non poco rilievo.
Secondo me questo fatto da solo la dice lunga sull'evanescenza o quanto 
meno la controvertibilità del messaggio diretto di Cristo già 
pochissimi anni dopo la sua morto.


> forse, anche liberatoria.
 
Dipende cosa si intende con "volontà di potenza".  Nemmeno Nietzsche, 
per quanto ho capito, la intende come "volontà di dominio", quanto 
invece come volontà di *essere* ciò che si è.
La contrapposizione di cui parli esiste, e nasce quando la Chiesa 
diventa istituzione che rivendica un potere reale e un dominio terreno. 
Sia quando, nel corso della sua storia, questo dominio è stato 
esercitato col potere della coercizione fisica sia quando la il potere 
coercitivo è stato di tipo morale.  Ma non è questo che predica colui 
che essa considera il suo modello.
 
Ciao.
 
 

 che essa considera il suo modello.
 
Capisco cosa dici. Però, come dicevo sopra, mi sembra una scorciatoia facile, 
che aggira questa domanda: da dove si è originato lo "spirito evangelico" 
stesso, di cui la Chiesa sarebbe l'"istituzionale" tradimento? Da dove esce 
fuori Gesù? Questa è la domanda, cui Nietz. intende rispondere. Egli porge 
l'orecchio al Vangelo e cosa gli pare di sentire? Proprio il <<digrignare di 
denti>>. La sua risposta, in soldoni, è infatti che il Vangelo esce fuori da un 
"no" alla vita (che è l'incapacità del sopportare i "no" *che* la vita scaglia 
contro il vivente), che poi si rappresenta il "sì" consolatorio di una verità 
universale (il dio giudaico-cristiano e la sua promessa di una pienezza 
dell'essere). Un "sì" che, in quanto originatosi da un "no", non può che essere 
finzione.
 
Un saluto,
 
Marco
 
 

Sembra che Omega abbia detto :

Si anche. Pero' mi da' da pensare quella mano curiosamente all'altezza 
del seno: e' casuale oppure l'artista voleva comunicare qualcosa ? E 
anche l'altra mano desta qualche sospetto. Da notare le gambe 
leggermente aperte - posizione innaturale e IMO faticosa, a meno 
che..... (spero di non apparire paranoico, pero' .....)
Ma Ukar IMO mi ha anche fatto balenare una ipotesi interessante: fra 
l'estasi mistica (ammesso che esista e non sia illusione o 
allucinazione) e l'orgasmo esiste forse una radice psico-fisiologica 
comune ?



Nella lettura delle descrizioni autografe che santa Caterina da Siena,
patrona d'Italia, dà delle sue estasi (L'estasi nelle lettere di Santa
Caterina da Siena - studio critico e commento. Guanda Editore 1936)
anche uno completamente digiuno di psicanalisi freudiana non può non
rilevare la pesante carica di sensualità che ne trasuda.
Le descrizioni sono quelle di un'intenza esperienza orgastica ed i
simboli usati sono palesemente erotici.
Scommetterei una cifra elevata nella certezza di vincerla che, se
fosse possibile sottoporre a PET una mistica nel corso di una sua
estasi, i risultati relativi alle aree cerebrali attivatesi, sarebbero
sov rapponibili a quelli di un signor orgasmo muliebre.
Peccato che per carenza di materia prima da esaminare le estasi
mistiche, così come le apparizioni mariane (colpa delle fotocamere e
videocamere vche interferirebbero con il fenomeno) a pastorelli, siano
ormai in forte calo.
Questa lettera, reperibile sul sito vaticano in quanto non vietata ai
minori di anni 18 od XXX rated negli USA, è un anticipo blando del
rapporto Caterina/Gesù.
 
https://tinyurl.com/j7sskda
 
 
Un saluto
 
Ukar

 Ukar
 
Saluti
Omega
 
 

Omega ci ha detto :

Altro aspetto interessante: sono riportate estasi mistiche di maschi ? 
Io credo di si'. Se e' cosi' l'analisi deve essere di altro genere.
Infine a Ukar: forse con le sue argomentazioni desiderava dissacrare
l'estasi mistica, invece, paradossalmente IMO (LOL) l'ha resa 
plausibile.


 Io credo di si'. Se e' cosi' l'analisi deve essere di altro genere.
 
Il fenomeno allucinatorio non è appannaggio delle sole donne, anche se 
queste sono più esposte per ragioni di architettura nervosa (encefalica).
Ma vediamo di dire anche una cosa che mi sembra ovvia: come fenomeno 
proprio del sistema nervoso, l'estasi mistica non può che essere di 
natura allucinatoria.
Che poi l'origine sia psichica profonda, anzi eventualmente insondabile 
e persino "divina", non cambia il fatto che il fenomeno in sé abbia, 
biologicamente parlando, il carattere dell'allucinazione, ossia della 
proiezione.
 
--