Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nazismo strutturale

Ora si vive nello strutturalismo più completo. Lo strutturalismo del cluster di appartenenza. Il governo europeo (e di conseguenza le governances locali dei paesi aderenti all'Unione Europea) si è sottomesso de facto alla visione strutturale dei centri finanziari che dettano i modelli economici, la politica e l'ideologia. Si colpiscono così tutte le strutture (cluster) esterne alla struttura leader per favorire la crescita e la diffusione del proprio modello. Si selezionano le strutture e in base al codice "genetico" interno (linguaggio di appartenenza) le si favoriscono o le si colpiscono.
 
Per questo parlo di Capitalismo Eugenetico.
 
 
Nessuna sorpresa che una delle strutture ideologiche guida (in Europa) sia quella che ne detta i codici: la Germania.
 
Lo spirito, Die Vergangenheit die nicht vergeht, è sempre quello. Lo Stato al centro e l'aspetto selettivo dei codici genetici a latere (difatti ora si propende per l'espulsione dal proprio codice genetico di una struttura satellite che non è in grado di parlare lo stesso linguaggio: la Grecia)
 
 
C'è uno Spirito che dunque aleggia in Europa e che lo pervade sospinto dalle potenti strutture d'oltreoceano.
 
 
E alla gente che rimane?
 
La gente all'interno di questo strutturalismo inumano non rimane che arrendersi o esasperare l'individualismo via rete ribellandosi.
 
 
La ribellione è alla fine il grande Ego che accoglie ed incanala i tanti ego esasperati formatisi online.
 
 
Se non si ritrovano forme di partecipazione produttiva, politica e sociale dal volto umano la direzione si connoterà sempre più come nazismo strutturale.

Eppure una idea brillante
l'avevo avuta,peccato che
erano solo parole,parole,parole.....


CARLO
E' proprio per questo che Marx sosteneva che il sistema capitalistico non si riforma, ma si abbatte. E' un principio naturale: ogni organismo (capitalismo compreso) sviluppa meccanismi di difesa, di auto-conservazione, di auto-sviluppo e di auto-riproduzione. Tu vedi alternative al sistema capitalistico?


SI....la Dottrina sociale della Chiesa Cattolica...
 


CARLO
Il problema è che la dottrina cristiana è troppo primitiva, troppo carica di contraddizioni e di dogmi che offendono il buon senso oltreché la ragione, per essere in grado di fare presa su una cultura di massa - come la nostra - sempre più orientata dalla razionalità e dalla scienza materialista. 
 
Ti copio-incollo un pezzo estremamente significativo di Schuré:
 
"Il male più grave del nostro tempo è che la Scienza e la Religione appaiono come forze nemiche e irriducibili. Male intellettuale tanto più pernicioso in quanto viene dall'alto e si insinua, sordamente ma irresistibilmente, in tutti gli spiriti, come un veleno sottile che si respira nell'aria. Ed ogni male dell'intelligenza diventa, alla lunga, un male dell'anima e in seguito un male sociale. 
Il Cristianesimo, finché affermava ingenuamente la sua fede nel cuore di un'Europa ancora semibarbara, come nel Medioevo, rappresentò la più grande delle forze morali: esso ha plasmato I'uomo moderno. La scienza sperimentale, apertamente ricostituita nel XVI secolo, finché si limitò a rivendicare i diritti legittimi della ragione e la sua libertà illimitata, fu a sua volta una grandissima forza intellettuale che ha rinnovato la faccia del mondo, ha affrancato l'uomo dalle sue secolari catene e ha fornito indistruttibili basi allo spirito umano.
Ma da quando la Chiesa, non potendo più dimostrare il suo dogma primario di fronte alle obiezioni della scienza, vi si è rinchiusa come in una casa senza finestre contrapponendo la fede alla ragione come un comandamento assoluto e indiscutibile; da quando la scienza, ebbra delle sue scoperte nel mondo fisico, facendo astrazione dal mondo psichico e intellettuale, è diventata agnostica nel metodo, materialista nei princìpi come nei fini; da quando la filosofia, disorientata e impotente fra le due, ha in qualche modo abdicato ai suoi diritti per cadere in uno scetticismo trascendente, una scissione profonda si è prodotta nell'anima della società come in quella degli individui.
Tale conflitto, inizialmente necessario e utile poiché ha instaurato i diritti della Ragione e della Scienza, ha finito per diventare un fattore di impotenza e inaridimento. La Religione risponde ai bisogni del cuore, della sua eterna magia, la Scienza a quelli dello Spirito, della sua forza invincibile. Ma, da lungo tempo, queste potenze non sanno più capirsi fra loro. La Religione senza prova e la Scienza senza speranza stanno l'una di fronte all'altra e si sfidano senza riuscire a vincersi.
Ne risulta una contraddizione profonda, una guerra nascosta, non solo fra lo Stato e la Chiesa, ma anche all'interno della stessa Scienza, nel seno di tutte le chiese e anche nella coscienza di tutti gli individui pensanti. Infatti, quali che siamo, a qualunque scuola filosofica apparteniamo, portiamo in noi questi due mondi nemici, in apparenza inconciliabili, che nascono da due bisogni indistruttibili dell'uomo: il bisogno scientifico e quello religioso. Una simile situazione, che dura da oltre cent'anni, ha certo contribuito a sviluppare le facoltà umane tendendole le une contro le altre. Ha ispirato alla poesia e alla musica accenti straordinariamente patetici e di imponente grandiosità. Ma oggi, la tensione protratta e sovreccitata ha prodotto I'effetto  contrario. Come nel malato l'abbattimento succede alla febbre, essa si è trasformata in marasma, in disgusto, in impotenza. La Scienza si occupa solo del mondo fisico e materiale, la filosofia morale ha perso la guida delle intelligenze, la Religione governa ancora in una certa misura Ie masse, ma ha perso il controllo sugli strati elevati della cultura: sempre grande grazie alla carità, non emana più un irradiamento di fede. (...) 
La letteratura e l'arte hanno smarrito iI senso del divino. Disabituati agli orizzonti eterni, gran parte dei giovani si sono rivolti a quello che i nuovi maestri chiamavano il naturalismo, degradando così il bel nome di Natura. Ciò che, infatti, abbelliscono con questo vocabolo non è altro che I'apologia dei bassi istinti, il fango del vizio, o la descrizione compiaciuta dei nostri appiattimenti sociali, in una parola la negazione sistematica dell'anima e dell'intelligenza. E la povera Psiche, che ha perso le ali, geme e sospira in fondo al cuore di quegli stessi che la insultano e la negano.
A furia di materialismo, di positivismo e di scetticismo, questa fine di secolo è pervenuta a un'idea falsa della Verità e del Progresso".  [E. SCHURE': I grandi iniziati - pg. 27]

...queste sono solo un mare di banalità....AMARE E' FATICOSO !!!  ...la capisci o no ?

 ...queste sono solo un mare di banalità....AMARE E' FATICOSO !!!  ...la capisci o no ?
 
CARLO
Un mare di banalità? Io credo invece che questa sia la tragedia che fonda la nostra epoca disgraziata, e mi commuovo fino alle lacrime ogni volta che lo leggo.
Se amare è faticoso, non è meno faticosa la ricerca e l'elaborazione di un Principio superiore che sia, nello stesso tempo, principio religioso-spirituale e principio scientifico-materiale, LA SOLA meta dello spirito che sarà in grado di abbattere e di distruggere la grande muraglia di filo spinato che dall'Illuminismo in poi separa questi due mondi e la cui unione definitiva partorirà, ne sono certo, una nuova Umanità. E che altro può essere questo Principio, se non un Principio di complementarità degli opposti?

...per ..."abbattere e distruggere quella grande muraglia"....come tu la chiami, serve solo un altrettanto MURO...ma piccolissimo ed enormemente difficile...l'A-MUR....l'unico vero muro buono per tutte le stagioni....A-MUR, come lo declinava saggiamente Lacan giocando con la parola francese AMOUR ma togliendogli solamente la O e, con questo giochetto di sottrazione, dicendo molto di più di tutti i fiumi di parole vuote.

 ...per ..."abbattere e distruggere quella grande muraglia"....come tu la chiami, serve solo un altrettanto MURO...ma piccolissimo ed enormemente difficile...l'A-MUR....l'unico vero muro buono per tutte le stagioni....A-MUR, come lo declinava saggiamente Lacan giocando con la parola francese AMOUR ma togliendogli solamente la O e, con questo giochetto di sottrazione, dicendo molto di più di tutti i fiumi di parole vuote.
 
CARLO
Certo, l'a-mur, che è anche l'amore per un sapere UNICO nel quale la materia si riveli in modo immediato come l'altra polarità dello Spirito, nel quale NON SOLO il cuore e il sentimento, ma ANCHE l'intelletto e la ragione più esigenti scoprano con stupore che il cammino che è loro proprio trova anch'esso il proprio compimento ultimo in Dio. E allora sarà l'Homo Totus (come lo chiamavano gli alchimisti) e non soltanto una sua metà (l'uomo di fede) a partecipare della grandezza del creato e del suo illuminante Principio. E così capiremo perché Cristo si identificava anche con il Logos, con la Verità, oltreché con la Vita.
 
"Poiché da me uscirà la Legge stessa, e farò sì che il mio giudizio riposi anche come una luce per i popoli".  (Isaia, 51: 4 )
 
"Per certo tornerò a Sion e siederò in mezzo a Gerusalemme; e Gerusalemme sarà chiamata 'la città di verità'".  (Zaccaria: 8, 3) 
 
"Io sono la luce del mondo. Chi segue me non camminerà nelle tenebre, ma possederà la luce della vita". (Giovanni, 8: 12)
 
"Ecco, la tenda di Dio è col genere umano ed Egli risiederà con loro, ed essi saranno suoi popoli. E Dio stesso sarà con loro ed asciugherà ogni lacrima dai loro occhi".  (Rivelazione: 21, 2-4)


...sì, però, d'accordo su tutto ma....quando parli di "fede" e di "dogmi" dovresti non dimenticarti che la prima, la fede, non è altro che l'ADESIONE INTELLETTUALE E MORALE a Cristo, e non il credere che gli elefanti volino....secondo......che i "DOGMI" sono solo un modo complementare di nominare gli ARCHETIPI. Quindi...nessunissimo contrasto tra fede, dogmi e scienza...please....che le stronzate lasciamole agli ignoranti.


CARLO
Come vorrei che le cose stessero GIA' come dici tu! 
"Adesione INTELLETTUALE e morale"! ...Ma come può un intelletto sano aderire, per esempio, al dogma della resurrezione della carne, cioè all'idea che un uomo storico (non un uomo simbolico) sia stato capace di morire crocifisso e dopo tre giorni risorgere e salire al cielo ...co' ttutte 'e scarpe, proprio come un elefante che vola? Come può una persona di buon senso credere che l'apertura delle acque del Mar Rosso, la moltiplicazione dei pani e dei pesci, la tentazione imbastita da un serpente che parla, ecc. siano degli eventi storici realmente accaduti, invece che dei MITI ISPIRATI DA DIO, come ormai sostiene la maggior parte degli storici del simbolo e delle religioni (Eliade, Williamson, Evola, Guénon, Zolla, Jung, ecc.)?
 
SOLANIA
....secondo......che i "DOGMI" sono solo un modo complementare di nominare gli ARCHETIPI. 
 
CARLO
Infatti, nessuno contesta l'esistenza in sé dei dogmi, visto che anche in campo scientifico le leggi e i principi di validità ormai più che comprovata (l'eliocentrismo, la legge di Ohm, la conservazione dell'energia, ecc.) funzionano a tutti gli effetti come dei veri e propri dogmi. Quello che si contesta è la scleroticità dei dogmi, cioè l'incapacità delle dottrine religiose (non solo di quella cristiana) di evolversi e di crescere alla luce dell'evoluzione naturale della conoscenza umana. E' vero che Papa Woityla ha riabilitato Galilei, ma è anche vero che non ha avuto il coraggio di dire che, allora, le Sacre Scritture non devono essere interpretate alla lettera, e che l'episodio famoso di Giosuè e del suo "Fermati o sole" non deve essere considerato un evento storico, ma una metafora mitico-simbolica, così come tutti gli altri racconti biblici, dal Giardino dell'Eden a Cristo. E ti posso assicurare che se i religiosi avessero il coraggio di compiere anche solo questo "piccolo" passo evolutivo (che nulla toglierebbe alla sacralità delle rispettive Scritture), elimenerebbero d'un solo colpo il 90% dei motivi per i quali la religione appare così inaccettabile agli occhi della moderna cultura intellettual-scientifica.
 

...per risponderti dovremmo partire dalla nozione di DESIDERIO e dei suoi sviluppi in Lacan, Girard, Lévinas e Ricoeur.....ma non sarebbe né breve ne opportuno.
Se hai chiara questa nozione capirai che TUTTO CRISTO ne è l'espressione massima e la Chiesa cattolica la Sua declinazione più coerente.
Cristo non è né un simbolo né un segno ma un SEGNO SANTO.
ma qui dovremmo entrare in argomenti Teologici che neppure mi ricordo più visto che ne discussi con Monsignori & company.
Gente ben più elevata di Jung.

 Gente ben più elevata di Jung.
 
CARLO
E' quello che dico anch'io, insieme a Jung: Cristo non è un personaggio storico, ma è un Segno Santo. E se Jung lo annovera tra i simboli-archetipi non è per desacralizzarlo, ma proprio il contrario: perché egli considera TUTTI i simboli-archetipi come Segni Santi, come "imagines Dèi". Scrive:
 
"Il simbolo non è un segno, scelto intenzionalmente o arbitrariamente, di un fatto noto e afferrabile, bensì un'espressione antropomorfica (...) di un contenuto sovrumano e quindi soltanto parzialmente comprensibile. Il simbolo ne è invero la migliore espressione possibile, tuttavia è di livello inferiore a quello del mistero ch'esso contrassegna".   [JUNG: Psicologia e religione - pg. 201]
 

...ecco...appunto...se è solo un "segno inferiore di un mistero che contrassegna" tu che ne sai di questo mistero da affermare se è così e non in altro modo ?

 ...ecco...appunto...se è solo un "segno inferiore di un mistero che contrassegna" tu che ne sai di questo mistero da affermare se è così e non in altro modo ?
 
CARLO
Questo stesso interrogativo sorge paro paro anche di fronte al Segno Santo dei Monsignori & company. Loro che ti hanno risposto?

...tanto per cominciare che TU stai facendo confusione.
SEGNO è una cosa
SIMBOLO un altra
SEGNO SANTO un altra ancora
 
Se non hai chiaro la differenza tra le tre e inutile proseguire.


CARLO
Come ben sai, l'accezione di significato delle parole non è rigida e monolitica, ma oscilla e varia a seconda del contesto in cui esse si trovano; per cui non possiamo infognarci in disquisizioni semiotico-semantiche perdendo di vista il nostro tema.
Non cambia molto se diciamo che Cristo è un "simbolo santo" piuttosto che un "segno santo" o un'immagine sacra", se conveniamo sulla tesi che Gesù non è un personaggio storico, ma una figura mitica ispirata da Dio. E' questo il nocciolo della nostra conversazione. Tu dicevi che non c'è alcuna contraddizione tra dogmi di fede e intelletto e mi hai parlato di "adesione INTELLETTUALE e morale", e io rispondevo: "...Ma come può un intelletto sano aderire, per esempio, al dogma della resurrezione della carne, cioè all'idea che un uomo storico (non un uomo simbolico) sia stato capace di morire crocifisso e dopo tre giorni risorgere e salire al cielo ...co' ttutte 'e scarpe, proprio come un elefante che vola? Come può una persona di buon senso credere che l'apertura delle acque del Mar Rosso, la moltiplicazione dei pani e dei pesci, la tentazione ordita da un serpente che parla, ecc. siano degli eventi storici realmente accaduti, invece che dei MITI ISPIRATI DA DIO, come ormai sostiene la maggior parte degli storici del simbolo e delle religioni (Eliade, Williamson, Evola, Guénon, Zolla, Jung, ecc.)?".
Siccome nessun "aderente intellettuale e morale" alla fede cattolica ha mai dato una risposta a questa obiezione, e siccome io sono convinto che questo problema è una delle ragioni principali per cui almeno la metà della popolazione occidentale preferisce l'ateismo piuttosto che sposare idee che appaiono come un insulto all'intelligenza oltreché al buon senso, mi piacerebbe sapere cosa ne pensi tu e perché la soluzione proposta da Jung (e che io condivido totalmente) ti sta così sul cazzo, nonostante essa sia l'UNICA soluzione possibile capace di onorare sia l'intelletto che ogni forma di fede religiosa.


...mi può anche andar bene che Cristo non sia altro che "una figura mitica ispirata da Dio"...non mi cambia nulla...Cristo è il MAESTRO DEL DESIDERIO unanimemente riconosciuto dai lacaniani più famosi, (Recalcati in Italia e Daltò in francia)...nonche da René Girard che lo declina ancor più sofisticatamente nei suoi famosi libri,...come pure da Lévinas, in altri versi e Ricoeur, in altri ancora. Vedi quindi che della "soluzione di Jung" me ne frega ben poco che gli preferisco, di gran lunga, quella della Fenomenologia tutta, in primis....


CARLO
Boh...! A te non ti capisco mica! Ma scusa, come fai a considerarti credente e poi, per esempio, considerarti anche freudiano, quando Freud invece era ateo e considerava Dio nient'altro che una illusoria proiezione "in cielo" della figura paterna e metteva un cazzone monumentale nel centro dell'anima, laddove Jung pone invece il Sé, cioè l'evangelico "Regno di Dio IN NOI". 
E Lacan...? E Girard? E tutti gli altri (a me sconosciuti) che citi che c'entrano con Dio? Come intendono la relazione dell'anima (psiche) col sacro? Come una relazione con un fantasma esterno, o ...cosa?


...che Freud fosse ateo saranno pur anche cazzi suoi....il suo discorso resta congruo con il cattolicesimo se correttamente intesi entrambi.....diverso il discorso di Jung che sfocia in una NEW-AGE del cazzo che è peggio dell'ateismo di Freud......e comunque entrambi, non essendo Dio, delle cazzate non ne possono non aver dette ! Si tratta di prendere il meglio di tutti, possibilmente, ma senza idolatrare nessuno. Ci sono una infinità di persone intelligenti nel mondo filosofico-psicoanalitico e non solo loro due. Binswanger, tanto per dirne un'altro...Groddeck...Laing....tanto per dirne altri tre irrinunciabili.....poi c'è Shakespeare e Dostoewskij nella lettratura....Thomass Mann...Herman Hesse, anche....ma soprattutto, dopo la constatazione unanime della psicoanalisi odierna del PRIMATO DEL DESIDERIO, istanza psichica più profonda per unanime riconoscimento, ecco che a cominciare da Lacan, con i suoi ben noti limiti Strutturalisti, non possono nel modo più assoluto essere ignorati René Girard e Emmanuell Lévinas che sul DESIDERIO hanno detto cose fondamentali....assolute....importantissime....e senza le quali il processo evolutivo della psicoanalisi non esisterebbe. IL DESIDERIO E' L'ISTANZA PSICHICA PIU' PROFONDA. Su questo non c'è il minimo dubbio. E in un mondo dominato dallo Stutturalismo più becero solo la Fenomenologia dice qualcosa di utile e necessario da sapere per andare avanti senza farsi fagocitare da questo Sistema dittatoriale sotto le mentite spoglie di Democrazia.
La psicoanalisi non è ADATTAMENTO al presente ma sempre e solo un "Desiderio di altrove" che si esprime solo con la preghiera o la ribellione. Io amo entrambe.

 ...che Freud fosse ateo saranno pur anche cazzi suoi....
 
CARLO
Sì, ma l'accettare o meno una sua teoria sono cazzi miei. E se nella sua idea di psiche Dio è totalmente estraneo mentre è vero il contrario, vuol dire che la sua teoria è totalmente sballata e che quando dice qualcosa di giusto lo fa solo per la logica dell'orologio guasto: due volte al giorno segna l'ora esatta.
 
SOLANIA
il suo discorso resta congruo con il cattolicesimo se correttamente intesi entrambi.....
 
CARLO
...E come si concilia un Dio inesistente con il cattolicesimo?
 
SOLANIA
diverso il discorso di Jung che sfocia in una NEW-AGE del cazzo che è peggio dell'ateismo di Freud......
 
CARLO
...Io so' romanista, che me ne po' fregà de la New Age?

...non è Freud il "nemico" di Dio ma Nietzsche e tutti quelli che non ne avevano capito nulla già da tempo. Quel Dio tappabuchi è meglio che sia morto. Dio ha un altra genesi e un altro sviluppo. L'ho appena postato su "moderato" e comparirà tra un po'...

 ...non è Freud il "nemico" di Dio ma Nietzsche e tutti quelli che non ne avevano capito nulla già da tempo. Quel Dio tappabuchi è meglio che sia morto. Dio ha un altra genesi e un altro sviluppo. L'ho appena postato su "moderato" e comparirà tra un po'...
 
CARLO
Rispetto a Dio, Freud e Nietzsche sono la stessa cosa: Freud lo considera come una idealizzazione illusoria della figura del padre, e Nietzsche lo considera come una idealizzazione illusoria di un "io" negato. E non è casuale che l'uno parlasse di un "Super-io" (l'introiezione dei divieti e de "comandamenti" paterni) e l'altro parlasse di un "Super-uomo" che avrebbe dovuto sostituirsi a Dio. Nella sostanza, come ho già accennato, di fronte a una equilibrata dialettica immanente-trascendente, entrambi sopprimono uno dei termini (il trascendente) per assolutizzare l'ontologia dell'altro termine (l'immanente) negli stessi termini in cui il materialismo sopprime lo spirito in nome della materia, o lo spiritualismo estremista e intollerante sopprime le esigenze della corporalità in nome delle esigenze della spiritualità. Ebbene, non è sopprimendo lo Yin sull'altare dello Yang che si giunge al vero altare del Tao.
Non è casuale, infatti, che il nostro amico Ricoeur li abbia accomunati entrambi insieme a Marx in quella che egli chiama la "filosofia del sospetto".


GIUSTO ! Ma non si butta via il bambino con l'acqua sporca. Freud rimane comunque il PRIMO sistematizzatore del "sottosuolo" e con lui bisogna sempre fare i conti. Ma come appunto fanno Ricoeur o Girard. Non...così....alla carlona, faccio per dire,  buttando via capra e cavoli....ecchecazzo... :)
 


CARLO
Su questo posso darti ampiamente ragione, e ti darebbe ragione anche Jung, malgrado la sua psicologia rappresentasse un ribaltamento a 180° della psicanalisi freudiana proprio sul tema del sacro. 
E a questo punto mi sento di dirti che se tu conoscessi a fondo l'amico Gustav così come l'ho approfondito io in vent'anni di studio della sua opera e di applicazione alla mia esperienza esistenziale, sono convinto che troveresti anche tu nel suo genio rivoluzionario la tua meta teorico-pratica. E dico "rivoluzionario" sia da un punto di vista religioso che scientifico in quanto ha saputo coniugare le due polarità opposte del nostro essere in modo così armonico da esaltare il valore "sacrale" di entrambe, sosa rarissima questa in qualsiasi studioso.
Guarda, malgrado la tua cazzaraggine e il tuo caratteraccio, ti ritengo una persona intellettualmente onesta e fortemente tesa alla verità; pertanto se decidessi un giorno di lanciarti nell'impresa di un approfondimento del succitato, io sarei a tua disposizione per qualunque possibile chiarimento o scambio di vedute sul tema. E sarebbe a tua disposizione anche una mia raccolta di un centinaio di pagine dove ho trascritto i punti cruciali della sua teoria, che a me è risultata preziosa per collocare nel giusto ordine le numerose tessere del suo esteso puzzle epistemico.

...beh...vedi...anche se detto così potrebbe sembrarti da superbo....io ho fatto una analisi junghiana quindi non ho bisogno di averlo letto....io lo vivo....e soprattutto, proprio come voleva Jung diventando ME STESSO e non uno "junghiano". Questo mio credo proprio che sia il modo migliore di onorare Jung che non ha mai voluto né una scuola né dei fedeli.....che poi abbiano fatto entrambe non era quello che comunque lui voleva....a differenza di Freud.
 
Comunque se mi mandi quelle righe riassuntive le ripasso volentieri che male non faranno di certo ! Grazie. Ciao :)

 Comunque se mi mandi quelle righe riassuntive le ripasso volentieri che male non faranno di certo ! Grazie. Ciao :)
 
CARLO
A che indirizzo?


...ovviamente ci siamo capiti benissimo sull'insieme...del resto mica ho fatto una analisi junghiana per caso.....ovviamente Jung rimane sempre il PRIMO che mi ha permesso di non restare rinchiuso nell'unico significante sessuale di Freud ma di poter andare ben oltre la limitatezza del suo sguardo. Infatti, come hai capito benissimo, io mi ritengo junghiano a tutti gli effetti....tanto junghiano che non lo dico neppure perchè mi rifiuto di sottostare al gioco freudiano di limitare ai freudiani stessi il titolo di psicOanalista...con la "o" e non senza come pretenderebbero i buzzurri fanaticamente solo freudiani. Io mi fregio del titolo di psicoanalista checcè ne dicano loro perchè la psicoanalisi è ben più ampia della loro ristrettezza mentale...e io sono più junghiano che mai proprio perchè, come voleva lui, sono diventato in pieno e solo........TIZIANO TUBERTINI....VIALE PACINOTTI 2A.....40026 IMOLA (BO). Grazie...e così, vedi, abbiamo conciliato perfettamente il discorso sul caro Jung, il mio "papy", come lo chiamo io, con il mio indirizzo. Grazie ancora e ciao. 
https://www.youtube.com/watch?v=FMmCJ6-uu3M
 

...se invece mi mandi la tua e-maill ti ricambio mandandoti un romanzo che ho scritto che, come ha detto bene La Rosa, uno dei moderatori di "it.filosofia.moderato" ti fa capir meglio come ragiono io di tutti i miei post, di qua e di la.
E questo vale anche per chiunque ci legga qui...basta la e-maill che dal computer non faccio nessunissima fatica a mandarlo come allegato in una qualunque lettera. :)
 
PS: Anche Nick ha detto che gli è piaciuto :-)))


CARLO
Inviamelo a:
pier...@alice.it
 
dalla tua casella e-mail, così ti rispondo e ti invio in allegato la mia raccolta di citazioni junghiane che ho in Word. Quindi il tuo indirizzo di casa non serve.