Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: x Stefano Crispino e interessati

Ciao Stefano,
Qui ci sono le citazioni di cui ti avevo parlato. Va da sé che sono spunti
di riflessione, non tesi cui contrapporre altre tesi. Non si tratta di
scritti miei, ma di un frequentatore dei ng che si firmava Eraldo Frangipane
(se mi legge spero che ora stia bene, perchè ricordo che ebbe problemi di
salute).
Un cordiale saluto
Sinuhe
--
"Tu credi che per scienza si debba intendere solo quella sviluppatasi a
partire da Galileo e che essa abbia per oggetto lo studio dei fenomeni
naturali. Invece nei tempi antichi i fenomeni naturali erano anch'essi
studiati, ma nessuno si sarebbe sognato di chiamare tale studio "scienza". I
riferimenti dei testi sacri alla terra quadrata, al dividere le acque
superiori dalle inferiori, al firmamento ecc. sono simbolismi per esprimere
concetti appartenenti al mondo dello spirito. In quei tempi lontani solo la
metafisica era considerata "scienza" (anche se l'uso della parola
"metafisica" si deve ad Aristotele) perché si pensava che questa dovesse
avere per oggetto le cause prime ed immutabili del divenire della natura
esteriore, ed il modo di ricercare tali cause era quello sintetizzato
nell'aforisma delfico "gnòtis eautòn" (conosci te stesso). Questo metodo di
ricerca era discriminante tra gli uomini, perchè per condividere le medesime
conoscenze del maestro bisognava che l'allievo fosse giunto al suo stesso
grado di sviluppo spirituale. Qualcuno potrebbe facilmente obiettare che
quelle conoscenze non erano oggettive perché non condivisibili da tutti, al
che io gli risponderei che le nostre conoscenze del mondo dipendono spesso
dal punto di vista dal quale ci collochiamo per osservarle. Un Tizio che
guarda da una collina ha una panoramica maggiore di chi guarda da una
pianura e cosi' chi guarda dalla cima di una montagna rispetto a chi guarda
da una collina. L'insegnamento allora verteva sulla tecnica mediante la
quale l'allievo poteva raggiungere la condizione del maestro, era un'ascesi
in tutti i sensi. Perciò la scienza era considerata una sola cosa con la
religione, la morale, le leggi ecc., essendo queste distinzioni il frutto
delle speculazioni filosofiche di tempi più recenti. In Grecia l'unità del
sapere fu spezzata dalla speculazione filosofica dei Sofisti e dall'avvento
della democrazia la quale ha portato una laicizzazione del sapere prima
riservato unicamente alle classi sacerdotali perché presupponente
un'evoluzione e raffinamento dello spirito. Non vi erano allora strumenti
tecnici e l'uomo, l'individuo era il principio il mezzo ed il fine della
scienza."
"La conoscenza analitica, come dice l'etimologia della parola, è basata
sulla separazione delle parti di un tutto che si vogliono conoscere
indipendentemente da quest'ultimo. Chi si concentra su di una parte
dimenticandosi del tutto in cui è inserita è preda dell'ignoranza e
dell'illusione, perchè non sa riconoscerne l'importanza e la funzione
nell'economia del tutto. Perciò una conoscenza puramente analitica è
demoniaca perché separa dal Tutto cioé da Dio."
In merito al problema della "definizione di Dio preliminare ad eventuali
indagini", di cui parlava Agnoli:
"Infatti la teologia negativa nega la possibilità di potersi fare un
concetto di Dio. L'idolatria non è altro che questo, adorare una forma di
Dio corrispondente all'idea che ci si è fatta di Lui. La parola 'idolo'
proviene dal greco 'eidolon' che significa 'simulacro', 'fantasma' ed indica
la riproduzione con qualsiasi mezzo (quindi anche e soprattutto con la
immaginazione) della forma di un dio. Il divieto della idolatria presso gli
Ebrei non consisteva nella proibizione del solo culto degli dèi stranieri,
ma anche nel divieto di farsi delle raffigurazioni di Dio. La ragione di
questa prescrizione è semplice: l'uomo che adora un idolo, non adora il vero
Dio dal quale è stato creato, ma una forma prodotta da lui, dall'uomo,
rovesciando le rispettive posizioni di creatore e creatura. Questa
adorazione degli idoli sottomette l'uomo a delle idee prodotte dal suo
subconscio e lungi dall'avvicinarlo a Dio, lo rende ancora più schiavo delle
forze di natura che esistono ed operano in lui. La reale essenza di Dio non
può essere circoscritta in una definizione verbale o plastico-formale, e
l'ammissione della natura misteriosa di Dio, l'accettazione del Mistero
quale unico concetto che nella sua indeterminatezza consente di avvicinarsi
ad un'idea parziale di Dio, è uno dei primi passi che l'uomo che si è
avviato sul cammino della conoscenza spirituale deve compiere: quindi bando
a tutte le certezze ed accettazione attiva (nel senso che implica comunque
una ricerca) del Mistero di Dio."
-- 
Posted from 
freesurfmta03.sunrise.ch
 [194.230.0.32] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ad un'idea parziale di Dio, è uno dei primi passi che
l'uomo che si è
e qui le tesi che fai tue concordano con quelle riportate da
miss Valentina Masola, del thread 'Jiddu Krishnamurti' poco
più sopra nello stesso newsgroup, a proposito del principio
che gli induisti definiscono 'Brahaman'. Molto interessanti
e anche condivisibili.
ciao
--
<>~<>~<>~<>~<>~<>
   Claves do Amaral
 
cla...@tiscalinet.it
<>~<>~<>~<>~<>~<>

 salute).
Direi che non c'e' niente di nuovo oltre a quello che abbiamo gia' dibattuto
e stiamo dibattendo. Semplicemente chi non si riconosce in uno schema di
pensiero razionale non potra' mai apprezzare il pensiero analitico e la
conseguente scienza che ne deriva. C'e' solo una cosa che mi sento di
precisare: la scienza moderna *e'* oggettiva, e la matematica serve proprio
a questo. E' anzi non-scientifico tutto quel sapere che non e' condivisibile
e verificabile dagli altri.
Ho anche in mente un'altra difesa del pensiero analitico: esso e' premessa
indispensabile ad un pensiero di tipo sintetico: nessuna mente umana puo'
infatti arrivare a comprendere compiutamente il Tutto senza suddividerlo in
parti piu' piccole, piu' accessibili alla mente umana. Tentare di
ricostruire il senso, l'originarsi ed il mutare di tutti gli enti che
compongono la realta' in un sol colpo e' impresa ben superiore alla mente
umana. Per questo capire il Tutto significa in primis ricostruire il senso
delle parti isolate.
Ciao,
     Stefano
--
"Neither a lofty degree of intelligence nor imagination
nor both together go to the making of genius.
Love, love, love, that is  the soul of genius."
- Wolfgang A. Mozart

 - Wolfgang A. Mozart
Qui vale la critica che ha fatto - giustamente - Heidegger alla scienza
occidentale: in effetti la dimensione analitica spezzetta e rispezzetta,
ma un vero momento di sintesi non c'è mai. Le scienze sono indifferenti
al problema dei loro rispettivi fondamenti, ma sono ancor più
indifferenti al problema di un fondamento comune. Su questo punto le
cose dall'epoca di Heidegger non credo siano molto migliorate.
Ma il problema non è solo questo: tu in effetti commetti lo stesso
"errore" (sono d'obbligo le virgolette, perchè parlo dal punto di vista
che è il mio) di Claves do Amaral, quello di credere che l'analisi e la
sintesi si trovino sullo stesso piano, mentre sono modalità di
conoscenza differenti. Il tutto è riflesso in ogni singola parte, ma se
la parte viene sempre e solo guardata come parte, e il Tutto come somma
di parti, non vi è modo di venirne a capo, perchè il Tutto è più della
somma delle parti. Questo non per contraddire la tua difesa del pensiero
scientifico (non credo sia necessaria), ma per sottolineare in cosa si
differenzia da altri tipi di pensiero, appunto non-scientifici.
Un cordiale saluto
--
Sinuhe
-------------------------------------------
IN VERBIS, IN HERBIS ET IN LAPIDIBUS DEUS
-------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/

indifferenti al problema di un fondamento comune.
E' proprio alla razionalita' filosofica che spetta questa sintesi, di
cui la razionalita' scientifica e specializzata non si occupa. 
Heidegger sbaglia a relegare la filosofia all'indagine del solo ambito
umano, e peggio, a considerare il filosofare identico al suo
"umaneggiare", "poeticheggiare", "misticheggiare" il mondo.
In tal modo si lasciano appunto scoperti i grandi ambiti di indagine
della scienza dalla sintesi, che non deve poi essere solo e soltanto
un "eticheggiare" (come tanto va di moda oggi).
Ridiamo vita all'ampio filosofare dell'antichita', che spaziava in
ogni ambito, e non solo e soltanto per gettare una sentenza etica, ma
per l'altrettanto nobile desiderio di capire, di conoscere.
Ciao
Giovanni

 >al problema dei loro rispettivi fondamenti, ma sono ancor più


 differenzia da altri tipi di pensiero, appunto non-scientifici.
Io pero' continuo a sostenere che il pensiero scientifico non si esaurisca
nel pensiero analitico, ne' viceversa. Il metodo scientifico fa un uso
pesante dell'approccio analitico, ma non puo' fare a meno anche della sua
controparte sintetica (specialmente nella produzione di tecnologia utile).
D'altronde, come detto sopra, ci sono anche ambiti in cui la scienza non
puo' arrivare ed in questi e' piu' difficile stabilire una differenziazione
fra i due tipi di pensiero.
Ciao,
     Stefano
--
"This is the evolution
the monkey, the man and then the gun[...]
This is your creation:
the atom of Eden was a bomb"
Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space

 Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space
Cordialmente
Sinuhe

 incapace di "spiegare" alcunchè, ma solo di utilizzare.
[cut]
In un altro thread, per poter confrontare le nostre idee sulla religione,
usai il metodo di supporre come veri i tuoi contenuti intuitivi per vedere
quali differenze sarebbero derivate nelle nostre rispettive concezioni. Ora
mi sono reso conto che questo approccio e' metodologicamente sterile: io non
posso accettare i tuoi assunti perche' contraddicono il contenuto profondo
delle mie intuizioni, e fare diversamente sarebbe al piu' un esercizio di
deduzione logica. Quindi mi perdonerai se questa volta ti dico "per me sono
tutte fesserie", bonariamente parlando, e ti avverto che la mia intuizione
mi obbliga sempre a trovare riscontri oggettivi per i contenuti delle mie
idee, e che non trovo alcun riscontro oggettivo (sensibile, se vuoi) del
fatto che "il tutto e' piu' della somma delle parti". Penso che il senso di
ogni discussione sia alla fin fine mettere in luce quel punto in cui non
resta altro che dire "per me sono tutte fesserie".


 Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space
Cordialmente
Sinuhe

 tutte fesserie".
[cut]
Non ho inteso dire questo, e nemmeno te lo chiederei. Rispetto le tue
convinzioni. Pero' quello che volevo dire e' che *per me* sono "tutte
fesserie", nel senso per cui io non condivido il contenuto intuitivo delle
tue posizioni e quindi tutto cio' che ne deriva risulta quindi invalidato.
Io non posso chiederti di darmi ragione, perche' riconosco che una nozione
sensata del "dare ragione" ha un limite ha proprio il limite intrinseco di
dover sottostare a stessi contenuti intuitivi. Percio', essendo i nostri
diversi, e' inutile che ci mettiamo a discutere su chi ha ragione e su chi
ha torto.
Ciao,
     Stefano
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer

 del sensibile (Arte).
[cut]
Potresti spiegarmi meglio il tuo pensiero?


 vi è dentro.
Conosciuto? O forse dovresti dire intuito? Ci sono alcune differenze
fondamentali fra le due cose. In ogni modo questa posizione non da' nessuna
indicazione su cosa sia la sintesi ne' perche' debba essere considerata
prioritaria rispetto all'analisi.


 Mi dirai dove discordi,cosa non ti è chiaro,ecc.
[cut]
Puo' darsi che nel mio server comparisse, sono proprio io a non leggere
tutti gli interventi su icf. Comunque: il post chiariva bene l'argomento e
le motivazioni dei primi due punti, ma mancava Imo totalmente della
spiegazione del terzo, che e' poi la stessa su cui mi sono impantanato in
questo thread. In che senso intendi dire che l'Arte e' conoscenza?


 le mie,nè le migliori parole di gente veramente cervelluta,a
"persuaderti".
[cut]
Infatti e' questa una cosa di cui ho gia' parlato con il fu Sinuhe. Ci sono
differenze basilare nel modo in cui comprendiamo il mondo che ci circonda
che sono dovute proprio al contenuto di certe intuizioni, che potremo
chiamare conoscenze a priori. Sembra che i nostri meccanismi di inferenza di
conseguenze da queste premesse siano uguali, almeno per me e Sinuhe, ma
cambi proprio "l'assioma" da cui fare questa inferenza. Per fare un
parallelo con i sistemi formali, e' come se le persone avessero le stesse
regole di inferenza ma assiomi diversi.
C'e' di che pensare.


 D'accordissimo,ma non glissare :-)Io ti ho chiesto come lo conosci.
[cut]
Non c'e' una risposta, credo. Non arrivo a conoscerlo, ma lo accetto
semplicemente.
