Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Retrocausalita`

Mi sono imbattuto casualmente in questo interessante video:



https://youtu.be/Faqnoghe04s?t=12m50s




Ho provato a ripetere l`esperimento con due soli colori (blu e rosso, per semplicita`).



Tenendo conto che per ora ho eseguito solo due test da 10 minuti, e che il programma e` tutto da verificare, i risultati sembrano evidenziare una certa sensibilita` verso la previsione del rosso (scarto del 2.5% rispetto alla media del battito cardiaco nel periodio di visualizzazione del rosso, *prima* di indovinarlo casualmente). In piu` ho registrato un`anomalia anche quando visualizzo il blu durante una sessione in cui verra` estratto il rosso, con mia previsione errata, nelle altre situazioni lo scarto e` < 1%.



Ma, come ho scritto prima, tutto e` ancora in fase embrionale; pare funzionare, pero` quando un programma pare funzionare fin da subito vuol dire che probabilmente ha qualche grave errore di progettazione. 



Una domanda ai matematici del gruppo: come si fa a calcolare la "p"?


 Tenendo conto che per ora ho eseguito solo due test da 10 minuti, e che il programma e` tutto da verificare, i risultati sembrano evidenziare una certa sensibilita` verso la previsione del rosso (scarto del 2.5% rispetto alla media del battito cardiaco nel periodo di visualizzazione del rosso, *prima* di indovinarlo casualmente). In piu` ho registrato un`anomalia anche quando visualizzo il blu durante una sessione in cui verra` estratto il rosso, con mia previsione errata, nelle altre situazioni lo scarto e` < 1%.



Ho fatto un altro test e il risultato conferma gli altri due.



Spiego meglio la procedura: registro la frequenza cardiaca in presenza di una situazione che e` il risultato della combinazione di queste fasi:



1) visualizzazione del colore

2) previsione del colore

3) estrazione del colore 



I colori sono due (rosso e blu) e quindi le combinazioni possibili sono otto.



Il test dura 10 minuti (circa 40 estrazioni), gli ultimi dati raccolti sono questi (bpm la prima colonna, scarto dalla media la seconda):



media 85.4



blu previsto 86.0 -0.61

rosso previsto 85.5 -0.11



blu non previsto 85.2 0.16

rosso non previsto 83.9 1.5



blu n1 85.65 -0.27

rosso n1 85.95 -0.56



blu n2 83.75 1.64

rosso n2 85.95 -0.57



Gli scarti piu` significativi sono, secondo lo schema precedente (1,2,3):



1) rosso

2) blu

3) blu



e



1) blu

2) blu

3) rosso


 3) blu



correggi:



1) rosso

2) rosso

3) blu



Rispetto allo studio riportato nel filmato, io registro otto stati (mi sembra una tecnica piu` avanzata).



ideaprima 



mi dispiace non poterti aiutare riguardo al calcolo della "p", paup ....  

perché è un argomento interessantissimo. 

Ma non ho capito cosa stai cercando di fare. Tutto questo non è già stato  dimostrato?   
















Il 22/10/17 20:05, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:


Provo ad aiutarti, ma mi serve una tabella in cui, per ogni prova, 

elenchi le seguenti informazioni:



- frequenza cardiaca durante la visualizzazione del rosso

- frequenza cardiaca durante la visualizzazione del blu

- colore previsto

- colore estratto



è importante che l'ordine di visualizzazione iniziale (prima il rosso o 

prima il blu) sia casuale, e ovviamente anche il colore estratto sia 

casuale.


 ...





------------------------------

Senza entrare nel merito di questa ricerca, che non è di mia competenza,

segnalo tre cose che mi darebbero fastidio se dovessi valutare il contenuto

del filmato come *scientifico*.



1) La chiamata al principio di autorità (ipse dixit) al matematico 

Luigi Fantappiè.



2) L'insistenza con cui si chiamano "random", "casuali", "assolutamente 

casuali" le sequenze prodotte dai computer. Un computer produce sequenze

"pseudocasuali":



http://ricerca.mat.uniroma3.it/users/merola/critto09/seminari/PRNG.pdf




(Già da studente al politecnico, a livello amatoriale con altri 

studenti produssi esperimenti di precognizione. Ottenemmo risultati

*apparentemente* positivi perchè alcuni soggetti conoscevano a memoria

o quasi a memoria la sequenza pseudocasuale 511 usata allora dai computer).



3) La mancanza di un riferimento a una *pubblicazione scientifica* seria

(probabilmente inesistente) e alle reazioni della comunità scientifica,

che sarebbe chiamata a replicare gli esperimenti. Aggiungo una cattiveria:

il documento cartaceo che appare nel filmato ha tanto l'aria di una 

pubblicazione scientifica rifiutata dalle riviste scientifiche per 

format e incompletezza.








 format e incompletezza.







ideaprima 



ti risulta tanto difficile da capire che se esiste entropia esiste pure sintropia? 



esempio: se puoi andare da qui a lì puoi andare pure da lì a qui, 

o dobbiamo dimostrarlo? 

in un certo campo sapienziale si sa da tempo immemore che come esistono le cause effettuanti così esistono gli effetti causanti. 

















-------------------------------

Sì, certo. 

Adesso però prendi secchiello e paletta e vai a giocare un po' più in là.



ideaprima 



dimostra piuttosto tu di sapere  di cosa si tratti.... io lo so.  

E magari... grande sapientone, aiuta paup riguardo a come calcolare la p  
























https://www.macrolibrarsi.it/speciali/sintropia.php





La mancanza di un riferimento a una *pubblicazione scientifica* seria

(probabilmente inesistente) e alle reazioni della comunità scientifica,

che sarebbe chiamata a replicare gli esperimenti.



Se sei indifferente al principio d`autorita`, perche` adesso invochi la comunita` scientifica? e poi cosa sarebbe la comunita` scientifica? anch`io sono "comunita` scientifica" finche` propongo esperimenti ripetibili da chiunque oppure ripeto esperimenti di altri.



Non credo che il punto sia questo, ti dico invece secondo me quali sono le pecche dell`esperimento, secondo la mia esperienza:



1) la sincronizzazione della fascia, ottenuta "al millesimo di secondo", in ultima analisi non e` poi cosi` precisa: perche` essa comunque invia ad intervalli programmati di un secondo (cioe` ad ogni secondo ho il dato del battito avvenuto nel secondo precedente, senza pero` sapere quando questo e` iniziato/finito)



2) la fascia invia due dati: intervallo/i di due (o piu`) battiti consecutivi in millisecondi, e battiti al minuto; il primo dato pero` e` molto variabile, il secondo credo sia una specie di media. (infatti e` molto piu` stabile del primo).



Quindi per la difficolta` (o impossibilita`) di sapere con precisione l`istante del battito, e per la poca affidiabilita` del dato ricevuto (o troppo variabile, o troppo lento nel cambiare) credo che (almeno nel mio caso) si debba calcolare bene il numero di prove per rendere il risultato significativo.


 Quindi per la difficolta` (o impossibilita`) di sapere con precisione l`istante del battito, e per la poca affidiabilita` del dato ricevuto (o troppo variabile, o troppo lento nel cambiare) credo che (almeno nel mio caso) si debba calcolare bene il numero di prove per rendere il risultato significativo.





-------------------------

Guarda, ho rivisto una seconda volta, per scrupolo, il filmato. Come 

pubblicazione scientifica, imho, vale zero. Non e' descritto come eseguono

le misure di frequenza cardiaca, con quali strumenti, con quali computer,

con quali sequenze pseudorandom... ecc.  Non ci sono dati crudi. Anche 

molti diagrammi non hanno una descrizione di che cosa rappresentano

esattamente. Inutile scervellarsi lì sopra. Presentino una pubblicazione

scientifica come si deve e ne riparliamo.



Ho dato un'occhiata ad altri filmati e siti con la parola chiave

"sintropia" e ne ho tratto la classica impressione della Montagna di

Merda: inutile, allo stato attuale, tentare di spalarla. (e' solo

un'opinione, neh! :-) ).




 scientifica come si deve e ne riparliamo.



Questo e` uno studio simile:



https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16366148


http://www.patriziotressoldi.it/cmssimpled/uploads/includes/HP05.pdf




Ti posso pero` dare informazioni piu` dettagliate del mio esperimento. Come ho gia` detto, ho dei dubbi sulla sincronizzazione della fascia e sull`affidabilita` dei dati trasmessi.



La mia procedura di estrazione e` la seguente (pythoon 2.7), chiamata quando si preme il pulsante:



        random.seed(datetime.now())

        estrazione=random.random()>0.5 # 0 rosso, 1 blu



Volendo si possono scaricare anche numeri veramente casuali gia` generati, ad esempio ho trovato questo sito:



https://www.random.org/files/
 (
RANDOM.ORG
 is a true random number service that generates randomness via atmospheric noise)



----------------------------

Io invece ho trovato questo, che porta acqua al mulino della Teoria

della Montagna di Merda:



http://omeopatia.org/wp-content/uploads/2014/01/LEONCINI-S.-9.2016-Tesi.pdf






Ma, a parte tutto, se vuoi descrivere bene il tuo esperimento in modo

che possa tentare di fare l'avvocato del diavolo, lo faccio volentieri.



Una delle prime cose è descrivere il sistema fisico: come e con che

cosa misuri il battito cardiaco, come correli nel tempo la misura

con l'istante di previsione, l'istante di decisione del colore e

l'istante di visualizzazione. Tu prova, poi io magari faccio domande.



(Tempo e ponte di ognissanti permettendo, neh! :-) ).




 rosso non previsto 83.9 1.5



Stessa sessione con i dati in millisecondi:



media 721 ms



blu previsto 715.6 5.4

rosso previsto 719.36 1.65

blu non previsto 724.34 -3.3

rosso non previsto 743.9 -22.9



La sensibilita` "anticipatoria" si e` manifestata in maniera significativa per il primo colore mostrato (come nel test del filmato).



-------------------------

Ecco, io qui, prima di tentare una valutazione di questi dati, proverei

a testare, misurare, tarare, qualificare il banco di misura, in modo da

avere dei dati di riferimento. Ad es. si potrebbe generare una sequenza

pseudocasuale di immagini rilassanti e di immagini erotiche per valutare

l'ampiezza delle variazioni della frequenza cardiaca, i tempi di reazione,

il rumore e l'indeterminatezza. Ripetendo l'esperimento con un solo

colore, eseguendo una previsione quindi certa, si potrebbe misurare la 

dispersione della misura, eventualmente una sua gaussiana. Non avrebbe

senso calcolare la rilevanza statistica non conoscendo il rapporto

segnale/rumore. Ecc.


Il giorno mercoledì 25 ottobre 2017 20:19:46 UTC+2, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:


---------------------------------

Ma poi cosa sono tutte quelle cifre? Non mi dirai che stai misurando 

il periodo del battito cardiaco con cinque cifre significative? 

Io ho provato ora a misurarmi il battito con una fascia di uno

sfigmomanometro, ripetendo la misura 5 volte consecutive a parità

di condizioni: ottengo una dispersione del +-3% (!)

Vuol dire che tutto il castello di questa ricerca si fonda su misure

fatte abbondantemente all'interno della fascia di indeterminazione

dello strumento? Secondo me (di primo acchito, neh!) state misurando

rumore. Magari rumore correlato al passo di programma che sta eseguendo

il PC, indotto dall'incompatibilità elettromagnetica tra il PC e lo 

strumento che misura il battito cardiaco. Prova ad avvicinare la sonda 

di un oscilloscopio al PC e vedrai quanto rumore capta e come cambia

al cambiare del programma svolto dal PC stesso!


 al cambiare del programma svolto dal PC stesso!



Il rumore pero` si dovrebbe attenuare aumentando le estrazioni. Nell`ultimo studio che ho allegato si afferma che i picchi anomali, se presenti, vengono segnalati in diretta da un operatore che segue l`esperimento (un cardiologo? un infermiere?) e si procede alla ripetizione.



Poi devi tenere conto che l`estrazione avviene dopo la scelta, quindi anche una particolare interferenza del computer potrebbe influire solo ritroso.



Per finire, ti dico che il mio esperimento lo considero comunque un successo, perche` sono riuscito a replicare i risultati del test che ho segnalato.



In piu`, anche se avessi sbagliato qualcosa nella raccolta e nell`analisi dei dati, tenuto conto della particolarita` della teoria sottoposta a verifica, a maggior ragione lo valuterei positivamente: perche` sarebbe un risultato ottenuto inconsciamente (tanto piu` che il programma l`ho scritto di getto senza progettazione e senza esperienze particolari, e solo adesso sto cercando gli eventuali errori).



Su quest`ultimo punto (il meta-esperimento) voglio scrivere piu` diffusamente in seguito.


 Su quest`ultimo punto (il meta-esperimento) voglio scrivere piu` diffusamente in seguito.



---------------------------

Lo leggerò volentieri.






 
https://youtu.be/Faqnoghe04s?t=12m50s






---------------------------

Barzelletta correlata:



"e chiede al barista una bibita 

Un tachione entra in un bar".








> ciao [...] 



- Ma, forse, c'è qualcosa che si interpone facendo da barriera, da

schermo, tra noi e il vero big bang, molto più indietro nel tempo:

   ______________________________________________________

   /post/=> (326-350) Leonardo Serni 23:40 ven20feb2015

https://groups.google.com/d/msg/it.discussioni.misteri/pZhycB9al24/Trcq2Uz-VyQJ






https://groups.google.com/forum/#!original/it.discussioni.misteri/pZhycB9al24/Trcq2Uz-VyQJ






   ______________________________________________________ _ _ _

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/pZhycB9al24%5B326-350%5D






   ______________________________________________________ _ _ _



   Prendendo il primo esempio, quello dell'universo oscillante,

   l'onda è talmente lenta e lunga da sembrarci piatta, da sembrarci

   una forza costante. Ora, qui non posso raffigurarla quasi piatta

   e quindi la restringo molto, facendola diventare bombata.



   Descrizione dei vari momenti sull'onda...

   ______________________________________________________________



   (per facilitare, immaginate un'onda del mare con

   schiuma e corpuscoli che si restringono e si espandono)



- Passaggio per lo zero dell'onda: massima dispersione della materia,

e massima estensione del campo quasi-continuo (differenziazione

appena abbozzata, quasi nulla ma comunque presente), fine

immediata dell'universo e inizio immediato dell'altro (tipo big bang)

(nota: A causa delle prospettive invertite rispetto alle proporzioni,

quello che sarebbe un campo esteso ci appare quasi-puntiforme. E a

causa di ciò, appare quasi-puntiforme il big-bang. Ma, pure, il punto

d'origine appare ripetuto sparpagliato su tutto il campo, che quindi

ci risulta composto da innumerevoli corpuscoli quasi-puntiformi. Ed ogni

punto ripetuto, un po' si potrebbe dire che porta coordinate diverse).



- Fronte di salita dell'onda: ("coagula") la materia viene

condensata e raggrumata a formare dei corpi, e la gravità è positiva.

(E tra l'altro oserei dire, che abbiamo autocoscienza, e memoria

del passato, ma non conosciamo il futuro. Ma qui mi fermo.)



- Vertice dell'onda: massima concentrazione della materia

(massima differenziazione), e sospensione delle forze.



- Fronte di discesa dell'onda: ("solve") la materia viene dispersa,

i corpi via via si dissolvono, si va verso un  campo diffuso

quasi-continuo, e la gravità è negativa. (Ah: e immaginiamo, se per

assurdo fossimo lì, di avere presenza di ciò che sta fuori ma non

coscienza di noi stessi, e di prevedere senza coscienza il futuro

ma non avere un passato. Potrebbe essere?... No dai, mi fermo.)



- Passaggio per lo zero dell'onda... ... ...



   ______________________________________________________________



   Ora inverto la sequenza logica, dal basso verso l'alto (nota:

   "positivo" e "negativo" e flusso dell'onda sono arbitrari e servon

   solo a spiegare in breve, in realtà sarebbe un'onda alternata)

   ______________________________________________________________



   0 = zero dell'onda

   +<< = fronte di discesa positivo

   # = vertice (cresta dell'onda)

   >>+ = fronte di salita positivo

   0 = zero dell'onda

   -<< = fronte di discesa negativo

   # = vertice (cresta dell'onda)

   >>- = fronte di salita negativo

   0 = zero dell'onda

   +<< = fronte di discesa positivo

   # = vertice (cresta dell'onda)

   >>+ = fronte di salita positivo

   0 = zero dell'onda

   -<< = fronte di discesa negativo

   # = vertice (cresta dell'onda)

   >>- = fronte di salita negativo

   0 = zero dell'onda

   +<< = fronte di discesa positivo

   # = vertice (cresta dell'onda)

   >>+ = fronte di salita positivo

   0 = zero dell'onda



   ______________________________________________________________



   |\

   |\

   |\

   |\

   |\

   direz. flusso onda portante (ho preferito sceglierlo verso l'alto

   / sinistra, anche se il normale sarebbe verso il basso / destra

   |\

   |\

   |\

   |\

   |\



xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxx +<<

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx #

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxx >>+

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxx -<<

xxxxxxxxxxx

xxxxxxx

xxxx

xx

x #

xx

xxxx

xxxxxxx

xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxx >>-

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxx +<<

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx #

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxx >>+

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxx -<<

xxxxxxxxxxx

xxxxxxx

xxxx

xx

x #

xx

xxxx

xxxxxxx

xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxx >>-

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxx +<<

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx #

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxx >>+

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0



   |\

   |\

   |\

   |\

   |\

   direz. flusso onda portante (ho preferito sceglierlo verso l'alto

   / sinistra, anche se il normale sarebbe verso il basso / destra

   |\

   |\

   |\

   |\

   |\



   ______________________________________________________________

   ma l'onda è solo una portante, sulla quale fluttuano altre onde a

   frequenze più alte. Quindi in realtà non abbiamo una sinusoide ma

   un'onda complessa, la cui media segue però l'andamento della portante.

   Ora, per semplificare inserisco una sola fluttuazione, tra il fronte

   di salita (ho scelto quello positivo) e lo zero dell'onda ovvero

   quello che potremmo chiamare l'inizio dell'universo. Tale fluttuazione

   fa da barriera, da schermo, tale da sembrare essa stessa il punto

   d'inizio dell'universo, e facendo sembrare tutto su scala ridotta.

   Data la bassa risoluzione di questa grafica improvvisata, posso

   solo dare una rappresentazione grossolana e sproporzionata

   ______________________________________________________________

   porzione dell'onda con inserita la fluttuazione

   ______________________________________________________________

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx # < cresta

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx < noi

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxx < finto zero

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxxxxxxxxxxxxxx < cresta locale

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx0 < vero zero



   ______________________________________________________________



  ---

  ---

123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012

  ---

  ---

  // [estratto di testo 02] \\

23:32 sab28feb2015 (vedi signature)[ri-modificata gio29gen2015]



(usenet newsgroup: se vedi incompleto un messaggio o una

discussione, cerca altrove in rete o usa un newsreader)

  [...]

Immaginiamo, adesso, le acque agitate e le acque calme.

In quelle agitate, il sentire viene diviso in due da un'onda:

Su ciascun fronte dell'onda si sente quindi non lo spazio

completo ma un semispazio, che risulta poi rafforzato il doppio

rispetto al sentire dello spazio completo delle acque calme.



   / E immaginiamo, di trovarci su un fronte dell'onda, nel quale

sentiamo coscienza di noi stessi ma non di ciò che sta fuori:

Ne percepiamo soltanto in qualche maniera la forma, ovvero

gli effetti della sua presenza. E abbiamo memoria del passato,

ma non conosciamo il futuro. Siamo noi stessi il nostro

punto fermo, e viviamo nell'attesa degli eventi esterni.

Siamo un po' come la testa del serpente che cerca la sua coda.



   \ Se noi fossimo sull'altro fronte, avremmo presenza di ciò che

sta fuori ma non la coscienza di noi stessi, e quindi un po' il

sentire e il sapere il fuori ma senza rendercene conto. E avremmo

precognizione degli eventi futuri, ma anche questa non cosciente.

Un sentire non sentito. E il passato non esisterebbe. E non vivremmo

nell'attesa, poiché gli eventi futuri sono già acquisiti, sia pure

anche qui senza sentirlo: in quanto noi, come noi stessi, non esistiamo.

Saremmo un po' come la coda del serpente lasciata lì, senza la testa.



Un po' come una scatola e il suo contenuto:

   / Sul nostro fronte dell'onda, sentiamo il contenuto

ovvero noi stessi, ma non sentiamo la scatola.

   \ Sull'altro fronte dell'onda, oltre a non sentire di esistere

come noi stessi, sentiremmo la scatola ma senza sapere di sentirla.

   | Nelle acque calme, sentiremmo sia il contenuto che la scatola,

ma in maniera calma, a intensità dimezzata rispetto al sentire

di una sola parte, ma intenso il doppio, delle acque agitate.

Ma, avendo ben chiaro lo stato di cose complessivo, visti i

suoi limiti, verremmo presi da sconforto, e moriremmo di noia.

   ...E quindi, ci dovrebbe essere qualcosaltro oltre i limiti.

Qualcosa del tipo, "lo spirito di Dio aleggiava sulle acque".

E qui la domanda nasce spontanea: Vale la pena, sapere cosa sia

quel qualcosaltro, o sarebbe poi altra noia e altra fregatura?

  [.......]

  -_

  //

  -_

  _- [FINE DI QUESTO POST]

  \\

  _-

  -_

  .

  _-

-=-=-



/> pre-signature

_____________________________________________________________=

io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base

a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </

-- 

uniposta@* [sinestesico di tipo associator] *yahoo[.it] *gmail[.com]

°//> paura walker e gioielleria 
https://postimg.org/image/9qsq0el5r/


https://s19.postimg.org/iykyh3s83/paurwalkersngpiccin912x888apnf.png


°//> io nel 2012-2013 a 49anni: 
https://postimg.org/image/a6lwt0jof/


https://s19.postimg.org/5kpskny5f/uniposta22gen2015signaturexpnf.png





19:58 gio26ott2017 [ci sono martedì giovedì e sabato salvo imprevisti]

  °.

  /> Retrocausalita` [mio post precedente: 19:28 gio26ott2017]

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/DAmuLA0TnoM


  .°

  _-

  [invio via aioe, siccome eternal-september è in manutenzione]

  -_

  _- ..e quindi ecco il testo del commento al video...

  -_

  _-

  -_^ Retrocausalità (35'19")

 
https://www.youtube.com/watch?v=Faqnoghe04s


  >Ulisse Di Corpo<

https://www.youtube.com/channel/UCXjS7XhX5Wiud_Zvj2DDE6A/videos


https://www.youtube.com/channel/UCXjS7XhX5Wiud_Zvj2DDE6A


  ---

  --- uniposta 19:46 gio26ott2017

 
https://www.youtube.com/user/uniposta


  ---

  Questo video ha sovrapposta una slide di immagini, e se lo si scarica

  ci si ritrova solo la prima, quella della copertina del libro

  (per cui ho scaricato solo l'audio, e una serie di immagini).

  _- ..Ma ad ogni modo...

  - Segnalo qualcosa che avevo scritto, riguardo al divergente

  (momento di dispersione) e al convergente (momento di aggregazione).

  - Attenzione: non avevo usato i termini sintropia ed entropia.

  \\// ..Riassumo brevemente, e poi metto i link... \\//

  Lo stato generale di un universo in sintropia [rfr. fronte di discesa

  dell'onda - con gravità negativa - così lenta e lunga da sembrare

  piatta, un flusso costante] è quello di dispersione della materia in

  un campo diffuso (stato di minima differenziazione, quasi continuo)

  e di incoscienza (futuro già acquisito ma nessuno di noi è lì per

  accorgersene, mentre il passato è come se non fosse mai esistito).

  ..Al contrario dello stato generale di entropia in cui ci troviamo

  [rfr. fronte di salita della stessa onda: gravità positiva], nel quale

  la materia si aggrega, va a formare dei grumi, dei coaguli, e quindi

  si differenzia pure, tendendo al discreto; e noi esistiamo e abbiamo

  coscienza e memoria del passato, ma sempre in attesa del futuro.

  _-

  - ..Ovviamente, con "stato generale" intendo che in generale è

  così, e quindi lo stato opposto lo si ritrova in fenomeni locali.

  _-

  - Il passaggio per lo zero dell'onda, verrebbe visto come un big bang

  se in salita o un big crunch se in discesa. Ma tuttavia una fluttuazione

  locale, ovvero una piccola onda lungo il fronte di quella principale,

  ma grande quanto basta per gli osservatori umani, potrebbe mostrare

  un grosso evento locale somigliante a un big bang o a un big crunch,

  dando quindi l'idea di un universo molto più piccolo. - Ma altri

  eventi locali si potrebbero osservare pure su scala microscopica,

  d'altronde vedo che c'è chi considera la molecola dell'acqua

  come ponte fra i due stati en/sin, mettendoli in comunicazione

  -_

  //\\ ..ed ecco i link... //\\

  Re: Retrocausalita`

  => uniposta 19:28 gio26ott2017

 
http://tinyurl.com/yd738et5
 _- sorgente del post -_

https://groups.google.com/forum/#!original/it.cultura.filosofia/DAmuLA0TnoM/206fKFPWBgAJ




  _- post nella pagina -_

https://groups.google.com/d/msg/it.cultura.filosofia/DAmuLA0TnoM/206fKFPWBgAJ




  \\

  ==> inizio thread

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/DAmuLA0TnoM


  -_

  ---

  ---

  -_

  //

  -_

  _- fine del post, seguono link miei

  \\

  _-

  -_

  .

  _-

  gazebo lunatic e alcuni pensieri sul realizzarsi (mer15^apr2015)

  -_

  _- La sottopagina attuale -_ [inizia con uniposta 23:32 gio12ott2017]

  \\// sottopagine normali da 25 post per pagina \\//[sottopagina 22]\\

  [solo idm, pagina messaggi da 526 a 550] 
http://tinyurl.com/y8ausj79


https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B526-550%5D




  -_

  _- La sottopagina precedente -_

  \\// sottopagine normali da 25 post per pagina \\//[sottopagina 21]\\

  _°- uniposta 23:50 sab19ago2017 ... uniposta 23:46 mar10ott2017 -°_

  [solo idm, pagina messaggi da 501 a 525] 
http://tinyurl.com/y86wcug7


https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B501-525%5D




>> pber #previsto blu estratto rosso

array([ 1,  4,  6,  8, 10, 13, 35])



Quindi potrebbe essere semplicemente dovuto al fatto che i battiti sono diminuito nel corso della seduta; ma, come dicevo in un altro messaggio, non posso interpretare questa particolare distribuzione come una mera coincidenza, se proprio ad essa e` dovuto il risultato dell`esperimento.



7) se analizzo i dati tenendo conto solo dell`esito della previsione, si nota una forbice nel caso essa sia esatta o meno:



previsione blu:

sbagliata 743/733  esatta 716/714

previzione rosso:

sbagliata 728/724  esatta 719/716



Da questi conti, il colore visualizzato prima dell`estrazione non sembra avere una marcata influenza, tanto che potrei anche evitare di mostrarlo; pero` a questo punto credo che il mio risultato sia differente da quello del test originale (forse anche perche` ho utilizzato solo due colori).


 sbagliata 728/724  esatta 719/716



Grafico con le sessioni di visualizzazione precedenti l`estrazione sovrapposte:



https://s1.postimg.org/13862ciqxb/grafico_t.png




asse x = secondi (1-8)

asse y = millisecondi

colore chiaro = previsione errata

colore scuro = previsione corretta

tono = colore estratto (blu o rosso)


18:07 sab28ott2017 [ci sono martedì giovedì e sabato salvo imprevisti]

  °.

  /> Retrocausalita` [mio post precedente: 19:58 gio26ott2017]

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/DAmuLA0TnoM


  .°

  _- ..altro commento al video, di precisazione...

  -_

  _-

  -_^ Retrocausalità (35'19")

 
https://www.youtube.com/watch?v=Faqnoghe04s


  >Ulisse Di Corpo<

https://www.youtube.com/channel/UCXjS7XhX5Wiud_Zvj2DDE6A/videos


https://www.youtube.com/channel/UCXjS7XhX5Wiud_Zvj2DDE6A


  ---

  --- uniposta 18:07 sab28ott2017

 
https://www.youtube.com/user/uniposta


  ---

  ..Ecco, notare che la quantità di ordine è praticamente sempre la

  stessa: Cioè, è sempre lo stesso ordine, ma in un caso i suoi contorni

  sono appena abbozzati, e nell'altro invece sono fortemente marcati.

  ..E d'altronde, anche provando a dire che il primo essendo appena

  abbozzato è più tranquillo e l'altro molto marcato è più agitato...

  ..Non funziona, poiché la forza dell'onda è sempre la stessa. - ..E

  insomma non si capisce bene... E, a seconda di come la si guarda,

  ognuno degli stati osservati può essere di entropia o di sintropia.

  ..Per esempio... la materia dispersa nel campo diffuso... dà l'idea

  di una divergenza, e invece volendo è una convergenza, in quanto

  è un po' come il tirare un lenzuolo con le pieghe per distenderlo.

  ..E, inoltre, "a causa delle prospettive invertite rispetto

  alle proporzioni, quello che sarebbe un campo esteso ci appare

  quasi-puntiforme". ..E anche questo suggerisce una convergenza, verso

  un punto. ..Cioè, l'idea di questo punto che tira il lenzuolo, no?...

  ..Un lenzuolo che si stringe a ventaglio, con la punta che converge

  nel punto... ..E non è poi così strano, in effetti... poiché, un

  punto geometrico (e lasciamo perdere Euclide), al suo interno è per

  forza di cose idealmente omogeneo, e quindi idealmente continuo.

  ..Ma... come dicevo, una differenziazione appena abbozzata rimane,

  e quindi non è un punto ideale ma, per noi che osserviamo da questa

  realtà che sembra gridare forte invece di sussurrare, quel campo

  si rimpicciolisce sempre di più fino a diventare quasi-puntiforme.

  (..Va be', poi la cosa si complica ulteriormente ma mi fermo qui.)

  ..E tuttavia c'è una gravità negativa, cioè che spinge invece di

  tirare... E quindi anche qui la cosa si complica, e per esempio vai

  a immaginarti che, quando tiri qualcosa, per riuscirci ti appoggi

  contro un punto di leva, e quindi lì premi, spingi, invece di tirare.

  ..Ma quello è solo uno, dei modi. - ..Insomma sembra tutto molto

  complicato, nonostante di base sembri un qualcosa di molto semplice




Di natura sono molto sintropico, cioe` agisco prevalentemente per "ispirazione"; ma, per non deluderti, cerco comunque di scrivere qualcosa in maniera sintetica (perche` potrei scrivere un trattato) anche se in questo momento le mie muse non mi assistono.



Parlo di meta-esperimento perche`, gia in fase di progettazione dell`esperimento vero e proprio, la teoria secondo la quale le macchine che agiscono rigidamente producano piu` entropia di quanta promettano di eliminare e` emersa in tutta la sua portata.



Ecco in breve cosa ho dovuto affrontare a causa del II pr. della t.d.: 



A) strumentazione:



1) ho gia` due fasce cardiache, ma entrambe si rifiutano di comunicare con il computer

2) comprato nuova fascia "amichevole" e "intelligente"

3) talmente "intelligente", pero`, che comunica solo con dispositivi forniti di antenne pari-grado (non era poi cosi` amichevole)

3b) comprato nuova antenna "intelligente" ("intelligente" nel senso che, fino ad ora, a nostra insaputa, abbiamo comprato oggetti stupidi)



B) connessione:

4) il programma deve essere aggiornato all`ultima versione

5) la nuova versione ha dichiarato "deprecabili" la maggior parte dei comandi e procedure documentate precedentemente

6) non esiste documentazione per tradurre i nuovi comandi in quelli vecchi



7) due soluzioni:

7a) compilare il programma con l`opzione "usa procedura deprecabile"

7a bis) la procedura deprecabile non funziona (ecco perche` era deprecabile!)

7b) provare nuovo comandi a casaccio (la sintropia non delude mai)



C) sincronizzazione:

8) la sincronizzazione avviene mediante banale "filtro" 
https://it.wikipedia.org/wiki/Filtro_(Unix)
; ovverosia una successione di semplici comandi del terminale con la quale si elabora il dato in entrata per produrne uno modificato in uscita



9) suddetta elaborazione non e` altro che una "timbratura" con il tempo di ricezione; questo e` il comando:

echo "dato ricevuto dalla fascia" | awk '{ print strftime("%Y-%m-%d %H:%M:%S"), $0; }' > dato_timbrato.txt

9a) in questo modo pero` non funziona perche` la timbratura avviene solo quando si esaurisce la memoria di transito

9b) aggiunto comando per svuotare il buffer ad ogni ricezione: fflush();

10) per oscuri motivi, non funziona lo stesso (situazione come in 9a)

11) non funziona perche` il programma di ricezione elabora a sua volta il dato grezzo, aggiungendo dei caratteri speciali (di comando, non stampabili)

12) aggiunto al filtro il comando "| sed -i 's/[^[:print:]]//'"

13) la precisione della timbratura si rivela limitata al secondo

14) riscrittura del filtro con il comando 'date'

15) l`implementazione del mio terminale del comando 'date' non restituisce i nano/milli secondi

16) riscrittura con un linguaggio di programmazione di una procedura che doveva essere semplicissima



(Dopo magari scrivo anche della teoria complementare: cioe` il cervello umano produca meno entropia di quella che permette di togliere con l`intuizione)



-------------------

Spero che tu non t'illuda d'aver scritto alcunché di scientifico. :-)



https://it.wikipedia.org/wiki/Pubblicazione_scientifica




Ricordo le parole di un mio caro maestro:



"Una pubblicazione scientifica deve cominciare col l'ABSTRACT e concludersi

con le CONCLUSIONI. Una persona di cultura scientifica media, pur non del

ramo specifico, leggendo solo questi due paragrafi deve capire, in modo

sintetico ma completo, che cosa volevate ottenere e che cosa avete ottenuto."




 Spero che tu non t'illuda d'aver scritto alcunché di scientifico. :-)



Non hai colto l`ironia? non hai mai avuto a che fare con delle macchine? come hai fatto a prenderlo sul serio? devo ammettere di essere deluso.



------------------

"Non mi hai mica fatto ridere" [cit]


 



Se non erro stai ipotizzando che un alto numero di battiti (diciamo 

maggiore di 720) durante la visualizzazione dei colori sia il preludio 

di una previsione sbagliata, mentre un numero basso sarà seguito da una 

previsione corretta. Non c'entra niente con l'ipotesi fatta 

dall'articolo, ma, ammesso che sia vera, può essere comunque utile per 

"correggere" le previsioni. Anche in questo caso serve fare il test di 

Student.


 



Sembra proprio che sia a te che non piacciono gli esperimenti e 

preferisci appellarti al principio di autorità!




 preferisci appellarti al principio di autorità!





----------------------------

Stai confondendo il *metodo° con l'*ipse dixit*.



Bah! Francamente mi sono rotto il cazzo a leggere ciance su questo esperimento.

Quando qualcuno vorrà proporlo con una pubblicazione scientifica seria, allora

lo leggerò volentieri.


 lo leggerò volentieri.









ideaprima 



eddài dunque! 

qui si aspetta tutti te. 




























“I poeti sono specchi delle gigantesche ombre che l’avvenire  

getta sul presente... forza che non è mossa ma che muove. 

I poeti sono i non riconosciuti legislatori del mondo.” 

Percy B. Shelley 







“Il futuro entra in noi molto prima che accada.” 

Rainer M. Rilke 







“La separazione tra passato, presente e futuro è solo un’illusione.” 

Albert Einstein 
















 lo leggerò volentieri.



Immaginiamolo noi, allora, un esperimento serio; oppure indichiamone le magagne, senza basarci unicamente sulla autorevolezza rivista di pubblicazione.



Io i miei dubbi li ho esposti in base alla mia esperienza (difficolta` di sincronizzazione).



Puoi stailire, secondo le tue conoscenze, se questo esperimento e` serio? o ti basta leggere l`intestazione?



http://deanradin.com/evidence/Spottiswoode2003.pdf




-----------------------------

Io uso tutte le informazioni a cui posso attingere e non mi faccio certo

scrupolo di essere politically correct.



Il "Journal of Scientific Exploration" è l'organo di stampa della

"Society for Scientific Exploration", di cui puoi farti un'idea qua:



https://en.wikipedia.org/wiki/Society_for_Scientific_Exploration




E io, se permetti, già mi fermo qua, alla PRIMA riga del *documento*

che hai linkato.




 



Io sto cercando di *non* spalare merda ma diffondere il metodo 

scientifico aiutando Pauperino a calcolare il p.



Se ti va di farlo anche tu, ogni contributo è bene accetto, se invece 

non ti va di perderci tempo va bene lo stesso, basta che almeno eviti di 

coprire il tutto con pregiudizi e appelli al principio di autorità.



ideaprima 



non le ho citate a caso. 

Sono state inserite all'inizio di questo testo riguardante la coscienza e la sintropia: 





Un Modello Sintropico della Coscienza



http://studylibit.com/doc/3490541/un-modello-sintropico-della-coscienza




in cui si parla pure, e molto, dell'esperimento tirato in ballo in questa discussione.  


















 che hai linkato.



Per "avvelenamento del pozzo" si intende un tipo di fallacia argomentativa per cui ciò che sarà sostenuto dall'avversario viene pubblicamente delegittimato in anticipo insinuando un sospetto circa la sua buona fede o sulla sua credibilità. Ogni cosa che dirà l'interlocutore sarà quindi ignorata, considerata irrilevante o del tutto falsa, da parte degli astanti.



L'avvelenamento del pozzo è un caso particolare di argumentum ad hominem. L'origine del termine proviene dalla pratica di gettare una piccola quantità di veleno in un pozzo prima che un esercito nemico invada il territorio, in questo modo tramite una piccola azione si ottengono risultati micidiali. L'espressione fu usata per la prima volta con questo senso da John Henry Newman nella sua Apologia Pro Vita Sua.



https://it.wikipedia.org/wiki/Avvelenamento_del_pozzo




Io ho esposto dei dubbi di carattere tecnico, il tuo mi sembra un pregiudizio. Per te sono dei truffatori, quindi, anche se la procedura e` corretto, i dati sono viziati in partenza? A me di questo poca importa, perche` soprattutto cerco degli spunti per una possibile ripetizione dell`esperimento.



---------------------------

Sì, è un pregiudizio, una resistenza del *paradigma scientifico corrente*

che esclude l'inversione del tempo nella fisica macroscopica. (Non la

esclude nella fisica subatomica, ma qui siamo al più nel campo molecolare).



Per scalzare il paradigma corrente ci vuol ben altro rispetto a quello

che questi signori stanno proponendoci (Kuhn). Vediamo che cos'è questo,

in particolare.



E' una pubblicazione che *sembra* una *pubblicazione scientifica* in

quanto scritta secondo il *format* tipico delle pubblicazioni scientifiche.

Ma non è pubblicata su una *rivista scientifica*, ma su un giornale

interno dell'istituto di ricerca stesso, istituto noto come spara-palle

nel campo del paranormale, della precognizione e dell'ufologia per

acchiappare finanziamenti pubblici USA che sono da sempre sensibili su

questi argomenti.



La "pubblicazione" è del 2003. La *comunità scientifica* ha avuto 14 anni

di tempo a oggi per replicare questo esperimento piuttosto banale,

verificarlo, avvertire il mondo che tutto ciò che sappiamo sulla fisica

macroscopica è falsificato e va ripensato daccapo. Non mi risulta che ciò 

sia avvenuto.



CONCLUSIONI

Da normale cittadino o, al più, da uomo di scienza non specificatamente

esperto del ramo, che deve orientarsi in un mondo in cui le bufale, i fake,

i ciarlatani prevalgono sui vari aspetti del sapere, queste informazioni

sono più che sufficienti per decidere di non dare troppa attenzione a

questo genere di notizie. Questo è un pregiudizio? Ben vengano i pregiudizi.

Se qualcuno vuole dimostrare che è soltanto un pregiudizio, si dia da fare

con metodo e prassi scientifici a generare una *verità scientifica* diversa

da quella del paradigma corrente. Sarò felice di prenderne atto.




 coprire il tutto con pregiudizi e appelli al principio di autorità.





--------------------------

Ma cosa vuoi calcolare il p se non conosci neppure il banco di prova,

se non hai nessuna descrizione dettagliata del sistema di misura usato

per concepire una qualunque critica?





---------------------------

Qua l'unica teoria verificata è quella di Uriel Fanelli:



https://nientestronzate.wordpress.com/2010/03/26/la-teoria-della-montagna-di-merda/






ideaprima 



ah... io, non avendolo letto, non posso sapere riguardo a cosa ribatterti. 

Manco so se sia una teoria o altro... dato che ciò che viene verificato si dice non sia più una teoria. 

Ma tu.... ritieni che prima che le cose "scientificamente" (ancora non capisco il tuo concetto di "scientifico") fossero "dimostrate",esse esistessero o no? 

O ritieni che a renderle reali sia un qualsiasi straccio di cosidetta "dimostrazione" peraltro sempre condizionata, limitata e inadeguata, e dimostrata poi, successivamente, errata o incompleta?

Non pensi che sia ciò che tu ritieni scienza a necessitare del reale esistente, e non, viceversa, l'esistente a necessitare di una qualsiasi dimostrazione per esistere? 

Perchè, sai, dovresti essere tu a dimostrare che ciò che sperimento io in me stessa non esista e sia invenzione mia... nonostante le mie continue constatazioni che è invece reale e non mie fantasie. Puoi crederci oppure no.... ma non hai diritto di sostenere che non sia reale.

Puoi crederci oppure no... come un qualsiasi credo. Ma non è un atteggiamento che si accordi a quel concetto di "scienza" che insisti a sbandierare.    













-------------------------------

Che cosa sia la Scienza, non ho di certo bisogno di dirtelo io. Te l'hanno

già detto Aristotele, Ruggero Bacone e Francis Bacon, Ockham, Galileo, 

Hobbes, Locke, Berkeley, Hume, Kuhn, Popper...



Che cosa sia la *realtà*, invece, lo lasciamo dire ai filosofi. Con qualche

simpatia in più per Immanuel Kant.




 simpatia in più per Immanuel Kant.







ideaprima 





e invece dinnelo tu.

Quella gente è quella gente, ed è pure un po' troppa per avere una qualche vera idea in comune... e per giunta non si è certo mai espressa riguardo alla scienza che sbandieri sempre tu, che è svuotata da ogni concetto filosofico e personale e che è meramente meccanica, materialista e in funzione della tecnologia da mercato o finalizzata solo a questo, al tornaconto proprio o di qualcuno. 

E cosa è la realtà, che tu permetta o no, lo può dire ogni essere vivente... con parole o altri modi di esprimersi.



Quindi aspetto una tua definizione di scienza che giustifichi il tuo ostinato negare la mia realtà. 













----------------------------

Se è una *definizione* di Scienza quella che mi chiedi, non sto certo a

lambiccarmi il cervello, quella di Wikipedia andrà benissimo:



<< Per scienza si intende un sistema di conoscenze ottenute attraverso 

un'attività di ricerca prevalentemente organizzata e con procedimenti 

metodici e rigorosi, allo scopo di giungere ad una descrizione, verosimile, 

oggettiva e con carattere predittivo, della *realtà* e delle leggi che 

regolano l'occorrenza dei *fenomeni*. >>



(Sostituirei solo il termine "oggettiva" con "inter-soggettiva").



Se adesso mi chiedi che cosa sia la *realtà*, allora il discorso si fa 

un po' più filosofico. La *realtà* o *cosa in sé* è ciò che, inconoscibile, 

cerchiamo di dedurre dai *fenomeni* che osserviamo. E' una cosa che facciamo

tutti, la Scienza lo fa solo in modo più metodico e rigoroso, accettando

ovviamente i limiti che ne derivano.




 Student.



Scusami se non ti ho risposto prima, ma volevo prima controllare alcuni aspetti del mio esperimento per risponerti correttamente.



Ti dico subito, pero`, che ho cambiato la procedura, perche` volevo progettarne una originale.  La spiego cosi` come e` programmata:



1) mazzo completo e ordinato di 52 carte francesi + carta neutra in cima

2) operatore umano con fascia cardiaca

3) l`operatore prende e posiziona la carta neutra a dx o a sx della mezzeria del tavolo

4) con carta neutra deposta, allo scoccare di ogni nuovo secondo, viene estratta casualmente una carta dal mazzo e posizionata in luogo di quella neutra; quella neutra viene rimessa sopra al mazzo

5) l`intenzione dell`operatore deve essere quella di separare il piu` possibile le carte nere da quelle rosse, creando due mazzi di circa lo stessa quantita` (26)

6) finito il posizionamento di tutte le carte, analisi delle previsioni e dei battiti cardiaci relativi agli intervalli in cui l`operatore agisce sulla carta neutra



Ho immaginato anche una specie di "cieco": il dato della fascia cardiaca puo` essere sostituito, in maniera casuale e all`insaputa di chi analizza, con uno ricavato in precedenza, raccolto in una situazione neutra (riposo).



Per adesso ho fatto una decina scarsa di esperimenti: tre con la fascia, gli altri di prova del programma. So no prudente perche` non voglio consumare l`eventuale sintropia ;-)



Essendo ancora il tutto in una fase di sviluppo, direi di non partire subito con l`analisi dei dati cardiaci, ma di occuparci di altri aspetti.



Mi piacerebbe calcolare, prima di tutto, la probabilita` legata alla quantita` di carte nere e rosse separate correttamente; ho capito che il minimo e` 26 (0 indovinate: scelta perfettamente casuale), ma per ogni valore successivo?



Ti allego la schermata del programma con la mia penultima sessione:



https://s1.postimg.org/57la8ug98v/schermata.png
 (9 indovinate)



Nello schema in alto a dx ci sono quattro colonne con il valore e il seme delle carte, nell`ordine: fiori, quadri, cuori, picche (il seme non e` venuto stampato correttamente, si vede in sostituzione un '?'); a fianco di ogni carta c`e` il numero progressivo dell`estrazione; il colore di questo numero e` rosso se la carta e` stata posizionata a dx, nero nel caso opposto.



Grazie della collaborazione.


 ovviamente i limiti che ne derivano.





ideaprima 



stai dicendo che tu, la realtà, non la riesci a percepire in tutta la sua evidenza, ma cerchi di fartene un'idea per quanto vaga e nebulosa andando a tastoni tra ciò che può fors'anche non corrisponderle?  

Quindi di cosa si occuperebbe tale scienza, spacciandoli per dati reali... di fantasmi? ... La "cosa in sé", quindi, riconosci non essere conoscibile per quella "scienza" che tu ritieni essere tale. A che serve, allora, questa scienza che tanto piace a te... e che anteponi a tutto.... perfino al reale di cui sia tu che essa manco avete idea reale?  















------------------------

La stai prendendo troppo larga. Apri un 3D, se vuoi, qua siamo OT e 

disturbiamo. L'esperimento di Pauperino, per quanto bislacco, merita

almeno un 3D tutto suo. Si parlava solo di Astrologia. L'astrologia 

è una credenza e la Scienza ha dimostrato che è falsa. Amen.



ideaprima 





ahaha! ..:) 



questa volta riesci a sgattaiolartene via dal rispondermi riuscendo a farti dare mezza ragione... questa volta. 

Ma solo mezza.... perchè io volevo invece portsrti proprio sul tema della sincronia .. e cose varie che tu ritieni assurde (o fantasie, quindi inesistenti) per chi come te se ne sta attaccato a certa scienza per cui esiste solo ciò che essa "dimostra" e può schedare per bene a modo suo ... mettendosi al di sopra della realtà di esseri che (come me, ad esempio... ma pare che qui ce ne sia perlomeno un altro) sperimentano pure ciò che essa non sa o non intende dimostrare. 



per cui...... paup capirà.... e non me ne vorrà :) 



ma se tu non mi contraddici riguardo a queste mie considerazioni circa scienza e realtà io la chiudo qui. 

(quando  sgattaioli, più che farmi incavolare mi fai ridere! ... insomma ...  le tue fughe sono conferme))

























-----------------------------

"sincronia"??? Forse volevi dire "sintropia". Se vuoi parlare di sintropia

siamo IT e Pauperino ci perdonerà. Da dove vuoi che cominciamo? Da Luigi 

Fantappié? In fondo è una teoria scientifica. Magari sballata, ma

scientifica. La storia della Scienza è piena di nasate!








 scientifica. La storia della Scienza è piena di nasate!







ideaprima 





... sì, Chenick... un lapsus... pensavo a paup e mi è uscito "sincronia" anziché "sintropia"... :) 



grazie per la correzione.



No no... io inizierei da me stessa.... io sono la realtà che meglio conosco, con tutta la mia sintropia e molto molto altro. Sono un dato di fatto che non necessita di riscontri o riconoscimenti da parte della scienza che affascina te.. Mi riconosco da me.   

Ma so che questa cosa la aborri. E andremmo senz'altro OT. 





















-------------------

Anzi, mi interessa!

Allora apro un 3D. Felice se vorrai partecipare.




 Mi piacerebbe calcolare, prima di tutto, la probabilita` legata alla quantita` di carte nere e rosse separate correttamente; ho capito che il minimo e` 26 (0 indovinate: scelta perfettamente casuale), ma per ogni valore successivo?



Ho provato con una simulazione:



inizio codice



import numpy as np



a=np.random.randint(0,2,(1000000,2,26))

b=np.sum(a,axis=2)

c=np.diff(b)+26

d=np.bincount(c.flatten())

ii = np.nonzero(d)[0]

e=np.vstack((ii,d[ii])).T



fine codice



a) il codice crea un milione di mazzi casuali, diviso ciascuno in due semi-mazzi di 26 carte

b) si somma il valore delle carte in ogni semimazzo (rosso=0, nero=1)

c) si sottrae il valore del primo mazzo al secondo (praticamente si conta la differenza di carte nere nei due semimazzi) e si aggiunge 26 (0= nessuna carta indovinata, 52= tutte)

d) si raggruppano e si contano le previsioni cosi` ottenute



risultato (nella prima colonna il numero carte indovinate; bisogna aver presente che "sbagliare" o "indovinare" la carta e` solo una questione di convenzione, quindi il risultato piu` probabile e` indovinarne 26) 



array([[     9,      1],

       [    10,      1],

       [    11,     10],

       [    12,     39],

       [    13,    144],

       [    14,    418],

       [    15,    927],

       [    16,   2291],

       [    17,   4802],

       [    18,   9544],

       [    19,  17166],

       [    20,  28076],

       [    21,  42281],

       [    22,  60169],

       [    23,  78745],

       [    24,  94906],

       [    25, 105922],

       [    26, 109990],

       [    27, 106324],

       [    28,  94968],

       [    29,  78042],

       [    30,  60181],

       [    31,  42207],

       [    32,  27603],

       [    33,  16899],

       [    34,   9504],

       [    35,   4935],

       [    36,   2306],

       [    37,   1016],

       [    38,    386],

       [    39,    134],

       [    40,     47],

       [    41,     13],

       [    42,      1],

       [    43,      2]])



Sempre che non abbia sbagliato procedura, indovinarne 35 dovrebbe corrispondere ad una probabilita` di circa 1/20.



--------------------

1/200


>> e

array([[     8,      1],

       [    10,      9],

       [    12,     90],

       [    14,    881],

       [    16,   4948],

       [    18,  19585],

       [    20,  56970],

       [    22, 120375],

       [    24, 188314],

       [    26, 217698],

       [    28, 187914],

       [    30, 120551],

       [    32,  56986],

       [    34,  19783],

       [    36,   4894],

       [    38,    891],

       [    40,    104],

       [    42,      6]])



Dovrebbe essere circa 1/100, interpolato perche` non restituisce le previsioni dispari; piu` tardi controllo.



-----------------------------

Non ho resistito a provare col mio vecchio Basic, mi viene così:



Dim Prob(52), Acc, Prev As Boolean



For J = 1 To 1000000   'numero esperimenti

    Acc = 0         'previsioni azzeccate

    For k = 1 To 52

        If Rnd(1) < 0.5 Then Prev = False Else Prev = True

        If Not Prev And k <= 26 Or Prev And k > 26 Then Acc = Acc + 1

    Next k

    Prob(Acc) = Prob(Acc) + 1   'accumulo risultati

Next J

Text1 = ""	'stampa

For J = 1 To 52

    Text1 = Text1 + Str(J) + Str(Prob(J)) + Chr$(13) + Chr$(10)

Next J



 9 0

 10 3

 11 8

 12 53

 13 153

 14 381

 15 992

 16 2354

 17 4941

 18 9457

 19 16916

 20 27949

 21 42762

 22 60535

 23 78423

 24 94538

 25 105696

 26 110169

 27 106004

 28 94391

 29 78491

 30 60064

 31 42449

 32 28116

 33 17032

 34 9321

 35 4964

 36 2315

 37 930

 38 378

 39 136

 40 56

 41 19

 42 3

 43 1

 44 0


 



Non mi serve di conoscere il banco di prova per calcolare il p.



Forse ancora non hai capito che non sto "spalando merda": non sto 

cercando di concepire una qualche critica. Sto cercando di fare in modo 

che Pauperino e chiunque altro avesse intenzione di fare esperimenti di 

questo genere possano imparare a capire da soli se certi risultati 

rappresentano un'anomalia oppure no. Senza che un'autorità dall'alto, in 

base a misteriosi criteri, emetta delle sentenze.



Se dall'analisi dei dati esce fuori che non c'è alcuna anomalia, è 

inutile discutere su cosa possa averla provocata.


  35 4964



E` lo stesso risultato che ho ottenuto con il mio primo programma; e secondo me hanno lo stesso errore concettuale: come fai a vincolare la presenza dello stesso numero di rossi e neri in ogni gruppo di 52 estrazioni?



Ho riscritto il programma e ho capito perche` stampava solo le previsioni pari:



semimazzi: m1 e m2 (conteggio delle nere in ognuno)

indovinate i: (m1-m2)+26

se i mazzetti sono di 26 carte: m2=(26-m1); quindi i=m1-(26-m1)+26 = 2*m1



In generale il numero di carte indovinate dovrebbe essere:

2m1-n con n il numero di carte contenute nel semimazzo m1



inizio codice



import numpy as np



ne=1000000

nc=27



a=np.zeros((ne,52)).astype(int)



for i in range(ne):

    a[i]=np.random.permutation(52)%2



m1=np.sum(a[:,:nc],axis=1)



ind=(2*m1)-nc



d=np.bincount(ind+26)

ii = np.nonzero(d)[0]

e=np.vstack((ii,d[ii])).T



fine codice



ne=estrazioni

nc=numero carte nel mazzetto

m1=conteggio nere nel mazzetto

ind=carte indovinate



risultato:



array([[     9,      1],

       [    11,     32],

       [    13,    319],

       [    15,   2200],

       [    17,  10226],

       [    19,  34558],

       [    21,  85852],

       [    23, 155673],

       [    25, 209680],

       [    27, 211062],

       [    29, 156908],

       [    31,  85961],

       [    33,  34661],

       [    35,  10314],

       [    37,   2179],

       [    39,    338],

       [    41,     33],

       [    43,      2],

       [    45,      1]])



35= 1/100



---------------------------

Io ho usato una smazzata fissa con le prime 26 carte rosse e le 

seconde 26 carte nere per tutti gli esperimenti. Il *precognitore* 

tira a indovinare ogni carta indipendentemente, senza contare se 

ne dira' 26 rosse e 26 nere, come farebbe un umano davanti 

all'esperimento reale.



---

Mi hai fatto tornare alla mente un gioco di prestigio che facevo da

studente: indovinavo tutte le carte di un mazzo (eccetto la prima).

Il mazzo non era truccato, mi veniva fornito dagli amici sul 

momento e mescolato da loro. Morale: guardatevi dai ciarlatani! :-)





ideaprima 



ma falla finita... 

le reazioni prestimolo si riscontrano anche sugli animali. 













-----------------

... e di boccaloni e' piena la Terra.











------------------------------------

Ma qui c'e' un malinteso grosso come una casa! (Ora capisco).

Io non ho mai sostenuto una cosa del genere. Al punto 3) del

mio primo post lamento la mancanza di una LORO pubblicazione

scientifica, tant'e' che dico: " Aggiungo una cattiveria: 

il documento cartaceo che appare nel filmato ha tanto l'aria di una 

pubblicazione scientifica rifiutata dalle riviste scientifiche per 

format e incompletezza."



Oggi so che quel documento altro non e' che la tesi di laurea

della Antonella. Non so se hai mai seguito una tesi sperimentale

di uno studente universitario. Se no, sappi che sono pronti a

falsificare la mamma pur di scrivere la parola FINE alla loro tesi.





essì... tutti boccaloni tranne te. 

Tu che aspetti solo l'imbeccata di una certa scienza meccanica materialistica peraltro ormai superata da altre visioni e conoscenze e intuizioni e osservazioni e sperimentazioni delle cose (vedi la quantistica, ad esempio), passivamente, senza apportare nulla di tuo personale, invece non sei boccalone. 



Ma riesci a vederti dal di fuori, Chenickname?.... come ti si percepisce?














 Ma riesci a vederti dal di fuori, Chenickname?.... come ti si percepisce?



-------------------------------

Ma lo sai che non potrebbe fregarmene di meno?








Il giorno mercoledì 8 novembre 2017 09:07:12 UTC+1, Chenickname ha scritto:


-------------------------

Ho ripetuto la simulazione in vari modi: mescolando le carte con

l'attenzione a che siano 26/26, oppure pescandone 52 da mazzi piu' 

grandi... i numeri non cambiano che di una virgola, mai di un

fattore 2. A me sembrano corretti i primi che hai pubblicato.



---------------------

Attenzione! Guarda che fa gia' un milione solo sommando i dispari. C'e'

qualche cosa che non va.




 qualche cosa che non va.



Una partita perfetta e` costituita da due mazzi di 26 uno interamente rosso e l`altro nero: 26-0 e 0-26; differenza 26.



Se scambiamo una carta abbiamo: 25-1 e 1-25; differenza 24. Se continuiamo lo scambio arriviamo a passi di due fino a 0: 13-13 e 13-13.



Per avere una differenza dispari dobbiamo avere mazzetti con carte dispari: in questo caso non si potra` mai avere ne` una partita perfetta, ne` indovinarne 0 (minimo 1, e comunque sempre in quantita` dispari). 




 Ma lo sai che non potrebbe fregarmene di meno?







ideaprima 



ah be'... se sei qui per fare il disinformatore guastatore, di certo te ne frega niente. Certo. 















---------------------------------

Oh santa pazienza!



Ti do una notizia, baby: la "fisica quantistica" e' Scienza, soltanto

Scienza, nient'altro che Scienza fatta dal fior fiore degli scienziati. 

Scienza che si occupa della materia, piu' materialista della MQ non 

c'e' niente!



Cerca di renderti conto di che sproloquio sei stata capace qua sopra!
















ideaprima



nel mio post precedente c'è stato un problema di copia-incolla dal web di un pezzo relativo alle applicazioni quantistiche. 

Lo ritrascrivo in modo corretto..... e scusatemi. 





"Guardatevi attorno in casa vostra! I vostri apparecchi elettronici, la vostra radio, il CD o il lettore mp3, tutta l’elettronica di intrattenimento  e non da ultimo il vostro stesso computer, l’onnipresente LASER, i moderni apparecchi usati in medicina, tutts l’elettronica dei semiconduttori, le moderne e avveniristiche nano-tecnologie, la microelettronica e molto, molto altro ancora: 

questi sono i prodotti della già iniziata era dell’applicazione pratica dei principi fisici del mondo dei quanti. 

Senza le nostre moderne conoscenze dei meccanismi straordinari degli oggetti quantistici, il nostro mondo di oggi sarebbe notevolmente diverso da come ormai siamo abituati a vederlo, e questo anche se la meccanica quantistica, in sé stessa, continua ad apparirci fuori dal mondo e lontana dal senso comune.

Le applicazioni della fisica quantistica che ci sono note da tempo, tuttavia, non esauriscono la gamma delle possibilità affascinanti che la natura del microcosmo ci offre. Soprattutto negli ultimi anni, sviluppi e concetti completamente nuovi hanno potuto farsi strada nei campi più disparati."

















----------------------

Suppongo che debba cogliere l'ironia anche qua.








 Cerca di renderti conto di che sproloquio sei stata capace qua sopra!









ideaprima 



... vedi di stare al tuo posto ..... intanto.  



Poi spiega in modo meno incomprensibile cosa volevi dire nelle righette che ti trascrivo qui sotto, ..... anche ammettendo che nella fretta io non abbia visto quel "non" che fai precedre al "fosse" (e anche per via del fatto che molti scienziati materialisti non intendono ritenere la quantistica una vera scienza... e infatti ancora non se ne parla come di una scienza a tutti gli effetti, ma più come di una teoria):  







Chenickname 



Ah si'? Ma guarda! Non sapevo che la Scienza fosse superata da

visioni... intuizioni... ne' sapevo che la fisica "quantistica"

non fosse strettamente scientifica. Non si finisce mai di

"impanare" diceva mia nonna in cucina.









ideaprima



di che visioni parli? ... a cosa ti riferisci?

spiegati meglio, invece di fare sempre le tue battutine sciocche... altrimenti si fatica a seguirti. 















No; forse non ho capito il senso della tua affermazione "fa gia' un milione solo sommando i dispari".


 > c'e' niente!















ideaprima 



... e vorrai magari spiegare in base a cosa definisci materialista la fisica quantistica.



















------------------------------

Se fai un milione di esperimenti e vedi in quanti si indovinano

1, 2, 3, ..., 52 carte e sommi questi risultati ottieni un milione:


---------------------------

TOTALE: 1.000.000



Se stampi solo i dispari:



     [    11,     32], 

       [    13,    319], 

       [    15,   2200], 

       [    17,  10226], 

       [    19,  34558], 

       [    21,  85852], 

       [    23, 155673], 

       [    25, 209680], 

       [    27, 211062], 

       [    29, 156908], 

       [    31,  85961], 

       [    33,  34661], 

       [    35,  10314], 

       [    37,   2179], 

       [    39,    338], 

       [    41,     33], 

       [    43,      2], 

       [    45,      1]]) 



e fai la somma dei risultati, dovresti ottenere circa 500.000

Invece se sommi quelli qua sopra ottieni gia' 1.000.000




 spiegati meglio, invece di fare sempre le tue battutine sciocche... altrimenti si fatica a seguirti.





---------------------------

Sono parole tue!

"Tu che aspetti solo l'imbeccata di una certa scienza meccanica materialistica peraltro ormai superata da altre visioni e conoscenze e intuizioni..."





--------------------------

Nella misura in cui tu dici che la "mia" fisica e' materialista,

ti rispondo che la MQ lo e' altrettanto, rispondendo allo stesso

*Metodo Scientifico*. Ci mancherebbe altro che non avessi il

massimo rispetto per la *scientificissima* MQ.



Quello che le persone ignoranti (di scienza) in genere non

capiscono e' che non abbiamo ancora una teoria unificata e

accettata che abbracci il mondo sub-atomico e quello macroscopico,

per cui non e' mai lecito trasporre osservazioni del microcosmo

nel macrocosmo, come ad es. il *tempo negativo*.



Sono stato abbastanza chiaro?




 



Non mi sembra affatto una buona idea questo nuovo esperimento, per 

diversi motivi:



1) Se replichi un esperimento già fatto puoi confermarlo o smentirlo. Ma 

se invece ognuno che fa questi esperimenti si sbizzarrisce con la 

fantasia e l'originalità non si caverà mai un ragno dal buco.



2) L'effetto di retrocausalità, se esiste, sarà sicuramente più evidente 

se il soggetto vede un bel quadrato grande colorato di rosso (o blu, o 

quello che deve essere) che non guardando una carta da gioco. E dal 

momento che parliamo di un effetto che, se esiste, è appena 

percettibile, non è proprio il caso di complicarlo.



3) I mazzi di carte sono la cosa meno adatta per fare esperimenti sulla 

casualità: le probabilità cambiano ad ogni estrazione, e le capacità di 

predizione dipendono molto dalla bravura del soggetto a contare le carte 

(consciamente o no... ;))




 "impanare" diceva mia nonna in cucina. 



ok.... sarebbe bene riprendere il filo da qui, dunque. 

Sì... la tua scienza materialistica, classica, è stata superata da diverse visioni (concezioni) del Tutto (vedi oggigiorno quelle della quantistica)... che non possono certamente essere definite materialistiche.

La definizione di "materia" non è certamente la stessa per la fisica classica e per la quantistica. E la quantistica non è materialista. Informati. Non so proprio come tu ti sia fatto quest'idea. 

Comunque non può che farmi piacere il fatto che tu ritenga cosa seria la quantistica, così non avrai difficoltà a far tue certe concezioni. Tipo quella di "campo unificato". 

E si potrà così iniziare a parlare pure di retro-causalità o sintropia senza essere continuamente presi per i fondelli da te. O almeno si spera, sempre che tu non sia del tutto incoerente.   


















 



Se supponiamo che il soggetto, per scegliere il colore, lanci una 

monetina o esegua un qualche altro metodo equivalente, vale la stessa 

formula che ti ho detto l'altra volta: n=52 quindi il valore atteso dei 

successi è n/2= 26 e la deviazione massima (con un errore del 5%) è 

sqrt(n)=7,21. Quindi dobbiamo sospettare un'anomalia se il numero di 

successi è superiore a 33 o inferiore a 19. Ho detto "sospettare" perché 

c'è sempre una probabilità del 5% circa che un processo casuale esca da 

questi limiti. Se invece di un sospetto vuoi avere una ragionevole 

certezza, basta moltiplicare per due la deviazione massima, cioè 

considerare anomalo un numero di successi superiore a 40 o inferiore a 

12. La probabilità di errore, in questo caso 0,006%, cioè un valore p 

pari 0,00006. Difficilmente ti si potranno fare obiezioni.



Il problema è un altro: non si può supporre che il soggetto lanci la 

monetina. Solo per la prima carta si lancia una moneta, per tutte le 

altre si deve supporre che il soggetto dica il colore più probabile, 

cioè quello che è uscito meno volte. La probabilità di indovinare sarà 

quasi sempre maggiore di 0.5, e crescerà sempre di più fino a diventare 

1 per l'ultima carta. Non è immediato calcolare il valore atteso dei 

successi, né tanto meno il valore p.



---------------------------

Concentriamoci sull'ultimo tuo passaggio logico che e' fondamentalmente

_sbagliato_ e che ho gia' tentato di spiegarti. In soldoni: non puoi

trasporre le leggi fisiche del microcosmo nel macrocosmo perche'

i due mondi rispondono a leggi diverse.



Lo so che non ti piacciono le barzellette, ma cerca di capire almeno

questa, che te la spiego pure:



"E ordina al barista un Martini. Un tachione entra in un bar."



Ah ah ah ah! I *fisici* qua ridono. Cerca di capire perche'.



Perche' nel microcosmo, studiato dalla Meccanica Quantistica,

l'inversione temporale e' all'ordine del giorno. Nel nostro

macrocosmo no. Se il sig. Tachione prima ordinasse un Martini

e poi entrasse nel bar sarebbe un assurdo, mentre non lo e'

in ambito subatomico. Il confine e' l'atomo. Per dimensioni

inferiori all'atomo avvengono certe cose, per dimensioni

superiori *o uguali* all'atomo, non avvengono piu'. Il sistema

nervoso animale, ad es., e' a livello molecolare, un ordine di

grandezza sopra quello atomico.




 successi, né tanto meno il valore p.





------------------------

Non posso che darti ragione: scegliere questo metodo e'... 

complicarsi la vita! :-)









------------------------

L'unico vantaggio sarebbe quello di usare un mazzo di carte vero

in modo da escludere l'interferenza elettromagnetica tra il computer

e il misuratore cardiaco. Ma allora, a questo punto, sarebbe meglio

usare un *grande* sacco di cartellini rossi e blu con un ragazzino

bendato che li estrae uno a uno.





ideaprima 





sai andare oltre le barzellette? 



retro-causalità e campo unificato.

Dici che il mio organismo e relativa sua psicofisicità, e relative e-manazioni e in-manazioni varie, continue e senza sosta, e trasmissioni pure senza sosta, che lo uniscono a tutto quanto il tutto che tu ritieni esteriore ad esso (ma qui c'è da molto da parlarne) non è un insieme esso stesso, senza distinzione tra micro e macro e interno ed esterno se non quella che ci metti tu mentalmente? 













-------------------------------

Io ti ho detto quello che puoi dire e non dire quando parli *in nome*

della Scienza e della Meccanica Quantistica.



Se parli di "Teoria fisica del tutto" (campo unificato) allora ti 

diro', _senza tema di smentite_, che:



"Ci sono state molte "Teorie del Tutto" proposte dai fisici teorici

nell'ultimo secolo (anche Einstein ci ha lavorato nei suoi ultimi

anni) ma nessuna e' stata confermata sperimentalmente.

Il problema principale nel produrre una tale teoria e' che le due 

teorie fisiche fondamentali accettate della fisica moderna, la 

*meccanica quantistica* e la *relativita' generale*, sono attualmente

_inconciliabili_."



Se invece parli di una qualche *Filosofia New Age del Tutto* allora

puoi dire di tutto! :-)









-----------------------------

Mi succede una cosa strana, forse e' banale, ma mi sfugge.

Magari siete caldi sull'argomento e me lo chiarite.



Calcolare la probabilita' di azzeccare le carte in un mazzo di 52,

quando il predittore ha memoria, non e' banale, ma simularlo

sembra abbastanza semplice. Quindi costruisco un programma con

il seguente algoritmo:



- Quando il numero delle carte rosse estratte e' stato uguale a 

quello delle nere, faccio la previsione col lancio della moneta.

(Vale ovviamente anche per la prima previsione).



- Quando le rosse sono maggiori delle nere prevedo nero.



- Quando le nere sono maggiori delle rosse prevedo rosso.



Questi i risultati su 1.000.000 di esperimenti:

...

 15 0

 16 0

 17 0

 18 0

 19 0

 20 0

 21 0

 22 0

 23 0

 24 0

 25 0

 26 109767

 27 211941

 28 190161

 29 157032

 30 118980

 31 86076

 32 55802

 33 33809

 34 19296

 35 9527

 36 4425

 37 1960

 38 785

 39 278

 40 94

 41 48

 42 19

 43 0

 44 0

 45 0

 46 0

...



Sembra che azzeccare un minimo di 26 carte sia garantito.

Incredulo, faccio una dozzina di prove con un mazzo vero e i

risultati sono compatibili.




18:01 gio09nov2017 [ci sono martedì giovedì e sabato salvo imprevisti]

  °.

  /> Retrocausalita` [mio post precedente: 18:07 sab28ott2017]

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/DAmuLA0TnoM


  .°

  _- ..di nuovo altro commento al video, di precisazione...

  -_

  _-

  -_^ Retrocausalità (35'19")

 
https://www.youtube.com/watch?v=Faqnoghe04s


  >Ulisse Di Corpo<

https://www.youtube.com/channel/UCXjS7XhX5Wiud_Zvj2DDE6A/videos


https://www.youtube.com/channel/UCXjS7XhX5Wiud_Zvj2DDE6A


  ---

  --- uniposta 17:48 gio09nov2017

 
https://www.youtube.com/user/uniposta


  ---

  _-

  - Una breve precisazione, riguardo il modello di

  universo oscilante di cui avevo fatto lo strano esempio.

  _-

  - Allora, siccome si dice che a livello delle particelle si ha

  anche l'inversione temporale (brutalmente detto: futuro-passato

  invece che passato-futuro), spiego in base a quel modello

  che cosa questo comporta... e come mai succede, insomma.

  _-

  - Allora, in questo universo oscillante abbiamo:

  .*

  [OAS] = Ondona Stralunga della Somma Cosmica dei Destini

  [oeO] = ondelle dell'Ondona

  [mif] = microndicchie della friggiscenza multipuntiscolare

  *.

  _-

  - La [OAS] è quella gigantesca universale, lunga parecchie

  miliardate di anni, così lunga da sembrare piatta e costante.

  Con gravità positiva sul fronte di salita e negativa sul fronte

  di discesa (dove è anche invertito il tempo e noi non esistiamo).

  _-

  - Le [oeO] sono le fluttuazioni locali a cavallo dell'onda [OAS]

  principale. Se queste sono grandi quanto basta da comportare

  inversioni, ovviamente ce ne accorgiamo. Le più grandi di queste

  le vedremmo come immani cataclismi, o come l'inizio dell'universo.

  Di un'eventuale "fine" noteremmo dei segnali precursori, tipo

  quando sei su una barca su un fiume e ti stai avvicinando a una

  cascata. E cerchi allora sulle sponde qualcosa a cui aggrapparti

  per non farti trascinare giù nello spaventevole e mortale salto.

  _-

  - Quando invece le [oeO] sono fluttuazioni così piccole da

  potersi confondere fra tutti gli altri eventi abituali, allora

  semplifico la questione dicendo che abbiamo un tratto di [OAS]

  bello teso e pulito, senza perturbazioni secondarie.

  _-

  - In tali condizioni ideali, le uniche altre onde che

  presentano inversione (ovvero il cui fronte opposto riesce a

  imporre l'altro verso e l'altra polarità) sono le [mif], cioè

  le oscillazioni a frequenza elevatissima delle particelle.

  Ma costituiscono praticamente un fondo, un tappeto di rumore,

  il cui valor medio è grossomodo zero, e bisogna quindi diventare

  piccolini, microscopici al livello delle particelle, per poter

  notare questi dettagli, queste inversioni locali sparpagliate

  su quella quantità innumerevole di puntini che noi vediamo.

  ..Allora, ogni particella di queste (non di tutte), oscilla tra

  (detto di nuovo brutalmente) passato-futuro e futuro-passato,

  e praticamente in questo oscillare si può dire che "pesca" tra

  i due stati, tra i due momenti, e quindi praticamente come una

  pompa in un fluido: e, a seconda che tu metta una valvola per

  l'uno o l'altro verso, vai a pescare passato oppure futuro.

  _-

  - ..Tutte cazzate, ovviamente. - Però, per spiegare il giochino

  -_

  ---

  ---

  -_

  //

  -_

  _- fine del post, seguono link miei

  \\

  _-

  -_

  .

  _-

  gazebo lunatic e alcuni pensieri sul realizzarsi (mer15^apr2015)

  -_

  _- La sottopagina attuale -_ [inizia con uniposta 23:32 gio12ott2017]

  \\// sottopagine normali da 25 post per pagina \\//[sottopagina 22]\\

  [solo idm, pagina messaggi da 526 a 550] 
http://tinyurl.com/y8ausj79


https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B526-550%5D




  -_

  _- La sottopagina precedente -_

  \\// sottopagine normali da 25 post per pagina \\//[sottopagina 21]\\

  _°- uniposta 23:50 sab19ago2017 ... uniposta 23:46 mar10ott2017 -°_

  [solo idm, pagina messaggi da 501 a 525] 
http://tinyurl.com/y86wcug7


https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B501-525%5D




  -_

  .

  _-

-=-=-



/> pre-signature

_____________________________________________________________=

io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base

a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </

-- 

uniposta@* [sinestesico di tipo associator] *yahoo[.it] *gmail[.com]

°//> paura walker e gioielleria 
https://postimg.org/image/9qsq0el5r/


https://s19.postimg.org/iykyh3s83/paurwalkersngpiccin912x888apnf.png


°//> io nel 2012-2013 a 49anni: 
https://postimg.org/image/a6lwt0jof/


https://s19.postimg.org/5kpskny5f/uniposta22gen2015signaturexpnf.png





 fisica subatomica, ma qui siamo al più nel campo molecolare). 

  _-

  - in quel video, non vien detto che nella materia macroscopica

  viene invertito il tempo. Vien detto che, tramite un ponte a livello

  atomico/molecolare, viene trasmessa e acquisita quell'informazione su

  uno stato particellare al livello subatomico, dove l'inversione avviene.

  Ti limiti ad acquisire quell'informazione, tu il tempo non lo inverti.

  Poi, se sia vero o meno è un altro discorso, ma mi sembra che, come

  ragionamento, in linea di massima stia in piedi. Non so se adesso

  sembri anche a te. Tutto qui, volevo solo fare questa puntualizzazione



 -_^ Retrocausalità (35'19") 

  _-

  - Screenshot di alcuni video correlati:

  -_

  _-

  -_^ pagina anteprima

https://postimg.org/image/8rn81isx23/


  _-

  -_^ immagine originale (1304x656)

https://s1.postimg.org/1vikhc9mxr/videocorrelati9nov2017aapnf.png


  _-

  -_^ link per scaricare

https://s1.postimg.org/1ofclwnhi5/videocorrelati9nov2017aapnf.png?dl=1




   sembri anche a te. Tutto qui, volevo solo fare questa puntualizzazione





--------------------------

Si', hai ragione, e' vero.

Ci sono anche premi Nobel come John Carew Eccles che parlano di "ponte"

tra micro e macrocosmo. Ne parlano, appunto, come cosa plausibile,

ma di verifiche neanche l'ombra. Insomma, son quarant'anni che sento

fare discorsi del tipo: "Il sistema nervoso e' cosi' complesso che

deve coinvolgere il mondo sub-atomico". Ma poi quando andiamo a

spiegare qualche fenomeno siamo a livello cellulare, neppure

molecolare, neppure atomico.



E' un po' come l'astrologia: ci deve pur essere un "ponte" tra le

stelle e noi, ma poi, quando andiamo a verificare, troviamo un

bel niente.


 quando andiamo a verificare, troviamo un bel niente. 

  _-

  - Ancora la propaganda del nonsenso. Che a me non interessa, e vado

  (comunque grazie per il frammento di discorso, anche se politico)





"Chenickname"

....

almeno un 3D tutto suo. Si parlava solo di Astrologia. L'astrologia

è una credenza e la Scienza ha dimostrato che è falsa. Amen.



....



Credi tu che l'astrologia sia una credenza...

ma non e' neppure un como'!

Ma e' un poderoso sistema che comprende tutta la

storia della conoscenza.

Il fatto di crederci non crederci e' un discorso veramente

da foche! Cosa e' che non credi, non sei forse nato nel tuo

segno, col tuo ascendente!?

Vero, in realta' il sole e quindi tutto il resto si trova rispetto ai 

calcoli,

trenta gradi indietro ovvero un mese.

IL fatto che si debab credere o non credere e' solo fantasia popolare:

l'astrologia si compone di parametr tutti fissati e matematici..

L'ascendente e' il segno che sorge ad est al momento della nascita(propria),

Cosa c'e' da credere o non credere? Dico palle? E' un parametro come

tutti gli altri o no? Cerca di avere rispetto per le cose piu' vecchie di 

te! 






 puoi dire di tutto! :-)









ideaprima



io ho la ferma impressione che, dato il tuo livello mentale e la tua ristrettissima nozione di certe materie e campi, gli articoletti di certa New  Age te li pappi tu e con gusto.... come i video scemi e barzellette che posti a iosa e pure a ripetizione.

Dimmi, Chenickname, quando mai hai scritto qualcosa di tuo, ragionato da te, e che tentasse di ampliare la tua mente e la tua conoscenza con un moto tuo proprio? ... no... tu sei quattro noiose nozioni apprese... e sempre le stesse dai tempi del liceo. Tu sei rimasto fermo alla spavaldaggine goliardica. Fuori luogo e tempo, tutt'ora.


















Se la parola "matematici" fa storcere in naso a qlc1, posso

ribadire che si tratta strutturalmente in origine e alla base, di uno

studio del "cerchio", della circonferenza, per ovvie ragioni, del

funzionamento dei circoli, zodiacale o equatoriale, che differenza fa!?

S'intersecano in due punti e sono leggermente sfalsati..

E' dunque il piu' poderoso sistema orario che si conosca, a patto

di conoscerlo....Se io sono un astrologo so dove sono pianeti o stelle

anche con la nebbia, no ho bisogno di telescopii, per avere un quadro chiaro 

di

tutta la situazione....

Il fatto che a tutto questo siano associati altri parametri come dire, 

umanistici..

e' solo un gioco mnemonico..o puo' esserlo..

Non sceneggiamo qualsiasi cosa noi umani!?

Certo e' invischato nella questione freddamente tecnica anche l'universo 

emotivo..

Ma questo non a cazzo, come sembrate supporre voi illuminati...

Ma anche qui si e' cercato di trovare corrispondenze, ma e' per questo, che

considero ed e' poderoso, come sistema, altrimenti sarebbe una sorta di 

trigonometria...

seno e coseno...e finita li'. L'astrologia esiste da millenni, non e' una 

credenza!!:))

Che la scienza poi debba parlare per dire che e' falsa...mah.... 







ideaprima 



allora o non capisci davvero o fingi di non capire, che è assurdo separare i due.. sia pure tramite un ponte. 












 chiaro



"se io sono" e' sbagliato vero!?:) ma non credo , si tratta di presente

ipotetico!! Vedi chenick.. io passere volentiewri il resto del tempo

in un osservatorio o perfino in orbita o anche partirei per la tangete

con un vettore.. voglio solo dire che vale di piu' un astronomo-astrologo

che solo astronomo! Che tu gli dai o gli dei 'sti nomi, agli astri, glie li

abbiamo dati gia noi...! Altrimenti chiamate il sole yz e rinominate tutto 

il

resto se davvero volete abiurare al vostro passato, fatelo totalmente...

State facendo la stessa figura dei preti che appicciarono a Bruno...

che certo non era uno scienziato!! Ricordatevello!! 







Neva



"Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua 

filosofia." :-)




 Che la scienza poi debba parlare per dire che e' falsa...mah....





"certa" scienza .... che deve tuttavia ormai ricredersi, anche costretta a sbattere il naso contro le osservazioni della quantistica. 



Ma poi.... mica dovevano essere necessariamente dei geni, quegli umani primitivi che osservavano le cose della natura, al contrario di noi essei umani di oggigiorno, e che dunque non potevano che fare associazioni tra le cose che ricorrevano in natura attraverso cicli e ritmi .....es: qui un prato di un tipo e su in cielo quella data formazione di stelle.... qui ora, invece, un campo diverso e in cielo una diversa formazione di stelle ... e guarda caso sempre le stesse correlazioni, per tutto e dappertutto,.. tra il nostro pianeta, la vita in esso, e l'universo .... e quei segni del cosmo, ad accompagnare i ritmi ricorrenti e i cicli delle cose.  

Quindi... quando in cielo vedevano una data formazione celeste sapevano che quaggiù vi erano cose di un certo tipo particolare,indicate da quel cielo anche senza più bisogno di verificarle.... e così per tutto quanto. 

Non mi pare manco misteriosa... basta leggere i segni e osservare le cose. 

Avendo poi eoni o anche solo milioni  e milioni di anni a disposizione per farlo, di cose se ne notano pure molte. Suppomgo.

Certo che l giorno d'oggi .... di ciclico ti hanno lasciato solo l'orologio che scandisce un mondo programmato e disanimato in cui marciare imperterrito col paraocchi.

Ora ti controllano pure da sotto i piedi... per non farti scostare manco per sbaglio dal percorso cieco stabilito.  

Non è una balla... guarda qui: 



http://www.ansa.it/canale_scienza_tecnica/notizie/tecnologie/2017/11/07/i-pavimenti-diventano-intelligenti-capiscono-dove-andiamo_8b7340a1-d729-4758-8ced-ce1284e4964d.html




siamo automatixxati e teleguidati... e certo non per stare a guardare un cielo peraltro manco più vedibile.

ormai, per spaziare naturalmente in un universo, non ci rimane che immergerci in noi stessi... nel nostro microcosmo immenso, e imparare a percepirlo ... imparare a conoscere finalmente noi stessi e il Tutto.... partendo da lì.... dalla considerazione di noi stessi (considerare... "con il sidèreo"... ossia con le stelle). 



INTERNO come ESTERNO 

SOTTO come SOPRA 

... fare dei due UNA sola cosa. 

(Ermete Trismegisto) 










 ...



-----------------------------

E cosa ti cambia se sei nato in un certo segno con un certo ascendente?

NIENTE! Lo volete capire che sono eventi scorrelati?  SCOR-RE-LA-TI!






 Dimmi, Chenickname, quando mai hai scritto qualcosa di tuo, ragionato da te, e che tentasse di ampliare la tua mente e la tua conoscenza con un moto tuo proprio? ... no... tu sei quattro noiose nozioni apprese... e sempre le stesse dai tempi del liceo. Tu sei rimasto fermo alla spavaldaggine goliardica. Fuori luogo e tempo, tutt'ora.





------------------------------

"Ma la smetta di starnazzare!" [cit]




 NIENTE! Lo volete capire che sono eventi scorrelati?  SCOR-RE-LA-TI!









ma allora hai un qualche problemuccio di comprensione tu!





ti faccio un altro esempietto piccolo piccolo: 



quando nei viali d'autunno le foglie sono gialle, lassù in cielo gli astri sono disposti in un dato modo... 

quando quaggiù la neve si scioglie e spuntano i primi germogli lassù in cielo gli astri sono disposti in altro modo.... e così via per ogni cosa....

e le disposizioni celesti innumerevoli sono però ricorrenti... e vi  corrisponde  il mutare della natura - stagioni ecc - qui di sotto sul pianeta... dato che essa subisce condizionamenti da tutto, come ogni cosa, ed ogni cosa ne ha un suo segno particolare, che la definisce per il tempo e per l'habitat in cui si viene a formare, e l'imprinting che ne ha ... e l'influenza di quel dato posto in quel dato momento... e dato che i cicli di notti e giorni e relativi luna e stelle, e i cicli delle stagioni ecc si ripetono. 

Cicli.... influenze... Corrispondenze. 

Le diverse stagioni ci influiscono in diverso modo, così come le notti e i giorni... ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc 

Te capit?  


















 "Ma la smetta di starnazzare!" [cit]







ideaprima 





hai problemi... prendine atto 














"Chenickname"



-----------------------------

E cosa ti cambia se sei nato in un certo segno con un certo ascendente?

NIENTE! Lo volete capire che sono eventi scorrelati?  ......





Avrei voluto vedere se al momento della tua nascita Giove Plutone

Venere Marte Mercurio e Saturno E pure Urano si mettevano tutti li

a Est co dito puntato: ecco, ora nasce lo sc. SCOR-RE-LA-TI!



!! lo scorrelato!












In realta e' molto semplice e la ragione principale scondo me

dell'onesta dell'astrologia e' che si tratta di uno studio nel quale

l'io si tuffa, finalmente...Hai capito come cambia l'approccio!?

Che sia correlato o che sia scorrelato, una volta fissate le regole,

queste grano sempre in modo diverso, cosi' come fanno le grandi

palle galattiche alle quali ti riferivi..

Ogni istante e' originale ed e' evidente che legge sia nel presente che

passato o futuro, essendo gia' tutto calcolato! Dunque nel corso dei secoli 

e millenni

si e' potuto vedere anche e soprattutto il tema natale di tutti i grandi 

uomini, ad es..

e pure quelli ancora da nascere...!!! Sarebbe bello vero!?

Dunque si conoscono combinazioni particolari per condizioni particolari pure 

esse...

Una volta definito che Marte e' il Dio della Guerra...che cosa vuoi dire..

che non ci credi!? E chi e'!!??:)) ping pong pi!? 







-------------------------

L'unica verita' nascosta nell'astrologia e' la credenza (o como',

come dici tu). Sono stato nell'Oasi di Siwa, presso l'oracolo di

Ammone. Li' ci ando' Alessandro Magno a interrogar le stelle e

le stelle gli dissero: "Vai e vinci". Lui ando' e vinse. Gli

avessero detto: "Nun c'anna' che le stelle son contrarie", lui

non c'andava e la Storia sarebbe stata diversa. Ma alle stelle

non gliene sarebbe fregato di meno.










per sbaglio avevo quotato questa s-considerazione di Chenickname con il mio  anzichè col suo nickname.

Spero si sia ugualmente compreso dai miei precedenti post che non poteva appartenere  a me.

Prego tener conto della correzione. Grazie e scusate.  

ideaprima. 











------------------------

No, ciccina, gli astri lassu' sono sempre disposti nello stesso

modo. Sei tu che giri con la Terra che gira attorno al Sole, che

li vedi cambiar disposizione. Tutti i cicli di cui cianci sono

interni al Sistema Solare. "E le stelle stanno a guardare." [cit]


 che non ci credi!? E chi e'!!??:)) ping pong pi!?





-------------------------

L'unica verita' nascosta nell'astrologia e' la credenza (o como',

come dici tu). Sono stato nell'Oasi di Siwa, presso l'oracolo di

Ammone. Li' ci ando' Alessandro Magno a interrogar le stelle e

le stelle gli dissero: "Vai e vinci". Lui ando' e vinse. Gli

avessero detto: "Nun c'anna' che le stelle son contrarie", lui

non c'andava e la Storia sarebbe stata diversa. Ma alle stelle

non gliene sarebbe fregato di meno.



...

Sei tu che parli di verita', nascosta per giunta..

per cui ad ogni passo ti si sbarra la strada perche'!?

E' uno schema della struttura dell'io..

uno schema mnemonico per addetti, come l'albero

della vita della cabalah...

Conosci le sephirot!?

Anche quello e' uno schema...

della struttura dell'io.

O vuoi dire che non esiste guerra o amore!?

Sono temi conduttori di ogni telenovela che si rispetti!!

L'intrtecio in particolare.

Se Magno non fosse andato... e che dire...

Dovrei spiegare in maniera poderosa per spiegare un sistema

poderoso, e a chi poi...?

Per dire che!?

Fantasmi del passato come me...
















 interni al Sistema Solare. "E le stelle stanno a guardare." [cit]







ideaprima



senti imbecille... ti ripeto ancora una volta di stare al tuo posto. 

Ciccina dillo a qualche tua puttana.... con me mantieni un comportamento adeguato. Manchi di rispetto non solo a me, ma pure ad altre persone che nella mia vita hanno dei rapporti con me certamente non di quelli che hai tu con le donne che evidentemente sei solito frequentare. 

La tua misoginia impara a gestirtela. Intesi? 

In quanto al resto del tuo post..... sai almeno leggere?... Allora rivediti  quanto ho scritto precedentemente.

Tu leggi solo ciò che hai in quella tua testa. Vedi di prestare attenzione e riflettere riguardo a quanto scrivo.  













----------------------------------

Imbecille ta sorete!



Tra l'altro, come e' spiegato molto bene qua:



http://osservareilcielo.altervista.org/conoscere.html




le posizioni relative delle costellazioni rispetto alla Terra 

non cambiano affatto!



Quello che cambia e' soltanto la parte di cielo che vediamo di

notte nelle diverse stagioni. Se vedessimo le stelle anche di

giorno, ci accorgeremmo che sono sempre nello stesso posto anche

al cambiare delle stagioni. "Ma tutto questo Alice non lo sa." [cit]



ideaprima



e insisti..... sei un imbecille ... irrimediabile. 

Oltre a capire niente pensi di poter mancare di rispetto a una persona solo perchè donna e perchè anonimo.  

Sei una nullità che pensa di poter sfogare i suoi bassi istinti virtualmente. 

E riguardo a ciò che ho scritto... ancora hai capito niente. 

Non sei in grado di leggere ciò che scrivo e insisti a fare sarcasmo di bassa lega.

Patetico e schifoso. 















------------------

Fottiti.


 Conosci le sephirot!?





------------------------------

Ecco da dove e' nato l'albero di Natale!


Il 10/11/17 10:36, Chenickname ha scritto:


Checknickname, ma tu lo vuoi capire che dire "sono eventi scorrelati" se 

non hai definito prima gli eventi di cui stai parlando è una cosa 

completamente priva di significato?



Finché una persona non ti dice che cosa, secondo lei, cambia, tu non hai 

alcun modo per smentirla.



-----------------------------------

Ussignur!

Sono almeno tremila anni che l'astrologia sostiene che il nascere

sotto un certo segno zodiacale e' "CORRELATO" con il carattere

di chi vi e' nato (se non peggio). Mai sentito parlare, posi,

dell'Affirmanti incumbit probatio? Non spetta a me e a nessun

altro smentire affermazioni non provate e chiunque e' autorizzato

a considerarle *CAGATE"! (E scusa il francese!).








 Fottiti.







ideaprima 





io non mi fotto di certo e tu sempre un imbecille rimani. 

E peggiori pure. 














 a considerarle *CAGATE"! (E scusa il francese!).







ideaprima 



porta le fonti di ciò che sostieni. 

Di tremila anni. 

E non solo una, tratta magari da una qualche tua lettura new age. 













-----------------------

https://www.youtube.com/watch?v=7pwzY7ylIxQ





 a considerarle *CAGATE"! (E scusa il francese!).







ideaprima



c'è proprio bisogno di provarlo, infatti, che esistono le stagioni, ad esempio... e ognuna con suoi frutti diversi. 

E che le stagioni dipendono da interazioni di diverso tipo col sole..... ad esempio. E che il sistema solare è composto da pianeti che a loro volta  influiscono tra di loro... ecc ecc   

,,,, c'è da provarlo, caspita!












 



Non metto in dubbio che tu sia autorizzato a considerarle cagate. Solo 

volevo sapere come fai a dire che sono "scorrelate" se nemmeno si 

capisce di cosa stiamo parlando.


 sorta di imprintig al momento della nascita.





------------------

Chi? Dove? Quando? Documenta!





Ma se tutto e' cosi' interconnesso, tanto che ogni cosa influisce su 

ogni cosa, e se con cio' i pianeti influiscono sulle vicende umane, 

perche' non dovrebbero essere le vicende umane a influire sui pianeti? 

E se allora Lorenz, in una famosa conferenza del 1972, affermo' che il 

batter d'ali di una farfalla in Brasile puo' provocare un tornado in 

Texas, perche' invece di perdere tempo con l'astrologia (o qualche suo 

surrogato) non ti dedichi all'entomologia? Guarda che in Cambogia c'e' 

il piu' grande centro di farfalle di tutta l'Asia.

https://www.listooo.com/wp-content/uploads/2015/09/5.jpg











Il 10/11/17 20:00, Chenickname ha scritto:


E' da almeno cinquant'anni che si studiano questo genere di 

correlazioni. Se cerchi "birth month" su pubmed ne trovi quante ne vuoi.



In questo articolo:

https://academic.oup.com/jamia/article/22/5/1042/930268/Birth-month-affects-lifetime-disease-risk-a




sono state confermate 19 correlazioni già note e ne sono state scoperte 

altre 16. Con un p inferiore a 0,001.










 surrogato) non ti dedichi all'entomologia?





ideaprima 



e perchè io? 

dedicatici tu alle farfalle. Già ti frullano in testa. 

Ma ti sei almeno interessato al motivo per cui Lorenz sosteneva quella cosa?

Certamente c'è trasmissione tra tutto quanto.

Non hai nozioni di altro di trasmissibile oltre a ciò che puoi percepire con evidenza tramite i tuoi sensi fisici? ... A parte navicelle spaziali e relativi esseri che le guidano, negli sspazi cosmici ci va pure ben altro... dovreste saperle queste cose, voi intelligentoni. 

Non chiedermi quali.... arrivaci di tuo, dài. 














 



Non so se ti rendi conto che stai cercando di far passare il pregiudizio 

per scienza, che stai facendo il gioco delle tre carte su chi deve 

dimostrare cosa, che stai collezionando fallacie argomentative da far 

invidia imbonitori e ciarlatani, il tutto condito con illazioni, luoghi 

comuni e una bella spolverata di gossip.



Se questo è il tuo modo di "spalare merda", ok continua pure. Ti chiedo 

solo, per lo meno, di non farlo a nome della scienza. Parla a nome tuo, 

o del cicap, o della Skeptic Society, fonda un partito, un'ideologia, 

una religione. Ma non tirare in ballo la scienza, perché poi chi legge 

si fa un'idea sbagliata di cosa sia la scienza.



--------------------------- 







ideaprima



com'è che ora mi ritrovo del tutto d'accordo con te? 



:)






























    "If you want to find the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency and vibration" 



Nikola Tesla 




















 Non chiedermi quali.... arrivaci di tuo, dài.



Ho la vaga impressione che tu voglia mescolare teoria del caos, 

meccanica quantistica e parapsicologia. Un bel pasticcio; deve essere 

una specialita' culinaria cambogiana...









-----------------------------

E con cinquantanni di "correlazioni" tu mi posti proprio quello studio

del giugno 2015 che ha scatenato la montagna di merda nei giornali

nostrani, da Il Giornale di Berlusconi a Focus a Marie Claire... 

all'Almanacco Topolino, quello stupido bailamme che ti ritrovi in 

rete googlando cose come "mese di nascita e malattie".



Ma cosa guardate il "p" come pivello (ma quanti anni hai Posi?),

razza internettiana di acritici bamboccioni boccaloni? Guardate

i risultati, cribbio! Ma hai letto quello che hai linkato?

Ma vai a leggere un diagramma qualunque! Ingrandisci quei diagrammi

e leggili! Prendiamo uno dei migliori: "Atrial fibrillation":

L'incidenza passa da un valore di 0.029 per marzo a 0.027 per

ottobre! Stanno tutti in una fascia del +-3.5%!!!!! Se metti in

scala quel diagramma, avrai un diagramma piatto piu' piatto di 

quello cerebrale di chi da' retta a studi come questo!



A parte il fatto che, come ti ho gia' detto varie volte, una verita'

scientifica non deriva da uno che pubblica uno studio, ma dalle

tante verifiche incrociate della comunita' scientifica, bisognerebbe

almeno saper distinguere un serio lavoro scientifico dallo studio 

di un professorino di Oxford in cerca di visibilita' che non sa piu'

cosa dare per tesi ai suoi studenti!



Solo una teoria viene rafforzata da questi tuoi interventi:

"la Teoria della Grande Montagna di Merda".




 [...]



----------------------

Si', buonanotte!




 una specialita' culinaria cambogiana...







ideaprima 



le tue solite fanfaronate nei miei confronti, oppure davvero non capisci a cosa mi riferisco? 

Io mescolo?... tutt'altro, direi. E non c'è ombra di parapsicologia in ciò che ho scritto. Temo che la tua vaga impressione non basti,in una discussione. Devi chiarire come e in cosa quanto io espongo ti farebbe venire di queste idee. 

Non vedo una ragione a me attribuibile per cui tu sia andato per farfalle. 
















 (... ho letto pure io qualcosa del matematico e meteorologo Lorenz.... e non mi pare poi lo sprovveduto che vorresti far credere tu! .... ma se lo ritieni tale come mai te lo sei andato a leggertelo?)



??? Guarda che hai proprio frainteso: non ho detto affatto che E. Lorenz 

e' uno sprovveduto. Al contrario, la teoria del caos e' cosa 

estremamente seria, oltre che difficoltosa da comprendere con precisione 

per i non addetti ai lavori. Ne ho parlato per andare a parare dove? Te 

lo ricordo volentieri. Hai detto rispondendo a Nick precisamente questo:



 >c'è proprio bisogno di provarlo, infatti, che esistono le stagioni, ad 

 >esempio... e ognuna con suoi frutti diversi.

 >E che le stagioni dipendono da interazioni di diverso tipo col 

 >sole..... ad esempio. E che il sistema solare è composto da pianeti 

che >a loro volta  influiscono tra di loro... ecc ecc

 >,,,, c'è da provarlo, caspita!



Risposta non tanto vagamente ironica (essendo lapalissiano quello che 

fai notare), per dire che il contesto della configurazione astronomica 

e' ovvio che influenzi cio' che avviene sulla Terra (o mi sbaglio?). 

Fino a che livello tu intenda non lo hai detto. Fino a livello di 

psicologia individuale? Ma questa domanda e' secondaria. Quello che 

invece ti ho obiettato e' che se e' vero che che il tutto (la 

configurazione astronomica) influenza la parte (la Terra), tale 

influenza e' reciproca, cioe' la parte influenza il tutto, 

indipendentemente dalla minore consistenza che la parte possa avere nel 

tutto. La teoria del caos si presta benissimo a questa mia contestazione.




 tutto. La teoria del caos si presta benissimo a questa mia contestazione.





ideaprima 



ok.... te ne ho parlato qui sopra. 














 



OK, magari quando avrai letto l'articolo per intero, e non solo guardato 

le figure, possiamo riparlarne.



Neva



Ho capito male o tu sei veramente convinta che riconoscersi parte 

dell'universo implichi necessariamente una sua divinizzazione?




Beh, senza fare assolutamente dell'ironia, finalmente hai fatto un 

discorso chiaro. Hai fatto in sintesi una specie di genealogia del 

divino, e vi noto una certa nostalgia di un paradiso perduto di armonia, 

di ricerca di un senso perduto, perche' non era' la' dove si era 

cercato, ma in cui si crede ancora e che ancora si cerca in questa o 

quella direzione sperando che si quella giusta. Ma vedi, non e' la 

scienza che ha ucciso qualcuno, neppure il materialismo ha ucciso Dio. 

E' il portato storico della ricerca della verita' cio' per cui, in barba 

a Nietzsche, nessun pazzo ha ucciso Dio. Dio non e' stato ucciso da 

nessuno: si e' suicidato. Ma quello che piu' mi preme dire, e' che 

l'unico senso delle cose e' inutile cercarlo *sotto* cio' che conosciamo 

della natura, perche' esso e' *nella* natura. E' essa la fonte pricipale 

dei valori e come tale va amata e conservata, prima ancora di conoscere 

come e' fatta e comunque essa sia fatta. Se c'e' un'armonia da cercare, 

essa sta nel sentimento di appartenenza alla natura dell' "animal 

rationalis", che *precede* ogni sentenza della scienza e della ragione, 

perche' non c'e' "animale razionale" che sia "razionale", se prima non 

si sente "animale". Quanto alla scienza poi, in particolare, essa non e' 

"ancilla fidei", non e' serva di alcuna fede o ideologia, e neppure ci 

si puo' aspettare che assecondi qualche nostro desiderio che non sia 

quello del sapere per il sapere: essa e' innocente finche' e' libera e 

libera finche' e' innocente.

Tu hai detto quello che pensi e io ho detto quello che penso.










La scienza e' libera finche' e' innocente ed e' innocente finche'..

ma non rompete i coglioni!! Ma quale scienza,

ma

la fate finita o no!?

Questa e' la domanda.

Scienza hai rotto i coglioni solo che ci sei!

Ma da dove esce?

Ma chi e' stato!?

Aristotile!?

Ma non rompete i coglioni!

gnurant!

Magagnurant!





Le tasse, ecco la scienza in terra!

Pagate pezzi merda!















ideaprima 



Divinità non la intendo certo come persona, sia pure divina.

Divino per me è uno stato. Meglio... la qualità di una essenza.

Quando parlo di divinità "disciolta" negli universi, nel cosmo, nel tutto... 

ne parlo com se tutto ne fosse immerso, imbevuto, vivificato... ma in un modo del tutto particolare su cui non sto ora a dilungarmi. 

No. Non riconoscersi parte dell'universo, ... ma sentircisi in un sentire unitario in cui non c'è distinzione tra noi e Tutto. 

Lo si percepisce come il proprio elemento, originale, intelligente, e ci si affida in fiducia totale.  

Non ritengo che in questo stato ci si possa riconoscere chiunque.... ma solo chi è in quel certo atteggiamento... quindi che ha già in se stesso la propria divinità. 

O chi la ritrova... forse. Forse, prima, solo assopita o apparentemente dimenticata. 

Non posso sapere se tale divinizzazione vi sia anche senza il mio apporto.... no? .... provando a immaginarmici... potrei forse ritirarla in me stessa... e allora sentirei intorno un grande terribile vuoto nonostante le cose in esso.  

Ma sarebbe pur sempre in me. 

Non so immaginarmi senza di essa in me stessa.... e fors'anche senza possibilità di quell'espansione nel Tutto. 












 si sente "animale".



in questo sono d'accordo... purchè si resti nell'anbito del naturale terrestre, di cui questo nostro tipo di natura è casa. 

Ma prova a lasciarti andare alla deriva nello spazio cosmico... e sentirai il vuoto della non appartenenza, della assoluta solitudine senza scopo. Sentirai il terrore e l'angoscia del non senso.... se in te non hai quella divinità di cui ho detto, a farti sentire comunque a casa... al riparo in te stesso... al sicuro nonostante e malgrado tutto. Percependola anche in tutta quella estraneità e solitudine, per quanto a te aliena. Come qualcosa emanante da te e che a te arriva a sua volta, ... o forse ritorna?... da distanze siderali.
















Il 11/11/17 10:32, Chenickname ha scritto:


Dimmi cosa c'è di non scientifico nel metodo usato negli articoli.



Prima però, per favore, datti una bella ripassata su come funziona il 

metodo scientifico. Perché che se pensi che il metodo scientifico si 

basi sul gossip ha un gran bisogno di chiariti le idee.



Nsva



Quindi la tua risposta è affermativa e, mi sembra, non solo del tutto in 

linea con un panteismo spinto fino al misticismo ma addirittura con il 

dictat monoteista: o così o pomì dato che dopo il tuo promettente ed in 

apparenza emancipante excursus sulla "genealogia del divino" hai 

concluso riportando l'essere umano, con un balzo mistico all'indietro, a 

quel primordiale meccanismo psichico che consentì una protettiva e quasi 

salvifica divinizzazione della natura.



Chiarisco che io non ho nulla da eccepire sul tuo personale modo di 

sentirti parte dell'universo ( o forse l'universo parte di te? :-) ) la 

mia eccezione è soltanto suo tuo volerlo considerare, dopo millenni di 

acqua passata sotto i ponti della ragione e della psicologia, come 

l'unico vero modo possibile. :-)







ideaprima 







no. 



Non è così 



















ideaprima 



Non è così. 

Al di là delle tue interpretazioni sballate e preconcette, il mio non voleva certo essere un "excursus sulla genealogia del divino"  ma una spiegazione molto ovvia e semplice circa le origini dell'astrologia... dato che di quello si stava parlando. 

In quanto alla capacità particolare di percezione dei nostri primi antenati, non so che farci se il rapporto stretto con la natura, il farne parte, porta ad un sentire animista.

Trovi quanto ho scritto "del tutto in linea con un panteismo spinto fino al misticismo ma addirittura con il dictat monoteista". 

Ma che ci azzecca il misticismo? ... questo tanto per cominciare. Pare tu manco sappia che significhi.... e manco capisco in cosa lo riscontri in quanto ho esposto.

Dictat monoteista? .... addostà?... in testa tua, evidentemente. Ripeto... parlavo dell'origine dell'astrologia... cosa aveva le dato il via. Non parlavo di teologia.... e non ci vedo comunque un nesso.   

Vediamo di spiegarmi meglio. 

Pare ti sia sfuggito, pure, che mi riferivo a tempi in cui vi erano umanoidi ancora privi di una qualsiasi cognizione di un qualsiasi dio o dei, dato che questo avvenne solo successivamente, col dare un nome alle cose.

I "primitivi" attribuiscono un'anima a tutto quanto in natura, anche agli elementi.... e ritengo che se sentono questo un motivo ci sia. Parlo al presente dato che per quanto molto annacquata rispetto a prima, per forza di cose, questa capacità di percezione sottile, pur scemando sempre più fin quasi a scomparire, persista tuttavia pure oggigiorno per quel poco che ne resta laddove vi sono esseri il cui habitat è un ambiente il più possibile naturale... esseri  non ancora devitalizzati, narcotizzati, come l'uomo "civilizzato". 

Esempio... tu al giorno d'oggi senti ancora profumi di fiori o altro di naturale? ... oggettivamente, non è più possibile, queste intense possibilità di percezione sensoriale stanno scemando sempre più e il drammatico è che neppure ci si fa caso, subentrano altri habitat e interessi, artefatti, snaturati... l'olfatto (i sensi in genere) non è certamente lo stesso di prima, anzi è quasi sparito.. e allora che fai?... incolpi i nostri trisnonni di credenze assurde del tipo sniffarsi "un Dio" fiutando frutta o fiori? .... ti rendi conto di dire sciocchezze?...  

Non penso proprio di aver sbagliato considerando le capacità sensoriali dei nostri antenati come molto più percettive e sottili rispetto alle nostre oggigiorno. Non è che abbia qualche problema tu, con queste fisse religioe, teologiche, mistiche e quant'altro? ....  mi tiri fuori pure il "dictat monoteista", niente meno. Mi vorresti chiarire dove ce lo vedi un Dio in ciò che ho scritto?.... che poi, tra l'altro, io dio manco lo ho nominato. Ho nominato cose come animismo, deità, divinità intesa come particolare qualità di una essenza che non conosco ma che percepisco con certe caratteristiche..... ma Dio ce lo hai visto solo tu.   

Che sltro? .... "balzo mistico all'indietro" .... no... spiegami .... la quantistica tu la vedi come un balzo mistico all'indietro? ... argomenta questa tua opinione... mi interessa capire cos'hai in testa. 

Tu ed altri del tuo genere, in questo ng, siete così intrisi di religione che a sentire la parola divinità vi scattano le vostre conclusioni da catalogo.

Ragione e psicologia? ... 

No... e te lo dico con la maggior durezza possibile... riguardo a ciò che ho scritto hai capito niente. Hai sbagliato in pieno... anche con la pretesa di giudicarmi personalmente senza conoscermi proprio. 

















Misticismo qui inteso come "Esperienza che impegna la vita interiore 

dell’uomo di fronte a una realtà misteriosa, assoluta, altra da sé, alla 

quale il soggetto tende al di fuori dei normali processi conoscitivi; 

più in generale, riferito anche a orientamenti filosofici che pongono, 

al di sopra degli strumenti razionali, forme di conoscenza intuitive, 

come capaci di cogliere realtà più alte e assolute rispetto a quelle che 

sono oggetto della

conoscenza logico-discorsiva."



Dictat monoteista inteso come "non avrai altro Dio fuori di me" ma, 

ovviamente, non riferito a Dio ma alla combattiva intransigenza di certe 

nostre convinzioni che non si appoggiano su alcunché di dimostrabile 

scientificamente ma soltanto su un nostro particolare modo di essere e 

quindi di vivere e di elaborare intrecciando psiche a ragione.



Comunque, io ti avevo fatto una semplice domanda che si esauriva in una 

semplice risposta binaria, sì o no; la tua arcigna risposta è certamente 

un sì e questo, ma soltanto questo e non il tuo forte "sentire" mi 

sembra razionalmente limitante. :-)














 sembra razionalmente limitante. :-)









ideaprima



la sola domanda che hai posto non poteva esaurirsi in un sì o in un no.  Mi dispiace... non è tutto programmato e automatizzato come piacerebbe a te. 

Ma... a quale “arcigna” risposta ti riferisci? 

Chiarisci.  

Se il mio sentire è limitante per te, immagina cosa può essere per me il tuo personale concetto di “razionalità”. 

Datti un pizzicotto. Poi dimmi se senti o no qualcosa. 

Se poi percepisci come “arcigne” cose riguardanti me, a torto o a ragione mi autorizzi a ritenerti, nonostante il tuo rifiuto ad ammetterlo, in grado di sentire qualcosa, pur distorcendolo nella ricezione. Evidentemente hai un qualche guasto. Prendilo in considerazione. 

Qui, di razionalmente limitante, constato il sentire tuo.... oltre a una tua  incapacità a recepire ciò che leggi, se coinvolto/a emotivamente, almeno... vedo. Mettersi in competizione non è sano e ostacola l'intelletto. 

















Neva



Scusa, ma sembra proprio di parlare con un robot ben preparato ma 

incapace di interagire . Ce n'era un altro qui che funzionava con lo 

stesso meccanismo... :-)








 stesso meccanismo... :-)





ideaprima





guarda che sei tu che non stai interagendo, bello/bella. 

Sputi veleno senza alcun motivo e batti in ritirata  come un insetto nel suo buchino del muro ... così, fai tu. 

Finora non ho fatto che chiarire sempre più ulteriormente quanto avevo inizialmente scritto, poichè parrebbe proprio che tu intenda ostinatamente travisarlo. A non saper tenere una discussione sei tu.  

Ora, se non vuoi che ti si dica che parli per il cazzo motiva quanto hai detto, altrimenti non è che un'altra tua spruzzata di veleno, che nulla ha a che fare con la ragione e con una discussione anche solo appena appena decente.  

Ma poi mettiti d'accordo,darmi del robot cozza contro tutto ciò di cui mi avevi accusata finora... cose del tutto diverse. Te lo ho detto, hai dei problemi di ricezione... e per di più ti metti in competizione con me sentendoti inferiore già in partenza... da qui il tuo veleno. 

E poi mettiti d'accordo: o mi dai della mistica irrazionale che si sente parte dell'universo accantonando la ragione(chissà poi perchè)... oppure mi dài del robot. Parli proprio a vanvera.... in ogni caso.

Forza, bello/bella .... mostra di saper portare avanti un discorso ragionato. 

Senza sorrisetti idioti fuori luogo ... magari.  














Neva



Ragionare? :-)





ideaprima 



ecco, appunto.... una cosetta di cui parli a pappagallo ma che non conosci. 

La chiudo qui, ovviamente. 













Neva



Ciao! :-)