Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La matematica e' arte?

Salve a tutti.
La domanda e' semplice (almeno cosi' sembra..): la matematica e' arte?
Se e' cosi', perche' ci sono cosi' tanti ignoranti in matematica?
Se e' no.. perche'? Astenersi risposte... idiote!!!
Rilancio la sfida di formare un novello circolo di Vienna a Bologna, ove
trattare
problematiche filosofico-matematiche
A proposito: qualcuno e' daccordo con me nell'identificare matematica e
metafisica
Rispondetemi qui oppure e-mail
Fabio Montanari
Dip. di matematica Universita'  di Bologna
e-mail 
mon...@dm.unibo.it

Daniele Leoni wrote:
 > La domanda e' semplice (almeno cosi' sembra..): la matematica e'
arte?
No.
Secondo il mio vecchio prof di latino (fra' Giuseppe, mitico!!)
arte e' interpretazione originale della realta'.
(a dir la verita' premetteva che ogni definizione di
arte risulta, nel migliore dei casi, stretta).
L'idea di base e' comunque che l'arte deve essere legata
in qualche modo alla realta'.
Per la prima matematica fu cosi', ma da alcuni anni,
per fortuna, non e' cosi'.
A volte si scopre SUCCESSIVAMENTE che risultati della
matematica si adattano perfettamente a fenomeni fisici.
Volere una matematica legata alla realta' sarebbe strappare
le ali, porre un limite che non puo' e non deve avere.
Forse una certa relazione con il mondo fisico 
e' piu' una debolezza umana che una proprieta' della
matematica.
 > Se e' cosi', perche' ci sono cosi' tanti ignoranti in matematica?
Perche' se matematica fosse arte sarebbe piu' facile da comprendere?
Tralascio ogni riferimento allo spirito di finezza e di geometria.
Anche per capire l'arte, credo, sia necessario un po' di predisposizione
ed un bel po' di studio.
Per creare arte non ho la minima idea.
 > Rilancio la sfida di formare un novello circolo di Vienna a Bologna,
ove
 > trattare
 > problematiche filosofico-matematiche
Interessante!
 > A proposito: qualcuno e' daccordo con me nell'identificare matematica
e
 > metafisica
???
Forse hanno un'intersezione non vuota,
ma addirittura identificare l'una con l'altra?
Bye
        Tele+

metafisica
Non sono d'accordo. Nella matematica i concetti mal definiti sono
l'eccezione, nella metafisica la regola (ma non per particolare
malignita', per pura forza di cose). I concetti astratti della
matematica sono complessi, quelli della metafisica vaghi.
Saluti

metafisica
Secondo me no, se intendi che il matematico vada a scoprire le "idee"
matematiche in qualche iperuranio metafisico, semplicemente perche' non
esiste. La matematica IMO e' un prodotto dell'uomo e in quanto tale
culturalmete determinato.
Sono qui per approfondire questo ragionamento che mi rendo conto aver
esposto un po' frettolosamente.
Ciao
Fr@ncesco

metafisica
Se le parole "matematica", "arte" e "metafisica" fossero sinonimi, sarebbero
interscambiabili, cioè potremmo sostituire una delle tre ad un'altra senza
cambiare il significato del testo, mentre ovviamente non è così, in quanto
in italiano sono usate regolarmente in contesti completamente differenti.
Le parole sono convenzioni, per cui possiamo assegnargli il significato che
vogliamo, ma ci capirebbero in pochi, oppure dobbiamo usare il significato
che gli viene storicamente attribuito.
Storicamente, la matematica per Platone era la filosofia astratta, ma da
Aristotele in poi è stata relegata allo studio di aritmetica e geometria,
mentre la filosofia astratta è stata suddivisa nei due filoni della logica e
della metafisica.
In seguito la logica è riconfluita nella matematica, ma la metafisica ne è
sempre rimasta distinta.
Per quanto riguarda l'arte, per gli antichi greci c'era la tecnica e la
musica. Per gli antichi i romani la parola "tecnica" è stata tradotta in
"arte". Per cui si parla dell'arte del fabbro e di quella del calzolaio.
Quando l'arte assume valori estetici, si parla di "belle arti". Ma non vedo
che cosa c'entrino la matematica e la metafisica.

 che cosa c'entrino la matematica e la metafisica.
Credo sia questione di creativita'. Se sei alla catena di montaggio non fai
arte, se studi un teorema matematico tutto tuo,imho, fai dell'arte.
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com

Randy ha scritto nel messaggio <01bd1da2$7bc298a0$0006...@Hell.666>...

Non capisco la parola "imho", comunque, per quanto riguarda l'arte, nel mio
vocabolario di italiano sotto arte e nel mio vocabolario di inglese sotto
"art" si parla di parla di arte con due accezioni: quella storica di
"tecnica", e quella moderna come abbreviazione di "belle arti" (in inglese
"fine arts"), cioè come produzione di oggetti aventi contenuto estetico cioè
belli. L'arte non implica la creatività, ma (nel senso moderno) solo la
bellezza. A questo punto ci si può chiedere che relazioni ci siano tra la
matematica e la bellezza intellettuale, ma questo è un terreno su cui non
sono preparato e cedo la parola a chi ne sa di più.
Salve.

 sono preparato e cedo la parola a chi ne sa di più.
Bellezza intellettuale? Non ti seguo piu'. L'arte -imho- e' un modo di
essere, non una qualita' fisica o intellettuale. Comunque non serve essere
preparati per parlare di qualcosa in un NG pubblico...si puo' dire cio' che
si pensa liberamente, nei limiti di un comportamento civile nei confronti
dell'interlocutore.


bellezza.
Sei sicuro? Se fosse così l' operaio che stampa a macchina dei bei
bigliettini di auguri sarebbe un artista. Se all' arte togli la creatività
cosa rimane?
--
Ci vuole giolno molto piovoso pel annegale papela
Ride On th EDGE or  NOT at ALL!
                                              Toni ('93 CRE125)
Now on the web at
http://www.geocities.com/MotorCity/Speedway/3748/

La domanda e' semplice (almeno cosi' sembra..): la matematica e' arte?
Premesso che una risposta esauriente presumerebbe una discussione piu' articolata della nostra (per
la quale la tua proposta della formazione di un circolo sembra essere azzeccatissima), proviamo a
vedere se riusciamo a dare qualche contributo.
Mi pare evidente che ,come altri sottolineavano, molto dipende dalle definizioni che si danno. Per
quanto mi riguarda quello di assegnare un determinato concetto ad una parola e/o viceversa e' un
fatto cruciale. In ogni discussione cerco sempre di premettere (a meno che non sia strasicuro che il
mio interlocutore condivida il mio stesso pensiero in merito) le regole del gioco nel quale mi
muovo. Quando tento di spiegare i primi rudimentali concetti del pensiero logico e delle matemtiche
a mio nipote (poverino a soli 3 anni gia' si sentira' frustrato:-D ) cerco di fargli vedere cle cose
come se stesse giocando con le costruzioni. Ecco quello delle costruzioni e' l'esempio che meglio
concretizza cio' che ho in mente per matematica. Ogni volta si possono fissare delle regole (i pezzi
da usare, i loro colori, la loro forma, il numero etc.) e si puo' dar "sfogo alla fantasia". E'
possibile creare modelli del mondo che ci circonda ,visualizzazioni tridimensionali e conrete di
cose gia' viste. Ma e' anche possibile fare dell'arte astratta (insomma se si usavano i barattoli
della Campbell peche' non i mattoncini Lego). Che e' poi quanto avviene , e non solo in epoca
recente, nel mondo della matematica. Si possono modelizzare situazioni reali, prendere spunto da
certi sistemi formali per desumerne degli strumenti atti ad interpretare la realta' . 
Ma si puo' anche intraprendere un processo strettamente formale, 
prendendo le mosse dalla costruzione di una certa teoria (un determinato sistema assiomatico e
,quindi, inventando un nuovo "gioco da tavolo") che puo' condurre ,oppure no, a qualcosa di
"praticamente utile" magari 
solamente in un futuro remoto,e perdipiu' senza che se ne abbia il minimo sentore nella fase
"creativa". Per esperienza personale direi che la matematica ,la produzione di contributi originali
intendo, necessita di molta fantasia. E' importante riuscire a padroneggiare una certa flessibilita'
di pensiero che aiuti nella visualizzazione mentale di taluni concetti. Il mio professore di
Istituzioni di Analisi Superiore esprime con una vivace mimica del corpo cio' che sta spiegando; e'
evidente che lui sta immaginando cio' che dice, proiettando definizioni e teoremi in se e viaggiando
in essi con lo sguardo del pensiero. Credetemi, non e' che voglia fare della facile iconografia da
scienziato pazzo, ma e' realmente cosi' che avviene quando si e' penetrata una certa questione e la
si sa maneggiare con cura. Questo per dire che determinate processi mentali mi sembrano vicini
all'idea che posseggo dell'arte. Qualcuno parlava di rappresentazione soggettiva del reale, ed in
questo caso tutti i processi di modelizzazione non e' che vadano molto lontani dal bersaglio.
Probabilmente sarebbe interessante anche porci il problema del cvd o cdd. Ovvero, al termine di una
dimostrazione c'e' che scrive "cvd := come VOLEVASI dimostrare" oopure chi utilizza l'espressione
"cdd := come DOVEVASI dimostrare". La differenza non e' sottigliezza da matematici, semmai da
filosofi della scienza. E' un particolare che esprime la convinzione che taluni hanno di aver
scoperto un fatto che appartiene al "mondo reale" tanto quanto un sasso od una pianta. SI vuole dire
"e' chiaro che le cose dovevano andare in questo modo, cosi' e' la realta', stupido io che non l'ho
riconosciuta sino ad ora". Oppure ci sono quelli che pensano "certamente questa costruzione formale
e' farina del mio (inteso come del genere umano) sacco, un contributo del tutto avulso dal "reale",
qualcosa che serve ,semmai, per descrivere la Natura ma che non e' certo parte di essa".
Quindi il problema che la matematica sia Natura o metaNatura e' rilevante. 
Ed e' significativo nel nostro discorso. Se si sta solamente scoprendo una "pianta" che non si era
mai vista prima si fa dell'arte (diciamo nel senso comune del termine) ? Parrebbe di no. La piantina
era li bel bella, magari li e'stata per migliaia di anni, non e' mica che ritrovandola la si e'
creata, dipinta, scolpita, immaginata etc. Ma se la piantina non fosse mai esistita ? Se si fosse
concretizzato un bel fiore dai colori sgargianti, del profumo incantevole, proprio nell'attimo in
cui lo stavamo pensando ? A parte il fatto che si griderebbe istintivamente al miracolo, credo che
molti parlerebbero di arte. Non e' forse il caso di Michelangelo che rompe la sua Pieta', gli
sembrava di aver "creato" una persona, e per noi quello e' certamente un capolavoro della scultura
(che credo tutti annoverino nel campo delle "belle arti", oppure no ? ;-) ).
Mi pare quindi ci si un'ulteriore difficolta' nel derimere la questione che vede ancora la
matematica in bilico tra arte e "fredda scienza".  Inoltre si potrebbe anche aggiungere che molto
dipende dall' "osservatore" ( e non nel senso quantistico della situazione sperimentale , of
course). 
In un celebre film di De Crescenzo (sopsendo giudizi di merito sulla sua opera, per quanto riguarda
l'uomo direi che dovrebbero essere applicate le attenuanti del caso vista la veneranda eta'), un
popolano chiedeva lumi al professor Bellavista in merito all'arte moderna (erano appena usciti da
una mostra nella quale non mancavano le creazioni di Schifano e Fontana...rendo l'idea...). In
particolare il nostro si chiedeva se ,diciamo tra qualche centinaio di anni, un archeologo del
futuro ritrovando una tazza del bagno (che pure faceva parte delle opere in mostra) avrebbe pensato
ad essa in quanto oggetto della quotidianita' , oppure avrebbe riconosciuto l'opera dell'artista. E'
chiaro che la situazione e' provocatoria, ma e' altrettanto evidente che per apprezzare determinate
opere artistiche sia necessaria una certa "istruzione". Esempi del tipo Bellavista possono
ritrovarsi nella musica (dodecafonica ma anche jazz freddo), nelle arti visive quali fotografia,
cinema, etc. etc.
Insomma, la percezione soggettiva di un dato della creativita' umana influenza cio' che siamo
disposti ad annoverare nel mondo artistico, potremmo essere tentati di dare una definizione
dell'arte estremamente personale, che si basi sui gusti di ognuno e che ,comunque, sarebbe mutevole
nel tempo (il nostro "critico" potrebbe intanto appassionarsi alla musica dodecafonica che riteneva
in  un primo tempo solamente un'accozzaglia di rumori).
Con questa premessa non posso non considerare arte certe costruzioni matematiche. Proprio questo
pomeriggio mi sono trovato a studiare il teorema di Kakutani (in analisi funzionale), che fornisce
la caratterizzazione di un certo tipo di spazio in maniera cosi' elegante che non ho potuto fare a
meno di annotare "...il bellissimo t. di K. permette questa ammirevole caratterizzazione...". Il
sentimento provato e' stato simile alle emozioni che suscita in me un bel (a perer mio) quadro.
Prima che mi si confondano ulteriormente le idee, e che qualcuno mi spammi per eccessiva lunghezza,
passo e chiudo.
Chiaramente sono in attesa di commenti.
A presto, Srinivasa.
Srin...@wema.com
"...any integer number is one of my fovourite friends..."

Intanto precisiamo i termini della questione.
Il termine "Metafisica" puo' essere inteso in diverse accezioni.
Quella che mi pare piu' pertinente e' come sinonimo di Ontologia.
In questo caso s'intende: una teoria sulla realta' nel suo complesso.
Ho notato che TUTTI hanno dato per scontato che la matematica sia una
creazione soggettiva. In linea d'altra parte con il soggettivismo e
relativismo di moda.
Solo un piccolo appunto.
Einstein ha sviluppato la Teoria della relativita' secondo una pura
deduzione matematica da due semplici assiomi:
1) la costanza della velocita' della luce e 2) la validita' del
principio di relativita' galileiano (cioe' impossibilita' di rilevare
lo stato di moto dell'osservatore) esteso ai fenomeni
elettromagnetici.
Per via puramente matematica ha dedotto:
aumento di massa dei corpi in moto, rallentamento degli orologi,
equivalenza energia-massa, rotazione dell'orbita di mercurio,
deviazione della traiettoria della luce in prossimita' di una massa, e
molto altro ancora ...
cose che sono POI state tutte confermate.
Aggiungo la notevole previsione MATEMATICA dell'esistenza
dell'antimateria da parte di Dirac.
Infine la previsione dell'esistenza (poi confermata) di alcune
particelle elementari, in base a certe simmetrie della teoria dei
gruppi.
SE la matematica fosse SOLO una creazione artistica dell'uomo
bisognerebbe considerare tali sorprendenti previsioni come PURE
COINCIDENZE ...
mi pare veramente un po' troppo !!!
Ciao
Giovanni

 mi pare veramente un po' troppo !!!
Al contrario! Un computer dovrebbe provare tutte le possibilita' per
giungere ad una scoperta, l'uomo invece usa la fantasia ed ipotizza,
visualizza, cio' che poi cerca di realizzare...un quadro se pensa a
sentimenti (vedi "l'urlo"), un teorema se immagina relazioni fra forze e
relazioni numeriche.
Senza una vena astirtica niente puo' venir scoperto se non per caso, ed
anche in quel caso puo' passare inosservato se chi lo guarda non lo stava
cercando.



Ciao a tutti
"arte come produzione di oggetti beli": troppo facile così, se l'arte
fosse come tu dici allora ...... tutti gli oggetti che fossero
"prodotti" e "belli" sarebbero opere d'arte? Definizione troppo larga
di arte e che quindi non definisce, lasciamo stare i dizionari.
"L'arte non implica la creatività", i miei bulbi oculari sono
fuoriusciti dalle orbite!!! OO
in genere si ritrova esattamente l'argomento contrario: "la matematica
non implica creatività" e bisogna faticare per smontarlo. Nel tuo caso
non si sa da dove cominciare tanta è l'abbondanza di argomentazioni
avverse a ciò che sostieni.
Nell'ambito dell'estetica del "romanticismo" l'arte era considerata
proprio come espressione creativa dell'io dell'artista, anzi come
massima espressione della creatività umana e quanto di più vicino alla
creatività divina "l'artista è un dio" (Holderlin, Schelling, ecc).
L'arte di sottrae ad ogni regola, l'antiarte è per il romantico
proprio la produzione di oggetti il cui contenuto estetico sia
vincolato da norme o regole.
La tua definizione si adatta meglio alla concezione neoclassica di
arte contro cui i romantici polemizzavano, per i neoclassici l'arte è
ricerca della simmetria e armonia tra le parti e questa si raggiunge
seguendo le regole derivate dalla tradizione classica, su questo
terreno avvenne (e, seppure con nomi diversi, avviene ancora e sempre)
lo scontro tra classici e romantici.
Tra l'altro è proprio a partire dall'estetica classica che si può
stabilire un parallelo tra matematica e arte, molti logici,
epistemologi e matematici hanno proposto, nel novecento, come criterio
di validità in ambito matematico proprio l'eleganza, un criterio
estetico!
Il punto è che esistono diverse concezioni o paradigmi che definiscono
cosa è arte e cosa è matematica e per questo le definizioni del
vocabolario non funzionano, sono troppo generiche e normative e o
escludono dall'ambito dell'arte interi movimenti artistici o portano
ad includere in tale ambito tutto e il contrario di tutto!
Resta il fatto che Platone aveva fatto scrivere all'ingresso
dell'Accademia qualcosa del genere: "non entri chi non capisce la
matematica" e se la storia della filosofia è una serie di note a piè
di pagina a quanto hanno detto Platone e Aristotele, allora - imho -
esiste un plurisecolare filone della filosofia per cui matematica e
arte hanno un terreno di incontro, del resto sarebbe difficile
comprendere pienamente autori come: Lullo, Galileo, Cartesio, Leibniz,
ecc. se non partendo da tale premessa.
"EVVIVA HO FINALMENTE CAPITO COSA DIAVOLO VUOL DIRE IMHO"
grazie Randy
Non osavo chiederlo per non apparire ignorante, comunque proporrei in
sua vece AMMA (a mio modesto avviso)   :-)))))))
Ciao Gianfranco
"La matematica, vista nella giusta luce, possiede non soltanto verità
ma anche suprema bellezza"
B. Russell, Misticismo e logica

cosa rimane?
Qui occorre dissipare un diffuso equivoco presente nella parola "arte", come
anche nella parola "letteratura". Infatti, queste due parole hanno due
significati diversi a seconda che gli si attribuisca o no una valenza
estetica. Quello che hanno in comune tutte le definizioni di "arte" è che si
tratta di produzione di oggetti che richiede un'abilità particolare e quello
che hanno in comune le definizioni di "letteratura" è che si tratta di
produzione di testi. Fissati questi limiti, si ha che in un museo le opere
d'arte sono i dipinti e le sculture, mentre in un'autostrada sono chiamati
così i viadotti e le gallerie; la letteratura barocca è poesia, mentre la
letteratura forense è l'insieme degli atti prodotti da un tribunale.
Notoriamente la storia dell'arte e la storia della letteratura si occupano
esclusivamente degli aspetti creativi rispettivamente di arte e di
letteratura, il che non impedisce che queste parole abbiano tuttora vive
altre accezioni.
Quello che voglio sottolineare è che la matematica non può certo essere
accomunata all'arte in quanto non tratta di produzione né di manipolazione
di oggetti fisici. Probabilmente la domanda inziale "La matematica è arte?"
sarebbe meglio formulata in "La matematica è creativa?".

 ma anche suprema bellezza"B. Russell, Misticismo e logica
Esatto!! E può essere arte. Bravo Bertrand.

 rilevante
Come si puo' o cosa  puo' stare fuori di natura? Anche cercando di
andare contro (o fuori) si agisce secondo le sue leggi, quindi il fatto
che io 'creo' un ente matematico o lo 'riscopro' rispecchiano (IMHO) la
stessa cosa, anche se hanno una rilevante distinzione nel momento in cui
mi pongo nella prospettiva in cui so che esistono dei limiti per la mia
attivita', che si confronta necessariamente con questi limiti. I meta
livelli sono in noi, nei nostri sistemi e anche della natura, ma non
nella natura in se'.
 Chi fa una incontro nuovo (una nuova pianta) non fa scienza, ma se la
studia e si avvicina alle sue caratteristiche nuove, all'essenza, crea
(o scopre) della conoscenza, nuova informazione, costruisce nuove
strutture. L'arte e la scienza sono entrambe creatrici (o scopritrici se
si preferisce).
Saluti
_Stefano__
 

 sarebbe meglio formulata in "La matematica è creativa?".
Beh, certo, hai ragione...ma pensa ai frattali...se li stampi a colori sono
come quadri, per esempio...e certi libri di fisica o matematica sono vera e
propria letteratura...ma forse dipende dai gusti...


 sarebbe meglio formulata in "La matematica è creativa?".
O ancora: "Attraverso idee  e concetti estratti dalla matematica, è possibile
trarre spunti per forme artistiche"? A questa domanda è senz'altro possibile
rispondere affermativamente. Viceversa, se reputiamo arte le parentesi quadre e
graffe delle equazioni paramentriche di secondo grado, siamo probabilmente dei
Vulcaniani di Star Trek :-))
Un saluto cardinalizio --Ratzinger Jr.

ignorarlo, nonostante quest'anno si faranno molte mostre su di lui.
Pensavo esattamente ad Escher quando parlava di creatività della
matematica mentre è un luogo comune che sia qualcosa di riducibile
totalmente ad un algoritmo; Godel Escher e Bach è un altra testimonianza
di quanto tu (ed anch'io) sostieni! Proprio prima di rispondere al
quesito stavo visitando un meraviglioso sito su Escher
http://lonestar.texas.net/~escher/
  da ciò la mia incredulità.
Il problema è che nella cultura occidentale e specie in Italia (a causa
del dominio del neoidealismo)
la divaricazione tra scienze umane e scienze della natura è ancora
enorme; i miei colleghi di lettere guardano i computer come un
inquisitore del '600 guarderebbe le opere del demonio! Si paga il
pedaggio di una cultura retorico - umanistica nobile (non sputo sopra al
piatto in cui mangio dato che insegno filosofia) ma spesso prigioniera
di rigidi schemi, vecchie demarcazioni ormai prive di senso.
L'immagine che in questo tipo di cultura uamnistica prevale della
scienza è ancora quella che identifica la scienza con la sua
assolutizzazione positivista e con la meccanica newtoniana: relatività,
meccanica quantistica, geometrie non euclidee, frattali, caos,
catastrofi, ecc. sono qualcosa di sconosciuto.
Ehhh! Chissà che tuo padre non possa fare qualcosa e togliere
dall'indice dei libri proibiti qualche buon testo scientifico e/o sulle
scienze!
Ciao Gianfranco
Saluta babbo!

 Saluta babbo!
ROFL! Presenterò...:-DDDD

E pensare che Pitagora diceva che era la verita' e la realta'
Saluti
Alex
Mio non e' qualcosa che mi appartiene, ma qualcosa a cui apartengo
(Kierkegaard)
P.S. se la poesia e' arte forse anche una certo tipo di matematica la e'
       vedere il bel saggio dello Smith "Matematica e poesia" 1906

"cave ab homine unius libri"
Gianfranco Marini
xpi...@tin.it
Quartu Sant'Elena - CA
remove x to mail back
Viva Torquemada!
Non vale Calvino lo volevo citare io! Allora risponderò con "Il Tao
della fisica" di Capra, illuminante disquisizione in cui si accosta e
mescola fisica quantistica e taoismo!
Sono d'accordo su quanto dici a proposito dell'enfasi sul ripiegamento
interiore e del riufiuto della natura che attraversa gran parte della
nostra tradizione, tanto laica quanto cristiana. Ma esistono anche
paradigmi alternativi, penso al rapporto microcosmo macrocosmo nella
cultura rinascimentale. E' comunque vero che l'occidente ha pompato a
dismisura l'io, lo ha antropocentricamente posto quale misura di tutte
le cose e nonostante Copernico, Freud, Darwin e compagnia, questa
narcisistica adorazione dell'io allontana sempre di più dalla
consapevolezza della interdipendenza del tutto, fino a teorizzare
ridicole visioni provvidenziali del cosmo, principi antropici, divinità
che - come Feuerbach insegna - sono lampantemente autodivinizzazioni
dell'io umano e appaiono fin troppo ridicole nel loro primitivo
antropomorfismo rispetto alla concezione del divino non solo politeista
ma anche orientale!
Diciamo che la modestia non è di questo mondo e che fino a quando quella
piccola parte del tutto che è l'io, vorrà metonimicamente stare per la
totalità, sarà dura superare la prigione dell'io e abbandonarsi agli
eroici furori!
Ma ormai siamo fuori topic, oppure no?
Da tutte le cose l'uno e dall'uno tutte le cose
Eraclito
Ciao Ciao
W l'esprit de geometrie
W Spinoza!



Forse mi sono spiegato male, io puntavo non tanto al rapporto tra
matematica e arte ... ma al rapporto tra matematica e realta'.
Il mio discorso che hai riportato, proviene dal thread "Scherzo
matematico", dove l'iniziatore si domandava se la matematica si
potesse considerare metafisica.
Come dicevo nella mia risposta, intendevo "metafisica" nel senso
aristotelico (anche se Aristotele non usa mai tale termine): "scienza
dell'essere in quanto essere", ossia scienza della realta' in
generale, scienza dei principi che valgono per tutta la realta' non
solo per alcune parti.
E facevo appunto l'esempio della corrispondenza matematica-realta' in
Einstein.
Per il resto posso concordare anche con tutto quello che mi hai detto.
E' evidente che ci vuole uma mente GENIALE, CREATIVA, come quella di
Einstein per ricavare tutto quella meraviglia di teoremi da quei
semplici assiomi. Ma allora si puo' dire esattamente lo stesso di
qualunque ricercatore sperimentale: non e' da tutti collegare
mentalmente certi fenomeni, che per altri sembrano separati, in modo
da sviluppare una nuova teoria scientifica.
MA ... questo non vuol dire che quella teoria, che ne esce, sia una
pura opera artistica: MA ... DESCRIVE LA REALTA' !!!
C'e' un bel cavolo di differenza tra un "bel" quadro ARTISTICO,  fatto
da un gran miscuglio di colori, che vale miliardi (sic !), e una
teoria scientifica !!!
Un pittore puo', poi, se vuole, modificare tutti i colori che vuole
sul suo quadro: restera' sempre un opera d'arte:
ma Einstein, una volta derivati quei teoremi (se in maniera corretta),
NON PUO' PIU' modificarli !
Infatti se lo facesse produrebbe una CONTRADDIZIONE, non si puo'
derivare tutto quello che ad uno gli pare dagli assiomi, allo stesso
modo che un pittore puo' derivare tutte le combinazioni di colore che
vuole dai colori di base !!!
Einstein poteva derivare moltissimi teoremi diversi, ma non ad
arbitrio, ma secondo precisi vincoli.
E' grazie a questi VINCOLI che il risultato ha trovato conferma nella
REALTA', perche' anch'essa, oltre la matematica, ha dei vincoli.
La realta' non e' il sogno di un pazzo ! (artista o meno)
Puoi sbizzarirti finche vuoi ad inventarti dei teoremi e delle regole
di derivazione, ma una volta fissati questi ...
LA MATEMATICA NON E' UN OPINIONE ! ... come invece lo e'
abbondantemente l'arte !
Tu dicevi in conclusione: "Senza una vena artistica niente puo' venire
scoperto". 
Aggiungerei che, con la SOLA vena artistica puoi produrre tutta l'arte
che vuoi, ma con la sola vena artistica, senza la LOGICA, non puoi
fare scienza !
La storia e' piena di ciarlatani con molta fantasia artistica, che si
vogliono ritenere scienziati !
Ciao
Giovanni

sono preparato e cedo la parola a chi ne sa di piů.
Mi e' molto difficile da spiegare ma la matematica e' pura bellezza
(in particolare intellettuale), e' un concetto che si dispiega, cioe'
che diviene chiaro e comprensibile (a chi puo' o vuole capirlo) e
quando questo avviene tutto entra in armonia ed e' semplicemente
bellissimo, e' come ascoltare musica o guardare un quadro in quel
momento sei in comunicazione con il tutto e *comprendi*.
 _________________________________________________
/                                                 |
|   Luca                           
gri...@iol.it
 |
|                                                 |
|       Viaggiatore voglio essere chiamato        |
|       ora che cade                              |
|       il primo scroscio della stagione          |
|_________________________________________________/

metafisica
No. I metodi d'analisi sono troppo diversi e inconcilianti.


sarebbe meglio formulata in "La matematica è creativa?".
Ma per creare arte deve essere proprio necessario produrre
fisicamente, in fondo il compositore non costruisce, fabbrica la
musica.
