Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nietzsche - Editoriale Corriere Sera 11/1/03

Corriere della sera - Editoriale 11 GENNAIO 2003
«Si può disquisire a lungo sugli autentici contorni del superuomo, sta
di fatto che sono avvertiti come negativi tutti quei valori che hanno
origine da un’idea di uguaglianza: morale del dovere, democrazia,
socialismo. Sarà la sindrome del ribelle aristocratico...»
«Un filosofo che era piuttosto un poeta». Così Croce definiva
Nietzsche nell’ultimo capitolo della Storia d’Europa (1932). Non era
certo spregiativo, dalla penna di Croce, il termine «poeta». Ma la
definizione restava riduttiva. Croce seguitava dicendo: «E portava nel
cuore l’anelito alla purezza e alla grandezza». Ma subito additava il
fenomeno che più ha contato, nel caso di Nietzsche: l’uso che altri
hanno fatto del suo pensiero. «Fu anch’esso materialmente interpretato
- così scrive -, e di lui si fece il profeta dell’attivismo». 
Questi brevi e meditati cenni ponevano dunque già settant’anni or sono
la questione che poi è divenuta determinante nell’interpretazione di
questo filosofo: il cui libro forse più famoso, e tristemente famoso,
"La volontà di potenza", non è che un postumo «pastiche» fatto
peraltro con pezzi tutti autentici, come ha ricordato qualche anno fa
Maurizio Ferraris nell’eccellente sua "Storia della volontà di
potenza" (1995). 
Il tema dell’«uso», e della «vera natura» di un determinato pensatore,
è tema scivoloso quanto storicamente delicato. È troppo facile dire:
quello che nel XX secolo è stato fatto nel nome di Marx non ha a che
fare col «vero» Marx; quello che è stato fatto in nome del Vangelo non
ha nulla a che fare col concreto condursi della Chiesa per un paio di
millenni, e così via. Invece ha a che fare, per quanto preziose siano
tutte le filologie. Diceva Droysen che, di un fatto storico, fanno
parte integrante le sue conseguenze, i suoi effetti. E lo stesso vale
per il pensiero, nel caso di uomini che hanno influenzato l’agire di
altri uomini in modo prolungato ed efficace. 
Nei Quaderni, Gramsci scrive ad un certo punto che ogni volta che ci
si imbatte in qualche «ammiratore di Nietzsche», è bene domandarsi se
«le sue concezioni superumane, contro la morale convenzionale,
eccetera, eccetera» derivino da una elaborazione di pensiero e siano
perciò da porsi nella sfera dell’«alta cultura», o invece abbiano
«origini più modeste, siano per esempio connesse con la letteratura
d’appendice». E però subito si domanda: «E lo stesso Nietzsche non
sarà stato per nulla influenzato dai romanzi francesi d’appendice?
Occorre ricordare che tale letteratura, oggi degradata alle portinerie
e ai sottoscala, è stata molto diffusa tra gli intellettuali, almeno
fino al 1870». E passa poi ad un sardonico, insistente raffronto tra
il superuomo di Nietzsche (il cui motto è quello di Zarathustra: se
esistessero degli dei, come sopporterei io di non essere dio?) ed il
conte di Montecristo. 
Si può a lungo disquisire sugli autentici contorni del superuomo , e
tentare di esorcizzare ogni ipotesi di filiazione pratica del
superuomo: dall’eccitazione guglielmina all’assalto hitleriano al
potere mondiale. Sta di fatto che, dal superuomo, sono avvertiti come
valori negativi tutti quei valori che hanno origine da idee di
uguaglianza (morale del dovere, democrazia, socialismo in pri mis ).
Sarà la sindrome del «ribelle aristocratico», per adottare la formula
che fa da sottotitolo al recentissimo "Nietzsche" di Domenico Losurdo
(Bollati Boringhieri, pp. 1.168), ma forse il mélange di ribellismo e
aristocratismo può produrre effetti davvero indesiderabili quando
fuoriesce dal campo della poesia o dell’arte ed irrompe nella vita
pratica. 
Naturalmente in Nietzsche c’è tutto e il suo contrario, com’è di
taluni artisti. «Chi non lo può rivendicare? - si chiedeva Kurt
Tucholsky - Dimmi ciò di cui hai bisogno e ti troverò una citazione di
Nietzsche. Per la Germania, e contro la Germania; per la pace e contro
la pace; per la letteratura e contro la letteratura». È proprio con
queste parole che si apre l’imponente saggio di Losurdo, che non senza
ragione prende le mosse dall’attacco nietzscheano alla figura e al
mito e al significato di Socrate, nonché dalla nietzscheana
rivalutazione, in termini di modello «greco», dell’istituto della
schiavitù. Opportuno porre in rilievo questi capisaldi, perché è
difficile mettere tra parentesi questi macigni in omaggio ad una
visione, un tempo in voga, di un Nietzsche né «di destra» né «di
sinistra» ma semplicemente «ribelle». Ribelle forse, quantunque
essenzialmente letterario; ma aristocratico, nel senso storico e
classista del termine. 
La discussione infinita sulla collocazione, a destra e a sinistra, di
Friedrich Nietzsche non porta che su un binario morto. Mazzino
Montanari, il filologo che più ha contribuito al restauro testuale del
corpus nietzscheano, notò compiaciuto, nel febbraio 1977, che il
movimento che in quei mesi investì l’Italia si richiamava a Nietzsche.
Sulle mura dell’Università di Roma, da cui veniva scacciato Luciano
Lama, campeggiava il detto dello Zarathustra : «Il deserto cresce,
guai a chi nasconde deserti dentro di sé». Luciano Lama di destra e
Zarathustra di sinistra? Ammesso che di sinistra fosse il «movimento»
del ’77. Quando, pochi mesi dopo, le Brigate Rosse rapirono Moro, la
Pravda definì i brigatisti «lupi mannari», epiteto che il giornale
destinava spesso ai «nemici del popolo». Con un salto all’indietro di
circa settant’anni, sfogliamo la Critica sociale di Turati, e vi
troviamo (1909) un bel saggio di Arturo Salucci, tutto contro Sorel,
da lui definito «il Zarathustra del proletariato». «Ammirare oggi
Sorel - scriveva - è di moda, come cinque o sei anni fa era di moda
ammirare e citare l’inevitabile Nietzsche (...). Nietzsche e Sorel
vanno d’accordo nel predicare la virtù redentrice della violenza e la
bellezza della crudeltà (il filosofo si compiaceva di veder affiorare
la ferina crudeltà della "bestia bionda" persino nelle parole
dell’epitafio di Pericle). E vi sono parecchi discepoli di notre
maître Sorel che adottano addirittura il linguaggio nietzscheano:
esaltano la guerra come fenomeno "soprannaturale" e vedono nello
sciopero generale lo stato "dionisiaco" del proletariato!». (Non molti
ricordano l’infelice uscita di Bertinotti quando proclamò la sua
contentezza nell’approdare in aeroporto e trovarlo paralizzato dallo
sciopero...). Su Panorama del 22 febbraio 1987 Adriano Sofri affermò
(vivente ancora il Pci) che «c’è perfino un Nietzsche cossuttiano».
Misteri di una filologia troppo corriva. 
Ma proprio sul terreno filologico, è accaduto da ultimo qualcosa.
Losurdo mette in luce, in appendice al suo libro, qualche indebito
«addolcimento» delle uscite antisemite di Nietzsche dovuto proprio ai
suoi filologissimi editori. Ne è nata una difesa che sapeva alquanto
della «difesa d’ufficio». Difesa inutile, visto che la tabe
dell’antisemitismo covava dovunque, come caso particolarmente febbrile
di un più generale e devastante razzismo, forse in Germania più che
altrove, ma forse lì, solo in forme più scoperte ma non meno
allarmanti che nelle «civilizzate democrazie» coeve francese e
britannica, per non parlare degli Usa. Del resto non era il grande
fustigatore delle fumisterie di Nietzsche sulla tragedia, il grande
ellenista Wilamowitz, anche lui intento a denunciare, in una brutta
pagina delle sue Memorie , la «stampa ebraica, che ha avvelenato le
nostre fonti»? Ancora una volta la «stampa ebraica»: la quale - come
ha osservato Losurdo - troppo sommariamente diviene «odierna stampa»
nell’edizione di Nietzsche che, ben sappiamo, per mille buone ragioni
fa testo, continua a far testo. 
----------------------------------------------

 pratica. 
Il fatto è che si dovrebbe saper distinguere tra Nietzsche persona e
Nietzsche pensatore.
[CUT]
Ciao.
-- 
______________
Sandro Marrone

 l'umiltà e la povertà.
E sarebbe dunque responsabile Marx dei crimini commessi dagli stalinisti 
che si camuffavano da marxisti dopo aver *ucciso* i rivoluzionari del '17?