Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ) --> Kierkegaard e l'esistenzialismo ???

Sono uno studente al quinto anno di un liceo scientifico, a scuola
abbiamo da poco cominciato a parlare di Kierkegaard e della filosofia
esistenzialista.
A un primo sguardo mi sembra veramente angosciante e in un certo senso
"deprimente" la sua filosofia... probabilmente e' troppo ristretto lo
spazio a lui dedicato nel mio libro di testo e per questo non si
riescono a comprendere a pieno le sue idee.
Potreste aiutarmi a formare un giudizio piu' completo sulla sua
filosofia, illustrando, se ve ne sono, gli aspetti positivi della
stessa?
Grazie in anticipo...
 
) -->  Giovanni Cataldi             If a body catch a body
) -->  
gbca...@mail.clio.it
       coming through the rye
) -->  Gallipoli (Lecce) ITALY              (H.Caulfield)
) -->  
http://www.pair.com/triozzi/web/ospiti/giovanni.htm
 

Grazie in anticipo...
Tu devi vedere la filosofia di K. in stretto legame con quella di hegel. Come l'uno
afferma : tutto ciò che c'è di personale nella mia filosofia è tutto falso, così Kierkegaard dice
tutto ciò che di soggettivo c'è nel mio pensiero è essenziale.
Un aforisma di K molto famoso dice:
"Hegel e la sua filosofia sono come quel cartello che trovate dal rigattiere dove
c'è scritto 'si lavano panni' ma è inutile che portiate qui i vostri indumenti, qui si vende solo
il cartello"
Spero di averti dati un primissimo aiuto per il momento 
Ciao
--------------
Roberto Reali
--------------

riescono a comprendere a pieno le sue idee.
Che Kierkegaard sia legato all'angoscia e' certo, non ha caso ne ha
fatto argomento di un suo lavoro sul dogma del peccato originale: "il
concetto dell'angoscia" ( c'e' nei 2000lire della bit ).
Che ti deprima non e' strettamente necessario: non e' la sua una
visione pessimistica anche se in alcuni punti puo' sembrarlo.
Se lo sembra e' perche', opponendosi ad Hegel, pone il singolo come
tale al di sopra del generale ( la societa' per esempio ) in virtu' di
un rapporto diretto con l'assoluto ( Dio nel suo caso ).
Porsi come singolo e' sempre qualcosa di drammatico ma in realta' e'
un modo di affrontare il nichilismo e di cercarvi una soluzione.
Superare il nichilismo: questo cercano di fare Kierkegaard e
Nietzsche. Entrambi sospendono la morale in virtu' dell'assoluto per
cui il singolo diventa piu' alto del genarale.
Ci provano in modi diversi: l'uno religioso, l'altro con l'eterno
ritorno dell'eguale. Entrambi pensano che sia possibile il superamento
e cio' e' una visione ottimistica.
Superare ma al tempo stesso mantenere, come presuppone l'eterno
ritorno ma anche la "ripresa" che K. teorizza nel volume "La
ripetizione".
I due modelli sono Abramo per K. e Zarathustra per N.
Ora qui e' la tua seria domanda: ma non saranno davvero pessimisti?
Gia', e' da pensarci: entrambi dicono che non possono realizzare i
propri modelli. K. dice di non aver la fede di Abramo, N. dice di
essere troppo malato ( cristiano ) per compiere il superuomo. Si
sdoppia con Zarathustra...
Nella "ripetizione", K. dice di non essere come Giobbe ( per lui non
si attua la ripresa, cioe' riavere Regina nel tempo ma solo nella
poesia ).
Chi puo' quindi compiere questi uomini superiori, che poi in realta'
sarebbero i soli unici veri uomini?
Nietzsche commentando Socrate racconta l'episodio della sua morte,
quando egli dice " devo un gallo ad Esculapio " e lo critica per non
aver celato la sua vera natura.
Per N. Socrate era un pessimista che aveva ingannato tutti con un
falso ottimismo ma che si era rivelato alla fine. Questo perche'
Esculapio e' il dio della medicina e per N. Socrate intese dire che la
vita e' una malattia...
Nietzsche, poi, elogia spesso la menzogna e in un passo di " Also
sprach Zarathustra " parla la Verita' e gli dice che gli nasconde
qualcosa...
Forse ci hanno presi in giro con le loro soluzioni al nichilismo 
( l'eterno ritorno poi... chissa' ).
Pensiamoci.
Bye by baggins

L'aspetto piu' positivo della filosofia di Kierkegaard e' che lui stesso non
intendeva in alcun modo essere un filosofo.
Per comprendere il suo pensiero potrei proporti due strade:
1) Studiare a fondo la vita di Kierkegaard, il mondo in cui viveva, le
   persone che amava e leggere i suoi libri come si legge il diario intimo 
   di un caro amico. 
   (configurazione minima: tempo e voglia)
2) Rispondere alla domanda: Ma perche' devo andare a scuola domani?
   (configurazione minima: vivere)
Aspetto tue notizie,
   Ciao, 
   Davide

quella di fede.... sempre scegli.
Fra i tre stadi non si tratta di scegliere ma di progredire verso il
piu' alto, il religioso ( che e' il suo superamento del nichilismo ).
Ma K. stesso dice di non essere in grado di fare il passo fra la
rassegnazione infinita ( propria dell'etico ) verso la fede (
religioso ). Egli non puo' essere ne' Abramo ne' Giobbe, confessa nei
due libri che vi ho gia' citati.
Per k. non si puo' scegliere di essere Abramo e anzi dice
espressamente nella conclusione di "timore e tremore" che chi
desiderasse diventarlo, gia' solo questo e' segno che non lo potra'
essere...
Ciao da Baggins ( mi interessa il discorso: continuiamo... )

( mi interessa il discorso: continuiamo... )
OK! Così vado ad approfondirmi Kierkegaard!
Adriano.

rettifica dell'indirizzo pubblicato nel precedente articolo:
http://www.areacom.it/html/area/homepage/adriano/liberta1.htm

tutto ciò che di soggettivo c'è nel mio pensiero è essenziale.
Precisamente cosa intendi con cio'?
Credi che la filosofia di Kierkegaard vuole essere solo un espressione
della sua esistenza e non si vuol riferire ad un condizione
esistenziale di ogni uomo?
