Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per i nichilisti estremi.

I Giappone e' disponibile un testo che ha vendutto 650mila copie : Manuale 
del suicidio.
Per ovvie ragioni in italia il testo e' un libro proibito. 

 Per ovvie ragioni in italia il testo e' un libro proibito.
in base a quale normativa 

 in base a quale normativa
Vedi in Giappone e' onorevole uccidersi per es : un manager incapace , un 
politico ladro , un banchierre bancarottiere e cioe : Tanzi , 
Berlusconi/Prodi , Fiorani ecc ecc se fossero stati in giappone avrebbero 
fatto Harakiri , qua in italia e' tabu' il suicidarsi .
Poi vi e' la morale cristiana che vieta tassativamente il suicidio.
www.nipponico.com/dizionario/s/suicidio.php
 

 ha scritto nel messaggio 
news:477526e3$0$21207$5fc...@news.tiscali.it...

tutto quello che vuoi ma tu dicendo che è proibito puoi indurre a credere 
che non sia possibile stamparlo e commercializzarlo 

 che non sia possibile stamparlo e commercializzarlo
Dal _Codice Penale_:
«580. Istigazione o aiuto al suicidio.
Chiunque determina altri al suicidio o rafforza l'altrui proposito di
suicidio, ovvero ne agevola in qualsiasi modo l'esecuzione, è punito,
se il suicidio avviene, con la reclusione da cinque a dodici anni.
[...]»
-- 
Saluti.
D. 

> "Davide Pioggia"ha scritto:

E con ciò? Mostrami l'argomento che connette causalmente l'acquisto di un 
libro sul suicidio con l'atto di suicidarsi. O, ancora meglio, con 
l'istigazione al suicidio.
K. 

 ha scritto nel messaggio 
news:Jwadj.203622$%k.34...@twister2.libero.it...

mmm... anche prendendo alla lettera tutto quanto non sembra si possa 
impedire stampa e vendita se non dopo dimostrazione che un suicidio sia 
avvenuto anche per causa del libro 

 se il suicidio avviene, con la reclusione da cinque a dodici anni.
Sei sicuro che il legislatore non sia lui stesso il divulgatore del suicidio 
di massa, essendo lo stesso la mosca cocchiera del modello globalizzato di 
sviluppo paranoico: consumo-produzione-consumo ------- peggio , si consuma 
per produrre . Ci hanno  ridotti a terminali WC appunto ...consumatori .
Le statistiche parlano chiaro : da quando il modello industriale e' 
diventato dominante il suicidio , l'alcolismo , le droghe , l'uso di 
psicofarmaci sono aumentati a dismisura. La Cina, apertasi da poco a questo 
modello di sviluppo ha avuto un'impennata di quanto descritto sopra. 

 che non sia possibile stamparlo e commercializzarlo
Non equivocare....... Si parlava di nichilismo .
Comunque pare che la costituzione art 21 garantisca ancora certa liberta' di 
stampa.
E' eventualmente il legisaltore che deve bloccare alla fonte del mezzo 
internet certi siti ............ ma ( avversativo ) la legge americana non 
lo prevede.

 di un libro sul suicidio con l'atto di suicidarsi.
Lo deciderebbe eventualmente il giudice. Ma se io fossi un editore non mi
sentirei tranquillo a pubblicare un libro che magari contiene dei consigli
pratici su come attuare il sucidio (non so se li contenga: non l'ho letto),
poiché un giudice potrebbe far rientrare tali consigli fra ciò che
«ne agevola *in qualsiasi modo* l'esecuzione».
-- 
Saluti.
D. 

 Non equivocare....... Si parlava di nichilismo .
non capisco in che modo ho equivocato

>"Davide Pioggia" ha scritto:

Neanch'io l'ho letto. Stando alla descrizione l'autore indica alcuni metodi 
e luoghi dove sarebbe bello suicidarsi. Non invita certo al suicidio. Tra 
l'indicare i luoghi nei quali o i metodi belli con i quali sarebbe bello 
suicidarsi e sucidarsi in quel modo o in quel posto c'è una voragine logica 
e giuridica: infatti l'intenzione del soggetto non è stata rafforzata dal 
testo, poiché la scelta era già stata compiuta. Il fatto che io pubblichi un 
libro in cui si descrivono i metodi per rubare, ad esempio, in tram non mi 
rende affatto imputabile di concorso a delinquere, poiché pubblicare un 
libro sui modi per rubare sul tram non implica il fatto che io stia 
favorendo un reato, poiché pubblicare i modi con cui rubare in tram non 
significa rubare o porre in condizione materiale il reo di rubare: è il reo 
che sceglie di rubare e di infrangere la legge, non l'editore (cfr. art. 40 
c.p.c.*). L'editore al massimo potrà dissociarsi da ciò che è scritto nel 
libro, è già successo ad esempio per il libro di Sam Harris, La fine della 
fede.
Comunque, anche Seneca parlava della liceità del suicidio ma non per questo 
il De ira è stato censurato.
Saluti,
K.
* Art. 40 - Rapporto di causalità
   Nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato,
se l'evento dannoso o pericoloso, da cui dipende la esistenza del reato, non 
è
conseguenza della sua azione od omissione.
Non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire,
equivale a cagionarlo. 

 non capisco in che modo ho equivocato
allora vuol dire  ho equivocato da me medesimo... succede con la limitatezza 
del mezzo. 


A parte la questione del suicidio, avete toccato -di striscio- una
questione tuttaltro che banale:
"Si ha diritto (sempre) a ogni quantità di informazione?"
Ad esempio posso pubblicare su internet come si costruisce una bomba a
fissione?
Ed ancora:
Posso spiegare come si passi da una bomba a fissione ad una a fusione
termonucleare?
Mi si potrebbe dire che su un testo adeguato e pure pubblicato in italia
(di cui non faccio il nome) -a livello di pubblicazioni universitarie-
vi è tutto ciò che si dovrebbe sapere per iniziare a grossare la
questione.
Eppure il tecnicismo della questione è affogato in un mare di chimica
fisica e matematica tal che -difficilmente- un profano o un terrorista
riesce ad accostarsi all'argomento.
Insomma -normalmente- si usa «l'esoterismo della matematica e della
scienza» per tenere distanti dalla conoscenza le persone "imballate di
cervello".
Ma se io realizzo una pagina web di "come suicidarsi col gas del
fornello di casa"?
Posso dire di fare un puro atto di "diritto all'espressione"(?) o è un
incitamento al suicidio di massa?
Quindi entriamo in un argomento molto interessante che è se la
conoscenza sia una merce che può essere digerita da tutti gli stomaci, o
no.
Per agevolare la discussione dirò subito cosa ne penso dell'argomento:
Io sono convinto che la conoscenza non sia merce da poter acquisire e
detenere grazie al potere e per rinforzare il potere.
Ma -non di meno- necessita un cammino iniziatico.
E nel cammino iniziatico necessita la supervisione di un "magister
ludi", come riteneva anche Hermann Hesse.
Ciò non per una sorta di snobbismo o di costituirsi in sette esoteriche.
Ma perché dalla conoscenza segue una responsabilità.
E la conoscenza va proposta solo a chi abbia un equilibrio mentale di
cui si fa garante il magister.
Sono curioso di un parere di tutti su tale argomento, aggiungendo che io
pubblicherei anche i conti bancari di tutti su internet oltre che le
proprietà, e sono per la massima trasparenza come mezzo di controllo e
di evoluzione della specie, ma la "conoscenza" anche di «come
saper/poter distruggere» non è una merce come un'altra, andrebbero usate
delle cautele.
Saluti,
L

 ha scritto nel messaggio 
news:47760B27...@yahoo.it...

Fa piacere l'elevarsi del pensiero da parte tua e di K.
Premetto che sono uno di quelli col cervello imballato , macerato dai sensi, 
con le funzioni trigonometriche dei lobi frontali pressoche' assenti-
Tuttavia ti posso dire che : i) il troppo sapere porta infelicita' 
ecclesiaste.ii) A causa di quel troppo sapere contenuto nell' enolagay 
l'effeto e stata la disperazione esistenziale dei gialli. iii) I codici sono 
mere funzioni di relativita' giuridica , pensa all'art 587 del codice rocco 
poi abrogato. iiii) siamo in piena entropia dell'informazione che 
paradossalmente equivale a non saper nulla sui bisogni profondi dell'uomo e 
sui suoi nuclei costitutivi.
Ps. I greci antichi avevano gia' conoscenze tecniche avanzate ma conoscevano 
anche il senso del limite quel limite che a noi e' sfuggito di mano. 

 Ma perché dalla conoscenza segue una responsabilità.
Giusto, ma il calcolo della responsabilità non è mai semplice. La fissione 
nucleare ha portato sia alla produzione di energia che alla costruzione di 
una bomba nucleare. In teoria le informazioni scientifiche sono neutre, è 
l'uso che se ne fa a non esserlo. D'altra parte spesso i finanziamenti 
pubblici e, soprattutto, privati nella ricerca sono preorientati verso 
quelle conoscenze che con le opportune applicazioni tecnologiche possono 
portare ad un maggiore guadagno, politico o economico. In altre parole la 
scienza non è immacolata, ma gli scienziati hanno bisogno di soldi per le 
loro ricerche ed i soldi vengono da istituzioni che hanno i loro interessi e 
che, per questo, prima o poi batteranno cassa (io sono ancora un sostentore 
del machiavellico "i fini giustificano i mezzi", sebbene penso anche che sia 
bene moderare questa assunzione vagliando i fini ed i mezzi). Spesso sono 
gli stessi scienziati a monetizzare le proprie scoperte -  non raramente per 
questo loro atteggiamento vengono ostracizzati dalla comunità di ricerca di 
riferimento.
Saluti,
K. 

cui si fa garante il magister.
Se funzionasse anche solo lontanamente cosi'
pensa a quanti Bush ci saremmo evitati.
Spero non penserai che, nel caso Bush lo chiedesse,
qualcuno gli possa vietare  di sapere 
come si costruisce una bomba a fissione :-))
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 Giappone
L'ondata di suicidi in Giappone e' stata dovuta alla crisi finanziaria degli 
anni 90 , ergo , le banche istigano al suicidio ?
 Ps. Per me , Il suicidio cosciente e volontario potrebbe essere  la massima 
espressione del libero arbitrio .

 massima espressione del libero arbitrio .
Ci sono animali che si suicidano. Probabilmente anche loro hanno un libero 
arbitrio o semplicemente il libero arbitrio è una favola inventata dai 
preti, come diceva semplicisticamente Nietzsche. La tua è una posizione che 
si ritrova spesso nella filosofia, in ultimo in Ortega y Gasset: l'uomo è 
libero in quanto *può* annullare il suo istinto di autoconservazione con il 
suicidio. Questa è una sciocchezza: la cultura ci offre molti memi che 
cozzano contro i nostri istinti e il suicidio ne è un altro, senza parlare 
del fatto che, come dicevo, ci sono animali che si suicidano.
K. 

 K.
Vedi caro professorino, noi occidentali abbiamo il brutto vizio memetico di 
pensare ai lumi come la soluzione di tutto.
Infondo Budha era illuminato gia' 2500 anni or sono , Eraclito era finitimo 
e coevo allo stesso per cui incompreso in occidente .
Infondo ribaltando le prospettive , l'Europa e' un promontorio del 
continente asiatico, e vedere Cindia e Jap solo in funzione di PIL e' 
l'indice della nostra superbia- culturle. ( vedi suicidio )
In ultima analisi ritengo che in occidente sia sparita la DIGNITA' e il 
suicidio d'onore e' inapplicabile.
Solo Raul Gardini dopo aver fatto il passo piu' lungo della gamba ha avuto 
la dignita' di questo gesto d'onore Versus   Craxi che ha parato il culo in 
Tunisia . Del resto l'italia e' un paese di paraculi.
Ps . Comunque hai una bella testa- 

 
www.nipponico.com/dizionario/s/suicidio.php
Mi spieghi un motivo valido per suicidarsi?

 - Mostra testo tra virgolette -
Hai un bel coraggio, complimenti!
Invece di preoccuparti del soggetto che acquista il libro per imparare
a rubare, o egualmente il libro per imparare a suicidarsi, unico
soggetto bisognoso di tutela, ti preoccupi di difendere le ragioni
speculative dell'editore. Tutto questo in un forum di Filosofia...
Fossi in te mi farei qualche domanda.
G


o della viltà?

Mi spieghi un motivo valido per suicidarsi?
Lo stesso per cui e' bello vivere ?

 Lo stesso per cui e' bello vivere ?
Vedi che non sai di cosa stai parlando?
La Vita e la morte sono inizio e fine, giorno e notte,
Vicere è bello per amare ed essere amati,
questo è un buon motivo,
poi ce ne sono tanti altri,
vivere per la ricerca,
per una causa sociale,
per il volontariato...
Adesso dimmi un buon motivo per uccidersi...


NON ESISTONO MOTIVI BUONI O VALIDI PER UCCIDERSI.
SI UCCIDE CHI NON HA IL CORAGGIO DI VIVERE.

Adesso dimmi un buon motivo per uccidersi...
L'unico modo per fregare quell'eta' di merda che e' la vecchiaia e' 
anticiparla.
Il suicidio del giovane ha una sua nobilta' , una grandezza estetica ma 
anche etica . Perche' mette sul piatto tutto quello che ha a favore della 
morte.
Quello del vecchio e' semplicemente patetico: Non possiede alcun valore , 
perche' da giocarsi non ha che gli spiccioli.
Per uccidersi ci potrebbero essere  1000 motivi che fanno parte del teatro 
tragicocomico della vita . A volte sai ,a qualcuno va' di uscire di scena 
prima che si chiuda il sipario magari senza un giusto motivo per te.
E anche vero che il suicidio e' un'atto estremo ad una situazione di per se 
transitoria  .
Per questo ho usato il termine relativo.
Se ti rosica la parola relativo devi accettare comunque il pluralismo nel 
contradittorio, di chi la pensa diversamente da te.