Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: differenza tra Eraclito e Parmenide: entrambi non si basano sui sensi?

Eraclito sostiene che tutti gli uomini fanno uso pieno della ragione:
i più si fermano all’apparenza, ai sensi, all’opinione: “Pur essendo
questo logos comune, la maggior parte degli uomini vivono come se
avessero una loro propria e particolare saggezza”. Il logos, presente
in tutti gli uomini, la ragione, facoltà conoscitiva suprema, ci
permette di cogliere le cose nella loro oggettività. Ai sensi, al
sentimento, alle passioni, agli istinti, le varie situazioni, i vari
aspetti della realtà si presentano diversi da individuo a individuo.
Sensi, sentimenti, passioni, istinti, sono dunque soggettivi, la
ragione è invece in grado di metterci in contatto con l’oggettività
delle cose, essa è quindi universale, e accomuna gli uomini, mentre le
altre facoltà e attitudini umane portano a divergenze e
particolarismi.
Parmenide, non fidandosi dei sensi ma solo della ragione, sostiene che
il pensare e l’essere sono la stessa cosa e ciò che è impensabile non
può esistere. La realtà intesa in senso eracliteo era falsa, in quanto
si lasciava ingannare dai sensi, l’unica entità esistente è l’essere,
aldilà di ogni percezione soggettiva. Parmenide si contrappone ad
Eraclito, come filosofo del divenire. I due pensatori sono però
accomunati da una decisa polemica contro il senso comune, contro
l’opinione.
La mia domanda è: perché si dice che Parmenide si contrappone ad
Eraclito per il fatto che non si fida dei sensi, quando quest’ultimo
afferma che non bisogna lasciarsi ingannare dai sensi, in quanto
soggettivi?
Insomma, PER QUANTO RIGUARDA I SENSI, per cosa si differenziano le due
filosofie?

 filosofie?
Uhm... Credo che la contrapposizione piu'
evidente tra Parmenide ed Eraclito sia 
data dal *divenire*. 
Entrambi i filosofi sono tesi alla ricerca 
dell'immutabile causa prima, poiche' solo 
cio' che non cambia puo' avere il rango, 
il massimo grado di causa della certezza e 
quindi essere criterio di Scienza.
Per Eraclito immutabile e' il divenire,
dunque l'Essere e' il divenire, ovviamente
si intende il divenire del Logos.
Parmenide invece ritiene che il divenire
e' in se' *mutamento*, dunque non puo'
essere il Logos perche' cio' che muta 
non puo' essere certo.
Come i "sensi" giochino un ruolo nelle
due filosofie, ma sarebbe meglio chiamarle
"intuizioni filosofiche", non saprei perche' 
per entrambe non hanno un ruolo, come dire,
decisivo.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 decisivo.
esimio professorino rimango basito in fronte a cotanta scienza ora, sullo 
slancio creativo si cimenti in un parallelismo tra eraclito e confucio.
la ringrazio anticipatamente obi. 

 la ringrazio anticipatamente obi.
Confucio, come tutti i cinesi, 
filosofeggia il *movimento* 
all'interno dell'assenza di 
movimento (la quale e' conoscibile
per via mistica). 
A differenza di Eraclito Confucio
insegna un codice del movimento,
quindi non la realta' nel divenire
ma la realta' del ciclo. 
Confucio non era minimamente interessato 
a conoscere la causa perche' da buon cinese 
era attento all'utilita' pratica della
conoscenza, da qui la sua quasi fissazione
sull'etica.
Distinti Saluti
prof.ino tDb


filosofie?
Per dirla proprio in soldoni, per quanto riguarda i sensi tendono a
fregarsene abbastanza entrambi. La differenza di fondo è che per
Eraclito tutto scorre, per Parmenide tutto è immobile.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Saluti da Bhisma
ciao
Massimo 

 prof.ino tDb
sei come fiore di loto che nato dal fango splende di bellezza.

 > La mia domanda : perch si dice che Parmenide si contrappone ad

-Sei così certo che i sensi non hanno un ruolo decisivo? Grazie e a
presto!

 un ruolo decisivo? Grazie e a presto!
Per i due filosofi che hai citato sono
quasi certo, ma non conosco bene tutte 
le loro "opere" (di Eraclito "l'oscuro"
ci sono giunti solo i frammenti), se 
hai qualche scritto in cui affrontano 
esplicitamente l'argomento (non le 
interpretazioni di altri) possiamo 
ragionarci sopra.
Per quanto mi riguarda ritengo che i sensi, 
la percezione sensibile, svolgano un ruolo 
necessario ma non decisivo per l'esperienza.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
