Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: definizioni

posso definire la cosmologia come l'ontologia dell'universo ?
in caso affermativo, Senofane avrebbe sviluppato una ontologia dell'universo 
e un'altra riferita alla sfera della nostra terra.
grazie. 

 grazie.
Di niente, ciao
A. C. 

 No :-/
perché, dal momento che l'ontologia è lo studio di tutto l'essere, sia 
sensibile che sovrasensibile (metafisico) ?
grazie. 

 a écrit dans le message de 
news: tCxJg.89137$_J1.7...@twister2.libero.it...

Perchè ontologia è lo studio dell'essere in quanto essere, non in quanto 
questo o quello. Se io studio te in quanto essere umano, ad esempio, non mi 
interessa se sei dottore, astronomo, artista etc. È più chiaro?
Saluti
A. C. 

 mi interessa se sei dottore, astronomo, artista etc. Č piů chiaro?
in effetti non mi č chiarissimo il concetto di essere in quanto tale.
razionalizzo piů facilmente il concetto di ontologia come studio dell'essere 
in quanto "esistere" ma non so se č corretto...

Valerio Da Casa ha scritto:


Effettivamente anche io trovo ancora
alcune difficolta' ad afferrare il 
corretto uso di "ontologia". 
Tra l'altro leggevo ieri che e' un 
termine relativamente moderno.
Per ora mi sono appacificato nel
pensare all'ontologia come studio
della tematica dell'Essere, vero e'
che viene naturale applicare l'ontologia
a tutto cio' che e'. 
Si puo' quindi, credo, parlare di un'ontologia 
del Cosmo (ontologia cosmica?), ma suppongo che 
la Cosmologia si applichi ad un fortiori mentre 
l'ontologia tratta un a priori.
Il tutto, ovviamente, "cum inventarius beneficium" :)
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'essere in quanto "esistere" ma non so se è corretto...
No perchè ex-sistere significa "essere fuori della causa", fuori da 
qualcosa. Dunque quando studi l'esistenza in effetti tu la studi come se 
fosse *tutto* l'essere, e poi scendi nei dettagli concreti, particolarizzi, 
dunque l'essere te lo lasci sullo sfondo...
Per essere in quanto tale si intende l'essere in sé e per sé, cioè il puro 
fatto di sussistere indipendentemente da tutte le caratteristiche, da tutto 
ciò che poi si può *predicare*. In altre parole la distinzione è come quella 
tra l'uso predicativo del verbo essere e l'uso esistenziale. Se io dico 
"questa mela è rossa" (uso predicativo) sto presupponendo l'essere della 
mela e il verbo esprime una sua proprietà, quella di esser rossa. Ma se io 
dico "la mela *è*", che cosa intendo dire dicendo che la mela (o il cosmo, o 
le nuvole, o quello che ti pare) *è*? L'ontologia risponde (o tenta di 
rispondere) a questa domanda, dicendo che l'essere è un continuo flusso, ad 
esempio, per cui l'essere della mela è impermanente e in un certo senso 
illusorio, o al contrario è eterno e imperituro perchè il nulla non può 
esistere etc. etc.
Va meglio?
A. C.

 termine relativamente moderno.
dove?
ciao. 

 A. C.
Perf?

 Quindi studia l'essere in quanto č, in quanto esiste?
Eh sě, non puň far altro dato che l'essere č fondamento, prima non c'č 
niente cui riferirsi...
A. C. 


sei un mito.
grazie. 

 dove?
Dunque, correggo leggermente (ho ri-letto
per risponderti): il termine "ontologia" e' stato
introdotto nel discorso filosofico nel 1729 da
Christian Wolff nella sua opera "Philosophia prima
sive Ontologia".
Da: Prove logiche dell'esistenza di Dio da Anselmo
d'Aosta a Kurt Godel di Roberto Giovanni Timossi.
ciao



 Assalto al mio catechismo secondo il quale prima dell'essere "c'era" e c'č
il non essere, se si fa coincidere l'essere con la manifestazione. Credo che
il termine prima abbia la sua prima collocazione proprio in ciň.
Come te la passi?
Abbronzato e satollo mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > ciň.
Occhio pero'. Quando si dice "prima", opla', 
si e' gia' nel "divenire", spazio (non-essere) 
in cui si "manifesta" l'essere, tuttavia un 
non-essere non sarebbe pensabile senza l'Essere, 
cosi' come la parola nasce da un silenzio che non 
e' assenza di pensiero ;)
Che piacere ri-leggerla mr.Chips.
ciao!


 attraverso negativi che neghino ogni forma di limitazione.


 è attraverso termini negativi
O con termini che lo "manifestino" nel non-detto...
saluti contenti
ciao!


 Abbronzato e satollo mr. chips
'Na chiavica. Ma mi fa piacere sapere che c'č chi sta meglio di me.... :-)
Salutoni
A. C. 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 A. C.


 
http://www.artrenewal.org/asp/database/image.asp?id=17384
Portare... portare pazienza, innanzitutto. C'est ça? A parte questo, mi 
piace quel manto violetto...
Salutoni
A. C.

in quanto "esistere" ma non so se č corretto...
Io dico proprio di si', che prima viene l'esistere, poi, con la
comparsa dell'uomo, l'idea di "essere". Anche le idee esistono, ma
come idee, appunto, incapsulate nella testa di qualcuno, o registrate
su un supporto comune. 
Ma gli addetti dello "Spiritual Club" di ICF (Cinerea, the DeadBoy...)
- e la tradizione metafisica in genere - devono porre che dietro
l'esistere ci sia l'essere, piu' intimo e primitivo (e dunque
fondativo dell'esistere stesso)... anzi, l'Essere con la maiuscola, se
no che spiritualisti del cazzo sarebbero? :-) 
LG

se io dico "la mela *è*"
Istituisco una fallacia, che - a dire il vero - ha percorso i secoli e
si e' radicata nella cultura, grazie anche all'uso surrettizio che ne
ha fatto la teologia: trasformo arbitrariamente un predicato nominale
(essere usato per predicare chi/cosa e come il sostantivo citato e')
in predicato verbale (e' e basta, tipo "il cavallo corre", e'
corrente... oppure "il correre corre" :-)). Dando sostanza al verbo
essere (sostantivizzandolo in "l'Essere") ci si e' inventati
(Parmenide) l'ontologia metafisica. 
 
LG