Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tutto sui Radicali

Vorrei che persone informate mi parlassero di queto movimento di cui credo
di sapere molto ma forse mi sbaglio.
Le sue origini, la loro possibile collocazione , i suoi ideali.
Non vorrei che la discussione partisse da Pannella  ma da Bentham e chissà
magari anche prima ... ditemelo voi.
Grazie.


wrote:

Hanno sbagliato solo il nome:
di radicale non hanno niente essendo totalmente omologati al pensiero
unico neocapitalista americano.

 ha scritto nel messaggio
news:3ae56305.9575799@news...

W IL CAPITALISMO!!
A MORTE I SOCIALISTI!!


non hanno nulla di sbagliato nel nome. Sono liberisti radicali. Il
pregiudizio di considerarli di  "sinistra" in italia e' dovuto al fatto che
da noi, storicamente, la sinistra e' molto diversa dalla sinistra
anglosassone. I radicali sono quelli piu' vicini alla sinistra anglosassone.
Questo e' tanto vero che e' noto come abbiano avuto indecisioni sullo
schierarsi da una parte o dall'altra e alla fine abbiano deciso di stare da
soli (secondo me hanno fatto bene, sono gli unici decisamente diversi da
tutti gli altri).Personalmente, pur non votando radicale, ho rispetto di
questo movimento.


Addirittura se non sbaglio alle loro origini ebbero difficoltà a schierarsi
anche con i Whigs inglesi che secondo loro erano da considerarsi alla
stregua dei Tories (conservatori) ovvero espressione della proprietà
fondiaria.
A coloro che vedono nei radicali il pensiero di Bush andrebbe poi ricordato
anche che mentre destra e sinistra in inghilterra votavano le leggi  sul
grano , gli unici che si contrapponevano erano i radicali di Bentham e Mill,
convinti sostenitori anche del diritto di associazione tra operai, di una
legislazione sociale e di una riforma elettorale che prevedesse
un'allargamento della base elettorale.


ci ho messo un po' di tempo ma alla fine l'ho capita...sei un troll...
salud!
--
il bah! fedele alla linea, la linea non c'è
togli [NOSPAM] dall'indirizzo per scrivermi

 ci ho messo un po' di tempo ma alla fine l'ho capita...sei un troll...
No, ti sbagli! E' quello che penso!



preferisco comunque considerarti un troll...:-)


non hanno nulla di sbagliato nel nome. Sono liberisti radicali. 
Prima della svolta liberista io votavo radicale.
Puo' darsi che la loro anima liberista ci sia sempre stata ma avessero
messo in luce solo quella libertaria.
Comunque, la loro "radicalita'" l'identificavo come una volonta' di
RADICALE ... RINNOVAMENTO, un essere sempre fuori dagli schemi.
Liberta', appunto, anche come liberta' di pensiero, liberta' dagli
schemi.
In particolare venivano portate avanti delle liberta' individuali, di
TUTTI gli individui.
Volevo puntare l'accento non tanto sull'opposizione sinistra-destra,
ma LIBERTA' - OMOLOGAZIONE.
Oggi giorno non c'e' piu' il "sistema comunista", ma c'e' molto
evidente un sistema ancora piu' grande e pervasivo: il sistema
capitalistico mondiale: ossia il governo mondiale delle
multinazionali, dei potentati economici.
Le scelte liberiste radicali potevano essere un uscire dagli schemi,
un pensiero alternativo, controcorrente, all'epoca della grande
diffusione delle idee di sinistra, comuniste, socialiste (tipo anni
sessanta-settanta), MA NON OGGI !
Oggi le idee liberiste sono meno che meno un pensare libero,
controcorrente, anti-sistema :
ma significa solo genuflettersi, farsi tappeto sotto le scarpe
dell'impero del capitale.
Pannella si vanta di essere anti-sistema, in riferimento al sistema
italiano ... CAPIRAI !!!
che vuoi che sia la pulce Italia nei confronti del nuovo regime
capitalistico mondiale ?
Pannella vede la pagliuzza ma non vede la trave !!!
Altrocche' radicale rinnovamento, si tratta di un radicale ritorno al
passato: 
il nostro modo di vivere e lavorare: precarieta', mancanza di tutela,
incertezza del futuro, disoccupazione, bassi salari ci avvicina sempre
piu' al modus vivendi del terzo mondo ...
altroche' progresso !
Ciao
Giovanni

 ha scritto nel messaggio
news:3ae59b95.24055650@news...



per la nostra situazione italiana le cose diventano equivoche.
Da un lato non sono di sinistra, se per "SINISTRA"    pensiamo alla sinistra
storica italiana di simpatie populiste-demagogiche se non marxiste.
Non hanno nulla a che fare con i marxisti e con gli ex-marxisti filo
sindacali odierni.
In questo senso NON sono di sinistra.
In un altro senso, che intende il termine riferendosi alla sinistra
anglosassone, ai
democratici USA, allora sono decisamente di sinistra. La sinistra che
purtroppo in italia manca
assolutamente e questo e' il motivo per cui ha ormai gia' perso le elezioni
prima di farle...
Purtroppo la nostra sinistra attuale e' un conglomerato di elementi assai
piu' contrastanti di
quelli presenti nel centro destra.
Si tratta dei funzionari dell'ex pc che vorrebbero spacciarsi per la nuova
sinistra anglosassone ma
che, in pratica, devono conglobarsi con i cattolici centristi e la vecchia
rediviva sinistra marxista.
Il risultato NON e' una sinistra anglosassone che potrebbe essere
rappresentata in italia solo
dai radicali.

 rischia di semplificare erroneamente la politica.
Si, esatto, sono d'accordo. Riguardo invece al fatto che la sinistra sia
stato da sempre
lo schieramente che dava voce alla classe emergente ho invece seri dubbi,
anche se non
sono molto competente in materia. Piu' che altro, di nuovo, sorge la domanda
:
di che sinistra stiamo parlando ?
Perche' c'e' la sinistra che, copio dal programma del partito comunista
internazionale ancora
oggi osannato da alcuni italiani di sinistra :
<<(Punto 5 programmatico :)
. Dopo l'abbattimento del potere capitalistico il proletariato non potrà
organizzarsi in classe dominante che con la distruzione del vecchio apparato
statale e la instaurazione della propria dittatura, ossia escludendo da ogni
diritto e funzione politica la classe borghese e i suoi individui finché
socialmente sopravvivono, e basando gli organi del nuovo regime sulla sola
classe produttiva. lì partito comunista, la cui caratteristica programmatica
consiste in questa fondamentale realizzazione, rappresenta organizza e
dirige unitariamente la dittatura proletaria. La necessaria difesa dello
Stato proletario contro tutti i tentativi controrivoluzionari può essere
assicurata solo col togliere alla borghesia ed ai partiti avversi alla
dittatura proletaria ogni mezzo di agitazione e di propaganda politica e con
la organizzazione armata del proletariato per respingere gli attacchi
interni ed esterni.>>
"Storicamente" anche questa, in italia, e' sinistra, e purtroppo, ci sono
ancora molti nostalgici, certo piu' di quanti siano i nostalgici della
analoga follia nazifasciasta.
Qui non vedo nessuna voce della classe emergente.
Se poi guardi ai sempiterni movimenti o gruppi politici che invece
propongono idee nuove anche non bene accette dalla componente tradizionale
di una nazione, e dai a questi movimenti il nominativo di "sinistra", allora
posso concordare che essi esprimano le esigenze di un nuovo gruppo emergente
nella nazione.
A mio parere personale, la ricchezza politica di una nazione sta nella
capacita' di ALTERNANZA e interazione fra le due componenti, quella
tradizionalista (che, convenzionalmente, possiamo definire di centro-destra)
e quella innovativa (ancora convenzionalmente definibile come centro
sinistra). E' importante che esistano, siano attivamente contrapposte e
alternanti nell'assumere il potere esecutivo. Solo in questo caso vi puo'
essere un armonioso sviluppo e progresso.
Il fissarsi e il predominare costante di una solo delle parti sarebbe
pericoloso, in entrambi i casi.
L'alternanza permette che vengano filtrati gli apporti migliori di entrambi
gli schieramenti, perche', in fondo, in ogni movimento c'e' una componente
positiva, ma occorre uno strumento che filtri ogni estremismo.
In fondo la rivoluzione francese portava le idee splendide di liberta',
fratellanza, uguaglianza. Ma una volta che liberta', fratellanza e
uguaglianza sono andate al potere esclusivo e non moderato da un
contropotere tradizionalista sono diventate regime della ghigliottina, della
violenza, della sopraffazione....
In italia la forza progressista di centro sinistra non e' ancora nata,
nonostante i vari tentativi. A mio avviso potrebbe essere rappresentata dai
radicali italiani, meglio di tutti gli altri. Il resto della cosiddetta
"sinistra" e' troppo intralciata da compromessi e da figure del passato. Non
per ultimo sarebbe necessario una dura condanna storica del comunismo. Il
comunismo, storicamente, non ha una storia meno vergognosa del nazismo e la
parola "anticomunista" dovrebbe essere motivo di orgoglio per la sinistra
democratica al pari di quella "antifascista". Fino a che non sara' cosi' i
fantasmi del passato sopravviveranno e la nuova sinistra, in questo fetore
di morte e odio che viene dal passato, non potra' nascere.
ciao
Paolo


Utopico nella realizzazione e disastroso nei risultati.
Utopico magari si, disastroso non lo possiamo dire.
Un saluto

 momento in cui verrà licenziato per "necessità
Qui tornerebbe utile un discorso sul sindacato, che trarrebbe maggior forza
proprio con il liberismo, e qui  mi sa che dovro' aprire un nuovo trend
ciao
Paolo