Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il moderatore di icfm Loris sta abusando gravemente della propria funzione!

CARLO 
Sì, c'è bisogno di maggiore onestà intellettuale che, come dicevo, è 
gravemente carente in tutti (o quasi) i frequentatori e i moderatori di NG. 
E se a qualcuno interessasse il tema, potremmo anche aprire una piccola 
discussione in proposito. Ma lo dubito. 
 
LORIS
Dubbio fondatissimo. [...] Dato che ho rinunciato a vagliare i tuoi post, ma ho pur sempre pieni poteri di decisione sugli argomenti che vengono trattati, se solo ti azzardi a proporre un argomento del genere ti metto in black-list e tu qui dentro non entri piu'. Almeno cosi' potrai finalmente dire, a ragion veduta, che ho il potere di censurare i post a mia assoluta discrezione.

 ha scritto nel messaggio 
news:14536b7f-6580-453c...@googlegroups.com...

------
 
che testone.
Cosa ci guadagni a far
arrabbiare Loris che è una
persona civilissima.
Hai anche argomenti interessanti
ma facendo così li svaluti.
Se il tuo amore per la verità ti
acceca ricordati che Sophia
non è esattamente la verità.
 
"La verità non ha prezzo, la pagherai con te stesso" Giovanni Paolo II
 
ci risentiamo fra qualche giorno
Ciao
Massimo 
 

 acceca 
 
CARLO 
Ti sbagli: è proprio l'amore per la verità che mi spinge ad essere critico nei confronti di chi continua a dichiarare legittima la negazione della verità, SIA nel campo della Logica, SIA nei fatti (taglio delle mie argomentazioni critiche, e censura dei post in cui protesto per questa scorrettezza).

 ha scritto nel messaggio 
news:14536b7f-6580-453c...@googlegroups.com...

----------------------------------------
 
Se c'e' un grave abuso e' quello della mia pazienza (ma non solo mia, e 
neppure solo in icfm) da parte tua. I tuoi tribunali inquisitori (dove 
naturalmente molti sono gli inquisiti e tu solo l'inquisitore) vai ad 
allestirli altrove. Quello che ti ho detto, e che qui riporti, tienilo non 
come una minaccia, ma come una certezza. Non lo sai che icfm e' una 
dittatura? Stiamo giusto allestendo dei campi di lavoro per i dissidenti. 
Abbiamo ancora qualche difficolta' a reperire siti dotati di forni crematori 
per i piu' riottosi, ma siamo in trattative con Frau Merkel per ottenere 
l'affitto e il ripristino di Mauthausen.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Non lo sai che icfm e' una dittatura? 
 
CARLO
No, non sempre. Tu sei leale gentilissimo e democraticissimo con chiunque non minacci la tua supremazia sul gruppo. Ma se qualcuno la mette in dubbio, ...addio lealtà, gentilezza, democrazia e libertà d'espressione. Da Dottor Jekyll a Mister Hyde.
Del resto, da chi è convinto che la verità può essere negata, e che << "la pecora è nera" è vera se e solo se la pecora e nera>> che altro ci si può aspettare? Che la pecora non sia nera anche quando è bianca? :-)

 Non lo sai che icfm e' una dittatura?
 
CARLO
No, non sempre. Tu sei leale gentilissimo e democraticissimo con chiunque
non minacci la tua supremazia sul gruppo. Ma se qualcuno la mette in dubbio,
...addio lealtà, gentilezza, democrazia e libertà d'espressione. Da Dottor
Jekyll a Mister Hyde.
Del resto, da chi è convinto che la verità può essere negata, e che << "la
pecora è nera" è vera se e solo se la pecora e nera>> che altro ci si può
aspettare? Che la pecora non sia nera anche quando è bianca? :-)
----------------------------
 
Ma la sai quella della pecora nera?
<<Un fisico, un ingegnere e un matematico se ne vanno in treno per la 
Scozia, quando dal finestrino scorgono una pecora nera. - Ah! - dice il 
fisico - vedo che in Scozia le pecore sono tutte nere! - Hmmm... - replica 
l'ingegnere - Possiamo solo dire che qualche pecora scozzese è nera... - 
No! - conclude il matematico - tutto quello che sappiamo è che esiste in 
Scozia almeno una pecora con uno dei due lati di colore nero...>>
Mi dici la versione del dialettico? Cosi' l'aggiungiamo nella barzelletta.
 
 
 
 
 
 
 

 Mi dici la versione del dialettico? Cosi' l'aggiungiamo nella barzelletta.
 
CARLO
Qui parli di un fisico sciocco, cioè improbabile, di un ingegnere un po' meno sciocco e di un matematico logico e rigoroso. 
Per cui questo aneddoto non ha niente di significativo per la logica, poiché esiste SOLO UN modo logico per interpretare i fatti, non tanti quanti sono i mestieri degli interpreti; e l'unico modo corretto è quello del matematico, al quale dovranno conformarsi anche il fisico e l'ingegnere se non vorranno cadere nel ridicolo. 
Stabilito che la logica è UNA, la dialettica non è che quella parte della logica che detta le regole per l'individuazione-riconoscimento prima, e per la complementarizzazione poi di verità opposte-complementari. Per cui non esiste una variante interpretativa "dialettica" diversa da quella del matematico.

 Mi dici la versione del dialettico? Cosi' l'aggiungiamo nella barzelletta.
 
CARLO
Qui parli di un fisico sciocco, cioè improbabile, di un ingegnere un po' 
meno sciocco e di un matematico logico e rigoroso.
Per cui questo aneddoto non ha niente di significativo per la logica, poiché 
esiste SOLO UN modo logico per interpretare i fatti, non tanti quanti sono i 
mestieri degli interpreti; e l'unico modo corretto è quello del matematico, 
al quale dovranno conformarsi anche il fisico e l'ingegnere se non vorranno 
cadere nel ridicolo.
-----------------------
 
Cadere nel ridicolo? Beh, d'ora in poi, se mi chiedono se a Bolzano piove, 
rispondero' che posso dire solo che piove sul mio ombrello. Ma non hai 
capito che non e' un aneddoto, ma una barzelletta? E si' che di barzellette 
tu sei un esperto...
 
 


--------------------------------
E no eh! Qui mi tocca difendere la categoria. :-) L'ingegnere ha dato la risposta
piu' realistica, avendo valutato la scarsissima probabilita' genetica che nasca
una pecora nera da un lato e di un altro colore dall'altro. E questo vale anche
come dimostrazione che le cose sono sempre un po' diverse a seconda dell'angolo
visuale, figurato o no.
 
 

 Ma non hai capito che non e' un aneddoto, ma una barzelletta? 
 
CARLO
...Come tutti gli altri tuoi esempi "logici". 
Ma fanno più ridere gli altri.
 


CARLO
Vabbe', ma qui si parlava di logica, non di dati utili a stilare delle statistiche. E a rigor di logica poteva anche essere una pecora tinta per metà con l'Elseve nero dell'Oreal de Paris.

 visuale, figurato o no.
 
CARLO
Vabbe', ma qui si parlava di logica, non di dati utili a stilare delle 
statistiche. E a rigor di logica poteva anche essere una pecora tinta per 
metà con l'Elseve nero dell'Oreal de Paris.
----------------------------
 
Ah ecco (mi rivolgo a te, Livio) la ferrea logica del dialettico Pierini! In 
effetti per la sua logica l'altro lato della pecora potrebbe essere azzurro, 
o a pois, o a stelle e stisce... potrebbe essere anche il lato di un 
cucciolo di zebra, o di una capra... Ma ecco, quello che e' sicuro e' che 
deve essere il lato *contrario* non di una pecora, ma appunto di una capra; 
altrimenti come e' possibile la conciliazione degli opposti? Eh si', Livio, 
tu non hai ancora capito: perche' tra il fisico, l'ingegnere e il 
matematico... e' una *capra* ad essere il dialettico!
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 Ma non hai capito che non e' un aneddoto, ma una barzelletta?
 
CARLO
...Come tutti gli altri tuoi esempi "logici".
Ma fanno piů ridere gli altri.
------------------
 
I tuoi invece fanno piangere.
 
 
 


--------------------------
Bene. Ma tutti e tre applicano la logica. Il fisico applica l'induzione, 
il matematico la deduzione e l'ingegnere, piu' attento alle recenti sue 
rivalutazioni (Peirce) applica l'abduzione. E tu che sei amante del "vero 
assoluto" non potrai negare che l'ingegnere e' quello che ci e' andato 
piu' vicino. :-)
 

 Loris
 
--------------------------------
Loris, che bello eh, pero', un NG non moderato dove uno puo' anche 
dialogare alla Sgarbi, se gli gira! :-) :-) :-)
 
 
 

 
"Chenickname"
 
Loris, che bello eh, pero', un NG non moderato dove uno puo' anche
dialogare alla Sgarbi, se gli gira! :-) :-) :-)
 
-------
 
credo che la moderazione di ICFM
sia una richiesta di non andare
fuori del contesto.
Anche se non so cosa potrei escludere
dal contesto della filosofia.
Se a un folosofo cominci a parlare della
merda quello ci va a merenda.
Ma se dovessi inquadrare le condizioni
iniziali che hanno portato Carlo nello
stato di un innamorato tradito, bhè...
ce l'ha detto lui.
Quella visione che ha avuto anni fa.
Ma chi glielo spiega che è inutile
tentare di razionalizzare l'irrazionale?
Si fa male da solo. Soprattutto quando
vuole convincere gli altri che difendono
la propria razionalità.
 
ciao
Massimo
 
 
 

 piu' vicino. :-)
 
CARLO
Non da un punto di vista rigorosamente logico, ma, come dici tu, da un punto di vista probabilistico, che però potrebbe essere smentito. Mentre la pedanteria del matematico è impossibile da smentire. E in fisica si adotta il metodo del matematico, non quello del fisico della barzelletta; persino per giungere alla conclusione (che io non sottoscriverei nemmeno sotto tortura) che le leggi fisiche hanno valore probabilistico.

 ha scritto nel messaggio 
news:f8990639-3d9b-4d3e...@googlegroups.com...

---------------------------------
 
Su questo ti do pienamente ragione; e' l'aspetto dei ng liberi che anch'io 
apprezzo, perche' mi permette ogni tanto di togliermi qualche sassolino 
dalla scarpa. Come dare della "capra" a uno come Pierini, che di logica non 
capisce una mazza (cosa che non e' poi un peccato mortale) ma che pretende 
di saperne piu' di Goedel (cosa sinceramente irritante anche per chi ne sa 
meno di Goedel).
Un saluto,
Loris
 
PS: Pieriniiiii...
http://memecrunch.com/meme/14P5A/sgarbi-capra/image.png
 
 
 
 
 
 
 
 

 Si fa male da solo. 
 
CARLO
Lascia perdere la visione, che non c'entra nulla con gli abusi dei listanti di icfm e del suo moderatore. Della visione abbiamo parlato per un paio di giorni ed è finità lì. E comunque, scommettiamo che non riesci a trovare una sola riga scritta da me che parli di quella esperienza in termini irrazionali? Il problema non è la mia irrazionalitò, ma la tua che, pur essendo credente, neghi la possibilità che l'uomo possa relazionarsi con Dio. La tua è una fede all'acqua di rose, una patina di religiosità che copre un sostanziale scetticismo su ogni aspetto di ciò che da sempre viene chiamato "sacro".
 

 piu' vicino. :-)
 
CARLO
Non da un punto di vista rigorosamente logico, ma, come dici tu, da un punto 
di vista probabilistico, che perň potrebbe essere smentito. Mentre la 
pedanteria del matematico č impossibile da smentire. E in fisica si adotta 
il metodo del matematico, non quello del fisico della barzelletta; persino 
per giungere alla conclusione (che io non sottoscriverei nemmeno sotto 
tortura) che le leggi fisiche hanno valore probabilistico.
----------------
 
Rieccolo qui il nostro eroe, con una ineccepibile confutazione persino della 
meccanica quantistica!
Povero Schroedinger, doveva essere anche lui un disonesto relativista!
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ddd85b76-9c50-45fa...@googlegroups.com...
Il giorno mercoledě 14 ottobre 2015 11:19:56 UTC+2, Massimo 456b ha scritto:
 
--------------------
CARLO
Infatti, Loris, in quindici anni di confronti, non si era mai permesso 
l'atteggiamento sfrontato, professorale e scorretto che ha assunto da quando 
č moderatore. Prima rispondeva piů o meno a tutte le mie argomentazioni, 
mentre adesso nelle sue repliche si prende il lusso di tagliare tutto ciň 
che lo contraddice e di commentare polemicamente solo le questioni 
secondarie.
----------------------
 
La tua disonesta' intellettuale e' pari solo alla tua arroganza. Io e non 
solo io, abbiamo risposto fino alla noia alle tue argomentazioni. A 
proposito di cambiamenti... devo notare che col passare degli anni hai 
maturato una grave forma di dislessia.
 
 
 
 

 capisce una mazza 
 
CARLO
:-))) 
Vuoi che ti riproponga la lunga lista di argomentazioni che hai adeguatamente evaso nelle tue risposte? Ce l'hai un mesetto di tempo per pensare a come ribattere? :-)))
...E' arrivato 'o professore di loggica...!!! :-))
Qual era il grande enigma logico della neve che è bianca solo se la neve è bianca? :-))
 
 

 capisce una mazza
 
CARLO
:-)))
Vuoi che ti riproponga la lunga lista di argomentazioni che hai 
adeguatamente evaso nelle tue risposte? Ce l'hai un mesetto di tempo per 
pensare a come ribattere? :-)))
-------------------------------
 
Vuoi che ti proponga una lunga lista di domande per le quali ci messo anni a 
trovare il modo di non rispondere?:-)))
------------------------------
 
...E' arrivato 'o professore di loggica...!!! :-))
Qual era il grande enigma logico della neve che č bianca solo se la neve č 
bianca? :-))
-----------------------
 
E' arrivato il tuttologo di mistica dialettica applicata!:-)
Te lo spiego dopo che mi avrai rivelato il dogma misterioso delle "piccole 
verita' assolute":-))
 
 

 , ma, come dici tu, da un punto di vista probabilistico, che però potrebbe essere smentito. Mentre la pedanteria del matematico è impossibile da smentire. E in fisica si adotta il metodo del matematico, non quello del fisico della barzelletta; persino per giungere alla conclusione (che io non sottoscriverei nemmeno sotto tortura) che le leggi fisiche hanno valore probabilistico.
 
---------------------
Beh... sei in buona compagnia: anche Einstein diceva "Dio non gioca a dadi".
Pero' i fisici ormai gli danno torto.
E anche la Matematica non e' piu' quella di una volta. :-)
 
 
 


---------------------------
Beh dai, se Carlo fosse tanto convinto delle sue convinzioni, non ne
discuterebbe. :-) 
 

 dalla scarpa.
 
------------------------
Mi fai tornare alla memoria le discussioni di tanti anni fa sulla moderazione
dei NG. La paura che la rete potesse essere irregimentata come gli altri 
massmedia era tanta. Ma oggi non so se difenderei ancora a spada tratta la 
liberta' di chiunque di scrivere in rete qualunque cosa. Sono nati cosi' tanti
fenomeni piu' o meno spontanei di disinformazione che devo rifletterci su.
 

 verita' assolute":-))
 
CARLO
Braaaavo! Anzi, mi hai dato una buona idea: nell'elenco suddetto metterò anche tutti gli esempi di dialettica applicata a cui tu hai saputo ribattere nulla. Siamo d'accordo?
Sicuramente ci vorrà qualche mese per ridiscutere seriamente tutti questi argomenti, ...ma cosa ci importa? Hai degli impegni urgenti? ...A proposito: sei pensionato anche tu? Dove lavoravi o lavori?

 fenomeni piu' o meno spontanei di disinformazione che devo rifletterci su.
 
CARLO
Questo è vero. Ma una cosa è scrivere dei proclami di cui è impossibile contestare l'infondatezza, e altra cosa è la libertà di scrivere su un forum in cui chiunque può sputtanarti se racconti balle. Quello che si dovrebbe fare, pertanto, è toglierci dalle palle i moderatori dei forum (perché comunque come cittadini siamo virtualmente protetti dalla legge in caso di insulti o diffamazioni) e imporre a chiunque pubblichi qualcosa sul web uno spazio accessibile a critiche e contestazioni. Invece ci troviamo nella situazione diametralmente opposta: disinformazione non passibile di smentite e moderatori che fanno disinformazione (del tipo: "la verità può essere negata") e che poi censurano abusivamente chi li smentisce. Il mondo alla rovescia di Alice!

 Pero' i fisici ormai gli danno torto.
 
CARLO
Come ho già accennato altre volte, proprio il fatto che ancora non esiste una visione unitaria di alcune branche della fisica (principio di indeterminazione, dualità onda-particella, Meccanica Quantistica, ecc.), mi induce a credere che si tratti di argomenti "di frontiera", rispetto ai quali probabilmente non abbiamo ancora trovato la giusta chiave di interpretazione, il giusto paradigma di lettura. 
Del resto, lo Spazio e il Tempo (di cui la fisica non sa dare neppure uno straccio di definizione) restano tutt'ora i due grandi misteri della conoscenza, e questa nostra ignoranza non può non riflettersi sulla Fisica degli ultimi cent'anni, nella quale essi giocano un ruolo centrale. Tuttavia questo non mi sembra affatto un buon motivo per estendere la sua problematicità-aporeticità specifica retroattivamente a tutte le scoperte del passato. Per passare dal geocentrismo all'eliocentrismo ci sono voluti mille anni, mentre la nuova fisica ha solo un secolo: diamole il tempo di riflettere e di capire, senza scapicollarci in conclusioni affrettate e infondate.

 Ah, nel caso, ci confronteremo su ICFM,
 
A proposito, se vuoi rispondere seriamente perche' non lo fai alla mia 
ultima risposta su icfm?
 
 

 Beh, certo, non si può dimostrare che le leggi della fisica siano eterne. Ma sono molte le cose importanti e irrinunciabili la cui fondatezza non è ancora stata dimostrata. E il buon senso ci dice comunque che se da miliardi di anni le leggi della fisica sono sempre le stesse, perché dovrebbero improvvisamente cambiare?
 
------------------------
Ad esempio perche' stiamo osservando l'Universo in un miserrimo arco di tempo,
per cui confondiamo il segmento con la curvatura di funzioni nel tempo. E se
le leggi fisiche sono funzioni del tempo, non e' detto che le funzioni siano
lineari, domani potrebbe esserci un punto di singolarita'. 
 
D'altra parte il buon senso che invochi e' lo stesso che invoca il Tacchino
Induttivista di Bertrand Russell. 
 
E se ci pensi, tutte le "piccole verita' assolute" che spesso elenchi sono
fondate su presupposti indimostrati e indimostrabili come questo, oltre a
basarsi su concetti come lo spazio e il tempo che mancano addirittura di
definizione, come tu stesso affermi piu' sotto. Come puoi assumere come
verita' sacrosante delle verita' fondate su principi infondati?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:d15e6b8f-7300-4e6c...@googlegroups.com...

-------------------
 
Oh, il Grande Inquisitore, con la *sua* "verità che non può essere negata" 
(ogni volta che la leggo mi vien da ridere:-)), che si lamenta perche' non 
censurano i gruppi moderati. Talmente coerente (ma si sa che sua logica e' 
logica dummy) che e' qui su questo spazio libero, dove puo' rompermi i 
coglioni quanto vuole. Gli consiglio anche it.news.moderazione; se poi 
nessuno lo fila... beh, sara' percheì tutti sono dei disonesti relativisti 
dal comportamento "letteralmente delinquenziale"!:-))
 
 
 
 
 
 
 
 

 fondate su presupposti indimostrati e indimostrabili come questo, 
 
CARLO
Leggiti quello che dicevo giorni fa a Loris, e poi fammi sapere:
 
<< Ciò che è assoluto è solo il CONTENUTO dell'enunciato quando esso concorda con i fatti, o meglio, quando esso non è contraddetto dai fatti osservati. 
Tu ne hai manipolato il significato di "assoluto", come se UNA informazione riguardo a un oggetto per essere VERA debba corrispondere con TUTTE le informazioni possibili su quell'oggetto; cosa, questa, assolutamente estranea al significato di "ab-soluto", il quale, lo ribadisco, significa "assolto da-", "sciolto da-". "Sciolto da-" cosa? ...Sciolto dalla possibilità che l'ENUNCIATO dell'informazione possa essere contraddetto dai fatti. 
[...]  
Se l'enunciato dicesse: "La Terra è perfettamente sferica", allora esso sarebbe sicuramente falso. Ma se dice "tonda" o "tondeggiante", la verità è assoluta poiché l'approssimazione E' DICHIARATA nell'enunciato stesso e l'enunciato non può essere falsificato. Se poi vuoi una verità che oltre ad essere assoluta sia anche più dettagliata dirai: <<La Terra non è piatta, ma è uno sferoide i cui raggi massimo e minimo misurano rispettivamente circa 6.378km e 6.356km>>. Come vedi in entrambe le enunciazioni c'è piena corrispondenza con l'osservazione, poiché la prima voleva esprimere la certezza assoluta (infalsificabile) che la terra non è piatta, ma è quasi tonda, mentre la seconda è assoluta e infalsificabile quanto la prima perché le ulteriori informazioni aggiunte nell'enunciato corrispondono anch'esse con l'oggetto. 
Una verità relativa, invece, è <<la mia auto sta andando a circa 100 Km/h>>, poiché essa è VERA se la misuro rispetto alla Terra, ma è FALSA se la misuro rispetto a un'altra macchina che marcia nella direzione opposta. E non è casuale che in fisica si parli della velocità come di una grandezza RELATIVA, poiché il suo valore ASSOLUTO cambia a seconda del punto di riferimento che fissiamo arbitrariamente. La forma rotonda della terra, invece, NON CAMBIA, e la planarità che osserva un uomo in barca è solo APPARENTE, cioè, FALSA.
[...]
Qui non si sta parlando della << neve e' bianca" e vera se e solo se la neve e' bianca>>, ma si sta parlando della <<"Terra che non è piatta ma è rotonda", che è vera e assoluta solo se la Terra è rotonda>>. E siccome abbiamo VERIFICATO che la Terra è rotonda, allora l'affermazione è assolutamente vera, almeno fino a quando un enorme meteorite non la spiaccicherà facendola diventare piatta. Ma già abbiamo discusso anche su questo punto e ti ho fatto notare che l'enunciazione non dice <<la Terra è SEMPRE stata tonda e SEMPRE lo sarà", ma si limita a dire che <<la Terra non è piatta, ma E' tonda>> e quindi l'enunciato corrisponde compiutamente con i fatti e soddisfa pienamente il significato di "ab-solutus". 
In altre parole questa enunciazione è assolutamente vera per le persone sane di mente; ma per i pedanti-pignoli-maniaci come i relativisti che, in malafede, omettono i sottintesi, dovremo cambiare l'enunciazione semplice ("la Terra è rotonda") in: << La Terra e' rotonda da circa 4 miliardi di anni fa fino a questo momento; ma non possiamo giocarci i coglioni che tra qualche secondo lo sia ancora>>.
 
 

 andasse a leggere in icfm la nostra lunga polemica,
 
CARLO
No, carino. In quella lunga polemica mancano le risposte alle mie obiezioni più importanti. Che sono proprio quelle a cui vuoi e evitare di rispondere semplicemente perché ti metteresti in un mare di guai e perderesti il prestigio di "logico" che ti sei guadagnato a forza di ingannevoli giochi di prestidigitazione verbale.

 e Loris"?:-)
 
CARLO
A me interessa tantissimo perché una volta che ti si toglie la possibilità 
fare il furbo e di evadere le mie obiezioni, diventa molto più chiaro da che 
parte sta la logica, quella vera, e non quella che millanti tu grazie agli 
imbrogli verbali, alle censure e alle minacce di espulsione. ...E infatti, 
appena ti si propone un confronto onesto, te la dai a gambe.
----------------------------
 
Darsela a gambe?:-))))) Se io fossi il solo di fronte al quale sei 
sgattaiolato quando non sapevi cosa rispondere, forse qualcuno potrebbe 
addirittura crederci. Hai mai letto il "Miles gloriosus"?:-))
Vuoi un consiglio, detto seriamente? Studia, studia un po' di logica prima 
di avventurarti in territori che ignori del tutto. Perche' questo tuo 
piacere masochistico nel farti massacrare da chi ha avuto la pazienza, e 
tutto sommato la benevolenza, di mostrarti le tue enormi lacune? E non parlo 
solo di me...
Stammi bene va', mio caro... "dialettico".
 
 
 
 

 sgattaiolato quando non sapevi cosa rispondere, 
 
CARLO
Ma intanto scappi...!!! Giocoliere delle chiacchiere!

 sgattaiolato quando non sapevi cosa rispondere,
 
CARLO
Ma intanto scappi...!!! Giocoliere delle chiacchiere!
-------------------------------
 
Ma va la', clown della dialettica!
 
 
 
 
 
 
 
 

 ... la Terra è rotonda... [sunto]
 
----------------------
Idem con patate. "La Terra è rotonda" e' una verita' scientifica. Chiedimi come
ingegnere se la Terra e' rotonda. Cazzo si', certo che e' rotonda, vogliamo
scherzare? Chiedimelo come epistemologo. Allora ti diro' che non sappiamo 
neppure che cos'e' lo spazio, che la rotondita' e' definita in una geometria
euclidea, ma che abbiamo scoperto geometrie non euclidee che hanno tutta la
loro ragion d'essere, che qualcuno parla di infiniti mondi paralleli e in
"infiniti mondi paralleli" ci sara' certamente spazio anche per una Terra 
quadrata. Altro che Verita' Assolute!
 
 

 quadrata. Altro che Verita' Assolute!
 
CARLO
Quello che hai appena detto è una verità relativa o una verità assoluta? :-)

 neppure che cos'e' lo spazio,
 
CARLO
Quindi, se non abbiamo una definizione di spazio, vuoi dire che è 
impossibile distinguere un piatto da una palla? ...Che l'affermazione "la 
Terra è piatta" ha lo stesso valore relativo di "la Terra non è piatta ma è 
tonda"? ...Che il principio di non contraddizione non ha alcun significato? 
...Che ognuno può aprire bocca e darle fiato perché tanto la menzogna è 
sempre e comunque indistinguibile dalla verità?
Insomma, come epistemologo, COSA ti autorizza a pensare che se non 
conosciamo TUTTO (onniscienza) non possiamo conoscere NULLA?
 
--------------
 
che Nick ha fatto controesempi in altri mondi
possibili. Ed è la scienza che apre a questi mondi.
Se ne esistesse solo uno, cioè quello dei nostri
sensi o della nostra ragione la scienza sarebbe
immobile in contemplazione.
La verità è assoluta quando non ammette
controesempi.
E fra l'altro lo è solo temporaneamente.
Finchè la scienza non apre a nuovi paradigmi.
 
ciao
Massimo 
 


Occhio, che con le tue, ovviamente giuste, considerazioni sei ad un
pelo dal beccarti dal Carlo l'accusa di essere un pericoloso
*relativista*, categoria aborrita dai Pierini, come pure dalle *anime
belle* abbisognanti di Verità asoolute e rigorosamente con la
maiuscola, pena turbamento della loro cenestesi!   :-)
 
Ciao
 
Ukar

 Finchè la scienza non apre a nuovi paradigmi. 
 
CARLO 
Bravo. Hai detto una verità assoluta. Infatti è una verità assoluta anche la proposizione: 
- nascondi testo citato -


 maiuscola, pena turbamento della loro cenestesi!   :-)
 
CARLO
Invece, quelle che scrivi tu sono verità relative?
 

 Guarda Livio che i danni prodotti dal relativismo sono molto più seri di quanto tu creda. Il 
 
relativismo è una vera e propria patologia del pensiero e della cultura in generale, una sorta di 
 
cancro dell'intelletto e del linguaggio che distrugge i valori che sono stati e che saranno 
 
fondamento di qualunque civiltà umana: l'aspirazione all'etica e alla giustizia, alla conoscenza, 
 
all'arte, al senso del sacro e alla comunicazione-comprensione tra gli uomini. Se elimini il 
 
concetto di verità, ogni dialogo si tramuta in rissa perché nessuno può avere ragione e nessuno 
 
può avere torto, e il confronto tra le idee non può che ridursi a un'alternanza di sonorità 
 
verbali inutili e fastidiose. Il linguaggio, cioè, regredisce allo stadio animale, a una variante 
 
evoluta del grido della scimmia; e il pensiero a nient'altro che a un'appendice dei nostri 
 
istinti e dei nostri bisogni primari: fame, sete, sesso, supremazia sul branco (successo). 
 
--------------------------
Questa argomentazione cmq e' molto debole. E' come se si dicesse che il non credere piu'
a Gesu' Cristo porta a disastri morali. Anche se cio' fosse vero, non prova l'esistenza
di Gesu' Cristo, cosi' come questa tua riflessione non prova l'esistenza di verita' assolute.
 
 
 

 Questa argomentazione cmq e' molto debole. 
 
CARLO
Infatti l'ho scritta solo per dimostrare la SERIETA' del problema (tu dicevi che ci prendiamo troppo sul serio), non per argomentare l'infondatezza e l'autocontraddittorietà del relativismo. Per dimostrarne l'infondatezza ho scritto parecchie altre cose. Hai seguito la discussione tra me e Loris-Marco su ICFM?
Perché non le leggi con calma e, se mai, intervieni lì, senza che io mi ripeta?

 ...A Livio... te stai rinco... pure tu? :-) "Indurre" significa partire da una osservazione particolare per formulare una generalizzazione; mentre "dedurre" significa partire da un principio generale per spiegare un evento particolare. E nel nostro caso tutti e tre sono partiti dall'osservazione della pecora e hanno generalizzato ciascuno a modo suo. 
 
----------------------------
Sulla tua conoscenza della Logica comincio a pensare che abbia ragione Loris.
Sul resto ti ho gia' risposto in modo esaustivo: se vuoi continuare a chiamare
"verita' assolute" delle semplici verita' contestuali, vabbeh, d'ora in poi il
mio traduttore simultaneo mi restituira' il corretto vocabolo in italiano.
Ma davvero pensi che "la mia mano ha cinque dita" sia una verita' assoluta?
E "cinque" che cos'e'? Il numero delle cose quando le cose sono cinque?
Ma dai!
 


CARLO
Voi relativisti siete fatti con lo stampino: tante affermazioni autoreferenziali, nessuna argomentazione giustificativa.
Io ti ho detto cosa intendo per verità assoluta e ti ho detto in cosa differisce dalla verità relativa. Tu invece fai solo chiacchiere, proprio come Loris. Cosa intendi tu per "verità assoluta" e per "verità relativa"? Perché non rispondi alle domande e continui a fare solo comizi? ...Perché devi farmi incazzare anche tu? :-)

 
"Carlo Pierini"
 
CARLO
Cosa intendi tu per "verità assoluta" e per "verità relativa"?
 
-------
 
"Pierini è asino" è relativo a chi si confronta e quindi è verità relativa.
 
"Prierini è il più asino dei suoi quattro amici" è relativa a cinque persone 
quindi è verità relativa.
 
"Pierini è il più asino del mondo" è confrontata con tutti e quindi è 
assoluta.
 
ma... come fai a confrontare uno con tutto?
Trova un rapporto fra uno e tutto stabile e non variabile
e avrai la tua verità assoluta.
 
Anche i numeri naturali hanno subito variazioni.
Prima di Peano 1 era il primo in assoluto
mentre ora è 0.
 
Questo vuol dire che il numero 1 è il secondo numero
e non il primo, ora 0 detiene il record ed è assoluto.
 
Vediamo se Nick è d'accordo.
 
ciao
Massimo
 
 

 
 
CARLO
...E come la vedi: "Massimo ha il cuore pieno di rancore perché non riesce ad azzeccarne nemmeno una contro Pierini"? 
...Com'era la questione dell'amore come unico dogma cristiano?

 alle domande e continui a fare solo comizi? ...Perché devi farmi incazzare anche tu? :-)
 
 
-------------------------
La verita' e' dire che e' falso cio' che e' falso e dire che e' vero cio' che e' vero. 
Quella "assoluta" non puo' che fondarsi su una utopica conoscenza delle cose che non 
rimandi ad altre conoscenze le quali a loro volta non rimandino ad altre in una 
recessione all'infinito. Io non ne conosco. Le tue non lo sono.
 

 Vediamo se Nick è d'accordo.
 
-----------------------------
Persino l'Aritmetica stessa, che invano il nostro Peano tento' di derivare dalla Logica,
e' incompleta goedelianamente parlando. Non e' dunque con i numeri che possiamo aspirare
all'assolutezza! :-)
 
 
 


 
CARLO
....E come la vedi: "Massimo ha il cuore pieno di rancore perché non riesce 
ad azzeccarne nemmeno una contro Pierini"?
....Com'era la questione dell'amore come unico dogma cristiano?
 
-----
 
uffa dai... era un esempio.
Io voglio bene a tutti :-) 
 

 recessione all'infinito. Io non ne conosco. Le tue non lo sono.
 
CARLO
E secondo te, perché "assoluto" significa "sciolto da-", "svincolato da-"? Cosa ha a che vedere questo significato con il tuo regresso all'infinito?
 

 recessione all'infinito. Io non ne conosco. Le tue non lo sono.
 
CARLO
E secondo te, perché "assoluto" significa "sciolto da-", "svincolato da-"? 
Cosa ha a che vedere questo significato con il tuo regresso all'infinito?
---------------------------------
 
Allora anche la sciolta e' assoluta, "sciolta da-"
http://www.treccani.it/vocabolario/sciolta/
 
Si puo' sapere da che cosa e' sciolta?:-))))))))))))
 
 
 
 

 che vedere questo significato con il tuo regresso all'infinito?
 
Dal Dizionario Filosofico della Treccani:
"assoluto   Ciò che non dipende da altro per la sua realtà, incondizionato."


CARLO
In teologia, "ab-solvere" significa "sciogliere dal peccato, dall'errore che rende invalida l'anima e le impedisce di elevarsi alla verità e alla giustizia". 
Nella logica significa "sciolta da ogni condizione che potrebbe invalidarne la verità".

 "assoluto   Ciò che non dipende da altro per la sua realtà, incondizionato."
 
CARLO
...E quindi? Le domande erano due. Ti è partito il messaggio prima di concluderlo? ...O è meglio restare nel vago, così possiamo giocare indisturbati a nascondino?
I relativisti: gli uomini dell'oscurità!!! Loris: l'oscurità dell'assenza di regole. Marco: l'oscurità delle elucubrazioni lontane dalla luce dei fatti. Livio: l'oscurità dell'omertà e dell'assenza di risposte.
Come ho già detto, le tesi relativistiche sono come le bugie: hanno le gambe corte. Sono gravemente difettose perché fondate sull'auto-contraddizione e quindi fragili. Cosicché, per restare in piedi hanno bisogno dell'oscurità, della lontananza dalla luce della ragione, della distanza dalla luce dei fatti, dell'illusionismo verbale, del torbidume.

 Si puo' sapere da che cosa e' sciolta?:-))))))))))))
 
CARLO
In teologia, "ab-solvere" significa "sciogliere dal peccato, dall'errore che 
rende invalida l'anima e le impedisce di elevarsi alla verità e alla 
giustizia".
Nella logica significa "sciolta da ogni condizione che potrebbe invalidarne 
la verità".
--------------------
 
Bene, allora "Io sono la via, la VERITA', la vita" (Giovanni, 14, 6) e' 
un'affermazione "ab-soluta" da qualsiasi condizione che ne invalidi la 
verita'. Infatti e' ab-soluta da qualsiasi possibilita' di critica razionale 
che ne invalidi quella "VERITA'" maiuscola. Allora qualsiasi petizione di 
principio, come e' quella affermazione dei vangeli, e' una verita' assoluta.
Complimenti, hai confermato il detto che l'abito non fa il monaco, scoprendo 
sotto abiti borghesi il tuo spirito irresistibilmente pretesco.
Abelardo
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 incondizionato."
 
CARLO
...E quindi? Le domande erano due. Ti è partito il messaggio prima di 
concluderlo? ...O è meglio restare nel vago, così possiamo giocare 
indisturbati a nascondino?
I relativisti: gli uomini dell'oscurità!!! Loris: l'oscurità dell'assenza di 
regole. Marco: l'oscurità delle elucubrazioni lontane dalla luce dei fatti. 
Livio: l'oscurità dell'omertà e dell'assenza di risposte.
-----------------------
 
!:-))))))))))))
Hai dimenticato una cosa. Pierini: l'oscurita' della logica fatta persona.
Fu cosi' che il nostro eroe si rivelo' il relativista, l'uomo dell'oscurita' 
per eccellenza:-)
 
PS: rispondi al "Finale di partita" piuttosto. Voglio sentire barzellette 
nuove, non quelle stravecchie che continui a raccontare.
Abelardo
 
 
 
 
 


CARLO
Lascia perdere le nozioni di rango mitico-simbolico, che non sei all'altezza. Prima esercitati con le verità e con le regole semplici dei bambini delle elementari, che ancora ti sono oscure. Ripeti con me: "la neve è bianca e inizia per N", "le bugie non si dicono", "non devi contraddirti", "le regole della logica e dell'etica devono essere rispettate", "domani pioverà" è una verità relativa", "la Luna è rotonda" è una verità assoluta" e "3x4=12 è sia una regola che una verità assoluta". Ecco, ripeti queste frasette per dieci volte, e poi potrai andare in cortile a giocare con gli altri bambini! Va bene, Lorisuccio? :-)


----------------------------------------
-----------------------
Sei tu che hai saltato la prima parte dove c'e' gia' la risposta alla tua seconda domanda.
Facciamo i passaggini uno a uno:
 
1) Se (IF) la definizione di "verita'" e' ontologica, cioe' devo dire che e' vero cio' che 
e' vero (nella realta', ovviamente), quindi dipende dalla definizione di realta', la quale
e' definibile soltanto attraverso una recessione all'infinito, 
 
2) E se (AND IF) la definizione di "assoluto" e' quella del Dizionario Filosofico Treccani,
 
3) Allora (THEN) una "verita' assoluta" cosi' definita non puo' esistere.
 
Ora non chiedermi se quanto detto qua e' una verita' assoluta o no. Ho usato i criteri e 
i metodi che avrebbe usato anche un assolutista e i concetti sono entrati in contraddizione.
Amen.


CARLO
Tu stai discutendo con me, non Parmenide né con i Tre Cani. Per cui se ne hai voglia, rispondi alla decina di domande e di obiezioni che hai ignorato, altrimenti va bene così, la possiamo chiudere qui e non casca il mondo se c'è un relativista in più che non vuole essere disturbato nelle sue beate quanto confuse illusioni.

 Abelardo
 
CARLO
Lascia perdere le nozioni di rango mitico-simbolico, che non sei 
all'altezza.
---------------------------
 
Ops!, mi scusi signor curato se mi sono permesso di nominare invano i 
misteriosi misteri dialettici della VERITA'.
Ma, mi scusi ancora don Pierini, Lei sa giocare a scacchi? O conosce solo il 
ciapa no?


 Amen.
 
CARLO
Tu stai discutendo con me, non Parmenide né con i Tre Cani.
---------------
 
Ahihai Nick, stavolta don Pierini ti ha preso in castagna. Infatti ha 
ragione: non stai discutendo con Tre Cani, ma solo con uno!:-)