Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Patriottismo e ideologie. Una risposta

 programmaticamente metterseli alle spalle.
 
1. Non c'è dubbio che i movimenti di tipo fascista abbiano fatto largo
uso della retorica patriottica, ma ad esaminare un po' più
attentamente si vede che è appunto solo una retorica, strumentale a ben
altro tipo di lotta.
 
1.1. C'è un uso del patriottismo che è anti-patriottico, in generale.
Facciamo un esempio (indipendente dal discorso sul fascismo): chiamare un movimento politico Partito Comunista Italiano o Fratelli d'Italia non ha
niente di anormale. Ma se chiamo il mio neonato movimento "Forza
Italia", faccio diventare simbolo di partito e di divisione qualcosa che
fino a quel momento è stato un simbolo di unità. Si distrugge qualcosa
che univa. Ora, rendere il patriottismo divisivo e partitico è
anti-patriottico e qualunque vero patriota dovrebbe detestarlo, quale
che sia la sua collocazione politica. Un patriota non fa queste cose,
anche se magari per quella parte politica voterebbe comunque. Un
patriota non politicizza e non usa politicamente i simboli della patria.
 
1.2. Però tu dici: c'erano i rossi internazionalisti che erano
antipatriottici, quindi è chiaro che i "patrioti" per forza di cosa
dovevano scendere in guerra contro di loro (non è letteralmente quel che
hai detto ma credo si possa interpretare così il tuo pensiero). È
questa, invece, l'analisi "storiograficamente incompleta". Infatti nel
1922 non sono i "rossi" (in crisi e in fase di arretramento) che vengono
scalzati dal potere: l'obiettivo della marcia su Roma è il governo
liberale. In Germania è la repubblica democratica a essere rovesciata.
In Austria i nazisti assassinano un cancelliere conservatore di destra e
rovesciano un governano autoritario filo-clericale. In Spagna i
falangisti di Franco organizzano un colpo di stato contro un governo nel
quale la maggioranza è costituita da forze repubblicane, radicali e
autonomiste.
 
1.3. L'obiettivo comune dei fascismi è rovesciare un sistema politico
che lascia vivere la parte politica da loro avversata. L'obiettivo
comune è schiacciare una parte della società (sgradita) e privarla di rappresentanza ed espressione. L'obiettivo principale ed essenziale (rispetto al quale tutto il resto è accessorio e strumentale) è dividere la società e
"purificare" dai nemici interni. È un obiettivo patriottico?
 
1.4. Con i dovuti distinguo rispetto al fascismo classico, anche i
"patrioti" di Trump oggi sembrano molto più ostili ai loro concittadini
democratici di quanto si preoccupino di Russia e Cina. Sembra che la
grandezza dell'America consista per loro essenzialmente nello
schiacciare i nemici interni. Putin invece è uno a posto.
 
1.5. Va bene, per i fascisti tutti quelli che non sono dalla loro parte
sono "comunisti", anche Oscar Luigi Scalfaro, Montanelli e Biden, ma
queste sono appunto idiozie fasciste. È esattamente una tale divisione
manichea che definisce i fascismi.
 
1.6.  Alla fine della commedia quel che resta sono le macerie: i
fascismi non portano alla grandezza ma sempre e solo alla rovina. La
guerra totale è ciò per cui esistono (ed è ciò di cui non possono fare a
meno).
 
1.7. Ma il comunismo non ha avuto un ruolo nella nascita dei fascismi?
Certo, senza la rivoluzione d'Ottobre, senza la grande paura del
"biennio rosso" probabilmente le cose avrebbero preso una piega diversa.
Questa è stata una causa (e ha dato l'occasione), non è però il vero
obiettivo del fascismo. Il  biennio rosso era già finito nel 1922.
L'obiettivo dei fascisti era abbattere un assetto istituzionale in cui
molti non avevano più fiducia, perché non abbastanza radicale
nell'eliminare quelle forze *interne* di cui avevano paura. Un obiettivo
patriottico?
 
1.8. Il patriottismo ha un limite. Posso pensare, legittimamente, che la
parte politica a me avversa danneggi la patria e posso combatterla
*politicamente*. Ma essere patriottici è voler difendere ciò che è
comune, è distinguere la difesa della patria dalla lotta contro i miei
compatrioti. Altrimenti il mio non è patriottismo, ma volontà di guerra
civile. Esattamente l'opposto.
 
1.9. Quanto conta veramente la retorica della patria per i fascisti? Ne
abbiamo un esempio recente: prima sono nazionalisti. Poi molti diventano
secessionisti, auspicano la frantumazione della patria e con la bandiera
dicono di volersi "pulire il culo" (chiedo perdono per la volgarità ma è
una citazione). Poi sono di nuovo nazionalisti e difendono i sacri
confini inviolabili nel Canale di Sicilia.
 
1.10. Dal che sorge spontaneo chiedersi: ma in cosa credono *veramente*
questi? Credono in qualcosa? A parte che nella virtù taumaturgica del
capo e nella necessità di bastonare qualcuno (anche questo è
indifferente: arabi, ebrei, neri, dreamers, meridionali, basta che ci
sia qualcuno con cui prendersela).
 
1.11. Il punto focale è il bisogno di ristabilire una gerarchia sociale
minacciata. Classe media frustrata, insicura del suo futuro, che teme di
vedere erosa la sua posizione. E per carità, non è una preoccupazione
irrazionale o a cui non si deve cercare risposta. Risposte razionali,
però. 
 
1.12. La perdita del senso del proprio ruolo, l'atomizzazione e la
polverizzazione sociale portano a cercare ristoro in un'identità
astratta che offra un (illusorio) senso di appartenenza e di integrazione
nella comunità.
 
2. La patria non è "identità" e il patriottismo non è seguire un'idea. È
sentimento, si esprime non negli slogan ma nella cura della collettività
in cui sei inserito, della famiglia, degli amici, dei vicini e dei colleghi
di lavoro. Anche di quelli antipatici, anche di quelli che hanno idee
diverse, anche di quelli che stanno sui coglioni. Dopotutto se ti
rifiuti di avere buoni rapporti con tuo fratello perché ha idee opposte
alle tue sei uno stronzo, non uno che difende la famiglia. E andare alle
manifestazioni identitarie a difesa della famiglia non ti farebbe
diventare uno a cui la famiglia sta veramente a cuore.
 
2.1. L'identità non è né patria, né famiglia, né sentimento religioso.
Talvolta ci si illude che ne sia un surrogato.

 
"mahbo
.........................
diventare uno a cui la famiglia sta veramente a cuore.
 
2.1. L'identità non è né patria, né famiglia, né sentimento religioso.
Talvolta ci si illude che ne sia un surrogato.
 
 
..
 
Se fossimo stati anatre, quando c'erano le anatre, a quest'ora
staremmo volando verso sud, con una capa in testa, altrimenti
ne avremmo due!! (se non fosse una, dico..),, si parla di due teste,
quindi come di due corni; il due e' per l'appunto il numero dell'
opposizione. Opposizione fine a se' e' uguale all'inferno.
Anche se fosse fine a qualcosa di alto.. anche l'opposizione per
guadagnare il Paradiso, e' l'inferno!!
Tutto quello che hai detto, i personaggi e le situazioni, potremmo
posizionarli idealmente, all'asilo..
QUando entra l'istitutrice(siete fortunati, a noi erano monache),
mica appoggia i bambini a destra o i bambini a sinistra o quelli al
centro!? Questi sono problemi mentali, specie se si tratta di termini
nati e appartenuti, non solo a un secolo, ma ad un millennio, passato!!
 
Se cambiate nomi ai partiti, basta cambiare le parole in se e per se..
Tutti quelli che hai descritto sono problemi reali, ma mentali, come
dicevo... Ovvero la mente costituisce impedimento, poiche' a diff.
delle anatre, a Sud, non arriverete mai!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Talvolta ci si illude che ne sia un surrogato.
 
 
ideaprima 
 
tu in cosa ti identifichi? 
 
 
 
 
 
 

 non ha niente di anomalo
 
Qui c'è stato un buffo lapsus che rende il testo meno comprensibile: ho
scritto "Fratelli d'Italia" mentre avevo in mente "Alleanza nazionale".
"Fratelli d'Italia" rientra invece nell'uso partitico e divisivo di
simboli patriottici.

 non ha niente di anomalo
 
Qui c'è stato un buffo lapsus che rende il testo meno comprensibile: ho
scritto "Fratelli d'Italia" mentre avevo in mente "Alleanza nazionale".
"Fratelli d'Italia" rientra invece nell'uso partitico e divisivo di
simboli patriottici.
 
......
 
 
VAbbe,  "Alleanza nazionale" non sfugge.. lo stesso..
se io fossi contro a questo partito, sarei contro all'allenza nazionale
in se'!!? Ma pure italia viva..
se mi sta sulle palle un coglione, sarei per italia morta!? Dovrebbe
smetterla di usare parole comuni, per distinguere partiti..
Dnque partizzano "il comune", ben prima di iniziare...
LO hanno talmente partizzato, che stiamo diventando esteri a noi stessi!!
L'Italia smembrata tra multiunazionali!!
Chiamare "Italia Viva" un partito.. e' da camicia di forza!!
Inventarsi un partito ogni due e tre e' da azienda di camicie di forza..
Pure Forza italia e' da camicia di forza, ma pure PD, per me siete folli!!
Quelli che mi stanno piu' sulle palle, infatti e' questa nuova sinistra..
sbarbata con barbetta!!
 
 
 
 
 
 


 
 
Questo perche' un comunista del cazzo, una volta disse:
"dobbiamo combattere la destra"!!
Ovvero uno si sveglia la mattina e deve combattere la destra!!
:)))
e poi come ti fai le seghe!?
scusate, ma io riesco a non essere non dico "volgare", ma proprio
infernale, se penso di respirare la stessa aria(aria comune)...
con questi pesci sega!!
 
 
 


 
 
Persino quello che e' morto ieri.. mai conosciuto, solo che era comunista.
E' morto un comunista!!
beh..
non fatemi ridere!! Quello che diceva a novembra questo morto comunista,
e' che.. testuale.. non si aspettava nulla dai "questi"(ovvero questi 
tutti)..
ma solo dai giovani poteva saspettarsi!!
Quello che io non comprendo, e' come tutti si prestino...
tutti questi politici elettori, si prestano.. ovvero, trovi o juventini, o 
fiorentini,
napoletani, mettiamoci l'inter, la spal e l'avellino!! Ma l'Italia, 
chiamatela "forza",
"viva" o morta, ma neppure si qualifica!! Andatel'a piglia' 'nder kulo!!
Voi i partiti e l'Italia partita!! 
 
 

 patriota non politicizza e non usa politicamente i simboli della patria. 
 
Guarda, ti risponderei di getto, parafrasando quell'episodio di un film di Moretti che sicuramente ricorderai: "no, [la parola] 'divisivo' no!!!". 'divisivo', infatti, è una parola autologica, che cioè si applica a sé stessa: non c'è nulla di più "divisivo" di 'divisivo'. Guardando con spirito di oggettività alle evoluzioni linguistiche delle retoriche negli spazi pubblici occidentali, risulta evidente che non ci sia cosa più divisiva di 'divisivo', una parola che appartiene a quella classe di termini (altri sono 'inclusivo', 'diversità' etc. e, in un campo semantico differente ma collegato, 'resilienza'), in forte ascesa in un certo vernacolo politico, nei quali si sta radicando la semantica della mentalità globalista. E' davvero grave - e segno dei templi - che un filosofo, ovvero chi avverta la filosofia come un dovere per il discorso, non sottoponga queste terminologie ad un esame critico. E questo non perché lo scopo della filosofia sia di essere "patriottico" e di estirpare la malapianta "globalistica", ma perché lo è il pensare le cose. Ovviamente *anche* la parola 'globalismo' è da pensare, perché anche di essa sono possibili usi acritici e funzionali a determinati interessi. 

Su diverse cose sono d'accordo. Come potrei *non* esserlo sul punto 1.9, ad esempio? Chi dice quelle cose sulla bandiera nazionale fa schifo (ma non perché non possano fare altrettanto schifo i seguaci delle "organizzazioni non governative"). Su altre, no (come probabilmente mostra la precedente parentesi). Due cose:
 
1. non penso valga la pena aprire un confronto di tipo storiografico. Mi limito solo a dire, circa il punto 1.2, che la mia (e mica solo mia) tesi NON si lascia affatto interpretare, e per un ragione essenziale, nel modo in cui l'hai riassunta(=i fascisti sono "i patrioti" scesi in campo contro l'internazionalismo comunista): quello che dicevo è che il fascismo non lo puoi spiegare (e può essere ideologicamente remunerativo non spiegarlo) se non ne cali concretamente la genesi nel contesto della guerra civile europea, come qualcuno l'ha chiamata; ma questa operazione non consiste affatto nel presupporre un soggetto buono, "i patrioti", e immaginarli indossare l'armatura oplitica(=farsi fascisti) per respingere la "minaccia comunista". In questo schema esplicativo, che ritengo l'unico oggettivo, alla parola 'fascisti' puoi sostituire quella 'nazisti' (e il contesto dei fatti novembre 1918-gennaio 1919 sarebbe qui quello decisivo);
 
2. la nozione di 'patria' sta subendo l'inevitabile contraccolpo semantico dovuto al progressivo imporsi dell'universalismo dei diritti dell'uomo (ecco perché l'espressione 'essere umano' ed annessi non può essere lasciata funzionare indisturbata, se si vogliono capire le cose). L'effetto è lo sradicamento della semantica della parola 'patria' da quei vincoli di significato che la renderebbero incompatibile con un certo insieme di interessi; uno sradicamento semantico che può anche assumere la forma di una vera e propria squalificazione morale dei vincoli che devono essere eliminati. E' evidente che qualunque contestazione dell'assimilazione di 'patria' a 'stato nazionale' (una assimilazione che ritengo formalmente errata), che non tenga conto di quanto ho appena detto, è - per usare un eufemismo - parziale: essa stessa va decostruita nei termini della funzionalità a precise finalità. L'obiezione che l'universalismo giuridico è inscritto nella costituzione prolunga a mio avviso quella parzialità. 
 
 
 

 simboli patriottici.
 
Uno ti potrebbe rispondere che è "divisivo" (fatto salvo quanto ho osservato nella mia risposto su questo dilagante aggettivo) anche 'partito democratico', perché rende "non democratici" gli altri partiti, il che, in una democrazia, è appunto fortemente "divisivo". Per non parlare di quelle "organizzazioni" che, addirittura, usano derivati linguistici della parola 'umano' per qualificare le loro istanze. O forse dovremmo concludere, in forza di un monismo, che chi non vota "PD" in Italia o il "Democratic Party" non è "democratico"  e che per la stessa ragione non è "umano" chi non condivide le istanze di quelle "organizzazioni"? In effetti questa seconda conclusione è proprio quella implicitamente fatta valere da quelle "organizzazioni": non sarebbe facile spiegare tutto questo ad Agesilao, Pericle e Aristotele.

 la mia (e mica solo mia) tesi NON si lascia affatto interpretare
 
Puoi dirmi che ho interpretato male (può darsi), ma non che una tesi
"non si lascia interpretare". Una tesi che non si lascia interpretare
non esiste: non è una "tesi", non pone niente, non afferma niente e non
è spiegazione di niente. Anzi, non "pensa" niente.

 2. la nozione di 'patria' sta subendo l'inevitabile contraccolpo semantico [...]. L'effetto è lo sradicamento della semantica della parola 'patria' da quei vincoli di significato che la renderebbero incompatibile con un certo insieme di interssi; 
 
Sangue e terra?

 "non si lascia interpretare".
 
Va bene, dicevi che non si lascia interpretare come ho fatto io. Ho letto male. Errore mio.

 Sangue e terra?
 
Ecco un esempio rispetto al quale la tua nozione di 'lasciarsi interpretare' si lascia interpretare in una direzione chiarificatrice di come funzioni un certo "dialogo"... Chi mai hai parlato di "sangue e terra"? E inoltre, una cosa è: "sangue" e "terra"; altra cosa è lo slogan ideologico "sangue e terra". Se anche "sangue" e "terra" sono costituenti degli ambiti semantici dai quali l'universalismo umanitario sradica la nozione di 'patria', il fatto che essi siano a loro volta i costituenti del lugubre slogan "sangue e terra" NON liquida affatto la necessità di comprendere (a) il dispositivo secondo cui funziona quello sradicamento semantico e (b) gli interessi cui esso è potenzialmente asservito.  Ma lo ammetto: avevo usato la parola 'sradicamento' (laddove avrei potuto usare altri termini; magari 'sconnessione', così tiriamo un sospiro di sollievo) come un test di valutazione. 
La mia era solamente questa argomentazione:
1. l'universalismo giuridico umanitario, qualunque siano le sue giustificazioni, genera un contraccolpo semantico sulla nozione di 'patria';
2. questo contraccolpo sradica (strappa via, scollega, sconnette...) la nozione di 'patria' dal rapporto con ambiti semantici ai quali era stata connessa senza che questa connessione apparisse "criminale", "pericolosa", "violenta", "razzista" etc.;
3. questo sradicamento semantico funziona di fatto come una reinterpretazione della nozione di 'patria';
4. questa reinterpretazione ha l'effetto di mettere la nozione di 'patria' al servizio degli interessi dell'universalismo umanitario;
5. le decostruzioni che *non* si preoccupano di prendere in considerazione la sequenza 1-4 sono (per lo meno) difettose;
6. in certi casi quelle decostruzioni "si lasciano interpretare" come un progetto di correzione politica dei significati, che non può proporsi di ripercorrere i presupposti, perché è programmato per funzionare come il macchinario ideologico che obbedisce ad una decisione.
 
 
 


ideaprima 
 
Marco!...... "sangue e terra" ha un significato reale e profondissimo..... fondamentale. 
Che impregna ogni stato dell'essere.
Non sono chiacchiere o metafore. 
Vedi di arrivarci. 
 
 
 
 
 
 

 Vedi di arrivarci.
 
Chiacchiere? Casomai ti fosse sfuggito: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Blut_und_Boden
 
"Blut und Boden" divenne lo slogan di un famigerato programma politico-ideologico. Pensi si possa non tenerne conto? 


ideaprima 
 
ma chiacchiere cosa????!!
vacci piano, bello.
Vedi di non essere volutamente ignorante a tuo comodo. 
Ripeto quanto  affermato precedentemente..... e me ne frego delle posizioni  politiche di parte.... mi limito al sangue e al terreno. 
Mica si può negare l'evidenza del significato e di ciò che comporta l'unione tra queste due cose. 
 
 
 
 
 
 
 

 Mica si può negare l'evidenza del significato e di ciò che comporta l'unione tra queste due cose.
 
Per te il globalismo è irrispettoso del <<significato evidente>> di sangue e terra/suolo/terreno? Se lo è, prova a spiegarci perché. 
 
 


ideaprima
 
eh be'..... direi proprio di sì, sai? 
Al terreno vorrei lasciare il sangue mio... non quello che stanno facendo di tutto per alienare sempre più  rispetto a ciò che io sono ... e  com mezzi di ogni tipo, innaturali. 
Vorrei lasciare al suolo me stessa....  e col sangue mio, che ha in sè i miei codici e memorie... e luce mia... viva.. 
Dove caspita credi che finiscano queste cose?......  chimica e fisica mica sono fantasie.... e manco l'alchimia. 
 
 
 
 

 Dove caspita credi che finiscano queste cose?...... chimica e fisica mica sono fantasie.... e manco l'alchimia.
 
Ci sono tanti modi in cui si può dire che il "globalismo" sia una forma di <<alienazione>>. Ma in che senso lo è rispetto al tuo sangue e alla tua terra? Il globalismo vuole alterare il tuo sangue? Sostituire la terra a cui sei legata con un'altra o magari con nessun'altra?

 Ci sono tanti modi in cui si può dire che il "globalismo" sia una forma di <<alienazione>>. Ma in che senso lo è rispetto al tuo sangue e alla tua terra? Il globalismo vuole alterare il tuo sangue? Sostituire la terra a cui sei legata con un'altra o magari con nessun'altra?
 
 
ideaprima 
 
ho parlato per niente? 
ciò che non mi corrisponde - in cui non mi ricoosco -  altera la mia essenza.... e pure, come già ho detto, sui piani fisico-chimici, secomdo le leggi di corrispondenza alchemici tra tutti i diverrsi piani dell'essere.  Aliena, o intenderebbe farlo, da ciò che io sono e in cui mi riconosco...  e che intendo perpetuare, o al limite mutare naturalmente, vitalmente. 
Il sangue è essenza  che irrora ed irradia di me  tutti i piani chimico-alchemici di me stessa ....... non si tratta di qualcosa di parziale e rinunciabile... vi sono io con tutte le mie memorie e codici vivi e mnemonici, da quelli fisico-chimici da cui provengo come essere umano e  al divenire  in cui dai primordi mi proietto in coerenti mutazioni esperienziali uniche mie.... appartenenti solo a me stessa... epperò in gran parte provenienti dal mio atavismo e dal terreno in cui esso  è vissuto e si è trasmutato via via, coerentemente..... dandomi  modo di ripropormi  lungo tutto il percorso spazio-temporale evolutivo fino ad ora. attuale contesto del mio esperienziarmi nella mia eterno processo in cui il piano fisico  e pure psico-fisico accompagnano  in codici e continue tracce mnemoniche  il mio percorso evolutivo spirituale.... verso il mio essere integrale. 
Niente come il sangue mantiene in codici vivi di memorie tutto il sentire  vitale di sue abissali intensità psico-chimiche  e  di luce fotonica  di sue  radiazioni elettromagnetiche.... composte in ogni essere come combinazioni di un vissuto e di un modo di essere unicamente suo... esclusivamente suo..... che può però riconoscersi in altro sangue in cui egli si possa riconoscere. 
Niente come il sangue... ho detto... e perchè?..... perchè nulla come esso ci conosce nel nostro intero sentire....e  imprime in se ogni moto e subbuglio o percezione della nostra anima...  che in esso, pure, imprime il vissuto suo, che a sua volta si farà anima Mundi,  o cercherà sue corrispondenze  successivamente, in altre vite. 
Niente come il sangue.. come ogni sua goccia... preziosa  r non mischiabile con altro da te, senza che esso ne venga dannato.... imbastardito e maledetto. 
Niente come il sangue, che a te aderisce completamente,  e di te tutto conosce in codici chimico-alchemici. Poichè.... in te esso è un te stesso... composto di ogni cosa che in te viene a conoscere in continue eincessanti informazioni nel suo circolare in ogni tua parte e punto corporeo... tutto colmandoti del suo continuo scorrere vitale in te in continuo apporto e interscambio di informazioni di ogni tipo, tra esterno ed interno... e impressioni, ed emozioni... e tutto  qwuel suo mondo irradiante di luce.. nel  buio mistero interiore. che sei. 
Che a te aderisce completamente, ho detto... in continuo trasposto di informazioni in te .... in profonda e misteriosa unione col tutto  esteriore... e dalla terra al cielo.  Prova a mappare ogni suo percorso che esso effettua nel tuo corpo... sempre.... senza sosta....  vedilo tutto nel suo insieme, in te stesso, in ogni tuo punto cui esso giunge e nell'insieme tuo che esso irrora, ....... e vedrai il te stesso di sangue che sei. Il tuo corpo di sangue.... vivo.... radiante di luce fotonica e abissi ancestrali.... che sei... e che vorresti rinnegare.... imbastatdire, contaminare.  Cui vorresti  mischiare altro da te... che  esso non riconosce... e in cui tu stesso non ti iconosci se non  rinnegandoti....  disanimandoti... devitalizzandoti.... maledendoti. 
Fai attenzione, Marco! .......... fai bene attenzione. NON scherzarci, con questa cosa. è tremendamente seria. 
Solo ognuno, in libero e assoluto sentire suo proprio, può stabilire  quale sia la terra, o altro  in cui egli si percepisce, e si riconosce , interiormente o esteriormente........ e in cui  sente vibrare  lo stesso suo sangue.e da cui sente di provenire o verso cui andare. ritrovandola .... il suolo e coloro in cui egli si riconosce e a cui sente di somigliare..... magari in un modo inquietante che lo porta a cercarli... e pure a lungo e magari senza saperli ritrovare...... ma sta a lui riconoscerli.. o in cui riconoscersi.... NON AD ALTRI. 
Rispetta quindi tutti coloro che un legame da essi stessi profondamente e liberamente sentito mantiene uniti pure tramite questo stesso percepirsi di un sangue e di un suolo comune ad essi.  
 
 
 
 
 
 
 
 

>Ma il fatto che non ci siano novità assolute non esclude la necessità di riconoscere le differenze e le disomogeneità in quanto novità relative. [...] in una prossima risposta ti proporrò un esempio di segno contrario rispetto a quello (Plutarco su Alessandro) che hai fatto<<
 
Eccoti qui sotto l'esempio, per più di una ragione di segno contrario al tuo:
 
"Ahimè, è perita tutta la gloria della sacra patria;
cadde turpemente nella luttuosa schiavitù.
Invitta dalla lancia, con le loro follie i cittadini
la tradirono e l'atterrò la stoltezza dei governanti.
Ed ora il vecchio si augura di giungere nell'Ade,
i giovani salvino speranza e patria".
 
E' un'elegia. Prova però ad immaginarla scritta in greco antico. Infatti è proprio stata composta in un ottimo greco antico (evito di trascriverne il testo originale) e qui sopra ne leggi un'autorevole traduzione in italiano. Ma la data di composizione è il novembre 1919. Autore: Ulrich von Wilamowitz, il celebre filologo classico ("ΕΛΕΓΕΙΑ", XL, postumo Berlino 1938). Non accettò mai Weimar, nella quale vide solamente il declino; condivise il mito politico della "pugnalata alla schiena"; non fu estraneo ad una certa imputazione di responsabilità a precisi gruppi di "agenti" e al famigerato sentimento, diffuso in molti circoli, della Führererwartung. Si fece però mancare una cosa: per sua fortuna fece in tempo a "giungere nell'Ade" prima del 1933. 
"Ideologia del classicismo", per riprendere una efficace espressione coniata da Luciano Canfora, sempre così attento a descrivere le modalità in cui la modernità politica si è avvalsa del mondo classico per descrivere e curare le proprie storture? Forse liquidare in questo modo lo spirito che ha prodotto quella elegia non sarebbe così semplice, visto che parliamo di uno scienziato della storia, che aveva demolito le attualizzazioni "antiscientifiche" di Nietzsche (vedi la polemica sulla "Nascita della tragedia"). Forse dovremmo indietreggiare, per lanciare uno sguardo davvero critico sul contraccolpo, ancora in dispiegamento, che ha investito la nozione di "patria" sottomettendola ad una ristrutturazione semantica che le assicuri un "visto di conformità", del quale sono oramai state giuridificate le regole. Forse non è affatto sufficiente eseguire il solito esercizio della decostruzione del concetto di "stato nazionale". L'esercizio di questa decostruzione lascia del tutto insoluto il problema di quali siano eventualmente le potenze reali a cui le procedure decostruttive della "ragione critica" sgombrano il terreno. E non importa di quanto dovremmo retrocedere per avere davanti agli occhi l'intero campo delle forze in gioco, almeno fino a quando non sarà proibito quel gioco che ha come unico interesse la chiarificazione delle cose. Ma magari ne riparliamo in un periodo meno inopportuno.


ideaprima 
 
No... non è un'elegia,
è scienza, Marco..... è realtà. Che poi, tanto per spiegarti in cosa consistano i legami di sangue di cui si parlava,  e il profondissimo  significato di questo,   io  abbia dovuto necessariamente  dire della potenza pure alchemica del sangue, entrando necessariamente in certi campi  di potenza a te sconosciuti  che al tuo orecchio arido suonano come lirici,  nulla toglie a ciò che di reale e scientifico ho scritto.... informati.  
Non si può parlare del profondissimo e fondamentale legame col sangue senza entrare pure in campi alchemici intesi come estensione della chimica sua,  e della sua quantistica oltre che altro ancora  di  meramente tecnicamente scientifico cui  io ho fatto  preciso riferimento , e  che  tu invece  manco  intendi prendere  in considerazione, manco passandoti  per la testa,  fors'anche per una sorta di ripugnanza verso questo questa cosa da comuni esseri umani cui evidentemente  ti senti estraneo.. Va' a sapere cosa pensavi fosse il sangue, tu. Ma ....  certo che se tu sei un qualcosa a sangue freddo e magari pure verde... allora  vivi la parola "sangue"  a modo tuo., ossia con freddo distacco pure  schifato ..... però facci il piacere di non  sindacare su come devono percepire il proprio sangue gli umani ancora non disumanizzati.  
 
Inizia a studiare seriamente circa sto sangue umano a te alieno... vedi qui..... è scienza, Marco..... parlano del sangue...... del sangue CHE è LUCE........... be' ... il mio, perlomeno ... il nostro..... il tuo non so: 
 
 
As&q=i+fotoni+nel+sangue&oq=i+fotoni+nel+sangue&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAw6BwgAEEcQsAM6BAgAEEM6AggAOgIILjoICAAQxwEQowI6BggAEBYQHjoFCCEQoAE6BwghEAoQoAFQ8iVYw2Rgk4UBaAJwAngAgAGkA4gBthaSAQo1LjEyLjAuMS4xmAEAoAEBqgEHZ3dzLXdperABAMgBCMABAQ&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwjRgZWb2bnuAhUq6nMBHe6hB74Q4dUDCAw 
 
 
.... ok.... inizia  da qui..... forse poi potresti pure innamorarti di una umana..,. ed entrare in strane alchimie... chissà... magari diventare  poeta pure tu, alchemizzando il tuo disanimato concetto di scienza  in  sublimazioni di  poesia scoprendo che il sangue non è acqua e manco succo di ramarro. congelato. 
Intanto, però, te la sei svignata nell'impossibilità di replicare all'evidenza pure scientifica di quanto ho scritto...... furbetto. 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ok... il precedente link non è semplicemente cliccabile, ma dovrai farci il copia-incolla.. ....ma ne vale la pena 
Ne aggiungo pure un altro, ora....
 
https://www.google.it/search?complete=0&source=hp&ei=mXUQYJ3ADcLjz7sPrcCC0Ag&q=il+sangue+%C3%A8+luce+&oq=il+sangue+%C3%A8+luce+&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAw6AggAOgIILjoICAAQxwEQowI6CAgAEMcBEK8BOgUILhCTAjoGCAAQFhAeOgQIABANOggIABAIEA0QHjoICCEQFhAdEB5Q2U1Y94gBYI6dAWgCcAB4AIABzAGIAe8LkgEGMTYuMC4xmAEAoAEBqgEHZ3dzLXdperABAA&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwjd8KSzsrruAhXC8XMBHS2gAIoQ4dUDCAo
 
 
 
 
e studia!
 
 

 e studia!
 
Leggo nella pagina linkata: <<[...] ma ci siamo mai chiesti se riusciamo a vederlo dal punto di vista globale?>>. Il punto di vista "globale"! Scherzi a parte, a me interessava soprattutto che ti diffondessi sul perché secondo te il "globalismo" costituisce una minaccia per il "sangue", nel senso in cui intendi questa parola (sangue-che-è-luce, leggo). Quell'elegia è stata scritta da uno studioso che ha sentito la patria, cioè tutto il suo essere, finire a terra e in condizione di schiavitù, ed è per questo che l'ho citata. 
Per il rispetto dovuto ad una ricorrenza pubblica (alludo a quella di domani), di cui non approvo affatto l'istituzione, ma che rammemora reali atrocità collegate ad una interpretazione distorta, cioè ideologica, di quei concetti (sangue e suolo), ti risponderò a partire da dopodomani.


ideaprima 
 
ma di cosa straparli, Marco?   ..... ciò che scrivo appartiene a me... solo a me, sia chiaro, questo.... Fosse di altri ne citerei l'autore., 
Piantala con sta cavolata dell'elegia.... è stata la mia personale  spiegazione a te circa cosa è il sangue.....  di cui tu sai niente. 
 
 
 
 

 Per il rispetto dovuto ad una ricorrenza pubblica (alludo a quella di domani), di cui non approvo affatto l'istituzione, ma che rammemora reali atrocità collegate ad una interpretazione distorta, cioè ideologica, di quei concetti (sangue e suolo), ti risponderò a partire da dopodomani.
 
 
 
ideaprima 
 
ah, ma allora , di tuo, non ci arrivi proprio!
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ahhhhh!!!!..... ti riferivi a  quelle sei righe di pesantume ! 
... scusa se ho pensato che ti riferissi a quanto scritto da me. Ora sono notevolmente sollevata. 
Comunque... quello era semplicemente lo stile di quei tempi....  che ho sempre  detestato.
Se non facevano fasti monumentali riguardo a ste cose non si sentivano sfociare nella GLORIA  passando da  mortuari archi di trionfo. 
Che pesantezza! .... in collegio, da ragazzina,  ci costringevano a partecipare a tutte  ste seghe mentali  di un patriottismo opprimente e  funereo senza scampo e a perenne memoria... che già il termine "memoria", detto così, pareva una lapide di per se stesso.  Mica c'è da stupirsi, no?, se sono scappata da quel collegio? ! io ero viva.... e in me scorreva sangue vivo e sano :) .... e i luminosi orizzonti di spazi liberi verso cui mi sentivo sospinta come verso la vita stessa. 
Ma non confondete sentimentalismi ipocriti col sentimento.....  quelli si facevano di pippe mentali gasandosi sognando glorie terrene , e i loro nomi  con cui scrivere  una storia inamovibile come quei loro archi di trionfo per giganti che essi non erano,  e tutti quei monumenti alla memoria...  per zavorrarla , la gloria...... sia mai che pure ad essa venisse voglia di fuggire altrove.... ancora libera. 
No, Marco..... sentire una terra come patria non è quella roba lì.  E' affondare nella terra pure le proprie mani, ma per coltivarla. E costruirci una casa....  pure... in quella terra....... e quella casa è la tua casa... e di chi ami..... è sincronizzarsi sereni su ritmi naturali ... e viverli, con chi ami. 
 
 
 

 No, Marco..... sentire una terra come patria non è quella roba lì. E' affondare nella terra pure le proprie mani, ma per coltivarla. E costruirci una casa.... pure... in quella terra....... e quella casa è la tua casa... e di chi ami..... è sincronizzarsi sereni su ritmi naturali ... e viverli, con chi ami.<<
 
Sono un animale a sangue caldo anch'io, anche se mi piacciono i ramarri... Circa la parola 'gloria', andrebbe compresa etimologicamente in greco e connessa al contesto storico-politico cui mi ero riferito nella discussione di alcuni giorni fa, ma non è il caso di tornarci sopra qui. Una volta un filosofo ha detto che tutto ciò che può essere detto, si può dire chiaramente. Nessuno di noi, io per primo, riesce davvero a farlo, ma dobbiamo provarci. Nelle tue risposte hai spiegato chiaramente che cosa sono secondo te il "sangue" e la "terra". Rimane non completamente chiaro, almeno per me, perché secondo te il "globalismo" è in contrasto con quelle due cose. Uno potrebbe credere addirittura il contrario, visto che dopo tutto il "globalismo" vuole mettere la terra a disposizione degli esseri umani perché possano beneficiarne, senza le "discriminazioni" implicate dal patriottismo becero; e addirittura vuole concedere ai nuovi arrivati il diritto a far venire i loro congiunti: un modo, si direbbe, di rispettare il "sangue". Mi sfugge qualcosa? Magari prova a spiegarcelo.

Il giorno martedì 26 gennaio 2021 alle 23:33:01 UTC+1 ideaprima1 ha scritto:

ideaprima 
 
un doveroso fuori-tema, 
riguardo all'intendersi bene, però,  circa cosa sia o no elegia..... 
il Rilke, ad esempio, le elegie sue ...... il semplice espandersi calmo, vasto, libero, del Poeta in  cosmico sentire. Qui, ad esempio. Sublime :
 
https://rebstein.wordpress.com/2018/05/31/elegie-duinesi-i/
 
 
.... meraviglioso, semplicissimo, sublime Rilke!
 sì... sublime. .... e in cui sento pure me stessa, riconoscendomici. 
 
 
 
 

 Sono un animale a sangue caldo anch'io, anche se mi piacciono i ramarri... Circa la parola 'gloria', andrebbe compresa etimologicamente in greco e connessa al contesto storico-politico cui mi ero riferito nella discussione di alcuni giorni fa, ma non è il caso di tornarci sopra qui. Una volta un filosofo ha detto che tutto ciò che può essere detto, si può dire chiaramente. Nessuno di noi, io per primo, riesce davvero a farlo, ma dobbiamo provarci. Nelle tue risposte hai spiegato chiaramente che cosa sono secondo te il "sangue" e la "terra". Rimane non completamente chiaro, almeno per me, perché secondo te il "globalismo" è in contrasto con quelle due cose. Uno potrebbe credere addirittura il contrario, visto che dopo tutto il "globalismo" vuole mettere la terra a disposizione degli esseri umani perché possano beneficiarne, senza le "discriminazioni" implicate dal patriottismo becero; e addirittura vuole concedere ai nuovi arrivati il diritto a far venire i loro congiunti: un modo, si direbbe, di rispettare il "sangue". Mi sfugge qualcosa? Magari prova a spiegarcelo.
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
veramente...  il mio sangue, io, lo percepisco come  "irradiante" .....  che ne so... una cosa di questo tipo.
Il calore si attiva col suo movimento continuo.  Ma io non mi ritengo precisamente quel che ci si intende per "animale a sangue caldo"....  no no!
In esso ci vedo dentro, come attraverso una lente che ingigantisce in inimmaginabile potenza  ogni codice di componenti fisiche e chimiche di cui sono conformata e provemgo dai primordi.....esattamete come ti ho già descritto..... li traduco realmente in contesti, ambienti, paesaggistiche, ambientazioni, percorsi nei tempi  in cui io sono passata arrivando ad oggi. Marco!....... non sto dicendolo tanto per dire..... mi ci sento davvero... come in un intero vedermi da un punto di vista presente globale, che tutto riassume in una unica istantanea onnicomprensiva visione. Io sento così tutte le cose, Marco.  
Vedevo in questo modo pure l'arrivo di mio figlio (ed ero allora  ancora quasi una bimba) mentre prendeva forma nel contesto umano in cui egli stava entrando... in cui mi attraversava come un passaggio per entrare in questa sua nuova tappa del percorso universale suo.... Vedo così ogni cosa... in questo senso e significato. Ho il senso di motivazioni, percorsi e relative continue entrate ed uscite in un universale  susseguirsi di percorsi, e cerche ... e dimensioni.... e realizzazioni... . E vedo l'incapacità,  dei molti che non realizzano tutto questo.  Io sono davvero fatta così... con questo modo di essere. Ed ho col mio sangue questo rapporto, come guardandovi in mappe geografiche innumerevoli, in cui lo vedo percorrere, in vari modi a seconda dei percorsi in divenire, tutto il molteplice percorso dal prima all'adesso... dall'ancestrale all'attuale.... e spesso il tempo si sofferma in un solo momento che tutti questi momenti li assomma sintetizzandoli in ancora più potenti riverberi di luce. Potenziamenti.  Stati .... in cui potrei essere qui, lì, non so dove... tutto si unifica in vita e potenza, per me, in quei momenti.
Mia madre ... un paio di volte l'ho vista  bloccarsi a osservarmi interdetta... e dirmi perplessa:
"lo sai, vero, di essere un alieno?".... non ne so il motivo, ...  momenti in cui facevo le solite cose... o almeno, a me pareva così.  Non che sia precisamente confortante sentirsi alienati dalla propria madre, ma ...... ci stavo tuttavia a riflettere , su sta cosa... percependo  in essa una spiegazione ad un qualcosa che posso solo intuire come a me familiare, senza sapere cosa,  ma in cui trovare risposte a moltissime cose della mia vita che mai sono quadrate. 
Aliena? ... io? ...... io che sento l'umanità in quella umanità che essa stessa manco sa percepire? .... avrei voluto poterle dire "ma io sono qui, mamma...  sei tu a non vederlo,.... a non   sentirmici... forse.". ...... Ma non era così solo con lei.  Eppure era così.... e nulla mai quadrava.
Eppure........ quel sentire del sangue, e le sue memorie ancestrali dalle quali proveniamo tutti, io le sento reali... vive......  le sento e percepisco negli eoni della terra tutta  che in sè raccoglie di volta in volta tutti i rivoli di sangue provenienti da ciascuno dei suoi esseri viventi, e li trasporta in salvo in un continuo riplasmarsi del pianeta ... riproponendoli ogni volta.. al momento giusto.... linfa vitale.  Ma cosa, ripropone. ogni volta, ...  cosa?..  
forse, mi dico, ripropone proprio la morte come necessaria componente della vita intesa nel suo divenire mutante indispensabile all'esistente Tutto in perenne  mutazione di se stesso, che l'uomo non intende proprio accettare....... in cui si è fissato inchiodando se stesso, innamorandosi della prima immagine di se stesso di cui - stupido, tragico Narciso, allora ancora inconsapevole -   si fece  ingannevolmente un'idea..... errata, tragicamente errata.... ma per cui non riuscì più ad accettarsi come SE STESSO in nessuna  altra sua spontanea-naturale mutazione, rifiutandosi di riconoscercisi..... e pretendendo quindi di sussistere eterno in una  solamente tra le  innumerevoli, infinite, variopinte , assolutamente spontanee bolle di sapone in cui prima di volta in volta rifletteva se stesso godendosi  innocentemente e completamente in continua e inconsapevole emissione di se stesso, trasmutandovisi vivo di forma in forma senza avvedersene. Eterno.  Finchè una  sua forma la vide, riflessa ingannevolmente  nel mutare perenne di sè,  prima vissuto innocentemente e inconsapevolmente. ...... e tragicamente ci si fissò, autoponendosi un inesitente limite e pretendendo di rimanervi. 
Rifiutando il proprio spontaneo mutare di forme, e di conseguenza immettendo disarmonia  nella umanità tutta, nel suo divenire,  e in quello di altri mondi e dimensioni.... se lo si lasciasse fare. 
Ecco.... ora sai perchè questo "mondialismo" non si accorda col il terreno, con il pianeta e  con l'umanità in esso possibile,  e quindi con il suo sangue.  E con altro ancora. 
Questo "mondialismo" così chiamato, rifiutando la morte impedisce di fatto pure il naturale spontaneo affermarsi e svolgersi della vita , la sola  che possa definirsi "vita"... da troppo tempo aggredita e resa impossibile di esseri egocentrici e incapaci di empatia che gli altri umani li vedono solo come materiale da usare e sfruttare per i loro fini e scopi contro natura, in vista -illusoria - di una artificiale idea di vita..... impossibile poichè non rientrante nell'armonia del Tutto. 
Bisogna invece riacquistare la nostra innocenza pre-narcisistica.
Ma ora è il momento di dire NO... di dire STOP!... BASTA! ....  No a chi pretenderebbe di privarci del nostro pianeta, suolo, sangue umano, e anima, nel suo slancio ndividuale  spontaneo e vitale verso un "oltre" in cui noi stessi ci riconosciamo spontaneamente per come ci sentiamo e percepiamo sostanzialmente e non come vuote immagini fissate nel nulla.  Altrimenti ....  allora sì, si morirebbe realmente, ma per auto-negazione di ciò che essenzialmente noi siamo e che rinunciamo ad affermare. 
Ho dovuto chiarirle tutte, queste cose..... scusa se sono stata necessariamente lunga. 
 
 
 
 
 
 

 al tuo:
 
Non riesco a provare troppa comprensione per chi – perdendo una guerra
da lui cercata – ha ricevuto condizioni migliori di quelle che avrebbe
riservato ai suoi nemici. Ma è un testo interessante e apprezzo il
riferimento, che però non cambia i termini della discussione.

 obbedisce ad una decisione.
 
Ah, ecco. "Il macchinario", "programmato per funzionare". Se c'è una
visione diversa dalla mia non è perché ci sono persone con altri
punti di vista. "Io penso, gli altri sono ingranaggi di un meccanismo": la
cosa buffa è che non c'è niente di più meccanico di questa vera e propria
routine mentale.

 obbedisce ad una decisione.
 
Ah, ecco. "Il macchinario", "programmato per funzionare". Se c'è una
visione diversa dalla mia non è perché ci sono persone con altri
punti di vista. "Io penso, gli altri sono ingranaggi di un meccanismo": la
cosa buffa è che non c'è niente di più meccanico di questa vera e propria
routine mentale.
 
 
 
....
Infatti, "aprire gli occhi su se stessi" e' la cosa piu' difficile e 
complicata..
e si deve raggiungere proprio come una cosa letta e scritta..
poiche' se la pensi, rientri nella routine.
Per quello dicevo esistono i simboli. (per bypassare te stesso)
Cio' vale anche come pura astrazione.. ovvero, anche se non fosse vero, e' 
lecito secondo
me, chiedermi.. il perche' io debba chiedermelo!!
Comer dicevo l'enigma si risolve, per chi ne abbia voglia, da A a B..
In questo ambito e' possibile districarsi. Ovvero con un oggetto terzo,
e due o un soggetto. Per capire gli ingranaggi, servono i millenni!! 
 
 


 
Prendiamo un triangolo con vertice in basso..
 
e' il simbolo di una montagna di cose, ivi non esclusa una montagna
a testa in giu'. L'essere comune vede un triangolo a testa in giu'..
io potrei vederci la joni.. il delta di venere.. il simbolo dell'acqua e del
"mondo delle acque"; ovvero questo mondo. Cio' che corre in basso e nel 
profondo.
 Le acque siete voi per l'appunto..
molecole in cascata e gas inerti nel caos primordiale, fatto ancora piu' 
caos
dalla mente degli uomini. Io direi solo "dalla mente", poiche' partite gia' 
da una prima
grossa, presunzione, chi sia "la vostra" e che voi siate proprio voi!! 
 
 

 Prendiamo un triangolo con vertice in basso..
 
 
ABRAXA - LA CONOSCENZA DELLE ACQUE
La vita degli esseri tutti, senza eccezione, è retta, dal profondo, da una 
Forza primordiale. La natura di questa Forza è brama: un appetito che non ha 
mai soddisfazione, un abbattersi che non conosce termine, irresistibile 
necessità e cieco, selvaggio volere.
 
Divenire, trasformazione disordinata caotica, incoercibile flusso - 
generazione-distruzione, attrazione-repulsione, terrore-desiderio, 
formazione-dissolvimento composte in una mescolanza ignea senza riposo solo 
l'essenza di questa primordiale cosmica natura.
 
Come una meraviglia e come uno spavento ne parlarono i Saggi. Così la 
chiamarono: Fuoco universale e vivente, Drago verde, Quintessenza, Sostanza 
prima, Grande Agente magico. Principio dell'opera universa, è anche il 
principio della loro « Grande Opera »; perché uno stesso è il Magistero 
della Creazione e il Magistero con cui, secondo l'Arte, l'uomo costruisce sé 
stesso.
 
Questa nostra Materia non è una astrazione della filosofia né idea di mito 
né favola, ma invece una realtà vivente e possente, spirito e vitalità della 
Terra e della Vita.
 
La razza degli uomini non la conosce. Una legge naturale di provvidenza la 
cela alla coscienza loro con lo spettacolo-illusione dei fenomeni materiali, 
della realtà solida senza la quale nessuna requie, nessuna tranquillità per 
la loro vita. E vuole, la stessa legge, che questo velo di ignoranza sia 
rimosso, l'occhio del Sapere dischiuso solamente nel punto della crescenza e 
della presenza di una forza forte abbastanza per sopportare la visione.
 
 
 
Sappi dunque che la Vita della tua vita - è in Lei.
 
Spiala.
 
Essa si palesa, ad esempio, in tutti i momenti di subito pericolo.
 
Sia la velocità di un'auto su di te, distratto nella vita. Sia il venir meno 
del terreno sotto di te per l'aprirsi di un crepaccio. Sia un carbone 
ardente senza fiamma o una cosa elettrizzata che hai toccato 
inavvertitamente. Ecco: in reazione subita si afferma una cosa pronta, 
violenta, rapidissima. E' la tua « volontà », la tua « coscienza », il tuo 
« io »? No. Non è la tua volontà, la tua coscienza, il tuo io - che giungono 
solamente dopo, a gesto compiuto. Là, erano assenti, scavalcati. Qualcosa di 
più profondo, di più veloce, di più assoluto di tutto che sei si è fatto 
palese, si è imposto, ha agito.
 
Portati alla fame, portati al terrore, portati alla brama sensuale, al 
panico ed allo spasimo - e indomita, violenta, tenebrosa, di nuovo la 
vedrai. E se tali suoi denudamenti te ne danno la sensazione tu potrai 
conoscerla gradatamente anche come il fondo invisibile dell'intera tua vita 
di veglia.
 
Le radici sotterranee delle inclinazioni, delle fedi, degli atavismi, delle 
convinzioni invincibili ed irrazionali; le abitudini, il carattere, tutto 
che vive in te come animalità, come razza biologica, tutta la volontà del 
corpo, cieca ebbra di volontà di vivere, covante generazione conservazione 
prosecuzione; tutto questo si ricongiunge e si confonde con lo stesso 
principio. Di fronte ad esso, di solito non ti è data che la libertà di un 
cane attaccato ad una catena. Tu non l'avverti - e ti credi libero - finché 
non passi un certo limite. Ma se vai oltre, essa ti tende e ti arresta. 
Oppure ti giuoca: ti muovi in circolo e non te ne accorgi.
 
Non ti illudere: anche le « cose supreme » obbediscono a questo dio. 
Diffida: tanto più intensamente ed aderentemente per quanto più sembrano 
indipendenti e liberate, secondo la magia dell'ebbrezza, esse gli 
obbediscono. Che importa a Lei l'una o l'altra forma, l'una o l'altra « 
ragione » con cui credi di giustificarti, pur che si affermi il suo conato 
profondo! Travestita, essa ribadisce il suo vincolo.
 
Spia anche questa forza, e conoscila, nella selvaggia possanza dell'immaginazione 
e della suggestione. E' di nuovo una rapidità che fissa e catena - e nulla 
tu puoi, quando essa sia; più « vuoi » contro di essa, e più la alimenterai 
a tuo danno.
 
E' lo spavento che si moltiplica, più tu lo scacci. E' il sonno che fugge 
finché ti « sforzi »di dormire. Una tavola sull'abisso: e' la suggestione 
del cadere, e tu certo, sicuramente, cadrai se ti imponi di passare, « 
volendo » contro di essa.
 
E la fiamma della passione, che più acre si innalza per quanto più la tua 
« coscienza » si sforza di soffocarla, e non scompare che per passare da 
dentro, ad avvelenarti tutto!
 
Qui, di nuovo, è Lei, erompe Lei. Sii consapevole che questo Ente che si 
amalgama con quello delle potenze emotive ed irrazionali, scende poi giù, ad 
identificarsi con la stessa forza che regge le funzioni profonde della vita 
fisica. « Volontà », « pensiero », « io », che possono, su codeste funzioni? 
Ad esse sono esterni. Simili a parassiti ne vivono, traendone le linfe 
essenziali pur senza poter scendere dentro fino al tronco profondo.
 
Con arma tagliente, senza paura, scava. Dì, dunque: « Di questo mio corpo, 
che posso giustificare con la mia volontà? Voglio io il mio respiro? Il 
fuoco delle mescolanze in cui arde il cibo? Voglio io la mia forma, la mia 
carne, questo uomo determinato così, vivente così, felice od infelice, 
nobile o volgare? Ma se domando ciò, non debbo anche andare più oltre 
ancora? La « mia » volontà, la « mia » coscienza, il « mio » io, li 
voglio, - o li sono soltanto? Perché tutto che posso dire di volere, dovrei 
anche poterlo non volere, e quindi anche essere, senza di esso. E l'io, già, 
il « mio » io: lo posseggo, o è lui che possiede me? ».
 
Tu che ti sei appressato alla « Scienza dei Maghi », sii forte abbastanza 
per questa conoscenza: tu non sei vita in te. Tu non esisti. « Mio », non 
puoi dirlo di nulla. La Vita, non la possiedi - è essa che ti possiede. La 
soffri. Ed è un miraggio, che questo fantasma di « io » possa sussistere 
immortale al disfarsi del corpo, quasi che tutto non ti dicesse che la 
correlazione con questo corpo gli è essenziale, che un malessere, un trauma, 
un accidente qualsiasi hanno un'influenza precisa sulle facoltà sue tutte, 
per « spirituali » e « superiori » che esse siano!
 
Ed ora distogli da te, discendi oltre la soglia, in ritmi di 
analogia-sensazione, sempre più giù nelle oscure profondità della forza che 
regge il corpo tuo.
 
Qui essa perde nome ed individuazione. Allora sarà la sensazione di tale 
forza che si allarga e riprende « me » e « non-me », a pervadere tutta la 
natura, a sostanziare il tempo, a trasportare miriadi di esseri come se 
fossero ebbri o ipnotizzati, riaffermandosi in mille forme, irresistibile, 
selvaggia, priva di limiti, arsa da una eterna insufficienza e privazione.
 
« Ciò è » - così pensa. Se questo sapere a te ti riconduce, e, ghiacciato 
dal gelo mortale, senti l'abisso aperto: « In ciò io sono » - tu qui hai 
conseguito la CONOSCENZA DELLE « ACQUE ».
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma cosa vuoi che ne capiscano, raw !!!
tra l'altro.... questo pezo di Abraxa sulla conoscenza delle  Acque  lo abbiamo postato entrambi più volte...... mai nessuno se ne è occupato.... manco  possono intuire di che si tratti. Non penserai per caso che di colpo siano stati illuminati da spirito santo o  ...??
E meno male che ste cose le sai!.... figurati!
Che t'ha preso? 
 
 
 
 
 
 

 sì... sublime. .... e in cui sento pure me stessa, riconoscendomici.<<
 
Quella elegia in greco l'avevo citata non certo per il suo valore poetico... Le elegie di Rilke, poeta autentico, muovono da presupposti molto differenti. Eppure si potrebbe trovare un filo conduttore che ci riporta in qualche modo al tema della elegia di quel trombone (per chi lo ha studiato a scuola) di Wilamowitz:
 
<< [...] Chi possiamo allora chiamare in aiuto?
Gli angeli no, gli uomini no, e i sagaci
animali già lo notano che non siamo troppo
affidabili a casa nel mondo già interpretato>>.
 
Sono versi celebri. Affermano che l'uomo non è mai di casa, sempre cioè senza patria, sempre spaesato, nel mondo, e che gli animali se ne accorgono. Qui allora lo sradicamento da condizione storica diviene condizione ontologica... Grazie per la lunga esposizione, nell'altro post, su cosa intendi con la parola "sangue" e sul perché ne avverti il significato minacciato dal "mondialismo". Risponderò appena possibile.

 Sono versi celebri. Affermano che l'uomo non è mai di casa, sempre cioè senza patria, sempre spaesato, nel mondo, e che gli animali se ne accorgono. Qui allora lo sradicamento da condizione storica diviene condizione ontologica... Grazie per la lunga esposizione, nell'altro post, su cosa intendi con la parola "sangue" e sul perché ne avverti il significato minacciato dal "mondialismo". Risponderò appena possibile.
 
ideaprima 
 
ma dove l'hai letta questa interpretazione tanto sciocca, limitante all'inverosimile, e perfino bambinesca?
Mi costringi a darti la  giusta interpretazione... mia.  Appena ho il tempo per concentrarmici. 
 
riguardo al sangue..... be'.... ad essere minacciata dal mondialismo non è il sangue, ma questa umanità persa, smarrita in un mondialismo che questo sangue pretenderebbe di manipolarselo a proprio piacimento e comodo...   illudendosi pur anche di poterlo vanificare e mutare.  NON è possibile... dovreste mutare il pianeta stesso.... ma sarà esso stesso a  vendicare l'essere umano e le forme di vita che intendereste  innaturalmente mutare ed usare per altro scopo da quello che la natura ha loro riconosciuto come possibile e "buono". 
Ve li state proprio  tirando addosso, i guai... voi "innaturalisti". 
 
 
 

 Mi costringi a darti la giusta interpretazione... mia. Appena ho il tempo per concentrarmici. 
 
Non capisco perché le tue devono essere interpretazioni tue, mentre quelle degli altri interpretazioni lette. Comunque chiarisco quello che, in quanto avevo scritto, in  poteva essere equivocato a causa della parola 'mondo'. La chiave per capire quei versi sta in quel <<in der gedeuteten Welt>>: "nel mondo interpretato". Gli uomini sono a casa *nel mondo interpretato*: essi lo interpretano sempre ed è lì che abitano; è per questo che noi non diamo affidamento e gli animali se ne accorgono. Nell'ottava elegia (leggila, se non lo hai fatto) Rilke torna sulla questione del carattere "interno" della soggettività umana: i nostri occhi sono come <<rivoltati all'indietro>>, cioè non verso <<l'Aperto>>, dice, ma verso il nostro interno. E solamente attraverso il volto dell'animale noi possiamo renderci conto di ciò che sta "là fuori". Tutto questo, dice Rilke, è il nostro destino. E' di qui che si poteva discutere, nei termini di una condizione ontologica, la questione dello sradicamento. Ma questo richiede un altro discorso.

 riferimento, che però non cambia i termini della discussione.
 
Bisogna innanzitutto comprendere, che è cosa diversa dal provare comprensione. Lascio stare il giudizio storico, trascritto in un articolo di un trattato di "pace", sulla responsabilità di quella guerra. Circa le condizioni migliori - stiamo parlando della IGM - non ne sono sicuro, come invece lo sono per la IIGM.

 Non capisco perché le tue devono essere interpretazioni tue, mentre quelle degli altri interpretazioni lette. Comunque chiarisco quello che, in quanto avevo scritto, in poteva essere equivocato a causa della parola 'mondo'. La chiave per capire quei versi sta in quel <<in der gedeuteten Welt>>: "nel mondo interpretato". Gli uomini sono a casa *nel mondo interpretato*: essi lo interpretano sempre ed è lì che abitano; è per questo che noi non diamo affidamento e gli animali se ne accorgono. Nell'ottava elegia (leggila, se non lo hai fatto) Rilke torna sulla questione del carattere "interno" della soggettività umana: i nostri occhi sono come <<rivoltati all'indietro>>, cioè non verso <<l'Aperto>>, dice, ma verso il nostro interno. E solamente attraverso il volto dell'animale noi possiamo renderci conto di ciò che sta "là fuori". Tutto questo, dice Rilke, è il nostro destino. E' di qui che si poteva discutere, nei termini di una condizione ontologica, la questione dello sradicamento. Ma questo richiede un altro discorso.
 
 
ideaprima 
 
 scusa, ma preferisco pensare che sia l'interpretazione di qualcun altro.... e continuare a pensare il meglio di te. 
Comunque ... vedo che insisti di tuo, proprio... per cui confermo che ti stai tagliuzzando quella elegia a tuo uso e consumo estrapolando dal suo significato superiore  di ricerca  (nell'insieme totale-universale  trascendente ogni contestualizzazione nell'ansia di trovare ciò che inutilmente lui cerca ) il Quid assoluto cui aderire combaciandovi e completandovisi completamente) percependolo in se stesso e nel tutto  ma non trovando riscontro  di esso  in null'altro, se non nell'assoluto  che tutto trascende e comprende ma non nelle cose  prese ognuna per come  essa è e come  esse sono. Eppure  si tratta (questo Quid perfetto, assoluto) di una traccia sotto le righe di ogni cosa,  in ogni cosa,  che universalizza tutto nel Tutto ...  una perfezione assoluta e sublime che tuttavia ogni situazione o cosa rende imperfetta. .. nella sua incapacitò di entrare in armonia con l'Armonia universale..... cos' da non consentirgli di fondere se stesso nella perfezione universale che sente. 
Voler far mettere i piedi a terra al Rilke, nella pretesa che possa trovare in un qualche contesto umano attuale perfino ben peggiore di tutti quelli che già egli stesso personalmente esaminò nel contesto suo, quel Quid da lui inutilmente cercato  e mai  trovato,  è davvero non poter comprendere ciò a  cui egli tendeva . E, sinceramente, ritengo tu dia a quelle righe che citi, invitandomi a riflettervi (lo avevo giò fatto,riflettendo su tutto, non solo su quella tua estrapolazione) una mportanza fondamentale che a mio parere proprio non hanno.... essendo esse solo una tra i tanti e vari esempi che egli porta ad esempio delle limitatezze umane. 
Io invito te, a ri flettervi in tal senso, piuttosto. 
Queste le righe da considerare: 
"... 
Ach, wen vermögen
wir denn zu brauchen? Engel nicht, Menschen nicht,
und die findigen Tiere merken es schon,
daß wir nicht sehr verläßlich zu Haus sind
in der gedeuteten Welt. Es bleibt uns vielleicht
irgend ein Baum an dem Abhang, daß wir ihn täglich
wiedersähen; es bleibt uns die Straße von gestern
und das verzogene Treusein einer Gewohnheit,
der es bei uns gefiel, und so blieb sie und ging nicht.
....."
 
.... ecc ecc 
 che io traduco/ interpreto così: 
 
“...
 ah!... chi dunque potrà appagare il nostro bisogno?
Non gli angeli, non gli uomini, 
e  gli animali dalle molte risorse ben vedono  quanto
siamo poco affidabili nel nostro mondo artefatto.
Ci resta forse un qualsiasi albero che vediamo ogni giorno sul pendìo; 
siamo rimasti con la strada di ieri e la viziata fedeltà di un abito 
cui è piaciuto stare con noi , e così lei è rimasta e non se ne è andata. 
....."
 
questa la mia interpretazione,  che ora motivo senz'ombra di poter essere smentita, poichè  ora io qui ti decifro il senso di queste amare considerazioni finali,  e in un senso del tutto  coerente   allo svolgersi del poema e  che tiene ben presente la personalità del Rilke e la sua ricerca di assoluto e spiritualità che lo contraddistingue e  che nulla ha a che vedere con l’interpretazione che dài tu.
... quindi ora nota bene questo: 
la cerca di completamento assoluto del Rilke, come puoi ben leggere, segue un percorso in caduta, dalle creature celesti (angeli) a quelle terrestri (uomini) quindi animali  ... e poi vegetali (alberi ) per concludere la sconsolante inutile ricerca in un qualcosa che potrebbe essere qualsiasi cosa (un abito che potrebbe contenere pur anche una donna, però non vissuta in modo vitale e di completamento spirituale o d’amore, ma come vuota abitudine, ossia la sconfitta totale sua che si rassegna a questa caduta che mostra la sua incapacità a rimanere solo. 
E’ una tragedia dello spirito suo che non sa autosostenersi e non  trova appoggi vitali neppure al di fuori di se stesso poiché nulla  può appagare quella necessità di completamento spirituale assoluto che sente, che  cerca ma non trova .. e ne consegue quindi un  precipitare dal cielo alla terra qui intesa come  capolinea  del suo cercare ma.... poi l’elegia prosegue e prendono posto ulteriori considerazioni e riflessioni. ...  
Però  a questo punto devi ammettere di aver frainteso alla grande il senso di ciò che il poeta intende  comunicare.  E la cosa che mi disturba veramente è constatarti tanto fissato, inchiodato, avvitato, cementato, in questa tua monoidea globale, da cui sei preso al punto da vederla ovunque...  da  farne la assurda chiave di lettura di tutto quanto.   E di tragico c’è pure il fatto che in questa monoidea ossessiva e totalizzante vostra ci siete in molti...   e vi ci siete incorporati, in questo....  al punto che se non ci fosse, questo globalismo, dovreste inventarvelo, per poter continuare a drogarvici intellettualmente, e proseguire in questa vostraz dipendenza che vi ha presi in modo totalizzante. 
Ed ora mi chiedo perfino se in fondo, ad avere maggior bisogno d’aiuto non siate voialtri, ancor più della povera “plebaglia” come viene definita dai mondialisti globalisti la maggior parte di questa umanità tanto oppressa e minacciata in tutto e per tutto, ma che se non altro mantiene la speranza di uscirne, nonostante tutto, dalla situazione terribile  in cui il vostro amato globalismo l’ha costretta.  
Marco..... non vanificare le qualità che a volte mostri di avere. Liberati da queste assurde cementificazioni intellettuali  mondialiste globaliste ...  e.... e mi fermo qua. 
Io ti sfido a sapermi parlare pure di altro... a mostrarmi che ne sei in grado e non sei una creatura di quegli ismi  su cui insisti. 
 
 
 
 
 

 Io ti sfido a sapermi parlare pure di altro... a mostrarmi che ne sei in grado e non sei una creatura di quegli ismi su cui insisti.<<
 
Quando parlavo dello "sradicamento", prima di quel chiarimento, non avevo certo intenzione di assegnare l'asceticismo spirituale di Rilke all'ideologia della globalizzazione; sebbene oggi abbondino personalità "spirituali" che propinano quella ideologia. Inoltre, quello che Rilke dice sullo sguardo degli animali (più estesamente nell'ottava elegia) è molto profondo, tocca di rimbalzo il senso essenziale della condizione umana illuminata dai suoi versi e non credo possa essere sottovalutato. 
 
Ma adesso tocco brevemente quella prima questione, che circonda l'intera discussione, anzi, praticamente tutte le discussioni con te, ed anche quelle tra te e gli altri. Dovrebbe essere evidente che non sono un seguace del "globalismo mondialista". E' un rullo compressore che sta desertificando forme di vita, tradizioni, linguaggi, luoghi e paesaggi che duravano e orientavano gli uomini da lungo tempo. Il prodotto è un'umanità più bisognosa, perché dipendente da apparati sempre più complessi. Questo esito ha la forma della "civilizzazione" ed ha perciò già l'approvazione, più o meno incondizionata, della cultura europea. I giochi sono già fatti. La via è segnata e verrà percorsa. Non ne ho una visione profetica, ma mi pare che le cose stiano proprio così. 
Non mi troverai in prima linea a fronteggiare questo processo, perché credo che sia inarrestabile e di fronte a ciò che appare tale è più che lecito avvalersi della causa di forza maggiore. La forma di disobbedienza che mi è adatta è quella di cercare di custodire le forze per allontanarsi dal processo esattamente quanto basta per prendere le misure per definirlo e ridurlo in una figura; bisogna allontanarsene davvero non poco, visto che esso avanza nel segno di una umanizzazione del mondo: è questa, la sua principale parola d'ordine, come ha capito chi non ha problemi di udito. E vale sempre l'invito a cercare di non farsi ossessionare troppo e a vivere, nei limiti di ciò che è concesso, una buona vita.
 
 

 ne sono sicuro, come invece lo sono per la IIGM.
 
Condizioni di pace tedesche: 
queste sono rimaste sulla carta (solo perché hanno perso)
https://it.wikipedia.org/wiki/Septemberprogramm
 
 
queste invece sono state effettivamente imposte:
https://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_di_Brest-Litovsk
 
 
Direi che non ci sono dubbi sul fatto che la Germania è stata trattata
meglio di quanto avrebbe trattato gli avversari. Sulla durezza della
pace di Versailles circolano molte leggende. Le riparazioni imposte alla
Germania non erano molto diverse da quelle che la Germania impose alla
Francia nel 1871 senza che quest'ultima piangesse più di tanto.
https://it.wikipedia.org/wiki/Indennità_di_guerra
 
Ma la caratteristica degli uomini forti – i dominatori del
mondo, che in virtù del loro essere razza superiore e superuomini hanno
il diritto di imporre la loro maschia volontà–, è poi di frignare come
bambini quando la forza si ritorce contro di loro. 
Il mondo è davvero crudele, a non rispettare i violenti.

 Non mi troverai in prima linea a fronteggiare questo processo, perché credo che sia inarrestabile e di fronte a ciò che appare tale è più che lecito avvalersi della causa di forza maggiore. La forma di disobbedienza che mi è adatta è quella di cercare di custodire le forze per allontanarsi dal processo esattamente quanto basta per prendere le misure per definirlo e ridurlo in una figura; bisogna allontanarsene davvero non poco, visto che esso avanza nel segno di una umanizzazione del mondo: è questa, la sua principale parola d'ordine, come ha capito chi non ha problemi di udito. E vale sempre l'invito a cercare di non farsi ossessionare troppo e a vivere, nei limiti di ciò che è concesso, una buona vita.
 
ideaprima 
 
ripeto ancora..... fa ciò in cui ti riconosci, Marco.... e va' pure al diavolo, se ti piace. 
Io sto con chi  sento somigliare a me, invece. Ovvio. 
Che cavolo intendi, tu, per "umanizzazione" del mondo?...  il transumanesimo ? 
... ma basta!.... ma fammi il piacere.... ci credete davvero tutto quanti delle bestie dementi, noialtri. 
Ma cosa vi credete di essere.... Marco?
Che desolazione che siete.  La natura vi scrollerà di dosso. 
 
 

 Che desolazione che siete. La natura vi scrollerà di dosso.
 
Scrollerà tutti di dosso. Ma possiamo impegnarci a capire che cosa c'è di sbagliato (e c'è) nel concetto che il mondialismo ha della natura. Anche assumere che l'unico ente sia Dio implica a mio avviso una concezione sbagliata della natura, forse addirittura proprio quella che è finita col trasformarsi nel mondialismo.

 Il mondo è davvero crudele, a non rispettare i violenti.
 
Non si limitarono a frignare: dopo un po' dettero tutto il potere ad un dittatore e finì come sappiamo. Forse però se proviamo a fare il ritratto di una volontà di potenza di segno contrario rispetto a quella che hai descritto qui sopra ci riavviciniamo al punto da cui eravamo partiti. Dovrebbe trattarsi di una volontà di potenza che vuole estirpare dal mondo il sentimento del sentirsi "razza superiore" etc. Fin dove dovrebbe giungere questa estirpazione? Fino ad estirpare la "violenza"? Magari fino a mettere su un macchinario culturale per riscrivere i testi della "tradizione", fare spazio al "diverso" e prevenire qualunque "fanatismo"? E su quali "nobili" sentimenti potrebbe contare una simile volontà di potenza? Sappiamo bene entrambi dove può condurre il mito della "superiorità" non nella Sparta del V sec. a.C. (ammesso che quel mito ci fosse) ma in una nazione industrializzata con decine o magari centinaia di milioni di cittadini-soldati. Ma se liquidiamo quelle domande avvalendoci della inaggirabile necessità di impedire il disastro, allora si potrebbe anche vedere nel nazionalismo germanico la conseguenza inevitabile di una posizione geopolitica. Se invece le accogliamo nel modo giusto, usciamo fuori da un enorme cono d'ombra e forse riusciamo a vedere più chiaramente le cose. 

 Scrollerà tutti di dosso. Ma possiamo impegnarci a capire che cosa c'è di sbagliato (e c'è) nel concetto che il mondialismo ha della natura. Anche assumere che l'unico ente sia Dio implica a mio avviso una concezione sbagliata della natura, forse addirittura proprio quella che è finita col trasformarsi nel mondialismo.
 
 
ideaprima 
 
scrollerà di dosso chi pretenderebbe di poterne fare a meno.
unica differenza tra costoro e me (e chi come me) .... è che in me tutto tende a un'Anima della Natura che mi libererà dalle costrizioni artefatte imposte  dagli esseri umani che di essa si sono smemorati devitalizzandosi. Ma non sto  qui a dirti  a cosa tendo io per mia propensione naturale -liberatoria perchè dovrei fare poesia. Però alla sola idea mi sento respirare a fondo... pienamente. E c'è pur anche lo spirito..... tanto per non dimenticarcene.
Io del mondalismo e relativo transumanesimo non intendo parlarne con chi intende parlarne per convincere ad adeguarvisi.  
Che poi..!... non che ci sia molto da stare a dire.
 
 

 germanico la conseguenza inevitabile di una posizione geopolitica. 
 
Questa, di nuovo, non l'ho capita. 
Era la conseguenza di una posizione geopolitica, di una miope politica e di una filosofia più suggestiva che profonda.

 Era la conseguenza di una posizione geopolitica, di una miope politica e di una filosofia più suggestiva che profonda.
 
Nessuna agenda politica, qualunque sia la sua urgenza, detta la legge del pensiero - era questo che intendevo dire: le cose che devono essere pensate non si riducono a quelle che devono essere fatte. Circa la filosofia come antecedente del disastroso nazionalismo germanico, sicuramente. Ma lo fu anche del socialismo sovietico. Rifiuto comunque in generale la lettura "from Hegel to Hitler" (anche perché Hegel si tirerebbe appresso altri termini a lui precedenti).

 Ma io mi ero limitato a fare il ritratto di una volontà di segno contrario rispetto a quella che ha preso piede con la fine della IIGM. 
 
Ho scritto male: di segno contrario rispetto a quella che aveva animato la Germania. (questa volontà di segno contrario è quella che ha preso piede con la fine della IIGM).

 unica differenza tra costoro e me (e chi come me) .... è che in me tutto tende a un'Anima della Natura che mi libererà dalle costrizioni artefatte imposte dagli esseri umani che di essa si sono smemorati devitalizzandosi. Ma non sto qui a dirti a cosa tendo io per mia propensione naturale -liberatoria perchè dovrei fare poesia. Però alla sola idea mi sento respirare a fondo... pienamente. E c'è pur anche lo spirito..... tanto per non dimenticarcene.<<
 
Questa dimenticanza dell'anima della Natura da parte degli esseri umani, che li avrebbe "devitalizzati" è un fatto storico, con dei confini temporali, accaduto ad un certo punto?

 perché Hegel si tirerebbe appresso altri termini a lui precedenti).
 
È scorretto imputare a qualcuno conseguenze che altri trarranno: un
pensatore è responsabile solo di quello che dice quando lo dice.
 
Questo però non impedisce di osservare che talune idee hanno dato forma,
spesso in modo imprevisto e non voluto, a particolari fenomeni storici.
Nel nostro caso più dell'hegelismo, che peraltro ha avuto la sua
influenza, a definire il clima spirituale tedesco al tempo della Prima
guerra mondiale credo siano stati un Nietzsche ridotto a macchietta, un
social-darwinismo pseudo-scientifico e una filosofia della storia che
non aveva capito la storia.