Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I danni per la filosofia dovuti a Giovanni Gentile e la sua riforma

https://www.mondadoristore.it/insegnamento-filosofia-dalla-Vega-Scalera/eai978882210840/
 
 
Questo linkato sopra è il secondo
volume (il primo parte dalla Unità)
dove l'autore introduce ad una serie
di documenti sull'insegnamento
della filosofia in Italia e non solo.
Nel primo volume viene riportata
una lettera di Hegel (primi dell'Ottocento)
al ministro dell'istruzione.
Lo stesso Kant scrisse qualcosa di simile
negli anni precedenti.
Durante l'Ottocento si assiste ad un insegnamento
della filosofia che non riguarda la storia
della stessa.
Si insegnava la filosofia di quell'epoca.
Questo perché si voleva insegnare
la metafisica, l'etica, la psicologia ecc
per cui si trattava di studiare le ultime
"scoperte" in questi settori.
 
E all'epoca c'era Kant che primeggiava
in questi campi, e non solo lui.
Poi arrivò Hegel ad esempio.
Invece per quanto riguarda la fisica
già verso la fine del Settecento
si andò a far studiare quella di Aristotele
insieme a quella di Galileo.
Via via quella di Aristotele rimaneva
utile solo per capire la metafisica.
 
L'Ottocento quindi, continua ad essere
un secolo di transizione in questo senso.
Una transizione che ebbe inizio verso il Trecento
circa, quando via via si passò dalla scolastica
ad un sapere più attuale.
La svolta decisiva non fu solo
quella degli umanisti del Quattrocento
ma soprattutto quella degli scienziati
del Seicento.
Fu quello un secolo molto turbolento
dove via via la stessa tradizione
greca (la scienza greca) veniva sempre di
più ad essere inglobata per elaborare
un modello educativo valido.
 
____IL PASSO INDIETRO DI GENTILE____
 
Gentile purtroppo fece fare un enorme
passo indietro perché non propose
la filosofia ma la *storia* della filosofia
e questo per il suo idealismo.
https://www.homolaicus.com/teorici/gentile/gentile.htm
 
 
Per Gentile era necessario conoscere tutta
la storia dello "spirito" che si manifesta
nelle varie epoche.
Da qui la necessità di far studiare
la storia della filosofia.
Insomma, questo suo hegelismo 
mise in soggezione la filosofia
rispetto alle altre scienze.
 
E' vero che lui aveva intenzione di fare
proprio il contrario, ma di fatto finì
con l'ottenere l'effetto inverso
e questo perché tutti gli studenti
alla fine non conoscevano
la metafisica, la psicologia, l'etica
del proprio tempo ma quella dei secoli
precedenti.
 
Sono riuscito a capire nel dettaglio
la portata di questo enorme danno andando
a leggere diversi manuali di filosofia
usati nei 50 anni precedenti la riforma
Gentile.
Ho anche linkato un corso di filosofia
dove l'autore tratta dell'etica, della psicologia
ecc.
Insomma tutta quella serie di problemi
filosofici attuali i quali facevano
ampio riferimento abcge alle scienze.
Quella impostazione riusciva
a generare un proficuo dialogo
tra la scienza (insieme di conoscenze
consolidate e sperimentabili)
e la filosofia (insieme di conoscenze
di frontiera e per questo meno consolidate
e sperimentabili) e quindi formava
studenti capaci di stare al passo coi tempi.
 
Fa un certo effetto, a cento anni dalla marcia su Roma,
vedere come siamo rimasto ancora indietro
senza aver fatto alcun passo avanti.
Questo forse è anche colpa del marxismo
che pure era interessato alla storia del pensiero
ed ecco che i marxisti italiani invece
di contrapporsi alla scuola fascista
(per questo aspetto dell'insegnamento
della filosofia) in parte l'appoggiano.
 
Non parliamo poi dell'area cattolica
che piegò l'intera storia del pensiero
a storia della teologia fino ad usare
l'essere con la maiuscola.
 
In definitiva è il Paese intero
ad essere arretrato e ad interpretare
le varie visioni filosofiche andandole
ad appiattire sulla tradizione.
Si era più all'avanguardia a fine Ottocento
che non oggi.
Non sarà facile sistemare questa
situazione perché ci sono di mezzo
carriere all'università e un impostazione
ormai più che secolare.
 
All'università infatti si rimane arretrati
anche se molto meno rispetto alla scuola.
Meno perchè poi gli studiosi italiani
devono confrontarsi con i colleghi
all'estero.
 
Inutile dire, in ultimo, che la didattica
della filosofia (a scuola come
all'università) ha danneggiato
la filosofia stessa. Questa "materia"
se così la possiamo chiamare, è vista
come qualcosa di poco chiaro
ed inutile. Poco chiaro perché
invece di studiare gli oggetti
si studiano i filosofi.
Alla fine sembra una sorta
di storia della letteratura dove
manca la poesia e si scrive
tutto in prosa.
SI mandano a memoria posizioni
ormai superate dalle più recenti
conquiste ed ecco che viene
percepita come qualcosa di ammuffito.
 
Sarebbe come continuare a insegnare
la fisica di Aristotele, la cosmologia
di Tolomeo ecc ecc.
E' chiaro che arriva un rigetto
perché si va ad insistere su cose
superate.
Infatti, un conto è conoscere un po'
di storia della scienza come delle altre materie
e quindi una storia generale che si amplia
ad altri ambiti (arte, musica, cultura ecc)
altro è far passare questa storia
come "la" filosofia.
Ma è esattamente questo quello
che avviene.
Al liceo classico dopo aver insegnato
per cinque anni greco e latino
e la cultura di quei popoli, si insiste
poi col passato della filosofia
e si ignora il presente.
 
Sarebbe come insegnare la chimica del Settecento,
la biologia del quattrocento ecc ecc.
La cosa è molto evidente, ma non c'è verso
di far cambiare idea ai vari baroni
e relative baronie.
Quando c'è di mezzo il denaro
e il potere (la carriera) tutto
viene piegato per questo scopo.
Non resta quindi, per i più dotati,
procedere da soli negli studi.
 
Cosa, che se ho capito bene, il nostro Loris
(anche se molto preparato) non è riuscito ancora
a fare:)
 
 
 
 
 
 

 
 
Ma io non sono mica un filosofo. Sono uno scaricatore di porto che ti 
manda immediatamente affaculo.
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 
Anche perché sul moderato non potresti
farlo, mentre qui si. Qui ti eviti la querela:))


Oooooh la querela, la querela. Sei passato alle minacce? Querelami no?



Tu dici che qui è luogo aperto al pubblico
e poi ti metti a insultare altri.
Ti puoi quindi aspettare una querela e non certo
da me.
Io invece qui mando a quel paese (ogni morte
di Papa) perché si tratta di un luogo privato.
Cioè sono coerente in questo senso.
Non sono il tipo che si mette a litigare
pubblicamente davanti agli altri o cose
del genere.
Certe cose in pubblico non le ho mai fatte
e mai le farò!
Tra le altre cose, bisogna avere la pazienza
(sul ng libero) di distinguere un post di apertura
thread dai vari interventi dove ci si rivolge al singolo.
 
Se proprio, pubblico potrebbe essere considerato
il post di apertura thread, come se fosse un articolo
di giornale.
Poi però tutti i commenti (litigate comprese) prodotti
dai lettori (sul Fatto quotidiano per es. ogni articolo
ha questo seguito di lettori che litigano pure
tra loro) dovrebbero rientrare nel confronto personale
e quindi privato.
Cioè, due persone avranno pure il diritto di parlare
liberamente rivolgendosi l'uno all'altro come noi qui
facciamo da sempre.
Non è che io nel mentre mi rivolgo a te penso
anche agli altri che possono leggere.
 
Ora qui non c'è un moderatore che può togliere e filtrare
quindi rimane tutto tra noi. Cioè io mi rivolgo a TE
è questa la intenzione e tu prima a me.
Sul moderato c'è sto moderatore di mezzo invece!
p.s. Secondo te, Mattarella ha ancora interessi
sessuali?:) Secondo me sì, ma non penso sia
attratto dalla Meloni.

 di Papa) perché si tratta di un luogo privato.
 
No, tu non "mandi a quel paese" nessuno, tu *insulti*, e lo fai in 
questo luogo *pubblico*. Se poi non capisci che questo e' un luogo 
*pubblico*, insulti pure l'intelligenza, sia degli altri che la tua.
Comunque puoi sempre fare la prova. Prova ad insultare il Presidente 
della Repubblica
https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-i/capo-ii/art278.html
 
ma fallo convintamente, ripetutamente. E ricorda che il reato e' 
configurabile mediante *qualsiasi* mezzo di comunicazione. Ne' c'e' 
bisogno di querela, perche' il reato e' perseguibile d'uffico, che 
significa questo:
<<I reati a procedibilità d'Ufficio sono quelli più gravi per cui, 
appresa la notizia da parte dell'Autorità Giudiziaria, si deve procedere 
senza la necessità che la persona offesa sporga querela.>>
 
Allora, vuoi provare? Cosi' ti togli la curiosita' di sapere se questo 
e' un luogo privato o pubblico.

Lascio, non taglio nemmeno tutte queste tue stupidaggini. Sono la prova 
evidente che sei uno... no, non posso darti dello stupido, non si sa mai 
che mi quereli...



C'è una premessa (che ho svolto la volta
scorsa e che ti è sfuggita) e la ripeto.
A me delle leggi vigenti (o che potrebbero
aventualmente applicare) i magistrati
non mi interessa molto.
A me interessa trattare la questione alla radice
come se io fossi IL legislatore.
Hai capito?:)
Lascia perdere le leggi eventualmente già
scritte ed applicate.
Quelle le cita chi deve mettere paura all'altro
dicendo: eh, sta attento, ci denuncio ecc ecc.
Ma noi qui stiamo facendo gli avvocati?
A questo ci dobbiamo ridurre?
 
Noi qui abbiamo l'usanza di andare a fondo
e andando a fondo stiamo capendo cose
che poi possono portare a NUOVE leggi in materia.
Alla *soluzione* non ci possiamo arrivare
dicendo: eh, gli americani fanno così.....facciamolo
anche noi così....
Ma cosa mi interessa a me?
Io devo adottare una soluzione in modo razionale
e cioè che abbia un senso.
 
Rifatta questa premessa rimane in ogni caso
un problema anche per la magistratura italiana.
 
Qui c'è un continuo rimpallo tra e mail private,
dialoghi a due, e poi il tutto viene messo a disposizione
di tutti on line.
La mia privacy viene violata?
La vogliamo impostare diversamente quindi?
 
Stiamo cioè rendendo pubbliche le nostre e mail?
 
Se domani RAI1 si mette a pubblicare durante il telegiornale
questi nostri scritti, noi che facciamo?
Ci opponiamo o diciamo: bravi....avete fatto bene tanto
è tutto pubblico e anzi grazie!!
 
Facciamo sapere a tutti (milioni di italiani) le tante parolacce
che sei capace di scrivere?
Non noti che la faccenda è più complessa
di come la vorresti ridurre tu?
 
Questo (per una serie di motivi che in parte
ho gia detto) non può essere pensato come luogo
aperto al pubblico perché non c'è neppure
un moderatore.
Sui giornali dopo l'articolo c'è il moderatore
che filtra infatti.
E però ad essere querelato è il giornalista e non
chi commenta gli articoli. Infatti lì ci sono i moderatori.
Noi qui siamo senza moderatore e neppure
ci mettiamo in coda a commentare articoli
di giornali.
 
Per cui, uno spazio di questo genere è nella
sostanza privato.
Il fatto che qualcuno si può aggregare
è da ritenersi come quando due o tre persone
parlano, poi arriva un altro e si aggrega.
Questo è tutto.
Non è che questo ng viene pubblicato quotidianamente
con titoli e viene magari messo a disposizione
veramente di tutti.
CI VUOLE UNA ISCRIZIONE PER SEGUIRE QUESTO NG.
Ma quanti sono gli iscritti?
Sono centinaia di persone?
Insomma, abbiamo il diritto in Italia di poterci
riunire in più persone e dire quello
che vogliamo senza che ci vengono a dire
che ci troviamo in pubblico?
E' questa la vera domanda da porsi.
C'è la possibilità per es. di invitare persone
a casa propria e parlare liberamente oppure no?
Per caso stiamo pianificando qualcosa di dannoso
per altri?
Non si tratta quindi di libero pensiero ma
di diritto a vivere insieme agli altri senza
che lo Stato possa intervenire e limitare
il nostro dire.
Quella è roba da stato di polizia, roba
da dittatura.
Guarda, ti faccio un esempio:
https://www.youtube.com/watch?v=5gn2Ecdtf0I
 
 
Hai visto la scena, la ricordi?
Secondo te se uno di noi qui va dal magistrato
e denuncia, cosa succede?
Si comportano come all'epoca di Mussolini?
Perché è questo quello che tu ci stai dicendo
alla fine.
Sai cosa ti dice il magistrato?
Ma Signor Della Rosa, lei lì si fa una chiacchierata
con un'altra persona, poi qualcuno segue, ma
non si configura nessun reato ecc ecc.
Comunque, se qualche poliziotto o magistrato
vuole intervenire, fammelo sapere che capiamo
se dopo 100 anni è tornato il fascismo:)

 se dopo 100 anni è tornato il fascismo:)
 
Giusto! Vuoi vedere adesso che in un libbbero stato non posso in una 
libbbera piazza gridare libbberamente che il Presidente della Repubblica 
e' un ...? Ehi, non siamo mica sotto Mussolini, anche se c'e' la Meloni!
W la libbberta'.



Per toglierci la curiosità uno di noi
dovrebbe denunciare quanto sta leggendo
qui andando dalla polizia, carabinieri ecc.
Da lì poi si vede come loro si comportano,
magari rivolgendosi al magistrato per capire
come devono procedere.
A quel punto la Procura potrebbe invitare
alcuni di noi a comparire per spiegare ecc ecc.
 
Tutto questo però alla fine non implica
assolutamente nulla.
E' solo quando ci contesteranno una precisa
accusa (con tanto di avvocato di difesa che interviene)
che si può iniziare a capire cosa hanno in mente
e cioè come pensano di applicare la normativa
vigente al caso nostro.
Sarà poi il GIP a spiegare all'avvocato se bisogna
procedere o meno per istruire un processo.
E solo durante il processo l'accusa e la difesa
possono portare avanti le proprie ragioni.
 
Poi, dopo anni, si arriva in cassazione e qui
la sentenza farà giurisprudenza.
Chiaro come funziona?
 
Tu invece, ci stai facendo capire che
siccome chiami i carabinieri e quelli arrivano
ecco che già questo dimostra che abbiamo
commesso un reato.
 
E allora, se sei d'accordo e visti i tempi
della giustizia ecco che tu di fatto hai consigliato
una via troppo lunga che non serve.
 
 

 Per toglierci la curiosità...
 
Sei ancora convinto che questo sia uno spazio privato?



Rileggi sopra, sono entrato nel dettaglio.
Io non sto dicendo che la Cassazione la penserà
sicuramente come me. Ti sto dicendo come
io andrei a legiferare in materia.
In ogni caso, secondo le leggi attuali, difficilmente
un GIP andrebbe a procedere.
Un buon avvocato farebbe notare al GIP che
la legislazione attuale non dirime la faccenda.
C'è il problema delle nostre e mail PRIVATE
e dichiarate come tali dal Garante.
 
Come si fa a dire che le nostre e mail sono pubbliche?
Tutto compare nella mia casella di posta elettronica,
nella tua e in quella di altri.
Io penso che un avvocato capace non potrà
non far notare questo elemento a chi dovrà
istruire un eventuale processo.
Noi qui non facciamo che parlare rivolgendoci
al nostro diretto interlocutore usando la nostra e mail
e la risposta arriva nella CASELLA privata di posta
elettronica.
E' usenet che mette poi queste nostre conversazioni
private a disposizione di chiunque.
Usenet è come una sorta di giornalista
col teleobiettivo che può catturare le immagini
lontane di chi sta a casa sua.
E' vero che le nostre chiacchierate vengono
pubblicate sulla bacheca, ma la cosa è automatica
e cioè non c'è un moderatore.
Per cui è la natura dello strumento (la posta elettronica
tra più persone) che permette questa leggibilità
anche a chi non ha intenzione di intervenire.
 
Il fatto che noi siamo leggibili non implica
che ci troviamo in luogo pubblico.
E' questo il punto che mi sto sforzando di far capire.
Cioè io mi rivolgo a te, tu a me, altri leggono
e facciamo un gruppetto. Questo lo facciamo tra noi
con e mail private.
Poi è vero che si può prendere tutto l'archivio di questo ng
e consultarlo.
Ma bisogna, appunto, CONSULTARLO.
E' come se qualcuno venisse a consultare tutta
la posta CARTACEA che produciamo negli anni
recandosi presso gli uffici postali facendone
delle copie.
Non c'è intenzione da parte nostra qui di pubblicare
nulla ma solo di parlare tra noi.
Tanto è vero questo che si parla in modo gergale,
con tanto di offese, insulti ecc, sapendo che
non siamo in pubblico e che tutto rimane tra noi.
Sul moderato, tuttavia, avendo il moderatore
la faccenda è più articolata e lì hai ragione tu.
 
Ma qui non c'è il robotmoderatore, non ci sono filtri.
Siamo come un gruppo che entra in un bar e parla
a bassa voce, o fuori dal bar......o sul balcone o a casa
di uno di noi.
Se altri ci vengono a spiare e "amplificano" e pubblicano,
allora "sembra" che il tutto sia pubblico, ma non lo è,
manca proprio la intenzione di fare cose pubbliche.
 
p.s. Non è che ti sei illuso tu di scrivere su di una
rivista specializzata?:) Eh? Dimmi la verità:)
 


 
Quello che scrivi qui e' in *server* aperto al pubblico. O pensi che io 
adesso ti scriva in privato? Ci vuol tanto a capire una cosa cosi' 
elementare? O davvero ti sei rincoglionito a fare ricerche su Parmenide 
in Internet?



ideaprima 
 
ehi, furbastro..... parla per te! 
e vedi di metterti in testa che qui scrivi pubblicamente... e te ne 
assumi quindi ogni responsabilita' pure legale. Chiaro ?
E piantala con queste tue recite finalizzate al voler far passare alcuni 
messaggi subliminali tuoi. Mica siamo scemi, bello.  
Falla finita o se insisti su questa strada ti segnalo. 
 
 
rer3 
