Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Terra gira Sole

 
Prese da sole quelle tre parole sono prive di senso.
Terra gira intorno al sole.
Nella proposizione ci sono elementi logici sintattici ma la
 proposizione e' priva di senso, scientifico per me, ma per
 Wittgenstain ad esempio in senso assoluto.
Le osservazioni concordano con le ipotesi?
No.
Perche' che tutti i moti sono relativi e' un fatto. Accertato.
Per costruire una frase sensata bisogna tenerne conto e non
 omettere tutte le conoscenze acquisite.
Dunque i problemi delle orbite dei pianeti si riconducono oggi al
 problema dei 2, 3 o n corpi.
E lo sfondo spaziotemporale del problema e' dinamico non assoluto.
Non c'e' il disegnino 4d chiarificatore ma espressioni matematiche
 adatte a rappresentare il mondo.
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Perche' che tutti i moti sono relativi e' un fatto. Accertato.
 
CARLO
E perché non rispondi mai alla mia domanda: che cos'è un moto apparente?

 Terra gira intorno al sole.
 
Ehm, dipende da cosa si intende per "girare" intorno al Sole.
(perche' la "T" maiuscola a la "S" minuscola ?)
 
Il Sole ha una sua orbita, quindi la Terra ha un moto che
e' piu' una "spirale", che un girare intondo.
 
Pero', se ci si trova nella nello spazio planetario, la
Terra ha un moto apparente di rotazione intorno al Sole.
 
E chi si trova sulla Terra, vede un moto apparente del
Sole nel cielo.
 
Se e' un "terrapiattista", sarebbe interessante leggere come
spiega che il Sole sale da un punto e scende da un altro punto.
Nel frattempo "dove si muove" ? se si muove ?
 
Ogni "apparenza" ha le sue contraddizioni, e in genere,
si tende a scartare quelle con piu' contraddizioni.
 
Ad esempio, avendo un buon telescopio di quelli che oggi
anche un salariato puo' permettersi (usando i soldi per
l'abbonamento allo stadio, ad esempio), guardando su per
il cielo si osserva che tutti gli oggetti sono "sfere".
Come difendere allora la tesi che la Terra sia "speciale"
ovvero un disco piatto ? Troppe contraddizioni, e quindi
gli ultimi terrapiattisti rimasti sono i troppo stupidi
e quelli che non hanno mai guardato in un telescopio.
 
Ci sono quelli che "l'allunaggio e' stata fatta negli studi
cinematografici", con un certo seguito oggi, perche' un telescopio
abbastanza potente per vedere con i propri occhi i supporti
degl svariati LEM che si trovano sulla Luna, e' al di fuori
della porta del comune mortale. Forse si dovrebbe dedicare un
telescopio astronomico per visite guidate alle scolaresche,
perche' fin da piccoli vedano con i loro occhi ?

 ha scritto:

Perche' senno' ricominci la storiella.
Ti rispondo alla Wittgenstein:
un moto apparente e' un moto apparente.


 ha scritto:

No guarda io non sono ne' terrapiattista ne' geocentrista.
Ma dire che "La Terra gira intorno al Sole"
non la considero una frase scientifica ma metafisica.
Sono approssimazioni che la scienza non si puo' permettere perche'
 i moti relativi al sistema di riferimento sono moti per nulla
 apparenti se non alla luce di prove dirette che non
 abbiamo.
Dunque si adotta un sistema eliocentrico per il Rasoio di Occam ma
 puoi andare su marte con un sistema geocentrico.
La differenza sono calcoli mostruosi.
Cosi' come le forze di marea deformano la terra in uno sferoide
 torsionale.
Che poi l'istruzione vada per gradi posso capirlo.
Che i livelli
 di studio siano diversi e le spiegazioni si complichino e le
 certezze diventino incertezze con lo studio va bene.
Ma qua Pierini con affermazioni pseudoscientifiche piene di
 omissioni pretende di unificare religione scienza e psicologia
 tornando ad un accantonato verificazionismo positivista.
E a me mi sembra un furbacchione che ci prende per il culo.
Poi non so a te.


 Sole nel cielo.
 
CARLO
Nessuno ti ha informato che il moto del Sole intorno alla Terra si definisce "apparente" perché se fosse reale violerebbe le leggi della dinamica?
E che invece il moto della Terra intorno al Sole non è apparente perché è conforme alle leggi della dinamica?
In altre parole, nessuno ti ha informato che SOLO una massa più piccola può gravitare intorno ad una massa più grande, e MAI il contrario? ...E che è proprio per questo che, da un punto di vista dinamico, consideriamo VERA l'affermazione: <<La Terra orbita intorno al Sole>> e FALSA l'affermazione: <<il Sole orbita intorno alla Terra>>?
 
 
 

 No guarda io non sono ne' terrapiattista ne' geocentrista.
 
CARLO
Per quale ragione?

 ha scritto:

Perche' i calcoli con un sistema geocentrico sono praticamente
 impossibili.
La soluzione eliocentrica ha il pregio semantico di condurre la
 complessita' nel verso giusto: la semplicita' massima
 ottenibile.
Cosa che e' ancora lontana da venire ad esempio in meccanica
 quantistica.
Ma che sicuramente otterremo nel tempo e con gli studi o per puro caso.
Ma il principio e' quello: se e' semplice e' meglio.


 ha scritto:

Guarda Pierini, sono ben informato e su Isf mi hanno tolto anche i
 dubbi residui.
La verita' per alcuni fenomeni cambia a seconda del punto di vista.
E le certezze non aiutano la scienza ma i prepotenti.


 che e' piu' una "spirale", che un girare intondo. 
  ^^
  * ..E, inoltre, anche se in maniera infinitesimale, a sua volta
  fa "danzare" un po' il sole, microdanza che si mescola a quella
  indotta dagli altri pianeti... e praticamente tutti i corpi
  con microinterazione gravitazionele microdanzano altri.
  ..Insomma c'è tutto un rumore di microdanze mischiate insieme
  nel sottofondo del sistema solare. - Diverso sarebbe nel caso
  di due corpi uguali, ovviamente: reciprocamente orbitanti
  -_
 

 ha scritto:

In fondo anche Einstein si e' ispirato al principio di Mach.
Se ogni punto e' il centro dell'universo nulla mi vieta di
 calcolare un sistema egocentrico.
Solo che io sono altruista :)
Pero' quando leggo che il pendolo di Focault e' la prova
 definitiva dell'eliocentrismo mi incazzo.
Quello prova solo la rotazione terrestre.
Almeno Treccani tace.



CARLO
Quindi per te geocentrismo e eliocentrismo sono equivalenti?
E sono equivalenti anche la tesi terrapiattista e quella della Terra sferoidale?


Sono equivalenti no.
L'eliocentrismo permette calcoli piu' semplici ed e' preferibile
 al geocentrismo.
La terra subisce continue deformazioni geometriche dovute alle
 forze di marea.
Ricordati che sfera e' la superficie.
Ma per lo piu' e' fluida.


  forze di marea.
 
CARLO
Quindi, ciò ti autorizza a dire che la Terra è piatta?
E perché non rispondi alla mia domanda: che cos'è un moto apparente?

 
 
La terra e' piatta quando la curvatura e' trascurabile.
Invece i tuoi tentativi di mettermi in bocca cose mai affermate
 aggiungono punti al fatto che tu sia un burlone.



CARLO
...E perché non rispondi alla mia domanda: che cos'è un moto apparente?
...E perché non rispondi alla mia domanda: che cos'è un moto apparente?
...E perché non rispondi alla mia domanda: che cos'è un moto apparente?
...
:-)


Infatti, chi è saggio non tenta di avere la meglio sui saggi, ma solo
sugli stolti, mentre gli ignoranti tentano di avere la meglio tanto
sui saggi, quanto gli altri ignoranti.
 


Il grande Arthur Schopenhauer osservava che:
 
„Die einzig sichere Gegenregel ist daher die, welche schon Aristoteles 
im letzten Kapitel der Topica gibt: Nicht mit dem Ersten dem Besten zu 
disputieren; sondern allein mit solchen, die man kennt und von denen man 
weiß, dass sie Verstand genug besitzen, nicht gar zu Absurdes 
vorzubringen und dadurch beschämt werden zu müssen; und um mit Gründen 
zu disputieren und nicht mit Machtsprüchen, und um auf Gründe zu hören 
und darauf einzugehen, und endlich, dass sie die Wahrheit schätzen, gute 
Gründe gern hören, auch aus dem Munde des Gegners, und Billigkeit genug 
haben, um es ertragen zu können Unrecht zu behalten, wenn die Wahrheit 
auf der anderen Seite liegt. Daraus folgt, dass unter Hundert kaum Einer 
ist, der es wert ist, dass man mit ihm disputiert.“
 
La cui traduzione e':
 
"L'unica sicura controregola è quindi quella, che già Aristotele dà 
nell'ultimo capitolo di Topica: non discutere con il primo arrivato, chi 
sia il migliore; ma solo con quelli che conoscete per avere e di cui 
sappiate che hanno abbastanza buon senso da non portare avanti assurdità 
e, perciò di dovere essere svergognato; e discutere con la ragione e non 
con altergia (ndr: boria, spocchia, in modo presentuoso), onde ascoltare 
le motivazioni ed ivi accettare, alfine, dato che apprezzano la verità, 
volentieri stanno ad ascoltare buoni motivi, anche dalla bocca 
dell'avversario, ed abbastanza correttezza abbiano da sopportare di 
avere torto, quando la verità sta dall'altro lato. Ne consegue che c'è 
n'è appena uno su un centinaio, con cui valga la pena di discutere.".
 
Direi che c'e' ne abbastanza per rifiutarsi di rispondere ... :-)
 
Ricordo che secondo il sig.Schopenhauer, l'unica tattica saggia verso
chi tenta di avere ragione a tutti i costi, e' di abbandonare la
discussione.

 
 
Il moto di un corpo in quiete e' apparente.
Il sole e le stelle non sono in quiete.
E nemmeno lo spazio... Dunque?


 la meglio tanto sui saggi, quanto gli altri ignoranti. 
  ^^
  * Questo non è molto vero, entrambi cercano di avere la
  meglio su chi non la pensa come loro. E il rischio alla fine,
  è scoprire magari che i saggi non erano poi così saggi
  -_
 

 E nemmeno lo spazio... Dunque?
 
CARLO
Non hai risposto alla domanda: che cos'è un moto apparente? In cosa si distingue dai moti non-apparenti?

 discussione.
 
CARLO
Il problema è che non ho capito CHI dovrebbe abbandonare la discussione e perché.

 Il problema è che non ho capito CHI dovrebbe abbandonare la discussione e perché.
 
Conoscendo entrambi, direi appunto entrambi :)
___
 
 

 ha scritto:

Io abbandono la discussione sui massimi sistemi e ti lascio
 l'ultima parola.
Zzo me ne frega.
Per me tutti i fenomeni sono apparenti.
Solo l'essere e'.


 Solo l'essere e'.
 
CARLO
C.v.d.