Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I convertiti

"La trascendenza dell'Islam è una risorsa simbolica molto forte per resistere alla mercificazione dell'Occidente."
 
In questo si trova la spiegazione della fuga dall'Europa di tanti giovani che si arruolano nell'Isis.
Quale altro ideale ha altrettanta forza alternativa e di resistenza al Sistema di controllo totale (Wikiliks) attuale ?
Prima di scandalizzarsi bisognerebbe chiedersi "PERCHE'?"
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=7jwBF201A5s
 


Credo che sia un po' piu' complesso di cosi'. Ci sono alcuni occidentali 
convertiti, ma la maggior parte degli europei che parte e si arruola 
nell'Isis et similia sono cittadini europei figli di immigrati. Sono 
fenomeni di associazione differeziale che poco hanno a che fare con la 
"mercificazione dell'occidente" e molto con l'anomia, i conflitti di 
norme e sociali. Leggiti qualcosa di R.K. Merton, E.H. Sutherland etc.
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


...E TU LEGGITI QUALCOSA SULLA PSICHE E DI COME FUNZIONA PRIMA DELLE CAZZATE DEL PRIMO PINCOPALLINO DI PASSAGGIO....

 > >
 
In altri termini è come nell'ANORESSIA MENTALE....una richiesta di umanità....di CIBO MENTALE a chi crede che ti basti quello solo fisico.
"Non di solo pane vive l'uomo"
L'Anoressico lo mette in pratica drasticamente.
 
Una società che non "sfama" i propri giovani è destinata ad essere contrastata in tutti i modi.
 
Si è buttato via Dio prima di comprenderlo benchè minimamente.



ah ecco... due dei piu' famosi criminologi del dopo guerra sono dei 
pincopalli di passaggio. Come sempre non acetti mai una contestazione. 
Forse dovresti consultare uno psicologo invece di leggere qualcosa sulla 
psiche.
Se non sai dialogare rimani  a casa a urla davanti allo specchio... 
almeno lui (forse) ti dara' ragione e ti sentirai intelligente.
 
 
Iki
Giacomo


 >>>
 
 
..premeso che puoi stare tranquillo che il mio specchio meno che mai mi dice che sono intelligente...ma la risposta l'hai già data tu stesso perchè sono andato a vedere chi erano quei due a me sconosciuti....e infatti uno è un sociologo e l'altro è un criminologo....o due criminologi, coeme preferisci dire tu....ma il punto è proprio questo.....costoro, STUPIDAMENTE, partono da questa società come OTTIMA. Per questo sono due deficienti. Il fatto che non capiscano un cazzo dei PERCHE' DI FONDO e restino alla superficie è una ulteriore prova della INFERIORITA' di questa cvategoria che ho sempre aborrito : i SOCIOLOGI


un cazzo dei PERCHE' DI FONDO e restino alla superficie è una ulteriore prova della INFERIORITA' di questa cvategoria che ho sempre aborrito : i SOCIOLOGI
 
visto che li giudichi senza aver letto ne' capito il punto di partenza 
delle loro conclusioni, l'unico qui che rimane alla superficie sei tu e 
quindi applicando il tuo stesso ragionamento sei uno che "non capisce un 
cazzo".
Felice tu, felici tutti


 
"Solania"
 
"La trascendenza dell'Islam è una risorsa simbolica molto forte per 
resistere alla mercificazione dell'Occidente."
..........................
per resistere alla mercificazione dell'a/occidente, bisogna intensificare la 
mercificazione dell'oriente.
 
In questo si trova la spiegazione della fuga dall'Europa di tanti giovani 
che si arruolano nell'Isis.
Quale altro ideale ha altrettanta forza alternativa e di resistenza al 
Sistema di controllo totale (Wikiliks) attuale ?
......................................
vuoi davvero saperlo!?
qui, il controllo ce l'ha solo un ente impersonale che e' il mercato stesso,
il quale e' gia' innescato e di tipo irreversibile.
coloro che citi sono sempre i piu' deboli, pedine inconsapevoli di un
inconsapevole "controllo totale"..
qualsiasi *rivoluzione* oggi gioca per il "controllo totale"!
i soldi hanno una sola regola, moltiplicarsi!
a danno di tutto il resto. non e' un miracolo ma una macchina.
L'occidente produce l'arma che vende al medio oriente, per sparare 
all'occidente!
l'occidente e' piu' ricco...
Ha prodotto un affare, un guadagno, e ha diminuito i componenti. della 
spartizione.
 
Perché non ti scagli mai contro le fabbriche di armi, a rigore...
anzi nessuno lo fa.
 
Il controllo totale e' la sola possibilita' invece..
di una macchina programmata per quello.
il comando e' logica pure quella, guai se non lo fosse!!
lo e'!?
si tratta solo di dividere diritti e doveri, in parti uguali.
nulla che non possano fare le macchine.


Il 27/10/2014 11:31, Solania ha scritto:

Potrebbe essere in buona parte la voglia dei giuovani
di dare un pugno auna civiltà avariata...
	come Marinetti nel 1914


...concordo...

 fenomeno in esame
 
CARLO
L'analisi è presto fatta: chiunque viva in sé in modo virulento il conflitto tra tendenze mistiche e tendenze criminali trova nel fondamentalismo islamico (così come gli antichi Crociati lo trovavano nel fondamentalismo Cristiano) la soluzione ideale: la Guerra Santa, cioè, uccidere l'infedele in nome di Dio!


...sulla banalizzazione imperante sulle Crociate, lasciamo perdere...che poi vediamo quando l'Isis arriva dalla Spagna ai confini della Fancia...e ad occupare il Sud dell'Italia se non ne parte un altra...SUBITO.....visto che era quella di tagliare i ponti a questa gente la vera ragione delle dette.....secondo.....cosa ti offre questa società oltre la merce ? Nulla. E allora c'è chi diventa Anoressico...e chi...come costoro...Bulimico....tutto qui !!


le crociate sono state un fenomeno molto piu' complesso di cosi'!



CARLO
Certo, ho semplificato un po'. Ma tu prova a chiederti perché in una società come la nostra, soffocata dalle merci e dal materialismo, assetata più o meno consapevolmente di valori e di spiritualità, ...perché il cristianesimo in una tale desertificazione dilagante non riesce ad apparire come una fonte capace di "dar da bere agli assetati"? ...E ti renderai conto che le risposte sono da cercare in quanto ho accennato poco fa (in "Nazismo strutturale"), cioè nella sua incapacità di parlare all'intelletto, anzi nella sua ostilità/chiusura - in nome della fede - di fronte agli interrogativi e alle esigenze più elementari della ragione e della conoscenza.
Se ne hai voglia, posso portarti molti esempi significativi di "sclerosi" dottrinarie che sembrano fatte apposta per allontanare gli intelletti più sani ed evoluti dalla fede e dalla pratica religiosa.


NO...è perchè essere cristiani è faticoso....sparare in bocca alla gente divertente....e pure molto....ti senti onnipotente a togliere la vita agli altri.....donarti, invece, è una fatica bestiale....

 le crociate sono state un fenomeno molto piu' complesso di cosi'!
 
CARLO
Sicuramente. Ma di fronte a fenomeni come le crociate, la prima domanda ineludibile è: 
"In nome di quali valori religiosi si ha il diritto di assassinare un uomo?". 
E la seconda domanda domanda è: 
"Siamo sicuri che TUTTI i crociati (cristiani o musulmani che siano) abbiano dato una risposta sufficientemente sofferta e ponderata a questo interrogativo? Cioè: quanti di loro possono semplicemente aver considerato la Guerra Santa come un pretesto per delinquere impunemente, per arricchirsi impunemente depredando "l'infedele", o semplicemente per soddisfare la propria indole criminale scaricando su Dio il peso della colpa?".
 
QUESTO è il cuore del fenomeno "crociate", quantunque complesso poi esso sia!


1) di quale crociata parli? Ce ne sono state tante e in posti differenti
2) io non nego che che ci siato stati "crociati" che agivano per 
interesse materiale. Sarebbe sbagliato. Non generalizzare in un senso 
non vuol dire generalizzare nel senso opposto! MI trovo a darti la 
stessa risposta che ho dato a Solania: ma davvero credete che certi 
fenomeni abbiano un solo fattore? E' tutto cosi' banalmente semplice?
3) quale valore religioso autorizza ad uccidere? Storicamente diversi lo 
hanno fatto. Non decidere che i valori in cui TU non credi non siano 
tali o non siano religiosi.


 tali o non siano religiosi.
 
CARLO
Si vede che non hai ideali e che non ne hai mai coltivato alcuno con passione sincera. Altrimenti non avresti l'impudenza di concludere che qualunque valore può essere considerato religioso sempreché ci sia qualcuno che lo consideri tale. 
...Che terribile malattia dell'anima è il relativismo!!!!
 


sapessi quanto ti sbagli, parli ad uno che ha speso 20 anni in Amnesty 
International e ha operato con l'ufficio per i Diritti Umani dell'ONU.
 
Che brutta malatia la faciloneria di giudizio, tipica di chi non riesce 
a concepire visioni del mondo diverse dalla sua (o religioni diverse 
dalla propria)
 
Sul relativismo credevo avessi gia' capito che non lo sono, ma forse 
prima dovresti capire cosa e' il relativismo.
 
Pazienza
 
Iki
Giacomo


 International e ha operato con l'ufficio per i Diritti Umani dell'ONU.
 
CARLO
...E poi hai abbandonato tutto? ;-)


macche'... qualcosa mi dice che mi sono speso maggiormente io per i miei 
ideali del 99% delle persone che bazzicano in questi NG.
Ma prima bisognerebbe capire che dire che esistono ideali diversi dai 
nostri non vuole affatto dire che si e' relativisti. Meno giudizi, 
Carlo... meno giudizi... che cosi' fai solo brutta figura!
 
Non e' relativismo, ma buon senso.
Se poi credi che non vi siano state religioni i cui valori prevedessero 
uccisioni allora evidentemente o non hai mai studiato antropologia 
religiosa e quindi il tuo giudizio si basa sull'igioranza e non vale di 
conseguneza molto oppure, come molti, credi che "religione" sia sinonimo 
di cio' che TU credi essere giusto
 
In entrambi i casi il tuo non e' realismo vs relativismo ma faciloneria 
vs conoscenza (che credi essere relativismo)


 di cio' che TU credi essere giusto
 
CARLO
E quale sarebbe il tuo atteggiamento di funzionario dell'ufficio per i Diritti Umani se ti trovassi di fronte a un culto religioso che praticasse ritualmente dei sacrifici umani? Diresti ciò che comodamente hai detto a me, e cioè che un ideale vale l'altro e che non hai alcun diritto di esprimere GIUDIZI solo perché I TUOI ideali sono diversi da quelli di una religione sacrificale?
 


oibo'... e quando mai avrei scritto qualcosa del genere? Ma tu sei 
davvero sicuro di capire il senso logico delle parole che leggi?
 
Iki
Giacomo


 CARLO 
E quale sarebbe il tuo atteggiamento di funzionario dell'ufficio 
per i Diritti Umani se ti trovassi di fronte a un culto religioso che 
praticasse ritualmente dei sacrifici umani? 
 
GIACOMO
Direi che e' illegale. Ma tu la conosci la distinzione tra fas, ius, lex?
 
CARLO
La lex deve essere sempre e comunque conforme a dei principi ideali che siano essi fas o jus. Quindi la domanda è: perché il tuo jus dovrebbe imporsi sul fas (o sul jus) di chi ritualizza il sacrificio umano? Solo perché sei un poliziotto che deve obbedire alla lex senza riflettere né discutere?

 
Mister Giacomo, ...allora l'hai capito o no che il relativismo tra ideali è una bufala e che nel confronto tra jus diversi non possiamo esimerci dal GIUDIZIO e dalla SCELTA a favore di quello PIU' etico?


Mister Carlo.... allora l'hai capito che non sono un relativista (sempre 
ammesso che tu sappia cosa è davvero il relativismo)? Io semplicemente 
metto inn evidenza che se si e' ignoranti rispetto all'esistenza di 
valori diversi non si potra' mai lavorare per difendere i  propri. Se 
uno dice che ci sono diverse squadre di calcio, vuol dire che le mette 
tutte sullo stesso piano e  che tifa per tutte?
 
PS meno nervoso e' meglio, carlin'... a volte capita che l'interlocutore 
abbia da fare per un paio di giorni e  non viva solo per risponderti.
 
Nei giorni scorsi dovevo preparare una conferenza e gli NG sono passati 
decisamente in 2°, 3°, 4° piano
 
Keep calm!


 tutte sullo stesso piano e  che tifa per tutte?
 
CARLO
E io dico che nel momento in cui tu affermi (come hai affermato) che  la pratica dei sacrifici umani E' ILLEGALE e, pertanto, DECIDI di far intervenire l'esercito affinché questa pratica cessi, ammetti implicitamente che il TUO concetto di legalità è superiore a quello dei selvaggi secondo i quali, invece, è perfettamente legale strappare il cuore di un prigioniero e offrirlo a Taita Inti. Questo vuol dire che il TUO jus ha espresso un GIUDIZIO sullo jus (o fas) dei selvaggi e lo ha dichiarato un NON-VALORE; e che dunque il tuo comandamento:
 
"Non decidere che i valori in cui TU non credi non siano valori o non siano religiosi".
 
è solo ipocrita fuffa, tipica della stupidità relativista! Mi sono spiegato bene? 
 
 

 è solo ipocrita fuffa, tipica della stupidità relativista! Mi sono spiegato bene?
 
No... trai conclusioni da ignorante di una materia che non conosci. Poi 
tutti gli ignoranti sono soliti definire "fuffa" cio' che non conoscono 
o capiscono.
Niente di nuovo sotto il sole.
Ripeto: informati prima, che ti conviene, o evita di entrare in materie 
che non conosci


 impegni internazionali.
 
CARLO
Non c'è bisogno di essere un togato di diritto internazionale per capire che quando uno jus (che sia il tuo o quello delle N.U. che tu rappresenti) impone la propria lex - che proibisce i sacrifici umani - contro un'altro jus - che, invece, li considera un dovere etico - è perché il primo jus si considera superiore al secondo! ...E allora ti chiedo: perché tu condividi il primo jus (quello delle N.U.) e non il secondo jus (quello dei selvaggi)?
Solo perché a te piace stare sempre dalla parte del più forte? ...O forse perché anche tu, come l'Assemblea delle N.U., credi che i principi fissati nella Dichiarazione dei Diritti Umani del 1948 siano PIU' conformi all'etica rispetto ai principi religiosi che impongono i sacrifici umani?
 
 


no... e non ci sarebbe bisogno di un togato per capire che non hai 
capito nulla di quello che ti ho scritto. Le N.U,. (che non sono io) non 
IMPONGONO in quanto non  sono uan SOVRANITA' ma un'assemblea. Sono gli 
stati stessi che formano e vogliono le norme internazionali. Ti prego, 
Carlo... smettila che stai solo peggiorando



Non c'è bisogno di un togato per capire che QUALUNQUE SIA LA FORZA CHE IN NOME DELLA PROPRIA LEX INTERVIENE PER REPRIMERE LA PRATICA DEI NOSTRI IPOTETICI "SACRIFICATORI UMANI" (esercito del Paese, polizia, vigili del fuoco, Ku-Klux-Klan, guardie boschive, ussari, corazzieri, ronde di quartiere o quello che cazzo vuoi tu) DI FATTO RITIENE CHE IL PROPRIO JUS DEBBA PREVALERE SULLO JUS DEI SELVAGGI, CON LE BUONE O CON LE CATTIVE.
E siccome tu stai dalla parte degli ussari e non da quella dei selvaggi, questo al mio paese può significare solo due cose: o tu sei un passivo lacchè degli ussari, oppure ritieni che la superiorità dei tuoi principi etici giustificano un intervento repressivo che può essere anche violento, nello stesso modo in cui un poliziotto onesto qualunque si sente legittimamente autorizzato ad usare la violenza (se indispensabile) per reprimere qualunque atto che il proprio jus GIUDICHI criminale.
Qual è, dei due, il tuo caso?