Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la teoria della relatività è sbagliata?

il fatto che dopo un secolo le principali teorie della fisica (relatività e
quantistica) non riescono ad accordarsi, indica solo che una delle due
teorie è sbagliata.
 
Vediamo subito che riprendendo il vecchio concetto di etere cosmico potremmo
immaginare una teoria della relatività basata sull'etere: infatti Olinto de
Preto concepì la famosa formula e=mv2 nel contesto di un'immagine dello
spazio pieno di etere, formula poi copiata da Einstein e sviluppata da sua
moglie Mileva Maric. Ecco il punto! la formule della relatività ristretta
sono state concepite dal cervello di una donna, che non è in grado di
visualizzare lo spazio, per cui hanno eliminato l'etere.
 
E perché poi occorre eliminare l'etere? L'esperimento di Michelson e Morley
mostrava semplicamente che 2 raggi di luce mandati in direzioni diverse
rispetto al moto della Terra non variavano di velocità, bastava immaginare
la Terra racchiusa in un globo di etere che si muovessero insieme per
spiegare l'esperimento: infatti in questo caso i due raggi di luce si
muovevano in uno stesso substrato di etere relativamente fermo.
 
Riprendendo la teoria dell'etere si potrebbe ricostruire in modo coerente
anche tutta la fisica quantistica. In questo modo anche i paradossi
dell'entanglement di coppie di particelle verrebbero facilmente spiegati
come una semplice deformazione dell'etere.
 

 il fatto che dopo un secolo le principali teorie della fisica (relatività e
 
windows mail e aioe ?
 
puoi fare di meglio...
 
-- 
Sono così vecchio che mi ricordo
quando Prince era quello strano
e Michael Jackson quello normale.

 E perché poi occorre eliminare l'etere?
 
 
"massivan"
 
Bisogna eliminare molto, specie il cover-up, visto
che il balzo spazio-tempo, che azzera le distanze
cosmiche, esiste da miliardi di anni.
 
Qui puoi vedere una astronave che appare
dal nulla, questo vuol dire che un attimo
prima si trovava in un altro punto dello
spazio, e' un video della NASA
non centrano tarocchi e oroscopi:
 
Quando l'operatrice NASA dice : "This particular picture"
https://youtu.be/8njYpyAkMp8?t=167
 
 
 
 
 

 relativamente fermo
 
cosa vuol dire "relativamente fermo"? Fermo frelativamente a che?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


in una fisica olistica (consideriamo che Schodringer era un panteista come 
lo fu Giordano Bruno) sono possibili effetti a distanza infinita come nella 
teoria delle corrispondenze alla base dell'astrologia, dell'alchimia e della 
magia. In questo quadro, che è possibile concepire solo visualizzando lo 
spazio, si può definire una teoria fisica unificata senza contraddizioni. 
Una donna e un ebreo ci hanno fuorviato per un secolo, e la fisica 
occidentale da quell'errore ha vagato nel buio sprecando risorse e voltando 
le spalle al paranormale. Oggi come oggi neppure i fisici riescono a capire 
la materia che studiano, come affermò il premio nobel Richard Feynman : "Se 
non riesci a spiegare una teoria di fisica con parole semplici vuol dire che 
non l'hai capita"
"Vi dirò che anche i miei studenti di fisica non capiscono queste cose. E 
non le capiscono perché non le capisco nemmeno io.
Il fatto è che non le capisce nessuno". 
 


per te che sei ignavo di fisica spiego che lesperimento di Michelson e 
Morley fatto nel 1887 consisteva nel misurare la velocità di 2 raggi di luce 
generati contemporamneamente è mandati uno in direzione perpendicolare 
dell'altro: in base alla fisica classica le velocità dei raggi avrebbero 
differito se un dei raggi sommava la velocità di movimento della Terra. 
L'esperimento di per se non mostrava differenze nelle velocità dei raggi, 
per cui dimostrava solo che la Terra era immobile rispetto allo spazio 
cosmico, ma poteva anche spiegarsi come se la zona locale di etere era 
solidale con il pianeta formando una zona locale di immobilità relativa 
dell'etere. In un esempio pensiamo i due raggi come due persone che si 
movuono su un treno in movimento: le pareti del vagone rappresentano la 
Terra e il pavimento del vagone l'etere su cui si muove la luce, è abbasanza 
chiaro che le due persone che camminano in senso opposto nel vagone mostrano 
un identica velocità sia che una si muova in direzione del moto del treno e 
l'altra in direzione opposta. 
 

 in una fisica olistica (consideriamo che Schodringer era un panteista come lo 
 
 
fake mal riuscito
anche perchè non ne capisci un cazzo
e si legge chiaramente


fake mal riuscito
 
E' sempre il solito coglione :-D
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 facilmente spiegati come una semplice deformazione dell'etere.
 
Temo che non sia così semplice. Occorrerebbe che dall'indagine sulla 
materia/energia oscura uscisse qualcosa che chiarisse la natura 
dell'etere. A mio modesto parere l'etere è una realtà - sarebbe difficile 
altrimenti, anzi impossibile, giustificare le proprietà elettromagnetiche 
del "vuoto" che si dice determinino la velocità della luce (Maxwell 
infatti ammette l'etere), ma temo che la sua caratteristica sia la non 
misurabilità, ossia l'inaccessibilità all'osservazione/misura, essendo 
privo delle dimensioni fisiche cui siamo abituati a credere solo perché le 
sappiamo usare.
Perciò penso che la questione dell'etere, finché rimaniamo nel paradigma 
della fisica del 900 non possa neanche essere discussa.
Penso occorrano basi metafisiche diverse, o finiremo per affogare nelle 
teorie che giustificano altre teorie che giustificano altre teorie senza 
arrivare da nessuna parte, salvo ogni tanto poter dire "funziona" senza 
giustificare il perché funziona (a parte il "caso"), che è ciò a cui si 
limita attualmente la fisica (spesso attribuendosi meriti che spettano 
solo agli empirici, ossia ai tecnologi).
Ma non dirlo ai fisici se non vuoi una reprimenda da santa inquisizione 
:))
 
Q
 

 dell'etere.
 
quindi se la terra si muove intorno al sole, e la luna si muove intorno
alla terra, un pezzo di etere sta fermo intorno al sole, un pezzo di
etere sta fermo intorno alla terra, un pezzo di etere sta fermo intorno
alla luna
 
bolle di etere che si muovono in un grande mare di etere... che sta
fermo o si muove pure lui?
 
mi sembra che sia molto più semplice l'altra spiegazione: la terra è
ferma al centro dell'universo
 
questa SÌ, è una fisica che capisco!


dell'altro
 
Come fosse antani, guarda. Jinx, ma almeno una guardata a wikipedia...?
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 puoi fare di meglio...
 
No, non può. Non è che non si sforza, è proprio che gnaafà.
 
Bye, G.


l'esperimento Michelson-Morley poteva essere spiegato :
https://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Michelson-Morley#Conseguenze
 
  a.. la Terra è ferma rispetto all'etere
  b.. il braccio dell'interferometro nella direzione del moto dell'etere si 
accorcia
  c.. la velocità della luce è la medesima in tutte le direzioni.
la mancanza di fantasia è palese in questo elenco di spiegazioni, e la più 
semplice di tutte è stata esclusa (etere localmente fermo). Il rasoio di 
Occam ci impone di prendere in considerazione sempre la spiegazione più 
semplice per scoprire la verità , questo errore ha portato conseguenze 
nefaste in tutta la scienza occidentale , è quello che succede quando di 
scienza si occupano incompetenti come donne ed ebrei. 
 

Il Wed, 6 Jan 2016 01:23:45 +0100 (CET), Paperino
<non...@lo.dico.invalid> ha scritto:

Cremino di nuovo? Dalle coordinate che mi fornisce il NR, sembrerebbe
ripetitivo..
 
Marco C.
--
A questo idiota, versione di troll rosicante dopato di Fuffaro/Caporal/NicoNoizn/Cremino,el filibustero/Piero,
mino/Tiziano/vissano/Tarepo/Lao/Galli/paperino/Robby/Lucia/Cremiska/
studioso.dell....@gmail.com
 ed 
altri nick rubacchiati su Usenet, per avere un po' di visibilita' da storpio morphatore da "
aioe.org
" e non solo
ma sempre da Padova,essendo notoriamente un somaro e un cretinetti, si dedicano i soliti link che tanto lo 
contraddistinguono :
 
http://tinyurl.com/p27r65p
 
http://tinyurl.com/oxgy36f
 
http://tinyurl.com/phfuzox
 
La sua squallida storia sul Web :  
http://tinyurl.com/bpynwec
 
 
http://tinyurl.com/nscjlk6
 
http://tinyurl.com/cujyshb
 
Il.. "dottore" : 
http://tinyurl.com/784vz3b
  e l'uccellata ricevuta da Attivissimo : 
http://tinyurl.com/o8chq7m
 
 
Il su' piu' gLande amiko : 
http://tinyurl.com/pdljp5e
 

 Leonardo
 
L'esperimento in questione, come quello di Hafele & Keating, lo si tiene in 
conto sempre più sottovoce, ricorrendo ad altre "vie" per sostenere i punti di 
vista di Einstein. La ragione di questo girare la testa da un'altra parte 
(come per le "prove" in Africa circa il perielio di Mercurio, Eddington) è che 
ci si è resi conto che erano misure tecnicamente molto discutibili e molto 
discusse.
 
Resta il fatto che - seppure non in modo ingenuo come su un ng - la RG è 
costantemente sotto verifica e discussione. Ovviamente la tecnologia - 
satelliti in particolare - offre opportunità, in pro e in contro, di cui le 
verifiche di oltre un secolo fa non disponevano. Ma pongono però a loro volta 
altri problemi non semplici che esigono le loro brave teorie - che a loro 
volta andrebbero provate, per esempio la questione della materia oscura a 
fronte di una teoria gravitazionale puramente geometrica.
 
Ma, come ho già detto, sono a mio parere i paradigmi "metafisici" su cui 
reggono RG e MQ a essere in realtà in discussione. La confusione di teorie e 
controteorie a pioggia cui esse portano ricordano quello che disse Cartesio 
della matematica del suo tempo.
 
Q
 
 
 
 

 
 
"Marco C."  ha scritto nel messaggio 
news:c1ip8bp5ks3lpo0r9...@4ax.com...
<<versione di troll rosicante dopato di Fuffaro/Caporal/NicoNoizn/Cremino,el 
filibustero/Piero,
<<mino/Tiziano/vissano/Tarepo/Lao/Galli/paperino/Robby/Lucia/Cremiska/
 
 
hahhah! pure cremiska è considerato un troll dal ciociaro obnubilato ! 
 

scienza si occupano incompetenti come donne ed ebrei. 
 
De', ma senti Jinx, a parte le tue eterne tirate sugli ebrei, vogliamo
riprendere un po' in esame la tua storica antipatia per le donne?
Ti ricordi di quando sostenevi che le donnacce cosě troiacce da
prendere la pillola, poi se fanno un pompino a un uomo gli insufflano
estrogeni in vescica, causando cancri eccetera?
Son passati un po' d'anni, alla fine sei riuscito a capire che un
pompino non si fa soffiando e che se nei filmati porno di cui sei
assiduo osservatore se vedi che un cazzo si gonfia quando una donna lo
prende in bocca non č perché lei ci soffia dentro come fosse un
palloncino?
O sei ancora fermo lě? :-DDD


 e della magia.
il panteismo è stato da sempre avversato dal giudeocristianesimo, perché il 
fedele non deve identificarsi con Dio, e soprattutto un discepolo non deve 
essere intelligente e capire come stanno veramentre le cose a 'mo di un 
Lucifero. La proibizione del pantentismo equivale a rendere idiote le 
persone, per poterle poi facilmente trasformare in servi dei preti. Ogni 
volta che risorge il panteismo risorge la vera scienza e filosofia , per cui 
è auspicabile ritornare al panteismo e bruciare tutti quelli che si 
oppongono all'intelletto. 
 

 l'etere si comporta come l'acqua che scorre
 
"Galleggia come una foglia sull'acqua: e ammazza la vecchia!" (Il
"Generale", The Ladykillers)


 Occam
 
mi dice semplicemente che tu sei un imbecille.
 
Fine della discusione.


 Lucifero. La proibizione del pantentismo...
 
minchia, ho letto ben quattro righe!
 
sto facendo progressi.


Addì 06/01/2016 , su it.cultura.filosofia,it.discussioni.misteri , 
l'utente *Catrame* (
cat...@gmail.com
) ha digitato:
 

6 1 cogli1


 sto facendo progressi.
 
I miei sinceri complimenti :-)
 
Bye, G.

sto facendo progressi.
 
Se superi il "pantentismo" sei pronto per le Olimpiadi.


 che si oppongono all'intelletto.
 
Quando si fa una critica a un'ideologia occorre almeno evitare i qui pro quo. 
Non è questione che il fedele non deve identificarsi con Dio e quindi rimanere 
sottomesso - cosa che solo alcuni fanatici sostengono.(*)
La questione è che il panteismo nega la creazione, identificando Dio e la 
natura, cioè facendo finire il cammino a ritroso con la natura.
 
(*) nota che è proprio dei fanatici l'auspicare di "bruciare tutti quelli che 
si oppongono all'intelletto", che è un'affermazione finemente intellettuale 
:))
 
Per inciso, la filosofia - e la scienza a cominciare dalla geometria e dalla 
matematica - non sono nate con il panteismo. Non mi risulta che i presocratici 
e poi Pitagora e Euclide fossero panteisti.
 
A incrementare o frenare la scienza è stato sempre e solo il potere, con 
qualunque bandiera si presentasse, ma l'ha frenata soprattutto quando si è 
presentato come rappresentante esclusivo dell'intelletto, accusando gli altri 
di non usarlo come alibi per poterli aggredire.
 
Q
 


sono loro che ti bruciano se non gli ubbidisci, sono i preti coi loro dogmi, 
gli scienziati con le loro armi, o i medici e gli pschistri che ti bruciano 
i lobi frontali del pensiero
 

 ammette viaggiante in un mezzo?
 
Si può:, vedi qui:
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=1&p=1
 
 
Luciano Buggio


Perché mi rimandi alla cicloide? I fotoni forse rotolano? :))
 
Non mi metterò a studiare tutto il tuo trattato, anche perché di libri di 
fisica (in particolare sulla luce) ne ho in tutte le stanze di casa, incluso 
il cesso :))
 
Il punto è in realtà molto semplice: in assenza di un mezzo non si può 
definire né lo spazio né il tempo, e parlare di velocità di propagazione non 
ha alcun senso fisico o logico. Lo aveva già capito Cartesio.
 
Se mai fosse possibile (ma è un'ipotesi evidentemente paradossale) che vi 
fosse uno "spazio" veramente vuoto, ossia privo di ogni mezzo, una qualsiasi 
entità che vi arrivasse a contatto - non solo una radiazione em ma anche una 
bicicletta :)) - lo attraverserebbe a velocità infinita. Perché? Semplice: 
perché uno spazio privo di un mezzo al suo interno è qualcosa di non 
esistente. Il nulla parmenideo.
 
Quindi occorrono proprio uomini con due teste, come dice Parmenide, per 
pensare qualcosa che non c'è e non ci può essere, e entro cui possa passare 
qualcosa come la luce. O una ruota di bicicletta :))
 
Ciò detto, ribadisco che (vedi asterisco più sopra).
 
Aggiungo che l'affermazione di Cartesio, sull'inesistenza del vuoto 
(propriamente detto) non ha mai trovato e non troverà mai una seria 
contestazione. Ciò perché l'affermazione è semplicemente una tautologia già 
messa in evidenza da nonno Parmenide: il nulla non è.
 
Q
 
 
 

 messa in evidenza da nonno Parmenide: il nulla non è.
 
-------------------------------
Ossignur!!! Ma c'e' un campo dove sai qualche cosa?
 

 Ossignur!!! Ma c'e' un campo dove sai qualche cosa?
 
Sì, in parecchi, incluso il campo dei tuoi interventi, facile però quello, 
perché i tuoi interventi dicono zero.
 
Lascia rispondere a Buggio, che forse, contrariamente a te, dirà qualcosa di 
sensato.
 
Q