Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La pena capitale: un problema filosofico?

Dopo aver discusso a lungo con alcuni amici sulla pena capitale ho redatto
questo breve scritto, l'intento è di mettere in evidenza quanto divenga
difficoltoso trattare i problemi a livelli sempre maggiori. Si discutano i
fondamenti poi, eventualmente, le soluzioni pratiche.
Prima di
combattere battaglie a favore o contro la pena capitale è necessario
chiedersi che cosa sia la morte,oltre due millenni di filosofia e qualche
secolo di progresso scientifico non hanno ancora svelato il mistero che
l'avvolge. Possiamo solo supporre, assistendo a quella degli altri, che la
morte sia annullamento dell'essere ma quanto può valere quest'ipotesi?
Questo è un problema. E se non si conosce la morte come la si può
utilizzare come pena?
Inutile discussione mi si dirà, servono soluzioni
pratiche non vane riflessioni sul senso della vita e della morte.
Sarò
pragmatico. Il pensiero contemporaneo sostiene che verità ultime e
definitive non ve ne sono, bisogna quindi trovare un modo per stabilire se
la vita di un uomo abbia o non abbia  valore. Si può parlare di dignità
dell'uomo? Di per sé la dignità non è un'evidenza, possiamo crederci ma che
la vita sia inviolabile è un problema. Nei secoli gli uomini si sono sempre
uccisi e torturati, decidere quindi che tutto ciò non si può più  fare
implica una riflessione profonda sul significato della verità.
Pragmatico? Questi pensieri sono ancora troppo vaghi, orsù non essere
ingenuo esprimi la tua opinione, commenta le esecuzioni nella civile
America.
Negli Stati Uniti -  in alcuni stati - la pena capitale viene
adottata come mezzo per combattere la criminalità. Non è una semplice pena
ma viene resa spettacolare per poter essere un'efficace deterrente al
delinquere. Criticando questa adozione si discute quindi, indirettamente,
il diritto per uno stato democratico di stabilire  leggi e condanne: la
gestione della sicurezza. Adottare leggi contro il crimine significa
proteggere i più (i cittadini) dalla violenza dei pochi (i criminali). Uno
stato democratico che adotta la pena capitale vuole il bene del proprio
paese anche a costo di commettere degli omicidi. Il problema si pone in
questi termini: sindacare sulla pratica delle esecuzioni capitali significa
mettere in questione la validità della democrazia di un paese. Bisogna
quindi determinare una gerarchia di valori: viene prima la democrazia o
l'inviolabilità della vita umana? Se a stabilire quest'ordinamento è una
democrazia allora la risposta è già data: la democrazia è più importante.
Quindi la pena di morte può essere adottata da uno stato democratico.  Se
questa scelta viene stabilita da poche persone: una commissione,
un'organismo internazionale etc. allora si ammette che su questioni
importanti poche persone possano decidere per molte, si legittima una forma
di totalitarismo. Ci si può quindi chiedere come condannare la pena
capitale in stati non democratici dato che il totalitarismo verrebbe, in
quest'ipotesi, accettato dalle democrazie.
I problemi si sommano, la
complessità aumenta.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

complessità aumenta.
Complessità autopoietica la quale rende cosciente un'umanità che
guardando se stessa si disgusta. 
Speriamo che maturi prima di optare per l'Eutanasia.
Ziusudra
:)

 Si discutano i fondamenti poi, eventualmente, le soluzioni pratiche.
...
Scusate, ma a me viene in mente prima una visione pragmatica:
I casi sono due: o la pena di morte *serve*, e allora ci poniamo
il problema etico, oppure *non serve*, allora non la applichiamo
ed abbiamo un problema etico in meno da risolvere e non aumetiamo
l'entalpia del pensiero. Infatti il problema non esiste a priori,
ma ce lo inventiamo inventando la pena di morte.
E' quindi prioritario discuterne l'utilita'.
A che cosa serve? Dando per scontato che esistano altri metodi per
impedire al criminale di perpetuare la sua azione delittuosa e che
l'appagamento dei danneggiati in termini di vendetta non sia da
prendere obiettivamente come parametro di utilita', resta da
considerare solamente la sua possibile azione di deterrenza.
Qui le opinioni probabilmente si sprecano. Molto scientificamente
bisognerebbe riuscire ad estrarre dati, se non assoluti, obiettivi,
che ci dimostrino come in due paesi *confrontabili* la delinquenza
sia o non sia diversa a causa della pretesa azione di deterrenza
della pena di morte. Piu' che pareri qua servono dati e io non li
ho. A livello di opinione, dubito della sua utilita' e quindi
sono riluttante ad affrontare il problema etico. Se qualcuno mi
dimostrasse il contrario, lo affronterei, anzi sentirei il dovere
morale di affrontarlo.
Livio
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

Ossevando la natura, piu precisamente un organismo umano, noteremo che quando
si sviluppano cellule dannose per l'organismo, il corpo prende tre tipi di
rimedi (che io sappia):
- impodisce la circolazione della cellula dannosa
- cerca di impedire la riproduzione della cellula dannosa
- elimina la cellula dannosa
Ma la "salute" della società è più importante della vita di un uomo?
Valerio

 Valerio
Claudio

 Claudio

 coloro che si sono fatti uccidere per la patria o qualsiasi altro ideale?
E tu dimmi tutte le persone "innocenti" che sono morte insieme a questi
martiri, di loro che ne dici?
Claudio

Claudio Brogliato wrote:

Dico che qualcuno è responsabile di quelle morti....e che gli si doveva
impedire di causarle (se era possibile)...ma il discorso sta diventando troppo
vago.
ciao

 ciao
Claudio

> Ma la "salute" della società è più importante della vita di un uomo?
Direi proprio di si. La malattia della societa' significa malessere e
morte per molte vite di uomini. Non confrontare la vita del criminale,
tangibile, con quella di una societa' senza volto, intangibile.
Societa' e' un concetto estramemente concreto. Molte vite di molti
uomini. Non serve essere laureati in fisica per comprendere questa
minuscola verita'. Piuttosto, se l'ipertrofia del concetto di individuo
ha condotto ad una politica assolutamente controproducente per la
maggior parte degli individui, significa che l'esaltazione
dell'individualita' e' una strategia evoluzionisticamente non stabile.
Quindi, da ritoccare.


 A che cosa serve?
Però c'è chi è a favore della pena di morte in quanto la ritiene
"giusta", indipendentemente dall' eventuale utilità o inutilità.
Ovvero ritiene che sarebbe "ingiusto" non compiere certe esecuzioni.
E se avessero ragione loro allora il problema dell' utilità sarebbe
irrilevante: non possiamo attuare un ingiustizia (che è per loro il
risparmiare i colpevoli) per ottenere un utile, sarebbe immorale.
Quindi secondo me non puoi subordinare il problema morale a quello
dell' utilità.
Ciao!!
Marco

 wrote in message news:94s8io$ub5$1...@nnrp1.deja.com...


 dell' utilità.
.
Il mio sillogismo, in effetti, soddisfa la mia coscienza. Davo per
scontato che nessuno piu' pretendesse di eliminare fisicamente chi
si fosse macchiato di una colpa solo per *punirlo*. Mi rendo conto
di aver peccato di ottimismo o di essermi abituato al pragmatismo.
Se sono convinto del contrario, ho il dovere morale di oppormi con
la dialettica a costoro. Certo il tema e' cosi' antico che, dal
Cristianesimo a Beccaria dovrebbe essere risolto. Provo solo
brevemente: si punisce per correggere o per vendetta. Per correggere
non e' questo il caso, perche' se eliminiamo fisicamente il
condannato, il risultato non sara' quello di averlo corretto.
La vendetta individuale, non fa piu' parte del nostro bagaglio
culturale di societa' civile, e' normalmente rifiutata dalla legge,
dal senso comune, da un pragmatismo che vedrebbe inevitabile
l'escalation delle vendette, in quanto ciascuno e' sempre pronto
per natura a sottostimare la propria colpa e a sovrastimare
quella altrui. La pena di morte come vendetta collettiva non e'
accettabile a maggior ragione. Non e' il numero dei vendicati
che la possa far diventare etica.
.
Gia' che ci sono, esprimo una veloce opinione nel caso risultasse
*utile* come deterrente, solo per dire che considerei il seguente
ragionamento piu' importante di quello sviluppato controvoglia
fin qua: Se uccidendo un criminale si ha un effetto deterrente
che in qualche misura evitera' delitti successivi a danno di
innocenti, allora sarebbe etico?
.
Mi rimando la risposta e concludo con un paradosso: Scuoiare
un bambino e farlo morire tra atroci sofferenze e' *male*.
Anche fosse stato il piccolo Adolf Hitler?.


 Anche fosse stato il piccolo Adolf Hitler?
In questo caso invece sì, perchè si ha la certezza di cui sopra .Ma se
succedesse come in una storia di fantascienza, in cui l'omicidio di Hitler
causa la guerra atomica Truman-Stalin? Vediamo quindi che neppure in questo
caso si può esserne certi. Se invece avessimo ucciso Charles Manson, saremmo
stati nel "giusto" (a patto ovviamente di non scuoiarlo fra mille
sofferenze)
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"Turning riches into rags, turning rags into the street
 Turning streets into a hell, may your good lord have his day"
Midge Ure, "May Your Good Lord"
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

 ha scritto nel messaggio
news:62Z10Z223Z99Y9...@usenet.iol.it...


Ci riprovo con sintesi:
Motivi a favore della pena di morte:
1) *Vendetta*, sia essa individuale del danneggiato, sia essa
collettiva con valenza di punizione estrema.
2) *Difesa* della societa' da possibili ulteriori crimini del
condannato.
3) *Deterrente* in grado di scoraggiare altri crimini.
Contropinioni:
- O si attacca ciascuna posizione a favore,
- O si antepone un prioritario principio del tipo *la vita e'
inviolabile*, *nessuno tocchi caino*.
Nel primo caso:
1) La vendetta non appare come valore nella nostra societa'
per quasi nessuno, neppure in termini pragmatici: la vendetta
*non funziona* in termini di giustizia.
2) La difesa della societa' da ulteriori crimini del soggetto
e' attuabile con altre forme: limitazione della liberta'
personale e rieducazione.
3) La deterrenza non e' che un trascurabile effetto se paragonato
ai risultati che puo' ottenere una corretta politica sociale:
equita' della distribuzione delle risorse, estensione della
istruzione di base, rieducazione della criminilita' emergente.
Nel secondo caso in cui si antepone al tutto il principio della
inviolabilita' della vita umana, possiamo dire che questo puo'
sostanzialmente derivare da due posizioni:
- Religiosa, non discutibile ma degna di ogni rispetto.
- Pragmatica e laica, derivata forse da quel "non fare agli altri
quello che...", assunta come assioma, come regola accettata anche
per evitarne possibili deformazioni e casi limite. Il caso limite
e' ad esempio quello del regime che condanna a morte *in buona
fede* l'oppositore politico perche' deteriora il corso della
storia, ostacola il progresso, danneggia la societa'.
Ciao!


 Dopo aver discusso a lungo con alcuni amici sulla pena capitale ho
...
Pensierini laterali.
Siete condannati a morte e vi danno la possibilita' di optare
per una di queste pene alternative:
- fustigazione nudi sulla pubblica piazza.
- una settimana di gogna.
- il taglio di una mano.
- marchio impresso a fuoco sulle natiche.
- tatuaggio infamante sulla fronte.
Direste forse: "No, meglio la morte!". Io mi farei tagliare
anche l'uccello. Eppure nessuna di quelle punizioni sarebbe
considerata etica nella nostra societa'.
Perche' la morte si'?
Forse solo perche' la morte e' lontana dalla nostra
comprensione, forse perche' ogni giorno l'abbiamo rimossa,
allora ci pare astratta, pulita. E ci preoccupiamo di
darla indolore, come se si potesse.
.
Ho fatto un sogno.
Il giudice dava le condanne. Non erano morte o anni.
Erano esami. Tu ladro dovrai dare gli esami di un mestiere,
di Diritto Pubblico e Privato, di Etica.
Tu omicida dovrai superare quelli di...
Potrai impiegare un mese o cent'anni. Uscirai ad esami
superati. Scegli tu.
Beh, almeno Adriano Sofri non sarebbe dentro. Negli USA
l'avrebbero gia' giustiziato?
.
Tutte le pene, sopra tutte la pena di morte, si elargiscono
con differente generosita' a seconda del ceto sociale di
appartenenza del condannato.
Che tutti i condannati a morte degli Stati Uniti appartengano
ai ceti sociali piu' bassi e' un dato di fatto.
Ma il pensiero come fa a non correre a quel nostro monarca
in esilio che quel giorno, sull'isola Cavallo, freddo' con
una fucilata il turista tedesco colpevole di disturbare la
sua regale quiete sul suo yacht?
Non ricordo, quale fu la condanna?


 io non me la sentirei di condannare o tantomeno giustiziare una
personalmente un individuo ne delegherei
ad altri un simile compito.
Secondo la mia filosofia uccidere è la più grave delle
offese alla Legge è megòio uccidere in battaglia e
nelle attuali guerre per difendere la propria vita.

 ha scritto nel messaggio
news:62Z10Z223Z99Y9...@usenet.iol.it...

Rispetto la tua discussione sulla morte che per molte filosofie e religioni
è un proseguimento della vita,
più precisamente nella religione buddista è uno stato di latenza prima di
tornare vita.
Di conseguenza per noi è la vita di un essere umano
il bene più prezioso e a quanto pare lo è più di molte altre persone,
uccidere o condannare una persona alla pena capitale è una grave offesa alla
legge,quindi personalmente
non me lA SENTIREI DI GIUSTIZIARE NESSUNO,
un conto è uccidere in battaglia o nelle attuali guerre
un altro è togliere la vita per futili motivi o per un senso di
giustizia che molte volte si rileva sbagliato, molte persone
giustiziate reano innocenti o comunque possono essere punite in altro
modo.Chi uccide anche per giustizia a
sangue freddo con il consenso della legge ordinaria
è un assasino e non troverà alcuno scampo alla
Legge Mistica specie se questa persona era innocente,
negli stati europei la pena di morte è stata eliminata dopo
aver commesso irrepapalabili errori giudiziari.
ciao giorgio