Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Contro il logorio della politica moderna

"
(...) Tutto questo chiarisce che la politica moderna non puo'
basarsi su un autentico consenso morale. E infatti non vi si
basa. La politica moderna e' la guerra civile proseguita con
altri mezzi, e il caso Bakke fu una battaglia che aveva come
antecedenti Gettysburg e Shyloh. La verita' a questo proposito
fu dichiarata da Adam Ferguson: "Non bisogna aspettarsi che
le leggi di un qualsiasi paese debbano essere articolate come
tante lezioni di morale... Le leggi, siano esse civili o 
politiche, sono espedienti tattici per conciliare le pretese
delle diverse parti, e per assicurare la pace della societa'.
L'espediente e' commisurato alle circostanze specifiche..."
(Principi di scienza morale e politica, II, 144). La natura
di una qualsiasi societa' non deve dunque essere decifrata
unicamente a partire dalle sue leggi, ma da queste intese
come un indice dei suoi conflitti. Cio' che le leggi mostrano
e' la misura e il grado in cui i conflitti devono essere
soppressi.
Ma se e' cosi', un'ulteriore virtu' e' stata spodestata.
Il patriottismo non puo' essere quello che era, perche' noi
siamo privi di una *patria* nel senso piu' completo del
termine. La tesi che sto sostenendo non va confusa con il
rifiuto del patriottismo, che e' un luogo comune del pensiero
liberale. Spesso, non sempre, i liberali hanno assunto un 
atteggiamento negativo o addirittura ostile nei confronti
del patriottismo, in parte perche' la loro fedelta' si 
rivolge a valori che essi ritengono universali, e non 
locali o particolari, in parte a causa di un sospetto piu'
che giustificato che nel mondo moderno il patriottismo sia
spesso una facciata dietro cui vengono alimentati lo 
sciovinismo e l'imperialismo. Ma la mia tesi attuale non
e' che il patriottismo sia buono o cattivo in quanto
sentimento, bensi' che nelle societa' avanzate la pratica
del patriottismo come virtu' non e' piu' possibile nel modo
in cui lo era un tempo. In qualsiasi societa' dove il 
governo non esprime ne' rappresenta la comunita' morale
dei cittadini, ma e' un insieme di espedienti istituzionali
per imporre un'unita' burocratizzata a una societa' priva
di un autentico consenso morale, la natura del dovere
politico diventa sistematicamente confusa. Il patriottismo
e', o era, una virtu' fondata sulla devozione innanzitutto
nei confronti di una comunita' politica e morale, e solo
secondariamente nei confronti del governo di tale comunita';
ma di solito viene esercitata scaricando la responsabilita'
su questo stesso governo. Quando tuttavia il rapporto del
governo con la morale viene messo in questione sia dal
mutamento della natura del governo, sia dalla mancanza di
consenso morale nella societa', diventa difficile mantenere
una qualsiasi concezione chiara, semplice e comprensibile
del patriottismo. La lealta' verso il mio paese, verso la
mia comunita' (che rimane inalterabilmente una virtu'
essenziale) viene ad essere separata dall'obbedienza al
governo cui per caso mi trovo ad essere soggetto.
Proprio questa comprensione del venir meno del patriottismo
non va confusa con la critica liberale del particolarismo
morale, cosi' questa necessaria presa di distanza dell'io
morale dai governi degli stati moderni non va confusa con
una qualche critica anarchica dello stato. Non vi e' nulla
nella mia argomentazione che suggerisca, ne' tantomeno
implichi, un qualsiasi fondamento valido per respingere 
l'idea che certe forme di governo siano necessarie e
legittime; cio' che invece l'argomentazione implica e' che
lo stato moderno non e' una di queste forme di governo.
Deve essere risultato chiaramente dalle parti precedenti
della mia argomentazione che la tradizione delle virtu' e'
incompatibile con caratteristiche essenziali dell'ordinamento
economicao moderno, e in particolare con il suo individualismo,
la sua avidita' e l'elevazione dei valori di mercato ad un
rango sociale fondamentale. Adesso risulta chiaro che tale
tradizione implica anche un rifiuto dell'ordinamento politico
moderno. Questo non significa che non vi siano molti compiti
che possono essere svolti soltanto nel governo e mediante
il governo, e che devono essere ancora svolti: nella misura
in cui e' possibile in uno stato moderno bisogna sostenere
la sovranita' della legge, combattere l'ingiustizia e la
sofferenza immeritata, esercitare la generosita' e difendere
la liberta', in modi che a volte sono possibili soltanto
attraverso delle istituzioni governative. Ma ciascun 
compito particolare, ciascuna responsabilita' deve essere
valutata in base ai propri meriti specifici. La politica
sistematica moderna, sia essa liberale, conservatrice,
radicale o socialista, deve essere semplicemente rifiutata
da un punto di vista che si mantenga davvero fedele alla
tradizione delle virtu': poiche' la politica moderna, da
parte sua, esprime nelle sue forme istituzionali un rifiuto
sistematico di tale tradizione.
"
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"thisDeadBoy" ...
senti boy... non mi auguro
che alla Camera e al Senato
si vada con marsina e cilindro,
ma un po' di rispetto e di distanza
magari non guasterebbe.
Meno calcetto e pi� concetti.
ciao
Massimo 

 Meno calcetto e pi� concetti.
Non trovo il brano irrispettoso, anzi
credo che possa contribuire a comprendere
perche' siamo in un clima di "calcetto".
Tuttavia meglio una persona che un libro,
dunque se mi spieghi dove stia il non
rispetto in cio' che ho postato te ne
sarei sinceramente grato.
Ciao!


>.
Ci� che per� tale tradizione non pu� rifiutare � l'implicazione che va dalla 
*forma conflittuale* della societ� moderna all'ordinamento politico moderno. 
La forma conflittuale della societ� moderna, cio�, � la premessa 
dell'ordinamento politico moderno e delle sue istituzioni.
Allora occorrer� indagare questa premessa: anche qui troveremo una sintesi 
tra affermazioni di fatto (le quali vorrebbero esibire il *fatto* del 
conflitto tra le opinioni, gli interessi economici etc.) e affermazioni di 
valore (il *valore* del pluralismo ideologico etc.). Questa sintesi � 
particolarmente evidente nelle argomentazioni (che, se trattasi di 
MacIntyre, sono ben conosciute all'autore di quel brano) che si propongono 
la difesa dialettica delle istituzioni politiche moderne.
Un saluto,
Marco 

 Ciao!
ciao
Massimo 

 il tuo pensiero al riguardo.
E' un pensiero di, come dire, aderenza allo
scritto. Credo che tu, ma in un certo senso
tutti noi, abbia ben presente la sensazione
di leggere un qualcosa che sembra porre ordine
alle tue "sensazioni riflessive". Da qualche
tempo infatti mi domando continuamente come
sia possibile che il tema del Bene, il tema
morale per eccellenza cosi' unificante nella
sua essenza, trovi nel nostro tempo una 
frammentarieta' senza precedenti.
Ecco, leggendo "Dopo la virtu'" di Alasdair
MacIntyre finalmente ho trovato una linea
di pensiero in cui riesco a riconoscermi.
Riguardo alla cit. ho ben poco da aggiungere
se non la mia ben misera approvazione :)
Grazie!


 la difesa dialettica delle istituzioni politiche moderne.
Senz'altro, questo aspetto e' ampiamente trattato
all'interno di "Dopo la Virtu'".
Grazie!
Ciao!


 Ciao!
grazie a te!
Ciao

 del testo.
T - d - B !!! documentarsi � un diritto / dovere per
poter rispondere adeguatamente.
Poi c'� chi ha una biblioteca a disposizione e
chi i poveri mezzi di wiki.
Siamo tutti enciclopedici.
ciao
Massimo 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Fallacia_naturalistica
Oh yes, certo, MacIntyre parla di Moore, 
ma non proprio "bene" :)
"Oggi deve apparire scontato che gli argomenti
di Moore sono a volte inadeguati (ad esempio, egli
cerca di dimostrare che il "bene" e' indefinibile
rifacendosi ad una definizione di "definizione"
da cattivo dizionario), e inoltre gran parte di
essi e' asserita piu' che argomentata. E tuttavia
e' proprio questa posizione per noi banalmente falsa,
mal argomentata, che Keynes considerava l'"inizio di
un rinascimento", che secondo Lytton Strachey avrebbe
"messo in ombra tutti gli autori di etica da Aristotele
e Cristo fino a Herbert Spencer e al signor Bradley", 
e che Leonard Woolf definiva "il sostituto degli incubi,
delle delusioni, delle allucinazioni religiose e 
filosofiche in cui ci avevano intrappolato Geova, Cristo
e San Paolo, Platone, Kant ed Hegel; l'aria fresca e
la pura luce del senso comune" (citato in Gadd, 1974).
Questa, naturalmente, e' una grossa sciocchezza; ma e'
una grossa sciocchezza che viene da persone molto
intelligenti e sensibili. Percio' vale la pena di
chiedersi se non sia possibile trovare qualche indizio
che ci aiuti a capire perche' essi abbiano accettato
l'ingenua e compiaciuta visione apocalittica di Moore.
Un indizio si propone da solo: che quello che sarebbe
diventato il gruppo di Bloomsbury avesse gia' accolto
i valori del sesto capitolo di Moore, ma non potesse
accoglierli come semplici preferenze personali. Essi
sentivano il bisogno di trovare una giustificazione
oggettiva ed impersonale per respingere ogni rivendicazione
che non fosse quella dei rapporti interpersonali o del
bello. Ma che cosa volevano respingere, in particolare?
Non certo le dottrine di Platone o di San Paolo o di 
qualunque altro dei grandi nomi che compaiono nei
cataloghi delle autorita' di cui liberarsi proposti da
Woolf o da Strachey, ma di quei nomi in quanto simboli
della cultura di fine Ottocento. (...)
Ma cosa c'era nella cultura morale di fine Ottocento
che faceva di essa un fardello a cui sfuggire? 
Bisognerebbe rimandare la risposta a questa domanda,
proprio perche' essa e' destinata a imporsi con
maggior forza di prima nel corso della nostra 
argomentazione, e in seguito disporremo di strumenti
piu' efficaci per rispondervi."


 Siamo tutti enciclopedici.
Ecco, lo sapevo, adesso mi hai fatto
venir voglia di comprare:
"Enciclopedia, genealogia e tradizione. 
Tre versioni rivali di ricerca morale"
e non ti dico l'autore! gne gne gne :)


 essi e' asserita piu' che argomentata.
lo abbiamo gi� affrontato questo argomento:
definire il rosso pls... ti ricordi?
la tua risposta era alquanto esauriente :)
ciao
Massimo 

 la tua risposta era alquanto esauriente :)
Uuh si :) 
MacIntyre e' un aristotelico doc, 
quindi "scende" un pochino di piu'
nell'agone della "definizione" :)
Ciao!
