Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A proposito di evoluzione archetipica

Nel 2016 scrivevo a Nick:
 
<<Qui di "misterica" c’è solo una cosa: l’idea di mutazioni casuali e di selezione naturale, che le osservazioni di Gould ("l'EQUILIBRIO PUNTEGGIATO") stracciano definitivamente e contro le quali i darwinisti si limitano ad abbaiare, ma non a contestare nel merito. 
E sai qual è il concetto-chiave che mette fuori gioco il determinismo darwinista? Quello di *ontogenesi della speciazione*!! Nello stesso modo in cui il concetto-chiave che mette fuori gioco il determinismo freudiano è quello di *archetipo*. E, guarda caso, questi due concetti, pur provenendo da campi totalmente diversi della ricerca, si fondono insieme nel modo più logico e naturale nella nuova teoria pieriniana-junghiana-gouldiana-ecclesiana :-) che potremmo chiamare “EVOLUZIONISMO ARCHETIPICO”, cioè l’idea di una evoluzione “punteggiata” da passaggi tra un archetipo biologico ad un altro. Semplice, elegante e, soprattutto, perfettamente conforme sia alle osservazioni della paleontologia sia a quelle della psicologia dei processi di evoluzione psico-spirituale! E questo parallelismo analogico tra evoluzione psichica ed evoluzione biologica, a sua volta, conferma la correttezza del paradigma dialettico mente-cervello (Spirito-Materia) anche sul piano della dinamica storica. Un vero bijou di paradigma!!
 
Oggi leggo sul libro di Pellegrino De Rosa "Evoluzione ideoplastica delle specie viventi" (pg.56):
 
<<Come potrebbe [l'Evoluzione ideoplastica] spiegare la comparsa di nuove forme e funzioni?
Accedendo alle informazioni conservate in quella dimensione fisica che Bohm chiama "implicate order", Platone "IPERURANIO" o "MONDO DELLE IDEE, ed Hegel "spirito" o "idea fuori del sé" (cfr. “Fenomenologia dello Spirito).  Ciò potrebbe spiegare anche come l'orchidea “Ophris apifera” abbia sviluppato il suo tepalo inferiore simile, per forma, colore, dimensione, peluria e odore, a quello dell'addome di un'ape, per attirarle e favorire l'impollinazione, e, oltre a ciò, anche la natura degli istinti>>.  [PELLEGRINO DE ROSA: L’evoluzione ideoplastica delle specie viventi - pg. 56]
 
Meditiamo, gente. Meditiamo!
 

 
"Carlo Pierini"
 
DE ROSA: L'evoluzione ideoplastica delle specie viventi - pg. 56]
 
Meditiamo, gente. Meditiamo!
 
 
......
A Pieri'-De Ro'..
Idee che tra l'altro non possono avere orchidee!!
o no!?
 
 
 


CARLO
Non possono avere certo idee umane, ma esiste anche un'intelligenza della Natura di cui nessuno può escludere che in qualche modo siano partecipi.
 
...E poi lo dice la parola stessa: orch-idee! :-)

 <<Come potrebbe [l'Evoluzione ideoplastica] spiegare la comparsa di nuove forme e funzioni?
 
 
 
ideaprima 
 
be' ma senti..... come la si realizza un'idea?... vuoi consapevolmente o per spinte istintive spontanee che di livello in livello conducono l'idea in questione sul piano della materializzazione, seguendo percorsi adatti ad essa. 
Questo succede in natura senza idee prefigurate.... semplicemente lasciando che le energie si incanalino spontaneamente nelle proprie direzioni. L'essere umano fa lo schizzinoso e il delicato e vuole decidere di suo, ma in natura tutto va per il verso  per cui è predisposta ogni cosa ... senza porsi problemi... per come è e per come succede. E succede di tutto, per come deve succedere. Ripeto.... a star sempre con gli occhi rivolti a se stesso è solo l'uomo.... da qui le sue resistenze, e relativi rifiuti e aggiustamenti di percorsi in vista di "meglio" per se stesso..... Che ci vuoi fare... ormai si è visto la faccia nel ruscello... e quella sua immagine la molla più... e relative idee per mantenersela a tutti i costi.
 Ma nel creato nessuno si "sa".... ma semplicemente E'. La semplicità segue linee ed evoluzioni frattali, spontaneamente lasciandosi trasportare da ciò che le sta intorno, scie di luce e volute di brezze... sostalizzando gli infiniti percorsi cosmici della propria sostanza...... abbandonandosi al gioco come in una danza. e materializzandone la forma aderendovi... in sostanza. Le cose tutte si godono cos'... essendo... per come sono e senza sapere come sono. Ma l'uomo vuole fare a modo suo. Peggio per lui. 
 
 
 
 
 
 


------------------------------------------------------------ 
 
ideaprima
 
(vedi quote)
 
errata corrige:
"sostalizzando" è errato... intendevo scrivere "sostanzializzando".
 
 
 
 
 
 

 Questo succede in natura senza idee prefigurate.... 
 
CARLO
E chi ha parlato di idee prefigurate? Lo sai cosa sono gli archetipi?


ideaprima 
 
macchè..... lo sai solo tu, Carlo!
Ma hai intenzione di prendermi per scema tanto per sentirti qualcosa tu?
Di ste cose ne ho detto a iosa, in sti anni. 
Sei tu che devi ripeterti in eterno... avvitato sempre sulle stesse cose. Be' ma a che ti servono?
Comunque.... idee archetipiche o no...... il creato esiste senza che le sue creature ne sappiano niente.... pure di archetipi. I loro stati li vivono, come tutto del loro esistere ... Esistono.... per come succede loro di essere.
Pure sta altra masturbazione cerebrale... gli archetipi... sono solo nella testa sovraccarica dell'uomo. Che ne parli a fare?.... o li senti e li vivi, oppure che ne parli a fare?
C'è quel che c'è... E' quel che E'. E tutto si svolge come si svolge, Punto.
Solo l'uomo si fa le seghe mentali per ritagliarsi spiegazioni a suo solo piacimento o per darsi un senso che di per se stesso non ha.... i suoi possibili potenziamenti non li vive, ma li reprime... o li esorcizza tentando di parlarne. Parole che li depotenziano soltanto. Dov'è finita la magia?.... quella per cui il Mago sa essere qualsiasi cosa decida di essere?  
 
 
 
 

 Dov'è finita la magia?.... quella per cui il Mago sa essere qualsiasi cosa decida di essere?
 
CARLO
...Già! Dov'è finito il Mago? Sono secoli che non se ne vede in giro nemmeno uno! 
Forse in Cambogia ci sarà qualche Maga che ha deciso con un "abra-cadabra" di essere colta e sapiente, e invece è ignorante come una ...cabra?


ideaprima 
 
Parlo di magia reale, Carlo.
Reale.
Non delle visioni di visionari.
Tu pensa a realizzare te stesso... per cominciare. 
E per iniziare a farlo, inizia a capire cosa sei realmente... senza illusioni nei tuoi confronti.
Tu non sei in grado di sapere ciò che io so. Sai solo inventarti di tutto pur di non guardare te per ciò che realmente sei tu. 
Non prendere me come scusa per evitarti di farlo.
 
 
 
 
 
 
 

 Tu non sei in grado di sapere ciò che io so. 
 
CARLO
Che tu sia più ignorante di mia nonna non l'ho capito solo io, ma chiunque abbia letto anche solo tre o quattro dei tuoi comizi deliranti. Ma almeno mia nonna era cosciente della propria ignoranza, non essendo andata oltre la prima elementare. Tu invece credi di essere una sapiente, una Maestra di scienza, di filosofia, di simbologia, di teologia e di ogni altra disciplina dello scibile. Ed è questo che fa di te, oltre che un'ignorante patentata, un'insopportabile ipocrita e una una squilibrata mentale.
 


ideaprima 
 
 
caspita, Carlo.... sei alle proiezioni psicologiche!!
 
chi ti ha reso tanto paranoico???
... o lo eri già di tuo da tempo ed ora non ce la fai più a nasconderlo?
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Proiezione_(psicologia)
 
 
 
 
lo vedi che me ne intendo pure di psicologia?
e di molto altro ancora ..  che nemmeno immagini :):)
Fattene una ragione.
E prenditela pure con i maschietti.... pure alcuni di loro sono mica male.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno martedì 22 settembre 2020 10:39:53 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:

-------------------
E pensare che gia' qualche anno prima il mio caro amico Uriel Fanelli aveva 
pubblicato "La Teoria della Montagna di Merda" che spiega perfettamente 
la natura della teoria "pieriniana-junghiana-gouldiana-ecclesiana"! :-)
 
https://www.eugy.it/it/scrigno/49-teoria-della-montagna-di-merda.html
 
 
 

 
https://www.eugy.it/it/scrigno/49-teoria-della-montagna-di-merda.html
 
 
CARLO
<<L'ammontare di energia necessaria a confutare una cazzata è di almeno un ordine di magnitudine superiore a quella necessaria per produrla>>. (U. Fanelli).
 
Il tuo amico ha pienamente ragione. Infatti ci vorranno degli anni per convincere i darwiniani che il loro casualismo è una bella montagnola di merda.


---------------------------
Ma si'... puoi anche vederla cosi'! :-)
 
Se il darwinismo e' una teoria scientifica, allora e' falsificabile. E se e'
falsificabile allora potrebbe anche essere una montagna di merda. 
Falsificatela, dunque! Ma per scardinare un siffatto paradigma (Kuhn) ci 
vuole un costrutto scientifico piu' forte, non le chiacchiere
pieriniane-junghiane-gouldiane-ecclesiane! :-)
 
 

 Se il darwinismo e' una teoria scientifica, allora e' falsificabile. 
 
CARLO
Il darwinismo è composto essenzialmente da due teorie: il casualismo e l'evoluzionismo. La prima è una fede, ed è infalsificabile; la seconda è scienza.
Quindi, quando voi darwiniani la pianterete di truffare il prossimo nascondendo la moneta falsa del casualismo dietro alla moneta legale dell'evoluzionismo, sarà sempre troppo tardi, visto che questa sòla va avanti da più di un secolo. 
 
 
 


-----------------------
La teoria e' UNA ed e' fondata sull'algoritmo della mutazione casuale e 
della selezione naturale. Da 160 anni la comunita' scientifica ritiene
che questo algoritmo sia minimale e sufficiente. Per scardinare il
paradigma devi dimostrare che o non e' minimale o non e' sufficiente.
Amen.
 

 Amen.
 
 
 
ideaprima 
 
 
dovresti per cortesia dirmi cosa significano in questo contesto:
 
 
- casuale 
 
- minimale  (e sufficiente) 
 
 
 
grazie 
 
 
 
 
 

 paradigma devi dimostrare che o non e' minimale o non e' sufficiente.
 
CARLO
Non esattamente. Affinché esso sia scientifico, si dovrebbero mostrare sia le osservazioni che lo verificano sia l'esperimento che lo falsifica. Ma nessun darwiniano l'ha mai fatto.
 
Scrive De Rosa:
 
<<I neodarwinisti più arroganti, interpretando in modo errato alcuni esperimenti, arrivano addirittura a dichiarare che la casualità delle mutazioni sarebbe stata provata in vari laboratori sparsi in tutto il mondo! Ma ciò è assolutamente falso.>>
 


----------------------
Il giorno che dovessero falsificare il darwinismo mica piangero'! :-)
E' la Scienza, baby.
 
Ma intanto sono 160 anni che ci provano in parecchi, a cominciare dai
creazionisti, e non ci riescono. E fino a che non ci riescono, il darwinismo
resta la teoria migliore che abbiamo. Il resto sono chiacchiere.
 
(Il De Rosa, poi, mi sembra che non possegga neppure il linguaggio
scientifico: i teoremi matematici si "provano", le teorie scientifiche
sono, al piu', corroborate dagli esperimenti.)
 

> > > > > > > Accedendo alle informazioni conservate in quella dimensione fisica che Bohm chiama "implicate order", Platone "IPERURANIO" o "MONDO DELLE IDEE, ed Hegel "spirito" o "idea fuori del sé" (cfr. ?Fenomenologia dello Spirito).  Ciò potrebbe spiegare anche come l'orchidea ?Ophris apifera? abbia sviluppato il suo tepalo inferiore simile, per forma, colore, dimensione, peluria e odore, a quello dell'addome di un'ape, per attirarle e favorire l'impollinazione, e, oltre a ciò, anche la natura degli istinti>>.  [PELLEGRINO DE ROSA: L?evoluzione ideoplastica delle specie viventi - pg. 56]

Appurato che un sistema si evolve sarebbe anche interessante
 sapere perche'.
Mi ha sempre affascinato il fatto che della materia inorganica
 diventi organica trasmetta il testimone e poi torni
 inorganica.
E che si nutra, cioe' tragga energia da altra materia organica.
Nella sua semplicita' ricorda una anomalia nell'ordine regolare
 della materia inorganica che non si evolve affatto.
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 creazionisti, e non ci riescono.
 
CARLO
Intanto, comincia con l'ammettere onestamente che il casualismo non è né verificato né falsificabile e che quindi sta sullo stesso piano di ammissibilità scientifica di qualunque teoria finalistica. Solo dopo quest'atto di onestà capiresti quanto è ipocrita e supponente il tuo: <<E' la Scienza, baby>>, visto che la Scienza non ha la più pallida idea se le mutazioni avvengano casualmente o siano determinate da processi bio-adattivi di tipo finalistico. Infatti i darwinisti non hanno niente da opporre, oltre ai loro personali malumori, a quanto scrive De Rosa:
 
<<Secondo l'ipotesi ideoplastica, per esempio, l'azione rapido-mimetica delle seppie (che si adeguano istantaneamente al colore del fondale marino) ha la stessa origine psichica e ideoplastica dell'azione cripto-mimetica degli insetti-foglia (che hanno assunto stabilmente la forma ed il colore delle foglie del loro habitat). Con la sola differenza che, nel secondo caso, gli individui hanno trovato il modo di fissare l'adattamento nei geni delle loro cellule germinali>>.
 
Ecco, quando i darwinisti saranno in grado di dimostrare l'erroneità di questa tesi, allora potrai permetterti di dire che il casualismo ...è Scienza, baby!

...
 
 
-----------------------------
Assolutamente no!
L'algoritmo mutazioni casuali - selezione naturale e' corroborato da
squillioni di osservazioni, esperimenti e simulazioni. Ed e' il modello
minimale. Nella Scienza, tra un modello piu' semplice e uno piu'
complicato si sceglie quello piu' semplice. Le complicazioni sono
"ipotesi non necessarie", come insegno' Laplace a Napoleone.


-------------------------
Ok. Ma il "perche'" non e' compito della Scienza. :-)
 

 complicato si sceglie quello piu' semplice. 
 
CARLO
A me risulta, invece, che tra un modello materialista e un modello non materialista, entrambi ugualmente conformi ai dati oggettivi, gli scienziati (non la Scienza) scelgono quello materialista e lo battezzano abusivamente "scientifico"; poi qualunque obiezione a quel modello, grazie alla furfanteria della "falsificabilità" popperiana, viene scomunicata come "non-scientifica"!. E ...hop-là, ...la truffa è servita, siòre e siòri!
 

 pieriniane-junghiane-gouldiane-ecclesiane! :-)
 
Come dice Empedocle, le chiacchiere sono quelle profferite da coloro che non sanno dare altre spiegazioni che non siano finalistiche: "la pioggia cade per irrigare i campi", "gli uccelli volano perché hanno più spazio vitale", "i celacanti stanno bene dove stanno° e altre idiozie incommentabili.
 
Il paradigma trasformista è stato subito messo in discussione da una vera teoria scientifica non fondata sulle chiacchiere (la genetica), e infatti si è dovuto provvedere a una rifondazione, aggiungendo pezze su pezze, e scomunicando il fondatore (alla faccia del "siffatto").
 

 A me risulta, invece, che tra un modello materialista e un modello non materialista, entrambi ugualmente conformi ai dati oggettivi, gli scienziati (non la Scienza) scelgono quello materialista e lo battezzano abusivamente "scientifico"; poi qualunque obiezione a quel modello, grazie alla furfanteria della "falsificabilità" popperiana, viene scomunicata come "non-scientifica"!. E ...hop-là, ...la truffa è servita, siòre e siòri!
 
 
----------------------
E chi ti schioda da li'! :-)
 

 Il paradigma trasformista è stato subito messo in discussione da una vera teoria scientifica non fondata sulle chiacchiere (la genetica), e infatti si è dovuto provvedere a una rifondazione, aggiungendo pezze su pezze, e scomunicando il fondatore (alla faccia del "siffatto").
 
CARLO
Le tue sì che sono chiacchiere! Una <<vera teoria scientifica>> che dimostra la casualità delle mutazioni genetiche? 
Guarda questo geco:
 
http://4.bp.blogspot.com/-S3Zd3FqNX3A/T0hDroeRRfI/AAAAAAAAAz0/xcrbGfMl6ig/s1600/Mime3.jpg
 
 
...e questo insetto-foglia:
 
https://3.bp.blogspot.com/-DqwFkbgDFDA/V2klTZnumlI/AAAAAAAAF_k/kh8uyndT69QypIdaiQxpDo-URHvJn7bEwCLcB/s640/185168_544748728885312_378303283_n.jpg
 
 
...e questo insetto-stecco:
 
http://metrocitypress.altervista.org/wp-content/uploads/2018/04/Insetto-Stecco.jpg
 
 
Ecco: quali sarebbero le <<prove scientifiche>> che degli stratagemmi mimetici così accurati siano il risultato di mutazioni casuali e non il frutto di adattamenti finalistici? 

 E chi ti schioda da li'! :-)
 
CARLO
Mi possono schiodare da lì solo delle argomentazioni serie, e non i raggiri verbali di voi darwinisti giocati su un ambiguo concetto di "scienza" e sull'occultamento fraudolento di un dogma fideistico (il casualismo) dietro a un concetto scientifico (l'evoluzionismo).
Dicevo che il darwinismo si compone di DUE teorie, ma in realtà le teorie sono TRE: il casualismo-gradualismo delle mutazioni, l'evoluzionismo e la selezione naturale. E questo terzo fattore assume un ruolo assai diverso a seconda delle diverse cause che attribuiamo ipoteticamente alle mutazioni genetiche. Come scrive Eccles:
 
<<Gould (1982) ha proposto che la speciazione possa essere la base di una macro-evoluzione e che essa sia un processo di ramificazione (cladogenesi) che dura un tempo molto breve (alcune migliaia di anni) se paragonato al periodo di sopravvivenza della specie (alcuni milioni di anni). Egli ha proposto anche che la teoria degli equilibri punteggiati restituisce alla biologia il concetto di organismo che si tendeva a trascurare a causa del riduzionismo del gradualismo filetico. In questa teoria infatti, le mutazioni genetiche servivano come materiale puro per la selezione, la quale controllava essenzialmente la direzione dell'evoluzione. Nella teoria degli equilibri punteggiati le modificazioni saltazionali avvengono prima di un qualsiasi controllo selettivo; questo agisce quindi su nuove specie già pienamente costituite. L'ontogenesi precede la selezione. Gli organismi << influenzano il loro stesso destino con meccanismi interessanti e complessi. Dobbiamo ricollocare al suo posto il concetto di organismo nella biologia evoluzionistica >> (Gould, 1982, p. 144).
Il concetto di organismo sarà di grandissima importanza quando si affronteranno i problemi dell'evoluzione degli ominidi>>.  [J. C. ECCLES: Evoluzione del cervello e creazione dell'io - pgg. 30-31]
 
 
“La moderna teoria darwiniana dell'evoluzione è carente in quanto non riconosce il problema straordinario degli organismi viventi quando acquisiscono esperienze mentali astratte le quali appartengono ad un altro mondo, diverso da quello della materia-energia che prima includeva tutto
La soluzione cartesiana non può essere accettata integralmente; secondo questa dottrina gli esseri umani hanno esperienze coscienti attribuibili alla creazione divina dell'anima e gli animali superiori sono esclusivamente automi privi di esperienze mentali. Allo stesso modo, l'evasione panpsichista del problema non è accettabile (Popper e Eccles, 1977).
È inquietante che gli evoluzionisti abbiano ignorato il terribile enigma che si è presentato alla loro teoria materialista con la comparsa della mente durante l'evoluzione degli animali. Per esempio, non c'è alcun riferimento all'evoluzione della mente nel classico libro di Mayr (1973
“Animal Species and Evolution” o nel libro “Chance and Necessity” di Monod (1971) o in “Sociobiology: The New Synthesis” di Wilson (1975). Presumibilmente la spiegazione è che le opinioni dei biologi siano state influenzate dai dogmi dei comportamentisti, come è ben documentato da Griffin (1976) nel suo libro “The Questions of Animal Awareness”. Ma la
"coscienza animale", almeno per gli animali superiori, deve essere ormai accettata e con essa nasce la sfida agli evoluzionisti. Abbiamo raggiunto lo stadio in cui si può dire che ignorando il problema non si provocherà la sua scomparsa. […]
Credo che la comparsa della coscienza sia uno scheletro nell'armadio dell'evoluzionismo ortodosso. Allo stesso tempo si deve riconoscere che, sebbene la dottrina olistica dia un significato alla comparsa della coscienza, essa non ne dà alcuna spiegazione. Rimane un enigma se il problema viene considerato secondo l'evoluzionismo ortodosso come un processo esclusivamente biologico in un mondo esclusivamente materiale”. [J. C. ECCLES: Evoluzione del cervello e creazione dell'io - pg. 226]
 


------------------------------
Perche' la mela di Newton cade?
 
1) Per la forza di gravita'.
 
2) Perche' al suo interno gnomi invisibili pedalano verso la Terra perche'
"vogliono" raggiungerla.
 
3) Perche' uno spirito universale di fratellanza tende ad unire tutte le
cose in un unico Tutto.
 
4) Per Volonta' Divina.
 
 
---
Questi signori che blaterano di finalismo hanno qualche idea di come
esso si esplicherebbe? Nessuna. E allora nel frattempo la Sintesi
Moderna dell'Evoluzione resta la nostra miglior teoria sull'argomento.
 

 
 
Per una deformazione della geometria spaziotemporale.
Che gli esperimenti falsificheranno.
L'incertezza nella scienza e' ineliminabile.
E le credenze stimolano l'ipotesi e la congettura per avere nuovi
 esperimenti che seguano a nuove teorie.
E' dunque necessario trovare un esperimento che falsifichi
 l'evoluzione.
Tu sai fare esperimenti nel passato?
Io no. Siamo al limite della pseudoscienza se allarghiamo la
 teoria evoluzionistica a cose che non c'entrano nulla.
Ad esempio. Noi umani siamo una conferma o un'anomalia evoluzionistica?
Non possiamo sapere se abbiamo un testone per stare dritti in
 piedi o per avere un cervellone.
Nella prima ipotesi siamo solo pazzi.
Ma se siamo pazzi anche la teoria evoluzionistica esce dalla mente
 di pazzi con un surplus di cervello.
Difficile venirne fuori con i fossili.
Quelli ci dicono solo che stiamo in piedi.


 Moderna dell'Evoluzione resta la nostra miglior teoria sull'argomento.
 
CARLO
...Looooriiiiiss...!!! ...Hai visto che razza di sillogismo aristotelico si è inventato l'amico Nick?
 
1 - La gravità non è un fenomeno finalistico
2 - La gravità è un fenomeno deterministico 
3 - Ergo, il Darwinismo è scientifico.
 
Digli qualcosa tu, Loris, ...che a me mi viene da ridere! :-)


-----------------------------
Il sillogismo c'e' solo nella tua fantasia. Al piu' era un'analogia per
aiutarti a capire. Ma non c'e' peggior sordo di chi non *vuole* capire.


??? Dove sarebbe il sillogismo?
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 aiutarti a capire. Ma non c'e' peggior sordo di chi non *vuole* capire.
 
CARLO
Se avessi voluto farmi capire qualcosa non mi avresti parlato di Newton a sproposito, ma avresti risposto alla mia obiezione.

 ??? Dove sarebbe il sillogismo?
 
CARLO
Beh, non hai tutti i torti. Questo, più che un sillogismo è uno sproloquio.

 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
di che materia inorganica parli?
ho letto che si è riusciti a costruire sostanze organiche a partire da sostanze inorganiche.
 
 
 
 
 
 
 

 ho letto che si č riusciti a costruire sostanze organiche a partire da sostanze inorganiche.
 
per materia organica si intende dal punto di vista chimico fisico
 quella basata su C H O N.
Ovviamente nulla vieta che la materia organica si basi su altri
 elementi su altri pianeti e in altre condizioni.
Ma e' nel passaggio da elemento chimico non vitale a qualcosa che
 nasce si nutre si riproduce e muore che non e' chiaro il perche'
 anche se ne fosse spiegato il come. E soprattutto il ritorno alla
 casa inorganica dell'essere che ha finito il suo tempo
 vitale.



ideaprima 
 
ma è molto importante che in natura vi sia pure ciò che non si riproduce?
Per esserci c'è... e perchè dovrebbe morire?
 
Adamo non venne "animato" dal soffio divino per riprodursi e morire.
 
 
Comunque, online leggo questo:
" ... Adesso la definizione è cambiata, l'uomo è riuscito a costruire sostanze organiche a partire da sostanze inorganiche."
 
 
 
 
 


CARLO
Infatti la plastica è una sostanza organica!