Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Epigenetica & Prenatalita : Risposta a uteri in affitto

https://www.youtube.com/watch?v=KuNm9_hDhO0
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=KuNm9_hDhO0
 
 
 
--------------------
L'epigenetica puzza di lamarckismo.
 


...il suo contrari puzza di ignoranza e basta...


---------------
Ignorare la fuffa e' sapienza.


...per ora ne ho visto solo la prima ora e quindi non è un giudizio definitivo su questo film, ma, per quanto riguarda l'EPIGENETICA è la spiegazione più esauriente per malattie mentali gravi da un punto di vista medico.....


-------------------
Scusa, non l'ho visto. Gia' l'incipit mi ha dato fastidio. Son fatto cosi'. Quando
leggo un libro, alla prima cazzata, smetto. Forse mi perdero' qualche cosa, ma 
risparmio un sacco di tempo per argomenti migliori.
 
Sull'epigenetica. Sempre piu' difficile distinguere scienza da fuffa. Non puoi
verificare tutto personalmente. Ti devi fidare di qualcuno e torna in auge
l'ipse dixit. Oppure vai a naso, per questo dico: sento puzza di lamarckismo che
la scienza ha gia' bollato. Quell'amico che canta in chiesa mi dice tutto orgoglioso 
che suo figlio ha preso la seconda laurea a Londra in... osteopatia. Come faccio
a dirgli che e' fuffa? E come faccio a dirlo alla mia figlioccia, laureata
in marketing, che adora il suo osteopata che gli risolve tutti i problemi di
salute? Fuffa fuffa fuffa. Il tuo odiato Ordine non e' fuffa? E il governo? E
quelle buffe opposizioni? E il Papa gesuita? Questo e' il secolo della fuffa. 
 


https://www.youtube.com/watch?v=KuNm9_hDhO0
 
 
  Caro Tiziano, il termine in questione nacque negli anni 40 quando
ancora del meccanismo genetico non si sapeva molto per spiegare come
mai, a perfetta parità di patrimonio genetico, potessero esservi delle
differenze funzionali tra diversi soggetti.
Allora del fenomeno, oggi conosciuto, dei geni dormienti non si sapeva
un bel nulla e si dava per scontato che due catene identiche dovessero
necessariamente tradursi in identiche funzionalità.
Se hai tempo e voglia di rinfrescare gli studi scolastici beccati
questo "mattone":
 
https://tinyurl.com/hd4hfwy
 
 
Il fatto però che la crescita di un ovulo fecondato in un utero
piuttosto che un altro possa comportare un'eventuale diversa
attivazione di qualche gene dormiente non implica necessariamente
negatività, potrebbe addirittura essere un fatto postivo.
Pertanto direi che i tentativi di usare la genetica per dare
"scientificità" all'avversione verso la maternità surrogata lascino il
tempo che trovano e icordano molto quelli pseudoscientifici dei
sostenitori dell' "anello mancante" per negare la validità del
darwinismo.
Secondo me gli avversari della maternità surrogata hanno maggiori
probabilità di successo tirando in ballo le solite motivazioni più o
meno etiche ed i soliti corollari (tanto cari alle femministe DOP)
della mercificazione e sfruttamento del corpo femminile che
appellandosi a fenomei epigenetici.
Non mi pronuncio sul resto del filmato perché gli argomenti nel
calderone sono tanti, troppi.
Un saluto!
 
Ukar

 L'epigenetica puzza di lamarckismo.
 
Il link di Solania mi interessa poco, ma il lamarckismo sì.
 
Perché? Perché non fa conto sul caso - che non è neppure definibile, - 
quindi è la sola ipotesi razionale concernente l'evoluzione.
 
Il darwinismo si appoggia al caso, quindi non è una teoria evolutiva ma 
un'ideologia a base superstiziosa. Anzi direi meglio: a base politica se 
si tiene conto del contesto in cui è nato (Inghilterra vittoriana).
Peraltro lo stesso Darwin si ispirò a Lamarck.
 
Non senza ricordare che fu Cartesio a formulare per primo la teoria 
dell'evoluzione, ma senza per niente far riferimento al caso (Discorso 
sul Metodo, parte quinta). Lamarck è nato poco prima della morte di 
Cartesio e ne ha raccolto - per questo aspetto - l'eredità.
 
 

 Cartesio e ne ha raccolto - per questo aspetto - l'eredità.
 
Pardon: Lamarck nasce _un_secolo_ dopo (1744) la morte di Cartesio 
(1650) e comunque su questo tema ne ha raccolto l'eredità senza 
affidarsi a superstizioni.
L'affinità e la continuità di pensiero dei due - sul tema evoluzione - 
hanno deviato la mia memoria :)
 
Il fondamento dell'idea di Lamarck è l'*apprendimento* e il non 
considerare il singolo individuo ma la specie come il discente, - cosa 
non ancora capita dall'evoluzionismo ufficiale - e con ciò fa entrare 
nel processo la cultura e le condizioni di vita (luogo, clima ecc.) 
Niente di "casuale" e di sostanzialmente selettivo alla Darwin. La 
selezione esiste, ovviamente, ma come meccanismo secondario, irrilevante 
in termini di specie.
Lamarck fa entrare cioè il concetto di 'feedback' biologico, che appunto 
significa apprendimento.
 


--------------
No dai, Omega, una diatriba Lamarck/Darwin oggi, con tutto quello che abbiamo
scoperto nel frattempo, non ha veramente senso. Sottoponi degli organismi alle
radiazioni nucleari e vedi un po' se non hai mutazioni casuali, anche se non
riesci a definire il "caso". Vai a cercare lo sviluppo dei muscoli di un atleta
in suo figlio e non lo troverai. Hai miliardate di dati a disposizione a
conferma del darwinismo e a negazione del lamarckismo.
 


...ORA IO NON VOGLIO ENTRARE IN UNA DISCUSSIONE SU UN ARGOMENTO SU CUI NON SONO SUFFICIENTEMENTE FERRATO.....QUELLO CHE VOGLIO DIRE....pardon le maiuscole....e in questo senso mi interessa la discussione, non è tanto l'esasperazione di questo concetto come messo in luce da Nick del figlio dell'atleta, ad esempio, ma più semplicemente le influenze dell'ambiente fin dai primissimi attimi di vita nella pancia della madre. Sicuramente questa interconnessione tra genetica e ambiente pare, (dico così perché mi riferisco solo a discorsi ascoltati dal mio amico psichiatra, "per sentito dire", diciamo pure)vi si possa trovare la spiegazione delle PSICOSI e, non ultima, della OMOSESSUALITA' stessa e patologie Gender conseguenti.............paaaaaaaaareeeeeeeeee....si diiiiiiiiiiiceeeeeeeee.....


--------------------
Ecco, quando dico che qualcosa puzza di ascientificita', intendo proprio dire
quel "si dice...", "pare...", "un dottore che conosco dice che...", ma anche
"una equipe di scienziati in Oklaoma ha dimostrato scientificamente che...", 
ecc. ecc.
 
Una verita' scientifica, con tutti i limiti delle verita' scientifiche che
conosciamo, e' verita' scientifica solo se ha seguito una certa prassi.
Quando qualcuno pensa di aver fatto una scoperta scientifica, la pubblica
con un certo format che comprende i dati sperimentali nudi e crudi, la loro
elaborazione, le deduzioni e tutti i particolari che mettano in condizione
altre equipe nel mondo di ripetere l'esperimento. E fin qua e' scienza ma
non e' ancora verita' scientifica. Poi altri nel mondo rifanno la ricerca
e ne negano o confermano i risultati. In caso di piu' conferme, nella comunita'
scientifica si forma l'idea che quella scoperta sia valida e allora, soltanto
allora diventa verita' scientifica. 
 
E' chiaro che per il non addetto ai lavori e' maledettamente difficile capire
dove una certa dichiarazione si colloca. E allora si va a naso, ma dipende dal
naso. Perche' non c'e' soltanto la buona fede, ma spesso c'e' la strumentalizzazione
della notizia scientifica per i proprii fini ideologici o economici.
L'epigenetica mi sembra (IMHO grosso come una casa) che sia proprio in quasta
fase e gia' si parla di medicine epigenetiche (che mi ricordano tanto le
omeopatiche).
 


...pardon...io sono perfettamente d'accordo con tutto quello che hai appena detto e quello a cui prima accennavi dell'*osteoporosi*, Dio me ne scampi e liberi della *medicina alternativa*, ma, per dove arrivo a capire l'EPIGENETICA è una cosa seria. Ovviamente, per quanto mi riguarda, restringo il discorso a PSICOSI e, forse, l'Omosessualità stessa, che più che di lì non vado......

 conferma del darwinismo e a negazione del lamarckismo.
 
Questi sono solo luoghi comuni, benché anche accademici e di tutta la 
cosiddetta 'comunità scientifica'. Questa teoria (neodarwinismo) io la 
considero la Nuova Scolastica insieme a gran parte della meccanica 
quantistica (anche quella per via del ricorso al dio Caso e ad altri dei 
come il quanto d'azione). Tanto è vero che ormai vi aderisce persino il 
Vaticano :)
Ho spiegato  molto accuratamente le mie obiezioni ai luoghi comuni che 
tu riporti nella prima parte di un mio vecchio libro (proprio 
sull'apprendimento), e non ci tornerò di sicuro qui dentro.
Oggi perlomeno si comincia a riconoscere che Darwin è partito da Lamarck 
- ma ha negato alla natura, specie alla sua parte che chiamiamo 
'vivente' la sua proprietà fondamentale: appunto l'apprendimento. E qui 
ha sbagliato, sostituendolo col caso, cioè col non-senso.
 
Quindi per me non è una diatriba: per me il darwinismo è mera 
superstizione. (Per la verità se parto dalla mia idea agostiniana del 
tempo, neanche l'evoluzione ha senso.)
 
Di "casuale" non c'è proprio niente nell'universo. Il fatto che sappiamo 
ben poco di come in realtà agiscono le radiazioni (e che cosa sono) non 
giustifica affatto che si introduca il caso, che in definitiva significa 
"che cazzo ne so!?" :))
 
Tanto vale introdurre il Dio di Abramo facendo contenti Loris e Ukar (e 
naturalmente anche te :)
 
 
 
 
 


--------------------------------
Mmmmm....
La prima cosa che vorrei capire e' se tu stai portando un attacco al darwinismo
(e alla MQ) dall'interno della Scienza o in termini epistemologi.
 
Vedi, anch'io dico (e tu l'hai notato :-) ) "La mela cade perche' c'e' la forza
di gravita' e che cos'e' la forza di gravita'? E' quell'ente che fa cadere la 
mela". Ma lo dico come analisi epistemologica, non lo dico per attaccare con la
Scienza le teorie newtoniane. Quella battuta serve soltanto a porre dei dubbi
sulla natura ontologica della forza di gravita'. Dice: la mela cade "come se"
ci fosse una forza che la fa cadere, non negando che poi si possa costruire
una teoria scientifica intorno a questa forza, indipendentemente se esista o
no in se' o chessoio abbia altri attributi di qualche consistenza onotologica.
 
Scientificamente parlando noi stiamo vivendo in un paradigma darwiniano e
se vuoi attaccare il darwinismo, mettiamo a favore di un neolamarckismo, devi
produrre una quantita' di casi sperimentali od osservazionali tali, non 
soltanto da incrinare le teorie correnti, ma da scalzarne il paradigma (Kuhn).
 
Se invece la tua analisi e' epistemologica, allora sul Caso ti do ragione:
non esiste un'entita' che si chiami "caso", ma (come abbiamo fatto per la
forza di gravita') in certi contesti possiamo considerare che le cose avvengano
"come se" avvenissero per caso. Quando estraiamo un numero del lotto, quello
vien fuori "come se" l'avesse determinato il caso. E questo fatto, nella stessa
misura con cui abbiamo trattato la forza di gravita', ci permette di formulare
teorie scientifiche fondate sul caso, anche se l'epistemologo punta il dito
a dire "ragazzi, il caso non esiste!".
 
Esistono forse la velocita', l'accelerazione, la cavallinita'?
 

 Esistono forse la velocita', l'accelerazione, la cavallinita'?
 
Si tratta di caratteristiche tipicamente relazionali, ossia che 
dipendono unicamente e totalmente da relazioni immediate fra enti.
Il discorso sulla gravità è invece più complesso, perché pretende di 
affermare che si tratta di una proprietà assoluta dello spazio, della 
massa e persino del tempo, quando non sappiano nemmeno definire nessuno 
dei tre.
 
In ogni caso è solo il mio punto di vista, e non deve far arrabbiare 
nessuno che non abbia convinzioni da difendere con una personale jihad :))