Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re(2): Libero arbitrio: definizione

nel predicato di ciò che è affermato nel soggetto.
infatti!! Ma credi che i relgiosi ne diano definizioni diverse per porlo 
come causa fondante di una possibile condanna o salvezza eterna?
cosi' come e' assurdo dire "dio e' perfetto" allo stessa maniera non si 
puo' dire che "esiste il libero arbitrio"
______________________
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.ctrade.it/utenti/penna/hp.htm
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--
Automatic posted from [195.120.195.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

puo' dire che "esiste il libero arbitrio"
Non colgo l'analogia.  Dimmi un po':  e' questo il rigore scientifico che
si impara a Fisica? :-)
 Ciao
 Romano Tenca 

Ci stai chiedendo di credere fideisticamente alle tue parole?
Ho spiegato in numerosi msg che onnipotente e assoluto sono parole senza 
senso, in particolare assoluto come aggettivo legato ad un'entita' come Dio 
che vuol dire? La risposta la aspetto dai fideisti perche' per me e' solo 
una parola vuota.
E poi: come fai a condannare una persona se le sue azioni sono conseguenza
degli 
antefatti biologici e fisici che precedono le sue decisioni?
In cosa differisce la mi adefinizione di libero arbitrio da quella dei 
cristiani? Dal fatto che loro pensano che Dio in quanto onnipotente abbia 
fatto tutto e il contrario di tuttto,; dopo aver fatto si' che fosse 
uno=tre ha pure "creato" la possibilita' che una sua cretura fosse libera 
di scegliere indipendentemente dalla Sua volonta, rendendola (e qua ci 
vuole) "assoluta"


Non lo condivido alla radice e non e' mai stato dimostrato da nessuno.
la prossima volta che qualche persona ha dei problemi legati a disfunzioni 
neurologiche credo allora che debba andare da uno sciamano o dal prete a 
chiedergli di essere liberato dal demonio :)
.. che e' poi quello che succedeva prima dell'avvento di certi studi 
scientifici e psicologici
Lo studio neurologico ha persino individuato il centro nervoso collegato 
con la comoprensione della poesia, se per un accidente questa centro va in 
tilt ... addio poesia!
Prova ad intrepretare questo fenomeno in termini di "anima " ed il tuo 
discorso puo' avere una sua validita'


all'intelletto.  Il peccato e' scegliere il male sapendo che e' male.
Cos'e' in questo discorso l'intelletto, e cos'e' la volonta', e 
quale sono i ruoli e le diferenze reciproche? E cos'e' il bene e cos'e' il 
male? Bene e male rispetto a cosa?
Questo e' a mio parere il tipico discorso metafisico/fideista, i concetti
non sono 
definiti e quindi tutto e' vero, tutto e' falso
E la volonta' (se prendiamo lo banale definizione usata comunemente) 
non dipende dalla tua essenza? E la tua essenza te la sei costruita tu? O 
dipende dalla tua struttura biologica, o sei vuoi anche da questa ipotetica 
anima che ti ha dato DIo come voleva Dio come diceva Dio causando e 
condizionando cosi' la tua volonta'? Come pui asseriere di avere una 
volonta' che non dipende dale condizioni iniziali poste dalla natura e/o da 
Dio?


Dio?
Come gia' dissi mesi fa parlando di religione, morale, amore, ecc ecc.
L'unica scelta razionale che promana dalle condizioni in cui esistiamo
(esser-ci), e' il suicido.
Per questo, anche in ottica nichilistica, risulta evidente la necessita' del
dualismo ragione-irrazionalita', logica-arte...la scelta del non-senso come
atto volontario in presenza di una morte inevitabile, il divenire come
superamento dialettico senza soluzioni di continuita', auto-fondamento
dell'eterno ritorno all'essere in-sensato.
---
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737/

> Come gia' dissi mesi fa parlando di religione, morale, amore, ecc
ecc.
 > L'unica scelta razionale che promana dalle condizioni in cui
esistiamo
 > (esser-ci), e' il suicido.
Posizione interessante,
cosa devo cercare nel dejanews per saperne di piu'?
 
 > Per questo, anche in ottica nichilistica, risulta evidente la
necessita' del
 > dualismo ragione-irrazionalita', logica-arte...la scelta del
non-senso come
 > atto volontario in presenza di una morte inevitabile, il divenire
come
 > superamento dialettico senza soluzioni di continuita',
auto-fondamento
 > dell'eterno ritorno all'essere in-sensato.
Sicuramente dopo approfondimenti vari risultera' evidente,
ma cosi' di primo acchito non direi proprio.
Non prenderla come una critica, 
prima mi leggero' i tuoi ragionamenti 
e poi potrai prenderla come una critica :) 
Bye
    Tele+

e poi potrai prenderla come una critica :)
ok, critica critica che siamo qua apposta del resto ;)


caso "Risvegli"? beh, guardalo, te lo consiglio :)
Ancora una volta, quello che ha scitto il libro da cui e' stato tratto il 
libro, Oliver Sacks, e' un neurologo, non confondiamo le due cose, anche se 
cercano di farcelo fare. Fra l'altro Sacks nel libro "Un antropologo du 
Marte" parla della terapia farmacologica in psichiatria nei termini di una 
"lobotomia chimica"


discorso puo' avere una sua validita'
E' molto semplice:  l'anima per comunicare con gli altri uomini ha bisogno
del cervello, come questo per parlare ha bisogno della lingua.
 Ciao
 Romano Tenca 

Dio?
In breve:
 1) la volonta' non dipende dall'essenza, vale in parte il viceversa
 2) la mia essenza, entro certi limiti, la determino io
 3) la mia essenza non dipende dalla struttura biologica (ammesso e non concesso 
    che questa esista)
 4) Dio (se esiste) ha creato un'anima (se esiste) libera, ovvero in
    grado di autoderminare, in parte, la propria essenza (principio umanista)
 5) non credo alla filosofia del determinismo, non ho questa tua fede
 6) la liberta' e relativa, non assoluta, perche' l'uomo e' finito
 Ciao
 Romano Tenca 

"lobotomia chimica"
D'accordo, diciamo che solo la neurologia si salva.
Quel che non capisco e': se gli attacchi isterici, il sentire una voce che
ti spinge ad uccidere, il provare l'impulso a togliersi la vita sottoil peso
di un malessere sottile che "scava nell'anima", il non riuscire e ricordare
cosa si e' fatto nelle ultime 3 ore, il ritrovarsi a saltare e correre nudi
gridando insulti e ridendo a squarciagola...insomma, se uno lo vuole fare
ok, ma se non lo vuole e vive schiavo di una mente che gli "disobbedisce",
possiamo davvero ritenere che sia normale quanto essere padroni di se
stessi?
Non metto in dubbio che molte persone perfettamente sane siano state
classificate come folli, ma questo non vuol dire che la follia non esiste, o
no?


se i personaggi avranno reazioni diverse?
non si puo' effettuare un esperimento a conferma, ma negare la causalita' 
per la casualita' non porta a conclusioni diverse; se, una volta poste le 
condizioni iniziali, non ci siano collegamenti causali ma casuali allora 
ugualmente non si puo' parlare realmente di colpa e responsabilita' delle 
proprie azioni.
--- OffRoad 1.9t unregistered

Penna...
Perche' ho mai negato cio'? Ma dove sei stato in questi due mesi? :)
E poi ... come ... non eravamo d'accordo? :)
--- OffRoad 1.9t unregistered

Ogni volta che premo quel punsante mi da' un pezzo di formaggio
*****
--- OffRoad 1.9t unregistered

ambiguit_ del concetto di "io
vedi che alla fine siamo d'accordo? Posso anche dire che la decisione l'ha 
presa l'io (previo accordo sulla definizione di tale entita') ... pero'
chi 
o cosa ha spinto l'io a prendere quella decisione? I soliti
condizionamenti 
esterni ambientali, il modo in cui la mente si e' costruita in base ad
essi 
ed al proprio patrimoinio genetico ....
--- OffRoad 1.9t unregistered

delle conseguenze.
in questo sviluppo del thread (ma non si puo' utilizzare la parola
italiana? tipo "argomento di discussione"?) sembra non si voglia prorpio
tener conto di 
una cosa che ho ribadito tante volte: il fatto che io "senta" di essere 
libero di scegliere non dimostra il fatto che le mie decisioni nonsiano 
condizionate.
Allo stesso modo il fatto che vedo il cielo blu non dimopstra che il cielo 
e' blu (e il cielo in realta' appare blu ma e' incolore).
--- OffRoad 1.9t unregistered

condizionate.
Hai sen'zaltro ragione.
Eppure il fatto che siano condizionate non dimostra affatto che le decisioni
le prenda qualcuno al posto mio, ne che io non possa, nei limiti delle
scelte possibile, agire secondo libera volonta'. Se decido di darmi una
martellata sul dito oppure no da cosa e' condizionata la mia scelta? Solo
dal mio punto di vista sulle motivazioni che mi do, imho, che appartengono a
me come soggetto, come io agente, dal momento che non siamo burattini
telecomandati.


ed al proprio patrimoinio genetico ....
Ciò su cui non siamo d' accordo è questo: tu credi che l' affermazione "io
sono libero di scegliere" sia falsa, io credo che sia vera, com' è vero che
il comportamento è condizionato da una serie di agenti "esterni" (credo che
nessuno potrebbe negarlo). Ti ho spiegato nei miei msg come ciò possa
avvenire senza contraddizione: anche se il mio comportamento fosse
programmato io SONO quel programma, non esiste "qualcuno" che viene
costretto ad agire in un certo modo, è il mio agire in un certo modo che mi
rende "qualcuno".
Ciao!!
MarcoDiscens

la scienza ha solo da imparare dalla filosofia.
peccato che ogni filosofo ne dice una diversa, i fisici invece si trovano 
d'accordo, non scherziamo, certa filosofia ha da imparare motlo dalla fisica 
per quanto riguarda la chiarezza e la definizione dei concetti.


per quanto riguarda la chiarezza e la definizione dei concetti.
Peccato che i concetti fondamentali della Fisica non siano affatto definiti
e che l'unica scuola che abbia tentato di definirli rigorosamente
riportandoli all'esperienza (e negando nel contempo la metafisica) sia
miseramente fallita per propria ammissione e per la pioggia di critiche
interne ed esterne che sono piombate sulle sue teorie.
Tu mi sembri nella loro posizione.
Ah, si chiamava Circolo di Vienna e comprendeva cervelli di primissima
grandezza.  Alla fine hanno tentato la strada puramente sintattica del
fisicalismo, visto che quella semantica era inibita.
 Ciao
 Romano Tenca 

lievi insorgono in eta' avanzata, non e' facile credere a cause biologiche.
noto con piacere, che pur partendo da punti di vista filosoficamente 
opposti, ci si ritrovi con sensibilita' molto simili, e che, che si parta 
dall'afermazione o dalla negazione del libero arbitrio, ci si ponga comunque 
il problema di comprendere piu' che di giudicare e condannare.
D'altronde del cristianesimo ci possono essere due interpretazioni 
diametralmente opposte. Quella che si incentra sul perdono e sulla 
comprensione dei "peccatori", e quella che si incentra sulla loro condanna 
(riprendendo magari piu' i concetti del vecchio testamento che quelli del 
nuovo).


ovviamente).
piu' o meno
Ad essere pignoli e rigorosi si dovrebbe dire: "esistono dei dati empirici 
per inquadrare e comprendere i quali utilizziamo un modello teorico il 
quale definisce in una certa maniera il concetto di materia. La materia e' 
quindi per essere esatti una definizone che diamo noi; ma che questa 
definizione corrisponda ad un attributo della *realta'* o che tale 
definzione basata su dati empirici si posa confondere con un'ontologia e' 
assolutamente falso."
--- OffRoad 1.9t unregistered

e' blu (e il cielo in realta' appare blu ma e' incolore).
Che l'esperienza "cielo" sia associata all'esperienza "blu" in certi casi,
e' indubitabile.
 Ciao
 Romano Tenca