Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: No-global: dagli 'anacronismi' all'attualità di Marx

      1) Insomma, in Tv ho visto le immagini della manifestazione romana
contro l'arresto dei presunti sovversivi, e mi sono chiesto: ma quale motivo
c'è di cantare ancora 'bella ciao' e di chiamarsi ancora 'comunisti':
l'altro giorno sulla questione del comunismo ho sostenuto un dibattito
violentissimo qui sul newsgroup (con Andrea): mi faceva incazzare il suo
atteggiamento 'ideologico (andatevi a rileggere i post)',  quindi premetto
che in questa sede non voglio attaccare nessuno, nè da una parte, nè
dall'altra. Dicevo: che efficacia ha oggi cantare l'internazionale,
sventolare le bandiere del Pci, e tutte queste cose che ritengo
anacronistiche? Non entro nel merito del giudizio storico ed etico sul
comunismo, ma almeno faccio la considerazione storica minima che si possa
fare al proposito: è passato, o sta passando (si pensi al liberal-comunismo
cinese, e ormai Cuba è solo un museo), sta andando via il tempo del
comunismo. Perchè allora un impegno politico radicale (e lo sottolineo) di
sinistra deve passare per forza di cose dal comunismo? Il movimento
no-global italiano non dovrebbe iniziare a pensare i temi oggi *a sinistra*
senza appesantirsi con un'eredità passata, e - che lo si voglia o no -
storicamente ambigua, 'doppia' (anche se nei post con andrea ho comunque
sottolineato il ruolo *riformista* dei partiti comunisti europei negli
ultimi cinquant'anni, etc etc)?
      2) E poi una questione che riguarda anche la filosofia: perchè al
limite non ripartire da Marx, come stanno facendo in Francia e in Germania,
nonchè negli Usa, paesi in cui si cerca di fare una lettura di Marx cercando
di espungere tutti i limiti *metafisici*, *soggettivisti (ad esempio
leggendolo attraverso i post-strutturalisti, o attraverso il
decostruzionismo, o attraverso Foucault)* di un pensatore che ha comunque
prodotto una riflessione poderosa sulla modernità, e che in certe opere
rivalutate solo negli ultimi anni ha addirittura anticipato alcuni tratti
fondamentali del cosiddetto 'postfordismo (un solo esempio: i 'Grundrisse' e
il concetto di smaterializzazione del lavoro)?
     3) Riassumendo i due punti: a mio parere i no-global italiani avrebbero
bisogno di...come dire...perdere una certa porzione d'identità, sono troppo
riconoscibili, anche a livello 'iconico', 'simbolico', 'culturale', e la
'nostalgia comunista' non li aiuta in questo...la caratteristica del
movimento è di essere senza centro ('Impero' di Hardt e Negri, a prescindere
da qualsiasi posizione politica, è un libro fondamentale per capire quello
che sta succedendo), con così tante matrici culturali da far perdere a chi
lo guarda dall'esterno i punti di riferimento per *identificarlo*, proprio
nel senso nietzscheano del termine...ecco, i no-global italiani avrebbero
bisogno di quanto Foucault definiva de-soggettivazione (ma solo in un certo
senso, che non starò ad approfondire qui, sennò crollo sul portatile, e non
è bello) o di quanto quel geniaccio di Deleuze ha definito:
de-territorializzazione. FINE
     Scusate l'estrema mancanza di chiarezza e continuità, ma sono già
stanco morto a quest'ora...
     Ciao
     Tq

sai, mi pare che proprio Empire di Negri e Hardt, ma anche No-logo
della Klein, Oltre il novecento di Revelli, e quelli di Latouche, siano
i libri della stragrande maggioranza del movimento.
credo che a dichiararsi leninisti o anche solo comunisti siano pochissimi
(Rifondazione e altri gruppi sparuti).
ai Forum si invita a parlare Vandana Shiva, mica Fidel Castro.
e posso aggiungere che la proposta di ripartire di Marx che tu fai
è già una realtà. attraverso Foucault, ma anche Deleuze, Bourdieu.
a Milano il gruppo di politica della facoltà di filosofia invita
Derrida, Nancy, Esposito. in particolare, a mio parere, questi ultimi
due, insieme ad Agamben, sono dei pensatori fondamentali nella
loro strategia di (ri)lettura "impolitica" della tradizione occidentale
(anche se bisogna ammettere che è grande il lavoro di Derrida
ad incrociare Marx con le riflessioni di Mallarmé sul denaro e
sulla merce: eppure quello che imputo come mancanza a Derrida
è proprio il non affrontare la questione della "comunità" in
senso "costruttivo").
d'altra parte  proprio Nancy ed Esposito pongono la questione
cruciale: se della comunità non si può fare opera che non sia
opera di morte, allora il mito (proprio come mito-poiesi fondativa)
deve interrompersi, e interrompersi sempre davanti alla comunità,
di cui non si può mai fare "opera".
di conseguenza è necessario pensare ad una "politica senza
rappresentazione".
qui è la questione: come fare politica, battersi per la giustizia e
per la libertà, nel momento in cui *noi siamo il senso*, non ce n'è
un altro fuori di noi e del mondo.
come battersi per la giustizia e per la libertà senza miti fondativi?
ridicolo fra l'altro andare in piazza con le bandiere con la faccia
di Derrida e Foucault al posto di quella del Che.
e ricominciare dalla faccia di Ocalan o dalla bandiera palestinese
è non ricominciare affatto.
eppure la bandiera palestinese ha un suo senso, per i curdi anche
quella di Ocalan. ha un suo senso l'internazionale, o bella ciao.
ci parlano di una tradizione, della tradizione che volenti o nolenti
siamo, non è solo mito fondativo. è anche passione, passione
della comunità, storie di singolarità appassionate che si
accennano dietro quei segni.
a me pare che queste contraddizioni esibiscano in modo assolutamente
netto la contraddizione più profonda in cui siamo situati:
come fare politica senza mito continuando a rivendicare il
cambiamento, come cambiare senza fondare o rifondare?
come accogliere tradizioni di cambiamento che noi siamo senza
ricadere nella produzione di miti?
insomma, come fare politica senza mito?
la questione è tanto più affilata quanto più si accetta che negare
la tradizione è il mito più potente, è l'essenza stessa della
fondazione mitopoietica come si è data nel novecento.
un saluto,
Antonio

 fondazione mitopoietica come si è data nel novecento
E' proprio il discorso dei limiti del post-heideggerismo di cui ti parlavo
sopra: non a caso Manfred Frank ha accusato Derrida di sur-fascismo, non a
caso 'neo-nazista' fu definito 'La comunità inoperosa' all'epoca della sua
traduzione in Germania. Lungi dall'accettare le tesi di Frank (la filosofia
tedesca in fin dei conti non ha mai abbandonato la solidità degli 'approdi'
hegeliani), è ben noto e chiaro che le pagine di Nancy e degli altri
navighino, se non 'puntellate da altri *sbocchi pratici (e perdonami queste
espressioni orrende)*, loro malgrado, in uno spazio di indefinizione la cui
semplicità finisce con l'essere disarmante.
Saluti
Tq

 fu Marx per la sinistra hegeliana
Pardon: come Marx per l'hegelismo, naturlich!


Se i no-global non esistessero, si dovrebbero inventare. Come tutti quei
movimenti spontanei disordinati inconcludenti dialettici che misurano la
temperatura della democrazia (mi accodo in questo ai benpensanti nella
definizione del nostro italico regime).

 semplicità finisce con l'essere disarmante.
è vero. ma quello che qui viene colto è proprio il farsi problema del
fare politica. se tu noti nella maggior parte dei testi di Nancy c'è
l'affermazione della giustezza del battersi per la libertà e la giustizia.
non l'ho mai potuto verificare, ma Nancy mi pare un Heidegger di
estrema sinistra (permettimi la semplificazione). continuare a pensare
non significa smettere di agire concretamente per la libertà e la
giustizia, ma smetterla di non porsi il problema di cosa siano,
di perché continuino a venire a problema, di perché così spesso
si siano rovesciate nel loro opposto.
in questo senso il "pensiero finito" non è finito, non può essere finito.
non ora almeno. Marx, Foucault, Bordieu, vanno ancora letti di
fianco a Heidegger, Derrida, Nancy (ma anche, perché no?
Eckhart, Leopardi, Hoelderlin, Pareyson, Givone...)
un saluto,
Antonio

 ha scritto nel messaggio
news:arrd55$l8u9f$1...@ID-136934.news.dfncis.de...
Caro Antonio, ho letto il tuo post ma ora sto per uscire e non riuscirò a
risponderti: sono molto interessato alle tue considerazioni, e domani ti
risponderò puntualmente... controlla la posta, dunque!
Ciao
Tq

 Eckhart, Leopardi, Hoelderlin, Pareyson, Givone...)
Io e te andremo mooolto d'accordo (praticamente facciamo le stesse letture,
e sei la prima persona del genere che incontro nell'ng)... fatti sentire,
voglio sapere cosa ne pensi!
Saluti
Tq