Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La società perfetta

Il potere politico dovrebbe essere retto da un consiglio di monaci asceti
filosofi che fin da piccoli dovrebbero essere preparati alla futura
missione.
Avrebbero nelle loro mani il potere legislativo, il potere esecutivo e
soprattutto quello giudiziario. Il loro compito comunque sarebbe alquanto
limitato. Dovrebbero semplicemente garantire e proteggere il libero mercato
e i principi liberali.Tranne una volta ogni 50 anni . In quell'occasione un
maxi esproprio proletario dovrebbe riazzerare le differenze  di capitale e
così ogni nuova generazione se la giocherebbe alla pari. La tassa "odiosa"
sull'eredità verrebbe definitivamente abolita . Infatti non ci sarebbero più
eredità da tassare.
Si avrebbe così il meglio del liberismo senza l'odiosa seccatura
discriminatoria del capitale iniziale. ( e si smetterebbe con questa
"Cosa"che ci ostiniamo a chiamare  democrazia)

Il capitale iniziale non è solo una capitale pecuniario.
Diciamo per esempio che io sono nato stupido e tu genio.Perchè io dovrei
soccombere per colpe che non sono mie?La democrazia serve a proteggere i
diritti di quelli che da soli non sono in grado di difendersi senza
strumenti politici.La democrazia serve a garantire che ognuno la possa
pensare come crede e possa vivere come crede nel rispetto dell'altrui
libertà.La tua proposta mi pare assurda.

 missione.
Dai il potere assoluto ad un Narciso (Hesse) e nel giro di ...mesi ti
diventa Porfirio Rubirosa!
Rox

 ha scritto nel messaggio
news:nvxt6.57258$yl2.2...@news1.tin.it...

Interessante davvero il discorso dell'azzeramento delle differenze di
capitale da generazione in generazione.
Anch'io la pensavo così, fino a due o tre mesi fa!
Poi ho pensato: i figli dei *migliori*, anche se sono *peggiori* di altri
che hanno meno possibilità economiche di loro, possono essere mediamente
portatori di geni recessivi *migliori*: per questo motivo, per l'evoluzione
della specie, è giusto si affermino!
In natura è giusto tutto quello che fa *progredire* una specie. Anche il
nostro *senso morale* è il realtà finalizzato a questo scopo.
Viva il *Daewinismo sociale*!!
g.l.
P.S. Ma come fai a dire quando *finisce* una generazione e ne *comincia* una
nuova?

L'organizzazione della società che tu proponi mi sembra stupenda. Invero non
mi pare essere molto lontana dalla Repubblica di Platone e la repubblica
teocratica tibetana probabilmente non era molto dissimile dal tuo modello.
L'unico mio quesito è: chi stabilisce chi è monaco asceta e filosofo?
Chi dovrebbe stabilire se il distacco da parte del governante è sufficiente?
Claudio
-- 
Posted from [194.184.199.3] by way of 
oe13.pav1.hotmail.com
 [64.4.30.117] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 "Cosa"che ci ostiniamo a chiamare  democrazia)
Non sono un fanatico della democrazia ma sono convinto che una forma di
controllo del potere da parte del popolo sia indispensabile per evitare che si
trasformi in tirannide.
Ludovico Zaraga

Tanto per cominciare il giusto non esiste in natura.Non esiste alcuna teoria
scientifica che possa arrogare tale pretesa.Il giusto non a caso non
significa nulla se non in relazione a valori umani che con la biologia non
hanno nulla a che vedere.Non a caso faccio notare che per  2000 anni si č
imposta una morale di difesa dei deboli,dei poveri,degli oppressi.Conosci la
lista delle beatitudini presente nella Bibbia?Il darwinismo sociale č la piů
grande cavolata del piante,e per chi non lo sapesse l'idea del darwinismo
esportata in Germania dal mondo anglosassone ha svolto un ruolo decisivo
nello sviluppo e nella nascita del progetto di eliminazione degli ebrei.


Ma è anche vero che nel mondo anglosassone, pur avendo la sua
interpretazione "sociale", aveva un significato diverso... quello giusto!



 Tanto per cominciare il giusto non esiste in natura.
Direi piuttosto che non esiste l'ingiusto... la natura fa solo cose
giuste, tanto che in passato vi avevano fondato il diritto, il
cosiddetto diritto naturale. Oggi facciamo di testa nostra, e
inevitabilmente sbagliamo... :-)
Cordialmente
--
Sinuhe
------------------------------------
(0|0)                      (0|0)
 |||  OMNIA ORTA INTEREUNT  |||
------------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/
------------------------------------

Voi liberali siete persi nei vostri incubi.
E poi un liberale antidemocratico non è una novità.
Già il nano pelato ci prova.

Scusami per il tono sentenzioso ma bisogna essere precisi quando si
discute.Il problema è semplice:
Se non definisci cosa è il giusto non può sapere se lo si trova in natura e
lo si può spiegare biologicamente.Ma come si fa  a definire ciò che è giusto
in maniera sufficientemente rigorosa da poter essere ricercato un meccanismo
anatomo-fisiologico relativo?
Si tratta della stessa storia di quando senti dire che è stato trovato il
gene dell'intelligenza.Tutti i più noti,famosi e premiati genetisti si
guardano bene dal parlare di tali geni,perchè l'intelligenza va definoita
preventivamente per essere poi ricercata su base biologica.
In definitiva imho dire che la nostra struttura anatomo-fisiologica
partecipi della formazione del nostro senso morale lo trovo giusto.Io non
sono dualista.Ma non sono d'accordo nell'affermare che la componente
biologica riconosciuta dalla scienza moderna sia in grado di spiegare a
sufficienza il nostro senso morale.

Non sono completamente in disaccordo con te ma mi duole non riuscire a farmi
capire.Il giusto non si trova in natura nel senso che è si tratta di una
parola,un concetto,una immagine nostra che non credo sia possibile
proiettare sulla natura così come la scienza moderna ce la presenta nella
speranza che la scienza stessa corrobori tale immagine.Si tratta di un
prodotto umano mentre per la natura si tratta al massimo di una qualità
ontologica che potrebbe anche non aver nulla a che vedere con il nostro
concetto.

 wrote in message
news:999t8p$hrj$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Sul fatto che l'ultima parola in fatto di giustizia non spetti alla
scienza sono più che d'accordo. E d'altra parte come potrebbe un sapere
che si è autodefinito come neutro e quantitativo dire alcunchè sulle
qualità?
Per il resto, direi che la giustizia è un "prodotto" umano nelle sue
applicazioni (e qui ci riagganciamo al discorso precedente), ma non
certo nei suoi fondamenti. Che poi questo fondamento spesso e volentieri
non ha niente a che vedere con quanto gli uomini chiamano "giustizia", è
un grosso problema, ma anche un altro problema.


 č razionale.
    Io invece credo che ciň che č irrazionale č irrazionale e basta, e forse č
anche meglio che sia cosě.
Ludovico Zaraga

Sinuhe,vorrei farti una domanda per capire meglio il tuo pensiero.
Ritieni che l'idea di giustizia sia creata dall'uomo ex novo,che l'uomo
l'attinga da una realtà intra-,extra-mondana (e in tal caso come
l'attinge),oppure altro?
Da questo punto di vista io sono molto scettico,nel senso che credo che si
tratti di una costruzione linguistico-culturale umana in toto.Ed ammesso che
esista un fondamento metafisico a tale idea,l'unica visione di Dio che sono
in grado di concepire è quella di un Dio "infinitamente altro",un'assenza
più che una presenza.

 qualità?
A me piace credere che ogni discorso *di qualità* sia in realtà un discorso
*di quantità*: ad esempio la differenza *di qualità* tra l'atomo di ossigeno
e l'atomo di idrogeno è in realtà una differenza di *quantità*.


 Ludovico Zaraga
Perfettamente d'accordo. È bene realizzare che la razionalità ha i suoi
limiti...


 e l'atomo di idrogeno è in realtà una differenza di *quantità*.
A me piace credere che dopodomani l'uomo più ricco del mondo morirà in
un incidente d'auto, non senza avermi prima nominato suo erede
universale... :-))
Scherzi a parte, la qualità non è e non sarà mai riducibile alla
quantità. È una delle poche cose di cui sono incrollabilmente certo.
Con tutto il rispetto per il regno del sapere quantitativo, beninteso...
il problema non è lì, ma nel ridurre tutto a questo, allora che c'è
dell'altro...


 dell'altro...
In realtà invece l'universo è un computer e noi siamo tutti fatti di bit,
siamo fatti di matematica!


 siamo fatti di matematica!
Ormai non ci credono più nemmeno gli scienzati più scientisti... da
Galileo in qua c'è stata qualche novità in epistemologia, mi pare...
ad ogni modo se le tendenze dell'economia attuale continuano e
progrediscono, mi sa che avrai ragione tu... :-))


 wrote in message
news:99aams$lsn$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Questo discorso si collega all'altro che stiamo facendo in un altro
thread... vi sono due strade: una è quella del nominalismo e l'altra è
quella del realismo. Sulla prima via non troviamo che soluzioni di
convenienza e il relativismo, lo scetticismo etc.
Per me l'esperienza umana e le sue valutazioni trovano il loro
fondamento su un piano superiore, che in quanto tale non è "extra", come
è stato detto fin troppe volte a proposito delle idee platoniche, ma di
cui le cose partecipano, nel senso che sono una espressione o
manifestazione particolare. Tutti gli atti giusti sono manifestazioni di
giustizia, tutte le cose belle sono manifestazioni di bellezza, etc.
Ma lo sono, non nel senso che tutti insieme "compongono" la giustizia,
un po' alla maniera dei presocratici, ma nel senso che sono ispirate da
quel *principio*. E il principio non è una causa: causa è ciò da cui
qualcosa è fatto, principio ciò da cui qualcosa primieramente è.
Per riprendere l'esempio di un filosofo, sarebbe come se uno mi
chiedesse: perchè scrivo, e io rispondessi: "perchè batto colle dita sui
tasti del computer"; ciò non spiegherebbe niente, perchè per spiegare
davvero, dovrei dire: "perchè nella mia mente ho l'idea delle lettere e
delle parole che con esse si possono comporre".
Sul Dio "infinitamente altro", in un certo senso si può intendere anche
così, se si pensa a Dio come non-manifestato, cioè come Principio in sé
e per sé. Ma Dio è anche manifestazione: tutte le cose sono
manifestazioni della divinità. Inversamente ciò vuol dire che sebbene in
quanto manifestazioni siano immanenti, nessuna cosa è completamente
"autonoma", cioè completamente sganciata dalla Fonte della sua
esistenza. Donde il fatto che Giustizia, Verità, Amore, Bellezza, etc.
etc. sono innate nell'uomo, e più o meno semisepolte secondo il
carattere, le esperienze, le inclinazioni, etc. che dipendono dalla
limitatezza del nostro piano di esistenza, che non è lo stesso di quello
dei Principi.
Un cordiale saluto


 Chi dovrebbe stabilire se il distacco da parte del governante è
sufficiente?
Se il governante non possiede nulla e non puo' possedere nulla , e se non
puo' formare una famiglia , il suo distacco è sufficiente.

 La tua proposta mi pare assurda.
Lo č. Ma non piu' di tanto.


    Hai mai studiato Hegel e ciò che dice riguardo alla "cattiva" infinità?
    La scienza potrà spiegare tante cose ma non è necessario (oltre che
possibile) che spieghi tutto. La scienza si fonda sull'identico. Colgie ciò che
c'è di uguale in ogni esperienza e ne a legge universale. Finchè ti limiti a
questo non ogni tua giornata non potrà essere che banale routine. Se invece ti
collochi in un'altra prospettiva che accetta anche l'irrazionale, il diverso,
allorà si che riuscirai a vivere degnamente.
Ludovico Zaraga


Personalmente ho di Hegel la stessa idea che aveva Arturo

 Personalmente ho di Hegel la stessa idea che aveva Arturo
Anch'io non trovo condivisibile tutto ciò che dice, ma qualche cosa di giusto
l'ha anche detto.....

Tu dimmi cosa sono gli stupidi.La democrazia difende tutti perchè il
presupposto è che siamo tutti uguali,abbiamo tutti gli stessi diritti e se
siamo in grado di soddisfarli anche tutti gli stessi doveri.Per uno stato
democratico non dovrebbe interessare la stupidità se non per prendersi cura
di tale problema.

Io andrei oltre.La razionalità è spesso sottomessa agli aspetti irrazionali
dell'uomo rappresentati dai suoi desideri,le sue pulsioni,le paure,le
emozioni.

Splendido,sono d'accordissimo con te Ludovico.Aggiungerei un punto:è
riconosciuto quasi universalmente che il realismo scientifico è privo di
pressuposti sia fuori che dentro la scienza stessa.Un atomo è una
costruzione mentale umana,e sulla sua esistenza non potremo mai
pronunciarci.

Le vittorie dell'uomo sull'infinito sono solo sulla carta,e presupporre che
tutto sia razionale vuol dire ingnorare l'uomo in ogni aspetto
non-biologico.Infine la morale non ci è data dall'istinto,perchè è cosa
accettata comunemente dalla scienza che mentre il dna ha un inclusa in se
una serie limitata e indispensabili di moduli di risposta comportamentale la
gamma dei comportamenti umani aumenta a ritmo elevatissimo con lo sviluppo
del bambino.Semmai è dall'istinto che possiamo trarre una morale di difesa
della specie,ma si tratta di una scelta e non di una conoscenza.Almeno i
neopositivsti questo lo avevano affermato senza mezzi termini:la morale non
è mai oggetto di conoscenza.

Appunto Giovanni,ti piace credere.Ma la scienza sa solo che esiste oltre ad
una differenza qualitativa una quantitativa nella struttura atomica e
molecolare,non è in nessun modo in grado di spiegare il rapporto tra
quantità e qualità.

Potrebbe essere vero che siamo tutti fatti di bit oppure potrebbe solo
essere una tua ossessione paranoica.Non è più fondata come idea rispetto a
qualsiasi tipo di religione.

 wrote in message
news:99cu30$gc3$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Anche questo è vero. Però non sempre i desideri, le emozioni, etc. sono
irrazionali, ve ne sono anche di legittimi che adempiono a fini
legittimi anche dal punto di vista della ragione (intendendo questa come
non limitata alla sola ratio=calcolo).
Diceva un autore, Eliphas Lévi, che il pazzo non è tale perchè ha delle
visioni, ma perchè dà più credito alle sue visioni che alla realtà.
Sta a noi avere il senso della realtà, della quale fanno parte anche
emozioni, etc. e valutarle secondo la giusta misura.
Quello a cui volevo riferirmi col mio sintetico plauso al messaggio di
Zaraga è un equivoco che si sente spesso, cioè che bisogna "ridurre
l'irrazionale al razionale", o, in campo artistico, che "bisogna dare a
vedere l'invisibile". Ora se ciò si intende in senso letterale, diretto
è certamente falso. L'irrazionale (e anche il sovra-razionale),
l'invisibile sono tali per natura, non per condizione provvisoria.
L'invisibile resterà sempre invisibile, e se dò a vedere io dò sempre a
vedere ciò che è visibile, mai l'invisibile. Allo stesso modo io posso
rifiutarmi di aderire, di lasciarmi trasportare dall'irrazionale
("positivo" o "negativo"), ma è vano tentare di "razionalizzarlo". Esso
resta su un piano differente. Solo gli effetti sono percepibili e
valutabili sul piano della coscienza ordinaria.
Un cordiale saluto


Un uomo (il governatore) senza famiglia,amici,affetti, è l'uomo più
pericoloso sulla faccia della terra.un uomo senza tutto questo è sempre
sull'orlo della morte interiore,del più freddo calcolo meccanico,delle più
crudeli gelosie,paranoie,odii per la felicità degli 
altri.la
 chiesa ne è
stata spesso l'esempio.

 wrote in message
99ctvg$h46$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ma guarda che ti sbagli . Tutte le cose belle che dici non derivano dalla
democrazia. Ad Atene c'erano gli schiavi , le donne erano considerate quello
che erano considerate e c'era democrazia (secondo loro)
Te dirai: era una democrazia imperfetta. Perchè ne conosci una perfetta?
I diritti di uguaglianza non sono difesi dalla democrazia ma dallo stato
liberale.
ciao

Oggi uno dei problemi più discussi dalla filosofia morale è proprio il
problema a cui fai riferimento tu,ovvero la possibilità della ragione in
forma non-strumentale.Si tratta di lunghe discussioni particolarmente sui
presupposti filosofici della scienza moderna.Io credo alle possibilità di
una ragione non-strumentale,ma non penso sia possibile fondare tale
possibilità al di fuori della metafisica.Ed ancora contro questo ostacolo io
cede,perchè rifiuto la metafisica come risposta troppo semplice.

 presupposto è che siamo tutti uguali,
Se esistono gli stupidi e gli intelligenti allora non siamo tutti uguali.
Thomas Becker
www.fileriv.go.to
www.mp3.com/tbecker

Preciso,non siamo tutti uguali ma lo siamo di fronte allo stato ed alla
legge.In termini attuali abbiamo tutti diritto alla stessa dignitą e
considerazione da parte della societą.

 wrote in message
news:99dpgu$t9k$1...@lacerta.tiscalinet.it...
