Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Essere e Realtà

Ha ancora un senso secondo voi la distinzione tra Essere e Realtà?
Provatevi nell'esercizio di rispondere in cinque righe al massimo,
hegelianamente sintetici e non kantianamente analitici.


Sarò brevissimo: non sei stato chiaro!
Cosa intendi per Realtà?
La realtà fenomenica (ovvero l'insieme dei fenomeni spazio/temporali) o
tutto ciò che esiste "veramente" (cioè non è prodotto dell'immaginazione
umana)?
Alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:V5D36.213392$hk4.8...@news.infostrada.it...


ho paura che lo zingarelli non sia molto adatto
a chiarire il concetto filosofico di "realta'".
La distinzione di Alessandro e' importante.


Ezio Giorgi wrote:

Definizione 1- Essere:
Il Tutto, non solo ciò che appare.
Definizione 2-Realtà:
Il percepibile in modo rappresentabile in modo oggettivo
(indipendentemente dall'osservatore).
P.S. Ho utilizzato 4 righe, con questa 5. Non lamentarti però della
cripticità. Se vuoi ne possiamo parlare con più spazio.
Buon Anno a tutti, Lino A.M.
-------------------------------

 cripticità. Se vuoi ne possiamo parlare con più spazio.
Concordo quasi in tutto; apporterei solo delle lievi (ma necessarie, a mio
avviso, modifiche):
- Essere: condizione di possibilità degli enti, cioè condizione di
possibilità del tutto (ma non si identifica col tutto, è di più!)
- Realtà: il percepibile rappresentabile in modo *intersoggettivo*,
afferente alla Verità.
Alessandro
http://www.infinito.it/utenti/alexandor

 ha scritto nel messaggio
news:etI36.215627$hk4.8...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3A4F58EC...@libero.it...





 hegelianamente sintetici e non kantianamente analitici.
l'essere è l'unica realtà
Rossanamente sintetica...

 ha scritto nel messaggio
news:5J346.220311$hk4.8...@news.infostrada.it...


 ezio
crocianamente ?
Egocentrica ?
Oltre l'essere materiale è il nulla.
Il fatto che si sia materia non esclude l'io sociale.
Semmai è il contrario, la consapevolezza di essere materia permette la
percezione dell'essere materiale altrui. E dei suoi bisogni. Materiali e
spirituali. Anche lo spirito è materia.
Roxi

 ha scritto nel messaggio
news:gQ446.220687$hk4.8...@news.infostrada.it...


 non confondere la realtà dell'esistere con l'Essere.
per ogni individuo la realtà dell'esistere è l'Essere.Senza l'esistente non
c'è alcun essere astratto.
Roxi

 ha scritto nel messaggio
news:5J346.220311$hk4.8...@news.infostrada.it...

Sì, ma c'è da chiedersi se la realtà sia l'unico essere...
Alessandro

Sì, ma c'è da chiedersi se la realtà sia l'unico essere...
permettimi di rilevare come la maggior parte delle persone che
intendano affrontare un discorso filosofico tendano a prendere la
frase che gli è stata proposta, invertirne soggetto e complemento
oggetto, e riproporla per spiazzare.
Non nascondo ovviamente di fare parte di tale ampia schiera, e infatti
anche io ho pensato di rispondere in tal modo, ma fortunatamente non
sono riuscito a trovare nella mia mente un significato
sufficientemente valido per la frase in modo da spingermi
irrefrenabilmente a dover avere l'ultima parola... >8)
"L'essere è l'unica realtà" è una frase che si potrebbe anche definire
"di comodo", ma intanto è l'unica ad essere umanamente vera senza
ombra di dubbio tra le varie che si possano proporre in merito, e
forse è proprio questa assenza di dubbio a spaventare le nostre povere
menti sempre affamate di dubbi.
Citando un saggio alieno, concludo dicendo:
"Penso, quindi sono.
Almeno penso..."
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net
par...@usa.net

 hegelianamente sintetici e non kantianamente analitici.
Con Hegel possiamo affermare che la Realtà è la verità dell'essere. Il
puro essere è immediato indeterminato, dunque contiene anche il
diveniente. Al contrario la Realtà è l'essere saputo come stabile, ergo
come non diveniente. Insomma, con la Realtà non siamo ancora all'Idea
Assoluta, ma poco ci manca.
Federico

"It-Alien (Fabio Napodano)" wrote:

E quando non pensavi come hai fatto a essere?
Pensi forse che dal nulla, per genesi spontanea, si possano essere
generate le galassie e infine i tuoi genitori?
In realtà tu pensi e ti "accorgi" di essere ...
Ma quando dormi, ti accorgi che stai dormendo?
E quando stai sveglio, ti ricordi tutto quello che hai sognato?
Ecco, perché le nostre esperienze abituali sono in genere deduttive,
a volte pensiamo che senza di noi la realtà non è in grado di esistere ...
Viceversa, non solo esiste la realtà che siamo in grado di percepire,
ma esiste, comunque, anche quella che non siamo in grado, o  non vogliamo
percepire.
Grazie dello spunto che ha reso il tuo pensiero esistibile -> essente alla
mia percezione,
Ma ancora prima che fosse, nella possibilità di esistere, nella
potenzialità dell'essere ...
E la potenzialità dell'essere, come caratteristica dell'essere,
ne è solo una parte,
una parte del <Tutto>.
Da cui sono ben poste e non contraddittorie, logicamente, le due
definizioni proposte:
Definizione 1- Essere:
Il Tutto, non solo ciò che appare.
Definizione 2-Realtà:
Il percepibile in modo rappresentabile in modo oggettivo
(indipendentemente dall'osservatore).
Saluti di una buona Epifania ^__^
Lino A.M.
--------------------------------------------------------------


Saluti di una buona Epifania ^__^
oh no, ancora quello schifo di mirra.. >8D



Prima di sputare sentenze, avresti fatto meglio a leggere l'intero post, e
gli altri miei interventi qui, su it.cultura.ateismo, e su
it.cultura.cattolica; avresti compreso che il concetto di Essere, correlato
a quello di realtà fenomenica, è per me un interesse prioritario (proprio
sui rapporti tra essere e nulla sto per laurearmi).
Chiedersi se la realtà sia l'unico essere vuol dire: gli enti potenziali
sono reali? La realtà coincide con la Verità? L'essere è la verità?
Circa l'assenza di ombre di dubbio sull'esclusività della realtà quale unico
essere, mi pare proprio che invece abbondino...
Alessandro

 hegelianamente sintetici e non kantianamente analitici.
Mi pare più interessante chiedersi il perché, dopo qualche migliaio d'anni,
stiamo ancora cercando il senso di questa distinzione.
Prova tu a rispondere in cinque righe al massimo, sinteticamente analitico o
analiticamente sintetico, a tua scelta.

Prima [...] Alessandro
oh, scusa...


 ma intanto è l'unica ad essere umanamente vera senza ombra di dubbio.
Con la parola "umanamente" intendevo secondo un punto di vista che si
limita alla visione immediatamente umana, "terrena", delle cose
(facevo prima a scrivere "umanamente", e così...).
Potremmo dire in definitiva che alle domande che tu ti sei posto nella
tesi io, personalmente, avrei risposto "Mi piace pensare di no".
E' un po' pochino per una tesi, mi rendo conto, ma non per niente
faccio il programmatore...
E scusate, sono nuovo, devo fare un po' di casino per necessità
storiche >8)


 vabe', non mi va di far polemiche, ma qualcosina la dico pure io..
Accidenti, mi spiace per come ti ho risposto ieri!
Ma il fatto è che la questione del rapporto tra Essere e Realtà è davvero
scottante per me, non faccio sofismi solo per dare spettacolo.
Alessandro

 stiamo ancora cercando il senso di questa distinzione.
Le domande sull'esistenza hanno una data di scadenza?
Alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:os846.222224$hk4.8...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3A522B3D...@libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3A51EAD3...@iol.it...


 ha scritto nel messaggio
news:UYr46.227477$hk4.9...@news.infostrada.it...


 ezio
Soggettivamente no...l'essere è tale in quanto io esisto e ne godo...
Socialmente si'...io non sono che un'inezia esistente nel mare
dell'essere...e mi rode pure un po'...
Rossana

non faccio sofismi solo per dare spettacolo.
...beato te.. >8)


Ezio Giorgi wrote:

Ezio:
---------------------------
non vorrei sembrarti invadente, ma sono interessato alle tue risposte
riguardo al mio ultimo post a te indirizzato.
ezio
--------------------------
O.K.Ezio,
non ti avevo risposto, perché le mie erano solo "proposte" di definizioni.
Tu dici:
Non hai risposto alla questione. La ripeto: è ancora valida la dicotomia
epistemica tra i due termini?
Ti rispondo:
Dipende.
Dipende dal significato che diamo alle parole!
Proviamo a trattare la questione con "la teoria degli insiemi"
---------------------------
Definizione 3 - Inclusione:
ipotesi 1) Sia A una collezione di oggetti [a1,a2,a3, ...,an], n maggiore di
zero.
ipotesi 2) Sia B una collezione di oggetti [b1,b2,b3, ...,bm], m minore o
uguale di n.
Tesi: sarà B incluso in A, se (ipotesi 3) ogni bi (i = 1 fino a m) è
presente nell'insieme A.
Esempio di inclusione: n = 3, m = 2
Sia A1 = [mela, pera, banana]
Sia B1= [mela, pera]
E' B1 incluso in A1
---------------------------
Premesso quanto sopra, come tassonomia nominalistica.
Alla domanda:
Esiste una dicotomia epistemica tra Essere e Realtà?
Io risponderei:
Sì, in senso semantico. No, in senso funzionale o sistemico.
Sì, in senso semantico:
a causa della necessità di distinguere con due nomi diversi, due insiemi non
identici: Realtà e Essere.
No, in senso funzionale o sistemico:
la Realtà è un sottoinsieme dell'Essere,
e come tale, la Realtà, è un insieme incluso nell'Essere.
Non esiste insomma una dicotomia sistemica in cui il Tutto si separa in
Essere e Realtà,
essendo nella definizione1: Essere = <Il Tutto>.
----------------------------
Auguri di Buone Feste.
Lino A.M.
-------------------------

 ezio
Penso che tra Realtà ed Essere ci sia qualcosa su cui vale la pena indagare
prioritariamente: il loro autore.
Una frase, un concetto, sono sempre parte di un discorso che si estende
oltre la propria individualità e il proprio tempo.
Questa, se vuoi, è una verità abbastanza solida che puoi facilmente
verificare.
Ma è l'Uomo  l'autore del discorso e, contemporaneamente, è il discorso
stesso.   Allora tentare di capire meglio cosa è l'uomo equivale a capire
meglio cosa è il discorso, all'interno del quale sono sorti Essere e Realtà.
Secondo il mio punto di vista porre una distinzione tra Realtà e Essere
equivale a porre una distinzione tra ciò che l'uomo è in grado di
comprendere e ciò che pensa potrebbe arrivare a comprendere;  la seconda
opzione mi pare che generi più confusione che chiarezza, che crei soltanto
inutili impacci e che in definitiva si riduca ad un ciclo senza uscita.
La distinzione tra Realtà ed Essere secondo me non ha senso perché non ha
senso attribuire un'esistenza a ciò che non esiste.


In un certo senso si: quando non si vede una soluzione, dopo un certo numero
di tentativi sarebbe il caso di domandarsi se la via che si sta seguendo è
quella giusta.

 ha scritto nel messaggio
news:wxO46.236773$hk4.11...@news.infostrada.it...

Il problema è che a volte la via è giusta, le soluzioni si trovano
coerentemente, ma si devono spendere sette-otto secoli a ribattere alle
stesse identiche critiche e opposizioni che non accettano la soluzione (vedi
discorso su Nulla/Essere, esistenza di Dio, ecc.)
Alessandro

Beh, dicendo "con Hegel" intendevo sottolineare che condivido la soluzione
hegeliana (che purtroppo non può essere condensata in 5 righe .... dunque mi
sono limitato a indicare la strada).
Volendo ulteriormente precisare: "essere" e "realtà" sono due modi differenti
per dire la stessa cosa, vale a dire l'Assoluto. L'essere dice l'assoluto
come indeterminazione (ergo si ribalta in nulla), mentre la realtà dice
l'assoluto come sapere stabile (dunque infinitamente più ricco e articolato).
Per ulteriori indicazioni leggete la Scienza della Logica.
Federico
Ezio Giorgi ha scritto:


 ha scritto nel messaggio
news:2bK46.233870$hk4.10...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:wxO46.236772$hk4.11...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3A53AFFD...@libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3A546220...@iol.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3A53AFFD...@libero.it...


 ezio
In un certo senso è così: "realtà" è parola umana; ma non intendevo
escludere qualcosa di cui abbiamo evidenze accertate: sarebbe come tagliare
il ramo sul quale si è seduti.
Volevo dire che vale la pena "pesare" accuratamente i concetti con i quali
costruiamo le nostre domande sul mondo prima di perderci in qualche
labirinto. E un modo possibile per agire in questa direzione potrebbe
consistere nel precisare al meglio i limiti e le possibilità
dell'intelletto.
Un po' come fa lo scienziato scrupoloso prima di eseguire una misura:
formula una stima sull'errore introdotto degli strumenti.   Lo strumento del
filosofo è il suo intelletto ma, mi pare, non sempre questi si prende la
cura di  stimarne con accuratezza il grado di imprecisione e il limite di
misura, usando lo stesso strumento.
In questo senso ritengo ancor più confermata l'opinione che sia fuorviante
attribuire pari dignità e peso a ciò che si conosce e a ciò che si pensa si
potrebbe conoscere.   Mi pare che un modello accettabile del conoscere sia
quello dei pionieri esploratori di terre sconosciute.  Niente e nessuno
garantisce all'eploratore che vi sia ancora qualcosa da scoprire prima che
lo abbia scoperto;  l'immagine che egli si forma di ciò che non conosce ha
la consistenza di un fantasma, l'ignoto assume la stessa natura della
volontà che lo spinge avanti.   L'ignoto è la trasmutazione del cercare, del
guardare oltre; è l'illusoria espulsione dall'ambito del cosciente del
desiderio di conoscere perchè diventi un obiettivo "esterno" da inseguire.
Allora il legame tra la realtà della conoscenza fondata sulla percezione e
"qualcosa" che esisterebbe indipendentemente da questa e "oltre" a questa è
dato dalla pulsione ad estendere il proprio dominio; la stessa pulsione
provvede a creare un oggetto interiore, un "concetto" di quel "qualcosa".
Se vi sono assonanze con la nota volontà di potenza sono del tutto
involontarie.
Un metodo di analisi analogo lo si potrebbe applicare nel caso del divino.
L'uomo si costruisce i propri Dei sistemandoli in qualche dimensione "altra"
dalla propria e poi passa il proprio tempo a temerli e ad implorarne la
grazia.
Anche qui, chi volesse padroneggiare meglio la conoscenza del divino
dovrebbe, a mio modesto parere, attrezzarsi di buone conoscenze
sull'animale/macchina biologica uomo.
Insomma, secondo me non si fanno scoperte sperimentando le diverse reazioni
alchemiche di Realtà e Essere, si resta chiusi in laboratorio
indefinitamente.


 Andrea
-------------------------
risposta del 10 Jun 2000
-------------------------
In ogni processo che osservi
(per esempio un sasso che rotola dopo un calcio),
puoi isolare una causa (il calcio al sasso),
puoi isolare un effetto (il sasso che rotola).
Supponiamo allora di potere andare indietro nel tempo...
chiamiamo A il 1° insieme di eventi osservabile,
chiamiamo B il 2° insieme di eventi osservabile causati da A,
chiamiamo C il 3° insieme di eventi osservabile causati da B, ...
La vera domanda è...
"chi ha generato A, visto che non vi erano altri eventi antecedenti?"
"Come da un punto il nostro universo ha iniziato a espandersi,
se prima non esisteva?"
"Come può esistere una entità che genera, senza essere generata?"
Ciò è fuori dalla nostra percezione naturale degli eventi quotidiani,
eppure la Logica ci dice che ogni fatto ha una sua origine...
solo che per l'origine stessa ...
si deve ricorrere al concetto di causa non originata,
ovvero di SOPRANNATURALE!
E' L'ELEMENTARE CONCETTO DELLA NECESSITA' DELLA ESISTENZA DI DIO!
< CAUSA GENERANTE SENZA ESSERE GENERATA! >.
Del Dio che interrogato sul come si chiamasse per l'utopia dell'uomo di
gestirlo dice:
< IO SONO Colui che IO SONO >.
-------------------------------
fine articolo
-------------------------------
(Ezio: ...e se invece la realtà, attraverso il processo evolutivo, avesse creato
l'essere che altrimenti sarebbe rimasto a bollire nel brodo primordiale?
come la vedi?)
Nota bene:
La <causa prima> è nella necessità di NON essere generata, altrimenti non
sarebbe la prima!
La realtà, viceversa, non è autogenerantesi ... ha bisogno di una causa che la
generi!
Da cui è infondata l'ipotesi di Essere generato dal Reale (come corollario).
cvd.
Ciao, Buone Feste, Lino A.M.
-------------------------------

interpreta la realtà in cui vive? oppure, secondo te, non la interpreta?
Scusate se mi intrometto: ma stiamo dando i numeri? Puoi dire in che
senso usi la parola "interpretare" ? Pensi davvero che sia possibile
interpretare qualcosa in assenza di neuroni? E poi...non riusciamo a
interpretare le nostre stesse interpretazioni, figuriamoci quelle di
un albero ;-)
Ciao,Fernando


Puo' avere un senso soltanto se e' possibile ipotizzare una realta' in
se, in altre parole se non si e' su posizioni idealistiche. Per Kant,
ad esempio, puo' avere un senso, come per Heidegger o Nietzsche. In
questo caso, pero',  l'Essere non si riferisce a quanto l'uomo pensa
che "potrebbe arrivare a comprendere", si riferisce a cio' che
comunque e' fuori della portata della comprensione umana. Quanto
"potrebbe arrivare a comprendere" e' gia' realta', sia pure realta'
immaginaria. Ma noi sappiamo bene che i nostri sensi arrivano a
percepire solo una piccola parte del *tutto* ipotizzabile (da chi non
e' su posizioni idealistiche). Non solo, la realta' e' costituita da
oggetti costruiti dalla mente umana e da essa classificati e definiti
attraverso il linguaggio. Si potrebbe pensare l'Essere come   cio' che
e' prima di essere "filtrato" dalla mente umana, al di la' di
qualsiasi dimensione spaziale o temporale,  e la Realta' come cio' che
esiste perche' e' stato, e' o sara' "filtrato" dalla mente dell'uomo.
La realta', anche quella immaginaria, riguarda la Fisica. L'Essere
puo' riguardare solo la Metafisica (per chi ci crede).
Ciao,Fernando

 wrote in message 3a561a56...@news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3A55BDF6...@libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3a560a58...@news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:lk756.244621$hk4.11...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3a561a56...@news.tin.it...


 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Ciao Diego,
tu chiedi qualche libro che affronti in modo "serio" la questione
psicoanalisi-fede.
A mio avviso, la questione non è facilmente risolvibile.
Certo ti potrei indicare qualche testo di Freud come <Totem e Tabù>,
ma come la mettiamo con il fatto che Freud ammette di avere svolto
un'analisi storica delle relazioni
-antropologiche
-sociologiche
-mitologiche
-psicologiche
lasciandosi poi convincere che, in relazione a suoi studi su "Analisi
della fobia di un bambino di cinque anni",
la <fede> diviene un "disturbo mentale" causato da stati patologici?
la <religione> un fenomeno in cui il soprannaturale è originato da una
mente malata?
E' l'atteggiamento di chi vuole spiegare la fisiologia attraverso la
patologia!
Per evitare che tu creda che siano delle mie deduzioni,  ti riporto un
frammento della chiusura del libro:
<L'analogia tra "primitivi" e "nevrotici" scende quindi assai più alla
radice se supponiamo che anche tra i primitivi la realtà psichica, sulla
cui conformazione non c'è alcun dubbio, coincise inizialmente con la
reltà di fatto, che cioè i primitivi hanno fatto realmente ciò che,
stando a tutte le testimonianze, avevano intenzione di fare. Non
dobbiamo neppure lasciare influenzare troppo il nostro giudizio sui
primitivi dall'analogia con i nevrotici. Bisogna considerare anche le
differenze. Certo non esistono né tra i primitivi né tra i nevrotici le
rigide distinzioni tra pensare e agire che riscontriamo in noi. Ma il
nevrotico è inibito soprattutto nell'agire, in lui il pensiero
sostituisce completamente l'azione. Il primitivo invece è privo di
inibizioni, il pensiero si trasforma senz'altro in azione, per lui
l'azione è per così dire un sostituto del pensiero. Ecco perché CREDO,
pur senza pretendere ad asserzioni finali, che nel nostro caso si possa
presumere :
"In principio era l'Azione">.
Ovvero non quindi "In principio era il Verbo".
Ecco, allora un psicologismo Deo-pofago, che pretende di essere "origine
di Dio",
per una visione antropocentrica dell'Essere, come generantesi a causa
dell'esistenza umana!
Vogliamo provare, allora, con <You Shall Be As Gods> di Erich Fromm?
Senza'altro un eminente studioso in campo psicoanalitico,
ma può esistere una persona umana in grado di raccontarci Dio?
Sentiamo cosa dice Fromm, a pagina 13 dell'introduzione al libro:
<L'interpretazione della Bibbia data in questo libro è quella
dell'UMANESIMO RADICALE.
Con "umanesimo radicale" mi riferisco a una filosofia globale che
sottolinea l'unicità della razza umana, la capicità dell'uomo di
sviluppare le proprie potenzialità, di raggiungere un'armonia interiore
e l'equilibrio di un mondo pacifico>.
Quindi rispetto a Freud, abbiamo fatto un passo avanti, ma siamo ora in
una sorta di "Religione Laica" che ugualmente diparte dall'uomo per
connotare un Dio che per sia per l'uomo soddisfacente!
Quindi siamo ancora al Deo-creazionismo.
Esiste Infine un Buon libro sulla intersezione tra scienza
fisico-matematica e religioni orientali:
<Il Tao della Fisica> di Fritjof Capra.
Qui  il piano è puramante di indagare tra le caratteristiche di
coincidenza nella struttura della materia
e del simbolismo mistico, ma con spunti antropologici e psicologici
interessanti.
Provo a tirare una conclusione in generale:
Sono circa venti anni che mi interesso di teoria della conoscenza sia in
campo scientifico (laurea in Ingegneria Elettronica),
sia in campo epistematico e epistemologico (non mi sono ignoti i più
moderni sviluppi nello studio della psichiatria:
ti consiglio per esempio "Neuropsicologia cognitiva della schizofrenia"
di Christopher d.Frith).
La mia convinzione attuale è che Freud abbia il grande merito di avere
formalizzato la analisi della psiche (peraltro secondo una  tassonomia
eziologica limitata),
ma la psiche ha necessità non puramente di analisi, bensì anche di
"SINTESI".
Le religioni, come l'acqua di fonte, non sono di per se stesse
"PATOLOGIA".
Possono essere un aiuto, proprio a questa SINTESI.
A trovare, cioé, il proprio contributo espressivo, la propria capacità
di proporre,
la propria capacità di sintesi, la propria significanza.
Certamente, non c'è intersezione metodologica tra i domini scienza e
mistica.
(Il dominio scientifico è oggettivizzabile, quello mistico è soggettivo,
non è indipendente dall'<osservatore>)
Ma sono entrambe necessarie come le due ali di un'aquila.
Auguri a tutti di Buona Epifania.
Lino A.M.
----------------------------------------------
fine articolo
----------------------------------------------

 vuol dio se lo preghi, ma lasci stare la conoscenza e la scienza.
Condivido il senso, anche se questo somiglia a un editto.
Se posso darti un consiglio: diffida della sintesi. L'unica sintesi
affidabile è: "boh".


Partiamo da presupposti differenti. L'albero è un contenuto della mia coscienza
intenzionale, dunque la sua esistenza dipende da me (in quanto uomo, non in
quanto singolo). Quando tu distingui tra ciò che l'albero è per l'uomo e ciò che
l'albero è in sè, in realtà stai solo distinguendo tra due modalità di essere,
vale a dire tra due modi di essere per la coscienza trascendentale (in senso
hegeliano e non kantiano). Insomma: tutto ciò che è reale è nella coscienza
(almeno come oggetto possibile). Anche l'uomo è un contenuto della coscienza
(non è insomma il contenente, ma un contenuto).
So bene che ciò può risultare controintuitivo, ma ogni tentativo di porre una
realtà oggettuale indipendente dalla coscienza sfocia in contraddizioni
insolubili.
--


 ezio
Le cose non sono così semplici. Il problema è che un paradigma conoscitivo tutto
realtivo non si regge da solo.
Se dico che "ogni conoscenza è relativa", allora devo considerare anche questa
affermazione come relativa, e dunque ammettere l'esistenza di una conoscenza
assoluta accanto a questa conoscenza relativa (dunque diventa falso che "ogni"
conoscenza è relativa). Di contro, se prendo l'affermazione in senso assoluto,
contraddico egualmente l'assunto di base. Ora, se l'enunciato "ogni conoscenza è
relativa" è assolutamente falso (perché autocontraddittorio), devo ammettere che
il suo contraddittorio sia assolutamente vero. Il contraddittorio in questo caso
è "qualche conoscenza non è relativa" (la contraddittoria di una universale
affermativa è una particolare negativa).
Insomma, l'unico modo per non rendere contraddittoria l'assunzione di conoscenze
relative è quello di affermare che "alcune conoscenze sono relative e alcune non
lo sono". Le prime vengono indagate dalla scienza, le seconde dalla filosofia
(la filosofia come ontologia metafisica, ovviamente). Il tutto senza scomodare
la religione, ma usando solo la ragione. La religione è una conoscenza
rappresentativa (e dunque approssimativa e potenzialmente dogmatica)
dell'Assoluto. Il modo migliore per indagare l'Assoluto non è la fede, ma la
ragione (che a sua volta non è la razionalità scientifico-sperimentale).
--
Federico

 ezio
"è esistita", "homo sapiens", "evoluzione" sono termini interni alla coscienza,
anzi, ad una scienza che si è costituita entro la coscienza umana nel corso del
tempo. Per quanti sforzi tu possa fare non potrai mai uscire dalla coscienza
intenzionale se non attraverso un assunto dogmatico (molto antropocentrico e per
di più religioso): che il mondo così come è fuori dalla coscienza rispecchi
esattamente i nostri contenuti di coscienza, cioè che le nostre strutture di
senso rispecchino le strutture del mondo oggettivo. Non è un caso che gran parte
dello scientismo moderno abbia fatto ricorso a Dio come garante di tale
corrispondenza (Descartes, Spinoza, occasionalisti, etc.).
Ma questo discorso è già minato da contraddizioni interne: quando dico albero,
distinguo la parola (il senso) albero dall'albero fuori di me. Ma "l'albero
fuori di me" è esso stesso un significato, dunque devo precisare che
l'espressione (senso) "l'albero fuori di me" indica un albero effettivamente
fuori di me. Ma anche l'albero "effettivamente fuori di me" è un contenuto della
mia coscienza (un senso) .... Gli unici modi per arrestare questo rimando
all'infinito sono:
1) assumere che le mie strutture di senso rispecchiano una realtà oggettiva.
Questo empirismo ingenuo tende a sfociare in dogmatismo. Cosa infatti garantisce
questa corrispondenza? Dio, il Caso, una scomessa? E come obiettare a chi dice
che tale corrispondenza non è tale? Che argomenti razionali sviluppare se
l'assunzione non è stata fatta razionalmente?
2) assumere che le cose sono indipendenti dalla mia coscienza, ma che io posso
conoscerle solo tramite essa, dunque che non posso dire nulla su cosa siano in
sè. E' la posizione di Kant (la cui inconsistenza e autocontraddittorietà è
stata mostrata dai suoi stessi allievi ed epigoni).
3) assumere una prospettiva costruttivistica. Il problema è che, se è
interamente costruttivistica (per cui "tutto è relativo") cade in
autocontraddizione per i motivi indicati nel messaggio precedente.
3) assumere una prospettiva ontologico-metafisica (come quelle di Platone,
Aristotele, Plotino o Hegel). Personalmente condivido quella di Hegel (perché
pone al contraddizione e la risolve).
Se comunque mi si mostrerà che anche la posizione hegeliana è
autocontraddittoria, oppure che esitono altre opzioni sensate e difendibili, le
prenderò seriamente in considerazione.
..
Federico

ezio
Credo di averti gia' risposto, almeno in parte, nel precedente post.
Ancor piu' puntualmente ti ha risposto Federico, anche se io non sono,
come lui, un hegeliano, nel senso almeno che non nego "a priori" tutto
cio' che non e' stato "filtrato" dalla coscienza umana. Non mi
pronuncio sull'ipotesi di una "terra" che sia concepita come tale
dalle piante o da altri animali, perche' non rientra tra le mie
possibilita'. Con un certo sforzo, posso arrivare a concedere che
piante e animali abbiano un loro modo di "leggere" la natura tanto
piu' vicino al nostro quanto piu' simile al nostro e' il loro sistema
nervoso. Che per 4 miliardi di anni sul nostro pianeta la realta'
abbia avuto un determinato sviluppo evolutivo, questo e' un calcolo
mentale umano e necessariamente antropocentrico. O no? 
Ciao,Fernando

ezio
Come sempre, si tratta di intendersi sulle parole. Alla voce
"interpretare" sul dizionario leggo: "tradurre in termini razionali
accessibili l'essenza di un testo oscuro, simbolico o eccessivamente
personale e, sul terreno pratico, le intenzioni e direttive di un
piano di azione" (Devoto Oli). Oppure "intendere, spiegare in un certo
modo, attribuendo un significato a cio' che si presenta in maniera
piu' o meno oscura" (D'Anna, dizionario italiano ragionato).
Diverso il significato di adattamento ("attitudine ad adeguarsi alle
mutate circostanze"), che puo' comprendere quindi anche il processo
fotosintetico delle piante.
Quanto allo spogliarsi del proprio antropocentrismo, non credo che sia
possibile ne' a me ne' a te. Questo non vuol dire affatto che l'uomo
debba considerarsi al centro dell'universo e che non possa ipotizzarsi
un altro e diverso modo di interagire con l'ambiente da parte di altri
organismi viventi. Di questo modo pero' non posso dire assolutamente
nulla senza l'uso dei miei neuroni "antropocentrici".
Ciao,Fernando

dell' "Essere".
D'accordo.
Ciao,Fernando

 Bella immagine per un quadro astratto ;-)
Ho usato retta e circonferenza perché continua a frullarmi in testa
l'incognita della natura di pi greco e perché richiama ad una idea della
circolarità come carattere fondante del *tutto*.
Ciao.

Ciao.
Ciao,Fernando