Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pensierino mattiniero

Che noia tutti questi teologi inconsapevoli. 

 Che noia tutti questi teologi inconsapevoli.
Mi consenta la fraterna correzione: 
che noia questi inconsapevoli teologi :)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che noia questi inconsapevoli teologi :)
...mi sembra giusto ! :)
Certo che le conseguenze della separazione tra teologia e filosofia hanno 
una ricaduta veramente asfissiante.
Senti tutta sta gente parlare superficialmente e banalmente convinti di dire 
delle gran cose quando stanno solo facendo religione di serie B
La "religio civilis", poi, è la più insopportabile di tutte...coi suoi 
altarini, santucci, papetti.....che paaaaaaaaaaalleeeeeeeee......

 altarini, santucci, papetti.....che paaaaaaaaaaalleeeeeeeee......
Ieri sera su La7, in Niente di Personale, 
ho seguito l'intervista alla signora Guadagno
in arte Luxuria, un officiante della "religio
civilis". Ti riporto la sintesi di un suo 
passaggio:
"Sono dell'idea che uno con i suoi soldi puo'
fare quello che vuole: *quello che vuole*. 
Puo' comprarsi dieci, venti, trenta ragazze. 
Discorso del tutto diverso, invece, e' quando 
invece di soldi vengono dati posti di lavoro 
o incarichi"
Sinceramente non vedo la differenza tra il
pagare in soldi ed il pagare in natura, me 
la spieghi? O se anche tu come me sei nell'oscurita'
attendiamo che un pio fedele della religio civilis
ci illumini.
Ciao


 Ciao
credo che la luxuria volesse dire che dare posti di lavoro o incarichi come 
compenso per rapporti sessuali comporti il rischio di dare tali incarichi o 
posti di lavoro a persone incompetenti

 posti di lavoro a persone incompetenti
E pagare in soldi comporta il rischio di rovinare
una persona, o di alimentare un mercato "criminale".
Quindi siamo pari. Continuo a non vedere questa
differenza che pone la signora Guadagno.


 ci illumini.
Veramente nel virgolettato non c'è l'equiparazione del pagare in natura 
con il pagamento in denaro, ma un pagamento che avviene anche a carico 
di terzi che col male o col peccato commesso non c'entrano niente.
-- 
Ciao

 c'entrano niente.
Infatti non mi aspetto che la signora Guadagno 
argomenti di peccato, pero' depreca il modo in
cui si paga, suppongo lo faccia perche' lo ritenga
un male. Ritiene "male" non la prostituzione ma il
pagare in "natura", Inbario esplicita anche il perche'.
Tuttavia a me sembra che anche il pagamento in denaro
sia un male e quindi non vedo la differenza. Infatti
per me il male e' nell'atto non nel modo in cui si
viene pagati per l'atto, senza per questo sminuire
le conseguenze di quel modo.


 le conseguenze di quel modo.
Certo, ma oltre all'atto e al modo, bisogna considerare coloro che quel 
male lo subiscono e basta, anche pagando di tasca propria per qualcosa 
che non hanno deciso di fare; come chi si vede scavalcato nel suo 
diritto ad un lavoro, o anche peggio. Insomma, condiderando le 
*conseguenze* e l'impatto di quel male su terze persone, ignare e 
innocenti, a me pare che la differenza ci sia, eccome.
-- 
Ciao

 innocenti, a me pare che la differenza ci sia, eccome.
Senza ombra di dubbio, e' chiaro che la dannosita' 
di un incompetente e' maggiore, ma e' illusorio, 
a mio parere, credere che la prostituzione sia 
equiparabile e circoscrivibile ad una transazione 
monetaria in virtu' di una "professionalita'". 
E' un'illusione ottica indurre una differenza di
male a seconda del "pagamento", perche' qualsiasi
sia c'e' sempre di mezzo un *valore*. 
Ragione per cui la prostituzione non e' in nulla 
un atto approvabile. 


 un atto approvabile. 
Ma questo, il sig. Guadagno non può dirlo, smentirebbe l'ortodossia e 
tutta la sua vita di impegno civile (ma tanto, sempre assistita 
politicamente fino al suo ingresso in Parlamento), ripetendoci il 
mantra: due persone adulte e consenzienti sono libere... ecc ecc
-- 
Ciao