Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: perchè ?!?

sono nuovo in questo NG ma vorrei subito farVi qualche domanda semplice
semplice !
Perchč tutto questo ?
Perchč un bel giorno nella notte dei tempi un "Dio" avrebbe creato il tutto
?
Perchč questo "Dio" avrebbe creato tutte le forme viventi ?
Perchč questo "Dio" avrebbe creato l'uomo, la forma vivente intelligente con
coscienza di se ?
Perchč poi decise di lasciare il libero arbitrio a quest'ultimo ?
Perchč poi dovrebbe "premiare" o "punire" l'uomo a secondo di come č vissuto
?
Perchč, avrebbe "fatto" tutto ciň, a che fine ?
Poi per arrivare a cosa ?
Alla fine dei tempi, cosa rimarrebbe a "Dio" ?
E' stato forse un gioco, per lui ?
Ma anche considerando questa ipotesi, che gioco č ?
Un gioco senza vinti e senza vincitori, un gioco senza fine... un  gioco per
chi ?
Per se stesso forse ? Per dimostrare cosa ? e soprattutto per dimostrare a
chi ?
Vi prego prima di rispondermi, cercate di ""immedesimarVi"" in lui, nel
limite del possibile .......
saluti
Luigi

 sono nuovo in questo NG
Direttamente nel killfile... un record!!!
Sinuhe

 chi ?
Per se stesso !?
In conclusione ti posso dire che alcune domande che ti poni sono senza
risposta. Le mie considerazioni sono state fatte per assurdo perchè sono
fatalista e darwiniano convinto: ti posso consigliare solo di studiare la
visione darwiniana e trarne le conseguenze. Però aggiungo un'ultima cosa (e
questa la dedico a tutti !): se esistesse Dio e vedesse il mondo di oggi,
penso che avrebbe un sentimento misto fra pena - rimorso - repulsione.
Ciao. Max

 E' stato forse un gioco, per lui ?
Ipotesi moooolto interessante. Einstein soleva dire, a proposito
della MQ: "Dio non gioca a dadi". Einstein su questo argomento
(la MQ) e' stato ampiamente contraddetto. Ergo...
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

1. Risposta nel caso Dio esistesse
Le tue domande, Luigi, non possono trovare alcuna risposta. Se solo fossimo
in grado di comprendere l'ottica Divina, essa non sarebbe più tale. Cerco di
spiegarmi. Dio è tale in quanto è superiore alle nostre potenzialità. Ora
come possiamo, per definizione inferiori a Dio - inteso appunto come
superiore in assoluto -, capire con la ragione qualcosa che la supera? Se
potessimo rispondere a tali domande vorrebbe dire che Dio in realtà non è
Dio.
2. Risposta nel caso Dio non esistesse
L'uomo è soggetto alle leggi di natura e a una sorte determinata dalla
causalità di una miriade di elementi di cui non può decidere - la si chiama
casualità, fato, ma in realtà secondo me è solo ca concordanza di più
causalità che vanno al di là del livello di controllo di un solo uomo, e
meno male che è così. Non riuscendo a controllare tale intrecciata causalità
che determina svariati eventi della sua esistenza l'uomo ha "creato" un Dio
per spiegare quanto non fosse possibile alle sue capacità. Col tempo l'uomo
è diventato sempre più consapevole della sua condizione e pian piano è
riuscito sempre più ad accettare un mondo al di là del suo controllo privo
di un'entità superiore quale Dio. Purtroppo è un problema interiore, e i
deboli - lo siamo quasi tutti - non riescono a vivere senza un fondamento
alla loro razionalità. PErché, bene per inteso, Dio è irrazionale. qualsiasi
Metafisica lo è. Sempre che esista, ovvio. Beh, eccoti il punto: L'uomo ha
creato Dio, ma già qualcuno disse che non si può fare filosofia senza
passare nel "torrente di fuoco". E la inventato perché la ricerca razionale
del fondamento della ragione umana e dei limiti della sua esistenza non può
trovare alcuna risposta tramite la pura ragione. Realtà talmente difficile
da accettare - quasi impossibile - che ha necessitato l'apposita invenzione
di Dio.
ciao
                Marcello

 che ha necessitato l'apposita invenzione di Dio.
Ma l'Uomo ha inventato Dio, o l'ha scoperto?
This is the question.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 di Dio.
spiegami meglio questa ultima parte
grazie
ciao
Luigi

 Alla fine dei tempi, cosa rimarrebbe a "Dio" ?
Il canone da pagare!
Saluti,
D.

 Livio
Saluti attuali
Sinuhe

 Ma l'Uomo ha inventato Dio, o l'ha scoperto?
Penso che l'uomo non l'abbia nè inventato nè scoperto !
è li il problema !
ciao
Luigi

 Il canone da pagare!
;-)
si ma .... pagare a chi ?
;-)
ciao
Luigi

 A chi? A me quell'IDEA li' non la racconta mica giusta sai...
perciò non hai risposte ?
ciao
Luigi

 ;-)
Che domande!
All'ufficio postale, rigorosamente entro il 31 gennaio!  ;-)

 penso che avrebbe un sentimento misto fra pena - rimorso - repulsione.
Non penso, che se esistesse abbia dei simili sentimenti.... lo doveva giŕ
sapere.... forse voleva proprio questo, il perchč, perň lo chiedo a voi.
ciao
grazie per la tua risposta
Luigi

 (la MQ) e' stato ampiamente contraddetto. Ergo...
in che modo è stato contraddetto, scusa la mia ignoranza.
ciao
Luigi

 All'ufficio postale, rigorosamente entro il 31 gennaio!  ;-)
ROTFL
ciao
Luigi

 in che modo è stato contraddetto, scusa la mia ignoranza.
E' una storia lunga, che faro' breve. Parlo dell'ultimo Einstein, gia'
famoso per la sua relativita' generale e gia' nobel per tutt'altra
motivazione (!). Scienziato classico nel senso che non poteva
fare a meno di pensare che la scienza fosse la ricerca intorno
all'oggettivita' della realta'; non poteva quindi accettare che la
meccanica quantistica ammettesse sovrapposizioni di stati per
le particelle atomiche, ma riteneva che fosse un limite della
conoscenza quello di dover ricorrere al calcolo probabilistico
per definire lo stato di dette particelle. Qua nasce la famosa
frase "Dio non gioca a dadi". Per contestare le conclusioni
degli altri fisici, inventa paradossi come l'EPR (Einstein -
Podolskij - Rosen) che successivamente verranno smontati
da altri fisici. Ora che pensiamo che Einstein ebbe torto, non
possiamo fare a meno di dire anche: "Dio gioca a dadi".
c.v.d.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 possiamo fare a meno di dire anche: "Dio gioca a dadi".
ok, ti ringrazio, si in effetti sembra proprio cosi'....
ciao
Luigi

 sapere.... forse voleva proprio questo, il perchè, però lo chiedo a voi.
Forse un giorno lo scopriremo, forse no. Torniamo al nostro mondo, ora.
Ciao: Max G

Meglio rispondere a lui che al Papero. Stavolta non sono d'accordo Sinuhe.
Saluti: Max

 :-))) Diciamo che le ho ma che non le leggi.
mi hai ucciso.
ciao
Luigi

 potere, cerca di essere libera,
Infatti.. lo sono e per questo che non ho paura di dire la realtą delle
cose...comunque ho da parlare in altri NG..scusa se non continuo nel tuo
gioco...stiamo discutendo di cose molto importanti appena avrņ un pņ di
tempo continuerņ a giocare con te :-)))
Ciao!!

 Saluti: Max
Hai ragione, bisogna essere giusti. Ho messo anche il Papero nel
killfile. Che ci vuoi fare, con l'età sto diventando esigente...
Saluti
Sinuhe

 possiamo fare a meno di dire anche: "Dio gioca a dadi".
Faccio delle puntualizzazioni:
Il paradosso EPR non voleva contestare la validità della MQ ma solo cercare
di mostrare che la MQ non era "completa", cioè che non dava una descrizione
completa dei fenomeni
La frase di Einstein "Dio non gioca a dadi" si potrebbe tradurre nella tesi
"la MQ non è completa" e da un punto di vista scientifico o filosofico è
sullo stesso piano della tesi opposta. Esistono teorie deterministiche come
quella a variabili nascoste di Bohm che forniscono gli stessi risultati
predittivi della MQ, cioè sono equivalenti, quindi non si possono trarre
conclusioni sul determinismo dalla MQ o dalla storia della fisica nè si può
dire che la tesi di Einstein sia stata contraddetta (anche perchè suppongo
sia impossibile dimostrare che una teoria fisica è completa!!).
Ciao
Marco

 Luigi
Beh, Luca, cercherò di rendere più chiari dei pensieri che non sono tanto
limpidi neanche a me.
Il problema credo sia uno.
Continuare a chiedersi il perché di tutto porta inevitabilmente a delle
domande che non possono trovare una risposta. Ora, andare a indagare usando
la ragione, vuol dire sfruttare potenzialità e limiti della ragione stessa.
Noi possiamo capire che la ragione ha dei limiti, ma non riusciamo ad
accettarlo, perché è la ragione stessa che capisce che c'è un limite al suo
"territorio". Così Kant lasciava nell'oceano i 3 grandi "saperi" della
metafisica. Dove la ragione deve arrendersi. Ma necessariamente deve esserci
un'ottica superiore che sia in grado di comprendere quanto non spiegabile
dalla ragione umana? Non necessariamente. Solamente non si è in grado di
accettarlo. Non si è in grado di lasciare completamente inspiegato e
inspiegabile alcuna domanda. Così bisogna "trovare" per forza delle
risposte. Se non si trovano razionalmente si "inventano", in modo da dare
una base di sicurezza alla propria vita, in modo da trovare delle fondamenta
che non possano essere confutate il alcuna maniera e che vengono di solito
accettate come verità assoluta che spiega, rimanendo al di là della
comprensione razionale umana, contraddicendola, quanto non ha risposta nella
razionalità umana. QUanto ci vuole per accettare una vita senza alcun Dio?
non intendo esclusivamente quello cristiano, quello religioso, ma ogni tipo
di divinità dogmatica: quella comunista e delle altre grandi ideologie - non
a caso definite grandi religioni del XX secolo - . Chi ha queste convinzioni
che non passano attraverso il vaglio della ragione, o meglio che lo superano
e per tratti, proprio appositamente per assurdo traggono la loro forza nel
contraddire la razionalità stessa, trova un perno alla sua vita. La
necessità di trovare questo "centro di gravità" è talmente alta che vivere
senza appare davvero quasi impossibile. Ma questa necessità inprescindibile
fa notare che forse è proprio l'uomo che per soddisfarla "crea" un Dio.
Vivere senza? beh, forse qualcuno l'ha predicato, ed è finito ad abbracciare
cavalli in piazza a Torino, solo per dimostrare quanto sia impossibile per
l'uomo reggere "l'insostenibile leggerezza dell'essere" - espressione rubata
oltremodo inflazionata e spesso e volentieri specchietto di
pseudointellettuali - . Quanto sia impossibile vivere una vita priva da
un'entità che supera il vaglio della ragione, quanto sia impossibile vivere
nell'assenza di un dovere incriticabile. Eppure questo vuol dire essere
propensi ad essere schiavi. Dunque la vita è la ricerca di una schiavitù?
Quando l'uomo si libererà del cadavere di una morale incriticabile -
qualsiasi essa sia -  dopo averla vista mentre cadeva a causa di una
leggerezza da pagliaccio? Forse mai. Forse. Ma intanto è bene esserne
consapevoli. secondo me, ovvio.
ciao
            Marcello

 si possono trarre conclusioni sul determinismo dalla MQ...
La formulazione della MQ di Bohm risponde alla nostra grande
volonta' di determinismo e ha un *aspetto* classico, eccezion
fatta per quello strano *potenziale quantistico* dove vanno a
finire tutti gli aspetti non-classici della teoria quantistica.
La MQ continua a non conformarsi con le nostre aspettative
di come dovrebbe essere il mondo. Sotto le lenzuola del
macroscopico si muovono mondi con leggi aliene. Ma essi si
muovono e si agitano in modo cosi' caotico da decoerentizzarsi,
per cui a noi appare, nella vita di tutti i giorni, un mondo
deterministico. Il determinismo diventa la *qualita' emergente*
della complessita' del caos sottostante. (Suona bene, no? :o))
Per questo dico che Dio gioca a dadi. Smettiamola di parlare
di *ordine divino*. E' il Caos ad essere divino.
Il tutto, ovviamente, rigorosamente imho.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 tempo continuerò a giocare con te :-)))
Non è un gioco, è una discussione costruttiva .... almeno per me.
a presto
Luigi

 di *ordine divino*. E' il Caos ad essere divino.
Quello che dici è sensato, infatti esistono molti modelli matematici
discreti e casuali che "visti da lontano" diventano continui e
deterministici. Il problema con la MQ è che al momento
1) non esiste alcun supporto teorico a sostenere che il modello casuale
quantistico possa generare su grande scala un modello deterministico
2) per come è strutturata la teoria quantistica standard attuale questo
supporto teorico non può esistere, perchè le descrizioni classica e
quantistica differiscono su un punto cruciale: l' esistenza di un
"collasso" che muta improvvisamente il sistema.
Ciao!! :)
Marco

 "collasso" che muta improvvisamente il sistema.
Non mi permetterei mai di sostenere in un ambito ristretto,
come quello scientifico, quello che qua sostengo. Ma qua
siamo su ICF (credo). Qua mi basta che se e' vero che "non
esiste alcun supporto teorico a sostenere che il modello
casuale quantistico possa generare su grande scala un modello
deterministico", e' anche vero che non esiste alcuna prova che
me lo neghi. E allora lasciami :o) sognare dicendo:
1) Dalla complessita' caotica di sovrapposizioni quantiche
emerge il determinismo della materia macroscopica.
2) Dalla complessita' deterministica ma caotica della materia
emerge la vita. (Il darwinismo non dal caso che non esiste,
ma dal caos quando questo e' tanto, e come qualita' emergente).
3) Dalla complessita' della vita emerge l'intelligenza.
4) Dalla complessita' delle intelligenze emerge(ra') ???
Va a finire che, dopo averlo inventato, lo costruiremo anche, Dio.
Conscio di averle sparate grosse, ti ringrazio e ti saluto!!!  ((^__^))'
Livio