Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Modus tollens

Modus tollens:
 
Se e' un cigno e' bianco
Ma non e' bianco
Dunque non e' un cigno.
 
Popper deriva dal modus tollens
 
"Se e' un cigno e' bianco" e' una teoria
Ma ho trovato un cigno nero
Dunque la teoria "Se e' un cigno e' bianco" e' falsa.
 
Che e' ben diverso dal modus tollens.
Dove Odifreddi ci veda complotti antiscientifici poi ve lo spiega lui.
 
"Se e' un capitalista e' un bastardo" e' marxismo scientifico
Ma c'e' un capitalista onesto
Dunque il marxismo scientifico e' falso.
 
Capisco che a Odifreddi dispiaccia ma logicamente non fa una piega.
Aggrapparsi a una statistica su quanti capitalisti siano bastardi
 non fa del marxismo una scienza anche se i bastardi fossero il
 99%. 
Perche' la statistica non e' scienza ma uno strumento. Magari il
 marxismo sara' qualcosa di diverso magari anche in parte giusto
 ma non e' scienza.
 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
"Se e' un pinguino non vola" e' una teoria
Ho trovato un altro pinguino che non vola
Dunque la teoria e' corroborata.
Tu continua a cercare il pinguino che vola e quando lo trovi fammi un 
fischio:-)
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 fischio:-)
 
Dagli innumerevoli thread sul falsificazionismo dovrebbe essere emerso 
che il falsificazionista non cerca mai *a caso*.
 
Nello specifico, in questo caso, farà uno studio sulla morfologia del 
pinguino in relazione alle leggi dell'aerodinamica.

posi ha scritto:

Eh gia'... ma perche' dovrebbe essere un falsificazionista e non un 
verificazionista a farlo? O meglio, se lo fa e' un verificazionista o un 
falsificazionista? Mi sa che e' come chiedere se l'ornitorinco e' un 
mammifero o un ovipero:-)


 
 
*oviparo*, il pero non c'entra niente:-)


 mammifero o un oviperovipero
 
Nessuna delle questioni sollevate non e' stata affrontata.
Voi sapete bene che il problema e' la ricerca che si realizza con
 i programmi di ricerca.
Ora non so se e' piu' utile un programma di ricerca sul neutrino o
 sul pinguino volante.
Di sicuro c'e' che Colombo cercava la via per le Indie e ha
 trovato l'America.
E manco lo aveva capito.
Quindi qual'e' la ragione per scegliere un programma di ricerca
 piuttosto che un altro?
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


Il 18/12/20 17:08, Loris Dalla Rosa ha scritto:

La tua domanda presuppone che verificazionista e falsificazionista si 
oppongano, ma non è così.
 
Il verificazionista non si oppone al falsificazionista. Il 
verificazionista si oppone a chi fa teorie campate per aria. Si oppone a 
chi non sente il bisogno di trovare *almeno* conferme empiriche 
*ragionevoli*, se non una *verifica* propriamente detta. A mio parere, 
si oppone anche a chi, solo per aver fatto una manciata di osservazioni 
arriva sbrigativamente a delle conclusioni generali con un procedimento 
che qui viene chiamato "metodo induttivo" ma che sappiamo bene essere 
una *induzione indebita*.
 
Il falsificazionista non si oppone al verificazionista: è semplicemente 
un verificazionista che da un lato prende coscienza che una verifica 
rigorosa è impossibile, dall'altro sente la necessità di qualcosa di più 
valido del metodo induttivo.

posi ha scritto:

Ma vedi che in fondo siamo d'accordo? L'ornitorinco e' sia mammifero che 
  oviparo, verificazionisti e falsificazionisti sono ornitorinchi:-).
L'errore e' contrapporli come inconciliabili l'uno con l'altro, e se tu 
giochi la briscola dell'induzione indebita da addebitare al 
verificazionista, io rispondo che i verificazionisti, che da pochi 
esempi inducono che una teoria e' verificata, sono da un bel po' 
estinti. Perche' una teoria non si verifica, ma si corrobora, fino al 
punto da considerarla ragionevolmente al riparo da falsificazioni. 
Allora facciamo della... gaia metodologia sull'esempio fatto e 
risolviamo cosi' la questione. Per sapere se il pinguino davvero *non* 
puo' volare, il verificazionista <<farà uno studio sulla morfologia del 
pinguino in relazione alle leggi dell'aerodinamica>>, come dici tu; ma 
se e' un cretino andra' in cerca di un altro pinguino che corrobori la 
sua teoria secondo cui il pinguino *non* puo' volare. Il 
falsificazionista, invece, per sapere se si da' il caso che un pinguino 
*possa* volare... <<farà uno studio sulla morfologia del pinguino in 
relazione alle leggi dell'aerodinamica>>, per verificare se il suo 
sospetto e' legittimo; ma se e' un cretino andra' alla ricerca disperata 
di un pinguino che vola.


Il 18/12/20 19:25, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Concordo. In pratica, non considerando i cretini, entrambi fanno la 
stessa cosa: cercare *una* prova *seria* e, una volta trovata, fermarsi 
lì. Nella consapevolezza, da un lato, che qualcuno potrebbe sempre 
smentire la loro tesi, ma dall'altro che è *improbabile* che ciò avvenga 
nell'immediato, cioè senza ci sia stata prima qualche importante 
scoperta o evoluzione tecnologica. Ma soprattutto nella consapevolezza 
che ulteriori conferme della propria tesi non cambierebbero di una 
virgola la situazione.
 
E se invece questa prova *seria* non la trovano?
E' meglio stare zitti, o correre un rischio relativamente alto di dire 
una cazzata?
 
E' qui che si gioca la differenza. Ma non tra il verificazionista e 
falsificazionista il falsificazionista. E' la differenza tra la persona 
seria e il cazzaro.
 


ideaprima 
 
darsi seriamente alla ricerca di pinguini che volano mica è da cazzari!
... è starne solamente a discutere per una vita che ........ ehm...!