Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: devo saperlo

dai, su, Cartesio è antimetafisico in che senso?
J.

 J.
Nel senso che è meccanicista. Ssshhhh.... io non ti ho detto niente, mi raccomando!!
--
Ciao
Sinuhe
--
Posted from 
tango.SoftHome.net
 [204.144.231.49] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 et_et

...


 > et_et
E io che pensavo che si fosse servito di Dio solo "per dare una prima botta al mondo", come dicono
i maligni... e dunque che avesse nominato Dio orologiaio solo perchè si ritrovasse subito disoccupato,
con un orologio che non ha bisogno di corda... ;-))
Che malfidato che sono, incorreggibile!!!
--
Ciao
Sinuhe
__________________________________________________
"Tutte le cose, che non sono ai fini di sé, hanno, dopo il fine della perfezione, il fine del
disfacimento, così come finiscono la scena, terminata la commedia, e il pasto, terminata
la digestione." (T. Campanella, Metaphysica)


 dai, su, Cartesio č antimetafisico in che senso?
Cartesio antimetafisico? il problema č: passare dall'asserzione "cogito ergo
sum" all'asserzione "ego sum res cogitans" č metafisica o no?

...


e' metafisico anche passare a "ergo sum res exstensa" :-)
ed e' metafisico persino passare da una asserzione a un altra :-))
Come son cattivo con i metafisici , pero'
magari hanno ragione :)
Luigi ha scritto:


 >
Sono sempre et_et con nick diverso...
Se non bastano le critiche di San Tommaso alla prova ontologica o a
priori,
e neppure le obiezioni di Gaunilone (l'isola fortunata e la derivazione
del concetto
dall'esperienza) o ancora i trenta talleri di Kant....
Se non basta il fatto che la prova non ha mai convinto nessuno (neppure
tanti santi)....
Se non basta il fatto che la prova parla solo di id quod maius cogitari
nequit e in
Cartesio dell'essere perfetto (ma che significa perfetto ?) , tutti
concetti che
non c'entrano poi tanto con il Dio della fede (in essi manca infatti
l'attributo che
alcune religioni considerano piu' importante, ossia la personalita')
Se non bastano tutte queste cose che possono essere trovate facilmente
su qualsiasi testo di storia della filosofia, trovo insuperabile
l'argomento di
Toto' sui concetti presupposti.....
<<Nella vita ci sono cose vere e cose supposte. Per ora le cose supposte
mettiamole da parte, e le supposte, dove le mettiamo le supposte ??>>
(veramente detta da Toto', non so in che film)
:)))))))
ciao
et_et



 Lorenzo ha scritto:



Ciao Lorenzo,
anche la certezza che deriva da una argomentazione ha una valenza
soggettiva. Dal punto di vista cristiano infatti per questa certezza non
basta la volonta' o la ragione, occorre la grazia
(gratia supponit naturam et perficit eam, come diceva San Tommaso).
In effetti se si va a vedere la "ratio", lo spirito, con cui i medioevali
facevano teologia, questa era per mostrare la compatibilita' fra fede
e ragione, e non per sfornare verita' more geometrico dimostrate.
Era per negare la posizione di Tertulliano (credo quia absurdum),
mostrando che non esiste nessun assurdo nell'esistenza di Dio,
caso mai nel caso della sua inesistenza.
Tuttavia il concetto di Dio cui giunge la filosofia e' un concetto
poverissimo. Per non parlare che ci sono tante concezioni
di Dio quanti sono i filosofi, quasi.
Del resto, a riprova di quanto sia in un certo senso superflue
le dimostrazioni e discorsi parlando di cio', stanno le parole
stesse di San Tommaso. Egli costruisce si' le varie prove, ma
poi sottolinea che di Dio non possiamo dire cosa sia, quanto
piuttosto solo di cosa non sia...
ciao
et_et
Lorenzo ha scritto:


Mi pare che valga la pena notare che qualunque "concetto" e'
il risultato di una operazione di "assemblaggio" di
parti (pensate alla etimologia della parola "concepire").
Per questo motivo  Dio e' stato spesso considerato come cio'
che, non avendo parti, (esso e' l'Uno) non puo' essere
"concepito" (semmai e' colui che concepisce). La poverta'
dei concetti, in questo senso, indica che si e' percepita
una direzione da intraprendere, assai piu' che aver raggiuto
una meta.
Il che comunque, penso, andrebbe preso in considerazione.
Opinioni ?
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

 che cos'hai contro la prova dell' esistenza a priori?
E tu che cosa hai a favore? (confesso che dopo aver letto quanto hai detto a
proposito dei campi di sterminio, sono curioso di vedere fin dove riesci a
spingerti senza arrossire. Mi sa però che ti stai impegnando in argomenti in
cui la precisione è troppo di rigore, per il tuo stile)

Direi che hai focalizzato benissimo la questione.
Qualsiasi cosa si dica e' infatti qualcosa di determinato e ogni
determinazione e' differenza , e in quanto tale nella
molteplicita' e dualita'. Omnis determinatio est negatio,
mentre l'Uno non accetta negazioni, non ha alcuna dualita'.
Qui si apre un altro discorso, che non so se sia opportuno
in un newsgroup....
(E' il punto per altro in cui convergono i vertici della mistica
occidentale - Meister Eclhart, Porete, etc. - con l'oriente
e lo zen....)
ciao e grazie
et_et
Enser ha scritto:


Ho anche io dei dubbi sul fatto che questo tipo di argomenti
sia opportuno in un DG, se non altro perche' non e' facile
ridurre la complessita' di questi temi in brevi
comunicazioni e per la difficolta' di dare un minimo di
continuita' al dialogo. Pero' forse si potrebbe provare.
Dunque, se ti va di continuare il discorso che hai
intrapreso...
Ciao


 wrote in message
GXKI4.117493$pn3.1...@news.infostrada.it...


 crederlo.
In URSS  sarebbe vissuta molto meglio gente come te, piuttosto che gente
come me, a cui il basto è sempre stato intollerabile, di qualunque colore
sia. Ti consiglio di leggere i Racconti della Kolyma di Salamov: la tua
capacità di piegare i fatti all'ideologia (foss'anche la più schifosa) ti
avvicina molto più ai guardiani del gulag, che non alle vittime. Se dopo
avere letto i Racconti ti sorgerà qualche dubbio, allora forse non sarai
irrecuperabile.

Si Enser, ti ho mandato una mail in pvt ma non so se l'hai ricevuta
ciao
et_et
Enser ha scritto:


Ehi, chi legge e non conosce i vostri messaggi precedenti (DI ALTRO thread)
non capisce niente di quello che vi state dicendo, che peraltro non c'entra
nulla con la prova ontologica o a priori di S.Anselmo e di Descartes....
Siamo qui per discutere non per continuare (rinnovandole fuori dai threads
da dove erano partite) discussioni personali....
ciao e prendetela con  filosofia :))))
et_et
Luigi ha scritto:


Eh, non ho molta familiarita' con le mail, che per la
verita' non uso. E' una mail qui su Altavista ?


Correggo il messaggio precedente. Ho letto la mail.


moriremo soffocati dagli accenti
ipazia

...


 wrote in message
38F4EBBD...@zenith-aluminium.8m.com...
