Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Chi ha paura di ragionare?

 Ho postato questo messaggio anche su 
scienza.it
Dipende, credo, in primo luogo da se lo ricostruisci usando le molecole
e gli atomi dell'oggetto originale o meno. Poi ci sono altri casi,
quindi la domanda è un po' vaga. Il problema è discusso in un'antologia
di testi a cura di M. Rea e intitolato *Material Constitution*, Oxford
UP, e qua e là, secondo me molto bene (ma nel contesto del problema
dell'identità personale) da Peter Unger in *Identity, Consciousness,
Value-
Ciao,
Bozo

 diversi)?
E quando un fotone incide su un atomo e viene (dopo un po'... :-))
riemesso è lo stesso fotone? O è solo un quanto di energia?
Supponiamo una certa stabilità nell'universo, per cui assumiamo che il
tuo atomo sia lo stesso. Altre ipotesi sono isomorfe, quindi
irrilevanti.

 irrilevanti.
Non è circolare questa definizione? Oggetto della fisica è tutto quanto 
corrisponde alle leggi della fisica. Tutto il resto è irrilevante.
(non so bene che significa isomorfo).
Ciao e grazie

| > Infatti, quando ti svegli la mattina, sei lo stesso della sera prima 
| > o sei un duplicato con le stesse memorie? Per la serie: il sonno č 
| > come la  morte...
| Ognuno si sveglia ogni mattina coměnvinto di essere lo "STESSO" ma 
| anche di non essere "UGUALE" (basta guardarsi allo specchio)
Io mi sono gia' svegliato circa 15000 volte....
....quindi una in piu' non mi spaventa.
Ma se dovessi venir teleportato alle tue condizioni, brrr...
Avrei sicuramente una fifa nera! 
Contro cio' che mi detta il cuore c'e' tuttavia una ipotesi
di Feynman, se non erro, per cui TUTTI gli elettroni (e pure
tutte le altre particelle che hanno una antiparticella) sa=
rebbero, in realta' LO STESSO elettrone. 
Lo dico per aumentare la confusione, naturalmente, sottoli=
neando il fatto che due oggetti UGUALI fatti da atomi uguali
sarebbero, se tale ipotesi fosse vera, gli STESSI atomi,
costituiti dalle stesse particelle, e quindi si tratterebbe
degli stessi oggetti (oltre che uguali) sebbene in luoghi
diversi. (Chiedo conferma di aver detto giusto, agli esperti)
Tutto questo mi affascina, ma NON mi rassicura!
Saludos, vado a morire nel mio letto, sino a domattina.
Tecs Vuiller  (...Giosafatte ballerino!)

 Value-
Io non sono un esperto. Mi piacerebbe sapere qualcosa di quello che 
dicono i testi che hai citato o dovo posso trovare informazioni in 
proposito.
Dino Gruppuso

 diversi)?
Cio Dino, 
problema interessante
se leggessi ogni informazione possibile, posto che questo sia..possibile
(implica una conoscenza assoluta), allora avresti un oggetto uguale.
Ma non lo stesso oggetto. Filosoficamente l'idea di stesso oggetto e'
piuttosto delicata, presuppone un 'oggetto primo, in se' fissato' che
fornisce da riferimento, idealmente. Ma il primo oggetto, quello da cui
copi, e' un oggetto esistente e reale, quindi sempre diverso nello
scorrere del tempo.
Il problema mi sembra piu' del linguaggio e del concetto di 'stesso
oggetto'.
Comunque l'informazione dell'oggetto puo' essere duplicata con
pochissima energia, mentre l'energia per costruire l'oggetto e' molto
piu' elevata. 
Non credo esiste un sistema in fisica per distinguere in questo caso.
Per il moto, io assumo il concetto di moto (anche se ispirato da cio'
che vedo) e lo applico a cio' che studio, il fatto di avere un confronto
di un concetto ideale (il moto) con la realta' fisica permette oltre che
affinare i concetti ideali anche di superare vari problemi e paradossi,
(es: Zenone sul moto)
Saluti
_Stefano__
 

 (non so bene che significa isomorfo).
Con la stessa forma; è un concetto matematico lievemente complesso ma
molto utile.
Qui intendevo descrizioni differenti di stessi accadimenti.

 tutte le altre particelle che hanno una antiparticella) sarebbero, in realta' LO STESSO > elettrone.
Ti riferisci all'elettrone di Wheeler?

 Tutto questo mi affascina, ma NON mi rassicura!
Non rassicura nemmeno me, comunque stai attento a formulare certe ipotesi e
se lo fai
afferma senza dubbio che non è farina del tuo sacco, l'inquisizione si è
risvegliata e mette al rogo coloro che vanno fuori l'ufficialità oppure che
non seguono i canoni scientifici.
Senti, ormai io sono un dannato, fammi sapere qualcosa in più riguardo
l'ipotesi di Feynam, magari è una bufala, ma un vero studioso deve stare
attento a tutto, anceh alle ipotesi più assurde, o no!
Giovanni Buti


Non lo so'. Cos'e'? 
Tecs Vuiller
(...peste e corna!)

 wrote:
| Senti, ormai io sono un dannato, fammi sapere qualcosa in piů riguardo
| l'ipotesi di Feynam, magari č una bufala, ma un vero studioso deve stare
| attento a tutto, anceh alle ipotesi piů assurde, o no!
O.K. Piccolo riassunto: Stavamo parlando di "teletrasporto".
Dino Gruppuso wrote:
| Se ho un oggetto in un punto dello spazio, ne leggo ogni possibile 
| informazione, e lo ricostruisco in un altro punto dello spazio sarebbe 
| lo stesso oggetto o un oggetto uguale? E se non esistesse piu nel punto 
| originale? Esiste un modo per accertare che si tratta dello stesso 
| oggetto?
e poi:
| > > E se non esistesse piu nel punto
| > > originale?
| > Idem.
|
| Veramente non si puo' dire. Uno "STESSO" punto materiale occupa 
| posizioni diverse in tempi diversi se č in movimento. Due oggetti 
| "UGUALI" occupano posizioni diverse nello "STESSO" tempo.
..... intervengo, facendo notare che un oggetto *uguale*, 
ricostruito in una diversa posizione spaziale, potrebbe
essere costituito dagli *stessi* componenti (gia' presenti
identici altrove) in base ad una teoria di Richard Feynman.
Ovvero, oltre che *uguali* (perche' cosi' costruiti per ipotesi)
avrebbero anche le *stesse* componenti (per la teoria di Feynman)
..... come si potrebbe NON chiamarli gli *stessi* oggetti?
Questo era il succo. 
Veniamo ora a Feynman: il libro che ho letto (molto tempo fa)
si intitola: "QED"
sottotitolo: "La teoria della luce e della materia"
di Richard P. Feynman (lo scienziato degli omonimi diagrammi)
Adelphi Edizioni, Novembre 1989
Parlava di cose come: Perche' la luce NON viaggia alla
velocita' della luce (velocita' di gruppo e di fase....)
e come: Perche' lo specchio NON riflette la luce come
uno specchio (sic!)
e ancora, come: perche' un vetro perfettamente trasparente
NON e' perfettamente trasparente....
Sono cose interessantissime e molto serie, nonostante il
buffo riassunto che ne ho fatto io qui sopra.
Accenna poi al fatto che gli elettroni possono viaggiare
"indietro nel tempo", in un certo senso, tramutandosi
nella rispettiva antiparticella (l'antielettrone, appunto).
Purtroppo non rammento se in *quel* libro si trovi pure
l'ipotesi che TUTTI gli elettroni (e tutti gli anti-el.)
siano in realta' la stessa particella che fa "su e giu'" 
(anzi, ora che ci penso meglio: fa "prima e poi") nel tempo.
Forse la soluzione la conosce Rob (vedere il thread), che
accenna ad un "elettrone di Wheeler", che non conosco,
ma che forse e' proprio quello di cui parliamo, e di cui
posso aver dimenticato il nome (il patronimico?) .
Chiedere a lui... a Rob, NON a Wheeler :-)
Tecs Vuiller
(.. una bistecca alta due dita ed una montagna di patatine)