Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Parlavamo di inganni

 l'essere non esiste:
poiché se è infinito nessun luogo potrebbe contenerlo, e non può
 essere finito poiché gli stessi eleati lo negano come tale (La
 scuola eleatica, a differenza del suo fondatore Parmenide,
 concepisce l'essere come infinito, soprattutto a seguito delle
 considerazioni di Melisso);
 
se anche esistesse, non sarebbe conoscibile:
chi è all'interno dell'Essere, dello Sfero parmenideo, non può
 conoscerlo;
 
se anche fosse conoscibile, non sarebbe dicibile né comunicabile
 ad altri:
mancherebbero le parole per esprimerlo e anche se fosse
 esprimibile non si potrebbe comunicare se non ciò che è oggetto
 d'esperienza, per Xxxx appare una conoscenza espressa in termini
 negativi: la verità non esiste, ogni sapere è impossibile, tutto
 è falso perché tutto è illusorio.
 
Se la verità non è raggiungibile né con i sensi ingannatori né con
 la ragione, su quali princìpi certi si reggerà la morale
 dell'uomo? Xxxx risponde che non esistono valori, princìpi
 immutabili di comportamento, ma che ognuno dovrà affrontare la
 situazione in cui si trova e semplicemente reagire ad essa. È
 questa la «morale della situazione» per cui il comportamento di
 ognuno varierà a seconda del soggetto, della sua età, della sua
 cultura, delle circostanze.
 
 
Chi e' Xxxxx e perche' il suo ragionamento e' un inganno molto
 sofisticato?
 
 
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


ideaprima 
 
l' Essere E'....  l' esistenza esiste. 
non confonderli ancora tra loro. 
 
 
 
 
 
 

 sofisticato? 
 
Chi sia il signor X non lo so, quel ragionamento pero' e' tutto tranne che sofisticato.
Non confondiamo la confusione con la sofisticazione :)
Ragionamento confuso quello che parte dalla conoscenza del reale per arrivare
alla inconoscibilita' del reale.
 
 
 


Non comprendo quest'ultima frase.
 
Il reale è inconoscibile con i mezzi nostrani, se non per (re)azioni di 
breve termine e breve portata (per sopravvivere insomma).
Allora in che consisterebbe la"conoscenza del reale" "per arrivare 
all'inconoscibilità del reale"?
___
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 Il giorno lunedě 17 ottobre 2022 alle 20:38:21 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Chi e' Xxxxx e perche' il suo ragionamento e' un inganno molto > sofisticato? Chi sia il signor X non lo so, quel ragionamento pero' e' tutto tranne che sofisticato.Non confondiamo la confusione con la sofisticazione :)Ragionamento confuso quello che parte dalla conoscenza del reale per arrivarealla inconoscibilita' del reale.
 
intanto ti dico per me su cosa gioca.
Dico gioca perche' credo che l'intento non sia malevolo. E' solo
 una parodia per significare la potenza del linguaggio.
Secondo lui con il linguaggio si puo' dimostrare tutto e il
 contrario di tutto.
Quindi anche che tutto e' inesistente.
La mia obiezione e' questa.
Se tutto fosse inesistente lo sarebbe anche lui con le sue
 affermazioni.
Ed essendo affermazioni inesistenti sull'inesistenza dunque esistono.
Ovviamente e' un sofista e credimi e' molto raffinato.
Ma i suoi inganni verbali sono ormai entrati a far parte del
 linguaggio politico di allora come adesso.
Credo che RR appartenga inconsapevolmente a questa antica scuola
 che con la filosofia ha a che fare solo nella misura del
 contenuto ironico.
Se e' per spirito di prevalsa allora e' meglio che cambi gruppo
 credo...


 Se e' per spirito di prevalsa allora e' meglio che cambi gruppo credo...
 
Sarebbe uno dei pochi ragazzi di oggi che si accontentano :)
 

 Il giorno martedě 18 ottobre 2022 alle 11:16:38 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> E' solo una parodia per significare la potenza del linguaggio. Aaah ma qui mi offri la sponda per uno dei miei "spot" preferiti:la potenza e' nulla senza controllo.> Secondo lui con il linguaggio si puo' dimostrare tutto e il > contrario di tutto. In alcuni casi, puo' darsi.> Quindi anche che tutto e' inesistente. Ecco, questo sicuramente non e' tra quei casi.> La mia obiezione e' questa. > Se tutto fosse inesistente lo sarebbe anche lui con le sue affermazioni. > Ed essendo affermazioni inesistenti sull'inesistenza dunque esistono. > Ovviamente e' un sofista e credimi e' molto raffinato. Ti credo, certo, ma pur credendoti a me sembra invece molto pasticciato.Forse tu vedi qualcosa che io non vedo, sai tipo quei quadri che sono uninsieme di punti e dopo un po' che li guardi ci vedi qualcosa, ecco io nonsono mai riuscito a vedere che punti sparpagliati senza alcun tipo di unita' se non quella dell'ammucchiamento.> Ma i suoi inganni verbali sono ormai entrati a far parte del > linguaggio politico di allora come adesso. > Credo che RR appartenga inconsapevolmente a questa antica scuola > che con la filosofia ha a che fare solo nella misura del contenuto ironico. Aaah e' lui il signor X. > Se e' per spirito di prevalsa allora e' meglio che cambi gruppo credo...Sarebbe uno dei pochi ragazzi di oggi che si accontentano :)
 
comunque Xxxx e' il solito Gorgia delizia dei nichilisti ma per me
 non una croce.
Si capisce che il suo spirito e' comico.
Se RR crede di essere originalone si sbaglia.
Piu' che altro vorrebbe essere un sofista.
Nella parte della sofistica che chiamiamo erismo.
O trollone come si dice qui.



ideaprima 
 
ti faccio notare, ce ne fosse bisogno, che pure tu ritieni di poter giocare come ti pare con le parole....
sbagliando, e a volte volutamente, parrebbe,... dato che le cose che non stanno in piedi non ci stanno 
manco con i giochi o giochetti di prestigio verbali di chi si reputa  esperto in queste parti.  
Sta in piedi solo la coerenza, aderente al reale. E qualsiasi affermazioni non attinente al 
reale, e che non sia dunque coerente, in piedi non ci sta, giratela come vi pare. Chi non si rende conto di 
questo o e' scemo o ritiene di poter far scemi gli altri.  
 
 
 

 questo o e' scemo o ritiene di poter far scemi gli altri.
 
Il che si applica certamente a Massimo, ma a maggior ragione a te, che parli del "reale". Rotfl! :)))

Il che si applica certamente a Massimo, ma a maggior ragione a te, che parli del "reale". Rotfl! :)))
 
Mo' anche sofista.
Un sofista vuole sempre aver ragione.
Molto differente da essere nel vero.
Ma guarda che se vuoi ragione io te la do.
Sono molto generoso con i bisognosi



ideaprima 
 
oh senti!!!.... niente idioti giochini di parole, con me. 
Se non sei in grado di capire cio" che scrivo astieniti dal leggermi... dato che  oltretutto ce ne capisci niente. 
E termino qui. Non intendo gettare tempo con queste tue solite sciocchezze. 
 
 
 

 Sono molto generoso con i bisognosi
 
La tua generosità ti fa meritere un posto di rilievo alla destra del tuo 
dio. Insieme a ideaprima naturalmente :-)


 E termino qui. Non intendo gettare tempo con queste tue solite sciocchezze.
 
Ma lo hai gettato. Mo' ti contraaddici anche :))
 
In realtà,  per il primato di maestra assoluta di sciocchezze tu sei in 
pole position, anche se Massimo ti segue a ruota. E a entrambi però è 
maestro il sedicente RR :)
 
Saluti e complimenti :)


 dio. Insieme a ideaprima naturalmente :-)
 
 
 
ideaprima 
 
abbiamo proprio niente che ci accomuna. 
Manco il suo dio. 
 
 


ideaprima 
 
non sei certo in grado di capire cio' che io scrivo. 
Quindi dacci un taglio.
 
 

 ha scritto:r> > >> Il che si applica certamente a Massimo, ma a maggior ragione a te, che parli del "reale". Rotfl! :)))> > Mo' anche sofista.> Un sofista vuole sempre aver ragione.M anche e soprettutto tu :)> Molto differente da essere nel vero.Invece tu... :)> Ma guarda che se vuoi ragione io te la do.> Sono molto generoso con i bisognosiLa tua generosità ti fa meritere un posto di rilievo alla destra del tuo dio. Insieme a ideaprima naturalmente :-)
 
Guarda che il narcisismo si cura, non disperare.
Con l'aiuto di Dio chissa' magari prima di quanto tu creda.
