Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Contra NR - #1

Ho il piacere di inaugurare una critica contro il
NeoRazionalismo (da ora NR). Si procede secondo punti 
per cosi' dire "programmatici" del NR. 
Noterete che a questi punti non viene esposta
una definizione di NR. L'autore ritiene che tale definizione
sia data dagli stessi punti programmatici, infatti per il
modo in cui il NR si autoconcepisce. Ed e' proprio la
sua autoconcezione che, secondo il parere di chi conduce
la critica, rappresenta il suo essere ed al tempo stesso
il suo errore. 
I punti riportati sono estrapolati da un post il cui
autore e' l'esponente e' il maggior sostenitore del
NR, quindi dovrebbero essere sufficientemente coerenti
con la realta' del NR. 
Cominceremo quindi da un punto, il quale non e' necessariamente
il primo per importanza, o per necessita' causale, o anche
solamente per genealogia. 
Punto RXR "Rimuovere per realizzare"
il NR promuove la rimozione di ogni 
ostacolo alla realizzazione dell'individuo.
Promuove quindi il "MI" (realizzarMI) dell'individuo.
Critica
E se l'individuo per realizzarsi vuole condividere 
un'etica? Il NR la considerera' un'ostacolo? Dovrebbe, 
perche' un'etica condivisa necessariamente puo' collidere 
con un'etica individuale. Allo stesso tempo pero' il NR 
non dovrebbe, perche' rimuovendo quell'ostacolo impedirebbe 
la realizzazione di quell'individuo. Cosi' facendo, il NR 
diverrebbe lui stesso un ostacolo e di conseguenza, se 
fosse veramente coerente, dovrebbe togliersi di mezzo.
Contro Critica
Sceglie di condividere il "MI" (nazione, gruppo, tribu' ed 
ogni altra forma aggregazione collettiva o di eremitaggio)
in cui quella etica sia condivisa, se non ne trova
che lo soddisfino ne crea uno proprio.
Se l'etica o anche la morale dell'individuo collidono con 
quella del gruppo,allora, lo stesso ha due opzioni disponibili: 
puo andarsene in un altro MI che sia eventualmente piu' confacente 
alla sua indole oppure puo' fondarne uno proprio, con o senza 
quelli quelli che ne condividono gli obiettivi.
Non dimenticarti che il NR e' indissolubilmente legato al LdMA 
e per quanti gruppi (MI) esistano ci sara' sempre spazio per tutti.
Riproposizione della critica
Rimandare la realizzazione del MI ad una condivisione
interna ad un gruppo, od esterna tramite la creazione
di un altro gruppo, equivale a riproporre lo stesso
punto alla stessa critica, anche tenendo in considerazione
il limite di massa antropica (anzi mettendo in gioco il 
LdMA si introduce un ulteriore elemento di critica al
punto RXR).
Si, perche' il NR dice chiaramente: "promuove la rimozione 
di ogni ostacolo alla realizzazione dell'individuo".
Ora dire: "condividi con chi la pensa come te" non e'
affatto rimuovere l'ostacolo, e' "aggregare" l'ostacolo.
Rifarsi alle forme di "gruppo", "nazione", "tribu'",
"setta", o alla falsa (falsa per chi sta conducendo
la critica) neutralita' di un termine quale LdMA,
altro non e' che "formare" un aggregato individuale
che comunque sia, per quanto *e'*, costituira' un
ostacolo per chi in quella aggregazione individuale
non rientra. Se poi si pensa al di fuori del NR 
ed all'interno della realta', si constatera' come
le aggregazioni si formano _all'interno_ di un
aggregato ospite, provate ora a considerare cosa
puo' accadere in tale situazione se vige il NR.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 NeoRazionalismo (da ora NR). Si procede secondo punti
prima di tutto vorrei obiettare
che se c'è un neo-razionalismo
vuol dire che qualcosa
che era razionale non lo
è più.....
cosa?
ciao
Massimo 

 cosa?
Il razionalismo :)


 Il razionalismo :)
bene,
vuol dire che ciò
che era indicato dal
razionalismo come
razionale è diventato
irrazionale.
Di che si occupa il
neo-razionalismo?
ciao
Massimo 

 neo-razionalismo?
Questo 3d vorrebbe appunto esporlo.
Il punto RXR dice che il NR
promuove la rimozione degli ostacoli
alla realizzazione dell'individuo.
Quindi credo, a ragione, possiamo
dire il NR si occupa della rimozione
di ostacoli.
Salutamm'


 Salutamm'
ciao
Massimo 

 passa di lato.
Ma infatti cio' che ora diro' 
e' giocosamente provocatorio: 
il cavallo e' razionale.
Ciao


 Ciao
ciao
Massimo 

 non fanno nulla :))
Veramente le scolopendre non fanno
nulla dato che mi fanno paura :)
Chiaro che non tutto e' da me intelleggibile,
l'irrazionale non e' inesistente, come dimostra
la mia avversione verso tali bestie immonde :)
Tra l'altro la fobia e' un "ostacolo", ce ne
stanno molti altri, tutte paure? Non credo.
Tutti ostacoli da rimuovere? Neppure.
Da comprendere? Perche' no?
D'altronde comprendere un ostacolo non
e' risolverlo?


 Ciao
ciao
Massimo 

 affrontare l'ostacolo?
No. Direi di no. Infatti il problema
e' mio. L'entomologo cadra' in ammirazione
dinanzi al terrificante artropode.
E potra' cantarmela come vuole, ma
tDb correra' sempre il piu' veloce
possibile nella direzione opposta.
Magari il geometra sara' catturato 
dalla sua "struttura" cingolata. 
E potra' cantarmela come vuole, ma tDb
invochera' le tenebre piu' fitte affinche' 
non si abbia quella brulicante visione.
Questo fa della scolopendra l'archetipo,
l'eide degli ostacoli? Non credo.
Altrimenti sono fottuto :)
Ciao!


 Ciao!
ciao
Massimo

 noi occidentali?
Non in senso virtuoso, amorevole.
Ciao



MI
Definizione:
Il Mondo Ideale è il luogo dove ogni singolo individuo, in funzione
dei propri ideali, delle proprie ambizioni ed attitudini, vorrebbe
vivere, esso non si identifica con un specifico luogo
fisico, ne si attribuisce al termine *ideale* un valore etico o
morale.
Esemplificazione.
Il fallimento delle ideologie e delle utopie, che pure rappresentano a
volte il frutto del pensiero di alcune delle menti più illuminate che
l'umanità abbia prodotto, dimostra come sia illusorio ogni tentativo
inteso ad omologare la natura umana in un unico modello ideale.
Che piaccia o meno gli individui si distinguono sotto molti aspetti,
la gamma dei caratteri è ampia, l'ambizione la brama di potere la
cupidigia, ma anche solidarietà ed il sacrificio ecc.., sono tutti
aspetti della natura umana, non ha senso pensare ad essi in termini
etici se non nella misura in cui essi si dimostrino non funzionali
alla sopravvivenza degli individui.
Quindi ogni singolo Mondo Ideale deve essere possibile, purché sia
liberamente accettato e, purché rispetti il LMA nulla dovrebbe
ostacolare la sua realizzazione.
UA
Definizione:
L' Unità Antropica(UA) identifica la singola comunità umana
i cui componenti condividano e collaborino,
alla realizzazione di un comune modello di MI.
Esemplificazione:
L'espletamento delle funzioni necessarie alla realizzazione ed al
mantenimento di
ogni singolo MI, richiede la collaborazione attiva di un numero
variabile di individui.
Maggiore è la complessità del modello sociale posto
in essere, più alto è il numero di individui necessari al
funzionamento di quel modello di MI.

 che essi non vadano a detrimento del LMA.
Anche questo mi sembra riproporre la
stessa criticita' che ho gia' esposto.


 stessa criticita' che ho gia' esposto.
In che senso?
ps
Il Limite di Massa Antropica(LMA), si propone di rilevare la soglia
limite di individui che un determinato ecosistema
è in grado di sostenere a tempo indefinito. In quanto indice
rappresenta la sintesi di una serie di altri parametri ed unità di
misura che sono, per ogni singola Unità Antropica: Il livello di
tecnologia disponibile, il modello socio-economico adottato e risorse
disponibili.

 specie cio' che NON necessariamente e' utile all'individuo.
Ah ma per questo ci pensa il NR a *togliere*
questi ostacoli, e siccome sembra che la specie
non si possa eliminare allora tocca a...



Cioe' tu ritieni che: consentire ad ognuno di essere se stesso, senza
che questo costringa te, me o chiunque altro, a condividerne gli
obiettivi, il che, incidentalmente, potrebbe essere antitetico alla
realizzazione del tuo "te stesso", sia un errore?

 realizzazione del tuo "te stesso", sia un errore?
Ritengo che ognuno sia libero di essere se stesso,
ma questo essere se stessi non e' autonomo, non 
e' indipendente dall'essere degli altri. 
Sia perche' non posso essere me stesso senza gli 
altri sia perche' il mio essere me stesso non e' 
tale se lo e' a danno di altri. Il NR non coglie 
questa relazione vitale dell'essere persona, non 
lo coglie perche' e' una relazione esistenziale, 
quindi non e' quantificabile; se non per sovrastrutture 
(statistiche, ideologie sociali, razionalismi) che non 
colgono l'essere della relazione ma solo cio' che
e' "utile" al sistema che ha generato la sovrastruttura. 
Questo per me e' un errore. Lo e' del razionalismo, 
lo e' ancor di piu' per il neorazionalismo.



Questo e' il punto dirimente e mi fa capire che non ho chiaramente
esposto a quali dmande il NR cerchi di rispondere.
Il NR fa' di quella relazione ed interazione tra gli individui
la sua ragion d'essere.
L'uomo e' Anima-le *sociale* e la sua evoluzione, di qual si voglia
natura essa sia, lo ha portato in un vicolo cieco, comunque la si
interpreti.
Se l'uomo e' il frutto di un atto creativo allora quel Creatore non
puo' non volere che questo mondo cambi direzione.
Se invece siamo solo un accidente cosmico allora l'UOMO non puo' non
volere che questo mondo cambi in meglio.
Ecco il NR crea le condizioni per cui nell'una o nell'altra ipotesi
noi si abbia solo il meglio che ciascuno desidera, per se e per gli
altri.
ps
forse ti e' sfuggita l'ultima parte del messaggio precedente.

 liberamente esprimersi.
Quello "spazio" si chiama persona, a me vengono 
un po' i brividi se un X (NR o qualsiasi altra 
cosa) mi considera uno "spazio".


 non nutro le *tue* certezze o quelle del NR?
le certezze sono credenze forti.
Ad esempio questa macchina
(il PC) è deficiente perchè è piena
di certezze.
ciao
Massimo 

inviterei i credenti nella NR
a definire razionale un
fenomeno aleatorio.
http://it.wikipedia.org/wiki/Fenomeno_aleatorio
non credo sia possibile,
comunque se � possibile
datemi i 6 numeri del superenalotto.
Cos� se non risolvo il senso
della vita almeno sono
tranquillo economicamente
per studiarmi la NR.
ciao
Massimo 

 di certezze.
lol, per un attimo ho letto PC come
Partito Comunista (la gioiosa macchina
da guerra) :) Pero' si, e' cosi',
d'altronde qualche anno fa (molti a
dire il vero) era normale parlare di
terminali stupidi :) 
Ciao!


 non nutro le *tue* certezze o quelle del NR?
Sbagli ma solo nella misura in cui non interpreti correttamente il NR,
per ogni altro aspetto potresti essere tu nel giusto.
Le mie personali posizioni non contano nulla nel contesto di questa
discussione, senno' che razza di NR sarei?
Naturalmente ho un mio MI ma non e' argomento di questa specifica
discussione.
Sai, un giorno riflettevo sulla decisione di socrate di non sottrarsi
alle leggi della sua citta', mi chiedevo se io sarei sto capace di
tanta coerenza.
Ebbene sono giunto alla conclusione che non ne sarei capace e sai
perche'?
Perche' Socrate quelle leggi le aveva accettate liberamente, io non ho
questa opportunita', lui poteva decidere di sottrarsi ad esse PRIMA di
contravvenirvi, io e tutti noi oggi
non abbiamo piu' questa opportunita'.
Se anche dovessi decidere di sottrarmi a leggi che considero ingiuste,
non potrei farlo senza dover sottostare magari a leggi ancor meno
confacenti alle mie convinzioni.
Il NR ed il LMA sono la risposta alla libera opportunita' di sottrarsi
a modelli di MI che non si condividono, e che sono il risultato di
ormai troppe mediazioni.
Il LMA e', o pretende di essere, la risposta allo scempio che stiamo
facendo di questo "paradiso" detto Terra, senza costringere nessuno a
rinunciare al proprio MI quale che esso sia e senza costringere
nessuno ad accettarlo se non lo condivide.