Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Creazionisti...

 <Gigi>
Buona sera Gigi...

 ragionevole tesi
  ... CUT ...
debbo ammettere che sei stata chiara e semplice contro le assurdità della 
fede.
Cercare di mettere una [pseudo]logica nella fede è sempre paradossale e tu 
hai smontato bene i vari paradossi.
Tali paradossi cadono sempre in una catena infinita, assumendo l'infinito 
come una realtà e non quello che è: un concetto LIMITE.
Sarebbe come il paradosso (... mi sto liberamente ispirando ad un concetto 
di Hawkins nel libro "Dal Big-Bang ai buchi neri" ...) di un modello 
cosmologico di terra piatta; la domanda istintiva ed anche ovvia sarebbe 
cosa impedisce al disco piatto della terra di cadere in giù ... Una tesi 
potrebbe essere che poggia sul dorso di una enorme tartaruga ... ma a questo 
punto chi trattiene la tartaruga dal cadere? ... un'altra tartaruga ... e 
così via sino ad una torre infinita di tartarughe giganti che poggiano l'una 
sopra l'altra. Ma il concetto di infinito, essendo un limite, HA un limite; 
quindi dovremmo fermarci ad una ENNEsima tartaruga con la proprietà di star 
su senza appoggiarsi a nulla ... A tal punto risulta più semplice immaginare 
che sia la terra ad avere questa proprietà ed ogni tartaruga sarebbe 
superflua ...
Analogamente si potrebbe contestare a chi asserisce che la realtà, il cosmo 
e l'uomo abbiano come causa a monte Dio, domandando "... e chi ha creato Dio 
...". Ma se la risposta è che Dio ha la proprietà di non necessitare di un 
creatore a monte di lui non è più semplice attribuire questa proprietà 
all'universo stesso, senza complicare le cose ... Dato l'universo come lo 
conosciamo tutto il resto (pianeti abitabili, vegetali, animali, montagne, 
fiumi, uomo, etc...) si può formare per evoluzione in base ad osservazioni 
ed ipotesi scientifiche ragionevolmente provate e logiche ...
Osservazioni queste che i "creazionisti incalliti" rifiutano in mancanza di 
un filmino con tutti i dettagli del processo ... mancando un tale filmino 
essi contestano ed invece di mostrare il "filmino della Creazione" oppongono 
la fede! ... sono ridicoli ma, purtroppo, sono anche pericolosi, arretrati, 
ignoranti (anche se hanno una laurea) e -- quel che è peggio -- pretendono 
di parlare PER TUTTI e non solo per i fedeli alla loro corrente di pensiero.
ciao...........
  pino

  pino
Sarebbe piu' giusto un'atteggiamento "pragmatico" ; visto che non possiamo 
dimostrare in assuluto ne' l'esistenza di Dio ne' la sua inesistenza ognuno 
se lo meni  a suo uso  e consumo. Calvino sulla metafora dell'inferno si e' 
avvicinato molto al centro.
Allora centriamoci, diamo il via ad una solitudine ed isolamento dal 
consozio umano "voluta," avvicinandoci a quei valori di di sempre, 
natura,arte, ed artigianalita' creativa, con poche e selezionate amicizie.
Ma per esser LIBERO di far cio' ci vuole il denaro tutto qua.
Ps. pensare il nulla e� possibile : quando dormo e non sogno.
Ciao. 

 > Infatti ci definiamo atei.
Il raelianismo non è che una ritrasposizione in chiave newage/
fantascientifica del cristianesimo, mischiato ad elementi di altre
religioni.
Affermare che gli esseri che venerano stanno da qualche parte nello
spazio, piuttosto che sul Monte Olimpo o al di la della sfera delle
stelle fisse non rende i Raeliani certo meno teisti degli altri
religiosi.

 ...vale a dire: privi di logica.
Gi�.
Appaiono privi di logica anche quando credono di rispondere alla domanda
circa CHI (e come!) avrebbe generato la vita sulla Terra ... e se ne escono
con "l'idea" che siano stati gli extra-terrestri. Mi domando come si fa a
non accorgersi che una simile "risposta" sposta semplicemente il problema
dal nostro pianeta a qualche altro.
Peraltro ... come avviene in molti �mbiti ... si crede di essere alternativi
e "anti"-qualcosa, semplicemente negando *quella* cosa specifica ... senza
interessarsi delle questioni di "carattere generale", e *sostanziali*.
Per questo... si crede di essere Atei se si nega qualche religione
consolidata ... e si casca in fandonie relative alla reincarnazione, o alla
sopravvivenza (dove? come?) di improbabili anime o "presenze soggettive".
E/o si finisce in improbabili "teismi" costruiti ad-hoc sulle proprie paure.
Si crede di essere "scientifici" se si nega la superstizione (ammesso che lo
si faccia realmente! :-)) ... e ci si rifiuta di prendere atto che le
Neuroscienze hanno -pi� che verosimilmente!- spiegato cosa-e-come-e-perch�
"pensa" nell'Uomo e nelle altre creature.
E -sempre con presunzioni "scientifiche"- si accetta l'ipotesi darwiniana
... ma ci si rifiuta di credere che "gli orologi" nei quali ci si imbatte
siano quelli che debbono esserci *per forza* in semplice conseguenza del
fatto che se non ci fossero *quelli* ce ne sarebbero altri; senza bisogno di
alcun altro "orologiaio" che non sia la non-compatibilit� degli orologi
"assenti" (o via via scomparsi).
...
... :-) ... se posso "infierire" ... si crede di essere obiettivi (cio�
attenti ai *dati di realt�*) e si crede di dire una cosa "furba" rifiutando
le tecnologie che si sono rese necessarie (per quanto potenzialmente
auto-distruttive per l'Uomo, se non usate con la necessaria prudenza e
cautela), e non si "arriva a capire" che senza quelle tecnologie saremmo
ancora al livello evolutivo degli australopitechi ...
Si crede di sottrarsi a "suggestioni" geneticamente determinate (quale
quella definita lo "impulso a credere" ...) e in un modo  nell'altro si
attribuisce alla "Natura" una finalit� (o una Moralit�!) predefinite (o
"giuste").
Si crede di negarsi a "narcisismi" (di tipo onnipotente ...), e si
appioppano alla Mente capacit� metafisiche in grado di "comprendere il
Cosmo" come se fosse lo spazio ordinato di un cassetto del proprio armadio
... e non un Ordine nel quale abbiamo appena appena ora cominciato a
"vedere" quella che appare (?) una quantit�-di-informazioni tanto grande da
essere -verosimilmente ...- *incapiente* nello spazio della concettuabilit�
dell'Uomo; incapiente ... nel senso letterale che *non pu� essere
contenuta*.
Si crede di accettare la insignificanza della dimensione dell'Uomo (sia
singolo che specie) nei confronti dell'Universo ... e si ha la presunzione
di "essere comunque diversi" ... perch� investiti di chiss� quale "destino"
di dominanza ... che non vada oltre lo "sbarcare il lunario" nel frattempo
che semplicemente si "diventa qualcosa" dalla culla alla tomba.
Dietro il creazionismo ... gentile Anna e tutti ... "si nasconde" un
(inconscio?) desiderio/bisogno-paranoide di non accettare l'idea che si sia
SOLI; soli, ciascuno dentro la propria barriera epidermica che contiene un
po' di meccanismi (fragili e precari!) che danno l'impressione di "esserci"
ed "esserci sensatamente" (avendo cio� una "direzione") ... e che -invece e
assai probabilmente- non sono altro che una *fallace* sensazione
auto-prodotta di un auto-monitoraggio che conduce l'IO di ciascuno a parlare
del proprio SE'.
Essere Atei (*compiutamente*) ... significa accettare l'idea della
solitudine; e della sostanziale *mancanza di senso* della propria esistenza
soggettiva; significa accorgersi che anche l'uomo pi� potente della Terra
pu� *solo* riempire *la*pancia che ha, e riparare *il* corpo che ha sotto un
riparo; che -pur potendo procurarsi cibi raffinati e ripari confortevoli-
... non pu� fare per s� altro che quello, e che *quindi* -se vuole fare
qualcosa di utile (che non sia condizionato da fandonie teistiche)- sar�
bene che si industri a fare qulcosa per *gli altri*; magari per quelli che
sono a pancia vuota e senza alcun riparo. Sar� bene che addivenga a una
*Etica Laica*.
...
... "per�", ci vuole *coraggio*, per fare questa cosa; non *mi* pongo certo
al di fuori di questo pericolo, ma se non lo si ha *quel* coraggio ... in un
modo o nell'altro, creazionisti dichiarati o no, ... si � sempre fuori da
"la Logica".
Ciao, Anna; ciao a tutti! :-))
--
Vincenzo