Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Mente e materia

Ieri sera ho cominciato a leggere un libro che si preannuncia fantastico
:
"Il TAO della fisica" di Fritjof Capra.
Mi ha colpito in particolare l' introduzione, che descrive le anologie
tra la nuova fisica
e il misticismo orientale.
Gli occidentali vivono in un mondo che e' dominato dal dualismo
mente-materia, cioe',
il corpo non e' spirito, la materia e solo materia e l'anima e' altrove.
Questa impostazione ci deriva da Aristotele e  soprattutto da Cartesio.
Il misticismo orientale (anche se e' un termine molto generale) non ha
questo approccio
alla dividi et impera ma e' piu' orientato ad una visione organicistica,
lo spirito e' anche il
corpo, non esiste una netta separazione. Un sasso ha un anima e cosi'
ogni atomo
dell'universo.
Sinceramente penso che questa ultima visione sia la piu' semplice, umana
e significativa
e forse la mentalita' occidentale dovrebbe evolvere verso una
prospettiva  meno dualistica,
forse meno rassicurante, meno dominabile in un primo momento, ma che poi
diventerebbe
piu' completa, non legata al particolare ma attenta agli schemi
generali.
Perche' ancora non sappiamo niente (o quasi) della nostra mente?
Conosciamo l'anatomia del cervello, comprendiamo le sinapsi,
sappiamo quali reazioni fisiche si scatenano durante la percezione degli
stimoli esterni.
Eppure ci sono solo teorie che spiegano il pensiero, il processo
creativo, il piacere di
ascoltare la musica..
Stiamo sbagliando tutto, abbiamo regolato il microscopio ad un
ingrandimento troppo
alto e studiando i singoli atomi abbiamo perso il mistero della vita,
l'essenza delle cose.
Alla prossima.
____________bb_
__________b_______
_________b___________
__gggg__bbbbb___________
gg_____bb___bb_____________  (-: Guido Bonacina :-)
gg___gg_____bb___________
_ggggg__bbbb____________
____g________________
___g______________
gg_____________

Chiedo aiuto.
Dato che mi diletto di letture filosofiche per mia sfotuna solo nel tempo
libero e da che non sono ricco mi tocca cader in profinda depressione ogni
volta che mi capita di fare un giro in libreria.
Esiste per carita qualcuno che mi puo dare buoni consigli (collane ,
librerie ecc.)?
Abito a Milano.  Grazie!

Ti consiglio tutti i volumi filosofici della Newton Compton (quelli che
hanno inventato i 1000 lire), ci trovi di tutto.
Almeno fino ai primi del '900, causa diritti d'autore.
Ciao   Luca Ferrari

 "Dove risiede la differenza tra mente e materia?"
La frase di Cartesio 'cogito ergo sum' ha un significato fondamentale per
la cultura occidentale: cio' che ci fa pensare e' poi cio' che ci definisce.
IO sono la mia mente. Il mio corpo non sono IO. Il mio IO e' chiuso
dentro il mio corpo.
Separato, tutto diviso in becera materia e in spirito, quest'ultimo
difficilmente definibile ma molto
diverso dai atomi.
Spesso questo approccio meccanicistico si associa alla scienza. Ma cio' mi
pare molto riduttivo.
La scienza puo' essere considerata in modo anche mistico, perche' la
contemplazione dell'universo
e' comunque un'esperianza mistica.
E poi non vi pare che questa visione meccanicistica, che classifica, divide,
spiega il tutto pensando
ai piccoli ingranaggi che animano le cose, nasconda in realta' una certa
paura, l'impossibilita' di
compendere tutto come uno?
Ciao
AllaP.
--


Ciao, 
non ho letto il 'Tao della Fisica' ma di Fritjof Capra ho letto 'La
Rete della Vita', lettura decisamente illuminante che esamina la
suggestiva idea di 'ESSERE Sistemico' nel senso di Prodotto di un
Modello strutturato, un'insieme di relazioni tra forma e sostanza, che
può concettualmente estendersi a livello universale.
E lo affronta, oltre a livello Filosofico, ma soprattutto dal punto di
vista Matematico.
Parlando dell' incapacità di capire il Cervello hai perfettamente
ragione. L'incapacità di definire i modelli Encefalici deriva da
un'osservazione troppo ad alta definizione delle strutture organiche
di base a scapito delle fondamentali relazioni tra le parti. 
Non che le attuali tecnologie riescano a definire una struttura
organizzativa come quella presente nella corteccia, ma tutto questo è
pur sempre un problema tecnologico.
Le parti degli emisferi che si attivano durante l'ascolto della
musica, durante un'attività creativa, durante un processo
Autocognitivo o meditativo profondo si possono già oggi osservare con
particolari tecniche di scansione Biomedica.
Questa organizzazione si può ripetere, evolvere, e da questa visione
sistemica è nata la Teoria di Gaia. Perchè non concepire un Tutto
cosciente? 
Trovo che le Religioni Trascendenti siano molto a contatto con lo
spirito alla base di questo punto di  vista. Gli stessi  Mandala, non
sono forse delle Opere d'Arte che rappresentano un' Essere
organizzato?
Brian Bates, Antropologo, nel suo libro 'Le vie del Wyrd' descrive il
mondo mistico dei Celti, nel quale si intravede un tipo di concezione
simile a quella delle moderne teorie Sistemiche.
Ed è facile intravedere, pensando all'attenzione rivolta dagli antichi
al volo dei corvi, alla nascita Mesopotamica dell'Astrologia e ai
principi alla base della nascita del 'Pensiero magico' una sensibilità
dello stesso tipo.
Da come la vedo io, è la prima volta che la Cultura Scientifica
Occidentale elabora concetti che incontrano così bene idee
Panteistiche.
Ciao,
						 Mirco

 dentro il mio corpo.
Si'... bello, amabile,.... ma e' vero???? Od e' solo un'ipotesi a noi molto cara ed utile?
*Questo scetticismo mi corrode*
Roberto



Se vuoi continuare a non capirci niente ti consiglio B. Russell "La
storia della filosofia occidentale"
Se invece ci vuoi capire qualcosa ti consiglio, prima di leggere il
pensiero dei filosofi,  di capire ciò di cui la filosofia tratta.
Altrimenti sarebbe come voler discutere di una partita di calcio senza
conoscerne le regole.
Fare ciò, per fortuna è facile. Devi comprendere il pensiero di D.
Hume, il filosofo scettico dell'evo moderno. Ogni filosofia è (anche)
una risposta a Hume. Dopo possiederai gli strumenti per conprendere
ogni teoria filosofica.
Per farlo puoi consultare A. Santucci "Introduzione a Hume".
Un buon manuale di storia della filosofia, rigoroso, completo, ma non
troppo  vuluminoso, è quello scolastico di F. Adorno ed altri "Storia
della filosofia", 3 vol.
Per le idee filosofiche contemporanee, chiaro e rigoroso è  P. Rossi
ed altri "La filosofia", 4 vol.
Per non compromettere le tue finanze ti consiglio di non comprare
questi testi, ma di prenderli in prestito in una biblioteca.
Ciao.

"Il TAO della fisica" di Fritjof Capra.
Io invece ho iniziato a leggere "Il TAO dell'amore", che si
preannuncia una boiata pazzesca.
Ma chi č questo TAO?

Ma chi è questo TAO?
 Tao: 'via' in cinese. Il Tao è una vera e propria religione (fondatore Lao
Tzu Vsec.a.C.) che sostiene l'esistenza di un Essere assoluto ed
indeterminato al quale l'uomo deve obbedienza. Le tre virtù che
contraddistinguono il Tao sono: la misericordia, la semplicità e l'umiltà...
Atch... Dove le ho già sentite? Ah sì che stupido, pare che lo siano anche
del cristianesimo. Beh, la differenza c'è: la via di Cristo e della chiesa
cattolica è un tantinello più articolata di quella del signor Lao Tzu, ma
temo abbia il difetto di essere passata di moda. Perdonate la carica
polemica ed ironica, ma come si fa a sostenere che la cultura occidentale è
legata al dualismo mente-corpo e che dovrebbe importare ed imparare i valori
trascendenti quando già tra gli antichi greci circolava la massima 'xnozi
seauton' (conosci te stesso). Come si fa ad estirpare la cultura occidentale
dall'influenza del pensiero cristiano o peggio ancora negare al
cristianesimo la massima, più alta ed assurda trascendenza che mai mente
(umana?!?!?) potesse concepire? Vogliamo spendere due parole sulla
transustanzazione, termine che per i cristiani cattolici sta ad indicare il
momento nel quale durante la messa l'Essere supremo o Dio si materializza
prima nell'Ostia e poi in chi La riceve. Quale mistica può competere
concettualmente con la visione di un Dio che per avvicinarci a Lui, essere
perfetto, ci fornisce un pezzo di sè (il Figlio o Cristo), parte distinta
dal tutto (Uno e Trino)?
La cultura occidentale è una cultura che è stata inquinata, e qui concordo,
da Cartesio in avanti con una falsa concezione della ragione, con una delusa
convinzione che la scienza potesse scoprire tutto e con una sistematica
demolizione culturale che ci ha portato all'attuale società amorale e senza
valori certi.
Noi siamo anima e corpo, come nutriamo il secondo così dobbiamo nutrire la
prima; e se mangiando male ingrasso o mi vengono 'sfoghi' sulla pelle,
nutrendo male l'anima mi gioco la 'Vita'.
Spero di non essermi espresso male e di aver esposto coerentemente il mio
pensiero.
Saluti Alex Nicotra

Saluti Alex Nicotra
La concezione "inquinata" della ragione a cui, credo, ti riferisci è quella
che sostiene la maggiore età della ragione e il suo diritto-dovere di
indipendenza e libera ricerca.
La scienza, al di là, di alcune distorsioni è un parto del genio umano ed è
stata una delle maggiori conquiste umane (e ci permette di discutere tra noi
ora :-).
E.Lévinas, da posizioni religiose, sosteneva che occorre rito & scienza per
una religiosità matura e non superstiziosa. Infine, come i bravi dietologi
consigliano per il corpo, cibo la mia mente con tutti gli alimenti
disponibili.
Saluti. Luca Ferrari.

disponibili.
Non sostengo l'inutilità dell'uso della ragione, anzi! Proprio la scienza
come tu stesso dici ha contribuito ad un concetto di religione più maturo e
meno superstizioso. Condivido pure, ma fino ad un certo punto, che si debba
nutrire la conoscenza nel modo più ampio e libero possibile, perchè
l'inquinamento di cui parlavo è dovuto ad un diffuso relativismo culturale
(es. cristiani che credono nella reincarnazione e giustificano l'aborto;
buddisti che vivono da miliardari; cultori delle varie religioni orientali
che saccheggiano concetti senza nessun retroterra socio-culturale di quei
popoli). Provare di tutto rischia di far perdere di vista il fine e
l'obbiettiva della propria ricerca. Per società amorale (cosa che mi sembra
abbia scatenato il suo biasimo e la sua ironia nei miei confronti) intendevo
una società in cui sembra non esserci un frequente utilizzo della ragione,
cosa che turba ben pochi. Potrei fare un sacco di esempi, ma basta aprire il
giornale per rendersi conto se la nostra cultura è realmente impregnata ed
illuminata dalla meravigliosa scienza e dalla ragione.
Mi segue? Altra cosa è parlare delle meraviglie dei trapianti e del
Pathfinder, altra è parlare di aborto legalizzato, bimbi che nascono con una
parte del corpo duplicata e demolizione sistematica di qualsiasi valore,
quando lo stesso appaia come un limite per l'inarrestabile ascesa (?)
dell'umano pensare :-(
Cordialmente Alessandro Nicotra

la qualità di onnipotenza.
Sono d'accordo. Avevo capito male.
Però non è stato solo lo scientismo, o ogni altro movimento similare, a
portare ad una società in cui i valori morali sono pochissimo considerati.
Un'altra possibile causa è, a mio parere, il crollo della religione,
divenuto più rapido  e violento proprio perchè sclerotizzata sulle sue
posizioni.
Cordialmente Luca Ferrari.

posizioni.
Signor Ferrari, o caro Luca (se mi permette),
la sua risposta mi giunge come una goccia d'acqua in pieno deserto. Per
ragioni che potrebbe leggere e dedurre da molte risposte che mi hanno dato
su questo newsgroup, sto pensando di non parteciparvi più attivamente perchè
'idiota tra saggi'. La mia incapacità espressiva e la mia cultura filosofica
sono rimaste... annichilite. Quindi, per prima cosa: grazie! Per la sua
cordialità e per lo spazio che mi lascia per dialogare nonostante i miei....
buchi culturali. Condivido la sua affermazione e le chiedo un parere su
questo ritorno generalizzata della... spiritualità (New Age, Tantra, Tao,
Buddismo etc etc). Personalmente sono riapprodato anche io ad una religione,
se vuole 'vecchia', quella cristiana. Tanto è vero quello che Lei dice sullo
sclerotismo che persino il 'guru' del mio credo, il Papa, parla di 'Nuova
Evangelizzazione'. Come se il cristianesimo dovesse rinnovarsi, pervenendo
ad una posizione più matura e ragionevole, cercando il confronto costruttivo
piuttosto che scomunicando. Curioso che, comunque, le tre maggiori religioni
ed una quarta di cui non conosco nemmeno approssimativamente il numero siano
monoteiste e rivendichino la discendenza da Abramo. Islamici, cristiani,
protestanti ed ebrei vanno a formare circa i tre quinti dell'umanità (dato
molto approssimato tenendo conto dei buchi statistici e della sola Cina che
essendo comunista mal tollera la religione. E' possibile arrivare ad un
compromesso sulla religione che vada bene a tutti (almeno a queste 4
religioni)? Il pericolo di sclerotizzazione o di arroccamento mi sembra
comunque inevitabile. Troppi punti divergono e portano intolleranza
reciproca. Rimane del resto il problema di ancorare i valori ad un
legislatore trascendente per sperare di vederli compresi ed accettati. La
scienza in sè (e qui apriti cielo mi hanno mangiato vivo quelli del ng!) ha
il merito ed il dovere di portare la ragione ad ammettere un'intelligenza
superiore, creatrice ed ordinatrice. Sarebbe già un bel risultato visto
l'anarchia mentale del relativismo dilagante. Aspetto Sue opinioni.
Cordialmente Alessandro

 sono rimaste... annichilite
Entro in questo argomento soltanto per chiarire, come persona che ha
interloquito con Alessandro a proprosito di scienza, che ho espresso posizioni,
rispetto alle teorie scientifiche,
1. che nulla hanno a che fare con lo scientismo,
2. che Alessandro non ha riconosciuto la mia posizione, per l'ottimo motivo che
non se ne è finora mai occupato, perchè  non ha idea alcuna della discussione
del controllo empirico delle teorie e nemmeno della struttura delle teorie
scientifiche nemmeno come panorama delle posizioni storicamente assunte. E'
convinto, avendo fatto il liceo,  di sapere tutto, sotto la falsa modestia, e
non è colpa mia se va a spanne quando è tutto calibrato, e non afferra il
discorso, del resto del tutto trasparente a molti altri nel Newsgroup che hanno
posizioni anche non coincidenti.
Capite uno segue la sua passione prepara moltissimi e difficili esami di
filosofia teoretica, di filosofia della scienza, corredati da mezza montagna di
esami di storia della filosofia il tutto a partire da Aristotele ( e di
Aristotele si  fa un mazzo su Fisica e De Coelo, Metereologica, De Generation et
Corruptione). Il piano di studio è orientato: Aristotele Platone (i due modelli,
diciamo così e non vi dico che difficoltà affrontare certi dialoghi, come Timeo)
Galileo Bruno (rivoluzione astronomica tutti i protagonisti) Bacone Cartesio
Kant Husserl Positivismo logico Epistemologia di fine secolo scorso (tra cui
Cassirer, la trilogia fondamentale, Poincarè, Einstein, Duhem, Reichenbach in
certe posizioni) la nuova filosofia della scienza (Popper ancora predigerito e
non studiato direttamente sui testi), Kuhn, Lakatos, Feyerabend ecc..
E il tutto per sfoggiare le quattro idee su un newsgroup e trovarsi ad
annichilire la cultura filosofica di un ragazzo falsamente modesto.
Per dare un'idea dell'incomprensione tecnica con un esempio accessibile a tutti,
fuori dal discorso sopra richiamato, gli dico che "come pathos metafisico sono
ammirata dell'opera di Lucrezio" (è chiaramente un sentimento della vita) e lui,
polemico, dice che mi tace per pudore le sue opinioni su Lucrezio, ed evita la
critica che nessuno gli ha chiesto. Neanche se gli avessi parlato di una mia
adesione alla metafisicha di Lucrezio...Gli sfugge in tutto l'espressione
"pathos", usata in senso tecnico e nel mio caso con ironia, cfr. Lovejoy,
storico delle idee, in cui si parla di visioni e concezioni del mondo (mi
raccomando sono cose diverse visioni e concezioni) come scenari di epoche o di
mentalità affettive (affettive senso tecnico=pathos, non sono razionali). Altra
cosa: "carattere teorico della percezione sensibile", dove A. nemmeno distingue
tra percezione e senzazione. Mai visto, per esempio, la psicologia della
Gestalt? Se è così si chiede: "cosa vuoi dire con questa espressione?" e non si
argomenta contro prima di aver capito cosa l'altro intende esprimendosi con una
locuzione comune nell'ambito di chi discute di conoscenza.
Ancora: A. dà per scontato che esista una continuità per cui si possa parlare di
progresso scientifico, problema ancora in discussione come molti di voi sanno, e
questo sulla base di una sua introduzione alla propria tesi, di diritto, a
proposito di brevetti. C'è qualcosa di più tecnologico di un brevetto? Una
ricerca di questo tipo costituisce titolo per discutere di scienza, di
fondamenti, di epistemologia, di progresso scientifico= di pensiero scientifico
che si sviluppi nel variare delle teorie magari quando queste sembrano
succedersi con discontinuità in modo rivoluzionario. Progresso e Rivoluzione? Lo
vede chiunque il problema di compatibilità tra la tesi positivista (carattere
cumulativo del progresso scientifico, ingenuamente inteso) e tesi delle
rivoluzioni scientifiche.
3. che forse Luca intendeva includere, oltre allo scientismo la  tecnologia,
sempre tenendo presente che lo scientismo non è più in questione nella comunità
scientifica, ma forse ha permeato la mentalità comune..
4. Quando ci si misura su questioni così tecniche come il controllo empirico
delle teorie, il valore delle ipotesi nella scienza, la teoria della conoscenza,
la teoria della percezione, il problema del progresso scientifico ecc.. la
cultura filosofica bisogna farsela avendo la grazia di sedersi a tavolino (=
farsi il culo (scusate) su testi difficili, da integrare chiedendo spesso aiuto
al fisico e al matematico gentilmente disponibile) e prendere atto dei temi in
discussione da almeno un secolo, almeno per posizioni particolarmente
significative assunte. Almeno per avere un minimo di competenza terminologica e
concettuale e capire gli interventi degli altri, spesso di densità semantica
diversa da quella immaginata per interpretazione "fonetica".
La filosofia è qualcosa di rigoroso.
claudia

La filosofia è qualcosa di rigoroso.
Non ho mai voluto assumere posizioni particolarmente significative, perchè
ti ho già spiegato i fini che mi ripropongo, ma tu non sai ascoltare...
Leggi, leggi pure... E quando un bimbo del Ghana ti piangerà davanti tu non
capirai (se non sai il Ghanese) che è perchè ha fame e perchè vuole da
mangiare. E quando quel bambino ti dirà in inglese ( a te che magari hai
passato una vita a studiare con viaggi e viaggi ad Oxford) uno stentato
h..a..ngry... Tu cosa risponderai? E' inconcepibile che si rivolga a me col
suo linguaggio così confuso!
 Che miseria! Che guaio quando si perde di vista il fine o lo si nega! Che
delusione!
Comunque non disturberò più vosscienzeria. Chi mi vuole contattare può farlo
direttamente in e-mail: 
ani...@tin.it

 fini a se stesse!
Non capisco l'uso di immanente e trascendente in questo contesto, anche perchè
sono concetti di relativi: immanente rispetto a cosa? trascendente rispetto a
cosa.Scusa ma non capisco cosa tu voglia dire.
Senza contare che un settore della nuova filosofia della scienza (che ho citato)
tende a contestare la dimarcazione scienza metafisica e ad applicare
l'ermeneutica anche alla conoscenza scientifica e tutto questo stracciarti le
vesti è del tutto privo si senso.
claudia

Se fai l'avvocato ti consiglio di andarti a rivedere gli elenchi sofistici e le
fallacie argomentative, tra cui questa perla rifulge. Tu ti sei messo a dire la
tua sulle teorie scientifiche, in tutt'altro universo pratico e linguistico. E
non accetto lezioni di generosità o di morale da chi non conosce la mia vita e
la mia persona e le tira fuori surrettiziamente e con veleno in dispute
culturali.


 La filosofia è qualcosa di rigoroso.
Non mi spaventare cosi' gli interlocutori, please :) In fondo siamo qui
soprattutto per chiacchierare, per divertirci...certo che se tutti
cominciassimo ad aprirci di piu' senza arroccarci sarebbe meglio, ma temo
sia la sensazione di far brutta figura davanti agli sconosciuti che
leggeranno gli interventi a risvegliare l'orgoglio, trasformando una banale
discussione in questione di vita o di morte...Hai ragione tu, of course, ma
anch'io potrei sbagliare, pertanto mi sento in dovere di difendere il
diritto di sbagliare di chi e' qui per imparare, sorry.
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"Ma non trascorrera' molto tempo e Harper oltrepassera' una di quelle
porte. E cosi' per tutti noi. Forse ci avviamo di buon grado verso la porta
o la finestra proibita perche' ci rendiamo conto che viene un tempo in cui
dobbiamo andare, che lo vogliamo o no..."
("Danse macabre", Stephen King)




'idiota tra saggi'.
Innanzi tutto non credo di aver espresso alcunchè di mirabile o meritevole
di menzione. Se questa è tua ironia pace, se lo pensi davvero mi preoccupi.
La mia era solo una breve risposta per non fare cadere il dialogo e per
buttare giù qualcosa che avesse un possibile sviluppo. Sul resto del tuo
intervento mi trovi sostanzialmente d'accordo.
Mi dispiace se veramente non parteciperai più a questo NG. Per quanto
riguarda la tua, presunta, incultura filosofica non è assolutamente un
problema, anche perchè siamo qui per dialogare e grandi geni in circolazione
non li ho ancora letti...
Randy ti ha scritto altrove:
"Per capire la volonta' devi leggere almeno Shopenauer, la costanza come
dote naturale la trovi sia in Parmenide che in Kant...Per parlare di
filosofia devi essere "nano sulle spalle di un gigante", tutto quel su cui
basi un pensiero qualsiasi deve presupporre tutto quel che filosofi passati
hanno tentato di spiegare, altrimenti devi ripartire dall'inizio e scrivere
un enciclopedia anche per fare una fenomenologia dell'amore."
Sorprendentemente :-), non sono assolutamente d'accordo.
Guai se per fare filosofia bisognasse già conoscerne la storia! La frase del
nano, se ben ricordo, è di N.Elias e si riferisce allo sviluppo scientifico,
non alla filosofia.
Chiunque può fare filosofia, e di fatto tutti la fanno.
Le questioni sono sempre le stesse, da quando l'uomo è nato. O credete che
la filosofia sia una disciplina inventata da Talete di Mileto?
Chi  la pensi così si legga il "Canto notturno di un pastore errante
nell'asia" di Leopardi; è quello il genere di filosofia che intendo.
Così dò ragione a Zarathustra, anche la poesia può essere filosofia e la può
esprimere (tra l'altro molto bene).
Saluti   Luca Ferrari.
P.S. Ho fatto la bischerata di rispondere a più argomenti e più persone in
una volta. Perdonatemi, del resto i post vanno letti tutti, vero?
La mia incapacità espressiva e la mia cultura filosofica


 esprimere (tra l'altro molto bene).
Anche la masturbazione puo' essere sesso, ma l'atto riproduttivo e'
un'altra cosa ;)
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"L'idea assunse una tale forza, che Stu aveva paura a voltarsi, paura che,
se l'avesse fatto, avrebbe visto una figura in tuta sterile che lo seguiva
a grandi balzi, una figura in tuta sterile senza volto, solo con un buco
nero dietro la lastra di plexiglass"
("L'ombra dello scorpione", Stephen King)

un'altra cosa ;)
Una poesia può essere filosoficamente feconda quento e più di un trattato.
 >Bye da Randy
Ciao  Luca Ferrari

 Una poesia può essere filosoficamente feconda quento e più di un
trattato.
Feconda per trarne speculazioni, altroche'...ma non puo' certo sostituirsi
alla dialettica...altrimenti basta una poesia ermetica a raccontare
un'intera corrente filisofica...per fare poesia occorre conoscere la
filosofia...ma non viceversa....anche se chi ama la filosofia di solito ama
anche la letteratura...di solito.


Bye da Randy
Ciao    Luca.