Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma filosofia e Vangelo...

...son due cose differenti ?
Io dico di no
La Teologia del Nuovo Testamento � un fatto assolutamente nuovo e originale
senza analogati precedenti, quindi, per pensarlo, per elaborarlo, dobbiamo
usare il linguaggio che gi� disponiamo
Per pensare fatti nuovi ci si serve inizialmente del linguaggio  e vocaboli
giudaici
Questo perch� il Nuovo � il compimento dell'Antico
E quindi � logico, inizialmente, usare questo linguaggio
Ma essendo un evento nuovo il linguaggio sar� in parte sufficente e in parte
ne richieder� uno nuovo
Dopo il 70,  la distruzione di Gerusalemme, la diaspora,  porta al contatto
col mondo greco e la cultura ellenistica
Un linguaggio nuovo che la fede cristiana non vede ostile anche se pagano ,
ma adeguato, adoperabile assumibile per esprimere questa nuova fede e scelse
la teologia (politica e mitica) dei filosofi greci, quella  che impegnava la
ragione, quindi quella pi� critica perch� solo con un linguaggio che pensi
la VERITA pu� essere offerto il Vangelo come una proposta degna dell'uomo.
Per parlare di un Dio che � Verit� non si pu� prescindere dalla disciplina
deputata a pensare la VERITA'

 deputata a pensare la VERITA'
Condivisibile, quest'ultima cosa che scrivi - anche se andrebbe osservato 
che l'esigenza di un Dio che sia verit� ha gi� implicato la ragione 
filosofica, se siamo d'accordo sul fatto che "verit�" � categoria della 
ragione filosofica.
Ma proprio questa cosa che hai scritto dovrebbe farti capire la differenza 
tra filosofia e Vangelo.
Un saluto,
Marco

 tra filosofia e Vangelo.
...certo, ma � proprio questa SFIDA che � affascinantissima, per me
Io ho detto che "son la stessa cosa" ANTICIPANDO solo la mia convinzione
E' come da Juventino dire che "vinceremo senz'altro"
Ma la partita � tutt'ora in corso
E diciamo la verit�
SPERIAMO che duri in eterno
E' TROOOOOPPO divertente
Se vincesse mai uno dei due cosa ci dovremmo inventare di meglio della 
filosofia ?
Non saprei proprio !!!  ;)))

 � categoria della ragione filosofica.
Personalmente ritengo che "verita'" e' categoria della 
ragione tout-court, prefilosofica, prescientifica,
prequelchetepare :) Che corriamo dietro ad una ragione
che non e' vera ragione? E chi ci dice che la ragione
e' vera se non la Verita'?
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della filosofia ?
E se uno fosse il mezzo e l'altro il fine?
;)


 e' vera se non la Verita'?
Perch� "ragione filosofica"? Ci sono...ragioni storico-culturali per 
applicare il predicato "filosofico" a quella attivit� razionale che ha 
nominato la parola "verit�". Ma nulla pi� di ragioni storico-culturali. Ma 
allora potremmo anche domandarci: perch� "ragione"? Perch� cio� "ragione" 
dovrebbe designare qualcosa di originario?
Questa domanda pu� essere posta in riferimento a qualunque termine del 
linguaggio, ed � il problema principale che un discorso che intende 
affermare l'esistenza dell'originario deve saper affrontare.
Un saluto,
Marco 

>disciplina deputata a pensare la VERITA'.
Allora la connessione che ricerchi tra filosofia e Vangelo - la quale 
connessione non potr� mai consistere in una relazione di identit� ("sono la 
stessa cosa") - deve forse significare che usando il mezzo della filosofia 
si giunge necessariamente alla affermazione del contenuto del Vangelo? Beh, 
ti giuro che se mi dimostri questa cosa prendo una delle mie moto e ti vengo 
a stringere la mano (che vibrer� un poco, visto che sono dei vecchi 
bicilindrici:-)).
Se il Vangelo fosse un contenuto della ragione, allora il negatore del 
Vangelo andrebbe incontro allo stesso destino logico cui va incontro il 
negatore della ragione: per negare il Vangelo, egli dovrebbe affermare in 
qualche modo il Vangelo, cos� come il negatore della ragione � costretto a 
fare uso della ragione (la fondamentale categoria della ragione essendo gi�, 
ed infatti, il "non" stesso, cio� la "negazione"). Sfido chiunque a mostrare 
che le cose stanno cos�: avremmo mostrato che fede e ragione sono 
esattamente lo stesso.
Un saluto,
Marco 

 Marco
ciao
Massimo 

 alla ragione.
Ma la fede ha un contenuto esprimibile in proposizioni? E se s�, come pu� un 
contenuto proposizionale sfuggire alla ragione? Se la fede ha un contenuto 
proposizionale, allora la non riducibilit� della fede alla ragione potr� 
solo significare che gli asserti della fede non sono dimostrabili 
razionalmente. Ma con ci� rimarr� intatto quel compito, chiamato 
"teo-logica", di dimostrarne la non-contraddittoriet�, cio� la 
"digeribilit�" da parte della ragione.
Un saluto anche qui,
Marco

 esattamente lo stesso.
...allora, io ho il massimo rispetto per la Logica
materia che ben sai mi considero carente
ci� non toglie che la IPERVALUTAZIONE dello strumento
a scapito dell'UOMO che lo usa
� come pensare che basti il bisturi
per fare un bravo chirurgo.
Non � cos� 

 nominato la parola "verit�". Ma nulla pi� di ragioni storico-culturali.
...questolo dici tu proprio per le stesse ragioni che ti spiegavo nell'altra 
risposta
La SVOLTA ANTROPOLOGICA presuppone di avere un minimo le idee chiare 
sull'ANTROPOLOGIA.
E voi non le avete !
PS....e lascia perdere quest'approccio IDEALISTICO al linguaggio

 per fare un bravo chirurgo.
Ma non credi, caro Solania, che per dare un fondamento sicuro alla tua 
critica occorra qualcosa di pi� di un mero sfruttamento del topos retorico, 
e grossolanamente romantico, intuizione-sentimento vs. ragione-logica?
Mi dici che la filosofia capisce poco dell'uomo, perch� la filosofia avrebbe 
privilegiato, nella sua antropo-logia, le funzioni intellettive a scapito 
della sfera emotiva; e scrivi maiuscolis verbis la parola "uomo" certamente 
volendo alludere alla sua decisivit�. Fu Kant a dire che le tre domande 
trascendentali che egli aveva anteposto alla sua "Critica della ragion 
pura" - che cosa possiamo conoscere? che cosa dobbiamo fare? che cosa 
possiamo sperare? - sono in realt� riducibili alla domanda antropologica 
radicale: che cosa � l'uomo? Fu invece Democrito, in un frammento che ci � 
rimasto, a dire che tutti quanti sappiamo che cosa � l'uomo (infatti lo 
siamo) per cui non vale nemmeno la pena domandarsi che cosa � l'uomo.
Dicevi, dunque, che la filosofia capisce poco dell'uomo. C'� invece un 
discorso - una antropo-logia - che ne capisce molto e sa che cosa � l'uomo? 
E se c'�, un simile discorso vorr� avere dalla sua la verit�?
O forse mi risponderai che sapere che cosa � l'uomo � esserlo? Si pu� essere 
uomini, direbbe Aristotele, in molti modi: ciascun uomo � un modo di 
esser-uomo. Possiamo accontentarci di questo? O vogliamo unificare la 
molteplicit� dei modi di esser-uomo? Secondo Heidegger, la parola greca 
_logos_, che significa "discorso", deriva dalla stessa radice sulla quale � 
costruito il verbo greco _legein_, che significa "raccogliere".
Raccogliere il molteplice in una unit�, magari. Che � il progetto per cui ed 
in cui nasce la filosofia.
Perci� la mia domanda � molto semplice, ed � sempre la stessa: 
l'antropo-logia � un discorso s� o no? Stabilito questo, potremo poi andare 
a vedere se la filosofia abbia o meno privilegiato la sfera discorsiva - si 
sia cio�, potremmo dire, autoreclusa nella accezione di uomo come _zoon 
logon echon_, cio� come essere animale che, a differenza degli altri, 
possiede il discorso. (Heidegger invert�, e disse che � il discorso a 
possedere l'uomo).
Un saluto,
Marco 

 possedere l'uomo).
...gli animali non hanno PERVERSIONI
Gli animali non lo fanno, di loro iniziativa, con l'uomo.
Trovami un'animale che ambisca a scoparsi Catherine Zeta Jones poi ne 
riparliamo

 Altrimenti anche i gay sono normali
Scusa Solania, ma il tuo discorso non credo intenda essere del tipo: questa 
affermazione implica la normalit� dei gay; dunque � falso.
A parte questo, sul quale immagino sarai d'accordo, parli di una fondazione 
diretta dei discorsi sui fenomeni.  Tralasciamo pure il problema di che cosa 
tu intenda per "fenomeno", e limitiamoci a dire che certamente "fenomeno" 
vuole indicare un ambito non riducibile alla sfera discorsiva e che ha a che 
fare con l'"apparire" (con la "datit�", direbbe Husserl). Bene. Ma quando 
proviamo a dire questo ambito capito capace di fondare l'antropologia, che 
cosa accade? Beh, accade che l'abbiamo detto in un discorso. La tautologia 
�: se diciamo il fenomeno, allora lo diciamo. Io ho invece detto: se diciamo 
il fenomeno, allora lo diciamo in un discorso.
Questo *non* significa che esiste solo il discorso etc., ma significa che 
qualunque concezione del fenomeno come ci� che � capace di fondare un 
discorso, � logicamente incapace di dire il fenomeno-fondamento senza dirlo 
in un discorso.
Per te tutto questo � "segno del demonio"? Io ci vedo invece il destino 
logico dell'uomo. Ed �, se vuoi, un destino dialettico, perch� di un 
qualunque discorso potr� sempre essere costruita la negazione: baster� 
aggiungere un "non".
Un saluto,
Marco 

 aggiungere un "non".
...certo, ma io sono Pragmatico
E allora, tanto per restare nel mio ambito, ci sono discorsi che GUARISCONO 
e discorsi a vanvera.
Ti faccio un'esempio
Io ho sofferto trent'anni di DAP: Disturbi da Attacchi di Panico, poi....MI 
sono guarito !!!
Benissimo
Tu vai a guardare wikipedia e, sotto le mentite spoglie di "Galimberti" alla 
voce "cure" c'� quello che ho scritto io.
Prima c'era scritto che non esistevano cure.
Cosa voglio dire con questo
Che io, avendo trovato il discorso giusto li guarisco in UNA seduta.
Altri ci riusciranno pure, forse, ma non in UNA seduta.
Il mio discorso � infinitamente pi� EFFICENTE
Ora, e questo � un dubbio che mi porto sempre dietro, ma un filosofo, senza 
VERIFICA SUL CAMPO dell'EFFICENZA del suo discorso, � un vero filosofo o 
filosofo � solo chi VERIFICA quotidianamente l'EFFICENZA della sua filosofia 
?
Non mi piace pensarlo, perch� la tentazione narcisistica � sempre dietro 
l'angolo, ma, un po' di VERIFICHE sull'uomo del proprio discorso, non 
sarebbero meglio ?.
Te lo chiedo, credimi se vuoi, pi� con la speranza di essere smentito che 
del contrario
Ho un'"Ombra" vanitosa e non amo affatto nutrirla, anzi.... 

...inoltre, tanto per vedere se ci capiamo, prendiamo il "fenomeno" della 
furiuscita di liquido seminale dal pene che, guardato al microscopio 
presenta spermatozoi atti alla procreazione.
Te, adesso, dimmi mo' che "bei" discorsi puoi fare su questa EVIDENZA che 
poi mi dici anche che c'azzecca coi gay 

 sua filosofia ?
Ma non puoi dimenticare che la filosofia *non* � una scienza empirica, per 
cui la verificabilit� della efficienza della filosofia non pu� essere 
assimilabile ad una verifica sperimentale. Parli di "efficienza" e non di 
"significanza", ma sarebbe comunque per te molto imbarazzante, se questo tuo 
discorso fosse riconducibile al concetto neopositivista di "verificazione".
L'efficienza della filosofia � il suo metodo stesso di ricerca della verit�. 
La verit� filosofica non � suscettibile di verifiche empiriche, e non lo � 
nemmeno il metodo scientifico-sperimentale stesso. La verificabilit� della 
efficienza della filosofia non pu� essere altro che la verificabilit� 
dell'esser filosofia della filosofia (la filosofia efficiente non � che la 
filosofia che � vera filosofia): tale verificabilit� non consiste dunque in 
altro che nella possibilit� della critica degli asserti filsofici - una 
critica, questa, che � interna alla filosofia.
Se v'� un valore in qualche modo terapeutico della filosofia, esso non pu� 
significare che se si soffre di attacchi di panico allora si va dal 
filosofo. La filosofia ci cura scarcerandoci dalla prigione della routine.
Un saluto,
Marco

 filosofo. La filosofia ci cura scarcerandoci dalla prigione della routine.
...apprezzo in particolare quest'ultima frase, senza nulla togliere al resto
"La filosofia ci cura scarcerandoci dalla prigione della routine."
Per� ti devo chiedere aiuto per risolvermi, onestamente come ho fiducia
tu sappia fare, il problema che st� postando da alcuni giorni e che non
ha trovato confutazioni per me convincenti.
Il tema � quello di chiedersi cosa ci stanno a fare gli spermatozoi
nell'omosessualit� ?
Perch� ti chiedo questa risposta ?
Perch� ritengo che solo RIDUCENDO tutto al linguaggio si possa parlare
di una sessualit� figlia della/di una CULTURA
E quindi, come tale EQUIPARABILE a quella etero.
Ma se guardiamo la cosa FENOMENOLOGICAMENTE, al microscopi,
vediamo la REALTA' di questi "cosi" che la RAGIONE spiega come
relativi alla procreazione.
Ora, tu non mi puoi dire che gli spermatozoi sono una questione linguistica
o di cultura o un racconto.
Sono un FATTO
Che poi, linguisticamente potrai raccontare in UN SOLO modo.
Ammenoch� tu, si fa per dire, non sia IRRAZIONALE
Insomma, credo che tu mi abbia compreso, s� che non sei uno di quei furbetti
che la girano per non rispondere.
E approfitto per scusarmi se l'altro giorno mi son permesso, da un'altra 
parte, di
RECLAMARE una tua risposta.
Sei rimasto forse l'UNICO, della parte "avversa", si fa sempre per dire, che
ritengo che mi possa dare una risposta che mi possa aiutare a togliermi
da questo "empasse"
Ciao
Tiziano
PS,...te ci sei in facebook ?
Io si.
Basta che scrivi Tiziano Tubertini

 Che poi, linguisticamente potrai raccontare in UN SOLO modo.
E' vero solo per casi molto banali, in generale non e' affatto vero. E non 
credo che Marco V. potra' darti ragione.
A una domanda sugli spermatozoi potrai rispondere in modo piu' o meno 
semplice adeguandoti o meno alle premesse di contesto dell'interlocutore, 
che possono essere molto "strette" (ad es. se ti chiede se uno spermatozoo 
e' piu' lungo di 5 cm, la risposta e' praticamente semplice e obbligata... 
ti misuri e gli rispondi di si':-); ma se ti dicesse: "Guarda nel 
microscopio questo campione di spermatozoi e descrivimi tutto quello che 
vedi" le risposte potrebbero essere gia' parecchie, dipendendo dagli studi, 
dal bagaglio culturale o dalle capacita' osservative di chi guarda. Insomma 
un FATTO puo' essere riferito in molti modi, e con molte connotazioni di 
giudizio implicite nei termini, che si sceglie per descrivere, e nello stile 
in cui si redige il testo.
Anche i discorsi e gli atti di Berlusconi sono un FATTO, eppure "raccontati" 
da Destra sono diversi che da Sinistra.
Anzi, i vostri resoconti risultano cosi' idioti, tifosi, faziosi, che a 
sinistra della coalizione di governo ci chiediamo: ma come fate a guardare 
senza veramente vedere??!
LG 

 descrivere, e nello stile in cui si redige il testo.
Ma vedi , uno SPERMATOZOO non � un IPPOGRIFO
Lo spermatozoo avr� pure una NATURA ?
Quella che Aristotele chiamava la FORMA e che oggi possiamo chiamare
 "programma genetico", ...DNA......una SOGLIA oltre la quale non esistePIU' 
il
SOGGETTO di cui parliamo, cio� lo spermatozoo stesso.
Se io stiracchio lo spermatozoo fino al punto che non s� pi� cos� la sua 
NATURA
 io non ho pi� neanche la possibilit� di fare interpretazioni
Indipendentemente dal nome resta quello che �.
Lo spermatozoo, scientificamente,  ha una natura ?
E' qualcosa di definibile ?
E' una REALTA' o � una FANTASIA ?
Le interpretazioni possono svilupparsi e attingere il loro grado di 
conformit�
nellla misura in cui si FONDANO sulla NATURA
Altrimenti di che cosa parliamo ?
Se c'� una NATURA SCIENTIFICA di questa entit�,  ci� � quello SU CUI faccio 
discernimento
Il PRINCIPIO DI IDENTITA'  afferma che se lo spermatozoo di cui st� parlando 
NON E' uno spermatozoo, allora di ch� st� parlando  ?
E' come che parli di un'IPPOGRIFO o di un'asino volante
ASINI, SI', ce ne sono, anche qui, come abbiamo appena constatato, ma non 
VOLANTI
Striscianti....direi meglio !!!  :)))

 Basta che scrivi Tiziano Tubertini
No, non ci sono. Ti ho visto. Sei palesemente un C�line: anche lui, 
sigaretta alla mano, stravedeva per i gatti (e ce l'aveva a morte con quasi 
tutte le stesse cose con le quali ce l'hai a morte tu:-)).
Un saluto,
Marco 

 apporre il sigillo della "dimostrazione".
...secondo me, ripeto, tu confondi le mie affermazioni come PRESCRITTIVE
quando invece vogliono solo essere DESCRITTIVE
Mica sono interessato a discriminazioni
Non st� proponendo giudizi di valore
Per me, uno, col suo "coso", pu� farci quello che gli pare.
Me ne frega bene a me
Per�, siccome vogliono ad arrivare ad adottare bambini
per quanto mi compete
non li ritengo ne idonei ne adeguati
perch� sostanzialmente DISSOCIATI, scissi.
E a casa mia � grave !!! ;)

 Per�, siccome vogliono ad arrivare ad adottare bambini
Su questa cosa sono critico anch'io. Certamente bastano due righe per 
mostrare come le affermazioni che fondano quel diritto all'adozione sulla 
"laicit� delle istituzioni" corrispondono ad una retorica ideologica, che d� 
luogo ad una vera e propria mitologia della "laicit�", utile alla lotta 
politica. Ma limitiamoci per adesso al valore fondativo che tu assegni al 
fatto scientifico dello spermatozoo.
Un saluto,
Marco 

 nemico. Almeno, se morirai, lo farai con onore.
...parto da qui perch� mi dai l'occasione proprio di spiegarti perch�, a 
volte, arrivo a PRETENDERE le tue risposte
Proprio perch� mi sei di INDISPENSABILE aiuto grazie alla Logica ferrea che 
tu possiedi unita alla ONESTA di un'autentico Filosofo CRITICO e quindi, 
anche se mi pu� costare fatica comprenderti, non solo non � tempo perso come 
chi usa analoga  Logica ma solo per "volont� di potenza", ma mi � anzi 
indispensabile, ripeto, proprio per mettermi alla prova dove sono e SEMPRE 
SARO, purtroppo, lacunoso e,...se riesco a RESISTERE a te, allora, vai 
tranquillo, gl'altri mi fanno un baffo e RESISTO A 
TUTTIiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii....maremma maiala !!...pardon  ;))).
Ora, fatta questa necessaria premessa, espongo la mia OBIEZIONE a quello che 
hai detto:
Verissimo che io mi rifaccio a Fabrice Hadjadj (oltre che implicitamente a 
Jean-Luc Marion che, come dice un mio amico di teologia..."gli faccio GIRARD 
i MARION" con le palle che gli faccio con questi due) ..ma non solo a 
quell'intervista bens� anche al suo libro "MIstica della carne" che st� 
appunto leggendo.
Ora � proprio lui che a pagina 22 dice quanto riporto di nuovo:
"Dire "omosessualit�" � come dire cerchio quadrato
Se i due hanno lo stesso sesso viene meno l'ordinazione reciproca dei due
sessi
(E, aggiungo, se andiamo all'OSSO, di scheletri umani ce ne sono solo due: 
maschile e femminile)
Gi� la parola "omosessualita" con un prefisso greco e un suffisso latino la
dice lunga
sull'artificiosit�  e "contro-natura(lit�)"  e illogicit� del tutto
Il termine emerge solo nel 1891 ed "eterosessualit�" tre anni pi� tardi"
Ora, IO MI RIFIUTO, educatamente lo dico, di usare questo termine : 
"OMOSESSUALITA" perch�, dal momento che accetto di usarlo TRADISCO 
l'etimologia delle parole e mi infilo in un'ILLOGICITA che � come discutere 
di "droga-sana"
Non so se questo sia sufficente a confutare il tuo discorso logico.
In caso contrario, pazienza !!
"Ciao"
your Albertone
http://www.youtube.com/watch?v=pB2kV64NwiM&feature=player_embedded

 ha scritto nel messaggio 
news:JhDCm.82307$9f6....@twister1.libero.it...

Innanzitttuo, per asserire il tuo rifiuto di usare un termine x, devi 
perlomeno menzionarlo (dirai infatti: mi rifiuto di usare il termine "x"). 
Questa ti sembrer�, diciamo cos�, una sega mentale, ed invece non � cos�.
Infatti, come credo implicitamente stai dicendo (per motivare il tuo 
rifiuto), l'introduzione nel linguaggio del termine "omosessualit�" ha degli 
effetti semantici ben precisi sul concetto di "sessualit�": uno di questi, � 
che il termine "sessualit�" subisce una diaieresi, per dirla con Platone, 
cio� una divisione: sessualit�-->omosessualit�/sessualit� non-omosessuale.
"sessualit� non omo-sessuale" sar� appunto, in funzione della 
contrapposizione omo-/etero-, "eterosessualit�". Perci�, il termine 
"eterosessualit�", che nelle intenzioni di molti vorrebbe designare la 
"norma", sar� debitore della semantica della "sessualit�" prodotta dalla 
introduzione del termine "omosessuale". La volont� di portare la sessualit� 
a coincidere con l'eterosessualit� in modo da escludere l'omosessualit� 
dalla sfera della sessualit�, � semanticamente sconfitta in linea di 
principio.
Ecco perch� il tuo Fabrice Hadjadj, che � ben consapevole di tutto questo, 
vuole intelligentemente escludere l'omosessualit� dalla sessualit�: egli 
vuole, per cos� dire, eliminare il problema a monte, impedendo al termine 
"omosessuale" di decidere la semantica di "sessualit�".
Situazioni analoghe si sono gi� prodotte in relazione alla genitorialit� 
omosessuale, che comincia a fare capolino negli ordinamenti giuridici 
occidentali. La diairesi �: genitorialit�-->genitorialit� 
omosessuale/genitorialit� eterosessuale. La situazione che sembrava essere 
una norma di natura - cio� che la coppia genitoriale fosse composta da due 
individui di sesso opposto - viene rideterminata come una forma specifica di 
genitorialit�: quella in cui i titolari giuridici della potest� genitoriale 
sono due individui di sesso opposto. Semplicemente, l'ordinamento giuridico, 
in virt� della sua astrattezza, contempler� anche l'altra possibilit�. I 
giuristi europei celebrano in tutto ci� la civilt� dei diritti. Alla base, 
c'� sempre la capacit� di un ordinamento giuridico di dominare i fatti 
sociali, sussumendoli sotto delle regole.
La strategia di Hadjadj ha perci� delle motivazioni ben precise: essa vuole 
impedire originariamente la formazione del debito semantico che 
l'introduzione del termine "omosessualit�" pone a carico della sessualit� 
non-omosessuale. Ora per� viene la domanda: su ***che cosa*** si fonda 
l'esclusione dell'omosessualit�, cio� di ci� che la parola "omosessualit�" 
designa, dalla sfera della sessualit�?
Se ti rifaccio la domanda, � perch� certamente riconoscerai che quella 
esclusione, che � la mossa fondamentale della strategia tua e di Hadjadj, 
non pu� certo essere meramente asseverata, ma necessita di una fondazione. E 
allora vorrei capire come questa sua fondazione possa non impegnare una 
*teleologia della sessualit�*. E io ti dicevo, appunto, che dai fatti 
scientifici - ad esempio la morfologia e la funzione degli spermatozoi - non 
� logicamente derivabile alcuna teleologia, n� un fatto scientifico pu� esso 
stesso esibire un ordinamento teleologico.
In una parola. La *descrizione scientifica* dello spermatozoo *non* � la 
*descrizione di una teleologia*: non � cio� la descrizione di un ordine di 
fini. Se lo fosse, allora s� che il tuo discorso riceverebbe una fondazione 
forte (di tipo aristotelico, come ben sa il McIntyre che viene spesso citato 
su questo ng), e potrebbe sottrarsi alla crisi fondativa prodotta dalla 
"legge di Hume" (ricordi? da descrizioni non possono essere dedotte 
prescrizioni): infatti la telelogia ce l'avremmo, in virt� di quella 
descrizione, nelle premesse stesse.
Ma ti sto appunto dicendo che la descrizione scientifica dello spermatozoo 
non � la descrizione di una teleologia. Fammi capire allora come fondi la 
tua esclusione dell'omosessualit� dalla sfera di ci� che � propriamente 
sessuale. Non intendevi forse fondarla sulla *descrizione di una teleologia* 
(cio� la descrizione dello spermatozoo)?
Un saluto,
Marco 

 designa, dalla sfera della sessualit�?
Ora, ti do' una prima risposta che non ho la minima idea se sia sufficiente
ne tantomeno esauriente, anzi ne dubito proprio,
ma � quella che do' io a me stesso.
Perch� do' tanta importanza all'etimologia di una parola ?
Semplice:
PERCHE' LO DICE HEIDEGGER !!
Cosa voglio dire con questa affermazione
Che nella sua filosofia, e tu lo sai molto meglio di me,
l'etimologia  � fondamentale
Ecco...senza volere ho parlato di un "fondamento"
seppur molto raffazzonato e senza nessuna pretesa.
Tu mi dirai se � un'emerita scemenza o no.
Io intanto decifro il resto del messaggio e stanotte sicuramente scriver� 
un'ulteriore risposta
PS...comunque ti ringrazio di avermi equiparato ad Hadjadj.
Sono IO che dico di rifiutarmi ad usare questa parola
Lui non lo dice
Magari proseguendo, forse, ma sono solo alle prime cinquanta pagine
E infatti se l'avesse detta lui questa fondazione ne sarei pi� sicuro

 Magari proseguendo, forse, ma sono solo alle prime cinquanta pagine
Ma l'unico rifiuto che pu� aver senso, per sfruttare la strategia di cui 
parlavo, � di rifiutarsi di usare la parola "omosessualit�" per designare un 
forma specifica di sessualit�. Ma questo � proprio lo stesso rifiuto 
espresso da Hadjadj: dire che "omosessualit�" � un circolo quadrato � lo 
stesso che rifiutare il termine "omosessualit�" come termine capace di 
riferirsi ad una realt� *sessualmente connotata*.
D'altra parte tu non puoi rifiutare sic et simpliciter che il termine 
"omosessualit�" figuri nei tuoi discorsi, perch� gi� solo per poter 
esprimere questo rifiuto devi farcelo comparire. Perci� il tuo rifiuto � in 
sostanza lo stesso discorso di Hadjadj, laddove esso dice che 
"omosessualit�" � un circolo quadrato.
Un saluto,
Marco 

 raggiungibile deduttivamente, attraverso fatti scientifici.
....allora, scusa, scientificamente constato che lo spermatozoo � 
finalizzato alla procreazione.
Il resto va da s�
Il punto � che, secondo me, come ti ho risposto in un altro post, TUTTO 
nasce con lo spostamento
da PROCREAZIONE a PIACERE
Cio�, in altri termini, nel passaggio dalli SCIENTIFICO al LINGUISTICO
Scientificamente il sesso �, deduttivamente, finalizzato alla procreazione
Linguisticamente al....sesso degl'angeli e agl'ippogrifo gaudenti
Dal momento che il sesso diventa un genere grammaticale si salvi chi pu�
Transgender e puttanate a iosa
Perche se passi dai SESSI ai GENERI,....addioooooooooo........
PS....questo � SOLO il secondo tentativo
Visto la mia conclamata inferiorit� logica mi devi dare la possibilit� di 
tentativi plurimi.
E stai pur certo che, a costo di smuovere tutta la facolt� di Teologia, la 
risposta giusta la trovo.
Soooooccia se la trovo!!
Te non sai con chi hai a che fare !!!
http://snipurl.com/slpzk

 Scientificamente il sesso �, deduttivamente, finalizzato alla procreazione
Capisco perfettamente che cosa vuoi dire parlando di quello spostamento. 
Effettivamente c'� uno sviluppo tecnologico e giuridico (ma cos'� il 
"giuridico" se non l''ambito della tecnologia predisposta alla produzione 
dell'ordine sociale), che ha come risultato la separazione della funzione 
procreativa dalla pratica sessuale. Ma quella finalizzazione deduttivamente 
fondabile di cui parli, ti inviterei a mostrarmela passaggio per passaggio. 
Una deduzione � grosso modo una sequenza di enunciati logicamente connessi. 
Ecco, cominciamo a scrivere *il primo*. Ci stai?:-).
Un saluto,
Marco 

 scientifica?
....mi si intrecciano le diiiiiiiiiiitaaaaaaaaaa .
No ?
................
...........
Mo' mi segno anche questa poi vedi te !!!! >8o(

....senti, Vittorio, c'� questo Marco che mi sta facendo diventare scemo.
Ci vuoi parlare tu ?
SI ?
Grazie, sei molto gentile
Digli pure serenamente e sobriamente il tuo augusto parere a Marco...di 
pure, d� pure....
http://www.youtube.com/watch?v=QKIE6N6Rzmk&feature=player_embedded
 

 Dunque....mumble mumble......domattina vedo il mio amico >psichiatra,
Fammi sapere la sua risposta:-).
Un saluto,
Marco 

 Fammi sapere la sua risposta:-).
Alloooooooora....cominciamo dalla parola SESSO che lui fa derivare da 
"secare" , TAGLIARE - neoplatonismo -le DUE parti di un'unit�....che 
SEPARATE  nel recuperare l'UNITA' acquistano appunto la capacit� divina di 
procreazione
Ora, diciamo cos�, se le due parti sono divise...saranno 
differenti.....quindi se sono OMOLOGHE non c'� la presenza delle due cose 
divise
Cio�, ad esempio, due chiavi uguali, o due serrature uguali non � "secare", 
cio� due cose DIVISE, tagliate....cio�....le due chiavi se diventano una non 
fanno girare la serratura
Per quanto riguarda lo spermatozoo,...allora....questi ha un "unico 
significato possibile"
Se tu dici "� stato fatto per quello", allora � teleologia
A Lei la mossa !! 

 A Lei la mossa !!
Ho effettuato una mossa articolata in tre sottomosse, logicamente 
indipendenti tra loro (perci� se me ne confuti una potr� sempre provare a 
colpirti con le altre:-)):
- arbitrariet� delle fondazioni etimologiche (ma non per questo, ci tengo a 
precisarlo, esse sono prive di valore sic et simpliciter).
- costruibilit� di una fondazione del "sesso" sulla dualit�, la quale 
fondazione *non* implichi l'esclusione dell'omosessualit� dalla sfera della 
sessualit�. Conseguente evidenziazione del carattere surrettizio della tua 
fondazione etimologica.
- irriducibilit� dei fatti scientifici a significanti di ordinamenti 
teleologici.
Un saluto,
Marco 

 fondamento alla depravazione dei greci:-).
Se mi obietti che l'omosessualit� dei greci non aveva niente a che fare con 
l'ideologia "gay", allora mi dico d'accordo con te. In questo senso: tra la 
pederastia dei greci e le lotte politiche dei "gay", ci sono il 
cristianesimo e l'illuminismo. Il pederasta greco non era uno che voleva o 
doveva "liberarsi" o "essere liberato".
Tutto questo per� costituisce un ambito distinto rispetto alla nostra 
questione.
Marco. 

 teleologici.
...MAREEEEEEEEEEEMMA SBUDELLATA !!
Te dammi 24 ore e vedi come ti sistemo !!!!!
Porc..sput...logoi maldidos,...cabrones cornudones...maldidos maldidos 
maldidos
RITORNO, vai tranquillo...e quando arrivo sentirai prima la musica !!!
VAI CON GUERRA PSICOLOGICA !!!
http://www.youtube.com/watch?v=QcvdvnSMk1M&feature=player_embedded

 Te dammi 24 ore e vedi come ti sistemo !!!!!
Nei limiti del possibile, sar� qui:-).
Un saluto,
Marco 

 teleologici.
Caro Marco
oggi non ho incontrato il mio amico "genietto" a Teologia e quindi devo
rimandare di qualche giorno i suoi suggerimenti in questa impari guerra.
Ma l'ardore compensa tutto.
Comunque volevo chiederti una cosa che mi ronza nella testa che,
anche se si riveler� banale voglio chiederti lo stesso:
Pensavo, tra me e me che, per "batterti" , si f� per dire, dovrei 
...abbassare il tiro.
Cio� mirare leggermente pi� basso, suppongo.
In altri termini se io dicessi che
PROBABILMENTE la formazione etimologica da "secare" � la migliore
PROBABILMENTE la dualit� maschio/femmina � la migliore, la pi� ragionevole
PROBABILMENTE gli spermatozoi ci stanno per procreare
Insomma, se infarcisco il tutto di "probabilmente" e "ragionevolmente"
migliora la mia situazione bellica
o � meglio che aspetti che "arrivino i nostri " ?
Cos�, tanto per togliermi il tarlino
PS: C'ho il dubbio che sia Neo-positivismo.
Nel qual caso fa finta che non ti abbia neppure risposto
Ho una dignit�,...io !!!  ;))

 Ho una dignit�,...io !!!  ;))
O magari � postmodernismo:-). Tu prendi tutti quei "probabilmente" e prova a 
domandarti: una volta che abbiamo indebolito i discorsi tramite 
quei"probabilmente" (cosa che dovr� pur significare qualcosa), come le 
facciamo le leggi dello Stato, le quali devono valere per tutti? E vedi un 
po' se questa domanda non ti porta...probabilmente in prossimit� di certi 
discorsi sui quali mi pare...molto poco probabile:-) che tu possa mai 
convergere.
Un saluto,
Marco 

....lo sapeeeeeeeeeeeeeeeevo che m'inchiappettavi !!
Se andiamo avanti cos� mi farai diventare gay, altro che smontare le loro 
pretese !!
PS:...comunque non mi sono ancora dato per vinto.
Tempo Martedi ser� ci provo di nuovo.
Tempo al tempo !!  ;)))