Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: lettera aperta a Serafino Massoni

Serafino,
il Papa e i cattolici eludono il problema millenario della presenza del male 
in un universo creato e dominato da un Dio buono come segue:
Dio avrebbe creato universo buono e senza male (e per loro male è anche la 
omosessualità e l'onanismo per fare 2 esempi, il perché lo sanno loro) in 
ogni caso nell'universo queste brutte cose non c'erano, ma ecco che ti fa 
Dio, nella sua infinita bonttà concede all uomo il Libero Arbitrio.
Ora il Libero Arbitrio è une evidente illusione in cui può credere solo chi 
è troppo semplice di intelletto oppure non ha mai provato ad autoanalizzare 
il proprio comportamento o quello altrui, ma se accettato è un ottimo modo 
per traslare la colpa del male che c'è nell'universo da Dio all'uomo (ad 
alcuni uomini) e in ciò preservare la perfezione e bontà come attributi di 
Dio che altrimento non potrebbe essere adorato come divinità.
Ti segnalo art. di qualche tempo fa sull'argomento che smonta il L.A. da un 
punto di vista medico neurologico, ma credo ogni filosofo o pensatore degno 
di questo nome giunga senza bisogno di uno psichiatra o uno psicanalista 
alla conclusione ovvia che "l'io non comanda nemmeno in casa propria"
http://www.italianieuropei.de/muhm/20040819-muhm.html
io personalmente trovai la prima critica al L.A. in Leopardi in questo 
passo:
"È grande stoltezza confessare che il nostro corpo è soggetto alle cose che 
non sono in facoltà nostra, e contuttociò negare che l'animo, il quale 
dipende dal corpo quasi in tutto, soggiaccia necessariamente a cosa alcuna 
fuori che a noi medesimi. E conchiudeva, che l'uomo tutto intero, e sempre, 
e irrepugnabilmente, è in potestà della fortuna.
(cap. II dei detti mem. di Filippo Ottonieri)"
e il passo mi convinse senza dubbi che credersi liberi è il rifugio delle 
menti piccole e meschine piene di paura e di arroganza. 

 dipende dal corpo quasi in tutto
Errore: non viene precisato cosa mai sia l' "animo".
LG 

indicatore vuoto.
Siamo alle solite :0)
Se dico <Io sono libero di scegliere se mettermi stamattina un
impermeabile pesante o un cappotto> non mi pare di riferirmi a
qualcosa di vuoto. 
E non tutti concordano sul fatto che il libero arbitrio sia una
capacità umana che ha bisogno di un dio per sussistere, anche se
concordo che forse, proprio per il pesante influsso del senso
teologico del termine, sarebbe meglio parlare di libertà tout-court.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


Introdurre  Dio in questo discorso e' pleonastico.
Non serve dio per dire che
il libero arbitrio e' utile, non lo e' invece negarlo.

 capacità umana che ha bisogno di un dio per sussistere
Questa locuzione ha bisogno di un esempio, anche ideale, di libero arbitrio, 
che possa esibire un caso di inconfutabile libero arbitrio. Ma nessuno e' in 
grado di darlo (io non ne ho mai incontrato uno). Dal fatto che non si sia 
in grado di darlo, NON ne consegue che non esiste il "libero arbitrio" (per 
opinare sull'esistenza di qualcosa bisogna che quel qualcosa sia 
concepibile, cioe' esemplificabile, che se ne dia almeno un caso), MA ne 
consegue solo che la locuzione "libero arbitrio" non significa niente di 
specifico, un'impressione di senso che non regge all'analisi razionale..
Ha invece un significato, ma solo contingente, relativo ad una propria 
convinzione, dirsi libero - riferendosi NON all'entita' "libero arbitrio" MA 
ad uno stato psicologico indicato come "sentirsi libero di scegliere". Se ad 
Amleto dici di sentirti libero, non puo' opporti che non e' vero. E se cerca 
allora di dirottare la questione sull'inesistenza del "libero arbitrio" 
(assimilando "libero" NON a "sentirsi libero" ma a "libero arbitrio") si 
puo' - come argomentato sopra - opporgli che "libero arbitrio" non significa 
niente di specifico - una locuzione vuota che rende vuota la sua stessa 
pretesa (che sostanzialmente e' quella che tutti sappiano cosa si intenda 
per libero arbitrio... nonostante che nessuno ne sappia dare un 
inconfutabile, anche ideale, esempio).
Non so se ti sfugge come questo modo di affrontare la questione derubrichi 
la metafisica (eh, si', siamo proprio alle solite!) del "libero arbitrio" (= 
locuzione inconsistente) alla semplice dialettica (contingente) del 
"sentirsi piu' o meno libero", ad es. "piu' libero adesso di ieri" etc.
Ciao.
LG 

 > Ora il Libero Arbitrio č une evidente illusione


ad uno stato psicologico indicato come "sentirsi libero di scegliere".
Ennò :0)
Perché vedi, se ci fosse una legge che impone a tutti quanti di
mettersi la camicia nera il sabato mattina, o anche se semplicemente
io fossi un postino o un poliziotto e mi corresse l'obbligo di
mettermi in divisa, io NON sarei libero di scegliere cosa indossare
alla mattina quando esco.
Quindi, non è solo una questione di "sentirsi" libero, ma anche di
_esserlo_ o no. Perchè non va scordato che il senso primario di
"libero" è quello di essere libero DA uno o più vincoli: i "liberi"
nella "familia" romana erano i figli. Che non erano per nulla liberi
di fare quello che gli pareva impipandosene del "paterfamilias", ma
comunque erano liberi per il semplice fatto di non essere schiavi.
Esiste quindi realmente uno stato di libertà o meno, riferito ad un
contesto. Per cui, se io ribatto che il mio libero arbitrio altro non
è che la mia facoltà di prendere decisioni senza essere sottoposto a
vincoli di un certo genere che definiscono un certo contesto, come la
mettiamo? :0)


 Introdurre Dio in questo discorso e' pleonastico.
"Dio" e' un altro esempio di indicatore linguistico vuoto. Sembra un 
indicatore e non lo e'. Coloro che reagissero dicendo: "Certo che Dio non 
puo' essere indicato, e' Dio!" si buttano in un conflitto 
autocontraddittorio in quanto con l' "e'" INDICANO proprio cio' che appena 
prima hanno negato che sia indicabile.
Ciao, ciao.
LG 

 mettiamo? :0)
Chi contesta l'esistenza del "libero arbitrio" sostiene che le scelte 
soggettive siano rigidamente determinate; che rilevi o non rilevi vincoli, 
alla fine sceglieresti quello che sei stato causato a scegliere... trova 
qualche thread di Amleto (che c'ha la fissa contro il libero arbitrio:-)) e 
leggi.
LG

Chi contesta l'esistenza del "libero arbitrio" 
Ma qui stavamo discutendo di altro e cioè se l'espressione "libero
arbitrio" risulti necessariamente vuota di senso, o meno :0)
Ed a me pare che, se svincolata dall'elemento teologico e depurata
delle velleità "assolute" di certuni (che è quasi la stessa cosa) il
senso ci sia eccome.
