Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: riassuntino

Nella logica Aristotelica:
 
necessario e impossibile sono contraddittori
 
(non possono essere entrambi veri o entrambi falsi)
 
possibile e contingente sono contraddittori
 
(c.s.)
 
possibile e impossibile sono contrari
 
(non possono essere e entrambi veri ma possono essere entrambi falsi)
 
APPARIREBBE che il contingente sia ciò che non è necessariamente vero
 
MA
 
se il possibile è:
 
1) ciò che non è necessariamente falso
 
2) ciò che è vero (in atto)
 
3) ciò che può essere vero (in potenza)
 
allora una cosa o (xor) è necessaria
 
(e quindi di conseguenza è anche possibile)
 
oppure è impossibile
 
(e di conseguenza anche contingente, cioè non vera di necessità).
 
 
dunque
 
impossibile è anche non necessariamente vero
 
“necessariamente falso” -> “non necessariamente vero”
 
ciao
Massimo
 
 
 
 
 


(Tanta roba per me in un colpo solo: purtroppo non ho una base 
culturale  filosofica).
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 
 
Giusto.

 Definiamo "contingente"?
 
Ente o condizione alla cui non esistenza
non segue l'impossibilità di un'ente o condizione.
Es: l'uomo non necessita della mia esistenza.
 

 falsi, ed è il caso di tutto ciò che può essere e può non essere.
 
Non e' necessario leggere
Aristotele per poter
parlare di Aristotele.
 
E' contraddittorio.
 
oppure
 
E' necessario leggere Aristotele
per non poter parlare di Aristotele.
 
E' contraddittorio.
 
quindi
 
E' necessario leggere
Aristotele per poter parlare
di Aristotele.
 
oppure
 
Non e' necessario leggere
Aristotele per non poter
parlare di Aristotele.
 
ciao
Massimo
 
 


 
Frase lecita, cioè non contraddittoria, ma non è necessario che sia vera.
 

 Frase lecita, cioè non contraddittoria, ma non è necessario che sia vera.
 
è necessario che un triangolo
abbia tre lati perché
è possibile che un triangolo
abbia tre lati.
 
oppure
 
Per poter disegnare un triangolo è
necessario che abbia tre lati.
 
cominci a intravedere la luce?

 cominci a intravedere la luce?
 
Se per "luce" intendi dove vuoi andare a parare, no.
 
La conclusione del tuo discorso di partenza, cioè “necessariamente 
falso” -> “non necessariamente vero” mi sembra giusta, ma tutto il 
ragionamento che hai fatto per arrivarci e la terminologia che hai usato 
no. Tanto più se, come hai esplicitamente specificato, intendi adottare 
la logica aristotelica.

 Se per "luce" intendi dove vuoi andare a parare, no.
 
per luce intendo dove non vuoi
andare a parare tu.
 
Per parlare correttamente
di logica aristotelica
prima di introdurre
le modalita'
bisogna aver ben chiaro
il principio di non contraddizione
cosa sia il medesimo rispetto e
questo quadro logico
 
https://images.app.goo.gl/rwg6ivdwbx6zbLJD7
 
 
tu sai sostituire nei vertici del quadrato
i termini possibile impossibile
necessario e contingente?
 
Se lo sai fare la luce si accende.
 
ciao
Massimo
 
 
 
 

 
 
L'accendiamo?

 L'accendiamo?
 
se ti si è accesa lo sai da solo.
Dà una certa gioia di solito.
A qualche uomo quella luce non si accende.
E' contingente :)
 
ciao
Massimo

 è scienza ma metafisica.
 
La logica aristotelica è uno strumento fondamentale per la scienza ed 
anche alla base della grande maggioranza degli attuali circuiti elettronici.
 
 
 

 Ma adesso mi aspetto che tu mi dica come li avresti posizionati *tu* 
 
nello stesso identico modo
che li hai posizionati tu
ma anche per una ragione precisa
 
la verità è nell'essere non nella cosa
 
questa è la necessità principale
 
ossia la rosa è un fiore
 
la contingenza è nella possibilità
di una cosa di non essere proprio
quella cosa per determinate caratteristiche,
che sono poi detti accidenti.
 
la rosa è un fiore rosa quando non è un fiore rosso o bianco.
 
Ma la rosa è un fiore resta ben saldo
nella contingenza.
 
Se non cogli questa differenza della
metafisica dalla fisica non cogli.... la rosa.
Cogli una rosa. Con la tentazione di fare
innesti e modifiche genetiche ovviamente :)
 
ciao
Massimo

 
 
E cosa ti fa pensare che io non colga questa differenza?
 

 E cosa ti fa pensare che io non colga questa differenza?
 
la divertente disputa
con il buon Loris.
Mi sembra che piu' che
controbattere le sue argomentazioni
logiche tu ti stia domandando
se le modalita' possono
assumere vari significati.
Per esempio ho notato
che assumi che la parola necessario
non e' necessariamente il necessario.
Io direi di si'.
Ma sarebbe come dire
che 3 + 2 non e' una
somma perche' la
parola piu' espressa
dal simbolo + ha vari significati.
In fondo e' necessario
intendersi sui significati
per capirsi. No?
Altrimenti il senso differisce
e non vi capirete mai.
Sai dare un significato
logico modale alla parola
assurdo? Si usa in molte
logiche recenti.
 
ciao
Massimo
 

 
 
In senso logico lo si intende solitamente come "impossibile".
 

 In senso logico lo si intende solitamente come "impossibile".
 
no, assurdo in logica è uguale a contraddittorio
ma è diverso da impossibile.
 
Questo perchè impossibile non è un connettivo logico.
 
Assurdo ed è il contrario di tautologico
 
ossia sempre falso.
 
Ha anche il suo simbolo che è una T rovesciata.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_logic_symbols
 
 
lo sai perchè i simboli logici sono a norma UNI?
 
Magari Omega te lo spiega meglio di me...
 
ciao
Massimo

 
 
Perché ognuno tende ad inventarsi i suoi simboli ed sarebbe auspicabile 
standardizzare.

 standardizzare.
 
ed è possibile o necessario usare quei simboli :) ?
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
 
Tenendo ben presente che:
 
- hai affermato di essere d'accordo con me sul fatto che, nel quadrato 
delle opposizioni, "necessario" corrisponde a "ogni uomo corre", che in 
questo caso diventa "ogni uomo usa quei simboli", mentre "possibile" 
corrisponde a "qualche uomo usa quei simboli"
 
- ritieni che sia inconcepibile anche solo ipotizzare di poter 
attribuire altri significati al concetto di "necessario"
 
prova a darti da solo una risposta alla domanda che hai fatto.
 
 


Non e' necessario, anzi e'
contingente rispondermi da solo perche' io gia' lo so ma
e' possibile che tu non lo sappia e allora
ti rispondo: dunque!
senza l'uso di quei simboli e' impossibile ottenere nel
mondo della logica formale delle formule ben formate
quindi e' necessario usarli.
Tutto perche' esiste la grammatica della logica
proposizionale che serve anche a parlare
con una macchina.
Ora che lo sai e' necessario che non lo dimentichi
perche' e' sempre possibile sbagliare :)
Ma siccome non sei una macchina
e' possibile che lo dimenticherai.
Dovrai usare questo linguaggio come una macchina
cioe' leggendo acriticamente perche' altrimenti
ti incepperai e il programma
dara' risultati assurdi.
Ora che sei stato iniziato va e comportati
come tutte le altre macchine senza protestare :)

Il 03/04/19 17:17, Massimo 456b ha scritto:

Forse non ci siamo capiti: ti ho chiesto di rispondere tenendo presente 
quei due punti che ho menzionato, cioè cercando di rimanere coerente con 
quanto hai dichiarato in questi giorni.


infatti non siamo macchine

Il 03/04/19 17:41, Massimo 456b ha scritto:

Gli esseri umani sono perfettamente in grado, e spesso è anche utile, di 
fare ragionamenti logici e coerenti, senza contraddirsi ogni minuto.
 
E, d'altra parte, questo stereotipo della macchina che esegue 
rigorosamente ciò per cui è stata programmata, senza dimenticare e senza 
sbagliare mai, incapace di comprendere il linguaggio naturale con le sue 
ambiguità e contraddizioni, incapace di adattarsi e di trovare soluzioni 
nuove, inizia a diventare anacronistico.

 nuove, inizia a diventare anacronistico.
 
 
la macchina va istruita bene:
per es.
 
 
p = "coniglio"
 
do loop
 
input "Bug Bunny è un " d
 
if p=d then
 
true
 
else
 
false
 
until true
 
ciao
Massimo


Il 03/04/19 18:57, Massimo 456b ha scritto:

Quale macchina? Tu parli della macchina di Turing.
 
Ma c'è macchina e macchina.
 
Ci sono macchine che vengono "istruite" attraverso esempi, non 
attraverso gli "if" e i "then".
Ci sono macchine che non usano la logica bivalente, ma quella 
trivalente, oppure quella ad infiniti valori di Lukasiewicz.
Ci sono macchine che imparano da sole.
Ci sono macchine che per rievocare un ricordo non hanno bisogno che tu 
gli dia la locazione di memoria, ma di vedere qualcosa che gli assomigli.
Ci sono macchine che dimenticano, macchine che sbagliano, macchine che 
inventano...

 inventano...
 
Ecco, tu sei una macchina di quest'ultimo tipo:-))
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus