Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gatti, topi e archetipi

 alla fede, non c'è conoscenza che tenga.
 
 
 
_____________________
Caro Carlo,
in tutto quello che mi hai fatto sorbire fino a oggi: visioni, sogni, allucinazioni,
caducei, citazioni strampalate di Jung, Eccles, Gould... non ce l'ho proprio visto
questo mosaico perfetto che va a ricomporre il vaso della tua metafora, se non
nelle tue intenzioni e nelle tue fantasie, che francamente appaiono ossessive.
 
Puo' essere che il limite sia il ng, in quanto non permette un'esposizione 
strutturata delle idee, ma soltanto una loro frammentazione. Ma se c'era dell'oro
in questa tua teoria, stando il fatto che ti stiamo ad ascoltare da anni, qualche
pepita avrebbe ben dovuto emergere. Siamo tutti sordi?
 
Cmq io continuo a invitarti a scrivere un libercolo in cui tu riesca a esporre
in modo organico e strutturato questa tua visione del mondo, tale da far emergere
in modo inequivocabile questo mosaico che invece questo ng continua a non vedere.
 
---
Ora vorrei parlarti dei gatti.
Il gatto e' una specie animale molto diffusa sul pianeta. Se non in termini
numerici, in termini geografici e' diffuso quanto l'uomo. E' assolutamente
improbabile che vi sia una trasmissione culturale tra un gatto cinese e un
gatto americano e un gatto africano. Eppure si comportano tutti allo stesso
modo. Se prendo un gatto, in Cina o in America, e lo sospendo a due metri di
altezza a pancia in su e lo lascio andare, lui cadra' sulle zampe senza farsi
male con un'evoluzione dettata da leggi fisico-matematiche di una certa
complessita'. Idem per qualunque agilissimo salto lui faccia, o per come
accudisce i micini prendendoli per la collottola, o come va a caccia di passeri.
Noi, uomini di scienza :-), chiamiamo questi comportamenti "istintivi".
 
Pensa alla sua reazione, incontrollata dalla sua volonta', ma precisa e 
apparentemente calcolata, quando vede passare vicino a se' un topolino. Che 
lui abbia fame o no, lo riconosce, lo caccia e lo uccide all'istante.
Pensa a che *archetipo di topo* deve avere il gatto nella sua testolina e
come questo archetipo sia arrivato nella sua testolina. Riesci a immaginare
una via diversa da quella genetica? Io no. Noi, uomini di scienza :-) no.
E riesci ad immaginare una via diversa dall'evoluzione darwiniana per la 
quale il gatto e' arrivato ad essere gatto e a cacciare il topo? Io no.
 
Noi, uomini di scienza :-) no.
 

 quale il gatto e' arrivato ad essere gatto e a cacciare il topo? Io no.
 
CARLO
Se ancora non hai capito che esistono DUE tipologie di archetipi, quelle istintive-animali e quelle simbolico-culturali dalle proprietà assolutamente diverse e compiutamente distinguibili, tanto da DOVER ipotizzare DUE diverse polarità dell’inconscio (inferiore e superiore); …e che la teoria degli archetipi si basa sull’osservazione di ENTRAMBE e su una analisi comparata che OBBLIGA LA RAGIONE a distinguerle radicalmente e ad evitare di fare di tutta l’erba un fascio, - come fai tu per futili ragioni di fede ideologica -, io cosa posso dirti? Continua pure a mettere sullo stesso piano …uomini e topi, a rimanere cieco di fronte alle differenze che ci sono tra le due specie, e …salutami quel gran genio di Dawkins che per dimostrare la validità del monismo usa un linguaggio “coerentemente” dualista. 
Ma se un giorno deciderai di accendere il cervello anche fuori dall’ambito delle scienze fisiche, fammi un fischio. :-)
 
 
 


_____________________
Se tu hai montagne di DATI, che scrivi maiuscolo perche' evidentemente li sottintendi
*dati oggettivi*, ne potrai fare sicuramente una *pubblicazione scientifica* che di
*dati oggettivi* la scienza e' sempre famelica. Se sono proprio tanti, ne potrai 
scegliere una selezione di 2..3.. max 10 pagine che ci basteranno. Per fare una 
*pubblicazione scientifica* dei tuoi *dati oggettivi* ti dovrai solo attenere a un 
certo *format* affinche' altri ti possano leggere e capire. Mo' faccio l'esempio. 
 
Il format dovra' comprendere:
 
ABSTRACT
Dove in poche righe sintetiche descriverai di che cosa parlerai, in modo che chi 
legge l'abstract possa decidere se gli interessa o no.
 
DATI CRUDI
Sono i dati cosi' come la tua ricerca li ha rilevati, senza commenti o illazioni o
interpretazioni o elaborazioni.
 
METODOLOGIA
Poiche' i tuoi dati hanno la pretesa di essere oggettivi, descrivi minuziosamente
il metodo con cui li hai ottenuti, in modo che altri nel mondo li possano riottenere
confermando cosi' la loro oggettivita'.
 
ELABORAZIONE DEI DATI
Dove i dati possono essere elaborati per una presentazione statistica o per ricavare
dati derivati.
 
COMMENTI
Dove potrai dire tutto quello che ti pare, compreso il suggerimento di congetture
non verificate e non provate.
 
TEORIA
(Eventuale) Se i dati ti suggeriscono una teoria, la esponi con almeno una previsione
verificabile/falsificabile.
 
CONCLUSIONI
Che cosa sappiamo ora che non sapevamo prima. Il lettore che legga soltanto 
l'abstract e le conclusioni deve avere le idee chiare di che cosa si parla e se
ne vale la pena di leggere tutto quanto.
 
 
---
Come vedi il Metodo e' ben lontano dal dirti "leggiti i cento tomi di stupidade
che passavano per la testa di qualcuno e poi ne parliamo". :-)
 
 

Il giorno martedì 13 settembre 2016 13:21:58 UTC+2, Chenickname ha scritto:
 
NICK
Se tu hai montagne di DATI, che scrivi maiuscolo perche' evidentemente li sottintendi 
*dati oggettivi*, ne potrai fare sicuramente una *pubblicazione scientifica* che di 
*dati oggettivi* la scienza e' sempre famelica. Se sono proprio tanti, ne potrai 
scegliere una selezione di 2..3.. max 10 pagine che ci basteranno. 
 
CARLO
…Ma figurati! Quando un materialista esce dai dati oggettivi e misurabili delle scienze “dure” diventa stupido come una gallina, perché gli vengono a mancare le stampelle del “metodo scientifico. Io lo so bene per esperienza diretta, per aver fatto “coccodè” per almeno 30 anni (io ero un *teorico* dell’ateismo-materialismo). Anche se selezionassi 200 pagine di quel tipo di dati, un materialista convinto li archivierebbe immediatamente come coincidenze insignificanti. 
Io stesso, nonostante la mia buona disposizione a capire queste cose in seguito a quella famosa visione che aveva incrinato le mie certezze materialiste, mi sono dovuto leggere tutte le opere di Eliade, di Guénon, di Evola, di Williamson, di Jung, prima di fugare il sospetto che si trattasse solo di coincidenze insignificanti o di artifici interpretativi degli autori. Ho dovuto affrontare almeno quattro-cinque anni di riflessioni prima di rendere credibile agli occhi del materialista che ero la teoria degli archetipi.
 
NICK
Per fare una *pubblicazione scientifica* dei tuoi *dati oggettivi* ti dovrai solo attenere a un 
certo *format* affinche' altri ti possano leggere e capire. Mo' faccio l'esempio. 
Il format dovra' comprendere: 
 
ABSTRACT 
Dove in poche righe sintetiche descriverai di che cosa parlerai, in modo che chi 
legge l'abstract possa decidere se gli interessa o no. 
 
CARLO
…E già con l’abstract mi gioco il 99% dei lettori materialisti e 100% dei religiosi, dovendo dire, per onestà, che mi occuperò della teoria dei simboli archetipici. Se poi ci scrivo che da quei simboli ho addirittura sintetizzato un Principio universale da applicare alla fisica, mi gioco anche quell’1% dei materialisti che non erano sbottati a ridere di fronte all’idea di “teoria degli archetipi”.
 
DATI CRUDI 
Sono i dati cosi' come la tua ricerca li ha rilevati, senza commenti o illazioni o 
interpretazioni o elaborazioni. 
 
METODOLOGIA 
Poiche' i tuoi dati hanno la pretesa di essere oggettivi, descrivi minuziosamente 
il metodo con cui li hai ottenuti, in modo che altri nel mondo li possano riottenere 
confermando cosi' la loro oggettivita'. 
 
ELABORAZIONE DEI DATI 
Dove i dati possono essere elaborati per una presentazione statistica o per ricavare 
dati derivati. 
 
COMMENTI 
Dove potrai dire tutto quello che ti pare, compreso il suggerimento di congetture 
non verificate e non provate. 
 
TEORIA 
(Eventuale) Se i dati ti suggeriscono una teoria, la esponi con almeno una previsione 
verificabile/falsificabile. 
 
CONCLUSIONI 
Che cosa sappiamo ora che non sapevamo prima. Il lettore che legga soltanto 
l'abstract e le conclusioni deve avere le idee chiare di che cosa si parla e se 
ne vale la pena di leggere tutto quanto.
 
CARLO
Ti ringrazio del suggerimento, ma una cosa del genere potrei farla solo DOPO aver dimostrato la validità del PCO nella Fisica. Allora sì, sarebbero sufficienti poche pagine di *dati* e una spiegazione sintetica della teoria suddivisa nei punti che suggerisci tu. Ma solo DOPO.
Invece, ho pensato che, prima di allora, potrebbe essere interessante proporre a qualche editore una selezione delle discussioni più significative che ho affrontato in questo e in altri NG. Sarebbe sicuramente più intrigante, meno palloso e forse meno ambizioso di un “trattato”; e sicuramente mi richiederebbe molto meno tempo per prepararlo. Una sorta di “Dialogo sui massimi sistemi”. Ma ci devo pensare ancora su. Tu che ne pensi?

 Invece, ho pensato che, prima di allora, potrebbe essere interessante proporre a qualche editore una selezione delle discussioni più significative che ho affrontato in questo e in altri NG. Sarebbe sicuramente più intrigante, meno palloso e forse meno ambizioso di un “trattato”; e sicuramente mi richiederebbe molto meno tempo per prepararlo. Una sorta di “Dialogo sui massimi sistemi”. Ma ci devo pensare ancora su. Tu che ne pensi?
 
__________________________
Francamente penso che sarebbe comunque palloso. :-) Bisognerebbe almeno
romanzarlo, come ha fatto Dan Brown nel Codice da Vinci: una setta di
materialisti compie ogni efferatezza pur di tenere nascosto il Dualismo... :-)
 
Tornando ai tuoi DATI, o sono DATI scritti in maiuscolo :-) o sono
"coincidenze insignificanti". Se talvolta mia madre sta componendo il mio
numero telefonico mentre io sto componendo il suo, si tratta di coincidenze
insignificanti, e non di telepatia, se il fatto rientra in una ragionevole 
media statistica. Oppure sono "insignificanti" perche' sono soltanto *racconti*,
magari di un ricercatore che vuole avvalorare la propria tesi senza dare
DATI riscontrabili su quello che sostiene. E, ahime', mi sembra che questo
capiti spesso nei pezzi di Jung che mi hai costretto :-) a leggere.
Oppure sono "insignificanti" perche' sono solo testimonianze di testimoni
inattendibili per emotivita' o coinvolgimento, come succede per gli ufologi,
per i ghostbuster o per i partecipanti a sedute spiritiche. 
 
Insomma, i tuoi DATI del puzzle del vaso si incastrano perfettamente o li
fate entrare tu, Jung, Evola, Eliade, Eccles... col martello?
 


--------------------------------------------------- 
 
 
 
è proprio lì, ciò che permette di "far parlare" i simboli... questa unicità delle cose con caratteristiche che non mutano, e che appartengono ad un dato modo di essere unico per quella data cosa .. che ci fa immediatamente percepire "di che si tratta" anche solo vedendone l'immagine rappresentata. Ci fanno risalire all'Ente della cosa stessa, a cui fanno capo tutte le creature da esso emesse e che da esso saranno riassorbite una volta che avverrà la disgregazione fisica e psico-fisica particolare di quella loro particolare incarnazione. 
Insomma... il gatto, come avverrà la sua disgrgazione psico-fisica verrà riassorbito nell'Ente-gatto, e cesserà di esistere come coscienza sua propria. 
Questo avviene per tutto ciò che non è stato in grado di affermare una sua propria coscienza in grado di autosussistere di per se stessa.
Ora ... il "simbolo-gatto" agisce così: io vedo la rappresentazione-gatto (immagine, disegno, ecc) ed ecco che istantaneamente percepisco "ciò di cui si tratta", che appartiene esclusivamente a quella data cosa che è il gatto, con quelle sue caratteristiche che non starò a visualizzare in me poichè esse già le conosco, e andranno quindi direttamente a farsi "sentire" nella mia interiorità nella loro essenza percepita in un tuttuno che nell'insieme è il loro "nome interiore", essenza, che non abbisogna di essere espresso per essere compreso. Quindi senza bisogno di passare dal cervello. 
E' così, che parlano... i simboli. 
Parlare a qualcuno con i simboli è estremamente potente. E lo si usa proprio per far arrivare alla percezione della cosa in se stessa, senza farla filtrare e alienare dal cervello. 
 
Comunicare in modo efficace lo si può solo essendo estremamente semplici, andando direttamente al sentire interiore di colui/coloro cui parliamo.
E usando in modo apprìopriato e ben preciso "bisbigli" simbolici... che condurranno l'ascoltatore a percepire "naturalmente" e sottilmente, in sostanza, ciò che tentiamo di fargli percepire e comprendere. 
 
rimanendo al gatto ... la sua simbolizzazione porterà a un'idea che sta "dietro" la forma stessa, percepita in sostanza come essenza felina.. cacciatrice ... a noi familiare, ma che mantiene una sua ben precisa autonomia, e indipendenza e dignità ... e mistero... per cui... meglio se nel simbolismo esso viene rappresentato nero. 
 
 
 
 
 
 
 


____________________
E' solo la massimizzazione della funzione di cross-correlazione spaziale
(o multidimensionale, se ci metti dentro anche i suoni, gli odori, ...)
 

 fate entrare tu, Jung, Evola, Eliade, Eccles... col martello?
 
CARLO
Se ti interessa davvero saperlo, STUDIA e approfondisci la questione. Le tracce del cammino da seguire te l'ho date; mo' dipende solo da te se continuare a fare il bulletto scientista o esprimere giudizi con cognizione di causa.

 Se ti interessa davvero saperlo, STUDIA e approfondisci la questione. Le tracce del cammino da seguire te l'ho date; mo' dipende solo da te se continuare a fare il bulletto scientista o esprimere giudizi con cognizione di causa.
 
_____________________
Eh no! Onus probandi incumbit ei qui dicit. Io, al massimo, mi siedo sulla
riva del fiume. :-)

 (o multidimensionale, se ci metti dentro anche i suoni, gli odori, ...)
 
 
 
 
Intanto.. il tuo cervello schematizza e generalizza la cosa senza coinvolgerti di persona e nella tua pienezza. 
Mentre nell'esperienza personale, tua, percepita e vissuta, la cosa non può essere generalizzata e schematizzata, ma in quell'istante il mondo è quello di quella data cosa, e tu ci sei... e tu "sei" quella data cosa.   
 
E c'è soprattutto una cosa fondamentale per cui come la metti tu non va bene: ... il tuo cervello, alla rappresentazione "gatto" assocerà tutto ciò che tu hai sentito dire su di esso, e fatti e fatterelli tuoi o di questo e di quello con annessi e connessi... interferenze varie, innumerevoli, e chi più ne ha più ne metta... e tu avrai perso la possibilità di percezione essenziale e sostanziale del gatto, che non può essere che diretta tra la percezione tua stessa e ciò che egli è come essere-gatto. 
 
Quindi, capirai a sto punto, che in quella correlazione spaziale che hai detto, tutto quanto è intasato da altro, di vario genere, che soffoca e inquina l'intero spazio impedendo alle cose tutte di percepirsi nella loro purezza originaria che le rende uniche, ognuna, e precisamente per quel che esse sono.   
Risultato: dando retta al cervello avrai compreso proprio niente. 
 
Il simbolo... o la capacità di percepire direttsmente, simbolicamente, l'essenza-sostanza di ogni cosa, evita tutto ciò che ho sopra detto, proveniente dal cervello... e avviene così la conoscenza reale della cosa in sé. 
 
 
 
 
 
 

 Il simbolo... o la capacità di percepire direttsmente, simbolicamente, l'essenza-sostanza di ogni cosa, evita tutto ciò che ho sopra detto, proveniente dal cervello... e avviene così la conoscenza reale della cosa in sé.
 
___________________
Maffigurati! :-)
 


CARLO
Se tu adottassi lo stesso criterio nei confronti del monismo neurologico e dell'evoluzione darwiniana, a quest'ora ti saresti fatto frate. Invece tu usi "l'onus probandi" solo per le idee degli altri. Gran paravento...!


______________
Se la tua complementarita' degli opposti avesse tante conferme quante quelle
che ha avuto il darwinismo... saresti piu' famoso dei Beatles!
 


éh ! ... lo so  .... lo so, Nick... che tu sei una deficienza artificiale 
 
 
 
 
 


peròòòò..... quota ciò che io posto esattamente come lo posto.. perfavore... senza ritagliare a modo tuo...
 
thank you  :(
 
 
 
 
 

 che ha avuto il darwinismo... saresti piu' famoso dei Beatles!
 
CARLO
La Complementarità ha avuto incommensurabilmente PIU' conferme del darwinismo; ma per vederle si devono avere occhi aperti, cervello acceso, mente libera da dogmi e amore per la verità. Quindi non è roba da scienziati materialisti indottrinati. Loro vedono con grande acutezza solo ciò che accade all'interno del proprio orticello, mentre oltre la siepe sono ciechi come talpe e sciocchi come Popper.
 
Riguardo al darwinismo, invece, ciò che ha avuto conferme è la cosa più marginale E SCONTATA: la selezione naturale. Punto. Ma sulle ragioni e sulle modalità dell'evoluzione, cioè, sulle dinamiche biologiche che ne sono alla base (il cuore stesso del concetto di evoluzione), si brancola nel buio più totale. 
Per cui non continuare a fare il furbo con l'onus probandi, che non puoi permettertelo.

 Per cui non continuare a fare il furbo con l'onus probandi, che non puoi permettertelo.
 
___________________
E a cosa servirebbe la "selezione naturale" se la mutazione non e' casuale ma
proviene gia' da un disegno divino? A contraddire Dio? :-)
 

 proviene gia' da un disegno divino? A contraddire Dio? :-)
 
CARLO
Appunto: ciechi come talpe e sciocchi come Popper. :-)