Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: RISPETTO

 persona. Ed è proprio una conquista della democrazia.
 
-------------------------------------------
Il rispetto. Il rispetto umano per un altro umano, fosse anche l'ultima larva umana
di questa Terra e' sacrosanto, appartiene a etiche laiche, a morali religiose, a usi 
e a tradizioni di molte civilta'. (Ahime' non di tutte).
 
Ma il rispetto intellettuale per l'idea, l'ideologia, il costrutto di idee altrui
e' tutto un altro paio di maniche. Questo "rispetto" si esaurisce nel concetto
voltairiano, cioe' ti rispetto esigendo che tu possa esprimere le tue idee ma,
cio' fatto, se non sono d'accordo su quelle idee, mi sento totalmente in diritto
di combatterle usando altre idee, usando anche la satira, il sarcasmo ed ogni
possibile artificio dialettico, "smerdandole" se lo reputo necessario, ma non
sparando a chi le esprime, non censurandole, E NEPPURE DANDOGLI UN PUGNO. (Capito 
Bergoglio?).
 
Un'idea, una teoria, una credenza, un'ideologia... il rispetto se lo deve guadagnare.
E le religioni abramitiche, il mio rispetto non se lo sono guadagnate. 
Non ha il mio rispetto l'ebraismo, vittima del razzismo, se ora applica il razzismo
che ha subito. Non ha il mio rispetto l'abramito-cattolicesimo se predica la poverta'
di Cristo e sguazza poi negli ori, prendendo dei soldi anche da me, catechizzando i
bambini in modo che gli restino fedeli per l'intera vita tramite l'imprinting. Non ha 
il mio rispetto l'abramito-islamismo se picchia le donne e uccide quelli che la pensano
diversamente, anteponendo la fede a ogni altro valore. 
 
Nessuna idea abramitica avra' il mio rispetto.
 
 


---------------------------------------------------
Questo pezzo a seguire e' di un amico di amici, ma lo faccio volentieri mio:
 
################################################
Oggi in radio ho fatto la seguente battuta "Non capisco perchè sui voli di ritorno da Lourdes ci siano posti per disabili". Apriti cielo. Mail, tweet e sms di protesta per una "battuta triste sui disabili". Ora, a parte le persone gradevoli come il papà di una bimba disabile con cui ho avuto un graditissimo e pacato confronto su Twitter, questa battuta satirica ha tre pregi:
1 - Ha fatto ridere qualcuno
2 - Ha fatto incazzare qualcun altro
3 - Mi ha ricordato che questo pianeta è pieno di gente pronta a reagire come umani di Pavlov nel momento in cui vengono udite determinate parole (mi riferisco a parole come "Lourdes" o "disabili" e in questa battuta erano presenti entrambe).
 
Segue, spiegazione prolissa e ridondante. Ciaone a chi ne ha già abbastanza.
 
Il bersaglio di questa battuta NON sono i disabili. Ciò è piuttosto evidente, ma siccome a volte quella che io chiamo "indignazione di Pavlov" spegne il cervello e il senso critico delle persone, è bene ricordarlo. Il bersaglio di questa battuta è, a vedere bene, chi approfitta della disperazione di quelle persone che si recano a Lourdes nella speranza di un miracolo, esseri spregevoli a mio giudizio meritevoli di una battuta (ma anche di due o tre centinaia).
 
Poi, gradito effetto collaterale, bersaglio della battuta, sono anche quelli che si indignano per questa battuta perché "i miracoli esistono, come ti permetti di dire il contrario?", "a Lourdes si guarisce, è scientifico" e altre stronzate, ma questo è un mio personalissimo parere e un altro discorso!
 
La disabilità non è una scelta e io non ci faccio battute sopra (questo non vuol dire che non se ne possano fare, ma la decisione dipende dalla sensibilità dell'autore e la mia sensibilità mi impone di non farne, non a Radio Deejay, almeno). La religione è una scelta e io ci faccio battute sopra. Fatevene una ragione. Al massimo, citando uno molto più bravo di me, se siete Cattolici, beh, perdonatemi.
 
Anche se sono ateo, Dio aiutami a trovare la forza per non stufarmi a ripetere cose che dovrebbero essere ovvie.


Leggo , tra gli altri, una tua citazione della signora (almeno così
dice di essere) "ideaprima". 
Anche se io sono sempre disposto a discutere con chiunque e meglio se
di idee differenti dalle mie, non dialogo con la signora per la
semplice ragione che con i dialoghi interlocutori io desidero
arricchirmi e penso che chi, fermissima ed inalienabile la sua libertà
di farlo, mi rimanda al sito del/i Vanoli ed infioretta i suoi
discorsi con abbondanza di grammaticalmente scorrette Maiuscole, sulla
falsariga della "Lori", non abbia nulla di positivo da trasmettermi e
preferisco non perdere tempo.
Ciò premesso vengo a te.
Concordo pienamente sulla necessità, se fossi ancora negli States
direi il *MUST* di rispettare i propri simili come persone.
Per un apoto come me che non crede a favolistiche vite ultraterrene o
reicarnanti metempsicosi, ma è consapevole che consumata questa vita
ciascuno di noi tornerà nell'inesistenza, tale rispetto è ancora più
sentito visto e considerato che ognuno di noi è un universo unico ed
irripetibile.
Diverso o, come tu hai detto, un altro paio di maniche, è il rispetto
delle ideologie.
Per me ciascuno è libero di aderire a qualsiasi ideologia gli piaccia.
Non faccio una piega se qualcuno, tra poco quando uscirò di casa, mi
farà un'entusiastica apologia del nazionalsocialismo militante,
altrettanto se un altro me la farà del passato ventennio, meno che
meno se quacun'altro mi sosterra che le purghe staliniane fecero
grande la Russia, non mi stupirei se un tale mi affermasse entusiasta
che Pol Pot fu un benefattore dei cambogiani ed ascolterò con
attenzione chi mi dicesse che le inquisizioni spagnole ed italiane
hanno salvato dall'inferno certo decine di migliaia di anime.
Però che nessuno di questi signori, a meno ché non mi dimostri la
fondata esattezza delle sue affermazioni, si azzardi a chiedermi
rispetto per le sue idee.
Nel caso delle religioni il mio giudizio è ancora più drastico.
 Io non metto in discussione, se non per quegli effetti contingenti
sulla mia vita che la GRO (Grande Religione Organizzata) ha nella
società in cui vivo, alcuna dottrina religiosa, abramitica inclusa.
O, se ne discuto, ne discuto come di qualsiasi altra tematica
filosofica, antropologica e sociale.
Quello che io rilevo è, fino a prova contraria,  l'assoluta mancanza o
quantomeno l'elevatissima improbabilità (99,99% periodico), di
qualsiasi elemento che possa far credere all'esistenza ontologica di
qualsivoglia entità divina.
Pertanto comprenderai che, per fare un esempio pratico, se non ammetto
l'esistenza del tassello portante, non perderò tempo a discutere della
validità o meno del lampadario che vi è appeso.
Lascio quindi che sunniti, sciiti ed alawiti si scannino a vicenda,
come fecero in passato cattolici, protestanti ed albigesi, per me sono
tutte diatribe senza senso e non posso che scuotere la testa e pensare
"Avete voluto la bicicletta religiosa? Si? E mo' pedalate!"
Basta che però stiate lontani dal mio culo e dal mio portafoglio (in
senso ampio, non letterale) altrimenti so io dove mettervi il rispetto
per le vostre religioni!
 
saluti
 
Ukar

 arricchirmi e penso che chi, fermissima ed inalienabile la sua libertà
 
ecc ecc. 
 
 
al di là che io lo sia o non lo sia, 
dove avrei detto/scritto di me stessa che sono una signora?
Queste fisime non mi appartengono.
Nell'ambiente tuo, forse?
 
 
Se ritieni siano queste le premesse per un dialogo, 
allora hai davvero bisogno di "arricchirti"....
.... perchè sei un poveraccio.
 
Stammi pure alla larga, mica ci soffro.
 
 
 
 

 Anche se sono ateo, Dio aiutami a trovare la forza per non stufarmi a 
ripetere cose che dovrebbero essere ovvie.
 
Aggiungo una considerazione: se io incontro un buddista non mi sogno di 
prendere in giro Budda in quanto non credo in Budda. E questo perche  io 
penso che al buddista sentire prendere in giro Budda faccia male. E 
perche  mai gli devo fare male ? Non mi ha mica fatto niente.
 
 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 Nell'ambiente tuo, forse?
 
  - Confermo. Ero stato unicamente io, in due o tre occasioni nei
  mesi scorsi, a precisare che era FEMMINA(**) a chi la credeva maschio.
  E ora preciso che, sì, era stata Signora, nel senso che
  era stata sposata, e aveva anche avuto dei figli... ..E basta.
  Lei non avrebbe voluto far sapere. Avrebbe voluto sembrare
  senza-sesso, o, piuttosto, un maschio. ..Ma io ho parlato.
 
  (*) Original poster (l'autore del post d'apertura)
  (**) nel senso che ha lemammelle da femmina, lavagina e le ovaie.
  Più, altre caratteristiche-tipo della femmina umana.
 
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  << Se la casa è dritta, è dritto anche il palo.
  E' quel "Se" lì, che mi preoccupa >>
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Bisonia fare lucce, non infilliamoci in
  un pertuggio. Presto, acciendi la lucce
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 
-- 
uniposta* /associator synaesthete, éhcnon onirepep osotnemal/ di regola
ci sono martedi', giovedi' e sabato \\ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> paura walker e gioielleria 
http://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
//> io nel 2012-2013 (49anni) 
http://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
 

 perche  mai gli devo fare male ? Non mi ha mica fatto niente.
 
-------------------------------------
Anch'io non mi sogno di molestare un buddhista. Un buddhista mica mi fa
saltare in aria, ne' mi sgozza se non so i versetti del Corano a memoria.
Un buddhista non mi prende l'ottopermille, non mi impone 25.000 insegnanti
di Buddhismo nelle scuole, non si fa finanziare le scuole buddhiste, non 
ha una cospiqua quota di immobili sul territorio italiano, alberghi compresi, 
senza pagare un soldo di tasse, non pretende di influire sul processo 
legislativo italiano ostacolando il nascere di leggi civili.
 
Perche' mai dovrei prendermela con un buddhista? :-)
 
 

   senza-sesso, o, piuttosto, un maschio. ..Ma io ho parlato.
 
 
 
 e continui a farlo, vedo.
Dando pure interpretazioni tutte tue a cose mie. 
Ti diverte?
Volessi parlare di me lo farei, mica ho bisogno di portavoce. 
Smettila, intesi? 
 
 
( tutto al passato? .. era stata una signora .. aveva anche avuto dei figli .. 
Prossimamente comunicare con me per mezzo di un tavolino a tre gambe, please, ... sto dileguandomi. )
 
 
 
 
 


 
 
penso proprio che non fosse una metafora, invece.
 
Cercava di far capire che certe cose feriscono sentimenti 
intimi e profondissimi...serbati in una sorta di tabernacolo interiore. Ovviamente ritenendo, in una sorta di beata ingenuità, che tutti amino la propria madre.
 
 
 
 
 


-----------------------------------------
Un gesuita che fa carriera ecclesiastica nell'Argentina dei desaparecidos
fino a diventare papa, un beato ingenuo? Mi sa che l'ingenua e' un'altra. :-)
 


 Che, tra parentesi,  è pure ateo in quanto il buddismo, pur essendo
praticato da oltre mezzo miliardo di persone, non ha alcun dio
trascendentemente deresponsabilizzante  da adorare.
 
Ukar

  (**) nel senso che ha lemammelle da femmina, la vagina e le ovaie.


 
 
 


 
 
 


 
 
Questo invito porta a pensare cose non belle. 
Perchè fai di questi inviti che mettono in apprensione chi ti legge ?
Puoi precisare meglio ?


 
 
E' il secondo post tuo che vedo di questo argomento; il che mi porta a 
chiederti perchè mai rispondi al posto suo.


 ...
 
-----------------------------------
Se fai i conti bene, vedi che lo stato non risparmia ne' con le scuole ne con
gli ospedali gestiti dal clero. Ai finanziamenti e alle quote di partecipazione
devi aggiungere quello che gia' ci costano di per se' per le ragioni dette sopra.
E allora vedi che non si risparmia proprio, anzi costano di piu'.
 
 
 
 


non soltanto mi quoti molto parzialmente, 
ma devo pensare, a questo punto, che mi leggi pure, molto parzialmente.
Rispondevo con una punta di sarcasmo a chi parlava di me al passato.
 
 
Hai pensato che io sia la Dama del Lago?
 
 
 
 
 
 
 
 
 


------------------------------------------ 
 
 
 
 
Sì.. be' .... 
 
potremmo chiuderla qua? 
 
grazie 
 
 
 
 

 giovanissima sono correntemente chiamate "signora") visto che usava
 
 
 
fai però molta attenzione, Ukar, quando non tratti da signore le donne sposate di giovanissima età. Che non ci sia nei paraggi pure "il signore".
 
 
 
 
 
 


 un sentire profondo per la propia "mamma" (la ha chiamata mamma, non madre, guarda caso ... come  un bambino), talmente profondo e "adorante" da non concepire vi sia chi non senta la stessa cosa per la madre sua, non significa 
assolutamente che una persona di questo tipo non abbia pure altre capacità. 
Anzi ... significa innanzitutto capacità di portarsi fino all'assoluto in qualsiasi aspetto dell'essere. 
 
Mi sorprende non lo sappiate.
 
 
 
 


-----------------------------------------
Un'altra innamorata di Papa Francesco e all'amor non si comanda.
Ma santa donna! Si vede che gli e' rimasta nelle orecchie l'invocazione estrema alla
"mamma" di 30.000 desaparecidos! O magari il termine "mamma" gli ricorda vagamente le
mamme di Plaza de Majo! 
Ma hai mai visto un alto clero che non sia stato culo e camicia con il potere dominante?
Persino col nazismo non hanno fatto eccezione!
 
 


ma tu... sai andare solo per deduzioni tue del tutto personali e inesatte? 
 
 
potresti se non altro chedermi le cose riguardanti me, prima di darle come scontate? (pure questa è mancana di rispetto, sai?)
Il fatto che io abbia fatto una mia analisi della cosa ti autorizza a dire questa enorme stupidata? 
e santa donna vallo a dire a una qualche pollastrella che acconsenta a farti da mezzo per la tua salita sul cumulo di immondizia del pollaio dove mostrarti superiore a chi sta lì sotto. 
Prendi atto, se un  minimo di intelligenza la hai, di avere a che fare con una persona che stupida non è. 
 
Da dove risulterebbe un mio "innamoramento" per il Papa? (e Papi in genere).
Non usarmi come scusa per vomitare i tuoi soliti sproloqui riguardanti le storiacce tue o le tue pippe mentali.
 
Devo ripeterlo ancora?
Non vedi proprio chi hai davanti. 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Scusami tanto, non ho colto il sarcasmo. Ma quanto difficile è capirsi con 
questi attrezzi. Il tuo post mi ha invece portato a pensare a problemi di 
salute, che per fortuna mi sembra non ci siano.
Ok così va meglio.


Dopo dura riflessione, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto :

Certo. Scusa se sono stato invadente.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Non vedi proprio chi hai davanti.
 
--------------------------------------------
Non me ne frega niente di chi sei veramente. Io rispondo in funzione
di quel che scrivi.


-------------------------------------------------- 
 
 
 
    :) 
 
ma no! ... ti ringrazio, anzi ... per avermi fatto notare che il mio tipo 
di sarcasmo, che tra l'altro uso spesso, è talvolta talmente sottile e sussurrato (in me stessa), mentre commento, da non essere adeguatamente espresso e passare quindi inosservato. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Ok. Prendo atto delle tue affermazioni (che in gran parte non condivido). 



uff .... 
 
hai il dono di farmi sentire mortificata, a volte. 
Credo di capire il senso del tuo intervento, e ti ringrazio. 
Ma ho motivi seri per volerla troncare qui.
Penso che tu lo possa capire, riflettendoci un po'. 
 
 
 
 
 


perfetto.
Ma prima leggi, e attieniti a questo. 
 
 
 
 
 
 
 

 Ok. Prendo atto delle tue affermazioni (che in gran parte non condivido). 
 
-------------------------------
Ci mancherebbe! Siamo qui per confrontare opinioni diverse. A che servirebbe
se fossero uguali? :-) 
 
Alla prossima.
 

Ok. Prendo atto delle tue affermazioni (che in gran parte non condivido). 
 
 Permettermi di dirti che sei di una cortesia unica :-) ma permettimi
anche di ritenere che più della condivisione o meno del le
affermazioni di Livio, sia importante se esse siano esatte o meno
nella sostanza e cioè se effettivamente facendo i conti della serva 
vi sia riparmio, pareggio o spesa maggiore per lo Stato italiano e,
quindi, per ognuno di noi, nessuno escluso.
 
Ukar
 

 Penso che tu lo possa capire, riflettendoci un po'.
 
  - uff .... Sì.. be' .... ipotizzo: Non vuole far sapere i fatti
suoi (ma proprio per principio, anche quando sono insignificanti),
e teme, che lo sbandieratore mascArato, possa arrivare là,
dove nessuno sbandieratore era mai giunto prima.
 
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  << Se la casa è dritta, è dritto anche il palo.
  E' quel "Se" lì, che mi preoccupa >>
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Bisonia fare lucce, non infilliamoci in
  un pertuggio. Presto, acciendi la lucce
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 


 Ukar


> 

dove nessuno sbandieratore era mai giunto prima.
 
Premesso che non dialogo con la signora "ideaprima" ritengo che se non
vuole far sapere i fatti suoi sia, appunto, un  più che comprensibile
fatto suo" e non mio o tuo.
Normalmente su questi gruppi si dialoga (si dovrebbe dialogare) ,
talvolta anche accapigliandosi, riguardo le idee che uno posta, non
chi sia o quale sia il suo personale vissuto, a meno ché uno non
ritenga che taluni suoi personali accadimenti abbiano una pertinenza
con la tematica di questi gruppi e quindi li renda di pubblico
dominio.
Non so, francamente, se questo sia il caso della signora "ideaprima",
se non lo fosse trovo più che legittima la sua contrarietà alla
diffusione, in questa sede, di fatti suoi personali non pertinenti
all'oggetto del gruppo usente.
Buoan giornata
 
 
Ukar


 me nella ricerca.
 
----------------------------------------------
Beh sai, tirare fuori dati oggettivi dai conti del Vaticano e' piuttosto difficilino,
non ci sta riuscendo neppure il papa che lo vorrebbe, non perche' sia un papa buono, 
ma per l'ottenimento di quel potere reale, al di la' della nomina, che un gesuita conosce 
benissimo. E se qualcuno ha provato a sfrugugliare nei santi conti, come il nostro
Gianluigi Nuzzi, puo' accorgersi che in Vaticano cio' e' considerato un reato e 
se e' provato come tale in Vaticano, per un qualche arcaico concordato, il Vaticano 
potrebbe addirittura chiedere che il "reo" scontasse la pena in Italia dove quell'azione
non e'un reato. Sono i paradossi di questo stato nello stato che non riusciamo a
scrollarci di dosso.
 
Ma restando alle loro stesse dichiarazioni, soltanto una piccola percentuale (il 16%?)
dei soldi che entrano nelle sante casse finisce in "opere di bene" che noi laici
chiamiamo "servizi al cittadino". Quindi per ogni euro che finisce, ad esempio,
nelle scuole, altri cinque si perdono nei fasti del clero. 
 
Se paragoniamo queste percentuali con quelle statali, cosa possiamo presupporre?
Che ci sia un 10% di tangenti e un 10% di spreco? Ma comunque la maggior parte dei
soldi versati dai cittadini si traducuno in servizi per i cittadini. Quindi dire
che la scuola clericale costa di meno di quella statale e' dire qualche cosa che
non ha senso. La religione spilla quattrini ai cittadini che finiscono a mantenere
la religione stessa, le "opere di bene" sono l'alibi delle religioni per darsi
una giustificazione di fronte ai non-credenti, ai non-praticanti e comunque ai
non-convinti-del-tutto. "Eppero' la Chiesa fa del bene!" mi disse un giorno un 
economo religioso pretendendo di venderci il diritto di passaggio in una stradina
dietro il tempio. :-)
 
Un'altra esperienza personale l'ho avuta da una parente ricoverata in un
convalescenziario clericale. La retta era da clinica privata, la struttura era
uno dei soliti lasciti in punto di morte, il personale era pressoche' inesistente
salvo pagamenti a parte, i medicinali e i dottori (udite udite!) erano forniti
per convenzione dall'Asl li' vicino. Evidentemente anche in quel caso si applicava
il 16% ai servizi, l'84% al clero.
 
 
 
 
 


-------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
potresti però far tuo quanto esponi, 
limitandoti a riferirti alla sottoscritta 
unicamente tramite il suo nickname, senza 
anteporvi o aggiungendovi altro, tipo quel 
"signora" che non sto neppure a commentare?
 
Ideaprima
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Tu hai iniziato a trattare un argomento che, come riconosci, è PARECCHIO CORPOSO 
e di cui potremmo anche parlare.
Ma io, molto più modestamente, mi riferivo al solo aspetto dell istruzione.
Molto semplicemente raffronto il costo di un alunno/studente nella scuola 
pubblica con il finanziamento sempre riferito al costo alunno/studente che viene 
dato allo stesso titolo alle scuole private. Mi risulta essere piu  costoso per 
lo stato gestire in proprio l istruzione di quell alunno/studente.
Tutto qua. 


 lo stato gestire in proprio l' istruzione di quell alunno/studente.
 
Questo è ben noto: il costo pro-capite dell'istruzione pubblica è molto 
ma molto maggiore delle sovvenzioni pro-capite alla scuola privata. La 
scuola privata allo Stato conviene, economicamente e finanziariamente 
parlando.
 
Q

 ha scritto:

Bene. Noto che lo ritieni un fatto risaputo; questo mi autorizza a pensare che 
veramente TUTTI lo riconoscano.
 
Ma allora vorrei capire quali sono le ragioni delle inevitabili levate di scudi 
non appena si accenna al finanziamento della scuola privata.


 non appena si accenna al finanziamento della scuola privata.
 
Le motivazioni politiche e ideologiche prevalgono sempre sul buon senso 
e sui conti fatti con la penna. Basta pensarci un secondo: quanto 
costano le strutture e le infrastrutture della scuola pubblica? Intendo 
edifici scolastici (con attività di manutenzione e simili) e personale 
amministrativo - dentro e fuori dalle scuole - tipo ex-provveditorati e 
ministero?
A strutture e infrastrutture la scuola privata provvede da sé: una 
scuola privata si apre quando ha già tutto. Non sulla carta o con 
sovvenzioni statali.
 
La ragione del mancato atteggiamento critico di alcuni sulla questione è 
che molte scuole private sono religiose. È l'atteggiamento nei loro 
confronti a dettare l'atteggiamento0 generalizzato contro la scuola 
privata. Notando che, paradossalmente, le peggiori scuole private (i 
cosiddetti diplomifici, le scuole dei quattro anni in uno) sono "laiche" 
- salvo (rare) eccezioni ovviamente.
 
Pur dentro a questi paradossi, il finanziamento pubblico riconosce 
democraticamente alle famiglie il diritto di scegliere come educare i 
propri figli, e siccome allo Stato i figli affidati alla scuola pubblica 
costano un tot a cranio, allora lo stato riconosce un certo (ben 
diverso) tot a cranio alla scuola privata. A precise condizioni però, 
che certo conosci (che tutti dovrebbero conoscere): le regole 
dell'insegnamento sono quelle del Miur, senza eccezioni, gli insegnanti 
devono essere debitamente abilitati dallo Stato (salvo supplenze, 
proprio come nella scuola di Stato), e gli esami sono tenuti da 
commissioni esterne (i cui membri più che spesso hanno il dente 
avvelenato contro la scuola privata, specie se religiosa).
 
Allora il punto è che molta presunta ignoranza in merito risale 
all'assai democratica istanza di abolire la scuola religiosa.
 
A una certa cultura sabauda, fortemente spalleggiata dai sindacati,
Porta Pia non è bastata. La conquista con le armi del paese, con 
conseguente distruzione di fiorenti culture - e senza mai la comparsa di 
una cultura italiana, se non mafiosa e di marchio fascista (vedi Rai) - 
non è riuscita a distruggere l'ultima isola di autonomia culturale. E ci 
soffre, perché tutto il mondo guarda a quella sponda del Tevere. Non 
alla sponda italiana, perché è piena di buche.
 
Q
 


Non so, mi riservo di verificarlo, se effettivamente i costi della
scuola privata (includendo non solo i contributi statatli, ma anche le
detrazioni fiscali concesse ai genitori che ne pagano la retta, i
mancati introiti di IMU, IRPF, ecc. derivanti allo Stato
dall'esenzione praticata alle scuole religiose, la maggioranza, la
mancata redistribuzione dei costi generalki della pubblica sul numero
degli studenti che non la frequantano perché presso scuole private,
ecc. ecc.) siano così convenienti.
Ma in ogni caso vorrei far presente che la Legge propedeutica a tutte
le altre Leggi, ossia la Costituzione nell'art. 33, prevede, come
condizione necessaria per l'esercizio delle scuole private la mancanza
di oneri per lo Stato. Ergo qualsiasi denaro pubblico erogato a dette
scuole è anticostituzionale e, guarda caso, la Costituzione si
interpreta elasticamente solo nel caso delle scuole confessionali. Non
mi risulta infatti che una scuola privata laica non pagi IMU ed Irpef.
Non credo che sia solo il permanere di una residua istanza sabauda il
motivo per il quale uno stato laico dovrebbe voler avere il monopolio
della *formazione* dei suoi futri cittadini senza altra ideologia che
quella propria di uno Stato democratico i cui rappresentanti sono
liberamente eletti dai cittadini stessi.
Che poi, benaltristicamente, si possa rilevare che nella realtà questo
non avviene perché le scuole pubbliche sono un diplomificio nel quale
collocare, come avviene già nelle materne, il maggior numero possibile
di insegnanti elettori sindacalizzati ed amici, non sposta di una
virgola la questione di principio.
Uno Stato laico, a meno, come è l'Italia, di essere solo sedicenti,
non può delegare a terzi la formazione *etica* dei propri futuri
cittadini.
Quindi niente scuole dichiaratamente religiose o, domani potrebbe
accadere, dichiaratamente atee.*
Anche a parità di informazione scolastica didattica, l'ideologia
dell'una o dell'altra sono in antitesi con la laicità di uno Stato.
 
Ukar
 
* Il fatto che per più di un decennio si siano in italia tollerate
scuole, non ufficialmente, ma sostanzialmente, ad indirizzo marxiano,
conferma solo il doppipesismo dell'Italia in temi così delicati come
la "formazione" dei propri cittadini.
Due ore di inottrinamento religioso e zero ore di educazione civica
nelle scuole elementari ne sono la dimostrazione.

 
 
A questo veramente non ero mai arrivato. Se ho ben capito (in altre parole): una 
certa DISONESTA’ POLITICA impedisce di riconoscere questo fatto per quanto vero.
Trovo ciò molto interessante.


 nelle scuole elementari ne sono la dimostrazione.
 
 
Ho notizie dirette che a bambini di prima media nell ora di religione sono state 
descritte diverse credenze religiose (cristiana, ebraica, altre che non 
ricordo).



--------------------------------------------
Ma che discorso e'? Confronti il costo globale pro-capite dell'istruzione pubblica con
la sola sovvenzione pro-capite alla scuola privata. Cosi' bari! :-)
 
Confronta costo globale pro-capite dell'istruzione pubblica con costo globale pro-capite 
dell'istruzione privata clericale, se vuoi fare un confronto che abbia un senso.
E mettici dentro tutto nel calcolo dei costi. Compreso il fatto che se la Chiesa ci mette
X di suo, a noi comunita' ci costa 100/16 di X. 
 
La sovvenzione statale delle scuole private clericali e' un abominio da qualunque 
prospettiva (intellettualmente onesta) la si guardi. 
 

 nelle scuole elementari ne sono la dimostrazione.
 
L'educazione civica richiede una capacità di intedere che spesso neanche 
nella scuola media si rileva, perché l'educazione civica richiede una 
formazione logica e politica, per la comprensione dei testi 
costituzionali e di legge - che un eventuale insegnamento religioso non 
richiede affatto per definizione.
 
Inoltre, ripeto, all'ora di religione sono i genitori a decidere di far 
partecipare i figli, e quelli che partecipano non è detto che non si 
facciano i cavoli loro invece di farsi "indottrinare".
Termine, 'indottrinare', che ritengo del tutto inattuale a proposito di 
religione.
 
Da ciò che ho visto, nella scuola pubblica sono molto più 
"indottrinanti" le assemblee generali degli insegnanti ("collegi 
docenti"), immancabilmente guidate, in cattedra, dai sindacati a caccia 
di voti finalizzati a  ottenere ai sindacati stessi tutte le posizioni 
di controllo degli istituti. Ormai i sindacati sono nei consigli 
d'istituto, esattamente come se fossero nel CDA delle aziende. Aziende 
che in quel modo farebbero tutte una brutta fine.
 
Tu chiamala, se vuoi, laicità ...
 
Q
 
 

ricordo). 
 
 Io ho notizia diretta (mia nipote di 9 anni) che anche alla scuola
elementare possa essere così. L'insegnante di religione ha parlato,
per alcune lezioni, loro di altre religioni, tra le quali quella
ebraica appunto, per concludere a favore dell'innovativa superiorità
del cristianesimo.
 
Ukar


 
Non, con la laicità, almeno come la intendo io, questo non ha nulla
che vedere.
Circa lo strapotere dei sindacati nella scuola e non solo, come
peraltro, in altro settore, della magistratura che da Organo
amministrante la Giustizia è, in molti casi, divenuta Potere che *fà*
giustizia, ciò è dovuto al banale fatto che, come avviene nella fisica
dei fluidi, ove vi è un vuoto (di potere) qualcun'altro lo occupa.
Ma ora la "pacchia" stà per finire.
Il signor Renzi, che anche se non eletto direttamente è stato comunque
votato dal Parlamento da noi eletto, prevedendo una sua lunga
permanenza al vertice, sta spianando gli ostacoli che potrebbero
limitarne il suo spregiudicato agire, tra i quali appunto i sindacati
e la magistratura.
 E poiché questo è ben chiaro anche alla "libera" Stampa, nessuno, se
non i soliti rompicoglioni del Fatto quotidiano od i grillini,
protesta clamorosamente, ma tutti fanno a gara ad allinearsi sulle sue
posizioni, poteri "forti" compresi che, come nel 1922, hanno tutto
l'interesse a ché vi sia un governo "forte".
Se stessi scrivendo su "it.politica" direi che la profezia del
"moriremo democristiani" si sta avverando grazie ad un PD che, da
rosso vivo, è divenuto di un rosa chiaro per la diluizione con acqua
santa.
 
Ukar

17:00 sab30gen2016 (vedi signature)[ri-modificata gio14gen2016]
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/6QTqKet5kM0
 
 
  ..Ma sì, andiamo un po' sul banale...
 
  Non Sono Una Signora - Loredana Bertè (3'27")
https://www.youtube.com/watch?v=6UEfCKeIFrQ
 
  OnesSelena
https://www.youtube.com/user/OnesSelena/videos
 
https://www.youtube.com/channel/UCEM5UEYUXuxJEJZ2MMaT4EQ
 
 
http://tinyurl.com/jgnww8j
 
https://www.youtube.com/results?search_query=loredana+bert%C3%A8+non+sono+una+signora
 
 
 
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  << Se la casa è dritta, è dritto anche il palo.
  E' quel "Se" lì, che mi preoccupa >>
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Bisonia fare lucce, non infilliamoci in
  un pertuggio. Presto, acciendi la lucce
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 


 Trovo ciò molto interessante.
 
Questo avviene in molti ambiti. La politca, intesa come competizione per 
il potere, quindi intesa malamente, si serve di questi mezzi a piene mani.
 
Per me, sulla questione scuola, è prioritaria la libertà dei genitori di 
educare e far educare i figli come vogliono.
Negare questa libertà in nome di un ammasso educativo di Stato non è 
democrazia ma "asfaltatura", cioè dittatura. Esattamente il contrario 
del rispetto.
 
Come saprai - i dati sono usciti in questi giorni - sono sempre più le 
famiglia che, potendo permetterselo, educano i figli a casa. E non solo 
per via del bullismo dilagante nella scuola pubblica, ma anche perché 
l'educazione all'ammasso, dove non c'è neppure la stabilità degli 
insegnanti, gode sempre meno di considerazione essendo totalmente priva 
dell'ingrediente affettivo e di disciplina, che per l'apprendimento sono 
fondamentali.
 
Q
 

 >
 
Ti faccio notare tutti hanno GIA  pagato il conto con le loro tasse.
 
IMHO al limite ogni cittadino dovrebbe avere diritto di scegliere qualunque ente 
che eroga istruzione a condizioni equivalenti a quelle dello stato in modo 
totalmente gratuito.  
 
Oppure, in subordine, tu stato restituiscimi quanto ho pagato con le mie tasse 
per l istruzione ed io mi arrangio totalmente a mio carico.



ok ..... :)
 
ciao
 
 
 
 
 
 
 

per l’istruzione ed io mi arrangio totalmente a mio carico.
 
Magari fosse così! Io per primo non avrei mandato mio figlio alla
scuola pubblica, ma avrei scelto la migior scuola privata disponibile.
Ed avrei detto all'INPS di tenersi la pensione che mi eroga, ma di
rendermi tutto quanto capitalizzato in quasi quarant'anni di
versamenti.
Comprenderai però che se tutti avessero questa facoltà le strutture
dello Stato crollerebbero a tutto svantaggio dei ceti più deboli.
Ciao
 
Ukar


che crollino pure,
 
i pià deboli hanno niente da perdere 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


solo quelle clericali?
 
 
 
 
 
 
 


--------------------------------------
"da qualunque prospettiva (intellettualmente onesta) la si guardi" si',
soltanto quelle clericali, perche' soltanto quelle clericali gia' le 
paghiamo con tutti i contributi che finiscono nelle casse della Chiesa.
Le altre solo dal punto di vista costituzionale, oltre un certo buon 
senso: le scuole, di norma, sono laiche e pubbliche. Se te ne vuoi
pagare di private, pagatele. 
 

 prospettiva (intellettualmente onesta) la si guardi.
 
Il genitore che vuole educare il figlio in una buona scuola privata 
cattolica (es. ripeto salesiana), deve poter trattenere mediante voce 
opportuna la quota relativa all'istruzione dalla dichiarazione dei 
redditi, per potersi pagare la scuola privata.
In caso contrario non siamo in Italia ma nell'Urss staliniana.
O nell'italia fascista con tanto di balilla.
 
Circa la manfrina dell'8 per mille, ti ho incoraggiato a informarti 
meglio (legge istitutiva e metodi di ripartizione), ma non devi farlo se 
vuoi continuare a mentire su quel tema.
 
Q
 

 Ukar
 
Q
 

 Ukar
 
Q
 
 

 vuoi continuare a mentire su quel tema.
 
---------------------------------------------
Ma e' proprio perche' conosco _esattamente_ i meccanismi dell'ottopermille che 
sostengo che questa e' un'altra buggerata ai danni dei cittadini. Sia perche' la
chiesa finisce per percepire 2,3 volte tanto quello che i cattolici le hanno
destinato, sia perche' sono comunque soldi dello stato gia' dovuti dal normale
calcolo della tassazione e non una quota indipendente che il fedele versa di
tasca sua alla sua chiesa. 
 
Ma e' cosi' strano pretendere che ciascun credente si finanzi la sua chiesa senza
pretendere soldi dallo stato (e da me)? "Libera Chiesa in libero Stato" del Cavour
che cos'e' stata per te, una boutade?
 
 


 
 
 
 
 
ah! ... messa così sono d'accordo pure io. 
 
Ma guardando un passo oltre ... una volta che l'istruzione 
che passa lo Stato fosse solamente laica, in cosa consisterebbe 
questo nuovo tipo di istruzione svincolata da qualsiasi "contaminazione" 
religiosa? ... perchè sai, ci siamo dentro da duemila anni, e questo ha 
influito mica male su tutti noi, volere o no, chi più chi meno... la cultura stessa, l'arte, la forma mentale, il modo di concepire il prossimo, i rapporti,
una visione del mondo e del tutto ecc ecc ecc....  
Che tipo di insegnanti sarebbero quelli cui tutto questo verrebbe meno? ...
a che modello di insegnamento o di politica si ispirerebbero? ... andrebbero bene cose tipo l'anarchia, l'autarchia ... altro ? ... di tutto e di più ? ... idee laiche, ma che significa?.. significa tutto e niente. 
Si lascerebbero liberamente emergere nuove forme mentali veramente libere? ... liberi pensatori, e quindi ad ognuno il persiero suo e il proprio diritto a realizzarsi in tal senso? 
Se sì:  si è pronti ad accettare tutto ciò? ... il libero pensiero mica si 
accorda poi molto col senso della comunità.
Se no: da chi verrebbero stabiliti nuovi parametri di istruzione? A quali modelli "educativi" e formativi si ispirerebbe l'insegnamento ... in base 
a quali criteri si sceglierebbero gli insegnanti? Che genere di persone sarebbero, individualmente? Potrebbero, i genitori -ma pure gli stessi insegnanti- non essere d'accordo con un tipo di insegnamento o un altro? ... con un insegnamte o un altro, a seconda di come egli è?  per come ciascuno la pensa, nel bene o nel male, una volta che gli venissero tolte le briglie di una certa "moralità", di una certa idea di bene e male? di giusto o sbagliato? 
Io penso che si sarebbe punto e a capo ... ed ancora più incasinati tutti quanti.
Molto molto più incasinati.
Male necessario, forse, per prendere consapevolezza di cosa significhi 
realmente svincolarsi da tutto ciò che ci rende servi o schiavi, ma il prezzo 
sarebbe comunque altissimo.   
Servirebbe magari qualcosa che conciliasse la libertà alla necessità dello stare insieme.
Secondo te cosa può essere? ... o cosa potrebbe essere? 
 
 
 
 
 
 


--------------------------------------------
Queste tue preoccupazioni sono sottese (imho) da un preconcetto diffuso, quello che
l'etica laica segua, cronologicamente e in importanza, la morale di origine religiosa.
E', per me, esattamente il contrario, cioe' e' storicamente la religione che si
approppria dell'etica nata tra gli uomini per spinte utilitaristiche anche biologiche
e ne fa una legge divina per ragioni di potere (instrumentum regni).
 
Raccontiamoci questa favola. 
Mose' scende dalla montagna con le sue granitiche tavole di diretta origine divina, 
raduna i suoi e dice: - Ragazzi, Dio mi ha detto che rubare e ammazzarci tra noi 
nun se deve fare!
 
Il popolo in coro risponde:
 
SCENARIO NUMERO UNO
Ah Mose', davvero? Cazzo! Noi pensavamo che fosse la cosa giusta. E' pure divertente
rubarci l'un l'altro le cose, le pecore, le schiave e sbudellare quelli che ci stanno
sui cojoni!
 
SCENARIO NUMERO DUE
Si, vabbe' c'hai ragione, ma grazie al cazzo, Mose', che gia' non lo sapevamo da noi? 
Ce lo doveva proprio di' Dio en persona? 
 
Ecco, quale pensi che sia lo scenario piu' realistico?
 
 

 Stessa cosa fanno tutti i fondi privati italiani, l'INPS no!
 
Guarda, non è difficile da capire: fino a qualche anno fa in Italia i 
lavoratori attivi pagavano la pensione a quelli non più attivi.  Si 
tratta di un sistema di tipo "solidaristico" che ha funzionato 
egregiamente per decenni e che, fino a due o tre anni fa, per il 
comparto PRIVATO, era in equilibrio: i contributi versati coprivano il 
costo delle pensioni pagate.  Anzi, negli anni precedenti il fondo 
gestioni private generava pure un avanzo di bilancio che l'INPS 
investiva in vari modi, tra cui nel patrimonio immobiliare.
Il comparto pensioni PUBBLICHE invece è sempre stato un disastro sia per 
la quantità di privilegi che la classe politica ha elargito nel corso 
degli anni ai dipendenti pubblici sia per il fatto che lo stato non ha 
mai versato nelle casse degli enti di previdenza i contributi di sua 
spettanza.  Per fortuna il prof. Monti ha risolto brillantemente il 
problema scaricando sull'INPS la gestione, e soprattutto i debiti, di 
INPDAP e ENPALS.
 
Naturalmente, il sistema pensionistico che vede passare ingenti risorse 
finanziarie direttamente da lavoratori attivi a quelli in quiescenza 
lascia a bocca asciutta assicurazioni, banche, gestori di fondi e tutto 
il gran circo della finanza: un abominio per i tempi che corrono, dove 
ogni singolo centesimo deve transitare per il Mercato. E' meglio fare 
come in America, dove le pensioni le pagano i fondi di gestione (sempre 
che i loro risultati siano positivi, ovvio. Altrimenti nisba pensione).
 
Io credo che il motivo principale per cui è stata riformata la 
previdenza in Italia sia quello di mettere in circolo le risorse 
finanziarie corrispondenti.  Poi, certo, ci sono anche altre 
motivazioni, come quelle di tipo demografico.  Alle quali però forse si 
sarebbe potuto porre rimedio introducendo una certa flessibilità, 
adeguando le pensioni ai contributi.
 
Un saluto
 
 
 

Il 31/01/2016 22:48, Chenickname ha scritto:
 > Il giorno domenica 31 gennaio 2016 16:31:15 UTC+1, Q ha scritto:
 >> Il 30/01/2016 12:29, Chenickname ha scritto:
...
 >> Questo è un furto, e, se è vero, ti ripeto di nuovo che devi fare un
 >> esposto alla magistratura. E siccome non sei solo, l'esposto può avere
 >> più firme.
 >> Io, quando so di essere nel giusto, non mi tiro indietro davanti a
 >> nessuno. Proprio a nessuno, te lo garantisco. Forse perché, pur non
 >> essendo cattolico, conosco bene i Vangeli?
 >>
 >> Lagnanze non  seguite da fatti concreti sono quanto di più sterile
 >> esista. E 'sterile' è un attributo inadeguato.
 >
 > --------------------------------------------
 > Certo che e' un furto, ma legalizzato.
 
Questo è un ossimoro, quindi logicamente ma anche eticamente assurdo.
Su questo perciò è inutile ogni discussione.
...
 >
 >
 >>> La sovvenzione statale delle scuole private clericali e' un 
abominio da qualunque
 >>> prospettiva (intellettualmente onesta) la si guardi.
 >>
 >> Il genitore che vuole educare il figlio in una buona scuola privata
 >> cattolica (es. ripeto salesiana), deve poter trattenere mediante voce
 >> opportuna la quota relativa all'istruzione dalla dichiarazione dei
 >> redditi, per potersi pagare la scuola privata.
 >> In caso contrario non siamo in Italia ma nell'Urss staliniana.
 >> O nell'italia fascista con tanto di balilla.
 >
 > --------------------------------------------
 > Questa e' bella. Allora quelli senza figli otterranno il rimborso e 
quelli con
 > cinque figli pagheranno cinque volte tanto.
 
Il contrario: quelli senza figli, non dovendo spendere privatamente per 
l'istruzione, pagano per quella pubblica, cioè finanziando il diritto di 
tutti all'istruzione. Quelli con 5 figli pagheranno ugualmente in base 
al reddito la tassa sull'istruzione, ma se vogliono mandare i 5 figli 
alla scuola privata devono poter detrarre quella tassa, altrimenti 
l'istruzione dei figli la pagano due volte. Non c'è affatto da 
strapparsi le vesti come stai facendo tu invocando i fulmini del cielo, 
perché essendo ovvio è solo giusto.
 
 > ... Lo Stato e' finanziato dalle
 > tasse per provvedere ai bisogni della societa' e le tasse sono pagate 
da ciascuno
 > in funzione del proprio reddito. Che storie stai tirando fuori?
 
Se non hai capito, rileggi: repetita iuvant.
 
 >> Circa la manfrina dell'8 per mille, ti ho incoraggiato a informarti
 >> meglio (legge istitutiva e metodi di ripartizione), ma non devi farlo se
 >> vuoi continuare a mentire su quel tema.
 >
 > ---------------------------------------------
 > Ma e' proprio perche' conosco _esattamente_ i meccanismi 
dell'ottopermille che
 > sostengo che questa e' un'altra buggerata ai danni dei cittadini.
 
Allora o non li conosci o li hai letti male.
Non val la pena di discuterne. Semmai vai a rileggere il post in cui li 
ho spiegati. Nessuno buggera nessuno, perché, come sopra, ciò che è 
legale è ciò che è voluto dallo stato e quindi dal popolo.
Tu roditi quindi pure inutilmente il fegato lanciando i soliti strali su 
cupolone (come l'isis :)) se ti senti meglio.
...
 >
 > Ma e' cosi' strano pretendere che ciascun credente si finanzi la sua 
chiesa senza
 > pretendere soldi dallo stato (e da me)? "Libera Chiesa in libero 
Stato" del Cavour
 > che cos'e' stata per te, una boutade?
 
Se Cavour si fosse fatto i cazzi suoi con le sue nobili fiche, non 
avremmo questa specie di Italia affondata nella merda idrogeologica e 
morale, nei debiti, in mano a banche cialtrone, a una paralizzante 
burocrazia proprio sabauda che impantana e ingoia tutto favorendo solo 
le mafie, ma soprattutto non avremmo questa specie di italia priva di 
identità in mano a un arrogante pinocchio, quando un secolo prima di 
Cavour, fanatico imperialista avo di pinocchio, gli stati italiani erano 
culturalmente il faro d'Europa (anche se già i bancheri fiorentini 
infinocchiavano mezza Europa).
 
Non tocchiamo questo tasto, che al riguardo sono più incazzato di quanto 
era Foscolo per la svendita della Repubblica Veneta da parte del bandito 
predatore e distruttore Bonaparte.
 
Q
 

 infinocchiavano mezza Europa).
 
--------------------------------
Lo vedi che sei tutta una contraddizione? Un furto legalizzato e' un ossimoro o no
a seconda se ti piace o no quel furto?
 
 

 Ukar


 Ecco, quale pensi che sia lo scenario piu' realistico?
 
 
 
il più realistico ritengo essere quello riportato storicamente nei libri 
che narrano la storia del popolo ebraico. 
Ed ossia: 
 
c'era un certo Elohim, uno dei vari Elohim (capi, condottieri, arcangeli... 
chiamali come ti pare, uno dei vari esseri di qualche civiltà "aliena" molto avanzata tecnologicamente, ...  "alieni" che in quei periodi dell'antichità tentavano di servirsi degli esseri umani per riuscire a sopravvivere sul pianeta ... in ogni parte del pianeta. 
Questi lottavano pure tra di loro per riuscire a prendersi ciò che gli serviva allo scopo per la sopravvivenza, quindi pure gli uomini.... anzi, soprattutto.  
C'era in Egitto un certo Mosè, un uomo che doveva portare delle tribu di beduini lontano dall'Egitto per conto di questo essere alieno innominato, poichè in Egitto, chi ci stava, già aveva gli alieni suoi già ben organizzati e fermamente intenzionati a starci. 
Sto alieno non amava farsi pubblicità, e diceva a Mosè che non voleva manco essere nominato (avrà avuto le sue brave ragioni per mantenere l'anonimato).
C'era da condurre sti beduini ad una terra lontana, attraversando un deserto. 
Tieni presente che per farlo ci misero quarant'anni, mica un paio di mesi.
Nel frattempo sti beduini figliavano come conigli, scopavano ogni tipo di animale, non si lavavano, si scannavano tra di loro per ogni cosa, cibo, donne, odio reciproco tra tribù, e chi più ne ha più ne metta.  Cosa pensi, tu? ... che qualcuno di loro ci sarebbe arrivato alla terra promessa senza mettere un qualche paletto alla loro natura? 
Credi che senza il timore nei confronti di qualcuno in grado di sterminarli in un sol colpo si sarebbero adattati a qualche norma igienica e comportamentale atta a portare le loro chiappe fuori dal deserto?
Perchè quelli capivano solo sto genere di argomenti sai? ... mimacce e promesse.
Ed erano sempre pronti a cambiare Elohim qualora se ne presentasse uno che gli prometteva qualcosa di più appetibile. 
 
Da qui la necessità di quelle tsvole e di quelle leggi, supportate da dimostrazioni di potere in grado di farle rispettare.
Grazie a quelle leggi qualche beduino sopravvisse e venne generato un popolo. 
 
 
Dovresti studiarla, la storia.
 
 
 
 
 
 
 


-------------------------------------
Hai un concetto non condiviso di "storia".


mica l'ho scritta io
 
 
 
 
 
 
 
 

 deficit di tali Enti.
 
L'astuzia levantina dei nostri politici è fonte di continue sorprese.
 
Ciao
 
 

L'astuzia levantina dei nostri politici è fonte di continue sorprese.
 
Ahimé io ho cessato di sorprendermi ed, incredibile dictu, io che per
tutta la mia vita non ho mai evaso un centesimo di imposte sono
convinto che se, miracolosamente, da domani tutti gli evasori
pagassero quanto da loro dovuto, in breve tempo i nostri governanti
troverebbero il modo di sciupare anche queste nuove entrate in miriadi
di rivoli clientelari ed improduttivi e saremmo di nuovvo
debitoriamente nel guano.
 
Ukar