Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una riflessione spiritosa di P. De Rosa sul darwinismo

 
<<Prendiamo l’esempio di un qualsiasi insetto-foglia:
 
https://i.etsystatic.com/6853575/r/il/da6ca3/1820122658/il_570xN.1820122658_4t18.jpg
 
 
I sostenitori delle mutazioni casuali suppongono che l'evoluzione sia avvenuta per
Piccole mutazioni casuali che si sarebbero sommate nel tempo e che, ogni volta, la selezione naturale avrebbe scartato quelle non adatte.
Ciò vorrebbe forse significare che, nel corso dell'evoluzione dell'insetto-foglia, c'è stata anche una fase in cui, per esempio, le nervature erano spinose, o puntiformi, o tratteggiate? E la forma del corpo dell'insetto era quadrata o pentagonale o a stella? E il colore magari rosso o blu o giallo, o nero invece che marrone? E che, dopo la
comparsa di un certo numero di mutazioni sbagliate, siano poi comparse alcune mutazioni giuste? E queste si sarebbero sommate a quelle precedenti giuste e non a quelle precedenti sbagliate?
A me, questa seconda ipotesi, sembra ancora più incredibile della prima. Con essa, infatti, si moltiplica a dismisura il numero di “tentativi ed errori” che il caso avrebbe dovuto compiere per giungere, alla fine, a creare questo insetto-foglia.
E mentre gli insetti-foglia subivano questa lunga serie di mutazioni sbagliate, cosa facevano i loro predatori invece di eliminarli dal pianeta? 
Inoltre, vorrei far notare che la casualità della comparsa delle mutazioni adattative è inaccettabile non solo dal punto di vista statistico ma anche da quello concettuale. Intendo dire: perché l'insetto-foglia ha assunto proprio la forma di una foglia del suo ambiente e non quella di una foglia di banano, di patata o di Cannabis? Anzi: come mai non abbiamo mai trovato un insetto a forma di iPhone? Perché nessun animale ha il logo di Facebook o di Google sulla schiena? Eppure, il caso avrebbe potuto produrre anche animali con tali scritte. E questi di sicuro non sarebbero stati attaccati dai loro predatori (questo l'ho verificato di persona: nessun insetto o uccello ha mai attaccato il mio iPhone o la schermata di Google) e, quindi, sarebbero stati risparmiati dalla selezione naturale e dovrebbero ancora esistere in natura!
In altre parole, se si lascia il caso libero di agire non avrebbero dovuto prodursi anche le forme più bizzarre e improbabili? E perché, invece, in natura troviamo solo l'insetto-foglia e non anche l'insetto-iPhone?
È semplice: noi troviamo l'insetto-foglia perché la mente di un suo progenitore è stata sollecitata da ciò che esso vedeva nel suo ambiente circostante! E Google, Facebook e gli iPnones non esistevano ancora e non potevano essere mimati.
Ed è proprio da questa constatazione che nasce l'idea di base della teoria che ho chiamato “Plasticismo evolutivo”. Ovvero: l'insorgenza delle mutazioni evolutive non è un processo casuale ma un processo orientato dalla volontà (sia pur inconscia) dei viventi, che risponde a precise sollecitazioni ambientali.
E nulla vieta che possa essere sia graduale (quando coinvolge in successione molte generazioni) che totale (quando l'adattamento si completa in poche generazioni, se non in una sola generazione; si veda il concetto di “equilibrio punteggiato” di S.J. Gould)>>.  [PELLEGRINO DE ROSA: L'evoluzione ideoplastica delle specie - pg. 21]


----------------------------------
Ma che bell'accozzaglia di stupidaggini! 
Grazie di avercelo segnalato. Cosi' staro' attento a non comperare un
suo libro neppure per sbaglio! :-D :-D :-D
 
 
 


CARLO
A parte le battute sull'iPhone e su Google (che non sono poi così peregrine), quali sarebbero le stupidaggini?


-------------------------------
Chette devo di' che non t'abbia gia' detto? :-)
Ma li scovi tutti tu gli ignorantoni? Questo pretende pure di aver scoperto
il "plasticismo evolutivo"! Mamma mia. :-( 

 il "plasticismo evolutivo"! Mamma mia. :-(
 
CARLO
...Mah! ...L'ipotesi casualista è talmente gretta e infantile che si presta anche a obiezioni terra terra come queste, oppure come quella, per esempio, che sollevai qualche anno fa: che fine hanno fatto tutte quelle mutazioni casuali che, non essendo né vantaggiose né svantaggiose a fini adattivi (e dovrebbero essere la stragrande maggioranza), sono sfuggite alla "censura" della selezione naturale? Dove sono i segni evidenti di quel "bombardamento mutativo" casuale che ogni specie dovrebbe aver subito nel corso degli eoni? Si sono forse atrofizzati per la logica lamarkiana dell'<<uso/disuso>>?
 
E a proposito di Lamark, senti cosa dice il De Rosa:
 
<<Il Lamarkismo, che è precedente al Darwinismo, ha il grande merito di aver introdotto il concetto di evoluzione in opposizione a quello del fissismo, che riteneva che le specie viventi fossero immutabili.
Inoltre, anche se nel corso degli anni è stato ampiamente confutato, ritengo che esso conservi tuttora un impianto concettuale degno della massima considerazione. E mi riferisco all'aver ipotizzato che l'evoluzione non derivi dal caso ma da una necessità evolutiva - cosa questa che condivido pienamente.
Di questa rivoluzionaria teoria fu contestato sia il presunto meccanismo di induzione delle mutazioni sia il fatto che essa non riesce a spiegare come le caratteristiche acquisite a livello somatico vengano poi trasmesse alle generazioni future.
Per quanto riguarda il primo punto, è noto che, secondo il Lamarckismo, la comparsa di nuove caratteristiche avverrebbe attraverso uno sforzo fisico esercitato da un individuo sulle sue cellule e strutture somatiche (attraverso sollecitazioni meccaniche e lo spostamento di "fluidi" negli organi maggiormente sollecitati) mentre la scomparsa di alcune appendici era dovuta al fatto che queste non venivano più usate e sollecitate (principio dell’uso e del non uso).
Gli esempi tipici erano quello dell'allungamento del collo delle giraffe (che avrebbero sviluppato un collo così lungo a causa degli sforzi fisici da esse prodotti per poter raggiungere le foglie poste più in alto) e dei serpenti (che avrebbero perso le zampe perché non le utilizzavano).
Ma alcuni studiosi, tra cui Georges Cuvier, il fondatore della paleontologia dei vertebrati, si opposero a questa teoria in quanto essa non spiegava la comparsa di caratteristiche non dipendenti dall'uso e disuso delle parti, come la pelle maculata e mimetica delle stesse giraffe (e, aggiungo io, come anche tutte le mutazioni con finalità mimetiche accennate nel presente saggio divulgativo).
Altri oppositori ricorsero a un sadico esperimento per contestare sia la validità del principio dell’uso e disuso sia l'ipotesi che le caratteristiche acquisite a livello somatico potessero poi essere trasmesse alle generazioni successive. Essi tagliarono le code, per varie generazioni, ad alcuni topini di laboratorio (che, così, non avevano modo di usarle) e fecero notare che i discendenti nascevano sempre con le code: quindi le variazioni del corpo dei genitori, causate da fattori fisici, non venivano trasmesse ai figli.
Tuttavia, io condivido con Lamarck l'idea che la comparsa di nuove caratteristiche in un essere vivente non sia dovuta al caso, ma alla necessità dell’individuo di rispondere alle pressioni ambientali o di adattarsi a nuove condizioni di vita.
La sostanziale differenza tra Lamarkismo e Plasticismo evolutivo consiste nel fatto che, mentre secondo Lamarck l'individuo induceva la comparsa di nuove caratteristiche
attraverso azioni fisiche, secondo me l'individuo è in grado di indurre le mutazioni adattative agendo - tramite un'azione psichica e ideoplastica - direttamente sul genoma delle sue cellule germinali.
Questa mia ipotesi spiegherebbe, perciò, sia la comparsa - in tempi brevi - di nuove caratteristiche desiderabili (e che non costringono, come vorrebbero i neo-darwinisti, il caso a fare miliardi di tentativi ed errori), sia la comparsa di caratteristiche non legate al principio dell’uso e disuso, sia la modalità di trasmissione dei nuovi caratteri alla progenie.
Quindi, secondo la mia ipotesi, l'allungamento del collo della giraffa non sarebbe stato causato dallo sforzo fisico esercitato dall'animale (cosa questa che avrebbe potuto provocare un minimo effetto solo sull'individuo, ma non certo sui suoi discendenti) ma dal bisogno e dall’azione ideoplastica della mente dello stesso individuo che - con le modalità
che illustrerò più avanti - avrebbe indotto le necessarie variazioni direttamente nel genoma delle sue cellule germinali e, di conseguenza, negli individui delle generazioni successive. (…)
Aggiungo che anche tutte le mutazioni descritte nel prossimo capitolo che riguardano variazioni evolutive con finalità mimetiche non possono essere spiegate in alcun modo secondo il principio lamarckista dell'uso/disuso mentre vengono spiegate agevolmente dalla teoria del Plasticismo evolutivo>>.   [PELLEGRINO DE ROSA: L'evoluzione ideoplastica delle specie - pgg. 23-24]
 

 
 
A leggere tutto questo direi che hai titolato bene il 3D: una 
riflessione spiritosa... Aggiungerei che di sbagliato c'e' solo il nome 
della teoria: non "Plasticismo evolutivo", bensi' "Pasticcismo evolutivo":-)
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
"Carlo Pierini"
 
Quindi, secondo la mia ipotesi, l'allungamento del collo della giraffa non 
sarebbe stato causato dallo sforzo fisico esercitato dall'animale (cosa 
questa che avrebbe potuto provocare un minimo effetto solo sull'individuo, 
ma non certo sui suoi discendenti) ma dal bisogno e dall'azione ideoplastica 
della mente dello stesso individuo che - con le modalità
che illustrerò più avanti - avrebbe indotto le necessarie variazioni 
direttamente nel genoma delle sue cellule germinali e, di conseguenza, negli 
individui delle generazioni successive. (.)
Aggiungo che anche tutte le mutazioni descritte nel prossimo capitolo che 
riguardano variazioni evolutive con finalità mimetiche non possono essere 
spiegate in alcun modo secondo il principio lamarckista dell'uso/disuso 
mentre vengono spiegate agevolmente dalla teoria del Plasticismo 
evolutivo>>.   [PELLEGRINO DE ROSA: L'evoluzione ideoplastica delle specie - 
pgg. 23-24]
 
.....
 
 
Secondo me questa e' l'ennesima conferma dell'esistenza in
natura, dell'acqua calda.. con una deficienza non ancora aCquisita',
perche' se fosse solo come dice il nostro, tutti gli erbivori, foglivori
mammamia, e fruttivori, avrebbero il collo lungo come giraffe.
Ma a quel punto anche gli alberi sarebbero alti alti come i famosi 
papaveri!!
Sarebbero piu' alti, altrimenti non esisterebbero alberi!!
MA a questo ci penzate voi evoluti!!
 
 


 
 
Il libro del pellegrino era un albero prima o no!?
NOn era meglio che se lo mangiava la giraffa!?
(E le code dei topi poi!?:)
semplicemente osceno!! 
 
 

 della teoria: non "Plasticismo evolutivo", bensi' "Pasticcismo evolutivo":-) 
 
CARLO
Si ratta di un'ipotesi che non solo è scientificamente legittima quanto lo è il casualismo darwiniano, ma che è anche complementare-coerente con molte altre ricerche di questi ultimi 7-8 decenni nel campo delle scienze quantistiche (Bohhm, Penrose, Pribram, Bernstein, ecc.),  delle neuroscienze (Eccles, Margenau, ecc.) e, non ultimo, quello della psicologia junghiana.
Infatti, cos'altro si può contrapporre ad essa, oltre al malumore dei materialisti-causalisti-casualisti di stampo ottocentesco? :-)

 semplicemente osceno!!
 
 
Quello vi stanno iniettando: succo di coda di topo, zampe
di gallina pasturate e liofilizzate e rospi secchi nati da aborto!!
AHHAHAHHAHHHHhhh macche' coglioni!!
State dormendo, idioti!!
e sognando giraffe e alberi alti come papaveri!! 
 
 

 e sognando giraffe e alberi alti come papaveri!!
 
 
Siccome "la scienza" ha discriminato, scegliendo solo i fenomeni
ripetitivi, (come un ingegnere che disegna tutto quadrato
che e' piu' facile) e scartandop tutto il resto, ecco cosi' servito
l'incubo cristallizzato!! Ma basta una botta in testa, e vedi..
che non era cosi', che stavi comprendendo, giusto un cazzo!!
Non c'e' nulla di "quadrato", in natura!! 
 
 


CARLO
Ti sei fatto qualche canna di troppo stamattina? :-)


 
Per Postulato, in tutte le tradizioni!! 
 
 


-------------------------------
Oltre ad un generico cascamento di braccia, per non dir di coglioni,
non riesco ad esprimere altro leggendo queste righe. Ci sarebbe da 
ridere se non ci fosse anche da piangere, perche' costui insegna 
scienze naturali in un liceo (poveri ragazzi!), qualcuno l'ha laureato,
qualcun altro l'ha fatto cavaliere (!), qualche vescovo l'avra'
raccomandato alla Mondadori per fargli pubblicare quei libri invece
che in una casa editrice a pagamento. (Sara' intervenuto Zichichi?).
Perche' il disegno (intelligente?) e' sempre quello: negare le scoperte 
della scienza nel campo delle meccaniche naturali per far rientrare
dalla finestra lo spiritualismo, il creazionismo e tutto cio' che
permettera' alla Sacra Romana Chiesa di sopravvivere un altro
millennio.
 
Patetica l'idea della farfalla che riesce a diventare mimetica e a
trasmettere il suo mimetismo alla prole solo perche' "vuole" 
mimetizzarsi. Mi ricorda la mia figlioccia che, all'eta' di 4 o 5
anni, si sedeva in un angolo con i pugnetti sulle guance e ripeteva:
"Voglio diventare bionda, voglio diventare bionda, ci riusciro' con
la sola forza del pensiero...".

 Non c'e' nulla di "quadrato", in natura!!
 
CARLO
Ti sei fatto qualche canna di troppo stamattina? :-)
 
 
Penzate di essere sopportabbili altrimenti!?:)
Ma senti un attimo, visto che mai, sapete penzare...
La trad. orientale, e' tutta concorde.
la trad. occidentale, non e' la cultura accidentale(la vostra)
Manco la conoscete, non e' altro che quello..
(vi ho postato per decenni, ma voi dormite della grande..,)
Vi sorga almeno un dubbio, avvolte!?
La cultura mesoamericana.. ci surclassa tutti..
(perche' aveva una lama sotto al mento(sempre di voi evoluti!)!)
deve guardare molto indietro, per vederVi/Le! Entrambi/mbe'.
Saluti. 
 
 


 
o devo mettermi affare esperimenti con le code di topo pure io!?
Il Signore dei Topi, mi chiameranno!!
(Chissa', sorgesse amme il dubbio!!?)
Poi entro nei libbri di storia!!
 
 
 

 
 
Addirittura!:-). Mi chiedo invece se queste zebre sono piu' stupide 
delle giraffe:
https://thumbs.dreamstime.com/videothumb_large5389/53899862.mp4
 
E se, dai tempi di Nilla Pizzi, ormai le paperelle non dovrebbero 
nascere col collo lungo:-)
https://www.youtube.com/watch?v=fSt8WNERRG0
 


 la sola forza del pensiero...".
 
CARLO
A me, invece, ricorda l'effetto placebo, nel quale dell'acqua fresca ha un effetto curativo solo perché il paziente "vuole" guarire; o quelle persone affette da MPD (disturbo da personalità multipla) che presentano manifestazioni fisiologiche diverse a seconda di chi "credono di essere" (in alcuni casi cambia addirittura il colore dell'iride dei loro occhi).
Ma mi ricorda anche quelle specie viventi che riescono a cambiare istantaneamente il colore (o la configurazione cromatica) della loro pelle solo perché "vogliono" mimetizzarsi per sfuggire ai predatori. La tua figlioccia dovrebbe chiedere a loro come ci riescono. :-)

 
https://www.youtube.com/watch?v=fSt8WNERRG0
 
 
CARLO
La risposta te l'ha data papà papero: <<Perché, o paperella, vuoi pappare i papaveri, se puoi pappare l'insalata?>> :-)


Ma hai letto questa intervista al Pellegrino?
https://www.soleelunablog.it/intervista-a-pellegrino-de-rosa-a-cura-di-enzo-pecorelli/?doing_wp_cron=1618591764.7486510276794433593750
 
 
Ti sembra serio?


 Ti sembra serio?
 
CARLO
Beh, se vogliamo considerare seri quei fisici (e sono tanti) che teorizzano l'esistenza di universi paralleli in cui ciascuno di noi vive una vita parallela diversa da questa, o l'idea che la nostra vita è come una sequenza cinematografica già fissata dalle leggi di natura, allora il De Rosa è un campione di prudenza e di serietà. 
Io ho solo una critica da fargli: l'uso un po' leggero dei termini "desiderio", "intenzione", "volontà" quali cause di mutazioni genetiche. ...Come se bastasse un capriccio della fantasia per far spuntare nel nostro corpo o in quello dei nostri discendenti un terzo braccio o delle ali per spiccare il volo, ...oppure far diventare bionda la figlioccia di Nick! :-)


E dici poco! Che dire dei microbi che... "secondo me non solo le piante 
ma anche i microbi hanno funzioni mentali – altrimenti come avrebbero 
potuto sopravvivere fino ad ora?":-). E che dire allora delle "funzioni 
mentali" del nostro amato Covid-19? Altrimenti come farebbe a mutarsi 
per renderci ancora piu' difficile la vita? Costui e' un buffone di 
prima categoria.


 prima categoria.
 
CARLO
"Funzioni mentali" non significa certo "coscienza critica" o "razionalità", che sono associabili solo allo stadio evolutivo della specie "homo sapiens". Se già c'è un abisso tra la mente di un Einstein e quella di una Chita, nostra progenitrice, figuriamoci il salto che può esserci tra la nostra mente e quella di un protozoo, o di un virus. Ma una cosa è certa: non ho la più pallida idea di quali siano le idee che ha in testa un virus! :-)

 
"Carlo Pierini"
....
configurazione cromatica) della loro pelle solo perché "vogliono" 
mimetizzarsi per sfuggire ai predatori. La tua figlioccia dovrebbe chiedere 
a loro come ci riescono. :-)
 
 
 
....
 
ad personam:
 
l'unica legge esistente e' quella dell'equilibrio, alla quale
tutto deve sottostare.. anche tutte le menti e tutti i pensieri
riuniti in una sola idea e/o materia seguono questa legge, sistematicamente
applicata singolarmente dal branco. "Il branco" e' la materia/idea stessa..
Se voi parlate, e' solo perche' la natura intendeva farlo, cosi come la 
giraffa
intendeva brucare per aria!! La brughiera aerea della giraffa
E' come la tua mente!! 
 
 


 
Questo e' il principio di Paracelso Von Bombast!!
Se vi state vaccinando, e' colpa sua, o merito che dir si voglia..
Con una sola frase: "il simile scaccia il simile." 
 
 


ideaprima 
 
ecco.... 
e ci è poi riuscita a trovare la propria Armonia?
la scienza non è in grado di darla.... occorre comunque sempre un atto proprio, 
che a sua volta richiede altro ancora....  Ma oggigiorno ci si è pressocchè 
completamente persi...  da se stessi  e dal proprio tracciato e relativo Motivo di 
essere, unico per ognuno. Cosa si dovrebbe fare secondo te?
 
 
 
 
 

 comperare un suo libro neppure per sbaglio! :-D :-D :-D
 
Il nostro CP lo cita in continuazione, e se non fosse 
abbastanza per mettere in lista nera il nome, basta dare 
un'occhiata ai libri del tizio come presentati dai venditori. 
Si vede lontano chilometri che è il classico parto dei 
cosiddetti 'ricercatori indipendenti' che non sanno nemmeno di 
cosa stiano parlando.
 
Difficile dire tante idiozie in meno spazio della porzione di 
testo citata.


CARLO
Quali idiozie, ...di grazia?