Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Metafisica del lavoro

Ciao Selandros,
Dicevo:
«...Da quello che scrivi mi sembri uno che guarda il mondo da una
finestra del settimo-ottavo piano e che crede di esserne SUPERIORE
solo per il fatto che da lassù né lo capisce né vi partecipa. Mi dai
l'idea, non so perché, di uno che non si è mai guadagnato da vivere
col proprio lavoro, di uno che campa di chiacchiere, di fantasia e coi
soldi che gli passa paparino. Quanti anni hai? Che lavoro fai?...»
Rispondi:
«...Sinceramente mi sarei aspettato un intervento più pertinente,
comunque: il moralismo non manca mai nè tanto meno una spiccata
volontà di "produrre illazioni"....»
No, non si tratta di moralismo, ma di parallelismo, quello che c'è tra
la vita che si vive e la filosofia (o lo stile filosofico) che si
professa. Il tuo è uno stile da turista delle idee, cioè di uno che si
serve delle idee come ornamento estetico, non come base di
orientamento nella vita reale. Infatti scrivi:
«...Oggi, l'ANIMAL RATIONALE è sempre di più l'animale che lavora. Il
lavoro è assurto a tratto distintivo dell'UMANITAS: emblema della
bontà del singolo come della comunità, parola d'ordine del pensiero
etico, diritto sancito e rivendicato. Di più: MODUS ESSENDI, il
soggiorno dell'uomo contemporaneo nel mondo si svolge sotto il crisma
di una operosità orgogliosa. La definizione del LAVORATORE in seno ad
un pensiero economico, come quella di manifestazione economica o
addirittura di un prodotto di processi economici, va comunque
respinta, il lavoratore non è l'oggetto di una questione sociale, ma
un tipo antropologico, una figura che opera nell'immanenza del
DISPOSITIVO DEL LAVORO. Tale dispositivo è caratterizzato dall'essere
costituito da una risultante relativamente stabile di svariati sistemi
di forze (e come diceva Junger) è "la cornice di una ormai consunta
utopia sociale ed umanitaria", non certo di una battaglia ideologica
dato che non crediamo possa esistere qualcosa come l'ideologia. Tale
dispositivo occultandosi per dissimularsi dietro il nome del progresso
e del miglioramento sociale, dietro una strategia economico-sociale a
cui anche la scienza contribuisce disinteressatamente, può essere
visto come una supremazia del metafisico: assumendo valenza metafisica
producono regole e principi vincolanti. La produzione risulta dunque
essere il dispositivo oggettivante la totalità dell'essente, principio
che si impone con tutta la forza costrittiva del metafisico; principio
indiscusso che genera un'etica...»
Cosa vuoi dire, che siccome il lavoro impone un'etica, tu preferisci
allora rimanere alla finestra del tuo settimo-ottavo piano a parlarne
male? Cosa proponi, una società dell'ozio? Perché non hai risposto a
una domanda semplice come: "che lavoro fai"? Troppa responsabilità
etica?
Carlo Pierini
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Rischierò di diventare ripetitivo:
- Io non ho intenzione di "parlare male" di nulla, solo che il defunto
concetto di valore decade in ogni campo, anche a scapito di una deontologia
ritenuta valida e necessaria.-
Consapevolezze...mio caro: unico segno distintivo tra uno spirito libero e
l'armento!
Altro connotato tipico del tuo modo di proporre quesiti: tesi-antitesi!
Deve necessariamente il concetto di ozio porsi in antitesi al concetto di
lavoro?
Ozio come momento di totale disimpiego psicofisico: assenza di produzione,
dove nemmeno l'inferenza potrebbe essere accettata.
Prova tu a stare senza pensare, nella società del COMPLETO OZIO. Oppure
l'ozio è tale solo nelle forme che più ti aggradano ed è anchesso "su
misura" come tutti i bisogni esistenziali nel singolo?
Se invece il pensare non è ozio, alle stessa stregua, ognuno scelga di
partecipare al dispositivo del lavoro come più gli aggrada e soprattutto
dove il "lancio di dadi" lo condurrà.
Ma ecco affiorare un nuovo stupendo concetto, che si presenta in ausilio e
ad avvallo, ma non solo, anche come parte integrante del pensiero
precipuamente espresso: quello degli SPIRITI LIBERI!
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 



Sante parole!!
credo che la consapevolezza sia la chiave per tantissime cose!

    Mi ricordo quella sera con Stirner quando fuori dall'osteria
            abbiamo vomitato sulle
                             ridicole idee morali del
                  mondo.
C'é chi ha detto che il "lavoro nobilita l'uomo". La morale borghese
vuole che chiunque non lavori sia un poltrone, un disadattato e per
dirla in parole brevi un cancro sociale.
Poi c'é chi dice che la vita umana non ha pari, che un asino non conta
quanto un uomo, un cavallo neppure e neanche il bue. Quelli sono
animali da soma e sul mercato hanno piú valore di un criceto solo
perché sono in grado di svolgere lavoro e quindi arricchire
l'imprenditore. Ossia il loro vivere é importante solo per il lavoro
che svolgono, non tanto perché essi sono vivi con la loro vita, i loro
pensieri. Ma se ci ponessimo la domanda: che differenza c'é tra essi e
un lavoratore agli occhi della morale borghese? Nessuna. Il lavoratore
é importante e anche lui conta solo in funzione del lavoro che svolge.
Tutta la previdenza sul lavoro é fatta  perché i lavoratori non si
ammalino o si mutilino, ossia per prevenire che  diventino niente
altro che spese. La loro vita non conta perché sono individui con
idee, vita e sentimenti propri, ma solo in quanto produttori di
richezza. Come gli animali da soma l'uomo si accinge a spendere i
propri giorni in buco a lavorare, uccidendo le immense capacitá
creative e la propria libertá. 
L'uomo ha valore sociale se svolge lavoro, prova ne é che per la gente
comune piú il lavoro é importate piú l'uomo lo é. Quindi, uomo e
animali sono sullo stesso piano, uguali perché ritenuti importanti
solo per il lavoro che svolgono, di considerazione perché
contribuiscono ad aumentere la ricchezza sociale. Infatti che valore
ha un barbone? Nessuno lo stima, nessuno lo ascolta, mentre quanti
adorano l'avvocato? Il medico? Il parlamentare? Il re? Il papa? Il
sindaco? Il prete? Il notaio? Il presidente? Il direttore generale?
Tutti concordano che sono piú importanti questi ultimi che il primo.
Ma, se ci chiedessimo: la morale borghese é giusta? é vero che il
lavoro nobilita? E, se ascoltando il barbone ci accorgiamo che questo
ha piú cose da insegnare di un Professore? Il barbone é un originale,
individualista, come lo sono gli artisti, i filosofi "non di partito".
Sono e resteranno individualisti. Inoltre un artista lavora? no, crea,
produce cultura ed é per questo che spesso gli artisti sono
disadattati, perché vengono considerati dei fannulloni. Per la morale
borghese, quindi, conta di piú il concetto di sociale, nazione,
l'archetipo e lo stereotipo dell'Uomo che l'individuo in sé. Non conta
la ricchezza interiore, ma quella prodotta. La morte del singolo a
favore del sociale, la societá innanzi a tutto. Ma la societá non ha
nome il signolo sí, questo che cosa significa? che la societá non puó
essere conosciuta, ammiccata, vissuta; essa non ci puó dare quello che
il singolo individuo puó donarci. Il singolo vale molto di piú. La
societá non é formata da individui, è stata creata dagli individui per
l'Uomo. Per questa ragione, la societá é divenuta un "Ente Superiore"
a sé stante; che dotata di vita propria governa chi l'ha creata. Per
il fatto che si serva la societá ha innalzato questa ad uno stato di
Dio: la legge della societá innanzi a tutto. La religione del nuovo
concetto di Dio incita al servilegio e all'osservanza di questa "legge
sociale". Si é buoni cittadini solo se si é scrupolosamente praticanti
del rispetto alla societá. Avendo la morale borghese innalzato la
societá, questa é divenuta creatura indipendete, superiore e il suo
scopo é quello di annichilire e anientare l'individuo nella sua
originalitá. Essa é divenuta una delle temibili "Ombre del Mondo".
Quindi, o é vera l'affermazione che "l'uomo é piú importante di una
bestia" o "il lavoro nobilita", ma non entrambe. Perché non possiamo
considerare nobile un uomo che non lavora? "In fin dei conti" il
concetto che solo il lavoratore é una "brava persona" é la sintesi di
una morale imposta dai "Dominatori del Mondo" per sedare gli animi;
infatti, se tutti pensano che chi non lavora é una persona da evitare,
chiunque fará di tutto per non essere escluso e dunque lavorerá
duramente. Tutti cercheranno di lavorare per essere considerati nobili
e quindi ben visti e considerati importanti. Inoltre, chi lavora non
ha il tempo per pensare se esiste della ruggine tra i meccanismi delle
regole imposte e, quindi, oltre a ritenersi soddisfatto della propria
situazione di schiavo della morale o del sistema, non si pone neppure
il dubbio se questo é l'unico modo di vivere. Infatti, fin dai tempi
piú remoti, tutte le persone "originali", "individuali" si sono
ribellate; cosa  mette in bocca Dante ad Ulisse in quel passo
dell'Inferno? "...fatti non foste a viver come bruti ma per seguir
umane...", e Ulisse non é forse la sintesi della vita umana? non é
forse l'Originale o l'Individualista per antonomasia? chi non é
affascinato da lui? però, nessuno mette in dubbio che fosse un
fanullone anche se era individualista...  forse la morale borghese
all'epoca di Dante o di Ulisse non era nata...
Marx diceva che la religione é l'oppio dei popoli, ma non si é accorto
che sullo stesso piano distruttivo dell'originalitá del singolo ci
sono anche la morale sociale borghese e comunista che lui ha generato.
Oppure si é accorto e ha ben sviluppato questa annichilazione del
singolo per costruire un sistema ancora piú temibile e a tenuta
stagna. Come ho detto sopra, la societá é divenuta l'Ente Supremo, una
religione dell'uomo borghese e, quindi, per paragone si deve
concludere che anche la societá é un oppio. E quale altra forma
politica non esalta la societá quanto il comunismo, che giá nel suo
nome la possiede? Quindi, da quando la borghesia prese il potere del
mondo, ebbe l'astuzia di organizzare tutto in modo che nessun altra
rivoluzione potesse abbatterla: crearci una religione umana. Il
comunismo é riuscito a rinforzare ancora di piú lo stato di divinitá
della societá, proclamandola esplicitamente quale unico Dio da
servire. Con ció Marx, contraddendosi, ha contribuito a cristallizzare
la morale borghese sul lavoro, infatti per ogni buon comunista il
"compagno" é un "buon compagno" solo se il suo lavoro é utile alla
societá. Quindi, se ci chiedessimo che differenza fondamentale esiste
tra una societá marxista e una borghese, la risposta cadrebbe sullo
scontato: nessuna, entrambe temono l'individualitá. E perché la
temono? L'individualitá non puó essere facilmente governata, nessun
individualista accetta che qualche altro decida per lui, lo comandi,
gli impoga una morale diversa dalla propria o, comunque,tenti di
sedurlo con idee di sottomissioni al potere. L'individualitá é scomoda
e nessun potere la vuole sia questo di destra, sinistra o centro. Per
questo motivo ogni forma di potere ha cercato di eliminarla innalzando
il concetto supremo di societá. Un insieme di individualisti sotto
nessuna bandiera questa é la paura di ogni potere, questo sará la
nostra anarchia.
Ma allora é sbagliato lavorare? é da schiavi del sistema lavorare? é
da perseguitati psicologicamente? la risposta a queste domande si cela
dietro ad un'altra: come ci si approcia al lavoro? se si lavora per se
stessi, per soddisfare se stessi e nulla d'altro allora il lavoro
diviente parte della singolaritá dell'individuo: un lavoro non
commissionato, un lavoro quanto vocazione. In pratica, se si produce
per sé non si contribisce a idolatrare qualcosa che a noi é
indifferente come la societá, lo stato, il padrone della fabbrica o
per la gloria di chissá chi. Allora, questo lavoro fatto per sé
diventa un'ulteriore arma contro il sistema imposto; in quanto ha solo
un obiettivo: incrementare il singolo. Se invece si lavora per un
altro, o per un obiettivo che esula dal nostro essere (quale per
esempio se il fine diviene lo stipendio) allora questo ricade nella
fascia morale borghese, perché il lavoro non giova a noi. Se volessivo
snocciolare la questione si partirebbe dalla domanda: a chi giova il
lavoro "non egoista"? a chi lo attua con il proprio sudore? NO!
certamente no, in quanto chi usufruisce del valore finale  é un
"fantasma (cfr. Stirner per capire meglio cosa sia in questo contesto
un "fantasma.

                   mondo.
Non so chi abbia scritto questa frase ma lo stile mi pare tipico di certi
personaggi romantici, ben inseriti nel mondo che conta, anche se, per
scelta, se ne tengono ai margini, in possesso comunque degli strumenti di
comunicazione adeguati per parlare ed essere intesi da quel mondo.  Forse
qualche nordamericano alla Hemingway, capace di andarsi a buscare qualche
pallottola partecipando a qualche guerra "giusta" o, indifferentemente, di
esporsi all'assalto di un leone durante un safari per il bisogno, mai
espresso come primario, di superare una certa noia esistenziale.
Ma con cio' non voglio criticare ingiustamente certe persone, che sono quel
che sono, non nascondendosi alla vista e al giudizio degli altri.  Semmai
critico l'uso che si fa delle loro rappresentazioni, delle loro espressioni,
di certe loro frasi, che hanno senso, valore e legittimita' soltanto se
riferite a chi le ha espresse.
Non condivido le facili critiche al vivere collettivo da parte di chi,
vivendo in una societa' umana, si ritiene "individualista" e pertanto
legittimato a giudicare gli altri una specie di gregge, neanche se tale
critica appare diretta ad un sistema "borghese" di sfruttamento della forza
lavoro.
Il lavoro, a mio parere, e' primariamente l'azione dell'individuo che
impegna le proprie risorse, in qualsiasi modo positivo, nell'ambito della
societa' umana della quale e' parte.  Questo primo significato trascende i
modi in cui questa attivita' si esplica e l'utilizzo che ne viene fatto.
Questo vuol dire che chi svolge un attivita' lavorativa, ne sia cosciente o
meno, sta adoperandosi a favore del gruppo sociale del quale fa parte;  ne
sia cosciente o meno lo stesso gruppo sociale.
Credo che sia da mettere bene in chiaro una cosa che evidentemente non e'
scontata: siamo animali sociali, tendiamo per pulsioni istintuali primarie a
vivere in gruppi strutturati.  Anche i cosiddetti individualisti scrivono
nei News Group per far partecipi i propri simili del loro pensiero. Non
siamo ne' tigri ne' orsi che scacciano i loro simili dal loro territorio
quando li incontrano.
La traslazione dal piano istintuale al piano razionale di questo impulso
sociale innato e' alla base della fondazione dello Stato.  L'applicazione
razionale della legge primaria e regressiva del piu' forte fonda invece
tutte quelle ideologie e sistemi di pensiero che eleggono l'individuo a
principe del mondo.
Diciamolo con parole semplici e schiette: nessun individuo umano isolato
dagli altri vale un soldo bucato.   Nei confronti del mondo naturale egli
sarebbe soltanto uno scimmione nudo, incapace di arrampicarsi decentemente
su un albero, esposto a tutte le intemperie e ai predatori, verso i quali
non avrebbe nessuna difesa. Se pure trovasse una soluzione intelligente ai
suoi bisogni questa finirebbe con lui perche' nessuno dei suoi simili la
raccoglierebbe per propagarla verso il futuro.
La societa', lo Stato hanno valore primario per ciascun individuo ed e' un
errore criticarli per colpire le forzature che l'organizzazione dello
sfruttamento del lavoro attua per fini che sono, in definitiva, miopi e
limitati.
E' vero che l'espressione: "il lavoro nobilita l'uomo" e' disgustosamente
ipocrita ma e' un fatto che il lavoro dell'uomo ha un valore in se' che
nessuna sovrastruttura ideologica puo' togliergli.
Ciao.