Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sì.

Riporto una definizione hegeliana del per sé.
 
'Diciamo che qualcosa è per sé in quanto toglie l'esser altro, la sua relazione e comunanza con altro, in quanto cioè ha respinta e ha fatto astrazione da esso...'.
 
Quindi quella dell'in sé.
 
'Le cose si dicono essere in sé in quanto si astrae da ogni esser per altro, il che in generale significa: in quanto sono pensate senza alcuna determinazione o come dei nulla'.
 
Aggiungo, riportando come da chiosa che accompagna il secondo termine, che 
 
'In riferimento a quest'ultimo significato Hegel usò l'espressione per indicare ciò che è in potenza, cioè che non si è ancora sviluppato e che solo perciò può essere considerato indipendentemente dalle relazioni con le altre cose. Il contrario dell'in sé è in questo senso il per sé, attualità o effettualità di una cosa per cui la cosa stessa, nel suo svolgimento si arricchisce per via delle sue relazioni con le altre.'.
 
Sì, vabbè. Che Hegel non avesse il dono della chiarezza è cosa risaputa (anche se credo non si trattasse di una sua prerogativa esclusiva), ma leggendo con tutta l'attenzione di cui posso disporre i due concetti sopra riportati, e il fatto che l'uno debba essere l'antitesi dell'altro...


ideaprima
 
non pensi che una cosa sia "di per se stessa" una data cosa quando è intera ... quindi completa in se stessa anche sia pure potenzialmente, in attesa che si attuino le condizioni necessarie per un suo processo di completamento pure su un piano "ad esempio" fisico? (... sottolineo "ad esempio")
Volendo "Hegeliare" si potrebbe dire che una cosa che può essere intera in se stessa mentre il proprio processo di interezza non si è ancora attuato su un certo piano di attuazione di se stessa è "in potenza" quella data cosa.
... però... correggimi se intuisco sbagliato, ma non credo però sia stato Hegel, invece, ad aggiungere " cioè che non si è ancora sviluppato e che solo perciò può essere considerato indipendentemente dalle relazioni con le altre cose."... questa mi pare una aggiunta tua ... sbaglio?... non si adatta a quel "in potenza" hegeliano... e del resto neppure al pensiero mio. 
Ciò che in potenza è una data cosa... in un certo senso è "già" quella cosa, tutta intera e completa in se stessa per le potenzialità che ha in se stessa e che la porteranno a realissarsi "unicamente" in quel dato modo a lei possibile e connaturato "in se stessa". 
 
 
 
 
 

 Volendo "Hegeliare" si potrebbe dire che una cosa che può essere intera in se stessa mentre il proprio processo di interezza non si è ancora attuato su un certo piano di attuazione di se stessa è "in potenza" quella data cosa. 
... però... correggimi se intuisco sbagliato, ma non credo però sia stato Hegel, invece, ad aggiungere " cioè che non si è ancora sviluppato e che solo perciò può essere considerato indipendentemente dalle relazioni con le altre cose."... questa mi pare una aggiunta tua ... sbaglio?...
 
 
Sì, non è tratto dal testo hegeliano, ma non è nemmeno mio: è una puntualizzazione presa dal dizionario di Abbagnano in riferimento alla seconda definizione.
 
Soffermandosi su questa precisazione di Abbagnano, sembra che l'in sé faccia riferimento alla potenza di una cosa, per cui la si pensa come un nulla (non essendo ancora). Inoltre, per via di questa mancata attuazione, la si può concepire svincolata dal contesto in cui potrebbe  venire a collocarsi. In questo senso, per quanto ho detto sopra, pare coincidere col per sé, piuttosto che affermarne il contrario. Peraltro, proseguendo nella traccia riportata, viene invece affermato che il per sé è l'attualità della cosa, con tutte le correlazioni estrinseche del caso, in contrasto ancora con quanto ho detto inizialmente (ossia ciò che mi era sembrato di poter cogliere dalla prima definizione).
 

 Soffermandosi su questa precisazione di Abbagnano, sembra che l'in sé faccia riferimento alla potenza di una cosa, per cui la si pensa come un nulla (non essendo ancora). Inoltre, per via di questa mancata attuazione, la si può concepire svincolata dal contesto in cui potrebbe  venire a collocarsi. In questo senso, per quanto ho detto sopra, pare coincidere col per sé, piuttosto che affermarne il contrario. Peraltro, proseguendo nella traccia riportata, viene invece affermato che il per sé è l'attualità della cosa, con tutte le correlazioni estrinseche del caso, in contrasto ancora con quanto ho detto inizialmente (ossia ciò che mi era sembrato di poter cogliere dalla prima definizione).
 
 
 
ideaprima
 
ma ripeto... l'essere in potenza NON è essere un nulla.... e neppure è mancata attuazione. L'attuazione pure su un dato piano, magari fisicamente constatabile, rimane in potenza, appunto, per quando si creeranno le condizioni possibili pure per questo.... ma questo non significa che essa non ci sia o non sia in attuazione pure su piani diversi ... non necessartiamente fisici. 
Una cosa che fosse attuata in tutti gli infiniti piani sarebbe in se stessa il massimo della sua realizzazione, o attuazione, ma non si potrebbe dire che essa è "in potenza". 
Io ritengo che l' "essere in sè^ sia la sostanza (sostanza, da non confondersi con fisicità) stessa della cosa, che si percepisce nella sua potenziale interezza pur se ancora non completamente attuatasi.... ma pure una volta attuatasi.  
 
 
 
 
 
 

 Io ritengo che l' "essere in sè^ sia la sostanza (sostanza, da non confondersi con fisicità) stessa della cosa, che si percepisce nella sua potenziale interezza pur se ancora non completamente attuatasi.... ma pure una volta attuatasi.
 
A mio parere, 'pensata come un nulla' indica precisamente concepita senza essere (nulla = non-essere). Questo sta nella seconda definizione, parole dell'Autore. 
 
In relazione al tuo primo intervento, ripensando al tuo appunto sulla nota extra hegeliana, mi sorge ora questo dubbio: perché mai non dovrebbe essere confacente al senso hegeliano e tuo del concetto di potenza? A me sembra chiaro: non-essere => non essente (su un certo piano di riferimento, è chiaro, ma su quello NON è effettivamente) => concepibile indipendentemente da relazioni estrinseche -- se è, automaticamente, diventa inapplicabile il decontestualizzare: per farlo, occorre pensarlo come un nulla, cioè qualcosa che non sia sul piano di riferimento, ma solo su quello del pensiero, e verosimilmente solo in virtù di casistiche o paradigmi similari già acquisiti mentalmente. Tutto questo, come ho detto, mi sembra a tutti gli effetti un doppione della prima definizione.

 In relazione al tuo primo intervento, ripensando al tuo appunto sulla nota extra hegeliana, mi sorge ora questo dubbio: perché mai non dovrebbe essere confacente al senso hegeliano e tuo del concetto di potenza? A me sembra chiaro: non-essere => non essente (su un certo piano di riferimento, è chiaro, ma su quello NON è effettivamente) => concepibile indipendentemente da relazioni estrinseche -- se è, automaticamente, diventa inapplicabile il decontestualizzare: per farlo, occorre pensarlo come un nulla, cioè qualcosa che non sia sul piano di riferimento, ma solo su quello del pensiero, e verosimilmente solo in virtù di casistiche o paradigmi similari già acquisiti mentalmente. Tutto questo, come ho detto, mi sembra a tutti gli effetti un doppione della prima definizione.
 
 
ideaprima
 
fili, 
non potresti spiegarti in un modo comprensibile pure per chi ti legge? ... questi sembrerebbero appunti tuoi, ma per chi legge non basta. 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
ideaprima
 
ma .. come fai a concepire il non-essere .. o il non-essente?