Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: (tentativo di) Chiarimento sulla gnoseologia e l'essere

Chiarisco il senso del msg sull'essere di cui Loris mi chiedeva
delucidazioni. Più che chiarire, in effetti, c'era bisogno di una
traduzione :)
Il "processo gnoseologico" a cui accennavo è quello che ha luogo
nell'attività volitiva dell'uomo. Parlando gnoseologicamente,
quel luogo è il momento della "scelta" compiuta dall'IO.
La scelta è il processo volitivo volontario con il quale l'io
rinuncia ad un motivo in favore di un altro. E' un "togliere
l'impedimento" all'esecuzione della tendenza (la quale già è
attuata nella sua essenza, perché l'io vi aderisce formulando il
concetto "io voglio questo, non quell'altro") con cui attuare una
potenzialità.
Perché potenzialità?
Perché solo con la scelta volontaria compio un effettivo "atto",
comunico il mio "atto di essere" ad una essenza accidentale che
acquista l'esserci SOLO in forza della mia azione. Prima,
infatti, era solo un'esistenza pensata, in altre parole aveva
l'essenza ma non l'esserci.
Negli altri atti, l'uomo non è posto di fronte ad un bivio morale
(nel senso più ampio) ma la sua adesione è spontanea (tendenze
naturali) o esclusiva (ho già in mente un criterio per
scegliere), per cui non formula, se non di fronte ad un
impedimento, la sua adesione in forma di comando.
La scelta volontaria, invece, è caratterizzata da quel "sia!" che
dà l'esserci ad un'essenza accidentale pensata o immaginata, e le
comunica la realtà, l'actus essendi.
Questa è un'esperienza ontologica, ed è l'unica di cui possiamo
essere pienamente coscienti, e in cui possiamo dire di essere
"agenti".
Da un procedimento gnoseologico, dunque, ho la coscienza
ontologica del mio essere. Riconoscendomi fondamento ontologico
di essenze accidentali, posso formulare i concetti "originali" di
"io", di "ente", di "essere", con i quali poi erigere sia la
scienza ontologica che quella etica.
E via... verso innumerevoli scoperte... :)
Spero - ma non ne sono convinto - di essere stato più chiaro, in
merito alla mia opinione.
Occhio: è positiva, non positivista...
Un saluto
Esteban

comunica la realtà, l'actus essendi.
Hem..., non ti pare che quel "sia!" somigli troppo al "fiat lux!"? :)). Il
tuo equivoco, infatti, ti porta a considerare la realtà come immediata
conseguenza di un atto creatore. Ciò comporta che ognuno di noi è una
divinità creatice e si determina così, su questa terra, un'inflazione di
dei. E questo per me, ateo convinto, è veramente un po' troppo:))
Con simpatia
Loris.

Loris.
Con "agguerrita" simpatia ;)
Esteban

loro...
Consoliamoci: io non ho neanche provato ad entrarci...

Oh! Allora, se non sono proprio zuccone, mi sembra di aver capito che la tua
è una specie di rifondazione della fenomenologia husserliana, che cerca le
evidenze intuitivamente originarie mediante la sospensione del giudizio,
ristretta però a quegli oggetti particolari che sono gli atti volitivi. Ma,
visto che la fonte dei nostri fraintendimenti è un concorso di colpa tra il
tuo linguaggio non proprio preciso e una mia crisi di rincoglionimento, che
ne diresti di azzerare tutto e ripartire dalla definizione il più chiara
possibile dei termini fondamentali? Abbiamo la "gnoseologia", che è quella
forma di conoscenza che ha come proprio oggetto specifico la determinazione
della validità della conoscenza stessa (già questo è problematico), abbiamo
i termini "ente"  che vale "ciò che è", "essenza" che aristotelicamente è
definita come "ciò per cui una cosa è ciò che è", "ontologia" che è
l'approccio all' "essere in quanto essere", e infine (e soprattutto) questo
"essere", sul quale occorre fare chiarezza radicale, perchè fonte di
numerosi fraintendimenti, come dimostra anche questo affollato thread.
"Essere" si può intendere semplicemente come copula (X è ...) o usare in
senso
assoluto (L'essere è) e, in quest'ultimo caso, è stato ed è spesso confuso
con "esistere". Ora, se vogliamo evitare di rimasticare malamente il
problema ontologico da Aristotele alla Scolastica (argomento indigesto che
rischia di rovinarci il pranzo pasquale), direi di attenerci strettamente al
taglio moderno che al problema ontologico è stato dato. Ciò significa
impostarlo (come avviene da Cartesio in poi) in relazione al soggetto che lo
pone (in fin dei conti è quello che stai tentando di fare tu). Occorre
allora introdurre un elemento imprescindibile, che diventa protagonista
e rimescola le carte: l'uomo, che Heidegger definisce come "l'ente a cui nel
suo essere ne va del suo essere stesso", e il cui modo costitutivo di essere
è l'esser-ci (Da-Sein), la cui essenza consiste nella sua esistenza.
Da qui, se vuoi, possiamo ripartire per cercare di capire se parlare di
ontologia ha ancora un senso, oppure è una perdita di tempo.
Salutoni
Loris.

Perdonami se non rispondo, vecchio mio... sono impegnato
venticinque ore su ventiquattro... non credere di avermi lasciato
senza parole ;) !!!!!!
Arrivo, arrivo, non è facile togliersi dalle scatole il
sottoscritto.
A presto
Esteban