Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: Dimensione effettiva dei file su HD

Mi sapete dire cosa vuol dire spazio allocato di un file e 
spazio effettivo del file?
Mi spiego: mi hanno detto (non sono un esperto) che il DOS e 
W95 immagazzinano i file in cluster da un certo numero di byte?
Ma se un file occupa 1 solo byte, viene occupato 1 cluster intero
oppure gli altri file andranno ad occupare interamente quel 
cluster?
Ho fatto la prova a fare una DIR /V che mi ha fatto vedere che
su 400Mb di dati allocati, solo 300M sono i byte effettivi dei 
dati. Su un HD da 1.2 Giga, dovrei perdere il 30%, cioe' 
400Mb !!!!
Vi prego di spiegarmi se tutto cio' e' vero e se e' possibile
in qualche modo rimediare. (forse facendo piu' partizioni del
disco fisso in modo da diminuire la grandezza dei cluster?)
Grazie.		
+--------------------------------------+
|    ____   _~o            ,__o        |
|  ____  _-\_<,          _-\_<,        |
|       (*)/'(*)        (*)/'(*)       |
|        Giuseppe Modugno              |
|                Student               |
|         E-mail: G.Mo...@Diana.IT   |
+--------------------------------------+


Scartando soluzioni tipo "cambia sistema operativo", questo e` l'unico
modo: con partizioni sotto i ~512 Mbyte, i cluster sono da 8 Kbyte, mentre
con un'unica partizione da 1,2 Gbyte, salgono a ben 32 Kbyte.
Inoltre, avere una partizione base (100/120 MB, a seconda del S.O.) su cui
installare *solo* il sistema, piu` una o piu` partizioni separate per
dati e programmi, e` sempre il miglior approccio: gli upgrade sono piu`
facili, cosi` come i backup e i "disaster recovering".
Tanto per dire, se non avessi fatto cosi` sulle macchine del mio Istituto,
oggi non sarei qui a leggere le news (pomeriggio di Pasqua...), ma a dover
rifare un paio di migliaia di password, credenziali, ecc..., proprio a causa
di un upgrade malefico (si e` installato tutto *tranne* i 3 moduli base
col kernel... :-( ): cosi` invece ho perso "solo" un giorno.
Morale: partizionare un disco e` utile anche per salvarsi la pelle in
caso di guai.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
+-----------------------------------------++---------------------------+
| Luca Polo   : 
ja...@gest.unipd.it
        || System administrator,     |
| (finger 
ja...@berica.gest.unipd.it
 for   || Ist. di Ing. Gestionale,  |
| address and phone numbers)              || Universita` di Padova.    |

 disco fisso in modo da diminuire la grandezza dei cluster?)
E'  una soluzione. Un'altra  e`  passare se  possibile  ad un  sistema
operativo che usi piu' saggiamente i dischi.
o   oooooo	Gian Uberto Lauri
      o    o	
sa...@maya.dei.unipd.it
     o o


stava parlando di Dimensione effettiva dei file su HD e ha scritto:
)Mi spiego: mi hanno detto (non sono un esperto) che il DOS e 
)W95 immagazzinano i file in cluster da un certo numero di byte?
)Ma se un file occupa 1 solo byte, viene occupato 1 cluster intero
)oppure gli altri file andranno ad occupare interamente quel 
)cluster?
)Ho fatto la prova a fare una DIR /V che mi ha fatto vedere che
)su 400Mb di dati allocati, solo 300M sono i byte effettivi dei 
)dati. Su un HD da 1.2 Giga, dovrei perdere il 30%, cioe' 
)400Mb !!!!
)
)Vi prego di spiegarmi se tutto cio' e' vero e se e' possibile
)in qualche modo rimediare. (forse facendo piu' partizioni del
)disco fisso in modo da diminuire la grandezza dei cluster?)
E pensare che su Linux si puo` scegliere, in fase di creazione del
filesystem, il fattore di blocking desiderato (2,4,8,... K). Bill non
fa solamente i programmi che creano inutilmente file giganteschi (ho un
file word da 660k che compresso diventa 6k !!!!), ma ti fa buttare via
tonnellate di disco inutilmente, per un difetto di progettazione del
sistema operativo...
diffidate da chi vi mostra le belle immaginette alla TV !
Giuseppe
-- 
Giuseppe Zanetti       Internet: 
be...@dei.unipd.it
 
be...@freddy.iperv.it
Phone 
++39 347 2267282
 
http://www.iperv.it/BEPPE/ZANETTI/zanetti.html
 
http://www.geocities.com/RainForest/2267/

In un articolo, 
ja...@venus.record.unipd.it
 (Luca Polo)
stava parlando di Dimensione effettiva dei file su HD e ha scritto:
)oggi non sarei qui a leggere le news (pomeriggio di Pasqua...), ma a dover
)rifare un paio di migliaia di password, credenziali, ecc..., proprio a causa
Luca, dovresti essere a casa a mangiarti l'agnello, non a leggerti le news :-)


                                  
http://www.geocities.com/RainForest/2267/
Guarda che il problema è dovuto al fatto che si è voluto mantenere
la compatibilità con il vecchio file system del dos
che è nato per funzionare sui floppy da 360kbo sugli "enormi" 
hard disk da 10mb dell'epoca.
Su Windows NT (che non deve matenere la compatibilità a tutti i costi e 
che fa le belle immaginette alla Tv e tante altre cose interessanti)
questo problema non esiste.
Ciao
Francesco Bertani         
ber...@mbox.vol.it

Luca, dovresti essere a casa a mangiarti l'agnello, non a leggerti le news :-)
Gia` mangiato: stavo solo approfittando della telefonata quasi gratis per
fare un po' di tuning & testing (almeno una volta non mi costa 300 L./min.)
Luca.


che fa le belle immaginette alla Tv e tante altre cose interessanti)
"NT fa le belle immaginette alla TV", magari fa pure il caffe'?
-- 
-------------------------------------------------------------------------------
Piero Orsoni (
pal...@chiara.dei.unipd.it
) Cannaregio 3027/E 30121 Venezia Italy
Facolta' di Ingegneria Universita' di Padova * OS/2, Linux * C, pas, clipper...
PLUTO Italian linux user group member  (
http://www.dei.unipd.it/it/linux/pluto
)

 questo problema non esiste.
Siccome pare che NT abbia pure il tool per passare in maniera indolore
da FAT a NTFS, perche' non hanno messo NTFS  in 95 -magari a scelta- ?
Io trovo veramente irritante  che uno che  sa come si usano i computer
sia costretto a  usarli male solo perche' non  c'e'  l'opzione "fai le
cose in modo un po' piu' difficile ma meglio".
5 anni fa mi fecero leggere un corollario delle leggi di Murphy.
	"Fai  un programma che anche un'idiota possa usare, e
	 solo un'idiota vorra' usarlo."
Quasi quasi comincio a pensare male dell'umanita' ... :) :) :) :>



stava parlando di Dimensione effettiva dei file su HD e ha scritto:
)Giuseppe Zanetti wrote:
)> E pensare che su Linux si puo` scegliere, in fase di creazione del
)> filesystem, il fattore di blocking desiderato (2,4,8,... K). Bill non
)> fa solamente i programmi che creano inutilmente file giganteschi (ho un
)> file word da 660k che compresso diventa 6k !!!!), ma ti fa buttare via
)> tonnellate di disco inutilmente, per un difetto di progettazione del
)> sistema operativo...
..
)Guarda che il problema è dovuto al fatto che si è voluto mantenere
)la compatibilità con il vecchio file system del dos
)che è nato per funzionare sui floppy da 360kbo sugli "enormi" 
)hard disk da 10mb dell'epoca.
Il filesystem umsdos (filesystem UNIX costruito sopra MSDOS) permette di avere
i nomi dei file lunghi fino a 256 caratteri, le informazioni sulle permissions,
date di modifica, creazione, aggiornamento, mapping in memoria dei file, ...
senza sacrificare la compatibilita` col DOS (si puo` usare il chkdsk o qualunque
deframmentatore, cosa che mi risulta causi problemi con win 95), il tutto
in modo n volte piu` veloce del filesystem di Win95 e senza sprecare inutilmente
nemmeno 1/2 k.
Dato che la cosa e` stata fatta, significa che la cosa si poteva fare. Non mi
spiego perche` sia stata fatta invece una schifezza  cosi` grande.
)Su Windows NT (che non deve matenere la compatibilità a tutti i costi e 
)che fa le belle immaginette alla Tv e tante altre cose interessanti)
)questo problema non esiste.
Infatti, non capisco perche` non abbiano usato NTFS anche su Win95, almeno
come opzione ? Boh.


: Infatti, non capisco perche` non abbiano usato NTFS anche su Win95, almeno
: come opzione ? Boh.
Presto detto: ne avrebbero risentito troppi utenti che oltre ad usare
w95 usano programmi dos vecchi (e questo e' la stragrande maggioranza
degli utenti).
Un passo per volta: prima un ibrido a 16/32 bit, poi applicazioni lanciate
a 32 bit e poi passaggio obbligato a Nt
Andrea
--
                                                                    '''
                                                                   (o o)
_______________________________________________________________oOO__( )__OOo-
  Andrea Buzzi                  ex ma non troppo, Tutor al Silab
  P.za S. Giuseppe 9            E-Mail: 
s...@dsi.unimi.it
  20162 Milano (I)                      
s...@psycho.usr.dsi.unimi.it
                 -=> 
http://www.dsi.unimi.it/~sez
 <=-

Per sfruttare al massimo lo spazio del tuo hard disk puoi applicare la
compressione (DriveSpace per Windows 95). In questo modo Windows 95
creerà un unico grande file (grande quanto il tuo disco) e non verrà
più perso spazio utilizzando i cluster solo in parte.
Inoltre, visto che il numero di cluster che l'MS-DOS è in grado di
gestire è limitato, aumentando la grandezza dell'hard disk aumenta
conseguentemente la grandezza dei cluster.
500Mb	8K
1 Gb	16K
2 Gb	32K
+2 Gb	64K
Spero di esserti stato di aiuto. Ciao.
Andrea Nagar (
na...@sinet.it
)

 degli utenti).
Foffa & Fried Air!
Se  IBM e' riuscita  a dare una emulazione  DOS che riesce a convivere
benissimo con il  resto  dell'ambiente Warp (rammento che  si  possono
fare anche cose  quasi inutili come  lanciare 3 copie dello stesso TSR
in 3 macchine virtuali diverse [*]) , perche' non ce la deve fare MS ?
Le applicazioni DOS  e WIN vivono  ***BENISSIMO*** su HPFS, non ho mai
avuto problemi per la presenza di nomi  lunghi che non possono gestire
(In windows semplicemente non compaiono nei file requester).
La mia opinione e'  che in questo caso che  non  sia solo colpa  della
politica Microsofrt   "Preoccupiamoci di   far  gradevole  quello  che
l'utente vede, che tanto l'utente non e' preparato  per andare a fondo
nella cosa", ma probabilmente c'entri anche il fatto che NTFS potrebbe
essere troppo intriso  delle pesanti procedure  di sicurezza di NT per
potersi adattare a 95... Mah...
Il marketing  Microsoft e' formidabile.   Ti vendono   i sassi  e   la
mamma. E ti lasciano anche soddisfatto dell'acquisto.
