Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Giudico le idee, non i portatori.

Marco Valussi  scrive,
«...Guarda, stavo per continuare questa discussione, accettando la
critica di non avere risposto punto per punto alle tue argomentazioni,
ma dopo questo tuo post devo dire che ormai non mi interessa più. La
tua aggressività, la tua arroganza aggiunte ai tuoi insulti rivolti a
tutti coloro che non si dimostrino d'accordo con la tua personale idea
mi hanno tolto la voglia di continuare...».  
Senti Marco, questo è un newsgroup di discussione, e in un newsgroup
di discussione si dovrebbe privilegiare il giudizio sulle idee e sulle
argomentazioni, piuttosto che sulle persone come stai facendo tu. E
soprattutto non ci si deve sentire attaccati personalmente o sminuiti
quando qualcuno attacca e sminuisce le nostre idee. 
Del resto, se cerchiamo
davvero la verità, non possiamo essere gentili e accondiscendenti
verso le idee che la umiliano e la offendono; sai meglio di me che il
medico pietoso finisce prima o poi per mandare il paziente al
cimitero.  E sai anche meglio di me che giocando a scacchi, se
l'avversario ti mangia la regina o l'alfiere, tu non gli puoi dare
dell'«aggressivo» o del «prepotente», come se ti avesse mangiato un
dito o un orecchio. Il dialogo è anche una partita di scacchi, dove si
spera sia la verità a vincere. 
Qualche tempo fa, poco dopo il mio esordio nel newsgroup, Loris dalla 
Rosa mi scrisse:
«...Spero che anche tu sia disposto ad accettare, senza adombrarti,
possibili reciproche ruvidità, per quello che, in gergo calcistico,
viene definito "gioco maschio"...» 
Io risposi:
«...Vedo che anche a te piace il gioco vero, quello che non teme le
"ruvidità", ma le considera anzi come irrinunciabili per la
"maschilità" delle conquiste dell'intelletto (in questo senso
l'intelletto è davvero un maschio: il suo sogno ultimo qual è, se non
la conquista della Verità, nuda, splendente e senza veli?). ...No, non
ti preoccupare, non mi adombro, ma anzi mi "ringalluzzisco". Meglio un
gioco ruvido, ma appassionatamente teso al vero e all'essenziale, che
un gioco gentile ma fatto solo di chiacchiere che lasciano il tempo
che trovano. La dialettica mi ha insegnato che è proprio il confronto
fra gli opposti ciò che porta più dritti verso la verità; per cui la
ricerca della verità e della conoscenza comporta sempre e comunque dei
rischi, come ci dice anche il mito edenico; e il rischio sta nel fatto
che purtroppo anche la guerra è un confronto tra opposti. E allora il
tutto si gioca davvero sul filo di una lama; come ogni volta in cui il
migliore dei beni e il peggiore dei mali si servono dallo stesso
fornitore. I cercatori del Graal (il Graal era anche un libro) erano
infatti dei cavalieri, gentili con "Madonna Verità", ma decisi
guerrieri di spada nei tornei e nelle avventure intraprese per la sua
conquista (la spada si associa simbolicamente all'intelletto, al
Verbo). Quindi se noi, io e te, ce la caveremo con delle semplici
"ruvidità" ciò significherà soltanto che siamo dei valenti
cavalieri...»
In altre parole, mio caro Marco, preoccupati di argomentare le tue
idee e di controbattere seriamente le mie, piuttosto che lamentarti
della fermezza con cui lo faccio io. Io non mi sono mai permesso di
darti del superficiale, dell'arrogante, ecc., come hai fatto tu con
me; io mi limito a esprimere giudizi sulle idee, e non ho mai detto
che dietro a una idea immorale, stupida, o superficiale ci sia
necessariamente un uomo immorale, stupido o superficiale. Io non sto
qui per giudicare i pensatori del newsgroup, ma solo le loro
argomentazioni. Pertanto quando mi dici:
«...Ma fammi il piacere. Forse una lezione di umiltà non ti farebbe
male....  Ma rifammi il piacere, almeno avessi la statura
intellettuale per sostenere una frazione di queste enormità
egocentriche...  Se poi almeno questa tuo irritante atteggiamento
fosse accompagnato da qualche genialità, in fondo uno potrebbe
pensare: "beh, antipatico ma profondo.  Non ci mangerò la polenta
assieme ma sicuramente mi leggerò i suoi post per futuro riferimento."
 Purtoppo anche questa aspettativa è stata disattesa...».  
...Non credi di star oltrepassando i limiti? La mia mancanza di
«profondità» devi argomentarla, non basta presumerla; altrimenti non
fai della critica, ma solo del pettegolezzo. E fin qui ti sei guardato bene
dal rispondere alle mie argomentazioni più importanti; ti sei solo
intrattenuto in uno sterile e polemico processo alle intenzioni.
Un'ultima cosa: hai detto di non essere un determinista; allora perché
difendi chi sarebbe disposto ad equiparare il comportamento di Craxi
con quello di suor Teresa di Calcutta, essendo entrambi già scritti
nelle trame del destino e quindi già pre-determinati fin dalle origini? E
del destino di concetti come "colpa" o "merito", che in regime
deterministico vengono vergognosamente sfigurati, non gliene frega
proprio niente a nessuno?
Carlo Pierini
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Rosa mi scrisse:.....
A forza di evocarmi non potevo che ricomparire:-). Eccomi allora, caro
Carlo, col mio contributo (sulla questione del libero arbitrio), che, se ben
mi conosci, e' teso piu' a demolire certezze che a contrapporne altre alle
tue. Procedo per punti.
1) Mi sbarazzo subito della pia illusione che la prospettiva aperta dalla
fisica quantistica preservi il libero arbitrio, se non come inconsistente
ricaduta psicologica. Che le nostre scelte siano predeterminate da una
tradizionalissima catena di cause e con-cause o da un lancio di dadi, non
sfiora nemmeno la questione, che e' quella dell' etero- o
auto-determinazione.
2) Ma i due concetti di cui sopra ne presuppongono un altro, quello di
*soggetto* etero- o auto-determinato. Leggendo i tuoi post e' qui che va a
parare il tuo discorso (dall'impostazione piuttosto datata, ma non e' un
difetto). Il tuo discorso, laddove vuole recuperare dei fondamenti assoluti
come "Verita'", "Morale" ecc., non puo' che recuperare l' "anima" come
sostrato metafisico del soggetto, attuando cosi' quello sdoppiamento (di
platonica memoria) non solo del soggetto, ma anche del mondo in generale tra
mondo intelligibile e sensibile. In fin dei conti il mito platonico
dell'auriga che si destreggia tra il cavallo bianco (che tende
all'iperuranio) e il cavallo nero (che trascina verso terra) e' un mito che
resiste e puo' essere riempito dei contenuti di molta filosofia fino ai
giorni nostri. In definitiva hai ragione: solo una metafisica del soggetto,
che lo sdoppi, ipotizzando l'esistenza del cavallo bianco, lo mette al
riparo da ogni possibile condizionamento, mettendo inequivocabilmente al
sicuro il mondo della liberta'.
3) Ma io, che credo nell'esistenza di un unico cavallo e (come sai) amo la
metafisica solo come esercizio retorico, attacco il nocciolo del tuo
discorso con questa domanda impegnativa ma precisa: dopo Nietzsche, Marx e
Freud, credi davvero che l'anima (come sostrato metafisico del soggetto) sia
*razionalmente* sopravvissuta?
4) Io non lo credo, perche', dopo i signori che ho citato, il confini tra la
nostra parte razionale e quella sottoposta ai condizionamenti sociali,
economici, psicologici ed istintuali, sono diventati assai sfumati e
convenzionali. Ma questo (e lo sottolineo con forza) non entra in conflitto
con una possibile concezione pandeterministica del mondo. Nessun
pandeterminismo (spero che Verolini non me ne voglia se faccio mio il suo
felice termine) potra' esimermi dal compito, posto di fronte al "che fare?"
in una situazione concreta (d'accordo con il tuo efficace esempio), di
prendere una decisione *come se* fossi assolutamente libero. Cosi' come
nessuna esauriente spiegazione del fenomeno della rifrazione della luce
potra' impedirmi di vedere la pertica nell'acqua *come se* fosse spezzata.
Saremmo pur sempre liberi, perche' e' *come se* lo fossimo.
5) Ti preoccupi del concetto di "responsabilita'"? Per il discorso di cui
sopra non cade. Certo e' relativizzato. Prova a pensare ad un crimine
commesso sotto l'effetto di una droga, assunta inconsapevolmente. Puoi
trattare tale crimine come lo tratteresti se commesso "nel pieno possesso
delle facolta' di intendere e di volere"? Se il concetto di "responsabilita'
soggettiva" puo' venir meno, non viene comunque meno quello di
"responsabilita'", perche' subentra quello di "responsabilita' oggettiva",
con cui una societa' si difende e si conserva. Gia', l'autoconservazione:
l'istinto cui mi sento di ridurre tutti i tuoi bei principi morali assoluti.
L'istinto di conservazione inteso in senso allargato: non solo la
conservazione della mera esistenza, ma anche di tutte le sovrastrutture
sociali e morali che una comunita' ha sviluppato al fine di questa
sopravvivenza. Al di sotto dei bei principi universali, quando essi si fanno
carne ed ossa in noi, in un cinese o in un pasdaran, non riesco a vedere
null'altro che questo oscuro istinto condizionante di vivere e di
sopravvivere. Bella cosa il Bene Supremo, l'Amore universale, che, come la
storia insegna, sono le armi ideologiche di una brutale volonta' di
sopraffazione. Come dire? Tutto il resto e' favola.
Ti saluto, col piacere di averti risentito
Loris.