Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Severino su Schopenhauer

Aporie di Schopenhauer
A. 1. Egli ha capovolto il rapporto tra la ragione e il divenire, per cui la
ragione non è il principio regolatore del divenire, ma è il suo prodotto, il
divenire è l'assoluto e la ragione è totalmente appiattita su di esso. Ma
allora non è possibile dimostrare che la volontà esiste perché la ragione è
qualcosa di derivato che si riferisce al piano della rappresentazione, la
volontà ha una natura puramente indiziaria, stiamo passando dall'episteme
all'ipotesi e quindi ricadendo proprio nell'approccio induttivistico della
scienza che come tale è inidoneo a superare lo scetticismo 2. Né possiamo
cavarcela affermando che l'egoismo teorico è pazzia perché se si
presupponese senza dimostrare cosa è pazzia si eliminerebbe la filosofia
B. Questa contraddizione è aggravata dal fatto che se l'ascesi è liberazione
dall'angoscia del divenire, essa è liberazione dall'angoscia del nulla; ma
allora, in quanto negazione della volontà, essa è un ripiombare nel nulla
essendo negazione di tutta la realtà. Ma come ci si può liberare dal nulla
sprofondando nel nulla? Si esce dalla difficoltà solo distinguendo il nihil
negativum dal nihil privativum: un conto è il nulla come valore assoluto, un
conto è il nulla come negazione di qualcosa; la volontà insomma è duale,
contenendo in sé il principio del dolore ma anche quello del riscatto. Il
che produce però una duplice contraddizione, dato che si nega la già
asserita unità della volontà e dato che se già di per sé essa ha un
carattere puramente indiziario, ancora più indimostrabile sul piano
teoretico è la sua natura bifronte. Sprofondiamo insomma sempre più in
quello scetticismo da cui si vorrebbe uscire con l'accesso alla cosa in sé.

... omissis....
Caro Angelo,
secondo me un'attenta lettura de "Il mondo come volontà e rappresentazione"
mostra che non è così. Schop. non ha alcuna intenzione di "dimostrare"
l'esistenza della volontà, perchè tale dimostrazione ricadrebbe nell'ambito
del razionale, che appartiene al mondo derivato della rappresentazione (e
questa sì che sarebbe una contraddizione). L'irrazionalismo di S. non è un
mandare a farfalle nè il principio di non-contraddizione nè quello di causa
ed effetto, ma consiste nel considerare tutto il mondo razionale come
derivato e fondato sulla "volontà di rappresentazione". Al mondo della
volontà (per lui la realtà metafisica originaria) non si accede
hegelianamente attraverso la mediazione della ragione, ma "immediatamente",
per esperienza diretta; non attraverso il cervello, ma attraverso il corpo,
nel quale volontà e azione coincidono.
Un saluto e sempre disponibile per ulteriori approfondimenti
Loris.

Caro Loris, considera che per Schopenhauer il solipsismo è follia, ma una
follia che si combatte solo col buon senso, giacché non esistono
argomentazioni cogenti contro la risoluzione nella rappresentazione della
totalità della realtà. Berkeley ne è uscito in un modo che, dopo la
confutazione kantiana della prova ontologica, è ovviamente improponibile e
comunque lontanissimo dall'orizzonte della filosofia schopenhaueriana. Che
l'egoismo teorico sia follia vuol dire lo scetticismo estremo è follia;
eppure non se ne esce se non sulla base degli indizi di cui è emblematico
contenitore la storia, oltre che ovviamente il nostro stesso corpo. Ma il
paradigma indiziario è assai più confacente al dubitare scettico che a un
filosofo che pretende di penetrare la cosa in sé. Ciao, Angelo.

...

Caro Angelo, nel tuo msg ci sono parecchi spunti molto interessanti e cerco
di essere il più sintetico possibile. Sono d'accordo con te nell'affermare
che "lo scetticismo estremo è follia", nel senso di quel circolo vizioso che
dal dubbio conduce al dubbio del dubbio, in una catena sterile e infinita.
Il dubbio iperbolico non può che divenire metodico e trovare la sua
conclusione nel cogito cartesiano. Ma questo è solo l'inizio del discorso,
perchè, a questo punto, del mondo rimane solo il mondo-per-noi (e forse è
questo che tu intendi per solipsismo) e del mondo-in-sè non ne è più nulla.
Rimangono solo due vie. O cerchiamo, con Cartesio o Bekeley, di garantire il
mondo-in-sè ricorrendo a un buon dio, o dobbiamo rinunciare a tale garanzia
e percorrere altre strade. Come giustamente ricordi, dopo Kant la prima via
non è più percorribile. Tuttavia dei punti fermi che permettono di uscire
dal solipsismo ci sono. Se il diavoletto cartesiano, che ci inganna, ci
inganna TUTTI e SEMPRE allo stesso modo, in fin dei conti non è così
diabolico. Fuor di metafora: se dal cogito cartesiano è possibile sviluppare
un discorso (sulla realtà, o comunque la si voglia chiamare) che possegga le
caratteristiche dell'universalità e comunicabilità, allora il reale possiede
la stessa solidità che ci garantirebbe un qualsiasi dio. Le caratteristiche
di un tale discorso le troviamo nel linguaggio scientifico. I punti fermi,
allora, non sono più da ricercare per via indiziaria, ma sono posti da noi
stessi secondo il vichiano "verum et factum convertuntur", siano essi
assiomi da cui dedurre qualcosa o regole di una vera e propria teoria dei
giochi. E saranno punti fermi (anche se non assoluti) fintanto che
"funzioneranno", saranno cioè in grado non solo di interpretare la "realtà",
ma anche di predisporre gli strumenti tecnici per modificarla. Naturalmente
ciò sottintende un antropocentrismo forse esasperato, ed è ciò che
esattamente intendo. Che la "cosa in sè" sia qualcosa di molto umano o
direttamente accessibile all'uomo, inquadrabile in un contesto più vasto di
quello meramente teoretico (sia essa la volontà di vivere di Schopenhauer,
la volontà di potenza di Nietzsche o la darwiniana lotta per la
sopravvivenza) dopo Kant non è più una presuntuosa pretesa, ma "...la verità
più certa e più semplice, la cui conoscenza viene resa più difficile solo
dalla sua troppa semplicità", per dirla appunto con Schopenhauer.
Quanto alla storia come contenitore metaforico di indizi, non vorrei
equivocare (me ne scuso anticipatamente, ma l'illustre nome di Severino mi
fa un po' sospettare:) pensando che sia la riproposta, assai sofisticata,
della storia come storia astratta delle idee o, meglio, della non-storia
dell'Essere. Ti pongo allora la domanda: dove portano gli indizi? All'Essere
o al Nulla? O non piuttosto al circolo vizioso del detective che esamina,
senza riconoscerle, le sue stesse orme?
Ciao e a presto
Loris.

Caro Loris,
credo che in definitiva occorra, una volta arrivati al bivio, decidere cosa
si voglia fare di questa nostra cara filosofia: o accettarne tranquillamente
le aporie, dato che, per dirla alla Derrida, occorre "insistervi
sopportandole"; oppure tentare di abbatterle con la forza
dell'argomentazione razionale. Propenderei più per la prima soluzione, certo
più consona allo spirito di ciò che, piaccia o no, è pur sempre lo spirito
del nostro tempo. Oltretutto sono  amante di Popper e quindi non posso amare
Hegel. Tuttavia, il "logico sommo", il più grande tra i filosofi teoretici,
ci fa tacere con la forza dionisiaca del suo straordinario incedere. Quello
che dici della cosa in sé è sicuramente molto bello, ma non può soddisfare
le esigenze della ragione teoretica, che si rende conto della sua
insostenibilità (a meno che non ci si metta semplicemente fuori dal PDNC,
come fa Nietzsche). Anche se considerassi, solo per fare un esempio, il
noumeno in termini puramente negativi, come ciò la cui apprensione impedisce
lo scavalcamento del fenomeno, cadresti nella contraddizione di chi pretende
che l'oltrepassamento del fenomeno sia la condizione stessa della sua
non-oltrepassabilità. Allo stesso modo: la concezione epistemologica, che
pretende di ridurre la filosofia a mera esplicitazione del metodo della
scienza, si imbatte anch'essa in numerose contraddizioni, che sono quelle
rilevate ha Hegel, ma anche quelle rilevate da Husserl , giusto per fare un
gran balzo cronologico e tematico. Dubito quindi che il "linguaggio
scientifico" e, tanto meno, "gli strumenti tecnici" atti a manipolare il
mondo possano soddisfare il nostro bisogno di verità (sempre che, ripeto, la
verità interessi davvero; ma la filosofia può permettersi una soluzione
alternativa senza negare sé stessa?)
Allo stesso modo: gli indizi ci tengono in bilico tra la verità e l'errore,
coerentemente con l'assunto negativo che ciò che è scientifico è tale
proprio perché falsificabile; ma, pur sentendomi popperiano nell'animo,
rilancio: la filosofia, la cui forza è il coraggio di riproporre
l'ineludibile questione del fondamento, può accontentarsi di tutto ciò?
Ciao e buona domenica! Angelo.

...

Caro Angelo,
mi accorgo che siamo d'accordo su più cose di quante immaginassi, ma per
fortuna non su tutto (altrimenti che gusto ci sarebbe?:)). Hai ragione ad
insistere sulla contraddizione logica circa il problema del noumeno. Sul
piano meramente logico-formale non se ne esce in modo soddisfacente, neppure
aprendo il libro di Tarski sul rincorrersi infinito di linguaggi e
metalinguaggi. La soluzione dialettica non soddisfa nè te nè me, perchè il
PDNC era e rimane il caposaldo logico più robusto da Aristotele in poi.
Giusto anche il tuo richiamo all'insopprimibile esigenza della filosofia di
riproporre la questione dei fondamenti, e ciò credo dimostri che sei un
filosofo  "verace", più di quanto riesca ad esserlo io. Non saprei dire,
infatti, che cosa sia
filosofia, se non questo perpetuo e radicale domandare, che mette in
discussione lo stesso soggetto che domanda.
Tuttavia, se sei d'accordo sul concepire la filosofia come questo perenne
trascendere della domanda, ci cacciamo in una contraddizione altrettanto
grave quanto quella che segnali a proposito del noumeno. Se il domandare
iperbolico è tale in quanto non ha una risposta esauriente, la risposta non
potrà mai sussistere, pena il venir meno del domandare stesso; d'altra parte
il domandare non può essere tale, se non è un chiedere una possibile
risposta.
Temo allora che il tuo richiamo a Derrida e alla sua concezione dell' essere
come  differenza sia
più che opportuno, oppure che, per strada diversa, ci si debba rivolgere ad
Altro, che, non so tu, ma io non ho il piacere nè la speranza di conoscere.
Tuttavia la filosofia, storicamente e per lungo tempo, ha dovuto mutare la
sua funzione (perchè una risposta esaustiva la si è voluta dare a tutti i
costi, sdoppiando il mondo), divenire fondamentalmente critica e demolitrice
di favole belle, tagliate su misura per anime belle (e anche meno belle).
Dopo il martello della critica rimane un paesaggio desolato, da
dopo-terremoto, ma ciò che osservo è che le antiche costruzioni metafisiche
sono tutte crollate, mentre quelle  moderne della scienza sono un po'
lesionate, necessitano di continui interventi di riparazione, ma sono ancora
in piedi. Credo che questa funzione critica non sia certo esaurita, nè lo
sarà mai, così come l'irresistibile tentazione umana di
costruire castelli in aria, invece di case sulla terra. Anche questo è amore
della verità, di cui, penso, la filosofia può ben accontentarsi.
Mi sto dimenticando della "cosa in sè" e del PDNC, ma mi sto anche
dilungando troppo e, se vuoi, continueremo il discorso la prossima volta.
Beh, la domenica è agli sgoccioli. E allora buon inizio settimana per la tua
attività, qualunque sia.
Ciao
Loris.


Condivido in pieno quel tuo disagio della civiltà di cui parli, che,
peraltro, è proprio di qualsiasi civiltà, in forme diverse. Ma forse questo
disagio, al di là delle maschere in cui di volta in volta si manifesta nella
storia, è il marchio indelebile dell'essenza del nostro esserci, che, al di
là di tutti i complicati e spesso ingannevoli giochi linguistici, contiene
una verità più intima: che siamo semplicemente il nostro esistere. Verità
semplice e dura da digerire, perchè ci dice che siamo esattamente quella
contraddizione, che ognuno sperimenta sulla propria pelle, tra ciò che siamo
e ciò che vorremmo essere.
Un caro saluto
Loris.

ripetitività. E il prezzo del frammento, qual è?
Bella domanda, cui cerco di rispondere tirando le somme di quanto detto
prima. Il corrispondente di un prezzo alto è un alto valore; se poi penso a
tutto il
"lavoro" per conquistare e mantenere quel frammento, ci aggiungerei pure un
notevole plusvalore.
Mi devi scusare la lunghezza del post (tra un po' ci scriveremo saggi
interi, facendo perdere la pazienza al malcapitato che volesse leggerci:))
Un caro saluto
Loris.

del frammento, qual è?
M'intrometto con la solita circospezione in un thread che mi
pare interessante...
Io credo che quelli che tu chiami i "massimi sistemi" abbiano
condotto a quello che sempre tu chiami Apparato (semplificata
al massimo è la posizione di Adorno e Horkheimer espressa in
"La Dialettica dell'Illuminismo"): il massimo sistema, resa
superflua la spinta alla trascendenza in quanto ormai inutile o
accessoria come cane da guardia, propone sé stesso in forma
"laicizzata" come verità senza dover indicare ad altro che lo
giustifichi e lo fondi.
Il suo dominio totale si accentua quanto di più esso diviene
trasparente ovvero appare sotto una forma per così dire
"disincantata", frammentaria, decentralizzata ecc.
Siamo di fronte dunque ad una ambiguità fondamentale per cui il
mondo APPARE disincantato, frammentario, libero, imprevedibile
mentre E` in realta assolutamente denso e totalizzante.
Usando un termine abusato possiamo dire che la "verità" si
mostra ideologicamente come un contenitore di libertà e di
possibilità mentre risulta nei fatti in una totale costrizione.
Non ci sono troppi problemi a dire che l'ideologia è
rappresentata da tutte le magnificazioni del "libero mercato" e
da ogni discorso o fatto che partendo da questa "affermazione
di libertà" giunge nella pratica a disconoscere ogni diversità
che non possa trasformarsi o non voglia in un valore di
scambio, cioè in danaro: che non è solo quel mucchio di
banconote che vorremmo vincere al Superenalotto ma che è
fondamentalmente l'astrazione con cui si misura tecnicamente
ogni vita e ogni possibilità di vita, ogni remoto angolo del
mondo.
Ma il denaro in quanto astrazione misuratrice non è altro che
il mezzo apparentemente neutrale di un dominio molto più
concreto: quello di coloro i quali ne possono manovrare i
flussi (che non sono necessariamente i ricchi). L'aver intriso
di danaro ogni angolo dell'esistenza moltiplica a dismisura la
loro capacità di potere e controllo.
In tutto questo s'inserisce, come sul filo di una lama, il
discorso della Scienza la quale è sempre nel rischio di
diventare una parte dell'ideologia e una fucina di
tecnologie economicamente e politicamente idonee al pensiero
totalizzante.
D'altra parte la Scienza, in quanto dispiegamento della
Ragione, ha anche la possibilità di dire qualche parola vera e
di tendere a smascherare - per sua natura - l'ideologia.
Ma questa Scienza dovrebbe in primo luogo liberarsi dalla
servitù verso la tecnologia a cui sempre di più è costretta.
-- 
Bye by Brig
**************************************************************************
*           Looking for a Guru? Please mail to 
De...@hell.com
            *
************************************************************************** 
*                 Brigante at Broken Heart Productions                   *
*                        A Punk Stoic Situation                          *
**************************************************************************
*  BHP on a Linux box                          E-mail: 
ME7...@mclink.it
  *
**************************************************************************


Trovo eccellente il tuo contributo. Benvenuto allora, caro Brigante, in
questo thread poco affollato. Hai tracciato con poche parole un perfetto
identikit del Moloch. Dunque il Mercato. Lontana da me l'idea di contestare
la profonda analisi della scuola di Francoforte. Se ci ripenso, anzi, scatta
come un riflesso condizionato l'idea del rimedio, condensato nella formula
"contestazione globale". Poi guardo la data di confezione di questo prodotto
e vedo che risale a 31 anni fa. Troppi per non essere scaduto. Però strano
mostro questo Mercato, che ci vuole attori e spettatori, al tempo stesso. Se
lo guardi bene ti paralizza con il pessimismo della ragione, se lo riguardi
un po' di spazio lo lascia all'ottimismo della volontà. Perchè se lo
spogli di tutte le trappole hegeliane o heideggeriane, che ne fanno una
necessità o un destino, ti trovi in mano la sua pura contraddizione, proprio
all'apice della sua razionalità indecente. Una possibilità di scelta ce la
lascia: tra il farsi incantare e l'assumersi la parte di responsabilità
che ci spetta. Altrimenti?
... Altrimenti non rimane che goderci l'ultimo spettacolo dell'industria
culturale. Ce n'è giusto uno vicino a casa nostra. Però che delinquente quel
Milosevic: cacciare da Belgrado la CNN! Vuoi mettere quel galantuomo di
Saddam: ogni notte indimenticabili fuochi d'artificio su Bagdad! Peccato che
lo spettacolo sia un po' pirandelliano e gli attori non mi lascino
tranquillo in poltrona. Peccato anche che non mi piaccia il popcorn
americano e sia costretto a masticare merce scaduta. Quand'è l'ultima
replica?
Meglio l'ottimismo della volontà, che magari sembrerà un po' ingenuo e
campato in aria, ma che lo è un po' meno al momento di mettere mano al
portafoglio e pagarci lo spettacolo. Visco ha già smentito un aumento delle
tasse per la guerra (brutto segno :-). Il Mercato non ha un destino, ma
certo
una sua ironia.
Perfettamente d'accordo con te su quanto dici a proposito della scienza.
Salutoni
Loris
P.S.: se per caso ti infastidisce il mio linguaggio, talvolta fortemente
metaforico, dimmelo fuori dai denti, come tua sana abitudine (come ho ben
notato altrove :-))

notato altrove :-))
Per ora no, più avanti vedremo...


Ricorda anche Craxi a dire la verità...
Hem... mi fai pentire di quello che ho detto:). E quasi quasi mi rimangerei
tutto, se non fosse che, per fortuna, mi ricorda più che altro Gramsci.
Ciao Brigante e a presto
Loris.