Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: conoscenza [esistenza di Dio: metodo del corollario]

 
L'esistenza di qualcosa può essere dimostrata con esito positivo o
negativo a secondo delle condizioni al contorno o di Cauchy.
L'esistenza del "tutto" può essere dimostrata con esito senzaltro
positivo senza necessità di specificazione delle condizioni al contorno,
risultando queste ultime ridondanti alla definizioni di "tutto" (nel
generare la classe di equivalenza che contenga gli elementi secondo il
criterio di "tutto").
Corollario:
Ip:
Se "tutto" = Dio
Tesi:
Dio esiste.
--
Saluti,
L


LOL-LOL-LOL
Leo

 Dio esiste.
 Quale necessita' ha il tutto di un dio qualsiasi? Solo per gli
attributi semitici?
Raffaele

attributi semitici?
sCemitici........

 L'arroganza che li pervade č pari solo al  loro  razzismo
Rotfl! E tu hai paura del loro inferno?
Come fai a parlare di arroganza per gente che parla di cose che per te non 
esistono neppure?
Ma ti rendi conto del paradosso? 

 Ma ti rendi conto del paradosso?
caro bigotto
il paradosso siete voi bigotti
la vostra arroganza non  sta nel non accettare altre verità che la propria,
ma nel condannare chi non crede nel vostro  dio  sanguinario
e voi condannate gli infedeli all'inferno
le crociate, caro bigotto, non sono mai finite, ma   tu
vivi in un altro mondo, quello dei bigotti

 vivi in un altro mondo, quello dei bigotti
Non hai capito proprio niente.
Manco le tue contraddizioni vedi.
E questo è fanatismo puro.
Altro che dare del bigotto agli altri!
Fatti curare. 

 Fatti curare.
eh non crederai mica che noi atei siamo come voi bigotti
che vi fate tracciare la strada dai peti sennò non sapete
come muovervi
pensa per te, bigotto, gli altri sono diversi da te !

 Dio esiste.
Se esiste a queste condizioni significa che non esiste come individuo 
-> non è individuabile, distinguibile dal tutto. È solo una altro modo, un
po' idealista e inutile, di definire la realtà. 
k.
-- 
kaffeina(at)
hackerjournal.it
il mio blog: 
http://anidride.blogspot.com

 ha scritto nel messaggio 
news:44fa99cd$0$35084$4faf...@reader4.news.tin.it...


 Fatti una doccia fredda e piantala di straparlare, fanatico.
1) impara a quotare
2) studia
3) vai a cagare su un campo di ortiche

 ha scritto nel messaggio 
news:44fbdb4c$0$15874$4faf...@reader2.news.tin.it...


 Fatti una doccia fredda e piantala di straparlare, fanatico.
ma non vai a dire le preghierine per salvarti l'animaccia de li
mort..........

 positivo senza necessità di specificazione delle condizioni al contorno,
l'ipotesi Dio=tutto invece va dimostrata...dimostrare l'esistenza del
tutto di per sè non ci dice nulla riguardo l'esistenza di dio
\saluti


il tema: "il soggettivismo di Dio"
Mi sembra tuttaltro che banale.
Per esempio:
"Può entrare Dio nella storia? ... magari perché non gli sta bene come
si stanno evolvendo degli eventi?"
Se dovessimo prendere a rif. la Bibbia sembrerebbe di sì!
1) Apre il mar Rosso
2) Ferma gli Egiziani che stano per distruggere gli Ebrei
[...]
Si potrebbe obiettare che non ci sono prove dell'esistenza di tali fatti
miracolistici, né che Dio ambisca alla prova provata della dimostrazione
lampante del proprio esserci proprio per "curare" la nostra autonomia
di scelta.
Proviamo allora a riflettere sul concetto di "tutto".
Perché il "tutto" dovrebbe evolvere verso una direzione anziché
un'altra?
Certo ... potrebbe accadere per questioni puramente meccanicistiche ogni
storia:
esempio:
a) nasco povero
b) non studio
c) sono un emarginato
d) vado a finire ai limiti della società e magari pure in galera.
Ma siamo sicuri che almeno ->in noi<- non sentiamo l'autonomia di poter
cambiare il nostro futuro?
Di potere progettare il bene e il male?
O ci sentiamo obbligati al nostro agire in modo ineluttabile?
Anche qui si potrebbe obiettare che sebbene si potrebbe credere nella
autonomia nostra personale, ciò non ci azzeccherebbe nulla con
l'autonomia diffusa di ogni ente! ... ossia di Dio (se Dio è il tutto)!
Ma se la regola la riteniamo possibile su di noi perché -almeno in noi-
*sentiamo* la potenza della autonomia del nostro volere, perché non
facciamo l'esercizio di pensare che ogni ente non è obbligato ad esser
fiore come gli altri ... (ne avete mai visto uno identico ad un altro?)
ad essere uccello, cervo, balena, pianeta, galassia ... etc ... ma ogni
volta in modo *è* in modo diverso?!
Ora questa sommatoria di enti -in cui ciascuno è in modo soggettivo
(unico, irrinunciabile, irripetibile)- perché dovrebbe perdersi nella
sommatoria il carattere di soggettivismo che pur osserviamo in ciascun
ente della collezione?
Sarebbe un fatto illogico, ed infatti l'essere, tutto l'essere è ... e
non in tutti i modi possobili, ma solo in alcuni di quelli possibili,
quindi non in modo indistinto ed indifferente come se alzando lo sguardo
le stelle fosse indifferente trovarle tutte alla stessa grandezza e alla
stessa distanza!
Alzando lo sguardo le stelle sono tutte diverse tra loro e tutte a
distanze diverse per cui il reale -il tutto- non è il calderone di tutte
le possibilità teoricamente possibili, ma solo di *alcune*,
soggettivamente elette al diritto di esistere!
La realtà, vi rendo noto: è *asimmtrica*!
Ciò rende possibile, sempre nell'esempio delle stelle:
l'orientamento, la possibilità di dare una direzione, una
distinguibilità di verso al percorrere, all'agire, all'affermare che il
bene non è equivalente al male.
Se voglio infatti andare verso una sorgente d'acqua grazie alla
direzione giusta ci arrivo, mentre se prendo una direzione sbagliata
muoio.
Ora rimane la metafisica:
E perché dovrebbe essere buono:
-il costruttivismo?
-il desiderare la vita anziché la morte?
-il cercare un senso ai nostri atti anziché no?
Buono è ciò che è, è l'ESSERE, il tutto che -essendo- leggittima col suo
esserci, il fatto che aveva il diritto di esserci.
Male è ciò che ha scelto tendenzialmente il distruttivismo fino ad
attuarlo:
Ed infatti il nulla è l'unico ente che non aggiunge né toglie nulla
all'Essere e per esserci si poggia su ciò che non gli è propria natura:
gli enti che scelgono di esserci.
Gradualmente li corrompe fino a risucchiarli nel nulla.
Ma il nulla non può su chi scegli l'ESSERE, e la morte della materia è
solo una trasformazione.
Scegliendo l'amore la potenza della positività del costruttivismo si può
sperimentare già da ora e non cesserà con il lasciare il nostro corpo.
Ma anche se dovesse spegnersi per sempre la nostra vita, perché
scegliere di odiare?
Amare è la luce che accende di gioia di vivere ogni cosa ... (provare
per credere)
Saluti,
L

 per credere)
Molto soggettivo anche se condivido. Ma mi chiedo: c'era bisogno di
tutta 'sta menata per dirlo?


 tutta 'sta menata per dirlo?
Si, c'era bisogno perche' e' molto bello,
se hai un lume non lo metti sotto la tavola.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 se hai un lume non lo metti sotto la tavola.
Non serve neanche metterlo su un baldacchino baroccheggiante o un altare. Un
lume è un lume. Fa luce e tanto basta.


 lume è un lume. Fa luce e tanto basta.
Magari se di lumi e altari ce ne fosse solo uno... invece :-(
ismlc

 Magari se di lumi e altari ce ne fosse solo uno... invece :-(
Sono sempre più convinto che basta il lume, con l'altare ci facciamo una
tavolata per bere in compagnia, che è meglio.
