Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Arrivati a zero emissioni di CO2 il cambiamento climatico non si ferma

Per capire la gravita' della situazione, va ricordato che
una volta raggiunto la condizioni di un bilancio zero delle
emissioni umane di CO2 e equivalenti, il cambiamento climatico
non si fermera'.
 
* prima di tutto perche' c'e' un certo ritardo tra azione
   e reazione, di svariati anni prima che il clima si
   stabilizzi su un nuovo livello
 
* poi perche' occorre abbassare anche il tasso di CO2 se
   vogliamo riportare i livello di vivibilita' come erano
   prima (ma chi vive in Siberia potrebbe non essere
   d'accordo e bruciare fossile solo per contrastare il
   taglio delle emissioni di CO2 occidentali)
 
Quindi, quando tutti, anche i negazionisti, realizzassero
che e' stato superato ogni limite di sicurezza, dovremo
aspettarci anni di ulteriori peggioramenti, prima che la
situazione si stabilizzi in qualche modo.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 
 
non ci vuole la tua grande cultura (non in senso ironico) per 
comprendere che la cosa è paragonabile ad un grosso volano oppure ad una 
grande nave che procede in abbrivio ...
 
ma da negazionista ti dico che le fasi meteo sono onde lunghe e che non 
credo affatto che la mano dell'uomo sia responsabile con una percentuale 
così alta come la vogliono far credere.
 

 percentuale così alta come la vogliono far credere.
 
 
Lawrence M. Krauss
La fisica del cambiamento climatico
Raffaello Cortina Editore
anno 2021, 18€
 
 
Curva di Keeling dall'inizio ad oggi: impressionante.
 
https://is.gd/LTVfYP
 
 
l'"inizio" e' la concentrazione della C02 nei vari tempi passati. La
concentrazione non e' stimata ma proprio misurata sperimentalmente  a
partire dalle bolle di aria intrappolate nei ghiacci perenni, in cui nei
carotaggi e' possibile contare gli stati e arrivare a una datazione.
 
 
 
 
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 

 
 
In questi casi si dice: Mecojoni!
-- 

 così alta come la vogliono far credere.
 
Non ho affatto la certezza al 100% che la mano dell'uomo sia
responsabile (al contrario dei negazionisti che invece pare
ne siano cosi' certi della "non colpevolezza" da rischiare
la vita, il futuro, dei propri cari). Ma le do' una percentuale
sufficiente per dire che e' meglio fare come se si fosse sicuri
della colpevolezza delle attivita' industriali e demografiche
dell'uomo. Il che mi porta ad una soluzione del problema cara
alla parte che e' piu' negazionista: la destra e lo
sterminio di popoli. Non e' che in caso i malaparata, la
vostra parte ha gia' i piani per una riduzione drastica della
popolazione mondiale ?


Fausto a écrit

Concordo.
Ma perche' dimentichiamo tutti gli eventi estremi di quando
l'uomo manco c'era sualla Terra?
Ma perche' non si cerca di capire che i cicli solari
a cadenza circa undecennale hanno la loro importanza?
Ma perche' non si ascoltano gli astronomi che hanno evidenziato
una enorme variazione della attivita' macchie solari negli ultimi
dieci anni?

Rhodon a écrit

E aggiungo,
Immaginate una palla diametro 1 metro
Immaginate una pallina diametro 1 cm
La pallina dista dal pallone circa 10 metri.
Ed ora, ragionate un po' se le variazioni della pallina
possano essere prodotte dalla pallina (o meglio dai minusculi
esserucoli che la popolano) o dall'irraggiamento
che subisce dal pallone.

 
 
mai negato che vedo una guerra mondiale come l'unica soluzione ad un 
problema sempre più pressante ma se proprio dovessi risponderti da 
negazionista (ovviamente NOVAX della prima ora) ti direi che quelle basi 
sono già state gettate proprio da coloro che si dichiarano in 
opposizione a tutte le destre. Sei troppo intelligente per non capire 
dove voglio andare a parare quindi non aggiungerò altro.
 

 dieci anni?
 
come Radioamatore appassionato da oramai più di 1/2 secolo non posso che 
confermarti stranissimi comportamenti nella ionosfera facilmente 
osservabili solamente usando le onde corte.
 

 
 
Vabbč, non hai torto, ma abbiamo succhiato e usato petrolio, gas,
 senza parlare dell'energia atomica. Tutta roba che se fossimo
 rimasti primati non sarebbe successa.
Sta cosa qualcosa ha concorso cazzo...
Non ditemi che č ininfluente.
-- 

 Non ditemi che è ininfluente.
 
qui si ragiona in percentuale
 

 Non ditemi che è ininfluente.
 
Il problema appunto sta nel dare un valore a quel qualcosa. Ed
 ognuno gli darà il valore che ha interesse a dargli.
 
-- 

 dieci anni?
 
cose note e dibattute, l'influenza ovviamente c'è ma è sempre più debole, come correlazione all'aumento della t., man mano che passa il tempo. Quanto postato da Giacobino comunque dovrebbe già chiarire ogni dubbio.
 
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html
 
https://www.quora.com/How-much-do-variations-in-solar-output-affect-the-earths-climate-compared-to-human-causes-of-climate-change
 
 
Attività: sì è un ciclo particolarmente attivo con problemi a satelliti e comunicazioni, il Sole ha ancora la sua imprevedibilità (come in anni passati)
https://www.sciencealert.com/the-sun-is-way-more-active-than-official-solar-weather-predictions
 

 che non sia antropico non passa per la testa dei socialisti gretini?
 
Non passa per la testa a nessuno che abbia cinque neuroni funzionanti.
Scientificamente è un'ipotesi che non sta né in cielo né in terra, la
causa antropica è ormai comprovata da decenni.
 
E prima che qualcuno lo dica, sì, sì, il vapore acqueo e bla bla bla.
 
Beh, chi fa quel discorso - casualmente - trascura di considerare che
l'aumento del vapore acqueo nell'atmosfera è in massima parte causato
proprio dagli altri gas serra di origine antropica.
 
 
 
 
 
Questo non è il posto per discuterne, quindi la pianto qui. E scusate
per il RANT.
 
Bye, G.