Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ateismo Spirituale?

Quello che mi colpisce e' come puo' un 
ateo accettare la sfera spirituale negando 
il divino. Occorre precisare che con divino
non voglio identificare uno o piu' dei, ma,
seppur imprecisamente, mi riferisco ad una
dimensione dello spirito che sostiene la
manifestazione fisica, aggiungo che la
sostiene "coscientemente" (altro termine
sicuramente impreciso, perdonatemi, ma rende 
l'idea), a mio parere l'esistenza dello spirito 
e' cosa talmente meravigliosa da meritarsi a
pieno diritto il termine "divino". Lasciamo
anche da parte, per amor di sintesi, la questione 
creazionista, l'infallibilita', l'onniscenza,
le proiezioni dell'inconscio collettivo, ed altro, 
tutte questioni importanti ma che ci porterebbero 
verso altri lidi. Mi concentro sullo spirito. 
A mio parere un ateo, implicitamente, non puo' 
accettare lo spirito.
Certo, mi si potrebbe rispondere che si accetta uno
spirito "incosciente", ma lo spirito incosciente
altro non e' che la materia (difatti propendo a
considerare l'ateo un materialista)
C'e' qualche ateo spiritualista in ascolto che
mi puo' chiarire la sua singolare posizione?
grazie!
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao!
Ciao
Chérie 

 a dire il vero pensavo lo fossi tu.
oibo', ed io che pensavo fosse evidente 
che mai riuscirei a negare il divino :P
e via un altro altarino :)
ccc


 ccc
Un saluto
Chérie 

 Chérie
Saluti spiritualisti
A. C. 

 A. C.
Saluti afoni,
Chérie 

 ciao!
Saluti
A. C. 

 dunque nulla
non c'e' pericolo, sono una schiappa 
nel rovescio metafisico, mi fermo sempre
al Dio e' :P
ccc
molti saluti!


 Chérie
Saluti da Ercole al bivio
A. C. 

 A. C.
Saluti e buona serata
Chérie 

 Chérie
Merci, pareillement
A. C. 

 ha coinciso con la sua desacralizzazione....
Embè? Ma che c'entra, che c'azzecca, qui si salta di palo in frasca con
parole e concetti in libertà e si pretende di arrivare a conclusioni,
è proprio vero: "o si pensa o si crede", ma Schopenhauer, Feurbach,
Nietsche, Freud, Darwin, Leopardi, Machiavelli, Russell, Hobbes, Voltaire li
avete mai mai letti, dico... solo Pascal e Agostino fanno male ragazzi, ma
male fitto!!!

 ragazzi, ma male fitto!!!
a me interessa cosa ne pensi tu, non cosa 
hanno scritto gli altri. non occorre, anzi
occorre, sottolineare che le letture certo
possono orientare un pensiero, nondimeno 
ammettiamo la sua influenza e si fa' il possibile 
per 'digerire' il letto. mettersi li' con una lente 
di ingrandimento e, durante lo svolgersi di un 3d, 
stare a far le pulci su "ecco tu ha letto solo tizio, 
ecco tu sei plagiato da sempronio" non solo e' 
perfettamente inutile ma sciaqua il 3d in un brodo 
primordiale che agli atei biospirituali piace tanto ;)
che la pace sia con te.
ciao


 che la pace sia con te.
che la verità sia con te.
ciao

 che la verità sia con te.
grazie, una non puo' fare a meno dell'altra.


 compiono per ottenere un posto in paradiso.
Quindi si va in paradiso anche facendo il male?
No, chiarimaolo 'sto punto perché mi lascia perplesso, io ho sempre
conosciuto cattolic (cattolici ben insteso, i riformati credono nella
predestinazione) ma i cattolic credono che se fanno i buoni avranna il
paradiso, in pratica un do ut des più o meno cosciente.
Anche perché sennò verrebbe da dire perché fate il bene? Risposta
semplicistica: per il piacere di farlo (in realtà per complessi istinti
sociali insiti nella nostra specie) ma allora, ribadisco, se non c'è un link
tra fare il bene ed andare in paradiso, allora anche Hitler, Stalin e Bin
Laden ci andrebbero?!

 e Bin Laden ci andrebbero?!
il link ci puo' anche essere, ed il paradiso puo' avere infinite
interpretazioni cosi' come il bene si puo' compiere in infiniti modi;
a mio parere il bene si compie perche' e' la nostra reale dimensione.
Hitler, Stalin, Bin Laden, Fred Krueger, Sid Vicious et similia hanno
seguito una loro idea di "bene", quella loro idea non poteva esistere
se una reale dimensione del bene non esistesse, hanno fatto quel che 
han fatto perche' ritenevano che la loro idea di 'bene' fosse il bene
e fecero male (vero mr. bush?). In quanto a ritenere il fare bene un
epifenomeno di complessi istinti (come fa' un istinto ad essere
'complesso'?) insiti nella nostra specie mi fa' pensare, con 
maggior convincimento, che un ateo non possa dirsi spirituale.
ciao


accettare lo spirito.
Una persona "normale" - "ateo" e' gia' un termine tendenzioso, il
giudizio di un vocabolario fideista, una confezione entro cui si
inscatola un discorso. Dopodiche' si ragiona sulla confezione come se
essa stessa fosse quello che c'e' dentro.
LG
"normale", ne' "ateo/teoico" ne' spiritualista. 

ma come relazioni la sostanza alla sua manifestazione fenomenica?
Quasi giusto chiedere, pero' nella forma:
"Come induci da una manifestazione fenomenica che esista una
sostanza?"
LG

principio vitale "superiore" non esiste, č un corpo come un altro.
Il punto e' gia' meglio inquadrato. Il manifestarsi del
fenomeno-coscienza (preferisco dire cosi' piuttosto che "spirito")
puo' essere ricondotto SOLO ad essere una manifestazione del corpo
(cervello in attivita'); congetturare che sia la manifestazione di
qualcos'altro di extracorporale esistente di per se' non e' sorretto
da alcun esempio concreto, e' del tutto gratuito dirlo, e del tutto
ozioso (in quanto non comprovabile - uno potrebbe uscirsene dicendo
che e' una manifestazione che proviene da un vero corpo in un vero
mondo, e te lo li' che ti ritrovi nuovamente davanti ad una
affermazione la cui ontologia e' indecidibile, che frappone nuovamente
un corpo sulla strada dello spirito (ha ah ah), proprio quando
qualcuno pensava di potersene gia' andare a svolazzare oltre :-)) ).
Insomma, saremmo di fronte ad una finzione letteraria col fine di
suscitare suggestioni emotive (denotazioni solo verbose al fine di
suscitare connotazioni).
Saluti.
LG

le nature dei corpi sono infinite!
Che credito si puo' dare ad una sparasentenze?
Le nature dei corpi sono 2pigreco33! Tie'. 
LG

 essa stessa fosse quello che c'e' dentro.
non sono io che ho affibiato questo termine
(che per mie convinzioni ritengo una
contraddizione in termine, difatti non lo uso)
c'e' chi se lo autoriferisce, a loro mi rivolgo, ed
ancora attendo.
saluti fantasmatici


ha coinciso con la sua desacralizzazione....
E' vero, ma questo e' un male o un bene?
LG

 suscitare connotazioni).
classificare come gratuito\ozioso, e chiamar congetture, 
cio' che riguarda lo spirito mi sembra, quantomeno, 
un'affermazione arbitraria.
se ai tuoi occhi suonano come suggestioni emotive non e' detto
che per tutti sia cosi', un messaggio puo' andare oltre l'emozione.
hasta lu-ego


io non so cosa 'sa' un ateo 
Caro Boy, visto che per dire "ateo" hai gia' costruito la messinscena
entro cui la parola ha significato differenziale, dittelo da te. Come
ho gia' detto in passato bisogna bandire la parola "ateo", e' solo una
provocazione. E' come se uno, per fare un discorso, confezionasse un
vestito di scena e obbligasse l'altro a metterselo. 
LG

 manifestazione fisica, 
La definizione ateo(no dio) deve essere riferita a dio non allo spirito.
Dio è spirito, ma lo spirito non è necessariamente dio.
Dio è persona, spirito è sostanza.
Quindi un ateo può concepire un essenza spirituale, ma non accettare una 
persona divina.
ciao Nel Duat.

 persona divina.
il punto e': per l'ateo questa sostanza ha 
(di nuovo perdonatemi il termine impreciso) 
coscienza? orienta il denso? se la risposta
e' si allora con ragione si parla di spirito
e con ragione si puo' dire divino; imho e'
nel momento in cui si compie l'identificazione 
con lo spirito, con il divino, allora si' che 
"scompare" il divino in quanto tutto e' tale.
se la risposta e' no cio' che l'ateo fa' e' 
unicamente cambiare nome al denso.
namaste'


 vestito di scena e obbligasse l'altro a metterselo. 
uffaaaa :P 
non ho mai detto a nessuno "ehi tu, si tu, Ateo!"
ho letto dei 3d dove chi li ha scritti si 
proclamava taleeeee.
e poi tutte le parole hanno significato differenziale.
bandire le parole??? l'ho sempre detto che per te ci
sara' sempre un posto al ministero dell'amore.
saluti ma che uffa!
 
:P


 coscienza? 
assolutamente no, se avesse coscienza sarebbe una persona.
orienta il denso?
questo è il punto, cosa trasforma la sostanza, materiale e spirituale, 
in persona, in un essere.
Nel Duat.

 in persona, in un essere.
palla al centro dunque ;)


 LG
Saluti
A. C. 

 LG
Disonorata di averti risposto,
Chérie 

 LG
Saluti
Chérie 

siamo sempre li', non puoi dimostrarmi la non esistenza
Ma insomma, non si puo' dimostrare la NON esistenza, e' una richiesta
scorretta e tendenziosa, per non restare confutati. Se a sentirlo da
me ti infastidisce, leggilo in Schopenhauer. L'onere della prova sta
nel sopravveniente.
LG



Bene, allora comincia a scaricarlo delle... sostanze da buttare.
LG

che per tutti sia cosi'
Appunto. Per questo contesto - a favore di costoro - l'equivoco.
Ciao.
LG

Disonorata di averti risposto,
Sei una donna, non sei una santa. Le note mettile te.
LG

 LG
Saluti
A. C. 

 LG
Saluti
Chérie 

ruolo che fa gola a molti....
:-)
Tant'e' vero che quelli che non hanno potuto assumerlo lo hanno
inventato.
LG



Chi cantava (ecco perche' parlavo di note, per riferirmi alla canzone)
"sono una donna, non sono una santa"? Chissa' perche' "disonorata" me
l'ha fatta venire in mente.
LG

voi dite solo stronzate". 
E' un po' diversa da cosi': qui c'e' gente che dice "Il pubblico deve
accettarlo perche sono io che lo sento!". E "dato che io sono sicuro
di sentirlo" - alcuni dicono qui - "non puo' essere una stronzata". Ma
che ridere (e che filosofica stronzata).
Saluti.
LG

 LG
Saluti
A. C. 

 LG
Saluti
A. C. 

 nel sopravveniente.
infatti non ho mai chiesto dimostrazioni di non esistenza, le avanzo
solo quando si pretendono dimostrazioni di esistenza. preferisco 
leggere quello che scrivi tu, mi "infastidisce" solo quando pretendi di
sapere quello che si puo' o non si puo' dire, ma quello e' un mio
problema. l'onere della prova sta in chi la vuole.
aoic


 Appunto. Per questo contesto - a favore di costoro - l'equivoco.
quindi? equivoco e' tutto cio' su cui non si e' d'accordo???
saluti perlomenoperplessi


 LG
Un saluto
Chérie 



Uhmmm... Tu parli per amor di metafora, anche quando non ci attizza.
Ne conoscevo un altro come te. Confermi di essere proprio una donna,
ciliegino? 
LG

quindi? equivoco e' tutto cio' su cui non si e' d'accordo???
No, e' tutto cio' che resta campato in aria, un palloncino di
verbosita', a cui ciononostante si da un'insostenibile consistenza
ontologica... un'impressione affettiva a cui si da un nome come se
fosse una persona... un profumo senza le molecole che lo producono....
Il tuo "spirito" e' peggio dell'ombra di  Peter Pan: c'e' senza che ci
sia la sagoma che la produce; in questo senso anche l'ombra di Peter
Pan e' equivoca.
Che poi il termine "spirito" sia stato inoculato e reiterato a piu'
non posso nella cultura, elevandone anche il rango con l'iniziale
maiuscola, tanto da dare l'impressione che sia una cosa del mondo -
della "vera" realta', tie' - e' certo un dato di fatto. La cultura e'
piena di refusi e di equivoci, e sui refusi e gli equivoci ci
costruiscono le chiese.
Saluti 
LG

Hanno inventato laddove bisognava semmai scoprire... 
Ma per scoprirlo ce lo devi mettere, altrimenti come fai? Difiicile
scoprire le trascendenze :-).
LG

 LG
A. C. 

 costruiscono le chiese.
le deviazioni del termine non mi interessano, lo Spirito non ha
necessita' alcuna di essere elevato da chichessia. a cercarli
gli equivoci li trovi ovunque, nella chiesa come nel laboratorio.
ciao


 un altro.
Per Gregorio di Nissa (De homine 24) la materia è costituita da qualità
intelligibili. Il concorso di queste genera la materia (che sarebbe una
sorta di grumo di qualità), la loro mancanza ne determina la
dissoluzione. Non è materialismo, quindi, ma nemmeno una forma di
dualismo (spirito versus materia).

 dualismo (spirito versus materia).
Quella era l'impostazione del problema così come si presenta al senso 
comune, impostazione che mostra l'impossibilità di concepire lo spirito in 
termini di materia o viceversa. Ci sono poi varie soluzioni avanzate, tra 
cui questa di cui parli e che va molto vicino alla concezione buddhista col 
concetto di skhanda o aggregato. Nessuna soluzione però va esente da 
difficoltà e conseguenze indesiderabili. La posizione a sfondo origeniano da 
te esposta, ad esempio, o quella buddhista, tendono a riassorbire (e al 
limite ad annullare) l'identità degli enti o, se vuoi, l'individualità. 
Nella soluzione da te esposta ovviamente questo esito è frenato dalla 
concezione della persona propria al cristianesimo, ma è chiaro che la 
tendenza resta in background: se l'identità delle cose è una temporanea 
aggregazione di qualità intellettuali, è chiaro che ciò che esiste realmente 
sono soltanto queste ultime.
E qui tra l'altro ci azzupperebbe abbondantemente il pane Severino....
Saluti
A. C.

l'onere della prova sta in chi la vuole.
Ma quando uno te la chiede devi darla. Se no parli a vanvera. Se io ti
dico che in un ultramondo esiste una specie di Visnu' con 12 braccia,
faccio un'affermazione ne' piu' ne' meno identica a quella di chi
sostiene l'esistenza di un particolare tipo di Visnu', detto
"spirito".
Ma ti rendi conto come - nella discussione che Nel Duat e Ardea stanno
facendo su "spirito" e connessi - si affannino a rendere congruenti
delle definizioni, contestando e chiarendo null'altro che
definizioni... peccato che definire non fa esistere, ne costituisce
prova d'esistenza; ne' definiscono enti/entita' che diano effetti,
segni, indizi... tutto gratuito. E' solo una specie di racconto
inconcepibile, che vuol pero' essere formalmente corretto; peggio
dell'ombra perduta di Peter Pan.
Ciao.
LG

quella dei popoli esiste solo perchè esiste l'altra.
Ciao.
LG



Proprio perche' lo conosco ho scritto "invenzione" e non "scoperta".
Dio non lo si scopre, lo si inventa tramite una definizione
incontrollabile, per cui del tutto gratuita. 
LG

 dell'ombra perduta di Peter Pan.
ai tuoi occhi e' certamente cosi', magari in realta'
e' cosi', magari no. chi discute con coscienza dello
spirito e' ben consapevole che le sole parole non lo
rendono reale, tuttavia proprio perche' il proprio animo
(posso usarlo questo termine?) sente lo spirito allora
ne parla, e fino a prova contraria la filosofia, oltre
che da logica e razionalita', e' anche fatta dall'animo 
dell'uomo. poi magari siamo tutti pazzi, illusi, ci 
raccontiamo delle favole, ma questo non lo puoi giudicare,
ne' tu ne' la logica.


 [si pone] fuori dalla logica


 LG
Saluti
A. C. 

 LG
Saluti
A. C. 

comodamente seduto dietro lo scranno della logica.
Vedi, old Boy, ti racconto una storia: una ventina di anni fa mi hanno
tolto un calcoletto da un rene, chirurgicamente (intendo: non come
adesso con le onde d'urto), e, per le usuali condizioni igieniche
degli ospedali, mi sono preso un'infezione che non c'era antibiotico
che allora funzionasse (i microbi ospedalizzati sono selezionati per
questo!). Avevo la febbre oltre i 39 ogni giorno, tanto che non
riuscivo neppure a mangiare (vedi l'incompiuta che ti allego in
fondo). Per farlo dovevo prendermi della Novalgina, che mi faceva
scendere la febbre con sudorazioni profuse. Cosi' sono andato avanti
per circa un mese, a sudorazioni e ri-febbramenti giornalieri ciclici
(fortuna che ero abbastanza giovane e resistente), finche' non e'
uscito un antibiotico (tobramicina, oggi comune) che - ancora ignoto
ai microbi - li ha debellati. Ora, per non farla troppo lunga: questi
ascessi di febbre mi mettevano in uno stato confusionale, molte cose
si confondevano e, per resistere al fiume delle "sensazioni", mi
aggrappavo alla logica, alla ragione, a immaginare realisticamente il
mondo fuori dell'ospedale, per restarvi connesso.
Non so se hai capito l'apologo sugli argini.
Ciao.
forse LG
----------------------
Cala la sera.
Cala la sera, ma da dove cali
quel suo fuoco fuochino non si sa.
Mentre io conto gioca a nascondino,
cambia di posto a tutte le sue ombre.
Sono malato, ridotto a un lumicino, 
che se si spegne ancora non si sa.
.....
-----------------------

 Non so se hai capito l'apologo sugli argini.
spero di si'. ah e grazie per il calar della sera.
saluti!
ciao


saluti!
Altrettanto.
LG
(*) Mi sono - per associazione di parola piu' che di merito - venute
in mente le lezioni di Husserl raccolte postume mi pare negli anni '50
sotto il titolo di "Meditazioni cartesiane".