Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L' Evoluzione Infinita.

Salve a tutti.
Il mio docente di Filosofia della scienza ci ha parlato oggi di una
sorta di loggia segreta, denominata "Il Gran Consiglio", il cui
obiettivo principale sarebbe il raggiungimento di un obiettivo che
loro chiamano "L' Evoluzione Infinita", ossia il potenziamento
infinito delle loro capacità intellettive.
Secondo costoro, infatti, la verità assoluta si raggiungerebbe
soltanto attraverso la capacità di comprensione infinita della realtà
(o di ciò che chiamiamo tale); per esempio, una gallina non potrà mai
imparare la teoria della relatività per il semplice motivo che non
potrà mai capirla, quindi anche l' essere umano non può illudersi di
raggiungere la verità ultima sulle cose a causa dei suoi limiti
intellettivi, e da qui la ragione di questo ambizioso obiettivo.
Ora, al di là della fattibilità o meno di questo progetto, secondo voi
è sensato il ragionamento di questi individui, o ci sono argomenti
validi per contestarlo?
Grazie infinite delle eventuali risposte.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/

 infinite = raggiungimento della verità assoluta).
Quando si toccano gli infiniti si finisce sempre per sbattere il naso
contro delle contraddizioni. Intanto Cantor ci ha insegnato che gli
infiniti sono tanti, infiniti appunto, e che l'infinito degli infiniti
e' contraddittorio. Quindi sarebbe gia' un problema chiedere al Gran
Consilio a quale infinito facciano riferimento.
Poi noto che tutto si basa su un dogma: che esista una verita' e che
noi la si possa avvicinare asintoticamente e quindi raggiungerla
all'infinito con una infinita capacita' di comprensione. Ma questo
dogma e' gia' una verita' raggiunta o e' uno dei limiti di pensiero di
me-gallina? Se e', come probabile, un limite (diversamente dovrei
ammettere che conosco gia' almeno una verita' in modo infinito) allora
potrei scoprire infiniti superamenti di quel dogma che richiedano
infiniti di ordine superiore della capacita' di comprensione, in una
spirale forse contradditoria, ma di cui comunque potremmo ben poco
dire a priori con la nostra mente di gallina.
Ciao!!!  :o)
Livio


Affrontavo proprio con il mio post:
Creazionismo,vietato l'insegnamento nelle scuole? [sugli "adoratori di
Darwin"]
una questione identica, anche se esposta in modo dissimile:
Cioé "perché procedere secondo canone, se lo stesso canone andrebbe
rivisto"?
E' -in definitiva- il problema di Popper:
E' possibile studiare una teoria (apriori) di come una teoria debba
essere -in specie- per essere scientifica?
Il problema -quindi- delle "teorie di teorie" (o meglio la iterazione:
teoria di [teoria di [teoria di [...]]])
Il problema si scioglie come "neve al sole" con il concetto di "_teoria
dell'informazione_":
Secondo la teoria dell'informazione si è in grado di elaborare (in un
tempo finito) sempre una quantità finita di informazione.
Ciò porta -per uno dei teoremi di Godel- (detto il teorema dell'Halt)
che non è possibile neanche sapere se possa esistere un algoritmo ottimo
per il riconoscimento di una stringa qualunque (nel caso la stringa sia
potenzialmente comunque grande).
Porta cioé alla dimostrazione che su una base di dati limitati la
risposta è indecidibile!
Quindi non è possibile dire _apriori_ quale sia la cosa migliore tramite
un apparato in forma chiusa (un sistema formale) quando tale sistema si
dovesse esprimere su basi di dati non limitate.
Ne consegue in fondo un fatto lapalissiano:
Un automa non sarà mai in grado di compiere scelte etiche -> perché
-laddove una procedura è rigida (a causa del design)- non vi è il libero
arbitrio e quindi cade la pretesa che si possa avere la dignità della
responsabilità personale.
Cade in definitiva la stessa possibilità di investigare tramite un
funzionale di ottimo quale sia il migliore dei mondi possibili
(Leibniz), poiché -lavorando su basi di dati che siano necessariamente
limitate- bisogna specificare "migliore rispetto a che?".
Ma poiché "migliore rispetto a che?" è una questione che impone una
scelta di responabilità personale (e anche collettiva se più di un
soggetto è in collaborazione in una sintesi, e sempre rispetto ad un
"riferimento _limitato_") che connota una scelta id-enti-ficativa, siamo
in un processo in cui l'uomo è "un generatore di regole non apprese
(Chomsky)" e quindi non paragonabile ad un mero meccanismo evolutivo in
forma rigida, né si sa se siamo in presenza di mutazione -> e già dire
"evoluzione" -> anziché mutazione o involuzione è una *posizione non
assertibile* poiché presupponente basi di dati elaborabili in modo
illimitato (verità assolute non disponibili).
http://www.math.hawaii.edu/~dale/godel/godel.html
http://www.math.hawaii.edu/~dale/godel/godel.html#HaltingProblem
Da quest'ultimo link:
 "Contradiction: by the lemma above, this is undecidable"
Traduzione:
La questione è indecidibile!
Scrive Gian Bruno Guerrerio a Pagina 49 di Le Scienze [i grandi della
scienza : Godel]:
++
cit on
++
Anche il lavoro di Alan Turing, sulla base dello sviluppo
dell'informatica, affonda le sue radici in questo contesto (ndr: fu
Turing a dare la prova conclusiva del teorema dell'Halt di Godel):
riportati nel linguaggio delle macchine di Turing i teoremi limitativi
sui sistemi formali si traducono in altrettante limitazioni sulle
possibilità dei programmi di calcolatori. E in particolare comportano
una risposta negativa al cosidetto «problema della fermata» (halting
problem): "non esiste alcun programma in grado di decidere apriori, per
ogni programma e ogni argomento, se quest'ultimo programma applicato
all'argomento si fermerà oppure no".
++
cit off
++
Grazie dell'occasione,
L

Aria fritta:
Una teoria non e' altro che una POSSIBILE spiegazione a un fenomeno.
Tutte le teorie sono FALSE fino al momento in cui una di queste
permette la ripetizione del fenomeno (esempio la fusione fredda)
Fare il salto della quaglia e prenderla come legge naturale NON e'
possibile lo fanno solo i filosofi e le maestrine delle medie
ita(g)liote.
Quanto al riconoscimento della "stringa" qualunque e' un'altra
stupidata, altrimenti nessun database nel mondo funzionerebbe.
Infine un generatore di regole non apprese NON e' un meccanismo
evolutivo e non lo sara' mai finche' due generatori di regole non
apprese uno maschio e l'atro femmina, pur trombando, per problemi di
differenza numerica di DNA non potranno piu' riprodursi.
Fino a quel momento stessa specie e usate la pillola!
Non e' che fare il filosofo da la licenza di sparare sciocchezze!

 Livio

 è ben lungi dal poter essere considerata "scientifica", dico bene?
Faccio fatica a rispondere a questa domanda perche' il dogma su
citato, quello per cui esiste una realta' [sostituisco "verita'" con
"realta'"] assoluta che la scienza insegue, e' proprio un dogma
scientifico, forse il principale. Quindi, all'interno di questa
corrente di pensiero sottesa dal dogma, pare plausibile, almeno di
primo acchito, che una infinita capacita' di comprensione permetta di
raggiungere la conoscenza della realta' assoluta'. Se in questo
percorso dovesse cadere il dogma, potremmo ancora parlare di Scienza o
dovremmo andare a parlare, alla Nietzsche :o) , di Super-Scienza?
Ciao!!!  :o)
Livio

 teoria di [teoria di [teoria di [...]]])
Popper ebbe a chiarire esplicitamente questo concetto in una
riedizione del suo famoso "I due problemi fondamentali della teoria
della conoscenza"  che ho letto da poco, sostenedo che la sua teoria
sulla falsificabilita' non era una teoria scientifica, ma una proposta
epistemologica che e' poi stata ben accettata dalla comunita'
scientifica. Quindi le due cose (la teoria sulla falsificabilita' e la
scienza) erano su piani diversi e la ricorsivita' si doveva fermare
li'. Inutile, ad esempio, andare a cercare se la teoria sulla
falsificabilita' fosse falsificabile o meno.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
Saluti.

 responsabilità personale.
E qui ti sbagli, non segue affatto quello che dici, inanzi tutto non
cosideri affatto il funzionamento di alcuni sistemi esperti, e di
alcune logiche non del primo ordine, che ti permettono di fare analisi
qualitativa, e quantitativa  , imparando dai propri errori e
dall'iterazione con l'ambiente, di conseguenza non trovo impossibile
generare una algoritmo che possa in qualche modo imparare a compiere
scelte etiche, unica cosa e' che i sistemi esperti lavorano mediamente
in P ma spesso e volentieri cadono in NEXP, un esempio di questo lo
puoi avere con i linguaggi FACT e CRACK che si basano sulla logica
SHIQ.
Per ora siamo solo agli esordi dell'informatica e sinceramente trovo
che molte teorie, siano ancora piuttosto deboli, nonostante le forti
basi matematiche, soffrono spesso la mancanza di elasticità quando si
inizia a cambiare le carte in tavola.
Ad esempio esiste una dimostrazione, che vi risparmio, che dice che
non e' possibile ordinare un array di elementi in tempo minore di
O(nlogn), pero' si basa sul fatto che per ordinare bisogna effettuare
degli scambi, di conseguenza ci sono algoritmi che lavorano in tempo
lineare (radix sort, counting sort e il bucket sort) andando contro
alla dimostrazione, e cio' nonostante la dimostrazione e' ancora
valida, puo' sembrare strano ma e' giusto che sia cosi.
Sinceramente trovo assurdo porsi dei limiti su cosa l'informatica
possa fare o non fare, ovviamente già se ne intravedo, ma è ancora
prematuro porseli.
Paggio

.....
Oh, ma l'evoluzione non va mica avnti come se foste tutti sulla stessa
corriera. Tu potresti appartenere gia' ad un ramo evolutivo cosi'
avanzato da sopravanzare la comprensione stessa che il tuo prof
potrebbe avere delle tue contestazioni. Per cui a che pro fargliele?
Digli che tu sai che ha torto e basta. Non potrebbe neppure capire le
ragioni (troppo profonde per lo stadio evolutivo in cui lui si trova
rispetto a te) per cui ti rifiuti di spiegargli il perche'.non gliele
argomenti. Digli solo: gallina! :-)
LG

 LG
.....galetto amburghese !!  >8o((( 

 Digli solo: gallina! :-)
Magari dopo l'esame, eh? ;-)



Forse sarebbe meglio :-), semprecche' per superare l'esame non ti
debba iscrivere a quella loggia segreta "Gran Consiglio" ! Chissa mai
cosa ti costringerebbero a fare per evolverti:-).
LG