Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Usiamo il metodo socratico con Socrate

 ha scritto nel messaggio news:...
Il metodo socratico.
Istituzionalizzazione e sistematizzazione del plagio.
Vediamo come funziona.
L'inizio è,come si sa:
"IO SO DI NON SAPERE"
E già qui la risposta dovrebbe essere:
"Se sai di non sapere non parlare.
Perchè parli per dire che sai di non sapere.
Oppure parla soltanto per dire quello che sai.
E non parlare per non dire quello che no sai"
E questo già chiuderebbe la cosa.
Ma è evidente che l'ammissione di
"sapere di non sapere",lungi dall'essere una sincera
espressione,è soltanto un modo per accattivarsi la
disponibilità degli altri.
L'interlocutore,abituato al sano e normale esprimere la propria opinione
per cercare ovviamente e naturalmente di convicere gli altri,
viene spiazzato da questa premessa.
La reazione è:
"Cavolo,questo è umile e modesto..Ascoltiamolo..
E ci si apre..
ED E' PROPRIO QUESTO L'INTENTO DEL PRIMO
PASSO DEL METODO SOCRATICO
Il secondo passo,come tutti sanno,e l'ironia,cioè
la distruzione di "TUTTE LE IDEE SBAGLIATE"
che sono nella testa dell'interlocutore.
E già qui traspare il vero intento plagiatorio.
La domanda più normale è:
"MA COME FAI,TU CHE NON SAI NIENTE,A SAPERE
QUALI SONO LE IDEE SBAGLIATE?
PER SAPERE QUALI SIANO LE IDEE SBAGLIATE
DA DISTRUGGERE CON L'IRONIA DEVI SAPERE
QUALI SONO LE IDEE GIUSTE DA NON DISTRUGGERE
CON L'IRONIA.
QUINDI SAI QUALCOSA."
E qui il Socratuccio plagiante va avanti,ironizzando sulle idee
sbagliate dell'interlocutore,di cui proprio lui,che l'unica cosa che sa
è di non sapere,sa però che sono sbagliate.
Come ripeto,cosa invero strana.
IL TERZO PASSO POI,LA MAIEUTICA,RIVELA COMPIUTAMENTE
IL PLAGIO.
Tirare fuori insieme le idee giuste,dopo aver distruttto quelle sbagliate.
Cazzo,quindi tu sai quale sono le idee giuste e quelle sbagliate.
E scommetto che le idee giuste sono le tue e quelle sbagliate
sono le mie.
Anvedi oh..
Na cosa nuova..
A Socratu',e mò lo uso pure io co te il metodo socratico..
1) Te dico de non sape' pe fatte apriì..
2) Te distruggo le tue idee con l'ironia
3) Te ce sostiutisco le mie co la maieutica..
CONCLUDO DICENDO CHE IL METODO SOCRATICO
E' SEMPLICEMENTE LA "SISTEMATIZZAZIONE DEL
PLAGIO"
Il Socratuccio,giustamente condannato come "corruttore di giovani"
era semplicemente ed esclusivamente un plagiatore.
Era uno che aveva capito che non ponendosi in modo aggressivo
per esprimere ed imporre le proprie idee,ma fingendo di essere
umile ed inoffensivo,IL LAVORO VENIVA MEGLIO.
ED HA APERTO LA STRADA ATUTTI I PLAGIATORI:
PRETI,MAGHI,CIARLATANI,POLITICI,PUBBLICITARI.
LA REALTA' DI UN DIALOGO E' CHE NEL MOMENTO IN
CUI UNO PARLA,PARLA PER DIRE QUALCOSA,PERCHE'
SA QUALCOSA E/O PENSA DI SAPERE QUALCOSA,E
VUOLE CONVINCERE L'INTERLOCUTORE.
QUESTO E' GIOCARE A CARTE SCOPERTE.
OGNUNO ESPRIME LA SUA OPINIONE,CIOE' QUELLO
CHE SA O PENSA DI SAPERE.
ALLA FINE SI ARRIVA AD UN PUNTO DI VISTA COMUNE,
SE LE ARGOMENTAZIONI DELL'UNO O DELL'ALTRO
SONO CONVINCENTI.
OPPURE SI RIMANE OGNUNO DELLA PROPRIA IDEA,
LIBERAMENTE,SERENAMENTE,TRANQUILLAMENTE.
CONCLUDO DICENDO:
"ATTENZIONE AGLI UMILI,CHE LA LORO UMILTA' E'
SOLO LA PIU' GRANDE DELLE SUPERBIE"
                                   Friedrich
(animale terreno e consqpevole che ci sono soltanto individuo,
ed ognuno si esprime individualmente)

 disponibilità degli altri.
Friedrich, ma ti diverti tanto a fare la figura
dell'idiota ignorante?
Se non hai capito una mazza, non pensi che faresti
meglio a startene zitto?!?!?
        Saluti

L'inizio è,come si sa:
"IO SO DI NON SAPERE"
E già qui la risposta dovrebbe essere:
"Se sai di non sapere non parlare.
Perchè parli per dire che sai di non sapere.
Oppure parla soltanto per dire quello che sai.
E non parlare per non dire quello che no sai"
E questo già chiuderebbe la cosa.
.....Appunto: dice quello che sa....sa di non sapere....non è che non lo sa!

 >

E questo già chiuderebbe la cosa.
La tua obiezione potrebbe anche essere plausibile sul piano logico
formale (cioe' per un linguaggio ideale depurato da connotazioni
esistenziali). Ma per Socrate questa dicotomia non esisteva, anzi era
rifiutata, per lui l'esitenza era filosofia, convincimento a vivere in
coerenza filosofica, per cui il suo insegnamento (promotore di
convinzioni e conseguenti atteggiamenti) portava tale coerenza fino
alle estreme conseguenze. Questo non significa che Socrate abbia
ANCORA ragione (e che la cicuta sia l'ultima ratio della
coerenza:-)).. La ragione e' realativa anch'essa, cioe' epocale
(deefinita in base ai suoi successi, ovvero a come regge le obiezioni
del suo tempo).
Saluti.
LG