Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: cosa e' il big-bang

Il big bang e' una ipotesi basata su dati empirici e teorie scientifiche
provate.
Cio' significa che il big-bang e' un fatto vero?
No, la scienza non e' fede o religione ...
1. la scienza non stabilisce verita' inamovibili perche' con l'aumentare
delle osservazioni e dei mezzi materiali a disposizione si evolve ...
2. la scienza con le teorie fisico matematiche attuali basate su fatti ed
osservazioni ha scoperto che matematicamente se andassimo a ritroso nel
tempo con le legggi attualmente conosciute ed entro la tolleranza (molto
accurata, ma non assoluta) degli strumenti usati per formulare le leggi in
questione ci troveremmo davanti al big-bang ...
3. ... questo non significa affatto che ci sia stato o che NON ci sia stato
davvero il big-bang; tradotto in termini piu' pratici significa che se due
rette parallele non si incontrano mai ed avendo due linee molto lunghe (ma
non infinite), dopo aver misurato la loro distanza con i mezzi piu' precisi
a nostra disposizione (precisi, anche precisissimi, ma mai privi di un
errore anche infinitesimale) possiamo dedurre che tali linee prolungandosi
in ambo i sensi indefinitamente non si incontrerebbero mai, ma questo non
sarebbe verificato direttamente (andando all'infinito!) e nemmeno
indirettamente perche' sappiamo per definizione la misura non e'
concettualmente assoluta, per quanto *molto accurrata* ...
4. nel caso di una situazione tipo big-bang (sia essa accaduta realmente o
meno) sappiamo, pur senza averlo sperimentato, che ogni definizione fisico
matematica di tempo (quindi di prima, dopo, causa, effetto) da noi
conosciuta sarebbe assolutamente inapplicabile.
Tutto questo, in sintesi, per dire che il big-bang in quanto ipotesi
scientifica non e' fede, non e' certezza definitiva, non e' oggetto di
cavilli filosofico/metafisici come "la verita'".
Sappiamo solo che date le esperienze condotte dall'umanita' sino ad oggi,
date le relative leggi della fisica (in continua evoluzione al contrario di
ogni fede) provate con certezza dai mezzi attualmente a nostra disposizione
troviamo inevitabilmente come modello ipotetico di universo andando a
ritroso un qualcosa cui le normali leggi a noi note non calzerebbero piu'.
Il "come e' andata davvero" lo sanno solo i *-teisti, specialmente quelli
che posseggono una copia del filmino della creazione passato loro
gentilmente da qualche autorita' di una qualche chiesa, oppure quelli che
sanno "Tutto sul TUTTO" dandolo ingenuamente (e pan-teisticamente) per
scontato ... :)
  pino
-- 
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

  pino
Buona notte papa pino...mi raccomado continua a cercar proseliti per la tua 
crociata altrimenti perdi la possibilità al tuo aspirato papato :-))

...č il rumore che fanno le mie palle quando si scontrano con un tuo post... 

 Cio' significa che il big-bang e' un fatto vero?
L'hai detto!
E non è l'unica teoria....molte altre teorie sono state formulate, ma per 
quanto possano essere più o meno attendibili, sono pur sempre teorie.
Ogni teoria può anche essere potenzialmente vera ,ma di certo non basta, per 
ritenerle attendibili, sia pure priorandone una, apparentemente più o meno 
suscettibile di  attendibilità rispetto alle altre.
L'Universo non è conoscibile Scientificamente ne tanto meno Teologicamente, 
questo però non vieta la ricerca, anche se poi, l'oggetto di studio si 
presenta presumibilmento utopico.
Pietro


Anna Nappi wrote:

mi spiace per te come persona, ma la mia ideologia (da te chiamata
crociata :) mi porta ormai a non considerare i teisti-puri -- quelli
classici delle religino rivelate ...
Ormai costoro sono concettualmente superati da secoli; quelli che sono
attuali nemici ed anche nemici concettuali nel futuro in prospettiva
storica sono coloro che proclamandosi fuori dal filone delle religioni
rivelate riprendono con nuova moda ideologica i vecchi residui putrefatti
riciclandoli sotto un manto di pseudoscientificita' usato per mascherare il
fetore della dissoluzione religiosa.


 Pietro
si, l'ho detto e questo non esser religiosi nemmeno (e tantomeno!) in cio'
che e' scienza e' la nostra salvezza ... salvezza come "la sana libidine
che ci salva dall'azione cattolica" :)
ciao..........


 che ci salva dall'azione cattolica" :)
Una contrapposizione fra Scienza e Religione in un argomento come questo,da 
Postato,mi sembra un pò assurdo.
Entrambe le forze in gioco teorizzano!
Pietro


 mi spiace per te come persona,
Non dispiacerti, tanto a me di te sia come persona che come posizione non me 
frega un tubo...:-)
Nessuno te se caga...poro pinuccio, hai fatto tanto anche in ica per cercare 
proseliti alla tua crociata, ma nisba
 Buona sera papa pino :-)
 

Anna Nappi wrote:

se avessi proseliti tenderei a preoccuparmi ... :-)


 se avessi proseliti tenderei a preoccuparmi ...:-)
Diciamo che quando il gatto non arriva al lardo dice che puzza... :-))
Buona sera papa seb...

mana wrote:

ma, per esser cavillosi, io non parlavo di scienza e scienziati
(persone ...) ma di metodo scientifico che per sua natura si contrappone
alle fedi.
Non mi dilungo oltre perche' (ma forse ho torto!) la tua osservazione mi
induce a supporre che certe puntualizzazioni ti sfuggano ... ti sfuggano
beninteso a causa della mia carenza espressiva; pero' se sbagliassi e tu
volessi sapere cosa penso io del binomio antitetico <<fede e metodo
scientifico>> eccomi ... !


 ha scritto nel messaggio 
news:%KG0j.5813$PH1....@tornado.fastwebnet.it...

Certo,le tematiche qui esposte sono reciprocamente ristrette.
Daccordo,mi farebbe molto piacere.
Pietro


 Pietro
bene, ecco in sintesi le mie opinioni:
premetto che ogni considerazione contiene, anche se non indicato
esplicitamente, la premessa per cui ogni osservazione empirica e'
strettamente condizionata e vincolata dai mezzi materiali reali di una
certa civilta' ed epoca e questo implica ovviamente che il valore di ogni
verita' scientifica e' relativo, contestuale ed in continua evoluzione.
  Questo punto e' fondamentale e costituisce la base del mio (e non solo
mio ...) pensiero di materialista; non sono materialista perche' ho "fede
nella materia", ma perche' metto alla base di tutto il grado di "sviluppo
materiale" in evoluzione nel tempo come base di ogni ragionamento.
Prendiamo ora, come esempio, la terra piatta vissuta da migliaia di nostri
progenitori organizzati in civilta', talvolta tribu', altre volte grandi
civilta' ancor note come gli egizi, i maya, gli atzechi, i greci, l'impero
romano ...
Ebbene in tali condizioni la terra era ad ogni effetto fruibile e
percepibile come piatta, fatte salve le differenze di livello di monti e
colline; per quanto i viaggi consentissero allora (e per quanto ricostruito
della storia e preistoria attualmente) non si arrivava mai ad un bordo che
delimitasse la fine di una ipotetica piattaforma piatta; queste
osservazioni empiriche, unite come accade nel metodo scientifico ad un
ragionamento teorico astratto portavano ad un modello di piattaforma i cui
confini erano ignoti. Su tali ipotetici confini poi il metodo NON
scientifico aggiunse leggende, Dei, giganti ed altre invenzioni prive di
alcun fondamento empirico ... la realta' era che l'osservazione empirica
suggeriva come migliore astrazione teorica di natura scientifica una
superficie piatta ed una serie di "non lo so" riguardo ai suoi confini, ma
la semplice franchezza del "non lo so" e' da sempre (ed ancor ora) poco
congeniale alla mente umana media.
... ma gia' in alcuni luoghi e periodi di quel tempo osservazioni empiriche
(i greci osservavano ad esempio come una nave allontanandosi sparisse a
partire dallo scafo e le vele sparissero per ultime) si affacciava
l'ipotesi scientifica di curvatura della superficie terrestre e di
conseguuenza la forma sferica del pianeta terra a noi attualmente nota.
Ho detto ipotesi scientifica in quanto non verificata strettamente, ma
ricavata come pensiero teorico da osservazioni empiriche. Attualmente, dopo
la scoperta dell'america da parte di colombo, la cosa e' una verita'
scientifica indiscutibile.
Definisco quindi il metodo scientifico come "pensiero astratto" (per nulla
privo di fantasia ed inventiva ...) che formula ipotesi o arriva persino a
verita' tramite ulteriori verifiche empiriche sulla base di osservazioni.
Le osservazioni empiriche unite ad un pensiero astratto sono il binomio del
m.scientifico; un esempio eclatante di binomio mancato e' lo spiritismo:
gli spiritisti continuano ancor ora (e, credo, continueranno per
l'eternita' ... :-) a far prove empiriche scordando che una ipotesi o anche
verita' scientifica emergono da un numero sufficientemente alto -- ma non
infinito -- di osservazioni empiriche.
Su cio' che chiamasi "fede" in tutte le sue varianti non mi pronuncio
affatto ... :-)
ciao................
  pino


>>> questo,da Postato,mi sembra un pň assurdo.

Un escursus sintetico e come tale carente di estensione del tema proposto.
Il tuo Post sta prevalentemente circoscritto al tema(La Terra).
E sia la Terra,il tema da te proposto .
Una analisi molto ristretta,ma giustificata.
Apurata Scientificamente la forma,confermata con certezza  Scientifica dagli 
Astronauti,si puň ora approdare alla sostanza.
Ne parlň Platone,e nei Millenni,fino ai nostri giorni,moltissi altri 
studiosi.
Mi riferisco alle metamorfosi dell'Orografia del pianeta Terra.
Le forze della natura,le derive dei Continenti ecc...hanno,nei Millenni, 
modificato sostanzialmente il nostro Abitat.
Non mi dilungo oltre ma ,attualmente, ciň ha comportato un tale assetto 
etnico e Geografico, da rendere assai difficile,se non impossibile 
ricostruire  le conformazioni delle Terre e dei mari,con conseguente 
indeterminazione delle Etnie e degli Idiomi.
Ora mi fermo ma, se vuoi,se ne puň parlare.
Pietro

 Pietro
che la scienza nel ricostruire il passato storico, il passato preistorico,
il passato geologico ed il passato dell'universo abbia lacune e' evidente;
non a caso ho citato nella mia sintesi le "ipotesi scientifiche" oltre che
le "verita' scientifiche". Se persino una verita' scientifica puo' essere
superata dall'evoluzione figuriamoci una ipotesi scientifica.
Ma una ipotesi scientifica attendibile e' spesso contestata da *certi* (non
so tu e non scrivo questo *per o contro di te*) con discorsi che
assomigliano a questo esempio:
  io credo che Dio (sottointendendo il Dio dell'epoca e della civilta' di
chi parla ...) ha creato la terra, gli animali, etc...
  L'evoluzionismo non e' provato al 1000 per 1000 ... come dire che sino a
che non gli metti in mano il filmino completo dell'evoluzione delle specie
non crederanno nemmeno ad una ipotesi; essi (quei *certi* che ho nominato)
preferiscono il dogma della fede ... e magari alcuni di loro sono laureati
ed esercitano professioni scientifiche ... :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:Z9_0j.229$r62...@tornado.fastwebnet.it...

Non vorrei entrare in Tema Religioso, non tanto perchè non voglio, quanto 
perchè verremmo subissati da postatori, prò o contro, se però lo si vuole, 
bene, si può fare.
Religione, come Evoluzione o altro, hanno le loro verità e i loro dogmi, o 
teorie,
Darwin dice molte verità, in tema di Evoluzionismo,in parte condivise dalla 
Scienza,forse ha voluto andare troppo avanti,coinvolgendo la Religione e la 
Teologia.
L'Evoluzione, intesa come principio esistenziale, si giustifica, ma andare 
olre la materia,mi sembra un pò eccessivo , ci si inoltra verso il 
trascendenta- l'imponderabile, inacessibile a titti,  se non in sede 
prettamente fideista.
Ciao Pino
Pietro 

 Pietro
ciao, e occhio all'inconoscibile :)


  occhio ... ;-))
In sede Fideista direi
...un polipolarismo di identità fideiste.
A prescindere dalle droghe, che fanno degli usofruttuari degli inattendibili 
interlocutori,
I temi coinvolgenti L'identità fideista,sono tanti e tali da potere 
rischiare  di incorrere a dei  principi di contradizione,ciò però,non 
inficia l'identità fideistica di ogni uomo.
Pietro


 Pietro
ciao............
