Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cui prodest?

Oggi il dubbio riguarda il valore della filosofia come tale, il senso della
dimensione filosofica in un mondo dominato dalla scienza e dalla tecnica. E
non sono pochi anche tra eminenti pensatori  coloro che ritengono che la
filosofia sia al tramonto o perchè completamente "assorbita" dalla scienze
che considerano sempre e solo un aspetto dell'essere, o perchè escludono a
priori che sia possibile non solo dare una risposta ai classici quesiti ma
anche proporre domande fondamentali che sarebbero prive di significato. Il
mondo delle scienze è frantumato, dissolto in una molteplicità di
prospettive e punti di vista:  uno stesso ente è considerato sotto un
determinato aspetto che escude altri, le scienze si polverizzano diventando
sempre più analitiche e perdendo di vista la visione d'insieme. E il male
gnoseologico dell'Occidente è la priorità assoluta data all'analisi a
scapito della sintesi, per cui il fenomeno appare sempre più in ciò di cui è
composto, nei suoi elementi costitutivi, siano questi essenziali o meno, e
il  suo essere qualcosa di unitario, di intrinsecamente uno nella
molteplicità, è perso di vista quasi obliato.

 wrote in message
news:CfpG7.41308$sq5.2...@news.infostrada.it...
Applausi a scena aperta. CLAP! CLAP! CLAP!
Cordialissimamente
Sinuhe


Io dico che la analisi e' la difesa della razionalita alla troppa sintesi,
quando essa e' acritica. La visione unitaria a tutti i costi, snza badare
alla osservazione della molteplicita', magari forzandola. Se il principio mi
dice di credere che il sole e' fermo, al diavolo la analisi e al rogo chi
osserva il contrario. Se oggi di roghi non se ne accendono piu cio e' dovuto
alla integrazione tra analisi e sintesi.
Insomma, se molti intellettuali non hanno idee nuove  perche tirare sempre
in ballo sta scienza e tecnologia?

 Applausi a scena aperta. CLAP! CLAP! CLAP!
Non so se sono applausi di assenso o di disessenzo.
Saluti.


L'uomo è uno. Eppure è oggetto della psicologia, sociologia, antropologia...
L'uomo è l'uomo della psicologia, quello della sociologia oppure quello
dell'antropologia?  Che tu non ti renda conto della potenzialità alienante
della scienza e della tecnologia quando queste sono erette ad unico valore,
è veramente strano (destrutturazione dell'ambiente, consumo esponenziale
delle risorse, accanimento terapeutico...). Scienza e tecnologia hanno
spento i roghi di memoria medioevale, ma ne hanno acceso altri.

Come ho già ricordato più volte, fin dagli anni di Norbert Wiener (morto nel
1964!) e fin dagli anni di Shannon e della nascita della teoria
dell'informazione e del controllo automatico (anni '30) - che ha dato vita
alla Teoria dei Sistemi -, e ancora prima, fin dalla tesi di laurea di Von
Neumann, la scienza e la tecnologia hanno sentito la necessità di un
approccio che non fosse solo analitico (definito perciò "fisico") ma appunto
*sistemico*, o se si preferisce sintetico o olistico, o meglio ancora
*logicamente strutturato*.
Ma ho anche ripetuto (fino alla noia, temo) che già il Metodo cartesiano era
ispirato a questa filosofia della scienza.
Che non è affatto una filosofia dell'unificazione-a-tutti-i-costi, e cioè in
sostanza della dotta banalizzazione (che fu un torto della relatività e
della MQ nella loro forma originaria), ma una filosofia della visione
globale, anzi più precisamente *organica* dei problemi nel loro contesto.
La critica quindi all'approccio analitico è fortemente datata (pur rimanendo
l'analisi una fase di ogni processo di ricerca), e serve solo a polemiche
che hanno fatto il loro tempo.
Naturalmente gli studiosi seri come quelli citati (e il Forrester di World
Dynamics) non fanno alcuna illazione di tipo teologico. Lo sforzo di
mescolare ciò che è di Cesare con ciò che è di Dio non è certo di questi
studiosi e di queste discipline. Lo lascerei quindi all'Islam.
Suggerisco, anche solo dell'editore Boringhieri:
Ruberti e Isidori - Teoria dei Sistemi
Wang - Dalla Matematica alla Filosofia
Vedasi anche fra gli altri il sito:
http://pespmc1.vub.ac.be/DEFAULT.html
Non che io condivida in toto quanto scrivono (quando mai? :-))), ma si può
avere un'idea della serietà della riflessione sul problema. Il fatto poi che
il Wang sia un best-seller nell'ambiente scientifico (e non solo) può
suggerire qualcosa.
La filosofia non è affatto al tramonto, ma deve solo prendere atto che la
scienza e la tecnologia hanno dato invece un apporto per una sua
rivitalizzazione, solo che non si voglia rimanere aggrappati a un passato
cristallizzato in se stesso, e perciòstesso non rispettato nel suo
significato di *ricerca* e non di verità assoluta e incontrovertibile; e
solo che non si scambino scienza e tecnologia per come sono presentate nelle
varie vetrine, o come lo spettacolo dell'illusionista di turno. Sono
semplicemente patrimonio dell'umanità, e devono essere soggette a critica
come ogni altra cosa, ma non a totemizzazione né a demonizzazione. "Cui
prodest" l'una o l'altra cosa? Al solito sterile, anzi tragico, gioco dei
Capuleti e dei Montecchi? Alle guerre sante?
Saluti,
Qfwfq

 Capuleti e dei Montecchi? Alle guerre sante?
Io non totemizzo la filosofia e neppure demonizzo scienza e tecnica. Non
ripropongo problemi che sono datati e non è mia intenzione bandire una
crociata contro niente e nessuno. Devo però ribadire il pericolo dello
scientismo e del tecnologismo, quando questi pretendono di porsi come
l'assoluto. Scienza e tecnica sì, scientismo e tecnologismo no. E mi pare
che tu sostanzialmente sia d'accordo con me. Il primum è sempre e solo
quella ragione "negativa" che mette sempre in forse tutto, la storicità, i
luoghi comuni, i valori e le istituzioni di ogni tempo. Anche scienza e
tecnica sono i prodotti e i valori di questa ragione storicamente data in
questo scorcio di tempo, ma la ragione è tanto negativa che è sempre pronta
a divorare i suoi figli come Crono, perché la ratio è essenzialmente
negativa. Ma primato della ragione è primato della filosofia contro quei
rischi che tu fai balenare di fossilizzazione, assolutizzazione...
Saluti.

 Capuleti e dei Montecchi? Alle guerre sante?
Io non totemizzo la filosofia e neppure demonizzo scienza e tecnica. Non


 Saluti.
Assenso, perbacco, assenso!! Un po' di fede... :-)
Ciao
Sinuhe

 *logicamente strutturato*.
La Teoria dei Sistemi e' un elegante approccio alla modellizzazione
matematica del comportamento di oggetti o processi. Non e' fisica , non e'
matematica: si avvale di esse; e' insomma ingegneria e come tale con
l'indagine scientifica e filosofica (e dunque con la visione del mondo)
c'entra a mio parere ben poco.
Mi auguro che nessuno sia cosi folle da applicare la rappresentazione
Ingresso-Stato -Uscita  ai problemi del quotidiano, sia per la difficolta di
fatto di ridurre tutto a un sistema di equazioni, sia perche vi sono
fenomeni, anche quantitativi, che si sottraggono logicamente da questo
approccio, che Non e' di indagine ma di semplificazione (basti pensare che
la grande utilita' della T d S e' concentrata su i sistemi lineari, qui essa
e' sistematizzata e consolidata, ma tali sistemi sono solo una
approssimazione dei sistemi reali).
Resta ovvio che non condivido il legame che Qwfwf vede tra la TdS e
l'esigenza di organicita' della filosofia, che secondo me e' da cercare
altrove.
Ma l'argomento mi serve per far notare l'errore che si compie quando
cerchiamo di invadere e sovrapporre campi che saranno anche contigui ma pur
sempre  separati:  i tecnologi e spesso i ricercatori sono dei
professionisti, che non hanno nessuna velleita' di evangelizzare il mondo
con i loro strumenti di lavoro; Una volta riposti i loro camici bianchi
possono essere fiosofi, cattolici, atei, discutere di visioni unitarie o
infischiarsene e rimorchiare donne in discoteca. La scienza non ha mai fatto
promesse che non ha mantenuto, perche non ha mai fatto promesse, e lo
scientismo mi sa tanto di una invenzione dei non scienziati. In sostanza la
crisi della filosofia e' un ottimo argomento di filosofia su cui discutere,
il che' dimostra che la filosofia non e' in crisi.

 scientismo mi sa tanto di una invenzione dei non scienziati.
Questa mi sembra una grossa sciocchezza. Che poi oggi la tendenza sia
un'altra (ancorchè si dica sempre ma non ho mai capito a cosa ci si
riferisca), è un altro paio di maniche.
La scienza ha anch'essa una sua dimensione culturale, dunque una sua
ideologia, una sua storia. Se si è affermata è perchè qualche promessa
la ha fatta. Dunque la sua campagna elettorale è stata coronata da
successo. Quanto poi, una volta al potere, a mantenere tutto quel che
aveva promesso, questo come nel caso dei politici è un altro discorso...
Cordialmente
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:9sg3eb$rvm$1...@news1.sunrise.ch...

----------------------------------------------------------
La scienza,la ricerca scientifica e la tecnologia fanno promesse
verificabili.
La religione fa promesse non verificabili:Aldilà,Immortalità dell'Anima,Dio.
Chi fa una promessa verificabile,fa un gioco pulito,proprio perchè si espone
alla possibilità della verifica.
Chi fa una promessa non verificabile,fa un gioco sporco,molto sporco,proprio
perchè le promesse che fa non hanno nessuna possibilità di verifica.
E' assolutamente disgustoso,per esempio,promettere Paradisi di donne giovani
e pieni di frutti a chi si lancia con un aereo contro due grattacieli.
A parte la stupidità di chi ascolta promesse del genere,che può al limite
essere giustificata dall'ignoranza,dalla miserie ed altro,LA VERA COSA
DISGUSTOSA E' FARE PROMESSE DI QUESTO TIPO.
O NO?
                       Friedrich il Maestro
(animale terreno e consapevole che mantiene ciò che promette)

 ideologia, una sua storia
Preciso: di promesse salvifiche sul destino dell'uomo la scienza non le ha
mai fatte. Perche di questo si tratta quando si dice impropriamente che la
scienza ha deluso. Se qualche rappresentate di essa ci ha provato, allora
aveva dismesso i panni dello scienziato per indossarne altri.
Sulla dimensione culturale , ovviamente non ho mai detto chre non la abbia.
Ancora, si pensa alla scienza come un sistema monolitico, strutturato,
alternativo alla religione: invece e' composto la persone (a volte neanche
accademici) che pensano, creano ipotesi e le confrontano tra di loro.
Ricordo solo il carattere autocorrettivo della scienza nell episodio della
fusione fredda.
Ciao devo scappare.
Mi riferivo a questo, sulla dimensione culturale


Sinuhe

(animale terreno e consapevole che mantiene ciò che promette)
Ciao deficiente, ti presento un'amica. Parlane con lei.
http://www-ai.ijs.si/eliza/eliza.html

 ha scritto nel messaggio
news:3bebbe09...@news.libero.it...

Caro Cosimo,
c'ho parlato e anche a lungo,ma in realtà non mi ha detto nulla che già non
sapessi.
Probabilamente a te avrà aperto nuovi orizzonti,ma ti assicuro che per me
sono tutte cose scontate.
Ciao deficiente
                                    Friedrich il Maestro
(animale terreno e consapevole che sto Cosimo è un pò inesperto dal punto di
vista sessuale)

 >(animale terreno e consapevole che mantiene ciò che promette)
Mi sovviene una discussione teologica riportatami fedelmente da un mio
amico, di gente dello stesso livello mentale di costui (Maestri, a modo
loro):
A: "Ma se l'anima di ognuno fosse grande quanto una mollica di pane, ma
dico io:
ma quanto dovrebbe essere grande 'sto paradiso?"
B (atteggiamento sapiente): "Ma no, quella l'anima è fatta di aria!!!"
C (smanioso, tagliando corto): "Non credete a fesserie".
Il tutto nel dialetto locale. Seguì un copioso pasto, che la fantasia
letteraria mi spinge ad immaginare composto per lo più da... indovinato:
bucatini all'amatriciana. E molto, molto vino...
Un filosofia del bodégon, insomma... già, per alcuni l'uomo è ciò che
mangia. Disgraziatamente per questa strada non può esimersi dal
divenire, in ultimo, ciò che caca.
Saluti teologici
Sinuhe

vista sessuale)
...Ma non di grammatica. Si scrive <'sto> e  <un po'>. Inutile
spiegartene il motivo, maestro.
Ciao bigodino.

 divenire, in ultimo, ciò che caca.
^____^  Purtroppo carissimo non sei del tutto originale. C'è un
illustre predecessore:
"Non mi pare che li omini grossi e di tristi costumi e di poco
discorso meritino sì bello strumento, nè tante varietà di
macchinamenti, quanto li omini speculativi e di gran discorsi, ma
solo un sacco, dove si riceva il cibo e donde esso esca, chè
invero altro che un transito di cibo non son da essere giudicati,
perchè niente mi pare che essi participino di spezie umana altro
che la voce e la figura, e tutto el resto è assai manco che
bestia."
(Leonardo da Vinci).
Cari saluti.
Cosimo.

 Cosimo.
Ciao carissimo
Sinuhe



divenire, in ultimo, ciò che caca.
.
.
Eh no! Noi siamo la differenza,
il resto di una sottrazione. [Luciana Littizzetto - Il pensiero debole]
.
Ciao!
Livio
.
PS:
Beh, si', forse solo i bambini buoni :o)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Beh, si', forse solo i bambini buoni :o)
E Friedrich sul vasino...
Ciao
Sinuhe

 Livio
Salutations
Sinuhe

 non e' in crisi.
Non lo è nel momento in cui si confronta con la realtà del suo tempo, come
ovvio. E del nostro tempo fanno parte la scienza e la tecnologia. E, ripeto,
totemizzarle o demonizzarle non serve a nessuno. Criticarle nelle loro
distorsioni, invece, certamente serve a tutti.
Qfwfq

 rischi che tu fai balenare di fossilizzazione, assolutizzazione...
La ratio è essenzialmente dinamica, piuttosto che negativa.
Non si lascia crescere l'erba sotto i piedi :-)
Saluti

 wrote in message
news:9sfqsj$gac$1...@news1.sunrise.ch...

Sono commosso. Grazie Sinuhe.

 wrote in message
news:gDYG7.31313$zu5.1...@news1.tin.it...

Ampli il concetto e non puoi che trovarmi d'accordo.

 >


 dimensione filosofica in un mondo dominato dalla scienza e dalla tecnica. 
[cut]
Beh, forse non si tratta di una particolarita' di questi tempi, visto (letto) 
che qualcuno (Petrarca) gia' quasi 700 anni aveva da lamentare: "ahi porvera
et nuda vai Philosophia, dice la turba al vil guadagno intesa".
Ciao, Marco.
-- 
Posted from  [80.17.156.46] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG