Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: leggete

ma perchè ho l'impressione che la diffusa coscienza... atea? agnostica? presente
in questo ng sia frutto di preconcetti, di ideologismi approssimativi, di
mode culturali fuori moda da decenni, di nichilismi predicati e non praticati?
temo che il discorso di Dio come a dei bambini cretini vi sembri inutile
perchè 

 ha scritto nel messaggio
news:9nia8q$2m5$1...@newsfeeder.blixer.it...

non generalizziamo. Anch'io penso ci sia questa mentalità che hai descritto,
ma ho anche notato e apprezzato una diffusa coscenza (senza i)
atea/agnostica di stampo rigorosamente scientifico, di cui mi permetto di
esserne un rappresentante.
ciao
Fabio

non era mia intenzione generalizzare... non voglio neanche fare la parte del
fideista rintronato.
sono cristiano, ma vengo da una famiglia atea. ritengo necessario lo scambio
di opinioni su una base di rispetto reciproco.
non è mia intenzione convertire nessuno. ma non accetto come critica e seria
una posizione che è volta a fare piazza pulita di una tradizione, quella
cristiana, che ci ha nutrito nel male E NEL BENE per 2000 anni. troopo grave
il rischio di buttare con l'acqua sporca anche il bambino. ed è un bambino
prezioso.
------------------------------University.it è il primo portale Universitario
Italiano------------------------------
UniCode: 048832
Messaggio postato da IP 151.30.12.1
via 
http://www.university.it
------------------------------

dopo 2000 anni penso che sia il momento di andare avanti
dopo 2000 anni basta coll'ignoranza
dopo 2000 anni diamo spazio ad altre ignoranze
dopo 2000 possibile che ancora hai voglia di riposare?




In qualche caso quello che dici è vero,
ma nel determinare questo atteggiamento
bisogna dire che conta molto
l'atteggiamento della maggior parte dei
credenti (mi riferisco ai cattolici in
questo caso).
La maggior parte dei cattolici sono
vincolati ad un apparato di dogmi e
precetti dai quali non possono derogare,
pena il cadere nel peccato e nella
tempesta interiore.  Il risultato è che
non ci si può avvalere di loro, della
loro consuetudine al sacro, per
sviluppare una discussione libera su
Dio.
Il risultato è che si radicalizzano le
posizioni e si da spazio ad opposti
fanatismi.
Ci vorrebbe un po' più di coraggio da
parte dei cattolici, sarebbe utile che
talvolta si allontanassero per qualche
momento dal caldo e tranquillizzante
rifugio che offre la dottrina della
Chiesa (o di qualche altra antica
tradizione) per poter acquisire la
capacità di dialogare veramente con chi
la pensa diversamente da loro, di
avvicinarsi senza intermediari a Dio
A me, da agnostico, pare che il miglior
modo per onorare il proprio Dio sia
quello di cercarlo con ogni mezzo, non
quello di accettarlo preconfezionato e
pronto all'uso da una antica
istituzione, tra l'altro sempre vissuta
in sospetta prossimità del Potere
terreno.
Almeno su un NG di filosofia si può
spiccare qualche voletto, si può
affrontare qualche pericolo, e chissà
che la ricompensa non sia quella di
scorgere un volto di Dio più autentico.
A me piacerebbe poter discutere
liberamente di questi argomenti, in
particolare di Gesù, ma finora l'unico
che abbia accettato di scambiare qualche
idea (forse più per tigna che per vero
interesse) è stato Sinuhe, col quale
comunque ho dialogato con piacere.
Peccato che dopo un po' Sinuhe diventi
nervoso e tenda alla spocchia.
Per me, quindi, ben venga chi ama Gesù e
lo cerca con animo coraggioso: insegni
anche agli atei e agli agnostici a non
essere faziosi; alla larga invece i
sedicenti soldati di Cristo, vere
marionette nelle mani dei principi della
Chiesa.
Ciao.

 Dio.
Calma. C'è una bella differenza tra il Dio della filosofia e il Dio dei
cattolici. Non te ne eri mai accorto? 
In ogni caso basta la definizione di onnipotenza per rendere il Dio della
religione incommensurabile al Dio della filosofia.


 Ciao.
Un cordiale saluto
Sinuhe

 di opinioni su una base di rispetto reciproco.
Se accetti il dialogo allora le tue opinioni devono necessariamente esere
espresse, sia nel contenuto che nella forma, in modo da consentire una
dialettica. Ammetterai che qui cio non succede.
C'e' chi parla con linguaggio illuminato da new age sparando frasi a effetto
che non significano nulla, e lo fanno con sicurezza matematica; c'e' chi
parla come un mangiapreti.
Mi spieghi come discutere con loro?

io personalmente aderisco ad una verità (la minuscola è voluta).
non ritengo che la mia fede sia un prodotto della paura. o sia una autolimitazione
della ragione. come non credo che chi sente di non credere sia privo di spiritualità
o di etica. ma chi ha risposte troppo facili e definitive su questioni complesse
e che VANNO POSTE, non si mettono su un piano di dialogo.
il mio cristianesimo non è da C.L. o da Opus Dei... io lo intendo evangelicamente
come una rivoluzione antropologica positiva, che da studioso di storia delle
religioni ho intravisto nel suo manifestarsi storico. se poi mi chiedi che
ne penso delle chiese cristiane... beh, farei dei distinguo. quello che non
accetto di queste chiese, e che neppure la cultura laica accetta, giustamente,
è ciò che però le allontana di più dal vangelo.
questa è la mia opinione. è l'anticlericalismo che ha lasciato spazio all'anti-
cristianesimo, facendo sopravanzare dottrine più violente, più arcaiche,
ammantate di modernità.
se si attaccano le chiese cristiane perchè non sono abbastanza cristiane,
sono daccordo. se le si attacca in nome di un delirante neopaganesimo sanguinario,
bah, no grazie. Se è per assenza di carità o di amore, buttiamo pure giù
S.Pietro. ma se si crede che la civiltà del desiderio liberato sia più furba…
questo è un pensiero adolescenziale. Ma questo è un’idea che ho già espresso.
------------------------------University.it è il primo portale Universitario
Italiano------------------------------
UniCode: 049126
Messaggio postato da IP 151.30.22.130
via 
http://www.university.it
------------------------------

 questo è un pensiero adolescenziale. Ma questo è un'idea che ho già
espresso.
Il problema è l'anacronismo della religione da una parte, e del clericalismo
dall'altra, di fronte al progresso scientifico-tecnologico e alle
implicazioni sociali che esso comporta. La chiesa si sta mostrando (come
sempre) conservatrice in un'epoca di cambiamento e ciò la allontana dal modo
di pensare della popolazione (cristiana e non). La religione, con i suoi dog
mi, i suoi misteri e i suoi scritti datati 2000+ anni (nel caso di quella
cristiana), fatica a competere con la scienza che avanza inesorabile
studiando cose che prima non potevano che essere trattate in via religiosa
(si pensi agli studi sulla mente umana).
ah una cosa...non ho capito che intendi per civiltà dal desiderio liberato.
Sarebbe la civiltà senza regole morali?
ciao
Fabio

non ritengo che le regole morali abbiano un valore per così dire assoluto
o trascendente.
secondo me dietro ai divieti dell'A.T. si cela una consapevolezza antropologica
ancora adesso bistrattata. e cioè che il desiderio, di cui noi tutti siamo
portatori, non è mai libero o liberatorio, ma sempre triangolare, mimetico,
e schiavizzante. noi desideriamo secondo modelli. poio crediamo di essere
liberi nel desiderare quella cosa. ma in realtà noi desideriamo sostituirci
attraverso il soddisfacimento dei desideri imitati al nostro modello iniziale.
le prescrizioni bibliche sul rischio che comporta questa incauta liberazione
del desiderio sono lampanti. c'è più ragionevolezza lì che non nel nostro
vietato vietare.
------------------------------University.it è il primo portale Universitario
Italiano------------------------------
UniCode: 049316
Messaggio postato da IP 151.30.15.17
via 
http://www.university.it
------------------------------

 religione incommensurabile al Dio
della filosofia.
Infatti non a caso sto parlando di
cattolici.
