Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Passato e futuro.

assolutamente prevedibile e privo di creatività?
Rispondi:
«...Predeterminato è una brutta parola, ma dopotutto...
Io credo che non sia tanto nella chimica quanto nella logica in sè il
problema della libertà. Il fatto è che noi operiamo scelte in base
alle nostre valutazioni. Queste possono essere casuali (cosa che non
credo ma, anche se fosse, perderebbero di validità come "volontà")
oppure ragionate. In questo caso, quando si valuta qualcosa, si
ricorre alla propria esperienza e ai propri schemi mentali. Entrambe
sono cose ovviamente predeterminate, e pertanto il nostro meccanismo
di scelta è anch'esso predeterminato...»
Se fosse SOLO il passato a determinare le nostre scelte e il nostro
comportamento, avresti senz'altro ragione tu; ma questo vale solo per
gli animali, e neppure in senso assoluto. L'uomo invece può modificare
e rinnovare creativamente il proprio comportamento sia in senso
"macrostorico" (nel corso dei millenni) sia in senso "microstorico"
(storia individuale). Insomma, noi non agiamo solo in funzione di
determinazioni passate, ma anche e soprattutto in funzione di mete
future, che possono essere assolutamente NUOVE e addirittura
rivoluzionarie rispetto al passato. Come sempre, qualche "frammento"
junghiano:
"Io attribuisco un peso alquanto maggiore all'interpretazione
costruttiva e sintetica, considerando il fatto che il domani è
praticamente più importante dello ieri, e il "da dove" è meno
essenziale del "verso dove". (...) Nessuna comprensione del passato e
nessuna reviviscenza, per quanto intensa, può liberare l'uomo dal
potere del passato quanto la costruzione del futuro". [JUNG: Contrasto
tra Freud e Jung - pg.229]
" L'inconscio contiene sì da un lato le fonti istintuali e tutta la
natura preistorica dell'uomo, giù giù fino al mondo animale, ma
accanto a ciò anche tutti i germi creatori del futuro e la fonte di
ogni fantasia formatrice ".   [JUNG: Il problema della malattia
mentale - pg.230]
" La fantasia è da intendersi tanto in senso causale quanto in senso
finalistico. A una spiegazione causale essa appare come sintomo di uno
stato fisiologico o personale che deriva dal passato. Alla spiegazione
finalistica invece essa appare come un simbolo che tenta di
caratterizzare o di individuare un determinato obiettivo o una
determinata futura linea di sviluppo psicologico ".  [JUNG: Tipi
psicologici - pg.481]
"Il punto di vista causale vuole sapere solo in che modo quest'anima
presente sia divenuta così come si presenta oggi. Il punto di vista
costruttivo invece si domanda come, da quest'anima divenuta così, si
potrà gettare un ponte verso il suo futuro".   "La psiche dà, da un
lato, l'immagine di un deposito di tutto il passato, e al tempo
stesso, d'altro lato, ci dà un'immagine di una embrionale conoscenza
di tutto ciò che verrà, nella misura in cui l'anima crea essa stessa
il futuro.                                         (..) Dato che il
futuro è solo apparentemente uguale al passato, ma per essenza sempre
nuovo e unico, così anche l'espressione presente è incompleta,
embrionale per così dire, in riferimento al futuro. Nella misura in
cui noi consideriamo il contenuto presente della psiche come
espressione simbolica del futuro, ci troviamo nella necessità di
dedicare a questa espressione un interesse costruttivo".        
[JUNG: Il problema della malattia mentale - pg. 212]
"Il nostro Sé, quale compendio del nostro sistema vivente, non
soltanto contiene il deposito e la somma di tutta la vita vissuta, ma
è anche il punto di partenza, il terreno materno gravido di tutta la
vita futura, il presentimento della quale è intimamente altrettanto
chiaro quanto l'aspetto storico. [JUNG: L'Io e l'inconscio pg.109]
Concludi:
«...Forse una macchina non sarà mai "autocosciente", ma io credo che
sarà possibile realizzarne una che, vista da fuori, non sarà
distinguibile da un essere umano....»
Beh, quando l'uomo sarà in grado di costruire un hardware
materiale-biologico in interazione dialetrtico-evolutiva con un
software immateriale-spirituale, forse allora avrai ragione tu. Ma la
scienza non ha alcun motivo per credere realizzabile una simile
impresa.
  Ciao,
Carlo Pierini
-- 
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e rinnovare creativamente il proprio comportamento
Non so a quale mitica figura di uomo ti riferisci. Certamente non ti
riferisci a te stesso; tu non ti rinnovi mai, dici sempre le stesse
cose, citi sempre gli stessi personaggi , stralci sempre dagli stessi
autori, insomma, sei di una piattezza esasperante.
Se anche uno ti prendesse sul serio e ti dicesse: "d'accordo, esponimi
la tua teoria e fai vibrare le mie antenne", cosa otterrebbe in cambio?
Decine di pagine di Jung e Eccles, condite da meditazioni banali ed
equivoci infantili.
D'accordo, non sei il solo a impegnarti in questo genere di attivita' e
con questi metodi. Sono molti tra quelli piu' colti e famosi di te a
dire piu' o meno le stesse cose. Un esempio di luogo comune dei
filosofi da operetta: "...e' un problema psicologico, non biologico...".
Ma un filosofo che desidera stare al passo coi tempi dovrebbe lasciare
da parte i testi polverosi della metafisica medioevale e delle varie
degenerazioni idealistiche, e accettare il fatto che il biologico
appartiene ad un livello non equivalente allo psicologico; il biologico
costituisce il tramite e il vettore e le configurazioni che noi
conosciamo sotto il nome di stati psicologici sono appunto il fenotipo
di un genotipo costituito da specifiche connessioni neurali e, quindi,
biologiche. Dire, come fai tu, che nell'uomo esiste una proiezione
verso il futuro, e sottintendere implicitamente che questa spinta sia
svincolata dall'interazione con il biologico, e' un'ottima applicazione
di quella metafisica che, con un audacia pari solo alla sua
inconsistenza, si autodefinisce interazionismo.
Quindi bravo, hai studiato la lezione e l'hai imparata.
Il problema e' che potrebbero averti impartito una lezione sbagliata
senza che tu te ne rendessi conto.
Lascia perdere Eccles e dai un'occhiata a Dennett. Senza eccessivo
coinvolgimento naturalmente, perche' arriva il momento in cui anche
Dennett mostra i suoi limiti ed e' meglio premunirsi contro il rischio
di un nuovo culto della personalita'.
Se invece sei deciso a continuare a galleggiare nel metafisico, allora
promuoviti allo studio di Fodor. Fodor utilizza uno stile e delle
argomentazioni criptiche e sofisticate per dire esattamente le stesse
cose di Popper e Eccles. Con Fodor lo studio delle assurdita' risulta
piu' gratificante.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

>"Dire, come fai tu, che nell'uomo esiste una proiezione verso il
futuro, e sottintendere implicitamente che questa spinta sia svincolata
dall'interazione con il biologico, e' un'ottima applicazione di quella
metafisica che, con un audacia pari solo alla sua
inconsistenza, si autodefinisce interazionismo.">>
Bene, ci siamo: un passo avanti decisivo nello studio dell'uomo e della
vita si potrą forse compiere allorquando si supererą il dualismo
mortifero tra cielo e terra, spirito e materia, trascendente e
immanente. Chi si trastulla con infantili idee semitiche di paradisi e
inferni, di piani distaccati e del "totalmente altro" (??) si condanna
a rimanere impantanato nella mota dogmatica della metafisica
mediorientale, che opprime (gli uomini) e deprime (la natura).
E' triste non capire che l'evoluzionismo integrale e l'animismo arcaico
possono, anzi devono, convivere. E' chiaro Pierini?


 distinguibile da un essere umano....»
Questo é possibilissimo, anzi io già adesso ho insormontabili difficoltà a
distinguere, ma questo che c'entra nulla col problema della coscienza. L'
(auto)coscienza é sempre e solo qui, alle radici del mio esserci, non può e
non potrà mai darsi ne tanto meno darsi verificabile altrove, di
quell'altrove ne potrei essere comunque cosciente solo da QUI. Questa é la
pura realtà delle cose, so un cazzo neanche dell'esistenza dell'altro,
cosciente o incosciente che sia. Certo, nel dubbio preferisco comportarmi
come se l'altro fosse una realtà, mi sembra più corretto e rispettoso, ma
sono ben cosciente che mi sto muovendo in base a un'ipotesi non
dimostrabile.
parole vuote a vuoto......K.

impresa.
Il discorso passato/futuro non è esattamente quel che intendevo.
Quel che volevo dire io è questo, ancora più in breve.
SE esiste un perchè delle cose, le cose vengono dopo questo perchè.
SE non esiste, allora siamo di fronte al caso, non alla scelta o alla
volontà,
per cui non serve essere intelligenti o autocosicenti per operare a caso.
Il perchè delle cose, soprattutto delle nostre scelte, opinioni, azioni, le
determina. Il fatto che ognuno si senta libero di scegliere sinistra o
destra
non significa affatto che siamo liberi di scegliere sinistra o destra.
Se ho fame e a sinistra c'è la lavanderia, vado a destra (al ristorante
cinese!).
Ma magari a sinistra ogni tanto passa quella bella ragazza mora, e allora
vado lo stesso a sinistra. Ma sono pigro e poi dovrei tornare indietro e
allora
vado a destra. Ma poi dovrei ammetterlo sul Newsgroup e allora vado a
sinistra!
E mi sento libero di averlo fatto.
Un computer contenente le stesse "variabili" avrebbe fatto la stessa scelta.
Il fatto che
a) noi non conosciamo le nostre "variabili"
b) ne abbiamo miliardi
c) ci piace crederci liberi
fa sì che, dopotutto, si preferisca credersi liberi.
(e anche questa scelta, non è, evidentemente , libera)
IMHO!
                Pepe*

 (e anche questa scelta, non è, evidentemente , libera)
E' così.
saluti e baci K.