Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Considerazione inattuale

Prima considerazione inattuale: recuperare il giusto concetto di 
«aristocrazia»
di Francesco Lamendola - 03/03/2008
La parola greca aristokratía non significa, come alcuni pensano, "governo 
dei nobili" (in senso ereditario), bensì, semplicemente, "governo dei 
migliori": deriva, infatti, dal sostantivo áristos, "il migliore", e dal 
verbo kratéo, "io domino".
Per gli antichi, a cominciare da Platone, l'idea che la società dovesse 
essere governata dalle persone migliori era talmente ovvia, da non meritare 
neppure una particolare spiegazione. Ma poi, con la Rivoluzione francese, la 
parola "aristocrazia" è diventata impronunciabile e, ancora oggi, suona poco 
meno che come una parolaccia. Se vi vuole evidenziare l'atteggiamento 
antipatico, pretenzioso e sforzatamente ricercato di qualcuno, gli si 
affibbia l'epiteto di "aristocratico", e quello può considerarsi marchiato a 
fuoco per sempre.
Eppure, se andiamo a consultare un vocabolario della lingua italiana - per 
esempio, lo Zingarelli - non tardiamo ad accorgerci che esiste almeno un 
significato della parola "aristocrazia", che non è né quello di designare il 
governo esercitato da un particolare ceto, né, tanto meno, quello di 
designare la classe dei nobili in quanto tale; ma che indica, semplicemente, 
«il complesso delle persone meglio qualificate per svolgere una determinata 
attività».
Altro che parolaccia: questo è puro buon senso. Eppure ci siamo allontanati 
da ciò che è evidente, abbiamo smarrito il buon senso, rincorrendo 
affannosamente parole d'ordine populiste e demagogiche: e il risultato è 
stato una aristocrazia alla rovescia, una prevalenza dei peggiori, ossia dei 
più incompetenti, fannulloni e presuntuosi.
Predicando un egualitarismo irresponsabile e cialtrone, abbiamo scatenato 
gli istinti peggiori insiti nella natura umana: l'invidia verso chi è 
migliore, il rancore contro chi vale di più, l'odio per ciò che emerge in 
virtù dei propri giusti meriti. C'è stato, e prosegue tuttora, un linciaggio 
morale delle persone di valore: linciaggio che incomincia fin dai banchi di 
scuola, ove lo studente più intelligente e volonteroso è etichettato come 
"sgobbone", "secchione" e via dicendo, e additato al disprezzo dei compagni.
Pervasa da un sinistro, demoniaco bisogno di irridere il bene e pascersi 
dello spettacolo offerto dal male, la società moderna ha scoperto che 
scandalizzare il prossimo è una bella cosa e che, per riuscirci, la strada 
più sicura da battere è quella di una esaltazione sistematica delle qualità 
umane peggiori e una denigrazione, altrettanto sistematica, delle migliori 
(cfr. il nostro precedente articolo Dobbiamo reimparare a indignarci davanti 
ai seminatori di scandali, sempre sul sito di Arianna Editrice).
Siamo arrivati, così, all'assurdo che non solo i peggiori occupano posti di 
responsabilità, mentre i  migliori, spesso, vengono misconosciuti ed 
emarginati; ma, addirittura, che tale pratica distruttiva viene eretta al 
valore di principio e di norma, ed è proclamata ai quattro venti come il 
nuovo Vangelo della modernità.
Ciò che ha reso intollerabile, storicamente, il predominio dell'aristocrazia 
come classe sociale, è stata la sua evidente inadeguatezza a svolgere il 
proprio compito di classe dirigente: non a caso Foscolo, nel carme Dei 
sepolcri, descrive i nobili del suo tempo come dei morti viventi, 
preoccupati solo di soddisfare le proprie mollezze. Ma una aristocrazia 
dello spirito, una aristocrazia delle responsabilità e delle competenze, è 
necessaria a qualunque società voglia conservare un certo grado di ordine e 
di efficienza e, soprattutto, di tensione spirituale e di rispetto per se 
stessa. Una società come la nostra, dove anche di fronte ai fallimenti più 
clamorosi non si trova mai qualcuno disposto ad assumersi le proprie 
responsabilità; una società dove i Bassolino se ne vanno solo se la 
magistratura li mette sotto inchiesta, e non perché le montagne di 
spazzatura inevasa stiano lì a testimoniare la gestione disastrosa della 
cosa pubblica, è una società priva di ogni dignità e basata su una 
aristocrazia alla rovescia, su un "governo dei peggiori".
Sostiene Platone nel primo libro de La Repubblica (traduzione di Francesco 
Gabrieli, Firenze, Sansoni Editore, 1950; 1990, pp. 29-30):
"«Dunque, o Trasimaco, non è ormai chiaro che nessun'arte o governo procura 
ciò che è utile a sé, , ma, come dicevamo da un pezzo, procura e prescrive 
l'utile dei sottoposti, cercando quindi il vantaggio di chi è inferiore  e 
non di chi è superiore. Appunto per questo, caro Trasimaco, io ho detto poco 
fa che nessuno volontariamente governa e si pone a raddrizzare gli affari 
degli altri, ma richiede una mercede, per il fatto che chi si propone di ben 
esercitare la sua arte, non fa mai né prescrive il suo meglio, quando 
prescrive secondo l'arte, ma quello del sottoposto. Per questa ragione, come 
pare, coloro che accondiscendono a governare devono avere una mercede, o 
ricchezze o onori, o una pena se non governano».
"«Che cosa intendi dire, o Socrate?- domandò Glaucone. - Perché quelle due 
rimunerazioni le conosco, ma non comprendo invece la pena che dici e di cui 
parli come fungesse da mercede».
"«Non comprendi allora, dissi, la ricompensa dei migliori, per cui i più 
valenti governano quando consentono a governare. Non sai dunque che l'amore 
degli onori e della ricchezza sono ritenuti e sono effettivamente 
biasimevoli?»
"«Certo»,disse.
"«Perciò allora né per ricchezze né per onori i buoni vogliono governare: 
infatti non vogliono né apertamente richiedere una mercede per la loro 
attività, perché non li dicano mercenari, e neppure  prenderla essi stessi 
di nascosto, giovandosi della carica, perché non li diano ladri; e neppure, 
ancora, si lasceranno allettare dagli onori, perché non ne sono cupidi. 
Bisogna allora che essi, se accettano di governare, si prospettino una 
necessità e una pena: per cui l'andar al governo volontariamente e non 
sottostare a una necessità rischia  di esser giudicata una cosa turpe. Ora, 
massima pena, se uno non voglia governare lui stesso, è l'esser governato da 
uno moralmente da uno inferiore: per questo timore mi pare che governi, 
quando governa, la gente di qualità, e allora va al potere considerandolo 
non cosa buona o in cui possa trovar vantaggi, ma come una necessità, e non 
potendo affidarlo a dei migliori o uguali. Per cui, se esistesse una città 
di persone valenti, c'è rischio che in essa si gareggi per non governare, 
come attualmente si gareggia per governare: e così  si può veder chiaramente 
che un capo vero e genuino non è fatto per cercare il proprio utile, bensì 
quello dei governati. Di modo che chiunque si rendesse conto di questo 
preferirebbe ricevere utilità  da altri piuttosto che ave seccature 
procurandola ad altri.  Che dunque il giusto sia l'utile di chi è superiore, 
io non lo concedo in nessun modo a Trasimaco».
Dal brano di Platone emerge chiaramente il concetto che assumersi la 
responsabilità di svolgere una funzione dirigente è non tanto un diritto, ma 
un dovere morale cui i migliori non possono sottrarsi, pena il fatto di 
lasciare se stessi, e l'intera società, in balia dei peggiori. I migliori, 
cioè, non desiderano affatto il potere per i vantaggi che potrebbero trarne, 
ma esclusivamente per i vantaggi che essi possono procurare agli altri; così 
come il bravo medico non esercita la medicina per giovare a se steso, ma per 
giovare ai malati che sono affidati alle sue cure.
Ora, lo stesso tipo di ragionamento si può estendere dalla sfera della 
politica a quello di qualsiasi altra attività umana. In ogni attività umana, 
infatti, vi sono due modi di procedere: quello di chi, essendo competente, 
persegue il bene degli altri, ai quali tale attività è diretta; e quello di 
coloro che, essendo incompetenti, ma avidi e ambiziosi, sfruttano le 
posizioni occupate per cercare il massimo del profitto egoistico, 
infischiandosene bellamente del bene comune. E ciò vale non solamente per 
quanti occupano posti direttivi - sebbene, in tali casi, gli effetti 
negativi siano più evidenti e più dannosi -,  ma in genere per tutti coloro 
che vivono in società e che esercitano una attività qualsiasi o una funzione 
qualsiasi: a partire dalla micro-società fondamentale, sulla quale si regge 
l'intera comunità, che è la famiglia.
Esercitare male la propria attività e la propria funzione, nel lavoro così 
come nella vita privata, significa dare continuamente scandalo, nel senso di 
dare continuamente un cattivo esempio, specialmente ai bambini e ai giovani. 
Ad esempio, sfruttare delle leggi - forse un po' troppo preoccupate di 
difendere a ogni costo i posti di lavoro e troppo poco interessate a 
difendere il bene comune -, per simulare malattie inesistenti o per 
poltrire, invece di svolgere degnamente i propri compiti, per i quali si 
riceve un salario o uno stipendio, significa danneggiare doppiamente la 
società: sprecando risorse materiali e dando un pessimo esempio sul piano 
morale.
Ecco allora che l'invito rivolto da Platone ai migliori, perché escano dal 
proprio comodo quieto vivere e si facciano carico di assumersi 
responsabilità pubbliche, appare per quello che effettivamente è: un 
sacrosanto incitamento a promuovere la parte altruista, seria e onesta della 
natura umana, affinché non prevalgano le tendenze peggiori: la pigrizia, 
l'egoismo, la superficialità, la furberia da quattro soldi.
Ma, si obietterà, chi sarà in grado di stabilire chi siano i migliori, 
perché essi possano svolgere, nella società quel ruolo utile e necessario, 
dal quale dipende, necessariamente, il suo buon funzionamento?
È certo una domanda legittima; ma, troppo spesso, viene strumentalizzata in 
mala fede, al fine di insinuare il dubbio che, non essendovi alcun criterio 
oggettivo di selezione dei migliori, ne consegue che il male minore, per la 
società, è quello di lasciare che "le cose vadano per il loro verso", ossia 
che si affermi chi vuole e chi può: anche se costui non possiede affatto i 
requisiti per aspirare ad un posto di responsabilità e se è mosso non dal 
senso del bene pubblico, ma dalla prospettiva di vantaggi personali.
In fondo, pensano i paladini un democraticismo e di un egualitarismo 
astratto e velleitario, è meglio che la società sia condotta dai mediocri, 
piuttosto che cada nelle mani di qualcuno che, con la scusa di essere "il 
migliore", aspiri al potere per creare una sorta di dittatura del merito. 
Poveri sciocchi, che non vedono come questa filosofia ha già consegnato la 
società in mano a una dittatura: la dittatura dei peggiori: dei più 
incompetenti, dei più cialtroni, dei più meschini. Ovunque, infatti, si 
assiste allo stesso meccanismo in azione, il meccanismo dell'invidia e del 
rancore: quando il sottotenente tormenta i soldati semplici per la stizza di 
non essere capitano; quando il professore fa la fronda contro il preside, 
perché vorrebbe essere al suo posto; quando il giornalista s'incattivisce 
contro tutti,  perché ritiene di essere stato defraudato del posto di 
direttore del giornale, che, a suo parere, gli spettava; e via dicendo. E 
gli effetti di questa spirale perversa e distruttiva sono, purtroppo,  sotto 
gli occhi di tutti.
Ovunque, chi occupa un posto inferiore odia chi sta al di sopra di lui e ne 
boicotta il lavoro, non perché ritiene che lo stia svolgendo male, ma perché 
gli brucia dovergli riconoscere una preminenza. Chi è inadempiente, lavativo 
e inefficiente, mobilita avvocati e sindacati per ripristinare i suoi 
"presunti" diritti, violati dalla sentenza iniqua, a suo dire, di qualche 
tribunale del lavoro; il dipendente pubblico, licenziato perché rubava il 
denaro degli utenti, mette a rumore mezzo mondo per farsi riassumere in 
servizio e pretende le scuse dell'amministrazione; il maestro o il 
professore pedofilo esige di rientrare in servizio con tutti gli onori e i 
risarcimenti del caso, oppure, in alternativa, che lo si mandi in pensione 
dopo averlo promosso; e così via. Di questo passo, non è certo motivo di 
meraviglia che tutto il meccanismo sociale risulti sempre più inceppato e 
screditato, sempre più deficitario, sempre più fallimentare. Gli onesti ed i 
seri devono fare buon viso, ogni giorno, alla incredibile sfrontatezza dei 
disonesti e dei manigoldi: e le leggi sembrano fatte apposta per tutelare i 
secondi, non certo i primi.
Non vogliamo, tuttavia, eludere la domanda circa il criterio con cui si 
dovrebbe stabilire quali siano i "migliori".
Precisiamo subito, intanto, che il concetto di "migliore" istituisce un 
comparativo di maggioranza: si è migliori rispetto a qualcun altro; non si è 
perfetti in assoluto.
Ciò premesso, ci sembra che i risultati dovrebbero parlare da soli, se noi 
avessimo ancora occhi capaci di vedere e orecchi capaci di udire. Chi svolge 
bene il proprio ruolo, grande o piccolo che sia, non passa inosservato; e 
così pure chi lo svolge male: a patto che la società non sia talmente 
traviata dai cattivi esempi e talmente frastornata da una demagogia 
chiassosa e triviale, da aver smarrito anche il grado più elementare di buon 
senso.
A volte, purtroppo, verrebbe da pensarlo.
Che altro bisogna pensare, ad esempio, davanti allo sconcio e drammatico 
spettacolo di  migliaia di tonnellate di spazzatura, rimasta inevasa per 
anni ed anni nelle città e nei paesi della Campania, mentre però si assiste 
alla rielezione di quegli stessi amministratori e uomini politici che 
portano la responsabilità di una tale indecenza e che, fra parentesi, sono 
pagati profumatamente per prendere le decisioni utili e necessarie al 
pubblico bene?
E tuttavia, noi abbiamo sempre l'obbligo dell'ottimismo della volontà, per 
quanto la ragione ci inclinerebbe a un pessimismo radicale. A nulla giova, 
infatti, compiacersi del fatto che ogni cosa vada di male in peggio. È più 
utile un solo individuo il quale, nel suo piccolo ambito di vita e di 
lavoro, cerca di assolvere con amore, con scrupolo e passione ai propri 
doveri, che mille profeti di sventura, i quali null'altro sanno fare se non 
distribuire a piene mani, dall'altro della loro sterile "saggezza", un 
fatalismo che paralizza e scoraggia ogni slancio generoso, ogni desiderio di 
bene, e lascia le cose esattamente come stanno.
Non di simili intellettuali, imbelli e parolai, abbiamo bisogno; ma di 
persone umili e forti, pazienti e coraggiose al tempo stesso: che sappiano 
armarsi
Aspasia 


La Rivoluzione francese ha eliminato un sistema che dava il potere non ai 
migliori ma a persone che facevano parte di famiglie titolate appunto 
chiamate aristocratiche per titolo ereditario,è ovvio che in questo modo i 
migliori potevano essere molto pochi.
L'intelligenza il coraggio la nobiltà d'animo non vengono garantiti 
dall'ereditarietà.

 ha scritto nel messaggio 
news:47ed531a$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...

Appunto, si è buttato via il bimbo con l'acqua sporca.


temo che  non c'era più niente da salvare nell'Ancient Regime.

 di Francesco Lamendola - 03/03/2008
Considerazione decisamente inattuale, certo. Ma non nel senso nicciano di 
una filosofia del futuro, quanto piuttosto in quello di una politica del 
passato.
Saluti,
Loris

 ha scritto nel messaggio 
news:B_dHj.45913$FR.2...@twister1.libero.it...

Ma pensi di farmi torto? per me è un vanto essere fascista!
Mutuo sociale, urgenza nazionale! 

 verbo kratéo, "io domino".
Tu dovresti recarti al più presto da uno bravo, te lo consiglio per la tua 
salute mentale, t'hanno proprio ridotta maluccio... ;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:47ed6ca5$0$21206$5fc...@news.tiscali.it...

Mi fai pena!!!
Stappati le orecchie:
http://it.youtube.com/watch?v=QnkBshxhFMI
 

"cogito" <cogito@ergosum> ha scritto nel messaggio 
news:47ed7445$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Strappatele tu le orecchie!
http://video.google.it/videoplay?docid=-8033169806861811042&q=fascismo&total=3882&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
 

"cogito" <cogito@ergosum> ha scritto nel messaggio 
news:47ed7445$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ma avete mai chiesto ad un ebreo cosa pensi di Mussolini? 

 ha scritto nel messaggio 
news:47ed77e3$0$21205$5fc...@news.tiscali.it...

Aspasia, non risponderò mai più ai tuoi post, non meriti nessuna risposta, 
sei una persona disumana come tutti coloro che la pensano come te.
V E R G O G N AT I   !!!!!!!!!!!!!!!
EVVIVA LA IL COMUNISMO:
http://video.google.it/videoplay?docid=-6048659170754425755&q=INNO+INTERNAZIONALE+COMUNISTA&total=13&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
 

 ha scritto nel messaggio 
news:v_eHj.45940$FR.2...@twister1.libero.it...

Sì, genio un ebreo in carne ed ossa, non Levi che ascoltate su google.
Dico, ci avete mai parlato? Perché si dà il caso che io abbia amici ebrei e 
so benissimo cosa pensano di Mussolini. Certo non è idolatrato da loro, ma 
rispettato per quello che ha fatto per loro in Italia. Quando le SS in 
Italia facevano razzia  e gli ebrei scappavano con le navi, Mussolini più 
volte ha fatto finta di nulla, lasciandoli scappare. E pensa i primi a 
raccontarmelo sono stati i miei amici ebrei. Vi consiglio di sentire altre 
voci oltre a quelle di Levi, scoprirete che il fascismo è una cosa il 
nazismo un'altra.
Eccoti servito:
Su Mussolini antisemita o non antisemita si sono fatti infiniti vaniloqui, 
formulati filosofemi d'ogni specie, costruite le più compiaciute astruserie. 
Giorgio Fabre ci si è spremuto in un intero libro per convincere la gente 
che Mussolini è stato sempre antisemita. Il giornalista Giovanni Belardelli 
lo ha rimbeccato: no, Mussolini diventò razzista solo dopo la campagna 
etiopica. Dilettevoli divagazioni. Più serio è lo scrittore ebreo Giorgio 
Israel, secondo il quale è bene, appunto, piantarla con queste dispute a 
perdere. La realtà è che Mussolini, vedendo con favore, per precise ragioni 
di politica mediterranea, uno Stato d'Israele (nel 1934, durante un 
colloquio, a Palazzo Venezia, con Chaim Weizmann, lo aveva incoraggiato: 
"Continuate, continuate"), dopo il maledetto errore delle cosiddette "leggi 
razziali", peraltro prive di incisività, si oppose alla politica antiebraica 
hitleriana, tacciandola di barbarie.
Adesso non varrebbe nemmeno la pena di ricordare che tre anni fa il signor 
Pacifici della Comunità ebraica di Roma, sproloquiando affermò che 
"Mussolini faceva parte della macchina per la <soluzione finale>". Proprio 
su questo giornale lo informammo che Mussolini aveva dato l'ordine 
categorico di "salvare quanti più ebrei era possibile" e che lo scrittore 
Menachem Shelach su tale argomento si era impegnato seriamente affermando: 
"Non vi sono dubbi che l'Italia, alleata della Germania nazista, si oppose 
alla politica di sterminio degli ebrei". Il signor Pacifici - scrivemmo 
allora - dovrebbe leggersi almeno i libri dei suoi correligionari. E adesso 
sarebbe bene che si leggesse anche "Uno schermo protettore" di Filippo 
Giannini.
Con questo libro, edito da "Nuove idee", Giannini conclude una importante 
collana di quattro volumi dedicata a Mussolini "uomo della pace", 
riassumendo in una lucidissima sintesi l'intero controverso argomento degli 
ebrei. Prima che il volume arrivasse in libreria gli avevamo chiesto: 
"Perché <Schermo protettore>"? "E' una locuzione usata dallo storico ebreo 
Léon Poliakov per indicare gli Italiani che durante l'ultima guerra 
proteggevano gli ebrei sottraendoli ai rastrellamenti dei tedeschi". "Quale 
è il centro focale della trattazione?". "La documentazione. Una buona parte 
del volume è costituita da documenti, molti dei quali inediti".
http://www.filippogiannini.it/recensioneschermo.htm

 
http://video.google.it/videoplay?docid=-6048659170754425755&q=INNO+INTERNAZIONALE+COMUNISTA&total=13&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Naaa...
Contro il cancro del fascismo ci vuole ben altro che quel "comunismo", ci 
vule lo scatenamento delle forze della natura ;-)

"cogito" <cogito@ergosum> ha scritto nel messaggio 
news:47ed7d50$0$37197$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ma vergognati tu! bella ipocrisia la tua, eccoti servito sullo sterminio 
comunista (ma immagino che per te contino solo i morti causati nel 
nazionalismo tedesco)
Sullo sterminio dei Popoli, con milioni di vittime, del comunismo 
totalitario marxista-leninista-stalinista e seguaci.
Dal quotidiano 'L'Opinione' del 14 luglio 2005
Il 'democidio comunista'. Che non piace agli storici di Stefano Magni
"La peste bubbonica che, dal 1347 al 1353, ha spopolato l'Europa, ha fatto 
inorridire gli storici e, sicuramente, tutti coloro che ne hanno sentito 
parlare. Morte. Morte dappertutto.
Città e villaggi devastati. Intere famiglie distrutte per generazioni. 
Almeno 25.000.000 di persone perirono.
E
bbene, nell'ultimo secolo, abbiamo subito un altro tipo di peste, quattro 
volte più mortale, ma gli storici si guardano bene dal raccontarla.
Inoltre, la maggior parte dei contemporanei non sa nemmeno che sia avvenuta, 
i media e i politici che non ne sono stati affetti tendono ad ignorarla.
Fu la Peste Rossa, una epidemia di democidio".
Così, in termini abbastanza pittoreschi, il politologo statunitense Rudolph 
J. Rummel, descrive la più grande rimozione storica del XX secolo: il 
democidio comunista.
Una stima minima, basata su fonti vicine ai regimi comunisti, fissa il 
totale delle vittime dei regimi comunisti a 40 milioni. Le stime più 
pessimiste parlano di 259 milioni di morti. Quelle più attendibili, di 110 
milioni.
Ammettiamo anche che abbiano ragione i più ottimisti: come si possono 
visualizzare 40 milioni di vittime, di persone assassinate a sangue freddo 
(quindi escludendo i morti nelle guerre dei regimi comunisti e le vittime 
delle guerre civili) in poco più di 70 anni?
Quaranta milioni sono l'equivalente di una Nazione intera completamente 
sterminata.
E stiamo parlando della stima minima e meno probabile.
La statistica più attendibile è di 110 milioni di morti: è come se l'Italia 
e la Francia venissero sterminate fino all'ultimo uomo.
Guardando più nel dettaglio questa statistica, lo scenario si fa ancor più 
impressionante, perché si vedono Nazioni interamente distrutte, città 
scomparse, popoli decimati nel giro di pochi anni.
Non a causa di una pestilenza, di un cataclisma e nemmeno per colpa di una 
guerra nucleare, ma a causa del programma ideologico, metodicamente 
applicato, di regimi al potere.
Perché, come sosteneva Rummel, i contemporanei non sanno nemmeno che tutto 
ciò sia avvenuto?
Perché, al massimo, sui libri di storia scritti nel periodo anche successivo 
alla caduta dell'Unione Sovietica, si legge che: "L'offensiva per la 
collettivizzazione e la lotta contro i kulaki furono condotte con estrema 
determinazione e assunsero sovente (corsivo del redattore) i connotati del 
terrore. Stalin e i suoi collaboratori alla fine ebbero partita vinta, ma i 
costi umani e materiali furono impressionanti. Circa 250.000 famiglie di 
contadini recalcitranti (corsivo del redattore) vennero deportate nelle 
regioni della Russia settentrionale e in Siberia o rinchiuse nei campi di 
lavoro forzato; il risultato di questa politica fu lo sterminio anche fisico 
dei kulaki, che cessarono di esistere come classe". Coscienza in disordine? 
La si rimette a posto poche frasi dopo, leggendo: ".Infine, in molte 
regioni, i kulaki, anziché conferire i loro animali nelle fattorie 
collettivizzate, preferirono macellarle in massa; alla fine del 1933 il 
bestiame si era quindi ridotto della metà e i livelli del 1928 nel settore 
dell'allevamento furono recuperati solo dopo la II Guerra Mondiale".
Insomma: i kulaki recalcitranti ed egoisti, che mandarono in rovina l'agricoltura 
sovietica furono puniti con metodi un po' brutali.
Questa è l'impressione che viene conservata dallo studente che, nella metà 
degli anni '90 studiava sul manuale "Corso di Storia" di Capra, Chittolini, 
Della Peruta, edizione 1992.
Non può venire neanche in mente all'adulto di oggi che, dal 1928 al 1933, 
Stalin sterminò una Nazione intera, l'Ucraina, isolandola e privandola di 
ogni mezzo di sostentamento.
Un studente che studiava negli anni '90 e che adesso, probabilmente, insegna 
la storia alle nuove generazioni, non si sogna nemmeno che Stalin fece 
assassinare, a freddo, 11 milioni e mezzo di contadini. Più del doppio di 
tutte le vittime dell'Olocausto, a cui, pure, i libri di storia dedicano, 
come minimo, un capitolo a parte.
Al massimo, l'ex studente trentenne che ora coesiste tranquillamente con i 
nostalgici del comunismo, ha studiato che, nel periodo del Grande Terrore, 
"Per costruire il suo sistema autocratico Stalin adottò metodi di estrema 
durezza, messi in atto dalla polizia politica, la GPU (subentrata dopo il 
1922 alla Ceka), che organizzò i campi di lavoro forzato (divenuti poi 
famosi come Gulag, sigla russa di "direzione statale dei campi di lavoro"), 
in cui vennero via via rinchiusi centinaia di migliaia (corsivo del 
redattore) di oppositori e dissidenti. La compressione del dissenso all'interno 
del Partito venne attuata anche con le epurazioni periodiche, che nel 1938 
ridussero gli iscritti a 1.900.000, poco più della metà di quelli del 1933. 
(.) Il terrore staliniano, che nelle sue varie fasi coinvolse qualche 
milione di persone, non diminuì tuttavia il prestigio di Stalin agli occhi 
della maggioranza della popolazione".
Dietro questo "qualche milione di morti" nelle "varie fasi" del grande 
terrore, si dovrebbe leggere ben altro: 4.300.000 morti nella metà degli 
anni Trenta e più di 4 milioni e mezzo di vittime nei soli due anni che 
precedettero la II Guerra Mondiale.
Allora non vennero eliminati solo dissidenti, o membri del Partito non 
allineati, ma quote intere di popolazione, fissate "scientificamente", in 
base a calcoli sul numero di appartenenti alle classi sociali "nemiche" 
eseguiti dai pianificatori dello sterminio, con la stessa logica con cui 
venivano fissate le quote produttive nei Piani Quinquennali.
Quanto all'ultimo periodo di Stalin, che fu quello più sanguinoso in 
assoluto, sul Capra/Chittolini/Della Peruta del 1992, si legge al massimo 
che: "Per rendere assoluto il suo potere, Stalin, preoccupato dalla 
prospettiva di una guerra con gli Stati Uniti e dominato negli ultimi anni 
di vita da un timore ossessivo di complotti e tradimenti, impiegò largamente 
i metodi repressivi".
In quattro righe viene così liquidato quello che fu lo sterminio 
probabilmente più letale e concentrato (nei tempi e nello spazio 
geografico), di tutto il XX secolo, assieme al genocidio cambogiano: dal 
1945 al 1953, Stalin fece assassinare a freddo 12 milioni e mezzo di 
persone. Alla faccia dell'impiegare "largamente i metodi repressivi"!
La cosa che, però, lascia ancor più sconcertati è il silenzio.
Quando il manuale affronta la storia prima e dopo Stalin, sparisce del tutto 
l'idea che vi sia stato un massacro di proporzioni colossali.
Non si accenna minimamente ai 5 milioni e mezzo di vittime della repressione 
effettuata da Lenin. Dato che fu Lenin e non Stalin a creare il Gulag quale 
metodo di repressione e lavoro forzato su larga scala e fu Lenin ad 
applicare per primo i metodi dello sterminio su scala industriale.
Tantomeno si accenna alle 6.613.000 (sei milioni e seicento tredici mila!) 
vittime dell'Unione Sovietica post-staliniana, dal 1953 al 1991.
Al massimo si legge che: "La destalinizzazione non fu però spinta a fondo e 
soprattutto non venne ammessa la libertà di opposizione".
Quanto agli altri stermini comunisti, i 35 milioni di morti, assassinati per 
mano del regime di Mao Tse-tung, sono quasi completamente dimenticati dal 
manuale edito nel 1992 (tre anni dopo Tien An-men). Al massimo si trova che 
la "Rivoluzione Culturale" ".secondo le stime ufficiali cinesi provocò 
35.000 vittime, ma secondo le stime occidentali si lasciò dietro alcune 
centinaia di migliaia di morti". Mentre i morti furono 7 milioni e mezzo 
solo in quel periodo.
Quanto al resto, si parla solo del genocidio cambogiano, del quale non viene 
riportata neanche una cifra.
Sugli altri crimini regna solo il silenzio.
Non una parola sul milione e mezzo di assassinati dal regime della Corea del 
Nord, sul milione e mezzo di assassinati dal regime del Vietnam, sul milione 
di assassinati dal regime di Tito in Jugoslavia, sui 725.000 assassinati dal 
regime di Menghistu in Etiopia, sui 435.000 assassinati dal regime comunista 
in Romania.
(14 luglio 2005 

 Sì, genio un ebreo in carne ed ossa, non Levi che ascoltate su google.
Senti idiota, te lo ripeto, curati, non mi piacciono le vigliaccate e aver a 
che fare con un ebete come te, mi fa sentire proprio in disparità ;-)

 
http://video.google.it/videoplay?docid=-8033169806861811042&q=fascismo&total=3882&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
Temo che in questa discussione (e parlo solo della sua parte meno
volgarmente apologetica con cui hai aperto il thread) ti sia imbarcata male,
almeno quanto Platone per Siracusa. Per quanto riguarda invece il link di
cui sopra, diciamo pure che, morto Dionigi I, non si sente alcuna nostalgia
di un Dionigi II, tanto meno in gonnella.
Saluti,
Loris


Da un certo punto di vista tutti i sistemi sociali inventati dall'uomo
sono meritocratici, semplicemente i criteri scelti variano in base
alla situazione contingente, inoltre vi sono delle evidenti costanti
nella scelta dettate dalla stessa fisiologia umana.
Una è l'ereditarietà, si tende a tramandare il proprio genoma e quindi
a privilegiare figli e parenti, fino alle forme estreme del nepotismo.
L'altro è la ricombinazione, una tendenza costante a sparigliare le
carte insita sia in ogni essere umane che nel sistema in cui viviamo.
L'equilibrio contingente di queste tendenze genera una serie di
problemi di relazione che, se la situazione non varia troppo
velocemente, vengono via via risolti in modo sempre più
standardizzato, trasformandosi in norme (da norma, cioè normalità)
sociali, da qui nascono le norme di selezione delle persone.
Un ambiente statico porta fatalmente alla prevalenza del "nepotismo",
dato che è un modo facile ed evidente di selezione, oltre che di
trasmissione delle conoscenze, fino alla formazione di caste in senso
proprio, che contengono persone pur capaci di gestire quel tipo di
società anche per millenni.
In effetti, se nulla cambisse per un tempo abbastanza lungo, le caste
si trasformerebbero in razze ed infine in vere e proprie specie
diverse a causa della segregazione sessuale, legate da vincoli di
simbiosi.
In un ambiente dinamico si afferma un sistema di relazioni
competitivo, perchè l'individuo più adatto oggi secondo un criterio,
non lo è più domani, perchè è cambiato lo stesso metro di giudizio.
Tuttavia le società anche più dinamiche mantengono dei tratti
costanti, è questo che misura la coesione sociale ed anche fornisce
dei sommari metri di giudizio (qualcuno li definirebbe paradigmi). E'
quando questi tratti scompaiono che compare il disagio sociale,
mancano i metri di giudizio e manca anche un criterio di selezione
delle persone, in particolare di quelle che debbono determinare i
criteri per selezionare le altre (e qui possiamo metterci i
legislatori). Il guaio è questo, non sappiamo in realtà come scegliere
delle persone capaci di leggere nella società e nell'ambiente in cui
vive un tessuto coerente di norme comportamentali da rendere
esplicito, non abbiamo cioè dei veri politici, ma solo dei
sondaggisti. Ed il bello è che se pure queste persone ci sono, non
sappiamo come riconoscerle!
Dire che una persona compie coscienziosamente il suo lavoro non basta,
queste persone potrebbero benissimo finire come "Policarpo, ufficiale
di scrittura", spiazzati da nuove mansioni e problemi che non è capace
di affrontare.
Ci troviamo in una cosiddetta società, in realtà siamo in un sistema
con paradigmi in lotta tra loro, se vogliamo veramente far qiualcosa,
è compito nostro trovare qua è là quelle costanti, quell'accordo con
l'altro, quelle convenzioni quindi, che poi ci servono per selezionare
persone capaci di combinare meno disastri di quelle attuali, qui torna
una delle massime fulminanti di Gesù, la legge è fatta per l'uomo e
non viceversa, e forse voleva dire anche che il fatto che ci servano
leggi ci serviva per crescere.
Nel frattempo una costante già c'è, cerchiamo le persone capaci di
parlare con l'altro, di ascoltare, sopratutto di lavorare con l'altro,
quelle ora servono, quelle meritano.
Saluti.
            Mauro

 ha scritto nel messaggio 
news:QafHj.45943$FR.2...@twister1.libero.it...

Anna, secondo me, questo elemento merita solo di essere  ignorato. 

"cogito" <cogito@ergosum> ha scritto nel messaggio 
news:47ed8177$0$37206$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sì, cercate di impegnarvi in tal senso. Non si riesce ad aprire una nuova 
discussione, state sempre cercando appigli per far scoppiare la rissa. Se 
non vi stimolano nulla gli articoli che posto, consegnateli al silenzio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:47ed4ede$0$16031$5fc...@news.tiscali.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:oXfHj.45967$FR.2...@twister1.libero.it...

Non è quella la fonte, ma dal centro studi la runa. Fessacchiotta.

 ha scritto nel messaggio 
news:XyfHj.45957$FR.2...@twister1.libero.it...

La cultura della razza non è fascista, ma nazista. E se fossi razzista come 
dici non avrei amici ebrei e non studierei con ammirazione il "Bereshit 
Rabbah" che probabilmente non sai neanche cosa sia.
La gerarchia, non si basa sul sangue o la discendenza dinastica, ma sulla 
meritocrazia.
Invece di impiegare tutte le tue giornate a infangare me, studia, 
partendendo dalla grammatica.
Ciao fessacchiotta

ci vule lo scatenamento delle forze della natura ;-)
Forze alle quali nemmeno il campione della democrazia (autocratica) ateniese 
Pericle, quando sposň la sua Aspasia, dovette essere immune;-).
Un saluto,
Marco 

il fascismo è una cosa il nazismo un'altra.
Scusa Aspasia, che il fascismo sia altra cosa dal nazismo, è una verità
logica, così come lo è che la pera è altra cosa dalla mela. Poi però
pera e mela li accomuniamo nel genere "frutto". Non credi che lo stesso
possa essere fatto, usando un genere *politico*, per nazismo e fascismo?
Forse dovrei farmi gli affari miei. Ma se le mollezze e le decadenze 
dell'epoca "liberal-democratica" ti fanno schifo, c'è poi veramente bisogno 
di tessere l'elogio di certo passato (solo perché, magari, quel passato, 
quando era un presente, denunciava lo schifo della "liberal-democrazia")?
Saluti,
Marco

 scappare alcuni ebrei da ciò verso cui lasciava partire altri.
Per prevenire una obiezione. Se si dicesse che Mussolini non "lasciava 
partire" i convogli di ebrei verso Auschwitz e dintorni, perché in verità 
erano i tedeschi a fare tutto, e lui per forza maggiore era costretto a 
lasciarli fare, allora che cosa dovremmo immaginare per salvaguardare la 
possibilità del tuo giudizio storico? Che Mussolini era completamente 
passivo (visto che tutta la capacità di azione ce l'avevano i tedeschi) 
quando partivano i convogli, e poi diveniva, per magia, in qualche modo 
attivo quando si trattava di lasciar scappare gli ebrei?
Marco 

quando si trattava di lasciar scappare gli ebrei?
Sì, è esattamente come dici.

 dici
No lo dico mica io, lo dimostri tu in tutti i tuoi scritti, ma non è colpa 
tua...sei una vittima del sistema, incatenata ad esso, sei una schiava a 
sevizio leccaculistico :-) praticamente.
 poi ti contraddici, poi copi incolli dal web, poi non sai neanche tu cosa 
dici per effetto del registratore che hai al posto del cervello e in cui ti 
hanno messo un sacco...ma proprio un sacco di memi, tant'è che non hai 
neanche attiva una sinapsi..non hai autonomia di pensiero, non ragionii, non 
hai niente di niente di naturale, e poi vuoi mettere che ti vanti di essere 
fascista? Hai detto tutto guarda..un fascista è solo un povero servo che si 
vanta di leccare il culo a chi lo schiavizza.
 poverina...
In quanto alla grammatica...la saprai anche, ma il contenuto..niente, niente 
di niente..non ci sei, non esisti :-)


Quando hai finito lo sproloquio indicami il versetto giovanneo, 
fessacchiotta.

 fessacchiotta.
Questa č la tua firma? Finalmente! Hai detto il tuo vero nome, ti qualifica 
poco perň.. sei molto molto di piů, direi:ebete!
Buona notte... vado a scatenare le FORZE della Natura...:-D


Non lo posti perché non esiste.  Non credere di fare bella figura insultando 
e portando menzogne per avvalorare le tue tesi strampalate.
Direi che hai dato ben prova del rigore che metti nelle tue letture. Guarda 
caso il bisogno imperante ti coglie sempre quando sei in difficoltà.
Saluti fessacchiotta!

 Sì, è esattamente come dici.
Cioè, che Mussolini passava, così per magia, da una completa passività 
rispetto ai tedeschi, in virtù della quale egli non aveva alcuna capacità di 
azione, ad una parziale attività, in virtù della quale egli aveva almeno 
quella capacità di azione che rende sensata l'affermazione che egli 
<<lasciava scappare>> gli ebrei. Questo ciclo della capacità di azione 
mussoliniana sembra un po' ad hoc.
Saluti,
Marco 

mussoliniana sembra un po' ad hoc.
Questo è ciò che lasciano intendere gli avvenimenti.
Saluti
Aspasia

Perdonami Aspasia, pur sentendomi affine 
alla linea dei tuoi post, non posso esimermi 
dall'invitarti ad un uso piu' accorto del 
quotare. 
Grazie.
Saluti.
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 meritocrazia.
come dimostrano ampiamente le scelte fatte in ambito politico-
amministrativo nell'epoca fascista, a cominciare dai collaboratori del
duce....o no?
\saluti

 Perdonami Aspasia, pur sentendomi affine 
QUando c'è stile c'è stile. Niente da fare Gatto onorario :P
Vieni sotto la mia zampona! :P
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:fsq5jq$cmj$1...@news.newsland.it...

Scusa ma non ho idea di cosa voglia dire "quotare".

 Scusa ma non ho idea di cosa voglia dire "quotare".
Oh allora la questione cambia. 
E' l'italianizzazione di "to quote", citare.
Si tratta del testo, tratto da un post a cui
tu rispondi o di un brano che vuoi citare, riportato
all'interno del tuo post. Quando c'e' una discussione
in corso di solito non si lascia *tutto* il testo
a cui tu rispondi poiche' con il crescere del thread
avresti un'aumento esponenziale della lunghezza dei
post. Ragione per cui, quando si risponde, si opera
quello che si dice "quotare", togli cio' che ti sembra
secondario o semplicemente acquisito e lasci quello
che ritieni piu' significativo in merito alla 
risposta che stai dando o all'argomento che stai
trattando. 
Cosi' facendo i post mantengono una dimensione ragionevole
e risultano piu' "leggibili". Nota come certi postatori
fanno un uso perverso del quotare: quotano modificando il
testo facendo dire all'interlocutore cose che non ha scritto. 
Questo, unito a molte altre graziosita', ti da la cifra 
dell'elevatura morale, di cui stai purtroppo saggiando 
la superficialita', di certi postatori.


 alla linea dei tuoi post
Dopo aver dato una lettura ad 
alcuni tuoi fondamenti mi sento
in dovere di precisare che tale
affinita' e' da intendersi in
veste formalistica. 
Sostanzialmente rilevo una distanza 
pressoche' inconciliabile tale per
cui, proprio in forza di una tua
proprieta' di stile, non esito ad
usare il termine nemico.


 senso.
Domanda:
se chi svolge bene il proprio lavoro è vittima della mediocrità
sociale, del nepotismo e quant'altro pertanto impossibilitato ad
emergere come renderlo riconoscibile?
Risposta:
è necessario passare ad un sistema di meritocrazia che faccia piazza
pulita dell'attuale situazione.
Domanda:
chi può fare piazza pulita se i "migliori" non occupano posti di
potere?
Risposta:
Facendo in modo che questi ultimi arrivino ai vertici istituzionali
Domanda:
come ci arrivano se sono bloccati dai "mediocri" al potere?
Risposta:
?
\saluti