Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio è assoluto?

CP
"Assoluto" ha diversi significati. In fisica, per esempio, si parla
del valore assoluto di un vettore (una forza meccanica, o una
grandezza fisica geometricamente orientata, ecc.) per indicare il suo
valore *indipendentemente* dall'orientamento geometrico, o spaziale.
Invece, in filosofia, questa "indipendenza-da" acquisisce altri
significati: se riferito a Dio, vuol significare che Dio esiste in
sé,
indipendentemente dal mondo. ...
 STELLA NASCENTE
 Ma così metti un limite a Dio, praticamente gli dai dei
confini..quelli del
mondo che indubbiamente esiste e questo non mi pare logico.
CP
Se ci pensi bene, è proprio il contrario. Se identifichi Dio col
mondo, Lo *limiti* al mondo. Ma se lo consideri Principio e fondamento
del mondo, ma *anche* Ente metafisico sussistente in sé
indipendentemente dal mondo (ab-solutus), Lo apri alla possibilità di
essere principio di altri mondi, cioè lo apri a ciò che tdboy e Anselm
chiamerebbero “infinito”.
Altra cosa è, invece, che il termine “assoluto” sia stato
illegittimamente estremizzato fino a farlo coincidere col significato
di “totale separazione”. Dico “illegittimamente”, perché se Dio fosse
totalmente separato dal mondo, l’uomo non ne avrebbe mai parlato.
Anche Jung, infatti, sottolinea questo problema:
"Se assoluto significa distaccato, affermare che Dio è assoluto è lo
stesso che porlo fuori di ogni rapporto con gli uomini. L'uomo non può
agire su di lui ed Egli non può agire sull'uomo. Un simile Iddio
sarebbe privo di ogni interesse. [...]
Un Dio assoluto non ci concernerebbe affatto, mentre un Dio
"psicologico" sarebbe reale e potrebbe raggiungere l'uomo. La Chiesa
sembra sia uno strumento magico per difendere l'uomo da questa
eventualità, poiché sta scritto che «è cosa terribile cadere nelle
mani del vivente Iddio»".    [JUNG: L’io e l’inconscio - Nota - pg.
159]
SN
Dio ( non quello personale con le caratteristiche di tutte le brame
umane...ma quello filosofico.
CP
Se Dio è principio del mondo sarà anche principio di ogni ente creato
e quindi non può non essere anche un Dio personale, il famoso “Regno
dei cieli che è dentro di noi”, che dimora nelle profondità del nostro
essere come “coscienza morale”, o come impulso inconscio.
Ma quando questo impulso inconscio si esprime attraverso una psiche
squilibrata (un religioso direbbe: deformata dal peccato) può
diventare davvero un “Dio delle brame”.

 ha scritto nel messaggio
 STELLA NASCENTE
 Ma così metti un limite a Dio, praticamente gli dai dei
confini..quelli del
mondo che indubbiamente esiste e questo non mi pare logico.
CP
Se ci pensi bene, è proprio il contrario. Se identifichi Dio col
mondo, Lo *limiti* al mondo.
SN
 Neanche per sogno, se ci pensi meglio, l'Assoluto ( senza limiti) non può 
essere che UNO, se ne fai due con il dualismo tipico delle religioni 
creazioniste ( o tanti)  non fai altro che limitare Dio stesso dal mondo e 
quindi gli metti dei confini, quelli del mondo... separandolo Dio dal mondo 
contraddici l'illimitatezza e la libertà ( questo il significato di 
Assoluto)  che è senza confini, senza limiti. Dio in quanto Assoluto  deve 
necessariamente essere tutto ma proprio tutto.
  E' così semplice...
Ciao!! 

  E' così semplice...
E' che avete ragione tutti e due. Ma siccome state sostenendo due posizioni 
che si contraddicono, il Dio unico (se deve essere Uno) di cui state 
parlando e' una contraddizione.
Ciao,
Abelardo

 mondo, Lo *limiti* al mondo.
 SN
 Neanche per sogno, se ci pensi meglio, l'Assoluto ( senza limiti) non
può
essere che UNO,
CP
1° - “Assoluto” deriva da “ab-solvere” che significa “separare-da”.
Quando il prete ti assolve dai tuoi peccati, non ti rende infinita, ma
ti separa da essi, te li lava via, te ne libera. Invece, “senza
limiti” si dice “infinito”, che non c’entra con “assoluto”. Come ti
dicevo, il valore assoluto di un vettore, non è l’infinito di un
vettore (che non vuol dire niente) ma il suo valore separato-dal suo
orientamento geometrico-spaziale. La verità assoluta
dell’eliocentrismo non significa verità infinita dell’eliocentrismo
(che non vuol dire niente), ma verità ultima, separata-da qualunque
punto di vista relativo od opinione personale.
2 – Al mio paese, un infinito è leggermente superiore a UNO, per cui
dovresti spiegare coerentemente questa tua equivalenza
“infinito=uno” . Prova a leggere il mio “Infinito e finito come yin e
yang” e dimmi se concordi.
SN
se ne fai due con il dualismo tipico delle religioni creazioniste ( o
tanti)  non fai altro che limitare Dio stesso dal mondo e quindi gli
metti dei confini, quelli del mondo...
CP
Un Dio che è principio del mondo non è separato dal mondo.
SN
 Dio in quanto Assoluto  deve necessariamente essere tutto ma proprio
tutto.
E' così semplice...
Infatti, ho scritto che Dio è principio del mondo, ma che è ANCHE
Principio sussistente in sé e quindi aperto alla possibilità di essere
principio di altri mondi. Più “tutto” di così cosa vuoi? …Che ti
prepari il pranzo?

 ha scritto nel messaggionews:iqeq0t$r5c$1...@speranza.aioe.org...

...Tu non manchi l'occasione di trasformare dei malintesi in aporie
strutturali dell'universo, eh?  ...Vecchio sòla!!!

strutturali dell'universo, eh?  ...Vecchio sòla!!!
Eh? Lol! CP!! Loris non è solaniO? Ma dai, rilassati... :-))

 Eh? Lol! CP!! Loris non è solaniO? Ma dai, rilassati... :-))
CP
...Sòla, nel senso bonario romanesco di "furfante"

 mondo, Lo *limiti* al mondo.
 SN
 Neanche per sogno, se ci pensi meglio, l'Assoluto ( senza limiti) non
può
essere che UNO,
CP
1° - “Assoluto” deriva da “ab-solvere” che significa “separare-da”.
 SN
Assoluto significa: illimitato, libero, COMPLETO
  Ma se proprio vuoi stravolgere i termini e limitare l'Assoluto secondo il 
dualismo tipico dei vvaticanisti che così si ergono rispetto agli altri 
uomini pur di farsi idolatrare dividendo anche gli uomini tra loro a mò di 
satan :-) fa pure...
Ciao e buona notte...

 ha scritto nel messaggio 
news:e3f2dfd5-04b6-4e2e...@k17g2000vbn.googlegroups.com...


SN
 Marò...:-)) 

 ha scritto nel messaggio
news:189630ab-dc96-452c...@dr5g2000vbb.googlegroups.com...
<<CP
1° - “Assoluto” deriva da “ab-solvere” che significa “separare-da”.
Quando il prete ti assolve dai tuoi peccati, non ti rende infinita, ma
ti separa da essi, te li lava via, te ne libera. Invece, “senza
limiti” si dice “infinito”, che non c’entra con “assoluto”. Come ti
dicevo, il valore assoluto di un vettore, non è l’infinito di un
vettore (che non vuol dire niente) ma il suo valore separato-dal suo
orientamento geometrico-spaziale. La verità assoluta
dell’eliocentrismo non significa verità infinita dell’eliocentrismo
(che non vuol dire niente), ma verità ultima, separata-da qualunque
punto di vista relativo od opinione personale.>>
Giustissima considerazione. Peccato che regga solo dal punto di vista
etimologico e non vi corrisponda alcuna realta' ontologica. Usando i tuoi
stessi esempi: il valore assoluto di un vettore mi "ab-solve" dai miei
peccati?! L' "ab-solutus" non significa nulla se non  *relativamente* a cio'
*da cui* viene separato. L'assoluto e' un *astratto*, un "abstractus", e 
dovresti integrare la tua considerazione etimologica con quest'altra. 
"Abstractus" deriva da "ab-trahere", che significa l'*operazione mentale* di 
separare da un oggetto una o piu' parti, considerandole appunto separate dal 
tutto. Un principio *e'* un astratto, nel senso di regola operazionale della 
mente razionale, cui non corrisponde nulla se separata dall'oggetto della 
sua applicazione.
Ciao,
Loris

<<CP
1° - “Assoluto” deriva da “ab-solvere” che significa “separare-da”.
Quando il prete ti assolve dai tuoi peccati, non ti rende infinita,
ma
ti separa da essi, te li lava via, te ne libera. Invece, “senza
limiti” si dice “infinito”, che non c’entra con “assoluto”. Come ti
dicevo, il valore assoluto di un vettore, non è l’infinito di un
vettore (che non vuol dire niente) ma il suo valore separato-dal suo
orientamento geometrico-spaziale. La verità assoluta
dell’eliocentrismo non significa verità infinita dell’eliocentrismo
(che non vuol dire niente), ma verità ultima, separata-da qualunque
punto di vista relativo od opinione personale.>>
ABE
Giustissima considerazione. Peccato che regga solo dal punto di vista
etimologico e non vi corrisponda alcuna realta' ontologica. Usando i
tuoi
stessi esempi: il valore assoluto di un vettore mi "ab-solve" dai
miei
peccati?!
CP
Sei il “vecchio sòla di sempre. Il tuo esempio non è pertinente. Un
medesimo significato ha delle valenze diverse a seconda dei diversi
casi a cui si applica. Ma se in un caso esso ha un certa valenza, la
stessa valenza non si può applicare ad altri casi, e il tuo esempio lo
dimostra.
Mio caro Loris, il linguaggio, se usato adeguatamente è una mano santa
per capire la verità delle cose, e questo è dimostrato dalle grandi
conquiste della conoscenza nei secoli. Ma tutti sappiamo che può
essere abilmente usato anche per ingannare, occultare, confondere,
truffare. E questo è esattamente l’uso che ne fate voi relativisti nel
tentativo di dimostrare che la filosofia, la cultura, la conoscenza,
non sono dei beni preziosi da coltivare e perfezionare, ma qualcosa da
combattere e da distruggere. Siete i Bin Laden della civiltà
occidentale!
ABE
L' "ab-solutus" non significa nulla se non  *relativamente* a cio' *da
cui* viene separato.
L'assoluto e' un *astratto*, un "abstractus", e dovresti integrare la
tua considerazione etimologica con quest'altra.
"Abstractus" deriva da "ab-trahere", che significa l'*operazione
mentale* di
separare da un oggetto una o piu' parti, considerandole appunto
separate dal
tutto.
Un principio *e'* un astratto, nel senso di regola operazionale della
mente razionale, cui non corrisponde nulla se separata dall'oggetto
della sua applicazione.
CP
Un principio è un astratto non solo nel senso “di regola operazionale
della mente razionale” ma nel senso che è tratto-da-gli eventi di cui
è principio. Quindi, sotto molti aspetti, i significati di “astratto”
e di “assoluto” sono sovrapponibili.
Come dicevo, Dio stesso non può essere considerato totalmente ab-
solutus o abstractus, altrimenti non ci sarebbe differenza tra l'ateo
e il devoto.
Ciao

e il devoto.
Certo, ma e' quella sovrapponibilita' di "astratto" e "assoluto" che ti 
frega, perche' l'astratto non e' il concreto.
Un saluto,
Loris

 Giustissima considerazione.
Almeno un dizionario ( non dico quello filosofico di Voltaire..sarebbe
troppo..., ma uno di quelli della lingua italiana)  no eh? Lol!
 Confondendo i significati delle parole e usando termini difficili che
neanche voi intendete ( come scriveva Volaire di Leibniz) credete di essere
convincenti oppure volete convincere voi stessi? Interessantissimo 
leggervi...dal punto di vista filosofico
intendo eh...:-)