Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un'astronave per Pierini

Questa e' un'astronave circolare progettata su idea archetipica di Jung:

https://ak2.picdn.net/shutterstock/videos/1011772982/thumb/1.jpg


Dal centro alla periferia un braccio misura 70 metri, cioe' 10 volte il 

numero cosmico di Jung. Calcolare la velocita' angolare per simulare la 

forza di gravita':-)

Buon anno,

Abelardo











CARLO

Beh, è facile: basta applicare la famosa F=m w^2 r.



Ecco, se la f. centrifuga fosse apparente, dovrebbe essere irreale anche questo:



https://youtu.be/eBoJq3pvq0w?t=142



CARLO 

Beh, è facile: basta applicare la famosa F=m w^2 r. 



-----------------

Ma io ti avevo chiesto di "ricavarla" la famosa formula. È ricavandola che ti accorgi che è *apparente*!


 Ma io ti avevo chiesto di "ricavarla" la famosa formula. È ricavandola che ti accorgi che è *apparente*!



CARLO

Guarda quest'uomo (di 2001 Odissea nello Spazio):



https://youtu.be/eBoJq3pvq0w?t=142




...Ora immagina che arresti la sua corsa, che prenda una bilancia e se la metta sotto i piedi. Cosa leggerà sull'indicatore di misura? ...Una forza-peso APPARENTE? 

E se una forza apparente fosse misurabile con una bilancia esattamente come una forza reale, che cazzo di differenza ci sarebbe tra le due? ...Le tue chiacchiere?



Se l'astronauta pesa 77 chili leggera' 77 chili. Ma permettimi, questa 

tua osservazione non e' per nulla risolutiva. Se sicuro che il peso 

registato dalla bilancia sia dovuto al corpo dell'astronauta che 

"spinge", diciamo cosi' in soldoni, sulla bilancia (forza centrifuga), e 

non invece alla bilancia che "spinge" il corpo dell'astronauta verso il 

centro, che altrimenti se ne andrebbe per la tangente? In ambedue i casi 

la bilancia registrerebbe 77 chili e non hai risolto nulla.


















X Carlo Pierini



Ma l'hai letta almeno una volta la definizione di "forza apparente"?



«Dato un osservatore solidale con un sistema di riferimento non inerziale, cioè che non si trova in stato di quiete o di moto rettilineo uniforme rispetto ad un altro sistema di riferimento inerziale, un'interazione apparente è una forza, o un momento, che l'osservatore vede come agente al pari delle interazioni reali, anche se non deriva da alcuna interazione fisica diretta, ma ha origine nell'accelerazione del sistema di riferimento medesimo.»


 «Dato un osservatore solidale con un sistema di riferimento non inerziale, cioè che non si trova in stato di quiete o di moto rettilineo uniforme rispetto ad un altro sistema di riferimento inerziale, un'interazione apparente è una forza, o un momento, che l'osservatore vede come agente al pari delle interazioni reali, anche se non deriva da alcuna interazione fisica diretta, ma ha origine nell'accelerazione del sistema di riferimento medesimo.»



CARLO

Questa definizione è SBALLATA in due punti: 

1 - un moto inerziale (rettilineo uniforme) non si definisce rispetto a qualche altro sdr, ma IN ASSOLUTO come <<il moto di un corpo non soggetto a forze risultanti>>, punto. Altrimenti si innesca un circolo vizioso. 



2 - Non è vero che una forza apparente agisce <<al pari delle interazioni reali>>, perché mentre una forza reale produce deformazione elastica sul corpo che sollecita, una forza apparente non produce alcuna deformazione semplicemente perché NON ESISTE come forza fisica ma solo come entità matematica pura.

Infatti la definizione di "forza" è: <<qualunque causa capace di modificare lo stato di quiete o di moto rettilineo uniforme di un corpo e/o di produrre in esso una deformazione elastica>>



Inoltre, tale definizione è INCOMPLETA, in quanto omette di chiarire che NON TUTTE le forze osservate rispetto a sdr non-inerziali sono apparenti. Le forze reali, infatti, restano tali rispetto ad entrambi i tipi di sdr (inerziale e non-inerziale).



Il problema infatti è del tutto generale. Per una ragione precisa: 

sistemi inerziali non ne esistono, se non nelle schematizzazioni dei 

fisici. Perciò quale origine reale abbiano le forze con cui abbiamo a 

che fare è semplicemente impossibile da conoscere.

Carlo ha fatto l'esempio della stazione spaziale, ma noi siamo sempre su 

una stazione spaziale. Perciò noi potremo sempre e solo conoscere il 

nostro peso frapponendo una bilancia fra noi e il corpo verso il quale 

siamo attratti - in che modo ne siamo attratti non lo sappiamo e non lo 

possiamo/potremo sapere mai, neanche mettendo in gioco il cosiddetto 

spaziotempo per giustificare la gravità.



Un saluto

Omega


>2 - Non è vero che una forza apparente agisce <<al pari delle interazioni reali>>, perché mentre una forza reale produce deformazione elastica sul corpo che sollecita, una forza apparente non produce alcuna deformazione semplicemente perché NON ESISTE come forza fisica ma solo come entità matematica pura.<<



È *l'osservatore* solidale al sistema di riferimento non inerziale, a vedere agire (=sperimentare) la "forza apparente". Se <<è reale ciò che è misurabile>> (Max Planck), la forza centrifuga, per essere reale, dovrebbe essere misurabile... Ma se per te il movimento si definisce in termini assoluti, è inevitabile che ne consegua, dal tuo punto di vista, la realtà delle forze cosiddette "apparenti".



Se si osserva che di sistemi inerziali non ne esistono e che individuare 

l'origine delle forze è praticamente impossibile, le forze sono tutte 

apparenti e tutte reali.

La battuta di Max Plank in sostanza lo conferma, o meglio taglia la 

testa al toro: se una forza posso misurarla è reale. Somiglia bene al 

"basta che funzioni".






> Ma l'hai letta almeno una volta la definizione di "forza apparente"?



Un momento, questo non l'ho scritto io, ma Nick. In tutto il resto del 

post hai fuso insieme quello che ha detto Nick con quanto molto piu' in 

soldoni ho detto io.










 Ma se per te il movimento si definisce in termini assoluti, è inevitabile che ne consegua, dal tuo punto di vista, la realtà delle forze cosiddette "apparenti".



CARLO

Non è <<per me>>, ma è per la Fisica che un moto inerziale è definito IN ASSOLUTO e NON in relazione a qualche sdr. E per la stessa ragione anche una accelerazione reale è ASSOLUTA. Infatti a=F/m, dove F e m sono grandezze assolute indipendenti.



Altra cosa, invece, è l'impossibilità di definire una VELOCITA' rettilinea uniforme senza prima stabilire un PUNTO di riferimento SPAZIALE ben determinato. Ma anche questa impossibilità è forse contingente (non di principio) visto che, a quanto pare, grazie alla cosiddetta "radiazione di fondo" emessa dal Big Bang, saremo in grado di stabilire dei sdr *spaziali* assoluti. Si veda pp. 10-11 di:



http://www.fisica.uniud.it/URDF/laurea/idifo1/materiali/g2/G2_Bergia.pdf







 movimento rotatorio della girandola.



CARLO

Bravo. Infatti, come ho detto a Marv, la conferma definitiva della natura REALE della Fcf la trovi (oltre che nella misura eseguita all'interno con la bilancia) osservando la stazione spaziale dall'esterno e il suo centro il cui moto non è più inerziale (come quando l'omino non c'era), ma accelerato nella direzione della Fcf, proprio come nel caso del treno in curva, in cui la Fcf modifica il moto della Terra e pertanto deve essere considerata REALE.



Ma allora perché sia la rete Internet che molti auterevoli libri di testo sono ammorbati da questa eresia della Fcf "apparente"? ...Mistero!

L'unica spiegazione che trovo è che probabilmente l'idea del fisico Gamow ha colpito ancora:



<<Spesso, per inquadrare teoricamente un fenomeno fisico, una profonda conoscenza della matematica si rivela inutile, o addirittura dannosa; il ricercatore può smarrirsi nella giungla delle formule e, per dirla con un proverbio russo, "non vede la foresta perché ci sono gli alberi">>.  [G. GAMOW: Biografia della fisica - pg. 147]



Infatti, se dài un'occhiata a queste due paginette di Meccanica relativa:



https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-88-470-5779-1_9




...ti renderai conto anche tu che quasi sicuramente ha ragione Gamow. Queste equazioni sono sicuramente corrette, ma per la loro interpretazione ci vuole un genio della matematica e della Fisica; e tra gli scienziati "normali" (come diceva Kuhn), di geni non ce ne sono poi così tanti!









Non essendo io ne' un fisico ne', tanto meno, un genio della fisica, 

neanche ci provo ad interpretare quelle equazioni. Da ingenuo della 

fisica ti propongo invece un quesito.

Guarda questo brevisimo filmato:

https://it.depositphotos.com/75315671/stock-video-gear-moving.html


Immaginiamo che la forza motrice di tutto l'apparato sia a carico della 

ruota dentata di sinistra. Con tutti i dati necessari sarebbe possibile 

calcolare le forze centripete che si generano in tutte le ruote del 

sistema. Ma le relative forze centrifughe, se reali, dove si 

applicherebbero?

L'esempio e' solo preliminare al tuo, quello dell'auto che se troppo 

veloce in curva rischia di uscire di strada. Dici, giustamente, che la 

massa dell'auto scarica sulla strada una forza, che intendi come 

centrifuga, tale da imprimere alla terra un movimento di reazione 

(concettualmente parlando). Ma che tipo di movimento? Tendenzialmente 

rettilineo o tendenzialmente circolare? Nel secondo caso la forza 

centrifuga sarebbe apparente, non essendo altro che la forza centripeta 

reale di un contro-movimento tendenzialmente circolare in senso orario, 

rispetto a quello antiorario dell'auto (se essa svolta a sinistra) o 

vicecersa (se svolta a destra).

















Le forze centrifughe si applicano sempre al centro di rotazione, ma gli 

elementi più vulnerabili a esse sono quasi sempre in periferia.

Basta vedere una giostra

https://cdn-media.italiani.it/site-rovigo/2019/02/distretto_della_giostra.jpg




La giostra dice che la forza centrifuga è ancorata al centro di 

rotazione, ma se ne vede più chiaramente l'effetto alla periferia del 

sistema rotante. Il quale si mantiene integro grazie alla forza 

centripeta esercitata dal centro sugli elementi che lo collegano alla 

periferia. Infatti su tali elementi si osserva una tensione, fin anche 

alla rottura, causata dalle due forze opposte.



Saluti

Omega






 viceversa (se svolta a destra).



CARLO

Il secondo caso sarebbe quello degli ingranaggi? Se è così, la risposta non la conosco: per sapere se ci sono risultanti agenti sulla Terra, dovremmo vedere il sistema nel suo insieme completo, mentre il video ci mostra, invece, solo un dettaglio.


 alla rottura, causata dalle due forze opposte.



CARLO

Per la giostra vale lo stesso discorso del treno in curva o della stazione spaziale: la Fcp *reale* incurva il moto del seggiolino, la Fcf *reale* - applicata al perno di rotazione della giostra - incurva il moto del perno stesso che trascina con sé la Terra intorno al centro di massa giostra-Terra.

Insomma, per vedere la Fcf come forza reale, ci si deve SEMPRE porre in un sdr inerziale esterno ed osservare la relazione del corpo rotante con la Terra, altrimenti non si cava un ragno dal buco. Infatti, i fisici-pippe sbagliano tutti su questo punto: prendono la Terra come sdr inerziale.



Ok Omega. Allora, scusandomi di questa mia digressione poco filosofica 

quanto poco ortodossamente fisica, la forza centripeta, dalla periferia 

al centro della giostra, e' una forza "passiva" data dalla resistenza 

delle catene che vincolano i seggiolini al centro, mentre la "attiva" e' 

quella impressa dal centro alla periferia. Ma in quale senso e' impressa 

tale forza "attiva"? In senso solo tangenziale alla circonferenza o 

anche verso l'esterno sulla perpendicolare a tale tangente? Sembra la 

seconda, dato che e' accertato che piu' veloce va la giostra e piu' 

ampio e' il cerchio immaginario descritto dal raggio costituito da una 

catena che va dal centro a un seggiolino; fino al limite massimo per cui 

la catena e' parallela al suolo. Ma allora sorge un problema tra il 

logico e il linguistico. Perche' considerare "passiva" la forza opposta 

dalla resistenza delle catene? Da una parte e' ovvio che lo sia, come 

parrebbe lecito chiamare "apparente" quella centrifuga esercitata dal 

motore centrale, perche' una componente di tale forza viene *rediretta* 

verso il centro dalla resistenza delle catene. Non si tratta infatti di 

due forze, ma di due *componenti* di un'unica forza, l'una in direzione 

dal centro alla periferia e l'altra dalla periferia al centro. Tanto che 

  la forza risultante sarebbe la diagonale del parallelogrammo della 

composizione delle forze, che nel caso e' quello  paradossale di 

*scomposizione* di una forza, dato che i due lati giacciono su un'unica 

retta. La risultante sarebbe zero, cioe' una forza apparente, nel senso 

della tangente; come in effetti sappiamo e verifichiamo nel caso che una 

catena si rompa. Ma allora perche' la forza inerziale e' apparente, 

appunto uguale a zero, quando sappiamo che se la catena si rompe vieni 

scagliato tre metri, mettiamo, lungo la tangente, mentre se la giostra 

gira a velocita' doppia vieni scagliato a distanza doppia? Dal punto di 

vista cinematico e' un falso problema, ma da quello dinamico?

Un saluto,

Loris






























 vista cinematico e' un falso problema, ma da quello dinamico?



CARLO

Se la catena si rompe, il seggiolino cessa di curvare e prosegue tangenzialmente (e linearmente) con la stessa velocità. Naturalmente, se la velocità della giostra è doppia, la velocità tangenziale dopo la rottura sarà anch'essa doppia.



Insomma non farti imbrogliare dal motore della giostra perché esso non fornisce alcuna forza se non quella necessaria a neutralizzare gli attriti.





Ho fatto l'esempio della giostra perché le forze sono distribuite 

uniformemente a 360 gradi intorno all'asse di rotazione. Perciò nessun 

effetto sul perno e tantomeno sulla Terra. Circa il seggiolino, se si 

stacca parte lungo la tangente, essendo soggetto solo alla forza 

centrifuga. La centripeta agisce solo sulla catana che collega il 

seggiolino al perno.

Ma non è la forza centripeta a "incurvare" il moto del seggiolino: essa 

semplicemente consente al perno di mettere in rotazione l'insieme dei 

seggiolini mantenendoli collegati al perno.





Non ho voluto interferire con la vostra discussione, ma avendo in mente 

un esempio più semplice di una stazione spaziale, un esempio in cui 

tutte le forze sono allineate con il centro di rotazione, ho pensato che 

potesse semplificare.

A giostra ferma ogni deggiolino è un peso applicato, tramite per esempio 

una catena, al centro di rotazione.

Quando tale centro si mette in rotazione i seggiolini si sollevano, 

mostrando evidentemente l'azione della forza centrifuga. Al tempo stesso 

le catene entrano in tensione rimanendo rettilinee, mostrando così di 

essere sottoposte a forze uguali e opposte: in sostanza la forza 

centripeta si manifesta quando e solo quando compare la forza 

centrifuga, e sono sempre allineate come in un tiro alla fune. Il 

problema è quindi dinamico, essendoci in gioco solo quelle due forze. 

Cinematicamente il sistema, se non si rompe una catena, è semplice e 

simmetrico.



Un saluto

Omega


 seggiolini mantenendoli collegati al perno.



CARLO

Cos'è questa, una nuova fisica?

Per mettere in rotazione l'insieme dei seggiolini servono forze tangenziali (quelle prodotte dal motore della giostra durante l'avviamento); ma poi è la forza centripeta che obbliga i seggiolini (e le relative catene di sostegno) ad una traiettoria circolare.


 centrifuga...





-------------------------

L'ho gia' detto altrove e lo ribadisco qua: tu sei mica un ingegnere! :-)




E se una forza apparente fosse misurabile con una bilancia esattamente come una forza reale, che cazzo di differenza ci sarebbe tra le due? ...Le tue chiacchiere? 



... dici una cazzata e di cazzata in cazzata costruisci un castello di cazzate.

Come in questa tua risposta, dove anche il moto inerziale diventa un moto

"ASSOLUTO", rispetto a Dio! E poi non ti lamentare se ti espellono da tutte

le congreghe scientifiche. :-) 





CARLO

Appunto, tu ragioni come i moderatori delle "congreghe scientifiche": sei un critico privo di argomenti critici. Cioè, un chiacchierone-censore.

La tensione elettrica, la quantità di calore, la forza meccanica ...e altre decine di grandezze fisiche non sono relative a qualche sdr, ma sono assolute, senza bisogno di tirare in ballo Dio, il quale, tra l'altro, è piuttosto vecchio e pieno di acciacchi e quindi non ha alcuna voglia di ballare. E tantomeno di ballare con te, che sei un cazzaro rosso, come dice Omega. :-)



----------------------

Senti, perito elettrotecnico, per misurare una "tensione elettrica"

devi definire il *volt*. E se sei bravo lo definirai dicendo che

tra i punti A e B c'e' una differenza di potenziale di un volt se

per portare una carica positiva di un *coulomb* da A a B dovrai

usare un'energia di un *joule*. Ora dovrai definire il coulomb

come quella quantita' di carica elettrica trasportata in un *secondo*

da un *ampere* e joule come il lavoro che fai spostando una forza

di un *newton* per un *metro*. Ora dovrai definire "secondo",

"ampere", "newton" e "metro"... e attenzione perche' stai entrando

nella RG. E tu hai il coraggio di dirmi che e' una misura ASSOLUTA

e che il cazzaro sono io? :-)





CARLO

Tagliamo la testa al ...topo: se tra due conduttori è presente una tensione di 12 Vcc, rispetto a quali sdr il suo valore sarà diverso da 12 V?



-----------------------

Hai visto, in quel volt c'e' il metro e il secondo che, per la RG, saranno

diversi in due sdr anche inerziali che si muovano a una velocita' v relativa

uno rispetto all'altro. (Vedi paradosso dei due gemelli).










 uno rispetto all'altro. (Vedi paradosso dei due gemelli).



CARLO

Intanto, gli argomenti di discussione riguardano la meccanica classica e non la meccanica relativistica. Quindi togliamo di mezzo la Relatività e tagliamo di nuovo la testa al topo con un esempio di forza meccanica (anch'essa una grandezza assoluta in meccanica classica): se un dinamometro sollecitato da una forza indica il valore di 100 Nw nel sdr solidale col dinamometro stesso, rispetto a quali altri sdr leggeremo un valore diverso da 100 Nw?

Ma devi darmi una risposta sulla base della dinamica classica, che è ciò a cui appartiene il problema della forza centrifuga (apparente o reale?) di cui stiamo discutendo.



----------------------------------

Tu mi stai dicendo: "Facciamo finta che tutto funzioni come se valessero

le semplici leggi di Newton in uno spazio euclideo ASSOLUTO con il

tempo che scorre per i fatti suoi in modo ASSOLUTO, allora faremmo

misure ASSOLUTE?"



Eh si', ti risponderei, allora anche il tuo movimento rotatorio

della Terra sarebbe ASSOLUTO! Sarebbe... ma la realta' e' un'altra

cosa. 





(Ma anche se facciamo finta che sia cosi', la forza centrifuga resta 

apparente, eh!)  :-)



Ah ecco Nick, proprio su questo cercavo una risposta alternativa, in 

questa discussione meta'-fisica, proprio nel senso di fisica a meta':-). 

Sul seguente aspetto particolare. Visto che si parlava di giostre, e' 

noto a tutti quel fenomeno per cui se la giostra girando traccia una 

circonferena ideale di raggio R, aumentando la sua velocita' tale raggio 

aumenta, fino al limite (solo ideale) per cui le catene che reggono i 

seggiolini sono perpendicolari all'asse di rotazione. Intuitivamente 

come un ombrello che si apre lentamente fino ad essere aperto del tutto.

Ecco, con che tipo di forza e' spiegabile questo "effetto ombrello"? 

Quale la forza o le forze in gioco e come sono calcolabili?

Grazie, ciao

Loris













-------------------------

Faccio prima a fare il disegnino:



https://i.ibb.co/KrHKZcz/GIOSTRA.png




Sediamoci sul seggiolino della giostra, cosi' diventiamo osservatori

nel sdr non inerziale e potremo parlare della forza centrifuga

*apparente* che ci spingera' radialmente verso l'esterno.

Contemporaneamente la forza di gravita' ci spingera' verso il basso.

La risultante delle due forze e la catena si allineeranno.

All'aumentare della velocita' di rotazione aumentera' la forza 

centrifuga mentre la forza di gravita' restera' costante, ed ecco

che la giostra si aprira' ad ombrello.



Ok. Pero' l' "effetto ombrello" lo verifico anche stando a terra, cioe' 

da un sistema approssimativamente inerziale. Perche' allora considerare 

fittizia tale forza centrifuga? Un'altra cosa: tale effetto si 

verificherebbe anche se la giostra girasse nel vuoto in assenza di gravita'?

Ciao,

Loris












 cosa.



CARLO

La forza centrifuga intesa come forza apparente non ha niente a che vedere con la relatività, ma è una interpretazione (aberrante) che fa parte della dinamica classica.

Quindi rispondi alla domanda: <<se un dinamometro sollecitato da una forza indica il valore di 100 Nw nel sdr solidale col dinamometro stesso, rispetto a quali altri sdr leggeremo un valore diverso da 100 Nw?>>






 Loris



CARLO

Come fai ad ottenere lo stesso effetto ombrello a giostra ferma? Te lo dico io: applicando a ciascun seggiolino una forza radiale REALE diretta verso l'esterno della giostra. Questa forza, quando la giostra è in moto, si chiama "forza centrifuga", ed è REALE come la prima. Proprio come nel disegnino di Nick.



LORIS

Un'altra cosa: tale effetto (ombrello) si verificherebbe anche se la giostra girasse nel vuoto in assenza di gravita'?



CARLO

Sì, con la differenza che, senza gravità, sarebbe sufficiente una velocità di rotazione anche infinitesimale per portare le catene/seggiolini in posizione perfettamente orizzontale (ombrello aperto al massimo).



E io che ho detto?

Sono le 7:37. Sveglia! :)



Una volta superata la fase transitoria (avviamento) il sistema è in 

rotazione in quanto tale, cioè come unità. A determinare la traiettoria 

circolare è quindi il perno (il suo motore), e la forza centripeta non 

fa altro che mantenere quell'unità.

___







E io ti ho già detto altrove che tu invece sei un ingegnere del Burundi.

___





Ti sei incartato malamente, volendo fare il bauscia, perché la carica 

elettrica non è una quantità relativa ma assoluta, posseduta da un corpo 

indipendentemente da qualunque riferimento.







Citi un paradosso, che significa contraddizione.

Il paradosso dei gemelli non ha alcuna rilevanza fisica: è solo un 

modello mentale piuttosto ingenuo: tu pensi che un gemello spinto alla 

velocità c resti un gemello, dato che a quella velocità viaggiano solo 

le radiazioni elettromagnetiche? E ricordi che in base alla stessa 

teoria spingendo un corpo alla velocità c la sua massa aumenta 

esponenzialmente? Un gemello gigante; chissà che mal di pancia sua madre :))


 apparente, eh!)  :-)



Sali sulla giostra e taglia la catena che lega il seggiolino all'asse di 

rotazione quando il sistema gira a regime. Dopo ci racconti che la forza 

centrifuga è apparente. Dopo che ti hanno raccolto col cucchiaino.

___






 Loris



Basta che si rompa una delle catene per avere una risposta 

inequivocabile: in che direzione vola via il seggiolino?

E se la catena si è rotta, perché si è rotta? Non forse perché c'erano 

due forze opposte sulla stessa catena, come in un tiro alla fune?



Un saluto

Omega





Mancando la gravità, la sola forza in gioco è quella dell'asse della 

giostra che si mette in rotazione. Il transitorio sarebbe un po' più 

complicato, ma a regime l'ombrello sarebbe aperto, perché rimarrebbero 

sempre e solo le due forze, cantripeta e centrifuga.

Lasciando stare la giostra, considera un semplice cilindro posto in 

rotazione nel vuoto in assenza di gravità: non credi che raggiunta una 

certa velocità di rotazione andrebbe in pezzi seminandoli intorno 

secondo la direzione centrifuga?

Immagina che invece di un cilindro sia una persona.



Saluti

Omega





Allora concluderei che questa "prova dell'ombrello":-) e' difficilmente 

confutabile, circa l'esistenza di una componente centrifuga reale nel 

fenomeno. Tuttavia e' necessaria qualche precisazione, dato che a 

differenza di te io non penso che i fisici sparino cazzate per farti 

dispetto. Si tratta di vedere a quale parte del fenomeno si riferiscono 

parlando di forza centrifuga apparente. Parlano di questo:

https://library.weschool.com/lezione/forza-centripeta-e-forza-centrifuga-definizione-e-differenze-6968.html


cioe' delle forze apparenti da un sistema di riferimento non inerziale.

Per cui, nel semplice esempio al link, se dalla giostra si sgancia un 

seggiolino, Alice lo vedra' spinto da una forza centruga lungo una curva 

che si allontana dalla circonferenza descritta dalla giostra; forza che 

per Bob non c'e', essendo la traiettoria del seggiolino lungo la 

tangente. Puo' avere ragione Alice e torto Bob? Oh certo, contraddicendo 

al primo principio di Newton! Se sei in vena di rivoluzionare la fisica 

puoi cominciare da qui. Se poi passiamo all'aspetto tecnico-matematico 

del calcolo della forza centripeta e della velocita' tangenziale, dato 

che fino a calcolare una derivata ci arrivo anch'io, ha ragione Nick 

quando ti ha invitato a *ricavare* la formula F=m w^2 r, per accorgerti 

dell'apparenza. Poi le polemiche e gli sfotto' possono continuare... per 

forza d'inerzia.






















 verificherebbe anche se la giostra girasse nel vuoto in assenza di gravita'?



---------------------------

In assenza di forze di gravita', le catene si porrebbero perpendicolari

all'asse di rotazione (sempre che non si siano aggrovigliate fluttuando

prima della rotazione :-) ).





---------------------

Che domanda e'? Un dinamometro puo' solo essere solidale col suo sdr!





--------------------------------

E questo continua a sottolineare il tuo becero razzismo di cazzaro

legaiolo. Al Politecnico di Torino si sono laureati molti Africani,

anche a pieni voti. Nel mio corso ricordo un etiope molto bravo.

Negli ambienti universitari, di norma, non si respirano miasmi

razzisti. Questa e' un'ulteriore riprova di quello che sostengo:

te l'universita' l'hai vista col binocolo al contrario!





---------------------

Sai leggere? Leggi.





-----------------------

Guarda che non occorre andare a velocita' c per verificare la

relativita' del tempo. Basta mooolto meno! Io ho svolto la mia

tesi di laurea nel laboratorio di Sigfrido Leschiutta e lo so 

bene.



Un caro ricordo del prof:

https://it.wikipedia.org/wiki/Sigfrido_Leschiutta





 forza d'inerzia.



Questo è garantito, specie se interviene la forza centrifuga causata dal 

giramento dei ... seggiolini.



Saluti

Omega



------------------------

Infatti, appena tagli la catena, la forza centrifuga "scompare"

istantaneamente e il seggiolino "parte per la tangente", cioe'

giusto in una traiettoria *perpendicolare* alla precedente

forza centrifuga apparente.



Tu non sei mica un ingegnere! :-)


 due forze opposte sulla stessa catena, come in un tiro alla fune?



Si', ma perche' la similitudine sia perfettamente a proposito della 

questione bisogna immaginare che i due, che tirano la fune, al tempo 

stesso girino intorno al punto immaginario a meta' della corda.

Un saluto,



Loris


























 dell'apparenza.



CARLO

Nick mena solo il can per l'aia perché non ha niente da fare; se vuole ricavare quella formula per dimostrare l'"apparenza" della Fcf, che lo faccia lui. A me basta sapere che in fisica <<ad ogni azione reale corrisponde una reazione reale uguale e contraria>> e che, pertanto, ad una azione centripeta reale Fcp=mw^2r corrisponde una reazione centrifuga REALE uguale e contraria Fcf=-mw^2r. Tutto il resto sono chiacchiere.



CARLO

Come dicono a Roma: Ma che, me stai a cojjona'?


 <<ad ogni azione reale corrisponde una reazione reale uguale e contraria>>



----------------------

Stai barando. Quei due "reale" li hai aggiunti tu.


 Che domanda e'? Un dinamometro puo' solo essere solidale col suo sdr!



CARLO

Dove hai studiato Fisica, sul Manuale delle Giovani Marmotte?

Il dinamometro è un oggetto fisico e, come tale, può essere osservato da tutti i possibili sdr, inerziali o non-inerziali.

Se la risposta non vuoi darla tu perché ti vergogni, te la dò io: il valore di 100 Nw indicati dal dinamometro - e quindi il valore della forza reale che esso misura - è INDIPENDENTE da qualsiasi sdr, semplicemente perché la forza reale è - PER DEFINIZIONE - una grandezza ASSOLUTA. Punto. E ciò vale anche per altre grandezze come l'energia E=mc^2, la pressione assoluta, la gravità F=GMm/r, la resistenza elettrica, la quantità di carica elettrica, la massa reale, ecc.: tutte grandezze indipendenti da sdr e pertanto assolute. 


 Stai barando. Quei due "reale" li hai aggiunti tu.



CARLO

Dove hai studiato Fisica, sul Manuale delle Giovani Marmotte?

Te lo devo dire io che in Fisica "forza" è sinonimo "forza reale" da distinguersi dalla "forza apparente"?



-------------------------

Definisci "newton", poi ne riparliamo.





---------------------------------

Si', lo dici solo tu. E forse quel manuale dell'ITI che non trovi piu'. :-)



Per tutti i fisici del mondo una forza apparente è una forza che 

l'osservatore solidale con il sdr non-inerziale vede come agente al pari 

delle forze reali, anche se non deriva da alcuna interazione fisica diretta,

ma ha origine nell'accelerazione del sistema di riferimento medesimo.



In che altro modo devo dirtelo?




 Definisci "newton", poi ne riparliamo.



CARLO

Perché? Nel tuo Manuale delle Giovani Marmotte non c'è questa definizione? :-)

Non arrampicarti sugli specchi, perché io posso porti la domanda sotto un'altra forma: Se la forza di cui sopra dimezza la lunghezza della molla del dinamometro, rispetto a quale sdr vedremo la molla ridotta a frazioni di lunghezza diverse da 1/2?



E comunque io ho analizzato tre o quattro esperimenti immaginari (la stazione spaziale, il treno in curva, la livella rotante, la giostra, ecc.) da cui ho tratto la conclusione che la Fcf è reale. Quando comincerai ad analizzarli anche tu e a trarne la tua conclusione che, invece, la Fcf è apparente, invece di ignorarli e di menare il can per l'aia con osservazioni strampalate fatte solo per perdere tempo? Ricordati che se tu sei un furbacchione, io sono nato prima di te, se pur di pochi mesi. Come disse Manfredi in "Straziami, ma di baci saziami": 



https://youtu.be/khcQKw6uvyI?t=34



 In che altro modo devo dirtelo?



CARLO

In nessun altro modo: quando una forza non è apparente si chiama "forza reale", o semplicemente "forza". Analogamente, in elettrotecnica la potenza in Watt è "reale" o "attiva" o semplicemente "potenza", mentre la potenza in VA è "apparente".



-----------------------------

Senti, perito elettrotecnico, la sezione dei cavi e il loro isolamento

li proporzioni con la potenza "attiva" o con quella "apparente"?


 
https://youtu.be/khcQKw6uvyI?t=34






-----------------------------------

Se non accetti la _definizione_ di "forza apparente" che un esercito

di milioni di fisici laureati, dottorati, scienziati di tutto il

mondo ha concordato di darsi, dal mio sdr come posso vedere la cosa

se non come paranoia? Se poi, per definirla "SBALLATA", tiri fuori

il moto rettilineo uniforme "ASSOLUTO"... allora l'espulsione da

qualunque forum scientifico diventa automatica.




 Tu non sei mica un ingegnere! :-)



Non lo sei tu, evidentemente, ma neanche un perito, perché quando si 

rompe la catena il seggiolino parte proprio lungo l'asse della catena 

che si è rotta, quindi proprio secondo la forza centrifuga. A scomparire 

è la centripeta, non la centrifuga. Sveglia!

Torna nel Burundi per gli aggiornamenti nel loro pollitennico :)



___


 anche a pieni voti.



Se sono rimasti in Italia ora sono sicuramente leghisti



Riguardo a te, tu stai confermando di essere un becero pirla con la 

falce e martello stampata sul culo, uno che essendo privo di alcun 

argomento ripiega sull'insulto.

Dire cazzaro rosso a te ormai è farti un complimento.

___



Nossignore, il centro di rotazione è il centro della giostra. Quello è e 

quello rimane. Non ci sono altri punti più o meno virtuali.

Quindi quando la catena si rompe scompare ovviamente solo la forza 

centripeta e rimane solo la centrifuga (infatti il seggiolino va "in 

fuga" rispetto al centro di rotazione). Il seggiolino dunque rimane in 

linea con l'asse della catena al momento della frattura, quindi sembra 

andare all'indietro rispetto alla rotazione della giostra. Questo sì è 

apparente. Ma solo questo.

Lo schianto del seggiolino no :)

Guarda che anche i lanciatori di martello sanno che devono mollare il 

martello proprio quando è in linea con l'apertura della rete. Non hanno 

altri calcoli da fare. Stesso identico meccanismo.



Un saluto

Omega




 Sai leggere? Leggi.



Se leggo quello che scrivi tu vedo solo che non hai capito un cazzo :)

A una batteria puoi far fare tutte le giravolte che vuoi nei sistemi di 

riferimento che vuoi, ma la sua carica è quella e non la cambia proprio 

nessuno.

In quello che sostieni c'è grande confusione.

___




 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sigfrido_Leschiutta




Rotfl! Un altro che crede ancora nel tempo come realtà oggettiva.

Anche Leschiutta? Rotfl!

E dimmi, di quanto è ingrassato il gemello in volo rispetto a quello 

rimasto a terra? E lo sai che quello rimasto a terra non era affatto 

fermo? Qualcuno sa a che velocità reale si muoveva? Valevano le velocità 

di uno e dell'altro o la velocità relativa?

Ripeto che il paradosso dei gemelli è appunto un paradosso, cioè privo 

di senso. Serviva per stupire studenti ingenui, ma non oltre.

E se Leschiutta nelle sue preziose esperienze ha confrontato un tempo A 

con un tempo B con che logica lo ha fatto? E come ha confrontato i 

tempi? Se uno era presente e l'altro passato, allora il secondo non 

esisteva, quindi che cosa ha misurato?

E dell'esperienza di Hafele e Keating, che ha messo di mezzo la marina 

americana, e i cui risultati poi sono stati smentiti dallo stesso Hafele 

che ha parlato di errori tipici degli orologi (sebbene atomici), tu e 

Leschiutta avevate sentito parlare?

Ma neppure allora avevi senso critico?



Ogni considerazione sul tempo cade in questi paradossi. Einstein ha 

cercato di rimediare con lo spaziotempo, ma non è cambiato nulla. Per 

fortuna la meccanica quantistica ha cominciato a rendersi conto del 

problema, anche se ha dovuto introdurre pesantemente la statistica per 

cercare di dare un senso a ciò che dice e cercare di ovviare ai problemi 

ormai evidenti del concetto di tempo.

Ma del problema erano consapevoli Parmenide, Agostino, Hobbes, Russell e 

chissà quanti altri.



Il tempo è una realtà psichica necessaria per il funzionamento della 

mente. Ma che cosa gli corrisponda là fuori non lo sa dire proprio 

nessuno, essendoci di mezzo una transcodifica dei dati sensoriali di 

complessità insondata e verosimilmente insondabile. Dillo anche a 

Leschiutta.

___






 altri calcoli da fare. Stesso identico meccanismo.



----------------------

Ma quanto ignorante sei?



https://www.youtube.com/watch?v=fw_wdPluQMg






---------------------- 

Ma quanto ignorante sei? 



https://www.youtube.com/watch?v=fw_wdPluQMg




Ma sparisci!


 qualunque forum scientifico diventa automatica.



CARLO

Io ho spiegato le ragioni della loro erroneità. Tu, invece, fai solo chiacchiere moralistiche. Se vuoi criticare le mie posizioni, devi entrare nel merito, altrimenti chiacchierare con te è solo uno spreco di tempo.


 Come dicono a Roma: Ma che, me stai a cojjona'?



No, se non capisci non c'è bisogno che ti cojjoni io perché cojjone lo 

sei già di tuo :))










Infatti molla il martello proprio quando do detto io: quando è in linea 

con l'apertura nella rete. Come ovvio.

Ma hai gli occhi per vedere almeno quello che linki tu? O sei così 

stupido da mentire anche davanti all'evidenza? Sgarbi ti definirebbe 

'capra' :))





-------------------------

Errare e' umano, perseverare come stai facendo, piu' che diabolico,

e' da coglioni. Lo vede anche un bambino che il peso "parte per la

tangente" e non radialmente. In piena coerenza con la teoria. In un

sdr non-inerziale la forza "apparente" centrifuga nasce come reazione

alla forza centripeta. Appena viene a mancare la centripeta, la

centrifuga scompare e il peso continua il suo moto, non piu' costretto

a curvare dalla centripeta, commutandolo in rettilineo.



L'unica cosa che puoi dire e': "Scusate, ho preso un granchio".






 L'unica cosa che puoi dire e': "Scusate, ho preso un granchio".



CARLO

Che è esattamente quello che dovresti dire tu!


 Io ho spiegato le ragioni della loro erroneità. Tu, invece, fai solo chiacchiere moralistiche. Se vuoi criticare le mie posizioni, devi entrare nel merito, altrimenti chiacchierare con te è solo uno spreco di tempo.



------------------------------

E io ci provo. Non ho mai detto di essere un buon didatta. :-)

In questo caso, ad esempio, prova a pensare come il moto rettilineo

uniforme sia tra le cose piu' lontane dal concetto di "assoluto".

Senza un altro sistema di riferimento non puoi dire proprio nulla

di quel moto, neanche se si muove davvero o sta fermo!





--------------------------------------

Beh, sai, ho un esercito di qualche milione di fisici alle spalle! :-)



(Omega e' partito per la tangente!) :-)






 uniforme sia tra le cose piu' lontane dal concetto di "assoluto".



CARLO

Il moto inerziale è definito indipendentemente da qualsiasi sdr come <<...il moto di un corpo non soggetto a forze reali e quindi dotato di moto rettilineo uniforme>>. Quindi si tratta di un moto assoluto, un moto di riferimento rispetto al quale SOLTANTO si può stabilire se l'accelerazione di un corpo è reale (assoluta) oppure apparente (relativa) e se una forza è reale o apparente.

Altra cosa è il valore della VELOCITA' di un corpo in moto inerziale, che è RELATIVA in quanto impossibile da misurare in mancanza di un punto spaziale di riferimento. Almeno fin quando - come ho già detto - gli studi sulla radiazione di fondo non permetteranno di stabile dei sdr spaziali assoluti.



Comunque mi sono rotto i ...cabbasisi di ripetermi in continuazione solo per la tua disonestà di ignorare ciò a cui non sai replicare. D'ora in poi, taglierò-ignorerò tutte le obiezioni a cui ho già risposto e che tu hai finto di non leggere.


 apparente. 



No Omega, se la catena si rompe "scompare" sia la forza centrifuga che 

la forza centripeta (si fa per dire "scompare", perche' se la giostra 

continua a girare non scompare proprio niente per le altre catene). 

Guarda questo, il parallelogramma della composizione delle forze:

https://www.youtube.com/watch?v=48p-Tbi5w2A


Applicalo al caso particolare che si puo' visualizzare cosi':

Fcf <---- ( ----> Fcp [la parentesi aperta sta per un tratto della 

circonferenza descritta dalla giostra]

La risultante e' 0! E allora cosa succede? Succede che il seggiolino 

vola per la tangente per forza inerziale, secondo il primo principo di 

Newton.

Mi sembra piuttosto semplice.

Un saluto,

Loris





PS: ma voi tre l'avete finita con queste baruffe da comari di 

ballatoio?:-)))












 (Omega e' partito per la tangente!) :-)



CARLO

...Da mo'..!!!


 ballatoio?:-)))



CARLO

Le baruffe sono il sale della discussione! :-)




 Comunque mi sono rotto i ...cabbasisi di ripetermi in continuazione solo per la tua disonestà di ignorare ciò a cui non sai replicare. D'ora in poi, taglierò-ignorerò tutte le obiezioni a cui ho già risposto e che tu hai finto di non leggere.



---------------------------

Ok, anch'io. Quindi non staro' a ripeterti che un moto rettilineo

uniforme" e' caratterizzato da una velocita' e da una direzione,

impossibili da misurare senza un sdr, e che quindi definirlo

"assoluto" non ha alcun senso. 



E non ti ripetero' piu' la definizione di "forza apparente", tanto

non la leggi, viste le tue risposte.




 non la leggi, viste le tue risposte.



CARLO

Sei un ipocrita. Per ben due volte ti ho spiegato le ragioni della sua erroneità, e tu hai FINTO ogni volta di non aver letto nulla. E adesso hai la faccia da culo di dire a me che non l'ho letta? ...Ma da quale cazzo di famiglia di bugiardi impostori sei stato educato?




 ballatoio?:-)))



Caro Loris, contribuendo anche tu - sei il terzo - a far diventare 

tangenziali delle forze che nascono radiali, contribuisci anche alle 

baruffe da ballatoio.

Ma hai ragione: stufo di discutere su queste strane trasformazioni, per 

quanto mi riguarda chiudo qui la questione, essendo più che sufficiente 

ciò che ho già detto per mostrare l'assurdità di tali trasformazioni.



Buona giornata

Omega




 Ma sparisci!



Tu sparisci da te a causa delle stupidaggini che scrivi, e anche a causa 

di questa brutta figura di indicare un link che dà inequivocabilmente 

ragione a me. Come ovvio del resto.

___






 L'unica cosa che puoi dire e': "Scusate, ho preso un granchio".



Sì. l'hai preso bello grosso :)



---------------------

SPA-RI-SCI!



--------------------

SPA-RI-SCI!



-----------------

SPA-RI-SCI!



---------------------

Fammi un piacere, Abelardo, riprenditi Qufu in ICFM e legalo

stretto che non scappi piu'. E se dice: "Come osate, io sono un

ingegnere!", rispondetegli: "Si', si', hai ragione, ma adesso

stai calmo, prendi la pastiglietta, su".








 direzione del filo. O diventa magicamente tangenziale?



CARLO

Che c'entra? In questo caso una delle due due forze è la gravità, la quale non scompare certo quando tagli il filo. Mentre nel caso della giostra con la scomparsa della Fcp scompare anche la Fcf.







P.S.

...Ma è vero che tu sei un ingegnere?


> per quale mai ragione dovrebbe diventare tangenziale? 



Per il parallelogramma di composizione delle forze, come avevo 

graficamente illustrato. Se p.e. ci mettiamo a tirare un carretto, 

mettiamo, vincolato a meta' di una corda che tu tiri verso Nord e io 

verso Est, non e' che il carretto si sposta verso Nord o verso Est, ma 

nel verso della bisettrice dell'angolo retto formato dalle due nostre 

forze di trazione. Quello che *sembra* farti problema e' il caso 

particolare, cioe' il caso che tu tiri verso Nord e io verso Sud. In 

questo caso la risultante e' zero e il carretto non si muove affatto. Ma 

se fossimo talmente atletici da tirare tu verso Nord, io verso Sud, e 

contemporaneamente correre ambedue parallelamente verso Est, allora se 

la corda si rompesse il carretto andrebbe per un tratto verso est con la 

stessa velocita' con cui corriamo, cioe' per inerzia. Solo 

*apparentemente* piu' complicato il caso di movimento circolare 

uniforme, cioe' se io stessi fermo e tu girassi descrivendo una 

circonferenza attorno a me (solo che dovresti essere molto piu' atletico 

di me:-)). Se il vincolo si rompe nel momento in cui rispetto a me sei 

in direzione Nord e stai girando in senso orario, allora il carretto per 

inerzia va verso Est per la *tangente* alla circonferenza che stava 

descrivendo. E' lo stesso principio del lancio del martello che ti e' 

stato mostrato, o del trabucco (quell'arma con cui si demolivano le mura 

di una citta' nemica), o della frombola; se Davide avesse pensato che il 

sasso partiva in direzione radiale avrebbe sbagliato bersaglio di 90° e 

Golia selo sarebbe mangiato:-).

Comunque mi sono stancato anch'io, avendo gia' detto tutto quello che 

avevo da dire in proposito e non volendo essere involontariamente motivo 

per alimentare una polemica gia' bella vivace:-)

Buona giornata,

Loris







CARLO

Hai il mio imprimatur!

Adesso l'hai capito che anche i fisici più accreditati possono sparare cazzate a raffica, e che il web è impestato di bufale su questo argomento?



Mah, non saprei. Comunque mi sono fatto un'opinione, un'ipotesi, circa 

tutta questa questione. Non e' che i fisici sparino cazzate negando nel 

fenomeno l'esistenza di una componente centrifuga: semplicemente perche' 

tale componente e' data per scontata come "nascosta" sotto la forma di 

forza di trazione

https://it.wikipedia.org/wiki/Trazione_(fisica)


che puo'essere considerato un capitolo a parte della fisica, riguardante 

la resistenza alla trazione meccanica di una catena, il fattore di 

attrito di uno pneumatico... e cosi' via per innumerevoli

materiali coinvolti e per innumerevoli situazioni *reali* in cui si 

debba tener conto della forza centripeta. Allora, invece di insistere a 

parlare di forza centrifuga reale o apparente, prova a chiedere al 

fisico se le catene di una giostra in movimento sono o no soggette a una 

forza di trazione verso la periferia, e se faccia differenza se sono di 

acciaio o di plastica; cosi' vediamo se ha il coraggio di dire di no:-))






 acciaio o di plastica; cosi' vediamo se ha il coraggio di dire di no:-))



CARLO

Eh, ma quelli, nella loro ottusità, ti rispondono che la catena di plastica si rompe a causa della Fcp che tira il seggiolino verso il centro, non a causa della Fcf che, invece, è solo apparente! Capisci quale garbuglio si intreccia se si omette di osservare il moto della Terra prodotto dal corpo rotante? E infatti, TUTTE le descrizioni che giungono alla conclusione: <<Fcf apparente>> omettono il “piccolo” dettaglio della variazione del moto della Terra.


 
http://www.fisica.uniud.it/URDF/laurea/idifo1/materiali/g2/G2_Bergia.pdf
<<



<<"Guardar fuori" non è sperimentare>>: la differenza tra "guardar fuori" e "sperimentare" rende in linea di principio aggirabile l'impossibilità di rivelare *sperimentalmente* l'esistenza di un sistema di riferimento spazialmente privilegiato. Ma l'accesso alla radiazione cosmica di fondo - di intensità "isotropic, unpolarized, and free from seasonal variations", come scrissero Penzias e Wilson nel loro articolo -, che dovrebbe fornire il nuovo sistema di riferimento privilegiato, è davvero avvenuto attraverso un puro "guardare fuori"? Dirigere una antenna verso lo spazio significa "guardare fuori"? Il problema si ripresenta sotto questa forma più concettuale, vista la natura concettuale dei termini di quella differenza




 <<"Guardar fuori" non è sperimentare>>: la differenza tra "guardar fuori" e "sperimentare" rende in linea di principio aggirabile l'impossibilità di rivelare *sperimentalmente* l'esistenza di un sistema di riferimento spazialmente privilegiato. 



CARLO

Infatti si tratta di un POSTULATO. Ma finché il sistema fisico chiamato "Dinamica" che su di esso si costruito è coerente e non contraddice l'osservazione sperimentale, allora il postulato deve essere considerato valido e veritiero.



MARCO

Ma l'accesso alla radiazione cosmica di fondo - di intensità "isotropic, unpolarized, and free from seasonal variations", come scrissero Penzias e Wilson nel loro articolo -, che dovrebbe fornire il nuovo sistema di riferimento privilegiato, è davvero avvenuto attraverso un puro "guardare fuori"? Dirigere una antenna verso lo spazio significa "guardare fuori"? Il problema si ripresenta sotto questa forma più concettuale, vista la natura concettuale dei termini di quella differenza.



CARLO

Non conosco i dettagli di questa ricerca. Ma mi sembra di aver capito che il Big Bang stesso - quale origine dello spazio - possa diventare il punto di riferimento spaziale assoluto dell'intero Universo. Ma come questo si realizzi, non lo so.





Scusa Nick, vedo adesso, questo era in risposta a Omega.

Ciao,

Loris



















Vedo qui:

https://www.youmath.it/lezioni/fisica/dinamica/2973-tensione-filo.html


che anche il buon A.Catania, nel suo esempio della pallina che ruota 

attaccata a un filo, parla di "tensione" del filo come equivalente di 

"forza centripeta" che "costringe la pallina a muoversi di moto 

circolare uniforme". Ma allora davvero e' una questione di ambiguita' 

linguistica del termine. Come puo' esserci una forza che "costringe" se 

non vi e'una forza contraria che resiste a tale "costrizione"? La cosa 

diventa evidente nel secondo esempio che fa, quello del disegno della 

pallina che ruota sul piano verticale dove interviene la "forza-peso" 

(Fp). Non potendo certo definire il peso una forza centripeta rispetto 

al sistema rotante, nel significato di "tensione" del filo (che chiama 

T), significato che era stato dato come poco meno di sinonimo di "forza 

centripeta", viene a scaricarsi il significato contrario al primo di Fp, 

tanto che adesso per il calcolo della "forza centripeta" e' necessario 

considerarla come "risultante dei contributi della forza peso e della 

tensione stessa". Chiaro? Prima "tensione" e' forza di costrizione verso 

il centro, poi e' "contributo" della tensione come appena definita e 

della forza che le e' contraria. Un logico pignolo avrebbe qualcosa da 

eccepire. Ma sai cosa risponderebbe probabilmente un fisico? Che queste 

sono pignolerie linguistiche da filosofi e quello che conta sono le 

equazioni che fanno tornare i conti. In effetti per la fisica e' 

sufficiente e penso che non sia il caso di farsi il sangue amaro per 

questo, come fai tu.

Ciao,

Loris














 questo, come fai tu.



CARLO

Questo articolo è poco significativo, perché, dovendo calcolare la tensione del filo, non si occupa della reazione centrifuga ma solo della centripeta, dal momento che la formula è la stessa per entrambe.

L'esempio della rotazione su un piano verticale non interessa ai fini della nostra discussione, quindi non ci perdo nemmeno tempo.




 questo, come fai tu.



CARLO

Beh, no, non si tratta affatto di pignolerie da filosofi, perché il risultato della diffusione dell'idea di "Fcf apparente" è una confusione concettuale immane che coinvolge tutti i concetti-base della dinamica: moto inerziale, distinzione tra "apparente" e reale" riferiti sia alle accelerazioni che alle forze, ecc., fino al punto, per me scandaloso, che si è tornati a credere che il paradigma eliocentrico non è più vero del geocentrico, ma solo più semplice e che quindi avevano ragione i preti a perseguitare Keplero, Galilei, e tutti gli scienziati della loro epoca. Persino Papa Ratzinger, come ricorderai, è tornato a rivalutare l'opera dell'Inquisizione, quando scrive ("Svolta per l'Europa?", 1992):



<<Secondo Ernst Bloch, il sistema eliocentrico - così come quello geocentrico- si fonda su presupposti indimostrabili. Tra questi, rivestirebbe un ruolo di primo piano l'affermazione dell'esistenza di uno spazio assoluto; opzione che tuttavia è stata poi cancellata dalla teoria della relatività. Egli scrive testualmente: «Dal momento che, con l'abolizione del presupposto di uno spazio vuoto e immobile, non si produce più alcun movimento verso di esso, ma soltanto un movimento relativo dei corpi tra loro, e poiché la misurazione di tale moto dipende dalla scelta del corpo assunto come punto di riferimento, così, qualora la complessità dei calcoli risultanti non rendesse impraticabile l'ipotesi, adesso come allora si potrebbe supporre la terra fissa e il sole mobile»>>.



...Altro che pignolerie da filosofi!!!







Beh Carlo, questa e' una notevole estensione della questione che non e' 

affatto derivabile logicamente da essa. Voglio dire che dalla 

relativita' dei movimenti (gia' galileiana) e considerati dal punto di 

vista puramente cinematico, cui si appella imprudentemente Ratzi in quel 

discorso, non discende affatto la necessita' di una spasmodica, e 

*impossibile*, ricerca di un sistema di riferimento assoluto. Infatti da 

tale ipotesi neo-tolemaica, che toglie il movimento di rivoluzione della 

Terra, discende anche quella che ne toglie il movimento di rotazione. E 

qui basta il buon senso di Galilei, quando osservava che, se in 24 ore 

il Sole dovesse girare attorno alla Terra, dovrebbe percorrere circa 940 

milioni di Km, alla fantastica velocita' di circa 39 milioni di 

chilometri all'ora, 650000 Km al minuto, 10833 al secondo. Aho, Ratzi 

potrebbe dire che a Dio e' possibile questo e altro:-). Ma allora che 

dire della stella Icarus, lontana dalla Terra 9 miliardi di anni luce? 

Risparmiamoci i calcoli, perche' la velocita' e' ampiamente maggiore a 

quella della luce. Allora a Ratzi, se non e' sufficiente il buon senso 

di Galilei, possiamo opporre lo sberleffo di Einstein

http://www.masedomani.com/wp-content/uploads/2012/03/einstein-linguaccia.jpg























 Beh Carlo, questa e'.... 



CARLO

Sposto la tua risposta nel nuovo thread: "Grazie alla Fcf apparente si rivaluta l'operato dell'Inquisizione".


 ...Altro che pignolerie da filosofi!!!<<



Ma ad un vero filosofo non dovrebbe sfuggire che "allora", cioè al tempo della teoria geocentrica, non era affatto *supposto* che la terra fosse fissa e il sole mobile. E' una apparenza, questa sì, che un Feyerabend possa essere un buon alleato per Ratzinger. 

Marco.


 Ma ad un vero filosofo...



CARLO

Sposto questo intervento nel thread "Grazie alla "Fcf apparente" si rivaluta l'operato dell'Inquisizione".