Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il darwinismo delle idee

 lo scimpanzè il 98% delle idee. Giusto?
 
 
------------------------
Che le idee siano ereditarie lo dimostra il fatto che leggiamo
ancora Platone.
 
Che le idee siano selezionate dal mondo e dalla storia, penso
che sia evidente, cosi' come nessuno discute la selezione
naturale nell'evoluzione naturale, darwiniana o no.
 
Possiamo dire che le idee mutino con modalita' simili alle
mutazioni genetiche, cioe' a piccoli passi oppure a grandi
salti. Nella ricerca, scientifica e no, spesso sono piccoli
aggiustamenti che cambiano un po' l'idea e l'idea si evolve
e si perfeziona man mano che queste piccole mutazioni vengono 
accettate dalla selezione. In altri casi avvengono delle
proprie *rivoluzioni copernicane*.
 
La cosa piu' difficile da digerire e che siano mutazioni
*casuali*, anche se in questo caso potremmo allargare la
definizione. Ad es.: Mutazioni che non ci importa come 
avvengono al fine del risultato finale. A me personalmente,
che un impiegatuccio dell'ufficio brevetti di Berna venga
in mente lo spaziotempo, che tutti gli scienziati 
sbeffeggeranno per un po' d'anni, non puo' non far pensare
a una buona dose di casualita', almeno sul piano planetario.
 
Ma proprio questa casualita', forse, potrebbe essere l'argomento
della discussione.
 
 

 Allora... se io mi invento una qualsiasi idea... a caso... del tutto scollegata da ogni altra .... dimostrami che non esiste la sua corrispettiva fisica di tale incoerenza... da te ritenuta tale... ma che per coerenza dovresti considerare fattibile ... o almeno possibile.
 
 
 
 

 > .......   poiché le idee, essendo raffigurazioni mentali di tali mutazioni dovrebbero corrispondere ad esse anche in tale supposta casualità... o no? .... quelle corrispondenti per prime a tale casualità, perlomeno. Prima che  pure la casualità trovi un percorso coerente spontaneo possibile e viaggi per conto suo.


 
 
 
 
ideaprima
 
 
se a casualità corrisponde idea casuale.. mai esistita prima .... potremmo pure invertire il processo, che dovrebbe essere automatico... sei d'accordo?
Allora... se io mi invento una qualsiasi idea... a caso... del tutto scollegata da ogni altra .... dimostrami che non esiste la sua corrispettiva fisica di tale incoerenza... da te ritenuta tale... ma che per coerenza dovresti considerare fattibile ... o almeno possibile. 
 
 
 
aspetto che tu mi risponda a questo. 
 
 
 
 
 
 


--------------------------
Prendo ad esempio questa stessa mia idea del darwinismo
delle idee. E' un'idea che mi e' venuta casualmente,
discutendo della casualita' nel darwinismo. E' un'idea
che verra' selezionata o cassata dalle vostre discussioni.

 che verra' selezionata o cassata dalle vostre discussioni.
 
 
ideaprima 
 
per niente a caso. 
Dici tu stesso che è stata conseguente a ciò di cui discutevi riguardo a qualcosa.
 
Trovami qualcosa del tutto scollegato a qualsiasi cosa. 
 
 
 

 lo scimpanzè il 98% delle idee. Giusto?
 
 
Affermativo! Il resto del 2% e' la cravatta che non condivide! 
 
 


ideaprima
 
 
:).... ok.... ma lasciami continuare il ragionamento con Chenick... è importante... e potresti provarci gusto... alla fine. 
 
 
 
 
 

Il giorno domenica 23 dicembre 2018 13:01:18 UTC+1, rawmode ha scritto:

--------------------------------
Perche' Franck Zappa chiama quel pezzo "Rasoio di Occam"?
Per ironia, per contrapposizione, perche' quelle variazioni
sul tema sono giusto cio' che un rasoio di Occam taglierebbe,
andando al sodo. Ma, si sa, la musica e' arte, non scienza.
 
Quando il darwinismo parla di mutazioni e selezione naturale,
all'inizio non mette l'accento sulla casualita' delle mutazioni,
ma lascia intendere che l'algoritmo naturale mutazioni/selezione
e' cosi' potente che le mutazioni possono anche essere di
qualunque natura. E qual e' il livello piu' basso della natura
di una mutazione, tanto che ogni altra ragione puo' essere
tagliata dal rasoio di Occam? Quella casuale!


Sbagliato!:-)
http://www.exibart.com/blog/blogattach/043/3043.jpg
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


ideaprima 
 
no... 
il primo passaggio è quello possibile. 
E se c'è stato significa che la possibilità c'era.  
Dici di no?... allora spiega le tue ragioni. 
 
 
 
 
 
 


----------------------
Ma non ci penso neanche di trovarti "qualcosa del tutto scollegato 
a qualsiasi cosa". Io sto parlando di mutazioni casuali, anche 
piccolissime, e le mutazioni partono da un'idea precedente per
definizione. E' la mutazione, non l'idea, a voler essere casuale.
 
Leggi anche la risposta che ho dato a Rawmode: e' casuale perche'
l'algoritmo funziona con mutazioni di qualunque natura, anche
casuali. E quindi taglio le altre motivazioni col rasoio di Occam.

Il giorno domenica 23 dicembre 2018 11:53:40 UTC+1, Chenickname ha scritto:
................ 
 
 
 
ideaprima
 
 
poichè io e te stiamo discutendo dovresti dire a Loris Dalla Rosa che o toglie il suo presunto, ridicolo killeraggio nei miei confronti oppure non mi intralcia nella mia discussione con te o altri. 
Altrimenti  finisce in un casino. Ma la riaprirei per conto mio. 
 
 
 

 casuali. E quindi taglio le altre motivazioni col rasoio di Occam.
 
 
 
ideaprima 
 
 
il soggetto è il darwinismo delle idee.... o sbaglio? 
 
deciditi... esiste o no sta corrispondenza intrinseca tra idea e il suo corrispettivo fisico o ad esso coerente? 
 
 
 
 
 
 


----------------------
Si', certo. L'idea di partenza, accettata da molti, anche se non
da tutti qua, e' l'evoluzione delle specie animali per mutazioni
e selezione naturale. La mutazione che si applica a questa idea
e': Toh, non funziona solo per le specie animali, funziona anche 
per qualunque idea di qualunque natura.
 
Bisogna dire che assomiglia al *darwinismo sociale*, il quale pero'
era solo per le idee politiche e ha fatto una brutta fine forse
perche' e' stato politicamente strumentalizzato in modo scorretto.
 

 a una buona dose di casualita', almeno sul piano planetario.
 
CARLO
A me, invece, sembra molto più serio pensare che si sia trattato di una mutazione di pensiero generata dalla contraddizione logica che è emersa dal famoso esperimento di Michelson-Morley tra il concetto di "etere" e l'invarianza della velocità della luce con il variare della direzione di emissione.
Che minchia c'entra tutto ciò con le mutazioni genetiche o con la casualità?
Io non conosco storici della scienza o filologi che pongano a fondamento dell'evoluzione culturale la casualità dei cambi di paradigma o, tantomeno, la casualità delle mutazioni biologiche. Si suppone che le ragioni delle trasformazioni culturali vadano cercate nell'ambito della cultura stessa, non nella biologia molecolare.
 

 casuali. E quindi taglio le altre motivazioni col rasoio di Occam.
 
 
ideaprima 
 
se le chiami "mutazione" qualcosa succede di certo, che rende possibile la mutazione di quella data cosa...che semplicemente muta, ma continua un suo percorso. Non fosse possibile, non avverrebbe la mutazione e la cosa cesserebbe il suo essere anche come processo di continuità. 
Per cui vedi bene che il tuo concetto di "caso" in questo caso deve invece essere motivato dalla possibilità di interazione possibile della cosa in questione con questo "nuovo qualcosa". Se la cosa è possibile ok, altrimenti se ne fa niente. Per cui la mutazione non avviene a caso. Sempre di processo coerente si tratta. 
 
E riguardo alle idee? 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
"Chenickname"
 
--------------------------------
Perche' Franck Zappa chiama quel pezzo "Rasoio di Occam"?
Per ironia, per contrapposizione, perche' quelle variazioni
sul tema sono giusto cio' che un rasoio di Occam taglierebbe,
andando al sodo. Ma, si sa, la musica e' arte, non scienza.
.......
Ora te lo dico dal mio punto di vista, da uno che si occupa
dello strumento da un bel po' di tempo..
Ovvero, io lo sto attualmente ancora ascoltando, perche'
ho aperto proprio per quello.. Quel pezzo si risolve nei
primi cinque secondi..e' una sorta di gospel, chiamata e
risposta.. potrebbe essere un (ovvero e') un Mi-Sol-La..
ma il La e' tagliato!! secco e netto.
Per il resto condivido..ma senza variazioni non ci sarebbe
alcun tema.
 
 
 
 
Quando il darwinismo parla di mutazioni e selezione naturale,
all'inizio non mette l'accento sulla casualita' delle mutazioni,
ma lascia intendere che l'algoritmo naturale mutazioni/selezione
e' cosi' potente che le mutazioni possono anche essere di
qualunque natura. E qual e' il livello piu' basso della natura
di una mutazione, tanto che ogni altra ragione puo' essere
tagliata dal rasoio di Occam? Quella casuale!
 
....
 
Capisco quello che intendi..
La natura non pensa, "siamo noi" i pensanti!!
;)
 
 
 
 


 
Ah ah ah ah! Il vestito serve a qlcs, la cravatta solo ..
a che!?:))
A distinguersi dallo scimpanze'!(?) 
 
 

 perche' e' stato politicamente strumentalizzato in modo scorretto.
 
 
ideaprima 
 
manco sto a chiederti ragguagli. Prendo atto che non era possibile.. ci sarà pur stato un motivo... o no? 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
aspetta.... la mia domanda riguarda il fatto che ad idea corrisponde qualcosa di ben preciso, raffigurabile anche solo mentalmente. Vorrei quindi che Chenichname mi esponesse la coerenza della teoria della casualità che lui sostiene, attraverso una serie di idee dissociate tra di loro..............oppure che ammettesse di dover usare un continuum pure di idee ancche solo per esporla. 
Coerenza nell'accaduto... coerenza nella sua narrazione .... 
Oppure... in mancanza di coerenza nell'accaduto, ossia se accetta il "caso".... eviti di pretendere di fare il razionale e accetti coerentemente pure l'apparente irrazionale di altre cose... in altri campi pure. 
 
 


ideaprima 
 
 
no, Loris, 
non hai colto la sottigliezza 
 
 
 
 
 


Gia'!
e c'e' chi prova a distinguersi...
https://www.panorama.it/wp-content/uploads/2018/03/dimaio-620x372.jpeg
 
 
e chi no...
http://cdn-static.dagospia.com/img/patch/06-2018/alessandro-di-battista-dibba-1027269.gif
 


 
 
 
 
ideaprima
 
Loris tenta di mandare in vacca la discussione con le solite idiozie fuori tema.
Intuisco il motivo. 
Toc toc ... Loris.... sei tu? 
 
 
 
 
 
 

Il giorno domenica 23 dicembre 2018 14:10:37 UTC+1, Carlo Pierini ha scritto:

-----------------------------
Intanto fughiamo subito un malinteso che vedo serpeggiare tra
le tue righe: io non ho mai detto che una mutazione genetica
sia la causa di una mutazione culturale, ne' mai lo sosterrei.
Tra l'evoluzione delle specie animali e l'evoluzione delle 
idee vedo solo un'*analogia*, come dici tu, cioe' sono 
entrambe rappresentabili da modelli di mutazioni e selezione.
 
L'analogia vale sia per le piccole continue mutazioni, quello
che nell'ambito dell'evoluzione scientifica Kuhn chiama "lavoro
routinario", sia per le "rivoluzioni copernicane" che in natura
hanno analogia con le speciazioni.
 
Naturalmente non mi aspetto da te, che mi hai sempre negato
la casualita' nel darwinismo, che tu l'accetti nell'evoluzione
culturale, in cui il discorso e' sicuramente piu' spinoso.
Mi aspetto che pero' tu riconosca l'analogia tra l'ereditarieta'
genetica e quella culturale: Platone, Newton e Einstein hanno
attinto a piene mani alla cultura che i loro predecessori
hanno loro trasmesso. Su questa *base della conoscenza* hanno
operato le loro mutazioni culturali, ovviamente, nel loro caso,
assai importanti.
 
---
Sul caso Einstein, perche' ci vedo una forte componente casuale?
Perche' l'esperimento Michelson-Morley e' noto a migliaia di
scienziati, ma lo spaziotempo viene in mente a un travet 
dell'ufficio brevetti! E viene pure sbeffeggiato per anni.
 


------------------------
Imho non c'e' niente di sbagliato nel costruire un modello, il
*darwinismo sociale*, in cui le classi sociali, le etnie, gli
stati competono tra loro in analogia alla selezione naturale.
Non e' forse vero? Non si son sempre dati botte da orbi? Non
han fatto guerre? E quando le risorse del pianeta cominceranno
a scarseggiare, non ci saranno guerre per la sopravvivenza?
 
Quello che di sbagliato vedo in questa teoria e' la sua
strumentalizzazione politica: qualcuno ha cominciato a dire
che se le cose vanno cosi' per la Natura inventata dal Buon Dio,
allora "devono" andare cosi' anche per gli uomini. E questo
e' stato il suo errore clamoroso.
 
Ma nella sua componente solo osservativa, dovrebbe essere 
ripescato. 
 

 
«Canta, o dea, l'ira d'Achille Pelide,
rovinosa che infiniti dolori inflisse agli Achei».
 
Omero sapeva bene chi erano le fonti...
 
 
 
-- 
X
 


-------------------------------------
E io che recitavo:
 
"Cantami, o Diva, del Pelìde Achille
l'ira funesta che infiniti addusse
lutti agli Achei..."
 
Anche le traduzioni di Omero evolvono. :-)
 

 
traduttore traditore! :)
 
 
-- 
X
 

 > Per concludere si può asserire che la formazione di specie sempre più differenziate non è prodotta da cause esterne, ma è mossa dai fini successivi, in coerenza con quanto richiesto dai principi base dei fenomeni SINTROPICI”.  [Giuseppe e Salvatore ARCIDIACONO: Entropia, sintropia, informazione - pg. 67] 

 > 
 
 
 
ideaprima 
 
il "non pensare" e lasciar che sia stando bene nella propria spontanea armonia naturale... è certamente stato così ed ancora lo è per quasi tutta la natura, ma NON per l'essere umano, ormai, che ha perso questo questa capacità di beata inconsapevolezza di se stesso ed ormai "si sa"..... ma il non pensarsi non comporta che la natura non segua una coerenza sostanziale... chimica, biologica e quant'altro di fisico e/o pure psicofisico. Chiamala legge di simpatia...chiamali incastri di forme o sostanze adatte (tipo i puzzle) ma sta di fatto che deve esserci compatibilità..... quindi al fine della possibilità della mutazione NON vale certamente qualsiasi cosa.  
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
ah... quell'ereditarietà esiste... e io ne so qualcosa ...
ma non si ereditano le stesse cose e non se ne è portati manco tra stessi fratelli...  e manco il sangue, del resto. Per cui deve esserci qualcos'altro  che certe trasmissioni ereditarie le permette o impedisce, pure in questo senso. E pure altri tipi di trasmissioni o certe affinità, e ... tutto quanto. Insomma... c'è da esserci "tagliati"... o portati... e cos' via.... Si tratta sempre di qualcosa nostro, sostanziale, che è o no in grado di aderire a date cose, o agganciarcisi o amalgamarcisi .. fondercisi... 
E' un'alchimia. Non siamo portati per le stesse cose.... manco culturalmente. 
 
 
 
 
 
 
 

 ripescato.
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma cosa?! 
 
Senti, Chenickname... sei tu ?... o sei un tu in trance? 
 
O non sei tu?
Certo che ne avete di cambi di personalità voialtri. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 <<Nella teoria di Darwin, le mutazioni genetiche servivano come materiale puro per la selezione, la quale controllava essenzialmente la direzione dell'evoluzione. Nella teoria degli equilibri punteggiati, invece, le modificazioni saltazionali [cioè relative al “salto” di specie] avvengono PRIMA di un qualsiasi controllo selettivo; questo controllo agisce quindi su nuove specie già pienamente costituite. L'ONTOGENESI PRECEDE la selezione. Gli organismi, cioè: <<…influenzano il loro stesso destino con meccanismi interessanti e complessi. Dobbiamo ricollocare al suo posto il concetto di organismo nella biologia evoluzionistica >> (Gould, 1982, p. 144)”. [J. C. ECCLES: Evoluzione del cervello e creazione dell'io - pg. 31] 
 
 
-------------------------------
Sara' anche un premio Nobel, ma questa mi sembra una cazzata 
grossa grossa: una qualunque speciazione, fosse anche la
mutazione di un rospo in principe, ha bisogno della selezione
per vedere se e' piu' adatto all'ambiente di prima. Se no
qual e' il criterio per giudicare se la mutazione e' stata
positiva o no? Bah... mi sembran matti (oppure sono errori
di traduzione o di estrazione acontestuale).
 
Tra l'altro il modello evolutivo a velocita' non costante
del neodarwinismo e' piu' che esaustivo per questi problemi
di evoluzione a salti e stagnazione.
 


------------------------------
Sei fuori strada, Ideaprima. Il darwinismo non e' mai
finalista. L'umanita' si puo' schiantare domani.
Qual e' stato il finalismo dell'evoluzione dei dinosauri?
 
 


ideaprima 
 
 
prendiamo l'essere umano:
 
non è che tutto l'ereditarietà genetica venga trasmesso ogni volta, in ogni  generazione genitori/figli. Vi sono geni che attecchiscono praticamente sempre o quasi ed altri che ci possono mettere molte generazioni per trovare le condizioni adatte a proporsi o riproporsi. Perfino secoli, e pure di più. Insomma sono diversi, e si prendono il loro tempo a seconda di come sono fatti e composti.. e attecchiscono quando gli è possibile, se trovano la combinazione giusta per loro. Se noi umani sembriamo simili è solo perchè dati geni si ripropongono praticamente sempre... spessissimo insomma. 
In natura non si guardano gli orologi umani... ne' i calendari.. ne' si misurano secoli o millennii o ere o eoni. Non esiste il tempo... ma  cicli naturali... combinazioni adatte.....  
 
 
 
 
 
 
 
 

 Qual e' stato il finalismo dell'evoluzione dei dinosauri?
 
 
 
ideaprima 
 
sono io ad aver tirato in ballo un qualche finalismo... o tu?.... o Carlo?
Non io... finalismo di cosa, per cosa?.... la terra si ricicla ... pure con dinosauri che furono e uomini che furono ... tutto quanto si trasmuta. 
Io ho sempre parlato di trasmutazione ... tu mi leggessi!!! ....  non di finalismo. Tra l'altro, io ancora non capisco di cosa si tratti, sto finalismo. 
 
 
 
 
 
 


 
Ovvero forse capisco quello che avresti voluto intendere, pero'
io l'ho intesa come "la musica", e cioe' diciamo che sono state
miglliia di migliaia le musiche, compresa "gelato al cioccolato"
di nostrana fattura, ma per dire.. "pupo", e' un "oggetto musicale"
costruito a tavolino, un allegato all'industria dello spettacolo, un
classico prodotto italieno che nulla ha a che fare con la musica,
propriamente detta.
Allora il difetto si trova sempre nella sorta di proiezione..
Foossero anche solo tre le conoscenze dell'umano, questo le proietta
illudendosi di adattarle variamente.
Il fenomeno Pupo e' stata una operazione commerciale dunque
economica, esclusivamente. Ma nel computo totale e' stato uno spreco
poiche' musicalmente inesistente. La natura non e' cosi, poiche'
prima di ogni cosa e' "realmente economica".. Le chiamate mutazioni,
ma ognuna di queste e' una manovra che richiede energia e questa e'
sempre centellinata...
La proiezione umana e' simile al gioco del lotto ovvero giochi numeri,
se hai culo vinci, ma a me sembra piu' che giocate numeri perdenti.
In natura devi giocare un solo numero, quello vincente, oppure non giochi.
Eccoi, il vs operato(degli entusiasti e dei positivi), non c'e' bisogno di
analiz-
zarlo nei dettagli, poiche' si legge agevolvente e tristemente nel
risultato.
La vostra scienza ha generato mostri, aberrazioni fisiche e mentali..
il successo si vede palesemente dal risultato, sul quale e' meglio stendere
veli pietosi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


----------------------
Chiamalo "volonta' divina". Perche' il Buon Dio ha creato
i dinosauri e poi li ha estinti?
 
 

 i dinosauri e poi li ha estinti?
 
 
ideaprima 
 
intanto con me evita di tirare in ballo "il buon Dio" ed un concetto tanto puerile e sciocco della Creazione. Se sei dotato di intelligenza usala altrimenti astieniti dal cercare di capire qualcosa che vada oltre al cortiletto tuo, organizzato a tua somiglianza.  
I dinosauri. Perchè tiri in ballo solo i dinosdauri? .... e quindi, considerando tutto quanto ciò che fu e apparentemente non è più... mi diresti dove è finito tutto questo "non è più^? ..... e non si può dire sia poco.... è il "non è più" di tipologie e modi di essere di minerali e vegetali ed animali che non sono pià tali... non nelle loro forme da te "fissate" in un dato momento nel tuo concetto di tempo umano. Metti insieme tutte queste forme di esseri viventi minerali vegetali animali che "non sono più" (secondo te)... vedi bene che sono molte ma molte volte pià grandi del pianeta stesso... un continuo estinguersi di parti del pianeta ... "finite" dove? .... perchè da qualche parte dovrebbero pur esserci... o sono svanite del nulla? 
Quindi... dove sta tutta quella incalcolabile quantità di materiale vivente che sarebbe poi, SECONDO TE, venuto meno? ..... bene fatti una film  mentale dai primordi ad oggi e guardatelo mentalmente al velocizzatore, rapidissimamente... di tutto il pianeta, da allora ad oggi... mettici pochi minuti... anche meno. 
E dimmelo tu... dove sarebbe finito tutto ciò che secondo te sarebbe "estinto". 
Io ti ho risposto pià volte, a questo quesito... ogni volta che ho usato il termine "trasmutazione". Quindi ... si sono estinti, secondo te, i dinosauri? 
Si sono volatilizzati... seri fantasmi di dinosauro che vagano nellìetere?..... o dove stanno. tutt'ora... pure trasmutati in altro? .... DOVE STANNO... sia essi che tutto ciò che tu ritieni "esrinto" su questo pianeta... sin dai suoi inizi ??
Aspetto la tua risposta... senza sgattaiolare... e che segua SEMPLICEMENTE il filmato mentale di ciò che è da allora accaduto sul pianeta.... ed ancora accade,  
 
 
 
 
 


------------------------
Parlo di "volonta' divina" e di "buon Dio" per adeguare 
il linguaggio all'interlocutore, visto che mi dice di non
saper cosa vuol dire finalismo.
 
Parlo di dinosauri cosi' perlomeno non si da' la colpa
all'uomo.
 
Ma quale "trasmutazione"? Dei dinosauri sara' rimasta
la materia, gli atomi. La loro forma di vita e' finita
nel NULLA. Il motto "Nulla si crea, nulla si distrugge, 
tutto si trasforma" di Lavoisier vale per la fisica, per 
la chimica, non per la biologia. Quando schiacci una 
mosca, dove finisce la sua vita, se non nel NULLA?
 
Sei tu che sgattaioli per non rispondere alla mia domanda:
Perche' Dio ha creato i dinosauri e poi li ha estinti? 
 
 

 Perche' Dio ha creato i dinosauri e poi li ha estinti?
 
CARLO
Nessuno lo sa. Ma ciò non contraddice la possibilità che evoluzione significhi un "libero" (e in qualche modo "intenzionale") passaggio da un archetipo biologico ad un altro più evoluto-armonico o più adatto all'habitat, così come la storia REALE della vita (paleontologia) inclina a pensare, e così come avviene nella storia della conoscenza che, essenzialmente, consiste in una serie di passaggi da un paradigma interpretativo ad un altro più evoluto-armonico o più adatto alle nozioni che via via la ricerca va accumulando.

 Perche' Dio ha creato i dinosauri e poi li ha estinti?
 
 
 
ideaprima 
 
la materia, e tutti gli elementali suoi, e ogni molecola, atomo o particella, e ogni sua parte anche minima sono vive. Tu ne sei composto...  attraverso essi hai assunto innumerevoli forme nel corso delle ere, e nodi di essere diversi in ogni forma assunta, dalla più infinitesimale alla più grande...
Tu hai percorso, trasmutandoti di forma in forma, questa possibilità di percorso vitale datoti dalle sostanze del terreno, e degli altri elementi in cui erano tornate dissolvendosi in esse, sostanze minerali, e vitali, ed energetiche del pianeta.. minerali,vegetali,animali, ed altro ancora... sei composto da ciò che hai succhiato alla madre Terra, formandotici grazie a questo, trasmutandoti in altre possibilità vitali e forme grazie a questo, sei ciò di cui ti sei cibato, delle creature in essa esistenti, allora, e dopo, e dopo ancora, sempre diverse... e sorte da essa e apparentemente estinte, ma tornate riproposte in altre forme, di cui ancora ti sei cibato... e sei hai fatto circolare in te degli orgamismi e della energia e della luce dell'aria  e del tuo entrare in connubio con essa, necessitandone e incorporandone ogni suo universale messaggio vivo..... e dell'acqua... e del sangue che senza essa non avresti e che ti circola nelle vene nutrito da ogni particella immessa in te e dalle memorie insite in lei stessa, che a te in questo modo sono reinnestate... vive... dai tuoi primordi.. dalle tue radici di essere trasmutante nelle ere di Gea.... quando ti ha iniziato a formare nel suo grenbo... per poi trasmutarti in tutte le forme-esperienze che hai sperimentato da allora.. fino ad ora.
E sei quindi pure quei dinosauri. 
E sei pure ciò che a te arriva dall'universo esteriore... la luce, il calore, e forze ed energie... etere.. e ciò che di invisibile a noi esso trasporta... vivo... trasportato pure  da altre galassie tramite meteoriti e comete e polvere cosmica.... e ... tutto il resto... poichè tutto si combina e ricombina col tutto, nel caleidoscopico proporsi e riproporsi del gioco delle forme infinite. 
Poi... sta a te accettare di essere parte di tutto questo, oppure, in altezzosa superbia rifiutarti di essere parte di un intero che è intero sia nel suo Tutto che in ogni sua parte, anche infinitesinìmale. Mantenere continuità di coscienza in questa continua trasmutazione dell'essere che sei sta a te. Io non lo posso certo fare al posto tuo. E nessun altro. Se vuoi spegnerti e smemorare il tuo essere nella rimessa in gioco della continua trasmutazione viva della Vita che si sperimenta di forma in forma e di livello energetico in livello energetico susseguente ... be'... spegniti... dimenticati... muori.  A tornare a riproporsi in altre forme e vite sarà la tua "materia" che tanto disprezzi, ma che è viva e viva resterà nella continuità delle trasmutazioni. Solo che la tua coscienza non la accompagnerà... non sei in grado di farlo. Sta a te. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Nessuno lo sa. 
 
 
--------------------------------
A mument! :-)
Nella teoria darwiniana, che non contiene finalismi di sorta,
gli esseri viventi evolvono verso forme piu' adatte attraverso
il meccanismo naturale mutazione/selezione e se l'ambiente
diventa ostile si possono anche estinguere, e buona notte
suonatori.
 
Non c'e' nulla di strano, dunque, se i dinosauri si sono
estinti. I misteri vengono fuori quando attorno alla teoria
costruisci favole e fantasie.



-----------------------
Per te la materia e' viva comunque?
Non c'e' un confine tra la materia inanimata e la vita?
Quando gli scienziati vanno sulla Luna e non trovano vita
e' perche' non sanno vederla?
 

 di traduzione o di estrazione acontestuale).
 
A me sembrano "matti" esattamente allo stesso modo.
 
Darwin sostiene che attraverso la selezione naturale sopravvive il più 
adatto all'ambiente. In che modo lo dimostra? Beh... se è sopravvissuto, 
vuol dire che è il più adatto.
 
Eccles, o chi per lui, sostiene che c'è una qualche forma di finalismo 
nelle mutazioni. In che modo lo dimostra? Beh... se è arrivato qui vuol 
dire che voleva arrivare qui, altrimenti sarebbe andato altrove.
 

 costruisci favole e fantasie.
 
CARLO
Ma nell'ipotesi "evoluzionista archetipica" di Jung-Pierini (non meno ammissibile dell'ipotesi darwiniana) non si nega la possibilità che una specie sopravviva per milioni di anni e poi venga spazzata via da un meteorite o da qualche altro cataclisma. Qui non sono chiamati in causa i fini ultimi (che conosceremo, se li conosceremo, solo ...alla fine), cioè non si pretende un Dio che guidi dal di fuori momento per momento con il suo dito magico l'evoluzione biologica, ma si parla di un finalismo intrinseco della vita biologica stessa, di una sua proprietà caratteristica. E le migliaia di casi come questo:
 
http://4.bp.blogspot.com/-S3Zd3FqNX3A/T0hDroeRRfI/AAAAAAAAAz0/xcrbGfMl6ig/s1600/Mime3.jpg
 
 
sono indizi a favore di questa possibilità.
 
<<L'archetipo determina il modo e il decorso di un processo psichico con un'apparente prescienza, o "nel possesso a priori del fine".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.226]



--------------------------------
Oggi abbiamo anche esperimenti di laboratorio validi.
Quello progettato da Lenski nel 1988, noto come Long-Term 
Evolution Experiment (LTEE), sta durando da trent'anni e
ha esaminato piu' di 68.000 generazioni di dodici colture
di Escherichia Coli. "Il piu' adatto" lo si puo' ben vedere
in termini statistici.
 


-----------------------------
Non so piu' come dirtelo, ma l'insetto mimetico e' un lampante
esempio di evoluzione darwiniana. Intanto gli insetti sono
sulla Terra da 300 milioni di anni, differenziati in un milione
di specie diverse (!) e hanno vita breve. Sono quindi gli animali
che ammettono l'evoluzione piu' pacata possibile, quindi la
casualita' delle mutazioni non e' certo un problema. 
Nel caso degli insetti mimetici, poi, te l'ho gia' detto ma
te lo ripeto, immagina che uno sciame voli in un habitat diverso.
A questo punto il matching di ciascuno con il nuovo ambiente
sara' CASUALE per forza di cose. I predatori arriveranno di li'
a pochi minuti, non dando tempo ad alcuna mutazione finalistica,
e si papperanno quelli che CASUALMENTE saranno meno mimetici.
 
Cosa vuoi di piu' dalla natura?
(E che cazzo c'entrano le puttanate di Jung col darwinismo?)
 
 

 e' perche' non sanno vederla?
 
 
 
ideaprima
 
se io ne sono composta lo è di certo.
Io ci sono, Chenickname....... e sono viva. 
Pure la materia inerte dorme soltanto e può essere animata.
Non mi pongo il problema delle forme che assumo di volta in volta... sono sempre io. Viva.  In me c'è un cosmo interiore infinito... fuori di me un cosmo esteriore infinito. Io li sento assolutamente vivi entrambi... e sono uno stesso infinito vivo. 
Tu li hai visti andare sulla luna? 
Che vita cercano? .... fatta come? 
Certo che se chi va sulla luna nega che su quel pianeta esiste la vita.... nega se stesso!
 
 
 
 
 

 in termini statistici.
 
CARLO
Già te l'ho detto a chiare lettere: questo esperimento non ci dice niente di più di quanto non ci dica il caso della Podarcis: depone a favore del finalismo adattivo molto più di quanto non deponga a favore della casualità.
Infatti, né tu né nessun altro saprebbero dire COSA avremmo dovuto osservare per escludere la possibilità di un finalismo adattivo.


-------------------------
Qui si parlava solo di "selezione", di "piu' adatto".
 


-------------------
Vabbe'
 

 e si papperanno quelli che CASUALMENTE saranno meno mimetici.
 
CARLO
Già ti ho detto a chiare lettere che l'ipotesi casualista è infalsificabile (cioè è una truffa) proprio perché QUALSIASI evento finalistico può essere interpretato come una casualità fortunata. E ti ho anche detto a chiare lettere che, in una partita a dadi, persino una serie di 5 mila o di 50 mila vittorie consecutive può essere spiegata col “caso”, perché “il culo” non ha confini stabiliti; ma la possibilità che i dadi siano truccati è molto più convincente in casi come questi, a meno che non si dimostri il contrario "vivisezionando" i dadi e mostrando la loro perfetta simmetria. Ma purtroppo siamo ancora ben lontani dall'essere in grado di "vivisezionare" i processi biologici che governano le mutazioni genetiche, e quindi una boiata come il casualismo potrebbe sopravvivere per secoli, così come la boiata (infalsificabile) dell'esistenza storica di Gesù potrebbe sopravvivere per sempre, essendo impossibile dimostrare la sua non-esistenza storica.
Pertanto è stupido che tu continui a mostrare ogni volta la compatibilità del casualismo con i dati osservati e a contrabbandare questa compatibilità come prova scientifica della sua validità, perché ...accà nisciuno è fesso!


---------------------------
Ma mi leggi o hai la risposta automatica inserita?
Qua sopra ti ho fatto un caso in cui il matching con l'ambiente
NON puo' essere finalizzato, ma soltanto CASUALE. E' anche un 
caso frequente: gli insetti spesso *sciamano*.
 
 

 caso frequente: gli insetti spesso *sciamano*.
 
CARLO
Cosa c'entra la casualità del "matching" con la casualità o meno delle eventuali mutazioni adattive al nuovo ambiente?


---------------------------------------------------
Perche' quando e' l'ambiente a cambiare, e cio' avviene spesso,
la selezione avviene prima di qualsiasi possibile mutazione,
tantomeno finalistica.
 

 tantomeno finalistica.
 
CARLO
Questo è previsto anche nell'ipotesi finalista, anzi la paleontologia mostra SOLO casi come questo e non mostra NESSUNA prova che la selezione agisca durante le ipotetiche (mai osservate) mutazioni da una specie all'altra. Ti ripropongo il brano di Eccles:
 
<<Nella teoria di Darwin, le mutazioni genetiche servivano come materiale puro per la selezione, la quale controllava essenzialmente la direzione dell'evoluzione. Nella teoria degli equilibri punteggiati, invece, le modificazioni saltazionali [cioè relative al “salto” di specie] avvengono PRIMA di un qualsiasi controllo selettivo; questo controllo agisce quindi su nuove specie già pienamente costituite. L'ONTOGENESI PRECEDE la selezione. Gli organismi, cioè: <<…influenzano il loro stesso destino con meccanismi propri interessanti e complessi. Dobbiamo ricollocare al suo posto il concetto di organismo nella biologia evoluzionistica >> (Gould, 1982, p. 144)”. [J. C. ECCLES: Evoluzione del cervello e creazione dell'io - pg. 31] 
 
Infatti, anche nell'evoluzione della conoscenza la selezione agisce su paradigmi già pienamente formulati e non durante la loro formulazione, che in genere dura non più di qualche anno. Così come le nuove specie, anche i nuovi paradigmi compaiono improvvisamente dopo stasi evolutive millenarie o secolari (vedi la fisica aristotelica e il geocentrismo); e altrettanto improvvisamente compaiono anche le mutazioni adattive (vedi il passaggio Newton-Einstein). In queste trasformazioni la casualità gioca un ruolo trascurabile (nuove scoperte casuali) rispetto alla finalità, che è quella della massima generalità possibile del paradigma e della massima coerenza con i dati osservati. La formazione dei paradigmi, cioè, non è dettata dall'ambiente culturale esterno (selezione naturale), ma, come dicono Gould e Eccles, essi <<…influenzano il loro stesso destino con meccanismi propri interessanti e complessi>>, anzi, il più delle volte sono essi stessi a trasformare l'ambiente culturale, piuttosto che esserne plasmati selettivamente.

 veli pietosi.
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ecco
(ma qui non ci ascoltano proprio, raw...  del tutto acciecati dai loro indaffaramenti, e "divenire" di diverso stampo... e "finalità". 
 
 
 
Ma dove vanno??? !
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=BCe0Y17qv5o
 
 
 
 
 
Buon Natale, raw!
 
 
 
 
 
 

Per postare le mie novità natalizie ho dovuto inventare questo trucco.
 
L’animale schizofrenico (Natale 2018). Per quanto io lo sostenga nella mia Psicologia Passiva, posso tuttavia aver torto. Sostengo che un animale che non ha contatto con la realtà (relativa, naturalmente, perché l’assoluto è il Grande Assente) sia schizofrenico. L’essere umano, ad esempio, ha materializzato un irrazionale concetto astratto (software) a propria immagine e somiglianza, per poi sostenere il contrario e per questo software è pronto a far di tutto e di più.

 L’animale schizofrenico (Natale 2018). Per quanto io lo sostenga nella mia Psicologia Passiva, posso tuttavia aver torto. Sostengo che un animale che non ha contatto con la realtà (relativa, naturalmente, perché l’assoluto è il Grande Assente) sia schizofrenico. L’essere umano, ad esempio, ha materializzato un irrazionale concetto astratto (software) a propria immagine e somiglianza, per poi sostenere il contrario e per questo software è pronto a far di tutto e di più.
 
 
 
 
ideaprima 
 
l'uomo ha materializzato proprio niente. 
Ha solo innalzato forme illusorie, 
ma la materia è ciò che è. 
E l'Assoluto non può essere assente per sua propria definixione:
 
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/assoluto_%28Dizionario-di-filosofia%29/
 
 
 
 
 
 

Ho dovuto ricorrere a questo trucco per accedere ad un forum aperto a tutti e, per definizione, i siti aperti a tutti, sono aperti a tutti, o forse mi sbaglio?
Ecco i miei auguri natalizi:
 
L’animale schizofrenico (Natale 2018). Per quanto io lo sostenga nella mia Psicologia Passiva, è possibile che abbia torto. Sostengo che un animale che non ha contatto con la realtà (relativa, naturalmente, perché l’assoluto è il Grande Assente) sia schizofrenico. L’essere umano, ad esempio, ha materializzato un irrazionale concetto astratto (software) a propria immagine e somiglianza, per poi sostenere il contrario e per questo software è pronto a far di tutto e di più.


ideaprima 
 
lo avevi già postato e avevo pure già commentato. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
ecco
(ma qui non ci ascoltano proprio, raw...  del tutto acciecati dai loro
indaffaramenti, e "divenire" di diverso stampo... e "finalità".
 
 
 
Ma dove vanno??? !
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=BCe0Y17qv5o
 
 
 
 
 
Buon Natale, raw!
....
 
Buom Natale anche a te.
Quello che ricordo e' che io ho detto che la natura e' "realmente 
economica",
"tu hai detto che e' essenziale"! Ma io parlavo agli economisti..
Per il resto, credo che la natura non si occupi di cio' che fa la natura!!
Vogliamo dargli per forza questa impronta narrativa, poiche' impesoniamo la
narrativa del mondo. E in cio' riescono meglio gli esteti o gli artisti che 
non i
narratori, Figuriamoci "i navvatori" dei giorni nostri! Che ho detto, non lo 
so...
ho detto buom!! Marate..Natale!!:))
 
 
 
 
 
 
 

 narratori,
 
Vedi, la mia lingua e' tagliata per quello sbaglio anche nello scrivere..
nel momento stesso che scriviamo, dimostrimo l'inverso di cio' che
e', o vorremmo dire o essere.
Una cosa o la fai, o la dici!
(La ns funzione e' per l'appunto precipua...)
La natura non parla, ne' pensa, ne' scrive...
Dunque siamo o sono la lingua sbagliata delle cose.
Se io stessi recitando il rosario in algerino, per me
sarebbe lo stesso.
Ovvero se io avessi recitato il rosario in algerino avrei detto
questo. 
 
 


 
Pierre Bensusan - Voyage for Ireland - Live In Session at The Silk Mill
97.441
 
https://www.youtube.com/watch?v=nA3lFuQyFnk
 
 
 

Giulio Csn ci ha detto :

Nan-in, un maestro giapponese dell’era Meiji (1868-1912), ricevette la 
visita di un professore universitario che era andato da lui per 
interrogarlo sullo Zen.
Nan-in servì il tè. Colmò la tazza del suo ospite, e poi continuò a 
versare. Il professore guardò traboccare il tè, poi non riuscì più a 
contenersi, “E’ ricolma. Non ce ne entra più!”
“Come questa tazza,” disse Nan-in “tu sei ricolmo delle tue opinioni e 
congetture. Come posso spiegarti lo Zen, se prima non vuoti la tua 
tazza?”.

 tazza?”.
 
CARLO
La classica puttanata Zen che predica la rinuncia alle proprie opinioni, invece di una loro armonizzazione con la propria verità più profonda. E' la vecchia e squilibrata storia del "sacrificium intellectus" di cattolica memoria.
E' molto più saggio ciò che scrive Jung:
 
"Nella meditazione, il discepolo orienta la sua volontà vitale verso una consapevolezza priva di contenuti [...] verso uno stato psichico che forse si potrebbe definire come un distacco della coscienza dal mondo, un suo ritirarsi in un punto, per così dire, fuori dal mondo. In tal modo la coscienza è al tempo stesso vuota e non vuota. Essa non è più colma delle immagini delle cose, ma semplicemente le contiene. La pienezza del mondo, che finora l'assillava in modo immediato, non ha certo perduto nulla della sua ricchezza e bellezza, ma non domina più la coscienza. La magica pretesa delle cose è finita, in quanto si è sciolto l'originario coinvolgimento della coscienza col mondo. Dato che l'inconscio non viene più proiettato all'esterno, viene meno la primordiale participatión mystique con le cose e la coscienza non è più oppressa da intenzioni coatte, ma si dissolve in contemplazione".   [JUNG: Il segreto del fiore d'oro - pgg.52/53]
 

 La classica puttanata Zen 
 
la differenza con quella di Jung e' che questa la capisce anche un 
cretino, professore o no...

 cretino, professore o no...
 
CARLO
La capiscono *soprattutto* i cretini, proprio perché è una cretinata, cioè un estremismo, un'idea grossolana, primitiva, superficiale, squilibrata; come quella, arcinota, del taoista Lao Tse: <<Chi sa non parla; chi parla non sa>>, tanto cara gli esoterici.
Lo Zen affascina gli occidentali più sprovveduti perché è la negazione di ciò che in Occidente è un eccesso: l'intelletto. Ma in realtà si ratta di due estremismi ugualmente squilibrati.

 "Nella meditazione, il discepolo orienta la sua volontà vitale verso una consapevolezza priva di contenuti [...] verso uno stato psichico che forse si potrebbe definire come un distacco della coscienza dal mondo, un suo ritirarsi in un punto, per così dire, fuori dal mondo. In tal modo la coscienza è al tempo stesso vuota e non vuota. Essa non è più colma delle immagini delle cose, ma semplicemente le contiene. La pienezza del mondo, che finora l'assillava in modo immediato, non ha certo perduto nulla della sua ricchezza e bellezza, ma non domina più la coscienza. La magica pretesa delle cose è finita, in quanto si è sciolto l'originario coinvolgimento della coscienza col mondo. Dato che l'inconscio non viene più proiettato all'esterno, viene meno la primordiale participatión mystique con le cose e la coscienza non è più oppressa da intenzioni coatte, ma si dissolve in contemplazione".   [JUNG: Il segreto del fiore d'oro - pgg.52/53]
 
 
 
ideaprima 
 
e di queste cose ne capiva niente manco Jung. 
Si limitsse a tentare di capire chi aveva dei problemi psichici, magari!
 
"la coscienza si dissolve in contemplazione"????
 
ma perfavore... sta parlando di rapimenti estatici delle suorine del convento?.... 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
be'... alcuni narratori sono ispirati e geniali.... vedi me!!! 
:):):) 
poi quando sono poeta..... ah be'! .... allora...!!
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma lo vedi che manco arrivi a distinguere tra ciò che ha detto Lao Tse da ciò che ha detto quel maestro Zen? 
Tu, Carlo, hai un cestino lì vicino a te, dove butti senza fare distinzione tutto ciò che pur senza capirne un cavolo intuisci che va contro la tua delirante fissa di portare avanti solo unicamente ciò che hai in testa tu.
Ma vedi di non fare, preso da questa tua intolleranza verso chi senti che ti fa da ostacolo, di non fare  errori tanto grossolani come questo ultimo paio... or ora. C'è chi ste cose le capisce bene... le sa.... e te lo fa presente.
Ed ora non basta pretendere di eliminare pure me con due paroline altezzose e acide. Ok?  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
"Carlo Pierini"
 
Lo Zen affascina gli occidentali più sprovveduti perché è la negazione di 
ciò che in Occidente è un eccesso: l'intelletto. Ma in realtà si ratta di 
due estremismi ugualmente squilibrati.
 
 
...
Ma il fatto e' che questa non e' "una storiella", ma il racconto del prof
al ritorno da tale viaggio nel '45, circa. Un tedesco, in un epoca che
lo zen qui, non era neppure new-age... meno male che i saggi ora stanno in
Occidenti!! O non parli di Zen, o leggi gli originali, non i tramiti!!
Tutto quello che arriva in Occidente e' moda e solo quella...
("I cretini!!") 
 
 

 ("I cretini!!")
 
 
Ogni scusa e' buona per vendere ciondolini ma di questo passo,
siete piu' deboli del piu' idiota degli islamisti, ovveramente se non vuoti 
la tua
di tazza!! Cosa vuoi che entri!!:)) 
 
 

 di tazza!! Cosa vuoi che entri!!:))
 
E il saggio venne dall'Italia; dovremo modificare il detto...
Gia', nel '45, o nel '54, e' lo stesso.. noi abbiamo scoperto che esisteva
Lo Zen.. ora io non che voglia difenderlo, ma mi hai dato del cretino!
Mi sembra!!:)) E' una critica composita.. che mi dici di lieh-tzu..
di chuang-tzu..."Cio' che piace ai pesci, e' saltare sull'acqua..
e tu che ne sai, mica sei un pesce!? Cio' che dice lo zen non e' dissimile
da cio' che dicono il resto delle filosofie.. Ma dimentichio sempre che
Jung curava pazzi, e la filosofia, se mai fosse, comincia da zero, non da
sotto-zero!! Devi essere almeno normale(sano), e credini, non e' semplice
a queste longitudini... 
 
 


 
Da qualche parte ho letto
che i primi scritti al mondo siano taoisti e hanno diecimila anni
 
....
Sapete cosa sembrate con queste vacue critiche, dei palloncini sparati
che si vanno sgonfiando per l'aere...
La forza dell'intelletto, mi raccomando...
andate piano!! che andate a sbattere!!;)
 
 
 
«Lie Zi stava praticando arcieria. Stava cercando il consiglio di alcuni
maestri.
Incontrò la dea Guanyin, che gli chiese:
"Sai perché colpisci l'obiettivo?"
"No", replicò Lie Zi.
Lie Zi se ne andò per esercitarsi e dopo tre anni tornò da Guanyin.
"Sai perché colpisci l'obiettivo?"
E Lie Zi, "Adesso lo so."
"Allora lo hai veramente colpito. Afferra questa consapevolezza e non
perderla mai! Questo è da applicare non solo per imparare l'arcieria, ma in
ogni campo della vita per accrescere sé stessi. Quindi, chi è saggio esamina
con attenzione, non il fatto stesso di vivere o morire, ma le relative
motivazioni.»
 
 
 
 

 
"rawmode"
 
 
"Cio' che piace ai pesci, e' saltare sull'acqua..
- " e tu che ne sai, mica sei un pesce!?"
"Gia' e tu mica sei me"...
 
Giusto ieri guardavo alla tv, le megattere e dice che ancora non si e'
scoperto perche' saltano!!
:))
Stanno ancora studiano!!
Serve la spiegazione scientifica!!
Solo gli scienziati infatti possono porre fine all'annosa questione. 
 
 

rawmode ha detto questo martedì :

la quantistica
quando non sanno che pesci pigliare tirano fuori la quantistica (zzi)

 
"Cirano"

Abbiate fiducia, prima o poi scopriranno qualcosa tipo il
"neurone saltatore" o la "sinapsi pulciosa" come causa scatenante!!
 
 
 
 
 
 


-----------------------------
Quando andavo in giro per il mediterraneo con la mia barca
a vela (che bello che era!), spesso venivano a trovarmi i 
delfini. Io credevo che quelli che danzano sulla coda cosi':
 
http://cdn.gelestatic.it/repubblica/blogautore/sites/753/2014/05/delfinario-di-rimini1.jpg
 
 
fossero ammaestrati. Invece lo fanno al naturale. E sai 
perche' lo fanno? Per guardare dentro alla barca!
 

 
"Chenickname"
 
 
-----------------------------
Quando andavo in giro per il mediterraneo con la mia barca
a vela (che bello che era!), spesso venivano a trovarmi i
delfini. Io credevo che quelli che danzano sulla coda cosi':
 
http://cdn.gelestatic.it/repubblica/blogautore/sites/753/2014/05/delfinario-di-rimini1.jpg
 
 
fossero ammaestrati. Invece lo fanno al naturale. E sai
perche' lo fanno? Per guardare dentro alla barca!
 
 
....
E cosa cercavano secondo te!?
Un numero primo!?
Un incontro ravvicinato del terzo tipo!?
O un bel pesciotto facile!!;) 
 
 


------------------------
La terza che hai detto! :-)
 
(Anche se qualche volta ti viene da pensare che sia la seconda.
Come quando affiancano la chiglia e si mettono a nuotare a 
pancia in su).
 
 
 
 
 

 O un bel pesciotto facile!!;)
 
 
------------------------
La terza che hai detto! :-)
 
..
e mi sa che l'avessero anche trovato!!
 
 
(Anche se qualche volta ti viene da pensare che sia la seconda.
Come quando affiancano la chiglia e si mettono a nuotare a
pancia in su).
...
Bah...
in quel momento sondavano l'andazzo!!
incredibbile, cmq...
ho appena visto delle orche,mi sa...
Hai visto quando i cetacei battono "la codina"..
Ebbene in questo caso facevano in modo da far capitare i proprio piccoli
al posto giusto, e al momento giusto per lanciarli a 15m di altezza!!
Insieme agli uccelli..!!
 
 
 
 
 
 


-----------------------------------------
Le orche non le ho mai incrociate. Pero' ho avuto un incontro
ravvicinato (troppo ravvicinato) con un capodoglio: si e' 
inabissato davanti a me sbruffando dallo sfiatatoio. Sai cosa 
ricordo di piu'? Il tanfo vomitevole di pesce marcio dello sbruffo.

 Insieme agli uccelli..!!
 
 
-----------------------------------------
Le orche non le ho mai incrociate. Pero' ho avuto un incontro
ravvicinato (troppo ravvicinato) con un capodoglio: si e'
inabissato davanti a me sbruffando dallo sfiatatoio. Sai cosa
ricordo di piu'? Il tanfo vomitevole di pesce marcio dello sbruffo.
 
.....
gia' e tu pensa che in quel buco ci si ficcava un marinaio
per intero, per andare a raccogliere lo spermaceti..!! 
 
 

 quando non sanno che pesci pigliare tirano fuori la quantistica (zzi)
 
 
 
ideaprima 
 
la stai tirando fuori tu ora.
 
 
 


------------------------
L'hai letto su Moby Dick di Melville? Ricordo quella lettura
con molto interesse. Melville era stato davvero, se ricordo 
bene, sulle baleniere dell'800.
 
Lo spermaceti e' l'*olio* essenziale che riempie il *capo* di
queste balene. Ma allora chissa' perche' scrivono capodoglio
con la g.


---------------------------
"Quantisticazzi" me la segno!  :-)
 

 per intero, per andare a raccogliere lo spermaceti..!!
 
 
------------------------
L'hai letto su Moby Dick di Melville? Ricordo quella lettura
con molto interesse. Melville era stato davvero, se ricordo
bene, sulle baleniere dell'800.
 
Lo spermaceti e' l'*olio* essenziale che riempie il *capo* di
queste balene. Ma allora chissa' perche' scrivono capodoglio
con la g.
 
......
No, sul libro non l'ho letto, e mi sembra strano che
Melville o chi per essi, non abbia descritto la manovra,
la quale invece l'ho vista l'altra sera in un film a esso
ispirato(ovvero al moby dick)..
dove a un certo punto, siccome era troppo stretto, e'
stato costretto il mozzo(un ragazzino, molto riluttante!!:)
A ficcarsi dentro a testa in giu'!!
Tenderei a crederci, altrimenti come cacchio ci entravano!!
Mica gli spaccavano il cranio!!
 
 
 
 
 


:
"Heart of the sea"
"le origini di Moby Dick"
di RonHoward..(Richy!!:) 
 
 


---------------------------
Ho guardato ora il trailer. Sembra ben fatto. Cerchero'
di vederlo in qualche modo.
 
 

 quando non sanno che pesci pigliare tirano fuori la quantistica (zzi)
 
CARLO
Qualsiasi nozione scientifica può essere usata a sproposito. Vedi, per esempio, Nick quando tira fuori la statistica(zzi) per dare una bella patina di scientificità al casualismo.


----------------------------
Non c'e' sordo peggiore di chi non vuol sentire.
 
Prendiamo uno dei tanti esperimenti LTEE: 
Ad una coltura di Escherichia Coli, che non ha mai veduto
un antibiotico, viene sottoposta a un ambiente antibiotico.
I sopravvissuti verranno avviati a una nuova coltura e
cosi' moltiplicati.
 
Com'era la distribuzione della varianze genetiche prima
dell'applicazione dell'ambiente antibiotico? Potevano le
Escherichia Coli fare delle mutazioni finalizzate se non
sapevano che sarebbero poi state sottoposte a quell'ambiente?
Non ti sembra che in natura succeda prorpio cosi': il
cambiamento ambientale agisce da selezione su una statistica
di mutazioni casuali che non hanno niente a che vedere con
il finalismo, visto che nessuna sa quale sara' la mutazione
ambientale a cui bisognera' adattarsi?
 
Se continui a rispondermi con quella frase senza senso
attribuita a Eccles dove si dice che avvengono mutazioni
senza selezione, non ti rispondo mai piu' sull'argomento! :-)
 
 

 senza selezione, non ti rispondo mai piu' sull'argomento! :-)
 
CARLO
Altra cazzata. Eccles dice che nella speciazione per salti, la selezione agisce su specie già costituite e quindi non guida affatto l'ipotizzato (e mai documentato) processo di mutazione che conduce da una specie all'altra.


----------------------------
Hai di nuovo la risposta automatica inserita e manco mi 
hai letto. Francamente mi sono stufato di queste tue buffe
interpretazioni della scienza. Ok, le giraffe hanno il 
collo lungo a forza di sforzarsi a mangiare le foglie degli
alberi e gli insetti mimetici sono tali perche' vollero
fortissimamente vollero mimetizzarsi. Amen.
 
Ah... e quel bambino e' nero perche' a volte basta una
guardata e quella femmena e' rimasta impressionata:
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZXMPryOrMhs
 
 
 

 una guardata e quella femmena e' rimasta impressionata: 
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZXMPryOrMhs
 
 
CARLO
Invece di sparare cazzate a raffica, dimmi una cosa: le mutazioni NEUTRE (né favorevoli né sfavorevoli) non sono oggetto di selezione naturale, per cui dovrebbero trasmettersi ereditariamente e, nel tempo, trasformare le specie originarie in mostri irriconoscibili! Dico bene? ...E allora perché le cosiddette specie fossili oggi viventi sono rimaste immutate dopo centinaia di milioni di anni? Dove sono finite quelle (ipotetiche e mai osservate) mutazioni neutre? Cosa dice il tuo amico Dawkins? ...Che ad ogni mutazione corrisponde una mutazione uguale e contraria? Si appella al 3° principio della dinamica probabilistica(zzi)?
 


------------------------
E stavolta dove l'hai letta questa puttanata?
Dammi retta Carlo, cambia hobby: prova con la pittura, con
la poesia... lascia stare la genetica, non fa per te.