Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Penrose

tratto da una intervista a sir Penrose
 
______________
 
Concludiamo con una domanda che tocca da vicino il dibattito tra
 creazionismo ed evoluzionismo. Nel suo libro La mente nuova
 dell'imperatore lei fa una digressione molto interessante
 sull'evoluzione, confrontandola con i processi decisi e
 «programmati» dall'uomo o da qualche creatura superiore. Mi ha
 colpito, però, la sua affermazione secondo la quale il meccanismo
 di selezione naturale spiega fino a un certo punto la crescita
 evolutiva. Lei accenna a un «qualcos'altro» che indirizzerebbe la
 freccia nella direzione migliore.
 
 
 
Non è facile dire cosa sia il «qualcos'altro», perché sono molte
 le questioni coinvolte: per esempio, la velocità, o meglio la
 progressione della selezione naturale, è un mistero. Tanto più
 che essa opera «bene», ossia fa le scelte «giuste». Non
 conosciamo ancora una legge precisa che metta in relazione il
 concetto di «migliore» con quello di «più adatto», rispetto a una
 combinazione genetica. Vorrei osservare che, da quando è nato
 l'evoluzionismo, non si sono sviluppate teorie matematiche
 significative e precise a supporto dei risultati empirici e
 sperimentali, come è accaduto invece per la fisica.
 Dell'evoluzione conosciamo il principio generale, ma solo
 quello.
 
 
 
E se dovesse fare un confronto tra la teoria evoluzionistica e le
 teorie fisiche?
 
 
 
Per certi aspetti, lo studio della selezione naturale ha ancora un
 carattere pre-newtoniano. La questione è che l'evoluzionismo non
 è una teoria fisico-matematica, non almeno nel senso che i fisici
 e i matematici danno a questo termine; detto altrimenti, non è
 traducibile in equazioni analitiche che coinvolgono termini
 semplici e oggettivi, come quelli delle proprietà genetiche. In
 futuro forse sarà sostituita con una teoria fisico-matematica,
 nella quale gli effetti che oggi analizziamo e riscontriamo come
 conseguenze della selezione naturale, verranno visti
 semplicemente come risultati sperimentali.
 
_________
 
Insomma, c'e' da divertirsi.
Non e' finita li'.
E' appena cominciata.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


----------------------
Teniamo conto che l'opinione di un fisico matematico.
Gli chiederesti come curare la varicella di tua figlia? 
 
 

 ha scritto:

Ah certo che no.
Ma sir Penrose gli leggerebbe una favola per addormentatsi.


 Gli chiederesti come curare la varicella di tua figlia?
 
CARLO
E su cosa si sbaglia il suddetto fisico matematico?


----------------------------
Tanto di cappello all'amico di penna Sir Roger, grande fisico, grande
matematico, oggi anche Premio Nobel!
 
Ma come gran parte dei fisici ha il pallino di vedere come scienza
solo quella matematizzata, come se classificare i funghi e dire quali 
sono quelli buoni e quali quelli velenosi non fosse Scienza. :-)
 

 ha scritto:

Ma non dice quello.
Come matematico e' convinto che tutti i fenomeni siano traducibili
 in matematica.
E se non lo sono la matematica inventa nuovi strumenti che la
 scienza puo' utilizzare.
Ora se non c'e' una matematica in grado di formalizzare
 l'evoluzionismo darwiniano non vuol dire come dice il fantasioso
 Zicchichi che l'evoluzione non e' una teoria ma che ancira non
 abbiamo lo strumento matematico adatto.



--------------------------
Si', hai ragione.
Pero' la mia idea e' che la matematica non e' condizione necessaria
alla scientificita' di una teoria. "I funghi rossi coi puntini
bianchi fanno male" puo' essere una teoria scientifica senza usare
la matematica.


ideaprima 
 
come teoria da' effetti che sarebbe meglio evitarsi.