Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lo stronzo rotante di Pierini

Livio
La riflesione (storico-epistemologica?) che viene a me e': ma ci e'
voluto Einstein per pensare ad una cosa cosi' semplice che nell'800
poteva venire in mente a tutti i fisici? Cosi' semplice che qua, che
siamo filosofi e non scienziati :o) , l'avran capita tutti eccetto
uno? E perche'? Perche' e' un uovo di Colombo? O perche' la resistenza
ad intaccare il paradigma newtoniano e' fortissima? E perche' e'
fortissima?
C.P.
Per farti vedere che l'han capita proprio TUTTI, quell'"uno" ti propone
un'altro esperimento immaginario, proposto ieri come risposta a a MarcoV.:
Se io galleggiassi nello spazio (come uno stronzo nell'acqua) con in testa
un palloncino sferico gonfio d'acqua e vedessi un altro stronzo avvicinarsi
a me in linea retta, io non potrei stabilire se sto andando a una certa
velocità e l'altro mi sta sorpassando, oppure se io sono fermo e l'altro si
sta muovendo, oppure che io sto andando incontro all'altro, oppure se
entrambi stiamo accelerando nel campo gravitazionale di qualche invisibile
pianeta. Giusto? Ebbene, è questa la ragione per cui noi definiamo RELATIVO
il mio moto: perché non ho alcun elemento che mi permetta di qualificare né
di quantificare in senso assoluto il mio stato cinetico.
Ma se, invece, nella medesima situazione di galleggiamento, il mio
palloncino non fosse più sferico, ma ovale, il mio moto non sarebbe più
totalmente inqualificabile e inquantificabile, ma, anzi: 1 - potrei
affermare con certezza che sto girando su me stesso; 2 - potrei calcolare il
numero di giri al secondo e 3 - vedrei l'altro stronzo avvicinarsi a me in
una traiettoria a spirale di cui io sarei il centro.
A questo punto sorgono spontanee due domande: 1 - possiamo includere nella
categoria di "RELATIVO" anche questo moto, come se non esistesse alcuna
differenza con il moto del primo caso? 2 - Non sono forse obbligato a
considerare come APPARENTE il moto a spirale dell'altro stronzo e a
presumere che egli stia semplicemente muovendosi di moto rettilineo uniforme
(o che stia in quiete)?
...meditate, gente, ...meditate!
C.P.

 a me in linea retta,
 Sulla stessa linea retta? Dovresti stare attento perchè quello stronzo che 
si avvicina a te che sei un altro stronzo, si fonderebbe con te e formereste 
un unico stronzo  di massa doppia di ciò che eravate divisi...
Come da oggetto...:-)
 


Per continuare, ti chiedo di rispondermi coerentemente su questi due
passaggi:
1) Hai capito che la relativita' einsteiniana riguarda tutti i sistemi
fisici, non soltanto quelli inerziali, ma anche quelli accelerati?
2) Restando nel paradigma newtoniano, che dici esserti familiare,
confermami che hai capito *esattamente* che l'accelerazione centrifuga
e' un'accelerazione come le altre?
Ciao!!!  :o)
Livio

 massa doppia di ciò che eravate divisi...
...Vuoi dire che tutto finirebbe in una stronzata gigante? ...Mmmmhhh... C'è 
un fondo di verità in quello che dici...!!!  :-(( 

Livio
Per continuare, ti chiedo di rispondermi coerentemente su questi due
passaggi:
1) Hai capito che la relativita' einsteiniana riguarda tutti i sistemi
fisici, non soltanto quelli inerziali, ma anche quelli accelerati?
2) Restando nel paradigma newtoniano, che dici esserti familiare,
confermami che hai capito *esattamente* che l'accelerazione centrifuga
e' un'accelerazione come le altre?
C.P.
Chiariamo innanzi tutto una cosa: quando ti ho raccontato quell'episodio 
dell'intervista a Eddington, era per farti capire che il significato e le 
implicazioni concettuali della relatività einsteiniana non le ha capite fino 
in fondo NESSUNO, nemmeno il caro Albert. Ma questo non ti autorizza 
comunque a interpretarla secondo i capricci della tua fantasia.
Secondo: se è vero che la relatività può essere applicata formalmente anche 
ai sistemi accelerati, non lo è nel senso di ammettere che una massa come il 
sole possa assumere un moto circolare attorno ad un'altra massa il cui 
valore sia centinaia di migliaia di volte più piccolo, come quella della 
terra o degli altri pianeti.
Ergo, è assolutamente ERRATA l'ipotesi che il sole giri intorno a qualunque 
pianeta del nostro sistema solare ed è perfettamente corretto sostenere che 
siano i pianeti a ruotare intorno al sole. In definitiva, l'equivalenza tra 
l'eliocentrismo e il geocentrismo è ammissibile solo SUL PIANO CINEMATICO, 
cioè sul piano dell'osservazione dei semplici moti APPARENTI rispetto agli 
infiniti possibili sistemi di riferimento. Anzi, da questo punto di vista si 
equivalgono anche il giovecentrismo, il saturnocentrismo, il 
mercuriocentrismo, ecc.. Mentre, al contrario, diventa una emerita bufala 
sul piano DINAMICO. Tutto qua.
Se vuoi dimostrare al mondo che questa mia asserzione è sbagliata, basta che 
mi dimostri (formule e calcoli alla mano) IN CHE MODO la relatività è capace 
di far sparire la necessità di una azione gravitazionale ai fini di 
incurvare un astro su un'orbita circolare. Oppure, posso anche accontentarmi 
della testimonianza di qualche fisico (da Einstein in poi) che abbia già 
fatto questi calcoli e che si sia assunto la responsabilità di sostenere 
un'ipotesi così ridicola. Se non sarai in grado di fare né l'una né l'altra 
cosa, è mio dovere avvisarti che stai prendendo una cappella grossa come la 
cupola di San Pietro e di diffidarti dal continuare a diffondere false 
conoscenze. La menzogna offende non solo l'etica filosofica, ma anche quella 
civile.
Ciao,
C.P.

 C'č un fondo di veritŕ in quello che dici...!!!  :-((
Fortuna che hai l'avviso di un'esperta di questa... materia :-)
A. C. 

 Fortuna che hai l'avviso di un'esperta di questa... materia :-)
Infatti tu sei da me catalogato come una grande cacata che crede di essere 
altro :-)

 sul piano DINAMICO. Tutto qua.
Ma se accetti la relativita' sul piano cinematico, perche' dici cose
come la seguente?
"Se avessimo due pianeti che girano su se stessi, ma in senso opposto,
l'universo girerebbe in un senso E ANCHE in senso opposto solo perché
così
risulta dai pendoli posti sull'uno e sull'altro? " [CP]
Vuoi ammettere che ti sei sbagliato anche qua?
Inoltre mi rispondi, per favore, al punto 2) del precedente post qui
quotato, cosi' magari andiamo avanti?
Ciao!!!  :o)
Livio

 a écrit dans le message de news: 
CHDUi.153215$%k.29...@twister2.libero.it...

Abbiamo almeno in comune il sistema di classificazione... Disgraziatamente 
esiste un'oggettività per cui uno di noi due è tragicamente in errore.
A. C. 

 esiste un'oggettività per cui uno di noi due è tragicamente in errore.
Disgraziatamente è per te ogni cosa, come al solito oltre ogni disgrazia 
anche quella di trovarti in un NG libero in cui non tolleri la 
libertà..poverino che sei, nun tien' manc' nù capillo in capa... :-)

 a écrit dans le message de news: 
9zGUi.156136$U01.1...@twister1.libero.it...
Ma c'è una eugenetica per chi non ha colpa e non c'è niente per chi è 
stronzo convinto? 

 stronzo convinto?
E che posso farci se uno stronzo reale come te, vuole invece convincere in 
una virtualità  di essere un eletto? Io me ne intendo di stronxi come te, 
l'hai detto tu no? :-D

 un fondo di verità in quello che dici...!!!  :-((
:-D
Che manicomio... :-D

 pianeta. Giusto?
Giusto un cazzo. Questo è antropocentrismo. Stai parlando di psicologia à la 
Fechner o di fisica? 

 la Fechner o di fisica?
CP
...O perbacco, ...e dove avrei sbagliato? 

 ha scritto nel messaggio 
news:Oo0Vi.5442$%L6....@tornado.fastwebnet.it...

Che un asteroide non ha facoltà di stabilire nulla. Hai scritto un romanzo 
in cui il fisico da voce all'io narrante :-) L'ascenzore einsteniano è un 
po' troppo soggettivista: magari un gatto o un cammello sanno riconoscere se 
soggetti a campo gravitazionale o a una forza diversa. 

 Hai scritto un romanzo in cui il fisico da voce all'io narrante :-)
CP
E' lo stile letterario che non ti piace? Ma questa non era mica una gara tra 
romanzieri! Stavamo discutendo sulla validità dell'eliocentrismo rispetto al 
geocentrismo.


No, č che non puoi dire che tizio non sa stabilire se... L'idea di 
osservatore va bandita, quello che conta č il riferimento.