Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: PRINCIPIO DI IDENTITÀ - Premessa



Recentemente ho discusso, insieme a Massimo Zanardi ed altri, del principio
di identità e della possibilità di porlo a fondamento assoluto
di ogni altro principio e dunque di ogni conoscenza. Tale discussione,
ancorché  - ovviamente - lungi dall'essere esaurita, ha fatto
emergere la connessa problematica del relativismo-scetticismo nel pensiero
contemporaneo.

La tesi fondamentale di Protagora, quale emerge dalla lettura del Teeteto,
radicata, come precisa Socrate stesso, nella filosofia di Eraclito e di
Cratilo, è che "quel che sembra a ciascuno, così è
per lui", ovvero l'identificazione della conoscenza con la sensazione.

La confutazione di tale tesi è stata trattata da Zanardi in
un precedente messaggio, tuttavia in merito al principio di identità
sarebbe forse opportuno ritornarvi ed analizzare sia in dettaglio le obiezioni
formulate da Socrate nel Teeteto, sia quelle formulate a suo tempo da Massimo,
sia alcune da me formulate recentemente, in seguito ad una opportuna rilettura
dell'opera alla luce di questa problematica. Oltre a ciò, per considerare
adeguatamente il problema occorre esaminare il principio di identità
dal punto di vista delle sue "componenti": 1° il concetto di "principio";
2° il concetto di "identità"; 3° il "principio di identità"
nella storia della filosofia. Si tratterà, ovviamente, di brevi
cenni, "presi in prestito" da un comune dizionario filosofico, ma che sarebbe
comunque un errore presupporre come già noti nei loro risvolti.
Lo stesso Socrate ammonisce Teeteto e se stesso, nel corso del dialogo,
di aver cercato di indagare intorno alla conoscenza vera senza prima stabilire
cosa fosse la conoscenza; dunque sarebbe bene cominciare dalla definizione
di "principio", che riporto (N. Abbagnano, Dizionario di Filosofia, Tea,
1993).

Un saluto

Adelphos





 

PRINCIPIO (gr. arché; lat. Principium; inglese Principle; franc.
Principe; ted. Prinzip, Grundsatz). Il punto di partenza e il fondamento
di un processo qualsiasi. I due significati di «punto di partenza»
e di «fondamento» o «causa» sono strettamente connessi
nella nozione di questo termine, che fu introdotto in filosofia da Anassimandro
(SIMPLICIO, Fis. 24, 13), cui Platone faceva ricorso frequentemente nel
senso di causa del movimento (Fedr., 245 c) o di fondamento della dimostrazione
(Teet., 155 d) e di cui Aristotele fu il primo a enumerare esaurientemente
i significati. Tali significati sono i seguenti:

lo punto di partenza di un movimento, per es., di una linea o di una
strada;

2o punto di partenza migliore, per es., quello che rende più
facile imparare una cosa;

3o punto di partenza effettivo di una produzione, per es., la chiglia
di una nave o i fondamenti di una casa;

4o causa esterna di un processo o di un movimento, per es., un insulto
che provoca una zuffa;

5o ciò che con la sua decisione determina movimenti o mutamenti,
per es., il governo o le magistrature di una città;

6o ciò da cui parte un processo di conoscenza, per es., le premesse
di una dimostrazione.

Aristotele aggiunge a questa elencazione: «Anche 'causa' ha gli
stessi significati: giacché tutte le cause sono principi. Ciò
che tutti i significati hanno in comune è che, in tutti, Principio
è ciò che è punto di partenza o dell'essere o del
divenire o del conoscere» (Met., V, 1, 1012 b 32-1013 a 19).

Queste notazioni di Aristotele contengono pressochè tutto quel
che la tradizione filosofica posteriore ha detto intorno ai principi. Solo
un altro significato occorre forse distinguere: come punto di partenza
e causa, il Principio è talora assunto come l'elemento costitutivo
delle cose o delle conoscenze. Questo probabilmente era uno dei sensi in
cui la parola era usata dai presocratici: un senso che Aristotele stesso
talvolta adopera (Met., I, 3, 983 b 11; III, 3, 998 b 30, ecc.). In questo
senso Lucrezio chiamava P. gli atomi (De nat. rer., 11, 292, 573, ecc.);
e gli Stoici distinguevano elementi e P. solo per il fatto che i P. sono
ingenerabili e incorruttibili (DIOG. L. VII, 1, 134).

Nel sec. XVIII, Cristiano Wolff definendo il P. come «ciò
che contiene in sè la ragione di qualche altra cosa» (Ont.,
§ 866) osservava che questo significato era conforme alla nozione
aristotelica e che da questa nozione non si erano allontanati gli Scolastici
(Ont., § 879). Baumgarten, al quale tanto deve la terminologia filosofica
moderna, ripeteva la definizione di Wolff (Met., § 307). Kant da un
lato restringeva l'uso dei termine al campo della conoscenza, intendendo
per P. «ogni proposizione generale, anche desunta per induzione dall'esperienza,
che possa servire da premessa maggiore in un sillogismo», ma dall'altro
introduceva la nozione di «P. assoluto» o «P. in sè»
cioè di conoscenze sintetiche originarie e puramente razionali,
conoscenze che egli riteneva insussistenti, ma alle quali pensava che la
ragione facesse appello nel suo uso dialettico (Crit. R. Pura, Dialettica,
II, A).

Nella filosofia moderna e contemporanea la nozione di P. tende a perdere
la sua importanza. Essa infatti include la nozione di un punto di partenza
privilegiato: e privilegiato non relativamente, cioè rispetto a
certi scopi, ma assolutamente ed in sè. Un punto di partenza di
questo genere difficilmente potrebbe oggi essere ammesso nel dominio delle
scienze. Poincarè a giusto titolo osservava che un P. non è
che una legge empirica che si trova comodo sottrarre al controllo dell'esperienza
mediante opportune convenzioni: un P. perciò non è nè
vero nè falso ma soltanto comodo (La valeur de la science, 1905,
pag. 239). Nel dominio matematico e logico, in cui opportunità di
questa natura non si presentano, il termine è caduto in disuso per
indicare le premesse di un discorso ed è stato sostituito da assioma
o postulato. Frequentemente si chiamano P., in questi campi, particolari
teoremi di cui si voglia sottolineare l'importanza per lo sviluppo ulteriore
di un sistema simbolico. Peirce ha chiamato P. guida (Leading Principle)
il P. che «dev'essere supposto vero per sostenere la validità
logica di un argomento qualsiasi» (Coll. Pap., 3.168; cfr. DEWEY,
Logic, I; trad. ital., pag. 46).

PRINCIPIO ATTIVO (gr. tò poioùv). Così gli Stoici
chiamarono la Ragione o la Causa o Dio, in quanto informa la materia (che
è il P. passivo) producendo in essa i singoli esseri (DIOG. L.,
VII, 134); principio che essi identificarono col Fuoco inteso come calore
o spirito animatore (1bid., VII, 156; CICER., De nat. deor., II, 24).

 

 


...


 Roberto
Caro Roberto,
Se hai letto anche l'altro thread sul pdI avrai capito che certamente non sono in disaccordo con te. Però bisogna evitare anche l'eccesso di fare una filosofia che serve soltanto a chi la fa, magari bellissima da leggere ma inutile per gli altri... dunque un minimo di rigore nei termini e nella riflessione è necessario, senza per questo ridurre la filosofia alla logica; la logica della vita è certamente molto più ricca (e più estesa) di quella degli A e dei B.
Un saluto
Adelphos
--
Posted from 
mail.vtx.ch
 [194.51.92.4]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org