Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Frammenti sull'arte: naturalismo/simbolismo

 ridefinizione! Come non detto!
S: Ma questa definizione di arte (che potrebbe al più valere come
definizione
generale della *qualità in arte*, ancorchè eccepibile) è molto recente,
basata quasi interamente sulla soggettività e assolutamente inapplicabile,
ad esempio, a tutta l'arte dell'antichità e all'arte medievale, tanto per
fare un esempio. Che possibilità aveva lo scalpellino o anche il grande
artista medievale di "deragliare" rispetto alla logica ufficiale? Il rogo
forse... no, non basta Goya per definire tutta l'arte. La definizione deve
essere innanzitutto oggettiva, poi tener conto anche della soggettività,
cogliendo laddove vi è un equilibrio tra queste due componenti.
Arte e artigianato differiscono per grado, non per natura. E tutte le pale
d'altare sono arte, per quanto mal dipinte. Sono magari talvolta cattiva
arte, ma pur sempre arte. Come le nature morte e i ritratti. Che facciamo,
li mettiamo nel limbo gli autori delle cattive pale d'altare? Che erano, se
non erano pittori? Che facevano, se non facevano arte?
L'ottocento, che è il secolo della falsificazione (falsificazione della
storia: neoclassicismo, falsificazione della natura: romanticismo), ha
elaborato il mito dell'arte come trasgressione, come "pura libertà", come
pura attività dello spirito, etc. Tali teorie - più o meno collegate a forme
di idealismo - hanno poi viziato anche la visione dell'arte propria del
secolo successivo (almeno quelle che se ne sono nutrite), con conseguenze
talvolta gravi sul piano storiografico (si pensi a tutta la stroncatura
crociana del Barocco, superata solo da un cinquantennio, o in particolare al
mito romantico di Caravaggio come pittore maledetto, "ignorante" e bohémien,
recentemente sfatato con validi argomenti da Maurizio Calvesi).
Tutti i dualismi sono da evitare, in quanto 1. estremizzano e 2. mancano di
cogliere i nessi dialettici tra gli opposti che, quando sono realmente tali,
sono appunto opposti dialettici, cioè vanno pensati come termini di un
dinamismo vitale e non come alternative radicali che si escludono l'una con
l'altra.
Tipico il caso della coppia necessità/libertà. Ma perchè mai si dovrebbero
opporre in senso esclusivo? Ogni libertà si costruisce, si progetta, a
partire da una necessità, la cui accettazione ne costituisce il punto di
partenza. Inversamente, ogni necessità pienamente accettata e creativamente
vissuta conduce ad una forma di libertà, quella vera, quella interiore. Il
compito dell'artigiano, come quello dell'artista, è di rispondere a dei
bisogni che non sono solo dei bisogni individuali, ma è a partire dalla
soglia minima del puro e semplice assolvimento di tali bisogni (che deve
comunque essere garantita) che è possibile uno spazio di libertà per
l'artista, libertà che - in maniera solo apparentemente paradossale - è
possibile proprio nella misura in cui le esigenze alle quali egli risponde
sono comprese e pienamente accettate e vissute. È questo che dà origine a
quel surplus che distingue la grande arte. Non cioè l'opposizione (che
spesso fa parte di un gioco interno a certe dinamiche soprattutto
otto-novecentesche, funzionali ad una marginalità "di sistema" dell'arte e
degli artisti e ormai indifferente ai valori autentici), ma la dialettica,
il dinamismo interno tra necessità e libertà che conduce alla sintesi, al
superamento di entrambe nella "risposta" che va in tal modo oltre la
domanda, perchè attinge ad un piano superiore di universalità. Guido Reni,
tanto per fare un esempio, ha pienamente risposto alle esigenze e alle
attese della committenza artistica della sua epoca. Eppure ha anche, facendo
ciò, sviluppato un suo proprio stile, e facendo queste due cose ha anche
raggiunto un paradigma di perfezione formale che in qualche modo va oltre le
specifiche circostanze storiche, e si pone su un piano di universalità
capace di dire ancora qualcosa (anzi direi parecchio) anche a noi che ne
siamo ormai molto distanti.
Questo delle coppie dialettiche è uno schema molto importante, che ho
faticato non poco a comprendere a causa della struttura della nostra psiche
che tende a "dualizzare" e dunque ad eslcudere un termine a vantaggio
dell'altro.
Lo stesso dinamismo è alla base della definizione e della natura
dell'immagine, basata sull'opposizione dialettica simbolismo/naturalismo. È
questo che spiega perchè l'immagine "astratta", così come è concepita oggi,
non è pienamente conforme né alla definizione di immagine, né a quella di
astrazione. L'accezione odierna da un lato confonde *segno* e *simbolo*
(confusione notata perfino da Cassirer), dall'altro intende l'"astrazione"
in senso dualista come un travalicamento della natura visibile
dell'immagine, della sua riconoscibilità, una sorta di "trascendenza" del
visibile. Ora questo è impossibile e assurdo, perchè il visibile, il regno
delle forme che poi altro non sono che le "ombre delle idee", è un *limite*
o frontiera, al di là del quale non si può andare senza che l'immagine sia
perduta in quanto tale. Il visibile e riconoscibile è il termine di
riferimento di tutti i naturalismi.
L'altro termine dialettico, che è propriamente la *vera astrazione*, è il
simbolismo, come ad esempio quello dello stile bizantino delle icone, che
infatti è *astratto*, cioè presenta caratteristiche che vogliono cogliere
come l'essenza, i tratti significativi e simbolici dell'immagine, che sono
etimologicamente abs-tratti, cioè "tratti da", quel visibile che resta
comunque per l'immagine il riferimento essenziale.
L'immagine risulta così composta da un equilibrio dinamico di naturalismo e
simbolismo (infatti sarebbe cadere nel dualismo pensare che esista un
"naturalismo assoluto" e un "simblismo assoluto", ma nell'uno c'è sempre un
po' dell'altro; a questo proposito si possono trarre conclusioni
interessanti sulla storia della tecnica, che magari svilupperemo poi), di
forma e contenuto, di luce ed ombra, di materia e spirito, di colore e
segno, etc. etc.
È una vita, come è in equilibrio la nostra vita e tutto ciò che esiste.
Quando questo equilibrio viene ad essere alterato *a livello dei principi*,
o se si vuole della definizione in base alla quale si opera, o peggio viene
ad essere distrutto, allora non sussistendo più la definizione anche
l'immagine non c'è più. Abbiamo allora qualcosa di mutilo, di non più
organico, anche se conserva tracce dell'organicità dalla quale proviene:
forme "informi" e cioè senza contenuto perchè non corrispondono ad alcuna
idea, contenuti concettuali senza forma, materie senza spirito, etc.
-- 
Posted from 
freesurfmta03.sunrise.ch
 [194.230.0.32] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Cosimo.
Ciao Cosimo,
Ti ringrazio dell'apprezzamento - ricambiato - e sono disponibilissimo
ad uno scambio. Mi interessa molto conoscere il tuo punto di vista
sull'arte e sono certo che la cosa può senz'altro rivelarsi
interessante.
A te la parola...
Cordialmente
--
Sinuhe
---------------------------------
     NON GLORIA SED MEMORIA
---------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 Cosimo.
Ciao, a risentirci
Sinuhe

 Cosimo.
Ciao Cosimo,
Ho seguito con interesse l'esposizione dei punti salienti da te
indicati. Devo fare una doverosa premessa, e cioè che il mio "modo di
vedere", che è più che altro un "modo di essere", affonda le sue radici
in quella che è la mia esperienza dell'arte, e nei problemi che in essa
ho dovuto affrontare. Dico questo non per marcare una qualche
"differenza", ma per permettere forse di meglio comprendere il mio
inquadramento e la mia visione delle cose.
In merito ai maestri: non ne ho, cerco di riconoscere quanto di vero c'è
in quello che mi capita davanti, e al tempo stesso di riconoscerne i
limiti. In merito all'Ottocento (anch'io gioco a carte scoperte) devo
dire che non lo apprezzo particolarmente, per motivi che forse saranno
meglio chiari in seguito.
Veniamo al dunque: rispondo alle domande specifiche, poi, se lo riterrai
opportuno, potremo approfondire con considerazioni storiche più generali
(andrebbero premesse, ma la cosa diventerebbe lunga...).
In merito all'autonomia dell'arte, devo subito dire che per me l'arte,
come tutto il resto, rileva di una organicità. Dunque non è totalmente
autonoma più di quanto non saprebbe essere totalmente dipendente dalle
circostanze storiche, culturali, dalle altre forme di conoscenza, etc.
Dunque le opere d'arte non si comprendono senza un minimo di
inquadramento, non si comprendono cioè in base a *sole valutazioni
estetiche*, se si intende per estetica una disciplina che elabora "per
conto suo" cos'è l'arte e cos'è il bello. Avendo io sposato la
concezione pre-seicentesca di un universo fatto di cose intrinsecamente
qualificate, l'opera non saprebbe neppure essere totalmente indipendente
dalla morale, dalla economia, etc. Insomma, non sono per un uomo
totalmente autosufficiente che si auto-crea e si gode il suo bello, ma
per una concezione che sottolinea l'organicità del tutto, l'armonica
interconnessione e il rapporto, anche analogico, tra le parti (e dunque
l'uomo è "creatore" perchè vi è un Creatore, e conosce il bello perchè
trova già, nel suo esser-dato, un bello, quello naturale: è la posizione
di Scoto Eriugena e di tanti altri). Il bello, concretamente, per essere
appreso, o viene appreso come bello naturale, o se è artificiale viene
appreso in una qualche arte. Non esiste il "bello" che se ne va a spasso
per conto suo, indipendentemente da contesti o cose concrete. O esiste
come discorso, o progetto, che è diverso dall'esistenza nell'esperienza.
Il mio modo di pensare, ammesso che meriti un'etichetta (e che sia
opportuno mettercela), potrebbe essere definito "empirismo mistico". E
qui, su queste questioni, penso tu mi abbia già capito, perchè hai una
preparazione molto più approfondita della mia (e non solo perchè io non
ne ho affatto :-).
Ora, in merito al rapporto arte/artigianato, limitandomi soprattutto
alle arti plastiche (ma non solo), direi che se non ci fossero stati
opportuni fuorviamenti avvenuti proprio tra XVIII e XIX secolo, si
potrebbe tranquillamente usare il termine "arte" o "artigianato"
indifferentemente. Riporto un brano di un articolo (Marc Le Bot,
Encyclopédia Universalis), da me postato tempo fa qui sul ng, su "Arte e
tecnica", che riassume bene i termini della questione (mi scuso con chi
l'ha già letto a suo tempo):
"I due termini "arte" e "tecnica" sono rispettivamente derivati dalla
lingua latina e da quella greca. Tuttavia, il loro uso in senso
distintivo e anche di opposizione reciproca ha qualcosa di paradossale.
Ars e tekne hanno in effetti, in ciascuna delle due lingue, esattamente
la stessa accezione. Designano cioè, in senso generale, l'esercizio di
un mestiere; più precisamente l'abilità acquistata per apprendistato
nonchè le conoscenze richieste da tale esercizio; infine i prodotti
stessi di tutti i modi particolari del lavoro umano, tanto manuali che
intellettuali.
Così, laddove il greco e il latino non disponevano che di un unico
termine, la cultura dell'Occidente moderno prenderà in prestito all'una
e all'altra lingua antica i loro due termini equivalenti per dissociare,
specificare, poi opporre due aspetti o categorie di aspetti della
produzione in generale (detto sommariamente: gli aspetti pratici o
manuali e certi aspetti intellettuali), che l'Antichità non distingueva.
In un primo periodo della sua storia, la lingua francese conserva al
termine "arte" il senso che la parola possiede in latino. Lo si utilizza
per designare i procedimenti di fabbricazione che hanno un carattere
molto metodico; questo uso permette di opporre allo sviluppo e ai
prodotti dei processi naturali, certe attività umane rigidamente
regolate in vista di un effetto specifico. È ancora, in sostanza, la
definizione principale data dal Littré per questo termine. Ma, nello
stesso momento, ovvero nel XIX secolo, in piena espansione
dell'industrializzazione, il linguaggio filosofico riprende dal greco il
termine "tecnica" per designare le applicazioni pratiche della scienza.
Al tempo stesso, questo termine, che l'Encyclopédie non registrava
ancora che come un aggettivo qualificante i procedimenti delle "arti",
si ritrova opposto al suo equivalente latino per marcare una distinzione
in effetti recentemente operata nei fatti: le attività di trasformazione
della materia che ricorrono a strumenti più o meno complessi sono allora
posti in un rapporto che, in ultima analisi, è di esclusione reciproca
con l'invenzione o la creazione in campo formale e immaginario. Infine,
in modo più particolare, è ancora il XIX secolo che riserva
sistematicamente la qualifica di "belle arti" alla pittura, alla
scultura e all'architettura (le "arti plastiche"), distinguendole
globalmente dalla musica e dalla letteratura. Tale denominazione
conserva l'idea che l'"arte" dell'artista plastico è un lavoro manuale
di tecnico che opera la trasformazione di certi materiali: pasta
colorata, legno, pietra; ma l'aggettivo, che riferisce questa attività
alla ricerca, non dell'utilità, ma della bellezza, indica che la
materialità e i caratteri tecnici di tale lavoro scadono d'importanza di
fronte alla sua finalità tutta ideale.
Così, la storia dei concetti e l'analisi della loro comprensione
mostrano che la distinzione e l'opposizione dell'arte e della tecnica
sono in qualche modo omologhe e legate alla distinzione e
all'opposizione della tecnica e della scienza. Ogni tecnica è un
procedimento strumentale che si trova alle dipendenze di saperi
specifici, principalmente della scienza. A questo titolo, la tecnica
comporta certamente una parte di intellettualità. Ma tutti questi
sfalsamenti di senso e questi giochi concettuali rivelano una realtà
sociale decisiva: la società industriale tende a dissociare in senso
assoluto i compiti pratici di esecuzione (le tecniche manuali o
strumentali) e i compiti di concezione (l'arte e la scienza come pure
attività dello spirito)."
Arte e artigianato sono entrambe caratterizzate dalla *tecnica*, intesa
come descritto nell'analisi etimologica dell'articolo, e la loro
distinzione è una delle tante distinzioni nominali che non distinguono,
però, la sostanza dei fatti: "l'esercizio di un mestiere; più
precisamente l'abilità acquistata per apprendistato nonchè le conoscenze
richieste da tale esercizio". Queste sono indispensabili sia
all'"artista", sia all'"artigiano", e senza di queste non si dà arte o
artigianato di sorta, e dunque non si dà - concretamente - né utilità né
bellezza (ancora una falsa opposizione: la bellezza non è forse
"sommamente utile", e l'utilità una "bella cosa"?).
Dunque arte e artigianato sono sinonimi. Con questo ho risposto alla
prima domanda.
Questo può esser considerato valido (lo considero valido per tutte le
arti) fino al XVIII-XIX secolo, periodo appunto in cui tale sostanziale
unità è stata spezzata.
Infine, no, la quantità non fa la qualità, ma la qualità non è sempre
quello che crediamo che sia e soprattutto non è solo in colui che
agisce, ma è nei princìpi, nei mezzi e nei fini.
A te dire se i tuoi timori erano fondati, vorrei solo precisare che io
non "minaccio" niente (sì, lo so, c'erano le virgolette, ma meglio
precisare), testimonio solo di quel che mi sembra giusto e secondo la
sensibilità che mi sono formato in questo campo.
Un cordiale saluto


 alla prima domanda.
Dunque letteratura e tipografia sono sinonimi.....
piermario

"piermario" <ig...@nomine.deus.est> wrote in message
news:JryO6.104311$y7.6...@dbsch1.home.nl...

Mi sembrava di esser stato chiaro... che c'entrano letteratura e
tipografia? Il letterato è un artigiano dei concetti e delle parole. Il
tipografo, almeno una volta, conosceva l'arte di creare e disporre i
caratteri (all'inizio intagliati a mano). "Tecnica" si riferisce tanto a
produzioni materiali che concettuali. Dov'è la differenza?
Un saluto
Sinuhe

 Dov'è la differenza?
nel mare
piermario

"piermario" <ig...@nomine.deus.est> wrote in message
news:cdzO6.104667$y7.6...@dbsch1.home.nl...

Se continui a prenderti per la Sibilla Cumana non andremo molto lontano
col dialogo... io ti ho risposto in maniera chiara, mi sembra.
Ancora una volta, on ne peut pas plaire à tout le monde... n'est-ce pas?
Sinuhe

... on ne peut pas plaire ą tout le monde... n'est-ce pas?
quando hai tempo me la traduci in frankisch.
Dai su...non prendertela....sono piu matto di un menomatto.
osse iqui ;-),
piermario

 piermario
Non me la prendo, sei un mattacchione e mi stai simpatico, che voi fà?
Ciao
Sinuhe

 che voi fà?
che faccio...mi cambio? ;-)
piermario

 piermario
No, fai prima a cambiare interlocutore... :-)
Ciao
Sinuhe

 No, fai prima a cambiare interlocutore... :-)
mah....e' stato un piacere averti incontrato...
au revoir...(ho imparato un po' di francese..;-)
piermario
PS ultime notizie:
....'On The Road' di Kerouac verra' esposto in un museo...

 ....'On The Road' di Kerouac verra' esposto in un museo...
Per piacere, ho appena mangiato.

 Cosimo.
Un cordiale saluto
Sinuhe
---------------------------------
  INNOVA DIES SICUT A PRINCIPIO
---------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 S: Non mi stupisce, infatti oggi li vedono in pochi, perň ci sono.
[cut]
Sinuhe, vai il bravo bambino: dicci, visto che li hai visti, quali sono
questi fondamenti.
Ciao,
     Stefano
--
"This is the evolution
the monkey, the man and then the gun[...]
This is your creation:
the atom of Eden was a bomb"
Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space

 Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space
Li spiego solo a quelli che non mi chiamano "bravo bambino" almeno una
volta... :-)
Cordialmente
Sinuhe

 Cosimo.
Pienamente ricambiata.


 dal contesto nel quale è stata dipinta, e del quale essa parla...
sapessimo almeno di cosa parla ;-)....
caspita Sinuhe....sei "padre"?...se la risposta e' <SI>:
hai "vissuto" tua moglie durante TUTTA la gravidanza?
hai "vissuto" il parto? se la risposta e' <SI> allora <SAI>
di cosa parla la nostra Gioconda.
piermario

 piermario
Ciao
Sinuhe

 romantico del "travaglio dell'artista"?
non e' "stereotipo", non e' "romantico" e nemmeno "travaglio
dell'artista" E' *Gioia Pura*; fossi un religioso o credente la
chiamerei "Immacolata Concezione".  Ma non sono credente
e nemmeno religioso per cui chiamiamola Gioconda; o meglio
Lucciola, Mona Luce, Mona Luigia, Mona Elisia, Numa Elish.
piermario

 piermario
Ti ringrazio per i chiarimenti. Ti trovo decisamente più mistico di me,
ma magari tu vedi o senti cose che io non riesco (ancora?) a provare,
chissà...
Un cordiale saluto


 E il ritratto di Ginevra Benci?
guardala negli occhi e capirai dove sta' la *tecnica* di Leonardo ;-))
piermario

 piermario
Ciao


 "Virtutem forma decorat".
Simpatica la leggenda riportata dal Vasari....quella di Bonifacio
VIII...il Cerchio Rosso(Cordon Rouge) e Giotto[ovvero il G8
mancato...ovvero il G7 ovvero Geppetto e il Pin-Occhio.....;-)]
piermario

 mancato...ovvero il G7 ovvero Geppetto e il Pin-Occhio.....;-)]
^_______^  Boni-Facio= faccio bene :-)
L'aneddoto, al di là delle considerazioni sul "tonto", più o meno
pertinenti, fatte dal Vasari (che definisce "sgorbi" i mosaici di
Ravenna: occhio ;-), ha probabilmente risvolti esoterici, come
l'episodio che lo vede disegnare il contorno della pecora sulla pietra,
etc.


 Cosimo.
Sempre più che ricambiata
