Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: causa sui!

cosa puo' voler dire, in sintesi, che le cose, la realta' e l'universo 
sono "causa sui"?
Tradotto in moneta spendibile, direi:
non ha senso il perche' del perche' del perche' ...
non ha senso l'origine, ovvero il meccanismo di causa effetto che e' 
logico, noto ed evidente "entro la nostra realta' concreta"; non e' 
detto che tale meccanismo possa (e, tantomeno, debba!) essere 
meccanicisticamente estesa a tutto cio' che non noto o solo parzialmente 
noto esiste o "puo' esistere".
Non c'e' nulla di ragionevole per dare per scontato un qualche principio 
definitivo, eterno ed universale al di sopra della nostra realta' 
concreta e materiale. Ne' in un senso ne' nel senso opposto.
Ma se questo ai gretti sembra un limite in realta' e' un enorme passo 
avanti: la realta' materiale contestuale diventa verita' dinamica, 
concreta e calata nella carne e sangue delle cose reali e si libera 
finalmente dalle spazzature dell'utopia. Ci ritroviamo coi piedi in 
terra e la testa attaccata ai piedi, non nelle nuvole di qualche 
metafisica.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

da it.cultura.filosofia

Ti rendo noto che -magari non lo sai- ma sei un adoratore della materia.
Infatti *se la materia*, pur non avendo sulla sua carne primogenia,
l'informazione grazie alla quale abbia preso un particolare percorso
anziché un altro, *è la sola realtà*, allora, non vi è altro fuori di
lei.
Si risponde -in genere a tali obiezioni- in coloro che abbiano accolto
la adorazione della materia:
"Come il codice genetico nelle piante, negli animali, nell'uomo, è
responsabile della formazione e del guidare la crescita degli organi e
delle funzioni vitali, così, potrebbe essere che 
-o per selezione naturale
-o perché l'informazione di discrimine stia da qualche parte _materiale_
eppure ignota (per ora)
vi sia l'equilibrio preferenziale che osserviamo, anziché il caos.
E' una libera scelta di pensiero, procedute pure.
Ora attendete che la vostra massa cerebrale vi dica cosa abbiate diritto
di pensare in modo ineluttabile a questo mio post, poiché solo la
materia vi causa, e voi siete degli automi, senza libertà di scegliere i
vostri pensieri, che non sono vostri, ma imposti -a voi- dal vostro
corpo.
Saluti e felicità,
L

 L
ciao,


 corpo.
 Continuo  a non capire per quale  astruso motivo perseveri nel conversare 
di  religione  a livello filosofico.
E' una contraddizione  al tuo presumerti mistico, e' una contraddizione al 
comune senso della dialettica (  del non poter dire di cio' che  non puo' 
essere descritto...)
E' una semplice contraddizione in termini: un inutile argomentare come il 
tentativo di descrivere un'aurora boreale ad un nato cieco.
Se ti serve un dio , lo hai, e ci fai cio' per cui te lo sei creato in tal 
fatta. Se ti serve convincere qualcuno dell'esistenza di un dio qualsiasi , 
e' la strada sbagliata,  perche' ne neghi la parte istintuale e fideistica 
( e' cosi' perche' io voglio che sia cosi'...Oppure meglio, Ordino, Comando 
e Voglio che sai cosi'...)
Allora, il tuo dio lo hai, ed abbiamo evinto che si tratta di un dio 
difforme da quello previsto dai canoni, quindi, veramente un tuo dio. ( Puo' 
quindi essere qualsiasi cosa, visto che gli attributi sei tu a 
determinarli...)
 Perche' vuoi convicer altri ad avere il tuo stesso dio?
Non hai ricevuto le tavole della legge, non sei parte di profezie bibliche, 
non sei parte del clero.
Un apostolo diligente di un dio intransigente  non e' il massimo, abbiamo 
gia' un neopagano diligente, qualche settario fanatico e psicotici di varia 
estrazione, il nuovo Pietro della nuova chiesa del terzo millennio non 
dovrebbe ricollegarsi ad un dio barbaro ed irascibile come quello semita...
Raffaele

 Raffaele
--


 Raffaele
Non è un fatto privato, né posso privare tutti e ciascuno di guardare io
con i loro occhi né loro con i miei.
Poi anche noi staremo zitti, ma non penso che ciò sarà in eterno.
Saluti e felicità,
L

 L

sono "causa sui"?
Niente, e' un escamotage linguistico per dire che, da ogni effetto
alla sua causa, arrivati a un certo livello di digressione delle
cause, non si intende piu' - per scelta gratuita - ulteriormente
regredire. Allora si pone (la si chiama magari "definizione" ma e' una
dichiarazione pura e semplice, cioe' arbitraria) che tutto il seguito
parta da li', convinti che ci debba per forza essere o quel concetto
oscuro chiamato "origine di tutto" o quell'altro, inconcepibile,
chiamato "infinito". 
Probabilmente - la sparo li' - non c'e' nessun infinito e nessuna
interminabile regressione delle cause, perche' il tempo e lo spazio ad
una certa risoluzione fisica (sotto la lunghezza di Planck)
svaniscono, "ribollono smodatamente" di fluttuazioni quantistiche, non
esistono piu' come tali. Messa cosi', te lo li' che pure l'universo
diventa "causa sui", non c'e' bisogno di cambiargli nome in "Dio" e
farlo cosciente.  
E quella non e' pero' la realta' "assoluta", ma la descrizione della
realta' ad una certa risoluzione. Descrivere la realta' senza il
contesto della risoluzione e' come affermare che esistono delle
caratteristiche intrinseche o in-se' ("assolute") di qualcosa senza
dire rispetto a che osservatore tali caratteristiche sono, appunto,
"caratteristiche; o come dire che una verita' (enunciabile, in quanto
la verita' sta negli enunciati) puo' essere a-contestuale, senza
premesse anteriori ad essa; o come affermare che 1 = 3 senza
premettere da che sequenza numeraria deriva ciascuna grafia.
Insomma, ogni affermazioine e' come che fosse enunciata tra parentesi,
e ogni parentesi avesse un suffisso che dichiara il contesto di
premesse ENTRO cui viene predicata. Se uno a questo punto mi dicesse:
"la vera realta' ci e' dunque preclusa" replicherei che mi deve
precisare il contesto entro cui usa la raffigurazione linguistica -
ovvero osservativa - di "vera realta'". Non e' che la "vera realta'"
non esiste, la mia obiezione cade ancor prima, ancor prima che abbia
senso opinarne l'esistenza: e' una locuzione irreferenziale, che non
ha alcun senso proferire. 
Ciao.
LG
P.S. Ho replicato non tanto per te quanto per i seguaci della "causa
sui":-), quelli che sono anche portati a dar senso al termine
"assoluto". Che dal citarlo al farlo diventare mitra, tiara e triregno
il passo e' breve :-).

 il passo e' breve :-).
grazie del contributo razionale e, direi, stiamo all'occhio 
dall'assoluto in se'... maneggiamolo pure, ma coi guanti ... :-)


 interroghi, andiamo a vedere:
A forza di interrogarsi su queste cose , si perde di vista il punto 
essenziale della vicenda.
Sono centinaia di migliaia di anni che l'uomo  sta progressivamente 
trasferendo su " ALTRO"  il senso del sacro.
Sarebbe ora di riportare la questione al giusto punto di vista: in tutto 
l'universo, conosciuto e non, c'e' una  sola  cosa sacra : cio' che e' vivo, 
qui , ora , IO, mentre mi leggi TU, e cosi' via...
Tutto il resto sono chiacchiere da bordello in attesa del proprio turno, 
quella che si chiamava flanella, che veniva cacciata anche  dalla sala 
d'attesa del postribolo a colpi di scopa   dalla maitresse.
Se  non ci fosse la mente ad immaginare il divino, questo neanche 
esisterebbe, e le infinite, interminabili, insulse questioni sulla vicenda 
uomo-dei-dio, ( quello mio lava  meglio del tuo, se non lo adori ti taglio 
le palle...)verrebbero meno.
Di sacro ci siamo noi, che siamo  devastati e profanati da quelli che una 
volta erano gli sciamani imbroglioni ,( gia', sciamano e' l'equivalente di 
imbroglione, colui che andava ad imbrogliare gli dei per intercedere a 
favore degli uomini che versavano l'obolo, la carne, la figlia, il 
podere...)  che pensano ancora di salvaguardare il loro potere del 
privilegio condizionando i nostri pensieri.
Sulle  domande irrisolvibili, bhe, vi faccio tanti auguri, non ha senso 
proporre risposte a  questioni di cui non si conoscono tutti i dettagli.
Si nasce, si lotta per vivere, si muore dopo aver  fatto nascere, si diventa 
concime.
Non serve altro. Se non a rovinarsi l'unica opportunita' di  godersi i 
trentamila giorni di vita.
Alla faccia di dei dee e sacerdoti.
E Dioniso, dietro le mie spalle sorride...;-)))) A quello servono gli dei, 
compagni di giochi  immaginari, non carnefici dello spirito.
Raffaele

 Raffaele
ciao Raffaele e grazie,


 Raffaele
ciao Raffaele e grazie,
  pino
Grazie di cosa?
Raffaele


corpo.
Da parte di un tipo che si caga sotto all'idea di ammettere che il suo
GeovaGesůSpiritosanto non č lo stesso della Chiesa cattolica, anche se
di fatto non lo č, sto fervorino sulla libertŕ fa particolarmente
ridere.
In ogni caso, č divertente notare che manco si rende conto che il suo
dualismo anima-corpo č del tutto privo di senso per un materialista.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 Saluti da Bhisma
saluti, pino
