Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tu me fai Sasaeanna,la Profetessa de Ponticelli che ve collega cor Tutto..

rr

 ha scritto nel messaggio
news:2kq6dfF...@uni-berlin.de...


 ha scritto nel messaggio
news:14UFc.574763$rM4.23...@news4.tin.it...
rr

 ha scritto nel messaggio
news:05UFc.574768$rM4.23...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:RmUFc.574858$rM4.23...@news4.tin.it...


>e

 ha scritto nel messaggio
news:RmUFc.574858$rM4.23...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:TnUFc.574866$rM4.23...@news4.tin.it...


e

 ha scritto nel messaggio
news:4cUFc.574805$rM4.23...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:C8VFc.575110$rM4.23...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:kcVFc.575122$rM4.23...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:fdVFc.575125$rM4.23...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:05UFc.574768$rM4.23...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:14UFc.574763$rM4.23...@news4.tin.it...
rr

 ha scritto nel messaggio
news:nfBHc.21126$tP4.8...@news4.tin.it...


Postato da Dedalus il Mercoledì, 07 luglio @ 19:14:27 CEST
Proposto da Dedalus
Non sarebbe intelligente lasciarsi sedurre dalla vulgata massimalista che
sostiene, comodamente seduta sul divano di casa propria e senza mai essersi
presa la briga di mettere il naso fuori dalla porta e di controllare quel
che succede, che tutta la classe politica sia corrotta e composta da
lestofanti della peggior specie abili a sfruttare la posizione che occupano
per tornaconto personale.
Ma non bisogna neanche essere così sprovveduti da lasciarci convincere da
puerili dichiarazioni di circostanza di politici ed imprenditori secondo le
quali, il crack della Parmalat, sarebbe una piccola macchia in un sistema
tutto sommato onesto e che funziona bene.
Abbiamo ben chiari i passaggi e le colpe che hanno condotto al tracollo
finanziario. A distribuire biasimi, a dare un nome ai colpevoli, forse, ci
penserà la magistratura. Per quanto ci riguarda si è già parlato troppo
degli aspetti torbidi di questa vicenda, si è già entrati a sufficienza nei
particolari. Alcuni protagonisti hanno avuto la loro crocifissione e la loro
gogna mediatica, altri ancora sono stati risparmiati dall'ipocrita
indignazione di taccuini e telecamere.
Dal carcere il Cavalier Tanzi sembra essersi proposto per il seguito di The
Passion di Mel Gibson, e, mentre attende che la macchina della grande
distribuzione hollywoodiana si metta in moto, fa nomi e cognomi di politici
ai quali, a suo dire, avrebbe elargito finanziamenti: leciti o illeciti è da
stabilire.
Ma come reagiscono i media di fronte alle sue roboanti rivelazioni?
Tacciono, come nella più scontata tradizione servile. Sembrano passati
secoli dalla campagna di killeraggio mediatico orchestrata ad arte sulle
sparate di quel fanfarone di Igor Marini riguardanti l'acquisizione di
Telekom Serbia.
Perché due pesi e due misure? Siamo di fronte all'ennesima prova della
sottomissione e della dipendenza dei nostri organi di informazione dai
poteri forti? Agli organi di stampa di destra e di sinistra fa comodo tacere
su uno scandalo che sembra aver coinvolto tutti bipartisanamente? Ognuno la
pensi un po' come vuole, certo è che l'ennesimo buco multimiliardario in cui
è stato coinvolto il gotha del sistema finanziario italiano (dall'
imprenditoria alla politica, dalle banche agli organi di controllo e di
stampa) dimostra che non siamo mai usciti dalla Prima Repubblica.
Indugiamo sui media un altro po'. Chi di voi non ha in mente le
testimonianze di quei poveri diavoli di risparmiatori che sono rimasti
invischiati con le azioni della Parmalat? Ce n'erano alcuni che hanno fatto
addirittura l'en plein della sfortuna, investendo contemporaneamente su
Parmalat, Cirio e obbligazioni argentine... In confronto vincere al
Superenalotto è una cosa da poco, e ci si scherzerebbe sopra amabilmente se
non fosse per il fatto che ci sono famiglie intere ridotte sul lastrico da
investimenti sbagliati che credevano invece redditizi e sicuri.
Ora quest'esercito di disillusi è comprensibilmente alla ricerca di un
colpevole, di qualcuno su cui rifarsi e a cui chiedere risarcimenti. Nella
loro lista delle responsabilità in prima posizione figurano le banche e i
consulenti finanziari, seguiti a ruota dai "controllori che dovevano
controllare e misteriosamente non hanno controllato", dal Cavalier Tanzi, e
dalla classe politica "che non poteva non sapere".
E in effetti è vero che non poteva non sapere, perché lo sapevo io, lo
sapeva lui, lo sapeva Beppe Grillo, lo sapevamo tutti che l'Italia è un
paese in cui i controllori non controllano e c'è sempre qualche scandalo sul
punto di scoppiare. Sapevamo tutti che gli imprenditori nostrani non
passeranno alla storia per l'etica con la quale si approcciano agli affari,
che i politici sono ciccì e cocò con i finanzieri più potenti e che le
banche non sono associazioni che praticano la carità. Sapevamo tutti che in
Italia c'è sempre un politico, un burocrate, un garante, un revisore dei
conti che è forte con i deboli e debole con i forti, e che chi ha i mezzi
trova il modo di cavarsi di impiccio in ogni situazione. Ma allora perché c'
è qualcuno che sceglie di affidarsi al sistema nonostante tutto?
Potete trovare qui a fondo pagina una citazione del buon vecchio Montanelli.
Ho ripreso in mano la sua biografia in questi giorni, e m'è tornato in mente
quello spot pubblicitario nel quale reclamizzava i libri di storia che aveva
scritto a quattro mani con Cervi. Mi pare di ricordare che nello spot
pronunciasse un'unica frase, quasi intendesse scolpirla nella pietra mentre
gli usciva di bocca: doveva essere qualcosa di simile a "un popolo che non
conosce il proprio passato è destinato a non avere futuro".
Penso che questa sia la chiave per comprendere la vicenda Parmalat. L'Italia
ha un pedigree talmente chiaro e una realtà talmente evidente, che quando
scoppia uno scandalo non ci si può far cogliere impreparati. E' una colpa
farsi cogliere impreparati, finire truffati, fidarsi, stupirsi.
Pensate solamente agli anni '80, quando l'economia, la finanza e la
politica, si chiamavano Banco Ambrosiano, P2 e Ior. Pensate agli anni '90, a
Tangentopoli, alla vicenda di Craxi, ai muri tappezzati di scritte
inneggianti a Di Pietro. Ora: Tangentopoli, con tutte le sue magagne e tutti
i suoi difetti, contribuì una volta per tutte a far luce su quel sistema di
corruzione e clientele che avvelena la vita economica e politica del nostro
Paese. Dopo Tangentopoli non si è più autorizzati a dire "io non lo sapevo".
Sicché non ce la sentiamo, a differenza di altri prima di noi, di
considerare i risparmiatori scottati dal caso Parmalat come le vittime
innocenti e sacrificali della situazione.
E' fuor di dubbio che siano stati fagocitati dall'ennesimo caso di malaffare
all'italiana, e che ci siano state responsabilità da parte della classe
dirigente e politica nostrana. Ma nel paese degli scandali, nel paese di
Tangentopoli, nel paese famoso nel mondo per avere non una ma numerose forme
di criminalità organizzata (mafia, camorra, 'ndrangheta, sacra corona
unita.), nel paese dei furbi e dell'evasione fiscale, non ce ne si può
andare in giro ad investire i propri soldi e a concedere fiducia a tizio e a
caio con le fette di salame sugli occhi come se vivessimo nel Paese dei
Balocchi. Altrimenti la mattina ci si sveglia, ci si guarda allo specchio, e
come Pinocchio ci si rende conto di avere sulla testa un bel paio d'orecchie
d'asino.
E' come mettersi a giocare al gioco delle tre carte ai baracchini ambulanti
che compaiono in metropolitana. Lo sanno tutti che imbrogliano le persone.
Chi scommette ugualmente e perde i suoi soldi, viene sì raggirato, ma ci
mette del suo in termini di ingenuità.
Non stiamo mettendo sullo stesso piano il truffatore e il truffato. Ci
mancherebbe. Ci stiamo invece richiamando alla nostra personale concezione
ontologica dell'umanità, secondo la quale un essere umano dev'essere
artefice del proprio destino, e chi non lo è lo subisce. Vi credete voi,
come individui e come uomini, padroni del vostro destino? Siccome
risponderete senz'altro di sì, anche solo per una questione di vanità,
accettate anche la responsabilità del vostro libero arbitrio. Se scegliete
di investire nella Parmalat, la scelta è vostra, e voi siete i primi
responsabili. Non Tanzi, non i politici, non le banche. Voi.
È davvero una pessima affettazione quella di prendersela con gli altri
quando qualcosa va storto nella propria vita. La famiglia, il caso, le
contingenze, la società. Taluni hanno pronte, per qualsiasi evenienza, un
mare di giustificazioni. Uno è pedofilo? Ha subito violenza da piccolo; un
immigrato delinque? Beh, che alternative ha?; un uomo è senza cultura? non
ha potuto studiare da giovane; i tuoi più grandi interessi sono il calcio e
la discoteca? E' la società di oggi che usa così. Già, la società. Mi
piacerebbe, un giorno, che si organizzasse un processo e si chiamasse a
deporre la società. Ne avrebbe tante da raccontare su come ci vede e su come
in realtà siamo noi. Probabilmente ci accuserebbe a sua volta di usarla come
paravento buono a nascondere l'amara verità che ci fa comodo negare: ce la
prendiamo con lei ogni volta che non ammettiamo a noi stessi che non siamo
abbastanza forti da condurre consapevolmente la nostra vita, anziché farci
condurre.
Ecco perché ha qualcosa di umanamente strano l'attitudine dei piccoli
risparmiatori italiani di presentarsi in banca, il più delle volte
totalmente all'oscuro di nozioni economiche di base, ed investire quasi di
botto i propri soldi in meccanismi finanziari per loro imperscrutabili solo
perché si sono avuti un paio di colloqui standard con un promotore
finanziario. Significa che l'italiano medio, quello che non se ne intende di
economia, quello che segue poco la politica, quello che è convissuto ed è
stato intruppato con il mito della new economy e dei guadagni facili per
tutti, è talmente incapace di occuparsi personalmente del proprio destino
che ha bisogno di affidarsi a terzi. C'è chi si butta tra le braccia di
Wanna Marchi, e c'è chi magari vede nella figura del consulente finanziario
una specie di sciamano, un epigone del Mago do Nascimento, o, se preferite,
una sorta di Gesù Cristo pronta a moltiplicare i quattrini come due mila
anni fa moltiplicava i pani e i pesci in quel di Nazareth.
Certo, è il lavoro del promotore finanziario consigliare i propri clienti
sugli investimenti da effettuare, farsi affidare il loro denaro e curarne la
redditività. Ma il punto è un altro, e si chiama fiducia. Viviamo in un
sistema che si basa sulla fiducia, ma fino a quando essa può essere
concessa, in che misura è da considerarsi smisurata? E in che misura la
fiducia che un uomo è disposto a concedere lo spoglia della facoltà di
disporre della propria vita, consegnandola in mano altrui?
Crescendo ho maturato l' impressione che la fiducia che siamo costretti a
concedere all'altro, specialmente quando ci sono di mezzo degli interessi,
sia proporzionale alla nostra vulnerabilità. Fateci caso: nel crack della
Parmalat sono stati coinvolti, se così si può dire, degli sprovveduti, delle
persone assolutamente normali, persone che a domanda ancora oggi non
saprebbero spiegare cos'è un bond. Non sono state coinvolte quelle persone
che, proseguendo nella metafora religiosa in cui mi sono lanciato prima,
avendo una minima nozione di come funzionano il sistema e l'economia, in un
promotore finanziario anziché vedere Gesù, vedono piuttosto un Paul
Marcinkus non ancora pentito e penitente. Attenzione: non sto paragonando
nessuno a Paul Marcinkus, è soltanto una metafora. Quello che intendo dire è
che è più facile che venga abbindolata una persona non preparata che una che
lo è, e che una persona preparata, in virtù della sua preparazione, è più
restia a concedere fiducia al buio e tende a prendere qualsiasi decisione
importante con la massima consapevolezza e la massima coscienziosità. Una
persona non preparata dal canto suo tende a farsi imbonire dal piazzista di
turno o a consegnare nelle mani della figura "esperta" aspetti importanti
della propria esistenza, salvo poi ritrovarsi in balia del caso e delle
contingenze.
Viviamo tutti in un grande Matrix, un sistema che ci vuole inermi, informi,
tutti uguali, incapaci di pensare: pensare è un ostacolo al raggiungimento
dell'omologazione sociale. Cercare ugualmente di pensare, in questo sistema,
è un atto di volontà, di volontà di potenza potremmo dire, attribuendo all'
espressione non un significato meramente nietzschiano, ma identificandola
con l'anelito a non lasciarsi ingabbiare da modelli di vita vuoti e
superficiali che tolgono all'uomo la sua dignità. L'uomo che non pensa non è
uomo, non può essere definito uomo. E' una pecora, una bestia, al pari di
tutti gli altri animali. Scegliere invece prepararsi culturalmente,
coltivare se stessi, preferire la lettura di un libro o la cura di un
interesse più alto che non le partite di calcio, si configura come una
scelta, a volte sofferta, tra l'essere come ci vuole questa sorta di Matrix,
e l'essere liberi nonostante tutto, e, quindi, umani.
L'uomo comune questa scelta non la fa. Si comporta e diventa esattamente
quello che vuole il Matrix: una scimmia drogata di potere e di tv che non si
informa, non legge, non impara, non comprende. E, quando ad esempio si
presenta in banca ad investire, non è in possesso dei mezzi di discernimento
culturali ed intellettuali che gli permetterebbero di evitare la fregatura.
Chi può biasimare allora quando finisce scottato, se non se stesso? Chi l'ha
consigliato male? Il sistema che non funziona? Il politico che non poteva
non sapere? No, la colpa è sua, è lui quello che non può non sapere. Perché
sapere è un atto di volontà, e chi non sa, non sa perché non vuole.
La religione, mi concederete, ha a sua volta qualcosa a che fare con questa
vicenda. Ogni popolo, in qualche maniera, ha le sue peculiarità. Particolari
modi fare, attitudini e comportamenti, formae mentis e usi e costumi, frutto
della stratificazione di secoli e secoli di processi storici e culturali. Se
penso all'Italia, nel bene e nel male, con buona pace di Giscard D'Estaing o
come diavolo si scrive, quasi mille e cinquecento anni di influenza
cattolica si fanno sentire. Nelle cose buone, che sono tante, e nelle cose
cattive.
Questo discorso, che finirà con il confrontare alcuni aspetti del
cattolicesimo e del protestantesimo, non è una disquisizione teologica, né
una trattazione esaustiva dell'argomento. Si propone semplicemente di
fornire alcuni spunti su come questi due rami del cristianesimo abbiano
potuto influire sulla struttura economica delle società che fan loro
riferimento, e sull'importanza che in queste società viene attribuita al
parere dei cosiddetti esperti.
La nostra impressione è che vi sia in Italia un'inclinazione a dare troppo
peso alle opinioni del "dott", dell'"avv", o dell'"ing" di turno che
potrebbe essere stata determinata da secoli di influenza cattolica. Si pensi
a come una volta la religione fosse l'aspetto predominante della vita di
ognuno, e come ci fosse un'autorità centrale, la Chiesa, che custodiva l'
esclusiva dell'interpretazione della "Verità".Per ragioni che non starò a
spiegare era proibito al cittadino comune possedere una qualsiasi edizione d
ella Bibbia, e forse se ne sarebbe fatto anche gran poco, essendo in pochi
quelli che sapevano leggere. Ciò che interessa a noi, comunque, è che per
secoli l'italiano ha atteso che un'autorità centrale, un soggetto esterno a
lui, gli raccontasse quella che in religione viene comunemente chiamata
"Verità".
Da un punto di vista religioso non c'è niente di errato. Ma la consuetudine
secolare di aspettarsi che fosse il "don" (l'antenato del moderno "dott") ad
indicare quello che è giusto e sbagliato in relazione ad ogni sfera dell'
esistenza umana potrebbe aver avuto delle ripercussioni sull'attitudine del
nostro popolo a fidarsi troppo delle figure cosiddette esperte. Non
semplicemente fidarsi: ma fidarsi troppo. E quando ci si fida troppo, si
rischia sempre di delegare ad altri il compito di pensare al nostro posto.
Così, nel caso Parmalat, l'abitudine di considerare la parola di una figura
esperta come legge, trasforma la consulenza del consigliere finanziario in
"Verbo", e come un branco di pecore tutti si precipitano ad investire
seguendo le indicazioni dello specialista che a sua volta consiglia quelle
azioni e non altre perché ha visto che vengono consigliate dal fior fiore
delle riviste internazionali. E così finisce che tutti pendono dalle labbra
di qualcuno e poi si ritrovano in mezzo alla strada a cercar di capire chi
ha sbagliato e cosa è andato storto.
E' un'attutudine che Manzoni, ne i Promessi Sposi, coglie in pieno con la
consueta arguzia e psicologia. Renzo ha un problema: per risolverlo, anziché
spremersi le meningi ed usare la testa, si mette in spalla quattro polli
ancora vivi e parte alla ricerca del Dottor Azzeccagarbugli. Fra Cristoforo
invece con una frase in latino (omnia munda mundis) che in quel contesto è
assolutamente fuori luogo, si libera facilmente di un seccatore che,
sentendola pronunciare e non conoscendo il latino, si fa suggestionare dalla
presunta sapienza del proprio interlocutore e lascia cadere ogni discussione
dichiarando a sua volta: "basta, basta, lei ne sa più di me". Ecco, ce li
figuriamo così i pensionati e i lavoratori a colloquio con il consulente
finanziario che li consiglia di investire i propri risparmi in bond della
Parmalat. Ce li figuriamo a dire, ammaliati da tecnicismi e "latinorum",
"basta, basta, lei ne sa più di me".
E' chiaro che alla base vi sia un problema di formazione. Ma la formazione,
come dicevo prima, è una scelta, è una questione di volontà. E' un cammino
il cui primo passo è costituito dall'anelito di cominciare a pensare con la
propria testa, e non con quella del "don". In questo senso la tradizione del
nostro Paese non aiuta. Però non dev'essere neanche una scusante: bisogna
essere abbastanza forti da rompere con la tradizione.
Rispetto a noi da un punto di vista culturale e di mentalità, i paesi nostri
concorrenti che, come quelli del nord Europa o gli Stati Uniti, hanno
conosciuto la Riforma Protestante, sono avvantaggiati per due serie di
ragioni.
La prima è che la Riforma , al pari dell'Illuminismo in Francia,
introducendo il concetto dell'auto-interpretazione della parola religiosa,
ha abilitato e incoraggiato la popolazione ad utilizzare la propria testa,
creando i presupposti affinché l'abitudine a non accettare aprioristicamente
di sentirsi dire da un'autorità quello che è necessario fare, diventasse
parte integrante dell'agire comune. E se questo non comporta che un
finlandese sia più esperto di economia di un italiano anche se di solito lo
è, comporta invece che il finlandese, quando sbaglia, se la prende con se
stesso e non con mamma-banca o mamma-Stato.
La seconda ragione è che al Protestantesimo, che nacque appunto per protesta
contro un certo grado di corruzione presente nelle gerarchie ecclesiali e
contro tante altre cose, si è accompagnata una rigidità etica che in certi
campi della vita così come in letteratura, ha cagionato danni, ma che in
economia rappresenta la spina dorsale di ogni sistema che si propone di
essere competitivo. Negli Stati Uniti, ad esempio, un evasore fiscale non è
semplicemente un individuo che non paga le tasse: è un essere considerato
socialmente deprecabile che viene emarginato dalla comunità.
In Italia invece ci ritroviamo con un Presidente del Consiglio apologo dell'
evasione fiscale, il che da l'idea definitiva di come viviamo in due mondi a
parte con due etiche differenti con le quali ci approcciamo al mondo degli
affari. Solo che una funziona, l'altra no. Per rendersene conto è
sufficiente dare un'occhiata a qualche indice di natura economica o a
qualche classifica: ai primi posti ci sono sempre dei paesi tradizionalmente
illuministi o protestanti (Finlandia, Danimarca, Svezia, USA), mentre l'
Italia, con la sua propensione a chiudere un occhio e all'illegalità,
arranca faticosamente dietro ai principali antagonisti.
Analogo è il discorso che riguarda la severità con la quale le leggi vengono
applicate e fatte rispettare in Italia e nei paesi protestanti. Anche chi è
a digiuno di qualsiasi nozione religiosa, identifica il Cattolicesimo con la
religione del perdono che si contrappone alla legge del taglione della
tradizione biblica.
Il Protestantesimo, per motivi che non starò a spiegare, a differenza del
Cattolicesimo, non contrappone il Nuovo Testamento a quello Vecchio,
pertanto nei paesi protestanti, per quanto concerne esclusivamente il campo
dei reati economici (altro discorso merita la fenomenologia delinquenziale),
sono rimasti all'occhio per occhio e dente per dente: chi sbaglia paga, e la
biblica certezza della pena funge da monito e da deterrente per quegli
imprenditori e quei burocrati che hanno la minima intenzione di commettere
reati di natura fiscale.
In Italia dal canto nostro, l'unica certezza che abbiamo è quella del
condono. Ecco spiegato perché nel nostro paese scoppiano gli scandali
Parmalat. E' una questione di mentalità e di tutta una serie di fattori che
a loro volta sono frutto di una particolare tradizione storica e religiosa.
Il cambiamento è dunque impossibile? Eventi come la Rivoluzione Francese ci
insegnano che la storia può essere cambiata. Pur tra tanti eccessi l'
insurrezione del 1789 ebbe il merito di cancellare con un colpo di spugna la
crassa tradizione dell'ancient regime, e il rapporto fra i cittadini e l'
autorità, e tra i cittadini e la burocrazia, ne uscì per sempre trasformato.
In Italia è difficile che si verifichino due eventi storici della portata
della rivoluzione francese e della riforma protestante. Necessiterebbero,
all'alba del terzo millennio, di una vasta partecipazione popolare e quello
italiano, si sa, è un popolo che le rivoluzioni e i cambiamenti è abituato a
farli solamente per delega. Si pensi a come l'Unità d'Italia venne ottenuta
disonoratamente soltanto tramite le imprese di una sparuta minoranza di
mille combattenti che rispondevano agli ordini dell' ufficiale Garibaldi,
oppure a come fu una manciata di magistrati a lanciare l'offensiva contro la
corruzione della politica nel vicino 1993.
Così è inutile farsi illusioni su un migliore avvenire, magari frutto di una
svolta data dalla partecipazione popolare. La società civile italiana non
salverà nessuno, e d'altra parte non è migliore dei politici italiani che
tanto disprezziamo. Perché, a dispetto di tutte le storie che ci propinano,
una classe dirigente è sempre lo specchio della popolazione. Di speranza,
forse, ce n'è rimasta una: si chiama Europa. Potrebbe cambiare qualcosa,
magari, se anziché dai soliti maneggioni italiani fossimo governati da una
classe dirigente di diversa estrazione culturale.
Ma c'è davvero qualcuno che ci crede?
Fabio Sartirani

