Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E' stato violato l'articolo 85 della Costituzione?

Speriamo che Mattarella non si dimetta
prima dei sette anni. A meno che non ci
sia un grave impedimento dovuto
alla sua salute.
Dico questo perché a quel punto
anche il Presidente sarebbe responsabile
della violazione dell'articolo 85
che è stato, di fatto, già violato
del Parlamento quando elesse
Napolitano ed ora che ha rieletto lui.
 
___LA COSTITUZIONE PARLA DI ELEGGERE UN
N U O V O    PRESIDENTE E NON QUELLO IN CARICA___
https://www.senato.it/istituzione/la-costituzione/parte-ii/titolo-ii/articolo-85
 
<<<Il Presidente della Repubblica è eletto per sette anni.>>>
 
<<<Trenta giorni prima che scada il termine, il Presidente della Camera dei deputati [cfr. art. 63 c.2] convoca in seduta comune il Parlamento e i delegati regionali [cfr. art. 83 c.2], per eleggere I L   N U O V O. Presidente della Repubblica.>>>
 
Ora bisogna capire se è stato scritto
male questo articolo all'epoca o se
hanno capito male i parlamentari:))
Se in questo articolo si parla di eleggere
un NUOVO presidente, vai capire cosa
volevano intendere.
Ma sicuramente hanno ragione loro,
SEMPRE! I politici non possono sbagliare.
I governi e le TV hanno sempre ragione!
Le torri sono crollate
per colpa degli impatti, l'influenza
è sparita perché abbiamo le mascherine
e il nuovo presidente è da intendersi
come a dire: eleggiamo DI NUOVO il presidente
in carica:))
 
p.s. La tv e i governi hanno sempre ragione,
non possono sbagliare:
https://www.youtube.com/watch?v=HSZ_E-flUlE
 
 


Non trovo il nesso fra le torri, l'influenza e l'interpretazione del 
combinato disposto fra gli articoli 84 e 85 della Costituzione.
 


C'ero gia andato a capire, però tu
non sei stato capace di andarci a quanto pare
e hai fatto una arrampicata sugli specchi
per sostenere la tua tesi:)
 
E quindi ecco che sono andato a capire:
https://www.nascitacostituzione.it/03p2/02t2/085/index.htm?art085-007.htm&2
 
Secondo me è il frutto di una mediazione.
C'era chi lo voleva rieleggibile e chi no.
Resta il fatto che l'articolo è scritto male
e andrebbe sistemato.
Quando c'è ambiguità bisogna sistemare, SEMPRE!
Ma non lo fanno perché non c'è accordo.
Per cui si preferisce lasciare l'ambiguità.
In questo modo tra sette anni per es.
chi vorrà rieleggere di nuovo Mattarella
verrà bloccato e gli faranno notare
che si parla del NUOVO Presidente
della Repubblica.
Gli articoli ambigui fanno comodo proprio
a chi ha il potere e lo può gestire
a seconda delle convenienze.
Se la maggioranza del Parlamento
non avesse rieletto Mattarella
e il popolo avesse spinto però
in questa direzione, ecco che i giornalisti
(quelli al soldo) avrebbero fatto
notare che si parla di NUOVO presidente
e che quindi la costituzione non permette
la rielezione.
 
La ambiguità delle leggi fa comodo
a chi ha potere. A seconda della convenienza
si può insistere su un punto o sull'altro.
Con Napolitano e Mattarella hanno insistito
sul fatto che non c'è scritto esplicito
il divieto.
La prossima volta però se non vogliono
rieleggere qualcuno, hanno la possibilità
di insistere su quel NUOVO.
La ambiguità è funzionale, è ricercata,
voluta, non è casuale.
Serve sia per accontentare in sede
di mediazione entrambe le parti, sia
in futuro.
 
 
 
 
 
 


Se non lo vogliono rieleggere, semplicemente, basta eleggere un altro. 
Non c'è alcun bisogno di vietare una possibilità che potrebbe invece 
rivelarsi migliore in un imprevedibile contesto politico del futuro.
 


Il cardine è il parlamento eletto 4 anni fa?:)
Ma scusa, il cardine non dovrebbe essere
la Costituzione che non si può violare
e se la si viola ci pensa la Consulta e bloccare
il parlamento?
Anche Mussolini ed Hitler vennero eletti
e fecero tutto in modo legale:)
Però come si spiega poi che fecero
le leggi razziali?
Può dipendere che questo genere di leggi
dalla nostra Costituzione sono vietate mentre
allora non c'era una costituzione che vietava
quelle leggi?
 
Ma a parte tutto questo, secondo te PERCHE'
è stato eletto Mattarella?
Prima volta, seconda volta....lasciamo stare.
Cosa ha che gli altri non hanno?:)
E' più giovane e vispo?
 
Guarda, la metto diversamente.
Perché al Senato venne eletta Casellati
e alla Camera Fico?
Si poteva rieleggere GRASSO. Perché
non lo rielessero?
Si poteva rieleggere Boldrini, ma niente.
Come mai?
Questo significa che il ricambio c'è. Giusto?
 
Non può essere che essendo in corso una finta
pandemia ecco che il nuovo presidente doveva
essere anche a conoscenza  di questo dato
così importante?
Immagina se avessero eletto me.
Ad un certo punto scopro le cose come stanno
e che avrei fatto secondo te?
Avrei sciolto il Parlamento come minimo
e tenuto il segreto di Stato visto che
sono obbligato dalla legge.
Ora in quel Parlamento e in quei partiti
quanti possono essere a conoscenza
di questo segreto di Stato?
Il capo dei servizi segreti secondo te ne è a conoscenza?
Conte, Draghi, Salvini, Speranza, Letta, Berlusconi
ecc ne sono a conoscenza?
Sbaglio o volevano mandare Berlusconi oppure
il capo dei servizi segreti o addirittura
la presidente del Senato?
E però non hanno trovato i voti.
E però c'era ancora Mattarella (che ne è a
conoscenza) che però mette d'accordo
quasi tutti rispetto a casellati, draghi e gli altri.
 
Ipotizziamo che si tratti di FINTA pandemia.
Ipotizzalo anche tu.
Secondo te potevano mandare uno che
non ne era a conoscenza e che poi
avrebbe reagito male una volta
saputa la verità?
Forse è per questo che si sentivano
tranquilli a mandarci il capo della intelligence?:)
Tu dici che questo non c'entra nulla?
Non ti sembra un altro elemento
che invece corrobora la mia posizione?
Oppure ogni volta viene candidato
il capo dei servizi e quindi è un dato
casuale?
ciao ciao

 <<<Trenta giorni prima che scada il termine, il Presidente della Camera dei deputati [cfr. art. 63 c.2] convoca in seduta comune il Parlamento e i delegati regionali [cfr. art. 83 c.2], per eleggere I L N U O V O. Presidente della Repubblica.>>> 
 
Pare che i soldati del maresciallo La Palice ne abbia celebrato la caduta nella battaglia di Pavia così: "se non fosse morto/sarebbe ancora in vita":-). Mutatis mutandis, l'aggettivo 'nuovo' vuole tenere conto del fatto che trenta giorni prima della scadenza del mandato, quando l'art. cost. 85 prescrive che abbia luogo quella convocazione, c'è per definizione ancora un presidente in carica (che è già stato eletto), che è "il" presidente (visto che non ce ne sono altri in carica). 'il nuovo pdr' non si riferisce perciò all'individuo concreto ma all'atto elettivo e dunque al conseguente trovarsi in quella carica da parte del neo-eletto: a ciascuna elezione di un pdr corrisponde uno e un solo pdr e viceversa. Dunque, logicamente: l'elezione di un nuovo pdr non esclude la rielezione del vecchio; la rielezione del vecchio pdr implica (ovviamente) l'elezione di un nuovo pdr. Nota gli articoli (determinativo/indeterminativo). Il det. si riferisce al pdr (unico) in carica; l'indet. alla *successione nel tempo* dei pdr. Full stop:-).
 
Perciò quel 'nuovo' non va letto come la traccia delle discussioni dei costituenti sull'art. cost. 85. Ciò non toglie che siano stati in molti a proporre di introdurre nella costituzione l'esclusione formale della rielezione consecutiva, tra cui anche l'allora capo dello stato Segni. E poi ti ricordo quella frase di Ciampi: <<il rinnovo di un mandato lungo, quale è quello settennale, mal si confà alle caratteristiche proprie della forma repubblicana del nostro Stato>>. Il terreno della discussione è solamente questo e ciò che va denunciata è una disfunzione dell'intero sistema politico italiano. Se ti limiti a questa denuncia, sono d'accordo con te. 
 
Saluti,
 
Marco
 


Inutile dire che ti stai riferendo a un'ambasciatrice, nominata 
direttrice del Dis circa sei mesi fa, e il Dis non ha molto a che fare 
con i servizi segreti di cui fantastichi tu. Poi non è stata nemmeno 
candidata, era in una rosa di nomi, dai quali è stata esclusa per 
decisione politica di Renzi, Nencini, i renziani del PD e Berlusconi.
Nell'ipotesi (sciocca o patologica che sia) sarebbe stato più funzionale 
candidare il ministro della salute, o il presidente del comitato tecnico 
scientifico, Arcuri o Figliolo, o il capo dei servizi in carica nella 
primavera del 2020. Tuttavia nessuno di questi sarebbe riuscito a 
nascondere a lungo quella che chiami "finta" pandemia, non fosse altro 
che per i limitati poteri del Presidente della Repubblica rispetto agli 
altri poteri dello Stato.
Sforzati di formulare ipotesi più realistiche.
 
 

 
Scusa ma dove la vedi tu la disfunzione?
La vede Ciampi e la vedi tu?
Ma ti rendi conto che non fai altro che
seguire l'ipse dixit ora di questo ora di quello?:)
Se poco sopra hai detto che la costituzione
permette le rielezione(e io sono d'accordo)
ora ti metti a dare ragione a Ciampi!!
E perché?
Perché era un pezzo grosso.
Segui la ragione, per favore, e lascia
stare quello che dicono i pezzi grossi!
ciao:)
p.s. la tua impostazione mi fa perdere tempo!!
Troppa retorica!


https://www.sicurezzanazionale.gov.it/sisr.nsf/chi-siamo/organizzazione/dis.html
 
Dobbiamo perdere tempo?!
Stai qui per farmi perdere tempo?
La lamentela di Renzi l'hai sentita?
Guarda che io ci metto poco a non rispondere:
vedi prima donna, omega e compagnia bella!
https://www.youtube.com/watch?v=tWa72WQoKwM
 

 Troppa retorica!
 
Mi sembrava evidente cosa volevo dire: persino un *presidente della repubblica* ha riconosciuto che la rielezione rappresenta una anomalia. E persino un altro pdr aveva consigliato di modificare la costituzione per impedire le rielezioni consecutive.  
La ragione? E' quella cosa che, seguendola, ci fa capire che "anomalia" non significa "violazione della norma" e perché il problema non ha niente a che fare con la presenza di quel 'nuovo'. Altro che ipse dixit:-).
 
Saluti,
 
Marco

 
Vedi Marco io ho amici e parenti
credenti. Persone che credono nei miracoli.
Persone convinte che il padre
di Gesù di Nazareth è una divinità
e la madre una mortale.
Secondo te mi metto a discutere
con loro che questo non è vero?
E' questo secondo te argomento
di cui poter discutere con questi
amici e parenti?:)
E allora, spiegami perché dovrei discutere
con te del fatto che l'autorità a volte mente
o sbaglia a scrivere un articolo di legge.
Tu non sei disposto a dare torto all'autorità.
Non è nella tua forma mentis.
Per cui, così come non mi sembra il caso
di parlare di certi argomenti con amici
e parenti ed evito, allo stesso modo faccio
con te:)
Anche qui, su questo ng, ci sono alcuni
credenti. Hai notato che non sto lì ad insistere
che la divinità della quale parlano non esiste?
Evito:)
Non mi sembra un argomento di cui dover
discutere.
Si è mai visto che un credente ascolta
le ragioni dell'ateo?:)
ciao e stammi bene:)
p.s. possiamo parlare di tante
altre cose, pure più importanti:)
 

 questo non me lo spiego, dai sempre ragione a chi ha il potere. 
 
 
Interessante questa frase.
 
Io direi che valga pena distinguere tra *simpatizzare* e *dare ragione*.
 
Simpatizzare, da "syn-" e "pathos", si riferisce ad un *sentimento*. E' 
qualcosa di irrazionale: si prova simpatia per una persona nel suo 
complesso, per le sue idee, per come le espone, per il ruolo che ha, per 
una condivisione di interessi. Si può anche simpatizzare per un partito, 
un'ideologia politica, una religione, un movimento, una corrente di 
pensiero.
 
Altra cosa è dare ragione (da "ratio": conto, conteggio), che invece è 
un processo rigorosamente *razionale*: si dà ragione ad una persona 
perché si riconosce che il suo discorso è logico, coerente, basato su 
*calcoli*.
 
Non è detto che le due cose coincidano sempre. Per esempio, si può 
essere simpatizzanti per il comunismo o per la psicanalisi, pur 
criticando la sua pretesa di rigorosa scientificità (vedi le critiche di 
Popper a Marx e a Freud). Viceversa, si può benissimo avere una 
antipatia (o magari solo invidia?) per chi ha il potere, ma non per 
questo dargli torto anche se il potere dice che due più due fa quattro.
 
Quando si parla di simpatia, è perfettamente normale che questa sia 
indirizzata alla persona o all'istituzione, a prescindere da ciò che 
quella persona sta dicendo.
 
Viceversa, quando si dà ragione a qualcuno, la ragione è sempre riferita 
in maniera specifica ad una certa tesi sostenuta da quella persona. E, 
se la tesi è giusta, lo è a prescindere da chi la sostiene.
 
Quindi non ha senso dire "dai sempre ragione a chi ha il potere". Semmai 
la frase dovrebbe essere "simpatizzi sempre con chi ha il potere": non 
credo che questo sia il caso di Marco, ma esiste gente che 
effettivamente, magari per motivi di opportunismo, simpatizza sempre con 
chi è al potere ed è veloce a saltare sempre sul carro del vincitore, 
così come esistono i "bastian contrari" che criticano sempre il governo.


Può essere che è come dici tu, non saprei.
A me dispiace dover parlare del mio
interlocutore invece che dell'argomento.
Sembra una mancanza di rispetto.
A Marco ho riconosciuto tanti meriti
in tanti thread. Ma al tempo stesso
ho notato questo suo schierarsi
a spada tratta
dalla parte dell'autorità costituita
in più occasioni.
Non credo che si tratti di simpatia
o di salire sul carro del vincitore.
Penso che sia una sua forma mentis
dovuta al fatto che si fida molto di più
di chi possiede una autorità rispetto
a chi non la possiede.
Anche io tendo a fidarmi di più
di chi possiede una autorità
e penso che questo riguardi un po'
tutti.
Però Marco a mio parere esagera
e non si rende conto che che
ad un certo punto difende cause perse:)
L'ho notato mesi fa sul ng moderato
quando non sapeva più cosa inventarsi
pur di dire che il governo Bush
aveva ragione (e quei pochi esperti
prezzolati che gliela davano)
mentre i tanti esperti che mostrano
come quella versione violi le piu elementari
leggi della fisica, per lui sono degli outsider:)
https://www.ae911truth.org/
 
Ha avuto coraggio il nostro Marco!
Bisogna riconoscerlo.
Non è facile su un ng di filosofia
schierarsi dalla parte di Bush e compari
e dare torto ad esperti in questo settore.
Marco ha rischiato grosso a mio parere.
Ha rischiato (e se insiste rischia) di perdere
ogni credibilità intellettuale!
Padrone di schierarsi come meglio crede
ma poi non si deve meravigliare se
perde di credibilità.
Dopo venti anni da quegli eventi
chi si schiera con Bush o mente
sapendo di mentire per conservare
la posizione che ha e non si può esporre
o ha "un debole" per i potenti:)
Una simpatia, come hai suggerito tu:)
Anche io tendo a pensare che Marco
abbia una simpatia per il presidente
americano dell'epoca:)
Altrimenti devo pensare che fa fatica
a capire la fisica elementare.
Ma allora che ci sta a fare uno sul ng
di filosofia se fa fatica a capire la fisica
a quel livello?:)
Per cui non può essere questo il suo caso.
Si tratta di simpatia, come hai ben detto tu:)
ciao
 
 
 
 
 

 perde di credibilità.
 
E se perdere la credibilità fosse proprio il suo scopo?
 
Io, per esempio, non ci tengo affatto alla credibilità, e non la voglio.
Non voglio che la gente *creda* a quello che dico. Voglio che lo 
*sperimenti*.
 
Rinuncio volentieri alla credibilità in cambio di una sana critica 
costruttiva.
 
 


Senti ma chi sono questi esperti
che la pensano come il governo Bush?:)
Fa nomi e cognomi.
Io ti ho portato migliaia di esperti.
Tu chi mi porti a supporto del governo
Bush?:)
Marco?:)
Qualche tuo amico sul ng di fisica?:)
 
Non ti vergognare di fare nomi
e cognomi:)
Non ti vergognare di dire
chi la pensa secondo la versione
ufficiale.
Ciao:)
https://www.ae911truth.org/
 

 
https://www.ae911truth.org/
 
 
Il suggerimento di andare su isf non era per via di chi lo frequenta, ma 
per il luogo.
 
Puoi discuterne anche con me, se ti va. Ma lì, non in questa sede.


E io invece ne faccio proprio una questione
di numeri:)
Voglio capire quanti esperti del settore
il governo USA dell'epoca è riuscito
a corrompere:))
Di giornalisti ne hanno corrotto una infinità
e su questo ormai non c'è dubbio. Infatti
sono quelli che vanno in tv a dover persuadere
la popolazione.
Ma di esperti del settore non è facile
corromperne molti. Sai perché?
Perché SI ROVINANO LA CARRIERA!
Il giornalista può sempre dire
di aver creduto alle autorità e si salva.
L'esperto no, non si salva, ci rimette
la carriera.
ciao
 
p.s. tu pure ci hai rimesso la credibilità alla fine!
 
 

 
 
Dici?
 
Il tale Bazant da me sopra citato, professore alla Northwestern 
University, una delle università più prestigiose del mondo, prima di 
scrivere il suo articolo aveva ricevuto le seguenti onorificenze e 
medaglie varie:
 
     Newmark Medal (1996, ASCE)
     Worcester Reed Warner Medal (1997, ASME)
     Croes Medal (1997, ASCE)
     Prager Medal (1996, Soc. of Engrg. Science, SES)
     W.L. Huber Prize (1976, ASCE)
     TY Lin Award (1977, ASCE)
     L'Hermite Gold Medal (1975, RILEM, Paris)
     Best Engineering Book of the Year (1992, Assoc. of Amer. Publishers)
     Šolín Medal (1998, CTU Prague)
     Medal of Czech Soc. for Mech. (1993, Prague)
     Stodola Gold Medal (1999, Bratislava)
     ICOSSAR Lecture Award (2001)
     Publication Merit Award (1992, 1998, SEAOI)
        Sci. & Techn. Price from Ministry of Water Resources and Electr. 
Power, China (1984)
     A. von Humboldt Award of Senior U.S. Scientist (1990, Germany)
     JSPS Fellowship, Tokyo, 1996
     Kajima Foundation Fellowship, Tokyo, 1987
     NATO Senior Scientist Fellowship, France, 1988
     Outstanding New Citizen, Chicago Citizenship Council 1975
     National Winner, Mathematical Olympics of Czechoslovakia 1955
 
Direi che aveva *molto* da perdere, non credi?
Queste sono quelle che ha ricevuto *dopo*:
 
D.M. Roy Award (2001, Am. Ceramic Society, ACS)
   Lifetime Achievement Award (2003, ASCE IL Section)
  Freudenthal Medal (2018, ASCE)
     ASME Medal, (2017, ASME)
     Austrian Cross of Honor for Science and Art I Class from President 
of Austria (2016, from President of Austria)
     Elected a Foreign Member of the Royal Society, London (ForMemRS) in 
2015
     Mindlin Medal (2015, ASCE)
     Biot Medal (2011, ASCE)
     Timoshenko Medal (2009, ASME)
     Nadai Medal (2008, ASME)
     Wilhelm Exner Medal (2008, Austria Gov.-Industry Assoc., awarded by 
President of Austria)
     von Karman Medal (2005, ASCE)
  ISI Award of Highly Cited Scientist in Engrg. (2011)
  Zdenek Bažant, Sr., Medal (2007, CTU Prague)
     Outstanding Contributions Award (2008, IACMAG)
  Outstanding paper award (2016 and 2018)
 
Se questa è una carriera rovinata, io ci metterei la firma.
 


L'argomento di Renzi è pretestuoso: "in una democrazia che rispetti i 
canoni, i criteri, le regole, il capo dei servizi segreti in carica non 
diventa presidente della repubblica".
E dove sta scritto che non può? da nessuna parte, infatti alla fine, 
pure Renzi atterra il volo pindarico su una generica questione di 
opportunità: "è inopportuno".
E vabbè, inopportuni erano anche i suoi rapporti con Mancini, gli 
incarichi in Arabia Saudita, certe amicizie massoniche nel mondo 
finanziario, l'operazione con Carrai sulla cybersecurity, la macchina 
del fango con Rondolino, le fughe di notizie sul caso consip e le 
relazioni con i generali coinvolti. Renzi non può pretendere di essere 
inopportuno solo lui. :D
Il capo dei servizi (più propriamente direttore del coordinamento e 
vigilanza sui servizi) risponde al presidente del consiglio, che era 
pacificamente il candidato con più chance al Quirinale.
Di più. Sempre nell'ambito dell'opportunità (e non dell'illegittimità) 
in che modo il Presidente della Repubblica potrebbe agire in modo 
"inopportuno" qualora avesse le stesse informazioni di Draghi, della 
Belloni, del generale Vecchione o di Giuseppe Conte?
Dati i limitati poteri del Presidente della Repubblica e ritenendo 
pericolose per la democrazia quelle informazioni, per assurdo sarebbe 
stato meglio fare tutti loro presidenti della repubblica piuttosto che 
tenerli al governo.
 
Ma quello che mi premeva porre alla tua attenzione è invece tutto il 
resto che ti avevo scritto e su cui hai proprio sorvolato. Pazienza.


ideaprima 
 
ma falla finita, però, con questo tuo atteggiamento....
vabbe' una qualche volta, di tanto in tanto, ma stai trasformando questo ng 
di filosofia e cultura in un tuo logorroico e parziale resoconto politico. 
HAI STUFATO!  
 
 


Ma sai quante gliene dicono dietro a questo
venduto?:)
I premi si prendono in automatico facendo
certe opere e studi ecc.
Ma nel suo ambiente cosa pensano
di lui?
O che non conosce la fisica a livello
elementare o che si è venduto.
Ci sono una infinità di errori
in quel suo studio su quei crolli.
Fossi in te, finché sei in tempo, mi schiererei
dalla parte giusta!
E cioè dalla parte di questi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth
 
 
ciao
p.s. di certi argomenti con te non ne parlo!
Dimenticati di parlare con me di fisica o filosofia
della fisica!