Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: VITA & SESSUALITA'

 
 
Il sesso è la vita stessa; la sessualità la sua aberrazione. Non c'è nessun rapporto tra i due se non un'assonanza nominalistica.
 
Tutta la vita è fondata sul sesso. Sessualità è solo la sua declinazione umana che, in assenza dell'istinto che la legava al corpo,  ha iniziato a vagare dai laboratori di eunuchi scientisti all'industria cinematografica porno fino alle odierne "cinquanta sfumature di genere",  ma tutte ugualmente sterili e dove la vita non c'è più.
 
Sessualità, ovvero *senza vita*. Solo declinazioni varie della masturbazione che sta' all'erotismo come un Nerd a Casanova, come Youporn sullo schermo di uno smartphone a Giulietta e Romeo di Shakespeare.
 
"Sessualità", ovvero solo negazione della vita per lasciare il posto a pagliacciate e verbosismi logorroici per negarne la putredine, con danze macabre per le vie delle città, nella frenesia della decadenza di una civiltà che agonizzante traveste da cigni le cornacchie nel suo ultimo canto.
 
La vita, oramai, ridotta a sola Rappresentazione nel rifiuto della sua Volontà. Suicidio collettivo di un popolo che ha scelto l'Impotenza alla Vita, credendola, altresì, *Potenza*, ma solo capace di suicidarsi pur di negare la sua dipendenza da quell'enormità che supera qualunque delirio superominide vagante nell'ottundimento della Ragione.
 
Sessualità, dove l'eccitazione sta' al posto della emozione, dove l'individualismo abbandona la relazione.
 
Dove il denudare il corpo precede il denudarsi e donarsi l'anima.
 
Vita e sessualità, ovvero vita e morte.
 
E la morte sta' vincendo la vita.


Io direi cosi`: da una parte abbiamo l`uomo-sessuale, cioe` l`individuo sessuato e quindi anche, naturalmente e ovviamente, sessuale; dall`altra chi, in mancanza di sessuazione o sessualizzazione, surroga con una dichiarazione di uso non sessuato/sessualizzato degli organi genitali: ovvero sostituendo una prassi con un`"idologia".
 
"Idologia" nel senso di sostituizione della pratica efficace con un suo simulacro, idolo appunto, che dovrebbe conservarne, per pie illusioni o pensieri magici, gli stessi effetti.
 
In questo senso vedo la "sessualita`" come negativa: chi si identifica nella etero-sessualita`, termine altrimenti  inutilmente pleonastico, secondo questa logica non sarebbe altro chi dichiarando un utilizzo degli organi sessuali secondo naturale complementareita`, e solamente a cagione di questa dichiarazione di uso che, sempre secondo questa logica, non sarebbe sostanzialmente diverso da nessun altro utilizzo possibile - e non da una *effettiva ed efficace pratica sessuale* - viene ad avere riconosciuti determinati diritti.


--------------------------
Ok, non ti tira piu'.
 
 
 


....senti...bieco rappresentante della propaganda bolscevica controrivoluzionaria, è inutile che insinui i tuoi velenosi commenti per tentare di minare le mie superiori disquisizioni con queste "fallacie ad hominem"... >:(


...mi piace molto questa tua intelligente osservazione "sostituire una prassi con una ideologia". Adoro quando si riesce a sintetizzare le cose perché poi utile a diffonderle più facilmente.
 
Ho già letto due volte da "In questo senso vedo la sessualità come negativa".
Suppongo che ribadirai lo stesso concetto ma ti pregherei di riscriverlo più comprensibilmente.....anche se non escluderei che, nel frattempo, rileggendolo, poi c'arriverei lo stesso a capirlo. Io ho una intelligenza Diesel....fatica un  po' in partenza ma poi macina chilometri....ahahaha ;)

 ... queste "fallacie ad hominem"... >:(
 
... o "falli ad hominem"
 
 
 


...il Nick è un giocatore molto scorretto....siano mo' *fallacie*, *falli*...o "falli da rigore"....alla prossima si prende il cartellino rosso che quelli gialli ne ha già avuti due......che poi lui dirà "Ma come ? Ne ho fatto solo uno di *falli* !?........."E a me cosa me ne importa -risponderò - sono io l'arbitro e faccio il cazzo che mi pare !!" 
https://www.bing.com/videos/search?q=i+got+the+power&&view=detail&mid=D40B1559231D92057372D40B1559231D92057372&FORM=VRDGAR
 


-----------------------
Si', ok, va bene.
Allora... il senso della vita e' procreare un altro essere il cui senso 
della vita e' procreare un altro essere il cui senso della vita e' 
procreare un altro essere il cui senso della vita e'...
A parte il fatto che sarebbe anche il senso della vita della capra, del 
topo e della cimice, non ti pare che questa tua weltanschauung sia un 
tantinello assurda, limitata e cattocastrante?
 
 
 
 

Il giorno lunedì 13 giugno 2016 12:35:03 UTC+2, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

...cioè....forse ora ho capito....solo chi usa correttamente e non ideologicamente la sessualità ha diritto...a determinati diritti............certamente, infatti la cosa più aberrante dei recenti "matrimoni gay" è quella REVERSIBILITA' che è nata e ha senso solo in funzione dei FIGLI, cosa che, essendo loro RELAZIONALMENTE STERILI non possono avere senza aberrazioni tecnologiche....


...a volte mi sorge il dubbio che tu sia un po' limitato a cervice. Cosa ne pensi ?


...leggi la risposta di Paup che forse c'arrivi....

 Suppongo che ribadirai lo stesso concetto ma ti pregherei di riscriverlo più comprensibilmente.....anche se non escluderei che, nel frattempo, rileggendolo, poi c'arriverei lo stesso a capirlo. Io ho una intelligenza Diesel....fatica un  po' in partenza ma poi macina chilometri....ahahaha ;)
 
Tu dici che la sessualita` e negativa e si contrappone al sesso; io posso essere d`accordo se per sessualita` intendiamo quella, ad esempio, presente nell`altrimenti pleonastico concetto di etero-sessualita`. E infatti credo che questo termine sia un calco "da omo-sessualita`", e allora ,come quest`ultima, la fantomatica etero-sessualita` non sarebbe altro che una semplice *dichiarazione* di utilizzo degli organi genitali in un determinato modo, come del resto le varie x-sessualita`.
 
Perche` per me e` negativa? Per due motivi, principalmente:
 
1) perche` in questo modo si squalifica la sessualita`, appunto, a mero utilizzo degli organi sessuali, con ogni utilizzo *identico* a qualisasi altro; e cosi` anche l`individuo etero-sessuale, cioe` naturalmente e ovviamente sessuale in quanto sessuato, arriva implicitamente a negare la natura stessa della sessualita`.
 
2) perche` i diritti propri della sessualita` efficace vengono spostati sul mero aspetto esteriore della sessualita`: dal diritto al figlio derivante dalle responsabilita` scaturite da un atto efficace, ad un  diritto derivante da una "simulazione" o ":messa in scena", per cosi` dire, dello stesso atto, con questo intendo anche gli individui che si dovessero dichiarare etero-sessuali e non semplicemente "sessuali" tout-court.


-------------------
Lo so che fai finta di non capire... :-)
 
 

 ...cioè....forse ora ho capito....solo chi usa correttamente e non ideologicamente la sessualità ha diritto...a determinati diritti............certamente, infatti la cosa più aberrante dei recenti "matrimoni gay" è quella REVERSIBILITA' che è nata e ha senso solo in funzione dei FIGLI, cosa che, essendo loro RELAZIONALMENTE STERILI non possono avere senza aberrazioni tecnologiche....
 
In effetti e` scritto in maniera abbastanza contorta, e "idologia" starebbe per "idolologia" (termine che esiste veramente) ma suonava male.
 
Il mio discorso si applica pero` anche a chi non e` sterile ma nega la natura stessa della sessualita` dichiarandosi pleonasticamente etero-sessuale, e non semplicemente sessuale: in questo modo, infatti, viene a negare di efficacia stessa la sessualita`, ponendo implicitamente tutte le potenziali infinite altre x-sessualita` - che in comune, guarda caso, hanno solo la non-efficacia - sullo stesso piano; e quindi, con un salto logico, fanno scaturire il diritto alla genitorialita` non dall`efficacia di un atto pratico, ma piuttosto da un suo simulacro.
 
Cioe`, per spiegarmi meglio (forse ;-) ) io capirei una persona che dovesse dire: ho diritto alla genitorialita` in quanto persona potenzialmente sessuale: si potrebbe allora vedere se e` possibile attualizzare questo potenziale o per quale motivo non e` possibile farlo; ma non se mi dice: ho diritto alla genitorialita` in quanto posso mettere in scena gli aspetti esteriori e non efficaci della sessualita`.
 
Questo salto logico per me e` presente nei cosiddetti "matrimoni per tutti", che pero` non sono affatto tali, in quanto, ad esempio, due persone dello stesso sesso, ma non dichiaratamente utilizzatrici degli organi sessuali in maniera non efficace non potrebbero sposarsi. Il diritto al matrimonio, e di avere quindi dei figli, discenderebbe unicamente da questa dichiarazione di uso "idologico".


...faccio come fai tu che fai finta di non capire che io parlo sempre e solo di psicoanalisi e tu fraintendi facendo finta di capire che io parli sempre e solo di religione....per questo mi chiedo se tu sia un po' ottuso, alle volte....


...credo che siamo sostanzialmente d'accordo su tutto....e anche se non hai propriamente il dono della *semplicità* ciò non toglie che sia un discorso molto chiaro, a modo suo.......aggiungerei che, sì, ho sbagliato a confondere "idologico" con "ideologico"....ma mica poi così tanto...in fondo sono abbastanza sinonimi, a ben vedere, nell'insieme del tuo discorso. Insomma, non trovo sbagliato definire il tuo intervento come...delucidazione, direi, dell'IDEOLOGIA SESSUALE per contro alla scientificità sessuale.
Insomma, una interessante declinazione e variazione sul tema di un mio vecchio post.... 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2012/03/24/mistica-del-sesso-e-scienza-del-sesso/
 


------------------
Tu parlerai anche di psicoanalisi, ma lo fai partendo da dei presupposti
religiosi che non metti in discussione. (Come Jung, d'altra parte... :-) ).


...ora, se tu non hai neanche capito...Primo...che io, Jung e la sua new age l'ho abbandonata da quasi trent'anni...e..SECONDO...il SACRO è il magma sul quale siamo seduti...beh...è tempo perso....


------------
Decisamente si', soprattutto se il magma sul quale SEI seduto e' il SACRO: :-)
 

 l'individualismo abbandona la relazione.
 
...
 
Ragionando in termini biologici, il piacere associato all'attività 
sessuale è palesemente un provvedimento della natura a favore della 
riproduzione. Non ci si può inventare altro per giustificarlo.
 
Solo che in una società sovraffollata e in cui procreare è un problema e 
causa problemi, questa caratteristica passa in secondo piano, anzi va 
"isolata" - cioè separata dalla riproduzione - per evitarne le 
catastrofiche conseguenze (che nel terzo e quarto mondo sono lì da vedere).
 
Una volta realizzata tale separazione tutto è buono ovviamente.
 
Ma c'è un ma.
Che significa allora che gli omosessuali vogliono dei figli e fanno i 
salti mortali (economici) per averli?
Significa che, allo scopo di mantenere tale separazione, ricorrono alla 
delega. In altre parole, non è che col loro comportamento sono 
ecologicamente orientati al controllo demografico, ma si limitano a 
delegare ad altri ciò di cui non vogliono assumersi la responsabilità, 
come dire "io ti pago e quindi lascio a te la responsabilità del boom 
demografico". Con ciò, siccome pagano, incoraggiano al contrario proprio 
il boom demografico.
 
È come la faccenda dei "migranti": io ti do vitto alloggio e paghetta e 
quindi sto invitando mezza Africa a venire qui - ma dico agli allocchi 
che "io salvo vite", mentre tutti i giorni con questa bugia ne affogo a 
decine e finanzio gli scafisti.
 
A me questi trucchi di autogiustificazione di una totale mancanza di 
assunzione di responsabilità sanno, più che di immaturità, di vera e 
propria demenza.
 
Omega
 
 

 catastrofiche conseguenze (che nel terzo e quarto mondo sono lì da vedere).
 
Secondo te il significato della sessualita` varia variando il contesto storico? Oppure vuoi dire che oggi viviamo in una situazione di emergenza? Perche` secondo me cambia tutto: un po` come prendere come *modello assoluto* di societa` il comportamento all`interno di un carcere.

 un carcere.
 
Non cambia il significato della sessualità: ho ben detto che  ha radici 
biologiche.
Quella che cambia è l'etica della sessualità, cioè il so uso in una 
prospettiva sociale.
Anche in una famiglia fare più figli di quanti se ne possono mantenere è 
stupido.
 
L'etica contraria - e lo fu anche quella cattolica - è oggi quella 
islamica, ma mirata a un obiettivo ben preciso: l'occupazione "pacifica" 
delle terre in cui si installano gli islamici. L'immigrazione è un 
fenomeno (forse inconscio, forse) legato a questa strategia di 
"occupazione pacifica", mirando in realtà alla sostituzione della 
maggioranza etnica locale - specie dove ci sono tanti vecchi come da 
noi. Oggi è la strategia più efficace, e l'isis stessa ne è strumento, 
dato che crea molta più emigrazione di quanta oggettivamente necessitata 
dalla guerra - e non parliamo degli immigrati "economici", le cui donne 
sono quasi tutte incinte o si portano dietro frotte di minori (i minori 
anzi emigrano anche per conto loro, già ben istruiti).
 
--