Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re(1003): miseria della filosofia di Pascal

Nutro molto rispetto per le prostitute.
anch'io, scusa se mi scappa qualche espressione "non politicamente 
corretta"
______________________
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.ctrade.it/utenti/penna/hp.htm
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--
Automatic posted from [195.120.195.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

corretta"
np...ma preferirei offendessi me piuttosto che altri, visto che stai
rispondendo a me :)
ovviamente se ti mandassi qualche mio vecchio thread ritireresti
immediatamente le scuse dato che ce ne sono alcuni con piu' parolacce che
altro ;)
se te arriva uno in futuro ritieniti preavvisato 8)
---
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737/

piu' sensato che la ragione possa consigliare.
Non mi sembra che questa sia la conseguenza più logica. La conseguenza può
essere che suicidarsi non è una colpa nè un male, vivere può esserlo o non
esserlo. Perchè non uccidermi? Non lo so, come non so perchè uccidermi. Non
sono pochi quelli che si sono uccisi quando la loro vita è diventata
invivibile.
Epicuro e gli stoici non ti hanno insegnato niente? =)
Saluti!!
MarcoDiscens

invivibile. Epicuro e gli stoici non ti hanno insegnato niente? =)
Insegnano eccome, ma il punto resta che la ragione non da' risposte,
l'irrazionale e' l'unica via d'uscita.
Ma il tutto deve riguardare la sfera soggettiva, lo stato che faccia sua una
prospettiva soggettiva diventa una chiesa che vuole cambiare la realta' per
renderla conforme alla perfezione ideale, progetto destinato al fallimento.
Epicuro e gli stoici insegnano moltissimo, peccato che in pochi li conoscano
e che, quei pochi che dicono di conoscerli come fai tu, si limitino a
citarli senza esprimere come i loro concetti si possano applicare alla
discussione in corso. Concetti che non sono semplici ma hanno profonde
ripercussioni in questa sede lasciate a quanto pare nell'ombra :)


ripercussioni in questa sede lasciate a quanto pare nell'ombra :)
E' che la mia conoscenza è di tipo liceale: non posso permettermi più di
qualche blanda citazione. =)
Saluti!!
MarcoDiscens

giusto e dell' ingiusto.
Perfettamente d'accordo.
 Ciao
 Romano Tenca 

Perfettamente d'accordo.
Certo, per il soggetto e' senz'altro cosi'. Ma i problemi derivano da
accordi di convivenza pacifica, i quali esigono una classificazione degli
scopi in funzione di tale accordo. Cio' che e' giusto oppure no deriva dagli
accordi convenzionali stipulati con la Legge, valida per tutti coloro che
vogliono vivere nei confini territoriali della comunita' che questa Legge ha
stipulato. Ovviamente quando questa Legge chiede sacrifici che limitano la
liberta' oltre il dovuto si verifica il "regime" e la gente cerca di
scappare o di ribellarsi e occorre la forza per imporre situazioni
idealistiche che compromettono la convivenza auspicata. Per questo la
politica deve rimanere sempre nell'ambito del possibile, senza trasformare
cittadini in formiche, sudditi, macchine, carne da macello. L'individuo
viene prima della societa' e nulla potra' trasformare le coscienza singole
in frammenti di una coscienza collettiva senza violentare la sostanza stessa
dell'essere uomini.


Francoforte (Horkheimer) l'ha sottoposta ad ampia e sottile critica.
Quando parlo di "ragione" intendo semplicemenye "logica". Potresti
accennarmi le critiche di questi filosofi?
Grazie.
Saluti!! =)
MarcoDiscens

MarcoDiscens
 Ciao
 Romano Tenca 

della ragione strumentale) ha imposto a tutti la logica del dominio.
Di sicuro non piò essere la logica a suggerirci i nostri fini. Che cos' è?
Perchè chiamare questa cosa "ragione"?
Credo che faccia piacere poter dire "De Sade *sbagliava*", ma si può
"sbagliare" solo quando si ha qualcosa da fare, uno scopo, e si sta agendo
in modo inadeguato per ottenerlo. Insomma l' affermazione sopra è
incompleta, dovrebbe essere così completata: "De Sade sbagliava se sperava
di ottenere *questo specifico obbiettivo*".
Si potrebbe pensare che TUTTI gli uomini abbiano uno scopo fondamentale:
vivere "bene" (qualunque significato si voglia attribuire), che questo scopo
non può essere scelto o rifiutato e che TUTTI gli altri scopi sono
riconducibili ad esso. A questo punto si può insinuare che il modo di vivere
di De Sade non poteva consentirgli di vivere "bene", che De Sade si
'illudeva' di essere felice ma non poteva esserlo.
Comunque vorrei chiarire una cosa: avere una concezione strumentale della
ragione non significa attribuire la stessa "dignità" ai comportamenti di
Hitler e Madre Teresa, poichè la dignità di un comportamento la misuro solo
in base alla compatibilità con i MIEI fini (o di quelli di chi giudica).
Saluti!! =)
MarcoDiscens
________
"Divino Buddah, qual' è la migliore domanda che si possa fare, e quale la
migliore risposta che le si possa dare?"
"La migliore domanda è quella che mi hai fatto, la migliore risposta questa
che ti sto dando".

propri fini ai sudditi.
Vuoi dire che se giudicassi dal punto di viste della "ragione" non formale
non sarebbe un'imposizione dei miei punti di vista?
Saluti!!=)
MarcoDiscens
________________
"2 semplici regole per divenire immortali:
1) dire sempre la verità
2) dire 'domani ripeterò questa frase' "
R.Smullian

non sarebbe un'imposizione dei miei punti di vista?
No.  Perche' il giudizio sarebbe mosso a partire da principi oggettivi,
determinati mediante ragione.  Questo ovviamente non toglie che qualcuno
possa pretendere di determinare diversamente tali principi.  La ragione
oggettiva potra' essere usata per tentare di trovare un accordo sui
principi.  Ovviamente non e' detto che ci si riesca.  Comunque la posizione
epistemologica dei due giudizi (oggettivo e formale) e' completamente
diversa.
 Ciao
 Romano Tenca