Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Intelligenza

Tutti i sistemi, già definiti altrove, su questo ng, sono dotati
d'intelligenza.  Noi commettiamo l'errore di credere che l'unica
forma d'intelligenza sia la nostra: "così vuolsi colà ove si
puote ciò che si vuole e più non dimandare".    Non c'è errore
più grande: esiste un'intelligenza animale, una vegetale ed una
minerale.  Anche le galassie sono intelligenti.  Concludendo, tutti i
sistemi sono oggetti pensanti e dotati d'intelligenza, ma ADEGUATA al
proprio sistema.   Questa "intelligenza" li pilota lungo la loro
esistenza che può durare anche decine di miliardi d'anni, dal
concepimento alla chiusura del sistema.    L'intelligenza è, in
ultima analisi, la "condicio sine qua non" per l'esistenza del
sistema generico.  Lupogrigio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1142604602.1...@j52g2000cwj.googlegroups.com...


 cui si sviluppa.
ehhhhh... sarebbe comodo... invece c'e' un ma.
Intelligenza tu la escluderesti pel minerale... etci etci....ok.
Cosi' la posso accostare 1 a 1 alla vita: cio' che vive e'
intelligente....
Ma cosa e' che vive?
Il minerale certo no! E non "pensa".....
La vita e' quella che fa si' che si cambi? Si divenga qualcos'altro?
L'intelligenza e' quella che segue la vita?
Suppongo invece che una pietra abbia la sua "anima".... proprio come
noi! Il tuo pensiero cosa e' senza la materia che ti sorregge? Siamo
solo un mucchio di atomi che collaborano?
scusa, ma vorrei porti queste domande

Rispondo a "Marco".  Caro Marco. Tu hai ammesso che un minerale possa
avere un'anima, ebbene io chiamo intelligenza quell'anima.  Anche il
minerale, magari in tempi diversi e in condizioni diverse, muta, nel
tempo, e, quindi, vive, ha un'anima, come dici tu, ed un'intelligenza
adeguata alla sua vita da minerale e non da essere umano, ma da
minerale.  Ciao Marco.    Lupogrigio

 ha scritto nel messaggio 
news:1142607913.5...@i40g2000cwc.googlegroups.com...


Rispondo ad "Achille".  L'argomento, da semplice, come l'ho impostato
io, s'è trasformato in una vera piovra gigante.  Non l'avevo previsto.
 Hai affrontato un mucchio di argomenti, tutti interessanti.  Perchè
non li tratti separatamente come "nuovo argomento", in modo da poterli
studiare, uno per uno?   Il fatto, ad esempio, dell'anima eterna e, se
ammettiamo il binomio spazio-tempo, anche spazialmente infinita, non
può trascurare spazi e volumi enormi che corrispondono alle galassie,
alle stelle, ai pianeti (tutti minerali), per poi considerarsi ancora
infinita.   Poi c'è un'altra osservazione da fare: al minerale non
serve l'intelligenza umana come all'uomo non serve quella minerale,
perciò l'ho chiamata ADEGUATA. Ciao. Lupogrigio.

sistema generico.  Lupogrigio.
Prima di tutto occorrerebbe intendere cosa tu intanda per intelligenza, che
per me, in plan words è 'la capacità di risolvere problemi'
ora dove tu veda la reazione posistiva e razionale ai suoi problemi da parte
della Galassia o di plutone (o della pietra del mio selciato) gradire me lo
spiegassi (both to me and the whole NG)
bYe,

 Sono assolutamente d'accordo con te. Per quanto riguarda l'intelligneza,
Per me avete un grave attacco di prosopopea o antropomorfismo...
insomma, le culture arretrate pensavano che tutto nell'universo avesse anima
e sensazione (nemmeno intelligenza)
ma è una tipica illusione narcisistica delle psicologie primitive.
Aspetto che mi spiegate questo vostro neo-animismo completamente campato in
aria.

Caro Amleto,
forse non hai letto bene la nostra conversazione, ma stavo proprio 
ribattendo ciò che tu dici... non sono un neo-animista. Ma anche se lo 
fossi, tu non hai alcun diritto di criticare le mie idee, come non mi 
permetterei mai di fare io con lupogrigio. La nostra è soltanto 
un'amichevole discussione, ma nessuno dei due ha detto all'altro di avere 
"...una tipica illusione narcisistica". Quanto tu dici non fa che dimostrare 
la frase che per ben due volte hai citato, la dantesca:
Così vuolsi colà dove si puote ciò che si vuole, e più non dimandare.
e il senso che le è stato attribuito dalla discussione. Se vuoi intervenire 
nella discussione educatamente, nessuno te lo impedisce, e nessuno verrà a 
criticarti. Per quanto riguarda le tue idee, infatti, l'intelligenza è "la 
capacità di risolvere i problemi..." nessuno verrà ad accusarti, tutti ti 
rispettano (o almeno dovrebbero farlo) per il tuo pensiero. E' giusto che tu 
faccia altrettanto... e questa non è alcuna filosofia incomprensibile, ma 
soltanto buona educazione.
-- 
Non abbiamo alcun diritto di assumere che le leggi fisiche esistano,
né che se esse sono esistite fino ad oggi, debbano continuare ad
esistere in una simile forma nel futuro.
M. Planck
"Amleto, il danese." <tutto quel che so e di non sapere, non so se lo sai 
anche tu, so solo che potrei sbagliarmi.> ha scritto nel messaggio 
news:441b0049$0$2278$4faf...@reader4.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:1142616333.7...@i39g2000cwa.googlegroups.com...


 esistere in una simile forma nel futuro.
Appunto, figurarsi speculare che le cose inanimate abbiano la nostra
sensibilità...
quando SAPPIAMO che è un tipica distorsione psicologica delle realtà
preojettare il proprio Ego e le proprie emozione anche nelle creature affato
privene, questa è scienza non malaeducazione, malaeducazione e sentire delle
sciocchezze e non reagire ad esse lasciando che propri simili si corgiolino
in esse, magari per ripetto... oibò!

Rispondo ad "Achille".  Ti ho letto con attenzione, perché non sei
facile da seguire. Primo argomento. Non parliamo d'intelligenza
minerale pensando a quella umana ma più ad un complesso di leggi
appartenenti a discipline diverse come la fisica, la chimica, la
cristallografia, ma anche, se vogliamo, l'informatica rappresentata da
memorie del vissuto, da processori per l'elaborazione di dati che
verranno poi memorizzati nel minerale.  In sostanza, noi conosciamo
ancora molto poco della materia. Per il secondo argomento, concordo con
te, l'anima potrebbe essere eterna ed infinita senza per nulla
influenzare gli spazi fisici occupati dal cosmo. Ora mi viene un'idea
che può non esser condivisa. Non potrebbe essere che l'anima, come la
velocità della luce, l'infinito, lo zero assoluto, il vuoto assoluto
fossero semplicemente dei limiti irragiungibili, ossia tanto più
difficilmente raggiungibili, quanto più ci si avvicina ad essi e
quindi raggiungibili solo all'infinito, ossia mai e, quindi, siano solo
immaginabili? Ossia, che tutte le cose ora citate avessero in comune
l'irraggiungibilità, non importa poi, se nel nostro mondo, finito,
esse si presentino come materiali od immateriali?   Ho l'impressione
d'esser sopra una lastra di ghiaccio.  Ciao.  Lupogrigio.

Rispondo ad "Amleto". Achille dice che l'anima potrebbe esser
considerata in un determinato modo ma anche in maniera contraria,
quindi siamo nel campo delle ipotesi e non delle affermazioni
categoriche. Anche la mia risposta ad Achille è solo un'ipotesi ed
anche alquanto prudente.  Per quanto riguarda la teosofia, le filosofie
orientali, l'animismo, il panteismo, ecc., essi vivono una nuova
primavera, proprio perchè le altre tesi non hanno ancora fornito
spiegazioni sufficientemente convincenti. Non credo di essere un
neo-animista ma non posso scartare tutte le convinzioni che non
s'identificano con le mie.  Ciao  Lupogrigio.

Rispondo ad "Amleto". Certo che si tratta di una mia speculazione
filosofica.  Se fosse provabile o, meglio ancora, provata,
apparterrebbe al mondo della fisica.  Per quanto riguarda il concetto
d'intelligenza, ognuno ha una sua propria idea di intelligenza, diversa
da quella di tutti gli altri e, molto probabilmente, simile
all'intelligenza di chi emette il giudizio sull'intelligenza.  Una
volta mi sono chiesto se Dio fosse unico ed allora, per diverso tempo,
ho condotto una specie d'inchiesta, interrogando gente, diversa per
lingua e confessione, perché mi descrivesse il suo Dio. Ne sono
risultate tante immagini diverse di questo Dio "unico", quante le
persone interrogate.   Ti rendi conto che tutto ciò, su cui stiamo
discutendo è soggettivo?  Ciao.   Lupogrigio.

 can you prove it? otherwise it is a merely speculation!
                                                           ^^^^
I meant [is merely A speculation]
maybe better if I stay on italian :-)

discutendo è soggettivo?
E' soggettivo tanto più il soggetto di cui ne parla è ignornate e
individualista, ti rendi conto che sia io che tu usiamo un codice semantico
che non è né mio né tuo (l'italiano standard) esso prescrive l'utilizzo di
universali ed è indizio di scarsa cultura utilizzare impropriamente gli
universali, tant'è vero che gli intellettuali, quando hanno nuovi concetti o
nuove letture di concetti vecchi, creano un nouvo universale per
descriverli.
Ciao,
   Amleto.

s'identificano con le mie.  Ciao  Lupogrigio.
OK, sono speculazioni, sono benvenute, ma senza prove restan un fatto di
gusto personale o altro,
la filosofia non è la fisica, purtuttavia delle tesi vanno suffragate da un
simulacro almeno di ragionamento logico, e in mancanza di prove, un ente si
esclude (se mi consentite questo inquinamento di un principio fisico).
Amleto

 
"lupogrigio"  ha scritto
L'intelligenza è, in
ultima analisi, la "condicio sine qua non" per l'esistenza del
sistema generico.
Come per la matematica, una "legge" che regola gli equilibri.
A.G. pilotata dalla propria (intelligenza)

-
www.SAPERE.it
intelligenza: l'insieme delle facoltà che permettono all'uomo di risolvere
problemi e di adattarsi all'ambiente
-
www.WIKIPEDIA.com
Definitions of intelligence (summerizing: the ability to solve problems)
At least two major "consensus" definitions of intelligence have been
proposed. First, from "Intelligence: Knowns and Unknowns" a report of a task
force convened by the American Psychological Association in 1995:
  Individuals differ from one another in their ability to understand complex
ideas, to adapt effectively to the environment, to learn from experience, to
engage in various forms of reasoning, to overcome obstacles by taking
thought. Although these individual differences can be substantial, they are
never entirely consistent: a given person's intellectual performance will
vary on different occasions, in different domains, as judged by different
criteria. Concepts of "intelligence" are attempts to clarify and organize
this complex set of phenomena. [1]
A second definition of intelligence comes from "Mainstream Science on
Intelligence", which was signed by 52 intelligence researchers in 1994:
  a very general mental capability that, among other things, involves the
ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend
complex ideas, learn quickly and learn from experience. It is not merely
book learning, a narrow academic skill, or test-taking smarts. Rather, it
reflects a broader and deeper capability for comprehending our
surroundings-"catching on", "making sense" of things, or "figuring out" what
to do. (reprinted in Gottfredson, 1997, p. 13) [2]

Rispondo ad "Amleto". Amleto suffraga: l'intelligenza è l'insieme
delle facoltà che permettono all'uomo di risolvere problemi ed
adattarsi all'ambiente. Si potrebbe, allora, arguire che l'uomo sia
poco intelligente e, comunque, meno intelligente del pescecane, della
tartaruga o della felce che vivono e, probabilmente, vivranno più a
lungo di noi. In ogni caso, i più intelligenti sarebbero gli
estremofili che furono i primi ad adattarsi sul nostro pianeta ed i
batteri che saranno gli ultimi ad andarsene, prima che la nostra
stella, dalla cui nebulosa siamo nati, trasfomando il suo combustibile
(idrogeno) in elio si sia espansa a tal punto da fagocitarci. Ciao.
Lupogrigio.

stay on topic, what is intelligence?
The problem if man is this intelligent or not is another issue,
however I believe he is not... not so much at least, and of course, the mobb
and the majority are stupid,
the human species is a strange grouping of few clever ones and much more
silly ones,
animals are more at one level.

Riaspondo ad "Amleto". Penso si tratti di opinione riportata e sono
pienamente d'accordo con essa. Come puoi constatare tu stesso, ci
troviamo nel campo delle ipotesi soggettive e non nel campo delle
RELATIVA certezza scientifica. L'affermazione sugli animali denota
scarsa ricerca in campo etologico ma si tratta, alla fine, ancora di
un'opinione personale.  La mia "filosofia dei sistemi" è una teoria
che spiega più cose delle teorie precedenti, NON ha le pretese di una
verità rivelata ma è solo un'ipotesi che la scienza deve dimostrare.
Nel 1915, la relatività era una filosofia,
ora, almeno in parte, è fisica che impariamo a scuola. Lupogrigio.

scarsa ricerca in campo etologico
quando dico che gli animali sono ad un livello, intendo che c'è meno
differenza intraspecifica tra individui della stessa specie di quella
riscontraile tra gli uomini. Gatto e gatto son piu' simili di uomo e uomo.

Caro Amleto,
leggevo gli ultimi post che sono arrivati... mi deludi molto, sai...
a partre il fatto che non sai cosa significhi "buona educazione", che non 
sta per convenire su tutto, o non esporre le proprie opinioni per rispetto 
altrui... io e lupogrigio non conveniamo su tutto, nè alcuno risparmia 
all'altro le proprie obiezioni. La buona educazione è quella crea rapporti 
di amicizia, e che annulla "il falso rispetto" di cui parlavi tu. Se dai 
primordi tutti gli abitanti della Terra avessero avuto una buona educazione, 
alcuna guerra avrebbe turbato la pace mondiale.
Inoltre,
"Se non vuoi critiche questo non è il posto più adatto per esporre le tue
idee,
il rispetto è una strana e spesso ipocrita parola che nulla a a che fare con
la scienza e forse dovrebbe aver poco a che fare con la filosofìa.
Se credi dawero nel perbenismo, buon per te, ma ricorda che storicamente non
ha mai ajutato molto la crescita filosofica o scientifica dell'umanità
ergo suscettibile di critica :-)
Dio (majuscolo solo perché inizio di frase) non è che un concetto nelle
menti degli uomini
E' soggettivo tanto più il soggetto di cui ne parla è ignornate e
individualista"
se vogliamo fare una ristretta cernita delle tue affermazioni. Quella di cui 
tu parli, non è la critica, ma una discussione. Un'amichevole discussione, 
sotto i canoni della buona educazione, non è una
"Discussione buonista? E a che vi serve iscutere se convenite su tutto, a
waste of time in my opinion."
noi non conveniamo su tutto... anzi, la nostra è proprio una ricerca di un 
punto d'incontro (soltanto che, a differenza di te, lo facciamo 
educatamente). Ogni uomo ha il diritto di pretendere il rispetto dal 
prossimo, ed io lo sto esercitando.
Mi chiedevi, inoltre, il significato attibuito dalla nostra discussione a
"così vuolsi colà dove si puote ciò che si vuole"
? Sappi che questa frase è seguita da "e più non dimandare!". Virgilio 
sentenziò a più riprese a quanti chiedessero del passaggio di un vivente in 
un mondo ultraterreno, e lui rispose che questa era volontà di Dio, alla 
quale bisogna sempre e comunque sottoporsi.
La frase, quindi, ti definisce in quanto Dio, colui che non può essere 
contraddetto. Cito alcune tue frasi:
"per il principio di occam, le cose di cui non può essere provata 
l'esistenza
vengono tenute per inesistenti.
Per me l'animismo è una idea superata in quanto irrazionale e figlia di un
narcisismo preculturale che projetta semplicemente il sé nella realtà invece
di accettare la realtà ed indagarla per quello che è.
alla luce di tali scienza possiamo condannare l'animismo come
pratica sciocca (per i motivi suesposti), da qui la mia -legittima - e
razionale critica, attendo confutazioni razionali."
Chi sei tu per "attendere confutazioni razionali"? Noi abbiamo libertà di 
parola... ma se vuoi confutazioni...
Cos'è la scienza? Oggi impropriamente le si attribuisce il valore di 
"Scienza matematica, fisica e naturale", ma anche etimologicamente SCIENZA 
deriva dal participio presente del verbo latino SCIO, sapere dunque. Il 
sapere non è condizionato da alcuna caratterizzazione di esso; abbiamo un 
sapere matematico (che è connesso ad un sapere fisico, chimico...), un 
sapere filosofico (che accosterei ad uno teologico, letterario...) e via 
discorrendo. Il valore di ogni sapere (ammettendo l'esistenza di n "saperi") 
consiste del 100/n % per ogni sapere; tutti, quindi, hanno la stessa 
importanza.
Se quindi la scienza matematica confuta delle tesi che sono accettabili per 
quella filosofica, non vedo perchè si debba dare più importanza all'una che 
all'altra. Dovresti correggere l'affermazione:
"alla luce di tali scienza possiamo condannare l'animismo come
pratica sciocca (per i motivi suesposti), da qui la mia -legittima - e
razionale critica, attendo confutazioni razionali."
in
"alla luce della scienza matematica e fisica... ecc. ecc."
alla quale ti risponderei con quanto ho detto precedentemente.
Se poi mi "incolperai" di aver utilizzato un principio fisico come la 
relatività per dimostare che l'anima è immateriale, posso già risponderti di 
aver fatto soltanto un parallelo, che mi ha portato ad una dimostrazione 
concepibile anche per la scienza matematica e fisica, se ci vai riflettendo.
Buona lettura,
Achille
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:1142625767.6...@v46g2000cwv.googlegroups.com...


 Buona lettura,
Non son sicuro di aver capito il metodo relativistico con cui dimostri
l'immaterialità dell'anima,
potresti ripostarlo e svilupparlo, insomma dai una risposta ad un problema
filosofico vecchio almeno 2500 anni, mipare ne valga la pena dedicarci un
post! (come vedi sono molto ben disposto a sentire le tue teorìe... sì, sì,
son proprio curioso)

"hai sbagliato i calcoli, rifalli..."
Un professore può dire ciò al suo allievo dimostrandogli di aver sbagliato 
tramite delle prove che soddisfino le condizioni imposte dalla scienza che 
egli divulga. Non mi sembra che le prove che tu hai fornito siano 
sufficienti (nè ragionevolmente nè razionalmente) per dimostrare 
l'inesistenza di Dio.
Attendo anche io, allora,
"... confutazioni..."
Saluti,
Achille
-- 
Non abbiamo alcun diritto di assumere che le leggi fisiche esistano,
né che se esse sono esistite fino ad oggi, debbano continuare ad
esistere in una simile forma nel futuro.
M. Planck 

 Attendo anche io, allora,
dio non esite per queste due motivazioni principali:
Primo: ogni ente di cui non si hanno prove scientifiche va ignorato,
storicamente è evidente che dio si comporta come se non esistesse, per un
principio di economia e semplicità è corretto ipotizzare che non esiste.
Secondo: la mente umana ha tendenze allucinatorie e narcisistiche che
projettano all'eserno delle realtà inesistenti, nel caso di dio c'è un
chiaro conflitto di interessi, ergo se anche dio esistess, l'uomo non è il
tribunale adatto ad indagarne l'esistenza in quanto interessato.
La religione è un chiaro tentativo irrazionale di sanare le problematiche di
vita dell'uomo.
pre la prova dell'inesistenza di dio ti rimando al mio nuovo post "c'è un
drago nel mio garage"

force convened by the American Psychological Association in 1995:
L'intelligenza è la capacità di cogliere nessi o antitesi fra due o
più elementi.  (Silvio Ceccato).
E' una funzione della struttura associativa del nostro cervello. Al
più basso livello, l'intelligenza visiva fa discriminare i confini
delle diverse macchie di colore, ricrea gli oggetti che invece una
macchina fotografica resta incapace di estrarre dal fondo e tantomeno
di riconoscere. L'intelligenza opera a diversi livelli, passando
gradualmente a livelli di astrazione superiori. In ogni caso,
l'intelligenza opera sempre sulla base di confronti, sia quando
confronta due punti immagine che quando confronta due o più oggetti,
azioni, idee, etc. Il semplice vedere è un'azione dell'intelligenza e
questa funzione è talmente potente che nemmeno ci accorgiamo del suo
incessante operare. Quello che vediamo è ricostruito nella nostra
mente istante per istante e si tratta di un modello tridimensionale, a
colori, in movimento e soprattutto vivo in quanto ogni oggetto è
riconosciuto, valutato, è reso "vivo".  Va da sè che anche gli animali
sono intelligenti, anche se non possiedono il linguaggio verbale.
La definizione dell'intelligenza come la capacità di risolvere
problemi è molto generica e dice ben poco sul suo modo di operare.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 problemi è molto generica e dice ben poco sul suo modo di operare.
La definizione da me postata era solo una generalizzazione visto che si
sosteneva che intelligenza ha tanti significati quente sono le persone, ho
tentato di accordare su una definizione universale.

Rispondo ad "Amleto".  Quando avrai animali in casa e li studierai,
come ho fatto io, ti accorgerai che tra gli animali ci sono le stesse
differenze che ci sono tra gli umani.  Sanno pensare, sono spesso più
intelligenti della massa degli umani, hanno consapevolezza d'essere,
vogliono imporsi sul maestro, hanno un onore, non sono codardi, hanno
humor, inventano diavolerie, imparano tutto ciò che li insegni (per
dimostrarlo, avevo insegnato alla mia cagnetta Lili a dire "mama"),
hanno simpatie, hanno sentimenti, hanno rivalità, sono risparmiatori,
si offendono, hanno un'intuizione incredibile, ti vogliono insegnare
delle cose che per loro sono ovvie (a condizione che tu faccia finta di
non capirle), ti danno del cretino (quando continui, di proposito, a
far finta di non capire), ecc.  Ti basta?  Ciao.  Lupogrigio.

Rispondo ad "Achille". UDITE, UDITE!!!   Dopo due mesi, ho scoperto il
primo VERO filosofo del ng.   Grazie, buon Dio, cominciavo già a
perder ogni speranza.   Il tuo umile servo, lupogrigio.

far finta di non capire), ecc.  Ti basta?  Ciao.  Lupogrigio.
Come confutazione alla mia idea che le differenza intellettive tra animali
della stessa specie SIANO infinitamente minore di quelle tra qli UOMINI ,
non mi basta, carattere è una cosa, intelligenza è un'altra, ma forse con
carattere tu intendi una parola che ha un significato diverso per ognuno,
quindi forse sarebbe utlie ci accordassimo sulla definizione di carattere, o
anche che tu semplicemente prendessi in mano un buon vocabolario e d una
enciclopedia.

perder ogni speranza.   Il tuo umile servo, lupogrigio.
Se stimi un dogmatico limitato come achille, devo rivedere il mio gidizio su
di te, infatti si stima chi č al nostro livello, ed č evidente che il
livello di achille č molto basso anche su scale piccoloborghesi.
Insomma crede in dio e nel libero arbitrio, ma neanche dalle suore!
Ma contenti voi, per me potete anche farvi il culo!

 ha scritto nel messaggio
news:1142604602.1...@j52g2000cwj.googlegroups.com
..
definizione
intelligenza: s.f.a. praticamente Amleto, il danese.

Rispondo ad "Amleto".  Caro Amleto, come al solito, ti sbagli.  Non
meritano il nome di "filosofo" l' intollerante, il maleducato, il
prodigo di parolacce INUTILI, chi considera la discussione un duello
all'arma bianca per prevalere, per annientare l'interlocutore con
argomenti discutibili.     Una persona così, non la chiamo filosofo ma
"immaturo".    Il filosofo deve ALMENO dare l'impressione
dell'equilibrio psichico e comportamentale. Accetto anche l'ignorante
di buona volontà che ce la mette tutta per imparare e di cui io sono
un esempio.   E poi, chi ha detto che io creda in Dio? Non sono ateo e
ciò può bastare.   Ciao.  Lupogrigio.

ciò può bastare.   Ciao.  Lupogrigio.
CI crede Achille... tu lo stimi, tanto basta per sillogismo a supporre la
associazione a relinquere...
quanto allo scontro all'arma bianca, credo che i rapporti umani siano
essenzialmente di sfida (nel senso inglese di challege, ovvero sprone a
migliorarsi) i nostri sentimenti ci portano a voler primeggiare, io passo
volentieri le asprezze purché ci sia onestà intellettuale, perché alla fine
l'unico insulto verso il proprio interlocutore (e verso la propria
intelligenza) e non essere siponibili a mettersi in discussione.
"chi ha torno ha imparato qualcosa, chi ha ragione ha solo dato, nulla più"

Rispondo ad "Amleto".  Se leggi bene il mio post, noterai che io non ho
dato una DEFINIZIONE dell'intelligenza.   Me ne sono guardato bene,
perché sapevo che avrei innescato una polemica ed io evito le
polemiche che considero NON costruttive. Io ho solo ipotizzato, come
assai probabile, che l'intelligenza sia equamente distribuita in tutto
il nostro universo e che non sia soltanto una prerogativa umana. Se io
affermo che il pane si trova in tutte le panetterie, non do la ricetta
del pane al panettiere.   Ciao.   Lupogrigio.

Rispondo ad "Amleto". Credo che con "challege" tu intenda challenge e,
in questo caso, significa: sfida, provocazione, intimidazione,
opposizione, rigetto, dubbio, ecc.  Le persone civili non hanno bisogno
di farne ricorso. Ciao.  Lupogrigio.

Cari amici,
ho letto le vostre discussioni a tema naturalistico (o per meglio dire 
etologico), e voglio riportarvi le parole di uno dei miei autori preferiti, 
Konrad Lorenz.
Per quanto le differenze d'intelligenza tra uomo ed animale, non sono molto 
d'accordo con lupo grigio... spesso si tende a dire questo assistendo alle 
barbarie dell'umanità; anche Lorenz, infatti, afferma in "E l'uomo incontrò 
il cane":
"Mi rattrista sempre sentire quella frase malvagia e totalmente falsa: "Le 
bestie sono migliori degli uomini." Non lo sono affatto! Certo, la fedeltà 
di un cane non trova facilmente l'equivalente fra le facoltà sociali 
dell'uomo. In compenso, però, il cane non conosce quel labirinto di obblighi 
morali, spesso in contrasto tra loro, che è proprio dell'uomo, non conosce, 
o soltanto in minima misura, il conflitto fra inclinazione e dovere, insomma 
tutto ciò che in noi poveri uomini crea la colpa. Anche il cane più fedele è 
amorale, secondo il significato umano della responsabilità."
Mi ha fatto sorridere, inoltre, quanto ha detto lupogrigio riguardo 
all'accoppiamento padrone - animale. Caro lupogrigio, forse il nostro Amleto 
ha bisogno di parole pronunciate da persone più affermate in campo 
scientifico... ti ricordo che Konrad Lorenz è stato premio Nobel per la 
medicina:
"Estremamente istruttivo sul piano della psicologia umana ed animale, e 
talora anche divertente, è lo studio dell'armonico adattamento reciproco tra 
cane e padrone. Già sulla scelta stessa del cane, ma ancor più sul 
successivo sviluppo dei rapporti, si possono fare constatazioni 
interessanti. Come nella vita degli uomini, anche qui sono tanto i contrasti 
più estremi quanto le grandi affinità che conducono a una felice convivenza. 
Nello stesso modo come capita di ritrovare in coppie anziane tratti 
somiglianti tali da far pensare che siano fratello e sorella, così anche tra 
il padrone e il cane, con il passare degli anni, si possono notare nei gesti 
somiglianze che sono commoventi, e al tempo stesso, comiche."
Ringrazio ancora una volta lupogrigio per la sua precedente definizione a me 
attibuita; saluti,
Achille
-- 
Non abbiamo alcun diritto di assumere che le leggi fisiche esistano,
né che se esse sono esistite fino ad oggi, debbano continuare ad
esistere in una simile forma nel futuro.
M. Planck
"Amleto, il danese." <tutto quel che so e di non sapere, non so se lo sai 
anche tu, so solo che potrei sbagliarmi.> ha scritto nel messaggio 
news:441c21ed$0$29733$4faf...@reader2.news.tin.it...


Rispondo ad "Amleto". Se tieni animali in casa e non hai fatto le mie
osservazioni, ti manca la stoffa dello sperimentatore.  L'animale ha
un'intelligenza che è direttamente proporzionale a quella del suo
conduttore.  Se poi il cane ha deciso di non diventare Einstein è
perché s'accontenta del tuo cibo, del tuo letto, della tua poltrona,
del tuo giardino, delle tue cure, spesso anche della tua televisione e
delle tue attenzioni. Beh! Io direi che, tutto sommato, questo sia già
sufficiente a dimostrare che il cane, se non è più intelligente del
suo padrone, è almeno più furbo di lui.  Il BUON vocabolario e le
ENCICLOPEDIE sono inutili ai cincischiatori di parole.  Leggi il mio
ultimo post.  Ciao.  Lupogrigio.

 ha scritto nel messaggio
news:1142706582.9...@p10g2000cwp.googlegroups.com...

già, ma chi è civile, io no, la nostra civiltà nemmeno... tu sì?

"Vuoi diventare Einstein ?"   Ti risponderebbe: "sommicascemo".
Ho capito ti porterò un articolo de LeScienze che mi dà ragione, ma solo se
lo leggi, sennà è inutile,
io parlo di range di differenzizione INTRASPECIFICA, tu continui a
paragonare specie diverse, co' t'ho da di'???
vuol dire che non ti interessa il TOPIC, però questo è una prova di mancanza
di ripsetto, cambiare topic, evitare l'argomento principlae, non dire che
sei un idiota.
Ma bisogna avere un QI almeno a 130 per arrivarci, sennò io posso parlare
fin domani
Quando Amleto mostra la luna, il 90% dell' NG vede solo il dito
e questo, con buona pace tua e della maggiornaza deficiente, mia fa molto
onore!
Un saluto,
      Amleto, il danese.

 Achille
La repubblica degli scrittori, ognuno loda l'altro e tutti e due vendono
libri

 amorale, secondo il significato umano della responsabilità."
Poiché l'universo psichico delll'uomo e 1000 volte piu complesso di quello
di
un cane o di un gatto
e in questa complessità maggiore c'è ovviamente un range di differenziazione
maggiore, un uomo puo' esser Einstein, Sanfrancesco, ma anche hitler o la
Lecciso,
un cane ha meno possibilità di sviluppo.
Per esempio c'èra uno studio sugli scimpanezé, animale molto simile a noi,
che fino a 2 o tre anni è molto simile ai bambini umani, impara piu o meno
le stesse cose... ma dopo quest'età SI FERMA mentre il cucciolo umano
continua perché ha un tetto massimo più elevato!
Questo intendevo dire con l'uomo ha una possibilità di differenziazione
intraspecifica MAGGIORE rispetto a tutti gli altri animali.
Posterò l'articolo de LeScienze in cui vi è quello studio e con ciò porrò
fine alla polemica,
a meno che tu LupoGrigio non abbia pubblicato un articolo su LeScienze in
cui contraddici la tesi con i dati ricavati dalla tua fauna domestica
:-)
PS: che peccato, ancora ragione io, sigh: non ho imparato nulla neanche
stavolta! Per me è una condanna come Lancill8, trovare un mio pari che mi
batta in singolar tenZone...
esser geni è come esser molto belli, però non si è mai soli :-)

 ha scritto nel messaggio
news:1142704913.7...@i40g2000cwc.googlegroups.com...

Ok, per riprendere il dialogo io ho provato a dare un definizione materiale
del topic: ME
Ho aspettato perché temevo che il mio post sarebbe stato strumentalizzato
accusandomi di immodestia.

Caro Amleto,
prova a darmi delle dimostrazioni dell'inesistenza di Dio (puoi usare anche 
il dragone, se ti fa piacere) tramite delle prove teologiche; ancora saluti,
Achille
-- 
Non abbiamo alcun diritto di assumere che le leggi fisiche esistano,
né che se esse sono esistite fino ad oggi, debbano continuare ad
esistere in una simile forma nel futuro.
M. Planck
"Amleto, il danese." <tutto quel che so e di non sapere, non so se lo sai 
anche tu, so solo che potrei sbagliarmi.> ha scritto nel messaggio 
news:441bfd10$0$18292$4faf...@reader1.news.tin.it...


Rispondo ad "Amleto".   Posso solo dirti che sono molto sincero ma non
so se sono civile.  Dovrei sentirlo dire dagli altri ed, anche in
questo caso, penso che non ci crederei.  Ciao.  Lupogrigio.

Rispondo ad "Amleto".  Questo è il post n°48 e s'incomicia a non
racapezzarvicisi più.   Non sarebbe il caso di darci un bel taglio ed
andare a letto?   Io penso che sull'argomento s'abbia già detto (di)
tutto, o almeno, tutto ciò che non serviva a nulla, perché ciò che
sarebbe veramente servito rimarrà, per noi tutti, un mistero.   Buona
notte a tutti da lupogrigio.

 questo caso, penso che non ci crederei.  Ciao.  Lupogrigio.
In questo -almeno- siamo simili!
Ciao, Amleto.

 ha scritto nel messaggio
news:1142720081....@e56g2000cwe.googlegroups.com...

Apparte questa digressione berlusconiana di megalomania ironica,
io non credo che il thread sia stato meaningless,
magari a te ha dato poco, ma io credo si siano toccati argomenti e cose
interessanti
(intelligenza generica, definizione, int. animale ecc ecc)
Certo se credi che un post debba parlare solo di quello che hai tu in
mente...
ma allora è un monologo, posta un saggetto e ignora le risposte altrui,
Friedrich era un maestro in questo.
(approposito, sei per caso Friedrich?)
'Notte!

Rispondo ad "Amleto". Già desto, la mattina presto, la vittoria dei
nostri colori con Fisichella visto. Con Friedrich, intendi, per caso,
l'amico Wilhelm?  Era un mio compagno di strada. C'abbiamo giocato
assieme, a pallone, credo.  Poi le nostre strade si sono tragicamente
separate: lui è diventato filosofo ed io ingegnere. Lui è diventato
insegnante e tu sai che "wenn du nichts hast (im Kopf) und nichts bist,
werde Lehrer oder Polizist".  Amico di Wagner, viaggiò nel nostro
Paese ed io nel suo. Divenne pazzo, logo, simbiosizzava Schopenhauer:
la filossofia è poesia, profezia, rivelazione.  Ciao.     Also sprach
Zarathustra.

l'amico Wilhelm?
No, intendo il Friedrich che pascolava in questo NG e monologava...
du bist nicht ihn (pronome incerto)

Rispondo ad "Amleto"  Ed io che pria, così sol mi sentia, or mi sento,
in buona compagnia.  Ciao.   Sprach: lupogrigio

tentato di accordare su una definizione universale.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 minerale.  Ciao Marco.    Lupogrigio
E che? Ho interrotto la lettura sabato e domenica....e mi ritrovo
undiscorso che si e' fatto intrigantissimo.....WOW
Carissimo et chiarissimo Lupogrigio: io la vedo proprio cosi'...:), ma
voglio pensarci su... il senso e' troppo profondo per me, cosi' solo le
apparenze mi vedo concesse dalla natura.
Dove inizia la vita'?

Ciao
Achille
A questo punto mi sento di trovarmi a meta' strada...:)
2 cose dico, che mi premono d'uscire...
E se l'anima non fosse solo la mia? Cioe' se io non fossi solo io, qui?
Il mio pensiero non sono io.... io non sono una entita' che inizia e
finisce sulla mia pelle e in questo tempo.... Una e' l'anima, e tutti
la viviamo...tutti tutti tutti. Ogni cosa che puoi immaginare la vive,
e magari non si concepisce come..
l'altra cosa, che si lega a quella su detta:
Al parto si viene al mondo e si vede la luce. Ma si nasce allora?
Oppure prima? 9 mesi prima nasce la mia vita?
Queste cose magari sono OT ... ma per me c'entrano...:)


Quindi crediamo a babbo natale, che logica da bar!
Io nego solo dio, tu così, neghi tutto lo scibile umano: 6 dawero blasfemo
:-)
però come confutatio non te la passo, let's try again:


 ha scritto nel messaggio
news:1142778049....@i39g2000cwa.googlegroups.com...
Rispondo ad "Amleto"  Ed io che pria, cosě sol mi sentia, or mi sento,
in buona compagnia.  Ciao.   Sprach: lupogrigio
scusa la dom.pers.
in che settore hai laureato il tuo ingegno?

Rispondo ad "Amleto"   In più di quelli che tu pensi.   Lupogrigio

su cosa sia se esiste non si può paragonarla ad altre cose