Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: CHI CREDE IN DIO AVVELENA ANCHE TE.DIGLI DI SMETTERE!!!

 Meccanico
Ma insomma ... sei meccanico ... oppure no?
: - )
P.

 ha scritto nel messaggio news:...




 eee
non ti pare che la scienza abbia già fatto abbastanza danni, alcuni al
cervello di qualche mente debole, per instaurare una "dittatura del
materialismo"?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 materialismo"?
cosa centra la scenza col materialismo....forse ti confondi col capitalismo
che é diverso.

materialismo"?
Quindi parli di scienza, senza capirne un'acca...
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"You didn't hurt me nothing can hurt me" NIN
forlornclown(a)
interfree.it

 Quindi parli di scienza, senza capirne un'acca...
Vogliamo scomettere?


Vogliamo scomettere?
Il problema è che tu confondi scientismo con scienza.


 Il problema è che tu confondi scientismo con scienza.
Io parlavo di scienza e dell'approccio che molti addetti ai lavori e di
conseguenza molti profani, fra cui gente che scrive a sproposito nei ng,
hanno con essa. Se per te questo è scientismo, allora scienza e scientismo
coincidono.
Basta vedere l'arroganza con cui si sostengono certe tesi indimostrabili,
e cioè che tutto ciò che non è verificabile sperimentalmente non solo non
esiste, ma non merita nemmeno di essere preso in considerazione.
Non è vero che la scienza non è fondata su principi assoluti: essa parte
da certi presupposti indimostrabili e li considera verità. Il metodo
scientifico è considerato valido rispetto a qualunque speculazione
teorica, anche se è basato su un processo di induzione. Per non parlare di
certi principi della fisica come il principio della conservazione della
quantità di moto o del momento angolare, e tanti altri.


quantità di moto o del momento angolare, e tanti altri.
Certo. E' una questione di scelte personali. Io, per evitare di dover
credere ai Puffi, trascuro (non escludo) molte ipotesi. C'è invece chi
decide di crederci. Scelte personali, non opinabili.
Ciao.


 decide di crederci. Scelte personali, non opinabili.
E daglie coi puffi. Questo si chiama "pregiudizio". La scienza non
dovrebbe essere fondata su pregiudizi. È un percorso che l'uomo sta
facendo, tra l'altro basato sulla matematica e sulla logica anch'esse
definite dall'uomo. Non è l'unica strada e non è necessariamente l'unica
chiave di lettura dell'universo. Forse se incontrassimo veramente una
civiltà aliena ci accorgeremmo che quelle informazioni inviate col Voyager
qualche decina di anni fa, in cui si presupponeva che il linguaggio della
logica dovesse essere universalmente comprensibile (ma forse gli
scienziati che se ne sono occupati erano solo scientisti...), non
risultano così universalmente comprensibili


risultano così universalmente comprensibili
Sono d'accordo al 100% con te su queste considerazioni. E non capisco
cosa ci trovi che non va nel mio discorso dei puffi, hai letto le
precisazioni di Surak nell'altro thread? Il discorso è sempre lo
stesso, io ho deciso di trascurare, senza per questo escludere, delle
ipotesi. L'ho deciso arbitrariamente e ne sono cosciente. Non per
questo elevo la scienza a metodo assoluto per la conoscenza della
Verità, o menate del genere.


 >quantità di moto o del momento angolare, e tanti altri.
perchè cos'hanno di così scioccante?

 perchè cos'hanno di così scioccante?
Niente. Sono dei principi derivanti da osservazioni parziali in una
porzione molto ristretta dell'universo, dopodiché li si elegge a principi
generali (e questo vale per tutte le formule della fisica) in qualunque
contesto e per qualunque valore. Ma sono e rimangono dei postulati a
priori indimostrabili con la stessa logica che utilizziamo come strumento
della fisica


 contesto e per qualunque valore.
fino a prova contraria. Quando salteranno fuori evidenze sperimentali che
non possono essere spiegate dai modelli previsti allora tali modelli saranno
aggiornati, esattamente come la fisica classica dell'elettromagnetismo è
stata "aggiornata"
dalla fisica quantistica e dalle correzioni relativistiche per i fenomeni
che tale modello classico non poteva spiegare o spiegava erroneamente
(effetto fotoelettrico, radiazione dei corpi caldi, etc.).

 (effetto fotoelettrico, radiazione dei corpi caldi, etc.).
A parte che lo scheletro della fisica, quello dei principi fondamentali, 
non si sognerebbe nessuno di metterlo in disussione perché bisognerebbe
ricominciare daccapo, ma chi ti garantisce con questa complessificazione
progressiva non si stia complicando sempre di più la chiave di lettura per
tappare le falle che via via saltano fuori? Oppure: chi ti garantisce che
questo processo permetta di convergere alla realtà, ad una descrizione
univoca e verosimile dell'universo? La scienza sta compiendo un percorso,
uno dei tanti possibili. È quello corretto?


 uno dei tanti possibili. È quello corretto?
nessuno deve garantire nulla. Il bello della scienza è che ciò che serve
oggi x descrivere la realtà o avvicinarsi ad essa domani può essere
migliorato e superato. Per cui?

uno dei tanti possibili. È quello corretto?
Non lo sappiamo, sappiamo solo che per ora è l'unico che ci serve a
qualcosa.


 Per cui?
Sei scientista?


 qualcosa.
Serve? Forse può accontentare un materialista perfetto che non si pone
alcun problema filosofico, arte ecc. Per una persona di questo tipo
probabilemte non serve neppure l'arte, la poesia, ecc. E in che senso
serve? Non certo a sopravvivere, tanto è vero che le società primitive e
alcune società attuali, che si sono tenute debitamente a distanza dalla
nostra, ne hanno fatto e ne fanno perfettamente a meno. E inoltre, il
progresso tecnologico ha portato dei vantaggi ma anche svantaggi, e non è
l'unico né il migliore metro per misurare le civiltà.


 Questo è un postulato
questa è una banale osservazione.
O vuoi farmi credere che parli di scienza senza conoscerne un minimo di
storia?
Cmq da uno che mi spaccia per postulato una possibilità comincio ad
aspettarmi sempre meno.

l'unico né il migliore metro per misurare le civiltà.
Mai detto che sia l'unico, nè il migliore. Solo che pensare di vivere
in un paese non laico, pieno di fanatici ignoranti al seguito della
religione di turno, non mi stimola molto.


 religione di turno, non mi stimola molto.
Neanche io mi sentirei a mio agio. Anzi. Ma neanche in uno pieno di
fanatici "scientisti" iperrazionali che ritengono di avere in mano le
chiavi dell'universo


 aspettarmi sempre meno.
La scienza fa delle assunzioni iniziali e vengono guarda caso definiti
postulati. Ci sono i postulati della relatività, i postulati della
meccanica, ecc. Consulta un po' qualche libro di fisica o fatti un giro in
internet.


 Uh? Prego? Perché ti senti autorizzato a parlare di scienza più di me?
Mi sento solo autorizzato a chiedere come mai un individuo parli mostrando
di non conoscere ciò di cui parla (o di conoscerlo ma di mentire in
proposito).e che magari pretenda anche di avere ragione. Non è che la tua
allergia scientifica viene dal fatto che ti senti indispettito perchè esista
un procedimento oggettivo contro il quale le tue fantasie e la tua retorica
non hanno valore?

chiavi dell'universo
In fondo penso che il mio ed il tuo caso sarebbero la stessa (tragica)
cosa.
E' il fanatismo il problema, il chiudere gli occhi, lo spegnere il
senso critico. Bisogna sempre mettersi in discussione, sempre mettere
alla prova se stessi e ciò in cui eventualmente si crede, senza aver
paura di stravolgere le nostre certezze, perchè è l'unico modo per
essere un minimo obiettivi e per accorgerci degli errori.
In un certo senso il tuo mettere in discussione la scienza è positivo,
perchè opera proprio in questo senso. Ora, io non vedo il pericolo
scientismo così grande, almeno confrontato alle religioni, ma è meglio
rifletterci una volta in più che una in meno. Ciao.


 non hanno valore?
Non è che ti senti indispettito perché ho messo in dubbio, come è giusto,
alcune delle certezze che ti sei cotruito?


alcune delle certezze che ti sei cotruito?
cioи, tu pensi che possa preoccuparmi uno che dice che la sperimentazione
non misura qualcosa di oggettivo o che pensa di brandire chissа quale maglio
di novitа citando le complessificazioni dei modelli scientifici?
a proposito: tu che studi scientifici hai fatto?
ora scusami ma devo alzarmi dal PC perchи ho POSTULATO di andare a preparare
il panzo. <g>

 il panzo. <g>
Salutami i tuoi amici ingegneri aerospaziali. E attenzione alla panza


 Salutami i tuoi amici ingegneri aerospaziali.
ne ho uno che studia a Milano. povero..

 ne ho uno che studia a Milano. povero..
buona realtà...
