Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ARAFAT - Santo subito!!!!! Il compagno Arafat è morto, accendiamo una candelina in suo onore.

http://www.khayma.com/bahanet/entifada/entifada.jpg
http://www.khayma.com/bahanet/entifada/entifada.jpg
http://www.khayma.com/bahanet/entifada/entifada.jpg

 
http://www.khayma.com/bahanet/entifada/entifada.jpg
Le si sono incastrate le dita nella tastiera?
Al proposito visto che Ella si interessa di bimbi, ovvviamente Ella sarà
tra chi odia
Israele per la morte di quel bambino accanto al padre in uno scontro
durante una sparatoria, tra esercito e terroristi.
Tra l'altro le ricordo che come ribadito dalla convenzione di Ginevra
i colpevoli delle morti innocenti sono coloro che se ne fanno scudo.
Ed è proprio ciò che fanno i terroristi montando le rampe degli scud
in mezzo a gente innocente.
            Mohammed Al Dura non è stato ucciso da soldati israeliani
            e non è neppure certo che sia morto: un editoriale di Fiamma
Nirenstein
            Testata: Il Giornale
            Data: 04 ottobre 2007
            Pagina: 1
            Autore: Fiamma Nirenstein
            Titolo: «Crolla il mito del bimbo martire dell'Intifada»
       Dal GIORNALE del 4 ottobre 2007:
      Quando il 30 di settembre verso sera giunsero le immagini dal posto di
difesa dell'insediamento di Netzarim nella Striscia di Gaza, chiamai il
giornale: «France2 ha mandato in onda 59 secondi di immagini in cui si vede
un bambino palestinese, che si chiama Mohammed Al-Dura, morire tra le
braccia di suo padre. Sono immagini terribili. Come è stato ucciso? In uno
scontro a fuoco fra palestinesi e israeliani». E così è scritto nel mio
pezzo che apparve sul giornale del giorno dopo. Non era difficile capire
allora, nonostante le affrettate, affannate scuse dell'esercito israeliano,
che non era affatto evidente a un giornalista che Mohammed Al-Dura fosse
stato ucciso, in quei primissimi giorni dell'Intifada, mentre tramontava nel
mare del terrorismo suicida il sogno degli accordi di Oslo. Bastava guardare
con gli occhi, e non con il caleidoscopio dell'ideologia, per capire che le
cose erano quanto meno incerte. Ma soltanto oggi, sette anni dopo, ora che
Dani Seaman il direttore del "press office" israeliano a cui tutti i
giornalisti si rivolgono per l'accredito, sostiene che quei 59 secondi sono
stati fabbricati ad arte. Questa dichiarazione messa per iscritto, segue la
decisione di un tribunale francese che ordina a France2, in seguito al
ricorso di Philippe Karsenty, presidente di Media Ratings, un gruppo che
controlla l'accuratezza dell'informazione, di mostrare tutto il materiale,
27 minuti, girato dal cameraman arabo Abu Rahman il primo di ottobre.
Charles Enderlin, il titolare di France2, si era sempre rifiutato di
consegnare la pellicola, e in prima istanza il tribunale gli aveva dato
ragione. Adesso, la storia aspetta all'angolo. Per quel video, infatti, non
si tratta più di cronaca, ma di storia.
      Lo scontro di Netzarim vedeva da una parte alcune migliaia di
palestinesi che presero d'assalto il posto di guardia israeliano, e la
risposta israeliana. Nel video si vede, addossato a un muro che presto sarà
crivellato di pallottole, Jamal Al-Dura assieme a suo figlio Mohammed. Jamal
cerca inutilmente di coprire il ragazzino col suo corpo. I 59 secondi della
tv francese assieme al sonoro di Enderlin indicavano una sorta di autentica
fucilazione, protrattasi per lungo tempo, di un bambino innocente. Al-Dura
diventò immediatamente il simbolo della seconda Intifada, la ragione vera
per cui, poiché indicava e incarnava la crudeltà israeliana, ogni piano di
pace era stato rotto. Al-Dura divenne l'icona, il martire per eccellenza, la
ragione per cui non si poteva fare nessuna pace con Israele, la piccola
figura agonizzante sulle ginocchia del padre divenne manifesto, francobollo,
urlo di guerra nelle manifestazioni.
      Due settimane dopo, due soldati israeliani entrarono per sbaglio a
Ramallah, la folla li catturò, li fece a pezzi dopo averli trascinati in una
stazione di polizia, i corpi vennero smembrati e trascinati con urla di
vendetta e inni ad Al-Dura. Quando il giornalista Daniel Pearl fu
assassinato, i rapitori invocarono il nome di Al-Dura. Anche Bin Laden ha
invocato il suo nome in un video di reclutamento. La terrorista suicida Wafa
Al-Samir nel giugno del 2005 si diresse all'ospedale infantile israeliano di
Beersheva per farsi esplodere dopo aver detto di volere uccidere quanti più
bambini possibile per vendicare Al-Dura. In Giordania, Egitto, Tunisia, sono
stati stampati francobolli con la sua immagine. L'Autorità Palestinese ha
spesso usato il nome di Al-Dura indicandolo come un esempio di martire ai
bambini.
      Adesso, ciò che sostanzialmente risulta chiaro, se non tutta la
dinamica della vicenda, è che l'angolo da cui sono state sparate le
pallottole è completamente diverso da quello in cui si trovavano i soldati,
che erano in posizione laterale mentre i fori sono frontali; che i frammenti
di cui è costruita la pellicola sono sette e che l'ultimo segmento mostra
due dita che indicano un «take two», una seconda ripresa della morte del
bambino, a cui molti non credono più. Sono diversi infatti a ritenere non
solo che Al-Dura non sia stato ucciso dagli israeliani, ma che non sia
affatto morto. Anche i vari cambiamenti di posizione della supposta vittima
sono ormai causa di attenzione particolare. Un altro elemento sottolineato
dagli osservatori, è che non si vede in tutto il film una sola goccia di
sangue, anche se il padre ha parlato di numerose ferite subite anche da lui
stesso. Shlomi Pereg, uno dei soldati che era sul posto, semplicemente
sorride all'idea che uno dei suoi compagni abbia potuto sparare
volontariamente su un bambino prendendolo di mira per tanti minuti: «Ci
venivano addosso a centinaia con pietre e bottiglie molotov. Da dietro,
qualcuno sparava. Se qualcuno fosse così pazzo da volere uccidere un
ragazzino, ce n'erano a bizzeffe davanti a noi, cercavamo appunto di
respingerli senza colpirli. Io personalmente non ho visto il padre e il
figlio nascosti dietro il muro, certo erano in una posizione molto più
esposta al loro fuoco che al nostro». Forse solo la pellicola che Enderlin
dovrà mostrare dirà la verità. Sapremo innanzitutto se Mohammed è morto o
se, come dice Nahum Shahaf (uno scrittore che ha ricostruito il caso, così
come tanti altri giornalisti, storici, politici), lavora al mercato di Gaza,
o semplicemente chi l'ha ucciso in quello scontro a fuoco.
      Quello che sappiamo di certo e che distrugge l'onore stesso del
giornalismo, è la consueta corsa alla condanna di Israele che abbiamo già
visto. Come a Jenin, quando molti si affrettarono a scrivere che Israele
aveva ucciso migliaia di persone, mentre si trattava di circa cinquanta
palestinesi contro trenta soldati israeliani, uccisi in coraggiosi corpo a
corpo casa per casa, oppure in Libano a Kfar Khan-a, dove i blogger hanno
scoperto che la messa in scena di una strage mai compiuta era stata
immediatamente presa per buona. Basta che il colpevole sia Israele.