Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dall'evoluzione all'eugenetica (parte III)

Tutto è cominciato con l'evoluzione ed è finito con l'eugenetica
(parte terza e fine)
Con le seguenti parole il biologo evoluzionista alla
Perdue University e autore di Another side of the evolution problem, 
Edward Simpson, ha acceso il dibattito sulle influenze della teoria
darwiniana nella Germania nazista: «Non dico che Darwin e la sua teoria
dell'evoluzione abbiano portato all'Olocausto, ma non posso negare che
la teoria dell' evoluzione e l'ateismo che genera contribuirono al 
clima morale che rese possibile l'Olocausto». 
Hitler usò molte volte la parola entwicklung (evoluzione) nel Mein 
Kampf. Sir Arthur Klein, uno dei più celebri antropologi evoluzionisti
inglesi, ha scritto che «Il Fuhrer della Germania è un evoluzionista, 
egli ha consciamente cercato di rendere le azioni della Germania 
conformi alla teoria dell'evoluzione». Percy Schramm, a cui Voegelin fa
riferimento più volte nel suo studio epocale sul nazismo, sostiene che
«tematiche pseudo-darwiniane hanno avuto un ruolo più o meno importante
nelle polemiche politiche di tutti i paesi civilizzati a partire dal
XIX secolo. Da questo punto di vista vi sono molti antesignani ed emuli
di Hitler. Ma nessuno prima di Hitler aveva mai posto alla base della 
propria politica le conseguenze dedotte da Darwin, e nessuno prima di
Hitler aveva mai portato tanto coerentemente e spietatamente le sue 
premesse biologiche alle loro estreme conseguenze, mettendole poi in
pratica». A Buchenwald i tedeschi soprannominarono Ahnenforschung 
(ricerca degli antenati) una delle baracche mediche del campo di 
concentramento...
Anche lo psicanalista Wilhelm Reich, in uno studio storico della 
mentalità di massa nazista, dichiara che l'idea darwiniana di selezione
naturale trovava quotidiana applicazione in Germania. In che modo 
avrebbe dovuto compiersi la selezione? «La lotta per l' esistenza 
origina inevitabilmente dall' alto tasso con cui tutti gli esseri
organici tendono a moltiplicarsi.» Qui Darwin non fa altro che 
sfruttare Malthus. Voegelin ha ricordato che «Hitler, nelle 
Conversazioni a tavola, afferma di credere ardentemente che, nella 
lotta fra i popoli, sia sempre la parte migliore a vincere. Per una
volta, accettiamo quanto dice sulla parola». Nel 1944 Hitler dichiarò:
«Il dogma della cristianità si logora di fronte ai progressi della 
scienza [ ...]. Tutto ciò che rimane è dimostrare che nella natura non
esistono frontiere fra organico e inorganico. Quando la comprensione
dell'universo si sarà diffusa, quando la maggior parte degli uomini 
saprà che le stelle non sono fonti di luce, ma mondi, forse mondi 
abitati come il nostro, allora la dottrina cristiana sarà relegata al
rango di assurdità». 
Schramm scrisse che con il darwinismo sociale «un anello venne connesso
a un altro in quella che a Hitler appariva come una sequenza logica e
scientificamente irrefutabile. Ecco come fu forgiata l' orribile catena
che asservì milioni di persone, minacciò l'Europa e trascinò la 
Germania nell'abisso». Joseph Tenenbaum nel 1956 scrisse che il 
dizionario politico nazista era ricco di parole come «spazio, lotta, 
selezione, estinzione (ausmerzen»>. Joachim Fest è ancora più chiaro in
Il volto del Terzo Reich: «Hitler era influenzato su tutto dalle teorie
della scuola del darwinismo sociale del XIX secolo, la cui concezione
dell'uomo come materiale biologico venne legata agli impulsi verso una
società pianificata. 
Questo portò a stabilire un catalogo di misure curative "positive":
l'igiene razziale, la scelta eugenetica del partner nel matrimonio, la
generazione degli esseri umani attraverso i metodi della selezione da 
un lato e dell'estirpazione dall'altro». Voegelin conclude che la
teoria dell' evoluzione di Darwin, e con essa tutte le propaggini del 
canone originario, ha aperto le porte a un «ordine della sopravvivenza 
biologica». E che l'affermazione politica di un simile progetto è
riassunta nella tesi del braccio destro di Hitler, Rudolf Hess: «Il
nazionalsocialismo non è altro che biologia applicata». Uno dei 
principali sostenitori evoluzionisti della selezione naturale, Russell
Wallace (1823-1913), disse che «la morte del debole è necessaria per
migliorare la razza, perche in ogni generazione l'inferiore sarà 
inevitabilmente ucciso». 
Passarono alcuni anni e le tesi di Darwin e Galton furono arruolate 
come un monito, una profezia, un richiamo dalla medicina nazista. 
Confrontiamo infatti le affermazioni di Darwin con quelle di Wilhelm
Kranz, direttore dell'Istituto nazista di eugenetica: «Esiste un numero
assai elevato di persone che, pur non essendo passibili di pena, sono
da considerarsi veri e propri parassiti, scorie dell'umanità. Si tratta
di una moltitudine di disadattati che può raggiungere il milione, la
cui predisposizione ereditaria può essere debellata solo attraverso la
loro eliminazione dal processo riproduttivo». Questi invece sono solo 
alcuni dei termini usati fra il 1933 e il 1939 per giustificare le 
uccisioni negli istituti tedeschi: «Esistenza spazzatura -gusci umani 
-creature (quale eufemismo) prive di valore -idioti incurabili che non 
possono dare un esplicito consenso all' eutanasia -materiale 
sperimentale -cani -insetti - parassiti». Settant'anni dopo il medico 
olandese Wim Rietdijk userà parole identiche per giustificare l' 
eutanasia infantile: «Si dovrebbe uccidere il bambino che si scopra
avere difetti fisici o mentali prima o dopo la nascita». In Olanda sono
stati segnalati 22 casi di eutanasia su bambini affetti da spina bifida
. Una malattia terribile ma che, se sottoposta a cure, non impedisce 
una lunga vita. Il filosofo darwiniano Peter Singer, che a Princeton
dirige il principale dipartimento di bioetica al mondo, vorrebbe 
concedere alle madri il diritto di eliminare i figli emofiliaci. Questo
«decano della morte», come è stato ribattezzato negli Stati Uniti dopo
il suo ingaggio a Princeton, pone sullo stesso piano la vita di un
nuovo nato e quella di un maiale, cane o scimpanzè. Anche il filosofo 
Ronald Dworkin, in Il dominio della vita, sostiene che l'uccisione 
razionale dei più deboli può essere un metodo per migliorare il valore
specifico della vita umana. Tom Beauchamp, docente alla Georgetown 
University e autore di Principles of Biomedical Ethics, ha scritto che
«dovremo ripensare la nostra visione tradizionale per cui gli esseri 
umani sfortunati non possono essere trattati nei modi in cui trattiamo 
i non umani». Per citare un terzo caso, il Nobel Francis Crick: 
«Nessun nuovo nato dovrebbe essere dichiarato umano fino a che non 
abbia passato certi test sulla sua dote genetica, e se fallisce questi
test perde il diritto alla vita». Questo groviglio di affermazioni non
dovrebbe lasciare dubbi: il darwinismo sociale è figlio di Darwin e non
ha mai esaurito la sua carica di morte. Ha solo assunto una faccia
nuova, quella della benevolenza totalitaria. 
--
da Giulio Meotti : Il Processo della Scimmia - La guerra dell'
evoluzione e le profezie di un vecchio biochimico - Lindau 2006
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Giulio Meotti
Se non sbaglio comparso tempo fa su Il Foglio di Ferrara. Chi ha
trovato ospitabilita' da Ferrara dovrebbe essere guardato con
sospetto. Come minimo e' stato utilizzato.
LG
LG

 LG
Ho visto che hai scritto "moltissimo", ergo, non t'ho letto, ma
osservo: Si lasci a Cesare quello che è di Cesare ed a Dio ciò che è
di Dio. Perché allora non dovrebbe valere la massima seguente:
"Lasciamo alla natura ciò che è della natura?".  Lupogrigio.

> sospetto. Come minimo e' stato utilizzato.
Giulio Meotti non č stato né "ospitato" né "utilizzato" da Ferrara, č
stato proprio CREATO ex novo da lui, come prodotto confezionato con
cura a tavolino. 
E' un giovanotto nato nel 1980 che č stato lanciato di proposito  per
incarnare la nuova trincea dell'antievoluzionismo, vista la
progressiva impresentabilitŕ dell'ormai anziano Sermonti e
dell'imprevedibile e irritante Blondet. 
Presumo che se lo siano preso da parte e gli abbiano detto: "Vuoi fare
il giornalista? Bene, allora specializzati sul gettare fango sul
darwinismo, copiando a man bassa tutti i peggio luoghi comuni degli
evangelici americani ma infarcendoli di finezze nuove all'italiana,
avendo cura di mescolarli a caso con le polemiche sullla fecondazione
assistita, sui matrimoni gay e sul crocifisso, e noi ti faremo
scrivere libri, e ti assicureremo il lancio in prima pagina un giorno
sě e uno no."
saluti
Lisa

 sì e uno no."
Più che presumere, non sarebbe meglio controbatterlo e, se è il caso,
sputtanarlo senza pietà, punto per punto, là dove si presta a fare
l'utile idiota?
Per es. sulle perversioni eugenetiche di Galton, di Haeckel, di Nietzsche e
dei nazifascisti, fatte derivare da premesse e da affermazioni eugenetiche
dello stesso Darwin, Meotti sbaglia?
a.c. 

 sospetto. Come minimo e' stato utilizzato.
Un contenitore capace di deformare anche citazioni originali,
prodigioso


 di Dio.
E soprattutto nessuno osi accostare Darwin all'eugenetica..


 sì e uno no."
E beh , non tutti si chiamano Augias abbi pazienza


 l'utile idiota?
Mi sembra che abbia fatto un ottimo lavoro almeno in 
quel capitolo del libro. Tra l'altro la tesi iniziale è di Chesterton.
Se poi Ferrara intenda arruolarlo nella crociata neocon
non saprei. Gli va dato atto di aver ospitato il dibattito
dando spazio al suo lavoro.


E soprattutto nessuno osi accostare Darwin all'eugenetica..
Vedo che ancora, nonostante tutte le tue pretese di documentazione e
di approfondimento, ti manca completamente un concetto importante.
Il fatto che Darwin avesse ragione o torto non c'entra una beata mazza
con le eventuali applicazioni moralmente discutibili che lui stesso o
qualcun altro abbiano potuto trarre dalle sue affermazioni
scientifiche.
Tu continui a dire che il darwinismo deve per forza essere sbagliato,
perchè se fosse vero potrebbe portare all'eugenetica.
Bene, è come dire che, siccome qualcuno l'ha utilizzata per costruire
bombe atomiche, allora è evidente che la teoria quantistica delle
particelle subnucleari è falsa. E che bisogna combatterla e negarla
sul piano teorico, perché siccome ha portato a violenza, morte e
distruzione, allora deve essere scientifiamente errata.
Oppure che, siccome i derivati della chimica inquinano, allora tutta
la chimica moderna da Lavoisier in poi è una bufala, e avevano ragione
le teorie vitalistiche o quelle egli effluvi e degli eteri e nuvolette
varie, che negavano l'esistenza delle molecole. 
 
Ma la scienza NON funziona così. 
Se si ritiene che l'eugenetica sia moralmente un male, NON la si
combatte di certo dicendo che Darwin aveva torto, ma esponendo delle
chiare e coerenti ragioni etiche per cui, ANCHE se Darwin aveva
ragione, l'eugenetica deliberata non la si deve fare lo stesso. 
Altrimenti ti rendi ridicolo e basta...
Lisa

cura a tavolino [.....]. 
Ecco, mi pareva. Grazie della precisazione.
LG 

Piů che presumere, non sarebbe meglio controbatterlo
Chi ha tempo da perdere si', come con Ferrara; ma non e' che se uno se
ne esce con un sacco di spazzatura bisogna ficcarcisi dentro a
rovistare per sostenere che e' spazzatura. Che poi, una volta sparsa
comunque in giro, si corre anche il rischio di dare all'insaccatore un
rilievo intellettuale che non ha ("molti nemici molto onore", "non
importa di come se ne parla, importante e' parlarne" e cosi' via).
LG 

"Lasciamo alla natura cio' che e' della natura" ?.  
Bah..., fammi un esempio di qualcosa che cade fuori dalla natura.
LG

dando spazio al suo lavoro.
Se Lisa ha ragione, l'atto gli va dato, e' solo il posto in cui gli va
dato che non e' gratificante (per lui):
LG 

formulazione di Darwin
Suggerisci che Darwin abbia torto. Allora chi ha ragione? Secondo me
tu non parti dal torto di Darwin, ma dalla volonta' di dar ragione ad
un'altra teoria...
LG

un'altra teoria...
No, non ci sperare, quello sarebbe troppo difficile per lui.
Lisa

 ragione, l'eugenetica deliberata non la si deve fare lo stesso. 
Beh almeno su quest' ultimo punto siamo d'accordo.
Il fatto di censurare le idee degli scienziati per ciò che
non riguarda direttamente i loro lavori è un tratto caratteristico 
del pensiero progressista. Così è stato nascosto l'occultismo
di Newton , il razzismo di premi Nobel come Crick , Shockley ecc.


 rovistare per sostenere che e' spazzatura. 
Anche perchè uno rischia di sporcarsi...
meglio stare alla larga e volare alti , molto alti, rotfl


 un'altra teoria...
La crisi del darwinismo è profondissima ed è ammessa anche
da molti studiosi evoluzionisti. Se una cosa non funziona
va rigettata , solo che il darwinismo ha avuto troppa
influenza al di fuori del suo ambito per cui molti preferiscono
censurare.


 inglesi, ha scritto che «Il Fuhrer della Germania è un evoluzionista, 
letto fin qua: a questo punto, e' chiaro come il sole che trattasi di 
stronzata, e neanche di quelle divertenti...
perche' non posti quella sui puffi comunisti? almeno quella fa 
ridere... :D
-- 
Elminster2001
non discutere mai con un idiota
ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza

di Newton , il razzismo di premi Nobel come Crick , Shockley ecc.
No, mi dispiace ma hai equivocato in pieno: certi tratti antipatici o
imbarazzanti della personalitŕ di alcuni scienziati NON SONO stati
nascosti dai progressisti, ma sono semplicemente IGNORATI da chi non
si č mai dato la pena di aprire un libro vero e si č fidato dei
riassuntini che gli propinava Zichichi o Cecchi Paone. Perché io, per
esempio, l'ho SEMPRE saputo, che Newton aveva le fisse occultistiche,
che Keplero era un cultore di oroscopi, che Galileo era un beone e un
prepotente che faceva scherzi di cattivo gusto alle vecchiette e che
trattň in maniera infame la compagna e le figlie, che Darwin non si
faceva scrupolo di uccidere animali di specie rarissima e minacciata
per portarsi appresso il campione sotto alcol, e amenitŕ del genere. 
Fidati, basta studiare, ovvero disporsi con umiltŕ e apertura mentale
a leggere qualche libro scritto proprio da quegli scienziati o dai
quei divulgatori del pensiero scientifico che tu tanto deprechi in
quanto indottrinatori progressisti, e scoprirai che questi dettagli
sono notissimi e accessibili a tutti.
Quello che sembri non capire č che, anche se Newton era un esoterista,
la gravitazione universale funziona lo stesso, e anche se Galileo era
uno stronzo, il metodo scientifico da lui elaborato č ancora valido.
Quanto al razzismo, tirarlo di mezzo nella sua accezione etica
costituisce evidente disonestŕ intellettuale, perché la consapevolezza
SCIENTIFICA che la distribuzione genetica della specie umana č
piuttosto uniforme e che quindi vere e proprie razze non esistono, č
piuttosto recente. Il primo articolo che comincia a mettere in dubbio
l'esistenza delle razze č degli anni sessanta, l'analisi definitiva
della variabilitŕ del DNA (con Paabo e Cavalli-Sforza) č di non piů di
una decina di anni fa. 
Quindi, se tu dici che fino a 50 anni fa erano quasi tutti "razzisti",
non dici certo nulla di eccezionale, né di scandaloso. Si credeva
realmente che le caratteristiche genetiche innate delle varie
popolazioni umane fossero profondamente diverse, tanto da ipotizzare
addirittura che discendessero da sottospecie diverse di ominidi
preistorici. Oggi sappiamo che č una sciocchezza, ma allora non si
sapeva. Il fatto che qualcuno potesse applicare questa convinzione per
dare giudizi di valore etico, non c'entra NULLA con la concezione
teorica della suddivisione in razze, che appunto era normale per
tutti. E non voleva dire che tutti fossero a favore dello schiavismo,
dell'apartheid o della discriminazione sociale.
Lisa

Se una cosa non funziona...
Sottintendi immagino "scientificamente"...
Tutto il tuo discorso lo implica. Me lo confermi?
Non e' che abbandonando il darwinismo ne segua che vadano abbandonati
anche i presupposti della scienza (questo "venendoti dietro" - cioe'
ammesso e non concesso che "La crisi del darwinismo è profondissima ed
è ammessa anche da molti studiosi evoluzionisti").
LG