Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nietzsche, l'apologeta del dominio

di Moshe Zuckermann, "Junge Welt" 16.10.2009 / Thema / SS10/11
(Sociologo, Zuckermann insegna al Cohn Institute for the History and
Philosophy of Science and Ideas dell'Università di Tel Aviv ed è stato
Direttore dell'Institut für Deutsche Geschichte di Tel Aviv. In
primavera è uscito il suo Sechzig Jahre Israel. Die Genesis einer
politischen Krise des Zionismus, Pahl-Rugenstein Nachfolger, Bonn
2009.)
Ci sono libri che si possono recensire solo con difficoltà, il lavoro
di ricerca da essi compiuto è così ampio e lo sforzo concettuale che
li caratterizza è così impressionante che si può temere di far torto
alla complessità dell’opera mediante una recensione che, per sua
natura, comporta un procedimento drasticamente riduttivo. Un tale
libro è l’opus in due volumi di Domenico Losurdo (Nietzsche, il
ribelle aristocratico. Biografia intellettuale e bilancio critico),
apparso in Italia per la prima volta nel 2002 e che ora è disponibile
anche in traduzione tedesca. Si tratta di un’impresa magistrale, non a
caso definita una pietra miliare nella ricezione di Nietzsche, un
risultato scientifico che potrebbe rapidamente divenire un’opera di
riferimento nell’ambito della storia spirituale europea. In effetti,
in futuro nessuno che si occupi della dimensione politica del pensiero
di Nietzsche potrà trascurare questo libro. Esso definisce nuovi
parametri di giudizio e presenta coordinate analitiche troppo
persuasive e troppo pregnanti perché sia lecito ignorarlo. Per questo
l’opera non dev’essere qui recensita nel senso stretto del termine; mi
limito ad alcune riflessioni su ciò che essa potrà significare d’ora
in poi per la generale comprensione di Nietzsche e per il nostro
rapporto con questo pensatore eminente e inquietante della Germania
del Diciannovesimo secolo.
Due modelli fondamentali
Indubbiamente dopo una ricezione lunga, fitta e pertanto altamente
controversa, avviatasi già nel Diciannovesimo secolo ma che ha
attraversato in seguito l'intero Novecento, ci si vorrà chiedere
scetticamente cosa ancora si possa riuscire a scoprire di
effettivamente rilevante dell'edificio teorico del filosofo. Cosa si
può dire ormai di nuovo di lui, che in un modo o nell'altro non sia
già stato detto? Di ciò Domenico Losurdo è pienamente consapevole,
riesce tuttavia a volgere a proprio favore persino questa evidente
abbondanza di letture critiche riducendo la ricca esegesi nietzschiana
a due modelli fondamentali centrali, per poi confrontarsi con essi nel
corso delle mille pagine. Da una parte egli critica l'interpretazione
decisamente affrettata di Georg Lukács, secondo la quale la
“distruzione della ragione” si sarebbe compiuta nella forma di una
“strada dell'irrazionalismo” che a partire da Schelling (soprattutto)
passando per Nietzsche avrebbe poi condotto fino Hitler, una lettura
che nel frattempo si è consolidata in una sorta di paradigma e che ha
la fortuna di valere come la più netta critica su Nietzsche fino ad
oggi. La convergenza diretta tra il filosofo ed il regime nazista è
respinta da Losurdo come eccessivamente riduttiva ed insostenibile.
Dall'altra parte tuttavia questi attacca il predominante svilimento di
Nietzsche, quel binario (egemoniale) della ricezione che ogni volta
prende il via da un'apologia del pensatore, e precisamente laddove il
“filosofo con il martello” esprime mostruosità e paventa orrori.
Particolarmente bello (e da tempo atteso) risulta a questo riguardo lo
smascheramento della tesi secondo cui Elisabeth, sorella del
pensatore, ne avrebbe redatto gli scritti deformandoli in direzione
dei bisogni ideologici del nazismo, in realtà un mito intrinseco alla
storia della filosofia stessa. Gli “ermeneuti dell'innocenza” non si
sono vergognati di addossare alla sorella la colpa per la presunta
distorsione della ricezione di Nietzsche (le sue dichiarazioni in
parte malvagie andrebbero intese come metafore, allegorie e simboli)
senza però in questo rendersi conto di quale importanza essi
oggettivamente le assegnino sul piano della storia della filosofia e
dell'ideologia.
Losurdo imbocca un'altra strada. Tenendosi ugualmente distante da
dottrinali imputazioni di colpa e svilimenti ideologici, si cimenta –
critico marxista dell'ideologia quale egli è – nella
contestualizzazione storica del pensiero di Nietzsche e nella
ricostruzione passo per passo della sua matrice politico-sociale. In
questo non si accontenta di una precisa estrazione chirurgica dei
motivi sincronici dall'universo filosofico nietzschiano, bensì ricalca
anche l'odissea dello sviluppo ideologico diacronico del pensatore, le
tappe e le svolte radicali lungo il percorso di maturazione del “tardo
Nietzsche”. Anche questo indispensabile, dal momento che in nessun
filosofo dell'età moderna si trovano turbolenze tanto clamorose,
capovolgimenti spirituali e ricominciamenti paradigmatici come in lui,
cosa che non da ultimo ha fatto sì che la sua opera omnia venisse ad
assumere l'aspetto di un gigantesco compendio di visioni eterogenee,
opinioni contrastanti e postulati fortemente contraddittori. Non a
caso nel 1932 Tucholsky scrisse: “Chi non lo può rivendicare! Dimmi
ciò di cui hai bisogno ed io ti troverò una citazione di Nietzsche
[…]. Per la Germania o contro la Germania; per la pace o contro la
pace; per la letteratura o contro la letteratura”. Sarà, ma sul piano
della critica dell'ideologia non ci si può accontentare di questo. E
allora Losurdo elenca sì con puntualità tutte le stonature, le
fesserie e le aporie nel pensiero di Nietzsche ma sempre tenendo conto
appunto della matrice ideologica fondamentale che sta alla base di
tutte queste intuizioni e folgorazioni spirituali, culturali e
intellettuali e a cui esse in fondo possono essere decisamente
ricondotte; e questa matrice fondamentale – in questo dovremmo vedere
uno dei risultati più rilevanti dell'opera di Losurdo – è di natura
profondamente politica, e precisamente non solo in un senso astratto
(circa la posizione dell'uomo nel mondo, ad esempio) bensì animata
dall'agenda politica, cosciente della contemporaneità e sostenuta da
un fondamento empirico. Nondimeno, la dirompenza di tale enfasi
politica risulta comprovata dal suo sapersi affratellata con un
principio etico e morale da intendersi sul piano della storia
dell'umanità. Il fatto d'attualità (il contesto storico concreto,
dunque) si fonde con la più nobile filosofia, e roba da feuilleton con
la suprema filosofia dell'esistenza. Quanto a questo Losurdo insiste
analiticamente e metodicamente sul fatto che, a prescindere da tutta
la genialità individuale di Nietzsche e l'idiosincrasia del suo
pensiero “tedesco”, le sue premesse e sue capriole spirituali possono
essere nel loro complesso contestualizzate e quindi collocate in
tradizioni culturali e di pensiero che travalicano il mondo
intellettuale di Nietzsche. Ciò che in tal modo – correttamente
marxista – è conseguito è la determinazione sia storica sia sociale e
sociopsicologica del pensiero individuale, senza però porre mai in
discussione la qualità specifica del filosofo.
Lotta contro l'emancipazione
Cosa scopre dunque Domenico Losurdo? Come possiamo descrivere la
suddetta matrice alla base del pensiero globale di Nietzsche? Muovendo
dagli accadimenti della comune di Parigi, appresi con grande orrore,
Nietzsche infligge all'intero ciclo rivoluzionario 1789 – 1830 – 1848
– 1871 il verdetto negativo di una catastrofica sollevazione delle
masse popolari plebee che lentamente sta avendo il sopravvento
sull'Europa intera. La diagnosi di questo movimento di rivolta la
estende innanzitutto all'illuminismo europeo moderno, per poi
prolungarla ancor più all'indietro alla riforma protestante e infine
però all'intero mondo giudaico-cristiano, a cui aggiunge tuttavia
anche la tradizione filosofica socratica (e dunque platonica) che
interpreta in senso peggiorativo come una inappropriata tendenza,
animata dalla sete di conoscenza, allo scuotimento della struttura
culturale e sociale gerarchica. Ciò che in Nietzsche pertanto da odio
empatico nei confronti della “democrazia” e del “socialismo” si
condensa e solidifica concretamente in una vera e propria ossessione,
viene collocato in un processo generale di civilizzazione che a sua
volta matura in un paradigma della sua visione del mondo complessiva.
Visione del mondo, questa, che ha come presupposto il carattere
necessario di una gerarchia data per natura, la sublimità di chi sta
sopra e l'abiezione di chi sta sotto, dunque la postulazione di una
immutabilità della differenza qualitativa, e che però tende sempre a
vedere nella tendenza costante alla sollevazione degli “malriusciti” e
dei “falliti della vita” la minaccia a ciò che è necessario mantenere
come gerarchico. E poiché trova che il consenso normativo alla
sollevazione delle masse dei miserabili sia agganciato al processo
illuministico globale che da Socrate, passando per la tradizione
giudaico-cristiana, giunge fino alla Rivoluzione francese e alle
pretese di emancipazione da essa derivate, Nietzsche ne combatte
filosoficamente tutte le tappe e tutti gli sviluppi, le configurazioni
culturali ed i postulati sociopolitici. L'originario discepolo di
Schopenhauer perviene così al deciso rifiuto di qualsiasi forma di
misericordia nei confronti dell'esperienza umana della sofferenza
(purché si tratti della sofferenza degli “inferiori”) e alla presa di
visione della necessità ad esso conseguente di ciò che ha qualificato
come “rovesciamento di tutti i valori”, il quale dovrebbe affermarsi
come codice fondamentale dell'esistenza collettiva umana “al di là del
bene e del male”.
Lode della schiavitù
Per gli esperti di Nietzsche tutto ciò non è nuovo. È nuova invece la
prova fornita da Losurdo nel suo imponente lavoro di ricostruzione che
tutto questo, da una parte, costituisca una matrice che resta alla
base di tutte le tappe (come sempre differenti) dello sviluppo del
pensiero di Nietzsche, dall'altra però – e questo dovrebbe risultare
più grave – che Nietzsche fosse assolutamente serio nella sua visione
del mondo intimamente repressiva e normativamente legittimata. E' noto
il suo postulato secondo cui le masse inferiori (in fin dei conti la
porzione sociale di gran lunga più consistente) debbano sgobbare
perché una selezionata élite aristocratica, libera dal lavoro e con
agio di tempo possa produrre cultura e governare; meno noto è al
contrario che oltre a questo si esprimesse con tenace verve
intellettuale a favore della schiavitù; che incitasse all'eugenetica
radicale fino ad un parziale genocidio; che in questo non argomentasse
affatto solo in termini culturali ma si abbandonasse in parte ad un
crudo biologismo, e molto altro ancora che, pure da lettori collaudati
di Nietzsche, si viene ad apprendere con un certo sgomento. Comunque
il contributo di Losurdo non risiede unicamente nell'elencazione
ottimamente documentata di tutte le sue scioccanti affermazioni, bensì
soprattutto nel fatto di insistere costantemente sul contesto politico-
culturale del relativo ideologema nietzschiano. Così, ad esempio, il
primo Nietzsche si dimostra un campanilista tedesco
nazionalsciovinista che più tardi si purifica in europeista
sopranazionale. Ma il suo europeismo si intende come un compito di
dominio mondiale in ciò entusiasticamente concorde con il colonialismo
– un'ideologia a cui al suo tempo non è il solo a tener parte. Egli
certamente lascia alle spalle il proprio originario antisemitismo (a
cui offrì la propria impronta Richard Wagner) per convertirsi in un
rigoroso anti-antisemita – non però perché fosse giunto all'idea che
ci si dovesse sbarazzare della discriminazione e della persecuzione
delle razze, delle etnie e degli altri gruppi sacrificali della
società, bensì perché perseguiva la visione eugenetica della fusione
dell'ebraismo borghese finanziariamente potente della Germania con la
casta degli Junker prussiani al potere, una rappresentazione che
coincideva con un opportunismo pratico fortemente concreto e dominante
dopo la fondazione dell'Impero. Per i poveri ebrei dell'Europa
orientale (come del resto per qualsiasi “plebaglia” e per tutti i
“falliti”) Nietzsche provava avversione. Questi ed altri reperti, che
colorano l'immagine corrente di Nietzsche con toni più scuri del
solito, sono esposti con inamovibile coerenza nel primo volume di
Losurdo, di cui sorprende non solo la solida conoscenza delle fonti
bensì soprattutto l'eccellenza della sua capacità dialetticamente
analitica ed ermeneutica.
Ruolo dello psichico
Basterebbe questo primo volume per rendere a Losurdo massima lode per
il suo imponente contributo scientifico. Ma questi non si accontenta,
resta invece fedele al suo proposito di contestualizzare il pensiero
di Nietzsche e di decodificarne la dimensione politica osservando dal
punto di vista della critica dell'ideologia anche la storia della
ricezione di questo straordinario universo filosofico, includendola
nel proprio lavoro. In questo, il suo atteggiamento intellettualmente
onesto (se vogliamo, “fair”) è messo in evidenza dalla capacità di
esporre con grande accuratezza in cosa consista la particolarità del
pensiero nietzschiano sul piano storico-filosofico, dunque il suo
incrollabile valore gnoseologico, e a cosa in futuro ci si possa
ancora attenere. Così mette in rilievo il concetto di individualismo
postulato da Nietzsche, di gran lunga superiore quanto a penetrazione
psicologica rispetto al concetto astratto di liberalismo in corso.
Riconosce anche la validità della messa in crisi di fondamentali
assunti epistemologici classici, dunque anche il servizio fondamentale
di Nietzsche allo svelamento della dimensione psichica di ogni
ideologia, con cui offrì un significativo contributo non soltanto al
rivoluzionamento della teoria della conoscenza ma anche alla
psicologizzazione della critica dell'ideologia. In generale si può
postulare che: se Marx ha sviluppato una rilevante teoria sociale,
senza per questo aver composto una psicologia, a Marx possiamo in tal
senso affiancare Nietzsche, essendo che questi non ha certo inventato
una sociologia coerente, per questo però fu tanto più antesignano nel
campo delle visioni della psicologia del profondo. Ancor più
sorprendente è che Losurdo, altrimenti così poliedrico e metodicamente
interdisciplinare, nel suo monumentale lavoro non si riferisca quasi
per nulla al ruolo pionieristico di Nietzsche in vista dell'avvento
della psicanalisi, né all'influenza tanto diretta quanto indiretta del
filosofo su Freud. Nell'opera di mille pagine Freud viene nominato
soltanto una volta e di questi nella ricchissima bibliografia viene
citata soltanto la monografia su Mosè ed il monoteismo. Un dato,
questo, che può essere indicato come un deficit nell'opera
dell'italiano, poiché quando si ha a che fare proprio con la
dimensione politica del pensiero nietzschiano non è possibile non
tenere in considerazione – al più tardi a partire dai risultati della
teoria critica francofortese – con quale dirompenza il paradigma
freudiano si sia ripercosso sulla costituzione della psicologia
politica del Novecento; mentre gli stessi Adorno ed Horkheimer vengono
richiamati da Losurdo soltanto come prova documentaria della
frequentazione dell'opera di De Sade, sebbene questi avessero condotto
il loro sguardo criticamente irritato, rivolto al progredire della
civilizzazione in genere e della modernità occidentale in particolare,
ad uno degli apici più significativi della riflessione filosofica.
Critica del postmodernismo
Tanto più decisamente Losurdo si cimenta invece con il postmodernismo,
che notoriamente si fonda per molti aspetti sulla filosofia di
Nietzsche quale testimonianza principale e punto d'avvio per la
critica radicale di ciò che egli nomina come “modernità”. Losurdo fa
notare che se i sostenitori del postmodernismo ritengono, nei loro
esercizi interpretativi senza fine, di potersi sbarazzare di qualsiasi
determinazione su un fondamento vincolante di verità, allora con
Nietzsche si sono scelti un padre spirituale inappropriato.
“L'affermazione di Foucault”, dice Losurdo, “secondo cui la follia
finale di Nietzsche potrebbe essere letta come la metafora dello
scacco insito nel compito infinito ed infinitamente complesso
dell'interpretazione” sarebbe cattiva letteratura. Nietzsche avrebbe
ritenuto auspicabile un solido criterio di validità, vale a dire
l'”egoismo” dell'uomo “sano”, il quale sarebbe da distinguere
nettamente da quello del “malato”. Insiste dunque su di un concetto
patologico (fisiologico) che il postmodernismo vorrebbe addirittura
togliere di mezzo, come pretenderebbe del resto di poter scomporre
infinitamente il concetto di soggetto che Nietzsche, proprio a partire
dalla logica della “volontà di potenza” da lui formulata, non vorrebbe
(né saprebbe) affatto abolire. Similmente, stando a Losurdo, nemmeno
al pensiero conservatore del Ventesimo secolo è concesso richiamarsi
candidamente a Nietzsche. Nel suo edificio teorico son disseminate
troppe mine, di cui il conservatorismo, per la propria coerenza,
sarebbe meglio non disponesse, sempre che non voglia farsi esplodere
dall'interno.
Molto si potrebbe ancora aggiungere, oltre a quanto finora esposto,
riguardo alla contestualizzazione e decodificazione ideologico-critica
del pensiero nietzschiano effettuata da Losurdo. È però già stato
detto che in questa sede occorrerà rinunciarvi. Nondimeno ci si vuol
domandare quale significato sia da ascrivere al bilancio
dell'imponente impresa di ricerca, una volta dato per scontato che il
semplice valore gnoseologico non richiede fondamenti: si fa scienza
proprio per amore della scienza – cosa che lo stesso Nietzsche avrebbe
indubbiamente messo in seria discussione.
Opera versus persona
Si potrebbe tentare – del tutto nello spirito dello psicologismo
nietzschiano – di avvicinarsi alle mostruosità contenute nel pensiero
del filosofo, dibattute da Losurdo in modo tanto convincente da
Losurdo, passando per la sua stessa psiche ed esistenza individuale e
ponendosi la domanda: con quanta serietà possono esser prese in
considerazione le sue tirate contro ogni compassione se egli stesso,
quasi al termine della sua vita cosciente, alla vista di un ronzino
tormentato dal suo brutale cocchiere si gettò piangendo al collo della
scorticata creatura e crollò? Non è così che si deve ragionare, si
proverà a rispondere: la separazione tra opera e persona sarebbe da
mantenere rigorosamente, tanto più che la reazione idiosincratica di
Nietzsche poco prima del suo tragico tracollo deve essere concepita
come patologica o altamente simbolica. Di una simile presa di difesa
non sarebbe stato affatto contento lo stesso Nietzsche, se avesse
voluto difendere la sua onestà intellettuale. Sarebbe stato costretto
a guardare alla vissuta reazione di compassione ed al conseguente
tracollo come al fallimento della sua stessa “volontà di potenza” e ad
annoverare pertanto se stesso tra i deboli “falliti della vita”. Con
ciò certamente il dilemma fondamentale non è ancora stato levato di
torno: poiché se ci si vota all'impostazione di Losurdo, il quale
respinge la chiacchiera apologetica attorno alla “metaforicità” dei
postulati nietzschiani mostrandone con precisione la sostanza politica
assolutamente seria, occorre chiedersi come avrebbe preso Nietzsche
stesso il confronto reale con le pratiche di violenza da lui approvate
– ad esempio, la vista concreta di schiavi maltrattati negli Stati
Uniti e nelle colonie, le tecniche di sterminio dell'eugenetica
moderna, la schiavizzazione dei lavoratori coatti dei campi di
concentramento, l'annichilimento industriale di uomini nella forma
messa in atto dai nazisti. Come persona reale avrebbe retto a tutto
questo? Se no – perché quest'insistenza antiumanistica sulla pretesa
di validità delle richieste filosofiche? La filosofia di Nietzsche non
fu forse soltanto un gran chiasso a bocca larga? E se è così, non
dovrebbe già per questo esser respinta? Basta del resto leggere le sue
esternazioni “sulla donna” per aver chiaro quale patologica paura
“della femmina” lo muovesse. Su questo però non si può costruire
alcuna filosofia. Tuttavia se Nietzsche non solo avesse retto la vista
di tutte le atrocità da lui invocate ma avesse filosoficamente preteso
di portare all'estrema conseguenza la loro necessità civilizzatrice,
allora non lo si può assolvere fino in fondo da quanto, certo non in
conseguenza del suo pensiero ma assolutamente in sinistra affinità con
esso, è accaduto nel Ventesimo secolo. È più che opinabile se
Nietzsche avrebbe potuto riconoscere nel piccolo borghese imbarbarito
Hitler l'incarnazione della volontà di potenza dei signori. Ma
indipendentemente da come lo si giri e rigiri, Hitler rientra nella
sfera nebulosa della conseguenza pratica del pensiero nietzschiano. La
lettura dell'opera Losurdo impone questa visione.
Ambivalenze
In riferimento all'impostazione specifica di Domenico Losurdo è però
possibile domandare anche come bisognerebbe trattare una filosofia che
si sviluppa come epifenomeno di contesti, dunque di interdipendenze
extrafilosofiche. La risposta a ciò non è univoca. Essa sfiora tra
l'altro il serio problema della differenza tra la responsabilità
soggettiva e l'integrazione del singolo in un oggettivo che travalica
ogni individuale, oggettivo che risulta il determinante del suo essere
soggettivo. Se nella sua realtà l'uomo è il complesso delle relazioni
sociali nelle quali vive, allora lo sono anche le sue elaborazioni
spirituali. Vista in quest'ottica la filosofia di Nietzsche sarebbe
comparabile a ciò che Marx strutturalmente attribuisce alla religione:
contemporaneamente l'espressione di una reale miseria e la protesta
contro questa reale miseria – dove indubbiamente nel caso di Nietzsche
la “miseria” non è ciò da cui la religione deve offrire consolazione,
bensì il processo di civilizzazione in cui la religione (monoteistica)
ha potuto di fatto promuoversi soltanto ad istanza morale. Se però le
mostruosità filosofiche di Nietzsche sono solo l'espressione di una
struttura che travalica il suo universo di pensiero, allora non
bisogna guardare al superamento degli eccessi spaventosi della sua
filosofia quanto piuttosto della condizione del mondo che le ha
generate – e che da parte sua questa filosofia indubbiamente combatte
criticamente. Nonostante tutta la rivelatrice opera di ricostruzione
di Losurdo non può essere infatti messo in discussione – questo del
resto lo dice lo stesso Losurdo – che proprio il pensiero di Nietzsche
porti allo stesso tempo alla luce molto di ciò che nella sua
affascinante abissalità e nella coerenza del suo sguardo
incorruttibile mantiene una innegabile validità: la sua critica
rigorosa della civiltà occidentale e della modernità come pure dei
relativi processi di massificazione solo apparentemente emancipatori,
delle loro strutture di estraniamento e meccanismi di reificazione,
nonché dei loro apparati ideologici che postulano l'individualità a
fronte di un'oggettiva deindividualizzazione dell'individuo; lo
smascheramento dell'intrinseca inautenticità del politico, che infondo
si vota alle pulsioni egoistiche smaniose di potere, sempre però con
un abito esteriore di nobili parole; l'indicazione del terreno
sdrucciolevole su cui si fondano gli assunti di un positivismo
scientifico giunto ormai all'egemonia – questo e molto altro ancora
eleva senza alcun dubbio Nietzsche alla sublime tradizione critica
degli spiriti illustri dell'epoca moderna occidentale.
Nel susseguirsi del ragionamento qui condotto dovremmo essere così
approdati a ciò che le contraddizioni e le aporie della modernità ci
hanno “insegnato” quale supremo imperativo dialettico: non v'è altra
via che dover sopportare l'ambivalenza – ambivalenza nei confronti
delle storture strutturali della vita reale ma anche di quelle della
sua penetrazione spirituale e riflessione culturale.
http://docs.google.com/Doc?docid=0ARbmKn9_U2_xZGpza3gzOV8xMGQ1bjUzOWhw&hl=en

di Moshe Zuckermann, "Junge Welt" 16.10.2009 / Thema / SS10/11
Nietzsche � la manna degli scribacchini: gli si pu� far dire tutto e il 
contrario di tutto
Leggiti i commenti di Sloterdijk (che non � certo un pensatore di destra, 
anzi)
Ma quale Losurdo, ma per cortesia

 Leggiti i commenti di Sloterdijk
chi, la star della tv tedesca e discepolo di Osho? ma LOL

chi, la star della tv tedesca e discepolo di Osho? ma LOL
macch�. E' stato in un ashram da giovane. Tutto qui.
Mentre tu leggevi le opere complete di Stalin...

 Mentre tu leggevi le opere complete di Stalin...
Nel bene e nel male, l'influenza di Osho e soci sulla realt� temo rester� 
quantitativamente al di sotto di quella esercitata da Stalin... Dunque, 
meglio leggere Stalin che Osho.
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:4af5a02a$0$827$4faf...@reader5.news.tin.it...

Insomma, Sloterdijk � stato un mese in un ashram da giovane, quando 
praticava l'amore libero e si faceva le canne.
Sai che roba.
Dico solo che giovannino farebbe meglio a leggere quello che lui scrive su 
Nietzsche (sempre che possa capirlo) piuttosto che le revisioni marxidte di 
Losurdo.
E aggiungo che le pippe su Nietzsche hanno stufato.
Poveraccio, ha scatenato tutti i Persio del mondo.
Mai visto un autore sul quale si siano scritte tante stronzate in poco pi� 
di un secolo 

 di un secolo
Scritte? Se tacciam dei movies. Ti ricordi (ma no: sei troppo giovane...) il 
film della Cavani ("Al di l� del bene e del male", se non vado errato), in 
cui il povero FW arrivava a capeggiare (con tanto di bandiera rossa) un 
corteo operaio? Ma non � "colpa" di Nietzsche: gli � che, non dico la 
grandezza, ma financo la consistenza metrica � svanita dal mondo.
Namib 

 contrario di tutto
  ... CUT ...
Quoto! ... vi sono infatti centinaia di interpretazioni; da quelle di N. 
padre del nazismo sino alla "sinistra nietzschiana" ... Non manca nulla: c'è 
tutto ed il contrario di tutto.
Personalmente trovo l'insieme degli scritti di N. un po' pesante e tossico, 
ma è noto che le tossine (o veleni ...) in piccole dosi sono talvolta 
preziosi medicamenti ... Io prendo N. come medicamento, grazie alle frasi 
concise in cui N. ha la capacità di demolire "idoli & pregiudizi" con 
frecciate secche e pungenti ... ;-)
  pino
-- 
la fede trascende ogni dato empirico,
ogni possibilità di controllo ...
... da cui:
la grande diffusione di qualche fede.

 mondo.
Bella, epica. Cosi', in se', come scrittura staccata dal suo inutile 
contesto.
E' tua o l'hai copiata?
LG