Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: SCIENZA O FILOSOFIA?

Per quanto riguardo il campo teoretico, cioè la conoscenza, le teorie sulla
conoscenza, il mondo che ci circonda, come funziona il soggetto etc.. Tutto
questo è dominio della scienza o della filosofia?
Esiste ancora la filosofia teoretica?
La scienza nel Novecento ha avuto una potenza tale che ha condotto molti
filosofi ad occuparsi di come la scienza ed il suo metodo funzionino, ovvero
la validità di questo tipo di conoscenza. Ma si anche notato che i migliori
epistemologi sono coloro che sono esperti nelle proprie discipline.
Non avendo più l'esigenza di un sistema filosofico, non avendo più la
possibilità di arrivare a conoscenza teoretiche definitive, ma avendo la
possibilità di sperimentare e di ragionare con rigore(logica, logica
matematica, matematica etc) a cosa serve la filosofia? Non è anche per
questo che ogni speculazione filosofica tende quasi inevitabilmente a
richiamarsi a fatti etici, e a rifiutare i problemi teoretici?
Le filosofie speciali,. come quella della scienza, quella del linguaggio ed
altre, non testimoniano una sorta di sudditanza
a discipline scientifiche che hanno un loro livello di conoscenza
consolidato?
Quando si parla di morte della filosofia, non si intende la morte della
filosofia teoretica, cioè quella conoscenza gnoseologica ontologica che
prima dell'affermazione della scienza moderna, fondava ogni sapere?
Molti, come Russell, sostenevano che dopo i presocratici, con Platone si
ebbe un dirottamento della filosofia verso ambiti poco razionali e non
rivolto al mondo naturale. E lo stesso Aristotele mostrava un atteggiamento
ondivago tra filosofia prima, e filosofia naturale. Poi questa tradizione
dei presocratici viene ripresa nel Quattrocento.
Non è che la scienza, è diventata arbitro di ogni disputa? Il riferimento ai
fatti, sia sperimentali che di altro genere(osservazione) non dimostra
proprio questo?
Davvero crediamo che con la sola ragione sia possibile conoscere, senza
invece fare appello all'esperienza?
Non è che proprio l'uso della sola ragione conduce a produrre sistemi
filosofici basati solo su una non contraddittorietà sintattica senza tenere
conto dell'ambito semantico?
E' il caso, ancora oggi,(sempre per quanto riguarda l'ambito teoretico)
poter giungere a conclusioni senza vedere cosa ci dicono i dati
sperimentali?
Non è un atto di arroganza, quello di voler dire la propria opinione senza
sapere cosa dicono i dati esperienziali?
Non è una sorta di cattiva volontà il non conoscere i risultati
dell'esperienza per poi trarne le conclusioni?
Io penso che ogni discorso teoretico, che voglia tentare di attuare una
conoscenza migliore, non possa fare a meno di dati esperienziali e quindi di
riferirsi alle varie discipline scientifiche.
Probabilmente tutte le riflessioni in campo teoretico che non tengono conto
delle acquisizioni scientifiche,(logica, logica matematica, matematica,
fisica, chimica, biologia etc) sono solo dei modi per allenarsi a ragionare
e nulla di più.
Ciao a tutti
Franco
N.B.ho usato di proposito il termine "teoretico" perchè l'ambito etico è
sicuramente escluso da queste considerazioni.

 ha scritto nel messaggio
news:yFX87.60380$Pb6.3...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:yFX87.60380$Pb6.3...@news1.tin.it...

Effettivamente mi pare che oramai i sigori filosofi ragionano soltanto
dell'uomo,di cosa deve fare in campo etico,come tu dici.Adesso i loro
discorsi non portano a scoprire la verita' "metafisiche",perche' dopo
duemila anni che poco si e' fatto,finalmente ora il benessere e' a portata
di tutti e non certo per guadagno dei loro discorsi........
Voglio dire,con te,che lasciare i dati di fatto e non considerarli nulla,non
porta a nessun risultato.E questo dovrebbe essere molto chiaro oggi.Come
cavolo si fa a non tenerne conto dico!!!
Guarda,secondo me e' tutta questa e soltanto questa la disputa di molti
filosofi contro gli scienziati.E forse adesso i filosofi hanno davvero paura
che la loro materia non possa piu' valere e quindi essere
insegnata.Sopratutto gli preme,cioe',non perdere il loro posto di lavoro,di
non perdere il loro "prestigio".Ma se sono proprio prestigiatori !
Percui ti ringrazio per aver detto quello che penso anch'io,ma meglio di me
:))
Ciao,Ruby.
--
                     Smoke
         Lingers 'round your fingers
                      Train
         Heave on-to Euston
         Do you think you've made
         The right decision this time?
                                ***The Smiths***

 Ciao,Ruby.
Non sono assolutamente d'accordo sull'inutilità dell'insegnamento della
filosofia.
Credo sia importantissimo insegnare e discutere la filosofia ma ovviamente
non mandare a memoria una sterile "storia della filosofia" imparando
pricipalmente nomi di illustri filosofi e qke parolona da essi coniata.
Credo che un buon insegnamento della filosofia offra un approccio e una
metodologia diversa e irrinunciabile ai problemi,diversa anke dalle materie
puramente scientifiche. Essa (al livello di come mi è stata insegnata al
liceo) è a-specialistica, si okkupa dell'uomo e del mondo  in toto mentre le
scienze pure sono settoriali e specialistiche. Questo significa vedere i
problemi in una prospettiva + ampia e complessa. Per esempio se un approccio
scientifico mi dice ke qto tavolo è lungo tot metri, riflette una luce di
data frequenza, è costituito da qti elementi etc, un approccio filosofico mi
porta a dire: ki ha costruito qto tavolo? perkè? kon quale fine? perkè ora
si trova proprio qui? Viene cioè posta l'enfasi sulla causalità, non viene
solo fotografato un evento in tutta la sua oggettività. Esso viene,per così
dire, collocato in un sistema di riferimento molto ampio non solo
fisico-matematico, ma anke e soprattutto "umano".Si mettono in evidenza
tutti i fattori ke hanno concorso alla effettiva realizzazione di quel
particolare evento e che fanno da ponte tra una analisi puramente oggettiva
dei dati (che spiega le proprietà fisiche di tutti i tavoli) e la cognizione
dell'esistenza reale di quel ben preciso tavolo. Questi fattori sono
necessariamente extra-scientifici xkè la fisica e la matematica sarebbero in
grado solo teoricamente(con un approccio classico deterministico) di
dimostrarmi l'esistenza di questo particolare tavolo solo risolvendo un
numero inimmaginabile di equazioni. Ma io voglio komunque sapere ki ha fatto
qto tavolo! Cioè nella vita io ho bisogno anke di questa informazione
sebbene sia di assoluta inutilità scientifica. Con questo non voglio dire ke
è la filosofia in quanto dottrina a darmi la risposta ma essa con  i suoi
tentativi di trovare le cause ultime dell'esistenza (partendo dalle prime
come l'esistenza del tavolo) mi introduce all'approccio causale e me lo
allena moltissimo. Inoltre l'approccio causale "filosofico" è di tipo
macroscopico e tratta sistemi complessi  xkè riguarda l'uomo e il suo agire.
L'uomo è un sistema ipercomplesso ke un approccio scientifico non ha ankora
pienamente spiegato e qdi rimane ankora un certo margine di competenza
prettamente filosofica.
Si potrebbe obiettare:ma l'approccio causale e la prospettiva reale ed
esistenziale vengono già proposte da altre materie come la storia,la
letteratura, il diritto e l'economia,la psicologia. Certo ma lo sforzo
maggiore di dare coerenza razionale ai "fatti umani" trattati da qte
discipline viene proprio dalla filosofia. Essa è qdi la palestra migliore
per allenare il metodo causale e lo strumento x unificare ed
interconnettere. Inoltre a parte l'aspetto causale ke può essere puramente
logico-teoretico c'è soprattutto, intessuto nell'approccio filosofico,
l'aspetto morale che solo la filosofia affronta sistematicamente. La storia
, il diritto etc mi dicono solo fatti,leggi  e connessioni tra fatti e leggi
e non approfondiscono l'aspetto del cosa è giusto o sbagliato! L'effetto
finale è ke lo studente liceale non impara solo dimostrazioni, teoremi,
nozioni, ma si pone domande del tipo:ke utilità ha ciò ke sto facendo? la
cellula funziona così e cosà ma è giusta la clonazione? la centrale nucleare
funziona cosi e cosà, ma è giusto farla o no? è giusta la pena di morte?
E' quel che si dice aprire la mente...
PS:so ke la disputa iniziale era Filosofia teoretica vs Scienza ma ho
introdotto il problema etico solo x argomentare a favore dell'INSEGNAMENTO
della filosofia.
PPS: sono ingegnere, non insegno filosofia!

 Ciao,Ruby.
Non sono assolutamente d'accordo sull'inutilità dell'insegnamento della


Caro ingegnere,
l'illusione che la filosofia abbia la capacità di risolvere problemi più
ampi di quelli risolvibili da una singola disciplina, oggi chiamasi
multidisciplinarità, o pluridisciplinarità o transdisciplinarità. Oggi, chi
vuole davver bene al sapere, e vuole davvero affrontare da varie angolazioni
qualsiasi problema, deve conoscere bene le discipline che sta usando, perchè
altrimenti commette un atto di arroganza nel momento in cui non se ne serve
e dice la sua opinione senza fondamento alcuno, e nella migliiore delle
ipotesi è fondata sulla logica, ovvero il non contraddirsi.
Io alla filosofia, ho sostituito da sempre la multidisciplinarità, che è una
pratica più difficile, più dura, che non ti fa dire tutto quello che
potresti dire, ma almeno dici cose più serie, più attendibili. Chi oggi
filosofa in ambito teoretico, non può non tenere conto delle tante
discipline scientifiche, che messe insieme contribuiscono a dare una
immagine completa per quanto possibile.
Alla scuola non fa bene la filosofia, perchè come disciplina non esiste più
e forse non è mai esistita(Aristotele si occupava di filosofia prima, di
fisica etc.) alla scuola fa bene la storia del pensiero, ovvero la storia
della scienza che spesso è intrecciata con quella di uomini che hanno dato
anche una visione sistemica del sapere. E' proprio la storicità di una
singola disciplina scientifica che la fa vedere come parte di una serie di
discipline e non come qualcosa di chiuso in se stesso.
Noi abbiamo diviso il conoscere per argomenti, e quindi abbiamo creato le
discipline, ma questo non significa che chi voglia fare un discorso più
ampio, su qualsiasi cosa, non possa usare tutte le discipline a
disposizione.
I filosofi dei secoli scorsi facevano questa operazione, ma nell'Ottocento,
la scienza andava sempre di più aumentando il suo sapere, al punto che
Shelling parlando di magnetismo, doveva riferirsi a studi gia svolti e non
era nemmeno capace di capire la matematica che stava dietro questi studi.
Praticamente il filosofo dell'Ottocento cominciava ad avvertire il fatto che
il sapere era aumentato e che non poteva fare più tante speculazioni.
Non a caso, l'ultimo grande sistema filosofico fu quello di Hegel, in
seguito nessuno ne ha mia fatto uno. Questo perchè la scienza obbliga ognuno
a confrontarsi con i dati di fatto, e la mole del lavoro da fare è enorme.
Oggi, chi davvero vuole filosofare, dovrebbe conoscere tutte le discipline
che entrano in gioco in una determinata discussione, o speculazione o
ragionamento. E dovrebbe conoscerle ad altissimo livello, anzi dovrebbe
proporre visioni future.
Questa cosa è difficile, ed allora molti pensieri filosofici sono il frutto
di precedenti speculazioni scientifiche.
E' per questo motivo, cioè la filosofia che si appoggia alla scienza, che
questa non esiste più. E  se non si appoggia alla scienza, commette l'errore
di non tenere conto di una conoscenza(scienza) superiore che non si può
trascurare assolutamente.
A scuola, storia della scienza che ingloba la storia anche di filosofi che
hanno dato diritte importanti. Praticamente dal Quattrocento in poi, bisogna
dare precedenza alla storia della scienza, e mettere in secondo piano le
speculazioni prettamente filosofiche(per filosofiche intendo i procedimenti
che non fanno uso di espserimenti o di metodi di ragionamento rigorosi come
la matematica per es.).
Questo, non per tralasciare lo studio di pensatori che pure hanno inciso
sulla nostra cultura, ma perchè la scienza è molto più importante di quello
che hanno detto questi pensatori. E soprattutto per dare ai giovani una
prospettiva ad ampio raggio sulle possisbilità conoscitive. Non avere solo
una settorializzazione, ma anche una multidisciplinarità che renda possibile
una discosrso ampio e non solo limitato a quella disciplina.
La storia della scienza serve anche per meglio capire la singola disciplina
scientifica, e quindi è anche un modo valido da un punto di vista didattico
per meglio capire, la matematica, la chimica, la fisica, la psicologia etc.
.
Purtroppo, ancora oggi, nessuno riesce a dire definitivamente, cosa sia la
filosofia, ed è per questo che questa non è una disciplina ma una attività,
una pratica, ma deve fondarsi oggi su dati di fatto, quali quelli
scientifici.
Se non si fa questo, allora, almeno da un punto di vista teoretico, si
rischia di dire solo cose senza senso. E gia la scienza è una conoscenza
relativa e non assoluta, figurarsi un dire senza tenere conto della scienza,
ovvero dei fatti.
Saluti
Franco


 PPS: sono ingegnere, non insegno filosofia!
Non sono proprio a priori in disaccordo sull'insegnamento della filosofia,ma
di piu' sul ruolo e sul valore che deve avere.............
