Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La natura.

E' una domanda fondamentale, a cui è difficile rispondere. Che cosa è la
natura? è semplicemente un sistema di leggi meccaniche, un insieme di punti
materiali coestesi nel tempo e nello spazio, governati da daterminate leggi
che possono essere espresse in modelli matematici? oppure quel complesso che
noi chiamiamo natura è qualcosa di più di un sistema meccanico, per quanto
complesso sia? nella natura è riconoscibile un principio teleologico? gli
organismi sono solo un insieme di parti oppure le parti concorrono al tutto
e non solo giustapposte? che cosa si intende per perfezione? perfezione nel
numero, e quindi matematica, o perfezione dinamica, di parti che concorrono
ad un medesimo fine? ho posto sole domande e non ho data una risposta: forse
non tento neppure di rispondere nell'inconscia convinzione che siano domande
"metafisiche", domande senza risposta, o con molteplici se non infinite
risposte possibili.


wrote:

Mi riallaccio alla serie di domande esponendo il mio punto di vista
per quanto concerne la natura.
Noi prendiamo come presupposto che la natura sia un dato oggettivo.
Erroneamente forse.
Infatti le leggi della natura le conosciamo attraverso l'osservazione.
Ma l'osservazione altro non è che quanto ci riportano i 5 sensi.
Quindi, poichè i sensi riportano differentemente la realtà
dell'oggetto a seconda della persona che osserva la natura è
soggettiva e non oggettiva.
Per cui è errato analizzare la natura secondo i presupposti già
stabiliti. Cambiano gli assiomi cambia la concezione della natura che
abbiamo.
La scienza ufficiale è un modo di vedere, non il modo di vedere.
darkhobbit

 risposte possibili.
E soprattutto quelli che hanno cercato di rispondere hanno dovuto
scrivere
libri interi. Cosa per cui su un ng non c'č proprio spazio (si potrebbe
provare su una chat, a patto di avere molta pazienza, ma molta
d'avvero).
Comunque interrogativi lodevoli.
Saluti

darkhobbit
Ciao
Giovanni

 risposte possibili.
Non è così, nel senso che nel corso della storia del pensiero sia
occidentale che orientale sono state fornite molteplici risposte.
Io ho voluto riportare le risposte più comuni e soprattutto ho riportato
condividendole le risposte che ci fornisce la scienza dei nostri giorni.
Inutile sottolineare il fatto che noi come soggetti conoscenti diamo solo
una possibile interpretazione dell'esistente e non possiamo avere per
costituzione una visione assoluta. Ma questo fa capo ad un altro problema,
che è la relazione soggetto-oggetto.
Saluti
Franco

 wrote in message
3b5bfb2...@news.tin.it...



Si'. 
E' certamente un po' piu' probabile essere ignoranti a proposito della
scienza piuttosto che della filosofia, stante la specializzazione
molto spinta della scienza, e l'enorme quantita' di informazioni che
contiene (e produce in continuazione).
E credo che molti che criticano la scienza lo facciano dall'alto ...
della loro ingoranza.
Ciao
Giovanni

CUT<
Tutto ciò che dici è vero.
Infatti la mia pseudoteoria ha molte bug. Mi sà che dovrò rivederla
: )
Ciao.
darkhobbit


Senza dubbio Franco , le risposte possibili sono molteplici e questo rimanda
al senso delle domande. Sono domande possibili o impossibili?
Ciao Franco.

 wrote in message 3B5BFFD5...@iol.it...

Senza dubbio, Agnolo, sono stati scritti dei volumi per provare qualcosa,
per rispondere a queste domande che forse non hanno risposta. Si interroga e
si cerca di rispondere.

 Tra l'altro che cosa vuol dire natura?
Per natura intendo il campo di osservazione possibile, attuata o
direttamente oppure con sofisticati strumenti.

 wrote in message 3b5c0d0e.15035389@news...


Certo la natura è oggettiva e la vera conoscenza consiste nell'adeguazione
del soggettivo all'oggettivo, con l'esperienza, l'induzione... Soggettivismo
dunque è conoscienza parziale e imperfetta della natura.

 La scienza ufficiale è un modo di vedere, non il modo di vedere.
Su questo convengo.

 al senso delle domande. Sono domande possibili o impossibili?
F.
Io penso che tutte le domande siano legittime e quindi possibili, se si
formulano significa che sono gia possibili. Il problema risiede nelle
risposte. Sicuramente tu ti riferisci al fatto se è possibile una serie di
risposte.
Io penso secondo l'ermeneutica contemporanea, e cioè mi rifaccio alla teoria
dell'interpretazione.
Noi possiamo dare solo interpretazioni del reale perchè sono possibili
molteplici risposte. Perchè noi usiamo delle convenzioni.
Perchè siamo esseri finiti. Perchè moltissime cose non le capiamo per nulla.
E quando osserviamo qualcosa la relazione che stabiliamo tra i vari oggetti
è soggettiva anche se solo in parte.
Insomma, noi indossiamo degli occhiali e guardiamo il mondo e ne diamo una
interpretazione: ma siamo sicuri che siano gli occhiali giusti?
Ciao
Franco


Carissimo Cosimo, proprio l'esempio dei colori doveva fare, dico io ?
:)))))))
Gli altri mi scusino, era una battuta privata .....
Non aggiungo niente perche' non c'e' bisogno....
un caro saluto
Paolo

 complesso sia? nella natura č riconoscibile un principio teleologico? gli


 > complesso sia? nella natura è riconoscibile un principio teleologico?


 ha scritto nel messaggio
news:_Ad77.244$Qf6....@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:LJL67.16132$NZ6.5...@news.infostrada.it...

Ritengo che sia cosi',quetsi sono problemi insolubili,io credo.La natura
sono secoli che ci domandiamo cosa e',ma senza aver mai approdato a nulla di
costruttivo,di reale.
Certo di essa abbiamo scoperto molte leggi meccaniche,e altre ne scopriremo
sempre.forse e' questo che puo' rispondere ai tuoi,che sono pure i
miei,interrogativi.Perche' e' vero che qualcosa realizziamo,pur sempre
operiamo nella natura e nell'ambiente,o no?
Ciao,Ruby.

 questo la natura non ne sa nulla.
Non è molto chiaro. Se non ho capito male dici che la natura è e che l'uomo
poi si pone delle domande, non ho capito se anche queste inutili.


Cervello come strumento di sopravvivenza? e come sei riuscito a giungere a
questa conclusione se non ponendoti delle domande ipertrofiche sul cevello?
ogni uso diverso è sintomo di poca salute fisica e psichica: no comment.
Si commenta da sè anche quanto affermi :"se mangio..., capisco":  la
conoscenza è subordinata al mangiare.
Chi lo dice che il cervello ha un uso appropriato e non appropriato?
Io non parto per la tangente perchè non sono la derivata prima di una
funzione f(x).

 ha scritto nel messaggio
news:D7n77.29415$NZ6.1...@news.infostrada.it...



Non e' difficile.
Apri un libro di Fisica, di Astronomia, di Biologia, di Elettronica,
di Chimica, di Geologia, ecc...
Sono tutte ampie raccolte di esperienze e di rappresentazioni delle
piu' adeguate che si conoscano nel campo della conoscenza. 
Tu poi puoi liberamente sostenere che gli atomi non esistono, che la
luna e' una piramide di cioccolata, che il DNA e' un invenzione, che
gli elettroni sono in realta' degli insetti molesti, che l'acqua non
e' fatta di idrogeno ed ossigeno ma di yogurt alla fragola, ecc...
Ciao
Giovanni

 e' fatta di idrogeno ed ossigeno ma di yogurt alla fragola, ecc...
Per adeguare (o vedere l'adeguazione di) qualcosa a qualcos'altro devi
conoscerle entrambi.
Mentre per le ultime celie,non posso che dirti che gli schemi non sono
concetti,che i nomi non sono cose conosciute,e che,infine,non c'è
fantasticheria che non abbia la sua ragion d'essere (è un ente,è qualcosa di
determinato,dopotutto).
Saluti e stima.
Cosimo.


Crasso sto cavolo  :-))
Guarda il monitor a colori del tuo PC.
Forse non lo sai come vengono formati i colori.
Tutti i colori si ottengono dalla combinazione di tre colori
fondamentali: rosso, blu e verde.
E questo perche' si e' scoperto che l'occhio contiene tre tipi di
recettori per tre zone diverse dello spettro elettromagnetico di
frequenze.
E' doxa pure questo ?
Com'e' allora che il monitor, costruito in base a questi principi di
fisica elettromagnetica, funziona e tu vedi proprio i colori che
dovresti vedere ???
Schopenhauer era in grado di costruire un simile oggetto capace di
darti i colori giusti ... dall'alto della sua filosofia ?
Ah, quanto e' facile criticare la scienza e poi ... usarla, magari per
parlarne male !
Ciao
Giovanni