Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un atto dilibero arbitrio,,,

...è stato l'ultimo atto del bambino cerebroleso che si è buttato dal
balcone di un appartamento della palazzina dove abito. Lo vedevo sempre
sdraiato sul prato a carezzare l'erba, assaggiarla. Ultimamente riusciva a
fare qualche passo scimmiesco in piedi, l'imprinting alla posizione eretta
si faceva strada con undici anni di ritardo. Lasciato seduto incustodito sul
balcone, ha sfruttato questo slancio di potere nuovo per raggiungere da solo
il prato sottostante. (Esco!)
 (per i credenti) La certezza che la sua anima non abbia alcun bisogno di
avvocatura, mi conferma che il libero arbitrio è un istinto inoppugnabile,
non un frutto psichico discutibile
Mesto mr.chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Grazie Mr Chips,
di avere voluto parlarne con noi, con tutti.
Non ti voglio dire 4 cazzate per mettermi la coscienza a posto.
Io non capisco Dio.
Non lo capisco quando impone sofferenza ad un bambino innocente (per
esempio).
(Quando nacque Cristo ne morirono 32 e Cristo fu il 33 esimo di quella
genia).
Il concetto di agnello (innocente) di Dio -> che "toglie i peccati del
mondo" ..
come vedi č un concetto molto antico .. e io stesso -con il mio
chiamarmi Pasqua-le- non credere che non mi sia mai posto la questione
del soffrire, apparentemente assurdo.
Gli stessi bambini egiziani che morirono come ultima piaga x l'egitto
che colpe avevano?
(mi sto riferendo al tempo di Mosč).
Ciň ci rimanda a questo:
http://www.corriere.it/cronache/08_maggio_01/india_neonati_torre_5e82c3de-179a-11dd-8da7-00144f02aabc.shtml
Caricare sul rito di espiare -tramite gli innocenti- il diritto di
esistere (per me una vigliaccheria).
Un altro passo centrale per l'interpretazione
dell'Ebraismo/Cristianesimo č la questione di Abramo e l'immolazione del
figlio.
Ecco, secondo me, bisogna tener fermo il concetto che l'uomo non ha
diritto a cercare la sofferenza, ma la felicitŕ, anche se fosse Dio
stesso a chiedercelo.
Se dobbiamo salire sul piatto di una bilancia per essere pesati -> quel
peso si deve formare -> sulle nostre azioni, giustificate sulle nostre
spalle, almeno se ci teniamo ad avere una dignitŕ.
Saluti,
L


 Io nemmeno e credo nessuno. Comunque resto muto davanti agli esempi che
riporti, perchè sono certo che una vita umana sia una tappa del percorso che
il quid senza origine e tempo che lo anima. attraversa.La dottrina ufficiale
non parla e non vuole sentire parlare di reincarnazione,e dalsuo punto di
vista catechistico forse fa bene perche si tratterebbe di un ulteriore dogma
che rispetto agli altri avrebbe il potere perverso di inorgoglire i
privilegiati, quando già ognuno di noi, seduto alla tele, osserva le miserie
di certe popolazioni con un oscura certezza che sia logico osservarle negli
altri invece che patirle. Ma, senza arrivare ai casi da te citati, è assurdo
parlare di giustizia divina quando uno nasce in casa Visconti e un'altro da
tossicodipendenti allo sbando. Ed è assurdo fino all'offesa affermare che
conosceranno il paradiso con cristo in tutta la sua gloria i seguaci di
altre religioni che abbiano obtemperato ai dettami della loro. Come ha detto
qualcuno, paradiso e inferno, intesi come condizione definitiva, esistono ma
sono vuoti.
karmico mr.chips


 Non lo capisco quando impone sofferenza 
Se non capisci Dio come fai a dire che 
impone sofferenza?
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Io non capisco Dio.
Caro L,
Ma perchè pretenderesti di capirlo? nessun essere umano può "capire" Dio.
I Suoi Portavoci sono le "Persone" che Lui ha scelto nel corso delle ère,
per parlare a noi tutti. Ma si contano con le dita della mano.Uno fu Mosè,
un altro Gesù.Gli altri sono stati:Abramo,Krishna,Zoroastro, Budda,
Muhammad, il Bàb, Bahà'ù'llàh. Di molti altri prima di Abramo, si è persa
traccia.
Come può la creatura conoscere, capire il creatore? Come può un quadro
conoscere il pittore che l'ha fatto? Come può un libro conoscere lo
scrittore che l'ha scritto?
Cari saluti.
Filippo
-- 


 figlio.
Se lo interpreti alla luce della teoria dei generi letterari (non tutto quel
che è scritto nella bibbia è storia), assume tutto un altro aspetto.
Agli albori dell'umanità, la religione consisteva nel credere in dei, esseri
molto simili agli uomini, più potenti (per esempio avevano facoltà di
lanciare i fulmini), ma quasi uguali nei sentimenti anche deteriori.
Gli dei avevano desiderio, o bisogno, di sacrifici da parte degli uomini, i
quali, convinti che la propria sopravvivenza in un mondo spesso ostile
dipendesse dalla loro benevolenza, glie li facevano. Più era grande il
sacrificio, più gli uomini erano convinti di guadagnarsi il loro favore. 
Perciò il più efficace era quello del figlio maschio primogenito.
Abramo viveva in un mondo che aveva questa mentalità, e la condivideva anche
lui. Ma Dio, quello degli ebrei e dei cristiani, aveva un progetto, bandire 
dall'umanità i sacrifici umani. Non era facile cambiare la
mentalità degli uomini, e comunque ci sarebbe voluto tempo.
Il racconto biblico del sacrificio di Isacco non è un fatto storico, ma un 
modo, poco familiare a noi moderni, che lo usiamo solo con i bambini, di 
insegnare per mezzo di racconti, miti, parabole.
Dio chiede il sacrificio ad Abramo. Abramo è addolorato, forse è consapevole 
di un'incoerenza di Dio, che gli aveva promesso una numerosa e gloriosa 
discendenza in Isacco; ma è succube della mentalità corrente, e quindi è 
pronto ad ubbidire. A questo punto Dio rivela la sua effettiva intenzione.
Nei seguenti libri biblici il divieto di sacrifici umani viene esplicitato, 
e il popolo ebraico riceve precise istruzioni sui sacrifici, solo di 
animali, da praticare nel tempio di Gerusalemme.
Dalla storia sappiamo che la pratica dei sacrifici umani è continuata per 
molti secoli: a Cartagine al tempo delle guerre puniche, e in centro 
America, fino alla conquista spagnola.
La rivelazione di Dio in tema di sacrifici ha fatto un altro passo avanti 
diversi secoli dopo, attraverso due fatti provvidenziali. La predicazione, 
vita e morte di Gesù aveva, col suo personale sacrificio, reso inutili 
quelli rituali del tempio. Ma gli apostoli, a giudicare da quel che dicono 
gli Atti, non l'avevano neanche capito in pieno: continuavano a frequentare 
il tempio e a praticarne il culto. Il secondo evento provvidenziale fu la 
distruzione del tempio e la dispersione degli ebrei. Attraverso questo fatto 
drammatico sia il cristianesimo, sia l'ebraismo, si sono liberati dalle 
formalità rituali, tante volte deprecate dagli antichi profeti, e sono 
potuti diventare due religioni senza sacrifici rituali, basate 
sull'interiorità e la pratica della morale.

L
Scusa se intervengo a gamba tesa: ma prima di discutere dei pendagli
dell'elaborato lampadario, ricco di luccicanti perline di Murano, ci
siamo posti il problema se il GANCIO al quale il lampadario dovrebbe
essere appeso (cioe Dio, Jahvè) esista?
Altrimenti senza gancio il lampadario non ha ragione di essere, a meno
che non sia un mero esercizio dialettico, una specie di stepping del
cervello).
Ukar

 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non è tale solo quando è racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si può scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilità di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poiché stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalità classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non è
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi è il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarrà invece del bottom up) è in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilità della logica).
Cosa che inficiò -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto più formale, (mi dici "plausibilità
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento più
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamerà X come gli pare, ma se mantiene le proprietà sopra
esposte, solo tale X potrà dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui".
Saluti e felicità,
L