Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: libertà e potere [problematizziamo pure]

Sembra che tutti i principali problemi che si sono posti negli ultimi tempi
sul gruppo in un modo o nell'altro vadano tutti a finire nella questione
della libertà umana, che a sua volta è strettamente correlata a quella della
coscienza e della scelta: l'uomo dice di sé di essere libero in quanto gli
si pongono delle scelte fra diverse possibilità, ed egli sa di poter
scegliere. Venendo meno quella possibilità e/o quella consapevolezza non
avrebbe nemmeno senso parlare di libertà. A loro volta queste tre nozioni
(la libertà, la scelta e la coscienza) conducono alla formulazione della
questione etica: che fare di questa libertà?
Dal momento che la mia incapacità di pensare mi mantiene su delle posizioni
barbaramente positiviste, e persino riduzioniste, la prima cosa che viene in
mente a me nell'affrontare questo problema è cercare di capire se la scienza
potrà mai dirci nulla che ci aiuti nell'impresa di stabilire che cosa sia l'
uomo.
Se il "cos'è" lo intendiamo nel modo in cui lo intende la tradizione
filosofica direi che la risposta non possa che essere no. Infatti da un
punto di vista "ontologico" la scienza non ha nemmeno la più pallida idea di
cosa siano i pendoli, gli orologi o i piani inclinati, figuriamoci se è in
grado di dire che cosa sono la libertà o la coscienza.
Quando dico che la scienza non sa cosa sia un pendolo, intendo dire che
quando la scienza cerchi di rispondere alla domanda <<cos'è un pendolo?>>
nel modo in cui la pone un filosofo, non c'è una risposta, che sia una, che
la scienza possa dare e che il filosofo possa trovare accettabile. E bisogna
ammettere che il filosofo non si limita a starsene lì a dire che quella
risposta non lo soddisfa. No, se ne viene fuori con un sacco di ottimi
argomenti per dimostrare che la risposta data dalla scienza non dice nulla,
oppure che non contiene alcuna certezza né alcuna necessità. Si tratta ,
insomma, di mera opinione.
Se ad esempio uno scienziato si azzardasse a dire che un pendolo è un
sistema ad uno o due gradi di libertà che viene richiamato in una posizione
di equilibrio da una forza direttamente proporzionale allo scostamento da
quella posizione, un filosofo potrebbe piantare tante di quelle grane su
questa definizione che lo scienziato non saprebbe più dove andare a sbattere
la testa.
L'atteggiamento del filosofo, quando è nella sua "pars destruens", è in
grado di minare qualunque certezza. E una volta che si sia mostrato che in
un certa asserzione non vi è alcuna certezza, e che essa quindi opinione,
allora si può dire che una opinione vale un'altra, anche perché se uno
cercasse di dimostrare al filosofo che non è vero che una opinione vale
quanto un'altra il filosofo potrebbe dimostrare che anche questa asserzione
sulle opinioni non è certa, e come tale è una opinione.
Ne viene che dare del pendolo la definizione di cui sopra o dire che il
pendolo è il cappello del gatto con gli stivali dal punto di vista
epistemico è la stessa cosa.
Questo atteggiamento del filosofo - che analizza qualunque asserzione per
verificare fino a che punto essa sia fondata - può essere di grande utilità,
perché il filosofo costringe tutti gli altri a rimettersi continuamente in
discussione e rivedere le proprie idee. Anche il filosofi però è un uomo
come gli altri, e dopo aver fatto il suo lavoro "destruens" con le idee
degli altri nel tempo libero si diletta di attività "costruens". E qui è
dove si vede che è vero il detto <<calzolaio con le scarpe rotte>>, perché
il filosofo, dopo aver spaccato il capello in quattro sulle idee degli
altri, se ne va in giro a fare delle asserzioni che oltre ad essere
completamente infondate e prive di senso come quelle di tutti gli altri
esseri umani, per di più sembrano ispirate dalla più sfrenata fantasia
delirante. E allora li si sente parlare dell'Essere e del Non-Essere come se
questi fossero dei Signori che sovrintendono il funzionamento dell'universo.
Oppure si lanciano in delle affermazioni arbitrarie su cosa sia reale e
irreale, per non parlare di quelli che ci vengono a spiegare a cosa serve la
ghiandola pineale, ricavandolo dal fatto che uno per dire "Io" bisogna pure
che ci sia.
Ovviamente non tutti i filosofi nel tempo libero scrivono le stesse storie,
e così quando il lunedì si incontrano al lavoro si divertono a spararsi
addosso l'uno con l'altro, ma solo dopo essersi divisi in "scuole", col
tacito patto che quel che dice uno della stessa scuola non va attaccato.
Gli psicologi ed i neurologi dicono che tutta questa aggressività nei
confronti delle idee altrui deriverebbe dalla repressione e dalla inibizione
di altri istinti vitali di cui ora non sto a specificare i dettagli
anatomici. Comunque sia anche le attività "costruens" che i filosofi
esercitano nel fine settimana hanno una loro utilità, se non altro perché
tengono allegri gli scienziati.
I quali scienziati, poveretti, li avevamo lasciati alle prese con le
attività "destruens" dei filosofi, i quali hanno appena finito di far piazza
pulita di qualunque certezza (altrui), e sul trono della verità - che è
giustamente divenuto vacante - hanno piazzato dei cartelli segnaposto con su
scritto cose del tipo <<l'Essere è e non può non Essere>>, in attesa che
torni il legittimo Proprietario di quel trono.
Di fronte a questa frustrazione gli scienziati potrebbero essere tentati di
dire ai filosofi: <<Sentite, carini, non vi impicciate del nostro assurdo
linguaggio e di come ci raccontiamo le nostre cose fra di noi, ma limitatevi
a prendere nota di ciò che sappiamo fare. Qualunque cosa sia un pendolo, se
qualcuno vuole usarlo per farci qualche cosa noi lo sappiamo fare quanto lo
sa fare lui o meglio di lui. E questo vale per tutte le cose: quando si
tratta di agire sul mondo (e/o trasformarlo) secondo un proprio progetto,
non c'è nessuno che lo sappia fare meglio di noi.>>
Gli scienziati chiamano "potere" questa capacità di trasformare e agire sul
mondo secondo i propri progetti e non solo si attribuiscono tale potere, ma
ritengono anche che esso gli derivi dalla pratica della loro disciplina.
Parlando fra di loro essi riassumono tutto ciò dicendo che la scienza
"funziona".
Fortunatamente per loro, gli scienziati non pensano, perché se pensassero
resterebbero pietrificati dalle loro stesse ingenuità, e - così
pietrificati - non "funzionerebbero" più.
Infatti il filosofo, anche quando egli accetti di non impicciarsi del
linguaggio degli scienziati e si attenga a ciò a cui essi lo pregano di
attenersi - ovvero i fatti - il filosofo, dicevo, può piantare ancora tante
di quelle grane che lo scienziato (che non pensa) nemmeno se lo immagina.
Prendiamo ad esempio questo "potere", che si misurerebbe come capacità di
trasformare il mondo.
Tanto per cominciare quella "capacità" lì è solo un sinonimo di "potere".
Cosa vuol dire infatti che uno ha la "capacità" di fare una cosa se non che
egli "può" fare quella cosa? Questo "potere" sembrerebbe quindi essere un
concetto primitivo, come "essere", "soggetto", "oggetto". E se è un concetto
primitivo è inutile cercare di spiegarlo: chi può, può. E basta.
Insomma, dire che la scienza "funziona" sarebbe come dire che la scienza può
trasformare il mondo.
Ora, si dà il caso che il mondo muti continuamente già per i fatti suoi. Il
sole sorge e tramonta, gli alberi si riempiono di fiori, poi di frutti e poi
vanno in letargo. Ad ogni primavera tornano a cinguettare gli uccelli, le
balene solcano gli oceani e in certe notti magiche la luna sorge ad
illuminare con la sua luce argentata il profilo delle colline.
Invece la scienza sembra essere capace solo di riempire l'aria di fumi che
rendono meno visibili il sole e la luna, di sterminare le balene e gli
uccelli e di avvelenare quegli alberi. Insomma, più che essere uno strumento
che trasforma il mondo la scienza sembra essere qualcosa che va cambiando il
mondo in qualche cosa che non è più in grado di produrre le mutazioni che ha
sempre prodotto per i fatti suoi, fin da molto prima che arrivasse la
scienza.
A parte questa nota un po' poetica e triste, il problema del "potere" si
pone anche - e forse soprattutto - a livello filosofico: che senso ha
parlare del potere di trasformare un mondo che già si trasforma da sé?
Ricordo un vecchissimo sketch di Buster Keaton in cui il grande comico
poggia con determinazione una mano contro la locomotiva di un treno che gli
sta passando accanto. Solo che la locomotiva ha già azionato i freni da un
pezzo, ed è in quell'ultimo secondo o due in cui la velocità passa da
qualche decina di chilometri all'ora (che per uno che si veda arrivare
contro la locomotiva fa la sua bella impressione) a zero, e Keaton compie l'
operazione con tale maestria che lo spettatore ha proprio l'impressione che
egli abbia fermato il treno con le sue mani. Non potrebbero essere gli
scienziati degli abili Keaton che fermano ciò che sta per fermarsi e
spingono ciò che sta per partire? Se così fosse sarebbe anche facile
comprendere perché il metodo scientifico è nato in Italia grazie a Galileo:
non sono forse gli Italiani - secondo la definizione di Flaiano - quel
popolo che è sempre pronto ad accorrere in soccorso dei vincitori? E un
popolo sempre pronto a balzare sul carro dei vincitori, che ci mette a
spingere chi è già partito o sta partendo proprio allora?
Insomma, in un mondo che muta continuamente, come facciamo a distinguere fra
tutte queste trasformazioni quelle dovute al "potere" di qualche uomo?
Se si vuole cercare di sciogliere questo nodo occorre confrontare ciò che
accade con la "volontà" o con dei "progetti". Gli scienziati dicono: se io
prima progetto di radere al suolo Hiroshima e poi lo faccio allora significa
che io posso radere al suolo Hiroshima. Non che ci sia da vantarsi tanto
della cosa, ma da un punto di vista filosofico questo esempio funziona anche
in casi più edificanti. Ad esempio se io dico che ho i mezzi per fermare una
pestilenza e, dopo aver detto di voler fermare la pestilenza e aver compiuto
un gesto che sta suggellare quella mia volontà, accade che essa si fermi,
posso dire che ho il potere di fermare la pestilenza?
Se le cose fossero così semplici questo criterio si presterebbe ad essere
usato in un sacco di casi. Un mio conoscente che di mestiere vende illusioni
(insomma, fa il truffatore), ogni tanto spedisce una lettere a qualche
decina di migliaia di persone dicendo ad ognuno che dispone di un mezzo per
indovinare i numeri del lotto. E in ogni lettera mette uno dei diversi
possibili risultati della estrazione successivo. Ad estrazione avvenuta ci
saranno alcune centinaia di persone, fra quelle che hanno ricevuto la
lettera, che dovranno dirsi: <<to', quel tipo ci aveva preso, sarà un
caso?>> A questo punto il mio conoscente scrive una seconda lettera a tutti
quelli che lui sa aver ricevuto la lettera giusta, e ritenta l'impresa con l
'estrazione successiva, inviando di nuovo ad ognuna di quelle centinaia di
persone una lettera con uno dei diversi risultati possibili. Di queste
centinaia di persone ce ne saranno qualche decina che alla fine dovranno
dirsi: <<cacchio! Quello là ci ha preso di nuovo!>> E qui il mio conoscente
comincia già a ricevere i primi soldini, e con quei soldini invia una terza
lettera a tutte quelle persone. Alla fine saranno solo una decina o poco più
quelli che avranno ricevuto sempre la previsione esatta, ma a questo punto
quella decina di persone saranno talmente convinte di avere a che fare con
un "mago" da essere pronte anche a versargli migliaia e migliaia di euro pur
di avere la "ricetta magica".
Ebbene, si può dimostrare che un certo numero di ricerche scientifiche hanno
successo per ragioni analoghe a quelle che consentono al mio conoscente di
avere successo: semplice statistica. Avete presente ad esempio che ora va di
moda pubblicizzare molti prodotti dicendo che sono "clinicamente testati"?
Ecco, "clinicamente testato", tradotto, significa che "non serve a un cazzo"
. O meglio, non escludo che fra tutti i prodotti che sono "clinicamente
testati" non ce ne possa essere uno che non serva a qualche cosa, ma se è
utile non lo è di certo perché è "clinicamente testato", anche perché
"clinicamente testato" significa solo che è stato sottoposto a delle
verifiche in un ambiente clinico, ma quali siano gli esiti non lo si dice,
infatti nella maggior parte dei casi le ricerche hanno un esisto che è
statisticamente irrilevante, perché il campione è troppo piccolo oppure
perché gli esiti non sono distinguibili da quelli del suddetto "effetto
 mago".
Come si fa allora a sapere se uno ha veramente il "potere"?
Negli esempi precedenti per "smascherare i truffatori" abbiamo usato una
disciplina scientifica, come la statistica. Ma che dire quando sono le
discipline scientifiche a dover essere valutate? Sono in grado le discipline
scientifiche di "smascherarsi" l'una con l'altra e di garantirci che non ci
sono "trucchi"?
E se fossimo tutti truffati dal nostro modo di concepire il mondo, magari da
quel linguaggio pieno parole come "potere", "volere" e "scegliere"? Come
possiamo essere certi che la nostra convinzione di poter intervenire con le
nostre scelte nel corso delle trasformazioni del mondo non sia  solo una
illusione? Non staremo versando un sacco di soldi nelle tasche di qualche
sedicente "mago", che oltre al nostro denaro si prende anche la nostra
anima?
Saluti,
D.

Bellissimo post ricco di suggestioni.
Sopratutto l'esempio della frenata del treno!
Non so pero' che dirti perche' io NON credo nel libero arbitrio.
Quindi quelle che hai dette sono un po' vuote parole per me.
Cioe' per me gli effetti dell'uomo sulla terra non sono diversi dagli altri
fenomeni naturali.
Ed anche le opinioni e le interpretazioni che tu dai a tutto questo.
Quindi non sono la persona piu' adatta a parlarne.
Pero' il tuo post l'ho trovato profondo e molto divertente!
Ciao.
Uahlim vel ~Uahlim!

 D.
Saluti
Sinuhe

delirante.
Finchè non trova un altro filosofo che riserba a lui lo stesso trattamento
che ha fatto allo scienziato.
La questione è in realtà molto semplice: negli scienziati - tranne che nel
breve e sciagurato periodo scientista - il buon senso di ammettere che stanno
costruendo solo *modelli* della realtà, validi entro determinati campi,
comunicabili solo attraverso la specificazione di una serie di convenzioni e
condizioni al contorno, accettabili in quanto utili predittivamente e
falsificabili sperimentalmente e sinchè non vengono sostituiti da modelli
migliori è prmai di solito *MOLTO* più forte che nei filosofi. Specie se si
tratta di Veri Filosofi, i quali come ognun da invece hanno spesso
l'ambizione e la pretesa di cogliere Tutto Ciò Che E' E Di Coglierlo Davvero
Come E'. 
E' da svariati millenni che noi sofisti <g> ci divertiamo con i Veri
Filosofi. Il cui raggio d'influenza e la cui attendibilità sono ormai così
ridotti - da un lato dalla scienza, dall'altro dai vari pensieri deboli - che
questo spiega il livore atrabiliare che sembra affliggerli cronicamente.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata