Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Kant, "..........Ragion Pratica"

No, forse non esiste un'essenziale differenza tra "DOVERE IMPOSTO" ed
"INCARNATO".... nonostante tutti i tentativi di Kant di far apparire degni
di ammirazione ".....der bestirnte himmel uber mir und das moralishe gesetz
IN MIR....", non sempre riesce nel suo scopo.
Ad un primo livello di
analisi K. stesso sente la necessità di giustificare la sua idea del dovere
(e, dunque, della Legge Morale), quando afferma che obbedire al dovere è
essenzialmente DOLORE ed UMILIAZIONE DI SE', seppure ad un livello
puramente sensibile (anzi, causati dall'esclusione dei sensi- visti solo
come impedimento all'azione morale- dall'AZIONE MORALE), causato
dall'annientamento della PRESUNZIONE (eigendunkel) per determinare quel
sentimento positivo che egli chiama con it termine RISPETTO (achtung) e
Sentimento Morale.
Ancora dice che questo sentimento siamo obbligati a
provarlo, volenti o nolenti. Questo Rispetto di sè, però, non ci provoca
cambiamenti per ciò che concerne le affezioni, che' se così fosse avremmo a
che fare con un sentimento PATOLOGICO, dunque riguardante il Piacere ed il
Dolore, e quindi indebolito dai sensi. ma è pur vero che esso DOVREBBE
sostituire il dolore provato precedentemente.
Qui sorge un primo dubbio:
allora l'uomo che ha seguito scrupolosamente questo passaggio morale resta
SENTIMENTALMENTE INDIFFERNTE?!! Eppure Kant stesso afferma (anche se poi
sembra scordarlo!) che l'uomo è da una parte "FENOMENO" e dall'altra
"NOUMENO"; ma in questo passaggio sembra che l'uomo segua una legge morale
AUTONOMA per la sua parte noumenica ed eteronoma per quella fenomenica.
Per ora questo è tutto...
alla prossima puntata!!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

>>Effettivamente la tua proposta di riflessione era essenzialmente
troppo vasta per poterla ridurre in poche battute, come io ho fatto.  E'
essenzialmente vero quello che tu dici nei confronti della tendenza dei
filosofi a riportare tutto alla "Morale". Ma è anche vero che questo
concetto si rivela anch'esso di diversa interpretazione.
Riprendendo il
tuo esempio, potrebbe (continuando, ovviamente, a ragionare per assurdo)
essere stata realmente la famiglia a spingere l'uomo a desistere dal suo
intento di stupro, e quelli che genericamente denominiamo RIMORSI DI
COSCIENZA potrebbero in realtà rivelarsi solo le parole che tanto ci hanno
inculcato i nostri genitori, che memorizzate (...pensiamoci riduttivamente
per un attimo a semplici registratori!!!....) tornano fuori...
Potrebbe in
realtà essere proprio questo il meccanismo della nostra mente, così come
potrebbe non esserlo! A dire la verità quest'ipotesi da me or ora
formulata, mi auguro vivamente venga smentita al più presto, perchè risulta
abbastanza disarmante. questo è ciò che sappiamo dei nostri processi :
tante teorie e poche verità.
Torniamo ora alla prospettiva di Kant.
Se è
per certi aspetti sicuramente vero che la sua prospettiva morale innalza
l'uomo, è anche vero che sotto aspetti diversi ( e torno a ribadire  il
concetto dell'uomo nel mondo) abbassa il valore delle sue azioni quotidiane
a niente. L'uomo appare pura ragione, quando questa sola non è, mentre i
sensi sono visti solo come un'impedimento all'azione morale (l'essenziale
dell'azione morale, secondo la LEGGE è: "che essa venga determinata solo
mediante la legge come volontà libera, e quindi non soltanto senza il
concorso degli impulsi sensibili, ma anche con l'esclusione di tutti questi
imulsi, e con danno di tutte le inclinazioni, in quanto possano essere
contrarie a quella legge"). per ora basta.
alla prossima puntata... 
