Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Confutazione del solipsismo.

Se come dice Donald Davidson nel suo magistrale saggio "Soggettivo,
intersoggettivo, oggettivo"
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?isbn=8870788326
,
il significato di una cosa, di un oggetto, di un concetto deriva da una
operazione di "triangolazione" tra due soggetti ed un oggetto, la presenza
necessaria di due soggetti per la "significazione" di una cosa, non è forse
la migliore e più convincente *confutazione* del solipsismo? non sto
parlando di un idealismo alla Berkeley, ma proprio della negazione
dell'Altro, nella concezione che fa del soggetto l'unico ente di relazione.
Che ne pensate?
Ciao,
Natanaele
--
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Natanaele

Non ho mai letto il sagggio che hai citato e forse, lì, il concetto da te
riportato è più articolato ed eloquente al fine di arrivare alla
conclusione di confutazione del solipsismo. Dico ciò perchè, considerando
soltanto quello che hai scritto, non vedo alcun motivo per cui debba
esservi una triangolazione del tipo da te citata per giugere al
significato delle cose, oggetti o concetti.
Per come la vedo, dando credito a questa teoria, equivarrebbe ad asserire
che nessuno può crearsi opinioni -ovviamente soggettive- su alcunchè;
visto anche che i significati di cose, oggetti e concetti, non possono
essere assoluti ma sempre soggettivi, non concordo con questa
"triangolazione" come unica strada necessaria per la "significazione" del
tutto.
P.S.: Questo non c'entra, comunque io non sono il sig K. ;)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la migliore e più convincente *confutazione* del solipsismo?
Quasi...
Supponiamo che tu sia naufragato su un'isola deserta: non hai nessuno
con cui "triangolare".
Ti metti a dormire sotto una palma e ti svegli di colpo con un
bernoccolo.
L'assenza del secondo soggetto ti impedisce forse di "significare" che
ti e' caduta una noce di cocco in testa? Il bozzo e' oggettivo o
soggettivo?
Stordito dal colpo e dal caldo vedi una bellissima indigena che viene
a massaggiarti il bernoccolo. Concludi che l'esperienza e' diventata
intersoggettiva o pensi ad un miraggio?
Saluti pluripsistici
Neo

 P.S.: Questo non c'entra, comunque io non sono il sig K. ;)
Niente da fare. Ormai sei già stato denunciato alla polizia postale. E poi
se l'Intuito Femminile (di cui noi maschietti siamo tutti invidiosi) ha
decretato che tu sei K. allora tu devi essere K., secondo il Dogma della
Infallibilità dell'Intuito Femminile.

 P.S.: Questo non c'entra, comunque io non sono il sig K. ;)
Però sei simpatico ed hai la suo stesso modo di scrivere elegante con questo
nick ;-)
Ciao!!
Anna



Quqndo t ci metti sei un pò biricchino...però veramente simpatico:-)))
Un abbraccio
(e un bacio)
Queen

La questione è posta un po' troppo fugacemente, e non sono sicuro di
cogliere il nesso ...
ad ogni modo il problema è un po' quello che contrappone due gruppi di
pensiero: il primo
si rifà all'idealismo gnoseologico (che arriva ad affermare un
rapporto soggetto-oggetto interno
alla coscienza, "in principio erat verbum") con esponenti come
Platone, Hegel e Husserl; il secondo,
invece, al realismo gnoseologico (riconoscendo un ruolo attivo al
soggetto, e una corrispondenza fra enunciati
e realtà esterna) con esponenti come Popper, Preti ... ; nel mezzo si
colloca Kant e il suo "noumeno" ...
Il discorso è lunghetto (dovreste esporre in maniera più sintetica il
problema) e per la filosofia
e la scienza moderna la posizione dominante è quella del realismo
gnoseologico.
Inoltre, sempre in tema di triangoli gnoseologici, sarebbe
interessante citare il
"triangolo fondamentale" di Ogden e Richards, fra referente,
referenza, e segno ...
Infine vorrei citare Schopenhauer (uno dei più grandi geni della
storia del pensiero) a proposito
del solipsismo, il quale diceva che chi la pensa in questo modo
(concependo una realtà per sé stante
come mera illusione) non ha bisogno di confutazione ma soltanto di una
buona cura medica
Ossequi

 ha scritto:

Il principio stesso dell'esistenza di due Soggetti, in quanto tali, è
in contraddizione con l'oggetto da "significare".
.. l'Autocoscenza non è per definizione un'esperienza collettiva.
Ziusudra

Ziusudra
Ops.. è  in contraddizione con la tesi Solipsistica..
:)
Ziusudra

 Ops.. è  in contraddizione con la tesi Solipsistica..
Vedo che hai afferrato il concetto. Se l'operazione di *significazione*
richiede necessariamente - come dice Davidson - l'esistenza di due
"soggetti", questo confuta - di fatto - ogni ipotesi solipsistica. Inoltre
mi stupisco di come sfugga - in generale - la follia di presumere di essere
l'unico soggetto senziente dell'universo. 
In pratica la *significazione* dell'oggetto è un'operazione di
"contrattazione" tra soggetti diversi tra di loro. Quindi nessuno nasce con
i concetti in testa.
Tutta un'altra questione poi su cosa sia in effetti il "significato" di una
cosa. Che significa "comprendere"?
Ciao
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
