Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: valori

Credete che nella società d'oggi abbia ancora senso parlare di valori ? In
tutta questa "esplosione" di concetti, dove tutto è relativo e soggettivo,
dove ciò che fai tu non è quello che fa qualcun altro e non c'è più giusto e
sbagliato ?
Grazie


Viviamo in societa' in cui sono compresenti diverse costellazioni di valori,
talvolta molto diverse fra loro. Ma credo che se la societa' rimane cmq in
piedi e' perche' esistono sistemi di valori abbastanza coerenti e integrati
fra di loro.
Penso anche che i valori non siano qualcosa di assolutamente *personale* ma
qualcosa che necessariamente si acquisisce da un certo backgroung culturale,
periodo storico, societa' in genere.. per cui sara' difficile che in una
societa' 100 persone la pensino in 100 modi diversi su qualcosa, e' piu'
facile che - essendo queste persone nate e vissute nello stesso paese - le
loro opinioni si polarizzino verso punti comuni, che possono pure essere
diversissimi tra di loro, ma pur sempre rientranti in quelle famose
costellazioni..
I valori per di piu' nascono e muoiono insieme con le persone, per cui non
c'e' un crescendo esponenziale degli stessi.
Il valore del matrimonio ad esempio ha un'importanza notevolmente inferiore
anche solo a pochi decenni fa; o il valore della salvaguardia dell'ambiente,
per noi e' qualcosa di dato, ma solo un secolo fa ( e anche meno ) non era
certo di patrimonio comune..
P.

 wrote in message
7BqS6.17919$ZZ.7...@news.infostrada.it...

Ritieni dunque giusto sentenziare qualcuno perchè nella sua vita ha fatto
soffrire molte persone giustificandosi dicendo che i suoi gesti erano dati
da un suo semplicemente diverso sistema valoriale ? Oggi viene data
parecchia importanza al positive thinking e all'elasticità delle persone,
nel senso così estremo che nessuno può più giudicare nessuno, ma
semplicemente, coerentemente o meno con la sua idea, accettare come dato di
fatto il comportamento del prossimo. Così, al di là del valore fondamentale
della vita, che tutte le società tendono a tutelare, tutto il resto si
tramuta in un'accozzaglia di opinioni, relativismi e soggettività. Ma in
questo campo allora valori come ad esempio la coerenza e il rispetto sono
ancora considerati tali ?
Tex

Condivido completamente la tua analisi, e aggiungo ulteriori elementi di
riflessione. Siamo in una fase di relativismo etico in cui, come  hai detto,
al di là dei grandi valori fondamentali, come il rispetto per la vita e
altri diritti della persona, che ormai fanno parte del diritto
consuetudinario internazionale e vengono riconosciuti da tutti gli stati
civili, al livello micro-sociale, cioè di etica dei rapporti interpersonali,
ormai non esiste più niente. In pratica, le virtù di Kantiana memoria, quali
la coerenza, la solidarietà, la sincerità, la lealtà, l'onestà, ecc, sono
state sostituite dal loro opposto e cioè indifferenza, individualismo,
arroganza, slealtà, falsità, ecc. Questo perchè oggi hanno preso il
sopravvento i valori (o disvalori dipende dal punto di vista, io li
considero disvalori) "materiali", mutuati dall'assolutismo economicistico, è
cioè ricchezza, potere, successo,produttività, efficienza, competitività,
ecc. In pratica viviamo in una fase di assolutismo economicistico, in cui
tutti questi "parametri operativi" dell'economia di mercato, sono diventati
dei fini in sè, dei valori appunto, per cui qualsiasi mezzo (lecito o
illecito) è buono per perseguirli. Speriamo che ci sia una inversione di
tendenza, ma al momento la situazione attuale purtroppo è questa. Secondo me
ci vorrebbe un nuovo umanesimo, e occorrerebbe ripristinare una condizione
di pluralismo ideologico, elaborando una concezione
sociale-economica-politica, alternativa al pensiero unico economicistico.
Ciao, ettore

 ecc.
A me sembrano discorsi che si fanno in tutte le epoche..prova a leggere
Sallustio o qualunque pensatore di qualunque epoca..
P.

 fatto il comportamento del prossimo.
Non credo sia cosi'.
Credo piuttosto che al giorno d'oggi alcuni valori abbiano assunto un
carattere universale e che quindi siano universalmente ( con le normali
eccezioni.. )riconosciuti. Ad es, valore della pace.
E' solo perche' son morti i grandi sistemi valoriali - ad es la Chiesa - che
c'e' questa sorta di crisi di cui parli, ma secondo me e' qualcosa di
assolutamente positivo.
P.

 ha scritto nel messaggio
news:9fdbmo$gqs$1...@serv1.albacom.net...

I valori etici sopravvivono in un'ottica relativista se vengono riconosciuti
come contingenti. Ne viene a cadere dunque la loro presunta necessarieta',
ma e' sempre possibile derivare delle norme di comportamento da assunti
razionali. Cio' che il relativismo mette in forte discussione e'
l'accettazione che si dovrebbe fare di questi concetti, in pratica demolendo
il principio di autorita'.
Ciao,
     Stefano
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer

 il principio di autorita'.
 Assolutamente (?:-) d'accordo! Del resto se l'esistenza e' la precarieta'
del nostro "esserci", altro non possono essere, se non contingenti, anche
quei valori funzionali alla conservazione di tale "esserci" precario. Cosi'
se i valori non hanno in se' una loro necessita', la loro radice una
necessita' la esprime: direi biologica in senso lato.
Ciao,
Loris.

 necessita' la esprime: direi biologica in senso lato.
Certamente. D'altra parte possiamo pero' risollevarci un po' da questa
contingenza se partiamo dai valori etici come garanti di una societa' come
somma di individui, non semplicemente come "garanzia" biologica di
sopravvivenza. Una societa' sopravvive anche al ricambio totale di tutti i
suoi membri, e questa sua capacita' di esistere al di la' delle singole
contingenze le permette di avere uno status superiore, Imo. Quindi valori
etici che abbiano come mire la conservazione della societa' avrebbero un
valore piu' assoluto che non considerando ogni individuo preso a se stante.
Simili valori etici si possono, si devono, derivare razionalmente da una
simile considerazione, e sono, sempre Imo, gli unici principi etici la cui
validita' e' dimostrabile.


 validita' e' dimostrabile.
Scusami, ma qui non ho capito. Come sarebbe dimostrabile la loro validita'?
Ciao,
Loris.

 Scusami, ma qui non ho capito. Come sarebbe dimostrabile la loro
validita'?
Supposti i principi di auto-conservazione ed auto-perpetuazione della
societa', se ne possono derivare quasi matematicamente dei principi morali
la cui validita' e' dimostrata perche' e' accettata l'idea che e' valido che
una societa' si auto-perpetui ed auto-conservi. Naturalmente non c'e'
nemmeno bisogno di considerare la cosa dall'esterno: basta che una societa'
consideri da se e per se valida le idee summenzionate.


 consideri da se e per se valida le idee summenzionate.
D'accordo, anche su quel "quasi matematicamente", con la seguente
specificazione. Ammesso, e naturalmente
concesso, che una societa' si regga su un insieme di principi che
intende preservare, tali principi si comportano come assiomi, leggi generali
e indimostrabili, dai quali dedurre comportamenti (legislativi e non)
particolari. E questo, IMHO, e' valido anche quando le cose si complicano
enormemente scendendo sul terreno concreto, dove la societa' non e'
un'entita' astratta e pacifica, ma piu' spesso il luogo di conflitto tra
individui e gruppi, portatori di idee diverse circa l'assetto della societa'
stessa. Il pericolo, derivante da una considerazione astratta del problema,
e' quello di considerare la societa' come depositaria di una volonta'
generale che, come tale, trascende quella particolare di individui e gruppi
sociali, ed esprime un'etica superiore. Allora, in nome di tale volonta'
generale e della sua conservazione, si possono compiere anche i piu'
efferati delitti. (ho cercato di approfondire il discorso e, naturalmente,
so che ne' tu ne' io intendiamo dire questo). Se invece i principi su cui la
societa' si fonda hanno
come obiettivo realistico proprio la regolazione di tali conflitti di
individui e gruppi, allora il divario tra morale (depositario l'individuo)
ed etica (depositaria una societa' storicamente definita)  tende ad essere
appianato invece che allargato. Ma anche un principio regolatore dei
conflitti e' e rimane un "assioma": che i conflitti tra individui debbano
essere mediati dal confronto dialettico o dal ricorso alla strage degli
avversari e'
un principio che come tale non puo' essere dimostrato, ma solo respinto e
sovvertito o accettato e conservato.
Ciao,
Loris.