Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio

Mi sono dibattuto molto sul probl. dell'esistenza di Dio in passato.
Diciamo che l'ho fatto anche obiett. Tutto sommato chiedersi di Dio indip.
da ogni verità di fede o rivelata che sia, pertiene alla sfera sogggettiva:
un'inconsapevolezza di sé, una questione anche neurologica. L'epoca attuale
è segnata dal solco profondo della razionalità in un terreno ancora arcano,
mistico, mitico. L'esistenza di Dio è un fatto improponibile. Si rimane
stimolati da teorie varie. Ci si aggancia a visioni
fanta-politico-religiose: in breve, si è vittime e allora Dio esiste.
Vittime in senso lato, lo strappo doloroso è che non c'è nulla all'infuori
dell'essere vivente. Ha più senso chiedersi se siamo soli nell'universo
piuttosto che chiedersi se Dio esiste. Il "se Dio esistesse.. ecc" rivela
il vittimismo biblico, del potere vero e occulto che schiaccia i suoi più
fedeli adepti con richieste assurde, per mettere alla prova la loro fede.
Sono stanco dell'occulto, sono stanco del narciso che si crede l'eletto,
sono stanco del masochista che si fa inchiodare alla croce, sono stanco
dell'uomo che cerca risposte. Ci dobbiamo ancora fare male ed essere
vittime di gente che si credono pastori. Più che essere un pastore che
guida il gregge vorrei essere una pecora incazzata che lo disarciona e lo
scaraventa giù dalla rupe: un caprone. Dio, che parola, la voce.. il suono,
l'allucinazione, colui che è: basta.
Aboliamo Dio, la chiesa, la religione.
Purifichiamo dal male la razza umana.
Ma che palle. Aboliamo il natale, la pasqua, ogni festa comandata.
Aboliamo ogni dogma ideologico: politico o scientifico.
Ma anche i preti, ma non ne hanno i coglioni pieni di vedere disgraziati in
pellegrinaggio? ma non si vergognano?
Ma che cazzo di delinquenti abbiamo in Vaticano, ma puttana eva.

Proviamo a vedere lo sviluppo del pensiero umano nella sua ricerca di un
fondamento, di una teoria, sul reale che lo circonda, da un punto di
vista e sociologico e antropologico culturale. Il continuo affinarsi
dello strumento di ricerca (il pensiero) passando attraverso differenti
stadi, mentre aumenta il controllo dello stesso sull'ambiente.
All'inizio possiamo supporre che arte, magia, scienza e religione
fossero un tutt'uno: l'uomo casualmente o meno trova strumenti e
rituali, stabilisce, oggettivando in differenti deità le forze che lo
circondano, un patto con le stesse e su questo basa la sua gerarchia
sociale. Mano a mano che il pensiero progredisce nella sua
aggressione-difesa nei confronti dell'"ambiente ostile si specializzano
le varie branche pur essendo sottoposte tutte al "patto" religioso che
l'uomo da nei confronti della globalità del sistema. Il punto
interessante è proprio questo: La religione, l'invenzione di Dio,  è la
manifestazione più lampante della suprema presunzione di poter
comprendere totalmente il reale e quindi di poter un domani sostituire,
integrare,con-prendere appunto il principio motore ed ordinatore della
realtà.Dato che proprio attraverso il patto l'uomo stabilisce le regole
per potersi reintegrare con la deità. Ora il punto è che anche la
scienza cerca di stabilire questo patto sostinuendo la metafora
religiosa con il più funzionale "fare tecnico", costruisce modelli
linguistici per il controllo della realtà, cerca il perfetto demiurgo e
lo identifica con lo scienziato che ha dalla sua il pregio di rendere
fattivo il controllo su di una parte del reale molto più che non il
sacerdote che si dimostra sempre più inefficente ed inutile nel suo
colloquio con lo stesso. Va da se che le due categorie si oppongano per
il controllo e la manipolazione di quanti, non in possesso dei dati
necessari, debbono sottostare  e scegliere quale via seguire. Ma la
Religione e le sue schiere di controllori non può rinunciare alla
posizione di dominio e quindi a mano a mano che il fare tecnico tende a
sottrarsi al controllo del sacerdote questi alza il tiro, non sono più
gli elementi naturali ad incarnare la deità ma l'idea del motore unico: 
la creazione del sopranaturale "sottile": perchè la jaculatoria mantenga
intatto il suo potere suggestivo contro la formula si pone la deità
"fuori dalla scienza"; di fatto si sposta il limite del conoscibile ben
al di fuori della portata del nuovo demiurgo. Va da se che scienza e
religione si contendono il controllo della realtà con lo stesso identico
fine: riprodurre e sostituire il principio motore. L'una attraverso un
metodo che sebbene abbia la pretesa di essere alla portata di "tutti" di
fatto resta arroccata nel dogma controvertibile solo dalla schiera
adeptica che ottenga la certificazione della sua possibilità ad agire
(vi è quindi, anche in questo caso un cammino iniziatico,  non dissimile
da quello compiuto da un qualsiasi adetto ai vari culti religiosi); e
l'altra, la religione,proponendo uno schema morale che pretende
l'inessenzialità del fare tecnico, sebbene altro non sia che un fare
dove alla formula è sostituita la jaculatoria, nel rispetto del dogma.
Entrambe pretendono un tributo, un sottostare, un piegarsi della mente
al dogma, nel tentativo  di apportare beneficio ( come tutti i capi
debbono nei confronti del sistema che li ha eletti tali) attraverso
l'esercizio delle loro funzioni.La scienza, con il suo fare tecnico,
sicuramente risolve la contingenza in modo più efficente ma nel suo
porsi con formula dubitativa non garantisce nulla,la religione con il
suo fare  "super tecnico" cerca di allontanare il limite raggiungibile
dall'umano per mantenere il predominio, supponendo una struttura
"morale" che, sebbene proposta come immodificabile, non riesce a
controvertire e superare il fare tecnico e quindi deve di forza
modificarsi, sebbene più lentamente come questo.Entrambe promettono una
soluzione definitiva al problema dell'impermanenza. Ma mentre la
religione dà il problema risolto attraverso il dogma, la scienza lo
risolove in formula dubitativa priettandolo in un domani incerto. Allo
stato attuale dei fatti la religione non ha perso il suo potenziale
suggestivo visto che la scienza non è riuscita a garantire la soluzione
della questione impermanenza. Credo che sebbene in modo estremamente
semplificato il nocciolo della questione giri proprio attorno a questi
elementi: abbiamo bisogno di un ente che ci garantisca affinchè il
nostro fare non risulti vano, affinchè sia garantito un domani ed il
nostro sguardo possa estendersi, nel tentativo di superare la
contingenza. Ancora non sappiamo scegliere quale dogma debba detenere il
primato. Di fatto l'ambiente è talmente condizionante che non riusciamo
a stabilire un limite netto tra pensante e pensato e forse è proprio
attarverso la perdita di questo limite, l'eliminazione di una soluzione
di continuità tra dentro e fuori che si può trovare una soluzione che
superi il bisogno di una divinità alienante ed alienata sancendo
l'inutilità della pratica religiosa. Personalmente credo che sia un
problema non superabile ne dalla scienza ne dalla religione dato che la
prima, nel suo fare, ha un limite all'infinito nell'esigenza di
mantenersi in vita attraverso la continua modifica delle sue "metafore
descrittive" e la seconda, ponendo un limite invalicabile ( la non
possibilità di identità tra predicante e predicato) pena la perdita di
potere che deriverebbe per la casta dei suoi officianti. 
Personalmente vedo molta più malafede nella religione che non nella
scienza dato che quest'ultima nonostante tutti i limiti  che le si
possono ascrivere ha nel suo dogma lo stupido dubbio, il più semplice
possibile, che va sempre verificato e dimostrato nel fare tecnico, per
poter assurgere ad una realtà che altrimenti non è data.Certo il limite
è che nulla possiamo dire della "cosa in se".Possiamo limitarci a
studiarne gli effetti, le relazioni, senza poter prescindere da questa
"cosa in se" che ci permea e costituisce. Nonostante tutte le pretese
presuntuose ( a prescindere dal significato morale di questo termine di
fatto non facciamo che presumere) dell'umano che per come è dato non può
esimersi dalla speranza di un riscatto, qualunque esso sia; ciò che ci
costituisce e ci permea continumente si esperimenta attraverso il reale
accadendo aldifuori di un qualsiasi possibile controllo. Veniamo
costantemente giocati dalla realtà che nel suo soliloquio auto
descrittivo si perpetua nostro malgrado annichilendo qualsiasi valenza
attraverso un linguaggio che è sostanza a se: altra forma formante che
gioca con se stessa auto celandosi nella sua propria essenza.
Se il modello scientifico si pone come linguaggio attraverso le
equazioni di Schrodinger sulla funzione d'onda piuttosto che sul
principio di indeterminatezza di Heisenberg per accrordarsi alla teoria
della relatività definendone più minuziosamente ed esattamente la misura
questo fare rimane una misura, un metalinguaggio il cui unico primato è
quello di raccogliere, decantando, gli effetti del suo agire. Ma  non è
forse  la materia stessa che  si aggira conformandosi ad un linguaggio
che pretende di essere legge la dove il concetto stesso di legge perde
di significato? Anche dovesse esserci un perchè, una soluzione
apparente, di colpo svelata questa ci consentirebbe di sfuggire da cosa?
Non sarebbe di fatto un ennesimo "trucco"un altra semplice "parole" per
dirla alla Sassure? Come può la materia conoscere se stessa? Che dominio
"in più"dobbiamo aggiungere alla cosa in se che di fatto si
autodetermina al difuori del suo stesso controllo? Anche la ipotesi di
un ente "creatore morale" non risolve il problema in quanto non trova
giustificazione data e certa di se, della sua "materia" quale essa sia,
autocreata, eterna , illimitata. Non c'è risposta soddisfacente
all'interrogativo su un eventuale perchè in quanto non si può
prescindere dall'esistenza stessa il cui disegno può non esser dato
visto che per quel che ci riguarda  non possiamo decidere se si conformi
al nostro linguaggio piuttosto che sia così "in se". Di fatto, nel
migliore dei casi, possiamo inferire che il reale con-patisca i suoi
stessi effetti in perfetta innocenza, sorta di superorganismo alla
ricerca di se stesso attraverso la sperimentazione degli enti tutti, ma
ancora questo è un gioco di parole che non ci "dice" nulla o meglio che
non "si" dice nulla e di contro propone un orizzonte dove dolore ed
impermanenza non sono superabili ma solo esperibili all'infinito in
infinite forme senza possibilità di riscatto alcuna. Ed Allora, quale è
la domanda "giusta"? Esiste? E' accettabile? E' ponibile?  
Luca Lionello

Ma che cazzo di delinquenti abbiamo in Vaticano, ma puttana eva.
Sono d'accordo. Chi non crede o non crede piu', il 25  dicembre, a Pasqua,
la domenica ecc. DEVE ANDARE A  SCUOLA O A LAVORARE :-)))
Oppure reintroducete brumaio pratile e termidoro :-))).
Cordialmente
Antonio Cignini
a.ci...@agora.stm.it

Prima di tutto vorrei contestarle un'affermazione:Per gli adepti niente
e' assurdo, perche' sanno a priori che la logica
umana sta a quella di Dio (se c'e') come la logica infantile sta a
quella
adulta: il bambino diventato adulto giudichera' poi retrospettivamente
assurdo il proprio ribellismo puerile.
Bene, credo che l'adulto che giudica retrospettivamente assurdo il suo
ribellismo infantile sia un adulto che si è definitivamente piegato alle
leggi inique e convenienti che altri umani hanno decretato. Di fatto
nessuna ribellione del bamnino è ingiustificata o assurda, di contro
sono assurde le logiche che gli adulti cercano di imporre. D'altronde
queste logiche e queste morali sono il frutto di un adattamento
all'ambiente, sono determinate dall'ambiente, sono necessarie ma non per
questo vere. 
Che si debba sopportare un Dio talmente assenteista come quello che ci
tiriamo dietro da più di duemila anni (parlo anche del vecchio
testamento), evidente frutto della fusione di differenti deità in
funzione di modificate condizioni ambientali; la trovo una cosa
disgustosa. 
Badi bene io sono il primo a dire che non si può essere atei, piuttosto
agnostici è più coerente. E più coerente S; Tommaso, che con
atteggiamento sanamente scettico infila le dita nella piaga, non si
accontenta di vederla. 
Allora da questo punto di vista la nostra religione è del tutto
insoddisfacente. Nasce dalla necessità di possedere uno strumento
coesivo e coercitivo più forte della legge umana. La religione greca che
si manifestava anche attraverso il pedagogismo del teatro greco nasceva
dalle stesse esigenze ma aveva esaurito il suo potenziale in funzione
delle mutate condizioni ambientali, le antiche religioni della
mesopotamia piano piano divennero da egemoniche a subalterne in funzione
delle dominazioni subite dai popoli che lme praticavano e gli antichi
culti egizi erano da tempo troppo sottoposti al potere temporale dei
faraoni per poter avere ancora credibilità. 
La morale nasce da uno studio proto statistico su quelli che sono i
comportamenti più funzionali rispetto ad una data situazione, del tipo:
se agisco in tale modo ho x probabilità di ottenere tale risposta.
Questo limite hanno tutte le religioni: troppo umane, troppo adatte alle
contingenze. Il messaggio di Cristo si inserisce in un contesto di
lassismo diffuso e cerca di stabilire un nuovo collante tra le genti,
cerca la bandiera sotto cui accumunare vasti strati di popolazione il
cui malcontento nei confronti delle bizze degli dei pagani la cui
umorale variabilità era in tutto determinata dall'oppressore romano. Ora
semplifico ma il succo è questo. 
Non è differente la situazione di altre religioni, dal buddismo
all'induismo, dallo scintoismo all'islam. Riguardo alla buona fede degli
officianti non dimentichiamoci che sicuramente molti inquisitori erano
in perfetta buona fede mentre torturavano gli eretici convinti fosse
l'unico mezzo per salvare le anime dei malcapitati. Oggi il collante
offerto dalla religione è sempre meno necessario soprattutto così
dogmaticamente come è posto. La massa sociale è cresciuta a dismisura,
quell' andate e moltiplicativi è stato l'unico precetto che sia stato
fervidamente applicato da tutti, di fatto si sono compiuti più crimini
orrendi in nome di cristo piuttosto che in nome di satana. Questa
religione non ha più nessuna credibilità, non spiega più nulla, non
garantisce più nulla. Nella Bibbia stessa la figura di Giobbe riassume
l'atteggiamento del Divino nei confronti degli uomini. Presa alla
lettera la bibbia è la storia di un essere orribile e feroce, altro che
infinito amore!!
Ma noi possiamo leggere la Bibbia come metafora del percorso umano nel
mondo ed allora le cose cambiano. Le tavole della legge sono semplici,
applicabili a tutti, un buon insegnamento per poter convivere in pace. 
Il patto dell'uomo con una realtà sconosciuta e spesso bizzarra. Un
patto per l'uomo tra gli uomini. Molto ci dice la bibbia su ciò che
dobbiamo fare ma assai poco sulle caratteristiche morali di Dio. Ora , e
se Dio non avesse caratteristiche morali? Nella bagvadaghita ad un certo
punto Arjuna scende agli inferi con Krisna e vi scopre i suoi fratelli e
tutti coloro che lui credeva fossero i "giusti" coloro che combattevano
in nome della giustizia e in seguito alla provocazione dei malvagi che
invecie si trovano in paradiso. Alla sua richiesta angosciosa di
chiarimenti krisna risponde che il mondo è illusione, le nostre
categorie limitate il nostro intelletto incapace di giudicare la realtà.
Spessissimo in questi ultimi dieci anni mi sono trovato lacerato tra
l'accettare un'ipotesi dove obbedendo al precetto, accettando il dominio
di questo dio distante avere garantita la salvezza e rifiutare questa
imposizione assurda. O meglio una parte di me vorrebbe lasciarsi andare
ad un estasi di comunione ed un altra parte di me irride questa ipotesi
come infantile e  palliativamente consolatoria. Il fatto è che parliamo
di cose che non conosciamo: l'amore, la carità, la fede, sono categorie
esperibili a diversi livelli e condizionate talmente dall'ambiente in
cui viviamo che prese a se diventano assurde. 
Ora il reale è talmente sconfinato e meraviglioso nella sua infinitezza
da non aver bisogno di un Dio così come le varie religioni lo pongono. 
Dire che la materia si autodetermina e procede casualmente e porre
quest'ipotesi come antitetica rispetto alla divinità è piuttosto
puerile. Il caos è un ordine non capito, Dio potrebbe essere qualche
cosa di talmente semplice e aderente a noi enti tutti da non poter
essere mai distinto, potrebbe non avere progetto, potrebbe non avere un
particolare interesse per noi esseri umani che infin dei conti ci
sentiamo ancora un pò troppo esseri pensanti in un universo pensato. 
Ma che cosa è il pensiero? Un onda? Una vibrazione? Ma allora dove si
foram il pensiero? Non sarà che il pensiero pervade tutto, dalla pietra
al filosofo? Saimo noi che pensiamo la pietra o la pietra che pensa noi? 
Oppure una via di mezzo, una relazione? A questa domanda non possiamo
rispondere, come non possiamo alla domanda di cosa c'è dopo la morte. 
Io resto a vedere, sospendo il giudizio non potendo dire che cosa sia la
salvezza anche se una parte di me mi dice che in fondo in fondo tutti
siamo salvi solo che la salvezza non è quello che ci aspettiamo che sia.
Luca Lionello

siamo salvi solo che la salvezza non è quello che ci aspettiamo che sia.
Il guaio e' che il giudizio si puo' sospendere: l'azione no. E ' l'idea
madre di M. Blondel, che il suo fratello siamese L. Laberthonniere
traduceva con l'espressione "dogmatismo morale". Anche lo scettico deve pur
scegliere come impostare la vita.
Cordialmente
Antonio Cignini
a.ci...@agora.stm.it

Finalmente una risposta degna di questo nome!
Vedi, è più di due mesi che cerco di impostare un discorso logico sulla
Divinità ma a parte pochi, tra qui alcuni veramente strambi! Non ho
trovato riscontri soddisfacenti.
Passo subito al contrattacco? 
Premetto che lungi da me l'idea di "esportare" in qualche modo le mie
"visioni" mi preme definire una possibilità (perchè di altro non si può
parlare) sulla divinità che non sia palesemente in contrasto con i suoi
predicati. Mi spiego: non si può affermare che l'onnipotente sia
infinito amore quando permette che la maggior parte dell'umanità, a cui
non è concesso l'uso del libero arbitrio, soffre le pene dell'inferno
senza alcuna colpa se non quella di essere nati nel posto sbagliato al
momento sbagliato.Per continuare a mantenere in piedi la figura di
questo Dio si fà appello alla imperscrutabilità dei suoi disegni, alla
giustizia divina che renderà merito delle sofferenze in un altra vita,
allo stato di grazia che può o meno venir concesso, ma sopratutto si
continua a pensare che l'uomo sia al centro di tutte le attenzioni e
cure di questo Dio distante. Ora per un fedele deve essere difficile
credere e continuare a farlo quando taratassato dal reale deve per forza
di cose prendere ogni colpo come una prova di forza richiesta dalla
divinità per poter spalancare le porte del paradiso. Mano a mano che il
nostro sapere , pur incompleto e dogmatico , procede noi ci ritroviamo
sempre più condizionati dall'ambiente che ci circonda, sempre meno
agenti "liberi", sempre più parti di una relazione dove lo scambio di
fattori è talmente complesso da fare assumere alla parola "libero
arbitrio" un significato quantomeno ambiguo. Ammmetiamo pure che
l'ambiente sia talmente condizionante da non costituire più una scusante
per le nostre scelte, questo è valido sino a quando io mi trovo in
condizione di poter sceglier qualche cosa. Come la mettiamo nel caso del
bambino che non ha di che mangiare? A cui ogni scelta è negata? Questo
sempre restando in campo squisitamente umano, lasciamo stare gli enti
che in nostro possesso subiscono qualsiasi cosa noi scegliamo per loro:
cani, gatti, pecore,galline, e chi più ne ha più ne metta. 
Ma forse non è corretto partire da questi presupposti. Partiamo allora
da una analisi della tanto decantata superiorità umana, punto di arrivo
di una evoluzione naturale. Facciamo un'analisi chimico fisica delle
caratteristiche che rendono l'uomo "superiore" agli altri enti.
Uomo,struttura cellulare organica, basata su qualche decina di elementi
chimici semplici che si combinano in modo straordinariamente complesso.
Uomo dotato di mani, posizione eretta,encefalo più complesso rispetto a
quello di un coccodrillo. Uomo che tra le sue attività preferite mette
in capo la trasformazione dell'ambiente circostante secondo le sue
necessità, mediante gli strumenti di cui è dotato, uomo che è capace di
adattarsi alle necessità ed alle mutate condizioni ambientali entro
certi limiti (poniamo molto ampi). Ed ora prendiamo un batterio,
semplice, semplice, essere organico monocellulare, dotato di strumenti
adatti a modificare l'ambiente che lo circonda,costituito dagli stessi
elementi semplici, che obbediscono alle stesse leggi dell'umano, anche
esso in grado di adattarsi alle mutate condizioni ambientali entro
limiti forse più ristretti, ma comunque abbastanza ampi da consentire la
sua sopravvivenza. Certo a prima vista il batterio non è dotato di
encefalo ma la sua biologia funziona esattamente come la nostra, anzi
per certi aspetti la sua funzionalità è sconvolgente: in un unica
cellula sono contenute tutte le potenzialità dell'essere umano rispetto
all'ambiente in cui deve operare. Ora se facciamo un analisi della
chimica che regola questi due esseri non troviamo differenze: messaggi
dall'esterno arrivano, una struttura preposta li riceve, li elabora, si
adatta in conseguenza, emette un messaggio per l'esterno, l'esterno si
modifica e via andare. Di fatto c'è uno scambio continuo di materia ed
energia tra gli enti regolato in maniera stupefacente da tutto il
contorno:l'ambiente. Ora noi potremmo obiettare che possiamo distruggere
il batterio e che quindi la nostra struttura è più efficente ma questa
ipotesi si verifica relativamente: il batterio muta e rende inefficaci i
nostri sistemi di difesa, potremmo distruggere il batterio
definitivamente solo danneggiando noi stessi. Di fatto la relazione tra
noi ed il batterio è irrisolvibile, inestricabile come tutte le
relazioni che viviamo. Ora l'uomo trasforma l'ambiente e da questi è
trasformato, ergo non esiste nulla di "innaturale": un grattacielo di
trecento piani o una centrale atomica, per quanto romanticamente ci
piaccia pensare il contrario, sono perfettamente "naturali": sono
risposte date da un agente trasformatore della realtà che è l'uomo, alle
necessità del momento. La "pappa" è sempre quella, di fatto ci nutriamo
e costruiamo  i nostri strumenti con i cadaveri di quelli che sono
venuti prima di noi. La materia e l'energia si trasformano in
continuazione in base agli ostacoli o passaggi che trovano difronte a
se. Rientra tra le nostre esigenze il considerarci "superiori", è una
necessità molto umana, valida esclusivamente in funzione delle
condizioni in cui ci troviamo ad operare. Ma la realtà ci scavalca
continuamente: ogni sette anni nessuna molecola che compone il nostro
corpo è più la stessa, non vi è nessuna soluzione di continuità tra noi
e quello che noi pensiamo "fuori". Di fatto non sappiamo indentificare
esattamente il pensiero, sappiamo che si raccoglie e coordina
nell'encefalo ma cosa esso sia in realtà non lo possiamo sapere. Se
analizziamo la struttura in profondità, a livello subatomico, ci
accorgiamo che il pensiero non è differente, non è distinguibile da un
passaggio di energia che modifica le strutture chimico-fisiche che lo
circondano. Ma questo passaggio che in alcuni casi si organizza
nell'encefalo, non è intrinsecamente differente da ogni altro passaggio
di energia che modifica l'ambiente. Noi siamo strutturati per accorgerci
dei cambiamenti che apportiamo all'ambiente, questo è funzionale alla
nostra necessità, non siamo però strutturati per valutare
complessivamente la credibilità del nostro operare, non possimo
controllare la struttura soggiacente, questa opera secondo fini e
metodologie che non ricadono nella nostra possibilità di controllo e se
anche dovessero farlo non possiamo essere così presuntuosi da pensare
che siamo stati noi, esseri in qualche imperscrutabile modo differenti,
ad aver determinato questo. La struttura soggiacente ci domina, il
contrario è un paradosso. Ora dove stà la nostra superiorità in tutto
ciò? La mente umana è contingenza tangenziale, manifestazione tra le
tante dell'essrci. Opera dei cambiamenti come è a sua volta cambiata
dall'ambiente circostante. L'unico dato reale che riusciamo ad evincere
in assoluto è che ci siamo, accadiamo, trasformiamo. In ultima analisi
queste affermazioni dobbiamo postularle, non vi è un arbitro nella
nostra finitezza che possa giudicarle vere o false. Allo stesso modo mi
sembra improponibile dire che siamo noi i pensanti in un mondo senza
pensiero o"anima". Solo perchè io non riesco a comprendere il linguaggio
della mosca o del minerale e quindi ne impongo di forza uno non posso
arrogarmi l'arbitrio di dire che questi enti non sono "intelligenti".
Questi enti concorrono tutti  a fare del reale  quello che è allo stesso
modo, sono tutti concatenati inestricabilmente da necessità, agiscono
tutti in base all'ambiente che li circonda. Quale è la prova di fronte
all'immensità sconfinata del reale  che l'uomo è l'eletto e non solo
un'altro elemento nella complessità? Ed ancora dove si situa in questo
contesto DIO?Poniamo che l'universo sia creato e non immanente, poniamo
che per quanto grande possa essere sia in qualche modo separato da Dio,
supponiamo che Dio lo contenga, cosa se ne fà?Cos'è una specie di
supergiocattolo? A quale esigenza dio risponde con la creazione
dell'universo? Se questa è una esigenza anche lui agisce secondo
necessità, il suo pensiero in qualche modo determina le sue scelte.
Possibile  che per esistere abbia proprio bisogno degli umani? 
 Certo il Dio che noi vogliamo si! Il Dio immaginato morale che
distingue buoni e cattivi, che rovescia calamità su tutti
indistintamente ha bisogno dell'umano, dell'amore e della fede
incondizionata dell'umano. Questo ci viene detto dagli uomini che
parlano in sua vece ma che purtroppo sono uomini!Perchè dopo la
resurrezione di Lazzaro nessuno è mai tornato a raccontarci cosa succede
dall'altra parte? Lasciamo perdere il ritorno di Cristo,neanche i suoi
seppero riconoscerlo. Di fatto a parte alcuni esseri della cui
obiettività non possiamo garantire, a parte alcune manifestazioni
"spiritistiche" di cui non vi è nessuna certezza e che comunque non sono
spiegabili allo stato attuale dei fatti nessuno è mai tornato per dare
una voce e tutto ciò che sappiamo sul Divino e l'oltre tomba ci è
rivelato dagli uomnini che subiscono condizionamenti e che quindi non
sono obiettivi. Potrai rispondermi: se così non fosse sarebbe troppo
facile. Appunto.
Ora consideriamo il reale e le sue insite capacità creative: la fede
muove le montagne, verissimo come è vero che siamo capaci di volare pur
non avendo le ali! Che cosa è un aereoplano? Un'idea, un idea
progettata, calcolata secondo una logica linguistica che abbiamo
inventato sulla base di osservazioni reiterate, un prodotto di quel
pensiero che non sappiamo cosa sia, e che mediante la partecipazione
degli enti tutti  si "condensa" in un oggetto. Di fatto l'aereo è il
prodotto di qualche cosa che non sappiamo identificare, la materia  che
lo compone si conforma alle leggi che essa stessa stabilisce. E' un
opera di "magia" oggettivata mediante la reiterazione di formule (leggi
della gravità, leggi meccaniche, leggi e leggi quante ne vuoi). Di fatto
non sapremo mai se la terra fosse piatta prima che il pensiero della
rotondità non si è fatto strada attraverso le menti sottoforma di nuovo
linguaggio. Il problema è proprio quì. La realtà cambia continuamente
aspetto, si cela a se stessa per poi ricostruirsi in base agli assunti
che lei stessa determina. La forma che noi vediamo è funzionale alle
nostre necessità, cambiano le nostre necessità cambia la forma, cambia
la cultura, cambia la morale, cambiamo noi. Se andiamo a vedere perchè
esistono certe etiche e certe morali scopriamo che sono funzionali a
determinate esigenze: i tabù alimentari dipendono dal territorio dove si
applicano, i tabù sessuali sono funzionali al mantenimento della specie,
i comportamenti sociali sono determinati in qualche modo dalle esigenze
delle società dove vengono applicati. Non mi stupirebbe se
matematicizzando le risposte ai comportamenti si scoprisse una curva a
campana, una distribuzione gaussiana che ne giustifica l'esistenza.Tutto
per quanto assurdo possa sembrare si adatta al modello termodinamico,
tutto obbedisce, allo stato dei fatti, alle leggi dell'entropia. Tutto
si svolge secondo un economia dove il bilancio è sempre zero. Potremmo
dire che questa è la realtà se confondessimo la misura con l'oggetto, la
parola con la cosa.Ma la realtà è ben altro, i nostri sensi smettono di
funzionare al momento che escono dal campo ristretto delle loro esigenze
funzionali. Gli strumenti che inventiamo per supplire a queste carenze
di fatto ci restituiscono un'artificio, una interpretazione
linguisticamente leggibile, una misura. Ma la misura non "è"
strettamente la cosa, è una sua interpretazione, è una cosa a se.
Allora, posto che quella che io definisco "coscienza" si mantenga dopo
la disgregazione del mio corpo umano, questa sarà condizionata a vedere
le cose secondo i modelli che ha seguito per tutta la vita, interpreterà
la cosa "x" secondo la sua cultura, potrebbe di fatto interpretare il
"paradiso" come inferno e viceversa a seconda dei vincoli a cui è stata
sottoposta, eppure  ancora la cosa "x" non è conoscibile
obbiettivamente, ancora è altro. Siamo strutturati per temere ciò che
non conosciamo, ciò che ci appare minaccioso ed oscuro lo è solo in
funzione della nostra paura che è funzionale al nostro agire, se
abbandoniamo i nostri modelli la cosa in se si rivela per quello che è
senza linguaggio interposto. Una approssimazione possiamo darla
considerando i vari fatti solo come spostamenti e condensazioni di
energia, a questo livello sicuramente bene e male sono categorie che
perdono di significato. Questa semplicità non basta? Non è abbastanza
potente? Non muove tutto restando immobile?Non patisce tutto assime agli
enti di cui si compone? Non è questa una buona approssimazione di
Infinito amore? Perchè dovrebbe aver un progetto? Quale migliore
progetto della sperimentazione di se stessa in tutte le possibili ed
impossibili forme ed ipotesi? Non è logica, elegante, perfetta nella sua
semplicità onnipotente? Non è tutto dato dalla sua semplice esistenza?
Non ci garantisce,patendo assieme a noi ed agli enti tutti la stessa
condanna/grazia dell'esistere? Non siamo tutti salvi e liberi nella
totalità del suo libero agire? Non può essa un domani(posto che questo
termine abbia un senso nell'eterno presente) decidere di "ritirarsi
dall'essere accadente" pur restando totalmente ed inequivocabilmente
presente a se stessa? 
A continuare, se le interssa per altri aspetti che ora non ho il tempo
di approfondire.
Luca Lionello

 cure di questo Dio distante... 
..........omissis.............
Caro Luca,
	moltissimi punti, se non tutti, mi trovano sulla stessa linea tua.
Credo tu conosca la mia. Eppure mi sento di farti osservare che:
SE, bada bene, dico SE siamo veramente in una esperienza
bilaterale (andata e ritorno, con la nostra vita, in cui il ritorno
comincia
con la morte e il rivivere il tutto a rovescio, come un raggio di luce
che abbia incontrato uno specchio) in cui una sequenza
A, B, C, D... di situazioni tutte contemporaneamente esistenti,
sia osservata come una condizione solo momentanea di un <io>
che trascorra di posizione in posizione, analizzando se si migliora
o si peggiora, se si sia liberi o meno di alterare la stessa sequenza,
se siamo così particolarmente importanti rispetto a tutte le altre
forme di vita...
SE è davvero così e noi non ce ne accorgiamo, pur avendo molti,
molti motivi seri per accorgercene, data l'ambivalenza di ogni cosa
al mondo, tutte poggiate sempre su alternative (elettro-magnetismo,
spazio-temporalità, positivo-negatività, materiale-antimaterialità,
ecc.), e non arriviamo a presagire una seconda REALISSIMA
osservazione della stessa sequenza, ma nell'ordine inverso
...D, C, B, A...,
è IMPOSSIBILE trovare amore possibile assieme alla giustizia,
libertà dell'uomo assieme alla libertà di Dio,
presenza di un Dio fattivo nel verso in cui tutto lascia credere
che sia fattivo e presente solo l'uomo.
Il punto che io tratto non è secondario.
SE la nostra esperienza è COMPLESSA come tutta
l'esistenza a cui partecipiamo, bisogna cominciare a ragionare
anhe in modo complesso, distinguendo tra un prima e un dopo,
relativi alla stessa CONCRETA VITA che stiamo già ora vedendo.
Se non lo si fa, si cerca l'equilibrio a partire da uno squilibrio
che è VERAMENTE INSANABILE.
In un contesto chiuso, come l'Universo, nulla è possibile se non
grazie ad una esistenza esattamente inversa: lo afferma il principio
fisico che ad OGNI azione corrisponde sempre una reazione
uguale e contraria.
Immaginare le azioni umane, microbiche, animali, vegetali,
al di là della reazione esattamente inversa di cui faremo quella
diretta esperienza che ora ci manca (dato che essa c'è e che
il tempo e lo spazio sono solo un nostro METODO per vedere
un tutto che esiste SIMULTANEAMENTE in tutte le sue possibili
differenze) è carente, alla sua stessa base.
Se stai assistendo al lancio di un sasso in alto ed ignori che
poi ti ricadrà sulla testa, un sasso come un mazzo di fiori,
ignori un aspetto VITALE, ESSENZIALE  della questione.
Non si può scantonare su questo DOPO, perché esso é reale
e ci toccherà con la stessa CONCRETEZZA con cui vediamo
oggi il mondo, essendo la stessa identica realtà di ora!
Ma quando OGNI ESPERIENZA (per quanto particolare sia)
sarà condotta bilateralmente, in andata e ritorno, ciascuna
sperimenterà il <SUO TUTTO> specie vivente per specie vivente,
come un incontro sublime tra AMORE, RISPETTO, GIUSTIZIA,
PERFEZIONE, per chi nutra tali valori, oppure il semplice
naturale, semplice BENESSERE fisico, tra chi nutra 
solo gli aspetti realistici della vita, privi
di quella dialettica spirituale di cui noi sembriamo capaci ed
un albero sembra di no.
Io credo che non si possa davvero trascurare le previsioni
di chi come me dica: 
<<State attenti! Voi credete di dar via
AMORE, oppure CATTIVERIE, allontanandole da voi e
scaricando il tutto sugli altri... Attenti! Tutto ritorna poi
a parti esattamente invertite, affinché si faccia quella
esperienza inversa che faccia capire tutto quello che manchi
al vostro gesto. Perché il nostro Dio si chiama ENERGIA
della PERFEZIONE, che - tutte le volte che sia resa imperfetta
da un qualsiasi squilibrio - interviene immancabilmente e 
                   RIEQUILIBRA SEMPRE,
erogando l'esatto valore inverso, come il segno quasi meccanico
di una risistemazione dell'ORDINE INFRANTO>>.
E' così automatico risistemare ogni eccesso, con il semplice
invertirsi delle parti, che a me sembra davvero il modo
INEVITABILE,   all'EQUILIBRIO,  di affermarsi, allorché esso
sia rotto dal fatto che uno possegga 2 e l'altro 1000,
uno sia bello e l'altro brutto, vittorioso o sconfitto, ecc. ecc.
Perchè 2+1000 e 1000+2 fanno sempre 1002=1002,
e spero di aver reso bene l'idea.
Senza una duplice osservazione e giudizio sulle variazioni
di lettura di una stessa sequenza, non c'è alcuna risposta
che sia possibilmente giusta: o troppo AMORE o troppa GIUSTIZIA.
Poi lo stesso Dio sarebbe DEFINITIVAMENTE OFFESO
da qualsiasi gesto: di Satana, mio, tuo.
Un tradimento, un omicidio resterebbe IRRISOLTO,
troverebbe solo possibili PREMI, CASTIGHI, GIUDIZI e giammai
RISOLUZIONE e vero ASSOLUTO PERDONO (attraverso
la stessa cancellazione del gesto).
Dio invece RISOLVERA' OGNI COSA e potrà farlo
solo grazie ad un FARE (in un verso) e ad un DISFARE 
(in quello esattamente inverso).
Io credo davvero che oggi la mia anima stia solo a
guardare e giudicare una sorta di FILO CONDUTTORE,
che è nel caso mio la mia personale vita.
Prendiamola sul serio, molto, molto, ma 
non identifichiamoci fino in fondo con la nostra vita:
osserviamola, giudichiamola, ma prendiamone le distanze,
perchè <io> non sono la mia vita.
Io sono solo il suo <LETTORE>, sto facendo esperienza
di valori a partire da questa vita su cui il mio <io> è stato
immesso a causa di una POTENZA che lo abbia potuto
concedere a me e che io chiamo Dio, un POTERE
in ASSOLUTO, dispositore del mio RELATIVO.
Io credo che mi riscatterò da questo mio TESTO,
datomi perché io elabori il MIO DIO, l'insieme dei valori
che IO AMO ESISTANO TRAMITE LA MIA ANIMA.
Dio sta cercando di CARATTERIZZARE la mia anima singola,
dopo che le ha concesso vita singola. Lo fa
tramite i due fondamentali peccati: quello originale 
che CREA l' <io singolo> e quello contro lo Spirito 
(l'unico che Gesù rivelò non sarebbe stato perdonato)
che <FA FORMARE, PER LIBERO ARBITRIO> 
il <carattere> della persona.
Poi, su queste due basi (il singolo e il suo carattere) vi sarà
una possibile comunicazione, e sarà il GRAN CORO,
nel nostro contesto, di un DIO DI QUESTO CONTESTO,
che deve assumere le <<sembianze specifiche>> di ciascuna
delle sue infime parti (microbo, vegeale, animale, umano) 
se vuole avere minima parte in questa complessissima sua
stessa determinazione....
Noi dobbiamo crederci, nella nostra ESSENZA,
come un DIO ELEMENTARE che aneli alla sua stessa
PERFEZIONE, che si realizzerà tramite un
COMPLESSO DI VALORI SINGOLI E DIFFERENZIATI.
Questa è l'umana DIGNITA',
e CHE PECCATO! quando qualcuno, non comprendendolo,
deturpa i suoi stessi valori !!!
Questo è il senso del PECCATO. Non contro un Dio
OFFESO (da noi ??? potremmo mai <offenderlo>?),
ma peccato contro di noi, che non ci consente si possa
veramente capire l'AMORE e la GIUSTIZIA, 
innamorarsi di tali aspetti a noi peculiari,
fino a farne la ricerca, appassionata, della nostra vita...
Ciao, 
Romano Amodeo

 bestemmia...
 
Caro Antonio,
	mi fa piacere questa tua osservazione.
Ma il discorso non è chiuso.
Infatti io oggi, con una Scuola di Filosofia aperta a Saronno
e interventi su questo NG,
                   PROCLAMO,  ANNUNCIO
la stessa risurrezione annunciata ai filosofi da S. Paolo
e <cristiani> che si fondano sulla risurrezione dalla morte
se non giudicano insensato il MODO con cui io rivelo essa si
possa CONCRETAMENTE  REALIZZARE,
non si peritano molto di volere entrare nel merito,
come a volermi battere una mano sulla spalla e dirmi:
<Caro   Romano-Antonio-Anna-PAOLO-Torquato    Amodeo,
(sono i miei 5 nomi e mi chiamo PAOLO anch'io,
come vedi)... di questo parleremo un'altro giorno...>
Come la mettiamo?
4 principi fondamentali della fisica fanno prevedere
che sia complesso (in avanti e all'indietro)
il percorso dell'onda elettromagnetica che esprime in modo
fisico la nostra onda cerebrale, l'<io> di noi viventi,
.... E  NON  LO  CONSIDERIAMO?
Ma perché mai? tantopiù che crediamo (sì, lo diciamo
proprio nel CREDO) nella resurrezione e nella vita eterna?
Sai perché? 
Perché siamo impastati di MIRACOLISMO...
Un filosofo mi ha detto:
<Non si può usare una legge che non consente verifiche.
Poiché l'eperienza post-mortem non è possibile, manca
la possibile verifica contraria, all'esito rivelato da quelle
4 leggi, quindi è scorretto usarle...>
Io faccio allora presente che se la mia onda conosce
un <alto> dell'onda che avanza e <poi> un <basso>
della stessa onda (il suo esatto inverso) che ancora
avanza, ALLORA <<PRIMA>> RETROCEDEVA.
ABBIAMO, insomma, la abbiamo e non ci manca,  
LA  PROVA che è istantaneamente IN ATTO 
una esatta contrapposizione, che C'E' GIA' quel lato 
inverso, che è solo da vedere in seguito. 
E' una prova CONCRETISSIMA, che avvalora il ricorso
CORRETTISSIMO alle 4 leggi che prevedono per l'<io>
elettromagnetico una vita <eterna>, intrappolata
(se così si può dire) in TUTTA la vita, che va da quella
del mio SINGOLO a tutta quella con cui questo è
collegato, integrato come una parte ESSENZIALE.
Ma tutto ciò non basta:
<Di questo, caro Paolo, parleremo un altro giorno...>
Succede tuttora.
E  NON  GLIE  NE  FREGA  A  NESSUNO  DI  USARE
LA SCIENZA, per <prevedere> in modo corretto.
Incredibile, pazzesco... ma è così !!! Tutt'ora !!!
Io SPIEGO come sia che, essendo il nostro <io>
una entità COMPLESSA (positivo-negativa,
elettro-magnetica, materiale-antimateriale, un'onda
che presenta la coesistenza di un alto-basso, ecc.)
faremo esperienza COMPLESSA della stessa vita:
Rinasceremo e torneremo come bambini, gli ultimi
saranno i primi, quindi entreremo nel Regno dei cieli,
attuando quel secondo verso (dello Spirito) su cui
si poggia la nostra vita (<Si nasce da due versi
distinti> spiegazione di Gesù data a Nicodemo).
Il <TEMPO>, nostro modo di analizzare quanto
esiste SIMULTANEAMENTE come una 
ETERNA  COMPRESENZA,
non ha parte nella natura. CE LO METTIAMO NOI !!!
Allora dobbiamo anche TOGLIERLO, dopo che ce lo
abbiamo immesso ARBITRARIAMENTE.
Allora si capisce che nulla è veramente DEFINITIVO.
Oggi FACCIAMO e dopo DISFAREMO le stesse cose.
Il primo GESTO secondo la nostra apparente libertà,
il secondo GESTO secondo la VOLONTA' di un DIO
che NON ACCETTA altro che la PERFEZIONE,
non accetta l'assoluta esistenza vera degli SQUILIBRI.
Quindi tutto il male che appare essere PRESENTE
e FATTO nel mondo... è un qualcosa 
DA CUI SI VIENE VIA, SEMPRE.
Il nostro grido <Dio vieni a salvarci!> è esaudito,
lo è già negli stessi GESTI che sembrano ATTUINO
il MALE...      
Come possibile?
Perché noi stiamo VEDENDO AL CONTRARIO.
L'addove IMPERA l'equilibrio, noi assistiamo a squilibrio,
laddove Dio accentra ed unifica tutto a sé come
un GRAVITATORE UNIVERSALE, noi vediamo...
un BIG- BANG, una fuga dallo stesso centro...
Vediamo i fulmini al contrario, prima sul cielo e poi
per terra mentre accade proprio il contrario (una
scarica va sempre dal polo positivo, il suolo, al
polo negativo dato dalle nuvole).
Questa è la vera ragione per cui Gesù si fa dare
da Giovanni Battista lo Spirito Santo. E glielo
spiega chiaramente, dicendogli testualmente:
<Per ADESSO sta bene così. Perche si attui 
OGNI giustizia>.
Un <ADESSO> che implica un <POI> osservato
a rovescio. Un <OGNI> che esprime il verso
A ROVESCIO, attuale, in cui sembra si imponga
la forza sulla bontà, l'<assenza> di Dio sulla sua
<attiva presenza>. Gesù spiega come, essendo
visto oggi TUTTO AL CONTRARIO di quanto
E' VERO (prevale l'amore, è già attivo e presente
Dio e non il Diavolo, da cui si è sempre salvati)
se il BATTISTA <vuole ricevere> lo Spirito, deve
assumere i gesti di un DARLO !!!
Chi da, in sostanza riceve le stesse cose che crede
di dare... SOPRAFFINA  PROVVIDENZA !!!
Chi cerca.. trova. A chi bussa... sarà aperto. Sono
frasi di Gesù. Che dice anche <non cade foglia...
che Dio non voglia>.
Dio VUOLE la nostra libertà. Allora fa con noi
come noi facciamo con un cagnolino che amiamo:
gli diamo un guinzaglio elastico, che gli consenta
di fare tutte le fughe in avanti che lui creda... 
Non sfuggirà mai - per sua somma fortuna - al suo
destino: il padrone che lo ama e lo richiamerà a se,
poi, esprimendo la sua FERREA VOLONTA'
di <salvarlo da ogni male> in cui si sarà cacciato.
Se togliamo a Dio questo gesto di richiamo, non
abbiamo capito il vangelo stesso di Gesù. Non ne
abbiamo colto la CONCRETEZZA.
Finiamo per credere ad interventi MIRACOLISTICI,
anziché affidati ALLA STESSA NATURA delle cose
che conosciamo.
Uno di noi non ha capito vantaggiosi per sé che i
gesti d'egoismo? (In sostanza non ha voluto coltivare
la <vigna>). Sarà chiamato nuovamente a tempo
scaduto (I chiamati dell'ultima ora, alla <vigna stessa>).
Rivivrà CONCRETAMENTE gli stessi gesti, ma stavolta
come un poderoso BOOMERANG che gli farà
CONOSCERE quanto fosse POCO CONVENIENTE
un atteggiamento come il suo di prima: infatti ora
vedrà che gli stessi gesti di prima avrebbero portato
solo alla sua perdita di ogni cosa, anziché al 
POSSESSO che lui credeva.
Con costoro Dio è BUONO. Dando il modo di un
secondo tempo, di lavorare alla stessa <vigna> a tempo
che sembra irrimediabilmente perduto...
E non valgono accuse: lavorerà nuovamente, stavolta
dall'inizio! Quersta è la vera GIUSTIZIA ed il vero
AMORE: che tutti abbiano il modo di intervenire
nuovamente sui propri errori, soffrirne e PAGARE
in modo giusto IL PROPRIO DEBITO.
Altrimenti Dio NON POTREBBE essere libero.
Se noi FACCIAMO in disaccordo da Lui, noi
PREVARREMMO su di Lui... IMPOSSIBILE !!!!
Il suo POTERE non è solo quello di Giudicare...
No ! E' proprio quello di SALVARCI dai nostri stessi
mali. Conoscete un modo diverso che non sia quello
di RITORNARE REALMENTE sull'errore e correggerlo?
E allora PERCHE' ? PERCHE' ?  P E R C H E'?
Credenti che non credono alla realtà delle cose e
preferiscono solo il MIRACOLISMO di un paradiso
che non sia GIA' QUI, come tutto quello che
GIA'  ORA,  GIA' COSI', DIO  STA  SALVANDO ?
DIO E'  PRESENTE !!! Mica assente! Ma noi stiamo
vedendo REALMENTE A ROVESCIO !!!
Vediamo una parte FORTE, come la CAUSA,
sostituita incessantemente dai suoi EFFETTI.
Ditemi: chì è <il forte> tra chi deve sopravvivere
a tutti i costi? Chi riesce a vivere o chi cede il passo
alla forza altrui?
Voi dite senza dubbio che <IL FORTE SI IMPONE>.
Bene, allora! Perché la CAUSA (la parte forte,
addirittura vitale per i suoi effetti) ci appare essere
sempre soppiantata dagli effetti?
PERCHE'  VEDIAMO  REALMENTE  A  ROVESCIO !!!
E' <in verità> la causa a <salvarci> dagli effetti devastanti
e noi vediamo al contrario...
Laddove COMANDA ASSOLUTAMENTE
l'equilibrio. un apparente SQUILIBRIO ne è solo una
possibile PREMESSA LOGICA, da cui IN ASSOLUTO
SIAMO SALVATI.
Ma quando, con tutti questi argomenti che si
poggiano sulla scienza, e sullo stesso messaggio
di Gesù che parla di FIGLIOL PRODIGHI
(che ritornano REALMENTE al Padre), 
io parlo poi AL VENTO, parlando di un
RITORNO REALE, di tutta la natura, al Padre,
con me parla al vento sia il Paolo di Tarso che lo
stesso Gesù. Cessano di occuparsi di REALTA'
e sono circonfusi di IDEALISMO.
L'idealismo è un PECCATO.
Iddio è INCARNATO nei gesti di salvezza che gli
uni fanno agli altri... NEI  GESTI  STESSI.
Il PARADISO  SI  FONDA  SULLE  NOSTRE  VITE,
perché sono tutte salvate proprio nello stesso mentre
in cui appaiono condannate per sempre al male.
Il PARADISO si poggia sulle nostre esperienze
INCARNATE, non su MAGIE, non su MIRACOLI.
Su storpi che camminano, ciechi che riacquistano
la vista, ma questi sono miracoli concreti di savezza
contro il male della storpiezza e della cecità.
Quindi il problema di un DIO ASSENTE
è veramente MAL  POSTO, è tutto da ribaltare.
Ma San Tommaso impera.
<Tommaso, tu sei beato perché hai visto...
beati quelli che crederanno nella risurrezione
prima di aver visto !>
Quella di Gesù e non la mia? Ma Gesù è solo
IL PRIMO tra tutti noi.
Oh, lo so. C'è tutto un ribaltamento di valori da fare,
una fatica enorme POGGIATA SOLO SULLA
INTELLIGENZA... prima che sia sia vista
la RISURREZIONE che io vi spiego come sia,
parafrasando Gesù: <si nasce da due vie diverse>
e preciso: l'apparente nascita e l'apparente morte.
Come dalla nascita si avanza e si vede in forma
di <materia>, così dalla morte si retrocede e si vede
in forma di <antimateria>: non più elettroni che corrano
nei fili, ma positroni, particelle finalmente positive.....
Ma il vero AVANZAMENTO è quello che inizia
con la morte, perché questa nostra è solo una premessa
lasciata in apparenza allo nostra stessa volontà,
al nostro stesso libero arbitrio, di cui in verità Dio ci
libera, perché esso, per grande che sia, non è mai
tale da poterci assicurare il vero bene.
Chi AMA davvero il SAPERE,
DOVREBBE  FARE  SALTONI a udir quanto dico!!!
A sentire queste spiegazioni.
Ma l'atteggiamento, eterno, è, resta sempre,
quello dei filosofi greci, o di S. Tommaso:
NON CI  CREDO  FINCHE' NON LO  VEDO  
PERSONALMENTE,
finché non risuscito io !
Beh, lo vedrete.
E se oggi siete così BEFFARDI come
gli ateniesi con S. Paolo,
DOPO  VI  RAVVEDERETE
e capirete l'enorme dono fatto da Dio a me:
di fare conoscere a me, CHE LO AMO,
perfino nel mio cognome (AMODEO),
come stiano le cose
NEL  LORO  COMPLESSO.
Io ho trasorso anni della mia vita a ringraziarlo
proprio quando mi mandava sacrifici e rinunce,
perché vedevo IL DONO che mi faceva, 
proponendomi compiti in apparenza sempre più 
ardui e difficili da accettare con gioia...
Lo intendo come <quel centuplo quaggiù>,
coerente proprio con quei miei atteggiamenti,
a cui non ho rinunciato.
Perché anche ora, mentre faccio in sostanza
il suo ennesimo profeta ed in perfetta umiltà
trasmetto semplicemente il dono di conoscenza
concesso a me immeritevole,
non trovo elogi, non incontro fortune,
solo pacche sulla spalla e parole-tipo
<della risurrezione parleremo un'altra volta>.
Credetemi ! Il TEMPO è una trappola.
Non è vero che <ogni lasciata è persa!>.
Non è vero il monito <carpe diem!>.
Ha ragione l'umile, allorché in un supremo
gesto di abnegazione, rinuncia alla sua vita stessa
per il bene di un altro... senza che neppure
uno lo veda, al punto da salvarne almeno
la dignità nella memoria.
Ha ragione perché POI, quando si uscirà
dalla trappola del tempo, quando tutto
sarà VERO, e COESISTERA',
quel <sito umile>, nel grande INTERNET delle VITE
TUTTE  TRA  LORO  PERFETTAMENTE  COLLEGATE 
(che è il vero paradiso), sarà IL PIU' VISITATO
da coloro che vogliano RIVIVERE
la  BELLEZZA  ASSOLUTA di quel gesto
dotato di ogni virtù salvifica.
Gesù diceva <Chi perde la sua vita per me
la salva>. E sarà salvata REALMENTE, capite?
Ciò sarà davvero REALIZZATO !
Non è un parlare <per paradossi>. Si poggia
sulla REALTA', proprio quella che noi conosciamo
in quanto tale.
L'eroe tanto sconosciuto ora sarà il più ammirato
e conosciuto poi.
Quindi io stesso non temo se, in cambio della
mia fede per Gesù, ma anche del sapere
scientifico donati a me, incontro poi solo 
TANTA  INCOMPRENSIONE.
Essa non è definitiva.
Se dico  IL VERO,  se io lo dico...
è la verità di ciò e non di me ad essere
A  PROVA  DI  BOMBA.
Senza di essa io sono solo un povero pirla.
Con molto affetto, per tutti
e un grande desiderio, una grande
PASSIONE di potervi giovare,
vostro
Romano-Antonio-Anna-PAOLO-Torquato   AMODEO

2° Puntata!
Riguardo alla logica dell'infante: la bambina esprime un desiderio
legittimo a cui legittimamente si può rispondere cercando di spiegare
perchè non può bere. A questo punto la "mamma" ha due possibilità: 
1-se la bambina non smette di chiedere l'acqua dopo la spiegazione
ammollarle due bei ceffoni. Opzione scadende e perdente. 
2-cercare di farla dormire magari con un sonnifero ;-)
In ogni caso la bambina può non comprendere la spiegazione nel qual caso
si hanno due possibilità:
1- la bambina è cretina (secondo i criteri umani di valutazione) ed
allora è responsabilità della madre cercare di fare in modo che smetta
di disturbare gli altri senza usare violenza gratuita ed inutile
2- la bambina rifiuta la spiegazione, ed io direi giustamente, è nel suo
diritto: non ha potuto scegliere di stare li in quel momento, è
spaventata, le hanno fatto male anche se nel suo interesse; gli "altri",
a cui dà fastidio, sono del tutto irrilevanti, non presenti non
com-patenti il suo specifico dolore. Sono presenti contigentemente, il
loro sacrificio nell'udire il lamento non è certo inferiore al
sacrificio della bambina che ha sete. Non mi sembra un buon esempio di
"logica dell'infante". La bambina non è affatto illogica nel suo
richiedere acqua che non può bere, non più di tanti adulti che chiedono
in continuazione cose che si rifiutano di accettare come inottenibili. I
bambini hanno una logica, ed è una logica pura, senza contraddizioni, lo
vedo da mio figlio: tre anni da aprile. Sanno autoregolarsi
perfettamente, non hanno bisogno di regole e quelle che gli diamo spesso
sono assurde ed ingiustificate, basate esclusivamente sul nostro bisogno
di mantenere una posizione di potere non riconoscendo al bambino uno
stato di pari dignità rispetto a noi "adulti". Le logiche a cui si
ribellano i bambini sono quelle contradditorie che noi per quieto vivere
abbiamo accettato da tempo perdendo l'immediatezza dell'esperienza
infantile. Facciamo un esempio: il bambino viene sollecitato ad
autonomizzarsi il più possibile, lui attraverso il gioco imita ed impara
gli atteggiamenti che gli servono allo scopo. Questo va bene sino ad un
limite arbitrario (anche oggettivo per carità ma vissuto come arbitrario
comunque) imposto ora da esigenze reali tipo evitare che infilino le
dita nella presa di corrente, ora da esigenze del tutto  fittizie del
tipo: questo non si fà perchè non "stà bene", questo non si tocca perchè
è mio, questo non si fà perchè non è il momento, questo non si fà perchè
mi secchi. Ora non che io non applichi le stesse regole con mio figlio
ma mi guardo bene dal pensare di essere nel giusto. Il momento in cui
impongo queste regole faccio violenza e sono cosciente di farla.
Distorco e cambio le carte in tavola e questo ha ben poco a che fare con
la civiltà.Questo continuo piegarsi del bambino che "è" una persona a
tutti gli effetti e non un "adulto non cresciuto", è causa di tale
sofferenza da far sì che da "adulti" la nostra infanzia sembri
appartenere ad un altra persona. Ci "dimentichiamo", in funzione del
vivere"civile", di quello che riuscivamo a provare prima di essere
piegati per non ricordare la frustrazione ed il dolore che questa non
necessaria operazione di illusione/disillusione ha provocato.Questa
esperienza è certificabile da chiunque abbia fatto un pò di psicanalisi:
è stupefacente quante rimozioni ogni persona "civile"deve porre in atto
per salvarsi la vita!
Ancora sui "vantaggi del vivere civile": a ben guardare questi vantaggi
non sono poi così vantaggiosi e questo vivere non molto civile. Diciamo
meno ipocritamente che "l'organismo sociale" fagocita le individualità
rivomitando con violenza tutto ciò che non si conforma ad una "plumbea
mediocritas" fatta di esigenze macro e micro economiche di un mercato
impazzito ed ipertrofico che crea falsi bisogni nell'assoluta necessità
di autoalimentarsi. Nelle società a torto definite "primitive" (vedi
Levi Strauss ) il passaggio all'ambito civile viene segnato dai riti
della pubertà assumendo un significato simbolico ben preciso nella
esaltazione delle caratteristiche individuali; il bambino viene
riconosciuto adulto e solo da quel momento deve sottostare alle regole
del vivere civile. Il periodo dell'infazia è segnato da una estrema
libertà condizionata solo dai limiti ambientali certo meno complessi di
quelli che condizionano le nostre società "evolute". Il discorso è che
purtroppo non si può guardare con occhio nostalgico al mito del buon
selvaggio visto che forse è troppo tardi per tornare indietro. Rimane 
comunque il fatto che l'organismo sociale lentamente si stà rendendo
conto di essere arrivato ad un limite strutturale (mi riaggancio alle
leggi della termodinamica) bisogna solo vedere quando terminerà il suo
periodo espansivo per ricominciare una contrazione necessaria proprio
per scampare ad una fine che allo stato dei fatti è sicura.
Quando parlo del monoteismo che ha sostituito gli dei pagani non parlo
di fusione. La figura del padre onnipotente "capo degli dei" era già
presente (zeus, giove, il faraone etc. etc.) è una struttura
archetipica. Era già presente la figura perfetta del Demonio che di
fatto viene incarnato dalle varie raffigurazioni degli dei pagani nelle
varie forme. Quello che dico è che l'idea di un Dio unico nasce sotto la
spinta di nuove esigenze sociali e dal bisogno di riscatto di un popolo
tutt'altro che pacifico rappresentato dalle varie tribù giudaiche. Ora
proprio a causa delle divisioni in tribù differenti del popolo ebraico
era necessario un collante unitario, non dimentichiamoci che gli ebrei
non vivevano in un territorio simile a quello dove fiorì la civiltà
greca: catene montuose, città stato,frequenti contatti via  mare, scarsi
contatti via terra. C'era il deserto, con tutto quello che comporta:
oasi fertili lungo le vie dei fiumi, una civiltà egemonica strettamente
dipendente dall'agricoltura e dalla pastorizia retta da una teocrazia
temporale che considera schiavi tutti quelli che non appartengono alla
casta dominante. In queste condizioni l'idea del Dio unico è un
formidabile strumento coesivo, non dimentichiamo poi che il Dio di cui
si parla è il Dio degli eserciti, quello dell'"occhio per occhio dente
per dente". Non è un caso che la dottrina Cristiana sia poi nata nelle
stesse zone a correzione e modifica di quella precedente in funzione
delle mutate condizioni ambientali e ancora non è un caso che la
religione islamica sia sempre nata nelle stesse zone con gli stessi
scopi ancora più tardi ad ulteriore correzione e modifica di quella
Cristiana. Questo Dio quindi è il frutto di successive modificazioni:
muta la sua forma al mutare delle condizioni ambientali. Quale è la sua
vera forma? Quale è il suo vero credo? Oggi ci ritroviamo con tre grandi
religioni monoteiste che si contendono la verità accusandosi tra loro di
eresia, senza parlare poi delle diverse confessioni all'interno delle
stesse. Tutto questo porta morte, disgrazia e dolore.  L'idea di Dio
sembra serva più ad infiammare gli animi dei fanatici dando loro una
giustificazione per massacrare gli eretici nel più brutale ed incivile
dei modi, piuttosto che a portare conforto a chi ne ha bisogno.E non c'è
bisogno di tirare in ballo terroristi arabi: basta vedere cosa sono
disposti a fare gli irriducibili del partito antiabortista in America.
D'accordo sul fatto che i cristiani all'inizio fossero profeti disarmati
ma molto presto hanno del tutto abbandonato i due messaggi principali di
Cristo: Porgi l'altra guancia, non fare ad altri cio che non vorresti
fosse fatto te stesso. Da questo punto di vista i Buddisti sono molto
più coerenti, ma questa è un'altra storia... Il Buddismo non è certo
meno dogmatico e rigido del cristianesimo.
A Proposito del fascino del cristianesimo, non è mia intenzione metterlo
in discussione, il messaggio di Cristo è molto di più di quello che
ordinariamente si pratica, l'importante è sfrondare, separare il grano
dalla pula. Di fatto oggi con tutti i rimaneggiamenti che ha subito la
bibbia è molto difficile leggere tra le righe il vero. Pîù facile è
interpretare, allora il messaggio cristiano si presta a diventare ciò
che uno vuole. E' proprio in funzione dell'uso che si è fatto di questo
messaggio che affermo che la chiesa non dà più risposte, la confessione
non dà più risposte, il Dogma non è più credibile. Lasciamo perdere la
Filosofia che è alla base del cristianesimo questa è nulla se si attua
come oggi. Quello che non convince non è il messaggio ma ciò che la
religione lo ha fatto diventare, non convince la struttura clericale
dove a parte alcuni uomini di buona volontà e molto cervello si annega
per cecità mentale ed ottusità politica. Il messaggio Cristiano è molto
semplice e non è neppure difficile e gravoso da seguire,  e mai
possibile che si debba studiare dieci anni  per comprenderlo? Dovrebbe
essere facile come imparare ad andare in bicicletta! Si studia dieci
anni per imparare ad arrampicarsi sugli specchi  con la bici, per fare
dei trucchi, per confondere le acque allo spettatore, per imaparare
l'affabulazione, per dotarsi di armi che allo sprovveduto appaiono come
miracolose mentre in realtà è tutta cartapesta colorata. Questo circo
morale con tutti gli annessi e connessi costosi ed inutili ma tanto
scenografici cosa ha che vedere con Cristo? Pubblicità: l'anima del
commercio di anime!Bei guai hanno combinato i missionari portando
medicine in cambio di conversioni.Prima sono passti i tanto civili
trafficanti di schiavi e poi la pietà dell'uomo civile ha spedito
missionari e vaccini che hanno stravolto completamente, non solo il
territorio, ma anche il concetto e l'idea della morte delle culture
subalterne. Così oggi un territorio che poteva si e non sfamare  cento
persone si ritrova a dover fornire alimenti a centomila. Prima li
vaccininamo e li curiamo dimodoché ci mettano almeno sei anni a morire,
e se non muoiono entro i sei anni diventano buona carne da cannone, e se
sopravvivono anche a questo saranno liberi di indebitarsi per la vita
per riscattarsi da quella povertà che noi abbiamo creato, non
riuscendovi mai. Perdonami ma quando si parla di bontà cristiana e di
pietà disarmata vedo rosso e faccio fatica a non azzannare il primo
prete che passa!
Sono andato un pò fuori tema, comunque questi sono alcuni "effetti
collaterali" che l'ingestione della dottrina cristiana ha provocato nel
mondo. Daccordo, daccordo oggi ci sono i preti che salvano le prostitute
ed i drogati, ci sono i preti operai, ci sono tante brave persone che
hanno imparato come si fà. Ma di fatto il tesoro di S.Pietro è ancora li
, c'è l'opus dei, il papa ha ammesso che galilei aveva ragione solo un
paio di anni fà, ancora veste la tiara ed il pastorale, ancora tuona
sulla purezza o meno degli atti che i fedeli compiono nel buio delle
loro camere da letto come se a Dio importi dell'uso che si fà dei propri
genitali! Non ha proprio altro da pensare?!  
Ancora su Giobbe, val ben la metafora ma è proprio metaforicamente che
Giobbe offre l'immagine del perfetto fedele. Così come Abramo
stigmatizza la cieca obbedienza  (scusa, forse faccio confusione la
bibbia l'ho letta un pò di tempo fà: è Abramo quello a cui Dio chiede di
sacrificare il Figlio? O no?). 
Non decontestualizzo nulla il messaggio globale è e rimane che Dio ci ha
graziato con l'esistenza(?) se vogliamo vivere bene è meglio che lo
adoriamo e lo amiamo come lui ama noi in questo modo, forti di questo
patto,avremo vita eterna e beata e se abbiamo culo ci verranno
risparmiate prove severe anche in questa di vita. Salvo capriccetti
mandati per temprarci tipo: pestilenze, inondazioni, torture, martirii
figli morti in guerra o per malattie assurde,daltronde son proprio
queste le cose che ci spalancano le porte del paradiso. Quindi, tacere!
In riga per due e pedalare: tutte le domeniche a messa e poi quest'anno
se non fumiamo e ci asteniamo simbolicamente dai consumi voluttuari (
chi ama pane e cipolle e non fuma cazzi suoi!) e ammolliamo un
cinquemila al lavavetri, G.P.II°ci garantisce dieci anni in meno di
purgatorio!! Con centomila ti puoi procurare un lasciapassare scritto
con tanto di firma autografa: ci provino poi a fregarti una volta morto!
Ma stiamo scherzando?! Ma c'è rimasto ancora qualcuno sano di mente da
quelle parti?
Scusami, non capisco, cosa vuoi dire quando dici che pensando alla
bambina ritrovi logico il logos e debole il tuo pensiero debole? 
Sarebbe come a dire che se un domani saltasse fuori che per un caso ci
si è sbagliati: per la salvezza dell'anima un buon cristiano deve
rinunciare ad ogni alimento che non sia pane ed acqua, digiunare almeno
un mese all'anno e disfarsi di tutti suoi beni terreni tu lo faresti? Ma
mettiamo che non sia così, mettiamo che tu una sera senti una voce che
ti dice: Antonio alzati prendi tua sorella/ moglie/ madre/ figlio/a e
portala sul monte x e poi li tagliale la gola. E' il tuo Dio che te lo
ordina. Tu cosa fai: Obbedisci o prenoti una visita dallo Psichiatra?
Allora o la bibbia è una metafora del passaggio dell'uomo sulla terra :
Coscienza = dolore=perdita dell'innocenza=cacciatadall'eden= uomo nel
mondo che affronta il mondo con gli strumenti che ha =arca
dell'alleanza=la fede vince sui tuoi nemici=ora che hai vinto perchè ti
sei sottomesso ai tuoi limiti impara ad accettare anche il tuo
nemico=Cristo= per vivere bene ed in pace riconosciti nel tutto che ti
circonda, identificati con esso, lasciati andare e sarai salvo=passione
e morte fanno parte della vita, li accetto io che sono il figlio di Dio
per insegnarti ad essere come me= resurrezione=vita eterna=nulla nasce o
muore tutto si trasforma con la mia morte io ti salvo da tutti i peccati
del mondo, ti dimostro che è così. Questa è una lettura in chiave
metaforica e contiene una morale ed un etica per applicarla. Oppure è
"bibbia", e su questa non si discute: va applicata alla lettera.Io ti ho
già spiegato quale è per me il linguaggio divino nel mio msg
prec.Riguardo poi alla distinzione sul "autoprodotto" o "prodotto
da"vedi ancora il prec. msg.Rimango dell'idea che sia più logico e  meno
contraddittorio un "Dio che si fa" piuttosto che un "Dio che si
distacca". Parliamo poi del tempo che per il Divino non ha nessun senso
( a mio modesto avviso). Noi lo sperimentiamo con la misura in base alla
finitezza della nostra coscienza in termini di memoria etc. etc. ma se
esso sia o no non lo possiamo francamente affermare in assoluto.
Sperimentiamo l'energia che ci trasforma e questa basta in se anche come
progetto. Pensa al seme rispetto all'essere formato: il seme ha un
progetto in se come questo si evolve dipende dalle condizioni in cui si
trova e via dicendo in una scala infinita di semi e piante, ovuli ed
esseri gemme di aggregazione e minerali. Energia seme del mondo non va
bene?
Dici il Dio persona, ma noi cosa siamo? Di cosa siamo fatti? Vedi
sopra.Il calcolo delle probabilità poi si basa su modelli statistici se
tra le variabili mettiamo il tempo all'infinito anche la più improbabile
delle variabili si verificherà! Di fatto non sappiamo nulla di ciò chè
c'era "prima", non possiamo neanche immaginarci un "prima"; ed allora
umanizziamo questa condizione mettendoci il "Diopersona". Un cavallo
sicuramente ci mette un "Diocavallo". Supposizioni! Io non voglio
supporre e dico che non posso immaginare, ma al contempo visto che
quella del "Diopersona" è una delle possibilità, non la escludo. Dico
solo che mi sembra un pò troppo riduttiva, proprio come lo sarebbe
quella del "Diocavallo". 
Secondo questa ottica e su di un piano di eternità ( e dall'eternità non
si sfugge, anche si arrivasse alla fine dei tempi, all'entropia totale,
al grande buco nero, rimarebbe una condizione eternamente presente: il
nulla che nonostante tutto è pur sempre qualche cosa ;-))
rimango dell'idea che energia e materia nella loro assoluta
imprescrutabilità sono una buona Ipotesi per la Divinità tra l'altro
scientificamente corretta.
Un ultima cosa a proposito della mia etica: io scelgo giorno per giorno
i modi per poter essere felice e nel fare questo i dieci comandamenti
sono utili e maneggevoli in quanto stabiliscono regole ovvie per non
cacciarsi nei guai. Allo stesso modo del Tao delle Upanisad o della
sutra del fiore di loto. La mia scelta e' quella di essere tanto egoista
da riuscire a rendere un pò meno infelici quelli che mi stanno attorno
di modo che con la loro felicità rendano più felice anche me. 
Non sempre mi riesce, ma che ci vuoi fare: errare è umano e perseverare
pure!A parte gli scherzi, sono convinto che la cosa più importante è
cercare di risolvere i propri desideri, mi sembra l'unica condizione
praticabile   per riuscire a cambiare se stessi in modo da essere un pò
meno terrorizzati dalla morte e dalle cose che ci possono accadere  che
a ben pensare  sono peggio di questa. Se abbiamo meno paura siamo
disposti più al sorriso che al cazzotto e la gente intorno ne beneficia.
In questo modo si innesca un processo a catena che anche se non dura
molto è sempre meglio che niente ;-). Cerco di tenermi lontano da coloro
che non amo: non credo che la mia opinione sia migliore della loro o
meglio mi sforzo di non crederlo, ma come dice Silvio Ceccato "non si è
mai abbastanza colti per litigare", anche se a volte il sangue và alla
testa più velocemente di quanto il cervello non riesca a calmarsi!
Mi ha fatto piacere darti un'idea, come ho premesso una Ipotesi, per un
Divino più vicino alle nostre esigenze e meno in contraddizione con
quelli che secondo me dovrebbero essere i suoi predicati. Questa è solo
una ipotesi, diciamo che "esteticamnte" è più soddisfacente per me
rispetto a quella di Dio distaccato da tutto. MA comunque sono convinto
che ciò che potremo conoscere dopo la morte sarà legato ad un cabio
totale di coordinate epistemologiche tanto da dover cambiare proprio il
concetto di coscienza. Non posso dire perchè credo che sia così, non
riesco a distinguere se lo sento o lo spero. Certo che se mi ritrovo
S.Pietro con la lista dei miei peccati ci rimango proprio male! E Chi mi
difende? ;-)
 Con simpatia, sperando di non essere stato troppo prolisso e noioso
Luca Lionello
P.s.: A riscriverci se ti interessa. A me interessa la tua opinione!

perdono di significato. Questa semplicità non basta?
A me no. E' di un'astrazione incredibile.
Non commento quello che segue, perche' non ho capito gran che. E' tardi e
sono stanchissimo.
Chiudo qui e spedisco.
Cordialmente
Antonio Cignini

Caro Antonio, Attendevo con ansia una tua risposta in quanto leggo
sempre con molto piacere le tue considerazioni ben formulate e corrette
oltre che molto ben circostanziate!
Cercherò di essere breve!
 Sono d'accordo con te rispetto al fatto di doversi rimboccare le
maniche! E' molto tempo che non mi decido a fare volontariato, ne ho un
pò paura. Ma il fatto di rimboccarsi le maniche è più in accordo con la
mia ipotesi del Divino piuttosto che con  quella ufficiale.
 E' proprio perchè e' troppo antropomorfico e meschino considerare il
rapporto con il Divino solo in termini mercantili che la figura del Dio
con cui si stabilisce un patto non mi stà bene. Una volta giunti al
mondo sono affari nostri. Abbiamo gli strumenti necessari per affrontare
il reale e li dobbiamo utilizzare. Non ha senso giustificare e
giustificarsi facendo appello ad un'entità sopranaturale. Sopratutto non
ha senso stabilire meriti e demeriti. E' proprio questo il punto!! Noi
siamo mediocri giudici di noi stessi allora necessitiamo di un "Male
assoluto". Secondo me questo non è dato, è un errore antropomorfico, il
seguace del Demonio e' un poveretto ridicolo. A me è capitato un paio di
anni fà di avere una "visione" del "demonio", mi spiego: passeggiavo per
le strade di New Orleans assieme a mia moglie, ad un certo punto vediamo
un locale: il più sporco e fetente bar che abbia mai visto, ed
immediatamente ho sentito la presenza del "demonio"; allo stesso tempo
ho capito di quanto umano e ridicolo sia il concetto: è la dimenticanza
che si identifica con la sciatteria, è un disordine voluto, è debolezza
e dolore che non trova espressione, è stupidità stolida e irresoluta. Ma
a dispetto di tutto in quel locale non mancava Dio. Nonostante il
rifiuto evidente e meschino rappresentato dall'aria sinistra del posto
c'era comunque la presenza di Dio, la pazienza infinita di Dio, l'amore
di Dio che comunque resiste, che comunque raccoglie anche lo sputo e che
sorride, offre l'altra guancia, soffre assieme al dolore.Come Dio non
manca negli idioti, nei malati,negli assassini. Chi siamo noi per
giudicare? Non E' questo uno degli insegnamenti pricipali del Cristo?
Ecco perchè non credo nel mercanteggiabile è una presa in giro di noi
stessi.
Rispetto al batterio questo non è più necessario di Noi e noi non siamo
più necessari di lui. Ogni ente rende grazia attraverso la sua
esistenza, si giustifica ontologicamnte mediante la diversità
meravigliosa che ci circonda anche se questa è illusoria nella forma.
Quando parlo di relazione inestricabile intendo che dire che le cose,
tutte le cose, si manifestano attraverso la relazione, sono
interdipendenti, ed è un pò presuntuoso pensare che noi siamo il punto
di arrivo. Non c'è nulla che giustifichi questa posizione. Noi esistiamo
e siamo così strutturati perchè esistono gli alberi al contempo, assieme
alle rocce, i batteri, i fenicotteri, e quant'altro vuoi. Non siamo
messi quì come cavoli a merenda, simo parte di un tutto che si sviluppa
armonicamente, coralmente. Non è meraviglioso?
E' proprio questo il pensiero! Pervade ogni cosa: la nostra mente
riflette ed è riflessa, il pensare umano è "una" delle manifestazioni
del pensiero che si "aggrega e coordina" per quanto riguarda la nostra
forma e le nostre necessità nell'encefalo. Ma di fatto l'encefalo io lo
possso presupporre come una parte del processo, processo che nella sua
forma assume l'aspetto di uno scambio di energia, certo che questa
misura è una misura , una rappresentazione che non mi dice tutto. Ma
proprio perchè i miei strumenti sono limitati e finalizzati a certe
azioni io non posso escludere che il resto del mondo non sia parte del
processo visto poi che c'è un effettivo scambio di materia ed energia
tra me ed il resto del mondo. Se nell'espressione y=5+2x isolo uno dei
termini questo perde di significato. Allo stesso modo, se io isolo
l'attività del pensare dal contesto in cui opera, questa perde di
significato. Allora che cosa è il pensiero?
Continuo a pensare che raffrontare l'esperienza umana con quella Divina
sia proiettare una parzialità confondendola con il tutto.
Ribadisco il condizionamento culturale nelle esperienze miracolistiche.
Continuo a pensare che il miracolo è nella quotidinità, nel normale.
Credo che l'attività del pensiero umano deva per forza di cose
oggettivizare quello che non conosce a mezzo degli strumenti che
possiede. Ci sono esperienze di "coscienza alterata" dove "materiali
bilogicamente non necessari"( Aldous Huxley, "le porte della
percezione", Enry Michoux: "Brecce") penetrano la sfera del sensibile
interrompendo il senso comune e rivelando altri aspetti del reale che
nella nostra esperienza comune ci sono negati. Eppure ancora questi sono
solo aspetti parziali, altre "Misure" da interpretare. La cosa in se
nella sua globalità è nota solo a se stessa in quanto comprende infiniti
stati di coscienza tutti validi all'interno dei contesti in cui si
applicano. Come facciamo ad arbitrare ? L'esperienza dello schizofrenico
è per se stessa innegabile, innegabilmente vera per lui, solo che noi
non possiamo penetrarla allora lo definiamo "alienato". Ma questo non
toglie "verità" alla sua visione del mondo. In realtà come facciamo a
prescindere dalle condizioni in cui operiamo? Ci sono infinite
"modulazioni" della realtà che ci influenzano momento dopo momento; il
fatto stesso che la nostra rètina raccolga e trasmetta le immagini in
"differita"(c'è un ritardo dovuto ai processi chimici che sottendono
alla visione) ci impedisce di "vedere" le cose come esse  sono o
accadono  nel preciso istante in cui accadono. Questo è solo uno dei
limiti della nostra conoscenza del reale. Di fatto dobbiamo mediare
altrimenti la vita sarebbe piuttosto complicata! Ora la mediazione in
qualche modo "forma"la realtà. Facciamo un esempio: Io "osservo" un
oggetto, entro quindi in relazione con questo, i miei condizionamenti
culturali, biologici, strutturali fanno sì che io esperisca questa
relazione in un dato modo applicando cioé dei modelli all'oggetto
stesso, il momento in cui io risolvo la relazione e l'oggetto esce dal
mio campo relazionale chi mi garantisce che questo "rimanga" ciò che io
ho esperito? Io non ho nessun modo per "stabilire" l'oggetto al difuori
della relazione che ho con esso e questa relazione già condizionata dai
modelli di cui sopra "è" condizionante. L'oggetto esiste "così come è"
solo nel momento in cui io stabilisco una relazione con lui. Se cambia
uno dei termini della relazione cambia anche la rappresentazione
dell'oggetto stesso. Se con l'oggetto stesso entra in relazione un cane
o un ape  non solo il suo significato non è più lo stesso ma la materia
stessa dell'oggetto non è più la stessa. Parimenti la materia stessa
dell'oggetto non è più la stessa se io entro in relazione con esso in un
secondo tempo. Allora le leggi naturali non le possiamo garantire
immutabili nel tempo, nella nostra finitezza lo sono ma nella nostra 
finitezza  risentiamo della relazione che abbiamo con esse. Di fatto
ogni teoria "regge" sino a quando non è dimostrato il contrario. Se
enucleiamo uno dei suoi termini vi è una perdita di significato e del
termine "in se" e della teoria stessa. Ora questo è applicabile anche
alla morale: una regola vale sino a che i termini della relazione
"reggono" cambiano i termini cambia la regola! Anche la storia e la
memoria sono soggette a cambiamenti, a continue revisioni. Ora
intendiamo non posso certo dire che la battaglia di Solferino sia stata
altra cosa da quello che fù. Però posso scoprire altri particolari che
possono rivelare nuovi orizzonti nella sua interpretazione. Ma anche non
volendo essere così banali se cambio il concetto di giorno mese ed anno,
se adotto un parametro diverso nel "giudizio" che do all'avvenimento, il
significato si stravolge. Di fatto oggi abbiamo inventato (o scoperto fa
lo stesso) sistemi di calcolo che ci permettono di capire, in sistemi
molto complessi, come infinitesimi cambiamenti provocano macroscopici
effetti (matematica frattale dei sistemi altamente caotici). Allora per
usare un'immagine cara a chi studia questi sistemi:"Il Battito d'ali
d'una farfalla a Miami provoca la pioggia Roma". Ora i cambiamenti della
realtà  possono avvenire su di un piano temporale che li pone aldifuori
della nostra portata, (eoni, anni luce,etc etc) ma non possiamo negare
che ci siano, tutte le nostre osservazioni per quanto limitate e fallaci
ci indicano che è così. 
Possiamo escludere che un domani non diventi necessario abolire il tabù
sull'incesto piuttosto che quello sull'antropofagia? Io spero di no, ma
proprio perchè qualche cosa aldifuori del nostro controllo ci spinge
verso direzioni poco prevedibili non ho nessuna garanzia che questo non
avvenga. Il reale è solo in parte "ragionevole" non è forse
irragionevole che l'uomo consumi all'osso le risorse  che provvedono al
suo sostentamento? 
Ma anche per questo si stà provvedendo(molto lentamente in realtà) anche
se non è detto che la razza umana nel suo destino non preveda
l'estinzione.Una volta il mitico Andreotti interrogato a proposito degli
spropositi commessi nei confronti dell'ambiente in Italia ha risposto
che l'ecologia e' un "lusso" che ci siamo potuti permettere forse troppo
tardi, e secondo me ha ragione. 
Tornando all'aeroplano...Sino a qualche secolo fà era eresia solo
pensare di poter volare... Le streghe ed i negromanti ci riuscivano.
Alcuni santoni buddisti o Indù dicono di riuscirci. Io credo che le
eccezioni alle leggi naturali sono tali sino a quando non riusciamo a
trovare il modo per renderle quotidiane, proprio in funzione di quanto
ho esposto sopra. Non è detto che un domani non si riesca ad aggirare 
uno dei più inviolabili principi della scienza moderna: il secondo
principio della termodinamica che stabilisce che  in natura non è
possibile sfruttare al cento per cento l'energia che si trasforma, una
parte di disperde inevitabilmente. Già l'impenetrabilità dei corpi è
messa in discussione da alcuni esperimenti, altri esperimenti stanno
tentando di dare una massa al neutrino e sembra che ci siano riusciti.
Ma comunque in finale dico che sarebbe ora di spostare definitivamente
l'asse pensante-pensato, di uscire da un ottica un pò troppo
antropizzata e quindi rinunciare  ad un Dio distante per "ritrovarci" e 
ritrovarlo senza intermediari inutili e con la vera libertà di scelta
che non può essere veramente libera in un ottica Bastone/ carota dove il
bastone è certo e la carota una cambiale in protesto. La mia visione del
Divino non prescinde da scelte morali che ognuno di noi sarebbe tenuto a
fare assumendosi le responsabilità del proprio agire nei confronti dei
suoi simili solo che non demanda al divino la facoltà di giudizio
suprema. Sono anche fermamante convinto che i maggiori nemici di noi
stessi siamo proprio noi e che granparte delle disgrazie che ci capitano
potrebbero essere evitate se agissimo sapendo di dover far conto su noi
stessi senza aspettare che la provvidenza ci tolga le castagne dal
fuoco. Sapendo che le nostre soffrenze sono parimenti le sofferenze del
Dio che in noi si manifesta e che con noi patisce questa tragica (in
senso greco) avventura del vivere.
Cordialmente
Luca Lionello

applicano.
Se capisco bene, e' la filosofia della natura degli Idealisti: penso a
Schelling (scopiazzato poi da Hegel) e allo sviluppo graduale dello
spirito, da forme embrionali (la pietra dorme, diceva Novalis nel "Primo
inno alla Notte": BTW scrivevano enrambi su Athenaeum): e' l'Odissea dello
spirito. E' un sistema coerente; ma io non lo condivido. Per questi, Dio
esistera' un giorno, alla fine; il Dio dei cristiani (ma anche degli
Stoici) e' invece Mente progettante e provvidente fin dall'Inizio.
---------------------
Scusa ma devo troncare qui, perche' mi ha beccato l'influenza: mi bruciano
gli occhi, sento freddo, brividi ed ho la febbre. Vedi se i virus servono a
qualcosa all'infuori dell'esercizio della pazienza :-)).
Cordialmente
Antonio

Dio c'è.
Ma non vuole essere coinvolto.
Perdonatemi l'intrusione...non ho resistito.

Dio c'è ma ci odia. Freak Antoni
(scontatissima!)
LL il Troll