Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Appello

Visto che esiste un newsgroup sull'ateismo e questo dovrebbe essere un 
newsgroup di filosofia, non vedo perchè dovremmo passare tempo a insultarci 
gratuitamente su questioni religiose.
Indubbiamente ognuno è liberissimo di credere o non credere ciò che vuole e 
di scegliersi la religione o la non-religione (che poi è una religione anche 
quella, ma lasciamo stare) che preferisce, ma non mi pare il caso qui di 
scagliarsi al galoppo lancia in resta a predicare per Dio o contro Dio. C'è 
uno spazio apposito, fatelo lì. In questa sede, di sapere se Dio esiste o 
non esiste, non me ne sbattte una mazza martella. Non saranno certo i 
predicatori della sua esistenza o della sua non esistenza a farmi cambiare 
idea. Voglio discutere della morte di Dio di cui parlava il vecchio 
Nietzsche, ma anche del sentimento religioso di Kierkgaard, senza fare il 
partigiano per l'una o per l'altra parte.
Se il pensiero umano può raggiungere le sue più alte vette con la 
dialettica, la discussione, il ragionamento, ispirate o no dalla fede, diamo 
a questo spazio l'importanza che merita e non lasciamolo diventare uno sfogo 
di frustrazioni, spirituali o materialiste che siano.
Saluti,
Brasco 

 gratuitamente su questioni religiose.
Fermo restando che l'esistenza di un mondo trascendente è parte integrante e
grossa della filosofia di ogni tempo,
accolgo l'appello anche perché vedo che sulla questione religiosa vedo che
aveva ragione Socrate quando sosteneva che non si può imparare nulla, perché
A - lo si sa già e quindi non si può recepire qualcosa che si ha
B - non lo si sa e allora non lo si recepisce come corretto
Anzi propongo proprio per un discorso filosofico, l'analisi della teorìa
socratica per cui non si può imparare nulla (un po' eccessiva nella sua
acezione originaria socratica) e quindi dovremmo avere le cosiddette idee
innate platoniche.

....aderisco totalmente e citerei, a mia discolpa (forse)...."Ragione e fede 
in dialogo" di Jurgen Habermas e (tralasciando che sia anche il Papa) Joseph 
Ratzinger... Marsilio 05.
Mi interessa molto il confronto tra questi due fior di filosofi.......e 
tutto il resto è Fede !  :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4356a31c$0$24638$4faf...@reader3.news.tin.it...


 uno sfogo di frustrazioni, spirituali o materialiste che siano.
non posso che aderire al tuo appello. non integralmente pero' ;)
a mio parere il pensiero umano, la filosofia, il dialogo, il
ragionamento, raggiungono le piu' alte vette quando colui che le
esprime mette in atto cio' di cui si discute. cosa intendo con
"mettere in atto"? sicuramente un'applicazione pratica
(per certe filosofie, necessariamente) che non deve necessariamente
produrre un risultato esteriore ma certamente interiore.
ad esempio, cio' che ho appena detto e', evidentemente, un
pensiero individuale, non intende essere un'espressione universale,
tuttavia e' stato da me praticato, vissuto ed infine ritenuto
buono, ovviamente per il sottoscritto, talmente buono che lo reputo
"idoneo" ad essere espresso in un newsgroup, ed ovviamente discusso; 
non cerca opposizione ma comprensione, nel 97% dei casi viene
letto in opposizione.
ecco questo non e' essere partigiani, ma aver indossato il "proprio"
pensiero, questo a volte puo' dare l'impressione di parlare come
se si possedesse una verita' assoluta: non si possiede la verita' 
assoluta (chi accoglie il "concetto" di verita' assoluta sa' 
perfettamente che non puo' essere posseduta) se ne ha una intima
forma, imperfetta, di percezione, un riflesso.
quindi mi unisco all'appello ed in piu' aggiungo: mettiamoci in
gioco, discutiamo su cio' che dice N piuttosto che K ma cerchiamo
di vivere in noi quello che sosteniamo, innestiamolo, leghiamolo
al nostro quotidiano, mettiamolo alla prova, solo cosi', imho, 
il dialogo ha vita e non si cementa in barriere fronteggianti.
grazie e ciao!
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 grazie e ciao!
Accolgo l'appello approvando al 1000% quanto dice, saggiamente,
thisDeadBoy.
La questione di come si forma il pensiero filosofico richiederebbe una
trattazione approfondita, tra l'altro, e permetterebbe di far luce su
molte cose che abitualmente restano oscure (o forse inconscie).
Saluti
A. C.



...aggiungo anch'io che la mia psicoanalista diceva che oggi i filosofi 
dovevano anche essere psicologi, proprio perchè sperimentando nella propria 
vita e quella altrui la propria "visione del mondo" possono verificare SOLO 
nel confronto la giustezza o meno delle loro "tesi". 

 dovevano anche essere psicologi,
E qui c'è materia di studio molto interessante per una psicologa filosofa 
per natura, anche perchè ci sono molti maschietti... ancorati ad un 
desiderio inconscio che li fa restare abbarbicati all'irragionevolezza e la 
non conoscenza originaria che continua a mantenerli più alla bestia  che a 
progredirli, cioè non li fa evolvere ad uomini o ad una piena umanità :-)
 


....approfitto dell'occasione per sottolineare però che di inconsci ce ne 
sono almeno due.
Uno molto più famoso, quello "Affettivo", cioè Freud, ma anche uno 
altrettanto importante ma non altrettanto famoso, cioè quello "Cognitivo" di 
Piaget.
E' una distinzione fondamentale, a mio giudizio, per non sopravvalutare 
l'emotività sulla ragione. 

 progredirli, cioè non li fa evolvere ad uomini o ad una piena umanità :-)
Anna, ma perché dici sempre quello che direi io e in più hai sempre ragione?

 l'emotività sulla ragione.
In effetti al di là delle distinzioni delle diverse sfere, facoltà etc. la 
persona è un principio di unità, non è un semplice aggregato ma ciò che 
rende possibile e che concretamente *è* l'aggregazione.
Quel che mi premeva indirettamente e "in nuce" sottolineare è che vi è - o 
vi dovrebbe essere - un equilibrio tra sapere soggettivo e sapere oggettivo. 
Da un lato infatti il sapere è sempre il *mio* sapere, dall'altro è comunque 
un sapere, qualcosa che pretende cioè ad una certa intersoggettività, almeno 
a un suo certo grado. Se si dimentica questo, la compresenza necessaria di 
entrambi gli aspetti, in altri termini che il sapere è un equilibrio 
dinamico, si scade o in un sapere che è sì "oggettivo", ma è inutile alla 
persona, o nel sapere come autoillusione che non si confronta non tanto con 
l'altro, ma con la propria esperienza. Anche l'altro infatti per l'io non è 
altro che un momento maggiormente significativo - una singolarità - della 
propria esperienza. "Io" non divento mai "altro", è per questo che posso 
"radicalizzare" questo esser me stesso ed è precisamente in questo che 
consiste ogni ricerca spirituale.
Saluti
A. C. 

 consiste ogni ricerca spirituale.
....se mi spieghi meglio le ultime tre righe te ne sarei grato...cosa 
significa "radicalizzare questo essere me stesso.............la "ricerca 
spirituale" mi interessa un pochino....quasi niente..  8-)) 

 spirituale" mi interessa un pochino....quasi niente..  8-))
Siamo di fronte nientedimeno che... al principio di identità. Abitualmente 
viene letto in chiave "oggettiva" e astratta, come relativo ad un ente 
qualsiasi: una cosa è se stessa, a=a. Per il momento anticipo questo, se mi 
consenti ci ritorno sopra in fine settimana aggiungendo qualche citazione 
(non che sia ancora l'epoca delle auctoritates, ma possono servire a 
illustrare meglio il discorso).
Ma se provassimo ad enunciare quel principio tenendo presente anche 
l'aspetto soggettivo, cioè il fatto che io non posso formulare un qualunque 
sapere senza che questo riguardi - direttemente e concretamente, non più 
astrattamente - anche *me stesso*?
Saluti
A. C. 


...già o capito un po' di più, ma aspetto pazientemente "in fine settimana".
Poi c'è tutta la "domenica intelligente" per parlarne.  :-) 



Bella omelia non omelia, sculattata di qua sculattata di la', non stai
con questo ne' con quello, ma insomma ci sei o ci fai?
Ci vuoi forse dire che qui bisogna far gli storici della filosofia e
basta, senza sindacare sulle raffigurazioni culturali (es. Dio) che
filosofi e teologhi si sono inventati nel corso dei secoli? 
LG


wrote:

Non "tutto il resto", ma nel tuo caso tutto: infatti che Paparatzo sia
un "fior di filosofo" e' una grande dimostrazione di fede (la tua,
appunto).
"Solania" mi ricorda un po' un tipo di solanum, la patata insomma, e
in effetti i tuoi argomenti sono tutti appatatati. 
LG

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:4358ba3d...@news.tiscali.it...

No. Se ci sono o ci faccio non sono affari tuoi. Non dico a nessuno di fare 
esclusivamente lo storico della filosofia, chiedo semplicemente che le 
guerre sante si facciano altrove. Basta.
Almeno l'omelia ti è piaciuta, visto che l'hai definita bella. Me ne 
compiaccio.
Saluti,
Brasco 

 LG
....tu, caro, invece mi ricordi il mio condizionatore d'aria.
Praticamente lo stesso venticello fresco...però lui non scoreggia !  :-) 

 LG
....e questa pensatona così sofisticata serve per dar aria al cervello?  :-) 

 parti.
A me stanno sulle balle ( metafisiche intendo :-) quelli che si ergono a 
giudici, che decretano leggi proprie, che vorrebbero stabilire ruoli,
Mi sta sulle balle ( sempre metaficìsiche) chi vorrebbe confondere chi non 
si contraddice ( e cozza perchè non gli riesce) pur di prevalere, chi 
continua a non voler discutere ma solo giudicare ciò che è bene e ciò che è 
male in un NG di filosofia! Meglio farebbe questo 
r.b.ad
 indossare un abito 
talare e ad andare a dettare le sue regole irregolari in una chiesa! Troverà 
certamente i suoi fedeli sottomessi, ma un filosofo non si piega a dettami!
 Mi spiego? Spero...

 ha scritto nel messaggio 
news:S3r6f.25902$Pe2.4...@twister2.libero.it...


 Brasco
Anna 

Saluti,
Altrettanto.
LG

Perchè? Xkè predicate per 2 religioni contrapposte.
Questa e' una tesi contestabile, non puo' esserti lasciata correre.
Altrimenti diventa tutto una questione di gradimento tra opzioni
paritetiche.
LG

>Saluti 

 LG 

'intelletto teoretico e non morale
Ah si', in quale TEORIA c'e' questa distinzione?
Saluti.
LG

....e questa pensatona così sofisticata serve per dar aria al cervello?  :-) 
Si', al tuo, ma devo constatare il mio insuccesso.
LG

Brasco 

 ha scritto nel messaggio news:435a4f74$0$13352

 LG
....coraggio, sei stato mesi a competere con Fiedrich per la pura anima del 
cazzo,... e io sarei il credente ? 

> Saluti.
Saluti.
LG

che sta succedendo non è dissimile da una crociata. 
Se c'e' conflittualita' non per questo entrambi i contendenti hanno
torto o torto nella stessa misura. Quando non si sa replicare nel
merito delle questioni, e' buona norma di cattiva dialettica far
diventare la discussione un battibecco furioso, fazioso e semplificato
(un campionario di tali "fatti" puo' essere osservato in TV, quando lo
scoppiettante cardinal viperide Bondi, istruito alla  menzogna,
battibecca gridando... alla menzogna :-)). 
LG 

cazzo,... e io sarei il credente ? 
Per la "pura anima"?? Guarda che con Friedrich ero d'accordo su
diverse cose in prospettiva ontologica realista, antifideista, anche
se lui - nel corpo a corpo - non se ne rendeva conto e anche se
c'erano differenze notevoli di stile: io partivo da retroterra
culturali piu' recenti (empirismo logico, Quine, Davidson, Rorty...)
mentre lui era fermo a Hobbes e Nietzsche. Comunque contestavo
**soprattutto** il suo testardo massiccio quotidiano flooding in
crosspost e le sue ideologie sociali reazionarie.
A dire il vero mi pare che anche senza Friedrich questo NG corra
continuamente il rischio di diventare una ciofeca pro e anti
propaganda fideista. Ogni tanto dovrebbe intervenire Friedrich a
ripulire :-).
Ciao, non appatatarti troppo con gli archetipi.. 
LG

 Ciao, non appatatarti troppo con gli archetipi..
....è no, caro LG, mi appatato eccome con gli archetipi.
Senza essere Hillman, lui sì appatatato, io sugli archetipi ci resto perchè 
son il principale punto di forza del pensiero religioso, assieme ai Simboli, 
......e non me li faccio certo scippare da te. :-)
Guarda, ad esempio, se ti va', nel mio blog, i due articoli di psicologia 
dei bambini.
Spero che se hai avuto la santa pazienza di comprendere Friedercih, capirai 
con estrema facilità il filo rosso che lega tutti quegli articoli, che è 
quello della "fanatica" difesa della Chiesa con strumenti scientifici (il 
cognitivismo in primo luogo....Piaget....Popper....)
Sempre disponibile ad essere confutato, ovviamente... :-) 

Sempre disponibile ad essere confutato, ovviamente... :-) 
ConfutatO? Errore di sesso o d'ortografia? O refuso inconscio ? :-)
Saluti.
LG

Non li fondo su niente, proprio perchè nè credo nè non credo...
A questo punto mi chiedo se vi sia qualcosa in cui credi, o se sia
solo un problema tuo.
Ciao.
LG

....guarda, speravo proprio tu mi rispondessi per confutarmi brillantemente 
come ho appena iniziato a leggere.
Ora devo scappare.....stanotte leggo tutto molto volentieri e ti rispondo.
PS....evviva, ho trovato un nemico con le palle da 
confrontarmi........scappo.........ma torno...:-)))) 

Un campionario simile è verificabile leggendo i post di questo newsgroup...
Ah, no, eh, a livello Bondi non e' mai arrivato nessuno! Ci vuole
preparazione e disposizione a mentire pur di vincerla.
Saluti anti-clericoberlusconiani.
LG 


wrote:

Ahime!
LG

Mi sono un po' stufato di rispondere sempre alle stesse obiezioni...
Saluti antibuonisti-laicissimoclericali che dir si voglia
Brasco
"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:435dfe41...@news.tiscali.it...


 Brasco
'sera...

 LG
....non si dice "confutato" ?...e come si dice?....per quanto riguarda gli 
errori grammaticali, guarda, sono una tragedia. Mi chiedo io stesso perchč 
ne faccio tanti. Non avessi mai letto lo capirei, ma veramente non ci sto 
piů dietro. Penso che sia dovuto alla mia ossessione per capire "il senso" 
di quello che leggo trascurando il resto. Tu cosa ne dici ?
Saluti
Solania....da SOfia e meLANIA, le mie figlie....10 e 4 anni....poi il 
computer č di mia moglie. :-)

 continuo ad accumulare munizioni.
Si! Ma le usi contro ciò che hai di innato..e sei praticamente steso 
stecchito e neanche ti accorgi di esserti suicidato :-)

 continuo ad accumulare munizioni.
Si! Ma le usi contro ciò che hai di innato..e sei praticamente steso


 manco io quello che rispondo! :-))
IO so quello dico e dico quello che dico per dire quello che voglio dire.
A differenza tua cerco di rispondere logicamente alle obiezioni e non perdo 
tempo a dire cazzatelle anticlericali mentre ci sono molti punti della 
ricerca filosofica da poter discutere. Se vuoi imparare ad obiettare impara 
da LG, che non è simpaticissimo, ma almeno è molto sveglio...
Saluti anti e antianti clericali.
Brasco

 IO
Marň...come sei gonfio? Provato a fare piů plin plin? :-))
 so quello dico e dico quello che dico per dire quello >che voglio dire.
Praticamente NIENTE :-)
Buona sera...

 ha scritto nel messaggio 
news:SgK7f.9395$65.2...@twister1.libero.it...


....non si dice "confutato" ?...e come si dice?
Credevo che fossi una donna (avevo messo in maiuscolo la O per
implicare: perche' "confutatO e non confutatA"; agli errori
grammaticali non faccio caso). Che fossi una di quelle signore a due
cognomi che fanno tanto figo tra le psicologhe :-).
Saluti. 
LG

 innatista per triturartele con l'innatismo e farti gridare basta :-).
.....beh, si, basta....hai preso una falsariga noiosetta.
Meglio parlare con Lapo e le sue righe vere !!:-))

.....beh, si, basta....hai preso una falsariga noiosetta
Ma era per farti capire come l'innatismo classico sia una posizione
ben poco sostenibile, surrettizia, strumentale, tutta nel verso di una
preconcetta difesa della fede. Infatti "Chi ce le ha messe le idee
innate?" e' la domanda successiva. Lo Spirito che aleggiava sulle
acque? 
Come dire: mi pare che usi l'innatismo come una pratica clinica :-)
per rabbonire i viventi disturbati dall'inevitabilita' della propria
morte. 
Saluti.
LG

 cosa occorre curare in primo luogo, il cervello o la mente?"
....mi sa tanto da pugnetta mentale....ma poi me lo leggo tutto bene con 
calma.
Magari se nel frattempo tu dai un'occhiata al primo post del mio blog, 
quello sul RELATIVISMO, magari poi ci capiamo anche meglio.
Vedrai che non č brutto