Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Riflessioni sulle riflessioni.

Approfitto per impartire al N.G. una lezione di panlogia. Una nazione,
comunità, un gruppo sono dei sistemi collettivi e rispondono, perciò,
alle leggi generali dei sistemi. L'ime di un sistema collettivo è la
sommatoria degli ime individuali o sottosistemi, il nime, invece, è
quello medio, se il sistema è equilibrato.  Se il nime di sistema è
concentrato su due o più componenti si tratta di un'oligarchia e così
via. Il timer di sistema è stabilito dal sistema contenitore. Per
quanto riguarda la chiusura valgono le leggi generali dei sistemi.
Stabilito questo, ho potuto leggervi con un nuovo sistema di lettura
chiamato "lettura ponderale".  Mi sembra che le risposte alle
"Riflessioni domenicali" sono state otto. Da queste occorre dedurre le
mie due.  Ne risulta che 6 moltiplicato per il numero medio di 50
cazzate contenute in ciascuno dei vostri post, dà come risultato 300
cazzate.  Pensate che, se avessimo invertito i ruoli, io non avrei
postato assolutamente nulla, avrei sorriso ed avrei osservato: "Tutto
sommato ci ha definiti tali e quali siamo".  Ciao!  (:--- ()
Lupogrigio.

cazzate.
Apparte che non leggendoci non hai i mezzi per giudicare ciò che sia o meno
una cazzata,
ma anche potessi (ché non puoi) quale misteriosa equazione matematica o
verità dimostrata e accettata
elegge il tuo giudizio a superiore a quello del camnionista al Bar sotto
casa che ho visto poco fa?
(cerca di rispondere al topic, ogni puerile sviamento verrà ignorato come
OT, quindi se non sai rispondere, evita la fatica di scrivere in libertà,
tanto noi dawero non ti si legge!)

sommatoria degli ime individuali 
Questa e' gia' una teoria riduzionistica (atomismo, per quanto
articolato). Non tiene affatto conto di effetti olistici, cioe'
effetti che non sono riducibili alla somma delle parti, anche se ne
dipendono (es. l'effetto cosciente). Quindi una descrizione della
realta' utilizzando il vocabolario dei sistemi e' di per se stessa
riduttiva. Uno di questo NG, fissato a descrivere la realta' con le
leggi dei sistemi,  era (e', credo sia sempre vivo :-)) Qf.  Prova a
fare flic e floc con lui.
LG

 leggi dei sistemi,  era (e', credo sia sempre vivo :-)) Qf.
Il quale comunque, mai parlerebbe di sommatoria, che è un'operazione lineare 
per definizione, e in natura di sistemi lineari non ce ne sono.
qf 

 io non avrei postato assolutamente nulla...
che significa ----> ho postato qualcosa.
Sorridere, che ti accada sempre. duepunti)
Contemplo la possibilità d'aver scambiato asso per figura.
ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > sommato ci ha definiti tali e quali siamo".  
Chi '... ci ha definiti'... ?
tu avresti osservato... ci ha definiti, ecc. 
ma chi, definisce chi?
scusa, anche se avessi scritto aramaico, si capisce, no? che domando,
ho capito o non ho capito, evidentemente ho un dubbio. alla mia 
interpretazione è incongruamente illogico, ma potrei sbagliare. così...
saluti italiani & regards, aiwa.


per definizione, e in natura di sistemi lineari non ce ne sono.
Perche' "lineare"? Chi lo ha detto? Parlavo di "atomismo, per quanto
articolato": le articolazioni funzionali tra le componenti del sistema
possono essere non-lineari ma si tratta pur sempre di interazioni tra
componenti. E qui ci si ferma, non e' possibile risalire a nessun
"effetto emergente" dalla descrizione - complessa quanto vuoi - del
sistema (per completamento vedi 
http://it.wikipedia.org/wiki/Olismo
).
Saluti.
LG.

 Perche' "lineare"? Chi lo ha detto?
Se parli di 'sommatoria' stai parlando di un'operazione lineare per 
definizione.
Se anche sommi funzioni non lineari, tu esegui un'operazione lineare su 
elementi non lineari.
Non ci piove.
Stammi bene.
qf 

Stammi bene.
Che pazienza che mi ci vuole con te. Su', rifletti...
LG

 non-lineari interagenti non linearmene,
Davvero "il cervello è composto"? E di "elementi non lineari"?
E' così che si definiscono degli organi come i neuroni? "Elementi non 
lineari"?
Alla faccia! E poi mi critichi il riduzionismo!!!
Già, perché anche il più riduzionista dei neurologi ti dirà che il neurone è 
un organo di un organismo [che non è solo il sistema nervoso, bada bene], e 
un organo alquanto complesso. Non si sa affatto ancora tutto al riguardo. 
Dire perciò "elementi non lineari" significa non tanto riduzionismo, ma 
banalizzazione spinta. Altro che criticare l'approccio presunto 
"tecnologico". Azz!
E davvero "il cervello è composto"? Ma chi lo ha detto che "è composto"?
Il cervello è *organizzato* in un certo modo, e non affatto "composto"! Ma 
scherziamo???
Ed è proprio l'organizzazione a far comparire funzioni che 
***apparentemente*** non sono implicite negli organi (definiti del tutto 
arbitrariamenbte come entità a sé, mentre _non_esistono_affatto_ fuori dal 
loro contesto, cioè al di fuori di tale organizzazione!)
A parte che, ripeto, in questo modo tu capovolgi l'evidenza e rompi 
arbitrariamente un'unità per far comparire fantomatici "componenti" che da 
soli non esistono (attui un'operazione da coroner cioè), tu credi che 
l'organizzazione non abbia niente a che fare con la natura degli organi?
Hai mai lavorato in un'azienda? La sua organizzazione, secondo te, non ha 
niente a che fare con la natura degli umani che la fanno essere quello che 
è? E cioè anche solo l'azienda, secondo te, è una proprietà "emergente" 
rispetto ai "componenti"???
Se tiri via e capovolgi così alla grande, e ti credo che poi parli di 
"sommatorie" e di qualità magicamente emergenti dalle "sommatorie"!
Maddài, ho capito. Stai scherzando.
Mi prendi per il culo :-)
Ok, mi sono divertito.
Ciao.
qf 

rispetto ai "componenti"???
Non chiamerei l'azienda una proprieta' emergente. Proprieta' emergente
potrebbe essere ad es. lo spazio, se "emerge" ad una certa scala,
sotto la quale non esista niente di simile; la percezione cosciente
umana di un robot rispetto ai suoi sensori (ammesso che accada)...
 
LG

 componenti, se pure ad un certo livello di astrazione.
Nossignore: è una logica per ***funzioni***, che non significa affatto "per
componenti".
Nelle applicazioni tecnologiche, elettroniche e informatiche in particolare,
_fa_comodo_ che alla funzione corrisponda un sottosistema: è efficiente ed
efficace procedere così. Ma ciò non è affatto implicito in una logica
sistemi(sti)ca, che è unicamente per funzioni e non affatto per componenti,
se non, ripeto, in certe sue applicazioni parrocchiali.
Scusa, considera una mano: quante funzioni correlate fra loro può svolgere
essendo sempre e solo una mano? Ecco: se hai un minimo di capacità di
indagine funzionale, riesci a tracciare una molteplicità di schemi a blocchi
che descrivono funzionalmente la mano. Dopo e solo dopo, se la vuoi simulare
con tecniche robotiche, allora alle funzioni puoi (anzi devi) associare dei
sottosistemi.
Guarda che i sistemisti, quelli seri, procedono così, mai "per componenti".
Per queste ragioni la mia definizione di sistema (la più semplice e generale
che puoi trovare) è quella che segue:
sistema: qualunque entità che possa essere analizzata e descritta
_dal_punto_di_vista_ funzionale_.
Saluti.
qf

_dal_punto_di_vista_ funzionale_.
Gia' lo sapevo che veniva fuori messa cosi' :-), e comunque la prendo.
E a fronte di questa definizione ti ripeto che vale ogni mia
obiezione.
Saluti. Ci si risente a settembre. 
LG  

 ma puoi pure fingere di saperlo).
Inventati tu quello che ti pare, ma fammi capire che cavolo hai voluto dire
con quell'espressione.
Se poi vuoi una descrizione da medico con le C-fibre e quant'altro vai da un
neurologo. Io che c'entro?
Vuoi parlare invece del dolore da un punto di vista logico-funzionale, cioè
sistemico? Ok.
Il dolore è la comunicazione, nell'area funzionale di interfaccia con il
mondo esterno, di un sintomo di perdita di integrità (fisica e/o psichica)
da parte del soggetto.
Il dolore dispone all'autoprotezione (l'area interessata - fisica o
psichica - sarà protetta) e alla cura, cui sarà particolarmente utile anche
la funzione di comunicazione (linguaggio) alla quale in particolare l'area
funzionale di intefaccia è addetta.
Ti pare che io abbia fatto a pezzi qualcosa? Che io abbia costruito il
dolore a partire da chissà quale "parte componente"?
Bene: se tu ti disponi a progettare un robot che sa autoproteggersi e
autodiagnosticarsi e comunicare i propri problemi, devi partire proprio da
qui, da questa descrizione funzionale essenziale. Allora sicuramente
arriverai al risultato, perché hai chiarito quella funzione dal punto di
vista del sistema in quanto tale (unità), mica di fantomatiche "parti". Poi
nel progettare il robot ricorrerai quanto ti pare a moduli funzionali e
schede, ma quella è solo una comodità tecnologica connessa allo stato
dell'arte - e neppure ha la pretesa se non di simulare all'ingrosso il
comportamento umano e animale.
Altro non aggiungo, perché se non è chiaro così perdiamo tempo in due e
consumiamo banda per niente.
Buona vacanza.
Ciao.
qf

Buona vacanza.
Grazie, spero di partire domani (mare permettendo).
LG

 scienza infusa.
Il punto è che puoi portare tutta la bibliografia che vuoi, ma se sta solo a 
reggere il moccolo a proposizioni come «effetto cosciente di una sensazione 
grezza», ripeto che stiamo perdendo tempo in due su aria fritta.
Saluti.
qf 

stiamo perdendo tempo in due su aria fritta.
Ma per il fatto che tu la friggi prima di respirarla, vuoi evitare di
renderti conto di essere indietro, e cosi' (per quella "prosopopea"
che dicevo :-)) metti le mani avanti; ma respiri fumo.  
Saluti.
LG