Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il "Desiderio" di Solania e il castrante "sacrificium intellectus" dei preti.

 
Scrive lo psicologo "cristiano" Victor Frankl in "Homo Patiens":
 
"L'uomo faustiano naufraga nell'idolatria della razionalità, così come naufraga l'uomo nevrotico, che cavilla e sospetta in modo ossessivo alla ricerca, per vie razionali, della sicurezza al cento per cento, sia nel conoscere che nell'agire. Invece di abbandonarsi fiducioso alla sapienza del cuore, allo spirito inconscio, non riflesso e non intellettualizzato, invece di rimettersi fiducioso a tale emozionalità, in senso ampio e profondo, ed accettare la provvisorietà ed occasionalità della vita, egli vuole fare assegnamento solo sulla razionalità. 
Si comprende allora cosa si intende con l'espressione "sacrificium intellectus", che ha una considerazione tanto cattiva: anche l'intelletto può essere idolatrato e tale idolatria conduce alla disperazione quando l'uomo lo finalizza in maniera esclusiva alla comprensione dell'essere e del senso. Il "sacrificio dell'intelletto" significa il riconoscimento che c'è qualcosa di più alto, di superiore a lui, e che si è disposti a sacrificarlo, a rinunciarvi. Il "sacrificium intellectus" infatti, non è la rinuncia all'intelletto, alla ratio come tale, ma solo la rinuncia alla sua idolatria". 
 
CARLO
L'amico Frankl avrebbe pienamente ragione se Dio fosse solo Amore e non anche Verità e se dunque l'uomo - fatto a Sua immagine e somiglianza - avesse davanti a sé SOLO il cammino del cuore e non ANCHE il cammino della Ragione e dell'intelletto.
E' vero, la razionalità può diventare oggetto di idolatria, ma anche l'amore può diventarlo; e in entrambi i casi parleremmo di una "ricerca ossessiva della sicurezza". Infatti se "...l'uomo faustiano (Faust) naufraga nell'idolatria della razionalità...", il Don Giovanni naufraga nell'idolatria dell'amore e precipita nell'inferno, ma non credo che Frankl troverebbe in questo secondo caso un buon motivo per predicare un analogo "sacrificium amoris". 
 
https://www.youtube.com/watch?v=uJjHVTCm4HE
 
 
L'idolatria è un po' come il "Desiderio" di Solania: diventa ossessione solo quando crediamo che il suo oggetto terreno sia assoluto, che esso sia l'oggetto finale della nostra adorazione; ma, sempre come dice Solania ("La notte del desiderio"), questo non è un buon motivo per sacrificarlo o reprimerlo, anzi, lo si deve seguire fino in fondo, con passione, fino a scoprire che l'oggetto terreno era solo UNA PORTA verso il VERO oggetto: l'Essere Assoluto. 
Cosicché, seguendo la via del cuore scopriremo la potenza dell'Amor Dèi, e seguendo la via del pensiero scopriremo la magnificenza della Sapientia Dèi, cioè la Verità (...alias il principio che La incarna nel sapere umano: il Principio di Complementarità degli Opposti!) :-)

Quando ho scritto:
 
"...si deve seguire il desiderio fino in fondo, con passione, fino a scoprire che l'oggetto terreno era solo UNA PORTA verso il VERO oggetto: l'Essere Assoluto." 
 
...non volevo affatto minimizzare la dignità dell'oggetto terreno (che esso sia la persona AMATA o l'oggetto CONOSCIUTO) quasi a volerlo far apparire come un'esca priva di valore rispetto alla grandezza dell'Assoluto che esso vela o nasconde. Semmai è vero il contrario: scopriamo che l'oggetto terreno meritava la nostra adorazione PROPRIO in quanto "imago Dèi", incarnazione terrena del Divino, "scintilla della Sua Luce", come direbbe Lori.
 

Il Desiderio non ha oggetto perchè è soggetto.
Un soggetto che contiene contemporaneamente ragione e desiderio stesso.
Forse chi lo ha espresso meglio è Spinoza ( che comunque non conosco a fondo ma riporto solo quanto detto da Marco V.) 
 
<< Noi non cerchiamo, vogliamo, appetiamo, né desideriamo qualcosa perché 
riteniamo che sia buona; ma, al contrario, noi giudichiamo buona qualcosa, 
perché la cerchiamo, la vogliamo, la appetiamo e la desideriamo>> [Ethica, 
scolio della prop. 9, parte III]. 
Si badi: per Spinoza, proprio perché le distinzioni morali (buono/cattivo etc.) 
hanno la loro origine nel sentimento, la ragione - attraverso i suoi giudizi di 
valore - detiene il potere di determinare l'agire, *visto che* ciò che la 
ragione giudica essere "buono" è esattamente ciò che il desiderio desidera (e 
che dunque, in quanto desiderato e perciò incorporato in una struttura 
tensionale, ha il potere di spingere ad agire). E' perché, e solamente perché, 
la ragione, con i suoi giudizi, giudica essere "buono" l'oggetto del desiderio, 
che la ragione può determinare l'agire. Così l'ambita dimostrazione della 
capacità "pratica" della ragione viene conseguita mediante una premessa (il 
rovesciamento del rapporto essere buono/essere desiderato) apparentemente 
contraria al razionalismo. Geniale, no? "
 
Comunque, ora , viviamo in un epoca di notte del VERO desiderio....scisso dalla Ragione e in balia del "Love is love" demenziale.
A riprova che..ora l'idolatria della sola Ragione....ieri...come l'idolatria del solo Sentimento......sono ugualmente dia-bolici.......che, perchè no, Verità e Dialettica degli opposti.....che quantomeno spessissimo son vere DUE cose contemporaneamente.......se sin-ballein....e non dia-ballei....gettate insieme e non separate.....

 Comunque, ora , viviamo in un epoca di notte del VERO desiderio....scisso dalla Ragione e in balia del "Love is love" demenziale.
 
CARLO
Infatti, a quanto da me scritto:
 
"...Cosicché, seguendo la via del cuore scopriremo la potenza dell'Amor Dèi, e seguendo la via del pensiero scopriremo la magnificenza della Sapientia Dèi, cioè la Verità..."
 
vorrei aggiungere che se seguiremo la via del cuore senza alcuna guida della ragione (stile "Love is love") non arriveremo mai né all'amore eterno né all'Amor Dèi, ma a un divorzio dietro l'altro ("Madamina il catalogo è questo"); e se seguiremo la via della ragione senza il calore del cuore, non ci sarà nessuna Verità ad attenderci, ma tanta vuota saccenteria. I due opposti hanno l'uno bisogno dell'altro per elevarsi a una terza dimensione; così come per gli occhi: se ne chiudi uno, perdi la profondità, la tri-dimensionalità.
Questo ci dice il Principio: sin-bolon, non dia-bolon.

....siamo d'accordo....si vede che Jung agisce nei nostri sottosuoli
 
"EGO CONIUGO VOS IN NOMEN DE JUNG"
 
....stà mo' a vedere che facciamo la fine dei froci anche noi... :(

 ....stà mo' a vedere che facciamo la fine dei froci anche noi... :(
 
CARLO
...Per fortuna le idee non hanno sesso!

Il giorno martedì 11 novembre 2014 00:09:02 UTC+1, Solania ha scritto:
 
"Il Desiderio non ha oggetto perchè è soggetto. 
Un soggetto che contiene contemporaneamente ragione e desiderio stesso".
 
CARLO
Certo, il Desiderio è soggetto, ma esso si orienta e si dirige verso qualcosa ("oggetto") che è sentito come "altro" dal  soggetto, un "altro" da "far proprio" ai fini una maggior pienezza e completezza dell'essere. Ma il problema cruciale è capire se l'"oggetto" verso cui tende il Desiderio è AUTENTICO (cioè quello che DAVVERO renderà più pieno e più completo il soggetto), oppure se si tratta solo di un SURROGATO di livello inferiore, cioè, di una realtà sulla quale noi proiettiamo le qualità dell'oggetto autentico originario.
Mi spiego con un esempio che schematizzerò al massimo per non dover scrivere un trattato. Facciamo l'ipotesi che il Desiderio naturale autentico dell'uomo fosse il "possesso" della pienezza dell'essere (regalità, potenza, amore, sapienza, letizia, ecc.) di cui Dio è l'archetipo originario (lo pongo come ipotesi, ma io penso che le cose stiano proprio così). In questo caso, il Desiderio di un uomo integro, cioè non corrotto dall'educazione o dalla cultura o dalle difficoltà della vita, si dirigerebbe verso gli oggetti che sono tipici dell'"homo religiosus" e cioè, la conoscenza, la ricerca di una relazione con Dio (rito, preghiera, ecc.) la volontà di accoglierLo nel proprio intimo per acquisirne le qualità, ecc., ecc.. 
Ma ora ipotizziamo di trovarci di fronte a un uomo immerso in una cultura che - non si sa bene per quale incidente di percorso storico - si fosse convinta che non esiste alcun Dio, ma solo la Materia con le sue leggi, e che dunque il comportamento dell'"homo religiosus" sia solo una aberrazione dettata dall'ignoranza, ecc., ecc. In questo caso, verso quali oggetti si dirigerebbe il suo Desiderio, dal momento che gli oggetti originari gli sono stati preclusi dalla ragione? Naturalmente si indirizzerebbe verso quelli il cui significato è più prossimo all'immagine inconscia del divino (inconscia perché rimossa dalla coscienza, ma comunque presente nelle profondità). Ed ecco che allora non sarà la vicinanza del Re del Cielo al centro delle sue attenzioni, ma la vicinanza del re della terra: il dio DENARO, anch'esso capace di dare "regalità", "potenza", "gioia", e ...tanta fregna ("amore")!
Insomma, la rimozione dell'idea del divino non è indolore, ma ci si ritorce contro, poiché essa continua ad essere viva fuori dalle mura del nostro io e ci disorienterà proiettandosi su qualunque realtà esterna che mostri dei tratti anche vagamente simili a sé, dando così origine a quel fenomeno che le religioni stigmatizzano severamente e che si chiama IDOLATRIA.
 
 
Passando all'altro argomento, scrivevo:
"...non volevo affatto minimizzare la dignità dell'oggetto terreno (che esso sia la persona AMATA o l'oggetto CONOSCIUTO) quasi a volerlo far apparire come un'esca priva di valore rispetto alla grandezza dell'Assoluto che esso vela o nasconde. Semmai è vero il contrario: scopriamo che l'oggetto terreno meritava la nostra adorazione PROPRIO in quanto "imago Dèi", incarnazione terrena del Divino, "scintilla della Sua Luce", come direbbe Lori".
 
A questo punto qualcuno si domanderà: ...ma allora ogni creatura è "imago Dèi", incarnazione del Divino o scintilla della Sua Luce? ...E quando ci rendiamo conto che la persona che amavamo tanto e che all'inizio ci sembrava davvero una creatura scesa dal cielo, mentre in realtà era solo una gran figlia di puttana, bugiarda, disonesta, attaccata ai soldi, gran cornificatrice, ...allora come la mettiamo? Eravamo ciechi quando eravamo innamorati, oppure è meritevole d'amore anche una persona così ignobile?
Che risposta dài tu, o chiunque se la senta di rispondere? :-)