Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [Filosofia della Mente] Bibliografia minima

La filosofia della mente, con tutto il suo carico di problemi sulla
coscienza, la soggettività, i correlati neurali ecc, va molto di moda nel
milieu d'oltreoceano. Indubbiamente, si tratta di questioni interessanti e
thread sull'argomento vengono spesso postati su questo NG, ma ho come
l'impressione che potrei dare qche indicazione bibliografica utile,
specialmente a coloro che parlano per intuizione.
Come introduzione all'argomento, "Il mistero della coscienza" di J.R.
Searle, RaffaelloCortinaEditore 1998: esposizione e critica dei pensieri di
F.Crick, G.Edelman, R.Penrose, D.Dennett e D.Chalmers.
Il pensiero di Searle, filosofo 'analitico' USA, formatosi in filosofia del
linguaggio, allievo di J.L.Austin: "La riscoperta della mente",
BollatiBoringhieri 1992.
Il pensiero di Chalmers, uno dei più importanti filosofi della mente
viventi: "The Conscious Mind. In search of a fundamental theory"
OxfordUniversityPress 1996 (è stato tradotto).
Il lavoro della psicologia cognitivista europea in "L'errore di Cartesio",
A.Damasio, Adelphi 1995, un libro molto famoso.
In questi testi si possono trovare tante indicazioni bibliografiche e spunti
di ricerca da farci una tesi di laurea (e anche più!).
Fra i classici, è obbligatorio leggere le "Meditazioni metafisiche" di
Cartesio. Importante e facile è "Il flusso di coscienza" W.James, Mondadori
1998, che è la parziale traduzione dei cap. IX e X de "I principi di
psicologia".
Spero che ciò possa servire a qcuno.
Vinz

 F.Crick, G.Edelman, R.Penrose, D.Dennett e D.Chalmers.
[cut]
Solo un avvertimento: Searle e' visto di cattivo occhio nell'ambiente Ia,
cosi' come R. Penrose. Di quest'ultimo si puo' dire, e Chalmers lo dimostra,
che semplicemente fa confusione su alcuni argomenti e li usa in modo
improprio, come ad esempio alcuni scivoloni notevoli sul teorema di Godel.
Di Searle dico che fargli commentare le idee di Chalmers e' un po' come
mischiare il diavolo e l'acqua santa...
Ciao,
     Stefano
--
"When patterns are broken, new worlds emerge."
-- Tuli Kupferberg

Pardon, pensavo fosse inutile specificare che Searle, come ogni filosofo,
sostiene e argomenta delle tesi criticandone altre. Ho indicato il suo libro
come introduzione perché č facile e prende in esame 5 grandi autori
contemporanei.
Non capisco la reazione di Stefano perň: mettere a confronto opinioni
argomentate č proprio il bello della filosofia, sennň andiamo tutti al
tempio piů vicino e festa finita. Cmq, la risposta dimostra che ho fatto
bene a metterceli tutti e due =P
Vincenzo "sono uno zombi" Russo


 Vincenzo "sono uno zombi" Russo
Beh, ovviamente il bello della filosofia e' anche quello della discussione.
Pero' quello che dicevo io e' un'altra cosa: se quella che volevi introdurre
e' una bibliografia sullo stile "per cominciare", mi sembra imprudente
inserire testi in cui apprendere una teoria dal sostenitore della teoria
rivale. Sarebbe stato molto meglio se un ipotetico neofita avesse trovato
nella tua bibliografia riferimenti ad opere scritte indipendentemente da
ogni singolo autore da te citato, e poi avesse potuto fare personalmente una
critica ad ognuno degli autori e solo alla fine entrare nel vivo del
dibattito. E' chiaro che Searle interpretera' le teorie di Chalmers, Penrose
et al. nell'ottica di confermare la *sua* teoria, e questo non mi sembra il
modo piu' corretto per cominciare, visto che testi che espongono
indipendentemente le visioni di ognuno esistono in gran numero. Per fare un
facile paragone politico: sarebbe ridicolo se mi mettessi a leggere la
critica ad una legge varata da un parlamento di orientamento prevalentemente
"sinistrorso" partendo esclusivamente da quello che dicono ideologi
"destrorsi".


secondo me Edelman meriterebbe una lettura "separata" da Searle
per esempio prenderei "il presente ricordato" ( adelphi 1993 )
( l' ultimo "un universo di coscienza" mi sono riproposto di leggerlo alla
fine di questa sessione di esami quindi non lo conosco ancora )

 wrote in message
news:Wtwt6.62456$6W.62...@news.infostrada.it...


 delle bilbl. minime compilate da voi.
Io di certo non sono capace di compilarla: sono ben lontano anche solo dal
conoscere una parte minima di tutti i piu' importanti scrittori
contemporanei in questo campo, figuriamoci se sarei capace di valutarne la
capacita' didattica in comparazione con altri scritti!



^_^
Non piacciono nemmeno a me i manuali, ma possono essere utili non credi? Ora
sto studiando 'Etica' di E. Lecaldano, un manuale per l'esame di bioetica.
E' una palla, ma come potevo fare per acquisire una certa cognizione di
causa senza passare anni su Spinoza, Locke, Mill, Moore, Kant e tanti,
tanti, tanti altri importantissimi autori?
Insomma, mi vuoi dire che ho fatto una cazzata e che era meglio se non la
facevo nemmeno la pensata. Tu come ti sei avvicinato all'argomento? cosa hai
letto e cosa mi consiglieresti di leggere?
Thanks
Vinz

 letto e cosa mi consiglieresti di leggere?
Io ho iniziato a leggere di f.d.m. per interesse personale, trasmessosi per
trasfusione dalla mia passione per l'intelligenza artificiale. Cominciai con
un libro di Chalmers, penso uno dei piu' unici che rari suoi saggi
pubblicati in italiano, e da allora fu semplice avere le "parole chiave" per
navigare nel mare magnum di Internet e trovare, se non tutti, molti di
quegli articoli specializzati di cui parlavamo. A tutt'ora ho molto
materiale alla rinfusa, e molto altro che conservo non lo leggero' mai, ma
e' stato un percorso piacevole perche' potevo seguire la mia curiosita' su
questo o quell'altro tema, e seguirla fin quando ritenevo necessario
inoltrandomi se necessario anche in digressioni interminabili. Dopotutto
credo che un simile approccio sia l'unico che permette di mantenere intatto
l'interesse, oltreche' permettere talvolta di avere idee veramente
originali.
