Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Santo, o il Super-Uomo nietzschiano?

 al centro di tutto rifiutando qualsiasi autorità superiore. 
 
CARLO
Ancora un'interpretazione a senso unico! 
Una cosa è elevarsi a Dio (diventare dei) grazie ad una profonda comunione con Lui e ad una Conoscenza compiuta che Lo contempla; e una cosa assolutamente opposta è quella di negare Dio a causa di una conoscenza incompiuta quanto saccente e ambiziosa, e di sostituirci a Lui come i soli dèi di questo mondo. 
E' la stessa differenza che corre tra il Santo (grande e umile) e quell'Ego ipertrofico che è il Super-Uomo nietzschiano (borioso e protervo).

 
"...Solo un eccesso di forza è la dimostrazione della forza. (...) Ogni mezzo è buono a questo scopo. Soprattutto la guerra. La GUERRA è sempre stata la grande saggezza di tutti gli spiriti divenuti troppo interiori, troppo profondi..." [Crepuscolo degli idoli]
 
"Conosco il piacere di distruggere in una misura conforme alla mia forza di distruzione. (...) Io sono il primo immoralista; con ciò sono il distruttore per excellence". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Poter essere ostile, essere ostile: questo in ogni caso è il presupposto di ogni una natura forte. Essa ha bisogno di ostacoli, essa cerca ostacoli: il pathos aggressivo appartiene necessariamente alla forza, tanto quanto il sentimento di vendetta e il risentimento appartiene alla debolezza. (...)
Primo, attacco solo cose vittoriose. Secondo attacco solo cose contro le quali non troverei nessun alleato, contro le quali sono solo".  [Crepuscolo degli idoli]
 
"L'amore del prossimo è in sé debolezza, un caso particolare di incapacità a resistere agli stimoli; la compassione è una virtù solo per i décadents. (...) Io annovero il superamento della compassione tra le virtù aristocratiche". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Il male più alto appartiene alla più alta bontà". [Crepuscolo degli idoli]
 
"La condizione d'esistenza dei buoni è la menzogna. (...) Tutto è fino in fondo falsato e falsificato dagli uomini buoni.". [Crepuscolo degli idoli]
 
"La mia definizione d'amore è l'unica che sia degna di un filosofo. Amore, nei suoi mezzi, la guerra; nel suo fondo, l'odio mortale tra i sessi. (...) 
Come si cura, come si "redime" una donna? Le si fa fare un bambino. (...)
"Emancipazione della donna" - è l'odio istintivo della donna mancata, cioè inidonea alla procreazione, verso la donna realizzata (...). In fondo, le donne emancipate sono le anarchiche nel mondo dell'Eterno Femminino, quelle finite male, il cui istinto più basso è la vendetta. (...) 
Una piccola donna che insegue la sua vendetta manderebbe all'aria anche il destino. La donna è indicibilmente più cattiva dell'uomo e più intelligente; la bontà nella donna è già una forma di degenerazione. (...) La lotta per l'uguaglianza dei diritti è addirittura un sintomo di malattia: ogni medico lo sa".  [Ecce Homo]
 
"Io sono stato il primo ad aver scoperto LA VERITÀ, per il fatto che io per primo ho sentito, ho fiutato la menzogna come menzogna. Il mio genio è nelle mie narici. (...)
Io sono anche l'uomo della fatalità. Poiché quando la verità dà battaglia alla MENZOGNA di secoli, avremo sconvolgimenti, un sussulto di terremoti, uno spostamento di monti e valli come non se ne sono mai sognati". [Ecce Homo]
 
"Un dio che venisse sulla terra non potrebbe fare nient'altro che torti". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Se cerco la più profonda antitesi di me stesso, l'incalcolabile volgarità degli istinti, trovo sempre mia madre e mia sorella. Credermi imparentato con una tale 'canaille' sarebbe una bestemmia contro la mia divinità. (...) La continuità fisiologica rende possibile una tale 'disharmonia praestabilita'. (...) 
Ma anche come polacco io sono un terribile atavismo. Bisognerebbe risalire i secoli per trovare questa razza, la più nobile che mai ci sia stata sulla terra, con la purezza d'istinto con la quale io la rappresento. (...) Non accorderei al giovane imperatore tedesco l'onore di essere il mio cocchiere". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Si è apparentati meno di tutti che con i propri genitori: sarebbe il segno estremo della volgarità essere apparentati con i propri genitori". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Che senso hanno quei concetti menzogneri quei conceti ausiliari della morale, 'anima', 'spirito', 'libero arbitrio', 'Dio', se non quello di rovinare fisiologicamente l'umanità?". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Giudizi sulla vita, giudizi di valore, pro o contro, non possono infine mai esser veri: valgono solo come sintomi; in sé, giudizi del genere sono stupidaggini".
 
CARLO
Quest'ultima affermazione conferma la sua IPOCRISIA di fondo. Infatti, che altro è la sua opera, se non una summa filosofica di "...giudizi sulla vita, giudizi di valore..."?

 E' la stessa differenza che corre tra il Santo (grande e umile) e quell'Ego ipertrofico che è il Super-Uomo nietzschiano (borioso e protervo).
 
MARCO
I due opposti di cui parli vanno secondo me, ebbene sì, "complementarizzati". La frase di quell'autore francese, secondo la quale "il globalismo esiste da quando esiste l'umanità", è suscettibile di essere ritradotta così: "il globalismo esiste da quando esiste l'*idea di* 'umanità'". L'idea giudaico-cristiana di "umanità", in quanto dipendente da quella di un Dio creatore che esercita sul "mondo" un dominio assolutamente univoco ed inviolabile, è formalmente assente in altri orizzonti culturali, per esempio quello della paganità dei greci. 
 
CARLO
Infatti non mi riferivo al santo cattolico che nella ideale dialettica "umiltà/nobiltà" si è mutilato della polarità coraggio-nobiltà- dignità in nome di un assoluto e passivo "porgi l'altra guancia" che confina col martirio. Mi riferivo ad un santo ideale molto più prossimo al Samurai, cioè al sacerdote-guerriero, che coltiva la virtù dell'umiltà, ma anche la sua opposta-complementare, quella del coraggio, del valore, della nobiltà; che è devoto al Primo degli esseri, Dio, ma anche all'ultimo dei fratelli, il debole, il perseguitato; che coltiva ed obbedisce alla giustizia, ma che ha il valore di opporsi con la massima forza e fermezza all'ingiusto e al prevaricatore invece di lasciarsene martirizzare ignobilmente; che coltiva la fede, ma che non sacrifica ad essa la ragione e la conoscenza. 
Quindi sono queste le qualità opposte che devono essere complementarizzate, non gli opposti contraddittori come protervia/martirio, ateismo-teismo, boria/codardia. L'umiltà che non è bilanciata dal senso della dignità e della sacralità della propria persona sconfina nel martirio; l'orgoglio e l'amore di sé non temperati dall'umiltà sconfinano nell'arbitrio e nella sopraffazione; la fede senza la ragione e la conoscenza si degrada in superstizione, mentre la ragione e la conoscenza prive del senso della grandezza della "Sapientia Dei" sfociano nella saccenteria e nella presunzione intellettuale.
In definitiva, anche la santità, così come la verità, risponde alla definizione di "conformità con il Principio di Complementarità degli Opposti".
 
"La completa unione degli opposti è la summa medicina, che non sana soltanto i corpi, ma anche gli spiriti. [...] [Con essa] si tende a una condizione che gli indiani definiscono nirdvandva, "libera dagli opposti", concezione questa che è estranea, perlomeno in questa forma, all'Occidente cristiano. Si tratta infatti di una relativizzazione degli opposti che dovrebbe mitigare, se non addirittura risolvere, l'insanabile conflitto caratteristico dell'atteggiamento militante cristiano".    [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.66]
 
"Il termine sanscrito per coppia di opposti in senso psicologico è dvandva. Esso significa anche coppia (uomo-donna), conflitto, litigio, duello, dubbio. Le coppie degli opposti sono state generate dal creatore del mondo. [...] <<Il mondo ha sempre da soffrire a causa delle coppie di opposti>>, dice il Ramayana (II, 84, 20). È quindi un dovere etico di essenziale importanza non lasciarsi influenzare dagli opposti (nirvandva = libero dagli opposti), ma elevarsi al di sopra di essi, giacché la liberazione dagli opposti conduce alla redenzione.
 Dal libro di Manu: <<Chi si è affrancato progressivamente da tutti i legami e da tutte le coppie di opposti riposa in Brahman>> (Manava-Dhar-masastra VI, 80 sg.). Nel Yogasutra del Patanjali è detto: << Dalla più profonda concentrazione (samadhi) consegue la non ostruzione da parte dei contrari>>".    [JUNG: Tipi psicologici - pg.212]
 

 Quest'ultima affermazione conferma la sua IPOCRISIA di fondo. Infatti, 
che altro è la sua opera, se non una summa filosofica di "...giudizi sulla 
vita, giudizi di valore..."?<<
 
Le cose sono più complicate, perché N. non lo togli di mezzo così 
facilmente, trattandolo come uno scettico più o meno ingenuo (nel 
mascherare l'ipocrisia di fondo). Va innanzitutto tenuto presente che 
quell'ultima affermazione di N. è non direttamente un giudizio sulla vita, 
ma un *giudizio sui giudizi [sulla vita etc.]*. 
E cos'è un giudizio per N.? Questo: "La credenza che qualcosa sia così e 
così (l'essenza del giudizio) è la conseguenza della volontà che le cose 
_debbano_ essere uguali quanto è più possibile". 
E poi: "La logica è legata a questa condizione: _supporre che si diano 
casi identici_. Effettivamente, per pensare e argomentare logicamente 
_bisogna_ innanzitutto fingere che _questa_ condizione sia adempiuta. 
Ossia: la volontà di _verità logica_ può realizzarsi solo dopo che si sia 
intrapresa una sistematica _falsificazione_ di tutto ciò che avviene". 
E ancora: "_ogni_ pensare, giudicare, percepire, in quanto è un 
_paragonare_, ha come premessa un '"_considerare_ uguale, e ancora prima 
un _rendere_ uguale. Questo livellare è lo stesso che, per l'ameba, 
assimilare la materia di cui si appropria".
E infine: "Ma è _di per sé chiaro_che il rappresentare non è nulla di 
immobile, di uguale a se stesso, di immutabile: l_essere_, dunque, che 
unicamente ci è garantito, è in mutamento, non è identico a se 
stesso...Questa è la _certezza fondamentale dell'essere_".
 
N. non è uno scettico che conserva il senso dei concetti "vero" ("giusto", 
"buono" etc.) e che si limiti a rilevare che nulla cade con certezza (o in 
senso assoluto) sotto di essi. Per lui una "certezza fondamentale" *c'è*, 
ed è il divenire del tutto. 
Che per N. il giudicare sia in quanto tale un errare (perché rende uguale 
ciò che non lo è) - il fatto cioè che nell'affermazione della "certezza 
fondamentale" sia inevitabilmente all'opera l'errare proprio di ogni 
giudizio e che per N. è ineliminabile in quanto essenziale al vivere -, 
NON riduce dunque il pensiero di N. ad affermazioni del tipo "ogni 
proposizione è falsa", e questo per almeno tre ragioni:
 
1. perché affermazioni del tipo "ogni proposizione è falsa" lasciano 
intatto il significato del predicato "falso" (nel suo rapporto con il 
significato del predicato "vero"); 
 
2. perché al pensiero di N. appartiene la consapevolezza della 
ineliminabilità dell'errare:
"L'errore fondamentale...non può essere distrutto se non insieme alla 
vita: la verità ultima del flusso delle cose non tollera l'_assimilazione_ 
- non può essere assimilata dalla vita, non può essere _vissuta_";
 
3. perché al pensiero di N. appartiene la consapevolezza che la 
falsificazione inevitabilmente provocata dal giudicare in quanto tale (in 
quanto, cioè, esso è la finzione della sussistenza di oggetti permanenti, 
laddove la verità è il "flusso") *ripropone* la "certezza fondamentale: 
"Ogni conoscenza è sempre falsa, ma _vi è_, in tal modo, un 
rappresentare".
 
La logica, con N., è sottoposta a quella tensione che deriva dalla 
evidenziazione del suo legame con l'essere (che per N. ha il senso del 
divenire). Il problema provocato dal pensiero di N., allora, non lo si 
liquida sic et simpliciter mediante le procedure di confutazione dello 
scetticismo, perché tale problema si è già trasformato in quello della 
sostenibilità di una tale determinazione del senso dell'essere.
 
[le citazione da N. che ho utilizzato sono frammenti, pubblicati nella sua 
opera omnia, risalenti agli anni '80].
 
Saluti,
 
Marco
 

 rappresentare".
 
Dove il rappresentare è esattamente l'"essere in mutamento" di cui parla il 
frammento, che avevo citato, sulla "certezza fondamentale dell'essere". Se, 
dunque, la proposizione "ogni proposizione è falsa" si toglie di mezzo da 
sola (cioè, la sua confutazione logica consisterà nell'esibire questo suo 
togliersi di mezzo da sola), nel caso di N., invece, la proposizione "ogni 
conoscenza è sempre falsa [perché rende uguale ciò che non lo è]" RIPROPONE 
quella "certezza fondamentale dell'essere" in virtù della quale il conoscere 
(il giudicare, il rappresentate etc.) è, secondo N., "sempre falso".
 
Marco
 

 Quest'ultima affermazione conferma la sua IPOCRISIA di fondo. Infatti, 
che altro è la sua opera, se non una summa filosofica di "...giudizi sulla 
vita, giudizi di valore..."?<< 
 
MARCO
Le cose sono più complicate, perché N. non lo togli di mezzo così 
facilmente, trattandolo come uno scettico più o meno ingenuo (nel 
mascherare l'ipocrisia di fondo). Va innanzitutto tenuto presente che 
quell'ultima affermazione di N. è non direttamente un giudizio sulla vita, 
ma un *giudizio sui giudizi [sulla vita etc.]*. 
 
CARLO
Sempre a giocare con le parole, tu, eh? Un *giudizio sui giudizi [sulla vita]* è un giudizio sulla vita. E una persona sana di mente, non stigmatizzerebbe la categoria dei "giudizi sulla vita", ma solo *certi* giudizi particolari contrapponendo ad essi un giudizio di più alto valore e quindi esaltando la categoria dei giudizi, non distruggendola.
In questo sta la pericolosità del pensiero nietzschiano: una lunga teoria di grandi verità, ma espresse in forma capovolta e quindi trasformate in sinistre e ingannevoli menzogne.
 
MARCO
E cos'è un giudizio per N.? Questo: "La credenza che qualcosa sia così e 
così (l'essenza del giudizio) è la conseguenza della volontà che le cose 
_debbano_ essere uguali quanto è più possibile". 
 
CARLO
...E infatti Nietzsche non fa che ripetere, da una parte che "...le cose sono così e così" e dall'altra stigmatizzando chi dice che "...le cose sono così e 
così". Proprio come voi relativisti, che giudicate nullo qualunque giudizio, ma poi pretendete che il vostro giudizio di nullità abbia pieno valore. Questo è il virus creato da Kant e che ha impestato l'intera filosofia moderna.
 
MARCO
E poi: "La logica è legata a questa condizione: _supporre che si diano 
casi identici_. Effettivamente, per pensare e argomentare logicamente 
_bisogna_ innanzitutto fingere che _questa_ condizione sia adempiuta. 
Ossia: la volontà di _verità logica_ può realizzarsi solo dopo che si sia 
intrapresa una sistematica _falsificazione_ di tutto ciò che avviene". 
 
CARLO
Certo, questa è la filosofia del martello: falsificare la realtà (tutto ciò che avviene) in modo tale che qualunque affermazione delirante possa essere chiamata *verità logica*.
 
 
MARCO
E ancora: "_ogni_ pensare, giudicare, percepire, in quanto è un 
_paragonare_, ha come premessa un '"_considerare_ uguale, e ancora prima 
un _rendere_ uguale. Questo livellare è lo stesso che, per l'ameba, 
assimilare la materia di cui si appropria". 
 
CARLO
Peccato che quello che hai appena detto sia un "...pensare, giudicare, percepire, in quanto è un _paragonare_, ha come premessa un '"_considerare_ uguale, e ancora prima un _rendere_ uguale..." e che quindi sia "...lo stesso che per l'ameba, un assimilare la materia di cui si appropria".
 
MARCO
E infine: "Ma è _di per sé chiaro_che il rappresentare non è nulla di 
immobile, di uguale a se stesso, di immutabile: l_essere_, dunque, che 
unicamente ci è garantito, è in mutamento, non è identico a se 
stesso...Questa è la _certezza fondamentale dell'essere_". 
 
CARLO
Naturalmente: nulla è certo, tranne quello che affermi tu. Questa non è filosofia, ma TRUFFA aggravata.
"...La certezza fondamentale dell'essere" sarebbe, secondo le tue cazzate, un non-essere. Fatti curare!
E io mi fermo qui, ...per non mettermi a piangere di scoramento di fronte a tanta desolazione del pensiero.
 

 di oltre-passamento.
 
BELLA, questa lettura!
Mi congratulo per la forza espressiva ... :-) ... degna di "Nice"!
 
-- 
Vincenzo 
 
 


CARLO
...Eh sì! ...Da divertirsi COME MATTI! :-)

 BELLA, questa lettura!
 
Mi fa piacere questo apprezzamento...almeno tu;-). Leggo anch'io sempre 
volentieri i tuoi post.
 
Saluti,
 
Marco
 

 E io mi fermo qui, ...per non mettermi a piangere di scoramento di fronte a 
tanta desolazione del pensiero.<<
 
Mi fai venire il dubbio che tu non abbia capito che quelle frasi sono di N. e 
non mie, e che non importa nulla, qui, ciò che io pensi sull'essere, ma 
solamente quello che pensa N., visto che si stava cercando di capire il suo 
pensiero. 
Inoltre, la desolazione del pensiero è il non riuscire ad attenersi alle sue 
regole, cioè a mettersi nelle condizioni di capire il *pensiero altrui* (qui, 
quello di N.). Preso dallo zelo "anti-relativista", ti sei così fatto sfuggire 
un elemento decisivo che in N. viene avvalorato: il legame tra logica e senso 
dell'essere.
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:201501300...@mynewsgate.net...

... sì, certo: "almeno io"! :-)
 
Ma non fartene un cruccio.
C'è chi crede che si possano sputtanare *in toto e tutti assieme* gente come
Protagora, Kant, Hegel (che può persino essere ignorato, dopo una prima
rapida scorsa dei testi), Darwin, Nietzsche, Chomsky, Putnam, Neurath, 
Rorty, Deleuze ... e tutti i Neuroscienziati, naturalmente.
 
Stando così le cose, io -per me- mi preoccuperei se dovessi essere 
considerato "apprezzantemente diverso" da quelli là!
 
 
Ho letto anche i tuoi interventi successivi, postati fino a quest'ora.
Mi felicito ancora!
 
Ciao, Marco!
 
-- 
Vincenzo 
 
 


 Ed io pure! Non risposi volutamente al post di CP in quanto
irricevibile per la manifesta ignoranza, nel senso etimologico del
termine, palesata nei confronti di F.N. filosofo, già nel titolo ove
blatera di "super uomo", anziché di "ultra uomo" .
Qualsiasi dilettante di filosofia sa,come precisa nei suoi studi
Vattimo, che la corretta definizione dell' Homo di Nietzsche è la
seconda e non la prima.
Il commento di Marco è quindi assolutamente pertinente ed inquadra l'
Homo nietzschiano nella sua esatta prospettiva, con buona pace dei
filosofi dilettanti allo sbaraglio!
Ciao !
 
Ukar


wrote:

Bravo! Finalmente uno che conosce Nietzsche! Era ora!
Ma credo che con il Pierini tu perda tempo, Il buon C.P: è *troppo*
innamorato del suo dualismo per cui è portato avedere in tutto, anche
quando c'entra come il cavolo a merenda, le perniciose ombre
riduzioniste, scientiste e moniste.
Avrebbe almeno dovuto  lasciare in pace F.N. che, senza offesa, non è
sicuramente alla sua portata, ma non ha resistito!
Pazienza, ce ne faremo comunque una ragione.
 
Ukar

[...]
 
Ciao Ukar, ben ritrovato!! Per il resto, ragazzi, non fatemi commuovere:-D.
 
Un saluto,
 
Marco
 

 ....E infatti Nietzsche non fa che ripetere, da una parte che "...le cose 
sono così e così" e dall'altra stigmatizzare chi dice che "...le cose sono 
così e così". Proprio come voi relativisti, che giudicate nullo qualunque giudizio, 
ma poi pretendete che il vostro giudizio di nullità abbia pieno valore. Questo 
è il virus creato da Kant e che ha impestato l'intera filosofia moderna.<< 
 
MARCO
Ma dài, mi sembra di sentir parlare il più bigotto dei preti! 
 
CARLO
Il rispetto del principio di non contraddizione è la premessa fondamentale di ogni possibile dialogo. E se tu pretendi di violarlo, ti auto-escludi dal dialogo ed entri nel monologo. Per cui io sono di troppo.


CARLO
Voi state esprimendo dei giudizi di valore, dei "pro" e dei "contro". Mentre il vostro maestro del cazzo scrive:
 
"Giudizi sulla vita, giudizi di valore, pro o contro, non possono infine mai esser veri: valgono solo come sintomi; in sé, giudizi del genere sono STUPIDAGGINI".
 

"Giudizi sulla vita, giudizi di valore, pro o contro, non possono infine mai esser veri: valgono solo come sintomi; in sé, giudizi del genere sono STUPIDAGGINI".
 
 Carlo, Carlo, Carlo!, forse ti sfugge che per me (e suppongo per
altri amicii)  F.N. non è affatto un Maestro, come invece per te lo
sono  e con tanta emotivitità da innamorato Jung ed Eccles, ma
semplicemente un filosofo interessante.
In ogni caso, per punizione al tuo fallace innamoramento, ti *impongo*
alcuni suoi aforismi che, personalmente, trovo molto condivisibili,
con, per talune,  alcuni perfidi miei commenti:
 
"Ben poche sono le donne oneste che non siano stanche di questo ruolo"
 
"L'amore è lo stato in cui l'uomo vede le cose diverse da come sono"
(- Ukar: ad esempio si diventa, da sani ed onesti riduzionisti
monisti,  superfluisti dualisti)
 
"Io sono interamente corpo e nient'altro; l'anima è soltanto una
parola per indicare qualcosa che riguarda il corpo"
(- Ukar: F.N. aveva già anticipato le neuroscienze, alla faccia del
povero Eccles)
 
"Non esistono fenomeni morali, ma solo interpretazioni morali dei
fenomeni"
 
"Più uno si lascia andare, più lo lasciano andare gli altri"
 
"Si odono solo le domande alle quali si è in condizione di trovare una
risposta"
( -Ukar: per le altre, come quelle proposte da VDP si replica: *...non
è Francesca...*)
 
"Una bella donna ha qualcosa in comune con la verità: entrambe danno
più felicità quando si desiderano che quando si posseggono."
(- Ukar: ti compiango infelice CP che possiedi la *Verità" dualista e
con così tanto accanimento la pèrori. Io sono felice non avendo mai
posseduta alcuna verità )
 
Per ora basta. 
 
Stammi bene, Carlo! :-)
 
 
Ukar
 
 
 
 

Il giorno venerdì 30 gennaio 2015 17:26:34 UTC+1, Uk...@ukar.amen ha scritto:
 
UKAR
 Carlo, Carlo, Carlo!, forse ti sfugge che per me (e suppongo per 
altri amicii)  F.N. non è affatto un Maestro, come invece per te lo 
sono  e con tanta emotivitità da innamorato Jung ed Eccles, ma 
semplicemente un filosofo interessante. 
 
CARLO
Ah, se è per questo, lo trovo interessante anch'io. Interessante come una malattia rara. Non sono molti quelli che riescono a trasformare delle grandi intuizioni in terribili mostruosità. 
Nietzsche mi ricorda il libro "La storia infinita", dove si racconta che il Mondo di Fantàsia fu colpito da uno strano male chiamato "Nulla" che inghiottiva una ad una le creature che lo popolavano; le quali, così, precipitavano nel nostro mondo trasformate in menzogne.
 
UKAR
In ogni caso, per punizione al tuo fallace innamoramento, ti *impongo* 
alcuni suoi aforismi che, personalmente, trovo molto condivisibili, 
con, per talune,  alcuni perfidi miei commenti: 
 
"Ben poche sono le donne oneste che non siano stanche di questo ruolo" 
 
CARLO
E' sicuro! Specialmente quelle che hanno la disgrazia di vivere con uomini che hanno questo alto concetto delle donne e dell'amore:
 
"Amore, nei suoi mezzi, la guerra; nel suo fondo, l'odio mortale tra i sessi. (...) Come si cura, come si "redime" una donna? Le si fa fare un bambino. (...) Se cerco la più profonda antitesi di me stesso, l'incalcolabile volgarità degli istinti, trovo sempre mia madre e mia sorella.
 
UKAR (Nietzsche)
"Io sono interamente corpo e nient'altro; l'anima è soltanto una 
parola per indicare qualcosa che riguarda il corpo" 
 
CARLO
...E allora chissà perché diceva anche di considerarsi un dio, ben estraneo "...dall'incalcolabile volgarità degli istinti"? Forse perché era un "logico" come Marco?
 
UKAR (Nietzsche)
"L'amore è lo stato in cui l'uomo vede le cose diverse da come sono" 
 
CARLO
Sono d'accordo: in amore abbiamo il dono di vedere l'oggetto amato nella sua essenza originaria e profonda. 
Infatti ho anch'io un mio aforisma in proposito. Noi umani siamo angeli caduti e ricoperti di merda; quando amiamo vediamo solo gli angeli, quando cessiamo di amare vediamo solo la merda, come Nietzsche-Narciso.
 
UKAR (Nietzsche)
"Non esistono fenomeni morali, ma solo interpretazioni morali dei fenomeni" 
 
CARLO
...E poi venne Hitler che applicò il suo "pensiero"! Se vi avessero internato, te e lui, ad Auschwitz, non avreste esibito altrettanto infantile e squilibrato snobismo. 
 
UKAR (Nietzsche)
"Si odono solo le domande alle quali si è in condizione di trovare una 
risposta" 
 
CARLO
...Ah, ...ecco perché Vincenzo fa solo domande e non dà mai risposte! ...Perché è nietzsciano! :-)
 
UKAR (Nietzsche)
"Una bella donna ha qualcosa in comune con la verità: entrambe danno 
più felicità quando si desiderano che quando si posseggono." 
 
CARLO
Visto il disprezzo che nutriva per entrambe, non lo metto in dubbio.
 
UKAR 
(- Ukar: ti compiango infelice CP che possiedi la *Verità" dualista e 
con così tanto accanimento la pèrori. Io sono felice non avendo mai 
posseduta alcuna verità ) 
 
CARLO
...Ma non pensavi che il monismo è VERO e che il dualismo è falso?
Ti auguro di non usare il pensiero come orientamento nella vita. Piuttosto che questo labirinto senza uscita, ...meglio la gnocca!
 
UKAR 
Stammi bene, Carlo! :-)
 
CARLO
Ad maiora! :-)

 Il rispetto del principio di non contraddizione è la premessa fondamentale di 
ogni possibile dialogo. E se tu pretendi di violarlo, ti auto-escludi dal 
dialogo ed entri nel monologo. Per cui io sono di troppo.<<
 
Ma per N. il giudizio in quanto tale *è* privo di valore, perché essenzialmente 
fingente-falsificante, e tuttavia, in quanto esso è un rappresentare, ripropone 
performativamente la "certezza fondamentale", cioè la verità ultima. Non 
trasalire e continua a leggere. 
Tu, sopra, hai in sostanza fatto presente la performatività della contraddizione 
di un dire che, negando nel suo contenuto le proprie condizioni (come condizioni 
della dicibilità di ciò che viene detto), viene ad autocontraddirsi 
performativamente (=nell'atto in cui la cosa detta viene detta). Giusto? 
Ebbene, in N. la performatività è quella del riproporsi di quella "certezza 
fondamentale" che per lui è il fluire incessante delle cose, che non ammette il 
darsi di casi identici: il giudizio, nel suo essere la finzione del darsi di 
casi identici, è sempre falso, ma proprio perché esso è un rappresentare, 
ripropone quella "certezza fondamentale" in cui consiste il fluire delle cose. 
Insomma, in soldoni, il falso, poiché è contenuto in un vero (il fluire delle 
cose), mette innanzi ogni volta, riproponendolo, il vero.
 
Ti scongiuro:-) di non dire che queste qui sopra sono solo cazzate. Il punto è 
qui proprio l'ontologia, che dici esserti a cuore. Il fluire incessante delle 
cose è per N. il "primum", il dato immediato. Ma questo primum si ripercuote 
sulla logica, perché questa, dice N., è legata alla condizione della 
supposizione che si diano casi identici, ed il "primum" è l'immediatezza della 
inammissibilità di casi identici. Il riverbero di questa ripercussione, 
impedisce alla procedura "elenctica" di confutazione dello scetticismo di 
liquidare in quattro e quattr'otto N., perché ora il problema è quello del senso 
dell'essere. La logica appare a N. come una *esigenza* [di casi identici] non 
soddisfacibile (perché casi identici non se ne danno), ma che deve fingersi 
soddisfatta (perché suppone che si diano casi identici).
 
P.S.
Io sono convinto della innegabilità del pdnc; e inoltre, se non sono certo un 
fan del dualismo sostanziale (che è clamorosamente insostenibile, a mio avviso), 
non sono nemmeno un devoto del materialismo. Ma non mi va di veder resi oggetto 
di un ingiusto trattamento N. ed il materialismo, come *secondo me* hai fatto 
tu. N. è uno dei modi migliori per porre il problema delle basi metafisico-
ontologiche della logica. 
 
 
 

 Il rispetto del principio di non contraddizione è la premessa fondamentale di 
ogni possibile dialogo. E se tu pretendi di violarlo, ti auto-escludi dal 
dialogo ed entri nel monologo. Per cui io sono di troppo.<< 
 
MARCO
Ma per N. il giudizio in quanto tale *è* privo di valore, 
 
CARLO
E allora anche i giudizi che costituiscono la sua intera filosofia sono privi di valore.
 
MARCO
Ebbene, in N. la performatività è quella del riproporsi di quella "certezza 
fondamentale" che per lui è il fluire incessante delle cose, che non ammette il 
darsi di casi identici: il giudizio, nel suo essere la finzione del darsi di 
casi identici, è sempre falso, 
 
CARLO
1 - Se "il fluire incessante delle cose" fosse tale in senso assoluto, cioè da ogni punto di vista, allora non esisterebbe NESSUNA conoscenza; e NESSUNA filosofia, nemmeno la sua. Invece lui pretende, da buon squilibrato mentale, che esiste solo una scienza: la sua. ...E le leggi della fisica? Perché non fluiscono anche quelle? L'acqua non è formata da idrogeno e da ossigeno in proporzione 2:1 fin dalle origini?
 
MARCO
Io sono convinto della innegabilità del pdnc; 
 
CARLO
Il pdnc è innegabile SOLO perché la verità delle cose è innegabile. Ma se tutto fluisse incessantemente, non esisterebbe alcuna verità; e allora torneremmo all'impossibilità di qualunque conoscenza, di qualunque filosofia e di qualunque criterio di verità e il pdnc sarebbe solo un flatus vocis. 
Pertanto, quello che dici NON HA SENSO in ogni caso, perché, se avessi ragione, le tue chiacchiere non potrebbero MAI essere giudicate vere per l'inesistenza di criteri di verità; e se avessi torto le tue chiacchiere non potrebbero essere giudicate vere, per definizione. 
 
In definitiva, SOLO SE E QUANDO ammetterai la possibilità di distinguere il vero dal falso, avrà senso dialogare con te. Prima di allora ogni dialogo sarebbe TEMPO SPRECATO INUTILMENTE.
 
 
 
 

 
"L'amore del prossimo è in sé debolezza, un caso particolare di incapacità a
resistere agli stimoli; la compassione è una virtù solo per i décadents.
(...) Io annovero il superamento della compassione tra le virtù
aristocratiche". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Il male più alto appartiene alla più alta bontà". [Crepuscolo degli idoli]
 
"La condizione d'esistenza dei buoni è la menzogna. (...) Tutto è fino in
fondo falsato e falsificato dagli uomini buoni.". [Crepuscolo degli idoli]
...........................................................
crepuscolo degli idioti. io leggo sempre cosi'.
cmq, non c'e' nulla che dica il signore qui, che non mi trovi
d'accordo... basta seguire il canone buddhista, e' uguale...
fors eleggermente piu' "energetico" ed esagitato ma e' uguale.
sono stupidaggini.
ma bisogna vedere cosa aveva in mente, bisogna conoscere la forma
della realta', che non puo' essere conosciuta.
qualsiasi parola allontana dalla realta', e le parole servono per
decostruire,
piu' sono sbagliate e piu' assolvono allo scopo.
decostruenti la struttura mentale.
la mente e' contro la realta!!
lo si capisce in termini!!
La nota di "sottile" incongruenza delle parole del costui, dovrebbe mettere
sull'avviso ..
solo che conosce la realta' potrebbe capirmi.
la realta' manifesta e' manifestamente sfuggente. per quanto vi costi....
dovrete attenervi al permanente.
 
 
 


non c'e' bisogno di essere dei reggenti, per conoscere la realta'..
basta una breve fugace visione e non passera' piu'...
ma e' probabile che prima che si presenti, che accada, si dovra'
fare indigestione, di parole concetti pensieri emozioni e alla fine,
farne un bel mucchietto e consegnarlo all'aquila!!
che aspetta..
l'aquila si nutre delle vostre fiammate di consapevolezza.....
l'aquila e' un uccello rapace dalla vista acuta, che aspetta.
Ora siete dei sonnambuli e il vostro sogno sono tutte le vostre parole..
e pensieri. questo e' risaputo da tutte le scienze del mondo...
quelle profonde, non quelle superficiali che non vedono aldila'
del naso. sono cose talmente vecchie che non posso rimanere
calmo parlando...
andreste trattai come vi tratta il costui!!
governati fino a letto...e oltre..
 
 


il canone buddhista, non e' "la compassione"...
ma sarete sorpresi di sapere che il canone buddhista,
reale, non comprende Buddha!
non vi e' alcun buddha. questo e' il canone buddhista.
quando non vi sara' piu' alcun discepolo, alcuna domanda, e alcuna
risposta alla domanda, quella e' la realta'...
a quel punto sarai buddha...cioe' come buddha, come nulla...
solo allora vi sara' comunicazione.
tra te e buddha.lo stesso vale per il cristiamo.
cio' di cui ho detto e' la conoscenza della realta'.
unica e inamovibile..
Da qui si evince quanto avesse ragione in nostro costui, di cui
sopra.
Capite che puo' essere solo cosi'...
ne' spazio ne' tempo ne' memoria ne' ego..
ma solo cio' che e'.
 
 


quando tutto cio' che tu credi di essere sparisce,
sparisci tu, praticamente. l'ego...non sta nella realta'
non puo' starci nemmeno per un momento.
e rischia di non starci mai.
cioe' la persona "portante" l'ego..
l'ego e' l'accumulo di memoria, e questa non sta
nel presente. la realta' e' sempre nel presente e' eterna presenza..
ma tu sei l'ostacolo!
tramite mente ed ego non si accede al presente, non si
accede alla realta' e si permane quindi nella irrealta'...
anche se i ragionamenti fossero esatti!
se non accade la realta'. non ci sei.
per accadere, bisogna distruggere....
una roccaforte interna.
Quelle di NIetzsche sono pietrate!
"male interpetrate"...
ma vuoi la realta' o la finzione!?
dimmi!?
mi consigli qualch3e aspirina anche tu!?
:))
hai paura di questa parola "nulla"!!!
non e' nulla!!
 
 
 
 
 
 

 una roccaforte interna.
 
 
Non posso dire di conscere "Nice" ... ma quel che dici *mi sembra* molto 
niciano! :-)
 
-- 
Vincenzo 
 
 


Per quanto ne posso sapere potrei (potremmo) far parte del sogno di
*qualcuno/qualcosa) che prima o poi si desterà; né posso escludere di
essere (che tutti siamo) un personaggio di un videogame più evoluto
dei nostri, che prima o poi terminerà, ecc. ecc., oppur, più
plausibilmente, un semplice meccanismo cibernetico biologico che,
prima o poi, ma *certamente*, esaurirà il suo ciclo e, per accidente
od usura, si fermerà e decomporrà.
Ecco perché il "nulla" non mi fa paura. E' l'unica certezza che posso
(possiamo) avere.
A meno di non inventarsi implausibilii teleologismi o, parola di F.N.,
caricarsi della "pietra" del peso superfluo della divinità,
rinunciando, per vigliaccheria, a trovare nel "nulla" la propria
omeostasi e cenestesi.
 
Ukar

 Ukar
 
Il fatto e' che la personalita' e' l'inganno.
questo "nulla" si riferisce, ripeto, solo a quello..
L'essere e' unico, non puo' essere fronteggiato da un altro essere,
che sarei io!?
e secondo quale dignita??
 
L'uomo bianco dimostrando una perspicacia maggiore di quella
di una gallina si e' accaparrato l'essere per se'!!:))
e finche' rimarra' in questa credenza non puo' accedere alla conoscenza.
Chi mai sarei io che tanto mi vanto di scrivere e spiegarvi la realta'!?
Un super-uomo!!? E se io sono nulla sono forse sparito!?
Al contrario, sono proprio un super uomo!
Il grado di evoluzione di un risvegliato e' totale...
io non sono un risvegliato, ripeto solo la poesia.
ma se non la dico io, chi potrebbe farlo.!?
siamo drammaticamente in ritardo e in pericolo.
Ma il nulla non puo' essere in pericolo!!
puo' essere nel ridicolo questo si'...
Ma siete voi che decretate il mio pericolo, cioe' ridicolo!!
Ma questa volta non mi avete deriso, mi fa piacere.
 
Se non ne ridessero, non sarebbe il vero Tao,
dice lao.tzu--
ma questa e' l'uomo inferiore..
La mente puo' essere fronteggiata da una mente di prim'ordine.
Quella di Nietzsche, di certo lo era..
una mente di prim'ordine e' una non-mente.
"Anatta" e' la parola sanscrita..
Io sono non-essere e dicendo questo io sono!
l'essere non si auto percepisce, senza me!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
ve lo ricordate crawnley!?
la bestiasei66
diceva fai cio' che vuoi, fallo ora!
a corfu'...
lo diceva a corfu'
nel tempio della stella d'aergento.
a crawnley si rivolse perfino churchill!!
lo sapete vero!?
per un consiglio.
Se volete conoscere di cosa parlo cercate
"il mago", di maugham..
Cmq, mi dicono che non e' sanscrito ma "pali",
il quale e' un dialetto, nessuno parla sanscrito!
e mi si dice che buddha aveva capito tutto e parlava
in linguan pali, di "anatta"...
ma quello che vorrei sapere e' se questa parola l'ha inventata lui!?
vedete come nasce la religione....una religione!?
buddha ha fatto di tutto per togliersi di mezzo, e questi
fanno di tutto per rimettercelo.
e' sempliceente la legge di equilibrio del moto.