Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lo scopone: scientifico o metafisico?

Ciao Loris,
Dicevi a Pino:
«..se avremo tempo e pazienza con Carlo (che a questo punto già sento
ribollire come una pentola a pressione...:-)
Bravo! L'hai proprio detto. ..Come una locomotiva!!!    :-))
Pino diceva:
«Se Carlo intende ad ogni costo chiamare metafisico "ogni, qualsiasi e
qualunque..." concetto astratto, compresi i concetti astratti che il
pensiero ricava direttamente o indirettamente da fatti vissuti,
vivibili o ipotizzabili come vivibili su questa terra, in questo
contesto storico, con gli attuali mezzi materiali ... ALLORA getto la
spugna...»
Tu gli hai risposto:
«Per un attimo ho temuto anch'io che Carlo intendesse questo,
soprattutto quando ha scritto che la matematica è metafisica. Gli ho
risposto se stava scherzando, ma non ha più insistito; per cui penso
che si sia trattato di un lapsus di cui ancora adesso si pente. Chiedo
comunque conferma direttamente a lui». 
Ragazzi, le leggi e i principi della matematica, della dialettica,
della logica, della grammatica, della giurisprudenza, dell'etica,
della politica, della musica, del galateo, del calcio, dello scopone
scientifico, ecc., non sono osservabili in natura, non fanno parte di
alcuna fenomenologia oggettiva. E in un certo senso nemmeno le leggi
della fisica sono osservabili oggettivamente (qualcuno ha mai
osservato F=ma?); esse sono solo delle asrtrazioni, DERIVATE (ma non
automaticamente) dall'osservazione degli EVENTI FISICI, i quali
solamente sono osservabili. Siccome la scienza (qualunque scienza) non
consiste in una banale cronaca (osservazione) dei fatti, in una ebete
enumerazione dei fenomeni, ma consiste invece proprio nella ricerca
delle leggi e dei principi che li governano, da questo punto di vista
QUALUNQUE SCIENZA può essere vista come un "settore" della metafisica,
cioè di quella «scienza prima» che comprende in sé i principi astratti
da tutte le altre. Ma io non sono così estremista come Aristotele,
Platone, Duns Scoto, F. Bacone, Condillac, D'Alembert, ecc.; mi
accontenterei anche solo, alla Cartesio o alla Wolff, di collocare
sotto la giurisdizione della Fisica (scienze della natura) tutto ciò
che si manifesta oggettivamente ai sensi (e alle sue "estensioni"
tecniche), e sotto la Metafisica (scienze umanistiche) tutto ciò che
si manifesta allo spirito (intelletto, sensibilità etica, artistica,
al sacro). Non mi pare così scandaloso come crede il dogmatismo
agnostico. Sarebbe scandaloso solo se fosse stata dimostrata l'unicità
del fondamento biologico della mente umana, e se fosse razionalmente
improponibile l'ipotesi di una sua radice dialettica
biologico/spirituale. ..E invece non solo nessuno ha dimostrato
l'insensatezza di questa ipotesi, ma addirittura da diversi campi
della ricerca scientifica contemporanea l'ipotesi si sta rivelando
sempre più calzante e sempre più adeguata a spiegare i fatti
osservati. Gli agnostici si dichiarano dei dialettici, ma poi "si
dimenticano" sempre del secondo termine della dialettica, finendo per
sconfinare immancabilmente nell'univocità e nella superstizione.
Questo intendevo, tempo fa, con la battuta "materialismo lobotomico".
"Doppia radice ontica della mente" significa, in linguaggio
tetta-terra, che la mente umana non ha UN solo ingresso, quello dei
sensi, verso il mondo materiale, ma DUE; l'ALTRO è quello che si
affaccia verso il mondo della propria interiorità spirituale (impulsi
ideali, etici, estetici, senso del sacro, idee,), DIALETTICAMENTE
DISTINGUIBILE sia dall'io soggettivo che dal mondo materiale. La
visione che ho avuto dieci anni fa non appartiene al novero delle
esperienze sensibili; "visione" è solo un modo di dire; quella
"metamorfosi simbolica" di cui sono stato testimone non si è
manifestata nel mondo esterno, non l'ho esperita attraverso qualcuno
dei cinque sensi, ma si à proiettata sullo stesso schermo interiore su
cui noi "visualizziamo" le nostre stesse fantasie o dove
rappresentiamo riflessivamente le nostre stesse idee. E fu proprio
questo che mi spaventò terribilmente e fece scricchiolare tutte le mie
certezze, prima fra tutte la certezza rassicurante che dentro "casa
mia" non ci fosse nessun altro che me, io, Carlo Pierini. Ed è questo
che intende Jung con "oggettività" dell'inconscio", per distinguerla
dal carattere soggettivo che gli aveva attribuito Freud, il quale
vedeva nell'inconscio un derivato della coscienza, il suo secchio
dell'immondizia, un suo "angolino" qualsiasi. La metafisica non è il
regno di tutto ciò su cui non si può argomentare, come fa comodo
credere all'ateo, ma è il regno su cui si può argomentare attraverso
strumenti filosofici diversi da quelli della fisica; se l'ateo ha
ragione nel giudicare le verità scientifiche incommensurabilmente
molto più attendibili di quelle metafisiche, è invece superstizioso
quando eleva a principio l'impossibilità di una trasformazione
evolutiva delle scienze metafisiche, analoga a quella delle scienze
naturali. Superstizioso e fazioso. Kant stesso considerava «metafisica
della natura» i principi e le leggi della fisica; se poi negava la
«metafisica del trascendente» e del sovrasensibile era probabilmente
solo per ragioni personali di insensibilità al sovrasensibile, cioè di
aridità spirituale, come quella provocata dalle ideologie
ateo-agnostico sui pensatori moderni. Wolff, infatti, alla metafisica
della natura, a cui attribuiva fini ontologici, affiancava la
PSICOLOGIA (metafisica dell'anima come sostanza, alla Jung-Eccles) e
la TELOGIA, come scienza del trascendente. Comte è d'accordo con me,
quando sostiene che: «..fra gli stadi che tutte le scienze
attraversano nel loro sviluppo storico, quello metafisico è intermedio
tra lo stadio primitivo, teologico, e lo stadio positivo o
scientifico»; secondo lui lo stadio scientifico sostituisce, al
ragionamento astratto, l'osservazione e il rispetto dei fatti; ..ma
non solo nel senso che intende l'agnostico, e cioè nel senso di una
progressiva estinzione del sacro o del religioso; ma nel senso di un
suo passaggio progressivo dall'istintivo-rituale
all'intellettuale-scientifico. Se poi Comte non arrivò mai a un
concetto del divino, ma si fermò a quello di un
"Super-essere-storico", fu solo in ossequio allo spirito
desacralizzante del suo tempo; non era né il primo né l'ultimo
"Super-materiale del pensiero post-rinascimentale.
Sai chi scrisse:
«..C'è un rompicapo che ha disturbato gli scienziati di tutti i tempi:
come è possibile che la matematica, che è un prodotto del pensiero
umano indipendente dall'esperienza, si adatta così eccellentemente
agli oggetti della realtà fisica? Può forse la ragione umana senza
l'esperienza scoprire col puro pensiero le proprietà delle cose
reali?».   
Non era un metafisico, ma un fisico: Albert Einstein! Io gli
risponderei così: se è vero che a volte studiando i fatti arriviamo a
scoprire i concetti (come in fisica), è anche vero che sarà possibile
arrivare a scoprire i fatti studiando, o applicando a-priori, i
concetti metafisici. Come la Dialettica. Se la Matematica è la
metafisica della natura oggettiva, la Dialettica è la metafisica della
natura soggettiva.
Quindi, quando dici:
«Kant diceva in un'unica frase: 1) "I pensieri senza contenuto sono
vuoti"; 2) "le intuizioni senza concetti sono cieche"»
ora sai che non è vero se non da UN punto di vista, che per noi
"post-sessantottini" è ormai acquisito come un valore irrinunciabile.
Ma se guardi L'ALTRO punto di vista, per esempio la matematica, ti
rendi conto che essa ha delle regole anche quando ai suoi numeri non
corrisponde nessun contenuto oggettivo. Ecco questo vale anche per "la
mia" dialettica. Ecco, allora così come il fatto stesso di inquadrare
un fenomeno fisico in una struttura matematica è di per sé già un buon
indizio della sua verità, questo succede anche per la dialettica. E
anche per la dialettica c'è tuttavia la necessità di una riconferma
con l'esperienza e con l'osservazione.
Continui:
«Qui per 'contenuto' intendeva l'oggetto sensibile e per 'intuizione'
il riferimento inmediato agli oggetti sensibili. Concludeva: "La
conoscenza non può scaturire se non dalla loro unione"».
Totalmente d'accordo con te. Ma ora sai anche in che senso.
Poi dici:
«Se invece ipotizziamo, per esempio, delle "sostanze" che, come dice
il termine, "stanno sotto" le cose di cui abbiamo esperienza, e ci
stanno in modo ASSOLUTAMENTE autonomo rispetto al nostro modo di
conoscerle e trattarle, allora queste entità sottostanti possiamo
chiamarle metafisiche (in quanto anch'esse sfuggono alla verifica
scientifica), anche se non sono spirituali(non essendo né buone, né
giuste né sapienti). Di questo tipo è, per esempio, l'etere, che,
secondo alcuni fisici (ancora nell'800), permeava tutto l'universo
(non riuscendo essi a concepire come la luce, vista come un'onda,
potesse propagarsi senza un mezzo che la supportasse, e di cui, però,
non si riusciva a trovare conferma sperimentale).
Ti piacerebbe cavartela con l'etere cosmico, «...non essendo né buono,
né giusto né sapiente», eh? :-) Il fisico Eddington (di cui si diceva
fosse una delle due sole persone nel mondo che avesse ben compreso la
teoria einsteiniana della relatività: l'altra era Eistein!) ha
sostenuto fino alla morte (avvenuta qualche decennio fa) la validità
dell'ipotesi dell'etere cosmico; e se i fisici del novecento lo hanno
osteggiato è perché l'etere è un concetto di origine
gnostico-alchemica: doveva essere lo "scheletro osseo" portante di
quel grande Organismo divino vivente che per gli gnostici era il Cosmo
(per alcuni era Cristo stesso: il Cristo cosmico). Ma l'etere cosmico
è, come dicevi tu, solo «uno dei colori della metafisica», dal cui
ambito il Metafisico con la "D" maiuscola, quello "buono, giusto e
sapiente", non è osservabile. Dio non è osservabile negli eventi
dell'oggettivo, ma in quelli del soggettivo; cioè non si può
argomentare con gli strumenti logico-sperimentali delle scienze
esatte, ma con quelli dialogico-esperienziali delle scienze del
soggetto, dello spirito. E' noto a tutti che la matematica non si
addice molto alla spiegazione delle problematiche dell'anima umana.
Poi continui:
«Insomma: la tendenza metafisica a cercare un FONDAMENTO ASSOLUTO
della realtà, la ritroviamo sia nella direzione del più alto dei
cieli, sia in quella del più profondo della terra».
Ottima osservazione. Ma la disgrazia è che chi afferma come fondamento
l'alto dei cieli, nelle profondità della terra ci vede solo l'inferno
e il peccato, mentre chi fonda tutto sulle profondità "ctonie" del
quark, nell'alto dei cieli non ci vede che corpi morti e buchi neri,
oltreché tutti i peccati mortali della metafisica. Un tempo l'inferno
stava nelle profondità della terra; oggi sta nell'alto dei cieli; ma
la divisione schizofrenica tra i due regni è rimasta inalterata. La
dialettica invece invita a tenere ben aperti entrambi gli occhi, sia
quello della fisica che quello della metafisica, perché sono loro "I
Promessi Sposi" del terzo millennio.
Pino diceva:
«Una idea astratta, una concezione teorica della mente sono cose
sacrosante e tangibili se prodotte e produttrici di esperienze
concrete vissute, vivibili o materialmente ipotizzabili come tali».
Allora Pino, invece di gettare poco dignitosamente la spugna, mi deve
promettere che, se riesco a trasformare quella "famosa visione" di 10
anni fa in una concezione teorica utile alla conoscenza, incomincerà a
considerarla come una vera e propria ESPERIENZA, cioè come una vera e
propria manifestazione del Trascendente, e non un semplice fantasma
della mia fantasia; ...e per testimoniarlo coerentemente reciterà una
preghiera di ringraziamento a Mercurio, dio della sapienza alchemica.
OK, Pino?
«Come dice il caustico Woody Allen: "Ogni volta che ascolto Wagner, mi
viene voglia di invadere la Polonia" :-)). Ecco perché, contro le tesi
di Carlo, mi sono assunto l'ingrato compito (in quanto per me non
abituale) dell'incursore e del guastatore negli accampamenti della sua
metafisica».
Stupenda citazione; Woody Allen è un grande. Ma non preoccuparti, come
ti dicevo altrove il mio "obiettivo bellico" è la scienza, e le mie
armi sono le chiacchiere; e ormai sappiamo benissimo che le
chiacchiere alla scienza le entrano da un orecchio e le escono
dall'altro. A meno che non FUNZIONINO meglio delle sue. Ma allora, se
fosse così, dobbiamo SPERARE, non TEMERE. Dico bene?
Un saluto a te, a Pino e a tutti i newsgruppettari.
Carlo.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Ciao Carlo,
scusa se mi vedo costretto a saltare a pie' pari il tuo penultimo msg, ma
ogni tanto si incontra per strada (anche quella virtuale) qualche seccatore
che ti fa perdere tempo. Comunque anche questi individui hanno una loro
funzione, in quanto rinnovano il piacere di parlare (e anche di scontrarsi)
con te, con Pino e con la stragrande maggioranza del NG, cioè con persone
civili. Purtroppo c'è sempre qualcuno che spara nel buio della propria
ignoranza (e non dico quella nobile e fertile di derivazione socratica, dico
quella crassa, fonte di saccenteria, arroganza e presunzione). Comunque ti
consiglio di ridurre drasticamente le tue citazioni, perché corri il rischio
che qualche ragazzotto bisbetico ti dia dello pseudo-intellettuale :))).
Chiusa la noiosa parentesi e veniamo a noi.
----- Tu dicevi: -----
Ragazzi, le leggi e i principi della matematica, della dialettica,
della logica, della grammatica, della giurisprudenza, dell'etica,
della politica, della musica, del galateo, del calcio, dello scopone
scientifico, ecc., non sono osservabili in natura, non fanno parte di
alcuna fenomenologia oggettiva. E in un certo senso nemmeno le leggi
della fisica sono osservabili oggettivamente (qualcuno ha mai
osservato F=ma?); esse sono solo delle astrazioni, DERIVATE (ma non
automaticamente) dall'osservazione degli EVENTI FISICI, i quali
solamente sono osservabili.
----- Io rispondo: -----
Se è per questo neanche la più banale azione quotidiana è "osservabile in
natura". Riprendo l'esempio di Pino, che è particolarmente efficace.
Scriveva Pino: <<Vedo una mela e mi sento autorizzato a parlare di mele in
genere ...
Oppure affermo "sto mangiando della frutta" anche se nessuno ha
esattamente e materialmente mangiato ``della frutta'' visto che semmai io
ho mangiato quella mela, tu codesta pera ed egli quall'altra banana ...>>.
L'esempio è perfetto: tu non vedi la "frutta", perché "frutta" è un concetto
astratto. Puoi tentare di dirmi che vediamo "questa mela", "questa pera",
"questa banana". Ma neanche questo è vero, perché tu vedi la mela da una
certa angolazione, magari da dove la scorgi più rossa, io da un'altra,
magari da dove scorgo il verme che se la sta rosicchiando. Eppure parliamo
della mela, perché anche quello di "mela" è un concetto astratto sia dalle
mie che dalle tue impressioni sensibili così diverse tra di loro. Vuoi forse
dirmi, a questo punto, che parlando di mele, ma anche semplicemente
guardandole, stiamo facendo metafisica? Se rispondi di sì, non mi resta che
associarmi a Pino nel gettare la spugna.
----- Tu dicevi: -----
Siccome la scienza (qualunque scienza) non
consiste in una banale cronaca (osservazione) dei fatti, in una ebete
enumerazione dei fenomeni, ma consiste invece proprio nella ricerca
delle leggi e dei principi che li governano, da questo punto di vista
QUALUNQUE SCIENZA può essere vista come un "settore" della metafisica,
cioè di quella "scienza prima" che comprende in sé i principi astratti
da tutte le altre. Ma io non sono così estremista come Aristotele,
Platone, Duns Scoto, F. Bacone, Condillac, D'Alembert, ecc.; mi
accontenterei anche solo, alla Cartesio o alla Wolff, di collocare
sotto la giurisdizione della Fisica (scienze della natura) tutto ciò
che si manifesta oggettivamente ai sensi (e alle sue "estensioni"
tecniche), e sotto la Metafisica (scienze umanistiche) tutto ciò che
si manifesta allo spirito (intelletto, sensibilità etica, artistica,
al sacro).
----- Io rispondo: -----
Alt! Dici di lasciare alla fisica la realtà sensibile e poi dichiari
metafisico l'intelletto, senza il quale quella realtà sarebbe solo (come ben
dici) "una ebete enumerazione dei fenomeni"! E poi dici di non essere
estremista? Mi pareva che sia il discorso di Pino sia il mio fossero chiari.
Ma, infatti, a questo discorso sul significato di 'astratto' tu non rispondi
e ti limiti (con azione simile al sequestro di persona) a considerare
sinonimi i termini "metafisico" e "astratto". Ti ribadisco quanto abbiamo
scritto sopra io e Pino e ti rimando alla citazione pseudo-intellettuale in
calce:)
----- Tu dicevi: -----
"Doppia radice ontica della mente" significa, in linguaggio
tetta-terra, che la mente umana non ha UN solo ingresso, quello dei
sensi, verso il mondo materiale, ma DUE; l'ALTRO è quello che si
affaccia verso il mondo della propria interiorità spirituale (impulsi
ideali, etici, estetici, senso del sacro, idee,), DIALETTICAMENTE
DISTINGUIBILE sia dall'io soggettivo che dal mondo materiale.
----- Io rispondo: -----
Credimi Carlo, non sto facendo polemica e ci metto tutta la mia buona
volontà per capirti. Ma sinceramente confesso di non riuscirci. Io conosco
solo due strade che portano alla realtà, da un punto di vista CONOSCITIVO.
Una è la conoscenza data dai sensi (che forniscono il materiale) e
dall'intelletto (che tale materiale elabora e ordina concettualmente).
L'altra è la intuizione. La differenza tra le due è che la prima è una
conoscenza "mediata" dall'intelletto, mentre la seconda coglie
"immediatamente" la realtà. A noi, esseri mortali, è concessa solo la prima
via. La seconda, che permetterebbe di conoscere con un atto immediato e
inconfutabile tutte le entità metafisiche, è riservata agli angeli e alle
intelligenze celesti (dunque la lascio a Bold). Il discorso sarebbe diverso
se lo spostassimo sul piano etico e morale. Ma questo a te sembra
un'insostenibile degradazione...
----- Tu dicevi: -----
Comte è d'accordo con me, quando sostiene che: "..fra gli stadi che tutte le
scienze attraversano nel loro sviluppo storico, quello metafisico è
intermedio tra lo stadio primitivo, teologico, e lo stadio positivo o
scientifico"; secondo lui lo stadio scientifico sostituisce, al
ragionamento astratto, l'osservazione e il rispetto dei fatti; ..ma
non solo nel senso che intende l'agnostico, e cioè nel senso di una
progressiva estinzione del sacro o del religioso; ma nel senso di un
suo passaggio progressivo dall'istintivo-rituale
all'intellettuale-scientifico.
Se poi Comte non arrivò mai a un
concetto del divino, ma si fermò a quello di un
"Super-essere-storico", fu solo in ossequio allo spirito
desacralizzante del suo tempo; non era né il primo né l'ultimo
"Super-materiale del pensiero post-rinascimentale.
----- Io rispondo: -----
Visto che mi tiri in ballo Comte, ti ricordo che l'essenziale dello stadio
positivo è il pensiero scientifico, che spiega il "come" dei fatti, non il
loro "perché"; ciò che gli interessa non è "cosa" stia sotto i fenomeni, ma
"come" i fenomeni si relazionino tra loro, al fine di ricavare "leggi" che
servano a interpretare la realtà e a prevederla. Che poi il suo pensiero si
sia sviluppato fino a concepire un "Grande Essere" (l'Umanità maiuscola) e a
fondare una vera e propria religione laica... beh, quando parlavo di
metafisica di colore diverso non parlavo mica di noccioline.
----- Tu dicevi: -----
Sai chi scrisse:
"..C'è un rompicapo che ha disturbato gli scienziati di tutti i tempi:
come è possibile che la matematica, che è un prodotto del pensiero
umano indipendente dall'esperienza, si adatta così eccellentemente
agli oggetti della realtà fisica? Può forse la ragione umana senza
l'esperienza scoprire col puro pensiero le proprietà delle cose
reali?".
Non era un metafisico, ma un fisico: Albert Einstein! Io gli
risponderei così: se è vero che a volte studiando i fatti arriviamo a
scoprire i concetti (come in fisica), è anche vero che sarà possibile
arrivare a scoprire i fatti studiando, o applicando a-priori, i
concetti metafisici. Come la Dialettica. Se la Matematica è la
metafisica della natura oggettiva, la Dialettica è la metafisica della
natura soggettiva.
----- Io rispondo: -----
E non ti passa per la mente il sospetto che la matematica sia un linguaggio
formale, dal quale non si può prescindere per interpretare la realtà? Ti
ricordo inoltre, proprio a proposito di Einstein, che la sua famosa teoria
ha alla sua origine un fatto empiricamente accertato (la costanza della
velocità della luce), e come sbocco la sua verifica sperimentale (più volte
realizzata). Einstein non era certo tipo da ritenersi soddisfatto della sua
interpretazione tout court, senza sentire l'esigenza di sottoporre tale
interpretazione a verifica sperimentale. Era, appunto, un fisico, non un
metafisico.
----- Tu dicevi: -----
Quindi, quando dici:
"Kant diceva in un'unica frase: 1) "I pensieri senza contenuto sono
vuoti"; 2) "le intuizioni senza concetti sono cieche"
ora sai che non è vero se non da UN punto di vista, che per noi
"post-sessantottini" è ormai acquisito come un valore irrinunciabile.
Ma se guardi L'ALTRO punto di vista, per esempio la matematica, ti
rendi conto che essa ha delle regole anche quando ai suoi numeri non
corrisponde nessun contenuto oggettivo.
----- Io rispondo: -----
Anche il linguaggio comune ha le sue regole sintattiche astratte!
Quando dico "Il gatto mangia il topo" ho detto qualcosa di sintatticamente
corretto. Quando dico "il mangia topo gatto il" ho detto qualcosa di
sintatticamente scorretto. Analogamente: sintatticamente corretto è dire
"gli dei mangiano ambrosia"; scorretto dire "gli ambrosia dei mangiano". Sia
"il gatto mangia il topo" che "gli dei mangiano ambrosia" rispettano le
regole formali della sintassi, ma resta il fatto che ciò che dice la prima
proposizione lo puoi verificare quando vuoi, se possiedi una cantina piena
di topi e un gatto, con somma gioia di quest'ultimo. Quanto a quello che
dice la seconda... lascio a te il compito di trovare il modo di verificarlo.
La stessa cosa per il linguaggio matematico. Se dico "7+5=12" dico qualcosa
di aritmeticamente corretto. Così sarà aritmeticamente corretto sia dire "7
mele + 5 mele = 12 mele", sia dire "7 angeli + 5 angeli = 12 angeli". Ma tra
le due proposizioni c'è la stessa differenza di cui sopra.
----- Tu dicevi: -----
Ecco questo vale anche per "la
mia" dialettica. Ecco, allora così come il fatto stesso di inquadrare
un fenomeno fisico in una struttura matematica è di per sé già un buon
indizio della sua verità, questo succede anche per la dialettica. E
anche per la dialettica c'è tuttavia la necessità di una riconferma
con l'esperienza e con l'osservazione.
----- Io rispondo: -----
Già, ma purtroppo nessuno nel NG ha avuto ancora la possibilità di
sottoporre ad una meticolosa osservazione questa tua benedetta dialettica
(vecchio ma sostanziale discorso).
----- Tu dicevi: -----
Il fisico Eddington (di cui si diceva
fosse una delle due sole persone nel mondo che avesse ben compreso la
teoria einsteiniana della relatività: l'altra era Eistein!) ha
sostenuto fino alla morte (avvenuta qualche decennio fa) la validità
dell'ipotesi dell'etere cosmico; e se i fisici del novecento lo hanno
osteggiato è perché l'etere è un concetto di origine
gnostico-alchemica: doveva essere lo "scheletro osseo" portante di
quel grande Organismo divino vivente che per gli gnostici era il Cosmo
(per alcuni era Cristo stesso: il Cristo cosmico).
----- Io rispondo: -----
Mi risulta che i fisici lo abbiano rigettato semplicemente (e senza tante
drammatiche congiure contro il Cristo cosmico) perché divenuto superfluo
nella spiegazione del fenomeno.
----- Tu dicevi: -----
Poi continui:
"Insomma: la tendenza metafisica a cercare un FONDAMENTO ASSOLUTO
della realtà, la ritroviamo sia nella direzione del più alto dei
cieli, sia in quella del più profondo della terra".
Ottima osservazione. Ma la disgrazia è che chi afferma come fondamento
l'alto dei cieli, nelle profondità della terra ci vede solo l'inferno
e il peccato, mentre chi fonda tutto sulle profondità "ctonie" del
quark, nell'alto dei cieli non ci vede che corpi morti e buchi neri,
oltreché tutti i peccati mortali della metafisica. Un tempo l'inferno
stava nelle profondità della terra; oggi sta nell'alto dei cieli; ma
la divisione schizofrenica tra i due regni è rimasta inalterata. La
dialettica invece invita a tenere ben aperti entrambi gli occhi, sia
quello della fisica che quello della metafisica, perché sono loro "I
Promessi Sposi" del terzo millennio.
----- Io rispondo: -----
La tua visione è molto suggestiva e, come spesso, non posso che apprezzarla
esteticamente. Ma io non vivo nè nell'alto dei cieli, nè nel profondo della
terra. Vivo in mezzo, sulla crosta terrestre, dove gli uomini nascono e
muoiono, e nell'arco di tempo intermedio ridono, piangono, si incazzano;
dove piantano alberi o distruggono foreste, si alleano tra di loro o tra di
loro si scannano, dove tirano le cuoia per eccesso di trigliceridi o
mancanza assoluta di pane. E tu, caro Carlo, dov'è la tua terra? Il
matrimonio tra Renzo e Lucia? Non sarò certo io a dirti "questo matrimonio
non s'ha da fare", e umanamente ti auguro di cuore di poterlo celebrare. Ma
razionalmente non ci credo, nè aspetto speranzoso che una Provvidenza ci
mandi la peste che lo renda possibile.
----- Tu dicevi: -----
"Come dice il caustico Woody Allen: "Ogni volta che ascolto Wagner, mi
viene voglia di invadere la Polonia" :-)). Ecco perché, contro le tesi
di Carlo, mi sono assunto l'ingrato compito (in quanto per me non
abituale) dell'incursore e del guastatore negli accampamenti della sua
metafisica".
Stupenda citazione; Woody Allen è un grande. Ma non preoccuparti, come
ti dicevo altrove il mio "obiettivo bellico" è la scienza, e le mie
armi sono le chiacchiere; e ormai sappiamo benissimo che le
chiacchiere alla scienza le entrano da un orecchio e le escono
dall'altro. A meno che non FUNZIONINO meglio delle sue. Ma allora, se
fosse così, dobbiamo SPERARE, non TEMERE. Dico bene?
----- Io rispondo: -----
OK, Carlo. Come sopra. Ma ricordati: giù le mani dalla Polonia! :)).
Un saluto a te, a Pino e a tutti gli amici del NG (...purchè abbiano un
nome:).
Loris.
----- Citazione pseudo-intellettuale: -----
"Le sensazioni non sono i simboli delle cose. Piuttosto è la cosa un simbolo
mentale per un complesso di sensazioni relativamente stabile". (Ernst Mach).
--------------

 Carlo.
... come vedi ho cercato di essere sintetico ed ho evitato <<peli sulla
lingua>> ... Cio` non toglie la solita simpatia e la franca ammissione che
ognuno e` libero di scegliersi le sue parole, le sue scarpe e la sua
cravatta ... Mi domando: ma tu vuoi dimostrare o vuoi convincere? ... Io
ne` l'una cosa, ne` l'altra; voglio solo vedere quanti e come (quantita` e
qualita` ...) saranno grosso modo in sintonia con me e quanti no ...
  Una legittima curiosita`, mi pare ... 
pino