Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ci vogliono risultati pratici ,tangibili

ci vogliono risultati pratici ,tangibili, come in tutti i campi,anche nella spiritulita'.seno' e' solo psicologia  o filosofia.
i cristiani 2000 anni che parlano di amore e i risultati sono sotto gli occhi di
tutti.
i budisti parlano,da piu di 2000 anni, di nirvana andate a vedere le varie comunita' buddiste......

 i budisti parlano,da piu di 2000 anni, di nirvana andate a vedere le varie comunita' buddiste......
 
Per "comunita' buddhiste" intendi monasteri o stati in cui e' stato
professato il buddhismo?
Vuoi tentare un confronto cristiano/buddhista?
Le religioni sono causa o effetto della spiritualita' di un popolo?
Le morali religiose sono la causa dell'etica (come quando si dice che
l'etica laica europea non e' che la secolarizzazione della morale
cristiana) o derivano da un'etica gia' costituita per via naturale
(come quando si dice che "non uccidere" o "non rubare" gia' esistevano
prima di Mose') ?
 
 
 
 
 
 

andrea calderoni ha scritto:

Ciao Andrea,
ti pregherei di  vedere  cosa fanno i baha'i, di studiarli, conoscerli,
approfondirli un p�, se non li conosci.Noi parliamo di  unit�   fra i
popoli, unit� del genere umano, da  170 anni.Tanto per farti un'idea, ci
siamo anche noi, una comunit� mondiale in crescita.Non facciamo
proselitismo.
saluti
f.
 
www.bahai.it
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

ANDREA sbaglio o *voi* in 4000 anni
non ne  avete fatta una giusta  !?

 quando dico servono risultati pratici tangibili mi riferisco alla ''spiritualita'' ma anche alla ''scienza''
vi sembra che la scienza, anzi le scienze il cosidetto  progresso il positivismo
abbiano migliorato il MONDO e l' UOMO ?
CERTO, se l'uomo sta distruggendo il mondo e non solo ,la  colpa questa volta,
non e' delle religioni e-o della spiritualita' .


Va a finire che � colpa della scienza....
Non � cos�!
L'uomo sta peggiorando come conseguenza di una distorsione delle parole 
Vive, veraci.
Detta terra terra, in metafora:
Vogliono insegnare il "padre nostro" agli apostoli.
Sei bravo a fare il pane? Continua a fare il pane e se vuoi parlare
di scienza, Dio, fisica o altro, fallo; ma devi dire che sei un 
panificatore e passi la giornata a centellinare saggiamente farina acqua 
sale, tempo di cottura ecc.
Risultati pratici e tangibili nella societ� di oggi sono il
rogo di "Citt� della scienza"; se vi piace, continuate cos�,
ergete come vogliono piccoli uomini, muri di gomma ma poi non
lamentiamoci se ci riprendono a causa dei nostri errori.

a proposito di pane;cristo moltiplico i pani e pesci.
ci vogliono questi fatti forti e concreti.
altro che psicologia ,filosofia .......


Cristo ha
....
 
 
 
 
 
Censurato la mia risposta con la motivazione "Non credete".
(Non ha tutti i torti, se credete sapete anche che � possibile)

 comunita' buddiste......
 
Ciao. 
 
 

la spiritualita' deve essere oltre la psiche oltre la mente e tutte le sue problematiche che poi si riflettono nel mondo.
questo in un senso + orientale come nello ZEN  o nello YOGA,
la fonte della illuminazione  e' oltre.....
questo ,in gran parte  le religini del libro ,e monoteiste,manca o e' stato 
poco coltivato se non dai mistici.
e  cosi sono prevalse la varie psicologie - filosofie che vanno sempre bene
e sempre male, perche' rimangono cose piu  soggettive che concrete e oggettive.

 la spiritualita' deve essere oltre la psiche oltre la mente
 
La mente � un mistero ancora oggi, come fai a parlare di un oltre la mente? 
Mi interessa...un oltre la psiche che il pi� delle volte e condizionata dai 
sentimenti, dalle opassioni, dalle brame...e *crea* i miti, � praticamente 
la zona mito genettica, la creatrice di tutti gli d�i, gli ideali, le 
aaspirazioni umane...ma un oltre la mente, cosa significa? Mi fermo, mi 
interessa la tua risposta al quesito: cosa � la mente?
.
 
 
 
 
 

 complessa in un post
 
Ecco... rinuncia, lascia che le nostre povere menti restino ottenebrate.
 
.. 
 
 

 risposta al quesito: cosa � la mente?
 
Ma ancora prima... avercela una mente.
 
.. 
 
 

allora convenite con me che la ,mente non e' un OGGETTO concreto oggettvo.
quindi,su questo campo,perlo meno,bisognerebbe muoversi con più cautela.
l'oltre la mente confina con la mente.
i confini li mettiamo noi a iniziare da molte ''psicologie''occidentali che pare considerino la mente alla stregua di un computer.
 


 
Pi� che un computer direi un software.

allora convenite con me che la ,mente non e' un OGGETTO concreto oggettvo.
 
Benissimo. Allora facciamo un esperimento, vuoi? Ti lasciamo senza
ossigenazione cerebrale per... diciamo una giornata, vah. 
Poi vediamo che razza di mente sei in grado di manifestare :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

Pi� che un computer direi un software.
 
Un computer E un software. O meglio un processore e un processo. L'uno
non si d� senza l'altro. 


considerino la mente alla stregua di un computer.
 
I computer sono macchine venute fuori da un progetto umano, un computer ha 
comunque dei limiti, per quanto siano grandi le sue funzioni, ha dei limiti, 
dei confini oltre cui non pu� andare...da quello che affermi sopra,dici che 
invece la mente umana in realt� non ha limiti ma a mettere dei paletti � la 
cultura occidentale, ho interpretato bene il tuo pensiero a riguardo? 
 
 

   la mente  umana resta un mistero
 
La tua no... ha pure la catena.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:88321879-e42e-4a44...@googlegroups.com...
 
la mente non e' un OGGETTO concreto oggettivo.
quindi,su questo campo, perlomeno, bisognerebbe muoversi con pi� cautela.
l'oltre la mente confina con la mente.
i confini li mettiamo noi a iniziare da molte ''psicologie''occidentali che 
pare considerino la mente alla stregua di un computer..
-----------------
 
La tua "sintesi" -per quanto legittima!- ... � troppo sintetica.
L'argomento -soprattutto se osservato dal punto di vista delle Neuroscienze- 
� assai pi� complesso di cos�.
Tanto per dire ... "la Mente" (che � *altro* dalla Psiche!) non � n� un 
ogetto n� un soggetto: l'attivit� mentale � una funzione vitale (quale la 
Digestione ...) sottesa dalla funzionalit� del Sistema Nervoso ... che NON 
E' assimilabile a un Computer.
 
Proprio come dici tu ... :-)) ... bisognerebbe muoversi con pi� cautela!
 
--
Vincenzo 
 
 


Sì, però peccato che Cristo sia un mito e non un avvenimento storico.

 Non c'è un confine tra la mente umana e la Mente?
 
Sia lo psicologo Jung che le religioni orientali chiamano "Sé" il punto di contatto metafisico tra le profondità inconsce della mente e la Mente. Il vangelo lo chiama "il Regno di Dio dentro di noi". Huxley lo identificava con una delle "porte della percezione". 


L'hai detto! Finché la religione non diventerà una vera e propria scienza, si faranno montagne di chiacchiere che, però dobbiamo dirlo, serviranno comunque a mantenere vive delle speranze...!

Non è affato un controsenso così come non lo è pensare a un albero senza la terra da su cui cresce. 
 
Falsa analogia. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 non e' delle religioni e-o della spiritualita'.
 
CP
Infatti, non è colpa delle religioni in generale, ma di religioni che sono rimaste primitive, che non si sono evolute di pari passo con l'evoluzione delle scienze positive. E questa mancata crescita dipende dalla protervia di entrambi i poli della nostra cultura. Da un lato le religioni hanno rifiutato il confronto emancipatore con la luce della Ragione, come se essa non fosse un aspetto di Dio; e dall'altro le scienze materialiste hanno negato lo spirito religioso credendo di poterlo ridurre a manifestazione illusoria della materia.
E i risultati catastrofici di questa schizofrenia culturale sono sotto gli occhi di tutti: dal delirio mistico religioso del medioevo, siamo passati alla dittatura dalle leggi della materia e del suo re: il Denaro.
Solo un nuovo Principio unificante potrà cacciare i mercanti dal tempio della nostra esistenza.
 

 ...e il pensier libero, è la mia fé!
 
CP
...Libero da che? Dalla ragione e dalla logica?

...Libero da che? Dalla ragione e dalla logica?
 
Polemizzare sulla mia tagline è tipico degli idioti.
 
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 


 oggettive.
 
CP
E' proprio il contrario. Anche le religioni del Libro cadono nel medesimo estremismo di un Dio assolutamente trascendente. Un Dio del genere sarebbe assolutamente sconosciuto e nessuno ne avrebbe mai parlato.

 Polemizzare sulla mia tagline è tipico degli idioti.
 
CP
Non è una polemica, ma una domanda legittima, vista la mancanza di logica e di coerenza in quello che scrivi!
 
 

 ...e il pensier libero, ï¿½ la mia fï¿½!
 

vista la mancanza di logica e di coerenza in quello che scrivi!
 
Considerando che per ora ti ho visto scrivere una falsa analogia aka
poderosa cazzata, per poi far ricorso all' ignoratio elenchi
trovandoti nell'impossibilit� di difenderla, vorrai scusarmi se questo
tuo giudizio risulta del tutto privo di interesse per me.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

manifestazioni della chimica del terreno!
 
Falsa analogia
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 eccetera, non è un problema mio.
 
CP
Io lo conosco, ma volevo capire se lo conosci anche tu. Fin qui non mi pare. 
 
 
CP

della chimica del >terreno!
 
Neva scrive:
 
e di tutto ci� che di naturale o di artificiale � loro indispensabile per 
vivere. E di cosa altro senn�? Lo chiedo davvero incuriosita...
 
 

 vivere. E di cosa altro sennò? Lo chiedo davvero incuriosita...
 
 
 
Non ho mica detto che la mente E' un albero che cresce nel cervello. Ho detto che si può stabilire una analogia stretta tra l'essere sui generis dell'albero rispetto al terreno e l'essere sui generis della mente rispetto al cervello.
Affinché l'affermazione dell'identità mente-cervello sia una verità scientifica servirebbe una spiegazione rigorosa del meccanismo per mezzo del quale l'attività neuronale sia in grado di produrre pensiero, ideali, sentimenti etico-religiosi, ecc.; e non mi risulta che qualcuno l'abbia mai fatto. Ciò significa che l'identità mente-cervello è SOLO UNA delle due ipotesi che possono essere formulate scientificamente su questo argomento. L'ALTRA ipotesi è, appunto, quella dualista-interazionista. Naturalmente, se è vera l'una, sarà falsa l'altra; ma allo stato delle nostre conoscenze attuali sono entrambe legittime, cioè entrambe ammissibili alla luce dei dati certi e dimostrati dalla scienza.
Se io propendo per il dualismo di Eccles, dunque, non è sulla base di dati che appartengono al campo delle neuroscienze in senso stretto, ma come conseguenza della sua perfetta complementarità con teorie e osservazioni universalmente accettate in altri campi della ricerca e della speculazione e, in particolare, quello della psicologia, sia freudiana che junghiana.
Ma questa è un'altra storia. 

 troppo da degli scienziati).
 
Ok... e come interagisce questa entit� immateriale con il mondo materiale?
Se me lo spieghi vado subito in TV a piegare posate con la mente.
 
.. 
 
 

 
ARK
Ok... e come interagisce questa entità immateriale con il mondo materiale? 
Se me lo spieghi vado subito in TV a piegare posate con la mente. 
 
CP
Come politico sei sicuramente un dogmatico, ma almeno sul piano della speculazione dimostri di cogliere al volo il punto centrale del problema. E siccome io non sono né un neurobiologo né un fisico quantistico, ti faccio rispondere direttamente dai protagonisti.
Il fisico quantistico H. Margenau (già citato a Bhisma) scrive nel suo libro “Il miracolo dell’esistenza”:
 
«La mente può essere considerata UN CAMPO nel comune senso fisico del termine. Ma si tratta di un campo non-materiale; l'analogo più simile è forse un campo di probabilità (...) e non è indispensabile che esso debba contenere energia per spiegare tutti i fenomeni noti nei quali la mente interagisce col cervello»".  [Citazione di J.ECCLES in “Come l'Io controlla il suo cervello” - pg.51] 
 
Poi continua Eccles:
 
" Esiste una frontiera oltre la quale si realizza un'interazione [tra mente e cervello] in entrambe le direzioni, che può essere concepita come un flusso di informazioni, ma non di energia. Si tratta perciò di una dottrina straordinaria".   [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.37]
 
"È stato ipotizzato che negli stati di coscienza la corteccia cerebrale si trovi in una condizione di estrema sensibilità, come un rivelatore di minuscoli campi spazio-temporali di influenza. Questi campi di influenza sarebbero esercitati dalla mente sul cervello nelle azioni volontarie". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.44]
 
"Sperry (1974) ha fatto una proposta simile:
«In questo schema si immagina che i fenomeni coscienti interagiscano con gli aspetti fisiochimici e fisiologici dei processi cerebrali e li controllino ampiamente. La mente autocosciente ovviamente lavora anche in senso inverso, e pertanto si immagina che esista un'interazione reciproca tra le proprietà fisiologiche e quelle mentali». 
Se così fosse, la presente interpretazione tenderebbe a ricollocare la mente nella sua antica posizione di prestigio sulla materia, nel senso che si considerano i fenomeni mentali come trascendenti i fenomeni della fisiologia e della biochimica". [ECCLES: L'Io e il suo cervello - pg.453]
 
"Alla domanda: dov'è localizzata la mente autocosciente? non si può rispondere in linea di principio. (...) Non ha alcun senso chiedere dove sono localizzati i sentimenti di amore e di odio, o di gioia e di paura. Concetti astratti come sono quelli della matematica, per esempio, non hanno nessuna localizzazione specifica". [J. ECCLES: L'Io e il suo cervello - pg.455]
 
"Secondo la nostra teoria si ipotizza che gli eventi mentali influiscano semplicemente sulla probabilità di un'emissione vescicolare, che viene scatenata da un impulso pre-sinaptico. Tale effetto di un evento mentale verrebbe esercitato sul reticolo vescicolare pre-sinaptico paracristallino, che complessivamente agisce controllando la probabilità di emissione di una singola vescicola dall'insieme delle numerose vescicole in esso inglobate.
La prima questione che può essere sollevata riguarda l'entità dell'effetto che potrebbe essere prodotto da un'onda di probabilità della meccanica quantistica: la massa della vescicola è abbastanza grande da oltrepassare i limiti del principio di indeterminazione di Heisemberg? Margenau adatta la comune equazione di indeterminazione a questo calcolo (...) dimostrando che l'emissione probabilistica di una vescicola dal reticolo sinaptico potrebbe essere idealmente modificata da un'intenzione mentale che agisca analogamente a un campo quantico di probabilità.
La seconda questione riguarda l'ordine di grandezza dell'effetto, che consiste semplicemente in una variazione delle probabilità di emissione di una singola vescicola. L'entità di tale effetto è troppo limitata per modificare gli schemi di attività neuronale persino in piccole zone del cervello. Ad ogni modo, ciascuna cellula piramidale della corteccia cerebrale viene raggiunta da migliaia di bottoni sinaptici. L'ipotesi è che il campo di probabilità dell'intenzione mentale sia ampiamente distribuito non solo alle sinapsi di quel neurone, ma anche a quelle di gran parte degli altri neuroni con funzioni simili appartenenti allo stesso dendrone ". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.104/5]
 
"Il controllo mentale sull'attività cerebrale è talmente profuso da poter presumere una dominanza dell'io sul cervello. Ora, per la prima volta, è stata proposta l'ipotesi sul modo in cui queste influenze mentali potrebbero controllare le attività cerebrali senza infrangere le leggi di conservazione della fisica. Così alla critica materialista di Dennett, di Changeux e di Edelman viene meno la propria base scientifica. Le spiegazioni materialiste al problema mente-cervello, come la teoria dell’identità, possono essere ormai considerate prive di alcun fondamento scientifico e, persino, superstizioni durate troppo a lungo, come anche del materialismo promissorio. Tutte queste teorie sembrano ormai insostenibili. Ciascuno di noi possiede naturalmente la credenza dualista nell'interazione fra io e cervello, ma la filosofia riduzionista e materialista prevalente ne ha imposto il rigetto. Si tratta di una credenza filosofica ingenua, eppure ha raggiunto lo status di "oggetto di fede".   [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg. 200]
 
"Quella che mi sembra particolarmente inopportuna è la pretesa dei fautori dell'intelligenza artificiale che sostengono di essere ad un passo dalla costruzione di super-computer che saranno in grado di possedere una coscienza. (...) 
Searle (Mente, cervello e scienza - 1984) afferma: «Nessun programma di computer è di per sé sufficiente a fornire una mente a un sistema. In breve, un programma non è una mente. Il progetto che mira a creare una mente semplicemente progettando programmi è destinato a fallire in partenza; la coscienza, il pensiero, i sentimenti, le emozioni, implicano ben più che una sintassi» (..).
Molti anni fa, in occasione di una conferenza alla Yale University, chiesi a Marvin Minsk, il più eloquente fra i tenaci sostenitori dell'intelligenza artificiale, il motivo per cui pretendevano di giungere a supercomputer coscienti. La sua sorprendente risposta fu: «Perché riesco ad avere maggiori fondi per le mie ricerche!» ". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.209]
 
"È possibile affermare che la forte ipotesi dualistico-interazionistica sia raccomandabile per il suo grande valore esplicativo. Essa fornisce almeno in linea di principio spiegazioni dell'intera gamma di problemi che riguardano l'interazione mente-cervello. (...) Ma, cosa estremamente importante, restituisce alla persona umana il senso del mistero, del miracolo, del valore. Infine si può asserire che tale ipotesi è scientifica in quanto basata su dati empirici ed è obiettivamente verificabile. Si deve sottolineare che, proprio come altre teorie scientifiche che hanno grande potere esplicativo, la presente ipotesi deve essere sottoposta a controllo empirico. Comunque si assume che essa non sia confutabile da nessuna conoscenza esistente".    [ECCLES: L'Io e il suo cervello - pg.455]
 
“Infine, naturalmente, giungiamo all’aspetto estremo: che cosa accade quando si muore? A quel punto ogni attività cerebrale cessa in modo definitivo. La mente auto-cosciente che ha avuto un’esistenza autonoma, trova ora che il cervello, sul quale ha svolto nel corso di una lunga vita, in modo così efficiente ed attivo, la sua azione di scansione, di esplorazione e di controllo, ha smesso completamente di emettere messaggi. Quel che accade allora è la questione suprema”.    [J. ECCLES - K. POPPER: L’Io e il suo cervello – pg. 451]
 
Naturalmente, Eccles si ferma sulla soglia del mistero, com’è giusto che faccia uno scienziato il cui ambito di speculazione deve limitarsi al solo dominio di ciò che è osservabile. Tuttavia, per la prima volta nella storia della conoscenza scientifica, la sua teoria abbatte inaspettatamente quel muro che il materialismo scientifico credeva di aver eretto per sempre: un muro che separava presente e passato, il sapere moderno più evoluto e la millenaria tradizione filosofico-religiosa.
E probabilmente è proprio per questo che Eccles, nonostante il premio Nobel (che ha vinto per delle scoperte che esulano dall’elaborazione di questa teoria) viene rimosso e ignorato dalla classe baronale degli scienziati, che vedono in lui una minaccia alla propria fede e al dogma materialista-monista oggi imperante.
 
Allo psicologo Jung è successa più o meno la stessa cosa quando, esplorando le profondità dell’inconscio, come gli antichi Yogi indù si è imbattuto nel Sé, la fonte dei simboli onirici e degli archetipi religiosi eterni e aprendo così, anch’egli, una porta nuova nella psicologia verso la tradizione mistico-religiosa di tutti i tempi.


 passi pi� significativi di Eccles:
 
Lascia perdere l'attacco ad personam, l'uso sbagliato delle parole
latine e il principio di autorit�, e rispondi alla domanda di cui
sopra. 


 ...
 
Fede... dogma... oh, non esageriamo! :-)
E' solo un paradigma (Kuhn) e, come tale, e' giusto ed
epistemologicamente corretto che abbia il suo grado di
conservatorismo. Per la rivoluzione copernicana che faccia uscire la
scienza dal materialismo non basta un Eccles, nobel o no, ma ci vuole
una certa massa d'urto che, per ora, non abbiamo ancora visto.

fede e al dogma materialista-monista oggi imperante.
 
Ma tu guarda, la classica argomentazione dei fuffari.


 scisso da un cervello?
 
CP
Lo abbiamo constatato lo stesso numero di volte in cui abbiamo constatato l'esistenza di un pensiero prodotto dal cervello: MAI! 
Ma le due opposte ipotesi, se pur incompatibili tra loro, sono entrambe compatibili con i dati certi e dimostrati della scienza.
 
 
 

 Ma tu guarda, la classica argomentazione dei fuffari.
 
CP
E' per questo che non hai argomenti per replicare?

 una certa massa d'urto che, per ora, non abbiamo ancora visto.
 
E purtroppo non basta nemmeno Jung! Questo dipende dal fatto che le loro teorie sono nate al di fuori del "cerchio magico" della scienza, sono nate in periferia.
E' per questo che io non pubblicherò mai niente sul Principio se non riuscirò infilarlo dentro a quel cerchio. Almeno Jung, grazie alle sue grandi qualità di scrittore e di pensatore, un minimo di successo lo ha avuto; mentre a me non mi si cagherebbe nessuno. Spenderei più soldi per pubblicare cento copie che quelli che farei con le vendite. 
La grande idea del Principio farebbe un botto da paura solo se qualcuno riuscisse ad applicarlo in modo rigoroso e coerente alla Fisica. Solo con una tranvata di queste proporzioni potremmo abbattere definitivamente la Grande Muraglia del materialismo. Ma, purtroppo, più passa il tempo e più si affievoliscono le possibilità che io possa riuscire, da solo, in una impresa così titanica!
Se non ci riuscissi, sarebbe un'occasione storica perduta molto più disastrosamente di quella del testa di cazzo Grillo! ;-)

 cervello - pg.455]
 
Se mi dai uno spillone e un po' di tempo li cerco io, ravanandoti il 
cervello.
 
Non ho tempo per leggere il resto.
Magari � cos�, magari no, al momento per� non c'� evidenza.
 
.. 
 
 

sono entrambe compatibili con i dati certi e dimostrati della scienza.
 
Gi�, e la tua non viene accettata perch� c'� il gomblotto baronale,
come no :-D


E' per questo che non hai argomenti per replicare?
 
E' per questo che in presenza di discorsi fallaci, autocontraddittori
e fuffari come i tuoi non mi impegno pi� di tanto. 
Comunque, guarda: 
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/
 
oltre a trovare precisamente spiegato il metodo che segui con il
discorso Eccles/gomblottobbarunale, ed altre fallacie che usi, potrai
trovare nuovi suggerimenti  che ti aiuteranno a raggoungere un livello
ancora pi� alto sulla scala della cialtroneria. 


 Magari è così, magari no, al momento però non c'è evidenza.
 
CP
Ma non c'è evidenza nemmeno del contrario: è per questo che i materialisti dovrebbero abbassare un po' la cresta di fronte a ciò che è ancora mistero.

un po' la cresta di fronte a ci� che � ancora mistero.
 
Carina questa, considerando che per 2500 anni o gi� di l� gli
spiritualisti, cio� gente incapace di capire che ci� che � pensabile
non � per ci� stesso reale, hanno tenuto banco seguitando a fare
dichiarazioni di ogni genere, tutte prive di qualsiasi riscontro con
la realt� e quasi tutte presentate come verit� assolute :-D
Sono appena 300 anni e poco pi� che un approccio diverso, di tipo
scientifico, ha iniziato a consentire una comprensione e una capacit�
di manipolazione del mondo fisico incomparabilmente migliori e gi�
rognate? :-DDD


 ...e il pensier libero, è la mia fé!

che qualunque teoria per essere scientifica deve essere provata.
 
Mann�, pischelletto mio, sono i *fenomeni* a dov'essere provati.
Le teorie mettono assieme osservazioni dei fenomeni, delle leggi che
li regolano, ragionevoli inferenze, e forniscono spiegazioni e
permettono previsioni. Le teorie scientifiche sono falsificabili per
definizione. E l'idea che da qualche parte ci sia uno spirito separato
dal cervello, perch� in definitiva � questo che ti preme, il tuo
sento-di-credo, il resto sono razzolamenti di cui capisci ben poco,
spiacente, non � falsificabile. Ripassa quando avrai qualche prova
dell'esistenza dello spirito, eh? :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 non è per ciò stesso reale, 
 
Anche ciò che pensi tu è irreale? E allora io perché dovrei dargli credito?

E allora io perch� dovrei dargli credito?
 
Ma guarda, hai ragione, se qualcuno ti urla per strada "attento al
tombino aperto", tu non dargli credito e tira dritto, eh? :-D
 
(Poi dice perch� uno si mette a ridere)


 Mannò, pischelletto mio, sono i *fenomeni* a dov'essere provati.
 
CP
Appunto. Provami che il fenomeno "pensiero" è un fenomeno neuronale. Oppure, visto che abbiamo fatto tardi, citami qualcuno che l'ha provato.
Altrimenti mi stai solo facendo sbadigliare
 
 
 

Appunto. Provami che il fenomeno "pensiero" � un fenomeno neuronale. 
 
Fallacia ad perfectionem


 Sì, innumerevoli. 
 
Parti già sul piede sbagliato. Il pensiero, così come tutti gli altri “fenomeni” mentali (sentimenti, ideali, sogni, ricordi, ecc.), non appartiene al dominio della scienza, i cui oggetti sono tutti rigorosamente misurabili e univocamente definibili, ma al campo della filosofia, della psicologia, della teologia, dell’etica, ecc..
Il tuo motto è “Il pensiero libero è la mia fede”. Pensi che la scienza si occupi di oggetti liberi? Non sarà, al contrario, che il suo scopo sia quello di cercare le leggi che governano i fenomeni? 
La scienza non crede forse che la materia, lungi dal comportarsi liberamente, sia soggetta a leggi e a principi inviolabili? E, allora, un cervello soggetto a leggi univoche e a fenomeni virtualmente prevedibili come potrebbe produrre un pensiero libero, imprevedibile, creativo, finalistico, se la mente che lo ospita non godesse di un compiuto margine di AUTONOMIA dal suo substrato che, per definizione, non ha niente di libero, di creativo e di finalistico?
Prima rispondi a questi interrogativi, e poi, magari, continuiamo la pippa fritta e rifritta delle "teorie scientifiche". Per quanto mi riguarda, la scienza è solo una piccola provincia del sapere; sarà anche la più potente, ma è sicuramente la più pre-potente. Un po' come te. Pretende di ricondurre l'immensità e la ricchezza della vita alla ristrettezza e alla banalità meschina della propria visione del mondo.
 
 

non appartiene al dominio della scienza,
 
Sei il solito cilatrone, perch� sino ad ora ti sei affannato a
sostenere che l'ipotesi spiritualista era perfettamente scientifica.
Ora che ti accorgi di non poterlo sostenere, passi ad altro.
 
OK, accomodati, il tuo sento di credo in un indimostrabile spirito mi
interessa quanto il sento di credo di chi sostiene che siamo solo dei
robot organici i cui pensieri sono pensati, attraverso irrilevabili
onde telepatiche dagli invisibili alieni del pianeta Z.
 
Tutte e due le ipotesi appartengono allo stesso dominio dell'ideazione
fantastica non supportata da dati di realt� e non falsificabile,
quindi hanno per me lo stesso interesse e la stessa legittimit�.
