Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lingue in estinzione.

Nel mondo si parlano migliaia di lingue differenti. Il 90 per cento di
esse, però, sta per estinguersi ed è destinato a scomparire nel giro
di pochi decenni. 
Il "prestigio" di una lingua sarebbe determinato dalle opportunità
economiche e sociali che essa offre a chi la parla. 
Su Nature del 21/8.
LG

 economiche e sociali che essa offre a chi la parla.
Ovvero: quando il darwinismo tromba col neoliberismo.
Ciao,
Anto
--
www.sabbia.org
YOU WANT OSAMA
GIVE US ANDERSON

> "LG" :

Se questo fosse vero, ci sarebbe davvero da preoccuparsi. La lingua, e più
ampiamente il linguaggio, è un *mondo*, cioè un *orizzonte di senso*
peculiare che racchiude valori, significati, idee e la storia di un popolo.
La scomparsa della pluralità del linguaggio, a favore delle poche altre con
valenza soprattutto pratico-economica, non può che rappresentare
innanzitutto un impoverimento della varietà culturale umana, ma anche, ed è
ciò che più inquieta, un'omologazione a quei linguaggi che rimarrebbero in
vita. Di conseguenza, l'identità stessa di un popolo verrebbe meno e
possibili alternativi modi di pensare anche. Questo è un altro problema che
solleva la globalizzazione. Di certo qui non si parla di quelle lingue che
hanno caratterizzato più che mai la storia dell'umanità, ma di certo rimane
il rischio di un impoverimento generale, sebbene la storia sia ricca di
lingue scomparse (e per scomparse non s'intendono quelle lingue che non sono
più parlate, ma quelle di cui non si porta più memoria alcuna).
K.



Sarebbe più corretto dire: la speranza di *sopravvivenza* di una
lingua sarebbe determinata etc. E non c'è veramente nulla di cui
stupirsi. La lingua *attuale* è lo sfondo della prassi e nulla può
temere dalle evoluzioni di questa - ma una volta che si è pensata la
terra intera come un processo prassico, le lingue non appariranno che
come *cose* soggette alle leggi della prassi: al sorgere ed al perire:
una lingua perisce quando perisce la totalità dei suoi parlanti. Lo
prova la circostanza che il sorgere ed il perire delle lingue sia
studiabile con i medesimi strumenti concettuali  con i quali è
studiata scientificamente l'estinzione delle specie biologiche etc.
Quando si include la lingua nella "diversità" - e così fanno coloro
che sono allarmati dal processo di riduzione delle lingue parlate sul
pianeta -, la si sta appunto includendo in quella dimensione
*oggettiva* in cui le cose (specie viventi, comportamenti culturali
etc.) sorgono e periscono. Non resterà allora che rimediare con la
"conservazione". Una lingua "conservata" è logicamente una lingua
*inattuale* - sebbene sia un grosso problema teorico connotare il
linguaggio attuale della conservazione in termini di lingua
storicamente determinata: se ogni popolo ha o è una sola lingua,
allora l'inglese del popolo americano *non è* l'inglese che standosene
nelle città americane accanto allo spagnolo o al cinese o allo swahili
realizza la "società multiculturale" . Il concetto di *inattualità* di
una lingua conservata è proprio ciò che è ben lungi dall'essere
compreso. Questa incomprensione è tipica dell'astrattezza scientifica,
che oramai ha invaso la mentalità umanistica (dalla quale infatti la
filosofia sembra stare ritirandosi), la quale attende golosamente il
piatto della unificazione del mondo che la tecno-scienza e l'economia
stanno preparando, per poi protestare quando la portata non è di suo
gradimento.
Vogliamo che il mondo si unifichi - e rimaniamo umanisticamente
sconcertati dagli esiti della sua unificazione. Se lo sfondo della
unificazione del mondo è di natura tecno-economica, allora tale sarà
anche lo sfondo sul quale le lingue devono in un modo o nell'altro
permanere per non scomparire dall'esistente.  Un'ultima nota, niente
affatto provocatoria: si parla sempre più spesso di estinzione delle
lingue, ma si rimane sempre restii ad applicare questo concetto di
estinzione alle razze. Molti di quelli che piangono per l'estinzione
delle diversità linguistiche, sorridono per l'estinzione della
diversità razziale ed arrivano ad invocarla. Eppure una razza è cosa
morta quanto una lingua non parlata da noi: una cosa che se ne sta lì,
in attesa dell'ora del suo perire, oppure in attesa della produzione
della sua permanenza nell'attualità. O anche: la diversità linguistica
ostacola la prassi della integrazione mondiale *più* della diversità
razziale.
Un saluto a te, ad Antonio e al Signor K. ,
Marco

Ho letto la tua risposta e anche quella del Signor K.
Entrambe molto interessanti.
Prendo spunto dalla discussione in atto semplicemente per dire che in
merito ho pensieri e opinioni piuttosto contrastanti e combattuti.
L'estinzione di lingue, infatti, e piu' in generale l'omogeneizzarsi
delle diversita' (tu parli alla fine anche di etnie, il Signor K di
culture), mi pare comunque una perdita di ricchezza. Ricchezza non
economica, ma comunque un patrimonio spirituale.
E d'altro canto, non posso fare a meno di pensare che senza diversita'
di lingue, culture, tradizioni, etnie, la storia sarebbe stata assai
meno ricca di guerre (non ce le saremmo evitate proprio tutte,
d'accordo, ma una grossa grossa frazione si, me lo concederete credo).
Queste due considerazioni, come dicevo, fanno si che non riesca a
decidere se e' un bene o un male che le diversita' diminuiscano (per
quanto riguarda le lingue in particolare, direi che una minore varieta'
facilita anche la comunicazione, in tutti i sensi, anche intesa come
semplice opportunita' di farsi capire da parte di un emigrante in terra
straniera).
In altre parole: mi piacerebbe che la sparizione di diversita' di
opportunita', ricchezze, diritti, e in generale la convivenza in armonia
su questo pianeta, possa avvenire senza analoga sparizione delle
diversita' culturali. E pero', se questo dovesse essere impossibile...
beh, se la seconda cosa potesse implicare la prima, non sono sicuro che
il prezzo sia poi cosi' alto.
Saluti
Woodridge 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Woodridge
K.
* Espressione della creatività intrinseca, è anche espressione e
determinazione della propria identità.

in cui le cose (specie viventi, comportamenti culturali etc.) sorgono e periscono
Correggi:
includendo in quella dimensione oggettiva *fatta di cose
che*...sorgono e periscono.
Marco

 di pochi decenni. 
E' stato detto (da chi?) che conoscere una lingua straniera e' come
possedere una seconda anima.
D'altra parte pero' se il mondo parlasse una sola lingua ognuno avrebbe
un'anima grande quanto il mondo.
Mi sembra che la conoscenza delle lingue che ciascuno puo' sperare di
ottenere in una vita non lo arricchisca quanto lo impoverisce l'essergli
precluse tutte le opere scritte in lingue che non capisce.
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 solleva la globalizzazione.
non è soltanto la globalizzazione che fa perdere le lingue, ma è la stessa
vita dell'uomo sulla terra che le modifica...

, 
lugugl...@TOGLItiscalinet.it says...
-- 
Canzone, io credo che saranno radi
color che tua ragione intendan bene,
tanto la parli faticosa e forte.

, 
marvas...@yahoo.it
 
says...

tutto giusto quello che dici. c'e' da domandarsi pero' se le lingue che 
vanno acquisendo la condizione di *conservate* siano effettivamente come 
dici tu, delle lingue *inattuali*. 
certo, queste lingue sul viale del tramonto, passando dallo studio piu' 
prettamente linguistico alla lente della filosofia, non e' detto che 
da museabili mettano poi anche la museruola. 
non penso tanto che  possano contrastare quel panorama che con ogni 
evidenza si va formando e cui tu accenni quando parli dell'indebito 
*rimpianto selettivo*  di chi compiange la fine della diversita' 
linguistica; (ma il valore di testimonianza che queste lingue recano, 
pur dietro la bacheca museale, rimane del tutto incompatibile coll'unico 
linguaggio che ancora nel prossimo futuro si parlerà e che non e' tanto 
l'inglese. questa incompatibilita' reca con se', vera o falsa che sia, 
le certezze assolute cui le lingue erano vincolate al momento della 
nascita.  
per questo quando il processo di nientificazione sara' al culmine, le 
lingue *conservate* lungi dal potersi risvegliare potrebbero pero' aver 
custodito delle risorse inaspettate, e risorse tutt'altro che 
disponibili ad una supina catologazione. 
forse la morte delle lingue diverse non e' che una delle ultime tappe di 
quel processo che in ultima analisi ci chiede di trovare un fondamento a 
quel forte errore che per esser stato denunciato dalla contepmlazione di 
leopardi non poteva che essere abbandonato. 
dico leopardi, per sintesi, benche' si possano trovare esempi in tal 
senso  anche nella filosofia greca, ma 
leopardi ha rappresentato per la puntigliosita' della descrizione del 
meccanismo la presa di coscienza defintiiva, al di la' della musealita' 
cui era destinato lo studio dei classici: particolare peraltro che 
conferma l'irriducibilita' della parola alla distanza museale. vuole la 
tecnica trovare negli uomini la risorsa per fondare *l'errore*? a me 
sembra con tutta evidenza che si', e che dalla morte delle lingue, 
cosi' saggiamente ci viene ancora offerto il destro di apprendere che 
per questo *errore* si possano intendere moltissime cose le quali non 
aspettano che di tornare ad essere nominate.  
ciao


tecnica trovare negli uomini la risorsa per fondare *l'errore*?  
Ti dispiacerebbe di illustrare meglio il senso di questa tua domanda?
Un saluto,
Marco

 LG
--
Uahlim o non Uahlim, il primo o non il primo netkook con o senza ambigramma
e (o non e) carta magic al seguito o non al seguito
(
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
 o un altro url)

 Su Nature del 21/8.
Solo su Nature si può aggettivare una lingua con "prestigiosa".

 precluse tutte le opere scritte in lingue che non capisce.
pero'  devi considerare 
che ai russi potrebbe mancare in eterno la possibilita' di 
leggersi la fascinazione suscitata dalle alterita' (e i refusi) della 
traduzione: 
ognuno ha i suoi vantaggi. l'iliade del monti e' un'opera che ha poco a 
che spartire con omero, eppure ha un suo valore che ai greci e' 
sfuggito. d. hofstadter diceva che la miglior traduzione inglese
di un romanzo di dostoevskij fosse, in ultima analisi, un romanzo di
dickens: pero' non credo che dickens conoscesse il russo. percio' se ti 
interessa dostoevskij smetti di lamentarti e leggiti d'annunzio. in 
conclusione rispetto a chi legge dostoevskij in lingua originale, imho 
non ti manca niente, ma hai solo delle differenze. 
ciao,


 tra queste due domande, per tutta la sua opera...
io dico solo che gli strappi prodotti dall'accelerazione portano a 
scelte definitive, a degli aut aut di carattere estremo. e 
che stavolta 
dalla risposta non si potra' trovare indulgenza democratica ne' spazio 
umanistico per dilazionare ma 
solo per scegliere se *essere o  non essere*: si' si' - no no, siano le 
tue parole.
parole come liberta', 
democrazia etc sono funzioni di gestione del potere reale molto lontane 
dal rispetto per l'oggetto cui alludono.
tutto cio' che significava liberta', bellezza etc etc nel linguaggio 
umano e' stato tradito dagli uomini che parlano nel nostro tempo.
indipendentemente dal mio involontario luddismo di fondo, devo 
constatare che a 
levare la pietra sotto cui covano i vermi della parola e' indubbiamente 
- e paradossalmente -la tecnica. 
in questo orizzonte l'unica rinascita del linguaggio si 
appella a quel gesto, a prescindere dalla direzione che quel gesto 
effettivamente assumera' in futuro; ma ne rimane premessa necessaria. 
le 
parole degli scritti corsari, di cui mi sembra di aver parlato qui, in 
cui pasolini smascherava l'impotenza e il parassitismo della politica 
italiana e della politica in genere, e toglieva il velo al cataclisma 
antropologico introdotto dal progresso le ho ritrovate analizzate da 
severino in techne. la lettera che solgenitsin scrive prima dell'esilio 
a breznev e' interessante. il fatto che nessuno, nemmeno i dirigenti 
sovietici, all'epoca credesse piu' nel marxismo, ma fosse costretto a 
fingere di crederlo spinge solgenitsin a riconoscere che *questa 
menzogna generale, forzata, di uso obbligatorio, e' divenuta il lato piu 
tormentoso dell'esistenza  del nostro Paese, peggiore di qualsiasi 
mancanza di liberta' civica (...) infatti come altrimenti un morto puo' 
fingere di essere ancora vivo se non puntellandosi con la menzogna?*.
ora, il nuovo linguaggio secondo me, dopo averne avuto molto bisogno, 
della menzogna non sa piu' che farsene, e accenna invece a fondarsi su 
uno stato
d'emergenza assoluta, proprio in virtu' della sua spoliazione. in 
questa prospettiva, quando si parla di vita e di morte, la propria vita 
e la propria morte, le parole potrebbero tornare magicamente a 
coincidere con le cose, e i numeri a germogliare. 
ciao,


 non ti manca niente, ma hai solo delle differenze. 
Di nuovo, rinuncio volentieri alle gioie dello studio dei refusi di
traduzione a favore della possibilita' di leggere in lingua originale
sia i futuri Dostoevskij che i futuri D'Annunzio senza bisogno di
corsi di lingue che non mi posso permettere.
Ciao
Neo

...

Tra una lingua e l'altra (e quindi anche tra un dialetto ed una
*lingua ufficiale*) non vi sono differenze qualitative di tipo
linguistico: se vi sono differenze, allora esse sono di natura
socio-culturale. Un dialetto, ad es, non è un sistema linguistico
inferiore o secondario rispetto una lingua ufficiale. Certo spesso il
dialetto presenta limitatazioni a livello di registro lessicale (un
dialetto, ad es., non possiede una terminologia specialistica atta a
*parlare di matematica*). Tuttavia tali restrizioni sono facilmente
superabili internamente al dialetto, tramite le possibilità espressive
garantite dal suo stesso codice. Io ho una nonna che parla solo in
dialetto; ciò però non le impedisce di dialogare assieme a me
affronatando questioni filosofiche e religiose (e vedeste di che
sottigliezze è capace!!). Spesso invece sono io in difficoltà quando
provo a tradurre (o a rendere attraverso perifrasi) nel mio dialetto i
paroloni filosofici...
Lasciando stare questa divagazione, in un certo senso si potrebbe dire
che una "lingua è un dialetto con un esercito e una marina" (chi lo ha
detto? non mi sovviene il nome) o che una "lingua è un dialetto con
una letteratura importante" (Scalise). I rapporti tra lingue sono
*riconducibli* a rapporti tra culture e questi ultimi a rapporti di
*forza*. Sì che la questione dell'estinzione o conservazione di una
lingua è relativa alla *capacità* di una cultura di *imporsi* su di
un'altra - capacità di prevaricazione.
Ma da cosa è garantita la prevaricazione o il trionfo di una certa
cultura su altre? Quali fattori rendono una culura in grado di
fagocitare e ridurre a sè le altre?
Ciao

 - e paradossalmente -la tecnica.
Democrazia ed in genere umanismo parlano a volte con una voce unica - a
volte invece no. Ciò significa che la tecnica è capace di parlare con una
voce che sia la *sua* voce. La democrazia ode questa voce e pretende allora
di dire *no*. Vagliare questa pretesa significa allora sondare quel terreno
in cui tecnica e democrazia parlano con voce unica. Parlano con voce unica
in nome di cosa? Io direi in nome di una cosa quale il dolore
dell'individuo. Quando parlano con voce unica, la democrazia crede di avere
in pugno la tecnica come strumento della realizzazione dei propri scopi - ad
esempio, l'unificazione politico-ideologica dell'"umanità" sotto la bandiera
di qualche "Carta dei diritti" etc.
Quando la democrazia dice no, dice no perchè la voce della tecnica dice
altro da ciò che la democrazia vorrebbe che essa dicesse. L'individuo delle
democrazie contemporanee è una sommatoria di bisogni che la società, come
sistema dei bisogni, soddisfa. L'individuo può ottenere lo scioglimento di
un vincolo - ad esempio del matrimonio - semplicemente attraverso le
mediazioni della società. Quando la tecnica parla con voce propria, essa sta
procedendo coerentemente lungo la direzione del riconoscimento
dell'individuo come quella sommatoria.


 coincidere con le cose, e i numeri a germogliare.
Non so in che termini (biopolitici?) tu stia parlando di "stato di
emergenza". Se l'emergenza и emergenza del pericolo, oggi l'emergenza и
l'emergenza di quella unificazione mondiale sulla quale il linguaggio della
democrazia vorrebbe appiccicare la propria etichetta. Per essere unificate,
le parti del mondo devono essere staccate dal fondo nel quale si radicavano.
L'unitа per e-mergere deve gettare tutte le sue parti nella emergenza. Il
nuovo linguaggio и compreso, credo, nella comprensione del "gioco" tra
tecnica e democrazia (ovvero umanismo): un linguaggio nel quale parlano
questi due soggetti.
Un saluto,
Marco

 > rappresenta l'unica soccombente realta' in grado di rifiutare
grazie per la risposta, appena posso ti rispondo.
ciao
ps
(se riuscissi a rinviare il post in cui parli del primo messaggio che 
leggesti su icf mi piacerebbe commentare anche quello, io non lo trovo 
piu')


 ha scritto nel messaggio
State chiacchierando anche su IAP. Togliete il cross tra i due NG.
LG.

realmente considerare di andarsene o di passare a un newsgroup moderato.
Questo è un problema. Già dissi in passato che la convivenza tra icf
ed un icf.mod sarebbe a mio avviso problematica, ovvero potenzialmente
dispersiva, o anche potenzialmente *distruttrice* (di uno dei due ng,
o magari di entrambi). Sì lo so, ci sono altri esempi in usenet - ma
qui tutti mi pare siamo concordi nell'ammettere la specificità di una
moderazione di un ng filosofico, e conseguentemente la specificità di
quella convivenza.  Vale la pena di riflettere sugli esiti di una
"migrazione interna" dopo l'instaurazione della dittatura moderatrice.
Un saluto,
Marco
----------------------------------------------
Ne approfitto anche per fornirti il link del primo messaggio ( Vi sfido:
confutatemi questo!! :-) da me letto su icf, casomai volessi divertirti ad
"approfondire":
http://www.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=a6j0f8%24egu08%
241%
40ID-99796.news.dfncis.de
&rnum=4
Ancora saluti,
Marco

 State chiacchierando anche su IAP. Togliete il cross tra i due NG.
Non me ne ero nemmeno accorto!. Mi scuso.
Saluti,
Marco

, 
lugugl...@TOGLItiscalinet.it says...

"TOGLIETE SUBITO QUEL CAZZO DI CROSS TRA I DUE NG!"
ma che sei? che vuoi? aho, ''babbuino capobranco'' datti 'na calmata. Ma 
te stai a senti'? ma statte un po' zitto, moderatore di 'sti crossi.
non si toglie. 


non si toglie. 
Come si legge sopra, il tono della mia avvertenza era del tutto
diverso. Che tu l'abbia lievitato (e' il caso di dirlo, visto il tempo
trascorso dal mio post), a tuo uso e gonfiore propagandistico, la dice
lunga sulla tua obiettivita' anche sulle altre questioni nelle quali
intervieni (che infatti io leggo raramente). D'altra parte non saresti
barone per niente, ma mi pari barone poco accorto: che bari se n'erano
gia' accorti gli altri (faresti quindi meglio ad evitarti la
pubblicita' del crosspost, tanto da non sputtanarti in piu' - a
proposito, come mai in romanesco? Uhmmm...).
Manina manina di saluto.
LG

 addita)? Sarei curioso di saperlo...
C'è una via al nihilismo molto più potente e diretta della via della "svolta
linguistica".
Saluti,
Marco

non si toglie. 
Come si legge sopra, il tono della mia avvertenza era del tutto


 proposito, come mai in romanesco? Uhmmm...).
Per cominciare, l'uso del romanesco era una gentilezza.
Poi, il tuo post iniziale era un assurdo logico. Dato che tu stesso hai 
postato l'identico messaggio su entrambi i newsgroup,  hai 
implicitamente riconosciuto che l'accorpamento della discussione era 
anzi propizio, visto che dalle osservazioni degli uni avrebbero potuto 
giovarsi quelle degli altri. 
l'intimazione a togliere un crosspost logico e 
motivato come questo, e certo molto piu' congruente dei post di 
friederich che vai difendendo,   si concilia malissimo, anzi non si 
concilia affatto con la campagna antimoderazione che da tempo 
conduci su icf. E su questo punto se fossi io a chiamarti baro, penso 
che Aristotele non avrebbe nulla da obiettare. 
-- 
non c'č ragione possibile 
perchč una cosa sia impossibile (leopardi, Zib.)

 sarebbe funzionale al preservarsi del dominio della tecnica.
non credo nella sopravvivenza della menzogna della democrazia 
universale. credo che gli stati uniti si stiano gia' muovendo verso una 
ridefinizione dei confini della democrazia e che l'indifferenza verso le 
organizzazioni internazionali specificatamente l'onu in occasione della 
guerra all'iraq ne sia una prova lampante. 


 
di quel post e' sopravvissuta solo la risposta, non il 
messaggio originale. Sparito per tempo? Comunque un quotato certo 
sufficiente per rendere la temperie filosofica del thread :-)
A te poi, bisogna riconoscere che il personaggio ha veramente cercato di 
procurare dei fastidi reali e solo da questo punto di vista capisco come 
si possa essere tentati di non dover piu' subire le stesse 
manifestazioni di stupidita'. 
Ciao,


linguistica".
Oh, ma io sono gia' oltre, io tiro al realismo ingenuo, a "far
spallucce" (come disse un tal Marco di Rorty :-)). 
LG

conduci su icf.
Ho gia' chiarito che sono per l'automoderazione volontaria dei
partecipanti, per (sottolineo) l'evolversi rischioso dell'equilibrio,
e NON per una persona che per autorita' censorea stabilisca gli
accessi dei  parlanti al NG, in base alle cose che dicono e a come le
dicono. E' cosa ben ben ben diversa. Potrei mettermi a "gridare" alla
censura per certi post, ma non ho nessun potere costituito - ne' lo
cerco - che mi dia la possibilita' fisica di non farli comparire. Da
una parte c'e' la dialettica, libera d'esprimersi nelle forme che piu'
l'aggradano (che qui sono sempre virtuali, e grazie al fatto che sono
virtuali - attenzione - sono quelle molteplici e creative del
linguaggio); dall'altra un filtro che qualcuno, o peggio un ristretto
gruppo ideologico, impone per tutti.
 
LG

prassi necessita per esistere 
La teoresi filosofica e' dunque la fonte delle categorie? O e'
l'intelletto che naturalmente produce quelle categorie che vengono
selezionate dai filosofi? In questo secondo caso nascono gia'
"naturalizzate", e' solo una questione di cernita e fissazione.
LG

 manifestazioni di stupidita'.
Ma non è questa la ragione del mio sì alla moderazione. Lo è la
preponderanza numerica - virtualmente illimitata - dei messaggi non
pertinenti su quelli che pertinenti si sono sforzati di esserlo.
Un saluto...pertinente,
Marco

 spallucce" (come disse un tal Marco di Rorty :-)).
Già, il realismo fatto di molecole, stati neuronali, stati atomici, legami
chimici, sinapsi e così via. Leggi qui:
<<Come ipotesi di lavoro, volta solamente all'accertamento di qualche
speciale ambiente di verità, il fenomenismo è certamente utile e necessario,
e il metafisico che pretendesse di attaccarlo su questo terreno avrebbe
torto. Ma quando il fenomenismo perde il senso dei propri limiti e, senza
alcun ritegno, mira a presentarsi come una vera e propria teoria dei
principi primi, allora non lo si può più prendere in seria considerazione e
il meno che si possa dire delle sue pretese è che sono ridicole>>
(F.H. Bradley, "Apparenza e realtà")
Sono d'accordissimo con queste parole di Bradley, ed aggiungo che il "torto"
dei metafisici che "pretendono di attaccare il fenomenismo" sul terreno di
questo si riveste anch'esso di ridicolo.
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio
una vera...pioggia :-)) di parole su icf mod, che naturalmente, amichevoli
bonarietà a
parte (qui e nell'altro thread), valgono (come legittimamente Davide
puntualizzava nel suo ultimo post) inequivocabilmente a precisare la
*propria* e solo la *propria*
libera posizione sull'annoso "problema" del quale si stava dibattendo. Non
di pioggia di parole si ha bisogno, per cui...
Saluti,
Marco

 
chiedo venia. la citazione era a memoria e quindi non andava riportata 
tra virgolette, dato che probabilmente e' inesatta
-- 
non c'è ragione possibile 
perchè una cosa sia impossibile (leopardi, Zib.)

 di pioggia di parole si ha bisogno
Mah! che Pioggia non vi sia troppo ombrello...
-- 
"It's at the borders of pain and suffering 
that the men are separated from the boys." Emil Zatopek