Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma?

La tripla congiunzione Venere-Giove-Mercurio?
Dai Giu'... raccontaci due cazzate.
Facce l'oroscopo.
 
.. 
 
 


Io, che mi ritengo un cartesiano puro, uno scettico di prima linea e
un distruttore di bufale, ho interpretato cosi' il lavoro di Giuseppe
De Cesaris:
 
E' irrilevante che tu o noi si creda o no all'astrologia, ma e'
rilevante, dal punto di vista storico, che ci credessero i
protagonisti e gli artefici della storia, perche' la storia cambia a
seconda di cio' in cui si crede.
 
Ti faccio un esempio provocatorio. Prendiamo i Vangeli. E' chiaro che
sono una massa di fandonie, a meno che non si voglia credere che un
dio supremo si sia fatto uomo per trasformare l'acqua in vino. Ma il
fatto storicamente importante non e' se davvero Gesu' Cristo e'
esistito, ha risuscitato Lazzaro, ha moltiplicato i pesci ed e'
risorto dopo tre giorni. Il fatto storicamente importante che ha
cambiato il corso della storia e' che molti hanno creduto a quelle
cose e si sono comportati di conseguenza.
 

 ..
 
Io, che mi ritengo un cartesiano puro, uno scettico di prima linea e
un distruttore di bufale, ho interpretato cosi' il lavoro di Giuseppe
De Cesaris:
 
E' irrilevante che tu o noi si creda o no all'astrologia, ma e'
rilevante, dal punto di vista storico, che ci credessero i
protagonisti e gli artefici della storia, perche' la storia cambia a
seconda di cio' in cui si crede.
 
Ti faccio un esempio provocatorio. Prendiamo i Vangeli. E' chiaro che
sono una massa di fandonie, a meno che non si voglia credere che un
dio supremo si sia fatto uomo per trasformare l'acqua in vino. Ma il
fatto storicamente importante non e' se davvero Gesu' Cristo e'
esistito, ha risuscitato Lazzaro, ha moltiplicato i pesci ed e'
risorto dopo tre giorni.
 
 
----------------------------------------------------------------------------
non č diventato uomo per cambiare l'acqua in vino o per compiere gli altri 
fatti miracolosi,ma per cambiare il cuore degli uomini...č quello il vero 
punto che ha cambiato la Storia...


 cose e si sono comportati di conseguenza.
 
chiss� cosa trasformerebbe oggi il dio supremo.
Visto che l'acqua in vino la sanno trasformare tutti, idem le clonazioni e 
pure la rianimazione.
 
.. 
 
 

 punto che ha cambiato la Storia...
 
Allora mi correggo: l'importante non e' che davvero il Creatore si sia
fatto uomo per venire a correggere un errore di fabbricazione del
cuore degli uomini, ma che gente come te ci creda e ci abbia creduto
nella storia.
 
 
 
 
 

 punto che ha cambiato la Storia...
 
Allora mi correggo: l'importante non e' che davvero il Creatore si sia
fatto uomo per venire a correggere un errore di fabbricazione del
cuore degli uomini, ma che gente come te ci creda e ci abbia creduto
nella storia.
 
 
--------------------------------------------------------------------
non ti sei accorto ma hai detto la Verit�...solo se credi puoi cambiare il 
mondo...
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 mondo...
 
E SE "la storia" raccontata da Cristo relativamente agli intenti del 
Creatore fosse una fola?
E SE ci stessimo divertendo a tormentare un sacco di gente per obiettivi 
*falsi*?!
 
--
Vincenzo 
 
 

 pure la rianimazione.
 
(io a volte trasformo il vino in acqua, dorata, x la terra assetata)
 


Oh si' certo! Hitler credeva nel Terzo Reich, Stalin nel marxismo, la
Santa Inquisizione nel salvarti l'anima...

 Io, che mi ritengo un cartesiano puro
 
PRRRPRRR...uno come te che sostiene uno Scaramuzzino ogni qual volta prende
di mira qualcuno ( sempre nascosto e lontano cercando i consensi di vermi
grassi come lui da abbrancare alla sua cagasottata ) non ha proprio niente 
di puro ;-)
 
 
 
 
 

 Facce l'oroscopo.
 
Io faccio storia ==>> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.it
 
 
non faccio oroscopi (anche perch�, NON credendo all'astrologia non
saprei neppure farli). 
 
bye,
gdc
-- 
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 cose e si sono comportati di conseguenza.
 
Non era solo un fatto di assurde credenze. Il cristianesimo aveva real-
mente qualcosa di nuovo e di pi� del giudaismo ed era l' ELIOCENTRISMO
(oltre all'atteggiamento verso la donna, i disabili, ..). E' stato anche
questo, racchiuso ermeticamente nel concetto di Trinit�, a determinare
la forza di diffusione del cristianesimo.
 
bye,
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.it
 


 
 
"Giuseppe"  ha scritto nel messaggio news:knu021$f9b$1...@news.newsland.it...

-------------------------
? l'eliocentrismo ?


 Io faccio storia ==>> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.it
 
 
nun t'allarga'.
Napoleone ha fatto la storia, Cesare ha fatto la storia.
Tu al più, se te butti sotto a un tram, puoi fare la cronaca.
 
.. 
 
 

 
http://giuseppedecesaris.blogspot.it
 
 
 
ciao ciao,
Giuseppe
-- 


NETARIO.
 
Complimenti per l'ennesima idiozia. 
L'eliocentrismo compare con Aristarco di Samo nel terzo secolo PRIMA
di Criisto (e forse, ma in maniera meno sicura persino prima, con i
pitagorici, se certe raffigurazioni mitologiche alludono ad esso),
viene respinto da Tolomeo, nel secondo secolo PRIMA di Cristo e perché
il sistema tolemaico -- fatto proprio anche dai cristiani -- venga
messo seriamente in discussione bisogna aspettare Copernico, quindici
secoli DOPO Cristo.
Certo è proprio un "un nuovo nucleo concettuale contenuto nel
cristianesimo" un concetto che nasce tre secoli prima di Cristo e
inzia ad affermarsi quattordici secoli dopo, veh? :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Saluti da Bhisma
 
Io non sono Bhisma, ma Giuseppe De CEsaris, 
idiota che non sei altro.


cose che anche l'ultimo mio figlio le direbbe meglio.
 
Bene, allora fatti spiegare da lui perch� dire che << IL NUOVO NUCLEO
CONCETTUALE contenuto nel cristia nesimo era proprio la convinzione
dell' ELIOCENTRISMO DEL SISTEMA PLANETARIO>> � proprio un'idiozia :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 


se al posto del sole mettiamo la divinit�, non meglio identificata
gli astri erano appunto(e sono) rappresentati come dei, i conti
tornerebbero col fatto che il cristianesimo ha stigmatizzato una
questione molto pi� antica, ovvero quella del monoteismo, in
realt�. il monoteismo appartiene agli egiziani.
(sempre profani e soffiatori prendono le cose alla lettera...!!;) 
 
 

sempre profani e soffiatori prendono le cose alla lettera...!!;) 
 
Sempre pseudo iniziati e ciarloni si inventano le cose alla cazzo di
cane e poi chiamano le loro invenzioni "occulta sapienza". 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

prima o poi i fisici forse ci arriveranno!!
 
Ecco, attendi fiducioso. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 vero? :-DDD
 
Rawmode "dimentica" che le Scritture dicono (sigh ...) che non appena 
"fatto" tutto il resto del creato, il Creatore si � interessato 
esclusivamente della Terra.
E' la Tera che conta, secondo le Scritture; e conta solo l'Uomo che ... � 
fatto a immagine e somiglianza eccetera.
 
--
Vincenzo 
 
 


Se ho capito bene, tu ipotizzi che tra Aristarco e Tolomeo ci siano
stati 4..5 secoli di eliocentrismo, a cavallo della nascita del
cristianesimo, anche perche' l'eliocentrismo era l'unico che poteva
giustificare la congiunzione tripla G-S del 7 a.C. che si fa
coincidere con la nascita di Gesu' Cristo.
 
Il mio dubbio e' se anche un eliocentrismo ad orbite circolari e non
ellittiche, come doveva essere quello di Aristarco da Samo, possa
giustificare le congiunzioni triple. Che ne pensi?
 
Ciao
Livio
 

 
 
Il mio dubbio e' se anche un eliocentrismo ad orbite circolari e non
ellittiche, come doveva essere quello di Aristarco da Samo, possa
giustificare le congiunzioni triple. Che ne pensi?
 
 
-------------------------------------------------------------------------------------
apriamo una parentesi astronomica non mi � molto chiaro quello che 
dici,sembri intendere che orbite circolari in teoria non possano produrre 
congiunzioni triple...
 
 
 
Ciao
Livio 
 


Dico solo che non lo so.
So che in un modello eliocentrico, con le orbite come le conosciamo
oggi, la congiunzione tripla Giove-Saturno e' matematica. Lo sarebbe
anche con orbite circolari? Non lo so.
So che il modello di Aristarco era ad orbite circolari, perche'
nessuno era arrivato a concepirle ellittiche, e so che il modello
tolemaico fu universalmente accettato dal II secolo a Copernico, non
perche' fosse piu' corrispondente alla realta', ma piu' preciso per
l'arbitraria introduzione degli epicicli (che sempre cerchi sono).
 
La domanda che faccio a Giuseppe e' quindi: il modello eliocentrico
che poteva essere noto nei tempi del protocristianesimo era davvero
compatibile con le congiunzioni triple Giove-Saturno?
 

 
 
"Chenickname"  ha scritto nel messaggio 
news:83692692-1e59-463c...@bh5g2000vbb.googlegroups.com...

----------------------------------------------------------------------------------
potremmo liquidare la faccenda dicendo che le orbite circolari non possono 
esistere in quanto instabili...:-))
 
 
 
 
 
 
 
 

 esistere in quanto instabili...:-))
 
Saremmo OT in questo 3D! :-) Qui non si discute se le cose esistano o
no, ma di quel che si crede che esista. Gli antichi pensavano che la
perfezione stava nella sfera e nel cerchio e che se Dio aveva creato
l'universo, le orbite DOVEVANO essere circolari. Il modello di
Aristarco produce congiunzioni triple Giove-Saturno? Se si', un punto
a favore per la tesi di Giuseppe De Cesaris.
 
 
 

 NETARIO.
 
 
 Balle... 
 
 

I soliti casini  che fanno i poveri schiavi di mente..la confusione tra 
fisica cosmologica e mondi storico-culturali.  In questo thread aperto dal 
solito malato di mente in cerca del branco, in cui si sono abbrancati i 
soliti servi del sistema, c'� la prova della confusione mantenuta dal 
sistema che padroneggia sull'Umanit� e chi � satan se non il dio della 
confusione e dell'irriconoscenza?
 
Chi ha orecchie per intendere intenda ^_^
 
 
 
 

 compatibile con le congiunzioni triple Giove-Saturno?
 
La risposta � SI, di quelle congiunzioni era l'unica spiegazione logica!
 
ciao,
Giuseppe
(ps: mettiamoci in contatto su Facebook ed in privato!)
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 


 (ps: mettiamoci in contatto su Facebook ed in privato!)
 
Volentieri. Ho inoltrato ora la richiesta di amicizia su fb.
 
Ciao
Livio
 
 
 


 
 
ci vuole un turcimanno per capire quello che hai detto
 

 Vincenzo
io sono giovanni, caro vincenzo...!!
veramente non le ho lette le scritture.
effettivamente mi stavo pi� riferendo all'
altro post dell'acqua e del vino ecc..
dei miracoli in genere, cos� facili da
ridicolizzare.
la chiesa era la chiesa, che vogliamo farci.
senza di quella, vorse vi costa saperlo..
neppure noi ci saremmo mai stati in questa
forma. confondete la chiesa sempre, con..
ges�...
che con tutta probabilit�, ci azzecca poco.
vedilo come pensatore, come un uomo.
quello che era...
in che anno siamo!?
e perch�...!?
non credo che abbia scritto scritture.
potrei mai fidarmi di qualcunaltro in vece tua!?
dopo duemila anni?
tutti scrivono quello che gli pare.
anche io. la mia � la religione degli oggetti!
 
 


il nostro ragionamento � pietrificato, per questo
non potremmo mai capirlo. la materia � la forma del
non-essere, diceva plotino. pi� � pesante e pi� cade,
cos� come sogliono fare i corpi morti.
nulla � pi� vivo del pensiero in fondo che ha le
caratteristiche diametralmente opposte. per questo
un pensiero centrato d� la forma alla materia.
cos� come i nostri pensieri alimentano spettri.
gli spettri alcune cose le sanno.
saluti
:
 
 

non potremmo mai capirlo. 
 
Allora che ne parli a fare?



parlo a chi parlo...
lo faccio per me?
sai, sono in mondovisione...
chiss�
sapere una cosa non vuol dire averla capita,
per forza. altrimenti dovrei fare i miracoli pure io.
ma io sono un miracolo!!
tutto lo � e non lo vedete. 
 
 

parlo a chi parlo...
 
Non ho chiesto a chi parli, ma che ne parli a fare. Comunque sei trovi
sensato parlare di qualcosa che non si potrebbe mai capire,
accomodati. 


parlo a chi parlo...
 
Non ho chiesto a chi parli, ma che ne parli a fare. Comunque sei trovi
sensato parlare di qualcosa che non si potrebbe mai capire,
accomodati.
 
lol



beh lapsus, ovviamente.
la terra doveva stare al centro, naturalmente.
per questo dico che si sono occupati di astri!!
altrimenti non facevano processi.
e per questo parlavo di "monoteismo",
pi� che eliocentrismo, solo cos� potrei
giustificare... il sole al centro pu� voler dire,
un solo dio. o no!? fu infatti quel faraone
a compiere questa sintesi. 
 
 


guarda che quella era la domanda pi�
"indiscreta" che si potesse fare.
non era "qualcosa"!! 
 
 

 contro la legge, semmai.
 
 
ah dunque tu saresti  uno di quelli che decide cosa appartenga al mito 
e cosa alla storia ? e naturalmente sei anche in grado di dimostrare 
quali iracoli siano satanici e quali divini
complimenti, c'era bisogno di uno come te
 
 

 ridicolizzare.
 
 
ahahahaha
c'ï¿œ gente che fa il mutuo sulla casa per racimolare quattrini per 
andare   a lourdes ma non ï¿œ molto piï¿œ ridicola di chi fa certe 
affermazioni del cazzo
 
 

 Livio
 
Ho visto e ti ho risposto,
grazie, ciao,
gdc
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.it
 


del 7 ac (tripla) e quella del 34-35 (doppia, la fenice di Annali 6,28).
 
Qua invece diciamo che anche il modello geocentrico di Apollonio puo'
giustificare le congiunzioni multiple G-S. Quindi mi sembra che
quell'argomentazione a sostegno dell'eliocentrismo del
protocristianesimo cada. Probabilmente ne hai altre. Quali sono?
 
Ciao
Livio
 
 
 
 

cose e si sono comportati di conseguenza.
 
Neva scrive:
 
Lo penso anch'io ma il problema, forse, sta ancora più a monte: perché "i 
protagonisti e gli artefici della storia" credono, dimostrano e propagandano 
fandonie e trovano così tanti seguaci indispensabili per mantenere la storia 
su una rotta di fandonie?
 
Ciao
 
Neva
 
 
 
 

 Neva
 
Ti risponderei con questa vignetta:
 
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/p480x480/482550_593730583984798_539313968_n.jpg
 
 
Ma seriamente io penso sempre ad un modello darwiniano: la fandonia e'
vincente.
Pensa alla forza di un kamikaze o di un martire musulmano o
protocristiano, o a quella di un esercito esaltato da degli ideali
come l'amor patrio o il senso del coraggio e dell'onore, oppure pensa
a Mr. B :-)
 

 vincente.
 
 
 Perchč hai una mentina ristretta, la fandonia non ripaga a lungo termine, 
tanto č vero che l'essere umano, pur essendo l'essere vivente relativamente 
piů giovane qui sulla terra, restando sotto un sistema di fandonie di cui 
tanto ti vanti darnisticamente secondo te, si sta autodistruggendo. Ma che 
te lo dico a fare? Cosě sia... :-)
 
 
 

 Livio
 
ciao
Giuseppe


 realmente 'progettato/realizzato' il sistema planetario/solare.
 
Ok. Allora la mia domanda e':
 
Questa (affascinante) diatriba di meta' del II sec. a.C. tra giudaici
geocentristi e giudaici eliocentristi e' una tua ipotesi e deduzione,
oppure hai delle fonti, degli scritti, chessoio dei rotoli di Qumran
che ne testimoniano?
 
Ciao
Livio
 
 

vincente.
 
Se cosě fosse, crederemmo ancora che le tempeste sono l'ira di Zeus.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 Se così fosse, crederemmo ancora che le tempeste sono l'ira di Zeus.
 
Quelle, in fondo, erano bufalette.
Se le bufale sono vincenti, bufala grossa batte bufala piccola. :-)
 
 
 
 

 Quelle, in fondo, erano bufalette.
 
Se si potesse personificare la contraddizione, il babieruolismo, in pratica 
il falso e darle un nome, anzi un nick, la si potrebbe certissimamente 
chiamare: chenickname ha costui?
LOL
 
 

a Mr. B :-)
 
E purtroppo, anche " nell'ambiente" Italia, al contrario di quanto avviene 
preferibilmente in natura, sono pochi dinosauri e le loro fandonie ad avere 
la meglio sulla moltitudine...
Ma perchč?
 
Ciao
 
Neva