Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Affirmanti incumbit probatio

L'ONERE DELLA PROVA
�Affirmanti incumbit probatio�: gi� i latini sostenevano che �la prova tocca
a chi afferma�. L'onere della prova � dunque sulle spalle del credente. �
lui che afferma l'esistenza di una o pi� divinit�, e tocca quindi a lui
dimostrarla. Il non credente afferma che esiste l'universo, il credente
afferma che esiste l'universo e, in aggiunta, Dio. Bene, spiegare il perch�
di quell'aggiunta � suo compito. Un paragone pu� essere fatto con le cause
in tribunale: se io accuso qualcuno di aver compiuto un delitto, sono io che
devo portare le prove a sostegno di questa accusa, altrimenti sar� a mia
volta denunciato per diffamazione; se valesse il contrario, tutti
accuserebbero tutti e impererebbe il caos.
Prima ancora, il credente deve anche spiegare quale particolare concetto di
Dio sostiene, perch� esistono decine di migliaia di concetti di divinit�.
Non solo non esiste il tempo materiale per confutarli tutti, ma lo stesso
credente dovrebbe, per coerenza, a sua volta confutarli tutti tranne il suo.
Del resto, se l'onere della prova non fosse a carico degli affermanti,
costoro dovrebbero parimenti essere capaci di dimostrare anche l'inesistenza
di tutti gli esseri immaginari concepiti dalla mente umana (dall'unicorno ai
vampiri a Nonna Papera), e la falsit� di tutte le pretese pi� fantasiose
degli stessi esseri umani (come chi sostiene che gli asini volino).
� quindi interesse dei credenti farsi carico dell'onere della prova.
Talvolta rispondono che l'incapacit� di dimostrare che qualcosa non esiste
non significa necessariamente che non esiste. Vero. Ma vale anche il
contrario: se i credenti sono incapaci di dimostrare che un dio esiste,
potrebbe voler dire che probabilmente non esiste. Gli atei e gli agnostici
non hanno problemi a riconoscere che non si pu� dimostrare l'inesistenza di
Dio: anche perch�, come scrive Richard Dawkins, �non si pu� dimostrare in
maniera incontrovertibile l'inesistenza di niente�, vampiri e Nonna Papera
inclusi.
Infine: se non esistono prove possono comunque esserci pesanti indizi. Se
apro il frigo e non vi trovo alcuna giraffa, senz'altro non ho alcuna prova
che una giraffa non sia mai entrata nel frigo, ma ho sufficienti evidenze
(le dimensioni della giraffa rapportate al frigo, l'assenza di impronte
lasciate dalla giraffa) che mi portano a considerare valida tale tesi.

 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non � tale solo quando � racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si pu� scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilit� di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poich� stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalit� classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non �
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi � il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarr� invece del bottom up) � in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilit� della logica).
Cosa che infici� -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto pi� formale, (mi dici "plausibilit�
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento pi�
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si pu� dimostrare che "Omega � un sottoinsieme di X"
2) Si pu� dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega � certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poich� non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poich� certissimamente � costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sar� allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ci� � equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, �
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ci� che �" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si � a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si � a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- � pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cio� afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi � un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della propriet� di esistere, visto che
non � un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamer� X come gli pare, ma se mantiene le propriet� sopra
esposte, solo tale X potr� dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui".
Saluti e felicit�,
L

 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Su Marte c'e' una faccia in 3D:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Martian_face_viking_cropped.jpg
Se uno vuole crederci, ce n'e' di facce in giro!  :o)
Ciao
Livio

perch� il lenzuolo della  sindone sarebbe un falso.
quand'anche il lenzuolo fosse dell'epoca, ma � del 13� secolo, non
dimostrerebbe un bel nulla se non di essere dell'epoca
PS puoi fare a meno di insozzare il NG con le tue
farneticazioni che non dimostrano un cazzo 

 l'elaborazione al computer- mostri che la radiazione è avvenuta in 3d?"
Scusa eh Parmenide,
Fai una semplice prova : " Pitturati il viso, comprese le palpebre,
naso,
orecchie, guance , fronte e poi copriti il volto con una federa di
cotone
bianca " . L'impronta che ne risulterà sarà irrimediabilmente
dilatata.
La faccia sarà moolto più larga del normale. PROVA !!
http://www.youtube.com/watch?v=9wGSYebVgso
http://www.youtube.com/watch?v=-GZyKBIPW0k
http://www.youtube.com/watch?v=rHuDhquP8G0
http://www.youtube.com/watch?v=IrqGyQcuxUo
http://www.youtube.com/watch?v=_N6sQnHox1M

 La faccia sar� moolto pi� larga del normale. PROVA !!
ma come far� con quella faccia di culo che si ritrova ?


 La faccia sar� moolto pi� larga del normale. PROVA !!
http://misteri.interfree.it/sindone.htm
Leggi attentamente (il mio link), poi, se hai letto, ne parliamo.
Saluti,
L