Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Darwin e lo zolfo

Visto che nei giorni scorsi qualcuno (anzi, Qualcuna) ha chiesto
insistentemente spiegazioni sui fondamenti del darwinismo, e che il mio
amico Livio si è pure arrabbiato perché in una risposta giocata sui
doppi sensi gliel'ho un po' "rovinato" (il "darwinismo", intendo), mi
sento quasi in dovere di dire al riguardo due parole (e chi mi conosce
sa bene cosa io intenda per "due parole").
Innanzi tutto bisogna dire che, se si mantiene il darwinismo nell'ambito
ristretto della evoluzione animale, si rischia di perdere di vista in
cuore della originalità della idea di Darwin. Infatti può accadere che
ci si metta a discutere della doppia elica del DNA, di quanto siano
casuali le variazioni genetiche, di duplicazione cellulare, eccetera.
Come se il "darwinismo" stesse in qualche dettaglio di biologia
molecolare, o si potesse dimostrare o smentire il discorso di Darwin
sulla base dell'ultima mappatura del genoma umano.
Se ci si sofferma a riflettere sul fatto che quando Darwin ha definito i
fondamenti del darwinismo di genetica e di biologia molecolare si
ignorava praticamente tutto, e poi si prende in considerazione il fatto
che i "darwinisti" - nonostante le scoperte quasi giornaliere che si
sono fatte in quel campo - non sono stati costretti a riformulare i
fondamenti di quell'idea (ma solo i dettagli, o meglio la parte
"applicativa" di quella visione teorica), di fronte a tutto questo
dovrebbe quanto meno venire il sospetto che il "darwinismo" non sia un
semplice teoria genetica, né tanto meno abbia qualcosa a che vedere con
la microbiologia o gli animali.
Tant'è che lo stesso "darwinismo" con cui alcuni ritengono di poter
spiegare l'evoluzione animale, si può applicare senza alcuna sostanziale
modifica per spiegare come funziona il sistema immunitario. E c'è anche
un tipo (trattasi di un premio Nobel della medicina, mica micio-micio
bau-bau) che sempre lo stesso "darwinismo" ritiene di poterlo utilizzare
per spiegare di cosa sia "fatta" la mente.
Che queste teorie sulla evoluzione degli animali, sul sistema
immunitario o sulla mente siano "giuste" o "sbagliate" qui ci interessa
fino ad un certo punto. Ciò che ci dovrebbe esser chiaro è che esiste
tutto un insieme di teorie che possono definirsi "darwiniane", e sono di
fatto equivalenti fra loro, o comunque si ispirano alla stessa "idea di
fondo".
Qual è questa "idea di fondo"?
Ebbene, si tratta di un metodo concettuale per tentare di rispondere ad
uno dei "domandoni" in cui ci si imbatte più frequentemente nello studio
dei cosiddetti "sistemi complessi".
Che domanda?
Qui mi trovo un po' indeciso. Perché se esprimo questa domanda in modo
"divulgativo" il mio amico Livio e tanti altri potrebbero farmi a pezzi.
Se invece la esprimo in modo "rigoroso" mi tocca fare una introduzione
di venti pagine sui sistemi complessi e sulla informazione (mi
toccherebbe persino usare i logaritmi, apriti cielo!)
Proverò allora ad esprimerla in modo né divulgativo né rigoroso, ma -
diciamo così - in modo "intuitivo" (il che non vuol dire nulla e
significa qualcosa solo per chi è ben disposto nei confronti del
poveretto che sta parlando e scrivendo).
Ebbene - messa così - la domanda è la seguente: come fa un sistema
"stupido" a trovare una risposta "intelligente" ad un problema *nuovo*?
Sia chiaro: "stupido", "intelligente" e *nuovo* sono tutti termini del
cavolo: sono buoni intuitivamente, ma sono troppo "antropocentrici".
Umani, troppo umani - direbbe Nietzsche.
Ad ogni modo - come dicevo - confido nel vostro buon cuore e provo ad
andare avanti facendo subito un esempio. Ma sono talmente preoccupato
che qualcuno possa pensare che il "darwinismo" abbia qualcosa a che
vedere con l'evoluzione animale (mentre invece questa è solo una
"applicazione" di quello) che ho deciso di trarre l'esempio da un altro
"settore", quello della medicina.
Avevo già accennato al fatto che il "darwinismo" si può applicare per
spiegare come funziona il sistema immunitario. Ed infatti anche in
questo caso abbiamo un sistema per il quale si può porre il suddetto
"domandone", che in tal caso assume il seguente aspetto: <<come fa il
sistema immunitario, quando si trova di fronte ad un *nuovo*
microrganismo, a trovare il modo di distruggere quel microrganismo?>>
Ho detto che farò questo esempio, ma dovrebbe essere chiaro che se
avessi preso come esempio l'evoluzione degli animali, o persino la
mente, i "domandoni" sarebbero stati del tutto equivalenti. Nel caso
degli animali il "domandone" è questo: <<come fanno gli animali, di
fronte a delle *nuove* condizioni ambientali, a trovare il modo di
adattarsi a quelle nuove condizioni?>> E, nel caso della mente: <<come
fa la mente, di fronte a problemi sempre *nuovi* (e quindi
imprevedibili) a trovare  il modo di risolvere quei problemi?>>
Se volete un modo più sintetico (ma ancora più "intuitivo") di porvi il
"domandone" potete metterlo giù così: <<come si fa ad "imparare"?>>.
Come fa il sistema immunitario ad "imparare" a combattere i nuovi
microrganismi? Come fanno gli animali ad "imparare" a vivere in un nuovo
ambiente? Come fa la mente ad "imparare" tout-court?
Ecco, a questo punto spero di aver chiarito che il "domandone" è molto
più generico di quanto si possa immaginare se si mantiene il discorso in
ambito evoluzionistico, e che esso riguarda tutta una certa classe di
sistemi complessi, quelli appunto che "imparano", che "risolvono
problemi".
Ma qui mi sono appena cacciato in un altro guaio.
Infatti all'inizio ho detto che il problema è quello di capire come
faccia un sistema "stupido" a risolvere problemi in modo "intelligente".
Poco dopo però ho messo anche la "mente" fra i sistemi di questo tipo,
come se volessi chiedermi come fa il sistema "intelligente" per
eccellenza a comportarsi in modo "intelligente". Ma - benedetti
lettori - non l'avevo forse detto che il "domandone" messo in quella
forma era solo "intuitivo" e troppo "antropocentrico". Ed infatti eccomi
qua ad affrontare la prima "grana" tautologica.
Ed invece potrei dirvi che questa, lungi dall'essere una tautologia,
potrebbe essere proprio una maniera di uscire da una tautologia. Infatti
quando si chiede cosa sia l'"intelligenza" di solito si danno risposte
che hanno senso solo se è già nota la nozione di "intelligenza". E
questa sì che è una tautologia grave. Se noi invece potessimo mostrare
che certi sistemi che noi consideriamo "stupidi" (ovvero privi di
"intelligenza" - qualunque cosa essa sia) sono in grado di comportarsi
in modo "intelligente" (potremmo dire: "come se" fossero intelligenti),
allora questo "giochino" ci consentirebbe di dire che non occorre
*essere* "intelligenti" per *comportarsi* da "intelligenti", e quindi il
*comportamento* della mente potrebbe essere spiegato senza fare ricorso
alla "intelligenza", qualunque cosa essa sia.
Quest'ultimo discorso potrà sembrare del tutto astruso e fuori dal
canone "darwiniano", eppure sono tentato di dirvi che proprio *questo*
discorso è stato quello che ha scatenato - *fin dall'inizio* - la guerra
fra le religioni ed il "darwinismo".
Infatti, diciamoci la verità: se il "darwinismo" fosse solo una teoria
di biologia molecolare o di genetica, cosa importerebbe alle religioni
del darwinismo? Invece, come dicevo, il darwinismo è molto di più, è un
tentativo di capire come si possa "risolvere problemi" ed "imparare"
senza alcun bisogno di una "mente". E se il mondo può andare avanti
tranquillamente (e persino "evolvere") senza una "mente", viene quasi il
sospetto che esso possa andare avanti senza una "Mente". E se a questo
punto non avete ancora capito perché le religioni sentano tutta questa
puzza di zolfo nel "darwinismo" allora ditelo che volete farmi soffrire
le pene dell'inferno!
Saluti.
P.S. Come dite? Mi sono dimenticato spiegare qual è la risposta al
"domandone"? Osp! Che sbadato... :-)
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 Cosimo.|costo devo avere una ragazza. [Tolstoj / Diari]
Ciao!!
Anna

 Cosimo.|un vizio [Bufalino]
Ciao!!
Anna

 "domandone"? Osp! Che sbadato... :-)
Personalmente appartengo alla "prima via", per cui la cosa mi stupisce poco.

 In realtà si tratta di una vecchia storia
Già... diciamo una storia che dura da troppo tempo...il credere
nell'intervento di qualcosa FUORI dal Tutto..mentre alcuni all'interno del
Tutto in un microscopico punto di Esso... punto chiamato Terra...si sono
immaginati un IDOLO da idolarare e da imporre al resto degli abitanti del
punto...un idolo identico a loro... che si elevano da se stessi rispetto a
Tutta l'Umanità ecc..ecc..un idolo a cui si sono aggrappati schiavizzandosi
per millenni gli Esseri Umani senza mai arrivare a camminare con i loro
piedi...verso una vera evoluzione interiore.
Un idolo che mandava castighi a chi non gli ubbidiva e ricompense a chi
invece era sottomesso..troppo identico ai despoti tiranni di tutti i tempi
questo idolo fuori dal Tutto..elevato rispettoiad ogni cosa Esistente...
Ma oltre il Tutto di esistente c'è NIENTE!
Innaturale è quell'idolo..che ha rallentato l'evoluzione NATURALE negli
Esseri Umani...che comunque si evolvono in CONOSCENZA per la POTENZA reale e
Naturale di chi si è opposto alla preopotenza di un idolo da idolatrare...
Uomini di scienza..eretici..intellettuali..veri filosofi..veri pensatori che
non si son fatti plagiare la mente da chi ha innalzato il NULLA a mente
soprannaturale!
E' finita ormai la via vecchia dell'alienazione! Rassegnatevi!

 [...]
Ma, Davide, "intelligente" non vuol dire "consapevole".
Il punto è che noi confondiamo le due cose per antichissima tradizione.
Una pietra che rotola non è di sicuro consapevole, ma sta risolvendo
equazioni alle quali noi faremmo fatica a stare dietro. Figuriamoci una
cellula di un organismo.
Allora diciamo che queste cose sono "stupide" solo perché non hanno una
"rappresentazione mentale" come la nostra di ciò che stanno facendo, ossia
una consapevolezza? A me questo sembra un serio pregiudizio, benché
consolidato da secoli o millenni di affermazioni in merito.
L'"intelligenza" intesa come capacità di agire secondo il "domandone" è
della natura stessa, di ogni suo ente. Non è una conquista dopo qualche
milione di anni di stupidità.
L'"intelligenza" della natura, semplicemente, si è *articolata* e
*stratificata* con il procedere degli eventi, cioè con la progressiva
soluzione di problemi di rapporti con il mondo - che è quella che chiamiamo
evoluzione (sia pure intesa più alla Descartes-Lamarck che alla Darwin). Si
potrebbe dire che il suo modo di procedere, come giustamente anche tu
osservi, è l'apprendimento per interazione, che vi sia o no la
consapevolezza come noi la intendiamo.
E l'articolazione-stratificazione di tale intelligenza elementare (o
primaria o essenziale) ha trovato il modo di darsi una rappresentazione di
se stessa, che consiste dapprima nel creare, oltre a un sensorio esterno, un
"sensorio interno" (mediante un'estensione del "derma", sotto forma di
sistema nervoso, all'interno dell'organismo, per osservarlo in tempo reale
come "altro"), per cui l'immagine del mondo che si costruisce contiene anche
il soggetto agente - il che porta a un salto di qualità, in termini di
efficienza-efficacia, nei rapporti con il mondo. Sto parlando del mondo
animale in generale, in quanto dotato di un sistema nervoso. (*)
Poi questa articolazione si è ulteriormente stratificata al suo interno
generando una possibilità di astrazione del campo percettivo (auto ed etero
percettivo), quella che porta alla consapevolezza, cioè non solo
all'osservarsi come oggetto - che è di ogni animale dotato di sistema
nervoso -, ma al porsi rispetto a tale dato in posizione più critica, cioè
meno condizionata dal mondo esterno, più isolata, più "autonoma".
E questo progressivo conseguimento di "distacco" dal mondo esterno ha tutta
una serie di conseguenze strettamente dipendenti l'una dall'altra:
1. innanzitutto pone anche il sé rappresentato (quello che chiamiamo "io")
come oggetto pilotabile in quanto visto come "altro", e ciò di fatto
costituisce già consapevolezza, sapendo che a quell'immagine corrisponde
l'"io" ma che un'altra stratificazione del "sé" la osserva e la pilota;
2.  tale "distacco" comporta un riassetto della comunicazione, che poi non è
che un aspetto del pilotaggio di cui sopra, quindi comporta la formazione di
linguaggi astratti nella misura stessa in cui l'"osservatore dell'io" è più
astratto;
3. un terzo aspetto essenziale è che la capacità di generare linguaggi più
astratti di quelli degli animali (che pure hanno i loro linguaggi) da un
lato connette più potentemente la specie - la comunicazione non essendo più
"di pelle" ma essendo ad altro livello ("intellettuale") -, dall'altro
differenzia in modo più radicale gli individui, come conseguenza della
cognizione di sé più profonda (più astratta, quindi più isolata) da parte di
ciascuno. All'autoriconoscimento di tale differenziazione consegue il nostro
concetto di *identità*.
La consapevolezza, a cui attribuiamo ingenuamente l'attributo di
"intelligenza" guardandoci nel nostro specchio o guardandoci l'ombelico
(ossia tautologicamente), è conseguenza di questa stratificazione-distacco,
che comporta perlomeno le tre caratteristiche schematicamente descritte qui
sopra.
(*) Il sistema nervoso, a sua volta, ha origine in una
differenziazione-specializzazione della capacità percettiva (o
"percezionalità") dei viventi, che esiste, in forma "tattile" (da cui tutti
i tipi di percezione discendono), anche nelle più primitive forme di vita, e
che, in definitiva, in termini di azione-razione e di conservazione di
"identità", si rileva anche nell'inanimato.
L'evoluzione, in altri termini, è un progressivo aumento della
differenziazione (che è solo specializzazione) di proprietà elementari della
natura: dell'"intelligenza" della natura.
Tutto ciò senza considerazioni metafisiche, che partirebbero semmai dal
chiedersi perché e in che modo la natura sia "intelligente" e che cosa ciò
comporti, in termini di rotta dell'evoluzione, se non di teleologia.
Tornando a Darwin. Che poi, tenuto conto di tale intelligenza della natura,
si debba ricorrere al caso per spiegare il "come" si verifica l'evoluzione,
non lo ritengo affatto necessario. L'intelligenza, consapevole o no, sempre
intelligenza è, cioè implica comportamenti *coerenti* con quanto percepito.
Poi si può percepire male e quindi commettere errori, ma ciò non implica a
sua volta che si debba parlare di selezione, ma semmai di tentativi ed
errori, che possono essere commessi anche dai più dotati della specie (anzi
i più dotati possono commettere errori più gravi perché rischiano di più, e
dunque è più facile che sopravviva e prolifichi il tapino che non il più
furbo o l'eroe della compagnia).
In altre parole, il darwinismo è una teoria che parte dall'ipotesi
dell'"ottusità" della natura, e questo io lo ritengo un errore-pregiudizio
di fondo. Va da sè, poi, che l'ipotesi di ottusità della natura è un'ipotesi
palesemente materialista, ed è qui che è possibile che qualcuno senta puzzo
di zolfo.
Ma ciò accade a causa della confusione fra fisica e metafisica, della
confusione, cioè, fra natura e meta-natura. Chi sente puzzo di zolfo, voglio
dire, è vittima dei propri qui-pro-quo, del suo confondere l'essere con
l'ente (e la metafisica con la teologia). Qui-pro-quo analogo è peraltro
sull'altro fronte, per il quale esiste solo l'ente e quindi ne deve
dichiarare l'ottusità originaria: non può in alcun modo giustificarne
l'"intelligenza", perciò deve ricorrere al caso (senza saper dire di che si
tratta, e tuttavia a sua volta ottuso).
Io non considero invece un rischio per nessuno il concetto di evoluzione
alla Darwin, ma solo un'interpretazione ingenua del processo di
apprendimento, già superata da Descartes e Lamarck, appunto. Noi sappiamo
benissimo che il processo di apprendimento non è così banale, che vi sia
consapevolezza o no.
Il processo di apprendimento non è mai passivo, ma ha la sua origine sempre
nella domanda-istanza del soggetto, nel suo *affermarsi* come esistente,
nella sua "fame" di relazioni, quella fame che, in quanto soddisfatta,
conferma il suo esserci nel mondo proprio come soggetto. Consapevole o no.
Saluti
QfwfQ

 ambiente? Come fa la mente ad "imparare" tout-court?
Gentile Davide ...
non ti metterai *a barare*! Non si tratta mica dello stesso apprendimento,
tra quello *biologico* contro i microrganismi, e quello *mentale* che si
confronta con "concetti", o con nuove situazioni esperite ...
A parere di Darwin, per il primo vale la faccenda dello "essere nati
imparati" ... e quell'altro dipende dalle capacità (sempre *naturali*,
intendiamoci!) di "flessibilità" funzionale del sistema di monitoraggio
dell'ambiente (organi di senso) e dei sistemi di elaborazione interna
("conoscenze e coscienza di sè", determinati dalle esperienze soggettive ...
*tra le quali* la Cultura).
Come dici tu stesso (anche se non sono certo tu lo dica con *questa*
finalità) ... il darwinismo ha resistito a molte critiche proprio perchè *è
semplice* ... e -se non sapessi il vizio di NOI "logorroici" :-))- mi
verrebbe di richiamare alla "tagliente" stringatezza di Ockham ... :-))
Ciao Davide; saluti a tutti.
--
Vincenzo

 il domandone di Davide.
Certamente!
Credevo che il tono "lieve/scherzoso" con cui esponevo quelli che sono pur
miei convincimenti (*opinabili*) fosse evidente ...
Peraltro, e premesso che sempre di *opinioni* parlo ... la tematica
"ortodossamente darwiniana" credo sia quella che esponevo, fatto salvo che
sul piano **soggettivo** ... non si muore "imparati" come si era
*biologicamente* nati.
Però ... mi permetterai di "insistere" che Darwin (a torto o ragione ...)
poneva la questione della selezione come fatto determinato *a posteriori*
dalla capacità (di prima) di essersi tanto ben adattati da non essere
"semplicemente" morti!
Credo che il (persino giustificato) orrore della teoria di "sangue e zanne"
apparirebbe (se la si può guardare *laicamente*) meno orribile se si
considera che Darwin non escludeva che tra gli adattamenti non ci fossero
solo quelli "cruenti e mordaci" ... ma anche cose come la Cultura e la
Civiltà ecc.
Un po' fuori dai denti ... neanche a me (che -per quel che vale- sono un
evoluzionista convinto) mi viene in mente (o mi piace) pensare che la
"selezione" dell'Uomo è affidata *adesso* alle zanne: confido (ma ci vuole
molto "ottimismo" :-)) che saremo collettivamente capaci di far valere altro
dagli artigli ...
Ciao, Cosimo; ciao a tutti!
--
Vincenzo

 "intelligente" ad un problema *nuovo*?
Io la triplicherei in:
1) Lo fa?
2) Come lo fa?
3) Perche' lo fa?
1) Lo fa? Si', lo fa. Puoi fare osservazioni scientifiche e vedi
che lo fa. Puoi fare un esperimento. Puoi costruire macchine
che imparino a giocare giocando, le metti nell'arena e ti accorgi
che, partendo tutte ugualmente ignoranti, imparano.
E' la scuola della vita.
2) Come lo fa? La teoria di Darwin e' convincente e ha convinto
anche tanti uomini di chiesa. E' semplice e pura. Si puo' complicare
in mille rivoli particolari, ma la sostanza resta quella.
3) Perche' lo fa? Questa e' piu' tosta. Per le prime due basta la
scienza, per questa qua no, non basta.  Perche' c'e' un demone
che lo spinge a farlo. E' quel demone che vuole far continuare ad
esistere una cosa che esiste. Anche un sasso, se nessuno lo disturba,
continua a essere un sasso. Anche un'energia. Legge della
conservazione dell'energia: e' sempre lo stesso demone. Voglia
di vivere: idem. Legge della sopravvivenza: idem. E' quel demone
che dà tanta forza alle cellule tumorali appena nate, facendo credere
loro di essere migliori (paperottolamente parlando) a quelle altre
mediocri e normali. Puo' un dio bono spingere una cellula tumorale?
Un dio bono no, un demone si'.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio
Mi piace IDF perche' non mettono le faccine.

conservazione dell'energia: e' sempre lo stesso demone.
Demone di Socrate o demone di Linux?
Anche questo è un bel problema, se si coglie il senso del perché i processi
sottostanti alle applicazioni furono chiamati "demoni".
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 processi sottostanti alle applicazioni furono chiamati "demoni".
Quando arriviamo a chiederci i perche', spesso tacitiamo la nostra
ansia inventando un dio o... dei demoni.
Pero' il modello a demoni e' piu' coerente.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Pero' il modello a demoni e' piu' coerente.
Ma non dire cazzate, per favore!
Il modello di Darwin è semplicemente un sistema dinamico retroazionato
soggetto a rumore.
Il rumore è dato dalle mutazioni genetiche e dalla varianza genetica, la
retroazione è data dalla selezione naturale, dalla pressione selettiva.
Perchè si formano le onde? Per lo stesso motivo.
Come fanno i bambini ad andare in altalena? Con lo stesso meccanismo!
Ma tu mica mi dice che c'è un demone che crea le onde, od un demone che fa
andare l'altalena.
Come funziona la radio? Con lo stesso principio della teoria di Darwin!
Potrebbe una radio funzionare senza rumore? Ti dico di no.
Eppure il rumore è caso ma tu sai che se accendi la radio poi questa
funziona (mi riferisco alle supereterodine con oscillatori)
Ciao.
Emilio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della selezione, determinato a posteriori, come ho cercato di esporre.
Va bene!
Facciamo "un po' per uno" :-)
Saluti!
--
Vincenzo

 dinamico retroazionato soggetto a rumore...
Caro Emilio,
vaje a mustre' ai gat a rampie' !
(vai ad insegnare ai gatti ad arrampicare)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 (vai ad insegnare ai gatti ad arrampicare)
Da noi si dice:
t'vo nsgnì a nudì me pèss?
(vuoi insegnare a nuotare al pesce?)
;-)


 (ciò secondo Darwin, beninteso ...)
A te ti meno, a te :-)
Ma come, mi mandi qua in questo covo di teologi metafici a portare il
Vero Verbo del materialismo e del darwinismo, ti dedico una citazione
implicita del tuo grande amore Gerald M. Edelman e tu mi ripaghi
disconoscendo le mie fatiche??? :-)
Lo stesso Edelman che nel Libro Sacro attacca così (lo ripeto ogni volta
per farti godere :-)): <<Siamo all'inizio della rivoluzione delle
neuroscienze; alla fine, sapremo come funziona la mente, che cosa
governa la nostra natura e in quale modo conosciamo il mondo.>>
E come si intitolano i capitoli del Libro Sacro? Ne cito alcuni:
<<Morfologia e mente: completare il programma di Darwin>>, <<Darwinismo
neurale>>, <<E' possibile costruire un artefatto dotato di coscienza?>>
E per cosa l'ha vinto il Nobel Edelman? Per le sue ricerche nelle
neuroscienze? No di certo, ma per le sue ricerche sul *sistema
immunitario*. E cosa ha "scoperto" Edelman sul sistema immunitario? Ha
scoperto che funziona in modo *darwiniano*, attraverso la produzione
casuale di anticorpi e la successiva "selezione" di quelli più "adatti".
E perché uno che vince il Nobel per il "darwinismo immunitario" si
mettere a fare ricerche di neurologia, su come si faccia a "costruire un
artefatto dotato di coscienza"? Ma proprio perché pensa che si possa
"trasferire" l'idea di fondo del darwinismo non solo dalla "selezione
naturale" alla "selezione degli anticorpi", ma anche da quest'ultima
alla "selezione dei legami sinaptici", perché - appunto - l'idea di
fondo è sempre la stessa.
E cos'hanno tutti questi sistemi in comune? "Imparano"! :-)
E chi è che poteva darmi una mano qui nella tana del lupo? Chi se non il
mio amico Vincenzo? E invece si diverte a mettermi in difficoltà!
A te ti meno, a te ;-)


 >> Pero' il modello a demoni e' piu' coerente.
Ciao Demon Hill dei poveri!
Ma la traduzione sotto potevi anche non metterla.
Sei di Milano?


 E cos'hanno tutti questi sistemi in comune? "Imparano"! :-)
D'accordo ... ma, è sul concetto di "imparare" che sento qualche "stridore"
... perchè se l'ipotesi tua/di-Edelmann è che si "nasce imparati"
**cognitivamente** ... stiamo parlando non di Darwin, ma di *Lamarck* ...
Darwin interpreterebbe che anche la produzione di anticorpi "seleziona" gli
organismi che "casualmente" producono quelli efficaci ... mentre moiono
quelli che ne hanno prodotto di inefficaci; si nascerebbe "imparati" a
produrre alcuni anticorpi ... e si deve essere fortunati ad appartenere al
gruppo che **casualmente** è determinato alla produzione di quelli che
servono. Tutto ciò ... si può verificare solo DOPO, guardando quali specie
(e quali esemplari di una specie) si sono selezionati ...
Quanto alla produzione di legami sinaptici ... quelli si realizzano *in
vita* e appartengono al *singolo* e costituiscono *memoria/apprendimento*
... ma non finiscono nel patrimonio genetico ... sennò siamo lamarckiani ...
Che poi ... essere lamarckiani non comporta più ciò che fu definita
addirittura <<bestemmia biologica>>; anche se un tempo (neanche molto
remoto) l'idea che un dato cognitivo (legame sinaptico) potesse essere
ereditato geneticamente appariva assurda, *oggi* si ritiene verosimile che
accada un processo -diciamo così- di "sensibilizzazione di un'area
cerebrale" (non necessariamente corticale) in conseguenza della stimolazione
*cospicua e ripetuta* cui quest'area è stata sottoposta *in vita*
dell'individuo. Per effetto di quella stimolazione (che avrebbe comportato
un "apprendimento" adattivo) ... la sensibilizzazione di quella area si
trasmetterebbe *geneticamente*, e "faciliterebbe" la stessa scelta adattiva
del progenitore.
(esempio: l'uso *cospicuo e ripetuto* dell'area corticale corrispondente al
*pollice opponibile* dei primati o dell'Uomo primitivo, avrebbe
sensibilizzato questa area; tale sensibilizzazione si sarebbe riprodotta a
livello genetico ... ed i figli del "primitivo" sarebbero "nati imparati" a
sensibilizzare ulteriormente quell'area ... e a usare sempre più "finemente"
il loro pollice opponibile. Alla fine del processo *ontogenetico* della
creatura Uomo, e via via che l'area cerebrale corrispondente al pollice è
stata sensibilizzata ... essa occupa *ora* circa il 20% dell'intera area
corticale motoria!)
Questa ipotesi (che darebbe ragione a Lamarck, perchè spiegherebbe la
*direzione/senso* della riposta/modifica somatica coerente con le pulsioni
"mentali" delle creature ... ma sto andando *per cenni* ...) a ben vedere
ricade nella ipotesi darwiniana ... o per lo meno non la smentisce; infatti
... anche la capacità di sensibilizzazione di un'area cerebrale sarebbe una
cosa *innata*, passata geneticamente perchè fatto *neurologico*; a questo
punto ... la selezione interverrebbe come *ulteriore capacità di
sensibilizzazione* di aree "critiche", la cui stimolazione produce miglior
adattamento, maggiori probabilità di sopravvivenza ecc.
Quelli che -nell'esempio del pollice- non hanno avuta questa capacità di
"sensibilizzazione" progressiva ... non sono più tra noi ... ma questo *non
solo perchè* senza il pollice "ben" opponibile sarebbero stati meno adatti
degli altri sul piano somatico, ma perchè non avrebbero potuto
avvantaggiarsi di una corrispondente crescita della funzione motoria
localizzata a livello *corticale*!
Ma ... premesso che è una *ipotesi* ... a parere mio è sempre riportabile
coerentemente all'interno di quella dell'ottimo Charles D. :-))
Ciò premesso *come ipotesi* ... la dizione per cui gli organismi "imparano"
nel senso (*brutale*) che "selezionerebbero i legami sinaptici"
corrispondenti alle cose *apprese* in corso di vita/esperienza, e le
trasmetterebbero geneticamente ... non mi pare francamente verosimile: una
cosa del genere significherebbe che i figli di uno scacchista dovrebbero
nascere già giocatori di scacchi ...
Nondimeno ... è certamente *verosimile* che lo scacchista (dotato di un
Sistema Nervoso *geneticamente* capace di astrazione e logica) generi un
figlio *neurologicamente* predisposto ad imparare il gioco; anche lo
scacchista si è "selezionato" all'interno di una comunità nella quale -non
vigendo più la regola dei soli "sangue e zanne"- ha potuto affinare quella
sua capacità specifica ... e la passa geneticamente (come determinante
neurologica) alla sua progenie ...
Forse vale la pena osservare che questa *ipotesi* della trasmissibilità
genetica *anche* di "predisposizioni" a specifici patterns cognitivi implica
la possibilità che si trasmetta la "predisposizione" ... alla Morale,
all'Etica, all'Arte ...
Chissà che -pur restando nell'ipotesi dell'ottimo Charles D.- ... questa
implicazione non la renda meno "ripugnante"; forse ... se si leggesse
"laicamente" l'ipotesi darwiniana, e si prendesse atto che -per quanto
pertiene all'Uomo- essa è ben altra cosa dalla faccenda dei "sangue e zanne"
... chissà se non potrebbe risultare meno "ripugnante" ... :-))
:-)))  <===
D'altro canto ... e per rispondere al tuo sdegno circa la mia
"irriconoscenza" :-)) ne so abbastanza per escludere che tu ti sia
"ravveduto", e che tu convenga (con me) che si possa assimilare la
"selezione degli anticorpi" a quella dei "legami sinaptici"; un tale
"ravvedimento" :-))) sarebbe troppo pregiudizievole ... perchè ti porterebbe
a ridosso dell'ipotesi ("mia") che la coscienza sia solo "un'aggiunta" (come
hai criticamente/acutamente osservato in altra occasione).
Se si ipotizza che -di pensiero in pensiero- si costruisce una "gnosi"
trasmissibile geneticamente ... e che il "prodotto finale" di questa
sommatoria di pensieri possa acquisire *coscienza di sè* ... allora BEN
CONTENTO! :-))
Comunque ... grazie (come al solito) a te della stimolante discussione;
grazie a tutti per (l'eventuale) attenzione.
--
Vincenzo