Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Il problema mente\corpo

 ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.104/5]
La teoria di Eccles mi ricorda molto da vicino quella di Penrose (1991),
pertanto chiamerò questa teoria Eccles-Penrose.
La teoria può, se ho ben capito, essere riassunta in due punti:
1) le teorie riduzioniste (materialismo eliminativista, funzionalismo, etc.)
non sono in grado di spiegare il fenomeno della coscienza - in quanto non
riescono a spiegare il problema della simmetria (se si appoggiano su teorie
evoluzionistiche), in quanto non riescono a spiegare l'intuizione o ancora
la teoria dell'idecidibilità di Goedel;
2) la coscienza è spiegabile come una sorta di campo quantico che, mediante
l'azione dell'intenzione, fa "collassare" il sistema in uno stato mentale
probabile, cioè l'«emissione probablistica di una vescicola dal reticolo
sinaptico».
Se le cose stanno così la teoria Eccles-Penrose non spiega affatto il
fenomeno della coscienza, semplicemente ne dà una spiegazione a livello
fisico nella speranza di trovare una teoria unificatrice, che unisca la
biologia alla fisica.
Dobbiamo inoltre dare per scontato che tutti gli studi della fisica
quantistica siano validi, cosa un po' difficile dato gli stessi fisici la
definiscono ancor oggi una «teoria oscura». Probabilmente è proprio a causa
di questa sua «oscurità» che è possibile impiegarla come panacea per altri
«hard problems».
Ma poniamo caso che la teoria Eccles-Penrose sia valida, e cioè che la
coscienza sia spiegabile in termini di «campo quantico che collassa in uno
stato probabile nel momento in cui l'azione dell'intenzione interagisce con
l'emissione probabilistica di una vescicola». La questione, a questo punto,
è: abbiamo davvero spiegato «cos'è la coscienza»?
La mia risposta, ma non solo la mia, è semplicemente: no. Non l'abbiamo
spiegato perché non facciamo che scivolare da una definizione ad un'altra.
Qui infatti si assume per vero, senza minimamente provarlo, che vi sia
un'intenzione tale da poter far collassare il sistema in uno stato
probabile; ma questo è proprio quello che la teoria vorrebbe provare! Mi
sembra che vi sia un circolo vizioso imbarazzante, individuato a suo tempo
già da Dennett (1996).
In altre parole la teoria Eccles-Penrose è monca e parziale. Da un lato
possiamo anche condividere il fatto che le configurazioni neurali siano
caratterizzati da una certa probabilità, tale che, come osserva lo stesso
Penrose, è praticamente impossibile una previsione certa del comportamento
umano, ma allo stesso tempo la soluzione che sia l'intenzione a far
collassare il sistema in uno stato mentale determinato, mi sembra che
aggiunga un elemento (l'intenzione) che non è affatto chiarito o spiegato.
Abbiamo trovato la panacea. Si è individuato un elemento oscuro e con quello
si è spiegato, mediante un'interazione «intenzione-sistema neurale», come
emerge il comportamento umano. Ma il termine oscuro in questione non è
spiegato e se il comportamento umano si determina proprio in virtù del
suddetto "termine oscuro", allora non facciamo che proporre nuovamente la
questione di «che cos'è l'intenzionalità», perché la teoria Eccles-Penrose
non lo chiarisce affatto ma lo impiega solamente (ripeto: in un modo in cui
il concetto non è affatto chiarito).
Saluti,
K. 

 il concetto non è affatto chiarito).
C
Da un punto di vista del dualismo interazionismo, l'intenzionalità cosciente 
si identifica in un campo di probabilità capace di determinare certi stati 
mentali. Non spetta allo scienziato rispondere a domande sull'essenza ultima 
delle cose, del tipo "che cos'è la materia", o "che cos'è la coscienza" o 
che cos'è "l'atomo". L'importante è che nulla si opponga scientificamente 
alla possibilità che la mente possa identificarsi con un'onda di probabilità 
capace di influenzare gli stati neuronali e che in altri campi d'indagine 
(psicologia, diritto, ecc) l'osservazione renda
necessario un tale paradigma.
Ciao,
C.P.