Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La teoria dei neosistemi

Per evitare ben comprensibili dubbi ed incomprensioni, ho deciso di
rinominare la mia "filosofia dei sistemi" e di chiamarla "teoria dei
neosistemi" (Word non accetta questo vocabolo). I motivi sono due. 1)
tutte le filosofie sono, almeno in parte, opinabili e, precisamente,
quando il filosofo travalica i confini (per la logica, insuperabili)
dello scibile umano e, di conseguenza, approda nel dominio
irrazionale. Non si deve confondere l'irrazionale con quello che io
definisco "transrazionale", ossia che ha la possibilità di diventare
razionale, prima o dopo, con l'aiuto della filosofia e della scienza.
Fintanto che la scienza non riesca a fornire dimostrazioni
convincenti, il transrazionale rimane, temporaneamente, nel dominio
irrazionale. 2) la definizione di sistema, ossia quella che si trova
nei nostri vocabolari, si sarebbe potuta confondere con quella di
neosistema, che è molto più restrittiva di quella di sistema.

neosistemi" 
Bravo. Ma intanto hai capito che la comparsa di particelle dal vuoto
quantistico e' confermata sperimentalmente?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 Saluti da Bhisma
grazie,
ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Caro Bhisma
Certamente che l'ho capito, ma se il vuoto quantistico fosse il vuoto
assoluto (accezione da vocabolario), non lo avrebbero chiamato
quantistico, ma assoluto. Ti potrei citare il vuoto torricelliano,
che, non essendo assoluto, si chiama appunto torricelliano. Ti potrei
citare il vuoto intergalattico che, non essendo assoluto, è
rappresentato da un piccolo numero di particelle per centimetro cubo,
quindi il semplice fatto che tu lo abbia definito quantistico, lo
esclude dalla discussione. Le particelle che compaiono nel vuoto
quantistico, lo fanno, perché si trovano nel così detto vuoto
intrauniversale ed io non penso che vi sia il vuoto assoluto dentro al
nostro universo che, oltretutto, è tutto da dimostrare. Saluti da
lupogrigio.

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Ma guarda là, mi hai preceduto. Saluti da lupogrigio

'vuoto quantistico'?
Lo stato (aka soluzione delle equazioni della teoria dei quanti) con
l'energia pi� bassa.


assoluto (accezione da vocabolario)
Ora fai un altro passo avanti e vedi di capire che il resto di quello
che dici, con le teorie fisiche che pretendevi di criticare non
c'entra una mazza.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Non so di quali teorie fisiche stai parlando. Comunque, se si tratta
di una teoria, è sempre discutibile. Anche il big bang è una teoria,
sulla quale molti sono pronti a giurare. Penso che il vuoto più
prossimo a quello assoluto lo abbiamo creato proprio noi nei nostri
ciclosincrotroni, ma è solo una mia opinione. Non sapremo mai, ad
esempio, che tipo di vuoto ci sia tra due galassie, perché non
riusciremo mai ad uscire dalla nostra. Personalmente non ritengo che
questo vuoto sia assoluto, ma è solo una mia opinione. Se dentro al
nostro universo si verificano dei fenomeni, verificati e ripetibili,
questa è la conseguenza del fatto che li stiamo facendo proprio dentro
al nostro universo e noi non conosciamo che una piccola parte della
materia e dell'energia contenute nel nostro universo. Ora,
"creare" (bellissimo questo vocabolo) una particella in un universo
che contiene già miliardi di miliardi di particelle non mi sembra
proprio un miracolo. Ho centrato il problema o mi sono perso
qualcosa?  Saluti da lupogrigio

 .... e il pensier libero, � la mia f�!
saluti,


Non so di quali teorie fisiche stai parlando.
Infatti il problema � che visibilmente non ne sai una mazza ma
pretendi lo stesso di parlarne _TU_ :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!


Saluti da Bhisma
--


 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Ma noi stiamo parlando di due cose diverse, direi antitetiche. In un
universo, di cui si conosce solo una parte minima della materia e
dell'energia, e questo è noto anche ai sostenitori della TEORIA della
meccanica quantistica, solo quando sarà dimostrata la possibilità
dell'esistenza, da qualche parte, del vuoto assoluto, o meglio del
NULLA, si potrà parlare di creazione dal NULLA. Tutto il resto è solo
un "pour parler" e non porta da nessuna parte. Pensa che questo
concetto era già chiaramente espresso nel mio argomento originale e
voleva proprio escludere tutto questo inutile discorso. La tua
particella "creata", nella situazione che ho descritto io e che è una
realtà, potrebbe essere, ad esempio, solo una particella resa
visibile, ma realmente già esistente. Non credere che le teorie siano
verità rivelate. La verità sta solo nel dubbio. Saluti da lupogrigio

Ma noi stiamo parlando di due cose diverse, direi antitetiche.
Io sto parlando di te e delle tue conoscenze in campo fisico. 
Hai chiesto "ai fisici" di dimostrare che una particella pu� nascere
dal vuoto quantistico, dando cos� prova di essere indietro di circa
mezzo secolo sulle conoscenze fisiche attuali.
Capisco bene che questa constatazione non ti impedir� di continuare a
parlare di fisica a vanvera, ma amen. 
Solo, toglimi una curiosit�: � solo la tua professoressa di filosofia
che si ostina a non riconoscere il tuo genio, o anche il professore di
fisica � un tantino scettico? :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
E chi parla di fisica? Io parlo di logica. Se volessi parlare di
fisica sceglierei un NG di fisica. Non ti sembra logico? Saluti da
lupogrigio.

E chi parla di fisica? 
Immagino che questo sia il tuo modo contorto di ammettere di esserti
reso conto che quando hai chiesto ai fisici di dimostrare che dal
vuoto quantistico (da te confuso con il "nulla", per non parlare del
resto) nascono particelle, hai dato prova di non sapere una mazza
dell'argomento, e che quindi fortunatamente vi rinunci.
Bravo.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 rappresentato da un piccolo numero di particelle per centimetro cubo
Se fosse semplicemente cosi' basterebbe restringere il cm cubo sperando di 
trovare un volume senza particelle. Quantisticamente il vuoto ha una certa 
probabilita' d'avere particelle (ricordare la "doppia natura" di onda e 
particella...) e inoltre e' (dovrebbe essere..., ne va della Teoria 
Standard) occupato dal campo di Higgs, d'energia non nulla (e energia o 
massa e' lo stesso, E= mc2...)..
LG 

 proprio un miracolo.
I miracoli li fa solo Berlusconi. Ad es. il miracolo dei rifiuti (che in 
realta' e' "una monezza di miracolo").
Bastava capire l'implicazione: che la nuova particella non era presente tra 
i "miliardi di miliardi di particelle" pre-esistenti,
LG 

 NULLA
E daccela col "NULLA". Se usi il termine "nulla" come se rimandasse a un 
qualcosa, puoi impedire qualunque dimostrazione. Pero' peggio per te..
LG