Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Sé e Brahman

 pg.162]
Dici:
"...Il SE' potrebbe essere definito come il DIO IN NOI, diceva Jung,
coerentemente al suo gnosticismo. La mia osservazione e' che, per
molti gnostici, il Divino non e' che proiezione di una paura.
Giungendo alla totalita' psichica ( e divenendo DIO - analogia SE'/DIO
-), in loro vi era la tremenda angoscia di dover stare su quella vetta
vertiginosa dove cielo e terra si toccano ( la dimora degli DEI), la
paura del sacrilegio, dell'indegnita'. Molti, tuttavia, pensavano che
quel timore non fosse altro che segno di incompiutezza, di una
individuazione non completata, che quella paura di "guardare negli
occhi di DIO" non fosse che effetto di una mancata liberazione dai
retaggi morali che volevano il DIVINO come supremamente lontano e
irragiungibile (NON-IO). Superati questi timori, lo gnostico poteva
definirsi compiutamente come "pneumatico"...." 
Sono d'accordo.
Continui:
"...Posta l'analogia SE'-DIO, lo spazio
concesso al Divino non e' che quello di Deus ex machina. Negata a DIO
la facolta' di influire sulla realta' , l'uomo rimane solo, sulla
vetta , e, con la superbia di Jaldabaoth, afferma di non conoscere
altro DIO al di fuori di se'. Di qui ad affermare, con gli atomisti,
che il mondo e' frutto del caso e della necessita', il passo e'
breve..."
Non ho capito perché l'analogia SE'-DIO dovrebbe comportare un
isolamento dei due termini, invece che una loro armonia reciproca.
Continui:
"...Solo questo voglio dire: vi e' analogia tra Atman e 
Brahaman, ma raggiunto il SE' individuale, l'uomo deve 
sapere che vi sara' sempre un quid a differenziarlo dal SE' 
cosmico, uno spazio non-euclideo incolmabile..."
Se si parla di Sé come di "dimora di Dio", vuol dire che nello spazio
non-euclideo dell'anima le radici dell'Io personale e il divino
convergono in un unico punto dialettico. Non e' infatti casuale che
Jung vedesse nel Sé una "coniunctio oppositorum", oltreché un
archetipo del divino.
Continui:
"...E' forse, la mia, una paura della completezza?..."
No, mi sembra piuttosto una considerazione piena di buon senso.
L'uomo, anche il piu' grande, non coincidera' mai con Dio, ...a parte
certi momenti fugaci.
Continui:
"...ma, come avrai capito, il sacro non e' per
me soltanto traslazione...."
Non ho capito.
Continui:
"...Scusami per la "menata del trombone", ma dopo aver rinunciato a
sperare in una tua replica, ho cominciato a credere che tu volessi
forzatamente ignorarmi. Cosi' non e' stato, e quindi ti prego di
accettare le mie scuse.
Non me ne ero accorto della "menata del trombone", me lo sono andato a
cercare adesso. Effettivamente ti avevo risposto subito, forse t'era
sfuggito, non potendo, io, rispondere in "thread". Non ti preoccupare,
non c'e' di che.
Scrivi:
"...e impara a quotare!!!..."
Cosa volevi dirmi?
Cari saluti,
Carlo Pierini
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pg.162]
Il SE' e' lo specchio del ME'; l'interazione/interferenza tra i due e'
quel che Verolini chiama *rimbombo*[laddove il rimbombo non
trova interlocutori esterni esso decade in autismo[religione/credo].
L'interazione/interferenza tra due op iu' rimbombi distinti/estranei
tra loro genera in-formazione.
Se il ME' fosse una radio-emittente...la ionosfera sarebbe il SE'.
Il SE'-ente_ME'-ente sono il SEntiMEnto. SE' e' *sentire*, ME'
e' *ammentare*....percepire & ricordare....ovvero: "impara l'arte
e mettila da parte"....questo e' il SEME.
Il SEME e' un rimbombo....
Piermario

Dici:

Sono d'accordo.
Continui:


A mio avviso, in Jung non vi e' il riconoscimento dello "iato incolmabile"
esistente tra umano e divino. La possibilita', che lo studioso svizzero
riconosce all'uomo, di poter "stare sulla vetta con la divinita'", finisce
col togliere al divino la capacita' di influire sullo stato del mondo, il
cui equilibrio (o meno) e' effetto della realizzazione (o meno) dei singoli
individui che lo compongono.
Continui:
"...Solo questo voglio dire: vi e' analogia tra Atman e
Brahaman, ma raggiunto il SE' individuale, l'uomo deve
sapere che vi sara' sempre un quid a differenziarlo dal SE'
cosmico, uno spazio non-euclideo incolmabile..."
Se si parla di Sé come di "dimora di Dio", vuol dire che nello spazio
non-euclideo dell'anima le radici dell'Io personale e il divino
convergono in un unico punto dialettico. Non e' infatti casuale che
Jung vedesse nel Sé una "coniunctio oppositorum", oltreché un
archetipo del divino.
Quello che Jung chiama archetipo del divino e', a mio modesto parere,
sinonimo di archetipo di individuazione. Poiche' nella lettura
riduzionistica
che Jung da' del sacro questo non consiste che di proiezione, il divino
puo' essere concepito come uno specchio sul quale si riflette l'immagine
dell'"uomo che costruisce SE' stesso". Tuttavia, raggiunta la
"corrispondenza
di pienezza", il divino finisce con l'essere svilito a "ex imago", il cui
spazio,
per l'uomo, rimane quello di generatore del "fiat lux".
Continui:
"...E' forse, la mia, una paura della completezza?..."
No, mi sembra piuttosto una considerazione piena di buon senso.
L'uomo, anche il piu' grande, non coincidera' mai con Dio, ...a parte
certi momenti fugaci.
Appunto...lo specchio di cui parlavo non potra' mai essere gettato.
Su di esso si staglia l'immagine della "totalita' eterna" (divina), con la
quale la totalita' raggiungibile dall'uomo ha solamente un'analogia, non
un'identita'. Come all'uomo e' possibile di addivenire alla pienezza,
quest'ultima puo' anche essere perduta, cosa che non e' possibile dire
della "totalita' cosmica" (incondizionata), sempre uguale a se stessa.
La differenza tra eternita' del Se' cosmico e temporalita' (anche se in
potenza) del Se' individuale porta alla comprensione di come la totalita'
consentita all'uomo sia un concetto limite. Questo "iato incolmabile"
esistente tra limitato e illimitato E' lo spazio divino per eccellenza, ma
per Jung, a mio modo di vedere, quest'ultimo e' un quid superabile
dall'uomo, cui e' possibile, hic et nunc, raggiungere la zenoniana
tartaruga.
Continui:
"...ma, come avrai capito, il sacro non e' per
me soltanto traslazione...."
Non ho capito.
Per traslazione intendo proiezione.
Scrivi:
"...e impara a quotare!!!..."
Cosa volevi dirmi?
Quotare significa riportare, in una replica ad un messaggio, il messaggio
al quale si vuole replicare. Per motivi "economici" e' bene non riproporre
integralmente il messaggio al quale si risponde, ma "ritagliarne" solamente
alcune parti, essenziali alla replica.
Cari saluti,
Carlo Pierini
Augurandomi di aver risposto in merito, rimango in attesa di una tua
replica. Per il momento, da Trieste, e' tutto.
Ciao,Ivan :-)


wrote in message 2000081500...@ecuanex.ecuanex.net.ec...


> Come l'io controlla il suo cervello]
chi parla non é un mistico ma un Nobel per la medicina.

 divertenti  e non cosě  pesanti. Ciao, ciao
Su questo non posso darti torto...cerchero' di rimediare :-)
Ciao,Ivan.