Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Di assolutisti...

... ce ne sono di due tipi: quelli che hanno la Verita' in tasca e
quelli che pensano che la Verita' sia imperscrutabile. Questi ultimi
sono i piu' curiosi: essi da una parte sostengono che e'
irraggiungibile, dall'altra sono sicuri che essa esiste ed e' una. E'
come dire: dello sguarauz non so nulla, ma son certo che e' tondo.
Ciao
Livio

 :-)
E' piu' facile che l'Ordine sia parte del Caos o che il Caos sia parte
dell'Ordine?
Ciao
Livio

...e cos�, dopo questo bel ragionamento, non rimane altro, ovviamente, che 
la tua bella religioncina scientifica.
E se partissimo invece dal DATO (fenomenologicamente parlando)? 

 Se avvicinandomi al Sole affermo che devo chiudere gli occhi e non posso
proseguire, ci� non vuol dire che il sole non esiste. Anzi il contrario.
Rai bend mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Livio
Ciao!!
Ps
eccomi! :-)

 proseguire, ciò non vuol dire che il sole non esiste. Anzi il contrario.
Giusto. Purtroppo pare proprio che la maggior parte dei Soli
dell'Universo siano doppi e, una volta che chiudiamo gli occhi,
sarebbe difficile dire se sono uno o due. Ora, vero e' che una stella
doppia e' roba che appare esistente con evidenza, almeno con la stessa
evidenza del Sole che gira attorno alla Terra :o), ma lo stesso si
potrebbe dire per la Verita'? Dire che esistono due Verita' non
equivarrebbe a dire che non esiste?
Ciao
Livio

 E se partissimo invece dal DATO (fenomenologicamente parlando)?
Filosoficamente parlando, la Scienza non e' altro che una bolla
fenomenologica. Chi lo nega?

Livio
Ciao!!

 E se partissimo invece dal DATO (fenomenologicamente parlando)?
Filosoficamente parlando, la Scienza non e' altro che una bolla
fenomenologica. Chi lo nega?
...certo , e mi fa piacere che tu lo riconosca, cos� innanzitutto cominci a 
riconoscere che, visto che la fenomenologia � suia il mio cavallo di 
battaglia che quello della Chiesa, la smetterai di dire che sono 
irrazionale.
Secondo, non trascurare il fatto che il DATO ha si una valenza pratica ma 
anche filosofica....e da l�, passin passino,  Teologica
http://www.filosofico.net/marion.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:2Tpym.75941$9f6....@twister1.libero.it...

Mar�..povera patria, ancora a mischiare la teologia della chiesa con tutte 
le contraddizioni, le personificazioni, le superstizioni  ecc...con la 
filosofia e ancora a far confusione tra l'IO SONO ( e chi sarai mai? :-)) 
con l'intuizione e la ragione.....

...IO SONO...comecazzo mi pare
Ecchemenefotte amm�
http://www.youtube.com/watch?v=BuXY4RVZp7w&feature=player_embedded
 

 Mi spiego?
Se vuoi dirmi che noi "intuiamo" l'assoluto, ci sto.
Ma se poi vuoi considerare "il fatto che lo si intuisca" una prova
ontologica, allora non ti seguo piu'.
Per me resta un'ipotesi di lavoro, una comoda ipotesi.
Ciao
Livio

 come dire: dello sguarauz non so nulla, ma son certo che e' tondo.
Non mi pare la stessa cosa.
--
Vincenzo

 equivarrebbe a dire che non esiste?
A lato di una strada che porta a un Santuario c'� una enorme pianta di noce.
Passa un prete e dice; - Ecco un luogo ombroso dove i pellegrini potranno
ristorarsi. -
 Passa un contadino: -Chebella pianta, peccato che non venga potata come
dovrebbe. -
Passa un falegname: - Da questa grande pianta si ricaverebbero dieci
quintali di ottime assi. -
Passa un botanico e dice: - Che splendido esemplare di Juglans regia! -
Cos'� il noce fuori dei suoi molteplici aspetti?il suo essere vero.
parabolico mr. chips


 Cos'è il noce fuori dei suoi molteplici aspetti?il suo essere vero.
In quest'ultima ci vedo un'ipotesi.
O un'intuizione, come dice Anna.
Un preconcetto della filosofia e anche della scienza.
Un credo.
Un'ipotesi non necessaria: frega niente al prete, al contadino, al
falegname, al botanico.
Ciao
Livio

 Verità assoluta.
Si' anch'io penso che delirino :o). Pero' sono piu' coerenti dei
secondi.
Ciao
Livio

 falegname, al botanico.
Eppure affermare che una specie botanica prima che un botanico la scopra, un
falegname la tagli, un contadino o un prete la sfrutti, � un essere vero,
non � n� una fede n� una congettura. Prima di essere tratta in referenza.
mipare. mr. chips


 
http://www.filosofico.net/marion.htm
Mmmm... non e' nelle mie corde. Troppo accademico, pesante. Un
hobbista come me finisce per pensare che ci sia tanto fumo ogni volta
che si fa cosi' tanta fatica a dire quello che si pensa.
Ciao
Livio

 non è né una fede né una congettura. Prima di essere tratta in referenza.
Gia'. E' come quando Einstein chiese a Bohr: "Credi davvero che la
Luna esista solamente quando tu la guardi?". Ma la Luna non vale. La
Luna sappiamo, grosso modo, che esiste. Anche il noce.
Ma lo sguarauz, prima che qualcuno un giorno magari lo scopra, lo
tagli, lo sfrutti, esiste? E come facciamo a dirlo? Non possiamo.
Soltanto Dio puo': col suo sguardo da Dio, da' un'occhiata e lo vede
subito se lo sguarauz esiste o no. E se Dio non esiste? Posso dire che
se Dio non esiste, allora non esiste l'assoluto? Posso dire che se Dio
e' un'ipotesi non necessaria allora anche l'assoluto e' un'ipotesi non
necessaria?
Ciao
Livio

 secondi.
... coerenti (?) "ma" *auto*-cojonati, direbbero a Roma! :-))
Ciao, Livio! :-)
--
Vincenzo

... che quello della Chiesa...
qua non ti capisco. Che c'azzecca la Chiesa con la fenomenologia? Me
lo spiegheresti come lo si spiega ad un bambino di 6 anni, senza
lanciarmi un link accademico?
...legittima richiesta.
Mi metti un po' in difficolt� perch� per me � talmente ovvio che la 
fenomenologia � il ramo della filosofia ampiamente previlegiata dalla Chiesa 
che....
Vediamo di risalire dagli "indizi"
Giovanni Paolo II si laure� con una tesi su Max Scheker, amico fin dal 1901 
di Husserl e considerato uno degli esponenti pi� rappresentativi del 
movimento fenomenologico
Io stesso conobbi la fenomenologia a Padova e il professore era un prete, 
certo Gius.
Gli psichiatri cattolici son tutti fenomenologi come appunto Borgna, il pi� 
famoso
Capisco che son elementi ridicoli per affermare con tanta sicurezza che la 
fenomenologia sia il cavallo di battaglia della Chiesa.......se tu me lo 
avessi chiesto quindici anni fa ti avrei saputo rispondere con precisione
Mi sembra di ricordare che lo lessi da qualche parte ed in seguito ebbi modo 
di verificare che era cos� tanto da contestare, allora con sicurezza e 
chiarezza, dei corsi di filosofia dove, paranoicamente forse, accusavo 
coloro che tenevano questi corsi proprio di censurare la fenomenologia 
perch� funzionalissima alla Chiesa
Mi riservo, quando mi verr� in mente qualcosa di pi� e di pi� preciso di 
informarti.
Comunque ti puoi fidare, ma questo lo s� che lo sai.
Mmmm... non e' nelle mie corde. Troppo accademico, pesante. Un
hobbista come me finisce per pensare che ci sia tanto fumo ogni volta
che si fa cosi' tanta fatica a dire quello che si pensa.
...spero, rispondendo a questa osservazione, di rispondere un po' anche alle 
altre due osservazioni sulla ...irrazionalit�.....e la Teologia
Riposto qui un buon riassunto della tesi di Marion,
sperando di facilitarti il "compito" di comprenderlo
non foss'altro per il piacere di sapere come ragiona
E', ovviamente, un filosofo
fenomenologo e cattolico francese annoverato recentemente tra gli Immortali 
dell'accademie, come gi� a suo tempo Girard
Inizia dal COGITO ERGO SUM
SI, ma A CHE SCOPO (sono-sum) si chiede l'UOMO Marion
Checcazzo ci sto a fare se tutto � VANO, se niente ha SENSO (nichilismo)
Ok, nego tutto ma non posso negare che...MI PIACE ESSERE VOLUTO BENE DALLE
PERSONE ("Desidero essere amato da altrove)
Applausi, successo, ammirazione....mi piace ESSERE AMATO...a cominciare
dalla mia mamma, pap�, nonni,....morosa...amici...cane, gatto
...figli....ecc....
Ma se parto dal "VOLER ESSERE AMATO"...naufrago, prima o poi....e diventa un
gran casino fino ad ottenere il contrario: Mi odio e odio gl'altri
A questo punto mi rimane solo l'altra possibilit�:
AMO IO PER PRIMO
Faccio del DONO la mia forza
Certo, con questo non implica che io rinunci ad "Essere amato da altrove",
ma l'atteggiamento di partenza E' IL CONTRARIO
Io DONO disinteressatamente, cio� il mio dono non implica che tu debba
contraccambiarmi, resteremmo nel COMMERCIO e non nel DONO
Ci� non toglie che, spero, prima o poi qualcuno, altrettanto
disinteressatamente dica "ECCOMI"
Uno/a uguale a me, che ragiona nella stessa maniera, tutto qui.
Ecco allora che il nostro rapporto di coppia non sar� pi� commerciale (do ut
des), come insegnano quegli idioti degli psicoanalisti e psicologi
ma sar� una GARA A CHI DA DI PIU'
In altri termini, ad esempio, in una crisi di coppia non si parte dai
CREDITI verso l'altro ma dall'analizzare i propri DEBITI verso l'altro, in
una gara a chi � pi�..."ALTO", "SIGNORE", "NOBILE", direi.
Mi capisci ?
Poi, certo, c'� la variante di "chi FREGA"
Ma questi, innanzitutto poi frega se stesso
Un po' lungo da spiegare ma....diciamo che se TRADISCE frega...l'Amore in
s�, s� stesso...e me in ultimo.
Non che non mi freghi, certo che lo f�, ma s'incula anche con le sue mani
Faccio un'esempio limite:
Tu freghi nel salvadanaio di tuo figlio.
Capisci che l'ultimo che hai fregato � tuo figlio perch� tu ti sei fregato
prima come padre e poi come uomo ?
Certo, hai fregato anche lui.
Ma pensa bene alle proporzioni
LUI � quello che hai fregato meno di tutti.
Non trovi ?
Mi viene naturale riportare quest'aspetto PRATICO applicato all'amore 
coniugale perch� in questo momento ho tre coppie tutte con lo stesso 
problema e SPINGERLE a ragionare in questo modo �, secondo me, l'unica 
possibilit� di risolvere i loro problemi.
Ne avessi uno migliore lo applicherei, foss'anche scritto da Odifreddi in 
persona.
Ma ho questo, ed � quello che mi convince di pi�
Poi, tu capisci, il passaggio dalla filosofia alla teologia stante temi 
quale Amore e Dono, il passo � breve.
Ma come Marion stesso ci tiene restare nell'ambito filosofico io ci tengo a 
restare nel mio psicologico e PRATICO
Che poi combaci con la Chiesa, tanto meglio, ma mi convince me, a pelle, lo 
sento come vero, non saprei come dire, perch� prima di risolvere i problemi 
dei miei pazienti mi risolve i MIEI
Ed io ho sempre studiato psicologia PRIMA DI TUTTO per ME stesso !!

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=18117
 

 ...
Hai scritto un pezzo interessante :o), non v'e' dubbio e non ti
credere che non ti abbia gia' letto altrove quando giungi a questa
conclusione: quella di sostituire il *do ut des* all'*amare per primi*
a costo dell'asimmetria, dell'unilateralita'. Tu e Marion :o) ci
arrivate con dei passaggi da brividi, come quello che dal cogito ergo
sum vi chiedete: "Si', ma a che scopo?". La domanda *presuppone* che
le cose debbano avere uno scopo e questa e' una visione tipicamente
deistica, cattolica.
Il punto pero', per me, e' un altro: quanto questo amore asimmetrico
e' semplicemente edonistico? Cioe' quanto l'amare soddisfa
direttamente chi ama per natura, per dna, per piacere innato?
Prendiamo l'amore materno. Non e' che ci arriviamo intellettualmente o
cattolicamente a dire che la mamma deve amare i figli. C'e' nel suo
dna, nella sua natura, nella sua indole che si puo' anche banalizzare
in termini darwiniani. E quando una mamma ama si libereranno delle
endorfine o altre diavolerie che le provocheranno piacere.
Insomma, non e' la filosofia o la psicologia o il cattolicesimo a
distribuire l'amore per il mondo. Questo e' sparso per la terra come
il sale e non guarda religioni o filosofie. Non e' che i Cinesi amino
meno dei Latini o i Buddhisti meno dei Cattolici. Quello che puo' fare
l'intelletto e' soltanto prenderne atto.
Ciao
Livio

 E' la Logica, che impone di credere che di Verità può essercene solo una.
La Logica, dunque. La Verita' e' una perche' se fosse molteplice,
allora questa sarebbe la verita'. La conclusione appare
contraddittoria e quindi si scarta l'ipotesi.
Discende dalla *consequentia mirabilis*: "Ci sono verita' che si
possono conoscere con il solo pensiero. Altrimenti <<Non ci sono
verita' che si possono conoscere con il solo pensiero>> sarebbe di per
se' una verita' che si puo' conoscere con il solo pensiero".
A me sembra che questi discorsi facciano acqua da tutte le parti.
Intanto avrebbero bisogno di qualche definizione, come quella del
*pensiero* o della *verita'*. Quando i logici ci provano con *verita'*
tiran fuori definizioni maledettamente circolari, come quelli che
dicono: "Verita' e' dire vero cio' che e' vero e falso cio' che e'
falso". (!) Ne hai di migliori?
In quanto al pensiero, noi pensiamo sempre per analogia a fatti
empirici e quindi se in un ragionamento arriviamo alla conclusione che
*Ci sono verita' che si possono conoscere con il solo pensiero*, come
se il pensiero potesse essere qualche cosa a se stante, avulso da ogni
empirismo, allora (a me sembra) che cadiamo in contraddizione anche in
questo caso. Questa contraddizione dovrebbe farci rifiutare l'ipotesi
iniziale che era proprio la *consequentia mirabilis*.
Ciao
Livio

 l'intelletto e' soltanto prenderne atto.
....certo, legittima osservazione
Del resto anche la bellezza, Claudia Schiffer, la vediamo NOI bella.
Un marziano � tutto da vedere.
Magari trova pi� bello un cavallo, va te a sapere il suo DNA......
Comunque, con i "DATI" che abbiamo penso che il discorso fili lo stesso
Personalmente non solo non mi sento inficiato nel mio discorso per il fatto 
dell'"innatismo" in noi, anzi, se non sbaglio, proverebbe appunto che questo 
discorso � scientifico....e la cosa � ben lungi dal dispiacermi; anzi, io 
aspiro alla scientificit�, eccome !!!
Poi magari tu mi rileverai eventuali sviste od omissioni .
Ma siam qui proprio per questo !! ;))
PS....comunque, finch� non arrivano i marziani, �lev���������ra, anche 
l'occhio vuole la sua parte !!
http://fashionista.com/images/claudia_schiffer_gq_april2008_06.jpg

 necessaria?
Credo che l'organicit� della fenomenologia, la sistematica,sia un ipotesi
necessaria. Si pu� non dare un soggetto all'organicit�, se si vuole. E
negarne ascendenza o trascendenza. Ma l'universalit� della sua presenza �
l'unico assoluto concepibile.
squarazzante mr. chips


 l'unico assoluto concepibile.
Nel mio piccolo, serei giunto alla conclusione della non-necessita'
degli assunti assolutistici perche' noto che essi sono sempre una
lettera morta, un concetto magari utile per iniziare un discorso, ma
che poi rimane a se stante senza effetti. Il tutto, cioe', pare sempre
svolgersi sul piano fenomenologico mentre qualunque noumeno finisce
sempre fuori dai giochi. Nella Scienza stessa il fatto che la realta'
sia li' indipendentemente dall'osservatore (la Luna di Einstein) e' un
*assioma* indiscusso o quasi, ma tutta la Scienza si svolge osservando
i fenomeni e costruendo teorie che poi si verificano di nuovo
confrontando soltanto fenomeni. La Realta', la Verita', le cose come
stanno in se', vengono enunciate ma poi spariscono da ogni contesto.
Il tutto assolutamente imho :o)
Ciao
Livio

 l'occhio vuole la sua parte !!
http://fashionista.com/images/claudia_schiffer_gq_april2008_06.jpg
Ed eccone un'altra di cose in comune. C'era un video che mi faceva
impazzire. Eccolo qua:
http://www.youtube.com/watch?v=cS9jAPvQmCo
L'altra sera Chiambretti ha chiesto a Tinto Brass la differenza tra
erotismo e pornografia. La risposta e' stata assai deludente. Per me
l'erotismo sta alla pornografia come Claudia Schiffer vestita sta ad
un trojone nudo.
Ciao
Livio

 E' un intuizione.
E un'intuizione che cos'e', donna intuitiva? :o)
Ciao
Livio

 l'occhio vuole la sua parte !!
http://fashionista.com/images/claudia_schiffer_gq_april2008_06.jpg
Ed eccone un'altra di cose in comune. C'era un video che mi faceva
impazzire. Eccolo qua:
http://www.youtube.com/watch?v=cS9jAPvQmCo
BEELLA BEEEEEELLA BELLIIIIIIIIISSIIIIMAAAAAAAAAAAAAA:::::!!!!!!
PS: questa parte del messaggio si autoestinguer� entro cinque minuti perch� 
se lo vede mia moglie mi f� il culo !
Mission impossiboll dici tu ?
IS POSSIBOLL, is possiboll.....credimi, ...tu non la conosci !!!!  8o(((
. Per me
l'erotismo sta alla pornografia come Claudia Schiffer vestita sta ad
un trojone nudo.
Poi c'� chi dice che non esiste la VERITA'
E QUESTA CHE COS'E ?
UN'OPINIONE  ?
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO NO NO NO NO 
NOOOOOOOOOooooooooooooooooooooo
Questa non la confuta neanche Popper in persona, di che te lo dice un scemo, 
lascia che dicano
PS...te adesso dimmi cosa c'� di meglio sulla terra di essere quell'uomo li, 
in quella situazione l�, con quella.....LI'
http://missraconteur.files.wordpress.com/2008/03/6.jpg
Io non so' se domani ci sar� il Paradiso per tutti.
Certo che certuni..................VIGLIAAAAAAAAACCA 
TACHIIIIIIIIIIINA.......beh, hai gi� capito !!! ;))

 Livio
Ciao!!
Anna 

 sabato mi sembra) "LIE TO ME" , su Fox,  una serie BELLISSIMA
:-D
 E' bello vedervi amici...:-))
Ciao!!

 E...basta così? :-)
http://www.youtube.com/watch?v=IxAKFlpdcfc

 ha scritto nel messaggio
http://www.youtube.com/watch?v=IxAKFlpdcfc
Grazie!! Mia nonna  �  tutta natura...spontanea-mente naturale direi ;-D

...Grazie, sei molto carina....effettivamente � infinitamente pi� piacevole 
amare che odiare..................
..........................................
SPORCA COMUNISTA DI MERDA !!
;))))))))))) 

 ;)))))))))))
Che stronzo che sei! Una volta ci arrabbiavamo anche per i tuoi
insulti. ;o)))

 Ciao!!
In questo caso, piu' che amici, compagni di merenda!
Il problema e' che non sopporta il mio gemello, quello che mangia i
bambini.

 ha scritto nel messaggio 
news:c6d062f6-eb50-41ee...@e18g2000vbe.googlegroups.com...


Figurati se sopporta mia sorella vegetariana  che mangia le cime di rapa 
come lui ;-))

lol...cos'� ?...il miting degli stronzi ;))) 

 Non mi pare la stessa cosa.
Ed invece illustra benissimo un'obiezione: quella che quando si cita 
qualcosa lo si comprende per gli enunciati che se ne sa dare, cioe' per le 
precisazioni particolari con cui lo si specifica, non per dichiaritive 
generiche a priori.
Ciao.
LG 

 "che differenza fa" quanta ne conosciamo attualmente?
E allora come fai - non avendo alcun criterio di valutazione per risalire 
dal particolare storico all'unita' - a dire che la verita' e' una? E se non 
lo puoi dire, allora c'aggiungi anche che e' "ineffabile"?
LG 

 Cos'� il noce fuori dei suoi molteplici aspetti? Il suo essere vero.
NO! La proprieta' di essere vero non puo' essere ricontrata sul noce, ma 
solo sugli enunciati (nella fattispecie del prete, del contadino, falegname 
e botanico).
La verita' appartiene agli enunciati, NON al mondo. Si conoscono molte 
verita' SUL mondo, nel senso di enunciati veri dicibili. Ad es. "Battere la 
testa contro un muro fa male" e' un enunciato vero, ma non per questo sono 
"veri" la testa e il muro: la testa e il muro esistono per l'uomo che li 
osserva, li cita e sente male (e anche questo enunciato che ho appena detto 
potrei dire che e' vero).
Ciao.
LG 

 falegname la tagli, un contadino o un prete la sfrutti, � un essere vero
No, un giudizio di verita' puo' essere dato a un enunciato. Ad es. se 
dicessi: e' vero che quel noce esisteva gia' prima di essere stato visto da 
chicchesia e' una domanda che puo' essere vera o falsa o anche - tertium 
datur! -  senza senso.
LG 


 Va bene senza alcuna domanda? Non potendo presumere che un chicchessia sia
sorto nel momento in cui lo scopro, posso invece presumere che esistesse a
mia insaputa.
dettagliante mr.chips


 cavallo di battaglia che quello della Chiesa
Non so se sia sul tuo cavallo di battaglia o su quello dei tuoi pantaloni, 
certo non e' su quello della Chiesa. La Chiesa ha messo una enorme palla di 
piombo al piede al mondo comune, cosi' come fenologicamente viene 
originariamente vissuto dagli umani, in quanto, trascendente ad esso, ci 
sarebbe un al di la', senza il quale il mondo comune risulterebbe monco e 
incomprensibile. Bella patacca.
LG 

 Magari trova pi� bello un cavallo, va te a sapere il suo DNA......
Ha ah ah, un freudiano sorriderebbe al fatto che ti sia venuto in mente 
proprio un cavallo...
LG 

 Va bene senza alcuna domanda?
E' lo stesso: prendi un enunciato, puoi dare su esso il tuo giudizio di 
vero/falso in rapporto alla coerenza che ha con le premesse del discorso in 
cui rientra. Un noce (oggetto) e' un plausibile qualcosa che esiste, ma non 
e' sempre un "noce" (nome) indipendentemente da chi lo guarda (*). Se metti 
come premessa di parlare all'interno di un vocabolario costruito 
dall'osservatore umano, fintanto che il termine "noce" non e' apparso, il 
noce (il riferito) non esisteva (non esistendo il termine riferente). Una 
volta che e' stato incontrato un albero e battezzato "noce" da qualcuno, 
secondo me possiamo credere che tale albero esistesse anche prima di venir 
incontrato.
(*) Per un ipotetico alieno venuto sulla Terra il quale abbia un suo 
vocabolario osservativo a fronte di un suo apparato sensoriale che 
discrimina dallo sfondo come oggetti citabili solo quelli di colore rosso e 
interamente staccati da terra, il noce-oggetto non esisterebbe, farebbe 
parte, chesso', di quello che chiama "sfondo terragno".
LG