Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Etica ed omosessualità

Per prima cosa chiedo se ci siano
studi "filosofici" in materia.
Cioè se ci sono filosofi, libri, articoli
di filosofi che si sono occupati
di questo tema per quanto riguarda
l'aspetto etico.
 
___L' OMOSESSUALITA' E' UNA PATOLOGIA OPPURE NO?____
 
https://lospiegone.com/2020/08/26/ricorda-1990-leliminazione-dellomosessualita-dalle-lista-delle-malattie-mentali/
 
 
Fino al 1990 l'OMS dichiarava l'omosessualità una malattia
di tipo mentale e consigliava le relative cure.
 
Tuttavia ancora oggi c'è chi la considera una patologia
nel senso che si tratterebbe di una forma di disabilità.
Così come c'è il non vedente, il sordo, il muto ecc. ecco
che c'è l'omosessuale.
E così come non si deve obbligare il cieco a vedere
o il sordo a udire, non è il caso di obbligare
l'omosessuale a comportarsi come l'eterosessuale.
Quindi c'è piena accettazione della diversità, ma al tempo
stesso la si vuole considerare come disabilità
solo dal punto di vista scientifico.
 
Uno dei tanti scienziati che la pensa in questo
modo è il dottor Bruno: 
https://www.repubblica.it/politica/2012/01/10/news/bruno-27876449/
 
 
____DAL CAMPO MORALE AL CAMPO SCIENTIFICO___
 
Le patologie e l'etica hanno dato sempre tanto
materiale a filosofi e religiosi. Tutti a cercare
una soluzione a diversi "dilemmi" che di volta
in volta si vanno a porre.
Nel campo dell'omosessualità, sappiamo,
che questa veniva stigmatizzata, repressa
e quindi condannata come immorale.
Sarebbe come dire che un cieco o un sordo
sono immorali, sono da condannare.
 
Oppure che chi ha un ritardo mentale e va a scuola
invece di essere accolto e aiutato deve essere messo
da parte e trattato come immorale.
Purtroppo in passato (e ancora oggi in diversi Paesi)
questo avviene a proposito degli omosessuali.
 
In campo morale quindi dal 1990 in poi si sono fatti
enormi passi avanti e finalmente ad oggi (almeno in certa
parte del mondo) gli omosessuali sono trattati bene,
accolti e non discriminati.
 
___IL TEMA OGGI E' PURAMENTE SCIENTIFICO___
 
Se a livello morale tutto è andato per il meglio,
a livello scientifico ci sono ancora dibattiti.
Ovvero c'è chi vede nella omosessualità una forma
di disabilità. Una disabilità che tale deve rimanere, deve
essere accettata dal disabile ma al tempo stesso
non deve portare ovviamente ad alcuna discriminazione
di alcun genere.
E questo è il caso del dottor Bruno (vedi link sopra)
il quale spiega che scientificamente la diversità c'è,
esiste, è evidente. Inoltre tale diversità conduce
a *sofferenza* l'omosessuale che si ritrova
a vivere grossi problemi.
Ci sono omosessuali che hanno bisogno di cure
ormonali, o di interventi chirurgici.
Per cui in questi casi di sicuro ci troviamo in campo
della patologia.
Perché se uno sta benissimo non ha bisogno
di interventi chirurgici e cure ormonali e non 
sta lì a soffrire.
Eppure ad oggi sembra che ci sia forte
confusione tra il campo morale e quello scientifico.
 
Dal punto di vista strettamente scientifico se
uno sta male, soffre e poi usa ormoni e chirurgia.
Guarire un omosessuale NON significa assolutamente
condurlo al sesso esteriore.
Significa aiutarlo in un processo difficile di accettazione
del suo problema anche (e non solo) con l'aiuto
di cure e chirurgia.
 
___L' OMOSESSUALITA'  COME PATOLOGIA DA POTER SUPERARE___
 
Sappiamo di tanti omosessuali che hanno fatto cure ormonali,
subito interventi chirurgici e però si fa fatica
a dire che se hanno dovuto fare queste cure ecco
che *erano* malati.
Poi però si guarisce o si sta meglio, si migliore
cioè la propria salute.
E allora se le cose stanno così ecco che è giusto
lasciare gli scienziati al loro lavoro senza disturbarli
nel dire che l'omosessualità è una condizione del tutto
normale.
Normale significa che non c'è nessun problema, nessuna
patologia. Ma noi non osserviamo questo ma esattamente
il contrario.
E allora il vero problema, come per i disabili, era e resta la accettazione.
 
Ad oggi noi infatti accettiamo gli omosessuali per la loro *diversità*
e non certo perché guariti.
Ma se questa diversità è anche (nella maggior parte dei casi)
una anomalia, una patologia che richiede cure, ecco che la cosa
non deve spaventare e va accettata da tutti, a iniziare
dagli omosessuali stessi.
 
 
____CONCLUSIONE___
 
Come al solito l'umanità passa da un estremo
all'altro.
Fino al 1990 si voleva indurre l'omosessuale
a curarsi al punto da orientarsi secondo il sesso
mostrato esternamente.
Qui c'erano forzature sia a livello morale
che scientifico.
Poi si è capito che la cura (o gli interventi psicoterapeutici)
può portare benefici anche con l'accettazione
della diversità.
Tuttavia ad oggi si è andati a finire nell'estremo opposto
e si considera l'omosessualità come qualcosa
di estremamente normale e chi non si adegua
al nuovo paradigma viene subito attaccato.
 
Tuttavia se uno sente il bisogno di ricorrere
a cure ormonali e chirurgia (perché soffre)
deve accettarsi come MALATO e poi grazie
a queste cure ecco che sarà guarito o comunque
starà meglio.
https://www.tempi.it/america-medici-frenano-ormoni-ragazzi-transgender/
 
 
NB E' chiaro che sto facendo riferimento a tutti
quei casi dove l'omosessuale ha bisogno di cure da lui
richieste per risolvere la propria sofferenza.
Ci sono tanti molto più fortunati che non soffrono,
non sentono di dover cambiare sesso esteriore
e cose del genere e quindi questi non sono certo dei malati.
Malato è chi sta male, chi soffre.
E' probabile quindi che ci sia stato, negli anni, una confusione
tra i vari tipi di omosessualità.
 
Quindi sarebbe auspicabile l'andare a definire
un tipo di omosessualità che non conduce
a nessuna sofferenza e interventi medici
e omosessualità che va trattata come malattia
per aiutare il paziente a non soffrire o soffrire
molto meno.
Forse è questo genere di precisazione
che ancora oggi conduce a malintesi
e problemi.
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
senti...   che bisogno c'e'di linkare a  quanto posti  degli interi siti? 
 limitati a parlarne tu e linka  il minimo indispensabile, no? .... cosi' pare una carnevalata. 
Ma non senti un minimo di rispetto per gli argomenti filosofici, tu? 
Li metti sempre a livello di articoli da notiziari di tutto e di piu' e relativa mercanzia loro. 
 
 


C'è una enorme bibliografia di studi filosofici (anche in campo etico) sull'omosessualità, un tema che la filosofia ha cominciato a trattare (da differenti punti di vista) con Platone. D'altra parte le visioni più radicali ("queer theory" etc.), sviluppate negli ambienti di sinistra, non fanno altro che applicare procedure filosofiche (contestualizzazione sociale, decostruzione etc.) alla sessualità. Un valido consiglio è di affrontare nella sua interezza la problematica delle questioni di "identità" che ossessionano la società occidentale, perché solamente così l'inquadramento è efficace.


 
_____PREMESSA_______
 
 
Da quando anche le donne hanno avuto il diritto di far parte
delle assemblee legislative ecco che si è andati a legiferare
su ambiti che per millenni neppure vedevano il reato commesso.
https://www.lanazione.it/cronaca/delitto-onore-1.7936797
 
 <<<“Chiunque cagiona la morte del coniuge, della figlia o della sorella, nell’atto in cui ne scopre la illegittima relazione carnale e nello stato d’ira determinato dall’offesa recata all’onor suo o della famiglia, è punito con la reclusione da tre a sette anni. Alla stessa pena soggiace chi, nelle dette circostanze, cagiona la morte della persona, che sia in illegittima relazione carnale col coniuge, con la figlia o con la sorella>>>
 
Come si nota dall'articolo citato sopra, questa è una legislazione
che tiene conto unicamente del sentimento maschile.
Infatti si parla di stato di ira.
Poi con le donne in Parlamento ecco che la discussione
diventa più equilibrata. Ovvero le donne che tradivano
fanno notare che erano, per es. trattate male dai mariti,
trascurate ecc.
In pratica si sentono le due campane e poi si legifera.
 
Allo stesso modo è avvenuto per gli omosessuali.
Via via che sono entrati nei vari parlamenti e hanno messo
su le loro organizzazioni ecco che si è potuto legiferare
tenendo conto anche del loro punto di vista.
 
_____DOVE STA IL PROBLEMA_____
 
Questo genere di legislazione, dove maschio, femmina
e omosessuale trovano un compromesso, alla fine
non accontenta nessuno.
Infatti gli omosessuali ora vogliono i figli in adozione
e questo non piace agli eterosessuali.
Ma c'è da dire che tante denunce per violenza sessuale
pure sono punite in modo eccessivo.
All'epoca dare uno schiaffo ad una moglie che mette
le corna era una cosa di cui la donna neppure
si lamentava e anzi lo teneva segreto.
Oggi invece una moglie mette le corna, il marito
lo scopre, quello la prende a schiaffi e lei lo denuncia.
Quindi lui viene accusato di violenza sessuale.
 
Si è poi arrivati all'ondata di femminicidi!
Sembra che una parte della popolazione
maschile sia impazzita da un giorno all'altro.
In realtà si tratta sempre di quei delitti d'onore
(presi dall'ira) che è impossibile eliminare.
Infatti se per millenni si è legiferato in certo
modo un motivo c'era.
E però così le donne che cornificano i mariti
non si rendono conto che un danno al marito
lo compiono solo che però questo non è punito
dalla legge.
 
Per cui si dovrebbe punire, col carcere, una donna
che viene scoperta in flagrante adulterio con tanto
di prove.
A quel punto il marito preso dall'ira, potrebbe
davvero a quel punto riuscire a trattenersi!
Ma se la legge non interviene contro la moglie
che mette le corna è chiaro che quello si andrà
a fare giustizia da se.
 
Per cui noi ad oggi ci troviamo difronte
ad uno squilibrio dove prevale
la morale AL FEMMINILE.
E questo con la scusa che bisogna trovare
il compromesso.
Ma da come stanno andando le cose (visti i tanti
femminicidi) questo compromesso non si è trovato.
 
E hanno voglia a colpevolizzare tutti i maschi con
una apposita propaganda (anche perché utile
come strategia di governo) ma non c'è nulla
da fare.
 
____CONCLUSIONE_____
 
Forse non si nota, ma ho seguito il tuo consiglio:)
Ad oggi prevale la IDENTITA' femminile
e quella degli omosessuali.
Questo sia nella legislazione che nella propaganda.
 
Da qui si spiega anche il voto "per le destre"
che è una reazione.
 
Anche quando si parla degli immigrati ad esempio.
E' chiaro che vedere arrivare nel proprio paesino
di provincia tanti neri, molto diversi nelle usanze
e tradizioni da fastidio.
Questi neri hanno pure diritto di fare feste, di stare per la strada,
di riunirsi, di andare a scuola.
E però quando iniziano a diventare di un certo numero
ad alcuni sembra di essersi trasferiti in Africa:)
 
E perché si fanno arrivare?
Perché serve manodopera.
Però i governi non lo dicono che danno
permessi di soggiorno. Hanno dato a intendere
che sono tutti clandestini che bisogna salvare
altrimenti annegano!
E tutti quelli che sono in Svezia, Germania ecc, quelli
pure stavano annegando?:))
 
Se la popolazione che fa fatica ad integrare
i neri conoscesse la verità, si metterebbe
in automatico contro l'attuale sistema economico.
Chiederebbe agli imprenditori di pagare
IL TRIPLO certa manodopera.
Si sente spesso dire: eh, ma certi lavori
nessuno li vuole fare da noi ed ecco
che servono i neri.
Non è vero!
Ogni lavoro ha un suo prezzo!
 
Se al netturbino invece di dare 1200 euro a mese
si danno 4000 euro, ecco che ti ritrovi
una infinità di ragazzi bianchi a volerlo fare!
Faccio questo lavoro per 5 anni, metto i soldi
da parte e poi li investo....
 
E allora si preferisce la identità dell'essere
netturbino o dell'essere uno che guadagna
4000 euro al messe?
Quale delle due prevale?
La identità è anche data dalla attività
lavorativa che si svolge.
 
Poi però si può arrivare al concetto di STRUTTURA.
Le varie identità interagiscono fino a formare
una struttura.
Queste strutture, sottostrutture ecc. hanno regole
loro proprie?
E queste regole che si vanno a generare?
C'è un modo per intervenire e imporre certe
regole a certe strutture?
Parlamenti, governi e mass media di sicuro
riescono a imporre regole alle strutture sociali.
 
Quindi abbiamo anche capito che la identità
dipende anche (e non solo) dalla struttura
di cui si fa parte e da chi cerca di gestire
tale struttura.
 
Questo poi può diventare qualcosa
di metafisico che capisco che la struttura
non è solo quella sociale ma anche
quella dell'atomo, o della molecole
o di un certo tipo di organismo vivente
o di un sistema planetario, una galassia ecc.
https://it.wikipedia.org/wiki/Strutturalismo_(filosofia)
 
 


Guarda, io sono per l'emancipazione femminile!
Non sono certo un maschilista!
Per cui, tu, per me, sei libera di scrivere 
su questo ng frequentato da uomini.
 
NB E anzi, te lo faccio dire in modo
scherzoso anche da questi due comici
al minuto 4:37
https://www.youtube.com/watch?v=YTMyPNgYRCQ
 


ideaprima 
 
ti ho gia "risposto" altrove. 
Tu pensa a piantarla con le tue baracconate. 
 
 
 
 

 
 
Non solo e' libera, ma oggi e' anche particolarmente in vena di sparare 
cazzate:-)
https://cdn-img-o.facciabuco.com/254/4u9wi692x6-la-gente-che-spara-cazzate-non-finisce-mai-le-munizioni_b.jpg?c=1
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 confusione tra il campo morale e quello scientifico.
 
L'OMS e' un esempio: accade quando le conclusioni scientifiche
sono piegate a quelle della religione. E' accaduto anche con
Galileo e fino a che la religione "comanda" la politica,
continuera' ad accadere. Magari oggi le donne non sono piu'
bruciate sul rogo, ma ci sono altri metodi parimenti crudeli.
 
8>< ---- (bla, bla, bla ...)
 
La forzatura e' la solita: quella di volere dividere le persone
in poche categorie, di negare l'individualita' che implica un
infinito ventaglio di diversita'. Insomma, la visione di uno
nato e vissuto tutta la vita in una cultura di stampo fascista.
Quella italiana, rafforzata negli ultimi 30 anni in tal senso.
 

 
 
 
ideaprima 
 
e che se le appaghino le loro pulsioni.... 
ma  quella alla genitorialita' non e' certo una loro pulsione... e dunque cosa li rende tanto ostinati a 
voler appagare questa cosa sfruttando la natura non loro ma di uteri altrui?
Scusa ma questo non quadra. 
All'inizio dei tempi vi erano esseri ibridi.. e androgini, e  di ogni tipo.... ma non potevano riprodursi . 
Fu possibile solo con la combinazione del femminile e del maschile... fisici, pero'.... reali.. ..altrimenti col 
cavolo che avrebbero figliato.  E di certo, non essendo allora conformati nel modo possibile a riprodursi 
manco sapevano che  potesse succedere tale cosa.. Per cui  manco sentivano la pulsione genitoriale. 
In natura le cose si attuano nelle apposite situazioni possibili ad attuarle..... Non esiste proprio che senza 
utero vi sia chi sente  l'impulso alla maternita' ... e di conseguenza a far figli. Se ci si fissa su sta cosa vi e' 
una motivazione NON naturale fisica. Ossia vi e' un problemuccio psichico.  Ed e'inutile che ci restino male 
sentendoselo dire.  Perche' non si accontentano di appagare le pulsioni che per natura possono soddisfare
 e portare a conclusione in modo autonomo solo cio; che natura  puo' fare?...questa fissa contronatura  a me 
personalmente infastidisce mica poco, e pure nelle coppie sterili femmina/maschio per quanto, quelle, prima 
mica lo potevano sapere di essere sterili ... comunque mi disturba l'idea di una nascita  ottenuta in modi artificiosi. 
sa tanto di capricci, per cui la trovo brutta... imbruttisce quell'idea di maternita'' e relativa pretesa paternita'..... 
altro che pulsioni!  .... e' la pretesa di non voler essere " da meno" delle coppie che  possono figliare. 
 
 
 

 tale struttura. 
 
Se vogliamo affrontare il problema *filosoficamente* e farci una idea del dibattito in corso sulla questione della "sessualità", il nocciolo sta qui sopra. Mi dilungo un po'. 
Le identità sessuali sono delle essenze naturali a cui appartengono gli individui (sessualmente categorizzati secondo la dicotomia eterosessuale/omosessuale, con l'eventuale aggiunta della categoria ibrida "bisessuale"), e a favore di una delle quali (gli omosessuali) ci si può attivare per interrompere la marginalizzazione e l'ingiustizia subite? Oppure sono dei costrutti sociali interamente dipendenti dalla cultura e dall'organizzazione del potere? Ecco la questione.
Ovviamente le teorie della sessualità più radicali, anche in termini di contestazione dell'assetto attuale della percezione sociale della sessualità, propendono per l'ipotesi costruttivistica, alla quale ha dato un contributo determinante il "marxismo sessuale" di Michel Foucault, significativo esponente del cosiddetto poststrutturalismo, con la sua 'Storia della sessualità' (nella quale conia il famigerato concetto di "biopolitica"...), per la quale le identità sessuali non esprimono altro che rapporti di forza cristallizzati sul piano degli effetti del potere. Tutte le rivendicazioni che stanno dietro l'uso della sigla LGBTQ(etc.) scaturiscono dalla volontà di smarcarsi da categorizzazioni rigide che, secondo questi attivisti, rispecchierebbero limitazioni imposte dal potere. L'intenzione è quella di applicare un approccio "queer" (lett. insolito, eccentrico) in base al quale quello che conta per liberare la sessualità dall'oppressione è valorizzare la deviazione rispetto alla "normalità", qualunque essa sia. Di qui l'elenco, potenzialmente illimitato, dei "nomi" delle identità sessuali.
 
Per cominciare a capire i termini della questione si può considerare una cosa *vera*, indipendentemente dall'inquadramento costruttivista che ne daranno Foucault e i suoi fortunati (quanto a ricezione dei loro prodotti linguistici da parte del "potere"...) epigoni. La dicotomia omosessualità/eterosessualità ha una storia (viene creata nella seconda metà dell'Ottocento) e implica una caratterizzazione degli orientamenti sessuali che privilegia la sessualità biologica dell'individuo verso cui si è attratti. Si tratta di una categorizzazione completamente sconosciuta ai greci, ad esempio, nella cui concezione/terminologia della sessualità svolgeva una funzione decisiva l'opposizione *attivo/passivo*. Poiché al polo della "passività" poteva appartenere tanto la femmina quanto il fanciullo, entrambi potevano suscitare la reazione erotica dell'individuo "attivo" e perciò la vita sessuale del pederasta (questo il termine greco, lett. "amante dei fanciulli") greco contemplava, senza alcuna contraddizione, il matrimonio con una donna; e, perfettamente integrato nella società politica com'era, te lo ritrovavi in armi sul campo di battaglia e non in piazza con la "bandiera arcobaleno" a lamentare la marginalizzazione della sua "identità". In *questo* senso è giusto dire che il potenziale concettualizzante (nei confronti delle identità sessuali) proprio della coppia omosessuale/eterosessuale è il prodotto di un "costrutto" (concettuale, semantico etc.), di cui la storia mostra l'assenza in contesti culturali differenti dal nostro. Ma il costruttivismo si spinge ben oltre, adottando un radicale nominalismo e affermando che in assenza di quel costrutto *non esistono* né gli eterosessuali né gli omosessuali.
 
 

 cavolo che avrebbero figliato.
 
Quindi con Maria com la mettiamo ?
Fino a che punto lei crede alla Bibbia ? Solo dove le fa comodo ?
 
8>< ---- (a parte la fissa che prolificare sia l'unico scopo della
          vita, esprime solo una trista ignoranza sulla realta'
          della natura che include solidi rapporti monogami tra
          maschi di leoni ...)
 


Tu sai molto meglio di me che lì c'era un modo di fare
a Sparta e un altro ad Atene. Per non parlare poi
degli altri popoli:)
Per cui lascerei da parte una generalizzazione
di questo genere.
Nel mondo antico sapevano bene chi erano
le femmine e chi erano i maschi. E sapevano
anche chi erano i maschi e le femmine con certi vizietti.
Ed è proprio per questo che si sopportava la pederastia.
 
La pederastia, tra l'altro, era ammessa solo per
i maschi e non per le femmine.
E già qui la generalizzazione di cui sopra non funziona
più.
Cioè il pederasta doveva essere un maschio, altrimenti
era vietatissimo ad una femmina praticare
la pederastia.
Non parliamo poi del giovane fanciullo. O era
un maschio e non se ne faceva nulla!
La ragazza poteva essere messa incinta
e questo sconsigliava tale pratica.
 
La pederastia quindi assolveva un compito
che poteva andare bene sia al bisessuale che
all'omosessuale come all'eterosessuale a cui
era vietato toccare le fanciulle.
Inoltre il fanciullo non faceva concorrenza
alla moglie e tanto meno alle concubine nel caso
in cui il pederasta era un omosessuale.
 
NB In quel mondo (a Sparta in particolare)
dove si passava una vita a fare il milite e le guerre
non c'erano molte alternative alla pederastia.
Durante i periodi di pace e allenamento
si sfogavano sui più giovani. Dopo una guerra
vinta e il relativo saccheggio si sfogavano
sulle femmine che diventavano schiave.
Per questo non stavano lì, come hai detto tu,
a perdere tempo a parlare di omosessuale
ed eterosessuale. Sapevano benissimo che
i problemi erano di ben altra natura.
Cose che succedono nelle carceri come riporto
qui di seguito:
<<<...mentre nelle carceri penali si stima che il 70-80% dei reclusi pratichi rapporti omosessuali con gli altri detenuti.
Come tutte le cose che vengono negate, in carcere la sessualità diventa un’ossessione e non è raro che le persone si lascino tentare dalle occasioni che man mano si presentano loro. Ad esempio il soggiorno nella propria cella di un soggetto che ha bisogno di denaro per potersi comperare la droga (o altri oggetti personali cui è abituato e che gli vengono negati in carcere), e che per averli è disposto a prostituirsi.>>>
 
http://www.ristretti.it/commenti/2006/maggio/proietti.htm
 
 

 tale cosa.. Per cui  manco sentivano la pulsione genitoriale. 
 
Conosci qualche articolo su Nature che ha rivoluzionato il 
pensiero umano che è sfuggito a me e ad altri nove miliardi di 
esseri umani, rigorosamente di due sessi diversi?
 
E no, i testi sapienziali non valgono; può benissimo averli 
scritti la zia Concettina e comunque di quello di cui abbiamo 
le fonti, antico non vuol dire vero :D
 
Aspetta, ora ho capito, c'eri e hai visto tutto. Ecco sì. Chi 
sa come eri affascinante quando eri indifferenziata :)
 
--
Eelon androginami


Ma qui, a mio parere, il punto è un altro.
Non c'è dubbio che le femmine per secoli
sono state penalizzate. E perché?
Perché non le mandavano a scuola.
Al massimo alle elementari e punto.
Da qui si capisce perché il contributo
femminile al progresso umano è stato
assente!
Una assenza che però non possono certo
colmare le donne degli ultimi 100 anni circa.
Non è che possiamo caricare queste donne
di responsabilità che non hanno.
 
Ma è anche vero che la struttura del modo di fare
ricerca, di confrontarsi, di dibattere ecc. è stato
inventato dai maschi e non dalle femmine.
Quindi non è da escludere che ancora oggi
le femmine siano svantaggiate da questo modo
di confrontarsi.
C'è un livello di energia e spesso di grinta (quasi
aggressività) che i maschi riescono a mettere, laddove
la femmina per sua natura (ormoni ecc) fa
fatica.
Basti vedere anche i vari sport di squadra e come
i maschi se ne danno ad ogni buona occasione
mentre le femmine sono molto più rispettose.
 
E' chiaro quindi che in ogni campo del progresso
vedremo sempre meno femmine rispetto ai maschi
e questo per la struttura stessa di come i maschi
per secoli hanno concepito il progresso, cioè
per ottenere il progresso si *deve competere duramente*
e basti vedere le guerre al riguardo.
Ora questi sono solo cenni e ci vorrebbero studi
più approfonditi.
Ma è qui a mio parere che possiamo trovare
la spiegazione del perché le femmine ancora
oggi non riescono a dare il contributo che
ci si aspetterebbe da loro e questo in termini
QUANTITATIVI.
 
Ormai i nodi stanno venendo al pettine
e vediamo poche femmine nelle forze armate.
Poche femmine ai piani alti dove si fa ricerca.
Poche femmine ai piani alti in politica.
Rarissime femmine che fanno il meccanico
o il muratore. Mestieri questi che implicano
una certa intelligenza, pazienza e resistenza.
 
E' anche per questa incapacità delle femmine
a svolgere questi lavori che siamo costretti
a importare manodopera dall'estero.
Perché tanti neri?
Perché le femmine occidentali non sono capaci
di fare il meccanico, l'elettricista, il netturbino,
il muratore ecc ecc.
Ovviamente è anche un fatto culturale.
Per cui bisogna iniziare a spingere le ragazze
a fare questo genere di lavori.
Non possono cavarsela sempre e solo
con i lavori domestici, cose di casa, stare a casa
degli altri, camerieri ecc.
Bisogna impegnarsi anche in altre attività, altrimenti
tra 20 anni qui vivremo in mezzo ai neri come se
stessimo in Africa.
A quel punto meglio trasferirsi il Africa....almeno
si vive anche il ben panorama, la natura:))

 di anni ? 
 
 
ideaprima 
 
ecco... torna sopra e rileggi... poiche'  lo ho ben chiarito e mi sorprende
che tu non lo abbia letto. 
O hai difficolta' a comprendere le cose che scrivo, per quanto chiarissime?... 
basta un minimo di attenzione... Vattelo a rileggere. 
 
Roberto Deboni DMIs

ideaprima 
 
bene..... e con questa tua lunga vomitata sulla riproduzione umana naturale e 
normale ti sei rivelato...  povero squilibrato. 
Sei sempre il solito psicopatico... vero?
 
 
 
 

 i maschi e non per le femmine. 
 
A quanto pare l'"identità" sessuale del pederasta greca occupava il polo del soggetto "attivo". Si potrebbe aggiungere altro sulle differenze tra le varie poleis, su quali sono i *testi* che consentono di farci una idea, sulle polemiche già esistenti contro la pratica "omosessuale" etc. Ma questo riferimento alle prassi sessuali vigenti nel mondo greco era qui solamente funzionale alla comprensione del discorso *attuale* sulla sessualità, che è quanto mi era sembrato ti interessava. In particolare, della logica di quel discorso per cui le identità sessuali sono socialmente costituite, dunque qualcosa che può essere riplasmato. E' un discorso che per smentire l'immagine "manifesta" della sessualità umana ed aprire la percezione sociale della sessualità a cambiamenti radicali si avvale anche di materiali forniti dalle scienze naturali. In questo discorso è facile riconoscere l'istanza contestataria per eccellenza: la richiesta di uguaglianza, cioè di "pari trattamento" rispetto ad altri. Bisogna allora capire come sia stato possibile, nel mondo occidentale, che il conflitto sociale sia penetrato, per così dire, nelle gonadi dell'essere umano.

 prenotati- a gente di ogni tipo... e.... e  termino qua!
 
Ora e' chiaro, lei e' per i bambini concentrati negli orfanotrofi.
Inutile continuare, non mi rapporto con chi ha una umanita'
di stile nazista o romena dei tempi del dittatore.
 
8>< ---- (ci sono cascato ... concedendo buonafede, non avevo
           verificato prima l'interlocutore)


ideaprima 
 
ah... ecco.... secondo i furbastri come te se non ci fossero  i gay e certa 
gentaglia con relatici traffici criminali a danno di madri e loro bambini, tutti 
questi bambini sarebbero da gettare negli orfanatrofi, vero? ... e le madri privati di essi!
senti, commediante, ..... ma chi credi di prendere per i fondelli? ... va' nell'ambientino tuo.  
Sparisci. Mi fai schifo. 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ho mai sentito tanti luoghi comuni tutti insieme come in queste tue 
farneticazioni riguardanti le donne.
Ma dove vivi tu?
e ti sei mai preoccupato di saperne pure storicamente e in ogni campo 
delle attivita' e del sapere, e arti e cultura ... e molto altro... circa le donne?
Mah!.... scusa eh, se non mi ci riconosco affatto!... (e mi limito a parlare per me stessa).