Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le illusioni.

Continuo a leggere che le illusioni vengono deprecate. Perfino in 
situazioni di elevata sofferenza psichica: pensiamo a malattie 
terminali. Ma siamo proprio sicuri che in quel caso siano da 
disapprovare ? E se no perche' disapprovarle anche in situazioni piu' 
"leggere" ? Un esempio per fissare le idee: un bel seno rifatto 4^ 
misura e' da disdegnare ?
Mi verrebbe in ipotesi da pensare che le illusioni non sono affatto da 
evitare, a meno che non inducano a scelte sbagliate di altro genere.
Peraltro se ci soffermiamo a pensarci, di illusioni siamo pieni.
Del resto non e' forse vero che spesso la verita' e' cosi' amara che 
qualcuno a affermato: "la verita' e' come un tossico: puo' essere 
somministrata solo a piccole dosi".
(Questa e' un modesto tentativo di analisi asettica della questione, 
pertanto spero mi si perdonera' l'aver mescolato una situazione di alta 
tragicita' con altre argomentazioni).
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 tragicita' con altre argomentazioni).
 
 
-------------------
Le delusioni nascono soltanto dalle illusioni.
 
 

 tragicita' con altre argomentazioni).
 
Certo che tutti abbiamo delle illusioni.
Ma esistono diversi livelli di illusioni, dal quotidiano innocuo al 
patologico, con tutte le sfumature possibili.
Persino nel gioco - che è illusione per eccellenza - esistono tali 
sfumature. Fra il gioco saltuario al botteghino del lotto e il rovinarsi 
per la compulsione al gioco c'è un abisso.
 
Le illusioni che a mio parere è bene togliersi sono quelle appunto con 
effetti compulsivi, quando cioè l'illusione assume il controllo della 
capacità critica e decisionale. Quando diventa maniacale.
 
--
 
 

"Irrealtà dei corpi pesanti"
 
 
« Se la natura dei corpi è non-essere, quale ne è
adunque la materia? I monti, le pietre, tutta la terra
solida, tutto ciò che fa ostacolo, tutti questi corpi che
resistono ai colpi che gli si vibrano contro - l'essere di
tutto ciò come si deve chiamarlo? E come (dirà qual-
cuno) ciò che non fa né ostacolo, né resistenza, ciò che
non è solido e nemmeno visibile - l'anima e l'intel-
letto - sono veramente degli esseri, degli esseri reali
[come sostenete]?
« Ma persino sulla terra immobile i corpi che si muo-
vono meglio sono i meno solidi, e in ciò vi è qualcosa che
scende dall'alto: poiché il Fuoco è qualcosa che sfugge
già alla natura dei corpi. Ritengo dunque che gli esseri
che sono più signori di sé stessi fanno meno ostacolo,
mentre i più pesanti e terrestri, per il loro essere difetto-
si, cadenti, incapaci di muoversi da se stessi, precipitano
naturalmente a causa della loro mancanza di forza; e per
il fatto stesso della loro caduta e della loro incapacità di
tenersi, cadono sugli altri; poiché i corpi "morti" sono i
più atti a cadere, e cadendo schiacciano e feriscono;
mentre quelli che sono animati, partecipando all'essere
[che è essere attivi] e finché l'essere è in essi, non in-
combono su ciò che è presso di essi. E il movimento es-
sendo come una specie di vita e dando ai corpi questa
imitazione della vita, è di più in quelli che sono meno
corporei, perché in quelli vi è un residuo più grande
dell'essere dal quale sono decaduti. E, al contrario, per
ciò che si chiama la " passività " , noi sappiamo che
tutto ciò che è più materiale è di tanto più passivo, come
p.es
. la terra e le cose dello stesso genere. Le cose meno
materiali, se voi le dividete, tornano da sé stesse al-
l'unità, se nulla fa loro ostacolo: ma tutto ciò che è
solido, se voi lo dividete, resta diviso; perché più lontani
dalla Natura [dalla creatività naturante] , i solidi hanno
in sé meno dalla azione di questa, e restano là dove sono
stati gettati, dove sono come annientati, perché ciò che
è più materiale è caduto maggiormente nel non-essere
ed è di tanto più incapace a tornare all'unità. È dunque
il fatto del loro "cadere" che rende pesanti e violente le
une masse rispetto alle altre: è la loro incapacità di trat-
tenersi che rende più forte questo urto di due incapacità
- non-essere che cade su non-essere.
« Noi diciamo questo per coloro che vedono nei corpi
i soli esseri reali, nella testimonianza degli urti che ne
ricevono; e che fondano la loro credenza nella verità, sui
fantasmi prodotti in noi dai sensi. Essi fanno il paio con
la gente che si fa giuocare dai propri sogni, benché siano
svegli quando hanno queste visioni irreali: poiché queste
visioni dell'anima sensitiva sono visioni dell'anima ad-
dormentata. Tutto ciò che dell'anima è nel corpo, dor-
me; uscir dal corpo è il risveglio vero: uscir dal corpo è
risuscitare ».
Enneadi, III, IV,6 
 
 

Chenickname ha spiegato il 13/07/2016 :

In genere si'. Pero' ci sono anche delusioni che nascono da giuste 
aspettative; ma forse, in senso lato, anche queste sono illusioni.
Che dire ad es. dei fedifraghi ? (ci si era "illusi" che fossero fedeli 
?)


 ?)
 
____________
Eh beh... mi sembra ancora giusta. Se tua moglie (il tu e' pleonastico) ti fa le
corna, non ti eri illuso che fosse una santarellina? Quell'affermazione quasi
lapalissiana, che ogni tanto mi sfugge nei discorsi comuni, finora non ha trovato 
un valido controesempio.
 
 


...secondo me, Pierfrancesco e Mauro farebbero bene a fidanzarsi e fare una bella coppia gay che, a donne, mi sa che gli ha buttato male in questo giro.... :(

Nel suo scritto precedente, Solania ha sostenuto :

Io ? No. Perche' ? (LOL)


Omega ha spiegato il 13/07/2016 :

Ovvero le illusioni (se ho ben capito) sono ammesse, ma devono essere 
perfettamente controllabili.
 
Personalmente concordo in pieno; attenzione pero': occhi aperti perche' 
potrebbe aversi il 'cozzo' con la verita', che potrebbe essere 
traumatico ! Se invece questo rischio non c'e' (vedi il caso del seno 
rifatto 4^ misura) tutto ok.
 
Ma allora (e qualcuno dira' "ci risiamo") che dire dell'illusione 
religiosa ?
 
Li' il cozzo con la verita' non ci potra' essere, e allora perche' 
togliercela ?
 
I commenti del tipo: "ma sei de coccio ?" sono scontati (LOL).


 I commenti del tipo: "ma sei de coccio ?" sono scontati (LOL).
 
Forse non hai percepito che l'arrampicata su gli specchi di alcuni qui 
dentro contro le religioni ha sempre e solo motivazioni personali - 
psicologiche - non affatto oggettive. Lo si capisce (anche) dal livore 
con cui sono esposte.
 
Basti poensare al concetto di libertà - intesa con l'implicazione di non 
pestare i calli al prossimo. Basta quest'idea per rintuzzare tutte le 
polemiche contro le religioni che si leggono qui dentro.
 
 

 polemiche contro le religioni che si leggono qui dentro.
 
__________________
Al contrario. Io sarei soltanto ateo, non anticlericale, se quel mostruoso
apparato clericale non costasse anche a me, attraverso il perverso meccanismo
del cosiddetto ottopermille o attraverso l'esenzione fiscale o altre cose
che sappiamo. Stanno pestando i calli a me (e' chiaru stu fattu?) oltre a
rompermi i timpani con le loro campane (amgari potessi rispondere con le
nostre trombe!).
 
Che le religioni se li paghino i credenti! Questo e' un democratico concetto
di liberta'. 
 

Omega scriveva il 15/07/2016 :

Verissimo, ne ho fatto (un po') le spese su icr.
"E curioso il fatto che proprio chi si scaglia contro il 
fondamentalismo lo fa con atteggiamenti fondamentalistici" 
(Pierfrancesco).


 nostre trombe!).
 
E tu fai qualcosa di concreto, anziché cercare le contraddizioni nei 
catechismi, e anziché fare polemiche politiche magari contro quelli che 
hai eletto proprio tu.
Comunque si dimostra quello che dicevo: sono motivazioni personali.
 
A me infatti le campane non fanno né caldo né freddo, e inoltre so per 
certo, come ho già detto, che i soldi che ci vengono rubati dalle tasche 
dalle istituzioni sono incommensurabilmente di più di quelli che si 
mangia la Chiesa.
 
Chiaro che, per ragioni personali che stai confermando, hai difficoltà a 
vedere chi è il nemico.
 


_______________
Non mi risulta di aver votato ne' Mussolini ne Craxi, artefici dei concordati.
 
Non ha senso fare del benaltrismo, anche perche' c'e' una bella differenza tra
Chiesa e corruzione/mafia. La prima mi ruba i soldi legalmente, gli altri
illegalmente e pertanto c'e' modo di combatterli.
 
Neppure ha senso vederla come una questione mia personale: e' un problema di
prevaricazione di una maggioranza, quella dei credenti, a danno di una minoranza,
quella degli atei.
 
Ed e' un problema molto serio, che coinvolge il concetto stesso di democrazia,
se non vogliamo intenderla come dittatura della maggioranza, ma come rispetto
delle minoranze. 
 

 tragicita' con altre argomentazioni).
 
 
__________
Appena visto Ombre e nebbia di Woody Allen
 
Battute finali:
 
W.A.: - Tutti amano le proprie illusioni.
Il Mago russo del circo: - Amano??? Hanno pisogno come di aria chi respirano!
 
END
 

 END
 
Ovvie entrambe le affermazioni.
Manca un dettaglio: delle proprie illusioni si può essere consapevoli, 
anche se non è facile, come ricorda Loris.
E bisogna aggiungere che spesso a far ottenere risultati sono proprio le 
illusioni.
Si dice sempre che i grandi risultati si ottengono da giovani; forse è 
più giusto dire che si ottengono finché si hanno illusioni e si ha la 
forza ma soprattutto la volontà di realizzarle.
Il disincanto caratterizza la vecchiaia.
 
 

 delle minoranze.
 
Rotfl! La dittatura delle vecchiette del mio quartiere!
Ma Gesù cosa mi tocca sentire :)) È proprio il caso di invocare Gesù :))
 
Qui ci starebbe una risata alla Solania, ma io sono notoriamente più 
discreto :))
 
Quello che tu e i tuoi correligionari dovete temere è semmai lo 
scetticismo crescente verso ciò che voi portate in palma di mano, dalla 
scienza a una urlata "razionalità" che stanno fottendo il mondo. Già, 
perché tutti di proclamano "razionali" in base a qualche postulato: 
l'isis in base ai suoi e voi "laici" in base ai vostri.
E mi sa che vincerà quello che fra voi sarà più "razionalmente" violento.
Cosa c'è di più "razionale" delle armi?
 

 ...
 
_____________
Mica lo dico io, lo dicono gli Italiani:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ateismo#/media/File:Europe-atheism-2005.svg
 
 
Mo 'sta a vede ch'eravamo 'na maggioranza e nun lo sapevamo!
A volte ho l'impressione che tu polemizzi solo per il gusto di polemizzare. :-)
 
 

Omega ha pensato forte :

Io purtroppo ho una percezione un tantino diversa e peggiore. Ho la 
percezione, per l'appunto, di un tentativo preordinato di screditare la 
religione cattolica mediante l'isolamento e l'additamento al pubblico 
ludibrio di rare situazioni di pedofilia ed edonismo, come se queste 
fossero appannaggio solo di quella organizzazione; in realta' la 
pedofilia e' un fenomeno di un'ampiezza tale che verosimilmente investe 
trasversalmente molti raggruppamenti sociali. Quanto all'edonismo credo 
che sulla sua diffusione nesuno dubiti.
In sostanza, in un'altra ottica, quello che afferma,  a mio avviso 
correttamente Fusaro, sul tentativo del sistema di destrutturare la 
religione cattolica in quanto incompatibile con il sistema medesimo.
Per la mia esperienza personale, valutando quello che sento in giro, lo 
screditamento della reglione cattolica sta riuscendo in pieno.
