Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sullo spam

Cari amici,
invio questo articolo di Leonardo Collinelli, che mi pare realistico ed
equilibrato.
Contiene spunti di riflessione adattabili al caso nostro e spero
contribuisca a fornire qualche idea precisa sul da farsi.
Un saluto a tutti,
Loris.
------------------------------------------------
Lo spam sui newsgroup Usenet
Il problema è sicuramente altrettanto grave quanto quello degli abusi in
e-mail, poiché è pure in questo caso fuori dubbio che si abbia a che fare
con furti di servizio. In effetti, se molti utenti scaricano giornalmente i
messaggi, per esempio, dal gruppo it.tlc.cellulari, è perché sono
interessati a discutere di telefoni cellulari; per fornire loro questo
specifico servizio i news server di mezzo mondo dedicano risorse per
veicolare tale gruppo. Colui che inserisse su it.tlc.cellulari un annuncio
per vendere qualche cosa, o qualsiasi altro tipo di messaggio off-topic
farebbe un uso improprio di risorse che sono dedicate ad altro, e
costringerebbe molti a scaricare un messaggio cui non sono interessati e che
sta circolando (a spese di tutti) nel solo esclusivo interesse del postatore
indisciplinato.
Se quindi, dal punto di vista "morale", la condanna ha chiare motivazioni,
non è altrettanto semplice indicare una linea di comportamento efficace,
poiché qui, a differenza di una mailbox privata, abbiamo un'area pubblica da
cui gli utenti scaricano i messaggi volontariamente. Nel caso della e-mail
esiste un criterio oggettivo e semplice da applicare: se non è sollecitata
non doveva essere spedita, è come una intrusione in una proprietà privata,
quindi si può chiedere al provider del trasgressore di intervenire. Ma nei
newsgroup quasi tutto è non sollecitato e, per discriminare i post buoni da
quelli cattivi, non si può accettare di affidare a chi capita una analisi
del contenuto. Se una simile pratica prendesse piede, si avrebbero notevoli
pericoli per la libera possibilità di espressione sulla rete, dato che prima
o poi si avrebbe qualcuno che cancellerebbe messaggi in base al proprio
personale tornaconto (anzi, la storia della rete già contiene esempi in
questo senso).
Un principio importantissimo, che gli utilizzatori della rete devono cercare
con ogni mezzo di difendere, anche e soprattutto dagli attacchi di
legislatori non sempre illuminati, è che in rete non si debbano operare
discriminazioni in base al contenuto, non importa quanto, a giudizio di
qualcuno o anche dei più, certi contenuti possano essere di pessimo gusto.
In altre parole, non si può accettare l'idea che ci sia da qualche parte,
non importa in che modo sia stato nominato, una specie di grande babbo che
decida cosa possiamo e cosa non possiamo leggere. Sarà ciascuno, sul proprio
computer, a fare il censore di sè stesso, scegliendo a proprio insindacabile
giudizio cosa ammettere e cosa no. Si tratta di responsabiltà del singolo
individuo per le proprie scelte, condizione fondamentale per essere degli
uomini liberi. Al fine di evitare una possibile lettura erronea di queste
frasi, vorrei ribadire un punto: in rete chiunque ha diritto di parola, a
proprio piacimento, solo sul proprio computer; nel momento in cui tale
parola dovesse passare su computer altrui, ciò non può avvenire contro la
volontà dei rispettivi proprietari o gestori. Cosa che vale sia per i
sistemi di altri utenti che di provider. Quindi, pur se un provider propaga
al resto della rete i messaggi di un proprio utente, potrebbero esistere in
giro dei server su cui tali messaggi non fossero graditi ed i cui gestori,
pertanto, potrebbero tranquillamente rifiutarli senza dover in alcun modo
rendere conto della loro decisione; ciò di norma non avviene perché i
gestori dei server non possono e, giustamente, non vogliono interessarsi al
contenuto dei messaggi che transitano sui loro sistemi (se lo facessero, a
parte la non fattibilità pratica della cosa si aprirebbe tutta una serie di
problemi, soprattutto legali, assai complessi). Deve però essere chiaro il
fatto che se, nello scenario quotidiano reale, tutto o quasi viene propagato
su usenet senza particolari formalità, questo può generare solo una
ragionevole aspettativa che i propri messaggi, in linea di massima, arrivino
ovunque; ma non configura alcun diritto a che ciò avvenga sempre e comunque.
In particolare, nessuno su usenet intende accettare che si debbano subire
sui newsgroup inondazioni di annunci pubblicitari o altre cose che guastino
la possibilità di usufruire al meglio delle aree di discussione. Si tratta
solo di basarsi non più sui contenuti, ma su elementi oggettivi. A questo
scopo si sono stabilite delle convenzioni volte a definire al meglio questi
elementi oggettivi, in modo da consentire di discriminare i post buoni da
quelli cattivi e, al tempo stesso, evitare che rimangano spazi per censure o
discriminazioni in base al contenuto. Porrei l'accento sul fatto che si
tratta solo di convenzioni, ossia di scelte che qualcuno ha fatto (magari
arbitrariamente) ma che, alla fine, sono state accettate dai più a livello
internazionale. In fondo è così che funziona la rete: nessuno può imporre
nulla agli altri, però si hanno certe scelte che, liberamente giudicate,
vengono accettate dai più (un esempio: i protocolli di rete), ed è sulla
base di queste scelte che risulta possibile stare insieme (ossia, scambiare
pacchetti di bit).
Tali convenzioni sono applicate per esempio dai cancellatori di spam
(pochissime persone in tutto il mondo, dato il livello di competenza tecnica
e di dedizione al buon funzionamento della rete che l'opera richiede); la
loro opera è legittima non in base a principi di autorità ma in base al
fatto che il modo in cui operano è accettato dai più.
Gli elementi oggettivi per individuare lo spam sui newsgroup
E' oggi ammessa un'unica considerazione relativa al contenuto quale ragione
valida per la cancellazione, ed è il trattarsi di schema piramidale. Si
tratta di assurde manifestazioni della imbecillità umana, note anche come
schemi di Ponzi (un americano che, nell'800, tentò di introdurre la cosa in
USA, venendo condannato) o come "Make money fast" (MMF). Sui newsgroup
internazionali mi sembra tutto sommato abbastanza raro incontrarne, mentre
periodiche massicce esplosioni hanno luogo di tanto in tanto su quelli
italiani. Tolto il caso delle truffe piramidali, si tratta di giudicare i
post in base alle modalità con cui avvengono, riscontrando se si può parlare
di eccessivo multipost (detto anche EMP)
di eccessivo crosspost (detto anche ECP)
della combinazione dei due
di messaggi contenenti allegati binari in gruppi non binari
In definitiva, vedere un singolo annuncio commerciale off-topic su un
newsgroup, per quanto fastidioso non è spam. E' spam quando l'annuncio è
crosspostato su un numero di gruppi superiore ad una ragionevole soglia o
quando, nell'ambito di un certo lasso di tempo, l'articolo compare più
volte. Più volte significa un certo numero di copie identiche o byte per
byte o semplicemente nella sostanza (per esempio pubblicizzando lo stesso
sito web). Sono stati approntati complessi criteri per definire quando il
multipost/crosspost è eccessivo, e in base a tali criteri operano i
cancellatori di spam.
Considerando la cosa correttamente, neanche i Make Money Fast sono una
discriminazione in base al contenuto. Si è semplicemente considerato che
questa truffa, ricorrendo (in numerose varianti ma, nella sostanza,
immutata) da tantissimo tempo, abbia superato ogni soglia di ripetizione una
volta per tutte.
Le soluzioni
Cancellazione (a posteriori) dei messaggi classificabili come spam
E' cosa non semplice, che espone a grossi rischi (soprattutto, ma non solo,
quello di commettere errori). Direi che non è affatto consigliabile per gli
utenti qualsiasi: meglio lasciare che se ne occupino i professionisti. Le
cancellazioni operate sui newsgroup internazionali vengono segnalate sul
gruppo news.admin.net-abuse.bulletins.
Su it.news.net-abuse capita talvolta di vedere report di cancellazione dei
Make Money Fast postati sui gruppi della gerarchia it.
Individuare gli autori di singoli spam e segnalarli al provider
E' l'analogo di quanto si fa per le e-mail non sollecitate. Qui però le cose
sono più difficili, non essendo gli header dei messaggi Usenet altrettanto
indicativi di quelli delle e-mail e prestandosi meglio a contraffazioni.
Talvolta, è capitato che i disturbatori dei newsgroup si avvalessero di
gateway mail-to-news, ossia sistemi che consentono di postare semplicemente
inviando l'articolo per e-mail ad indirizzi del tipo
nome-newsgroup@nome-del-gateway. Se la email proviene da un relay aperto, da
un servizio pseudoanonimo o, peggio ancora, da un remailer anonimo, correre
dietro all'utente responsabile può essere la fatica di Sisifo. Va detto che
siffatti gateway, contribuendo alla accessibilità di Usenet, sono una buona
cosa. Tuttavia potrebbero facilmente diventare un problema se non fossero
attentamente amministrati (osservazione che comunque vale per ogni news
server) e se non prendessero alcune specifiche precauzioni aggiuntive
(innanzitutto, per esempio, quella di non accettare e-mail dai relay aperti
e dai veri remailer anonimi).
E' il caso di precisare che l'anonimato in rete non è affatto da giudicare
male. Esistono varie aree di discussione niente affatto illegali in cui
molte persone discutono più liberamente se la loro vera identità resta
inaccessibile. Pensate poi al caso in cui qualcuno posti un annuncio per
cambiare lavoro: non c'è nulla di strano né di male se preferisce evitare
che il suo attuale datore di lavoro lo sappia. Se però tale annuncio venisse
crosspostato in maniera ripetuta e selvaggia, ci deve essere modo di
segnalare la cosa al suo provider il quale, pur non rivelando l'identità
dell'utente (sarebbe gravissima scorrettezza se lo facesse senza un ordine
dell'autorità giudiziaria), deve essere in grado di farlo smettere. Quindi
lo pseudoanonimato va assolutamente difeso.
Tuttavia, per quanto la cosa possa non essere semplice, è giusto e doveroso
anche nel caso di spam su usenet segnalare gli spammer ai loro provider. I
quali hanno il dovere di intervenire, e di evitare assolutamente che certi
loro utenti (in genere un piccolissimo numero) si permettano di fare i
propri comodi a spese del resto della rete. Va detto che i provider possono
legittimamente stabilire dei propri regolamenti di servizio in cui certi
comportamenti siano vietati, anche eventualmente in base a criteri più
severi di quelli stabiliti dalle convenzioni di rete. Comunque, a fronte del
superamento delle soglie di spam internazionalmente accettate, l'eventuale
inerzia del provider non può essere in nessun caso giustificata e diventa
pertanto, se persistente nel tempo e nel susseguirsi dei casi, un problema
di cui la comunità usenet deve occuparsi (giungendo, quando necessario, a
provvedimenti quali la Usenet Death Penalty).
La moderazione dei gruppi
Nei casi in cui messaggi off-topic o comunque indesiderati affliggano un
gruppo in maniera eccessiva, può risultare dispendioso in termini di tempo
andare alla caccia degli utenti responsabili per segnalarli (non sempre con
molte speranze, anche perché a volte può trattarsi di semplici troll) al
loro provider. In molti casi l'unica soluzione efficace può essere solo la
moderazione del gruppo. Ciò si può avere per libera scelta degli interessati
alla discussione in questione, che attribuiscano fiducia ad una o più
persone disponibili a dedicare il proprio tempo per fare i moderatori, in
base a linee guida indicate nel manifesto e, comunque, decidendo in maniera
insindacabile come applicare tali linee guida. Resta fuori da ogni dubbio il
fatto che essere costretti a ricorrere alla moderazione per causa del
comportamento poco civile di certuni sia cosa triste. Purtroppo, però, tutto
indica che, se non si riuscirà a diffondere sensibilità sul problema degli
abusi su usenet e sulla necessità di combatterli, i gruppi moderati
rischieranno di rimanere gli unici sufficientemente leggibili.
Una alternativa che, probabilmente, diventerà in futuro sempre più
interessante è quella della moderazione via software.Un software di
moderazione potrebbe scartare in automatico parecchie cose (dai binari, ai
"soldi facili", a ciò che provenisse da fonti ritenute indesiderate dal
moderatore), così come potrebbe approvare automaticamente i post dei
frequentatori abituali ed affidabili. Per quest'ultima cosa si dovrebbe
pensare a meccanismi di autenticazione (es. il postatore inserisce una
password in un header custom, il robot la verifica ed elimina l'header
dall'articolo postato), sui quali però i software disponibili non offrono
ancora grosse possibilità. Tutto ciò potrebbe ridurre notevolmente il volume
di impegno per il moderatore, che comunque dovrebbe sempre esserci, dovendo
necessariamente fare capo a qualcuno la responsabilità della gestione del
robot (e l'eventuale cancellazione a posteriori di messaggi non approvati,
che il moderatore ha sempre pieno diritto di effettuare sui gruppi da lui
moderati).
Accorgimenti da parte dei news administrator
Per la verità, da come funzionano i news server italiani (con le dovute
eccezioni), non verrebbe molto da pensare che i news administrator esistano.
Tuttavia a loro spetta di sapere che gli aspetti di sicurezza nei software
NNTP sono particolarmente critici e che, come anche nel caso dei mail
server, un news server mal configurato può essere una risorsa preziosa per
spammer e malintenzionati in genere. In questi casi, si rischia di veder
saltare fuori messaggi contraffatti per i quali davvero non si sa chi
ringraziare. Quanto ai news server aperti all'accesso pubblico (di per sè
una cosa buona), sarebbe opportuno che fossero pubblici in lettura ma non in
post, o quanto meno che ci fosse modo di avere controllo su coloro che siano
abilitati a postare. Sono stati segnalati casi in cui server pubblici hanno
diffuso non solo spam ma anche raffiche di CANCEL fraudolenti.
Un altro argomento a cui i news administrator dovrebbero pensare è
l'adozione di software di despammazione (per esempio, tra i più conosciuti,
Spamhippo e Cleanfeed). Tali software possono ridurre molto la circolazione
di spam e rendere l'esperienza usenet degli utenti molto migliore. Certo la
loro gestione richiederebbe comunque attività aggiuntive, la cui
effettuazione è, come al solito, condizionata dalle scelte industriali di
ciascuna azienda che abbia in gestione un news server.
Leonardo Collinelli
----------------------------

 [...]

 Caro Loris,
...secondo me, il killfile toglie alla persona la dignitá di essere tale.
Piuttosto, non apro i mex, ma non mi piace killare un nick che rappresenta
la persona, seppur ignorante o assillante. Il nick é tutto ció che puó avere
per essere considerato persona nel virtuale. Se lo killo, non esiste, e
quindi lo annullo. Annullo la persona. Lo uccido. Non mi piace uccidere,
nemmeno nel virtuale.
Piuttosto lo ignoro, che é diverso dal killarlo.
barby25LadyHawK  ==*V*==

 ha scritto nel messaggio
news:9t21qc$16b9bq$1...@ID-76292.news.dfncis.de...


 Qfwfq
barby25LadyHawK  ==*V*==

 Vorrei però aggiungere un'osservazione meno tecnica. [...]
Caro Maurizio, grazie a te per l'approfondimento e per le osservazioni, che
trovo molto convincenti.
Salutoni,
Loris.

 In casa mia non entra chi viene a fare i suoi bisogni nel mio studio.
:-)).
Approvo. Anch'io ho un vecchio tappeto e uno zerbino nuovo di zecca. Non
valgono molto, ma ci tengo a che non puzzino del primo cagnolino
incontinente che mi viene in casa:-).
Ciao,
Loris.

Posso solo dirti che i miei PC sono i miei strumenti di lavoro, di studio e
di discussione, che č riflessione. Ci passo una fetta significativa della
mia vita. Perciň "sono" casa mia a tutti gli effetti, e i loro monitor sono
come la porta di casa.
Ciao,
Qfwfq

 Qfwfq
barulla

 pensiero). Certo che se é solo pubblicitá, allora no.
Forse non mi sono fatto capire. Se io filtro i messaggi "sul mio PC" non
impedisco a nessuno di esprimersi, ma impedisco solo che entri in casa mia
senza che io lo voglia, e impedisco anche che uno occupi la memoria del mio
PC contro la mia volontà (e il PC è mia proprietà, fino a prova contraria).
Solo che chi cambia nick e account in continuazione non si fa filtrare,
quindi commette un vero e proprio abuso perché *ti obbliga* a farlo entrare
nel tuo PC non appena accedi al NG. E questa è una vera e propria violazione
non affatto diversa dalla pubblicità indesiderata, e, per inciso, ha
rilevanza penale.
Certo, si può obiettare che l'uso del filtro consente di insultare e poi
scappare, ossia di filtrare la risposta che ci si meriterebbe. Ma ci sono
mezzi opportuni per rispondere per le rime anche a questi comportamenti.
Salve,
Qfwfq

Come ho già scritto su un altro post, non faccio differenza fra post di
qualità più o meno buona, ma fra post che vengono da una persona - post che
al limite non apro se la persona non dice mai cose per me interessanti -, e
post che invece vengono palesemente da un'organizzazione - anche con un solo
nick ma che invia così tanti post/giorno su più NG che matematicamente non
può essere una sola persona. Lo considero un puro inganno, perché lo scopo
non è più affatto discutere ma fare propaganda (a parte il flooding in
memoria). E' spam del più sporco, molto peggio di quello di hotmail, che uno
accetta (e cancella) in cambio di servizi di rete.
Mi sono spiegato? Virtuali o no, io parlo e voglio parlare con persone
(qualunque sia la loro idea), non con organizzazioni politiche o religiose o
d'altro genere. E si capisce perfettamente quando lo sono.
A buon intenditore...
Qfwfq