Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il nostro corpo è la nostra anima ?

Ho letto su di un intervista fatta a Margerita Hack, nella quale le è stato
chiesto se i sentimenti umani, come l'amore, e le passioni in generale
fossero calcolabili in modo quantitativo. Ella ha risposto che un giorno
sarà possibile. Questo è dunque il destino della parte più profonda di noi,
che osiamo ancora chiamare arcanemente "anima" ? Ritorneremo ad "essere il
nostro corpo", come si definivano i greci omerici, saremo un insieme di
fenomeni biochimici od un semplice agglomerato di geni come gli uomini del
film Gattaca ? Oppure forse ci sarà qualcosa di sottile e stuggevole, dentro
di noi, che nessun microscopio, anche il più potente, riuscirà mai ad
osservare ?
Nyx

 wrote in message
news:7stH7.34851$zu5.1...@news1.tin.it...

Forse è meglio dar credito a Margherita Hack solo quando parla di
astronomia.
L'eccellenza in un campo infatti non rende eccellenti in tutto.
Cerchiamo le soluzioni negli ambiti specifici che si occupano dei
problemi: le soluzioni poetiche di problemi geometrici fanno ridere, e
altrettanto le risposte astronomiche a problemi filosofico-religiosi.
Cordialmente
Sinuhe

 Ella ha risposto che un giorno sarà possibile.
.
Non ho letto questa intervista, ma scommetterei che Margherita
Hack si e' fermata qui. Avanti ci sei andato tu. A spaventarti
sei stato tu. Pensi davvero che se un giorno prenderai
scientificamente atto di essere una macchina biologica, la tua
spiritualita' verra' meno? Perche' dobbiamo pensare che una
macchina biologica non sia in grado di sviluppare spiritualita'?
Perche' la strada *materia -> macchina biologica -> spirito*
non potrebbe essere un disegno divino?
Il pensiero che l'uomo sia nato da un'evoluzione animale e non
d'amble' per atto istantaneo divino non ha mica smosso piu'
fedi di tanto, a parte qualche smarrimento temporaneo.
Ti dico questo non per consolarti nella fede, cosa lontana
mille miglia dai miei pensieri di
non_proprio_ateo_come_la_Hack_ma_poco_ci_manca,
ma per ribadire, ce ne fosse bisogno, che la scienza e'
soltanto un'altra cosa.
.
Ciao
Livio

Sinuhe
D'accordo con te. Però bisogna anche tenere conto
che la scienza non è mica la verità. Il metodo scientifico parte da alcune
premesse, attraverso un certo metodo ben definito e limitato, e porta a dei
risultati che comunque restano inquadrati nell'ambito del metodo. Quindi è
vero che l'ambito specifico è sbagliato, ma la Hack, in fondo, non fa che
interpretare le aspettative della "fede" scientifica, cioè quella che
pretende di capire ogni cosa e di risolvere ogni problema, di rispondere ad
ogni domanda. La stessa riduzione del corpo a macchina fisica e chimica non
è altro che uno dei risultati (o meglio dei presupposti metodologici) della
visione scientifica dellle cose e quindi dell'uomo. Per cui, penso che la
critica da fare sia più radicale: lo scienziato non può parlare di "anima"
perchè non ne ha gli strumenti e la cultura (se la sua cultura si limita
alla scienza, beninteso). Si potrebbe dire che uno scienziato che non
conosca altro metodo che quello che usa "non sa di cosa parla" quando parla
di "anima" o di "corpo", perchè questi termini sono *già* ridotti ai
criteri (e quindi ai limiti angusti) della metodologia scientifica. E senza
contare che il corpo era inteso dai Greci in modo completamente diverso da
come lo intende oggi la scienza. Il termine è lo stesso, ma la valenza e il
senso sono del tutto diversi, a meno di non interpretare la grecità
presocratica dal punto di vista e secondo i criteri della nostra attuale
scienza.
Cordiali saluti a tutti
Dimitri
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Dimitri
Cordialmente
Sinuhe

 Livio
Infatti ...
Questa negazione pregiudiziale pone/tiene in grande imbarazzo anche i
ricercatori credenti.
Nč se ne capisce la motivazione (della negazione, intendo) ... a meno di
individuarla nella "paura", o nella pgrizia mentale di accogliere il *nuovo*
che proviene dalle scienze.
Piuttosto che "superare la paura", o la pigrizia, ... si ipotizza una
presunta "incompatibilitą" della scienza rispetto alla fede, con il
risultato (evidente a tutti!) di "isolare la fede" in ambiti
irrazionalistici sempre meno comunicanti con la conoscenza.
Ciao            Vincenzo

 sarà possibile.
8<
La Hack notoriamente dice delle stronzate.
Ciao,
     Stefano
--
"La forma si libera"
proverbio da ingegnere

 L'eccellenza in un campo infatti non rende eccellenti in tutto.
8<
L'applicazione del principio di autorita' non conosce vergogna alcuna...


...
.
Sono perfettamente d'accordo con te per quanto quotato
e anche oltre.
Vorrei solo notare che non c'e' nessun'altra *fede* al mondo,
sia essa religiosa, politica, ideologica o quant'altro, dove i
suoi adepti accettino di considerare le premesse su cui si
basa come convenzioni. E non c'e' nessun altro credo che
abbia delle premesse cosi' universalmente accettabili, tanto
da far pensare che incontrando un ET evoluto ci si possa
intendere sulle stesse.
.
Saluti
Livio

 intendere sulle stesse.
Universalmente accettate, non accettabili: contingentemente. Poi,
nient'affatto universalmente, compresi gli ET. Fra le fedi non ci
sono differenze di accettabilità essenziali, è chiaro. Sui gusti,
come si dice, non si disputa.
Saluti.
Cosimo.

 Livio
Ciao,
Qfwfq


.
Io volevo proprio dire accettabili, cioe' in grado di essere accettate,
cioe' con una forte capacita' intrinseca di farsi accettare.
Supponi che ti scenda in cortile davvero un ET. Tu gli vai incontro
e cominci a parlargli di un albero della conoscenza, di una mamma
vergine, di una croce... quello si spaventa, salta sulla sua astronave
e non lo vediamo mai piu'.
Invece scende nel cortile di Margherita Hack. Questa prende un
taccuino e scarabocchia questa serie:
II
III
IIIII
IIIIIII
IIIIIIIIIII
L'ET capisce subito che dovra' disegnare 13 stanghette e quando
Margherita continuera' con 17 capira' che ha capito, nascera' un
feeling e da cosa nascera' cosa.
Ora non state li' a perdere tempo a darmi dello scientista, me lo
do da solo. Trovate piuttosto, a mo' di esercizio, qualche cosa di
significativo, che faccia parte della nostra cultura filosofica, da
scarabocchiare all'ET per farsi comprendere.
E non mi dite la gonade, quella non vale, e' d'importazione.  :o)
Ciao!
Livio

 
Mandagli Monica Bellucci, viene meglio l'incontro!

 Livio
Cordialités
Sinuhe


Ciao !
Livio

 Livio
Salutations
Sinuhe


Non e' la prima volta che sento fare queste critiche alla Hack in
un ambiente diciamo di filosofi. Quando invece leggo questo
autore, io vedo soprattutto una massa imponente di lavoro
scientifico.  Al di la' del suo generico orgoglio ateo e di una
sua avversione (che peraltro mi sembra tutta scientifica) alla teoria
del Big Bang, troppo simile al fiat lux, avresti cortesemente da
riferirmi di qualche episodio circostanziato tale che mi possa
convincere di queste tue affermazioni?
Grazie
Livio

 E non mi dite la gonade, quella non vale, e' d'importazione.
:o)
Gli farei ascoltare della musica, gli mostrerei qualche pagina
degli "Elementi" di Euclide, un DPF di Tremonti, una foto di
Margherita Hack...
Greetings.
Cosimo.


Speriamo abbia orecchio...  :o)
Ciao!
Livio

 *probabilmente* la stessa funzione.
Quella sequenza non è un contenuto possibile, non si può insieme
rifiutarla e non sbagliare, ovvero non commettere errori di
ragione.
Pensi che quando Euclide dimostrò essere infinito il numero dei
numeri primi intendesse che ciò fosse solo "probabilmente" valido
per il nostro mondo?
La probabilità stessa è una nozione "formale" che tendiamo a
trasferire applicativamente nel mondo reale, confondendo il
modello -o la modellizzazione- con la realtà.
Su dieci palline, di cui 9 nere e 1 bianca, io ho 1/10 di
probabilità (non possibilità) di beccare quella bianca al primo
colpo: lo so con certezza massima. Cioè ho una misura esatta che
mi definisce gli eventi. Ma nel mondo effettivo io non conosco nè
la totalità delle palline nè nessuna altra totalità, e pertanto
non posso quantizzare esattamente e determinatamente nulla di
nulla. Non posso dire che domani è più probabile che piova
piuttosto che il contrario, a dispetto di tutte le raffinatezze
metereologiche. Certo, non per questo terrò sempre l'ombrello a
portata di mano, ma mi fiderò del bollettino metereologico. Mi
*fiderò*. Ed è saggio...
Ti saluto.
Cosimo.

 wrote in message
news:7stH7.34851$zu5.1...@news1.tin.it...

Ho letto su di un'opera fatta da Aristotele, nella quale si chiedeva se i 
sentimenti umani, come l'amore, e le passioni in generale (parentesi: dove sta
scritto che l'amore sia una passione?) fossero funzionalmente interessate al 
corpo. Funzionalmente interessate significa in rapporto fisicamente
inscindibile.
E beh, come la digestione dipende dallo stomaco, "l'anima ha bisogno del corpo
persino per pensare" (De Anima).
A queste conclusioni erano giunti i greci non il millennio scorso, ma quello
prima ancora.
Proprio cosi': Aristotele sostiene che l'anima ha bisogno per tutto e in tutto
del corpo. O forse non ci vuole molto per un'opinione del genere, non penso che
mia nonna di 81 anni la pensi diversamente. Il mistero va quindi rovesciato, e
la scienza qui non serve -o forse serve in senso stretto, perche' servile-. 
Non sara' forse il corpo a funzionare grazie all'anima? Sappiamo che la vista
dipende dagli occhi? E, forse, senza vista, che ne e' degli occhi?
La Hack, come la scienza, e' utile. La filosofia e' altro dall'utilita'.
Aperto alle discussioni, Marco.
-- 
Posted from  [80.17.156.46] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Livio
Prego,
Qfwfq

 qualcosa da obiettare.
Beh, questa e' carina! :-)


 proverbio da ingegnere
Ciao
Sinuhe

 metereologiche.
Questa non la capisco. Non puoi essere certo che domani
piova, con la Certezza con la C maiuscola :-), ma non
andrai per mare se e' prevista burrasca.
Ciao!
Livio