Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il prepuzio e l'etica

Mi sembra logico e ovvio pensare che il diritto alla propria
*integrita' fisica* sia un diritto naturale, forte ed irrinunciabile.
Ho riletto la Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo, ma non l'ho
trovato. Chi volesse verificare, qui c'e' il testo integrale:
www.solidea.org/Aree/Diritti/50anni/dich_testo.htm
Mi viene l'atroce dubbio che non ci sia perche' nel 1948
sarebbe entrato in conflitto con usi e costumi che oggi
definirei barbari, come la circoncisione, la pena capitale,
le pene corporali e le mutilazioni punitive.
La D.D.U. e' piu' vecchia di me. Ha bisogno di un lifting.
Che ne pensate?
Livio

 Livio
Sinuhe

 ha
scritto:

e chi li d stabilire i diritti dell'uomo?
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Che mi fa ridere l'uomo che stabilisce i diritti dell'uomo.
Ostia, per una volta che ero serio, lui ride.
Ma sarai BastianContrario?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 e chi li deve stabilire i diritti dell'uomo?


 Livio
Saluti pelo e contropelo
Sinuhe

> Che mi fa ridere l'uomo che stabilisce i diritti dell'uomo.
Vero, li deve stabilire la donna.... Rossanaaaaaaaaaaaaaaaaa

>  e chi li deve stabilire i diritti dell'uomo?
La donna o - al limite - il culattone.

 Ma sarai BastianContrario?
Perché tu quando dici che la DDU dovrebbe proteggere i "diritti del
prepuzio" sei serio? :-)

 "diritti del prepuzio" sei serio? :-)
L'intenzione era seria, il titolo e' marketing, l'ironia un mio vizio.
(nulla e' piu' serio dell'ironia).
Io ritengo che le mutilazioni rituali siano un obbrobrio ereditato
da un passato ancestrale e primitivo, un insulto alla ragione.
Le donne, che vivono su Venere,  :o)  se ne sono gia' accorte
e il movimento etico contro le varie forme di infibulazione sta
finalmente facendosi sentire.
Gli uomini, che vivono su Marte, sorridono sulla perdita di
un pezzettino del loro uccello, incuranti della portata di principio
che cio' puo' comportare: che uno stupido rito come questo
possa impedirci una dichiarazione universale di diritto alla
integrita' fisica, la quale metterebbe fuori legge per principio
cose come la pena capitale o la predazione di organi ai viventi.
Ritengo poi possibile una ulteriore generalizzazione. Non penso
che sia realistica l'attuale posizione marxista di sostituire il
proletariato con la moltitudine per suscitare una rivoluzione
egualitaristica globale contro l'impero globale. Penso invece
che sia attuabile da subito una corrente di opinione tesa
all'innalzamento del plafond dei Diritti dell'Uomo. Anche se
un'enunciazione di principio ha poi inevitabilmente bisogno
di una concretizzazione.
Ma noto che in qualche modo la concretizzazione della
dichiarazione del '48 e' avvenuta nel mondo. Se non la
enunciamo neppure nei principi, e' difficile che avvenga, o no?
E se dei principi non se ne occupano i filosofi, chi deve
occuparsene?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Saluti
Sinuhe

definirei barbari, come la circoncisione..
Certo.
Come radere la barba e tagliare i capelli sono barbare usanze da
sempre in voga nel "progredito" occidente.
Ma forse ha ragione Sinuhe. 
Fa ridere l'uomo che legifera per l'uomo.
Specie quando a legiferare sono uomini dediti alla tricotomia.
Cominciamo dalla I kappa: Kesh.
Giunti alla V kappa, leggete il Guru Granth Sahib.

 usanze da sempre in voga nel "progredito" occidente.
Io sto parlando di mutilazioni irreversibili attuate su non
consenzienti o su minorenni o approfittando dello stato
di indigenza della vittima.
Che cos'e' che ti da' tanto fastidio?
Non so perche', ma ne ho qualche forte sospetto, quando
tratti certi argomenti, escono fuori nick-name mai visti.
Livio

 finalmente facendosi sentire.
Mi dispiace ma non considero le due cose confrontabili.
L'infibulazione ha, fra l'altro, lo scopo di:
1) tenere sottomessa la donna, ricordarle qual č il suo "posto";
2) evitare all'uomo di dover fare i conti con quella roba-che-fa-paura che č
l'orgasmo femminile ed il fatto di doversi misurare con la propria capacitą
di dare piacere;
3) eccetera.
Come vedi tutta roba "contro l'Uomo" (in questo caso, Donna :-)) e quindi
degna di stare nella DDU.
Siccome se mi tagliassero la pelle sulla cappella io non mi sentirei in
dovere di stare "al mio posto" né smetterei di godere quando trombo, non mi
sembra che questo c'entri con la DDU.
Certo, potrei vivere come una violenza "contro l'uomo" il fatto che qualcuno
possa *costringermi* a farlo. Ma questo č un altro discorso. Anche se mi
costringono a fare il bagno io mi sento "violentato".
E quindi dovremmo mettere della DDU il fatto che i genitori non possono
costringere i bambini a fare il bagno! :-)
Ciao,
D.

 Che mi fa ridere l'uomo che stabilisce i diritti dell'uomo.
Questa faccenda che "l'uomo non ha il diritto di discutere ciň che vuole/fa
il suo Padrone", che tu continui a riproporre ad ogni pič sospinto in modo
anche molto ironico e simpatico, mi fa venire voglia di farti osservare che
se nussun uomo ha il diritto di criticare ciň che vuole il suo Padrone č
anche vero che non c'č nessun uomo che puň dirsi *certo* di sapere cosa
vuole il suo Padrone. O sě? :-)



Dunque, Livio: la circoncisione no (attenzione che se Israele viene a
sapere che l'ONU o la UE o qualche Tribunale hanno intenzioni del
genere, sono cavoli amari...In effetti Croce da qualche parte giudica
il monoteismo ebraico una "religione barbara"). Invece il piercing sì.
E ciò non è di scarsa importanza. Lo sviluppo del nihlismo ha una
precisa direzione...
Va benissimo dire *formalmente*: la tortura da oggi e con questa firma
su questo foglio di carta è abolita. Ma se poi lo Stato cattura un
terrorista e deve cavargli informazioni decisive, allora è tuuutto un
altro discorso. Si passa al lato *concreto* della faccenda. E la carta
entra in contraddizione con la vita concreta.
Sei in errore a mio avviso quando parli di "diritto naturale", se lo
intendi nel senso rigorosamente filosofico.  
Saluti,
Marco

 possono costringere i bambini a fare il bagno! :-)
appunto...  ;o)
E poi ho in mente ben altro innalzamento del livello minimo dei
diritti dell'Uomo, il cui limite superiore e' soltanto l'egualitarismo
utopico. Se mi si impedisce gia' di scrivere l'Art.31, sto fresco.
Per una pratica primitiva, poi?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Sinuhe

 se lo intendi nel senso rigorosamente filosofico.
Concordo. Diciamo cosi': mi sembrava *naturale* trovare
nella Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo un articolo del tipo:
"Art. 31 - Ogni individuo ha diritto a non subire mutilazioni
irreversibili non consenzienti."
Non ce l'ho trovato e mi sono stupito.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 vero?
Ho paura di non aver capito. Intendi dire che le quattro righe
li' sopra sono un'idiozia o era un convenevole per alludere
alle idiozie in genere?
Livio

 Livio
Sinuhe

restera' sempre. Ma e' un'altra questione.
Scherzi a parte,  di questa faccenda  ho parlato tempo fa qui in ICF
con Torrette mi pare. Gli USA sono stati "accusati" di aver praticato
la tortura per estorcere confessioni ai terroristi e/o talebani
catturati in Afghanistan. Ma - argomentavo - se lo scopo della tortura
è di ottenere le informazioni necessarie alla distruzione del progetto
"annientamento del maggior numero di persone possibili nelle metropoli
americane o occidentali", quale carta dei diritti ha la legittimità
per condannare *quella* azione statuale? E quale valore etico ha la
condanna di una azione statuale  quando la condanna è incapace di
mostrare che la protezione della vita dei cittadini avrebbe potuto non
richiedere l'azione statuale in questione e soprattutto quando la
carta dei diritti è *essa* incapace di assicurare il bene (la
sicurezza dei cittadini)?
Non intendo certo rivestire il ruolo dell'avvocato difensore della
tortura nel processo ai "diritti umani". Lasciamo anche stare (finchè
ne saremo capaci) le nostre discussioni solite sull'essenza dello
Stato. Se ti va, discutiamo invece del valore etico della condanna di
cui sopra. Ha senso dire che i diritti umani sono stati violati nella
situazione di cui sopra? E se lo ha, che senso - che valore - hanno
diritti la cui violazione ha consentito la salvezza dei cittadini? 
(il cuore della questione è che un sostenitore dei "diritti umani" è
incapace di negare che sia stata la tortura il mezzo con cui la
volontà statuale ha ottenuto la salvezza della vita dei cittadini)
Non mi sembra sia - come tu dici - un'"altra questione". E' in
questione il valore etico dei "diritti umani".
Ti saluto,
Marco
 
 

 Marco
Ciao ad entrambi
Sinuhe

 irreversibili non consenzienti."
Sì, credo di aver capito cosa vuoi dire: se non fossimo tenuti a rispettare
certi usi e costumi allora potremmo enunciare un diritto universale più
generale e meno "contingente".
Tuttavia immagino che se ponessimo la questione agli amici di ICE ci
direbbero che non se la sentono proprio di rinunciare ad un elemento
fondamentale della loro identità culturale solo perché tu non riesci a
scrivere una DDU "fatta bene".
Ti direbbero: vedi un po' di fare il meglio che puoi tenendo conto che noi
al momento non abbiamo intenzione di rinunciare a questo elemento della
nostra identità. Se poi - continuo a mettermi nei loro panni, per quanto
questo possa valere - decidi di fregartene di noi e te la compili a modo
*tuo* per ragioni *tue*, pazienza, vorrà dire che prenderemo atto di non
essere un popolo che rispetta la *tua* DDU.
Col risultato che *forse* la comunità ebraica sarà dispiaciuta di non essere
"allineata" con la *tua* DDU, ma - e questo è grave - la *tua* DDU sarà un
po' meno "universale" di quanto ci si potrebbe auspicare, e quindi un po'
più "tua" che "di tutti".
Sembra che non ci sia rimedio, e di essere finiti - al solito - nell'ultimo
girone dell'Inferno così come se lo immagina il nostro futuro Moderatore, il
quale, quando vuole immaginare l'incubo più spaventoso dice: 6 miliardi e
passa di opinioni diverse!
In realtà si tratta di prendere atto che la DDU non è una Sacra Scrittura, e
quindi non deve perseguire la "perfezione teoretico-concettuale". Essa è una
*proposta*, attorno alla quale cercare di raccogliere il maggior numero di c
onsensi possibile, fino a renderla (ma solo come obiettivo "asintotico")
"universale".
Quando scrivi una "proposta" ti tocca pensare: quali sono i punti fermi a
cui non voglio rinunciare? a cosa sono disposto a rinunciare? come potrei
fare a convincere quello là? cosa potrei dargli in cambio? perché
quell'altro dovrebbe accettarla? e se non l'accetta cosa posso fare?
Eccetera, eccetera.
Ora, se sei in "buona fede" (cioè se miri a *dare una mano* ai 6 miliardi di
cui sopra, a *prescindere* dalla Qualità Filosofica del risultato), ti
accorgerai che "Parigi val bene un prepuzio". Dove "Parigi" è ciò che è
prioritario in un mondo in cui centinaia di paesi sgozzano, torturano e
schiavizzano adulti, vecchi, donne e bambini.
Se poi in seguito si riesce ad "infilarci" anche il prepuzio (ogni doppio
senso è assolutamente casuale :-)) tanto meglio. Vorrà dire che potrai
scrivere un articolo 31 più "filosofico".
Se invece continui a discutere di "prepuziate" porgi il fianco a chi vuole
screditare il tuo impegno per "dare una mano", ed è sempre lì in agguato a
cercare spunti per darti del cretino (ogni riferimento a fatti e persone...
eccetera :-)).
Riassunto e traduzione: Realpolitik!
Saluti,
D.

 questione il valore etico dei "diritti umani".
Una carta dei diritti definisce un utopico ed ideale *stato di
diritto* a cui tendere nella vita e nella politica reale. (Ne' piu'
ne' meno utopico ed ideale, tra l'altro, che il mondo dei giusti
professato dai Vangeli). In un ideale stato di diritto i terroristi
non esistono. Il terrorismo nasce laddove i diritti umani sono
calpestati anzi, nella _misura in cui_ sono calpestati. Se nasce
nel Trentino o se ha la caratura delle brigate rosse, si estingue
presto. In Irlanda sara' piu' duro. In Pales##na tocchera' profondi
abissi, e' inevitabile. Soltanto il ripristino di un certo livello
di diritti fermera' lo scempio. Se no e' guerra e la guerra e' la
sede dei paradossi: Guerre Sante, centomila morti ammazzati
con una bomba in un colpo perche' se no sarebbe andata
peggio, il male per affermare il bene, etc. etc. In guerra entra
in contraddizione non solo l'etica. I Papi ne sanno qualcosa!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Se invece continui a discutere di "prepuziate"...
Oggi lasciami ancora fare solo quattro chiacchiere con gli
amici. A salvare il mondo, comincio lunedi'.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 amici. A salvare il mondo, comincio lunedi'.
Ah, sě! Come con la dieta!!! :-)))
(Comunque č vero: vedo che mi sono fatto prendere la mano e sono diventato
un po' serioso: ddu palleee... ;-))
Ciao,
D.

 Io non comprendo "***"  :o)
Nessun problema, lo capiscono in pochi. Il vero problema č quando ***
non capisce te... :-)
Sinuhe

 *integrita' fisica* sia un diritto naturale, forte ed irrinunciabile.
Già! Ma c'è chi da sempre è contro tale diritto NATURALE...indovina chi o
cosa è contro tale DIRITTO?
Siamo sempre li'...il potere più sottile ed alienante...il più INNATURALE:
quello delle RELIGIONI con le loro leggi contro L'Essere Umano e tutto ciò
che è Naturalmente!
Buonaseeeera...

in contraddizione non solo l'etica. I Papi ne sanno qualcosa!
 
Tutto quello che ho detto sopra l'ho detto per *cercare* di chiarire
la mia posizione e *non* per aprire una discussione senza fine. La tua
posizione credo di averla compresa almeno nelle linee essenziali. Però
resto convinto che la portata del significato "Lo Stato sventa un
attentato terroristico mediante la tortura" nel contesto dei "diritti
umani"può essere discussa senza sprofondare in quella discussione
senza fine di cui sopra. Perchè un'etica che si fa "mettere in crisi"
della esistenza del terrorismo non è un'etica. Se il terrorimo viola
l'etica dei "diritti umani", e se qualcosa di etico della reazione a
tale violazione sfugge ai "diritti umani" venendoli a negare, allora
significa che essi non sono nemmeno ciò di contro al quale si
costituisce il terrorismo stesso. E significa che è un *errore* dire:
bin Laden ha violato i "diritti umani".
Saluti,
Marco

 volontà statuale ha ottenuto la salvezza della vita dei cittadini)
Se accetti la mia radicalizzazione del problema (che generalizza astraendo
dal cosiddetto "nemico esterno") non credo che la "salvezza della vita dei
cittadini" sia astraibile dalla salvezza dei suoi valori, qualunque sia il
fondamento di tali valori.
Un caro saluto,
Loris.

 Loris.
È il punto debole degli stati così concepiti. La "sacralizzazione"
dell'individuo civilmente concepito, anzi dell'individuo tout court, il
rifiuto di qualunque provvedimento coercitivo e/o *realmente lesivo* nei
suoi confronti, rendono la situazione di fatto invivibile *per chi si
comporta bene*. Per cui il motivo hobbesiano per il quale gli uomini si
sarebbero riuniti in società - il potersi meglio difendere - viene meno:
rispetto alla situazione di molti stati "democratici" oggi si vivrebbe
più sicuri nelle giungle, allo stato di natura. Giungle ormai più che
sicure, dove anche gli animali più pericolosi vengono ridotti alla
soglia dell'estinzione, contrariamente alle belve delle nostre società.
Saluti ad ambedue
Sinuhe

 che è Naturalmente!
ma non è che tu stai facendo dell'anti-religione una religione?
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
 / 
www.filosofico.tk
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it



 Circa l'ultima affermazione, resta però anche vero che ad aver "reso
sicure" le giungle è *proprio* il processo da cui sono investite le
società democratiche.
Comunque sollevi, come sempre carissimo Sinuhe, in modo radicale una
questione radicalmente attuale. Quella della relazione tra "sicurezza"
e "libertà democratiche", dove il plurale è d'obbligo - e dove il
punto centrale è la possibilità di un  loro porsi contraddittoriamente
nei confronti della "sicurezza". Emblematico è a mio avviso la recente
estradizione del brigatista italiano dalla Francia - emblematico sia
la revisione della "dottrina Mitterand" sia il contenuto delle
proteste che tale revisione ha suscitato. 
Quello che particolarmente (mi) infastidisce è il tentativo diffuso di
ricondurre ogni critica della relazione "sicurezza"/"libertà
democratiche" al famigerato "Stato etico". Lo "Stato etico" è sì morto
ma è morto *all'interno* della sostanziale coincidenza tra Stato ed
etica. Chè se non non si spiegherebbe perchè chi cerca ad esempio vie
alternative al "matrimonio" o alla "famiglia" voglia essere
legittimato, guarda un pò!, dallo Stato.
Ti saluto,
Marco

fondamento di tali valori.
 
Chiaramente il fondamento di quanto ti ho confusamente esposto è la
differenza tra "volontà statuale" e "Costituzione", "carta dei diriti"
etc. La "volontà statuale" *vede* oggettivamente davanti a se lo stato
di cose prescritto dalla Costituzione, "diritti dell'uomo" etc..
Eppure non per questo l'alterità è infinita - la Costituzione continua
da essere la *sua* oggettività. Mi rendo chiaramente conto dei
"pericoli" teorici possibilitati dallo sfruttamento teorico di tale
differenza. Però credo anche che una identificazione essenziale tra
"volontà statuale" e Costituzione sia in ultima analisi
contraddittoria. E che questa contraddittorietà sia la radice di
quell'elemento apparentemente "oscuro" e "profondo" di cui sopra -
quello che mi pare un Meinecke designava, nella sua irriducibilità,
con "demoniaco".
Ti saluto,
Marco

 Marco
Un caro saluto
Sinuhe

régime? Che perň ci hanno lasciato Versailles...
 
Senza voler (ri) aprire discussioni senza fine, io credo che il vento
che spinge gli Stati sia tale da aver squarciato le vele. Se anche uno
Stato abbattesse l'albero, la navigazione procederebbe comunque e
lungo una determinata rotta. Il massimo che per ora lo Stato
tradzionalmente inteso puň fare č di salvaguardare lo scafo e cercare
di badare all'equipaggio - chč senza equipaggio lo Stato inteso come
popolo-sovranitŕ-territorio non va da nessuna parte. Al piů procedere
uniti nella navigazione forzata - la flotta UE nel mare del divenire
lungo la rotta segnata dall'Occidente...
Saluti  terrestri (?),
Marco
P.S.
Sě, noi non lasceremo ai posteri una Versailles...o almeno non ne
abbiamo affatto la fede. Circa Magritte, il quadro cui alludevo era
"La giovinezza illustrata" (jeunesse illustrče) (1937). Avevo fatto
confusione con il sentiero che vi č raffigurato.

 confusione con il sentiero che vi è raffigurato.
Lo vado a cercare su Google, grazie...

 ma non è che tu stai facendo dell'anti-religione una religione?
:-)))) Diciamo che faccio dell'anti IDEOLOGIA che aliena la ragione il mio
scopo..poi ognuno "lotta" per qualcosa in cui crede ;-)
Io credo che le ideologie religiose in genere siano il problema di fondo che
incatena l'Uomo a paure e suerstizioni facendogli perdere, o annebbiando le
sue facoltà proprimarie.
Tu in cosa credi? e per cosa "lotti"?
Ciao!!
Anna


 libertà" o cosa?
Spero di averti dunque risposto: l'utilitarismo che si
imbelletta, strada facendo, con altri *valori*.
Ultima chiosa: se anche l'etica mi andasse qua e la' in
tilt, la sua validita' non sarebbe comunque in discussione.
A chi non crede che un dio possa dettare granitiche tavole
di norme universali, resta l'unico strumento per con-vivere
nel migliore dei modi *possibili*. Parafrasando Socrate
vorrei dire: "Che cosa saremmo noi, senza l'etica empirica?"  :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Tu in cosa credi? e per cosa "lotti"?
Domanda affatto ingenua quella di Anna, caro Didimo!
Perche', gira e rigira, finisce sempre che in qualche cosa *crediamo*.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 quando *** non capisce te... :-)
Ma io c'ho i parafulmini, c'ho i parafulmini...
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Sinuhe

 Bastano al massimo per Zeus. Gli dči sono tanti... :-)
"Non una nave su cento porta i parafulmini, e Achab - sissignore,
e noi tutti - non saremmo in maggior pericolo allora, secondo la
mia umile opinione [= imho (!)], di tutti gli equipaggi delle diecimila
navi che ora corrono i mari. Ma voi, Stante Reale, immagino che
voi vorreste che tutti al mondo andassero in giro con un piccolo
parafulmine piantato sul cappello, come la piuma a spiedo di un
ufficiale dell'esercito, e che il filo gli strascicasse dietro come una
sciarpa." [Herman Melville - Moby Dick]
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 "profondo" da cui nessuna volontà statuale può prescindere.
Ovviamente, data la mia opinione esposta sopra, questi due punti per me
dovrebbero cadere. Mantengo il 2, per quel "qualcos'altro di piu' oscuro e
profodo", che non puo' non riguardare gli uomini nella loro individualita',
cosi' come le varie forme di governo da essi escogitate o subite per il loro
stare assieme. E questo oscuro e' profondo quanto profonda e' la violenza
con cui nascono e muoiono le varie forme di governo, compresa la democrazia.
Sappiamo quanto sangue e' costato il parto della democrazia; non sappiamo
quanto presumibilmente ne costera' il giorno infausto del suo tramonto.
L'aspirazione massima di una democrazia e' vivere il suo corso con le mani
scevre di sangue. Gia' questa e' impresa difficile!
Ti saluto caramente,
Loris.

 soglia dell'estinzione, contrariamente alle belve delle nostre società.
Carissimo, non posso che limitarmi a ringraziarti per il tuo intervento
(certamente piu' realistico che pessimistico). Mi ha preceduto Marco con
puntualizzazioni esaurienti, come al suo solito!:-)
Ciao,
Loris.

scevre di sangue. Gia' questa e' impresa difficile!
Chiaramente non sto immaginando (e rifiuto di aver immaginato) una
situazione in cui le costituzioni sono cartastraccia nelle mani dei
Leviatani - e se non avessi esperienza della tua intelligenza
filosofica nemmeno avrei approfondito questo discorso (con uno a cui
Hegel non "piace", poi!). *Come* non esistono in concreto Costituzioni
in cerca di "volontà statuali" - *così* non esistono in concreto
"volontà statuali" in cerca di Costituzioni
Come non essere d'accordo sulle due tue ultime affermazioni?. Il
tramonto della identificazione tra volontà statuale e democrazia
costerebbe tutto il sangue che quella identificazione *vale*. Ma forse
è escluso che i "popoli" occidentali affermino questa identificazione
fino alla fine - tramontando spartanamente assieme alla loro
identificazione alla democrazia.
 
Cari saluti,
Marco
 

 Livio
Saluti folgoranti
Sinuhe

 identificazione alla democrazia.
Certo. Solo la sua estinzione biologica permettera' ad un popolo di non fare
piu' i conti con la propria storia.
Un caro saluto,
Loris.

[...]
Caro Loris, ho letto con la solita attenzione la tua risposta. Avevo
intenzione di risponderti diffusamente e punto per punto. Non lo
faccio perchè immagino che i tuoi impegni...costituenti qui in ICF ti
sottraggano tempo. Preferisco  esporti schematicamente quanto ho da
risponderti. Al punto 3 c'è l'essenza della mia risposta, che il punto
4 contribuisce autorevolmente a chiarire.
1..L'impressione che inevitabilmente suscita la mia argomentazione - e
questo è stato colto con grande precisione nella sua inevitabilità
dalla tua obiezione -  è di utilizzare la riconoscibilità della storia
di un popolo per determinare il riferimento al centro volitivo (che
poi al solito altro non può essere se non la volontà di potenza)
facendo così "piazza pulita" della essenzialità della storia. Insomma,
io mi riferirei a quel centro volitivo *mediante* le sue
manifestazioni esteriori (oggettive) - e in ciò ripiomberei
nell'astrattezza. Sarebbe grave se fosse così. Qui non sono in gioco
gli "Espero" e i "Fosforo" di cui parla Kripke esponendo la sua teoria
della "designazione rigida". Qui si sta infatti parlando del
significato "popolo". E per me "popolo italiano" *significa*
(significa un identico) e dunque non è un "designatore rigido" il cui
"oggetto" designato avrebbe potuto non avere la proprietà di essere
chiamato "popolo italiano"!
2 
 Non è negabile che *ogni* messa in questione del significato "storia
francese" presupponga il riconoscimento di una identità tra il popolo
cui si rivolge la Costituzione della Quinta Repubblica ed il popolo
che Luigi XIV sapeva di governare per diritto divino.
L'intelligibilità stessa del significato "storia francese" esige
questo riconoscimento. Ed ogni tentativo di confutarlo sulla base ad
esempio del fatto biologico che il popolo che riconosceva la potenza
di Luigi XIV (il popolo francese) sia biologicamente estinto, è in
ultima analisi contraddittorio. E' cioè una astrazione. Ed è in ultima
analisi una astrazione anche fondare la "continuità" sul "legame di
sangue" - la quale fondazione è a sua volta l'analisi di una sintesi
attuale.
3
Quella tra il volere voluto ed il volere attuale è una *sintesi*. E'
in *questo* senso che io affermavo la non essenzialità della
identificazione del noi al dettato costituzionale. E infatti dicevo
che come non esiste una Costituzione in cerca di una volontà statuale
che la renda attuale così non esiste una volontà statuale in cerca di
Costituzione. E cioé. come non esiste un voluto senza un volere così
non esiste un volere statuale senza il voluto che *deve* da esso
essere voluto. Lo esige per altro il significato etimologico di
"Stato".
Dico perciò che il momento astratto da cui è minacciata la tua
concezione è quello del voluto senza un volere che concretamente lo
voglia come ciò che è da volere. E che il momento astratto minacciante
la mia concezione - quello che tu hai ben messo in luce - è quello di
un volere che non abbia un voluto da volere e possa volere qualunque
cosa, ossia in ultima analisi nulla.  
Perciò, il problema non è tanto se la contraddizione ci sia o no sul
concreto, ma è su quale concezione della Costituzione si fonda
l'affermazione che la contraddzione ci sia e nel concreto. Potrebbe
essere infatti la *particolare* concezione della Costituzione a fare
di quest'ultima una carta che debba essere stracciata non appena si
profilano esigenze concrete davanti alla volontà attuale. E dunque
potrebbe darsi che la Costituzione appaia stracciata *esclusivamente*
all'interno di tale concezione. E dunque si darebbe il caso che la
vita della Costituzione abbia esatto di stracciare in mille pezzi
*questa* concezione.
La affermazione di una identificazione essenziale tra il noi ed il NOI
del 1948 implica a rigore che il futuro del "popolo italiano"
coinciderà con il futuro della sua identificazione al Noi del 1948.
Ora, questa astratta implicazione può essere rifiutata - ne può cioè
essere messa in luce l'astrattezza - solo sul fondamento del fatto che
il NOI del 1948 è l'*attuale* voluto. Infatti se si affermasse
semplicemnte che l'identificazione è essenziale perchè un popolo è
essenzialmente identificato alla sua Costituzione in quanto
costituzione, allora una simile concezione ( e non è certo la tua) è
essenzialmente incapacitata a rendere conto della identità tra il
popolo-della-costituzione-del-1861 ed il
popolo-della-costituzione-del-1948. Laddove invece la tua posizione fa
riferimento al NOI del 1948 in quanto voluto *attuale* (e questo è
l'unico modo per supererare il limite dato da quel "del 1948), allora
secondo me è presente un movimento di reciproca attrazione tra le
nostre due posizioni. Ma forse qui siamo già usciti in direzione di
quella "realtà efettuale" dalla quale avevamo stabilito di prescindere
il più possibile. (per esempio: cosa significa mai che l'articolo 11
della nostra Costituzione sia l'articolo della costituzione di uno
Stato inserito in una specifica alleanza militare?). E allora sì,
sarebbe questa imprescindibilità la concretezza stessa della
contraddizione!.
4.<<E' da considerare che di fronte al voluto la funzione
dell'autosintesi dell'attuale e morale volere non è astrattamente
negativa, ma negativa insieme e conservativa, com'è proprio del
dialettismo d'ogni sintesi. Il voluto è da negare in quanto esso
stesso negativo del volere; ma, se si astrae da questa sua negatività
del volere, esso rientra nella energia positiva dello stesso volere: e
chi respinge il voluto totalmente, respinge lo stesso volere. E fa
azione, com'è ovvio anche pel senso comune, puramente negativa,
sterile, vana>>
Così Gentile (il quale è poi quello che avrebbe sfilato gli stivaloni
prussiani dai piedi dello Hegel, riformandolo in una...Fracci della
filosofia (forte))   
 
Un caro saluto,
Marco
 
P.S. Avevo detto "schematicamente"...
 

 sempre in voga nel "progredito" occidente.
e basta con questa mania di sputare addosso all'occidente, mania che
ultimamente va davvero tanto di moda... la culla della civiltà è
l'occidente, che piaccia o no, e penso ai greci, ai latini e in genere alla
filosofia: la pena di morte oggi nell'occidente europeo non esiste in più,
presso il barbaro oriente invece sussiste, in occidente si è affermato uno
stato laico, presso il barbaro oriente permane la teocrazia. non sono a
favore degli USA, ma, stai tranquillo, se devo scegliere tra la loro
politica e quella dell'oriente barbaro e della sua guerra santa in nome di
allah, del suo stato teocratico e della negazione dei ditritti fondamentali
dell'uomo, scelgo ancora gli USA e il loro, seppur discutibile, modello di
liberalismo.


 liberalismo.
Attenzione, Didimo, a non assimilare l'Occidente con gli USA. L'occidente è
anche - e soprattutto parlando di Cultura - la vecchia e sempre cara Europa.
Personalmente provo lo stesso senso di estraneità sia nei confronti degli US
che dell'Oriente lato sensu.

 che dell'Oriente lato sensu.
nessuna assimilazione di sorta, tranquillo :-D
parlo di culla della civiltà e la ravviso nei greci e nei latini, non nei
pellerossa americani: la culla della cultura è l'occidente europeo, per
dirla con hegel è lì che è passato lo spirito del mondo; poi, se esso vorrà
spostarsi in futuro presso l'oriente, questo è un altro discorso. che non
alludessi agli USA era, credo, chiaro quando parlavo della pena di morte,
condannando i paesi che ancora praticano questo rituale barbaro: e gli USA,
naturalmente, non sfuggono alla mia condanna.
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
