Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nominalismo crash course

Ho provato quattro volte a inviare sul gruppo moderato e ormai 
possiamo essere sicuri che o sono OT (e davvero non credo) o 
c'è qualche problema tecnico. Posto qui, rassegnato a cercare 
le risposte (se mai ce ne saranno) pertinenti in eventuale 
rumore di fondo.
 
=================================================
 
Ciao,
 
Ho un po' di difficoltà a comprendere cosa alla fine sia il 
nominalismo. La voce di wiki mi pare troppo sintetica e quella 
della Treccani un po' involuta.
 
Anche l'Abbagnano non mi aiuta, già dalla prima pagina del cap 
V del I volume 'la disputa sugli universali'. Tanto per 
cominciare: supponiamo che generi e specie siano solo flatus 
vocis, ovvero 'non esista neppure nell'intelletto e sia 
soltanto un nome' (cito lui). A me pare che non resti niente; 
l'intelletto deve avere una capacità di designazione di un 
concetto, tanto che posso distinguere tra genere e specie. La 
corrispondenza tra la designazione verbale e il concetto deve 
in qualche modo sussistere; l'impressione è che altrimenti non 
sarebbe in un certo senso possibile nemmeno il pensiero. Oppure 
che posso pensare ma non posso collegare il concetto con un 
nome, perché a questo punto l'avrei caricato di qualcosa di 
oltre il 'flatus vocis'.
 
Ovvio che mi sono incartato da qualche parte ma dove? Cosa non 
sto capendo? Ovviamente esempi 'terra terra' per un non 
filosofo sarebbero molto d'aiuto.
 
Magari se sblocco qualcosa riesco a leggere oltre; al contrario 
se tento di addentrarmi nel capitolo dell'Abbagnano tutto 
peggiora il che è ovvio sintomo che sto partendo col piede 
sbagliato. Come sempre, a scuola credevo di aver capito e 
invece no.
 
grazie mille :)


 
 
Lui lo chiama "flatus vocis", io l'ho chiamato "tempo perso"..
Una delle cose che odio bbastanza e' dare il nome agli animali!!
 
O anche dargli un prezzo!!
Sono assurdita' tutte "umane", e non escludo che il grosso guaio
di tutto comincia con le parlate a vanvera dei bipedi!
Avete costruito un mondo di parole e nomi, poco attinente!!
 
E' l'inizio della psicosi colettiva quando vi siete piazzati al di sotto
delle cozze!! 
 
 


La quali non hanno bisogno di tante chiacchiere per essere quello che sono.
Quello che io intendo, con "tempo perso", la cultura.. ovvero che la cultura
spiega per l'appunto questo, il tempo che stai perdendo al posto di vivere, 
e
respirare!! 
 
 


 
 
L'altro giorno infatti e' passata una capra con due botoli
a passeggio e unoi a un certo punto l'ha chiamato "Amedeo"!!
 
UN botolo di nome "Amedeo"
 
LA crapa avrebbe voluto tenere due maschietti al guinzaglio ma aveva
solo due botoli scacazzanti e petulanti!!
 
 
Vi sembrate sani, cosi' combinati!?
Io ho scritto una cosa banale!!
 
IL mainStream pompa cani!E cagne!!
Questo e' il prodotto dell'intelligenza umana e della parola ai coglioni!!
Avete distrutto tutto..!!Ogni cosa la chiamate per nome prima di 
distruggerla!! 
 
 


La tua potrebbe essere una buona critica a favore del concettualismo, che è la posizione secondo cui gli universali esistono "in intellectu" ma non "in re". Però prima di criticare il nominalismo capiamone la ragione fondamentale che sta alla sua base, quella di negare agli universali lo status di oggetti in quanto tali, dunque né "in intellectu" (oggetti intellettuali, del pensiero etc.) né "in re" (oggetti reali, fuori dalla mente etc.). Il nominalismo non intende ovviamente negare che le parole e le frasi abbiano dei significati, per cui alla resa dei conti la questione è se l'avere un significato da parte di una parola o frase implica l'esserci di un oggetto da qualche parte, che *non* sia quello che sia i realisti sia i nominalisti ammettono, cioè l'oggetto sensibile? La relazione di designazione (che ovviamente i nomimalisti ammettono) fa sì che i significati siano *oggetti*?

Il giorno martedì 27 settembre 2022 alle 10:16:03 UTC+2 Marco V. ha scritto:
 
<<Il nominalismo non intende ovviamente negare che le parole e le frasi abbiano dei significati, per cui alla resa dei conti la questione è se l'avere un significato da parte di una parola o frase implica l'esserci di un oggetto da qualche parte, che *non* sia quello che sia i realisti sia i nominalisti ammettono, cioè l'oggetto sensibile?>>
 
Ops, qui ci vuole il punto e non il punto interrogativo:-).

 
 
Il nominalismo e', per quanto ne so, l'escludere la possibilità di una relazione
tra la nostra realtà mentale (concetto) e la realtà extra-mentale (cosa).
 
Per il nominalismo, l'unica relazione tra concetto e cosa è per l'appunto una 
convenzione nominale.
 
Ad esempio, per il nominalismo, il genere non è una realtà extra-mentale bensì
una convenzione. 
 
E' un pò una specie di genderless ante-litteram :)
 
 
 
 

 
 
dei conti la questione è se l'avere un significato da parte di una parola o 
frase implica l'esserci di un oggetto da qualche parte, che *non* sia quello 
che sia i realisti sia i nominalisti ammettono, cioè l'oggetto sensibile?>>
 
......
 
 
Quella e' un'antica aspirazione..
mai sopita: di dire "banana", e appare la banana!!
e te la mangi!!:))
 
 
LA mia aspirazzione!! 
 
 

 c'è qualche problema tecnico. 
 
Sillogismo disgiuntivo: p vel q; ma non p; dunque q :-).
C'è un problema tecnico, come credo Loris può confermare.


La questione riguarda non solo icfm, perciò è all'esame del GCN.
Io stesso ho avvertito del problema la persona che segue le vicende di 
icfm, e la risposta è stata appunto che se ne sta occupando il GCN. Ho 
chiesto quanto tempo ci vorrà, ma non ho ancora avuto risposta.
 
Un saluto
Omega
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 chiesto quanto tempo ci vorrà, ma non ho ancora avuto risposta. 
 
Grazie Omega. Sono stato fuori per alcune settimane, per cui non ero a conoscenza delle dimensioni del problema.
 
Buon pomeriggio,
 
Marco

 Il giorno martedì 27 settembre 2022 alle 09:39:52 UTC+2 pcf ansiagorod ha scritto:> Ho provato quattro volte a inviare sul gruppo moderato e ormai > possiamo essere sicuri che o sono OT (e davvero non credo) o > c'è qualche problema tecnico. Posto qui, rassegnato a cercare > le risposte (se mai ce ne saranno) pertinenti in eventuale > rumore di fondo. > > ================================================= > > Ciao, > > Ho un po' di difficoltà a comprendere cosa alla fine sia il > nominalismo. La voce di wiki mi pare troppo sintetica e quella > della Treccani un po' involuta. > Il nominalismo e', per quanto ne so, l'escludere la possibilità di una relazionetra la nostra realtà mentale (concetto) e la realtà extra-mentale (cosa).Per il nominalismo, l'unica relazione tra concetto e cosa è per l'appunto una convenzione nominale.Ad esempio, per il nominalismo, il genere non è una realtà extra-mentale bensìuna convenzione. E' un pò una specie di genderless ante-litteram :)
 
Qual'e' l'essenza di un cane?
Di essere un animale.
Ma l'essenza di un animale non e' quella di essere un cane.
Perche' la potenza precede l'atto.
E cosi' abbiamo genere e specie come essenza e sostanza.
Solo questione di nomi?
Mica tanto.
Che cos'e' quell'ente che e' genere e specie essenza e sostanza
 potenza e atto nello stesso momento?
Tre lettere secondo Tommaso.
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 C'è un problema tecnico, come credo Loris può confermare.
 
OMG ho un enorme vuoto di memoria; il termine medio in questo 
caso è 'ma non p'?


"non p" è la premessa minore. Si tratta di una regola inferenziale (sostituendo proposizioni concrete alle lettere si ottiene un argomento valido) in cui la premessa maggiore (una disgiunzione) è fatta in modo tale che una negazione (quella di uno dei disgiunti) rende possibile, come conclusione, una affermazione (quella dell'*altro* disgiunto). Chiaramente se l'inferenza è valida è perché la proposizione nella premessa minore figura anche in quella maggiore e per questo l'hai assimilata al "termine medio" dei sillogismi aristotelici. Se io dicessi "piove o non piove; ma: nevica" non potrei dedurre niente dalle sole due premesse.

 Tre lettere secondo Tommaso.
 
Ite, missa est :)


 ha scritto:r>> Il giorno martedì 27 settembre 2022 alle 09:39:52 UTC+2 pcf ansiagorod ha scritto:> Ho provato quattro volte a inviare sul gruppo moderato e ormai > possiamo essere sicuri che o sono OT (e davvero non credo) o > c'è qualche problema tecnico. Posto qui, rassegnato a cercare > le risposte (se mai ce ne saranno) pertinenti in eventuale > rumore di fondo. > > ================================================= > > Ciao, > > Ho un po' di difficoltà a comprendere cosa alla fine sia il > nominalismo. La voce di wiki mi pare troppo sintetica e quella > della Treccani un po' involuta. > Il nominalismo e', per quanto ne so, l'escludere la possibilità di una relazionetra la nostra realtà mentale (concetto) e la realtà extra-mentale (cosa).Per il nominalismo, l'unica relazione tra concetto e cosa è per l'appunto una convenzione nominale.Ad esempio, per il nominalismo, il genere non è una realtà extra-mentale bensìuna convenzione. E' un pò una specie di genderless ante-litteram :)> > Qual'e' l'essenza di un cane?> Di essere un animale.> Ma l'essenza di un animale non e' quella di essere un cane.> Perche' la potenza precede l'atto.> E cosi' abbiamo genere e specie come essenza e sostanza.> Solo questione di nomi?> Mica tanto.> Che cos'e' quell'ente che e' genere e specie essenza e sostanza>   potenza e atto nello stesso momento?> Tre lettere secondo Tommaso.Ite, missa est :)
 
E dunque? Prova a rispondere perche' senza quell'ente ogni logica cade.
E' l'ente necessario perche' ci sia l'essere piuttosto che il nulla.
Che e'?
Luce? Energia? Materia? Tempo? Spazio?
Presente? Memoria? Nessuno di questi?
Tutti insieme?
Gli scolastici dicono che non possiamo saperlo ma sappiamo che e'
 necessario.
Niente sermone solo logica.
 
 
-- Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal
 software antivirus 
Avast.www.avast.com
 
 
 


 Solo questione di nomi? 
 
No, infatti. Lasciamo la mera questione di nomi al nominalismo.
Interroghiamoci sul rapporto tra genere/specie ed essenza/sostanza.
Tu dici che il genere sta alla specie come l'essenza alla sostanza?
Potrei essere d'accordo, se tale analogia e' vista come "implicazione" e "precedenza".
La specie implica il genere e la sostanza implica l'essenza.
Tale implicazione consiste nella precedenza ontologica del genere e dell'essenza.
Non si ha specie senza genere e non si ha sostanza senza essenza.
No Martini, no party :)
 

 Il giorno martedě 27 settembre 2022 alle 17:25:59 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Qual'e' l'essenza di un cane? > Di essere un animale. > Ma l'essenza di un animale non e' quella di essere un cane. > Perche' la potenza precede l'atto. Secondo me, piu' che precedere la potenza appartiene a cio' che č in atto.D'altronde, la potenza non si attua da se', quindi la priorita' ontologica va all'atto.Ritengo che essere un animale ed essere un cane non siano cose differenti,tali per cui si possa dire "l'essenza di un animale non e' quella di essere un cane".L'essere cane, e dunque avere l'essenza cane, implica essere animale.Per cui si, c'č una precedenza del genere, che a mio parere e' ontologica.A sua volta la precedenza del genere procede dall'essere, che come ben sainon e' un genere.> E cosi' abbiamo genere e specie come essenza e sostanza. > Solo questione di nomi? No, infatti. Lasciamo la mera questione di nomi al nominalismo.Interroghiamoci sul rapporto tra genere/specie ed essenza/sostanza.Tu dici che il genere sta alla specie come l'essenza alla sostanza?Potrei essere d'accordo, se tale analogia e' vista come "implicazione" e "precedenza".La specie implica il genere e la sostanza implica l'essenza.Tale implicazione consiste nella precedenza ontologica del genere e dell'essenza.Non si ha specie senza genere e non si ha sostanza senza essenza.No Martini, no party :)
 
Credo che la chiave consista nella contingenza degli enti attuali.
Fede e ragione e il loro rapporto e' alla base della scolastica ma
 anche oggi si deve diffidare con chi dice che il problema non
 esiste in quanto la fede non e' necessaria alla ragione.
Diffidare ma continuare a dialogare dive possibile.
Dobbiamo confrontarci sempre con Darwin quando vogliamo mettere in
 relazione fede e ragione.
Non e' un caso che il suo lavoro ha il nome origine delle specie.
E non e' affatto vero che lui avesse abbandonato il problema del
 genere sostituendolo con il caso come fanno di questi
 tempi.


aggiungo come nota l'originale scritto di Tommaso.
 
"Il genere č ciō che si pone per primo nella definizione e nella
 predicazione di una cosa, mentre le differenze sono sue qualitā;
 per es. nella definizione di uomo prima si pone animale e poi
 bipede oppure razionale, che č una qualitā sostanziale
 del­l?uomo" (V Met., lect. 22). Tra le varie pro­prietā del
 genere S. Tommaso ricorda le seguenti: 1°, il genere č contenuto
 nella specie e viceversa (I-II, q. 28, a. 2, ad 1); 2°, il genere
 contiene mol­te differenze potenzialmente come la materia (I-II,
 q. 46, a. 1); 3°, il genere rientra nell?es­senza della specie e
 nella sua definizione (II­I, q. 58, a. 6); 4°, ammette delle
 aggiunte in due modi: "Primo, come determinazione che lo
 riguarda, e che virtualmente č conte­nuta in esso; per es.
 razionale č contenuto in animale. E tale aggiunta produce le
 varie specie di un dato genere, come dimostra il Filosofo.
 Secondo, quando le determinazio­ni si aggiungono al genere come
 qualche co­sa di estraneo alla sua nozione: come quan­do
 all?animale si aggiunge bianco. E tale ag­giunta non produce vere
 specie del genere, stando all?uso comune dei termini genere e
 specie" (I-II. q. 35, a. 8).


 Diffidare ma continuare a dialogare dive possibile. 
 
Eh, fratello, mi sa che abbiamo doppiato il settanta volte sette :)

 Il giorno mercoledě 28 settembre 2022 alle 09:13:25 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Credo che la chiave consista nella contingenza degli enti attuali. Lo credo anche io, senza un'apprensione della contingenza non si "innesca" la cerca.> Fede e ragione e il loro rapporto e' alla base della scolastica ma > anche oggi si deve diffidare con chi dice che il problema non > esiste in quanto la fede non e' necessaria alla ragione. Credo che chi dice quello si riferisca ad una... specie di ragione :)> Diffidare ma continuare a dialogare dive possibile. Eh, fratello, mi sa che abbiamo doppiato il settanta volte sette :)
 
Io te la butto li'.
Tutte le teorie scientifiche hanno un limite che si individua nei
 punti singolari.
Anche l'evoluzione avanza per punti singolari.
Un punto singolare per dirla breve e' un punto dove logica e
 matematica e fisica perdono di significato.
Puoi considerare quel punto il big bang un sasso che inizia a
 rotolare da una collina oppure l'innesco di una mutazione o anche
 il presente nello scorrere del tempo.
Fatto sta che piu' il sistema e' complesso piu' ci sono al suo
 interno singolarita'.
Ora se queste singolarita' esistono e sono al di la' della
 comprensione scientifica a me pare che la metafisica sia stata
 messa fuori dalla porta ma rientri dalla finestra.
Quindi qualcosa di ideologico ha coinvolto la scienza che non e'
 cosi' pura da dogmatismi quanto vorrebe dimostrare.
Tutto li'...  :)
Dunque qual'e' la causa e fine delle singolarita'? Originare le specie?


 specie" (I-II. q. 35, a. 8).
 
Perchè sono determinazioni accidentali, non essenziali.

 Dunque qual'e' la causa e fine delle singolarita'? Originare le specie?
 
Oh-oh, mi sa che causa finale e formale siano bandite dalla sedicente scienza.
 

 Oh-oh, mi sa che causa finale e formale siano bandite dalla sedicente scienza.
 
La "sedicente" scienza ha ben presenti i propri limiti essendo costruita 
con i mezzi, appunto limitati, propri della nostra specie. Non tutti gli 
scienziati però sono così ragionevoli, tuttavia neppure costoro hanno la 
presunzione di aleggiare in qualche empireo come voi :))


 premesse.
 
Grazie! Se non altro ho capito che è un argomento da 
ri-studiare da zero :(

 Il giorno mercoledė 28 settembre 2022 alle 09:17:26 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> aggiungo come nota l'originale scritto di Tommaso. > > "Il genere č ci? che si pone per primo nella definizione e nella > predicazione di una cosa, mentre le differenze sono sue qualitā; Questo sembrerebbe accordarsi con la "precedenza" di cui accennavo.> per es. nella definizione di uomo prima si pone animale e poi > bipede oppure razionale, che č una qualitā sostanziale > del­l'uomo" (V Met., lect. 22). Io pių che sostanziale direi essenziale.> Tra le varie pro­prietā del > genere S. Tommaso ricorda le seguenti: 1°, il genere č contenuto > nella specie e viceversa (I-II, q. 28, a. 2, ad 1)Oh, che la specie sia contenuta nel genere devo andarmela a leggere.Cosė, a nasa, mi pare strano perche' non ricordo dove, ma c'e', vienechiaramente detto che la specie, cioe' la differenza specifica, non appartiene al genere. Difatti se la differenza specifica "razionale" fosse contenuta in "animale", tutti gli animali sarebbero razionali.> 2°, il genere contiene mol­te differenze potenzialmente come la materia > (I-II, q. 46, a. 1); 3°, il genere rientra nell'es­senza della specie e > nella sua definizione (II­I, q. 58, a. 6)Si, anche qui mi pare in accondo con quanto affermavo prima.>  4°, ammette delle aggiunte in due modi: "Primo, come determinazione > che lo riguarda, e che virtualmente č conte­nuta in esso; per es. > razionale č contenuto in animale. E tale aggiunta produce le > varie specie di un dato genere, come dimostra il Filosofo. Ecco, qui come prima ho dei dubbi da chiarire su come si intende cheil genere contiene la specie. Certo, la differenza specifica č "aggiunta"al genere, altrimenti non avremmo la specie, tuttavia credo che taleaggiunta appartenga propriamente all'essenza e di conseguenza siabbia concretamente nella sostanza.> Secondo, quando le determinazio­ni si aggiungono al genere come > qualche co­sa di estraneo alla sua nozione: come quan­do > all'animale si aggiunge bianco. E tale ag­giunta non produce vere > specie del genere, stando all'uso comune dei termini genere e > specie" (I-II. q. 35, a. 8).Perchč sono determinazioni accidentali, non essenziali.
 
che cos'e' determina l'essenza (che cos'e' l'uomo? un animale)
 mentre com'e' determina la sostanza (com'e' l'animale uomo: e'
 razionale).
Puoi applicare la stessa regola a tutti gli enti tranne uno.


 mentre com'e' determina la sostanza (com'e' l'animale uomo: e' razionale). 
 
La sostanza uomo è l'istanza concreta, individualizzata, dell'essenza.
 
Look here
 
http://www.sergiofumagalli.it/files/doc%20fede/persona.html
 

 -- 
 
 
ideaprima 
 
be'.... limitati all'essenza e alla sostanza tue, senza parlare per altri. 
 
 

 Il giorno mercoledě 28 settembre 2022 alle 12:45:03 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> che cos'e' determina l'essenza (che cos'e' l'uomo? un animale) L'essenza č la forma, non viene determinata ma determina.L'essenza dell'uomo, la sua forma, č "animale razionale".Sembra, ma mi posso sbagliare, che tu identifichi genere con essenza.> mentre com'e' determina la sostanza (com'e' l'animale uomo: e' razionale). La sostanza uomo č l'istanza concreta, individualizzata, dell'essenza.Look herehttp://
www.sergiofumagalli.it/files/doc%20fede/persona.html
 
 
e' sostanziale che l'uomo sia razionale mentre non lo e' che sia
 dai capelli rossi.
Ma cosi' capirai che per il genere diventa accidentale che sia
 razionale.
Nella catena causa effetto siamo cosi' costretti a dire cosa non
 sia accidentale.
 
 
Il riferimento a Tommaso e' nel Credo dove Cristo e' generato
 (essenza) non creato della stessa sostanza del Padre.
La sostanza del Padre coincide con la sua essenza e noi non
 possiamo conoscerla se non per via negativa ossia cosa non
 e'.
 
Punto definitivo e' che Tommaso aggiunge ad Aristotele un'altra
 sostanza oltre a razionale che e' spirituale.
 
L'uomo e' un animale razione e spirituale.
Non e' una scelta. E' la sua natura (per quanto Omega lo neghi).


 
 
A questo invece ha gia' risposto Marco. Comunque abbastanza buone le tue 
osservazioni che pendono in favore del concettualismo. Possiamo pero' 
sottoporle a un approfondimento critico circa natura e realta' dei 
termini universali (come "uomo", "animale", "cavallo" ecc.). Lasciando 
perdere tutta la lunga discussione tra Scolastici, faccio l'esempio di 
Quine (il robusto logico statunitense scomparso nel 2000). Quine pone 
(in "Mathematical Logic") questa questione: la classe degli stati degli 
USA non dice la stessa cosa della classe delle province degli USA, anche 
se ambedue sono co-estese al territorio degli USA, che e' il medesimo 
per ambedue. Le due classi sono *astrazioni* riferite a cio' che sembra 
essere l'unico reale cui si riferiscono: il territorio. La nozione di 
"classe" e' intrinsecamente *astrazione* dal reale. Ma facciamo un altro 
esempio piu' semplice (cioe' svincolato da piu' complesse questioni di 
logica matematica in cui Quine l'ha proposto) e pensiamo a una foresta: 
che cosa e' *reale*? La foresta o l'insieme degli alberi di cui essa e' 
composta? Siamo portati naturalmente a rispondere che reali sono gli 
alberi, mentre "foresta" e' un termine per nominarli collettivamente, e 
questo sembrerebbe un argomento a favore del nominalismo, il quale, 
nella sua formulazione piu' radicale, sostiene che *reali* sono solo gli 
individui e i termini con cui li designiamo hanno solo la realta' di un 
"flatus vocis". Ma e' proprio cosi'? Perche' reale dovrebbe essere 
l'albero, quando se lo guadassimo molto a fondo, magari col microscopio, 
risulta esso stesso essere un *insieme* di innumerevoli molecole, cioe' 
un'*astrazione* di cio' che sembra essere piu' reale di quanto 
consideravamo reale? E il territorio, a proposito del primo esempio, che 
cos'e' se non un *insieme* di case, di monti, di fiumi ecc., cioe' 
un'*astrazione* (e anzi astrazione di astrazioni), in quanto insieme, 
che come tale delude e procrastina l'aspettativa di trovare nel 
"territorio" il "reale", come residuo che si sottrare alla sua 
concettualizzazione, ovvero astrazione?
Mi fermo qui per non essere troppo lungo.
Ciao,
Loris


 Non e' una scelta. E' la sua natura (per quanto Omega lo neghi).
 
Anfatti, non e' una scelta e' la nostra essenza.
L'aspetto inquietante e' che solo grazie alla nostra essenza 
razionale possiamo negare l'essenzialità del razionale.
 
 

 Il giorno mercoledì 28 settembre 2022 alle 13:59:33 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> e' sostanziale che l'uomo sia razionale mentre non lo e' che sia > dai capelli rossi. Si, certo. Perchè i capelli rossi non sono una proprietà essenziale.> Ma cosi' capirai che per il genere diventa accidentale che sia razionale. Mh... mh, mh. Direi di no. L'essere razionale è *essenziale* e, come dicevo prima, la razionalità è la differenza specifica che in quanto tale *non* appartiene al genere. Vedi la stessa cosa per l'essere.L'essere *non* appartiene al genere. Comprendo pero', forse, l'aspetto che vuoi sottolineare.L'animale razionale appartiene al genere animale, dunque un rapportotra genere animale e razionalità ci deve essere.Questo rapporto, a mio avviso, si ha nella specie.> Nella catena causa effetto siamo cosi' costretti a dire cosa non > sia accidentale. Piu' che costretti io direi che riconosciamo la necessità della distinzionetra essenziale e accidentale.> Punto definitivo e' che Tommaso aggiunge ad Aristotele un'altra > sostanza oltre a razionale che e' spirituale. Oppure Tommaso riconosce l'immaterialità di ciò che è razionale.Se mi concedi l'ardire: Tommaso riconosce lo spirito razionale.> L'uomo e' un animale razione e spirituale. > Non e' una scelta. E' la sua natura (per quanto Omega lo neghi).Anfatti, non e' una scelta e' la nostra essenza.L'aspetto inquietante e' che solo grazie alla nostra essenza razionale possiamo negare l'essenzialità del razionale.
 
Lungi dal fatto di aver capito a fondo Tommaso resta per me oscuro
 il passaggio in cui afferma che la forma precede la materia che
 e' il punto nodale che conduce alla prova teologica.
Vuol forse dire che chi crea ha gia' in mente la forma che
 assumera' la materia?
O si riferisce al potere creativo della natura come processo
 innescato e inarrestabile?
Se fosse la seconda oggi la chiamiamo evoluzione.
Ma se il processo e' "intelligente" (evoluzione e' una parola
 positiva e razionale) come si puo' escludere un fine in
 esso?


 Il 27/09/2022 09:39, pcf ansiagorod ha scritto:> Ho provato quattro volte a inviare sul gruppo moderato e ormai possiamo > essere sicuri che o sono OT (e davvero non credo) o c'è qualche problema > tecnico. Posto qui, rassegnato a cercare le risposte (se mai ce ne > saranno) pertinenti in eventuale rumore di fondo.> > =================================================> Ultimamente arrivo sempre in ritardo per cause di forza maggiore. A questo ha gia' risposto Omega (al quale va il mio grazie), che si e' interessato personalmente a questo serio problema dei ng moderati.> Ciao,> > Ho un po' di difficoltà a comprendere cosa alla fine sia il nominalismo. > La voce di wiki mi pare troppo sintetica e quella della Treccani un po' > involuta.> > Anche l'Abbagnano non mi aiuta, già dalla prima pagina del cap V del I > volume 'la disputa sugli universali'. Tanto per cominciare: supponiamo > che generi e specie siano solo flatus vocis, ovvero 'non esista neppure > nell'intelletto e sia soltanto un nome' (cito lui). A me pare che non > resti niente; l'intelletto deve avere una capacità di designazione di un > concetto, tanto che posso distinguere tra genere e specie. La > corrispondenza tra la designazione verbale e il concetto deve in qualche > modo sussistere; l'impressione è che altrimenti non sarebbe in un certo > senso possibile nemmeno il pensiero. Oppure che posso pensare ma non > posso collegare il concetto con un nome, perché a questo punto l'avrei > caricato di qualcosa di oltre il 'flatus vocis'.> > Ovvio che mi sono incartato da qualche parte ma dove? Cosa non sto > capendo? Ovviamente esempi 'terra terra' per un non filosofo sarebbero > molto d'aiuto.> > Magari se sblocco qualcosa riesco a leggere oltre; al contrario se tento > di addentrarmi nel capitolo dell'Abbagnano tutto peggiora il che è ovvio > sintomo che sto partendo col piede sbagliato. Come sempre, a scuola > credevo di aver capito e invece no.> A questo invece ha gia' risposto Marco. Comunque abbastanza buone le tue osservazioni che pendono in favore del concettualismo. Possiamo pero' sottoporle a un approfondimento critico circa natura e realta' dei termini universali (come "uomo", "animale", "cavallo" ecc.). Lasciando perdere tutta la lunga discussione tra Scolastici, faccio l'esempio di Quine (il robusto logico statunitense scomparso nel 2000). Quine pone (in "Mathematical Logic") questa questione: la classe degli stati degli USA non dice la stessa cosa della classe delle province degli USA, anche se ambedue sono co-estese al territorio degli USA, che e' il medesimo per ambedue. Le due classi sono *astrazioni* riferite a cio' che sembra essere l'unico reale cui si riferiscono: il territorio. La nozione di "classe" e' intrinsecamente *astrazione* dal reale. Ma facciamo un altro esempio piu' semplice (cioe' svincolato da piu' complesse questioni di logica matematica in cui Quine l'ha proposto) e pensiamo a una foresta: che cosa e' *reale*? La foresta o l'insieme degli alberi di cui essa e' composta? Siamo portati naturalmente a rispondere che reali sono gli alberi, mentre "foresta" e' un termine per nominarli collettivamente, e questo sembrerebbe un argomento a favore del nominalismo, il quale, nella sua formulazione piu' radicale, sostiene che *reali* sono solo gli individui e i termini con cui li designiamo hanno solo la realta' di un "flatus vocis". Ma e' proprio cosi'? Perche' reale dovrebbe essere l'albero, quando se lo guadassimo molto a fondo, magari col microscopio, risulta esso stesso essere un *insieme* di innumerevoli molecole, cioe' un'*astrazione* di cio' che sembra essere piu' reale di quanto consideravamo reale? E il territorio, a proposito del primo esempio, che cos'e' se non un *insieme* di case, di monti, di fiumi ecc., cioe' un'*astrazione* (e anzi astrazione di astrazioni), in quanto insieme, che come tale delude e procrastina l'aspettativa di trovare nel "territorio" il "reale", come residuo che si sottrare alla sua concettualizzazione, ovvero astrazione?Mi fermo qui per non essere troppo lungo.
 
attualizzando la scolastica 
la domanda diventa: le sostanze composte hanno alla base sostanze
 semplici materiali o immateriali?
Sembra una cavolata rispondere (il riduzionismo del siamo fatti di
 particelle elementari) ma il dualismo onda e particella ci ri -
 vela la risposta.
Proprio nel senso di velo sulla verita' a cui si avvicina piu' il
 metafisico che il fisico.


 come si puo' escludere un fine in esso?
 
Infatti non si puo'. 
Se con "evoluzione" si intende un cambiamento "in meglio" allora 
e' impossibile escludere un fine a cui il cambiamento tende. 
D'altronde, il cambiamento stesso tende sempre ad un fine ed escludere
il fine significa escludere il cambiamento stesso, financo a dirlo... illusorio.
 
 

 Niente sermone solo logica.
 
È quello che è.
Punto. 
E noi non abbiamo le dimensioni psichiche (o "intellettuali"), ripeto, per affrontare simili temi. Sono solo nomi assegnati a qualcosa che non si capisce e che non si può capire. Ogni santone gli ha dato i suoi, giusto per parlarne e farsi "venerabile".
 
Dunque proprio soltanto sermone, convenzione di conventicola. Niente di più. Perciò sermone totalmente privo di significato..


 razionale).
 
Che è razionale è un  giudizio palesemente autoreferenziale.
Mi chiedo come si possa fondare qualcosa su una simile sabbia mobile.
 
 Puoi applicare la stessa regola a tutti gli enti tranne uno.
 
Già, perché gli altri li conosci tutti! Non essere autoreferenzialmente ridicolo, per favore.

 -- > > Ciao Massimo > > > ##### > > "questa frase non e' una frase" > 
 
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 


 > involuta.
 
Destino delle cose che hanno solo significati fatti di collages di convenzioni. Insomma destino di ciò che non significa niente.
Il che vale anche per quanto segue.
...
...

 ... > che cos'e' determina l'essenza (che cos'e' l'uomo? un animale) > mentre com'e' determina la sostanza (com'e' l'animale uomo: e' > razionale). Che è razionale è un  giudizio palesemente autoreferenziale.Mi chiedo come si possa fondare qualcosa su una simile sabbia mobile. Puoi applicare la stessa regola a tutti gli enti tranne uno.Già, perché gli altri li conosci tutti! Non essere autoreferenzialmente ridicolo, per favore.
 
Puoi sempre provare a seguire Aristotele se di Tommaso ti turba la
 metafisica aureola.
Ci sono due modi per definire tutti gli enti:
Il primo si basa sulla logica delle proposizioni, che è uno dei
 cardini del pensiero di Aristotele. Perciò sulla base di questo,
 l'ente è tutto ciò su cui si può formulare una proposizione
 affermativa.
Il secondo si basa sul fatto che "ente" è tutto ciò che si può
 dividere nelle dieci categorie, ovvero i vari accidenti
 dell'essere. In questo caso quindi viene definita come "ente"
 ogni cosa che si "pone nella realtà", appunto divisa nei dieci
 generi aristotelici.
Il primo si basa sull'essere e il secondo sull'esistere.
Essendo Tommaso certo dell'esistenza di Dio essendo frate
 chiaramente propende per la prima essendo impegnato a darne
 dimostrazione.
Ovviamente la disputa era con gli islamici non essendoci nel
 medioevo problemi di illuminismo (beati loro).


 sia.
 
Viene spontanea un'implorazione al buon senso affinché ci salvi da simili sciocchezze :))

 medioevo problemi di illuminismo (beati loro).
 
Battuta finale. Applausi.
 
 

 ha scritto:r...> E dunque? Prova a rispondere perche' senza quell'ente ogni logica cade. Semplice: perché evidentemente non ? logica ma un mucchietto di convenzioni della nostra specie, anzi di un club della nostra specie.> E' l'ente necessario perche' ci sia l'essere piuttosto che il nulla. > Che e'? Sofisma inutile quanto ridicolo. La mente umana ? ben lungi dal poter affrontre simili problemi, ammesso e non concesso che siano problemi.> Luce? Energia? Materia? Tempo? Spazio? > Presente? Memoria? Nessuno di questi? > Tutti insieme? > Gli scolastici dicono che non possiamo saperlo ma sappiamo che e' > necessario. > Niente sermone solo logica.? quello che ?.Punto. E noi non abbiamo le dimensioni psichiche (o "intellettuali"), ripeto, per affrontare simili temi. Sono solo nomi assegnati a qualcosa che non si capisce e che non si pu? capire. Ogni santone gli ha dato i suoi, giusto per parlarne e farsi "venerabile".Dunque proprio soltanto sermone, convenzione di conventicola. Niente di pi?. Perci? sermone totalmente privo di significato.. > > pero' e' curioso come ti accordi con Tommaso che dice la stessa > cosa: noi non possiamo sapere nulla di Dio tanto da non poterne > dare alcuna definizione. Che cazzo c'entra la vostra superstizione? > Ogni tentativo e' vano o "sermone" se lo vuoi chiamare cosi'. > Pero' allontanando ogni nichilismo pone le basi per non dire di > Dio cosa non e'. Ripeto, che cazzo c'entra la vostra supersrizione?> Con la logica possiamo essere certi solo di cosa Dio non e'. Ma per favore!> E sapendo che non e' in ogni cosa che sappiamo il sapere che il > non essere non e' lo rende necessario affinche' cio che non e' > sia.Viene spontanea un'implorazione al buon senso affinché ci salvi da simili sciocchezze :))
 
diciamocela tutta...
checcazzo hai capito di quello che ho scritto? lol


 ha scritto:r> > ... > che cos'e' determina l'essenza (che cos'e' l'uomo? un animale) > mentre com'e' determina la sostanza (com'e' l'animale uomo: e' > razionale). Che è razionale è un giudizio palesemente autoreferenziale.Mi chiedo come si possa fondare qualcosa su una simile sabbia mobile. Puoi applicare la stessa regola a tutti gli enti tranne uno.Già, perché gli altri li conosci tutti! Non essere autoreferenzialmente ridicolo, per favore. > > Puoi sempre provare a seguire Aristotele se di Tommaso ti turba la > metafisica aureola. Non aggiungere boutades a boutades, per favore.> Ci sono due modi per definire tutti gli enti: > Il primo si basa sulla logica delle proposizioni, che è uno dei > cardini del pensiero di Aristotele. Perciò sulla base di questo, > l'ente è tutto ciò su cui si può formulare una proposizione > affermativa. Non posso ridere per puro rispetto del nome.> Il secondo si basa sul fatto che "ente" è tutto ciò che si può > dividere nelle dieci categorie, ovvero i vari accidenti > dell'essere. In questo caso quindi viene definita come "ente" > ogni cosa che si "pone nella realtà", appunto divisa nei dieci > generi aristotelici. > Il primo si basa sull'essere e il secondo sull'esistere. Inventa altre battute. Queste non divertono.> Essendo Tommaso certo dell'esistenza di Dio essendo frate > chiaramente propende per la prima essendo impegnato a darne > dimostrazione. Una battuta dietro l'altra :)) Zelig in confronto è un microbo.> Ovviamente la disputa era con gli islamici Insomma cazzate contro cazzate.non essendoci nel > medioevo problemi di illuminismo (beati loro).Battuta finale. Applausi.
 
ma se sei l'antifilosofo per eccellenza allora sei qui per evitare
 che qualcuno filosofi? Anche l'antifilosofo filosofa ma tu la
 metti sempre sul personale e questo fa di te un disturbatore.
Filosofia tossica, male dell'uomo moderno. Mica colpa tua intendo.
Cosi' va il mondo.
-- 


 affermativa. 
 
"Pegaso è il cavallo di Bellerofonte" è una proposizione positiva(=non contiene traccia di negazioni) che verte *su* Pegaso. Dunque Pegaso è un ente?
 
Un saluto,
 
Marco

 ha scritto:r> > ... > che cos'e' determina l'essenza (che cos'e' l'uomo? un animale) > mentre com'e' determina la sostanza (com'e' l'animale uomo: e' > razionale). Che è razionale è un giudizio palesemente autoreferenziale.Mi chiedo come si possa fondare qualcosa su una simile sabbia mobile. Puoi applicare la stessa regola a tutti gli enti tranne uno.Già, perché gli altri li conosci tutti! Non essere autoreferenzialmente ridicolo, per favore. > > Puoi sempre provare a seguire Aristotele se di Tommaso ti turba la > metafisica aureola. > Ci sono due modi per definire tutti gli enti: > Il primo si basa sulla logica delle proposizioni, che è uno dei > cardini del pensiero di Aristotele. Perciò sulla base di questo, > l'ente è tutto ciò su cui si può formulare una proposizione > affermativa. "Pegaso è il cavallo di Bellerofonte" è una proposizione positiva(=non contiene traccia di negazioni) che verte *su* Pegaso. Dunque Pegaso è un ente?
 
 
Nell'altro post ho specificato le due vie aristoteliche per
 definire l'ente.
Per la logica delle proposizioni si' Pegaso e' un ente.
Per le categorie no perche' ente si va a collocare in esistente.
Dobbiamo dunque sviluppare il ragionamento sul collegamento fra
 essere ed esistere.
L'animale e' un ente quanto il cavallo?
Gli animali individuali esistono mente l'animale e' tale e quale a
 Pegaso.
E la Natura e' un ente?
 
 
 
 
-- 


 E la Natura e' un ente? 
 
La Natura, in quanto essere, è ni-ente, direbbe Heidegger. Il che ci spinge a tornare alla questione del dio creatore, perché se dio crea la natura, allora la natura è un ente.
 
Saluti,
 
Marco

 E la Natura e' un ente? La Natura, in quanto essere, è ni-ente, direbbe Heidegger. Il che ci spinge a tornare alla questione del dio creatore, perché se dio crea la natura, allora la natura è un ente.
 
il nichilismo intrinseco della metafisica di Tommaso e' la
 creazione dal nulla.
Non so se Heidegger ne tenga conto nella sua metafisica ma se il
 nostro esser-ci e' essere gettati nella natura certo la natura e'
 stata estratta. Dal nulla.
 
Saluti,Marco


 nei  punti singolari.
 
Credo di vedere un nesso con qualcos'altro :)


 
Allora possiamo dire concludendo, rispetto a questa concettualizzazione,
che la ricerca del reale alla fine e' una.. non saprei come definirla..
(e' quello che cerchiamo davvero!?:)
E' cioe' un prurito intellettual-scientifico!? Una ripicca o una questione 
di
principio!!?
Una direttiva, cos'e'!? LA scienza non si e' mai espressa su cosa ricerchi!
NOn c'e' alcuna dichiarazione di intenti tranne che intenzioni tutt'altro 
che
nascoste in realta'!!
 
Per lo stesso motivo direi che dal momento che due piu' due fa quattro anche
in sogno, non vedo quale possa essere questa differenza concettuale tra la 
VS
realta' acquisita'(e cristallizzata!), e un'altra a piacere!! BAsta che la 
nomini!!
Come fa la politica e il "deep-state"!! Che ammucchia palle all'infinito per 
farvi
perdere il filo, ma se parli di soldi!! vedi che c'entra poco..
qualsiasi altra eventuale, realta'! E il filo non lo perdi!!
 
Voglio dire che qualunque sia la realta', questa e' un tema sbagliato
in questo momento perche' il problema sara' un altro.
 
Se anche noi scoprissimo *la realta'*, e cambiassimo tutto e tutti per 
incanto,
Questo non significa che da svegli o da addormentati, noi abbiamo risolto
questi problemi, di qui e ora!NOn e' svegliandoti nella "vera realta'" che 
risolvi
due piu' due; che sempre tanto fara'!! In qualsiasi realta'!
 
 
 
 
 
 
 


 
 
Non siamo dunque chiamati a chiamare la realta' ma risolverla ove essa si 
presenti e per
come si presenta, questa e' cristallizzata e satanika..! O la finite in 
mille pezzi o la bruciate
in un sol colpo. Vi fate piu' piccoli di quel che siete fino ad 
annichilirvi!?
Questa e' la realta'!? 
 
 

 Questa e' la realta'!?
 
 
E' angelika o satanika la vostra realta'!?
 
visto che abbiamo i nomi, usiamoli!!
 
 
Non dovete fare ne' guerre, ne' figli..!
Pena la distruzione totale, chi non capisce
e' un pargholetto di SatanuzzoBello!!
E questa e' la realta'!A misura di bipede!! 
 
 


 
Sarebbe stato cosi' gia' tremil anni fa, se ci fosse stata l'Atomica
SantaAtomica che giorno e'!?
Poiche' e' solo in questo che il bipede e' evoluto=potenza di fuoco!
 
Se gli yankee non trovano un nemico fuori dal mondo si spareranno
nei coglioni, poco ma sicuro!! 
 
 


 
Hanno appena sparato a un sasso che circolava nello spazio e l'anno colpito,
effettivamente!! :))
In realta' io penso che "la realta' " vi sia preclusa proprio per il modo 
gia'
impostato di fare!! Nessuno che si ribelli al luogo comune, che ci e' stato
servito. Ma nessuno ha messo firme, dunque siete tutti fedeli delle vs 
dottrine
e narrazioni del tutto arbitrarie e' pretestuose non si sa piu' neanche di 
che pretesto!
 
Perche' questo e non altro!?
perche' c'era scritto sul libro alle elementari!?
Vabbe' e poi...!?
 
Bah..se ti vuoi tenere resterai sfracellato, se ti lanci invece nel vuoto e 
nel
nulla.. forse voli!! Sai che e' un battito di ciglio questo tempo, vero!?
E' talmente relativo che e' gia' passato e ancora ti tieni!!
 
 

 > Tutte le teorie scientifiche hanno un limite che si individua > nei  punti singolari.Credo di vedere un nesso con qualcos'altro :)
 
allora vai prode cavalier e rispondi :)


> allora vai prode cavalier e rispondi :)
 
Intendevo il tuo thread 'di là'! :)

 > allora vai prode cavalier e rispondi :)Intendevo il tuo thread 'di là'! :)
 
eccerto... rispondi!


 stata estratta. Dal nulla. 
 
Estratta? Su che ruota? :)
 
 

 Il giorno mercoledě 28 settembre 2022 alle 20:20:48 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> il nichilismo intrinseco della metafisica di Tommaso e' la > creazione dal nulla. Temo questa una tua singolare interpretazione della creatio ex nihilo.> Non so se Heidegger ne tenga conto nella sua metafisica ma se il > nostro esser-ci e' essere gettati nella natura certo la natura e' > stata estratta. Dal nulla. Estratta? Su che ruota? :)
 
Qua nulla ha un significato diverso da quello filosofico. Piu' o
 meno quando ti domandi: cosa accadra' domani?
non e' formulabile dove il regno e' eterno. Li' "non c'e' nulla"
 che somigli vagamente al tempo.
Quindi Dio per fare il tempo deve creare una cosa che non
 appartiene al suo mondo. Estrarre viene dalla parola ex nihilo
 che lo so e' molto dibattuta.


 appartiene al suo mondo. 
 
Mah, non controbatto, a mio modesto parere sei su un percorso cosi' problematico
da essere inagibile. 
Al solo leggere "per fare il tempo" mi sono cascate le braccia :)

 Il giorno giovedě 29 settembre 2022 alle 12:04:40 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Quindi Dio per fare il tempo deve creare una cosa che non > appartiene al suo mondo. Mah, non controbatto, a mio modesto parere sei su un percorso cosi' problematicoda essere inagibile. Al solo leggere "per fare il tempo" mi sono cascate le braccia :)
 
Anche a me fa un effetto strano.
Essendo qui il moto il rapporto fra spazio e tempo come avvenga il
 moto li' non ho proprio idea. Manco con le metafore.
Piu' che inagibile e' non intellegibile.
Come spiegare a un cieco i colori.
Qua ci vuole molta fede.


> eccerto... rispondi!
 
Non ho fatto studi specifici in Fisica; vorrei tanto essere 
utile - questo in generale - ma cerco di parlare se conosco 
l'argomento. Però seguo appassionatamente :)

 Piu' che inagibile e' non intellegibile. 
 
Inintellegibile se cerchi di trasporre al di la' la realta' di qua.
D'altronde puoi spiegare i colori ma la spiegazione non sarà
mai come la visione.

 checcazzo hai capito di quello che ho scritto? lol
 
Il èproblema non è quello che ho capito io, che le considero tutte cazzate, ma quello che hai capito tu :)
 
Saluti

 ha scritto:r...> E dunque? Prova a rispondere perche' senza quell'ente ogni logica cade. Semplice: perché evidentemente non ? logica ma un mucchietto di convenzioni della nostra specie, anzi di un club della nostra specie.> E' l'ente necessario perche' ci sia l'essere piuttosto che il nulla. > Che e'? Sofisma inutile quanto ridicolo. La mente umana ? ben lungi dal poter affrontre simili problemi, ammesso e non concesso che siano problemi.> Luce? Energia? Materia? Tempo? Spazio? > Presente? Memoria? Nessuno di questi? > Tutti insieme? > Gli scolastici dicono che non possiamo saperlo ma sappiamo che e' > necessario. > Niente sermone solo logica.? quello che ?.Punto. E noi non abbiamo le dimensioni psichiche (o "intellettuali"), ripeto, per affrontare simili temi. Sono solo nomi assegnati a qualcosa che non si capisce e che non si pu? capire. Ogni santone gli ha dato i suoi, giusto per parlarne e farsi "venerabile".Dunque proprio soltanto sermone, convenzione di conventicola. Niente di pi?. Perci? sermone totalmente privo di significato.. > > pero' e' curioso come ti accordi con Tommaso che dice la stessa > cosa: noi non possiamo sapere nulla di Dio tanto da non poterne > dare alcuna definizione. Che cazzo c'entra la vostra superstizione? > Ogni tentativo e' vano o "sermone" se lo vuoi chiamare cosi'. > Pero' allontanando ogni nichilismo pone le basi per non dire di > Dio cosa non e'. Ripeto, che cazzo c'entra la vostra supersrizione?> Con la logica possiamo essere certi solo di cosa Dio non e'. Ma per favore!> E sapendo che non e' in ogni cosa che sappiamo il sapere che il > non essere non e' lo rende necessario affinche' cio che non e' > sia.Viene spontanea un'implorazione al buon senso affinché ci salvi da simili sciocchezze :)) > > diciamocela tutta... > checcazzo hai capito di quello che ho scritto? lolIl čproblema non č quello che ho capito io, che le considero tutte cazzate, ma quello che hai capito tu :)
 
che e' un altro furbo modo di uscire dall'argomento e metterla
 sullo scontro personale.
Poi mi spiegherai se e' piu' ot in un gruppo di filosofia parlare
 di Tommaso o di me.
 
Saluti


 di Tommaso o di me. 
 
Parlare di Tommaso è del tutto sterile, dato che di reale non sappiamo niente (solo superstizioni).
Però hai capito male anche questo: io non parlo affatto di te, ma faccio riferimeno solo alle cazzate che posti sistematicamente.
Ma se ti fa sentire meglio credendo che io parli di te, accomodati, ma stai dicendo un'ulteriore cazzata, questa volta tutta tua e non di Tommaso o di qualche conventicola di superstiziosi.
Io non sono affatto furbo, ma le superstizioni (le cazzate) mi fanno crollare le palle fin nei calzini, e vedere le cazzate spacciate per "filosofia" le palle me le fa anche girare a elica. Chiaro?
 
Saluti

 ha scritto:r...> E dunque? Prova a rispondere perche' senza quell'ente ogni logica cade. Semplice: perché evidentemente non ? logica ma un mucchietto di convenzioni della nostra specie, anzi di un club della nostra specie.> E' l'ente necessario perche' ci sia l'essere piuttosto che il nulla. > Che e'? Sofisma inutile quanto ridicolo. La mente umana ? ben lungi dal poter affrontre simili problemi, ammesso e non concesso che siano problemi.> Luce? Energia? Materia? Tempo? Spazio? > Presente? Memoria? Nessuno di questi? > Tutti insieme? > Gli scolastici dicono che non possiamo saperlo ma sappiamo che e' > necessario. > Niente sermone solo logica.? quello che ?.Punto. E noi non abbiamo le dimensioni psichiche (o "intellettuali"), ripeto, per affrontare simili temi. Sono solo nomi assegnati a qualcosa che non si capisce e che non si pu? capire. Ogni santone gli ha dato i suoi, giusto per parlarne e farsi "venerabile".Dunque proprio soltanto sermone, convenzione di conventicola. Niente di pi?. Perci? sermone totalmente privo di significato.. > > pero' e' curioso come ti accordi con Tommaso che dice la stessa > cosa: noi non possiamo sapere nulla di Dio tanto da non poterne > dare alcuna definizione. Che cazzo c'entra la vostra superstizione? > Ogni tentativo e' vano o "sermone" se lo vuoi chiamare cosi'. > Pero' allontanando ogni nichilismo pone le basi per non dire di > Dio cosa non e'. Ripeto, che cazzo c'entra la vostra supersrizione?> Con la logica possiamo essere certi solo di cosa Dio non e'. Ma per favore!> E sapendo che non e' in ogni cosa che sappiamo il sapere che il > non essere non e' lo rende necessario affinche' cio che non e' > sia.Viene spontanea un'implorazione al buon senso affinché ci salvi da simili sciocchezze :)) > > diciamocela tutta... > checcazzo hai capito di quello che ho scritto? lolIl problema non è quello che ho capito io, che le considero tutte cazzate, ma quello che hai capito tu :)  (di ciò che scrivi)E prova a rispettare l'indentatura e a non fare di tutto un minestrone. > che e' un altro furbo modo di uscire dall'argomento e metterla > sullo scontro personale. > Poi mi spiegherai se e' piu' ot in un gruppo di filosofia parlare > di Tommaso o di me. Parlare di Tommaso è del tutto sterile, dato che di reale non sappiamo niente (solo superstizioni).Però hai capito male anche questo: io non parlo affatto di te, ma faccio riferimeno solo alle cazzate che posti sistematicamente.Ma se ti fa sentire meglio credendo che io parli di te, accomodati, ma stai dicendo un'ulteriore cazzata, questa volta tutta tua e non di Tommaso o di qualche conventicola di superstiziosi.Io non sono affatto furbo, ma le superstizioni (le cazzate) mi fanno crollare le palle fin nei calzini, e vedere le cazzate spacciate per "filosofia" le palle me le fa anche girare a elica. 
 
strano perche' quando fuori di qui parlo con filosofi laureati o
 sacerdoti teologi che qualcosa ne sapranno nessuno dice che parlo
 di cazzate, anzi.
Perche' mi dovrebbe dunque allarmare il giudizio di un
 elettrotecnico come tu ti definisci?
Per quanto riguarda Tommaso mi rifaccio esclusivamente al testo De
 ente et essentia che per non dire cazzate tengo sempre
 sottomano.
Riguardo alla superstizione non so proprio dove la trovi ma ho
 qualche idea su cosa ti ispiri a riservarmi il tuoi
 giudizi.
 
 
Chiaro?Saluti


 ha scritto:r...> E dunque? Prova a rispondere perche' senza quell'ente ogni logica cade. Semplice: perché evidentemente non ? logica ma un mucchietto di convenzioni della nostra specie, anzi di un club della nostra specie.> E' l'ente necessario perche' ci sia l'essere piuttosto che il nulla. > Che e'? Sofisma inutile quanto ridicolo. La mente umana ? ben lungi dal poter affrontre simili problemi, ammesso e non concesso che siano problemi.> Luce? Energia? Materia? Tempo? Spazio? > Presente? Memoria? Nessuno di questi? > Tutti insieme? > Gli scolastici dicono che non possiamo saperlo ma sappiamo che e' > necessario. > Niente sermone solo logica.? quello che ?.Punto. E noi non abbiamo le dimensioni psichiche (o "intellettuali"), ripeto, per affrontare simili temi. Sono solo nomi assegnati a qualcosa che non si capisce e che non si pu? capire. Ogni santone gli ha dato i suoi, giusto per parlarne e farsi "venerabile".Dunque proprio soltanto sermone, convenzione di conventicola. Niente di pi?. Perci? sermone totalmente privo di significato.. > > pero' e' curioso come ti accordi con Tommaso che dice la stessa > cosa: noi non possiamo sapere nulla di Dio tanto da non poterne > dare alcuna definizione. Che cazzo c'entra la vostra superstizione? > Ogni tentativo e' vano o "sermone" se lo vuoi chiamare cosi'. > Pero' allontanando ogni nichilismo pone le basi per non dire di > Dio cosa non e'. Ripeto, che cazzo c'entra la vostra supersrizione?> Con la logica possiamo essere certi solo di cosa Dio non e'. Ma per favore!> E sapendo che non e' in ogni cosa che sappiamo il sapere che il > non essere non e' lo rende necessario affinche' cio che non e' > sia.Viene spontanea un'implorazione al buon senso affinché ci salvi da simili sciocchezze :)) > > diciamocela tutta... > checcazzo hai capito di quello che ho scritto? lolIl problema non è quello che ho capito io, che le considero tutte cazzate, ma quello che hai capito tu :) (di ciò che scrivi)E prova a rispettare l'indentatura e a non fare di tutto un minestrone. > che e' un altro furbo modo di uscire dall'argomento e metterla > sullo scontro personale. > Poi mi spiegherai se e' piu' ot in un gruppo di filosofia parlare > di Tommaso o di me. Parlare di Tommaso è del tutto sterile, dato che di reale non sappiamo niente (solo superstizioni).Però hai capito male anche questo: io non parlo affatto di te, ma faccio riferimeno solo alle cazzate che posti sistematicamente.Ma se ti fa sentire meglio credendo che io parli di te, accomodati, ma stai dicendo un'ulteriore cazzata, questa volta tutta tua e non di Tommaso o di qualche conventicola di superstiziosi.Io non sono affatto furbo, ma le superstizioni (le cazzate) mi fanno crollare le palle fin nei calzini, e vedere le cazzate spacciate per "filosofia" le palle me le fa anche girare a elica. > > strano perche' quando fuori di qui parlo con filosofi laureati o > sacerdoti teologi che qualcosa ne sapranno nessuno dice che parlo > di cazzate, anzi. Certo! Sono della tua stessa parrocchia :)).> Perche' mi dovrebbe dunque allarmare il giudizio di un > elettrotecnico come tu ti definisci? Il problema non è il diploma o la laurea. Il problema sono le cazzate che non reggono al semplice buon senso.Ma mi aspettavo che tu mettessi in campo qualche gerarchia parrocchiale. Non c'è limite al grottesco. > Per quanto riguarda Tommaso mi rifaccio esclusivamente al testo De > ente et essentia che per non dire cazzate tengo sempre > sottomano.Cioè ripeti fedelmente le cazzate altrui :) Ma si sapeva.  Di tuo infatti non c'è mai niente. Perciò io mi rivolgo alle cazzate che ripeti, non a te, che non so neanche chi sei.> Riguardo alla superstizione non so proprio dove la trovi ma ho > qualche idea su cosa ti ispiri a riservarmi il tuoi > giudizi.Non ne dubito :))Tutti i tuoi castelli di credenze sono superstizioni, e tutto in ciò che dici ne discende.Spero di essere stato chiaro io molto più di te, che per salvarti hai parlato senza dire niente. 
 
 
 
Omega> > > Chiaro?
 
per nulla.
Piu' che altro fratello mi sembri un prepotente.
Di risposte filosofiche nemmeno la piu' pallida ombra.
(non sono Massimo, sono il suo sacerdote frate Antonino).
Sembra che tu lo voglia perseguitare per la sua fede ma questo non
 solo non e' cristiano ma nemmeno civile.
Ti posso assicurare che non gli puo' fregar di meno.
Non si puo' insegnare a un asino l'educazione.
Piu' che altro non capisce e nemmeno io a cosa vuoi arrivare.
Non e' che lui perde l'anima a sopportarti ma e' preoccupato che
 la perda tu 
 
pace e bene, che e' quello che ti auguriamo
frate Antonino
 
 
 
 
 
Saluti> -- > 
