Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: altruismo

Un azione compiuta da A e che comporta per A un costo ma non un
vantaggio, per B un vantaggio, e per C un costo; una tale azione può
essere considerata altruista?
Saluti
Agnoli

 Agnoli
Solo a favore di B, secondo la logica corrente.
Paradossalmente, sia per un anarchico individualista come Stirner, sia per
un ecumenico "filorientalista" come De Mello...il vantaggio sarebbe in ogni
caso anche di A, che si č gratificato nel compiere il gesto stesso,
indipendentemente dal risultato.
C ce l'ha in quel posto.
O credi che l'altruismo debba per forza essere globale ? Impossibile!Nulla č
un vantaggio per tutti.
Rox

 un ecumenico "filorientalista" come De Mello...il vantaggio
sarebbe.........
oh !! Brava che leggi anche De Mello. I filosofi lo snobbano ma, dietro
all'apparenza, e' tutt'altro che superficiale....Gli aggettivi "ecumenico" e
"filorientalista" pero' possono dare modo di equivocare.... In realta' e' un
eckhartiano purissimo. Da qui il crederlo "filorinetalista" o "ecumenico".
ciao
Paolo
(mo' me ne vado sul serio)
P.s. conservo in un file apposito alcune tue esilaranti frasi da flame.....
che verve la ragazza ! :))

 Rox
Grazie
Agnoli

 ebete e quel suo fare pseudo-grato.
Perche' una azione sia chiamata altruista occorre la volontarieta' (intesa
come autodeterminazione) dell'atto di chi la compie (a meno ovviamente di
ritenere che se ti costringo sotto minaccia a regalare i tuoi beni ai
poveri, allora tu stai facendo un atto di altruismo...).
Dunque ci si chiede perche' mai A, non costretto da nessuno, faccia una cosa
che gli fa schifo ("da' il voltastomaco").
Se dunque A compie l'atto perche' e' costretto non puo' essere detto
altruista.
Se la fa invece per un motivo che vuole realizzare, allora quel motivo e' il
suo vantaggio. Si tratta infatti di uno scopo che si prefigge con l'azione.
E lo scopo e' prefisso per il fatto che e' voluto.
Piu' rigorosamente la volonta' e' l'apparire del desiderio che una certa
determinazione si realizzi accompato dalla decisione di attuare la
determinazione stessa (o favorire l'attuazione).
E se l'atto che la volonta' deve compiere e' disgustoso, la sua attuazione
significa che il desiderio che la volonta' vuole realizzare e' piu' forte
del disgusto che la realizzazione comporta. La soddisfazione di un desiderio
e' sempre una utilita', un vantaggio.
Quindi se l'azione e' altruistica deve essere volontaria (nel senso : non
costretta).
Ma se e' volontaria (nel senso di non costretta), allora si prefigge uno
scopo, e l'accadere di quello scopo e' preferito al suo non accadere.  Pure
fosse il rispetto dei dieci comandamenti.
In quel caso se un uomo desidera la donna d'altri ma ferma la sua azione
solo per il rispetto del comandamento, cio' significa che per lui il
desiderio di rispettare i comandamenti e' maggiore di quello derivante dal
suo impulso sessuale. Quindi con il suo atto fa qualcosa che gli e' utile,
vantaggioso. Gli da' l'utilita' di non aver violato un desiderio (il
rispetto dei comandamenti) che era piu' forte di quello opposto (il
desiderio sessuale).
La forza dei desideri si valuta infatti a posteriori, ed e' rivelata da
quale di essi abbia determinato infine l'azione.
In altri termini : l'atto altruistico e' sempre vantaggioso per l'agente, in
quanto e' un vantaggio soddisfare un proprio desiderio e tutti i
comportamenti volontari (non costretti) sono comportamenti in cui la
volonta' e' costituita dal desiderio di realizzare un accadimento e dalla
determinazione di attuare il desiderio stesso.
ciao
Paolo

 determinazione di attuare il desiderio stesso.
Perfetto.Come si fa a spiegarlo meglio ?
Complimenti.
Per dovere, risponderò, ma sei inarrivabile.
Rox


grzie Rox, ma il perche' della dimostrazione non e' una novita'.
Infatti si puo' andare oltre a quanto ho detto, in un certo senso,
"superandolo".
Il soggetto non e' agente (esattamente come in De Mello, Severino o in
Nietzsche. E Nietzsche e' proprio il tentativo di porre una mistica fuori da
ogni contesto religioso. Cosa degnissima, visto che la mistica e' fuori da
ogni contesto, in quanto e' "il contesto").
In parole semplici : cio' che e' fenomenologicamente evidente, cio' che e'
per questo indubitabile, e' che il soggetto e' lo spettatore dell'accadere
degli enti.
Ma niente piu' di questo.
"Io voglio", consta *solamente* nel mio essere spettatore dell'apparire
della volonta', che e' mia nel senso che fa parte del mio orizzonte
dell'apparire, ma non e' dimostrabile alcuna altra connessione (e
soprattutto alcuna mia creazione della volonta').
"Io faccio questo e quest'altro", e' costituito dal mio essere spettatore
dell'accadimento del fare nel mio orizzonte dell'apparire, e ne sono
soggetto, e le azioni sono mie, nel senso che tale volonta' di fare e la
determinazione di attuarla appaiono nel mio orizzonte dell'apparire. Niente
piu'.
<<Per quanto riguarda la superstizione dei logici, non mi stanchero' mai di
tornare sempre a sottolineare un piccolo, esiguo dato di fatto, che
malvolentieri questi superstiziosi sono disposti ad ammettere, - vale a
dire, che un pensiero viene quando e' "lui" a volerlo, e non quando "io" lo
voglio; cosicche' e' una falsificazione dello stato dei fatti dire : il
soggetto "io" e' la condizione del predicato "penso". Esso pensa : ma che
questo "esso" sia proprio quel famoso vecchio "io" e', per dirlo in una
maniera blanda, soltanto una supposizione, un'affermazione, soprattutto non
e' affatto una "certezza immediata". E, infine, gia' questo "esso" continene
una interpretazione del processo e non rientra nel processo stesso.>>
Friedrich Nietzsche, Al di la' del bene e del male, I, 17
E la BhagavadGita aveva detto lo stesso chiarissimamente :
<<In realta' io non compio alcun atto. Ecco che cosa pensa l'asceta
unificato che conosce la realta', mentre ode, tocca, sente, mangia, dorme,
respira.>>
BhagavadGita, Canto V, 8
<<E' attraverso l'attivita' delle qualita' costitutive della natura che in
ogni occasione si compiono gli atti. Ma se si lascia confondere dal me
fittizio, l'anima pensa di esserne lei l'agente>>
BhagavaGita, Canto III,27
E non si tratta di religione (che invece qui si corre il rischio di
scandalizzare molte pie orecchie) , si tratta del fatto che cio' che e'
fenomenologicamente evidente, e' che il mondo e le azioni sono  accadimenti
all'interno del cerchio dell'apparire dell'uomo. E non sono altro.
Non e' in alcun modo dimostrabile altra connessione fra il soggetto e
l'accadimento se non quella dell'apparire, ossia lo stesso essere del
soggetto come uno stare dinnanzi al mondo accogliendolo nella propria
ospitale luce : l'apparire .
Ma e' lo stesso che ripetono persino i mistici Cristiani, da Margherita
Porete e Eckhart, laddove si rende testimonianza al fatto che non e' piu' il
soggetto ad agire, ma le cose (fra cui sono comprese le azioni) ad accadere
(non io agisco ma Dio agisce in me).
O se si vuole : l'entrare ed uscire del mondo nell'apparire trascendentale
di Severino.
Cosi' che ad agire e' sempre il desiderio.
L'io fittizio si crede agente. E cosi' crede di essere altruista od egoista,
a seconda dei casi.
Il Soggetto reale e' l'ospitale accogliere degli eventi, e quando la verita'
e' testimoniata dall'accadere del linguaggio, essa dice che il Soggetto, in
quanto non agente, non ha alcun merito o demerito, bensi' che e' solo
l'ospite degli eventi o dei desideri che si combattono fra loro, i piu'
deboli soccombendo ai piu' forti. Lo stesso scaturire delle azioni e' quindi
il frutto della lotta fra i desideri e in esso si esaurisce.
E la responsabilita' ? Non esiste piu' dunque ?
Ad un livello piu' alto viene recuperata, ma non e' piu' una responsabilita'
personale. Di ogni atto siamo tutti responsabili... ma questo punto non lo
sviluppo qui perche' richiederebbe troppo tempo per essere chiarito come
merita (ossia mostrando che la sua negazione e' autonegazione). Soprattutto
sono gigantesche le implicazioni di tale sguardo nel campo della
teodicea..... appunto lasciamo perdere... mi rendo conto che quello che ho
scritto puo' dare adito a gravi fraintendimenti...
In ogni caso l'azione veramente altruistica e' quella in cui lě"io"
psicologico e' ormai assente, nel senso che non si considera agente e non
puo' rivendicare meriti o colpe. Nulla fa (ma anche nulla ha e nulla chiede,
in quanto il soggetto puo' essere solo spettatore dell'accadere di cio' che
ha e di ogni richiesta, mai puo' essere invece un postulante, ma solo
l'apparire della richiesta).
Ma la cosa si fa complicata...tutto questo vuole essere solo un modo per
incuriosire ad approfondire De Mello, Severino, la Gita.... e poi rileggere
Nietzsche....
ciao
Paolo

essere considerata altruista?
anche B potrebbe essere l'altruista
egli potrebbe infatti rifiutare il vantaggio ottenuto in un modo cosi'
svilente, o invece accettarlo per evitare con un rifiuto di ferire A e C
credo l'altruismo sia un atteggiamento dell'animo piu' che un gesto in se
ciao

 Paolo
Saluti
Agnoli