Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Popper: falsificazione falsificabile

Allora, premetto che il mio prof. (Alquanto ignorante) di filosofia non è
daccordo con ciò che ho sostenuto riguardo alla falsificazione di Popper:
dopo aver esposto il suo principio Popper lo nega, infatti se non esistono
proposizioni che descrivono un'esperienza senza far ricorso ad ipotesi (che
sono vere o più probabilmente false, ma comunque falsificabili), allora
anche le procedure di falsificazione non sono mai canclusive, dipendono
sempre da ipotesi. Quindi le proposizioni che derivano dal principio di
falsificazione non sono certe. Oltre che la verità quindi nappure la falsità
di un'ipotesi si può ritenere certa.
Sbaglio ?
Ora con lo scopo di confutare il suddetto prof. in biblioteca ho trovato due
testi di Popper: "Logica della scoperta scientifica" e "Conoscenza
oggettiva".
Qualcuno sa dove posso trovare in questi libri un qualcosa di analogo a
quello che ho sostenuto io ? Gracias.

 ha scritto nel messaggio
news:b8mkuh$ced$1...@fata.cs.interbusiness.it...


 ha scritto nel messaggio
news:b8ok3g$cq2$1...@fata.cs.interbusiness.it...


 Popper fa schifo!!
No, e' figlio dei suoi tempi, ovvio che se fosse vissuto all'eta' della
pietra non si sarebbe posto il problema di cos'e' scienza ma avrebbe tirato
fuori idee piu' consone ai  tempi dell'eta' della pietra.
Saluti.
Uahlim!

 
Ti va di approfondire?

 matematica come non scienza e ne ha permesso un floridissimo sviluppo.
Quando sarebbe successo questo, esattamente e in che senso?
Che io sappia l' indagine sui fondamenti ha portato a concludere che alcune
teorie erano incoerenti, altre incomplete, altre non definibili
assiomaticamente. Ma da qui a dire che la matematica è diventata "non
scienza"...
Ciao
Marco


Ciao.
La scienza indaga sulla realta', la matematica no.
O meglio indaga sulla realta' solo nella misura in cui certe teorie
matematiche descrivono adeguatamente la realta' , ma il momento della
creazione della teoria matematica che desciva una realta' non e' fare
matematica, e' lo studio delle proprieta' della teoria fare matematica, ma
si studia la teoria, non la realta'
Risolvere un problema matematico applicato quindi non comporta fare solo
matematica, ma comporta fare scienza nel momento in cui si sceglie una
teoria adatta e si associa ad eventi risultanti da particolari procedure
operative (misure) dei numeri che introdotti in un procedimento di calcolo
ne forniscono altri (previsioni), ma lo studio delle proprieta' del calcolo
non e' un'indagine sulla realta' ma su una invenzione di cui conosco le
ipotesi che ipotesi da verificare non sono e quindi non e' scienza.
Anche quello che si cerca tra scienza e matematica sono due cose opposte.
Nella scienza la realta' ci presenta proprieta' evidenti relativi a casi
specifici e dall'analisi di questi occorre ritrovare le leggi generali.
In matematica accade l'opposto, io le leggi generali le conosco e da queste
leggi mi srerve trovare le verita' particolari, i teoremi, le proprieta'.
Invece in scienza io parto proprio dalla conoscenza delle proprieta'
dell'acqua ad esempio per cercare di capire che assioma le ha potute
generare.
Quindi oggetto dell'indagine differenti e senso di percorrenza opposti: no,
la matematica non e' scienza, usa metodi diversi.
A meno che si considerino facenti parte del mondo reale gli enti matematici,
il che puo' anche essere vero.
L'aspetto comunque strano e' che la logica, che e' una teoria matematica
anch'essa, venga usata sia in scienza che in matematica come metodo di
lavoro.
In scienza perche' la logica viene considerata una buona rappresentazione
della realta', in matematica pero' non so se non esistono teorie dimostrate
con regole diverse.
Ciao.
Uahlim!

 filosofia!!!
Altro è la matematica, altro sono le scienze naturali.

 > [...]
La distinzione fra scienze naturali (base l'esperienza) come la fisica ecc.,
e scienze *metodiche* (base i soli processi razionali), come la logica, la
matematica e la geometria, mi sembra appropriata. No?
L'attributo di 'scientifica' è inappropriato per una disciplina solo se non
ha nessuna di quelle basi. Senza nulla togliere alla sua dignità di
conoscenza.
La non-falsificabilità è connessa unicamente al fatto che una certa
affermazione non lasci alcuno spazio alla sua discussione. Se uno afferma,
per esempio, l'esistenza di Dio, niente si può dire contro di essa:
l'affermazione chiude da sé ogni discussione. E, tanto per evitare un
equivoco ricorrente: seppure uno portasse un bel miracolone su un piatto
d'argento, quell'affermazione resterebbe comunque non-scientifica. Lo dico
perché la confusione
fra il concetto di falsificazione e quello di verifica è ricorrente.
La matematica sfugge a questo inghippo, perché i suoi postulati sono
tautologie, quindi non possono che essere veri. Perciò parlo di scienza
metodica (di descrizione di processi "vuoti", puramente razionali senza
riferirsi a nulla di specifico se non i propri segni) a differenza delle
scienze naturali.
queffe

 con regole diverse.
Come ti spieghi il fatto che se dimostro che un algoritmo non si ferma con
la logica classica poi in effetti verifico che l' algoritmo non si ferma,
mentre se lo dimostro con una logica "nonstandard" può succedere che l'
algoritmo invece si fermi?
Ciao!!
Marco

 Ho sempre detestato Popper:per il semplice fatto che
egli  per combattere il dogma dello scientismo
positivistico ha creato il dogma del
"falsificazionismo",ancora peggiore del
positivismo!Nel positivismo tutto ciò che è metafisica
è "superstizione"(basta pensare a quel criminale di
rudolf carnap)ma nel falsificazionismo tutto ciò che
non è falsificabile è pure "superstizione".Attenzione, se ci mettiamo a dire
CHE PURE LA
MATEMATICA è UN PUNTO DI VISTA allora, per favore,
distruggiamo tutti i notri computer perchè altrimenti
cadiamo in una GRAVE CONTRADDIZIONE.E' vero che la
matematica
non ha i mezzi per indagare nel campo della metafisica
ma quello che oggi è "metafisica", domani sarà fisica
e quindi avvremo ancora bisogno della onnipotenza
della matematica:la vera madre di tutte le arti.

 scienze naturali.
Ahia! Qui mi cadi in vecchi luoghi comuni!!
"Tautologia" è una proposizione che è vera in virtù della sua forma logica.
La maggiorparte delle affermazioni matematiche non sono tautologie in questo
senso, visto che purtroppo non esiste un modo di individuare la "forma"
delle verità matematiche (se esistesse i matematici sarebbero inutili).
Forse avrei qualcosa da ridire anche sul fatto che la matematica non si
riferisce a nulla se non a dei segni... ma per ora mi fermo qui...
Ciao :)
Marco

 wrote in message
sxrsa.55090$K35.1...@news2.tin.it...


 inventati.
Ecco si'. Prima di Lobachevsky la geometria e' scienza. Dopo diventa
fanta-scienza, nella sua accezzione migliore, quella di scienza del
possibile.
I cinque solidi di Platone e i tredici solidi archimedei sono li' come
rocce:
passa il tempo, passano le idee, quei solidi sono li' e nessuno li
smuovera',
come nessuno smuovera' la geometria euclidea nell'ambito dello spazio
tridimensionale. Bisognera' allargare l'ambito per trovare il
quattordicesimo
solido di Archimede: fanta-scienza, appunto. Ma se la fanta-scienza e'
scienza del possibile, allora e' possibile che si scopra un mondo dove
la geometria non-euclidea si applica. E' quello che sta succedendo (credo,
in certa fisica) e allora la geometria non-euclidea torna nel novero delle
scienze. Un gioco affascinante.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio