Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ot a Randy con filosofia

...
    Caro Randy, tralascio, come sempre, e stavolta te lo faccio notare, gli
    innumerevoli svarioni, neanche degni di ghirigori fantasiosi, che
affollano
    le tue mail.
    Passiamo oltre.
    Intro:
    Noto che leggi quello che scrivo con una certa ansia frenetica ma, data
la
    lunghezza della risposta, stampati la mail, trovati *un posto al caldo,
    illuminato bene*, leggi con attenzione ciò che scrivo. Se non lo farai,
ed
    io me ne accorgerò velocemente, bada, non risponderò mai più per che in
tal
    caso avrò ritenuto le tue parole quali sfoghi purulenti di una mente
    addolescenziale
    (il sebo, si sa, ad una certa età diventa pericoloso)  :- )
    scherzi a parte:
    1-  Prima di tutto (1 a zero, palla al centro !) hai da ingoiare un
calice
    amaro per l'enorme scivolone iniziale provocato dal tuo frettoloso
liquidare
    il monadismo. "Si riferisce alla monadologia leibniziana", hai detto,
    ignorando secoli e secoli di *monadologia* pitagorica, platonica e
    neoplatonica, e già a questo punto un lettore attento dovrebbe temere la
tua
    ignoranza e qualsiasi definizione che da essa possa poi discendere.
Certo,
    la vulgata, spero, ti sia arrivata alle orecchie, ma vedi, mio randy, ci
    sono dei concetti a grana fine che solo lo studio può permetterti di
    manipolare.
    2- Ne discende che tu non abbia capito il passo mio seguente, quello in
cui
    cioè io andavo a spiegare una accezione *altra* del termine monade,
    sicuramente meno a buon mercato ma più elaborata.
    Randy ha scritto nel messaggio:
    >Accezioni fluttuanti? Se sono cosi pluriverse da risultare
impercettibili
    al
    >mio indubbio scetticismo, perché non ci spieghi perlomeno l'accezione
che
    >ne dai tu in questo caso specifico? Altrimenti verrebbe giustamente da
    >pensare che metti in fila parole difficili a casaccio, e la logica fusi
    >c'entra ben poco con il parlare a ruota libera, senza dire alcunché di
    >sensato.
    L'accezione che ne davo era appunto questa:
    >>Si parla di amore monadico in luogo di: semplicità, irriducibilità, ma
    anche
    >>di "essenzialità" e lontananza dalla permeabilità esperenziale di cui
gli
    >>enti si caratterizzano.
    E tu, hai scritto, di contro
    >Spiegami cos'e' un amore senza permeabilita' esperienziale. E anche
come
    >possa amare quest'ipotetico non-ente monadico.
    Qui le strade si diramano in tre branches fondamentali:
    1) (Intro) Il problema della definizione, in un regresso all'infinito,
dei
    termini che si trattavano nelle disquisizioni filosofiche fu, in epoca
    moderna, al centro di un ampio dibattito di cui è testimonianza la fitta
    corrispondenza epistolare che si scambiarono per anni Locke e Leibniz
circa
    il ruolo del linguaggio nello stabilire i criteri necessari e
sufficienti per
    una metodolgia di tipo scientifico e umanistico. Ora, è ovvio che io,
    trattando qui di definizioni astratte, con una ampia valenza
    storico-teorica,  profondamente rielaborati e riformulati nel corso del
    tempo, non posso permettermi il lusso di dipanare in mail la storia
della
    definizione della perifrasi *permeabilità esperenziale*, per spiegarti
poi
    il significato dell'altra locuzione *amore monadico*, per spiegarti,
ancora,
    il significato plurivoco di *monade*, per spiegarti, in ultima istanza,
il
    significato della mia poesia. Perché, ripercorrendo il percorso a
ritroso,
    mi toccherebbe stare qui a giocarmi una tesi di dottorato ricalcando le
orme
    dei miei vecchi padri spirituali, inserendomi così in un dibattito
moderno
    che, in merito alla questione, non ha, al momento ragion d'essere. Mi
    piacerebbe moltissimo farlo e, se tu fossi Filo sganga lo avrei fatto
con
    gioia, ma sento che tu non hai sete di interazioni col prossimo né di
    apprendimenti di vario genere, per cui, oltre a fermarmi, nel timore che
tu
    non capisca nemmeno quello di cui parlo ora (non vuole essere una offesa
né
    una provocazione, è solo che non so chi è l'interlocutore), non penso
che
    neanche la questione ti interessi tanto, se non per farmi perdere tempo
e
    rispondere banalità tipo:
    Randy ha scritto:
    - Altrimenti verrebbe giustamente da pensare che metti in fila parole a
    casaccio e la logica fuzzy c'entra ben poco col parlare a ruota libera-
    Queste tue risposte che vai ripetendo, come, ne cito un'altra :
    -solo belle parole messe a casaccio
    mi fanno capire che ti muovi in un terreno a te troppo estraneo,
altrimenti
    avresti colto subitaneamente dei termini e dei rimandi che invece ti
sono
    rimbalzati come tutte le palle non andate a rete di questi mondiali un
pò
    stitici (!).
    2) Ad ogni buon conto, in virtù di una qualche onestà intellettuale che
mi
    reputo, e di una carità interpretativa che invece mi tocca attribuire
alle
    tue intenzioni, ti rispondo che parlo di amore senza una permeabilità
    esperenziale proprio in quel modo tautologico che tu,
    fortunatamente,(pfuiiiiiiii) avevi intuito, è trivially evident,
infatti,
    che una entità monadica, nell'accezione largamente condivisa dalla
comunità
    accademica e non, non possendendo la facoltà di essere permeata dagli
eventi
    fisici del mondo, neanche è passibile del ricadere su di lei del
sentimento
    *amore*, dunque un ente monadico difficilmente si può amare, then, anche
se
    questo ente provasse amore, lo proverebbe in modi e tempi non
interattivi,
    non umanamente e cognitivamente condivisibili dagli individui
appartenenti
    alla sua specie.
    E' proprio in questa impossibilità, nel triviale e over treated, abused
    concept di *impossibilità di amare*, *impossibilità di comunicare i
propri
    sentimenti*, che si inseriva la mia poesia, la quale, seppur nel
contenuto
    altro non era che un'eco ridondante a questo tema stratrattato, nella
forma
    si agganciava a riferimenti concettuali metafisici che, comunque,
ribadivano
    con forza alcuni sempreverdi slogan del *buon senso comune* (C. S. nella
    filosofia del senso comune americana contemporanea: vedi Fodor, Minskij,
i
    postocognitivisti, Dennett......).
    3)Randy ha detto: Tautologia (..........)
    Sai randy, con le tautologie si muovono i mondi, e anche srotolarle a
volte
    è utile per evitare di cadere nella critica "Fai delle implicazioni che
non
    raggiungono il lettore nella sua infinita povertà di spirito", per cui
    alcune volte io srotolo, srotolo anche le asserzioni più tautologiche e
    triviali.
    3) (il 3 di prima apparteneva alla sub branch)
    Randy ha scritto:Parole, parole parole (...)
    Vedi randy, forse la mamma non te lo ha detto, ma su simboli e segni il
    genere umano non solo ha costruito imperi ma, grazie ad una sorta di
    autoelevazione (bootstrap)del sistema, ha anche imparato a
riporogettarsi
    filogeneticamente ed ontogeneticamente. (Rif a Chew, fisico americano
che
    usa il concetto di Bootstrap riferendosi agli adroni, particelle
atomiche a
    interazione forte, rif a Dennett, filosofo americano che usa il termine
    Bootstrap per parlare dello sviluppo di mente e pensiero, rif a Edelman,
    premio nobel per l'immunologia, che usa il termine bootsrtap per dare
conto
    dello sviluppo, a livello della embriogenesi, delle mappe neuronali del
    cervello degli esseri umani.) Non è un caso che si parli di bootstrap
    semantico, ove si intende con questa locuzione, la comprensione teorica
del
    fatto che lo sviluppo di funzioni simboliche ha costituito, per i
primati e
    per l'uomo, un gradino importante per l'evoluzione del suo sistema
nervoso e
    del fenotipo nonché del suo fenotipo esteso (vedi Dawkins, Lewontin,
    Dennett)
    ragion per cui, non cercare di riferirti a me con queste simili scialbe
    provocazioni se solo non capisci ilsenso di ciò che dico....piuttosto,
    informati.
    4)Randy scrive: Statementes? parametri oppure condizioni non vanno bene?
    Randy,*statements* significa solo *constatazioni*, impara a tradurre.
    5) In relazione alle intenzioni io ho detto esattament il contrario di
ciò
    che tu hai recepito, ossia che capita un evento ed io ME NE DO una
    descrizione per orientarmi sul da farsi, ma nego la possibilità che
    quell'evento sia espressione di una intenzione, o stato mentale, o
    disposizione mentale che dir si voglia, e attribuisco valore ad una
supposto
    stato mentale solo in virtù del suo valore fenomenologico, ovvero del
fatto
    che si possa manifestare in qualità di atto, evento, fatto,
accadimento...da
    qui la mia posizione eliminativistica e l'idea  che l'intenzionalità non
    esiste, o meglio, è un termine vuoto che non designa niente che non
possa
    già essere spiegato con descrizioni di eventi o interpretazione di
    descrizioni di eventi.+
    6)Per me l'intenzione e la volontà soggettive non sono illusorie in
quanto
    frutto di un burattinaio universale (il famoso *teatro cartesiano* vedi
    "L'errore di cartesio" di Damasio o "L'io e il suo cervello" di Eccles,
ma
    sono illusorie in quanto non funzionali a dare una spiegazione coerente
ed
    esaustiva degli atti degli individui...la mia è dunque una posizione
    eliminativistica-metodologica e non, come altri,
eliminativistico-ontologica
    (per l'eliminativismo contemporaneo vedi <Churchland, Mc Lelland,
Stich>).
    Se la mia posizione è la seguente, spero ti sia ora chiaro il
riferimento al
    conflitto inesistente a cui ti riferivi tirando in ballo Berkley e
Cartesio.
    7) Randy ha scritto:
    L'ontologia parmenidea non ha
    >punti di contatto con l'esistenzialismo, a meno che, al posto di
produrre
    >frasi ermetico-poetiche, mi dimostri il contrario...in modo
comprensibile,
    >usando il linguaggio degli esseri umani e non quello dei non-enti
    >impermeabili all'esperienza che vivono sotto la crosta dei satelliti di
    >Giove.
    La cosa assai divertente è, caro Randy, che non solo proprio in questi
    giorni stavo leggendo una introduzione al concetto di mondità di
Heidegger,
    dove si trovavano degli interessanti accostamenti tra l'essere
parmenideo e
    l'ontico heideggeriano, quindi, come vedi, vi sono lampanti esempi di
punti
    di contatto con il padre dell'esistenzialismo tedesco (e ti sembra
poco?).
    Purtroppo lo stesso Heidegger il Essere e tempo come pure in sentieri
    interrotti produceva una filosofia così ermetico-poetica che la critica
non
    finisce di sfornare interpretazioni su interpretazioni.
    Io non posso usare il linguaggio "degli esseri umani", come dici tu,
allo
    stesso modo in cui un ingegnere non si può esimere dall'usare gli
integrali
    o l'autocad per fare dei calcoli importanti e pertinenti circa le sue
    competenze professionali....a pensarci bene, non ti sembra un pochino
    sempliciotto ciò che dici, molte volte? Mi meraviglio di te, da come
scrivi
    racconti mi aspetterei di più.
    8) Randy scrive:
    >La logica fuzzy e' un algoritmo impiegato per consentire, attraverso
    >processi casuali, l'apprendimento delle condizioni miglior efficienza
    >rispetto ad un fine prestabilito da parte di agenti ad attivita'
    flessibile,
    >in grado di mutare la risposta del sistema in modo dinamico, dietro
    >sollecitazione ambientale (esempio: l'esperimento coi semafori in
giappone
    Si è di recente sviluppato un insieme di teorie e concetti che va sotto
il
    nome di "Fuzzy pensiero", <vedi Burt Kosko>, in cui si mostra come la
fuzzy
    logic non sia solo quell'algortimo o, meglio, serie e complesso di
    algoritmi ) che permettono l'affinarsi di meccanismi elettronici non a
    notazione binaria, come impone la logica classica attraverso passaggi
random
    (e, solo a volte, condom rif Bianca), ma sia anche un sistema di
pensiero
    che mira a smantellare la logica tradizionale, la logica classica cioè
    aristotelica, e questo ha delle notevoli ripercussioni sul pensiero
    tipologico-essenzialista che, alla base del pensiero platonico ma anche
    pitagorico e di una certa etica di stampo continentale, viene minato
nelle
    sue basi in primo luogo dal pensiero popolazionale proprio della moderna
    biologia evoluzionistica che ci mostra in maniera evidente come il
    raggruppamento in classi o insiemi rigidi, astratti e con confini ben
    definiti, come vuole la logica del tutto o nulla, 0 o 1, bianco o nero,
sia
    una abitudine di pensiero insufficiente a fissare di criteri necessari e
    sufficienti per lo stabilirsi di alcune condizioni a contorno rispetto
ai
    fenomeni che si intendono studiare. Se, ad esempio, prendiamo in
    considerazione il problema del meccanismo che porta gli anticorpi a
reagire
    agli antigeni, noteremo chiaramente che la famosa teoria elaborata da
    ed imperniata su una concezione rigida di logica del tutto o nulla,
    essenzialistica e dualistica, non spiegava il meccanismo di generazione
di
    anticorpi nuovi per antigeni mai incontrati prima. La logica fuzzy,
    pazzerella nel suo significato letterale, ma sfumata nel suo significato
più
    calzante, serve a fare capire i limiti di un pensiero dualista,
astrattista,
    metafisico, per classi, essenzialista.
    Il fuzzy pensiero è la summa di quella *rivoluzione copernicana*
(traduci:
    di pensiero) che ci ha portati a vedere il mondo come altamente
    contingentato nei suoi aspetti puramente progmatico-contestuali, e
perciò
    stesso non rispecchiante ideali tipologici ma sfumante classi e generi
in
    virtù e in forza di quella unicità che ritroviamo nell'essere individui
o
    gatti o sedie con una loro pertinenza ed un loro valore specifici. (Se
il
    punto ti interessa mi piacerà spiegarlo mollo molto più estesamente).
    9)randy ha detto:
    La propedeutica dell'espediente.....
    questa frase non dice niente a te che, forse, se l'avessi capita,
l'avresti
    resa più coerente. Bastava togliere *apologetiche*(Out in filosofia
della
    scienza), *onirica*(va bene in una dissertazione da testo psicologico o
    psicoanalitico) *obsolete* che si ripete due volte, (questo in un testo
    filosofico che si rispetti non avrebbe mai!) *strutturazione lessicale*
    (dipende dal contesto testuale di riferimento, potrebbe andare),
*tecniche
    di ricorsività sistemica* (senza quel *sistemnica andava benissimo*,
sotto
    il profilo comutazionale alla Popper (peccato che Popper non si sia
occupato
    d computazionalismo)
    Comunque bravo, vedi, cel'avevi quasi fatta e...senza neanche
    accorgertene...magari next time...
    Ps: quello dell'account di gigi ruffolo era solo un espediente per farti
    incazzare un pochino...ci sono riuscita...ma poi non capisco perché io
me la
    dovrei prender se tu pensi che io sia un maschio...a me la cosa non
    interessa affatto anzi, mi titilla i neurotrasmettitori il pensiero che
tu
    non sappia poi con chi hai a che fare...se fossi uomo non mi
parleresti?..Se
    fossi donna mi chiederesti un appuntamento? Mi spieghi il motivo dei
tuoi
    ricorrenti double verse games rispetto alla mia supposta ambigua
identità?
    hai per caso paura? Di che?
    Non riesco a entrare in queste implicature del tuo back
ground....scusandomi
    per questa fatale lacuna ti saluto
    Solaris

parleresti?..Se
questa e' un'altra mastubazione mentale...vorrei solo sapere se devo usare
il maschile o il femminile nelle reply, per evitare di mettere o/a, non mi
frega niente ne' chi sei ne' di che sesso sei :)


    metafisico, per classi, essenzialista.
Peccato che la logica fuzzy sia un prodotto del pensiero dualista.
Ribadisco: tutto ciò che spiega la fuzzy lo spiega anche la logica classica
e viceversa.
Saluti!!=)
MarcoDiscens
P.S.: Per Randy: toglimi questa curiosità, si tratta di altri niusgrup a me
sconosciuti o corrispondi via E-mail?

sconosciuti o corrispondi via E-mail?
Ne parlavamo su it'arti.scrivere ma eravamo off topic.
in un successivo intervento mi ha detto che non avrei dovuto postare qui in
filosofia perche' pare dovesse essere un duello privato...boh, chi la
capisce e' bravo :-\ :)
