Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cosa c'e' di piu' grave della censura?

Più grave della censura, a mio parere, c'è il rifiuto al diritto di replica.
Puoi essere citato, ma non puoi replicare.
Vedere poi che c'è anche chi difende ingenuamente le censure unilaterali, di qualsiasi colore esse siano, 
non fa che completare il quadretto.
Cordiali saluti.
-- 
A

 completare il quadretto.
Magari l'ingenuita' e' dovuta alla mancanza
di evidenze, se mi fai vedere cosa ti hanno
censurato posso eventualmente criticare la
scelta dei moderatori.
Piu' grave della censura, imho, c'e' 
l'acritica *generalizzazione* arbitraria.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Puoi essere citato, ma non puoi replicare.
Piu' grave della censura c'e' la reticenza. Dimmi subito di che post si 
tratta e chi ti ha rifiutato
il diritto di replica! E stai dritto sulle ginocchia! Tu non sei un
cavallo!!:-))
http://www.youtube.com/watch?v=Dbh2p60rs-o
Giusto perche' le lucciole tornino ad essere lucciole e le lanterne
lanterne.
Un saluto,
Loris

 tratta e chi ti ha rifiutato
Quello che doveva esser detto è stato detto,
chi doveva parlare ha parlato
chi non ha parlato ha espresso il suo silenzio, altrettanto loquace.
Scudieri, tirapiedi, cavalieri erranti, anelli, penne, fumetti
ed altro, hanno preso parte a questo buffo episodio, che ogni tanto si ripete
e si ripeterà anche in futuro. Dove ci sono regole si creano conflitti.
Ma anche dove non ci sono regole si creano conflitti, 
in ogni caso si discute. 
Una ragione originaria potrebbe essere che l'irriducibilità 
ontologica della pluralità viene violentata dall'unità di turno,
un'unità umana, non trascendente, imposta dai signorotti della kultura.
Nella lotta dialettica, però, 
si osservano i veri caratteri delle maschere virtuali,
chi si batte con onore, 
chi si tira indietro nell'ombra, 
chi vigliaccheggia alle spalle,
chi improvvisa una difesa d'ufficio, 
queste sono dinamiche che normalmente sono molto velate
ma trasparenti all'occhio esperto.
Fino a prova contraria chi tace acconsente,
altrimenti esprime il suo commento.
Non si può essere neutrali nella lotta, è un'illusione,
ogni scelta, anche la non-scelta, finisce in uno dei due poli,
tesi, antitesi, botta e risposta, grande o piccolo, ecc.
mezze misure intermedie, fiacche e scolorite, sono per chi le merita.
Ma, esiste il dogma dell'antiaporeticità a tutti i costi,
il nemico dev'essere sconfitto, come se bastasse urlare più forte
o minacciare l'oscuramento. 
Cmq, il modo errato di argomentare 
fatalmente cadrà sempre negli stessi errori,
necessariamente dovrà ululare sempre più forte perché,
come dice Ghandi nell'altro post che più pertinente non si può,
si allontana sempre di più dalla ragione intersoggettiva.
La reticenza non si trova da queste parti,
si trova in chi pensa di cavarsela a buon mercato,
in chi diventa complice, anche suo malgrado.
Cordiali saluti
-- 
A

 in chi diventa complice, anche suo malgrado.
Finalmente hai smesso di replicare
come un ragazzetto. Vedi pero' che
il problema non era la censura.
Ciao


 Cordiali saluti
Ricambiati,
Loris


Ti rispondo nell'altro msg.
-- 
A

 in testa che sono intonate agli usi e costumi di questo luogo:-)
Hai detto cose sagge con classe,
ma mi sorprendo come mai non lo si possa dire per voi tutti.
Cordiali saluti.
-- 
A

 autoreferenziale e non validativo.
Se le critiche muovono a partire su di un
soggetto -- e non alla moderazione in quanto
tale -- e' la critica stessa che porta il
tutto ad un livello "autoreferenziale".
O si critica il moderatore o si critica
la moderazione. Argomentare equivocando
su questa *estensione* della critica e',
a mio avviso, scorretto.
Saluti


 a mio avviso, scorretto.
Sono due critiche di livello diverso,
mentre la critica al moderatore è inessenziale ai fini dell'argomentazione,
perché, come ho già scritto chiaramente, 
che il moderatore sia moderato o meno 
non è un argomento razionale,
la critica alla censura e alla moderazione nell'ambito filosofico
è invece essenziale perché da essa discendono molte cose interessanti
(che non sono legate ai gruppi...).
Se si accettano le censure filosofiche, 
allora tutte le altre acquistano un certo valore
dato che già a livello validativo è possibile censurare.
Se invece la possibilità della censura è solo autoreferenziale
allora le altre censure non possono aggrapparsi ad un fondamento filosofico.
Ad esempio, la censura nei regimi tirannici è autoreferenziale ed è imposta con la forza
ma non c'è nessun argomento razionale con cui la si possa validare. 
Pertanto non si può dire che siccome lo stato limitrofo è libero e democratico
 il nostro può non esserlo.
Mi rendo conto di sintetizzare un po' troppo 
ma la struttura dell'idea della categoria censoria è ben chiara.
Ciao
PS
Ma qf dove è finito?
Mi doveva spiegare che cosa insegnava Epimenide,
vuoi dirmelo tu?
-- 
A

 quelle che ho esposto nell'altro msg.
Non e' sufficiente quanto ho detto qui? Dimmi tu.
Un saluto,
Loris

 vuoi dirmelo tu?
E come faccio a dirtelo? 
Non so neppure chi sia Epimenide.


 Non e' sufficiente quanto ho detto qui? Dimmi tu.
Non è sufficiente.
Ma se L, Chenickname, LG, ed altri,
cambiassero idea su icfm allora ti concederei
questa risposta all'ultima domanda:
Almeno per ora non lo è.
 
Ciao.
-- 
A
PS
Mi aspetterei una dissertazione logico-formale di stampo severiniana
sulla necessità filosofica della censura applicata a se stessa.
Questo potrebbe essere interessante
perché da ciò si possono dedurre molte conseguenze
che di solito non vengono accettate.

 niente).
Gia', infatti il problema continuo a vederlo.
Vediamo perche', magari ho le traveggole. 
Per tua stessa ammissione dici che il piano 
personale non ti interessa per niente, tuttavia, 
pur non interessandoti per niente, affermi che 
il mio e' un agire per "difendere equilibri di parte". 
Devo dedurre che questa tua affermazione e' 
il risultato di una riflessione sul piano
logico? Cortesemente, la illustresti senza 
fare ricorso al piano personale? 
Inoltre, sempre stando alle tue affermazioni, 
tutta la tua critica e' scaturita da un caso 
particolare in cui il piano personale e' di 
grande importanza, e molte delle tue motivazioni
per la critica negativa della moderazione hanno,
a mio parere, connotazioni eminentemente personali:
<<Il punto non � la moderazione in s�, che ognuno
applica liberamente a se stessi, 
o agli altri richiedendola nel dialogo interattivo,
ma sta nel fatto che *altri decidano per noi*.>>
<<Nessuno pu� pensare al posto nostro!>>
<<...sappiamo come dobbiamo comportarci in ogni 
occasione e nessuno ci viene a dire dove dobbiamo 
andare e cosa dobbiamo fare.>>
<<Tutta la comunicazione non verbale, prossemica, cinesica,
paralinguistica, ecc., � assente e se si aggiunge 
anche una censura esterna 
allora la comunicazione si riduce ulteriormente 
e la ricchezza del vivace dialogo umano ne risente.>>
Ora, per quanto squisitamente logiche, queste
proposizioni sono _integralmente_ fondate nel
piano personale e sono degne di considerazione
grazie alla presenza di quel piano.
Saluti


 Non so neppure chi sia Epimenide.
Non è difficile googlare e conoscerlo.
Ma difficile sarà trovare 
questo insegnamento segreto di Epimenide 
che solo qf ne è a conoscenza.
-- 
A

 Non è difficile googlare e conoscerlo.
Google? Cos'e'? :)
Vedo che non apprezzi neppure il mio
non voler fingere una conoscenza...
Ah gia', a te il piano personale non
interessa. Scusa.
Saluti


 grazie alla presenza di quel piano.
Non sono fondate nel piano personale!
Si manifestano nel piano personale.
Rappresentano un esempio, tra tanti,
dell'idea che in modo immanente o trascendente 
si manifesta o partecipa all'esistenza.
Ma sulle idee si discute, non del caso singolo
a cui possono capitare i fatti e i fatti
sono segnalazioni dell'esistenza di principi
a cui bisogna far riferimento nella discussione.
Gli elementi occasionali, contingenti, casuali,
personali (intesi come appartenenti alla persona X e non Y)
sono certamente importanti per il singolo,
ma non possono fornire una base sicura per argomentazioni
che pretendono di essere valide in generale 
per X, Y e tutti gli altri. per quanto è possibile.
Spero di aver spiegato.
-- 
A

 interessa. Scusa.
... nell'argomentazione non è necessaria,
ma per dialogare non argomentando,
così, tanto per fare quattro chiacchiere,
non è necessario che non sia necessaria.
:)
-- 
A

 Spero di aver spiegato.
Si, ti sei spiegato.
Grazie
Ciao


 o devo ripeterlo altre dieci volte?
Non sto minimamente affrontando quegli argomenti
mi limito a quello che ti ho detto sopra.
Ciao


 di un insegnante di matematica delle elementari"
Ecco un altro punto,
ti avevo detto che il termine "circle time"
è puramente vuoto se non sappiamo che cosa
effettivamente fa la maestra.
La didattica *non* è un programma dove installi un sw
e lo fai partire. No.
Tutto dipende dalla bravura del docente, da cosa fa effettivamente
e dai risultati raggiunti.
Ora tu sai rispondere a queste tre questioni?
Non credo. Per il semplice motivo, che qf ha dovuto ammettere,
che i risultati si valutano *dopo* che si svolge l'azione didattica.
A priori nulla si può sapere, se non riferendoci ad altri casi.
Ora tali metodologie sono diffuse e pochi se ne preoccupano.
Ma mi dici che le cose stanno in altro modo?
Non si può non tener in conto che il DS
ha appurato la situazione ed ha verificato se la maestra
si comporta bene con i bambini, ciò è una verifica aposteriori.
In generale, al di la' del caso specifico,
se la maestra ha fatto un corso di aggiornamento ed ha
appreso varie metodologie didattiche allora può usarle nel suo insegnamento.
Ma può usare anche altre metodologie non apprese ai corsi
se ritiene che siano utili al suo insegnamento!
Esistono criteri per verificare la propria attività e rendersi conto
se il lavoro che si sta facendo dev'essere corretto o meno.
Quindi la risposta è sì, il docente può in tutta libertà
organizzarsi come meglio crede. 
Risposta finale: sì.
-- 
A

 Risposta finale: sì.
ok.


 che di solito non vengono accettate.
Temo che il discorso si fermerebbe molto presto, perche' considero la 
dialettica logicamente inconsistente. Io non sono un dialettico.
Un saluto,
Loris

 della Persona e' ignorato.
Me lo dovevo ricordare che sei interessato alla Persona,
però mi pare di aver detto più volte 
qual era il contesto in cui mi muovevo,
sopratutto perché avevo in mente il dialogo con qf, 
dove era necessario stabilire 
che cosa dire al genitore preoccupato.
Invece tu dialoghi con altre motivazioni e altri riferimenti.
Se non ti dispiace, 
eventualmente continuiamo
nell'altro 3d.
Bye.
-- 
A

 vero neppure l'esistenza e' deducibile da un principio logico.
Ma la Costituzione nasce nel dominio del diritto giurisprudenziale,
invece io ho sempre parlato di moderazione nella filosofia...
Bene, penso che ci siamo chiariti molo bene.
Ciao
-- 
Anselmo

 presente che sono alle elementari).
Non capisco il senso della domanda.
Una docente di matematica insegna matematica,
ma alle elementari può insegnare tutte le materie
a parte l'inglese e la religione di cui
bisogna avere un titolo supplementare.
Ciò discende dall'applicazione delle
recenti modifiche all'ordinamento scolastico.
Ma non tutte le scuole hanno applicato 
la norma del maestro unico/prevalente,
per cui ci sono ancora docenti divisi per materie
(italiano, matematica, inglese e religione).
Ma in pratica un maestro di italiano-storia-geografia
può insegnare matematica e viceversa.
ciò è possibile perché alle elementari tali materie
sono davvero... elementari.
Infatti bastava avere il diploma magistrale
per insegnare tutte le materie.
Ovviamente per l'inglese e la religione
ci vuole un attestato specifico.
Per l'inglese basterà un semplice corso qualificante.
Ogni maestro, quando la riforma scolastica diventerà più estesa,
dovrà aver frequentato tali corsi.
Invece per insegnare la religione non credo che si possa
acquisire l'abilitazione con un semplice corso
senza aver studiato come minimo teologia.
Certo, molti catechisti di parrocchia non la conoscono...
ma questo, come ben comprenderai, è una
faccenda più complicata. 
Bye.
-- 
A

 Anselmo

 e' suscettibile di essere soggetta ad un giudizio di vero/falso.
   ^^^^^^^^^^
Errore esiziale! Correzione:
"nessuna *decisione*.... e' suscettibile..."
o
"qualsiasi *decisione*.... non e' suscettibile..."
Ciao,
Loris

 bisogna avere un titolo supplementare.
Cancella la mia domanda, e' frutto 
della mia ignoranza in merito alla docenza 
nelle elementari; ignoravo che le uniche 
specializzazioni sono in religione e lingue.


Adesso hai tutti gli elementi per stabilire quale sia la risposta
più logica in base agli elementi discussi:
1- è sensato denunciare la maestra (tesi di qf)
2- il genitore può stare tranquillo (tesi mia).
Devi dare la tua risposta 
indipendentemente da considerazioni personali.
Ciao
-- 
A