Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Loris, tu me per sei un mistero

mica qualcosa di diabolicamente "trasversale"? 
Ecco, Loris, tu per me sei un mistero. 
LG

 Ecco, Loris, tu per me sei un mistero.
Ma va.
rox

Ma va.
Ah! Questa e' buona. Vieni nella mia testa a contestare la mia
asserzione?
LG 

asserzione?
Credo che Rossana volesse dire un'altra cosa...
Saluti,
Marco

Saluti.
Identici.
LG

 asserzione?
Ah, non sia mai detto, se per te è un mistero, che ci resti.
O si spieghi direttamente.
rox

 antimateria.
Ed allora?
Supponendo che Marco sia di destra ( per me lo è )..e allora?
In usenet è vietato "svoltare "a destra?
Sarebbe questa la democrazia di cui ci si fa portavoci contestando la
moderazione ?
A me non interessa confrontarmi con persone che la pensano a carta
carbone...
Mi piacerebbe leggere interventi di sinistra, destra, centro, trasversali o
anche di chi
manda aff...qualsiasi presa di posizione di partito o semplicemente
ideologica.
Temo che di democrazia ci si riempia la bocca e la tastiera.
rox

 ha scritto nel messaggio
news:%Ohq9.25775$%M1.6...@twister2.libero.it...


 Ah, non sia mai detto, se per te č un mistero, che ci resti.


Approposito!! Marco lo dichiara apertamente...Qufù in ICR non ne fece
mistero..Sinuhe lo dimostra con il
suo dire e Cosimo li appoggia in pieno...manovrando comunque a suo modo
tutti...almeno tutti quelli che si fanno manovrare da lui :-)
Ci vorrebbero dei candidati ideologicamente schierati dall'altra parte per
essere un elezione democratica questo che invece si vuole effettuare...non
è altro che un dictat.
Ciao!!
E buon proseguimento...c'è chi sta alle dittature e chi no...
W l'Italia! :-)))


wrote:
I messaggi sono in bacheca, e non ti contesto certo di intervenire.
anzi grazie dell'attenzione. Ma tu sei sia Marco che Loris?
Non ci capisco piu' niente.
LG

Non ci capisco piu' niente.
Potresti sforzarti di non inscatolare la gente con la quale non vai
d'accordo. Hai più pregiudizi tu di mille metafisici in fiera.
Cosimo.

 ha scritto nel messaggio
news:fdijqucifhnur8mcj...@4ax.com...

:-))) Guarda chi parla!
Ciao tesoruccio

 Perchè non cerchi in google?
Perché conosco le opinioni di Marco in proposito e ne ho discusso a lungo.
Sono persino, sotto certi aspetti, concorde con lui su ciò che alcuni
definiscono
"razzismo", per faciloneria. Non è tutto oro quel che riluce.
Nel buonismo nei confronti dell'immigrazione, metti anche ci campa
sfruttandola.Che ne tesse le lodi, perché ci guadagna bassamente, dal
traffico di uomini,
al loro impiego per lavoro nero e/o sottopagato e nella delinquenza comune e
nei meandri
dello spaccio e della prostituzione.
Allora, meglio Marco, che teme conflitti ideologici, di costume,civili e
sociali,per dirla breve,
perché non si lascia incantare dalla retorica del paradiso multietnico, che
non vedo per nulla
profilarsi all'orizzonte sociopolitico nazionale ed internazionale, si
rivela un timoroso sincero.
Responsabile, inoltre, delle sue stesse affermazioni, da quel che mi
risulta.
Ripeto: si può non concordare.
Mai liquidare un'idea bene espressa da persona coerente.
Contestandola anche aspramente.
Negli stesssi termini e con le stesse modalità.
rox
PS Marco non vuol moderare, semmai farsi moderare.
Dov'è il problema?

 al digiuno ( lo diceva sempre mio nonno ;-)
Hai detto delle verità.
Anche Marco, però, sotto un altro profilo.
rox

 anche Loris!
Ecco, se io dovessi applicare gli strumenti critici di quei "maestri del
sospetto" (dei quali tu mi sembri piuttosto pratico, come lo sono io) potrei
rendere palese il sospetto di una collusione oggettiva, di un "fronte unico"
contro i "bastioni dello zarismo", quando lo zar  ancora non si e'
asserragliato nel Palazzo d'inverno (e se questa e' la strategia, una
tattica e' quella del "divide et impera"). Ma non lo faccio, perche' questa
e' la trappola ideologico-politica da tempo predisposta e nella quale non
metto piede: mi limito a indicarla. Le tue illazioni, di cui sopra,
sarebbero facilmente confutabili se, per esempio e per ipotesi, le decisioni
fossero prese rigorosamente all'unanimita'. A meno che io, piu' che un
*utile* idiota, non sia un *perfetto* idiota. Faro' una serena auto-analisi
in proposito. In realta' non se ne puo' piu' (almeno per quanto mi riguarda)
di queste sovra-strutturazioni ideologiche, su una realta' oggettivamente
piu' modesta ed eterogenea rispetto ad esse. Non se ne puo' piu' di questa
camicia nera bagnata che ti gettano addosso ogni volta che metti a nudo un
problema, di questa ... insostenibile leggerezza del fascismo; causa non
ultima della rovina della sinistra odierna. Non se ne puo' piu' e non ci
torno piu' su. Rossana ha capito benissimo. Piuttosto devo dire che, come
giustamente ha osservato Sasaeanna, i miei interventi sono piuttosto
saltuari. Ma la mia frequentazione scarsamente "intensiva" e' compensata da
una pluriennale frequentazione "estensiva", che mi ha permesso di conoscere
le dinamiche del NG, di seguirne l'evoluzione fino al maturare e
all'esplodere di quel problema che ci ha portati a queste discussioni, oltre
alla mia personale presa di posizione. Senza la comprensione del *reale*
evolversi della storia cade la comprensione delle contraddizioni che ne
emergono, come ben sai. E questa considerazione vale anche per una *realta'*
infinitamente piu' modesta di quella della storia. Se poi anche questa
considerazione ti appare troppo modesta, si puo' sempre scimmiottare quel
tale cui piu' volte ho alluso in onore della tua intelligenza: "Qui, come
sempre, si tratta del *bilancio di un'esperienza* [...]. Noi non siamo degli
utopisti. Non *sogniamo* di fare a meno, dall'oggi al domani, di ogni
amministrazione, di ogni subordinazione; questi sono sogni anarchici,
fondati sull'incomprensione dei compiti.....", ecco!, qui i compiti sono
molto, ma molto piu' modesti di una dittatura del proletariato.
Un saluto,
Loris.

molto, ma molto piu' modesti di una dittatura del proletariato.
Anche una banale clausola tipo <<In caso di controversia non altrimenti
risolvibile con l'utenza, la moderazione riconoscerà il giudizio del GCN-it e
si atterrà ad esso>> è decisamente modesta. 
Proprio per questo motivo non si riesce a capire come mai una proposta così
semplice e modesta abbia destato tanto nervosismo, e come mai si siano
sprecati contro chi l'ha proposta insinuazioni ed accuse di manicheismo e
sabotaggio, insulti di vario genere, si sia tirata in ballo la cultura del
sospetto e via dicendo.
Ancor meno si riesce a capire - e non mi pare sia necessario essere immersi
nella cultura del sospetto per trovarlo strano - il fatto che vogliar una
moderazione "dittatoriale" (termine tecnico dei documenti ufficiali sul sito
del GCN-it per definire il tipo di moderazione che state proponendo) ma mal
tolleruate che questo venga chiarito, che diciate che nel manifesto ci sono
dei meccanismi di "sdelega" dei moderatori mentre invece questi meccanismi in
realtà non ci sono, che diciate che meccanismi del genere saranno inseriti in
futuro, ma poi chiariate (dietro precisa richiesta) che lo saranno soltanto
dopo che sarà comunque stato approvato un manifesto di moderazione
"dittatoriale" che non prevede nessun meccanismo del genere, e così via.
Qualche semplice e modesta delucidazione sulle cause di questo atteggiamento
sarebbe più efficace nel chiarire la cosa che non continuare con questa
solfa. E' proprio quando il problema è semplice modesto e concreto che
l'assenza di risposte semplici modeste e concrete genera  molte perplessità.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Nessuna norma viene sempre rispettata
"Siate perfetti come il Padre mio che è nei Cieli".
Sinuhe

 gia' provato Sasaeanna a darmi dell'utile idiota.
Io????? Dove ti avrei dato dell'idiota? Prego portare prove!
Non mi piace essere diffamata! Idiota a te non l'ho mai detto...se poi tu
hai capito questo sei molto suscettibile! :-)
Comunque per favore dici ora dove io ti avrei dato dell'idiota!
Ma tu guarda!

bisogna rispondere. Significa dunque che *non si intende rispondere*.
Ritenere non legittima la domanda <<perché non volete inserire una clausola
come "in caso di controversia non altrimenti risolvibile con l'utenza, la
moderazione riconoscerà il giudizio del GCN-it e si atterrà ad esso">>
significa ritenersi "dittatori" del NG e non riconoscere al resto dell'utenza
alcun diritto di conoscere il motivo delle vostre scelte prima ancora che il
manifesto "dittatoriale" sia passato al voto.
Se vi muovete con tanta arroganza prima ancora di essere moderatori, è
legittimo dedurne che la vostra moderazione sarà ancor più arrogante ed
arbitraria una volta che sarete dotati di poteri "dittatoriali".
Ma contenti voi...
In ogni caso, resta irrisolto il problema del perché ci sia tra voi chi sente
necessario raccontare balle sul fatto che il manifesto contenga norme che
consentono di sfiduciare i moderatori quando questo non è vero e del perché
sentiate il bisogno di dire che norme del genere ci saranno... in un non
precisato futuro *dopo* che la votazione vi avrà dato poteri "dittatoriali",
riconoscendo che una rchiesta di "non dittatorialità" è legittima, ma rimandandone
sine die l'attuazione [1]
Se volevate fare i "dittatori" senza parerlo, ormai quest'obiettivo è
fallito, quindi sarebbe più serio ed onesto chiarire perché non vi basta
moderare il NG ma volete moderarlo in maniera "dittatoriale".  Se invece
esistono eventuali diversità di parere all'interno del gruppo, discuterne
apertamente sarebbe un modo per guadagnare fiducia, non per perderla.
[1] per inciso, se quello che vi impedisce di delineare ora queste modalità di 
garanzia o "sfiduciamento" è un problema di tempo e di accordo sul come attuarle, 
nulla vi vieta di scrivere nel manifesto <<I moderatori si impegnano a dare al
NG una possibilità di confermare o sconfermare la loro nomina entro un anno dalla
votazione del manifesto. Le modalità saranno confermate in seguito. La presente
clausola è immodificabile>> o qualcosa del genere.
genere. 


Ti stanno USANDO Loris...solo usando..se ti sta bene a te però...
Un tale che si lascia usare senza neppure accorgersi di essere usato, tu
come lo chiami? Per me e' appunto un *utile idiota*. Capisco che in te
magari non ci fosse tale intenzione offensiva; infatti l'implicazione della
tua affermazione la traggo solo io. Tuttavia osservo divertito il fatto che
tu sei suscettibile al mio essere suscettibile. Ma ti assicuro che non lo
sono
per nulla (sono abituato a ben altro). Che tu abbia o non abbia inteso darmi
dell'idiota, e perfino il fatto che io lo sia o non lo sia, e' del tutto
*marginale* rispetto a cio' che si discute. Tranquilla, Anna: la tua
ingenuita' teoretica (a volte disarmante) e il
nome che porti per accidente, potrebbero addirittura farmi dire di volerti
bene... per accidente:-)
Ciao,
Loris.

 come lo chiami?
Ingenuità!.non è una brutta cosa..anzi sa di purezza:-)
Te ti vedo senza malizia ( brutta bestia quella) ti ho provato con
l'e-mail;-)poi...poichè sei poco frequente nel ng non puoi sapere
esattamente le cose in ICF come stanno se non per sentito dire da chi di
malizia ne ha parecchia..
Ecco ora  non posso continuare...si è cancellato il seguito del tuo post :-(
Però ho letto che che potresti per accidente volermi bene! :-)
Accidenti se mi fa piacere!
Chi si chiama Anna? ;-)
CIao!!
Anna Maria Teresa,Libera ( sono i miei quattro nomi cosi' mi vorrai quattro
volte bene ^_^)