Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: creazione e tempo

Può l'essere venire dal non-essere?
Da questa domanda nasce la filosofia a partire da Parmenide.
Nel ragionare su ciò comunque subito m'imbatto in uno scoglio, il
tempo.
Il tempo è o meno un componente dell'essere?
Tralasciando la discussione su ciò ipotizzo subito che il tempo fa
parte dell'essere, del resto ciò è assodato (almeno in certi aspetti)
nelle teorie fisiche dal 20' secolo in poi.
Ma questo reca una conseguenza, non ha senso parlare d un essere che
sorge dal nulla, perchè non c'è un tempo prima dell'essere.
Attenzione, non significo che è impossibile o illogico, significo che
non ha senso porsi la domanda iniziale. (san Tommaso docet).
Ma in queste condizioni, è ammissibile la presenza di un creatore?
(Circa la sua necessità, vorrei esaminarla in altro momento)
La risposta è sì, un creatore può esserci e ciò anche senza creare
problemi di dualità creatore-creatura, eppure senza arrivare al
panteismo.
Il Creatore o, più brevemente, Dio, per creare ha bisogno di un solo
atto che genera un creato che è sia nello spazio che nel tempo, per
dirla in termini grossolani, dal big bang al chissàchè.
Ciò gli consente di essere creatore, eppure di essere immutabile
(perchè non c'è un prima della creazione, nè un dopo), di essere
onnifacente (non onnipotente, perchè ciò presuppone una potenza, un
essere prima), eppure di lasciare spazio al libero arbitrio secondo
quello che definirei "alla Mediolanum" ovvero tutto è creato attorno
agli esseri dotati di facoltà di scelta, basandosi sulle loro scelte.
Quindi anche la creazione, per la prospettiva atemporale di Dio, è
eterna, perchè è sempre presente.
Diventa insulso anche chiedersi se c'è il libero arbitrio o no, manca
una dimensione nella quale dire che qualcosa è pre-determinato o no.
Ma allora può esistere una differenza tra creato e Creatore?
Anche qui non esamino la necessità, ma esamino la possibilità di ciò.
Anche qui San Tommaso dice qualcosa che suona notevolmente attuale.
Parla di un lago calmo, in cui compaiono delle onde, che si inseguono,
si incontrano e reagiscono tra loro in vario modo, se pensiamo alla
natura ondulatoria (oltrechè corpuscolare) della materia, l'intuizione
è sorprendente.
Ora però occorre immaginare un "lago" senza sponde, pluridimensionale,
in cui esistono (attenzione, non ho scritto "compaiono") delle "onde"
quadridimensionali, ed il quadro è fatto, il lago è "l'essere", le
onde sono enti. Niente panteismo, ma neanche dualità tra creato e
creatore, bensì diversità di natura, che rende inneffabile l'essere
per gli enti.
In effetti questa ipotesi del creatore elimina più problemi e
questioni, insomma appare logicamente vantaggiosa, in ossequio anche
al "rasoio di Occam", abbastanza seducente per meritare quando
possibile un esame più approfondito, con la collaborazione di chi
vorrà intervenire.
Saluti.
             Mauro

 Può l'essere venire dal non-essere?
A mio modestissimo parere, la risposta è qui: 
http://www.venganza.org/
BB

 vorrà intervenire.
Gia', spero di essere utile (:
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vorrà intervenire.
Bah, a me sembra che siano piu' i problemi che aggiunge di quelli che
toglie.
Per non accettare l'universo increato, immaginiamo un ente increato
che lo crea.
Cosi il problema dell'increazione persiste e abbiamo aggiunto un ente
in barba ad Occam.
Ciao
Livio

 in barba ad Occam.
Io però mi chiedo una cosa: molti uomini di Scienza usano il rasoio di
Occam per potare quello che non piace (Dio ad esempio) e mi chiedo se
sia scientifico.
Chi è davvero uomo di Scienza sarà inorridito davanti a quello che ho
detto "Tagliare quello che non piace" frase del tutto aleatoria e priva
di senso scientifico...
ma nella definizione di rasoio non è definita una parola e c'è un
termine vago:
"A parità di fattori la spiegazione più semplice tende ad essere quella
esatta"
definiamo scientificamente Semplice? Ci riusciamo? Il mio semplice è il
tuo semplice? E' più semplice un modello ad equazioni differenziali o
un modello a differenze finite? E quel tende? In che senso?
Probabilistico? Allora che probabilità c'è che quello che dici usando
Occam sia vero? Gaussiana? Dammi almeno la media e la varianza Occam :P
Me lo son sempre chiesto e, alla fine, ho bollato Occam come folklore
scientifico.
Gatto Rasato
-- 
Gli idioti sono INVULNERABILI.
Controlla il tuo randomizer perchè questa firma casuale esce un po'
troppo spesso quando mi rispondi. (Chenickname)

 scientifico.
Pero', guardando la tibbu', i tiggi', le tiare dorate... quante cose
mi piacerebbe tagliare.


Non ho aggiunto un ente, ho distinto l'essere dall'ente, tutto ciò che
è ha la "caratteristica" di essere, ciò che rende l'ente tale è
proprio questo.
Faccio notare che una delle possibili traduzioni del nome ebraico di
Dio, JHVH, è "Colui cha fa essere" (
http://it.wikipedia.org/wiki/
Jahve), cioò Colui che rende gli enti tali, al punto, aggiungo io, da
poter rendere ente anche sè stesso.
Il fatto stesso di parlare di enti richiede la definizione di una
"caratteristica" che dia un contenuto a tale parola, quindi non è una
ipotesi aggiunta, ma una necessità logica, se poi, nel proseguo del
mio discorso, cerco di precisare meglio tale "caratteristica" è solo
per far capire che non sto parlando di un qualcosa di puramente
nominale, ma di qualcosa che ha una sua realtà.
Saluti.
                Mauro

 mi piacerebbe tagliare.
Se lo sentì dire anche Bobbit immagino :P ^^
-- 
la citazione di Amleto noooooooooooooooooooooooo!  (Massimo 456b)

MauroRetroHC wrote:

la terra e' un gran disco piatto e non cade giu' perche' poggia sul dorso di
una enorme tartaruga.
Ma come fa questa tartaruga a non cadere giu'?
Semplice: poggia sul dorso di un'altra tartaruga!
... e con cio' il problema e' chiaramente ricorsivo: una pila di tartarughe
che per non essere infinita deve ammettere una tartaruga che sta su' senza
bisogno di poggiare su alcunche' :)
Ma allora si puo' semplificare il problema attribuendo al disco piatto della
terra la facolta' di non cader giu' ...
  (... gia' da tempo la scienza ha dato a questo problema una soluzione piu' 
                              brillante ... :)
Ma tornando all'esempio (e' un esempio il mio sia chiaro! ... ;-) ed
applicandolo al concetto di creazione potremmo abolire Dio cosi' come le
tartarughe. Resta la realta' evidente come la conosciamo attualmente ed
oltre ad essa le ipotesi ed anche i "non sappiamo".
Sempre meglio un onesto non so che sparar cazzate metafisiche!
  pino
P.S. questo non vale per te, ma per i metafisici.
-- 
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!