Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: parallelismi

il declino economico di una nazione e' sempre in parallelo col suo declino 
morale della stessa ?
e se si ,questo declino morale dove lo percepite maggiormente ?
Grazie. 

 declino morale della stessa ?
Molti Paesi occidentali godevano grande sviluppo economico quando cosucce
come lo Schiavismo (o il Razzismo in genere, che "giustificava" il
Colonialismo) erano considerate NON-immorali.
Peraltro, anche attualmente, in molti Paesi protagonisti addirittura di
"boom" economici ... non è considerato immorale (né è proibito!) lo
sfruttamento dei minori e delle donne; "e" dei lavoratori subordinati in
genere.
Tutto questo mi fa pensare che ... bisogna *prima* mettersi d'accordo su
cosa sia "morale" o no; "magari" chiedendosi "accessoriamente anche se
putacaso" una Kultura che pare finalizzata solo allo Sviluppo Economico non
si renda -inconsapevolmente? impercettibilmente?- disponibile a rivedere gli
schemi morali che dovessero  eventualmente essere d'impaccio ...
Non voglio uscire dal seminato ... ma quando semplicemente "entro nella 
logica" dei Marchionne (al plurale!) mi viene da temere che il peggio non 
sia ancora venuto.
 --
Vincenzo

 sia ancora venuto.
e qua dovremmo aprire il discorso sul relativismo culturale/morale , 
sull'l'etnocentrismo e l'illuminismo che assolutizzando la ragione ha creato 
il migliore dei mondi possibili.
Globale? 

 il migliore dei mondi possibili.
A me  pare che questo..*migliore dei mondi possibili*, non sia il mondo
reale, ma  che è la storia dell'uomo. Storia  che l' uomo ha *crato* e
mantenuto stabile ( sebbene apparentemente mutata, ha per base sempre la
stessa cosa)
Per essere precisi e non confonderci con la realtà del mondo fisico che è
Tutto, l'uomo non crea nessun mondo fisico (quindi reale) ,  ma che la
storia ( quella si che è una creazione umana)  abbia per base *la peggiore
delle basi possibili*..crollerà , è un sistema fuori dalla realtà, fuori di
ragione...e poichè  fuori dalla realta nulla può esserci. Questo
storia...questo *migliore* è basato su un *illusione*

 creato il migliore dei mondi possibili. Globale?
Il concetto di <<il migliore dei mondi possibili>> è -imho- il massimo del
riconoscimento di validità del Relativismo.
E' un po' come dire che "si fa quel che si può"... e in quanto tale ... come
disconfermarne la validità?
Tuttavia ... *io* non sono certo che si sia fatto né tutto ciò che si poteva
fare, né che si sia fatto il meglio del pur realisticamente facibile.
Si sono fatte caxxxte, insomma; la più grossa delle quali -imho?- è stato
"circoscrivere" Progresso e Civiltà entro "spazi" (notare virgolette!)
economici ... asfittici; la seconda in ordine di misura-di-caxxxggine ... è
stata quella di non curarsi (nemmeno a livello progettuale!) della felicità
dei singoli ... pur "inseriti in quegli spazi economici". Voglio dire ...
"va bene" che è necessaria una Organizzazione Sociale (ed Economica), ma se
essa non produce la felicità dei "sodali" ... che razza di Organizzazione è?
--
Vincenzo

 infiniti modi
Quegli infiniti modi non è solo l'uomo ma tutto ciò che è
manifesto...attento però a distiguere i modi tesoruccio, sebbene il *fato*
sia inevitabile per ogni manifestazione, è un processo di vita, si nace si
cresce e si muore quanto individui, non per questo la vita finisce perchè
muori tu o io, o..pope :-) la vita continua in tanti e infiniti altri modi
che poi diventano. Le distinzioni ci sono anche in un genere, figurati tra
generi, distiguere il generi (le manifestazioni) è *razionalizzare*, lo
sapeva già il trismegistro e tu ancora stai ad andare alla diconotmia.
Razionalizzare è distinguere in generi, andare a conoscere dalk di
dentro.... riconoscere la *forza* del legame del tutto, nel tutto che è
tutto, è pura *intuizione*, queste facoltà sono umane e entrambe sono alla
base sia della filosofia quanto della *scienza*
.
Tu stai con Hume, va benissimo...ora ti posto Cartesio, poi di Galileo ecc..
:-)
In  quanto ad esperienza, non ne faresti affatto senza  primordiali
intuizioni filosofiche,( è su quelle intuizioni che si basa tutta la scienza
del reale, la fisica, l'astrofisica ) e... senza un mezzo, che ti distingue
da una vongola ( la ragione di un cervello ben più complesso di ogni genere
terrestre)  e senza quel processo di conoscenze razionali che ti portano a
distinguere in generi,  ( non devi però ritenerti superiore, ma assoggettato
a leggi di natura anche tu, nonostante tu non sia una vongola, inutile che
ti frusci, sei LEGATO, necessitato in quanto *uomo*  ;-) .. sei un uomo, un
essere razionale, inutile inventrsi le insalatine, l'annullamento di generi,
ci sei DENTRO a quel processo, nè sopra nè sotto, menchemeno fuori dalle
necessità naturali, però non sei una vongola, proprio come un un unghia non
è il tuo fegato, sebbene fanno parte di te, e l'unghia non sarà mai identica
nel tempo come neanche il tuo fegato, nonostante tu resti tu, comprì? Và
oltre..ora, non c'è alcun limite oltre te che sei limitato, tu
INDIVIDUALMENTE con il tuo io morirai, resterà un effetto del tuo io nella
storia dell'umanità, anche il più infignificante degli esseri umani è un
effetto storico..la la storia è una  misera cosa in rapporto all'infinità
che và da sè sernza uno scopo... il processo continua all'infinito, anzi
proprio ASSOLUTO, non puoi farci nulla .
Ci sarebbe poi da tenere in mente che L'Essere ( reale) è  UNO  ( infatti,
di assoluto non può essercene che UNO, sarebbe contraddittorio ritenere più
assoluti che si limitano tra loro e in tal senso non sarebbero assoluto)
nonostante l'UNO si manifesti relativamente, con vongole distinte dagli
uomini, uomini distinti dagli astri, astri distinti nell'universo, universi
( e si..ce ne sono infiniti tesoro, lo diceva già G. Bruno ;-) distinti
nell'Essere che manifestono in infinite *forme* l'Essere Assoluto e che
anche loro ( tutti i generi esistenti)  sono, esistono, seppure
relativi...se tieni in mente che la distinzione in generi è *razionalità* e
l'UNO è intuizione dell'Assoluto, allora non separi più *intuizione da
ragione* nel processo di conoscenza che l'uomo ha intrapreso per sua natura,
in quanto essere intuitivo e razionale insieme.
Cos'è l'intuizione e la razionalità se non...e no...  non te lo dico ;-D
Buona sera ...

 genere insomma...
Cu' chisti modi, ohi Brigida, tazz' e' cafè parite
(...)
Cchiù pssa 'o tiempo, cchiù ve raffreddate,
invece e v' scarfa', cafè squisito,
ma pure se de jaccio addiventate,
site a' delizia d' o' cafè granito:
Facite cuncurrenza a 'a limunata!
:-)))))))))))))))))))
Perchè ti piace essere sempre così "al limone"?
Va be' ... :-))
Comunque ... grazie (dico davvero!) per aver risposto "nel merito".
Evito accuratamente  di quotare anche solo un rigo di quello detto da te,
per evitar(ti) l'impressione *fallace* che io voglia mistificare qualcosa.
Mi pertiene tuttavia di respingere la (pur legittima!) critica di
contraddittorietà di ciò che sostengo io ... per i fatti miei, e senza alcun
confronto con quello detto da altri; a cominciare da te.
Per i fatti miei, io sono dell'opinione che -esistendo solo la Materia, e da
quella solo potendo "venire" tutti gli organismi viventi- che ad essi sia
capitato di assumere  la *forma temporanea* di Vongola, o Uomo, o Insalata
... è sostanzialmente irrilevante; infatti, quando la Materia smetterà di
dare *quella* forma a ciascuno di quegli organismi ... di loro non resterà
nulla "di proprio" ... tranne le molecole organiche che si erano
*casualmente e accidentalmene* giustapposte ed avevano prodotto quella forma
... senza che *nulla* ne avesse avuta l'intenzione.
Poichè io sono anche Ateo ... rifuggo (per i fatti miei) l'idea che la
temporanea ed accidentale "assunzione di forma umana" possa CO-generare una
sostanza o qualità destinata a non-disfarsi insieme a quella forma. Parlo di
"sostanza o qualità" quali quelle che -per i fatti miei!- vedo definiti da
alcuni (non tu!) "anima", o "spirito" o "energia" o altrro ancora ... a
seconda di quale *fandonia* si privilegia.
Questa "sobria" interpretazione (materialista e meccanicista) del Cosmo ...
non è contraddittoria -anzi!- nemmeno se si tengono in conto "generi" e
"specie" (presuntemente differenzianti) ... stante che anche queste
categorie sono *nominalisticamente* da applicarsi a *fenomeni* (apparenze)
transitori; la sostanza ... è solo la assoluta *identità materica* tra -dico
per dire- Vongola, Uomo e  Insalata.
Non dire a "me" che io sono in contraddizione ... perchè allora lo sono
tutte le Scienze contemporanee.
Fai come me ... che è altesì un modo di fare molto napoletano :-)) : io dico
*per i fatti miei* quel che io ho da dire ... senza trastullarmi in commenti
sul quello che -per i fatti loro ...- dicono gli altri.
Peraltro, non è certo di "me" che mi preoccupo, se e quando mi si dice(sse)
che sono contraddittorio ... ma -altrettanto immotivatamente!- "del buon
nome" di quelle Scienze contemporanee.
:-)))
--
Vincenzo ... sempre per i fatti suoi  :-)


...
ho letto quasi tutto ma è stata ardua!!
sei proprio sterile..la materia....
che parli a fare?


e michelangelo batté ancora il suo testone di pietra ma
stavolta disse: " ehy tu brutto bircone, materia casuale,
perché parli? " ....
fondare tutto sulla materia è un default filosofico..
clamoroso autogool!!! ma il giocatore pensava a
pettinarsi durante l'inno... e soprattutto a chiIIIiiiiII?
;)


"materia casuale" questo sarà il tuo nome, non hai
risposto! forse "insalata" è molto più sbrigativo..
non è contro di te che ce 'l'ho ma il modello di pensiero,
perché questo è un modello di spensiero; oltre che
sterile è di una tristezza senza pari, un aborto della
mente assurto a speculazione... ... ... ... ... ... ...
la botola più nera dell'ignoranza col belletto della ragione,
la cipria della rispettabilità.

 la cipria della rispettabilità.
... :-))) ... ti senti bene, rawmode?
Quello che ho scritto "non è farina del mio sacco".
E' la concezione materialista-meccanicista ... che vanta ben più di 
"vincenzo" come convinto assertore.
Peraltro ... e se può farti piacere ... posso pure convenire che sia una 
concezione tetra SE la si confronta (arbitrariamente) con le concezioni 
spiritualiste e affini ... MA se "uno" ha motivo di pensare che -per quanto 
tetra- sia *vera* ... CHE FA?
Può forse fare finta di non essersene accorto? :-)
--
Vincenzo 


era quello che pensavo... e se fosse vero?
è di cattivo gusto in ogni caso, un pessimo vino.

 il migliore dei mondi possibili.
Ma c'è riuscito veramente ad assolutizzare la ragione? Oppure si è
fermato a metà strada dove faceva più comodo per alla classe sociale
di riferimento di questa ideologia?