Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: equivoco delle parole

sul libero arbitrio si sono scritti interi romanzi di parole ed in certi
casi "un certo tipo di materialismo" e' arrivato a negare il libero
arbitrio in quanto noi saremmo il prodotto determinato della nostra
fisiologia, quindi di tutte le complesse reazioni chimiche, elettriche e
fisiologiche del nostro corpo materiale, principalmente del cervello e
dell'apparato cerebrospinale e norvoso in senso piu' globale.
Ma che razza di materialismo e' codesto?
Un materialismo che sottointende (senza volere ...) uno spirito, una
coscienza in se' "prodotti da" neuroni, cellule ed affini. Noi non siamo il
prodotto dei nostri neuroni, delle nostre cellule, del nostro DNA, etc...
  noi SIAMO i nostri neuroni, le nostre cellule, il nostro DNA!!!
Se noi materialisti non ci decidiamo a pensare cosi' finiremo sempre per
idealizzarci -- senza rendercene conto -- come personalita' astratte in
se', come spirito in se e persino come anima in se' che e' "prodotta" dalle
nostre componnenti organiche ... :-)
Noi non siamo il prodotto del nostro fisico in tutte le sue componenti, ma
siamo "IL LA FISIOLOGIA DEL NOSTRO CORPO NELLA SUA TOTALITA?", dallo
stomaco, al sistema nervoso, dal cervello anatomico ai genitali, dai
neuroni ai visceri, etc...
  pino
P.S. il linguaggio umano -- pur con i suoi enormi pregi -- puo' diventare 
     una trappola per il pensiero :)
-- 
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

...ma a voi comunisti tutti i dubbi vi passano solo quando sparate le vostre 
stronzate ?
Straaaaaaaaaaaaano, però !! :) 

Solania wrote:

ben venga anche la tua risposta, come tutte ...
Ma io non ho considerato come interlocutori quelli che nelle cose mettono
una volonta' senziente che vuole esterna ed al di sopra delle cose; io ho
rivolto il post a tutti coloro che si considerano atei e materialisti, per
cercare di fare chiarezza oltre l'inganno del dizionario :-)
In ogni caso benevenuto anche a te, visto che apparteniamo alla stessa
specie animale, allo stesso ceppo di DNA germogliato dal caso delle cose!
Con schietta ed umana simpatia per un mio simile (simile come specie
animale ...) il mio piu' caro saluto,
  pino


...è appunto sul "caso delle cose" che mi chiedo come si possa fare a non 
avere dubbi, razionalmente parlando, dico.
Le probabilità, a detta dello stesso Monod...
http://www.uaar.it/ateismo/opere/03.html
...che tutto sia avvenuto per "caso" è INFERIORE" a quello, chiamiamolo 
della "necessità".
E' per questo che mi chiedo come si possa basare la propria vita sapendo che 
le PROBABILITA' di sbagliare son superiori a quelle di essere nel giusto.
RAZIONALMENTE parlando, non per fede.....
Inoltre Chomsky da un lato e la "psicoanalisi/filosofia" dall'altro 
affermano oramai con una notevole sicurezza l'INNATISMO del linguaggio e 
l'origine ignota del DESIDERIO (dal pre-edipo la Klain al vero e proprio 
mistero , Levinas & company")
Insomma, credo che i motivi per affermare di non saper nulla siano ben 
superiori a quelli di essere sicuro di saper qualcosa.

 superiori a quelli di essere sicuro di saper qualcosa.
il termine "origine ignota del desiderio" e' uno dei tanti non so e non
sappiamo, almeno attualmente. Mi sembra sia saggio prender atto di quel che
sappiamo veramente, di quel che supponiamo per ipotesi verosimili e di
quello che non sappiamo.
Non scomodiamo schiere di Dei, spesso in conflitto (non solo metaforico) tra
loro, per nascondere la banale realta' fatta di:
  1. sappiamo perche'
  2. supponiamo il perche'
  3. non sappiamo
a me sembra cosi' semplice ... saro' ingenuo e stupido ... :-)


 a me sembra cosi' semplice ... saro' ingenuo e stupido ... :-)
...no, ma vedi, approfondendo il problema
 senza con questo voler evitare le tue osservazioni, quello che mi chiedo è 
come faccia un comunista a parteggiare per la scienza.
Non voglio dire che debba aver fede, assolutamente, ma trovo che sarebbe più 
logico, diciamo, "proseguire", "prolungare" la propria ideologia, nel tempo 
attuale, corrente, più facendo "come se Dio ci fosse" che il contrario.
Mi spiego.
Non stò parlando delle beghine o i tanti deficienti che ci sono anche tra i 
cattolici, dico sempre infatti che "i cretini sono equamente divisi" e 
quindi, se guardiamo da quel lato ne troviamo in ogni schieramento, 
ideologia e quant'altro.
Mi riferisco invece alla filosofia contemporanea dove dell'"Altro", e per 
"Altro" si intende..."il nostro vicino di casa", il "negro" e anche 
l'"arabo" per non dire il povero, l'emarginato, lo sfruttato  eccetera, 
sembra oramai interessarsi solo la filosofia fenomenologica, ermeneutica, 
cioè quella filosofia anti-scientifica per eccellenza.
Cioè, non voglio essere frainteso.
Io non disprezzo la Scienza ma non la trovo assolutamente degna di misurare 
l'uomo.
Per tutto il resto va bene, per l'uomo, la sua psicologia, assolutamente no.
Non so' se sono stato chiaro......... :)
Detta ancora in altre parole credo che tu, si fa per dire, avresti più cose 
da condividere con uno come Vendola che con uno come Veronesi e, 
in'unimmaginaria cena con uno dei due, ti divertiresti più col primo che col 
secondo, sorvolando un'attimo sulla tua visione "idealizzata" del comunismo 
che non è di questo che vorrei discutere. 

 oramai con una notevole sicurezza l'INNATISMO del linguaggio
Con innatismo del linguaggio si puo' intendere, semplicemente, che quando 
uno nasce non e' una tabula rasa linguistica, ma ha strutture cerebrali gia' 
predisposte (questo spiegherebbe la rapidita', se rapportata alla 
complesita' del linguaggio, con cui il bambino s'impadronisce della lingua 
madre). Nulla toglie che questa predisposizione al linguaggio sia sorta e si 
sia via via affinata in passato nel corso dell'evoluzione. Come ad esempio 
la rapidita' con cui un cerbiatto acquisisce l'attitudine muscolare a 
correre.
LG

 correre
Detto altrimenti: il "sapere" così come lo abbiamo conosciuto e imparato non 
ha più corso, il modo tradizionale di pensare e ragionare va incontro a un 
radicale mutamento di senso (e questo non avviene certo per l'operazione 
compiuta da Sini in questi e in altri volumi, si tratta di un processo che è 
in corso da tempo nella storia della cultura, a cui Sini dà però una spinta 
non indifferente verso una direzione ben precisa). In che senso? Nel senso 
che il sapere costruito su teorie (la teoria del big bang, la teoria 
dell'evoluzionismo, la teoria dei sistemi, le teorie sull'origine dell'uomo 
e della civiltà, ecc.) e che dipende dalla rivoluzione del logos socratico, 
non può più presentarsi come "spiegazione" della realtà "in sé" ma deve fare 
i conti con le concrete pratiche da cui proviene e con i determinati abiti 
che esercita, nonché con la catena di presupposti che ne stanno a fondamento 
e implicitamente ne dirigono il cammino. Si tratta di un compito a cui le 
scienze non sono preparate e per il quale è necessaria una nuova formazione 
(non a caso l'itinerario di Sini nel "circolo dei saperi" si conclude con la 
pedagogia, cui è dedicato l'ultimo volume dell'Enciclopedia). Come infatti 
potrà la scienza non mettere più sul conto dei propri discorsi gli effetti e 
le trasformazioni socio-culturali che sono state innescate dalla scrittura 
alfabetica, dalla scrittura matematica, dalla costruzione dell'ideologia 
razionale operata da Socrate e dalla strategia dell'anima di Platone, da cui 
la scienza non solo proviene ma da cui dipende il suo stesso procedere e 
l'orizzonte di senso cui essa fa riferimento? Come gli scienziati, che 
restano gli interlocutori privilegiati di questo progetto, potranno evitare 
di confrontarsi con l'origine e la stratificazione di pratiche che si 
nasconde dietro le loro operazioni di senso (senso in cui ne va - e su 
questo siamo perfettamente d'accordo con Sini - del futuro ormai dell'intero 
pianeta)?

 socratico, non può più presentarsi come "spiegazione" della realtà "in sé"
Spiegare vuol solo dire raffigurare altrimenti con un linguaggio (testuale o 
variamente scenico, chiamiamolo genericamente "testo") che punta alla (in 
ultima analisi si fonda sulla) evidenza di un'esperienza condivisa o 
accettata come condivisibile. Ogni spiegazione di un testo da' origine ad un 
altro testo. Non e' che si parta da qualcos'altro che non sia esperienza 
riferita o riferibile (ma pur sempre fondata sull'esperienza). L'esperienza 
e' condizione della semantica.
Anche la "realta' in-se'" e' una raffigurazione che implica un osservatore, 
per cui l' "in-se'" e' alla fin fine un "per lui" osservatore (la mancanza 
dell'osservatore viene dichiarata dai sostenitori dell'in-se' ma non e' 
concepibile). Intendo dire che la realta' non e' qualcosa che sta sotto, 
sopraffatta e per ben che vada approssimata da infinite coltri di 
linguaggio, perche' anche questa idea della realta' e' una coltre. Ogni 
coltre e' dunque gia' la realta', non esiste una realta' originaria. Sotto 
il vestito linguistico niente. Quindi finiamola coll'appellarci all' 
"in-se'" come irraggiungibile zoccolo duro della conoscenza.
Ma niente paura, questo sta a dire che tutto e' esposto, la realta' e' solo 
fenomenica (tanto che non dovrei neppure piu' chiamarla tale, per non 
richiamare il noumeno quale relativo discriminante bipolare di senso). Il 
noumeno era solo lo zoccolo duro che il realista Kant opponeva agli 
idealisti (i quali non l'hanno veramente tolto, sarebbe stato 
anti-romantico:-), ma sostituito metafisicizzando i fenomeni, come 
manifestazioni di Natura, Io Assoluto....).
LG 

....azzooooooo..........ti rispondo quando avrò decifrato il tutto.........
8o( 

 tutto.........
Prova a farti aiutare dal tuo salumiere mentre ti incarta il prosciutto.
LG

 comunismo che non è di questo che vorrei discutere.
conosco Veronesi e non ho mai sentito nominare Vendola ...
