Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una teoria della Mente

Scrive Sefirot:
«...Vi sono due *cose* che non si possono *oggettivare*, la Mente
 e Dio. Sapete perche'?...»
E chi lo ha detto? L'impossibilità di una loro oggettivazione non è
mica una verità dimostrata, ma fa solo parte dei pregiudizi
dell'atteggiamento scientista e del suo rigido schematismo. E' vero
che la psicologia e la teologia non sono ANCORA delle scienze
riogrose, ma chi ci autorizza ad affermare che non lo diventeranno
MAI? Sei un popperiano?
Continui:
«...Agli inizi degli anni 30, il filosofo, matematico e logico
inglese Alan Turing, pose le basi della moderna scienza informatica
con l'elaborare il concetto della cosiddetta *macchina di Turing*,
ovvero un dispositivo binario in grado di effettuare operazioni
complesse, attraverso un algoritmo codificato in un nastro
bidirezionale. Questo diede il via ad elaborate speculazioni circa la
natura della Mente. La domanda che mi pongo e' la seguente: la Mente
ed in particolare il cervello, e' una *macchina di Turing*?...»
Anche la macchina di Turing è nata sull'onda dei beceri pregiudizi
scientifici. Infatti solo le menti MALATE e prive di libero arbitrio
si avvicinano alla logica della *macchina di Turing*; quelle SANE,
invece, presentano ampi aspetti di incondizionatezza e di libera
creatività che nessuna macchina di Turing può scimmiottare. 
Scrive J. Eccles, Nobel per la neurobiologia;
"Quella che mi sembra particolarmente inopportuna è la pretesa dei
fautori dell'intelligenza artificiale che sostengono di essere ad un
passo dalla costruzione di super-computer che saranno in grado di
possedere una coscienza. (...) Searle (Mente, cervello e scienza -
1984) afferma: «Nessun programma di computer è di per sé sufficiente a
fornire una mente a un sistema. In breve, un programma non è una
mente. Il progetto che mira a creare una mente semplicemente
progettando programmi è destinato a fallire in partenza; la coscienza,
il pensiero, i sentimenti, le emozioni, implicano ben più che una
sintassi» (...). Molti anni fa, in occasione di una conferenza alla
Yale University, chiesi a Marvin Minsk, il più eloquente fra i tenaci
sostenitori dell'intelligenza artificiale, il motivo per cui
pretendevano di giungere a supercomputer coscienti. La sua
sorprendente risposta fu: «Perché riesco ad avere maggiori fondi per
le mie ricerche!» ". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello -
pg.209]
Continui:
«...Il fatto singolare, e sul quale difficilmente
si riflette, e' che l'universo stesso, in quanto apparato gnoseologico
e' INTERNO alla Mente stessa, e quindi qualunque apparato speculativo
circa il funzionamento del Mondo, e' INTERNO o meglio *fa parte*
dell'apparato Mente, il cui funzionamento profondo qui affermo che
rimanga INCONOSCIBILE....»
Quando si parla di mente non si può farlo attraverso proposizioni
univoche, ma si deve ricorrere al paradosso, poiché la mente non è un
banale oggetto della scienza classica, ma è un ENTE DIALETTICO, la cui
definizione ha bisogno di COPPIE di propoisizioni
opposte/complementari. Pertanto la tua asserzione  secondo cui il
funzionamento del Mondo sarebbe "INTERNO all'apparato Mente" è solo la
metà del vero; l'ALTRA metà dice che il funzinamento del Mondo è
ESTERNO a quello della mente. Infatti, se fosse solo "interno", alla
Mente sarebbe preclusa ogni possibilità di relazionarsi
dialetticamente ed evolutivamente col Mondo. Riguardo alla sua
INCONOSCIBILITA', ripeto, si tratta solo di una banale superstizione
scientista.
Carlo Pierini.
-- 
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

A questo punto, Sig. Pierini, dolgendomene, devo necessariamente
redarguirla: Lei è sempre fuorviato(non so perchè) ed inopportuno!
Le consiglio una "sana" lettura ovvero rilettura dei classici della
filosofia (Eraclito, Socrate, Aristotele, Platone, Cartesio, Spinoza, Kant,
Fichte, Schelling, Heghel, ma soprattutto dei "contemporanei":
Nietzsche(classificato tra i contemporanei per ovvie ragioni), Klossowsky,
Bataille, Blanchot, Foucault e perchè no, Heideggher, tralasci Sartre per il
quale potrebbe provare simpatia eccessiva, Suo discapito!)
Non che io voglia infierire su di Lei "maleducatamente" ma a volte sono
tipico atteggiarmi a mo' di "festino nel lutto",comunque Lei si osservi
bene: la presenza del giullare non è tollerata ai riti funebri!
...siamo agli sgoccioli di un bicchiere asciutto rovesciato... non possiamo
più adoprarci nell'utilizzo di un linguaggio come il Suo... se qualcosa è
morto, oltre a Dio, quella cosa è... la parola...
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


 Bataille, Blanchot, Foucault e perchè no, Heideggher
(PS: Hegel, non Heghel; Heidegger, non Heideggher. Decretiamo pure la morte
della parola, ma che almeno sia la parola giusta!)

 morto, oltre a Dio, quella cosa č... la parola...
Caro Selandros, secondo me fai torto a Nietzche essendogli cosi' fedele:
semplicemente non e' possibile.
Il buon N. ci ha lasciato un messaggio del tipo: "asino chi legge" per far
si che venisse "mangiato" e non "letto".  L'unica alternativa e' buttarlo o
mangiarlo e, se lo mangi davvero, devi trasformarlo a tua misura in energia
e rifiuti.
Ciao.

scientista.
[La definizione di *mente* quale *ente dialettico* mi piace molto.]
Allora Carlo: la roccaforte del pensiero cartesiano/dualista, l'idea di
un mondo *oggettivo* là fuori, con un soggetto pensante *separato*
dall'Universo di cui egli stesso fa parte, non e' più sostenibile. Il
funzionamento del Mondo è senz'altro esterno (?) a quello della
mente, ma tale apparato logico/funzionale è una ricostruzione
secondo strutture *a priori* che non rendono accessibile alla Mente
la realtà oggettiva stessa di cui la Mente stessa fa parte. Il Soggetto
o *io pensante* e l'oggetto *pensato* fanno parte di un TUTTO
olistico. Altrimenti come si spiegano le antinomie della fisica quantistica?
O la nostra percezione illusoria di essere dinanzi ad uno schermo
cinematografico? (il nostro campo visivo è moooolto, ma mooolto
più limitato di quanto possiamo pensare!) O certe *ricostruzioni*
che la Mente opera per darci un quadro coerente di un TUTTO
sostanzialmente inaccessibile? A questo aggiungo la nostra illusoria
percezione del Tempo ed il quadro è completo. Il Mondo è percezione.
A questo non puoi sfuggire. Senza essere banalmente scientisti.
Ciao, e saluti affettuosi.
Massimo.
sefi...@libero.it

Scrive J. Eccles, Nobel per la neurobiologia;
Mah, non so quanto questo sia valido in assoulto.
Come possiamo escludere che, ad esempio, tra 2000 anni esisteranno
computer tanto sofisticati da fare quello che adesso fa una mente?
Inoltre l'incondizionatezza, secondo me, è un'illusione. Quanto la
liberta creatività...
    Pepe*

 computer tanto sofisticati da fare quello che adesso fa una mente?
Senza andare tanto lontano: con tecniche di clonazione altamente
avanzate si potrebbe concepire la creazione di un organo *cervello*
in coltura... avremmo in altre parole un cervello biologico artificiale;
questo potremmo farlo *a priori*... SENZA SAPERE ASSOLUTAMENTE
NULLA DEL FUNZIONAMENTO DELLA MENTE. In altre parole:
avremmo *costruito* un cervello biologico *artificiale* senza sapere
come funziona!
Diverso il discorso per un cervello *elettronico* che abbia come base
funzionale non il neurone, ma il silicio. In questo caso sarebbe necessaria
una Teoria della Mente... completa, cosa che ritengo assai lontana
da una sua formalizzazione teorica. Ma il dibattito e' aperto.
Ciao.
Massimo
--
[La lettera uccide, ma lo Spirito dà la vita. 2 Cor 3,6]

 liberta creatività...
L'illusione di cui si nutre l'autostima dei deboli...
Prodotto dell'inutile, assurdo, forse dannoso, eccesso di potenza combinatoria
della mente umana, scherzo di natura fra tanti altri.
piotr