Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma,...senza incazzarsi...

...se uno considera due omosessuali persone un po' sgangherate nel cervello, 
sulla base di quale "verità" non è così ?!??

 sulla base di quale "verità" non è così ?!??
Tutto dipende dal piede con cui parti.
Nel momento in cui dici "se uno considera"
ecco che la "base" su cui si poggia e', 
appunto, una sua considerazione. 
La forza veritativa della considerazione se 
calata in un dialogo deve quindi dar ragione 
di se', sempre che si intenda dialogare, e se
si dialoga, in fondo in fondo, vuol dire che
la considerazione cerca un perfezionamento
o, se vuoi, una verifica.
Prendi, ad esempio, la nostra verita' di fede.
A causa sua siamo, da alcuni (molti a quanto 
pare) considerati persone un po' sgangherate 
nel cervello (sia gloria a Dio per questo).
Sulla base di quale "verita'" non e' cosi'? 
Ti accorgi che potremmo, in eterno, dare ragione 
della nostra fede ma chi ci considera sgangherati 
non vorra' sentire ragione poiche' e' certo di 
aver raggiunto la verita'.
In sostanza ritengo che tutti siamo un po' sgangherati :)
Quello che trovo "strano" nell'amore omosessuale 
sono quelle situazioni in cui ricerca ad ogni costo 
l'equiparazione all'amore eterosessuale, questa si 
un'ostinazione che sembra sfociare in una patologia.
E poi, tutto sommato, i Village People un paio di 
belle hit le hanno sfornate :)
Eterosaluti :))
Ciao
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aver raggiunto la verita'.
Non è che uno non vuol sentire ragione. E' che avete costruito un sistema
"chiuso", impermeabile dall'esterno.
Supponi che io insegni a mio figlio a passare col rosso e poi, non pago di
questo, gli dica anche: «Quando passerai col rosso, verranno dei tali a
dirti di essere dei "vigili", e vorranno farti la "multa" perché sei passato
col rosso, e ti diranno che sei matto da legare a passare col rosso, ché
avresti potuto fare una strage. Ecco, quando verranno a farti la multa, e a
darti del matto, tu solo allora saprai di aver fatto la cosa giusta!»
Tu capisci che se io non mi limito a insegnare al ragazzo a passare col
rosso, ma gli metto anche il "tappo" al meta-livello, quello lì non lo
schioda più nessuno. Se chi girerà per strada con lui non vorrà ritirargli
la patente o metterlo in galera, farà prima a cambiare la legge e
costringere tutti gli altri a passare col rosso e fermarsi col verde.
Ora, in psicologia questi sistemi chiusi avrebbero anche un nome, ma non mi
pare il caso di mettersi a discutere la terminologia. Mi piacerebbe,
piuttosto, visto che hai deciso di costruire un sistema chiuso e di
startene bel bello là dentro, che tu avessi almeno l'accortezza di non dire
che sono gli altri a "non voler sentir ragione", perché se c'è uno che si è
messo in condizioni di "non sentir ragione" quello sei tu.
Il che ovviamente non significa che tu non abbia ragione. Può anche darsi
che tu abbia tutte le ragioni di questo mondo, e che il tuo sistema chiuso
ti serva per non perdere tempo con coloro che non sono in grado di vedere la
verità o che vorrebbero portarti sulla cattiva strada. Tutto può essere.
Dico solo che chiudersi in una torre inespugnabile e da lassù gridare a
quelli che passano sotto che sono essi ad essersi chiusi inespugnabilmente
fuori dalla torre, mi pare pretendere un po' troppo.
Però ammetto che anche la mia pretesa di dire che esistono dei "sistemi
chiusi" e dei "sistemi aperti" potrebbe essere un modo di "non voler sentir
ragioni". Vabbe', vorrà dire che il nostro è destinato a restare un dialogo
fra sordi.
-- 
Saluti.
D. 

 "chiuso", impermeabile dall'esterno.
Non mi pare esattamente così, molto dipende dalla qualita'
del dialogo. Personalmente non ho mai fatto "sistema chiuso"
e con piacere ho sempre parlato della mia fede con chi mi 
considera un "idealista".
Vedi, la fede, per come la vivo, non e' un sistema chiuso
poiche' non e' un sistema, non e' un metodo, non e' un insieme
di regole, dunque non e' comprensibile dalla razionalita' bensi' 
nella ragione. 
L'esempio che mi hai portato e' un esempio di irragionevolezza,
oltre che di irrazionalita', testimonia, a mio parere, la cieca
ignoranza e non la fede consapevole.
Se avverto una pretesa da parte tua non e' nel definire sistemi
aperti e\o chiusi ma nel voler ricondurre la fede ad un sistema,
il che, per me, non e' possibile.


 pare il caso di mettersi a discutere la terminologia.
....al fine che il nostro non resti "un dialogo tra sordi"...e premettendo 
che sono un fans di Popper e quindi non ho nessuna simpatia per i "sistemi 
chiusi".....potremmo partire da qui per comprenderci.
Potresti essere piů preciso su quello che hai detto.
Non sto facendo il "finto tonto".....son proprio "tonto", nel senso che non 
ricordo "nozioni" di questo genere nei miei studi di psicologia.
Magari, se sei piů preciso, mi torna in mente qualcosa.

o, se vuoi, una verifica.
Bravo, adesso attieniti a quello che tu stesso dici e spiega un po'
come fa (la "considerazione" - ovviamente accetto il modo figurato di
parlare, che il punto non sta qui) a "dar ragione di se'" e il
"perfezionamento" che dici di che tipo sia.
Perche' - nel caso fosse di tipo dialettico-razionale, come ci si
aspetta su un sito di filosofia - subito dopo parli di "fede" e allora
smentisci ogni tuo buon atteggiamento mentale. 
LG

nella ragione. 
Se alla ragione togli la razionalita', devi chiamare la "ragione" con
un altro nome, se no commetti un trucco, quello di snaturare un
termine per riuscire a indebolirlo o cassarlo. 
I tuoi trucchi valli a fare in chiesa (anche se capisco che sei in
buona... fede e non t'avvedi del trucco sul quale si regge il tuo
argomento).
 
LG

 argomento).
...non c'è trucco, non c'è inganno !!
http://www.youtube.com/watch?v=AA2Ov3JEkJU

 il che, per me, non e' possibile.
Un sistema è semplicemente un insieme strutturato, cioè un insieme con delle
relazioni fra i gli elementi. Si tratta di un insime di descrizioni e
prescrizioni legate fra di loro in modo tale da costituire un
tutto coerente. Quando tu dici di credere, credi qualcosa, e quel qualcosa
che credi può essere espresso come un insieme di affermazioni, che sono poi
i fondamenti della tua fede. Dopodiché è inevitabile che fra tutto ciò che
credi ci siano delle relazioni, perché dalle affermazioni seguono altre
affermazioni, perché non puoi dire di credere una cosa e anche il suo
contrario. Ci sono anche meta-credenze, come nell'esempio che abbiamo fatto,
cioè credenze che parlano di altre credenze. Una fede non è un elenco di
affermazioni alla rinfusa, ma è un insieme strutturato, e in quanto tale è
un "sistema".
-- 
Saluti.
D. 

 chiusi".....potremmo partire da qui per comprenderci.
Mi scuserai, ma sono abbastanza refrattario a "fare diagnosi", anche perché
non ho la qualifica per farle. Anzi, visto che tu quelle qualifiche le hai,
potresti essere tu a dirmi come classificare l'esempio che ho fatto.
Lasciamo perdere le questioni di fede, parliamo solo del caso estremo che
mi sono inventato per cercare di capire "come funziona".
Io ho già fatto la mia parte, cercando di mettere in evidenza come funziona
la logica di quel sistema. C'è una meta-credenza che sta lì a "proteggere"
una credenza. Se nessuno gli dice niente per il fatto che passa col rosso,
egli continua a passare con il rosso convinto di fare la cosa giusta; se
invece qualcuno lo rimprovera, egli ottiene lo stesso la conferma che era
giusto passare col rosso.
Adesso fai tu la tua parte, e immagina che il giudice ti chiami per una
consulenza, e ti assegni l'incarico di fare un colloquio con un tipo che
passa sistematicamente col rosso tutte le volte che arriva a un semaforo.
Durante il colloquio quello ti racconta che a lui hanno insegnato che si
deve passare col rosso, e gli hanno anche detto che per questo sarebbe stato
"perseguitato", per cui quando i vigili e poi la polizia e poi il giudice
hanno comincato a "perseguitarlo" egli ha avuto la prova provata che stava
facendo la cosa giusta. Allora tu cerchi di fargli vedere che egli è
prigioniero di un sistema di convinzioni che si auto-confermano, ma quello,
sentendosi in difficoltà, comincia a dire che anche tu come gli altri lo
vuoi deridere e perseguitare, il che lo convince ulteriormente che le cose
stanno come dice lui, e che tutti voi siete lì affinché si compia quanto
previsto dal suo sistema di credenze.
Cosa scriveresti sulla perizia?
-- 
Saluti.
D. 

 li hanno arricchiti...)
E che dire di quelle folle di eterosessuali che anziché fare dell'eterosesso
passano la vita a spiare quel che fanno gli omosessuali?
Ho capito che non sta bene fare della psicanalisi selvaggia,
ma questi se ne approfittano!
-- 
Saluti.
D. 

 Mi scuserai, ma sono abbastanza refrattario a "fare diagnosi", anche 

...."io speriamo che diventi daltonico" !!
8o(((

 Cosimo.
Dio mio.... Cosimo, con Dolce & Cabbana hai fatto scacco al re.
a.

 Dio mio.... Cosimo, con Dolce & Cabbana hai fatto scacco al re.
...non esagevave cavo, son solo Conte pev ova,...ma sempve avistocvatico...
http://www.youtube.com/watch?v=DgnefncKhtk
 

 ha scritto nel messaggio 
news:eried8$ebh$1...@registered.motzarella.org...

Sei convinto che l'eterosessuale sia contrario al rapporto omosessuale?
I viados in Italia vivono grazie agli eterosessuali.
a. 

 quanto tale è un "sistema".
Ah, che il tuo esempio sia quello di un sistema (di stoltezza)
siamo d'accordo, peccato che non sia calzante con la fede. 
Nuovamente il nostro non incontrarsi su di un terreno di dialogo 
e' la pretesa di considerare la fede come un sistema, un epifenomeno 
del linguaggio, ignorando (volutamente o meno) la riflessione 
interiore del fedele. 


Vorrei introdurre una riflessione "terza" sia
1) rispetto alla posizione "laica" di Davide
2) rispetto alla posizione "canonica" di thisDeadBoy.
C'è -infatti- un modo *non* basato su dogmi e il dirsi "fedele" o avere
fede.
Il diagolo svolto tra una persona che ha la "fede" e una persona
"laica", quasi sempre si avvita sul fatto che nessuno dei due possa
comunicare informazioni all'altro perché
a) la fede sarebbe un dono di Dio (x il fedele)
b) carta canta e villan dorme, ossia i fatti sono fatti -> non necessita
nessuna fede! (x il laico)
Ma,...senza incazzarsi...
c'è un modo alternativo ad entrambe per decidere cosa sia "credibile":
E' il modo di non accontentarsi delle verità "precotte" e totemicizzate
e però non escludere che vi possa esser del vero -apriori- su qualunque
teoria.
Se avessimo tempo e paglia (con cui si maturano le nespole) potrei
chiedere la Vs attenzione sul fatto che persino Dio non ci chiede di
esser fedeli, ma prudenti come colombe e reattivi come serpenti, quindi
aperti all'intelligere.
Sarebbe bastata per una perfetta corrispondenza con una vita già scritta
un bel "microprogramma" a cui non avevamo neanche da fare lo sforzo di
esser fedeli, saremmo stati obbligati, se il "bene" fosse qualcosa di
statuale, anziché qualcosa da cercare.
E proprio -quindi- per queste ragioni e ragionamenti ci si potrebbe
parlare sia se si parla di Dio, sia se si parla delle cose naturali, le
pere, le mele, le patate ..
Saluti e felicità,
L

Ben venga un terzo punto, la mia "canonicita'" non 
mi pare cosi' rigida; fides quaerens intellectum e' 
un "motto" che mi piace.
altrettanti saluti e felicita'


> che sono poi i fondamenti della tua fede.
....quando io dico di credere mi riferisco a qualcosa che "NON può essere 
AFFATTO espresso come un'insieme di affermazioni"
Quando io dico di credere...mi riferisco a "the dark sade of the moon", che 
tu non puoi capire.
Che non è esprimibile a parole
Che è a malapena esprimibile con l'arte e la musica.
Il fatto che tu sia CIECO non significa che non esiste nulla, che per quanto 
ti spiegassi continueresti a non vedere.
Ma per te, l'ESPERIENZA, non va' oltre le parole ?!??! 

 ...mi riferisco a "the dark sade of the moon", 
[sottovoce]
..Solania, forse volevi scrivere "side", anche 
se il marchese di lati oscuri ne aveva un sacco...
mo va la che ti devo insegnare anche la pronunsia ve'
saluti!
ps.: non ti ho ancora visto fare il trenino e lanciare
coriandoli per la caduta del governo, oppure stai attaccando
i festoni ai bordi della piscina? :)


 i festoni ai bordi della piscina? :)
...caro Dead....ho festeggiato tutta notte a "it.politica"
La ci sono ancora dei nottambuli.
Qua son tutti bravi e vanno a letto con le galline !!!
PS: grazie per la precisazione, ma come tu sai sull'inglese più che una 
lacuna ho una vera e propria "laguna" grande come Venezia !!.....but, with a 
little help to my fiend....   :) 

Puoi sentire cio' che sento quando penso Dio? 
Ma se non lo chiarisci, cioe' se il tuo sentire non diventa linguaggio
pubblico, tu stesso non sai veramente cosa sia quello che pensi. 
LG

 pubblico, tu stesso non sai veramente cosa sia quello che pensi.
non sono per niente d'accordo. il linguaggio e' di per se un metalinguaggio.
mi si contesti riuscendo a descrivere con le parole il valore che per ognuno 
di noi ha la musica; ad esempio;
considerando di parlare ad un sordo; o ad un alieno senza orecchie (quindi 
non dotato di udito).
o si provi a descrivere ad un calcolatore il valore (o scope emotivo) di un 
colpo di fulmine..
l'esperienza non e' sempre descrivibile col linguaggio; in assenza di 
esperienze equivalenti comuni.
max

esperienze equivalenti comuni.
Non dici una cosa diversa da quella che ho appena detto sopra. La
domanda e' pero': non e' che - in mancanza di un interlocutore
antropico - le "esperienze equivalenti" sei tu a farle e tu a dirle a
te stesso? 
Saluti.
LG

 ha scritto nel messaggio 
news:q1gDh.3237$J11....@twister1.libero.it...

Conosci anche il dialetto estero!
a. 

...no, solo molto Beatles, qualche Rolling Stones e un po' di Pink Floid !! 

 te stesso?
con la tua premessa parlare di "esperienze equivalenti" non ha senso.
salti di palo in frasca. ti seguo per un passo..
saro' breve e semplice; dal tuo punto di vista:
se immaginandomi di bere mi passa la sete, e cosi' facendo campo cent'anni,
va da se che il mio corpo ha bevuto.
in altre parole, quando le "esperienze equivalenti" risultano funzionali al 
di fuori del loro momento di esistenza;
o quando tal "esperienza equivalente" ti collega a tal persona, e ritorna 
funzionale, o controfunzionale;
quindi quando hanno senso e scopo; che l'esperienza in se' accada da te in 
te importa ben poco.
per poi farne regola s'ha d'adottare un metodo di analisi circolare; ma qui 
i nostri rispettivi desideri ci dividono.
max

ciao lg,
Ciao, contraccambio il saluto, ma oltre non ti posso seguire perche',
a dire il vero, in quello che replichi non c'ho capito niente.
LG

 sulla base di quale "verità" non è così ?!??
A sola'.... premetto che io sono non omo-sex, premetto anche che ho
ricevuto delle avances da parte di omo-sex.... e confemo la mia totale
estraneita' ai fatti du cui fui accusato :))
Ma sai, tu non devi pensare che tutti noi siamo come te, uguali
precisi precisi.
Ognuno e' uno.
Mo, se tu pensi che gli uomini siano macchine per la riproduzione,
allora il concetto e' chiaro, 2 ommini nun se riproducono pure si
s'accoppiano....
ma allora il chiodo e' fisso.
E se tu ti trovassi domani con un uomo, che era uomo, ma poi s'e'
fatto donna, e pure bella, anzi deppiu' che ti tira troppo?
Allora?

 a dire il vero, in quello che replichi non c'ho capito niente.
apprezzo la sincerita'.
hm.. se credi, rispondimi a questa domanda.
se tu avessi a disposizione - da ora e per l'intero resto della tua 
esistenza - un'unica domanda qualsiasi, a tua scelta, di qualsiasi portata; 
della quale poter accedere alla "verita' massima"; che domanda ti faresti?
occhio: una sola possibilita';
probabilmente anche temporale.
ps anna?
max

della quale poter accedere alla "verita' massima"; che domanda ti faresti?
"verita' massima"?? Ma di che cazzo parli? 
Se tu potessi fare una domanda a Dio, che domanda gli faresti? Cosi',
sottobanco, si fa passare l'idea che Dio esista; cosi', prima, tu
facevi passare l'idea che esista la "verita' massima". 
Sono trucchi da preti.
LG

 Sono trucchi da preti.
no, e' una riflessione di base.
max



La base ce la metti te.
LG