Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Kant e il Principio.

Scrive Kant:
 
<<Quando si domanda (in riferimento ad una teologia trascendentale) se vi sia un qualcosa di *diverso dal mondo*, che contenga il fondamento dell'ordine del mondo e della sua connessione secondo leggi universali, la risposta è allora: senza dubbio. Il mondo è infatti una somma di apparenze: deve dunque esserci un qualche fondamento trascendentale di esso, cioè un fondamento pensabile soltanto dall’intelletto puro. In secondo luogo, alla domanda se questo ente sia sostanza, abbia la massima realtà, sia necessario, ecc., io rispondo che questa domanda non ha alcun significato. In effetti, tutte le categorie, mediante cui io cerco di formarmi un concetto di un tale oggetto, non sono se non di uso empirico, e non hanno alcun significato, se non vengono applicate a oggetti di un'esperienza possibile, cioè al mondo dei sensi.
Al di fuori di questo campo, esse sono semplicemente titoli di concetti, che possono venire ammessi, ma mediante i quali non si può comprendere nulla. E quando si domanda infine, in terzo luogo, se non si possa almeno pensare questo ente distinto dal mondo in base ad un'analogia con gli oggetti dell'esperienza, la risposta è allora: certamente, però soltanto come oggetto nell'idea, e non già nella realtà, cioè solo in quanto tale oggetto è un sostrato - a noi ignoto - dell'unità sistematica dell'ordine e della finalità della costituzione del mondo, unità ordine e finalità che la ragione deve assumere come principio regolativo della sua indagine sulla natura. Inoltre, in questa idea noi possiamo permettere - senza timore di essere biasimati - certi antropomorfismi, che giovano al suddetto principio regolativo. In ogni caso, difatti, si tratta soltanto di un'idea, la quale viene riferita non già direttamente ad un ente diverso dal mondo, bensi al principio regolativo dell'unità sistematica deÌ mondo, e solo mediante uno schema di tale unità, quello cioè di
un'intelligenza suprema, che crea il mondo secondo saggi disegni. Con ciò non si è voluto pensare, che cosa sia in se stesso questo fondamento originario dell'unità del mondo, ma si è voluto indicare in che modo noi dobbiamo servirci di tale fondamento, o piuttosto della sua idea, relativamente all'uso sistematico delìa ragione per quel che concerne Ie cose del mondo.
A questo modo, peraltro (si continuerà a domandare), possiamo ammettere un unico, saggio e onnipotente
Creatore del mondo? Senza alcun dubbio. Non soltanto possiamo ammettere ciò, ma dobbiamo anzi
presupporre un tale creatore. In tal caso, estendiamo dunque Ia nostra conoscenza al di là del campo dell'esperienza possibile? In nessun modo. In effetti, abbiamo semplicemente presupposto un qualcosa, riguardo a cui noi non abbiamo alcun concetto di quello che possa essere in se stesso (abbiamo presupposto cioè un oggetto semplicemente trascendentale). Riferendoci all'ordine sistematico e finalistico dell'universo - ordine che dobbiamo presupporre, se vogliamo studiare la natura - abbiamo semplicemente pensato quell'ente a noi sconosciuto secondo l'analogia con un'intelligenza (che è un concetto empirico); ossia, in riferimento ai fini e alla perfezione che si fondano su tale ente, noi l'abbiamo dotato appunto di quelle proprietà, che possono contenere secondo le condizioni della nostra ragione, il fondamento di una tale unità sistematica>>. [KANT: Critica della ragione pura - pg.699-700]
 
Qui Kant parla del Principio più o meno negli stessi termini in cui a volte anch'io parlo del Principio di Complementarità, tranne in un “piccolo” dettaglio: l’impossibilità di conoscerlo!
Allora io mi (vi) chiedo: 
- Su cosa basa Kant la sua convinzione che sia impossibile conoscere il Principio?  
- Per quale ragione, cioè, un Principio che è <<fondamento dell'ordine del mondo>> dovrebbe essere <<pensabile soltanto dall’intelletto puro>> e non desumibile dall'osservazione del mondo?
- Il principio di gravitazione è stato solo un pensiero puro di Newton, oppure Newton ne ha desunto l'esistenza e la "forma"(F=GmM/r^2) dall'osservazione dei moti planetari? A me risulta...la seconda che ho detto:
 
<<Isaac NEWTON DEDUSSE DALLE LEGGI DI KEPLERO la spiegazione dinamica dei moti planetari introducendo, quale causa del moto, una forza, detta forza di gravitazione universale. Newton dimostrò anche il teorema inverso, ossia che dalla sua legge generale del moto e dalla forza di gravità si ottengono, in maniera equivalente, le leggi di Keplero>>. 
https://it.wikipedia.org/wiki/Leggi_di_Keplero
 
 
<< Il punto di partenza è costituito DALLE LEGGI DI KEPLERO. A questa base Newton aggiunge la dinamica, che abbiamo discusso nel capitolo 5, e formula la legge della gravitazione universale>>. 
http://www.mat.unimi.it/users/antonio/meccanica/Meccan_7.pdf
 
 
<<...Fu la generalizzazione delle LEGGI DI KEPLERO che portò Newton alla sua teoria universale della gravitazione; 
http://educa.univpm.it/storia/94119dlk.html
 
 
<<Newton trovò la legge della gravitazione universale (...) "DEDUCENDOLA" DALLE LEGGI DI KEPLERO>> 
http://lcalighieri.racine.ra.it/Rivol_copOLD/Newton/LEGGI%20KEPLERO.htm
 
 
...E allora perché Kant parla di un Principio che è SOLO pensabile e che quindi non può <<...applicarsi a oggetti di un'esperienza possibile, cioè al mondo dei sensi>>? Forse perché proiettava la sua ignoranza abissale su ogni concetto importante per la conoscenza? Un disturbo mentale? Una sua tendenza coatta alla critica a oltranza? ...Pare proprio di sì:
 
http://www.lercio.it/la-moglie-di-kant-chiede-il-divorzio-non-lo-sopporto-piu-e-tutta-una-critica/
 

 
"Carlo Pierini"
 
Scrive Kant:
 
<<Quando si domanda (in riferimento ad una teologia trascendentale) se vi 
sia un qualcosa di *diverso dal mondo*,
.......
 
Sto cercando di raccapezzarmi a livello psicologico, sulla ragione
che ti ha condotto a tampinare cosi' da presso il sig. Kant!:)
Che ovviamente avra' le sue colpe, ma non credo che abbia imposto
egli stesso di dover incombere sulle scuole italiane come una nuvola
nera e minacciosa!! Effettivamernte, anche se scriveva, credo si facesse
i cacchi sui e non perche' dovese essere sputtanato per tut le mond!!
Perche' per me e' impossibile che un liceale possa capire Kant, come
e' assurdo che un liceale debba o possa comprendere la tragedia greca!!
Kant e' presente qui ora per il solo motivo di essere incomprensibile...
Se fosse stato comprensibile, sarebbe gia' stato licenziato da tempo!!
Perche' l'umano butta via quello che ha...per avere quello che non ha..
E' lo stesso motivo che ti spinge a tampinare il sig. Kant!!?:)
In pratica tutti i tedeschi hanno ignorato la tradizione, andavo dicendo..
tutti quelli istituzionali, in pratica la conoscenza tradizionale e' stata
cancellata, diciamo pure dalla "scuola", per quello vi hanno propinato
in seguito, solo scientisti. In realta' e' in corso uno stupro continuo
delle vestigia del passato; la modernita' che insiste a cancellare le tracce
della sua giustificazione. 
 
 

 un “piccolo” dettaglio: l’impossibilità di conoscerlo!
 
A Piè, non c'è alcuna differenza essenziale tra il 
"principio trascendentale" e quello che tu chiami 
"principio di complementarietà", sono lo stesso tentativo 
di creare l'unità e sono entrambi oggetto della coscienza. 
Il dettaglio che uno lo dica inconoscibile e l'altro lo 
dica conoscibile è appunto accidentale.

 dica conoscibile è appunto accidentale.
 
CARLO
Si può dire altrettanto del principio di gravitazione universale?

 Si può dire altrettanto del principio di gravitazione universale?
 
Si può dire di qualsiasi cosa che sia un oggetto della coscienza.
Peraltro all'accidentalità della conoscenza di un oggetto della 
coscienza non segue la neutralità assiologica, tutt'altro.
 

 coscienza non segue la neutralità assiologica, tutt'altro.
 
CARLO
Vuoi dire che l'importanza del principio gravitazionale sta SOLO nel suo essere <<un oggetto della coscienza>> e non nella sua applicabilità al mondo fisico?
L'hai capito che Kant è un ciarlatano quando sostiene che i principi che governano il mondo sono <<solo pensabili>> e <<non applicabili alle cose sensibili del mondo>>? 
Che cazzo c'entra la neutralità assiologica in ciò di cui stiamo parlando?

 al mondo fisico?
 
Voglio dire che c'è distinzione tra oggetti della coscienza
e oggetti nella coscienza. Entrambi hanno valore ed entrambi
esistono, ma solo degli ultimi si può parlare in termini di
verità. L'applicabilità appartiene al dominio dell'azione e
di certo si può applicare ciò che una persona decide in seguito
ad un giudizio (il giudizio è un oggetto della coscienza)
formato su oggetti della coscienza o su oggetti nella coscienza.
Io ho "capito" che Kant tratta tutti gli oggetti come oggetti
della coscienza. La neutralità assiologica non c'entra un cazzo
con quello di cui tu stai parlando, infatti tu sostieni un
qualcosa che non c'entra un cazzo coi valori.
 

 ha scritto:

come la mettiamo con le verità storiche?
Sembra che Platone non ne fosse affatto allergico.
Si può fare il bene attraverso il male?
Si difende la verità con la violenza su chi mente?
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 come la mettiamo con le verità storiche?
 
Max, non intendo più condividere riflessioni con te.

 Qui Kant parla del Principio più o meno negli stessi termini in cui a volte anch'io parlo del Principio di Complementarità, tranne in un “piccolo” dettaglio: l’impossibilità di >conoscerlo!
 
Il piccolo dettaglio sta nel fatto che non hai ancora capito cos'e' un 
principio regolativo della ragione, cosa che ti impedisce di capire 
quello che leggi. Vedi, facendotela un po' piu' facile, anche il 
principio di non contraddizione e' un principio regolativo del corretto 
ragionare, ma non lo puoi trovare mentre razzola nell'aia e come tu 
conosci le galline. A meno che tu non me ne mandi una fotografia. 
Attendo con ansia.
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Max, non intendo più condividere riflessioni con te.
 
bho?!


 
 
Eh!

 conosci le galline.
 
CARLO
Bravo. Analogamente, il principio di gravità non lo puoi trovare mentre razzola tra i pensieri di qualcuno che contempla il proprio ombellico.

 qualcosa che non c'entra un cazzo coi valori.
 
CARLO
Tu stai proprio fuori di testa. Le domande centrali di questo thread sono:
 
- Su cosa basa Kant la sua convinzione che sia impossibile conoscere il Principio?   
- Per quale ragione, cioè, un Principio che è <<fondamento dell'ordine del mondo>> dovrebbe essere <<pensabile soltanto dall’intelletto puro>> e non desumibile dall'osservazione del mondo? 
 
...E tu, invece di rispondere a queste domande, mi vieni a rompere i coglioni con la neutralità assiologica?

 
 
Infatti si tova nei principii a priori della matematica applicati 
all'osservazione scientifica, non nelle mele che cadono in testa del 
primo pirla che si mette a dormire sotto un melo.


 Tu stai proprio fuori di testa. 
 
Infatti, non sono un oggetto della tua coscienza.
Il problema è che non posso neppure suggerirti di ignorarmi come
faresti di cose di cui non hai coscienza, purtroppo tu parli proprio
di cose di cui non hai coscienza. Comunque, siccome sei così delicato
là sotto faccio in modo da essere io quello che non ha coscienza di te.
 
 

 primo pirla che si mette a dormire sotto un melo.
 
CARLO
Braaaavoo!! <<...applicati all'osservazione scientifica>>! Ordo et connexio idearum ac ordo et connexio rerum. 
Tu RECITI la parte dello stupido, ma ogni tanto ti sfugge il personaggio!
Allora, ...svelto ...svelto, rispondi alle mie tre domande principali prima di rientrare nella finzione:
 
1 - Su cosa basa Kant la sua convinzione che sia impossibile conoscere il Principio?   
2 - Per quale ragione, cioè, un Principio che è <<fondamento dell'ordine del mondo>> dovrebbe essere <<pensabile soltanto dall’intelletto puro>> e non desumibile anche dall'osservazione del mondo? 
3 - Il principio di gravitazione è stato solo un pensiero puro di Newton, oppure Newton ne ha desunto l'esistenza e la "forma"(F=GmM/r^2) dall'osservazione dei moti planetari? 
 
...Presto, ...sbrigati a rispondere finché sei normale, così non mi fai perdere tempo con le chiacchiere inutili del personaggio stupido!


CARLO
Braaavo! Quando non si ha niente da dire è molto meglio stare zitti.

 
 
Eh si', Newton ha raccattato la formula F=GmM/r^2 sotto il melo: era 
appiccicata sulla mela cadutagli in testa; un'iniziativa pubblicitaria 
della Melinda.
https://ilfattoalimentare.it/wp-content/uploads/2015/02/Mela-Golden-Delicious-frutta-iStock_000007450579_Small-520x300.jpg
 



ideaprima 
 
ahahahahahahahah!!!!!!
 
 
:)
 
 
 
 

 
https://ilfattoalimentare.it/wp-content/uploads/2015/02/Mela-Golden-Delicious-frutta-iStock_000007450579_Small-520x300.jpg
 
 
CARLO
...Simplicius...!!! ...Exsurgat Veritas et avertantur retrorsum et confundantur cogitantes Veritatis mala...!!!


Certo che come esorcista assatanato sei piu' credible. Aspetta, ti ci 
vuole la faccia appropriata:
https://discourse-cloud-file-uploads.s3-us-west-2.amazonaws.com/boingboing/original/3X/9/b/9bf2cb083e6340b42ba85f64f40968cad3607352.jpg
 
