Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: una inopportuna interpellanza sul caso Tosti del deputato Maurizio Turco

 Reputo l'iniziativa propagandistica e controproducente perchè
sappiamo tutti benissimo come l'Onorevole Mastella ultracattolico si
farà preparare una gesuitica relazione dagli Uffici e si allinearà
pubblicamente alla sentenza del Giudice che ha condannato Tosti magari
aggiungendo sue considerazioni personali sul significato della presenza
dei crocefissi negli uffici pubblici e sui doveri dei funzionari dello
Stato di obbedire tacendo (così si diceva una volta)
 Due strumentalizzazione metteranno nel tritacarne il povero giudice
Tosti: quella del deputato che si fa propaganda presso gli atei
sollevando il polverone e quella di Mastella che dall'altro fronte
farà altrettanto.
 Questo alla vigilia del pronunciamento della Corte di Giustizia.
 C'era già stata la strumentalizzazione Uaar che in pubblico mostrava
di difendere Tosti e nelle sue liste lo crocifigeva.
  Evviva!! Evviva!!! Evviva L'Italia dei furbacchioni!!!!!!



 una bella lettera di Tosti a Mastella
Tosti Luigi - Via Bastioni Orientali n. 38, 47900 RIMINI
Tel/Fax: 0541/789323 - Cell.: 338-4130312 E.mail: 
tosti...@alice.it
Rimini, li 5 settembre 2006
Al Ministro di Giustizia
On.le Clemente Mastella
Via Arenula 70
00186    R  O  M  A
OGGETTO: Rimozione del simbolo religioso cattolico da tutte le aule
giudiziarie italiane.
Io sottoscritto Luigi Tosti, res. a Rimini, Via Bastioni Orientali n.
38, nella mia duplice qualità di magistrato ordinario di questa
Repubblica e di cittadino italiano imputato nei procedimenti penali nn.
2366/05, 3188/05, 3373/05, 3800/05R.G., 78/2006 e 194/2006 Mod. 21 P.M.
Tribunale de L'Aquila e nei procedimenti riuniti nn. 637 e 638/2005
R.G. Tribunale de L'Aquila, reitero per l'ennesima volta, la richiesta
di immediata rimozione dei simboli religiosi da tutte le aule
giudiziarie italiane, in ottemperanza al principio di laicità dello
Stato e in ossequio alla pronuncia della Corte di Cassazione Penale, IV
Sez., del 1.3.2000 n. 439, che ha espressamente sancito che tutta la
normativa fascista relativa all'ostensione del crocifisso negli uffici
pubblici deve ritenersi abrogata, ex art. 15 disp. prel. al cod.
civile, per incompatibilità assoluta coi principi di laicità, di
libertà religiosa e di eguaglianza dei cittadini affermati dalla Carta
Costituzionale e dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti
fondamentali dell'Uomo.
In subordine Le chiedo di esporre in tutte le aule giudiziarie, a
fianco del crocifisso ed in ottemperanza al principio di eguaglianza di
tutte le religioni e di tutti cittadini, tutti i simboli di tutti i
credo religiosi concepiti dalla mente dell'uomo e, in particolare, il
simbolo dell'Unione degli Atei ed Agnostici Razionalisti e la menorà
ebraica (le rammento che la Corte Costituzionale ha sempre attribuito
all'ateismo e all'agnosticismo gli stessi diritti e la stessa dignità
che competono alle ideologie positive).
Ribadisco che nella mia qualità di magistrato mi rifiuto di violare il
mio obbligo giuridico di essere e di apparire imparziale, perché
ritengo di dover rispettare sia il comma 2° dell'art. 111 della
Costituzione che l'art. 6, 1° comma, della Convenzione sui diritti
dell'Uomo e, pertanto, mi rifiuto di calpestare il diritto dei
cittadini non cattolici e dei cittadini non credenti di essere
giudicati da giudici "visibilmente imparziali".
Ribadisco, poi, che nella mia qualità di imputato mi rifiuto di farmi
processare da giudici partigiani che si identificano platealmente nei
crocifissi cattolici appesi sopra la loro testa, e non nei simboli
neutrali dell'unità nazionale che, guarda caso, sono accuratamente
estromessi dalle aule giudiziarie italiane: tanto più in processi nei
quali questi giudici di parte cattolica -che cioè accettano di far
parte di un'Amministrazione connotata di cristianità- sono chiamati ad
esprimere un giudizio di colpevolezza o di innocenza in relazione ad un
mio comportamento che è diametralmente opposto, cioè di rifiuto
radicale di giudicare in nome di quel "loro" idolo.
Ribadisco che non accetto di essere processato da giudici che sono
indotti a condannarmi per non correre il rischio, in caso contrario, di
essere sottoposti a procedimenti disciplinari da parte del Ministro di
Giustizia, nonché al linciaggio pubblico da parte delle più Alte
cariche istituzionali, politiche e "religiose" dello Stato Cattolico
Italiano.
Le ricordo, a tal proposito, che il giudice dell'Aquila dott. Mario
Montanaro, "reo" di aver pedissequamente seguito l'orientamento
giurisprudenziale della Corte di Cassazione e della Corte
Costituzionale; "reo" di avere applicato e rispettato la Costituzione
Italiana e la Convenzione per la salvaguardia dei diritti fondamentali
dell'Uomo, "reo" di avere considerato un cittadino italiano di fede
musulmana uguale e di dignità pari a quella di un cittadino cattolico,
è stato sottoposto alla vergognosa intimidazione del Ministro della
Giustizia Castelli, che ha disposto un'immediata ispezione a suo carico
ed ha pubblicamente bollato la sua ordinanza, senza neppure leggerla,
come un "provvedimento abnorme", "ricordando di aver ricevuto da Adel
Smith la strampalata richiesta -cui ovviamente non ha dato seguito- di
togliere i crocifissi dalle aule giudiziarie".
Le ricordo che persino il Presidente della Repubblica Carlo Azelio
Ciampi ha scagliato i suoi strali contro il giudice Montanaro,
caldeggiando pubblicamente la riforma della sua ordinanza ("si tratta
di una decisione non definitiva, suscettibile di impugnazione") e
censurandola, nel merito, sino al punto di affermare che "il crocifisso
nelle scuole è sempre stato considerato non solo come segno distintivo
di un determinato credo religioso, ma soprattutto come simbolo di
valori che stanno a base della nostra ("nostra"???) identità",
dimenticandosi forse di rivestire la carica istituzionale di Presidente
del Consiglio Superiore della Magistratura e, quindi, di garante dell'
indipendenza e dell'imparzialità dei giudici (estremamente
significativa è la circostanza che le "motivazioni" "suggerite" da
questo dictat Presidenziale siano poi state pedissequamente recepite
dai giudici amministrativi, al pari del dictat del Cardinal Ruini,
presidente della Confer. Episc. Italiana, che ha affermato che "il
crocifisso esprime l'anima profonda del nostro Paese e deve dunque
rimanere come segno dell'identità della nostra nazione. La decisione
del giudice Montanaro ci ha sorpreso sia per il contenuto che per le
ragioni addotte").
Le ricordo che Benedetto XVI, Capo di uno Stato estero che gode di
spazi televisivi RAI infinitamente superiori a quelli destinati al
Presidente della Repubblica Italiana, ha lanciato il suo dictat
affermando che "E' importante che Dio sia visibile nelle case pubbliche
e private, che Dio sia presente nella vita pubblica, con la presenza
dei crocefissi negli uffici pubblici" (faccio osservare,
incidentalmente, che nessuno vieta a Dio, che è fatto a nostra
immagine e somiglianza, di rendersi visibile di persona, quando e
dovunque voglia).
Le ricordo che Pierluigi Castagnetti ha "gentilmente" bollato
l'ordinanza del giudice Montanaro come "una sentenza priva di
intelligenza, buonsenso e legittimità" Le ricordo che Roberto Maroni
l'ha bollata come "una sentenza aberrante, che va cancellata al più
presto perché un giudice non può cancellare millenni di storia"). Le
ricordo che Roberto Calderoli ha bollato l' ordinanza come "una
bestemmia, le cui motivazioni gli appaiono ancor più gravi" (per il
leghista è inconcepibile che un musulmano possa essere uguale ad un
cattolico, come è inconcepibile per alcuni uomini di razza bianca che
i "negri" possano godere dei loro stessi diritti).
Le ricordo che il Vice Presidente del Consiglio Superiore della
Magistratura Virginio Rognoni, dimenticandosi forse di rivestire il
ruolo istituzionale di garante dell'indipendenza e dell'imparzialità
dei giudici, ha dichiarato di "essere disorientato e preoccupato" (di
che? Forse del fatto che il giudice Montanaro aveva fatto pedissequa
applicazione delle sentenze della Cassazione e della Corte
Costituzionale?)
Le ricordo che il vicepresidente del Consiglio dei Ministri Fini ha
graziosamente bollato il provvedimento del dr. Montanaro come una
"decisione assurda e sconcertante, operata da un magistrato
evidentemente in cerca di notorietà, che offende i sentimenti profondi
della stragrande maggioranza degli italiani" (quali? Forse quelli
dediti alla pratica del razzismo e della discriminazione religiosa?).
Le ricordo che il Ministro dell'Interno Pisanu, dall'alto della sua
carica istituzionale, ha pubblicamente dichiarato di "sentirsi offeso
dalla sentenza del giudice Montanaro, sia come cristiano che come
cittadino: il crocifisso, infatti, non è solo il simbolo della mia
religione, ma anche l'espressione più alta di 2000 anni di civiltà"
(a quale "civiltà allude l'On.le Pisanu? Forse alle "sante crociate",
che hanno provocato lo sterminio di milioni e milioni di "infedeli
musulmani"? Forse ai roghi su cui sono stati fatti cristianamente
ardere gli eretici, gli omosessuali e le streghe? Forse alle torture
cristianamente inflitte dai Tribunali della "Santa" Inquisizione? Forse
all'imposizione di simboli distintivi, alle ghettizzazioni, alle
persecuzioni razziali ed all'olocausto contro gli ebrei ed agli
stermini dei valdesi e degli ugonotti?)
Le ricordo che il segretario dell'UDC Follini ha bollato il
provvedimento del dr. Montanaro come un "errore clamoroso, che colpisce
i sentimenti delle persone (quali?) senza aggiungere nulla alla piena
autonomia delle istituzioni".
Le ricordo che il capogruppo centrista alla Camera Volonté ha definito
l'ordinanza come "sconcertante, oltre che sbagliata, invitando
l'Avvocatura di Stato e il Ministro Moratti ad intervenire in sede
giudiziaria per tutelare le leggi (??) e la morale civile (??????)". Le
ricordo che il Sindaco DS di Roma Veltroni ha bollato il provvedimento
come "sentenza priva di intelligenza, che non aiuta l'integrazione"
(forse per l'On.le Veltroni l'integrazione consiste nell'obbligo degli
atei e dei credenti in religioni diverse dal cristianesimo di
prostrarsi dinanzi al "suo" crocifisso, perché "UNICO" simbolo
depositario di Verità, civiltà, tolleranza etc. etc.).
Le ricordo che Sandro Bondi di Forza Italia ha invocato addirittura
"l'intervento del Parlamento (non, per fortuna, quello dell'ONU) per
ristabilire la sovranità popolare e democratica rispetto a decisioni
come quella assunta da un funzionario dell'ordine giudiziario che
offendono i valori fondamentali della nostra (???) storia, della nostra
(???) cultura e della nostra (???) identità nazionale". Le ricordo che
Francesco Storace, Presidente della regione Lazio, ha "provato una
fortissima indignazione per la sentenza dell'Aquila, che è la logica
conseguenza di una grave tendenza che punta alla negazione di valori
che fanno parte della tradizione italiana ed europea. E' bene che si
cominci a dire forte e chiaro che i cattolici non possono essere
considerati ospiti (???) in Italia."
Le ricordo che Gianni Alemanno, ministro delle politiche agricole, ha
espresso pubblica "indignazione per la sentenza del giudice Montanaro:
aprire alle altre culture non può e non deve significare la
cancellazione (????????) della nostra (????)  identità italiana"
(evidentemente per Alemanno non si è italiani se non si è cattolici).
Le ricordo che il Comitato Nazionale per la Giustizia, presieduto
dall'Avv. perugino Giacomo Perrone e dal segretario Gianfranco Sassi,
magistrato in pensione, ha chiesto al Ministro di Giustizia Castelli di
promuovere l'azione disciplinare nei confronti del dott. Montanaro,
"denunciando la natura prettamente politica della decisione, che
contrasta con i principi dell'ordinamento dello Stato e con la
normativa vigente (follia!), emessa per di più su ricorso del
Presidente dell'Unione Musulmani d'Italia, autore di un grave atto di
ostilità (non c'è limite all'impudenza)", e bollandola come un'
"abnorme pronuncia giudiziaria, chiaramente parziale, e come tale
lesiva del prestigio della magistratura (esiste un giudice a Berlino,
ma, non certo, nella specie, a L'Aquila".
Le ricordo che il Segretario della Conferenza Episcopale Italiana Mons.
Betori ha dichiarato che "la Croce è un simbolo irrinunciabile per il
popolo italiano e che la sentenza del giudice Montanaro è in
contraddizione con una legge vigente dello Stato, che nessun Parlamento
ha mai cambiato, tanto meno la Costituzione" (dal che si arguisce che i
giudici della IV Sezione penale della Cassazione sono, agli occhi
dell'Alto Prelato, dei perfetti incompetenti).
Le ricordo che il giudice Montanaro è stato fatto oggetto di
intimidazioni e minacce di morte da parte di vigliacchi quanto anonimi
accoliti della cosiddetta "civiltà" e della cosiddetta "tolleranza"
cristiana, di cui sarebbe impregnato il simbolo del crocifisso.
Le ricordo che l'ordinanza del giudice Montanaro ha determinato la
presentazione del disegno di legge 2749 del 15.5.2002 dell'On.le
Federico Bricolo, recentemente reiterata in data 31.5.2006 col n. 955,
col quale si tenta addirittura di istituzionalizzare con legge la
discriminazione religiosa, cioè un crimine punito dalla Convenzione di
New York con pene detentive, imponendo ai non credenti ed ai credenti
in religioni diverse il simbolo della Superiore Religione Cattolica,
unico simbolo di civiltà e di tolleranza (Giordano bruno docet), e
prevedendo anche sanzioni penali per chi, come me, si rifiuta di
soggiogarsi sul posto di lavoro a questo simbolo.
Le ricordo che l'ordinanza del dott. Montanaro ha determinato anche la
presentazione del disegno di legge 4523 del 26.11.2003 del leghista
Alessandro Cè per la modifica dell'art. 8 della Costituzione in senso
razzistico, cioè per attribuire alla sola Religione Cristiana il
privilegio e la prerogativa di "fondamento spirituale nel patrimonio
religioso italiano", bollando l'ordinanza del giudice Montanaro come un
"episodio sconcertante che ha provocato l'unanime reazione di condanna
del Parlamento e della Chiesa" (forse sarebbe stato opportuno
rispettare la scala dei "valori" istituzionali, posponendo il
Parlamento alla Chiesa).
Le ricordo che l'On.le Cosimo Izzo di Forza Italia si è fatto
anch'egli promotore di altro progetto di legge di modifica dell'art. 2
della Costituzione, per rendere "obbligatoria" la morale e la religione
cattolica agli italiani, forse per "ossequiare" la Convenzione
internazionale per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo e la
convenzione di New York per la repressione delle discriminazioni
religiose.
Le ricordo, infine, che anche Ella ha bollato l'ordinanza del giudice
Montanaro come "un errore storico e culturale, che non aiuta
l'integrazione e interpreta in modo sbagliato il pluralismo religioso.
Togliere oggi il crocifisso dalle aule delle scuole significa non avere
rispetto per valori che per noi ("noi", chi?) sono fondamentali".
Le chiedo pertanto -nell'ipotesi che non intenda ammettere che il
Giudice Mario Montanaro è stato vittima di un vigliacco e ingiusto
linciaggio istituzionale, perpetrato col classico coraggio del branco-
di spiegarmi quale sarebbe "il modo giusto di interpretare il
pluralismo religioso" e se, in particolare, Ella ritiene, come il Suo
predecessore On.le Castelli, che il simbolo degli ebrei -che sono stati
da Voi cristiani ghettizzati, perseguitati e sterminati- non meriti,
per un qualche motivo che mi resta ancora ignoto, di essere esposto a
fianco del Vostro sacro Crocifisso.
Attendo cioè di sapere da Lei se il "modo giusto" di interpretare il
pluralismo religioso nelle aule giudiziarie sia quello di seguitare a
perpetuare il privilegio dell'uso esclusivo delle pareti pubbliche -che
cioè appartengono a tutti gli italiani, qualunque sia il loro credo-
alla sola "Superiore Razza Cristiana", esponendo il solo simbolo del
Crocifisso ed escludendo e discriminando i simboli degli ebrei, dei
musulmani, dei buddisti, degli atei e via dicendo.
In epoca oramai lontana negli Stati Uniti si praticava la
discriminazione razziale ai danni dei "negri", riservando i posti a
sedere sugli autobus pubblici ai soli uomini di "superiore razza
bianca". In Italia si pratica ancora oggi la discriminazione religiosa,
riservando l'uso e il godimento delle pareti degli uffici pubblici alla
sola Razza Superiore dei Cristiani: e si ha anche la sconfinata
impudenza di giustificare questa odiosa e squallida discriminazione
attraverso il "richiamo" dei "valori di tolleranza, di rispetto
reciproco, di eguaglianza e di rifiuto di ogni discriminazione che il
crocifisso è atto ad esprimere in chiave simbolica".
E' forse questo il "modo" in cui Voi Cattolici "praticate" e
"coltivate" i "valori" di "eguaglianza", "rispetto reciproco",
"tolleranza" e "rifiuto di ogni discriminazione", cioè "marcando" le
pareti pubbliche col vostro idolo ed escludendo tutti gli altri dalla
possibilità di farne un pari uso? Complimenti!
Gradirei anche sapere se è sua intenzione reiterare, come il Suo
predecessore On.le Castelli, la minaccia di procedimenti disciplinari a
carico dei giudici aquilani che "osassero" incautamente affermare
l'illiceità dell'esposizione dei crocifissi nelle aule giudiziarie
italiane, in "oltraggioso" disaccordo con gli autorevoli "dictat" del
Vaticano, della Conferenza Episcopale Italiana e della schiera
trasversale dei politici sopra menzionati.
Spero che Ella avrà -a differenza del Suo predecessore- la gentilezza
di rispondermi e, all'occorrenza, l'umiltà di ammettere gli errori e
le ingiuste accuse che sono state perpetrate ai danni di un Giudice, il
dr. Mario Montanaro, le cui uniche "colpe" sono quelle di essere
giuridicamente preparato, coraggioso, imparziale e indipendente. Penso
che molti dovrebbero vergognarsi e chiedergli pubblicamente scusa.
Avendone infine interesse, anche ai fini del tempestivo esercizio della
cd. legittima suspicione, colgo l'occasione per chiederLe quale sia
l'esito dell'esposto che Le ho presentato per le gravi irregolarità
che sono state perpetrate ai miei danni dai giudici aquilani nella
formazione del collegio che mi ha giudicato (e condannato) in data
18.11.2005. Chiedo, in particolare, di sapere per quali giustificabili
motivi sia stato affidato l'incarico di presidente al dott. Carlo
Tatozzi che, oltre ad essere incompatibile ex lege a causa delle
mansioni ricoperte (GUP), non rientrava, tabellarmente, tra i giudici
assegnati al Collegio penale, e sia stato invece escluso dal collegio
giudicante il dott. Mario Montanaro che, stando alle vigenti tabelle,
doveva far parte di quel collegio. Mi sembra sufficiente grave che le
norme della Costituzione sulla "precostituzione del giudice naturale",
le corrispondenti disposizioni dell'ordinamento giudiziario, le
circolari del CSM e le tabelle approvate dal CSM siano state
disapplicate per creare un giudice prevenuto nei miei confronti.
Distinti saluti.
				Luigi Tosti
P.S.: dimenticavo di ricordare che il TAR del Veneto, con ordinanza n.
56 del 2004, ha ritenuto -in perfetta sintonia con la Corte di
Cassazione penale- che le norme fasciste che impongono l'ostensione dei
crocefissi nelle scuole violassero gli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 (una
vera e propria strage): pertanto ha sollevato un'eccezione di
incostituzionalità delle norme fasciste. La Corte Costituzionale ha
però dichiarato inammissibile la questione, trattandosi di norme
regolamentari. A quel punto tutti davano per scontato l'accoglimento
del ricorso da parte del TAR del Veneto. La Divina Provvidenza, però,
ha fatto sì che due dei tre giudici che componevano il precedente
Collegio venissero sostituiti e che il fascicolo, originariamente
assegnato al relatore dr. Angelo Gabbricci, trasmigrasse nelle mani del
nuovo Presidente, il dr. Umberto Zuballi: sicché, con sentenza
1110/2005, il TAR del Veneto si rimangiava tranquillamente tutto quello
che aveva affermato un anno prima, affermando addirittura che il
crocifisso è un simbolo "laico".
Con sentenza n. 556 del 2006 il Consiglio di Stato ha respinto
l'appello, confermando la sentenza del TAR del Veneto. Nella sentenza
-la cui stesura è stata affidata non al relatore dr. Sabino Luce,
bensì al dr. Giuseppe Romeo, ex residente del centro studi Torrescalla
dell'Opus Dei- si spiega che "il crocifisso è atto ad esprimere, in
chiave simbolica ma in modo adeguato, l'origine religiosa dei valori
della tolleranza (ad esempio: crociate, inquisizioni, roghi su cui
Giordano Bruno e decine di migliaia di eretici, streghe ed omosessuali
arsero cristianamente), del rispetto reciproco, di valorizzazione della
persona (ad esempio: imposizione dei simboli distintivi agli ebrei,
ghettizzazione degli ebrei, imposizione delle prediche coatte,
rapimento dei bambini ebrei battezzati di nascosto, leggi razziali ed
olocausto praticati dai cristiani fascisti e nazisti), di rifiuto di
ogni discriminazione (ne sanno qualcosa gli ebrei, le donne, gli
omosessuali, gli schiavi)", sicché, in estrema sintesi, "il crocifisso
esprime i valori della laicità" e deve essere cristianamente imposto a
tutti -anche ai non credenti e a coloro che professano altre religioni-
perché "nel contesto culturale italiano appare difficile trovare un
altro simbolo che, più del crocifisso, esprima quei valori".
Come dire: la superiore razza ariana è l'unica che merita di vivere,
perché si è particolarmente distinta -soprattutto durante il
ventennio nazi-fascista- nella lotta contro la discriminazione
razziale. E' dunque giusto che solo gli ariani seguitino a vivere e
che, al contrario, gli ebrei e i rom seguitino ad entrare nelle camere
a gas e nei forni crematori. Oppure: la Superiore Razza Cristiana si è
particolarmente distinta -come testualmente afferma il Consiglio di
Stato- nella lotta per l'affermazione dei valori della "tolleranza",
dell' "eguaglianza", del "rispetto reciproco" e del "rifiuto di ogni
discriminazione". E' dunque "giusto" che seguiti a godere del
privilegio di marcare, in regime di monopolio, le pareti degli uffici
pubblici, discriminando ed escludendo tutte le altre religioni e chi
non crede.
Complimenti alla "logica" ed all'impudenza. Credo proprio che per
chiudere "degnamente" i processi a mio carico in quel de L'Aquila
sarebbe opportuno che la futura formazione dei Collegi giudicanti fosse
demandata al Vaticano, alla C.E.I. ed all'Opus Dei: sempreché,
ovviamente, non si voglia scomodare la Divina Provvidenza in persona.
Luigi Tosti
ancona36 ha scritto:
