Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Possibilità

 A. C.
Mi interessai, verso i miei 16 anni, e poi in seguito, non di "teoria
dei possibili", ma di "teoria degli equilibri preferenziali (TEP)"(Mi è
stata anche pubblicata come alcuni di voi sanno, per discorsi in posta
privata).
Le domande da cui partii erano simili alla tua:
"Perché tra i tanti possibili ... solo alcuni accadono?"
"Da cosa dipende che accada uno scenario o un'altro?"
(e dulcis in fondo)
"Siamo veramente liberi e in grado di imprimere un nostro input a ciò
che sta per accadere ... o siamo condizionati da tutto ciò che ha creato
lo scenario attuale e creerà _ineluttabilmente_ lo scenario futuro ...
anche dandoci l'impressione di essere liberi ... mentre non lo siamo?"
In parte il problema era risolvibile -come fa la scienza- ad imputare
alle "leggi" l'avvenire di ogni scenario:
D:
"cade un sasso ... perché?"
R:
"dipende dalla <legge di gravità>!
D:
"si accoppiano gli animali ... perché?"
R:
"dipende dall'"istinto" ovvero da ghiandole e da ormoni più la
temperatura e la stagione (etc)!"
D:
"Sì, ammettiamolo, ma perché il reale -nell'accadere- ha scelto tale
percorso anziché un altro?"
"Perché ha scelto tale equilibrio in quella direzione preferenziale (?)
... perché ha espresso quella preferenza (?) ... perché quello scenario
era da accadere (?)"
E' un po' come domandarsi se -in ultima analisi- siano le "leggi"
ineluttabilmente quelle -> perché non potrebbe essere altrimenti, ossia,
come diceva la mia prof (di campi elettromagnetici), "le leggi di
Maxwell sono così _perché è così!_"
"un così ... _perché è così!_" ... che vuole arrestare l'esame _prima_
che l'uomo *non* si possa mettere più in stato supervisivo (lo stato
supervisivo è quello per cui nei computer una anomalia genera un
interrupt, ossia un segnale di chiamata a un software delegato a
risolvere le situazioni non usuali, diremmo conflittuali. Ad esempio:
due computer lavorano sulle stesse basi di dati sullo shuttle, se uno
dei due dice delle cose diverse dall'altro a chi si da ascolto? chi
decide?
Quindi siamo al problema _base_ della filosofia: "siamo responsabili del
nostro pensiero(?) ... siamo noi che decidiamo il nostro pensare?"
E' volere esaminare cosa faccia "lo stato supervisivo" (di ciò che
accade) nell'ipotesi che noi ne possiamo far parte o meno ... e se ne
facciamo parte ... come?
Si dovrebbe sostituire -per onestà- la situazione "esame dello stato
supervisivo del reale" con "esame del piano del punto di vista di Dio su
ciò che accade".
Ma affrontare -oggi- tale prospettiva di ricerca è inusuale al filosofo
e lasciato al teologo che però lo approccia con pregiudizi che ne
inficiano (spesso) la ricerca.
Ecco, anche mettere solo le premesse di cosa venga fuori in un approccio
"ben formato" alla questione ha richiesto molte righe di scrittura.
Naturalmente per me è un discorso che rimane aperto e non ho
affermazioni apodittiche di cosa io ritenga la "soluzione".
Vorrei, però, per brevità, fare un paragone di quale sia (ora) il mio
pensiero:
Nella soluzione di "un sistema di equazioni", detta soluzione non è
qualunque ma solo (quando esiste) un set più o meno ampio fino al caso
min (una soluzione).
Cosa condiziona tale set di soluzioni?
1) La questione delle ipotesi al contorno ( o di Cauchy)
Esempio: io mi posso laureare?
dipende (per Cauchy):
-dalle mie capacità fisiche
-dalle mie capacità economiche
-dalla facoltà che scelgo
-dal tipo di professori che incontro
[...]
Ossia da tutto ciò che circonda "il sistema di equazioni" al suo
*esterno*.
2) La questione della "funzione di trasferimento" in Y=FX, F.
(Ossia di ciò che è il sistema al suo *interno*).
Esempio:
che cosa eleggo io a natura della mia natura?
Cosa decido _io_ di essere?
Se in Mario il tempo nuvoloso non lo spinge ad andare al mare con la
famiglia, in Pasquale è lo stesso(?) o Pasquale è capace di imporsi alla
condizioni al contorno e -pur tenendone conto- non agisce per riflesso
condizionato?
++
Stamattina mi ha attraversato la strada un gatto nero.
Ho fatto questa riflessione:
Quanti non sarebbero rimasti condizionati da tale evento, magari pur
essendo non credenti in un ultra mondo esterno a quello visibile?
Ho risposto ... "pochi".
D:
"Tu perché saresti in grado di farlo?"
R:
"Perché io, pur ammirando Cauchy, non ne sono una vittima, io scelgo
Dio".
Per molti questa è una schiavitù ... la schiavitù dei *credini*
(cretini, fragili, di creta, perché sceglierebbero una sudditanza nel
rinviare al bau bau (Dio) tutto ciò che non riescono ad esaminare.
Ma il mio scegliere Dio, non è una liturgia di osservanza di un rito, od
onore ad un totem e/o un nume tutelare a cui rendere culto: infatti con
la sostituzione Dio="tutto" -> il mio scegliere Dio è scegliere l'esame
del "tutto" -> anziché la semplificazione, l'autorassicurazione, il fare
le corna o il toccarsi le palle per bilanciare il "mal-occhio" che
avendo guardato ciò che "non andava visto" (in questo caso il gatto
nero) mi potrebbe influenzare negativamente.
Io ho invece -sceglinedo l'esame del "tutto"- guardato gli occhi
spauriti del gatto nero e ne ho visto la paura che rifletteva le paure
dei tanti che l'hanno preso a sassate nei secoli.
Gli ho sorriso e gli ho trasmesso la mia gioia che non è necessario
vivere di paure.
E se ciò non lo facesse guardingo?
E se alla prossima il fare le fusa al "mal-capitato" di turno costasse
la vita al gatto?
Avrei fatto un bene o un male?
Ho scelto che la mia F (funzione di trasferimento) dovesse essere
regalare un sorriso, e ho scelto -così- qualcosa che elesse la natura
della mia natura, una impostazione che ci da conto che possiamo
riaffermare la nostra capacità di autopoiesi, ciò che ci pone dentro il
recinto delle nostre possibilità divine, dentro il recinto di Dio.
: - )
Saluti,
L


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 A. C.
Una comunicazione intellegibile di S. avverte che ogni possibile realizzato
è alonato Karmicamente da tutti gli altri possibili non attuati, a
ripristino sincrono, e (limitatamente al destino umano) finale, della
intatta ineffettualità che era all'origine.
 Se si situano su un piano tutte le possibilità effettuate come siano terre
emerse, e mari quelle non-, la domanda che prescinde dalla reltà sola, che
indaga non solo quindi il perchè attuale ma lo rapporta al perchè no, se
deve attenersi al rintracciabile e decifrabile risalendo di causa in causa,r
giunge alla ricerca del rapporto aureo tra il si e il no, quello che B. M.
chiamerebbe il frattale del rapporto duale. Così risalirebbe da attualità
che provengono da altre precedenti attualità, all'attualità congenita o
ingenita.
 Ma -prosegue- l'atto appartiene a Cronos, alla Storia, e a Prakti, la
materia il mentre il non-attuato appartiene alla coscienza, sotto qualunque
forma e integrazione pensata, appartiene cioè allo "stato coscienziale," ed
ecco che il frattale le dovrebbe racchiudere interrelate. Questo è
impossibile all'intellegibilità che riflette sul suo stato di coscienza,
perchè in se stesso non scorge traccia di materia o di "storia" ma solo
coscienza di esse ,imprescindibile dall'intima dipendenza che col l'atto ha,
in quanto coscienza racchiusa nella materia. e nella storia. E' la fase
neonatale dell'uomo che si risolve, con termine clinico, nel Dolore.
Sono convinto che il più sublimi dei pensieri e dei canti nascono dal questo
Dolore
 Cui associo il mio personale per non saper dare contributi interlocutivi, ma
chiarificazioni intime, riaffiorate nuove e note, fomentatate dal dialogo
altrui. Del resto lo stesso S. avverte che nel destino dello steineriano
organico non iniziato, c'è l'inefficacia di ogni nòcciolo (samen)
individuato. A ciascuno il suo inferno messo o avuto in atto.
malinconicamente m. Chips


 malinconicamente m. Chips
Sto vivendo il mio, grazie.
Cari saluti
A. C.