Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Caro LG, non è vero...

...che non esite una NATURA INTRINSECA NELLE COSE , è che tu NON LO DESIDERI
Ma il fatto che tu NON LO DESIDERI dimostra solo il contrario di quello che 
affermi. 

 affermi.
Non ho mai desiderato l'unicorno rosa, QUINDI
l'unicorno rosa ESISTE.
Tu non solo hai studiato logica dalle Orsoline, ma
hai fatto anche molte, troppe assenze.


...tu l'avrai anche studiata ma non hai capito un cazzo lo stesso :))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d9c4fe8$0$18244$4faf...@reader2.news.tin.it...

Oh, mai io lo desidero! Ma desidero ancor di piu' che la natura intrinseca 
delle cose non sia altro che quella che percepiamo. Cosa faresti se ti 
trovassi in salotto qualcosa impaccato e non lo potessi mai aprire, senza 
vedere mai cosa c'e' in se', visto che in tal caso l'in-se' esisterebbe? E' 
quello a cui ti obbligano i trascendentalisti.
LG 

 ...tu l'avrai anche studiata ma non hai capito un cazzo lo stesso :)))
Scarsa. Vince Livio 1-0.
LG 

 LG
...è arrivato il giudice imparziale !!
Mo' va' a cagher
Ma allora siete mongoli tutti e due
Mo' ve lo spiego semplice che mi sembrate un po' rincoglioniti
La NATURA INTRINSECA dell'uomo è il DESIDERIO.
Non vedo quindi che validità abbia affermare che non esiste una "natura 
intrinseca alle cose" quando la "natura intrinseca" è già nell'osservatore e 
ne altera la visione.
You understend ?!? 

 E' quello a cui ti obbligano i trascendentalisti.
...inizia a scossarlo un po', intanto che arrivo coi raggi X !! :))) 

 You understend ?!?
Un po' difficile partire, cioe' gia' capire l'esordio: chi contesta la 
"natura intrinseca" di solito obietta che tale locuzione e' affetta da 
vacuita' referenziale, ovvero che NON punta ad alcunche' di concepibile, non 
per inesistenza dell'oggetto (che sarebbe in tal caso semanticamente 
plausibile) ma per il modo in cui viene precisato il "puntatore linguistico" 
stesso (la locuzione, analizata, non e' in grado a puntare a qualcosa di 
"intrinseco", ovvero indipendente da qualunque osservatore, in quanto 
implica - autocontraddizione formale - un osservatore). Se tale critica e' 
corretta, e' allora un po' come se tu avessi esordito dicendo: "Il... boh! 
dell'uomo e' il desiderio".
Ma anche soprassedendo a questa obiezione preclusiva, e' un po' difficile 
capire il seguito: se la "natura intrinseca" e' gia' nell'osservatore, essa 
e' la "natura intrinseca dell'uomo", e non e' la "natura intrinseca delle 
cose", a meno che "le cose" e l'uomo non abbiano la stessa "natura 
intrinseca": in tal caso sia le cose sia l'uomo avrebbero la stessa 
propensione al "desiderio", ovvero (che non vedo altro senso di questo 
desiderio ubiquitario e panteista) al desiderio di godimento. Il godimento 
e' dunque il fine del TUTTO?  Brutto sporcaccione feticista! :.-)
LG 

 e' dunque il fine del TUTTO?  Brutto sporcaccione feticista! :.-)
...le "cose" sono solo la Realtà, ma la decifrazione delle cose deriva 
sempre dall'INCONTRO tra questa sorta di "esperienza elementare"  e il 
contatto col reale
La conoscenza...che è sempre l'unione di due fattori
L'INCONTRO tra il desiderio e l'oggetto 

 L'INCONTRO tra il desiderio e l'oggetto
Il "desiderio", quando non ha ancora incontrato l'oggetto, dove sta?
LG 

 Il "desiderio", quando non ha ancora incontrato l'oggetto, dove sta?
...non lo chiedere a me, basta che ascolti te stesso  .......