Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Einstein, Maxwell e velocita' della luce; avranno fatto i conti bene ?

velocita' "c". Oltre c la teoria perde di significato.
Appunto. Secondo me abbiamo sbagliato a fare le misurazioni e non
abbiamo tenuto conto dello "stato" di cio' che andavamo misurando.
Chi ci dice che, invece, la relativita' sia molto piu' corretta di
quanto pensiamo, rivedendo magari gli assunti postulati ?
Proviamo ad assumere un nuovo postulato: "c" = f(x,y,z,.....) oppure
anche, al limite, un intero sistema di funzioni (se fosse necessario),
in modo da introdurre delle equazioni che tengano in conto ANCHE lo
"STATO " fisico in cui la luce si manifesta, O POTREBBE MANIFESTARSI
ed essere misurabile.
Occorre anche stabilire quale sia la unita' di misura adatta.
Se infatti ipotizziamo che esistano delle velocita' al limite
infinite, usare il metro campione impiegato nella misurazione dello
spazio finito per misurare lo spazio infinito, mi pare costituisca un
sofisma.
Probabilmente sbaglio; ma non so dove.
Grazie per la cortese attenzione.
Cordialita',
Claudio Pipitone
__________________________________________________
I miei hobbies su Internet alla pagina: 
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
__________________________________________________

Salve,
l'argomento della costanza della velocita' della luce e' gia' stato 
trattato tre settimane fa'. Io posi il quesito e ottime disquisizioni 
furono le risposte di G. Pierpaoli & U. Salsi. Le riporto qui, forse c'e' 
qualcuno che non le ha viste.
-- 
V O R T E X      (Eugene M. Berti ->
for...@worldnet.att.net
)
"Science - the great antidote to the poison of superstition"
=====================================================================
                                                                9/17/96
Salve,
contrariamente alle credenze popolari, la velocita' della luce nel vuoto 
non e' costante!
In primo luogo ci sono due tipi di velocita' della luce:
1. Velocita' di gruppo (Group velocity) che e' quella misurata come il 
rapporto fra spazio e tempo.
2. Velocita' di fase (Phase velocity) che e' misurata come il prodotto 
della lunghezza d'onda per la frequenza
Osservazioni:
a. Le due velocita' non coincidono, la velocita' di fase e' superiore, di 
poco, alla velocita' di gruppo.
b. La velocita' della luce cambia in funzione del potenziale di gravita' 
dove si fa' la misurazione, contrariamente alle leggi della relativita' 
ristretta che dice che la velocita' della luce e' indipendente dal 
sistema di riferimento.
Una piccola crepa nella teoria della relativita'?
Saluti,
VORTEX
======================================================================
Nessuna "crepa" nella Teoria della Relativita' e' in relazione a
quanto sopra domandi e dici. La velocita' di Gruppo e' relativa a
quella con la quale si propaga l'energia irradiata; la velocita' di
Fase e' invece relativa alla velocita' di ogni singola componente di
un gruppo d'onde, caso tipico della propagazione di un'onda e.m. in un
mezzo dispersivo dove la velocita' e' funzione della frequenza di ogni
componente del gruppo. Se poi il mezzo di propagazione e' NON
dispersivo (come ad esempio il "vuoto"), l'energia abbinata ad una
perturbazione e.m. si propaga con una velocita' uguale a quella di
FASE, che rimane SEMPRE "c" : in tale caso velocita' di "gruppo" e di
"fase" coincidono. 
Se il mezzo inoltre e' dispersivo la forma del pacchetto di onde,
composto da una miscela di diverse frequenza, muta di forma con il
tempo e lo spazio : la perturbazione abbinata al trasporto
dell'energia irradiata viaggia pero' sempre e solo con la velocita' di
gruppo. In termini analitici e troncati ai primi ordini di sviluppo
per una velocita' di fase V=V(L), con L la lunghezza d 'onda, la
velocita' di gruppo Vg e' data da 
Vg = V(L) - L d V(L)/dL
Poiche' le misure di velocita' di un segnale in un mezzo dispersivo
sono possibili solo misurando lo spostamento dell'energia abbinata ad
un gruppo di onde, la sola velocita' misurabile risulta essere quella
di gruppo.
Questo e' quanto afferma (dimostrandolo e permettendo di MISURARLO) la
teoria dell'elettromagnetismo di Maxwell. Nella relativita'  speciale,
essendo condotti a cercare come si presentano le leggi fisiche tra
sistemi di riferimento tra loro inerziali, parlando di
elettromagnetismo si dovevano cercare di rendere invarianti le
equazioni d'onda di Maxell che DETERMINANO LA TRASMISSIONE DI ENERGIA
e.m. nello spazio : tali equazioni d'onda contengono al loro interno
quella costante fondamentale "C", che e' proprio la velocita' di
gruppo (UGUALE A QUELLA DI fase NEL VUOTO!) del segnale e.m. ... o
della "luce", che gli esperimenti di Michelson-Morley e successivi
hanno dimostrato essere costante ed indipendente dallo stato di moto
della sorgente (per quanto ancora si cerchino delle "crepe" in tali
esperimenti e si facciano nascere a iosa e ad hoc teorie dell'etere
per contrastarne i risultati, portando della gente a dire che
"c=300.000 Km/sec" fu FORZATO per non contrapporsi al "maestro A.
Einstein", ma che C ora ha valori fortemente piu' piccoli o magari
piu' grandi!).
Per cui non c'e' alcuna contraddizione nell'usare la "velocita' di
gruppo" nella Relativita' Speciale. Piuttosto si potrebbe obiettare
che in condizioni di "dispersione anomala" si dovrebbero osservare,
secondo la teoria, valori della velocita' di gruppo fortemente
superiori a quella di fase e con picchi di molto superiori al famoso
valore "c". Cio' non e' assolutamente in contraddizione con i principi
della relativita', poiche' e' facilmente dimostrabile che per rapide
variazioni dell'indice di rifrazione dalla frequenza, cadrebbero tutte
quelle approssimazioni che indurrebbero a pensare Vg>>C.
Quando nel 1905 Einstein rese nota la sua teoria, questa era basata
solo su moti in sistemi di riferimento inerziali. La successiva
estensione della teoria della relativita' ai sistemi di riferimento
non inerziali ha generato, nel 1916, la teoria della relativita'
generale. La precedente domanda e' comunque mal posta, perche' la
"luce" passando da un livello di potenziale gravitazionale ad un altro
non muta la sua VELOCITA', ma solo la sua ENERGIA (acquistandola se
cade in un campo gravitazionale, perche' diminuisce la lunghezza
d'onda del "fotone", diminuendola se si allontana da un campo
gravitazionale perche' aumenta la lunghezza d'onda del "fotone"), a
causa del noto "effetto Doppler" gravitazionale.
Esiste in effetti una variazione del valore della velocita' della
"luce" in prossimita' di un campo gravitazionale, per un effetto
analogo a quello di variazione della velocita' di un'onda e.m. in un
mezzo diverso dal vuoto : lo spazio-tempo e' curvato in modo da
assumere un proprio "indice di rifrazione" (tensoriale) in funzione
della variazione della sua "metrica"; cio' e' anche il motivo per cui
un raggio di luce viene deviato dal suo originario andamento
rettilineo transitando vicino ad un campo gravitazionale.
In un campo gravitazionale, indicando con goo la componente temporale
del tensore metrico, e con N l'equivalente di un indice di rifrazione,
la velocita' della luce e' :
V = c ( - goo)^1/2    -> N = 1 / ( - goo]^1/2
Non c'e' alcuna "crepa" in tali fatti : e' la stessa Relativita' a
predire tali eventi e a permettere di verificarli in alcuni casi
sperimentalmente.
Ciao : Goffredo Pierpaoli.
=======================================================================
Per definizione, un'onda e' una entita' fisica che risolve l'equazione 
delle onde di D'Alambert. La costante c che si deve mettere in questa 
equazione e', per definizione, la velocita' di propagazione del 
fenomeno. Cio' non toglie che le "creste" di un'onda possano spostarsi 
ad una velocita' diversa da c (sia maggiore che minore), pur continuando 
l'onda a soddisfare l'equazione delle onde. E' anche noto che questo 
fenomeno (la velocita' di gruppo) non puo' essere sfruttato per 
trasportare informazione a velocita' maggiore di c.
Inoltre, nella teoria della relativita' la velocita' della luce e' 
costante in qualsiasi sistema di riferimento *localmente* inerziale. 
Dunque la traiettoria di un raggio di luce puo benissimo subire delle 
perturbazioni se la si guarda da un sistema di riferimento "esteso".
Ciao,
- Salsi

 sofisma.
Sofisma ? Non è facile misurare gli infiniti, chiedilo a Cantor. :-)
La scienza non è verità, soltanto indagine e avvicinamento alla natura
delle cose.
Saluti G.G.

sofisma.
La "velocita'" e' un concetto assolutamente "locale". E' la derivata prima
dello spazio rispetto al tempo. Non hai bisogno di misurare uno spazio 
infinito con un metro finito.
ciao
--
marco guagnelli
CERN-TH div % tel.
+41-22-767-3202
 % 1211 Geneva 23 % Switzerland  
gua...@mail.cern.ch
 % 
http://sutova.roma2.infn.it/Marco
"Tu causes, tu causes, c'est tout ce que tu sais faire"

qualcuno che non le ha viste.
Ciao, 
sono io che non le ho viste, scusatemi.
Sono saltuario sui newsgroups, in quanto la loro lettura per me
costituisce un extra di natura amatoriale ( li leggo quando posso...).
E' dai tempi del liceo che ho questo chiodo fisso (c # da costante) ed
e' una mia costante speranza quella di venire a conoscenza, prima o
poi, della fausta notizia che finalmente si possa circolare
liberamente nell' universo con i suoi spazi infiniti, a delle
velocita' compatibili per l' Uomo e quindi in "Tempi" finiti....
(detesto le barriere ed i limiti di velocita' in particolare...). ;-) 
Grazie per la recensione.
Ciao.
Cordialita',
Claudio Pipitone
E-mail: 
pipi...@mbox.vol.it
--------------------------------------------------
I miei hobbies su Internet alla pagina: 
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
--------------------------------------------------

Ricambio e spero di essere stato utile
Come hai potuto notare sopra, mi hai fornito un' ottimo spunto per dar
sfogo alle mie rimostranze in proposito e te ne sono assai grato.
Chissa' se i miei problemi interesseranno anche qualcuno che, piu'
avanti di me nella ricerca scientifica, possa consentirmi di portare
avanti il mio punto di vista, non solo seguendo la logica (augurandomi
di essere stato logico...), ma anche da quello piu' concreto dell'
esperimento scientifico ?
Ciao a tutti.


Saluti G.G.
Ciao, con estrema gratitudine per la informazione sui TACHIONI.
Cordialita',
Claudio Pipitone
E-mail: 
pipi...@mbox.vol.it
--------------------------------------------------
I miei hobbies su Internet alla pagina: 
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
--------------------------------------------------

(mi piacerebbe saperne di piu' proprio su di loro...!)
....
C'e' una ricchissima bibliografia sui Tachioni che non dovresti
perderti, se vuoi saperne di piu' su tale argomento e prima di sparare
a zero. La puoi trovare da pag. 1092 fino a pag.1097 del noto volume
"Astrofisica e Cosmologia. Gravitazione, Quanti e Relativita'
(Centenario Einsteniano)", Giunti Barbera, 1979.
La bibliografia detta e' composta da soli 95 titoli ed e' tratta da un
articolo (in italiano) di Erasmo Recami, uno degli ideatori della
Teoria dei Tachioni, "Alcune possibili estensioni della Relativita' :
un nuovo approccio alla relativita' speciale : particelle,
antiparticelle e tachioni", da pag. 1023 a pag. 1097.
Leggilo e poi facci sapere cosa ne pensi!
Bye Bye : Goffredo Pierpaoli

ciao
Ciao, e grazie per la tua cortese disponibilità.
Cordialita',
Claudio Pipitone
E-mail: 
pipi...@mbox.vol.it
--------------------------------------------------
I miei hobbies su Internet alla pagina: 
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
--------------------------------------------------

Leggilo e poi facci sapere cosa ne pensi!
Questo è il punto, purtroppo !
Difficilmente avrò tempo e modo per leggere, con il dovuto riguardo e
la dovuta attenzione, gli stralci che mi hai gentilmente proposto.
Non temere, comunque, non intendo mettermi a sparare a zero.
Ho enfatizzato un po' provocatoriamente (come hai giustamente
sottolineato) la ipotesi dei tachioni, per il semplice motivo che
esprime esattamente quell' ipotesi che covavo dentro di me ma che, non
avendo le vostre conoscenze in materia, non riuscivo a formulare in
modo compiuto, esplicito e razionale, come probabilmente gli autori
delle recensioni che mi hai suggerito, hanno fatto.
Per me che seguo i progressi scientifici in modo amatoriale (la mia
professione non riguarda la ricerca scientifica) è più che sufficiente
sapere di essere in buona compagnia in questa ipotesi a cui,
personalmente, mi limito ad aderire con molta soddisfazione, in
qualità di sostenitore e tifoso.
Voi, probabilmente, siete tutti più motivati di me ad addentrarvi nei
dettagli dell' ipotesi dei tachioni ed io ho personalmente molta
fiducia in voi che, meglio di me, potete comprenderne la portata ed
eventualmente fornirmi ancora degli orientamenti, in futuro, sulla
loro possibilità di dimostrazione.
Per adesso sono già molto soddisfatto così, per aver trovato una
direzione che non ho motivo di ritenere irragionevole ed infondata,
verso la quale dirigere i miei pensieri, ancorchè essa sia ancora una
ipotesi da verificare.
Vi ringrazio molto per la cortesia e la disponibilità che mi avete
dimostrato.


Vorrei fare alcune note a margine :
I tachioni (eventualmente esistenti) non prendono parte a nessun processo
naturale noto (dalla formazione delle stelle al funzionamento del
cervello), cosa non strana poiché molte delle particelle conosciute non
hanno un ruolo definito nella struttura della materia attuale (alle origini
del nostro univero le cosa stavano probabilmente in maniera diversa). 
Tutte le particelle di cui abbiamo esperienza (v<c) sono definite tardioni
(contrapposto a tachioni).
La teoria della relatività ristretta o speciale NON vieta affatto velocità
maggiori di c ma soltanto uguali a c (questo perché in tal caso si avrebbe
un infinito, cosa sconveniente in delle equazioni a modo) l'unica
particolarità e che nelle trasformate di Lorentz ciò significherebbe
energie immaginarie :-( e questo non sarebbe un fatto semplice da spiegare.
Detto semplicemente è un fatto noto da molto tempo che in determinate
condizioni può avvenire che un oggetto ad alta energia possa superare in un
dato mezzo dispersivo la velocità della radiazione elettromagnetica in quel
mezzo, in tal caso si ha la cosiddetta radiazione Cerenkov, se vuoi
assimilabile al bang dovuto al superamento della velocità del suono da
parte di un proiettile.
Se ti affascinano i fenomeni legati al superamento del vincolo della
velocità della luce potresti innamorarti di alcune implicazioni della
meccanica quantistica, in poche parole :
Einstein, Podolsky e Rosen proposero un esperimento ideale sotto forma di
paradosso nel tentativo di opporsi all'interpretazione di Copenhagen,
secondo la quale .. scusami ma è un poco lungo da spiegare :-) .. facciamo
così : Einstein & Co. dissero che la m.q. cadeva in un paradosso nel
semplice caso di due particelle di origine comune, la m.q. afferma (secondo
la scuola suddetta) che le caratteristiche di ognuna delle due particelle
(spin, per esempio) vengono determinate soltanto al momento della
misurazione.
Bravi ! Dissero Einstein &Co. ma come fanno le particelle ormai
lontanissime ad informarsi tra di loro chi si è presa (per es.) la carica +
e chi la -. Dunque, dissero E.&C., la contraddizione stà in questo : se
nessun segnale si può propagare con v>c come fanno le due particelle a
rispettare le leggi di conservazione, poiché io potrei eventualmente
misurarle in modo che non abbiano il tempo di consultarsi ?
Pareva davvero un paradosso (teoria a variabili locali contro teoria a
variabili non locali), a questo punto entrano in campo due personaggi poco
noti : Bell e Aspect. Il primo con la diseguaglianza omonima, il secondo
con l'esperimento legato ad essa.
Dall'esperimento si poté dedurre che la spiegazione legata al paradosso
E.P.R. (Einstein & Co.) non era valida e che quindi le due particelle
sembravano a tutti gli effetti legate indipendentemente da segnali alla
velocità della luce (teoria non locale).
Altri esperimenti lo hanno confermato, le entità quantistiche comunicano a
velocità infinita. Niente di strano, si dirà poiché le due particelle non
esistono distinte sino alla loro misurazione, esistono solo come entità
probabilistiche, nel senso della funzione d'onda quantistica.
Scusa tante chiacchere, ste cose le studio ma quando si tenta di spiegarle
semplicemente si fa un gran casino : in conclusione due particelle di
origine comune comunicano tra loro a velocità infinita ma ciò non significa
niente, perché non comunicano davvero, prendono soltanto strade diverse.
E' un casino, fidati ! Rimane sempre molto divertente però.
Sull'universo analogico (come lo chiami) o comunque sul ripetersi delle
strutture dal piccolo al grande sei in ottima compagnia dato che i
professori Recami e Zanchin dell'università di Catania prendono in
considerazione tale ipotesi in un loro articolo.  
Cordialmente, G.G.

pipi...@mbox.vol.it
 (Pipitone Esp. Claudio) scrive:
  > La luce e' sostanza e quindi esiste in se' in quanto materia,
  > oppure e' onda e quindi presuppone una materia di propagazione, ma
  > fisicamente essa stessa non esiste ?
La luce e' un fenomeno fisico che si misura e del quale si determinano 
le proprieta'. Oggi noi sappiamo che le leggi di propagazione della luce 
sono quelle ondulatorie (e questo rende conto dei fenomeni di 
interferenza, diffrazione e rifrazione), mentre l'interazione con le 
altre particelle avviene sotto forma di corpuscolo detto fotone. Tutte 
le particelle esibiscono questa proprieta', e cioe' quella di propagarsi 
come onde e di interagire come corpuscoli. Nel caso dei fotoni e' stata 
riconosciuta per prima la natura ondulatoria, mentre nel caso delle 
altre particelle e' stata prima considerata la natura corpuscolare. Il 
dualismo onda-corpuscolo e' un fenomeno che ci appare ostico perche' 
sfugge alla nostra esperienza quotidiana. Similmente, le conseguenze 
della teoria della relativita', quali la relativita' della 
contemporaneita', la dilatazione del tempo, ecc., facilmente sfuggono 
alla nostra intuizione e generano erronee interpretazioni (i famosi 
paradossi). Una analisi piu' attenta rivela come questi paradossi siano 
in realta' solo il frutto dei nostri preconcetti derivati dalla 
esperienza sensoriale limitata.
Se ci sia altro da scoprire sulla natura della luce, tocca agli 
esperimenti dircelo. Se, e quando, verranno evidenziati fenomeni che non 
si spiegano con le teorie esistenti, allora vorra' dire che un nuovo 
capitolo della fisica sara' stato aperto (dando nuova linfa al settore, 
che sembra un po' mancare di stimoli, negli ultimi tempi...).
  > da un punto di vista sia logico che filosofico, e' difficilmente
  > concepibile che, pur essendo l' universo " infinito ", non si
  > riescano a riscontrare delle velocita' adeguate all' infinito [...]
Beh, tanto per cominciare, non esiste velocita' abbastanza elevata per 
coprire distanze infinite in un tempo finito. Quindi le distanze 
infinite rimangono comunque irraggiungibili per definizione. Tuttavia e' 
vero che qualsiasi distanza finita e' raggiungibile in un tempo 
arbitrariamente piccolo: basta sfruttare la dilatazione del tempo 
viaggiando a velocita' prossima a c. Pertanto qualunque luogo 
dell'universo, comunque distante sia da noi, e' raggiungibile, per 
quanto le tecnologie necessarie per fare cio' siano oggi al di fuori dei 
nostri mezzi.
  > E dal momento che non conosciamo altro che sia piu' veloce, non
  > potremmo ipotizzare che essa non sia una costante, ma che la sua
  > velocita' dipenda appunto dal suo "stato" e che quindi (dal
  > momento che i suoi stati sono piu' di uno) possa essere possibile
  > che la luce aumenti la sua velocita' all' infinito, cambiando
  > pero' di stato ?
Nel campo delle speculazioni filosofiche tutto e' possibile (gli stati 
esotici della materia, le velocita' superluminari, gli universi 
paralleli, le infinite dimensioni, ecc.), ma nel campo della ricerca 
fisica occorre trovare almeno un indizio a favore di queste idee, 
altrimenti si "spreca pensiero".
Ciao,
- Salsi

E' un casino, fidati ! Rimane sempre molto divertente però.
Più che divertente, la considero un' ipotesi molto seria.
L' unica, fra l' altro, che mi dia la sensazione di recare in sé le
premesse logiche, che possano consentire in futuro il possibile
progredire della conoscenza e della ricerca scientifica.
A mio parere, infatti, non dobbiamo mai dimenticare che la ragione
dell' Uomo, non concepisce in modo diretto e "semplice ", una unità di
misura per definire la velocità.
Lo ha fatto per lo spazio (il metro campione) per il tempo (ma qui,
secondo me, la definizione vacilla un pochettino), ma mai per la
velocità, che ha una definizione dimensionale astratta, frutto del
rapporto (ma cosa significa "rapporto" o "rapportare" al di fuori
della relatività) fra una unità di misura semplice e constatabile come
lo spazio (sempre con la dovuta " tara ", intendiamoci) ed il tempo,
la cui unità di misura è tutt' altro che concreta e si basa sulla
capacità di " memoria " dei corpi.
Tant' è che la velocità non è " direttamente " percepibile attraverso
i cinque sensi (unici organi di apprendimento diretto dell' uomo) ma
necessita di un approccio conoscitivo di tipo non istintivo, ma bensì
istintuale (cioè esclusivamente valutabile in conseguenza di un
ragionamento basato sulla memoria, oppure ricorrendo a strumenti
appositamente manufatti a tale scopo e completamente estranei al corpo
umano).
--------omissis--------
Grazie per la tua cortese attenzione e scusami se ho introdotto dei
miei concetti paralleli.
Cordialita',
Claudio Pipitone
E-mail: 
pipi...@mbox.vol.it
---------------------------------------------------------
Il mio sito su Internet, con i miei hobbies, alla pagina: 
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
---------------------------------------------------------

altrimenti si "spreca pensiero".
Parole sante; sfondi una porta che è già aperta.
La sfida è quella di sempre:  in che direzione cercare gli indizi..;-)
Però concorderai che occorra sempre comunque un orientamento
precostituito di partenza, affinchè gli indizi possano essere trovati
" non per caso " e per il riconoscimento e la cernita (fra tutti
quelli che appaiono tali) di quelli che hanno la sufficiente (e
necessaria) attitudine probatoria.
In caso contrario non avremo sprecato pensiero, ma avremo però
"sprecato tempo".
Spendere quindi un poco del nostro tempo, prima dell' azione, a
meditare su tutti gli aspetti (anche in riferimento all' Uomo ed al
suo " orologio biologico ") potrebbe non essere speculazione
filosofica, ma un buon investimento produttivo del tempo.
In ultimo tieni conto che il sottoscritto non si occupa di filosofia
della scienza per mestiere e pertanto il mio interesse " filosofico "
per la scienza non è di tipo speculativo, ma di tipo esistenziale ed
hobbistico.
Per questo ho molto apprezzato le risposte costruttive e serie che ho
ricevuto da molti di voi (addetti ai lavori) nonostante avessi
dichiarato il mio interesse ad un puro e semplice mio personale
macroaggiornamento, sulle teorie scientifiche più recenti.
Un cordiale saluto a tutti.


"tempo".
 
 
 Salve a tutti,perdonate eventuali inesattezze o eventuali
"congetture" dato che non sono uno studioso in materia ma mi
appassionano le vostre conversazioni scientifiche..
E'appunto della percezione del "tempo"che volevo dei chiarimenti,
essendo il tempo,per la relativita', non piu'una costante,
come si puo'piu'essere sicuri delle rilevazioni sperimentali...
Spiego meglio il mio punto di vista;si sono fatti studi su alcune
particelle(pioni) che in condizioni di riposo decadono in un tempo
molto piccolo(tre centesimi di milionesimo di secondo),e a velocita
prossime a C dovrebbero percorrere circa 10 metri, esperimenti provano
invece che esse percorrono circa 250 metri,questo per effetto della
dilatazione del tempo di quel particolare "sistema di riferimento".
Ora mi chiedo se per assurdo ci fosse un viaggiatore a quella
velocita',dopo avere subito magari per anni un'accelerazione pari
a"G",noi osservatori, se potessimo vederlo,lo vedremmo muoversi molto
lentamente o addirittura fermo,sempre per effetto della dilatazione
del tempo,ma lui probabilmente avra'una percezione normale del tempo
che scorre,ma allora.., il pione ha avuto una decadenza
piu'lenta(e'vissuto di piu')o e'andato piu'veloce?
Se noi vedessimo il viaggiatore a velocita'prossime a quella della
luce,lo vedremmo muoversi piu'lentamente( paradosso dei gemelli) ma la
realta'che percepiamo noi suppongo sia diversa da quella vissuta dal
viaggiatore,
se la ipotetica percezione del pione per il suo sistema di riferimento
e' la stessa sia a riposo che in fuga a velocita'altissime devo
supporre che e'andato piu'veloce di "C" riuscendo a percorrere ben 250
metri nella sua breve vita, in caso contrario dovro' pensare che si
sara'accorto (scusate gli assurdi)di aver vissuto piu' a lungo.
Non puo' essere possibile che la velocita limite "C" sia solo un
limite della nostra percezione nel nostro sistema di riferimento?
Ringrazio chiunque possa chiarirmi le idee..;-)
  Ciao!!!
             -Tony-*

ho una piccola domanda su questo argomento alla quale qualcuno di voi mi
potra' sicuramente rispondere.
Se mi trovo un un veicolo che va alla meta' della velocita' della luce +
un po' e osservo un'altro veicolo che viene nella direzione opposta alla
meta' della velocita' della luce + un po', che cosa osservo ? un veicolo
che viene verso di me a una velocita' maggiore di quella della luce ? ma
non e' impossibile per un oggetto dotato di massa superare la velocita'
della luce?
In termini piu' chiari se e' impossibile per un oggetto dotato di massa
superare la velocita' della luce, rispetto a quale sistema di
riferimento devo misurare la velocita' dell'oggetto ?
Grazie in anticipo per le risposte.
Fabrizio

della luce?
Anche agli oggetti senza massa, pare.
Il problema e' che le trasformazioni di Galileo sono approssimazioni valide
solo per velocita' molto minori di "c". Le trasformazioni corrette sono
chiamate trasformazioni di Lorentz. Le velocita', nell'esempio che hai portato,
non vanno semplicemente sommate: le equazioni che ti permettono di comporle
sono fatte in modo tale che la velocita' relativa risultante sara'
sempre minore di "c".


della luce?
Se ho ben compreso, in sostanza, la domanda è:
Qualora due veicoli procedano l' un contro l' altro sullo stesso
sistema di riferimento e dotati entrambi di una velocità (ad esempio)
di 2/3  di "c", cambiando sistema di riferimento e misurando da uno
dei due veicoli la velocità di avvicinamento dell' altro veicolo,
dovremmo poter misurare una velocità di avvicinamento, del veicolo che
ci viene incontro, pari a 4/3 di "c".
Non so come risponderanno coloro che *sanno*.
Da parte mia interloquisco per dire che questo esempio, così come è
stato formulato, può essere considerato come un esempio di velocità
*apparente*, già noto ad esempio, a prescindere dalla relatività,
nella navigazione degli aereomobili (velocità dei velivoli rispetto al
suolo e velocità rispetto all' aeromobile stesso).
In realtà le velocità non si sommano; si sommano invece le rispettive
energie cinetiche al momento dell' impatto.
Il caso è diverso invece, secondo me, se modificassimo un poco
l'esempio nel modo seguente:
Rispetto ad un sistema di riferimento su cui siano stati collocati un
nastro trasportatore con sopra un veicolo orientato lungo l' asse
longitudinale del moto del nastro trasportatore, qual' è la velocità
del veicolo posto sopra il nastro quando quest' ultimo scorre alla
velocità di trasferimento pari ai 2/3 di "c", qualora a sua volta il
veicolo stesso proceda, sopra a tale nastro, nella identica direzione
del moto del nastro trasportatore, ad una velocità di 2/3 di "c",
misurata rispetto al nastro stesso ?
In questo caso, forse, le velocità si dovrebbero sommare e superare
quella di "c".
Il problema è che, arrivato alla veocità "c", per il veicolo che
procede sopra al nastro, i conti pare che non tornino più.
Aggiungo a questo punto una mia domanda (semprechè chi ne sa di più,
abbia voglia di rispondere).
E' verosimile ipotizzare anche per il superamento della velocità "c",
una condizione simile a quella del superamento del muro del suono, nel
senso che se le accellerazioni sono sufficientemente alte, la velocità
"c" potrebbe essere superata in un tempo così breve da annullare gli
effetti della permanenza alla velocità critica ? (come avviene per i
velivoli che, se viaggiassero esattamente alla velocità del suono, si
disintegrerebbero per effetto dell' accumularsi dell' onda sonora).
Cordialità a tutti.
 
Claudio Pipitone
----------------------------------------------------------------
Il mio sito su Internet, con i miei hobbies, alla pagina: 
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
----------------------------------------------------------------