Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il noumeno kantiano: una burla filosofica.

La caratteristica della “cosa in sé” kantiana, detta anche noumeno, è la sua nullità epistemica, la sua fantasmaticità; sappiamo ciò che non è, ma non sappiamo ciò che è: non è la "cosa", non è fenomeno, non è modello della cosa, non ha alcuna relazione con l’esperienza, non è conoscibile per definizione. NON E'. Esattamente come tutto ciò che non esiste, un significante vuoto e privo di significato, un inconsistente flatus vocis. Una burla filosofica.
 
Eppure conosco tanta gente che si fa paginoni e paginoni di pippe mentali sul noumeno, ma, per ragioni "filosofiche" non crede in Dio. 
Curioso no? 


Ma va' a cagher, buffone!
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Ma va' a cagher, buffone!
 
CARLO
Ti senti chiamato in causa? :-)

Il 19/09/2018 19:21, Carlo Pierini ha scritto:

Ma tu hai fatto il conto dei paginoni e paginoni che si scrivono da 
millenni su Dio senza dire sostanzialmente niente?
E ti lamenti per il noumeno? :)
___


Si vede che tu la mattina, oltre pane e volpe, ti mangi pure la brioche 
in se'. Per favore, puoi lasciarne un po' anche per gli altri?


 ha scritto:

veramente il noumeno ha le sue radici nel sapere di non sapere.
a meno che, a parte provocare gli amici, tu non
sappia che cos'è il noumeno.
Ad esempio per Platone noumenico è tutto ciò
che nasce dai ragionamenti.
Nel senso che se nasce dai ragionamenti allora
non sappiamo da dove viene.
Tu sai da dove vengono i tuoi ragionamenti
sull'amore smisurato di Loris per Kant
o sei solo geloso :) ???
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 in se'. Per favore, puoi lasciarne un po' anche per gli altri?
 
evidentemente la brioche in sè
ha lasciato dietro di sè il desiderio
della brioche.


 
 
Scusa Omega, la risposta era indirizzata al Pierini.


 
 
Eh si', l'irresistibile nostalgia dell'inconscio collettivo, come dice 
Jung in "Psicologia della cazzata quotidiana".


 
 
Io lo so e te l'ho suggerito pochi minuti fa:-): gli derivano 
dall'irresitibile nostalgia dell'inconscio collettivo, come scritto da 
Jung in "Psicologia della cazzata quotidiana":-)


In data  settembre 2018 alle ore 09:08:06, Loris Dalla Rosa  

cheppalle Jung


 ha scritto:

occhio che la Béte humaine si stà preparando
nelle recondite pulsioni del ferroviere.
Lui ti ama.... hihihihihi :)


 In data  settembre 2018 alle ore 09:13:51, Loris Dalla Rosa 

Oddio noooo...
http://www.postpopuli.it/wp-content/uploads/2012/12/in-amore-vince-chi-fugge.jpg
 


 o sei solo geloso :) ???
 
CARLO
Dall'osservazione del suo amore per quelle seghe mentali allo stato puro svincolate da ogni esperienza possibile che egli chiama "logica".

 
http://www.postpopuli.it/wp-content/uploads/2012/12/in-amore-vince-chi-fugge.jpg
 
 
 
CARLO
...Una domandina facile facile: ...MA VOI... che minchia ci state a fare in un NG di filosofia? 
...Se andaste su it.cultura.servette.lavandaie.ciù-ciù vi trovereste molto più a vostro agio. Parola di Jung.

 molto più a vostro agio. Parola di Jung.
 
ma non era morto?


 
 
Cita, dai cita, che' c'e' grande nostalgia delle tue citazioni.


 svincolate da ogni esperienza possibile che egli chiama "logica".
 
oppure lo ami perchè è ragionevole?
:)



  Il noumeno separato dall'esperienza!:-)). Il noumeno entita' 
metafisica!:-)). Chi te l'ha raccontato, la servetta tua dirimpettaia?


 metafisica!:-)). Chi te l'ha raccontato, la servetta tua dirimpettaia?
 
però il procedimento pierinesco
spiega bene cosa intende Kant
nella critica alla metafisica:
quando una cosa non la possiamo
sapere ce la inventiamo.


 ma non era morto?
 
CARLO
I grandi spiriti non muoiono mai.
 


CARLO
La conosci la famosa storiella che parla di una nobile specie animale che non si nutre di perle?

> per distinguere cio' che è da cio' che non e'.
 
il noumeno kantiano e' perche'
possiamo pensare cose
senza che arrivino dai
sensi.
Altri dicono che tutto
arriva dai sensi.
Dipende se si interpreta il
pensiero come intenzionale
o no, nel senso che ogni oggetto
del pensiero e' reale alla fonte.
Non possiamo dire che cos'e'
perche' il pensiero
non da fenomeno diretto alcuno
se non effetti secondari
nel linguaggio e nell'arte
ossia le forme di espressione
del pensiero.
Oppure fenomeni indiretti
come in un elettroencefalogramma
e altre tecniche diagnostiche.
In parole povere non si
legge nel pensiero proprio
o altrui.
Si pensa e basta.
 
ciao
Massimo


 :)
 
CARLO
Mi fa tanta tenerezza perché PROVA a ragionare; ma con i maestri-pippe che ha avuto (Kant, Tarski, ecc.), si scapicolla ad ogni piè sospinto

 che ha avuto (Kant, Tarski, ecc.), si scapicolla ad ogni piè sospinto
 
Tutti abbiamo avuto
dei maestri.
Io personalmente ho
imparato ad odiarli
o ad ignorarli.
Tu mi piacevi di piu'
quando facevi riferimento
a Hegel.
In fondo Jung non ha risolto
nemmeno i suoi problemi.
Ma l'importante e' non sacrificare
se stessi per dar ragione ai
maestri.
Loris e' solo una brava persona
che va oltre i limiti della pazienza
umana.
Un supereroe :))))


 del pensiero.
 
CARLO
...Come la "supercazzola" di Tognazzi-Celi?

 ...Come la "supercazzola" di Tognazzi-Celi?
 
assolutamente si'.
Far ridere e' un gioco
di doppi sensi.
E doppi sensi ben ragionati.
Ma anche flirtare con una
donna.
Non puoi essere filosofo e
dirgli "me la dai"?
Ti arriva eccome.
Una sberla sulla guancia pero' :)



Come no! So anche che le hai asaggiate, ma non le hai propio digerite.



A proposito di assaggiare (no, giusto per correggere il precedente 
errore ortografico), tu non ti spacci per dialettico? Visto che non 
digerisci neanche i sillogismi, proviamo con la complementarieta' degli 
opposti. Mi trovi, per favore, l'opposto complementare di "fenomeno"?


 di doppi sensi.
 
CARLO
...E io che ho detto nel titolo del thread? <<Noumeno kantiano: una burla filosofica>>.
Adesso prova a convincere Loris che abbiamo ragione noi (tu ed io) e non chi crede che si tratti di una cosa seria.

 chi crede che si tratti di una cosa seria.
 
ma tu dimentichi l'intenzione
L'intenzione del filosofo non
e' quella di far ridere, semmai
riflettere su cosa fa ridere
e se fa bene o fa male.


 e se fa bene o fa male.
 
CARLO
Non mi risulta che le intenzioni di Kant fossero quelle di farci riflettere sul perché il concetto di noumeno faccia ridere persino i polli.


Fa ridere *solo* i polli, come te appunto.


 Fa ridere *solo* i polli, come te appunto.
 
CARLO
...Maaaassimoooo...!!! Lo hai sentito cosa dice di NOI Loris? ...Che siamo polli perché consideriamo il noumeno e la supercazzola delle ottime gags comiche!!! Spiegaglielo tu che lo scopo dei "logici" è di farci ridere e quello dei filosofi è di capire perché sia sano ridere dei logici!

 Tu non ti spacci per dialettico? 
 
CARLO
Ceerrrrrrto che mi spaccio per dialettico! Merce rara sul mercato della filosofia contemporanea!
 
LORIS
Allora mi trovi, per favore, l'opposto complementare di "fenomeno"?
 
CARLO
Lo vedi che sei uno zuccone che ascolta solo le sue pippe logiche e non ascolta gli altri? Ti avrò ripetuto almeno cinque volte (se non di più) qual'è l'opposto complementare di "fenomeno". Questa sarà la sesta e l'ultima, perché con te è come parlare ai "logici".
 
Se intendiamo il significato di "fenomeno" nella sua accezione più significativa di "evento che mostra l'ordine di relazione TRA OGGETTI", il suo opposto complementare non può essere che la rappresentazione di quell'evento nella forma di un ordine di relazione TRA LE IDEE o TRA I NUMERI. Esempio: all'ordine che relaziona le grandezze FISICHE "tensione", "corrente" e "resistenza elettrica" corrisponde l'ordine che relaziona le grandezze METAFISICHE (matematiche), rispettivamente, "V", "R" e "I", cioè, V=RI.
 
Quante volte ti ho ripetuto il famoso motto spinoziano: <<ordo et connexio rerum idem est ac ordo et connexio idearum>>?
 
Perché si tratta di opposti? Perché le grandezze in oggetto appartengono all'ontologia della FISICA, mentre le idee e i numeri all'ontologia opposta della METAFISICA.
Perché si tratta di complementari? Perché l'ordine che lega le grandezze fisiche corrisponde rigorosamente all'ordine che lega le grandezze matematiche (in questo caso è l'operazione aritmetica di moltiplicazione).
 
 

 
 
"ontologia" della fisica?:-). Dai, mi hai gia' fatto ridere abbastanza. 
In caso dovresti dire *onticita'* della fisica, cosa ch ripropone la mia 
domanda sul "fenomeno". Guarda, leggiti la differenza ancora sulla 
Treccani. Bastano le prime 10 righe, e comunque non andare oltre la 
meta' dell'unidicesima: perche' poi nomina Kant e ti viene l'orticaria.
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/ontologico-ontico_%28Dizionario-di-filosofia%29/
 



:-)). Sei in cerca di alleati? Guarda che il pollo sei solo tu. Di 
Massimo puoi fare solo la ruota di scorta, e per di piu' bucata.


 
http://www.treccani.it/enciclopedia/ontologico-ontico_%28Dizionario-di-filosofia%29/
 
 
Va bene, basta che la pianti di recitare la parte del maestro di dialettica, di cui non sai una beneamata minchiazza.
 
L'ho letto fino alla terza riga, cioè, finché non è comparso Heidegger che, in fatto di logica, è ancora più pippa di Kant. Ma non ho trovato niente che già non sapessi.

 Massimo puoi fare solo la ruota di scorta, e per di piu' bucata.
 
CARLO
Non hai afferrato la ...sottile ironica mordacità anche nei confronti di Massimo. 
...Ma i "logici" aristotelici, si sa, non colgono le sfumature: o il sì, o il no! Tertium non datur!

 
 
Ah ecco. Va bene, mi inchino a Lei, grande maestro di dialettica.


 Ah ecco. Va bene, mi inchino a Lei, grande maestro di dialettica.
 
CARLO
Tornami a vagheggiar,
te solo vuol amar
quest'anima fedel,
caro mio bene.
Già ti donai il mio cor,
fido sarà 'l mio amor,
mai ti sarò crudel,
cara mia speme.
 
HÄNDEL: Tornami a vagheggiar, op. Alcina
https://youtu.be/8Kvdf-fRNM8
 


 
Complementarieta' tra fenomeno e rappresentazione del fenomeno!:-)). Ma 
non l'hai ancora capita che il fenomeno *e'* rappresentazione? Parli di 
complementarieta' tra rappresentazione e rappresentazione! Tu puoi 
stabilire tutti i rapporti che vuoi tra rappresentazioni, sei sempre nel 
mondo della rappresentazione. E cosa sono le cose che colleghi in 
rappresentazioni? Non c'e' alcuna relazione tra le cose, se per 
priorita' logica non esistono le cose che metti in relazione! Basta 
rappresentarle perche' esse esistano? Non esistono perche' tu te le 
rappresenti, ma te le rappresenti perche' esistono, anche prima o senza 
che tu te le rappresenti. Altrimenti sei un idealista da quattro 
centesimi. E poi mi vieni a parlare di scienza! Allora veniamo al sodo, 
perche' mi stai proprio stufando con le tue scemenze. Rispondi a questa 
semplice domanda: per te esistono o non esistono le cose, 
indipendentemente che tu te le rappresenti o meno? Rispondi a questa 
domanda, poi vedo se con te e' il caso di continuare. Questo e' il nodo 
e tutto il resto che fai seguire e' paccottiglia, fondo del tuo 
magazzino mal organizzato.


 Quante volte ti ho ripetuto il famoso motto spinoziano: <<ordo et connexio rerum idem est ac ordo et connexio idearum>>?
 
Io amo Spinoza per il suo Deus sive natura, ma qui ha proprio scritto 
una cavolata, perché l'ordine delle idee segue sempre l'ordine rilevato 
in natura, perciò coincidono quando coincidono (quando le idee sulla 
natura non sono sbagliate e non abbiamo capito niente della natura, come 
quasi sempre).
Questa idea che citi è un residuo della visione Platonica e Pitagorica 
durata anche nel secolo scorso fra i matematici nostalgici.
Fantasie.
___

 semplice domanda: 
 
CARLO
Invece di continuare a recitare la farsa del professorino che interroga passando di palo in frasca, rispondi a quanto ho scritto su Hegel e su tutto il resto nel post precedente. Troppo comodo cambiare discorso ogni volta che ti vengono contestate le puttanate che scrivi pur di restare nel personaggio patetico del maestrino.
 
 
 
 

 Fantasie.
 
CARLO
Tu apri bocca e le dai fiato, come sempre. 
Se leggessi meglio quel motto, ti accorgeresti che dice in modo serio e rigoroso quello che tu predichi in modo grossolano e approssimativo: che la verità è qualcosa di strutturalmente simile ad una tautologia: <<...ordo... idem est ac ordo...>>.
 

 
 
Non sai rispondere. Sei il povero pirla che sospettavo.


 Curioso no?
 
 
-------------------------
Sono quasi d'accordo sui paginoni di pippe... :-)
 
Il noumeno e' un'ipotesi di lavoro. E' plausibile. Non ne abbiamo
di migliori e quindi regge.
 
Noi percepiamo fenomeni, questo e' una tautologia. :-)
Allora ipotizziamo che i fenomeni siano generati da qualche cosa e
questa qualche cosa la chiamiamo noumeno. Amen.
 
Certi fenomeni, con la scienza, li associamo ad un modello di
noumeno. Ma sappiamo, dalla storia delle falsificazioni, che 
probabilmente e' un modello imperfetto e quindi torniamo a ritenere
la realta' in se' imperscrutabile, riconfermando l'ipotesi del
noumeno.
 
Anche Dio e' un'ipotesi. Ma non necessaria. Come il tuo dualismo. :-)
 
 


Non hai risposto. Hai detto: <<non l'hai ancora capita che il fenomeno *e'* rappresentazione?>>  Rappresentazione DI CHE? Cos'è una rappresentazione FALSA?

 di migliori e quindi regge.
 
CARLO
Ipotesi di quale lavoro? :-)) Hai letto il mio post d'apertura? Potresti commentarlo punto per punto e poi rispondere alla domanda: che differenza c'è tra l'ipotesi della "supercazzola" e l'ipotesi del noumeno?


La rappresentazione e' un termine generico per indicare tutto cio' che 
e' presente *alla* mente (intuizioni, concetti, fantasie...). In 
relazione al fenomeno e' l'oggetto come prodotto dell'*attivita'* 
organizzatrice dell'intelletto (ma prima ancora delle funzioni 
psicologico-percettive) dei dati sensibili. Non e' una *riproduzione* 
degli oggetti esterni, ma una *produzione* di essi come immagine che ce 
ne facciamo. Per cui la tua domanda su cosa sia una rappresentazione 
falsa non ha alcun senso.
 
E adesso rispondi tu alla mia domanda precedente che hai bellamente 
ignorato: per te esistono o non esistono le cose, indipendentemente che 
tu te le rappresenti o meno?
 
 
 
 
 
 



Te la dico io la differenza. Sta nella differenza tra i realismo e la 
miseria della dialettica in cui tu sei piombato con il tuo sarcasmo da 
mentecatto. Vuoi sapere qual e' e di chi e' l'obiezione al noumeno 
espressa seriamente e meglio che da te? Guarda caso e' proprio del 
dialettico per eccellenza, non un dialettico d'accatto come te:
 
<<La cosa in sé (e sotto la parola cosa è compreso anche lo spirito, 
Dio) esprime l'oggetto in quanto si astrae da tutto ciò che esso è per 
la coscienza, da ogni determinazione del sentimento come da ogni 
pensiero determinato. È facile vedere che cosa resti, — il pienamente 
astratto, l’interamente vuoto, determinato solo come un di là, il 
negativo della rappresentazione, del sentimento, del pensiero 
determinato, ecc.. Ma è anche ovvia l'osservazione che questo caput 
mortuum stesso è soltanto il prodotto del pensiero; del pensiero, 
appunto, che si è spinto fino alla pura astrazione, del vuoto io, che fa 
suo oggetto questa vuota identità di se stesso. La determinazione 
negativa, che questa astratta identità ottiene come oggetto, è anche 
essa registrata tra le categorie kantiane, ed è egualmente qualcosa di 
ben noto, come quella vuota identità. — Perciò si deve soltanto 
meravigliarsi di aver letto così spesso che non si sa che cosa sia la 
cosa in sé; laddove non v'è niente di più facile a sapere che questo.
(Hegel, Enciclopedia delle scienze filosofiche in compendio)
 
Ecco cos'e' il noumeno per Hegel, un vuoto caput mortuum. Tanto vuoto 
quanto quello stano... "noumeno", cui solo nel 1850 si diede il nome di 
Vibrio cholerae, di cui nulla si poteva dire e sapere, se non il 
devastante fenomeno sanitario. Hegel mori' di quel... caput mortuum, 
insozzando le lenzuola. La miseria di un dialettico. Chiaramente 
alludendo a lui, Kierkegaard ebbe a dire:
<<Succede alla maggioranza dei filosofi sistematici, riguardo ai loro 
sistemi, come chi si costruisce un castello e poi se ne andasse a vivere 
in un fienile: per conto loro essi non vivono in quell'enorme 
costruzione sistematica.>>
E tu, con la tua dialettica da strapazzo, in quale luogo andrai a 
vivere, se non hai costruito neppure un fienile?


 psicologico-percettive) dei dati sensibili. 
 
CARLO
Quindi si tratta di una rappresentazione DEI DATI sensibili? E questi DATI da chi sono DATI, dall'intelletto o dal fenomeno?


Rappresentazione dei dati sensibili? A quest'ora sei una miniera di 
cazzate. I dati sono il "materiale" sensibile elaborato nella 
rappresentazione, non la rappresentazione! Della tua seconda domanda, la 
seconda parte e' stupida, essendo il fenomeno rappresentazione. La prima 
parte piu' o meno non e' altro che la mia, a cui ancora una volta non 
hai risposto:
per te esistono o non esistono le cose, indipendentemente dal fatto che 
tu te le rappresenti o meno?
Ti decidi a rispondere?
Ma forse e' meglio domani; adesso vai a letto altrimenti mi vieni fuori 
con altre cazzate.


 LORIS

CARLO
La tua tattica di ignorare le mie obiezioni scomode saltando di palo in frasca con aria da professorino le conosco troppo bene. Per cui, leggerò con piacere queste "FRASCHE" di Hegel, ma le commenterò solo DOPO che avrai onorato il mio bel "palo" riguardante la sua con-fusione sul tema contraddizione/opposizione dialettica, e solo DOPO che avrai ammesso la sua e la tua cappella. Poi vedremo chi è il dialettico d'accatto e chi l'eccellenza.
Mo', mentre tu organizzi la tua brava arrampicata sul mio "palo", io mi vado a leggere le tue fresche "frasche".


CARLO
Finché non avrai capito che: <<il fenomeno è rappresentazione>> è una delle trappolette verbali della tua ricca collezione di cazzate, io non rispondo ad altro. Per me "rappresentazione" (di un fenomeno fisico) ha senso SOLO SE esiste un soggetto che "rappresenta" e un fenomeno fisico che viene rappresentato. Quindi resto in attesa che tu risponda, senza farmi perdere tempo e in modo ...circonciso, alla domanda: <<...rappresentazione DI COSA e da parte DI CHI?>>

 devastante fenomeno sanitario. 
 
CARLO
:-)))))))
...La causa fisica di una strage è il noumeno!!! :-)))))))))))


Sono ordini radicalmente diversi.
Il primo manco lo si conosce (neanche la scienza più spocchiosa), 
ilsecondo è quello di una nostra ingenua rappresentazione mentale.
Universi distanti anni luce.
Come al solito non hai capito un cazzo.
Ma sei sempre arrogante.
Le due cose vanno sempre insieme del resto.
___
 


Non sai leggere neppure le virgolette:-)). Tu sei un analfabeta, e' 
dubbio se analfabeta di ritorno o gia' di andata.



Non sai rispondere a una domanda elementare. Non ti rimane che prendere 
il tuo "palo" e mettertelo su per il culo.


 
 
 



Ora mi permetto di dire come la vedo io sul tema, lasciando la burla 
filosofica a chi non è in grado di capire nemmeno le cose più ovvie.
 
Di ciò che osserviamo e misuriamo con i nostri sensi noi ci costruiamo 
un'immagine su cui facciamo le nostra valutazioni con i nostri fini.
Ma i nostri sensi come sono organizzati? Sono organizzati in funzione di 
ciò che serve a noi nella nostra configurazione di esseri umani. Quindi 
riprendono ciò che è rilevante per noi, nei nostri limiti sensoriali di 
specie e di singoli, con tanto di addentellati culturali che influenzano 
il nostro modo di misurare il mondo esterno.
In questo senso ciò che chiamiamo 'fenomeno' è ciò che i nostri sensi e 
tutto ciò che li coordina ci mostra ai nostri fini. In altre parole si 
tratta di una rappresentazione sempre soggettiva, che a rigore è diversa 
per i diversi individui - per sensibilità, intelligenza, attenzione, 
cultura ecc.
Allora uno si chiede alcune cose.
Per esempio un individuo di un'altra specie come vede la medesima cosa? 
Avendo apparati sensoriali diversi e fini diversi ne ha un'immagine che 
può essere radicalmente diversa.
L'altra domanda è: quella "cosa" che individui diversi vedono in modo 
diverso e altre specie vedono in modo diversissimo, "in sé" che cos'è?
Evidentemente, con queste ovvie premesse, non si può sapere, però tutti 
ammettiamo che c'è, salvo ammettere ognuno - ottusamente - che è proprio 
quello che vede lui. Escluso un simile balordo, dunque non si sa e 
neppure si può sapere che cos'è: si sa solo che c'è.
L'intelletto dice che c'è, che ci deve essere.
Ed ecco il termine 'noumeno' (νοούμενον) inteso come 'ciò che è 
concepito intellettualmente'. Anzi che può essere concepito 'solo' 
intellettualmente, perché sicuramente c'è, ma 'in sé' è inaccessibile.
 
A rigore sarebbe accessibile a una dotazione sensoriale (con tanto di 
apparati interni di coordinamento e di costruzione di senso) priva di 
limiti, ossia con campo percettivo illimitato che copre tutte le 
estensioni sensoriali di ogni possibile specie. Il problema comunque 
sarebbe ancora nella costruzione di senso, che a sua volta dovrebbe 
essere universale e non legata ai limiti di qualche specie. Dunque 
sensorio universale (estensione illimitata) e intelligenza, cioè facoltà 
di dare senso al percepito, illimitata a sua volta.
I baciapile direbbero che solo Dio allora può percepire il noumeno.
Aggiungiamo poi altri due che predicano qui dentro (CP e LB) e abbiamo 
chiuso il cerchio dell'onnipotenza conoscitiva.
 
Intendiamoci: in tutto ciò non c'è nulla di metafisico o di esoterico 
come tante sciocchezze che si leggono qui dentro. È normalissimo buon senso.
 
Omega
 
 


CARLO
Hegel conferma la mia idea sul noumeno kantiano: <<...il pienamente astratto, l’interamente vuoto, il negativo della rappresentazione, del sentimento, del pensiero determinato; (...) un vuoto io, che fa suo oggetto questa vuota identità di se stesso>>. Cioè: il nulla.
E Kierkegaard conferma la mia idea su Hegel come dialettico: <<la miseria del dialettico... che non vive nel castello che ha costruito>>. Ricordi quando dicevo che Hegel non ha mai applicato la sua dialettica a nessun aspetto del reale?
 
Ergo... resto in attesa di un tuo professorale commento sulla cappella di Hegel-contraddizione-opposizione dialettica, e della tua risposta su: <<...rappresentazione DI CHE e da parte di CHI?>>
Io ho commentato la "frasca", tu rispondi, da bravo, sul "palo" dimenticato, ...o taci per sempre.


CARLO
...E un individuo di un'altra specie pensi che vedrebbe le cose come le vedi tu?
Tu fai parte di quegli "ottusi" che pretendono che le cose siano come le vedi tu, oppure la tua è solo una rappresentazione soggettiva che vale solo per te e non "in sé"?
 
 


La tua specialita' e' quella di darti la zappa sui piedi, oltre 
naturalmente a quella di spalmare il ng di insopportabilmente lunghe 
citazioni di Jung. Proprio perche' un muro c'e' sia per un uomo come per 
un pipistrello o un gatto, o qualsiasi altro animale, il muro eiste "in 
se'" indipendentemente dalle diverse rappresentazioni che se ha.



Tu sei in arretrato di una risposta a una domanda semplice semplice, cui 
puo' rispondere anche il piu' deficiente dei liceali:
per te esistono o non esistono le cose, indipendentemente dal fatto che 
tu te le rappresenti o meno?
E ricordati del tuo "palo", che devi metterti su per il culo.


 
 
Aspetta che correggo i refusi, altrimenti mi prendi per un analfabeta 
come te:
 
Proprio perche' un muro c'e' sia per un uomo come per
un pipistrello o un gatto, o qualsiasi altro animale, il muro esiste "in 
  se'" indipendentemente dalle diverse rappresentazioni che se ne ha.


 Ergo... resto in attesa di un tuo professorale commento sulla cappella di Hegel-contraddizione-opposizione dialettica, 
 
A proposito di questo, ho gia' risposto e non te ne sei neanche accorto. 
La cosa non mi meraviglia e ti/mi risparmio la "sega mentale" di una 
spiegazione piu' per esteso, formale e "professorale".


 *indipendentemente* dalle loro relazioni. 
 
CARLO 
E come fai a distinguere una mela da un ananas se non in base alle loro diverse relazioni con altre cose (con la luce: colore; con la gravità: peso; con le nostre dita: ruvidità, ecc.)? 
 
=======
 
Finché non mi dici se ho ragione ho meno, non vado avanti, perché... 
https://youtu.be/khcQKw6uvyI?t=36
 

   se'" indipendentemente dalle diverse rappresentazioni che se ne ha.
 
CARLO
...Ma che fai, suggerisci a Omega?
Nun l'hai capito che si nun me dài 'e risposte c'hai lasciato aretràte, io
nun te sento? (M'ha contagiato Manfredi)
 

 spiegazione piu' per esteso, formale e "professorale".
 
CARLO
La risposta era questa: <<Hegel, dialettico per eccellenza, non un dialettico d'accatto come te>>? 


Spiacente, la risposta era questa:
 
 >> [Hegel] Negava la differenza tra "contrario" e "contraddittorio" non 
perche' non la conoscesse, ma perche' in logica classica il "contrario" 
e' riducibile formalmente, cioe' senza il supporto metafisico di una 
teoria dei generi, al "contraddittorio". E aveva ragione. Il suo errore 
e' stato un altro: quello di ricorrere, per poter sviluppare il suo 
sistema, proprio a quella distinzione formalmente riducibile alla 
contraddizione.>>
 
Fai piu' attenzione in classe:-)


 Il giorno sabato 22 settembre 2018 10:15:49 UTC+2, Omega ha scritto:
 
...

Ho detto esattamernte il contrario.
Il che conferma che non capisci proprio un cazzo.
___
 


CARLO
Dov'è che Hegel ha scritto queste cose, prof?
 
E perché avrebbe chiamato con lo stesso nome di "contraddizioni" sia quelle riducibili che le irriducibili, prof?
 
E, visto che siamo in tema, prof, perché Kant ha perpetrato lo stesso inganno dando il medesimo nome di noumeno a un concetto che esisteva da duemila anni e che aveva un significato completamente diverso?

 Il che conferma che non capisci proprio un cazzo.
 
CARLO
Beato chi ti capisce!


Spiacente caro Pierino, niente "seghe mentali", alle quali sei 
allergico.  La lezione gratuita e' terminata e il costo delle mie 
lezioni private e' molto elevato, non potresti permettertelo. Cerca di 
cavartela da solo, o fatti aiutare dalla tua dirimpettaia.


 cavartela da solo, o fatti aiutare dalla tua dirimpettaia.
 
CARLO
Mi sorprende che Lei, caro Prof, consideri filosofiche delle speculazioni sui "gatti che sono anche uccelli" o  sui "corvi che non sono tutti neri", ma che rifiuti di rispondere a questioni di disonestà intellettuale di grandi filosofi. Sarà forse per la Sua modestia e quindi per evitare l'imbarazzante rischio di essere incluso nella stessa categoria di ...grande filosofo?

 categoria di ...grande filosofo?
 
ma che cosa vorresti che ti risponda un filosofo?
Che hai ragione o che sei ragionevole.
Io preferirei aver torto ma essere ragionevole.
Se andate avanti cosi' il flame non avra' mai fineeeee
 
(eccheppalle ci metto io)
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


Caro Pierino, la soluzione di tutte le nostre questioni filosofiche, da 
noi a fondo discusse con tanto garbo e reciproco rispetto, l'ha appena 
espressa in mirabile sintesi Massimo: <<eccheppalle!>>.
Direi che le questioni sono tutte risolte e ti auguro una buona serata. 
Con una raccomandazione pero': questa notte non fare il monello, non 
imbrattare i muri di tutto il ng con una marea di puttanate junghiane.


 Io preferirei aver torto, ma essere ragionevole.
 
CARLO
Io, invece, proprio perché sono ragionevole, non mi sogno nemmeno di prendermi il torto quando ho ragione.

 
 
Il tuo guaio non e' in quello che non sogni, ma in quello che sogni. 
Infatti sogni di avere ragione.
