Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Mito Heisenberg?

 
Paolo Zavarise scrive:
«...Il principio di indeterminazione afferma che non e' possibile
determinare posizione e quantita' di moto con una precisione
indipendente: se misuro la posizione con un errore molto piccolo,
avro' un errore molto elevato nella misura della quantita' di moto, e
viceversa. Questo non significa, come molti credono, che la particella
non abbia uno stato perfettamente determinato, perfettamente definito,
non significa che ci siano "ambiguita'" nello stato della particella.
L'indeterminazione e' semplicemente nell'operazione di misura: lo
stato (che e' un concetto rigoroso) della particella non si puo'
misurare con una precisione superiore ad un certo limite, che e'
significativo, in quanto con l'operazione di misura si altera lo stato
della particella. Il concetto di probabilita' non ha nulla a che fare
con lo stato di particella, bensi' solamente con la nostra misura
dello stesso. Il principio di indeterminazione pone quindi un limite
nella nostra conoscenza del mondo. Un limite "dell'uomo" e non "del
mondo". Il principio di indeterminazione non dimostra che non esista
un algoritmo che governi il mondo. Significa semplicemente che, se
trovassimo un tale algoritmo, non riusciremmo ad applicarlo, ad
esempio per "prevedere il futuro", perche' i dati (frutto di
operazioni di misura), che descrivono la configurazione del mondo nel
"presente", non avrebbero una precisione sufficiente. Questa e'
l'unica implicazione filosofica corretta...».
Non è affatto vero che questa sia «...l'unica implicazione filosofica
corretta...» riguardo al principio di Heisenberg;  essa è solo UNA
delle interpretazioni possibili di esso, e in particolare quella
ingenua dei deterministi.  E' vero che il principio di Heisenberg non
dimostra l'inesistenza di «...un algoritmo che governi il mondo...»,
ma è anche vero che nessuno ha mai dimostrato l'esistenza di un tale
algoritmo, e che esso sembra piuttosto essere la continuazione nella
cultura scientifica del rozzo e superstizioso concetto di "Fato",
secondo il quale il corso degli eventi sarebbe già stabilito e la
libertà e l'etica sarebbero solo delle vane e inutili illusioni.
Infatti, l'impossibilità di stabilire la posizione definitiva di una
particella nello spazio e nel tempo, non è solo una impossibilità
puramente strumentale e sperimentale, dice lo stesso Heisemberg
(insieme a Bohr, Eddington e altri), ma sarebbero i nostri concetti
attuali di "tempo" e di "spazio" ad essere inadeguati. In altre
parole, mentre gli olisti come Heisemberg considerano
l'indeterminabilità COME PRINCIPIO, non come limitazione contingente
dell'osservazione, e cioè suppongono l'idea stessa di "posizione"
(spaziale o temporale) come una approssimazione intellettuale che non
corrisponde al vero, i deterministi come te accettano tale limite di
indeterminazione oggettiva pur continuando a SUPPORRE L'ESISTENZA di
una posizione assoluta nel tempo e nello spazio; ma tale supposizione
non è fondata su alcuna osservazione sperimentale: si tratta solo di
una fede dogmatica, e perdipiù intellettualmente scorretta in quanto
autoproclamantesi subdolamente «...l'unica implicazione filosofica
corretta...».  Questa è mistificazione, non smascheramento del «mito
di Heisenberg».
P. Zavarise continua:
«...Morale della storia: bisogna rassegnarci. Non esistono prove che
il mondo non funzioni in modo deterministico, con un unico algoritmo
che governi anche il nostro pensiero. Ripeto, non voglio dire che il
mondo funzioni in modo deterministico, ma semplicemente che non ci
sono prove che dimostrino il contrario. Il mondo potrebbe non essere
altro che una macchina, la nostra vita potrebbe essere perfettamente
determinata, cosi' il nostro futuro...»
Se uno dei tuoi cari stesse per affogare, tu non perderesti tempo in
inutili considerazioni sulla predeterminatezza del suo destino o sulla
vanità di ogni tua possibile azione di soccorso; non te ne rimarresti
immobile in attesa che qualcuno venga a dimostrarti che il destino non
esiste. Tu crederesti al di là di ogni ragionevole dubbio nella
possibilità di fare qualcosa (a meno che non ti trovi in condizione
oggettiva di impotenza), sapresti che non è affatto vero che "...tutto
ormai è già scritto!!!", e faresti tutto il possibile per strapparlo
al suo destino. Nella vita reale di tutti i giorni tu SAI che puoi
partecipare e addirittura modificare il corso degli eventi; ...Invece
qui, nel newsgroup, ti permetti simili codarde eccentricità
intellettuali, dimenticandoti che sul concetto di libertà si fonda
l'intera nostra cultura del diritto, e ancora nessuno ha dimostrato
l'infondatezza. Questo vuol dire che la libertà è quantomeno POSSIBILE
a meno che qualcuno non dimostri il contrario. Ma questo qualcuno non
è ancora nato. Il determinismo, ripeto, non ha alcun fondamento
sperimentale; è solo una superstizione, un'ipotesi infantile e
estremista. Del resto, se qualcuno ti trattasse davvero come una
macchina, sono convinto che non saresti altrettanto accondiscendente a
giustificarlo, ma ti ribelleresti indignato di fronte a tanta
arroganza. Così come mi ribello io di fronte all'arroganza delle
mistificazioni deterministe.
Carlo Pierini.
P.S.:
«L'introduzione del concetto di PROBABILITA' nella definizione di stato
dell'oggetto della conoscenza scientifica nella meccanica quantica,
esclude IN LINEA DI PRINCIPIO, e non solo per motivi pratici dovuti
all'imperfezione dell'osservazione e degli strumenti umani, che possa
soddisfarsi la condizione che l'oggetto della conoscenza da parte del
fisico sia un sistema isolato».   [W. Heisenberg: Fisica e Filosofia -
pg. 33 - Introd. di F. Northrop]
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Carlo Pierini ha scrive:

Concordo con quanto detto sopra.  In particolare Zavarise si rende qui
portavoce della INTERPRETAZIONE EPISTEMICA del principio di
indeterminazione, tipicamente preferita da Einsein, ma non dimostra
abbastanza onestà intellettuale da presentarla per quella che è: una
interpretazione.  In particolare la sua ultima affermazione che nessuno sia
ancora riuscito a controbattere gli argomenti da lui riportati si scontra
con tanta di quella letteratura che sembra incredibile come affermazione: ci
si è dimenticati di Reichembach?! [Reichembach, Philosophische Grundlagen
der Quantenmechanik, 1949], oppure ci dimentichiamo dell'opinione di Putnam,
o di Dummet? [Dummet 'Frege: Philosophy of language', 1973].  Non sono qui a
utilizzare l'autoritas come puntello, ma certo se Zavarise vuole sostenere
in maniera credibile i suoi argomento sono questi alcuni dei testi che deve
confutare, altrimenti le sue sono parole al vento, e anche un pò arroganti,
se mi si permette.
Zavarise utilizza quella che Dennet chiamerebbe una 'intuition pump': nello
sviluppo del suo ragionamento fa passare quasi inosservati dei passaggi che
invece sono fondamentali per la giustificazione; fa passare inosservato il
fatto che il suo ragionamento ha senso all'interno di un orizzonte
filosofico particolare, ma non di altri.  In particolare, se ho capito bene,
la sua posizione, come quella Eisteniana, vuole che la realtà fisica
consista di sostanze che rimangono inalterate dalle relazioni tra le stesse.
Einstein stesso ci dà una definizione: 'se, senza disturbare un sistema in
alcuna maniera, possiamo predirre con certezza (cioè con probabilità pari a
1) il valore di una quantità fisica, allora esiste un elemento della realtà
fisica che corrisponde a questa quantità fisica' [Einstein, Podolsky and
Rosen (1935) "Can quantum-mechanical description of physical reality be
considered complete?" Physical Review, vol 47, p. 777]  Ma se noi prendiamo
una posizione diversa, come quella di Bohr, la realtà è essenzialmente una
relazione tra sostanze, e 'le condizioni che definiscono i possibili tipi di
predizione riguardo il comportamento futuro di un sistema' costituiscono un
elemento intrinseco della descrizione di ogni fenomeno al quale si possa
attribuire il termine 'realtà fisica'[Bohr (1935) Can quantum-mechanical
description of physical reality be considered complete?" Physical Review.
vol. 48, p.700] Le procedure di misurazione sono parte COSTITUTIVA dei
fenomeni.
(una attenta disamina di queste due posizioni è stata fatta da Feyerabend
(1961) "Niel's Bohr Interpretation of quantum theory" Current issues in the
philosophy of science)

Quest'ultomo attacco mi pare non giustificato: le due posizioni appartengono
a due orizzonti diversi, si appoggiano su due assiomi circa la realtà fisica
che sono contrapposte.
D'altro canto ho qualche problema con l'affermazione che una 'realtà non
deterministica' possa fondare una filosofia della libertà (nessun
riferimento a Steiner).  Se essere liberi significa che 'si sarebbe potuto
agire diversamente', se cioè essere liberi significa che le nostre opzioni
sono aperte, perchè un mondo indeterministico è più libero di uno
determinato?  L'unica differenza è che in un mondo teoricamente
perfettamente determinato un osservatore esterno Leibneziano potrebbe
calcolare esattamente i nostri prossimi e futuri comportamenti; ma un mondo
indeterministico non ci dà, per questo suo essere indeterminato, la certezza
di 'aver potuto agire diversamente'.  Al massimo ci dice che il nostro
comportamento non è determinabile, ma non che NOI possiamo liberamente
determinarlo.  Forse l'idea di un mondo indeterministico ci da una
sensazione di maggior libertà, ma non mi pare la fondi.  E quale è la
differenza tra essere liberi e pensare di esserlo?  Un maggiolino che fosse
rinchiuso da barriere impenetrabili in un areale di campagna vasto 30000 m2
è libero oppure no?


 determinarlo.
Cio' che dici e' corretto. Il mondo e' indeterministico. Questa e' l'unica
affermazionesensata. Dire che e' deterministico e' sbagliato, e dire che esiste
il libero arbitrio e' privo
di fondamento. Indeterminismo non vuol dire liberta'. Semmai vuol dire caos.

 fisico sia un sistema isolato».
E quindi é ciò che più tardi hanno definito sistema caotico, che però é
ancora un sistema detterminato, solo che le variabili sono tali che é
impossibile conoscerle tutte e quindi calcolare il risultato
dell'algoritmo, anche se magari la sapessimo.
A mio avviso esistono prove per un sistema indetterministico sicuramente a
livello umano, come il fatto che impronte digitali, struttura neuronica
ecc. sono individuali, ma anche situazione come per esempio quando due
fazioni contrapposte si fronteggiano, e ciascuna di esse abbia un'operato
massimamente efficace, nel rispetto dell'altrettanto massima efficacia
dell'avversario, ciò avrebbe quindi come risultato che gli effetti delle
loro azioni si limiterebbero ad annullarsi a vicenda, cosa però non
prevedibile a priori se non in modo puramente probabilistico basato sui
dati statistici delle azioni precedenti. Di conseguenza, l'eventuale
esistenza di un'algoritmo detterministico non eliminerebbe
l'indetterminismo del futuro per l'uomo.