Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ancora sul bene a sul male.

 mattina vado a scuola!".
E se Gigietto cade dalla bici e muore, a cosa gli sono servite le
giornate passate a scuola con l'idea "meglio che studio piuttosto che
sbattermi come un muratore"? (non ce ne volgiano i muratori!)
Il bene o il male e' legato al raggiungimento del fine che ci
prefiggiamo?
--
____________bb_
__________b_______
_________b___________
__gggg__bbbbb___________
gg_____bb___bb_____________  (-: Guido Bonacina :-)
gg___gg_____bb___________
_ggggg__bbbb____________
____g________________
___g______________
gg_____________
 

This is a multi-part message in MIME format.
------=_NextPart_000_01BCD006.85EFD5C0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Scusate se continuo ancora a tartassare questo newsgroup con i miei
ragionamenti sul bene e sul male, che molti potranno anche considerare come
scontati, ma che ,secondo me, sono sia alla base della filosofia sia alla
base della vita di tutti i giorni.
 Dunque ultimamente con il seguente ragionamento sono giunto a delle
interessanti, almeno per me, conclusioni.Pensavo infatti ad un animale:
cosa è bene e cosa è male per un animale? Tutti saremmo pronti a dire "No!
Che dici!?! Per un animale il bene e il male non esistono!!!". Il fatto è
che gli animali non pensano come noi, ma in una maniera più semplice. Per
esempio prendiamo un Leone che si aggira per la savana; ad un certo punto
vede un'antilope e pensa che è di certo un bene, perchè fra poco se la
mangerà. Quella parò pensa che è un male se un leone la guarda in quella
maniera, perchè intuisce che sta per venire la sua ora. Andiamo avanti, il
leone dopo il suo pasto vede avvicinarsi una strana cosa, un animale su due
sole zampe con un bastone luccicante in mano, subito lo riconosce: è il
terribile uomo!! Male, pensa. E l'uomo da parte sua pensa Bene!!. E così
via. Con questo che voglio dire?? Dunque se per un momento lasciamo da
parte l'uomo (che ho introdotto solo perchè non mi veniva in mente un
animale più forte del leone), vediamo che gli animali considerano bene ciò
che è a loro vantaggio, e male ciò che non lo è.
 Prendiamo ora in esame l'uomo, che è anche lui un animale e dovrebbe
seguire la stessa elementere filosofia. Osservaiamo un esemplare di questa
specie: un bambino, e , per comodità diamogli un nome: Gigetto. Gigetto la
mattina si sveglia per andare a scuola e pensa Male. Successivamente mentre
pedala sulla sua bicicletta carico da uno zaino pesantissimo pensa ancora
Male, Male, Male!!! Ma poi vede un muratore (con rispetto non ho niente
contro i muratori, ma fanno proprio al caso dell'esempio) che porta sulle
impalcature una balla di cemento  , con evidente fatica , e pensa " Sarà
meglio che studio e che la mattina vado a scuola!". Passa la giornata. Dop
cena la madre ordina a Gigetto di portare fuori la spazzatura. Molto Male,
pensa il nostro amico, il sacco è pesante, puzza e il cassonetto sta a una
bella distanza! Mentre prosegue lo sfiora l'idea di lasciarlo per strada,
che poi però subito se ne va pensando che così non si deve fare nei
confronti degli altri. 
 Dunque Gigetto ha agito BENE alla sera e pensato BENE alla mattina. Ma se
andiamo a confrontare con la filosofia animale che anche il nostro campione
avrebbe dovuto seguire notiamo delle incongruenze. Gigetto tutte le mattine
va a scuola, non è a suo vantaggio lì per lì, ma SA che lo sarà perche ha
fatto un RAGIONAMENTO. Alla sera invece non butta mai la spazzatura per
strada o sotto il portone, perchè darebbe fastidio a SE e agli ALTRI:
sarebbe contro se e gli altri. Tutto questo fa forse intravedere ciò che
per l'animale uomo è il bene o il giusto agire: innanzitutto per l'uomo è
giusto seguire la filosofia del "Meglio una gallina domani che un uovo
oggi" perchè riesce ad usare la sua intelligenza per capire come andranno
gli eventi a grandi linee. Poi Quando fa una cosa la fa calcolando se sia
giusta sia per se che per il resto dei suoi simili, del resto è un animale
sociale. Questi due direttive mi sembrano corrispondere abbastanza bene al
concetto di ciò che noi chiamiamo bene. Ovviamente il male è il contrario.
 Ma quello che ora ho trovato è il bene dettato dall'istinto e noi
riconsciamo solo questo. Non credo infatti che ci sia il bene assoluto. IL
fatto che ci venga in mente questa concezione è dovuto all'abitudine di
dividere come il leone e la gazzella tutto secondo bene o male. Infondo
questa divisione è sempre stata causa di problemi, incomprensioni, perchè
tutte le parti in causa ritenevano sempre di essere nel bene, di essere
approvate da un bene assoluto, a volte da un Dio, e non volevano nemmeno
provare ad ammettere di essere nel torto.
Spero che abbiate letto tutto senza dormire, e vi prego di inviarmi dei
commenti, preferibilmente in posta elettronica a 
dro...@gol.grosseto.it
 .
------=_NextPart_000_01BCD006.85EFD5C0
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
<html><head></head><BODY bgcolor=3D"#D8D0C8"><p><font size=3D2 =
color=3D"#000000" face=3D"Arial">Scusate se continuo ancora a tartassare =
questo newsgroup con i miei ragionamenti sul bene e sul male, che molti =
potranno anche considerare come scontati, ma che ,secondo me, sono sia =
alla base della filosofia sia alla base della vita di tutti i =
giorni.<br> Dunque ultimamente con il seguente ragionamento sono giunto =
a delle interessanti, almeno per me, conclusioni.Pensavo infatti ad un =
animale: cosa =E8 bene e cosa =E8 male per un animale? Tutti saremmo =
pronti a dire &quot;No! Che dici!?! Per un animale il bene e il male non =
esistono!!!&quot;. Il fatto =E8 che gli animali non pensano come noi, ma =
in una maniera pi=F9 semplice. Per esempio prendiamo un Leone che si =
aggira per la savana; ad un certo punto vede un'antilope e pensa che =E8 =
di certo un bene, perch=E8 fra poco se la manger=E0. Quella par=F2 pensa =
che =E8 un male se un leone la guarda in quella maniera, perch=E8 =
intuisce che sta per venire la sua ora. Andiamo avanti, il leone dopo il =
suo pasto vede avvicinarsi una strana cosa, un animale su due sole zampe =
con un bastone luccicante in mano, subito lo riconosce: =E8 il terribile =
uomo!! Male, pensa. E l'uomo da parte sua pensa Bene!!. E cos=EC via. =
Con questo che voglio dire?? Dunque se per un momento lasciamo da parte =
l'uomo (che ho introdotto solo perch=E8 non mi veniva in mente un =
animale pi=F9 forte del leone), vediamo che gli animali considerano bene =
ci=F2 che =E8 a loro vantaggio, e male ci=F2 che non lo =E8.<br> =
Prendiamo ora in esame l'uomo, che =E8 anche lui un animale e dovrebbe =
seguire la stessa elementere filosofia. Osservaiamo un esemplare di =
questa specie: un bambino, e , per comodit=E0 diamogli un nome: Gigetto. =
Gigetto la mattina si sveglia per andare a scuola e pensa Male. =
Successivamente mentre pedala sulla sua bicicletta carico da uno zaino =
pesantissimo pensa ancora Male, Male, Male!!! Ma poi vede un muratore =
(con rispetto non ho niente contro i muratori, ma fanno proprio al caso =
dell'esempio) che porta sulle impalcature una balla di cemento &nbsp;, =
con evidente fatica , e pensa &quot; Sar=E0 meglio che studio e che la =
mattina vado a scuola!&quot;. Passa la giornata. Dop cena la madre =
ordina a Gigetto di portare fuori la spazzatura. Molto Male, pensa il =
nostro amico, il sacco =E8 pesante, puzza e il cassonetto sta a una =
bella distanza! Mentre prosegue lo sfiora l'idea di lasciarlo per =
strada, che poi per=F2 subito se ne va pensando che cos=EC non si deve =
fare nei confronti degli altri. <br> Dunque Gigetto ha agito BENE alla =
sera e pensato BENE alla mattina. Ma se andiamo a confrontare con la =
filosofia animale che anche il nostro campione avrebbe dovuto seguire =
notiamo delle incongruenze. Gigetto tutte le mattine va a scuola, non =
=E8 a suo vantaggio l=EC per l=EC, ma SA che lo sar=E0 perche ha fatto =
un RAGIONAMENTO. Alla sera invece non butta mai la spazzatura per strada =
o sotto il portone, perch=E8 darebbe fastidio a SE e agli ALTRI: sarebbe =
contro se e gli altri. Tutto questo fa forse intravedere ci=F2 che per =
l'animale uomo =E8 il bene o il giusto agire: innanzitutto per l'uomo =
=E8 giusto seguire la filosofia del &quot;Meglio una gallina domani che =
un uovo oggi&quot; perch=E8 riesce ad usare la sua intelligenza per =
capire come andranno gli eventi a grandi linee. Poi Quando fa una cosa =
la fa calcolando se sia giusta sia per se che per il resto dei suoi =
simili, del resto =E8 un animale sociale. Questi due direttive mi =
sembrano corrispondere abbastanza bene al concetto di ci=F2 che noi =
chiamiamo bene. Ovviamente il male =E8 il contrario.<br> Ma quello che =
ora ho trovato =E8 il bene dettato dall'istinto e noi riconsciamo solo =
questo. Non credo infatti che ci sia il bene assoluto. IL fatto che ci =
venga in mente questa concezione =E8 dovuto all'abitudine di dividere =
come il leone e la gazzella tutto secondo bene o male. Infondo questa =
divisione =E8 sempre stata causa di problemi, incomprensioni, perch=E8 =
tutte le parti in causa ritenevano sempre di essere nel bene, di essere =
approvate da un bene assoluto, a volte da un Dio, e non volevano nemmeno =
provare ad ammettere di essere nel torto.<br><br>Spero che abbiate letto =
tutto senza dormire, e vi prego di inviarmi dei commenti, =
preferibilmente in posta elettronica a 
dro...@gol.grosseto.it
 =
.<br><br><br></p>
</font></body></html>
------=_NextPart_000_01BCD006.85EFD5C0--

 mattina vado a scuola!".
E se Gigietto cade dalla bici e muore, a cosa gli sono servite le
giornate passate a scuola con l'idea "meglio che studio piuttosto che
sbattermi come un muratore"? (non ce ne vogliano i muratori!)


Gianfranco Marini
pin...@tin.it
1) Penso che il tuo ragionamento rasenti nelle premesse una
forma di antropocentrismo che nelle risposte che ho letto
al tuo
ragionamento viene pienamente raggiunto. Se anche una
piccola parte di quanto è risultato dagli studi di etologia
è vera la coppia istinto/ragionamento non regge proprio e
non può funzionare da demarcazione tra coscienza umana e
incoscienza animale. Chiunque abbia un animale domestico sa
bene che gli animale provano sentimenti, emozioni,
speranze, paure, sono in grado di apprendere o
dall'ambiente, o per imitazione o perché "istruiti". La
radicale distinzione tra uomo e animale - senza voler fare
del banale animalismo - è più un portato culturale della
nostra civiltà, che sia nelle sue tradizioni laiche che in
quelle religiose è sempre stata piuttosto antropocentrica,
che un fatto oggettivo.
2) sono d'accordo che bene e male non siano termini
assoluti, entità trascendenti universali, immutabili e
necessarie; a proposito di tali manichee contrapposizioni
lascio la parola ad Eraclito: "il mare è l'acqua più pura e
più impura: per i pesci è potabile e conserva loro la vita,
per gli uomini essa è imbevibile ed esiziale"; "l'opposto
concorde e dai discordi bellissima armonia". Anche
nell'antico testamento Satan non è una entità separata da
dio e moralmente a lui contrapposta, ma un suo funzionario,
satana è "una parte di dio".
3) penso che il problema del bene e del male sia da
ridefinire in termini di sofferenza intesa in tutti i
sensi, sia fisici che psichici e sia da eliminare ogni
prospettiva metafisica che oltre che complicare inutilmente
il problema ha quasi sempre il poco piacevole risultato di
armare le mani dei discepoli del bene che nel loro zelo
cercano di spazzare via il male dalla terra divenendo -
quante volte è capitato nella storia? - Da "buoni",
"cattivi", a riprova della interdipendenza di bene e male
che ricordava Eraclito.
4) saluti a Gigetto, non potevi dargli un altro nome?
Ciao Gianfranco
 
 


Il tuo discorso riguarda la scelta tra alternative in base a dei
criteri, spesso del tutto circoscritti e particolari. Il bene e il male
saranno nella stessa misura particolari. 
Forse la distinzione che noi facciamo tra bene e male e'  molto diversa
dalla realta' di un bene e di un male assoluti, e probabilmente questa
dualita' non e' superabile.
Sicuramente il bene e il male con cui noi abbiamo a che fare sono legati
profondamente alla cultura e alla storia che ci 'ospitano', e in un
certo senso relativi a questo fondamento.
Ma se le possibili culture e societa' avessere un fondamento comune, se
questo fondamento fosse legato a quella che e' la natura dell'uomo,
questo potrebbe essere un possibile riferimento per un bene e un male
meno relativo.
Potrei osservare il mondo alla luce della vita, come fenomeno
universale. E ancora estedere il concetto di bene-male.
Procedendo con una visione generale e sempre piu' astratta del mondo
anche il concetto di bene va verso una forma assoluta.
Il reale problema e' se rimarrebbe 'umano', ovvero alla nostra portata,
a nostra misura.
Se non rinunciamo alla nostra natura, non si puo' raggiungere un livello
'superiore', se non accettiamo delle idee nuove, non si puo' cambiare.
Forse esistono molte verita', sovrapposte, per ogni indioviduo, e il
loro eventuale contrasto rivela sempre la finitezza della condizione che
le definisce (gli individui), piu' che l'inutilita' di un'idea
(assoluta, ma inconoscibile) di bene-male.
Per portare una analogia, la verita' e il falso in senso assoluto sono
nella stessa condizione: Se noi pensiamo che le nostre impressioni e la
nostra visione del mondo abbia realta' e validita' assoluta, assumiamo
che i suoi contenuti siano assolute verita e siano il mondo stesso.
Ma se pensiamo che il mondo che osserviamo sia destinato sempre a
rimanere in qualche modo non perfettamente (o del tutto) (s)conosciuto,
allora questa e' l'idea di una verita' assoluta (il mondo) parallela a
verita' particolari (la conoscenza).
Ricordo un detto Zen: "la distinzione tra bene e male e' una malattia
della mente".
Forse c'e solo un bene in assoluto, ed e' la guarigione da quella
malattia.
Saluti
 _Stefano_

Mi viene in mente qualcosa che penso possa essere utile alla dsicussione.
(scusate se non ricopio gli interventi precedenti, ma verrebbe tutto troppo
lungo).
Mi pare di notare che la discussione si sta evolvendo verso una domanda comune:
"Perche' l'uomo fa quel che fa?"
Premetto che non e' possibile prevedere il comportamento di un essere umano,
tuttavia gia' molti anni fa un certo Ron L. Hubbard porto' avanti un approfondito
studio sul che cosa spinge l'essere umano.
Ora, le sue teorie e le sue conclusioni (perlomeno molto insolite) possono essere
accettate o meno, tuttavia ora mi accorgo che la sua teoria evolutiva e' in
grado di rispondere ad alcuni quesiti che sono sorti.
Secondo Hubbard, l'animale umano e' spinto da quattro dinamiche di sopravvivenza,
che operano e cooperano in parallelo:
-la dinamica del singolo, ovvero quella che spinge l'uomo a cercare il proprio bene
 ed a migliorarsi in continuazione, a continuare ad evolvere.
-la dinamica del gruppo, o del clan, che permette all'uomo di sentirsi unito ad
 altre persone senza avere alcun vincolo di parentela.
-la dinamica della sopravvivenza genetica, ovvero del sesso, che consiste nella
 ricerca dell'uomo di dare una continuita' al proprio patrimonio genetico.
-la dinamica della sopravvivenza della specie.
L'uomo che riesce a seguire ed a far convivere le quattro dinamiche e' un uomo felice.
Sempre secondo Hubbard, inoltre, l'intelligenza e l'autoconsapevolezza non erano
previste dall'evoluzione, ma sono capitate per caso. L'evoluzione ha messo a punto,
per garantire la sopravvivenza, sofisticati meccanismi di istinto. Poi e' arrivata
l'intelligenza, un arma di sopravvivenza piu' potente di ogni istinto, con il
quale d'altronde si scontra.
A questo punto l'evoluzione procede a velocita' molto piu' sostenuta, non piu'
tramite mutazioni cellulari, ma comportamentali. Tra l'altro questa teoria mi
sembra tornata di moda (vedi Crichton, o anche "La profezia di Celestino").
Davide

Davide
Ho letto Hubbard. Mi ha fatto schifo. Non e' venuto per portare una
spada, per dividere il padre dal figlio ed il fratello dal fratello.
Ha invece portato una stampella.
Formulette sciocche buone per fossilizzare cio' che deve rimanere
fluido.
Al limite, meglio  il Teosofismo alla Blavatsky, che pure quello, fa
abbastanza schifo.
Se ti piace fatti indottrinare dai suoi seguaci,perche' tutte le
esperienze sono UGUALMENTE utili,  ma ricorda, se sospetti che stia per
diventare il tuo idolo, BRUCIALO!
Dio ama chi lo odia, perche' solo un vero Dio sa rimanere uguale a se
stesso anche se avvolto tra le fiamme dell'odio umano.
Cio' che perisce tra tali  fiamme, di divino ha soltanto le CENERI.
E l'unico vero verbo che puo' profferire e' il FUMO.
Saluti.     Fabio.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    <<Fa quel che vuoi: tale sia la tua suprema legge.>>
                                                      Aleister Crowley

 Celestino").
E' una idea che e' stata affrontata anche in modo serio. Mi pare che ci
siano dei riferimeti su 'la terza cultura' Garzanti.
Al posto di Hubbard  (che aveva i suoi problemi) prova le 'memorie' di
Marco Aurelio. La filosofia stoica ha qualche punto da spendere in
merito alla natura umana.
Saluti _Stefano__