Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: J. Abermas e il superbimbo

Da: L'Espresso n°39 del 26\09\'02
Progetto superbimbo
Eliminare tare ereditarie, ma anche creare figli più intelligenti.
È giusto? Per la prima volta un grande filosofo laico dice la sua
di Enrico Pedemonte
Qualche anno fa andavano di moda le banche del seme donato dai premi Nobel:
lo usavano donne  che sognavano di mettere al mondo figli geniali, ma i
risultati sono tuttora incerti. Nei 2001 i giornali fecero da megafono al
professor Severino Antinori che annunciava di avere già realizzato cloni
umani: ma molti esperti dubitano che ciò sia realmente avvenuto. Più
recentemente, in aprile, dagli Stati Uniti è giunta notizia che due donne
lesbiche audiolese, utilizzando il seme di un amico anch'egli privo di
udito, hanno deciso di mettere al mondo un figlio sordo, proclamando: «La
sordità non è un handicap e nostro figlio sarà come noi». Il desiderio di
plasmare geneticamente la progenie dilaga e diventa movimento
politico-culturale. Negli Stati Uniti si moltiplicano le associazioni che
predicano il liberismo genetico, prevedendo un futuro in cui su Internet
sorgeranno mercati di geni dove i genitori acquisteranno i caratteri
ereditari da attribuire ai figli: altezza e colore degli occhi, prontezza di
riflessi e quoziente intellettivo, bernoccolo della matematica e
temperamento artistico. Deliri di onnipotenza, certo, ma il problema esiste,
la tecnologia comincia a offrire le prime opportunità concrete e la morale
laica spesso è impotente di fronte a queste nuove forme di libertà.
Jürgen Habermas, 73 anni, grande filosofo e sociologo tedesco, esponente di
spicco della scuola di Francoforte (oggi è professore emerito), affronta
questi temi in un libro recentemente pubblicato in Germania e di imminente
pubblicazione in Italia ("II futuro della natura umana. I rischi di una
eugenetica liberale", Einaudi, 100 pagine 12,50 euro).
Di fronte a quello che egli definisce «shopping al supermercato genetico»,
Habermas si pone un obiettivo ambizioso: capire in che modo sia possibile,
per un laico, distinguere tra giusto e sbagliato di fronte a un futuro che
mette in discussione i fondamenti stessi della natura umana.
È giusto modificare un embrione giudicato "difettoso"? O modificarne un
altro non del tutto soddisfacente, immaginando di favorire così la felicità
di un essere umano non ancora nato?
Non è un caso che sia un filosofo tedesco ad affrontare questi temi: i
progetti per migliorare la razza (l'eugenetica nazista) in Germania
appartengono ai ricordi di famiglia. Proprio Habermas, anni fa, si definì
«uno dei ragazzi del '58» riferendosi a un gruppo di intellettuali della
sinistra liberale che si ribellò, in quegli anni, al risorgere del teppismo
neonazista nelle strade della Germania Ovest. E fu ancora lui a denunciare
con vigore la complicità con il nazismo del collega Martin Heidegger.
Oggi Habermas conduce una vita appartata, non ama esporsi alle polemiche
pubbliche e raramente accetta di farsi intervistare. Fa qualche eccezione:
come l'anno scorso, quando prese posizione in favore di Lionel Jospin in
un'intervista a "Le Figaro", nel corso della quale mise anche in guardia dal
pericolo rappresentato da Berlusconi in Italia. Ora, probabilmente
infastidito dall'oscurantismo delle Chiese sui problemi della genetica,
cerca di mettere a punto una morale che possa essere un punto di riferimento
per i laici, spesso smarriti di fronte a un problema di questa portata. Come
spiega Leonardo Ceppa - che ha tradotto e curato l'edizione italiana del
libro - nella sua postazione, l'ingegneria genetica apre un processo di
trasformazione della natura umana che può anche essere bloccato dalla
volontà della maggioranza. Ma se questo accadesse, per la prima volta
sarebbe censurato preventivamente il progresso tecnologico. E non è una
decisione di poco conto.
Per chiarire il suo pensiero, Habermas ha accettato di farsi intervistare da
"L'espresso". La traduzione delle sue risposte dal tedesco è di Elisabetta
Horvat.
Professor Habermas, nel suo ultimo libro lei evoca i rischi di una
"eugenetica liberista". Cosa intende con questa espressione?
«L'eugenetica liberista è il risultato di tre fattori concomitanti: grandi
progressi nello sviluppo delle tecnologie genetiche; la loro applicazione,
al di là dei fini terapeutici, per ottenere interventi migliorativi sul
genoma; e infine la loro diffusione attraverso il mercato, per offrire ai
genitori la possibilità di scegliere il design genetico dei propri figli.
Negli Usa si parla già di "shopping al supermercato genetico". Ma per ora
questa visione appartiene al futuro. Nessuno sa se arriveremo fino a questo
punto. D'altra parte, non è uno scenario tanto improbabile da consentirci di
non prenderlo sul serio. E se si teme un futuro del genere, che non è
imminente ma neppure del tutto improbabile. Bisogna iniziare fin d'ora a
riflettere sulla questione, vista la rapidità dei progressi scientifici e
tecnologici nel campo della medicina riproduttiva. È necessario interrogarsi
sul significato dei primi passi intrapresi su questa via. E il mio libro
rappresenta un contributo a questo dibattito».
Ci spieghi meglio la sua principale obiezione. Proviamo a formularla cosi:
lei dice che, se un giorno una persona venisse a sapere che le sue
predisposizioni genetiche sono state manipolate nel periodo prenatale,
potrebbe sentire limitata la libertà etica di determinare autonomamente il
corso della propria esistenza. Da dove nasce questa obiezione?
«In senso generale, estendere la licenza di decidere delle predisposizioni
di una futura persona equivale a trasformare l'intervento sulla composizione
di un genoma ormai manipolabile in un atto o in una omissione di cui si sarà
tenuti a rispondere. Un adolescente potrebbe rinfacciare ai genitori il
proprio design genetico: potrebbe rimproverarli, ad esempio, di averlo
dotato di una predisposizione per la matematica piuttosto che di un talento
sportivo o musicale, più utile per la carriera di atleta o di musicista alla
quale aspira. Il caso ipotizzato per sviluppare questo concetto è quello di
un adolescente che non si sente più l'autore esclusivo della propria
biografia, da quando ha appreso quali intenzioni abbiano guidato i suoi
"coautori" nella scelta del suo design genetico».
Da una parte lei sostiene la validità degli interventi genetici per fini
terapeutici, mentre condanna l'eugenetica positiva, finalizzata a produrre,
per esempio, bambini più belli o più intelligenti. Ma perché pensa che
qualcuno potrebbe lamentarsi della propria bellezza o intelligenza?
«Lei sta pensando, in senso generale, a caratteristiche quali la salute, la
forza fisica, la memoria e così via. Ma l'argomento dell'eterodeterminazione
non riguarda solo il fatto che la scelta di talune caratteristiche,
predisposizioni o facoltà possa limitare l'orizzonte di un progetto di vita
futuro; è valido anche per le "doti genetiche di base". Difatti, non
possiamo mai essere certi che una qualsiasi dote genetica serva
effettivamente a dare più spazio al progetto di vita di un'altra persona. Le
conseguenze e gli effetti di una determinata attitudine sono legati di volta
in volta al contesto biografico di ciascuno. Possedere una buona memoria,
per esempio, in genere è un dono prezioso, ma questo non è sempre vero: a
volte, non riuscire a dimenticare può essere una condanna. Ai genitori non è
neppure dato sapere se un lieve handicap fisico non possa rivelarsi, in
definitiva, un vantaggio per il nascituro».
Ma come stabilire la linea di demarcazione rispetto a quella che lei chiama
"eugenetica negativa", cioè la prevenzione di molte malattie? Non crede che
ogni manipolazione genetica rappresenti già di per sé una prassi di tipo
eugenetico?
«Perché dovremmo opporci a un uso clinico della biogenetica? I problemi
etici sorgono solo nel momento in cui questa scienza viene posta al servizio
di altri interessi. La mia proposta è quindi di adottare come concetto
orientativo quello della terapia e della prevenzione di malattie. Nessuno
può essere autorizzato a scegliere il conferimento delle risorse naturali
per la vita di un'altra persona in base alle proprie preferenze».
Nemmeno i genitori?
«Certo, i genitori desiderano il meglio per i propri figli; ma neppure loro
possono sapere quale dote genetica sarà "la migliore", perché questo
dipenderà dal contesto, assolutamente imprevedibile, del percorso biografico
di un altro individuo. Un intervento genetico deve poter presupporre il
potenziale assenso del nascituro. Perciò il modello da adottare è quello del
medico che cura il paziente, e non di un designer o di un ingegnere che sono
liberi di decidere i loro progetti o interventi. Per escludere il rischio di
un'eterodeterminazione eugenetica bisogna poter dare per scontato il
consenso di quella seconda persona le cui caratteristiche saranno alterate
dall'intervento genetico».
Ma come è possibile stabilire che una persona non ancora nata darà il
consenso a un intervento sul suo Dna?
«Questo è possibile soltanto nel caso della sicura prognosi di una malattia
ereditaria che comporti infallibilmente gravi sofferenze. Il consenso si può
presupporre esclusivamente quando si tratti di evitare un male estremo, dato
che in generale le differenze tra i valori verso i quali ci orientiamo sono
enormi».
Non pensa che una volta assuefatti a questo tipo di terapie geniche,
finiremo per modificare i criteri in base ai quali una certa condizione è
considerata come una malattia da curare? Che cosa dovrebbero fare i
genitori, per esempio, nel caso in cui la diagnosi prenatale prevedesse la
nascita di un bambino con un basso quoziente di intelligenza, o con un
elevato rischio di cancro, sapendo che esiste la possibilità di intervenire
con tecnologie genetiche?
«Quando lo sviluppo scientifico e tecnico sarà arrivato a questo punto, la
questione si porrà in termini diversi. Non dovrà più essere una decisione da
affidare ai genitori a titolo individuale. I cittadini di una comunità
democratica dovranno trovare insieme il modo per regolare questa materia.
Certo, la diffusione delle tecnologie genetiche potrebbe anche spostare la
soglia di tolleranza di quanto viene considerato "normale".
Ma il legislatore democratico dovrà valutare molto attentamente l'elenco
degli interventi da ammettere, e specificarli con la massima precisione.
Anche perché qualsiasi aggiunta o ampliamento comporterebbe una
responsabilità inaudita per quei genitori che decidessero, per ragioni di
principio, di non ricorrere alle pratiche autorizzate. Potrebbero essere
accusati di omissione, e magari subire il risentimento dei propri figli. Ma
fortunatamente, a fronte di questi rischi l'opinione pubblica democratica
esigerà giustificazioni sempre più circostanziate per ogni ulteriore
liberalizzazione in questa materia».
Cosa pensa della ricerca sulle cellule staminali prodotte da embrioni umani?
«Sarei propenso a una regolamentazione restrittiva, perché temo che l'uso di
embrioni umani per fini di ricerca rischi di abituarci ad assumere, più in
generale, un atteggiamento aberrante, di strumentalizzazione della vita
umana. In questo modo rischiarne di avventurarci su di un piano inclinato.
Ma argomenti di questo tipo non hanno l'incisività delle obiezioni di
carattere morale».

quale aspira.
Come coscienza di se', un bambino proveniente da una modificazione
genetica, rimane la la stessa persona che sarebbe stata senza
l'intervento? Come un uomo cui è stato trapiantato il cuore? Oppure
diventa in tutto e per tutto un'altra persona? Se cosi' fosse, si
aprirebbero tutta una serie di problemi, ma l'adolescente non potrebbe
rimproverare ai genitori di aver scelto per lui una strada piuttosto
che un'altra, perche' questo avrebbe significato optare per un'altra
persona invece che per lui.
margravio

 che un'altra
Se credi questo, evidentemente non hai figli. L'adolescente puň rimproverare
comunque. Di piů, lo fa.
Ciao Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:aqgrq3$9s0hu$1...@ID-70306.news.dfncis.de...
Ma 'Abermas' sarebbe Habermas?

 Ma 'Abermas' sarebbe Habermas?
Mi scuso per l'errore materiale; sě, si tratta proprio di Jürgen Habermas ,
autore del recente  "Il futuro della natura umana - I rischi di una genetica
liberale" Einaudi.
Saluti
Al-Farid

 ha scritto nel messaggio
news:aqjohn$almsf$1...@ID-70306.news.dfncis.de...

Ok, certo, scusami tu per la pignoleria, ma non ero proprio riuscito a
capire...
Saluti
Tq