Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'etica hitleriana è una convenzione

Ciao Toni,
dicevi:
E' vero, e' il motto dei bugiardi, e  allora? Non è importante di chi
sia il motto, è importante se si usa o no. chi usa la comodità del
punto di vista usa solo una convenzione e lo sa.
Porta sul piano etico le tue affermazioni, e arrivi a giustificare i
peggiori abomini dell'umanità. Hai ragione, è importante se quel motto
si usa DAVVERO o resta solo al livello di chiacchiere, come le tue,
per fortuna; dico "per fortuna" perché invece Hitler lo usò DAVVERO,
quando sostenne che il diritto alla vita per tutte le razze è solo una
CONVENZIONE e che a lui faceva invece più COMODO sostituire una razza
di figli di puttana con una razza di figli di Dio. E anche il Circolo
di Vienna lo usò DAVVERO quando si mise all'opera per sterminare la
metafisica e per sostituirla con una nuova razza eletta del sapere: un
incrocio tra il linguaggio logico e quello matematico; e nel paragone
Hitler appare molto più sano di mente dell'agnostico B.Russel, il
quale voleva accoppiare due linguaggi dello stesso sesso; almeno
Hitler sapeva distinguere un uomo da una donna.
Poi, finalmente, dici:
«La terra NON gira attorno al sole, ma gira attorno al centro di massa
del sistema che e' molto vicino al centro di massa del sole, ma non e'
il centro di massa del sole». 
Anche se, più avanti, ti assale il dubbio di nuovo:
«...fammi un favore se conosci un prof. di fisica o matematica (e'
importante che abbia dato l'esame di fisica 1 e quello di meccanica
razionale) chiedigli se si può parlare di moto assoluto della terra
attorno al sole. Se la risposta è sì allora ... per favore fammi
sapere dove l'ha studiato.
Non c'è bisogno di un ingegnere per sapere che Galilei non diceva
stupidaggini quando rischiava il culo dicendo "...Eppur si muove!". Lo
trovi in qualunque sussidiario delle scuole elementari. Keplero non
ebbe bisogno della meccanica razionale per scoprire come stavano le
cose.
«Per quanto riguarda la seconda elementare e via dicendo faccio finta
di non aver letto»
Fai bene, infatti ho esagerato: credo sia in quarta elementare che si
studiano queste cose, non in seconda. A parte gli scherzi. Scusa la
mia impennata; ...il fatto è che era il terzo o quarto intervento che
dedicavo a una cosa su cui non credevo ci fosse bisogno di discutere.
Continui:
«dalla tua risposta mi pare di capire, tra le righe, che tu sia
convinto che esista l'assolutamente vero: obiezione 1: cosa intendere
esattamente per esistere?
Tu esisti? Oppure sei solo l'ipotesi, falsificabile, di qualche
scienziato Popperiano? Non può esistere una definizione sintetica
sulla tua esistenza, ma non ho alcun dubbio che esistano dei criteri
certi e non falsificabili per sapere che la tua è una  vera e propria
esistenza temporale, contrariamente a quella di mio padre, che è morto
quattro anni fa, o di mio fratello (sono figlio unico). Popper non mi
convincerà mai che la tua esistenza stia sullo stesso piano di
incertezza di quella di mio padre, almeno finché ci darai la gioia di
rimanere tra noi, e tantomeno di quella di mio fratello.
Cos'è che esiste? E chi lo sa? Noi uomini dobbiamo accontentarci di
capirlo a giudicare da ciò che ci si manifesta e da come ciò
interagisce con la nostra vita. Anche le idee esistono (pur se la loro
esistenza è molto più vicina a quella di mio padre che non alla tua o
alla mia); ma noi possiamo averne la certezza solo quando l'idea trova
le sufficienti riconferme nell'osservazione della realtà, poiché non
esiste UNA sola modalità di esistenza, ma DUE: l'esistenza fisica e
l'esistenza metafisica; la prima si manifesta ai sensi del corpo, la
seconda ai sensi dello spirito. Le leggi della fisica non si
manifestano ai sensi fisici, ma all'intelligenza, che di fisico non ha
proprio niente, ..o quasi. Sono GLI EVENTI fisici a manifestarsi ai
sensi, ma non le leggi che li governano; a queste dobbiamo arrivarci
con strumenti metafisici. Il principio di non contraddizione esiste,
ma non oggettivamente; lo si astrae dal reale, attraverso la
riflessione. Leggiti il mio intervento "Lo scopone: scientifico o
metafisico?", dove sostengo la metafisicità della matematica, e fammi
sapere.
Con simpatia.
Carlo.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

credo di essermi spiegato malissimo:
non volevo dire in nessun modo che sia moralmente giusto.
la morale fa parte del complesso di cose che riguardano il nostro rapporto
con gli altri, in cui il concetto di "comodità" è secondo neccessriamente a
quello di "rispetto".
no, non credo che la scienza e la morale abbiano punti di contatto, se non
per l'uso che può fare la seconda dei risultati della prima.
la scienza in quanto tale può dire quello che vuole , è assolutamente
libera.
NON PUO' FARE QUELLO CHE VUOLE
"fare" entra nel campo della morale  e quindi è chiaro che deve seguire i
precetti di questa.
ma se si deve descrivere un qualsiasi comportamento fisico/biologico etc ...
è opportuno usare il punto di vista più semplice.
perchà à opportuno ?
perchè si evitano scomode e successive complicazioni nei calcoli.
anzi , quando i  calcoli diventano troppo complicati ' buoa norma chiedersi
se il punto di vista è opportuno.
questo comporta che in un qualsiasi lavoro riguardante le conoscienza si
deve essere consci di aver adottato delle convenzioni.
invece completamente diverso è quanto riguarda la morale:
la morale ha un presupposto base :
"l'altro è sacro"  ( se per caso avessi letto I.Asimov e la serie dei Robot
mi riferisco a qualcosa di paragonabile alla prima legge)
violare questo presupposto significa violare la morale.
osservazione
ho l'impressione che secondo te la matematica è una scienza , non è così
è  una Disciplina , esattamente come la danza e il gioco dell'oca, con la
sola differenza che inventa da sè "le regole del gioco"
visto che tiri in ballo il Galilei te lo chiedo proprio con i più buoni
propositi:
non fare  il "Magister  non dixit" del giovane teologo , guarda  nel
canocchiale e chiedi a qualcuno di cui ti Fidi.
So per certo che è una questione di punti di vista.
So anche che in buona approssimazione il centro di massa del sistema e'
vicinissimo a quello del sole ma NON E' quello del sole.
a  presto !
--
        Toni Zadro



