Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La TV, rapporto filosofia - tubo catodico

    La televisione, come già dimostrato da diversi studi - ma ci mancherebbe
che i media dessero rilievo a teorie che li denunciano e smascherano la loro
natura simil despotica - ha un'effetto devastante sull'uomo, specie
nell'atto della crescita. La televisione si installa, forse a causa della
unilateralità del sistema di comunicazione che installa con l'utente,
nell'inconscio umano direttamente, senza passare alcun vaglio razionale.
Così nell'inconscio, oltre la barriera della ragione che normalmente si
interroga sul perché delle cose e sul fine dell'agire in generale e di ogni
azione nel particolare, si installano i messaggi della TV, si insinuano
necessità da soddisfare per ottenere quello che nella TV e nelle menti degli
utenti si delinea come il mondo perfetto. Per essere accettati, per far
parte di un corpo sociale determinato bisogna soddisfare e avere determinati
bisogni. Quelli sengalati dai media. Ora, qual'è il corpo sociale, il mondo
perfetto che si insegue? Quello proiettato al futuro, che non si immobilizza
nell'istante, cioè un ideale di uomo che a stretto contatto con i ritrovati
della tecnica crede di avere in essi l'arma di più avanzata espressione di
umanità e di progresso sociale. Così la televisione alimenta il suo mito,
iniettando negli utenti delle necessità fittizzie per perpetuare l'avanzata
della scienza applicata.
    Allo stesso tempo distoglie l'attenzione dell'uomo dall'interrogarsi
riguardo il fine dell'agire, rende la ragione umana non più strumento per
decidere "che cosa" fare, non più tramite secondo il quale l'uomo esplica ed
esprime la propria libertà, no. Rende la ragione umana come puro strumento
matematico, capace di decidere "come" fare qualcosa, come raggiungere altri
scopi di cui egli non si interroga minimamente, rinchiuso nel suo guscio del
necessità-soddisfazione legato ai media.
Così l'uomo crede di essere davvero il padrone del mondo, affannandosi in
una futuristica corsa verso il progresso tecnico, dimenticando che l'umanità
e l'avanzata della società non si esprime sviluppando i mezzi, ma le
finalità per cui tali mezzi devono essere utilizzati. Non v'è più alcuna
ricerca morale che si interessi all'utilizzo della tecnica. Essa ha ragione
di esistere di per sé, e non ha alcun fine se non il suo progresso.
    E gli adolescenti, educati dalla non-cultura del tubo catodico,
rinchiusi in un'apatia che li rende succubi di uguali necessità formali,
incuranti e insensibili a cercare una reale espressione di sé stessi, di
creatività e libertà nella società, sono le basi, le fondamenta per una
società che nel domani si perderà nell'incuranza totale da parte dei suoi
protagonisti riguardo i fini ultimi dell'agire.
    L'intelligenza degli adolescenti svanisce sempre di più, e
contemporaneamente  aumenta la richiesta di mercato dei prodotti
pubblicizzati. Sono due fattori inversamente proporzionali.
    Un problema è stato riconoscere le ideologie che si installavano
nell'uomo senza che questi le passasse a un'attenta analisi critica. Ora che
la storia e l'evoluzione del pensiero ci permettono di esser capaci di
prender coscienza del passato e di porre al vaglio della ragione qualsiasi
teoria e di non accettare quelle onniesplicative, la televisione aggira e
sotterra anche questo traguardo, sicura di un'invasione di non-intelligenza
inarrestabile.
ciao
            Marcello

 nell'inconscio umano direttamente, senza passare alcun vaglio razionale.
CUT
Se si continua a connotare negativamente un mezzo (appunto un *mezzo*), si
fornisce soltanto un alibi a buon mercato e lo si autorizza a continuare
indisturbato a trasmettere mXXXa.
Gli intellettuali possono spegnere la tv e leggere un buon libro, come sono
soliti dire e fare, senza
dolersi troppo per la sorte di chi si fa intortare dagli imbonitori (ma chi
si
fa intortare ancora? Le ''macchiette''' come la ''casalinga di Voghera'' ?
Forse si sottovaluta la criticità degli spettatori), ché non credo che a
forza di parternali li si educherebbe meglio.
(oh, vi prego non mi fate il riassunto della ''missione del dotto'' di
Fichte che sarebbe stomachevole come i cavoli a merenda :-/ )

 wrote in message
news:rEyn9.51669$e31.1...@twister2.libero.it...
Non credo che negare sistematicamente l'esistenza dei problemi sia il
miglior modo di risolverli.
Sinuhe

 Fichte che sarebbe stomachevole come i cavoli a merenda :-/ )
e che è la missione del dotto?
ciao
            MArcello

 miglior modo di risolverli.
neanche pingersi assoddo.  Ma poi chi ha negato l'esistenza dei problemi  ?
Forse gli attuali sistemi di rilevamenti dei problemi non sono molto
scientifici, sono ovvie constatazioni empiriche condite da rammarichi e
moralismi.

 e che è la missione del dotto?
Niente di importante :o)

 neanche pingersi assoddo.
Ehm, era ''piangersi addosso'' :o), mannaggia a 'sta tastiera :-PPPP

 Ehm, era ''piangersi addosso'' :o), mannaggia a 'sta tastiera :-PPPP
Mi pareva ci fosse un problema... :-))
Sinuhe

 moralismi.
La scienza per definizione è amorale e "neutra", quindi non sono i
rilevamenti scientifici che diranno qualcosa su problemi in cui le
valutazioni e i giudizi si impongono. Se per constatazioni empiriche
intendi "basate sui fatti", mi pare un pregio. E una volta constatato
che ci sono dei problemi, è normale rammaricarsi e valutare la loro
portata sul piano morale (diversa dal moralismo; bollare la morale per
moralismo non la fa sparire d'incanto). Sempre IMHO, così non possiamo
aspirare al sommo (questa è proprio per palati fini :-).
Saluti
Sinuhe

 aspirare al sommo (questa è proprio per palati fini :-).
Le constatazioni rammarichevoli e stucchevoli, per me rientrano pienamente
nel moralismo.
Pensare alla scienza come al regno dell'oggettività invece mi sembra per
palati poco fini e pittosto profani. Ho precisato che un' analisi più
complessa, come ce ne sono tra le scienze in senso lato, userebbe un
linguaggio diverso, ecc, senza per questo identificare la scienza
nell'oggettivismo, nel meccancismo e nel materialismo, senza dover pensare
subito al termometro, al barometro e a misurometri vari (non è quello a
rendere scientifica la scienza). Messo così, il problema è solo il lamento
funebre delle Prefiche, è plateale, viscerale, e trasmette dolore, come
restare indifferenti?ma rimane artificioso. Ma credo che queste
specificazioni siano ridondanti, credo che tu abbia capito sin dall'inizio
sin troppo bene a che tipo di approccio mi riferissi. Altrimenti pazienza.

 sin troppo bene a che tipo di approccio mi riferissi. Altrimenti
pazienza.
Veramente no. Per quanto mi riguarda, sono per l'omogeneità delle coppie
problemi/soluzioni. Cioè se un problema è scientifico/tecnico, è inutile
analizzarlo o cercare la soluzione sul piano letterario o umanistico,
etc.
Se - e dico se - il problema dei giovani (che poi è anche di tutta la
società, non esistendo "giovani" su un altro pianeta per conto proprio),
che per quanto scontato e ormai facente parte di uno "scenario" abituale
non è per questo meno grave, se, dicevo, è un problema di ordine morale,
al limite pedagogico in senso lato, allora le eventuali analisi e le
eventuali soluzioni devono essere omogenee alla natura del problema. La
scienza - anche la sociologia, l'antropologia, etc. etc., che in fin dei
conti sono raccolte di fatti condite da statistiche - può dire poco o
nulla in proposito.
Mi sa però che per la situazione di oggi il vero problema è che le cose
si sono talmente incastrate e concatenate in un ordine ferreo di
necessità (che poi è necessità di un meccanismo, cioè dinamica: tutto
deve "funzionare" in una determinata maniera) che vedo difficile
modificare, intervenire a "bloccare" concretamente qualcosa, senza che
questo significhi la rovina di tutto il meccanismo.
Saluti
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:3d9f0c41$0$718$5402...@news.sunrise.ch...


 ha scritto nel messaggio:


 questo significhi la rovina di tutto il meccanismo.
Va bene, allora lamentiamoci tutti in coro, le danze sono state già aperte.
''La tv è una cattiva maestra'': evvai col valzer. ''I ggggiovani sono alla
deriva'': evvai con la polka. Io sostengo l'inutilità delle prediche, che
considero roba da preti: anche i preti dicono la sacrosanta verità, come
dargli torto? Dicono le stesse cose e pure con lo stesso tono del prof Marco
Lodoli o delle altre tristi constatazioni oggetto di questo thread. Non
resta che unirsi al coro dolente, riconoscere il problema e la difficoltà di
porvi rimedio. Penso però che  la ''scienza'' (''latu sensu'', non
''strictu sensu'' di matematica e geometria, e senza introdurre la questione
della dilaettica scienza/morale), già nel porre il problema, si
risparmierebbe il linguaggio contrito tipico di un proselita, pur senza
nulla togliere alla natura squisitamente morale e pedagogica del problema.
La morale non ha nulla a che spartire con il teatralismo e con le orazioni
funebri in cui i problemi di natura morale vengono così spesso espressi. Non
penso che un problema di natura morale debba essere espresso con un
linguaggio enfatico e paludato come fanno i vescovi. Antropologia,
psicologia, ecc, analizzano gli stessi problemi, ma  senza incappare nelle
seduzioni moraleggianti e nei compiacimenti retorici o cadere nell'estremo
opposto del calcolo matematico tipo 2+2=4
(quindi scienza non nel senso di rifiuto di apriorismi, partitismi,
propagandismi, proselitismi e
teatralismi vari ad effetto. 'Mmazza, è così difficile? Scienza=equazioni  e
morale=
teatralismo, retorica, piagnistei?)
Per me la questione di cui stiamo discutendo è se enunciati come ''la tv è
una cattiva maestra'' o ''i gggiovani non hanno più valori'', siano da
considerarsi scientifici o morali, anzi moralistici, perché l'alternativa in
questo caso non penso che sia tra scientifico e morale, quanto tra
scientifico e moralistico. Onde evitare equivoci sul significato dei
termini, vorrei infatti soffermarmi non sulla ''natura'' del problema, se
sia di ordine educativo o di ordine matematico, ma sulla forma
dell'enunciato, se esponga un problema (di qualsiasi natura esso sia), o se
si limiti ad esternare teatralmente uno stato d'animo contrito e luttuoso.
Secondo me, e sprimendosi in quei termini, non si è ancora centrato un
problema, e più che un enunciato scientifico si tratta di requisitorie
moralistiche. Se a te piace ascoltarle e assegni loro un alto valore e
un'alta dignità, è tuo inalienabile diritto farlo. Poi, non so tu, ma io
sono davvero stomacata di sentire tanti lamenti e inni al buon tempo antico
e doglianze di panza sui drammatici tempi moderni. Appena li intercetto,
cambio canale. Ma a quanto pare a molti piacciono visto che certi programmi
fanno tanta odiens.


ciao
                MARcello

 fanno tanta odiens.
Sofismi, cara Nicole, parole buttate lì. Cosa vorrebbe dire esporre un
problema in maniera "scientifica"? Senza fottersene minimamente, in
maniera impersonale, come se la cosa non ci riguardasse? O esporlo in
kg, metri o nanosecondi? Il fatto è che "scientifico" riferito ad un
problema *morale* non vuol dir nulla. La scienza misura e compara,
cerca applicazioni *pratiche* nel senso di utilitarie. Comincia e
finisce lì, e per far questo, per ottenere l'esattezza e l'"oggettività"
che ottiene, sacrifica un mucchio di altre cose ben più importanti,
forse quelle fondamentali. La sfera morale fa appello alla coscienza, e
questa semmai misura, ma non si lascia misurare tanto facilmente, salvo
da chi "scruta i reni e i cuori".
Saluti
Sinuhe

 da chi "scruta i reni e i cuori".
Ma va? Non lo sapevo.
Ancora stiamo discutendo sullo statuto da dare a quelle espressioni. A me ad
esempio non piace ascoltarle, mi annoiano a morte, e su di me, (non so su
altri),  non hanno nessun effetto illuminante e risvegliante (il Simula, se
non erro, ha parlato di ''far scattare una molla''). Poi ognun suona o
ascolta la musica che preferisce.

 fottuta caverna non trovo l'uscita!!!!
Ma marcello caro ma quanto sei ossessionato da questa idea della
dimostrazione scientifica, ma quanti problemi inutili ti crei, e che è, un
rovello continuo !!! Sarai appagato solo quando il genere umano si sarà
riscattato dalla schiavitù, e tutti hanno avranno raggiunto questa criticità
che li rende liberi tanto che i pubblictari dovranno arrendersi e fare
fagotto? Sei gggggiovane ma sei vaccinato e con queste riflessioni lo
dimstri, non so cosa pretendi di più o cosa significhi per te uscire dalla
caverna. Capisco che ritenersi arrivati sarebbe controproducente, ma sei già
fuori dal target dei pubblictari, che sono interessati a ben altro prototipo
di spettatore più tontolo. Secondo me, puoi accendere la tv e qualsiasi
altro mezzo scemo senza la minima paura :-)

 ascolta la musica che preferisce.
Il mio metro di giudizio non si basa sul piacere e sulla noia personali.
Forse la differenza sta in questo.
Saluti
Sinuhe


Nicole, sai aiutarmi su dove posso trovare testi a riguardo?
ti ringrazio, anche per il bel dialogo,
            MArcello

 Forse la differenza sta in questo.
Allora mi fermerei qui :-) .

 >

Grazie a te :o) :-) .
Che cosa ti interessa di preciso ? Non so se posso aiutarti, ne sarei lieta
:o), in alternativa puoi postare su free.it.scienze.comunicazione, dove c'è
un gruppetto di assidui che saprebbe indicarti con molta più competenza di
me ciò che fa al caso tuo :o) :-) :-) .

 Che cosa ti interessa di preciso ?
Riguardo la scientificità della teoria dell'influenza della televisione
sulle necessità e sulle idee delle persone.
ciao
            MARcello

 Allora mi fermerei qui :-) .
Pure io. Stammi bene.
Sinuhe

 Pure io. Stammi bene.
Grassie, anche lei :o) .

 È la definizione di Cicerone. Immagino non ti piaccia nemmeno lui...
Non era necessario ''scomodare'' Cicerone.


 sulle necessità e sulle idee delle persone.
Allora va bene un manuale di psicologia e di sociologia, quelli di base.
E poi ci sono i testi di Semiotica (puoi chiedere sul ng si scienze della
comunicazione,
dove è un argomento frequente), ma penso che i pubblicitari abbiano
sottobraccio soprattutto i manuali di psicologia e di sociologia.