Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Graditi i commenti

Parlare dell'atomo è fede o scienza? 
Scienza ovviamente :-) perché siamo nel mondo naturale, con teorie
costruite con metodo scientifico. Vedi, la scienza è siffatta cosa che
se cerchi di immetterci altro dalla scienza stessa, automaticamente
cessa di essere scienza... si è costruita in questo modo storicamente,
ed ha portato alla creazione di un meccanismo validante, che NON è un
dogma, per la semplicissima ragione che nessuno può salire in cattedra
e dire a tutti gli scienziati le cose stanno così perché IO, in nome
del nostro dio ho deciso che stanno così :-)
Allora perché all'inizio ti ho risposto "Ni"? :-)
Perché:
1) OGGETTIVAMENTE & SCIENTIFICAMENTE
La scienza stessa non dichiara di poter necessariamente spiegare
*tutto* del mondo naturale stesso; Goedel a parte, secondo cervelloni
del calibro di Hawking esiston problemi di complessità tale (mica roba
parecchio esoterica, eh, anche roba sempliciotta concettualmente, tipo
ad esempio: che tempo farà a Compiobbi il 14 Febbraio 2009 alle ore
17.30 locali?) che molto semplicemente potrebbe ben mancarci la
possibilità di calcolarli. Ma ammetterai che riempire questi spazi di
non conoscibilità scientifica con la presunta esistenza di questo o
quel dio, è operazione soggettiva assai e certo non scientifica :-)
2) SOGGETTIVAMENTE & FILOSOFICAMENTE
Non è tanto l'esistenza di questo o quel concetto a farmi optare per
il dubbio all'interno della posizione agnostica... che per inciso
anche l'ateo hardcore è all'interno della posizione agnostica, se ha
un briciolo di cervello, perché sa di non poter dimostrare
l'inesistenza di "dio", ma al massimo dire che non ce ne sono le prove
e che non serve a nulla... poi magari, come Odifreddi aggiunge subito
- e ben giustamente dal suo punto di vista - che non ci sono le prove
nemmeno dell'esistenza di una pizzeria in orbita intorno a Plutone, e
che credere in un "dio" ha la stesso valore gnoseologico che credere
in quella pizzeria... 
E' la stessa esistenza concettuale dei concetti a farmi optare per
quel dubbio. Cioè la nostra conoscenza della realtà è talmente
intessuta di concetti "immateriali" (e poco importa, dal punto di
vista in cui SOGGETTIVAMENTE mi pongo, che essi abbiano per substrato
la biochimica, l'attività elettrica cerebrale, i neuroni, in una
parola il corpo, perché all'atto del conoscere, di questo non sono
consapevole, ed è per questo motivo che il problema "essere" è stato
posto millenni prima del problema "neurone", io ritengo) da suggerire
in modo forte ed istintivo che l'esistenza concettuale abbia una sua
dignità, una sua "realtà", una sua autonomia, tali da arrivare alla
classica posizione idealistica che è l'idea a manifestarsi nella
materia e non la materia a generare l'idea (e anche qui non è per
nulla strano che la posizione idealistica preceda nel tempo quella
materialistica). 
Questione, quella idealistica\materialistica che guarda caso presenta
gli stessi problemi e in ultimo la stessa in\dimostrabilità bifronte
della questione "dio\non dio". E che guarda caso non è affrontabile
neanch'essa (spero sia chiaro perché la penso così a questo punto, se
no che mi son consumato i polpastrelli a fare :-) ) con metodo
scientifico, ché la scienza non può occuparsi dell'idea (nel senso
idealistico del termine) in quanto anch'essa, se chi la pone ha un
briciolo di cervello, si situa fuori di quell'orizzonte naturalistico
che la scienza pone come limite oltre il quale cessa di essere
scienza.
E a me, in definitiva, *piace* approfittare di questo "quantum" di
indecidibilità, per allargarlo concettualmente e psicologicamente, per
esplorare un po' anch'io questo terreno della "realtà delle idee" :-)
e per farlo non ho nessun bisogno di dichiararlo aprioristicamente
"fattualmente esistente"... mi basta che sia vivo nella mia
interiorità. 
Tuttavia, mi interessa poco o nulla la logica come strumento per
questa esplorazione, quella è roba da teologi, o da hegeliani, 
mi interessa invece nientepopòdimenoché la *mistica*, figurati un po'
te :-) contemplativa e anche non solo contemplativa, in senso cioè
diciamo assai più lato di quello che cristianesimo islamismo ebraismo
attribuiscono al termine, come forse ricorderai attribuisco eguale
valore soggettivo al contemplare platonico e all'esperienza sciamanica
che entrambe son mistici perché si rifanno in ultima analisi al
*MISTERO*, quello misterioso per davvero, quello di Eleusi e dei
Cabiri e dell'uomo primordiale che danza intorno al fuoco e ulula alla
luna... 
Mi interessa cioè nelle sue varie forme L'ESPERIENZA SACRA DEL DIVINO.
Perché mi interessa? beh abbastanza semplice rispondere a questo: per
motivi esistenziali, emotivi ed estetici... 
Che valore dò a quest'esperienza?
Sggettivamente per me, altissimo. 
Oggettivamente, per gli altri, nullo.
In cosa consiste quest'esperienza? Che roba è per me questo "divino"
così esperito? 
Ennò scusate, vogliamo mica scherzare? Parlo di esperienza SACRA, caro
te, mica bruscolini, ahò :-)
Parlo cioè del mio luogo interiore recintato e separato e consacrato
perché colpito dalla folgore dell'intuizione mistica e della teofania,
dove i profani (cioè tutti, ma proprio tutti voi, amici miei, parenti
miei, amori miei :-) ) non posson metter piede perché in quel luogo
entra solo, e solitario sta eretto in comunione col mistero divino che
davanti a lui e in lui si manifesta il solo sacerdote che ri\conosco:
me stesso :-) A me tanto basta e avanza e sovrabbonda.
Voglio dare valore fattuale e non concettuale a questa mia esperienza,
suggerire che essa possa esser "vera" fuori dall'ambito concettuale
strettamente delimitato e soggettivo in cui avviene... e poi magari
fondarci sopra un sistema filosofico, o religioso? 
Ecché, c'ho scritto fesso in fronte? :-)
Mi importa che gli altri la conoscano e l'accettino? Per nulla, manco
mi è possibile parlarne, figurarsi un po' farla accettare ad altri :-)
Discendon da essa prescrizioni morali, affettive, logiche, scelte da
farsi nella "polis" comandi consolazioni coccole rimproveri minacce?
No :-)
Sono cosciente che essa sta, a tutti gli effetti fattuali, esattamente
sullo stesso piano del mostro Burzumone?
Oh sì, ma che mi importa? Nell'ambito in cui mi pongo molto
semplicemente sono io a decidere cosa esiste e cosa no... e volendo
potrei, se ne avvertissi il bisogno, esperire il divino anche del
mostro Burzumone, porello :-)
Ma a che serve allora?
A nulla :-) E come potrebbe mai il divino servire (esser servo) a
qualcosa?
Perché ne parli sino allo smarronamento allora?
Per chiarire il mio agnosticismo, che *non sa* se la mia esperienza
del divino sia vera in alcun modo fuori dell'ambito in cui si pone, e
nemmeno se sia vera "in sé".
E per dire all'amico religioso che mi ha posto il problema, e agli
altri che non si stancano di porlo: ma perché insistete tanto a porre
il problema della scienza? 
Non vedete che la scienza col divino non può avere nulla a che fare, a
meno che la scienza non cessi di esser scienza o il divino non cessi
di esser divino? 
Non vi accorgete che così facendo desacralizzate la vostra esperienza
del divino a un punto tale che per forza poi chi non la vuol accettare
(e perché mai dovrebbe, poi?) si trova costretto a metterla sullo
stesso piano del mostro Burzumone, e ad irriderla per il semplice
fatto che volete darle una fattualità che essa non può avere?
Perché cercate ad essa una giustificazione *scientifica* che non può
ottenere e che non aggiunge nulla ad essa?
COSA VI INTERESSA DAVVERO AL FONDO? LA VOSTRA ESPERIENZA DEL DIVINO O
LA PRETESA CHE ESSA ABBIA EFFETTI SUGLI ALTRI UOMINI?
Provate a pensarci seriamente... e scusate tanto se per una volta è
stato l'agnostico a fare la predica al religioso :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 it.cultura.religione
Dunque, sicuramente interessante il 
commentare passo per passo, ma la mia 
impressione e' che qui si ripropone 
un evergreen: metafisica si metafisica no.
Perdonami la semplificazione tout-court, ma
filosoficamente parlando e' un'impostazione
generica che influenza tutto cio' che ne consegue.
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Non lo so. Complesso.
Suggerisco solo un diverso punto di vista.
Che effetto ha essere credente?
Si possono desiderarne gli effetti e quindi VOLER credere?
Si può pensare attraverso un'"esperienza" mistica individuale 
autoindotta di "conoscere" sè stessi o addirittura di "migliorarsi"?
Ha quindi senso una religione che non abbia effetto sugli altri uomini?

Ha quindi senso una religione che non abbia effetto sugli altri uomini?
Se quel che interessa è quell'effetto, ovviamente no. 
Ma se l'interesse si sposta su questo, allora l'esperienza sacra del
Mistero non c'entra più nulla, se non nel modo profanato e dunque
tranquillamente rigettabile (o tranquillamente risolvibile a colpi di
notti di San Bartolomeo) del racconto ipostatizzato. 
Siamo in altro ordine di problemi, quello del convincimento, quello
del potere, etc. 
Saluti da Bhisma
