Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Margherita Hack: "il perché non lo so" [video+docs]

http://6viola.wordpress.com/2013/06/29/margherita-hack-il-perche-non-lo-so/
 

 
http://6viola.wordpress.com/2013/06/29/margherita-hack-il-perche-non-lo-so/
 
 
 
Io penso che l'Universo � infinito, Il "tutto" � infinito,  c'� sempre stato
e sempre ci sar�...non c'� un fuori, Tutto � uno.
 
Perch� � fatto cos�?...Non lo so.
 
Grande Margherita.
 
 
 
 
 

 Grande Margherita.
 
 
è così perché ogni cosa ci parla delle perfezioni del tutto.. mentre il 
nostro stato coscienziale è come un bambino che chiede i perché .. non 
può dire cose definitive.. mentre -in genere- viviamo di certezze 
anziché del tentativo di capire.. di sapere ascoltare.. di metterci nei 
panni degli altri.. non per contaminarci .. ma solo per (cercare di) 
capire i perché..
 
buona domenica ..
 


Sì, ma perchè è fatto così? Ma rispondi solo se lo sai. Lei ammette di non 
saperlo e ne sa MOLTO più di te
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy © on Ducati 848 Naked Dark
"Non c'è trucco non v'è inganno"
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 

 saperlo e ne sa MOLTO più di te
 
si domanda perché si hanno informazioni insufficienti, lapalissiano.
 
il perché ogni cosa è come è, invece, è causato dal fatto che vige nel 
reale il principio di causa ed effetto, e quindi la realtà sembra 
aleatoria solo a chi è ignorante..

Lino Cibernetico wrote:
|> Il 30/06/13 13:07, Don Fizzy ha scritto:
|>
|>> S�, ma perch� � fatto cos�? Ma rispondi solo se lo sai. Lei ammette
|>> di non saperlo e ne sa MOLTO pi� di te
|>
|> si domanda perch� si hanno informazioni insufficienti, lapalissiano.
|>
|> il perch� ogni cosa � come �, invece, � causato dal fatto che vige
|> nel reale il principio di causa ed effetto, e quindi la realt� sembra
|> aleatoria solo a chi � ignorante..
 
Quindi?
Terapia tapioco con scappellamento a destra?
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy � on Ducati 848 Naked Dark
"Non c'� trucco non v'� inganno"
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit � stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 

 
 
"Lino Cibernetico"  ha scritto nel messaggio 
news:kqp6hk$sr3$1...@speranza.aioe.org...

Neva scrive:
 
Hume, a suon di logica e, come sembri pensare anche tu, per la nostra 
endemica e congenita carenza di informazioni autentiche sul così detto 
reale, ha tolto al principio di causa effetto qualsiasi fondamento 
scientifico a lungo termine:
 
"Il fatto insomma che ad un evento A segua da milioni di anni un evento B 
non può darci la certezza assoluta che ad A segua sempre B e nulla ci 
impedisce di pensare che un giorno le cose andranno diversamente e, per 
esempio, a B segua A. Per ovviare a ciò ci vorrebbe un principio di 
uniformità della natura che si incarichi di mantenere costanti in eterno le 
leggi della natura, cosa che non è né intuibile né dimostrabile."
 
Ciao
 
Neva 
 

 Neva
 
E' una polemica che prese il via con la meccanica quantistica laddove ci 
si appoggiò alle medie anziché alle misure del fatto singolo.
 
Inoltre non tutti sanno che dire teoria statistica è cosa diversa dal 
dire teoria di processi aleatori secondo una distribuzione di 
probabilità di occorrere secondo un modello apriori.
 
Infatti un modello assiomatico apriori è un modelo matematico, mentre un 
modello statistico è a posteriori, e deve specificare il numero di 
estrazioni le tecniche di media seguite, etc.
 
Tra le due capacità modellistiche c'è una relazione: si tende a 
confondere il valore atteso descritto dalla statistica per esempio nei 
sondaggi, con una capacità predittiva del cosa succederà alle elezioni.
 
Storicamente si è osservato che il delta di errore si attesta attorno al 
+ - 3% (in Italia) ma non è detto che ciò acccada, altrimenti basterebbe 
correggere prima: sia come ampiezza e sia come segno ad aggiungere o a 
togliere.
 
La faccenda può essere spiegata in modo semplice:
 
Chi potrebbe dire che il lancio di un dado non truccato non sia 
l'archetipo degli eventi aleatori equiprobabili?
 
Nessuno, o quasi (se esclusdiamo me e pochi altri), lo farebbe.
 
Eppure costruendo un braccio robotico in grado di imprimere una spinta 
calcolata il numero estratto non sarebbe più un evento aleatorio.
 
Quindi si confonde la incapacità di avere informazioni sulla forza 
impressa al lancio con il fatto che la realtà sia inconoscibile valga di 
più fare dei "sondaggi" (prove ripetute) piuttosto che avere la indagine 
di come un grave risente -nell'atmosfera terrestre- di una forza impressa.
 
Non sono le leggi che mutano, ma è la fenomenologia.
 
Questo era ignoto a Hume, che immaginava un Dio che gioca ai dadi.
 
Cambiando le cause impresse, allora, cambia ciò che vediamo.
 
Naturalmente ciò sembra ridurre il grado di libertà di ogni ente 
portandolo in modo psicologicamente depressivo a zero, come libertà di 
decidere.
 
Ma chi impone all'ente, o alla soggettività umana -> una scelta?
 
Nel caso di un elettrone la sua sostanzialità interna (**) e il contesto 
(*).
 
Nel caso di un umano la sua sostanzialità interna (**) e il contesto (*).
 
Aggiungo che nella sostanzialità dell'elettrone non c'è né un cervello, 
né una idea, né ciò che lo anima ad essere ciò che decide di essere.
 
Nel caso di un umano (1)il livello del cervello può essere più o meno 
cognitivo, (2)il livello delle idee qualcosa in cui credere che valga il 
tempo di attardarsi o vivere come un animale, (3)il livello di cosa 
vuole significare schiacciato sul fatalismo oppure sulla esplorazione di 
altri meta-mondi, fino al divino .. ma non è obbligatorio, ma una scelta 
.. la cui causa deterministica siamo noi .. e non solo le disavventure 
in cui siamo immersi .. come in ogni sistema di equazioni la soluzione e 
sia causata dal contesto (*) , ma anche dalla funzione di traferimento 
(I/O) (**).
 
Saluti, grazie del dialogo

 aleatoria solo a chi è ignorante..
 
Ciao.
 
 

 
 
"Lino Cibernetico"  ha scritto nel messaggio
news:kqs98k$kfj$1...@speranza.aioe.org...

Neva scrive:
 
Grazie a te per questa lunga spiegazione che però per me è impossibile
comprendere essendo del tutto digiuna di specifiche conoscenze scientifiche
anche se i "noccioli" propulsori di scienza e di filosofia mi hanno
affascinato fin dalla scuola superiore e tuttora lo fanno ma con certi
limiti alla tendenza all'universalizzazione e alla parola definitiva che
scienza e filosofia a volte tendono ad avere.
E questo da quando in un mio giovanile viaggio a Parigi lessi, come 
fulminata, in un
cartoncino di massime e aforismi quello di B B de Fontenelle:
"à memoire de rose on n'a jamais vu mourir un jardinier."
 
Ma non era il dio di Eisenstein che giocava a dadi?
 
Ciao
Neva 
 

 Ma non era il dio di Eisenstein che giocava a dadi?
 
Non so se e' voluta o involontaria, ma e' molto buona.
Me la segno. :-)
 
Ciao
Livio
 
 
 
 

 
http://6viola.wordpress.com/2013/06/29/margherita-hack-il-perche-non-lo-so/
 
 
Non sapevo che M.H. fosse un'eretica.
Universo Infinito?
Ma non era una palla in espansione?
Non ne hanno contato gli atomi?
 
Ma che divulgava, questa?
A me pare schizofrenia pura.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.alervista.org
 

 per caso.
 
Quello di Einstein no, ma quello di Eisenstein si':  
 
http://www.youtube.com/watch?v=0oAzaxWhRp4
 
 
:-)
 
 

 per caso.
 
Quello di Einstein no, ma quello di Eisenstein si':
 
Il matematico...e vabbè, avevo fatto un collegamewnto di dadi :-)
 
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=0oAzaxWhRp4
 
 
:-)
 
 
 

Uelà, siamo soli io e te ...
Mi togli una curiosità,? Giuro che non lo spiffero a nessuno :-)...ma perchè 
hai sempre quell'aria di superiorità quando rispondi alle due uniche 
postatrici donne eh? Mica c'è qualche mistero psicologico che devo svelare 
in te...
Confessa figliolo...0:-)
 
---
 
L'uniferme mi informa che diritto e dovere sono la stessa cosa
 
( Mio zio, ufficilale della PS)
 
 
 
 
 
 
 

 Confessa figliolo...0:-)
 
Non mi sembra di aver mai avuto atteggiamenti di superiorita' quando rispondo a Neva. :-)

 Confessa figliolo...0:-)
 
Non mi sembra di aver mai avuto atteggiamenti di superiorita' quando 
rispondo a >Neva.
 
Sarà..ma un barlume di superiorità l'ha notato mia nonna, poi metti che  non 
ti spaventa, è molto umile neva...e più biancaneva che malena
 
Confessa figliolo 0:-) 
 
 

 
 
"Chenickname"  ha scritto nel messaggio 
news:91adca02-dbd8-4aaf...@googlegroups.com...

Neva scrive:
 
Grazie per la correzione!
Ma chissà che non sia stato un lapsus fantozziano suggerito dal mio 
scetticismo sulle troppe teorie che da millenni inventano e raccontano, 
ognuna a suo modo, l'Universo...
 
Ciao
 
Neva
 
E se anche l'universo di Einstein fosse "una cagata pazzesca"?