Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: per matematici razionali

facciamo finta che nel mondo non ci sia la terra e tutta la vita
 pensante.
1+1 fa sempre 2 oppure e' una nostra illusione?
E se fa sempre due da dove viene questa logica razionale?
Dal big bang non viene nessuna logica razionale. Anzi di una
 singolarita' si puo' solo dire che cadono tutte le leggi fisiche
 logiche e razionali.
Allora da dove viene?
Non mi dite che e' una nevrosi che con le nevrosi si giustifica
 tutto e nulla.
Ma anche fosse una nevrosi della scimmua razionale allora la
 razionalita' e' una nevrosi.
Eppure una stella piu' una stella sono due stelle.
La ragione si ingrippa...
-- 


---------------------------
"Veramente lei e' convinto che la luna esista solo se la si guarda?"
 
Io si'.
 
Il numero e' un'astrazione. Per astrarre ci vuole una mente pensante. 
Se nell'universo non ci fosse neppure una mente pensante, 1+1 non 
farebbe 2, anzi non farebbe proprio. Ramen.
 
 

 --
 
 
---------------------------
"Veramente lei e' convinto che la luna esista solo se la si guarda?"
 
Io si'.
 
Il numero e' un'astrazione. Per astrarre ci vuole una mente pensante.
Se nell'universo non ci fosse neppure una mente pensante, 1+1 non
farebbe 2, anzi non farebbe proprio. Ramen.
 
....
 
I cinesi sono una civilta' millenaria no!? Si' erano una civilta'
millenaria eppure, quando hanno deciso di metterci sotto, si
sono dotati della piu' candida umilta' e ci hanno copiato sistematicamente..
Sono venuti a studiarci prima e prendevano appunti e foto, perche'
effettivamente eravamo diversi e solo noi, anzi voi Accidentali, vi
stavate rosicchiando il mondo! Ora c'e' anche il loro apporto e sono
i primi in testa come rosicchiatori e inquinatori del mondo!!
Dovreste comprendere che la vs pazzia e' questa...
NUmeri, astrazioni, stelle piu' stelle, universi, 1+1, non c'e alcunche'
che esuli dalla follia della mente.
Dovreste invece lasciarla pascolare come un porcellino nel prato!
Quando ci arriverete sarete evoluti...e porcari, ovvero chi sa trattare
con la mente! Sa trattare anche con i porci...
 
 
 

> facciamo finta che nel mondo non ci sia la terra e tutta la vita
 
quindi la razionalita' nel mondo e' inesistente senza la mente
 pensante?
Dunque e' l'irrazionalita' a essere dominante. E se e' irrazionale
 qualcosa allora quel qualcosa dovrebbe essere assolutamente reale
 come reale e' il mondo senza l'uomo.
Torna?
-- 


---------------------
Piu' a-razionale che ir-razionale. :-)
 

 Torna?
 
"Sì, torna domani che oggi il manicomio è già al completo..."
 

 Io si'.
 
Quindi la Luna non esiste sinché non la guardi?
 
Però se guardo ad intervalli,  la luna esiste eccome ogni volta che
guardo, e sembra proprio che seguiti ad esistere anche quando non
guardo.
 
Oppure intendi sostenere che la luna esce dallo stato di non-esistenza
per entrare in quello di esistenza a seconda del fatto che  la guardi o
no?
 
Eppure si può facilmente constatare che se osservatori diversi guardano
la luna in momenti diversi, per Tizio la luna esiste anche quando Caio
non la guarda e viceversa, ed estendere la constatazione a tutti gli
osservatori possibili, compresi quelli non umani, ad esempio ai cani e
ai coyote che alla luna ululano, agli insetti che usano la luce lunare
per orientarsi, ed anche a cose che nemmeno sono vive, e quindi non
osservano, ma comunque reagiscono alla luna, come le acque oceaniche e
i cristalli fotosensibili.
 
Vuoi applicare il principio del gatto di Schrodinger alla Luna: "La
Luna è in stato esiste/non esiste sinché non guardo?"
 
Ma quel principio della sovrapposizione di stati si applica solo in
quantistica, e riguarda la funzione d'onda della particella che
potrebbe determinare o meno la morte del gatto, non il gatto. *Non*
sappiamo precisamente dove sia la particella, lo sappiamo solo
statisticamente, e quindi dobbiamo descrivere la particella come se
essa potesse occupare tutte le posizioni possibili contemporaneamente,
mentre se la osserviamo sappiamo precisamente dov'è e la
sovrapposizione di stati cessa, ma sappiamo che il gatto è comunque o
vivo o morto senza sovrapposizione di stati. Niente di strano: io non
so dov'è uno degli elettroni che compongono il mio posacenere,
nell'ambito della funzione d'onda che ne descrive la posizione, ma so
comunque dove sta il mio posacenere rispetto alla mia lampada da
tavolo, che il motivo per cui la fisica quantistica non si applica alla
fisica del mondo macroscopico, dove per mondo macroscopico si intende
qualunque cosa sia più grande di un atomo di cesio. Il che significa,
grosso modo, che l'incertezza quantistica riguarda cose nell'ordine di
grandezza di 0,0000001 millimetri, un decimilionesimo di millimetro,
cioè all'incirca la rappresentazione su monitor della barretta che
segue - divisa in dieci milioni di segmenti più piccoli, mentre la luna
mi sembra un filo più grande, ecco :-)
 
Ma se nessuno ci fosse, nessuno saprebbe tutte queste cose, farebbe
tutti questi discorsi, si accorgerebbe delle maree dei cristalli
fotosensibili, della quantistica, osserverebbe alcunché etc.?
 
Oh yeah... se nessuno ci fosse, nessuno potrebbe fare questa
discussione, tanto per cominciare, eppure sospetto che l'Universo
seguiterebbe ad esistere, anche se in questo momento la Luna cadesse
sulla Terra e tutti quanti (compresi quelli che non stanno guardando
:-) ) ci vaporizzassimo in una nuvoletta di fumo cessando di esistere
in quanto entità che osservano. Le alterazioni conseguenti, sarebbero
sensibili sulla scala del sistema solare, pressochè irrilevanti su
scala galattica, inavvertibili in un'altra galassia.
 
Tu potresti dirmi: no, no, smetterebbe di esistere, ma a quel punto,
nella condizione in cui non esistiamo più *noi*, nessuno potrebbe
provare a nessun altro che l'universo esista o no.
 
In altri possiamo discutere quanto ci pare se la Luna esista o no se
nessuno la guarda, ma l'unica conclusione ragionevole è che la Luna, se
esiste, se ne frega bellamente di quel che diciamo noi :-)
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


 
Non e' infatti reale quello che fanno i cinesi, e' una malia..
come si dice, non ricordo quella parola, ma era bellissima.
Voi siete usciti dal pollaio poco piu' di cento anni fa, per solo
merito del Papa. E ora fati i gallinacci saputi...
"l'uomo di scarsa virtu' " e' il modo di dire "io", dell'Imperatore
della Cina.. pensa solo a questo. Pensa quanto sei gallinaccio.
"L'Imperatore della Cina giaque con mille donne in una notte e
divenne immortale, l'uomo comune di distrugge appresso ad
una sola donna"! Quando sono giunti qui i cinesi per voi erano
come i marocchini..Infatti anche l'Imperatore del Marocco
giaqque con mille donne!! Tutte quelle di casa tua!!
La parola forse era "fascinazione".. l'uomo di scarsa virtu'..
e' abile in queste arti....!! Perche' siete cosi' idioti di massa!?
La massa degli idioti del 5GG!! che tagliano alberi per farl apassare!!
 
 
 


--------------------------
Quella domanda la fece Einstein a Abraham Pais, mica micio micio bau bau,
ma non parlavano della Luna, parlavano dello spin dell'elettrone.
Ma per me vale anche per la Luna. "Essere o non essere" e' un pensiero. Se
non c'e' nessuno che pensa, se non c'e' una mente pensante, non ha semplicemente
senso. Non c'e' il concetto di esistere o non esistere. Non dobbiamo chiederci
dov'e' la Luna, ma dov'e' il concetto di esistere.
 

 
"rawmode"
 
Cosa è meglio dell'ardimento e della forza?
Racconto tratto dal Lieh Tzu.
..............................................................................................
Hui Yang fece visita al re K'ang di Sung. Il re K'ang batté il piede e 
alzando la voce disse precipitosamente: "Ciò che piace all'uomo di scarsa 
virtù è l'ardimento e la forza, non gli piacciono i predicatori di carità e 
di giustizia. O forestiero, che hai da insegnare all'uomo di scarsa virtù?
 
"Al riguardo il suddito ha una Via" rispose Hui Yang "per cui gli altri, 
benché ardimentosi, non ti trafiggerebbero tirandoti una stoccata, benché 
forzuti non ti coglierebbero menandoti un colpo. 0 gran re, non lo 
 vorresti?".
 
"Benissimo" disse il re di Sung. "Questo è ciò che l'uomo di scarsa virtù 
vuoi sentire".
 
"Però, anche se la stoccata non ti trafigge e il colpo non ti coglie" 
osservò Hui Liang "è pur sempre un affronto. Al riguardo il suddito ha una 
Via per cui gli altri, benché ardimentosi non osino tirar la stoccata e, 
benché forzuti, non osino menare il colpo. Ma non osare non significa che 
non ve ne sia l'intenzione. Al riguardo il suddito ha una Via per cui gli 
altri non ne abbiano proprio l'intenzione. Ma coloro che non ne hanno l'intenzione 
non nutrono ancora sentimenti di amore e di beneficio. Al riguardo il 
suddito ha una Via per cui tutti gli uomini e le donne sotto il cielo, con 
gran gioia, vogliano amarti e beneficarti. Questo è molto meglio dell'ardimento 
e della forza, superiore a quelle quattro situazioni. O gran re, non lo 
vorresti?"
 
"Questo è ciò che l'uomo di scarsa virtù vuole ottenere" disse il re.
 
"Prendi ad esempio K'ung e Mo" riprese Hui Yang.
 
"K'ung Ch'iu e Mo Ti furono principi senza territori, capi senza funzionari. 
Tutti gli uomini e le donne sotto il cielo allungarono il collo e s'alzarono 
sulla punta dei piedi nel desiderio di dar loro tranquillità e beneficio. 
Ora se tu, o gran re, che sei signore di diecimila carri da guerra, 
veramente avessi i loro intenti, all'interno dei quattro confini tutti ne 
trarrebbero beneficio. Saresti di gran lunga superiore a K'ung e a Mo".
 
Il re di Sung non seppe che replicare e Hui Yang uscì in fretta.
 
Il re di Sung disse ai cortigiani: "Abile il discorso con cui quel 
forestiero, per compiacerlo, ha rigirato l'uomo di scarsa virtù!".
 
 
 
 
 
 
 

 semplicemente senso.
 
E il pensiero, viene in essere in un universo che gli preesiste, viene
in essere insieme all'universo, preesiste all'universo e lo pone in
essere?


 ha scritto:
 
e' un neologismo o una battuta :) ?
-- 

> La ragione si ingrippa...
 
anche tu per la ragione come malattia cosmica?
e se invece fosse il fine del cosmo evolversi fino alla ragione?
 
-- 

 --
 
 
---------------------------
Perche' per "irrazionale" intendiamo qualche cosa in contrasto con la razionalita'.
Mentre un mondo senza qualcuno che lo pensi e' solo un mondo che fa a meno 
della razionalita'. (Quindi si', a-razionale sarebbe un neologismo :-) ).
 
 


 
 
Il fine del Cosmo e' il Cosmo..
siete voi ritardati!!
a guardare stelle morte!! 
 
 

 essere?
 
 
------------------------
Oggi le domande facili allo spaccio sotto casa le avevano finite?
 
:-)
 
 
 

> e se invece fosse il fine del cosmo evolversi fino alla ragione?
 
molto orientale come filosofia.
va avanti...
-- 

 ha scritto:
 
ma il Dawkins dice l'opposto.
ci avra' riflettuto su questo o proprio gli e' sfuggito che un
 gene e' a-razionale anche se dentro ci vediamo un codice
 numerico?
Perche', al di fuori delle critiche alla religione, Dio che esista
 o non esista e' elemento neutro.
Nel senso che Dio non necessita di credere in Dio.
Che sia ateo? ;)
-- 

 Oggi le domande facili allo spaccio sotto casa le avevano finite?
 
No, è che in definitiva quasi tutte le domande del genere alla fine
conducono a questo, da duemilacinquecento anni o giù di là :-)



 
Beh quello che voglio dire e' di una semplicita' allarmante!!..
non si potra' mai raggiungere quello che gia' si e'! O si ha!
Si potra' solo perderlo.. tipo un paradiso.
C'eravate diggia' o no!? Se non vi piace c'e' L'inferno...
IL Sole, e' una stella, ma anche un Inferno!!.. reale non
letterario!! 
 
 

>>> e se invece fosse il fine del cosmo evolversi fino alla ragione?
 
e' vero.
il sole e'.
Le piante prendono senza se e ma.
poi?
-- 

 Che sia ateo? ;)
 
--------------------------
Lui non so. Io, se Dio vuole, sono ateo. :-)

 ha scritto:
 
si questa la potrei condividere se non fosse che la metafisica e'
 un linguaggio semplice per spiegare la medesima cosa. Ossia che
 come il gene e' un ente dotato di fine. Evidentemente egoista e'
 allegorico. Sono i difetti della divulgazione. Che poi i geni o
 la scienza rispondano alla domanda teologica questa invece e' una
 speculazione lecita nell'ambito del pubblico a cui si
 rivolge.
Nel senso che della genetica conosciamo la punta dell'iceberg e da
 scienziato io sarei molto piu' prudente nelle speculazioni.
-- 

  scienziato io sarei molto piu' prudente nelle speculazioni.
 
Hai ragione, invece tu di Dio sai tutto ma proprio tutto perché Gesù
Cristo è amico tuo.


 --
 
-------------------------
Io sarei un po' piu' prudente da teologo. :-)
Per quanto se ne conosca la punta dell'iceberg, la teoria scientifica
sara' ben un tantinello piu' evoluta rispetto a qualunque ingenua 
teoria creazionista, che in sintesi e':
 
- Com'e' successo tutto cio'?
- Semplice, c'e' un Essere Onnipotente che ha creato tutto quanto!
- Fiiigooo!
 
:-)
 

 ha scritto:
 
perche' il cielo e' blu?
scattering o dio lo vuole.
due risposte diverse.
--