Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Epistemologia naturalizzata: psicologia della scienza?

https://it.wikipedia.org/wiki/Willard_Van_Orman_Quine
 
<<<Quine dagli anni '60   ha sviluppato un suo progetto di "epistemologia naturalizzata" avente lo scopo di dare risposte a tutte le questioni sostanziali della conoscenza e del significato utilizzando metodi e strumenti delle scienze naturali. Quine ha decisamente rifiutato la visione secondo la quale c'è una "prima filosofia", costituente un punto di vista teoretico in qualche modo precedente la scienza e capace di giustificarla. Queste prese di posizione generali fanno parte, entrambe, del naturalismo filosofico di Quine.>>>
 
 
Questa epistemologia naturalizzata (di cui parla diffusamente
Quine nel suo libro del 1995 dal titolo Dallo stimolo alla scienza)
potrebbe chiamarsi psicologia della scienza.
Infatti lo stesso Quine spiega che non può essere più
un sapere generico (filosofia) ad occuparsi dello
studio della conoscenza, cioè di cosa essa sia
e come va a realizzarsi. Questo, spiega Quine,
deve essere lo scopo della psicologia.
Un ramo della psicologia, capace di studiare come dagli stimoli
che noi umani riceviamo (sia dall'ambiente fisico che
da quello culturale) sia poi possibile arrivare
verso la articolazione di teorie e relativi esperimenti.
 
Come si nota, e chiudo, anche qui la filosofia (della scienza)
tende a perdere un ambito di studio a favore
della psicologia.
Ma anche Heidegger si rese conto che la filosofia
si è ormai sbriciolata nelle tante discipline di studio.
Poi è chiaro, l'evolversi e lo svilupparsi delle varie
discipline dipende anche dalle capacità
degli studiosi nei rispettivi campi.
Se in certo campo della psicologia ci trovi
uno capace nel capire come funzionano
le teorie scientifiche ecco che questo ti crea
il giusto studio (e teorie) su come fa la mente umana,
passo passo, a generare il sapere scientifico.
 
Come si nota, i "saperi" filosofici non sono spariti
ma si sono anzi moltiplicati e sopravvivono
all'interno di ambiti disciplinari più ampi
e meglio fondati.
Nella nostra epoca non è che siano spariti
i problemi filosofici ma più semplicemente
si sono trasferiti all'interno di precise
discipline e dipende dai ricercatori (che
studiano queste discipline) se portare
avanti e come certe riflessioni.
 
Il filosofo capace di dominare l'intero
scibile (Aristotele e Kant per es.) non è più
possibile averlo. Questo perché lo scibile
si è talmente ampliato che è tecnicamente
impossibile stare dietro a tutto giorno
dopo giorno.
Per cui questa settorializzazione
del sapere è un bene. Se non ci fosse
stata, saremmo rimasti molto indietro!


ideaprima 
 
stai facendo pubblicita' occulta a questo scrittore?  
ti e'stato detto  di "spingerlo" editorialmente? sia lui che i 
messaggi subliminali per far passare certi concetti non 
veritieri " spingendoli" dandoli per veri , come in queste righe 
non tue che hai pubblicato?
..... altrimenti non vedo il motivo per dare per scontato quanto 
egli sostiene, riportandolo in quel modo disanimato anziche' 
esprimere concetti tuoi, indagando e approfondendo le cose  
personalmente e discutendone nel gruppo anziche' fare i tuoi 
soliti copia e incolla arrangiati per dare a bere a chi legge che 
siano considerazioni tue anziche' una presentazione al libro, 
fatta da chissa' chi. 
Rompi le scatole mica poco, sai?
Non e' quel certo "scibile"  ad essersi "ampliato", ma il fatto che  
si sta tentando in tutti i modi di non pensare e approfondire in 
se stessi certe tematiche, e comunque ad accettare a scatola 
chiusa tutto cio' che viene propinato da chichessia in ogni 
campo, sia materiale che del sapere e del pensiero...... e pure 
i testi  e gli autori da leggere!
.... ad essersi ritirate sono le vostre menti ridotte  alle dimensioni 
e sostanza di una castagna secca, e relativa sua disposizione 
all'ampliamento del pensiero riflessivo e indagatore.  
Falla finita con questo genere di tentativi di plagio mentale per allocchi, 
ok???.... e inizia tu, piuttosto, ad ampliarti fino a comprendere certi 
concetti sapienziali!.... o almeno tentarci.... vero???
E basta con questi metodi sudicetti e bassi per propagandare certo plagio. 
 
 
 


Quando, per es. parliamo di fisica, non è che
stiamo lì a rivedere tutta la meccanica di Newton
ogni volta.
La citiamo, partiamo da quella e andiamo avanti.
I fisici prendono Newton per oro colato!
Io per es. l'ho messo in discussione (terzo principio)
i fisici no.
Aristotele invece non lo citano neppure.
I fisici (è un esempio) prendono conoscenza
acquisita NEL PASSATO DA ALTRI STUDIOSI,
e la usano.
La chiamano SCIENZA!
Si tratta di sapere cumulativo. Stesso discorso
per la matematica, chimica, biologia ecc.
 
La stessa IDENTICA COSA succede per la metafisica,
l'etica, l'estetica ecc.
Cioè si IMPARA cosa hanno detto al riguardo
i piu grandi studiosi (i vari Newton, Maxwell ecc di questi
campi) e li si usa.
 
E' giusto fare così?
NO!
Io non riuso nessuno senza averlo analizzato
a fondo.
Tuttavia PRIMA di mettere in discussione Newton
che facciamo? Ce lo studiamo, giusto?
La stessa cosa bisogna fare col filosofo che viene
preso per oro colato.
PRIMA te lo studi e poi lo metti in discussione.
Non puoi mettere in discussione qualcosa
che IGNORI.
Hai capito?
Quindi, fatti da parte e lasciaci mettere in discussione
i vari filosofi, scienziati e altri:))
 
p.s. COMPRATI i libri di storia della scienza e STUDIA!
Prenditi Paolo Rossi, Storia della scienza moderna e contemporanea,
UTET. Li vendono usati....


ideaprima 
 
ehi, bello! .... il tuo atteggiamento e' solo da povero cafone... certamente non da 
chi tende al sapere in senso filosofico, ossia come conoscenza sapienziale
Per tirartela da cattedratico va' nei luoghi appositi... NON qui. 
Qui si fanno discussioni libere...... attinenti problematiche e concetti filosofici 
soprattutto per chi se ne sta fuori dall'ambientino di saputoni o saputelli come te. 
Che poi... tutto l'interesse filosofico tuo si riduce alla fin fine a fare della banale 
nozionistica e a tentare di far passare da furbastro della miserevole pubblicita' 
occulta, illegale, a dei libri di chichessia, dietro incarico e certamente non per 
amore della filosofia o pur anche di un qualche nobile valore. 
Cala le arie e i toni... intesi?.....  l'influencer vallo a fare con i cretini.... non qui. 
 
 
 


++
 
Lino:
 
Vi sono 2 direzioni per investigare oltre le frontiere della conoscenza:
 
1) la gnosi
 
2) la epistemologia
 
Secondo la gnosi il sapere dipende da una ricerca personalizzata ed è impossibile trasferirla integralmente a terzi, perché psicologicamente ciascuna persona è unica e quindi vige il "soggettivismo".
 
Secondo la epistemologia il sapere è scienza, quando una realtà è investigata come "verità oggettiva".
Cioé chiunque che segua una procedura scientifica arriverà a ottenere gli stessi risultati, quindi la esperienza scientifica è detta ANCHE *ripetibile*.
 
La filosofia e la psicologia in tale metodologie soggettive/oggettive entrano nel merito con teorie a cercare una migliore comprensione della realtà, ma c'è -oggi- una chiara demarcazione tra ciò che è scienza e ciò che la scienza ritiene non sufficientemente documentato, come ad esempio i miracoli.
 
Per la scienza il fenomeno miracoloso è solo causato da non conoscere dati sufficienti alla spiegazione.
Come soleva dire Margherita Hack: un giorno la scienza capirà anche questo ..
 
:-)
 
Grazie del tema.


ideaprima 
 
questa che descrivi in questo modo e' la filosofia... certamente non la Gnosi. 


 cafone... 
 
Certo, da quale pulpito. Ha parlato la Contessa (quella di 
Ambrogio l'autista intendo). :D


ideaprima 
 
sempre alle calcagna come i cagnetti, tu.... vero? 
Che misere persone siete!