Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: * COMUNISMO* e...*CRISTIANESIMO* ^_^

Ma...il Comunismo è il Cristianesimo ( quello delle origini e non la
mistificazione vaticana ) non sono troppo
simili per non essere movimenti con  lo stesso fine ultimo?
 
 
 
 
 
 
 

 Ma...il Comunismo e  il Cristianesimo ( quello delle origini e non la



Il cristianesimo delle origini era un movimento tutt'altro che
unitario.
Comunque in generale il comunismo è un'ideologia che ha molti tratti
in comune con le religioni, infatti è spesso definito una religione
politica.

 ha scritto nel messaggio 
news:2b6f7d4f-1365-4c88...@e27g2000vbu.googlegroups.com...

Lasciando stare le mistificazioni alienanti portate poi dai poteri religiosi 
con i loro dogmi nel corso dei secoli,  e senza pregiudizi...ma il fine 
ultimo pratico, soprattutto basandoci su quel * tutti coloro che credevano 
stavano insieme ed avevano ogni cosa in comune. E vendevano i poderi e i 
beni e li distribuivano a tutti, secondo il bisogno di ciascuno* non era già 
di FATTO comunismo?  E il vaticano( quale sede della cosidetta cristianità 
madre), che di comunismo non ne ha mai praticato menche meno proposto, anzi 
l'ha sempre combattutto...con quale ipocrisia si definisce cristiano?
 
 
 
 
 
 

 ciascuno* non era già di FATTO comunismo?
 
Questa è la visione rassicurante della Chiesa cattolica. Probabilmente 
le cose stavano diversamente: quello che accedde non doveva essere 
troppo lontano da ciò che accede oggi in certe sette religiose. E cioè: 
i nuovi adepti vengono spogliati di ogni bene, che danno alla setta, i 
cui capi si arricchiscono. L'episodio di Anania e Saffira, negli Atti 
degli Apostoli, è estremamente significativo. Questi due vecchietti 
vendono i loro beni e danno il ricavato all'ecclesia. Trattengono per sé 
soltanto una piccola somma per le loro necessità. Gli Atti ci informano 
che, scoperti, furono puniti dallo Spirito di Dio con la morte. Più 
probabile che siano stati ammazzati dalla setta, e derubati anche degli 
ultimi spiccioli.
 
a.

 a. 
 
 

 vogliamo veramente credere alle testimonianze negli atti
 
In base all'episodio di Anania e Saffira, non erano comunisti. Erano 
semplicemente ladri.
 
a.
 

 semplicemente ladri.
 
Perchč?
 
 
 

 mistificato) sono lo stesso identico fine?
 
Scusa, ma mi leggi? Ti ho fatto notare che negli Atti c'è un episodio 
dal quale si intuisce che la situazione era molto diversa: e cioè molto 
simile a ciò che avviene oggi in certe sette.
 
a.

 a.
 
a. 
 
 

 di tergiversare è molto chiara.
 
Non c'era nessuna messa in comune dei beni. I beni dei fedeli venivano 
prosciugati dalla setta, che probabilemente offriva loro in cambio la 
semplice sussistenza.
 
a.
 

 Dove è scritto?
 
E' un semplice ragionamento suscitato dal caso di Anania e Saffira. 
Altrimenti dimmi tu come interpreti l'episodio.
 
a.
 
 
 

 rispondi. Perchè erano ladri?
 
 
Che devo farti, un disegnino?
Dunque: Anania viene ammazzato perché non ha dato tutti i soldi alla 
chiesa. Le cose sono due: o lo ha ammazzato Dio, come dicono gli Atti, o 
lo hanno ammazzato i cristiani.
Cioè: o Dio è un bastardo, o i cristiani erano ladri ed assassini.
Questo è un argomento. Se vuoi, lo discutiamo. Se vuoi ripetere 
all'infinito la tesi del thread, fingendo di non capire le obiezioni, amen.
 
 
a.

che modo di argomentare.
 
 
Argomentare senza contraddizione e senza tergiversare, è logica ;-)
 
 Cristianesimo e Comunismo sono la stessa cosa di FATTO
 
Che poi tu vedi morti ammazzati ecc...è un altro discorso
 Di FATTO il Cristianesimo delle origini era Comunismo
 
Riesci a non teregiversare sulla questoione a capo thread?
 
 
 
 
..
 
 
 

 questoione a capo thread? .. 
 
Fammi capire.
Tu presenti una tesi. Uno ti fa un'obiezione. Tu ignori apertamente 
l'obiezione e continui a riproporre la tesi. Ed accusi l'altro di 
tergiversare.
I morti ammazzati sono un altro discorso? E chi l'ha deciso? Il fatto 
che nella perfatta società comunista cristiana primitiva si ammazzassero 
le persone perché non avevano consegnato tutti i soldi alla setta è un 
altro discorso?
Sarei curioso di capire in che modo si potrebbe discutere la tua tesi, 
se non quello di darti immediatamente ragione. Poiché la tua tesi 
riguarda un fatto storico - il cristianesimo delle origini -, non ti si 
può rispondere che riferendo fatti storici. Ma tu dici che i fatti 
storici sono "un altro discorso".
 
a.
 

 semplice sussistenza.
 
Come succedeva nei paesi comunisti: i lavoratori dovevano offrire il
proprio lavoro allo stato, ricevendone in cambio la mera sussistenza,
e a volte neanche quella, mentre i burocrati di alto rango vivevano
nel lusso.
 

 l'obiezione e continui a riproporre la tesi.
 
 
Tu continui a negare che avere ogni cosa in comune, vendere i poderi e i
beni  distribuirli a tutti, secondo il bisogno di ciascuno è comunismo?
 
 
 
Tutto qui 
 
 

 nel lusso. 
 
Sě, il meccanismo č quello.
 
a.
 

 comunismo? Tutto qui 
 
Obbuddhamio.
Dunque: posso sentire il tuo parere sul caso di Anania?
 
a.
 

 Però anche i comunisti reali erano ladri,
 
Perchè i comunisti sarebbero ladri? Mi interessa...
E qui si apre un altra questione ;-)
Non si può però negare l'evidenza che i cristiani erano comunisti, o 
no?Avevano ogni cosa in comune. E vendevano i poderi e i
beni e li distribuivano a tutti, secondo il bisogno di ciascuno* Se non è 
comunismo proprio di fatto questo...
 Questo è il FATTO che il postatore nuovo ( o lavato con perlana :-)) sta 
cecando di sviare con altro.
 
 
 
 
 

 sta cecando di sviare con altro. 
 
Non svio niente. Ti ho solo fatto notare che se qualcuno viene ammazzato 
per non aver dato tutti i soldi alla comunità, è molto probabile che sia 
falso che si tratta di una comunità pacifica in cui tutti mettono 
spontaneamente in comune tutto, ed è più probabile che si tratti di una 
setta in cui *alcuni* plagiano altri e li privano di tutti i loro beni. 
Una interpretazione che spiega come mai la Chiesa sia diventata nel giro 
di poco tempo ricchissima.
Raramente ho trovato un interlocutore così ottuso.
 
a.
 

 sapere perchè neghi l'evidenza che i cristiani erano comunisti di FATTO?
 
E meno male che siamo su it.cultura.filosofia
Povera e nuda vai, diceva quel tale.
 
Statemi bene,
a.

 a. 
 
 

 Non svio niente.
 
 
 No? Allora avevano ogni cosa in comune. E vendevano i poderi e i
beni e li distribuivano a tutti, secondo il bisogno di ciascuno.
 
 E' Comunismo o no?
 
 
 
 
 
 

 Comunismo o no? 
 
Sì, certo, è comunismo. Sei contenta adesso?
Vedi che bella discussione abbiamo fatto?
Che bella la filosofia.
...
 
a.
 

 Sì, il meccanismo è quello.
 
Tornando al Cristianesimo, oltre all'episodio che citi tu negli Atti,
ci sono anche alcuni episodi nei Vangeli: l'episodio del "cammello (o
corda) nella cruna dell'ago", in cui Gesù invita esplicitamente i
nuovi adepti a spogliarsi dei loro averi, e quello in cui si fa invece
cospargere la testa, i piedi (e chissà che altro) di costosissimo olio
profumato da donne adoranti: Giuda Iscariota gli fa notare che
avrebbero potuto vendere quel profumo (del valore della paga di un
anno di un bracciante) e dare da mangiare ai poveri, ma Gesù
rimprovera Giuda con un sibillino "I poveri saranno sempre con voi".

 Una curiosità...sei nuovo? O hai solo cambiato nick?
 
Bazzicavo da queste parti anni fa. Mi sono riaffacciato per vedere che 
aria tira.
Ora che so che qui c'è gente come te, sto alla larga.
 
a.

 a. 
 
 

 Ma che cattivona vero? Roba da mettere al rogo :-))
 
Non ho dati per valutare la tua cattiveria. Mi sembri solo poco 
intelligente.
E se dovessimo mettere al rogo tutte le persone poco intelligenti, non 
basterebbe la legna da ardere.
 
a.

 a.
 
b. 
 
 

 Ora che so che qui c'è gente come te, sto alla larga.
 
Ma questa e' sfiga! Ritenta con qualcun altro, dai!  ;o)
 
Ciao
Livio
 
 

Livio
 
 
 Buona sera...^_^
 
 
 
 

 Negare l'evidenza logica di un fatto è da oscurantisti, dice mia nonna ;-)
 
Naciketas!!! Attento.
Che quando mette di mezzo la nonna, sono cazzi.
 
.. 
 
 

 comunismo proprio di fatto questo...
 
Se comunismo è "mettere ogni cosa in comune, e distribuire a tutti
secondo il bisogno di ciascuno", allora il comunismo reale (quello
dell'Unione Sovietica e simili) non era comunista, come probabilmente
non lo erano neanche i cristiani antichi.
 
Se eri una povera contadina russa non è che potevi bussare alla porta
del Cremlino per farti dare una stanza perché a casa tua faceva tanto
freddo, alla faccia della messa in comune dei beni.
Allo stesso modo Gesù (o chi per lui) si teneva i suoi oli profumati
per se, e Saul di Tarso e compagnia bella con tutta probabilità
amministravano le ricchezze che i fedeli versavano alla Chiesa come
fossero una loro proprietà privata, in modo non dissimile dai vari
santoni a capo delle sette contemporanee.
 
Che poi questi individui affermassero di agire nell'interesse del bene
comune, e di dare a ciascuno secondo il suo bisogno, non vuol dire che
lo facessero veramente, anzi, tipicamente chi proclama la propria
santità ed il proprio altruismo a gran voce fa proprio il contrario di
ciò che predica.
 

 negoziabili, dunque li avevano effettivamente ridotti in schiavitù.
 
Neva scrive:
 
Allora ci risiamo....


Se comunismo и "mettere ogni cosa in comune, e distribuire a tutti
secondo il bisogno di ciascuno",
 
  Certo che lo и, credevi fosse servire i nani a potere? Quella PROSTRAZIONE 
и  servitщ, mancanza di dignitа, corruzione, ecc..  Ovvio che per il 
COMUNISMO internazionale ci vuole tempo, perchи ci vuole in primis che ci si 
liberi dalla logica del servilismo alla casta, dal padrone, dall'idolatria, 
da chiunque e da qualsiasi cultura di questo sistema che  ha posto sul 
groppone dei popoli un pidocchio chiamato potere e che di fatto и solo una 
bestia trionfante, senza offesa per le bestie...и un modo di dire
 
Il potere manutiene l'umanitа immatura, l'immaturitа serve giа di per sи a 
chi la sfrutta ai propri scopi e fini parssitari, di dominio, di arroganza, 
di sopprisi, iniquitа, ingiustizie
 
I parassiti sono tadizionalmente a potere da millenni e millenni e millenni, 
i popoli sono schiavi da allora, praticamente fin dall'origine della storia 
umana che capovolgeva ogni potenziale e umana dignitа, ogni innata e umana 
attitudine alla libertа e metteva a potere la bestia trionfante, il 
pidocchio si и assiso sui popoli e persevera ancora ....   si и tentato nel 
corso della storia stessa quela rivoluzione della rivoluzione per iniziare 
daccapo,  per avviare un cammino di liberazione dal vecchiume, per dare 
dignitа a tutti, ma troppi servono il sistema ...non credo ce a faremo, 
troppo strette le catene della schiavitщ mantenuta dai poteri di questo 
sistema e purtroppo sostenuta dalla maggioranza dei popoli che continuano ad 
essere schiavi dei parassiti, maggioranze povere in dignitа, plagiate dalla 
logica del profitto, possedute dalla stessa logica della tirannide che 
idolatrano, formata come macchina ai comandi del potere, un potere che и 
annullante, stupido...ristretto al profitto di casta, di persona...non 
lungimirante, praticamente impotente di fatto perchи annulla, non va avanti, 
stagna...  E ci sarebbe tanto da dire.... 
 
 

 piccoli gruppi
 
Il tuo comunismo ideale non è mai stato realizzato, ne dagli stati, ne
dalle sette religiose, paleocristiane o moderne che fossero.
La cosa più simile al comunismo ideale sono le tribù di cacciatori/
raccoglitori, ma anche in quel caso esiste una qualche delimitazione
tra privato e pubblico.
 
Realizzare il comunismo ideale in qualunque gruppo con più di un
centinaio di persone è impossibile, per motivi prettamente biologici:
una società basata sulla comunione dei beni può funzionare solo se
tutti conoscono tutti e possono individuare i parassiti che cercano di
vivere a spese altrui e punirli. Il cervello umano, per la sua
dimensione, può conoscere a fondo non più di un centinaio di persone.
 

dimensione, può conoscere a fondo non più di un centinaio di persone.
 
Il cevello umano è un gran mistero ancora oggi ed è in continua evoluzione, 
non mettiamo limiti o sbarre  anche a quello.
 
Grazie per il dialogo.
 
 
 

 l'umano in quanto tale. Ma che dire? Alla Storia l'ardua sentenza
 
L'ardua sentenza c'è già stata: non funziona.
 

 L'ardua sentenza c'è già stata: non funziona.
 
 
 E ancora devi vedere cosa succederà.
 
 
 
 
 

  E ancora devi vedere cosa succederà.
 
Spero qualcosa di diverso dalle carestie dell'Unione Sovietica e della
Cina Maoista...

Cina Maoista...
 
senza tralasciare il lungo elenco di paesi europei, asiatici, africani, 
centroamericani, sudamericani...
Direi che a parte l'Antartide, ma sarà forse perché disabitata, il comunismo 
ha fatto cilecca ovunque.
Non che il capitalismo se la passi meglio e persino le socialdemocrazie 
europee arrancano, ma il comunismo ha fatto più danni lui di tutto il resto 
messo insieme.
Il comunismo è innaturale, al punto tale che nemmeno nel regno animale ci 
sono esempi di comunismo.
L'unica cosa comunista in natura è l'entropia... che non a caso rappresente 
l'indisponibilità di un sistema a produrre lavoro.
Dire che gli unici comunisti buoni sono quelli morti è una verità di fatto, 
lo diceva pure Totò <<'A morte 'o ssaje ched''e?...è una livella.>>.
 
.. 
 
 

 ci sono esempi di comunismo.
 
Nel 98% della sua vita sulla terra l'uomo è vissuto in società ugualitarie.
 
a.


???????????
 
Nemmeno le scimmie antropomorfe sono egualitariste, figurati le
societa' di banda o ogni altra aggregazione arcaicha.

Cina Maoista...
 
Hanno mangiato troppi bambini quelli, Lol!
 
Ci vuol ben altro...o  si capisce che ci vuole il comunismo o  si finisce 
tutti ... come ti dicevo: lla Storia l'ardua sentenza e la Storia non è 
ancora finita. 
 
 

 Il comunismo è innaturale
 
Per gli zerbini nanisti  come te, ovviamente che è innaturale...il comunismo 
è troppo umano per te, non potrai mai accedervi ne idealmente menchemeno di 
fatto
 
 
 

Nemmeno le scimmie antropomorfe sono egualitariste,
 
 
Ecco tu resta scimmia  e non ti muovere eh...il comunismo è per Umanità e 
non per le scimmie come te.
 
 
 

 societa' di banda o ogni altra aggregazione arcaicha. 
 
Vedo che i libri di Pierre Clastres li mangi come il pane.
 
a.
 

 menchemeno di fatto
 
E' arrivata la piattola, ora sě che la conversazione cambia di livello.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f465ee7$0$16644$5fc...@news.tiscali.it...

Vediamo se indovino... qualche sfigata forma di vita intellettuale con 
visioni alternative, che non se la fila nessuno, ma i cui libri si trovano 
solo nei centri sociali, oltre che nella tua libreria, ha desunto questa 
strepitosa verità da qualche ricerca etno-antropologica basata su fanta 
interviste.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f4681cc$0$16638$5fc...@news.tiscali.it...

CVD... la sfigata forma di vita intellettuale.
 
.. 
 
 

 basata su fanta interviste. .. 
 
Non c'erano pure le dispensine di antropologia culturale?
 
a.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f47a6cf$0$6827$5fc...@news.tiscali.it...

No.
 
.. 
 
 

 ma io ho un insetticida.
 
bevilo.
 
.. 
 
 

 Dire che gli unici comunisti buoni sono quelli morti è una verità di fatto
 
Poi, se uno ti chiede con chi stai, bisogna che hai il coraggio di dirgli 
che sei catto-berlusconiano, magari con inclinazioni di Destra 
filoleghista... e allora, se tanto mi da tanto, tutte le tue sentenze cadono 
come pere cotte, vista la testa peracottara da cui provengono.
 
LG 
 

 cadono come pere cotte, vista la testa peracottara da cui provengono.
 
Ma le mie non sono sentenze, sono considerazioni.
E tu invece di discutere quelle discuti me.
Ne desumiamo che io sono discutibile e loro invece sono indiscutibili.
Che è la cosa che più conta.
 
.. 
 
 

 E tu invece di discutere quelle discuti me.
 
Perche' le tue "considerazioni" non sono altro che sentenze strumentali alla 
tua collocazione politica, che per essere smentite impongono di infilarsi in 
una messe non indifferente di rilevamenti, confronti, interpretazioni 
storiche, lungaggini da esperti. Tu li sottaci tutti e sentenzi. Io, non 
avendo tempo da perdere, in finte dispute accademiche sul comunismo, 
sentenzio su di te, sui tuoi intenti politici.
 
Poi vorrei sapere con che faccia parli di discussione: discutere dando 
credito a quale strumento? Non certo alla ragione, che hai cercato in vari 
post di screditari in favore della fede. E allora, a che gioco vuoi giocare? 
Mi pare il gioco della propaganda. E non e' che io, se voglio, non possa 
giocare anche a questo gioco: sentenzio appunto su di te, la fonte della 
propaganda.
 
LG 
 

 Mi pare il gioco della propaganda.
 
a te pare *tutto*, nella sostanza sei un nappiano.
 
.. 
 
 

 a te pare *tutto*
 
In effetti avrei dovuto scrivere "giurerei che e'"; "mi pare" lo dico per 
cortesia verso gli altri frequentatori del NG a cui propongo di condividere 
il riconoscimento.
 
LG 
 

 a te pare *tutto*, nella sostanza sei un nappiano.
 
 
Ma come rosichi  Scarmuzzino...insomma, che ci posdso fare io se gli uomini 
preferiscono le donne e non le scamorze come te? Roba da mattiosa stai 
conbinando in i.s.s...qui ci eri riuscito ad abbindolare qualcuno, lě ti 
conoscono bene a quanto si vede...
;-D 
 
 

 uomini preferiscono le donne e non le scamorze come te?
 
Per evitare di chiamarlo per nome, che non sta bene sui NG anonimi, basta 
che lo ribattezzi... "Scamorzino" e l'effetto e' ancor migliore :-)..
 
LG 
 

 a te pare *tutto*, nella sostanza sei un nappiano.
 
 
Ma come rosichi  Scaramuzzino...insomma, che ci posso fare io se gli uomini
preferiscono le donne e non le scamorze come te? Roba da matti..cosa stai


 strano?
 
A te pare, tu riconosci.
Nella sostanza contrasti dei pregiudizi avanzandone sulle persone.
Cosa che rende le conversazioni inutilmente tediose.
 
.. 
 
 

 LG
 
Ciao!! 
 
 

 Quarda chi parla..
 
Pardon! Guarda...:-))


 Cosa che rende le conversazioni inutilmente tediose.
 
Ma guarda un po' che simmetria: era a me che le tue opinioni sembravano 
inutilmente tediose in quanto puramente dichiarative (e tendenziose). O ci 
sono criteri - e' una domanda - che possiamo adottare nelle discussioni per 
valutare quantomeno l'orientamento verso il torto o la ragione ?
Avanti dimmelo (ma cerca di non contraddirti con quanto hai gia' detto in 
passato).
 
LG 
 

 passato).
 
Io non ho espresso opinioni ma fatti.
Fatti opinabili se vuoi.
In quanto alle bussole, ognuno usa la sua, anche perché non esiste la 
possibilità di definire il torto o la ragione.
La filosofia, ma anche la sociologia e tutte le scienze inesatte, affronta 
problemi insoluti e spesso insolubili, diversamente tali problemi sarebbe 
preda di scienze esatte e sarebbe inutile qualsiasi discussione.
Tu hai la pretesa, sciocca per me, di voler ritenere esatto ciò che esatto 
non è.
E quando si fa così si affermano dei dogmi, solo i dogmi danno risposte 
esatte a cose che non si conoscono con esattezza.
In sostanza, hai sciocche pretese che poi ti spingono ad essere arrogante 
per farle valere.
E anche questo è un fatto.
 
.. 
 
 

 non è.
 
Non parto affatto da questo punto di vista, tant'e' vero che ho spesso 
parlato di matematica come di uno strumento APPLICATO al mondo (i suoi esiti 
sono esatti ma non tutti sono plausibili o confermati da esperimenti). Cio' 
che e' esatto lo e' secondo trasformazioni rigorose. Ma cosa vuol dire 
"rigorose"? Che tipo di strumento e' un procedimento rigoroso? Prova a 
rispondere. Esiste una forte differenza di credibilita' di una tesi se 
questa e' sostenuta da un procedimenti rigoroso? Prova a rispondere.
 
La verita' e' che tu, per poter sostenere la fede come unico criterio di 
giudizio, disconosci qualsiasi procedimento rigoroso e qualsiasi stato quo 
da cui partire, e a cui ritornare se il "viaggio" dialettico interlocutorio 
non ha avuto successo (ad es., se la percezione umana ti smentisce, la 
dichiari opinabile e te ne inventi una metafisica, un al-di-la'). Questo tuo 
"pacchetto" intellettuale e' secondo me da rifiutare in toto, in quanto alla 
fin fine si fonda sull'autorita' indiscutibile di dichiarazioni gratuite non 
"maneggiabili".
 
LG 
 

 Ma se lui il mio nome lo diffama continuamente
 
Io non so se ti chiami Anna Nappi, lo prendo per un nick come un altro, ma 
comunque lo hai scelto te. Se nelle liti (cose che capitano, e tu non dici 
mai di no) ti senti diffamata perche' c'hai messo il tuo vero nome, te la 
sei andata a cercare. Usa invece il nick di tuo... cugino (ha aha ah, sai, 
quello con quel groviglio di consonanti...).
 
LG 
 

 La verita' e' che tu, per poter sostenere la fede
 
Ma ci hai la fissa con la fede.
Cmq, partiamo dalle basi.
Cos'è la filosofia?
Qualcosa che sta fra la scienza e la teologia e più si avvicina all'una o 
all'altra e più riduce le possibilità di trovare quel cerca e se invece quel 
che cerca lo trova, allora vuol dire che non era una questione filosofica.
Tu vai avanti solo con la cieca fede nella scienza?
Allora non vai da nessuna parte, ti limiti a girare nel tuo cortile, 
tastando sempre e solo le stesse pietre, a meno che da fuori qualcuno non te 
ne tiri una in testa.
Tutte le scoperte scientifiche degne di rilievo sono avvenute sempre e solo 
per caso, le infinite ricerche hanno condotto al più a qualche miglioramento 
di quel che già si conosceva.
Io ho abbastanza scienza da riconoscere quel che ho trovato e abbastanza 
fede da cercare quel che non conosco.
Tu invece sei tu, uno che non troverebbe un elefante in uno sgabuzzino.
 
..
 
 

 di dire che sono una donna e di essere napoletana, comunista ecc...
 
 anche panteista ovviamente ;-)


 miglioramento di quel che già si conosceva.
 
Sei solo ignorante (e forse anche un mitomane, dubito che tu abbia tutte le 
lauree che hai vantato), hai solo vaghe impressioni sulla storia della 
scienza. Comunque sia, che siano avvenute per caso o no, che la gravitazione 
universale sia dipensa dall'accidentale caduta d'una mela e non da uno 
studio multigenerazionale sulle mele, non significa alcunche'. Il merito del 
discorso che stiamo facendo non viene inficiato neppure se i progressi 
scientifici fossero frutto di rivoluzioni scientifiche (Kuhn...) o di lenti 
e continui mutamenti delle teorie pre-esistenti. L'importante e' che resti 
aperta la possibilita' del mondo di falsificare le teorie scientifiche.
 
LG
 
 

 anche panteista ovviamente ;-)
 
Non tutte le ciambelle escono col buco:-).
 
LG 
 

 Sei solo ignorante
 
Certo che sono ignorante io.
Quello che sa tutto, e quindi poco e niente sei tu.
 
.. 
 
 

 simili per non essere movimenti con  lo stesso fine ultimo?
 
c'è solo un certo disaccordo sul concetto di Dio e di Pietas..

 Anche quelle di Bertrand Russel.
 
Argomento ad auctoritatem?! :-)
 
Russell non e' piu' intelligente di me:-), anche se ha frequentato certe 
questione con una conseguente competenza maggiore della mia. Ad es. secondo 
me il Russell che pone "Esiste un X... " dando per scontato che X sia un 
possibile riferimento oggettuale, non specula granche' sul caso che alcuni 
di tali X siano oggetti INconcepibili, ovvero contraddicano per 
inconcepibilita' referenziale lo statuto ontologico di oggetti. La teologia 
si fonda invece su assunti del genere, usa la ragione finche' vuoi (tu e 
Russell volete), ma non la usa per smontare questo stesso tipo d'assunti 
(dogmi referenziali).
 
Se vuoi scegliere Russell come tuo tutor, seguilo fino in fondo, illustra 
anche il Russell di "perche' non sono cristiano".
 
LG 
 

 anche il Russell di "perche' non sono cristiano".
 
ma qui non si stava discutendo di quello, ma di cosa è la filosofia.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jj2j2l$a0t$1...@speranza.aioe.org...

La-la', sei subito corso a nascondere la mano che voleva lanciare il 
sasso:-).
 
LG 
 

 Questo è un argomento. Se vuoi, lo discutiamo.
 
 
E che ci sarebbe da discutere a proposito di un racconto inattendibile?
 


 
Non sei un buon comunista.
Non puoi discutere gli argomenti della sacerdotessa di FATTO
 
 


 
Di FATTO ha ragione la sacerdotessa
 
Sei tu che sostieni  "" il racconto di quei fatti NON e' attendibile""
 
 


 
Vuoi sostenere  che i comunisti sono ottusi di FATTO  ??