Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: realta` vera/apparente


if you think future is only science-fiction DON'T USE UNIX
**********************************************************

- 2+2=22
Ma perche' cosi' funziona da qualche millennio a questa parte il
cervello della nostra specie...
--
	Ciao, Nandokan
"L'anima nelle sue passioni preferisce piuttosto ingannare se stessa, costruendosi un oggetto falso e fantastico, magari contro la propria convinzione, che non agire su qualche cosa" (Montaigne, Essais, I,IV)

 convinzione, che non agire su qualche cosa" (Montaigne, Essais, I,IV)
Ti ringrazio per le osservazioni stimolanti e per l'occasione ... gia`
in passato i nostri incontri (se non ricordo male) sono stati 
vivacemente costruttivi e (per me) piacevoli ... Ciao,


e parlamentarismo ...
La scienza è solo ideologia ?
Com'è allora che la marxista URSS quando lanciava i suoi satelliti
doveva ricorrere alle stesse leggi di fisica scoperte in occidente ?
Nietzsche dice che è cattivo maestro chi non viene superato dai suoi
discepoli.
Perchè dovremmo essere cattivi discepoli di Marx ?
Il marxismo è stato la mia prima filosofia.
La sua filosofia mi ha dato molto in quanto a pensiero critico nei
confronti della società, ma non mi và di rinchiudermi entro i suoi
limiti.
Marx e Hegel ci insegnano la potenza della storia e della ragione viva
e critica, perchè non applicare i loro insegnamenti fino in fondo ?
Per Hegel la Ragione universale è più importante dei singoli, perchè
dovremmo curarci del singolo Hegel ?
Hegel e Marx hanno storicizzato tutto, perchè non storicizzare lo
stesso materialismo dialettico ?
Tutto viene superato dialetticamente, perchè non superare
dialetticamente la stessa dialettica hegeliana: la dialettica della
storia l'ha già fatto !
Marx ci ha insegnato la potenza rivoluzionaria del materialismo, ossia
della realtà che pestiamo e ci fa venire i calli sotto i piedi: ci
dobbiamo forse vendere il materialismo per deliranti relativismi di
moda (borghesi) o berlusconiani sogni telenovelici ?!
Ciao
Giovanni

 sono semplicemente due astrazioni legittime, logiche ed
Mi trovo abbastanza d'accordo.
La mia posizione e' quella di una realta' 'concepita', non percepita
dalla mente, che costruisce un modello interno di 'qualcosa' di esterno.
Una approssimazione, efficace e raffinabile.
Penso che l'esistenza 'la'fuori' di una qualche realta' che e'
'necessariamente' sia irrinunciabile.
Inoltre, mi riesce difficile pensare a qualcosa che non cada nella
categoria dell'essere. Quasi come se il caos primordiale che lungi
dall'aver esaurito la sua capacita' generativa, continuasse ad essere.
Ogni realta' esiste.
Ma l'identita' tra realta' dell'essere e realta' concepita e'
sostanzialmente irraggiungibile. Una parte non puo' conoscere il tutto,
se non attraverso l'identita'. ogni modello assolutamente efficace
sarebbe l'oggetto indagato stesso.
Saluti
_Stefano__

 	Ciao, Nandokan
Caro Fernando,
mi pare che tu abbia proprio ragione. Il "dibattito concluso" e` stato
davvero utile; sopratutto a me.
   ... Una certa diversita` di linguaggio ed un concordare con
differenze ai "minimi termini" mi sembra proprio un risultato reciproco
pieno!
  Come essere su un treno ... "sullo stesso treno" che viaggia sugli
stessi binari: possibile, ammissibile e doveroso -- muovendosi sullo
stesso treno -- avere posizioni diverse ... L'importante e` il non
scordare che uno solo dei due binari non costituisce una mezza linea
ferroviaria; la linea ferroviaria che accomuna i due viaggiatori e`
costituita dai due binari indissolubilmente lagati tra loro ...
Con simpatia ... alla prossima. Ciao,


Ciao Pino.
Prima di scrivere questo post ho dato una scorsa ai nuovi messaggi e
ho dato un occhiata a quello in cui parli di "PLOP" ...
Mi sembra che tu mi abbia scambiato per Bardotti, INVECE io sono un
altro, sono GIOVANNI ... e basta :-)))
Spero non ti dispiaccia  :-)))
Scusa, per ora rispondo a questo.
Ho iniziato un nuovo post per rendere un pò più leggibile il tutto e
mettere in evidenza le cose principali.
Non penso nemmeno io che i modelli della fisica siano da prendere per
la realtà ultima, non per niente mi piace chiamarli modelli e non
LEGGI di natura (troppo impegnativo).
Dico solo che sono le descrizioni della realtà che più mi sembrano
accettabili RISPETTO ad altre, non in assoluto.
Quello che mi fa imbestialire non è chi si pone in senso critico nei
confronti delle affermazioni della scienza, ma chi si dà completamente
al relativismo e nega completamente la scienza:
porca miseria, non possediamo delle certezze assolute, e questo è
vero, ma ritenere che "TUTTO VA BENE LOSTESSO" è veramente un idiozia:
se fosse vero perchè costui non si butta dalla finestra alla faccia
della legge di gravità ?
Dalla tua risposta non mi sembra che tu la pensi così.
Non mi considero uno scientista convinto, anzi, abbastanza
relativista, ma davanti a certe affermazioni che "serpeggiano" nel NG,
mi trovo a dover difendere la scienza mio malgrado !
Il mio interesse e' cercare di capire cio' che nella scienza va' e
quello che non va', non in una presa di posizione a priori di rifiuto:
tanto più contradditoria in chi usa proprio l'ultimo prodotto
tecnologico (il computer) e l'ultima forma di comunicazione
tecnologica (internet), per dare adosso alla scienza !!!
Ma se c'e' chi per principio rifiuta persino di prendere a mano un
computer e preferisce la vecchia macchina da scrivere, almeno è
coerente !
Scrivi "la mia incapacita' di esprimere correttamente una
indissolubile bipolarita' dialettica degli opposti ..."
Intanto ti do' atto della tua pregevole e rara umilta' intellettuale,
qui e altrove, unita alla tua tolleranza di non scendere mai al
diverbio.
Scusa se mi appunto su questo, ma non e' certo per riferirmi a te
personalmente, ma mi riferisco alla DIALETTICA in se'.
E' una questione che mi interessa gia' da molto, e' solo un caso che
la riprenda qui.
Posso dirti in buona fede che i miei sforzi li ho fatti: ho letto
diversi libri sull'argomento e ci ho riflettuto parecchio.
Ho l'impressione che il ragionare dialettico, per opposti, possa
valere solo come primo approccio alle questioni, come primo contatto
generale, ma che debba essere poi sostituito da un ragionare meno
grezzo.
Trovo emblematica la svolta del nostro Croce, neohegeliano.
Si trovo' in difficoltà ad inquadrare le sue categorie conoscitive
entro le strette maglie del "bianco o nero" hegeliano, sicche' opto'
per una nuova dialettica: accanto alla dialettica degli opposti ...
la dialettica dei DISTINTI !
Capi' che c'erano delle cose che tra loro non si opponevano ma
semplicemente si distinguevano !
Lo vedo come un pericolo il lasciarsi prendere troppo dalle
opposizioni: si finisce per fornire pseudospiegazioni.
Se non so perchè il giorno diventa notte e la notte diventa giorno,
non posso SPIEGARNE il meccanismo, la realta'
dicendo che la realta' del giorno va presa insieme alla realta' della
notte e che la "vera realta" e' nell'inseparabilita' di entrambe.
C'e' sicuramente qualcosa di vero nel considerare questo fenomeno come
una "dialettica" degli opposti, ma la "sintesi-superamento" degli
opposti non sta' nell'unita' stessa, ma nel cercare di andare piu' a
fondo.
Il moto della terra attorno al sole -risolve- la dialettica
giorno-notte e rappresenta la sua verita' superiore (senza escludere
che ce ne possa essere una ancora superiore !).
E' giusto che da una parte la scienza non ha la verita' e dall'altra
però riesce a spiegare delle cose, cioe' in breve:
"la scienza ha la verita' e non ha la verita'", ma non dobbiamo
fermarci a questo: vediamo
IN CHE SENSO ha la verita' e IN CHE SENSO non ha la verita'.
Cioe' ne partito preso contro la scienza, ne partito preso per la
scienza, ma ...
DISCUTIAMO !
Discutiamo COSTRUTTIVAMENTE,
mettendo "carne al fuoco", cioe', come giustamente avevi concluso:
CON ARGOMENTI !
Mi fa molto piacere che ti abbia colpito la questione di Nietzsche che
ho sollevato.
Infatti e' una cosa che ho sempre desiderato chiarire.
Ma come, Nietzsche e' il filosofo per eccellenza dello 
SMASCHERAMENTO ...
e noi per pudicizia vorremmo nascondere i suoi lati piu' immorali ?
Vestiamo Dioniso, il dio dell'istintualita', della pura, selvaggia
gioia di vivere, della trasgressione ... con candide vesti
intellettualistiche ?!
Volevo dire altre cose ma debbo purtroppo fermarmi qui.
Ciao
Giovanni