Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La destra e la sinistra

                           LA DESTRA E LA SINISTRA
Cercher. di spiegare i due modi di pensare che contraddistinguono il
pensiero
di sinistra dal pensiero di destra, e perchS il primo sia migliore ovverosia
pi- giusto del secondo. Dico pi- giusto e non giusto in quanto il modo
giusto
di pensare mon S alla portata della mente umana.
La mente umana deve sempre basarsi su postulati per elaborare le proprie
teorie, non essendo mai possibile raggiungere il postulato primo
assoluto,non
S evidentemente mai possibile elaborare la giusta teoria.
Si possono solo elaborare postulati successivi il pi- coerenti possibile con
la nostra conoscenza.
Il postulato base su come elaborare il ponsiero politico S il seguente.
In base alla nostra conoscenza nell'universo non esiste niente di uguale.
Non essendoci niente di uguale neanche l'uomo S uguale. Nessun uomo S uguale
ad un alto, ne a qualcos'altro.
A questo punto Il pensiero di destra postula che: se gli uomini non sono
uguali, allora qualcuno S migliore di altri.
Anche il pensiero di sinistra non pu. non giungere che alla stessa
conclusio-
ne.
Fino a qu  l'intero pensiero politico non pu. ragionevolmente
differenziarsi.
A questo punto per. il pensiero politico si biforca in due postulati diversi
Uno meno corretto che porta a destra. Uno pi- corretto che porta a sinistra.
Successivanente si introducono ulteriori postulati che portano a tutti i
pen-
sieri che stanno tra i due estremi.
Torniamo dunque ai due postulati ove inizia la biforcazione netta del
pensie-
ro.
La destra sostiene : se alcuni sono migliori di altri c'S un modo di
stabilire
quali siano i primi e quali i secondi.
La sinistra invece sostiene : S vero che ci sono alcuni migliori di altri ma
S impossibile raginevolmente stabilire quali siano i primi e quali i
secondi.
Non occorre andare pi- avanti in quanto S qu  che nascono i due postulati
base di tutto lo sviluppo del pensiero successivo.
Occorre invece spiegare il perchS la prima teoria S meno ragionevole e
invece
la seconda S pi- ragionevole.
La teoria di destra S meno ragionevole perchS ritiene di conoscere i
postulati
con cui giudicare quali siano gli uomini migliori e quali i peggiori.
La teoria di sinistra S pi- ragionevole perchS ritenendo impossibile
conosce-
re i postulati con cui giudicare gli uomini, ritiene che per commettere la
minore ingiustizia possibile la migliore soluzione sia considerarli tutti
ug-
uali.
Si pu. a questo punto spiegare perchS S impossibile giudicare
obbiettivamente
gli uomini.
PerchS chi giudica, anche con le migliori intenzioni deve basarsi su
parametri,
ma non puo ne conoscerli tutti ne conoscerne il vero valore gli uni rispetto
agli altri, quindi il suo giudizio non pu. essere altro che parziale quindi
soggettivo non obiettivo.
Il problema non si presenta nella teoria di sinistra la quale mette come
pos-
tulato che non si possa giudicare. In quanto il concetto di ugualianza non S
ottenuto mediante un giudizio, ma come male minore in assenza di esso.
Tutto il modo di pensare politico successivo si sviluppa su queste due
teorie
e le conseguenze sono tutto sommato ovvie.
Tutto il pensare intermedio tra queste due teorie opposte S in fin dei conti
uno sviluppo della teoria di destra in quanto solo l'uguaglianza assoluta S
veramente lo sviluppo della teoria di sinistra. Ovviamente non realizzata
dal
lato pratico da nessuna parte.
Tutto il mondo in cui viviamo S basato sulla teoria di destra,( HaimS la
meno
raginevole).
Essa si differenzia per. tra la minor disuguaglianza possibile e la maggior
disuguaglianza possibile.
Quindi il vero parametro per poter giudicare un popolo, una nazione o
l'intero
pianeta dal punto di vista politico ovverosia la realizzazione pratica della
teoria di destra o della teoria di sinistra S l'uguaglianza.
Come ho gia detto tutto il pianeta si basa politicamente sulla teoria di
dest-
ra, in quanto quella di sinistra S irrealizzabile sul piano pratico.
Per. noi possiamo giudicare giustamente una nazione in base al parametro
dell'
uguaglianza. Nel senso che minore S la disuguaglianza degli abitanti di uno
stato maggirmente esso si avvicina alla sinistra. Viceversa maggiore S la
disuguaglianza degli abitanti maggiormente esso si sposta verso destra.

 Non occorre andare pi- avanti in quanto S quŤ che nascono i due postulati


1) Nella serie dei postulati: quale è il precipuo, primo indiscusso, al
quale tutto si riferisce? serei curioso di saperlo!(Una vaga allusione allo
Spinozismo tanto amato!)
2)Ottima inferenza comparativa!
 Se dunque presupponessimo l'esistenza di un incognito individuo A
"superiore" ad un incognito individuo B "inferiore ad A" in una scala di
valori,(non per prodigarmi in citazioni continue, ma debbo avvalermi di un
po' di empiro-criticismo kantiano) deducendolo tramite intuizione
intellettuale(il che è ovviamente impossibile), o tramite  conoscenza a
priori(anch'essa defunta da tempo),ovvero(con un pizzico di ideal-realismo
shelliniano) per intuizione trascendentale, come di un effetto immanente la
causa, ci troveremmo dinnanzi ad aporie già da tempo note.
Ma se lo deducessimo empiricamente, semplicemente constatandolo in una prova
qualsivoglia e ne deducessimo che il risultato ralativo ad A supera quello
di B lungo la suddetta scala, sarà sufficiente disvelare di A e B i nomi
propri e riproporre l'esperimento fino ad esaurimento degli individui
valutabili e nominabili.
Sarà così dato l'elenco dei migliori(primi) e dei peggiori(secondi) per la
gioia delle manti più conformiste, ma dirò di più, per non fare torto ad
alcuno, stabiliremo la scala di valori in una media ponderata di tutti i
valori conosciuti all'umana specie!
3)Se l'ugualianza è una condizione utopica, che fine ne implica la
teorizzazione, ossia perchè tentare di raggiungerla?
Da un punto P(posizione politica) del piano a distanza X dalla DESTRA(punto
ben definito D), oppure da un secondo punto P2 ad una distanza X+X1 dalla
DESTRA D troveremo una misera differenza; ma dal punto P a distanza infinita
da U(poichè l'utopia è irraggiungibile) e dal punto P2 a distanza infinita
da U(per la ragione sovresposta) la distanza sarà la medesima: infinita
distanza! Dunque qualsiasi posizione  in relazione alla destra avrà lo
stesso tasso di giustizia di quella più lontana o quella più vicina!
A parte ciò sarà solo Dio a darti le risposte che cerchi: ti lascio il suo
recapito: via Trascendentale 3 -Utopia- Altromondo.
--
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao,sono un neofita e studente di filosofia.Mi pare che non si possa
discutere di politica in base a principi logici e postulati.Secondo me la
politica nasce dall'etica.In base all'etica che scegli ne deriva la scelta
politica.

Come diceva Sartre: "tutto è politica".Credo anche che sia su Principi
(trascendenti dalla realtà quotidiana e dalle scelte di RealPolitik che
avvengano nei partiti) che questa fa teorizzata.
Credo anche che cio' che scrive Cipierini sia esatto, ma fino ad un certo
punto.
Un modo per determinare se A è migliore di B esiste.
E se non esistesse credo che sarebbe un punto a cui l' umanità dovrebbe
anelare. Anche perchè credo che sia La somma "Ingiustizia" trattare tutti
allo stesso modo (foss' anche possibile) aldilà di tutti i meriti e le
peculiarità. Penso sia esatto dare a tutti le stesse possibilità di
dimostrare quanto valgano (anche per permettere all' umanità di evolversi).
Tanto lo sappiamo tutti che l' uomo è egoista: "l' uomo nuovo di Marx" deve
ancora nascere e credo che mai nascerà.

 ha scritto nel messaggio
news:G2XA5.38284$3R6.7...@news.infostrada.it...
