Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LA DEMOCRAZIA ESISTE O NO??

Questo post fa riferimento a una conferenza di Odifreddi, a Foligno Scienza:
https://www.youtube.com/watch?v=FACjiWNT_6k
 
Il link ad essa e' stato inviato da CheNick in un post di non so quanti 
giorni fa, e volevo aprire questo 3D ancora prima che le immancabili 
polemiche e una buona quantita' di bagatelle varie lo sommergessero, a 
doveroso e sempiterno memento che questo e' un ng "libero", non affetto 
da quella peste antidemocratica che e' la moderazione:-).
 
In quella conferenza lo scopo di Odifreddi e' anche quello di promuvere 
un suo libro, questo:
https://www.ibs.it/democrazia-non-esiste-critica-matematica-libro-piergiorgio-odifreddi/e/9788817098908?lgw_code=1122-B9788817098908&gclid=CjwKCAiAxJSPBhAoEiwAeO_fPwNAx0W4VbHN9_zwAHGy_z96Q7cYU1p0nKWOGL3HBc5FysneVz0nSRoC8m0QAvD_BwE
 
 
Un titolo un po' sensazionalistico, quel tanto che basta per renderlo 
appetibile al potenziale compratore.
Odifreddi svolge il suo discorso in modo, come sempre, brillante, a 
tratti divertente. Quello che qui interessa sono gli argomenti logici 
che in parte potrebbero giustificare la perentorieta' del titolo del suo 
libro.
Quattro sono gli argomrnti logico che sviluppa nel suo discorso:
1) Il paradosso del sorite (del mucchio), di cui parla al minuto 36:30.
Ma questo riguarda un aspetto secondario per la questione principale, 
che e' il "piatto forte" (come egli si esprime preannunciandolo) e che 
si trova verso il finale della conferenza, circa dal minuto 1:00:50.
Si tratta di tre teoremi tra loro collegati:
2) Il paradosso di Condorcet, che trovate bene sposto qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Condorcet#Esempio
 
bili.
3) Il teorema di Arrow che trovate qui nella sua formulazione logica:
https://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_dell%27impossibilit%C3%A0_di_Arrow#Formulazione_logica
 
4) Il paradosso di Amartya Sen:
https://it.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen#Il_paradosso_di_Sen
 
 
Non sto a commentarli, sono spiegati chiaramente e logicamente 
inconfutabili. Quello che mi interessa, invece, e' smontare quella certa 
aria di sensazionalismo contenuto nel titolo e che Odifreddi, nel libro, 
conserva nella conclusione in merito a questi paradossi:
-------
<<Ma nel libro "Scelte sociali e valori individuali" (1951) Arrow ha 
dimostrato che va ancora peggio: se la società prende le proprie 
decisioni unicamente in base alle preferenze espresse dagli individui, 
comportandosi democraticamente *in completa dipendenza dal voto*, allora 
c'è *un'unica persona che ha dei diritti*, e li ha su qualunque scelta!
Supponiamo infatti che la società scelga A su B solamente in base al 
voto. Qualcuno deve aver preferito A, altrimenti B sarebbe stato scelto 
all'u¬nanimità. Se nessuno di quelli che hanno preferito A avesse avuto 
un diritto al proposito, tutti avrebbero potuto preferire B per la 
libertà di scelta, e questo non avrebbe cambiato la scelta di A per la 
definizione di diritto, contrariamente al fatto che in tal caso B 
avrebbe dovuto essere scelto all'unanimità. Dunque qualcuno ha preferito 
A con diritto.
Ma un uomo che abbia tutti i diritti assoluti, e sia l'unico ad averne, 
non può che chiamarsi dittatore. Arrow ha dunque dimostrato che la 
dittatura è l'unico modo di rispettare la libertà individuale di scelta, 
il principio collettivo di unanimità e la dipendenza elettorale dal 
voto. E poiché queste tre condizioni sono necessarie per la democrazia, 
i teoremi di Arrow e Sen dimostrano che *c'è un conflitto tra democrazia 
e diritti*, nel senso che in una democrazia o nessuno ha dei diritti 
assoluti, o c'è un dittatore che li ha tutti lui.>> (Odifreddi, cit., 
pag. 97-98)
-----
 
C'e' dunque, conclude Odifreddi, un decisore che ha dei diritti 
assoluti, che lui chiama "dittatore" (assumendo per altro il termine da 
Arrow). Dato che i paradossi 3. 4. (di Arrow e di Senn) hanno a base o 
si riconducono al 2., di Condorcet, si puo' ragionare su quest'ultimo 
che e' il nocciolo logico piu' semplice e con un esempio altrettanto 
semplice. Consideriamo allora l'insieme dei candidati eleggibili {A, B, 
C, D} e tra l'insieme degli elettori il "dittatore" E. La mia domanda 
e': come si chiama il "dittatore" E? Domanda che sembra balorda, ma che 
non lo e' se chiarisco come segue. Il sistema dittatoria vero (cioe' 
quello che comunemente intendiamo per "dittatura", e' perfetto, nel 
senso che non incorre nei paradossi in questione: il dittatore ha un 
nome preciso, diciamo "M" (come "Mussolini"), il quale decide 
direttamente e di propria volonta', *a priori*, chi eleggere ad una 
determinata carica, senza mediazione di quello che Marx/Mussolini 
chiamarono "cretinismo parlamentare". Ma nelle elezioni democratiche, e 
a prescindere dai paradossi di cui sopra, cme si chiama E? Impossibile 
identificarlo a priori, e' un X, che puo' essere Tizio, Caio, io, o tu 
come ago della bilancia. Perche' il sistema democratico e' imperfetto e 
il "dittatore" risulta tale solo *a posteriori*. Ecco la differenza tra 
M e X. Il realta' una "dittatura democratica" c'e', ma che non consiste 
affatto nelle restrizioni necessarie per mettere il piu' possibile la 
democrazia al riparo da quei paradossi logici, bensi' nell'alternativa 
secca consistente nella scelta tra tra il sistema dittatoriale perfetto 
e quello democratico imperfetto. Scelta che si attua nel referendum 
circa quelle due sole alternative e che come tale esclude tutti i 
paradossi in questione. Inutile dire, immagino, che tale referendum e' 
un fatto storico datato 1946 e che esso costituisce quell'atto di 
"dittatura democratica" non paradossale. Un referendum che e' 
implicitamente rinnovato ad ogni elezione, nella scelta tra il voto e il 
non-voto. Quest'ultima considerazione introduce il problema successivo 
dell'astensionismo, delle sche bianche e di quelle annullate: la 
questione della protesta *nel sistema* e quella *contro* il sistema, 
potenzialmente eversiva di esso. Ma questa e' appunto una questione 
successiva di cui, se volete possiamo parlare.
Saluti,
Loris
 
PS: riporto questo post nel moderato, dove, se qualcuno preferisce, si 
puo' discutere piu' tranquillamente, senza quelle seccature che ho 
lamentato in apertura.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
----------
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Mi scuso per i refusi che vedo rileggendo.



?????
Chi e' l'admin, pensavo fossi tu.
 
-- 
Tra l'alfa e l'omega puo' bastare una sega?


La mia era una battuta, Omega, sarcastica e polemica nei confronti di 
chi ritiene la moderazione quello che ho detto.
Un saluto,
Loris



CARLO
La Democrazia è come la Giustizia: esiste come *ideale*, come archetipo. Appartiene all'archetipo dell'unità del molteplice, cioè, all'archetipo della Complementarità. E' un "de-siderio", viene "dalle stelle" dell'Iperuranio. :-)
 
https://youtu.be/PhsIXb7MyxE
 


Ma per favore!


Loris Dalla Rosa a écrit

Ma smettete di dargli corda, demenza senile in progressione.



ideaprima 
 
curati ....... ma davvero. 
 
 
 

Prima Idea a écrit

brava, finalmente una che ha capito


Il giorno martedì 18 gennaio 2022 alle 11:22:04 UTC+1 Loris Dalla Rosa ha scritto:

ideaprima 
 
Loris... se avessi qualcosa di serio da postare potrei venire anch'io in quel vostro gruppo moderato? 
Questo ormai fa schifo... lo lascerei andare alla deriva. 
 
 


Neanche chiederlo, ideaprima. Chiunque e' il benvenuto nel moderato, 
basta che non si riveli poi un troll.



ideaprima 
 
sai bene che io non lo sono. 
 
 
 

Prima Idea a écrit

vuoi cacciarmi anche da la'?
Birbante.


 brava, finalmente una che ha capito.
 
CARLO
Ho detto qualcosa che non va?
Cos'altro pensate che sia la Democrazia, se non un ideale?
Quanto si può essere stupidi a chiedersi se un ideale esiste oppure no?

 
Se "demo" vuol dire anche
demonii
o demonio, allora esiste eccome!!
Ma resta un ideale!!
 
 
non e' che li inventate ora cmq..
con la matematica non c'harrivi!!
harryharry!! 
 
 


 
Tutti i quaderni di Ramanujan infatti dice di
averli scritti in sogno e glie l'aveva dettati la sua Dea.
Di quali discende tutta la fisica moderna!
E non aveva neppure la carta e questi fano conferenze..
non fate dirmi su cosa!! 
 
 


 
 
DAi quali discende la fisica degli ultimi cinquant'anni..
cioe' questo e' il tempo che stanno impiegando per interpretarli,
(allaBicocca)
in quanto, non avendo l'autore la carta per l'appunto..
scriveva solo formule e soluzioni senza procedimento!
Ne' dimostrazioni. 
 
 


 
«Un'equazione per me non ha senso, se non rappresenta un pensiero della Dea»
 
 
 
Hardy scrisse di Ramanujan:
 
  «I limiti della sua conoscenza erano sorprendenti come la sua profondità. 
Era un uomo capace di risolvere equazioni modulari e teoremi... in modi mai 
visti prima, la cui padronanza delle frazioni continue era... superiore a 
quella di ogni altro matematico del mondo, che ha trovato da solo 
l'equazione funzionale della funzione zeta e i termini più importanti di 
molti dei più famosi problemi nella teoria analitica dei numeri; e tuttavia 
non aveva mai sentito parlare di una funzione doppiamente periodica o del 
teorema di Cauchy, e aveva una vaga idea di cosa fosse una funzione a 
variabili complesse...»