Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Universo: finito o infinito?

Universo: finito o infinito?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Divagazioni varie per riflettere.
.
Quindicesimo post  -  Marzo 2004
In alcuni casi, e neppure pochi, anche una certa sbadataggine si e'
rivelata di aiuto alla scienza, di regola, non le e' certo utile. Quando
noi del Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori sentiamo parlare di
"infinitamente grande", fatto attribuibile molto spesso anche ad
alcuni personaggi stimati quali eminenti scienziati, non possiamo
che rimanere dapprima alquanto perplessi, poi profondamente
delusi. Una persona veramente attenta a quanto dice, dovrebbe
caso mai parlare di estremamente grande, oppure di estremamente
piccolo: considerando che se una "cosa" e' grande, non potra' mai
esserlo infinitamente, lo stesso dicasi per una "cosa" se piccola.
E se poi si decide di prendere audacemente in considerazione una
"cosa" infinita, tale "cosa" non potra' mai possedere una
dimensione definibile grande o piccola. Riepilogando, l'accoppiata
infinitamente-grande, come quella di infinitamente-piccolo, risultano
essere un'inequivocabile segnale di disattenzione, ossia di
sbadataggine: fatto che non puo' far altro che alimentare
ulteriormente l'elevato grado di confusione, purtroppo per altre
ragioni gia' ampiamente diffuso, malauguratamente, in tutti quei
processi finalizzati al miglioramento della comprensione delle cose.
Quando ci si occupa di estremamente grande, e sino a che si parla
di spazio indagabile, anche solo osservabile, si puo' affermare di
essere nel giusto. Quando invece si pretende di sapere che cosa
ci possa essere oltre lo spazio indagabile, si pecca decisamente
di presunzione. Un conto e' fare supposizioni campate in aria,
anche se a volte utili, ben altra cosa e' fare scienza seria.
E' bene ora promuovere qualche considerazione un poco piu'
precisa ed incisiva. Chi si mette a parlare di "Universo", e si spinge
pure sino al punto di pretendere di poter affermare che il medesimo
possa essere finito od infinito, e' senz'altro una persona incapace di
riflettere attentamente sulla natura delle cose e di godere di una
sufficiente autonomia di pensiero. Fa tutto cio' sicuramente per
spirito di imitazione, oppure per gioco, oppure, ancora, con il sottile
fine nascosto di ricavarne qualche meschino vantaggio personale.
Parlare di "Universo", finito od infinito, e' come parlare del sesso
degli angeli. Cercheremo ora di spiegarci meglio.
Con il termine "Universo" si intende un qualcosa di assai poco ben
definito, qualcosa di molto vago, di non accessibile alla mente e,
tanto meno, di indagabile con i sensi e/o con gli strumenti: ...ci
troviamo letteralmente nel "regno dell'insondabile". E' un vero e
proprio atto di arroganza, quello di pretendere di poter assegnare
attributi ad un qualcosa di cui si ha solo una vaga e nebulosa idea.
Per poter affermare di essere ragionevolmente nel giusto, e'
necessario limitarsi a parlare di "Realta' Fisica Indagabile", (RFI).
Una scienza veramente seria e onesta, si occupa esclusivamente
di cio' che puo' essere inquadrato coerentemente con l'intelletto,
indaga solo sull'indagabile e non si arroghera' mai il diritto di
attribuire particolari proprieta' a cio' che gia' in partenza debba
essere giocoforza classificato quale "realta' inconoscibile o
conoscibile solo su scala umana". Il concetto di "Universo" o del
"Tutto", si dimostra sicuramente fuorviante ed estraneo
ad indagini corrette sulla realta' delle cose. Lo stesso dicasi per i
concetti di infinito, eterno (senza tempo) ed assoluto,  pur essendo
"prodotti" della mente, non sono dalla medesima esplorabili.
Se ne puo' solo prendere atto e tutto deve,  per forza di cose,
chiudersi su se stesso.
Cio' che ragionevolmente puo' essere dichiarato come appartenente
al regno dell'insondabile, anche se in un primo momento sembra
assumere la valenza di realta' opposta o contraria all'indagabile,
si direbbe invece essere del tutto derivante dall'indagabile stesso:
l'insieme, con opportune distinzioni.
Cartesio ebbe a dire:   ..."Penso, dunque esisto" ; non sarebbe il
caso di ribaltare la sua parzialmente fuorviante affermazione e,
a favore di una scienza piu' corretta, arrivare a dire:  ..."Esisto,
dunque penso"  ...? E' indispensabile sottolineare, che tutto cio'
che e' classificabile quale realta' indagabile, prima ancora di
lavorare ad una attenta analisi della medesima, risulti essere per
sua natura lungi dal soddisfare pienamente il pensatore. In altre
parole, quanto resta possibile inquadrare o comprendere, con il
limitato "strumento" dell'intelletto, dara' sempre origine,
inevitabilmente, a tutta una serie di nuove domande:   ...questi
nuovi interrogativi, conseguentemente, non potremo far altro che
collocarli in quel certo particolare ed ampio contesto, da noi
chiamato "area del mistero", ossia luogo dove, se se ne ha la
capacita', resta possibile "attingere" il nuovo per crescere con il
sapere.  Alcuni nostri lontani antenati, da tempo alle prese con lo
stesso problema, si preoccuparono di "coniare", per l'occasione,
il preciso nome di "trascendente". Termine, questo, che insieme
a quello di "immanente", e' reperibile comunemente nel mondo
della filosofia e delle religioni.
In qualita' di esseri fatti di materia e dotati quindi di un cervello
capace di organizzare pensieri (questi ultimi di direbbe "vivano"
alla stregua di specchio o proiezione della realta' fisica), ci
accorgeremo di essere parte, oltre che di una certa realta'
percepibile direttamente (l'immanente), anche di un'altra realta'
non percepibile facilmente per mezzo dei comuni sensi, ma non
per questo meno reale della prima (il trascendente).
Per l'occasione, un esempio assai calzante, nonche' illuminante,
e' il "pensiero". Sappiamo essere il medesimo una ragionevole
certezza, ma nessuno e' mai riuscito a vederne uno, tantomeno
a misurarlo.
Non c'e' dubbio circa il fatto che il cervello dell'uomo sia uno
straordinario strumento di elaborazione della realta' ! Con la sua
attivita' mentale, il cervello potra' pure modificare e/o confondere
tra loro alcuni concetti, in ogni caso, dovra' necessariamente
partire sempre dalla realta' fisica indagabile (RFI). E' solo su
questa base, che l'uomo puo' costruire tutto il resto!
Cio' non toglie che:  ..." l'affermazione secondo cui  una "cosa"
possa esistere solo se viene percepita direttamente per mezzo
dei comuni sensi, sia un vero e proprio atto di arroganza consumato
disinvoltamente dalla scienza contemporanea". Da un certo tipo
di scienza, beninteso.
Per meglio precisare i termini della questione, si puo' affermare
che cio' che non puo' essere direttamente percepibile ne'
misurabile, cio' di cui si e' ragionevolmente consapevoli circa la
sua esistenza, puo' in ogni caso appartenere ad una realta', la
quale, dall'uomo onesto e di buona volonta', non puo' che essere
inquadrata quale "cosa" vera pur se al tempo stesso decisamente
misteriosa: ...essendo, la medesima, sicuramente al di fuori della
sua capacita' di capire. In estrema sintesi: ..."cosa" senz'altro
misteriosa, pur se certamente reale. La scienza moderna, malgrado
i suoi numerosi successi, su questi temi non puo' fare a meno di
confessare molte delle sue lacune e debolezze. Anche se il
trascendente non sottosta' alla logica della misura, considerando
che e' "figlio" dell'immanente, non puo' che essere reale nella
stessa identica maniera dell'immanente stesso. Va altresi' precisato
che il medesimo, anche se avra' perso alcune particolari proprieta',
ne avra' acquistato altre importanti almeno quanto le prime.
Le considerazioni che seguiranno, alla luce di quanto sino ad ora
esposto, si rivestono di una notevole importanza: ...saranno
senz'altro molto utili per aiutarci a capire meglio come stanno
le cose e quindi a crescere con l'indagabile.
Tutto cio' che e' direttamente indagabile, l'immanente, e che quindi
cade sotto i sensi o sotto gli strumenti dell'uomo, come gia'
anticipato, non puo' che essere il punto di partenza di ogni ricerca
definibile seria e rispettabile. Procedendo con le indagini sulla
natura delle cose, ossia lavorando sull'immanente, non si puo' fare
a meno di accorgersi che quanto emerge con sempre piu'
chiarezza, il trascendente, sembra frazionarsi in due parti ben
distinte. La prima delle due ci accorgeremo essere molto vicina
alla realta' dei sensi, mentre la seconda, il pensiero, si direbbe
invece distinguersi per la sua assoluta immaterialita'. Nel
cosiddetto "regno dell'insondabile", pertanto, troveremo una
prima parte con ancora molte delle proprieta' della materia e
l'altra astratta al massimo grado, pur se decisamente reale.
Riepilogando, esiste quindi una prima realta' fisica direttamente
percepibile: l'immanente. Una seconda realta' fisica percepibile
indirettamente, ossia una sorta di stato intermedio o fascia di confine
tra l'immanente ed il trascendente, infine una terza ed ultima realta': il
trascendente puro. Va da se',  che per l'uomo non potrebbero
assolutamente esistere la fascia di confine, ne' il trascendente,
se egli non fosse costituito di una realta' fisica immanente, la quale
gli permette di possedere un corpo con tanto di cervello pensante.
Nella fascia di confine, ossia tra l'immanente ed il trascendente,
"abiteranno"  la particella di Dio o unita' di base, l'etere o materia
oscura, il tempo come conseguenza del movimento, quindi anche
la dinamica: tenuto conto del fatto che quest'ultima porta con se'
l'importante capacita' dell'insieme di produrre eventi.  La mente,
per comparazione, e' dunque in grado di valutare le configurazioni
degli effetti o astrazioni prodotte dall'immanente e permette quindi
all'uomo di "penetrare" sorprendentemente anche i piu' nascosti
segreti della realta' fisica. Va quindi sottolineato il fatto che se non
esistesse l'immanente, non potrebbe esistere l'uomo cosi' come lo
conosciamo e quindi neppure la sua capacita' di capire l'immanente
stesso. Si puo' quindi affermare: ..."La realta' fisica, per mezzo
dell'uomo, e' in grado di comprendere il funzionamento di se stessa.
Si badi bene, solo il suo funzionamento, ovvero la sua dinamica e
niente di piu'. A questo punto, fatto sorprendente, il cerchio si e'
chiuso: l'uomo ha ritrovato se stesso con tutti i suoi limiti". Va da se',
che riconoscendo onestamente tutti i suoi limiti, l'uomo non possa
fare a meno di accorgersi di vivere in una realta' che, tra le altre
cose, dispone di  una "porta" parzialmente aperta verso il  mistero.
Procedendo con i ragionamenti, non si puo' fare a meno di
riconoscere che esiste un particolare caso in cui i concetti di finito
ed infinito, entrambi poi del resto fondamentalmente solo concetti,
si rivelino particolarmente utili per aiutarci a comprendere meglio
la realta' fisica. E' questa una singolare situazione, gestibile
esclusivamente con una certa realta' che, per quanto riguarda le
sue tipiche dimensioni fisiche, debba necessariamente essere
a misura d'uomo.
Una singolare situazione di questo tipo, puo' far capo solo ad attributi
della realta' ben precisi e solo in un certo particolare contesto. Puo'
funzionare, rendendosi senz'altro utile, solo scendendo nella scala delle
grandezze fisico/geometriche, sino a giungere alle unita' di base, dopo
aver oltrepassato le comuni particelle elementari. Le unita' di base, per
quanto di dimensioni estremamente ridotte, hanno valori finiti a tutti gli
effetti: ...e' questo preciso fatto, a far si' che le medesime possano
dare origine alla materia, ossia a cio' che e' chiaramente percepibile.
Piu' precisamente, sono percepibili come materia, fondamentalmente
le aggregazioni di unita' e, sempre con l'ausilio della materia, molti
degli effetti che le unita' di base producono sulla materia stessa.
Il tutto, ovviamente, in un contesto squisitamente dinamico e grazie ad
una stretta interazione etere/materia. La realta' fisica (quella che
possiamo percepire direttamente), ha un suo senso e possiamo
quindi classificarla a pieno titolo come realta' indiscutibilmente
percepibile, solo se sussistono le particolari condizioni ora precisate,
ossia solo se si e' in grado di inquadrare correttamente ogni singola
e distinta capacita' dell'uomo. Si puo' affermare che il "matrimonio"
tra materia (immanente) e tutto cio' che puo' essere trattato solo dalla
mente (trascendente), abbia la capacita' di generare tutta una progenie,
esattamente come accade tra genitori e figli:  ...una discendenza
capace di alimentare costantemente quello che risulta essere un
incontestabile processo evolutivo dell'uomo.
Dovremo quindi ragionevolmente considerare valida l'idea secondo
cui una rappresentazione teorica della realta', per quanto impalpabile,
sia un qualcosa di molto potente, per il semplice fatto che non deve
sottostare ai tipici limiti della materia. Tutto cio' che e' astratto puo'
straordinariamente spaziare dal trascendente piu' puro, al trascendente
parzialmente materiale, per ritornare alla materia vera e propria da cui e'
partito e, non solo, anche percorrere agevolmente il tragitto inverso. Se
una particolare interpretazione della realta' fisica, dunque, puo' essere
utilizzata con successo per spiegare meglio l'indagabile, bene, che
faccia pure tutto il suo percorso e sia la benvenuta. Sarebbe senz'altro
sciocco privarsi di tale utile possibilita'. La forza delle idee, e' chiara
testimone di tale possibilita'.
Dopo aver inquadrato al meglio con l'intelletto la realta' fisica,
normalmente ci si accorge della immensa ignoranza in cui ci si trovava
e, ancora di piu', poi, a cui si e' giunti. "C'e' un solo bene: ...la
conoscenza: ...e un solo male:  ...la presunzione di sapere" ...pensiero,
questo, attribuito a Socrate. Molte ragioni inducono tuttavia a ritenere
che il presente pensiero, al pari di molti altri, si perda misteriosamente
nella notte dei tempi. Un secondo pensiero, denso di significato, nonche'
di enorme portata, e che si perde anch'esso nella notte dei tempi, recita
pressappoco cosi': ..."E' dalla aggregazione armonica delle unita' che
si generano tutte le cose".
Riconoscere i propri limiti, fisici e mentali, e' un'atto di umilta'
generalmente molto apprezzato da tutte le persone oneste e di buona
volonta'. Si direbbe che un'incredibile premio, sia normalmente riservato
a colui che si dimostri capace di riconoscere i propri limiti, fisici e
mentali: ...costui, grazie a quello che puo' essere visto come un
misterioso riconoscimento della natura, vedra', come per incanto,
aprirsi speciali porte verso il mistero. Questo straordinario omaggio
della natura, e' una sorta di conquista riservata solo all'individuo:
...sembra che non possa essere ceduto facilmente ad altri e risulti
difficilmente addizionabile al sapere collettivo.
Resta, in ogni caso, e per concludere, di grande conforto il fatto
secondo cui la vera creativita' si dimostri incredibilmente capace
di trasformare le idee in materia.
CSFRF  -  Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori
http://users.masterweb.it/fisica-physics
http://users.masterweb.it/fisica-physics/quest.htm
http://groups.google.com/groups?q=CSFRF
*Le piu' grandi rivoluzioni sono quelle che avvengono nell'animo
dell'uomo, a condizione che al medesimo un bel giorno arrivi il
giusto materiale conoscitivo e possibilmente qualche preciso
punto di riferimento"
*Molti dei poteri di cui spesso si serve l'uomo, sono tanto piu'
forti e perversi, quanto piu' grande e sottile e' l'insospettabile
inganno su cui si reggono*
*Una delle imprese piu' difficili al mondo, e' senz'altro quella di
riuscire a persuadere della bonta' di una nuova idea, chi e'
convinto di avere gia' in tasca un'idea migliore ed intoccabile*
*Solo coloro che sono abbastanza ottimisti da pensare di poter
migliorare il mondo...     ...lo migliorano davvero*

> Universo: finito o infinito?
forse sarà inveterata, ma è sicuramente sempre interessante la brillante
soluzione che dà Kant al problema:
[tratto da 
www.filosofico.net
 ]
Tesi
Il mondo nel tempo ha un cominciamento, e inoltre, per lo spazio, è chiuso
dentro limiti.
Dimostrazione
Infatti, se si ammette che il mondo non abbia nel tempo un cominciamento,
fino a ogni istante dato è passata una eternità e però è trascorsa nel mondo
una serie infinita di stati successivi delle cose. Ora l'infinità d'una
serie consiste appunto in ciò, che essa non può esser mai compiuta mediante
una sintesi successiva. E' dunque impossibile una serie cosmica infinita
trascorsa; e però un cominciamento del mondo è condizione necessaria della
sua esistenza; ciò che era primieramente da dimostrare. Rispetto poi al
secondo punto, si ammetta da capo il contrario; allora il mondo sarà un
tutto infinito, già dato, di cose simultaneamente esistenti. Ora, noi non
possiamo pensare in altro modo la quantità di un quantum (1) che non sia
dato dentro certi limiti ad ogni intuizione, se non mediante la sintesi
delle parti, e la totalità di un tale quantum solo mercé la sintesi
completa, o mercé l'addizione ripetuta dell'unità a se stessa (2). Per
tanto, per concepire il mondo, che riempie tutti gli spazi, come un tutto,
occorrerebbe considerare la sintesi successiva delle parti di un mondo
infinito come completa, cioè un tempo infinito dovrebbe essere considerato
come trascorso nella enumerazione di tutte le cose coesistenti; il che è
impossibile. Dunque, un aggregato infinito di cose reali non può essere
considerato come un tutto dato, e però né anche come dato simultaneamente.
Per conseguenza, un mondo per la estensione nello spazio è non infinito, ma
chiuso nei suoi limiti; che era il secondo punto.
Antitesi
Il mondo non ha né cominciamento né limiti spaziali, ma è, così rispetto al
tempo come rispetto allo spazio, infinito.
Dimostrazione
Poniamo infatti che abbia un cominciamento. Poiché il cominciamento è una
esistenza alla quale precede un tempo in cui la cosa non è, ci dev'essere
stato un tempo in cui il mondo non era, ossia un tempo vuoto. Ora, in un
tempo vuoto non è possibile il sorgere di una cosa qual sia, perché nessuna
parte di un tempo tale ha in sé, piuttosto che un'altra qualunque, una
condizione distintiva di essere piuttosto che di non essere (sia che si
supponga che essa sorga da se stessa o per altra causa). Parecchie serie,
dunque, di cose possono cominciare nel mondo, ma il mondo stesso non può
avere un cominciamento; e però esso, quanto al tempo passato, è infinito.
Per ciò che spetta alla seconda parte, se si ammette da principio il
contrario, che cioè il mondo, quanto allo spazio, sia finito e limitato,
allora esso si trova in uno spazio vuoto, che non è limitato. Si dovrebbe
perciò incontrare, non soltanto una relazione delle cose nello spazio, ma
altresì una relazione delle cose con lo spazio. Ora, poiché il mondo è un
tutto assoluto, fuori del quale non c'è oggetto d'intuizione, né, perciò, un
correlato del mondo, con cui questo sia in relazione, la relazione del mondo
con lo spazio vuoto sarebbe una relazione con nessun oggetto. Ma una simile
relazione, e però anche la limitazione del mondo da parte dello spazio
vuoto, non è niente. Dunque il mondo, rispetto allo spazio, non è punto
limitato; cioè esso, quanto alla estensione, è infinito.
[Critica della ragion pura, "Dialettica trascendentale"]
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 gli permette di possedere un corpo con tanto di cervello pensante.
Questa distinzione tra immanente e trascendente, seppure utile, non la
prenderei come base indiscutibile per un edificio razionale serio.
Per il semplice fatto che non vi è alcuna ragione "oggettiva" che la
giustifichi.
Tanto per farla breve, traslando in un sistema forse più semplice da
trattare, posso distinguere concettualmente un *corpo* dal *moto* che lo
concerne ma posso anche legittimamente evitare di farlo,
considerando corpo e moto come un insieme inscindibile da definirsi con un
unico termine (tutto da inventare, credo).
Posso sostenere che è arbitrario e incoerente stabilire suddivisioni
in ciò che non può essere suddiviso.  Come potrei,
infatti, sostenere l'esistenza di moto non riferito ad alcun corpo?
E come potrei coerentemente affermare l'esistenza di corpi privi
di moto? Solo nella fisica classica, ormai inattuale,
questo era considerato possibile.
Per motivi di questo tipo considero con sospetto la babele
di particelle specializzate che l'ultima fisica ci presenta.
In modo analogo considero cervello e pensiero un'arbitraria
distinzione operata su un sistema che non presenta realmente tali cesure.
Il pensiero è il "moto" del cervello: l'uno non si dà senza l'altro,
dunque ogni distinzione è solo concettuale, esiste soltanto
nell'osservatore non nel sistema osservato, in questo caso cervello/pensiero.
Come per immanente/trascendente, distinti solo per comodità.
E' ovvio che portando all'estremo tali
considerazioni non sarebbe più possibile pensare alcuna cosa. Ritengo però
utile stressare le facoltà razionali con questo tipo
di problemi: forse una via di uscita si può trovare, vale comunque la pena 
di provarci.
[CUT]
-- 
______________
Sandro Marrone

 di provarci.
concordo. Il concetto veritativo di efficacia, che sta alla base del
discorso tecnico scientifico dell'occidente sembra pero' legittimare le
distinzioni tradizionali, almeno sul piano della potenza. Da un punto di
vista prettamente gnoseologico (e spirituale) pero', penso che le
distinzioni operate potrebbero essere confutate. Il fatto e' che finche'
l'efficacia legittima queste distinzioni, ogni pensiero alternativo viene
asservito.
Forse una via di fuga e' quella proposta da Bataille che disconoscendo il
principio dell'accumulo e della durata promulga una morale dell'intensita'.
Ma una morale dell'intensita' e' in ultima istanza, paradossalmente, una
morale della morte. Quello che non brucia nel potlach, quello che
sopravvive nello splendido tramonto della distruzione, viene di nuovo
precettato dalla marcia inesorabile della potenza...
-- 
29/03/2004 17.40.42
Tutto il mondo sembra aver letto Freud, eccetto Moby Dick  (WF)


wrote:
Olbers... no eh?
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 
Non conosco l'argomento: sono ignorantissimo.
-- 
______________
Sandro Marrone

Olbers... no eh?
Quando una persona piu' furba che intelligente non ha piu'
argomenti per sostenere la sua tesi, spesso ha ancora la
possibilita' di inventarsi un paradosso: ...riuscira' così a far
tacere l'antagonista.
Riuscira' pure a conquistare, se persona dotata di carisma,
il consenso della maggioranza. Quest'ultima, generalmente,
non e' mai troppo attenta e, come le pecore del gregge,
preferisce sempre seguire il pastore.
Solo un cretino, puo' illudersi di poter vedere una luce che arrivi
dall'infinito. L'infinito non e' accessibile alla mente, figuriamoci al
corpo.
Il regno dell'uomo e' il "regno del finito".
Rispetto all'inaccessibilita' di certe realta', non c'e' esperienza fisica
di laboratorio, ne' teoria limitatamente umana, che possa reggere.
B. De Filippo, CSFRF  -  Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori

B. De Filippo, CSFRF  -  Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori
Bye


 B. De Filippo, CSFRF  -  Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori
  pino
--
l'uomo e` un errore di Dio?
O forse, mi par piu` verosimile,
Dio e` un errore dell'uomo!