Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nietsche, I love you 4ever

Mi chiedevo perché Nietsche riscuota sempre tanto successo tra i cultori di
filosofia e non solo (chiedo venia per lo scarso spessore dei quesiti che mi
assillano). Magari nei liceali la superficialità dello studio, dovuto alla
genericità delle trattazioni manualistiche, lo rendono facilmente
iconizzabile e particolarmente in sintonia con il trasgressivismo giovanile,
con il loro edonismo e il loro facile ribellismo. E' un filosofo che risente
molto dell' immagine didatticamente costruita,  idealizzante e ubriacante e
una volta bevuto è faticoso riaversi dalla sbornia. E' il filosofo che
genera intere frotte di adoranti continuatori del suo verbo, citatori,
invasati e pedissequi imitatori delle forme del suo filosofare (
profetistiche, aforistiche, ecc). Perché questo rumore assordante ? Chissà,
forse lui si starà compiacendo di tanto e tale seguito, talmente tanto e
tale da dubitare che, volendo illuminare, in realtà non abbia che
ottenebrato le menti.

 non abbia che ottenebrato le menti.
No, non è colpa sua. Né è possibile immaginare una sua pur minima
compiacenza nei confronti degli abusi con i quali il suo verbo viene
declinato. Non gli sarebbe piaciuto, e avrebbe voluto esser letto con
perizia filologica, oltre che con la consueta sensibilità filosofica.
Nietzsche è l'interprete più profondo della coscienza borghese, un punto
di svolta importantissimo se si pensa che quella coscienza s'era formata
e guadagnata a fatica una sua identità, ed un suo ruolo nella storia,
nel corso dell'ultimo millennio. In questo senso, Nietzsche va ben più
a fondo di Marx (ancora impastoiato nella ragion dialettica di matrice
hegeliana) e continua lo scavo iniziato da Schopenauer, arivando a
toccare la radice.
Banale, ma è così. Senza di lui non si capisce il '900.
Ridurlo ad un icona come un Che Guevara qualsiasi o una popstar
è solo roba da adolescenti di tutte le età, sempre e naturalmente
a caccia di feticci intorno ai quali orientare e modellare
la propria personalità.
Saluti,
Cosimo.

Vorrei fare una domanda a Nicole circa la sua accuratissima proprietà di
linguaggio:
Io sono un normale studente che a una ora non tarda della sera si collega in
rete guarda il tuo messaggio;
 l'effetto è abbastanza distruttivo. giuro che un linguaggio così criptico e
specialistico non lo visto neanche in un manuale dedicato al calcolo
differenziale!
Una domanda anche a Cosimo (e spero non si pensi che sia buttata la senza
pensare):
La filosofia  si può spiegare senza dover sempre ricorrere a costruzioni
concettuali che richiedano una conoscenza di tutta la scuola o la storia o
il periodo che viene dietro un dato filosofo senza però limitare l'ampiezza
di pensiero dello stesso?
Così per domandare....

 visto"... scusa!
ROTFL!!!! (o ROFTL??? mahhhhhhhh)

 Così per domandare....
"So di non sapere..."

 Così per domandare....
No, in nessun caso.
Non c'è filosofia che non risponda a determinati problemi del suo tempo,
e che a modo suo non raccolga il testimone delle "soluzioni" precedenti
e lo conduca laddove essa può, con ciò ponendo nuove domande. Le
filosofie sono nella storia tanto come le piante sono nei climi e negli
ambienti, ed è insensato poter pensare ad un Cartesio medievale o ad uno
Schopenauer illuminista così come sarebbe concepire un ananas in Alaska.
Ciò vale non solo per una comprensione filosofica della filosofia, ma
anche già solo per la didattica, o i metodi del suo insegnamento. In
Università ci sono esami di settori specifici della filosofia, e persino
riguardanti la sua purezza concettuale (estrapolandola in qualche modo):
dalla filosofia morale, all'estetica, alla logica, alla filosofia
teoretica -ma basilari rimangono gli esami sulla sua storia, che
peraltro si accompagnano al resto della storia politica e, ormai, con
ampi inserti "sociali".
Non si tratta di storicismo, perché anche laddove i contenuti di una
determinata filosofia abbiano inteso negare il divenire e la storia,
appare ugualmente una determinazione particolare di questa loro tesi,
una torsione specifica che rende e individua la differenza fra, per es.,
l'eterno ritorno nicciano e quello di Pitagora, o il magnus annus
stoico-platonico, il panteismo di Talete ("tutto è pieno di dei") e
quello romantico schellinghiano.
Saluti,
Cosimo.

 ottenebrato le menti.
Sono d'accordo... se il suo pensare si sta conservando in qualche remoto
angolo dell'universo, sicuramente si sta incazzando su chi usa il suo
"parlare" per "blaterare".
Cosa pensate del pensiero di Popper nel mondo neo-liberista dominato
dall'americanesimo coatto? Mi riferisco al suo pensiero "politico", quello
strettamente epistemologico non lo conosco a sufficienza, anche se devo dire
mi affaniscina molto più Feyerabend.
Cordiali Saluti,
Jacopo

 wrote in message
V3w79.71723$n04.2...@twister2.libero.it...

Innanzitutto prima di parlare di Nietzsche vatti soltanto a leggere almeno
un'opera.Per esempio l'anticristo.Così almeno taci!
2o Surrealisticamente posso dire vai a cacare.
3o Mi consenta
Dice Baudelaire che la donna vuole essere solo chiavata:'Il mio cuore messo
a nudo'.
Bisogna essere degli ipocriti o degli ignoranti in filosofia per non
apprezzare Nietzsche.
4o Per capire Nietzsche leggiti prima Platone,poi Hume poi tutta la
filosofia tedesca poi leggiti bene Schopenhauer leggiti anche Croce e magari
pure topolino
Forse allora un piccolo luccichio da pesce di torrente ti si accenderà nella
tua testa.
Sempre ste cazzo di menate porcaputtana

 Sempre ste cazzo di menate porcaputtana
La scusi, sa, è una femmina, lo sa come sono, ragionano con l'utero, non si
adiri per carità, vedrà che in futuro si comporterà meglio.

 "imitatori".
Secondo me la didattica non offre né un'immagine complessa né criptica di
Nietsche da giustificare il fascino che esercita. Complessità e cripticità
generano o un abbandono del testo perché si ha di meglio da fare, o un
desiderio di approfondirlo, invece a me personalissimamentisimamente sembra
che spesso più che generare interesse genera innamoramento, qualcosa di più
irrazionale, idealizzante, acritico e proiettivo, che condiziona l'approccio
ai testi (oltre alla scelta, spesso orientata  sulle opere profetiche più
che su quelle trattatistiche e filologiche) : si rischia infatti di forzare
le parole e scorgere tra le righe proprio quell''ebbrezza che si cerca,
quindi si cerca una conferma all'immagine che già si possiede di lui,
più che una ricostruzione più aderente al testo.

 Sempre ste cazzo di menate porcaputtana
Prima rileggiti il mio post, poi rileggiti il tuo, poi rileggiti questo.
(Non posso prescriverti altre letture, ma con queste vedrai che ne avrai
abbastanza)
Ma poi, chi ti ha chiamato in causa ? Che avrò scritto per suscitare tanto
astio ? Soprattutto verso l'intero genere femminile? Se fossi stata un uomo
mi avresti riposto diversamente ? E se fossi stato un uomo, 45 anni, con
laurea appesa al muro mi avresti risposto in un altro modo ancora ? O se
fossi stato un un avvocato, o un professore o un aristocratico o un inglese
o finanche un ammeregano ?  Allora la ''menata'' si sarebbe strasformata in
oro colato, come se l'avesse toccata Re Mida ? E poi come fai ad essere così
spavaldamente convinto che sono una ''femmina''...
Hai la sfera di cristallo ?

 ha scritto nel messaggio
news:r3F79.226113$Jj7.5...@news1.tin.it...


E beh, ognuno si arrangia con i suoi mezzi, ivi puoi ammirare un vasto
campionario di rudimentali attrezzi di legno e pietra rozzamente squadrata,
con cui l' ''homo erectus'' solea cacciare e  arrampicarsi sugli alberi.
Per comunicare con i suoi simili emetteva versacci che alle orecchie di un
occidentale moderno suonano come crassi ululati o timidi e indistinti
balbetti : ''le femmine sono tutte....malefemmine'' (eccetto mamme e
sorelle)

 la propria personalità.
Infatti molti seguaci si giustificano dicendo che Nietsche contesta un
sistema etico, ne edifica uno nuovo, e il fatto stesso che indichi una via
implica che qualcuno debba incamminarsi dietro di lui, implica la volontà di
proporsi come un maestro e di convertire le genti (il ruolo di discepolo è
quindi autorizzato e voluto dallo stesso Nietche e dalla forma in qualche
tratto retorica ed esaltatoria con cui espone le sue tesi) . L'alternatività
del modello che propone conterrebbe un'incitazione a seguirlo e questo
legittimerebbe uno schema ''pastore-pecore belanti''. Anche secondo me non
si starà compiacendo del seguito spesso acritico che ha avuto, anche perché
era convinto e consapevole della relatività storica e filosofica del suo
modello di uomo. Il fatto che quelle parole siano riportate su un manuale,
che nella didattica ha la sacralità di una bibbia, contriuisce a
contornarlo dell'aura di autorità e ad avvalorare ancora di più la
legittimità di questo comportamento imitatitivo (anche in constesto e il
metodo con cui si incontra Nietsche per la prima volta influiscono
sull'immagine che si costruisce di lui, come per tutte le cose o persone).

  Perché questo rumore assordante ? Chissà,
il suo modo di scrivere poetico ermetico enfatico
colpisce ed e' facilmente riconducibile a pochi slogan
ben pochi dei suoi entusiasti l'hanno mai letto

 ha scritto nel messaggio
news:V3w79.71723$n04.2...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:V3w79.71723$n04.2...@twister2.libero.it...


 colpisce ed e' facilmente riconducibile a pochi slogan
Purtroppo sì, anche se riconducendolo apochi slogan non si tratta più di
Nietsche


 del vostro messaggio in langue francaise?
E no :-( , tradurre ''pour toujours'' guasterebbe tutto.
Invece la tipica scritta inglese ''4ever'' rinvia direttamente al gergo
giovanilistico, infatti nel post  postulavo l' adolescenzialità  come
componente nel processo di mitizzazione del Nostro ;o) :-PPP.

 ha scritto nel messaggio
news:xpQ79.76079$lu5.2...@twister1.libero.it...


folle e alla loro ''adolescenzialitŕ'', e in che misura ad altre variabili.
Ma la domanda si ripropone: che cosa significa "porsi come maestri",
per quale dote uno viene recepito come "maestro"? Essendo la filosofia
un genere di scrittura (come qualcuno che non nomino ha detto), legata
ad un certo atteggiarsi mentale, lo stile, l'inventiva e le
coincidenze epocali del pensiero espresso fanno, o meno, la fortuna
dell'autore. Domande analoghe potrebbero porsi per Heidegger: quanti,
che lo tengono in palmo d'anima, sono pronti a giurare sulla
consistenza del suo pensiero ad di la' della seduttivita' linguistica,
sorvolando beatamente sulle trappole a lucchetto di concetti quali
"autenticita'" ed "angoscia"  (vedi con quale drammatica coerenza
portati da Michelstaedter alle estreme conseguenze)? 
Quanto alla "adolescenzialita'" mi pare piu' termine coinvolto nella
resistibile ascesa al regime di Berlusconi ("regime" nel senso di "se
potesse...").
 
Ciao, se per il momento mi posso permettere un saluto amichevole.
LG

di pensiero dello stesso?
Forse scrutando il comune mare da cui i filosofi pescano i loro soliti
pesci. 
E' sulla descrizione delle specie, sul significato dei termini usati
per descriverli, e su come vanno fritti, che si sono sempre litigati
(la storia della filosofia rappresenta appunto questo disaccordo);
perche', alla fine, dei gusti non si discute :-) (come esempio, in un
post del thread, il Dr.Jacopo Freud si dichiara non piu' "convinto",
ma piu' "affascinato", da Feyrabend che da Popper). 
O anzi, dei gusti si discute continuamente, e dialetticamente (ovvero
con tutti i mezzi cultural-linguistici che ogni epoca mette a
disposizione) ma non se ne viene mai a capo. Se fosse altrimenti -
cioe' se potessero esistere teorie filosofiche rigorose ed
incontrovertibili - esisterebbe una sola filosofia. 
Quanto al cripticismo di Nicole: accusa assolutamente infondata.
Rileggi. Ciao.
LG

sull'immagine che si costruisce di lui, come per tutte le cose o persone).
Qui mi piaci! Io avrei infatti incentrato i difetti d'immagine piu'
sulla didattica che sull'indole giovanile (anche in previsione - vista
la fortuna a cui il governo in carica destina le scuole private - del
battage che riceveranno i filosofi cattolici - e magari anche Gentile
ed il Discorso ai giovani di Heidegger).  
Hi.
LG

ampi inserti "sociali".
Vedi, questa scheda e' abbastanza ben fatta (almeno fin qui, dopo gli
esempi diventano un po' farraginosi, poco fruibili - per quanto almeno
si evince dal tenore della domanda). 
Un buon voto.
 
Per il bene del Ng, tu dovresti dedicarti a questo tipo do schede,
invece che a schedature come moderatore (aspirante, per il momento).
LG

 ed il Discorso ai giovani di Heidegger).
Sicuramente c'è un ''concorso di colpa'' e sia l'impostazione didattica, sia
l'adolescenzialità, sono co-costruttori della mitizzazione di Nietsche. La
didattica ne pone le premesse, nel senso che inevitabilmente la trattazione
di un filosofo è banalizzante e semplicistica (e spesso tendenziosa, come
dici anche tu) , poi si aggiunge che alcune opere di Niestche sono scritte
in forma profetica, con annunciazioni, esclamazioni, vituperii dell'uomo
moderno, e apologetiche varie di istinto e vitalità, e si prestano più
facilemente ad una sloganizzazione e ad una ''elevazione a guida etica e
spirituale'',  e così si ottiene già  l'80% del mito. Poi c'è spazio per
l'iniziativa individuale, per l'approfondimento, la lettura diretta delle
opere, cosa che comporterebbe una visione più completa ed equilibrata. Però
l'indole giovanile preferisce quell 'immagine didattica e stereotipata di
Nietsche, e se proprio ci si accosta ai scritti, spesso vi si continua  a
proiettare quell'immagine, tanto che infatti le opere più lette sono proprio
quelle profetiche, più adatte a veicolare quel prototipo.
La didattica fa la sua parte, ma anche l'adolescenzialità(protratta) la
lascia agire indisturbata, è paga dell'immagine che riceve e difficilmente
vi rinucia.

 Ciao, se per il momento mi posso permettere un saluto amichevole.
Per il momento? Dopo invece, mazzate e picconate :-O ?! Cossiga docet :-PP

 [...]
Sì, certo. In fondo è così per tutto. Anzi, la stessa filosofia ormai da
molto tempo sta facendo i conti con il fatto di essere un prodotto storico,
e si sta facendo della filosofia sulla filosofia come prodotto storico, o
più in generale della filosofia sulla filosofia.
Non è sempre stato così. I primi filosofi greci probabilmente erano convinti
di poter enunciare delle verità "eterne", valide per tutti, in ogni luogo e
in ogni tempo. Ma questo probabilmente accadeva perché essi non avevano una
storia della filosofia alle spalle a cui guardare per rendersi conto di
quanto sia importante il contesto storico per definire un problema e le sue
soluzioni, anche quando si è convinti di stare lavorando a questioni del
tutto fuori dalla contingenza storica. Anzi, proprio il fatto di essere
convinti di stare lavorando al di fuori di una contingenza storica, da chi
viene dopo può essere riconosciuto come il prodotto di una particolare
contingenza storica.
Detto questo, ne segue una questione che crea alcuni problemi.
Mi riferisco al fatto che se si adotta il tuo criterio pari pari, allora
alla domanda "chi sono i filosofi più importanti" bisogna rispondere "quelli
che hanno avuto più peso nella storia della filosofia". Questo a prescidere
dai loro contenuti. Ne consegue che non ci si può mai "liberare" da nessuna
contingenza storica. Ogni contingenza storica diventa "prigioniera" di
quelle precedenti e il "peso" complessivo della filosofia aumenta a
dismisura fino a produrre la totale paralisi.
Prima di farti qualche esempio concreto in ambito filosofico, su cui
probabilmente faremo fatica a trovarci d'accordo, vorrei fare un parallelo
semplificato con quanto accade ed è accaduto nella musica, consapevole che
in genere i "paralleli" altro non sono che metafore, e hanno tutti i limiti
di queste.
La musica, dicevo.
E' ovvio che non esiste una musica "nuova". Anche i casi più estremi di
"rottura" sono il prodotto di ciò che viene prima. D'altra parte anche il
"terribile" Eminem continua ad usare le note del clavicembalo ben temperato
di Bach, un sistema in cui i suoni "naturali" vengono modificati per fare in
modo che i diesis coincidano con i bemolle. Per certe culture musicali
lontano da quella occidentale (le culture che utilizzano i suoni "naturali")
la forzatura operata da Bach è una cosa molto fastidiosa. A noi quei suoni
lì piacciono perché ce li fanno ascoltare fin da piccoli e quindi ci
sembrano "naturali", ma in realtà è il prodotto di un certo secolo e di un
certo modo di concepire la musica, l'uomo, la natura, il mondo. Chissà cosa
ci risponderebbe Eminem se gli andassimo a dire che lui è anche il prodotto
di una certa cultura bacchettona del XVIII secolo!
Tuttavia nella musica (e più in generale nell'arte) accade una cosa strana:
se non si è capaci di "dimenticare" di essere il prodotto storico di una
certa tradizione, una certa attività artistica o culturale tende ad
appesantirsi, a fossilizzarsi, ad accademizzarsi, a diventare ostaggio dei
critici che tutto hanno letto e tutto sanno ma che non sono capaci di atti
creativi. Non è facile stabilire una volta per tutte se chi sa dire tutto
della musica (storia, teoria e filosofia della medesima) è totalmente
incapace di crearla perché l'ha studiata troppo o se invece uno si mette a
studiare la musica perché è incapace di crearla. Fatto sta che di solito chi
la crea ha una formazione accademica abbastanza superficiale. E chi si mette
a creare da posizioni accademiche lo fa in modo algido, cerebrale, e
soprattutto in un modo destinato a lasciare tracce solo in un mbiente
ristretto e fortemente intellettuale.
Quando all'inizio del secolo scorso la musica era "paralizzata" da un
passato immenso (sembrava che Bach, Mozart e pochi altri avessero già detto
tutto quel che c'era da dire), furono i neri d'America e non gli esperimenti
dodecafonici di Schönberg a dare alla musica quella "linfa vitale" che le
era venuta a mancare.
Come dicevo, questo vale anche per altre forme artistiche. Di solito i
"critici" (i quali spesso hanno formazioni accademiche ineccepibili)
appaiono completamente sterili. Ed invece chi è capace di dare nuovo sangue
ad una espressione artistica vive spesso in una sorta di "oblio storico", o
comunque lo fa nel momento in cui appare più creativo.
Certo, noi da "critici" possiamo dire che anche quell'oblio è il prodotto di
una certa tradizione storica e di una certa contingenza. Però resta il fatto
che più la sappiamo lunga sul perché chi produce produce in quel certo modo,
più appaiamo inibiti a produrre qualcosa di nuovo.
Torniamo alla filosofia e facciamo un esempio concreto. Supponiamo di essere
arrivati in una particolare contingenza storica in cui il peso di Hegel o di
Kant lo si voglia "superare", ce lo si voglia scrollare di dosso.
Ma vogliamo scherzare, perché mai dovremmo farlo - dirai tu?
Beh, magari proprio perché è troppo "pesante", perché ci soffoca, ci
costringe a fare sempre i conti con loro, ci mette in condizione di dover
passare degli anni a "superarli" prima di essere "autorizzati" ad andare
avanti, e quando finalmente avremmo gli strumenti per andare avanti allora
siamo troppo stanchi, troppo vecchi, abbiamo perso la voglia adolescenziale
di filosofare o semplicemente le nostre arterie non spingono più abbastanza
sangue al nostro cervello, oppure la percentuale di adrenalina e di
testosterone che circola nel nostro sangue, in tutti quegli anni di studi
assennati e rigorosi, si è abbassata. Oppure ci sono caduti i capelli, o
magari la ragazza per la quale avremmo voluto scrivere un trattato è morta o
si è rincoglionita, o si è messa a fare figli e cambiare pannolini...
Il tuo discorso saggio e incontestabile rischia quindi di diventare il
sostegno dello slogan naif "tutto il potere agli accademici e ai critici".
Certo, tu dirai che non era questo che intendevi, ma nella storia tutti gli
slogan stupidi hanno avuto dei teorici intelligenti.
Quindi chi dice che qualuqnue cosa si faccia in filosofia è anche il
prodotto di quello che ha fatto Hegel, dovrebbe - per motivi "igienici" -
prendere le distanze da chi cerca di far passare l'idea che se non hai letto
Hegel non sei autorizzato a scrivere di filosofia.
O quanto meno dovrebbe avere l'accortezza di dire che se l'hai letto è
meglio, ma che comunque hai anche tutto il diritto di "dimenticarlo", anche
e soprattutto nel momento in cui scrivi di filosofia.

 e lo conduca laddove essa puт, con ciт ponendo nuove domande.
Inoltre dalla tua risposta mi viene un altro spunto.
Questa tua descrizione del modo di procedere della filosofia assomiglia
troppo a qualcosa di "lineare". E' vero che hai usato le virgolette e che
sei troppo intelligente per avere una concezione "cumulativa" della
filosofia. Tuttavia l'immagine che tu evochi ricorda un po' troppo la "corsa
a staffetta", in cui ognuno raccoglie il testimone cedutogli da quello che
l'ha preceduto e lo consegna a chi viene dopo.
A parte il fatto che anche le famose scienze esatte - che piщ di ogni altra
disciplina si concepivano come come sapere "cumulativo" - hanno dovuto un
po' mollare su questo fatto, riconoscendo che non esiste un sapere
scientifico "sequenziale" (quello in cui cioи c'и sempre una direzione, un
prima e un dopo), a parte questo - dicevo - c'и il fatto che la filosofia ha
ben poco a che vedere con conoscenza scientifica.
Se tu pensi che i "problemi" della filosofia abbiano una "soluzione", allora
puoi anche pensare che in un certo periodo storico si abbia piщ conoscenza
filosofica di un prima, e che la "soluzione" dei vecchi problemi ha
consentito di porsene dei "nuovi".
Tuttavia ci sono altre letture possibili della storia della filosofia. Te ne
illustro una (di letture), magari poco plausibile ma che mi consente di
visualizzare con un esempio ciт che intendo. Immaginiamo che i problemi
della filosofia (che poi sono sempre gli stessi: che cosa и? che cosa c'и?
che cosa non puт non essere? che cosa non puт non esserci? che cosa и
l'essere? che cosa и l'esserci?), immaginiamo che tutti questi problemi non
abbiano una "soluzione". La cosa sarebbe particolarmente perversa perchй per
"dimostrare" che essi non hanno una soluzione dovremmo avere una teoria
"certa" della dimostrazione, ma per avere una teoria certa della
dimostrazione dovremmo aver risolto certi problemi ontologici,
epistemologici, linguistici...
E' ovvio che se i problemi della filosofia non ammettono una "soluzione"
allora non possiamo "dimostrarlo" in modo "filosofico". E' insomma un gioco
che si autoalimenta: non conduce da nessuna parte e non si puт uscire da
esso con gli strumenti di cui esso dispone. Non posso quindi "dimostrarti"
la mia supposizione. Prendiamola per quella che и, come una ipotesi. Beh, se
le cose stessero cosм allora la tua "staffetta" si trasformerebbe in una
specie di "circolo", in cui un problema insolubile viene riformulato in
tutti i modi possibili. Uno dice "se solo potessi essere certo di cosa и
l'essere avrei risolto il problema della conoscenza". Ci ragiona un po',
pensa di aver trovato una soluzione (oppure smette di filosofare) e muore.
Arriva un altro e dice: "Nono, quella soluzione lа non и definitiva, ha un
sacco di lacune. Infatti il problema dell'essere и il problema del
linguaggio, se solo potessi sapere che cosa и il linguaggio... ". Ci ragiona
un po', trova la sua soluzione e muore. Poi arriva qualcuno che scopre che
il linguaggio и fatto di segni, e quindi quella soluzione lа non andava
bene, perchй "il problema vero и quello del significato dei segni, se solo
potessi stabilire una correlazione fra segno e significato..." Oppure le
cose vanno in maniera diversa, e prima di arrivare quello del linguaggio ne
era arrivato un altro che aveva ricondotto tutta la faccenda alla conoscenza
della cosa-in-sй, o a quella degli attributi dello Spirito... o altre mille
formulazioni alternative dello stesso problema e modi diversi e tutto
sommato indifferenti di come avrebbe potuto andare la storia.
Un processo che ricorda un po' la ricerca del "moto perpetuo". Ognuno
arrivava ad "un passo" dalla meta: "se solo potessi fare in modo che quando
la pallina scende risalga alla stessa altezza", ed un altro: "nono, non и
cosм, il problema и eliminare gli attriti", ed un altro ancora: "nono, il
problema и riuscire a creare un campo elettromagnetico di contenimento tale
che... ", ed un altro ancora: "nono, basta poter raffreddare un corpo allo
zero assoluto ed il problema и risolto!"
Quando una vetta non puт essere raggiunta ci sono mille modi di avvicinarsi
ad essa, ed ogni scalatore che и partito da un diverso punto delle pendici,
si convincerа che tutti gli sforzi andrebbero concentrati su quell'ultimo
metro che separa *lui* dalla vetta, e non perdere tempo con quegli altri che
stanno arrabattandosi sull'altro versante del monte, dove и chiaro che c'и
un ostacolo insormontabile, mentre qui, sul *suo* versante, se solo si
potesse superare questo maledetto ultimo metro...
Se le cose stessero cosм, piщ che un passaggio di staffetta dovremmo parlare
di scalatori ognuno dei quali decide che il percorso di quelli che ci hanno
provato prima non porta da nessuna parte e quindi bisogna ripartire da un
altro punto delle pendici (chiamiamo questa fase con un nome a caso, tipo
"pars destruens"), e quindi si metterebbe in cammino sul suo percorso
(chiamiamo questa fase con un altro nome a caso, tipo "pars costruens") per
dimostrare che l'unico problema и quello di... e che risolto questo problema
saremo in vetta! Poi deciderа che per fare l'ultimo balzo bisogna fare una
"genialata" a cui nessuno prima di lui non aveva pensato. Ad esempio dirа
"di nulla posso dimostrare che c'и, tranne che di me stesso: perchй se io
sono qui a riflettere sulla mia esistenza allora vuol dire che devo
esser-ci!" E aggiungerа: "Ecco, vedete? Il mio percorso era l'unico che
consentiva un passaggio per arrivare in vetta: in tutte le altre direzioni
la strada era bloccata". Ma tutti gli altri scaltori dopo di lui a farsi
della belle risate (partes destruens) e a dire che quello non и un percorso
"valido", oppure che il percorso era valido ma che quella non и la cima
della montagna, oppure che ci и arrivato, ma col trucco (si и fatto venire a
prendere da un elicottero, ovvero ha usato argomentazioni extra-filosofiche,
ecc.)
Se le cose stessero cosм, allora che significato attribuire alla fiolosofia?
Che ce ne potremmo fare di qualche cosa che cerca sempre una meta e non va
da nessuna parte?
Beh, innanzi tutto potremmo usare la filosofia per "guarire dalla
filosofia". Visto che le regole del gioco non ci consentono di uscire da
quel gioco potremmo truccare le regole ed aggiurne quel tanto che basta per
riuscire a entrare ed uscire dal gioco quando ci pare a noi, e non
permettere al gioco di tenerci prigionieri. Per truccare le regole
basterebbe aggiungere in modo arbitrario delle nuove regole a quelle che giа
esistono, che sono il principio di non contraddizione, l'implicazione
logica, ecc. Le nuove regole le potremmo chiamare, che so, amore, fantasia,
sogno...
Un'altra ragione per cui potremmo decidere di tenerci cara lo stesso la
filosofia и la scoperta che il senso del gioco non и arrivare in vetta, ma
solo arrampicarsi sulla montagna. Anche gli scalatori in fondo parrebbero
dei cretini: rischiano la pelle e soffrono pene terribili per raggiungere un
traguardo che puт essere raggiunto in tutta comoditа con un semplice
elicottero. La "vetta" del perchй e del percome puт essere raggiunta in
pochi minuti e senza fatica con un piccolo briciolo di saggezza. L'eternitа
и una tazza di te, il senso delle cose и una scrollata di spalle. Ma a voler
raggiungere questa vetta non con la saggezza ma con il "sapere" и impresa
infinita, dolorosa. Eppure puт darsi che "andare a piedi" per il gusto della
sfida abbia un senso. In fondo i pescatori sportivi, quelli che lo fanno per
"passione", mica pescano con l'esplosivo. Vogliono che il pesce "abbocchi".
Non accetterebbero mai di prosciugare il lago e caricare tutti i pesci su un
autocarro. Alcuni addirittura preferiscono ributtare nel lago le loro prede,
cosм il gioco non finisce mai...
Altre ragioni per tenersi cara la filosofia sarebbero quella di
"ricliclarla" come esercizio retorico, come diario di una nevrosi...
insomma, qualuqnue cosa, tranne la staffetta!

linguata''.
La verita' della metafora era nel cane!
Ciao.
LG
(maturita' della cinquantina :-))
--------------------------------------------------------
"quando finalmente avremmo gli strumenti per andare avanti allora
siamo troppo stanchi, troppo vecchi, abbiamo perso la voglia
adolescenziale di filosofare"
Davide - 19 Aug 2002 

...Cossiga docet :-PP
Cossiga e' una vita che me lo fa a spicchi; se si spara in bocca con
una lupara non mi fa discendere neppure una lacrima.
Ciao.
LG
P.S. Mi rendo conto che la tua "reattivita'" verso l'adolescenza e'
molto piu' blanda (direi piu' che altro constatativa) di quella dei
due nick citati, ma sai com'e', mi e' toccato dare un colpo al cerchio
e uno alla botte.

 certo modo, più appaiamo inibiti a produrre qualcosa di nuovo.
Direi che altro è l'analisi storico-filologica e altro è lo studio degli
spartiti. La prima è attività del critico, la seconda del musicista. E se
uno non ha il talento del musicista può leggere tutti gli spartiti che
vuole.
Questione di talento - e quindi di approccio - non di inibizione a causa
dello studio. Ravel, per esempio, conosce molto bene Couperin e Rameau
(ecc.), eppure qualcosa di nuovo lo produce.
E' molto probabile che valga per la filosofia un discorso analogo: se uno
non ha il talento, sarà solo uno storico della filosofia e mai un filosofo,
pur avendo letto gli stessi libri che ha letto il filosofo.
QfwfQ


Sì, volevo dire più o meno proprio questo. A volte Cosimo mi sembra
parteggiare più per l'ambiente accademico che per le "fucine" in cui (magari
in mezzo al grasso delle macchine e alla puzza di sudore delle canottiere
lavate poco) si produce.
In verità andrebbe anche detto che c'è una solida tradizione fisolosofica
fatta di "professoroni": Hegel, Kant, Gadamer... insomma quelli.
Quindi si potrebbe essere tentati di replicare che nel caso della filosofia
l'ambiente accademico è anche fucina,anzi, a vedere i nomi sembrerebbe la
massima fucina. E' proprio così? Per incrinare un po' questa osservazione si
potrebbe essere tentati di rispondere con delle provocazioni:
1) Un professorone serioso e posato difficilmente avrebbe il coraggio di
lanciarsi in tutte le forme retoriche e analitiche come ha fatto Nicce (ok,
è vero, era professore anche lui, ma se non sbaglio aveva una cattedra di
filologia e poi l'ha anche mollata - niente a che vedere con le
super-cattedre dei mostri sacri). Fortunatamente per noi Nicce era matto e
incazzatissimo (un altro di quelli convinti di poter bastare a se stessi -
poi lo vedi che succede?), quindi usò tutti gli strumenti disponibili su
carta per "mordere". In fase "destruens" lo possiamo vedere capace della
massima lucidità analitica (la sua analisi della morale è formidabilmente
lucida e alcune battute sono micidiali, mi viene in mente quando attacca
certa umiltà ipocrita dicendo che "chi si biasima loda in se stesso il
biasimatore"). In fase "costruens" invece produce materiale puramente
visionario e delirante, con una capacità retorica notevole che non può
lasciare indifferenti. Anche la stessa dicotomia apollineo/dionisiaco è più
una cosa da visionario che da professorone serioso. Uno che tiene una
cattedra importante difficilmente si espone così apertamente: dice e non
dice, per ogni piccola affermazione ci mette dietro sei capitoli di
distinguo con duecento neologismi dal greco o parole tedesche composte che
per tradurle in italiano ci vogliono dodici trattini ed una nota a piè
pagina per spiegare che la traduzione non rende pienamente il senso del
termine originale. Invece Nicce lo traduci anche in dialetto napoletano,
anzi viene quasi meglio. Quella dicotomia dicevo non è molto da
professorone, eppure colpisce la fantasia in modo formidabile. Io ad esempio
ho una visione completamente diversa da quella di Nicce sul modo in cui lo
spettatore si identifica con l'eroe tragico e/o col coro, tuttavia -
nonostante non sia daccordo con lui - mi è capitato diverse volte di usare
quegli aggettivi perché influenzato dalla notevole capacità suggestiva delle
"visioni" di Nicce.
2) Il secondo punto è solo una domanda (forse retorica): ma questi
professoroni dai nomi altisonanti hanno veramente "creato" nuova filosofia o
invece erano solamente abbastanza pedanti e "cattivi" da trovare il tempo e
le energie per sistemare dei puzzle di due milioni di pezzi i cui tasselli
erano stati prodotti altrove? Mi vengono in mente certi miei compagni di
università che si prendevano la briga di mettere a posto dei conti che
richiedevano un anno e passa di lavoro. Più o meno molti avevano una vaga
idea di quello che si sarebbe dovuto fare per "sistemare" il settore, ma
nessuno aveva voglia di farlo. Poi arrivava il pedante di turno e sistemava
la faccenda fino alla ventiquattresima cifra decimale. E così il pedante è
ancora lì che periodicamente viene citato sulle riviste specializzate
(ettecredo: chi ha voglia di rifarsi quei conti?), mentre quelli più svegli
sono là con una marea di lavori da finire, molti dei quali sono pieni di
spunti interessanti ma troppo poco "presentabili". Un po' come certi
guinness dei primati che per batterli devi riuscire a disegnare 2842+1
cavalieri su un granello di riso... chi se la sente di provare a prendere il
posto di uno così nel librone?

(partes destruens)
beh, deciditi: singolare o plurale?

 nell'economia e nella prudenza della vita.
No, ti prego, l' unidirezionalità no :-///////////// ... Ho
''buttato là'' dei termini come individuazione, differenziazione e identità,
che andrebbero certo maneggiati con più cura e da persone più competenti,
ecc, ecc. E' stato un vero affronto per gli psicologi dello sviluppo che
investono tempo, energia e studio per capire il modo in cui si struttura il
sé. Piaget starà imprecando dall'oltretomba contro la mia ''iubris'' :-P. Se
ho osato tanto è anche perché non avrei voluto essere presa così sul serio e
alla lettera, sono consapevole della complessità di problematiche come la
formazione della personalità. Non penso neanch'io che ''essere adolescente''
implichi una minore pienezza ontologica, ecc. Cmq un testo di nicce richiede
degli strumenti critici per essere intepretato, perché rischia di essere
letto soltanto nella sua dimensione ribellistico-dionisiaca, quella più
evidente in alcuni dei suoi testi, e quella che la didattica ha elevato a
dimesione ''principe'', rappresentativa ed esaustiva di tutto Nicce. Un
liceale spesso non ha modo di avere un approccio più globale all'opera di
Nicce, e speso non ne sente neanche il bisogno perché  è ''pago'' di
quell'immagine così fascinosa che riceve ''sui banchi di scuola'', da cui
spesso rimane subito rapito e che sente più consosa al suo essere... In
qualche post sopra si discuteva anche del ribellismo e dell'utopia come
componenti atemporali di un adolescente, presenti nell'adolesente di tutte
le epoche. In fondo ci sarà qc che rende proprio e soprattutto i
''ggiovani''  seducibili da Nicce (da un nicce stereotipato e semplificato)
piuttosto che da
 S. Anselmo, da Hume o da Neurath.

 apprezzare Nietzsche.
E leggiamolo qualcosa  dell'"Anticristo" onde poterlo apprezzare per quel
che e'.
Prg 2-"primo principio del nostro amore per gli uomini:i deboli ed i
malriusciti devono soccombere. E bisogna anche dar loro una mano in tal
senso."
Prg 7-"La compassione intralcia completamente la legge dell'evoluzione che
e'
legge di selezione....Hanno osato chiamare virtu' la compassione..compatire
e ' la prassi del nihilismo....una tendenza antivitale ."
Prg 21  - "La Chiesa si oppone perfino alla pulizia e
all'igiene......Cristiano e' l'odio mortale per i signori delle terra,per i
NOBILI."
Prg 43- ".....Eppure a questa miserabile piaggeria della vanita' personale
deve  la sua vittoria il cristianesimo.Con cio' appunto esso ha convertito a
se' tutti i malriusciti,tutti quanti RIMUGINANO LA RIVOLTA,i
malridotti,tutta la feccia,i rifiuti dell'umanita'... il veleno della
dottrina "UGUALI DIRITTI PER TUTTI",il cristianesimo lo ha seminato nella
maniera piu' radicale;il cristianesimo ha fatto una guerra mortale ad ogni
senso di RISPETTO e di distacco tra uomo ed uomo....col risentimento delle
MASSE ha forgiato la sua arma principale CONTRO DI NOI,contro tutto cio' che
e' NOBILE.....L'immortalita' accordata a qualunque Pietro e Paolo e' stata
fino ad oggi il piu' malvaguio attentato alla NOBILE UMANITA'...
Nessuno oggi ha piu' il coraggio di rivendicare DIRITTI PARTICOLARI,diritti
di PRIMATO,un senso di rispetto per se e per i PROPRI PARI,un pathos della
distanza. La nostra politica e' malata da questa mancanza di
coraggio!L'aristocraticismo viene minato dalla menzogna della PARITA' DELLE
ANIME, e se la credenza nella "priorita' della maggioranza",fa e fara'
rivoluzioni,sono valutazioni Cristiane quello che
ogni rivoluzione traduce in sangue e delitti! "
Prg 46-  "  Il primo Cristiano-come pure l'ultimo cristiano temo,che forse
arrivero' a vedere,
e' per l'infimo istinto RIBELLE A TUTTO CIO' CHE E' PREVILEGIATO- EGLI VIVE
E COMBATTE SEMPRE PER I PARI  DIRITTI"
( A dir la verita' non ho mai trovato un elogio del cristianesimo  tanto
spinto come in questi due paragrafi.Forse Nietsche lo scrisse senza volere).
Prg 56-"Con una sensazione opposta leggo il codice di Manu......esso ha una
vera filosofia dietro di se,non soltanto un giudaismo fetido di  rabbinismo
e di superstizione.....con esso sono le classi NOBILI,FILOSOFI E GUERRIERI a
tenere in balia loro la MOLTITUDINE....."
(Hitler fece tesoro di questo)
Prg 57- "Chi della marmaglia d'oggigiorno odio di piu'? La marmaglia
socialista,gli apostoli dei Ciandala,che rendono invidioso il lavoratore,che
gli insegnano la vendetta....L'INGIUSTIZIA STA' NELLA PRETESA DI UGUALI
DIRITTI-L'anarchico e il cristiano hano una sola radice".
(Strano che i cristiani siano di solito perseguitati dai regimi
comunisti.Siamo poi sicuri che "L'Anticristo" sia letto completamente nei
licei?-Gli anarchici liceali che ne pensano?)
Prg 58-"Il cristianesimo fu il vampiro dell'imperium
Romanum...quell'organizzazione era salda abbastanza per sopportare i cattivi
imperatori,ma non abbastanza per il cristiano"
(Nerone forse se lo immaginava e fece tutto il possibile per difendere Roma
dai cristiani).
Prg. 60- "il C. ci ha defraudato della civilta' dell'Islam.Il meraviglioso
mondo della civilta' moresca di Spagna,a noi in fondo piu' affine di Roma e
la Grecia"
Fermiamoci qui.Saluti e scusate l'intromissione.

 insomma, qualuqnue cosa, tranne la staffetta!
Perché non ti va di correre al tuo turno? :-)
Infingardo...
Saluti,
Cosimo.

 tua testa.
Leggerei piu' volentieri l'800 tedesco,la nascita della grande industria  e
dei sindacati in Germania, del socialismo successivo .Siamo nel
'70,(Nietsche 26 enne)tempi del keiser Wilmhelm e di Bismark,del kulturkampf
o lotta tra lo stato e la chiesa cattolica,cacciata dei gesuiti fino al
'17,controllo statale delle scuole,rapida industrializzazione,miseria
nera,Marx-Engels,manifesto dei comunisti,leggi contro il socialismo (dal
90),divieto di tutte le associazioni.Controllo assoluto sulle universita'
ed i relativi prof.Frasi come "Chi della marmaglia d'oggigiorno odio di
piu?la marmaglia socialista....l'ingiustizia sta nella pretesa di uguali
diritti" (Anticristo -57)fanno di lui uno schierato dalla parte della
nobilta' industriale.L'anticristo F.Nietsche mi sembra ' piu' che altro un
reazionario devoto a Bismark.

 [...]
Saluti amletici
QfwfQ

 (in genere delle discipline umanistiche).
Il discorso sulla tecnica si complica, se solo riflettiamo e teniamo
sempre presente la sua essenza di fondo; se pensiamo che tale essenza
appartiene tanto intimamente all'umano che quasi verrebbe subito
da tagliare barbaramente il nodo prima di scioglierlo nelle caute
analisi del problema.
Le discipline umanistiche, la filosofia, e in breve tutto quanto non è
sul versante del procedere tecnico-scientifico in senso stretto, fanno
forse a meno della tecnica, così come può essenzialmente concepirsi?
La realtà della tecnica è essenzialmente l'approntare i mezzi per uno
scopo, o no? il suo problema è nel sovvertimento pratico che rimuove
l'ordine e la differenza fra mezzi e fini, nel senso dell'assorbimento
di questi in quelli, giusto?
Se così è, come penso, una delle difficoltà maggiori che il problema
subito presenta, se non la maggiore, sta nel rilevare la differenza fra
la prassi e la conoscenza. Intendo dire questo: se noi conosciamo
la tecnica per quello che è, e denunciamo in seguito che essa, in
realtà, non è quello che è, chi ha torto, la teoria o la prassi?
Dove rinvenire la vera realtà della tecnica?
Oh, le domande son reali, non retoriche, le risposte non le conosco.
E quelle di Severino, che pur conduce la riflessione con accortezza e
rigore, o non le ho capite, o... non c'è nulla da capire, alla De
gregori :-)
Ne vorrei riparlare con Marco, o con altri, infatti.
Mi pare che nella misura in cui (scusa, è tardi e quindi mi esprimo come
un giornalista) tu poni la rilevanza della politica -o della fase
progettual/educativa- su ogni altro piano, sei disposto a far vigere
quella differenza essenziale che definisce la tecnica come tale.
Potremmo trovarci d'accordo su questa sua definizione. E' vero che
nemmeno la politica fa a meno dell'agire tecnico (come nessuna attività
umana, proprio nessuna), ma è altrettanto vero che essa è proprio
l'ambito nel quale ci si sforza maggiormente di evitare quel
sovvertimento fra mezzi e fini che è secondo me il fulcro del problema.
Ciao,
Cosimo.

 [38 KB di sapienza distillatissima!]
Ti ricordi quando eravamo piccoli e ci raccontavano quelle storie terribili
sui cannibali che mangiavano la gente? Li si trova ogni tanto nelle vignette
sceme della Settimana Enigmistica con l'osso al naso che stanno cuocendo
qualche malcapitato esploratore nel loro calderone.
Poi uno cresce e si evolve ed impara a chiamarli "Antropofagi" - ché
cannibali è un termine offensivo - e magari viene a sapere che non mangiano
la gente che passa di lì per caso, ma che si tratta di un rituale eccetera.
Beh, adesso immagina che una sera vieni invitato a cena da degli amici e ti
viene presentato il tuo vicino di sedia che tu non conosci. All'inizio sei
incuriosito perché si tratta di un tipo dai tratti somatici decisamente
diversi da quelli di tutti gli altri, e che per di più si veste in modo che
non conosci. Comunque dopo un po' ti rendi conto che parla la tua lingua
meglio di te e che è di ottime letture, sicché ti tranquillizzi e ti lasci
andare a conversare con questa amabile persona delle cose che ti piacciono.
Dopo un po' il tipo prende confidenza e si mettere a raccontare di quella
volta che hanno seppellito il nonno. All'inizio sembra tutto normale, poi il
tuo nuovo amico comincia a aggiungere particolari sempre più strani che a te
sembrano avere poco a che vedere con una cerimonia funebre. Quando infine il
simpatico signore si mette a succhiare il midollo dell'osso che ha nel
piatto per farti vedere come si fa a rendere il nonno immortale
improvvisamente un lampo attraversa la tua mente e ti fa esclamare (speriamo
fra te e te, ché se ti fai sentire passi anche da maleducato): "Cazzo, è un
cannibale!"
A questo punto mentre ti stai riprendendo dal trauma della tua scoperta ti
accorgi che il cann. beh, diciamo l'antropofago, ha cominciato a spiegarti
quanto sia meglio mangiarsi il nonno piuttosto che piazzarlo in una oscena
bara di zinco che consegna al nulla dell'eternità anziché alla vitalità
degli elementi. E per di più vuole sapere la tua opinione.
Ma tu non riesci nemmeno ad ascoltarlo. Non hai voglia di discutere se il
nonno sia meglio mangiarselo o metterlo nel tombino. Il fatto di star
parlando con uno che s'è mangiato il nonno ti fa venir voglia di sommergerlo
di una serie di domande: "Come si fa? Che sapore ha? In quanti siete? E la
nonna? Mangiate anche il culo e le tette???"
Ecco, adesso immagina che da piccolo hai saputo dell'esistenza di una tribù
che usa i cavalli come tutte le altre, ma ritiene che quei cavalli lì non
siano reali. Dicono che ciò che è reale è l'idea di cavallo - il Cavallo - e
che i cavalli che ti portano in giro si assomigliano tutti fra di loro
perché tutti assomigliano al Cavallo, essendone solo delle immagini
imperfette. Questa è la tribù degli Idealisti.
Da bambino gli Idealisti ti fanno paura come i Cannibali. Ti immagini di
essere a spasso nella giungla con un idealista e di restare un po' indietro.
A questo punto arriva una tigre e tu chiami l'idealista per avere aiuto. Ma
quello da lontano ti grida di non preoccuparti, che quella tigre lì,
spelacchiata e affamata, non è la Tigre reale, ma solo una immagine di
questa. Ed anche il banchetto a cui tu stai per partecipare come pietanza è
solo una immagine imperfetta del Banchetto, che è eterno ed immutabile. E
poiché il vero Te è pietanza di un Banchetto eterno, anche Tu (quello vero)
sei eterno ed immortale. E così dicendo ti lascia lì con la tigre.
Poi crescendo magari ti rendi conto che non è così semplice. Che questi
idealisti mica sono così cretini. Anzi, sono talmente sofisticati che con i
loro discorsi riescono a farti crepare di emicrania molto prima che la tigre
abbia il tempo di mangiarti.
E magari vieni anche a sapere che ci sono diverse tribù di Idealisti, che a
seconda del paese di origine degli esploratori che le hanno trovate per
primi vengono chiamate Anglosassone, Italiana, ecc.
Crescendo tutta questa faccenda te la dimentichi.
Poi una sera ti ritrovi a chiacchierare fra amici e ti viene presentato un
loro conoscente che si mette a chiacchierare con te. Parla del più, parla
del meno, ad un tratto zac! Come ti era capitato con il tipo che si era
mangiato il nonno ti viene una intuizione che ti fa esclamare: "Cazzo, un
idealista!" Uno vero, di quelli della tribù italiana, colto, raffinato,
eruditissimo (ah, se solo fosse anche cattolico! o quanto meno se non
potesse non dirsi cristiano!)
Non i soliti coglioncelli che vanno in giro a travestirsi da cannibali per
farti paura (vedi i grandi apritori di siti filosofici in cui viene esposto
il loro pensiero rivoluzionario), o quelli che stanchi della civiltà
occidentale decadente vanno a vivere in africa con i soldi del babbo notaio.
Nono, uno vero! Di quelli che prima credevi ci fossero solo sui libri.
Ora, il tuo amico idealista ti dice come la pensa lui su alcune questioni, e
ti chiede pure gentilmente di rispondere ad alcune domande.
Ma tu sei troppo sconvolto dalla scoperta ed hai un milione di domande da
fare a lui, e nemmeno lo ascolti, e passi anche un po' da maleducato, perché
l'unica cosa che pensi è chiedergli: "Ma come fate???"
Già, come fate? Tu mi butti giù una fila di equazioni che quasi quasi avrei
preferito sentirmi dire che ti sei mangiato il nonno (a proposito, il nonno
si chiamava Platone se non sbaglio?). Ecco le tue equazioni
verità = storia (Hegel - l'uguaglianza è "dialettica")
essere = tempo (Heidegger)
storia = filosofia (Croce, Gentile - questi sono della tua tribù se non
sbaglio)
Ora, io queste equazioni le ho lette diverse volte sui libri che parlano
delle tribù esotiche. Ma devo dirti la verità: le ho rigirate da tutte le
parti ma non ci ho capito un. come si dice già?
E' qui che ho bisogno del tuo aiuto.
Metti caso che su un muro della stazione leggi
soldi = potere
Ecco, in questo caso io "capisco". Capisco subito e capisco tutto. Posso non
essere d'accordo, ma capisco. Quando dico capisco voglio dire che non ho più
bisogno di ripetermi la frase nello stesso modo in cui l'ho letta, ma posso
riformularmela in infiniti modi personali, usando tutte le mie facoltà
mentali: raziocinio (quello che ho), fantasia, memoria.
Posso usare il raziocinio e dire: significa che se possiedi denaro allora
puoi trovare persone che lavorano per te, e se hai persone che lavorano per
te allora. E posso anche aggiungere che "possedere" denaro significa avere
acquisito il diritto di disporre di quel denaro, sicché in realtà si tratta
di una condizione giuridica. Dopodiché posso dire di essere d'accordo o
meno, ma comunque ho capito.
E posso anche usare la fantasia e associare a quella equazione delle
immagini: le banche, le banconote, i poveri operai del sud che emigrano al
nord, eccetera.
O anche con la memoria: ho un sacco di ricordi di occasioni in cui ho
sentito sulla mia pelle il potere del denaro.
Invece le tue equazioni niente, non mi smuovono niente a nessun livello. E
sì che c'ho provato. Figurati: invecchio, arrivano i primi acciacchi, vuoi
che non mi verrebbe utile un po' di "consolazione della filosofia" per
affrontare con distacco il fatto che prima o poi il mondo mi butterà nel
cesso? Per uno come me che non sente la protezione benevola della mano di
Dio su di sé una bella religione laica sarebbe un toccasana. Invece niente;
nessun sintomo: peggio del ginocchio della lavandaia.
Ma vado avanti, ché ho fretta di farti le domande.
La prima è questa. Immagina di stare dando un esame (non so a che livello
sei arrivato, ci sarà un esame che ancora devi dare: associato, ordinario.
angelo, arcangelo.). Ecco, sei lì all'esame e l'esaminatore ti chiede: "In
che senso la tradizione idealistica italiana pone una identità fra la storia
e la filosofia?"
Ecco, adesso però non mi torturare. Lo so che un esaminatore della settima
schiera dei Serafini Superiori non porrebbe mai una domanda in questa forma
involuta. Allora ti chiedo un altro favore: rifatti tu la stessa domanda in
una forma accettabile.
Ora, ricordati che sei all'esame: non puoi dire "si vada a leggere questo e
quello", e bisogna che te la sbrighi in 5-10 minuti al massimo. Quindi devi
dare *una* risposta, che sia chiara.
Dopodiché - siccome immagino che la tua risposta mi getterà in uno stato di
prostrazione mortale - ti chiedo un poco di pietas (cristiana o classica fa
lo stesso) e di "tradurre" la risposta che ti sei dato in un linguaggio che
contenga abbastanza metafore e immagini da poter agganciare in qualche modo
la mia fantasia e tutte le altre facoltà diverse dall'intelletto (che
purtroppo è debole e malandato causa birra e il terzo giorno in totale
assenza di sonno) per poter "capire" la risposta.
Pleeeeease! :-)
Grazie comunque e alla prossima.
Davide
P.S. Chi è questo Marco di cui parlate tutti? Un pezzo grosso? Com'è che le
vostre FAQ stanno a Venezia? Ci sarà mica anche qualche collaboratore di
Severino qua? Come dite? E' pieno di neoparmenidei??? Ossignùr, ci mancavano
solo i tagliatori di teste. vabbe', ma questa è un'altra storia.

 Le discipline umanistiche, la filosofia, e in breve
disciplina == tecnica; La *Legge* e' uguale per tutti?.
piermario  di passaggio,  decimo et cum laude

Ne vorrei riparlare con Marco, o con altri, infatti.
Disponibilissimo a prendere parte ad un confronto critico sulla
questione della tecnica - questione che chiaramente non può
prescindere dal rovesciamento della relazione mezzi-scopo. (D'altronde
lo stesso "epanphoterizein" lo aveva rimandato a dopo le vacanze
estive). Ed interessatissimo ad ascoltare le tue critiche alla
posizione severiniana sulla tecnica ed a confrontarle con le mie.
Le discussioni su x, dove x è definito dalla seguente:
SCIARADA (4,5,9): 
Esser contro di essa è un seguir *queste*/ Esser a favor di essa è far
di *questa* il buon uso che l'Aquinate fece/Sicchè violenza *essa*
esser non può.
mi hanno veramente stufato! (ed il bello deve ancora venire)
Ti saluto,
Marco
P.S.
Accidenti che pasticcio filosofico che ha in testa il nostro Pera!
Prima dice che Platone è un criminale - poi finisce col dire, cercando
di camuffare le parole, che la "società civile" deve comunque essere
comandata dalla politica, il che è più o meno la sostanza del pensiero
politico di Platone. Deve aver poppato troppo al poppatoio di Popper.
Ma poi anche l'esimio filosofo della Repubblica Scalfari - il quale
oggi si prende il lusso di bacchettare il popperiano Pera - non coglie
il nocciolo della confusione fatta da Pera. (certo che se Pera resiste
fino alla fine della legislatura, è un mezzo miracolo - certi ambienti
culturali a torto o a ragione esigono oramai la sua testa. E pensare
che il suo discorso di insediamento venne salutato a destra e a manca
come un "capolavoro"...le cose sensibili mutano, diceva Platone...).

 sovvertimento fra mezzi e fini che è secondo me il fulcro del problema.
Il problema della corruzione, appunto.
Ciao,
Maurizio

 come un "capolavoro"...le cose sensibili mutano, diceva Platone...).
Mah, in Italia l'ultimo dei problemi è Pera e il suo posto. Son
convinto, rassegnato, che la legislatura finirà alla scadenza naturale,
perché la vedo grama per le opposizioni, ancora troppo stordite e
fondamentalmente prive di un progetto alternativo.
Qui da noi c'è stato una specie di golpe d'agosto, un tempismo
formidabile, perché il governatore ha rimosso in pochi giorni quasi
tutti i direttori generali delle ASL, insediato i suoi, precipitato la
situazione amministrativa, ripristinato i tickets, e persegue la sua
riforma sanitaria anche a rischio di prendersi qualche cazzotto.
Ciao,
Cosimo.

;-)


Già, già... come ho potuto essere così ingenuo da pensare che saresti venuto
allo scoperto per farti impallinare ben benino?  :-)
D'altra parte anche tu mi hai dato da mangiare una torre pronto a fregarmi
la regina se avessi "abboccato" (è un po' come se tu mi avessi detto: guardi
caro signore, esiste una solidissima tradizione filosofica che più o meno la
pensa come lei; che ne direbbe di mettersi nel novero di questi suoi
eccellenti precursori onde io possa fare una bella "foto di gruppo"? questo
caro mio è un vecchio trucco da cardinale...)
Ok, alla prossima allora  :-)

 Il problema della corruzione, appunto.
Sì. Come risolverlo sul piano reale? Mi pare che fu D'Alembert che
rispondeva ai critici, ma rivolgendosi però ai suoi colleghi, sulle
difficoltà concettuali del calcolo infinitesimale: "Fate fate, qualcosa
resterà!"
Ciao,
Cosimo.


Ma allora sei umano!!!???  :-)

 Ma allora sei umano!!!???  :-)
Sì, ma sempre polidattilo e cannibale.
E comunque mi guardo bene dal massaggiare i piedi (oh, quanto dolci!)
della tipa di Wallace :-)

riforma sanitaria anche a rischio di prendersi qualche cazzotto.
 
Ah sė, il giovane Fitto: paesi privati dei loro ospedali, leggo.
Demolizione del servizio pubblico sanitario! - si urla a manca.
Ottimizzazione e redistribuzione! - si controbbatte a destra.  Non
potete smantellare strutture dello Stato! Ma noi abbiamo il diritto
costituzionale di realizzare il nostro programma di governo e non
smantelliamo un bel niente!
Tutto questo č parte del gioco di cui sopra. La de-statalizzazione dei
servizi essenziali della societā č in atto in tutta Europa. Ma la
situazione personale del titolare del governo che in Italia si č in
caricato di essa, rende tutto pių manipolabile da parte della
opposizione - in questo l'opposizione fa il suo mestiere, sia chiaro.
La situazione personale del titolare del governo impedisce in Italia a
gran parte dell'elettorato della opposizione di sinistra di
comprendere l'irrinunciabilitā della de-statalizzazione. Ma *quale*
opposizione? Quella che urla, scalcia e strepita nominando sul campo
capipopolo e sperando in una spallata č priva di futura - ed č per
questo che urla, scalcia, e strepita. (Tra quattro anni - tra l'altro
-  gli intellettuali, musicisti, registi, cantanti, scrittori,
professori, cantautori, teatranti etc. che oggi urlano e strepitano si
ritroveranno di nuovo il velista di Gallipoli tra i piedi. Ed č bene
cosė).
E cosė ne č uscito un post "politico" (ma al solito doverosamente
apartitico - vade retro dunque a quanti vogliano stupidamente
"partiticizzarlo")
Ti saluto,
Marco

 resterà!"
Eh, già. Non è che tutti i dubbi sul calcolo infinitesimale siano sciolti,
ma i suoi risultati li dà se utilizzato entri i limiti che gli sono propri.
E questa è una considerazione che può valere più in generale: la conoscenza
dei limiti, prima di tutto i propri, è quell'elemento di prevenzione
rispetto alla corruzione che non avrà mai successo al 100% ma è una buona
opportunità per tutti. Definisce perlomeno una gaussiana in cui una
sensibile quantità di persone si corrompe in misura trascurabile. E il fatto
che esista un nucleo di quel tipo costituisce, come si dice, un attrattore,
nell'ambito del caos, che determina la traiettoria del sistema.
Ciao,
Maurizio