Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La trascendenza vuole il DUE. L'UNO viene dopo.

 dell'attività integrale di tutto il cervello.
Il tuo concetto di trascendenza è contraddittorio, cioè, si tratta di una 
falsa trascendenza, la stessa che è sostenuta dalla maggior parte dei 
neurobiologi scientisti-materialisti che, in ossequio alla fede 
riduzionista, rifiuta dogmaticamente alla dimensione "mente" una ontologia 
compiutamente *altra* da quella del cervello. Una sorta di serpente che si 
morde la coda, cioè di circolo vizioso. Infatti, tu hai parlato di DUE enti, 
mentre se ogni pensiero fosse, come scrivi, "...il frutto dell'attività 
integrale di tutto il cervello", ci sarebbe UN SOLO ente, il cervello, e il 
pensiero sarebbe solo un suo epifenomeno indistinguibile dal suo fondamento 
ontologico (il cervello stesso)
Si esce da questo circolo vizioso, solo adottando l'approccio 
dualista-interazionista del neurobiologo J. Eccles, il solo che parli in 
senso proprio di DUE enti, riconoscendo alla mente la medesima dignità 
ontologica che riconosce al cervello. In mancanza di un tale riconoscimento, 
saremo sempre obbligati a parlare di un solo ente e quindi annullare ogni 
significato al concetto di trascendenza che, invece, ha bisogno di DUE enti, 
cioè di due ontologie.
So che i "logici" aborrono l'idea di un dualismo ontologico, ma solo fino a 
quando non passeranno dalla logica infantile-aristotelica ad una più adulta 
dia-lettica, cioè, fino a quando non capiranno che in presenza di una 
profonda complementarità di principio tra i DUE enti, questa stessa dualità, 
pur non annullandosi, può ricomporsi in UNITA' su un piano di ulteriore 
trascendenza (il piano del "tertium comparationis" della dialogica), nello 
stesso modo in cui la tesi e l'antitesi dialettica si unificano in una 
sintesi superiore senza che l'alterità reciproca si annulli o si 
indebolisca. Anzi, se si tratta di coppie tesi-antitesi di alto rango, il 
carattere di distinzione degli opposti non solo non si annulla, ma si esalta 
fino alla compiutezza di ciascuno dei due.
Un altro esempio alla portata di tutti? L'uomo e la donna: essi si unificano 
idealmente nel "tertium" chiamato amore che li trascende entrambi ed esalta 
le rispettive individualità.
Un altro esempio ancora? La libertà e l'obbedienza: esse possono unificarsi 
in un "tertium" chiamato in un ideale etico (politico, religioso, 
epistemico, estetico, artistico, ecc.): quanto più è profonda e autentica 
l'obbedienza a un ideale, tanto maggiore è la libertà che vi si esprime.
CP 

> dell'attività integrale di tutto il cervello.
Spiacente, ma sbagliato. Mai sentito parlare delle aree, verificabili
ripetutamente, cerebrali che si "attivano" in conseguenza di una
dterminata azione o pensiero?
Mai letto che l'attenzione è collocata in una ben precisa area della
corteccia prefrontale?
Mai visto una fotografia del cervello umano che ascolta o parla e la
conseguente relativa e specifica attivazione di una ben precisa area?
Mai sentito parlare della Risonanza magnetica o del PET?
Tutto ciò che è scienza ti induce, con esperimenti ripetibili, non con
opinioni, a ritenere che il pensiero sia un epifenomeno del cervello.
Questo per semplificare. Non tirando in ballo l'influenza di tanti
altri elementi fisici come la concentrazione di neurotrasmettitori,
ecc.
Se intendi dire che il cervello è necessrio nella sua integralità per
formulare un pensiero, hai ragione, in quanto non vi è solo la
neocorteccia, ma vi sono altre strutture (talamo, ipotalamo, amidgala,
zona reticolare, ecc) che pur non venedo attivate nella formulazione
di un poensiero astratto, ne sono comunque coinvolte.
Se invece voi sostenere che il pensiero sia un qualche cosa di
differente e trascendenta l' originatore (la fisicità dell'essere
umano, da cui scaturisce la psiche) allora entri nella metafisica, in
un area non dimostrabile, ma solo postulabile: fai cioè un atto di
fede.
Ukar

 fede.
Vedo che anche tu, per quanto preparato, sei indottrinato dalla 
neurobiologia materialista riduzionista la quale ammette, per motivi di 
semplice fede filosofica, solo UNA delle ipotesi scientificamente 
ammissibili. L'ALTRA ipotesi  scientificamente ammissibile è il 
dualismo-interazionismo di Eccles (premio Nobel per la neurobiologia), 
ugualmente compatibile con i dati oggettivi. L'affermazione secondo cui 
l'interpretazione materialista sarebbe scienza mentre l'altra sarebbe fede è 
una banale fandonia, poiché allo stato attuale della ricerca non esistono 
dati sperimentali che obblighino ad optare a favore dell'una o a favore 
dell'altra. La teoria dualista è conforme ai dati scientifici non meno della 
teoria riduzionista, per quanto si tratti di due teorie mutuamente 
incompatibili. Anzi, certi aspetti della coscienza, come la sua evoluzione 
storica, possono essere spiegati SOLTANTO in base al paradigma dualista e 
NON in base a quello materialista. Qualche citazione:
"Secondo i criteri materialisti, l'ipotesi che gli eventi mentali 
immateriali come il pensiero possano agire in qualsiasi modo su strutture 
materiali come i neuroni della corteccia cerebrale, incontrerebbe difficoltà 
insuperabili. Tale effetto presunto degli eventi mentali sarebbe 
incompatibile con le leggi di conservazione della fisica, in particolare con 
la prima legge della termodinamica. Questa obiezione sarebbe stata 
certamente sostenuta dai fisici del XIX secolo e dai neuroscienziati e 
filosofi che ideologicamente sono rimasti alla fisica del XIX secolo, senza 
riconoscere la rivoluzione operata dai fisici quantisti nel XX secolo.
Nel formulare più precisamente l'ipotesi dualista sull'interazione fra mente 
e cervello, l'asserzione iniziale è che l'intero mondo di eventi mentali 
possiede un'autonomia pari a quella del mondo di materia-energia".     [J. 
ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.137]
"La fisica classica, come ben sappiamo, non concede uno spazio razionale 
alla coscienza: essa sarebbe già logicamente completa. Il mondo fisico 
sarebbe formato solo dalle diverse particelle e dai diversi campi le cui 
proprietà troverebbero una completa e dettagliata spiegazione. In tale 
struttura concettuale non c'è uno spazio logico per altre entità come la 
coscienza: se questa viene inserita nella teoria, deve essere inserita «a 
mano», e non in virtù della struttura logica della teoria stessa. Ma la 
situazione logica della teoria quantistica è alquanto differente: esiste una 
necessità logica assoluta di qualcos'altro, come la coscienza". [H.P. STAPP: 
Quantum propensities and the brain-mind connection - pg.1470]
"Si dovrebbe riconoscere che c'è stata una rivoluzione filosofica, dai tempi 
di Tyle (1949) e dei comportamentisti, che negavano qualsiasi significato 
scientifico ai princìpi filosofici della coscienza e alle esperienze 
dell'autocoscienza (Searle, 1984), persino da parte dei materialisti 
(Armstrong, 1981; Dennett, 1969; Hebb, 1980). Questi, però, pensano che le 
loro credenze materialiste non siano minacciate in alcun modo, perché 
ritengono che gli eventi mentali esistano in una enigmatica sorta d'identità 
con gli eventi nervosi, ai livelli superiori del cervello, probabilmente 
nella corteccia cerebrale. La strana ipotesi sull'identità non è mai stata 
spiegata, ma si ritiene che sarà risolta allorquando saremo in possesso di 
una conoscenza più completa del cervello, forse fra migliaia di anni; per 
questo tale credenza è stata ironicamente definita «materialismo 
promissorio».
L'aspetto essenziale è il dualismo. L'intero mondo delle esperienze 
coscienti, cioè la mente, viene indicato come Mondo 2 e nettamente separato, 
attraverso un'interfaccia, dal cervello, che appartiene al Mondo 1 della 
materia".    [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.120]
"La teoria dualista interazionista è la formulazione più antica del problema 
mente-cervello, in quanto già alcuni pensatori greci, da Omero in poi, la 
condividevano sostanzialmente (..). La sua caratteristica essenziale sta nel 
considerare la mente e il cervello come entità interagenti secondo i 
principi della fisica quantistica. (...)
Esiste una frontiera oltre la quale si realizza un'interazione in entrambe 
le direzioni, che può essere concepita come un flusso di informazioni, ma 
non di energia. Si tratta perciò di una dottrina straordinaria.".   [J. 
ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.37]
"Poiché tutte le teorie materialistiche (panpsichismo, epifenomenismo e 
teoria delle identità) asseriscono l'inefficacia causale della coscienza in 
sé, esse non riescono a spiegare in alcun modo l'evoluzione biologica della 
coscienza, che è un fatto inconfutabile. Secondo l'evoluzione biologica, 
stati mentali e coscienza si sarebbero potuti evolvere e sviluppare solo 
ammettendo la loro efficacia causale nel provocare cambiamenti negli eventi 
nervosi del cervello, con le conseguenti modificazioni nel comportamento. 
Questo può accadere solo se i meccanismi nervosi del cervello sono 
accessibili all'influenza degli eventi mentali che appartengono al mondo 
delle esperienze coscienti, secondo il principio fondamentale della teoria 
dualista-interazionista". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - 
pg.38]
"Un gruppo di «misteriani», tra cui il fisico Roger Penrose, sostiene che i 
misteri della mente debbono essere messi in relazione con i misteri della 
meccanica quantistica, che genera effetti non deterministici, impossibili 
nelle teorie classiche della fisica e delle neuroscienze".              [J. 
HORGAN - Le Scienze, Nov.1994]
"Nel 1984 venne pubblicato il libro di un insigne fisico quantistico, Henry 
Margenau, dal titolo "Il miracolo dell'esistenza". Fu come vedere la luce 
alla fine di un tunnel.
«La mente può essere considerata un campo nel comune senso fisico del 
termine. Ma si tratta di un CAMPO NON MATERIALE; l'analogo più simile è 
forse un campo di probabilità (...) e non è indispensabile che esso debba 
contenere energia per spiegare tutti i fenomeni noti nei quali la mente 
interagisce col cervello".  [J.ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - 
pg.51]
"La nuova luce sul problema mente-cervello viene dall'ipotesi che gli eventi 
mentali, NON MATERIALI siano legati agli eventi nervosi del cervello 
attraverso processi conformi ai princìpi della fisica quantistica. Questa 
ipotesi apre una prospettiva immensa di ricerche scientifiche, sia in fisica 
quantistica che in neuroscienze. (...)
I progressi nella comprensione del cervello (...) si attardano per la 
convinzione che esso sia un dispositivo elettronico supercomplesso. Il 
cervello è stato studiato in tutte le ricerche sul'intelligenza artificiale, 
con le computazioni sulle reti neuronali e il modello robotico di Minsky, 
Moravec, Edelman e Changeux. Secondo me si tratta di un errore madornale, 
causato dalla mancanza di studi sui microlivelli necessari, sia della 
struttura che della funzione della neocorteccia".  [J. ECCLES: Come l'Io 
controlla il suo cervello - pg.37]
"È stato ipotizzato che negli stati di coscienza la corteccia cerebrale si 
trovi in una condizione di estrema sensibilità, come un rivelatore di 
minuscoli campi spazio-temporali di influenza. Questi campi di influenza 
sarebbero esercitati dalla mente sul cervello nelle azioni volontarie". [J. 
ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.44]
"Sperry (1974) ha fatto una proposta simile:
«In questo schema si immagina che i fenomeni coscienti interagiscano con gli 
aspetti fisiochimici e fisiologici dei processi cerebrali e li controllino 
ampiamente. La mente autocosciente ovviamente lavora anche in senso inverso, 
e pertanto si immagina che esista un'interazione reciproca tra le proprietà 
fisiologiche e quelle mentali. Se così fosse, la presente interpretazione 
tenderebbe a ricollocare la mente nella sua antica posizione di prestigio 
sulla materia, nel senso che si considerano i fenomeni mentali come 
trascendenti i fenomeni della fisiologia e della biochimica". [ECCLES: L'Io 
e il suo cervello - pg.453]
"Secondo la nostra teoria si ipotizza che gli eventi mentali influiscano 
semplicemente sulla probabilità di un'emissione vescicolare, che viene 
scatenata da un impulso pre-sinaptico. Tale effetto di un evento mentale 
verrebbe esercitato sul reticolo vescicolare presinaptico paracristallino, 
che complessivamente agisce controllando la probabilità di emissione di una 
singola vescicola dall'insieme delle numerose vescicole in esso inglobate.
La prima questione che può essere sollevata riguarda l'entità dell'effetto 
che potrebbe essere prodotto da un'onda di probabilità della meccanica 
quantistica: la massa della vescicola è abbastanza grande da oltrepassare i 
limiti del principio di indeterminazione di Heisemberg? Margenau adatta la 
comune equazione di indeterminazione a questo calcolo (...) dimostrando che 
l'emissione probabilistica di una vescicola dal reticolo sinaptico potrebbe 
essere idealmente modificata da un'intenzione mentale che agisca 
analogamente a un campo quantico di probabilità.
La seconda questione riguarda l'ordine di grandezza dell'effetto, che 
consiste semplicemente in una variazione delle probabilità di emissione di 
una singola vescicola. L'entità di tale effetto è troppo limitata per 
modificare gli schemi di attività neuronale persino in piccole zone del 
cervello. Ad ogni modo, ciascuna cellula piramidale della corteccia 
cerebrale viene raggiunta da migliaia di bottoni sinaptici. L'ipotesi è che 
il campo di probabilità dell'intenzione mentale sia ampiamente distribuito 
non solo alle sinapsi di quel neurone, ma anche a quelle di gran parte degli 
altri neuroni con funzioni simili appartenenti allo stesso dendrone ". [J. 
ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.104/5]
"Il controllo mentale sull'attività cerebrale è talmente profuso da poter 
presumere una dominanza dell'io sul cervello. Ora, per la prima volta, è 
stata proposta l'ipotesi sul modo in cui queste influenze mentali potrebbero 
controllare le attività cerebrali senza infrangere le leggi di conservazione 
della fisica. Così alla critica materialista di Dennett, di Changeux e di 
Edelman viene meno la propria base scientifica. Le spiegazioni materialiste 
al problema mente-cervello, come la teoria delle identità, possono essere 
ormai considerate prive di alcun fondamento scientifico e, persino, 
superstizioni durate troppo a lungo, come anche del materialismo 
promissorio. Tutte queste teorie sembrano ormai insostenibili. Ciascuno di 
noi possiede naturalmente la credenza dualista nell'interazione fra io e 
cervello, ma la filosofia riduzionista e materialista prevalente ne ha 
imposto il rigetto. Si tratta di una credenza filosofica ingenua, eppure ha 
raggiunto lo status di "oggetto di fede".   [J. ECCLES: Come l'Io controlla 
il suo cervello - pg. 200]
Mio caro Ukar, cominciano a essere troppe ai giorni giorni nostri le teorie 
che vengono spacciate per scientifiche, mentre non lo sono affatto.!!!
C.P.



Buonasera Carlo e grazie per la risposta. Scusa, ma prima di venerdì
p.v. non potrò risponderti.
Venerdì, massimo sabato sarò ben lieto di dialogare con te.
Ukar

C.P.
Caro Pierini, fino a che sono teorie, va benissimo, in quanto, come
tutte le teorie, devono, per uscire da tale limbo,  poi diventare
teoremi ed essere conseguentemente dimostrate.
Il problema inizia se uno si "innamora" di una teoria e comincia a
considerarla non più come una tra le tante possibili, ma come una
teoria "VERA" e a postularla od assiomatizzarla.
Ukar
P.S. un buon antidoto a questo rischio è il relativismo, IMHO.
Il relativismo infatti ti porterà a considerare qualsiasi modello
teorico, anche il più affascinante e seducente, come una probabilità e
mai come una certezza. Così la tua mente resterà sempre aperta per
accettare e valutare nuovi modelli, anche in antitesi con quello che
più, soggettivamente, ti piace.
Scusa il ritardo nella risposta, ma ho avuto parecchio da fare.
Ho solo fatto un po' di palestra sul group it.politicaprendendo a
calci (metaforici) alcuni portatori manichei di certezze politiche-.
Non ve ne sono nella fisica, che è in continua evoluzione e
discussione, figuriamoci nella politica.
Scusa anche i miei errori od inversioni di lettere, ma scrivo a
braccio in diretta e non sempre la tastiera segue la mia digitazione