Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: giovanni lagnese e il capitalismo

Visto che al piccolo giovanni piace tanto l'ironia, ho pensato di
ironizzare un po' (alla lagnese s'intende).
Lui forse fa i seguenti ragionamenti:
1) Siccome io, giovanni lagnese, sono intelligente (giudizio suo
personale) e siccome il capitalismo è un sistema che innalza gli
intelligenti (giudizio molto diffuso; stranamente però Hayek, uno dei
massimi sostenitori del suddetto sistema, non era poi tanto d'accordo
con questo credenza), e a me piace essere innalzato sopra gli altri
(perché poi non si sa), allora io sono a favore del capitalismo.
2) Siccome il socialismo, il comunismo (aggiungo: il cristianesimo e
tante altre correnti di pensiero ancora, fra cui anche di liberali) non
vedono perché dovrebbe essere giusto che A ha più di B (e soprattutto
che A ha più di quello che gli serve quando B vive di sussistenza;
quell'altra infatti, a dire la verità, è la conseguenza logica della
tesi utilitarista, che è di origine liberale), allora tutte questi
correnti hanno in mente sistemi ingiusti.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:3AE8376F...@iol.it...


 essere giusto che A ha più di B  [...]
      [cut]
Mah, su una cosa hai colto nel segno: sono fortemente contrario ai principi
cristiani.
Inoltre: è vero che alcuni liberali sono per una certa forma di
perequazione, ma io ho già detto che sono liberista più che liberale.


Anche alcuni liberisti sono per una certa forma di perequazione.
Non confondiamo un liberista con un ' imprenditore tirchio.
Grazie

 suo effetto la differenziazione nel possesso di beni, sia ingiusto.
1. Metto in dubbio che la differenziazione nei livelli di possesso sia
"naturale" (anzi, metto in dubbio proprio il possesso come naturale);
questo tanto per chiarire.
1b. A ciò aggiungo che metto pure in dubbio la teoria del darvinismo
sociale (al pari anche di Hayek). Fino a poco fa ne discutevo con un
altro proprio qui, sul ng di filosofia.
2. La differenziazione è ingiusta per dei motivi, mica perché uno si
alza la mattina è lo decide così.
3. Posto la differenziazione negativa, e posto negativo la mancanza di
libertà (non di tutti ma solo di chi prima stava meglio; anzi, la
ridistribuzione, come ha fatto notare Sen, determina dall'altro lato un
aumento della libertà di chi prima stava peggio), è una questione di
valori: chi giudica peggio la prima della seconda è a favore
dell'intervento statale, viceversa viceversa. Dato che a essere
debilitati sono ovviamente quelli che stanno peggio, do più importanza a
loro che non agli altri che, stando meglio, possono "farla facile"
ovverosia dire "limitiamoci alle donazioni" perché a loro possono solo
venirne vantaggi, mentre nel caso di intervento sara anche che avranno
dei svantaggi, ma anche questi non saranno mai di entità tale da porli
in una condizione inferiore alla nuova condizione dei in questo caso
ex-debilitati.

 ex-debilitati.
-------------
mi spiace qui fai riferimento a messaggi di thread che non ho letto, non
posso dire nulla...
ciao
Paolo

 Paolo
Saluti
Agnoli

 cristiani.
Su questo, Giovanni, a mio avviso commetti un errore. Per diversi motivi, si
può ritenere che il capitalismo, anche nella sua forma più pura
(l'anarco-capitalismo), sia l'unico sistema compatibile con la dottrina
cristiana.
Infatti:
1) Il cristianesimo afferma che ogni uomo, per il solo fatto di essere nato
ha dei diritti. Questo in perfetta
sintonia con il giusnaturalismo liberale (si leggano ad esempio le parole
della Dichiarazione d'Indipendenza americana, sulle "verità autoevidenti"
che gli uomini nascono con il diritto alla vita, alla libertà, e alla
ricerca della felicità). Questo in contrasto con l'idea statalista secondo
cui è la legge dello Stato che attribuisce diritti agli individui.
2) Nel Vangelo vi è una decisa condanna della coercizione, in tutte le sue
forme. Nessun uomo o gruppo di uomini può aggredire un individuo o altri
individui pacifici, dando inizio alla violenza.  Questa dottrina corrisponde
all'assioma liberale e
libertario di non aggressione, in base al quale gli unici rapporti
moralmente leciti tra gli uomini sono quelli volontari e consensuali.
3) In questo modo si condannano praticamente tutte le azioni statali, a
partire dalla tassazione, la coscrizione, la guerra, il comando, ecc. che si
caratterizzano come aggressione ad individui pacifici. Come scrive il
teologo Jacques Ellul nel libro "Anarchia e cristianesimo" (Edizioni
Eleuthera), sia nel vecchio che nel nuovo testamento vi è una radicale
condanna dello Stato, visto come la fonte di tutte le ingiustizie e i
soprusi della terra. I primi cristiani erano radicalemnte contro lo stato:
basti pensare che il Sinodo d'Elviro del 313 d.c. decise che i cristiani che
fossero dipendenti dell'amministrazione pubblica non potessero entrare in
Chiesa durante le funzioni! L'incompatibilità tra la coercizione statale e
la
dottrina cristiana della pace e dell'amore è stata messa in luce anche negli
scritti politico-religiosi del grande romanziere russo Tolstoj.
4) Per quanto riguarda la questione della povertà, Gesù ha sempre predicato
la carità privata, spontanea e volontaria, e mai misure coercitive come la
redistribuzione forzata della ricchezza o la messa in comunione obbligatoria
dei beni. Non c'è spazio, nel vangelo, per forme di socialismo forzato.
In definitiva, non condivido quelle visioni che dipingono il
liberalismo come il regno dell'egoismo. Al contrario, come ha
scritto il filosofo spagnolo Ortega Y Gasset, esso "rappresenta la
suprema generosità: è il diritto che la maggioranza concede alle minoranze,
ed è, pertanto, il più nobile appello che abbia mai risuonato nel mondo".
Il liberalismo, liberista e libertario, allora, è l'unica dottrina
"altruista", perchè è l'unica che attribuisce un valore totale e assoluto ai
diritti dell'altro. Nessuno, e per nassuna ragione al mondo, può violare gli
altrui diritti alla vita e alla libertà. C'è quindi una sola dottrina
politica al mondo che esclude per principio i lager, i gulag, le
persecuzioni, e le violenze del potere: l'anarchismo liberale, o
anarco-capitalismo.

 cristiana.
Sě, ma io sono anti-cristiano per motivi che che non c'entrano col
liberalismo.

 scelta.
No, proprio per niente. Non parto da nessun presupposto. Parto dai fatti.
Cosi' e' accaduto. Cosi' accade. Rileggi. Non ci sono proprio presupposti.
'na sega :)
ciao

 sue forme.
L'appocalisse di Giovanni non penso si possa proprio definire "una
condanna della coercizione".
Riferendomi a Gesů, lui in effetti condanna la violenza (salvo poi avere
certi comportamenti... leggere per credere), perň nella sua condanna č
coerente fino in fondo: la violenza č male, di qualsiasi violenza si
tratti. Invece i liberisti, a partire da Locke fino a Nozick e Rand, non
solo sono chiaramente favorevoli alla violenza quando si tratta di
imporre agli altri i diritti "non violenti" di stampo liberista (il
tutto lo chiamano "autodifesa", ma lo stesso potrebbe fare uno
statalista; mi ricorda i tempi del colonialismo, quando i "civili"
occidentali volevano civilizzare il resto del mondo, anche al costo di
schiavizzare e sterminare barbaramente quelli che dovevano essere
civilizzati.), ma questa loro violenza č una violenza sulla falsariga
della legge del piů forte.

 liberalismo.
Allora la tua č una posizione perfettamente legittima: una cosa č il
cristianesimo come etica pubblica, e una cosa č il cristianesimo come morale
individuale quotidiana. Gesů ha consigliato di fare la caritŕ o di porgere
l'altra guancia, ma non l'ha imposto a nessuno.
Saluti

 Cosi' e' accaduto. Cosi' accade.
E come fai a dire che cosě č accaduto? Quali prove hai (e non venirmi
con gli studi, che io ho gli studi che affermano l'esatto opposto)? Per
caso hai vissuto in quei tempi o č perché tu stesso sei un po' cosě e,
essendo egocentrico, ritieni che anche gli altri siano cosě??
Comincio ad avere il serio dubbio che tu non sia affatto interessato a
discutere ma solo a gridare ai quattro venti il tuo vangelo personale.

 ha scritto nel messaggio
news:3AEAFE6F...@iol.it...


 possibile tutto questo.
Non ho mai detto di essere a favore né di una qualche perfezione (del
resto ho attaccato Lagnese anche su questa sua smania di dividere la
società in migliori e peggiori) né di una qualche rivoluzione fatta con
la logica della forca. Mi sono limitato a dire che A) capisco se Marx (e
in genere molti operai) avesse una gran voglia di forca (così come
capisco i familiari delle vittima se questi hanno certe idee
giustiziaria, e N.B. capire non significa essere favorevoli, e
giustificare le fantasie forcaiole non significa giustificare la forca,
che idee e azioni sono ancora qualcosa di diverso) e B) capisco che lui
(Marx) considerasse tale livello di violenza di natura difensiva in
quanto riteneva, al pari del Machiavelli (degli Alleati della seconda
guerra mondiale e di tanti altri ancora nel corso della storia), che un
aggressore (che per lui i borghesi erano puri aggressori) sarebbe stato
sconfitto definitivamente solo quando dopo averlo raso al suolo.

 anarco-capitalismo.
Ma in anarchia chiunque può fare le violenze che vuole, gli basta essere
abbastanza "forte".
Ciao
Marco

 Marco
Saluti

 della legge del più forte.
Non confondere le acque. Il liberalismo non impone nulla a nessuno: al
contrario, vieta di imporre al prossimo qualsiasi obbligo che non sia stato
volontariamente accettato.

 città libere,
Che non erano semplicemente dei piccoli stati?
Ciao
    GC
--
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 ==================================================
--
Sinuhe
---------------------------------------------
OMNIA MORTE CADUNT - MORS ULTIMA LINIA RERUM
---------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 quella civile, mentre nello Stato avviene il contrario.
Concordo e ti ringrazio per la precisazione. Purtroppo (e sottolineo
purtroppo) mi sembra che l'economia stia facendo lo stesso percorso: se un
tempo questa era al "servizio" dell'uomo, oggi mi sembra che luomo si stia
mettendo al servizio dell'economia.
O sbaglio?


 uomini sono santi.
Che c' entra l' autosacrificio?
L' esempio secondo me è "emblematico" quindi te lo ripeto più chiaramente:
Sei sul molo, sei in salvo, tocchi terra. Hai un salvagente in mano con cui
non ci fai niente.
C'è un uomo che sta affogando. Chiede aiuto. Tu lo guardi immobile con
interesse mentre affoga ma ti guardi bene dal lanciare il salvagente
nonostante farlo non ti costerebbe nulla.
Sei "pacifico" nel senso che hai specificato tu prima.
Ora la domanda è: come dovrebbe giudicare il tuo comportamento lo stato
"liberal-Cristiano" di cui parli? Dovrebbe o no condannarti per omicidio? E
se sì come si concilia col principio secondo cui ogni comportamento
pacifico è lecito?
Ciao
Marco

 pacifico è lecito?
Non avevo letto bene il tuo esempio. L'azione di chi non fa nulla davanti a
chi è in pericolo è sicuramente infame, ignobile e anticristiana, ma non
penso che si debba essere condannati per omicidio. Anche oggi l'obbligo di
soccorso vale solo per alcuni soggetti: chi ha posto in essere la causa del
pericolo, e chi ha determinati obblighi contrattuali (per il lavoro svolto:
es. bagnino, marinaio, custode, vigile del fuoco, baby-sitter, persona che
aveva in affidamento la persona, ecc.).
Saluti

 quella civile, mentre nello Stato avviene il contrario.
Vero. Alcuni studiosi infatti ritengono che non sia corretto definire
"Stati" le organizzazioni politiche anteriori agli stati moderni europei del
'5-'600 in poi. Per quanto presentassero alcuni elementi comuni, come certe
dosi di coercizione, solo con lo Stato moderno si arriva ad un'ossessione
totale per l'accentramento burocratico, la gerarchia verticale, e la
sovranità concentrata e indivisibile. Il potere, da concreto e personale,
diventa astratto e impersonale: lo Stato cioè diventa, ideologicamente,
un'entità astratta distinta da chi esercita il potere, il quale si limita ad
agire in suo nome e non a titolo proprio.
Nel medioevo, invece, prevalevano le relazioni pattizie, orizzontali e
contrattate tra numerosissimi centri di potere diffuso, nessuno dei quali
era "sovrano" nel senso in cui lo intendiamo oggi. Una città, ad esempio,
poteva contrattare con l'imperatore l'ammontare di tasse che questo esigeva,
e allo scontro (legittimo) si poteva arrivare solo quando non si fosse
raggiunto un accordo. Ugualmente, corpi rappresentativi di sudditi potevano
contrattare le tasse con il re o con il signore.
Un caso emblematico di applicazione decentralizzata della giustizia era
quello della faida, istituto inconcepibile nell'ottica concettuale dello
Stato moderno. Lo storico Otto Brunner ricorda che nel XV secolo Georg von
Pucheim (dopo aver servito per 12 anni l'Imperatore Federico III,
mettendogli a disposizione soldati e castelli in cambio dell'esplicita
assicurazione che poi sarebbe stato risarcito per tutto ciò) non riuscì ad
ottenere quasi nulla dal sovrano, a dispetto dei ripetuti tentativi di veder
riconosciuti i propri diritti, e si decise dunque per la faida. Nella
cultura giuridica del tempo una tale azione era ritenuta del tutto entro il
terreno del diritto, perchè un precedente torto giustificava la faida. Era
così possibile vedere sovrani e sudditi che si dichiaravano guerra l'un
l'altro e concludere poi pace tra loro come se fossero soggetti di diritto
internazionale!
A mio avviso la nascita dello Stato moderno ha rappresentato una iattura per
l'umanità. La ricchezza e la pluralità delle istituzioni premoderne è andata
scomparando a vantaggio di un'uniformazione forzata dal centro.
L'accresciuta possibilità dello Stato moderno di concentrare uomini, mezzi,
e risorse finanziarie ha portato ad una estensione inimmaginabile della
potenza del potere politico e delle guerre. I totalitarismi e le guerre
mondiali del XX secolo hanno rappresentato il culmine della parabola storica
e il compimento delle potenzialità insite nella concezione dello stato
moderno burocratico, gerarchizzato e accentrato. Ma fortunatamente oggi
questo modello sembra in crisi irreversibile.

Concordo su tutta la linea.
Cordialmente


 penso che si debba essere condannati per omicidio.
Quindi, tu sei innocente. Ma non credo che il non fare niente sia apprezzato da
un punto di vista Cristiano, anzi.
Ah, mi e' piaciuta l'arrampicata specchiale sul tipo di reato: omicidio o
omissione di soccorso che sia, mi sembra tu stia difendendo la tua definizione,
piu' che il comportamento della persona in questione.


 altrui diritti alla vita e alla libertà. 
Sulla vita sono d'accordo, anche se posso pensare a casi limite, in cui per fermare un pazzo omicida
che minaccia di fare una strage, ucciderlo puo' essere una necessita. Quanto alla liberta', dipende
se il carcere come misura punitiva e preventiva dei reati viene considerato necessario o meno.

 occupazione sarebbe illegittima.
Ci sono pero' i casi in cui l'acqua, o comunque la risorsa, non era originariamente posseduta in
modo esclusivo da qualcuno, ma utilizzata da tutti come risorsa comune (es. le praterie americane, o
le foreste tropicali dai nativi). Arriva poi uno straniero e dice di "possedere" quella risorsa.

 Ciao
Ciao

 continente, ad un puro livello di sussistenza.
Magari le cose avrebbero potuto svolgersi in un altro modo, visto che
dalle invasioni barbariche all'Ottocento l'umanità (almeno così
dicevano) aveva fatto molti progressi... o no?


 continente, ad un puro livello di sussistenza.
Secondo te e' un loro diritto: sono stati i primi ad arrivare.


 aveva in affidamento la persona, ecc.).
No, no, si applica a tutti:
Cito da it.diritto:
<<Art. 593
- Omissione di soccorso -
Chiunque, trovando abbandonato o smarrito un fanciullo minore degli anni
dieci, o un'altra persona incapace di provvedere a se stessa, per malattia
di mente e di corpo, per vecchiaia o per altra causa, omette di darne
immediato avviso all'Autorità, è punito con la reclusione fino a tre mesi o
con la multa fino a lire seicentomila.
Alla stessa pena soggiace chi, trovando un corpo umano che sia o sembri
inanimato, ovvero una persona ferita o altrimenti in pericolo, omette di
prestare l'assistenza occorrente o di darne immediato avviso all'Autorità.
Se da siffatta condotta del colpevole deriva una lesione personale, la pena
è aumentata; se ne deriva la morte, la pena è raddoppiata.>>
Non condividi questa legge?
Come la concilieresti con i principi che enunciavi prima per cui ogni
comportamento pacifico è legito e le costrizioni au persone pacifiche non
lo sono?
Ciao
Marco

 dicevano) aveva fatto molti progressi... o no?
Sono d'accordo: la colonizzazione del nordamerica sarebbe potuta avvenire
pacificamente, con reciproco vantaggio per bianchi ne rossi. Questa strada
venne seguita ad esempio dai quaccheri, dagli olandesi, dagli svedesi, e da
altre comunità, le quali acquistarono la terra dagli indiani o fecero
accordi con loro. I problemi arrivarono quando gli Stati Uniti inziarono ad
avere un forte esercito permanente (soprattutto dopo la guerra civile), e il
governo centrale e le burocrazie militari di Washington fecero di tutto per
spingere verso la guerra. Lasciando ai coloni bianchi e ai rossi la
possibilità di autogovernarsi e risolvere da soli le proprie controversie,
si sarebbero evitati molti spargimenti di sangue. Insomma, il problema è
ancora una volta la presenza dello stato moderno centralizzato, che ha
avuto, e ha ancora, nella guerra la propria ragion d'essere.
Saluti

 Secondo te e' un loro diritto: sono stati i primi ad arrivare.
No, in base ai miei criteri sulla validitŕ dell'occupazione, essi erano
legittimamente proprietari solo di parti del continente: quelle
effettivamente usate per l'accampamento, la coltivazione, e riserve di
caccia delimitate dalle quale potevano escludere altre tribů indiane. Tutte
le aree dove capitavano solo occasionalmente e di passaggio non potevano
ritenersi cadute in loro proprietŕ esclusiva. Occorre qualcosa di piů che
passare e guardare.
Ciao

 lo sono?
Grazie per riportato il testo dell'articolo del codice penale. Come noterai,
salvo i casi che avevo indicato io prima (impegni contrattuali o di
parentela), non si ha l'obbligo di agire, ma di avvisare l'autorità. Ciò si
può conciliare con la mia idea in questo modo: per determinate persone che
non possono provvedere a se stessi (come i bambini o le persone moribonde)
si hanno dei doveri di custodia, che comunque non si è mai obbligati ad
esercitare, potendoli cedere ad altri. In una società libera, cioè, i
genitori non hanno l'obbligo di assistere e sfamare i propri figli, ma non
possono lasciarli morire di fame o di stenti. Essi hanno due possibilità: 1)
esercitare il proprio diritto/dovere di custodia, sfamando o assistendo il
figlio; oppure 2) cederlo ad altri: dandolo in adozione o affidandolo ad un
istituto. Lo stesso ragionamento vale per una persona in pericolo di morte.
In questo modo  si salva il principio che nessuno può essere costretto come
uno schiavo ad attivarsi a favore di altri, ma nello stesso tempo si vieta
l'omissione di soccorso per le persone che non possono provvedere a se
stesse.
Saluti

 potere di toglierli ?
Niente affatto! La maggioranza non ha diritto di imporre
nulla alla minoranza, più di quanto la minoranza ce l'abbia verso la
maggioranza. Ortega voleva dire che nel liberalismo la maggioranza, pur
avendone la forza, si astiene dall'imporre la propria volontà alle
minoranze, compresa la minoranza più piccola di tutte: l'individuo. In
questo senso il liberalismo è una dottrina "generosa". Lo stesso non si può
dire di tante altre dottrine, compresa quella democratica.
Saluti

 ecclesiastici, e così via.
Dipingere il medioevo come un'epoca piu' libera di quella attuale mi sembra scorretto. Innanzitutto,
al tempo l'80% della popolazione (o giu' di li') era occupata come lavorante agricolo, con pochi o
nessun diritto. E anche le varie corporazioni, e tribunali vari avevano come risultato di limitare
la liberta' delle persone. Pensa ad esempio alla liberta' religiosa. E anche le "citta' libere"
avevano un controllo sull'economia molto maggiore di quello degli stati attuali; per esercitare una
professione bisognava far parte della corporazione, che imponeva procedimenti, e talvolta prezzi.
Se pensi alle istituzioni che nello stato attuale limitano la liberta' economica, vedrai che molte
risalgono proprio a quei tempi: licenze commerciali, ordini professionali, etc.
L'unico aspetto di "liberta'" che mi viene in mente, rispetto ai tempi attuali, era una certa
liberta' di movimento delle persone (purche' uno pagasse tutti i dazi, pedaggi e balzelli), per cui
mercanti italiani aprivano bottega in Francia o Inghilterra, e artigiani tedeschi andavano a
lavorare in Italia o Spagna. Ma anche questo era forse dovuto piu' alla presenza di una lingua
comune (un latino maccheronico che probabilmente veniva compreso un po' dappertutto) che ad una
maggiore liberta' di spostamento rispetto ad oggi.

 stesse.
Quindi se c'è uno che affoga io posso dire a un' altro "delego te a
salvarlo", l' altro magari cerca qualcuno e gli ridelega il compito, il
tizio intanto affoga e non è colpa di nessuno?
Inoltre: se non ho nessuno a cui delegare il compito io sono costretto ad
agire, giusto? Cioè a quel punto la solidarietà diventa obbligatoria?
Se è così allora esistono casi particolari in cui la regola del
"pacifico"="lecito" non vale e si ha l' obbligo della solidarietà. Prima
hai detto che questo è contrario al messaggio cristiano. Quindi il tuo
stato liberale in certi casi agisce contro il messaggio cristiano? Perchè
allora non tollerare che agisca in modo anticristiano anche in altri casi e
quindi (ad esempio) imponga le tasse? Cosa ha di speciale questo caso?
Ciao

 dire di tante altre dottrine, compresa quella democratica.
Scusa ma non ti seguo. O la maggioranza ha il diritto di imporre la 
propria volonta' alla minoranza, e si astiene "generosamente" dall'imporre
la propria volonta', oppure la maggioranza _non_ ha quel diritto, e 
allora non capisco da che cosa si astenga.

 quindi (ad esempio) imponga le tasse? Cosa ha di speciale questo caso?
Occorre distinguere i due piani del diritto e della morale. Il cristianesimo
ha predicato l'amore e la solidarietà, ma tale messaggio perderebbe di
qualsiasi valore se tali comportamenti dovessero essere imposti con la
forza. Un'azione può essere definita morale in quanto sia libera. L'uso
della forza non è mai lecito per un cristiano: se in talune occasioni del
tutto eccezionali si possono accettare (es. bambini) applicazioni lievemente
diverse del principio, questo non toglie il suo valore  generale.
Ciao

 le foreste tropicali dai nativi). Arriva poi uno straniero e dice di
"possedere" quella risorsa.
In questi casi bisogna affrontare complesse indagini per verificare
l'effettività e le modalità dell'occupazione. In linea di principio la
gestione comunitaria del bene esclude che altri venuti dopo possano
impossessarsene (a meno che non si tratti di aree disabitate).
Saluti

 esige il pagamento a tassi o condizioni diverse da quelle concordate).
Esatto: l' aspirante drogato vuole drogarsi e poi smettere quando vuole o
quando non avrà soldi; il cliente dell' usuraio vuole prendere soldi, farli
fruttare e poi saldare il debito ed uscirne in attivo. In entrambi i casi
c'è una "imprudente" fiducia in un futuro positivo. E' esattamente quello
che succede quando ti offro il caffè avvelenato: nel berlo tu hai
"imprudentemente" fiducia nel fatto che il caffè non sia letale.
Comunque non mi hai detto come si comportarebbe il tuo stato liberale nei
miei confronti dopo che ho approfittato della tua fiducia per avvelenarti.
Mi punirebbe o no?

Perfetto.
Allora siamo di fronte ad una scelta:
1) facciamo comportare lo stato da "buon cristiano" e gli impediamo di
imporre qualsiasi costrizione,
2) facciamo agire lo stato in modo "non-cristiano" e gli consentiamo di
imporre obblighi (senza preoccuparci del fatto che la gente che li rispetta
non sarà "virtuosa" quanto lo sarebbe stata se non fossero stati imposti).
Tu dici però che il caso 1 (che di per sè porterebbe all' anarchia pura) va
migliorato poichè esistono alcuni diritti "naturali" che il "buon
cristiano" deve obbligare a far rispettare.
Dunque abbiamo la scelta:
1bis) facciamo impore allo stato solo gli obblighi di rispettare i diritti
naturali e puniamo solo i comportamenti non "pacifici".
Problema: che ne è dell' omissione di soccorso? Diventa lecita? E dell'
abbandono dei bambini?
Tu suggerisci allora di cambiare ancora e fare delle eccezioni a quanto
detto in 1bis.
Questo sembra implicare che uno stato che si comporta da "buon cristiano" e
si impegna a non obbligare alla solidarietà non va bene, visto che bisogna
introdurre delle eccezioni alla regola per avere delle garanzie di una
società decente...
Ciao
Marco

 parentela), non si ha l'obbligo di agire, ma di avvisare l'autorità. 
Da come lo leggo io, si ha obbligo di soccorso E di avvisare le autorita'.
(viene punito chi omette di soccorrere o chi omette di avvisare le autorita')

 l'irrigazione, e così via.
Non necessariamente. Il proprietario del fiume cercherebbe di 
massimizzare il proprio profitto, obiettivo che puo' con coincidere con
la qualita' della vita delle popolazioni rivierasche.
Dato che il proprietario del fiume gode di due grosse esternalita': 
l'influsso di acqua pulita tramite le precipitazioni, e la possibilita'
di scaricare impunemente inquinanti in mare, cerchera' di sfruttarle 
al massimo. Quindi scarichera' in mare il piu' possibile di inquinanti
e il meno possibile di acqua pulita.
Il risultato sara' che probabilmente le sorgenti del fiume verranno usate
per l'acqua potabile (magari vendendola in bottiglia, che rende di piu'), 
il corso superiore del fiume verra' mantenuto pulito quanto basta per 
il turismo, la pesca etc., mentre il corso inferiore sara' usato come fogna 
a cielo aperto...

 vendo (o ti offro) cibo adulterato spacciandotelo per sano. 
Quindi se una ditta non specifica sull'etichetta il contenuto _esatto_
del prodotto e' passibile di truffa ? Denunciamo la Coca Cola ed i 
suoi ingredienti segreti e facciamo i miliardi...

 sei tu, e lui deve cucinare per te, alle tue condizioni, oppure fallire.
Se non ci sono divieti legali, cosa impedisce ad altri di aprire ristoranti?
A chi si lamenta della presenza di monopoli di fatto nel libero mercato
bisognerebbe rispondere: "Beh, falla tu la concorrenza, se pensi di poter
fare meglio del "monopolista"!"
Saluti

 allora non capisco da che cosa si astenga.
Però la maggioranza ha SEMPRE, nei fatti, la forza materiale di non
rispettare alcun limite e di imporre la propria volontà alle minoranze o
agli individui, e nella storia l'ha quasi sempre fatto. Perchè chi dispone
di un folto esercito armato dovrebbe astenersi dall'impossessarsi delle
proprietà di qualche gruppo minoritario o di qualche sventurato suddito, che
non può opporre alcuna resistenza? Aderire al liberalismo significa
accettare l'idea che anche i diritti di chi è in minoranza o di chi non ha
la forza di difenderli vanno assolutamente rispettati: possiamo chiamare
questo aspetto della dottrina "altruismo" o "generosità".
Saluti

 questo aspetto della dottrina "altruismo" o "generosità".
Questa caratteristica non e' pero' esclusiva del libertarismo: tutti i 
sistemi democratici prevedono dei diritti individuali che vanno rispettati
indipendentemente dal fatto che l'individuo faccia parte di una minoranza
o maggioranza.

 fare meglio del "monopolista"!"
Quello che dici presuppone una situazione ideale, in cui il mercato 
dei capitali, l'istruzione, e i vari fattori siano accessibile a tutti 
allo stesso modo. In realta' questo mercato ideale molto spesso non e'
attuabile: non tutti quelli che lo vorrebbero fare hanno le conoscenze, 
o i capitali, o il credito necessari per aprire un ristorante.
Questo senza parlare di monopoli "naturali": se in una zona esiste una
sola sorgente di acqua, chi potra' fare concorrenza al proprietario ?
Oppure, appunto, i monopoli di fatto: un abile meccanico puo' magari 
costruire un'automobile piu' veloce, o piu' comoda, o che consuma meno
di quelle delle grandi case automobilistiche, ma mancando della grossa
produzione in serie, non potra' mai fare concorrenza alle grosse ditte.
Quindi i monopoli li avremo sempre fra noi. E con i monopoli, in grado
piu' o meno elevato, una certa mancanza di liberta', ed un certo grado
di "sfruttamento".

 potere sproporzionato, ad imporre il proprio volere ad una minoranza
(rectius=maggioranza).
Come ha insegnato la scuola elitista (Mosca, Pareto) tutti i regimi,
compresi quelli democratici, si fondano su minoranze organizzate che
comandano su maggioranze disorganizzate. Si potrebbe dire cosě: la minoranza
organizzata č sempre piů forte dei singoli gruppi o individui con cui
s'imbatte, che compongono la maggioranza disorganizzata.

 di "sfruttamento".
Se il "monopolio" si crea sul mercato e non in virtù di leggi, ciò significa
che dal punto di vista dei consumatori questa è la soluzione che attualmente
meglio soddisfa le loro preferenze. Nessuno, in virtù di immaginifiche
supposizioni, può affermare che le preferenze dei consumatori dovrebbero
essere diverse, e che dovrebbero indirizzarsi verso altri produttori.
Infatti, il principio delle preferenze rivelate spiega che le preferenze
degli individui possono essere desunte solo dalle loro azioni e scelte
effettive, e non possono essere inventate da terzi esterni.
Inoltre, non è mai possibile affermare se il prezzo praticato dal
monopolista di fatto costituuica "sfruttamento". Non esiste un prezzo
oggettivamente equo, nè si può sapere se modificando arbitrariamente e
forzosamente la struttura della produzione in quel ramo dell'economia i
prezzi diminuiranno o invece crescereanno ancor di più. Lo ribadisco: se
qualcuno afferma che i prezzi praticati dal re del mercato sono troppo alti,
ha solo un modo per dimostrarlo: si metta in affari, e cerchi di produrre lo
stesso bene a prezzi più bassi. Altre vie non ce ne sono.

 stesso bene a prezzi più bassi. Altre vie non ce 
ne sono.


Non capisco. Intendi dire che se potessi 
produrre a prezzi più bassi un certo bene dovrei farlo? Non è molto razionale: 
se posso preferisco godere di un profitto più alto di quello medio, 
e magari spendermelo al Casinò. O intendi dire che 
non è possibile in alcun modo produrre a prezzi più bassi? Questa è 
un'affermazione dal sapore neoclassico e di certo non la condividi.


 


Cordialmente


 


Skanderbeg