Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le bbasi

Chi controlla il passato 
controlla il presente
Chi controlla il presente 
controlla il futuro


Come dire: chi controlla il pensato controlla il pensiero; pero` anche il pensato deve essere sottoposto a pensiero: e, come dice la Arendt, il pensiero della gente e` che non si fida del pensato ma solo della sua immaginazione (pensiero di pensiero).


il presente lo si "controlla" ?
 
a chi? 
 
 
 
 
 
 


thisDeadBoy
 
chi controlla il pensato controlla il pensiero; 
 
 
 
ideaprima
 
ma non è già pensato, a quel punto?
 
 
 
thisDeadBoy 
 
pero` anche il pensato deve essere sottoposto a pensiero: e, come dice la Arendt, il pensiero della gente e` che non si fida del pensato ma solo della sua immaginazione (pensiero di pensiero).
 
 
 
ideaprima
 
dice questo, la Arendt?
 
 
ma il pensato di chi? ... non ha senso che non si fidi del pensato suo. 
 
Certo che se la gente non ha cose sicure su cui pensare è giustificata se si dà a strani pensieri o divaga in altro. 
 
 
 
 
 
 
 

 a chi?
 
A chi sorriderò
 


non dipende certo dal sorriso tuo... per quanto possa essere smagliante 
 
 
 
 
 

 per quanto possa essere smagliante
 
Na, non è smagliante
 


com me sai sempre argomentare, Boy.... 
 
 
 
 
 
 

 ma il pensato di chi? ... non ha senso che non si fidi del pensato suo. 
 
Di chiunque. Il pensato di per se` non esiste: nel senso che e` continuamente rielaborato come "pensiero di pensato".


scusa... potresti citare il testo?
 
 
 
 
 
 
 

 com me sai sempre argomentare, Boy....
 
lol :) Ma sai invece penso sia esattamente il contrario.
Non so come argomentare con te perchè ad un certo punto
non capisco più su che cosa si sta argomentando. Ma è un
mio problema eh, difatti questa cosa capita anche con 
altri interlocutori in questo NG. Suppongo che ciò sia
dovuto a delle assunzioni che faccio, che facciamo, e 
che sono troppo diverse tra loro. Siccome gli argomenti
che pongo presuppongono certe assunzioni è, diciamo così,
normale che ad un certo punto non si riesca, non riesca
più ad argomentare costruttivamente. 
 


Di Gentile o della A.?
 
Ti cito quest`ultima:
 
"Sie beruht darauf, dass Massen an die Realität der sichtbaren Welt nicht glauben, sich auf eigene, kontrollierbare Erfahrungen nie verlassen, ihren fünf Sinnen misstrauen und darum eine Einbildungskraft entwickeln, die durch jegliches in Bewegung gesetzt werden kann, was scheinbar universelle Bedeutung hat und in sich konsequent ist. Massen werden so wenig durch Tatsachen überzeugt, dass selbst erlogene Tatsachen keinen Eindruck auf sie machen. Auf sie wirkt nur die Konsequenz und Stimmigkeit frei erfundener Systeme, die sie miteinzuschließen versprechen."
 
"Il punto e` che le masse non credono alla realta` del mondo visibile, non si affidano mai alle loro proprie pur controllabili esperienze, e dubitano dei loro cinque sensi; sviluppano quindi un`abilita` /immaginaria/, che si mette in moto ogniqualvolta una regola puo` apparire di valore universale, pur conseguente di per se`.
 
Le masse sono cosi poco convinte dai fatti, che nemmeno i fatti inventati le impressionano; dei mondi inventati [scoperti dalla loro fantasia o artefatti], fa presa su di loro solo quello che promette la maggior inclusivita`,  eliminando disarmonie e combinazioni fortuite.
 
"Was die Massen sich weigern anzuerkennen, ist die Zufälligkeit, die eine Komponente alles Wirklichen bildet. Ideologien kommen dieser Weigerung entgegen..."
 
"Quello che le masse negano di riconoscere e` la componente casuale che appartiene al mondo reale. Le ideologie vanno incontro a questo rifiuto..."
 


non ti preoccupare... è solo una mia caratteristica particolare... ho una visione globale delle cose... e mi addentro nei particolari tenendo comunque sempre presente tutto il resto globalmente in una visione di insieme .... compreso ciò di cui magari l'altro non è a conoscenza o che vedo mentalmente  solo io. 
 
 
 


ahh.... sempre questo ... già postato nell'altra discussione. 
Grazie, paup.... me lo rileggo con calma di nuovo e poi vedo se intervenire ancora. 
 
 
 
 
 
 

 controlla il futuro
 
 
Questo e' anche il futuro: il ricordo del passato..
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
scusate... me lo spieghereste con santa pazienza cosa sarebbe sto "pensato"?
 
Io, in questo che è stato citato da sta Arendt non ci vedo nessun pensato.... parla di realtà, di mondi visibili, di fatti... ciò che la gente dovrebbe vedere perchè lo ha sotto il naso ma non vede. Nel presente. Parrebbe non pensi proprio. 
 
Chiedo a che tempo si riferisce sto "pensato" tirato in ballo da thisDeadBoy. O di cosa si tratti. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 da thisDeadBoy. O di cosa si tratti.
 
Aridaje. Non sono io che ha tirato fuori sto "pensato".
Comincio a sospettare che per qualche strana ragione
tu ce l'abbia con me. Scurdamm'o ce 'o passato.
 


ma cavolo... parlo italiano o no??? 
 
dimmi da dove lo hai tirato fuori, no?
 
Nel pezzo citato, quello della tipa, mica ce lo trovo quel termine. 
 
Capito???? 
 
 
 
 
 
 


ok... visto.... lo aveva detto paup
 
... ma non potevi dirlo subito invece di fare il misterioso? 
 
 
Passo la domanda a lui, dunque. 
 
 
 
 
 
 

 
 
Il pensato sarebbero gli avvenimenti passati e registrati da qualche parte (anche nella memoria), non piu` rielaborati attivamente dal pensiero.
 
Quando tornano in mente, o vengono processati nel presente, diventano pensiero.
 
La massa sarebbe allora affascinata dalla propria capacita` immaginativa di  rielaborale continuamente e infinitamente il mondo "gia` pensato" (memorie, scritti, fatti) per armonizzarlo a suo piacimento.
 
Secondo me la sfiducia verso la storiografia o la stampa c`e` sempre stata, non creso sia solo di questa epoca.


 
......
La massa sarebbe allora affascinata dalla propria capacita` immaginativa di 
rielaborale continuamente e infinitamente il mondo "gia` pensato" (memorie, 
scritti, fatti) per armonizzarlo a suo piacimento.
.......
 
La massa e' formata da individui che in realta' conosciamo benissimo,
ed e' quindi affascinata come ognuo sa. Poi effettivamente si puo' dire
che il bimbo percorre sia pure su scala diversa, un cammino similare
a quello del bimbo-umanita' tutta intera.
Ovvero si ripercorre in breve quello che tutta l'umanita ha percorso in
millenni e non solo; penso che l'essere umano ripercorra e riproduca,
sempre su stessa scala(minima) anche i passaggi della materia stessa a
vari gradi partendo ovvero dallo stato minerale al vegetale, all'animale,
umano e anche "mentale", infine.
Perche' abbiamo per forza l'informazione di tutti questi stati, anche se non
connessi alla coscienza, e ci mancerebbe altro, se per formare le ossa,
avremmo dovuto pensarci!!
Tuttavia quest'ultima facolta e' in realta' la piu' bizzarra della natura..
perche' sembra che la natura stessa sia avviata verso la metafisica 
altrimenti
perche' le avrebbe dato un nome!!?
 
Non credo che con queste facolta' mentali, noi si possa raggiungere o
svelare qualche verita' di quelle che ci stanno tanto a cuore. Perche'...
In realta' poco c ne sbatte, ed e' appunto, solo l'immaginazione..
la nostra propria, connessa all'io, quella che conta e che in merito alla
realta' dei fatti, e' piu' reale!
E' piu' reale la realta' dell'io della realta' stessa, perche' e' davvero
del tutto strampalata questa idea dell'io, riferita alla realta', ma quale,
esterna!? Cioe' quella fuori!?
 
A noi non interessa risolvere i grandi temi, ovvero interessa interessarcene
per non interessarci dei temi reali;
di quelli infinitamente piu' semplici a confronto, che e' formata da questa 
meschina
realta' quotidiana, che puntualmente e pervicacemente non riusciamo a 
spostare
di un millimetro.
 
Dunque penso che una mente cosi' composta e strutturata sia proprio 
impossibilitata
a conoscere, impossibilitata soprattutto a porre la domanda esatta; e' 
esattamente
come se ragionassimo in sogno, della realta' all'interno del sogno.
 
L'energia non dovrebbe essere impiegata per risolvere enigmi onorici
ma per tastare il livello del sonno.
.....
Ma siete davvero cosi' interessati a questi grandi grandissimi 
interrogativi!?
E se da millenni non ci sono riusciti, pensate di farlo voi!?
Cioe' siete piu' intelligenti o non menate semplicemente il can per l'aia da
sempre..!?
Il pensato serve appunto a non ripartire sempre da se'...
dalla propria originalita'(!?:)
 
 
 
Non si capisce che qlcs non va!?
 
 
In qualsiasi materia alla quale ci si avvini, ci si avvale di certo
di tutta la conoscenza precedente, in merito alla questione, ovvio
che se volessi partire solo da me, come il bimbetto che guarda fuori,
quanta strada potrei fare senza le indicazioni di chi mi abbia preceduto....
ma "preceduto" su una strada particolarissima...
quella della conoscenza della realta'. Ma non credo che la realta' sia fatta
dalle parole che conoscete semplicemente, e' come se una formica
volesse conoscere "la realta' ", si capisce vero che e' inverosimile!?
E allora si capisce quello che intendo...



 
 
e devo assumere che in sogno si ragiona uguale; non e' che
la logica all'interno del sogno sia un'altra..
questo e' un asogno piu' pesante che pesa quasi quanto la materia!!
Ho sbagliato ma forse e' esatto, questa realta' e' un asogno.
Si puo' persino scrivere sinfonie o studiare matematica in sogno,
anzi e' una fonte inesauribile, in realta'...
Dunque i risultati e i "progressi"(!!) raggiunti, e la stessa  pragmaticita'
e consistenza della materia, non costituiscono una prova.. di essere desti.. 
 
 


 
Parlavo riferendomi al soggetto "io", ovvero "mente" ecc..
Che sia poi della Natura e' un modo di dire, anzi una logica
sequenza... discendenza(?), di cosa(?)..
In realta' il passo dell'autocoscienza dell'io e' nebuloso, e, ovvio
ci sono altre teorie rispetto alla sua genesi, una delle quali
potrebbe essere simile, a quello che "voi tutti" "state gia' pensando"..
Ovvero l'intelligenza artificiale, e se gia' l'avessero scoperta ed 
innestata
proprio entro di voi, o noi...!?
Non ci avevate pensato!? Beh, pensavevatelo! 
 
 


 
 
 
e la rielaborazione, manipolata nel proprio interesse da parte di chi non viene ritenuto "massa" come si chiama? .. passato o presente che sia.