Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IL CORAGGIO DI VEDERE

Sarò molto contento di corrispondere su questo sito (ed eventualmente via
e.mail) con qualcuno che sia consapevole che:
- l'evoluzionismo ha dato una spiegazione scientifica e seria della presenza
dell'uomo su questo pianeta;
- che l'evoluzione che riguarda l'uomo non "comincia con le scimmie";
- che la differenza tra un albero e un essere umano è solo una più alta
organizzazione del suo sistema vitale;
- che la materia ha da se stessa la capacità di organizzarsi, fino a
produrre una "cosa" come l'uomo;
- che la mente è effetto naturale del corpo e va "restituita alla natura"
(EDELMAN: Premio Nobel Medicina).
"Fantasiosi new-age", paurosi di ogni tipo, superstiziosi, e "necessitati" a
credere che ci siano differenze sostanziali tra l'uomo e le altre creature
... prego si astengano dal "tediarmi".
Grazie. ThinkingStone.    
vincen...@libero.it

Concordo con te!


Di nulla, anche se penso di averti tediato.
Alex


Perchè?, fare scienza deve "divertire"? Mi sento sufficientemente
soddisfatto se non devo ricominciare da capo a spiegare "che senso ha" che
la mente deve essere restituita alla natura, a cui la cultura medioevale
l'ha sottratta per dirla "sovrannaturale" ...
Poi, non ti confondere: non guardare il mucchietto di terra davanti a te:
guarda quello del quale sei fatto tu stesso: se ti batti su un ginocchio con
le nocche delle dita, sentirai il rumore che fa il TUO carbonato di calcio.
La materia si è organizzata ed ha prodotto Te: te lo dico con rispetto ...
ma rassegnati ...
Le cose stanno proprio così!
Quanto alle "origini dell'universo" ... mi sento meno
ingenuo/stupido/disorientato se accetto il dubbio tra le due/tre ipotesi
scientifiche (molto serie) al riguardo, piuttosto che pensare a qualche atto
divino; o c'è qualcuno che ritiene più scientifica e "dimostrabile" questa
ipotesi (rispettabilissima, peraltro ... ma solo per fede, non certo per
verificabilità)?
Ad ogni modo, grazie ... non mi tedii. Cordialmente.
ThinkingStone=PietraPensante

 wrote in message
news:msCM6.2834$jp1.3...@news.infostrada.it...


 Sinuhe
Davvero, hai detto bene. Ed e' proprio la vulgata, non la scienza seria.
Il bello e' che capisco sempre di piu' il senso della frase di Aristotele,
nelle prime battute del "De Anima": "l'anima ha bisogno del corpo persino
per pensare".
Un saluto, Marco.


Io ringrazio te: è sempre un piacere dialogare.
Ciao
Alex

 wrote in message
news:9dvvr2$1q9$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 ha scritto nel messaggio
news:kYAM6.1948$jp1....@news.infostrada.it...

Io sono stato contattato dal cosiddetto aldilà e so che sei sulla strada
sbagliata. Se vuoi saperne di più leggi il mio testo teologico Filosofie E
Rivelazioni 
www.fileriv.go.to
Ciao.
Thomas Becker
www.fileriv.go.to
www.mp3.com/tbecker


Questo è molto onesto da parte tua ... ed è per questo che ti rispondo con
piacere, ed impegno ...
Non credo che la scienza sarà mai in grado di "spiegare qualsiasi cosa",
perchè essa si pone sempre "altre" nuove domande. La scienza è
"progressiva", ed abbandona le ipotesi (anche quelle filosofiche) che si
dimostrano sbagliate: sai che Aristotele credeva che il cervello servisse
per raffreddare il sangue? Si sbagliava, eppure aveva intuito che quel che
lui chiamava "anima" (e che è invece la "mente") ha bisogno del "corpo"
anche per pensare ...
E ancor prima di lui, Eraclito aveva già steso la più compiuta ipotesi
evoluzionistico/materialistica, sostenendo che la materia è per se stessa in
grado di "organizzarsi" in forme sempre più complesse: da un cristallo a una
muffa, un lichene, un albero, un animale ... per giungere (FINORA!)
all'uomo.
La mente dell'uomo (che ha il coraggio di vederlo) fa parte della "natura"
perchè emerge da essa, così come l'uomo stesso.
Se mi leggerai, ne sarò contento. Se risulterà che io sia stato
comprensibile ... molto di più!
Cordialmente, e grazie dell'attenzione.   ThinkingStone
P.S.: Tu non mi tedii.

D: "Che animale vorresti essere se potessi essere un animale?"
R: "Tu sei gią un animale"
                                            D. Coupland
tratto da "Altre menti: lo studio comparato della cognizione animale" di
Giorgio Vallortigara (2000); il Mulino BO 2000
ThinkingStone.    
vince...@interfree.it

   Un progresso evoluzionistico non può che essere un processo "continuo", in
cui lentamente, attraverso impercettibili mutamenti si passa da forme di vita
inferiori a forme di vita superiori.
    Venendo al dunque...  Come fai a spiegare il fatto che non siano mai stati
ritrovarti reperti di animali corrispondenti a "stati intermedi" ad esempio un
elefante con la proboscide a lunga "a metà", giraffe con le gambe un po più
lunghe di un animale qualsisasi, etc. Da dove salta fuori la proboscide
dell'elefante?
    Inoltre, la tua affermazione che  "la materia ha da se stessa la capacità di
organizzarsi" è un po ambigua... Che cosa vuol dire organizzarsi? Spero che non
si tratti di un concetto metafisico...
Ludovico Zaraga



Per la verità, i musei di paleontologia straripano di reperti quali quelli
che tu cerchi: vai a quello di Vienna, e ne vedrai di ogni tipo.
Che la materia sia in grado di "organizzarsi" da per se stessa è un concetto
più vecchio della metafisica: lo postulò Eraclito ("ilozoismo") e insieme a
lui tutti gli "ionici" che cercavano nella materia l'origine di tutte le
cose della "natura".
Poi lo sostenne Spinoza ("natura naturans" e "natura naturata").
Attualmente lo sostiene la "fisica delle sub-particelle".
Per la verità, non mi pare un concetto "ambiguo": sarà
superficiale/improprio l'uso del termine "organizzazione" (che utilizzo un
po' informalmente in questa sede); ma il concetto è assolutamente
determinato.
Un po' scherzosamente (perchè io non scrivo su questo forum per la
drammatica esigenza di dimostrare di essere vivo: lo faccio per svago,
ancorchè culturale) ... posso farti una -ripeto scherzosa- provocazione?
Che è questa: di tutte le specie delle quali si sono trovati i "reperti
intermedi" rispetto alla forma attualmente assunta, la specie umana è la più
ricca di testimonianze: con quale "reperto" (intermedio rispetto a una
scimmia antropomorfa) comincia la creatura "uomo"? con LUCY? con il
CROMAGNON? con il NEANDERTHAL?
Per essere "uomo", è sufficiente che disegnasse, parlasse, costruisse
attrezzi e rifugi, si associasse consapevolmente con gli altri? e
dimostrasse per questo capacità di simbolizzazione e di astrazione? per
essere "uomo" basta che avesse il culto dei morti (sebbene mangiandosene le
parti ritenute "sacre"?).
In verità, io non sento alcuna esigenza di una simile definizione, ma ADAMO,
chi era di quelli?
E se non era nessuno di quelli, perchè nessuno di quelli lo era? Non
"bastavano" tutte quelle capacità?
Eh già, perchè (con poche eccezioni) i "repertati" umani che elencavo, ce le
avevano tutte, quelle capacità ...
A te non pare un bell'esempio di "continuità"?
Cordialmente.
ThinkingStone

 ThinkingStone
Un saluto


 wrote in message
1wsN6.5449$Ql3.2...@news.infostrada.it...

[Citazione]
L'uomo č considerato come animal rationale. Questa determinazione non č solo
la traduzione latina del greco zoon logon ekon, ma č un'interpretazione
metafisica. Questa determinazione dell'essenza dell'uomo non č falsa, ma č
condizionata dalla metafisica"
            M. Heidegger

 wrote in message
kYAM6.1948$jp1....@news.infostrada.it...

Si, ok, ma di tutti questi punti e sottopunti - che sembrano parole chiave
d'accesso ad un club privé per nuovi fomentatissimi positivisti - io cosa me
ne faccio? Nessuno di questi mi ha scosso, la materia, di qua e di là,
l'albero trallallero...conosciamo pure, che nel frattempo le cose stanno lì,
inutili, ad attendere che smettiamo di conoscerle ed iniziamo a
comprenderle...


Già, ma tu sostieni la continuità solamente a livello materialistico od anche a
livello di formazione di concetti astratti?
Cordialmente,
Ludovico Zaraga