Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Psicologia, statistica e pensieri

Mentre appunto cose che non so e penso a come si potrebbe a uscire da 
un paradosso che mi ricorda quello affrontato sulla geometria intuitiva 
(da cui tutt'ora non esco), pensavo alle parole dette da uno psicologo 
nell'arco di alcuni post.
Non riesco a capire come uno psicologo non creda alla statistica, non 
che io abbia mai parlato di questo con uno psicologo (l'unico contatto 
è stato in una aula studio quando io studiavo la "psicrometria" mentre 
due belle fanciulle studiavano la "psicometria"; quasi ci studiai 
assieme, andandomene poi quando si svelò l'arcano di una fortuna che 
non mi è mai appartenuta.
La psicologia non è forse una statistica del campionario umano? Se non 
si avesse un modo di procedere atto a capire cosa si deve fare (in 
media statistica) con il "povero" paziente come si può decidere il da 
farsi?
In fondo anche i medici (da quello di base al neurochirurgo) non fanno 
studi statistici sulle medicine?
Quando siamo malati di una malattia rarissima (calcolata dalla 
statistica) non siamo forse oggetto di studio attento per formare una 
nuova casistica che verrà studiata da una statistica?
Intanto dal paradosso di "Che nickname ha costui" tento di uscire 
guardando le definizioni implicite nella sua frase, ma so che non ne 
uscirò vivo.
-- 
^GB^
Non c'è più!

 studi statistici sulle medicine?
Gia'. Ma la medicina e' una scienza. Anche se qualche volta non sembra
perche' noi siamo in contatto con i medici che non sono scienziati, ma
acritici esecutori. Ed e' giusto che lo siano perche' la scienza
sperimentale e' fatta altrove. Loro sono applicatori dei risultati
scientifici. Questo ci puo' far fare paragoni improprii tra gli
psicologi/psicoanalisti e i medici. Ma i primi applicano i risultati
di una pseudoscienza, e qui sta la differenza (grave).
Ciao!!!  :o)
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:5ead5bab-e822-4f38...@s19g2000prg.googlegroups.com...

Ma per favore... 

"Gatto Blu" <Gatt...@blu.blu> ha scritto nel messaggio 
news:mn.bd3f7d7be...@blu.blu...

Non è che si capisca molto di quello che hai scritto. La statistica è una 
branca delle matematica, che ci consente, quando usiamo certi strumenti, di 
dire che, dati certi assiomi, lo facciamo in modo coerente con quegli 
assiomi. A cosa ci serve? A trovare la "verosimiglianza" di un modello alla 
realtà; tuttavia prima ci vuole un modello che faccia previsioni, poi dalla 
realtà traiamo conclusioni se lo stesso sia verosimilmente corretto.
Ma anche nel "mondo" della statistica, gli approcci sono assai diversi. 
Basta che ti cerchi in rete quello di De Finetti e lo paragoni a quello, ad 
esempio, di von Mises. Vedrai che anche da un punto di vista "pratico" ci 
sono differenti abissali. In un approccio bayesiano "intuitivo" (vedi 
evidence based medicine) un medico può assegnare a priori una probabilità 
sulla base della sua intuizione iniziale, cosa preclusa ad un oggettivista. 

 Ma per favore...
http://it.youtube.com/watch?v=faovc917vk0
Ciao!!!  :o)
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:1b041756-833a-4b43...@r31g2000hsg.googlegroups.com...

:-) molto scientifico: giusto scartare Nichetti. 

 :-) molto scientifico: giusto scartare Nichetti.
Peccato che il test dell'albero sia completamente ascientifico. Ha le
stesse infondate pretese che ha l'astrologia di identificare i
caratteri delle persone in base alla data di nascita. Tu di che segno
sei?
Ciao!!!  :o)
Livio

 sulla base della sua intuizione iniziale, cosa preclusa ad un oggettivista.
Mi puoi esplicitare quindi perchè uno psicologo non dovrebbe credere 
alla statistica se, infondo, la psicologia stessa si basa sulla 
statistica?
Non credo tutti usino il modello intuitivo.. o si?
Se mi sono espresso è solo perchè sono stressato, stanco, sfatto, 
sgatto :P



No, so sostenendo il contrario: uno psicologo, al pari di quasiasi altro 
scienziato naturale o sociale, impiega la statistica per verificare se un 
certo modello è plausibilmente valido.
Vorrei farti notare che in certi casi, come in certi filoni intuizionisti, 
la logica sorretta sul principio del terzo escluso è rifiutabile. Quindi, il 
sillogismo:
Tutti gli psicologi hanno la laurea in psicologia -> Solania ha la laurea in 
psicologica -> Solania è uno psicologo
è di dubbia validità :-)

 è di dubbia validità :-)
:) si si hai ragione, ma ragionando ancora sulla superficie, come 
inizio mi va bene anche l'istanza psicologica solania :P al fine di 
poter iniziare una statistica sullo spettro più ampio che posso.
Iniziare a chiedere è chiaramente obbligato.
Poi chiedere a uno solo e credere di aver capito, beh è come per uno 
scienziato sperare che il primo esperimento vada bene per poter 
confermare il suo pensiero :P
Sono un grande sostenitore della Prova ripetuta ^^


 Peccato che il test dell'albero sia completamente ascientifico.
Dato che, ahimè, mi è toccato studiare una quantità industriale di 
statistica (anche se non passati vent'anni), se mi fornisci degli articoli 
che escludono ogni forma di correlazione posso anche darti ragione; 
altrimenti, dato un modello in cui l'ipotesi da testare è che tratti della 
personalità / modelli cognitivi, etc. possono influenzare alcune 
caratteristiche del disegno, l'escludere a-prioristicamente come fai tu una 
correlazione, è assolutamente privo di validità scientifica.
<Ha le stesse infondate pretese che ha l'astrologia di identificare i
<caratteri delle persone in base alla data di nascita.
Ma qui non esiste neppure un modello, credo. Da un punto di vista fisico (ma 
qui non sono un esperto), potrebbe avere più senso pensare a una 
correlazione tra la posizione del frigorifero in cucina durante la 
gestazione o a quella dell'armadio dei medicinali in sala parto che non a 
quella degli astri, date le distanze dei succitati oggetti :-) 

 quella degli astri, date le distanze dei succitati oggetti :-)
Il modello e' quello di considerare l'andamento del clima e la sua
derivata prima: un clima che migliora dopo la nascita potrebbe
ingenerare caratteri ottimisti, gioviali, costruttivi. E viceversa.
Qualunque studio scentifico che abbia tentato di mostrare una
correlazione analoga ha fallito.
Ciao!!!  :o)
Livio

 quella degli astri, date le distanze dei succitati oggetti :-)
<Il modello e' quello di considerare l'andamento del clima e la sua
<derivata prima: un clima che migliora dopo la nascita potrebbe
<ingenerare caratteri ottimisti, gioviali, costruttivi. E viceversa.
<Qualunque studio scentifico che abbia tentato di mostrare una
<correlazione analoga ha fallito.
Ah. Boh, io non so un cazzo di astrologia :-)

 No, hai capito male: non ho voglia di cercarmi gli articoli.
Si', ho capito male: pensavo che tu avessi argomenti, invece avevi
solo voglia di cazzeggiare.

 No, hai capito male: non ho voglia di cercarmi gli articoli.
<Si', ho capito male: pensavo che tu avessi argomenti, invece avevi
<solo voglia di cazzeggiare.
Certo che sei troppo forte: fai affermazioni che possono essere smentite 
solo sulla base dell'evidenza empirica e non citi le fonti. Mah... 

 solo sulla base dell'evidenza empirica e non citi le fonti. Mah...
E ridalli. Chi afferma la scientificita' del test dell'albero (o di
altra menata analoga) deve produrre le prove, citare le fonti, ecc.
Non io!
Ciao!!!  :o)
Livio

 Non io!
....senti, merlo, questo è il libro
http://www.libreriauniversitaria.it/reattivo-dellalbero-koch-karl-os/libro/9788809410015
poi spingendo i tastini del tuo computer  ti trovi anche tre pagine di link.
A me l'anno spacciato, all'Università di Padova, come scientifico.
Tu chi cazzo sei e che titoli accademici hai per sparar le tue stronzate ?
Nichetti ?
Ma' va' ffan culo, va ! 

 Ma' va' ffan culo, va !
A te e a chi non te lo dice!
Ciao!!!  :o)
Livio

....vabbé, allora io adesso ti ho postato il libro ufficiale dell'Ordine 
degli Psicologi.
Spero che non pretenderai che mi metta a ricopiarti mezzo libro per le tue 
paturnie.
Allora, adesso la palla passa a te che, con rispetto parlando, io ho i 
titoli per non cagarti se tu non mi dimostri dove, tale test, pecca di 
mancanza di scientificità.
Ammesso che la statistica sia una cosa scientifica.
Ma se tu mi smentisci la statistica, okkio, che è una delle colonne portanti 
del tuo delirio comunista-positivista.
Vedi tu, ma basta seghe, però ! 

 Vedi tu, ma basta seghe, però !
Quello non e' lo sport delle scienze, ma dei venditori di fumo, come
gli psicoanalisti.
Ciao!!!  :o)
Livio


Guarda, chiudo gli occhi e prendo una voce a caso:
"Albero disegnato al centro: sintomo di comportamenti egocentrici,
caratterizzati dal bisogno di sentirsi continuamente al centro
dell'attenzione."
...pagina, please......


Non ho il *tuo* testo sottomano. Tu guarda l'argomento. Puoi
scommetterci che c'e' scritta la stessa cosa, stupidada piu',
stupidada meno.
Ciao!!!  :o)
Livio


...proprio perchè quello che dici è una stronzata ti ho chiesto la pagina.
Son trent'anni che lo uso ma un discorso così ovviamente del cazzo non so 
proprio dove l'hai letto. 

 proprio dove l'hai letto.
Non svicolare. Se non ti piace quello che ho citato io, preso da una
qualunque pagina in rete che tratti l'argomento, cita tu qualche
interpretazione del Test dell'Albero di Koch.
La mia tesi e': nessuno di questi test dei disegni va al di la' della
chiacchiera, nessuno ha una base scientifica, nessuno e' in grado di
citare un documento scientifico dove si presenti una sperimentazione
credibile: gruppo di controllo, doppio cieco, misurazioni oggettive,
significanza statistica.
Ciao!!!  :o)
Livio

"Che nickname ha costui?"  ha scritto nel messaggio
Non svicolare. Se non ti piace quello che ho citato io, preso da una
qualunque pagina in rete che tratti l'argomento, cita tu qualche
interpretazione del Test dell'Albero di Koch.
La mia tesi e': nessuno di questi test dei disegni va al di la' della
chiacchiera, nessuno ha una base scientifica, nessuno e' in grado di
citare un documento scientifico dove si presenti una sperimentazione
credibile: gruppo di controllo, doppio cieco, misurazioni oggettive,
significanza statistica.
Ciao!!!  :o)
Livio
....allora, diciamola tutta il mio bel schizzofrenichino.
I test in generale son stati partoriti proprio da quel ramo positivista 
della psicologia che va sotto il nome di Comportamentismo e che è, pari 
pari, la trasposizione sul piano psicologico di quella scienza "ridotta" e 
storpia chiamata anche "positivismo" che , per altri versi, voi "compagni" 
del NG non fate altro che sbandierare.
Io, a differenza di voi, non sono come vi illudete, antiscientifico, ma per 
la VERA scientificità, ben più ampia del "ricciolo" di scienza che avete voi 
nel cervellino.
Detto questo, se tu pensi di discutere con me sulla base di una cagata presa 
su internet, ti sbagli., che non ho proprio voglia di discutere con 
dilettanti.
Concludo solo affermando che, sia chiaro con quello che ho detto sopra, che 
io non ho nessuna simpatia per i test in generale.
Quello dell'albero è solo il "meno peggio" e lo uso più per divertimento che 
per altro.
L'unico test serio è il "Rorshach" che ti conta anche i peli del culo.
Peccato solo che ci vogliano ore e ore per decifrarlo.

 Peccato solo che ci vogliano ore e ore per decifrarlo.
Bell'esempio che porti. [A parte che si scrive Rorschach,
dilettante!].
Dagli stessi studiosi di psicologia, le macchie di quel signore li' e
i loro annessi/connessi sono considerati scarsamente oggettivi,
tant'e' che quei metodi sono utilizzati piu' come *reattivi* che come
*test*. E lei m'insegna che "poco oggettivo" mal si sposa con
"scientifico".
Insomma, mi vuoi tirare fuori un test dei tuoi che si possa dire: si',
questo ha basi scientifiche?
Ciao!!!  :o)
Livio

....la PRIIIIIIIIIIIIIIIIIMA cosa che la mia psicoanalista mi impose di fare 
fů quello di BUTTAR VIA TUTTI i test.
Ergo
...boooooooooooooooh..............   8o)
PS ...č strano, mi sembro l'unico 68ino rimasto qui dentro
Io son ancora per chi allora si odiava o si amava
Ora, i comunisti son diventati piů fascisti dei peggior 
fascisti,...intellettualmente intendo.
BOOOOOOOOOOOHHH..........  8o((( 

 ...boooooooooooooooh..............   8o)
Ma a me mi va benissimo che buttiate all'ortica tutto quanto e vi
facciate quattro chiacchiere! E che anche vi paghino per tutto cio'.
In fondo pagano, per la stessa ragione e con lo stesso risultato,
confessori, fantucchiere, maghi e cartomanti.
Quello che non mi va e' che si pretenda la scientificita', senza poi
neppure portare una sola argomentazione a favore di codesta tesi.
Ciao!!!  :o)
Livio

"Che nickname ha costui?"  ha scritto nel messaggio
Quello che non mi va e' che si pretenda la scientificita', senza poi
neppure portare una sola argomentazione a favore di codesta tesi.
...la scientificità la discuto nell'altro ng
Continuiamo pure a discutere là, poi vediamo chi alla fine è più scientifico 
tra me e voi
VOI siete oscurantisti...riduttivi, positivisti, merdine.
Non infangate la scienza
Pidocchi
VOI DI BERTRAND RUSSELL non solo non siete neanche parenti, ma non gli 
arrivate neanche all'uccello.

 ...la scientificità la discuto nell'altro ng
Io la discuto qua. Chi c'e', c'e'.
Ciao!!!  :o)
Livio