Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tutto è bene (?)

VOLTAIRE, "DIZIONARIO FILOSOFICO", voce "BENE (TUTTO E' BENE)":
BENE (TUTTO Č BENE)
 
Ci fu un gran chiasso nelle scuole, ed anche fra le persone che ragionano,
quando Leibniz, parafrasando Platone, costruģ il suo edificio del migliore
dei mondi possibili, immaginando che tutto vada per il meglio. Egli affermņ,
nel nord della Germania, che Dio non poteva creare che un solo mondo.
Platone, almeno, aveva lasciato a Dio la libertą di farne cinque, per la
ragione che non ci sono che cinque solidi regolari: il tetraedro, il cubo,
l'esaedro, il dodecaedro e l'icosaedro. Ma siccome il mondo non ha la forma
di nessuno dei cinque solidi di Platone, questi avrebbe dovuto permettere a
Dio una sesta maniera.
Lasciamo da parte il divino Platone. Leibniz, che era sicuramente miglior
geometra di lui e un pił profondo metafisico, rese dunque al genere umano il
servizio di mostrargli che dobbiamo essere tutti contenti e che Dio non
poteva fare di pił per noi, poiché aveva necessariamente scelto, tra tutti i
partiti possibili, quello incontestabilmente migliore.
«E il peccato originale, dove lo mettiamo?» gli dissero. «Dove sarą
possibile metterlo,» rispondevano Leibniz e i suoi amici. Ma, in pubblico,
egli scriveva che il peccato originale rientrava necessariamente nel
migliore dei mondi possibili.
Come! essere cacciati da un luogo di delizie, dove si sarebbe potuto vivere
per sempre se non si fosse mangiata una mela; generare nella miseria dei
figli miserabili che soffriranno di tutto e di tutto faranno soffrire gli
altri! Come! Patire tutte le malattie, provare tutti i dispiaceri, morire
nel dolore e, come rinfresco, venir bruciati per l'eternitą: questa sorte
sarebbe proprio la migliore possibile? Per noi non č certo una sorte
invidiabile; in che modo puņ esserlo per Dio?
Leibniz capiva che non c'era niente da rispondere; cosģ scrisse dei grossi
libri che son tutta una contraddizione.
Negare che il male esiste, potrą essere detto per scherzo da un Lucullo, che
gode ottima salute e che fa un buon pranzo con i suoi amici e la sua amante,
nel salone di Apollo; ma basta che metta il capo fuor della finestra e vedrą
degli infelici; o che gli venga la febbre, e sarą tale lui stesso.
Io non amo far citazioni; di solito, č una faccenda spinosa: si trascura ciņ
che precede e segue il passo che si cita e ci si espone a mille
contestazioni. Tuttavia bisogna che citi Lattanzio, Padre della Chiesa, che
nel capitolo XIII del suo De ira Dei, fa cosģ parlare Epicuro: «O Dio vuole
togliere il male da questo mondo, e non lo puņ; o lo puņ e non lo vuole; o
non lo puņ né lo vuole; o, infine, lo vuole e lo puņ. Se lo vuole e non lo
puņ, č impotenza, il che č contrario alla natura di Dio; se lo puņ e non lo
vuole, č malvagitą, il che non č meno contrario alla sua natura; se non lo
vuole né lo puņ, č al tempo stesso malvagitą e impotenza; se lo vuole e lo
puņ (la sola ipotesi che si addica a Dio), donde viene il male sulla terra?»
L'argomento č arduo, e ad esso Lattanzio risponde nel peggiore dei modi,
dicendo che Dio vuole il male, ma che ci ha dotati della saggezza che ci
permette di conseguire il bene. Bisogna confessare che, in confronto con
l'obiezione, questa č una risposta assai debole. Suppone infatti che Dio non
possa darci la saggezza se non creando il male; e poi, che simpatica
saggezza č la nostra!
L'origine del male č sempre stato un abisso di cui nessuno ha mai potuto
vedere il fondo. Č questo che ha ridotto tanti antichi filosofi e
legislatori a ricorrere a due principi, uno buono e l'altro cattivo. Tifone
era il principio del male presso gli egizi, Arimane lo era presso i
persiani. I manichei adottarono, come si sa, questa teologia; ma poiché essi
non parlarono mai né col principio buono né con quello cattivo, non bisogna
credere loro sulla parola.
Fra le assurditą di cui rigurgita questo mondo, e che possiamo annoverare
tra i nostri mali, la minore non č quella di aver supposto due esseri
onnipotenti, che si combattono per stabilire quale dei due dovrą mettere una
maggiore quantitą di sé nel mondo, e fanno un accordo come i due dottori di
Moličre: concedetemi l'emetico, e io vi concederņ il salasso.
Basģlide, seguendo i platonici, pretese, fin dal primo secolo della Chiesa,
che Dio diede da fare il nostro mondo agli angeli della schiera pił bassa, e
che costoro, poco abili, fecero le cose quali le vediamo. Ma questa favola
teologica va in fumo davanti alla tremenda obiezione che non č nella natura
di un Dio onnipotente e saggio far costruire un mondo da architetti che non
sanno affatto il loro mestiere.
Simone, che intuģ questa obiezione, tentņ di prevenirla dicendo che l'angelo
che presiedeva alla fabbrica fu dannato per aver fatto cosģ male il suo
lavoro; ma le scottature di quest'angelo non guariscono noi.
L'avventura di Pandora presso i greci non risponde meglio all'obiezione. Il
vaso, nel quale si trovavano rinchiusi tutti i mali, e al cui fondo resta la
speranza, č invero una graziosa allegoria; ma quella Pandora fu foggiata da
Vulcano solo per vendicarsi di Prometeo, che aveva fatto un uomo col fango.
Nemmeno gli indiani se la sono cavata meglio: Dio, creato l'uomo, gli diede
una droga che gli avrebbe assicurato la salute per sempre; l'uomo caricņ la
droga sul suo asino, l'asino ebbe sete, e il serpente gl'insegnņ una
fontana; poi, mentre l'asino beveva, il serpente gli portņ via la droga.
I siriani immaginarono che l'uomo e la donna, creati nel quarto cielo, si
azzardarono a mangiare una focaccia, invece dell'ambrosia, che era il loro
cibo naturale. L'ambrosia si esalava attraverso i pori; mentre, dopo aver
mangiato la focaccia, bisognava andare al cesso. L'uomo e la donna pregarono
un angelo d'insegnar loro dove si trovasse detto luogo. «Vedete,» disse
l'angelo, «quel piccolissimo pianeta laggił a circa sessanta milioni di
leghe da qui? Č il gabinetto dell'universo; andateci subito.» Essi ci
andarono, e ci restarono. E da allora il nostro mondo fu quel che č.
Si potrą sempre domandare ai siriani perché Dio permise che l'uomo mangiasse
quella focaccia e ne derivasse cosģ per noi una quantitą di mali tanto
spaventosi.
Da questo quarto di cielo passo immediatamente a Lord Bolingbroke, tanto per
non annoiarmi. Quest'uomo, che era senza dubbio un grande ingegno, diede al
celebre Pope il piano del suo «Tutto č bene» che si ritrova, infatti, parola
per parola, nelle opere postume di Lord Bolingbroke e che Lord Shaftesbury
aveva gią inserito nelle sue Characteristics. Leggete in Shaftesbury il
capitolo sui moralisti: vi troverete queste parole:
«C'č molto da rispondere a queste lamentele sui difetti della natura. Come
mai essa č uscita cosģ impotente e difettosa dalle mani di un essere
perfetto? Ma io nego ch'essa sia difettosa... La sua bellezza risulta dalle
contrarietą, e la concordia universale nasce da un perpetuo conflitto... Č
necessario che ogni essere sia immolato ad altri: i vegetali agli animali,
gli animali alla terra...; e le leggi del potere centrale e della
gravitazione, che danno ai corpi celesti il loro peso e il loro moto, non
saranno certo alterate per riguardo a un debole animale, che pur essendo
protetto da queste stesse leggi, sarą ben presto da esse ridotto in
polvere.»
Bolingbroke, Shaftesbury e Pope, loro portavoce, non risolvono il problema
meglio degli altri. Il loro «Tutto č bene» vuol dire semplicemente che tutto
č retto da leggi immutabili; chi non lo sa? Non ci insegnate niente, quando
osservate quel che sanno anche i bambini: che le mosche sono nate per essere
divorate dai ragni, i ragni dalle rondini, le rondini dalle avčrle, le
avčrle dalle aquile, le aquile per essere uccise dagli uomini, e gli uomini
per ammazzarsi a vicenda e per essere mangiati dai vermi e poi, almeno mille
su uno, dai diavoli.
Ecco un ordine chiaro e costante tra gli animali di ogni specie: dappertutto
c'č ordine. Quando nella mia vescica si forma una pietra, ciņ avviene per
effetto di una meccanica ammirevole: degli umori calcarei passano a poco a
poco nel mio sangue, si infiltrano nei reni, passano per gli ureteri, si
depositano nella mia vescica, vi si riuniscono grazie ad un'eccellente
attrazione newtoniana; si forma una pietruzza, si ingrossa, io soffro mali
milIe volte peggiori della morte, sempre grazie al pił bell'assetto del
mondo; un chirurgo, che ha perfezionato l'arte inventata da Tubalcaino,
viene a piantarmi un ferro acuto e tagliente nel perineo, afferra la mia
pietruzza con le sue pinzette; quella si spezza sotto i suoi sforzi per
effetto di un meccanismo necessario e, in virtł di questo meccanismo, io
muoio fra i tormenti pił atroci. E «tutto questo č bene», tutto questo č
l'evidente conseguenza di principi fisici inalterabili: sono d'accordo, ma
lo sapevo, come del resto lo sapete anche voi.
Se fossimo insensibili, non ci sarebbe niente da dire su questa fisica. Ma
non si tratta di questo; noi vi chiediamo se vi sono o no dei mali
sensibili, e da dove provengono. «Non esistono mali,» dice Pope nella sua
quarta epistola sul suo «Tutto č bene», «o se ci sono dei mali particolari,
essi compongono il bene generale.»
Ecco un singolare bene generale, che si compone della pietra, della gotta,
di tutti i crimini, di tutte le sofferenze, della morte e della dannazione.
La caduta dell'uomo č l'impiastro che applichiamo a tutte queste malattie
particolari dell'anima e del corpo, che voi chiamate salute generale; ma
Shaftesbury e Bolingbroke se ne infischiano del peccato originale; Pope,
anzi, non ne parla affatto: č chiaro che il loro sistema infirma alle basi
la religione cristiana, e non ne spiega un bel niente.
Tuttavia, questo sistema č stato di recente approvato da numerosi teologi,
che ammettono volentieri i contrari; alla buon'ora! Non bisogna invidiare a
nessuno la consolazione di ragionare come puņ sul diluvio di mali che ci
inonda. Č giusto concedere ai malati senza speranza di mangiare quel che
vogliono. Si č arrivati perfino a pretendere che questo sistema č
consolante: «Dio,» dice Pope, «vede con lo stesso occhio morire l'eroe e il
passero, disgregarsi un atomo o mille pianeti, formarsi una bolla di sapone
o un mondo.»
Ecco davvero una bella consolazione! non trovate un gran sollievo nella
ricetta di Shaftesbury, il quale dice che Dio non si metterą certo ad
alterare le sue leggi eterne per un animale cosģ meschino com'č l'uomo?
Bisogna ammettere almeno che questo meschino animale ha ogni diritto di
disperarsi umilmente e di cercar di comprendere, mentre grida, perché mai
quelle leggi eterne non sono fatte per il benessere d'ogni individuo.
Questo sistema del «Tutto č bene» rappresenta l'autore di tutta la natura
come un re potente e malefico, che resta impassibile se vede perire quattro
o cinquecentomila uomini, e gli altri trascinare la loro vita nella fame e
nelle lacrime, purché egli possa venire a capo dei suoi disegni.
Lungi dal consolarci, dunque, la teoria del migliore dei mondi possibili č
scoraggiante per i filosofi che la accolgono.
La questione del bene e del male resta, per coloro che cercano in buona
fede, un caos inestricabile; č solo un gioco intellettuale per coloro che
amano disputare: sono dei forzati che giocano con le loro catene. Quanto al
volgo, che non pensa, esso somiglia a quei pesci che da un fiume sono
trasferiti in un vivaio; non sospettano d'essere lģ per venir mangiati
durante la quaresima: cosģ noi, con le nostre sole forze, non sappiamo
niente sulle cause del nostro destino. Mettiamo dunque, alla fine di quasi
tutti i capitoli di metafisica, le due lettere dei giudici romani, quando
una causa rimaneva oscura: N.L., non liquet, la cosa non č chiara.
Pensiero Debole 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 amano disputare: sono dei forzati che giocano con le loro catene
Parole sante!
Neo


Interessante tesina sull'inutilità della filosofia.
Ma per fortuna nei secoli l'essere cogente ha continuato a pensare.
Caro "Pensiero debole", dato il nome che ti sei scelto stupisce assai che tu
non citi il grande Pareyson, tra gli altri maestro di Vattimo, o almeno
qualche stralcio di Cabbala e l'origine delle "Sephirot".
Inoltre, dall'antica logica manichea di Boole ad oggi sono stati fatti molti
passi avanti e, ormai, è quasi desueto parlare "solo" di alternanza tra bene
e male: sicuramente ci sono infiniti stati intermedi che non possono essere
assimilati né all'uno né all'altro estremo.
Alla prossima!
saluti.amu.