Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: MENTI DEBOLI

 
Più il conflitto interiore è grave, più la persona sarà esteriormente rigida.
 
Non potendo accedere alla propria interiorità occupata dal conflitto in atto permarrà sulla propria e più facile soluzione esteriore mantenuta inflessibilmente.
 
Questo meccanismo di difesa (*Formazione reattiva*) appare quindi come uno schermo che il soggetto pone tra la sua realtà psichica, piena di scissioni e di conflitti, e gli altri.
 
In questo modo il soggetto rigido può smettere di interrogarsi sulla propria interiorità.
 
Sul piano più generale la ricerca di una oggettività (scientista o di fede) a tutti i costi, la rigidità delle categorie politiche, rappresentano i tentativi di un soggetto instabile, dal punto di vista emotivo, di rassicurarsi.
 
Questa rigidità, accomuna, in egual misura, sia il Liberal politicall correct che lo jihadista.
 
Entrambi nella stessa misura restii a cogliere la possibilità di gestire gli stimoli con un pensiero maturo che riconosca le implicazioni plurime dei termini in campo e li risolve riformulandoli percettivamente.
 
Ora. l'occidentale li risolve stordendosi. E' di oggi la volontà di legalizzazione di alcune droghe.
 
L'arabo facendosi saltare in aria.
 
Due declinazione complementari degli stessi "Paradisi".
 
Non c'è alcuna differenza.
 
Un secolo esatto fa', del resto, anche i giovani occidentali si offrivano volontari per farsi massacrare nella carneficina del 15-18.
 
Come solo qualche anno fa', giovani americani ottusi, sono andati volontari in Irak.
 
Il problema non è quindi religioso ma bensì politico e sociale.
 
L'uso dei Poteri forti delle menti deboli.
 
Ma noi non siamo assolutamente migliori di loro.
 
Il nostro Califfato è solo molto più suadente.
 
Il fenomeno dei Foreign fighters stà lì a dimostrarlo.
 
Fossero veramente diverse, le due società, tale passaggio non potrebbe avvenire tanto facilmente.
 
Ma il nostro Sistema se ne guarda bene dal coltivare menti forti.
 
Non gli sarebbero funzionali
 
Liberal e Jihadisti sfruttano, in egual misura le menti più deboli.
 
Coltivano entrambi menti deboli.
 
Gli uni in nome dell'Amore, gli altri dell'Odio.
 
Ma il risultato è il medesimo :
 
NICHILISMO !!

 esteriormente rigida.
 
Piu' il conflitto interiore è grave più la persona esterna il conflitto.
Non è detto sia sempre rigidità, può anche essere lassismo.
 


...certo...è infatti l'altro nome del risultato....la risposta sta nei concetti di AMBIVALENZA e AMBIGUITA'.. L'ambivalenza è propria della rigidità psicologica, ovvero un comportamento poco flessibile che pur intuendo due immagini alternative rifiuta di riunirle e, per mettere fine a un sentimento angoscioso ne sceglie una. L'ambiguità allude, invece, a una duttilità del soggetto, a una sua risorsa. Merleau-Ponty la definisce sinteticamente come "un'ambivalenza che si affronta, che si sa guardare". grazie alla capacità di utilizzo dei propri apparati percettivi, fiducia nelle proprie possibilità di gestire gli stimoli, , come un pensiero maturo che riconosce la co-implicazione dei termini in campo e tenta di risolvere i rebus della percezione a partire da una loro riformulazione.

 percezione a partire da una loro riformulazione.
 
Et-et.
 
Pero' il concetto di ambiguita', ne converrai, e'... ambiguo :)
 
Nel senso che da un lato puo' essere la capacita' della persona
a riconoscere il significato anche la dove il concetto non riesce
a cogliere nel segno per cui manca l'identificazione e rimane
"ambiguo" ovvero lascia a noi il compito, o lo spazio se vuoi, 
di identificare senza per questo farci cadere in un'ambivalenza 
forzata, in altri termini riusciamo a mediare la fluidita' della 
situazione contingente con i riferimenti significativi che per 
essere tali non possono essere cambiati. Chiaro no?
 
 
Da un altro lato però può essere concettualmente rifusa nell'omogeneità: 
dall'ambiguità concettuale, o meglio da un concetto restrittivo reso 
ambiguo staccandolo dall'oggetto che lo identifica (si pensi all'amore), 
si possono forzare delle omogeneità oggetive che tali non sono.
 
 
 
 
 
 
 


https://i.makeagif.com/media/1-13-2016/2HJ6T1.gif
 

Molto interessante.
 
A me affascina anche l'uso delle tecniche di manipolazione mentale di 
massa, con i "mattoni del pensiero" (memi o altro) che vengono prodotti 
in laboratorio (esistono appositi reparti di psyop) e diffusi attraverso 
vari canali, soprattutto i mass media, allo scopo di costituire un 
"pensiero conformista" funzionale a certe esigenze.
 
Non sono uno specialista, quindi le mie impressioni lasciano il tempo 
che trovano, però ho potuto rilevare dialogando con molte persone come 
su certi argomenti la risposta alle sollecitazioni produce risposte 
straordinariamente simili tra loro, e soprattutto rivelano "vuoti" di 
pensiero tali che determinati aspetti della realtà semplicemente non 
vengono percepiti.  Che ne pensi?
 
Ciao

--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 vengono percepiti.  Che ne pensi?
 
 
...penso, ma ti saprò dire meglio dopo che avrò approfondito quanto sopra, che sia una conseguenza del fatto che la gente si beve solo i "noleggiatori di opinioni", come Kierkegaard e Schopenhauer chiamavano i giornalisti, e che questo spieghi l'uniformità e conseguente lacune comuni a tutti questi servi del sistema.....sistema che a detta di Noam Chomsky si limita a controllare tutti gli "Ordini" poiché è sufficiente controllare quel 20% di intellettuali per controllare anche il rimanente 80% di persone normali.
 

 persone normali.
 
Si, sui giornaloni internazionali che fanno da pesce pilota agli 
opinionisti locali vi sono opinion leader in servizio permanente 
effettivo proprio produrre "rappresentazioni" (o veline) da copiare.
 
C'è poi questo signore qui: 
http://it.blastingnews.com/cronaca/2015/02/l-agghiacciante-confessione-di-udo-ulfkotte-00266045.html
 
che afferma esserci l'uso di mezzi più concreti della moral suasion per 
rendere disponibile la rete massmediatica.
 
Ciao



...interessantissimi questi link che mi hai mandato. Gli ultimi due in italiano particolarmente (anche perché d'inglese non ci capisco un cazzo) ma più che sufficienti per inoltrarsi nel problema. Certo che, alla fine della lettura, ti rimane una grande amarezza.
Questo passaggio mi ha colpito particolarmente :
 
"Allo stesso tempo, innovarono nel creare organizzazioni permanenti – che si presumevano come private e scientifiche – incaricate di giustificare a posteriori le politiche pubbliche, i laboratori d’idee (“think-tanks”). Come suggerisce il loro nome, la loro funzione è quella di studiare e proporre allo stesso modo in cui potrebbero farlo degli accademici, ma per collaudare argomenti nel senso sofista del termine."
 
Ecco, in queste poche righe c'è già il nucleo di quella FALSIFICAZIONE SCIENTISTA che è la mia bestia nera ed è quella che ha portato alla mia radiazione, ritengo.
Sia chiaro che io sono ben contento di ciò,...ma questo non toglie che mi roda alquanto il culo per questa sopraffazione gratuita e, appunto falsissimamente scientista e nulla più.
Aggiungerei che....ci sono due parole che quando le senti pronunciare puoi esser certo di trovarti di fronte ad un fascista della peggior specie : "SCIENTIFICO" e "AMORE".
 
Scrivevo proprio l'altro giorno che..."E' intorno all'amore 
 che si imbastiscono oggi i peggiori totalitarismi del nostro tempo."
Ora dovrei correggerlo:
"E' intorno all'amore e alla scientificità che si imbastiscono oggi i peggiori totalitarismi del nostro secolo"
 
Certo, devo dire anche che la categoria dei giornalisti già mi stava sui coglioni prima, ma ora, dopo quelle rivelazioni,...beh....che schifo proprio... :( 

 oggi i peggiori totalitarismi del nostro secolo"
 
 
"E' intorno ad un concetto di amore e alla scientificità che 
si imbastiscono oggi i peggiori totalitarismi del nostro secolo"
 
fixed


...te dovevi fare il finanziere che diventavi Generale !!! >:(

 ...te dovevi fare il finanziere che diventavi Generale !!! >:(
 
"Patente y libreto por favor"
"DIGOS"
"Patente... y libreto por favor"
"DIGOS"
"... Patente... y... libreto POR FAVOR"
"DIGOS"
 
 
 
 


.....rotfl...ma perché, domando io, devo sempre confinare con un branco di deficienti ?

 con un branco di deficienti ?
 
Sincronia?
 


ps: ..."...con un branco di deficienti".....che vogliono avere sempre l'ultima parola ?! :D

 sempre l'ultima parola ?! :D
 
Eh, beh, siccome cannano la prima non possono che annaspare per l'ultima.