Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il problema della clonazione umana.

Mi sembra che da quando si è iniziato a parlare del problema, se tale
vogliamo considerarlo, della clonazione umana, si sia ragionato un po'
troppo con una mantalità etica di tipo prettamente cristiano.
Molti impostano il problema nei seguenti termini :<< Non è compito nostro
interferire con la vita che solo il creatore ci può donare o togliere,
percui ila clonazione umana è sbagliata in quanto va proprio ad interferire
con il misterioso meccanismo che da migliaia di anni ha permesso che sul
nostro piccolo pianeta si sviluppasse una forma di vita di tipo
pluricellulare, ed intelligente, ovvero quella dell'uomo>>.
Questo potrebbe essere giusto se e solo se tutti gli abitanti del pianeta
Terra professassero il credo cristiano o cmq un credo religioso secondo il
quale la clonazione umana è una insulsa abberrazione, ma provate a mettervi
nei panni di tutti coloro i quali sono asssertori di fedi religiose che non
avversano la clonazione, provate a mettervi nei panni di un ateo, per il
quale la cosa più importante e preziosa è la breve, assurdamente breve vita
terrena, è proprio per queste persone che la clonazione umana rappresenta un
traguardo indiscutibilmente importante non solo da un punto di vista
strettamente scientifico, ma per il semplice fatto che la clonazione umana
apre infiniti orizzonti alla scienza medica.
Attraverso la tecnica della clonazione sarà possibile finalmente contrastare
tutti quei morbi e quelle devastanti malattie di tipo genetico, ovvero le
malattie trasmissibili ereditariamente; con la tecnica della clonazione si
potrà infatti andare ad interferire sui singoli geni del clone, ed eliminare
quei geni stessi che presentano disfunzioni, o chiari accenni di malattie
ereditarie.
Perchè per rimanere ancorati ai nostri pregiudizi scientifici, al nostro
sconcertante rifiuto per le novità vogliamo avversare la sperimentazione ed
i possibili sviluppi di una tecnica rivoluzionaria che potrà aprire nuovi
orizzonti e spiragli alla scienza medica?
Probabilmente più che animati da un vero spirito cristiano, che sempre più
anche tra coloro che si ritengono credenti viene utilizzato con
discriminazione a seconda delle circostanze e delle proprie personali
comodità,siamo spaventati dai nostri pregiudizi; prima di parlare, prima di
sputare sentenze senza rigor di logica, documentiamoci, informiamoci, non
fomentiamo inutili paure e superstizioni dettate da un puerile ed insulso
atteggiamento conservatore.
Clonazione non vuol dire sconcertanti scenari apocalitici( queste sono solo
le trame di films fantascientifici) , bensì speranza per le future
generazioni, la speranza di debellare finalmente le devastanti malattie a
trasmissione ereditaria e regalare ai nostri posteri un mondo non più
dominato dai pregiudizi di un etica che va un po' stretta a troppe persone
ma dalla fiducia incondizionata verso la scienza medica che si propone di
sperimentare e ricercare sempre nuove alternative per combattere i mali che
affligono l'umanità.

 orizzonti e spiragli alla scienza medica?
Sono un NON credente, e nonostante questo sono CONTRARIO alla clonazione.
E' la mia opinione, naturalmente, ma NON è un fatto di religione che mi fa
essere contrario, ma -forse- quella cosa che tu chiami "pregiudizio
scientifico".
Per scienza SI SA che la clonazione ha ANCHE rischi (gravi!) di annullare la
diversità genetica, che trova una sua funzione UTILE persino nelle malattie
che tu (in buona fede) credi che sarebbe univocamente BENE debellare una
volta per tutte.
Non so fare "copia e incolla" e sono costretto a chiederti -se ti pare- di
avere la pazienza di andare a leggere quel che scrivevo io stesso in uno dei
post del 3D "Siamo arrivati alla clonazione": potrai vedere che la
"terribile anemia mediterranea" (malattia genetica) è stata quella GRAZIE
ALLA QUALE si sono potute sviluppare le civiltà mediterranee ...
La biodiversità può ancora servire ...
Solo per non farmi credere cinico nei confronti di altri che se ne
potrebbero avvantaggiare ... gli studi sulla clonazione sarebbero
vantaggiosi a ME (diabetico); nondimeno, è mia OPINIONE che sarebbe meglio
di no: troppo rischioso per le prospettive di ingovernabilità della
"tecnica" che ne è alla base.
E' superfluo, peraltro, farti osservare che NON è la "Scienza" ad andare
avanti, ma la "tecnica" che -come dice U.Galimberti- si è ormai fatta
"autonoma" e procede senza altro criterio che "andare avanti", pur senza una
direzione prestabilita ...
O, almeno, a "stabilire la direzione dove andare" non è la tecnica, ma CHI
la finanzia: sei certo di poterti "fidare" che quei magnati siano tanto
interessanti alle "magnifiche sorti e progressive" della Scienza Medica, e
non al loro profitto?
Troppo pericoloso, credimi ...
Ripeto, è la mia opinione.
Saluti                Vincenzo