Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Guerra  in Iran

Salve!Per Gatto blu,domani svuoto finalmente la posta!!
Vi scrivo la seguente fresca di circa tre ore:
Bush al Tg1: possibile un intervento militare in Iran
George W. Bush
Il mondo libero deve mandare un messaggio chiaro agli iraniani: dice
il presidente degli Stati Uniti, George W Bush, in una intervista
rilasciata al Tg1 alla vigilia della partenza per il suo tour europeo.
A una domanda diretta del direttore del Tg1, Gianni Riotta, circa la
possibilita' di un intervento militare in Iran, Bush ha risposto
"Si'".
"In questo mio viaggio - ha detto Bush- insistero' sul pericolo
militare" iraniano, "l'Italia puo' essere una voce importante e
davvero un importante protagonista" nel negoziato con Teheran.
Bush ha aggiunto che gli Stati Uniti sono favorevoli all'ingresso
dell'Italia nel cosiddetto '5+1'. Riferendosi a Berlusconi ha
aggiunto: "Silvio Berlusconi lo conosco, mi fido e mi piace: lo
considero uno dei veri leader internazionali del mondo".
 Durante la sua visita a Roma, l'11 e il 12 giugno, Bush ha annunciato
che proporra' al presidente del Consiglio come aree dicollaborazione
"l'Iran", considerata "una grave minaccia", e "l'Afghanistan". In
merito a quest'ultimo Paese, l'inquilino della Casa Bianca ha detto di
dover "ringraziare voi italiani per i sacrifici che fate in aiuto a
questa giovane democrazia".  Le altre aree di cooperazione che Bush
proporra' a Berlusconi saranno i "commerci, le epidemie, la malaria,
l'Aids e il problema alimentare".
"Mi rincresce che i dati dei servizi segreti non furono corretti"
all'epoca dell'invasione dell'Iraq, ha detto il presidente
statunitense. Il presidente ha spiegato che nel 2003 "tutti erano
persuasi dell'esistenza di armi di distruzione di massa" nelle mani
di  Saddam Hussein e che l'operazione fu approvata da un voto
"unanime" del Consiglio di sicurezza dell'Onu.
Non solo, ha aggiunto Bush, "Francia e Gran Bretagna approvarono la
risoluzione". Quindi "in tanti" pensavano che l'intervento fosse
necessario. Il presidente americano, dopo aver premesso che "a
decidere sara' la storia", ha ribadito di essere convinto che
"l'intervento contro Saddam Hussein era e rimane giusto".
Frattini: la nostra pressione sull'Iran sia ferma e solida
"La nostra pressione sul governo (iraniano) puo' e deve essere ferma,
solida e senza reticenze. Se ci sono sanzioni vanno applicate ma la
trasparenza e' la parola chiave che noi chiediamo". Lo ha detto il
ministro degli Esteri Franco Frattini in un'intervista al Tg1.
"L'Italia puo' portare un valore aggiunto - ha specificato - noi
conosciamo come nessun altro Paese europeo la realta' sociale, civile,
culturale ed economica ell'Iran.  Sappiamo quanto sia importante per
il popolo iraniano non essere isolati".
Per spiegare perche', allora, nessun membro del governo abbia
incontrato Mahmoud Ahamdinejad a margine del vertice della Fao,
Frattini e' stato categorico: "ci sono interlocutori e interlocutori"
ha detto. "Io parlo del popolo iraniano e non di chi, essendone
presidente, proclama la distruzione di Israele" ha aggiunto.
Domanda:
 secondo voi è vero che:": Finché ci saranno uomini, ci saranno
guerre(Albert Einstein)?.
Bye.Bye

 Bye.Bye
Io rispondo con questa:
Secondo me la guerra, in questo modello economico, è essenziale. Serve 
alla crescita dei vari PIL. Se tutti stanno bene come fai a costruire 
cose nuove? Allora si amplia il mercato e si ricostruiscono paesi.

Bye.Bye
Ciao ciao...:-) 

............azzo..........banalità del giorno !!
Sei in pole position......... 

...ha parlato la coda ! 

 Sei in pole position.........
Grazie grazie, ma credo ci sia Hamilton... o lo hanno retrocesso 
mettendo me? Io sono ferrarista.. alla guida di una McLaren mi ci vedo 
benissimo ahahahah

...perchè, tu, di un pazzo che parla dell'azzeramento di Israele ti fidi e 
riesci a vederci solo l'interesse economico.
...azzo,  menomale che non sei un'ottusangolo marxista !  ;) 

 ...azzo,  menomale che non sei un'ottusangolo marxista !  ;)
No no calma calma, mi stai mettendo in bocca crocchette non mie :P
Ti va di fare un discorso serio su questo argomento? Dai che hai 
risposto sì :D
Allora prendiamo come punto di partenza della nostra analisi la 
politica estera americana, perchè di questo che si tratta. Prendiamo 
inoltre quello che ha cambiato il mondo e che ci ha portati nel terzo 
millennio: l'attentato del 2001 al WTC. Quell'attentato è la cosa più 
brutta che io abbia mai vissuto dato che le due guerre in Iraq e quello 
in Kosovo erano del tutto identiche a videogiochi. Quindi prendiamo 
come punto storico quello che ha fatto diventare il terrorismo la prima 
paura di molti cittadini occidentali.
Ma da cosa arriva questo problema enorme? L'Afghanistan è stato teatro 
di un conflitto russo americano proprio incentrato sulle sfere di 
influenza: gli Americani hanno trattato con la loro politica standard 
il problema. Armiamo quelli che più ce l'hanno con i Russi: beh i Russi 
stanno devastando le moschee di quel posto, pisciano dentro i luoghi 
sacri, armiamo quelli che hanno più a cuore la religione e mandiamo a 
casa i Russi.
Questo si è dimostrato un enorme errore tattico perchè, seppur hanno 
così limitato i caduti americani - non si può mica fare sempre Vietnam 
- ha dato le armi a delle persone che andavan bene per un periodo 
limitato. Hanno dato armi a dei potenziali assassini. Che facessero il 
gioco americano sino alla cacciata dei Russi ok, ma dopo?
L'Iran ora ha voce grossa - e ha un capo di stato pericolosissimo, 
condivido con te - perchè ha dietro le spalle la nuova signora 
d'oriente. Al contrario della Russia, la Cina ha assorbito benissimo il 
modello economico Occidentale andando a infilarsi proprio nei punti 
deboli ed usandolo a suo pro. Se leggevi alcuni documenti trapelati dal 
pentagono la Cina veniva dichiarata "incontrollabile" già negli anni 
80. Poi, la stessa, ha cominciato a mostrare i muscoli quando c'è stato 
il contenzioso per riavere alcuni territori scissionisti: ha messo in 
funziona la più grande flotta di navi da guerra mai vista al mondo. Gli 
scissionisti erano tre gatti - Miao - perchè fare così? Semplice: i 
Cinesi han imparato dagli americani: se si vede esiste e fa paura.
Secondo te, quanto ci metterebbe la Cina a dare all'Iran testate 
nucleari per "difendersi" contro l'America che attacca? Probabilmente 
gli Iraniani avrebbero solo il compito di cancellare Cirillico e 
Ideogrammi dai missili - e per questo bastano degli imbianchini -. 
Quindi il problema de "L'Iran vuole l'arma atomica" è una presa per il 
culo. Se vuole _sicuramente_ sa come procurarsela.
Però voglio essere ancora più attento, ricordando quello che mi disse 
l'Iraniano quel giorno: noi continuiamo a fare un sacco di soldi con 
l'Iran - noi italiani intendo - ma com'è possibile fare soldi per poi 
essere nemici? Il problema è proprio questo, vi è una mera politica 
economica non seguita da una politica sociale. I Palestinesi e gli 
Israeliani sono sfortunati perchè una pace lì non la vuole nessuno, ti 
faccio un esempio:
Mi piace parlare con te, quindi devo tenere un registro che sproni al 
dialogo, se io ti dicessi "Testina di cazzo lo sai chi c'è dietro 
all'Iran economicamente?" noi due non riusciremmo a parlare. Ora, la 
questione israeliana è un disastro, prima ci provano gli Israeliani a 
stare fermi e qualcuno - che la pace non la vuole - ammazza il soldato, 
via con i missili che ammazzano gente che la pace la vuole... cheppalle 
però. Poi sento un intellettuale israeliano - di cui non ricordo il 
nome e me ne scuso - che con tanto di stella di David al petto dice 
:"Io credo che il mio paese non vedrà mai la pace, credo arriveremo ad 
usare armi che uccideranno entrambi". Questo fa pensare.
Poi cominci a "studiare" tutte quelle rivoluzioni gialle, arancioni, 
blu e vedi che sono i servizi segreti degi stati che danno in giro un 
manualetto per il novello rivoluzionario - eh cavolo, mi sembrava che 
tutte ste rivoluzioni colorate fossero uguali - allora capisci che la 
guerra adesso si basa su cose molto diverse che "Radere al suolo il 
Nemico".
Ora, avendo presente questo, che è quello che ho capito io e che 
sicuramente tiene conto del 5% della verità che sa Bush e della verità 
che sanno a Pechino, mi chiedo cosa possa dettare i tempi per passare 
da Afghanistan a Iraq - quest'ultimo senza uno straccio di motivo - poi 
ad Iran. Per assurdo i Russi e i Cinesi stanno tentando di calmare 
questo "Pazzo al comando" perchè così rende troppo "chiaro" l'attrito.
Frasi come quelle riportate da te su "Cancelliamo Israele" sono da 
condannare, però guardacaso tutti vogliono parlare con lui. Ti sei 
chiesto come mai? Hamas invece si picchiano per non ascoltarla - tra 
l'altro vogliono la democrazia solo se vince qualcuno a cui loro piace 
-
Per concludere sul PIL ti farei questo esempio:
Tu vivi nel paese Solandia, io in Gattolandia.
Tu sei un paese ricchissimo e hai un milione di case, io un paese 
poverissimo e ho 2 case. Noi ti guardiamo con tanta ammirazione e 
costruiamo una casa.
Case costruite / Case presenti
1/2 = 50% Evviva :D +50% !!!! ^^ Gatti bravi
Tu ne fai 100
100/1000000 = +1% :S Che scaaarssiiiiii Solani Scaarsi..
Io però vorrei vivere in Solandia tu che ne dici?
Dai su, io Gatto Buono, se sbaglio dimmi come la pensi, la pole 
position però me la tengo :D

...mo' ci penso un pò poi ti rispondo...:) 

On 8 Giu, 13:26, Gatto Blu ..................
 Gatto blu,wrote:
"Secondo te, quanto ci metterebbe la Cina a dare all'Iran testate
nucleari per "difendersi" contro l'America che attacca? Probabilmente
gli Iraniani avrebbero solo il compito di cancellare Cirillico e
Ideogrammi dai missili - e per questo bastano degli imbianchini -.
Quindi il problema de "L'Iran vuole l'arma atomica" è una presa per
il
culo. Se vuole _sicuramente_ sa come procurarsela...... "
Salve!
Il Celeste Impero (Cina) sa che cosa vuole, tra le altre, e ricorda
che "le altre" sono tantissime, materie prime e petrolio di cui ha una
sete senza fine;
se fornissero quanto ipotizzato da te,e non penso che i servizi stiano
a dormire(tutto può però capitare),
si metterebbe in un casino incredibile;ergo sullo scacchiere
internazionale a mio modesto avviso,la partita è molto più
complessa e ci sono giocatori con notizie di prima mano,e più oculati
dei comuni mortali!!Che dici?BYE.BYE  8-)

 dei comuni mortali!!Che dici?BYE.BYE  8-)
Certo, infatti io ho detto del mio 5%.
Sulla tua domanda farsi scoprire io però ho un bel dubbio. Quando in
Kosovo un missile "Intelligente" colpì una ambasciata cinese, i Cinesi
manco si mossero.
Ora, se tu vedessi perdere un'ambasciata, diresti niente?
Supponiamo che sia tutto corretto quello che ho detto - in realtà sono
ipotesi di lettura - tu mi dici giustamente: Senti un po' Gatto peloso,
non credi che questo sia un rischio troppo grosso per la Cina che di
petrolio ne ha bisogno?
A parte che a mio avviso l'amicizia con la Russia non è lì a caso -
Gazprom mica ha due litri di benzina eh? - io direi che ci sono modi e
modi di far la cosa in modo che il risultato sia lo stesso.
Prima prova di risoluzione (Putin lo sveglio) Guarda America, stai
tranquilla, questi qui vogliono solo tecnologia civile, gliela diamo
noi che tanto già ce l'abbiamo. America (che non è scema) Mah io direi
che dobbiamo parlarne tutti assieme.
Intanto qualcuno dice: occaspiterina, l'arsenale atomico russo torna a
crescere, ohibò guarda che bel nuovo sottomarino atomico.
Poi spunta l'ombrello spaziale e, guardacaso è messo in un modo che non
ha alcun senso rispetto a quello che dicono gli Americani. Poi lo fanno
su di noi.. che gentili... ah no, non protegge manco tutta l'Italia,
spetta guardiamo la cartina dei Silos Nucleari europei, azz son coperti
bene. Uh la guerra fredda?
Pensa a quanto importante è l'Iran:
Iraq - (Iran) - Afghanistan
Linea dritta che punta dove?
In Cina non credono alle casualità suppongo. Petrolio? Chi se ne frega?
Passiamo all'idrogeno ragazzi, facciamo 1000 centrali nucleari nuove
che fanno solo idrolisi, convertiamo tutta l'industria all'idrogeno.
Verdi? No guarda, noi qui di verdi non ne vediamo, noi siamo Gialli.
Esplosioni dell'idrogeno? Bah muoiono solo operai. Sindacati? Eh?
Scusa? Non capisco mica. Quanto tempo ci vuole per cambiare tutto in
Idrogeno? Boh, ma il nostro pil è a +8% annuo e abbiamo _miliardi_ di
ore uomo a disposizione, voi come minimo ci mettete 3 volte quel che ci
mettiamo noi (Senza contare i Verdi, i Sindacati...)
A quel punto l'America avrebbe sete di petrolio, la Cina con la sua
Russia al fianco no. L'America fa il primo passo verso l'Iran per
calmare la sete? Bene, lui si difende perchè è il mio amichetto e tu
stai esagerando a picchiare i miei amichetti.
A quel punto la posta in gioco è alta e chi può bluffare meglio vince
(almeno è stato così nella prima guerra fredda).
Nel mentre l'inesistente politica Europea chiede quanto costa il gas
naturale alla madre Russia che col sorriso risponde.. "Dipende" :)
Scenario sbagliato? Può essere, però tu come la vedi South?

 Scenario sbagliato? Può essere, però tu come la vedi South?
Salve!
La vedo che il discorso è maledettamente complesso;se si studia il
tutto, ci sono tanti rivoli e rivoletti che neanche si immaginano:è
come se si svolgessero
una grossa partita a poker e contemporaneamente uno dei maestri gioca
su un tavolo grande
altre partite più piccole! In soldoni dico che è la solita partita
della vita che si gioca da trenta secoli,però oggi c'è una novità:
(anzi due-tre)
1)Inquinamento
2)Fonti energetiche
3)Tecnologia
Se per caso escludessimo tali due-tre variabili,le quali nenche a
farlo a posta si intersecano tra di loro,il gioco della vita sarebbe
più semplice,ma la storia non si fa con i se e con i ma , e quindi il
gioco è complesso e duro! Bye.Bye

...dunque,...col senno di poi appare ovvio che appoggiare i mujaidin contro 
l'Unione Sovietica non è stato lungimirante sebbene togliersi dai maroni un 
regime fascista e sostituirlo con la democrazia seppur relativa dell'attuale 
Russia è stato comunque un'affare.
Certo, se la famiglia Bush avesse scoperto i "neocon" per tempo questo 
errore non l'avrebbe forse fatto...foooorse, perchè ripeto, l'affare è stato 
comunque vantaggiosissimo tutt'ora.
Forse tu a quei tempi non c'eri e te l'hanno raccontato.
Io c'ero e si sta meglio ora.
Poi scoppia la grana "Komeini" che riesce anche a mettere a capo di QUEI 
mujedin che avevano sconfitto l'URSS i suoi scagnozzi.
Non ricordo esattamente quando...anzi no...ora ricordo...pochi mesi prima 
dell'attacco alle torri gemelle.
Comunque sia queste danno l'occasione di rimettere le cose un po' in ordine.
Prima l'Afghanistan poi il GIUSTO attacco all'Iraq di Saddam, che era già 
fin troppo tempo che rompeva i maroni.
Impiccato il porco...ora, l'avrai notato, le cose si son molto calmate.
Certo che se speri di leggere gioia e rallegramenti nella stampa paracula 
italiana te lo scordi.
Ora il problema è l'Iran.
Anzi, lo è sempre stato visto che tutta la giostra paranoico-religiosa nasce 
con il ritorno di Komeini al potere.
E questo te lo dico io e puoi stare tranquillo che ci feci la tesi di laure 
sopra.
L'Iran non è cambiato di una virgola dalla fine degl'anni settanta.
Stessi pazzi al potere, gli stessi, ripeto, all'origine di tutto l'ambaradan 
odierno.
Ora stiamo a vedere come e quanto tirano la corda e come andranno le 
elezioni americane.
Ovviamente io tifo per McCain che ha la giusta esperienza e grinta per 
affrontare la cosa, che il negretto lo rimandiamo a raccogliere il cotone 
che è bravo.
Certo, c'è il petrolio, e non vedo perchè gli USA si debbano far ricattare 
da chi quel petrolio lo usa per sfruttarne il nostro bisogno.
C'è anche un'enorme speculazione oltre i nuovi "clienti", India e Cina e 
un'Euro troppo forte che, insieme, causano la levitazione dei prezzi.
Ma non ritengo che la guerra sia per il petrolio come quella di ieri contro 
l'URSS non aveva niente a che vedere con materie prime.
La riduzione economicista del tutto la trovo ottusa, proprio nel senso di 
ristretta, non esauriente, piccola.
E' la guerra certamente dell'archetipo dei paesi liberi contro l'archetipo 
di quelli oscurantisti.
USA contro IRAN
Io non ho dubbi su chi spero che venga schiacciato, costi quel che costi, 
con qualunque mezzo.
La miglior difesa resta pur sempre attaccare per primi.
E gl'ipocriti coda comunistoidi...VAFFANCULO !!  ;)) 


Eccomi qua Sola.
Non è una questione di democrazia, comunismo od opportunismo.
Quei pezzenti hanno il petrolio. Il petrolio serve a noi (occidente).
Quindi o fanno i bravi o ce lo prendiamo.
I buonisti inorridiranno, ma visto che vivo in occifente e mio figlio
vive in occidente, tifo per la mia squadra.
Petrolio a noi e calci nel culo ai tealebani iraniani.
Io manderei loro i teodem, tipo Binetti e Carra.
In ogni caso, prima o poi l'occidente li legna. Il petrolio ci serve.
"Superior stabat lupus, longique inferior agnus.
Cur inquinas mihi acquam bibendi? dice l'Occidente e  fa il culo ai
preti islamici.
Pensa se ci fosse il petrolio sotto San Pietro......
Un altro talebano da legnare!
Ukar

Ukar
" Hic et nunc"

...mi sembra che siam d'accordo al "centpeccento".
Eccezziunale verameeeeeeeeenteeeeeeee.... ;) 


Anna ciao. Hai ragione, ma la guerra è nel genoma di tutti gli animali, uomo
compreso.
 Nasce dal desiderio di dominare. O domini o sei dominata.
Nel pollaio, ed un etologo te lo conferma, se vi sono cento galline, vi è un
"ordine di beccata" per il quale vi è una gallin a che becca tutte le altre e
non viene beccata da nessuna e così via via a scalare, fino all'ultima "sfigata"
che viene beccata da tutte e non becca nessuna.
E' una gerachicizzazione naturale.
L'animale uomo soggiace allo stesso impulso.
Impulso che trova le sue ragioni nella necessità di riproduzione, ovvero di
perpetuare la propria specie.
Sempre tra gli animali vi sono le gare tra maschi, anche cruente, per
accoppiarsi con la femmina.
Il determinismo biologico parte dal principio che chi ha il gene più "forte" per
avvere il sopravvento sugli altri, meriti di trasmettere questo gene a vantaggio
della specie.
Con l'animale uomo il discorso si complica un po'.
L'animale uomo ha più neocorteccia (è più, forse troppo. intelligente),
l'ambiente non è più deterministico in quanto l'animaleuomo riesce a modificare
il proprio habitat.
La struttura sociale dell'iomo è ben più complessa di quella del branco.
L'uomo ha l'uso di utensili (armi nucleari, computer, ecc.ecc) ben più
sofisticati di quelli dei qualòi glia ltri animali dispoongono.
L'uomo poi razionalizza. Ha in sé il malefico cancro (se mal usato)
dell'idealismo e ciò gli permette di rivestire di razionalizzazioni e di morali,
ciò che in fondo non è altro che la ricerca di risorse per meglio sopravvivere,
la volontà di affermare la propria supremazia, il proprio (geneticamente) SANO
egoismo.
La ho fatta breve, ma su quanto ho zippato nelle poche righe antropologia,
etnologia, etologia, genetica, hanno scritto ed avranno da scrivere, migliaia di
libri.
Anche io sono un idealista: il mio sogno sarebbe l'anarchia.
Ma non riusciremo mai ad attuarla, se non con una selettiva operazione di
ingegneria genetica, che dell'animale uomo, lasci la parte uomo e riduca la
parte animale.
Ma:
* sarà comunque fatta da animali uomini e come tali ognuno di essi avrà
differenti opinioni sulla positività o negatività dei geni da modellare, ho
paura facciano pasticci;
*ammesso anche che ci riescano: il loro nuovo uomo sarà a misura dellè'attuale
ambiente. Adatto a vivervi.
Ma se l'ambiente bruscamente cambiasse ed in peggio? 
Asteroide che cade, effetto serra agli estremi, tecnologia che va in tilt, ecc.
ecc.
Allora le caratteristiche di tolleranza, intelligenza, rispetto degli altri
sarebbero un fattore negativo.
Ci vorrebbero le vecchie caratteristiche genetiche dell'uomo predatore, egoista,
violento, prevaricatore, astuto, opportunista, per sopravvivere nel nuovo
ambiente.
Servirebbe di più il piacere di uccidere, o quanto meno il non scrupolo nel
farlo.
Cara Anna, nonostante milioni di anni di evoluzione per prove ed errori, il
nostro "coccodrillo" interno è ancora ben vivoiì.
Sono solo pochi millenii (un battito di ciglia) che abbiamo una cosidetta
civiltà. Biologicamente nulla.
Ukar