Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I ricatti liberali

Le organizzazioni , gli albi di psicologi e psichiatri tacciono sulla 
omosessualità perchè costretti dalla maggioranza esattamente come l'Italia è 
costretta dall'Europa e Usa a stare zitta e dare le sue basi se non la vuole 
pagare carissima.
E' solo un esempio forse inopportuno ma adeguato a rendere l'idea di questo 
schifoso ricatto a cui è sottoposta tutta la classe medica...e 
giudilì.......
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/11_marzo_21/elvira-pollina-apple-omosessualita_e0641cc4-539f-11e0-9775-d7937a6c081d.shtml
 

 giudilì.......
A parte il paragone un tantinello fuori misura, passi per il
"giudili'", ma non per la "classe medica". La classe medica ha il
dovere di fondarsi sulla scienza. Io vado dal medico se il medico
dimostra di essere scientifico, se no vado dallo sciamano, dal
ciarlatano, dal guaritore. E la scienza contemporanea non classifica
piu' l'omosessualita' come malattia. Se qualche ciarlatano imbonisce
l'ignorante offrendosi come "terapeuta" dell'omosessualita', al solo
scopo di spillare quattrini a genitori sprovveduti, io penso che
andrebbe perseguito dalla legge, perlomeno se si presenta come
"scientifico".
Ancora una volta sei confuso. Qua confondi il dogma o il dictat
religioso con le conclusioni della scienza. Questo, per riprendere il
discorso gia' altrove fatto, non e' per rivendicare la superiorita'
della Scienza sulla Religione, ma semplicemente per tracciare una
linea di demarcazione. In soldoni: vuoi farti curare dalla scienza?
Devi poter trovare operatori univocamente scientifici. Non sei
scientifico? Fallo sapere al tuo paziente e soprattutto convinci te
stesso.
"Ma tu conosci te stesso?"  :o))
Ciao
Livio


http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/11_marzo_21/elvira-pollina-apple-omosessualita_e0641cc4-539f-11e0-9775-d7937a6c081d.shtml
Certo chte terremoti guerre e pollution sono coperchi che non reggono la
pressione dei veri problemi.
preuccupato mr. chips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dei veri problemi.
E quali sono i veri problemi?
No... perche'... spiegamelo.
Sto scoprendo, con relativo interesse,
che tutto e' interpretazione; tranne
(obviously) quando si tratta gettarti 
sul capo, con certezza pari all'assoluto
metafisico, l'accusa di ideologia.  
Gente che si mette sotto i piedi l'idea
del Bene, che nega la realta' dell'anima,
che riduce tutto a pulsioni psichiche, si 
erge ad elettore del "vero problema", il 
quale, non c'e' neppure bisogno di dirlo, 
e' questione di certa interpretazione.
Stupefacente, letteralmente stupefacente.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


"Chenickname"  ha scritto nel messaggio
A parte il paragone un tantinello fuori misura, passi per il
"giudili'", ma non per la "classe medica". La classe medica ha il
dovere di fondarsi sulla scienza. Io vado dal medico se il medico
dimostra di essere scientifico, se no vado dallo sciamano, dal
ciarlatano, dal guaritore. E la scienza contemporanea non classifica
piu' l'omosessualita' come malattia. Se qualche ciarlatano imbonisce
l'ignorante offrendosi come "terapeuta" dell'omosessualita', al solo
scopo di spillare quattrini a genitori sprovveduti, io penso che
andrebbe perseguito dalla legge, perlomeno se si presenta come
"scientifico".
Ancora una volta sei confuso. Qua confondi il dogma o il dictat
religioso con le conclusioni della scienza. Questo, per riprendere il
discorso gia' altrove fatto, non e' per rivendicare la superiorita'
della Scienza sulla Religione, ma semplicemente per tracciare una
linea di demarcazione. In soldoni: vuoi farti curare dalla scienza?
Devi poter trovare operatori univocamente scientifici. Non sei
scientifico? Fallo sapere al tuo paziente e soprattutto convinci te
stesso.
"Ma tu conosci te stesso?"  :o))
...ma guarda, Nick, che è proprio in nome della scienza che dico ciò
Stiamo pur qui a parlarne finchè vuoi ma basta che poi arriviamo ad una 
conclusione onesta e chi perde lo dichiara, però.
Ora, l'omosessualità è un "Disturbo della personalità"
Poi, se vuoi il parere medico te lo faccio dire dal mio amico psichiatra che 
te lo spiega per filo e per segno.
Tu, però, non citare l'Organizzazione Mondiale della Sanità che basa le sue 
stronzate sai su che testo ?
LE GIOIE DEL SESSO GAY
Se a te pare scientifico questo io dico che è ben più scientifico Freud.
Poi lasciamo giudicare a chi ci legge.....che la Nappi, Amleta, Neva e 
gallinelle varie le teniamo come pon pon girl e la partita la facciamo tra 
gente che ragiona, èlevéééééééééééraaaaaaaa 

 preuccupato mr. chips
....perchè te non sei diventato, come me ultimamente, antiamericano !!!
Con Obama e l'ammissione dei gay nell'esercito USA, prima ti radano al suolo 
con le truppe aeree e poi c'è il rischio che ti inculino pure con quelle 
terrestri.
ULTRAPREOCCUPATISSIMO Solania 

 gente che ragiona, lev raaaaaaaa
Il pensiero della "Scienza" non e' il parere medico di
uno psichiatra preso a caso, anche se qualche volta
puo' coincidere. Il pensiero della scienza e' il risultato
di molti lavori, confronti, pubblicazioni, consessi e
congressi. Da queste cose viene fuori la scienza, che
ci piaccia o no. Niente di assoluto, niente di definitivo,
niente di trascendentale, nessuna verita' in se. Pero'
quando vien fuori, vien fuori e adesso il parere del
consesso scientifico sull'omosessualita' e' grosso modo
quello espresso all'Organizzazione Mondiale della Sanita'.
Che cosa ha fatto la scienza? Ha "guardato" le tendenze
sessuali dell'individuo umano e degli animali e' ha visto
che queste sono diverse e distribuite sulla Terra secondo
una gaussiana, senza, per questo, tirare in ballo virus,
germi o difetti genetici. E' cioe' "normale" che le tendenze
e i gusti sessuali siano vari e variegati e distribuiti secondo
una distribuzione "a campana".
Questo demolisce il pregiudizio creazionista delle religioni
abramitiche dove il dio avrebbe creato l'uomo e la donna
con precise caratteristiche tali da considerare quel prototipo
come "normale" e tutto il resto "devianza".
Ma te sei proprio puro puro? Non ti sei mai fatto una sega?
Non hai mai desiderato che ti facessero un pompino? Ti fa
schifo la posizione del raja del Kamasutra con due gemelline?
E se, tirando fuori un po' di onesta' intellettuale, mi dici che
per te quelle cose sono normali, mi vuoi dire dove andiamo
a mettere (anche questa volta :o)) la linea di demarcazione
tra le devianze sessuali normali e quelle che costituiscono
"disturbo della personalita'" e perche'?
Ciao
Livio

 e' questione di certa interpretazione.
Sottoscrivo. ma veramente mi riferivo all'eterno drago omosessuale che,
pi� fortedi guerre e terremoti,  rispunta e angustia il ns amico.Non
glielo dire, ch� mi ha risposto garbato.
furtivo mr. chips
-- 


...FANCUUUUUUUUUUUULEEE...VA'............. 

 realtà alla phisis....come stiamo discutendo dall'altra parte.
La scienza e' cosi'. Ma la scienza non ha la pretesa di
essere tutta la conoscenza. Sono gli altri, come il tuo
Gadamer, che hanno paura che la scienza rivendichi
il non rivendicabile. E allora si sforzano a dircelo. Ma
noi l'abbiamo sempre saputo.
'Notte
Livio

 realtà alla phisis....come stiamo discutendo dall'altra parte.
La scienza e' cosi'. Ma la scienza non ha la pretesa di
essere tutta la conoscenza. Sono gli altri, come il tuo
Gadamer, che hanno paura che la scienza rivendichi
il non rivendicabile. E allora si sforzano a dircelo. Ma
noi l'abbiamo sempre saputo.
Beh, lo "scientismo" non è una invenzione di Gadamer.
Che metta dei paletti chiari per distinguerlo dagli autentici scienziati non 
fa male a nessuno, anzi, gli scienziati veri non credo proprio che ne siano 
minimamente infastiditi.
A parte agli "scientisti", appunto.
E tu appari molto più come uno di questi che altro, sinceramente :)
Anzi, totalmente, uno di questi !!

 l'umano.
La scienza e' un'applicazione di grande successo, ma in quanto 
"applicazione" e' una forma di interpretazione. Esistono altre forme di 
interpretazione, ovvero punti di visti, di "taglio". Ad es. la scienza vede 
una mela in vari modi: come grave, come frutto inquadrato in una tassonomia, 
come aggregato biologico di cellule vegetali... come agglomerato di atomi e 
poi di quark, e forse di stringhe... Cos'e' veramente la mela? Dobbiamo dire 
che allo stato attuale della scienza e' quarks o stringhe? Perderemmo tutti 
gli altri "tagli" interpretativi, che secondo me sono TUTTI ugualmente veri. 
L'errore sta nel porci una domanda in-sensata, quella appena fatta, che 
presuppone che la mela sia qualcosa in se', che equivale a quell'altra tua 
assunzione, che esista una definizione dell'"umano" in se'.
Inoltre il vocabolario pubblico della scienza non vede le connotazioni 
private date dalla mente dell'uomo agli oggetti percepiti, il "come sento" 
quella particolare mela. Ad es. io preferirei parlare di ciliege dato che le 
mele mi restano pesanti:-). Secondo me e' poco sostenibile la possibilita' 
di una neutralita' completa (assoluta trasoarenza) di un punto di vista 
osservativo. Ad es. quello della scienza fisica esclude dalla calcolabilita' 
dei suoi parametri il "sentire" emotivo, per cui opera un "taglio" 
interpretativo, che e' tuttavia molto accreditato perche' permette 
previsioni di grande successo e opere tecnologiche di grande fruibilita' 
umana. La scienza non si avvicina pero' progressivamente alla verita' finale 
in quanto l'idea stessa di "verita' finale" implica un osservatore che la 
guarda, cioe' un'interfaccia interpretativa. E dire "osservatore" e' dire 
che e' sempre possibile un altro punto di vista non neutro che interessera' 
altrimenti gli uomini futuri o gli alieni o le bestie progredite.


> cioè),  non esaurisce l'ambito della ragione.
...lascierei in sospeso questa parte che ci porterebbe a discutere di 
Aristotele e del suo metodo Eleatico deduttivo-argomentativo di affrontare 
il tema Metafisico, ambito che non è il mio riconoscendomi ben di più, come 
tu hai ben simpaticamente intuito, in quello Esegetico 
esistenzialista-descrittivo-narrativo-poetico-ARTISTICO....preferibilmente 
Pop   ;))
Andy Solaniarhol 

 acritica delle conoscenze rappresenta per la modernità.
Su questo non sono d'accordo (cos'e', Paracelso: "tutte le cose sono 
malefiche, e' la dose che le rende benefiche"? Eppoi: per quale ragione il 
relativismo postmoderno conduce inevitabilmente all' "oggettivazione 
acritica"?); ma visto che sembri aver preso il vento giusto, leggiamo oltre.



Se devo essere sincero mi sembra riportato, non mi sembra farina del tuo 
sacco.
Troppo "fluido", "smussato". C'e' anche la solita vena moralisticheggiante 
del filone Gadamer-Hebermas.
Comunque adesso devo uscire e non ho tempo di fare alcune osservazioni.
LG

 Troppo "fluido", "smussato".
Certo che è riportato, c'avevo messo anche il link da dove è tratto:
http://www.psychomedia.it/pm/modther/integpst/safran.htm
Ho comunque tratto solo ciò che sento MIO
Ti ringrazio, a questo proposito, della TUA stimolazione al cercare risposte 
all'altezza.
Ma, ripeto, solo quello che sono in grado di sostenere lo riporto con 
sicurezza
La conclusione è però tutta la mia:
E' frutto di una frase ascoltata al termine di una lezione di Teologia e che 
mi aveva colpito e affascinato
Stimolato dall'obbligo di risponderti adeguatamente mi è tornata in mente 
come  sintesi di tutto il discorso mentre leggevo del "contestualismo", 
concetto che non conoscevo con precisione.
A riprova di quello che dissi una volta con Lordbeotian...e che io non stavo 
qui per "dare" (risposte) ma per "ricevere"
E il "ricevere" stimoli è sì il compenso adeguato allo stare in un ng di 
filosofia, che rispondere solo a domande banali sarebbe solo perder tempo.
Riporto la conclusione perchè mi appaga molto poichè ribadisce in modo nuovo 
l'UNICITA' , nonchè l'esistenza, della Verità, ma in modalità adeguata al 
nostro tempo presente:


 sopprimere la loro diversità.
Chiunque abbia scritto questo pezzo, non ha mai vissuto
in un ambiente di ricerca scientifica. L'idilliaco mondo
in cui gli scienziati "dialogano" armoniosamente tra loro
esiste solo nella testa di questi signori e forse in qualcuna
dei citati (non tutti). In realta' e' una guerra senza esclusione
di colpi. Si fa di tutto. Si ruba, si falsificano i dati, si denigra
il concorrente, lo si sputtana, si corrompono in vari modi
coloro che giudicano la scientificita' di un articolo per
pubblicarlo o no sulle riviste di settore, si fanno carte false
per avere finanziamenti pubblici e privati. E questo lo si
fa, nella migliore delle ipotesi, per amor proprio, ma spesso
per interesse, per carriera, per denaro.
Il vero miracolo della scienza e' proprio qua: che da questo
bailamme esca fuori non soltanto qualche cosa di buono,
ma il miglior successo della storia evolutiva della cultura.
Ciao
Livio

 ma in modalità adeguata al nostro tempo presente
Come fosse una questione di rimessa a nuovo?!. Voltiamo il colletto?
LG 

 Come fosse una questione di rimessa a nuovo?!. Voltiamo il colletto?
...beh, ...veramente tu avevi intuito benissimo, anche se messa giù in modo 
sprezzante per gli oggetti che usavo, che il mio intento è proprio 
principalmente di dare una nuova forma a vecchi oggetti in disuso.
Che poi fossero cianfrusaglie o oggetti preziosi stà la nostra differenza ! 
;) 

 sopprimere la loro diversità.
Chiunque abbia scritto questo pezzo, non ha mai vissuto
in un ambiente di ricerca scientifica. L'idilliaco mondo
in cui gli scienziati "dialogano" armoniosamente tra loro
esiste solo nella testa di questi signori e forse in qualcuna
dei citati (non tutti). In realta' e' una guerra senza esclusione
di colpi. Si fa di tutto. Si ruba, si falsificano i dati, si denigra
il concorrente, lo si sputtana, si corrompono in vari modi
coloro che giudicano la scientificita' di un articolo per
pubblicarlo o no sulle riviste di settore, si fanno carte false
per avere finanziamenti pubblici e privati. E questo lo si
fa, nella migliore delle ipotesi, per amor proprio, ma spesso
per interesse, per carriera, per denaro.
Beh, su questo non posso certo darti torto
Diciamo che DOVREBBE essere così....se....non ci fossero di mezzo soldi, 
gloria, prestigio
Il vero miracolo della scienza e' proprio qua: che da questo
bailamme esca fuori non soltanto qualche cosa di buono,
ma il miglior successo della storia evolutiva della cultura.
Premesso che ribadisco per l'ennesima volta che io AMO la scienza e non 
perchè voglio integrarvi altro la disprezzo, tutt'altro.
Se la disprezzassi non avrei neanche iniziato il discorso.
Solo che la scienza, ripeto, guarda all'UTILE e non al SENSO....e per capire 
il SENSO giusto e quello sbagliato devi usare la Ragione.
A questo proposito, vedi, ribadendo che le tue considerazioni sulla scienza 
son ben più REALISTE di quelle ben più IDEALISTE mie, ecco che però se....IL 
SENSO della Scienza risiedesse solo in se stessa e non nei soldi, gloria e 
prestigio, ce ne avvantaggeremmo tutti.
Quindi cercare di DEPURARE la scienza da aspetti non scientifici....non è 
forse anch'esso scientifico ?!
Non lo so'....butto lì......
Non puoi comunque negare che sia Razionale !!! ;))

 durare.
....la Verità è UNA, è la COMPRENSIONE della stessa che è relativa perchè 
ognuno comprende fino a un certo punto secondo il suo punto d'osservazione, 
in più si riesce a condividere la percezione della verità più la percezione 
della stessa sarà ampia .

 ha scritto nel messaggio 
news:4d89d086$0$38639$4faf...@reader1.news.tin.it...

Perche' non ti fai un tete-a-tete con Shellenberg? Come gli ho gia' 
ripetutamente contestato, dire che "la Verità è UNA" ha ben poco senso, in 
quanto non si sa precisare di che cosa si stia parlando (prova a descrivermi 
con altre parole cosa sia mai questa "Verita'" con la lettera maiuscola,,,). 
La verita' e' una corrispondenza tra premesse ed enunciati...
LG
 

 per capire il SENSO giusto e quello sbagliato devi usare la Ragione.
Credo che il senso lo dia l'esperienza, il senso e' compreso quando e' 
riconosciuto.
L'effetto comprensione si verifica appunto quando viene riconosciuta una 
pregressa esperienza del mondo.
LG 

 La verità è una?
Certo.
La verità è la realtà, che è quella che è.
La verità è costituita dai fatti.
Poi che Sarkozy la veda in un modo e Gheddafi in un altro è un discorso
tutto diverso.
La realtà non è il punto di vista sulla realtà, anche se il punto di
vista sulla realtà, a sua volta, fa parte della realtà.
Naturalmente il vissuto è soggettivo, ma l'acqua è acqua sia per chi ci
si disseta sia per chi ci affoga.
Sono le descrizioni, cioè, a manifestare il punto di vista, come
naturale. Ma del resto le descrizioni sono del tutto inutili, se non
come metafore o didascalie.
Anche dire che Dio è "mistero", infine, è un punto di vista.
Come escludere che per alcuni non sia affatto mistero?
E come non ammettere, d'altra parte, che tutto è mistero?
Sappiamo forse dire che cos'è l'energia, per esempio? No, non lo sanno
dire neppure tutti i fisici di questo mondo in coro a cappella.
Ora, suppongo, tu inizierai con la sega che la realtà è solo dentro la tua 
testa
Ma nella tua testa ci son solo le interpretazioni 

 Ma nella tua testa ci son solo le interpretazioni
Senti ma....
Il fatto che dai per scontato, e cioe' (due punti aperte virgolette)
Esiste la realta' da una parte e le sue interpretazioni dall'altra
(chiuse virgolette) e' un'interpretazione o e' una verita' pura
vera e rivelata?
Buona domenica
Livio
http://www.youtube.com/watch?v=i7Kwjq_NhbA

 dire neppure tutti i fisici di questo mondo in coro a cappella.
"Saper dire" non puo' significare altro che "saper dire in altro modo", in 
un modo che promuova un effetto comprensione tranquillizzante, in modo da 
fermarci li' senza chiedere altro. Esistono numerosi esempi di energia, 
quanti sono i (numerosi) vettori d'energia possibili. Non mi risulta che 
l'energia si presenti mai senza il vettore che la trasmette. Ho volutamente 
scritto "trasmette" e NON "trasporta", perche' implicherebbe che da una 
parte vi fosse il qualcosa-'energia e dall'altra il qualcosa-"carrello 
trasportatore", mentre l'essere energetico e' una caratteristica del vettore 
stesso. Insomma, oggi come oggi, e credo dal Big Bang in avanti, l'energia 
e' alla fin fine energia cinetica: cioe' divenuta forma, containerizzata in 
una forma, sia che abbia la forma di palle di biliardo o di stringhe 
infinitesime che vibrano. Solo il moto e', l'immoto non e' :-), con buona 
pace di Parmenide.
LG