Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dove andiamo?

Credo che, accanto alla razionalità più evoluta del pianeta, sia cosa
universalmente acquisita l’irrazionalità umana. Mi sono occupato per
molto tempo di animali (lo faccio ancora limitatamente) e non ho mai
riscontrato in essi la presenza d’irrazionalità. Gli altri animali,
che sono dotati di una notevole dose di intelligenza, di creatività ed
anche di libero arbitrio, fanno tutto con un fine pratico che tende
alla conservazione di se stessi e della loro specie (anche se,
talvolta, stringono amicizia, allevano e proteggono animali di altre
specie, per riconoscenza, per fedeltà, per simpatia o per semplice
altruismo). L’irrazionalità umana sta alla base, direi, della metà
dello scibile umano, ma quello che è più inquietante è che
l’irrazionalità si è infiltrata anche nella scienza così detta
empirica. Niente di strano, poiché anche la scienza è un prodotto
umano e quindi deve essere, in parte, anche irrazionale. Questa
circostanza non avrebbe preoccupato nessuno 10 mila anni fa, ma
diventa preoccupante al giorno d’oggi. In sostanza, l’irrazionalità
assieme a questa scienza spuria fanno sì che l’essere umano si trovi
in una condizione particolare. Sta seduto su un ramo d’albero alto
come una casa di dieci piani e sega il ramo dalla parte sbagliata. Il
male è che essendo anche irrazionale, non comprende cosa stia facendo
e sosterrà con tutte le argomentazioni filosofiche possibili che ciò
che sta facendo è giusto. Con la mia filosofia, ho dimostrato che si
può benissimo fare a meno dell’irrazionale, ma la maggioranza degli
esseri umani non è di questo avviso e questo è l’esatto percorso di
una specie che va verso l’autodistruzione. Se qualcuno è di parere
contrario, fornisca le ragioni a sostegno della sua opinione.

 contrario, fornisca le ragioni a sostegno della sua opinione.
Mi sono già scornato in passato su di una tematica analoga :
i più credenti mi dissero che "le cose buone si vedono dai loro frutti"
(analogamente al vangelo).
La penso più o meno come te.
gxm 


Non sono d'accordo, almeno non per come la esponi tu.
A mio modo di vedere e' invece proprio una non-razionale comprensione
di cosa sia veramente razionale che ci porta alla "distruzione".
Cio' detto e' chiaro che -li'-, alla distruzione, ci arriveremo in
ogni caso, mi accontenterei di non andarci di corsa e -pare a me- che
una malintesa ragione quello stia facendo, e non e' nemmeno detto che
non sia quello il suo fine ultimo.
Nel qual caso, sarei un tantinello in disaccordo.
ps
magari oltre a non affrettare l'inesorabile momento si potrebbe, nel
frattempo, anche viaggiare in prima classe.


Salve shellemberg
Poiché non c'è spiegazione razionale, né alla scelta del nostro
percorso non razionale, né la previsione razionale del fine ultimo
della nostra "malintesa ragione", noi non siamo nelle nostre maldestre
mani (libero arbitrio), ma nelle mani della legge del caso.  Non ti
sembra di aver descritto alla perfezione il percorso che hanno fatto e
stanno facendo gli altri animali (non umani) e che noi abbiamo
considerato (Cartesio) alla stregua di pure macchine?  lupogrigio


Si! e per questo auspico la scelta di una terza via
"probabilisticamente" Utile che non e' detto sia necessariamente
"razionalisticamente"
migliore.


Salve shellemberg
Ben venga la terza via "probabilisticamente utile", anche se
limitatamente razionale, che oltretutto, corrisponde alla vera natura
del sapiens!  Ciao da lupogrigio


Allora benvenuto tra i NR ora non ti resta che perseguire
l'introduzione del LMA
e sarai dei nostri(il che vuol dire che saremmo in 3):-) con mia mogle
o 4, salvo supporters
incogiti.