Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il nostro ecosistema

Dopo il capitolo dedicato al nostro universo mi sembrava logico
dedicarne uno al sistema che ci ospita, ossia al nostro ecosistema.
Trascurando i vari scambi energetici, ossia le radiazioni provenienti
del sole, i contributi delle meteore, delle comete, le perdite ai
margini della nostra atmosfera e via dicendo, entro i limiti temporali
dell’esistenza della nostra specie, possiamo considerare il nostro
pianeta come un sistema praticamente isolato.   Per un sistema isolato
vale la legge della conservazione dell’energia e si può scrivere
un’equazione di questo tipo.
                                                   z . w = k
		    z..............numero dei sottosistemi inquinanti
                    w.............inquinamento prodotto dal singolo
sistema inquinante
                    k.............coefficiente dell'ecosistema
Sono sistemi inquinanti tutti i sistemi che consumano energia non
rigenerabile (parte degli esseri umani civilizzati, animali uomo-
dipendenti, OGM, ecc.).
Il termine w rappresenta l’inquinamento medio prodotto dal sistema
inquinante preso mediante campione. Per quanto riguarda l’umanità
possiamo considerare w anche come il suo tenore di vita medio. I
sistemi inquinanti consumano risorse in parte rinnovabili e in parte
non rinnovabili. Nel calcolo di w sono escluse le risorse rinnovabili.
Non sono inquinanti, ad esempio, i popoli che, vivendo di caccia,
pesca e raccolta, migrano in cerca di cibo che la terra mette a loro
disposizione spontaneamente.
La relazione: z . w = k dice, in sostanza, che, in un sistema isolato,
non si può aumentare a piacere il numero dei sottosistemi inquinanti z
e, contemporaneamente, il loro tenore di vita w, perché, raggiunto un
valor limite di k, detto punto di non ritorno del sistema, si avvia
automaticamente il processo di decadimento del sottosistema che sta
alterando l’equilibrio del sistema.
Questa formula potrebbe fornire, ad esempio, una valida spiegazione
alternativa alla scomparsa dei dinosauri.    Nel 1967, quando scrissi
questa equazione per la prima volta, ritenevo che il nostro sistema
avesse già raggiunto il suo punto di non ritorno, ma che non fosse
ancora necessario un severo controllo delle nascite. Ci sono voluti
più di quaranta anni, perché il problema fosse proposto all’opinione
pubblica dal presidente degli Stati Uniti Obama.
Quando ho scritto questa equazione, nel 1967, non si erano ancora
verificate le catastrofi di Seveso (1976), di Bophal (1984) e di
Chernobyl (26 aprile 1986).   Era, inoltre, poco nota la WWF, nata nel
1961, mentre Greenpeace fu fondata solo nel 1970.  Non esistevano i
Partiti Verdi e non si usavano prefissi, come bio ed eco.    Anche se
con molto anticipo, ero convinto di veder giusto e, sembra che, a
distanza di 40 anni, i fatti mi abbiano dato ragione.
È di oggi, 6 maggio 2007, la notizia che, se si vuol contenere il
surriscaldamento climatico, occorre fare meno figli. Il suggerimento
arriva da alcuni ecologisti londinesi. Una coppia di genitori che si
limita ad avere due bambini al posto di tre riduce le emissioni di
biossido di carbonio di una quantità equivalente a quella di 620
viaggi aerei, andata e ritorno, tra Londra e New York.  Insomma, per
gli ecologisti mettere al modo troppi figli sarebbe un imperdonabile
“crimine ecologico”.
Nel 1967 pensavo che si sarebbe potuto risolvere il problema riducendo
gli sprechi (consumismo, guerre, ecc.) e adottando un’equa
distribuzione delle risorse tra tutti gli abitanti del pianeta.   Alla
società umana, infatti, costerebbe molto meno un sottosistema
autosufficiente che un sottosistema povero e affamato che esporta
manodopera disperata, guerre per la propria sopravvivenza ed
epidemie.  L’Africa, ad esempio, è un continente molto ricco di
risorse, ma è martoriato dalla fame, dalla sete, dalle malattie e
dalle guerre. Si potrebbe risolvere il problema molto semplicemente,
lasciando all’Africa ciò che è dell’Africa.
Per capire il significato di questa equazione, occorre considerare che
ogni individuo consuma energia per procurarsi l’abitazione, il cibo,
il vestiario ed i vari gadgets che il mercato gli offre.  Il consumo
medio annuo per abitante, nel 2002, è stato: per un Americano di circa
14 Mwh e per un Italiano di 5 Mwh.   Questa energia serve per
illuminare le strade e le abitazioni, ma anche far funzionare
l’industria. Ogni kwh consumato proviene da una fonte più o meno
inquinante.   Persino l’energia eolica e solare pretendono il loro
contributo.   La vita di una cella è limitata e, ogni volta che si
sostituisce, occorre dell’energia per produrne una nuova e per
sostituirla. Allo stesso modo, per costruire una centrale
idroelettrica occorrono enormi investimenti, costi di gestione e
manutenzione.  La sostituzione delle automobili mosse da motore diesel
o a scoppio con altre a propulsione elettrica non fa che spostare il
problema dalle città ai posti dove sono collocate le centrali per la
produzione dell’energia elettrica e, trovandosi in un sistema
praticamente isolato, non si ha alcun vantaggio.  In Africa e in Asia,
ad esempio, sono state edificate immense dighe che alimentano grandi
centrali idroelettriche. I capitali richiesti per la realizzazione di
queste mega opere sono fonti inquinanti e, a distanza di decenni, si
stanno rilevando i danni non più riparabili che queste opere hanno
arrecato all’ambiente.   Parlare, quindi, di energia pulita è un luogo
comune che purtroppo non corrisponde a realtà, perché ogni kwh
consumato, anche se definito “pulito”, è una fonte d’inquinamento per
l’ecosistema.

dedicarne uno al sistema che ci ospita,
Brutta cosa questo sistema storico...non ha proprio nulla a che fare con 
l'universo...
Case scarrupate e ville stratosferiche con evasione fiscale, morti di fame e 
mafiosi ricchi col sangue del prossimo,
poteri corrotti e uomini puri morti ammazzati, valori sostituti da egoismi 
come metastasi di cellule impazzite che vivono solo per se stesse e non per 
il *bene* della vita di tutto il corpo, uominibestia ammazzano uomini... dio 
chiama l'arcangelo Michele che deve aver qualche problema di udito visto che 
proprio non sente...la Terra � calpesata dalla bestia selvaggia ( senza 
offesa per le bestie, si intende, � un modo di dire...), gli ingiusti 
dominano e i giusti non sono riconosciuti ecc..e io?
io speriamo che me la cavo...

 ha scritto:
 > Dopo il capitolo dedicato al nostro universo mi sembrava logico
 > dedicarne uno al sistema che ci ospita, ossia al nostro ecosistema.
 > Trascurando i vari scambi energetici, ossia le radiazioni provenienti
 > del sole, i contributi delle meteore, delle comete, le perdite ai
 > margini della nostra atmosfera e via dicendo, entro i limiti temporali
 > dellï¿½esistenza della nostra specie, possiamo considerare il nostro
 > pianeta come un sistema praticamente isolato. Per un sistema isolato
 > vale la legge della conservazione dellï¿½energia e[.............]
  - Vale anche per la ricchezza (e per le risorse in
  generale). Se aggiungi a una parte, togli all'altra.
  Se si facesse in modo di eguagliare sostanzialmente le
  risorse fra gli umani, questo verrebbe pagato dai non umani
  (e in buona parte, diciamo, giï¿½ viene pagato adesso)
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

 Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
Spiegami una cosa. Come mai se si distribuisse le ricchezze, ossia le
risorse, tra tutti gli esseri umani, questo verrebbe pagato, in
qualche modo, dai non umani, quindi, penso, dagli altri sistemi
biologici terrestri (fauna e flora). Si tratta di una equa
ridistribuzione tra umani, che, naturalmente è solo teorica, anzi,
utopica, e che non avverrà mai. Ridistribuire non significa, a mio
parere, togliere a qualcuno. Ma, forse, non ho capito la tua tesi.
lupogrigio

 Ma, forse, non ho capito la tua tesi.
Non preoccuparti, non l'ha capita neanche lui...

 l’ecosistema.
Come ogni attivita' di ogni essere vivente sul pianeta...mangia e
produce escrementi...
E' la vita.

CRETINATA!
Ma perch� gridi?

 ha scritto:
 >> - Vale anche per la ricchezza (e per le risorse in
 >> generale). Se aggiungi a una parte, togli all'altra.
 >>
 >> Se si facesse in modo di eguagliare sostanzialmente le
 >> risorse fra gli umani, questo verrebbe pagato dai non umani
 >> (e in buona parte, diciamo, giï¿½ viene pagato adesso)
 >
 > Spiegami una cosa. Come mai se si distribuisse le ricchezze, ossia
 > le risorse, tra tutti gli esseri umani, questo verrebbe pagato, in
 > qualche modo, dai non umani, quindi, penso, dagli altri sistemi
 > biologici terrestri (fauna e flora). Si tratta di una equa
 > ridistribuzione tra umani, che, naturalmente ï¿½ solo teorica, anzi,
 > utopica, e che non avverrï¿½ mai. Ridistribuire non significa, a mio
 > parere, togliere a qualcuno. Ma, forse, non ho capito la tua tesi.
 > lupogrigio
  - Nella condizione attuale, ci sono pochi umani che consumano
  la gran parte delle risorse, e molti umani fanno la fame.
  Per fare in modo che tutti vivano "bene",
  occorre assorbire molte piï¿½ risorse dal
  pianeta e consumare molto piï¿½ terrritorio.
  Perchï¿½ un umano ricchissimo potrebbe anche avere i soldi che
  farebbero vivere decine o centinaia o migliaia di famiglie, ma
  non ï¿½ che per questo mangia e consuma quanto loro, e riempie il
  territorio con quel numero di case e di automobili. Ha solo un
  conto in banca spropositato, sono solo numeri, ï¿½ solo astrazione


 Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
Siete troppo prolissi. Purtroppo è una caratteristica del "filosofo".
Per questo motivo non ho il tempo e neanche l'interesse di leggervi.
Imparate ad essere concisi. Vi porto solo l'esempio di Montherlant.
Mentre altri scrittori, in genere, sviluppano una sola idea,
riempiendo 500 pagine, Montherlant, che io ho letto quasi
completamente in lingua originale, esprime molte idee in una solo
pagina. I libri di Montherlant li trovate anche su Internet. Dopo
averli letti, forse imparerete qualche cosa. Un altro difetto del
Filosofo: si perde in citazioni. Non sarebbe il caso di usare,
finalmente, la farina del proprio sacco? lupogrigio

 ha scritto nel messaggio:

Per sovrastare il rumore delle cavolate.


A me pare che l'osservazione di uni sia puntuale e precisa,
non sei forse tu a voler evitare il dialogo?
Ma allora perche' dai la stura ad un un pur interessantissimo
argomento?

 argomento?
Mi associo alla osservazione.
Di prolisso, in realta', c'e' solo il suo intervento (di lupo...)

Per sovrastare il rumore delle cavolate.
In effetti di *cretinate* ne gridi parecchie neh...




Pero' mi sembra che alcuni dei temi che propone meritano di essere
approfonditi
Vediamo di analizzarli senza preconcetti.
1)Nulla si crea e nulla si distrugge, e' vero ma nella trasformazione
alcune specie proliferano altre
soccombono, soprattutto considerando che alcune trasformazioni sono
fortemente accelerate per mano dell'uomo giusto?
2)Ridistribuire puo' significare suddividere  le risorse disponibili
oppure accrescerle per assegnarne una quantita' maggiore a chi
attualmente ne dispone in minor quantita'.
Nel primo caso si dovrebbe sottrarre una parte delle risorse ad alcuni
per assegnarle a chi ne e' sprovvisto e questo
e' grossomodo cio' che sta' accadendo oggi ma e ' intuitivo che se
questo trend dovesse continuare, molto prima che si raggiunga un
eventuale riequilibrio, vi sarebbero sconvolgimenti sociali le cui
conseguenze sono difficilmente prevedibile.
Nella seconda ipotesi si avrebbero i problemi indicati da Uni nel suo
intervento, si avrebbe una ulteriore antropizzazione del pianeta ed un
maggiore sfruttamento delle risorse, anche qui le
conseguenze sull'ecosistema e sulle societa' umane sono difficilmente
prevedibili ma non e' difficile intravvedere quali siano i rischi,
giusto.
Ed allora che fare? lasciare che le cose vadano come devono andare?


Il problema e':
Quale e' il mondo "giusto"?
1) senza genere umano
2) con 500.000 individui affamati a caccia di topi
3) con 2.000.000 di individui o 6.000.000.000 di individui.
etc etc.
Nella pratica tutti vogliono un mondo con praticelli all'inglese e
mucchine che pascolano.
E lo chiamano "natura".
No la natura e' il branco di iene che se ne va a cercare il bambiino
attorno al villaggio, o l'elefante che schiaccia la gente.
Se si vuole una societa' industrializzata con 500.000 individui questo
non e' possibile.
Con meno di 1.ooo.ooo.ooo c'e' la fame e la miseria.
Questo perche' la societa' moderna funziona se esiste una
concentrazione di individui consumatori.
Sparsi sul pianeta si torna all'eta' della pietra.

 Sparsi sul pianeta si torna all'eta' della pietra.
Non e' cosi'.
Immagina un mondo dove la popolazione di un dato territorio sia
commisurata al "mondo giusto"(MI)
che detta popolazione vuole perseguire.
Un mondo di "citta'/regioni stato" in cui i cittadini condividano
le stesse attitudini e perseguano lo stesso modello con un unico
vincolo iniziale, il rispetto del LMA ed una sola legge universale: il
rispetto del principio di libera circolazione degli individui, tra le
varie citta'/regioni stato.
In definitiva si tratterebbe di imporre un unico limite iniziale
dettato dal modello adottato e poi LIBERI tutti, dal talebano al
postmoderno.

Quale e' il mondo "giusto"?
Lo stabilisci tu ovviamente e chiunque non � con te, � contro di te..lol!

 postmoderno.
Che il talebano sia libero di imporre con la violenza il suo credo e'
"leggermente" in contraddizione
con con qualsiasi societa'.
Quanto al resto cerca di vedere un film:
ZARDOZ,
Illuminante sull'utopica repubblica di Platone delle citta' stato.