Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Etica e violenza

Si è sempre detto che l'uso della forza
(quindi l'uso della violenza) spetta
unicamente allo Stato.
Questo perché c'è un bene superiore,
da parte dello Stato, che va salvaguardato.
Ad esempio la sicurezza dei cittadini.
 
Per es.  lo Stato può fermare, arrestare,
punire col carcere. Fermare, come arrestare
o punire (chi trasgredisce) è un fatto
violento.
E' violento, secondo la sensibilità attuale,
perfino dare un bacio dopo un abbraccio.
https://www.corriere.it/esteri/23_agosto_21/spagna-bufera-capo-calcio-quel-bacio-violento-si-dimetta-8f09b5a4-405a-11ee-aa9f-9b641e095a61.shtml
 
 
___DAL BACIO VIOLENTO ALLA DIFESA DELL'UCRAINA___
 
Ora qui viene da chiedersi, ma col termine violenza FISICA
cosa dobbiamo intendere esattamente?
Lasciamo da parte la violenza psicologica perché
il tutto è troppo personale e varia da singolo
a singolo.
Nel caso della violenza fisica invece è possibile
intendersi meglio e riuscire a generalizzare
all'interno della stessa etnia ovviamente.
 
E allora, se il cosiddetto Occidente vede violenza
in un bacio durante un festeggiamento e dopo
un abbraccio, la difesa dell'Ucraina cosa è?
E' o no una violenza anche quella?
 
___FINO A CHE PUNTO E' LECITO DIFENDERSI?____
 
Provo ad essere più chiaro:)
Noi abbiamo accettato il fatto che sia lo Stato
a poter usare la violenza. Giusto?
E questo a fin di bene.
Ma lo Stato (il governo dell'Ucraina per es.)
fino a che punto può chiedere ai suoi cittadini
di SUBIRE VIOLENZA (da parte dei soldati russi)
pur di non cedere i territori occupati?
Non so se sono stato chiaro:)
 
_____LA FORTE CONTRADDIZIONE____
 
Se arriva un altro Stato (Russia)
che occupa dei territori, gli abitanti
dovrebbero dare l'esclusiva della violenza
al NUOVO Stato.
 
___I GIOVANI E LA VIOLENZA____
 
Nel mondo intero ci sono una infinità
di zone dove ogni giorno si fa largo
uso della violenza NON legittima.
Prendiamo l'Italia ad esempio
e certe zone del Paese:
https://www.ansa.it/campania/notizie/2023/08/31/meloni-a-caivano-qui-si-e-consumato-il-fallimento-dello-stato-no-a-zone-franche_dd09dc00-1933-4878-95b3-648186876efb.html
 
 
____ELIMINARE LA VIOLENZA E MANDARE
ARMI IN UCRAINA____
 
Il governo italiano (questo in carica
e il precedente) con dietro l'INTERO
Parlamento! Nessuno escluso!
Da una parte vuole, giustamente, bloccare
i violenti usando la legittima violenza
statale.
Dall'altra però invia armi affinché
ci si continui a ribellare allo Stato russo.
 
Ma qui non è che se la vedono tra militari.
Qui ci vanno di mezzo bambini innocenti,
donne, uomini che non combattono.
Ci va di mezzo il territorio, gli edifici,
le opere d'arte ecc.
 
Con l'uso dell'atomica poi (caso eccezionale)
ci è andato di mezzo addirittura l'ecosistema.
E allora come si può continuare
a non vedere la fortissima contraddizione?
 
____MERAVIGLIARSI DEI GIOVANI VIOLENTI____
 
Alla fine questi giovani violenti in Italia
non bombardano case.
Non cannoneggiano nulla e nessuno.
E' vero che spesso ci scappa il morto
innocente che era di passaggio.
Ma la INTENZIONE è quella di mirare
a precise persone.
Invece in Ucraina (come in tutti
i teatri di guerra da quando si usano
i cannoni, i bombardamenti aerei, missili
ecc) ci vanno di mezzo gli innocenti
e gli edifici, le strade, di tutto.
 
____CONCLUSIONE____
 
Come si fa a non capire che c'è
un abisso enorme tra quel pochino
di violenza che viene usata
contro qualche singolo (cosa
che bisogna combattere)
e la distruttività di una guerra?
 
Le due cose non si possono mettere
sullo stesso piano.
Da una parte possiamo avere qualcuno
(o un gruppo) che viene preso di mira
e quindi contro lo stesso si usa una violenza
NON legittima. Però ci si limita a quei "nemici".
 
Qui invece quando il nemico è UN ALTRO Stato
la violenza non può essere più giustificata.
Non so se sto riuscendo a spiegarmi.
 
Quando noi diciamo che è legittimo per lo Stato
poter usare la violenza per fermare i delinquenti,
allora si usa violenza contro i delinquenti
e così si proteggono le brave persone.
 
Ma quando la violenza è TRA STATI
e però (attenzione qui) ci vanno di mezzo
gli INNOCENTI, noi possiamo dire: eh, vabbè
quello non voleva ucciderlo quel bambino
che però si è trovato in quel posto....anzi
i ladri si sentono pure in colpa ecc.
No no.....qui LO STATO prende
di mira proprio gli innocenti, le loro abitazioni
ecc.
Cioè la TATTICA di guerra è una azione
proprio contro i civili innocenti.
E qui però interviene un altro Stato
a contrapporsi.
Ma questa contrapposizione avviene
con armi talmente potenti
per cui non ci va di mezzo il malcapitato
di turno. Come può succedere in un incidente
stradale ecc.
Qui è lo Stato (invasore per es.) che prende
di mira gli innocenti per indurre l'altro Stato
alla resa.
 
Oppure per bloccare i soldati nemici
ci sono EFFETTI COLLATERALI.
LA GUERRA CHIRURGICA
<<<Per la prima volta, in tv, comparvero i “bombardamenti intelligenti”, o almeno così ci fu detto: la tecnologia più avanzata veniva messa al servizio delle forze militari, per fare in modo che i missili e le bombe andassero a colpire solo i “bersagli”, evitando (o limitando) le vittime civili e gli effetti indesiderati che ogni conflitto porta con sé. Era impossibile non causare vittime innocenti, ma la retorica della “bomba intelligente” fu diffusa in modo così potente da convincerci che davvero potesse esistere una “guerra chirurgica”.>>>
https://it.insideover.com/guerra/40788-2.html
 
 
Insomma, l'esempio che arriva dall'alto
è ERRATO! Per questo alcuni giovani delinquono,
perché vedono che sono gli Stati a usare la violenza
in modo estremamente distruttivo
quindi spesso si IDENTIFICANO persino.


ideaprima 
 
riguardo al tuo link....... insisti ancora a postare spam. 
La devi smettere..... non e' consentito.