Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un giorno da Zichichi

Apprendo, da La Stampa d oggi, quanto alla radio ha risposto 
all'intervistatore di "Un giorno da pecora" il nostrano noto genio della 
fisica, Antonio Zichichi:
<<Se sono entusiasta dello scatto del buco nero? No, e' ovvio che doveva 
essere cosi'. E' la foto di una cosa che doveva esistere, un oggetto 
talmente potente nella sua forza gravitazionale che non rilascia nemmeno 
la luce>>.
Insomma, Zichichi si spaccia per il riscopritore dell'uovo di Colombo.
Ora, per quanto io non sia un fisico, mi meraviglia assai che chi invece 
fisico lo e' in particolare, e uno scienziato piu' in generale, non 
sappia distinguere una scoperta da una conferma scientifica. Detto con 
piu' precisione: la scoperta di un fatto x, che costituisca un 
esperimento cruciale per una teoria T che riguardi x, implica la 
conferma (o meno) della teoria Tx; ma e' una fallacia da pivelli della 
logica affermare l'inverso, cioe' che la teoria Tx "doveva" implicare x! 
Ma tant'e', l'ineffabile Zichichi questo si sente di sostenere. Sarebbe 
come pensare che Einstein se ne fosse fregato altamente dell'eclisse del 
29 maggio 1919, che poteva verificare o falsificare la sua teoria, 
pronto a rispondere, nel caso di insuccesso della teoria e con il 
peggiore Hegel, che se i fatti non corrispondono alla teoria, allora 
tanto peggio per i fatti! Sia chiaro che qui non e' questione di 
discutere se quell'immagine del buco nero e' o non e' una vera 
fotografia, perche' Zichichi qui da' per scontato che si tratta di una 
"foto": la foto di "una cosa che *doveva* esistere"!
Era un pezzo che l'esimio Zichichi non esternava; si vede che pensava 
che oggi fosse il suo giorno da leone, senza sapere che era uno dei suoi 
tanti giorni da pecora.
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Loris
 
Un saluto
Omega

 stellari,si sono ritrovate allineate per la gioia del mastro fotografo?
 
Il "realismo" di Zichichi (che come mostrato da Loris si rovescia in un idealismo) gli impone non a caso di credere che quell'immagine sia proprio una "fotografia" di quella certa "cosa". E invece non è affatto una foto-grafia, perché non è affatto accaduto che della radiazione luminosa abbia lasciato la propria "impronta" sopra un supporto fisico. Sarebbe inutile obiettare qui che per la scienza è il risultato di un "calcolo" (cerebrale etc.) anche lo schermo (o la sua immagine?) che in questo momento sto vedendo; così come lo sarebbe osservare che una teoria, quale quella che prevede l'esistenza dei buchi neri, che non si riferisce ad oggetti che cadono direttamente sotto i sensi non è suscettibile di corroborazioni dirette. Queste osservazioni infatti non depotenzierebbe la differenza tra l'immagine fotografica ottenuta da Eddington e l'immagine di cui stiamo parlando, per cui è del bisogno della scienza di presentare (in una sede del potere politico europeo) tale immagine, che si dovrebbe discutere.
 
Un saluto,
 
Marco

 
 
<<Se sono entusiasta dello scatto del buco nero? No, e' ovvio che doveva
essere cosi'. E' la foto di una cosa che doveva esistere, un oggetto
talmente potente nella sua forza gravitazionale che non rilascia nemmeno
la luce>>.
 
 
Sembra il testo di uno straniero tradotto da un giornalista italiano.
"lo scatto del.." e' un  modo di dire...
Passi una vita a pensare che prima o poi avresti potuto dire:
"lo scatto di un buco nero...!!"
Poteva pure essere "linguaggio informativo", pensando di avere
una platea da fakebbucchisti esperti in selfie e robe del genere.
Siamo nellera dello scatto e della grafica!!
Non sei contento?:)
e allora chiediti come e quanti, tutti gli sviluppatori di prodotti..
avrebbero dovuto approcciarsi all'oggetto irrappresentabile!?
Ora esiste la sintesi tecnologgica! Bisogna essere contenti e positivi
e felici di spendere tante energie per ulteriori buchi neri rappresentabili!
Perche' poi usciremo dal buco bianco, e' chiaro!! 
 
 

 "foto": la foto di "una cosa che *doveva* esistere"!
 
In effetti è improprio chiamarla "foto".
Direi più genericamente un'immagine.
 
Prima di avere una vera foto, cioè un'immagine nella luce visibile, 
dovremmo aspettare ancora un po'. Ma non aspettarti niente di 
sostanzialmente diverso da questa.
 


-----------------------------
Lasciamo Zichichi circondarsi di prelati a cui puo' raccontare, applaudito,
che il Darwinismo non e' una teoria scientifica perche' manca di equazioni:
 
https://i.ibb.co/5WX1KMv/zichichi-Eprelati.jpg