Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il pensiero anarchico

L'avvento dell'anarchia è ciò a cui un anarchico non può tendere.
Ammettere la necessità di un "telos", una finalità motivante le azioni
individuali, vuol dire sottoporre l'individuo ad una condizione costrittiva.
Ogni finalità etica da conseguire, presuppone una metafisica traducibile
nella credenza secondo cui tale finalità è l'unica giustificata da un
principio universale, e ciò che le si oppone, in quanto ha un valore nullo,
può e deve essere eliminato.
Questo o qualsiasi altro tipo di fideismo totalizzante è estraneo al
pensiero anarchico.
Svolgendo l'argomentazione da un altro punto di vista, occorre altresì
affermare che alla razionalità soggettiva non può che risultare evidente la
propria incapacità di fondare o regolare, attraverso principi sistematici,
il divenire storico o armonizzare le opposte fazioni che ivi si
contrappongono e che di fatto appaiono alla speculazione stessa aventi tutte
pari valore.
Questo relativismo filosofico di stampo profondamente laico, nel concreto,
non può corrispondere ad un'azione "positiva" se non  divenendo ideologia,
perdendo cioè la propria oggettività ideale; come ad esempio avviene
ineluttabilmente a chi, sostenendo il valore della tolleranza, per difendere
le proprie idee, condanna i propri oppositori, manifestando così un
atteggiamento di fatto intollerante.
L'anarchico fonda stirnerianamente "la propria causa sul nulla", poiché è
consapevole dell'impossibilità di definire un assoluto a cui possano
attribuirsi facoltà fondative.
Neanche il concetto di individuo, pur essendo di fatto "assoluto", può
rappresentare un fondamento in senso metafisico.
Nulla accade fuori dal soggetto, dal pensiero, dalla coscienza. Ciò che è
oltre la coscienza è postulato come tale dalla coscienza stessa, dunque è al
suo interno. L'insuperabilità dell'orizzonte soggettivo manifesta  l'
incontrovertibilità di questo orizzonte.
In questo senso l'individuo è "individuo assoluto", è assoluta identità con
sé. Ma proprio questa assolutezza impedisce al soggetto di costituirsi
idealisticamente come "principio".
Da un lato infatti esso risulta ineffabile (se il linguaggio potesse
coglierlo lo includerebbe contraddicendone l'assolutezza), dall'altro si
mostra radicalmente estraneo al molteplice che dovrebbe giustificare. Nella
pienezza della propria identità con sé, di fronte allo spettacolo mutevole e
differenziato del mondo, l'individuo infatti non può che limitarsi a
prenderne atto e definirlo ostensivamente. Se tentasse di costituirne il
senso, contraddirebbe la propria assoluta identità, la verità, dimostrata
innegabile, secondo cui "non vi è nulla oltre il soggetto".
La visione anti-metafisica ed anti-idealistica guadagnata, conduce il
pensiero individualista-anarchico ad un esito non fondativo. In ciò, tale
prospettiva, di fatto supera anche la posizione nichilista, alla cui radice
è comunque riscontrabile, sebbene in negativo, una metafisica.
L'assoluto si dà nell'individuo, ma non risolve il reale. Come avveniva
nella filosofia stoica in cui la perfezione degli dei era cagione della loro
indifferenza verso l'umanità transeunte.
L'anarchia non è inclusa necessariamente nell'intima natura umana, né il suo
avvento è scritto nel destino necessario del mondo. Azzerata questa
superstizione, bisogna avvedersi che la ribellione, contro lo sfruttamento e
le imposizioni attuate dal potere, è certamente una fulgida espressione di
libertà, ma anche che è impossibile distinguere rigorosamente ed
oggettivamente questa liberta da quella di chi decide di sottostare a quelle
imposizioni o di chi, rispetto a ciò, non decide affatto, mantenendo
passivamente lo status quo.
Alla luce di ciò, se l'anarchico auspica la distruzione dello stato, non è
perché "creda" nel valore universale di quanto afferma, ma perché "ha
 scelto", seguendo esclusivamente la propria volontà, un ideale di libertà
che lui stesso ha posto e di cui è unico responsabile.
Come il superuomo nietzscheano che modella la propria etica alla stregua di
un'opera d'arte, senza condizionamenti e compromessi, l'individualista
anarchico determina se stesso senza sentirsi obbligato ad attribuire alle
proprie scelte un valore universale.
L'anarchico non ha bisogno di approvazione o di gratificazioni, egli basta a
se stesso.
In questa prospettiva, condividere con altri il proprio ideale è un fatto
del tutto superfluo e, nel suo accadere, dipendente esclusivamente dal caso.
La natura solipsistica e (da un punto di vista meramente pragmatico)
"tragica" dell'anarchismo, così delineata, piuttosto che essere causa di
pessimismo, sconforto e inazione per l'individuo, se correttamente
interpretata e vissuta, è certezza di concreta e assoluta autoaffermazione
di sé.
Nulla può infatti ostacolare la compiutezza della propria soggettiva
realizzazione, posta l'indifferenza verso il conseguimento del risultato.
Paola

 risultato.
Certo, ma, retoricamente, cosa si afferma di sè, in quell'atto pur
concreto? Lo stato o il valore dell'individuo anarchico
(e dunque la giustificazione ultima di esso)?
Certamente, immagino, ricorderai la tipica distinzione stoica fra questi
due concetti.
Saluti,
Cosimo.

che lui stesso ha posto e di cui è unico responsabile.
Avevo già intenzione di intervenire sul tuo interessante post - e mi
ha fatto piacere che altri (Cosimo) ne abbiano riconosciuto il valore.
L'anarchia è possibile solo laddove esiste lo Stato (cioè ovunque; e
quel "solo" non è una contraddizione). La condizione di possibilità
dell'esistenza dell'anarchia è il riconoscimento dell'esistenza dello
Stato. Questo riconoscimento ha dunque valore *fondativo*. Dunque
anche e soprattutto l'anarchico *universalizza*.
L'anarchia ridotta alla sua essenza logica - che è quella che tu in
parte riesci a mettere in luce - è idealismo mutilato della
identificazione del soggetto alla realtà. Identificazione che nella
storia del pensiero filosofico è culminata nella affermazione della
identità attualistica del soggetto pensante allo Stato.
L'anarchia non è che l'ombra proiettata dallo Stato. Vive all'ombra
dello Stato. E' ciò che lo Stato in ogni suo atto nega. E' il niente
vivente perchè attualmente negato dallo Stato. E' un discorso che
chiede di essere ammutolito "dalle poderose repliche" della realtà
incarnata dallo Stato. E l'ammutolimento non sopraggiunge perchè così
sopraggiungerebbe l'ammutolimento della richiesta di ammutolimento. E
lo Stato non avrebbe più niente da negare nella (e mediante la)
propria concretezza.
Dunque l'anarchia non può assolutamente dire "oltre il soggetto non
v'è nulla". Ma oltre il soggetto anarchico v'è lo Stato - la realtà di
cui l'anarchia auspica il nulla, ma a partire dalla propria condizione
di nulla dello Stato negato dallo Stato.
Nulla come l'anarchia ha come propria condizione di possibilità lo
Stato. Lo *stato* della realtà presupposto dalla anarchia è lo
*Stato*.
Cordiali saluti,
Marco
 
P.S. Banale eppure interessante notare come questa "teorizzazione"
dell'anarchia postata da Paola non abbia interessato le menti
anarchizzanti che bazzicano in ICF.

 Marco
Saluti
Sinuhe


 anarchizzanti che bazzicano in ICF.
Il resto sa di muffa.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 sempre col prefisso anti- e coll'alfa privativo.
Non tutto cio' che inizia con l'alfa privativo e' Male: dopo
una bronchite, sei contento di tornare apiretico?
E dopo una tirannia?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Saluti autoaffermantesi
Sinuhe

 che non devo certo insegnarti io....
Allora converrai che tra una sanguinaria tirannia ed un'anarchia,
e' meglio la seconda. Ma le cose raramente sono cosi' nette.
Tra una tirannia cosi' cosi' e un'anarchia?
Per fortuna ci soccorrono i poeti:
"Certo bisogna farne di strada da una ginnastica d'obbedienza
fino ad un gesto certo piu' umano che dia il motto della violenza;
pero' bisogna farne altrettanta per diventare cosi' coglioni
da non riuscire piu' a capire che non ci sono poteri buoni;
da non riuscire piu' a capire che non ci sono poteri buoni."
[Fabrizio de André]
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Salutations
Sinuhe

degenerazione nel suo genere.
Sě, ma Aristotele č vissuto 2000 anni fa,
le cose da allora sono un pň cambiate... Aristotele diceva anche che lo
schiavo č un oggetto al pari dell'aratro...
DIDIMO CHIERICO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Il come, il dove, il chi e il quando e nelle mani del futuro.
L'anarchia oggi sopravvive perlopiù attendendo la nuova manna dal
cielo - l'immigrazione. Che infatti è stata subito individuata come
colpo da infliggere allo Stato.
Dimmi cosa pensi circa l'immigrazione e forse ti dirò chi sei ...
Saluti,
Marco
 

 ...
E' un malinteso piuttosto diffuso: anche e soprattutto nell'anarchia
sono presenti i princìpi, anzi devono essere ben piu' radicati che
in qualunque altra -archia, proprio perche' non ci sono i gendarmi
(coi pennacchi e con le armi  :o)) a farli rispettare.
L'anarchia e' rimasta un modello utopico, anche perche' messa
da parte nella storia da ideologie con un progetto realistico, pero'
si e' realizzata sotto i nostri occhi in vari aspetti della vita sociale,
senza che noi ce ne rendiamo ben conto. Tu vivi, ad es., in un
paese particolarmente civile, e dimmi tu se la maggior parte di
quei cittadini si comporta cosi' benino perche' se no gli fanno le
multe o perche' hanno maturato un gran senso civico. Che cos'e'
il *senso civico* se non la materializzazione del modello utopico
anarchico?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Saluti coi pennacchi e colle armi
Sinuhe

 Dimmi cosa pensi circa l'immigrazione e forse ti dirò chi sei ...
Penso al marketing...
"Il marketing e' una pratica basata su differenze: piu' differenze
si danno, maggiore sara' il numero di strategie da sviluppare.
Popolazioni sempre piu' ibride e differenziate suscitano una
proliferazione di target, ognuno dei quali viene trattato da
specifiche strategie di marketing - una per i gay latinos tra i
diciotto e i ventidue anni, un'altra per le teenager cino-americane,
e cosi' via"  [Impero]
Scusa se cito di nuovo da questa recente lettura (finalmente in
italiano!) ma anche qui l'analisi mi sembra fredda, distaccata,
affatto ideologica. I movimenti migratori aiutano il marketing
che aiuta il mercato globale, che aiuta il potere. Bo**i e' out,
ancorato al post-moderno, e' perdente. L'ideologia, l'antirazzismo,
lo spirito umanitario, non c'entrano un fico secco.
Ci mescoleremo perche' il mercato lo vuole.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

Ci mescoleremo perche' il mercato lo vuole.
Le cose che dice Negri nel passo da te gentilmente riportato le ho
sempre pensate anch'io. Il parlo di *diversificazione*. Il problema
logico è però - non so se a Negri sia chiaro - il nesso causale. E' il
mercato che vuole ed ottiene la diversificazione? Oppure è la
diversificazione il luogo in cui il mercato si trova a prolificare? Io
opto per la seconda.
Traggo una serie di conseguenze dal tuo discorso tra le quali c'è la
poco grave contraddizione di cui ti ho detto. Anzi, ce ne sono due.
Una riguardante B. - l'altra, Bo**i. 
1. La sinistra con il suo discorso sulla "diversità" non ha capito
nulla?. Non fa che favorire il mercato. Non fa che rivestire di una
vernice "etica" un fenomeno economico. In effetti ciò spiegherebbe la
sintonia tra elites finanziarie mondiali e scopi ideologici della
sinistra. Ti dicevo che Soros ha dato luogo ad una fondazione
no-global. Obiettivo di Soros: favorire l'immigrazione (e tirare un
colpo mortale allo Stato per favorire la "società aperta")
2. E allora se la sinistra sta seguendo una strategia razionale, quale
è lo scopo che intende ottenere favorendo l'immigrazione? Diciamo
qualche milionata di voti. E prima ancora la possibilità di lottare
per l'ottenimento dei diritti politici degli immigrati. E cioè la
possibilità di dare contenuto ad uno schema ideologico che oramai fa
acqua da tutte le parti.
Dunque ne viene fuori che il Senatur Bo**i qualche cosa l'ha capita -
e pure qualcosa di importante. Prima contraddizione.
3. Il Cavalier B. condivide l'ideologia globalista. Questa ideologia
globalista vuole una immigrazione illimitata. Ma - seconda
contraddizoone - il governo B. sta ponendo limiti abbastanza severi
all'immigrazione. B. ha chiesto i limiti più severi in Europa assieme
allo spagnolo  Az**r. Non li ha ottenuti. Ora, se B. li chiede - e per
quanto gli è possibile, li pone qui in Italia - perchè "sotto il
ricatto" di Bo**i, allora ne viene fuori che B. viene meno ad
un'aspetto essenziale della ideologia globalista economica - quello
consistente nel favorire al massimo l'immigrazione. Se B. li pone "sua
sponte", allora la contraddizone è ancora più lampante.
Saluti,
Marco

 sponte", allora la contraddizone è ancora più lampante.
Non bisogna sottovalutare il gran fiuto di B..   B. sa chiedere sapendo
di non ottenere. Il gioco dei Sovietici era quello degli scacchi, quello
di Reagan il poker, quello di B. e' rubamazzetto.
Le cose sono sempre piu' complicate di quello che si pensa, anche
se si pensa cio'.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 a distinguere un aggregato di uomini da un popolo?
Come antropologo, permettimi di dissentire da una tale affermazione. Ci sono
tante forme di organizzazione sociale e quella statuale non č che una di
queste, anche se oggi č la predominante. Nella storia, vi sono stati (e
qualcuno c'č ancora) molti popoli socialmente organizzati in forme
non-statuali, come la banda, la tribů ed il dominio (che sono tutte forme di
organizzazione non-statuale, anche se qualcuno direbbe pre-statuale. A
questo proposito vedi Service, "L'organizzazione sociale primitiva", tanto
per citarne uno). E' oggi poi estremamente frequente che lo Stato non si
identifichi piů con una nazione o popolo specifico (e del resto il concetto
di Stato cosě come era nato nell'antica Roma, cioč come Stato di diritto, -
vedi D. Sabbatucci, "Lo Stato come conquista culturale" - non aveva molto
a che vedere col nostro concetto di nazione o popolo), ma con un insieme di
popoli (che sia cioč soprannazionale), oppure che un unico popolo
sia diviso in piů Stati (vedi l'esempio della Corea).
Perciň, personalmente, eviterei di confondere il concetto di Stato con
quello di popolo, altrimenti il tuo discorso, che in massima parte
condivido, rischia di naufragare in un equivoco terminologico.
Un saluto.
--------------------------------------------------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi
http://www.dubbiosi.34sp.com/
"MEDITAZIONI SUL SENSO DELLA VITA"
http://www.dubbiosi.34sp.com/sensovita.htm
--------------------------------------------------------------------------

se si pensa cio'.
Le cose pensate come più complicate (1) di quello che si pensa, sono
più complicate (2) di quello che si pensa pensandole come più
complicate (1) di quello che si pensa. Ciò significherebbe che la
complicazione delle cose è in sè impensabile nell'atto. In ogni caso
anche l'impensabilità è pensabile. Proprio su un argomento del genere
avevo intenzione di aprire un altro thread...
Ti saluto,
Marco
 

condivido, rischia di naufragare in un equivoco terminologico.
Penso di aver risposto al tuo rilievo di una confusione terminologica.
 
Ti saluto,
Marco

 di aprire un altro thread...
Ti leggero'  ((^__^))'
Livio

roussauniana, marxiana ed anarchica.
E aggiungo: il rifiuto dell'aborto. E il parlamento europeo lo
definisce un "diritto"...
Sono d'accordo con quello che dici. Nemmeno per i contenuti
tradizionali della destra il futuro è roseo - tutt'altro.


 definisce un "diritto"...
Questo e' un thread buonista  :o)  dove trovo piu' assonanze
con il tuo pensiero, mentre di solito sono in disaccordo e te
lo dissi. O forse e' merito della comunicazione. Communico
ergo sum. Veniamo all'aborto.
Ricordo che lo votai ai tempi di Pannella/Fortuna. Lo vedevo
come soluzione tecnica ai due milioni di aborti clandestini che
tante vittime facevano nel nostro paese. E tecnicamente la
cosa funziono', nacquero i consultori, si parlo' finalmente di
contraccettivi, gli aborti sono diminuiti.
Pero', ora come allora, penso che bisognerebbe dire: "E' un
reato, ma e' attualmente depenalizzato per motivi tecnici".
Non *un diritto*.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

Non *un diritto*.
Certo, "diritto" rispecchia una precisa ideologia - quella "laica" -
che oggi secondo me si dà un pò "troppe arie". E questo mi risulta
particolarmente fastidioso. I "motivi tecnici" non sono altro che la
coscienza nihilistica della impossibilità di un limite che dica:
l'aborto è un reato, dunque viene punito. Questa coscienza oramai si
sta diffondendo ovunque. La vernice "laicistica" che inconsciamente
vorrebbe ricoprirla, è mero esercizio retorico. 
Quello che tu proponi di dire ti farebbe mettere all'indice da parte
della fastidiosa (almeno per me) ideologia laicistica che domina negli
ambienti UE... Che poi la scienza risponda al problema dell'aborto
mediante la "prevenzione" o nuovi contraccettivi, è ancora e sempre un
fatto  interno al processo del dominio scientifico-tecnologico. 
E resta da discutere il fatto che i diritti all'aborto e alla
contraccezione vengano affermati in un Occidente in preda al calo
demografico. Ed è sempre la medesima scienza e a parlarci  del calo
demografico e a potenziare di continuo la liberazione dell'atto
sessuale dal concepimento. Circolo sì, ma vizioso o virtuoso? Io dico
"virtuoso" per la scienza - "vizioso" per le realtà di cui il circolo
implicherà la soppressione.
 
Ti saluto,
Marco
P.S. Scusami se nel precedente mio post sono "saltati" i saluti.

 il circolo implicherà la soppressione.
E io dico che non sono in grado di dire a priori se questo
calo demografico sia un bene o un male. Pero' istintivamente
spero che l'uomo culturale, anche se di cultura occidentale,
non si estingua completamente a favore dell'uomo di mercato
(globale).
Ciao!!!
Livio

Livio
 
E la "faccina" che fine ha fatto?
Ti saluto,
Marco

 E la "faccina" che fine ha fatto?
Distrazione assolutamente non intenzionale, anche se nel post
precedente c'era poco da scherzare.  La rimettiamo subito:
Ciao!!!  ((^__^))'   [Salutare e' salutare]
Livio

Livio
 
Sono d'accordo!
Ti saluto,
Marco

 veramente pesante...)
Anche qui vedi sopra, non sto a ripetermi troppo: non e' in ballo
(per il laico in genere) l'esistenza di una verita' assoluta, ma il
fatto che questa sia stata raggiunta da una qualche istituzione.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

fatto che questa sia stata raggiunta da una qualche istituzione.
E io di conseguenza ti rimando alla mia precisazione.
 
Ti saluto,
Marco

 ...
Mentre una morale cattolica, ad es., si sa esattamente cos'e', per
le definizioni di etica si e' piu' elastici. Io mi rifaccio ad un'etica
laica, empirica, comportamentale. Ora: quest'etica abbia davanti,
sulla propria scrivania, due studi scientifici basati sulla statistica,
sulla matematica, sulla psicologia di massa ed altre discipline
sociali: il primo mi dice che se continuo cosi' a minacciare pene
severe per chi abortisce, non cambiera' sostanzialmente nulla
nei prossimi vent'anni. Il secondo mi dice che con un piano di
legalizzazione, istruzione, prevenzione, nel giro di vent'anni
ridurro' a meno di un decimo il fenomeno.
Ebbene, io dico che *e' etica* la seconda scelta.
Quindi non e' un uscire od entrare nell'etica in generale, al piu'
e' rientrare nell'etica precedente a quegli studi che hanno
generato il cambiamento di rotta, perche' sono venute a
mancare le condizioni iniziali.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

Ebbene, io dico che *e' etica* la seconda scelta.
E questo - che ad essere etica sia la politica del possibile - lo si
può dire solo trovandosi *già* nella situazione di rifiuto del limite
etico assoluto. Questo rifiuto ha cioè - si potrebbe dire - un valore
topologico, nel senso che definisce il luogo in cui oramai si trpva
ogni attività umana.
Prendi la marjuana come esempio. Gli "studi scientifici" sui quali
dovrebbe basarsi una politica del possibile *ora* cominciano a dire
che "non fa male" etc. Ti faccio un altro esempio ancora più
interessante - e credo di avertene già parlato. Quello egli "studi
scientifici" che hanno preso a dimostrare che la presenza di due
genitori naturali (di sesso differente) non è necessaria allo sviluppo
psichico normale del bambino.
Ciò per ribadirti che il rifiuto del limite assoluto assume sempre più
quel valore topologico di cui sopra.
Ti saluto,
Marco