Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: SPAZIO CURVILINEO

Posto qui una pezzo che ho postato sul NG di fisica.
[CUT]
Ma in definitiva, sei daccorodo con me o no?
Il tempo non ha inizio vero ?
Non avrà mai fine, vero ?
L'universo non ha limiti, vero ?
Curvilineo o no, io me ne frego, non io come Pigreco, io come
entità, io come punto, io come Dio. Dove Lo spazio di deflette io chiedo
scusa, lo scavalco e proseguo.
E così semplice, elementare, facile, cavolo !!!!!!!
Poveri Fisici quantisitici !!!!
D'altronde dovevano guadagnare la pagnotta per vivere, no?
22/7

Senza offesa: non si capisce una beata mazza di quello che volevi dire.
Prova col mex intero, o almeno un po' di più.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"Sometimes there is no difference at all
 between salvation and damnation."
Stephen King, "The Green Mile"

Togliendo la prima frase si capisce.
Sono poi solo domande.


 wrote in message
8aJ86.59722$eB2.4...@news.infostrada.it...

Oh come ti illudi di ONNIPOTENZA !!
Tu sei 1/2 e credi di poter INCIDERE sull'<altro> 1/2 di un complesso in cui
TUTTO non dipende ta te, ma solo quello di cui tu abbia "mezzo" ? (appunto
1/2 e solo 1/2).
Noi, come ho finito di spiegare solo poco fa in un'altra risposta sul valore
del tempo, siamo il MEMBRO di una equazione di cui l'altro MEMBRO appare non
esserci (negativo, antimateriale, antipolare, retro invedibile). Su di esso
non possiamo in alcun modo INCIDERE.
Il tutto POI evolve e si ribalta, l'immaginario diventa reale, il retro
diventa il davanti... ma noi mai e poi mai avremmo potuto incidervi... e
vediamo solo la parte opposta per come e' e non abbiamo potuto modificare.
Mentre quella su cui avevamo posto in essere tutti i nostri desideri diventa
immaginaria, si appiattisce nel retro.
Questo giro ci ha portato su una nuova spira e vediamo ora - come davanti -
il di dietro di prima, un fronte reale che ha un di dietro nuovamente
identico al davanti, sul quale riproviamo a cercare di attuare la modifica.
Coi desideri ci riusciamo, ma se sei sono in A (il fronte) non puoi incidere
assolutamente in B.
Come tu <maschio> non INCIDI sulla tua "meta" (la tua compagna) se essa non
accondiscende LIBERAMENTE  alle tue VOGLIE - ma lo fa sempre e solo <di
testa sua> -.
Questa e' la liberta' che abbiamo, caro  22/7 !
Di non potere mutare Pi !!! La regola del gioco.
Puoi volerti <chiamare> Pi, aderire a Pi...
e allora sei libero.
Solo la verita' rende liberi, e la vertta' e' che <non siamo in grado di far
nulla da noi> e quindi dobbiamo desiderare, invocare, che accadano AMORE,
GIUSTIZIA... tutte le cose buone di questo mondo <COME se> dipendessero da
noi.
Noi - anche se siamo poi cosi' (amanti, giusti, ecc.) - adottiamo soltanto
VALORI che non abbiamo creato noi, ai quali abbiamo solo <concesso> la
<disponibilita'> del nostro cuore.
A Dio ! Il cuore di ogni cuore !
Romano Amodeo

 D'altronde dovevano guadagnare la pagnotta per vivere, no?
E la cui risposta, sintetica, e' stata:
NON POSSIAMO FARE NULLA...
Null'altro che adeguarci ai VALORI che ci precedono e non sono mai i nostri.
E se ci crediamo autonomi e capaci, allora siamo solo BUONI A NULLA. Perfino
Gesu' diceva che <l'unico BUONO e' il Padre!>
 22/7, non ergerti a Dio...
Fisici, Matematici... un lavoro e un impegno degnissimo, ma solo pura
osservazione di quel disegno che Dio vuole essi e noi tutti solamente
OSSERVIAMO senza avere - ciascuno di noi - alcun altro 1/2 (un "mezzo" vero
e proprio, per incidere)...  che quello di incidere non sull'intero
complesso (su 1/2 + 1/2 = 1), ma su noi stessi e i nostri desideri, rendendo
puro il nostro cuore, divenuto "mezzo" idoneo, interamente, a trasportare e
far vivere l'amore di Dio per noi sue creature.
Vedi 22/7 ? Io ti riduco (e riduco ciascuno) ad un semplice 1/2.
Non 3,14... ma 0,5.
Romano Amodeo

.> Oh come ti illudi di ONNIPOTENZA !!
Per spiegare lo scorrere del tempo non serve illudersi
di onnipotenza.
Se una mosca da stalla di alta montagna avesse la parola, potrebbe spiegarlo
molto meglio di quanto i fisici quantistici abbiano fatto !!!!!!
Tutti siamo onnipotenti, chi usa questa parola vuole essere lui onnipotente
perchč pensa
che la persona a cui rivolge questa accusa non lo sia.
Siamo tutti creature di DIO, creature del Tempo e dell' Infinito, e siamo
tutti allo stesso pari.
La mia parola vale quanto quella del Papa, quella di Einstein, di Clinton,
di Gesů e di Dio.
E la stessa cosa vale per qualunque dei 7 miliardi delle persone onnipotenti
che popolano
il pianeta.
FORMULE, EQUAZIONI, FILOSOFIA, BAGGIANATE, RELATIVITA', CHE CAVOLATE
!!!!!!!!!
IL TEMPO SCORRE E NON GUARDA IN FACCIA NESSUNO, PRIMA ORA E PER SEMPRE.
Questa č la vera meraviglia !!!
QUESTA E' LA VERITA ASSOLUTA, L'UNICA PER CUI POSSIAMO DIRE: "CONOSCIAMO LA
VERITA'"
22/7

VERITA'"
se tutti l'avessero pensata come te, a quest'ora saremmo su un pianeta
di scimmioni poeti che compongono versi meravigliosi lasciando le loro
impronte sul fango.
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net

 A Dio ! Il cuore di ogni cuore !
Ma de che...

 VERITA'"
Siamo d'accordo: e' propio quello che si fa a scuola: si conosce la verita'
e tu, caro 22/7, ci sei in mezzo come 1/2 e non 22/7 !!
Ciao,
Romano

 impronte sul fango.
Hai ragione anche tu, ma anche lui non sbaglia. Si ferma all'essenza. Ma
l'essenza basta, perche' se la possiedi poi ti muovi in conseguenza.
Cerco di esser chiaro.
E' un po' come la storia dell'uovo e della gallina.
Se uno cura soprattutto il rapporto con Dio, fa' la cosa principale.
Ma essa e' che l'uomo pensa veramente a Dio solo quando mostra misericordia
per i suoi simili...
La cosa fondamentale comprende quella secondaria... ma quale e' delle due
quella fondamentale? E' una esatta circolarita' di relazioni che valgono
come un insieme.
E Gesu' fu chiarissimo:
*Amerai Iddio con tutta la tua anima e il prossimo tuo come te stesso*
perche' sono un insieme indivisibile. Noi abbiamo la natura di Dio nella
nostra anima. Dio non ci ha *buttati fuori* da se', ma ci ha *isolati*
dentro se stesso, e - divenendo infine *comunione* ripristineremo l'unita'
divisa e *ridaremo* a Dio stesso la sua vita: il massimo possibile per ogni
creatura, il contraccambio.
Ciao,
Romano.

 Ma de che...
De te, de me... e della figlia del RE !

>Come sei *qualunquista* !
E allo stesso tempo tutto il contrario di qualunquista !!!!
A qualunquista dai un significato qualitativo o quantitativo?
22/7

Se uno cura soprattutto il rapporto con Dio, fa' la cosa principale.
ma uno potrebbe anche essere agnostico e ricercare la verità, invece
di accontentarsi di ammirarne una imposta


 A qualunquista dai un significato qualitativo o quantitativo?
Sono due termini indissolubili, perche' la qualita' che non appartenga a un
ente di tipo quantitativo (e tu 22/7 ne sai qualcosa) e' astratta
all'inverosimile.
A parte cio', la qualita' *qualunquistica* attribuita da me al tuo 22/7 sta
ad indicare, per come io te l'ho espressa, il giudizio tuo, che *comprende*
ed *associa* in un unico fascio entita' diverse come se fossero tutte
uguali, del tutto uguali tra loro... insomma cose *qualunque*, in cui la
diversita' non conti assolutamente.
A questo punto ti debbo chiedere un favore, e spero che tu me lo possa fare.
Stanotte (e sapessi quante cose importanti io le ho ricevute in sogno!) ho
sognato il tuo  22/7. Veramente io ho sognato il 23/7, ma fa lo stesso,
adesso ti spiego.
I numeri sono importanti. Contengono in se stessi i rapporti, in modo
perfetto. Io, a proposito di Pi greco, ho fatto molti studi, a modo mio, ma
mai mi era sorto in dubbio che una singola frazione potesse rappresentarlo
interamente. Stanotte il tuo ricorrere ad una frazione mi e' venuto in mente
e sono riandato in sogno a visionare libri forse mai visti in cui leggevo le
varie formule poste alla identificazione di questo numero appiattito, che
trascende la nostra realta' avanzante nel tempo e resta imprigionato nella
ferma realta' della geometria euclidea.
Per farti capire, noi, che vediamo in modo analitico, scomponiamo un punto P
in 4 coordinate (xyzt, nello spazio-tempo in reale avanzamento) e in 3
coordinate xyz nello spazio euclideo (bloccato nel suo sviluppo temporale).
Quando si considerino i semiassi (che rappresentano la temporizzazione degli
assi, divisi nei due tempi di sviluppo o percorrenza possibile che
riguardano ogni linea), essi sono 6. Questo numero (nei miei calcoli fatti
in base al mio SIA, il sistema assoluto del riferimento, di cui al
www.new-is.com
) e' il n. di Avogadro, che si quantifica esattamente come
6*10^23 mol^-1 (cioe' "ogni" molecola).
Quando *lanci* la molecola (a intorno 6) nelle 4 dimensioni della realta',
il n. 6*4=24 quantifica con esattezza le *ore* dell'intero percorrimento
della circonferenza. Un 24 che esprime *tutte* le ore. Ma quando tu - per
questioni di misurabilita' relativa - assumi una delle 24 per misurare il
resto, allora *blocchi* nel tempo 1 (che si mette al denominatore) le 23
residue che si mettono al numeratore, e la frazione 23/1 ti presenta il
*blocco* nel tempo di quel 24 che - essendo disceso dal 6 per un 4 che
considera *tutto* il movimento - ti esprime di per se', con 24, tutto *in
movimento* (soggetto+oggetto relativo).
23 dimensioni sono il *blocco* del movimento, per la quantita' riferita ad 1
solo tempo della presenza.
Ma mi accorgo - acceso il computer e collegatomi a te - che tu usi non il 23
*in linea* (che poi nel numero di Avogadro lo ritrovi come l'indice 23 posto
sulla base 10 del calcolo, cioe' 10^23) ma il 22 che ti *blocca* i 2 tempi
dell'intero sviluppo (andata e ritorno del diametro), per cui 24 -2 =22, ti
si presenta, relativamente al denominatore 2, come 22/2 (in cui 2 e'
l'unita' della linea percorsa nei due suoi versi, o - se meglio ti funziona
il concetto - la sezione arealare del fronte di avanzamento reale della
lunghezza 22.
Il tuo 22 e' quindi una questione piu' esatta, piu' *assoluta* (espressa con
riferimento al complesso indicato con il 2), di quella venutami in sogno,
perche' blocca un'area (il fronte di un avanzamento reale) e risale alla
relativa residua lunghezza assoluta.
In tal modo di considerare le relazioni numeriche, sono 22 *ore* ad
esprimere relativamente la lunghezza della circongerenza *bloccata* nella
durata dei 2 tempi della sezione frontale del suo avanzamento.
Il 7 al quale tu riferisci questo sviluppo lineare della sezione, indica la
liberta' di movimento in linea di un volume che e' dato da 3 unita' che sono
riferite al ciclo 10 (di cui il 7 e' parte), e che vedono quantificato in
10 -3=7 la liberta' unitaria dello spostamento del volume che occupa un 3
nel 10.
La divisione 22/7 risolve percio' *idealmente* la quantita' di linea di
circonferenza che tocchi a ogni singola liberta' di quelle 7.
Come puro rapporto numerico. Che indica (e sono veramente tutti indici,
esponenti di una quantificazione in base 10) *quanta lunghezza* ci sia *per
ogni* unita' di spostamento del volume, appunto 3,1415...
Ora il mio *problema* e' questo: io non ero mai riandato, concettualmente, a
fare i calcoli che ti ho esposto sopra, che mi fanno pensare che davvero
22/7 indichi Pi greco, che *significa* la stessa cosa: *quanta
circonferenza* ci sia per ogni unita' di diametro, essendo il diametro lo
spostamento unitario, effettuato nei 2 tempi (andata e ritorno) cui il
rapporto  22/2 e' condizionato.
Mentre il 7 e' condizionato all'indice 3 del volume. Cosi' un
condizionamento alla *superficie*, diviso per la liberta' riferita ad un
*volume*, si risolve dimensionalmente  in **spazio^-1**, perche'
                 x^2/x^3 = x^-1
che, essendo l'inverso di uno spazio in linea, esprime la sua *frequenza*
nel tempo unitario, e lo fa in *assoluta quantita' numerica*, numero
trascendente la realta' generata gradualmente, appiattimento (sai bene che
Pi indica anche il *piano*).
L'aiuto che ti chiedevo e' dunque questo:
io non so *se* e *fino a che punto* questa relazione *duri* in questo modo.
Infatti nei miei calcoli, dopo 27 cifre di Pi, pari al 3^3 che indica il
cubo in base al lato 3 (componenti del volume) messe in linea nel tempo 1
come il lato del modello cubico idoneo a rappresentare le 3 componenti in
linea... io non so se dopo le prime 27 cifre (dicevo) si cada in un contesto
di numeri che valgano *a rovescio* (esprimendo il cubo negativo nei modi
quantitativi della positivita' con cui si sta calcolando il tutto). Dovrebbe
essere cosi': dopo la 27^a cifra il rapporto 22/7 dovrebbe *cannare* Pi
greco.
Io non ho sottomano libri (o calcolatori) che mi consentano di estendere a
sufficienza il risultato, in modo da controllare fino a che punto la
frazione cara a te indica *realmente* il numero Pi.
A *naso* (a ragione della teoria) non dovrebbe funzionare piu', oltre le 27
cifre del sistema di misurazione dello sviluppo in positivo, ma non ho modo
di verificare se non mi stia sbagliando a *vederla* sviluppata in questo
modo (cioe' non come i numeri risultanti dalla divisione, ma i complementari
al 9, tipo 9 se la divisione ti da' 0, oppure 8 se ti da' 1... e cosi' via).
Te lo scrivo perche' nella e-log (altro numero appiattito), superate 10
cifre, l'undicesima e' 4 ma vale (nei miei calcoli) 9-4=5, la dodicesima e'
5, ma vale (nei miei calcoli) 9-5=4... ecc, se considerata (nei miei
calcoli) allo stesso modo (in tempo anziche' in spazio). perche' nei miei
calcoli il *ritmo* presente nella base e-log e' il ritmo-base in Log
decimali. espresso poi nei numeri della e-log, che sono tutti espressi in
cifre decimali.
Poiche mi interessa *moltissimo* (e il fatto che me lo sia sognato ti indica
la mia *vigilanza* anche quando la mia sola coscienza sonnecchia), se tu sai
di piu' o hai modo di calcolare oltre le 27 cifre quanto valga il rapporto
22/7, io ti sarei grato.
Grato a te o a chiunque altro, leggendo cio', abbia saputo la mia necessita'
e sappia fornirmi i dati che desidero sottoporre a verifica numerica.
Grazie.
Romano Amodeo


Inanzitutto 22/7 è periodico in 6 cifre. quindi se vuoi sapere la 28° cifra
questà è 8.
Credo però che le risposte alle tue domande le possa trovare in
it.hobby.enigmi nel post SGUARAUZ, proposto da Livio Zucca.
22/7

 De te, de me... e della figlia del RE !
Non ricordo chi, ma mi pare su questo ng, postò la seguente frase (che spero
di ricordare bene):
Se il cristianesimo è vero, tutta la filosofia è falsa.
Tschüss
Lucio

 Se il cristianesimo è vero, tutta la filosofia è falsa.
Una cosa di pochissimo buon senso, secondo me, perche' la filosofia, come
ricerca della verita', non e' una avversaria di nessuna fede, anzi una
potentissima alleata, perche' entrambe sono ricerche riferite ai valori.
Romano

> sul fatto che tali coincidenze varrebbero solo in base 10?
io volevo farglielo presente, ma sapevo che avrebbe trovato un qualche
modo per opporsi >8)
Tra l'altro le preiodicità, sulle quali si basa molto ultimamente,
sono indipendenti dalla base numerica prescelta, quindi direi che è in
una botte di ferro >;)


 potentissima alleata, perche' entrambe sono ricerche riferite ai valori.
La 1a procede x passi logici
La 2a x passi metafisici
Hai notato che 1+2=3? che rappresenta la v della luce...!!!
E poi anche la trinità...
E poi anche Sem, Cam e Iafet
Chissà quanti erano gli animali sull'arca... magari 31415926... o 2718281
Basta, ora mi impegno a non rispondere più...
ogni volta ho buoni propositi... ma davanti a certe cose, la volontà cede

 modo per opporsi >8)
Alzo bandiera bianca :)
