Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Guerra e pace

 
<<Chi più ha lavorato di braccia, meno ha potuto riflettere su ciò che 
faceva e considerare ciò che poteva risultare dall'azione comune, e dar 
ordini. Chi più ha dato ordini, occupato con le parole, evidentemente 
meno ha potuto agire con le braccia. E maggiore è il numero di uomini 
che dirigono la loro azione verso un dato fine, ancora più nettamente 
spicca una categoria di uomini che tanto meno prendono una parte diretta 
all'attività comune quanto più la loro attività si concentra 
nell'impartire ordini.
L'uomo, quando agisce da solo, si porta sempre dentro di sé una certa 
serie di considerazioni che hanno guidato - così gli sembra - la sua 
attività passata che gli servono da giustificazione per la sua attività 
presente e che lo guidano nel progettare le azioni future. Esattamente 
lo stesso fanno gli uomini quando si radunano in molti lasciando a 
coloro che non partecipano all'azione di escogitare considerazioni, 
giustificazioni e congetture riguardo alla loro attività comune. Per 
cause a noi note o ignote i francesi cominciano a massacrarsi e a 
scannarsi a vicenda. E questo avvenimento è accompagnato da una 
giustificazione che gli corrisponde, la volontà espressa dagli uomini 
circa il fatto che esso è necessario per il bene della Francia, per la 
libertà e per l'eguaglianza. Gli uomini smettono di scannarsi a vicenda 
e questo avvenimento è accompagnato da una giustificazione; la necessità 
dell'unità del potere, della resistenza all'Europa e così via.
Uomini vanno da oriente a occidente, uccidendo i loro simili, e 
quest'avvenimento è accompagnato - a mo' di giustificazione - da frasi 
sulla gloria della Francia, la bassezza dell'Inghilterra e così via. La 
storia ci dimostra che queste giustificazioni di un avvenimento non 
hanno alcun senso generale e si contraddicono fra loro, come l'uccisione 
di un uomo in conseguenza del riconoscimento dei suoi diritti, e 
l'uccisione di milioni di uomini in Russia allo scopo di umiliare 
l'Inghilterra. Ma queste giustificazioni per i contemporanei sono 
indispensabili. Queste giustificazioni tolgono ogni responsabilità 
morale agli uomini che producono gli avvenimenti. Questi scopi 
temporanei sono simili alle spazzole che procedono davanti al treno per 
sgomberare la via lungo i binari: rimuovono dal cammino la 
responsabilità morale degli uomini. Senza queste giustificazioni non si 
potrebbe spiegare la domanda più semplice che si presenta esaminiamo un 
evento qualsiasi: come mai milioni di uomini compiono delitti 
collettivi, guerre, omicidi, ecc.?>>
 
Tolstoj, un russo che non dava ordini.
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Splendido brano, Loris. Sotto lascio quello che lo precede immediatamente, che completa la riflessione tolstojana sull'avvenimento storico. <<Questi scopi temporanei sono simili alle spazzole che procedono davanti al treno per sgomberare la via lungo i binari>>: impossibile non pensare al treno dello spietato Strelnikov, quel treno che pretese di essere spinto dalla <<somma delle volontà delle masse>>.
https://www.youtube.com/watch?v=wRXKHTTzayU
 
 
Buona giornata,
 
Marco
___________________________________
<<Quando si svolge un avvenimento qualsiasi, gli uomini esprimono le loro opinioni e i loro desideri al riguardo e, poiché l'evento scaturisce da un'azione collettiva di molti uomini, una delle opinioni o dei desideri che vengono espressi immancabilmente si realizza, anche se in modo approssimativo. Quando una delle opinioni espresse si avvera, questa opinione si lega all'avvenimento come un ordine che lo ha preceduto.   
 Alcuni uomini trasportano una trave. Ciascuno esprime la sua opinione sul modo e dove trasportarla. Gli uomini trasportano la trave e risulta che la cosa è stata fatta come ha detto uno di loro. Lui ha dato l'ordine. Ecco l'ordine e il potere nel loro aspetto primitivo>>.   

 Tolstoj, un russo che non dava ordini.
 
Molto edificante il discorso di Tolstoj. Ma era consapevole lui - e lo 
siamo noi - che tutto ciò che accade non ha alcuna ragione oggettiva 
(esterna), ma  unicamente  la natura umana?
Non ne tiene conto neppure la psicologia, tuttavia morale ed etica non 
hanno altra origine se non il come siamo fatti in quanto specie e quindi 
in quanto individui - le cui proprietà convergono collettivamente verso 
eventi che necessariamente ne sono connotati.
Non è questione di cultura o di ragione o di libri più o meno sacri. E 
neppure di volontà, né in chi lavora di braccia né in chi escogita 
giustificazioni. Tantomeno è questione di libertà.
Da quanti secoli o millenni si escogitano soluzioni, ogni volta 
"risolutive", in particolare in forma di religioni e di severe 
classificazioni del bene e del male ottenute persino dagli dei tramite 
qualche "eletto"?
 
Un saluto
Omega



Azzeccatissimo questo parallelo che hai colto tra il testo di Tolstoj e 
il film su quello di Pasternak. Essere sul treno della storia e pensare 
di esserne il regista: questo l'errore di prospettiva che Tolstoj 
addossa agli storici. Possiamo vedere cosa ne dice precisamente questo 
grande russo; piacera' sicuramente anche a Omega e faccio valere la 
citazione come risposta indiretta al suo post.
 
<< "Il caso provocò una situazione; il genio ne approfittò", dice la 
storia. Ma che cos'è il caso? Che cosa è il genio? I termini caso e 
genio non designano nulla di realmente esistente, e perciò sfuggono a 
una definizione. Sono termini che indicano solo un dato grado di 
comprensione dei fenomeni. Io non so perché si verifichi un certo 
fenomeno; penso di non poterlo sapere; perciò non voglio sapere e dico: 
il caso. Vedo una forza che produce un'azione sproporzionata alle comuni 
facoltà umane; non capisco perché ciò avviene e dico: il genio. A un 
branco di montoni, il montone che ogni sera viene chiuso dal pastore in 
un recinto a parte e diventa due volte più grosso degli altri, deve 
sembrare un genio. E quella circostanza che ogni sera quello stesso 
montone non vada a finire nell'ovile comune, ma in un recinto speciale 
dove trova l'avena, e che proprio quel montone, ben ricoperto di grasso, 
sia ucciso per essere mangiato, deve apparire una stupefacente 
combinazione del genio con tutta una serie di casi eccezionali. Ma ai 
montoni basterebbe smettere di pensare che tutto quanto accade loro 
avviene solo per il raggiungimento dei loro scopi particolari di 
montoni; basterebbe ammettere che quanto accade loro può anche avere 
scopi per foro incomprensibili; ed immediatamente vedrebbero l'unità, la 
consequenzialità in ciò che capita al montone così ben nutrito. E anche 
se non riuscissero a scoprire per quale scopo è stato supernutrito, 
saprebbero almeno che tutto ciò che è successo al montone non è successo 
casualmente e non avrebbero più bisogno di ricorrere né al concetto di 
caso né a quello di genio. Solo rinunciando a conoscere lo scopo 
immediato e comprensibile e riconoscendo che lo scopo finale è per noi 
inaccessibile, riusciremo a vedere una consequenzialità e una logica 
nella vita dei personaggi storici; ci si rivelerà la causa di 
quell'azione sproporzionata alle comuni facoltà umane e non ci occorrerà 
più di far ricorso alle parole caso e genio. Basterà riconoscere che lo 
scopo delle agitazioni dei popoli europei ci è ignoto, e ci sono noti 
solamente i fatti, consistenti in una serie di uccisioni, avvenute 
dapprima in Francia, poi in Italia, in Africa, in Prussia, in Austria, 
in Spagna, in Russia, e che il movimento da occidente a oriente e da 
oriente a occidente costituisce l'essenza e lo scopo di questi 
avvenimenti; e non solo non avremo più bisogno di vedere l'eccezionalità 
e la genialità nei caratteri di Napoleone e di Alessandro, ma non 
potremo più immaginarci questi personaggi se non come uomini come tutti 
gli altri; e non solo non occorrerà più spiegare con il caso quei 
piccoli avvenimenti che li hanno resi ciò che sono stati, ma sarà chiaro 
che tutti questi piccoli avvenimenti erano necessari.>>
 
Qui la concezione della storia di questo grande russo. Immaginiamo per 
un attimo di voler dividere la nostra biblioteca in due massimi 
scomparti: da una parte tutto cio' che attiene alla cultura occidentale, 
dall'altra tutto cio' che e' cultura orientale. Davvero non ci 
troveremmo in imbarazzo? In quale mettere "Guerra e pace"?
 
Cari saluti,
Loris



Già. E dove metteremmo personaggi come il Bezuchov di "Guerra e pace"? E lo Stepan Trofimovič dei "Demoni"? La Russia è un "doppio", anche geopolitico, e questa doppiezza è la sua anima. Di qui tutti i problemi, di cui Cioran (lascio un brano sotto) fornisce la solita iperbolica rappresentazione apocalittica. Una cosa è certa: il titolo del capolavoro di Tolstoj è "Guerra e pace" e non "Operazione militare speciale e pace".
 
Cari saluti,
 
Marco
______________
<<La Russia non si è mai accontentata di sventure mediocri. E così sarà anche in avvenire. Essa si schiaccerà sull’Europa per fatalità fisica, per l’automatismo della sua massa, per la sua vitalità sovrabbondante e morbosa così propizia alla generazione di un impero (in cui si materializza sempre la megalomania di una nazione), per quella sua salute, piena di imprevisti, di orrore e di enigmi, posta al servizio di un’idea messianica, rudimentale e prefigurazione di conquiste. Quando gli slavofili sostenevano che la Russia doveva salvare il mondo, adoperavano un eufemismo: non si salva il mondo senza dominarlo… Con i suoi dieci secoli di terrore, di tenebre e di promesse, essa era più adatta di qualunque altra nazione ad accordarsi col lato notturno del momento storico che attraversiamo. L’apocalisse le si adatta a meraviglia, ne ha l’abitudine e il gusto, e oggi vi si esercita più che mai, perché ha visibilmente cambiato ritmo. ‘Dove corri così, Russia?’, si chiedeva già Gogol’, che aveva percepito la frenesia che essa nascondeva sotto l’apparente immobilismo. Adesso sappiamo dove corre, sappiamo soprattutto che, a somiglianza delle nazioni dal destino imperiale, è più impaziente di risolvere i problemi degli altri che i suoi propri. Quanto dire che il nostro cammino nel tempo dipende da ciò che la Russia deciderà o intraprenderà: essa tiene in pugno il nostro avvenire [...]>>.
(da "La Russia e il virus della libertà", in "Storia e utopia").


 
Vedi!? Che bisogno avevo di leggere questo mattone, se
poi arrivavate voi a contestualizzarlo!? Devi conoscere
questo tomo se voi stare al mondo. Io pero' dell'autore
ho letto solo un libro "Il Diavolo"..
A che gli serviva scrivere un libro dal titolo cosi' roboante,
rispetto al contenuto di una brava persona che vuole fottere
una vecchia fiamma puttana giocandopsi tutta la sua rispattabilita'
raggiunta!? Lo trovo deludente anche se appropriato in un certo senso..
Ma il vero diavolo e' quello di Bulgakov ne "il maestro e margherita"..
Senza titoli roboanti!! Questa e' un vero diavolo, senza riduzioni
umane o umanistiche..
Il pesce spada di cui dicevo.. e' proprio l'oste, di quel
libro!! Quello che non presenta conti, ma scappa col pesce!! 
 
 


 
Rispettabilita'...
questo e' il traguardo massimo e minimo dell'uomo comune
occidentale. Il cittdino mondano...
La particolarita' del libro e' che presenta due finali, ovvero
tutt' e due.. quello che se la fa, e quello che non se la fa..
evidentemente perche' non ricordo bene!!
Ma il diavolo e' cosi'..le corna sono due, questo si'!! 
 
 

 --