Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'Embrione è VITA o è un UOMO?

Cos'è l'embrione umano?
E' Semplicemente vita oppure è una vita umana?
Distruggere un embrione umano è come distruggere un individuo umano?
thanks
by
Federico

 Distruggere un embrione umano è come distruggere un individuo umano?
Sì.
Ciao Claudio.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

Distruggere un embrione umano è come distruggere un individuo umano?
la risposta nel dizionario (al limite nel tuo dizionario)
A seconda di come definisci le parole e di dove poni il limite fra i due 
significati ottieni la risspota che vuoi
-----------------------------
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--- OffRoad 1.9t unregistered

Federico
A mio parere bisogna vedere a che punto si comincia a sviluppare una
parvenza di sistema nervoso. So che questa tesi è inflazionata, però
effettivamente prima l'embrione è solo un essere umano "in potenza" e se si
assumesse questo principio in assoluto si dovrebbe considerare l'essere
umano esistente nel momento del coito (e quindi condannare i più blasonati
sistemi contraccettivi come assassini). Detto ciò bisogna però dire che non
è la filosofia a governare il diritto, e comunque non è detto che la
filosofia porti sempre alla soluzione più *utile* per l'uomo: non si può
quindi, a mio parere, condannare per principio l'uccisione di un embrione
nei primi mesi, ma se ciò diventasse consuetudine diffusa bisognerebbe
comunque cercare di reprimerla (la parola può risultare sgradevole, ma non
bisogna darle qui accezzione troppo negativa) per un semplice criterio di
utilità sociale. Su questo comunque si può discutere moltissimo (anche sul
resto per la verità), non di meno è la mia umile opinione.
Saluti molti, Francesco



parvenza di sistema nervoso.
Secondo me il sistema nervoso conta poco. Gią dalla prima cellula
qell'organismo č un uomo, vivo e unico, con un patrimonio genetico che lo
distingue da qualsiasi altro essere vivente. Dunque dal momento della
fecondazione, e non prima, č un essere umano a tutti gli effetti.
Ciao
Matteo

fecondazione, e non prima, è un essere umano a tutti gli effetti.
Come ho detto sul problema si può discutere, nè peraltro ho particolari
pregiudizi. In effetti definire essere umano tutto ciò che ha un patrimonio
genetico umano può essere una soluzione, comunque in quel caso congelare un
embrione equivale a congelare un giovane dirigente d'industria, isn't it? :)
Salute, Francesco

dirigente d'industria, isn't it? :)
no, congelare un embrione significa congelare un'embrione e basta. Al limite
congelare un essere umano. Tutto quello che si svilupperà da quell'embrione
dipenderà da innumerevoli fattori tra cui il patrimonio genetico è solo uno
dei tanti. Una cellula allo stato  embrionale non è un dirigente in potenza,
o uno spazzino in potenza o qualsialtra cosa. E' un essere umano. Tutto il
resto si svilupperà in seguito. Con la visione che sembra nascere dalla tua
affermazione si potrebbe quasi dire che l'uomo non è libero, ma si sviluppa
secondo alcune doti fornitegli alla nascita. Ricorda un pò le monadi di
Leibniz.......senza fineste.
Ma direi che le cose stanno diversamente......
Ciao
Matteo

...
Non intendevo dire embrione=dirigente d'industria, spazzino o quello che
vuoi, ma che tra di loro tu mi dici che vi è un fattore comune: sono tutti
esseri umani. Allora se si parte dal presupposto che è moralmente sbagliato
congelare un essere umano sarà moralmente sbagliato congelare anche un
embrione, sarà moralmente sbagliato usare la cosiddetta pillola del giorno
dopo, oppure metodi contraccettivi che non permettono l'innesto nell'utero
dell'ovulo fecondato, sarà moralmente sbagliato l'aborto, no?
Ciao,
Francesco

fecondazione, e non prima, è un essere umano a tutti gli effetti.
Secondo me questo ragionamento presuppone un qualche *finalismo* della
natura:
sembra infatti che se una cellula crescendo "secondo natura" diventa uomo,
allora *è* un uomo, se invece crescendo "secondo natura" diventa mucca,
allora *è* una mucca.
Perchè il "crescere secondo natura" dovrebbe avere un ruolo determinante
nello stabilire che cose un oggetto *è* e che cosa non è? E se una
radiazione provocata da qualche fluttuazione quantica ne alterasse il DNA?
Forse che non sarebbe "naturale"? E l' uomo, forse che non è una parte della
natura?
Mi pare più giusto dire che una cellula "è" una cellula punto e basta.
In potenza è *qualsiasi cosa* (potrebbe in linea di principio diventare
qualsiasi cosa) e pertanto non ha senso parlare di che cosa è "in potenza"
(non senza scomodare qualche finalismo).
Ciao!!
MarcoDiscens

...


mangiare le uova potrei commettere un crimine....!
Temo di no, perché le uova che mangi non hanno piů vita. Da un pezzo.
Ciao ciao
Matteo

dell'ovulo fecondato, sarà moralmente sbagliato l'aborto, no?
Esatto, ci siamo capiti. Non ti sembra di aver già sentito queste cose? In
effetti è il punto di vista della Chiesa, che moralmente non mi sembra
affatto sbagliato.
Ciao
Matteo

>Ma cosa dici, non è così,
E poi scusa, mi sembra che ancora di questo si dibatta spesso, non puoi dare
per scontato che tu hai ragione ed io torto......
Ciao
Matteo