Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la scienza come una religione

Ciao a tutti sono nuovo di questo newsgroup..
Poche settimane fa ho deciso di iniziare a scrivere un piccolo saggio sul 
fatto che la scienza può essere paragonata ad una religione..la religione 
del XX secolo si potrebbe chiamare.
Vorrei dire solo un paio di cose al riguardo.
Innanzitutto sono entrambe portatori di una verità più o meno assoluta..ma 
hanno una semplice divergenza, se una può essere l'insieme delle credenze l'altra 
è l'insieme delle conoscenze..
non potrebbe essere una nuova forma di religione che si adatta alla società 
moderna basata sulla razionalità e la empiricità?
Ho voluto lanciato solo un piccolo spunto..e sono curioso di sentire il 
vostro punto di vista.per arricchire il mio saggio e sentire l'opinione di 
altre persone.
Aspetto vostre risposte.buona giornata.a tutti/e 

 altre persone.
..difficile esprimere un giudizio.Personalmente non sono un credente e
neanche un amante della scienza perché non gli riconosco solo il lato buono
ma anche quello cattivo e quindi sono molto guardingo e dubbioso...Sulla
religione e sulla sua necessità che l'uomo ha posso solo dire che se
eliminassimo tutte le sovrastrutture, i riti e le litanie resterebbe sono
una profonda angoscia e desiderio di compartecipare ad un mistero senza
fine....La scienza ha dei riti? La gente crede nella scienza? La scienza ci
rende compartecipi? Ha qualcosa da condividere?....Subiamo la scienza e a
volte ne siamo delle cavie...La necessità dell'uomo di cercare e trovare
scavalca il senso umano delle cose e la scienza non si pone "come scopo"
quello di migliorare e nel non promettere mai niente usa i suoi sbagli per
avvicinarsi a sbagli sempre più grandi...La scienza una nuova religione con
nuovi santoni e guru? perché no....! Che si scannino tra loro e tra ostie e
supposte alla fin fine sappiamo chi le deve prendere...e dove (quasi quasi
preferisco l'ostia)
Comunque questo è solo un mio parere e mi auguro che altri ti
rispondano....per farti toccare con mano in quale babele di pensieri si
vive...
ciao
Giani

 
Il problema non è nel metodo scientifico, ma nella divulgazione. La
divulgazione è necessaria perchè gli scienziati non possono vivere in una
torre d'avorio, ma non sempre la divulgazione è di buona qualità. In
particolar modo non è di buona qualità quella divulgazione che fa passare
le leggi della scienza come verità assolute oppure che strumentalizza la
scienza per giustificare l'ordine sociale costituito. Purtroppo la maggior
parte degli organi divulgativi (tv, giornali...) sono di pessima qualità.
Mi viene in mente un libro interessante che affronta anche questi temi
Biologia come ideologia di Lewontin
leggilo prima di scrivere il tuo saggio ;P
ciao
Marco
-- 
questo messaggio non contiene nulla di vero

 
Il problema non è nel metodo scientifico, ma nella divulgazione. La


Se lo scopo della religione fosse quello di tranquillizare l'angoscia
dell'umanità in relazione alle cose non comprese...non solo la scienza ma
anche la magia e tutte le forme di pensiero e pratiche esoteriche  avrebbero
pieno titolo di essere "religioni"....Ma ..la religione si autocostruisce lo
scenario dello spettacolo e poi ne recita le parti variandole nel corso del
tempo e adattandole....Il pensiero scientifico è all'opposto di ciò. E'
riduttivo dare l'etichetta di religioso in relazione ad ipotetiche risposte
relative all'angoscia o alle cose non comprese...A conti fatti..se andassimo
ad analizzare quanti miliardi vengono spesi per cartomanti e riti magici e
quanti per pubblicazioni scientifiche....se di nuove religioni bisogna
parlare ne avrebbero piu diritto maghi e maghetti vari.......
Gianni

voglio dire che stò molto apprezzando i vostri interventi e li stò leggendo 
con molto interesse...
comunque quello che voglio dire è: se tutta la storia dell'uomo è stata 
caratterizzata da una religione(non si intende per forza il 
cattolicesimo..ma in generale) che riusciva ad unire le masse...oggi che 
l'influenza religiosa è meno evidente è possibile che la scienza abbia preso 
il sopravvento?
o che l'insieme delle credenze religiose (perchè la religione è un insieme 
di credenze) siano state sostiuite dalle conoscenze scentifiche?
Quello che voglio dire...possiamo dire che siamo di fronte ad un nuovo 
concetto di religione..dove non ci sono riti e supposizioni..ma prove e 
concetti(e perchè no...aiuta anche la mala informazione)
Ciao  ciao
P.S. cmq cercherò di procurarmi il libro che mi hai consigliato... 

 P.S. cmq cercherò di procurarmi il libro che mi hai consigliato...
sono poche pagine e costa poco ;P


concetti(e perchè no...aiuta anche la mala informazione)
Decisamente no.
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

altre persone.
Be'...io ho buttato qualche idea...e adesso? Mi citi come
collaboratrice nel tuo saggio? Guarda che ho buone referenze da
esibire e posso dare lustro alla tua pubblicazione!:-))
Ciao,
Dalgora
********************************************
Per saperne di più (o anche di meno, chissà)...
FISAn: free.it.scienza.antropologia

 società moderna basata sulla razionalità e la empiricità?
No. Se fosse una religione darebbe delle verità a) non criticabili e b) 
inverificabili o infalsificabili o infallibili. La scienza è invece in 
continuo movimento e in costruzione, è storica, assume una teoria come 
valida perché più adatta (funzionante) rispetto ad altre per spiegare una 
serie di fenomeni. Questo non preclude alla possibilità che prima o poi tale 
teoria mostri delle falle. I dogmi religiosi invece vanno al di là della 
discussione razionale - essendo quasi sempre a-razionali eludono spesso il 
principio di non contraddizione - e non si basano su fenomeni che appaiono 
ai soggetti (intersoggettivi).
Si può criticare il fatto che per raccogliere questa "serie di fenomeni" o 
per verificare il funzionamento di una teoria sia necessario sempre rifarsi, 
direbbe Gadamer, ad una pre-comprensione scientifica, cioè ad un apparato 
teorico che interpreta la realtà. Su questo certamente si può discutere. Ma 
io penso - come sostiene anche McDowell - che la realtà sia inevitabilmente 
intrisa di concetti e che spogliarla di concetti (il "Mito del Dato", cioè 
del fenomeno puro, senza intervento del soggetto) sia già un tentativo 
concettualizzante di determinare la realtà. Allora, piuttosto, si tratta di 
trovare quelle teorie meno aggressive, cioè che permettano di verificare 
(discorsivamente o empiricamente) ciò che sostengono. Solo così tutti 
possono intervenire in queste "verità costruzione" e non ridursi a meri 
ascoltatori di individui che si presantano come detentori dell'ultima 
Verità.
Una volta aver distinto scienza e religione, il problema sarebbe: può la 
religione intervenire nella costruzione della scienza? A mio avviso, la 
risposta è: NO. No, perché non solo religioni sono multiple e non ci sarebbe 
un motivo, se non un'opzione di fede individuale ed ingiustificata, per 
scegliere una e seguirla (vincolando così anche scienziati che non hanno 
esercitato tale opzione di fede). No, perché un confronto tra religione e 
scienza è, a mio avviso, *impossibile*. Essi sono due piani differenti ed 
irriducibili. Talvolta la religione cerca di piegare a sé la scienza, e 
talvolta accade il contrario.
Questo significa che la scienza non può essere regolamentata? Spesso lo 
scienziato non ha una visione ampia della propria ricerca, e cioè delle 
conseguenze negative che tali ricerche possono avere (oltre, ovviamente ai 
benefici), altre volte è vincolato a limiti materiali e concreti che 
indirizzano (e qualche volta influenzano in modo determinante) le proprie 
ricerche e i propri risultati - si pensi a finanziamenti militari o privati. 
In altre parole lo scienziato è immerso troppo nel sistema, sia dal punto di 
vista teoretico che da quello squisitamente materialista-concreta, per poter 
individuare i rischi della propria ricerca. Un'individuazione che dovrebbe 
portare alla sospensione di tale ricerca.
Il filosofo potrebbe essere più lungimirante dello scienziato o del politico 
(in quanto, si spera, fuori dalla logiche di interesse od opportunismo a cui 
ci ha abituato la politica). Il filosofo che cerca di regolamentare la 
scienza, tuttavia, non può appellarsi come fa il teologo a valori assoluti 
ed indimostrabili, insomma su qualcosa che poggia la propria ragion d'essere 
su un'opzione di fede. Dovrebbe essere, come scrisse Jonas, una sorta di 
"futurologo", cioè dovrebbe calcolare *utilitaristicamente* i pro e i contro 
delle conseguenze che una ricerca può portare. La scienza è amorale, non fa 
né bene né male, è l'uso che se ne fa che può portare a conseguenze 
spiacevoli - e non è neanche giusto pensare che la scienza sia distaccata 
dal contesto politico o sociale, perché lo scienziato deve sapere che il suo 
sapere può *anche* essere impiegato in quel modo, sebbene il suo intento 
possa essere solo il successo della propria ricerca. Allora sarebbe meglio 
cercare di calcolare quegli usi che possono danneggiare non solo le 
generazioni presenti ma anche quelle future. Si tratta però pur sempre di un 
calcolo utilitaristico, e cioè: una ricerca dovrebbe essere regolamentata 
non perché va contro la sacralità della vita o a qualche altro valore 
ingiustificato, ma perché in futuro potrebbe danneggiare una grande quantità 
di soggetti. In ogni caso ci si muove nel territorio delle ragioni, del 
dibattito, delle dimostrazioni, delle prove, a cui tutti possono dare il 
proprio contributo.
K.