Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Povera Casamicciola...

Ma se pensate che la colpa sia tutta di Giove pluvio che si e' svegliato 
di pessimo umore... meglio non avere un piano regolatore e costruire 
abusivamente; tanto, poi arriva il condono edilizio, no?! Idioti!
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 abusivamente; tanto, poi arriva il condono edilizio, no?! Idioti! 
 
Ahimè Loris, di fronte a certe espansioni edilizie che hanno divorato il nostro territorio non c'è "regola" che tenga... E davanti a quella tragedia sono impotenti le parole di quel filosofo che a Casamicciola si separò per sempre dalla famiglia:
https://www.vesuviolive.it/cultura-napoletana/211836-casamicciola-terremoto-del-1883-2300-vittime-racconto-benedetto-croce/
 
 
Marco

 
 
e si potrebbe parlare di solidarietà coi sinistrati di tutto il mondo.
Ma un conto offrire il proprio aiuto volotariamente.
Un conto pagare le tasse per soccorrere chi si è sempre infischiato 
delle regole.
 


Si', capisco come si possa "filosoficamente" stemperare un immediato 
moto di indignazione. Ma quello che mi indigna e' sentire da uno, 
intervistato da una TV, che lui ricostruira' la casa li' dove e' stata 
travolta dal fango, perche' li' e' "casa mia". Capito? Quella non e' 
"Casamicciola", e' "Casamia"! Solo un'empatia verso quei luoghi e il 
rispetto per i morti mi impedisce di esprimermi oltre, su questo genere 
di... "eroi".
Buona giornata,
Loris


 di... "eroi". 
 
Sarebbe inutile spiegare a questi "eroi" che un luogo ci appartiene non più di quanto noi gli apparteniamo e che ignorarlo si paga a carissimo prezzo. Sempre più inascoltata questa verità, applicabile anche a contesti differenti da quello della sicurezza. 
 
Buona serata,
 
Marco


A mio parere solo una indagine della magistratura
può stabilire eventuali colpe se ci sono.
Noi non sappiamo chi sono i GEOLOGI
che hanno dichiarato certe zone come essere
edificabili o meno e perché lo sono.
Non basta inoltre che un terreno sia edificabile
perché può anche arrivare un terremoto.
Bisogna quindi anche costruire in un certo modo
affinché l'abitazione non venga giu con leggere
scosse di terremoto.
C'è poi un tipo di costruzione che tiene anche per
terremoti più forti.
Ci sono poi zone che *erano* edificabili e dopo decenni
per problemi di disboscamento e altro possono diventare
non edificabili.
Non sappiamo insomma i livelli di rischio che si assumono
normalmente i geologi.
Dipende per es. dalle fondamenta e non solo dal terreno.
Più si va verso l'alto e più le fondamenta devono
essere profonde e ancorate sulla roccia.
 
Parlare di ABUSIVISMO non dice nulla.
Io posso rendere non edificabile una zona solo
per preservare il paesaggio a livello ESTETICO
e magari su quel terreno si possono, tecnicamente, costruire grattacieli.
Dobbiamo quindi sapere perché certe costruzioni
sono abusive e cioè per vincoli paesaggistici o per
problemi tecnici che riguardano la geologia.
 
Vedi Loris, se in Italia (e non solo) sono riusciti
a prendere in giro sui crolli del Settembre 2001
non ci vuole nulla a prendere in giro per altro genere
di crolli senza spiegare nulla nel dettaglio.
Certe verità le potranno conoscere solo i magistrati
nell'immediato o gli storici dopo decenni. I politici non sono attendibili purtroppo.
Solo da pochi anni ad esempio siamo riusciti
a capire il perché della strategia della tensione in Italia
a partire dal 1969 fino al 1975 e questo grazie ad alcuni storici.
https://www.mondadori.it/libri/la-strategia-della-paura-angelo-ventrone/
 
 
<<<Angelo Ventrone è professore ordinario all’Università di Macerata, dove insegna Storia contemporanea, Storia sociale della politica e Storia dei totalitarismi e dei fondamentalismi. Le sue ricerche si concentrano sul Novecento italiano ed europeo, in particolare, sull’incontro tra modernità, tecnica e violenza, sul ruolo dei partiti di massa, sulla rappresentazione dell’avversario politico, sulla contestazione e violenza politica. È autore di numerose pubblicazioni sull’argomento.>>>
 
In questo caso del mio esempio abbiamo finalmente delle certezze
con tanto di documentazione, processi, sentenze, diari, memorie.
Ovvero abbiamo una verità storica. Ma sono dovuti passare cinquanta anni circa.
Ci sono archivi che vengono secretati e altro, anche per questo passano
tanti anni.
E allora, come puoi ora tu pretendere di sapere che ci sono colpevoli
e che questo signore che vuole ricostruire sarebbe un folle colpevole?
Conosci tu il terreno di quella zona?
Sei tu un geologo o ingegnere edile che conosce quella zona?:))
 
L'essere umano costruisce, si prende dei rischi. Nella maggior
parte dei casi va bene, a volte va male.
Questo è tutto.
Difficilmente si andrà a costruire su terreni dove è sicuro
che il terreno di lì a poco potrà franare.
Se davvero fosse così, la magistratura sarebbe già intervenuta
per far sgombrare e far abbattere. Ma questo non avviene
perché non c'è il rischio immediato.
Non trovi nessun magistrato con perito geologo che vieta
di abitare su un terreno giusto perché potrà esserci un forte terremoto
o una frana.
Ci sono eventi che vanno oltre certe capacità previsionali
ed ecco che bisogna correre dei rischi.
Per es. è chiaro che viaggiando a 60 Km/h rispetto
a 150 Km/h si corrono  meno pericoli. Tuttavia
chi viaggia a 150 Km/h lo sa e assume qualche rischio
e in cambio però arriva prima.
La stessa cosa succede per i treni e gli aerei.
Si corrono più rischi ma al tempo stesso si risparmia
tempo.
E' la natura umana insomma che è fatta così ed è
così che ci siamo evoluti e adattati per milioni di anni.
Prendi per es. i grandi viaggi di scoperte geografiche.
Ne sono morti di uomini e però ora gli esseri umani
conoscono l'intero pianeta.
Se avessimo applicato la mentalità della massima prudenza
non ci sarebbero state scoperte.
Noi siamo mortali e la morte va accettata.
E' solo questione di tempo per ognuno di noi e quindi
se in questo tempo possiamo fare qualcosa (anche di rischioso)
che ci fa fare passi avanti (a livello collettivo) tanto vale
correre il rischio.
 
 
 
 
 

 
Fossi in te eviterei di parlare di edilizia, crolli
e cose del genere, mettendoti a fare pura la predica
a qualcuno!!
Tu sei quello che va contro ben 4000 esperti di questo settore!
Ricordi?
 


E tu ricordi che qui dentro sei l'unico a essere d'accordo con quei 4.000? Rimane un enigma il perché la *predica* la fai solo a me. Lo chiariranno gli storici del futuro.


Tu sei l'unico che si è schierato in modo chiaro
ed inequivocabile contro i 4000 entrando in dettagli
e andando avanti per diversi mesi.
Nessun altro lo ha fatto.
Basta leggere i post.
Gli altri, si sono schierati contro di me caso mai
ma nessuno contro i 4000.
E questa è una cosa assai diversa.
Per cui dovresti tu chiederti come mai
nessuno degli altri si è schierato in modo preciso
ed inequivocabile contro i 4000, limitandosi
a schierarsi contro di me, dando a te la illusione
di schierarsi quindi contro i 4000.
 
Molto banalmente gli altri non vogliono rompere
l'amicizia con te. Questo è tutto.
Ma al tempo stesso non vanno contro ben 4000 esperti
in modo chiaro.
Preferiscono i giri di parole, la ambiguità, giusto
per non doverti venire contro.
Questa loro ambiguità a me sta bene visto che è finalizzata
a non rompere con te che sei loro amico.
Ma loro si fermano e non vanno oltre.
Cioè intervengono, mi offendono, prendono le tue parti
in modo ambiguo e chiudono il discorso.
Ma nessuno di loro va in profondità e si schiera
apertamente contro i 4000 e le loro *dimostrazioni*.
Questa operazione l'hai svolta esclusivamente
tu.
 
p.s. Come fai ad andare contro ben 4000 esperti
di questo settore e poi per la faccenda di Ischia vai contro
i politici e a favore degli esperti?:))
I politici americani hanno ragione e quelli italiani
hanno torto? Gli esperti italiani in questo settore sono più capaci
degli esperti americani in questo settore?
 
 
 
 
 

 condono edilizio, no?! Idioti!
 
Su Facebook hanno postato un annuncio praticamente identico a 
quello dell'evento recente. Solo che era del 2009.
 
Quelle zone di alto valore paesaggistico in posti dove lo stato 
è assente sono umanamente irrecuperabili, e come sempre la 
politica ne è specchio. Il primo politico che si candidasse a 
riqualificare il territorio, ovvero demolendo il 15% di quello 
che c'è e negando il condono alla metà di quello che resta (e 
questo perché il condono può sanare solo la mancata richiesta 
del permesso di costruire rispettando però le norme, 
statisticamente è impossibile che tutti abbiano rispettato le 
norme) dovrebbe lasciare l'isola a nuoto di corsa.
 
Quindi come tutte le comunità italiane con rischi idrogeologici 
accettano che ogni tanto muoia qualcuno 'tanto non capiterà a 
me' e poi tarallucci e vino per tutti.
 
Il meteorite è l'unica soluzione.


Uff, che noia, quando ci sarebbero cose ben più interessanti su cui discutere. E va bene, per un'ultima volta... I 4.000 aderendo a una organizzazione no-profit hanno *dimostrato* la falsità della versione governativa? Di quei 4.000 solo uno ha pubblicato articoli scientifici, e io li ho linkati. Mi faciliti perciò il compito della risposta, perché è proprio questa affermazione, che hai fatto altre volte, una (non l'unica) delle ragioni per cui io ho discusso a lungo con te. Il concetto di *dimostrazione scientifica* implicata da questa tua affermazione fa saltare dalla sedia non solo Chomsky (ricordi?) ma anche tutti quelli, e ce ne sono anche su questo ng, che sanno che cosa è il metodo scientifico e la sua applicazione. E' un'affermazione che distorce l'essenza della scienza, trasformandola in lotta sociale, e questa è una pessima cosa, qualunque siano gli scopi in gioco. E poi ci vieni a fare la predica contro Marx? Perciò ripeto: contro quell'affermazione non ci sono solo io qui dentro, ma anche altri. E altri ancora hanno preferito non confrontarsi su simili questioni (o non ricordi la teoria della montagna di m.?), per ragioni a me note ma sulle quali avevo voluto far prevalere la volontà di dialogare. Sbagliando.


Il tuo è il classico discorso che parte bene ma poi finisce col non farci vedere più ciò che abbiamo davanti agli occhi. La ricerca pubblica del colpevole che comincia un attimo dopo le tragedie molto spesso nasconde ipocritamente responsabilità collettive di fatto impunibili (forme di vita etc.); la morte va accettata; e l'ideologia della sicurezza assoluta, beh, cosa ne penso l'ho detto più volte. Ma qual è il passo in avanti che ci fa fare, p.e., un albergo abusivo (ci sono proprio lì a Ischia): quello di "generare economia"? Orsù, siamo seri.

 edificabili o meno e perché lo sono.
 
Tu sei mai stato a Ischia? Vacci e informati, e visto che ci sei fai 
anche una visitina alle pendici del Vesuvio. Vai e informati!



Si parla di abusivismo per non allarmare la popolazione
e per far stare sereni gli uffici tecnici dei vari comuni
che hanno elaborato i piani regolatori.
I periti che lavorano (cioè i tecnici, i geologi ecc) per i comuni
fanno il possibile ma non possono prevedere i cataclismi.
Da una parte puoi avere gente più esperta, dall'altra gente
raccomandata.
I politici non fanno altro che mettersi nelle mani di questi
"esperti" ora capaci ora raccomandati e incapaci pure.
 
Elaborano i piani e punto.
Nessuno di questi (a cominciare dai geologi incapaci)
vuol far crollare le case.
Così come nessun chirurgo incapace vuole uccidere
il paziente.
C'è un mix di incapacità (i raccomandati) e di LIMITE
delle conoscenze umane.
Inoltre c'è il bisogno di abitare i luoghi.
 
Il punto da cui partire e cioè la premessa obbligatoria
è che NESSUNO di tutti quelli coinvolti costruisce
per poi far crollare le case.
O si tratta di incapacità dei singoli o di limiti
della tecnica.
La tv non ti verrà mai a dire che la tecnologia
è limitata e neppure ti verrà a dire che ci sono
i geologi meno bravi che però pure servono così come
i medici meno bravi che pure loro è meglio avere che
non avere.
La tv ti deve mostrare un mondo PERFETTO, IDEALE
dove basta che si ubbidisca alle leggi e vivono tutti
felici.
Cioè la tv non fa altro che mostrarti il mondo ideale
che però viene rovinato non dai limiti umani ma
dai "cattivi" di turno che non applicano bene le leggi.
Successe così con Schettino, poi con i vari disastri
ecc ecc.
Si tratta di una impostazione ben precisa
che risale agli sbarchi lunari e cioè alla impossibilità
del fallimento della società capitalista!
La società capitalista non può fallire, al massimo
ci sono dei "cattivi" (abusivi) che producono danni,
ma per sua essenza la società del capitalismo è il migliore
dei mondi possibili.
Insomma, la propaganda usata ancora oggi
venne elaborata durante il fascismo per contrapporsi
al comunismo.
Quella propaganda si è raffinata sempre di più
ed è inarrestabile.
 
Il problema insomma è uscire dal condizionamento
a cui siamo sottoposti. Una volta usciti dal condizionamento
si riesce a vedere bene le cose come stanno e non c'è bisogno
di andare ad Ischia perchè ovunque nel mondo
ci sono disastri dello stesso genere.
https://www.repubblica.it/online/mondo/parigi/tempesta/tempesta.html
 


Scusa ma come è possibile?:)
Gli ingegneri americani sono incapaci
e quelli italiani sono tutti capaci?:)
Come si spiega?
Non può essere che anche quelli italiani
(alcuni) sono incapaci di capire se un terreno
è edificabile o meno?
Non può essere che pure in Italia ci sono,
non dico 4000, ma 1000 diciamo, ingegneri
incapaci di capire se un terreno è edificabile o meno?
Perché poi questi 4000 ingegneri americani dovrebbero
dire bugie contro il governo?
Al massimo sono incapaci.
Non sei convincente insomma.
Si nota che la tua analisi manca di equilibrio.
Nel caso degli americani me li butti nel fango
e li da mesi li hai lasciati, nel caso degli italiani
subito me li fai diventare i migliori al mondo
e dai tutta la colpa agli abusivi.
Parli uguale alla televisione:)
Sarà un caso?:)


ideaprima 
 
ora e' da sciocchi dire che insistere a stare in posti pericolosi e' cercarsele e volersele ?
Lo sostengo da sempre... pure io. 
 
 
 

 Il giorno lunedì 28 novembre 2022 alle 19:00:46 UTC+1 SUBLIME RELAX ha scritto:> Il giorno lunedì 28 novembre 2022 alle 11:56:51 UTC+1 
loris.d...@fastwebnet.it
 ha scritto: > > > > >> > Si', capisco come si possa "filosoficamente" stemperare un immediato > > moto di indignazione. Ma quello che mi indigna e' sentire da uno, > > intervistato da una TV, che lui ricostruira' la casa li' dove e' stata > > travolta dal fango, perche' li' e' "casa mia". > > > >> A mio parere solo una indagine della magistratura > può stabilire eventuali colpe se ci sono. > Noi non sappiamo chi sono i GEOLOGI > che hanno dichiarato certe zone come essere > edificabili o meno e perché lo sono. > Non basta inoltre che un terreno sia edificabile > perché può anche arrivare un terremoto. > Bisogna quindi anche costruire in un certo modo > affinché l'abitazione non venga giu con leggere > scosse di terremoto. > C'è poi un tipo di costruzione che tiene anche per > terremoti più forti. > Ci sono poi zone che *erano* edificabili e dopo decenni > per problemi di disboscamento e altro possono diventare > non edificabili. > Non sappiamo insomma i livelli di rischio che si assumono > normalmente i geologi. > Dipende per es. dalle fondamenta e non solo dal terreno. > Più si va verso l'alto e più le fondamenta devono > essere profonde e ancorate sulla roccia. > > Parlare di ABUSIVISMO non dice nulla. > Io posso rendere non edificabile una zona solo > per preservare il paesaggio a livello ESTETICO > e magari su quel terreno si possono, tecnicamente, costruire grattacieli. > Dobbiamo quindi sapere perché certe costruzioni > sono abusive e cioè per vincoli paesaggistici o per > problemi tecnici che riguardano la geologia. > > Vedi Loris, se in Italia (e non solo) sono riusciti > a prendere in giro sui crolli del Settembre 2001 > non ci vuole nulla a prendere in giro per altro genere > di crolli senza spiegare nulla nel dettaglio. > Certe verità le potranno conoscere solo i magistrati > nell'immediato o gli storici dopo decenni. I politici non sono attendibili purtroppo. > Solo da pochi anni ad esempio siamo riusciti > a capire il perché della strategia della tensione in Italia > a partire dal 1969 fino al 1975 e questo grazie ad alcuni storici. > 
https://www.mondadori.it/libri/la-strategia-della-paura-angelo-ventrone/
 > > <<<Angelo Ventrone è professore ordinario all?Università di Macerata, dove insegna Storia contemporanea, Storia sociale della politica e Storia dei totalitarismi e dei fondamentalismi. Le sue ricerche si concentrano sul Novecento italiano ed europeo, in particolare, sull?incontro tra modernità, tecnica e violenza, sul ruolo dei partiti di massa, sulla rappresentazione dell?avversario politico, sulla contestazione e violenza politica. È autore di numerose pubblicazioni sull?argomento.>>> > > In questo caso del mio esempio abbiamo finalmente delle certezze > con tanto di documentazione, processi, sentenze, diari, memorie. > Ovvero abbiamo una verità storica. Ma sono dovuti passare cinquanta anni circa. > Ci sono archivi che vengono secretati e altro, anche per questo passano > tanti anni. > E allora, come puoi ora tu pretendere di sapere che ci sono colpevoli > e che questo signore che vuole ricostruire sarebbe un folle colpevole? > Conosci tu il terreno di quella zona? > Sei tu un geologo o ingegnere edile che conosce quella zona?:)) > > L'essere umano costruisce, si prende dei rischi. Nella maggior > parte dei casi va bene, a volte va male. > Questo è tutto. > Difficilmente si andrà a costruire su terreni dove è sicuro > che il terreno di lì a poco potrà franare. > Se davvero fosse così, la magistratura sarebbe già intervenuta > per far sgombrare e far abbattere. Ma questo non avviene > perché non c'è il rischio immediato. > Non trovi nessun magistrato con perito geologo che vieta > di abitare su un terreno giusto perché potrà esserci un forte terremoto > o una frana. > Ci sono eventi che vanno oltre certe capacità previsionali > ed ecco che bisogna correre dei rischi. > Per es. è chiaro che viaggiando a 60 Km/h rispetto > a 150 Km/h si corrono meno pericoli. Tuttavia > chi viaggia a 150 Km/h lo sa e assume qualche rischio > e in cambio però arriva prima. > La stessa cosa succede per i treni e gli aerei. > Si corrono più rischi ma al tempo stesso si risparmia > tempo. > E' la natura umana insomma che è fatta così ed è > così che ci siamo evoluti e adattati per milioni di anni. > Prendi per es. i grandi viaggi di scoperte geografiche. > Ne sono morti di uomini e però ora gli esseri umani > conoscono l'intero pianeta. > Se avessimo applicato la mentalità della massima prudenza > non ci sarebbero state scoperte. > Noi siamo mortali e la morte va accettata. > E' solo questione di tempo per ognuno di noi e quindi > se in questo tempo possiamo fare qualcosa (anche di rischioso) > che ci fa fare passi avanti (a livello collettivo) tanto vale > correre il rischio.Il tuo è il classico discorso che parte bene ma poi finisce col non farci vedere più ciò che abbiamo davanti agli occhi. La ricerca pubblica del colpevole che comincia un attimo dopo le tragedie molto spesso nasconde ipocritamente responsabilità collettive di fatto impunibili (forme di vita etc.); la morte va accettata; e l'ideologia della sicurezza assoluta, beh, cosa ne penso l'ho detto più volte. Ma qual è il passo in avanti che ci fa fare, p.e., un albergo abusivo (ci sono proprio lì a Ischia): quello di "generare economia"? Orsù, siamo seri.
 
avendo lavorato 20 anni in geotecnica ti posso dire che ne ho
 viste di tutti i colori.
Comunque anche l'epoca dei condoni edilizi prevedeva la verifica
 geotecnica.
L'abusivismo grave comunque lo noti subito.
Non e' il rialzo di un piano del singolo.
E' quando un intero territorio e' sparso di abusi ben visibili.
E allora, visto che i piani regolatori sono documenti pubblici
 dove e' indicato dove costruire, dove prestare attenzione e fare
 verifiche e dove e' assolutamente vietato e' ben chiaro che non
 sono i cambiamenti climatici ma la corruzione a determinare
 disastri.
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Ok ho capito, la causa seconda e' il capitalismo e non basta avere occhi 
per vedere e orecchie per sentire. Ma dove cazzo hai buttato Marx, in 
quale angolo impolverato della tua soffitta, per ridurti a un'analisi 
cosi' superficiale? Ma la causa prima e' sempre lui, Giove pluvio, e non 
basta per opporglisi invocare San Gregorio il taumaturgo, Santa 
Genoveffa di Parigi e San Giovanni Nepomuceno protettori dalle 
alluvioni. E' lui che dobbiamo mettere sotto processo. Va bene, fallo 
tu. E ricordati di portarti al seguito 4000 esperti come testimoni a suo 
carico: in geologia, in ingegneria delle costruzioni, in idraulica, in 
diritto amministrativo e pure costituzionale.


 
"Loris Dalla Rosa"
 
Ma se pensate che la colpa sia tutta di Giove pluvio che si e' svegliato
di pessimo umore... meglio non avere un piano regolatore e costruire
abusivamente; tanto, poi arriva il condono edilizio, no?! Idioti!
 
.....
 
 
scommetto che nn e' perito nemmeno un topo!!
per quello bisogna topizzare l'umano!|! 
 
 


Hai tagliato la parte più importante della mia replica. Sarà un caso? Comunque non mi replicherò:-).

 disastri. 
 
Ciao Massimo, te ne intendi sicuramente molto più di me e non ho nulla da aggiungere, se non qualcosa a margine delle tue osservazioni. Guai a dimenticare che un certo "fatalismo" è necessario per esistere, soprattutto quando si vive in luoghi dove la terra stessa è pericolosa; e aggiungo: tranne nei casi di migrazioni di intere comunità o nuove fondazioni, nessuna popolazione ha scelto di vivere dove vive, ma il suo luogo è un "lascito". E l'espansione edilizia incontrollata è un fenomeno con radici profonde, che nessuno riuscirà a portare in tribunale senza finire anche lui sotto giudizio. Però queste due cose messe assieme non cancellano quello che abbiamo davanti agli occhi, ma ne fissano solo la cornice.
 
Saluti,
 
Marco


Bisogna vedere di caso in caso, non possiamo
generalizzare.
E' ormai usanza, ogni volta che crolla qualcosa,
dare la colpa a chi ha costruito.
A questo punto allora, visto che tu, Marco e Loris
la state impostando in questo modo, spiegatemi
perché nel caso del crollo dell'edificio 7 non date
la colpa ai costruttori ma ai terroristi.
Si tratta di un edificio che è crollato per colpa
di un incendio.
Ecco, perché non date la colpa ai costruttori
ma agli aerei dirottati dai terroristi?
Mi spiego meglio!
Diamo per scontato che c'erano aerei dirottati
e terroristi e che gli incendi che hanno colpito
l'edificio 7 sono stati provocati quindi dai terroristi.
 
Ma come mai l'edificio 7 non ha retto all'incendio?
Eppure sono edifici costruiti per reggere agli incendi.
E come mai tu, Marco e Loris ve la prendete SOLO
coi terroristi (con me complottista) e non anche
col costruttore?
Perché quando crolla qualcosa in Italia si colpa
*anche* il costruttore, il manutentore e il controllore
e quando invece questi disastri avvengono negli USA
ci si limita a incolpare l'evento scatenante e basta
e si chiude il discorso?
 
Da dove viene fuori questa vostra *filosofia*
di analisi dei crolli?:))
Ecco, io me lo chiedo e non riesco a trovare
una risposta, ergo lo chiedo nella speranza
che siate in grado di dare una risposta seria
e non limitarvi ad infangare me!
Provateci una buona volta ad essere seri!!
 
 


Ma figurati cosa importa a me, e forse anche agli altri che hanno discusso con te, di difendere i costruttori americani! Comunque: <<in tutte le cause ordinate, l’effetto è dipendente più dalla causa prima che dalla causa seconda, perché la causa seconda non agisce se non in virtù della causa prima>> (Tommaso, salto il riferimento inutile). E' chiaro?
Ma la domanda giusta non è quella che hai fatto tu su WTC7, ma quella che ci consente di riconoscere l'errore di impostazione: permettere ai dubbi di mangiarsi le evidenze relative alla "causa prima" di quei crolli e così far... crollare (con un attentato metodologico) l'edificio della spiegazione. E' da questo, che proviene la mia *filosofia* di analisi di quei crolli.
P.S. *Io* non ho mai voluto infangare qualcuno; né ho dato a qualcuno del "complottista". Se qualcuno si è sentito infangato da *me*, non era quello il mio scopo: vuol dire che ho sbagliato in qualcosa, magari anche nel semplice aver accettato, date le condizioni al contorno, la discussione con lui.

 Il giorno martedì 29 novembre 2022 alle 08:32:43 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> > E allora, visto che i piani regolatori sono documenti pubblici > dove e' indicato dove costruire, dove prestare attenzione e fare > verifiche e dove e' assolutamente vietato e' ben chiaro che non > sono i cambiamenti climatici ma la corruzione a determinare > disastri. > >Bisogna vedere di caso in caso, non possiamogeneralizzare.E' ormai usanza, ogni volta che crolla qualcosa,dare la colpa a chi ha costruito.A questo punto allora, visto che tu, Marco e Lorisla state impostando in questo modo, spiegatemiperché nel caso del crollo dell'edificio 7 non datela colpa ai costruttori ma ai terroristi.Si tratta di un edificio che è crollato per colpadi un incendio.Ecco, perché non date la colpa ai costruttorima agli aerei dirottati dai terroristi?Mi spiego meglio!Diamo per scontato che c'erano aerei dirottatie terroristi e che gli incendi che hanno colpitol'edificio 7 sono stati provocati quindi dai terroristi.Ma come mai l'edificio 7 non ha retto all'incendio?Eppure sono edifici costruiti per reggere agli incendi.E come mai tu, Marco e Loris ve la prendete SOLOcoi terroristi (con me complottista) e non anchecol costruttore?Perché quando crolla qualcosa in Italia si colpa*anche* il costruttore, il manutentore e il controlloree quando invece questi disastri avvengono negli USAci si limita a incolpare l'evento scatenante e bastae si chiude il discorso?Da dove viene fuori questa vostra *filosofia*di analisi dei crolli?:))Ecco, io me lo chiedo e non riesco a trovareuna risposta, ergo lo chiedo nella speranzache siate in grado di dare una risposta seriae non limitarvi ad infangare me!Provateci una buona volta ad essere seri!!
 
Con tutta la buona volonta'...
ti pare possibile che i manuali di scienza delle costruzioni
 prevedano che per un edificio di civile abitazione vengano
 previste norme che consentano di resistere all'impatto di un
 aereo di linea carico di carburante senza che le strutture
 collassino per la fusione dei travi portanti?
Se trovi un tale manuale dimmelo cosi' ne riparliamo.
In caso contrario sono tutte ipotesi del senno del poi perche' si
 tratta di evento eccezionale imprevedibile.
Se l'ingegneria si facesse con i ma e i pero' sarebbe pericoloso
 anche un capanno attrezzi.
E' scienza applicata al prevedibile non all'imprevedibile.
Ed e' proprio la natura dell'imprevedibile ad alimentare tutti i
 dubbi su cosa sia veramente successo.
Solo che alcuni sono scientificamente legittimi altri sono molto
 fantasiosi.


 Il meteorite è l'unica soluzione.
 
 
E' come tu dici: infatti queste cose, badate bene, capitano
sempre agli altri, come morire!!
A quel punto, visto che in mezzo alla popolazione, io lo so
che sono sparsi topi umanizzati dalla grande shenza..
 
mi veniva la domanda; ma ci sono topi, li' da voi!!?
io non credo che in quelle case crollate abitassero topi!!
Quelli veri!!
 
E cosi al posto di "umanizzarli", in laboratorio, potreste provare
ad apprendere dai topi, come si fa!! Perche'mi skifo  +
del tecnico in camice, io!! MOlto piu' ottuso di un topo..
che mai finirebbe nella frana!! 
 
 


Ma lo sanno tutti qui che sono io il tipo strano....
https://www.centropagina.it/attualita/11-settembre-terza-torre-crollata-wtc7-complotto/
 
 
Intanto prova a rispondere alla domanda per favore
senza buttarla su di me!
Cioè confrontati con il topic, con il crollo del famoso
edificio 7.
Spiegaci come mai un grattacielo può crollare
in quel modo per colpa di un incendio.
 
Sbaglio o qui siete tutti diventati esperti a dire
che è colpa di chi a Ischia costruisce dove non
deve costruire?
Quindi avete dato la colpa alle costruzioni
ora fatte male, ora fatte in zona dove è chiaro
che sono possibili crolli.
Insomma, state facendo gli esperti di crolli.
Giusto?
E come mai sul wtc7 non date la colpa
al costruttore?
Possibile che un grattacielo possa crollare
per colpa di un incendio e in quel modo?
Ma chi ci dice a noi che i terroristi, non potendolo
colpire con l'aereo l'hanno minato e fatto crollare
lo stesso?
Ecco, si provi a spiegare questi crolli ben più famosi
di quelli di Ischia visto che ci si sente esperti
in questa materia.


Sui crolli di Ischia tutti esperti a dire che è colpa
dei costruttori e la causa scatenante non è tale
da permettere quei crolli in condizioni normali.
Perché col WTC7 la causa scatenante sono
stati gli incendi forse?
Un grattacielo crolla per colpa di un incendio
dove le fiamme neppure si vedono?
E crolla poi in quel modo?
E' mai possibile che quando crolla qualcosa
in Italia è sempre colpa dei costruttori o del manutentore
ecc. mentre quando crolla qualcosa altrove (negli USA per es.)
la colpa è unicamente della causa scatenante?
Possibile insomma che si sia arrivati a dire che il WTC7
crolla solo per colpa di qualche fiamma e però
neppure la colpa al costruttore è stata data?
 
 

 collassino per la fusione dei travi portanti? 
 
Tempo fa mi è capitato di discutere con una persona di crolli di edifici:-) e per essere sicuro delle cose che dicevo ho raccolto un po' di documentazione. Nel 1945 un B-25 si schiantò contro l'Empire State Building, senza provocare danni strutturali all'edificio. Un motore finì nella tromba delle scale. 
https://en.wikipedia.org/wiki/1945_Empire_State_Building_B-25_crash
 
Il progetto delle torri del WTC prevedeva la possibilità dell'impatto di aerei di linea. Quello che poi si verificò sviluppò energie molto superiori al primo. Secondo me però il punto non sono queste tecnicalità ma è un altro, di carattere metodologico. E' lì che distingui uno storico da un cineasta, e solo questo dovrebbe interessare alla filosofia.
 
Ciao,
 
Marco

 Il giorno mercoledě 30 novembre 2022 alle 06:59:20 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:>> > Con tutta la buona volonta'... > ti pare possibile che i manuali di scienza delle costruzioni > prevedano che per un edificio di civile abitazione vengano > previste norme che consentano di resistere all'impatto di un > aereo di linea carico di carburante senza che le strutture > collassino per la fusione dei travi portanti? > Se trovi un tale manuale dimmelo cosi' ne riparliamo. > >Ma lo sanno tutti qui che sono io il tipo strano....
https://www.centropagina.it/attualita/11-settembre-terza-torre-crollata-wtc7-complotto/Intanto
 prova a rispondere alla domanda per favoresenza buttarla su di me!Cioč confrontati con il topic, con il crollo del famosoedificio 7.Spiegaci come mai un grattacielo puň crollarein quel modo per colpa di un incendio.
 
hai dei muri portanti in casa?
Prova a segarne uno e domani vedrai la casa sbriciolata.
Ora un grattacielo sopporta il carico di ogni piano su travi di
 acciaio.
Il calore ha fatto fondere l'acciaio e il peso dei piani superiori
 ha fatto crollare l'intera struttura.
Il calore del kerosene in fiamme era 1600 gradi.
L'acciaio degrada a 500 o 600 e poi comincia a fondere.
 
 
Sbaglio o qui siete tutti diventati esperti a direche č colpa di
 chi a Ischia costruisce dove nondeve costruire?Quindi avete dato
 la colpa alle costruzioniora fatte male, ora fatte in zona dove č
 chiaroche sono possibili crolli.Insomma, state facendo gli
 esperti di crolli.
 
io sono esperto di geotecnica e fondazioni
 
E come mai sul wtc7 non date la colpaal costruttore?Possibile che
 un grattacielo possa crollareper colpa di un incendio e in quel
 modo?
 
Assolutamente si'.
Ma di un incendio normale i travi d'acciaio resistono.
A 1600 gradi no.
 
 
Ma chi ci dice a noi che i terroristi, non potendolocolpire con
 l'aereo l'hanno minato e fatto crollarelo stesso?
 
Perche' i terroristi erano kamikaze non sabotatori.
Se fossero stati sabotatori avrebbero trovato esplosivo nelle
 fondamenta perche' e' li' che si minano i travi nelle demolizioni
 controllate.
 
Ecco, si provi a spiegare questi crolli ben piů famosidi quelli di
 Ischia visto che ci si sente espertiin questa materia.
 
Fatto.


 Il giorno mercoledì 30 novembre 2022 alle 06:59:20 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:>> [...]> Con tutta la buona volonta'... > ti pare possibile che i manuali di scienza delle costruzioni > prevedano che per un edificio di civile abitazione vengano > previste norme che consentano di resistere all'impatto di un > aereo di linea carico di carburante senza che le strutture > collassino per la fusione dei travi portanti? Tempo fa mi è capitato di discutere con una persona di crolli di edifici:-) e per essere sicuro delle cose che dicevo ho raccolto un po' di documentazione. Nel 1945 un B-25 si schiantò contro l'Empire State Building, senza provocare danni strutturali all'edificio. Un motore finì nella tromba delle scale. 
https://en.wikipedia.org/wiki/1945_Empire_State_Building_B-25_crashIl
 progetto delle torri del WTC prevedeva la possibilità dell'impatto di aerei di linea. Quello che poi si verificò sviluppò energie molto superiori al primo.
 
Tutto e' in mano alle temperature e alla gravita'.
Teoricamente si puo' costruire un grattacielo che supporti 1600 gradi?
Forse, ma ci vogliono materiali costosissimi.
 
 Secondo me però il punto non sono queste tecnicalità ma è un
 altro, di carattere metodologico. E' lì che distingui uno storico
 da un cineasta, e solo questo dovrebbe interessare alla
 filosofia.
 
La filosofia parla di senno del poi.
Ma non nel senso che poi si perda il senno dietro ricostruzioni
 dei fatti che saranno utili forse alle assicurazioni.
 
 
 
Ciao,Marco



Ma che ne sai tu di chi erano esattamente
questi terroristi?
Ne parli come se fossi il campo della CIA:))
Scusa, ma se la CIA è servizio SEGRETO.....ci viene
a dire a noi i suoi segreti?
Siamo d'accordo sul fatto che la CIA mantiene
i segreti?
Spiegaci ora perché la CIA dovrebbe dire
agli americani: guardate, avete capito male, i terroristi
sono stati capaci di minare l'edificio 7 ed ecco
che è caduto anche se non colpito da alcun aereo.
Ecco.
Spiegaci il perché un servizio segreto dovrebbe mettersi
a rivelare i segreti.


E a te chi l'ha detta la "verita'"? 4000 esperti che conosci uno a uno? 
Li hai invitati a cena tutti insieme o uno a uno, dove tra un barolo e 
un nebbiolo ti hanno raccontato la "verita'"? O sei tu il 4001esimo 
esperto che e' andato di persona ad esaminare i materiali sul luogo? 
Adesso hai proprio rotto. Se vuoi tornare su un argomento su cui si e' 
discusso per mesi, apri un altro 3D senza impestarne altri con la tua 
insistenza al limite del patologico. Altrimenti apri il bidone della 
spazzatura.



 
Ovvero mi spiego meglio, sarei curioso ndi sapere se sono stati
trvolti anche i topi, nella frana..
Basterebbe sapere se esistono topi in quelle case!!
Nessun giornalista che glie lo domandi!!
 
 


Dunque la risposta sarebbe sempre la stessa, opposta ai camici bianki:
meglio topizzare umani che umanizzare topi!!
Vuol dire che siete +gnokki!! 
 
 

 Il giorno mercoledì 30 novembre 2022 alle 12:51:45 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> > Perche' i terroristi erano kamikaze non sabotatori. > >Ma che ne sai tu di chi erano esattamentequesti terroristi?
 
Ris.
su un aereo che si schianta ma su tre...
Poi ci sono le telefonate del terzo.
Per logica erano dirottatori.
Cosa altro potevano essere?
 
Ne parli come se fossi il campo della CIA:))Scusa, ma se la CIA è
 servizio SEGRETO.....ci vienea dire a noi i suoi segreti?Siamo
 d'accordo sul fatto che la CIA mantienei segreti?
 
Ris.
Un X file?
Credo che ogni ipotesi sia stata esaminata per benino.
E comunque sui fatti che cambia sapere certe cose?
Quello che e' fatto e' fatto anche fossero gli alieni.
 
Spiegaci ora perché la CIA dovrebbe direagli americani: guardate,
 avete capito male, i terroristisono stati capaci di minare
 l'edificio 7 ed eccoche è caduto anche se non colpito da alcun
 aereo.Ecco.Spiegaci il perché un servizio segreto dovrebbe
 mettersia rivelare i segreti.
 
 
Ris.
Il  fatto che ci sia un segreto non e' uno sfizio di un gruppo di
 psicopatici.
Quando c'e'' un segreto vuol dire che la rivelazione del segreto
 mette in pericolo molte vite umane o l'intera sicurezza nazionale
 o internazionale.
Quindi mi pare, anche qui per logica, che sia molto meglio che
 questi segreti rimangano tali.
Dunque, l'affannoso lavoro di chi vorrebbe rivelati i segreti mi
 sembra estremamente controproducente.



Ma cosa deve rimanere segreto e cosa no, non lo decidiamo
noi!!
Per cui su questo aspetto, cerca di rimanere lucido e sereno:)
Piuttosto, poniti questa domanda: come è possibile che negli USA
circa 4000 esperti hanno rivelato (dopo alcuni anni dagli eventi)
la vera dinamica dei crolli?
Se quei circa 4000 si sono mossi è perché c'è il potere
politico dietro che ha dato una sorta di via libera.
Tanto è vero che quei 4000 negli USA non vengono
attaccati da nessuno.
Al massimo, ma è una ipotesi, possiamo pensare
che negli USA sia in atto uno scontro tra due fazioni
e cioè tra chi vuole continuare a mantenere
questo segreto e chi no.
Ma a noi non ci riguarda, noi siamo italiani!!
Noi abbiamo non il diritto ma *il dovere* di ragionare
secondo la logica e le evidenze scientifiche, altrimenti
ci mettiamo sullo stesso piano dei terroristi e cioè
facciamo il loro gioco.
 
Sicuramente nell'immediato non era il caso di stare lì
a dare vantaggi agli stessi terroristi e a spiegare
la precisa dinamica dei crolli. La popolazione
ne sarebbe uscita frastornata e ci sarebbero
state polemiche.
Poi però, piano piano è giusto che ci sia una ricostruzione
degli eventi.
Cioè un conto sono i segreti da tenere nell'immediato
altro è poi la analisi storica e noi siamo a più di venti anni
da quegli eventi per cui abbiamo il dovere
di analizzare cosa accadde.
E' nell'immediato che si corrono i pericoli di cui parli tu
e non dopo diversi anni.
E infatti nell'immediato i 4000 si facevano i fatti loro:)
 
Purtroppo è successo che i terroristi si sono infiltrati
(a quanto pare) in una squadra di demolitori a cui è stato
commissionato questa demolizione dell'edificio 7.
Poi ad un certo punto, finiti i lavori, avranno licenziato
e minacciato tutti gli operai, e le cariche sono rimaste
sul posto.
E' probabile che quando qualche operaio che ha lavorato
a quella demolizione si sia fatto ascoltare dalla polizia,
ecco che gli avranno detto: ma tu sei un terrorista?
Dobbiamo incriminarti per terrorismo? Hai dato una mano
ai terroristi?
Insomma, ma figurarsi se chi ha lavorato a quella demolizione
(ingannato dai terroristi) va dalla polizia a dire: eh, oh, scusate
guardate che le torri, ci abbiamo lavorato noi per giorni
che dovevamo demolirle.....
Ma quelli sono i primi a starsene zitti. Non sono pazzi
da andarsi ad autoaccusare e poi non è detto
che vengono presi sul serio, visto che hanno convinto
tutti che è colpa degli aerei.
 
E' anche per non danneggiare questi poveri operai
ingannati che si è scelto di non parlare di demolizione
ecc.
https://www.c-span.org/video/?320748-5/washington-journal-architects-engineers-911-truth
 
 
p.s. quando le tv e i giornalisti hanno detto
che i piloti kamikaze erano scarsi, non ci credere!
Era gente capace, preparatissima. E' un modo per
screditarli, per non dare seguito, per sminuire i danni
psicologici alla popolazione. Per cui se questa organizzazione
terroristica è capace di ingaggiare piloti così capaci, è anche
capace di infiltrare squadre di demolitori, oppure porre in essere
la stessa demolizione.