Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Libertà, libertà

La domanda, classicamente, filosofica potrebbe essere
"che cosa e' la liberta'?"
 
Ammettiamo che ognuno di noi abbia la risposta, un'altra
domanda potrebbe essere "chi e' libero?"
 
La cui risposta potrebbe rivelare diverse specie di libertà.
 
Tuttavia, specie diverse implicano un genere comune.
 
Qual'è l'aspetto comune della libertà?
 
A me sembra essere il seguente.
 
La libertà è qualcosa che appartiene ad sostanze capaci di 
compiere azioni. 
 
In altri termini, la libertà appartiene sostanze capaci di 
spontaneità, dove per spontaneità si intende il nascere
dell'azione interno alla sostanza. Forse in fenomenologia
si direbbe "intenzione".
 
Così inteso l'aspetto comune, possiamo dire ad esempio, non 
libera una pietra, liberi invece un albero, un tricheco o 
Max (anche se i carabinieri lo arrestano se mette il naso 
fuori dalla porta senza la giustificazione).
 
Ora, se si accetta questo senso comune di liberta', si puo'
comprendere che la liberta', di per se', non e' un valore
a cui tendere. Bensi' un aspetto essenziale, e dunque
gia' in possesso, della sostanza.
 
Il valore della liberta' dunque, cosi' inteso, e' di 
essenzialita', non di finalita'. 
 
Tale affermazione puo' essere provata dal fatto che senza
un fine, la liberta' non ha modo di attuarsi. Sarebbe come
poter camminare ma non avere nessun posto dove andare.
 
 

Vedo che ti rifai al diritto naturale.
Ma siamo liberi di mentire, di calunniare, di pettegolare, di insultare.
Ci viene naturale.
Sembra che ci vogliamo liberare dalla verita', che la verita' sia una limitazione, una minaccia per il proprio io per le nostre convinzioni, senza rendersi conto che possiamo essere i primi a sbagliare.
Ci vuole prudenza e anche onesta'.
Ma anche umilta' nel riconoscersi in errore di fronte a quello che un altro ti dice ti raccomanda ti consiglia.
Si puo' fare qualcosa contro la falsita'?
A volte non si puo' fare proprio nulla, come nulla ha fatto Cristo giudicato bestemmiatore o i martiri della chiesa giudicati pericolosi sovversivi.
Si puo' sopportare in silenzio la croce che ti capita addosso avendo pieta' anche del falso.
Cosa farei io se fossi Conte? O tu? O tutti?
Non lo so. Non ho una risposta.
Farei delle cose e anche un mucchio di errori.
Se siamo liberi di sbagliare comunque sceglierei la via della verita'.
Che e' la via dell'amore per il prossimo non la passione politica che acceca.

 Ci vuole prudenza e anche onesta'.
 
Ullalla' come corri ;)
 

Diciamo che la falsita' non esiste senza la verita'.
Non c'e' una proprieta' commutativa.
La falsita' e' successiva sempre alla verita'.
Dunque anche la falsita' ha un fine.
Quello di coprire la verita'.

 Quello di coprire la verita'.
 
O imitarla, e' quello che accade quando il fine e' falso.
 
 
 
 

E dunque quando la liberta' e' vera e quando e' falsa?
La privazione della liberta' e' vera.
Quindi la liberta' vera e' la privazione della liberta'?
Solo se il fine e' vero.

 Quindi la liberta' vera e' la privazione della liberta'?
 
Come dicevo prima, se si assume la libertà come elemento essenziale,
non e' possibile dirla vera o falsa.
 

 poter camminare ma non avere nessun posto dove andare.
 
Concordo in parte, ma la sua realizzazione - benché in sé patrimonio 
naturale - è soggetta a condizioni. E il fine non è fra le condizioni, 
ma viene dopo.
Realizzata, è un assetto psichico - è un essere - non è un fare.
 

 Realizzata, è un assetto psichico - è un essere - non è un fare.
 
Forse, ma non credo possa essere dissociato dal fare.
Sono libero di conquistare la cima di una montagna?
Si, a condizione di essere preparato, a condizione di avere
i mezzi, un campo base, il tempo favorevole e chissa' quante
altre cose. L'assetto è conseguente al fare cioe' al conquistare, 
o all'aver provato a conquistare, la cima della montagna.
Quindi direi che il fare non può non far parte della realizzazione.
 
 
 

Nel senso che e' soggetta ai non si fa e non si puo' dell'educazione?
Sicuramente.
Ma il senso originario dell'essere (libero) non ci abbandona con l'educazione e i suoi vincoli. 
Semmai ne rafforza il senso.
Certo che anche usare il vasino e' una limitazione ma ha un fine preciso.

 Certo che anche usare il vasino e' una limitazione ma ha un fine preciso.
 
Per l'appunto. Immaginare la liberta' sganciata dalla natura
del soggetto e', a mio avviso, non guardare alla liberta' ma
ad altro. Nota che non dico "liberata dalla natura del soggetto",
perche' ritengo inesistente una libertà senza soggetto (il che 
si ricollega al mio ritenerla un'essenzialita').
 

Oggi il Papa ha tappato la bocca ai Vescovi perche' prudenza e obbedienza sono virtu' cristiane.
Ovvero si deve obbedire allo stato.
Io credevo che si dovesse obbedire a Dio ma probabilmente mi sbagliavo.
Dunque se fossi un medico dovrei praticare l'aborto?
Fa molti piu' morti di un virus.
Lo so e' un chiacchiericcio ma e' f0


Ognuno ha il suo carisma, si vede che il santo padre 
e' incline verso quello del poliziotto buono ^__^
 
 
 

Probabilmente non vuole che poi chi va a messa passi per untore.
O che provochi reazioni pericolose.
Certo che Cristo predicava l'amore del prossimo ma che si sia piegato ai rabbini non mi risulta. Si e' piegato alla volonta' del padre suo.

 obbedienza sono virtu' cristiane.
 
Ovvio, è già salito sul carro armato cinese assieme a me.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ai rabbini non mi risulta. Si e' piegato alla volonta' del padre suo.
 
Piegato non e' il termine che userei; ha fatto la volonta' del padre,
mi sembra cosa diversa. Analoga a quella del figlio (una delle mie parabole
preferite), che dopo aver risposto picche al padre quando gli ordina
di andare ad arare il campo, poi andava ad arare il campo.
 
 
 

 Che e' la via dell'amore per il prossimo non la passione politica che acceca.
 
Libertà e amore, e persino verità. Tre termini ricorrenti in bocca a 
tutti, destri e sinistri ecc.
Ma c'è qualcuno che ne sa dare una definizione affidabile? No.
Solo opinioni, perciò poi si formano le fazioni.
 
 


Condizionare la libertà al fine significa dipendenza.
E sul "vero" si può discutere a lungo, anche avendo a disposizione 450 
consulenti.
 
 

Chiamiamo libero colui che esiste per se' stesso e non per un altro.
L'amore e' una relazione basata sul bene.
La verita' e' dire di cio' che e' vero che e' vero.
 
Mi rifaccio al maestro filosofico Aristotele ovviamente.
 
Ma ho anche la mia opinione personale altrimenti esisterei per un altro ossia per Aristotele. Aristotele che posso amare perche' cerca il bene e cerca di dire il vero di cio' che e' vero.


Ho inteso una cosa diversa: il fare implica condizioni concretissime e 
perlopiù imprevedibili. Questo è evidente.
La libertà come condizione interiore, che si potrebbe anche chiamare 
'coraggio'.
Di cui fa parte anche la valutazione realistica delle circostanze concrete.

hmmm...
 
La liberta' ha fondamento nell'essere.
Ma se io pretendessi che quello che ho scritto sopra lo dicessi anche tu violerei la tua liberta'.


Non è così complicato e burocratico.
Sei libero se sei riuscito a sviluppare tutte le dotazioni che la natura 
ti ha dato.
Poi, siccome la natura ti ha dato anche il buon senso, allora decidi tu 
come servirtene in ogni circostanza. È come la dotazione della 
deambulazione: se hai sviluppato le gambe e tutto il sistema di 
controllo, poi decidi  se camminare o correre e dove andare. O come la 
capacità organizzativa (intelligenza): una volta che l'hai sviluppata 
poi la usi sempre, spontaneamente.
Questo a mio parere è il senso della libertà.
 
Il mancato sviluppo di dotazioni potenziali non solo limita la libertà 
ma è una vera e propria patologia, e non sono lontano dal credere che la 
malattia psichica abbia sempre questa origine. Perciò non sono neppure 
lontano dal concludere che la libertà, come intesa qui sopra, coincida 
con l'equilibrio psichico, che, per quanto dura sia la vita, è la 
condizione per un'autentica serenità.