Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: X Persio: Siria.

 
Se qualcuno avesse ancora avuto dubbi circa la priorità data dagli USA
all'abbattimento di Assad piuttosto che all'eliminazione del califatto
e di Al Quaeda e questi dubbi non fossero sufficentemente fugati dalla
vicinanza con con la Turchia e l'Arabia Saudita di fatto amici se non
ambiguamente fiancheggiatori dei terroristi islamici, basta riflettere
sulle recenti iniziative del segretario di Stato USA Herry.
Ultima delle quali la richiesta rivolta alla Russia di sospendere,
come atto di buona volontà negoziale per l'inutile meeting di Ginevra,
i bombardamenti in Siria la cui efficacia si sta viceversa vieppiù
confermando.
Ecco un articolo del politologo Giampiero venturi, da Difesa on line
che tratteggia efficacemente la situazione:
 
https://tinyurl.com/hf88gba
 
 
E Kerry, con queste premesse, ha il coraggio di chiederci un maggior
coinvolgimento militare in medio oriente dopo che, nel caso
dell'invasione libica che pur ci rigurdava da vicino, apprendemmo
dell'azione Nato solo dopo che era già in atto?
 
Mah!
 
Ukar


Grazie per la segnalazione dell'ottimo articolo.
In merito alle richieste di Kerry circa un maggior coinvolgimento sul 
campo degli stati europei nella crisi siriana il mio parere è che 
potrebbero essere accettabili purché comprendano anche una revisione 
della linea politica fin qui dettata dagli stessi USA.  In effetti la 
crisi siriana, e più in generale la stabilità dell'area tra medio 
oriente e nord Africa, riguarda direttamente gli interessi vitali 
dell'Europa, non quelli degli Stati Uniti. Se l'Unione Europea avesse la 
pur minima capacità di agire per tutelare i propri interessi legittimi 
avrebbe già dispiegato le sue risorse per stabilizzare la Siria e la 
Libia, senza bisogno degli inviti del segretario di stato e di quello 
della difesa statunitensi.   Ma soprattutto saprebbe elaborare una 
propria linea politica in grado di finalizzare utilmente il suo impegno 
sul terreno.
 
In questa delicata fase pre elettorale l'amministrazione Obama ben 
difficilmente può permettersi più di qualche annuncio: qualunque 
compromissione attiva in un senso o nell'altro potrebbe falsare la 
competizione tra i candidati alla presidenza, nonostante sia avvertita 
l'urgenza di fare qualcosa.  Kerry e Carter non possono dire 
esplicitamente agli europei di abbandonare la pregiudiziale delle 
dimissioni di Bashar al-Assad che gli stessi USA hanno finora imposto, 
però possono cercare di farlo capire, se gli europei volessero capirlo.
In tal caso la linea strategica dell'intervento europeo sarebbe chiara: 
sostenere il regime siriano contro ogni  frangia insurrezionale armata e 
successivamente dare la parola ai siriani affinché si pronuncino su chi 
vogliono al potere.  Il presidente siriano ha più volte dichiarato che è 
disposto a farsi da parte se i siriani glielo chiederanno, e la Russia 
si è fatta garante di questo impegno.  Dunque gli insorti non hanno più 
alcun giustificabile motivo per continuare a combattere: quelli tra loro 
che accettano il metodo democratico proposto dal regime non devono far 
altro che deporre le armi; gli altri devono essere convinti a fare 
altrettanto, con le buone o con le cattive.
 
Se anche gli europei facessero propria la linea politica della Russia, 
come più volte sono stati invitati a fare, probabilmente tutelerebbero 
efficacemente i loro interessi; non rimarrebbero esclusi nel dopo crisi, 
che altrimenti vedrebbe protagonisti solo Russia e Iran; abbrevierebbero 
i tempi della stabilizzazione del Paese favorendo un rapido rientro dei 
profughi che stanno stressando la tenuta dell'Unione.
 
Purtroppo il maggiore sponsor della pregiudiziale sulle dimissioni di 
Assad è una nota lobby che esercita una forte influenza sul Congresso e 
sull'amministrazione statunitense, ma anche sui governi di Francia e 
Gran Bretagna e di altri Paesi europei.  Difficilmente i suoi golem 
europei saprebbero ribellarsi ai suoi ordini: Hollande e Cameron di 
certo non lo farebbero.
 
Ma anche se, per ipotesi assurda, alcuni paesi europei andassero a 
rinforzare l'impegno della Russia contro l'ISIS e le altre sigle 
dell'integralismo jihadista rimane pur sempre il piano B:  la crisi 
Ucraina.  Con il golpe, al governo dell'Ucraina sono stati messi 
esponenti della nota lobby, altri suoi esponenti hanno ruoli di primo 
piano nell'economia e un ruolo guida nei confronti delle formazioni 
paramilitari nazifasciste che hanno fatto il lavoro sporco sia per 
rovesciare il legittimo governo ucraino sia per reprimere la rivolta 
delle province del Donbass.
Sarebbe relativamente facile per quei "signori" produrre il 
riacutizzarsi della crisi nei rapporti con Mosca in modo da aprire un 
secondo fronte alla Russia per indebolire il suo impegno in Siria.  La 
NATO di certo non si opporrebbe ad una escalation della tensione, anzi: 
chi la guida coglierebbe al volo l'occasione.
Sommando le difficoltà indotte dalla caduta del prezzo del petrolio al 
costo dell'impegno in Siria e al possibile maggiore impegno in Ucraina 
per la Russia sarebbe dura mantenere il livello attuale dello sforzo. 
Così come sarebbe insostenibile per i paesi europei che fossero 
impegnati in Siria a fianco della Russia mantenere la loro posizione 
politica nel momento in cui fossero richiamati all'ordine per i fatti 
ucraini.
Spero di sbagliarmi, ovviamente.
 
P.S.  Spargi IMO sul discorso che ho fatto come faresti col parmigiano 
sui maccheroni.
 

sui maccheroni.
 
Lo faccio sempre, in via preventiva, per qualsiasi scritto. Da buon
relativista etico ritengo sempre che qualsiasi messaggio diverso dal
"2+2=4" ( e anche qui vi sarebbe da discuterne) sia un'opinione dello
scrivente!