Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Citazioni ed idee "proprie"

Qualche giorno addietro ho letto il post di un utente che sottolineava 

la sterilita' dell'uso delle citazioni come metodo per nascondere la 

carenza di idee proprie. IL primo istinto e' stato di pensare che avesse 

ragione.

Non cambio del tutto questa mia prima impressione, soprattutto quando le 

citazioni sono fatte solo al fine di fare sfoggio di cultura o ancor 

peggio per dare autorevolezza alle proprie argomentazioni (stile "l'ha 

detto anche Tizio quindi taci"), ma mi e' venuto un dubbio.

Quante delle nostre idee sono davvero "nostre"? Educazione, archetipi, 

idee collettive etc. etc. etc. condizionano le nostre opinioni in ogni 

momento. Siamo sempre coscienti dello spazio di autonomia che ci rimane?

Nella mia esperienza lavorativa ho constatato prima o poi sempre la 

solita cosa: non c'e' nulla, neppure il pensiero o l'idea piu' aberrante 

ed ietta, che io possa immaginare che non sia stata gia' formulata da 

altri e che da qualcuno non sia stata presa in seria considetrazione 

(prima che pensiate male mi sono occutapto di Diritto Umanitario e 

Diritti Umani per un lungo periodo della mia vita) ed ora che da piu' di 

dieci anni faccio teatro constato la stessa cosa. Non c'e' pensiero, 

emozione di un personaggio che in un modo o in un altro non sia stato 

provato da altri.



Se gli spazi di originalita' delle nostre idee ed opinioni sono cosi' 

ristretti, le citazioni non potrebbbero essere in fondo un modo 

abbastanza onesto per ammettere che altri prima di noi hanno detto ed 

espresso (magari meglio) le stesse cose o almeno qualcosa di molto 

simile a cio' che stiamo qui scrivendo?



Questa assoluta ricerca di "novita'", di originalita' come se ci 

volessimo presentare come i rivoluzionatori scopritori di nuove scienze, 

nuove filosofie etc, non e' un po' presuntuoso?



Iki

Giacomo

-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)



CARLO

Io sono uno di quelli che ama citare. Ma non per imporre l'autorità dell'"ipse dixit", bensì per meglio illustrare ciò che si è scoperto nei diversi campi della ricerca. Infatti, io non mi considero un filosofo perché, come dici tu, le idee più importanti sono state più o meno partorite tutte in 2500 anni di filosofia; io mi considero un "assemblatore di idee" e ti posso assicurare che si possono creare paradigmi o filosofie assolutamente nuovi e inediti anche soltanto usando le vecchie idee come "mattoni". In questo caso, le citazioni non sono solo legittime, ma direi doverose, per mostrare che l'eventuale "grandezza" della nostra filosofia non è dovuta alla grandezza del nostro genio personale ma, al contrario, al fatto che siamo dei nani sulle spalle di quel gigante che è la storia del pensiero e che SOLO per questo possiamo vedere più lontano dei filosofi che citiamo. E' un modo, cioè, di riconoscere ad essi e non a noi il merito delle nostre scoperte.



--------------------------------------- 





ma ragiona di tuo, va' !

pure per citare questo o quello servono coerenza ed apporto realmente personale, realmente vissuto su tutti i piani dell'essere che si pretenderebbe di essere in grado di capire solo attraverso l'apprendimento nozionistico o non fatto proprio. 

E semplicità... fondamentale, questo.  



La citazione la faccio io, stavolta: 



Non hai davvero compreso qualcosa, fino a quando non sei in grado di spiegarla a tua nonna (Albert Einstein)











CARLO

...Sempreché tua nonna non cominci a porre domande circostanziate e a sollevare obiezioni!



----------------------------------------







io non ce l'ho, una nonna. 



Ma ... pensi che Einstein si rivolgesse a me? (confesso di non averci pensato)  











beh... se non sai rispondere alle domande vuol dire che non sai spiegare



 Non hai davvero compreso qualcosa, fino a quando non sei in grado di

spiegarla a tua nonna (Albert Einstein)



CARLO

...Sempreché tua nonna non cominci a porre domande circostanziate e a

sollevare obiezioni!

..............................



continuando la metafora del seme, si puo' comprendere quanto..

, dipenda dal quantum nergetico ad esso connesso.



fa capire la distanza o la differenza tra..

il conseguimento di un'intuizione e la comprensione *intellettuale*

di un concetto. hai voglia di dire paroline ad un seme se non procuri

tutte le condizioni adatte e necessaria al suo germoglio.

capire un concetto significa che tutte quelle condizioni sono raggiunte,

ovvero il livello energetico conseguente.

non e' questione di scegliere tra A e B!..

e nemmeno di scegliere ma solo di procedere.!!

se hai energia dieci non puoi capire energia cento.

per quello io amo l'arte perche' non e' una questione di opinioni,

ma di processo, perche' e' un gioco che bandisce la

s/fortuna come gli scacchi..

avete pensato agli scacchi, sono gli stessi simboli delle carte..

robe da regazzini!!
















 Non hai davvero compreso qualcosa, fino a quando non sei in grado di spiegarla a tua nonna (Albert Einstein)



----------------------------------------

Ah ah ah! E dove e quando l'avrebbe detta questa cosa Einstein?

Mi sa che e' una delle tante bufale lette in rete! :-D







CARLO

...A Giacomo, non far finta di non capire. Dire che la Terra gira intorno al Sole" è una affermazione che capiscono anche i bambini, oltre che le nonne. Eppure guarda quante pagine ho dovuto scrivere per farlo capire a un LAUREATO IN FISICA. Vai su ISF ("L'equivalenza tra Eliocentrismo e Geocentrismo")



CARLO

Guarda la luna, non il dito!



---------------------------------------





che luna e che dito?





dovresti limitarti a rispondermi, cosi forse capirei.







-----------------------------------------





e in base a cosa affermeresti questo? 













CARLO

Io ho già risposto. ...Senza fare tante polemiche del cazzo su "...la nonna di chi?" 



----------------------------------------

- Perche' ho letto tutte le biografie su lui.

- Perche' ho acquisito orecchio sulle sue citazioni e sul suo pensiero.

- Perche' studio il fenomeno delle bufale.

- Perche' la maggior parte delle citazioni in rete attribuite ad Einstein sono false.

- Perche' l'onere della prova spetta a chi afferma, quindi se citi Einstein, cita il dove e il quando.









-------------------------------------------





ti stai agitando?







Vabbe'! .... fingiamo.

Fingiamo che una nonna qualsiasi ponga domande circostanziate e sollevi obiezioni. Saresti o no in grado di spiegarle quel qualcosa? 
































 Fingiamo che una nonna qualsiasi ponga domande circostanziate e sollevi obiezioni. Saresti o no in grado di spiegarle quel qualcosa?



CARLO

Non solo lo faccio con grande piacere, ma è quello che faccio da vent'anni con mio zio per spiegargli in che consiste la mia ricerca senza entrare troppo nel merito. 

Insomma, che la "massima" sia di Einstein o no, io ho sempre sostenuto che ogni grande verità, se è tale, DEVE avere un aspetto semplice e un aspetto complesso; due aspetti, cioè, ...complementari tra loro! Altrimenti che dialettico sarei?



----------------------------------------------------









Io, invece, ce lo vedo benissimo dire una cosa del genere.



Tra queste sue frasi, qui riportate, c'è pure quella:



http://www.fisicaedintorni.it/dtml/Einstein/frasi_celebri.html






comunque, ... se eliminassimo tutti i "sentito dire", ma proprio tutti tutti,

dovremmo basarci unicamente sulle nostre personali percezioni, sentire, esperienza/e, considerazioni, ecc. Finalmente ci riapproprieremmo del nostro pensiero. Perchè tieni conto che pure il "pensiero" di filosofi, intellettuali, e quant'altro, riportato in loro scritti, si è rifatto e si rifà a sentito dire di altri, che a loro volta riportano ad altri precedenti, e cosi via. Esempio banale e scontato: puoi provare che sia mai esistito un certo Gesù detto il Cristo, che ha detto ciò che è stato riportato come suo? O tutto quanto ci è stato propinato come vero? ... Io mica lo ho sentito, dire quelle cose. E manco le ha scritte di suo pugno, quand'anche fosse esistito. Per dirti che ciascuno fa suo ciò con cui entra in "simpatia" o che vuol far suo per motivi suoi.Alla faccia delle prove (ritengo, quindi che ci sia alquanta malafede nella richiesta di portare prove solo riguardo a ciò che non ci sta bene).  

Ok. Alleniamoci ad eliminare ogni "sentito dire". In questo mi ci trovo meglio di molti altri, e ritengo sia anzi una cosa da farsi. Ragionare di nostro, come ho detto sopra, nel mio primo intervento.  









---------------------------------------------------



Tua nonna, essendo di una generazione ancora precedente a quella di tuo zio, ritengo che richiederebbe una capacità di spiegazione da parte tua ancora più semplice. Mica potresti cavartela con citazioni e riferimenti filosofici o teologici. Dovresti portarle un pensiero coerente, che lei potesse facilmente percorrere mentalmente. 

Se manco con tuo zio "entri nel merito", che faresti con tua nonna?



Ciò che sostieni significa niente, se non è tuo proprio. Manco se lo sostieni da vent'anni. Non dovresti proprio aver bisogno di sostenere niente. Ciò che E' si sostiene da sè.

Dal vangelo di Luca:

 "Quando poi vi condurranno davanti alle sinagoghe, ai magistrati e alle autorità, non preoccupatevi del come e del che risponderete a vostra difesa, o di quello che direte; 12 perché lo Spirito Santo vi insegnerà in quel momento stesso quello che dovrete dire».



Definendoti "dialettico" o questo o quell'altro ti escludi dal Tutto. Non puoi tenerti aperto ad una percezione e visione d'insieme. In questo tua nonna potrebbe (o avrebbe potuto) spiegare qualcosa a te...  forse. Probabile. 








 Definendoti "dialettico" o questo o quell'altro ti escludi dal Tutto. 



CARLO

Se il mondo è governato dalla dialettica degli opposti, definendomi "dialettico" mi pongo nel cuore del mondo.










<ideaprima1@



una cosa da farsi. Ragionare di nostro, come ho detto sopra, nel mio primo

intervento.

.................

bene, questa e' la logica conclusione a cui avrebbe portato la discussione.

per questo la "testimonianza" e' la fonte dati piu' ..preziosa, anziche'

"attendibile"..oramai abbiamo raggiunto migliaia se non milioni di

testimonianze

di "ufisti", tra ufologi, scienziati, militari, astronauti, ricercatori,

gente comune ecc..

cosa fare...?

uno stuolo di ricercatori sembra abbia finalmente quadrato il cerchio

affermando ormai chiaramente che gli antichi dei, siano stati in realta' gli

antichi

alieni, e quindi hanno trovato la positura perfetta per ogni religione.



..

a parte questo, ogni volta che scrivo sono costantemente consapevole

di quello che metto io e quello che no, di ogni parola e di ogni virgola.

di tutto quello che potrei scrivere, sono solo tre o quattro le esperienze

mie personali, osservazioni, di cui potrei effettivamente disporre, alle

quali ricorrere.

ritengo, in definitiva, che non conti molto questa differenziazione, di

linguaggio: quando si afferma qlcs, in ogni caso e' un pensiero il quale,

lo si e' abbracciato.(o piu' propriamente ci ha ghermito!).

Allora tutto quello che viene dall'esterno, va tenuto in conto e in massima,

o relativa considerazione, pero' ultimamente, quasi fosse un punto

"morale"..

ineludibile per onesta', credo che la propria reale esperienza, debba

per forza di cose corroborare ogni altra...novita!?diceria o eventualita'..

verbale.

e come diceva jimi:

but first, have you exerienced?

yes i have..




















diceva "experienced"!

(nei mie post, c'e' sempre almeno uno errore.

se non ci fosse, vuol dire che e' tutto sbajato!

ma se trovi l'errore il resto e' giusto.)

siamo qui per errore.

l'errore e' la sola cosa che si ricordi!







-----------------------------------------------------------





si, ok,

a questo punto non sai che dire, non ti senti fico e mandi tutto in vacca. 



Le citazioni che non ti scegli tu a tuo comodo non ti vanno, vero?

dovresti ormai sapere che io integro olisticamente le varie scienze dottrine e altro ancora. Quell'"amen" è fuori luogo e non mi tocca.  



Dimmelo di tuo, senza citazioni che oltrettutto possono essere da te erroneamente interpretate o sfalsate o distorte, perchè mai il mondo sarebbe "governato" dalla dialettica degli opposti. Un discorso che fili liscio e senza intoppi, se ci riesci. E che stia in piedi. Perchè io non sono d'accordo manco su questo. 

E spiega in che modo staresti, come dialettico, "nel cuore" di un tale mondo.





a Cralo, non far finta di non capire. La differenza tra capire e sapere 

sta proprio nella capacita' di "dimostrare". Uno puo' "sapere" cosa dice 

il teorema di Pitagora, ma solo chi lo sa "dimostrare" (quindi spiegare) 

lo capisce



 lo capisce



CARLO

Sono d'accordo. ...E allora? L'hai letta la pippa a cui mi ha costretto quel presuntuoso di Giorgio per dimostrargli una puttanata che io capii perfettamente in quarta elementare? E' vero che le grandi verità hanno un aspetto semplice: ma se ci sono degli egocentrici che ti sollevano decine di obiezioni solo per esibire una "conoscenza superiore" (che in realtà non hanno digerito), devi PER FORZA passare all'aspetto complesso della questione, proprio per "dimostrare" la sua validità.


 yes i have..





certamente... se si è onesti (con se stessi, sottinteso).

Tu mi sembri esserlo :) .... lo sento, ecco.  



Ma c'è pure chi si rifà ad idee e concetti altrui per altri motivi.













CARLO

Adesso comincio a capire perché quasi non esistono donne filosofe!


 Adesso comincio a capire perché quasi non esistono donne filosofe!





-----------------------------------------------------------------





non che la cosa mi importi,

io sono ne stessa, o "me stesso" individuo, essere, non "donne" e manco "donne filosofe oppure no".

Manco mi interessano i filosofi... lo ripeto un'altra volta ancora.

Scusa, ne'?, se non li ritengo il massimo! 

Sono interessata a ben altro.

Queste fisse le hai tu. 



Ma devo farti presente, ce ne fosse bisogno, che hai tralasciato a bella posta di rispondere alla mia richiesta di spiegazioni del precedente post a te diretto, e che dato che ormai ho capito come sei fatto, penso che tu te ne esca con 'sta sortita scema e dozzinale per svicolare quatto quatto dal rispondermi, sperando che la cosa passi inosservata. Per di più ci provi pur sapendo che quando fai questo tuo genere di cosette io ti becco sempre. 



Quindi io ti riscrivo, qui sotto, il testo del mio precedente post a te diretto:



Ideaprima a Carlo Pierini:



" si, ok,

a questo punto non sai che dire, non ti senti fico e mandi tutto in vacca.



Le citazioni che non ti scegli tu a tuo comodo non ti vanno, vero?

dovresti ormai sapere che io integro olisticamente le varie scienze dottrine e altro ancora. Quell'"amen" è fuori luogo e non mi tocca.  



Dimmelo di tuo, senza citazioni che oltrettutto possono essere da te erroneamente interpretate o sfalsate o distorte, perchè mai il mondo sarebbe "governato" dalla dialettica degli opposti. Un discorso che fili liscio e senza intoppi, se ci riesci. E che stia in piedi. Perchè io non sono d'accordo manco su questo.

E spiega in che modo staresti, come dialettico, "nel cuore" di un tale mondo." 









Se non vuoi rispondere dillo chiaramente, senza ricorrere a nezzucci da strapazzo.








 yes i have..





certamente... se si è onesti (con se stessi, sottinteso).

Tu mi sembri esserlo :) .... lo sento, ecco.



Ma c'è pure chi si rifà ad idee e concetti altrui per altri motivi.

................

alla fine essere onesti con se stessi e' appunto quello

ma tu l'hai mai visto un asinello volare!?

qualche madonnina di legno piangere..

qualche diavoletto che non devva radersi almeno un

paio di volte a settimana...

e dio!? quale sarebbe la sua esigenza di andarsi nascondendo

all'impazzata!?

e lo spirito stesso... se lo segui davvero, ti dira' che non c'e'

alcuno spirito!

questa conclusione e' dunque un mettere in guardia. non vi

fidate della filosofia...

non vuole farti male, ma la vita vale molto di piu'...

e rischi davvero di perderla sui libri.

(questa e' la mia esperienza!)

saluti..






















 filosofie etc, non e' un po' presuntuoso?



Forse no ...

A meno che si citi per apparire "dotti" (MA per via di plagio, e quindi

sterilmente!) ... e a condizione che si proponga una interpretazione che

offra nuovi spunti di riflessione ... perchè non dovrebbe essere

legittimo -e meritevole!- dire che "s'è vista una cosa nuova in un testo

vecchio"?

La conoscenza è progressiva; è nelle cose vecchie, che può e deve essere

visto il nuovo. E allora, "le cose vecchie" bisogna citarle. E farle

diventare "nuove", espungendo dalle cose vecchie *l'errore* (o la

approssimazione) che -appunto!- le disvela successivamente/progressivamente

*vecchie*!

Per es. ... il concetto di ARCHETIPO. E' una cosa *vecchia* che le

Neuroscienze hanno (meritoriamente) innovato.

Prima (ai vecchi tempi) si riteneva che gli archetipi fossero "idee

universali", ma PRIMA NON SI SAPEVA come-e-perchè si presentassero sempre

uguali nell'intera Specie Umana. Per fare un es. (ma ce n'è a josa!) ... era

un mistero il perchè-e-percome nessun maschio umano -se vede un palo

conficcato in terra- può tenersi la "libertà" di non-pensare a un atto

sessuale penetrativo! Era un mistero, sul quale -in mancanza di spegazioni

razionali- si sono sbizzarrite "le migliori fantasie".

ORA SI SA che -poichè il Sistema Nervoso è una parte del soma che viene

trasmessa (in termini di selezione evolutiva darwiniana standard) da una

generazione all'altra (come il pollice opponibile e il resto)- la *coazione*

a farsi la fantasia dell'atto sessuale penetrativo ... è iscritta nel

Sistema Nervoso! Della intera nostra specie! E per questo, nessun Umano è

"libero" di non pensare a quella immagine sessuale.

A proposito di ciò, voglio/devo dire che trovo patetica (nel senso che evoca

un dolore) la posizione di chi -in maniera vecchia!- si attarda a parlare di

"idee universali" senza saper spiegare (razionalmente) SU COSA esse si

baserebbero; SUL COME sarebbero presenti universalmente nella Specie Umana

... proprio come il pollice opponibile e il resto.



Infine ["infine" si fa per dire! :-)] ... voglio/devo "infierire".

Voglio/devo osservare che comunque sia -comunque!- sia che esistano "idee

universali", sia che esistano circuitazioni nervose particolari -le une e le

altre *coartanti* ... non c'è libertà!

Ora, quindi ... "la scelta" è tra AUT un difetto di libertà dovuto alla

presenza di "idee universali" misteriosamente galleggianti nell'etere ...

AUT la presenza nel Sistema Nervoso umano di connessioni neuronali

stabilizzatesi in un processo darwiniano standard.

... la meritoria innovazione che le Neuroscienze hanno prodotto nella "cosa

vecchia" ... è la cosa nuova. Razionale. Nel verso/senso della progressività

della Conoscenza.

Io opto per la cosa nuova! :-)





Grazie dell'occasione, Giacomo!



--

Vincenzo








 della Conoscenza.



io dico che la realta' cosi' come la scienza e neuroscienza si

prospetta potrebbe sparirle da sotto ai suoi occhi da un momento

all'altro.

sto dicendo che la realta', la scienza, la materia e l'esperienza

empirica non possono dimostrare in nessuno modo(tranne che con

intuizione logica)se stanno sognando, oppure sono sveglie!

anche all'interno del sogno se si pensasse di sperimentare

scientificamente quella materia, al pari della "nostra"!!!

risulterebbe sempre piu' complessa e particolareggiata, in misura

del nostro impegno. progressivo se vuoi....






 uguali nell'intera Specie Umana. 



CARLO

...E Invece ADESSO le neuroscienze sanno tutto sugli archetipi e sulla loro natura di "secrezioni" del sistema nervoso, vero? Mi sapresti indicare UN SOLO studio che esiste su questo argomento?

E poi: se gli archetipi si presentassero storicamente come idee "sempre uguali", avremmo UNA SOLA religione, e non mi pare che le cose stiano esattamente così.

...A Vince', le cazzate rimangono cazzate anche se le travesti da Sciieeennza!





-------------------------------------------- 





Che cambia attraverso chi o cosa si è ora in questa data forma, dici.

Che importa se scimmia o antico cosidetto "dio"?

be'... semmai il problema se lo pone il discendente di uno di quegli dei, se permetti, che deve vedersela in un mondo che lo vorrebbe scimmia, o bestia, come tutti gli altri. 

Ma basta pure anche soltanto un qualche gene non ancora degenerato, suppongo, per farlo sentire mica tanto a proprio agio in un mondo di bestie.

Ma pure un animale, se lo togli dal suo ambiente e modo di essere originario e lo metti in cattività non si sente bene... cerca di capirlo.

Diciamo che un animale, semmai, cerca istintivammente di scappare e tornare da dove è venuto, ma chi manco sa da dove è venuto... permetti che almeno si ponga tale interrogativo?

Io, perlomeno. E perdonami se nonostante il mio amore per la natura e perfino nonostante il mio panteismo (forse in me c'è pure un qualche pasticcio vegetale, non soltanto animale e dei miei progenitori dei) io non mi sento del tutto tornata a casa manco nella foresta.

Però, a dire il vero, il mio sangue è RH negativo. Non discendo dalle scimmie. Puoi ben capire come mi senta. 

(e secondo qualcuno manco sarei una filosofa, cavolo) 















CARLO

Tu ami troppo la polemica "ad personam" e troppo poco, anzi per niente, l'approfondimento concettuale degli argomenti. ...E allora, ...chette risponno a fa'? Se ti interessa davvero sapere "...perchè mai il mondo sarebbe "governato" dalla dialettica degli opposti", prova a porre a te stessa questa medesima domanda e a rispondere sulla base delle nozioni che hai sull'Alchimia e sul Taoismo: quale sarebbe, secondo te, il significato essenziale dei due simboli (il Caduceo e il Tao-yin-yang) che li rappresentano? Ecco se tu farai questo piccolo sforzo, mi dimostrerai che a te non interessa SOLO offendere l'interlocutore, ma anche approfondire gli argomenti della conversazione; e allora anch'io risponderò alla stessa domanda, ...e così potremo confrontare le due risposte e dia-logare. Altrimenti, a me non interessa nemmeno un po' perdere tempo a battibeccare sulle nonne, su quanto io mi senta "fico" nell'esprimere quello che penso o sul perché tu sia tanto brava a non-concepire il non-cocepibile e stupido io a voler concepire solo il concepibile. Mi sono spiegato bene?




<ideaprima1

....................

(forse in me c'è pure un qualche pasticcio vegetale, non soltanto animale e

dei miei progenitori dei)



beh, dimentichi quello minerale: e' certo che

siamo fatti di polvere di stelle, quale altra definizione

potrebbe essere piu' soddisfacente....!?

nessuna..

siamo polvere di stelle che pensa parla mangia ride piange



(e secondo qualcuno manco sarei una filosofa, cavolo)

....

ti ho gia' dato una definizione mirabile..

vedi, se io possa mai avere una preoccupazione,

non e' che un "riflesso alrui" che non potrei evitare..

i'm a mineralist..

:)

e' un pezzo di due batteristi

quello dei pink floyd e quello dei soft machine..



ho gia' detto piu' giu' che noi siamo quello che vogliamo

e non vogliamo, come nei sogni, desideriamo e temiamo,

ma come nei sogni, potremmo in ogni istante spostare il

panorama, ogni volta che ci ricordiamo...

e quello cambia, ancora una volta, come vogliamo e come non vogliamo..

















---------------------------------------------





sì sì..... divaga... salta sempre di palo in frasca per paura di ciò cui porta la coerenza.

Ma tu stesso ti sei dato della bestia (in altra discussione)... quindi non è  una ricerca della propria "casa" per te... bensì solo il superbo non accettare il tuo posto (scimmia o altra bestia, che fa?) e voler essere simile a quel dio che non sai essere, nonostante tutto.   





















-----------------------------------------------





 sicuramente anche il minerale.

Ma pure altro ancora.
















 Ok. Alleniamoci ad eliminare ogni "sentito dire". In questo mi ci trovo meglio di molti altri, e ritengo sia anzi una cosa da farsi. Ragionare di nostro, come ho detto sopra, nel mio primo intervento.



=================================================

Hai riportato l'esempio giusto: il Cristianesimo nasce proprio mettendo in bocca 

ad un Gesu', probabilmente mitico, le frasi che servono per differenziarlo

dall'Ebraismo prima e dal Paganesimo poi.



"Pietro su questa pietra fonderai la mia Chiesa, ma fatti aiutare da Paolo che e'

piu' creativo" [LZ]







-------------------------------------------





esistito (Gesù Cristo) in carne ed ossa oppure no,

che ha a che spartire con Paolo, poi?

In quel Cristo dei vangeli mi ci sento alquanto ... ma poi è stato usato, strumentalizzato per "altro da lui".  








 filosofie etc, non e' un po' presuntuoso?



Ecco, volevo scrivere qualcosa di simile, ma tu l'hai gia' detto bene con la 

tua domanda retorica e allora... ti cito.

Quand'ero molto giovane ero fiero di me ogni volta che mi veniva un'idea, o 

un'intuizione, o una dimostrazione logica un po' difficile... non so se 

fosse delusione o conforto scoprire poi che qualcun altro l'aveva detto 

prima di me, ma oggi penso che sia un conforto. Di veri geni se ne contano 

sulle dita di una mano nell'arco di una (o forse piu') generazione e io so 

di non essere tra quelli. Chi pensa invece di esserlo si esima dal citare: 

puo' darsi che almeno qualcuno ci creda.

Dopo questo cosa c'e' di meglio di una citazione?:-)

<<Il diavolo puo' citare la Sacra Scrittura per i suoi fini.>>

(W. Shakespeare, "Il mercante di Venezia")



Ciao,

Loris











CARLO

Senti, ma te c'hanno mai mannato a piattelonder.....? ...Sapessi quanta ggente che cce stà!



----------------------------------------------







che ti brucia, adesso? 
















 (W. Shakespeare, "Il mercante di Venezia")



CARLO

Anche questo è un ragionamento alla rovescia. Infatti, proprio chi, come me, non solo non si considera né un genio né un filosofo, ma un semplice assemblatore di idee altrui, ha la necessità di mostrare quali sono le idee che, pur essendo state già partorite dai geni veri, possono tuttavia acquisire un significato del tutto nuovo se assemblate in un modo nuovo. Questo è, secondo me, l'unico modo ONESTO da una parte per mostrare che si può fare della buona filosofia pur non essendo filosofi, dall'altra per non voler apparire egocentricamente al di sopra di tutti gli altri filosofi della storia, se non nel senso suggerito da Bernardo di Chartres:



"Noi siamo come nani sulle spalle di giganti, così che se possiamo vedere più cose di loro e più lontane, non è certo per l'acume della vista o per l'altezza del nostro corpo, ma perché siamo sollevati e portati in alto dalla statura dei giganti"



Ebbene, perché dovrebbe essere un demerito quello di sottolineare - citandoli - tutti i geni grazie ai quali oggi noi nani possiamo vedere più lontano di loro?



------------------------------------------------





ah! ... e riguardo ad Einstein .... aggiungi questo:



(tratto da qui:



http://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
   )





" To de Broglie, Einstein revealed an instinctive reason for his inability to accept the purely statistical interpretation of wave mechanics. It was a reason which linked him with Rutherford, who used to state that "it should be possible to explain the laws of physics to a barmaid." Einstein, having a final discussion with de Broglie on the platform of the Gare du Nord in Paris, whence they had traveled from Brussels to attend the Fresnel centenary celebrations, said "that all physical theories, their mathematical expressions apart ought to lend themselves to so simple a description 'that even a child could understand them.' "





il concetto è quello, insomma.










 In quel Cristo dei vangeli mi ci sento alquanto ... ma poi è stato usato, strumentalizzato per "altro da lui".



---------------------------------------------------

Bah... senza Paolo di Tarso o comunque quell'azione di gentilizzazione intorno

alla seconda meta' del I secolo che Paolo simboleggia, probabilmente non avresti

mai sentito parlare di Gesu' Cristo. Se Gesu' Cristo e' un mito, Paolo e'

dentro il mito o come mitizzante o come mitizzato.







-------------------------------------------------





senti, non ti incavolare,

vorrei solo raccontare una storiella:





Un giorno il diavolo disse a Dio:

"Io sono uguale a te, anch'io so creare come fai tu!"

"Ah si?" disse Dio " fammi vedere, dunque!"

Il diavolo prese dell'argilla e ne fece una cosa enorme, complicatissima, stupefacente.

"Ecco!" esclamò orgoglioso e soddisfatto " vedi cosa so fare?"

"Vedo" gli disse Dio " però non usare la mia argilla!" 









CARLO

Ma io sono un figlio di Dio, non il figlio del Demonio.



-----------------------------------------





non ho capito se per te è un bene o un male.











--------------------------------------------------





 perchè dici questo? 














 Grazie dell'occasione, Giacomo!



prego Vince'



iki

Giacomo





-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)



CARLO

Perché penso volessi insinuare che io "rubo idee altrui" per fare il fighetto.


 filosofie etc, non e' un po' presuntuoso?



Forse no ...

A meno che si citi per apparire "dotti" (MA per via di plagio, e quindi

sterilmente!) ... e a condizione che si proponga una interpretazione che

offra nuovi spunti di riflessione ... perchè non dovrebbe essere

legittimo -e meritevole!- dire che "s'è vista una cosa nuova in un testo

vecchio"?

La conoscenza è progressiva; è nelle cose vecchie, che può e deve essere

visto il nuovo. E allora, "le cose vecchie" bisogna citarle. E farle

diventare "nuove", espungendo dalle cose vecchie *l'errore* (o la

approssimazione) che -appunto!- le disvela successivamente/progressivamente

*vecchie*! 



interpretazione?

capisco cercare di decifrare qualcosa espresso in modo mica chiaro, ma quando un pensiero è stato chiaramente espresso cosa caspita hai da interpretare?... solo per il gusto di metterci sopra le mani?... questa è una forma di misera invidia che vuole deturpare ciò che che non si può non soltanto avere, ma essere.  

Ma sta a vedere che nelle cose "vecchie" c'è necessariamente errore. O il concetto espresso nel testo che definisci "vecchio" (mah! sta cosa non mi va proprio, ma sai di cosa stai parlando?) non ha per te alcun valore e lo rifiuti, oppure lo ha e allora rispettalo. Se per te ha un valore e nonostante questo lo distorci e deturpi, allora hai qualche problemuccio, mio caro. Che ne so, invidia?... senso di inferiorità?

Se però la tua mente, grazie a quel pensiero, si apre ad altre considerazioni (NON interpretazioni) svolgile per conto tuo, ok. 

Ma a quel punto che senso ha citare l'altro? ... cita te stesso, ora, nel nuovo pensiero che puoi dire tuo.

Ma tieni presente che vi sono cose cui non puoi andare oltre. Per limiti tuoi, umani. 

Ci sono poi i testi sapienziali(qui non si tratta di testi di filosofia), e in tal caso essi si rivelerano poco per volta, nello svolgersi di una propria evoluzione personale, integrale. Sono testi della Tradizione, tramandati nei millenni e millenni e millenni. Ma lì ci si deve accostare con ben altro spirito. Altro che roba vecchia da rinnovare come un guardaroba o un arredo che ha fatto il suo tempo! 

Mah! 



Mi limito a questo, va'.











------------------------------------





sei stato a meditarci?  ... :) 



non penso che tu le voglia rubare, no.



Però ... fammi un favore personale, inizia a ragionare di tuo.



Un ragionamento non ha bisogno di essere firmato. Basta ci appartenga realmente. 
















non c'e' bisogno di mettersi a fare gli scienziati nel sogno!

 il sogno reale e' piu' coerente del vostro sogno inconsapevole.

in un sogno reale(consapevole), non si studia la materia..

perche' si sa gia' che essa corrispondera' a tutte le nostre evoluzioni.

se io osservo qlcs e' perche' voglio osservare qlcs, quello che si osserva

e il riflesso dell'osservatore, ovvero il riflesso di se',

per questo la materia ci corrispondera' sempre.

il fatto e' che vi siete anche incaponiti e avete pietrificato

l'uscita e vi siete chiusi dentro!!

qlcn deve dirvelo!






 prego Vince'



... alla prossima! :-)



--

Vincenzo








 Un ragionamento non ha bisogno di essere firmato. Basta ci appartenga realmente.



CARLO

Io sono un geometra-muratore che ha progettato e sta costruendo un nuovo edificio. Non ho bisogno di fingere di aver fabbricato i mattoni, i marmi, gli infissi, i sanitari, i tubi dell'acqua e del gas, perché quelli li trovo nell'antica e grande fabbrica chiamata Filosofia; e le mie citazioni non sono altro che un modo per illustrare come quei materiali, che presi isolatamente servirebbero a poco o a nulla, possono riacquistare una nuova vita e un nuovo significato se li assembliamo armonicamente per costruire una nuova grande idea.

Hai mai sentito parlare dell'"Ars muratoria"? Ecco, vai su Google e cercala, così scoprirai un aspetto dell'Alchimia che non conoscevi e forse capirai anche di aver scambiato la mia "lista della spesa" per refurtiva da rivendere al dettaglio nei vari "mercatini telematici" come questo NG.



http://www.losai.eu/wp-content/uploads/libera_muratoria.jpg



 A meno che si citi per apparire "dotti" (MA per via di plagio, e quindi

sterilmente!) ... e a condizione che si proponga una interpretazione che

offra nuovi spunti di riflessione ... perchè non dovrebbe essere

legittimo -e meritevole!- dire che "s'è vista una cosa nuova in un testo

vecchio"?

La conoscenza è progressiva; è nelle cose vecchie, che può e deve essere

visto il nuovo. E allora, "le cose vecchie" bisogna citarle. E farle

diventare "nuove", espungendo dalle cose vecchie *l'errore* (o la

approssimazione) che -appunto!- le disvela successivamente/progressivamente

*vecchie*!



IDEA-PRIMA

interpretazione?

capisco cercare di decifrare qualcosa espresso in modo mica chiaro, ma

quando un pensiero è stato chiaramente espresso cosa caspita hai da

interpretare?... solo per il gusto di metterci sopra le mani?... questa è

una forma di misera invidia che vuole deturpare ciò che che non si può non

soltanto avere, ma essere.

Ma sta a vedere che nelle cose "vecchie" c'è necessariamente errore. O il

concetto espresso nel testo che definisci "vecchio" (mah! sta cosa non mi va

proprio, ma sai di cosa stai parlando?) non ha per te alcun valore e lo

rifiuti, oppure lo ha e allora rispettalo. Se per te ha un valore e

nonostante questo lo distorci e deturpi, allora hai qualche problemuccio,

mio caro. Che ne so, invidia?... senso di inferiorità?



VINCENZO

Il mio "senso di inferiorità" è quello della persona che SA BENE che ogni

conoscenza è "in divenire". Che ogni ipotesi nuova è *solo* un po' più

esatta di quella precedente che -peraltro- ebbe il merito di essere un po'

più esatta di quella individuata ancora prima.

E' forse risultata "definitiva" la Meccanica di Galileo? E' forse risultata

"definitiva" l'ipotesi di Einstein? ... anche essi (ne sono certo!) ebbero

lo stesso "senso di inferiorità" che ho io.

Ma ... l'invidia NO! Chi -tra quelli che "sono andati oltre" Galileo ed

Einstein- ha agito mosso da invidia distruttiva? Sono "solo" andati oltre.

Grati che un pezzo del  cammino della Conoscenza fosse stato compiuto da

Galileo ed Einstein.





IDEA-PRIMA

Se però la tua mente, grazie a quel pensiero, si apre ad altre

considerazioni (NON interpretazioni) svolgile per conto tuo, ok.

Ma a quel punto che senso ha citare l'altro? ... cita te stesso, ora, nel

nuovo pensiero che puoi dire tuo.



VINCENZO

Si citano "quelli di prima" per rispetto. E gratitudine.

E per poter partire da dove essi sono arrivati. POI -poi!- si espone "la

farina del proprio sacco"!



IDEA-PRIMA

Ma tieni presente che vi sono cose cui non puoi andare oltre. Per limiti

tuoi, umani.



VINCENZO

LO SO ... e non mi mette a disagio!

Io sono un Monista Materialista; questo comporta che io penso -... so!- che

ciò che *appare* a me il mio IO (la mia singolarità operante) è un effetto

del "mio" Sistema Nervoso; che "io" sono un ente bologico della massa di 73

Kg; che sono "a tempo"; che mi trovo su un Pianeta di media grandezza in un

Sistema Stellare periferico di una Galassia periferica.

Tuttavia -pur dalla piccolezza del mio temporaneo "esserci" nella massa

organica che "mi" costituisce- ... HO CAPITO che le cose stanno proprio

così! Ed ho verificato che nonostante la mia condizione "io" posso (pur

malamente ...) concepire l'Infinito e l'Eterno

E mi va benissimo: proprio perchè la mia condizione -anzichè essere per me

una causa di umiliazione (o disperazione)- esprime una tale capacità ... e

MI INORGOGLISCE!





IDEA-PRIMA

Ci sono poi i testi sapienziali(qui non si tratta di testi di filosofia), e

in tal caso essi si rivelerano poco per volta, nello svolgersi di una

propria evoluzione personale, integrale. Sono testi della Tradizione,

tramandati nei millenni e millenni e millenni. Ma lì ci si deve accostare

con ben altro spirito. Altro che roba vecchia da rinnovare come un

guardaroba o un arredo che ha fatto il suo tempo!

Mah!  Mi limito a questo, va'.



VINCENZO

Bravo! Limitati ai Testi Sapienzali.

Lascia la Scienza a chi la apprezza.



--

Vincenzo


















 appunto- le Neuroscienze. 



CARLO

...L'inconscio genetico...!!!!  :-)))))

...Questa è davvero originale...!!! :-))))))



...E delle religioni genetiche dettate dal Dio-DNA cosa si dice in quei colti circoli culturali?




come se tu, o voi le aveste capite quelle cose vecchie, vero!?:)

scommetto che anche quel premio nobel ha capito le cose vecchie!!

a parte che hai descritto una cosa minima!

ovvero non s'e' capito ancora del tutto, in definitiva hai reintrodotto il

termine

progresso!!

sei un ottimista, e chi potrebbe ostacolarti....

sono patetico vero? ho solo questo spazio....

vedi, hai l'esclusiva, e non lo capisci!







====================

Se per me un mito e' un bene o un male?



Un mito e' lo specchio di una societa', non e' la causa, ma l'effetto.

Se la societa' romana dei primi secoli matura certi valori, e' quasi ovvio che li mitizzi.

Il XX secolo e' stato il secolo della scienza e ha mitizzato Einstein (come dimostra

la tua citazione). Abbiamo persino mitizzato i Beatles per i valori di universalita'

della musica e dell'inglese, nostro nuovo esperanto.

Atraverso questa chiave di lettura sarebbe interessante capire l'oggi.




 Atraverso questa chiave di lettura sarebbe interessante capire l'oggi.



CARLO

...E chissà quali saranno i personaggi che vengono mitizzati nelle figure di dèi androgini, o dalla testa di gatto, o che risiedono nelle profondità dell'oceano; oppure di salvatori che hanno la forma di un serpente con le piume, o che sono caratterizzati da tre persone in una, che sono figli di un padre che sta in cielo e di una madre terreste; o di eroi che scendono nel centro della terra; ...e cosa vorranno significare quegli strani segni come due serpentelli intrecciati intorno a un bastone, o quella palletta in bianco e nero chiamata Tao, o quella strana storia di una vergine che partorisce un dio e che poi sale in cielo per essere incoronata?



....Eeeehhh..., è proprio vero che l'ignoranza e il sonno della ragione partoriscono mostri!!!




 vedi, hai l'esclusiva, e non lo capisci!



No, no. Io ho altri spazi.

Qua ... ci vengo per cazzeggiare! Con alcuni, almeno, ci cazzeggio e basta.

Con altri ci discuto anche seriamente. Ma ... dipende da loro.



--

Vincenzo 










La rottura del piano razionale come mezzo indispensabile per poter accedere

allo stato di risveglio, di illuminazione, in cui tutto acquista un senso, è

lo stesso perseguito dallo Zen e da altre dottrine esoteriche. Il cifrario

più difficile da sormontare non è dunque quello esterno al testo, che -

quando è presente - può essere ricostruito con qualche sforzo. Il vero

cifrario, che rende impenetrabili i testi, è quello non convenzionale che

proviene naturalmente dalla realtà che cela. Come scrive Butor: "E' dunque

vano indagare quale aspetto del simbolismo sia destinato a sviare. Tutto

svia e rivela in pari tempo.".






















La rottura del piano razionale come mezzo indispensabile per poter accedere

allo stato di risveglio, di illuminazione, in cui tutto acquista un senso, è

lo stesso perseguito dallo Zen e da altre dottrine esoteriche. Il cifrario

più difficile da sormontare non è dunque quello esterno al testo, che -

quando è presente - può essere ricostruito con qualche sforzo. Il vero

cifrario, che rende impenetrabili i testi, è quello non convenzionale che

proviene naturalmente dalla realtà che cela. Come scrive Butor: "E' dunque

vano indagare quale aspetto del simbolismo sia destinato a sviare. Tutto

svia e rivela in pari tempo.".



...naa, non e' rivolto a te, e' solo l'ultima cosa che ho letto..

non dice niente di particolare, solo che alla fine rivela....



non ha alcuna importanza che sia io o butor, a dire le cose...

o il premio nobel o tu!!

io ti dico che la parola rivela.....

ovvero la parola "rivela", significa il contrario

di quello che dice..

ti ho detto in partenza, anni fa...

che io non esisto, e hai risposto nemmeno io!

chi potrebbe essere il patetico, allora!?





















----------------------------------------------------------------





essì, fagliela capire.

Avevo già accennato a questo in altra discussione ( Kant e il suo truffaldino "trascendentale" ). Non ci sentono proprio ... Carlo Pierini, almeno, determinatissimo a portare avanti solo ciò che fa comodo a lui. 



Guarda, ti posto ciò che già avevo postato là, perchè so che ti piacerà. 



Tratta dal libro "The plumed serpent" di D.H. Lawrence. Questa che segue è la parte finale del "canto del serpente".

E' Quetzalcoatl, il << serpente piumato >> di un antico mito azteco, che torna a manifestarsi;



(parte finale del canto)





....

Il gran Serpente avvolge e svolge il plasma delle sue spire, stelle appaiono e mondi spariscono: è nulla più che il mutare e il distendersi del plasma.



<< Io sono, sempre >> egli dice nel sogno.



Come un uomo nel sonno profondo non conosce, ma E', così è il Serpente delle spire del cosmo vestito del suo plasma.



Come un uomo nel sonno profondo non ha domani, né ieri, né oggi, ma solo E', così è il chiaro, lungi esteso Serpente del cosmo eterno, adesso e però sempre adesso.



Adesso, e solo adesso, e per sempre adesso.



Ma sogni sorgono e si dileguano nel sonno del serpente,



E mondi sorgono come sogni e si dileguano come sogni.



E l'uomo è un sogno nel sonno del Serpente.



E solo nel sonno senza sogni egli respira: << IO SONO >>.



Nell'adesso senza sogno, IO SONO.



I sogni sorgono come devono sorgere e l'uomo è un sogno che è sorto.



Ma il plasma senza sogni del Serpente è il plasma di un uomo, del suo corpo, della sua anima, del suo spirito: in uno.



Ed il sonno perfetto del Serpente IO SONO è il plasma di un uomo che è intero.



Quando il plasma del corpo ed il plasma dell'anima ed il plasma dello spirito sono uno, nel serpente             IO SONO.



Io sono adesso.



<< Non era >> è un sogno e << sarà >> è un sogno, come due distinti piedi pesanti.



Ma ora , IO SONO.



Gli alberi metton fuori le foglie nel loro sonno, e la fioritura emerge dai sogni, nel puro << Io sono >>.



Gli uccelli dimenticano il peso dei sogni, e cantano alto nell'adesso: Io sono, Io sono.



Poiché i sogni hanno ali e piedi, viaggi da compiere e sforzi da fare.



Ma il Serpente scintillante dell'Adesso, individuo e perfettamente avvolto in spire, non ha piedi né ali.













------------------------------------------

Io comunque distinguerei il mito, che e' pur sempre un racconto, dagli altri

simboli. Che dici?




<ideaprima1@



sentono proprio ... Carlo Pierini, almeno, determinatissimo a portare avanti

solo ciň che fa comodo a lui.

..........

non si possono maneggiare serpenti senza esserne morsi,

in qualche modo!!

quel "determinatissimo" infatti e' noto come

"il morso della serpe"

Ti ringrazio...







------------------------------------------





sei un ipocrita, e contraddici te stesso, per giunta:

hai parlato di "interpretazione" di quanto altri hanno spiegato chiaramente.

Lo hai scritto, bello.

Il divenire? ... stai parlando delle fantasie tue. E in quelle sogni di essere il grande correttore degli sbagli di persone che ti stanno sulle palle perchè le ritieni ben superiori a te.

Non potendo innalzarti, sogni di abbassare altri e di passar loro sopra. 

Nel "tuo" (sottolineo "tuo") concetto di "vecchio" e di "divenire" tieni comunque sempre presente che vi sono cose che nel tempo migliorano e acquistano valore. Ficcati in testa almeno questo. 

Poveretto ... vedi tutto in funzione del tuo sentirti "INORGOGLITO". Devi aver subito qualche umiliazione, in passato, che non riesci a smaltire. 



La Scienza: pensi di essere tu a riconoscere cosa sia la Scienza? ... tu arrivi a concepire solamente una interminabile, inutile, vuota ricerca. 



I testi sapienziali non limitano ... non darti pensiero per me, essi stessi mi hanno benedetta quando li ho riposti in uno scatolone.  










Il giorno mercoledì 31 dicembre 2014 13:55:00 UTC+1, Carlo Pierini ha scritto:


-------------------------------------------------





sempre in malafede e invelenito, tu.

Sempre quel tuo distorcere le cose che ritieni pericolose per i tuoi fini (che in sè stessi non stanno in piedi, rassegnati),nel tentativo di sminuirle, ridicolizzarle.

Così pure, quindi, riguardo a ciò che ho scritto io, altrove, ma pure qui.



Stai al tuo posto. Smettila.










 simboli. Che dici?



CARLO

...Me sa' che nun se po' ffa'! Le due cose viaggiano insieme.

Quello di Mercurio-Hermes è un mito (anzi una saga), eppure:



http://3.bp.blogspot.com/-kB9c_jmxnIw/UX2iOp4RJHI/AAAAAAAAAE8/LwJNb90Y2CQ/s1600/Filius+noster.jpg




---------------------------------------------





woowww ...... massone? 

di che setta?.... pardon ....... loggia?



Alchimia ... ma se manco riesci a trasmutare te stesso!



Sei finito ....  bello. Iniziato e finito.  

Sapresti rinunciare a ciò in cui ti sei identificato e grazie al quale ritieni di poter stare eretto solo perchè ti ci sei infilzato sopra? .... no.

Ecco.























CARLO

...E mo' che fai? rubi idee altrui? Non ce l'hai delle idee tue personali?  ;-)



Cazzate a parte: ci hai fatto mai caso che anche il "serpente piumato" è un simbolo della complementarità degli opposti? Di cosa sono simbolo le piume, se non del Cielo dove volano gli uccelli? E di cos'è simbolo il serpente se non della Terra su cui egli striscia in tutta la sua lunghezza? Infatti tra i suoi attributi c'era anche quello di "salvatore-redentore"; proprio come Cristo, anche lui figlio del Cielo (Padre) e della Terra (Madre).



----------------------------------------------------





confusion,

you're always confused



( eventuali errori di traduzione sono da addebitarsi al google-translator ... sorry ) 



 :)












 Ecco.



CARLO

...Ma nun ce penzo pe' ggnente!!! 

"Identificato" ce sarà tu fratello! Io ci sto lavorando da vent'anni per farne un'idea davvero gajjarda!  ...Sempre "Deo concedente", e grazie al gigante "Filosofia" che ospita un nanetto come me sulle sue spalle!



---------------------------------------------





che posso farci se mi ci sento?

ci sarà pure un motivo. 



Ma perchè continui a porre limiti alle tue possibilità, Carluccio?  :)

Non fermarti mai all'interpretazione di una sola parte dei simboli. 

Amplia la mente. Vedili in ogni loro aspetto.



E' il mio augurio per il nuovo anno.  



:)















CARLO

Explain to me please. Give me Light!!!



----------------------------------------







ten-ta-to col tra-dut-to-re di goo-gle-



nes-sun ri-sul-ta-to-



ri-ten-ta-

















CARLO

...E di cosa credi ch'io parli nelle altre decine di post sparpagliati in questo NG?   ....Di moooooolti altri punti di vista del Principio. ...Tanti che tu non potresti neache immaginare nei prossimi 10 anni. 

A proposito, ma quanti anni hai?



---------------------------------------



no



arrangiati 



















-------------------------





fregatene   :)













CARLO

...Aho', ...voi donne filosofe siete tutte ...scorbutiche! Ma com'è? Cercate solo la lite, ...come gli uomini in macchina!



---------------------------------------





iniziato con lo spumante?



massììì !!! 



di nuovo tanti auguri.



Ora stacco.






































 Buon 2015 a tutti quanti!






 il concetto è quello, insomma.





-----------------------------------------------

Appunto... bisogna stare molto attenti a citare Einstein, sia testaulamente (quando

si cita vogliamo le parole esatte, non l'interpretazione, se no si moltiplica

l'entropia), sia contestualmente. Qui tante frasi, apparentemente leggere, sono

fraintese se non contestualizzate esattamente nella diatriba tra Einstein e i

sostenitori della Meccanica Quantistica. Ad esempio la famosissima ed autentica

"Dio non gioca a dadi", pronunciata per controbattere le soluzioni puramente

statistiche della MQ, e' normalmente usata a sproposito, addirittura per contestare

il Darwinismo, cosa che al Nostro non sarebbe mai venuta in mente!







CARLO

Infatti io ho letto su:"Buchi neri nel mio bagno di schiuma ovvero l'enigma di Einstein" di C.V. Vishveshwara che questa affermazione è attribuita a Rutheford e rivolta a N. Bohr:



"Sai cosa disse Rutheford a Bohr? Che un buon teorico deve essere in grado di spiegare la sua teoria anche a una cameriera al banco".

Ma ti risulta che la relatività einsteiniana sia spiegabile a una cameriera al banco?


Il giorno giovedì 1 gennaio 2015 12:55:55 UTC+1, Chenickname ha scritto:


----------------------------------------



appunto? ... ma appunto cosa!

dove starebbe l'interpretazione sbagliata, scusa?... non ti arrampicare sugli specchi! Sai cosa significa "interpretazione" ? 

In questo caso il senso della cosa è esattamente lo stesso, pur sostituendo nonna con bambino... ma pure con cameriera... sottintendeva (perlomeno allora) persone semplici, con le quali era indispensabile rappresentare concetti in modo semplice.



In quanto al "Dio non gioca a dadi" di Einstein ... in rete si dice pure questo: 



in fase di formulazione del principio di Heisenberg, Albert Einstein, convinto che ogni fenomeno fosse deterministico purché fosse possibile conoscere tutte le condizioni iniziali ed ogni forza coinvolta, se ne uscì con la famosa frase: "Dio non gioca a dadi con l'universo". A questa asserzione, Niels Bohr rispose: "Einstein, smettila di dire a Dio cosa deve fare". La dose fu ulteriormente rincarata da Richard Feynman che aggiunse. "Dio non solo gioca a dadi con l'universo, ma li getta anche dove non li possiamo vedere". 



Io non ho alcuna voglia di fare altre ricerche ... se hai da dire chiedi spiegazioni a chi ne sa più di me  (e di te ... voi), ma non negarne a priori la veridicità. 









---------------------------------------





al banco non penso avrebbe tempo di ascoltarti, infatti .... che ne dici a letto, magari? ... dopo, ovviamente ... rilassato e con calma. 



parole tue ... senza citazioni 




 Atraverso questa chiave di lettura sarebbe interessante capire l'oggi.



---------------------------------------



manipolazioni mentali, ingenuità, fiducia mal riposta, condizionamenti, plagio, messaggi subliminali, imposizioni che poi vengono lentamente acquisite da altri col tempo ... 

tutte cose che si va cercando la gente che fa parte della società, secondo te?

... lecito e giustificato ingannare?  ... e con tale premeditazione, pure?









---------------------------------------------------

Il mio "appunto" sta a significare che il fatto che la stessa cosa, nella sostanza,

sia raccontata in circostanze e particolari diversi (nonna, bambino, cameriera da 

bar) e' sintomo di leggenda. In realta' nessun fisico teorico, dalla Relativita'

alla Meccanica Quantistica alla Teoria delle Stringhe, pensa una roba del genere,

anzi tutti sono dell'idea che ci voglia una certa capacita' di astrazione e una

solida preparazione matematica per affrontare una teoria fisica contemporanea.



Ti ho citato "Dio non gioca a dadi" per mostrarti come addirittura una citazione

autentica e famosa non sia compresa dalla maggior parte di chi la usa, te compresa,

mi sembra (se mi sbaglio correggimi pure) che hai googlato un po' ma, ignorando

probabilmente l'argomento di cui hai fatto copia/incolla, non hai affatto capito

perche' "Dio non gioca a dadi", e probabilmente non sei ne' una nonna, ne' una

bambina, ne' una cameriera da bar.




Il giorno giovedì 1 gennaio 2015 15:40:49 UTC+1, Carlo Pierini ha scritto:


----------------------------------------------------

Infatti, come dicevo a Ideap, Einstein lo spiego' a B.Russell, ma si ritiene

che questi non l'abbia mai compreso molto bene... :-)



--------------------------------

Ma no, che premeditazione? La mitizzazione e' un meccanismo sociale complesso

con pochi atti volontari. Tu non l'hai mica fatto apposta a rieccheggiare una

citazione senza controllarne le fonti! Sei stata involontaria artefice della

creazione del mito.




 



tu lo sei? .... e li conosci tutti, per asserire questo? ... documenta ciò che affermi. Mica puoi pretendere documentazioni  e attestati di autenticità solo su ciò che non piace a te.



E comunque ... torniamo a noi ... tu ritieni valido oppure no ciò che ti avevo postato in inglese?  Lo riscrivo qui:



 " To de Broglie, Einstein revealed an instinctive reason for his inability to accept the purely statistical interpretation of wave mechanics. It was a reason which linked him with Rutherford, who used to state that "it should be possible to explain the laws of physics to a barmaid." Einstein, having a final discussion with de Broglie on the platform of the Gare du Nord in Paris, whence they had traveled from Brussels to attend the Fresnel centenary celebrations, said "that all physical theories, their mathematical expressions apart ought to lend themselves to so simple a description 'that even a child could understand them.' " 



Poi .... vero ... io googlo un po' ..... faccio pure questo, oltre ad altre cose.

Tu ... come credi che ti abbia trovato? ... eppure sono qui a degnarmi di leggerti e pure a risponderti.











































----------------------------------------





ennò caro ...



se è come asserisci ci sei dentro pure tu, che scarti a priori (spiegamela questa) tutto ciò che non ti aggrada, spacciando in malafede solo per come fa comodo a te. E queato pure è menzogna, inganno, tentativo di manipolazione. 



Ma riguardo alla ipotetica "mitizzazione" di cui parli (riferita a Cristo) ... pare che ci si sia proprio messo qualcuno, guarda caso, a manipolare il tutto per poterci fare gli interezzi suoi, in questa mitizzazione.



Pare che la chiesa del pensiero di quel Cristo fosse quella che vide in Pietro. Ma allora... chi ne ha fatto la chiesa di Paolo?








 Tu ... come credi che ti abbia trovato? ... eppure sono qui a degnarmi di leggerti e pure a risponderti.



=================================

Niente di male a googlare e informarsi in rete, solo che e' sempre piu'

difficile separare il miglio dal loglio. Conosci la Teoria della Montagna di Merda?



http://www.keinpfusch.net/2014/11/la-teoria-della-montagna-di-merda.html







 Pare che la chiesa del pensiero di quel Cristo fosse quella che vide in Pietro. Ma allora... chi ne ha fatto la chiesa di Paolo?



==========================================

Ho la sensazione di aver toccato un tasto che ti irrita.

Ti da' fastidio se abbraccio la tesi mitica del Cristo?

Per me il fatto storico e' la nascita e lo sviluppo del Cristianesimo, non

la vita in se' del Cristo di cui non ho alcun riscontro oggettivo.

Ma se ti da' fastidio, non ne parliamo, mica ce l'ha ordinato il dottore! :-)





-------------------------------------





punto e a capo:

documenta tutte le cose che asserisci tu, nella tua boria, senza fornire mai un briciolo di documentazione o di prova ... nemmeno riguardo una tua semplice " collaborazione con fisici e matematici". I quali -questi cui ti riferisci- quand'anche esistessero, cosa che dubito seriamente, non potrebbero comunque rappresentare il parere (circa la comunicazione verbale di certe nozioni) di tutti i fisici e matematici del mondo.  

Cerca di capire che pure ciò che asserisci di te stesso, e non solo le citazioni che fai tu, è lecito metterlo seriamente in dubbio. 



ciò che ti avevo quotato, preso da Wikiquote, 
http://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
, lo riporto nuovamente, con relativa traduzione (direttamente da google translator ... ammetto i miei limiti):



" To de Broglie, Einstein revealed an instinctive reason for his inability to accept the purely statistical interpretation of wave mechanics. It was a reason which linked him with Rutherford, who used to state that "it should be possible to explain the laws of physics to a barmaid." Einstein, having a final discussion with de Broglie on the platform of the Gare du Nord in Paris, whence they had traveled from Brussels to attend the Fresnel centenary celebrations, said "that all physical theories, their mathematical expressions apart ought to lend themselves to so simple a description 'that even a child could understand them.' " 



traduzione:



"Per de Broglie, Einstein ha rivelato un motivo istintivo per la sua incapacità di accettare l'interpretazione puramente statistica della meccanica ondulatoria. Era una ragione che lo legava con Rutherford, che ha usato per affermare che" dovrebbe essere possibile spiegare le leggi della fisica per una cameriera. "Einstein, con una discussione finale con de Broglie sulla piattaforma della Gare du Nord di Parigi, dove erano viaggiato da Bruxelles per partecipare alle celebrazioni del centenario di Fresnel, ha detto" che tutte le teorie fisiche, le loro espressioni matematiche dovrebbe a parte per si prestano a così semplice una descrizione 'che anche un bambino poteva capire.' "



Non sta a me dimostrare l'attendibilità di Wikiquote.Rivolgiti a loro. 

Pensi sia il caso di prenderla per buona? ... o che questi riferimenti siano stati pure essi inventati di sana pianta nonostante i vari riferimenti? 

se possono essere presi per buoni, allora il concetto rimane, ripeto ... si tratti di bambino, nonna, o cameriera.



Ma io stessa, mi sono trovata (molto tempo fa, tra l'altro) a spiegare a un bambino di sette anni, in modo molto semplice e dietro sua richiesta, il concetto di filosofia. Lo intuì immediatamente, nonostante poche e semplicissime parole, forse manco precise. Ma capì. 









--------------------------------------------



non ne parliamo, ma solo perchè qui saremmo OT.

E manco me ne importa di sentire il pensiero tuo a riguardo. 

Io alle cose ci arrivo di mio, figurati se starei a chiedere pareri a chi ritengo in enorme malafede, per giunta. 

Ma rimane l'inganno in se stesso... perpetrato intenzionalmente nei riguardi della gente. E questa cosa mi irrita, sì. Ma non solo riguardo a Cristo. 

Detesto l'inganno, la malafede, le manipolazioni, l'ipocrisia. 



Ad ogni modo, il fatto che tu abbracci una tesi o l'altra non mi riguarda,

ma mi riguardano la tua supponenza, saccenza, boria, malafede e altro ancora, se li usi con me, e questo tuo sgattaiolare da ciò di cui si parla, quando ti senti in difficoltà. Detesto queste cose, sì. 

Tu ed altri utenti con nickname diversi, sembrate a stessa persona. Lo siete?.... vabbe' .... domanda inutile. 








 Lascia la Scienza a chi la apprezza.



IDEA-PRIMA

sei un ipocrita, e contraddici te stesso, per giunta:

hai parlato di "interpretazione" di quanto altri hanno spiegato chiaramente.

Lo hai scritto, bello.



VINCENZO

Non vedo per timore di cosa (?) dovrei essere ipocrita.

Sì: ho scritto "intrepretare" perchè sono soggette a interpretazioni sempre

nuove (e più profonde ed esatte!) persino cose che sembrano chiarite una

volta per sempre. Parlo dei Vangeli o delle Scritture in generale; o del

Corano o della Torah; e anche di testi come il Libro dei Morti tibetano.

Tu ... a quale interpretazione dei secoli passati sei rimasta?





IDEA-PRIMA

Il divenire? ... stai parlando delle fantasie tue. E in quelle sogni di

essere il grande correttore degli sbagli di persone che ti stanno sulle

palle perchè le ritieni ben superiori a te.

Non potendo innalzarti, sogni di abbassare altri e di passar loro sopra.

Nel "tuo" (sottolineo "tuo") concetto di "vecchio" e di "divenire" tieni

comunque sempre presente che vi sono cose che nel tempo migliorano e

acquistano valore. Ficcati in testa almeno questo.



VINCENZO

Io ce l'ho ben chiaro! Vedo che anche tu "lo sai", considerato che "sai" che

le cose vecchie -Vangeli, Corano, Torah, eccetera- acquistano nuovo valore

... PER COSA? Non sarà "putacaso" che l'incremento di valore dipende da

più nuove ed esatte (!) interpretazioni?!



IDEA-PRIMA

Poveretto ... vedi tutto in funzione del tuo sentirti "INORGOGLITO".

La Scienza: pensi di essere tu a riconoscere cosa sia la Scienza? ... tu

arrivi a concepire solamente una interminabile, inutile, vuota ricerca.



VINCENZO

Inorgoglito SI'! Non per me stesso, naturalmente ... anche se io stesso ho

fatto qualcosina che mi ha dato mooolta soddisfazione.

E -quanto alla "inutilità e vanità" della ricerca scientifica- ... EBBENE

SI': sono inorgoglito perchè la mia Specie ha dimostrato di saper indagare

sull'Universo e "per es." ha inviato uno strumento di ricerca su una Cometa

distante 500milioni di chilometri, che viaggia a velocità pazzesca in uno

spazio senza nessuna coordinata fissa.

Poco non è ... soprattutto se si considera che l'Uomo è una Specie

all'apparenza assai fragile. Non è grosso; né corre granchè; né si arrampica

con destrezza. Non ha corazze, né corna, né artigli, né zanne. Espone a un

eventuale aggressore tutte le sue parti vitali (e molli). Si regge

precariamente su due piedi ... ed "ha riciclato" le Vertebre Spinali (che

dovrebbero servire da catenaria su cui tenere sospesi gli Organi Interni)

facendone la Colonna Vertebrale ... che (quasi) PARE IMPOSSIBILE che si

regga in quell'equilibrio!

Uno scommettitore di 500mila anni fa ... non avrebbe mai puntato un soldo

sulla sopravvivenza di un simile Organismo. Invece ... siamo qui.

Io ne sono orgoglioso! Sissignora! Non ti va bene?



IDEA-PRIMA

Devi aver subito qualche umiliazione, in passato, che non riesci a smaltire.



VINCENZO

... chi te lo ha insegnato questo giochetto? Del tirare a casaccio,

"sperando" di ferire le persone?

Con me, rinunciaci: mi è sempre andata bene.

A te com'è andata? Tutto a posto con l'immagine di te? Non è che sei pelosa?

grassa? brutta? non ricercata da nessuno?



IDEA-PRIMA

I testi sapienziali non limitano ... non darti pensiero per me, essi stessi

mi hanno benedetta quando li ho riposti in uno scatolone.



VINCENZO

Non sembra che ti abbiano giovato molto.

Hai "il cuore" pieno di astio verso chiunque. Sembri rancorosa -a che

motivo?- verso tutti.

Brutto segno, sai? Di solito indica che non si riesce a volerSI bene.

Tira nuovamente fuori i libri dallo scatone: cerca di rileggerli ... e di

darne una nuova interpretazione.



--

Vincenzo






















 grassa? brutta? non ricercata da nessuno?





hahahahahah .....  e mi dài sella rancorosa ?



tranquillo, pure in questa discussione ho trovato persone con cui mi trovo in accordo e armonia ... pure di pensiero, sia chiaro. 











---------------------------------------------------





formulo meglio la mia risposta precedente, poichè non è chiaro a cosa mi riferisca tra ciò che tu hai scritto.





VINCENZO

... chi te lo ha insegnato questo giochetto? Del tirare a casaccio,

"sperando" di ferire le persone?

Con me, rinunciaci: mi è sempre andata bene.

A te com'è andata? Tutto a posto con l'immagine di te? Non è che sei pelosa?

grassa? brutta? non ricercata da nessuno?



IDEA-PRIMA

I testi sapienziali non limitano ... non darti pensiero per me, essi stessi

mi hanno benedetta quando li ho riposti in uno scatolone.



VINCENZO

Non sembra che ti abbiano giovato molto.

Hai "il cuore" pieno di astio verso chiunque. Sembri rancorosa -a che

motivo?- verso tutti.

Brutto segno, sai? Di solito indica che non si riesce a volerSI bene.

Tira nuovamente fuori i libri dallo scatone: cerca di rileggerli ... e di

darne una nuova interpretazione.





mia risposta:





hahahahahah .....  e mi dài della rancorosa ?



 chi potrebbe essere il patetico, allora!?



PERCHE' uno-di-noi "deve" essere patetico?

Non lo sei tu; non lo sono io. Non può essere?

E PERCHE' cerchi qualcosa "fuori" da quel che -non ricordo quando- tu 

dicesti a me e io dissi a te?

Tu non esisti. Ed io nemmeno. Non può essere?

Io dico sul serio che esisto *solo* come effetto automonitorato del mio

Sistema Nervoso ... e metto questa cosa "sotto il tuo naso". Non va bene?

Guardala!  :-)



--

Vincenzo








 Ma io stessa, mi sono trovata (molto tempo fa, tra l'altro) a spiegare a un bambino di sette anni, in modo molto semplice e dietro sua richiesta, il concetto di filosofia. Lo intuì immediatamente, nonostante poche e semplicissime parole, forse manco precise. Ma capì.



====================================================

Oh perbacco, spiegalo anche a me, chissa' che non lo capisca anch'io!

Io ero rimasto alla definizione: La filosofia è quella disciplina con la quale o senza la quale, tutto resta tale e quale.

E poi, gia' che ci sei, prova a spiegarmi come si arriva a dire che E=mC2








 non ne parliamo, ma solo perchè qui saremmo OT.



==========================================

Se non ne vuoi parlare, non ne parliamo.

Ma lungi da te l'idea che l'argomento sia OT.

Che sia nato prima l'uovo o gallina, che sia nato prima il Cristianesimo o 

Gesu' Cristo... tutto cio' (non so cosa hai spiegato a quel bambino) e' 

altamente filosofico.






ci sono due nascite, una secondo natura e una secondo arte..

perdona il mio ermetismo ma non potrei essere piu' chiaro.

:)







-----------------------------------------





basta!



basta con tutto questo parlare per nulla.



E con tutti questi atteggiamenti da saccenti che poi, stringi stringi sanno nulla. 



Qualcuno, qui, è sempre soltanto in vuota competizione senza senso. 











--------------------------------------





certamente,

ma da idioti se  se ne sta a parlare per più di due minuti. 








 perdona il mio ermetismo ma non potrei essere piu' chiaro. :-)



Sei chiarissimo! :-) E va benissimo!

Allora ... io "metto sotto il tuo naso" che -secondo me, beninteso!- la mia 

seconda nascita, "secondo arte", č avvenuta quando mi sono accorto che la 

mia "essenza" (nel senso del "ciň che č") č un'illusione autoindotta da un 

automonitoraggio del mio Sistema Nervoso.



Vedi che "č facile"?

Basta prendersi sul serio ... e si smette persino di cazzeggiare.

Né si č patetici! :-)



--

Vincenzo 






 Qualcuno, qui, è sempre soltanto in vuota competizione senza senso.



???







???



CARLO

...Il fatto è che la signora/ina diventa furiosa e passa agli insulti quando qualcuno la contraddice. ...Come chi? ;-)



---------------------------------------







se esprimere un dato oggettivo,senza riferimenti personali nei confronti vostri, vi fa sentire offesi, pazienza...



vi ci riconoscete. 





































-----------------------------------------

Tu dici colei che parlava sempre di sua nonna? :-)




 vi ci riconoscete.



---------------------------------------------------

Qui, se ce una che fa l'offesa, quella sei tu e la pazienza e' tutta nostra.



Su questo ng, non sempre le cose filano lisce, ma qualche volta si riesce

anche a dialogare su posizioni antitetiche, portando ciascuno le proprie

argomentazioni e ricavandone ciascuno qualche contributo. Se non ti riesce,

mi dispiace per te, ma non perdero' per questo il sonno.




 Qui, se ce



c'e'  :-)







CARLO

...La risposta è esaaattaaaa!!!| :-)


Il giorno venerdì 2 gennaio 2015 12:25:02 UTC+1, Chenickname ha scritto:


--------------------------------------------------





hahahah .... ma siete qui a fare le comari acide?







offesa io?

schiaritevi le idee, va'.



Spero non abbiate bisogno di me per apportarvi reciproco "contributo" ...

ovviamente quando la smetterete di stare a perdere tempo facendo le comari acide. 
















 IDEA-PRIMA

hahahahahah .....  e mi dài della rancorosa ?

tranquillo, pure in questa discussione ho trovato persone con cui mi trovo 

in accordo e armonia ... pure di pensiero, sia chiaro.



Sì; vabbe' ... ma adesso lascia stare Chenickname e vatti a fare la barba!

:-)))



--

Vincenzo















-----------------------------------------------







essì ... quei due mi hanno fatto venire una barba così!



Digli di smetterla.



Ma voi tre viaggiate in tandem? 








 Sě; vabbe' ... ma adesso lascia stare Chenickname e vatti a fare la barba!



essě ... quei due mi hanno fatto venire una barba cosě!

Digli di smetterla.

Ma voi tre viaggiate in tandem?



------------------------

In tandem si va in due.

Se proprio ti pare che andiamo in bici in tre ... siamo su un risciň!

... aripijate, va'! :-)



--

Vincenzo













------------------------------------------------------









sì sì ... in due ... 



voialtri non la raccontate mai giusta ...



vedi un po' qua:





https://lapoesiaelospirito.files.wordpress.com/2013/02/tandem.png








mah!

















CARLO

Finalmente hai ragione:



http://www.wdonna.it/tandem-tre-posti/46425




...ma non ti allargare troppo, eh? :)


 voialtri non la raccontate mai giusta ...



=================================

I tre Magi sono due: Baldassarre.





------------------------------------------------------------





quando tu non mi dài ragione ... hai i tuoi bravi motivi.

quando invece mi dài ragione ... idem come sopra.



In entrambi i casi io me ne sto saggiamente in guardia. 



E infatti ... hai sostituito il mio link con un altro.



Il mio lo posto nuovamente ... ecco:



https://lapoesiaelospirito.files.wordpress.com/2013/02/tandem.png




perchè a questo punto una domanda sorge spontanea: cosa ti inquieta tanto nell'immagine di questo link, tanto da spingerti a censurarla immediatamente e a dirmi di non allargarmi troppo? ... riguardo a cosa?  



puoi anche non rispondere, ed ognuno ne trarrà la deduzione che gli pare. 









--------------------------------------------------------





Anche giocare con le parole, responsabilizza. 



Oro incenso e mirra .... solo il terzo, portato da Baldassarre. La mirra, quindi. 



E questo tuo riferimento -non so se voluto o meno- si accorderebbe con la tua teoria di un Gesù Cristo (oro e incenso ... regalità e divinità ...) che mai sarebbe esistito se non come favoletta che catalizzasse le genti così da poterle adescare e poi manipolare in funzione di un progetto tutt'altro che cristiano, di cui purtroppo si vedono sempre più chiaramente i risultati di morte e mummificazione terrena (mirra ... fissazione, mummificazione di cadaveri e null'altro). 



Qui devo dire qualcosa di  me.

Poco più che ventenne, in un periodo di forte demoralizzazione, una volta feci un sogno:

me ne stavo a capo chino in una stanza, mi sentivo desolatamente sola e amareggiata, e a un tratto mi sentii chiamare col mio nome. Sollevai la testa e lo vidi ... era lui, Gesù ... semplicemente Gesù. In piedi oltre un tavolo, e quindi lo vedevo solo dai fianchi in su. Luminoso di luce propria e divina, e mi guardava con una compassione infinita... amore... sì, quell'amore che non abbisogna di parole, poichè tutto comprende e fa sentire a casa. 

" Vieni qui!" mi disse  ... e fui da lui, col capo appoggiato contro il suo petto. E in me tutto si placò, e fu pace. 

Che sogno banale, vero? ... secondo molti, pure  secondo te, suppongo. 

Io  ritengo di non essere mai stata cattolica, nonostante si fosse cercato, in collegio, di condizionarmi in quel modo. 

La cosa interessante fu che poi, dopo quel sogno, vidi chiaramente che la mia via mi portava oltre... lungo una verità che si svelava in ben altre cose, che non erano il cattolicesimo, che me lo facevano sorpassare e che incontrai man mano proseguivo. Nel Tutto, in terra e negli universi tutti c'era, c'è, un comune denominatore, e ad esso fanno capo tutte le verità, in qualsiasi modo o forma esse vengano rappresentate, raccontate ... se sono verità, e non inganno. Ma sentivo che ero in grado di distinguere e comprendere, alla luce di una verità superiore. Ero in grado di andare oltre. Come quando a pochi anni, in un prato, sola, stavo ad ascoltare il sole sul visetto e sulla pelle. Ed ero immensa.    









=================================================

La mia deduzione e' che te... e' meglio perderti che trovarti! :-)



----------------------------------





mentre tu mi postavi quete parole io postavo la mia risposta al tuo post precedente (accenno ai re magi)



Non so se te ne sei accorto, poichè la pubblicazione del tuo è avvenuta successivamente. 










 La cosa interessante fu che poi, dopo quel sogno, vidi chiaramente che la mia via mi portava oltre... lungo una verità che si svelava in ben altre cose, che non erano il cattolicesimo, che me lo facevano sorpassare e che incontrai man mano proseguivo. Nel Tutto, in terra e negli universi tutti c'era, c'è, un comune denominatore, e ad esso fanno capo tutte le verità, in qualsiasi modo o forma esse vengano rappresentate, raccontate ... se sono verità, e non inganno. Ma sentivo che ero in grado di distinguere e comprendere, alla luce di una verità superiore. Ero in grado di andare oltre. Come quando a pochi anni, in un prato, sola, stavo ad ascoltare il sole sul visetto e sulla pelle. Ed ero immensa.



======================================

E quant'e' bello l'Adone-Gesu'! Se fosse esistito realmente, molto probabilmente

sarebbe somigliato di piu' ad Arafat che a quell'adone dell'iconografia classica

cristiana, ma un mito deve essere bellissimo, biondo con gli occhi azzurri in

una landa dove nascono tutti piccoli, bruni e pelosi.

"Gli eroi sono tutti giovani e belli" [cit] ... e devono far sognare. 



Appunto. :-)







-------------------------------------------





A parte che Gesù era ebreo e non palestinese, arabo o cose del genere,

e che nel mio sogno manco era biondo e con gli occhi azzurri,

non era la bellezza il punto del mio sogno, e lo sai benissimo.

Ma insisti con l'inganno.












 Ma insisti con l'inganno.



CARLO

...Tanto per attizzare un po' di polemica: tu pensi che Cisto sia un mito ispirato, oppure un uomo in carne ed ossa di 2000 anni fa, nato da una donna ingravidata da Dio, che ha moltiplicato pani e pesci e poi è morto, risorto e salito al cielo co' ttutte le scarpe e senza neanche darsi una rinfrescatina?


 padre suo? 



------------------------------------



e riguardo alla mirra, si tratta di quella sostanza che veniva allora 

usata per imbalsamare i cadaveri.

E vediamone un riferimento alla simbolica crocefissione, semmai.

Ossia quello stato fissato (crocefissione) nella materialità del piano umano, dal quale Cristo risorse (o venne fatto risorgere, al limite), indicando una via di salvezza. Indicando che questa fissazione può essere superata. 





( il "Padre" di Cristo non era il Padre di Maria . Io farei una dovuta distinzione tra Padre di Gesù e Padre "nostro" ... ma non intendo parlare di questo) 





-----------------------------------------





per attizzare una "polemica" certamente non cercata da parte mia trovati qualcun altro, semmai.

Ma per il semplice fatto che ti seguirebbe su questo piano mostrerebbe la sua pochezza. 


















 Ma insisti con l'inganno.



Facciamo il gioco di non insultarci a gratis?







-------------------------------------







potresti prendere ciò che ora ti dico come un insulto, pure un insulto "a gratis", se credi, ma da parte mia c'è solo il dovere di dirti ciò che penso di te:

sei una brutta persona.













CARLO

...Domanda difficile, eh? :)



------------------------------------





tu rispetta me e ciò che merita rispetto,

intesi?








 intesi?



CARLO

Guarda che vedere Cristo per quello che è: un simbolo ispirato da Dio, non significa dissacrare la sua figura, ma sottrarla all'idolatria.



-----------------------------------------------





tu tenti sempre di ridicolizzare, banalizzare e insudiciare tutto ciò che non va a te o che non rientra nei tuoi interessi, nell'intento di sminuire agli occhi di altri ciò che temi venga da essi condiviso. Ci provi con tutti i mezzi che tu sei in grado di usare. Anche subdoli e meschini, da persona gretta e di bassa levatura.

Lo stesso fai con me. 

Questo vale pure per qualcun altro, ovviamente. 

Non cercate di farmi fessa. Non la sono. E neppure chi legge.









CARLO

Scommettiamo che non sai spiegarmi cosa avrei "ridicolizzato, banalizzato e insudiciato", e che tutte queste insolenze sono solo il frutto di proiezioni di problemi tuoi personali?



----------------------------------------------





ce ne fosse bisogno!







-------------------------------------





ma insomma,



ho niente da spiegare.



La vogliamo smettere?







======================================

Nessuno ti obbliga a dialogare con una brutta persona.




 Non hai davvero compreso qualcosa, fino a quando non sei in grado di spiegarla a tua nonna (Albert Einstein)





----------------------------------------------------------





Per non lasciare nulla in sospeso.





Allora, riguardo alla frase:



" Non hai davvero compreso qualcosa, fino a quando non sei in grado di spiegarla a tua nonna"



che sarebbe stata attibuita "erroneamente" ad Einstein, si sarebbe invece autorizzati a ritenere che "pure" Einstein ne condividesse il concetto, pur se tale concetto venne espresso in diverse varianti. Vediamone alcune: 



- Se non si riesce a spiegare qualcosa a un bambino di sei anni, davvero non si capisce da soli.



- Se non è possibile spiegare qualcosa semplicemente, allora non lo si capisce abbastanza bene  ( spesso attribuita a Richard Feynman )



- ... probabilmente sulla base di ciò che disse Ernest Rutherford riguardo allo spiegare la fisica ad un "cameriera".



 P. 418 di "Einstein: His Life and Times" di Ronald W. Clark. 

Egli, l'autore, dice che Louis de Broglie fece attribuire una dichiarazione simile a Einstein:



" To de Broglie, Einstein revealed an instinctive reason for his inability to accept the purely statistical interpretation of wave mechanics. It was a reason which linked him with Rutherford, who used to state that "it should be possible to explain the laws of physics to a barmaid." Einstein, having a final discussion with de Broglie on the platform of the Gare du Nord in Paris, whence they had traveled from Brussels to attend the Fresnel centenary celebrations, said "that all physical theories, their mathematical expressions apart ought to lend themselves to so simple a description 'that even a child could understand them.' 

(traduzione approssimativa effettuata col traduttore di google: 

" Per de Broglie, Einstein ha rivelato un motivo istintivo per la sua incapacità di accettare l'interpretazione puramente statistica della meccanica ondulatoria. E 'stata una ragione che lo legava con Rutherford, che ha usato per affermare che "dovrebbe essere possibile spiegare le leggi della fisica per una cameriera." Einstein, con una discussione finale con de Broglie sulla piattaforma della Gare du Nord di Parigi, dove erano viaggiato da Bruxelles per partecipare alle celebrazioni del centenario di Fresnel, ha detto "che tutte le teorie fisiche, le loro espressioni matematiche dovrebbe oltre a prestarsi a così semplice descrizione 'che anche un bambino poteva capire.' "



     La citazione di de Broglie è dal suo libro del 1962 " New Perspectives in Physics ", p. 184.



 Cf. questo da Cradle di Kurt Vonnegut romanzo di Cat:



     Dottor Hoenikker soleva dire che ogni scienziato che non poteva spiegare a un bambino di otto anni, quello che stava facendo era un ciarlatano.







--------------------------------------



chissà se per chi non intende far suo questo concetto, bastano queste documentazioni a dargli valore altrimenti non percepito da certuni.... soprattutto, inutile dirlo, se semplicemente espresso dalla sottoscritta, che lo ha da sempre sentito naturalmente suo.



Questo per dire che chi ragiona di suo ama seguire un sentiero di chiarezza per lui evidente nella sua propria coerenza intelligentemente spontanea e che non necessita di stampelle (firmate o meno)..... mentre queste stampelle parrebbero purtroppo necessarie nel caso degli altri, soprattutto quando la spinta è data da motivazioni meno degne, se non del tutto indegne. 



Rimane il fatto che se chi sa ragionare di suo sta a perdersi in citazioni o tentativi oltre che in approfondimenti e spiegazioni ( volutamente rifiutati o manipolati da questi altri) nell'illusione che ciechi, zoppi, saccenti, presuntuosi e vanesi possano avanzare nella comprensione ... be' ... allora pure questi sono da ritenersi colpevoli del loro sterile arrestarsi in quel cammino. Perchè queglialtri non sono in buona fede, proprio per loro conformazione. Manca loro la semplicità dei semplici... senza sforzo, geniale, luminosa. 



Per cui io stessa mi ritengo colpevole della sterilità di questa discussione.

Ma farò tesoro di questa brutta esperienza.