Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ancora su niente o dicesi nulla.

Ho già scritto in un mio intervento precente sul niente. Ma credo di essermi
spiegato male, anche perchè l'argomento si presta ad equivoci. Perciò
riproduco, modificandole, alcune mie considerazioni, che in realtà nascono
dalla lettura di Sartre e, quindi, non sono farina del mio sacco, ma semmai
considerazioni personali su una certa lettura del grande esistenzialista
francese.
1. Ciò che si dà è l'essere come presenza, esperienza,...
2. Quindi il niente non si dà nè come presenza, nè in una esperienza
possibile,...
3. Eppure il niente non è un puro flatus vocis: questo termine è usato ad
abundantiam anche nelle conversazioni quotidiane, quindi si ha una certa
qual comprensione del niente.
4. Si ha cioè una comprensione o almeno una pre-comprensione del niente, di
qualche cosa che non è l'essere.
5. E' evidente che questa comprensione non nasce dall'essere, perchè il
niente non è essere.
6. E' legittimo dunque domandarsi da dove nasce la comprensione del niente,
e come è possibile una comprensione del niente se il comprendere è ed è
rivolto all'essere nelle sue molteplicità fenomenologiche.
7. La domanda è dupplice: la prima riguarda l'origine del niente, la seconda
la possibilità della comprensione del niente.
8. La risposta alla prima domanda è implicita: la comprensione nasce da
quell'ente per il quale è possibile una comprensione, cioè l'uomo, la
risposta alla seconda domanda non è altrettanto semplice perchè riguarda la
possibilità stessa della comprensione: come è possibile che il comprendere
che è comprensione dell'essere (di un qualche essere, di una idea, di un
concetto...) può essere anche comprensione del niente.
9. E evidente che se il niente origina dall'uomo, è l'uomo a "creare" il
niente, il niente è solo per l'uomo. Ma se l'uomo "crea" il
niente, dovrebbe avere una comprensione originaria ed assoluta del niente,
la prima idea che dovrebbe affacciarsi dovrebbe essere quella del niente. Ma
gli esistenzialisti non la pongono come comprensione originaria, ma
originata (è data in alcune mo-
dalità esistenziali particolari come l'angoscia, la noia...).
10. Io sono pertanto convinto che la comprensione del niente sia originaria,
perchè l'uomo si trova immerso nel niente che egli
crea di volta in volta (questa idea mi sembra adombrata in Sartre nel suo
modo di intendere la coscienza). Lo "spaesamento" è
di fronte all'essere, perchè l'essere non è originario. "Il ritorno dallo
spaesamento" è il ritorno dall'essere al niente. Fondamentale è dunque in
filosofia non l'essere, ma il niente.
11. Che d'altro canto sia così, lo si evince dalla attività nullificante
dell'uomo, quale si esprime in una molteplicità fenomenologica ineauribile.
12. L'uomo non è il pastore dell'essere, ma il signore del niente.

niente, il niente è solo per l'uomo
Si, esatto, il Niente deriva solo dal pensiero dell'uomo, capace del
procedimento logico di negazione, e in questo senso possiamo dire, proprio
come scrivi fra virgolette, che e' l'uomo a "creare" il niente. Il Niente e'
pensabile (pensando la negazione del Tutto, in cui si esaurisce il suo
pensiero), ma assolutamente non esistente.
In questo senso possiamo parlare di attivita' nullificante dell'uomo.
Invece nel senso che dall'uomo provenga una signoria consistente nel far
diventare le cose niente, (e viceversa), questo si costituisce come problema
(ma esula dal merito del nostro thread). Senza dubbio, avendo il Niente
esistenza solo nel pensiero (come negazione), l'uomo, il mortale, e' l'unico
che possa avere la convinzione che la sua azione porti le cose dal nulla
all'essere,  e ve le faccia tornare . In questo senso il mortale e' la
convinzione di essere il signore del nulla e che il mondo sia la regione
sicura.
saluti e grazie di aver riportato l'interpretazione Sartriana .
Paolo
(Un approfondimento del concetto di nulla la trovi ne La Struttura
Originaria di Emanuele Severino, Adelphi)
p.s. per Cosimo : work in progress :))

etc.
Non e' l'ente che nega, come dicevi poi giustamente nel seguito del
post, ma e' il pensiero/linguaggio umano che nega.
L'essere, o meglio, CIO' CHE ESISTE, esiste nella sua molteplicita'
sempre in positivo.
Diversamente si scade nella concezione dialettica dell'essere di
Hegel, o nell'identificazione heideggeriana di essere e linguaggio.
Ciao 
Giovanni

In questo senso possiamo parlare di attivita' nullificante dell'uomo.
spero pero' che chi voglia continuare il thread si legga tutto il msg
precedente, altrimenti perdiamo tempo.
saluti
Paolo

 12. L'uomo non è il pastore dell'essere, ma il signore del niente.
Va be... allora sparati.
Salutamos.
Yahoo Serious.

 Yahoo Serious.
Cordialmente
Sinuhe

 Certo,ognuno ha le proprie idiosincrasie,ci mancherebbe.
Vedi, ogni volta che sento parlare di Sartre, vengo istantaneamente
ricoperto da un manto pressocché uniforme, di bolle rossastre
pruriginose. Il mio medico si ostina a voler dire che trattesi di
"orticaria". Penso invece si tratti di inevitabile idiosincasia al
funesto filosofo esistenzialista francese.
Preferisco diecimila Nietzsche ad un solo Sartre.
Almeno il tedesco era talmente razionalista che alla fine divenne
matto. Il francese invece mi fa venir voglia di gettarmi dalla
finestra. Alché cerco di evitar di confrontarmi col suo pensiero.
Ciao e grazie della stima.
Yahoo Serious
--
«amate i vostri nemici e pregate per i vostri persecutori»
Matteo 5, 43-44

 finestra.
a dire il vero si ha sospetto che sia tu ad avere voglia di gettare lui
dalla finestra :)
Forse con lui no, ma magari con qualche suo tomo si potrebbe ;-)
ciao
Paolo


grazie Cosimo, ma non si tratta altro che un altro modo di esporre ed
analizzare il significato incontraddittorio e il significato contraddittorio
del nulla ex cap. IV de La Struttura Originaria (il cui compendio molto
schematico avevo indicato in un vecchio url).......
ciao carissimo
Paolo

 sicura.
Esatto in questo perň sono piů parmenideo di Sartre: per me l'essere č e non
rivela il niente (metre Sartre afferma che giŕ l'essere č toccato nella sua
struttura dal niente), l'essere cioč non rivela il non essere, ma solo sč
stesso. E' per questo che
il niente non ha una sua consistenza ontologica, ma č purtuttavia la
struttura fondamentale dell'uomo come attivitŕ nullificante.
E' solo perchč l'uomo puň nullificare che del niente si puň avere una certa
comprensione.
Saluti a Paolo per il thead e grazie per il consiglio: certamente cercherň
il libro di Severino.


Ciao, grazie a te.
Bada che e' un libro molto ma molto tosto.
Paolo

scusa, volevo precisare : magari se ti interessa leggi prima Essenza del
nichilismo. Poi se vuoi approfondire passa a la Struttura originaria. pdnc
(un altro amico di ICF)  consiglia l'opposto. E ha ragione da un certo punto
di vista. Per cui incomincia dalla Struttura originaria solo se te la senti
di leggere un librone davvero molto ma molto ma molto impegnativo....
ciao
Paolo

 > No comment.
Scusa, volevo rettificare quanto su da me detto.
E' stata una battuta veramente infelice,
ti chiedo scusa.
Per il resto, concordo con i tuoi commenti.
Grazie,
