Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per il libro nero dell'amico CP:-)

Caro CP, leggi con attenzione questa citazione, soprattutto la conclusione. 
A te giudicare se si tratta di un caso interessante da inserire nel tuo 
libro nero, in quel tuo lungo elenco dei coglioni della scienza e della 
filosofia. In caso affermativo spero che me ne sarai grato:-)
Saluti,
Loris
-----------------
<<Ci si può chiedere se la meccanica non sia alla vigilia di un nuovo 
sconvolgimento: di recente, a Bruxelles, si tenuto un convegno (*) che ha 
riunito una ventina di fisici di varie nazionalità, e a ogni momento li si 
poteva sentir parlare della «nuova meccanica», da loro contrapposta alla 
«vecchia meccanica». Qual era dunque questa vecchia meccanica? Si trattava 
forse di quella di Newton, che alla fine del secolo scorso dominava ancora 
incontrastata? No, si trattava della meccanica di Lorentz, quella del 
principio di relatività, quella che appena cinque anni or sono sembrava 
essere il colmo dell'audacia. Ciò significa che la meccanica di Lorentz ha 
goduto di una fortuna soltanto effimera, che non è stata altro che un 
capriccio dettato dalla moda, e che stanno quindi per tornare in auge gli 
antichi dei che erano stati imprudentemente abbandonati? Niente affatto, le 
conquiste di ieri non sono compromesse: in tutti i punti per i quali si 
discosta da quella Newton, la meccanica di Lorentz non cessa di essere 
valida. Si continua a credere che nessun corpo in movimento potrà mai 
superare la velocità della luce, che la massa di un corpo non è una costante 
ma dipende dalla sua velocità e dall'angolo fra quest'ultima e la forza che 
agisce su di esso, che nessun esperimento sarà mai in grado di decidere se 
un corpo si trova in stato di quiete o di moto assoluto, né rispetto allo 
spazio assoluto né rispetto all'etere.>> (H.Poincaré, L'ipotesi dei quanti 
[1912])
-----------------
(*) Si tratta del congresso tenutosi a Bruxelles nel 1911 (e cio' spiega 
perché Poincaré citi ancora l' "etere" e parli di "meccanica di Lorentz") 
dove P. incontrò anche Einstein.
 
 
 
 


wrote:

CP
Voglio iniziare dall’ultima affermazione: <<...Nessun esperimento sarà
mai in grado di decidere se un corpo si trova in stato di quiete o di
moto assoluto, né rispetto allo spazio assoluto né rispetto
all'etere...>>.
Voglio chiarire che sono totalmente d’accordo con Poincaré, infatti
scrivevo qualche giorno fa:
<<...Che poi sia lecito dire che “VISTA DAL TRENO, è la stazione che
si muove” e che “VISTO DALLA STAZIONE è il treno che si muove, non
cambia una sega al fatto che il treno si stia muovendo sulla
superficie della Terra la quale continua placidamente a girare su se
stessa e intorno al sole esattamente (o quasi) come lo faceva prima
della partenza del treno, mentre tutto il sistema solare si sta
muovendo verso chissà quale costellazione all’interno della galassia
Lattea la quale, a sua volta, chissà come cazzo si muove rispetto ad
altre galassie. E siccome nell'universo noi non abbiamo alcun punto di
riferimento da poter considerare fisso, alla fine non si può dire qual
è il movimento assoluto del treno o della terra, o del sistema solare
o della galassia, ma ciò è tutt'altra cosa dal credere che abbia
ragione sia chi dice che è il treno che parte dalla stazione sia chi
dice che è la stazione che parte lasciando il treno fermo come un
coglione...>>
Pensavo che dopo la mia lunga e dettagliata spiegazione avessi capito
perché l’affermazione di Poincaré (che coincide con la mia) non
scalfisce nemmeno lontanamente né la verità assoluta
dell’eliocentrismo, né l’assoluta correttezza dell’affermazione
secondo cui il treno accelera di 10 m/sec^2, mentre la Terra accelera
nella direzione opposta di circa un miliardesimo di miliardesimo di
millimetro/sec^2. La spiegazione è: se è vero che non esiste alcun
punto di riferimento assoluto che ci permetta di stabilire il moto
assoluto di un corpo, è vero però che possiamo stabilire in modo
assoluto le VARIAZIONI di movimento, cioè le accelerazioni, poiché per
produrle è necessaria una quantità di energia assolutamente
determinabile.
Per quanto riguarda, invece, la relatività della massa rispetto alla
sua velocità, il discorso è un po’ più complesso. Io ricordo il mio
professore di fisica che ci disse che, se un corpo è sottoposto ad una
forza, accelera, ma non all’infinito, ma fino a raggiungere la
velocità della luce; dopodiché, se la forza applicata persiste, invece
di un aumento di velocità, avremo un aumento di massa, cioè, l’energia
che continuiamo a somministrare al corpo si trasforma in massa secondo
la nota equazione m=E/c^2. Ciò spiegherebbe l’affermazione di Poincaré
<<...Si continua a credere che nessun corpo in movimento potrà mai
superare la velocità della luce, che la massa di un corpo non è una
costante ma dipende dalla sua velocità e dall'angolo fra quest'ultima
e la forza che agisce su di esso>>, considerando che l’energia è data
anche dal prodotto della forza agente per lo spazio percorso dal corpo
e per il coseno dell’angolo compreso tra il vettore forza e il vettore
spostamento.Ma devo confessare di non aver mai approfondito questo
problema, anche perché non ho ancora capito come possiamo stabilire
che un corpo ha raggiunto la velocità della luce, se nel cosmo non
esiste un punto di riferimento assoluto. Non ho mai trovato una
risposta chiara a questo interrogativo, e a volte mi viene persino il
dubbio che neppure Einstein ce l’avesse.
 
Ciao,
 
Carlo