Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La fede nel male



come mai le tesi con cui gli atei attaccano i cattolici, ad

 esempio il plagio appaiono qui



https://www.unionesatanistiitaliani.it/index.php/demonomania




strano, perche' satana e' una entita' della religione ebraico

 cristiana e legata non alla razionalita' e alla scienza ma alla

 metafisica e l'esoterismo.



Eppure le similitudini sono impressionanti.

-- 



ideaprima 



e ci mancavano solo i satanisti.



Senti... Satana, nei testi antichi non era mamco un nome proprio... ma un incarico..... un incarico che veniva dato da un dio (ma neppure gli dei erano chiamati dei, nei testi) a questi incaricati di una delle loro gerarchie, col compito di tentare qualcuno per metterlo alla prova, evidentemente per testare se era o no degno di fiducia per certi incarichi particolari da assegnargli o che egli avrebbe dovuto svolgere.

Fu per questo, che pure Gesò venne messo in tentazione, nel deserto... e proprio da un Satan. 












Il giorno giovedì 11 giugno 2020 19:49:52 UTC+2, Massimo 456b ha scritto:


----------------------

Parlo da profano:



- Altro nome di Satana e' Lucifero, portatore di luce, quindi di

  conoscenza e di scienza.



- Si fa spesso il parallelo tra Lucifero e Prometeo.



- "Tu non pensavi ch'io loico fossi" fa dire Dante al Diavolo.



- Ricordandolo, Odifreddi intitola "Il diavolo in cattedra" il suo

  manuale di logica che ho qua sulla scrivania.





ideaprima 





no... non sono assolutamente la stessa cosa.



Ho già detto cosa fosse il Satan .... ed è dunque chiaro che non poteva essere uno degli angeli guerrieri al servizio del dio .... cosa che era invece Lucifero, chiamato dagli umani "stella del mattino" quando passava nel cielo per primo in tutto il suo splendore. Poi, si ribellè al dio insieme  ad altri e vennero abbattuti dagli arcangeli, in una battaglia in cielo. Caddero dal cielo sulla terra e lì vennero fatti restare in cavità terrestri da cui non poterono più risollevarsi.  Si ritiene lo potranno fare negli ultimi giorni degli ultimi tempi apocalittici, Ma non sono i satan. Lui, il tentatore per professione ha il permesso da parte di Dio di tentare l'umanità come mai fece precedentemente, per mettere alla prova gli umani e distinguere tra chi dovrà essere salvato e chi invece no...  in vista di nuovi cieli e una nuova terra post apocalittici... e una nuova umanità.



Hai capito? ....  ne avevamo già detto tempo fa, Ascoltate mai.




















 [...]  manuale di logica che ho qua sulla scrivania.



Mi consenta...niente di personale ma la Logica mi è un po' indigesta...non in sè ma solo quando comincia a farsi delle pugnette stratosferiche... 
https://tenor.com/view/vomit-jim-cary-gif-5538518







<ideaprima1@



.....

tentatore per professione ha il permesso da parte di Dio di tentare 

l'umanità come mai fece precedentemente, per mettere alla prova gli umani e 

distinguere tra chi dovrà essere salvato e chi invece no...  in vista di 

nuovi cieli e una nuova terra post apocalittici... e una nuova umanità.



Hai capito? ....  ne avevamo già detto tempo fa, Ascoltate mai.





Mah, era proprio quello che volevo chiederti..

e proprio a te, non avendo io letto nulla delle scritture..

ero curioso effettivamente, di come fosse definito questo

"fenomeno"(perche' poi in realta' conosco sufficientemente

il giudaismo in se'); e mi sembra che la tua definizione sia

piu' che sufficiente.

L'idea poi del diavolo con le corna, racconta Jung, che alcuni

studii li ha pur fatti, che si tratta di una figura nata, e tipica proprio

dell'Italia del Sud.. che io trovo possibile conoscendo i miei polli

qui, e la loro millenaria frequentazione con montoni, caproni e

terroni, per l'appunto.. Il Becco qui si chiama anche per l'appunto

"terre".. Leggendo le pagine del post del link.. pomposo link..

satanisti riuniti e cvose varie, mi chiedevo per l'appunto dove si

andasse a parare se non l'avessero fatta troppo lunga.

Specie quando sembrano criticare il fenomeno stesso, in persona!



Vero Satana, falso Satana

:))



Che s'hadda fa, ppe campa!!

Satanisti riuniti che cazzo cercate pue voi!?

Come i massoni che devono costrure altari alla

virtu'!? E prigioni al vizio, o tutto l'inverso!?

Come cazzo fanno questi ad appellarsi al VeroSatana

per aggiustare le cose o cosa!?

:))MA che coglioni!! La scienza e' la luce dici!!?

Per quella serve la bolletta!!
























 "terre"..





Se aveste mai visto lo sguardo e le pose di uno di questi, capireste

di cosa parlo, o anche solo di una capra, adulta!!

Tutti i racconti che si fcevano ai piccoli erano intrisi di mistero

oscuro e pauroso.. questo comunemente nella trad. contadina..

I quali tendevano con queste incursioni per lappunto a proteggere

i piccoli, e se non capite e perche' non conoscete le vita allo stato

brado appresso ad un gregge. Piu, della Chiesa di certo che e' presa

solo a spauracchio da codeste critiche.. mentre quella della Chiesa e'

sempre stata solo "politica".. La pragmatica poco si occupa di

occultismo, se non puo' riceverne alcunche'.. Anche i preti mangiavano

patate!! E se pensate di fottere i contadini sbagliate di grosso!!:)) 






 occultismo,



Oppure se ne occupa troppo; e' notorio che il baffetto

tedesco fosse alla ricerca spasmodica di un celebre manufatto.

Sacro!!

E mica solo quello.. di occultismo, sapete, si sono occupate

numerose ed eminenti personalita' di ogni tempo, ma i maggiori

di questi..(vedi anche il caso di Jung).. era proprio delle radici e delle

origini che si andavano ad interessare, ovvero proprio tra contadini e

pastori.. nei racconti e nelle storie ataviche che si trasmette per 

l'appunto..

o si trasmetteva, la tra/dizione..

Se e' vero o no.. se esiste o non esiste.. non sta a me dirlo..voi aspettate

asini volanti..prima o poi arriveranno!!

Tra l'altro la materia e' sviscerata, il titolo di queto post e' pura 

idioZia!! 






 idioZia!!





In pratica tutto questo poderoso vulnus principia et termina

con questi racconti, di pecorai, poiche' ne' preti, ne' comandanti

ne' commercianti avrebbero potuto avere tanto tempo e tanta

fantasia per farli! Voi intellettuali, avete solo elaborato e strafatto!!

E ancora cercate lavoro!! 






 idioZia!!





Un milligrammo di questa materia varrebbe piu' di ogni altra vostra

scoperta. Ma volevo spiegare l'asino volante, e perche' questa espressione..

Perche' calza con la prospettiva di quello che potreste aspettarvi da queste

materie; calza perche' si tratta per l'appunto, e' il caso di ridire, di 

tutto

l'opposto.. l'esoterismo o come altro vorreste chiamarlo, non e' far volare

asini volanti, ma riportarli a terra! Evvero anche che c'e' proprio bisogno 

di

tali circonvoluzioni per farlo, dato il grado di ottundimento inveterato 

raggiunto.

Ora di norma no si sa neppure di che parlo. Vi hanno obnubilato per bene,

i pastori.. altrimenti che polli eravate!! 







ideaprima 



ahahahah!.... ma dici davvero che per Jung Satan era siciliano??? ahahahahahah!!!

di quegli esseri strani, ibridati tra alieni e animali di varie specie se ne parla normalmente in molti degli antichi testi e tramandamenti orali.

Come degli Elohim nei testi biblici.

Ma del resto, guarda le cattedrali gotiche, con le loro Gargoyles...





https://www.google.it/search?q=gargoyles&complete=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjmoozah_vpAhXYc30KHc1jDjwQ_AUoAXoECBgQAw&biw=1284&bih=685






 erano esseri dai corpi ibridi, ma mica erano demoni... erano solo bruttini, secondo i nostri gusti.... ma a loro serviva un corpo terreno per sopravvivere in questo pianeta e ci provavano a figliare con tutto ciò che si muoveva, probabilmente... non solo con donne umane, da cui nacque la specie dei giganti.... ancora prima del diluvio universale.

Quindi... è facile che i corpi loro fossero non del tutto materiali, o pure di sostanza sottile... comunque inadatti a sopravvivere in questo pianeta.... cosù rimediarono come poterono per avere corpi in grado di sopravvivere... e pure con tecnologie loro avanzatissime... ecc ecc.

Ma in queste immagini della cattedrale fanno simpatia, e alcuni perfino tenerezza.... altri erano invece terribili... insomma ce ne erano di ogni tipo e indole.

Poi, sai, le narrazioni tramandate oralmente raccontano di tutto e di più , pure mettendoci del loro e così ne escono certe credenze e superstizioni popolari, non fosse bastata la realtà. E l'immaginazione mischiata alla coscienza non tranquilla fa vedere demoni terribili ... e potrebbe pure essere che te li evochino nel peggiore dei modi..... e da qui gli indemoniati. E pure nei tempi attuali...  mah!..... ma come ci riescono, mi chiedo....c'è da essercene tagliati, per certe cose.... predisposti. Come minimo sono bacati in testa prima ancora che nell'anima.




















> come mai le tesi con cui gli atei attaccano i cattolici, ad



allora non fu la logica razionale ma la malignita' a muover lo

 matematico a scriver lo tomo? :)

-- 


> come mai le tesi con cui gli atei attaccano i cattolici, ad



dalle scritture giudaico cristiane e' una entita' angelica di

 quando il mondo fu creato in spirito prima della

 materia.

Mosso dall'invidia e dalla gelosia divenne nemico di Dio e scelse

 la via della distruzione e odio di tutte le cose

 create.

Come entita' puramente spirituale non ha un corpo ma puo'

 possedere corpi altrui, di uomini e animali.

E' opera sua la sottrazione dal bene ossia sottrarre dall'essere 

 il non essere.

Tu a quale mito ti riferisci?



-- 


 Per quella serve la bolletta!!









ideaprima



ahahahah!.... ma dici davvero che per Jung Satan era siciliano??? 

ahahahahahah!!!

..............................



per l'appunto

Si riferiva all'immagine che noi abbiamo fatto classica, del diavolo

con corna coda e zoccoli, Jung dice che sia nata dalle nostre parti.

IN effetti non se ne trova traccia altrove, e specie nel giudaismo..

dove effettivamente queste erano potenze e schiere kilometriche

di angeli o demoni che fossero.

Agrippa nel suo "de occulta philosophia" ne redige gli elenchi,

i nomi e i segni..(ogni altra poduzione successiva proviene da questa.)

Il giudaismo inoltre e' stremamente complesso per essere ridotto

a prodotto di genere e di massa per giovani web-desiner..

Io temo molto di piu' l'ottusita' dei ns giovani apatici!!









...................................................................................................

di quegli esseri strani, ibridati tra alieni e animali di varie specie se ne 

parla normalmente in molti degli antichi testi e tramandamenti orali.

Come degli Elohim nei testi biblici.

Ma del resto, guarda le cattedrali gotiche, con le loro Gargoyles...

........................



coscienza non tranquilla fa vedere demoni terribili ... e potrebbe pure 

essere che te li evochino nel peggiore dei modi..... e da qui gli 

indemoniati. E pure nei tempi attuali...  mah!..... ma come ci riescono, mi 

chiedo....c'è da essercene tagliati, per certe cose.... predisposti. Come 

minimo sono bacati in testa prima ancora che nell'anima.



.............



Era appunto circa di questi che parlavo, che sono piu' pericolosi..

Semplicemente non si comprende che sia con alcuni argomenti, che

con il fuoco, non si scherza!!



A me tutti questi sembrano amebe o remore, che sono strani pesci

che vivono attaccati ad un ospite molto piu' grosso, per proteggersi..

Gusci vuoti in cerca di autore... come papere appena nate o pulcini

che chiamano mamma la prima cosa che vedono che si muove

quando nascono.. Proprio perche' e' tutta la societa' sballata e non riesce

a procurargli pace, per la mente!!






























Poiche', vi assicuro che se se ne sono occupati celebri e

importanti personalita' di tutti i tempi, insieme a curiosi

solitari del tutto sconosciuti, non si tratta solo di fantasie

popolari.. si tratta per l'appunto, dell'accesso e dell'approccio

a questo ben palese e manifesto mistero che e' la mente!!

Avvero si tratta di mettersi in gioco e rischiare un salto

nell'abisso... che in genere si conclude al cimitero o in galera,

o al manicomio o ai domiciliari!!|:)) 






 o al manicomio o ai domiciliari!!|:))



In Oriente tante e tali seghe mentali non se le sono fatte..

il loro, vedi Patanjali, e' un approccio del tutto freddo e

sistematico.. A parte la mitologia, che non e' parte

intellettuale della societa', ma la vita stessa..

Questa e' la diff. essenziale, Per noi e' prodotto della mente..

in ogni caso, siamo staccati.. soggetto ed oggetto..

Noi siamo gotici e barocchi, pieni di fronzoli in poche parole..

ma cio' di cui si occupa questa materia e', come dicevo..

l'inverso di quello che potresti pensare... 






 intellettuale della societa', ma la vita stessa..









"Yogas citta-wrtti-nirodah."



quattro parole che si mangiano tutta la filosofia occidentale




--------------------------

E questa e' la Verita'?



Perche' mai dovrei considerare queste narrazioni al di sopra di

leggende o, al piu', di miti?





-------------------------------

Bisogna distinguere la Logica dai logici:



https://www.youtube.com/watch?v=BbgzKvRZZoA





 come mai le tesi con cui gli atei attaccano i cattolici,



Sceglierti tu le tesi con cui gli atei "attaccano" i cattolici è un

filino troppo comodo.



Piuttosto, vediamo un po' i motivi per cui *io* non credo alla

narrazione cattolica della storia del mondo e vediamo un po' come fai

tu a dire che ho torto a non crederti, mh? :-)



1) Prima dell'Universo fisico secondo voi esiste un dio. Non un dio

generico, si badi bene, un dio che è lì da sempre, e che da sempreè tre

persone in una e che ha un nome, Geova-Gesù-Spiritossanto. Questo dio

non è creato da nessuno, è contemporaneamente tre persone distinte tra

loro ma un solo dio unico e tutto intero (come faccia ad esserlo,

mistero della Fede). Le tre persono consustanziali esistono da sempre,

contemporanee, ingenerate, ma esistono da sempre e dappertutto e sono

un unico ente ente di tale complessità onniscienza e onnipotenza da

essere in grado di creare l'Universo fisico e di intervenirvi

attivamente per guidarlo.



2) Quattordici miliardi di anni fa, per ragioni sue, forse si sentiva

solo, forse in tre erano pochini, Geova-Gesù-Spiritossanto, big bang,

crea l'universo fisico. Non si sa granché di cosa faccia nei nove

miliardi e mezzodi anni successivi e in tutti quei parsec su parsec di

espansione dell'universo fisico che si dilata nel mentre, in tutti

quelle galassie su galassie su galassie, ammassi stellari, stelle

innumerevoli, pianeti e pianeti e pianetini, satelliti, e tanta altra

roba strana che non si sa bene cosa sia, affari anche suoi dopotutto,

ma comunque sia quattro miliardi e mezzo di anni fa crea finalmente il

Sistema Solare e la Terra. Non la crea bell'è fatta e pronta per l'uso

e corredata di umani muschi topolini e leviatani come raccontavate voi

sino a tre secoli fa, però, tantomeno la crea con un segno

inequivocabile di "l'ho creata io e solo io posso averla creata", no

davvero.

La crea in modo tale che non appaia necessario un creatore per farla,

ma che possa sembrare il risultato del condensarsi di gas stellari sino

a divenire una palla semisolida incandescente che gira insieme ad altre

palle intorno a una palla più grande e incandescente delle altre.



3) La palla semisolida incandescente si raffredda, crosta terrestre,

vicende geologiche, formazione dell'acqua, tutto l'ambaradan, che

prende circa mezzo miliardo di anni, sempre frutto della volontà

creatrice di Geova-Gesù-Spiritossanto, ma accuratamente predisposto in

modo tale che di questa volontà creatrice e programmante non vi sia

nessun segno evidente e necessario.



3) Tra quattro miliardi e due miliardi e mezzo di anni fa,

Geova-Gesù-Spiritossanto crea la vita sulla Terra, non si sa bene come

e quando, ma sta di fatto che probabilmente le prime forme di vita

rintracciabili, delle alghette unicellulari, sono comparse tre milardi

e mezzo di anni fa.

Geova-Gesù-Spiritossanto, se la prende comoda: solo per imparare solo

per imparare a produrre energia in modo autonomo ste alghette ci

mettono un miliarduccio d'anni, forse due, ma sta di fatto che

Geova-Gesù-Spiritossanto non deve essere troppo soddisfatto di loro,

perché dopo due miliardi circa di anni, manda la Grande Catastrofe

dell'Ossigeno che amen, fa kaputt delle forme di vita anaerobia e

tabula rasa, tirano avanti solo quelle in grado di sopportare

l'ossigeno. Solo un altro paio di miliardi di anni e bam, uè, le prime

forme di vita pluricellulari, che risalgono a circa due miliardi di

anni fa.



4) Da quel momento, è tutta scesa: forme di vita come se piovesse, per

altri miliardi di anni. Certo, anche un bel po' di ripensamenti e di

errori: mica solo quei poveri dinosauri, sappiamo di almeno 6

estinzioni di massa che fanno tabula rasa della gran parte delle specie

esistenti sulla Terra, più un'infinità di estinzioni più piccole e

singole. Nulla di male, in fondo l'errore fa il maestro, ma

Geova-Gesù-Spiritossanto un po' è come se si vergognasse dei sui errori

e volesse cancellarli, perché fa in modo che queste estinzioni sembrino

dovute ad eventi come asteroidi, vulcanesimo, modificazioni climatiche,

variazioni del campo elettromagnetico terrestre etc., ma lasciamo

stare, avrà avuto le sue ragioni.



5) Finalmente, tra duecentocinquanta e cinquecentomila anni fa, WOW:

comparsa dell'Uomo sulla Terra, lo scopo finale della Creazione:

finalmente la persona Gesù di Geova-Gesù-Spiritossanto ha qualcosa in

cui incarnarsi, dopo solo quattordici miliardi d'anni d'attesa.

Però mica si incarna subito, eh? 

A parte la breve parentesi di Adamo ed Eva, che sembra fossero ben

riusciti ma qualche sbaglio lo fecero anche loro, ci sono dei

perfezionamenti e dei ripensamenti anche su quello: uomini

indistinguibili da scimmie o quasi, uomini che camminano, uomini che

imparano a lavorare la pietra, uomini che imparano ad accendere il

fuoco... sarebbe stato troppo comodo farli venire al mondo già col

televisore, l'aria condizionata e il computer, o anche solo con

l'agricoltura, il bronzo e la scrittura, sti pigroni. Meglio che

imparino a fare da soli, sennò si rendono conto che

Geova-Gesù-Spiritossanto è lì che li assiste e veglia su di loro, e

Geova-Gesù-Spiritossanto mica vuole che lo sappiano con certezza, lui.

Lui vuole che non si sappia se c'è o no, e che ci si possa sbizzarire a

immaginarsi com'è fatto, se è uno, tanti, uno-in-tre o uno-in-quindici

etc. Però se non indovini la risposta giusta all'indovinello, allora mi

spiace c'è l'Inferno.

E se non va bene così, c'è pure l'estinzione: quei Neanderthal per

esempio: non si sa mica bene che avessero che non andava, però tanto

per cambiare Geova-Gesù-Spiritossanto a un certo punto ha detto

"kaputt"... e al solito ha fatto in modo che neanche si potesse sapere

bene come ha fatto a fare kaputt di quei cavernicoli.



6) Comunque, ehi, alla fine ci siamo: fuoco, organizzazione sociale,

agricoltura, allevamento, guerra, conoscenze un po' così ma tutto

sommato efficaci su come funziona la natura, arte, scultura, poesia...

ci sono circa un 40.000 anni che l'uomo si dedica a cose del genere,

prima di inventare la scrittura.  E anche dopo,

Geova-Gesù-Spiritossanto, mica si fa vedere. No, no, lascia che l'uomo

si inventi dei strani e naturalistici, diversi dei quali verrano detti

diavoli, dopo l'incarnarsi di Gesù, che si facciano ogni sorta di

strane idee, magìa, sacrifici umani, antropofagìa rituale e via

dicendo. Sì, ogni tanto si fa vivo con qualcuno che gli sta simpatico,

tipo Noè, per quella storia del diluvio, o saltuariamente per buttare

giù torri che gli danno fastidio o distruggere città di busoni, ma

insomma la presenza di Geova-Gesù-Spiritossanto nella storia umana è

proprio minima davvero, ecco.



6) *Finalmente* però, un tremila anni fa, si fa vivo a chiare lettere:

con Abramo, un capotribù beduino, che dispensa dal sacrificare l'unico

figlio legittimo in cambio di adorazione esclusiva. Uno dice "Ehi, ma

se si faceva vivo col Faraone o con l'imperatore di Babilonia" non era

meglio, almeno  la conoscenza del Vero Dio si diffondeva un pelino più

in fretta? No, no, son misteri divini. Del resto anche da Abramo si fa

conoscere come Geova, sulla sua persona Gesù, manco una parola. Così

finalmente, è adorato da qualcuno nel giusto modo. Per un'altro paio di

migliaia d'anni quest'adorazione resta più o meno una cosa esclusiva di

un piccolo popolo bizzarro agli occhi degli altri proprio per questa

adorazione esclusiva, un piccolo popolo che ogni tanto le dà agli

altri, ma che dopo essersi conquistato finalmente un pezzo di terra

fertile e Promessa, ne vede di tutti i colori... ma tant'è.



6) Però, alla fin fine, dopo quattordici miliardi di anni dall'aver

creato l'universo, dopo solo mezzo milione d'anni che esiste l'uomo,

finalmente "ta-tararà-taratà" la Persona Gesù si incarna, duemila anni

fa. Mica alla corte dell'Imperatore Tiberio o a quella dell'Imperatore

di Persia o della Cina, e in modo tale che ci renda conto "uellallà è

arrivato Dio sulla Terra", eh?. Nonnò, a Geova-Gesù-Spiritosanto si sa,

piace farla difficile. Si incarna in un mezzo rabbino mezzo rivoltoso

ebreo, che dopo pochi anni di predicazione si fa crocifiggere. Uno dice

"Mah, con tutto quel tempo che ha aspettato, se aspettava che ci fosse

Internet, o almeno la TV e la mondovisione, non facevano prima a dare

la buona notizia?" ma lasciamo stare. Comunque, dopo che si è fatto

crocifiggere, ci vogliono tre secoli buoni di casini e ammazzamenti

perché venga riconosciuta la cosa in Europa, un altri milleduecento

anni perché la notizia arrivi in Africa, Asia, e America, per l'Oceania

un po' di più ancora, e nel frattempo chi crede in Cristo tanto

d'accordo non si trova, si fa le guerre per questo, ci sono guerre con

chi a Cristo non crede manco per il piffero, e tuttora la maggior parte

dell'umanità in Cristo non ci crede manco per il piffero....



E *io* dovrei credere ai Cattolici quando raccontano che l'entità

creatrice dell'Universo e tanto paternamente interessata all'uomo ha

combinato tutti sti casini? :-)



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


   manuale di logica che ho qua sulla scrivania.



Credo ci sia anche un senso più sottile: se stai in cattedra e non sei

cristiano, spesso per un cristiano sei il diavolo :-D



 terrestri da cui non poterono più risollevarsi.



Per cui dici che se scaviamo una buca abbastanza profonda, li troviamo?



O è come con Dio, per quanto si salga in alto nel cielo non si trova?



 Ma del resto, guarda le cattedrali gotiche, con le loro Gargoyles...



Esistono davvero, o sono figurazioni immaginarie?



  create.



Dio è onnipotente e sommo Bene?



Se può eliminare il male dal mondo e non vuole, non è il sommo Bene



Se vuole eliminare il male dal mondo e non può, non è Onnipotente.



Il vecchio Epicuro l'aveva capito tre secoli prima di Cristo: il vostro

diavolo dimostra che il vostro Dio o non è onnipotente, o non è il

sommo Bene.



Scegliete un po' voi.



> Il giorno giovedě 11 giugno 2020 20:27:16 UTC+2, Chenickname ha scritto:



se funziona non toccar niente ;)



https://youtu.be/WdD5_f0tr-A


-- 



....ahahah...MERAVIGLIOSA questa ricostruzione...mi hai letto nel pensiero meglio di come avrei potuto fare io con il MIO di pensiero....mo' te lo copio-incollo e me lo metto nel mio blog....avevo pensato di scippartelo col mio nome ma siccome sono ONESTO, e per ritrovarlo è sufficiente scrivere BHISMA, ...l'ho messo giù così... ;)) 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2020/06/12/genesi-of-bhisma/



 brado appresso ad un gregge.



..

Questa vita e' fatta cosi', che non puoi essere idiota..

in poche parole..

non puoi fare uno, due, tre errori in natura, perche'

questa ti seleziona molto presto.

Per questo, non c'era bisogno "di istruire" i bambini,

a livello didattico o psicologgico, non sono aggiornato..

cosi' come non c'e' bisogno di addestrare un cane, da

pastore, da gregge... lo diventa naturalmente, anche se

provenisse dall'esterno di quel mondo, o si adegua presto

o non sopravvive.

Dunque i racconti intorno al fuoco erano cosi', pieni di

complessi inenarrabbili per la cultura moderna..

La scuola non era quella.. la scuola e' altro!!

Cosi' come i pericoli reali non stanno nelle ombre della fantasia

e non si nascondono, si trovano nella crudezza della realta'! 










Non che io abbia fatto questa vita, ma l'ho conosciuta molto

da presso; ancora oggi esiste qualche residuo di quello che

era. Ho degli amici che fanno, che facevano quello, e ho avuto

modo di osservare le capre da vicino, come dire!!

Lo sguardo di una capra adulta, dicevo, e' inquietante, perche'

si capisce che essa ti vede ne' piu' ne' meno che come uno

strano caprone!! E' molto forte una capra, non avresti alcuna

possibilita' a mani nude, di fare granche', se decidesse di

incornarti, non si sa mai!! Figurati un toro!!;) 







---------------------------

Questo era fatto meglio:



https://www.youtube.com/watch?v=Tnq3vMV03t0





 ha scritto:



ma quello li' e' finto...

-- 


 --



----------------------

E l'altro no???




 ha scritto:



l'altro e' un esorcismo vero.

Anche se la causa del comportamento della ragazza fosse isterica

 la preghiera libera dall'isteria la ragazza.



dalla biografia di Jung:



"Mi interessava sentire il parere di Freud sulla precognizione e

 sulla parapsicologia in genere. Quando lo andai a trovare a

 Vienna nel 1909, gli chiesi che cosa ne pensasse. A causa dei

 suoi pregiudizi materialistici respinse in blocco tutti questi

 problemi come assurdi, e lo fece nei termini di un così

 superficiale positivismo, che mi trattenni a fatica dal

 rispondergli aspramente. (?)



 Mentre Freud esponeva i suoi argomenti, provavo una strana

 sensazione. Era come se il mio diaframma fosse di ferro e si

 fosse arroventato, come una vòlta incandescente. E in quel

 momento ci fu un tale schianto nella libreria, che era proprio

 accanto a noi, che entrambi ci alzammo in piedi spaventati,

 temendo che potesse caderci addosso. Dissi a Freud: «Ecco, questo

 è un esempio del cosiddetto fenomeno di esteriorizzazione

 catalitica.»



 «Suvvia,» disse «questa è una vera sciocchezza !»



 «Ma no,» risposi «vi sbagliate, Herr Professor, e per provarvelo

 ora vi predico che tra poco ci sarà un altro scoppio!» E,

 infatti, non avevo finito di dirlo che si udì nella libreria un

 altro schianto eguale al primo!



 Ancora oggi non so che cosa mi desse quella certezza. Ma sapevo

 al di là di ogni dubbio che il colpo si sarebbe ripetuto. Freud

 mi guardò stupefatto, senza dire nulla.



Non so che cosa gli passasse per la mente, e che cosa volesse dire

 il suo sguardo. In ogni caso di qui nacque la sua diffidenza nei

 miei riguardi, ed ebbi la sensazione di aver fatto qualcosa che

 l?avesse contrariato. Non gli parlai mai più dell?incidente.?[6]



___________



ecco, la fede rifiuta la parapsicologia quanto il cicap e Freud.

 Anzi e' grave peccato crederci come sembra fare Jung.

E' solo che la preghiera funziona, nulla piu'. Come non si sa.

Ma forse era Jung che era interessato al come. E Freud lo invita a

 desistere.

-- 


 --



...beh,...rifiutare la parapsicologia e, contemporaneamente, dire che la preghiera funziona ma non si sa' perchè... 
https://www.youtube.com/watch?v=fSUwskIx9Wg



 



Non ti si chiede di credere, ma di sospendere il giudizio.

Poi può essere o non essere la fede, che è un'altra cosa.


 Poi può essere o non essere la fede, che è un'altra cosa.





...ma "sospendere il giudizio" lascia spazio al ricchissimo mercato degli spacciatori di illusioni che si arrogano il diritto del "filo diretto" con un'entità grazie alla quale loro traggono un potere enorme sulle MENTI delle persone come conseguenza della droga dell' "IMMORTALITA'".

Ora, sospendiamo pure il giudizio, ma nel frattempo sospendiamo anche i preti, però....che è pur meglio restare sul *più probabile* senza che nesuno ne approfitti...




 



La scelta del "più probabile" ha poco a che vedere con la scienza e 

molto con le scommesse.


  la preghiera libera dall'isteria la ragazza.





------------------

Quindi funzionerebbe anche se al posto di Padre Amorth ci fosse un

bravo attore. Ma questo dimostrerebbe proprio l'assenza di capacita'

terapeutica del Padre, essendo identica ad un effetto placebo.


------------------

Jung scientificamente proprio non fa testo. Se ne e' bevute assai

di panzane e ne racconta lui stesso. Ad es. qua, sul presunto

"fenomeno di esteriorizzazione catalitica", cosa dobbiamo fare,

credergli sulla sua parola? :-)






 Non ti si chiede di credere, ma di sospendere il giudizio.



Invece io non lo sospendo, e a un Dio Creatore dell'Universo che dopo

quattordici miliardi di anni si fa uomo e si preoccupa se l'uomo

divorzia o no, o se mette o no un preservativo per trombare e se viene

dentro o fuori quando tromba, o se mangia pesce o salame il venerdì,

non credo proprio per nulla.



Problemi?



 Problemi?







...beh, uno solo : sul fatto che prenderlo nel culo non sia una cosa fatta bene, però, ha ragione :((




 fatta bene, però, ha ragione :((



Penso che a un Dio, se esiste, non gliene freghi nulla manco di quello,

lo sai.



 falsificabile ci guadagnano un bel po' di soldini.





....aaaaaaaaa beh....la vogliamo mettere sulla rissa, allora... ?!?



...ma te, a ridere, pensi che ti ettano all'inferno ?!?


 ...ma te, a ridere, pensi che ti ettano all'inferno ?!?



https://www.youtube.com/watch?v=QHALIRUcD1M






Potrebbe essere cosi':

lascia che siamo noi a diventare grandicelli ed eliminare il male da 

soli;

un po' come facciamo noi quando lasciamo che i nostri figli sbaglino 

perche' cosi' imparano a proprie spese.

Qualcuno non lo fa e cosi' crescono dei figli smidollati.

Mi sembra ragionevole pensare che Dio non gradisca delle creature 

smidollate.

Di fatto, molto lentamente, mi sembra che il male stia diminuendo.



-- 

Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.


 Problemi?



Sì, perché, ad eccezione del divorzio, non mi pare affatto che Gesù si 

sia pronunciato sulle questioni che hai menzionato.








Lo sguardo di Dio e' piu' o meno lo stesso della capra..

per Lui, si vede che non sei ne' piu' ne' meno che uno

strano caprone. del tutto smidollata e' proprio il tipo

di osservazione elementare alla quale rispondevi..

Non credo che esista non dico in natura, ma al di fuori

di questa bolla ipnotica, un'idea di Dio cosi' superficiale.

E' una mistificazione davvero puerile quella del "bene sommo"

onnipotenza, onniscienza e cacchiate varie!

Mi sa che andate trattati proprio come andate trattati, evidentemente..

anche le capre sanno dove devono andare, da sole o insieme, non

e' che glie lo devono spiegare secondo per secondo.

State facendo la critica all'asilo di quinta elementare!!..

volevo dire, al catechismo di quinta elementare..

la critica a Suor Aurora!! 






 soli;



I neanderthal porelli non sono cresciuti abbastanza in fretta e si sono

estinti.



 Non è un mistero nel senso del "boh... non lo sa nessuno".



E' un mistero nel senso che la ragione umana non ci arriva, infatti è

autocontradditorio:



261 Il mistero della Santissima Trinità è il mistero centrale della

fede e della vita cristiana. Soltanto Dio può darcene la conoscenza

rivelandosi come Padre, Figlio e Spirito Santo.



Comunque, risparmiami tutta sta tirata: i cattolici vogliono credere in

un dio che crea la Vita, l'Universo, e Tutto Quanto, e ci interviene

attivamente ma in modo che non sia possibile saperlo con certezza e poi

in un momento preciso della storia del mondo, che risale a quattordici

miliardi di anni e della storia della vita sulla Terra che risale a

circa due miliardi di anni e della storia dell'uomo, che risale  circa

due milioni e mezzo di anni, e di quella del sapiens, che risale a

circa diecimila anni fa, e a quella dei metalli e della scrittura, che

risale a circa seimila - quattromila anni fa, si sia incarnato in un

mezzo rabbino e mezzo rivoltoso che predica tre anni o giù di là in un

territorio ristrettissimo e si fa crocifiggere senza che quasi nessuno

se ne accorga fuori della Giudea, in maniera talmente opportuna per la

diffusione della Buona Novella, che ci mette quattro secoli per

diffondersi in Europa, millecinquecento anni per arrivare in America,

millesettecento per arrivare in Australia, il tutto per dirci tra

l'altro che non si deve divorziare (hai ragione, che non bisogna

masturbarsi o venire fuori quando si tromba lo dice Geova nella Bibbia

e che guai a mangiare salame il venerdì se lo sono inventati i preti)

che quando si digiuna bisogna far la faccia allegra eccetera?



Lo credano pure.



Ma perché io dovrei sospendere il giudizio e non dire che sta

narrazione mi pare credibile quanto una moneta da tre euro?



Perché dovrei lambiccarmi il cervello a inventarmi narrazioni diverse

ma affini che la rendano più credibile?



Per non dispiacere ai cattolici che poverini, se dico questo si sentono

trattati come gli ebrei trattavano i nazisti?



 



Il problema è quando, nel dare giudizi, si distorce il contenuto di 

questa narrazione o dei contenuti dogmatici. Come per esempio hai fatto 

a proposito della Trinità.




 --







ideaprima 







secondo me fai confuzione fra gerarchie angeliche metafisiche e elohim o arcangeli guerrieri, che un aspetto se non altro lo avevano... visibile e percepibile.

E oltretutto... ripeto che Satan non era manco un angelo.... NON era Lucifero.




























 a procurargli pace, per la mente!!









ideaprima 





ah.......... poi ne hanno approfittato pure, di tali sembianze tra l'alieno e l'ibrido terrestre per far del diavolo un incubo da anime dannate...

mentre non era che simbologia esoterica..... dove ogni particolare raffigurato in immagini nei testi medievali aveva un suo significato da interpretarsi in chiave simbolica... vedi Mefistofele che peraltro viene pure preso per Satana ...



esempio:

le due corna rappresentavano un potere diviso... quindi di un certo tipo, inferiore rispetto all'unicorno, potere assoluto in quando indiviso, quindi dal potere non disperso come in una scissione.

gli zoccoli caprini rappresentavano la natura selvatica... il fallo doppio il possedere sia "davanti" che dietro" inteso in un certo senso di possessione totale di un certo tipo spirituale (o perlomeno animico).... ecc ecc.. insomma una comunicazione simbolica visiva e immediata di quel dato insieme di componenti che evocavano un dato tipo di entità in un solo colpo d'occhio  ..... ma non esistente fisicamente. Ma la potenza del simbolo consiste proprio nell'immediatezza con cui ti si imprime dentro... baipassando il mero cerebro e arrivando direttamente nel profondo dellìessere che ad esso si apre.














 







ideaprima 





che idiozie.



E pure di questo  se ne è detto e ridetto..... ma a certuni qui dentro le cose che non intendono sentire scivolano addosso come acqua fresca.... e vengono immediatamente dimenticate.
























 







ideaprima 



da millenni e millenni ogni popolo ne parla e tramanda alle seguenti generazioni. 

E di elementi che confermino questo ce ne sono a iosa.



Padronissimo di non crederci, Nini.... ma ci fai un po' la figura dello scemo, oggigiorno che si sa di cosa si tratti. 








 ... e il pensier libero, è la mia fé!





ideaprima 





ma ci hai messo del tuo per arrivare a tanta scemaggine o...?











ideaprima 





ma oltretutto..... o due sono uniti di per se, e quindi indivisibili di per se stessi, oppure non sono uniti ...... è ovvio.

Non si dice di non dividere ciò che NON è unito.... ma che non sarà certamente l'uomo a dividere ciò che è realmente unito. Il sacramento sta nell'unione.... non nella sua finzione..... e a consacrare tale unione sono gli sposi stessi, NON il prete che benedice tale unione.

Quel "l'uomo non dividerà ciò che Dio ha unito" è una constatazione... non una minaccia.


















 Per il resto, dimmi dov'è scritto nella Bibbia che non bisogna

masturbarsi o che non si deve venire fuori.



Ahi ahi, manco la storia di Onan conosci?



 non era manco un angelo.... NON era Lucifero.



Aveva una tecnologia avanzatissima anche lui?



 che idiozie.



Certo, non tengono conto della tecnologia avanzatissima e ancora

sconosciuta di Gesù Cristo, del complotto transumano e di Natura/Gea

che è allo stato di Bene e lo ripristina quando ci se ne allontana e di

tante altre bellissime cose che ci hai spiegato molte volte.



 generazioni.  E di elementi che confermino questo ce ne sono a iosa.



Quindi le gargoyles esistono davvero o sono figurazioni immaginarie?



 ma ci hai messo del tuo per arrivare a tanta scemaggine o...?



Insomma se scaviamo una buca abbastanza fonda troviamo davvero sti

diavoli o no?



 l'uomo a dividere ciò che è realmente unito.



Per cui se due divorziano poi non possono allontanarsi ma restano

attaccati per volontà divina?



 



Forse sei tu che non la conosci.

Onan è non certo stato punito da Dio per essersi masturbato, né per il 

fatto in sé di essere venuto fuori, ma per non aver rispettato legge del 

levirato.



La legge del levirato non è un capriccio di Jahvè, ma un principio che 

ha anche delle basi scientifiche spiegabili in termini evoluzionistici e 

non a caso è presente nelle più disparate popolazioni del mondo.


 La legge del levirato non è un capriccio di Jahvè, ma un principio

che ha anche delle basi scientifiche spiegabili in termini

evoluzionistici e non > a caso è presente nelle più disparate

popolazioni del mondo.



Di certo ce l'aveva in mente già mentre dava il via al big bang, ma non

si è curato di spiegarla anche ai Neanderthal, per questo si saranno

estinti. Però è curioso che invece popoli che non avevano sta legge

perché non gliel'aveva spiegata nessuno manco a loro, non si siano

estinti per nulla, no?



Tu come spieghi sto fatto?.



E anche fare la faccia allegra quando si digiuna in onore del Signore è

un principio universale iscritto da dio nell'atto del big bang?



 



Ecco, visto che insisti su questa cosa, spiegami meglio che cosa ci 

trovi di così incredibile e assurdo nel condannare l'ipocrisia di chi 

vuole ostentare la propria religiosità.



ideaprima 



ecco.... i tuoi soliti miscogli alla frankenstein riguardo a ciò che leggi senza peraltro capirci niente,.... vale a dire quasi sempre.














 ideaprima



..............................

dato tipo di entità in un solo colpo d'occhio  ..... ma non esistente 

fisicamente. Ma la potenza del simbolo consiste proprio nell'immediatezza 

con cui ti si imprime dentro... baipassando il mero cerebro e arrivando 

direttamente nel profondo dellìessere che ad esso si apre.



....



Beh. sì, l'essere forse, ma non per forza la coscienza dell'individuo,

che se non fosse invece, comunemente solo succube dei simboli..

non avrebbe bisogno di abbatterli! E' sempre interessante osservare

questi moti un po' casuali "e spontanei"(delle masse), dove quello che

poi succede, effettivamente, e' noiosamente sempre lo stesso..

la ribellione a questi simboli, che si sentono agire, ma non si capiscono.

Per quello ci si ribella...

A me, come dicevo sembrano povere amebe, per quanto le amebe, non

siano povere.. in cerca d'autore, dicevo... in cerca d'identita'..

che sia male o bene e' davvero irrilevante, rispetto alle aspirazioni.

Il male e' una posa.. semplicemente, nulla di meno o di piu', deludente.

Un selfie.. e noi che ci stiamo a ragionare, di menti senza mente!

NOn ti sembra tempo e quindi energie perse!? Penso a quel sito "di 

satanisti"...

Chi e' piu' fesso, si dice, la volpe o chi l'insegue...!!?

(Beh, non ti sforzare, esiste solo la domanda, non la risposta!!;)



























ideaprima 





certamente si tratta di come uno si pone dinnanzi a ste cose... non so se si tratti solo di coscienza ma certo conta come si pone se stessi nei confronti di tali faccende. E poi, si sa, la paura crea aperture al limite tra noi e "l'oltre"... con straripamento di energie non incanalate in modo adeguato... così da rendere molto arduo tenerle a bada. Qui dovrebbe essere affermato il nostro potere volitivo per tenerle a bada e mantenere chiara padronanza in noi.

Poi.... tener presente pure che in noi vi sono ricordi ancestrali dimenticati eppure ancor sempre presenti in noi .... e qualora  per un qualche motivo strano si attivassero nella chimica sonnacchiosa tra l'inconscio e il subcondcio possono sembrarci davvero entità terrifiche. Sai.... i satanisti evidentemente amano sto tipo di "emozioni" saturate e deformate al limite. Mah!... decisamente, per certe cose c'è da essercene portati. Per evocarsele apposta, dico.  












 contraddizione.



Dipende da che cosa si intende per 'sostanza'. Ovviamente tre cose distinte possono essere composte dalla "stessa" materia e avere una stessa origine (vedi i gemelli omozigoti) - ma come sappiamo, per il principio di Leibniz, ci sarà qualche proprietà che le distingue. 

Ma la teologia cattolica *non* può parlare della sostanza che è "una", nei termini della materia divisibile. La teologia cattolica individua il fondamento della distinzione tra le ipostasi divine nella "relazione d'origine". Benissimo. 

Però ciascuna delle persone è <<Dio tutto intero>> (altrimenti o Dio viene fatto a pezzi oppure esce fuori che ci sono tre divinità). Se x e y sono z *tutto intero*, e z è dunque una sostanza, allora se x è P e y è Q, z è sia P che Q. *Dunque* Dio è sia generato che generante? Ovviamente la teologia cattolica nega questa conseguenza immediatamente contraddittoria. Ma la teologia cattolica (basta leggere Tommaso) *nega anche* che la dottrina della trinità sia logicamente contraddittoria: non è la contraddittorietà di quella dottrina il motivo per cui, *per* la teologia cattolica, la ragione, a differenza di quanto accade per la *esistenza* di Dio (che è razionalmente dimostrabile), non può dimostrarne la trinità. Se infatti quel contenuto fosse contraddittorio, la ragione lo respingerebbe hic et nunc, e la fede nulla potrebbe fare per assumerlo e tenerlo come vero: la fede in quel contenuto non potrebbe nemmeno esistere.  



ideaprima 







https://books.google.com.kh/books?id=xomODAAAQBAJ&pg=PT68&lpg=PT68&dq=vapore+acqua+ghiaccio+sono+la+stessa+natura?&source=bl&ots=W09pYWhCTe&sig=ACfU3U0-9OVX86za6rj3D4tRDDMyd8-DaA&hl=it&sa=X&ved=2ahUKEwjlnd7g5f_pAhXFfH0KHRgJBn0Q6AEwAnoECAcQAQ#v=onepage&q=vapore%20acqua%20ghiaccio%20sono%20la%20stessa%20natura%3F&f=false






















ideaprima 



c'è pure un detto che dice:



"gli amanti possono sbagliare, l'Amore no"



se due che si amano davvero tradiscono quel loro amore che è unione profonda e reale, non solo fisica, non sanno esserne all'altezza, si porteranno sempre in loro, nel profondo, quel non essere stati all'altezza di quella loro unione "reale", di fatto. Come un fallimento personale, profondo, oltre che di loro come coppia.

Ma del resto... pure due che si accoppiano senza quell'amore unitivo, reale,  hanno in loro stessi il loro fallimento come persone integre. 

L'Amore, quello reale, sa bene quando due esseri sono fatti l'uno per l'altro/a.
















 --







ideaprima 



a nessun mito, Massimo. 

Alle storia tramandata dei popoli, ad esempio il popolo ebraico... ma ogni popolo ha le sue tramamdazioni... che narrano genesi e via di seguito... e tutti hanno i loro esseri strani... ibridi o di varie entità.  Iperborei, maya, egizi, ebrei..... e via di seguito.. tutti. 


















 



Ma neanche per niente. La fede è quella che ti sta portando ad assumere 

come dogma il principio di non contraddizione, che in realtà è un 

assioma come qualunque altro.



Si può benissimo costruire una logica senza il principio di non 

contraddizione e senza che esploda niente. Mai sentito parlare di 

logiche paraconsistenti?


Obiezione piuttosto debole.


 logiche paraconsistenti?



Tommaso, che nella teologia cattolica conta qualcosa, riconosce che nella dottrina delle trinità c'è una <<repugnantia quaedam>> (<<una certa incompatibilità>>; "Compendio di teologia", I.51). E' la "ripugnanza" tra i termini opposti, per cui il teologo *si prende la briga* di <<risolvere questa difficoltà>>, con la ragione. Il tomismo assume, nella scia di Aristotele, il principio di non contraddizione come principio dell'essere, cioè della sostanza. Per cui chiamare in suo soccorso le logiche paraconsistenti, o magari direttamente Graham Priest, significa qui andare completamente fuori strada. 

La verità è che alla dottrina della Trinità bisogna rispondere, se si vuole essere bonari, come gli ateniesi risposero a Paolo sull'Areopago in merito alla dottrina della resurrezione: <<su questo ti sentiremo un'altra volta>>.

P.S. Se un determinato contenuto implica una contraddizione, allora si può dire che questo contenuto ha la possibilità di apparire alla ragione distintamente da questa implicazione, e che ciò dischiude lo spazio per la fede. E' questo un modo per tentare di difendere la fede nella trinità una volta riconosciuta la contraddizione, non certo quello delle logiche paraconsistenti.


 soli;



Bhisma:

I neanderthal porelli non sono cresciuti abbastanza in fretta e si sono

estinti.



Pierfrancesco:

Obiezione piuttosto debole.


 
https://books.google.com.kh/books?id=xomODAAAQBAJ&pg=PT68&lpg=PT68&dq=vapore+acqua+ghiaccio+sono+la+stessa+natura?&source=bl&ots=W09pYWhCTe&sig=ACfU3U0-9OVX86za6rj3D4tRDDMyd8-DaA&hl=it&sa=X&ved=2ahUKEwjlnd7g5f_pAhXFfH0KHRgJBn0Q6AEwAnoECAcQAQ#v=onepage&q=vapore%20acqua%20ghiaccio%20sono%20la%20stessa%20natura%3F&f=false




Il ghiaccio è acqua, l'acqua limpida è acqua, il vapore acqueo è acqua. Benissimo. Ma l'acqua è ghiaccio, acqua limpida e vapore acqueo *nello stesso tempo*?


 (Beh, non ti sforzare, esiste solo la domanda, non la risposta!!;)







ideaprima





......

possono sembrarci davvero entità terrifiche. Sai.... i satanisti 

evidentemente amano sto tipo di "emozioni" saturate e deformate al limite. 

Mah!... decisamente, per certe cose c'è da essercene portati. Per evocarsele 

apposta, dico.

........





Sono molto d'accordo con quanto hai scritto..

in altri termini, e per come io la vedo..

questo genere di vita, questo!! Questo genere e'

in realta' dettato dalla pubblicita'.

Il tono aulico e banalizzante della pubblicita, rende

proprio idioti. Questo tipo di idiozia applicata alle masse,

le rende sommamente instabili, poiche' e' la costruzione di

una farsa. A differenza della vita in se' e pe se', che rischia

ad ogni secondo di piombarti addosso come un falco!

Le crisi degli idioti, sono la loro opportunita' e possibilita'

di riprendersi, di svegliarsi dal sonno narcotico della societa'

"organizzata"...

Tutti i problemi di questi idioti..

(per me sono idioti perche' imboccanoe abboccano  come

pescetti per l'appunto)..

UN giorno scopriranno che non sono pescetti buoni per la

casa del grande fratello, ma a quel punto avranno smarrito

qualsiasi direzionalita'.

E cosi', o l casa del Grande Fratello, o la casa di Satana,

poco cambia.. questi sono assenti, 1uando capiranno la loro

totale assenza e vacuita'.. perche' *non puoi fottere la realta'*

molto a lungo, e allora saranno cazzi amari e non ci saranno

psicologi, ma solo psichiatri che potranno solo stonarli!

Questa gente viaggia costantemente sul filo sull'abisso..

ma evidentemente nulla e' peggio della vacua nullita' che

comportano, di cui sono fatti.






































 vuole ostentare la propria religiosità.



Nella condanna in sé, nulla. Nel farsi vivo per condannarla dopo

quattordici miliardi di anni di creazione e cinquecentomila anni di

storia umana durante i quali se n'è fregato abbastanza di chi digiunava

con la faccia triste, ecco, qualcosina di incredibile ce la trovo. Tu

no? :-)



> Il ghiaccio è acqua, l'acqua limpida è acqua, il vapore acqueo è acqua. Benissimo. Ma l'acqua è ghiaccio, acqua limpida e vapore acqueo *nello stesso tempo*?<<



Per chiarire. 

Ci sono due modi in cui si può dire che "l'acqua" è allo stesso tempo ghiaccio, acqua limpida, e vapore acqueo. O (1) nel senso di un *tipo* di sostanza, le cui istanze concrete esistono in quelle tre forme: in questo preciso momento, c'è ghiaccio nel mio frigorifero, acqua limpida nel mio bicchiere e vapore acque sopra la pentola che bolle in cucina. Oppure (2) nel senso di *parti* di acqua provenienti da una stessa origine: prendo dell'acqua dal rubinetto, e poi ne metto una parte nel frigorifero, una parte in un bicchiere, e un'altra parte nella pentola a bollire sul fuoco. Ma poiché questi due modi implicano una divisione, non solo il secondo ma nemmeno il primo può fornire un modello logico per comprendere razionalmente la trinità. Ovviamente questi problemi sono ben noti ai teologi "analitici"...


>Per cui chiamare in suo soccorso le logiche paraconsistenti, o magari direttamente Graham Priest, significa qui andare completamente fuori strada.<< 



Intendo: chiamare in soccorso della dottrina della trinità.



Bene bene, ma insomma Gesù aveva una tecnologia avanzatissima e ancora

sconosciuta o no, il complotto transumano esiste o no, Natura/Gea è

allo stato di bene e lo ripristina quando ce si ne allontana o no, e

questo ha qualcosa a che vedere o non col fatto che l'aforisma di

Epicuro sia o no un'idiozia? :-)



 "gli amanti possono sbagliare, l'Amore no"



L'amore non può sbagliare ma gli amanti sì, quindi se due amanti si

lasciano non era vero amore



Però il matrimonio non può sbagliare e chi si sposa nemmeno, quindi se

marito e moglie si vogliono lasciare il matrimonio era vero comunque e

non può essere infranto.



Convincente, guarda.



 è un assioma come qualunque altro.



Allora semplicemente diciamo che la Trinità contraddice un assioma come

qualunque altro invece di ostinarci a dire che non lo contraddice?



 Obiezione piuttosto debole.



O santo cielo ma davvero? Se la legge del levirato aveva una tale e

fondamentale importale evoluzionistica da essere legge di Dio etc.,

come mai i popoli che non ce l'avevano non si sono estinti?



 Ovviamente questi problemi sono ben noti ai teologi "analitici"...



Simbolo atanasiano: mi risulta risalga al III° secolo e sia tuttora

recitato nelle chiese cattoliche durante la Festa della Santissima

Trinità.



Ai cattolici razionalisti va strettino, ma non è un problema mio.



    Chiunque voglia salvarsi, deve anzitutto possedere la fede

cattolica:

    Colui che non la conserva integra ed inviolata perirà senza dubbio

in eterno.

    La fede cattolica è questa: che veneriamo un unico Dio nella

Trinità e la Trinità nell'unità.

    Senza confondere le persone, e senza separare la sostanza.

    Una è infatti la persona del Padre, altra quella del Figlio, ed

altra quella dello Spirito Santo.

    Ma Padre, Figlio e Spirito Santo sono una sola divinità, con uguale

gloria e coeterna maestà.

    Quale è il Padre, tale è il Figlio, tale lo Spirito Santo.

    Increato il Padre, increato il Figlio, increato lo Spirito Santo.

    Immenso il Padre, immenso il Figlio, immenso lo Spirito Santo.

    Eterno il Padre, eterno il Figlio, eterno lo Spirito Santo

    E tuttavia non vi sono tre eterni, ma un solo eterno.

    Come pure non vi sono tre increati, né tre immensi, ma un solo

increato e un solo immenso.

    Similmente è onnipotente il Padre, onnipotente il Figlio,

onnipotente lo Spirito Santo.

    E tuttavia non vi sono tre onnipotenti, ma un solo onnipotente.

    Il Padre è Dio, il Figlio è Dio, lo Spirito Santo è Dio.

    E tuttavia non vi sono tre dei, ma un solo Dio.

    Signore è il Padre, Signore è il Figlio, Signore è lo Spirito Santo.

    E tuttavia non vi sono tre Signori, ma un solo Signore.

    Poiché come la verità cristiana ci obbliga a confessare che

ciascuna persona è singolarmente Dio e Signore: così la religione

cattolica ci proibisce di parlare di tre Dei o Signori.

    Il Padre non è stato fatto da alcuno: né creato, né generato.

    Il Figlio è dal solo Padre: non fatto, né creato, ma generato.

    Lo Spirito Santo è dal Padre e dal Figlio: non fatto, né creato, né

generato, ma da essi procedente.

    Vi è dunque un solo Padre, non tre Padri: un solo Figlio, non tre

Figli: un solo Spirito Santo, non tre Spiriti Santi.

    E in questa Trinità non v'è nulla che sia prima o dopo, nulla di

maggiore o minore: ma tutte e tre le persone sono l'una all'altra

coeterne e coeguali.

    Cosicché in tutto, come già detto prima, va venerata l'unità nella

Trinità e la Trinità nell'unità.

    Chi dunque vuole salvarsi, pensi in tal modo della Trinità.

    Ma per l'eterna salvezza è necessario, credere fedelmente anche

all'Incarnazione del Signore nostro Gesù Cristo.

    La retta fede vuole, infatti, che crediamo e confessiamo, che il

Signore nostro Gesù Cristo, Figlio di Dio, è Dio e uomo.

    È Dio, perché generato dalla sostanza del Padre fin dall'eternità:

è uomo, perché nato nel tempo dalla sostanza della madre.

    Perfetto Dio, perfetto uomo: sussistente dall'anima razionale e

dalla carne umana.

    Uguale al Padre secondo la divinità:inferiore al Padre secondo

l'umanità.

    E tuttavia, benché sia Dio e uomo, non è duplice ma è un solo

Cristo.

    Uno solo, non per conversione della divinità in carne, ma per

assunzione dell'umanità in Dio.

    Totalmente uno, non per confusione di sostanze, ma per l'unità

della persona.

    Come infatti anima razionale e carne sono un solo uomo, così Dio e

uomo sono un solo Cristo.

    Che patì per la nostra salvezza: discese agli inferi: il terzo

giorno è risuscitato dai morti.

    È salito al cielo, siede alla destra di Dio Padre onnipotente: e di

nuovo verrà a giudicare i vivi e i morti.

    Alla sua venuta tutti gli uomini dovranno risorgere con i loro

corpi: e dovranno rendere conto delle proprie azioni.

    Coloro che avranno fatto il bene andranno alla vita eterna: coloro,

invece, che avranno fatto il male, nel fuoco eterno.

    Questa è la fede cattolica, e non potrà essere salvo se non colui

che l'abbraccerà fedelmente e fermamente.

    Amen




Da filosofo [della domenica] sono rimasto fermo a quegli "e tuttavia...", mentre il simbolo aveva già snocciolato il "nulla salus" finale:-). La teologia *pensa* il contenuto della fede - un contenuto alla cui espressione linguistica in forma determinata ha *essa stessa* contribuito. E come dicevo, un'occhiata a *Tommaso d'Aquino* (non un Pinco Pallino, ma il Doctor Angelicus della Chiesa), che si assume il compito (ingrato) di mostrare che la dottrina della trinità non è immediatamente un circolo quadrato, non farebbe male... Per il resto, sono d'accordo con diversi punti dei tuoi interventi, laddove mostri l'improponibilità di certe razionalizzazioni, più o meno "tecnologiche", che dal punto di vista della fede lasciano davvero il tempo, quello di una certa "ragione" moderna, che trovano.



Saluti,



Marco


 no? :-)



Cioè trovi incredibile che prima di criticare chi digiunava con la 

faccia triste abbia aspettato che ci fosse qualcuno che digiunasse con 

la faccia triste?




 



lavoriamoci


Credevo di aver precisato abbastanza chiaramente che non c'è alcuna 

contraddizione nella dottrina della Trinità. Il mio riferimento alle 

logiche paraconsistenti non c'entra niente con la Trinità, ma serviva 

invece a dimostrare il dogmatismo-fideismo della tua argomentazione.



Detto in altri termini, nella frase "Se infatti quel contenuto fosse

contraddittorio, la ragione lo respingerebbe hic et nunc, e la fede

nulla potrebbe fare per assumerlo e tenerlo come vero: la fede in

quel contenuto non potrebbe nemmeno esistere." non solo è falsa la 

premessa, ma è falsa (cioè non valida) anche l'implicazione.


 



Diciamo, piuttosto, che se la mia ragione respingesse hic et nunc 

qualunque proposizione contenga contraddizioni, forse dovrei cambiare 

lavoro prima ancora che cambiare religione.


 premessa, ma è falsa (cioè non valida) anche l'implicazione.



Che sia non valida l'argomentazione, cioè falsa l'implicazione equivalente (per essere più precisi), dovresti mostrarlo. Alle mie orecchie, e non solo alle mie, l'affermazione che il pdnc sia un assioma come un altro suona come un dogma. Per mostrare che è un dogma, va negata mediante l'elenchos aristotelico la tesi, più o meno implicita, che la logica si esaurisca nel calcolo simbolico esercitato sopra formule linguistiche. In ogni caso, ed era questo che volevo dire, *per* la teologia cattolica il pdnc incarna proprio la ragione, e la fede non è una facoltà separata dalla ragione.



ideaprima 





ma.... ci fosse una cosa... una.... che tu arrivi a capire!!

MAI.

Io inizio a pensare che in te la smania di dare sempre torto all'altro è talmente compulsiva e totalizzante da far sì che il tuo cervello ti distorca  immediatamente in altro ciò che leggi, per darti modo di poter contestare o demolire... ossia capisci l'opposto di ciò che ti dico.



NO!!.... io ho detto una cosa su cui devi riflettere finchè la capisci in ogni suo risvolto possibile. E dunque vedi di farlo:

due potrebbero lasciarsi pure se si amano... non soltanto se non si amano.

Ma, consapevoli o no, l'amore in essi non potrebbe venire meno anche se nella vita prendessero strade diverse... o anche se tenessero l'amore schiacciato in fondo a loro stessi, e sarebbe la loro dannazione, .... o, ò'amore, sarebbe senpre e comunque nel loro profondo, in attesa che chi dei due è rimasto indietro percorra quelle esperienze necessarie a realizzare un livello di comprensione più alto e in grado di saper amare in modo maturo... o quando sarà possibile per entrambi evolversi in modo da essere degni di un amore maturo.... ecc ecc..... Per cui "L'UOMO NON DIVIDERA' cio' che DIO HA UNITO".... in nessun caso... non lo può fare.

Certo che se due non si amano veramente non si amano e stop... l'amore o c'è o non c'è, anche se possono esserci altre motivazioni per frequentarsi o stare insieme. Ma questo è devitalizzare la propria anima e avvilire il proprio spirito. E' tradire se stessi e l'essere che ci è predestinato e che è in noi pur senza averlo forse neppure mai ritrovato.

Matrimonio o no è la stessa cosa. O si è fatti uno per l'altro oppure no.

L' unione di due esseri è unione in se stessa e di fatto ... non una registrazione all'anagrafe.

Vediamo se mi sono spiegata.














 



Detta così è giusta. Del resto non è una novità il fatto che la teologia 

cattolica si basi in gran parte sulla dottrina aristotelica. Credevo che 

la considerazione che hai fatto rispecchiasse la tua posizione.



-------------------------------- 





ideaprima 



ma.... come mai vi ostinate a ragionare in spazio-tempo riguardo a qualcosa che li trascende entrambi eppure li comprende?


























E fai bene a dichiararti non in grado di dimostrarlo, come fai male a 

pretendere da Marco di *dimostrare* che sia un dogma, un'ipotesi di 

lavoro o quant'altro. Il pdnc non sarebbe infatti ne' l'una ne' un'altra 

cosa *dimostrata*, ma il *presupposto*, la condizione necessaria alla 

*dimostrazione* stessa. E' per questo che il pdnc e' il "principio piu' 

saldo".

<<Tuttavia, anche per questo principio, si puo' dimostrare 

l'impossibilita' in parola, per via di confutazione: a patto, pero', che 

l'avversario dica qualcosa. [...]. E la differenza fra la dimostrazione 

per via di confutazione e la dimostrazione vera e propria consiste in 

questo: che, se uno volesse dimostrare, cadrebbe palesemente in una 

petizione di principio; invece, se causa di questo fosse un altro, 

allora si tratterebbe di confutazione e non di dimostrazione.>>

(Aristotele, Metafisica, Libro IV, 1005, 13-18)



Saluti,

Loris

















-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 (Aristotele, Metafisica, Libro IV, 1005, 13-18)



La "dimostrazione per via di confutazione" non è una dimostrazione.



Si noti che io non nego il pdnc: affermo che non sia dimostrabile e 

quindi, in linea di principio *possa* non esistere.



Come tutto ciò che non è dimostrabile, possiamo assumerlo come assioma o 

possiamo assumerlo come dogma, cioè credervi per fede. Allo stesso modo 

in cui si può credere o non credere in Dio, oppure essere agnostici.


 la considerazione che hai fatto rispecchiasse la tua posizione.



La rispecchia, ma nel senso di ciò che dicevo sopra sul pdnc. Per il resto, si parlava della dottrina della trinità ed una occhiata dentro le concezioni, in materia di pdnc, del pensiero teologico che ha partorito e sostiene quella dottrina era il caso di darla.


 in cui si può credere o non credere in Dio, oppure essere agnostici.



Non è affatto questo il senso della non dimostrabilità del pdnc - ma quello, come dicevo, del *mostrare* che la sua negazione lo presuppone. Molti logici, anche di grosso calibro, hanno completamente equivocato il senso dell'"elenchos"; e anche alcuni professori di logica, tra cui - giusto per citarne uno famoso - Odifreddi, che prende un grosso abbaglio dicendo che l'"elenchos" richiede la logica intuizionistica. La loro è proprio la "apaideusía" di cui parla Aristotele.

Ciò non toglie che ci siano studiosi che, avendolo compreso, ne negano la effettiva capacità di "fondare" il pdnc. Qualcuno di questi studiosi simpatizza con il dialeteismo di Priest, forse la più interessante delle logiche paraconsistenti. Su questo si registra dibattito. Prima, però, comprendiamo il modo in cui l'"elenchos" intende funzionare.


Tre persone distinte un solo Verbo.

Come? Pensano la stessa cosa perche' sono un unico pensiero.

Non possono contraddirsi fra loro e sono pensiero di pensiero.



http://liturgiadomenicale.blogspot.com/2008/05/san-tommaso-la-trinit.html?m=1



 in cui si può credere o non credere in Dio, oppure essere agnostici.



Credere per fede non esclude il pdnc come il "tenere fermo" il contenuto 

in cui si crede; e' nella contraddizione di tale contenuto (come nella 

trinitarieta' di cui discutevate), cioe' nel mistico, che sta quella 

contraddizione per cui, dal punto di vista della logica, credere nella 

contraddizione e' credere nel nulla di cui nulla e' dicibile. Ed essere 

agnostici significa proprio non dire nulla di cio' di cui non si puo' 

dire nulla. Se poi qualche Tizio vuol dirne qualcosa, allora questa per 

l'agnostico e' un'occasione ghiotta per dimostrare che Tizio ne ha detto 

il nulla.



 



Che le religioni abbiano un approccio dogmatico è una cosa piuttosto 

ovvia che nessuno mette in dubbio.



Che chi contesta le religioni abbia un approccio altrettanto dogmatico è 

invece un'osservazione che era il caso di fare.