Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Comunicazione assertiva (forse OT)

La moda imperante negli ultimi corsi di formazione dedicati (leggi venduti)
alle aziende e' quella della "Comunicazione assertiva". Il web ne trabocca.
Essendomi trovato anche io nell'obbligo di partecipare a uno di questi
corsi, non nascondo di aver trovato l'argomaento non ostico, ma decisamente
poco adatto alle esigenze formative mie e credo di molti miei colleghi
Il metodo comunicativo proposto mi sembra esageratamente tarato su usi e
costumi anglosassoni (meglio americani) che devono riscattare la mancanza di
contenuti, con una forma comunicativa, pacata e convincente nella forma, in
grado di indurre all'acquisto dell'ennesima "batteria da cucina" da murare
in ripostiglio.
Non sono un antiamericano per partito preso ma credo i metodi di
comunicazione rivolti al prossimo differiscano enormemente da paese a paese
e da un contesto culturale all'altro. La comunicazione assertiva e
senz'altro figlia di una cultura attenta più a tutto ciò che è "political
correct" piuttosto che alle reali capacità e conoscenze dell'individuo.
Mi sono chiesto chi tra manager politici e uomini di successo in italia
fondino il loro carisma nella comunicazione assertiva; non riesco a
identificarne uno. Un pizzico di arroganza e una latente sacenza sono gli
strumenti che identificano la comunicazione nella nostra cultura. Lo studio
dei contenuti più che della forma rimane ancora un valore e una fonte di
successo.
Mi piacerebbe avere pareri su questa mia tesi.

 ha scritto nel messaggio
news:OoTTa.9999$Df5.2...@news1.tin.it...


 e kitsch. Heidegger e Adorno, nonchè il 'mitico' Roland Barthes insegnano.
A me sembri davvero troppo generoso a dissertare attorno al know-how del
managment in termini di "natura" del linguaggio. Questa moda - non nuova -
della "Comunicazione Assertiva" (scriviamola pure tutta in maiuscola, come
fosse un'entità ontologica essenziale, o, anzi e - magari "e quindi" - un
mostro),
non è altro che l'interminabile sberleffo alle cose serie e giocose della
vita delle singolarità plurali del mondo. Non è un linguaggio-strumento, ma
un simbolo-merce, e nell'essere consumato si produce come vero simbolo
delle cose. "La società dello spettacolo" non solo consuma se stessa - anche
nella forma, ovviamente, della sociologia - ma anche e sopratutto si fissa
nel simbolo - che non distingue e non approssima - della merce. Noi
siamo ormai convinti, nella vita come in filosofia, che essere persuasi da
qualcosa/a qualcosa non sia altro che comprare e perciò essere comprati.
E questo è normale (come faccia per esempio Nancy a non rendersi conto che
lo spettacolo della società riveli il cum- ma allo stesso tempo lo reifichi
in merce, e che questa mercificazione non è circolazione di senso, è per
me un vero cruccio). Se ad un pensiero va bene essere destinato al
mercato dei feticci, poco male. Se però decapitare Dio dovrebbe anche
convincerci della bontà di questo mercato (nei termini di "non c'è altro
che questo"), allora preferisco rifugiarmi nel sogno messianico di un
mondo che non c'è e deve ancora venire.
Ma c'è poi qualcosa del managment che non sia Comunicazione
Assertiva? Cioè può esistere in quel (questo) mondo qualcosa come un
contenuto che non esaurisca nella forma del linguaggio della vendita?
(Ricordando che a noi comunque interessa un linguaggio non che
veicoli contenuti, ma che esponga il cum *in quanto tale*, cosa ancora,
forse, di là da venire, o donato come pura grazia di un momento, di un
luogo, di una situazione, del parlare). Esiste un "buono" del mercato,
della compravendita, dell'azienda, da isolare dal cattivo? Ed esiste
qualcosa come una distinzione fra Europa e America circa questa
sedicente opposizione? L'Europa è un mercato "buono"?
Un saluto,
Antonio
--
www.sabbia.org