Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Costituenti ultimi di "materia" e radiazione.

I costituenti ultimi di "materia" e radiazione sono buchi neri puntiformi nel continuo dello spazio, dotato intrinsecamente di densità con opportuno andamento, solidale con essi, intorno ai punti, fino ad infinito.
 
In termini di "materia prima* esiste solo lo spazio.
 
Perchè non si è mai pensato a questa cosa?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


pensaci bene, Luciano .... 
non è lo spazio, 
 
ma non so se a quel punto sarebbe da definirsi materia. 
 
 
 
 
 
 

 
 
CARLO
Quindi, su ampia scala, la materia oscura potrebbe essere proprio lo spazio?
 
 


???? 
 
acqua acquona .... 
non ci sei
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Tu sai che cos'è la materia?
E che differenza c'è tra la materia e lo spazio?
Che cos'è lo spazio: il vuoto?
 
Luciano Buggio
 

 ma non so se a quel punto sarebbe da definirsi materia.
 
Tu sai che cos'è la materia?
E che differenza c'è tra la materia e lo spazio?
Che cos'è lo spazio: il vuoto?
 
Luciano Buggio
 
.....
 
materia uno spazio zero..
 
lo zero e' massino due e qlcs, l'uno e' dopo tre.
Volt..
 
 

 
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Anassagora e così via.
 
Mi puoi dare delle referenze, per piacere?
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio
 
ciao
Massimo



io tento di tanto in tanto di introdurre le riflessioni necessarie per arrivare al punto che hanno in comune tutte le questioni su cui si sta a parlare e discutere...
ma non riesco..... non riesco perchè si intende rimanere nelle discussioni tirate in ballo, anzichè ...... vabbe'
non riesco perchè con qualsiasi tipo di discussione dovrei entrare nella discussione stessa anzichè portare gli altri a uscirne per seguire il pensiero mio, che porterebbe al comune denominatore di ogni cosa... e lo trascenderebbe pure poi, proseguendo il percorso logico del ragionamento. 
Ma sta cosa cui si arriverebbe non ritengo sia ben accetta.... tutt'altro, spiazzerebbe nel modo più assoluto. 
Uno, qui, sa di che si tratta.... e infatti lo si trova incomprensibile, perchè parlarne è estremamente difficile..... 
Io... diciamo che mi spiegherei in un modo più comprensibile.
Una cosa è certa.... è necessaria l'intenzione di seguire in pieno il ragionamento mio. 
Per qui .... 
 
 
 
 
 
 

 discussioni tirate in ballo, anzichè ...... vabbe'
 
Vabbè... ma è normale no? 
Di solito chi inizia una discussione la pone in un contesto 
principalmente di suo interesse. Capisco che nelle discussioni 
tu veda un potenziale "punto di entrata" per una riflessione 
che ritieni possa essere il "comune denominatore" ma è difficilissimo 
farlo attraverso una discussione nello specifico.
Sarebbe come invitare a riflettere sul bene comune intervenendo
nel consiglio di amministrazione dell'UBS.


ma il fatto è che io ho la sensazione che si discuta per il piacere dell'avventura della discussione in se stessa, non per arrivare alla conoscenza di qualcosa, che necessiterebbe invece di uscirne.
Come se il labirinto appassionasse proprio per il cercare tra i vari percorsi in se stessi, e non per uscircene. Quindi lo starci apposta, senza essere interessati davvero alla soluzione... che sta fuori da esso, mica certo dentro. 
Ma si ha l'errata convinzione che dentro ci sia da appassionarsi mentre fuori ci sia invece la noia, l'insipidezza. Senza darsi manco modo di constatare come invece la vera questione stia fuori. Certo che se manco mettono fuori il naso mica possono rendersene conto. 
 
 
 
 
 
 
 
 


....
dentro.
Ma si ha l'errata convinzione che dentro ci sia da appassionarsi mentre 
fuori ci sia invece la noia, l'insipidezza. Senza darsi manco modo di 
constatare come invece la vera questione stia fuori. Certo che se manco 
mettono fuori il naso mica possono rendersene conto.
......
 
Ricordi quando il Bruno stava insegnando a respirare
aa' maronna e' venezia!!:) nel film.. questa invece voleva
conoscere la magia, come tutti quelli che lo invitavano, in tutta Europa...
E quello ti insegnava a respirare....
a maronna e venezia svenne o ando' in isteria....
 
 
 
 
 
 
 
 

 
http://www.filosofico.net/presocrate.htm
 
 
Io ti ho chiesto delle referenze specifiche e  tu mi dai la lista dei nomi dei filosofi antichi?
Tanto valeva che mi dicessi quello che mi dicono in f.is.f quando chiedo lumi specifici o faccio ipotesi: "Studiati la fisica".
 
Luciano Buggio


__________________
E tu?


e io ...... 
e io spesso cado nell'errore di pensare che si intenda ascoltare quanto ho da dire per il solo fatto che lo dico.
E mi chiedo come farmi ascoltare senza entrarci pure io... poichè non è quello il modo per .......  e che lì ci si imbroglia nei percorsi costretti e nient'altro.
 
Ma questa incomunicabilità è brutta. 
 
 
 
 
 
 

 lumi specifici o faccio ipotesi: "Studiati la fisica".
 
non ci penso nemmeno.
Io ti credo quando dici di aver scoperto qualcosa.
Non ci trovo nulla di scandaloso come fanno  i fisici.
Le intuizioni sono dentro di noi.
Tu come definisci lo spazio? Come i fisici o come i filosofi?



pensa che se si volesse ascoltare quanto avrei da dire, ma seriamente, dico,  verrebbe loro meno il terreno sotto i piedi, e tutto il loro mondo e i mondi tutti. 
E se il loro cervello riuscisse ad afferrare il senso della cosa, in pieno, senza rifiutarla per disperata illusione di autodifesa, e non impazzisseero comprendendola reale, dovrebbero allora prendere coscienza della sola realtà esistente. La sola .. quella .. E lì dipende davvero da ciascuno ... o si è in grado di accettarla oppure no. E se non lo si è ci si annienta.  
 
 
 
 
 

 Tu come definisci lo spazio? Come i fisici o come i filosofi?
 
I sono con Newton, che nell'introduzione ai Principia scrive (richiamandosi forse a Sant'Agostino):
"..non definisco invece spazio, e luogo, perchè *omnibus notissima*"
 
La mia novità è che attribuisco densità (variabile da luogo a luogo allo spazio in sè, rigorosamente continuo ed euclideo (non a qualcosa che lo spazio contenga).
Che cosa sia lo spazio e di che cosa sia fatto, è per l'uomo un mistero e credo che sempre lo sarà: Newton chiamava "logos", "pneuma", il mezzo a densità variabile intorno ai corpi (che credo quindi anche lui ritenesse continuo, non fatto di particelle) che ipotizzò nelle "Quaestiones" dell'Optics per spiegare la gravità.
 
Ciao.
 
 Luciano Buggio

 E se il loro cervello riuscisse ad afferrare il senso della cosa, in pieno, senza rifiutarla per disperata illusione di autodifesa, e non impazzisseero comprendendola reale, dovrebbero allora prendere coscienza della sola realtà esistente. La sola .. quella .. E lì dipende davvero da ciascuno ... o si è in grado di accettarla oppure no. E se non lo si è ci si annienta.
 
______________________
Bum!!!
 

 Bum!!!
 
 
 
 
così si esplode 
 
(sì... scherzaci) 
 
 
 
 
 
 
 

 Che cosa sia lo spazio e di che cosa sia fatto, è per l'uomo un mistero e credo che sempre lo sarà: Newton chiamava "logos", "pneuma", il mezzo a densità variabile intorno ai corpi (che credo quindi anche lui ritenesse continuo, non fatto di particelle) che ipotizzò nelle "Quaestiones" dell'Optics per spiegare la gravità.
 
 
Logos e Pneuma non sono la stessa cosa. 
Logos ha principio igneo, mentre Pneuma, il soffio, sarebbe l'anima.. che poi diventa anime penetrando nelle infinite cose... e lì ne viene condizionata da ognuna.
A un dato punto certi filosofi si presero l'arbitrio di stabilire che la distinzione tra il principio igneo e il pneuma,o anima, come sede del principio attivo divino non era significativa.    
Ma rimane il fatto che logos e pneuma, comunque, non sono la stessa cosa.
 
ma poi ... l'aura intorno ai corpi cosa c'entrerebbe con l'anima?
mah... non cesserò mai di sorprendermi per ciò che immaginavano certi filosofi (molti). 
Ma ancor più mi sorprende che al giorno d'oggi si abbia paura ad avvicinarsi ad essi con spirito critico... disposti a liquidarli senza pensarci due volte se il loro pensiero lo si trova criticabile. 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
.....
ma poi ... l'aura intorno ai corpi cosa c'entrerebbe con l'anima?
mah... non cesserò mai di sorprendermi per ciò che immaginavano certi 
filosofi (molti).
 
...
non c'e' nessun filosofo serio che "immagina" altrimenti scriverebbe
romanzi...bisogna immaginare invece quello che altri hanno visto,
tentando di descriverlo e in un modo che non fosse poi neanche molto
accessibile, comunemente leggendo. Per questo non si possono
presentare argomenti cercando di "forzarli" in qualche modo che
puntualmente sortirebbero l'effetto opposto, ovvero sottoporsi al
pubblico ludibrio... dovete sempre immaginare una sorta di sottile
perversa ombra che permea il sottofondo dei pensieri...
Sto parlando della profanazione del sacro che e' tuttora la piu' 
gettonata...
e pronta ad ogni istante ad intingere lo zampino, a prop, di
complementarita' degli opposti... certo tutto questo non abbisogna
della nostra concessione, ne' e soprattutto della nostra attenzione, quindi
attenzione a sottoporre le perle ai porci.
 
 
 


 
Naturalmente con me nessuno puote contestarmi il "Sacro",
nemmeno se prudono le mai a tutti i diavoletti, qui presenti!
Le terranno a posto, perche' sanno....senza sapere sanno!!
Sarebbe un discorso a quattro diavoli...Noi siamo due. 
 
 

 Sarebbe un discorso a quattro diavoli...Noi siamo due.
 
Purtroppo i diavoli si possono solo insultare e vince
chi vomiti la bile peggiore.
e voi non siete cosi' amari...
siete delle dolcezze...!!
:))) 
 
 


Allora, hai capito come si difende se stessi e il "Sacro"!?
Con due diavoli, uno a destra e uno a sinistra. Io vedo solo
diavoli. Malgrado voi..
Quindi come vedi anche tu cadi nella tresca dei ragionamenti.
La conoscenza e' la nenia del tuo sonno..
 
 
 

 Ciao.


 da fenomeni percepibili empiricamente.
 
Mi pare interessante questo commento, anche se non lo capisco: usi "parestesia" in senso figurato?
Puoi spiegarti meglio per favore? Non capisco nemmeno qual'è il soggetto, visto che in quanto quoti ce n'è più d'uno.
 
Luciano Buggio

 soggetto, visto che in quanto quoti ce n'è più d'uno.
 
che di solito pensiamo che delle cose
abbiano una causa che invece non c'è.
Allo domanda perchè c'è uno spazio uno può rispondere
ma anche non rispondere.



Perfetto, sei stato chiarissimo.
Ora devo scappare per un ecocolordoppler (Eh! la vecchiaia..!).
Ci sentiamo dopo.
 
Ciao
 
Luciano Buggio

 Ciao



Io mi definisco, come il Newton dei Principia e dell'Optics, un *filosofo naturale*, ed in quanto tale devo essere chiarissimo, le cose che tratto mi devono programmaticamente essere chiarissime.
Ora  ti chiedo se non ti sono chiari questi concetti.
1) - Lo spazio in sè (anche se non possiamo definirlo e comprenderne l'essenza) è infinito tridimensionale e continuo ed ha una densità intrinseca.
2) - Tale densità varia secondo una certa legge intorno a dei punti adimensionali, punti in cui la densità è nulla (buchi neri puntiformi), ed a partire dai quali la densità assume valori, nel continuo, che variano,  fino a distanza infinita (anche se, di nuovo, la nostra mente con comprende l'infinito: è postulato, come lo spazio in sè).
3)- L'andamento della densità è solidale col punto.
4)- Il punto è l'indivisibile, l'a-tomo, ed in quanto tale - anche perchè lì la densità è nulla, c'è il *vuoto* - configurerebbe il nulla (lasciamo perdere la monade puntiforme di Leibnitz, che non faceva il filosofo *naturale* attribuendo anima e coscienza a quelle entità senza dimensione, e posso capirlo perchè i sentimenti non hanno bisogno dello spazio fisico, anche se uno quando  dice ti voglio tanto bene così allarga le braccia fin che può)).
Ma intorno al punto c'è lo spazio infinito strutturato, plasmato in densità, e 
questo non è il nulla.
Ne nasce quindi un bel paradosso (solo apparente, vista l'abitudine a considerare confinato il costituente ultimo, comunque inteso).
Il costituente ultimo del mondo fisico è grande come tutto l'universo: esso è il nulla (in quanto puntiforme e quindi senza dimensione) ed il tutto (o meglio, partecipa del Tutto - ogni singola particella di luce che sta viaggiando ora dallo schermo del computer ai miei occhi, ed anche prima di essere emessa, contribuisce, in questo medesimo istante, alla stabilità della più lontana galassia), in quanto infinito, esteso come l'intero Universo.
 
Non c'è altro, se non la complessità e la meraviglia che nasce dalla composizione e dall'interazione di un numero infinito di tali costituenti.
 
Al fondo esiste solo lo Spazio Bucato.
 
Ciao.
Luciano Buggio
 
P.S.
Anche Einstein , dicevi, è paradossale ma interessante, ed a proposito di cose chiarissime (attendo con trepidazione che tu mi dica se ti è chiaro quel che fin qui ho scritto) vorrei chiederti:
"A te è chiaro il concetto di curvatura spaziotemporale?"
 
 

 "A te è chiaro il concetto di curvatura spaziotemporale?"
 
La mia idea è che se punti un telescopio potentissimo verso
lo spazio vedi indietro nel tempo seguendo una spirale
logaritmica non un cerchio. (altrimenti
ti vedresti le chiappe senza specchi eh eh).
E' per questo che sono nel killfile di Fabri :-)



ma stai rivolgendoti a me, Raw? 
 
 
 
 
 
 
 
 

 La conoscenza e' la nenia del tuo sonno..
 
 
 
 
 
ma stai rivolgendoti a me, Raw?
.....
 
diciamo che ho preso l'ispirazione ma vale anche per me..
era quello che chiedevi ultimamente, mi sembra.. una sorta di
cambio di paradigma oppure di stato proprio, necessari per
alcuni tipi di, cioe' per ragionare di alcune problematiche che sono
pur sempre molto particolari...poi per il resto non mi si dovrebbe
badare troppo, la mattina faccio i gargarismi!!:))
 
 
 
 
 
 
 
 

 Se vai avanti ti ascolto volentieri.
 
Ti ringrazio di cuore: cose come questa, qualcuno disposto ad ascoltare, mi capitano raramente.
 
Partiamo dallo spazio bucato.
Andrò a ruota libera.
 
Per usare il linguaggio di voi filosofi tout-court, dirò che lo Spazio Bucato è il noumeno, inosservabile, e l'universo che ci vediamo intorno, dal micro al macro all'astro al cosmo, e che  sperimentiamo, è il fenomeno, l'osservabile.
 
Intendo che da un parte non potremo mai osservare quei punti, nè l'effetto (che sarebbe comunque un fenomeno) imputabile ad uno solo di essi, dall'altro non potremmo mai sperimentare direttamente, osservare, la variazione della densità dello spazio (cioè la derivata della densità) indotta da una sterminata quantità di quei punti confinati in una limitata regione di spazio, potremmo solo dedurla dai fenomeni che esserviamo (vale a dire osservarla *indirettamente*, tramite i suoi effetti, cioè i fenomeni, come per esempio abbiamo cognizione indirettamente della gravità dall'osservazione di un corpo che cade: la sua causa non potremo mai osservarla)
 
La struttura del costituente ultimo, per il filosofo naturale, è data, è postulata.
Se mi seguirai, vedrai come è modellata la densità dello spazio intorno al costituente ultimo: è una bella scultura, un'opera d'arte (premetto che la mia descrizione non sarà completa, ci mancherebbe altro..), ma a me,come filosofo naturale, non interessa sapere chi ne è l'autore o la causa, è una parestesia (a questo livello, ed in altro senso, non fisico, è anch'essa un "fenomeno", come un prurito che non si spiega.
 
Certo potrei travestirmi da filosofo, o teologo, o romanziere, e raccontarti una storia affascinate (che tra l'altro l'ho anche scritta, un libretto dal titolo "Genesis", con per protagonista un arcigno signore con la barba..).
 
Luciano Buggio


---------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
 
 
conto sul fatto che c'è Loris, così bravo a demolire garbatamente :)
 
 
 
 
 
 

 conto sul fatto che c'è Loris, così bravo a demolire garbatamente :)
 
e perchè demolire un'idea bella?


 è il noumeno, inosservabile
 
Perdona l'intromissione ultra-breve. Non tutti 
i filosofi dicono "inosservabile" il noumeno.

  
ha scritto:

per lo meno rappresentabile



on è proprio così.
Ultimamente mi ci sono provata a far capire che la risposta a molte domande che ci si pone qui è una sola.... Lo ho detto senza far chiasso, questo, è vero... però ...  la cosa che non posso non notare è che nessuno mi ha mai chiesto di che si tratti.
Ognuno presta attenzione solo a ciò che gli interessa sentire.
Evidentemente, a costoro, non interessa altro che lo stare a scervellarsi fine a se stesso. Passatempo.  
 
 
 
 
 
 

 Massimo
 
 
 
 
 
se poi te lo dico, magari la mia non la trovi bella