Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: BENTORNATO MARX!

Diego Fusaro, "Bentornato Marx! Rinascita di un pensiero rivoluzionario"
(Bompiani, Milano 2009, 380 pagg., 11.50 euro). Per info:
http://www.filosofico.net/bentornatomarx.htm
Marx è morto. È questa l'ossessiva litania che siamo ormai abituati a
sentire. Dietro tale canto funebre – che a prima vista parrebbe proprio il
riscontro di un decesso – si cela però, forse, l'auspicio che tale
trapasso abbia luogo davvero, perché il “morto” in questione è ancora
in forze e non cessa di seminare il panico tra i vivi. Chi si ostina a
ripetere, in nome di Dio o del Mercato, che “Marx è morto” lo fa,
allora, perché assillato dal suo spettro: esso continua infatti a
denunciare le contraddizioni di un mondo capovolto, di una realtà spettrale
che – sospesa in un incantesimo di alienazione e sfruttamento, di
feticismo e di mercificazione universale – abbiamo prodotto noi stessi, ma
che è a tal punto opaca da sembrare autonoma e da dominarci minacciosa. Da
queste considerazioni è bene muovere per tornare a leggere Marx, per
riflettere sull'attualità e l'inattualità del suo pensiero; su quali siano
i suoi “spettri” che continuano ad aggirarsi tra noi, anche oggi che il
“socialismo reale” è naufragato e che la storia ha mandato in frantumi
il sogno di Marx. Il fallimento delle sue profezie non intacca infatti
l'esattezza delle denunce da lui formulate, e la sua critica radicale del
capitalismo rappresenta ancora lo strumentario concettuale più “forte”
per criticare la società esistente e le contraddizioni che la permeano. Il
suo progetto, inoltre, continua a essere – dopo tutto – la più
seducente promessa di felicità di cui la filosofia moderna sia stata
capace.
GIANNI VATTIMO, "BEN SCAVATO VECCHIO KARL!"
[recensione del libro Bentornato Marx! apparsa su "Tuttolibri" di La Stampa
di sabato 23 gennaio 2010]
Ricordate la battuta di qualche anno, o decennio, fa: «Dio è morto, Marx
è morto, e anch'io non mi sento troppo bene»? Ebbene forse possiamo
cancellarla definitivamente. Dio se la cava ancora egregiamente, nonostante
i dubbi alimentati dalle condotte scandalose dei suoi ufficiali
rappresentanti in terra; e Marx è ormai largamente risuscitato per merito
del palese fallimento del suo nemico storico, il capitalismo occidentale,
salvato solo dalle misure «socialiste» dei governi liberali
dell'Occidente. Ad annunciare con freschezza (e audacia) giovanile il
ritorno di Marx è uno studioso torinese emigrato temporaneamente al San
Raffaele di Milano, dottorando sotto la saggia guida di Giovanni Reale, un
accademico non uso a coltivare giovani ingegni sovversivi. Bentornato Marx
!, con il punto esclamativo, è il titolo dell'affascinante libro di Diego
Fusaro uscito presso Bompiani (pp. 374, e 11,50). Il libro ha il difetto di
portare una dedica al sottoscritto, che ha avuto la ventura di essere tra i
professori torinesi presso i quali ha studiato l'autore. Ma ne posso parlare
senza pudore perché, a parte l'affettuosa dedica, di mio nel libro non c'è
niente, credo nemmeno una citazione; il che può ben valere come garanzia:
sia della serietà del lavoro, sia dell'assenza di qualunque conflitto di
interesse in questa recensione. Anzitutto, ci voleva la passione e il
coraggio di uno studioso giovane per affrontare l'impresa di una
ripresentazione complessiva del pensiero di Marx; non tanto perché ancora
agli occhi di molti Marx sembra essere un argomento tabù. Ma soprattutto
perché bisognava fare i conti con una bibliografia sterminata di studi
critici, di interpretazioni anche politicamente contrastanti, senza metterli
semplicemente da parte come se fosse possibile tornare al «vero Marx»
saltando la storia della fortuna e sfortuna dei suoi testi; e senza, d'altra
parte, farsi travolgere dalle discussioni tra gli interpreti, producendo un
ennesimo studio in cui Marx risulta oscurato da uno dei tanti ritratti che
pretendono di rappresentarlo. Fusaro è riuscito egregiamente a evitare i
due rischi, e ha raccontato con chiarezza e vivacità vita e dottrina di
Marx prendendo anche francamente posizione su tante questioni interpretative
presenti nella vasta letteratura che cita e discute nelle note. Uno dei temi
ricorrenti nel libro è quello del rapporto tra Marx e il marxismo. Ma, dice
Fusaro, l'opera di Marx è stata sempre un cantiere aperto - anche il
Capitale è un libro incompiuto; e pretendere di cercare una verità
originaria di Marx è sempre stata solo la tentazione dei dogmatismi che
hanno creduto di richiamarvisi anche in connessione con politiche di
dominio. Dogmatismo è anche parlare di un socialismo «scientifico»,
ovviamente. Un vasto settore del marxismo novecentesco è stato dominato (si
pensa ad Althusser) dall'idea che Marx sia stato anzitutto uno scienziato
della società: proprio Althusser insisteva sulla «rottura epistemologica»
che separerebbe il Marx giovane (i famosi Manoscritti economico-filosofici
del 1844) dal Marx del Capitale, analista obiettivo della società dello
sfruttamento e dell'alienazione. Fusaro, del resto con l'appoggio di molti
studi recenti, mostra che neanche l'analisi obiettiva delle strutture del
capitalismo condotta nel Capitale sarebbe possibile senza l'operare, nello
spirito di Marx, di un costante proposito normativo. Il termine «critica»
che ricorre così spesso nei titoli dei suoi scritti - dalla Critica della
filosofia del diritto di Hegel fino allo stesso Capitale che è
sottotitolato «Critica dell'economia politica», ha sempre avuto per lui il
duplice significato: analisi di un oggetto per determinarne il significato e
valore, e smascheramento e denuncia di errori e mistificazioni. Per questo
Marx merita la qualifica di pensatore «futurocentrico»; per il quale la
filosofia non deve limitarsi a descrivere (o addirittura, a contemplare) il
mondo, ma deve trasformarlo (come dice la famosa undicesima delle Tesi su
Feuerbach). A quella che Gramsci definirà la «filosofia della prassi»
Marx giunge partendo da posizioni che condivide con i «giovani hegeliani»,
discepoli di Hegel che radicalizzavano in senso rivoluzionario le tesi del
maestro, ma sempre mantenendosi nell'ambito di una critica teorica degli
errori: così, la religione veniva smascherata come proiezione del desiderio
di perfezione dell'uomo, ma tutto si limitava a sostituirvi un atteggiamento
mentale filosofico. Via via che, anche come giornalista della Gazzetta
Renana, Marx acquista conoscenza concreta delle condizioni di sfruttamento
in cui vivono i salariati della sua epoca, le posizioni di critica
filosofica dei giovani hegeliani gli appaiono sempre più insufficienti: se
l'uomo proietta in Dio una immagine di perfezione e felicità che non può
avere, non basta spiegargli questo meccanismo alienante; bisogna modificare
le condizioni di miseria e di infelicità in cui di fatto vive. Questo in
fondo è il significato fondamentale del materialismo storico, che come lo
spettro del comunismo ha tanto spaventato le borghesie di tutto il mondo. Il
Manifesto del Partito comunista, scritto nel 1848, è un lavoro «su
commissione», Marx e Engels lo scrivono per mandato dalla Lega dei
comunisti che si riunisce a congresso nel 1847, mentre nel 1864
parteciperanno alla fondazione della Associazione internazionale dei
lavoratori, poi passata alla storia come la Prima Internazionale. Anche se
da «giovane hegeliano» ha aspirato alla carriera accademica, Marx è ormai
un attivista politico, anche la grande impresa scientifica del Capitale
nasce in questo clima. Ma: critica e azione politica in nome di che? Marx,
nonostante le apparenze e le opinioni di tanti suoi interpreti, è un
«filosofo della storia», eredita da Hegel, rovesciandone il senso
puramente idealistico, una prospettiva finalistica (una traccia
secolarizzata di religiosità): non che ci «sia» un senso dato della
storia, ma certo l'uomo lo può creare se si progetta in un tale orizzonte.
La descrizione scientifica del capitalismo ha solo senso in questa
prospettiva emancipativa. Che nonostante il «sonno della ragione»
mediatico-televisivo in cui siamo caduti, ha ancora, e di nuovo, la
capacità di svegliare anche noi: davvero, bentornato Marx!
Gianni Vattimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Poiché siamo in un gruppo di discussione, caro Diego Fusaro, oltre che
ringraziarti della tua dotta segnalazione, ti pongo una domanda:
Cosa è recuperabile -a tuo avviso- della analisi di marx nella nostra
società?
Daccordo sul fatto che Marx non è mai stato tanto vivo come oggi proprio
a causa della instillazione della paura del comunismo.
Ma se un filosofo -e non un semplice studioso della storia della
filosofia- si pone il problema di cosa abbia da dire Marx nella nostra
società .. cosa trova?
Io penso che la maggior parte del patrimonio del pensiero e dell'analisi
della critica del capitalismo è -statisticamente- andato perso.
Oggi esisti se ti butti sotto un treno per riprendere da sotto il
convoglio per metterlo su youtube:
http://www.sei-v.it/index.php?option=com_content&view=article&id=175:shangai-si-butta-sui-binari-per-filmare-la-metro&catid=1:latest-news&Itemid=50
link breve:
http://bit.ly/92iEbO
Oggi del marxismo è rimasto il rosso vivo di un panno rosso agitato -a
instillare paura- davanti a un popolo bue.
Si pone quindi una ulteriore questione non banale:
Che funzione ha -oggi- la intellighenzia degli intellettuali?
Quella di scrivere dei libri per poche altre persone racimolando un
posto di ricercatore all'università per sopravvivere in attesa che
qualcuno gli apra -solo a livello personale- qualche porta per vivere
agiatamente?
O di rintanarsi in qualche gruppo moderato o club a parlare dentro una
elité?
La filosofia -oggi- è ancora in grado di farsi politica?
Perché Marx, non dovremmo nascondercelo, più che un impatto di massa
filosofico (chi avrebbe capito la critica al capitalismo?) ha avuto un
impatto politico, a mio avviso, e ne fa fede il pensiero politico del
'900 che usa frammenti di Marx ad uso strumentale del controllo della
masse (ad esempio nel socialismo reale).
Io ravviso -oggi- un riprendere i fili della critica marxiana
soprattutto nel pensiero orientale!
Ti mostro un paio di video che lo testimoniano:
1/2
http://www.youtube.com/watch?v=W29XZXiYJtA
2/2
http://www.youtube.com/watch?v=fGYigPYK7mI
L'occidente sembra ipnotizzato dal cercare nel "video -> ergo sum" la
sua natura, una natura dell'apparire che schiaccia la natura
dell'essere.
Servono intellettuali che inizino un dibattito su come sono gestiti i
media e come mai il piano della loggia P2 prevedeva come punto base "il
controllo dei media".
Un dibattito che non demonizzi la destra ma che trovi dove la sinistra
ha smarrito i fili che la legavano al marxismo, non certo con le
deviazioni della "dittatura del proletariato", ma nella linea del
pensiero di coloro che si fecero incarcerare sotto il ventennio fascista
per riaffermare che la cultura del popolo bue NON era IL SOLO FUTURO
POSSIBILE.
La mia riflessione, quindi, vuole essere un punto di partenza e non di
arrivo.
La _scientificità_ (e il tentativo di un *metodo scientifico*) della
analisi di Marx è un patrimonio perso?
Sappiamo -oggi- che la scienza ammette (da Popper in poi) che le sue
tesi sono relative e quale è il metodo del *carattere autocorrettivo*?
L'arroccamento della teologia nel riaffermare il metodo in *una
dogmaticità indiscutibile* è accettabile?
A mio avviso dal testo di Einstein sul carattere "relativo" della
"teoria della relatività", necessita elaborare un nuovo *stato
relazione* prima che politico, che investe le cosidette verità eterne e
poi ricasca come pioggia che disseta sul popolo bue, che -allora-
diviene *mare pensante*.
Noi possiamo scrivere la storia non tanto nel "daje e famo", ma nel
*intelligo plurale* -> ergo sum.
Un cogito che non può più essere singolare ma una *intelligenza
collettiva*, se stiamo organizzando il futuro e non un club di amici
della parrocchietta.
Un *mare pensante* non decerebrato ma dove l'intelligenza scintilla e
crea un incendio: si può ragionare prima di agire e il ragionamento non
può essere un soli-loquio (o un libro, sia pure "il Capitale"), ma un
pensiero collettivo come non è potuto mai essere perché ora siamo una
RETE,  una rete di intelligenze naturali e artificiali, grazie a
internet.
E' una cosa rivoluzionaria.
Non abbiamo bisogno di un capo, né di gridare  "Silvio, Silvio, o Duce,
Duce", poiché un singolo capo non ci basta, vogliamo implementare tutto
il cucuzzaro ...
: - )
Ciao
Lino
http://www.youtube.com/watch?v=rRIENFyS0mw

L wrote:
more info:
http://ondaviolatv.wordpress.com/2010/08/08/bentornato-marx-dal-libro-di-diego-fusaro/


Guarda che marx non solo non e' morto ma ha trionfato, quello che ha
fallito e' l'analisi economica del
suo pensiero.
Le nostre sono di fatto gia' oggi societa' socialiste, prendi ad
esempio la nazione' capitalista e consumista per eccellenza gli USA, e
prova ad osservare con occhio disincantato quale modello viene
proposto dai vari media di quel paese.
Ora a parte l'indubbio aspetto consumistico che pure serve per reggere
il baraccone, noterai che nessun programma, nessun telefilm, nessun
film insomma nulla, o quasi, richiama i valori conservatori, anzi
assistiamo alla glorificazione dei valori progressisti, e questo nel
paese del capitalismo d'assalto.
Uomini dipinti come degli sciocchi sempre pronti a seguire la donna di
turno che affronta impavida e sicura ogni situazione, molto spesso
anche surclassando fisicamente i maschietti. Trionfo del piu' becero
femminismo, Promisquita' sessuale assunta a valore in se, abolizione e
derisione di ogni forma di familismo, l'omosessualita' assunta a
comportamento  altamente desiderabile ecc...
Per quanto mi sforzi non riesco a trovare nessun esempio in cui si
cerchi di esporre una tesi diversa da quella progressista in questi ed
in molti altri esempi, certo si potra' dire che sono tutte cose
eticamente desiderabili ma proprio per questa ragione bisognera'
ammettere che capitalismo e soprattutto consumismo sono la
manifestazione reale del concetto di socialismo.
Che poi, proprio coloro che tanto avversano questi ultimi aspetti del
fenomeno, siano anche coloro che piu' si richiamano a quei valori mi
pare assolutamente incomprensibile, oltretutto per chi si ritiene di
destra cio' costituisce anche una beffa poiche'  da un lato, nel suo
modello vengono individuati i mali delle moderne societa' e dall'altro
egli vede trionfare proprio quei valori che tanto avversa, insomma
curnuto e mazziato.

 relazione* prima che politico, che investe le cosidette verità eterne e
Forse puoi discettare di filosofia, ma lascia stare einstein.
La teoria della relativita' non avvalla nessun pensiero relativo.
Lo stesso einstein non pensava fosse un nome felice per la teoria.
Il merito maggiore della relativita', guarda un po', e'invece dirci cosa
e' assoluto.
Io lo dico sempre: per fare filosofia, bisogna prima studiare fisica ;)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

La teoria della relativita' non avvalla nessun pensiero relativo.
Al contrario la teoria della relatività è il trionfo del relativismo,
*fisico* ovviamente.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 *fisico* ovviamente.
Lo ammetto: scrivere in questo gruppo e' inutile.


Diego Fusaro wrote:
...
Ok. grazie per la pubblicità. Il libro mi incuriosice e lo cercherò.
Però forse andrebbe fatto qualcosa per il sito 
www.filosofico.net
. I 
miei browser suonano la sirena d' allarme come sito in grado di 
distribuire malware.
Poi, sarebbe bello sapere se, oltre allo spot pubblicitario, potremo 
contare sulla presenza virtuale dell' autore per discutere di quello che 
scrive...
Giorgio

Lo ammetto: scrivere in questo gruppo e' inutile.
Lo ammetto: se non sai cosa si intende per "relativismo fisico", la
mia risposta è inutile.


 distribuire malware.
Segnalo anche io lo stesso problema. All'apertura dell'home page, Avast
5.0.594 mi segnala il tentativo di installazione di un trojan e disconnette
immediatamente il caricamento della pagina cancellando il file infetto nei
temporanei. Non conosco il curatore del sito per cui non vedo cos'altro
fare.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Io nasco dando filosofia e fisica al liceo.
Poi iscrivendomi ad ingegneria.
Il problema è che la stessa ingegneria non è trattata con il giusto
sguardo alla filosofia della scienza.
Da cui gli ingegneri sono spesso dei passacarte che sanno solo ripetere
delle procedure e non conoscono la logica della scoperta scientifica, né
il carattere autocorrettivo della scienza.
Grazie -comunque- del tuo punto di vista, sebbene relativo,
Ciao,
L

 Grazie -comunque- del tuo punto di vista, sebbene relativo,
Non pretendo che tu mi dia ragione.
E buona misura!
