Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La relatività di ogni relativismo, la fallibilità di ogni fallibilismo.

Se io dico: <<la mia auto sta andando a 100 Km/h>> esprimo una verità che è relativa per due ragioni: 1 - è praticamente impossibile mantenere una velocità perfettamente costante in ogni istante; 2 - non esiste un punto di riferimento spaziale che possa dirsi immobile.
Ma se, invece, dico: <<la mia auto sta andando a circa 100 Km/h rispetto al terreno>> esprimo una verità assoluta, cioè innegabile, poiché, avendo precisato nell'enunciato il <<circa>> e il <<rispetto al terreno>> ho "confessato" come stanno realmente le cose, e questa confessione mi rende meritevole di ab-soluzione, cioè, conferisce assolutezza alla mia affermazione. Pertanto, una cosa è la non-assolutezza del concetto di velocità e ben altra cosa è credere scioccamente nella non-assolutezza della verità di qualunque affermazione possibile sulla velocità. 
E questo stesso discorso vale, tale e quale, anche per la relatività einsteiniana, perché (senza entrare nei meandri tecnici della teoria) la relatività di spazio e tempo non è imprevedibile o priva di ordine, ma è matematicamente calcolabile e quindi esprimibile, come nel caso precedente della relatività galileiana. 
Per questo il linguaggio è "magico": perché è in grado di trascendere la relatività delle cose.
Pertanto il fallibilismo, inteso come <<impossbilità di conoscenze certe>> è una verità relativa, poiché, da una parte esistono già migliaia di conoscenze certe e assolute del tipo: <<è la Terra che gira intorno al Sole e non viceversa>>, <<il sangue umano scorre nelle vene, e non è statico come si credeva prima del XV° secolo>>, <<la Terra non è piatta ma è uno sferoide>>, <<i fulmini sono fenomeni di origine naturale, non soprannaturale>>, <<l'aria non è spirito (anemos, pneuma), ma materia>>, <<il fuoco non è una sostanza (flogisto), ma una reazione chimica>>, ...e così via; ma dall'altra parte è vero che, da un certo livello di complessità in poi, esistono migliaia di domande che non trovano risposte, oppure trovano risposte incerte. Ma anche in questo caso, diremo la verità confessando che non sappiamo la risposta, o che la nostra è solo un'ipotesi tutta da dimostrare.
Torniamo cioè, alla fallibilità di ogni fallibilismo, o, se vogliamo, alla relatività di ogni relativismo, poiché  esistono già migliaia di verità assolute e definitive non solo nella conoscenza propriamente detta, ma ancor di più nella vita quotidiana (<<sono figlio unico>>, <<mio zio ha un neo sul naso>>, <<stamattina mi sono alzato alle 9:10>>, <<Napoleone è stato sconfitto a Waterloo>>, <<la mia bicicletta ha un freno rotto>>, ecc.). 
Del resto perché il fallibilismo non dovrebbe includere se stesso tra le forme di conoscenza? Perché ogni verità dovrebbe essere fallibile, tranne quella del fallibilismo? Torniamo, cioè, al 1° principio della Logica: <<la verità non può essere negata>> pena l'auto-contraddizione.


______________________
https://www.youtube.com/watch?v=0jQukiAOXXM
 
 
Andavo a cento all'ora per trovar la bimba mia
Ie ie ie... ie ie ie!
Andavo a cento all'ora ed era verita' assoluta
Ie ie ie... ie ie ie!
 
:-)


CARLO
Quello che dici è falso. Gli "ie" sono 4+4, cioè sono 8 (4+4=8)! :-)
 

 
 
Il fallibilismo ha a che fare con la falsificabilita' di una teoria. Se 
per assurdo fosse possibile un esperimento che falsifichi il 
fallibilismo stesso, si determinerebbe la contraddizione per cui la sua 
falsificazione sarebbe allo stesso tempo la sua verificazione. Solo uno 
sprovveduto allo sbaraglio come te puo' cadere nella sua stessa trappola.
Insomma, anche nel weekend non desisti dal rallegrarci con le tue puttanate.
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
L'esperimento che falsifica il fallibilismo esiste già ed è macroscopico: sono le migliaia di verità certe e definitive che troviamo sia nella scienze che nella vita quotidiana, come quelle da me elencate nel post di apertura. 
 
La logica non fa per te; in mano tua diventa inesorabilmente una truffa. Tu sei nato per fare il truffatore, e la tua avversione per i concetti di verità e di giustizia ne sono il sintomo più eloquente.

 La logica non fa per te; in mano tua diventa inesorabilmente una truffa. Tu sei nato per fare il truffatore, e la tua avversione per i concetti di verità e di giustizia ne sono il sintomo più eloquente. >
 
Tu continua pure a insinuare che sono un truffatore, e io continuero' a 
mostrarti che sei un perfetto imbecille.
 
 
 
 
 

 ricerca, non sono suscettibili di essere veri o falsi.
 
CARLO
Le chiacchiere vuote sul falsificazionismo le lascio a te a e Popper. A me basta sapere dell'esistenza di UNA SOLA verità definitiva (il mio gatto ha due orecchie) per considerare falsi sia il fallibilismo che il relativismo e degli imbecilli patentati tutti i suoi sostenitori.

 L'esperimento che falsifica il fallibilismo esiste già ed è macroscopico: sono le migliaia di verità certe e definitive che troviamo sia nella scienze che nella vita quotidiana, come quelle da me elencate nel post di apertura. 
 
 
 
Ideaprima
 
no Carlo... quelle da te elencate non sono verità. 
Non sono i forse e i circa a fare la verità. Quelle sono ipotesi e approssimazioni. 
Il fallibilismo può certamente essere conoscenza... qualora tu ne faccia  esperienza. 
Ma devi ammetterne la fallibilità, a quel punto.  
Che rimanga come verità almeno la tua buona fede e questa tua comprensione.  
 
 
 
 
 
 
 

 Non sono i forse e i circa a fare la verità. Quelle sono ipotesi e approssimazioni. 
 
CARLO
Mo' ti ci metti anche tu?
Una proposizione è vera quando *ciò che dice* non è contraddetta dai fatti. Per cui se dico che <<sono alto 1,70 m. con l'approssimazione di più o meno 1 centimetro (il "circa" di cui sopra)>>, la mia sarà una verità assoluta se la misura reale risulterà tra 1,69 m. e 1,71. 
Quindi ricordo anche a te che "assoluta" è riferito *alla verità del contenuto della mia affermazione*, non *alla misura dell'altezza* che sarà SEMPRE relativa a causa dell'impossibilità PRATICA di far coincidere PERFETTAMENTE il valore dell'altezza reale col numero corrispondente (l'errore di misura è indefinitamente riducibile, ma mai azzerabile). Per questo, per qualunque misura, anche nel campo dell'alta precisione scientifica, si specifica SEMPRE un valore percentuale d'errore (o lo si sottintende): proprio affinché ciò che dichiariamo sia assolutamente vero e rigorosamente innegabile.
 


Ha ha, un pirla non si e' ancora accorto che specificando *tutte* le 
condizioni sotto cui un'affermazione e' vera, allora *tutte* le verita' 
relative sono assolute. Ma saranno poi verita' assolute o verita' 
assolutamente relative? Al pirla l'ardua sentenza.
 
 
 


Se ne deduce che il tuo gatto non solo ha due orecchie, ma anche piu' 
cervello di te. Ed e' una verita' assoluta.
https://thumbs.dreamstime.com/z/gatto-laureato-di-graduazione-51610680.jpg
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Sei proprio un ciocco! Non <<tutte le verità relative sono assolute>>, ma <<moltissimi (o forse tutti) i concetti relativi possono essere espressi in proposizioni vere>> proprio grazie alla specificazione dei limiti di cui sopra.
Del resto, chi li chiama relativi è perché conosce quei limiti, quindi esprimendo quei limiti nell'enunciato, si afferma il vero.
E non si tratta di una furberia epistemica, ma di una questione estremamente importante, perché chi apre bocca e le dà fiato (come te) dicendo che ogni conoscenza è fallibile (o relativa) mette in uno stesso calderone le previsioni formulate sulla base di una legge fisica di validità comprovata e le previsioni di Nostradamus, cioè distorce e mistifica completamente il significato di conoscenza cancellando l'enorme e sostanziale differenza che c'è tra affermazioni arbitrarie e conoscenze verificate o comunque fondate sull'osservazione dei fatti. 
Pertanto, una cosa è una verità del tipo: <<fino a prova contraria, il Sole gira intorno alla Terra>> (che, paradossalmente, è davvero una verità assoluta, ma di valore epistemico trascurabile-nullo poiché dichiara candidamente quell'enorme limite che è l'assenza di prove certe che la supportano), e una cosa ben diversa è una verità del tipo: <<io sono alto 1,70 m. con l'approssimazione di +/- 2 mm.)>>. Entrambe sono affermazioni innegabili nel loro insieme, ma, dichiarando i limiti nell'enunciato, chiunque ha la possibilità di valutare immediatamente l'entità del limite, cioè, del grado di relatività-attendibilità che riguarda gli elementi che compaiono nella affermazione. Valutazione che, invece, è impossibile nell'affermazione ambigua, generica e disfattista secondo cui ogni conoscenza è relativa. Relativa QUANTO? Nel primo caso la relatività del moto Sole-Terra coincideva con la falsità assoluta, mentre nel secondo caso la relatività dell'altezza sfiora la verità assoluta.
 
In altre parole, la Logica non fa per te. Tu sei nato per la truffa e per le chiacchiere con cui riesci a occultarla di fronte a gente indottrinata, ma non a me.

 In altre parole, la Logica non fa per te. Tu sei nato per la truffa e per le chiacchiere con cui riesci a occultarla di >fronte a gente indottrinata, ma non a me.
 
Quindi se dico che sei un perfetto imbecille non c'e' approssimazione 
che tenga: e' una verita' assoluta.
 
 
 
 


ideaprima
 
massì..... vera per un giochetto di parole... ma non in sostanza... in sostanza la tua altezza non è un "circa", ma quella data cosa precisa. 
La verità è quella che è ed è solo una... che corrisponde a qualcosa di reale. ... in un circa vi sono diverse possibilità.