Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sulla dialettica

 E poi, dove starebbe la famosa "sintesi"?
C
Nel caso della vacca e del bue non lo so, ma negli esempi di cui sopra le 
'sisntesi' sono tutte quelle soluzioni in cui un termine NON annulla l'altro 
(come invece accade col materialismo o
con la psicologia freudiana) ma ne esalta l'importanza (come nel diritto 
civile o nella psicologia junghiana).
C.P. 

 l'altro...
Come fa un termine ad "annullare" un altro termine?
Che cosa è un "termine annullato"?
-- 
Saluti.
D. 

 Che cosa è un "termine annullato"?
C
L'hai capito che nella prospettiva determinista il termine "libertà" si 
oppone contraddittoriamente al termine "obbedienza" e che dunque in questo 
caso caso l'opposizione libertà-obbedienza si risolve solo dichiarando 
inesistente o illusoria la libertà, così come sostengono molti filosofi e 
tutti i materialisti come Amleto, 
p.es
.?
E l'hai capito che, INVECE, nella prospettiva di J. Eccles il termine 
libertà riacquista il suo pieno valore perché riconosce nella mente una 
ontologia di dignità pari all'ontologia del cervello biologico-materiale. 
...E l'hai capito che nel primo caso vige la logica del pdnc, mentre nel 
secondo caso vige il principio di complementarietà?
Altro esempio: riesci a capire che il termine "libertà" di fronte al termine 
"fedeltà" diventa PROBLEMATICO e che questa problematicità consiste proprio 
nella negazione reciproca, quando ognuno dei due pretende per sé una 
accezione assoluta di significato?
C.P. 

 significato?
Chi, il Criceto?
-- 
Saluti.
D. 

 il Criceto.
 
Grazie alla tua obiezione, assolutamente pertinente ed assolutamente
obbligata ("Un termine non nega un bel niente"), siete a mio modesto
avviso giunti in prossimità del punto fatidico, dove forse si annida il
segreto della "dialettica", e che mi limito, qui, a segnalare, in forma
interrogativa. La domanda è duplice:
 
1.
ma la Libertà, per essere la Libertà, deve essere identica a se stessa
(autoidentica)?
 
2.
ma l'autoidentità della Libertà deve o no negare di essere identità della
Libertà con quell'altro dalla Libertà nel quale consiste il Criceto? [si
badi che l'autoidentità ha una struttura proposizionale o apofantica: "A è
identico ad A"].
 
Queste due domande, la cui risposta è - dal punto di vista della
dialettica, per come io intendo quest'ultima - assolutamente positiva,
alludono, come avrai capito, alla tua obiezione sul carattere non
proposizionale di un termine, e sulla necessità che la "negazione" si
riferisca ad una struttura che abbia un carattere proposizionale (o anche
predicazionale). Proprio per questa ragione, dicevo che il "gioco" tra
determinazione ("termine") e affermazione della determinazione è, in
dialettica, assolutamente decisivo (anche perché è causa, quando viene
malamente patito dai dialettici, della assoluta legittimità di quelle
obiezioni che muovono alla dialettica l'accusa di stare utilizzando
espressioni che violano le più elementari regole di formazione degli
enunciati).
 
Un saluto,
 
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  in dialettica, assolutamente decisivo...
Vuoi dire che tutta questa faticaccia serve per dire che
«A è A e non può essere non-A»?
-- 
Saluti.
D. 

 «A è A e non può essere non-A»?
...Con l'aggiunta che, perché A sia A e non sia non-A, A dev'essere insieme 
a (*non isolato da*) non-A.
Saluti aggiunti,
Surak 

 insieme a (*non isolato da*) non-A.
Sì, ma questo lo abbiamo già detto: è come il cristallo.
Nel cristallo la posizione di ogni atomo è determinata dalla posizione di
tutti gli altri atomi, e soprattutto dalla posizione degli atomi che gli si
"contrappongono" all'interno della propria cella (cioè gli "opposti" nelle
varie dimensioni possibili). Se prendiamo un atomo isolato esso non ha
alcuna "posizione cristallina", poiché - come abbiamo detto - in un
cristallo ogni singolo atomo è tenuto al "suo posto" da tutti gli altri e a
sua volta contribuisce con tutti gli altri atomi a tenere al "loro posto"
tutti gli altri atomi. D'altra parte una volta che si sia formato il
cristallo, ogni atomo è caratterizzato proprio dalla sua "posizione
cristallina" (che so, il primo vertice della terza cella), ed ogni atomo ha
proprio quella posizione e non altre.
Dunque la posizione di A è la posizione di A e non può essere la posizione
di non-A, e però la posizione di A è tale se è presa assieme alla posizione
di non-A.
Se al posto di un cristallo prendiamo il linguaggio e al posto della
posizione-di-A prendiamo il significato-di-A la cosa funziona più o meno
nello stesso modo. Se poi la strizza ci ha paralizzato sul baratro
dell'essere e del nulla e per questo siamo diventati ontologi e metafisici
(cioè mistici del logos) possiamo rifare lo stesso discorso con
l'essere-di-A o con l'essenza-di-A, affermando che A è A, e non può essere
non-A, e però l'essere-di-A è determinato dall'essere-di-non-A, per cui
l'essere-di-A va preso assieme a (non isolato da) l'essere-di-non-A. E già
che ci siamo possiamo farci un altro viaggetto mistico (magari avendo subito
una conversione dopo aver passato una vita a fare il gioco delle tre carte),
sostituendo l'essere-di-non-A con il non-essere-di-A, sicché l'essere-di-A
va preso assieme al non-essere-di-A, da che, con una di quelle belle
semplificazioni arbitrarie che piacciono a Platone, abbiamo che l'essere è
l'essere e non può essere il non essere, e però l'essere va preso assieme al
non-essere. E vai col "parricidio". Che famiglia.
Ma stiamo comunque parlando di un sistema tale che le "posizioni" delle sue
parti rispetto l'intero sistema sono determinate dalle relazioni di ogni
parte con tutte le altre. E' uno dei casi più banali ed elementari di
"complementarità", e matematicamente può essere espresso in modo
elementarissimo con un sistema in N incognite e in N equazioni.
Per spiegare una banalità come questa non vedo alcuna necessità di
aggiungere dei principi che non siano quelli della logica "classica".
Si tratta semplicemente di aprire la propria mente ai casi in cui più
variabili si determinano reciprocamente, sicché sembra di essersi infilati
in dei circoli viziosi; ma sembra solo.
-- 
Saluti.
D. 

 aggiungere dei principi che non siano quelli della logica "classica".
Il punto fondamentale in cui la logica "classica" si distanzia dalla
logica "dialettica, viene espresso dal concetto di "contraddizione
dialettica". E' questo concetto, che non può costituirsi all'interno della
logica "classica" (in quanto la stiamo opponendo alla logica
"dialettica"). E questo concetto, è - secondo la dialettica -
essenzialmente introdotto dall'asserto che enuncia la connessione
dialettica tra le determinazioni. Dunque, una cosa è questo asserto, in
quanto fondante il concetto di "contraddizione dialettica". Un'altra cosa
è questo stesso asserto, in quanto non fondante, ed anzi escludente, il
concetto di "contraddizione dialettica".
Ed ora, passo la palla a Surak:-). 
Saluti ad entrambi,


 in dei circoli viziosi; ma sembra solo.
Hegel, come ricordava Marco V., diceva per l'appunto che "ist eine
Tautologie". Una banalità, potremmo dire. Il punto interessante, comunque, è
che si tratta di una tautologia onnicomprensiva.
Se, cioè, questa "complementarità" è immediatamente evidente nei casi dei
termini (o dei semantemi, o delle posizioni...) considerate complementari -
alto/basso, padre/figlio, posizioni nei cristalli ecc. -, diventa un po'
meno immediata quando si passa ai termini non complementari, fino ad
arrivare al fatidico granello di polvere senza il quale andrebbe in rovina
l'intero universo... Eppure, in quel "non-A" non c'è soltanto il rispettivo
termine complementare, ma c'è anche il granello di polvere di Ceti Alpha V.
Il rapporto dialettico tra A e non-A non si limita, cioè, ai termini
complementari, ma si estende alla totalità del non-A: se non-A non viene
posto in tutta la sua infinita ricchezza di determinazioni, anche l'A che
viene posto è in realtà soltanto un'astrazione; non è quell'A che,
concretamente, non è non-A (si oppone a ogni specifico non-A). E in questo
la tesi inizia a farsi meno scontata: penso, cioè, che parecchi che
accettano pacificamente che il padre implichi il figlio (e viceversa),
inizierebbero ad aggrottare un po' la fronte sentendo che, in forza di
quella stessa concezione dialettica - di quella stessa banale tautologia -,
il padre e il figlio, nella loro concreta specificità, sono anche legati al
granello di polvere.
In sostanza, rispetto alla logica classica che afferma che A non è non-A, la 
dialettica aggiunge questo caveat: senza non-A, non può esser posto nemmeno 
A, e se non è posta la totalità del non-A, anche la posizione di A resta una 
posizione (più o meno) astratta; conseguenza rilevante è che, se il tutto 
non appare nella sua esaustiva concretezza, ogni singolo significato posto 
rimane insaturo - e considerarlo come saturo, o volerlo saturare a forza 
(magari sotto la spinta dell'onnipotente strizza...), significa considerarlo 
come ciò che non è. La dialettica, quindi, non ha nulla da ridire sul fatto 
che A non sia non-A; anzi, al contrario, sta di guardia a questo principio, 
evidenziando le condizioni concrete da rispettare perché questo principio 
non venga violato.
Saluti condizionati,
Surak 

 posizione (più o meno) astratta;  
Ed eccolo qui il "lato oscuro":-) della dialettica, come condizione di
possibilità della sensatezza della "contraddizione dialettica". E' qui,
che la critica esercitata dagli analitici dovrebbe insistere. Infatti se
l'asserto dialettico (quello che stabilisce il nesso tra la posizione di A
e la posizione di non-A) suona così: "la posizione di A implica la
posizione della totalità del non-A", allora la contrapposta di tale
asserto è: "se la totalità del non-A non è posta, allora A non è posto". 
E *invece* la dialettica non si limita a quella contrapposizione, ma
enuncia il "rovescio" di quell'asserto in questo modo: "se _A è posto_
senza che sia posta la totalità del non-A, allora ciò che resta posto non
è A". La dialettica, cioè, *continua* a porre "la posizione di A" come
soggetto del "rovescio" dell'asserto dialettico - laddove il pensiero
analitico, assumendo la non-posizione di non-A, affermerebbe semplicemente
(tramite modus tollens) la non-posizione di A. La dialettica è dunque un
voler *continuare* a parlare positivamente (come "soggetto") di ciò di cui
il pensiero analitico che si volesse impossessare di quell'asserto
dialettico, parlerebbe in termini meramente negativi. Questo "continuare a
parlare" proprio della dialettica, si esprime poi nei concetti di
"astratto" ("posizione astratta" etc.) e "concreto" ("posizione concreto").
Con questa considerazione, si chiarisce ulteriormente - credo - ciò che
intendevo dire a Davide, quando dicevo che ciò che differenzia
essenzialmente la "dialettica" dal "pensiero analitico" che riesce a
formulare l'asserto dialettico, trova la sua forma compiuta nel concetto
di "contraddizione dialettica". Dal punto di vista del pensiero analitico,
quell'enunciato condizionale "se A è posto senza che sia posta la totalità
del non-A, allora ciò che resta posto non è A" che vorrebbe esprimere la
"contraddizione dialettica", contiene *esso stesso*, nell'antecedente, la
*negazione* logica dell'asserto dialettico (infatti "A è posto senza che
sia posta la totalità del non-A" equivale alla negazione logica
dell'asserto "la posizione di A implica la posizione della totalità del
non-A).


 questi, ambiguità e tricks d'ogni genere). 
Certo, comprendo perfettamente il tuo punto di vista. C'è però un "ma". La
dialettica è essa stessa, per suo stesso dire, la posizione concreta del
problema dell'Identità (del dire l'identità), della Totalità, dell'Unità
etc. La dialettica è infatti un farsi carico totalmente del problema
dell'Identico.  
La tua obiezione (dal sapore adorniano:-)) è, ovviamente, che la
dialettica, alla fin fine, vuole concludere con la sintesi, con la
alchemica conversione del negativo in positivo (qui, specificamente,
l'obiezione di Adorno; ma anche, in parte, di Deleuze etc.) etc. Davide,
applicando la sua famigerata funzione _S_:-), aveva poi interpretato
questo esigere a tutti i costi tale conclusione, come un volersi "salvare"
a tutti i costi. E sia: facciamo pure lavorare la _S_.
Ma allora, dal tuo punto di vista, il rilevamento di quelle antinomie
*non* può valere come fondamento per gettare nella spazzatura quei
problemi. Infatti parli, kantianamente, di una "esigenza della ragion
pura". Dunque la ragione non può ottenere ciò di cui esige l'ottenimento.
Ma questa situazione in cui incorre la ragione deve, se essa non si
conclude con la soppressione di quei problemi, a sua volta essere
avvertita come un problema. Ma questo non rimette in moto la dialettica?
(dài, ché t'ho fatto un bell'assist:-)).


 questi, ambiguità e tricks d'ogni genere).
In modo implicito, sì, questo "non stare in sé" del finito (ove nella 
categoria del finito si possono far ricadere anche le diverse 
rappresentazioni o finitizzazioni dell'infinito) è all'opera in tutta o 
quasi la storia della filosofia. In Hegel - e nel neoidealismo - questo tema 
viene però sviluppato nel modo più esplicito, sotto la prospettiva 
ontologica. Un capolavoro di questo metodo dialettico all'opera è, a mio 
avviso, la prima parte di "Apparenza e realtà" di Bradley - la seconda 
lascia alquanto a desiderare...
Saluti apparenti,
Surak 

 concreto").
Yepp. Anche se, per l'appunto, la dialettica può ancora riconciliarsi con la
logica classica accettando quel modus tollens. Accetta, cioè, che non
essendo posta la totalità del non-A (la cui posizione è concretamente
implicata da A), non è nemmeno posto A. Da qui, però, prosegue poi notando
che quel qualcosa che viene così posto ha comunque una serie (più o meno
ampia) di tratti in comune con A. Senza il granello di polvere di Ceti Alpha
V, non sarà posto nemmeno Surak (che non è il granello di polvere di Ceti
Alpha V), ma quel particolare non-Surak che viene così posto ha comunque
tutta un'altra serie di tratti in comune con Surak. E questa serie di tratti
in comune giustifica il parlare di una posizione astratta di Surak (o di un
Surak astrattamente posto).
Non c'è, cioè, un vero e proprio contrasto tra le due prospettive, in quanto
entrambe riconoscono che, data la non posizione della totalità del non-A,
non verrà posto nemmeno A. Accettato questo, però, la dialettica - come
sottolinei - continua a parlare di quel particolare non-A che viene posto in
questa situazione, e lo fa qualificandolo nei termini di una posizione
astratta di A. In quanto la posizione astratta di A non è posizione concreta
di A (quella che nell'implicazione iniziale era indicata come posizione
simpliciter), il modus tollens è salvo e anche i logici classici son
contenti; ma in quanto c'è comunque tutta una serie di tratti comuni tra la
posizione astratta di A e la sua posizione concreta, il dialettico può
proseguire nel discorso. (Anche perché, tra l'altro, il non poter proseguire
comporterebbe pesanti inconvenienti dal punto di vista della
F-immediatezza, che pur nell'assenza del granello di Ceti Alpha V continua
tuttavia ostinatamente a mostrare un qualcosa che ha tutta l'aria, l'aspetto
e l'andazzo del vecchio Surak...)
Saluti astratti (ma non troppo),
Surak 

 Goal? :-)
Il problema č se...il problema abbia soluzione o meno. Non ce l'ha? Ma
potrebbe avercela in astratto. Ma se ce l'ha in astratto, ce lo deve avere
in concreto. Ma allora la soluzione - e tutta la soluzione - ce l'ha:-). E
se ce l'ha, tutta la storia - come storia del problema - deve tendere
verso di essa. Questo il succo. Per te indigeribile:-).


> opposed to wishes.[...]>>
Sempre molto chiaro, Skinner. Su quanto scritto qui sopra questo non ci
sono dubbi: un fatto è un fatto, un desiderio pure, ma solo come
desiderio. 
Proviamo a nominarli, 'sti "fatti", però. E attenzione al gioco delle tre
carte (l'uso a corrente alternata, per ottenere il risultato che più ci
piace, della tesi della interpretatività etc.etc. Si ripropone allora
quella situazione cui mi sono spesso riferito: lasciare che la
decostruzione distrugga le figure della tradizione
filosofica, *ed* utilizzare il terreno sgombrato per far mettere radici ad
un particolare discorso (per esempio la psicanalisi). E' su questa
congiunzione (che corrisponde anche ad un atteggiamento culturale), che
non ci intendiamo [e si badi che se anche si dicesse che allo strumento
della decostruzione appartiene quel certo particolare discorso (per
esempio la psicanalisi), rimane ancora del tutto arbitrario che il
discorso-strumento debba poi divenire quel discorso privilegiato che
riesce a radicarsi. I deforestatori non piantano motoseghe:-)].


 Notte e del Giorno"? :-)
Oh, no: e chi ha mai detto che fa "solo" questo? Di certo, si propone anche 
di chiudere il sistema, confutare Kant, rifondare la metafisica come scienza 
e tutte queste belle cose. Ma, al di là di tutte queste belle cose, ciò che 
mi interessa è quanto dice magistralmente sulla dialettica, sull'isolamento 
e sulla relazione tra significato e totalità. Del resto, trovo che anche lo 
stesso Kant abbia già dato - in tre-quattro pagine della Dialettica 
trascendentale, a proposito del "Prototypon transscendentale" e del 
principio della determinazione completa - una formulazione molto esplicita 
di questa istanza del rapporto tra significato e totalità ("per conoscere 
compiutamente una cosa, occorre conoscere tutto ciò che è possibile, e 
determinare in tal modo questa cosa, o affermativamente o negativamente"), 
alla quale lo sviluppo e l'approfondimento hegeliano devono poi moltissimo. 
Ma il fatto che Kant, Hegel, Bradley o Gentile abbiano colto ed espresso in 
modo particolarmente felice alcuni punti non fa comunque di loro dei 
sostituti dell'Oracolo di Apollo a Delphi... ^__-
Saluti oracolari,
Surak 

 programmatica dei discorsi.
Ma c'è una ostentata limitatezza programmatica, che effettua puntualmente
la conversione dell'antidogmatismo in dogmatismo. E questo il tanto
vituperato Hegel lo sapeva bene (si legga, ad esempio, qualche bel passo
del "Rapporto dello scetticismo con la filosofia"). Ma l'hai visto, che
Hegel in Germania-Grecia c'ha lo stesso numero di Aristotele(s) (il 3)?:-).


 ontologo di Brescia :-)
Mannò mannò... Lo stesso individuo empirico Severino assevera con forza di
stare dove stanno tutti gli altri, là dove il deserto cresce... Poi, a
questo individuo empirico e desertico sarà anche associato un linguaggio che
inizia a testimoniare lo Sguardo-che-è-al-di-là-del-deserto, ma son cose che
capitano, suvvia, non sottilizziamo... ^__-
Saluti desertici,
Surak 

in concreto. 
Ecco il dogma. Uno di quelli che ci si portano nel cervello per tutta
la vita.
LG

cui tutte le vacche... 
Confondi la dialettica con la retorica sofista. La tua e'
un'affermazione dialettica contro, appunto, la sofistica; che nega che
ogni tesi culturale sopravveniente possa aver comunque peso (venendo
in tal modo a costituere un problema in quanto accolta seriamente,
anche se, analizzata, possa poi non reggere).
LG

polemica. 
... critica, cioe' in stile logico-razionale rigoroso, di cio' che si
rivela dogmatico. Punto.
Capisco che, messa cosi', la dialettica possa essere ridotta ad una
opinabile questione di contesa tra stili, ma non vedo come possa
rivelarsi non-dogmatica se non come  esperenziale: cioe' eminentemente
risolta nei modi espressivi, ovvero nello stile.
LG

determinare in tal modo questa cosa, o affermativamente o negativamente"
Che tesi ontologica ci sta dietro? Che la cosa "guidi" le
rappresentazioni di se stessa? E se le guida, come fa a guidarle? La
cosa ha delle caratteristiche in qualche modo traducibili in
rappresentazioni diciamo omologhe? Ha sue caratteristiche intrinseche?
Ovvero, anche se non conosciamo completamente come stanno le cose,
esse in qualche modo stanno? Ma questo "stare delle cose", dall'occhio
di chi si immagina guardato perche' abbia senso dirlo?
 
LG

chieditene la ragione.
Ma l'hai scritto proprio te? :-) Non vorrei metterti in difficolta',
ma approvo!
LG

 Confondi la dialettica con la retorica sofista.
Ma, appunto, la sofistica è - lo dicono già Aristotele e Platone - una
dialettica..deleteria:-).
Saluti,


 Mi preoccupava l'ammonizione che s'è beccata Nietzsche :-)
:-))). E chi poteva beccarsela, se non lui, l'Indisciplinato?:-).  


leggi ICFM :-)
Diciamo pure dall'origine della diaspora.:-).
LG

Mi tengo sempre sotto osservazione
Per ritrovarsi bisogna un po' perdersi (come dice una recente
pubblicita' sui boschi del Trentino :-D)). 
Personalmente penso che a tenersi "sempre sotto osservazione" si corra
piu' il rischio di perdersi che di ritrovarsi, identificandosi alla
fin fine nella volontarieta' dell'atteggiamento stesso: ci si fissa in
un atteggiamento che in fin dei conti consiste nel reiterare
compulsivamente - su base mnemonica - sempre quello stesso
atteggiamento, nel tener indirizzato lo "sguardo", quasi l'io fosse
quello sguardo e si potesse altrimenti perdere quel proprio io. Ma e'
come pretendere d'essere un'immagine mancante di se stessi: cio' in
cui consiste l'attivita' di coscienza e' appunto quella di proiettarsi
in un'immagine, un "contenuto" di coscienza in genere; ** l'io e' una
contingenza ** che emerge da un'attivita' proiettiva, guardarsi
"dentro" o guardare fuori e' - dal punto di vista della... diciamo
sussistenza ontologica dell'io - la stessa cosa. Il disvelamento e il
velamento si equivalgono (non ovviamente riguardo al successo pratico
nel vivere il mondo e, in casi estremi, alla propria salute mentale -
anche se in quest'ultima fattispecie il linguaggio vaticinante che ne
esce possa aver rilievo culturale). 
LG

 ma approvo!
In effetti sei rimasto un po' indietro, LG:-). L'inizio della fine del
metafisicismo cosimiano è databile, più o meno, verso la conclusione del
2002. Si è trattato - come per ogni filosofo che si rispetti - di un
traghettamento da un dogmatismo ad un altro. Ovvero, da un antidogmatismo
ad un altro:-).
Saluti,


ad un altro:-).
Mi pare che la tua sia una contestazione che voglia rivalutare il
dogmatismo, affermando (il dogma!) che dal dogmatismo non se ne esce,
essendo ogni cornice di presupposti in fin dei conti un dogma rispetto
al discorso che si fa al suo interno. 
Pero' - se cosi' potesse essere configurato il tuo discorso - allora
"dogma" ("enunciato non discutibile in quanto accettato come vero in
assoluto", senza "banchi di prova" dell'esperienza ne' "tribunali
della ragione") non credo che abbia (per tradizione) questo
significato, in quanto i presupposti di un discorso sono a loro volta
criticabili e mutabili da altri presupposti (dialettica; una posizione
dogmatica e' anche anti-dialettica, mancando la discutibilita', la
possibilita' di contendere). 
Per inciso, mi pare che tu voglia una dialettica che implichi un
progresso accumulativo verso una verita' a-contestuale (*), verso la
maiuscola Verita' (che e' sensato, appunto per dogma); in piu',
immagino, che questa Verita' ti preservi dall'annullamento della
morte. Insomma, che una volta "emerso" tot anni fa tu non abbia piu' a
sprofondare, che prima o poi, nel ritornare cosciente, ti riconosca.
(Dietro all'IO Assoluto di Hegel c'e', oltre che a una grandeur
romantica, una... carota salvifica).
(*) se mi obietti che esistono verita' a-contestuali, dammene qualche
esempio.
Se per dialettica si intende invece - come io la intendo - la durata e
la tenuta (non prevedibili nella storia) di una tesi, quale risultato
argomentativo in stile logicorazionale (**) (pleonasticamente aggiungo
"rigoroso"), allora anche la "dialettica di Hegel" era una
anti-dialettica, in quanto, in previsione, come trend, progressiva.
(**) con la logica che controlla il ragionare, ma che puo' venir
ri-scritta dalla ragione e non viceversa.
Saluti.
LG

Perché vi piace tanto disquisire astrattamente e INUTILMENTE della 
dialettica senza essere minimamente capaci di riferirla a uno straccio di 
caso reale? Forse perché in termini teorici ognuno può nascondersi dietro 
degli inutili paroloni?
C.P 

degli inutili paroloni?
Condivido, ma com'e' che a me pare lo faccia tu, e a te pare che lo
faccia io?
LG
P.S. Eppoi i casi reali bisognerebbe mostrarli anche per il libero
arbitrio. Per non dire di quel termine "Dio" (scegli pure tu la
religione) che mi pare che quanto "a stracci" (di consistenza) ne
abbia ben pochi.

 anti-dialettica, in quanto, in previsione, come trend, progressiva.
Intendi dire che la dialettica hegeliana è un'anti-dialettica in quanto
negante la propria falsificabilità (infatti se l'Assoluto è destinato a
manifestarsi sempre più concretamente etc., allora anche la validità della
dialettica, cui appartiene la necessità di quella sempre-più-concreta
manifestazione, è destinata a manifestarsi sempre più concretamente)?


 abbia ben pochi.
C
Ti sono sfuggiti gli esempi libertà/obbedienza, libertà/fedeltà, 
mente/cervello, essere/non-essere, fisica/metafisica, coscienza/inconscio e 
qualche altro. 

 Fossi scemo!:-)). Nessuna verità è contestuale,
LEGGI (ovviamente): nessuna verità è _a-contestuale_.




Bene, copincollami, cosi' li vedo.
LG

LEGGI (ovviamente): nessuna verità è _a-contestuale_.
Ma certo, il senso lo avevo capito.
LG 

manifestazione, è destinata a manifestarsi sempre più concretamente
Si', sono quelle che il Leopardi chiamava "le magnifiche sorti e
progressive", che io stento a vedere nella storia :-). Tuttavia, il
destino di  progresso di tesi e antitesi nella sintesi non mi pare sia
immaginabile come una scala a senso unico, ma piuttosto come un trend
su larga scala, utilizzando il paragone usato recentemente in TV da
Severino per l'inevitabile (secondo lui) destino di decadenza della
chiesa cattolica: locali alti e bassi in borsa non modificano
l'aspetto generale - il trend a scendere - del fenomeno (nel caso
hegeliano: a salire).
Saluti.
LG 
 

 LG
Vedi 3/9/06 ore 20:55 - "Dio come principio universale (per D.Pioggia)" 

 Kant ad Hegel (e agli hegeliani ortodossi). 
Io stesso sopra ho usato l'espressione "la dialettica". Si tratta di una
"ambiguità" cui intendi conferire valenza teoretica? O solo di un qualcosa
inerente alla storia della filosofia? Una obiezione teoretica che volesse
muovere dall'accertamento della esistenza di una molteplicità di
"dialettiche", è strutturalmente analoga ad una obiezione (rivolta contro
la filosofia etc.) che volesse muovere dall'accertamento di una
molteplicità di filosofie.
Un saluto,
