Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Metafisico o astratto?

termini sono solo sfumature di significato.(da "dèi mutilati")
Commenti:
«...E invece esiste una differenza abissale, tanto da essere una
discriminante tra due filosofie antitetiche...»
Se per "metafisico" si intende qualcosa che sia in qualche modo attivo
sul reale, e per "astratto" qualcosa che, per quanto metafisico, sia
davvero a-stratto dal reale, dai due concetti non nascono affatto
delle antitesi irrisolvibili.
Ciao, 
Carlo.
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

contraddizione?
Ottimo esempio, che forse puo' servire per un'ulteriore chiarificazione.
Verissimo: io di te
(come tu di me) esperisco solo quelle "manifestazioni" che appaiono sul mio
monitor e il fatto che io esperisca degli *effetti* direttamente osservabili
sul monitor (che hanno certe caratteristiche che l'esperienza mi dice
solitamente attribuibili ad un essere razionale) mi spinge ad ipotizzare un
individuo responsabile di tali effetti, una *causa* di essi, esistente nello
spazio e nel tempo. Il fatto che da me tu non sia "osservato" direttamente
non significa che tu non sia "osservabile", e mi aspetto, il giorno in cui
piombassi in Ecuador munito di macchina fotografica, che tu appaia in tutte
le istantanee che volessi farti, quali prove della tua esistenza da esibire
agli increduli che non ci credessero. (Guarda caso sono in possesso di
una prova siffatta della tua esistenza e te la spediro' privatamente:-)).
Dov'e' la tua contraddizione? Nel postulare una causa non adeguata
all'effetto. Se infatti postuli una causa "trascendente" essa sarebbe al di
fuori dello spazio e del tempo, sarebbe non solo "inosservata" ma anche
"inosservabile", per cui nelle mie istantanee non comparirebbe proprio
nulla, e dietro questo nulla tutto sarebbe possibile: la causa delle scritte
sul mio monitor potrebbe essere un folletto metafisico che si diverte a
prendermi in giro, o addirittura un dio che vuol farmi cadere da cavallo
sulla strada per Damasco, o qualsiasi altro spiritello partorito dalla
fantasia umana. Ma quando tu parli di "effetti sperimentabili" devi porre
surrettiziamente (se vuoi essere coerente) anche una "causa sperimentabile"
(questi si' sono termini "dialettici"): se poni una causa "trascendente",
non "osservabile" perche' al di fuori o al di sopra di una realta'
spazio-temporale (non sperimentabile), tutto cio' che di essa potresti
"sperimentare" sarebbero solo e soltanto i suoi "effetti sperimentabili",
percio' ogni esperimento di essa non potrebbe essere una sua conferma
"sperimentale", perche' cio' contraddice il p.d.n.c. Di piu': se cio' che e'
"osservabile" sono solo e soltanto gli "effetti", mentre la causa e' in se'
"inosservabile" (e cosi' deve essere se e' trascendente), *sul piano
dell'osservabilita'*  puoi dire della causa solo e soltanto cio' che ne dice
l'effetto, vale a dire dobbiamo far coincidere la causa con l'effetto (cioe'
siamo
all'effetto come effetto di se stesso); cosi' siamo siamo arrivati, ridendo
e scherzando (e per una strada insolita), al contraltare della causa non
causata, ovvero al motore immobile. Tu pensi di cavartela con un "principio
dialettico", per il quale se poni l'effetto indubbiamente devi porre
dialetticamente anche la causa, ma un principio dialettico siffatto non e'
certo empiricamente verificabile (come non lo e' alcun principio), cosicche'
tu puoi esperire la causa e/o l'effetto ma
NON il *nesso causa-effetto*, in quanto tale nesso e' stato assunto
surrettiziamente come principio del tuo concetto stesso di "esperibilita'",
esattamente come io ho assunto surrettiziamente nel mio concetto di
"esperibilita'" il p.d.n.c. Tutto cio' mi fa concludere che la tua
affermazione che il Trascendente (pur essendo tale) si mostra nei suoi
effetti sul reale (mostrandosi cosi' come empiricamente accertabile) e'
intimamente contraddittoria. Io credo che tu debba accettare, se vuoi
seguire questa tua strada, di giocare col p.d.n.c. e deciderti, prima o poi,
a metterlo in discussione. Ma come ci giocava Hegel non ci gioca piu'
nessuno, e il pericolo in cui sono caduti tutti gli altri che ci hanno
provato e' quella "notte in cui tutte le vacche sono nere".
L'unica via che, secondo me, rimane per il Trascendente e' quella di una
funzione
"conoscitiva" affatto particolare, cioe' una facolta' intuitiva capace di
"sperimentarlo" *immediatamente*; una tale facolta' gia' esiste ed e' la
*fede*; ma questa e' appunto un'intuizione *immediata* affatto particolare,
che nulla ha a che fare con il procedere *mediato* della ragione
scientifica.
Per ora basta, ma non ti preoccupare che rispondero' anche al tuo ultimo
post (arrivato da poco).
Cari saluti,
Loris.

contraddizione?
Ottimo esempio, che forse puo' servire per un'ulteriore chiarificazione.
