Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma Medvedev che cosa mangia?

https://tg24.sky.it/mondo/2022/06/16/medvedev-draghi-macron-scholz-kiev
 
 
Medvedev, questo parvenu della politica internazionale, alla disperata 
ricerca di visibilita' mediatica a copertura della sua pochezza di 
pallida controfigura dell'imperatore, non ha trovato di meglio che 
imboccare la via culinaria per la sua risibile campagna contro gli 
europei: italiano mangia-spaghetti, francese mangia-rane, tedesco 
mangia-wuerstel. Ottimi gli spaghetti e ha dimenticato la pizza, le rane 
effettivamente io non le mangio, non perche' non siano buone, ma perche' 
mi fanno un po' impressione quelle coscette che sembrano di un bambino 
in miniatura, i wuestel poi sono ottimi d'inverno, con la senape, ottimo 
apporto di calorie con un buon boccale di birra. Ma che cosa mangera' 
allora l'ineffabile Medvedev? Non c'e' dubbio: dalla quantita' di merda 
che ci vomita addosso non puo' mangiare altro che merda, rigorosamente 
russa.
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 russa. 
 
CARLO
Il ricorso a luoghi comuni così infantili da parte di Medvedev è un buon segno: rivela taaaanta frustrazione ai vertici russi.  L'ex "ducetto" abbaia contro l'Occidente perché sa che non può mordere. E forse sa anche che i morsi sferrati all'Ucraina finiranno per costare loro più di quanto costino a noi. Ma siccome anche la Cina sta perdendo molto a causa di questa guerra, prima o poi Xi-Jinping dovrà pur perdere il suo "aplomb" di sfinge!

 russa.
 
CARLO
Il ricorso a luoghi comuni così infantili da parte di Medvedev è un buon
segno: rivela taaaanta frustrazione ai vertici russi.  L'ex "ducetto" abbaia
contro l'Occidente perché sa che non può mordere. E forse sa anche che i
morsi sferrati all'Ucraina finiranno per costare loro più di quanto costino
a noi. Ma siccome anche la Cina sta perdendo molto a causa di questa guerra,
prima o poi Xi-Jinping dovrà pur perdere il suo "aplomb" di sfinge!
 
......
 
E quindi si genuflettera' anch'egli di fronte al grande e saggio
capo bianco!!:))
 
Siete i professionisti del latrato!!
Nessuno potrebbe mai fottere voi italiani nell'ululato!!
Come cazzo fate a parlare non me lo spiego!!
 
Deve essere un discorso sotterraneo tra struzzi!!
 
 

 
https://tg24.sky.it/mondo/2022/06/16/medvedev-draghi-macron-scholz-kievMedvedev
, questo parvenu della politica internazionale, alla disperataricerca di visibilita' mediatica a copertura della sua pochezza dipallida controfigura dell'imperatore, non ha trovato di meglio cheimboccare la via culinaria per la sua risibile campagna contro glieuropei: italiano mangia-spaghetti, francese mangia-rane, tedescomangia-wuerstel. Ottimi gli spaghetti e ha dimenticato la pizza, le raneeffettivamente io non le mangio, non perche' non siano buone, ma perche'mi fanno un po' impressione quelle coscette che sembrano di un bambinoin miniatura, i wuestel poi sono ottimi d'inverno, con la senape, ottimoapporto di calorie con un buon boccale di birra. Ma che cosa mangera'allora l'ineffabile Medvedev? Non c'e' dubbio: dalla quantita' di merdache ci vomita addosso non puo' mangiare altro che merda, rigorosamenterussa.
 
Forse e' da tanto che non entra in una di quelle isbe in inverno
 dove vieni accolto da una puzza di gente che non esce e non si
 lava da mesi.
Poi come propaganda fa cagare.
O sai mentire come Stalin o sei feroce come Hitler.
Non e' capace di fare nessuno dei due.
Faceva prima a dire dei pregi della pura razza russa.
 
 
--Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con
 Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Sara' interessante vedere come la Cina, la cui politica ispirata al piu' 
rigoroso pragmatismo sembra non temere le contraddizioni quanto noi 
occidentali, conciliera' il suo stare a cavallo tra il XXI secolo, che 
la vede seconda potenza economica mondiale, e il XX, in cui ha 
retrocesso il mondo il revanscismo imperialistico putiniano.
Sara' interessante vedere se e come reggera' la sintesi in salsa cinese 
tra partito unico comunista e capitalismo, e, come diceva Mao, i tempi 
interessanti sono i piu' pericolosi. Da un lato la via 
economico-commerciale per superare gli USA, la sua adesione al WTO con i 
vantaggi delle eccezioni riservate ai paesi ancora in via di sviluppo 
(!), dall'altro la via militare secondo il detto ancora piu' chiaro di 
quello di Clausewitz, "la politica e' guerra senza spargimento di 
sangue, la guerra e' politica con spargimento di sangue". E non solo in 
vista di papparsi il succulento topo di Taiwan:
https://www.ilfoglio.it/esteri/2022/06/15/news/anche-pechino-si-prepara-alle-sue-operazioni-militari-speciali--4119964/
 
Del resto la "via cinese alla democrazia" non e' cosa che preveda 
soluzione di continuita' con il passato, ne' Xi-Jinping senza lo sfondo 
del ritratto di Mao
https://4.bp.blogspot.com/-djUUCIYlDlk/WzpWRDjFBAI/AAAAAAAAL1M/yd1RoBKNMFU9383yff0f85PsV2702e4hgCLcBGAs/s1600/xi%2Be%2Bmao.JPG
 
ne' "il piacere dell'oblio" decantato recentemente da Cacciari su "La 
Stampa". In Xi-Jinping non c'e' oblio della lezione di Mao Zedong (o Mao 
Tse-Tung, come si traslitterava negli anni '60 del socolo scorso):
<<...possiamo dire che solo con il fucile si puo' trasformare il mondo 
intero. Siamo per l'abolizione della guerra, non vogliamo la guerra. Ma 
la guerra puo' essere abolita solo con la guerra. Perche' non vi siano 
piu' fucili, bisogna impugnare il fucile.>> (Mao Tse-Tung, "Problemi 
della guerra e della strategia", tradotto e stampato nella Repubblica 
popolare cinese, 1968)
Come dicevo, la Cina non teme le contraddizioni. Ma puo' allora 
pretendere che le temiamo noi?



Ma di che cosa vai latrando!?:-)


 pretendere che le temiamo noi?
 
Però potrebbe pretendere una riflessione sul fatto che mentre
l'avanzata russa in Donbass non si ferma malgrado la resistenza ucraina
(Tanto di cappello agli ucraini, ma anche se molto armati nel lungo
periodo probabilmente non reggono il confronto con la Russia sul piano
demografico e delle riserve, mentre l'intervento diretto NATO in guerra
è qualcosa che spero NON accada) le famose sanzioni, quelle che
dovevano portare la Russia al Default entro Maggio (ricordate, vero)
adesso la Russia le sta facendo a noi, iniziando LEI a tagliare gas e
petrolio a noi, forte del fatto che (dati Corsera) le sue forniture di
gas alla Cina sono aumentate del 65% e che l'India sta comprando il
*DECUPLO* di petrolio dalla Russia rispetto all'anno scorso. Infatti le
esportazioni russe tendono al rialzo, non al ribasso...
 
La mossa di Putin, il G8 alternativo con Cina, India, Brasile, Messico,
Iran e non ricordo più che altro, è un capolavoro.
 
Dimostra se non altro che quando diceva "L'occidente deve rendersi
conto di non avere tutto il peso che pensa di avere", sapeva quello che
diceva.
 
Può non piacere, ma la sua è *geopolitica*, e anche valida. Non è ne
Hitler, né Hussein, né Gheddafi, rendiamocene conto. La sua non è
*SOLO* la propaganda un po' dissennata del solito dittatorello. Lui è
un osso molto più duro, con un durissimo paese a sorreggerlo.
 
Lo vogliamo fare alla fine questo compromesso, sperando che regga, il
Donbass e la Crimea ai russi in qualche modo, garanzie *pesanti* di
pace per l'Ucraina e compensazioni da parte dell'Occidente per quello
che hanno perso, finanziamenti, sbocchi a mare garantiti, accordi
commerciali UE NATO e quant'altro si possa fare?
 
Vogliamo invece continuare ad agitare dei nuovi accordi di Minsk, che
già non hanno funzionato per colpa di *entrambe* le parti e che ora, i
russi hanno ragione, sono del tutto irrealistici?
 
O vogliamo continuare a dire "L'integrità territoriale dell'Ucraina
dev'essere garantita" e amen?
 
Ci rendiamo conto della guerra che ci vorrebbe, a questo punto, per
sloggiare i Russi da Crimea e Donbass? E delle possibili conseguenze?
 
Lo vogliamo correre *SUL* *SERIO* questo rischio enorme?
 
O vogliamo finalmente provare a spegnere questo conflitto con una
realistica soluzione di compromesso, rinunciando purtroppo al concetto
"La guerra di aggressione è un crimine, deve essere sempre punita...."
concetto che però sinora è stato modulato quasi a puro piacere
occidentale?
 
Domando, eh?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 LORIS

CARLO
Purtroppo nella "contraddizione pace/fucili" ci siamo pienamente dentro anche noi. Ma non perché si tratti di una vera contraddizione, ma perché aveva pienamente ragione Mao: contro chi scatena una guerra il vero pacifista non ha altra alternativa che l'uso delle armi. E' la logica - sacrosanta in ogni sistema di diritto - della legittima difesa e dell'irrinunciabilità della polizia armata contro il crimine. 
Insomma la vera contraddizione non è "fucili sì / fucili no", ma "giustizia sì / giustizia no". Per difendere la giustizia *può* essere necessario anche l'uso delle armi. Come dicevo altrove, la pace deve essere *nei fini*, non necessariamente nei mezzi.

 occidentale?
 
Hai detto bene: "quasi"; un "quasi" che dovrebbe essere soppesato 
attentamente col respiro lungo della storia. Comunque che la guerra di 
aggressione sia da condannare e' scritto nella nostra Costituzione e 
continuera' ad esserlo. Non vedo motivo di cambiarla per fare un piacere 
a Putin che non ce lo chiede, e ai putiniani per cercare di giustificarlo.
Ciao,
Loris


 giustificarlo.  
 
Non chiedo certo che cessi questa condanna. 
Mi chiedo solo se la sua attuazione pratica non apra le porte a un tipo
di conflitto che nessuno o quasi vorrebbe in realtà, ma sul quale la
propaganda (per fortuna solo la propaganda, per ora) di entrambe le
parti è già avviata.
In alcuni momenti della storia recente, anche italiana, abbiamo
decisamente chiuso un occhio, se non tutti e due, su questo principio.
Mi chiedo se non sia il caso di farlo anche adesso. 



No, vedo che te ne rendi conto, e mi fa piacere, anche se non cmbia le cose.

Io penso che eventi bellici e di altro tipo (come emigrazioni) si 
diffonderanno a macchia di leopardo, rendendo il conflitto permanente, 
anche se non sempre palese, in aree sempre più vaste.
Difficile credere che da questa situazione si possa uscire senza una 
drastica diminuzione della popolazione, e al tempo stesso senza una 
notevole diffusione della tecnologia con i relativi costi.


Il 18/06/2022 11:47, Bhisma ha scritto:

E' curioso (ma poi non tanto) vedere nelle previsioni a lungo termine 
una specie di ipermetropia, in cui di solito sono specializzati i 
catastrofisti, alla quale si accompagna una sorta di miopia, intesa come 
incapacita' di cogliere l'*insieme* delle cause possibili, e tra esse 
quella dominante, da porre a base di tali previsioni. Oggi 
l'"apocalisse" assume la forma di una guerra mondiale termonucleare: una 
forma per anni caduta nel dimenticatoio con la fine della guerra fredda. 
Poi arriva la pandemia e l'immaginazione si infiamma all'incubo di un 
virus possibile venturo, ancora piu' letale, che decimera' l'umanita'.
Poi ci sono i problemi climatici e alla prima variazione della 
temperatura media stagionale o invasione di cavallette si aprono scenari 
da incubo marziano o si cita l'Apocalisse di Giovanni. Poi fu la 
stagione dell'acuirsi del terrorismo internazionale e del conseguente 
bombardamento mediatico, di cui oggi non c'e' piu' traccia, come se il 
pericolo non ci fosse piu'. E poi il fenomeno migratorio ormai a livello 
planetario, e salta fuori il sotto-problema della nostra scarsa 
natalita', quando il problema vero e' quello della sovrappolazione 
mondiale, praticamente caduto nel dimenticatoio. Fa bene a ricordarlo 
Omega e anche tu; anch'io penso che sia questo il prooblema fondamentale 
che condizionera' gli scenari di un futuro meno immediato. A condizione 
pero' di un "sic stantibus rebus", che consiste nell'assunzione di un 
insieme di ipotesi relative a questa o a quella questione, dell'elenco 
incompleto e molto estendibile di cui sopra, assunto come preminente su 
tutti gli altri, rendendoli, per cosi' dire, "sterilizzati" della 
propria ipotetica potenzialita' causale. Il fatto e' che se diamo per 
fatale l'"apocalisse" non sappiamo quale forma occasionale essa 
assumera' per manifestarsi, e in quale sinergia con-causale con tutte le 
sue altre forme che oggi noi possiamo immaginare. E soprattutto non 
sappiamo se davvero essa sia un destino, o, se comunque lo e', se esso 
sia procrastinabile fino al lontanissimo giorno in cui la nostra stella 
si spegnera'. Questo dipendera' dalla nostra capacita' di farci carico a 
livello *globale* delle risposte possibili a ognuno di quei problemi. Ma 
su questo ultimamente... per chi ama le scommesse potrebbe proporla a 
Londra, dove scommettono su tutto, ma difficilmente trovera' un 
bookmaker che offra quote di vincita sufficientemente ragionevoli per 
incoraggiare un qualsiasi scommettitore.
Un saluto,


 baltiche in particolare.
 
Riprendo questo punto, perché mi interessa.
 
Mi sembra del tutto ovvio e scontato che i paesi dell'area che ancora
non lo hanno fatto corrano a rifugiarsi sotto l'ombrello NATO
 
(E graziarcazzo direbbe i' mi' nonno: fossi finlandese, in questo
momento molto probabilmente sarei in piazza davanti alla sede del
governo a strillare NATO! NATO! pure io)
 
Mi sembra così ovvio che penso che Putin (a meno non sia un idiota
molto più totale di come me lo figuro io) se lo sia messo
tranquillamente in conto, al di là delle dichiarazioni
politico-diplomatiche e delle reazioni "muscolari" che in situazioni
del genere non si capisce mai tanto bene se siano minaccia e propaganda
o intenti di guerra reali (Vale anche per noi, eh? Fermo restando che
poi le intenzioni e gli obiettivi reali di guerra non sono scolpiti su
tavole di pietra ma variano, e anche di molto, a seconda delle
opportunità e degli andamenti concreti).
 
Io credo che la posta principale non siano solo i territori
materialmente conquistati e perduti in questa guerra, e nemmeno
l'egemonia russa di area.
 
Penso che Putin abbia in mente *per* *davvero* un certo
ridimensionamento dell "Occidente" sul piano globale e una decisa
riaffermazione della Russia come potenza in grado di incidere sugli
assetti globali. Rispetto a ciò, l'adesione o meno di alcuni paesi
locali alla NATO potrebbe essere relativamente poco influente.
 
E rispetto a ciò, il suo vero nemico/interlocutore non possono essere
che gli USA. Il poco concreto annaspare europeo di questi giorni mostra
proprio questo: l'Europa non può avere un ruolo decisivo  ed autonomo
in questa guerra, a meno di non "rompere" con gli USA ben oltre di
quanto i suio governi (e sostanzialmente direi anche i suoi popoli,
perlomeno a maggioranza relativa) abbiano intenzione di fare.
 
Proprio per questo sono decisamente *favorevole* all'invio di armi,
anche in crescendo, all'Ucraina. Per la più semplice delle ragioni: un
Putin che vince troppo facile in Ucraina è potenzialmente molto più
pericoloso per la stabilità internazionale e per *NOI* che non un Putin
costretto a una guerra guerreggiata.
Il problema, tutt'altro che facile è chiaro, è semmai che limiti
vengono stabiliti a tutto questo.
La determinazione concreta delle condizioni di vittoria/sconfitta,
troppo o non troppo facile etc.,  è roba per strateghi geopolitici e
militari *veri*, non per chiacchieroni come me... e come dicevo può
variare in seguito a una serie di fattori, anche molto contingenti.
 
Mentre sulle sanzioni, bah... ero scettico prima lo sono molto di più
adesso.
Anche se mi rendo conto che applaudire all'eroismo degli ucraini,
armarli pesantemente eccetera, condannare l'aggressore e via dicendo,
mentre con l'aggressore stesso si continua a fare tranquillamente
affari di ogni sorta, beh, tanto presentabile non è.
Però, in ultima analisi, che abbiamo fatto sul gas? 
Parlavamo di continuo di sospendere gli acquisti e ci accapigliavamo su
come ripartire i costi di questo in Europa... Ma intanto, abbiamo
continuato a comprarlo (e pure sostanzialmente pagando in rubli, anche
se è secondario)... finché Putin non ha deciso di iniziare a tagliare
*lui* il gas a noi. E questo qualcosa dovrebbe pur dircela...
 
Con tutto ciò, Stoltenberg oggi ha dichiarato che questa guerra
potrebbe durare anni.
 
Non è facile nemmeno con lui leggere il senso reale di dichiarazioni
del genere.
Ma la sensazione che gli USA dopo (forse?) un momento di indecisione si
siano a decisi a raccogliere la sfida di Putin anche sul piano
dell'attrito di guerra di lunga durata è forte.
In buona sostanza potrebbero stare dicendo "Ah sì? Tu dichiari che se
necessario ci metti anni a schiacciare l'Ucraina? Bene... renditi conto
che in quegli anni io faccio a tempo eccome a dotare gli ucraini di
moderni armamenti pesanti miei e ad addestrarli ad usarli, invece di
ricorrere alla soluzione frettolosa ed immediata di fargli avere le
vecchie armi del Patto di Varsavia".
Diverse avvisaglie in questo senso mi pare ci siano. 
 
Ecco, nulla da obiettare a tutto questo, in fondo: è logica di guerra
delle più naturali.
E la politica USA, di far pagare il più possibile ai russi questa
guerra, anche speculando largamente sulla pelle di ucraini ed europei,
evitando però una guerra diretta NATO-RUSSIA, mi pare anch'essa una
delle più logiche e naturali.
 
Però, io sono un pavido. Mi fanno una paura maledetta le possibili
conseguenze di escalation che questa logica comporta.
 
E penso che l'esito più probabile, a meno di svolte piuttosto eclatanti
del conflitto, sarà proprio quello di una tregua, punteggiata di
rivendicazioni e "piccoli" conflitti locali come è stata prima della
guerra e anche peggio, con i Russi che in qualche modo si tengono
quello che hanno conquistato e amen (malgrado le diverse soluzioni che
si possono dare a questo sul piano politico-diplomatico)
 
Per cui, sul piano geopolitico, prima ancora che umanitario (ne parlo
raramente, ma pure quello conta per me, ovviamente) prima si arriva a
una tregua del genere meglio è, almeno secondo me.
 
Solo che una svolta del genere, non si vede proprio, per ora.



Posso capire le tue perpolessità e i tuoi dubbi, ma sono convinto che 
accadrà solo quello che 'deve' accadere, con percorsi del tutto 
impevedibili.
La realtà non è semplice come il gioco degli scacchi o la matematica: in 
nessun modo è calcolabile o prevedibile, e tantomeno programmabile - non 
c'è immaginazione che possa contenere l'andamento del reale.
E tuttavia a questo gioco partecipiamo tutti. Nessuno può lavarsene le 
mani; o, detto meglio, anche lavarsene le mani fa parte del gioco.
 
Un saluto
Omega



Loris dalla Rosa

ideaprima 
 
caspita! 
con tutto quel tuo elenco di eventi tremendi e prospettive pure peggiori r pure 
per tutti i giorni a venire ci sarebbe da pensare che è tutto normale?
Il punto è che non si tratta di eventi naturali, ma opera umana per 
comportamenti suoi contronatura e contro l'umanità stessa... e ad andarcene 
di mezzo è pure il pianeta..... non ci siamo ancora all'apocalisse, Loris... 
ma l'abbiamo imboccata... e il contatore della resa dei conti ha iniziato a girare. 
Puoi dire non sia colpa di un certo tipo di umanità?
O si fa qualcosa o rassegnati a non poterne schivare le conseguenze, apocalisse 
compresa.
 

 conseguenze di escalation che questa logica comporta.
 
Aggiungo che una delle cose che mi fanno paura è il rovesciamento della
normale pratica di guerra:
tradizionalmente, le potenze parlano in pubblico di pace e senza darlo
troppo a vedere alimentano di fatto la guerra, con una serie di misure.
 
Al momento, mi pare accada il contrario: specialmente in Europa, si
parla in pubblico di guerra e guerra ad oltranza persino, molto più di
quanto in effetti non la si alimenti *per* *davvero*.
 
Potrebbe essere solo un dato relativamente poco significativo, una
delle bizzarrie da società dello spettacolo in cui siamo immersi...
ma potrebbe anche essere un sintomo di qualcosa di più pericoloso e
profondo.


 > conseguenze di escalation che questa logica comporta.
 
CARLO
Non preoccuparti:  Putin è più pavido di te e di tutti quanti noi. Lui non ha ideali morali, ma è solo una merda d'uomo ambizioso e assetato di potere e di denaro. Se ha "scatenato l'inferno" in Ucraina e se ha fatto assassinare decine e decine di oppositori è perché se ne sta rinchiuso al sicuro nella fortezza inviolabile del Cremlino. Ma sa benissimo che un'escalation nucleare renderebbe violabile la sua tana e metterebbe in serio pericolo la sua stessa vita, quindi si guarderà bene dal compiere azioni che obbligherebbero la Nato ad un intervento diretto in questa guerra. 
Pertanto, la scelta dell'Occidente di aiutare gli ucraini in tutti i modi possibili è la più saggia in assoluto, visto che almeno loro hanno dimostrato di avere le palle. 
A noi italiani resta solo la vergogna di avere nelle nostre fila della gente come Salvini, Conte, Orsini, Santoro, Rizzo, ecc. che lucrano sulla comprensibile paura della gente per scopi puramente personali o elettoralistici.

 un qualsiasi scommettitore.  Un saluto,
 
Capisco il ragionamento sull'abbondanza epocale di profezie
apocalittiche.
 
Non a caso, avevo citato sull'argomento le fosche (ed errate)
previsioni dei demografi anni '60.
 
Ma *attenzione*, non per dire, come va un po' di moda oggi "ecco, avete
visto, in fondo sono solo i soliti corvi del malaugurio".
 
Perché quei demografi *non* avevano sbagliato le previsioni sulla
crescita, anzi le avevano sottostimate un po' (mi pare, dovrei
controllare).
 
Non avevano capito quanto lo sviluppo intensivo e tecnologico della
catena agroalimentare e della distribuzione potesse renderla
sostenibile [1]
 
Però, il problema di fondo resta, semplice e agghiacciante nella sua
linearità:
 
Lo sviluppo della specie umana è potenzialmente illimitato. 
Le risorse planetarie  no. 
 
Qualche cifra: per raggiungere il miliardo ci abbiamo messo *tutta* la
storia umana, scritta e no, sino al 1800. Per raggiungere i tre
miliardi, malgrado le guerre che ci sono state di mezzo ci abbiamo
messo circa centocinquant'anni. Per raggiungere gli otto miliardi ci
abbiamo messo un settant'anni. Ci si aspetta che saremo nove miliardi
nel 2050 e dieci nel 2150 (ci si aspetta, se non altro, che la curva di
crescita si appiattisca)
 
Siamo *sicuri* che sviluppo tecnologico eccetera siano in grado di
fronteggiare questa evoluzione?
 
E a quali costi?
 
Datemi retta, non è mai saggio ridere troppo del vecchio Malthus: è uno
di quelli che hanno l'inquietante tendenza a ridere per ultimi.
 
_______
NOTA 1: 
Per inciso, questa sostenibilità ha dei costi essa stessa, tutt'altro
che insignificanti, sul piano globale e ambientale che nemmeno mi sogno
di negare.
Però i lieti sostenitori del ritorno alla Natura e al campicello degli
antenati, di solito omettono il fatterello che se *davvero* si facesse
a meno dei biechi macchinari, dei perfidi pesticidi, degli oltraggiosi
fertilizzanti chimici, degli atroci allevamenti, delle innaturalissime
fecondazioni artificiali, ibridazioni, in prospettiva anche OGM etc.
etc. etc., più di mezzo mondo ci creperebbe di fame tra le mani.
Intendiamoci: si può anche ritenere che sia un prezzo giusto da pagare
per un "ritorno alla natura".
Solo che *bisogna* avere l'intelligenza per capirlo e il coraggio
morale di dirlo.
Mi pare che i sostenitori del "ritorno alla Natura" spesso difettino di
entrambi.


 A noi italiani resta solo la vergogna di avere nelle nostre fila della gente come Salvini, Conte, Orsini, Santoro, Rizzo, ecc. che lucrano sulla comprensibile paura della gente per scopi puramente personali o elettoralistici.
 
 
ideaprima 
 
ma carissimo... ti informo che la maggior parte degli italiani NON è per la guerra a Putin! .... e tanto meno per quel fantoccio ucraino messo lì dalla Nato per conto di "alcuni" che vogliono pure il male dell'Europa.... nel caso tu non lo sapessi. 
E comunque sei ridicolo come lui..... ma, davvero pensavate che quel fantoccio potesse anche solo scalfire Putin?..... chiaro che dietro ci sono interessi di ben altro tipo..... sforzati a capire da parte di chi e cosa, Carlo... fai uno sforzettino. Comunque ... guarda che se ritieni una giusta causa star dalla parte di un burattino al servizio degli affari dei poteri globalisti puoi andarci pure tu a fare la tua parte di guerra, sai?... di persona però, carissimo..... vaì e combatti per i tuoi motivi... ma non pretendere manco di striscio che una guerra la si faccia a spese di chi invece la pensa diversamente ..... chiaro il concetto, carissimo vigliacchetto?.... comodo stare sulla poltroncina a fare l'assatanato e velenoso  pensionato impotente istigando alla guerra con le palle degli altri, vero?
Non ti azzardare mai più a  istigare altri all'odio al posto tuo. 
 

 morale di dirlo. 
 
Già, quello sì che sarebbe un vero ritorno alla *terra*, inumatori o inceneratori che si sia. Le crescenti dimensioni naturali del genere umano sono uno dei tratti più decisivi, da cui dipende anche lo "stile" della nostra epoca. Trovo sempre significativo che quando si prospetta la capacità della tecnica di risolvere i problemi dell'umanità si lasci quasi sempre intenderla nel senso di una moltiplicazione illimitata delle risorse (al limite rendendo disponibili "nuovi pianeti", cioè moltiplicando la "terra") e non di una *contrazione* controllata del "volume" dei consumatori. Forse perché questo secondo concetto, vagamente distopico, contrasta la vocazione espansiva che riconosciamo nel processo della tecnica? Ma si potrebbero immaginare anche altre ragioni.


ideaprima
 
ti rendi conto di bestemmiare alla vita stessa anche solo considerandole, queste cose? 
Consumare ed essere consumati......  s è ridotto a questo il senso vostro della vita?
 
 


Allora bestemmi alla vita stessa anche tu, ogni volta che prendi in considerazione ciò che chiami "globalismo".

 Allora bestemmi alla vita stessa anche tu, ogni volta che prendi in considerazione ciò che chiami "globalismo".
 
 
ideaprima 
 
io mica lo "considero"... e tanto meno per crogiolarmici dentro, concependolo e accettandolo come normalità perfino per i secoli a venire. 
 
 


Caro Marco, "la vocazione espansiva che riconosciamo nel processo della 
tecnica" ho l'impressione che faccia parte di uno scambio delle parti, 
cioè che sia una conseguenza e non una causa.
La tecnica mira a espandersi perché la specie mira palesemente quanto 
"istintivamente" a espandersi, non viceversa. La tecnica è un mezzo, 
alquanto efficace ma solo un mezzo. La "volontà" del 'crescete e 
moltiplicatevi' è nel DNA, tanto da essere diventata persino una 
raccomandazione "divina" :)
 
Riguardo al senso della vita, credo che entrambi aspettiamo che ce lo 
spieghi la gemella di Dio, altrimenti detta "ideaprima", che a inventare 
cazzate cosmiche è maestra - supera persino Pierini, che è tutto dire :)
 
Un saluto
OPmega


 cazzate cosmiche è maestra - supera persino Pierini, che è tutto dire :) 
 
CARLO
Anche le scemenze che racconti tu sono scritte nel DNA?

 raccomandazione "divina" :) 
 
Ciao Omega! Se per "espansione della tecnica" intendiamo il progressivo potenziamento della capacità della tecnica di dominare (sempre in modo ipotetico) classi sempre più estese di fenomeni, non c'è ancora nessuna contraddizione nell'immaginare che la tecnica, "espandendosi", arriverà a controllare il fenomeno della riproduzione umana, assoggettandolo ad un calcolo che tenga conto delle risorse disponibili. Chip sotto pelle che calibreranno la produzione dei gameti (lo dico per terrorizzare ideaprima:-)), l'industrializzazione della riproduzione umana descritta da Huxley... gli scenari sono molteplici; d'altra parte già Platone per spiegare la degenerazione di un società a partire dalla costituzione perfetta tira in mezzo certe disarmonie matematiche negli accoppiamenti riproduttivi... Insomma, la *crescita* della tecnica è figlia della tendenza all'ampliamento demografico, oppure potrà invertire quella raccomandazione abramitica ("decrescete e demoltiplicatevi")? Ovviamente rimane la possibilità che lo sfoltimento avverrà in modo indipendente dalle pianificazioni collettive, perché spontaneo, oppure risultato di immani distruzioni. La sensazione della catastrofe è tornata a farsi percepire. Allora vale la pena di tornare su certe considerazioni di Ernst Jünger:
<<Siamo proprio certi che il mondo delle assicurazioni, delle vaccinazioni, dell'igiene scrupolosa, della vita media più lunga sia un vantaggio? [...] Si apre qui la visuale su uno dei grandi pericoli del nostro tempo, la sovrappopolazione [...]. L'igiene si trova così di fronte al compito di arginare quelle stesse masse cui ha permesso di esistere>>.
[da "Trattato del ribelle", 1951].
 
Buona giornata,
 
Marco


Ti sfugge che "considerare" può significare prendere in considerazione un punto di vista per esaminarlo, senza assumerlo come proprio.

 raccomandazione "divina" :) 
 
CARLO
Le solite scemenze. Nell'ultimo secolo il grado di prolificità delle popolazioni è *inversamente* proporzionale al grado di diffusione della tecnica e (della ricchezza). Prima del "boom economico" mia nonna materna ebbe sette figli, mia nonna paterna nove. Dopo il "boom" questi miei diciassette zii hanno generato una media di 1,5 figli ciascuno. In Cina sta succedendo più o meno la stessa cosa. Che minchia c'entra il DNA?

 Le solite scemenze. Nell'ultimo secolo il grado di prolificità delle popolazioni è *inversamente* proporzionale al grado di diffusione della tecnica e (della ricchezza). Prima del "boom economico" mia nonna materna ebbe sette figli, mia nonna paterna nove. Dopo il "boom" questi miei diciassette zii hanno generato una media di 1,5 figli ciascuno. In Cina sta succedendo più o meno la stessa cosa.<< 
 
Risaputo. Ma ciò non esclude che i sistemi economici avanzati continuino ad avere bisogno di risorse demografiche che le loro popolazioni non sono più in grado di fornire. E' precisamente quanto viene affermato dalle classi dirigenti occidentali.


ideaprima 
 
ora tu, per essere  credibile, dovresti spiegare cosa mi  inventerei io, secondo te.
O sei in grado di farlo o aspetto le tue scuse.... o che tu la pianti una volta per tutte con questo tuo atteggiamento. 
 
 

 Risaputo. Ma ciò non esclude che i sistemi economici avanzati continuino ad avere bisogno di risorse demografiche che le loro popolazioni non sono più in grado di fornire. E' precisamente quanto viene affermato dalle classi dirigenti occidentali.
 
CARLO
Sì, ma la mia domanda era: che minchia c'entra il DNA?


ideaprima 
 
ci sarà pure qualche stronzo che  vuole sostituire il lavoro umano con la digitalizzazione e la meccanicizzazione, da qualche parte.... o no? .....
ecco..... costoro dovrebbero avere il DNA stronzo (perlomeno, io ci giurerei)..... ti è chiaro adesso? 
ma Marco non te lo dirà mai che la popolazione non figlia perchè non se lo può permettere.
 
 

 si potrebbero immaginare anche altre ragioni.
 
Guarda... per certi versi a un'espansività forte della tecnologia (per
quanto non illimitata) ci credo anch'io. Per esempio (anche se al
momento è un esempio ancora piuttosto fantastico), la sostenibilità
agroalimentare di una nuova grossa massa di popolazione, potrebbe venire
dallo sfruttamento degli oceani (dei quali sinora da un certo punto di
vista abbiamo grattato solo la superficie) e dalla produzione
dell'energia necessaria a sostenerla [1]
 
Per altri versi, ci sono due ordini di problemi:
 
A) I costi e le conseguenze che questo immenso sviluppo comporta sul
piano umano. Intimo, sociale, culturale.... su vari aspetti di questo
ci siamo confrontati più volte, dunque non lo approfondisco qui.
 
B) I limiti sul piano della stretta sopravvivenza. Non solo in rapporto
alla limitatezza delle risorse, che comunque *esiste* (I tempi in cui
l'acqua era "bene di tutti" (chi era che ne parlava così? Smith?) mi
sembrano già tramontati... e persino la stessa aria respirabile, in
prospettiva, potrebbe divenire un bene "non di tutti", secondo me.  Ma
anche in rapporto alla complessità/fragilità del sistema tecnologico
stesso. Una malfunzione critica in un settore potrebbe portare a
sviluppi imprevedibili... e qualche assaggio in questo senso lo abbiamo
anche avuto.
 
Per cui *sulla* *carta* io sarei deciso fautore di un programmino del
tipo (già mi sento fischiare le orecchie per le accuse di essere un
agente del complotto mondiale per l'eliminazione della razza umana)
 
- un severo programma mondiale di controllo delle nascite, sullo stile
cinesi anni 60: uno, massimo due figli per donna, premi e ricompense
per chi non ne ha... e voglio vedere se l'aumento demografico non
subisce un crollo verticale.
 
- una decisa razionalizzazione di ricerca innovazione tecnologica
produzione e distribuzione sulle aree non voluttuarie ma di
sopravvivenza. Accompagnata magari da molta attenzione (
*tecnico-scientfica*, non alla vegana, eh?) sostenibilità ambientale.
Questo probabilmente comporterebbe decisi ridisegnamenti dello stile di
vita, diverse cose che siamo abituati a considerare parte integrante e
fondante di esso salterebbero facilmente.
 
Peccato, però che tutto questo urterebbe talmente tanto contro
tradizioni consolidatissime (se la maggior parte delle religioni di
massa dall'orecchio della contraccezione non ci sente, mica è un caso)
interessi pesantissimi di plutocrati, multinazionali, ceti politici,
settori commerciali finanziari e produttivi... oltre che contro
innumerevoli aspirazioni bisogni aspettative necessità emozioni libertà
etc. della " gente comune" (questo è un punto che chi pensa sia tutta
colpa dei kapitalisti non prende volentieri in considerazione)
tutt'altro che illegittime di per sé e che sarebbe difficilissimo
contrastare  (in sintesi, quando tu dici "non vorrei che la mia
motocicletta fosse integrata", mi pare tu tocchi proprio quest'ultimo
punto).
 
Per non parlare del fatto che un *comando* in grado di realizzare un
programma del genere semplicemente non esiste.
Lo stesso "Occidente" malgrado sia forza egemone è ben lontano dal
disporre della forza necessaria... per non parlare del piccolo problema
che l'Occidente stesso a realizzare un programmino del genere non ci
pensa proprio.
 
Per cui, qualsiasi tentativo non meramente velleitario-ideologico di
seguire una linea del genere, probabilmente non farebbe altro che
accelerare quella soluzione classica a problemi del genere, che è la
guerra.
 
-----------------------------------------
[nota 1] fusione? energia geotermica? o nucleare tradizionale con soluzione alla Heinlein per il problema delle scorie? (Le mettiamo a cielo aperto in un deserto lontano dalle falde acquifere, mettiamo intorno una bella recinzione con chi scritto "chi scavalca muore" e se qualcuno scavalca, tutto vantaggio per la specie)