Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Posi: La Chiesa fece bene a mettere all'indice i libri di Galileo

Riporto qui di seguito il punto di vista
del nostro Posi riguardo la vicenda
Galileo. Come al solito in ogni thread ad un certo
punto si diramano i contenuti per entrare in veri e propri off topic
rispetto al titolo.
Per cui penso di fare cosa utile riportando qui uno di questi
che riguardano il caso Galileo.
Posi scrive:
<<<Ma il punto centrale della questione è se la Terra ruota attorno al sole
o è il sole a ruotare attorno alla Terra.
Una risposta scientifica a questa domanda, col cannocchiale di Galileo,
non si poteva dare.
Per intenderci: se io, con le mie conoscenze, potessi viaggiare indietro
nel tempo e parlare con Galileo per suggerirgli esperimenti che
dimostrassero con certezza scientifica il sistema copernicano, non
saprei cosa dirgli. Tu sì?
Quindi la risposta che gli dà la Chiesa, ovvero che la sua teoria è una
ipotesi ragionevole ma che prima di divulgarla sarebbe meglio attendere
delle conferme sperimentali, non la definirei "oscurantismo" ma è la
stessa risposta che darebbe oggi il revisore di una rivista scientifica.>>>
 
Per il momento mi limito a dire
di non essere d'accordo.
La Chiesa, a mio parere, all'epoca
ha sbagliato.

Il 03/11/21 21:24, Aristotele Aristotele ha scritto:

Che la Chiesa abbia sbagliato nel processo a Galileo, lo dice anche la 
Chiesa stessa. Del resto, se andiamo a leggere le motivazioni ufficiali 
della condanna, sono talmente assurde da essere del tutto indifendibili.
 
Riguardo invece i consigli che gli venivano dati dalla Chiesa per 
rendere pubblicabili le sue teorie, ovvero quello di presentarle come 
ipotesi, non come verità di fede, possiamo dire sicuramente che Galileo 
ne abbia fatto buon uso, visto che egli stesso ha in seguito ideato il 
metodo sperimentale, che è basato proprio su questo principio.


ideaprima 
 
mah!
compromessi, insomma. 
 
 
 

 ha scritto:

Intanto
due parole chiave
San Roberto Bellarmino.
Controriforma.
Perche' santo?
Uomo talmente buono da prendersi cura personalmente di appestati.
Controriforma: la Chiesa corre ai ripari dallo scisma proptestante.
Si stabilisce un nuovo sistema morale nel quale si prevedono
 teologie piu' rigide.
La nuova edizione della Volgata o Bibbia in latino e' a cura dello
 stesso Bellarmino.
Ora in un clima politico teso come quello di quegli anni poteva
 essere accettata una teoria che indebolisse ulteriormente il
 sistema morale della Chiesa?
Secondo me la coincidenza di controriforma e caso Galileo (e Bruno
 in precedenza) assolve la Chiesa dal punto di vista
 politico.
Per quanto riguarda i metodi della Chiesa bisogna vederne il
 contesto storico.
Era solo la Chiesa a usare tortura e condanna a morte o era il
 sistema giudiziario e penale di quei tempi che prevedeva tali
 metodi?
Basta leggere il Principe di Machiavelli per capire quanto la
 Chiesa fosse piu' umana nel trattamento dei criminali.
Gabbie e squartamenti erano spettacoli crudeli in ogni regno in
 giro per il mondo.
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

Il 04/11/21 08:05, Prima Idea ha scritto:

Non si tratta di compromessi, ma di concetti assolutamente basilari e 
imprescindibili per il metodo scientifico.
 


Ciao Massimo,
se la Chiesa di Roma si fosse LIMITATA
a gestire il potere temporale non avrebbe
avuto alcun problema. Quel potere
da sempre è stato gestito nei modi
che sappiamo e la stessa cosa avviene
anche oggi.
Il problema è che non ci si vuole limitare
a governare (anche con brutti metodi)
ma si vuole imporre un sapere contro
ogni evidenza.
Invece per es. di accettare il punto
di vista di tanti teologi dell'epoca (interpretare
la Bibbia alla luce delle nuove conoscenze)
si volle insistere a portare avanti
conoscenze in base all'ipse dixit contro
le evidenze.
Il problema non era gestire le masse
con la relativa morale.
Il problema è la incapacità a rinnovare
la propria mentalità.
Insomma il problema è alla radice!
Se uno prende alla lettera una rivelazione
divina che poi viene contraddetta
dalle evidenze ha due possibilità
o cede alle evidenze e capisce
che quella NON è la parola del creatore
oppure (come fecero Bellarmino e altri come lui)
si usa la autorità e si chiudono gli occhi
difronte alle evidenze.
Tra le altre cose avevano anche la terza via
(interpretazione) che poi è quella che venne
adottata.
Il problema è il libro sacro!
Il problema è la Rivelazione.
Per questo a un certo punto nacquero
le massonerie dove la divinità non era più
quella rivelata ma quella a cui si poteva
accedere usando le conoscenze coeve.
Anche la Massoneria è in definitiva una Chiesa
con le sue gerarchie ma senza questa
rivelazione che diventa una palla al piede.
Ancora oggi la rivelazione è una palla al piede
e il problema è attuale purtroppo.
Quando si dice che bisogna coniugare fede
e ragione non si vuole intendere coniugare
la rivelazione con le conoscenze attuali
ma questo non sempre è possibile.
Per cui si prenda atto del fatto che quegli scritti
non furono ispirati da nessuna divinità
e che sono il frutto di riflessioni di uomini
normali.
Invece noi abbiamo una Chiesa (e non è la sola)
che parla di miracoli, decreta cosa è un miracolo
e quando è avvenuto. Una Chiesa che decreta
che ha fatto i miracoli e lo santifica.
La Chiesa E' oscurantista ma da sempre.
E' la rivelazione il vero problema ed è attuale.
Eccone uno dei tanti esempi:
https://www.nextquotidiano.it/cassazione-prof-gay/
 
 
Ciao:)
ps. ho cambiato nick


ideaprima 
 
ebbasta però!
sei di una superficialità pazzesca.
E manco ti informi circa le cose di cui pretenderesti di parlare.
Manco ne saresti in grado, peraltro. 
 
 
 
 


Il tuo è un maschilismo alla rovescia
che non è femminismo però.
Come si può dire maschilismo in senso
spregiativo quando però al posto
delle donne ci sono gli uomini?:)
Fossimo tutte donne qui e tu l'unico
uomo a parlare male di noi, saresti
un maschilista.
Però tu sei indubbiamente una donna
ma non posso dire che sei una femminista.
Come si può dire?:)
Ciao
ps sta attenta altrimenti lo creo io il neologismo
adatto al caso tuo:)

 adatto al caso tuo:)
 
 
ideaprima
 
senti.... ti capita di pensare a cose serie? 
no?.... lascia almeno me fuori dalla tua  idiozia raso terra, almeno. 
Sai far altro oltre al tentare inutilmente di sbirciare nelle mutande altrui?
..... va' a farti curare., scemo. 
 
 
 

 imprescindibili per il metodo scientifico.
 
 
 
ideaprima 
 
mi riferivo a Galilei...... o lo avevi già capito?
Io  al posto suo non avrei accettato "consigli" circa cosa scrivere. 
 
 
 

Il 06/11/21 14:34, Prima Idea ha scritto:

Sì, lo avevo capito.
 
Vorrei precisare che Galilei non ha espressamente accettato i consigli 
di Bellarmino riguardo il sistema copernicano, tant'è che poi ha subìto 
la condanna.
 
Tuttavia, successivamente, nell'elaborare il suo metodo, cioè quello che 
oggi chiamiamo il "metodo scientifico", riconosce l'imprescindibilità 
dell'esperimento per validare una teoria. Segno che ha evidentemente 
riflettuto su quei consigli.
 
Di fatto, questo significa, indirettamente, ammettere la debolezza del 
sistema copernicano. La chiesa, dal canto suo, appena sono emerse le 
prove sul moto terrestre ne ha subito preso atto e riconosciuto come 
valida la teoria eliocentrica.
 
Quindi tra Galilei e la Chiesa non c'è questa inimicizia che molti 
vogliono far credere, ma un dialogo costruttivo dove ciascuna delle due 
parti ascolta le ragioni dell'altra e le usa per evolvere e migliorarsi.


Ma infatti! Anche nel caso di Giordano Bruno
la Chiesa ha ascoltato le sue ragioni e anche
in quel caso il dialogo è stato molto costruttivo
in particolare per Bruno.
Tornando invece a Galileo è chiaro
che, come spieghi tu, che lui non
aveva alcuna prova di quanto affermava,
e questo lo spiega anche un fisico come
Zichichi. Guarda questo video per es.
https://www.youtube.com/watch?v=49H2Xdauyy4
 
 


Scusa il video è questo:
https://www.youtube.com/watch?v=NF2hT_0DStc
 


Grazie del video, ridere fa bene.
Dal minuto 18:05 e' tutta una barzelletta. Irresistibile.
https://www.vecchiasignora.com/applications/core/interface/imageproxy/imageproxy.php?img=http://38.media.tumblr.com/868036b9528bb70f8dff655739035377/tumblr_nmnxbssLra1s7ub96o1_400.gif&key=50245fa41e940f5c2633b9a2846da481f2469138ae11ab968c09de3e1d533ceb
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
Invito a riflettere sul fatto che ci volle
il coraggio di Lutero e una Guerra durata
trent'anni per bloccare il predominio
cattolico sull'intera Europa.
Meno male che la Francia
si alleò coi protestanti poi:)
Così si arrivò a questo evento
che linko qui di seguito che a mio parere segna la fine
del predominio della Chiesa
sull'intera Europa:
https://it.wikipedia.org/wiki/Pace_di_Vestfalia
 
 
Se avessero continuato a mettere all'indice
il sapere scientifico sull'intero continente
è chiaro che questi pazzi avrebbero bloccato
il progresso. Per la verità ci riuscirono
già per interi secoli (il medioevo) e fu solo
grazie agli arabi se  si ebbe la possibilità
di conoscere la scienza greca.
Per questi andava bene la Bibbia e
la retorica, tutto il resto non contava.
Per loro contava avere sempre ragione
e col potere della persuasione
farsi ubbidire. Creare cioè un mondo
a misura del credente.
Un mondo sociale completamente
slegato dalla realtà e immerso
in una favola narrata quotidianamente
dai preti in Chiesa.
Noi oggi ci lamentiamo di come
in certi Paesi musulmani siano arretrati.
Ma si dimentica che l'Europa è stata molto
più arretrata fino ad appena quattrocento anni fa
con gente mandata al rogo solo perché
aveva opinioni diverse da quelle dei preti.
E che dire del fatto che ancora oggi
si impone il velo alle donne cristiane?
Bastai vedere come trattano le monache:
 
https://www.google.com/search?q=suore+di+clausura&sxsrf=AOaemvKDq9w2Z9jWdClxtclvMUTIwtHjZw:1636225272023&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=M1xYvxc_pQrY1M%252CK8NtbwtCyniGlM%252C_%253BdTKwK9HSD_0aNM%252CybTrZYdYdbHROM%252C_%253BgBK654LZJhifNM%252CgxHZ-fuim_I7uM%252C_%253Bcgx9AvOhPI_BIM%252CHdJeWxa2t9Lj7M%252C_%253B6FO4CXKe4EvDjM%252ClHzZR7jtemmOvM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kQweDOEuNkXy2JRTwzbpapgFNwcxA&sa=X&sqi=2&ved=2ahUKEwjPyfGQtoT0AhXBlFYBHfCUBCYQ_h16BAhDEAE#imgrc=cgx9AvOhPI_BIM
 
 
Ciao:)
ps possiamo riderci sopra fino
a un certo punto!

 
 
Cosa ho fatto di male per dovermi sorbire due ore di Zichichi?
 
Se c'è qualche passaggio specifico che mi chiedi di commentare, indicamelo.
 
Può darsi che abbia fatto alcune considerazioni simili alle mie: sono 
dati di fatto, sai com'è. Non sono segreti.

 Zichichi. 
 
CARLO
Nemmeno la Chiesa aveva le prove della validità del modello geocentrico. Quindi, se vogliamo metterla su questo piano, le due ipotesi (geo- ed eliocentrismo) erano ugualmente legittime.

Il 07/11/21 03:33, Carlo Pierini ha scritto:

Al meglio delle osservazioni parallattiche disponibili all'epoca, la 
Terra risultava *priva* di un moto di rivoluzione (va precisato che il 
moto di rotazione era fuori discussione).
 
Quindi un approccio empirico, sperimentale, basato sulle osservazioni, 
come quello che lo stesso Galilei avrebbe in seguito adottato, doveva 
propendere, sebbene in maniera provvisoria e fino a prova contraria, per 
un modello geocentrico.


CARLO
L'ipotesi copernicana già spiegava la non oggettività delle osservazioni dei moti celesti dovuta al moto (rotazione e rivoluzione) della Terra. Quindi le due ipotesi erano ugualmente legittime, in mancanza delle prove che successivamente avrebbero prodotto Keplero, Newton e Brandley.


A dimostrare il fatto che la Terra rivoluziona
intorno al Sole c'erano altre prove che tu
però non conosci. 
E visto che ti sei messo a scherzare
sta sicuro che non sarò io a spiegartele
queste prove:))
Arrangiati da solo coi libri di storia
dell'astronomia scritti da astronomi esperti.
Però un aiutino te lo voglio dare:)
https://it.wikipedia.org/wiki/John_Dreyer
 
ciao
p.s. Solo con Dreyer non ce la fai!
 


Ma tu hai ragione, mica hai torto:)
Leggi questa storia qui di seguito:
https://www.repubblica.it/cronaca/2021/09/15/news/vicenza_giovane_donna_uccisa_a_colpi_di_pistola-317937492/
 
 
Tra l'assassino e la vittima di cui si parla
in questo articolo non c'era tutta
questa inimicizia come uno potrebbe pensare.
ciao

Il 07/11/21 06:38, RELAX RILASSATO ha scritto:

Non so come tu voglia definire le urla e i litigi culminanti con un 
omicidio, ma di certo non sono quello che io chiamo un *dialogo 
costruttivo* come quello che, con adeguate argomentazioni, ho dimostrato 
sussistere tra Galilei e la Chiesa.
 
Se vuoi ribattere alle mie argomentazioni, possiamo proseguire il discorso.
 
Se invece vuoi parlare di Giordano Bruno o di pazzi assassini, 
preferisco chiuderla qui.

 
 
No, mi dispiace.
 
Non ho nessuna voglia imbarcarmi in una caccia al tesoro di quello che 
*secondo te* potrebbe essere una prova.
 
Tu dimmi di che si tratta: se è una prova valida, se è sperimentale, se 
risulta che Galilei l'aveva mostrata alla Chiesa e la Chiesa l'aveva 
ignorata, ritirerò quanto ho detto. Quando mi si fa notare un errore, 
non ho nessun problema a riconoscere di aver sbagliato.

Il 07/11/21 04:11, Carlo Pierini ha scritto:

L'ipotesi ticoniana spiegava esattamente e allo stesso modo gli stessi 
fenomeni spiegati da quella copernicana, con la sola differenza che non 
era contraddetta dalle misurazioni sulla parallasse.

 
Ma infatti:)
Lo sanno tutti che Bellarmino ci teneva
molto al metodo scientifico:)
Lo hanno detto anche alla tv.
Guarda tu stesso:
https://www.youtube.com/watch?v=CFo74_hmFug
 


Quella che va sotto il nome di rivoluzione
astronomica non riguarda tanto l'astronomia
ma la FISICA.
Quando Aristotele divide tra mondo sublunare
e mondo lunare stabilisce una netta distinzione
tra il mondo celeste e il mondo terrestre.
Il mondo celeste composto da etere incorruttibile,
perfetto e quello terrestre composto dai quattro
elementi.
Cielo e Terra erano due realtà confinanti
ma completamente diverse tra loro.
 
Dire che la Terra è al centro di uno spazio
enorme come lo concepiamo noi oggi è errato.
Detta così sembra che il problema fosse quello
di capire cosa ruota intorno a cosa: problema
dei moti relativi.
Qui il problema era capire la NATURA del cosiddetto
mondo celeste in relazione a quello terrestre.
 
Se Aristotele si decide (contro l'evidenza) a immaginare
una Terra FERMA è perché c'era un fisica che
sosteneva questa sua scelta.
Il dato da cui io partirei è questa Terra FERMA
e al tempo stesso sferica.
Se pensata in moto (rotatorio per es.) ecco che la Terra creava
problemi che Aristotele non era capace
di risolvere. 
 
___PERCHE' LE STELLE FISSE____
 
Le stelle fisse erano il principale indizio
che fosse la Terra sferica a ruotare sul
proprio asse. Visto che la distanza
tra le stelle rimane immutata la soluzione
migliore è pensare alla Terra in rotazione
sul proprio asse. E parliamo di migliaia centinaia
di stelle.
Ma c'era una enorme resistenza
a pensare ad una Terra in rotazione.
Da qui allora la necessità di immaginare
le sfere celesti sulle quali incastonare
tutte le stelle fisse.
Eudosso le pensa come ad un modello
per far tornare i conti, Aristotele
gli darà quella consistenza (anche se di tipo
etereo) fisica che gli permette di far quadrare
il tutto con la sua filosofia della natura.
 
Ogni sfera mossa da un motore immobile.
Quindi abbiamo più di 50 motori immobili
che nelle versioni in arabo prima e latino dopo si trasformeranno
in un unico motore immobile visto che
a tradurre erano dei monotesti:)
 
Galileo (e questo a te sfugge) rivoluzionò
la fisica e al tempo stesso la cosmologia
di Aristotele. Galileo è stato molto più
di uno dei tanti astronomi che presero
parte alla rivoluzione astronomica.
Anche rispetto allo stesso Newton in questo
senso c'era un abisso.
Newton si limitò a dare una assiomatica
di tipo matematico alle nuove leggi
della fisica scoperte da Galileo.
 
___LA VERSIONE UFFICIALE___
 
Anche qui, purtroppo, noi abbiamo
dovuto subire una versione ufficiale
di questi eventi.
Una narrazione fatta dalla Chiesa (in Italia
e non solo) insieme agli angloamericani.
Per cui si insiste su Tycho Brahe e su Newton
dove il primo cercò di salvare la teologia
dogmatica e il secondo si limitò
a mettere in bella copia quanto compreso
da Galileo.
E' chiaro che per gli inglesi è Newton il grande
scienziato e non Galileo, connazionale
di Mussolini sconfitto nella seconda guerra mondiale
e questo andava bene pure per la Chiesa (parlo
della seconda metà del Novecento) e così
si trova spazio pure a Tycho Brahe.
 
Tu dimentichi che sia nel caso del Vaticano
che nel caso degli inglesi, ti trovi difronte
a due monarchie molto conservatrici
i cui capi di Stato sono anche i rispettivi
capi delle loro chiese.
Per rendersene conto guarda come si andò
a vestire il capo della chiesa anglicana
quando incontrò il Papa.
Ti ritrovi con una regina vestina di nero
e col velo: 
https://www.youtube.com/watch?v=bWRd2-wbyUE&t=1101s
 
 
Questa è quella stessa regina che ha visto
i suoi sudditi combattere in Afghanistan contro
i talebani e però lei stessa veste
come i talebani comandano ad una donna.
Questo è un mondo malato, un mondo
attaccato al passato per timore di perdere
il carisma e il relativo potere.
Un mondo pieno di contraddizioni quindi
e tu arrivi alle medesimi contraddizioni
perché è questo mondo che vuoi giustificare.
 
ciao:)
 
p.s. La vicenda continua! Al posto di Aristotele
e Tommaso misero Einstein e Lemaitre che su base
matematica   parlano di un universo emerso
dal nulla 15 miliardi di anni fa. In questo modo la
teologia dogmatica di stampo agostiniano (creazione
dal nulla) fu salva e poteva combattere il comunismo.
Guarda tu stesso come viene "celebrata" e in quale luogo
questa teologia: 
https://www.youtube.com/watch?v=8Yh4GUGB4W4
 
 

 era contraddetta dalle misurazioni sulla parallasse.
 
CARLO
Appunto: prima delle suddette prove (Keplero, Newton, Bradley), le tre teorie (Tolomeo, Tycho, Copernico) erano ugualmente legittime. Nessuna delle tre poteva pretendere di prevalere sulle altre, contrariamente a ciò che, invece, pretendeva la Chiesa.


Sono completamente d'accordo con te.
Tuttavia non pensare che Galileo e gli altri
avessero contro solo i teologi di Roma.
Il cristianesimo era diffuso (molto piu di oggi)
in tutta Europa ed era di fondamentale importanza
per tutte le monarchie, in particolare per la monarchia
inglese.
Se la Chiesa cattolica è così importante è perché
difende il monoteismo del dio creatore.
Prova a vedere quanti Stati fondano la loro
forza sul monoteismo.
Hai mai sentito dire dal presidente americano
di turno per es. qualcosa del tipo: God bless America?:)
https://www.youtube.com/watch?v=7-9JVJrDHSc
 
 
Il problema è che certo sapere scientifico
da fastidio al potere. Questo è tutto:)
ciao
 

Il 07/11/21 17:20, Carlo Pierini ha scritto:

Appunto cosa? Ti sembra di poco conto il fatto che una teoria sia 
contraddetta dalle osservazioni sperimentali?

Il 07/11/21 16:44, RELAX RILASSATO ha scritto:

Va bene, se non ti va di argomentare, lascio perdere la discussione.

Il giorno sabato 6 novembre 2021 alle 18:47:35 UTC+1 RELAX RILASSATO ha scritto:

-----------------------
:-)
... effettivamente non so se mi faccia piu' ridere Crozza o l'idea che la Chiesa abbia suggerito a Galileo il metodo sperimentale.
 


ideaprima 
 
e però, come mai tali teorie le hanno fatte passare alla storia come appartenenti 
solo a Galilei  e non pure alla Chiesa?
 
Comunque, ora, oggigiorno,  vi sono ipotesi fondatissime diverse dall'eliocentrismo.... no?
 
 
 

 contraddetta dalle osservazioni sperimentali?
 
CARLO
Stai rispondendo a me, o ai tuoi pensieri vagabondi?

 Comunque, ora, oggigiorno, vi sono ipotesi fondatissime diverse dall'eliocentrismo.... no?
 
CARLO
Sì, ipotesi come questa:
 
https://www.huffingtonpost.it/news/terra-non-gira-intorno-al-sole/
 
 
...ma sulla sua fondatezza non ci metterei la mano sul fuoco.


ideaprima 
 
di certo non mi riferisco a quella roba lì,  ma a ciò di cui abbiamo pure parlato nel thread in cui c'era pure Cbenickname.
Ricordi?.... espressi la fondata ipotesi che nessun pianeta giri intorn al sole, ma che tutti i pianeti  e il sole stesso vortichino attratti da un buco nero gigantsco... e tale comune vorticare  verso un unico punto sia di tutti quanti, sole compreo.
Da qui il fraintendimento che i pianeti del sistema solare ruotino intorno al loro astro.
Che thread era?... lo ricordi.... altrimenti lo ricorda Chenickname che sbirciando in rete :) confermò sta cosa di un mega buco nero nella nostra galassia. e tutto che vi viene attratto.... e vi lascio immaginare la fine della storia. 
 
 
 


CARLO
Non hai idea di cosa stai parlando. Il fatto che l'intero sistema solare  ruoti intorno al buco nero Sagittarius insieme al resto della nostra galassia non esclude il fatto che tutti i pianeti che lo costituiscono (Terra compresa) gravitano intorno al Sole.


----------------------------
... e porta pazienza, Ideaprima! Carlo e' rimasto all'eliocentrismo copernicano! :-)


ideaprima 
 
o forse nonne  hai idea tu se ritieni che in una galassia di quella vastità e attratta inesorabilmente in attrazione vorticosissima verso un comune buco nero  enormissimo  la terra e gli altri pianeti potrebbero poter scegliere cosa preferire fare.... e proprio mentre il sole stesso è in caduta di attrazione insopprimibile verso quel black-hole , come tutto quanto della galassia.
Ci arrivi?... i pianeti del sistema solare  ruoterebbero insieme al sistema tutto intero verso quel buco..... sole compreso. 
Scordati un sistema solare con un sole centrale fermo e non condizionato da altro pur esso. 
Pure il sole deve vedersela con i suoi grattacapi... pure lui. 

 ... e porta pazienza, Ideaprima! Carlo e' rimasto all'eliocentrismo copernicano! :-)
 
 
ideaprima 
 
 ma davvero! 
 
 
 

 ... e porta pazienza, Ideaprima! Carlo e' rimasto all'eliocentrismo copernicano! :-)
 
CARLO
Dopo che le hai rivelato che la rotazione gravitazionale è una "caduta vorticosa", lei già si sente una astronoma, oltre che una teologa e una storica del simbolo e del mito.

Il 08/11/21 12:23, Carlo Pierini ha scritto:

Sto rispondendo a colui che ha scritto "appunto" dopo che io ho fatto 
notare che la teoria copernicana era contraddetta dalle osservazioni 
sperimentali e quella ticoniana no.

 sperimentali e quella ticoniana no.
 
CARLO
Stai sparando cazzate a raffica. Qualsiasi persona di media intelligenza poteva capire che, se si ipotizza la Terra rotante su se stessa, il moto del sole e delle stelle doveva essere necessariamente considerato apparente, senza alcuna contraddizione con  l'osservazione. La questione della parallasse era assolutamente marginale, dal momento che nessuno conosceva le reali distanze delle stelle di riferimento e che i cannocchiali dell'epoca non garantivano la precisione necessaria a una tale osservazione. Tant'è che Copernico stesso dichiarò che le stelle fisse erano troppo lontane per consentire che la loro parallasse fosse osservata con gli strumenti di allora.
Insomma, non ci vuole un genio per capire che il modello copernicano era osteggiato per motivi di fede e di abitudine mentale, non per ragioni scientifiche (il geocentrismo regnava da un millennio). Sei solo tu che ti arrampichi sugli specchi per avallare questa tua ridicola teoria di un pieno accordo tra fede cristiana e scienza, accordo che non è mai esistito, né allora né oggi.
 

 strumenti di allora.
 
Anche Aristarco lo diceva.
 
E' stata giudicata per migliaia di anni un po' debole come 
giustificazione, e quando Copernico l'ha riproposta è stata considerata 
altrettanto debole.
 

 altrettanto debole.
 
CARLO
Ma non era certo più debole della tesi antagonista, visto che nessuna osservazione di allora poteva contraddire l'ipotesi di Copernico.  Quindi non è vero che l'eliocentrismo contraddiceva l'osservazione; se mai, contraddiceva una …non-osservazione. Infatti, le osservazioni di Galileo che corroboravano l'eliocentrismo non se le cagava nessuno, perché in realtà erano i pregiudizi fideistici che si opponevano al modello copernicano, non la tua millantata inconformità con l'osservazione.
 


Non sperarci, posi non lo convinci neanche se lo costringi ad imparare a 
memoria questa sentenza di condanna, che si ritorce come condanna della 
Chiesa:
https://it.wikisource.org/wiki/Sentenza_di_condanna_di_Galileo_Galilei
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
https://it.wikisource.org/wiki/Sentenza_di_condanna_di_Galileo_Galilei
 
 
CARLO
Esatto! In questa sentenza non c'è nemmeno l'ombra di un riferimento ad osservazioni astronomiche illegittime, ma solo riferimenti ad affermazioni contrarie al <<...parere de’ Reverendissimi Maestri di Sacra Teologia e Dottori...>>.

 
https://it.wikisource.org/wiki/Sentenza_di_condanna_di_Galileo_Galilei
 
 
Ti sorprenderà scoprirlo, ma io no ho mai detto che la chiesa fece bene 
a mettere all'indice i libri di Galileo. Anzi, all'inizio di questa 
discussione, ho espressamente criticato la sentenza di condanna proprio 
perché sbagliata, ricordando anche che la Chiesa stessa la ritiene 
sbagliata.
 
Ciò che sostengo è, molto semplicemente, che i suggerimenti di 
Bellarmino erano saggi e perfettamente coerenti col metodo scientifico.
Chi si opponeva, invece, al metodo scientifico (al metodo scientifico, 
non solo al sistema geocentrico) non era la Chiesa, ma gli aristotelici 
laici come Cremonini, famoso per essersi rifiutato di guardare nel 
cannocchiale.
 
A qualcuno, evidentemente, questi fatti rodono di brutto, forse perché 
abituato ad una narrazione distorta.

 abituato ad una narrazione distorta.
 
Sapessi quanto rode ancora alla Chiesa questa...
https://it.wikisource.org/wiki/Sentenza_di_condanna_di_Galileo_Galilei
 
 
Evidentemente rode anche a te.
