Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Alvin Roth premio nobel economia 2012 è contro la Modern Money Theory (MMT)? [filosofo Di Cori Modigliani vs ingegner Lino Tufano]

Cori Modigliani
http://sergiodicorimodiglianji.blogspot.it/2012/10/ecco-di-che-cosa-parla-il-nuovo-premio.html
 
 
Discussione a più voci:
http://bit.ly/Xn9a7o
 
 
 
cit:
Critica a Cori Modigliani:
 
Vi ringrazio della ottima segnalazione di questo articolo di Sergio Di 
Cori Modigliani. Se a qualcuno interessa la mia opinione sulle domande 
che sono state poste dovrà avere la pazienza di leggere il seguito ..
 
1) domanda:
L’economia non è una scienza esatta come la fisica o la matematica?
 
1) risposta:
Ogni teoria scientifica, prima di subire le _verifiche_ sperimentali, 
non è una teoria scientifica comunemente accettata come scientifica in 
senso proprio, completo.
 
Si prenda la teoria della relatività di Einstein. Come è noto gli 
diedero del pazzo, al momento che lui, modesto impiegato dell'ufficio 
brevetti in Germania la presentò.
 
Da cosa dipese il fatto che Einstein è tutta la maggiore personalità nel 
campo della scienza finora?
 
Dal fatto che ci sono le *prove sperimentali* che la sua teoria 
-specificato che si esaminino velocità minori di quella della luce - 
FUNZIONA, funziona alle verifiche sperimentali.
 
Ad esempio una delle cose più incredibili di questa teoria dice che se 
costruisco due orologi di grandissima precisione e uno lo lascio in 
aeroporto e uno lo metto su un aereo, allora, quando si ricongiungeranno 
osserverò che segnano due orari diversi non perché uno dei due orologi 
sbaglia, ma perché lo scorrere del tempo dipende dall'ambiente 
circostante e solidale con ciascuno orologio. Tale sistema dicesi 
sistema inerziale associato alla misura. E chi viaggia nel cosmo a 
velocità maggiore di un altro quando si ricongiunge con l'altro osserva 
di essere più giovane il gemello che viaggiava a velocità maggiore. 
Nessuno ha teorizzato ancora (tranne me) come mai ciò succeda. Ma se la 
scienza sta alla misura dei fatti misurabili, allora, la misura non è 
confutabile, e questo dice che "la scienza non è solo una opinione, e né 
la matematica, poiché si basa sulla verifica _sperimentale_.
 
Ora -se si esamina la economia- è errato dire che non è una scienza, 
come ogni campo può essere nei confini della scienza. Poiché ogni teoria 
è scientifica se è confortata da verifiche sperimentali. E' la fase di 
verifica la parte ESSENZIALE.
 
Ora informate la IGNORANZA di Cori Modigliani, e di chi non faccia delle 
verifiche che la MMT funziona non solo sul piano teoretico, ma anche sul 
piano sperimentale, e la ARGENTINA ne è la prova provata, per prendere 
un solo esempio.
 
Quindi è errato dare dei visionari e delle persone suggestionate da 
Barnard il fatto di appoggiare la MMT.
 
Purtroppo, studiare economia sul serio, avendo un impostazione 
scientifica alle spalle non è cosa comune.
 
Ecco perché anche persone molto acculturate in letteratura o psicologia 
non riescono a reggere il passo con la capacità di dissesto di andare ad 
esaminare le pietre di fondazione dei canoni della economia.
 
La generazione della moneta, infatti, tocca degli archetipi, direbbe Jung.
 
Gli archetipi di generazione della ricchezza dal nulla.
 
Siamo sulla linea di confine tra esoterismo e scienza e il cervello 
umano rischia la dissociazione mentale se non ha una bussola per 
tracciare una rotta e regolarsi dove dobbiamo andare per dove dobbiamo 
andare.
 
Ribadisco la forza principale di Keynes e in cascata del fiat money 
della MMT:
 
Sembra assurdo che il denaro basti stamparlo, ed infatti non è così.
 
Se lo stampano Totò e Peppino sono la banda dei soliti ignoti perché lo 
stamperanno per una parte della società.
 
A chi spetta stampare il denaro? perché si dovrebbe stampare? non se ne 
può fare a meno?
 
Se si useranno le carte di credito e si cesserà la stampa di denaro su 
metallo o su carta, nel futuro non sarà necessario stampare denaro.
 
Ma il denaro è un contratto tra due parti, e quindi non si può 
rinunciare a TENERE MEMORIA di una transazione, tranne volere agevolare 
delle truffe.
 
Quindi il denaro non può essere abolito laddove esistono le transazioni 
tra due o più parti. Prendere nota di ciò.
 
In seconda istanza: a chi spetta generare il sopporto di una transazione?
 
Ad entrambe le parti: come in un contratto entrambe le parti firmano.
 
Perché allora solo uno stato a moneta sovrana stampa denaro?
 
Anzitutto ciò è falso poiché chi scrive assegni o bonifici o contratti 
di scambio -indirettamente- stampa denaro.
 
In seconda istanza ad uno stato a moneta sovrana è concesso di emettere 
"titoli di pagamento senza un controvalore" perché il vantaggio che ne 
trae lo stato a moneta sovrana non va ad una parte, ma alla collettività 
se quel ex novo sarà speso in investimenti produttivi.
 
Inoltre se il valore di una moneta si prende atto che varia con il tempo 
e quindi ogni funzione si dice funzione di x se è dipendente dalla 
variabile x, e si scrive y=f(x), per indicare il denaro si dovrà 
scrivere y=f(t), ossia funzione del tempo. E spesso anziché indicare la 
lettera f, abbreviazione di f_unzione, si scriverà v, abbreviazione di 
valore_monetario. Quindi il valore monetario sarà y=v(t).
 
Bene v(t) varia con il tempo.
 
Cosa lo fa variare?
 
La destinazione della moneta al momento che si spende l'ex novo.
 
Questo dice Keynes, e la MMT.
 
Se si va a vedere il piano Marshall, o la Argentina, o altri 
innumerevoli esempi, spesso nascosti dai libri di economia, per le 
ragioni che ben spiega Barnard, si trova la conferma sperimentale di 
quanto detto sopra.
 
Ha difetti la MMT?
 
La MMT non ha difetti sulla coerenza tra modello matematico e verifica 
sperimentale.
 
La MMT ha il solo difetto che non introduce un funzionale di ottimo che 
soddisfi le condizioni di stabilità del matematico Lyapunov.
 
Ossia se la MMT fosse applicata solo rispettando la piena occupazione, 
potrebbe fare collassare qualsiasi sistema che non monitorizzi lo status 
e non agisca in feedback curando di evitare la congestione o saturazione 
di un sistema reale che non è -nei fatti- a risorse illimitate e quindi 
non può essere espanso ad libitum.
 
Lo stesso Barnard si è accorto di questa anomalia e nelle ultime 
conferenze cita "non stiamo parlando di cariolate di denaro buttate per 
strada".
 
Come sapete io teorizzo che la MMT va sposata con la teoria degli 
eco-sistemi. Chi voglia studiare l'argomento trova molto materiale sul 
mio blog di cui metto un link specifico all'argomento ora trattato in 
cui vi sono altri dettagli:
http://partitoviola.wordpress.com/mmt-30-sec/
 
 
2) domanda:
La chiave giusta di rimettere in sesto la economia è la teoria della 
microeconomia basata sulla teoria di Nash sposata da Alvin Roth, come 
sostiene Cori Modigliani?
 
In matematica si dice spesso: non fare la somma pere con mele per sapere 
quante mele sono nel cesto.
 
Ossia le soluzioni di microeconomia sono apprezzabili, ma non vanno 
confuse pere con mele.
 
Chi ha studiato macroeconomia come noi avremmo dovuto fare, compreso 
Cori Modigliani se si improvvisa analista di una tematica di 
macroeconomia, dovrebbe sapere che il dissesto attuale è -con tecniche 
diverse- stato attuato SU TUTTO IL PIANETA. E non è un caso 
meteorologico, ossia imprevedibile, o caotico.
 
C'è una logica nella follia in cui siamo dentro.
 
L'analisi di Barnard ed in particolar nel video "ecco come morimmo" io 
la sottoscrivo al 100%.
 
Né chi parla di una teoria va pesato nella veridicità -come spiegavo- 
dalle analisi della sua biografia, o per il principio di autorità, ma 
solo per il concetto di ripetibilità della misura, se vogliamo rimanere 
in ambito scientifico.
 
La biografia ci potrà aiutare a studiare il percorso logico di quel caso 
umano, ma non la trattazione e veridicità in senso generale, poiché 
qualcuno potrebbe dire cose vere o perché ha copiato, o perché è una 
teofania, o perché ci è arrivato lui, anche se fosse un pazzo con 
momenti di lucidità come Nash.
 
Concludendo grazie dell'articolo e della discussione.


 
[CUT]
 
Veramente, l' oggetto mi sembra fuorviante
Da quello che ho letto, mi sembra che sia Modigliani contro l' MMT, non Roth
 
 
 

 Roth
 
 
 
Secondo Di Cori Modigliani:
Roth ha vinto il nobel per i suoi studi sulla microeconomia.
 
Modigliani afferma -inoltre- che:
 
"Tra qualche giorno in Italia ci saranno i raduni della economy new age, 
quella che è diventata la religione mediatica dei social networks, la 
Modern Money Theory, denominata la MMT. Centinaia di bravi ragazzi, 
persone in buona fede, *in cerca di una bussola*, di un faro culturale, 
di una prospettiva esistenziale, andranno ad ascoltare la voce di chi 
offrirà loro ciò che viene presentato come “la teoria economica salvavite".
 
Poiché la MMT si interessa di _macro_economia.
Poiché Roth si interesa di _micro_economia.
Poiché inoltre Modigliano non considera la economia neanche una scienza, 
ne segue che "come opinione" tende a dare ragione che la strada sia Roth 
e sia una strada -quella del premio nobel- alternativa, forse in 
antitesi, con MMT.
 
Tutto il discorso di Modigliani è qui:
http://sergiodicorimodiglianji.blogspot.it/2012/10/ecco-di-che-cosa-parla-il-nuovo-premio.html
 
 


E ripeto, è Modigliani a dirlo, non Roth
 

 E ripeto, è Modigliani a dirlo, non Roth
 
La tesi è con il punto di domanda nel Subject.
 
Inoltre quali siano le opinioni a confronto è anche spiegato:
 
cit:
"filosofo Di Cori Modigliani vs ingegner Lino Tufano"
 
Non c'è scritto da nessuna parte che le tesi esposte siano sostenute 
_da_ Roth, bensì, _su_ Roth.
 
cvd.
 
 


A OK, basta capirci
 

 A OK, basta capirci
 
Grazie, lieto del chiarimento ..
 
finalmente siamo giunti alla root/Roth (alla radice della questione)!