Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Etica. Solo una convenzione?

Caro Eckart,
 scrivi:
"Voglio solo sottolineare che il problema filosofico non ha
ATTUALMENTE alcuna connessione con quello giuridico, come sembrerebbe
dal vostro scambio che allego alla fine della presente.. Attualmente
la ratio della sanzione (penale ed extrapenale) viene indivudata nella
eliminazione della pericolosita' sociale.
L'ATTUALITÀ non è sempre STORIA. E storicamente la giurisprudenza
nasce come incarnazione dell'etica, così come tutti i riti sono
incarnazioni di ideali mitico-simbolico-metafisici (hai mai sentito
parlare di processi che si "celebrano"? O di "rito" processuale?) Se
poi gli gnostici dell'ultim'ora dichiarano ARBITRARIAMENTE che etica e
giurisprudenza sono separate, ciò appartiene solamente alla moda
culturale moderna tesa alla frammentazione del sapere, alla
specializzazione, alla desacralizzazione; e quindi è irrilevante. I
sentimenti e gli ideali etici esistono e, fino a prova contraria, la
giurisprudenza ne costituisce l'espressione principale. La giustizia
si fonda su ideali, cioè su concetti metafisici, non sulla convenienza
sociale, la quale è solo un aspetto parziale (uno dei più importanti)
del grande tema della giustizia.
Continui:
«...Un individuo compie un atto antisociale e la societa' prende
provvedimenti che lo mettano in condizione di non nuocere...»
Sì, ma il giudizio sull'antisocialità di un atto si fonda, in ultima
istanza, su argomentazioni ETICHE, cioè su argomentazioni che derivano
da una ben precisa visione del mondo, da una ben precisa FILOSOFIA.
«...Tutto cio' indipendentemente da determinismo e indeterminismo,
libero arbitrio e necessita'. Sia nel determinismo che nella sua
negazione le motivazioni vengono riconosciute come aventi influenza
sugli atti, solo che in un caso la scelta finale e' libera e
nell'altro e' invece determinata dalla motivazione/impulso/desiderio
piu' forte (cfr. approfondita analisi del Brentano)...»
Sciocchezze. Brentano non ha mai parlato di compatibilità tra
determinismo e libertà. Lui ha fatto dell'INTENZIONALITÀ il cuore
della sua etica, e in un regime di determinismo forte, non potrebbero
esistere atti intenzionali poiché, per definizione, OGNI evento è
pre-determinato, cioè etero-determinato, cioè determinato da cause
poste fuori di esso (nell'educazione, nel passato, nella cultura,
nell'eredità genetica, nelle leggi del Fato o del Cosmo, ecc.); e in
una tale catena di eventi necessari, OGNI ATTO sarebbe impulso univoco
e imprescindibile, desiderio coatto, motivazione irrinunciabile e
necessaria. Io non vedo quale senso possano ancora avere, in tale
delirante ipotesi, i concetti di libertà e di responsabilità. Se tu ne
vedi qualcuno, raccontalo anche a me e te ne mostrerò l'infondatezza. 
«...Poi nulla impedisce  che qualcuno, che e' convinto dell'esistenza
del libero arbitrio, consideri la pena, oltre che come misura di
controllo della pericolosita' sociale e di prevenzione intimidatoria,
anche come risposta "giusta" per una colpa...» 
A me non preoccupa la tua mancanza di convinzione che l'uomo sia
davvero un essere dotato di libero arbitrio, vista la quantità enorme
di condizionamenti a cui è sottoposto; quello che mi preoccupa è che
per te, di fatto, la libertà e l'etica siano in sé irrilevanti, e che
la giustizia sia solo una questione di comodità e di accordo
convenzionale. E' questo il tuo messaggio all'umanità?
Ciao,
Carlo Pierini
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

convenzionale. E' questo il tuo messaggio all'umanità?
Ti ringrazio dell'avermi attribuito addirittura la facolta' di inviare
messaggi all'umanita' :-)))))))))))))))))))))))
Ma, come dicevo all'inizio, questa interpretazione del mio
intervento e' dovuta ad una cattiva interpretazione di esso
(sicuramente perche' il sottoscritto non si e' spiegato bene).
Facevo notare che DI FATTO, negli ordinamenti
giuridici attuali, in sede processuale IL PROBLEMA
DEL DETERMINISMO e' completamente irrilevante.
Che oggi il funzionamento dell'ordinamento giuridico
non richieda una definizione etica di "giustizia" e neppure
abbisogni di giustificazioni etiche non e' un'opinione,
ma una constatazione come quelle :
"fuori ora c'e' il sole" o "il cielo e' azzurro".
La mia posizione personale a proposito dell'etica
e i suoi rapporti con il diritto non c'entra niente
(che per inciso secondo me dovrebbe essere
a fondamento del diritto, ma di questo non intendo
parlare in questa sede)
Il fatto che oggi il diritto e' separato dall'etica
e' un mero fatto. Cosi' come e' un mero fatto
che, in tale sua indipendenza,
esso funzioni nel regolamentare la societa'.
Questo e' sicuramente funzionale alla pluralita' delle
visioni etiche conviventi nella societa'.
Il che fa emergere altri problemi interessantissimi.
Ad esempio :
- fra le tante concezioni etiche chi decide quale
porre a fondamento del diritto ?
- se si sceglie la concezione etica maggioritaria
(piu' condivisa dalla popolazione, ammesso sia
determinabile), questo non significa mettere
in primo piano la democrazia rispetto all'etica ?
- E se il principio democratico e' un valore etico
esso e' preminente sugli altri principi etici ?
(Ad es. per il problema dell'aborto. Il principio
democratico della decisione a maggioranza
ha decretato l'introduzione di una normativa
che una certa concezione etica considera
omicida. Un valore etico dovrebbe allora
essere preminente sul principio democratico ?).
Si noti. Sto ponendo solo domande, non dando
risposte neppure implicite. Per questo non
ho tempo.
Ciao
Eckhart
Rimane il fatto
cpie...@ecuanex.net.ec
 ha scritto:

--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51]
