Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Scienza Del Peccato SINSCIENCE

Jeri c'era un documentaio su SKY intitolato "La Scienza del Peccato" che
mostrava come, attraverso studi di piscologìa erditaria, spesso persone con
genitori antisociali diventano antisociali anche se adottate e messe a
vivere in ambienti alieni a quello d'origine, tra l'altro il documentario si
soffermava sul caso di un omicida che aveva subito nel periodo prenatale
l'abuso da parte della madre di alcohol con consegente insorgenza di una
sindrome da deficit intellettivo tipica in bambini in tali situazioni che
AUMENTA statisticamente la fragilità psichica della vittima e la sua
predizposizione alla violenza.
Il soggetto ha evitato la pena di morte a favore dell'ergastolo alla luce
delle recenti scoperte scientifiche applicate al suo caso, MA A NOI COSA
INSEGNA quest'ennesimo caso?
Che tutto di noi, non solo il colore della pelle, la gradezza del naso ecc
ecc ma anche le proprietà mentali, intellettuali e MORALI sono da ascriversi
al NOSTRO PATRIMONIO GENETICO e, in parte, all'influenza che l'ambiente
opera su di noi.
Nient'altro, semplicemente NIENT'ALTRO.
Ora alla luce di questa semplice VERITA' constatabile da tutti: anche dai
più stupidi, anche un down capisce che se vado dietro a una bella signorina
lo faccio per istinto, lo stesso se mangio o cerco di distrarmi per vincere
lo stress, SON TUTTE RISPOSTE ISTINTUALI che noi possiamo RAZIONALIZZARE fin
che vogliamo ma che ci rendono in tutto e per tutto delle macchine
automatiche predeterminte.
Ora perché Vi sono persone che rifiutano tale semplice cosa?
Per un antico tabù che si riassume in una sola parola: ARROGANZA!
ARROGANZA di non poter accettare che l'uomo NON è padrone e artefice del
proprio destino e ARROGANZA e tabu' di non poter dire a chi PECCA, AH
peccatore: andrai all'inferno!!!!
Che senso ha l'inferno INFATTI se noi agiamo come agiamo NON per scelta MA
per necessità, e non possiamo far altrimenti?
La prigione ha senso, in quanto ha una funzione sociale, salva la società da
elementi PERICOLOSI, ma che senso ha desiderarne la punizione eterna?
NESSUNO!
Ora queste persone, seguaci dell'ARROGANTE IDEA che persino quando cagano
CREDONO di averlo deciso LORO, io mi chiedo:
sono determinate da una CONGENITA stupidità o ARROGANZA  a NON vedere che il
LIBERO ARBITRIO e un'AUTOILLUSIONE
OPPURE
e' una falsa idea culutrale IMPOSTAGLI da anni di educazione CATTOFASCISTA e
in tal caso possono essere recuperati ad una visione UMANA e SCIENTIFICA
della REALTà?
GRAZIE.


non so cosa tu intenda per visione umana, in quanto questo termine pensavo 
fosse quasi un sinonimo di "libero arbitrio"
in quanto alla visione scientifica, il determinismo è un modo di pensare 
ottocentesco, oggi fa un po sorridere, se non fosse che è alla base delle 
teorie eugenetiche e quindi dei vari razzismi. 


qUINDI IL cervello non è un organo, è un marziano?
interessante teoria strampalata...
Ma un po' di neuropsicologia no, eh?
ma ANDE' A SCOLA, BESTIE!

 ha scritto nel messaggio
è proprio vero che non ce piu' sordo di chi non vuol sentire, il
determinismo vi terrorizza, e il vostro sadismo si sentirebbe orfano se non
avesse una scusa per fare del basso moralismo:
dagli all'untore!
E' come tutti gli inquisitori dogmatici NESSUNA prova portate alla vostra
infantile arrogante teoria, solo vaniloqui...
scienza ci vuole, non bigotti oscurantisti!
Io ti ho detto perché non siamo liberi e perché la gente non può accettare
facilmente questo fatto,
SAI RISPONDERE IN MANIERA ADULTA E RAZIONALE?

"Amleto, il danese (7B6)" 
<tutto_quel_che_so_è_di_non_sapere_niente@e_tu_sai_di_non_sapere_niente.?> 
ha scritto nel messaggio 
news:43aecd64$0$1064$4faf...@reader2.news.tin.it...

rispetto agli altri organi il nostro cervello è un marziano.
Il cervello umano (più correttamente "encefalo") è il risultato della 
sovrapposizione dei tre tipi di cervello apparsi nel corso dell'evoluzione 
dei vertebrati.
Dal basso (alla base del cranio), il cervello più antico, o romboencefalo, 
specializzato nel controllo di funzioni involontarie come vigilanza, 
respirazione, circolazione e tono muscolare. Comprende il cervelletto e le 
parti del midollo spinale che si allungano nel cervello. Salendo, c'è il 
mesencefalo: una piccola porzione di tessuto nervoso costituita dai 
cosiddetti peduncoli cerebrali e dalla lamina quadrigemina. Infine c'è il 
prosencefalo, la parte più "moderna", suddiviso in diencefalo e telencefalo. 
Il primo, chiamato anche "sistema limbico", contiene strutture come talamo, 
ipotalamo, ipofisi e ippocampo, da cui provengono sensazioni come fame, sete 
o desiderio sessuale. Infine, la parte più recente in assoluto: la 
corteccia, dove hanno sede le funzioni intelligenza e linguaggio.
in genere quando si parla di coscienza e di libero arbitrio, lo si fa 
riferendosi solo a quest'ultima parte del cervello, che tu inserisca le 
funzioni vegetative in un discorso dove parli di libero arbitrio è un po 
fuori luogo.
del resto tutto il tuo post è abbstanza confuso, mischi elementi religiosi, 
sociali, politici, biologici, per arrivare a una tua personale conclusione, 
che come tutte le conclusioni "personali" sei liberissimo di considerare 
vera, ma non di metterle il timbro di scientifica.

 ha scritto nel messaggio
news:43aed9d4$0$1065$4faf...@reader4.news.tin.it...

è proprio vero che non ce piu' sordo di chi non vuol sentire, il


 Per un antico tabù che si riassume in una sola parola: ARROGANZA!
Colgo l'occasione del tuo post provocatorio per parlare della libertà. 
Concordo nel chiamare *arroganti* coloro che, in seguito alle ultime 
scoperte scientifiche, difendano il libero arbitrio alla vecchia 
maniera. Personalmente ero uno di questi, cioè il determinismo mi dava 
parecchio fastidio :)
Così, spronato dalla mia arroganza, ho approfondito l'argomento. Vediamo 
se più avanti riesco a dire qualcosina..
Tra i motivi che spingono all'azione ce ne sono molti: fame, sete, 
desiderio sessuale, paura, abitudine, educazione, legge morale. Tutti 
questi sono motivi, sono molle, che ci spingono a fare qualcosa.
Parte di loro sono ereditari. Parte di loro sono acquisiti. In entrambi 
i casi, in questo "campo di indagine", la libertà non si trova.
La prima questione che pongo è questa. Cambia qualcosa se CONOSCO questi 
impulsi? Posso rendermi chiaramente conto che sto mangiando stimolato 
dalla fame, che non faccio una cosa perchè mi spaventa, che non rubo 
perchè sono dotato di un senso civile.
Se posso andare a destra o a sinistra cambia per me il fatto di 
conoscere cosa c'è a destra e cosa c'è a sinistra? *Libertà e conoscenza 
sono legate assolutamente tra loro*.
Per questo il problema etico della libertà dovrebbe essere anticipato 
dal problema gnoseologico della conoscenza. E poi dicono che la 
gnoseologia non serve a niente :)
La seconda e vera questione è questa: l'uomo è libero? Questa domanda 
porta da troppo tempo in sè la pretesa di una risposta booleana 
(scusate, sono un informatico :) ).
Io penso che l'uomo sia a volte libero, e a volte non libero. Come 
l'uomo può essere libero lo ha già espresso Amleto. Come dice lui, è 
"una verità". Dall'altra parte la domanda cardine è: come può l'uomo 
essere libero? Esiste un campo di esperienze in cui l'intenzione di 
un'azione sorge in modo non determinato? In un certo senso si potrebbe 
rispondere: sì, quando è determinata da sè stessa.
Esiste pertanto un campo di esperienza umana in cui sorge un'impulso 
all'azione determinato da sè stesso? Sì, quando ho un' intuizione. In 
questo caso ho un'azione che NON viene determinata da un contenuto 
particolare (fame, sete, educazione, legge morale) bensì da uno 
universale, ideale, che si svincola completamente da tutto ciò che in me 
è determinato.
In quei BREVI e RARI momenti posso dirmi libero.

 SAI RISPONDERE IN MANIERA ADULTA E RAZIONALE?
quello che hai affermato:
"Che tutto di noi, non solo il colore della pelle, la gradezza del naso ecc
ecc ma anche le proprietà mentali, intellettuali e MORALI sono da ascriversi
al NOSTRO PATRIMONIO GENETICO e, in parte, all'influenza che l'ambiente
opera su di noi.
Nient'altro, semplicemente NIENT'ALTRO."
che le proprieta "mentali intellettuali e morali" dipendano dal patrimonio 
genetico mi pare una sciocchezza, al massimo di puo concedere che i geni 
diano una predisposizione alle capacita mentali, ma neppure questo è 
dimostrato se non in negativo in caso di malattia o malformazione, come nel 
caso che riporti all'inizio del tuo post, mentre nulla hanno a che fare con 
l'intelletto o la morale.
in quanto all'ambiente è vero che ha una grande influeza su di noi, ma è 
altrettanto vero che sia come singoli che come collettività interagendo lo 
trasformiamo quando facciamo delle "libere" scelte.


Se è per questo dio e il libero arbitrio son morti alla fine del XIX secolo,
invece di citare fonti fantasmagoriche perché non cerchi di difendere
decentemente il tuo dogma qui nell'NG?
Pretendere che l'uomo decida a prescindere dall'ambiente, dal carattere e
dal suo genoma è peggio che un errore scientifico, è
semplicemente una ridicola bufala!


tu sei libero di fare scelte nell'ambito della tua realta fisica e 
ambientale, cio significa che non sei libero di smettere di respirare o di 
attraversare i muri
ma
sei libero di decidere se rispondere a questo post, se la risposta sarà 
insultante o conciliativa, sei anche libero di spegnere il compiuter e 
gettarlo dalla finesta, e magari condividerne l'esperienza..
qualsiasi cosa tu faccia avrai preso una libera decisione.

 qualsiasi cosa tu faccia avrai preso una libera decisione.
Vabbe' se ti fa dormire meglio credere a questo...
come ho detto non c'è piu' srdo di chi non vuol sentire, poi quando sarai
grande vatti a leggere cos'è una Macchina di Turing,
dopo ne riparleremo, se troppo indietro ancora!
Perdo tempo.

GRAZIE.
Stai sostenendo che non abbiamo nessuna possibilità di scelta?
Non siamo per nulla diversi da un sasso che cade da una montagna?
Tanto cervello e milioni di anni di evoluzione per non essere
distinguibili da un sasso: mica male!
La tua analisi mi sembra piuttosto semplicistica.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 ha scritto nel messaggio
news:pac2r1p5amrg8tits...@4ax.com...

a volte la complicazione è un'aggiunta inutile nell'interpretare la realtà,
milioni di anni di evluzione ci hanno dotati di un logaritmo pro
sopravvivenza molto buono,
non puoi paragonare un uomo ad una pietra, lo puoi paragonare ad un
computer, complesso complesso, ma alla fine esegue operazione a seconda
degli imput, così è per il sistema nervoso centrale umano o di qualunque
animale.

 vivere in ambienti alieni a quello d'origine
Può essere. Noi siamo molto soggetti ai voleri del nostro corpo. Però 
anch'io su SKY in questi giorni ho visto un documentario che diceva che tra 
gli scimpazè vi è un livello di violenza tra 100 e 1000 volte superiore al 
nostro. Il riduzionista che commentava diceva che noi siamo meno violenti a 
causa del linguaggio, io dico che lo siamo perchè abbiamo un'anima 
altrimenti ci saremmo già annientati con le armi nucleari 

 fuori luogo.
Mah! Il resto è più o meno corretto, quest'ultima affermazione mi lascia
invece perplesso perché se è vero che le funzioni superiori hanno sede
prevalentemente nella corteccia è anche vero che il cervello è un sistema
complesso e interdipendente il cui comportamento, del resto, non dipende
solo dalla sua struttura interna ma anche dai segnali elettrochimici che
gli arrivano dal resto del corpo (banalmente pensa all'influenza sull'umore
del livello di glicemia e insulinemia). 
k.

 i necrologi li puoi trovare con una semplicissima ricerca con Google.
Anche questo mi sembra semplicistico. La meccanica quantistica con il suo
principio di indeterminazione non viene a dirci che la realtà fisica sia
indetrminata, ci dice semplicemente che lo stato di una particella
subatomica può essere descritto solo da una funzione d'onda e non può,
secondo questo modello, possedere contemporaneamente velocità e posizione
(o non si possono conoscere).  Ma è un limite del modello
(corspuscolato/ondulatorio) e pone comunque dei problemi nei rapporti con
la teoria della relatività. Non possediamo ancora la teoria unificatrice,
quella che metterà fine alla ricerca superando sia relatività che meccanica
quantistica, quindi non sappiamo ancora se la sua descrizione (il modello)
della realtà fisica sarà deterministico o meno.
indeterminazione:
* 
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_indeterminazione_di_Heisenberg
* 
http://ulisse.sissa.it/Answer.jsp?questionCod=119341150
* 
http://www.swif.uniba.it/lei/filmod/interviste.html
stringhe:
* 
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_delle_stringhe
* 
http://www.mont.it/cultura/articoli/teoriadeltutto.htm
k.


certo che è semplicistico, sto scrivendo in un NG,
comunque di fatto la scienza ha avuto una svolta dopo l'enunciazione del 
Principio di indeterminazione di Heisenberg e le teorie scientifiche 
deterministiche che fino ad allora andavano per la maggiore sono passate in 
secondo piano, a ruota anche il pensiero filosofico è cambiato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43b334bc$0$1064$4faf...@reader3.news.tin.it...

vorresti forse sostenere che il nostro cervello non si comporta come una 
Macchina di Turing?
:-))
non so per quale motivo, ma lo sospettavo.