Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cambio di personalità.

Frequentando ogni tanto un forum di psicologia (spicciola) mi imbatto spesso in domande (un po’ “bamboccione”) come questa:
 
“E’ possibile cambiare personalità? Voglio dire: si può diventare una persona diversa da quella che si è sempre stata (o da come gli altri ci vedono)? o è una forzatura.?
Faccio un esempio: un pigro può diventare una persona attiva?”
 
E dico “bamboccione” perché mi ricordano tanto quella prassi un po’ adolescenziale, ma tanto di moda oggi, di ricorrere alla chirurgia plastica per essere diversi da …comme mammata t’ha fatto.
Ieri ho risposto:
...E perché si dovrebbe cambiare personalità? ogni personalità SANA possiede dei talenti particolari che altre personalità non hanno; e con essi compensiamo abbondantemente anche quegli aspetti in cui non siamo particolarmente brillanti. 
Altra cosa è, invece, se parliamo di una personalità - qualunque personalità - che ha dei problemi psichici da risolvere. Ma allora ciò che conta è la soluzione dei problemi, non il cambio di personalità.
 
La pigrizia? Dipende se essa è una caratteristica della personalità sana (nel qual caso, però, non si tratta di pigrizia vera e propria, ma di carattere non pienamente fisico-estroverso), oppure se è la conseguenza di conflitti irrisolti, i quali, generalmente, si manifestano come stati depressivi. Una volta superati questi, naturalmente il comportamento cambia, ma non la personalità, la quale è un connotato che ci portiamo dietro dalla nascita, come i connotati fisici.
 
Insomma non esistono personalità “migliori” di altre: ciascuno deve cercare di capire quali sono i propri talenti e coltivarli al meglio.
 
What do you think about?

 
"Carlo Pierini"
 
Frequentando ogni tanto un forum di psicologia (spicciola) mi imbatto spesso 
in domande (un po' "bamboccione") come questa:
 
"E' possibile cambiare personalità? Voglio dire: si può diventare una 
persona diversa da quella che si è sempre stata (o da come gli altri ci 
vedono)? o è una forzatura.?
Faccio un esempio: un pigro può diventare una persona attiva?"
 
......
 
dipende dalla capacita' di astrazione;
quello che consideri "personalita' " , che hai descritto come che ci 
portiamo
dietro dalla nascita', e che nessuno puo' cambiare, e' piu' che altro la
caratteristica dell'individualita'. Che in se' non e' un merito o un 
difetto, e'
che proprio siamo cosi', tutti diversi.
(quello che dovremmo avere di "uguale", sono i diritti o/e le opportunita',
in campo sociale, non che siamo uguali!!)
Abbiamo tendenze e inclinazioni innate ma che pero' non sono "la 
personalita' "!
Quella che descrivi, che dovrebbe o potrebbe aver dei problemi, e su cui 
tanto
si insiste, mi spiace ma esula dai campi filosofici, in realta'...
La filosofia non puo' essere un mezzo di conoscenza ai fini di cura della 
personalita'.
perche' inizia subito appresso..
La personalita' e' una palla bella e buona senza alcuna valenza di alcunche' 
tipo!!
E' ovvio che si puo' cambiarla, come un vestito...
Prova a vestirti da femmina e vedi!!;)
Inoltre tutto quello che diciamo che noi siamo, e' sempre ben racchiuso 
entro dei
limiti temporali, che sono come parentesi!! Entro questi, noi siamo come 
siamo..
se i limiti fossero piu' ampi, o ampissimi... se noi fossimo immortali, 
allora saremmo
schiacciati dalla noia, ed uno ad uno tutti i limiti crollerebbero e 
indosseremmo
qualsiasi tipo di personalita'.
Bio dimostra che noi non siamo noi!
la costruzione della personalita' e' per l'appunto, la malattia mentale.
Saluti..
 
 
 
 
 
 
 
 


 
"Cio' dimostra..."...
 
 
ci affezioniamo a quest'idea di noi fasulla e zoppa!
 
(La costruzione della *propria* personalita'...
intendevo dire..(
 
Pensate ad un essere fasullo e zoppo, quanto
possa affezionarsi, alla propria personalita'..
Cio' che e' cosciente entro di noi non siamo noi, e' semplice!!
Cio' che e' consapevole, e' la consapevolezza in se'...
non noi. Noi non c'entriamo mai nel discorso. 
 
 

 non noi. Noi non c'entriamo mai nel discorso.
 
 
A meno che pensiamo di essere noi al centro del discorso!!
Anche da soli dico...!!
Faccio un esempio esplicatorio!!
Tutti i bambini giocavano, hanno giocato con le pile...
le pilette venivano lanciate come bombe poi visto che non
scoppiavano qualcuno le ha aperte, e cosi' ha seguitato
ad aprire tutto quello che trovava, giungendo alla propria testa,
e alla propria personalita'!
Non hanno mai smesso di aprire e di cercare di capire come
funziona, fino al livelli parossistici; ma le pilette servivano a
dare corrente!
Allora a cosa servivate, voi!!?
a vedere come funzionate o a funzionare?
Ecco la funzione ve la siete persa, tanto da equiparare anzi
traslare le funzioni della natura su di voi...!! 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:b44c0bea-278a-48ac...@googlegroups.com...
 
Frequentando ogni tanto un forum di psicologia (spicciola) mi imbatto spesso 
in domande (un po' "bamboccione") come questa:
"E' possibile cambiare personalità? Voglio dire: si può diventare una 
persona diversa da quella che si è sempre stata (o da come gli altri ci 
vedono)? o è una forzatura.?
Faccio un esempio: un pigro può diventare una persona attiva?"
E dico "bamboccione" perché mi ricordano tanto quella prassi un po' 
adolescenziale, ma tanto di moda oggi, di ricorrere alla chirurgia plastica 
per essere diversi da .comme mammata t'ha fatto.
[...] Insomma non esistono personalità "migliori" di altre: ciascuno deve 
cercare di capire quali sono i propri talenti e coltivarli al meglio.
 
 
-------------------------------
VINCENZO
Uno che parla così NON SA di cosa sta parlando. Soprattutto NON SA cosa è la 
sua stessa "personalità".
C'è da interpretare (!) che chieda SE è possibile avere motivazioni diverse 
da quelle che ha; e capacità diverse da quelle che ha.
E -senza che sia svalutazione delle risposta che tu hai dato- è inefficace 
dire che l'interlocutore va bene così come è perché ... a lui non va bene!
 
Jung -cui tu legittimaamente tieni molto :-) - avrebbe cercato di esporre 
che il modo di essere (la "personalità") dell'interlocutore non è casuale: 
che è causata da fatti non da lui immediatamente controllabili; e che gli 
effetti non sono tanto facilmente modificabili. Jung avrebbe aggiunto che, 
PERO', proprio il fatto che l'interlocutore manifesta voglia di modificare 
quegli effetti significa che *ulteriori fatti* stanno intervenendo e che la 
possibilità di "diventare una persona diversa" ... è a portata di mano. Con 
impegno, però, ché niente si muove senza uno sforzo traente!
Così dicendo, Jung avrebbe raggiunto l'obiettivo di SIA rinforzare la 
fiducia in sè dell'interlocutore (riconoscendo IN LUI una "forza nuova" 
antagonista di quelle "vecchie"), SIA di rendere palese all'interlocutore 
che ... è la pigriza che l'ha fregato finora, e che SE VUOLE può essere una 
persona non più pigra! Non per ottenere l'effetto narcisistico (e basta) che 
gli altri non lo percepiscano tale, ma perché A LUI non va bene (e non  fa 
bene!) essere pigro.
 
Quanto alla valutazione (che è sempre una brutta cosa che Jung non fece mai 
...) per cui l'interlocutore sarebbe "bamboccione" mi chiedo CHI non è 
perennemente intento ad essere diverso da "come lo fece mamma". Questo 
immobilismo non è della natura dell'Uomo", ANZI -a mio sommesso parere- 
quelli che attualmente sono definibili "bamboccioni" sono proprio quelli che 
pretendono di restare "figli di mamma" sollevati da ogni obbligo di 
impegnarsi a crescere. Laddove, crescere è diventare diversi da "come mamma 
ci ha fatti"! :-)
E possibilmente essere tali da far un uso sempre migliore di ciò che si è, 
senza accontentarsi di utilizzare i talenti già finora posseduti.
 
-- 
Vincenzo
 
 
 
 

 Noi non c'entriamo mai nel discorso.
 
Noi chi?
 


 
.....
"Noi" esseri favellanti, nel contesto "pesantemente filosofico"..
del discorso. Per quello non mi occupo mai di questioni sociali,
ne' di questioni personali. Ho gia' affermato che nulla esiste che possa
essere riportato a un qualche me! A qualche idea di me, puo' essere.
In poche parole quello che conta e' il discorso non chi lo tiene..
Ammettiamo che esista "chi", ma non esista il discorso che porta..
non esiste neppure "chi"! Se invece esiste un discorso ma non esiste chi
lo tenga o che si sappia, questo non inficia menomamente la validita',
o stupidita' di tale discorso. Se io non c'ero e non ci saro', che faccio,
mi metto a piangere ora che posso!? O immagino di esserci e mi
apparecchio pure una personalita'!? Se esisto io esiste uno strano
accrocchio gracchiante che mai risolvero' nel suo insieme.
Perche' mi hai fatto questa domanda? mi costringi a mettere parole
a caso in fila. A livello pesantemente filosofico e' un grosso inganno,
crederci. A ogni cosa che l'uomo dice. Gia' che pensa e' fuori luogo,
ma non e' colpevole, ma se pensa e parla, e agisce pure, allora e'
da manicomio!! 
 
 

 "Noi" esseri favellanti
 
Hai appena fatto entrare "noi" nel discorso :)

 ha scritto nel messaggio 
news:b44c0bea-278a-48ac...@googlegroups.com...
Frequentando ogni tanto un forum di psicologia (spicciola) mi imbatto spesso 
in domande (un po’ “bamboccione”) come questa:
 
“E’ possibile cambiare personalità? Voglio dire: si può diventare una 
persona diversa da quella che si è sempre stata (o da come gli altri ci 
vedono)? o è una forzatura.?
Faccio un esempio: un pigro può diventare una persona attiva?”
 
Di fatto la parola persona deriva appunto dall'etrusco 'pars' (maschera 
teatrale), il potere delle maschere è conosciuto in tutte le culture umane: 
cioè il potere di cambiare completamente personalità interpretando un 
personaggio. Durante la vita indossiamo parecchie maschere che crediamo 
essere la nostra vera personalità, ma in effetti nascono da atteggiamenti 
occasionali per interfacciarsi nel mondo che si radicalizzano nelle 
abitudini (ad esempio una prolungata attività lavorativa: un postino col 
passare degli anni finirà per diventare il prototipo del personaggio 
'postino'). Le nostre varie personalità possono tornare a galla dal profondo 
della memoria, come ad esempio il vecchio demente che riacquista la sua 
personalità di quando era bambino, o l'impotente che col viagra si mette a 
fare il giovanotto e gli viene l'infarto. La risposta alla tua domanda è si: 
un pigro può improvvisamente diventare attivo, se una motivazione lo spinge 
a cambiare atteggiamento e intepretare il personaggio 'attivo' (ad esempio 
se il pigro ha appena ammazzato sua moglie, diventerà frenetico per disfarsi 
del cadavere) 
 

Il giorno lunedì 1 agosto 2016 08:36:40 UTC+2, Vincenzo Del Piano ha scritto:
 
VINCENZO 
Uno che parla così NON SA di cosa sta parlando. Soprattutto NON SA cosa è la 
sua stessa "personalità". 
 
CARLO
…Booono…, …non essere esagerato…!
 
VINCENZO
C'è da interpretare (!) che chieda SE è possibile avere motivazioni diverse 
da quelle che ha; e capacità diverse da quelle che ha. 
E -senza che sia svalutazione delle risposta che tu hai dato- è inefficace 
dire che l'interlocutore va bene così come è perché ... a lui non va bene! 
 
CARLO
Io ho voluto solo fare una distinzione tra “personalità sana” e “personalità nevrotica”, per quanto non sia sempre facile tracciare una distinzione netta tra i due stati.
 
VINCENZO
Jung -cui tu legittimamente tieni molto :-) - avrebbe cercato di esporre 
che il modo di essere (la "personalità") dell'interlocutore non è casuale: 
che è causata da fatti non da lui immediatamente controllabili; e che gli 
effetti non sono tanto facilmente modificabili. Jung avrebbe aggiunto che, 
PERO', proprio il fatto che l'interlocutore manifesta voglia di modificare 
quegli effetti significa che *ulteriori fatti* stanno intervenendo e che la 
possibilità di "diventare una persona diversa" ... è a portata di mano. Con 
impegno, però, ché niente si muove senza uno sforzo traente! 
 
CARLO
Siamo all’incirca d’accordo. Ma “diventare una persona diversa” può significare “guarire la propria personalità da una nevrosi” senza che ciò comporti “diventare un’altra persona”. Insomma, mi sembra abbastanza legittimo stabilire una analogia tra personalità psichica (carattere) e tratti somatici tipici (colore dei capelli e degli occhi, proporzioni del naso e delle orecchie, tipo di corporatura, colorito della pelle, ecc.). Una malattia fisica può alterare certi tratti somatici, ma non tanto quanto può fare, per esempio un intervento pesante di chirurgia plastica, il cui equivalente psicologico potrebbe essere, che ne so, un trauma terrificante che porti alla follia e stravolga così la personalità, oppure una nevrosi che porti a qualche forma più o meno grave di dissociazione della personalità
Jung non dà una definizione rigorosa univoca del termine “personalità”; ma è sicuramente preminente quello di “tipologia costituzionale” - di natura ereditaria, quindi indipendente dalla volontà e dallo stato di salute psichica -, seppure non manchi nel suo linguaggio l’accezione più generale di “comportamento”.
 
"Il «tipo costituzionale» e l'inconscio collettivo sono fattori sottratti al libero arbitrio della coscienza".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.130]
 
“Non si può vivere di null'altro che di ciò che si è (il che non sempre pare così ovvio!)".         [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.220/221]
 
Infatti, Jung non vede nella nevrosi una causa di generica “diversità” della personalità rispetto a quella in stato di salute, ma vede in essa una causa di “dissociazione”; né parla di guarigione come di “cambiamento della personalità”, ma come “riunificazione” o “reintegrazione” degli aspetti separati in conflitto, o di “sviluppo-individuazione” della personalità, con il fine ultimo di diventare “ciò che si è”. Un esempio:
 
"In ambito psicologico una palese analogia con la problematica degli opposti è costituita dalla dissociazione della personalità, quale conseguenza dello scontro tra tendenze incompatibili, che di regola nascono da una disposizione disarmonica di esse. La "rimozione" dell'elemento opposto (Freud), cui si fa ricorso in casi del genere, porta soltanto a prolungare e ad estendere il conflitto, vale a dire alla nevrosi. La terapia mette perciò i contrari a confronto e mira a una loro definitiva riunificazione. Le immagini della meta, che compaiono nei sogni durante questo processo, corrono spesso parallele ai simboli alchemici corrispondenti [l’unificazione degli elementi “chimici” opposti nel simbolo della Pietra Filosofale]".    [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.7]
 
VINCENZO
Così dicendo, Jung avrebbe raggiunto l'obiettivo di SIA rinforzare la 
fiducia in sè dell'interlocutore (riconoscendo IN LUI una "forza nuova" 
antagonista di quelle "vecchie"), SIA di rendere palese all'interlocutore 
che ...è la pigriza che l'ha fregato finora, e che SE VUOLE può essere una 
persona non più pigra! 
 
CARLO
Se parliamo di una persona essenzialmente sana ed equilibrata, in parte hai ragione tu. Ma, come ho già accennato, se quella che chiamiamo “pigrizia” è la conseguenza di uno stato nevrotico depressivo, la volontà può fare ben poco. Se bastasse la volontà per superare le patologie dell’anima, non avremmo bisogno di tutte le chiacchiere della psicologia.
 
"Lo psichico, anche per l'uomo civile, si rivela come qualcosa che, entro determinati limiti, si sottrae alla nostra volontà cosciente: non possiamo reprimere tutte le nostre emozioni, né mutare in buon'umore il cattivo umore, né sognare a volontà. Anche il più intelligente degli uomini può talora essere dominato da pensieri o da stati mentali da cui, per quanti sforzi faccia, non si può liberare".   [JUNG: Realtà dell'anima - pg.19]
 
“Tutti questi stati [nevrotici] sono contraddistinti dal medesimo fatto: qualcosa di ignoto ha preso possesso di una parte maggiore o minore della psiche e persiste indisturbato nella sua esistenza avversa e nociva contro ogni raziocinio e contro ogni energia cosciente, manifestando così la potenza dell'inconscio e il suo potere di piegare la volontà consapevole; è proprio ciò che si chiama essere posseduti".     [JUNG: L'Io e l'inconscio - pg.146]
 
VINCENZO
Quanto alla valutazione (che è sempre una brutta cosa che Jung non fece mai 
...) per cui l'interlocutore sarebbe "bamboccione" mi chiedo CHI non è 
perennemente intento ad essere diverso da "come lo fece mamma". Questo 
immobilismo non è della natura dell'Uomo", ANZI -a mio sommesso parere- 
quelli che attualmente sono definibili "bamboccioni" sono proprio quelli che 
pretendono di restare "figli di mamma" sollevati da ogni obbligo di 
impegnarsi a crescere. Laddove, crescere è diventare diversi da "come mamma 
ci ha fatti"! :-) 
E possibilmente essere tali da far un uso sempre migliore di ciò che si è, 
senza accontentarsi di utilizzare i talenti già finora posseduti.
 
CARLO
Ribadisco: una cosa è crescere, cioè coltivare con amore le proprie qualità (o acquisirne delle nuove), e un’altra cosa è “voler cambiare” per ragioni di disarmonia con se stessi, o di auto-disprezzo più o meno consapevole. In questo secondo caso, qualunque cambiamento realizzassi (dalla chirurgia plastica, all’esercizio contro la pigrizia) non risolverebbe il problema di base, anzi, lo aggraverebbe.

 "Noi" esseri favellanti
 
Hai appena fatto entrare "noi" nel discorso :)
 
 
.....
 
In realta' era un concetto che volevo puntualizzare, ma
sembra che piu' siano semplici ed immediati e meno
siano comunicabili o esplicabili, in quanto essendo coerente
al discorso, questo non e' mai lo stesso, rispetto alle intenzioni
ma e' sempre improvvisato.
 
 
 
 
 Tuttavia il concetto rimane inespresso ovvero incapito.
es.
tu puoi cambiare la personalita', ma a che serve?
la personalita' non si esplica o si dimostra in se stessa ma per
l'appunto in un azione, non teorica.
Ora dire "azione non teorica" sembra anzi e' un ossimoro..
ma non sembra un paradosso la teoria in se', senza azione(!?)
A che serve un pc, senza applicazioni?
ad essere un pc? e che ci faccio con l'ontologia del pc.
uN "CHI" E' IN QUANTO TIENE UN DISCORSO..
e un discorso e' in quanto precede un'applicazione!
Se siamo vivi e fatti di materia e' per gestire e movimentare
materia. Ne' discorsi ne' pensamenti lo fanno..
questo era il concetto che volevo dire..
Puoi cambiare personalita' ma per fare che?
Puoi scrivere un libro, ma per dire che?
Se non c'e' il contenuto, oppure il contenuto sei "tu", e' uguale.
 
Per questo dico che dobbiamo aiutare i ricchi a spendere i soldi,
perche' se hanno dato importanza ai soldi, non sapranno che comprare,
dato che non hanno dato importanza ad altro. E dato che possono
comprare tutto, di cosa mai avranno bisogno!?
 
 
 
 
 
 
 

 comprare tutto, di cosa mai avranno bisogno!?
 
Ma, vedi, più che aiutarli a spendere - cosa che fanno benissimo senza
il nostro aiuto - dovremmo dargli una mano a darli a noi :)
 
 
 
 

 
"Carlo Pierini"
 
pigrizia) non risolverebbe il problema di base, anzi, lo aggraverebbe.
 
....
 
la "sanita' mentale" si instaura come dicevo in una azione!
per quanto sembri paradossale, essendo talmente vago questo
termine cosi' detto, non conta la natura o le finalita' o la genesi
dell'azione. L'azione quindi possiamo lasciarla indeterminata, cio'
che conta e' che questa non e' connaturata, ovvero e' cosi' facile
pensare, o scrivere o parlare.. che sembra che si stia agendo.
Ma in realta' in tutti i casi si e' agiti.
Io ad esempio quello che amo sono le parole improbabili!!
Rifiutate questa idea di essere agiti e manipolati...
e la vaga congruenza delle mie parole hanno proprio quella funzione,
di comunicare col mio reale interlocutore. Che e' l'agente!! 
 
 

 comprare tutto, di cosa mai avranno bisogno!?
 
Ma, vedi, più che aiutarli a spendere - cosa che fanno benissimo senza
il nostro aiuto - dovremmo dargli una mano a darli a noi :)
 
....
 
per l'appunto si deve vendere grande arte ai ricchi!
o filosofia pesante!
questa era la premessa dei miei discorsi; elevato grado
di astrazione. E cosa se non da se stessi, e come se non celebrandosi
al massimo(negandosi) In quanto detentori di un io assoluto!?
Dovrei cambiare personalita'!?
Ne conosci una migliore!?:))
 
 
 
 
 

 Ne conosci una migliore!?:))
 
Non la migliore, l'unica: quella reale.
 
 
 

Il giorno lunedì 1 agosto 2016 12:35:18 UTC+2, Jinx ha scritto:
 
JINX
Di fatto la parola "persona" deriva appunto dall'etrusco 'pars' (maschera 
teatrale), il potere delle maschere è conosciuto in tutte le culture umane: 
cioè il potere di cambiare completamente personalità interpretando un 
personaggio. Durante la vita indossiamo parecchie maschere che crediamo 
essere la nostra vera personalità, ma in effetti nascono da atteggiamenti 
occasionali per interfacciarsi nel mondo che si radicalizzano nelle 
abitudini (ad esempio una prolungata attività lavorativa: un postino col 
passare degli anni finirà per diventare il prototipo del personaggio 
'postino'). 
 
CARLO
Hai ragione. Noi possiamo e dobbiamo recitare una “pars”, in una società civile che esige - e che deve esigere - che ciascuno rappresenti al meglio la propria.
I problemi nascono quando ci si identifica in toto con la “pars”, cioè con la maschera, o, peggio, quando essa non corrisponde con “ciò che si è”, ma anzi, è costruita apposta per occultare la vera “persona”, o per compensarne gli aspetti “scomodi” di cui non siamo o non vogliamo essere consapevoli. Ne deriva quella che Jung chiama “dissociazione della personalità”, nella quale la “pars” rimossa (la quale, proprio perché ignorata, resta ad uno stadio primitivo e infantile), per così dire “si vendica” prendendo il sopravvento quando viene a mancare “il pubblico” al quale è necessario mostrare la maschera. Come scrive Jung:
 
“Questa separazione della coscienza in due figure spesso ridicolmente diverse è un'operazione psicologica radicale, che non può restare senza conseguenze per l'inconscio.
La costruzione di una Persona collettivamente conveniente è a volte una grave concessione al mondo esteriore, un vero sacrificio di sé, che costringe l'Io a identificarsi addirittura con la Persona, tanto che c'è della gente che crede sul serio di essere ciò che rappresenta. La "mancanza d'anima" in questo atteggiamento è però soltanto apparente, perché l'inconscio non tollera in alcun modo un simile spostamento del centro di gravità. Osservando criticamente questi casi, scopriamo che la maschera disegnata è compensata interiormente da una "vita privata”. [...] La loro "incontaminata" immagine pubblica ha un curioso aspetto dietro la maschera".     [JUNG: L'Io e l'inconscio - pg.110/111]
 
JINX
Le nostre varie personalità possono tornare a galla dal profondo 
della memoria, come ad esempio il vecchio demente che riacquista la sua 
personalità di quando era bambino, o l'impotente che col viagra si mette a 
fare il giovanotto e gli viene l'infarto. 
 
CARLO
Appunto: le componenti dissociate della personalità, mai cresciute in quanto rigettate nell’inconscio, si impongono, mettendo in luce un comportamento patologico, bipolare. 
 
JINX
La risposta alla tua domanda è si: 
un pigro può improvvisamente diventare attivo, se una motivazione lo spinge 
a cambiare atteggiamento e interpretare il personaggio 'attivo'.
 
CARLO
Certo, ma sarà sempre una “pars” recitata, artefatta, inautentica, che sarà dimenticata quando prevarrà l’altra (o le altre) personalità. E questa condizione bipolare conferirà a tutto il comportamento un carattere (tipico del nevrotico) di insicurezza, di fragilità, di ambiguità, sia quando l’individuo recita, sia quando è preda delle personalità nascoste”.

 Ne conosci una migliore!?:))
 
Non la migliore, l'unica: quella reale.
 
....
tu hai detto per essere migliori...
forse, era un esempio...
terra terra, ma io ho detto che non parlo cosi'
la mia non e' filosofia quotidiana!
Non puo' esserlo...
la realta' appartiene al re!
e tutto cio' che e' reale...
quindi, la realta' dice che chi favella e' lo spirito
della favella.
Questo e' l'unico che si diverte in ogni caso... 
 
 

 forse, era un esempio...
 
Tu cambieresti per essere peggiore?
 


__________________
Ah si'? (Lo chiedo a entrambi) E quale sarebbe questa personalita' "vera"? (gia' mi
viene l'orticaria) Quella scritta nel DNA? Quella impressa nell'anima di donazione
divina? Quella dell'io profondo? Quella sviluppata fino al giorno X della nostra 
vita? E tutto il resto maschere?
 
O non vi sembrano tutti questi a-priori della psicoanalisi dei presupposti assunti
arbitrariamente con una leggerezza senza uguali?
 

 Ah si'? (Lo chiedo a entrambi) E quale sarebbe questa personalita' "vera"? > (gia' mi viene l'orticaria) Quella scritta nel DNA? 
 
CARLO
...Bravo! Come hai fatto a indovinare, nonostante l'orticaria? :-)
 
(Ma, visto il tono della tua domanda, mi viene voglia di risponderti come fece una volta Omega con me quando gli chiesi, con un tono un po’ polemico, certi chiarimenti tecnici in merito ad un suo risolutivo intervento su un interruttore generale di media potenza. Mi disse: "Le mie consulenze costano care, io non le do gratis”. :-))
 
Le personalità nascoste si sono venute evidenziando dall’osservazione analitica di certi comportamenti contraddittori proprio riguardo ad un elemento biologico-genetico-istintivo onnipresente in ogni essere umano, quello sessuale. Per non perdersi in tante chiacchiere “tecniche”, passo a un esempio estremo: la pedofilia dei preti. Da un lato prevale la maschera di un individuo che, per ragioni etico-religiose, ha rimosso radicalmente la propria sessualità; ma, dall’altra, abbiamo una sessualità che irrompe in forme primitive o perverse distruggendo temporaneamente ogni maschera. 
Freud ebbe buon gioco nel riconoscere questo tipo di dinamica psichica proprio perché l'etica dell'età vittoriana (l’epoca di Freud), come dice Jung, “…altro non fu che una morale convenzionale e repressiva”. 
Con ciò non si vuol dire che la pedofila sia una personalità “vera”. Di “vero” c’è solo la sessualità; ma essa si manifesta come perversione proprio a causa della violenta e innaturale rimozione di cui è stata fatta oggetto dalla coscienza.
Tutt’altra cosa, invece, è la “sublimazione” della sessualità, cioè la sua trasformazione profonda (grazie al simbolo) in “spiritualità”; …ma questa è un’altra storia.

 bene!) essere pigro.
 
 
_______________________
Qui mi sorge spontanea una domanda: perche' tutti i miei amici che sono
stati in analisi hanno un'autostima esagerata? Certo io non ho grandi numeri
per fare una statistica, ma la cosa mi colpisce comunque.
Non e' che voi psicoterapeuti spingete l'acceleratore di norma proprio
sull'autostima, con lodi ed elogi, prendendo troppo sul serio ogni giramento,
cosi' intanto si affezionano e pagano...
 


_________________
Non ci sto! :-)
Non puoi raccontarmi che la mia "personalita' vera" e' il mio corredo genetico.
Io sono i miei geni, ma sono anche le lezioni ricevute, la mia cultura, le mie
esperienze... io sono i miei conflitti, io sono le mie maschere. Se poi vogliamo
chiamarla "vera" personalita' solo per farmi venire l'orticaria, passi, ma
ridurre la mia complessita' a soltanto uno degli aspetti, no, non ci sto.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:e9f21c81-7835-431b...@googlegroups.com...
CARLO
Hai ragione. Noi possiamo e dobbiamo recitare una “pars”, in una società 
civile che esige - e che deve esigere - che ciascuno rappresenti al meglio 
la propria.
 
si, ma così me la butti sul supercafonal. Innanzi tutto dato che siamo su un 
forum di filosofia e le parole sono importanti, la parola 'pars' in latino 
significa parte di una quantità, che non centra nulla con la parte teatrale. 
Da parte mia mi sono sbagliato, nella fretta ho scritto 'pars' invece della 
parola etrusca 'persu' o 'fersu' 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:bfa398e2-1557-44fb...@googlegroups.com...

________________
non mi sembra importante quale sia la fonte della personalità. Di fatto una 
personalità che si adatta alla nostra dote genetitica ha una maggiore 
credibilità ( il ruolo di Giulietta si da a una bella ragazza quello di 
Romeo a un bel ragazzo, invertire i ruoli porterà a una scena tragicomica). 
Per il resto oltre che il DNA, basta una divisa ed essere abbastanza suonati 
per fare il prete o il kamikaze 
 

 esperienze... io sono i miei conflitti, io sono le mie maschere. 
 
CARLO
Certo, ma il tuo problema è che sei un riduzionista e quindi pretendi di mettere tutto dentro un unico calderone. Mentre la personalità è una costante DIAlettica (DIA=DUE), anzi una DOPPIA dialettica: tra pulsioni istintive e "Io" da una parte, e pulsioni etico spirituali e "Io" dall'altra. L'"Io" si trova cioè a dover mediare tra due dimensioni dell'essere: la materia e lo spirito. 
Per questo Cristo, che è anche simbolo dell'uomo, è TRI-nitario: materia-io-spirito. 
Ma questa è "matematica superiore", mentre tu hai l'orticaria già alla tabellina del due. :-)


CARLO
Ma io ho usato la parola "pars" proprio per sottolineare che un ruolo (una parte teatrale) è proprio una parte, una frazione dell'intero, cioè, non esaurisce l'intera personalità.


_______________
Trovi? Io so che quando il mio io cosciente e razionale entra in conflitto con
il mio io istintivo e' *mente A* contro *mente B*, non materia vs spirito.
 
La Trinita' poi te la lascio tutta. :-)
 

 forse, era un esempio...
 
Tu cambieresti per essere peggiore?
 
...
penso che la consapevolezza sia il peggio che si possa avere in natura..
se qualche personalita' presenta dei .. o qualche problema..
questo problema e' causato da qualche barlume di coscienza, e cio'
rappresenta un vero tesoro: basta togliere il residuo della personalita'
e saranno risolti i problemi residui. Si tratta di sottrarre il paziente
all'esaminatore. Quando il paziente e' deceduto il medico si arrende.
Nulla c''e piu' da curare tranne se stessi! la cura e' la causa del male..
specie se c'e' da guadagnare.
Tutto punta sul qualche malessere e se non c'e' lo creeremo.
In questo mondo sociale e' cosi'...per questo qualsiasi chiacchiera
e' un cumulo di ipocrisie. Per essere veri filosofi del nostro tempo
dovremmo fare soldi a palate e i soli filosofi sono i ricchi!
Come dice trump!
i tuoi soldi equivalgono al tuo punteggio!!
 
 

 spirito.
 
CARLO
...Ma solo perché è una distinzione facile, comoda, ingenua e infantile fondata sull'ignoranza delle proprietà della *mente A*. 
Se i cosiddetti neuroscienziati conoscessero sia pure le più elementari, non tarderebbero molto a capire che non hanno niente a che vedere con l'altra. Invece disquisiscono sulla mente umana ma, in realtà, il loro prototipo di mente non è molto diversa da quella di un lombrico, o di una vongola, nei quali è un po' più difficile la distinzione materia-spirito. 
…Vi piace vincere facile, eh? :-)
 


______________________
Qua non e' il bue che dice cornuto all'asino? :-)
Perche' non e' difficile, in pubblicazioni di Neuroscienze cognitive, incontrare
espressioni di questo tipo:
 
"...contrariamente a una visione ingenua e potremmo dire vetero-freudiana del 
rapporto tra conscio e inconscio..." [Paolo Migone]

 e saranno risolti i problemi residui. 
 
Quindi il problema è che non siamo del tutto incoscienti. 
Stiamo "male" a causa dei residui di coscienza. 
Devo dire che in quanto a sciocchezze questa, se non altro, 
sembra avere un tentativo (fallito) di orinigalità.
 
 
 


CARLO
Questo Migone elimina addirittura l'inconscio?


_______________
Giusto il contrario! Le Neuroscienze cognitive parlano di *inconsci* al plurale,
proprio perche' ne hanno individuati varie tipologie, da quello di origine 
genetico, all'inprinting, ai condizionamenti della prima infanzia, tutte cose
indagabili attraverso studi scientifici almeno statistici.
 
A Freud la Scienza deve riconoscere il merito di aver buttato il sasso nello
stagno sostituendo l'arcaico concetto abramitico di pensiero/anima/spirito con
quello di una mente su cui si possa fare un'indagine razionale. Non tutti i
suoi epigoni, ahime', hanno capito il messaggio, ma oggi possiamo ben dire che
le Neuroscienze cognitive sono un buon prosieguo scientifico dell'idea freudiana.

 le Neuroscienze cognitive sono un buon prosieguo scientifico dell'idea freudiana.
 
CARLO
Ripeto, le "neuroscienze cognitive" non sono niente di più che una specializzazione della filosofia della scienza, con l'aggravante che disconoscono le osservazioni più elementari della psicologia. Quindi si tratta di interpretazioni ampiamente arbitrarie e in gran parte infondate.

 Ripeto, le "neuroscienze cognitive" non sono niente di più che una specializzazione della filosofia della scienza, con l'aggravante che disconoscono le osservazioni più elementari della psicologia. Quindi si tratta di interpretazioni ampiamente arbitrarie e in gran parte infondate.
 
 
______________
Sei sicuro di conoscere le Neuroscienze cognitive?
 
http://www.mitpressjournals.org/loi/jocn
 
 
(MIT neh, non micio micio bau bau)

 
http://www.mitpressjournals.org/loi/jocn
 
 
CARLO
Come dicevamo, quando un costrutto teorico si fonda su premesse che contraddicono le osservazioni comuni di migliaia di ricercatori specializzati (psicologi), non è necessario perdere degli anni ad approfondirlo. In questi casi il buongiorno si vede dal mattino.
 
 
 

 Come dicevamo, quando un costrutto teorico si fonda su premesse che contraddicono le osservazioni comuni di migliaia di ricercatori specializzati (psicologi), non è necessario perdere degli anni ad approfondirlo. In questi casi il buongiorno si vede dal mattino.
 
 
________________
Oh, io il link te l'ho messo. Se vuoi leggere qualche cosa, li' non mancano gli
argomenti. Se lo rifiuti a priori, amen.
 
In questo filmato fresco fresco, appena pubblicato, tra 4:00 e 8:00 c'e' una 
simpatica satira sulla Scienza e non-scienza. E' pure citato il MIT, guarda 
a caso:
 
https://www.youtube.com/watch?v=aRfMHwPAhkM
 

 te l'assicuro. :-)
 
____________________
Ad esempio, per alcuni casi clinici in cui si e' trovata una cura farmacologica,
si confronta prima la cura farmacologica con l'effetto placebo (pillole innocue),
successivamente la psicoterapia sotto test con la cura farmacologica. Se i risultati
sono uguali o migliori, essi risultano gia' depurati dall'effetto placebo.
 
Analogamente si potrebbe fare la stessa cosa per le terapie psicoanalitiche. 
Ma a me non risulta nessun risultato positivo.


...il risultato positivo è non tanto guarire ma impedire che diventano ancor più scemi.......ogni riferimento a cose o persone è puramente casuale...

 Come dicevamo, quando un costrutto teorico si fonda su premesse che contraddicono le osservazioni comuni di migliaia di ricercatori specializzati (psicologi), non è necessario perdere degli anni ad approfondirlo. In questi casi il buongiorno si vede dal mattino. 
 
NICK
Oh, io il link te l'ho messo. Se vuoi leggere qualche cosa, li' non mancano gli 
argomenti. Se lo rifiuti a priori, amen. 
 
CARLO
Intanto è in inglese, e io non ne mastico gran ché. E poi il fatto stesso che parli delle psicologie come di “scienze della mente” già è un buon indice di mistificazione intellettuale perché induce a credere che la dimensione mentale sia compiutamente investigabile con gli strumenti classici della scienza. 
Comunque ogni tanto provo a leggere qualche libro di “neuroscienze”, fin quando non trovo conferma della sostanziale cialtroneria intellettuale che li caratterizza. L’ultimo, dal titolo accattivante di “Neuroscienze ed etica” (segnalatomi dall’amico Ukar), non mi ha permesso di superare le prime dieci pagine, vista la truffaldina ambiguità con cui introduceva il tema. Infatti ho così commentato:
 
“Già nelle prime due pagine di introduzione di Oliverio al suo “Neuroscienze ed etica”, traspare tutta l’ambiguità che è tipica di tutte le pubblicazioni di questi ultimi decenni su questo argomento. Ambiguità consistente da un lato alla consapevolezza dell'immiserimento e del degrado dell’immagine dell’uomo derivante da una interpretazione riduzionistica, e dall’altro lato dal servilismo di sempre nei confronti del sacro dogma dell’identità cervello-mente, cioè nei confronti del riduzionismo. Infatti, delle affermazioni ANTI-RIDUZIONISTE come questa:
 
“Sono stati sottolineati i pericoli che derivano da un’interpretazione banalmente riduzionistica o meccanicistica. Nel caso delle conoscenze neuroscientifiche, quale può essere l’impatto sull’immagine degli esseri umani di una semplificante riduzione della mente alle sue basi fisiche?”
 
...si alternano con spudorata non-chalance ad affermazioni RIDUZIONISTE come questa:
 
“Non si intende affatto auspicare una separazione tra mente e cervello o mettere in dubbio le conoscenze che emergono dagli studi delle neuroscienze”
 
…come se per uscire dai “…pericoli che derivano da un’interpretazione banalmente riduzionistica o meccanicistica…” esistesse una via diversa dal dualistmo-interazionismo di Eccles, la sola che da un lato riconosce una compiuta autonomia alla mente evitando l’inaccettabile “banale riduzionismo” e dall’altro (interazionismo) evita una cartesiana separazione tra mente e cervello.
E comunque Oliverio stesso riconosce indirettamente che le osservazioni scientifiche delle attività neuronali non provano affatto l’identità cervello-mente in quanto prescindono dalla causa o dal “meccanismo” che innesca quelle attività: 
 
“Spesso i risultati di numerose ricerche, anche se stupefacenti, ci dicono DOVE nel cervello si è verificato qualcosa, non QUALI siano i meccanismi del riconoscimento della memoria, le motivazioni alla base di una scelta, lo strutturarsi di un’emozione”.
 
Come volevasi dimostrare. Eccles a parte, non c’è niente di nuovo sotto il sole delle neuroscienze. Tutti genuflessi di fronte all’altare del riduzionismo scambiato per “scienza”.
 
NICK
In questo filmato fresco fresco, appena pubblicato, tra 4:00 e 8:00 c'e' una 
simpatica satira sulla Scienza e non-scienza. E' pure citato il MIT, guarda 
a caso: 
 
https://www.youtube.com/watch?v=aRfMHwPAhkM
 
 
CARLO
E’ divertente, ma c’entra poco con la nostra discussione.
 
NICK
Ad esempio, per alcuni casi clinici in cui si e' trovata una cura farmacologica, 
si confronta prima la cura farmacologica con l'effetto placebo (pillole innocue), 
successivamente la psicoterapia sotto test con la cura farmacologica. Se i risultati 
sono uguali o migliori, essi risultano gia' depurati dall'effetto placebo. 
Analogamente si potrebbe fare la stessa cosa per le terapie psicoanalitiche. 
Ma a me non risulta nessun risultato positivo.
 
CARLO
La psicoterapia è ALTRO dalla farmaco-terapia. E se invece di fare obiezioni alla cazzo di cane, dedicassi anche solo un decimo del tempo che hai impiegato per la tua preparazione scientifica ad un minimo di conoscenza dell’argomento, non staremmo qui a discutere di questioni marginali e insignificanti.

 La psicoterapia è ALTRO dalla farmaco-terapia. E se invece di fare obiezioni alla cazzo di cane, dedicassi anche solo un decimo del tempo che hai impiegato per la tua preparazione scientifica ad un minimo di conoscenza dell’argomento, non staremmo qui a discutere di questioni marginali e insignificanti.
 
________________
Non e' che me lo sono inventato. Quest'ultimo metodo e' realmente utilizzato 
nella validazione di psicoterapie appartenenti alla psicologia scientifica.
Certo che "la psicoterapia è ALTRO dalla farmaco-terapia", ma i risultati 
terapeutici, in molti casi, sono ben confrontabili.
 

 La psicoterapia è ALTRO dalla farmaco-terapia. E se invece di fare obiezioni alla cazzo di cane, dedicassi anche solo un decimo del tempo che hai impiegato per la tua preparazione scientifica ad un minimo di conoscenza dell’argomento, non staremmo qui a discutere di questioni marginali e insignificanti. 
 
NICK
Non e' che me lo sono inventato. Quest'ultimo metodo e' realmente utilizzato 
nella validazione di psicoterapie appartenenti alla psicologia scientifica. 
 
CARLO
E chi sarebbero questi psicologi “scientifici”? Citami lo studio di qualcuno di questi geni e ti mostrerò dove e perché prendono per il culo sia gli psicologi che gli scienziati.

 E chi sarebbero questi psicologi “scientifici”? Citami lo studio di qualcuno di questi geni e ti mostrerò dove e perché prendono per il culo sia gli psicologi che gli scienziati.
 
______________
Ma non scherzare! La psicologia scientifica e' iniziata prima di Freud. E'
una Scienza. TUTTI i medici psicologi si attengono alla Scienza e sono
iscritti all'Ordine dei Medici. Per il tuo livello di ignoranza sull'argomento
comincia a farti un giro su wikipedia:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Psicologia
 
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Psicologia
 
 
CARLO
Wikipedia: "Il merito di aver fondato la psicologia come disciplina accademica spetta al tedesco Wilhelm Wundt (1832-1920). Questi raccolse e scrisse una mole gigantesca di materiale riguardante la nascente disciplina e, grazie alla sua cultura, riuscì a dare alla materia una base concettuale e un assetto organico. Wundt, nel 1873-74, pubblicò i "Fondamenti di psicologia fisiologica", opera considerata il primo trattato psicologico-scientifico della storia".
 
...Io non conosco l'opera di Wundt, ma se ha ispirato Freud, posso tranquillamente immaginare di che tipo di scientificità sia la sua.
Già l'idea di "psicologia fisiologica" espressa dal titolo è uno specchietto per le allodole, anzi, per i tordi, se poi non dimostra l'identità tra stati mentali e stati "fisiologici". ...E al paese mio tutti sanno che questa identità, non solo non è mai stata dimostrata, ma è addirittura impensabile come miliardi di neuroni e di impulsi nervosi producano quell'unità che chiamiamo "io".
Con l'avvento della scienza sono state cancellatele molte superstizioni, ma molte altre hanno solo cambiato bandiera; e queste sono ancor più dure a morire, così ben camuffate dietro all'infallibilità della scienza.
Parole sante quelle di Jung:
"Ogni assurdità viene consacrata come scientifica purché prometta di trasformare in fisico tutto ciò che è psichico". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.299]
 

 e saranno risolti i problemi residui.
 
Quindi il problema è che non siamo del tutto incoscienti.
Stiamo "male" a causa dei residui di coscienza.
Devo dire che in quanto a sciocchezze questa, se non altro,
sembra avere un tentativo (fallito) di orinigalità.
 
....
 
dunque, hai capito giusto tranne che il soggetto non era il "noi"
il quale non entra come dicevo. il soggetto era "qualche",
riferito direttamente per cui al problema in se e per se', del
quale si diceva. Il malessere e' dato dal barlume di coscienza,
certo...
Una coscienza deve partire per forza sballata ed e' solo a costo di grandi
sforzi che si riprende. Ora questi sono nati gia' tutti ripresi in seì...
hanno semplicemente imparato la lezione e a quella si attengono.
Ma per una via sbagliata.
Chi indica che la via e' sbagliata, per quanto sia palese e banale..
deve essere eliminato, altro che curare!! 
 
 

 deve essere eliminato, altro che curare!!
 
io invece voglio crepare!
chi mi cura!?
certo non ho fretta...
aspetto solo il curatore!!
 
 
 

 "Ogni assurdità viene consacrata come scientifica purché prometta di trasformare in fisico tutto ciò che è psichico". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.299]
 
________________
Qui, francamente francamente, Jung dice una bella cazzata multipla. Sintomatico
del concetto che ha di Scienza. E anche di psichico vs fisico: abramitico! :-)
 
Vedi, Carlo, un lato bello della Scienza e' che tutto cio' che non si sa, non
le appartiene. E viceversa, tutti quelli che dicono di sapere cio' che non si
sa, appartengono a qualche cosa che Scienza non e'.
 


Cmq non e' vero; ho appena cambiato personalita'..
Non aspetto nessun curatore...!
quello che mi diverte in realta', e' l'aplomb delle parole..
i miei discorsi non "energetici", gia' lo dissi..mirano a
tutt'altro che ad una comprensione intellettuale.
delle volte solo i disperati entreranno nel regno dei cieli!!
e voi li volete curare!!?
Se siete inscatolati nelle vostre teste non e' colpa mia..ah..
ora ricordo.
La parola era proprio "eliminare"..
perche' gia' lo sanno e non vogliono ricordare.
Hanno fatto una scelta a monte..
E non possono stravolgere la loro vita per colpa di qualche diverso!!
 
 
 

 sa, appartengono a qualche cosa che Scienza non e'.
 
CARLO
Appunto: i riduzionisti (informati) e i dualisti (informati) sanno le stesse cose su X e su Y, e né gli uni né gli altri sanno se X=Y oppure se X#Y. Eppure, secondo i saccenti riduzionisti, X=Y appartiene alla scienza e X#Y non le appartiene. Ergo, le tue sono solo chiacchiere.

 deve essere eliminato, altro che curare!!
 
E' forse questo il motivo per cui dici cose senza senso?
 
 
 
 
 

 deve essere eliminato, altro che curare!!
 
E' forse questo il motivo per cui dici cose senza senso?
 
...
dico cose senza senso perche' le parole non ne hanno.
posso comunicarti che sono circa le ore undici con una
certa sobrieta', ma finisce li'.
Le parole si muovono nell'ambito dell'intelletto ma il tipo
di comprensione, e la comprensione reale(sempre del re!)
Insomma nego che la filosofia sia una pratica intellettuale,
per questo maltratto parole e concetti..
E tramite il pensiero che siete gesticolati, questo dice la filosofia.
Io ho qlcs da fare, voi sembra affettivamente che state al bar..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Io ho qlcs da fare, voi sembra affettivamente che state al bar..
 
In effetti provo un certo trasporto per il chinotto, ne berrò
uno alla tua salute, promesso.
 
 
 

 E tramite il pensiero che siete gesticolati, questo dice la filosofia.
 
No, questo lo dici tu, hai appena detto che la filosofia non è
una pratica intellettuale quindi non può dire nulla in merito
al pensiero.
 
......
 
il pensiero e' stato sezionato millimetricamente, ora lo
cercano con la lente di ingrandimento! io so solo che
sono tutti uguali; sono tutti pensieri.
Non sono un buon modo per centrare il bersaglio.
Non possono, non servono a quello..
no servono per forza, come non serve per forza parlare.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
....
sembra strano ma anche un pischello puo' farti paura se e'
abbastanza deciso. quindi basta sembrare abbastanza decisi
anche su cose che non si capisce niente, anzi totalmente decisi,
per sbaragliare qualsiasi antagonismo.
io posso dire, la filosofia in se' non puo' dire.
la decisione e' come l'attivita' che vince qualsiasi passivita'....
l'essere in se', e' indiscutibile.
Finalmente ricordo il tema!!:))
dunque...
ho dimenticato. il preambolo...ah..
sembra strano ma in filosofia stretta, le parole non vanno prese
qualitativamente ma quantitativamente. La comprensione sta oltre la 
quantita'
industriale, delle parole...
La quale quantita', dimostra... l'intento.
Se non c'e' la quantita', non c'e' il parossismo, se non c'e' il parossismo,
non c'e' il potenziale energetico, per superare il livello! 
 
 

 qualitativamente ma quantitativamente. 
 
lol, come fai a dire le cose esattamente il contrario di quello che sono?
:) Hai un dono!!!
Dimmi che con "filosofia" non intendi quella che leggi qui o peggio ancora 
il positivismo.

 qualitativamente ma quantitativamente.
 
lol, come fai a dire le cose esattamente il contrario di quello che sono?
:) Hai un dono!!!
Dimmi che con "filosofia" non intendi quella che leggi qui o peggio ancora
il positivismo.
 
....
 
mi sono gia' presentato una volta: io sono
figlio della dottrina e conforme alla tradizione! 
 
 

 figlio della dottrina e conforme alla tradizione!
 
Ok, ti facciamo passare :)
 

Il giorno mercoledì 3 agosto 2016 15:02:45 UTC+2, rawmode ha scritto:

eccerto ... per ciò che ne sanno questi altri è un modo per dire 
tutto e niente quand'anche tu te ne volessi convincere sia pure sbagliando. 
Attenzione, Raw ... che tu sbagli o no, in buona fede oppure no, sei in un campo minato.  
 
Non importa come, e neppure se sei o no in errore (e lo sei), ma ti sei autodefinito. 
Sei entrato in una parte. Hai assunto una maschera, quindi. Per giunta per autocompiacertene poichè essa, nel tuo immaginario, ti fa sentire superiore ai comuni mortali.
No ... non è questo il senso di ciò di cui pretenderesti di poter parlare ed "essere".  
 
 
 
 
 

 figlio della dottrina e conforme alla tradizione!
 
 
 
eccerto ... per ciò che ne sanno questi altri è un modo per dire
tutto e niente quand'anche tu te ne volessi convincere sia pure sbagliando.
Attenzione, Raw ... che tu sbagli o no, in buona fede oppure no, sei in un
campo minato.
 
Non importa come, e neppure se sei o no in errore (e lo sei), ma ti sei
autodefinito.
Sei entrato in una parte. Hai assunto una maschera, quindi. Per giunta per
autocompiacertene poichè essa, nel tuo immaginario, ti fa sentire superiore
ai comuni mortali.
No ... non è questo il senso di ciò di cui pretenderesti di poter parlare ed
"essere".
.....
 
il mio inquadramento psicologico lo avevo gia' prospettato prima.
e non e' molto dissimile dal tuo, detto questo, l'autocompiacimento
fa parte integrante della pesa!! Voglio dire e' un altro pensiero come
un altro.
L'autodefinizione alla fine l'ho adottata, per quanto sia comica e
pomposa, e' la piu' aduaguata che possa trovare. Io sono quello, in
questo ambito; non saprei da dovre ripartire a dove ritornare,
altrimenti. Se vuoi ti presento qualche compagno di merende,
che spiega meglio la questione!!
Saluti..
 
 
 
 
 
 
IL VICARIO disse: Voi parlate assai oscuramente, e troppo. Ma io voglio
indicare completamente la Materia, senza tanti discorsi oscuri. Io ve 
l'ordino,
Figli della Dottrina: congelate l'Argento vivo. Di più cose, fatene due,
tre, e di tre una. Uno con tre è quattro. 4, 3, 2, 1, da 4 a 3 vi è 1, da 3
a 4 vi è 1, dunque 1 e 1, 3 e 4. Da 3 a 1 vi è 2, da 2 a 3 vi è 1 da 3 a 2,
1 - 1, 2, 3 a 1, 2 di 2 e 1, 1. Da 1 a 2, 1, dunque 1. Vi ho detto tutto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 1 - 1, 2, 3 a 1, 2 di 2 e 1, 1. Da 1 a 2, 1, dunque 1. Vi ho detto tutto.
 
 
 
sì, vabbè ... 
dovresti pur sapere che mescolavano indizi veri e falsi per far comprendere solo a chi era già in grado di distinguere e comprendere di suo. 
 
Lascia perdere, Raw. Ci stai dando davvero i numeri, su ste cose. 
Trova te stesso, piuttosto. Sta sempre lì, con te ... anche senza mascherate. 
 
 
 
 
 

 Saluti..
 
 
autodefinisciti, se č il caso, ma non con definizioni che non ti
appartengono.
Bene: se non sapresti da dove ripartire e dove tornare, ti si presenta una
grande occasione ... quella di essere te stesso e basta, autosostenendoti di
tuo, se ti riesce, ma senza orpelli.
I compagni di merende li lascio tutti a te.
......
 
 
 
ma come!!
sono cosi' simpatici!!
....
 
se avessi trovato(io), me stesso, mi diresti
di perdermi! Ma parlavi di giocattoli, prima...
il mio quadro psicologico(tuo) e' che sei una
femmina. ovvero non mi interessano i quadri psicologici,
avevo anticipato il mio di me, proprio per prevenire ma non e'
bastato!
(quant'unque fosse similare al tuo, di me, e quindi ero
sostanzialmente, (eravamo) d'accordo.)
Quindi i giocattoli esistono ed esiste il giocatore..
 
 
 
 
 
 
 
 

 femmina. ovvero non mi interessano i quadri psicologici,
 
 
femmina??
be'! ... mi pare un po' riduttivo. Se permetti, ne'?
E pensare che se tu, di questo, non ne fossi stato informato da me o da 
qualcun'altro, manco te ne saresti reso conto, leggendomi. 
Ma che significa, scusa? ... fatte con lo stampino, le femmine? ... e i maschi invece no? 
Però .... che mente vasta e nobile che hai tu. 
 
 
 

 Faccio un esempio: un pigro può diventare una persona attiva?”
 
  - E' tipico del bastardo che viene a galla:
  (e qui ci sarà il blocco per la GEMA in Germania)
 
  Non C'è Due Senza Quattro - "E a te che te ne frega??"
https://www.youtube.com/watch?v=gQF0VenivZY
 
  >FdL1981< 
https://www.youtube.com/user/FdL1981/videos
 
https://www.youtube.com/channel/UCdcczVkDQuZtUegnbjw-XLA
 
 
  //\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//
  Lo Spirito adunque mi levò, e mi prese;
  ed io andai, essendo tutto in amaritudine,
  per lo sdegno del mio spirito;
  e la mano del Signore fu forte sopra me.
  \\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\
  //
//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\
  il punto e virgola, mi ricorda i vecchi nastri al ferrocromo.
  //\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//
  \\
  //\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\
  << "La vendetta emmiiiaa, emmmMMIIIIAAA !!!!! ... >>
  dicce cuel signiore. O cuella signiora
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//
 
postimg.org
 : clicca sull'immagine >oppure< sul pulsante
  "Apri l'immagine originale" >oppure< sul pulsante
  "Scarica l'immagine originale" >oppure< copia il link
dalle proprietà dell'immagine, o dall'html, o dal pulsante
  "Scarica l'immagine originale" cancellando però la parte in
eccesso dal punto interrogativo in poi, >oppure< salva l'intera
pagina ed estrai l'immagine dalla cartella (nomepagina)_file
 
-- 
uniposta* /associator synesthesic, éhcnon onirepep osotnemal/ di regola
ci sono martedi', giovedi' e sabato \\ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> paura walker e gioielleria 
http://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
//> io nel 2012-2013 (49anni) 
http://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
 

 (e qui ci sarà il blocco per la GEMA in Germania)
 
  - No, invece... La GEMA si occupa solo della musica.
  ..Comunque... eventualmente qualcuno mi smentisca...


 
 
 
 
 
no, invece, 
 
questo video lo vedo e sento normalmente  
 
 
(ma è meglio parlare di questo nella discussione tua solita)