Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [LINK] Habermas, Derrida, Rorty, Muschg, Eco e Vattimo sull'Europa

A questo link
http://fdv.reloadlab.it/sezionestoriadoc.php
potrete leggere i testi del dibattito recentemente ingaggiato su alcuni
giornali europei da Habermas, Derrida, Rorty, Muschg, Eco e Vattimo
sull'Europa. Se non avete il tempo di leggerli tutti, vi consiglio almeno
l'intervento di J. Habermas: impeccabile per stile e rigore analitico (anche
se io personalmente non condivido proprio tutto quello che scrive).
Ciao, e buona lettura
Tq

 
http://fdv.reloadlab.it/sezionestoriadoc.php
grazie per il link!
Ciao



Ti ringrazio per la segnalazione, molto interessante. Se tu
dell'intervento di Habermas-Derrida non condividi proprio ***tutto***,
io non condivido proprio...***nulla***. Scherzi a parte, mi pare che
l'analisi fatta da Habermas-Derrida del possibile esito di quel
progetto politico denominato "UE" si muova, sia pur con grande
abilità,  all'interno di uno schema oramai trito e ritrito: la UE come
contraltare dell'unilateralismo mondiale americano; l'individuazione
delle radici culturali che dovrebbero fondare questa contrapposizione;
la presentazione del recente movimento di opinione pubblica come il
possibile inizio di una coscienza "popolare" del ruolo politico
alternativo che sarebbe assegnato all'Europa. Va detto che Habermas e
Derrida hanno nel loro intervento per lo meno l'intelligenza di
interrogarsi circa la naturale volubilità che compete all'"opinione
pubblica" e dunque, implicitamente, sulla validità della suddetta
presentazione. Le peggiori individuazioni giornalistiche (se ne
leggono a bizzeffe ogni giorno) dello schema logico utilizzato da
Habermas e Derrida non hanno - nè potrebbero avere - la forza critica
per farlo.
Ciò su cui vale veramente la pena di riflettere è però lo sfondo di
questo genere di analisi. Esse sono coscienti che senza potenza e
senza forza nel mondo non si va da nessuna parte - ed è in genere
questa coscienza ciò che esse ribadiscono a sottolinerae il carattere
concreto e non utopistico da cui sarebbero animate. E tuttavia alla
"ragione della forza" che costituirebbe l'essenza dell'egemonia
mondiale americana esse oppongono - ed è questa opposizione che gli
autori di tali analisi inevitabilmente presuppongono - la "forza della
ragione" cui invece sarebbe destinata la volontà etico-politico
europea. L'"Europa" - il soggetto cioè di questa opposizione -
dovrebbe allora finalizzare la propria potenza (e questa potenza *non
può non* essere potenza della *medesima* specie di quella su cui si
fonda il primato mondiale americano: potenza
politico-economico-militare) all'affermazione mondiale della "forza
della ragione". Parte di questo contenuto di cui l'"Europa" dovrebbe
essere il soggetto affermatore sarebbe il "multilateralismo" - nè
potrebbe essere altrimenti, visto che il termine dell'opposizione è
l'"unilateralismo".
Qui si fermano in generale le analisi. E' un vero peccato, perchè al
terreno sopra il quale si può - e si deve, se non vogliamo arrestarci
ad un dogmatico ed astratto "dover essere" - misurare la loro
logicità, non viene nemmeno concesso di costituirsi. Che fine ha
fatto, in queste analisi, quella naturale solidarietà esistente tra
America ed Europa e consistente nel loro essere paesi "ricchi" di
contro a paesi "poveri" (altro è poi il ricondurre questa solidarietà
tecnologico-economica alla comune appartenenza all'orizzonte
"occidentale") ? E l'"unilateralismo americano" è veramente l'*unico*
scenario strategico del costituirsi dell'unità politica europea? E che
fine hanno fatto, come costituenti di detto scenario,  l'immigrazione
et similia? Forse che la posizione di queste domande - e dunque la
trattazione concreta degli argomenti che siffatte analisi
sistematicamente ignorano - ostacola logicamente lo schema entro cui
tali analisi si muovono? Forse che lo schema può funzionare solo sulla
base di un  limitato riconoscimento della quota di violenza e di
pericolosità attualmente esistente nel "mondo" - essendo oramai il
"mondo" lo scenario di qualunque progettazione occidentale?
Quanto poi a Rorty, il suo intervento mi sembra di uno spessore logico
di gran lunga inferiore a quello di Habermas-Derrida:
l'"unilateralismo americano" starebbe portando il "mondo" sull'orlo
della catastrofe e l'"Europa" sarebbe l'unica speranza. Il bello è che
Rorty prima dice che la linea strategica della politica estera
americana verrebbe molto probabilmente riconfermata anche da una
amministrazione democratica, lasciando così intendere il carattere non
contingente della "dottrina Bush"; poi, verso la fine del suo
intervento, viene a dire che l'<<arroganza unilaterale>> dell'attuale
ammnistrazione americana <<rappresenta una disgrazia, storicamente
assolutamente contingente>>... 
Un saluto,
Marco

 per farlo.
Questa è una cosa che mi ha sempre colpito.
Il fatto - dico - che gli esponenti più intelligenti delle scuole di
pensiero che ci sono invise (non ho voluto dire: che si detestano - ma solo
per moderarmi, ché il senso è quello) alla fine raccolgano in qualche misura
il nostro rispetto e parte della nostra ammirazione (E dico "noi" senza
saper di preciso fino a che punto si possa estendere questo atteggiamento:
di certo non ai beceri e ai dogmatici).
Ci si apetterebbe che per chi si sente affine alla scuola A il
rappresentante più intelligente e raffinato della scuola B sia una sorta di
Anticristo, da avversare con tutto il proprio essere, sia con l'intelletto
che con l'emotività. Ed invece - dicevo - si prova rispetto.
Ciò che dà veramente fastidio è la ripetizione ossessiva, acritica e
semplicistica degli slogan che ci appaiono offensivamente stupidi e
intollerabili. Per te quelle "pubbliche opinioni" e quelle "stragrandi
maggioranze" che ti fanno rizzare i capelli, soprattutto - appunto - quando
vengono gestite da giornalisti dalle doti intellettuali limitate. Per me una
certa opposizione becera - da sacrestia di paese - alle "res novae",
eccetera.
E devo anche ammettere che resto perplesso quando vedo che Tel Quel, che
pure ha l'intelligenza per distinguere i tanti cretini dai pochi illuminati,
a volte si lasci sedurre da un certo "esprit français", come se un cretino
transalpino fosse un po' meno cretino di uno cisalpino.
Saluti a tutti e due e bentornato a Marco,
D.

 transalpino fosse un po' meno cretino di uno cisalpino
Non so... il mio timore è, da parecchio tempo, oramai, che tu ti sia fatto
un'idea un tantino deformata di me: una sorta di filofrancese esterofilo e
dogmatico attaccato a Derrida e a Deleuze a tutti i costi, come se fossero
la mamma, o non so... se mi lascio, come dici tu, sedurre da un certo
"esprit français", è semplicemente perchè in certi autori trovo certe
premesse che non trovo in altri autori... mi sa che sei tu a ragionare per
'spiriti nazionali', e non io. A me non interessa la filosofia francese,
ma - esempio minimo - un certo tipo di pensiero che non è dialettico, nè
analitico, ad esempio (al contrario l'interesse per i francesi credo sia una
legittima conseguenza di tutto questo). Magari tu diresti che non è nè
tedesco, nè anglo-americano... non credo che la filosofia consista nel
distinguere tra cretini e illuminati, è un discorso che facevo a Diego
l'altro giorno; a proposito di Habermas dicevo ad esempio che non condivido
la sua idea di una fondazione del legame socio-politico sulla base della
pragmatica comunicativa (in quanto tale pragmatica si basa a sua volta sui
presupposti di un universalismo neo-kantiano che è nient'altro che un mito),
ma che comunque ritengo che sia un pensatore di tutto rispetto, cosa
dimostrata da un articolo che ho definito impeccabile per rigore
argomentativo...
Saluti
Tq

 credo sia una legittima conseguenza di tutto questo).
Aspe', guarda che l'"esprit français" non è tanto una questione
nazionalistica (anche se la mia battuta cis/trans poteva essere interpretata
in questo senso), quanto piuttosto uno "stile" di pensiero, proprio quel non
essere né dialettico né analitico eccetera di cui parli tu, e che poi si
ritrova ad esempio in tutto il "pensiero debole" italiano.
Il riferimento alla filosofia francese tuttavia è necessario se si considera
che non viviamo sulla luna, e affinché una certa scuola abbia un seguito e
dei mezzi per farsi intendere bisogna che ci sia un ambiente accademico che
la supporta, il quale è fatto anche di investimenti, di baronati accademici
e di ministeri della publbica istruzione.
Dal mio punto di vista - ma qui ci spingiamo nel soggettivo selvaggio - se
prendi tutti i "francesi né né" e gli "italiani deboli" e li mandi a
"lavorare" nelle università inglesi o in quelle americane o in quelle
tedesche non gli fanno nemmeno dare lo straccio in terra, perché anche per
fare quello ci vuole un minimo di sostanza.
Questo essere né questo né quello che tanto ti affascina è un essere niente,
o - diciamocelo - un essere furbi. Siccome non ho nessun contributo da dare
nel dissodamento dei terreni vergini, dichiaro che è tramontato il tempo
dell'aratro e proclamo l'avvento della coltivazione dei fiori di zucca nel
cortile dietro casa che altri hanno dissodato secoli fa.
Ciao,
D.

 cortile dietro casa che altri hanno dissodato secoli fa
Buon 'ritorno a Parmenide', allora.
Saluti
Tq

D.
 
Ti ringrazio,
Marco

 reperibili immediatamente.
Ben venga allora la divisione in scuole!
Saluti
Tq



Sia pure! Ma senza dimenticare che la pretesa di ricondurre
all'identitą č connaturata al sapere filosofico.
Un saluro,
Marco

 all'identità è connaturata al sapere filosofico.
Certamente: credo che in ogni caso però si tratti - e dico questo a costo di
rischiare accuse di nichilismo e 'occasionalismo' decostruzionista da parte
del Pioggia :-) -  di 'far giocare' e spostare il limite rischioso tra
identità e differenza, ovvero tra filosofia e altro dalla filosofia.
Saluti
Tq

 ritrova ad esempio in tutto il "pensiero debole" italiano.
Vi prego!
Almeno tenetemi divisi la cacca e il cioccolato!
Anto

 Marco
Ciao carissimo
Sinuhe

 ha scritto


Io sono volutamente passato sopra la identificazione arbitraria - che Davide
ha palesemente messo in gioco in queste pagine - di 'pensiero francese (ma
qual'è questo pensiero francese? Come e' possibile pure parlarne? Non si
corre il rischio, ragionando in termini di 'pensiero francese', di mettere
sullo stesso piano gente così palesemente diversa come Deleuze e Paul
Ricoueur [...] ?)' e pensiero debole italiano: come se fossero la stessa
cosa, come se Derrida e Lacoue-Labarthe ad esempio non abbiano mai sferrato
veri e propri attacchi contro i 'presunti francesi' Vattimo e Rovatti... a
me quelle righe mi puzzano tanto di semplificazione, o almeno ne sono un
sospetto indizio... e mi dispiace tanto che Davide non abbia risposto al mio
post, nel quale ho cercato di spiegare che uno che mi venga a parlare del
pensiero francese contemporaneo (ma ripeto: vale per tutti gli altri
pensieri) in termini di "esprit français" o generico "debolismo", pure con
le migliori intenzioni, finisce con l'appiattire quaranta anni di storia in
una parola o in un giudizio, che diventa - o almeno pare agli occhi degli
altri - un pre-giudizio. Credo che sia palese l'avversione di Davide nei
confronti dei francesi 'furbi', rivendicata nel nome del 'ritorno ai fiori
di zucca': con il risultato che si sostituiscono agli idoli filosofici
contemporanei, osannati o comunque rispettati (Habermas o Derrida), gli
idoli filosofici del passato (Platone, Tommaso, Cartesio, etc etc).
Ciao
Tq

 Ricoueur
Ricoeur, chiaramente: sennò mi si accusa di essere filofrancese e di non
saperlo neanche scrivere, il francese! Non so... probabilmente è il nick...
come suona 'tale quale', o... 'genauso aus wie'?  :-)
Saluti
Tq

 al mio post...
L'errore è mio, che sono intervenuto con affermazioni fortemente polemiche e
"brutali", sapendo già che non avrei avuto il tempo, le energie e forse i
mezzi per infilarmi in una discussione di questa portata.
Avrei dovuto essere più possibilista, fare qualche allusione e qualche
battutina ironica sul pensiero di Foucault, Deleuze, Lacan, Guattari,
Ricoeur e compagnia bella, e in questo modo me la sarei cavata meglio.
Però, visto che ormai mi sono sputtanato, e che più che l'ergastolo non mi
si può dare, ne approfitto per tranciare giù un altro giudizio di quelli
tagliati con l'accetta, una roba prosaica che solo la mente facilona di un
poveretto educato alle sedicenti "scienze esatte" (rotfl) potrebbe
concepire.
Ricorderai forse che tempo fa, parlando di Foucault, ti feci una obiezione
"sempliciona": <<Non si capisce quello che dice.>>
Ebbene, per me questo è IL peccato capitale di qualunque pensatore.
Leggo un testo, e quando chiudo l'ultima pagina mi chiedo: <<Bene. Che ha
detto questo signore?>>
Se riesco a darmi una risposta in due-minuti-due per me è già un ottimo
segno. A questo punto mi chiedo: <<Questa cosa che mi sono detto in
due-minuti-due, è palesemente una cazzata? la si sapeva già? la si era già
notata/capita?>> Se la risposta è <<No, no, no>> allora bene, altrimenti è
roba da "chat", come quella che scriviamo noi qui.
Come se la cavano i tuoi eroi in questo test?
Maluccio.
Innanzi tutto, letto il testo, non si riescono a definire delle tesi
specifiche. E' tutto sepolto sotto esercizi stilistici, una sintassi fumosa,
ogni parola sembra 'virgolettata' (come dire: qui lo dico e qui lo nego),
eccetera.
Uno potrebbe dirmi: <<Ma se tu che sei cretino e non capisci.>>
E me ne farei una ragione. Il problema è che qua e là capisco. Perché tutti
questi signori, nei rari momenti in cui non si lanciano in un ermetico
lirismo, si "impicciano" di cose di cui so qualcosina.
Prendiamone alcune a caso: le scienze "esatte" (solito rotfl, ma lo dico per
intenderci: fisica, matematica, biologia, ecc.), la psicologia (con i suoi
annessi psichiatrici) e l'economia.
Ebbene, ogni volta che questi signori si azzardano a dire qualcosa nei
settori in cui le cose o si sanno o non si sanno (a prescindere dal fatto
che siano scritte in rima baciata o meno) sparano delle tali bestialità
(anzi: bêtises) che ci si sente rimescolare tutti, come il povero Antonio
quando la nostra amica partenopea spiega il pensiero di M*a*ister Eckhart, o
un altro amico mio quando vede tutta la tradizione scientifica occidentale
nelle mani della nostra simpatica amica.
Adesso tu mi chiederai di "provare le mie affermazioni".
E qui ci vorrebbe un thread da due mesi. Anche perché molti di questi
signori hanno avuto un sacco di riconoscimenti. E ci sarebbe da discutere di
questi riconoscimenti, ma apriti cielo, chi ne ha tempo/voglia?
Posso dare qualche indicazione.
Per gli strafalcioni più ignominosi, colossali e rivoltanti nel campo della
fisica, della matematica e della biologia si possono leggere i soliti testi
di Sokal:
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/990809.htm
A me Sokal non piace molto, perché è uno di quegli scienziati che considera
tutta la filosofia aria fritta, dopodiché fa le solite figuracce quando si
mette lui a fare della filosofia (come la figuraccia che sto sicuramente
facendo io ora, ma io non le pubblico, e secondo me è ora di istituire un
premio per coloro che - pur avendone o avendone avuta la possibilità - non
aumentano la mole di stronzate presenti nelle librerie e nelle biblioteche)
Quanto alla psicologia e alla economia, non ho testi di riferimento e/o
titoli accademici, ma solo "esperienze sul campo". La cosa paradossale è che
mentre dispongo di certificati che attestano, ad esempio, che di fisica ne
so qualcosa, non è quello il settore in cui ho accumulato maggiori
esperienze dirette. Se - ad esempio - è vero che "chi sa fare fa e chi non
sa fare insegna", allora forse l'economia è il settore che conosco meglio,
perché - modestamente - in tutti gli anni in cui l'ho fatto di mestiere non
ho mai sbagliato una analisi di bilancio. Per altre ragioni ho bazzicato fin
da piccolo l'ambiente della psichiatria, eccetera. Ma questi sono tutti
riferimenti autobiografici che appartengono - giustamente - al settore del
"chissenegrega".
E con la scarsissima autorevolezza che mi proviene da queste esperienze
dirette ti dico che i tuoi eroi in quei settori infilano una tale serie di
orrori da provocare quasi un senso di disagio fisico: ti prende allo
stomaco.
Prendiamo ad esempio la famosa ri-lettura di Freud.
Freud era un grandissimo clinico che si è anche occupato - indirittamente -
di questioni "filosofiche" nel momento in cui metteva a punto la sua
"metapsicologia".
Come clinico è un grande, ma la metapsicologia di Freud risente di una serie
di influssi negativi, principalmente di una visione un po' ingenua del
metodo scientifico, che è poi il prodotto del positivismo - altrettanto
ingenuo - tipico della sua epoca.
Ebbene, i tuoi amici francesi prendono il Freud clinico e lo buttano nel
cesso, poi si mettono a giocare con le parole "Io", "Es", "Super-Io",
"istinto di vita", "istinto di morte", "principio di piacere" e "principio
di realtà", le amalgamano a caso, le mettono in rima, le scrivono al diritto
e al contrario, fanno la sostituzione s/2, ci mettono in mezzo altri termini
allucinanti tipo 'socio-politico' (fai un regalo ad un povero vecchio: non
scivere più 'socio-politico'), rimescolano il tutto con un po' di parole
estratte a caso da Marx e Nietzsche et... voila, il piatto è servito.
Stessa cosa per l'economia.
Quel poco che ha di buono il pensiero marxista è il cuore del cosiddetto
materialismo storico, ovvero la consapevolezza che qualunque attività umana
deve essere sostenuta e sostenibile nel contesto di un qualche processo
economico. Tutto il resto si riassume in una battuta: <<Non ne hanno
azzeccata una.>>
Ebbene, i tuoi eroi trascurano l'elemento pragmatico e concreto del
materialismo storico (e non si poteva attendersi altro: troppo "volgave") e
si lanciano nei soliti componimenti poetici su tutto il resto, ovvero tutta
la parte di Marx che è servita per produrre esiti che oscillano fra l'aria
fritta ed i milioni di morti.
Saluti,
D.

Sinuhe
Saluri ricamabiati,
Marco

 Marco
Salutoni
Sinuhe

 Tq
Saluti unitari
Sinuhe

 Ricorderai forse che tempo fa, parlando di Foucault [...]
Capisco tutto quel che dici. Ma i francesi giocano proprio sulla mislettura
(non riesco a trovare un termine più adatto)... e in questo senso
riprendono, senza neanche saperlo, probabilmente, il tratto fondamentale che
ha caratterizzato la storia della filosofia occidentale: la narrazione
mitica, fabulatoria. Heidegger, considerato all'unanimità l'ultimo filosofo,
si chiede: che cos'è la filosofia, cosa rimane di essa, se essa stessa si
demitizza (si libera delle immagini, delle metafore con le quali ha
miticamente rivestito la realtà, dandole un senso e al contempo
legittimandosi) trapassando nei saperi positivi? Derrida e gli altri
ritengono che questo trapasso sia invece un processo lungo e ambiguo, nel
quale il pensiero si gioca la possibilità di un 'nuovo inizio' proprio non
rinunciando alla mislettura, ovvero alla possibilità che ci sia sempre
qualcosa ai margini, dietro o dentro quell'immagine della realtà che le
scienze positive ci restituiscono. Come se si chiedessero (ma non se lo
chiedono, naturalmente): 'chi l'ha detto che il mondo sta così come ce lo ha
descritto questo o quest'altro?'... le 'bestialità', lungi dall'essere
manipolazioni incoscienti dettate dalla loro ignoranza in materia (o anche
l'effetto di una cosciente volontà demoniaca e mistificatoria,) sono il
prodotto diretto dell'opinione che la realtà non si riduce a come si
configura nel campo della narrazione tecno-scientifica e positivista; essa
al contrario mantiene - come ad esempio per Foucault - tutta una serie di
zone di ombra e di silenzio che la verità prodotta da certe modalità di
quella narrazione (in questo caso la produzione razionalizzante della
malattia mentale come verità della follia da parte del discorso medico)
contribuisce a costituire e consolidare. Si tratta cioè di una sfida:
pensare che la verità e la realtà non sono così come *certi* saperi le
descrivono. Le 'bestialità' sussistono dal tuo punto di vista: ovvero dal
punto di vista di chi sostiene che per forza di cose quanto hanno detto i
maestri (o gli eroi: parola che a questo punto va bene più per te che per
me. Non fosse altro che per il fatto che la logica della decostruzione
impone che ad essere decostruiti siano innanzitutto i 'modello': l'inizio,
l'origine, l'originale, il prototipo, il modello da imitare) corrisponda ad
un certo grado di verità - mai assoluta e dogmatica, certo, ma sempre
emendabile - 'scientifica (che si tratti della scienza forte o di quella
debole: psicanalisi, antropologia etc)', la quale possiede 'de iure' più
valore rispetto a tipi di discorsi basati sulla mancanza di linearità (e che
giocano su tale mancanza), di rigore argomentativo e dimostrativo... Mi
chiedo? Fai filosofia, però? A questo punto dovresti gettare alle ortiche
anche la concezione tolemaico-aristotelica del cosmo, o la fisica antica, i
miti di fondazione, o tener tutto questo ben conservato in un museo,
capisci?
Ciao
Tq

 Non so, ma per evitare le accuse di dualismo dovresti chiamarti
"identico".
O anche uno-tutto...
Saluti parmenidei
Tq

 Tq
Saluti che non si può dir niente
Sinuhe

 avrebbe avuto luogo ugualmente?
Provo a riformulare questo passaggio "a modo mio" così - se ti va - potrai
dirmi fino a che punto ti riconosci in ciò che sto per scrivere.
Adotterò una forma stilistica in cui chi parla è "Marco" (non
necessariamente Marco V.)
1. C'è un gigantesco mutamento in atto, del quale si danno - a parole -
valutazioni diversissime e spesso contrastanti.
2. Questa divisione nel valutare (e anche nel nominare) il suddetto
mutamento potrebbe far pensare che ci sia anche una divisione *concreta*
davanti al mutamento.
3. Ma se la divisione, oltre ad essere "nominale", fosse anche *concreta*,
se cioè la realtà fosse fatta di individui che vanno chi da una parte e chi
dall'altra, allora non potremmo andare da nessuna parte, perché tutte queste
ipotetiche volontà individuali si annullerebbero a vicenda.
4. Allora se vogliamo dire che ci sia un gigantesco mutamento in atto
dobbiamo ammettere anche che ci sia un altrettanto gigantesco soggetto di
quel mutamento, che in quel mutamento esprime una sua specifica volontà, e
questo soggetto è "noi".
5. Quindi è inutile (e anche un po' stupido) andarsene in giro a predicare
la molteplicità degli individui e altre simili baggianate. Riconosciamo una
buona volta che tutti "noi" siamo parte di un unico soggetto storico, che
solo riconoscendoci in tale soggetto storico "noi" possiamo esistere, e non
come semplice somma di individualità, poiché affermare che siamo
semplicemente una somma di individualità è una contraddizione.
6. "Tu" ("Davide") vieni qui a dire che non ti riconosci in nessun "noi"
occidentale, ma come potresti parlare con "me" ("Marco") di Aristotele e di
Platone se quel "tu" e quel "me" non fossero parte di una unica tradizione
culturale e - quindi - di un unico soggetto storico, di "noi"?
7. Cos'è che rende forte e apparentemente inarrestabile la valanga islamica
se non il fatto che quella cultura non ha aderito ad alcuna follia
individualista? Come possiamo sperare di poter sopravvivere ad una forza
storica che è potente perché si concepisce come "noi" se continueremo
assurdamente e irrazionalmente a dire "io io io io"?
8. <<Stringiamoci a corte: siam pronti alla morte (ma non a tramontare)>>
Può andare?
Ciao,
D.

Applausi a scena aperta per Marco.
Non so se la tua claque gli sia favorevole...
LG

Può andare?
Mettiamola così, senza l'imperativo: <<siam stetti *già* a coorte:
siam pronti alla morte (ovvero a far tramontare in "noi" il "diverso"
da "noi", facendone la materia di una forma>>.
Ovvio però che tutto il mio discorso si fonda (non potrebbe essere
altrimenti) su un presupposto non evidente: la definizione del
concetto di Occidente. Sicchè tu potresti dire che il mio discorso
vale comunque come un "dover essere", cioè come un "imperativo".
Un sudatissimo saluto,
Marco

 fritta ed i milioni di morti.
Queste sono tirate. Il buono della psicanalisi è proprio ciò che le si può
strappare per mettere proprio la psicanalisi in crisi. Questo fanno Deleuze
e Guattari (non a caso, il secondo, bada, è un medico). Spettri di Marx
e l'ultimo lavoro di Nancy sono i testi migliori che abbia mai letto su
Marx - e proprio Nancy ed Esposito hanno compreso ciò che del
marxismo ha prodotto l'orgia di sangue. Detto questo, si tenta di
interrogare
il nucleo più oscuro di Marx, se non il suo non-detto. Non è vero che
si butti a mare il materialismo storico, lo si interroga nel modo della
decostruzione. Prova a leggere l'ultimo Nancy e te ne renderai conto -
sempre che tu abbia voglia, e te lo dico con tutto il rispetto, di
sforzarti un po. (E poi proprio il carattere "impolitico" di queste
riflessioni
le mette al riparo dal generare i mostri della ragione: dove impolitico
non è né "antipolitico" né "apolitico", ma piuttosto la dimensione
filosofica - perdonatemi la semplificazione brutalissima - che
sovrapponendosi a quella politica rende possibile questa che
non rende conto del proprio fondamento - e così, se ti pare, se
ne va pure l'aria fritta).
Sempre con rispetto,
Antonio

 da "noi", facendone la materia di una forma>>.
Ti ringrazio della "torrida faticaccia" e spero tu mi voglia scusare se
insisto su un paio di punti che non mi sono ancora chiari.
Tu dici che quel "noi" è *già* costituito, esso *già* è il soggetto della
Storia, la Storia è *già* manifestazione dello Spirito, lo Spirito è *già*
"in atto" nella Storia, insomma siamo *già* stretti a corte, non può non
essere così, è necessario che sia così, poiché "tutto ciò che accade non può
che essere manifestazione di tutto ciò che è" (slogan, questo, che potrebbe
accomunare tutta una ipotetica "scuola partenopea nell'accezione più ampia
del termine", da Parmenide a Gentile a Sasaeanna - se l'accostamento non è
troppo irriverente), eccetera.
Quello che non capisco è questo: se le cose sono *già* così e non possono
che essere così come sono, perché a volte nelle tue parole si coglie come
una "preoccupazione", come se tu ti schierassi da una parte o dall'altra,
come se le scelte di Prodi o della UE potessero essere un "errore", qualcosa
che avrebbe dovuto essere fatto diversamente da come è stato fatto, o che in
futuro dovrà essere fatto in modo diverso?
Come può una filosofia per la quale lo Spirito è interamente immanente e
perennemente in atto - e non può che manifestarsi così come si manifesta -
concepire qualcosa che si possa definire "scelta sbagliata" o "errore
politico"?
Se vedessimo Prodi che consegna ad Arafat che chiavi del Parlamento di
Strasburgo, o sapessimo che Fassino nottetempo fa sbarcare migliaia di
immigrati clandestini, quegli atti non sarebbero più manifestazioni
necessarie dello Spirito?
Saluti,
D.


Saluti boschi(a)vi
Sinuhe

 Č freudiano? La pąssera č uccel di bosco? :-D
Ma č vero che presto la pąssera passerą di moda? :-/

 Ma è vero che presto la pàssera passerà di moda? :-/
In tutti i casi sarà sempre attuale almeno di giorno, come dice la parola:
pas-sera (pas=negazione).

 parola: pas-sera (pas=negazione).
Que sera, sera,
Whatever will be, will be
The future's not ours to see.
Que sera, sera,
What will be, will be

 What will be, will be
Good evening... io mi faccio una serata di merda, mio figlio è fuori con la
scuola e mia moglie è ammalata. Bonanott'...
Sinuhe

 What will be, will be
Good evening... io mi faccio una serata di merda, mio figlio è fuori con la


 wrote in message
news:3eee0...@news.bluewin.ch...
Ho ho... è partito due volte, una serata doppiamente merdosa, mi faccio...
(da leggere tutto con intonazione alla Lino Banfi).

 mio figlio è fuori con la scuola...
... e io sono fuori di testa per il caldo...
Tq

 (da leggere tutto con intonazione alla Lino Banfi).
Del tipo: M'donn, M'donn! Mi sendo tutto 'ndroneto!

 Del tipo: M'donn, M'donn! Mi sendo tutto 'ndroneto!
Col peperoncino, e con l'insalata, mi protegge la Madonna dell'Incoronata...
ah, buone vecchie cazzate dei film di quand'ero giovane...
Sinuhe

 di Ginevra) pizza
Capirai... non credere che nella terra di Lino Benfi la facciano meglio, la
pizza... l'anno scorso ho passato qualche mese in Germania, e ho mangiato
pizze molto migliori di quelle che fanno qui: è probabile che i migliori
pizzaioli siano emigrati. E poi c'è qualcuno che sottovaluta la 'fuga di
cervelli'...

 cervelli'...
Se sono scappati, non sono passati da queste parti.... :-)
Però, ad onor del vero, alcune pizzerie non sono malaccio, anche se stracare
rispetto agli ottimi locali - e pure economici - che conosco nel circondario
di Napoli. Ma tant'è...
Saluti alla pizzaiola
Sinuhe

 ah, buone vecchie cazzate dei film di quand'ero giovane...
Ma sмммм... c'era una docente della mia Facoltа, ordinario di Letteratura
italiana contemporanea, torinese, che all'esame mi ingaggiт tutta un elogio
dei film di Lino Benfi, che hanno il merito, a suo parere, di aver
valorizzato la parlata pugliese in senso rigidamente (gramsciano)
nazional-popolare...

 nazional-popolare...
La signora sì che se ne intende... d'altronde la cultura
regionale-dialettale ha un grande valore, a mio avviso. Con esiti ineguali,
e forse talvolta trasversalmente, raggiunge anche questi risultati. Ed è
bene, come è bene che la cucina dei "terroirs" sopravanzi la "nouvelle
cuisine" fatta di aria fritta.
Saluti regionali
Sinuhe

 fenomenologia husserliana e il rigore di Essere e Tempo.
allora un fisico che volesse mimetizzarsi da "philosophe" e farsi pubblicare
su una importante rivista di quel settore non avrebbe scampo: verrebbe
subito scoperto.
E invece, pur senza aver passato anni su Heidegger, si fa pubblicare
tranquillamente, al primo colpo e senza referenze e presentazioni.
Se la fisica è solo una forma retorica come tutte le altre, perché i
filosofi decostruttivisti non provano a scrivere un articolo in "fisichese"
che venga accolto a braccia aperte dalla comunità scientifica?
Dirai che i fisici sono più carogne, e/o che i filosofi sono superiori a
queste cose e non si mettono a fare simili giochetti stupidi.
Bene, e allora diciamo pure che i filosofi sono superiori, e non parliamone
più.
Prima di chiudere vorrei, se mi è concesso, fare un piccolo appunto
personale.
Io in passato ho avuto scontri feroci con degli scienziati che si
dichiaravano assolutamente certi della esistenza della "realtà oggettiva" e
consideravano stupidaggini tutte le pignolerie kantiane o husserliane sulla
possibilità di accedere al noumeno o ai noemi o a quel che è. Ho passato
mesi su questo gruppo a dire che la verità è un esercizio retorico e via
andare. Mi sono reso assai antipatico demolendo paradigmi scientifici di
tutti i tipi, eccetera, eccetera.
Ma il mio senso di relativismo ha un limite (definito, lo ammetto, dalle mie
idiosincrasie personali).
Se tu mi parli e io ti ascolto bisogna che tu mi esponga una tesi corredata
di argomenti. Se invece hai voglia di giocare e mi vuoi esporre un sesto in
"modalità s/2" allora me lo dici prima e poi decido se ho voglia di giocare
con te.
Io sono convinto che tutti siano in grado di capire che cosa è una "tesi
argomentata", però tu potresti dirmi: <<Va bene, ti voglio accontentare,
sentiamo un po', cosa sarebbe secondo te una "tesi argomentata"?>> E
ovviamente di fronte a qualunque risposta da parte mia tu potresti mettere
in atto una "decostruzione" del mio testo.
Tutto ciò non è altro che la versione (post)moderna del vecchio gioco che
facevano i sofisti: prendere il testo dell'interlocutore e giocarci su fino
a quando non si svuota di qualunque significato. E' il gioco di chi non ha
un testo da proporre e si diverte a de-qualcosa (de-costruire, de-molire,
ecc.) quello degli altri.
Io rispetto uno che non tromba e si fa le pippe. Ma uno che si fa le pippe e
allo stesso tempo non tollera che ci siano altri che trombano (sicché va in
giro a rompere le scatole a quelli che trombano) mi sta poco simpatico. E -
come minimo - gli faccio qualche scherzo da prete.
Con altrettanto rispetto,
D.

 settore?
Scusa, ma perchè dovrebbe farlo? Credo che tu stia appiattendo tutto sul
caso-Sokal e sulla questione della distorsione retorica delle verità
scientifiche. Ma Derrida, ad esempio, si è occupato prevalentemente dei
rapporti tra filosofia, scrittura ed etica; Foucault, dei rapporti tra
filosofia e scienze umane, le quali, com'è noto, dispongono di statuti
epistemologici relativamente deboli. Credo che anche Deleuze non abbia
compiuto incursioni clandestine e inopportune nel campo della scienza.
'Differenza e ripetizione' e 'Logica del senso' - che avrai certamente
letto - sono due studi rigorosi per metodo e analisi. 'La condizione
postmoderna' di Lyotard, che ha dato com'è noto una denominazione unificante
alla filosofia francese dopo lo strutturalismo, è un libro lineare e chiaro
per stile e argomentazione, i cui contenuti certo si possono condividere o
meno. Credo allora che Sokal c'entri poco qua, soprattutto se pretendi che
il fatto che un tizio abbia usato il linguaggio dei postmoderni per comporre
un testo che non ha alcun significato possa bastare per considerare a priori
come privo di senso l'intero corpus della filosofia degli ultimi quaranta
anni. Sicuramente potrai smentirmi con ulteriori prove e argomentazioni
questa questione delle bestialità dei postmoderni, ma l'importante è che tu
lo faccia con i testi alla mano. Che prima di parlarmi di Deleuze come di un
guerrafondaio della retorica - perchè questo, fai, caro Davide - tu prenda
in considerazione quel che c'è alla base e prima del suo pensiero (quel che
diceva Anto): Bergson, Hume, Spinoza, Nietzsche, Bataille,e Blanchot. E che
altrettanto tu faccia con Lacan, andando a scavare non soltanto nella
questione classica del 'ritorno a Freud', ma anche alle radici dei suoi
rapporti giovanili con il surrealismo. Credo che semplicemente Sokal
serbasse un pregiudizio nei confronti dei postmoderni, e che abbia trovato -
chiaramente dall'alto di una posizione iper-illuminista e scientista - in
essi un buon 'ambiente di gioco'. Una cosa è utilizzare gergo qualsiasi
senza senso, e una cosa è usarlo sensatamente. Poi, se vuoi, è molto più
facile iniziare a leggere Derrida, trovarlo difficile, chiudere il libro
dopo tre pagine e affermare, rinchidendosi nel proprio orticello, che
leggerlo è 'come fare a pugni con la nebbia (la famosa affermazione di H.
Putnam)'.
Saluti
Tq

 che tu lo faccia con i testi alla mano.
Mi stai chiedendo di sfogliare migliaia di pagine che non leggo da anni e
che a suo tempo mi lasciarono una certa impressione (o - al più - qualche
noterella poco edificante a margine). Trasformare quella impressione in
materiale documentato richiederebbe anni di lavoro.
Lo stesso Sokal ed il suo collaboratore hanno impiegato anni per scrivere
"Impostures Intellectuelles", e nonostante ci stiano lavorando a tempo
pieno da anni guarda in che casino si sono cacciati:
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/tls.html
http://www.math.tohoku.ac.jp/~kuroki/Sokal/
Tu mi dici di tirar fuori il materiale dei "maestri" e di non pescare dal
manierismo postmodernista e decostruttivista.
Intanto alcuni vengono trattati direttamente da Sokal e Bricmont:
<<But what exactly do we claim in our book? Neither too much nor too little.
We show that famous intellectuals such as Jacques Lacan, Julia Kristeva,
Luce Irigaray, Jean Baudrillard and Gilles Deleuze have repeatedly abused
scientific concepts and terminology: either using scientific ideas totally
out of context, without giving the slightest empirical or conceptual
justification -- note that we are not against extrapolating concepts from
one field to another, but only against extrapolations made without
argument -- or throwing around scientific jargon to their non-scientist
readers without any regard for its relevance or even its meaning. We make no
claim that this invalidates the rest of their work, on which we are
explicitly agnostic.
<<Note that we do not criticise the mere use of words like ``chaos'' (which,
after all, goes back to the Bible) outside of their scientific context.
Rather, we concentrate on the arbitrary invocation of technical notions such
as Gödel's theorem or compact sets or non-commuting operators. Also, we have
nothing against metaphors; we merely remark that the role of a metaphor is u
sually to clarify an unfamiliar concept by relating it to a more familiar
one, not the reverse. Suppose, for example, that in a theoretical physics
seminar we were to explain a very technical concept in quantum field theory
by comparing it to the concept of aporia in Derridean literary theory. Our
audience of physicists would wonder, quite reasonably, what purpose such a
metaphor served (whether or not it was apposite), if not merely to display
our own erudition. In the same way, we fail to see the advantage of
invoking, even metaphorically, scientific concepts that one oneself
understands only shakily when addressing a non-specialist audience. Might
the goal be to pass off as profound a rather banal philosophical or
sociological observation, by dressing it up in fancy scientific jargon?>>
Altri non vengono attaccati direttamente, ma coinvolti nella loro qualità di
"ragazze pon pon":
<<Nor do we attack all of contemporary French philosophy. We limit ourselves
to abuses of physics and mathematics. Such well-known thinkers as Althusser,
Barthes and Foucault -- who, as readers of the TLS will be well aware, have
always had their supporters and detractors on both sides of the Channel --
appear in our book only in a minor role, as cheerleaders for the texts we
criticise.>>
Infine essi affrontano il decostruttivismo nel suo insieme:
<<A secondary target of our book is epistemic relativism, namely the idea
[...] that modern science is nothing more than a ``myth'', a ``narration''
or a ``social construction'' among many others. (Let us emphasise that our
discussion is limited to epistemic/cognitive relativism; we do not address
the more difficult issues of moral or aesthetic relativism.) Besides some
gross abuses (e.g. Irigaray), we dissect a number of confusions that are
rather frequent in postmodernist and cultural-studies circles: for example,
abusing ideas from the philosophy of science such as the underdetermination
of theory by evidence or the theory-dependence of observation in order to
support radical relativism.>>
<<We are accused of being arrogant scientists, but our view of the hard
sciences' role is in fact rather modest. Wouldn't it be nice (for us
mathematicians and physicists, that is) if Gödel's theorem or relativity
theory did have immediate and deep implications for the study of society? Or
if the axiom of choice could be used to study poetry? Or if topology had
something to do with the human psyche?>>
C'è anche un invito a non farne una questione nazionalistica:
<<The reaction in France thus far has been mixed. Kristeva and others have
accused us of being Francophobes. But for us, ideas have no nationality.
There is no such thing as French thought or any country's thought, though
there may of course be fashions and fads in certain places and certain
times. It is understandable that the individuals criticised in our book
would like to paint it as a global attack against French culture, but there
is no reason for their compatriots to fall for such a maneuver. No one
should ever feel obliged to follow the ``national line'' of the place where
he or she happens to have been born, and no one has the right to define such
a ``line'' for others. And as for the notion of ``French thought'', what do
philosophers such as Diderot and Deleuze have in common, anyway (apart from
the language)?>>
Non so se/come mi sarà possibile esporre in un ng delle tesi che si
sviluppano per centinaia di pagine e che hanno prodotto polemiche infuocate
sulle riviste di mezzo mondo.
Ci tenevo solo a chiarire che in questa vicenda non si sta parlando solo
del famoso "scherzetto": ha avuto un seguito e può essere interessante
vedere come va a finire.
Se riesco ad organizzarmi un po' (ed a liberarmi qualche ora) proverò ad
essere più circostanziato. Ma con calma; magari più avanti.
Saluti,
D.

 - in essi un buon 'ambiente di gioco'.
Quanto all'accusa di iper-illuminismo che rivolgi a Sokal e altrove a me, ti
invito a leggere questa replica di Sokal a Vattimo:
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/990523c.htm
In particolare dove dice:
<<Secondo Vattimo, <la tesi teorica di Sokal e Bricmont si limita a
sostenere che "il miglior modo di spiegare la coerenza della nostra
esperienza è di supporre che il mondo esterno corrisponda, almeno
approssimativamente, all'immagine che di esso ci offrono i sensi">. Ma
questa non è affatto la nostra tesi principale; è piuttosto un'osservazione
preliminare, e peraltro banale, che riassume una breve analisi del
solipsismo e dello scetticismo radicale, dottrine che consideriamo
inconfutabili ma prive di interesse. Se qualcuno si accanisse a sostenere
che l'unica cosa che esiste nell'universo è la propria mente, o che il mondo
esterno esiste ma è impossibile averne una qualsiasi conoscenza (anche
approssimativamente) affidabile, non ci sarebbe alcun modo di convincerlo
del contrario.>>
<<Siamo comunque d'accordo con Vattimo quando osserva che <la conoscenza non
è mai puro rispecchiamento disinteressato del "dato">. Ma da qui
all'affermazione che <sarà lecito legare la conoscenza alle aspettative,
interessi pratici, modi di pensare sociali storicamente mutevoli> c'è un
salto notevole, e inoltre una forte ambiguità: si tratta di un'osservazione
descrittiva oppure normativa?>>
Saluti,
D.

 come minimo - gli faccio qualche scherzo da prete.
Credo che nessuno (e neppure Heidegger) voglia impedire agli scienziati di
scopare. Magari a volte è il caso di far loro notare che ci vuole un po'
d'amore.
Un saluto,
Antonio
 --
Traveling in a fried-out combie
on a hippie trail, head full of zombie

 che ci vuole un po' d'amore.
Allora è stato per amore che quello lì ha scovato nelle sue affabulazioni
sull'Essere delle buone ragioni per aderire al nazismo?
So che è una vecchia polemica e che la filosofia non si misura con sangue
[secondo me sì, ma è un altro dei miei vizi illuministi] tuttavia tu qui mi
parli di amore, e vedere la parola amore scritta vicino a quel nome lì mi fa
un po' impressione.
Ciao,
D.

necessarie dello Spirito?
Innanzitutto direi che il problema della immigrazione può essere posto
sulla base di concetti "terra terra" (altro che "Spirito") attorno ai
quali c'è, come si suol dire, "consenso unanime", quali "economia",
"sopravvivenza dei popoli europei", "capacità di assorbimento
dell'apparato economico", "calcoli strategici dei partiti di sinistra
post-marxisti", "ideologia laico-umanitaria nella quale si sta
risolvendo il cristianesimo", "razzismo" e via cantando. Quello della
immigrazione è un ottimo terreno per vedere emergere la contraddizione
(che è anche apperente coincidenza) tra "valori ideologici" ed
esigenze economiche etc. E' cioè un contesto privilegiato per mettere
spalle al muro (questo "mettere spalle al muro" al mio paese si chiama
"critica") i "valori" *costringendoli* a concedersi alla misurazione
della totalità della loro potenza.
Quanto alle "preoccupazioni", averne è umano. Ed è anche inevitabile,
visto che ciò che fondalmente  ci insegnano è che nulla è destinato a
rimenere in piedi in eterno. Non dovrebbe dunque sorprenderti il mio
essere "preoccupato" nè dovrebbe apparirti in contraddizione con la
logica del mio discorso, visto quanto ti avevo detto alla fine: il
concetto di Occidente è un presupposto non evidente - sicchè ogni
"necessità" che si andrà formulando sul fondamento di questo concetto
avrà un carattere ineludibilmente ipotetico. E dunque credo di non
essere in contraddizione dicendomi "preoccupato" da una volontà che
pone come *proprio* problema l'"unilateralismo americano" e non quella
quota di violenza mondiale che i "poveri" esercitano emigrando verso i
"ricchi".
Saluti nuovamente sudati,
Marco
 

cervelli'...
 
Emigrati dici? Non certo dove sono stato recentemente! Ero nemmeno due
settimane fa in una delle "British Isles" (isola di Man, per la
precisione). Dunque: pizza margherita assolutamente *immangiabile* (ed
inguardabile) acquistata nel miglior ristorante italiano del luogo
(cuoco italiano, personale italiano, proprietario italiano etc.) al
prezzo di ventimila circa delle vecchie lire.
Saluti dal paese della pizza,
Marco
P.S.
"Tel Quel" significa "tale e quale" detto da Lino Banfi, pardon,
Benfi?

 scrivi rappresenta la *classica* e sempre valida obiezione.
Qui vorrei qualche altro chiarimento.
Leggiamoci queste parole di Gentile (stavolta proprio lui):
<<Una religione dell'umanitŕ di Dio e della redenzione divina dell'uomo per
mezzo dello spirito come attivitŕ superatrice e negatrice della natura e non
concepibile come derivata dalla natura.>>
Domande:
1. Quello spirito lě non č lo spirito di Hegel. Ma allora che spirito č?
Come č definito? Qual č la sua essenza?
2. Se lo spirito č <<attivitŕ superatrice e negatrice della natura e non
concepibile come derivata dalla natura>>, come fa lo spirito ad essere
"immanente"? E' immanente o trascendente? O, in altri termini,
nell'immanentismo cosa č immanente a cosa?
3. Se Dio č giŕ umano (umanitŕ di Dio) e l'uomo deve invece "redimersi" per
elevarsi a Dio (redenzione divina dell'uomo), come funziona questa
"compenetrazione" fra Dio, spirito, natura e uomo? Dio č umano, l'uomo non č
Dio, lo spirito nega la natura e non deriva da essa... Di nuovo: cosa č
immanente a cosa?
Grazie per la pazienza e saluti,
D.

 un po' impressione.
Non č una vecchia polemica, ma messa giů cosě č inutile.
Non č un modo né illuminista né niente di affrontare la
questione, č un modo di non affrontarla.
Non č nemmeno un modo di affrontare "l'amore" in
Heidegger - che fra l'altro si amň con la Arendt
(tanto per essere oleografici...)
Ciao,
Antonio

 (tanto per essere oleografici...)
Va bene, direi che non è il caso di insistere su questo piano, anche perché
a sentir parlare di "amore" in riferimento a due tipi con un disturbo
narcisistico di quella portata mi sembra di assistere ad una conferenza
sulle gambe delle lumache.
Ma cosa lo leggete a fare Freud se poi non riuscite nemmeno a riconoscere
chi è rinchiuso a doppia mandata nella sua gabbietta narcisistica?
Prima di parlare di istinto di vita e di morte e di tutte quelle robe lì si
dovrebbe almeno comprendere che cos'è la "fase genitale". Non è una
questione di ginnastica, di piselli e di passere. Trattasi invece di uno
stato d'animo in cui le persone provano piacere nella compenetrazione
(fisica e quindi anche psicologica, poiché la disscontinutà psicosomatica è
una invenzione degli asceti segaioli) e non - ad esempio - nella  fantasia
che il loro dottissimo epistolario verrà fatto oggetto di culto da parte dei
posteri.
Il fatto che il pisello di Heidegger possa essere stato qualche volta nella
passera della Arendt è del tutto irrilevante. Il punto è che non l'ha mai
"scopata", non può averlo fatto, perché era troppo intento a non farsi
rubare la scena dalle altre primedonne.
Non c'è amore per Narciso; non ci può essere, capisci? Egli è il proprio
carceriere, e può uscire da se stesso solo diventando il carceriere di
altri. E' questa la tragedia di Narciso e dei poveretti che si trovano a
doverne subire la violenza.
Ciao,
D.

 essere più circostanziato. Ma con calma; magari più avanti.
Con calma, con calma, ma sappi che ci conto ;-) : comunque confido
ciecamente nel tuo evidente poligrafismo...
Tq

 ciecamente nel tuo evidente poligrafismo...
Ma perché non imparo a stare zitto??? :-)
Ciao, a "prima o poi" ;-)
D.

 doverne subire la violenza.
Beh essendo un po' tutti nevrotici o caratteriali, il mondo è
davvero pieno di vittime che sono anche carnefici... ma
dai! E' ridicolo che si sia finiti a parlare di queste cose.
(E' ridicolo anche che la psicanalisi conosca ancora
un qualche credito fra le persone intelligenti - come te).
Spero che Narciso non incontri mai il suo psicanalista.
Altrimenti mi auguro gli sputi in faccia.
Ciao,


immanente a cosa?
Credo che il problema della trascendenza nell'immanentismo sia
affrontabile sul piano del tentativo di enucleare la logica presente
in quella proposizione da te citata. Dico - a parziale risposta alle
tue domande - che nell'immantesimo per come lo intendeva Gentile
*tutto* (e *tutto* qui designa la totalità del reale) è immanente al
pensiero. Ma il pensiero è strutturalmente il divenire stesso, per cui
ciò che Gentile sta venendo a dire è che nulla è esterno al divenire.
*In quanto* Dio è l'Ens necessarium ovvero l'ente che *non* diviene
nel divenire delle configurazioni contingenti del "mondo",
l'immanentismo di Gentile si pone come la negazione della possibilità
della esistenza dell'Ens necessarium. Questo Dio è - nelle parole
stesse di Gentile - "disumano"; ma prima di accomunare Gentile a
Sasaeanna o al peggior ateismo, va *proprio* osservato che "disumano"
è per Gentile sinonimo di "indiveniente", ovvero, tenuto conto di
quanto detto sopra, "inesistente", "impossibile", "assurdo",
"illogico"(*). Così come "illogica" è la derivazione dell'"uomo" dalla
"natura". Gentile stesso pensa di salvarsi dall'accusa di "atesimo"
negatore di ogni trascendenza iscrivendo il proprio pensiero
nell'ambito del "cristianesimo", in quanto essenza del "cristianesimo"
sarebbe la spiritualizzazione del divino (di contro, ad esempio e
secondo lo stesso Croce, al concetto di divino che vige in seno alla
religione ebraica) - e cioè, determinando il proprio pensiero come
logico sviluppo dell'agostiniano <<noli foras ire, redi in te ipsum,
in interiore homine habitat veritas>>
*In quanto* Dio è il trascendente, l'immanentismo gentiliano è
dialetticamente costretto a riaffermarlo come dimensione che eccede
l'immediatamente presente. E' una contraddizione?  
Approfondire  questa problematica credo ci porterebbe speditamente
nella prossimità di quel labirinto logico inesauribile di discussioni
postesi in atto tra me, Loris, te, Cosimo ed altri.
Ma dietro antichissime parole ("spirito", "Dio") non sembra delinearsi
quella religione del superamento continuo del limite - religione che
deve insieme affermare e negare il limite - oggi facilmente
rintracciabile in ogni campo dell'agire occidentale? La "redenzione"
di cui parla Gentile è - nelle sue stesse parole - il continuo
autosuperamento proprio dell'attività dell'uomo (lo "spirito"). *Se*
Gentile dice qualcosa di essenzialmente nuovo - e con questo accenno
una risposta alla tua prima domanda - rispetto ad Hegel, questa
essenziale novità va sicuramente reperita qui e non altrove.
(*) 
<<Ma, volere o no, la religione non può non passare attraverso il
fuoco del pensiero per tema di bruciarsi le ali che la sorreggano nel
suo volo a Dio>>, G. Gentile,  "La mia religione".
Un saluto,
Marco

 Benfi?
Behhh, in 'n certo zénzoooo... no. Ma mi hai dato una buona idea...
Saluti, porcacc' la miseriacc'
Täle e quäle (non ho trovato altra notazione migliore per rendere
l'inimitabile e 'bénfica')