Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il prezzo del gas: per Marco e Loris

Per mesi sono stato accusato di essere
un complottista. Ovvero una persona
che vede complotti infondati ovunque.
 
E tuttavia né Marco né Loris ci sanno
spiegare come mai il gas costa così tanto.
https://www.arera.it/it/com_stampa/21/211230cs.htm
 
 
Gli aumenti arrivano durante il 2021
e ci spiegarono che era colpa della pandemia.
Ora però la pandemia è finita e gli aumenti
continuano.
 
____CHI SI STA ARRICCHENDO COL GAS___
 
C'è un non detto da parte dei mass media
e cioè chi si sta arricchendo con gli aumenti
del gas.
Tv e giornali non spiegano cosa c'è dietro
questa dinamica dei prezzi.
Si parla di interventi dello Stato che paga
al posto dei cittadini.
Ma in ogni caso il prezzo rimane alto.
 
____MARCO E LORIS PRESI IN GIRO____
 
Se i mass media riescono a prendere in giro
persone molto preparate come Marco
e Loris ecco che possono riuscire a farlo
con una intera popolazione.
Ovvero io penso di aver dimostrato
che è possibile prendere in giro
milioni di persone (anche ben
preparate) riuscendo a raggirarle
con una raffinata propaganda.
 
____ABITUATI A PAGARE CARO IL GAS___
 
E' un dato di fatto che durante la pandemia
il prezzo del gas e della relativa bolletta
energetica è aumentato sempre di più.
Ai cittadini interessavano solo gli interventi
dello Stato. Paga lo Stato ed ecco risolto.
Quando lo Stato paga i politici, paga
i corrotti tutti si indignano e dicono
che i soldi dello Stato sono i propri soldi.
 
Qui non si è parlato di propri soldi ma di soldi
dello Stato inteso come entità astratta.
Insomma i prezzi sono aumentati
e non ci sono state grosse lamentele.
Questo è potuto accadere perché nel frattempo
era in corso una pandemia e poi una guerra.
 
E' su questo sfondo drammatico che sono
avvenuti questi aumenti.
 
____DAL GAS RUSSO AL GAS AMERICANO____
 
La pandemia prima e la guerra dopo hanno permesso
di aumentare il prezzo del gas e di sostituire
quello russo con quello americano.
Si è trattato di una manovra speculativa
che ha arricchito la lobby dell'energia.
https://www.editorialedomani.it/ambiente/cosi-le-lobby-dellenergia-fossile-si-sono-prese-il-pnrr-k5ki9w0e
 
https://www.lucamarcenaro.it/blog-sul-risparmio-energetico-ed-energie-rinnovabili/62-il-risparmio-energetico-e-le-lobby-dei-combustibili.html
 
 
Queste lobby sono in debito con Marco
e Loris a mio parere:)
Entrambi ci hanno provato a delegittimare
(complottista) e a controargomentare 
sempre in direzione opposta.
Quindi non solo mancata collaborazione
per ricercare insieme come stanno le cose
ma fortissima opposizione.
Ecco è questa dura opposizione
che ora merita la giusta ricompensa:)
E ho detto tutto:)
https://www.youtube.com/watch?v=Ql7R9Qvu3QEE
 penso di aver detto tutto:)

 ma fortissima opposizione. 
 
Qui dimostri non solo di possedere un concetto tutto tuo (e secondo me sbagliato) di "ricerca condivisa della verità" ma anche di dimenticare che il sottoscritto ha sempre criticato le squalificanti ascrizioni di complottismo al proprio interlocutore. Io non mi sono fregato il cervello con la parola "complottismo" (o "fascismo" e così via), caro RR, e questo perché la mia scuola ideale è quella del realismo politico. Quanto al gas, è risaputo che le dinamiche del prezzo di un bene possono risentire di svariati fattori, tra cui quelli riconducibili alla preparazione di una guerra. Qui il tuo errore: pandemia, aumenti del prezzo del gas, guerra sono certamente intrecciati tra loro ma non c'è nessuna prova che lo siano nel modo lineare che tante volte ci hai esposto, quello che rende il conflitto in corso un affare concordato tra russi e americani.
 
 


Qui hai ragione!
C'è anche la Cina di mezzo infatti:)
 
https://greenreport.it/news/energia/iraq-petrolio-cina/
 
 
p.s.
Ma tu come fai a digerire due aerei
di linea che penetrano due torri di acciaio
senza rallentare e cambiare direzione?:)
Una violazione così palese delle leggi della
fisica come fai ad accettarla e addirittura
ti metti pure a difenderli?
E' questo che dovresti spiegarci bene!
Non te la puoi cavare ogni volta
dando a me l'onere della prova.
Qui se c'è uno che ci deve dimostrare
la sua onestà intellettuale quello sei tu
e non io!
Addirittura, ultimamente, ti eri messo
a digerire di nuovo l'attentato
SENZA demolizione controllata:
https://www.ae911truth.org/
 
 
Come fai a difendere l'indifendibile?
Lo fai per divertimento?:)
 

 Per mesi sono stato accusato di essereun complottista. Ovvero una personache vede complotti infondati ovunque.
 
complottista mon mi piace.
Fantasista sospettoso ultrascettico.
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Il giorno venerdì 30 settembre 2022 alle 20:04:43 UTC+2 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:> [...]> Entrambi ci hanno provato a delegittimare > (complottista) e a controargomentare > sempre in direzione opposta. > Quindi non solo mancata collaborazione > per ricercare insieme come stanno le cose > ma fortissima opposizione. Qui dimostri non solo di possedere un concetto tutto tuo (e secondo me sbagliato) di "ricerca condivisa della verità" ma anche di dimenticare che il sottoscritto ha sempre criticato le squalificanti ascrizioni di complottismo al proprio interlocutore. Io non mi sono fregato il cervello con la parola "complottismo" (o "fascismo" e così via), caro RR, e questo perché la mia scuola ideale è quella del realismo politico. Quanto al gas, è risaputo che le dinamiche del prezzo di un bene possono risentire di svariati fattori, tra cui quelli riconducibili alla preparazione di una guerra. Qui il tuo errore: pandemia, aumenti del prezzo del gas, guerra sono certamente intrecciati tra loro ma non c'è nessuna prova che lo siano nel modo lineare che tante volte ci hai esposto, quello che rende il conflitto in corso un affare concordato tra russi e americani.
 
credo che inconsapevolmente applichi il metodo montecarlo.



Per Marco potrebbe andare bene
"servo del potere"?:)
Visto come in ogni occasione
difende i potenti mi sembra adatto
a lui.
Che ne dici?

 ha scritto:r> > Per mesi sono stato accusato di essereun complottista. Ovvero una personache vede complotti infondati ovunque.> complottista mon mi piace. > Fantasista sospettoso ultrascettico. > >Per Marco potrebbe andare bene"servo del potere"?:)Visto come in ogni occasionedifende i potenti mi sembra adattoa lui.Che ne dici?
 
A te pare a me no?
Anche nelle discussioni piu' accanite Loris Marco e Omega sembrano
 tutte persone realiste dotate di buon senso.
E poi senza di loro chi ti ascolta?



Il problema è che Marco quando
deve scegliere tra il buon senso e 
il potere, non ha mai dubbi:))

 Il giorno sabato 1 ottobre 2022 alle 14:08:44 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > Anche nelle discussioni piu' accanite Loris Marco e Omega sembrano > tutte persone realiste dotate di buon senso. > >Il problema č che Marco quandodeve scegliere tra il buon senso e il potere, non ha mai dubbi:))
 
bho... ti crei delle realta' a tuo piacimento e ci credi pure. Per
 me non sono argomenti le persone ma quello che dicono.


 
Anche per me quello che conta sono gli argomenti
e quindi mi interessa quello e non la persona.
Tuttavia se una persona nega costantemente
l'evidenza per me si pone un problema serio.
Cioè cerco di capire se quella persona
mi sta prendendo in giro o meno o se
ha seri problemi (di genere che non conosco)
anche perché per *come* si trattano
i vari argomenti che mi interessano questi
*dipendono* anche dalla persona.
 
Il confronto dialettico non dipende
dagli argomenti ma da *come* le persone
lo portano avanti.
A me interessa l'argomento e cioè il tema (il topic)
ma mi interessa capire a fondo e non limitarmi
(come fa Marco) a dare sempre ragione
al potente di turno.
Il mio interlocutore ideale è quello che riesce
ad approfondire molto senza lasciarsi
condizionare da nulla. 
Marco invece, quando c'è il potere di mezzo,
si lascia condizionare moltissimo e non va più a fondo.
Lui cambia registro nel dialogo e non collabora
e cioè mi viene costantemente contro.
L'ho anche scritto sopra questo.
 
Che senso ha un confronto se non si rema
nella stessa direzione?
Se io cerco di capire e Marco invece fa esattamente
l'opposto (cioè mi pone bastoni tra le ruote)
è chiaro che non collabora.
 
Io non mi limito a dire una mia opinione,
io porto prove molto concrete da valutare
e che moltissimi hanno valutato positivamente.
Prove sulle quali come minimo bisogna sospendere
il giudizio.
Invece Marco si ostina a remare nella direzione
opposta. Ora però questa direzione fa comodo
a chi detiene il potere.
Per cui per me diventa importante capire
perché Marco in questo ambito non collabora
e anzi va nella direzione opposta.
 
E' vero che ci sono i complottisti e che esagerano.
Ma è anche vero che ci sono persone (i cosiddetti
debunker) che di professione stanno lì per
bloccare i complottisti.
https://it.wikipedia.org/wiki/Debunker
 
 
L'approccio di Marco, nei miei confronti, è quello
del debunker non appena metto in discussione
la narrazione di questo o quel governo.
Non c'è quindi (in queste occasioni)
da parte di Marco il desiderio di approfondire e capire
ma solo di ostacolare.
Quando invece parliamo di altri argomenti
ecco che ritorna collaborativo.
 
Io non penso che sia un caso questo suo
comportamento altalenante.
Per lui insomma, tutto quello che narrano i governi
è sempre fondato e le mie prove non gli vanno mai
bene.
Gli ho portato prove su prove sostenute da persone
esperte del settore, ma lui non ne vuole sapere.
A questo punto io devo capire perché non ne vuole
sapere.
Se cioè è incapace di valutare bene le prove (nel qual
caso è un pessimo interlocutore che mi fa perdere solo
tempo) o è invece un debunker di professione oppure
si diverte a prendermi in giro.
 
Ci sono di mezzo le leggi della fisica ed è per questo
che la questione è serissima.
Ci sono evidenze (leggi della fisica) non opinabili che solo i debunker
di professione (pagati dai governi) mettono
in discussione.
 
In conclusione quindi, per me tutte le opinioni
sono rispettabili e le rispetto anche se molto
diverse dalle mie. Ma se una persona non ne vuole
sapere delle leggi della fisica (come delle evidenze
matematiche) ecco che devo capire il perché.
Ed ecco che dal topic passo alla persona.
Passo cioè a indagare la persona e perché
si ostina a non tenere conto delle leggi di natura.
 
Per es. sul ng di fisica e di matematica c'è un certo
Socratis che da tanti anni ha elaborato una folle
matematica tutta sua.
Quando io ho dialogato con Socratis per es.
non l'ho fatto per apprendere la sua matematica
(palesemente infondata) ma per capire perché
Socratis ha elaborato una matematica infondata.
Cioè il mio topic era Socratis in quanto persona
perché diceva cose folli.
Mi sono ovvero comportato come una sorta
di psichiatra che vuole capire perché quella
persona dice cose folli.
 
Con Marco, quando si toccano certi temi,
mi comporto allo stesso modo. Ovvero cerco
di capire perché dice cose folli.
Se cioè le dice perché è folle o perché
fa il debunker a pagamento o per altro.
Nel caso di Socratis è facile convincere
tutti che le sue sono follie perché usa i numeri
e i conti non gli tornano e tutti sono in grado
di notarlo.
Nel caso di Marco la cosa si nota meno
perché non tutti conoscono bene le leggi
della fisica. Ma chi le conosce bene (quelle
di cui si è trattato) nota che c'è qualcosa
che non quadra nei ragionamenti di Marco.
 
Sto cercando quindi di capire se è follia
o ostinazione a voler negare l'evidenza.
Non è da tutti mettersi contro circa 4000
ingegneri che dimostrano (con leggi
della fisica alla mano) che quella
narrazione non corrisponde al vero.
Marco (così come Socratis) si mette
contro certe evidenze che mi potrebbero
portare a dire che è un folle il quale
non merita alcuna attenzione.
Tuttavia non mi sono mai permesso
di arrivare a tanto.
E' anche probabile che sia fortemente
condizionato al punto da preferire
dire follie pur di sentirsi accettato
da chi lo ha condizionato e cioè
chi detiene il potere.
 
Se io inizio a scrivere per es. che 2+2=5
e mi ostino anche quando Marco con pazienza
si mette a contare e mi mostra che 2+2= 4
ecco che io devo capire di essere in errore.
Cioè non mi posso ostinare a dire che 2+2=5.
Io e Marco (e altri) abbiamo la capacità
di contare e giungere insieme al medesimo
risultato.
Questo ci permette di vivere civilmente
e pacificamente quando paghiamo
e diamo il resto.
Marco però si ostina a non voler contare
bene. Si ostina a dare torto a 4000 persone
capaci di contare bene.
Marco insomma (a cui tutto è stato spiegato
passo passo) non vuole contare bene, si ostina
a non farlo e questo crea grossi problemi.
 
Questo fa di Marco una persona alla quale
portare prove non serve a nulla!
Se una persona non accetta prove così
elementari e spiegate da 4000 esperti
perché dovrebbe accettare prove un po'
meno forti?
Ovvero che senso ha per me (e non solo per me)
portare prove forti ad una persona che normalmente
non è abituata ad accettarle?
 
Per questo si va nel personale e non per colpa mia.
E' stato lui a dire che non ho portato prove.
Ed io gli sto ricordando che lui (Marco) non è persona
a cui è il caso di portare prove perché anche le prove
più schiaccianti non le accetta.
Marco insomma non è persona capace di valutare
le prove. Questo è tutto quello che sto cercando
di dire.
Per cui ha sbagliato a chiedermi prove:)
Dovrebbe evitare.
 
MARCO:
<<<Qui il tuo errore: pandemia, aumenti del prezzo del gas, guerra sono certamente intrecciati tra loro ma non c'è nessuna prova che lo siano nel modo lineare che tante volte ci hai esposto, quello che rende il conflitto in corso un affare concordato tra russi e americani.>>>
 
Qui sopra il Nostro dice che sono in errore.
E sono in errore perché non c'è NESSUNA prova
che le cose siano andate come spiego io.
Non ha detto che c'è qualche prova, qualcosa
che potrebbe far dubitare.
Dice NESSUNA prova e che sono in errore.
 
Non è entrato nel topic, non ha dimostrato
che le mie prove non funzionano.
Si è messo a parlare (con la solita raffinata
retorica) di me:)
Tu forse non te ne accorgi io invece me ne accorgo.
 
Marco (e non solo lui) *deve* rendersi
conto che stare da una certa parte
*costa* e cioè *ha un prezzo* ed io
questo prezzo glielo faccio pagare tutto
ad ogni buona occasione:)
Mettersi contro la logica elementare,
contro le più elementari leggi della fisica
ha un *prezzo*.
 
ciao:)
p.s. alla fine comunque gli va bene che ha trovato me
che applico lo sconto del 99%, altri
al posto mio gli avrebbero triplicato
il prezzo:)
 

 Il giorno sabato 1 ottobre 2022 alle 15:02:25 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > Per > me non sono argomenti le persone ma quello che dicono.> Anche per me quello che conta sono gli argomentie quindi mi interessa quello e non la persona.Tuttavia se una persona nega costantementel'evidenza per me si pone un problema serio.Cioè cerco di capire se quella personami sta prendendo in giro o meno o seha seri problemi (di genere che non conosco)anche perché per *come* si trattanoi vari argomenti che mi interessano questi*dipendono* anche dalla persona.Il confronto dialettico non dipendedagli argomenti ma da *come* le personelo portano avanti.A me interessa l'argomento e cioè il tema (il topic)ma mi interessa capire a fondo e non limitarmi(come fa Marco) a dare sempre ragioneal potente di turno.Il mio interlocutore ideale è quello che riescead approfondire molto senza lasciarsicondizionare da nulla. Marco invece, quando c'è il potere di mezzo,si lascia condizionare moltissimo e non va più a fondo.Lui cambia registro nel dialogo e non collaborae cioè mi viene costantemente contro.L'ho anche scritto sopra questo.Che senso ha un confronto se non si remanella stessa direzione?Se io cerco di capire e Marco invece fa esattamentel'opposto (cioè mi pone bastoni tra le ruote)è chiaro che non collabora.Io non mi limito a dire una mia opinione,io porto prove molto concrete da valutaree che moltissimi hanno valutato positivamente.Prove sulle quali come minimo bisogna sospendereil giudizio.Invece Marco si ostina a remare nella direzioneopposta. Ora però questa direzione fa comodoa chi detiene il potere.Per cui per me diventa importante capireperché Marco in questo ambito non collaborae anzi va nella direzione opposta.E' vero che ci sono i complottisti e che esagerano.Ma è anche vero che ci sono persone (i cosiddettidebunker) che di professione stanno lì perbloccare i complottisti.
https://it.wikipedia.org/wiki/DebunkerL'approccio
 di Marco, nei miei confronti, è quellodel debunker non appena metto in discussionela narrazione di questo o quel governo.Non c'è quindi (in queste occasioni)da parte di Marco il desiderio di approfondire e capirema solo di ostacolare.Quando invece parliamo di altri argomentiecco che ritorna collaborativo.Io non penso che sia un caso questo suocomportamento altalenante.Per lui insomma, tutto quello che narrano i governiè sempre fondato e le mie prove non gli vanno maibene.Gli ho portato prove su prove sostenute da personeesperte del settore, ma lui non ne vuole sapere.A questo punto io devo capire perché non ne vuolesapere.Se cioè è incapace di valutare bene le prove (nel qualcaso è un pessimo interlocutore che mi fa perdere solotempo) o è invece un debunker di professione oppuresi diverte a prendermi in giro.Ci sono di mezzo le leggi della fisica ed è per questoche la questione è serissima.Ci sono evidenze (leggi della fisica) non opinabili che solo i debunkerdi professione (pagati dai governi) mettonoin discussione.In conclusione quindi, per me tutte le opinionisono rispettabili e le rispetto anche se moltodiverse dalle mie. Ma se una persona non ne vuolesapere delle leggi della fisica (come delle evidenzematematiche) ecco che devo capire il perché.Ed ecco che dal topic passo alla persona.Passo cioè a indagare la persona e perchési ostina a non tenere conto delle leggi di natura.Per es. sul ng di fisica e di matematica c'è un certoSocratis che da tanti anni ha elaborato una follematematica tutta sua.Quando io ho dialogato con Socratis per es.non l'ho fatto per apprendere la sua matematica(palesemente infondata) ma per capire perchéSocratis ha elaborato una matematica infondata.Cioè il mio topic era Socratis in quanto personaperché diceva cose folli.Mi sono ovvero comportato come una sortadi psichiatra che vuole capire perché quellapersona dice cose folli.Con Marco, quando si toccano certi temi,mi comporto allo stesso modo. Ovvero cercodi capire perché dice cose folli.Se cioè le dice perché è folle o perchéfa il debunker a pagamento o per altro.Nel caso di Socratis è facile convinceretutti che le sue sono follie perché usa i numerie i conti non gli tornano e tutti sono in gradodi notarlo.Nel caso di Marco la cosa si nota menoperché non tutti conoscono bene le leggidella fisica. Ma chi le conosce bene (quelledi cui si è trattato) nota che c'è qualcosache non quadra nei ragionamenti di Marco.Sto cercando quindi di capire se è folliao ostinazione a voler negare l'evidenza.Non è da tutti mettersi contro circa 4000ingegneri che dimostrano (con leggidella fisica alla mano) che quellanarrazione non corrisponde al vero.Marco (così come Socratis) si mettecontro certe evidenze che mi potrebberoportare a dire che è un folle il qualenon merita alcuna attenzione.Tuttavia non mi sono mai permessodi arrivare a tanto.E' anche probabile che sia fortementecondizionato al punto da preferiredire follie pur di sentirsi accettatoda chi lo ha condizionato e cioèchi detiene il potere.Se io inizio a scrivere per es. che 2+2=5e mi ostino anche quando Marco con pazienzasi mette a contare e mi mostra che 2+2= 4ecco che io devo capire di essere in errore.Cioè non mi posso ostinare a dire che 2+2=5.Io e Marco (e altri) abbiamo la capacitàdi contare e giungere insieme al medesimorisultato.Questo ci permette di vivere civilmentee pacificamente quando paghiamoe diamo il resto.Marco però si ostina a non voler contarebene. Si ostina a dare torto a 4000 personecapaci di contare bene.Marco insomma (a cui tutto è stato spiegatopasso passo) non vuole contare bene, si ostinaa non farlo e questo crea grossi problemi.Questo fa di Marco una persona alla qualeportare prove non serve a nulla!Se una persona non accetta prove cosìelementari e spiegate da 4000 espertiperché dovrebbe accettare prove un po'meno forti?Ovvero che senso ha per me (e non solo per me)portare prove forti ad una persona che normalmentenon è abituata ad accettarle?Per questo si va nel personale e non per colpa mia.E' stato lui a dire che non ho portato prove.Ed io gli sto ricordando che lui (Marco) non è personaa cui è il caso di portare prove perché anche le provepiù schiaccianti non le accetta.Marco insomma non è persona capace di valutarele prove. Questo è tutto quello che sto cercandodi dire.Per cui ha sbagliato a chiedermi prove:)Dovrebbe evitare.MARCO:<<<Qui il tuo errore: pandemia, aumenti del prezzo del gas, guerra sono certamente intrecciati tra loro ma non c'è nessuna prova che lo siano nel modo lineare che tante volte ci hai esposto, quello che rende il conflitto in corso un affare concordato tra russi e americani.>>>Qui sopra il Nostro dice che sono in errore.E sono in errore perché non c'è NESSUNA provache le cose siano andate come spiego io.Non ha detto che c'è qualche prova, qualcosache potrebbe far dubitare.Dice NESSUNA prova e che sono in errore.Non è entrato nel topic, non ha dimostratoche le mie prove non funzionano.Si è messo a parlare (con la solita raffinataretorica) di me:)Tu forse non te ne accorgi io invece me ne accorgo.Marco (e non solo lui) *deve* rendersiconto che stare da una certa parte*costa* e cioè *ha un prezzo* ed ioquesto prezzo glielo faccio pagare tuttoad ogni buona occasione:)Mettersi contro la logica elementare,contro le più elementari leggi della fisicaha un *prezzo*.ciao:)p.s. alla fine comunque gli va bene che ha trovato meche applico lo sconto del 99%, altrial posto mio gli avrebbero triplicatoil prezzo:)
 
Cioe' da quanto scrivi rimproveri a Marco i suoi tentativi di
 portarti alla realta'?
Ma questa non e' filosofia. E' amicizia.
Non vuoi degli amici? E perche' mai.
Quando uccisero  Kennedy la realta' era gia' li' nell'immediato.
Poi sono montati complotti che durano ancora oggi. Ma lo sai
 perche'? Perche' la realta' e' dura da accettare. Come si puo'
 accettare che un piccolo deficiente uccida il Presidente degli
 Stati Uniti amato da tutti? Invece e' proprio cosi'. Si chiama
 reazione post traumatica da shock. Se ci fai caso i complotti
 montano su notizie che vanno nella direzione dello straordinario.
 Ma non e' difficile trovare la spiegazione. Si deve imparare che
 alcune cose non hanno spiegazione e se ce l'hanno e' quella piu'
 semplice. La prima.


 matematiche) ecco che devo capire il perché.
 
Scusa l'intrusione, ma prima bisogna capire perché le leggi che citi 
sono intoccabili, qualcosa di assoluto. Ho sempre pensato trattarsi di 
un pregiudizio. Circa le leggi matematiche, sono evidentemente 
tautologie, quindi in sostanza non significano niente.
Circa le leggi fisiche: sono mutevoli come la luna, affidabili solo 
temporaneamente, insomma solo per la tecnologia, per di più hanno il 
supporto di qualche "autorità (o di un'intera struttura di autorità, di 
una "cultura").
Temo che per poter discutere con Marco (Marco V. immagino) servano altri 
riferimenti.
 
Saluti
Omega
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


Le due cose possono stare assieme, non nella forma del buon senso del potere, ma in quella del *potere del buon senso*:-), sul quale sì, non ho mai avuto dubbi.


Vedo che si è parlato a lungo di me:-). Ma poi davvero di *me*? O anche, per fare un esempio, di questo signore qui?: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky
 Certo, anche Chomsky è *un* "me", quando si rivolge a se stesso:-). Dunque, RR, hai parlato non solo di me=Marco, ma di un bel po' di persone (che non si chiamano solo 'Marco':-)) che non credono alle versioni alternative dell'11/09. E non vi credono *non* perché credano a quelle governative, ma sulla base di una valutazione della plausibilità delle prove addotte, come ho più volte argomentato da un anno a questa parte. Infatti gente come Chomsky, che respinge le teorie alternative sull'11/09 (e non solo), è abituata eccome a criticare le "narrazioni governative". E ci sono abituato pure io=Marco. Non credo affatto, per esemplificare, che il senso di questa brutta guerra sia che "Putin è (un) Hitler", essendo invece proprio questa identità il fondamento della retorica pubblica da cui i poteri occidentali non intendono discostarsi nemmeno di un millimetro. "Strano" che quest'ultima cosa continui apparentemente a sfuggirti.


In pratica sei dalla parte di Bin Laden:)
I 4000 esperti hanno abbondantemente
dimostrato che Bin Laden (il mandante)
ha fatto minare le torri.
Al tempo stesso però sempre Bin Laden
ha fatto passare il tutto (inganno) come
se le torri fossero state abbattute dai due aerei.
Questo ci dicono gli esperti.
 
____L'INGANNO DI BIN LADEN___
 
Il governo americano, compresa
la natura di questo inganno lo ha depotenziato
e cioè NON lo ha rivelato.
Ovvero non è stato ufficialmente detto
che Bin Laden è riuscito ad ingannare
milioni di americani, presidente e governo
USA compresi.
 
____UNA FACCENDA COMPLESSA_____
 
Come noti la faccenda è più sofisticata
di come la presentano i complottisti
pagati dalla intelligence: come Mazzucco per esempio.
 
Quello che i complottisti hanno fatto è gettare
fango con chi ha compreso che i terroristi
sono riusciti ad ingannare milioni di persone
compreso il governo americano.
 
Ovvero l'operazione della intelligence non è stata
certo quella di minare le torri come i complottisti
dicono. E dicono questo proprio per depistare
dall'inganno.
Al tempo stesso ci si rende conto che
la intelligence USA non accetterebbe
mai un incarico del genere e cioè quelle
due torri.
Ed ecco che i complottisti si autoinfangano
e cioè sì, ammettono che le torri sono state minate
(cosa scientificamente evidente) ma danno
la colpa alla intelligence USA.
Quindi i complottisti da una parte dicono
la verità (la evidenza) ma al tempo stesso
incolpano la intelligence e questo per fare
in modo che si infanghi loro stessi e chi nota
questa evidenza.
 
Gente come Mazzucco non spunta come i funghi
a passare anni a fare questo lavoro.
Questi lavorano per la intelligence e cercano
di gettare fango sui chi nota queste evidenze.
Mazzucco si dedica agli UFO e ad altro proprio
per apparire egli stesso uno poco credibile.
 
Noi, e attenzione qui, non è che in Italia abbiamo
avuto esperti rinomati in fisica e ingegneria
che con la loro autorevolezza hanno spiegato
come sono avvenuti quei crolli.
Noi in Italia (e stessa cosa è accaduta altrove)
abbiamo avuto gente poco credibile come Mazzucco.
E sono esattamente questi complottisti di alto livello
che ci hanno manipolato.
Ma la loro manipolazione è molto sofisticata.
Per questo hanno preso un regista come Mazzucco
e non uno qualsiasi.
Un regista che non ha avuto successo e che
a un certo punto avrà accettato questo genere
di incarico.
 
_____IL VERO COMPITO DEI COMPLOTTISTI___
 
Il vero compito quindi di questi complottisti
di alto livello è quello di depistare.
Ma da cosa devono depistare?
Devono fare di tutto per non far sapere
che lo stesso governo USA venne INGANNATO
dai terroristi.
Questo spiega come mai la Russia piuttosto
che la Cina diedero pieno appoggio al governo
americano e non stettero lì a sbugiardarli.
 
Questo spiega perché la guerra in Afghanistan
appoggiata anche da russi e cinesi.
 
___CHI C'ERA DIETRO BIN LADEN?____
 
C'è poi un passaggio finale da poter fare
ma è una IPOTESI.
Per me dietro Bin Laden c'era Bush PADRE
insieme a Rumsfield e Powell e Cheney
i quali volevano portare a termine
l'invasione in Iraq.
Germania, Russia, Francia si smarcarono
dagli USA quando decisero di invadere
l'Iraq e stessa cosa fecero la Cina e tanti
altri paesi.
Qui si ruppe il fronte perché si comprese
che uno dei beneficiari di quegli attacchi
di Bin Laden fosse la lobby del petrolio.
 
____CONCLUSIONE____
 
Come noti io stesso sono stato "vittima"
e per anni mi sono fidato di Mazzucco
(tu di Chomsky) e quelli come loro.
Per cui posso capire benissimo le difficoltà
che si incontrano a sbrogliare questa matassa.
E l'ho dovuta sbrogliare da solo e con alcuni
che remavano contro, come te ad esempio.
Questo dimostra la capacità da parte
della intelligence di poterci manipolare
in maniera molto raffinata.
 
p.s. Prova a far pace con la fisica
altrimenti rimani al livello più basso
della piramide del sapere mentre io
vado al vertice. E ci credo che poi
ci si allontana e io ti appaio troppo
fantasioso.
https://www.ae911truth.org/
 


Ma anche i papi (Marco è un vescovo?)
ad un certo punto hanno dovuto dare
ragione a Galileo.
Io capisco le buone intenzioni ma la natura
di certi fenomeni è talmente complessa
che il lavoro di comprensione è difficilissimo.
 
Marco (anche se è un vescovo) deve partire
dalle leggi della fisica perché senza fisica
non c'è verità come non c'è verità senza
matematica.
E questa è anche la lezione di Tommaso
il quale riuscii a coniugare fede e ragione.
Per come la vedo io fede e ragione devono
coniugarsi perché altrimenti la fede
perde quel minimo di fondamento
e diventa superstizione.
 
La trascendenza (qualunque essa sia)
non è nemica della ragione o dell'evidenza.
Se così fosse noi non avremmo avuto
uomini come Tommaso e perfino i martiri
laici o chierici.
Il cammino verso la verità è accidentato
e difficoltoso e non si può effettuare
senza il lume della ragione.
Ovviamente la ragione non basta
e c'è bisogno di una sensibilità ulteriore
e questa si presenta come una sorta di dono.
Questa sensibilità (il dono) non si lascia
sconfiggere e ingannare. Questa sensibilità
cerca di superare gli ostacoli e cerca
di prendere anche le vie difficili proprio
perché conducono al vero.
E' umano rifuggire dalle difficoltà
e dalle complessità ma se questo
modo di procedere diventa la regola
ecco che la verità si allontana sempre di più.
 
Quanto più in alto nell'ambito del sapere
vogliamo elevarci, tante più difficoltà
dobbiamo essere disposti ad affrontare
senza scoraggiarci.
E' molto difficile ma questo non
ci deve scoraggiare bensì ci deve
stimolare!
 
p.s. Sono in cerca di una biblioteca annessa
ad un monastero. Però in Italia.
Tu ne conosci qualcuna?:)

 stimolare!
 
Ite, missa est :)


RELAX RILASSATO < 
 
.p.s. Prova a far pace con la fisicaaltrimenti rimani al livello
 piů bassodella piramide del sapere mentre iovado al
 vertice.
 
veramente per quanto ne so' e' laureato in fisica e in filosofia.
Questo non vuol dire niente ma continui imperterrito a usare il
 metodo montecarlo.
Prova a parlare di te invece di sparare a caso sugli altri.
Chi sei?



Può darsi che sia così e non lo metto in dubbio.
Ma una cosa è sicura e cioè ha dimenticato
tutto quello che ha studiato:)
Basta leggere quello che scrive e si nota,
in particolare per quanto riguarda la fisica.

 Il giorno domenica 2 ottobre 2022 alle 12:52:24 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > > veramente per quanto ne so' e' laureato in fisica e in filosofia. >>Può darsi che sia così e non lo metto in dubbio.Ma una cosa è sicura e cioè ha dimenticatotutto quello che ha studiato:)Basta leggere quello che scrive e si nota,in particolare per quanto riguarda la fisica.
 
? cioe? cosa?


 fantasioso.
https://www.ae911truth.org/
 
 
Ma a scrivere cose simili non arrossisci un po'? :))


Ma tu che diavolo ne sai della fisica, ammesso e non concesso che qualcuno ne sappia seriamente qualcosa (incluso Elio Fabri)?