Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: scuola pubblica /scuola privata

Da tempo infuria la polemica tra i sostenitori della scuola pubblica e
quelli della scuola privata.
Oggi 31 agosto, su "La Repubblica" è comparso un articolo di Umberto
Eco dal titolo: "E se invece nascesse una scuola privata per laici"
che ha messo in luce alcune conseguenze di una scelta oppure
dell'altra, a cui probabilmente pochi avevano pensato. In particolare
mostra come probabilmente una diffusione delle scuole private avrebbe
l'effetto di esaltare le differenze culturali e di dividere la società
in ideologie e religioni diverse. Al contrario, il primato della
scuola pubblica potrebbe favorire l'integrazione fra culture diverse.
Come dice Eco in riferimento al sistema scolastico americano: "chi ha
soldi può avere per i propri figli una buona educazione, chi non li ha
li condanna al semianalfabetismo."
Mi sembra che la volontà di dare una buona educazione ai propri figli,
infischiandosene dei figli degli altri, sia una delle motivazioni
nascoste che sta animando le riforme scolastiche di questo governo.
Un'altra motivazione, di carattere ideologico e che sta tanto a cuore
a Buttiglione, è quella di rilanciare la cultura cattolica. I nuovi
legislatori non si rendono conto però dei possibili costi sociali
delle loro scelte.
E' legittimo e democratico consentire ai genitori di dare ai propri
figli l'educazione che essi desiderano. Ma se per garantire questa
libertà si dovesse organizzare un sistema di scuole di serie A, dove
viene impartita un'istruzione di qualità, e di serie B, dalle quali
uscirebbero dei semianalfabeti, lo stato non raggiungerebbe uno dei
propri principali obiettivi, quello di dare un'educazione adeguata a
tutti i cittadini.
Inoltre, se lo stato deve finanziare le scuole cattoliche, dovrebbe
sovvenzionare anche scuole laiche, scuole massoniche, marxiste,
buddiste, musulmane, del reverendo Moon, dei Testimoni di Geova,
scientologhe, etc.
Ritorno a citare le parole di U. Eco:
"Dopo di che avremmo un paese di cittadini divisi per gruppi etnici e
ideologici, ciascuno con la propria formazione, incommensurabile con
le altre. Ma questo non sarebbe una soluzione di sano
multiculturalismo in una società multiculturale del futuro. Una
società multiculturale deve educare i propri cittadini a conoscere,
riconoscere e accettare le differenze, non a ignorarle."
Secondo me, in questo modo otterremmo un "segregazionismo culturale"
che si potrebbe sommare ad un "segregazionismo geografico", secondo il
quale le varie etnie verrebbero confinate in quartieri separati. Mi
sembra evidente come questo modo di governare la diversità ne
impedirebbe l'integrazione e finirebbe per avere a medio o lungo
termine conseguenze esplosive sul corpo sociale.
Al modello segregazionista, si contrappone quello integrativo, che è
tentato in Francia. Riprendo le parole di U. Eco: "In questi licei lo
stato si preoccupa di educare i propri cittadini a quello che essi
chiamano la République, ovvero un insieme di conoscenze e valori che
debbono rendere uguale, almeno in teoria, un ragazzo nato ad Algeri e
uno nato in Normandia. Forse l'ideologia de La République è troppo
rigida, ma non può essere corretta col proprio opposto, cattolici coi
cattolici, protestanti coi protestanti, musulmani coi musulmani, atei
con gli atei e Testimoni di Geova coi Testimoni di Geova."
Umberto Eco termina il proprio articolo dicendo una cosa molto saggia:
"Se non si affrontano tutti questi problemi, il dibattito rischia di
ridursi a una faida tra cattolici e laici mangiapreti, il che sarebbe
male".
Io vorrei richiamare l'attenzione di tutti sull'importanza di
governare la società a lungo termine e non solo a vista. La rivincita
dei ceti borghesi e cattolici, vista nella privatizzazione della
scuola italiana, rischia di avere entro pochi decenni conseguenze
drammatiche sulla nostra società. E' importante mantenere un primato,
un ruolo centrale della scuola pubblica perchè soltanto una scuola
pubblica forte può tenere sotto controllo spinte culturali
centrifughe. La scuola pubblica non deve essere lasciata decadere.
Soltanto se essa resterà l'ossatura fondamentale dell'istruzione
dell'intero paese i governi si sforzeranno di garantirne la qualità.
La scuola pubblica deve avere il compito preciso di fornire
un'educazione ed un'istruzione di qualità a tutti i cittadini e di
integrare le diverse culture, favorendo la reciproca conoscenza,
rispetto ed amicizia. Le rivincite elitarie o confessionali avrebbero
conseguenze distruttive a livello sociale.
Labirinti
(là dove si entra).

Scusate, ma ho notato che l'articolo di U. Eco a cui ho fatto
riferimento è leggibile nel post di Sandra, avente titolo: "scuola
privata e buono-scuola", nel gruppo: it.istruzione.scuola.
Labirinti

 (là dove si entra).
Sì, speriamo tu trovi l'uscita...
Qfwfq

 con gli atei e Testimoni di Geova coi Testimoni di Geova."
Rigida e figlia di un'utopia altrettanto rigida.
Ma una via di mezzo NON esiste nelle menti illustri ?
Una scuola che non divida senza per forza mescolare ?
Cutto il resto e lo condivido pienamente.
La scuola deve essere pubblica, perlomeno fino alla fine delle medie
superiori.
Le specializzazioni potrebbero anche non esserlo.La laurea dovrebbe essere
conseguibile e valida in tutti i Paesi.

Secondo me, in questo modo otterremmo un "segregazionismo culturale"
Gia', avremmo un popolo di plokatori. Comunque gia' ci sono scuole
private ebraiche.

Chissa' perche' mai nessuno denuncia il fatto che con la parificazione
delle graduatorie tra scuole pubbliche e private (maggioranza
cattolica) i docenti delle private, assunti spesso in barba ai meriti
ma solo per motivi confessionali... si stanno riversando su quelle
pubbliche - cosi' bistrattate - al posto di gente che era piu' avanti
di loro in graduatoria. Semplice: ho pochi punti in graduatoria, non
sgamo nessuna cattedra: entro su quelle private solo perche' so' amico
del curato... o sbaciucchio l'anello a monsignore: poi dopo aver fatto
anni di servizio... alla prima occasione... entro in quella pubblica
al posto di chi aveva piu' punti di loro... 
Furgggggbi! Che furrggggggbi!
E in piu' col fatto che nelle pubbliche un docente prende di piu' le
scuole private  - che sono ora davanti ad una vera e propria emorragia
di docenti - ora battono cassa allo stato perche' ora non hanno piu'
insegnanti.
Ed il Papa proprio ieri ha fatto un intervento contro la furbizia e la
prevaricazione...
Ma vadano a c..........

Una scuola che non divida senza per forza mescolare ?
Ma si che è possibile! In un sistema prevalente basato sulla scuola
pubblica e laica, i ragazzi di diverse culture o religioni stanno
insieme. Questa vicinanza favorisce la loro amicizia e il superamento
di artificiose differenze. Nell'insegnamento delle discipline morali,
quindi in filosofia e religione, il laicismo promuoverà un
insegnamento comparativo. Vale a dire che anzichè insegnare una sola
religione o una sola ideologia verrebbero presentate tutte le
principali forme di pensiero e di fede. In questo modo, i ragazzi
potrebbero conoscere meglio le altre culture, gli altri modi di vedere
il mondo e le divinità, non solo, ma sarebbero anche in grado di
ragionare meglio con la propria testa e soprattutto eviterebbero
l'effetto plagio che l'educazione a una sola visione del mondo
inevitabilmente produce.
Questa educazione pubblica e laica promuoverebbe un arricchimento
reciproco delle singole persone, pur mantenendo l'autonomia delle
diverse culture.  Essa sarebbe perfettamente compatibile con il
rispetto ed il recupero delle tradizioni locali. Una scuola di questo
tipo, manterrebbe e proteggerebbe le culture, promuoverebbe una
integrazione che non le annullerebbe affatto. Non solo, ma la
conoscenza delle reciproche differenze, l'amicizia, la capacità di
passare da un sistema all'altro, senza essere prigioniero di nessuno,
promuoverebbero l'armonia sociale.
Invece, un sistema scolastico basato su scuole separate per etnia o
ideologia o religione, manterrebbe i ragazzi separati fra di loro.
Essi verrebbero educati al disprezzo quando non all'odio verso tutti
gli altri. Essi cadrebbero vittime dell'unico sistema di cultura che
viene loro insegnato. In quelle scuole, la cultura trasmessa non
verrebbe presentata come una fra le possibili alternative, nè verrebbe
posta a confronto con culture diverse, ma verrebbe presentata e
recepita come qualcosa di assoluto, incommensurabile, non mediabile
con le altre culture. Questo modello di multiculturalismo otterrebbe
certamente il risultato di mettere in pratica la volontà (di plagio)
dei genitori e degli organizzatori di queste scuole, ma avrebbe
conseguenze estremamente negative a livello sociale. Il risultato
finale sarebbe una società multiculturale nella quale regnerebbe la
diffidenza e l'odio e dove ben presto si originerebbero sanguinosi
scontri sociali.
Labirinti

rispetto ed il recupero delle tradizioni locali.
Sono perfettamente d'accordo; ed è quello che effettivamente capita:
fra gli studenti - ma soprattutto fra gli insegnanti, tante teste e
tante idee.
Ma purtroppo nella discussione su scuola pubblica e scuola privata si
è insinuato da qualche mese un sofisma che è difficilissimo da
sradicare (difficilissimo perché chi non vuol sentire è peggio che
sordo). Ed il sofisma è che la scuola pubblica, essendo gestita dallo
stato, ha il compito di diffondere, sostenere, imporre un'unica
ideologia, quella laicista - o statalista, o marxista-leninista, o
cattocomunista, ognuno ha la sua versione, ma tutti sono d'accordo che
la scuola da cinquant'anni segue un indirizzo politico-ideologico
imposto da qualche misteriosa Entità suprema.
Il bello è che gli stessi sostengono che nelle scuole private gestite
da religiosi puoi anche essere ateo o musulmano, e va bene lo stesso;
e sarà anche vero; ma non si capisce perché solo nelle scuole
pubbliche questo sia vietato. (A parte i fenomeni di conformismo che
tutti conoscono, ma che appartengono più al nostro carattere nazionale
che alla scuola in quanto istituzione).
-- 
Maurizio Pistone - Torino
		strenua nos exercet inertia  Hor.
	mailto:
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it

 inevitabilmente produce.
e' come dire che poiche' non e' giusto imporre una lingua all'alunno
(peraltro non menzionata in costituzione) non si deve insegnare l'italiano
ne' altre lingue straniere, ma sostituire le ore di italiano e di lingua
staniera con "linguistica comparata", "glottologia", "teoria della
comunicazione". 
Marko

 
ma non l'aveva spiegato Geppetto che la scuola serve a insegnare a leggere,
scrivere, far di conto e comportarsi da ometto dabbene?
Marko

 scrivere, far di conto e comportarsi da ometto dabbene?
Sarebbe gią un ottimo obiettivo.

comunicazione". 
sono due cose diverse. Un conto è insegnare una materia, che è 
p.es
.
letteratura italiana, non letterature mondiali comparate ecc.;
un'altra cosa è metere ben in chiaro che sul medesimo autore,
movimento letterario ecc. sono possibili diverse interpretazioni; e
magari andare a vedere nei testi originali queste diverse
interpretazioni.
L'obiezione che fai tu vale, secondo me, per tutti quelli che
pretendono di sostituire l'insegnamento della religione cattolica con
la "storia delle religioni" (ovviamente tutte le religioni del mondo,
per non far torto a nessuno); per me si deve continuare ad insegnare
in primo luogo la storia della tradizone religiosa ebraico-cristinana,
ma non come attività "pastorale" (per far diventare gli allievi
buoni), ma come formazione culturale (pre renderli istuiti).
Poi ognuno sarà buono o cattivo per quello che deciderà lui.


conseguibile e valida in tutti i Paesi.
?? Che e' la laurea? Quello che conta e' la preparazione.

Che e' la laurea? Quello che conta e' la preparazione
"Scusi dottore, ma lei la laurea ce l'ha?"
"Che c'entra? Prenda queste medicine e poi mi dirą come si sente".
