Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: filosofia della sconfitta e sconfitta della filosofia

Mancano ormai pochi giorni al termine della raccolta dei voti per la
costituzione di un gruppo moderato di filosofia.
Voci ben informate mi riferiscono che secondo le stime dei proponenti
mancano ancora molti voti per raggiungere il quorum necessario. Le
stesse voci mormorano che nessuno dei proponenti abbia voglia, a questo
punto, di fare la faticaccia - per altro priva di senso - necessaria per
"inventarsi" i voti mancanti. E' quindi altamente probabile che la cosa
non avrà alcun esito concreto, il che - dal punto di vista dei
proponenti - sarà un insuccesso, anzi, direi una sconfitta.
Volevo provare a riflettere sul senso di questa sconfitta (per ora solo
eventuale, per quanto pressoché scontata). Ovviamente sono interessato
all'aspetto "filosofico" della cosa, tuttavia per arrivare a
quell'aspetto occorre prima di tutto sgomberare il campo dalle
considerazioni più "contingenti".
Innanzi tutto c'è la possibilità che chiedere per la costituzione di un
gruppo di filosofia lo stesso numero di voti che si chiedono per la
costituzione di un gruppo che segue una squadra di calcio non sia
corretto. Anche la RAI per decidere se mandare in onda certi programmi
(come quelli del settore "Edu") non si attiene agli stessi parametri
Auditel che impiega per decidere, che so, della trasmissione del sabato
sera.
Ma già qui si potrebbero porre un sacco di domande di natura anche
politica e "filosofica"? Ha senso questa "tutela delle minoranze"?
Perché ci dovrebbero essere dei settori che - riscuotendo meno interesse
degli altri - non devono essere sottoposti alla stessa "dura legge del
mercato" a cui sono sottoposti gli altri? Chi potrebbe decidere che il
quorum per un gruppo di calcio è 100, quello per un gruppo di filosofia
è 50 e quello per i fan club di una serie televisiva è 70? Sulla base di
quale criterio? Perché tutelare i settori di cui importa a poche
persone?
Ma supponiamo pure che, in linea di principio, si decida di operare
questa "discriminazione", ad esempio a favore di tutto il settore
"cultura". Immaginiamo, per esagerare, che il quorum sia stato abbassato
da 100 a 50.
Visto che stiamo discutendo in linea di principio, bisognerà procedere
su quella linea, osservando che lo scopo di questa raccolta voti è
quello di conoscere il numero di persone che sono interessate a
partecipare (sia attivamente che passivamente) al costituendo gruppo. Ed
invece è noto a tutti che quando viene proposta la costituzione di un
nuovo  gruppo si verifica il fenomeno dei voti "per amicizia", ovvero
voti che vengono dati non tanto perché si ha intenzione di partecipare a
quel gruppo, ma perché si vuole dare una mano ai proponenti, perché si
conoscono, o perché stanno simpatici a qualcuno, o perché sono amici di
amici, eccetera. Togliendo tutti questi voti anche quell'ipotetico
quorum di 50 potrebbe essere duro da "scalare".
Tutto ciò ci riconduce al problema di fronteggiare la "sconfitta", senza
tirare in ballo il GCN o altre lamentose considerazioni sull'"iniquo
status quo".
Un'altra possibilità da prendere in considerazione è che funzioni tutto
in base alla simpatia e all'antipatia. In questo caso il "quorum"
sarebbe solo "ufficialmente" il numero di interessati, poiché nella
realtà esso rappresenterebbe più che altro il numero di persone a cui
stanno simpatici i proponenti. In questo caso prendere atto della
"sconfitta" sarebbe solo l'acquisizione della consapevolezza di stare
sulle balle ad un bel po' di persone. Non fa piacere, ma si può
sopravvivere. E comunque in questo caso non ci sarebbero risvolti
"filosofici", per cui questa possibilità non è il caso renderla troppo
invadente: fatti loro (dei proponenti).
Tolte di mezzo le ipotetiche ed eventuali "colpe" del GCN e quelle dei
proponenti, resta forse la parte filosoficamente più "succosa".
Innanzi tutto è possibile che sia vero il caro vecchio slogan per cui
"non è possibile non fare politica", sicché *qualunque* manifesto di un
qualunque argomento (compreso quelli dei fan club delle serie televisive
incentrate su giovani ragazze in cerca di moroso) sia in sé un manifesto
"politico".
Ora, se è vero che ogni manifesto *deve* essere politico, allora un
manifesto che *pretende* di non esserlo non fa altro che porre nelle
cose implicite ciò che dovrebbe stare fra le cose esplicite, e si sa che
il "non detto" - anche nel caso in cui sia in buona fede - fa sempre più
danni del "detto": ce lo hanno insegnato Marx, Nietzsche, Freud e tanti
altri dopo di loro. Quindi questo manifesto potrebbe essere "pericoloso"
perché "ideologico" (nel senso marxiano del termine) e recepito come
tale da chi lo dovrebbe votare.
Questa è - in parte - la tesi del mio amico Livio: anziché voler fare
una *unica* "cosa" che pretende di rappresentare tutti, facciamone una
per ogni "sensibilità" presente, e che dichiari esplicitamente chi o
cosa voglia rappresentare. Anche chi sostiene - come il mio amico LG -
di essere contrario "a priori" a qualunque tipo di moderazione, potrebbe
forse trovare una "convergenza" con la posizione di Livio, perché non mi
pare che LG neghi l'esistenza di diverse "politiche" e dell'impiego di
strumenti dialettici per farle "interagire".
Ma forse sono andato troppo avanti. Senza scomodare i "maestri del
sospetto", avrei prima dovuto valutare la possibilità che questo
manifesto, oltre ad essere "necessariamente" politico, lo sia in modo
tutt'altro che "implicito". In fondo non sono pochi a dire che questo
manifesto è "evidentemente" fascista, reazionario, eccetera, o che
comunque lo sono i proponenti, o alcuni di essi, mentre gli altri
sarebbero "conniventi" o addirittura "complici". E' questa, ad esempio,
la tesi di Seastorm ed altri.
Devo ammettere che questa possibilità l'ho un po' trascurata perché
dalle solite voci ben informate ero venuto a sapere che negli anni in
cui alcuni dei proponenti passavano le notti insonni sulle opere di
Marx, Gramsci e Lenin, ancora Seastorm era alle prese con l'ardua
sintassi di Topolino. E qui, lo confesso, un mio pregiudizio
"accademico" mi ha impedito di rendermi conto che anche uno che ha
passato una vita a riflettere su cosa voglia dire essere di sinistra
possa - per un perverso gioco psicologico se non addirittura
psicoanalitico - diventare "complice" del "nemico". E' ciò che ha spesso
insinuato il mio amico LG e che si trova, ad esempio, in certe pagine di
Freud in cui si parla di "identificazione con l'aggressore" o di
"formazioni reattive".
E allora resta sospesa un domanda: da una sconfitta di certa
"filosofia", si possono trarre delle implicazioni "filosofiche"? O si
tratta semplicemente di un accidente marginale capitato a delle persone
poco accorte, poco capaci e/o poco simpatiche? Parafrasando il Manzoni:
fu vera infamia?
Saluti.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

considerazioni più "contingenti
Bisognerebbe essere davvero completamente carenti di quella facoltà critica
che i proponenti di ICFmoderato e il blocco d'opinione ad essi favorevole
chiamano "sospetto"  - e che è loro così invisa quando esercitata nei
confronti delle loro proposte - per non rendersi conto che questo invito a
discutere in it.cultura.filofia una "sconfitta" annunciata - ma tutt'altro
che scontata - diversi giorni prima del termine delle votazioni, altro non è
che un ulteriore tentativo di raccogliere voti. 
Già questo ennesimo off-topic, insieme ai loro vari tentativi di propaganda
in altri NG, rappresenta di per sé un elemento squalificante, che mi auguro
giocherà un ruolo importante nella valutazione di chi ancora fosse indeciso
se votare o meno la loro CFV. Ma aggiungerò ancora una volta che non sono in
gioco qui sconfitta o vittoria della moderazione in quanto tale. Tantomeno
della filosofia, come pretestuosamente qui si vorrebbe sostenere.
Quello che è in gioco davverp il tentativo di alcune persone, una volta
caduto quello di impadronirsi di *questo* NG, di crearsi uno spazio
ideologizzato ad hoc, all'interno del quale portare avanti alcune posizioni
senza possibilità di contraddittorio - o rendendolo molto difficile -
attraverso un uso *scorretto* della moderazione stessa.
Dopo aver chiesto invano, in segno di buona volontà, a queste persone di
inserire nel manifesto del loro NG una clausola di garanzia per attenuare il
carattere "dittatoriale" che ha di default la moderazione in questa
gerarchia, e dopo averne ricevuto un rifiuto in toni estremamente arroganti e
con motivazioni personalistiche e risibili, talvolta francamente isteriche,
ho rilevato più volte il pesante strabismo ideologico e personalistico di
queste persone, che le porta ad avallare negli amici ed "alleati" quegli
stessi comportamenti che criticano negli avversari personali od ideologici. 
Ho evidenziato le loro intenzioni, spesso manifestate, di ridurre
it.cultura.filosofia ad uno spazio occluso da flame chat e trolling, una
volta creato il loro *personale e fazioso* NG filosofico. Ho rilevato la
frequente scorrettezza dei loro comportamenti dal punto di vista della
netiquette. Ho rilevato anche le loro manchevolezze in termini di cultura
minima Usenet - cosa peraltro molto facile, vista l'estrema impreparazione di
alcuni di loro - la loro indisponibilità a compiere quel minimo sforzo
necessario (la lettura di alcune documentazioni) per colmare queste lacune e
l'arroganza da newbie farlocco con cui trattano questa cultura.
Per questi motivi, sono convinto che la loro moderazione sarebbe *pessima*. 
La loro "sconfitta" non sarebbe la sconfitta della moderazione, e nemmeno
della filosofia. Sarebbe la sconfitta di un progetto arrogante settario e
fazioso, della MALAmoderazione intesa come strumento di controllo ideologico
e di silenziamento degli avversari e delle opinioni filosofiche sgradite
dentro uno spazio virtuale, e della filosofia della sopraffazione e
dell'autoritarismo dogmatico che non ammette critica.
Setto ancora una volta il follow-up su it.news.gruppi per minimizzare l'OT,
invitando ancora una volta i proponenti di it.cultura.filosofia.moderato a
rispettare quelle stesse minime regole di netiquette, ad essi invise perché
"asburgiche", che teoricamente sarebbero chiamati a far rispettare nel NG da
essi proposto e che nella pratica non apprezzano né condividono se non come
strumento di controllo ideologico rivolto solo contro gli avversari.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

sintassi di Topolino
Vedi nini, se le tue informazioni su di me hanno la stessa attendibilità 
di quelle sull'andamento della votazione, allora con ogni probabilità state
stravincendo. Consolati. 
