Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Noi, Gorgia e Hume

Non credete che oggi ognuno di noi sia scettico? Anzi, oserei dire,
scetticista. Addirittura oggi riusciamo a far vacillare la matematica,
l'unica scienza che Hume riteneva certa perchè creata dall'uomo. Secondo voi
oggi esiste una qualche certezza? E ritenete la mia posizione pessimista? Io
no, anzi, ritengo che questa forma "moderna di dubbio iperbolico" sia utile
all'evoluzione. Un esempio: la fisica è una scienza nella quale i teoremi
vengono riformulati a volte anche in modo contraddittorio, ma ciò non è
affatto negativo, anzi, ci aiuta a perfezionarci. Crediamo nella verità che
però nell'ambito di ogni scienza è mutevole e quindi valida solo finchè non
si dimostra la non validità (principio di falsificabilità... ce lo insegna
Popper). Cosa ne pensate a tal proposito? Mi interesserebbe conoscere il
parere di qualcuno che magari non condivide il mio modo di pensare...
Ciao
--
                         Akeyo
                     (continua...)
          ICQ UIN #71007243

...

io credo che la scienza di oggi, come quella di ieri,
vive nel suo bel mondo di certezze, e non t'illudere
mai troppo quando essa stessa di parla delle sue
diverse teorie. Ce n'è sempre qualcuna adottata
ed altre solo formulate. Oppure convivono assieme
teorie diverse, ma che funzionano in campi preferenziali.
Ad esempio la meccanica newtoniana e quella einstiniana
convivono assieme, ed ognuna continua ad essere
applicata ai fenomeni che più convengono.
Gli scienziati non credo vivranno mai nel "dubbio iperbolico".
Forse i filosofi, ma gli scienziati.... so' scienziati:)))
Insomma, i dubbi ce li hanno, ma vanno avanti
puntanto sempre di più sulle certezze.
Ciao
-Dinelli-

-Dinelli-


...
|>io credo che la scienza di oggi, come quella di ieri,
|>vive nel suo bel mondo di certezze, e non t'illudere
|>mai troppo quando essa stessa di parla delle sue
|>diverse teorie. Ce n'è sempre qualcuna adottata
|>ed altre solo formulate.
|Si, ma prendiamo l'esempio della ricerca scientifica: esistono istituti di
|ricerca che studiano la cura per una malattia, e che magari sono quasi
|giunti al raggiungimento dell'obbiettivo, altri che simultaneamente vanno
|nella direzione opposta. Insomma: per quanto l'esperimento possa essere
|oggettivo, il fatto stesso che sia un esperire ammette una certa percentuale
|di soggettività. E allora io come posso dire che una legge è giusta se
|dimostrata da uno studioso? Casomai potrò dire: visto che per ora questa è
|l'ipotesi più plausibile la accetto, ma un domani questa potrà essere
|confutata da un altro esperimento o magari addirittura (e qui rientriamo
|nella soggettività dell'esperire...) dallo stesso esperimento effettuato da
|un altro scienziato. Insomma, la certezza è pressochè impossibile in tutti i
|campi del sapere...
Infatti, è giustissimo.
D'altra parte una corrente importante del 900,
sostenuta da Popper, sostiene il FALSIFICAZIONISMO SCIENTIFICO,
contro il VERIFICAZIONISMO.
Una teoria non dovrebbe essere verificata sempre più,
ma piuttosto bisognerebbe cercare di falsificarla.
Quanto più regge ai tentativi di falsicazione,
tanto più dimostrerebbe di essere valida.
Comunque anche la scienza è incerta,
procede in varie direzioni,
ma sempre - a un dato momento -
"adotta" la teoria più ... funzionante.
E a volte - come ho già detto - ne fa convivere due o tre diverse
al suo interno, applicandole a campi d'azioni preferenziali.
Anche la filosofia però - in passato - andava avanti
allo stesso modo. Basti pensare al sistema aristotelico,
che ha spadroneggiato per diversi secoli. C'erano sicuramente
altre filosofie, altre direzioni di ricerca, ma quella era
la teoria... dominante.
Adesso la scienza continua ad andare avanti come in passato,
con le sue certezze in primo piano, e la sua ricerca
in secondo piano (fino a che non diventi quasi certezza),
mentre la filosofia ha cambiato deciamente metodo,
e una teoria filosofica dominante non esiste più.
Da notare che intorno al '68 ha "dominato" la teoria marxista.
Ma anche questa ha già fatto - in breve - il suo tempo.
Comunque - in quel periodo - sembrava non ammettere dubbi.
Sembrava....
Ciao
-Dinelli-

 Sembrava....
Beh, effettivamente la teoria marxista non ammette dubbi in quanto teoria
"matematica"... poi, anche nella apparente perfezione ideologica di una
teoria egualitarista e parificatoria è emersa la grande difficoltà dell'uomo
(che purtroppo (o fortunatamente) è un insieme di imperfezioni)
nell'applicarla. Tuttavia bisogna distinguere i trattati di Marx dai
pensieri filosofici generici, poichè egli incentrò la sua critica
nell'ordinamento economico-politico... insomma, trattati di economia
politica più che di filosofia.
Grazie per la risposta, sei stato davvero esauriente.
ciao


 Ciao


...
|Ciao,
|molto velocemente. Lo scetticismo è potente, ancor più il relativismo (ora
|diventato però una moda insopportabile, meglio, lo spirito dei tempi). Ma se la
|Filo-Sofia non cerca la Verità allora non è più filosofia ma si trasforma in una
|scienza sociale.
|La filosofia è morta?
Non credo.
Sono sempre esistite forme di scetticismo e di relativismo.
Esse "fanno parte" della Filo-Sofia.
Assieme ad altre concezioni.
Tutte assieme fanno (e faranno) la Filo-Sofia.
Ciao
-Dinelli-

 tanto più dimostrerebbe di essere valida.
[cut]
Scusa l'appunto (non me ne volere), ma qui mi pare che ci sia qualcosa di
errato.
Quello che hai spiegato è il solito *verificazionismo*.
Secondo Popper invece una teoria può dimostrarsi valida e utile solo se *è*
falsificabile, non quindi "se regge ai tentativi di falsificazione".
Falsificabile è da prendersi come un sinonimo di *controllabile*.
Ti torna?
Ciao
Stefano

E' morta? Se la filosofia trovasse una verità sarebbe morta, ma è proprio
grazie a chi dubita, nega, rivede, riparte da capo e magari in direzione
opposta che la filosofia non muore. Pensa se un giorno un filosofo
teorizzasse un qualcosa che per tutti è certamente la verità assoluta: chi
mai "filosoferebbe" più? Lo scetticismo non uccide la filosofia, ma ne è la
base... Come scrive il sig. Angelo Dinelli in un post precedente, il
filosofo vive nel dubbio iperbolico. E sennò come potrebbe mai essere un
filosofo? ;)


Stefano K ha scritto nel messaggio ...

Si, mi torna.
Hai fatto benissimo a ricordarmelo.
Però - se ricordo bene (sono passati 26 anni da quando lo studiavo)
il falsificazionismo popperiano divenne subito il contrapposto
"filosofico" al verificazionismo del circolo di Vienna
(Neurat, Carnap, Schlick...).
Insomma, molti pensavano che una teoria scientifica
dovesse essere VERIFICATA SEMPRE PIù, con osservazioni nuove,
con connessioni nuove ad eventi già conosciuti.
Ad esempio Newton collegò le maree all'effetto
attrattivo della luna, e le maree verificavano a loro volta
la teoria dell'attrazione gravitazionale.
Verificazionismo.
Popper invece diceva: non possiamo dire con certezza
assoluta che tutti i gabbiani sono bianchi, perchè
niente ci assicura che in qualche parte del mondo
non possiamo trovare un gabbiano nero.
Dunque...NON ANDIAMO A CERCARE CONTINUAMENTE GABBIANI BIANCHI,
PIUTTOSTO ANDIAMO ALLA RICERCA DI QUELL'UNICO GABBIANO NERO.
Sinceramente non ho mai capito bene la differenza sottile
fra verificaziosmo e falsificazionismo, perché in entrambi
i casi si fanno degli esperimenti o delle ricerche
collegate ad una certa ipotesi scientifica.
Se poi l'esperimento la verifica abbiamo il verificazionsmo,
se invece la falsifica abbiamo il falsificazionismo.
Paadossale giro di parole, ma... sembrerebbe così.
A prima vista però. A prima vista.
Dietro si nascondono diverse "filosofie della scienza".
Il V. fa riferimento a positivismo e neo-positivismo,
mentre il F. voleva proprio cominciare a criticare
questo atteggiamento troppo auto-esaltatorio della scienza
e della tecnica. Insomma, come dire:
"voi scienziati verificate pure, finché volete, quanto volete,
trovate pure esperimenti nuovi e connessioni nuove,
pensate pure che la vostra ipotesi sia sempre più
quella "vera", ma tanto non ne potrete mai essere sicuri,
perché....
    .... un gabbiano "nero" potrebbe sempre esistere....
Dunque V. e F. sembrano, in fin dei conti, due abiti mentali
applicati alla scienza, per quanto anche i verificazionisti
abbiano sempre saputo che una teoria scientifica non può
mai - rigorosamente - essere verificata COMPLETAMENTE.
Insomma, direi che il F. è più "filosofico", nel senso
che riflette maggiormente l'abito mentale dei filosofi,
tesi sempre al dubbio, al dubbio metodico.
Mentre il V. si adatta maggiormente all'abito mentale
degli scienziati, testi piuttosto alla creazioni di teorie
sempre più valide, complete, .... "vere".
Comunque l'argomento è, come al solito, complesso,
e essendo passati tanti anni da quando lo studiai all'università,
non sono neppure certo se ricordo bene.
Scusami, ma da vent'anni mi occupo di musica,
e mi sono solo adesso rimesso a parlare di filosofia,
con te, con voi, in questo bel ng.
E parlare di filosofia è sempre una cosa meravigliosa.
Ciao.
Angelo Dinelli

 collegate ad una certa ipotesi scientifica.
Il *principio di verificazione* diceva: basta trovare dei fatti che
confermino questa teoria e voilà abbiamo una teoria scientifica.
Popper non l'accetta perchè ci vorrebbero un numero infinito di
osservazioni.
Così introduce il *principio di falsificazione*: una ipotesi può dirsi
scientifica, non se è semplicemente verificabile, ma se da essa si possono
estrarre conseguenze che possono venir smentite dai fatti, cioè se è
controllabile in che misura l'ipotesi funziona e in che misura non funziona
(non è quindi più uno scoprire se è vera o falsa).
Per Popper quindi non ha senso cercare la verità o la falsità di una teoria.
Una teoria è migliore di un'altra se è più precisa, se spiega più cose, se
supera più controlli, se unifica vari problemi. Ma non si può dire che è più
vera di un'altra, perchè ciò è impossibile da stabilire.
Ciao
Stefano

...
|Per Popper quindi non ha senso cercare la verità o la falsità di una teoria.
|Una teoria è migliore di un'altra se è più precisa, se spiega più cose, se
|supera più controlli, se unifica vari problemi. Ma non si può dire che è più
|vera di un'altra, perchè ciò è impossibile da stabilire.
Perfetto.
Solo che il mondo è fatto certo IN UN MODO SOLO,
non in due modi diversi, in tre modi diversi.
Noi non potremo forse trovare quell'UNICA SPIEGAZIONE
di quell'UNICO MONDO di cui ci stiamo occupando,
ma certo quell'UNICA SPIEGAZIONE esiste,
e noi cerchiamo di avvicinarci sempre più ad essa.
Perché staremmo qui ancora a parlarne?
CIAO
Dinelli

 base...
Non sono d'accordo. La filosofia è ricerca della Verità. Ed è questo che
trapela da ogni nostra frase in questo ng, e da ogni frase dei pensatori. E
se non è possibile arrivarci, allora la filosofia è fallita in partenza, e
filosofare diventa, come ho scritto già in un altro post, un minuetto
inutile che si perde in pseudofrasicolte di gente che non ha ancora capito
che vuol dire cercare la verità.È infatti una contraddizione fare una
scienza che serve a qualcosa che non è possibile. E d'altronde, se tu
affermi questo, stai affermando che Lo scetticismo è la base della
filosofia,
non penso che tu sia scettico su questo punto...
Isterici

 Isterici
Beh, mi hai demolito! ;)
A parte gli scherzi, il tutto è partito dal mio post in cui affermavo che in
molte scienze (che, come dici tu, in quanto scienze, trovano la verità nei
rispettivi campi del sapere) le incertezze spesso superano le certezze.
Credo che il nostro diverso modo di vedere le cose sia dovuto al fatto che
abbiamo una concezione della scienza diametralmente opposta. Mi spiego: per
te la scienza trova le verità (altrimenti non è scienza), per me la scienza
CERCA le verità, ma chi mi assicura che sono vere? Posso dire che se
analizzo una qualsiasi scienza (che non sia la matematica, anche se, come
detto prima, persino nella matematica sono nate nuove correnti di
pensiero...) trovo più affermazioni spesso contraddittorie su uno stesso
fenomeno. La base del mio ragionamento sta qui: la scienza ricerca la
verità, ma non la trova per certo. Si può avvicinare sempre più ad una
verità, la può sfiorare, ma non può mai arrivare a quello che è. Se così
fosse non esistererebbe la ricerca scientifica, perchè l'uomo al giorno
d'oggi avrebbe già scoperto tutto, e non esisterebbe nemmeno la filosofia
(sarebbe inutile ricercare la "verità assoluta" se l'avessimo già!).
Ovviamente per precisione devo affermare che ciò che ho detto è una mia
TEORIA, a mio parere (per ora) esatta, ma che metto continuamente in
dubbio... insomma, è consfrontandomi con gente come voi (grazie di esistere
a tutti i frequentatori della ng!!!) che mi evolvo, penso, e spesso
(SEMPRE!!!) dubito di me stesso! Ma... ESISTO!? ;)
Ciao
Grazie mille per l'intervento!


Angelo Dinelli ha scritto:

Va benissimo, la tua è una risposta che va bene, hegeliana.Quello che io,
velocemente, contestavo, è che lo spirito dei tempi, ermeneutica, postmodernismo,
nichilismo e vattellepesca, pur essendo posizioni filosofiche, hanno trasformato la
filosofia in una scienza sociale. Meglio, se la verità delle filosofie dei nostri
tempi è filosofica, la sua realtà non lo è.
Questo detto hegelianamente.
Scusa la lapidarietà,
Ciao,
Edoardo Camurri

           ICQ UIN #71007243
Ma il dubbio è metodico. Non è il fine. Il filosofo, la filosofia, è una figura
della coscienza infelice, è mancanza, desiderio di Saggezza. La filosofia come
figura del desiderio. Come condizione infelice da superare. E' un classico, la
filosofia come eros. L'errore è quando la filosofia pensa se stessa
accademicamente e lotta per la sua autoconservazione (concezione
pseudo-cristiana di autocompiacimento nell'errore).La filosofia non vede l'ora
di morire, il filosofo cerca i Saggi.
E se, come ho scritto in un post precedente, la filosofia è morta, siamo sicuri
che non abbia già raggiunto la Saggezza?
Ciao,
Edoardo Camurri

 che non abbia già raggiunto la Saggezza?
Sono passati secoli, anzi addirittura millenni, da quando è nata la
filosofia vera e propria e non ne è esistita mai una assoluta, considerata
vera sempre e comunque: forse la saggezza non esiste, o forse è
irraggiungibile?
...FORSE...


...
|Quello che io,
|velocemente, contestavo, č che lo spirito dei tempi, ermeneutica, postmodernismo,
|nichilismo e vattellepesca, pur essendo posizioni filosofiche, hanno trasformato la
|filosofia in una scienza sociale.
Vero, ma bisogna considerare i cambiamenti del mondo:
cinema, televisione, mezzi di trasporto, laboratori scientifici...
Cosě come la pittura "realistica", dopo l'invenzione della fotografia,
ha lasciato spazio alla pittura "astratta", dove la pittura cambia
il suo "scopo" e anche i suoi mezzi, di conseguenza, come č successo
al teatro, che č stato in gran parte soppiantato dal cinema, cosě
č successo alla filosofia, penalizzata in particolare dal "divorzio"
di quelle scienze particolari (fisica, chimica, astronomia...)
che all'orogine venivano trattate filosoficamente.
Era inevitabile che con l'avvento di nuove e sempre piů
perfezionate scienze matematiche, fisiche, astronomiche, psicologiche...
la filosofia perdesse gran parte del suo territorio iniziale,
e che diventasse sempre piů, come dici tu,
ermeneutica, postmodernismo, nichilismo e vattellepesca:)))
Io credo perň che, come ogni epoca ha avuta la sua pittura,
la sua musica, la sua letteratura ... cosě abbia avuto
anche la sua filosofia. Non c'č dunque da scandalizzarsi
se la filosofia del 900 sia stata quella che č stata.
Credo in un certo senso in una "logica dei tempi",
dei constesti storici. E ogni filosofia č sempre
specchio del suo tempo.
Dunque č semplicemente sbagliato (se cosě posso dire)
dare un giudizio negativo su questa filosofia
e sui filosofi che l'hanno fatta, perchč quei
filosofi, da un certo punto vista (molto importante)
NON POTEVANO SCEGLIERE DI FARE UN'ALTRA FILOSOFIA,
magari cartesiana, o aristotelica, o parmenidea.
Insomma, anche la filosofia del 900 č stata importante,
e la filosofia futura nascerŕ "anche" da essa.
Ciao
Angelo Dinelli

 Angelo Dinelli
Sono d'accordo. E ti faccio una domanda novecentesca. Non è che la filosofia è morta?Non
credi che siamo dinanzi all'ultimo uomo dello Zarathustra?
Il dibattito è partito con delle considerazioni sullo scetticismo. Akeyo ha ragione, non
si può negare valore filosofico allo scetticismo. Ma non credi che ormai lo scetticismo
è diventato impossibile ed è stato sostituito dallo storicismo?
Pure l'arte, come ricordi, è cambiata. Ti chiedo, non avave per caso ragione Hegel a
parlare di morte dell'arte? L'arte contemporanea, e non sto dando giudizi di valore, non
ti sembra sempre più una specie di negatività senza impiego?
Mi sembra che la filosofia debba fare i conti con lo storicismo.
Ciao,
Edoardo Camurri

...
|> Insomma, anche la filosofia del 900 è stata importante,
|> e la filosofia futura nascerà "anche" da essa.
|>
|> Ciao
|>
|> Angelo Dinelli
|Sono d'accordo. E ti faccio una domanda novecentesca. Non è che la filosofia è morta?Non
|credi che siamo dinanzi all'ultimo uomo dello Zarathustra?
|Il dibattito è partito con delle considerazioni sullo scetticismo. Akeyo ha ragione, non
|si può negare valore filosofico allo scetticismo. Ma non credi che ormai lo scetticismo
|è diventato impossibile ed è stato sostituito dallo storicismo?
|Pure l'arte, come ricordi, è cambiata. Ti chiedo, non avave per caso ragione Hegel a
|parlare di morte dell'arte? L'arte contemporanea, e non sto dando giudizi di valore, non
|ti sembra sempre più una specie di negatività senza impiego?
|Mi sembra che la filosofia debba fare i conti con lo storicismo.
|Ciao,
|Edoardo Camurri
Edoardo, io ho una mentalità molto elastica, forse TROPPO elastica,
e spesso sono stato criticato per questo, e mi son sentito dire
che per via di questa mentalità troppo elastica, finisco per
accettare tutto, e per non sbilanciarmi mai troppo in giudizi di valore.
Adesso tu mi fai, ad esempio, delle domande sul "valore" dell'arte
contemporanea, dello scetticismo, eccetera. E io, come al solito,
non so dare dei giudizi netti.
Alla base del mio pensiero, a proposito delle diverse filosofie,
letterature, arti figurative, scienze, politiche... di un certo
periodo storico, mi pare - dalla storia - sia facilmente
dimostrabile uno stretto parallelismo di tutte le varie
forme di espressione umana.
La rivoluzione francese, già determinata da cambiamenti
storici, politici, culturali... ne determinò altri, e
nella società (europea) dell'800 si passò dall'illuminismo
al romanticismo, in politica, in poesia, in musica, in filosofia.
Chiaramente - dicendo cose di questo tipo - si fanno sempre
delle mega-allucinanti-semplificazioni, che sono sempre
un po' sbagliate. E non si può quasi rimediare, perché
non si può parlare dell'800 in quattro parole senza,
inevitabilmente, semplificare e anche ... falsificare.
Resta indubbio che, analizzando le diverse "epoche storiche"
(etichettabili, e anche questo è sbagliato) ci si accorge
sempre come a un primo cambiamento
derivano poi (a volte repentinamente) tutta una serie di
cambiamenti negli altri campi, quasi per una legge storica
dell'entropia, che tende a "uniformare" prassi e teoria
(detta allla Marx) di una data società.
Marx avrebbe detto che per avere un cambiamento teorico
-sovrastrutturale- bisogna sempre prima avere un cambiamento
pratico -strutturale- , nella società economica o politica.
E questo è in gran parte vero, ma non completamente.
Ad esempio un Galilei che si mette a studiare la caduta
dei gravi, oppure le macchie lunari... un Copernico
che pone il sole al centro del sistema solare dando
uno scrillone grosso all'geocentrismo cristiano-aristotelico...
un Cartesio che studia i vortici mentre Newton, quasi
contemporaneamente, se ne frega dei vortici e procede
per via matematica alla scoperta della legge di gravità
universale .... sono tutti fatti "sovrastrutturali" che
di preciso non sembrano connessi a cambiamenti strutturali
delle (delle) società. In effetti, anche a livello politico,
le società del 500 600 cambiarono molto, ed erano come
minimo pronti anche a cambiamenti teorici.
La teoria marxiana dice che un cambiamento sovrastrutturale
si può avere solo DOPO un cambiamente strutturale
e potrebbe in effetti essere molto vera a livello storico,
anche se bisognerebbe controllare meglo per vederlo.
Però mi sembra che più o meno sia cosi', e che
dunque si potrebbe affermare che gli artisti, i letterati,
i matematici e i filosofi di un'epoca storica
non facciano altro che rivedere e correggere
le sovrastruttre precedenti, in modo da rendere
il mondo sovrastrutturale coerente e poco contraddittorio
con la nuova struttura (realtà socio-economico-politica).
Assurdamente quello che del pensiero di Marx fu preso,
e anche stravolto politicamente, per legittimare la
rivoluzione del proletariato, riducendo il pensiero completo
di Marx a una pura "futurologia politica", è in realtà un
nocciolo duro della realtà (strutturale e sovrastrutturale)
delle successive e diverse "società umane" storicamente esistite.
Insomma, la cosiddetta "rivoluzione marxista" sembrerebbe
essere esistita molttissime volte, quando ad esempio
i romani cominciarono a espandersi, quando i barbari
invasero poi l'impero romano, quando questo si divisi
in due (Occidente e Oriente) alle quali corrisposero poi -
ad esempio - le varianti cattolica e ortodossa del
cristianesimo, quando Carlo Magno passò ad organizzare
la nuova realtà europea nel sistema feudale, assurdo
ai nostri occhi, ma funzionante in "quella" realtà.
E analogamente quando nacquero i Comuni da una parte,
le Monarchie assolute dall'altra, quando una Spagna
cominciò a invadere l'America, o quando gli Inglesi
cominciarono a spandersi per il mondo per formare
il loro impero.
A questi cambiamenti sociali corrispondono quasi sempre
cambiamenti sovrastrutturali, anche se potrebbe essere vero
anche il contrario, e cioè che prima siano avvenuti - a volte -
cambiamenti sovrastrutturali, e DOPO quelli strutturali.
Fatta questa lunghissima premessa
arrivo dunque a dirti che, non secondo me (mi permetto di dirlo)
ma SECONDO LA STORIA (!) ogni epoca ha una struttura e la
sovrastruttura coordinata, per cui anche della sovrastruttura
del 900 (epoca in cui sono successi tantissimi cambiamenti sociali)
si può dire, quasi con remissione, che non poteva essere
diversa da quello che è stata. Doveva esserci la pittura astratta,
non più quella realista, doveva esserci il cinema, con un
ridimensionamento del teatro, doveva esserci la televisione
e tutta la nuova mentalità mass-mediatica (buona e cattiva)
e dovevano esserci la filosofia di Sartre (contro il logorio
della vita moderna ^__^) come la filosofia del linguaggio
di Roland Bartes o di Umberto Eco, e ci doveva essere
la riflessione sulla scienza di Popper and company,
e ci doveva essere tutto quello che c'è stato, e che
c'è stato proprio perchè NATO dalle tematiche NATE
dalla società e dai cambiamenti del 900.
Arrivati a questo punto chiedersi se queste sovrastrutture
siano state positive o negative, significa porsi uno
pseudoproblema. Ammesso comunque di porci questo pseudoproblema,
la risposta non può che essere "SI, TUTTO QUESTO HA UN SENSO".
Un senso "storico".
Nel 900 comunque, secondo me, la filosofia non è "morta":
ha solo cambiato forma, adeguandosi - per l'appunto -
ai cambiamenti strutturali e sovrastrutturali.
Ad esempio una scienza sempre più perfezionata e specializzata
DOVEVA PER FORZA cambiare i connotati della filosofia.
Una società sempre meno "chiusa", e sempre più
"universale", con grovigli enormi di culture mischiate
assieme, doveva per forza portare a CRISI DEI VALORI TRADIZIONALI,
un argomento così presente anche in certa politica.
Insomma, era quasi inevitabile che i filosofi del 900
si ponessero le domande che si sono posti.
Magari potevano essere leggermente diverse le "risposte",
ma di risposte vere e proprie, i filosofi del 900, ne hanno date?????
Ciao...   Angelo Dinelli

Caro Angelo,
scusa se non ti ho ancora risposto alla tua lunga ed importante lettera. L'ho letta solo ora.
E ci sarebbe veramente tanto da pensare e da scrivere.
Non avendo neanche tempo adesso, ti risponderò più avanti nella giornata.
Grazie, ciao,
Edoardo Camurri
Angelo Dinelli ha scritto:


...
|Caro Angelo,
|scusa se non ti ho ancora risposto alla tua lunga ed importante lettera. L'ho letta solo
ora.
|
|E ci sarebbe veramente tanto da pensare e da scrivere.
|Non avendo neanche tempo adesso, ti risponderò più avanti nella giornata.
|Grazie, ciao,
|Edoardo Camurri
Fai con calma... tanto di tempo ne abbiamo:))))
Ciao / Angelo

 e una teoria filosofica dominante non esiste più.
E se invece fossero proprio il falsificazionismo e il fallibilismo?
Ciao
Marco

...
|> e una teoria filosofica dominante non esiste più.
|
|E se invece fossero proprio il falsificazionismo e il fallibilismo?
Mi sa che hai in gran parte ragione.
-Dinelli-

politica più che di filosofia.
eggia' come se l'infrastruttura fosse una particolarita' del suo
sistema.    Tutta questa scienza era innata in te' oppure l'hai
trovata nell'ovetto kinder?
guardati i puffi, 4occhi almeno diceva cose sensate.
Indra
http://www.go.to/quotamare