Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Insegnamento della religione cattolica o delle religioni???

Lisa
Ho un'altra definizione di occidentale. Sta mò a sentire, Lisa! :)
NON è occidentale chi possiede una certezza metafisica, una certezza
ideologica o religiosa sulla natura intima del mondo, dalla quale si
deriva anche il senso della vita, i suoi scopi, etc.
E' occidentale chi invece non possiede tale certezza e la sua cultura
è basata sull'incertezza. Questa incertezza nasce dalla convinzione
che sia impossibile determinare l'ultima natura delle cose. Poichè,
detta così, sembra una nuova certezza, precisiamo che questa non è una
vera e propria certezza nel senso che si crede molto difficile
riuscire in quell'impresa e che comunque non ci è ancora riuscito
nessuno. (Personalmente spero che non ci riesca mai nessuno, perchè in
quel momento finirebbe la nostra libertà).
Dalle certezze, sono nati sistemi di pensiero chiusi quali l'ideologia
e le religioni. Caratteristico di questi sistemi è la certezza di
conoscere la verità e l'intolleranza ne è un esito frequente.
Dall'incertezza, sono nati sistemi di pensiero aperti quali la
filosofia e la scienza. Ci sono anche religioni aperte, quali per
esempio quella dei pellerossa, i quali credevano che nessuno
conoscesse Dio e che fosse anche impossibile, quindi il rapporto con
le divinità era per loro una faccenda puramente personale. Anche la
religione degli antichi greci era piuttosto 'plastica', infatti i loro
poeti non ci mettevano molto a inventare nuovi dèi. I greci più colti,
avevano la chiara percezione che fra i miti e la realtà divina ci
fosse una certa differenza.
Dall'incertezza, nasce anche la libertà di pensiero e di comportamento
che viene riconosciuta ai cittadini delle società occidentali. Ognuno
è libero di immaginare gli dei come crede, di seguire la fede che
desidera e nel modo che preferisce, o anche di non credere in nessuna
religione e perseguire altre finalità.
E' sempre in base all'incertezza che le leggi occidentali non sono
fondamentalmente prescrittive, ma indicano soprattutto i limiti delle
azioni umane.
Dall'incertezza, nasce anche il laicismo, che non è altro che un
sistema di regole dettate dallo stato per garantire la convivenza
pacifica fra i singoli cittadini e fra le minoranze.
Un commento:
Le richieste avanzate da ambienti religiosi di inserire nella
costituzione europea il riferimento alle radici cristiane mi appare
poco sensato perchè quelle non sono le nostre radici, ma una solo una
modulazione del nostro modo di essere fondamentale, il quale deriva
dalle culture latina e greca.. 
Ripeto quello che ho detto altre volte. Considero la religione
cristiana com'è attualmente una delle migliori religioni che esistono
(se non altro perchè l'abbiamo "allegerita" di molto del potere
politico che aveva un tempo). Ammiro la figura di Cristo e credo che
il suo insegnamento universalistico (diretto a tutti e non solo ad un
popolo o ai suoi seguaci), il suo rivolgersi agli umili e ai poveri,
il suo incitamento ad amare il prossimo e il suo sacrificio della vita
per redimerci (valido ancora di più se egli era un uomo come noi)  sia
molto importante per migliorare il comportamento degli uomini.
A questo proposito, nel confronto con Maometto, che invece predicava
di odiare ed uccidere gli infedeli, Gesù emerge come un gigante.
Detto questo, se proprio si vuole inserire nella costituzione europea
un riferimento al cristianesimo, che può essere fatto appunto per
l'apporto morale di Cristo, e non per l'ideologia cristiana che si è
edificata sulla sua figura, si devono però indicare prima di tutto le
radici latine e greche della nostra cultura.
Labirinti

 quel momento finirebbe la nostra libertà).
Stante questa tua definizione, mi sapresti dire se Bush e Berlusconi (tanto
per dirne due) si possono considerare "occidentali"?
Voglio dire: ti sembrano persone che *non* hanno una "certezza ideologica o
religiosa sulla natura intima del mondo"?
E nel caso in cui i capi del potere esecutivo di un certo paese non si
possano definire "occidentali", ne segue che quel paese non è un paese
"occidentale"? Oppure esistono paesi "occidentali" giudati da
"non-occidentali"? E perché i cittadini "occidentali" voterebbero per dei
politici "non-occidentali"?
--
Ciao,
Davide


wrote:

Bush non ha una certezza ideologica di niente. Quanto a Berlusconi,
pensa solo ai propri interessi. Non è che con il pensiero filosofico
di questi personaggi vai molto in là.
D'altra parte, non basta il presidente di una nazione per definirne il
carattere orientale o occidentale. I presidenti sono transitori, devi
guardare alle società.
Devi anche tenere conto che adesso siamo in una situazione che
potrebbe essere definita prebellica. C'è qualcuno che ci ha dichiarato
guerra, e questo qualcuno non lo fa per difendere i poveri, ma
soltanto perchè egli si sente inviato da Dio per combattere gli
infedeli e realizzare il califfato mondiale.
L'esistenza di un pericolo concreto non è un fondamento metafisico, è
solo un'emergenza. Se sta per arrivare un'alluvione, devi fare degli
argini o scappare, non è che devi stare tanto a pensarci su.
Qua in Europa, critichiamo tanto il modo di pensare degli americani
che noi definiamo semplice, perfino infantile. Ma come definire il
nostro modo di pensare sempre pronto ai paradossi, a capovolgere le
aspettative? Io lo definirei bizantino. Gli americani hanno il
vantaggio di non perdersi in diatribe sul sesso degli angeli, ma di
affrontare i problemi in modo pragmatico.
Ci sono momenti in cui ci vuole qualcuno con delle idee anche semplici
ma chiare su come affrontare un pericolo. Il pericolo che ci minaccia
è oggettivo e si sta concretizzando ogni giorno di più. Non lo
sapremmo affrontare in Europa con le nostre fumisterie e le nostre
divisioni. Adesso è il momento delle persone decise, anche se non
sanno nulla di filosofia.
Certo che se al posto di Bush ci fosse un'altra persona più colta, più
preparata, ma altrettanto decisa, sarebbe meglio!
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 deriva anche il senso della vita, i suoi scopi, etc.
 temo che nella tua definizione, che indubbiamente descrive una
contemporanea corrente di pensiero occidentale, non risulterebbero
occidentali nè Cartesio nè Kant i quali, dopo i dubbi iniziali, trovano dei
punti fondanti per le loro certezze ( la geometria e le idee chiare ed
evidenti per Cartesio e l'imperativo categorico per Kant).
-- 
Elisabetta Marcovich

 preparata, ma altrettanto decisa, sarebbe meglio!
Altrettanto "pragmatica", insomma :-)
--
Ciao,
Davide

 Bush non ha una certezza ideologica di niente.
A dire il vero fa parte di un gruppo ultrafondamentalista (tra l'altro
ferocemente anticattolico....) in confronto al quale il Concilio di Trento
sembra il comitato di redazione dell'Enciclopedie...
Tale appartenenza è pure umanamente comprensibile, visto che l'hanno aiutato
ad uscire dalla spirale di alcool e droga.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Sono affetto da demenza senile: quando vedo un paio di tette non capisco più
niente.
--------------------------

è basata sull'incertezza. 
Mi fa piacere: con questa definizione, escludi completamente
dall'Occidente tutta l'ideologia fondante degli Stati Uniti, e la
stragrande maggioranza dei loro abitanti, politici e amministratori!
poi ci torno più estesamente
saluti
Lisa

di quello che con un eufemismo viene chiamato "terzo mondo".
Effettivamente da un punto di vista globale il protezionismo (anche
prodotto dalle sovvenzioni agricole) e' un danno per tutti, se non una
infamia noglobal.
 Ma pensi a cosa succederebbe se l'agricoltore occidentale incassasse
un trentacinquesimo di quello che prende o se il latte costasse
trentacinque volte quello che costa ora?

Altrettanto "pragmatica", insomma :-)
