Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: GENOCIDIO, NON OLOCAUSTO







“
  
GENOCIDIO ,
  
NON
 

OLOCAUSTO
  
“


 


 


 


 


 


Per
  
più
  
di 50
  
anni
  
l’etimologia
  
di
“OLOCAUSTO “
  
è
   
stata , illegittimamente ,
interpretata.


Come
  
è
 

possibile
  
sia
  
stato fatto uso
  
ed
  
abuso
  
di
  
questa
  
terminologia
 

errata, quando bastava, soltanto , consultare
  
un
  
vocabolario
? Le “ menti
  
eccelse “ che
  
si
  
sono
 

succedute
  
nei
  
numerosi
  
governi , hanno
 

dimostrato , una
  
volta
  
in
  
più, superficialità
 

e
  
poca
  
cultura .


L’ OLOCAUSTO
  
:
 

sacrificio
  
espiatorio
  
nel
  
quale la
 

vittima
  
era, completamente
, arsa
  
sull’ara
  
senza lasciarne
  
alcuna parte
  
per comunioni
 

o
  
banchetti . I
  
primi
  
esempi
  
di
  
OLOCAUSTO , come
  
rito
  
funerario, risalgono
 

alla
  
civiltà
  
cretese ;
  
una
 

raffigurazione
  
di
  
esso è
  
sul
 

sarcofago
  
dipinto
  
di
  
HAGIA
  
TRIADA
.
  
Da
  
Creta
  
passò
alla
  
Grecia , dove
  
fu
  
praticato
 

come
  
sacrificio
  
alla
  
divinità
 

COTNIE
  
e, secondo
  
G. KITTEL , attraverso
  
i
 

FILISTEI
  
al
  
popolo
  
ebraico . 


Presso
  
questo
 

l’OLOCAUSTO
  
era
  
il
  
sacrificio
 

per
  
eccellenza ,
offerto
  
in
  
adorazione
  
di
  
Dio,
autore
  
e
  
donatore
  
di
  
ogni
  
cosa . L’animale
 

del
  
sacrificio
  
( vitello , agnello , capro , colombo )
doveva
  
essere
  
maschio
  
e
  
senza
  
difetto ; esso
  
veniva
  
bruciato, completamente , sull’ara
  
ad
 

eccezione
  
della
  
pelle, che
  
apparteneva
 

al
  
sacrificatore .
Tutti
  
i
  
giorni , mattino
 

e
  
sera , si
  
sacrificava nel
  
Tempio
  
un
  
agnello; ma,
il
  
numero
  
delle
  
vittime , aumentava al
 

sabato , nelle
 

NEOMENIE
  
e
  
nelle
  
feste . Indi la
 

parola
  
OLOCAUSTO
  
usata
  
per
 

l’uccisione
  
degli
  
ebrei
  
, durante la
 

seconda
  
guerra
  
mondiale , è una macroscopica
  
inesattezza . 


E’
  
lapalissiano
 

che
  
nessun
  
essere umano
  
sia
 

disposto
  
ad
  
immolarsi , volontariamente , tranne
  
i
 

SANTI
  
ed
  
i
   
KAMIKAZE ! 


Ergo, “
  
è un
 

cattivo
  
poeta “
  
(DE
  
SANCTIS ) colui
 

che
  
ha
  
usato
  
, per
  
primo ,
questa
  
terminologia
  
che
  
ci
  
perseguita
  
da
  
anni .!


Perché
  
la
  
parola
  
OLOCAUSTO
   
è usata
 

solo
  
per
  
gli
  
ebrei ? I
  
cento
  
milioni
  
di
  
esseri
  
umani
  
uccisi
  
dal
  
comunismo
  
in
  
quale
  
categoria
  
sarebbero
 

catalogati ? In
  
nessuna ,
poiché
  
per
  
tutti
  
i
 

comunisti
  
e
democristiani
  
ed
  
affini , è
  
solo
  
UTOPIA . 


E’il
  
GENOCIDIO
 

ciò
  
che
  
è
 

stato perpetrato
  
verso
  
gli
  
ebrei
  
e
  
significa : una
  
nuova
  
figura
  
di
  
delitto
  
rilevante
 

nella
  
sfera
  
del
  
diritto
 

penale
  
internazionale ;
esso
  
si
  
sostanzia
 

nell’uccisione
  
di
  
un
  
“ GENUS “ , cioè
 

di
  
una
  
stirpe
  
o
  
di
  
una
  
unità
  
etnica!


So
  
di
  
essere
  
cavillosa
  
e
  
perfezionista
, ma
  
amo , troppo , il
  
nostro
  
idioma
  
“ un
  
cantar
  
tanto
  
soave “
come
  
scrisse
  
Petrarca.


Al
  
tempo
 

degli
  
Zar, la
  
nobiltà
  
russa , né parlava, né
 

scriveva, né
  
capiva la
  
propria lingua . 


Non
  
vorrei
  
che
  
gli
  
italiani ne
 

seguissero l’esempio!!!


 


ERCOLINA
 

MILANESI


 











 

Ercolina, ti faccio una domanda seria:


Le leggi le svariate risposte che si assommano ai 
tuoi interventi oppure no?


Te lo chiedo perché ho notato che MAI, dico MAI, 
rispondi, quando rispondi, nei thread che si sviluppano sotto il tuo intervento; 
questo stesso scritto che hai pubblicato identico su it.cultura.filosofica giori 
fa ha sotto di sé una ventina di commenti, domande, ribattimenti, (tra cui anche 
una mia) ma stranamente TU non compari che all'inizio.


Allora io chiedo:


ti piace iniziare la discussione col tuo tono 
provocatoria e poi la abbandoni del tutto indifferente alle - pur legittime e 
certo interessanti - opinioni e pensieri che esso scatena oppure non sai che si 
può (ed anzi è costume più corretto) rispondere a tutti le obiezioni o 
semplicemente per aggiungere idee nuove su quell'argomento, si può, dicevo, 
postarlo sotto quel thread senza aprirne un altro.


(te lo dico anche perché noto che tu invii in html, 
magari questa cosa non la conoscevi, come vedi so anche essere 
gentile)


 


ciao


Amleto, il 
danese.



Ergo, "è un  cattivo  poeta "  (DE  SANCTIS ) colui  che  ha  usato, per
primo , questa
 >terminologia  che  ci  perseguita  da  anni .!
Esercitando un notevole sforzo su me stesso, rispondo. Con sforzo, non
perche' io per principio rifiuti di fare a sassate con chi lancia la pietra
e
si dilegua nel buio, ma perche' non vale la pena se anche l'avversario non
ha  buona mira: poco divertente; come lanciare sassi, appunto, nel buio.
Tuttavia, egregia Ercolina, essendo anch'io cultore di quel "dolce idioma"
che dici di amare, posso perfino, per un attimo, dimenticare quel senso di
decenza che la riduzione del termine "Olocausto" a questione meramente
linguistica certo infrange. Ti metto al corrente di alcuni elementi
che, se non ignorati allegramente, avrebbero evitato a te di impiegare il
tempo nella scrittura e a noi di sprecarlo nella lettura del tuo post. Come
certo saprai la lingua e' un sitema di comunicazione dinamico, in cui sia i
significanti che i significati hanno una loro storia, complessa quanto
quella dell'uomo. Per un addetto stampa non dovrebbe essere sorprendente che
un termine si modifichi, si arricchisca, assuma connotazione talvolta quasi
irriconoscibile rispetto alla sua radice. Non ignorerai di certo (come
fulgido esempio adeguato ai tuoi gusti e alla tua perspicacia) l'innovazione
di quell'illustre  linguista che fu Mussolini, che trasformo' il
"bagnasciuga" da "linea di galleggiamento di un'imbarcazione" in sinonimo di
"battigia". Veniamo allora ad "olocausto", in un'ottica un po' meno miope
della tua.
"Olocausto" deriva dal greco tardo "holokauston", che indicava un sacrificio
religioso in cui la vittima animale era interamente bruciata.
Tale rito era praticato sia nel mondo greco che in quello ebraico, in cui
aveva una particolare importanza. Il vocabolo greco passò poi in latino come
"holocaustum", da cui fu acquisito come prestito colto in italiano antico,
assumendo il valore metaforico di sacrificio estremo o particolarmente
cruento. "Olocausto" era anche usato come aggettivo, riferito a chi è
vittima di assalti e distruzioni complete. Come vedi gia' qui comincia ad
avere quel significato "passivo" che tu gli neghi! Il termine fu ripreso da
Gabriele D'Annunzio, che utilizzò "città olocausta", riferendosi alle
distruzioni subite nella prima guerra mondiale dalla città di Fiume. Come
vedi in D'Annunzio (che certo non fa parte della cricca ebraico-bolscevica
che ti perseguita) il significato "passivo" che tu contesti e' completo!! In
anni molto recenti, "olocausto" è divenuto il termine con cui si indica un
evento particolare ed estremamente tragico della storia contemporanea, già
segnata da guerre e rivoluzioni: l'esilio e lo sterminio sistematico di
milioni di ebrei compiuto dai nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale.
Anche in francese (mi perdonerai questa breve escursione fuori dall'italica
autarchia linguistica) la parola "holocauste", attestata fin dal XII secolo,
era rimasta confinata alla sfera letteraria, ma nell'Ottocento si diffuse
nel linguaggio comune con il significato di genocidio o massacro bellico.In
inglese, si ritrova il vocabolo holocaust allo scoppio della Seconda Guerra
Mondiale nelle cronache giornalistiche, nelle quali si riferisce ai pesanti
bombardamenti incendiari sui civili. Ma è in ambienti ebraici di lingua
inglese che si inizia a diffondere, già dal 1943, un uso assoluto del
termine, che da quel momento viene scritto con l'iniziale maiuscola: The
Holocaust fu utilizzato come corrispettivo delle parole ebraiche shoàh, cioè
sciagura, distruzione, e hurbàn, sacrificio, con le quali era indicato il
genocidio degli ebrei, perseguitati per la loro razza e religione, nell'
Europa occupata dalla dittatura nazifascista.
All'inizio degli anni Cinquanta il vocabolo acquista questo preciso
significato nella storiografia anglosassone e già nel 1958 il medesimo uso
si ritrova in francese negli scritti di François Mauriac, e si diffonde in
seguito anche nella nostra lingua.
Eh si', egregia Ercolina, dici di amare la nostra bella lingua... ma,
comunque la pensi il nostro Sommo Poeta, non basta amare per essere riamati!
Con tutta la mia comprensione per le persecuzioni linguistiche cui sei
sottoposta e che spero sopporterai con santa e cristiana rassegnazione,
Loris.
P.S.: ovviamente non attendo replica, tradizionalmente intesa. Ogni tuo
silenzio e' eloquente risposta.

:-) grandioso...
A.A.

bel post, dawero!
Amleto.

 Amleto.
Thanks! Sia a te che ad Alex :-)
Loris.

Complimenti, e' stata una bella lettura