Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E Togliatti censurò i Presocratici [schif]

Molti di voi sapranno che tra pochi giorni arriverà, grazie alla fatica di
Giovanni Reale e dei suoi collaboratori, nelle librerie italiane la
traduzione integrale della celebre raccolta Diels-Kranz dei frammenti dei
presocratici. A leggere l'articolo pubblicato ieri sul "Corriere della sera"
a firma di Armando Torno, uno strabuzza gli occhi:
<<Da questi insospettabili e frammentari filosofi greci, che tanto piacevano
a Nietzsche e nei quali Husserl vedeva la nascita dell' Europa, si può
ricostruire un capitolo della storia culturale contemporanea e comprendere
come la regia di controllo del Partito comunista fosse attuata>>
_____________________________________________________
      "Nel nome di MARX" di Armando Torno
      I Presocratici censurati dall' ideologia della sinistra
      [dal "Corriere della Sera" del 21.11.2006]
      In questi giorni è uscito nella serie «Il pensiero occidentale» di
Bompiani il poderoso volume I Presocratici (pp. 2070, con testo a fronte,
38), dove Giovanni Reale, che è anche direttore della collana, ha tradotto
con alcuni collaboratori le testimonianze e i frammenti rimasti dei primi
pensatori greci. Di essi - è noto a chi sfoglia anche una semplice storia
della filosofia - non ci sono pervenute opere integre; fu la filologia
tedesca, grazie al lavoro formidabile di Hermann Diels e Walter Kranz, a
ricostruire nell' arco di mezzo secolo quel che oggi possiamo leggere di
tali autori. Una frase posta in copertina colpisce il lettore: «Prima
traduzione integrale»: e questo anche se in Italia non mancano altre
versioni di quello che gli addetti ai lavori chiamano confidenzialmente «il
Diels-Kranz». Ma come? Nella mai abbastanza rimpianta collana «Filosofi
antichi e medievali» di Laterza non ci sono due volumi, curati nel 1969 da
Gabriele Giannantoni e continuamente ristampati, che si presentavano come
una vera e propria traduzione del «Diels-Kranz»? Giovanni Reale nell'
introduzione smonta i tentativi precedenti, segnalando le parti saltate, le
omissioni, le lacune e per taluni aspetti quello che egli considera un
guasto scientifico. Al lavoro di Giannantoni dedica addirittura un capitolo
di 4 pagine dal titolo Che cosa manca nell' edizione dei Presocratici
pubblicata da Laterza. Di più: nemmeno nella prestigiosa collana della
Pléiade di Gallimard, in cui nel 1988 uscì un eccellente volume dedicato a
questi filosofi e curato da Jean-Paul Dumont, si legge il testo integrale
perché sono stati saltati i primi dieci capitoli del «Diels-Kranz». Sia
chiaro: le parti omesse non contengono oscenità o attacchi a idee portanti
dell' attuale vivere civile, ma rappresentano a detta di Reale - e qui sta
il nocciolo della questione - il «lato tangibile di una certa manomissione
del sapere filosofico» operata da molti marxisti, «che non presentavano
talune cose nella loro effettiva realtà». E tali parole assumono un
particolare peso dando anche una semplice occhiata al curriculum di Reale,
dove figurano - facciamo qualche esempio tra le decine di titoli - i 10
volumi della Storia della filosofia greca e romana (Bompiani 2004), la
traduzione con commento della Metafisica di Aristotele (Vita & Pensiero, poi
Bompiani), la cura delle opere complete di Platone, di Seneca, di Plotino,
una nuova edizione dei frammenti di Melisso (La Nuova Italia) e via di
questo tono. Giannantoni, va sottolineato senza tentennamenti, fu uno
studioso di prim' ordine, e lo dimostrano soprattutto i quattro volumi dove
raccolse i testi di Socrate e dei Socratici, ancora disponibili presso l'
editore Bibliopolis di Napoli; così come Laterza, che ha pubblicato opere
fondamentali per la cultura italiana, non può essere accusata di nessun
concorso in reato ideologico. Il vero problema, ci confida Reale, stava
proprio nella penetrazione degli intellettuali comunisti nei laboratori
dell' editoria liberale e nella successiva occupazione del sapere. Laterza,
in altre parole, va considerata più vittima che complice. Ma tali furono
anche molti onesti professori che avevano aderito fiduciosi alle aperture di
Togliatti e successori. Qui si apre uno scenario difficile oggi da
immaginare. Guardando talune traduzioni, certi libri (soprattutto
scolastici), molto lavoro editoriale (voci di enciclopedie, scelta di
curatéle), via via sino all' assegnazione delle cattedre universitarie, per
Reale la filosofia è stata tenuta in ostaggio da «una precisa concezione
politica che cercava di svuotare i veri significati delle idee, soprattutto
di quelle forti». E questo a cominciare proprio dai Presocratici, che - come
ha scritto il ricordato Dumont - «sono la memoria della nostra civiltà
occidentale», o meglio «rivelano ciò che furono al loro inizio la filosofia
e la scienza, ossia la teologia, le matematiche, l' astronomia, la
geografia, la storia e la medicina». Per questo, sottolinea ancora Reale, lo
scritto introduttivo di Giannantoni alla sua raccolta «sorvola sui contenuti
e si sofferma su questioni non essenziali». Come dire: questi pensatori
dovevano fornire mattoni per l' ideologia, così come il Colosseo diede ai
romani le pietre per edificare palazzi senza soverchie fatiche, e non
esprimere una loro filosofia. Del resto, proprio qui partono le idee
fondamentali sull' immortalità dell' anima, sull' esistenza di Dio, sull'
etica e anche sulle concezioni materialistiche della vita. Gestirne l'
interpretazione era come possedere le chiavi per accedere alla cabina di
comando del pensiero occidentale. A questo punto Reale, nel colloquio che
abbiamo avuto, ha aperto la scatola dei ricordi. Si è rammentato delle
spedizioni fatte nei Paesi comunisti, attraverso le ambasciate americane,
dei suoi libri - erano proibiti, come la Metafisica di Aristotele «che nelle
biblioteche era sempre dal rilegatore»; di quel che accadeva ai concorsi
universitari e financo ai convegni, dove quasi sempre era escluso dagli
inviti riguardanti le tematiche di filosofia antica; dei condizionamenti per
tradurre o curare talune opere (il povero Giuseppe Faggin dovette mettere in
un cassetto e dimenticare, alla fine degli anni ' 40, la sua edizione delle
Enneadi di Plotino) e così di seguito. In altre parole, la traduzione dei
Presocratici uscita da Bompiani, oltre ad essere la prima vera integrale
dopo la tedesca, apre una questione che nessuno ha mai affrontato sino in
fondo. Da questi insospettabili e frammentari filosofi greci, che tanto
piacevano a Nietzsche e nei quali Husserl vedeva la nascita dell' Europa, si
può ricostruire un capitolo della storia culturale contemporanea e
comprendere come la regia di controllo del Partito comunista fosse attuata.
Certo, tali discorsi hanno un valore storico. Oggi non ci risulta che
qualcuno sia impegnato in fatiche di tal fatta, le quali richiederebbero
comunque una notevole intelligenza, oltre a una buona preparazione. Le cose
importanti sono, come dire?, individuate altrove, a cominciare dalla
televisione e dai suoi indecenti programmi. E quel che sembra ideologizzato,
lo è grazie alle leggi dell' inerzia. Che in Italia sono particolarmente
attive.
      ------------------------------------------------------------------
...io non ho una grande esperienza di filosofia, e questo s'era già capito.
Ho iniziato adinteressarmene da qundo, non ricordo neppure perchè, cominciai
a leggere i libri di Umberto Galimberti..
Li lessi tutti e mi piacevano molto. Terminati quelli cominciai a leggere
quelli di Emanuele Severino visto che questi era stato l'ispiratore di
alcuni punti salienti dell'opera del primo.
Lo conobbi anche detto Galimberti.
Solo quando l'ebbi conosciuto molto bene capii come questa persona fosse un
perfetto intellettuale organico di partito.  Non dicendo menzogne,
semplicemente non dicendo tutto.
Quindi che oggi Reale affermi questo di simili persone non mi meraviglia per
niente.
Canfora, nel suo fare da indignata "vergine cuccia" non fa altro che
convincermi ancora di più di quanto detto da Reale.
Certa gente è come l'AIDS:  Se la conosci la eviti.

Il problema è che Reale non ha mai detto simili iniquità... basti leggere la
sua Introduzione al volume di Diel e Kranz I PRESOCRATICI (Bompiani, Milano
2006) per prenderne atto. Quelle iniquità gliele ha attribuite Armando
Torno, al solo scopo di alzare un polverone (cosa che gli è riuscita
benissimo). Nella sua introduzione, Reale si limita a constatare che
nell'edizione Laterza manca la traduzione di alcuni frammenti, e che dunque
essa non è un'edizione integrale: cosa che posso confermare io stesso,
avendo tradotto nel volume Bompiani gli Atomisti (molti frammenti non erano
stati tradotti da Laterza). Sul motivo per cui non sono stati tradotti,
Reale non si pronuncia: è probabile che non siano stati tradotti per
dimenticanza, impossibile che non siano stati tradotti per ragioni
ideologiche.
Nè quella di Reale vuole essere una versione "cattolica" del Diels-Kranz:
basti ricordare che tra i traduttori, oltre al sottoscritto (mi occupo
essenzialmente di Marx, che non è propriamente il cattolico per
antonomasia...), c'è Migliori, che non è certo di destra...
Saluti,
Diego Fusaro 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Molti di voi sapranno che
Non so molti, ma sicuramente alcuni di voi sapranno che è buona usanza 
indicare l'autore dei brani (in questo caso dei post) citati o utilizzati.
Marco.

 Reale non si pronuncia:
Ne devo dedurre che la risposta alla domanda 2. è "no"? [infatti, se non lo
fosse, Reale si starebbe in qualche modo pronunciando sul motivo per il
quale alcuni frammenti non sono stati tradotti, visto che parla di
<<tangibile manomissione del sapere filosofico>>: una manomissione non è una
semplice dimenticanza]
Un saluto,
Marco

 indicare l'autore dei brani (in questo caso dei post) citati o utilizzati.
...sarebbe anche buona usanza non deviare il centro del discorso per 
portarlo su fatti di secondaria importanza.
Cosa mi dici della falsità cronica dei "compagni" ?
Fusaro fa' testo il giusto essendo uno della stessa razza che non si capisce 
bene che cazzo c'entri con Reale. 

non si capisce bene che cazzo c'entri con Reale.
Beh, ma allora vale anche la reciproca, no? Non credo che a uno come Reale i
collaboratori vengano imposti.
Ciao,
Marco

 bene che cazzo c'entri con Reale.
Guarda che Reale non accetta come collaboratori solo quelli della sua stessa
"razza" (visto che a te piace questo orrendo termine di sapore hitleriano):
anzi, garantisco che proprio non gliene importa nulla se uno sia islamico,
buddhista o marxista. Impara il decoro dell'eloquio, prima di voler fare
filosofia. Non si può imparare a volare se prima non s'è appreso a
camminare.


 presentavano talune cose nella loro effettiva realtà». >>
Sarò sincero, e lo sarò perchè, quando ha letto l'articolo, Reale era
accanto a me e ad altri collaboratori della "squadra" dei Presocratici: si è
infuriato dicendo - testualmente - che era un articolo del tutto falso,
visto che lui non aveva mai fatto simili affermazioni (che peraltro solo un
idiota potrebbe fare: che ideologia ci sarà mai quando si parla di un
capretto?!?!?!). Anche le citazioni che gli hanno attribuito non sono farina
del suo sacco. Questo, tra l'altro, aiuta a capire quanto sia marcio il
mondo del giornalismo.


 mondo del giornalismo.
Non ho ragione per non crederti. E allora la chiave che ci consente di
spiegare la faccenda è la seguente. Ti trascrivo in sequenza - le può
trovare nell'articolo - le espressioni con le quali Torno, dopo aver detto
che <<Giovanni Reale nell' introduzione smonta i tentativi precedenti,
segnalando le parti saltate, le omissioni, le lacune e per taluni aspetti
quello che egli considera un guasto scientifico>>, introduce le opinioni che
ascrive a Reale:
1. <<a detta di Reale>>
2. << ci confida Reale>>
3. <<nel colloquio che abbiamo avuto>>.
La prima espressione introduce il virgolettato di cui ho parlato nel mio
post.
La seconda è contenuta qui: << Il vero problema, _ci confida Reale_, stava
proprio nella penetrazione degli intellettuali comunisti nei laboratori
dell' editoria liberale e nella successiva occupazione del sapere>>.
La terza, qui: <<A questo punto Reale, _nel colloquio che
abbiamo avuto_, ha aperto la scatola dei ricordi. Si è rammentato delle
spedizioni fatte nei Paesi comunisti, attraverso le ambasciate americane,dei
suoi libri - erano proibiti, come la Metafisica di Aristotele «che nelle
biblioteche era sempre dal rilegatore»;[...]>>.
E allora, se il pensiero globalmente riportato da Torno non appartiene
assolutamente a Reale, si capisce chiaramente qual è stato il "trucco"
utilizzato da Torno per costruirlo ad hoc e poterlo ascrivere a Reale.
Non mi hai però ancora detto se quel virgolettato figuri o meno nel testo 
dell'Introduzione a I PRESOCRATICI.
Un saluto,
Marco

 camminare.
...okkio che se atterri  ti spenno !!
 
http://www.noreporter.org/imgArticoli/spennato.jpg

 sapevo già a 15 anni.
....aaaaa è macchiavellismo ?
Non lo sapevo.
Vorrà dire che se scoprirò che mia moglie mi fa "becco" l'accuserò di 
macchiavellismo
non che è una TROIA !!!   >8o((

Tutto qui quello che hai da dire sull'argomento? Poveri noi :-D


 dell'Introduzione a I PRESOCRATICI.
No, allora forse non mi sono spiegato bene io: delle espressioni di
quell'articolo, virgolettate o meno, non ne compare nemmeno una
nell'Introduzione di Reale. Non vedrai nemmeno una volta comparire in scena
Marx, nè tanto meno la nozione di censura marxista: e meno male! ;-)


 Marx, nè tanto meno la nozione di censura marxista: e meno male! ;-)
Beh, sì. Meno male: non solo per i suoi collaboratori marxisti:-), ma anche 
per Reale, che ci avrebbe fatto una pessima figura. Vedremo se risponderà a 
Canfora, che lo chiama direttamente in causa.
Un saluto,
Marco 

 Canfora, che lo chiama direttamente in causa.
La risposta più semplice e al tempo stesso più pertinente sarebbe: "caro
Canfora, hai perfettamente ragione su quel che dici; il guaio è che, come tu
stesso puoi vedere leggendo la mia Introduzione, io non ho mai affermato
simili idiozie". ;-)


...io so ridere. Tu puoi anche essere l'angelo custode di Reale ma se non 
sai ridere non vali un cazzo 

 sai ridere non vali un cazzo
Se solo tu sapessi quanto rido ogni volta che ti leggo... ;-)


 simili idiozie". ;-)
Certo, non fa una piega. Se non fosse che Torno potrebbe dire: "caro Reale, 
è ovviamente vero che quelle cose che chiami 'idiozie' non le hai scritte 
nella Introduzione; ma me le hai pur dette a voce". Ma, certo, la parola di 
una cattedratico vale, in simili questioni accademiche, di più di quella di 
un giornalista.
La mia opinione finale sulla intera faccenda è che "in medio stat virtus". 
Qualcosina Reale deve avergliela detta, a Torno, suvvia;-).
Un saluto,
Marco 

...buon per te, hai ancora qualche speranza. 

...anch'io quando parlo con Cinerea dico che con quella tua aria da 
santerellino comprensivo in realtà sei il più stronzo.
Ma mica te lo vengo a dire 

PS....al di là degli scazzi volevo comunque dirti che ti ammiro. Primo per 
tutte quelle interessantissime cose che hai scritto nel web che mi son molto 
utili (anche per scrivere le cazzate di "Filosofo,io lo nacqui" ho usato i 
tuoi elenchi di filosofi....se noti sono in ordine alfabetico quasi tutti). 
Secondo con tutti i filosofi che potevi scegliere di seguire hai seguito il 
migliore.
Cerca di capire...io abito a Imola, dittatura comunista da sempre (almeno 
Bologna per qualche anno ha cambiato)...mi hanno minacciato 
eccetera....insomma...ho tutti i diritti di essere VISCERALMENTE 
anticomunista.  Tu evita di difendere Marx e vedrai che non litighiamo più.
Per farmi perdonare ti posto in anteprima un post che sto aspettando lo 
pubblichino a it "moderato", anche se ho qualche dubbio.
E' dedicato agl'altri filosofi, non certo al tuo maestro e te, anzi....
Conformismo e filosofia
Cos'ha di anticonformista oggi la filosofia ?
Niente.
E' la norma, la nuova tradizione
iniziata nel sessantotto e sviluppatasi
coerentemente da allora senza sbalzi,
linearmente.
Tutti belli inquadrati, tutti d'accordo,
nessuna sbavatura, la correttezza impera
E cosa c'è di più conforme della correttezza ?
Nulla
Non vi resta che continuare a cavillare
per sentirvi unici e diversi
Noiosa routine di secchioni diligenti
belli bravi buoni e intelligenti
Tutti uguali, tutti concordi,
...come voi.
PS.....segretissimo......stasera mi son rivisto il film "L'attimo fuggente" 
con Robin Williams. Ti confesso che mi son ingasato un 
po'..................ssssssssssssssst...ask ask.... 8o)

 Ma mica te lo vengo a dire
Uno può essere "comprensivo" perché cerca di "comprendere" le ragioni del
proprio interlocutore. Al contempo può non essere interessato a "Sante
Alleanze" contro il "Male".
In genere queste persone risultano antipatiche a coloro che non accettano
che la "comprensione" possa non implicare la disponibilità a simili
"alleanze", e dunque la condivisione integrale di valori, stili di vita,
concezioni del mondo, giudizi etc.etc. Ma siamo sicuri che coloro ai quali
quella "comprensione" appare come un inganno, non si siano ingannati sul
significato della filosofia?
Marco.

Ok, dai, amici come prima ;-)
Perň mi dovresti spiegare dove sta oggi questa famigerata dittatura
comunista... solo Berlusconi e il Papa ci credono ancora... Il Muro č
crollato, il PCI non c'č piů, Bertinotti č il piů borghese dei borghesi...
Dove sta questo pericolo comunista?


 Qualcosina Reale deve avergliela detta, a Torno, suvvia;-).
Non so che cosa si siano detti tra loro: quel che conta č che, come si suol
dire, "verba volant, scripta manent" ;-)
La cosa interessante č che nell'Introduzione Reale scrive testualmente che
Democrito fu "il piů grande dei Presocratici": ora, sappiamo che tra i
Presocratici - se proprio vogliamo usare la categoria del "precorrimento" -
Democrito fu il meno "spiritualista", il meno affine ai "cattolici"... E non
č certo un caso se Marx si laureň su di lui e se nell'epoca staliniana
fiorirono gli studi su Democrito (un tale Salomon Luria fece una raccolta di
frammenti democritei ben superiore a quella di Diels e di Kranz).
Sauti,


 Democrito fu "il piů grande dei Presocratici":
Molto interessante, per le ragioni che dici. Ho una idea molto precisa sul 
perché Reale possa aver detto una cosa del genere. Ma fammela prima mettere 
alla prova leggendo la sua Introduzione;-).
Saluti,
Marco 

 Diego Fusaro 
www.filosofico.net
...premesso che ti ringrazio della comprensione, rispomdendo alla tua 
domanda....beh, sta in chi sostiene il "relativismo" che, guarda caso son 
gli stessi spessissimo che sostengono lo "statalismo". Ecco, "comunismo" č 
solo sinonimo di "statalismo".   Spero che tu abbia letto "La chiusura della 
mente americana" di Allan Bloom, vangelo dei neocon/teocon e mio personale. 
Praticamente tutto quello che scrivo deriva da lě.
PS   stanotte ho fatto un sogno....ora gioco un po' a impostarlo come 
rebus...č molto cattolico, vediamo chi indovina....ciao
PS....sei anche un bel ragazzo, beato te, spero capirai i miei post sul 
playboy (io lo posso dire perchč mica sono busone come Vattimo) 

 significato della filosofia?
....maledetto marpione, m'hai fregato anche stavolta.
E' vero quello che dici.
PS....ho un'alleato in meno e un po' di filosofia in più....avrei preferito 
il contrario, ma pazienza !!