Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: universo infinito, sarebbe stabile (div. OT su Newton's theory)

C'è un passo della Breve storia del Tempo di Hawking in cui il Nostro amico
Storpio
fa un'asserzione che mi ha lasciato perplesso fin dalla prima volta che la
lessi.
Parlando di Newton e del problema che lui e Olbers (credo fosse Olbers)
discutevano sul fatto che un sistema finito di stelle, in presenza di
gravità sempre attrattiva, non PUò ESSER STABILE, quindi qualcosa cozza
contro l'osservazione di un universo stabile qual è quel che vedevano loro
(e vediamo noi).
Ora, non conoscendo la scoperta di Hubble, il problema venne così risolto da
Newton: l'universo collasserebbe su se stesso solo se fosse costituito da un
NUMERO FINITO DI STELLE, ma in presenza di un numero INFINITO non vi sarebbe
più necessario collasso perché verrebbe a mancare un centro verso cui
collassare
ed ogni stella avrebb'intorno a sé tante trazioni gravitazionali in tutte le
direzioni
di modo che vi sarebbe un equilibrio:
RAGIONAMENTO CHE A ME PARVE LEGGENDOLO E PARE CORRETTO.
Ma Hawking sostiene che, con o senza Hubble, si sarebbe potuto vedere che il
ragionamento fosso scorretto, in quanto, quando si parla di infinito si cade
in una trappola e che per meditare sulla questione occorre immaginare un
sistema finito a CUI aggiungere poi un entità di stelle infinite in più,
secondo lui (Hawking) le stelle continuerebbero a cadere nella sezione
locale... (vedi testo orig. in fondo)
Ora, a me sembra che teoricamente parlando (dato che non si ha un sistema
infinito su cui testare) però teoricamente parlando a me pare la ragione sia
di newton, VOI CHE NE PENSATE?
Breve Storia del Tempo, By St. Hawking; (3rd page of I chapter)
" This argument is an instance of the pitfalls that you can encounter in
talking about infinity. In an infinite universe, every point can be regarded
as the center, because every point has an infinite number of stars on each
side of it. The correct approach, it was realized only much later, is to
consider the finite situation, in which the stars all fall in on each other,
and then to ask how things change if one adds more stars roughly uniformly
distributed outside this region. According to Newton's law, the extra stars
would make no difference at all to the original ones on average, so the
stars would fall in just as fast. We can add as many stars as we like, but
they will still always collapse in on themselves. We now know it is
impossible to have an infinite static model of the universe in which gravity
is always attractive. "

 di newton, VOI CHE NE PENSATE?
che devi quanto meno tenere in considerazione le leggi di keplero e qualche 
altra
cosetta.
se pure si parlasse di corpi infiniti in spazio infinito bisognerebbe 
considerare la
distanza e la massa dei vari corpi nei sistemi locali...ovviamente da questo 
punto
di vista (sto semplificando molto) 'localmente' si avrebbe un'influenza 
pressochè
identica sia in presenza di corpi celesti finiti che in presenza di corpi 
celesti infiniti
visto che distanza e massa sono un fattore determinante e che i corpi non 
locali sono
tanto distanti da esercitare attrazione di ordine trascurabile rispetto al 
sistema
locale.
e se fossero tutti molto vicini (i corpi celesti) ad esempio se l'infinito 
dell'universo
fosse di ordine diverso rispetto all'infinito dei corpi celesti?
semplice se fosso tutti così vicini la diffrerenza di massa potrebbe ancora 
creare
punti di 'curvatura' critica  tale da innescare reazioni a catena di 
attrazione gravitazio
nale con continua alterazione del campo.
esiste una condizione di equilibrio?
probabilmente si ma non basta ipotizzare infiniti corpi ed infinito spazio e 
da un punto
di vista matematico/statistico pensare a corpi equi-massa e equi-disposti in 
un universo
infinito di ordine n con corpi infiniti di ordine n+x è molto meno probabile 
di una palla
di cannone che passa un muro senza danneggiarlo. 


ok, infatti era una teorìa errata di newton, ma quello che mi premeva
chiarire e se in un ipotetico universo con infinite stelle di numero, poste
a distanzemolto più vicine di quelle reali tali per cuiintorno ad ogni
stella ve ne siano x altre che la traggano in ogni direzione, le posizioni
relative delle stelle sarebbero STABILI?
A ME come a Newton, semplicemente ad occhio, parrebbe di sì!

 A ME come a Newton, semplicemente ad occhio, parrebbe di sì!
Newton parla di staticità, non di stabilità. Secondo lui le stelle
erano ferme nel cielo, cosa  impossibile perchè è sufficiente una
piccola discontinuità nella densità e nella disposizione delle stelle
per mandare tutto in vacca; anche se l'universo fosse infinito,
localmente le stelle si organizzerebbero in ammassi.
Se  le stelle fossero infinite e disposte su un reticolo costruito in
modo tale che ogni stella sia sottoposta a coppie di forze che si
annullano a vicenda, la cosa sarebbe possibile.
Però l'ipotesi è evidentemente assurda, anche considerando che la
stabilità tra due forze di origine gravitazionale ce l'hai in un punto
solo, se ti sposti di 1 millimetro l'equilibrio finisce, due stelle si
avvicinano, producono una discontinuità nella distribuzione della
massa e via via(alla velocità della luce)attraggono TUTTE le altre
stelle in tutto l'universo che cominciano a cadere verso quella
discontinuità. Ovviamente l'universo non è così, è pieno di
discontinuità come questa a partire dagli ammassi di stelle fino al
"reticolo" di distribuzione delle galassie.
Ale

"Amleto, il danese" <un'entità senziente sicura dei suoi dubbi> ha scritto
nel messaggio news:44cb2517$0$15881$4faf...@reader2.news.tin.it...

Mah. Io propendo per il Big Crunch, ma è una opinione personale, come quella
di tutti gli scienziati.
http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
Ultimamente è nata la teoria del Big Rip, di cui ho parlato qualche
tempo fa, ed è esattamente opposta al Big Crunch.
Comunque un sistema è localmente stabile solo se vi è una forza che
equilibri la forza di gravità, escludendo le forze di origine termica,
quella che meglio risolve il problema deriva da un momento angolare,
per es. una rotazione o una rivoluzione attorno ad un centro comune.
Ipotizzando un Universo non espansivo v'è chi ha ipotizzato una sua
rotazione complessiva e questo potrebbe stabilizzarlo, ma non renderlo
fisso.
Saluti.
                           Mauro

tempo fa, ed è esattamente opposta al Big Crunch.
So bene. Ma mi appare farraginosa. Rimanendo nelle opinioni preferisco come
soluzione finale il Big Crunch, molto più logica ed intuitiva. Gli ipotetici
studi che dimostrerebbero una accelerazione dell'espansione sono tutti da
verificare. Anche se l'universo sarebbe ancora in accelerazione non è certo
che non riduca la sua "corsa" in futuro. Certo il Big Crunch è lontano:
stimando in 12,6 miliardi di anni l'età dell'attuale universo, non mi
sorprenderei se la sua fine arrivasse tra 30 o più miliardi di anni.