Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La realtà evidente e inconfutabile è...

....che c'è gente che muore di fame.
Potremo disquisire per ore se il muro dietro lo schermo del computer sia
reale o meno, ma in ultima istanza è solo un esercizio ozioso o poco più.
Utile ben più all'oculistica che a qualcosa d'altro.
La realtà di milioni di persono che muoiono di fame è invece lo scandalo
autentico.
L'unica istituzione che affronta questa realtà senza sovrastrutture
ideologiche è la Dottrina Sociale della Chiesa.
Anzi, nell'elaborazione di questa "prassi" l'ideologia è la prima cosa ad
essere attentamente studiata e vagliata al fine di non incorrervi in nessun
modo.
L'ideologia invece domina tutt'attorno.
Ideologia è stato l'Illuminismo nelle cui distorsioni ancora sopravvive
nell'ultimo e più potente dei suoi racconti:
Il consumismo
E come addentellato ha l'obbrobrio del controllo delle nascite
Con annesso aborto
QUESTA E' IDEOLOGIA !!!
Ideologia è ottundere la mente di milioni di individui alla rincorsa di
chimere come "prestigio", "rivoluzione", "pianificazione famigliare" e
simili menzogne.
Sono duecento anni che quel "Moderno" nato dalla Rivoluzione francese, se
solo si fosse liberi di guardarlo senza l'INDOTTRINAMENTO scolastico con le
sue retoriche come quella risorgimentale, solo per dire la più macroscopica
quanto invisibile, oltre ai milioni e milioni e milioni di morti fatti in
tutte le forme e le maniere dovrebbe solo FAR VERGOGNARE gli uomini.
E invece c'è tutt'ora una maggioranza che l'adora, che lo difende, che lo
ritiene una grande conquista solo perchè si può strafogare di *cose* sempre
più numerose quanto sempre più assolutamente inutili.
Perchè può campare qualche anno di più, anche se senza nessunissimo senso.
Schiavi di una ideologia ridicola, patetica, femminea nel peggior senso,
"debole" perchè VUOTA, artificiale come quella sua perenne gioventù rincorsa
con "prestigiatori" del bisturi, ottusa nella sua pretesa del "caso" che la
"necessità" non aggrada.
Questa è la vittoria dell'Illuminismo :
milioni di morti in inutili guerre,
milioni di morti per aborto,
milioni di morti per fame.
Complimenti a chi ancora ci crede.
Quella sì che è vera "fede" !!!

http://tinyurl.com/3673uvv
Qual'è la sintesi di queste tre puntate ?
Il LUSSO, poichè quando raggiungi questo tipo di consumo sei "libero" nella
scelta, poichè l'uno vale l'altro.
Ma che cos'è il "lusso" ?
PRESTIGIO !!
"La gloria" !!
Ora, mentre la filosofia si perde con la "mente", il vero piano su cui si
gioca invece tutta la partita sono solo le EMOZIONI.
"Emozioni" giocate da abili psicologi nel sostituire l'Avere all'Essere, e
in cui stà tutto il segreto della perversione dell'attuale società
"Emozioni" che sono il vero traino della società consumistica.
Patologia che il servile DSM-IV neppure si preoccupa di segnalare a riprova
del neo-fascismo strisciante di questa società cosiddetta democratica che
passa ben più efficacemente per le menti che non per i "manganelli".
"Non è riconosciuto come un disordine dalla American Psychiatric Association
(APA), manuale DSM-IV; nonostante questo ha ricevuto una notevole attenzione
dei media."
http://it.wikipedia.org/wiki/Oniomania
Ma andiamo oltre.....
"Società" ? Chi ha detto "società" ?
E..."prestigio"...in che relazione stà con "prestigiatore" ?
Iniziamo da "prestigio" :
Evoluzione semantica
Il termine prestigio nella sua semantica complessa può indicare dunque
  1.. un'illusione le cui cause sono ritenute magiche, sovrannaturali ed è
allora sinonimo di fantasmagoria, incantesimo, «trucco»: ad operare
«prestigi» sono i demoni, i maghi, le streghe, ma anche gli illusionisti, i
«prestigiatori», appunto, in teatro;
  2.. un'apparenza che affascina e abbaglia, come quella che avvolge l'arte
dell'oratore, del poeta, dello stilista d'alta moda;
  3.. la capacità di sedurre e di imporsi alla fantasia altrui, a partire
dal «prestigio dell'uniforme» o dal successo sportivo, commerciale,
finanziario o dall'effettiva autorevolezza dell'individuo: per es. «Il
prestigio di Cavour in Italia resta vivo».
Come ha rilevato una studiosa di Rousseau e Proust, B. Carnevali, il senso
del termine prestigio storicamente è passato da un'originale connotazione
magico-sacrale ad un significato intermedio incentrato sull'idea di
artificio seduttore frutto non più di un intervento sovrannaturale, ma di
una particolare abilità umana, per approdare infine all'accezione
interamente mondana dell'attuale senso corrente in cui la parola prestigio è
un termine pienamente «secolarizzato». Il termine prestigio che, un tempo,
designava una famiglia di fenomeni che spezzavano miracolosamente l'ordine
prevedibile della natura, oggi designa metaforicamente ciò che, pur
appartenendo in tutto e per tutto all'esperienza ordinaria del nostro mondo
disincantato, conserva in sé comunque qualcosa di «magico», di
«irresistibile», si tratti della bellezza travolgente di una fanciulla in
fiore o del carisma di un leader politico o della malia che continua a
promanare dall'uniforme dei cadetti dell'Accademia Militare.....di una
Ferrari, di un Rolex eccetera eccetera....
E allora è giunto il momento di rispondere anche a chi ha parlato di
"società" :
http://tinyurl.com/36g2crd
Notiamo questo passaggio a pagina 5 :
"Quel che è nato con la società moderna non è tanto il bisogno di
riconoscimento, ma le condizioni per le quali questo non può verificarsi."
Nella metafisicizzazione del sociale, ovvero se la società è infatti il
nuovo Dio dai mille volti quanti sono gli uomini-dei , non resta altro che
un perpetuo ed insanabile conflitto per primeggiare senza mai fine ,  dove
tutti sono rivali, e dove tutta la partita si gioca solo tra gli estremi del
"risentito" rivoluzionario bohémienne e una qualunque clone di Paris Hilton,
senza altro spazio che questa "gabbia d'acciaio" di antropologia umana
inaugurata da Rousseau .
"Apocalittici e integrati" vanno a braccetto !! :))
http://it.wikipedia.org/wiki/Apocalittici_e_integrati
Ben più simile, del resto,  ad una gabbia di topi da laboratorio di
scienziati del marketing.
Conseguenza INEVITABILE di quel "potere simbolico" che ha sostituito il
"potere divino".
Dove, cioè, al "desiderare il desiderio di Dio" si è sostituito il
"desiderare il desiderio...del primo che passa per strada"
Lol !!
PS :
http://www.youtube.com/watch?v=2GyTdo1nGO0
Provo a cantare questa canzone
Io, io provo ad alzarmi
Ma non riesco a trovare i miei piedi
Io, io provo a parlare forte
Ma solo in te sono completo.
Gloria
In te domine
Gloria
Exultate
Gloria
Gloria
Oh Signore, sciogli le mie labbra.
Io provo a cantare questa canzone
Io, io provo ad entrare
Ma non riesco a trovare la porta
La porta è aperta
Tu sei là in piedi, mi lasci entrare.
Gloria
In te domine
Gloria
Exultate
Oh Signore, se io avessi qualcosa
Qualunque cosa
La darei a te
Gloria
In te domine
Gloria
Gloria

 Qual'è la sintesi di queste tre puntate ?
http://www.youtube.com/watch?v=utOGyZ6iu6M
ciao
Massimo 

 "società" :
http://www.youtube.com/watch?v=mJEsgR2DsKU
ciao
Massimo 

 Quella s che vera "fede" !!!
Salve solania
La prolissità non rende più evidente la realtà, non esistono "realtà
evidenti e inconfutabili", la situazione attuale non è da imputare
solo all'illuminismo, che, semmai, ci ha un po' illuminati, ma proprio
alle dottrine di qualunque tipo (laico e religioso) che, per il
semplice fatto di esser dottrine, hanno il solo scopo di indottrinare
e non di permettere un ragionevole uso del proprio individuale libero
arbitrio. Ciao da lupogrigio.

 evidenti e inconfutabili".
Ne esiste almeno UNA, infatti l'universo E', questa E' una realta'
evidente ed inconfutabile.


Salve shellemberg
Il nostro universo NON E' UNA "realtà evidente e inconfutabile". Per
questo motivo io uso sempre l'aggettivo "nostro" davanti a universo.
Non sapremo mai se ci sono altri universi, perché per far ciò dovremmo
uscire dai limiti, già raggiunti, dello scibile umano, ma non possiamo
neppure escluderlo aprioristicamente. Esiste, infatti, la Teoria del
Multiversi che prevede, in via del tutto teorica, l'esistenza di altri
universi. C'ero arrivato, però, prima ancora di conoscere l'esistenza
di questa teoria, estrapolando la sconfitta del sapiens, animale
parlante, convinto della sua origine divina, al centro della sfera
celeste costellata di stelle (veramente) fisse. Se la centralità del
sapiens è stata ridimensionata e confinata ad un braccio periferico di
un'umile galassia (una di miliardi di miliardi di galassie), perché
non dubitare dell'unicità del nostro universo? E' dubitabile, invece,
il dubbio di Descartes che ci porta proprio a una "realtà evidente e
inconfutabile", ma non il dubbio di Montaigne che, vissuto prima di
lui, aveva capito le cose meglio di lui, il quale ci suggerisce che
non c'è una "realtà evidente e inconfutabile". Neppure la scienza
umana è una "realtà evidente e inconfutabile", perché diventa
rapidamente obsoleta e messa in discussione dalle conoscenze
scientifiche successive. lupogrigio


E dove sarebbe la eventuale confutazione?
Nostro, vostro o di chiunque sia l'universo E', tra l'alto la teoria
dei multiversi e' solo una astrazione matematica non supportata da
nessuna evidenza e comunque sia, dicevo, uno o molti non cambia
l'evidenza, l'universo E'.
Questa e' una verita' non confutabile razionalmente.

"shellenberg"
....
l'evidenza, l'universo E'.
Questa e' una verita' non confutabile razionalmente.
...
un errore tipico, almeno credo, almeno per me, che
riscontrai quando giocavo a scacchi era il seguente:
dopo una mossa dell'avversario, quando cio� toccava
 a me, una cosa era subito evidente... un esempio pu�
essere tipo che la regina anche se sarebbe stato comodo
o anche molto comodo spostarla in una determinata posizione..
quella posizione era deleteria perch� perde la regina!
E dunque si comincia a pensare... in maniera seria e un po'
troppo a lungo finch�, d'istinto, come per illuminazione, si
muove la regina, alla fine della grande pensata, proprio in
quella posizione suicida, che si era subito e precedentemente
scartata.
� "pi� facile" giocare con un umano che con una macchina,
perch� una macchina non pu� sbagliare... pu� essere "debole",
con poca capacit� di calcolo, ma non pu� sbagliare... in ogni
caso far� la mossa migliore del suo corredo.
l'umano invece a volte � colto da istinto e illuminazione e....
e quindi pu� fare cazzate terribili!!
c'� ancora un errore � cio� che l'� �!:))
non puoi dire che l'universo � altrimenti metti l'universo da una
parte e l'�, dall'altra, e sono due cose e non � una.
c'� una soluzione strabiliante, e cio� : io sono!! che piace tanto a
stella..
vale chi lo dice prima!


Rispondo ma non sono certo di aver capito la tua osservazione :o
Comunque, non credo che lo  "io sono" sia una realta' inconfutabile
infatti, io sono ma non ero e domani non saro' piu'.
Invece l'universo Era, E' e Sara', o no!?


Salve shellemberg
NO! L'unica cosa che si possa considerare una verità inconfutabile è
che "tutto è relativo e tutto è temporaneo" e ciò nega categoricamente
l'assoluto, anche se la temporaneità non è sempre misurata in unità
cronologiche umane (pensa solo se ciò accadesse alla mosca
effemeride). Quindi il nostro universo "E'", ma solo temporaneamente e
solo relativamente a NOI umani. Infatti, una volta il nostro universo
non c'era e un giorno non ci sarà più, invece relativamente a una
formica (e forse anche per l'elefante) il nostro universo non è mai
esistito. lupogrigio


Oh bella e su quali basi affermi che l'universo una volta non c'era?
Intendi sostenere che prima c'era il nulla e poi e' stato creato
l'universo?
Quindi esiste (o esiteva) il nulla?
Mi pare una affermazione irrazionale, poiche' non puo esservi cio' che
non e', in una forma o nell'altra.
Ed esiste un momento in cui l'universo dal nulla e' stato creato?
Questa domanda, se si ipotizza un momento che precede l'esistenza
dell'universo, prevede una sola possibile risposta sensata.
Verra' il giorno in cui tutto l'universo cessera' di esistere e
ricomparira' il nulla dal nulla?
No, lupo l'universo esite in una forma o in un altra da sempre, oppure
e' stato creato ed in una forma o l'altra esistera' per sempre non vi
sono alternative logiche.
Il relativismo trova la sua ragion d'essere nella finitezza delle
nostre conoscenze, quindi esso e' una proprieta' dei predicati e non
dell'E'.
Saluti e buona epifania

 esistito.
Non vedo per quale ragione...
--
Lelouch Vi Britannia


Nella mia Panlogia Razionale ho confinato l'irrazionale (assoluto,
eterno, infinito, ecc.) nel dominio irrazionale e, quindi, pensarlo,
parlarne e scriverne significa ricalcare le orme dei pensatori
irrazionali (laici e religiosi) che ci hanno preceduto. Anche se, per
natura, siamo in parte irrazionali, si deve evitarlo, nel nostro
interesse, ossia auto-limitarci e non uscire mai dal dominio
razionale. Se si è razionali, occorre accettare i limiti dello scibile
umano, ossia comportarci razionalmente come fanno gli animali, che
considerati inferiori a noi, non lo sono affatto, perché loro, al
contrario di noi, sono esclusivamente razionali, ma lo sono solo entro
i limiti richiesti dal loro sistema, per esistere come individuo e
come specie, senza inutili gadgets. Ora se mi obblighi ad uscire dal
seminato e parlare di fesserie irrazionali, ti accontenterò. Al di là
dello scibile umano ci sono solo ipotesi, teorie e fantasticherie
(laiche e religiose). Il NULLA sta al di fuori, quindi è tabù,
potremmo parlarne per 2500 anni (come è già stato fatto), senza
cavarne un ragno dal buco. La CREAZIONE è un altro tabù ed è inutile
versarvi sopra fiumi d'inchiostro. L'ETERNITA' di qualcosa, per
esempio, del nostro universo, è un altro tabù irrazionale e non
occorre che noi ripetiamo le fesserie che hanno scritto i filosofi e i
teologi del passato. Venendo a mancare ogni certezza, la sola certezza
non è il dubbio di Descartes che porta alla "certezza assoluta" di due
dogmi e neppure il dubbio di Montaigne che porta al "loop infinito",
ma la relatività spazio-temporale, ossia ciò che affermo io. I nostri
predecessori hanno commesso un illecito culturale, addentrandosi nel
dominio irrazionale che è, purtroppo, un difetto esclusivamente umano.
Noi siamo uno dei tanti tentativi sbagliati della Natura. La Natura,
quando fa un errore, assegna al sistema abnorme anche l'informazione
dell'autodistruzione (perché sono scomparse le specie umane che ci
hanno preceduto?), come facciamo noi con i missili che escono dalla
traiettoria. Il cancro, ad esempio, è un sistema intelligentissimo (lo
affermano gli scienziati) ma è un altro errore della Natura, colonizza
il sistema che lo ospita con le metastasi dichiarando la morte del
sistema ospite e la propria fine. Lo stesso stiamo facendo noi col
nostro ecosistema: ci stiamo auto-distruggendo, perché, parte della
nostra mente è irrazionale e tu vorresti che io usassi questa mia
parte irrazionale della mente per darti delle risposte razionali? Kant
esclude che ciò sia possibile. Potresti leggere il primo capitolo (50
pagg.) della Panlogia Razionale che si trova già su Internet, ma è
incompleto e da correggere. Buona Epifania anche a te.  lupogrigio

 sovrastrutture ideologiche è la Dottrina Sociale della Chiesa.
solo un progresso delle tecniche e una oculata e globale politica 
demografica potrebbe tentare di risolvere il problema. la Chiesa, oggi 
come oggi, non può e non vuole essere protagonista di nessuno dei due 
processi. in particolare le sue teorie sul sesso funzionale solo alla 
procreazione, e la condanna dogmatica di qualunque contraccezione, non 
aiutano... se questa non è ideologia...

 ideologiche � la Dottrina Sociale della Chiesa.
... ma non � roba da imbecilli? :-))
--
Vincenzo

?
"solania"  ha scritto nel messaggio 
news:4d249d4e$0$1360$4faf...@reader2.news.tin.it...
....che c'è gente che muore di fame.
<Potremo disquisire per ore se il muro dietro lo schermo del computer sia
<reale o meno, ma in ultima istanza è solo un esercizio ozioso o poco più.
<Utile ben più all'oculistica che a qualcosa d'altro.
<La realtà di milioni di persono che muoiono di fame è invece lo scandalo
<autentico.
<L'unica istituzione che affronta questa realtà senza sovrastrutture
<ideologiche è la Dottrina Sociale della Chiesa.
Uè, ciellino di sto cazzo: quando te lo dicevo io rispondevi tutt'altro, 
adesso che lo dice bxvi subito allineato come un soldatino...
ma vaffanculo: a te e quei cazzo di invasati a Castel Sant'Angelo vi 
dovrebbero mettere, appesi cor gancio ar culo prima di essere bruciati... 


Lupo scusa se cutto ma che c'azzecca tutto questo con il fatto che
esiste almeno una realta' incontrovertibile, e cioe' l'universo e'?
Sei tu che indirettamente hai tirato in ballo i concetti che confini
alla sfera dell'irrazionale, non io.
Sei tu a sostenere che cio' che non era adesso e' e se permetti
questo implica affermare che vi e' stato un momento in qui quello che
ora E',prima  non era e si chiama creazione, quindi sei tu a tiare in
ballo l'irrazionale.
Io per parte mia mi limito a dire che l'universo era e' e sara' sempre
ed ora aggiungo
sempre NR parlando, che l'irrazionale si gioca le sue carte tutte
nella semplice osservazione che l'universo non puo' non essere.



Salve shellemberg
I giochi "con le parole" non servono a nulla. Hanno alimentato 2500
anni di filosofia, di storia e di religione... non ti bastano ancora.
E' ora, invece (se non è già troppo tardi), di usare la parte
razionale della nostra zucca. Il nostro ecosistema comincia a
stancarsi di noi e delle nostre fesserie. Ciao.  lupogrigio


Su questo ultimo aspetto siamo completamente d'accordo
ma sfondi una porta aperta.
Sono anni che parlo di
Neo-Razionalismo e Limite di Massa Antropica(LMA)
ed anche io come te ed altri, sono del parere che ci sia bisogno di
una svolta epocale
nel nostro rapporto con la realta',
A millenni di dominio del pensiero irrazionale
e' seguita l'epoca del razionalismo ad ogni costo, oggi credo, si ora
di fare un ulteriore
passo avanti, bisogna solo stare attenti alla direzione da seguire,
poiche' questa volta, forse... ci giochiamo tutto.

 dovrebbero mettere, appesi cor gancio ar culo prima di essere bruciati...
...tu sei solo capace di affrontarle con quelle situazioni del cazzo che 
chiami comunismo.
Prova inconfutabile del non capire un cazzo rendendo miserabili tutti
Cretè 

?
"solania"  ha scritto nel messaggio 
news:4d272b6f$0$10582$4faf...@reader1.news.tin.it...


Forse mi si addice di più nazionalsocialista, ma di quelli da soluzione 
finale che comunista :-)
Vedo che sei sempre il solito :-) 

....comunista, fascista, nazista ?
Dove stà la differenza ? 

?
"solania"  ha scritto nel messaggio 
news:4d27746e$0$1367$4faf...@reader2.news.tin.it...
....comunista, fascista, nazista ?
Dove st� la differenza ?
Era solo una sorta di risposta paradossale, nel senso che l'etichetta che mi 
hai appiccicato non mi si addice. Detesto gli ismi, compreso il ciellismo.


Rispondo ma non sono certo di aver capito la tua osservazione :o
Comunque, non credo che lo  "io sono" sia una realta' inconfutabile
infatti, io sono ma non ero e domani non saro' piu'.
Invece l'universo Era, E' e Sara', o no!?
...
senza "io sono" non vi � alcuna realt�, non ti sembra...?
quinsi senza "io sono", l'universo sparisce?
difficile capire perch� non ho la minima intenzione di spiegare,
scrivo solo.. di getto, quando succede. potrei dire che non credo
in quello che scrivo.. ma lo penso!
perch� dovrei "credere" in quello che scrivo(?)
"l'io sono" � una metafora, � un punto cristallizzato di coscienza..
il quale � inscindibile dal suo oggetto.


 "la quale", avrei dovuto scrivere..
altrimenti coscienza di cosa, sarebbe?
la coscienza della coscienza.
vedi...?
autocoscienza non è autoidentificazione.
l'io... è una scienza! ho già scritto che noi siamo
la coscienza della natura, di sé! non serviamo ad altro;
e mi scusi se è poco!!

 il quale inscindibile dal suo oggetto.
Inscindibile? Ne sei certo?

 il quale inscindibile dal suo oggetto.
Inscindibile? Ne sei certo?
....
come si fa ad avere coscienza di un oggetto se manca
l'oggetto o se manca la coscienza?
Allora tu dici, che se manca la coscienza(personale)
dell'oggetto, altre coscienze continueranno a percepire
l'oggetto. Finché tutte le coscienze finiranno e rimarrà
solo l'oggetto, in questo caso l'universo, impercepito,
da solo che continua a viaggiare. Perché l'universo
"corre" a velocità pazzesche con una serie di moti
complessi e in numero sterminato.
Il sole è pur sempre una stella e prima o poi cambierà
carattere divenendo terribile.
Ora questa parola "terribile", connota tutta la nostra
natura.... voglio dire, la vera finezza non è la semplice
percezione dell'evento, ma la reazione emotiva.
La nostra! l'universo non è certo un sentimentale!!:))
un amante latino!! senza emozione credo che non avrem-
del tutto coscienza di alcunché, perché saremmo parte del
processo... anche se coscienti, ma ne saremmo parte neutra.
Allora tutte le nostre discussioni sono e sarebbero teatro.
dico realmente, non allora, ma ora.
perché?
siamo pur sempre una variabile del sistema...
il nostro sistema fin'ora è stato quello di "velocizzare i tempi"..
ai fatti, il solo effetto esterno al sistema, notabile è lo sfruttamento
selvaggio delle risorse con una produzione di entropia e spazzatura.
Questo è il segno... spazzatura in orbita, pericolosissima:
un bullone una rondella e crash!!
se riuscissimo a risolvere i problemi sulla terra, avremmo
circa un paio di miliardi di anni teorici per risolvere il problema.
quello di cambiare sistema solare e quindi anche natura.
Il fatto che "io non ci sia" è irrilevante sia per me che per il sistema.
"io già non ci sono", questo è il solo trucco e..
del tutto "filosofico"!!;)