Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Denaro, denaro, denaro!

Ciao NG,
 
Ho letto 'Denaro la storia vera' di Felix Martin, libro tra 
parentesi splendido che consiglio ai neofiti come me.
 
Riesco a capire abbastanza bene circa fino al periodo 
dell'invenzione della banca come istituzione ed evoluzione 
delle lettere di credito. Poi mi perdo; l'economia è forse la 
materia per me più sfuggente e vorrei chiedere dei consigli per 
altre letture in base a quello che mi aspetto da un testo e 
specificherò in sede opportuna.
 
Ora la domanda: in parte l'argomento è IT dato che almeno 
l'economia politica è - mi risulta - una costola della 
filosofia morale. Ma ammesso che le evoluzioni del pensiero 
economico rientrino nella filosofia l'apparato tecnico della 
materia è considerevole. Senza togliere niente ai filosofi, che 
come gruppo umano ho sinceramente iniziato ad apprezzare da un 
po', quando vedo scrivere di materie che conosco 
dall'angolazione del filosofo, certe volte avrei da ridire.
 
Su queste materie non conosco niente e mi si può raccontare 
qualsiasi cosa non sia una patente idiozia, e io me la berrei. 
Se tanto mi dà tanto il mio ideale sarebbe interagire con 
economisti dotati però anche di quella preparazione ad ampio 
spettro sugli agganci della materia al resto del mondo e in 
particolare alla filosofia. Non vorrei sembrare spocchioso, ma 
ho solo paura di trovare i riferimenti testuali sbagliati, dato 
che non potrei sapere che lo sarebbero.
 
Insomma: forum di vostra fiducia da consigliarmi, qualcuno con 
le debite competenze qui presente *e* il gruppo (meno 
un'utente) che non troverebbe OT le mie domande? O cos'altro? 
Altri NG non ne conosco; quello di economia, se ancora vivo, mi 
pare di ricordarlo più dedicato alla finanza. Cosa che tra 
parentesi è un altro problema perché ormai è così inseparabile 
dal pensiero economico che si apre un altro fronte.
 
grazie per qualsiasi consiglio.

 Ciao NG,Ho letto 'Denaro la storia vera' di Felix Martin, libro tra parentesi splendido che consiglio ai neofiti come me.Riesco a capire abbastanza bene circa fino al periodo dell'invenzione della banca come istituzione ed evoluzione delle lettere di credito. Poi mi perdo; l'economia è forse la materia per me più sfuggente e vorrei chiedere dei consigli per altre letture in base a quello che mi aspetto da un testo e specificherò in sede opportuna.Ora la domanda: in parte l'argomento è IT dato che almeno l'economia politica è - mi risulta - una costola della filosofia morale. Ma ammesso che le evoluzioni del pensiero economico rientrino nella filosofia l'apparato tecnico della materia è considerevole. Senza togliere niente ai filosofi, che come gruppo umano ho sinceramente iniziato ad apprezzare da un po', quando vedo scrivere di materie che conosco dall'angolazione del filosofo, certe volte avrei da ridire.Su queste materie non conosco niente e mi si può raccontare qualsiasi cosa non sia una patente idiozia, e io me la berrei. Se tanto mi dà tanto il mio ideale sarebbe interagire con economisti dotati però anche di quella preparazione ad ampio spettro sugli agganci della materia al resto del mondo e in particolare alla filosofia. Non vorrei sembrare spocchioso, ma ho solo paura di trovare i riferimenti testuali sbagliati, dato che non potrei sapere che lo sarebbero.Insomma: forum di vostra fiducia da consigliarmi, qualcuno con le debite competenze qui presente *e* il gruppo (meno un'utente) che non troverebbe OT le mie domande? O cos'altro? Altri NG non ne conosco; quello di economia, se ancora vivo, mi pare di ricordarlo più dedicato alla finanza. Cosa che tra parentesi è un altro problema perché ormai è così inseparabile dal pensiero economico che si apre un altro fronte.grazie per qualsiasi consiglio.
 
Adam Smith che e' stato filosofo ed economista precursore della
 moderna economia politica.
 
Per la parte storica invece le antiche pratiche bancarie dei
 babilonesi inventori della cambiale o lettera di
 cambio.
https://it.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith
 
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 
Per le altre letture dipende molto
dai tuoi interessi.
In generel l'economia politica si divide
in due grandi branche e cioè la microeconomia
e la macroeconomia.
Ovviamente la branca più interessante
è la macroeconomia. Questa tratta della
contabilità degli Stati, del commercio internazionale,
delle banche ecc.
Bisogna poi fare un'altra distinzione
molto importante.
Da una parte c'è un storia economica
e cioè di cosa è realmente successo
nel campo economico in diversi Stati
nelle varie epoche. Dall'altra c'è la storia
del PENSIERO economico e cioè
di *come* gli economisti hanno cercato
di interpretare il sistema economico.
 
Un po' come per la fisica.
Da una parte ci sono i fenomeni naturali,
quello che realmente è accaduto.
Dall'altra c'è poi la fisica e cioè la materia
che studia questi fenomeni. E noi sappiamo
che la fisica non è sempre stata la stessa,
i fenomeni invece sono sempre stati gli stessi.
 
Nel caso dell'economia i fenomeni economici
non sempre sono stati gli stessi come per i fenomeni
naturali. Invece la interpretazione (cioè la materia
di studio) è cambiata nelle varie epoche.
 
Attualmente per capire un sistema
economico si parte dalla legge
della domanda e offerta. Così
si capisce come si formano i prezzi.
Si passa poi ad esaminare il sistema
finanziario e quindi le banche.
Per es. si studia l'eurozona piuttosto
che il sistema internazionale dei cambi.
 
_____LA MONETA____
 
Se ho capito bene sei interessato
alla moneta e alla sua storia.
 
Fin dall'antichità i sovrani
battevano moneta.
Il punto da capire subito
è che a differenza del baratto
si usava la moneta.
Se uno per es. andava al mercato
con anello di oro, collanine di oro,
oppure oro grezzo, ecco che non poteva
usarlo, perché questo è baratto.
Non si capisce quanto oro, bisogna
pesarlo.
Da qui allora il conio, cioè il sovrano
tramite la zecca ecco che misura
la quantità di oro, argento o rame ecc.
 
Poi c'è la possibilità di STAMPIGLIARE
il valore nominale sulla moneta di oro, argento
ecc.
Quindi NON si tiene più conto del valore
dell'oro come metallo ma sulla
moneta si scrive quello che si vuole.
Ci sono tanti casi nell'antichità dove
venivano ritirate vecchie monete
e siccome erano aumentati i prezzi
queste venivano fuse e poi stampigliavano
un altro valore nominale.
 
_____IL PASSAGGIO EPOCALE____
 
Il primo passaggio epocale è la BANCA.
Fino a quando si prestano monete
e si danno monete con interessi non
c'è nulla di particolare.
La novità arriva con l'uso delle BANCONOTE.
 
Questa fu una vera rivoluzione e fu qui
che le banche iniziarono ad acquisire
enorme potere.
Questo perché non tutti si presentano
in banca a chiedere il corrispettivo
in oro e quindi la banca poteva
prestare più di quanto possedeva
in riserva di oro.
 
Quando poi gli Stati stabiliscono
il circolazione forzosa ecco che la banca
non è più obbligata a cambiare le banconote
in oro.
Qui le banche prendono il sopravvento.
 
Però è un sopravvento all'INTERNO
di un dato Stato.
Tra gli Stati rimane l'obbligo di poter
cambiare in oro (o altri beni)
quelle monete.
 
_____LO STATO ATTUALE DELLA MONETA____
 
Attualmente il dollaro non si può più convertire.
Quindi ne possono stampare a dismisura.
La BCE invece ha la regola del 2% di inflazione
annua. Infatti ha gia alzato i tassi di interesse
per indurre le banche a chiedere MENO
soldi in prestito.
Così stamperanno meno moneta, visto
che gliene chiedono di meno.
 
Il problema quindi, quello reale, non è la
quantità di soldi ma l'inflazione.
Più soldi si mettono nelle tasche
delle persone, più queste spendono.
Ma chi vende, più riceve richiesta
di beni, più può aumentare
il prezzo per ottimizzare tra domanda
e offerta.
Aumento il prezzo, perdo x clienti, però
col prezzo aumentato guadagno di più
dagli y clienti rimasti.
Per far abbassare i prezzi quindi
bisogna diminuire la domanda
di beni. Cioè fare in modo che
meno persone vadano a comprare
certi prodotti.
C'è poi il problema della concorrenza
ma in realtà i commercianti e le aziende
si accordano, non competono se non
in pochi casi.
 
____UNA MONETA FORTE____
 
La moneta è forte se con quella
moneta ti puoi comprare tante cose
che con altre monete non puoi.
L'euro è forto perché chi viene in Europa
con tanti euro può comprarsi tante
cose importanti.
Stessa cosa per gli USA.
Gia per la Russia la cosa è diversa perché
se è vero che coi rubli si possono comprare
beni energetici, poi però non ci sono tante auto,
tante tv, pc, abbigliamento ecc.
 
Quindi la forza di una moneta è data
dal sistema economico che c'è dietro.
Per questo si è creata la eurozona.
 

 Per questo si è creata la eurozona.
 
Io ti ringrazio della risposta dettagliata ma più o meno è 
quello che sapevo. Il libro citato l'ho letto tutto ma tanto 
per dirne una non colgo i nessi profondi del passaggio che cito 
in calce (mi pare paragrafo 'la soluzione scozzese') che prendo 
ad esempio del tipo di difficoltà.
 
Non è che non capisca quel che leggo. Non ne capisco le 
implicazioni, i nessi con gli altri problemi, tante cose così.
 
Tutta l'economia intesa come scienza mi appare come un castello 
costruito sull'acqua, una sorta di giro che non ha un inizio. 
Io l'ho sempre individuato nell'agricoltura e nelle miniere, e 
ovviamente non è farina del mio sacco ma mi pare proprio di 
Smith. Ma leggo che la sua concezione dell'economia si è 
rivelata piena di falle che sono sempre state superate male e 
ormai il suo pensiero fa parte della storia dell'economia come 
uno dei suoi stadi.
 
Il tuo riassunto si colloca a un livello ancora più sintetico e 
quindi per ancora meno utile a capire il 'senso' del pensiero 
economico. Però ovviamente ti ringrazio del tempo che ci hai 
speso.
 
Ho tutti i testi di Smith, di Keynes, dovrei avere anche 
qualche manuale di economia politica, ma non capisco. E non 
capisco perché mi manca la bussola costituita dalle idee 
portanti. Mi serve l'entry point, qualcosa che enuclei le idee 
e magari sia stato scritto da qualcuno abituato (magari perché 
insegnante) ai tipici intoppi che incontra chi cerca di 
approfondire.
 
ciao :)
 
A.
 
 
 
Se il denaro non è altro che credito trasferibile, argomentava, 
allora il dibattito fra Locke e Lowndes non aveva affatto colto 
nel segno. Essi non avevano discusso della natura del denaro in 
sé, ma di quale dovesse essere lo standard del valore economico 
astratto. Era questa secondo Law la questione più importante di 
tutta la politica economica, per due ragioni. Primo, affinché 
un’economia possa prosperare, la scelta dello standard 
dev’essere tale da garantire una scorta sufficiente di moneta, 
obiettivo la cui importanza era riconosciuta dai trattatisti 
monetari sin dai tempi di Nicola d’Oresme.7 Secondo, la scelta 
dello standard determina anche la distribuzione della ricchezza 
e del reddito. Anche questo era un tema antico del pensiero 
monetario, per quanto riguardava il signoraggio (la capacità di 
ridistribuire la ricchezza dai sudditi al sovrano per mezzo 
della politica monetaria). Ma Law si rendeva conto che nel 
nuovo mondo in cui il denaro e la finanza iniziavano a permeare 
il settore privato, la rilevanza economica dell’inflazione e 
della deflazione stava anche spostando sempre più l’equilibrio 
del potere finanziario fra creditori e debitori privati. 
Un’economia commerciale florida esige il primato delle classi 
imprenditrici. Un credito monetario che non circola mai, ma si 
riduce a un’ipoteca bilaterale del redditiere 
sull’imprenditore, è una ricetta sicura per la stagnazione 
economica. Tanto valeva tornare agli obblighi feudali statici 
della società tradizionale.


Prova a pensare ai *fenomeni* economici
invece che ai modelli che cercano
di spiegarli.
Diciamo che tu ti stai occupando di fisica
e invece di partire dall'osservazione
dei fenomeni, parti dalle leggi già confezionate
che spiegano i fenomeni.
Non si può partire dalle leggi, dai modelli
gia confezionati.
Si parte dalle osservazioni dei fenomeni
e poi si cerca di spiegarli.
Per es. c'è il fenomeno dell'aumento
dei prezzi. Da cosa è causato?
C'è il fenomeno della disoccupazione.
Da cosa è causato?
C'è il fenomeno in certi periodi
di produzione di alcuni beni, cioè più
di quelli che vengono venduti. Perché
succede questo?
C'è il fenomeno che porta lo Stato
a indebitarsi moltissimo. Perché
avviene questo?
 
Tu invece, come si fa in genere,
sei partito da cose di questo genere qui:
https://library.weschool.com/lezione/modello-IS-LM-spiegazione-macroeconomia-curva-IS-LM-keynes-17268.html
 
 
Giusto?
Cioè dai modelli.
Un po' come chi deve studiare fisica ecco
che parte da Newton, si prende i tre principii
della dinamica come dogmi ed ecco
che poi non ci capisce nulla:)
Invece PRIMA bisogna osservare
i fenomeni naturali e poi si arriva
a quei tre principii.
Ma la fisica non la insegnano facendo
osservare i fenomeni.
Partono prima dai dogmi:)
 
Secondo me ci portiamo dietro questo genere
di didattica dal medioevo, dai tempi della ratio studiorum.
Quelli erano teologi, partivano dai dogmi
della Bibbia e da quello poi potevano
provare a derivare tutto il resto.
La stessa cosa succede per la geometria
euclidea.
Si pongono i dogmi e poi si inizia
a derivare i teoremi.
Invece bisognerebbe PRIMA spiegare
perché si arriva a quelle conclusioni
e poi procedere.

 avviene questo?
 
 
Questo può funzionare in un certo ambito, quando si 
sistematizza una materia, e difatti è una possibile strada per 
chi fa ricerca su un tema. Ma per me le questioni di metodo a 
un livello così astratto sono inutili (intanto perché il metodo 
scientifico di indagare le cause e i nessi ce l'ho abbastanza 
nel sangue da un bel po' di tempo). Perché lo stato si 
indebita? Sicuramente interessante indagarlo ma non per me. Io 
voglio solo capire le idee portanti del denaro spiegate da 
qualcuno che ha dovuto spiegarle 10000 volte e sa cosa si tende 
a non capire.
 
Io ti ringrazio ancora di avermi risposto ma resto con 
l'impressione che tu non ti metta quasi nei panni 
dell'interlocutore e dica quasi cose che questi sa benissimo, 
magari non esplicitamente formulate nella propria testa, ma che 
gli fanno già da bussola.
 
C'è il momento dei grandi temi ma non è questo il caso. Mi pare 
inutile ogni volta inizare ab ovo con questioni metodologiche.

 
Diversi anni fa anche io iniziai a leggere
libri sulla storia della moneta e delle banche.
Era tutto comprensibile per me anche perché
i libri che avevo trovato in biblioteca (consultandone
diversi) erano capibili.
 
Al tempo stesso però mi posi una serie
di interrogativi che a questo punto voglio
provare a condividere con te.
 
Ebbene per prima cosa mi chiesi
riguardo la PROPRIETA' della banche
centrali.
E così ho scoperto che sono PRIVATE.
Al tempo stesso però pagano forti tasse
allo Stato. Inoltre a legiferare
in materia è il Parlamento e le banche
devono comunque non remare
contro lo Stato. E questo perché lo Stato
ci mette poco a cambiare leggi.
https://www.bancaditalia.it/chi-siamo/funzioni-governance/partecipanti-capitale/index.html?dotcache=refresh
 
 
Questo significa che la banca
centrale deve cedere alla richiesta
del governo quando gli chiede soldi
in prestito. Se non cede a queste richieste
ecco che il governo può cambiare le regole!
 
____COME SI E' ARRIVATI ALLA SITUAZIONE ATTUALE____
 
E' una situazione che è tale per quasi tutti
i Paesi europei e per gli USA e non solo.
 
A me interessava capire la LOGICA che
c'era dietro. E questa logica c'è ed è perfino
condivisibile.
 
Lo Stato NON ha mai stampato banconote.
E' da qui che bisogna partire per capire
la situazione attuale.
Lo Stato CONIA LE MONETE e basta
e questo da sempre.
Cioè lo Stato garantisce il rispetto
delle regole e punto.
Come fa per es. con i consumatori
affinché i produttori quando scrivono
cose sulle etichette corrispondano
a verità, marchi registrati ecc.
Lo Stato stabilisce regole e controlli
tramite la guardia di finanza per esempio.
 
La stessa cosa lo Stato ha fatto e fa per le banche.
Però lo Stato, da sempre, CONIA LE MONETE.
 
____LA BANCA NON NASCE COME STATALE____
 
La banca è da sempre una entità privata.
Nasce privata e lo è rimasta ancora oggi.
Fu solo con Mussolini che si andò a statalizzare
la banca di Italia.
Al tempo stesso però le quote (le azioni)
erano in mano a banche che vennero, appunto,
comprate dallo Stato per poterle salvare durante
la crisi del 1929.
Durant la prima repubblica tra fondazioni e altro,
queste banche finirono quasi tutte nelle mani
dei partiti.
Qui per me è stato molto difficile ritrovare
libri e storia di questa lunga vicenda.
 
____LA PRIVATIZZAZIONE____
 
Con la famosa privatizzazione del 1992 e oltre
anche molte banche statali vennero cedute
ai privati. Qui operarono Prodi e Draghi con
l'IRI e non solo.
 
In pratica si privatizzò l'ENEL, poi la SIP (attuale
telecom tim) e tanto altro.
Con queste privatizzazioni (almeno in Italia)
le ex banche statali che avevano quote per
controllare la banca di Italia ecco che andarono
nelle mani di privati.
Cioè ritornarono nelle mani di privati.
 
____LA CONTABILITA'____
 
Qui io sto andando per sommi capi
perché non lo so se ti interessa questo
argomento. Intanto ne parlo, magari
altri sono interessati.
C'è il famoso problema della contabilità
che però ha una sua logica.
 
Quando la banca centrale STAMPA LE
BANCONOTE e poi le gira alle banche
private, non è che mette quesa somma
a DEBITO!
Questa cosa è incredibile, vero?
Ma perché?
Cioè come mai questi stampano
le banconote e dicono che NON
sono le loro e risultano come debito?
 
Succede questo perché quando in banca
si portavano le monete (oro e argento)
la banca le prendeva come DEPOSITO.
Poi stampavano la nota di banco dove
scrivevano la somma che era stata
depositata.
Ma quelle monete depositate a chi appartenevano?
Alla banca o al cliente?
Al cliente!
E cosa dava la banca al cliente come PROVA
di questo avvenuto deposito?
Dava la nota di banca.
Cioè la banconota veniva stampata
e data al cliente che però aveva depositato
x monete d'oro.
 
____LA PROCEDURA CONTABILE___
 
Buongiorno signor bancario, voglio
depositare 100 monete d'oro.
Va bene. Ecco a lei la banco nota
da 100 che lei potrà mostrarci
per prelevarle quando vorrà.
Chiaro?
In pratica la banconota da 100 è una RICEVUTA.
Ma cosa attesta questa ricevuta esattamente?
Attesta che la banca, quando la da al cliente,
ha un debito o un credito con quel cliente?
Attesta ovviamente che la banca è in DEBITO
con il cliente.
Perché è il cliente che HA PRESTATO
le monete alla banca.
In pratica la banconota è la PROVA
di un debito per la banca che la emette.
La banca intanto si prende le monete
d'oro e in cambio da la ricevuta.
 
Ora la banca ha un DEBITO per il cliente.
Questo perché la banca si è fatta
dare 100 in monete d'oro dal cliente
e le può usare. Cioè le può spendere.
E' la banca che si è indebitata col cliente.
 
_____LA BANCA PRESTA LE MONETE___
 
La banca presta queste monete
a chi ne ha bisogno. Quando presta
10 monete, poi dopo un mese per es.
ne vuole 12 ecc ecc.
 
In questo modo la banca con le monete
che le sono state prestate (che ha cioè in deposito)
ci può fare dei prestiti e prendersi
interessi.
La cosa importante è che quando il cliente
va in banca e vuole le sue monete,
queste ci sono.
 
____LA BANCA PRESTA LE BANCONOTE___
 
Come fu possibile passare dal prestare
monete a prestare banconote?
 
Successe che le banconote erano molto
comode. Erano dei titoli di credito
e cioè si va in banca e in cambio si ottenevano
le monete d'oro e d'argento.
Per cui, nei pagamenti tra persone ricche
e per affari, invece di portare sacchi di monete
ci si scambiavano queste banconote.
Infatti si era clienti della stessa banca
e quindi non si stava lì a spostare
le monete.
La stessa cosa che succede oggi coi contanti.
Non si sta lì a spostare contanti
ma si fanno i BONIFICI.
 
All'epoca non facevano i bonifici ma si scambiavano
le banconote.
E' esattamente questo il passaggio
fondamentale da conoscere e che
i libri di storia della moneta spiegano
nel dettaglio.
 
La banca quindi presta le banconote
SENZA avere monete in cambio, cioè
senza alcun deposito perché
qualcuno inizia a chiederle.
Però attenzione!
La banca in cambio vuole MONETE!
Cioè all'epoca chi andava in banca
e chiedeva le banconote per poterle
usare per pagamenti, poi doveva
portare alla banca le monete.
Per es. poteva portare la banconota
da 100 che gli era stata prestata
più una banconota da 10 a cui
però corrispondevano le monete
depositate da un altro cliente.
Oppure poteva portare la banconota
da 100 e le 10 monete.
 
ATTENZIONE!
Per la banca emettere la banconota
da 100 significa essere in debito.
E' un paradosso questo.
Infatti quella banconota se spesa
dal cliente che l'ha chiesta in prestito,
permette poi ad UN ALTRO (che l'ha ricevuta
come pagamento) di andare in banca
e chiedere la CONVERSIONE.
 
Quindi giustamente la banca quando
prestava la banconota da 100, è vero
che era in credito col tizio a cui l'aveva
prestata. Ma è anche vero che prima
o poi si sarebbe presentato qualcuno
con quella precisa banconota
che avrebbe chiesto MONETE D'ORO,
cioè voleva la conversione.
Quindi ecco ancora una volta l'usanza
per la banca di mettere a DEBITO
le banconote emesse.
 
A credito però ci va sul conto
del cliente che l'ha chiesta.
https://www.economiaepolitica.it/banche-e-finanza/moneta-banca-finanza/la-moneta-e-capitale-o-debito-di-chi-la-emette/
 
 
____LA CIRCOLAZIONE FORZOSA____
 
Poco dopo l'Unità di Italia (e non solo
in Italia) si inventano la circolazione
forzosa.
Non si può più andare
in banca a convertire le banconote
e bisogna accettarle, c'è l'obbligo
di legge.
Questa fu la fortuna delle banche!
 
Però quando le banche davano
le banconote in prestito continuavano
a metterle a debito e ancora OGGI
succede così.
Perché?
Perché la legge poteva essere cambiata
e la banca era costretta
a convertire in oro le banconote.
 
Fino al 1971 il dollaro per es. si poteva
convertire in oro presso le banche americane.
Poi con una legge si impose in pratica
la circolazione forzosa.
https://it.wikipedia.org/wiki/Dilemma_di_Triffin#:~:text=crollo%20del%20sistema.-,Lo%20shock%20di%20Nixon,emorragia%20delle%20loro%20riserve%20auree
.
 
____LA SITUAZIONE ATTUALE____
 
Ci sono delle banche private che
posseggono quote di capitale
della banca centrale. Questo non solo
per la banca centrale italiana ma anche
per altre banche centrali, americane
ed europee.
La banca centrale stampa e presta
a queste banche private.
Ma sono queste banche private
che controllano, tramite i loro nominati,
la banca centrale.
E la banca centrale presta soldi
alle banche private che la controllano:))
In pratica alcune banche private, tramite
la banca centrale, si stampano le banconote
di cui hanno bisogno:))
 
____AI PARTITI TUTTO QUESTO FA COMODO___
 
E' vero che alcune banche private
hanno un privilegio enorme.
Ma è anche vero che lo Stato può
sempre avere i suoi vantaggi facendosi
prestare tutti i soldi di cui ha bisogno.
Come a dire: io governo, ho problemi,
servono x miliardi......e voi gia ve li stampate
per voi....quindi stampate anche per la collettività....
 
Qui però il freno lo mettono quelli che PRODUCONO
beni e servizi.
Infatti questi lavorano, guadagnano e vogliono
poi che il sistema economico
non soffra di inflazione.
Se quindi alcune banche (e lo Stato)
esagerano nella stampa e immissione
e i prezzi aumentano, ecco che quella
parte di mondo economico che produce,
si LAMENTA!
E' lo stesso fenomeno di chi si fa prestare
soldi dalle banche per poi far fallire
la azienda....poi non ci rimette nulla perché
sa fin dall'inizio che quella intrapresa
non funzionerà.
Ma ci sono anche quelli che si impegnano
a agiscono diversamente e credono
nelle loro imprese.
A scontrarsi quindi sono questi due gruppi.
Una cosiddetta sana imprenditoria contro
quella imprenditoria che abusa.
 
Qui fa da arbitro il gruppo degli economisti
e garanti. Gente come Ciampi, Draghi, Monti
ecc.
 


Il tempo è... denaro, e in questo periodo, ahimè, ne ho pochissimo, o almeno credo di averne poco (questo spiega il ritardo di alcune risposte). Secondo me è un errore sia farsi intimorire dagli apparati analitici dell'economia sia pensare che un decente rapporto con i concetti dell'economia implichi il sottoporsi alla tortura di approfondirli. Ti consiglierei due libri:
- Marcello De Cecco, "Moneta e impero" (2016);
- David Graeber, "Debito. I primi 5.000 anni" (2011).
Entrambi gli autori soddisfano in qualche modo il requisito che hai posto. Non, direttamente, perché colleghino la scienza politica alla filosofia, ma perché la collegano al mondo delle forze e degli interessi. La conseguenza è, per entrambi gli autori, una critica della pretesa di "neutralità" dell'attuale scienza economica. Pretesa che, guarda un po', è strettamente connessa alle ragioni di quel dilagare dei formalismi che ha determinato la configurazione di quella scienza, facendola apparire una sorta di matematica (cosa che stupirebbe non poco un Aristotele).


ideaprima 
 
ricomincia sta storia del pubblicizzare libri? 
 
 
 


Per economia risparmio qualunque osservazione su questa fesseria.


ideaprima 
 
 
si', certo.
Risparmiati dal far pubblicita', piuttosto!