Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il principio di inerzia e il motore immobile

>
 
POSI:
<<Ah sì? Spiegamela meglio, questa. 
Senza la teoria di Newton, la vedo molto dura riuscire a conciliare il 
principio di inerzia con la cosmologia di Galileo.>>
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Inerzia#:~:text=Il%20principio%20di%20inerzia%20fu,alla%20mecanica%20e%20i%20movimenti%20locali
.
 
Ho linkato wikipedia qui sopra per far notare
che Galileo usa questo principio
ma non lo enuncia.
Sarà, come giustamente dici, Newton
a farlo.
 
____A COSA SERVE IL PRINCIPIO DI INERZIA____
 
Già Keplero prima di Galileo ipotizzava
una forza presente nel Sole, capace
di far ruotare intorno a se i pianeti.
Su questo la Treccani si è dilungata molto
e sul ng di fisica abbiamo approfondito anni
fa.
Tuttavia già alcuni teologi medievali
vi fanno riferimento e Galileo sarà
stato sicuramente influenzato anche
da loro.
 
La utilità di questo principio
è evidente se si pensa che per spiegare
il moto dei pianeti bisognava ricorrere
ad un motore immobile e all'etere
e alle sfere omocentriche.
Inoltre il sistema tolemaico
non si inglobava alla perfezione
con quello di Aristotele (Eudosso)
dal punto di vista FISICO.
 
Cioè non si capiva come si potesse
trasmettere il moto.
Ed è qui che i teologi hanno buon
gioco a spiegare il moto degli astri
con forze SPIRITUALI.
Così come il nostro pensiero
è capace di muover il nostro corpo,
stessa cosa succede per gli astri.
 
E' tutto logico, fondato scientificamente
come si nota. La osservazione
confermava!
 
Al tempo stesso però non si riusciva
a conciliare l'eliocentrismo
col motore immobile e quindi
le sfere celesti.
 
Anche qui c'è un grosso problema.
Cioè non si può mettere il Sole
al centro e poi di nuovo le sfere
celesti.
Anche perché la Luna non è di etere
e quindi RESISTE al moto.
 
Da qui la necessità di postulare
il principio di inerzia.
Cioè la normalità è il moto, tutto
in moto.
E questo moto per potersi manifestare
non ha bisogno di CONTINUE
spinte.
Quello che serve è un impetus iniziale
e basta.
https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_dell%27impeto
 
 
Non vado oltre per non dilungarmi:)

continui a parlare come un positivista di fine ottocento.
Non c'e' una verita scientifica cosi' come non c'e' una teoria
 logica valida sui fondamenti della matematica.
Quello che ti ostini a non capire e' che dagli anni 30 del
 novecento e' la scienza e la logica matematica ad essere entrata
 in una crisi tale che ancora oggi non e' risolta.
Le verita' rivelate invece continuano ad essere validissime.
Pensa che se applichi rigorosamente i principi della relativita'
 dire che e' il sole a ruotare intorno alla terra e' valido quanto
 il contrario.
E se e' valido allora il realismo aristotelico ritorna in faccia a
 chi lo aveva cacciato. Perche' il suo realismo si basa sul fatto
 che l'uomo e' l'osservatore non la teoria astratta.
A meno che tu non pensi che i disegnini del sistema solare siano veri.
Si' sono veri come i cartoni animati di gatto Silvestro.
Guarda che il sistema solare dall'alto non lo ha visto nessuno.
E se non lo ha visto nessuno per la metafisica e' da scartare.
 
https://www.treccani.it/magazine/chiasmo/scienze_naturali_e_tecnol
 
ogia/Crisi/sgss_einstein.html
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 in moto.
 
No.
Secondo il principio di inerzia, la normalità è il moto *rettilineo* 
uniforme.
 
Il moto circolare necessita comunque di una forza.
 
 


Galileo NON enuncia questo principio.
Tu ogni tanto salti da Galileo a Newton:)
Lascia perdere Newton:)
 
I pianeti si tengono in moto, secondo Galileo,
perché hanno ricevuto un impetus iniziale,
cioè una spinta. Poi però la spinta
DEVE cessare, altrimenti accelerano.
Lo capisce con gli esperimenti del piano
inclinato.
Cioè siccome i pianeti hanno una velocità
quasi costante, lui capisce che non ci può
essere una forza che agisce costantemente
sugli stessi e cioè il motore immobile
o altro del genere.
Se così fosse ci sarebbe una CONTINUA
accelerazione, esattamente come avviene
sul piano inclinato.
 
E allora qual è la natura di questa forza
che tiene in moto i pianeti?
Non c'è una forza secondo Galileo,
ma vanno avanti per inerzia.
Questo è tutto.
Inoltre parla anche del moto RELATIVO
e qui si persuadere ulteriormente
del principio di inerzia.
 
____LA GRAVITA', GALILEO, KEPLERO E NEWTON_____
 
Quello che per primo si è avvicinato a capire
la gravità prodotta dal Sole fu Keplero il quale
fece questa ipotesi.
Galileo no.
E qui ci dovette pensare Newton.
https://www.latinacittaaperta.info/2022/07/15/la-fisica-quotidiana-come-newton-ragiono-sui-dati-sperimentali-di-galileo/
 
 
Galileo però sosteneva l'eliocentrismo
e il moto della Terra e di altri astri.
Non sapeva spiegare come agiva la forza di gravità
per tenere in orbita gli astri.
Qui ci pensò Newton.
E anche per questo la Chiesa, giustamente,
non era completamente convinta della teoria
di Galileo.
Galileo non è Newton che arriva DOPO.
 
Per questo io sono molto comprensivo verso
i teologi della Chiesa dell'epoca.

cosa ne deduci che alla luce della relativita' Galileo sia stato
 un diffusore di fregnacce?
Perche' la gravita' e l'inerzia sono equivalenti e soprattutto la
 gravita' non e' una forza.
Finche' anche questo si rivelera' una fregnaccia.
Ah poveri mortali che inseguono il non essere mentre l'essere ce
 l'hanno sotto il naso.


 Le verita' rivelate invece continuano ad essere validissime.
 
sono perfettamente d'accordo circa l'impossibilità per le scienze positive 
di parlar di "Verità" in senso filosofico.
D'altro canto è possibile ignorare le Verità rivelate, come fanno un 
numero crescente di empi in Occidente, cioè non aver paura di punizioni 
oltremondane e limitarsi a temere il gendarme. 
Ignorare la legge di gravità invece non si può, benché sia stata solo 
scientificamente verificata a determinate condizioni.
 
Le conseguenze più importanti, che gli scientisti e gli umanitaristi non 
considerano, è che rimane un po' difficile fondare le filosofie morali e 
politiche che piacciono a loro, dato che inevitabilmente si va a finire lì.