Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Time Out of Joint (Repeat)

Ripubblico questo vecchio intervento. Mi sembra abbia una vaga
connessione con gli argomenti della discussione sull'esistenza del
tempo. Spero che il tempo non lo abbia reso obsoleto.
Per un solipsista radicale, il problema cartesiano delle altre menti e'
acqua fresca. Dal disconoscimento delle menti a quello della materia il
passo e' breve, e non si capisce perche' i dubitatori siano cosi'
restii a compierlo. Il principio antropico e' un solipsismo il cui
soggetto non e' un individuo, circondato da automi di specie umana e di
svariate specie animali, ma la specie umana nel suo complesso, della
quale dire che osserva vuoto, materia bruta e stolidi automi e’ un
understatement e un eufemismo.
Secondo il principio antropico la suddetta triade non avrebbe nemmeno
il dono dell'esistenza, se il superorganismo di cui siamo cellule non
fosse li' ad osservare; in base al principio antropico, osservare e’
sinonimo di creare.
Una tale concezione e' la spontanea ed inevitabile conseguenza della
istituzionalizzazione della categorizzazione del pensiero. La
categorizzazione ha straordinari vantaggi operativi ma, nelle mani e
nelle menti dei filosofi,  tende a sovrapporsi a e a sostituire la cosa
vera. Il tempo funziona magnificamente, fino a che' rappresenta l'asse
delle ascisse di quei diagrammi dai quali trarremo informazioni su
accelerazione, velocita' e spazio, tanto per cominciare, e poi su
quella moltitudine di quantita' fisiche sempre piu' esoteriche ed
astratte. Inseguendo queste quantita’ perdiamo progressivamente la
possibilita’ di visualizzare quello che manipoliamo. Nel calderone
reticolare il tempo sara’ un nodo tra molti altri, tanto ineliminabile
quanto inconsistente. Il  tempo e' quindi un artificio, e a questo
punto sembra che anche il resto goda (o non goda - a seconda dei punti
di vista - ) del medesimo status. Tutto acquista significato
nell’ambito del reticolo e il significato e’ conseguenza  delle
connessioni.  Eliminate le connessioni, il tempo e le altre quantita’
supposte oggettive hanno la stessa dignita’ di un fonema estratto
dall’Amleto.
Il filosofo tende ad impadronirsi degli strumenti dell'artigiano,
manovale o fisico atomico che sia e, svincolato dal contatto con la
dura terra dell'esperienza, prende ad attribuire agli artifici ogni
tipo di splendide qualita'. Quando gli artifici si rifiutano di farsi
definire in maniera univoca, il Dio dalla macchina della trascendenza e
della metafisica provvedono a rappezzare i buchi con grandi tele di
meraviglia e di mistero. Dietro il tempo deve nascondersi qualcosa di
meraviglioso e terrificante - dicono - Guardate come sfugge a ogni
tentativo di decifrazione.
I qualia di dennettiana memoria sono un ulteriore esempio di pretesa
irriducibilita' di quello che nei fatti e' solo vuoto spinto. Il
Dennett in versione antiqualia e’ straordinariamente nel giusto
(quello in versione "indipendenza dal substrato" molto meno). Ma gli
irriducibili irriducibilisti, scimiottando quella perla che e' la prova
ontologica dell'esistenza di Dio, propugnano la realta' dei qualia
adducendo a prova incontrovertibile l'esperienza soggettiva.
Per favore, ma che tipo di sensazione dovrebbe provocare l'illusione di
soggettivita' se non esattamente una perfetta illusione?  Il comma 22
del metafisico impone che la soggettivita' sia irriducibile, perche'
l'irriducibilita' e' soggettivamente sentita.
Poi c’e’ il problema della “cosa in se’”.  E’ triste notare
l’estensione e la qualita’ inflazionaria dell’universo costruito a
partire dagli assi costituiti dai  pasticci gnoseologici, o
epistemologici, o gnoseo-epistemologici, o episto-gnoseologici ,
universo che esploderebbe come una bolla di sapone, se solo si
prescindesse da questa assurda e ridicola “cosa in se’”. Il principio
antropico e’ proprio uno di questi pasticci. L’osservazione e’ un fatto
culturale, non naturale, e se questa affermazione sembra impropria si
switchi al mode: “natura = cultura cristallizzata nel medium genetico”.
I livelli della realta’ sono infiniti e la realta’ e’, lei si,
inflazionaria.  Ogni soggetto crea una realta’ e  ogni soggetto
apparente  e’ una raccolta di una quantita’ di soggetti, i confini tra
i quali non sono netti  ma si compenetrano in modo che e’ al meglio
definibile come frattalico.  Quindi , per enumerare le realta’
possibili non sarebbe neanche sufficiente l’appello per chiamata di
tutti gli esseri senzienti e non (a proposito, che dire dei metodi
supposti oggettivi per determinare la senzienza?), ma si dovrebbe
moltiplicare il numero di anime per un numero imprecisato di
instanziazioni , ogni anima un numero specifico di istanziazioni, e
ogni numero un mostro di irrazionale.
Ma almeno, esiste una demarcazione tra osservatore ed osservato?
Naturalmente no. L'atto dell'osservare non crea il mondo ma, in grado
variabile, lo influenza. E dato che una goccia di pratica vale piu' di
un barile di teoria, sara' istruttivo considerare il ruolo di un
osservatore in occasione di un evento a caso tratto dal mondo
dell’esperienza, diciamo una partita di calcio. Se l'osservatore e '
remoto e guarda l'incontro comodamente sdraiato in poltrona, magari a
migliaia di miglia dall'avvenimento, e' ragionevole supporre che non
potra' esercitare nessun tipo di influenza. Ma se e' uno scalmanato
dotato di fucile di  precisione, e se decide di prendere di mira il
centravanti avversario, allora la sua influenza sara' notevole, non
solo sulla partita ma sul resto del campionato e, eventualmente, sui
destini della Champions League . In mezzo a questi casi estremi c'e'
una quantita' sterminata di casi intermedi. Chi scruta il cielo
stellato non influisce granche’ sul destino degli astri, chi osserva
elettroni e' invasivo ben piu' dello scalmanato allo stadio. Perche' la
quantita' di energia che rovescera' addosso al malcapitato elettrone
sara' di diversi ordini di grandezza superiore ai vari tipi di energia
di cui l'elettrone e’ portatore. D'altra parte anche lo scrutatore di
Mount Palomar  potra', in determinate circostanze, esercitare influssi
sulle stelle osservate. Se costui fosse una individualita' eccezionale,
attraverso le osservazioni potrebbe diventare il precursore di una
linea di audaci esploratori spaziali, che finirebbero per colonizzare i
pianeti della stella osservata proprio grazie al suo lavoro seminale. E
l'uomo sprofondato in poltrona ad osservare la partita in
Mondovisione?  Se e' un talent scout, il destino di quella veloce ala
destra e' suggellato.
Ma tornando agli elettroni e agli effetti quantistici, e' curioso
notare come alcune formule sintattiche senza significato aggregato
possano far traballare splendide menti come quelle di Eccles e
trascinare nel vortice gli stanchi epigoni.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

del tempo. Spero che il tempo non lo abbia reso obsoleto...
[Ti maledico per averlo ripostato.
Vi leggo da poco e volevo smettere :) ]
Dal solipsista al cartesiano, dall'antropico all'oggettivista,
un sasso, il tempo e un quark, passando attraverso i nostri
meravigliosi ma finiti sensi, sono pensati, elaborati,
modellizzati dalla nostra mente in uguale misura. Ma in questa
catena Campo->Sensi->Elaborazione->Conoscenza dove le cose
diventano pensieri (o viceversa, a seconda delle culture) il
tempo e lo spazio assumono piu' la connotazione di tessuto
connettivo, di scheletro, di substrato di ogni modello cerebrale,
piuttosto che semplici anelli, semplici connessioni. Il tempo e
lo spazio, a differenza del resto, appaiono non un fonema
estratto dall'Hamlet, ma la lingua di Shakespeare, pur inutile
se non si ha niente da dire, come vacuo sarebbe lo spazio-tempo
senza il resto, uguale si agli altri elementi metafisici, ma
*piu' uguale*. Possiamo immaginare un universo dove c'e' solo
un sasso senza tempo (il monolite di Kubrick), ma non possiamo
immaginare uno spazio-tempo senza quattro sassi.
Livio


Per dirla in breve:
*Il mondo "vero" (quello oggettivo) è un'utopia-ideale all'innabissarsi del
quale abbiamo assistito, il mondo "apparente"(quello soggettivo delle
rappresentazioni) è invece il solo mondo "reale" che spedisce trascendenza
ed a-priorismo in un inferno senza ritorno*
Un saluto affettuoso,
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message news:9469sk$l5v$1...@nnrp1.deja.com...


 understatement e un eufemismo.
In effetti il passo estremo del solipsista, una volta compiuto, non e'
confutabile. Tuttavia esso non abbisogna tanto di confutazioni, quanto di
cure psichiatriche; perche' ci vogliono le ali di una lucida follia per
volare sul nido del cuculo, e certo e' meglio ascoltare da lontano e col
giusto umorismo il verso della sua presa in giro. Ma forse Schopenhauer e'
troppo drastico e alla fine non regge allo spirito sottile di un
Wittgenstein. E se i confini dell'universo sono quelli del nostro
linguaggio, allora cio' di cui non si puo' parlare si deve tacere. Eppure ne
abbiamo appena parlato come cio' che e' ineffabile, producendo da noi, come
un ragno sbava dalla sua bocca, quello che assomiglia al finale di un sogno
di notte di mezza estate. Non sbavate come i ragni ma raccogliete come le
api!,
predicava il buon Bacone, prima di sprofondare sulle ultime note di Mozart.
Allora non possiamo che ritrovarci ragni, impigliati nelle reti prodotte per
catturare il mondo, prigionieri non tanto di un principio, quanto di un
approdo antropico. Possiamo tendere la tela come vogliamo, in spazi euclidei
o non-euclidei, costruire infiniti mondi possibili, infinite regole per
giocare giochi disinteressati, che richiedono solo coerenza con le regole
che abbiamo stabilito. Eppure una necessita' evidente si impone, che e'
l'unica interfaccia che ci connette a un unico mondo reale, almeno finche'
un improbabile salto evolutivo non ci permettera' di varcarne i confini e
navigare in liberta' tra gli infiniti altri mondi possibili. Un'interfaccia
che qualcuno nomino' come l'imprescindibile "flusso di esperienza", che se
non e' il sicuro fondamento di un approdo, e' certo l'inevitabile punto di
partenza. Di fronte ad esso l'unita' del mondo, come quella di chi lo
osserva, e' solo il problema, la cui soluzione se c'e' e' metafisica ed e'
solo un portare altrove, in un posto ritenuto piu' sicuro, quell'esigenza di
stabilita' cui non possiamo rinunciare. Ed e' quest'esigenza la pietra di
paragone di tutte le reti gettate sul mondo; essa giudica la loro
efficienza, spezza i giochi inconsistenti e li trasforma in strumenti della
necessita' vitale, permette al ragno di non impigliarsi nella sua ragnatela.
Solo questo imprescindibile flusso di esperienza, io credo, impedisce a un
Wittgenstein di volare sul nido del cuculo; e certo al suo spirito sottile
non era necessaria una guerra, per capire quanto i fantasmi di un pensiero
solipsistico odorassero realmente di sangue e di carne macellata. No, a
tutto il suo genio basta la lezione umilmente appresa dal suo gatto, che si
dirige verso una ciotola reale di latte altrettanto reale, quando la fame lo
rende inquieto. Forse anche un quadrupede affamato ha qualcosa da insegnare,
ad un bipede che pensa a stomaco pieno.
Un caro saluto,
Loris.