Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Falsificare la propria vita

Io la penso come Friedrich, si tratta di onestà intellettuale.
Aggiungo
che se si vuole discutere del sacro, della fede, e delle religioni dobbiamo
assumere il fatto che sono manifestazioni umane e come tali non possono non
essere soggette ad un discorso globale sulla società degli umani insieme
con le nozioni di economia,classe, ideologia, cultura, potere.
Non ci
vuole molto per capire che tutta la storia dell'umanità,
dall'Australopitecus africanus a noi, è uno svolgimento di soprusi,
violazioni, sopraffazioni da parte del PIU FORTE SUL PIU DEBOLE, DEL PIU
COLTO SUL PIU SPROVVEDUTO.
Ricordate come i preti del medioevo chiamavano
la gente?
Vulgus promiscuum.
Il perchè è semplice : nessun essere vivente
è in grado di trascendere la sua natura biologica. La pancia ed il piacere
la fanno da padroni.
Il concetto del sacro e della fede è, per me, uno
strumento come altri, utile più di tutto A CHI NON SI VERGOGNA PUNTO DI
FALSIFICARE LA PROPRIA VITA
LA RELIGIONE è UN PRODOTTO SCAMBIATO CHE SERVE
PER ACQUISIRE E LEGITTIMARE POTERE,PRIVILEGI E POSTI DI LAVORO.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 con le nozioni di economia,classe, ideologia, cultura, potere.
Qui non si tratta di dire "è vero" o "è falso", si tratta di capire che nell'ottica delle Religioni, che per trattare delle religioni è quella appropriata, queste non sono produzioni umane o manifestazioni umane, come dici tu. E proprio per questo *non* possono "essere soggette ad un discorso globale sulla società degli umani insieme con le nozioni di economia,classe, ideologia, cultura, potere". Il senso primario da attribuire alle religioni è e resterà quello religioso, tutte le altre prospettive possono dire la loro ma si tratterà sempre di prospettive parziali e che per necessità negano proprio i presupposti indispensabili del discorso religioso.
Sarebbe ora di cominciare a capire che esistono punti di vista nei quali tutto non si riduce all'uomo, nè a quel poco che l'uomo sa di sè. E -questa sì- sarebbe davvero onestà intellettuale.
Cordialmente
Sinuhe

 con le nozioni di economia,classe, ideologia, cultura, potere.
Qui non si tratta di dire "è vero" o "è falso", si tratta di capire che
nell'ottica delle Religioni, che per trattare delle religioni è quella
appropriata, queste non sono produzioni umane o manifestazioni umane, come
dici tu.
----------------------------------------------------------------------------
---------------------
Nell'ottica del pensiero umano,invece,le religioni sono produzioni e
manifestazioni umane.La differenza sostanziale è che l'ottica umana,che
peraltro mi sembra l'unica possibile per tutti,visto che tutti uomini
siamo,dà delle spiegazioni "umane,molto umane" della creazione di religioni
e fedi da parte degli esseri umani.
Nella migliore delle ipotesi sono due punti di vista.Tu non puoi chiedere a
qualcuno che veda le religioni da un ottica umana di vederle da quella
religiosa,a meno che tu non voglia che quello dica a te di vedere le
religioni da un'ottica umana,cosa che,peraltro,secondo me,ma questo è un mio
punto di vista,è una visione molto più realistica ed attendibile,in quanto
argomenta e dà delle spiegazioni,diversamente dall'altra.
----------------------------------------------------------------------------
----------------------
 E proprio per questo *non* possono "essere soggette ad un discorso globale
sulla società degli umani insieme con le nozioni di economia,classe,
ideologia, cultura, potere". Il senso primario da attribuire alle religioni
è e resterà quello religioso, tutte le altre prospettive possono dire la
loro ma si tratterà sempre di prospettive parziali e che per necessità
negano proprio i presupposti indispensabili del discorso religioso.
Sarebbe ora di cominciare a capire che esistono punti di vista nei quali
tutto non si riduce all'uomo, nè a quel poco che l'uomo sa di sè. E -questa
sì- sarebbe davvero onestà intellettuale.
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------
Tutto questo è un tuo punto di vista,rispettabile e che io rispetto,come
rispetto ogni essere umano e il suo pensiero,qualunque esso sia,ma non è
certamente il mio.
Il mio lo conosci e lo ribadisco:"Di ciò di cui non è possibile parlare
occorre tacere",più una serie di analisi psicologiche che mi mostrano che la
fede è per alcuni esseri umani un potente anestetico che  permette di
nascondere l'evidenza della condizione esistenziale umana,caratterizzata da
una nascita e da una morte indipendente dalla propria volontà e da una
sostanziale precarietà,pensiero che essi non sono in grado di accettare
completamente.
Tutto questo si nasconde con la fede in un Grande Padre Onnipotente
Rassicuratore e con una presunta parte di noi immortale,cioè l'Anima,che ci
garantisce una immortalità e ci permette di aggirare il pensiero
dell'inevitabilità della nostra morte.
Spostare l'attenzione sulla religiosità del pensiero religioso è soltanto un
espediente,peraltro assurdo dal punto di vista teoretico,per non permettere
altri tipi di analisi.
Anch'io potrei dire,se volessi,che "il pensiero religioso è comprensibile
soltanto da un'ottica umana",sarebbe soltanto un tentativo,comprensibile da
parte mia,di spostare l'attenzione su un'altro approccio,a me più
confacente.
Resta il fatto,per me certo,che io sono totalmente corpo e che anima è
soltanto un termine con cui alcuni chiamano una parte del mio corpo.Questo è
ciò che i miei sensi vedono e che il mio cervello capisce:tutto il resto è
per me soltanto un'inutile complicazione,non essendoci nella mia struttura
psicologica quell'angoscia esistenziale su cui ogni fede si radica.
Ciao,eh:complimenti,per la prima volta hai scritto qualcosa di
comprensibile:sbagliato,per me eh,ma almeno con parole che hanno un
significato e delle proposizioni dotate di senso,a cui io sono in grado di
rispondere.
                                                             Friedrich
(animale terreno e consapevole che è sempre la paura che genera la
fede:diminuite la paura e diminuirà anche la fede,o perlomeno prenderà delle
posizioni meno esasperatemente ostili alla vita)
-------------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:151Z15Z147Z58Y1...@usenet.iol.it...

"E' invero gloria della Religione d'aver per suoi nemici uomini così
irragionevoli;e il loro opporsi è di così poco nocumento,che serve piuttosto
a stabilire le principali verità che essa ci insegna.Poichè la fede
Cristiana non vuole che stabilire principalmente queste due cose: la
corruzione della natura e la redenzione di Gesù Cristo.Ora,se non serve a
mostrare la verità della redenzione con la santità dei loro costumi,serve
almeno a mostrare in maniera ammirevole la corruzione della natura per dei
sentimenti così snaturati."
Pascal

Pascal
Confesso che rispondere a Pascal
mi inorgoglisce non poco.
E forse anche troppo se oso dire che è gloria
mia avere per nemici coloro che sono definiti nelle ultime righe del mio
articoletto.
Demba (un non raccomandato qualunque)


...


 ha scritto nel messaggio
news:151Z15Z147Z58Y1...@usenet.iol.it...

La religione è fatta da riti, da sacralità, da credenze, da gerarchie, da
conoscenze e da altri mille aspetti che non ho voglia, né capacità, di
esporre. Secondo il mio modestissimo parere della religione si salva solo la
sua "base", mentre il complesso exoterico di riti e credenze può esser
benissimo gettato nella Geenna, come diceva quello... Purtroppo "la base" è
molto difficile da scoprire e non tutti hanno la possibilità di capirla,
perché ognuno di noi è il prodotto di una determinata educazione e di
determinati stimoli: non è un fatto solamente di nascita, l'aver la capacità
di acquisire la conoscenza pura, è più un fatto di educazione.
Faccio un esempio: chi ha una mentalità più aperta, ha un intuito più
sviluppato e ha una visione totale delle cose, allora può benissimo
incamminarsi verso la via della conoscenza pura. Chi crede di avere la
verità dalla sua parte, non ascolta gli altri e guarda il mondo usando lenti
monocromatiche, beh, o segue i riti (e quindi diventa un "fedele") oppure
rifiuta i riti (e si fa "ateo"), ma tra "ateo" e "fedele" c'è un'altra
faccia della medaglia, quella faccia che poca gente riesce a scorgere:
l'oggettività.
Tutto questo sempre secondo la modesta opinione di "Uno che passa"
Saluti a tutti

 Potevi risparmiartele.
--------------------------------------------------------
A me invece mi sembrano le più significative,perchè è da lì che tutto si
origina.
Ciao eh
                                     Friedrich
(animale terreno e consapevole che a Tideo gli hanno toccato il
portafogli...della fede eh,della fede)
-------------------------------------------------------


                                      Friedrich
Povero pistolone in contraddizione continua:
ora spiega a tutti i pirla che ti hanno creduto un "pensatore" un
'affermazione del calibro:
E' da lì che tutto si origina
Scritta da te .Il Tutto!
Che si origina!
Torna a ripassarti Nietzsche prima di scrivere troiate( e immaginati questa
parola pronunciata con l'enfasi di un Gassmann)
In quanto ai posti di lavoro che originano tutto ..............
 

 In quanto ai posti di lavoro che originano tutto ..............
^_____^ Buono Gasmann.Vero,il minus habens a cui  rispondevi qui mi sa tanto
di cialtronaggine da armata Brancaleone...
Saluti,stima.
Cosimo.

 ha scritto nel messaggio
news:151Z15Z147Z58Y1...@usenet.iol.it...


 ha scritto nel messaggio
news:151Z15Z147Z58Y1...@usenet.iol.it...


>
Ti ringrazio
valoroso.
É questione di onestà intellettuale e buon senso.
il buon senso
del popolo che non è affatto religioso come voglion fare credere.
Il
popolo FA il religioso perchè gli conviene o perchè ha paura il che non è
molto diverso.
I preti hanno inventato dio, il popolo ha inventato la
bestemmia.
Vivi felice, Demba parente di Sancho Pancha.


falsificare la vita. Non la propria.
É vero anche questo
Demba
