Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Coscienza. Riporto per Peter Schlemihl

Da CD Raccolta le Scienze 1998:
"Il dilemma della coscienza" 
Articolo di  Guglielmo Tamburrini
-------------------------------------------------
I neuroscienziati raccolgono sempre più dati a favore di
un’elaborazione precosciente dell’informazione
Buone notizie per le scienze cognitive; meno buone per quanto riguarda
lo studio scientifico della coscienza. Questo è forse il primo,
grossolano bilancio che si può trarre dai vari interventi alla scuola
internazionale di biocibernetica, svoltasi a Ischia lo scorso ottobre
con il patrocinio dell’Istituto italiano per gli studi filosofici di
Napoli e diretta da Cloe Taddei Ferretti e Carlo Musio dell’Istituto
di cibernetica del CNR di Arco Felice (Napoli). Bisogna però subito
aggiungere che le notizie meno buone sono temperate da interessanti
risultati sperimentali sulle basi neurali e sui tratti comportamentali
della coscienza, che diradano qua e là le fitte ombre che da sempre
circondano le capacità psicologiche di introspezione, riflessione e
consapevolezza.
Tra le buone notizie per le scienze cognitive, la più importante è
questa: un numero crescente di processi mentali sembra non avere
relazioni significative con la coscienza: secondo il neurofisiologo
Jeffrey A. Gray rientrano in questa categoria analisi di segnali
sensoriali, analisi e produzione della parola, apprendimento, memoria
e controllo delle azioni. 
Lo psicologo Max Velmans ha rincarato la dose, ricordando che
l’analisi del significato di singole parole può avvenire in assenza di
una focalizzazione cosciente sugli stimoli verbali.
Ma perché l’estendersi di quell’area che potremmo dire di
"elaborazione precosciente dell’informazione" sarebbe una buona
notizia per le scienze cognitive? Innanzitutto, l’esperienza acquisita
nel campo indica che i migliori risultati teorici sono stati ottenuti
proprio nel caso di processi che sfuggono all’introspezione o a un
controllo esercitato consapevolmente. Basti pensare agli studi
neurofisiologici e funzionali dei primi stadi della visione umana,
oppure ai vari modelli computazionali dell’analisi sintattica del
linguaggio naturale. 
Più avaro di risultati è lo studio scientifico del comportamento
guidato da credenze e desideri consapevoli. Molti filosofi (a partire
almeno da Quine) colgono in queste difficoltà la manifestazione di un
più profondo scoglio teorico: difficilmente eliminabili
dall’impalcatura concettuale delle scienze cognitive, nozioni come
quelle di credenza e desiderio non fornirebbero una base adatta alla
formulazione di spiegazioni scientifiche degne del nome.
Le indagini su una "elaborazione precosciente dell’informazione"
riportano in primo piano altri problemi ricorrenti nel dibattito
filosofico sulla coscienza. La coscienza influisce sulle nostre
azioni? Qual è il rapporto tra coscienza e libero arbitrio? Tali
interrogativi, assieme ad altri meno esplorati - se la volontà
influisca non solo sulle azioni ma anche sul processo percettivo -
sono stati discussi in relazione a varie misure sperimentali. Tra
queste ricordiamo, a proposito dei rapporti tra volontà, coscienza e
azioni, un affascinante risultato di B. Libet, che è stato citato
durante questa scuola da alcuni relatori: vi è ritardo di 350
millisecondi tra la comparsa di eventi cerebrali che preparano
un’azione volontaria e la successiva consapevolezza del proposito di
compiere quell’azione.
"L’esperienza cosciente sopraggiunge troppo tardi per modificare una
risposta motoria veloce" ha aggiunto Gray. Interrogandosi su una
presunta utilità biologica della coscienza, Gray ha ipotizzato che il
processo di auto-osservazione, troppo lento per modificare le risposte
dell’individuo nella situazione corrente, serva a escogitare migliori
schemi di azione, da applicare al ripresentarsi di situazioni simili.
Quest’ipotesi nettamente speculativa si basa su una più articolata
congettura neuropsicologica, relativa alle caratteristiche delle
informazioni elaborate a livello cosciente (i "contenuti della
coscienza"), che a sua volta affonda le radici in lavori precedenti di
Gray sull’ansia e sulla schizofrenia. 
Sono stati rilevati significativi punti di contatto tra questa
congettura neuropsicologica sui contenuti della coscienza, le idee
pionieristiche di MacKay su sistemi cibernetici in grado di
auto-osservarsi e i recenti sistemi di intelligenza artificiale,
capaci di elaborare autorappresentazioni e di modificare in funzione
di queste il proprio comportamento.
Pur esprimendo posizioni molto diverse, neuroscienziati, psicologi,
studiosi di intelligenza artificiale e filosofi hanno trovato un punto
d’incontro. Mentre si sono compiuti passi in avanti nella comprensione
di fenomeni che certamente ricadono nell’ambito di ciò che intendiamo
con il termine generico "coscienza" (come l’attenzione, la capacità di
osservarsi, la capacità di esprimere resoconti verbali), ancora non si
riesce a indagare con metodologie scientifiche il nucleo centrale
della coscienza, e cioè quell’esperienza soggettiva che costituisce un
dato così familiare e immediato per la maggioranza degli esseri umani.
----------------
LG

 -------------------------------------------------
Già...
Si conferma qui che quella che viene chiamata "coscienza" e che io chiamo
*consapevolezza* ha solo il carattere di rappresentazione e ***non è*** sede
del processo decisionale (che io assegno però proprio alla *coscienza* e non
alla "inconsapevolezza"), decisione che è quello che infine conta.
Va però osservato che quanto rilevato consapevolmente ha carattere sensorio,
ossia viene memorizzato come ogni altra percezione, quindi fornisce quei
*differenziali* che poi verranno valutati e utilizzati al livello
decisionale.
Quella che viene quindi chiamata comunemente "coscienza" e che invece è solo
consapevolezza, non è che l'attività sensoria ***di sé nel mondo***,
associata direttamente proprio alla percezione del mondo esterno, e che ha
carattere propriamente percettivo (contemporaneamente auto ed etero).
Lo stesso procedimento si segue nelle misure fisiche, predisponendo
(tarando) lo strumento in funzione del campo dei risultati attesi, e poi
mettendolo a punto in base ai rilievi effettivi fino a pareggiare l'attesa o
previsione (nel frattempo modificata in funzione del dato raccolto) con il
percepito.
Questo processo, tuttavia, mette a punto proprio il dato atteso, cioè
con-forma l'*atteggiamento* successivo nell'affrontare la realtà. Cioè
***forma*** la coscienza nella mia accezione del termine (il decisore).
Il ritardo è dunque *necessario* proprio per acquisire dei differenziali
utili alla correzione dell'*atteggiamento* nel breve ma anche nel lungo
termine, perché l'esperienza ripetuta e confermata assesterà l'assetto di
attesa, comportando sempre minori errori di previsione. D'altra parte è noto
che questo è il processo di apprendimento: previsione - esperienza - messa a
punto del modello previsionale (cioè dell'assetto interattivo).
Se la reazione non fosse preceduta da questo processo di *approssimazione
successiva* connesso alla misura dei progressivi differenziali (fra attesa
ed esperienza), se cioè fosse reazione "d'impulso" (come talvolta accade in
condizioni d'emergenza), l'errore di interazione sarebbe in generale
elevatissimo.
L'*adattamento* proprio delle specie - non solo le più evolute - compete
precisamente a questo processo di ***misura per approssimazioni
successive***, che va direttamente a modificare il modello reattivo di
fondo. Naturalmente il sistema nervoso, in quanto particolarmente rapido (di
natura elettrica) nell'eseguire questo processo differenziale, è il più
adattabile. Ma ciò che vive si fonda *essenzialmente* su tale processo
differenziale, lentissimo e tuttavia attivo anche nel regno vegetale (si
pensi anche solo al girasole). E' il processo stesso dell'ontogenesi, che
diviene filogenesi quando gli "assetti" comportamentali si sono consolidati
e *organizzati*, ossia hanno dato consistenza organica a processi ripetuti e
rivelatisi (nella stragrande maggioranza dei casi) efficaci come modelli
reattivi.
Su questa base si può quindi affermare che la consapevolezza è proprio
ausiliara, ma indispensabile per la messa a punto dei processi reattivi
spontanei. Quindi ciò che è *coscienza* nella mia accezione è proprio il
soggetto agente, che, su una base filogenetica, si mette a punto
nell'ambiente per *successiva approssimazione* o, se si vuole, per tentativo
ed errore. Ma è secondo me più corretta la prima dizione, che fa riferimento
a un processo propriamente differenziale per la con-formazione progressiva
dei riferimenti comportamentali-interpretativi.
Che ne è allora del libero arbitrio? A me sembra intatto, perché ciò che
nell'articolo è considerato non-cosciente è in realtà proprio il "sé", ed è
proprio costruito "da sé" a partire da una base ereditata (o di specie)
frutto del medesimo processo, seppure in termini filogenetici.
Il processo di fondo è quello di *differenziazione*, del tutto spontaneo
quanto "asettico", non giudicante al suo attivarsi se non appunto sulla base
dell'"esperienza" della specie, e che comunque precede la specie, dato che
ne conforma i caratteri.
(Per inciso, il processo, così interpretato, può far comprendere in forma
del tutto logica, quasi immediata, il meccanismo di alienazione che porta
alle patologie psichiche.)
A una prima osservazione questo processo, in quanto "differenziale", giudica
se due "eventi"  - l'assetto assunto spontaneamente (o proposta
interpretativo-reattiva) e il dato percepito - sono compatibili oppure no;
se non sono compatibili (in senso lato "uguali"), l'assetto viene
progressivamente modificato fino a verificare il pareggio fra i due
"eventi". Finché il pareggio non è raggiunto, l'assetto non è "realistico"
rispetto al percetto, e la decisione in tal caso risulta poco o tanto
errata, per così dire *fuori misura*.
Ora questo confronto si può a buona ragione definire ***ratio***, nella sua
forma di differenza per confronto (piuttosto che di rapporto in senso
matematico). In altre parole: la decisone è corretta se ***non c'è
contraddizione*** fra i due elementi sottoposti a "ratio".
E questo mi ricorda qualcosa :-)
Biologicamente, il processo è "semplice", perché un differenziale si
presenta, neurologicamente, come *potenziale d'azione*, cioè come differenza
locale e complessiva (strutturale) di potenziali. Dunque come *campo* di
differenze di potenziale (di "tensioni").
(Tutto questo mi ricorda anche il meccanismo dell'ipnosi, che si rivolge
precisamente alla coscienza escludendo di proposito la consapevolezza.)
Procedendo oltre, non si può in alcun modo affermare che il costrutto da
parte di questo processo sia "altro da sé", così da far parlare di assenza
di libero arbitrio, perché è proprio il soggetto, in quanto elementare
"differenziatore" sulla base dei propri caratteri essenziali (primari) a
formare tale costrutto per quello che è, ossia a ***realizzarsi***. Ma anche
a *de*-formarsi da sé quando l'informazione che riceve è errata in sé (caso
del condizionamento, fino all'estremo del plagio, entrambe forme di
alienazione).
Resta da chiedersi perché il processo, sia di confronto sia di "assunzione
d'assetto" (di proposta di reazione), non sia "consapevole". Una ragione è
che la proposta di reazione "spontanea" avviene a velocità non compatibili
con i processi sensoriali, cioè con la consapevolezza, quindi è troppo
rapida per poter essere rappresentata (verosimilmente è solo elettrica e non
elettrochimica, come invece il processo di confronto, che comporta
formazione di sinapsi, cioè di modifiche strutturali). Ma la ragione
fondamentale è, a mio parere, che l'"assunzione d'assetto" ha caratteri
a-specifici (astratti), quelli cioè di un processo adatto a una molteplicità
di eventi "logicamente" compatibili, e quindi che in sé non ha "forma"
rappresentabile, se non come "carattere" della persona, inteso come insieme
dei suoi abituali comportamenti reattivi (o anche come "umore"). E' dunque
tanto inconscia quanto la capacità di deambulazione, e lo diviene tanto più
quanto più l'assetto reattivo è consolidato, cioè efficace dal punto di
vista del soggetto (coerente con le sue esigenze primarie e/o con le
esigenze oggettive di relazione). Diviene "spontaneo" tanto quanto
a-specifico nel suo porsi come atteggiamento di fronte a qualunque
esperienza che rientri nell'"insieme" di eventi omogenei con esso
compatibili.
Di qui, per inciso e a proposito della discussione volante con Selandros sul
linguaggio, l'importanza della metafora per rappresentare ciò che in sé non
è rappresentabile direttamente, non avendo nella realtà esterna un riscontro
elementare (immagine, evento limitato) ma un riscontro complesso e
articolato, paragonabile a un testo anziché a una parola. E' un modo non
solo per portare alla consapevolezza quella struttura di pensiero
"inconscio", ma anche per potervi intervenire in termini di
differenziazione, ossia di messa a punto. Anche l'arte, io credo, ha il
medesimo ruolo, quello di portare nella consapevolezza ciò che è nella
coscienza, vale a dire il "sé", il soggetto (perciò all'arte si riconosce da
sempre, o quasi, valore psicoterapeutico, in particolare catartico).
Già... il momento è catartico :-)
QfwfQ

è rappresentabile direttamente
Non so cosa vi siete detti col Selandros, giacche' non lo leggo
perche' i suoi post finiscono sempre incollonati fuori thread, ma
anche da quello che dici mi pare che siamo sempre li', alle
impressioni, al fideismo: assumi come comprovato o almeno evidente che
esista "ciò che in sé non è rappresentabile direttamente". Vorrei
sapere proprio su che basi.  
 LG

 sapere proprio su che basi.
E' l'attività di pensiero a non essere rappresentabile direttamente. La sua
rappresentazione consapevole è solo l'esito di un processo che, in quanto
processo, non è oggetto di osservazione. Come stra-ovvio. E tuttavia quel
processo lo mettiamo a punto ***noi*** sulla base di ciò che siamo, e quindi
esso ***è noi*** e non qualcos'altro.
Se però vogliamo lamentarci perché "sembra" che ciò che facciamo non siamo
noi a volerlo, andiamo a raccontarlo a riza psicosomatica o sulle
discussioni di psicologia di 
free.it
, che lì magari si può ottenere un buon
successo di pubblico e di critica.
QfwfQ

successo di pubblico e di critica.
Ecco, alla fine hai ricentrato il tema: gli esperimenti di Libet
potrebbero far pensare proprio a questo, che la coscienza sia
consultiva e niente affatto decisionale, che la decisione sia sempre
presa in modo inconsapevole. Sta tutto nel vedere dove sta il "noi" di
cui tu parli. Tu credi di essere il proprietario del tuo io, ma forse
fai solo finta di guidare ed invece sei guidato dal vero manovratore.
In questo caso avresti persino ragione: l'io c'e', ed e' il cervello. 
Una cosa, almeno nel tuo caso, e' sicura: ragiona il tuo cervello, poi
te lo dice :-DD).
LG

 te lo dice :-DD).
Succede per esempio nel sonno. La consapevolezza è in disarmo, ma al
risveglio sprizzano fuori idee a cui il giorno precedente non si è pensato,
o a cui non si è mai pensato prima. Ma nel sonno "pensa" proprio quella
struttura decisionale-relazionale che ho costruito *io*, e che *io* ho
alimentato nell'esperienza, quindi è me a tutti gli effetti. *Io* sono le
mie potenzialità, realizzate in un certo modo in un certo contesto dalle
*mie* relazioni, fra le quali *io* ho scelto, in un ventaglio vastissimo di
opportunità, secondo le *mie* istanze (connesse appunto alle *mie*
potenzialità).
Vediamo una metafora per i bambini buoni: io sono onnivoro, come ogni essere
umano e come ogni maiale. Quindi mi avvento su tutto come necessità
primaria, ma poi scopro che le bistecche sono per me più adatte dei tronchi
d'albero (a parte il legno dolce): sono più nutrienti, più digeribili;
insomma sto meglio con una fiorentina che con un baobab sullo stomaco.
Allora prendo un certo orientamento, dapprima consapevole e poi via-via più
spontaneo. Ma mi accorgo anche che con il baobab ci posso fare degli
oggetti, persino una casa. Allora farò una distinzione fra oggetti
commestibili e non, e avrò già una bella struttura decisionale pronta, e su
due direttrici distinte. E osservo che tutto questo proviene dalla mia fame,
dal fatto cioè che sono vivo, e dal mio essere fatto in un certo modo.
Infatti vedo che le termiti preferiscono il baobab e snobbano la bistecca.
Insomma è apprendimento, ma ciò presuppone che ci sia qualcuno che ha
perlomeno fame, ossia che è dotato di ***iniziativa*** di vita, di movimento
spontaneo verso il mondo, verso le relazioni, e presuppone che costui abbia
già un preciso metodo di apprendimento, uomo o maiale o termite o ameba che
sia.
Perciò sostengo che l'intelligenza, nella sua forma elementare, essenziale,
è propria della vita. Ma la vita è in relazione diretta con l'inanimato, di
cui essa si nutre all'inizio della catena alimentare, e con cui ha
un'interazione in forma di ***assimilazione***, cioè di "far divenire sé"
conferendogli la vita che sembra non avere... ma che ci dà vita a sua volta,
l'acqua per esempio. Allora non posso che concludere che è l'esistenza
stessa a essere "intelligente" in essenza. E quindi che l'"egoità", ossia il
soggetto, ha le sue radici lì dentro.
Adesso i bambini buoni vanno a nanna :-)
QfwfQ

Vediamo una metafora per i bambini buoni: io sono onnivoro...
Sai che non sopporto i tuoi esempi, sempre troppo grossolanamente
semplificati. Se a te sembrano adeguati, ti lascio dire!
Scusa quindi, ma visto l'inizio, salto anche questo.
LG

 
a volte ne ho l'impressione anch'io parlando con maurizio, dico. altre 
volte pero' sfodera delle argomentazioni sorprendentemente spiazzanti; 
mi sento spesso come sorpreso alle spalle, capisci quello che intendo?
ma mi interessa l'espressione che hai usato tu: superficialita' 
d'orecchiamento. pessima, anche se comprnsibile. siccome la sintesi che 
hai espresso mi interessava ti propongo di ridefinirla. 
-- 
il freddo che non ha l'aspetto dei muri
a.malraux

 mi sento spesso come sorpreso alle spalle, capisci quello che intendo?
Acc... il maligno nonché superficiale orecchiante queffe ha colpito ancora!
Colpisce alle spalle il marrano! :-))
Si capisce: è un soldato dell'impero :-)))
Ma per inveterata abitudine non tralascia certe "quisquilie tecniche".
Ciao,
queffe

 Scusa quindi, ma visto l'inizio, salto anche questo.
Fai male. In realtа non era una metafora ma un esempio preciso di come si
formano le strutture reattive con cui si affronta il mondo.
Ma che tu salti (come sempre: leggi troppo di fretta) mi lascia
indifferente, perchй sapevo giа da tempo che non ti importa di esaminare
senza orrore preconcetto punti di vista diversi dal tuo. Mi consola solo che
tu non mi abbia dato del fascista... per questa volta. Ma non ti
preoccupare, ci pensa Seastorm :-)))
QfwfQ

Come potenzialità certo
No, se costruisco sono in atto, non in potenza. Quindi nel costruire
sono ente-cosciente gia' dato. 
LG

hai espresso mi interessava ti propongo di ridefinirla. 
Non ho capito bene cosa vuoi, comunque: intendo superficialita'
d'orecchiamento quando  uno riporta - spesso per esibire competenza
e/o dare suggello d'autorita' scientifica o autoriale - cose lette o
sentite dire, senza approfondimento-inquadramento teorico adeguato al
contesto originale o senza genesi propria di pensiero. 
LG

 sono ente-cosciente gia' dato.
In quanto costruttore sono in atto da quando concepito, e anche prima per la
veritā (dall'inizio dei tempi). Che cosa costruirō sulla base delle mie
potenzialitā dipende da che cosa troverō sulla mia strada. Quindi la
realizzazione sarā una co-produzione fra me costruttore e le mie relazioni.
In atto sarō qualcosa che rappresenta la realizzazione specifica delle mie
potenzialitā in quel contesto. In potenza resterō sempre qualcos'altro, con
una vita che non č solo la mia, ma č la vita della specie e delle specie: la
vita tout-court.
Approposito: cos'č la vita?
QfwfQ

 
e segnamo pure un punto alla voce fair play.
avresti potuto rimarcare la mia svista sulla citazione del settimo 
sigillo - mi sono accorto che l'avevi colta - e dire: ma come! proprio 
tu che...
riposo soldato, riposo :) 


 
ti proponevo un esercizio stilistico, avevo ben capito cosa intendevi. 
fa niente
