Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La necessita' - ripasso

Cio' che e' ed accade deve essere cosi' e non altrimenti.
 
E' il principio metafisico della necessita' ontologica.
 
E in questo principio che e' contenuto il concetto di tempo e
 quello di spazio.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 E in questo principio che e' contenuto il concetto di tempo e quello di spazio. 
 
Non ho idea di come un concetto possa essere contenuto in un principio.
Ah già, ragionando al contrario.
 
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
???
dall'ordine delle cose l'essere umano ce ne è uscito sin dai  tempi che furono.
Di che stai parlando?
 

 ha scritto:

Perche' il concetto di tempo e quello di spazio e' legato a un
 altro piu' moderno principio: il secondo della termodinamica.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 altro piu' moderno principio: il secondo della termodinamica. 
 
Il che non dice come un principio possa "contenere" concetti.
E ti abbuono dire "moderno" un principio :P
 
 
 

 E ti abbuono dire "moderno" un principio :P
 
Bhe' non e' cosi' strano.
Prima della sua formulazione logica il principio non c'era.
Quindi ci sono principi antichi, moderni, violati, confermati o
 confutati.
E' la filosofia baby... :)
 
E piriche' quello di necessita' ontologica conterrebbe quello di
 spazio e di tempo?
Ad esempio: piove: dove? quando?
Qui e ora? No... C'e' il sole.
Se c'e' il sole e' necessario che ci sia, qui ed ora. Non puo'
 essere altrimenti se e solo se specifichiamo qui ed
 ora.
Dunque abbiamo un evento.
Dove? Quanto dura? E perche' ci sono degli eventi? Ossia: perche'
 le cose accadono?
Anche se non succede nulla succede qualcosa. Tutto si sparpaglia
 nonostante gli sferi immobili. Il tempo e' il passaggio dal caldo
 e ordinato al freddo e disordinato. E' necessario che sia
 cosi'.


 E' la filosofia baby... :) 
 
E' la filosofia che segui tu, mate. Bon voyage.
 

 E' la filosofia che segui tu, mate. Bon voyage.
 
E' la filosofia in generale.
Parmenide non e' Eraclito e Platone non e' Aristotele. Ognuno dice
 cose e cerca di dimostrarle.


 
 
Dunque il "contingente" non esiste?

 Non l'ho detto. Ho detto che il contenuto dei principi sono concetti. 
 
L'hai anche ripetuto qualche riga più su: "Prima della sua formulazione logica il principio non c'era."
 

 ha scritto:

Il contingente esiste in quanto si oppone alla necessita' dell'essenza.
Se dico che i gatti sono rossi non ho indicato l'essenza dei gatti
 ma una caratteristica che puo' e puo' non essere.
Ma se scendo al particolare e dico che questo gatto e' rosso
 allora non e' una contingenza ma e' necessario che sia rosso e
 non nero qui e ora.
La necessita' ontologica si distingue per questo dalla necessita'
 in genere.


 L'hai anche ripetuto qualche riga più su: "Prima della sua formulazione logica il principio non c'era."
 
Perche' il logos per darsi senso e significato non puo' fare a
 meno dei concetti. Che sono gli oggetti del pensiero.


 
 
 
Se accade qui e ora il decadimento di un isotopo, ma sappiamo benissimo 
che sarebbe anche potuto non accadere, è necessità o contingenza?


Necessita'. Perche' accade.
E il tempo e' tutto cio' che accade.
E' la sua intima essenza nella necessita' dell'accaduto. Se nulla
 accade non c'e' tempo. Ma qualcosa accade sempre.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



ideaprima 
 
per me è un imperativo avvertire chi malauguratamente leggesse quanto vi dite, che  riguardo agli enti ci avete proprio capito niente di niente.  E qui e per ora mi limito principalmente agli enti, ma il vostro campo di insipienza è sconcertante.
Lo chiarisco perché qualche sfigato, passando da queste parti e leggendovi ritenendovi ingenuamente degli esperti in filosofia,  potrebbe  in tanto candore esserne notevolmente danneggiato.  
Dovreste vergognarvi, ma non siete in grado manco di far quello. 
 
 

 
 
Ammesso anche che il tempo sia sempre esistito ed esisterà sempre (tesi 
in realtà tutta da dimostrare, ma che possiamo prendere come ipotesi di 
lavoro), questo implica sì che qualcosa accade sempre: quanto meno il 
passare del tempo, per l'ipotesi iniziale.
 
Fin qui mi può andar bene.
 
Ma tu ti spingi oltre: affermi che si tratta di una necessità il fatto 
che qui e ora accada un decadimento di un isotopo radioattivo, pur senza 
negare che sarebbe anche potuto non accadere. Non è una contraddizione?

 meno dei concetti. Che sono gli oggetti del pensiero.
 
Dunque attenzione a non confondere gli oggetti del pensiero con gli oggetti conosciuti.
Il nostro logos non è divino.
 
 

 ha scritto:

Credo che la mia impostazione sia scientifica. Nel senso che i
 miei studi di filosofia non sono mai slegati dalle altre materie
 del liceo.
Matematica, scienze e fisica non riesco proprio a slegarle dalla
 filosofia.
Come vedi sto facendo un ripasso sui termini base della filosofia
 e non sui filosofi. Non esiste un testo scolastico che faccia
 questo. Forse andrebbe rivisto il metodo. Comunque il dialogo e'
 sempre costruttivo. Andiamo avanti.



Nel momento che accade accade.
Se lanciando i dadi esce 6 e' necessario che in quel momento esca 6.
La necessita' ontologica implica l'atto non la potenza. L'effetto
 non la causa.
Il gatto nella scatola e' in un sistema isolato ma non per questo
 l'essere se ne sta' fuori dal sistema.
Per l'essere non esistono sistemi isolati.
Per gli osservatori si'.
Quindi e' vivo/morto fuori dalla scatola ma all'interno no. Quando
 c'e' il decadimemto muore.



ideaprima 
 
ma di che state parlando? 
Ma quale logos?.... fate soltanto il salto delle pulci tra l'oggettaglia  accumulata nel vostro cerebro, a seconda su cosa tra tanto casino potervi appoggiare  per  non essere inghiottiti dalle vostre sabbie mobili cerebrali, che stanno sommergendovi.  Ve ne state lì' persi nel magazzinone sui vostri mucchi di inutile nozionistica accumulata, a fare tra di voi il giochino di quale pulce  salta meglio lì dentro.
Ma di che logos pretendereste di parlare, insomma?....... e di quello divino, pure!

Il 12/02/21 08:36, Massimo 456b ha scritto:

Nessuna obiezione al fatto che ciò che accade accade. E' lapalissiano.
 
Ben più complesso è il problema di discutere se ciò che accade o che è 
accaduto sarebbe anche potuto non accadere e se qualcosa di futuro 
potrebbe accadere e potrebbe anche non accadere, o se invece tutto ciò 
che accade è necessario che accada.
 
Quest'ultima è un'ipotesi legittima, ma non è dimostrabile: per 
dimostrarla dovresti dirmi che numero uscirà *prima* di lanciare il 
dado. E' troppo facile dirlo dopo.
 
Quindi è legittima anche l'ipotesi opposta, sebbene neanche questa si 
possa dimostrare.
 
In definitiva, si tratta di assiomi: inutile discutere se siano veri o 
falsi, giusti o sbagliati. Piuttosto, possiamo ragionare sulle 
conseguenze dell'assumere un dato assioma piuttosto che un altro.
 
Per esempio, se assumi il principio della necessità ontologica, poi 
diventa arduo ipotizzare anche il libero arbitrio.


Hai due strade davanti.
Ma la scelta fra andare a destra o a sinistra la fai in che
 momento ontologico? A sinistra c'e' un Pitbull e a destra l'amore
 della tua vita.
Il momento ontologico si realizza a scelta fatta. Se hai
 incontrato tua moglie era necessario che la incontrassi cosi'
 come era necessario che scegliessi di andare a destra, ma la
 scelta l'hai fatta tu. Il libero arbitrio e' salvo
 :)
Non puoi tornare indietro e finire azzannato dal Pitbull.
Ed e' in questo non puoi tornare indietro che si innesca lo spazio
 tempo.
E la direzione della freccia del tempo.


Il 13/02/21 08:37, Massimo 456b ha scritto:

Facciamo attenzione ai tempi dei verbi: una cosa è dire  "era necessario 
che io la incontrassi" e un'altra è "è necessario che io l'abbia 
incontrata".
 
Nel primo caso, il libero arbitrio va a farsi friggere perché 
significherebbe dire che siamo tutti costretti da un ineluttabile 
destino. Nel secondo caso, il libero arbitrio è salvo, ma abbiamo 
rinunciato all'immutabilità dell'essere, perché ciò che prima non era 
necessario, ora lo è.
 
C'è anche una terza possibilità: non è necessario neanche ciò che è 
accaduto. Cioè esistono infiniti universi paralleli, in alcuni dei quali 
ho incontrato mia moglie, e in altri non l'ho incontrata. Anche questa è 
un'ipotesi non verificabile, perché i vari universi non sono mutuamente 
accessibili.
 
 


Mi sembra un'analisi corretta.
Ricordati che ontologicamente conta solo il presente.
