Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: COSTITUZIONE=CONSERVATORISMO

Perché se la Corte Costituzionale non fa passare un referendum, questo no
può essere sottoposto al voto dei citttadini?
E se la maggioranza dei cittadini fosse favorevole?
Questa cosa equivale a far prevalere la voltontà della minoranza su quella
della maggioranza solo perché la minoranza è per il mantenimento dello
status quo.
Penso che nessuno degli attuali cittadini italiani abbia votato la nostra
costituzione: perché allora ce la dovremmo tenere (a meno che non voglia
cambiarla una maggioranza molto larga)?
COSTITUZIONE=CONSERVATORIMO=MEDIOCRITA'
W gli INNOVATORI, W i RADICALI!!!!

 wrote in message
news:oMEx6.8438$Oz4.2...@news2.tin.it...


 neppure il necessario.
Innanzitutto impara a quotare!
E poi cerca di rispondere seriamente!

 E poi cerca di rispondere seriamente!
Inoltre ero serissimo.


 W gli INNOVATORI, W i RADICALI!!!!
E visto che ci siamo... W anche gli INGENUI!
Ciao,
Loris.

 essere approvato dai cittadini.
Anche questa non l'ho capita. Abolire tale possibilita' *in assoluto* o con
certe limitazioni? E se lo intendi (come spero) nel secondo senso, quali
sarebbero queste limitazioni? Quali sarebbero gli articoli "intoccabili"?
Escluderesti, per esempio, l'articolo 139 (la forma repubblicana)? E, se no,
perche' no? E chi garantirebbe che una qualsiasi proposta di revisione
costituzionale sia nell'ambito di queste limitazioni? Rispondi a questo  e
poi ne riparliamo, se vuoi. Altrimenti e' meglio tornare alla filosofia.
Ciao,
Loris.

 perche' no?
Bene. Nessun articolo sarebbe *intoccabile*. Se il 50%+1 dei cittadini
volesse una monarchia assoluta, l'unica "limitazione" sarebbe l'assicurare
sempre la possibilità in futuro di poter ritornare, col 50%+1 dei voti, alla
repubblica.


 repubblica.
C'e' il piccolo particolare che tale "monarchia assoluta" eliminerebbe
proprio la garanzia di un pacifico  ritorno alla repubblica. Mi stai
prendendo per i fondelli o veramente non ti accorgi della contraddizione?
Saluti,
Loris.

 W gli INNOVATORI, W i RADICALI!!!!
W la legge del più forte, la guerra civile e gli schiavi. Questo è implicito
a quanto vai sbraitando. Riflettici.
--
firmato: lo Sceriffo della Capitale
www.mp3.com/thebigbarbatrux

 Chiaro?
Chiarissimo! Allora un'efficientissima Costituzione con un articolo unico!
Dunque vediamo...
Art. 1) "L'Italia e' una qualsivoglia forma di governo fondata sul
referendum".  Potrebbe andare? Gia', ma chi ci garantisce la continuita' di
quell'unica istituzione che e' il referendum? Mi sa che ci vorrebbe un
articolo 2 che ne definisca le modalita', i tempi ecc. di svolgimento. Gia',
ma poi chi ci garantisce la salvaguardia di quest'unico prezioso strumento
della volonta' popolare, da possibili lesioni da parte dell'esecutivo, del
legislativo, del giudiziario? Mi sa che ci vorrebbero un articolo 3, 4, 5...
magari attribuendo un ruolo di garante all'esercito e alla ghigliottina...
Accidenti, le cose si complicano enormemente e io non sono De Nicola! Forse
e' meglio
che proponga te per una nuova Costituente, cosi' potremmo cominciare da
adesso, perche' no? Che ne dici un bel referendum via Internet?
Seriamente: nonostante queste discussioni generalmente mi divertano,
sinceramente mi dispiace veder sprecare intelligenza in questioni che
rasentano l'assurdo. Ti rinnovo l'invito a rileggere con attenzione gli
articoli 138 (che tratta appunto del cosiddetto procedimento aggravato circa
la revisione e l'integrazione della Costituzione) e 139. Se per caso non
avessi il testo sottomano, saro' ben lieto di inviartelo e di ridiscuterne
in termini piu' circostanziati.
Ciao,
Loris.

 Capito il concetto?
E' il giusto primato della tradizione, se una cosa ha funzionato finora e'
probabile che continui a farlo. I sistemi democratici non sono "assolutamente
democratici", come spesso vogliono far credere, ma intolleranti su certe cose
e, per questo, violenti. Anche Popper che e' uno dei maggiori puristi della
democrazia ammette il ricorso alla violenza per difendere la democrazia
stessa.
Diciamo che la democrazia e' il minimo di violenza e sopruso che finora siamo
riusciti a creare; gesuiticamente: il male minore, ma pur sempre un male. Il
pensiero radicale lo ha sempre sostenuto. Ora resta da vedere in base a quali
criteri assoluti si decide quale e' il minore fra i due mali. Qui i
relativisti entrano in doveroso affanno.
ciao
peterh

 Loris.
ciao
peterh

(sembra politica, e' filosofia poietica)
Sono in linea di massima d'accordo con Lagnese (purtroppo :-).
Mi sembra da pazzi prendere le difese dei partiti contro il ricorso ai
referendum, proprio non capisco perche' si possa essere contrari a chiedere
agli abitanti di un Paese se preferiscano o meno prendere posizione su
aborto, divorzio, finanziamento pubblico ai partiti, nucleare, manicomi,
legge elettorale, droghe, e insomma quelle cosuccie sulle quali non possono
discutere le segreterie di partito.
A parte questo, vorrei dire che l'argomentazione piu' insulsa e' quella di
chi dice: "no, non si puo' permettere a 500 mila beoti di cambiare una legge
che poi dovranno rispettare TUTTI". Allora:
1) Le firme sono 500 mila, ma a votare ci devono andare almeno 20 milioni
(circa) di elettori. E poi bisogna ovviamente che si esprimano per il si' il
50%+1 di costoro.
2) Il referendum e' l'unico strumento abrogativo di leggi potenzialmente
totalitarie. Infatti, capisco chi (come tale Pannella) e' a favore del
referendum abrogativo, perche' quello propositivo e' anzi lo strumento dei
regimi a conduzione plebiscitaria.
Premesso tutto questo, l'aspetto che da' piu' noia dei referendu, (persino a
coloro che in carne e ossa raccolgono le firme) e' il seguente: stare per
strada a raccogliere le firme obbliga chi lo fa a entrare in contatto, non
su astrazioni madornali come comunismo e liberalismo, ma su fatti toccabili
da chiunque, come la responsabilita' civile dei magistrati. E, invece, se
c'e' un punto in comune (anzi direi, eidetico) di tutti (TUTTI) i partiti e'
l'insofferenza verso la citta', la polis, le persone, la vita che poi
costoro vorrebbero andare a rappresentare in Parlamento.
Che c'entra con la filosofia? Porca miseria....
Poiesis e' la produzione di effetti dalla struttura causale.
Infatti, i partiti dell'occidente europeo producono effetti sulla societa'
indipendentemente da cio' che i singolo esponenti vogliono, ma
dipendentemente dalla struttura che i partiti assumono. E per struttura,
comune al Pds come a Forza Italia come ai marxisitleninisti come i laburisti
o la cDu tedesca, si possono intendere:
-divieto di dissenzo
-sezione di partito
-probi viri
-possibilita' di espulsione
-divieto di "doppia tessera"
-difesa incondizionata della fazione di appartenenza.
Guardate il Pds e An: non sono uguali perche' tutti i politici sono ladri,
ma sono identici nella struttura; e questo li portera' sempre a prendere le
medesime scelte. E noi dovremmo sputare sui referendum?
Quello che viene a mancare e' sempre la demo-crazia, unica alternativa alla
partito-crazia.

 e la sua storia e' anche molto breve.
Non posso darti torto. Ma se la violenza e' la levatrice della Storia,
questa signora sanguinaria avra' pur partorito qualcosa: almeno un pugno di
principi per cercare di rendere meno cruenti i conflitti. Non vale forse la
pena non solo di augurare loro lunga vita, ma anche di fare qualcosa perche'
sopravvivano il piu' a lungo possibile? Certo.... chi diceva che gli unici
periodi "interessanti" della storia sono quelli delle rivoluzioni? Boh,
forse Mao. Ma tu hai fretta di vivere in periodi "interessanti"? Io non
piu'.
Un caro saluto,
Loris.

 Loris.
un caro saluto
peterh