Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gli atei e Dio

Perché gli atei ritengono così importante argomentare l'inesistenza di 
Dio finendo spesso, mi sembra, per offrire una sponda ai credenti?
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 finendo spesso, mi sembra, per offrire una sponda ai credenti?
 
una moneta ha sempre due facce, anche se e' falsa
 
-- 
Cirano

 Dio finendo spesso, mi sembra, per offrire una sponda ai credenti?
 
___________________
Perche' credere e' inconscio, istintivo; non credere e' razionale. L'ateo vive
un conflitto interiore che il credente non vive, avendo la sua fede soggiogato
la sua ragione.
 


CHE BOIATA !!
Credere è istintivo ?
E' Inconscio ?
E questa dove l'hai letta ? Nei Baci Perugina ?
Te l'ho già detto : cambia spacciatore.
Guarda che lo dico per il tuo bene.
Me ne intendo, io, di certe cose !!!


________________________
E che cosa vuoi sostenere? Che la fede e' l'effetto della razionalita'?
Accomodati. Sono tutt'orecchie! :-D

 Accomodati. Sono tutt'orecchie! :-D
 
Questo non avresti dovuto scrinerlo,
adesso ti darà del ricchione.
:-)
 
-- 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
#IOVOTONO
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 
voce domani.
 
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 

 
 
"Neva"  ha scritto nel messaggio news:nusb3k$dh5$1...@adenine.netfront.net...
 
Perché gli atei ritengono così importante argomentare l'inesistenza di
Dio finendo spesso, mi sembra, per offrire una sponda ai credenti?
 
----------
 
perché è come se i ciechi
volessero convincere chi vede
a togliersi gli occhi in quanto
inutili orpelli.
Hai voglia di argomentare:
chi vede... ci vede benissimo.
Non è disprezzare gli atei;
è inutile ingannare la natura
umana e quindi auto-ingannarsi.
E anche la ragione non va
contro natura.
Si vede che quel file con la
parola "Dio" è dentro di noi.
 
ciao
Massimo 
 


Quindi, ateo in forza della ragione e al tempo stesso credente per 
istinto: senza soluzione di continuità o in una difficile condizione di 
sdoppiamento a corrente alternata?



Da credente, la tua risposta non fa una piega e, mi sembra, che, nella 
sostanza, sia anche simile alla risposta che ha dato Chenickname :-)



GRAZIE PIREX, sei un genio, mi hai risparmiato la fatica di rispondergli.
 
NICK....SEI SOLO UN 'RICCHIONE !!! AHAHAHahahahah


____________________
L'ho notato anch'io che diciamo la stessa cosa: Dio e' dentro di noi!
Cioe', in un altro linguaggio, la fede appartiene all'inconscio, checche'
ne dica Solania. :-)
 
Dire solo *istintivo* sarebbe chiaramente riduttivo. L'inconscio e' almeno
fatto da una componente istintiva piu' una cozzaglia di rimozioni piu' il
condizionamento infantile. Ma il risultato finale e' comunque quello che
Dio uno se lo sente dentro, e questo indipendentemente dal fatto se sia
una cosa vera o no. Il credente, come onestamente dice Massimo, se lo sente
dentro e per questo se lo sente come cosa vera al di sopra di qualunque
razionalita' che vi si opponga. All'ateo non basta. L'ateo sa che se gli
chiedi se la Terra e' ferma o sta roteando impazzita per lo spazio siderale,
qualche cosa dentro di lui, che scambia per evidenza e che invece e' inganno,
gli dice che la Terra e' fermissima. Quindi sa che non puo' fidarsi di quel
che sente dentro di se'.
 
Ogni volta che, storicamente, quello che ti senti dentro si e' scontrato 
con la ragione sul piano della verita', ha vinto la ragione. 
Va dove ti porta il cuore, ma torna a casa usando il cervello, dice il 
saggio. :-)


______________________
Con te, TT, a volte mi sembra di dialogare con due persone diverse. :-)
Sara' due giorni fa che ci siamo detti, con Freud, che Dio e' la 
proiezione del padre. (Che sia *soltanto* la proiezione o *anche* la
proiezione e' irrilevante in questo contesto). Ma se e' una proiezione,
lo sara' bene sul piano inconscio, no? Se uno ha avuto un cattivo
rapporto col padre tende a negare Dio, se ce l'ha avuto buono tende
a credere in Dio. Questa *tendenza* sara' ben inconscia, no? O non
sara' mica razionale? 
 
"Mio papa' era buono quindi Dio esiste". Ma andiamo! Sul piano 
razionale non regge! :-)
 


...razionale no, ma ragionevole sì...se hai avuto genitori "sufficientemente buoni" ti sarà più facile sperare....e sottolineo sperare....che la vita non sia tutta qui. Non fosse altro per un desiderio di GIUSTIZIA che qui, sicuramente, non c'è.
Comunque anche se fosse solo inconscia la scelta per Dio, altrettanto inconscio sarebbe il suo rifiuto.
 
Secondo me, ateo o credente, il *conflitto* è lo stesso.
Del resto "La vera fede dubita" diceva uno che non ricordo chi.
 
Ma comunque io non faccio testo. I cattolici veri, ad esempio, qualunque Papa gli mettano lo rispettano.
Io questo lo mando a dar via il culo tutti i giorni su Facebook....che non piacciono, per nulla, anche a me quelli che.."...il credente non vive, avendo la sua fede soggiogato la sua ragione. 
Figurati.
Se la ragione va d'accordo con la Fede, benissimo...ma se non collimano tanti saluti alla Fede.....

 
"Chenickname"
 
....
Dire solo *istintivo* sarebbe chiaramente riduttivo. L'inconscio e' almeno
fatto da una componente istintiva piu' una cozzaglia di rimozioni piu' il
condizionamento infantile. Ma il risultato finale e' comunque quello che
....
Tre righe che spiegano l'inconscio show!!
Come Braccobaldo e' formato da questo trittico
che hai descritto. "accozzaglia"!!:)
Un trittico formato da te stesso e basta...!
non c'e' piu' niente fuori...(!?)
Io mi chiedevo se non ci fossero ossa e terra nell'inconscio..
Nelle ossa ci sono le informazioni del calcio..
Oltre al trittico li' dentro c'e' anche la conoscenza della
terra, dico io.. una terra che pensa. 
 
 


PS : 
https://3.bp.blogspot.com/-lsU21dTt0Ew/VtBmtFXeTzI/AAAAAAAAHVc/vTgP5iL9qeI/s1600/giphy.gif
 


wrote:

 Certo che è dentro di noi!
La credenza in un qualsiasi Ente divino è di natura genetica e se è
sopravvissuta fino ad oggi, significa che evolutivamente è stata
premiata.
Ma ciò non implica necessariamente l'esistenza ontologica di questi
Iddii.
Se poi prendiamo in considerazione i patetici Iddii abramitici,
nessuno escluso, la loro natura predicativa rispetto al soggetto Uomo
è palese.
 
Ukar

 
 
"Ukar"  ha scritto nel messaggio 
news:ctr51c5if64iciolu...@4ax.com...

----
 
Non è detto che Dio esista nel senso strettamente umano del termine.
Un po' come definire l'energia in fisica.
Per noi umani diventa sempre una definizione
circolare. Figurarsi la ricerca di una prova ontologica.
No non è quella roba lì. Dev'esserci qualcos'altro.
 
-----
 
Se poi prendiamo in considerazione i patetici Iddii abramitici,
nessuno escluso, la loro natura predicativa rispetto al soggetto Uomo
è palese.
 
-----
 
se patetici è nel senso antico
cioè coloro che sono carichi di pathos concordo
 
soprattutto sulla 1.
Sulla 2 no perchè Dio è capace anche di Ethos.
 
1. Capacità di suscitare un'intensa emozione e una totale partecipazione sul 
piano estetico o affettivo.
 
2. Termine tecnico della retorica greca, che indica il tono di passionalità, 
concitazione, grandezza, proprio della tragedia (contrapposto all’ ethos, 
più tenue, proprio della commedia).
 
l'insaturatezza diceva Frege è la caratteristica
natura predicativa di certe parole come "patetico"
quando sono usate retoricamente e non
nel significato originario.
 
Non vorrai mica dire che un ateo è privo
di pathos, altrimenti sarebbe un automa.
Se mi dici che il pathos di un ateo si
rivolge a ben altro che un Dio abramitico,
bhè  chi ti dice che questo ben altro
sia giusto o sbagliato?
Uccidere, rubare, farsi la donna degli altri...
insomma tutta roba illecita anche per l'ateo:
su questo siamo d'accordo, son sicuro.
Quindi come lo sa? Perchè ci sono delle leggi?
E chi ha fatto le leggi come lo sa?
Il mio gatto non lo sa.
 
ciao
Massimo 
 

 ...
 
_________________________
A mument! 
Sul non farsi la donna degli altri qualche riserva ce l'ho, eccome!
E la ragione fondamentale e' che la donna non e' degli uni o degli
altri, appartiene a se stessa ed e' solo lei che decide se *farsi
fare* o no! 
 
"Qua stamo ar medioevo! C'ha raggione mio figlio."
 


___________________________
https://www.youtube.com/watch?v=o_3CY_ij-u0
 

 "Qua stamo ar medioevo! C'ha raggione mio figlio."
 
eh eh... :-)
per noi bacucchi nessuno appartiene a qualcuno.
e tutti appartengono a Dio.
Anche nel matrimonio non è che io mi cucco una schiava eh...
semmai faccio una promessa.
Ma poi chi ha detto che le cose van meglio
con la "modernità"?
Una moglie è per sempre (e rompe anche per sempre).
Ma una compagna o un'amante non rompe?
E ci son compagni amanti che trovano i calzini da soli?
stiamo scivolando su temi esistenziali DELICATISSIMI
 
ciao
Massimo 
 


________________________
Tu dici: "non e' che io mi cucco una schiava" ma Dio mi sembra proprio
che disse qualche cosa del genere, se la Bibbia e' parola di Dio e se
il Deuteronomio e' un pezzo della Bibbia:
 
5.21 Non desiderare la moglie del tuo prossimo. Non desiderare la casa 
del tuo prossimo, ne' il suo campo, ne' il suo schiavo, ne' la sua schiava, 
ne' il suo bue, ne' il suo asino, ne' alcuna delle cose che sono del tuo 
prossimo.
 
5.22 Queste parole pronuncio' il Signore, parlando a tutta la vostra 
assemblea, sul monte, dal fuoco, dalla nube e dall'oscurita', con voce
poderosa, e non aggiunse altro. Le scrisse su due tavole di pietra e 
me le diede.
 
... "ne' alcuna delle *cose* che sono del tuo prossimo", piuttosto
palesemente la moglie del tuo prossimo e' una *cosa in suo possesso*! 
E lo sono gli schiavi. 
 
E' mai possibile che Dio abbia espresso, o voluto che fosse inteso, un
concetto del genere?
 
Sai cosa facciamo, ci sentiamo una canzone, che non c'e' stupidata che
non l'abbia gia' detta un filosofo o un cantante: ;-)
 
https://www.youtube.com/watch?v=jyL5pCtPr8w
 
 


...il miglior modo di vendicarsi con sta' volpe...è....LASCIARGLIELA....che poi vediamo chi ride per ultimo.... 
http://madmikesamerica.com/wp-content/uploads/2014/09/milk-cow.png
 


....forse...e dico forse...se tu fossi consapevole della VIOLENZA implicita nel DESIDERIO, forse capiresti anche che non è moralismo ma solo un antidoto alla violenza....


http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2015/11/24/desiderio-violenza-2/
 

 
 
"Chenickname"
 
E' mai possibile che Dio abbia espresso, o voluto che fosse inteso, un
concetto del genere?
 
---
 
se è nella Bibbia lo hai detto fratello.
Così come nella Bibbia del vecchio testamento
potevi avere una decina di mogli.
Dio parla agli uomini del suo tempo poi
viene in carne e ossa e diventa universale.
Non un "capo popolo" xome avevano capito gli ebrei.
Sai perchè? Perchè a volte lui parla
e chi ascolta non ha capito.
 
-------------
 
Sai cosa facciamo, ci sentiamo una canzone, che non c'e' stupidata che
non l'abbia gia' detta un filosofo o un cantante: ;-)
 
https://www.youtube.com/watch?v=jyL5pCtPr8w
 
 
-------------
 
Bellissima canzone.
Perchè Tito crocefisso con Gesù capisce chi è accanto a lui e
prova dolore, per la prima volta nella sua vita al solo guardarlo.
C'è sempre tempo per capire che siamo TUTTI peccatori,
nessuno escluso.
Io ti comprendo sai. Certi preti ammazzano la Chiesa più
del diavolo... ma ci vuole pazienza.
 
ciao
Massimo
 
 

Massimo 

> Massimo
 
 


 
 
"Ukar"
 
Bastiamo ed avanziamo noi bipedi presuntuosi (ci siamo appellati "Homo
sapiens sapiens") per dar ragione ad ogni sublimità o nefandezza delle
quali la nostra natura è costituita.
 
----
 
già... neanche L'Iddio abramitico era contento delle
nostre nefandezze già nella Genesi.
Vedi che vi somigliate?
Saranno i neuroni a specchio? ;-)
 
buon weekend anche a te
Massimo 
 

 avendo la sua fede soggiogato la sua ragione.
 
  - Io per un po' l'ho sentito, il sentire del vero ateo: l'ateo
che se ne sta zitto, invece di andare a militare contro i credenti
  (poiché fondamentalmente è stufo e si rende conto dell'inutilità).
 
  Non è razionalità, è una forma di istinto lucida, asciutta,
  una visione delle cose spietata e senza appigli, diciamo zen.
  Un flash di calma consapevolezza su un determinato meccanismo,
anche se non ben chiaro razionalmente, da cui discende tutto quanto.
  Niente di entusiasmante, anzi un po' desolante, ma quello è.
 
  Solo che, pur in questo sentire lucido e sfrondato da tutto, arriva
la presa d'atto - e quella sì che è razionale - che, per quanto sia
assurdo, esiste anche la coscienza, esiste anche l'essere, e quindi
potrebbe esistere anche il divino. Cioè: è un qualcosa d'altro,
che non si riesce a capire, ma che inevitabilmente esiste. Anche se
non è asciutto, anche se è carico di tensione emotiva ed energia.
 
  Viceversa il credente vero, non il bigotto o il militante... a un
certo punto si ritrova a fronteggiare l'altro aspetto, e capisce
  che per qualche motivo esiste per forza di cose pure quello.
  E ovviamente, in quel momento ha un attimo di crollo di fede, e
di spegnimento dell'energia emotiva e del senso di espanso e luce.
 
  Quindi, un ateo vede una parte della verità, e un credente un'altra.
 
  ..Poi dipende anche dalle sostanze in circolo nell'organismo:
  quelle che ti fan sentire più ateo, e quelle più credente
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//
 
postimg.org
 : clicca sull'immagine >oppure< sul pulsante
  "Apri l'immagine originale" >oppure< sul pulsante
  "Scarica l'immagine originale" >oppure< copia il link
dalle proprietà dell'immagine, o dall'html, o dal pulsante
  "Scarica l'immagine originale" cancellando però la parte in
eccesso dal punto interrogativo in poi, >oppure< salva l'intera
pagina ed estrai l'immagine dalla cartella (nomepagina)_file
 
-- 
uniposta* /associator synesthesic, éhcnon onirepep osotnemal/ di regola
ci sono martedi', giovedi' e sabato \\ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> paura walker e gioielleria 
http://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
//> io nel 2012-2013 (49anni) 
http://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
 

acquisizioni progressive del nostro patrimonio "societario".
 
Giusto. La loro convenienza e funzionalità sono indiscutibili e la
loro modulazione in base alla cultura della società che le adotta sono
sotto gli occhi di tutti, ma la loro trasformazione in "meme" è
successiva alla loro genesi genetica. L'empatia è caratteristica
innatae comune a tutta l'umanità, quale che sia la cutura societaria
che poi la modula in Giurisprudenza.
Buona domenica
 
Ukar


L'empatia è un sentimento molto complesso e prezioso e, in quanto 
sentimento, di competenza della ancora misteriosa funzione psicologica 
mentre non fa parte dei nucleotidi contenuti nel DNA ai quali sono 
affidate tutte e soltanto le informazioni genetiche che ci riguardano 
come specie.
Anche con l'innatismo bisognerebbe fare sempre molta attenzione perché 
ammetterlo come possibile per una certa cosa, nel tuo caso l'empatia, 
non potrà poi più essere negato come possibile per altro cose ossia per 
tutto ciò che fa parte della fede metafisica.
 
neva


tutto ciò che fa parte della fede metafisica.
 
Sarò anche, come scriveva l'amico Carlo Pierini, uno scientista,
meccanicista e riduzionista (io non ci trovo alcunché di negativo
nell'esserlo, anzi!), ma ritengo che molte delle  cose che oggi ancora
definiamo metafisiche siano in realtà appannaggio della funzione
fisica.
Il credere in un qualsivoglia Dio è, IMO,  più un comportamento
geneticamente innato che metafisico, idem dicasi per l'illusione di
una vita post mortem (che siano i paradisi od inferni o sia una specie
di metempsicosi è irrilevante). Sono solo due esempi, ma il discorso
potrebbe ampliarsi, di comportamenti innati premiati dalla selezione
naturale e quindi trasmessisi pressoché invariati nella storia
dell'animale Uomo.
Il *gene* ha tempi lunghi e predomina sempre sul *meme* culturale non
foss'altro perché il secondo può essere trasmesso alle generazioni
successive soltanto per via indiretta ed inoltre, essendo fenomeno
culturale, ha un'invarianza troppo ridotta rispetto al gene.
Un saluto
 
Ukar


22:51 mar01nov2016 (vedi signature)[ri-modificata mar17mag2016]
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/Cz3E9Ms02AE
 
 
  [questo era un testo-bozza, ora non ne avrei voglia, ecc. ecc...]
 
  E' un po' come il sognare, e il risvegliarsi nella sala macchine del
  sogno. Capisci bene che c'è la sala macchine, che c'è un dietro le
  quinte, ma d'altra parte c'è pure il sogno. Insomma: che senso aveva
  fare una sala macchine progettata per il sogno, se questo non c'era.
  Tu stesso/a, stavi sognando, fino a un attimo prima. - Il computer:
  è la sala macchine delle cose fantasiose che l'utente ci fa sopra.
  - Sei in crociera su una grande nave, sbagli ponte e corridoio, e
  finisci nella sala macchine. Unica differenza(*) un rumore assordante,
  mentre invece nella sala macchine del sogno c'è quel silenzio,
  che amplifica la tua consapevolezza lucida di quel momento.
  L'ideale oltre al silenzio sarebbe anche un'aria freddina, tipo
  ghiaccio fluido gassoso... ma invece anche l'aria te la ritrovi
  banalotta e squalliduccia, un po' come il ricordo del quotidiano
  (della solita vita quotidiana, non del giornale) al risveglio.
 
  (*) Va be': la sala macchine della nave serve solo per la propulsione,
  e poi ospita alcuni impianti. M'intendo: la nave galleggia per altri
  motivi, e la vita sulla nave non è dovuta alla sala macchine. Però...
 
  _- copia del post precedente -_
  -_-^
  --- icf Re: Gli atei e Dio ---


Il giorno giovedì 27 ottobre 2016 18:18:05 UTC+2, Chenickname ha scritto:
 
NICK
Sara' due giorni fa che ci siamo detti, con Freud, che Dio e' la 
proiezione del padre.
 
CARLO
…O forse è l’archetipo della “coppia divina”  (vedi il mio ultimo post “L’Androgino…) che, in quanto inconscio, viene proiettato sui genitori reali e conferisce loro quell’aura di autorevolezza e di “divinità” che essi incarnano agli occhi dei figli? 
 
Scrive Jung:
 
"La proiezione è un processo inconscio, automatico, attraverso il quale un contenuto di cui il soggetto non ha coscienza si trasferisce su un oggetto in modo da sembrare appartenente all'oggetto stesso. La proiezione cessa però nel momento in cui diventa cosciente, quando cioè il contenuto è visto come appartenente al soggetto. Per questo il pantheon politeistico degli antichi deve non poco della sua decadenza all'opinione espressa per la prima volta da Evémero, secondo cui gli dèi non sono che riflessi dei caratteri umani.
Sarebbe certo facile sostenere che la coppia divina non è altro che l'idealizzata coppia dei genitori o una coppia umana (di amanti) che per qualche ragione è assurta in cielo. Ammetterlo sarebbe oltremodo semplice se la proiezione fosse non un processo inconscio ma un'intenzione cosciente.
Si può in generale ammettere che i genitori siano gli individui meglio noti al soggetto, quelli di cui egli è più cosciente. Ma proprio per questa ragione essi non potrebbero essere proiettati, perché la proiezione implica un contenuto di cui il soggetto non ha coscienza, un contenuto che non sembra cioè appartenergli. L'immagine dei genitori è dunque quella che meno potrebbe esser proiettata, perché troppo cosciente”. [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pp. 62-63]
 
“Come nella storia dei popoli gli archetipi appaiono sotto forma di miti, così si presentano anche in ciascun individuo, e il loro effetto è più potente, è cioè maggiore la loro antropomorfizzazione della realtà, là dove la coscienza è più limitata o più debole e dove, di conseguenza, la fantasia può sopraffare i dati del mondo esterno. Questa condizione è indubbiamente presente nel bambino durante i suoi primi anni di vita. Mi sembra quindi più verosimile che sia prima la forma archetipica della coppia divina a rivestire e assimilare l’immagine dei genitori reali finché poi, con il progredire della coscienza, sia percepita - non di rado con delusione del
bimbo - la loro figura effettiva. Nessuno meglio dello psicoterapeuta sa come la mitizzazione dei genitori si prolunghi spesso nell'età adulta e venga abbandonata solo con fortissima resistenza.
Citerò il caso di un paziente, vittima di un grave complesso materno e di castrazione, che una "psicoanalisi" non aveva risolto. Egli eseguì, senza che io glielo avessi chiesto, alcuni disegni in cui la madre appariva prima come essere sovrumano, poi come immagine della disperazione con sanguinose mutilazioni. […] I disegni indicavano una gradazione “a maiori ad minus”: prima la madre si presentava come un ermafrodito divino; poi l'ermafrodito veniva privato, in seguito all'esperienza incontestabile e deludente della realtà, della sua perfezione androgina, platonica; infine, l’immagine assumeva i tratti dolenti di una comune vecchia signora. Palesemente la madre era stata fin dall'inizio, ossia fin dalla piccolissima infanzia del paziente, assimilata all'idea archetipica della sizigia o “coniunctio” di maschile e femminile e appariva perciò come sovrumana e perfetta. […] La delusione provata dal figlio aveva inflitto alla madre ermafroditica una castrazione: a ciò corrispondeva il cosiddetto complesso di castrazione di cui il paziente soffriva. Egli era precipitato dal paradiso dell'infanzia; non era più il figlio-eroe di una madre divina”.  [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg. 70]

 successiva alla loro genesi genetica. 
 
CARLO
Certo, ma il "meme" non è fissato né nel patrimonio genetico né nelle strutture nervose: quindi c'è la necessità logica di una realtà dialetticamente ALTRA dalla realtà biologica e ad essa complementare: l'organismo psico-spirituale con il suo patrimonio archetipico (il "patrimonio societario" di Neva).
Se così non fosse, dovremmo nascere già dotati di nozioni culturali, come il linguaggio per esempio, che è il "dato societario" umano più tipico. Invece nasciamo solo con una *predisposizione* al linguaggio e all'apprendimento; predisposizione che molto probabilmente è una proprietà del nostro organismo psichico (visto che la cultura umana inizia con lo stabilizzarsi del nostro DNA) e che nella mente animale è presente solo in misura minima e soltanto nelle specie più evolute.
 
Insomma, l'idea di un "cromosoma di Dio" ...nun se po' sentì! :-) 
Mi sembra molto più ragionevole vedere il vivente come una complementarità-unità di opposti corpo-psiche e riconoscere a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio. ...E allora spiegheremmo anche il perché di tanta insistenza dei simboli intorno all'idea della Dualità universale.

Gli dèi, (oppure un unico dio) sono riflessi di sentimenti e arrivano dove la ragione non può arrivare con i suoi passi.
Con la fede si sono costruiti modi di essere, stati di cose, culture, l homo ha immaginato un dio ( o più dèi) fuori dal mondo,che agisce in un certo modo,  ma di fatto, con quella proiezione ha fatto la storia.
L ateo non crede in un dio fuori dal mondo, ma può essere un credente, aver fede in un mondo, inteso come stato di cose, diverso e... arrivare a crearlo Qui sulla terra. Senza credere non si costruisce o crea propri un bel niente.