Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il biologo Dawkins fa il frocio col culo degli altri.

Il "meme" di Dawkins (l'"atomo" concettuale) corrisponde con l'"archetipo" di Jung. Ma mentre l'archetipo di Jung NON è ontologicamente riducibile alla genetica (dialettica psiche-corpo, cultura-biologia), il meme di Dawkins è concettualmente ambiguo-contraddittorio poiché pretende di essere SIA un'entità ontologicamente riducibile alla genetica (monismo biologico), SIA un'entità NON riducibile alla genetica in quanto appartenente alla sfera culturale (dialettica analogica tra cultura e biologia). In altre parole, Dawkins ...fa il frocio col culo degli altri, cioè, cioè fa il monista con la dialettica di Jung-Eccles.

 Il "meme" di Dawkins (l'"atomo" concettuale) corrisponde con l'"archetipo" di Jung. Ma mentre l'archetipo di Jung NON è ontologicamente riducibile alla genetica (dialettica psiche-corpo, cultura-biologia), il meme di Dawkins è concettualmente ambiguo-contraddittorio poiché pretende di essere SIA un'entità ontologicamente riducibile alla genetica (monismo biologico), SIA un'entità NON riducibile alla genetica in quanto appartenente alla sfera culturale (dialettica analogica tra cultura e biologia). In altre parole, Dawkins ...fa il frocio col culo degli altri, cioè, cioè fa il monista con la dialettica di Jung-Eccles.
 
 
----------------------
Non vedo similitudine tra il mene di Dawkins e l'archetipo di Jung.
Sono cose diverse.
 
Ne' vedo ambiguita' o contraddizioni nello studiare la mente in se',
pur accettando che la sua origine sia materiale: in tutto lo studio
della biologia, dagli esseri viventi piu' semplici a quelli piu'
complessi c'e' un parallelo tra l'evoluzione della mente e quella
del corpo. Strutture materiali piu' complesse sono in grado di
generare strutture mentali piu' complesse. Amen.
 
Sorry, ma la tua sparata non mi accende.
 

 generare strutture mentali piu' complesse. Amen.
 
CARLO
Solo un dualista-dialettico può parlare di parallelismo-analogia tra DUE enti. Il monista, invece, deve parlare di evoluzione del corpo, altrimenti ...fa il frocio col culo degli altri. :-)
 


-------------------------
Il software e l'hardware sono due "enti"?
 

 Il software e l'hardware sono due "enti"?
 
CARLO
No. Infatti il software non inventa teorie scientifiche, non compone capolavori musicali o letterari, ma fa solo ciò che una mente VERA ha programmato che faccia.


-------------------------------
Neppure la mente di uno scimpanze' compone capolavori musicali o letterari.
Allora pensi che la mente dello scimpanze' sia fatta di una sostanza diversa
da quella umana?
 
 

 da quella umana?
 
CARLO
No, penso che la sostanza sia la stessa, ma la nostra mente è più evoluta-sviluppata e ha acquisito proprietà assolutamente nuove, nonostante il nostro DNA sia pressoché uguale al suo. E il fatto che la mente possa evolversi su un DNA stabile, è già una prova (o un indizio pesante) che la mente NON E' il corpo, ma è "radicata" nel corpo, come un albero è radicato alla terra; e un albero non è l'epifenomeno del terreno su cui cresce o una sua estensione, ma è altro da esso.
Non a caso i simboli di ogni cultura alludono ad un misterioso "Albero della Scienza", o "della Sapienza".
 
https://i2.wp.com/camminanelsole.com/wp-content/uploads/2016/10/albero-della-vita.jpg
 

 
https://i2.wp.com/camminanelsole.com/wp-content/uploads/2016/10/albero-della-vita.jpg
 
 
Ma come fai a escogitare simili cazzate? :)
E come si fa a starci ancora a discutere!?
___
 
 

Il 17/10/20 14:47, Carlo Pierini ha scritto:

Ciò che scrivi è offensivo per le macchine.
https://www.vice.com/it/article/vvbxxd/the-poem-that-passed-the-turing-test
 

 
https://i2.wp.com/camminanelsole.com/wp-content/uploads/2016/10/albero-della-vita.jpg
 
 
 
-------------------------
C'e' ancora da fare un distinguo, pero', tra l'evoluzione della 
capacita' mentale e l'evoluzione culturale (questa si' modellizzata
con il meme). I fatti degli ultimi secoli hanno dimostrato ad es.
che i popoli africani, della stessa specie nostra di homo sapiens,
non avevano sviluppato un'evoluzione culturale paragonabile alla
nostra, pur avendo la stessa capacita' mentale. Infatti quando sono
venuti a contatto con la nostra evoluzione culturale, una volta
superati gli ostacoli di natura razziale, hanno potuto velocemente
emanciparsi esprimendo anche personaggi di elevato ingegno.
 
 

 emanciparsi esprimendo anche personaggi di elevato ingegno.
 
CARLO
Questi fatti banali li spieghi molto meglio nella prospettiva dualista. 
Quindi, quali sarebbero le prove così schiaccianti da escludere la validità del dualismo o di considerarlo non scientifico (lasciando in pace il francescano Occam, che ammetteva una trinità di enti fondamentali: corpo-anima-Dio)?
 


ideaprima 
 
 
:)........ fatemi conoscere questa IA| 
 
 
 
 
Una casa trasformata dal fulmine
le alcove in equilibrio soffocano
questa insaziabile terra di un pianeta, la Terra.
L'hanno attaccato con corni meccanici
perché ti amano, amore, nel fuoco e nel vento.
Dicci, che tempo aspetta nella sua primavera?
Ti dico che sta aspettando il tuo ramo che scorre,
perché sei un'architettura di diamanti profumata
che non sa perché cresce.
 
 
 
 
 
 

 
https://www.vice.com/it/article/vvbxxd/the-poem-that-passed-the-turing-test
 
 
CARLO
Vuoi dire che la macchina di Turing non la pensa come me? E quali sono le sue idee in proposito?

 Quindi, quali sarebbero le prove così schiaccianti da escludere la validità del dualismo o di considerarlo non scientifico (lasciando in pace il francescano Occam, che ammetteva una trinità di enti fondamentali: corpo-anima-Dio)?
 
 
---------------------------------
E ridaije! Non sono io che devo smontare l'ipotesi dualista. Sono i 
dualisti che devono produrre una sufficiente mole di lavoro e argomentazioni
da schiodare il paradigma attuale. Ma non ci stanno riuscendo!
 
---
"L'universo e' stato creato ieri con tutti i fossili e le prove che
invece abbia milioni di anni". Smontami questa, allora! Dove sono le prove
che questa mia ipotesi non sia altrettanto valida come la teoria del BigBang?
 

 ha scritto:

Forse nell'inutilita' della roba vecchia che ho dentro casa.
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
L'ipotesi di Russell!:-) E' smontabile logicamente, ma Carlo non puo' 
farlo, perche' per farlo dovrebbe assumere il postulato che la realta' 
e' relativa.
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 che questa mia ipotesi non sia altrettanto valida come la teoria del BigBang?
 
CARLO
Il solito specchietto per ...gli allocchi. Questa ipotesi è solo una possibilità astratta non supportata da alcun indizio. Mentre il dualismo nasce dalla riflessione (basata sull'osservazione) su come sia possibile derivare:
 
1 - un comportamento finalista da una biologia non finalista; 
2 - il pensiero da una materia non pensante; 
3 - il sogno da una biologia non sognante; 
4 - un solo “io” soggettivo da miliardi di cellule oggettive; 
5 - una “percezione” del proprio corpo senza distinguere il corpo dal soggetto che lo percepisce; 
6 - una “repressione degli istinti biologici” senza una distinzione ontologica tra gli istinti e il soggetto che li reprime; 
7 - un comportamento etico-filosofico-religioso da una animalità non-etica-filosofico-religiosa; 
8 - una evoluzione culturale da una non-evoluzione biologica; 
9 - una mente malata da un cervello sano; 
10 - una mente femminile da una biologia maschile e viceversa (omosessualità)...
 
Ecco, quando il monismo risponderà ad ognuna di queste domande con esperimenti dimostrativi, SOLO ALLORA il dualismo potrà essere considerato scientificamente meno attendibile del monismo. Ma, prima di allora, saranno entrambi legittimamente ammissibili e ogni millantata superiorità "scientifica" del monismo deve essere considerata una TRUFFA intellettuale.

Il 17/10/20 16:59, Carlo Pierini ha scritto:

Intendo dire che le macchine di oggi *non* fanno ciò per cui sono state 
programmate, ma ciò che hanno *appreso*. Nello stesso senso in cui un 
bambino va a scuola, studia Dante e Manzoni, e da grande compone il suo 
poema ispirandosi a ciò che ha letto.
 
Non abbiamo ancora macchine che pubblicano articoli su riviste 
scientifiche ma, a quanto pare, riescono a pubblicare poesie su 
prestigiose riviste letterarie. Oltre che a battere i campioni del mondo 
di scacchi e guidare l'automobile meglio degli umani.
 
Che tutto ciò significhi "pensare" non l'ho detto... e non ho nemmeno 
detto che si possa chiamare "intelligenza": dipende da cosa si intende 
con queste parole.
 
N.B.: non confondiamo il test di Turing con la macchina di Turing.

 
 
La 9 e' particolarmente attinente al dualismo mente corpo.
E comunque alla faccia del politically correct meglio un figlio
 monista che dualista.


 ha scritto:

Ma Posi! Intelligenza significa intelligere.
Ossia possedere una capacita' di rappresentare il mondo tramite sensi.
E umanamente la capacita' di trascendere tale intellezione con le
 capacita' intuitive ossia mettere in dubbio.
Ti risulta che una macchina dubiti?
Non e' una capacita' semantica e nemmeno sintattica il dubitare.
Forse e' un confronto immediato fra la ragione e l'irrazionale. Ma
 come insegnare l'irrazionalita' a una macchina proprio non
 so'.


 e' relativa.
 
CARLO
La realtà è relativa ...a cosa? Al soggetto osservatore?


Ovvio, alle sue categorie, al suo modo di rappresentare il mondo.


 di scacchi e guidare l'automobile meglio degli umani.
 
CARLO
Vedi troppi film di fantascienza!

 Ovvio, alle sue categorie, al suo modo di rappresentare il mondo.
 
CARLO
Ovviamente. Le sue rappresentazioni possono essere vere, false, o provvisoriamente ipotetiche. Ma se fosse sempre e comunque impossibile distinguere le une dalle altre, noi non staremmo parlando tra di noi (distanti 600 km) attraverso i nostri PC, né avremmo speranza di immunizzarci da questo cazzo di Covid. 
Ma allora, se la realtà è relativa a un soggetto capace di verità assolute, essa è ...relativamente relativa.

 Non hai risposto alla domanda: <<Quali sarebbero le prove così schiaccianti da escludere la validità del dualismo o di considerarlo non scientifico?>> 
 
 
----------------------------
Ti ho risposto uno squilione di volte! La Scienza non e' un teorema di 
geometria euclidea. Non sono io che devo fornirti le "prove schiaccianti"
che stai dicendo cazzate, sei tu che se vuoi abbattere il paradigma
scientifico corrente ti devi sbattere per farlo. Se non ci riesci sono
solo cazzi tuoi.
 
Parlo cinese? Sono stato abbastanza chiaro adesso?
 
 
 

  21:30 sab17ott2020
  °.
https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/5588549#5589035
 
https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/5588549
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/WKLPvAxQMq0
 
https://groups.google.com/forum/#!forum/it.cultura.filosofia
 
  _-
  - Provo a cambiare e precisare qualcosa
  //
  - Aggiungo il titolo [con nota informativa]
  //
  - Nota: "le alcove in equilibrio" =
  "le equilibrate alcove" <=- [metto questa]
  "le bilanciate alcove"
  -
  //
  - Nota:
  "Una casa trasformata dal fulmine
  le equilibrate alcove soffocano"
  </>
  "le equilibrate alcove soffocano
  questa insaziabile terra di un pianeta, la Terra."
  -
  //
  - Nota: "attaccato", o "attaccata"?... [cambio]
  //
  - Nota: "perché ti" <=- "poiché ti" / "poiché vi" (?) [lascio]
  -
  //
  - Nota: love you, love, in =
  "ti/vi amano, amore, nel" o "ti/vi amano, amano, nel" ?... [lascio]
  -
  //
  - "tu dici" invece di "dicci" (tell us) e "qual è il tempo che"
  - ^^ ma potrebbe anche essere "voi dite" (invece di "diteci")
  -
  //
  - "Ti dico (o "vi dico"?) che sta" tolgo il "che" per la scorrevolezza
  //
  - "perché sei" potrebbe anche essere "perché siete"
  [che non sa perché cresce, o che non sanno perché crescono]
  -
  //
  - "perché sei un'architettura di diamanti profumata"
  [cambio] una profumata architettura
  -
  \\
  _-
  \\ titolo
  _-
  - Cono setoloso [rfr. botanica, per esempio pini]
  =
  Una casa trasformata dal fulmine
  le equilibrate alcove soffocano
  questa insaziabile terra di un pianeta, la Terra.
  L'hanno attaccata con corni meccanici
  perché ti amano, amore, nel fuoco e nel vento.
  Dici, qual è il tempo che aspetta nella sua primavera?
  Ti dico sta aspettando il tuo ramo che scorre,
  perché sei una profumata architettura di diamanti
  che non sa perché cresce.
  \\
  _-
  \\ title
  _-
  - Bristlecone
  =
  A home transformed by the lightning
  the balanced alcoves smother
  this insatiable earth of a planet, Earth.
  They attacked it with mechanical horns
  because they love you, love, in fire and wind.
  You say, what is the time waiting for in its spring?
  I tell you it is waiting for your branch that flows,
  because you are a sweet-smelling diamond architecture
  that does not know why it grows.
  -_
 

 Parlo cinese? Sono stato abbastanza chiaro adesso?
 
NICK
No, se stato truffaldino come sempre. Nessuno ti chiede le prove schiaccianti che dimostrano la verità del monismo, ma le prove che dimostrano quella superiorità scientifica del monismo che lo legittima ad essere il paradigma dominante. 
La risposta te la do io: queste prove non esistono, e il monismo è dominante solo perché gli scienziati sono una massa di truffatori che contrabbandano il loro dogma religioso per "scieeeennza", proprio come fai tu. "Tali patri, talis filius!

 
 
Forse sei tu che sei poco aggiornato.
E' da decine di anni che i campioni mondiali di scacchi hanno ormai 
smesso di sfidare i computer perché non avrebbero nessuna speranza.

 smesso di sfidare i computer perché non avrebbero nessuna speranza.
 
CARLO
Azz... i computers stanno prendendo il potere, come nel film Terminator!

 
 
E' possibile, e si fa da molti anni.
 
Con la sola razionalità non si batte un campione mondiale di scacchi.
Serve quel tocco irrazionalità, di intuito, che normalmente chiamiamo 
"genialità".
 


Uella Carlo, ti stai impratichendo nella sofistica?:-).


 
 
Non mi risulta che i campioni di scacchi abbiano mai avuto alcun potere, 
quindi puoi dormire sonni tranquilli.

 Uella Carlo, ti stai impratichendo nella sofistica?:-).
 
CARLO
No, questa è Ragion pura! :-)


----------------------------
Uffa!
Il "paradigma dominante" non ha bisogno di essere legittimato da prove
che dimostrino la sua "superiorita' scientifica". Ti passo la definizione
di Kuhn:
 
"Un risultato scientifico universalmente riconosciuto che, per un 
determinato periodo di tempo, fornisce un modello e soluzioni per una 
data comunita' di scienziati".
 
Cioe' fin che la comunita' scientifica e' appagata dai risultati del
paradigma, non lo scalzi semplicemente mostrandone un altro che potrebbe
avere validita' simile, suppergiu', qualachecosina piu', qualchecosina
meno.
 
E' la Scienza, baby! :-)
 

 Non è apprendimento quello che avviene senza sofferenza e senza parola?
 
CARLO
Temo che si tratti di un apprendimento "leggermente" nozionistico, come quello di tanti "idiots savants" di mia conoscenza, che "apprendono" vagoni di nozioni senza essere pienamente consapevoli del significato di ciò che apprendono.


CARLO
Stai parlando di politica, non di scienza.

Il 17/10/20 22:31, Carlo Pierini ha scritto:

Cosa c'è di nozionistico in un computer che scrive poesie *proprie* e 
non si limita certo a copiare una delle numerose poesie che ha letto?
 
Esiste un metodo molto semplice per metter alla prova una macchina (o un 
essere umano) e capire se il suo apprendimento è "nozionistico": basta 
chiedere di eseguire compiti *diversi* da quelli che rientrano nella sua 
esperienza, sebbene dello stesso genere.
 


------------------------
Sto parlando "di" Scienza.
Ne sto parlando in termini epistemologici.
La Scienza non e', di massima, in grado di parlare di se stessa.
 


 
 Mah, sono anni che gioco con una piccola scacchiera degli anni ottanta..
siamo stabilizzati a livello E2, dove io vinco circa una volta su tre.
Gia' il livello E3 e' impensabile perche' "pensa" troppo.. dovrei aspettare
ore!!(e' una macchina degli anni ottanta e forse s'incazza poiche' si chiama
"Mephisto!!":) Quello che posso dire, che e' preferibile giocare con un 
umano,
forse
poiche' questi, puo' sbagliare, la macchina no! Puo' essere rotta, puo' 
avere
un bug, un algoritmo scarso(ma ci sono i livelli), ma non puo' sbagliare, 
fara'
sempre la mossa piu' conveniente per quella occasione.
Invece la mossa tipica dell'umano e' "la cacata", che ne pensa talmente 
tante,
lo scacchista dico, che alla fine fa la prima mossa sbagliata che aveva 
visto..
Cio' e' impossibile per una macchina!
 
 
 
 
 
 
 


 
 
In realta' il gioco degli scacchi e' molto piu' interessante
del gene he vi fotte, essendo solo l'ennesima trovata
dei romanzieri!!
Uno scacchista sa dove deve posizionarsi, praticamente
la cosa esiziale e' non mettersi in mezzo, non ostacolare il
passo, non essere ingombranti, e questa e' la prima
lezione. Gli scacchi sono davvero uno schema mentale..
Secondo Kasparov, uno dei giochi piu' violenti che esistano.
Si', smisero presto di giocare contro i computer..
 
 
 


 
Ovvero m'ero scordato, di idre che quello che ho scritto e'
pur sempre contro l'etica degli scacchi, ovvero che io debba
preferire "gli umani", poiche' essi possono sbagliare e dunque
io vincere..
e' sorprendente l'etica dei campioni di scacchi, ove la cosa principale
e' la perdita di tempo, o "la non perdita di tempi", se si preferisce.
 
Se io gioco con un idiota, che vittoria sarebbe la mia!!?:))
Ovvero con le macchine viene a cadere un elemento reale, direi
quello psicologico.. 
 
 

 quello psicologico..
 
 
Ovvero "l'etica" era ben nascosta..
che io debba sperare nell'errore del mio avversario!!?
Cosa che esiste solo in questo campo. 
 
 

 ha scritto:

Con quello di microsoft ho pareggiato a livello 9.
Vinto mai.
A livello 10 manco ci gioco.
Tocca aspettare troppo.
 
Ma poi anche i giochi rientrano in una teoria. La teoria dei
 giochi di biutifulmind Nash.
 
Tu sai giocare a Tangloids?
Te lo fai da solo e dentro c'e' la matematica degli spinori.
 
https://youtu.be/DMA6eQXxT3k
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい



 
Sembra quel gioco da regazzini, con le due mani e un elastico..
o una cordella..
ma non ce l'aveva un nome!? 
 
 

 ha scritto:

Si mi ricordo.
Poi lo passavi a un altro.
Bho il nome non mi ricordo.


 Il "meme" di Dawkins (l'"atomo" concettuale) corrisponde con l'"archetipo" di Jung. Ma mentre l'archetipo di Jung NON è ontologicamente riducibile alla genetica (dialettica psiche-corpo, cultura-biologia), il meme di Dawkins è concettualmente ambiguo-contraddittorio poiché pretende di essere SIA un'entità ontologicamente riducibile alla genetica (monismo biologico), SIA un'entità NON riducibile alla genetica in quanto appartenente alla sfera culturale (dialettica analogica tra cultura e biologia). In altre parole, Dawkins ...fa il frocio col culo degli altri, cioè, cioè fa il monista con la dialettica di Jung-Eccles.
 
Io direi, in generale, che anche i democritei si devono arrendere all`essenzialismo platonico: le idee (o i fringuelli) possono anche nascere per caso: non l`idea dell`idea (o gli atomi).
 

 E' la Scienza, baby! :-)
 
CARLO
E' l'imbecillità, baby!

 esperienza, sebbene dello stesso genere.
 
CARLO
Se fosse un metodo tanto semplice, non scriveresti tutte queste sciocchezze in un forum di filosofia.

Il 18/10/20 13:10, Carlo Pierini ha scritto:

Non conoscendo il significato di "nozionistico", usi questa parola 
quando non sai controbattere.
 
L'apprendimento nozionistico consiste in una memorizzazione di un 
insieme di nozioni molto ampio, ma privo di quell'elaborazione e 
organizzazione che ti permette di sviluppare la creatività, 
l'originalità, la fluidità, e la flessibilità, ovvero quella che 
normalmente si intende per intelligenza, e che ti permettono di usare 
queste nozioni nel giusto contesto per risolvere problemi qualsiasi o 
per produrre qualcosa di proprio. Queste componenti, soprattutto le 
ultime, due sono effettivamente ciò che manca ai cosiddetti "idiot savants".
 
Quindi sì, è abbastanza semplice capire se hai di fronte un "idiot 
savants" o, analogamente, una macchina che non è in grado di apprendere 
correttamente pur avendo, in apparenza, prestazioni sorprendentemente 
buone.
 
Se tu non sei in grado di farlo, nonostante io ti abbia spiegato nel 
dettaglio la procedura, forse sei tu l'idiot savant che, a quanto 
sembra, non ha capacità di apprendimento autentico. Prova a rifletterci: 
hai memorizzato l'intera bibliografia di Jung ma non riesce poi ad 
argomentare se non citandone a pappagallo le frasi.


CARLO
No, NON VOGLIO argomentare su tesi che trasferiscono ARBITRARIAMENTE sulle macchine dei significati-concetti che sono propri della psiche umana (esperienza, apprendimento, intelligenza, creatività, ecc.) per far credere che le macchine siano degli homo sapiens in versione elettronica. Sei tu che devi dimostrare che un computer super-complesso equivale a un uomo vivente, non io a dimostrare il contrario. Come scrive Eccles:
 
"Quella che mi sembra particolarmente inopportuna è la pretesa dei fautori dell'intelligenza artificiale che sostengono di essere ad un passo dalla costruzione di super-computer che saranno in grado di possedere una coscienza. (...) 
Searle (Mente, cervello e scienza - 1984) afferma: «Nessun programma di computer è di per sé sufficiente a fornire una mente a un sistema. In breve, un programma non è una mente. Il progetto che mira a creare una mente semplicemente progettando programmi è destinato a fallire in partenza; la coscienza, il pensiero, i sentimenti, le emozioni, implicano ben più che una sintassi» (..).
Molti anni fa, in occasione di una conferenza alla Yale University, chiesi a Marvin Minsk, il più eloquente fra i tenaci sostenitori dell'intelligenza artificiale, il motivo per cui pretendevano di giungere a supercomputer coscienti. La sua sorprendente risposta fu: «Perché riesco ad avere maggiori fondi per le mie ricerche!» ". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.209]

 
https://www.vice.com/it/article/vvbxxd/the-poem-that-passed-the-turing-test
 
 
E quello che scrivi tu e` offensivo per la filologia (nel senso della fonte citata):
 
"... mentre se ce ne fossero di somiglianti ai nostri corpi [di macchine] e capaci di imitare le nostre azioni per quanto è di fatto possibile, ci resterebbero sempre due mezzi  sicurissimi  per  riconoscere  che,  non  per  questo, sono uomini veri. In primo luogo, non potrebbero mai usare parole o altri segni combinandoli come facciamo noi per comunicare agli altri i nostri pensieri.
 
Perché si può ben concepire che una macchina sia fatta in modo tale da proferire parole, e ne proferisca anzi in relazione a movimenti corporei che provochino qualche cambiamento nei suoi organi; che chieda, ad esempio, che cosa si vuole da lei se la si tocca in qualche punto, o se si tocca in un altro gridi che le si fa male e così via; ma non si può immaginare  che possa combinarle in modi diversi per rispondere al senso di tutto quel che si dice in sua presenza, come possono fare gli uomini, anche i più ottusi" (Cartesio, Discorso sul metodo, V)

 
 
E' comprensibile ciò che scrive Eccles. Nel 1984 per "intelligenza 
artificiale" si intendevano solitamente i sistemi esperti, cioè 
sostanzialmente niente più che grandi database in cui venivano 
memorizzate delle informazioni. La macchina non era in grado di fare 
altro che consultare il proprio archivio e darti una risposta, se 
presente. E' molto diverso da quello che fanno le macchine oggi. Questo 
è uno dei motivi per cui "intelligenza artificiale" è un termine che non 
vuol dire niente e che andrebbe evitato.

 presente. E' molto diverso da quello che fanno le macchine oggi. 
 
CARLO
Certo, oggi fanno filosofia e discutono di politica.

 
 
 
ideaprima
 
ma che c'entra la cultura in ste cose?
l'arte scaturisce da ben altro e coinvolge ben altre sfere.
E pure il genio di un appassionato di scienza.
... forse la confondi con la tecnica.
Non so di animali ispirati da creatività e arte o presi dal genio di un vero  scienziato, ma in quanto a escogitare espedienti tecnici sono certo meglio di noi, senza metterla giù tanto dura e farsi pagare. Ci si connaturano pure... ne diventano una stessa cosa.
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Io uso tutti i termini che la lingua italiana mi mette a disposizione, e 
se vuoi evidenziare un errore, spetta a te correggerlo *argomentando* le 
tue obiezioni.

No.
 
Oggi dipingono, scrivono poesie, suonano, elaborano soluzioni creative, 
compongono. Ma soprattutto *apprendono*.
 
https://iltechnologico.it/robotica/shimon-il-robot-musicista.html
 

Il 18/10/20 14:40, Conte Floreski ha scritto:

Che le macchine non siano uomini veri, non lo metto in dubbio.
 
Del resto ho parlato di macchine, non di androidi. Quindi non c'è 
neanche la volontà di assomigliare all'uomo. Ammesso di volersi ispirare 
agli animali (soluzione saggia, perché, milioni di anni di evoluzione 
hanno permesso agli animali un ottimo adattamento all'ambiente 
terrestre) non è detto ispirarsi all'uomo sia sempre la soluzione 
migliore: cani, gatti, cavalli, mosche, serpenti, possono essere più 
efficaci come dimensioni e sistema di locomozione, a seconda 
dell'applicazione che ne si vuole fare.


CARLO
Povera filosofia!
Anzi, come diceva mio nonno: <<Povera Italia!>>

 
 
Io direi semmai Povero Pierini che non sa più che pesci pigliare.
 
La filosofia non si fa certo spaventare da macchine che hanno talento 
artistico, più che da macchine che sanno fare sillogismi.

 artistico, più che da macchine che sanno fare sillogismi.
 
CARLO
Ho già detto tutto quello che c'era da dire con una sola parola: PROGRAMMI.
Tutto il resto è bla bla.

Il 18/10/20 19:36, Carlo Pierini ha scritto:

E allora imparane un'altra: reti neurali.
 
E' ciò su cui si basano le macchine di cui parliamo.
 
Le reti neurali non sono programmate: apprendono.

 Le reti neurali non sono programmate: apprendono.
 
CARLO
Se apprendono come fanno le tue, stiamo inguaiati!

Il 18/10/20 19:55, Carlo Pierini ha scritto:

https://it.wikipedia.org/wiki/Rete_neurale_artificiale
 


--------------------------
Ti rendi conto che e' solo un espediente retorico quello di paragonare 
l'attuale paradigma scientifico con il geocentrismo che e' stato falsificato?
Una teoria scientifica viene falsificata quando viene falsificata, non
prima. Prima pende solo su di lei la spada di Damocle della falsificabilita'.
Tu falsifica l'attuale paradigma, poi ne riparliamo.
 

 Tu falsifica l'attuale paradigma, poi ne riparliamo.
 
CARLO
E tu falsifica il paradigma dualista, poi ne riparliamo.

  so'.
 
 
ideaprima 
 
se può scegliere può pure dbitare, nel caso di indecisione nella scelta per motivi vari. In tal caso chiederebbe maggiori informazioni..... o le cercherebbe. 
Ed è appunto in questa sua capacità di ricerca autonoma e di associazioni se indipendenti che io ritengo sia in grado, prima o poi, di  farsi considerazioni proprie ed assumere così coscienza.
 
 
 
 
 
 
 
 

 E tu falsifica il paradigma dualista, poi ne riparliamo.
 
 
-------------------------
Trentaduemila e uno!!! Non ce ne frega un cazzo di falsificare cio'
che non e' mai stato accettato secondo il metodo scientifico.
 

 che non e' mai stato accettato secondo il metodo scientifico.
 
CARLO
https://youtu.be/Z8MqKfsLLxs
 
 
Complimenti per la trasmissione!