Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nerina

Vorrei che fossero presi in considerazione alcuni punti che sono ovvi
e che si dovrebbero insegnare ai nostri bambini e ai nostri nipoti, ma
che, essendo considerati “scomodi”, non sono accettati da nessuno. 1)
Noi siamo animali. 2) L’ecosfera (Natura) ha evoluto gli altri animali
prima di noi, quindi loro sono i nostri naturali maestri: ci hanno
insegnato tutto ciò che serve per la sopravvivenza. 3) La cultura
umana è venuta molto tempo dopo e ci ha allontanati dalla Natura
(quasi a vergognarsene), ma questo potrebbe condurci
all’autodistruzione.
Era un cuccioletto nero dalla testa ai piedi e la chiamammo Nerina.
Era stata lei a sceglierci con dei grandi balzi in mezzo alla piazzola
del parco. Ci aveva eletto, sua sponte, a genitori adottivi e noi la
nutrimmo e la curammo fino all'età dell’emancipazione (circa 2 mesi).
Una volta dovetti mettere in subbuglio il personale del parco, perché
lei s'era intrappolata in una toilette fuori uso, di cui nessuno
riusciva a trovare le chiavi. La porta dovette esser abbattuta. Poi
partorì due cuccioli, ma li perse, uno dopo l'altro, per inesperienza.
Una volta s'infortunò a una zampa e noi diventammo assidui. Poi
m'accorsi che la zampa era guarita, ma lei fingeva di zoppicare,
perché amava le nostre visite giornaliere. Allora le dissi, senza
ripeterlo una seconda volta: “Così non va, ormai sei grande e devi
imparare a cavartela da sola”. Non posso ancora crederci! Da quel
giorno, non solo non accettò mai più il nostro cibo, ma si prodigava
in tutti i modi per dimostrare davanti ai nostri occhi quanto fosse
autosufficiente, facendo dei grandi balzi per acchiappare insetti
volanti. Non avrei mai creduto che Nerina comprendesse alla perfezione
quanto le avevo detto una sola volta, perché non si trattava di un
gatto domestico, ma di un felino randagio. Però lei ci considerava
suoi genitori, quindi, non animali inferiori (come ci considerano,
generalmente, tutti gli altri animali) ma animali da cui occorre
necessariamente imparare per la propria sopravvivenza. Feci notare a
Gertl quanto era successo, ma lei, anche dopo le mie spiegazioni, non
se ne rese mai conto. Infatti, noi comprendiamo soltanto quanto già si
sa, ma abbiamo bisogno di molte conferme, affinché l’ipotesi divenga
realtà proponibile. Una sera, al calar del sole, ci trovavamo vicino
al monumento equestre e Nerina aveva espresso il suo desiderio di
venire in braccio, tirando i miei pantaloni con le unghie. Era seduta
sul mio avambraccio sinistro, piegato ad angolo retto e poggiava tutto
il corpo sul mio petto. Eravamo immobili, per molti minuti, in
assoluto silenzio, come ipnotizzati dal meraviglioso spettacolo del
disco rosso del Sole che calava lentamente in mare, spettacolo che
lei, forse, vedeva per la prima volta (da terra non si riusciva a
vederlo). In quel preciso istante, ebbi la netta sensazione che Nerina
ed io avessimo compreso, ciascuno a modo nostro, il vero significato
di Arte. Anche dopo mesi d'assenza dal parco, i miei tre fischi la
stanavano da molto lontano, ma un brutto giorno non rispose più al mio
richiamo e non la rivedemmo mai più. Nerina rimarrà per sempre nel
nostro cuore.

concordo su molte cose
aggiungo che nelle scuole, nell'ora di religione
dovrebb'essere fatto studiare
"il buon senso" di d'Holbach 


Salve Amleto
Sono d'accordo con le SUE idee, solo che io lo conoscevo più come Jean-
Baptiste Mirabaud, perché così è conosciuto in Francia e io ho letto
più letteratura francese che italiana e sono d'accordo anche con te
sull'uso più appropriato dell'ora di religione. Quando, poi, uno è
"grande" può scegliersi la religione che vuole, senza bisogno di
essere robotizzato. Poiché non posso fare a meno di fare
un'autocritica, prima di congedarmi, osserverò che anche le mie idee
cadono nel pentolone del tentativo di programmazione altrui, ma penso
di avere un po' di "buon senso" (oltre che una certa esperienza dovuta
all'età) e di non pretendere mai dagli altri cose assurde e non
dimostrabili. Ciao da lupogrigio

all�autodistruzione.
s'accordo sul primo punto, un dubbio sul secondo (cosa intendi con "ci hanno 
insegnato"?! Contesto il terzo punto: nulla si allontana dalla natura, il 
modo in cui l'essere umano si rapporta, attravreso la sua cultura, con 
l'ambiente, E' La SUA NATURA.... l'essere umano agisce secondo le 
caratteristiche naturali della sua specie.

 ha scritto nel messaggionews:196f0ff8-738b-4566...@m16g2000prc.googlegroups.com...

Salve Antistene
Poiché ci hanno preceduto, gli animali ci hanno insegnato cosa e dove
trovare da mangiare e poi, per emulare le loro attitudini (che la
Natura non aveva concesso a noi), abbiamo conquistato il volo e i
mari. Nella preistoria, le leggende usano animali per concretizzare i
nostri desideri insoddisfatti. Non posso darti torto, perché sta
proprio nella nostra natura la distruzione della nostra specie, alla
stessa stregua delle specie umane che ci hanno preceduto. Quindi
salvarci dall'autodistruzione, secondo te, è andare contro natura.
Ma!? E' la tua opinione, ciao.  lupogrigio

Ma!? E' la tua opinione, ciao.  lupogrigio
Non � la mia opinione... lo hai dedotto tu, ma non � vero
ciao 

 ha scritto nel messaggionews:33eb469c-f2f8-4f2e...@x18g2000yqe.googlegroups.com...

Slave Antistene
Hai la natura del "bastian cuntrari"
In sostanza mi dai pienamente ragione, ma la giri a modo tuo, per
cercar di dimostrar il contrario. Non era meglio ammetterlo subito? Si
sarebbe perso meno tempo. Penso proprio questo: l'Homo sta perdendo il
suo ultimo tempo è si occupa di "forma", trascurando la "sostanza".
Pensa che, per me, il tempo era già scaduto nel 1967, quando ho
scritto l'equazione dell'ecosistema, che ho già postato un paio di
volte in questo NG. Ciao da lupogrigio

 ha scritto nel messaggio 
news:dc020242-7adf-44d9...@k22g2000yqh.googlegroups.com...


No... evidentemente devo essere pi� chiaro:
1 - L'essere umano si comporta esattamente come l'evoluzione naturale lo ha 
portato a comportatsi
2 - ergo NON SI STA ALLONTANANDO DALLA NATURA
3/ visto c he era la tua tesi non ti sto affatto dando ragione ma sto 
sottollinenando la contraddizzione che hai creato tra il tuo punti 1 e il 
punto 3
4 / forse la tu anatura [ quella di leggere quello che vuoi e attribuire 
agli altri quello che non hanno detto...basta dirlo e si perde meno tempo
ciao
Antistene 

 Antistene
Salve Antistene
1) mi hai stufato
2) non capisci niente
3) sei un sapiens di nome ma non di fatto (come tutti i sapiens)
4) hai alle tue spalle studi medi, superiori e, forse, università
5) un gatto randagio, che non conosce la nostra lingua e non ha studi,
si è fatto dire una cosa UNA SOLA volta
6) di conseguenza il gatto randagio, non solo ha dimostrato di aver
capito, ma
7) ha modificato radicalmente il suo comportamento
8) ho esperimenti analoghi con altri animali, ergo
9) l'animale selvatico (e non) è PIU' INTELLIGENTE" DEI sapiens,
perciò rispetto e amo tutti gli animali
10) il sapiens è un povero stupido, agisce contro i suoi interessi
primari e si autodistrugge
11) tu hai dimostrato di NON saper cogliere ciò che è importante (la
sostanza) ma il gatto SI'
12) ed ora basta con questa farsa, perché sull'argomento potrei
scrivere libri
lupogrigio

scrivere libri
pubblicali e li legger� con piacere.... ma temo che sia questa l'aspirazione 
insoddisfatta.... meglio venire su un Ng e spacciare come proprie scoperte 
delle brutte rivisitazioni di quello che il Club di Roma pubblicava decenni 
fa.
Svegli lupacchiotto... che il mondo non � fatto solo di liceali, ma anche di 
gente cha ha memoria
lupogrigio 

 lupogrigio
Senti bene Anti-stene (più anti che stene)
Non ti leggo neanche (sarebbe tempo sprecato - lo facevo già sei o più
anni fa in questo NG), perché non c'è peggior stupido di quello che
non vuole (o non può - è la stessa cosa) capire ed, inoltre, si
capisce e s'impara solo quello che si sa già e che tu non sai. Leggiti
il mio nuovo argomento "Lili" e chissà che tu non riesca a capire
(cosa di cui dubito) almeno qualcosa. Vi considero (globalmente) "un
errore genetico" ed ora te (o ve) lo RIspiego (l'ho già fatto
un'infinità di volte, ma sperare che i filosofi capiscano qualcosa che
va al di là di Empedocle sarebbe un fatto che, più che straordinario,
avrebbe del miracoloso). Allora, semplificando, quando 23 cromosomi
(maschili) s'incontrano con 23 cromosomi (femminili), ossia al
concepimento, l'animale (anche il sapiens) possiede già tutta
l'informazione genetica che si trova in ogni sua cellula (DNA). Questa
informazione genetica può esser cancellata da certe malattie, ma in
assenza di queste, rimane inalterata, fino alla morte dell'individuo.
La funzione dell'informazione ambientale è un po' complicata da
descrivere ed occorrerebbe che tu conoscessi almeno i principi della
mia filosofia che non puzza di Platone, ma si basa su conoscenze
scientifiche fino ad ora acquisite (quindi senza presunzioni e "ipse
dixit") e l'esperienza personale raccolta sul CAMPO. Torniamo
all'argomento. Il subconscio dell'individuo ha l'interesse alla
sopravvivenza del sé ossia dell'individuo, conosce se stesso e i suoi
limiti (fin qui anche il gatto non avrebbe alcun dubbio). Ora viene il
nuovo, ossia ciò che il gatto sa, ma che il sapiens non sa (ancora?),
perché, a quanto mi risulta, sarei il primo ad affermarlo. Il
subconscio suggerisce, per il bene dell'individuo, il percorso di
studi, la professione, il partner, ecc. (fin qui, penso che anche tu
ci possa arrivare). Io chiamo questo comportamento naturale "legge
dell'aiuta te stesso". Perciò, in genere, il sapiens segue questa via,
salvo seguire la via paterna o materna e poi, quasi sempre, pentirsene
(spero che in ciò siamo d'accordo). Ma qui nasce il dramma: il
percorso suggerito e attuato dall'individuo contrasta con la natura
genetica dell'individuo stesso, quella stessa che ha suggerito il
percorso, ossia troviamo un conflitto psicologico tra due aspetti
della stessa psiche (solo umana), conflitto che NON ho riscontrato
negli animali non umani. E' chiaro? So che per capire dovresti già
saperlo oppure che, almeno, fosse stato scritto da Empedocle. La
realtà non cambia se certi "errori genetici" hanno sostenuto per 2500
anni un sacco di fregnacce, parto della loro brillante fantasia, ma
non basate sulle conoscenze scientifiche e su conoscenze acquisite sul
campo (ma di OGGI e non di 2500 anni fa). La filosofia è quasi
esclusivamente campo dell'innegabile irrazionalità umana che certi
filosofi (Kant) e quasi tutti gli etologi (Danilo Mainardi: "L'animale
irrazionale") ammettono. Ti basta o devo scaricarti mezzo Giga della
mia filosofia che, comunque non capiresti? Impara (utopia, perché
nessuno impara nulla a meno che già lo non sappia) a NON usare le
parole ma i concetti sintetici (il filosofo non riesce neanche a
capire la differenza tra parola e concetto, tra forma e sostanza,
approdando immediatamente nella metafisica che è un'invenzione
filosofica assolutamente inutile, anzi irrazionale e dannosa, concausa
dell'autodistruzione della specie).  lupogrigio (deluso a causa
dell'insondabile ignoranza umana)

avrebbe del miracoloso).
 basterebbe questa affermazione per rendere i tuoi post meno interessanti 
del "rumore di fondo" dell'NG e questo perché non capisci alcune cose 
elementari:
1 - che il fatto che tu abbia scritto più volte buna cavolata non la rende 
meno cavolata (ma soltanto una cavolata consapevole e ribadita, il che è 
peggio)
2 - il fatto che tu classifichi le persone "voi", "i filosofi" etc. dimostra 
che ragioni a preconcetti. Io sto rispondendo a lupogrigio... non a un voi 
generico... tu rispondi a me... non a chissà chi altro. Poi essere 
totalemente contrario a quanto ho affrenmato, ma non attribuirmi cose di 
altri ne' attribuire a un generico gruppo di altri quanto detto da me. E' 
una baggiantata... se vuoi falla... ma sii consapevole che è una baggianata
3 - scrivi in un Ng di filosofia e definisci i filosofi errori genetici... 
quindi lo fai per provocare (come farebbe chi scrivesse su ICA dicendo che 
gli atei sono stupidi o su ICR dicendo che i religiosi sono pecoroni etc.). 
Sei libero di provocare quanto vuoi, ma se poi non ti aspetti ne' sai stare 
la gioco della contro-provocazione allora diventi pateticamente ridicolo.... 
come quei gradassetti da 4 soldi che si divertono a tormentare ma appena uno 
li prende di mira o gli risponde per le rime si indignano e dicono "che non 
giocano più" (che nel tuo gergo equivale al tuo "non ti leggo neppure").
Io non ho problemi... aspetto che tu cresca e poi ne riparliamo