Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Fisica come forma d'arte.

 Solo questo volevo dire.
 
CARLO
Non si tratta affatto di un limite, ma della tipicità fondamentale del linguaggio (sia esso grafico, verbale, artistico, ecc.).
L'affermazione di una verità assoluta non pretende l'identità tra linguaggio e oggetto (che NON PUO' DARSI, per la evidente dualità ontologica di linguaggio e oggetto), ma è necessaria una rigorosa complementarità tra i due.
 
Infatti, la rappresentazione artistica di un oggetto (un dipinto, una poesia, una scultura, ecc.) può rivelare molte PIU' VERITA' sull'oggetto che non l'oggetto stesso nella sua im-mediatezza. E' questa la magia dell'arte. 
E anche la Fisica è una forma d'arte, se consideriamo che attraverso la rappresentazione matematica riusciamo a descrivere non solo i fenomeni, ma anche le leggi e i principi che li governano; leggi e principi che erano invisibili alla semplice esperienza sensibile non mediata dal linguaggio.
In sintesi, la rappresentazione NON rappresenta un limite universale alla conoscenza dell'oggetto, ma l'esatto contrario: è l'unico modo per conoscerlo in profondità e per collocarlo nella cornice di universalità a cui appartiene.

 
"Carlo Pierini"
 
 
In sintesi, la rappresentazione NON rappresenta un limite universale alla 
conoscenza dell'oggetto, ma l'esatto contrario: è l'unico modo per 
conoscerlo in profondità e per collocarlo nella cornice di universalità a 
cui appartiene.
...
e quando lo abbiamo collocato nella sua cornice universale
che facciamo? ne conosciamo un altro?
vitriol..
conosci questo oggetto, vero!?
Cosa deve fare la fisica? conoscere l'oggetto?
e tu vuoi aiutarli a metterli in cornice..
o cornicie!? 
 
 

 o cornicie!?
 
CARLO
Tommaso diceva (e io sottoscrivo) che i principi che governano il mondo governano anche la nostra anima; e che in quei principi potremo vedere riflesso il Creatore, il Principio. Questo vuol dire che una conoscenza profonda del mondo (fisica) illuminerà la conoscenza dell'anima (vitriol) e la conoscenza Dio, e viceversa. e non è casuale che Jung abbia trovato nelle riflessioni dell'"Ars alchemica" sulla materia il riflesso di dinamiche psico-spirituali governate dalla Complementarità degli opposti.
 
Vitriol: Visita interiora terrae rectificando invenies occultum lapidem.
Per "interiora terrae" si intende, naturalmente, sia la profondità della Materia che la profondità dell'anima, proprio in quanto l'una è l'analogia dell'altra, l'una l'opposto complementare dell'altra.

 
"Carlo Pierini"
 
e non è casuale che Jung abbia trovato nelle riflessioni dell'"Ars 
alchemica" sulla materia il riflesso di dinamiche psico-spirituali governate 
dalla Complementarità degli opposti.
....
 
tutti questi elementi sono importanti ma messi assieme
sono una boiata pazzesca. specie nelle implicazioni
teologiche.
A quel tempo, caro amico, dovevano esserci, se volevi
scrivere. oggi puoi evitarlo. 
 
 

 governate
 
vedi che jung non era un alchimista.
non voleva produrre oro!
Tu vuoi l'oro?
In alchimia se vuoi la gloria, devi sparire.
Per quello non si sa di alchimisti riusciti.
E nessuno verra' mai a dirtelo, vorrebbe dire
bruciarsi appena apri bocca.
E tu sei incenerito da mo!!
In quel senso, quanto pensi di essere vicino sei lontano.
Se sei vicinissimo, sei lontanissimo....
Usi solo termini e linguaggi improrii
proprio come Jung.
Di una cosa che non e' la vostra cosa.
Sei il massimo esempio di un "io" allampanato.
 
 
 
 


CARLO
 
"Se il “Lapis philosophorum” fosse stato solo oro, gli alchimisti sarebbero stati dei ricconi; se fosse stato la panacea, avrebbero avuto un rimedio contro ogni malattia; se fosse stato l'elisir di lunga vita, sarebbero vissuti mille anni e forse più. Ma tutto questo non avrebbe reso necessario parlare del Lapis in termini religiosi. Se infatti quest'ultimo viene celebrato come il secondo avvento del Messia, allora bisogna supporre che gli alchimisti intendessero proprio qualcosa di questo genere. Essi concepivano l'Arte come un carisma, come un dono dello Spirito Santo o della Sapientia Dei; si trattava, comunque, pur sempre di opera umana, e il misterioso figlio di Dio veniva prodotto artificialmente nella storta, sebbene il fattore decisivo fosse proprio un miracolo divino. [...] 
Il Paraclito discende sul singolo individuo e, per suo tramite, l'uomo viene introdotto nel processo trinitario. E se lo spirito della procreazione e della vita dimora nell'uomo, Dio può essere generato in lui; una concezione, questa, che non è mai venuta meno, a partire dall'epoca di Maestro Eckhart. Chiarissimi sono, a tale riguardo, i versi di Angelus Silesius (Il pellegrino cherubico, II. 101-04, p. 67): 
 
Se lo spirito di Dio ti tocca con la sua essenza, 
nasce in te il figliolo dell'eternità. 
 
Se l'anima tua è ancella e pura come Maria, 
subitamente deve incingersi di Dio. 
 
Devo incingermi di Dio: deve su me librarsi lo spirito suo 
e Dio nell'anima mia in verità far vivere.                                                            
 
[JUNG: Mysterium coniunctionis - pp.327-8]

 
LORIS
L'assunto di fondo e' che del mondo noi abbiamo solo una rappresentazione
fittizia, fatta di simboli, le cui radici sono nella nostra psicologia e che ha una funzione pratica per il nostro orientamento nel mondo. Con un po' di ironia si potrebbe dire che Veihinger "scarica" la responsabilita' della sua affermazione su Kant, Schopenhauer e altri, [...Kant, Schopenhauer, Herbart ed altri filosofi hanno fondato >>saldamente questa verita'. In pratica possiamo porre questo mondo della rappresentazione al posto di quello reale.]
 
CARLO
Anche quelle di Vaihinger, Kant, Shopenauer, ecc. sono rappresentazioni della realtà, tuttavia, guarda caso, pretendono di essere rappresentazioni VERE. Tutte le rappresentazioni della realtà sono colossali imbrogli, tranne quelle di Kant e associati!!! Queste sono banali cialtronerie, travestite da filosofie.
 
LORIS
Forse che, se scopri che quello che vedi e' un miraggio, tale scoperta e' un miraggio???
 
CARLO
Braaavo! "...Scoprire che qualcosa era un miraggio..." è una rappresentazione VERA di un fatto. Quindi NON TUTTE le rappresentazioni sono dei colossali imbrogli.
 
LORIS
Bravissssimo! Hai scoperto che non TUTTI i miraggi sono miraggi, ma che
c'e' anche un miraggio VERO!:-(( 
 
CARLO
Qui diventi ambiguo e ti capisci solo tu.
 
LORIS
Eh capisco, capisco... Capisco che e' difficile capire che un ritrattista non e' un ritratto... Se non capisci la Sibilla cumana, forse dovresti rivolgerti a Santa Treccani per capire cos'e' una rappresentazione...
 
CARLO
C'è poco da complicare la questione con i tuoi magheggi verbali. Questa è la stessa discussione che facciamo da anni: chi nega o sminuisce la verità - o la veridicità della rappresentazione -, nega anche la veridicità della propria rappresentazione e quindi nega valore a ciò che dice. Punto. La questione del ritratto e del ritrattista l'ho già abbozzata nel thread "La Fisica come forma d'arte". Nel caso commenta quello, senza inventarti altri labirinti concettuali perditempo.
 
LORIS
Eh si', quando non sai rispondere... ma scusa, il tuo cane non e' poi stufo 
di essere da anni menato per l'aia?
Prova con quest'altro responso della Sibilla cumana, un po' piu' semplice:una foto che raffigura un albero e' un albero?
 
CARLO
Se la foto è una rappresentazione d’arte, oltre ad essere un albero sarà molto di più ancora. Come, per esempio, questi:
 
https://4.bp.blogspot.com/-2ypbDKrYkxw/V95lFzCwYoI/AAAAAAAAAk8/Md44qfmRMXsnIIRRkkGxYpjv3RatkTRmACLcB/s1600/Albero%2Balchemico%2B1.jpg
 
 
https://4.bp.blogspot.com/-sjhDwCUuSvM/V9J8BsuaFqI/AAAAAAAAAkM/ikLTgZlF7KgiAYvm6d6BqoukbK6x3u5EgCLcB/s1600/albero%2Brovesciato.jpg
 
 
https://1.bp.blogspot.com/-GfKvmNQDTv4/V7WolQMDVCI/AAAAAAAAAfY/un5OP6TDa3gZmXzQsZqDEBSDXF4fu3_yACLcB/s1600/Caduceo-albero%2B1.jpg
 
 
https://1.bp.blogspot.com/-1dYosgrFlsQ/V7WoDKcOb0I/AAAAAAAAAfQ/-_biaLWYMVwwcnIsptWBpIRHoRxVcZiDACLcB/s1600/Cristo%2BAlbero.jpg
 
 
Analogamente: la rappresentazione dell'energia E=mc^2, è energia? Oppure, forse, è una rappresentazione che ci da MOLTE PIU' INFORMAZIONI sull'energia di quanto non faccia la semplice esperienza immediata dell’energia?

 sull'energia! Cominci allora a capire cosa dice Vaihinger?
 
 
 
 

 Oppure, forse, è una rappresentazione che ci da MOLTE PIU' INFORMAZIONI sull'energia di quanto non faccia la semplice esperienza immediata dell’energia? 
 
LORIS
Oooh!, lo vedi che hai imbroccato la strada giusta per uscire dal 
labirinto? "E=mc^2" *non e'* l'energia, e nemmeno lo sono 
le *informazioni* sull'energia! 
 
CARLO
E che altro è la verità se non *informazione* riguardante sia l'oggetto che le leggi che governano le sue relazioni con altri oggetti? Nessuno si è mai sognato di dire che la verità è L'IDENTITA' tra rappresentazione e cosa; mentre tutti sanno che la verità è profonda complementarità tra la rappresentazione e i fatti rappresentati. Se con la scienza la conoscenza del mondo è cresciuta enormemente non è perché la rappresentazione scientifica si sia fusa (o con-fusa) con i suoi oggetti, ma semplicemente perché ha creato delle forme di rappresentatazione PIU' ADEGUATE (matematica, geometria, osservazione metodica dell'oggetto e verifica sperimentale delle ipotesi) rispetto alle sole chiacchiere filosofiche precedenti. 
 
LORIS
Cominci allora a capire cosa dice Vaihinger?
 
CARLO
Già l'avevo capito dall'inizio: spara cazzate puerili, perché, come te, dà per scontato che la rappresentazione sia sempre e comunque un "colossale imbroglio" mentre, al contrario, essa è IL SOLO cammino possibile verso la verità e può essere una vera e propria "manna dal cielo" per la conoscenza quando si eleva creativamente ad espressione artistica.

quando si eleva creativamente ad espressione >artistica.
 
Piu' che dare aria alla bocca per dire queste stupidaggini roboanti, 
dovresti dare aria al cervello per capire bene.
Come gia' dicevo, l'assunto fondamentale di Vaihinger e' che il linguaggio, 
che e' fatto di simboli e di regole per combinarli, in primis quello 
scientifico, ha la funzione pratico-economica (economia del pensiero) di 
orientamento nel mondo, ma non coglie mai il "noumeno" del mondo. E' una 
concezione che ha forti analogie con quella che sara' di Mach, messa alla 
berlina da quel dogmatico di Lenin (per niente rivoluzionario come 
sostenitore della tradizionale teoria del rispecchiamento tra pensiero e 
realta'). Una concezione, guarda un po' il caso, particolarmente apprezzata 
da Einstein.
 
 
 

quando si eleva creativamente ad espressione artistica. 
 
LORIS
Piu' che dare aria alla bocca per dire queste stupidaggini roboanti, 
dovresti dare aria al cervello per capire bene. 
Come gia' dicevo, l'assunto fondamentale di Vaihinger e' che il linguaggio, 
che e' fatto di simboli e di regole per combinarli, in primis quello 
scientifico, ha la funzione pratico-economica (economia del pensiero) di 
orientamento nel mondo, ma non coglie mai il "noumeno" del mondo. 
 
CARLO
1 - Kant ha rovesciato (secolarizzato) il significato di noumeno, rispetto alla sua valenza originaria che Platone faceva coincidere essenzialmente con quella di “archetipo”, di “idea”, di “modello originario metafisico delle cose sensibili”, di “paradigma”. Come dice la Treccani:
“…Per Platone, noumeno significa ciò che è pensato o pensabile dal puro intelletto, indipendentemente dall’esperienza sensibile, ossia le idee in quanto DISTINTE dagli oggetti sensibili…”. Mentre Kant, così come ha fatto con altri termini, lo ha mistificato e lo ha fatto coincidere con il concetto delirante e privo di senso di “oggetto assoluto”, provocando il marasma totale sia all’interno della logica che dell’epistemologia. E la tua “logica” ne è il risultato.
In definitiva, il noumeno non è che l’archetipo, cioè il paradigma originario che la conoscenza deve adottare se vuole giungere alla verità delle cose, se vuole una perfetta complementarità tra l’oggetto e la sua rappresentazione. Ergo, i libri di Kant non devono essere letti, ma bruciati, perché hanno contaminato e reso inservibile e fuorviante TUTTA la filosofia e l’epistemologia che ad essi si ispira.

 
"Carlo Pierini"
 
Analogamente: la rappresentazione dell'energia E=mc^2, è energia? Oppure, 
forse, è una rappresentazione che ci da MOLTE PIU' INFORMAZIONI sull'energia 
di quanto non faccia la semplice esperienza immediata dell'energia?
 
.....
RaW
una rappresentazione che ci da MOLTE PIU' INFORMAZIONI sull'energia di 
quanto non faccia la semplice esperienza immediata dell'energia?!!!
secondo te e' "mcc"2!?:)
secondo me uno scienziato che sia tale cerca proprio l'evidenza sciemtifica!
diretta che potrebbe dargli solo, ad esempio un elefante che gli cascasse
dal cielo, addosso.
 
cioe' la rappresentazione dell'energia ci da piu' informazioni dell'energia,
dell'energia stessa! questo hai detto.
 
Quel "ci da' " e' il nodo.
possiamo accenderela luce con la sua equazione quindi
CVD
*basta che funziona...
 
...................
* "basta che funziona", formula principe della grande scienza
vorrei avvertire per la prima volta su questi schermi che potrebbe
funzionare anche *al contrario*.....
se dal nulla esce fuori il tutto, e gli sciemziati cercano la formula del 
tutto,
potrebbero trovare, per culo, come spesso e' succeduto, la formula del 
niente!
E questa potrebbe funzionare davvero! Improvvisamente.
Per questo la formula dell'Arte termina con la trasmutazione dell'artista 
stesso.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

filosofia e l’epistemologia che ad essi si ispira.
 
Eh si', la Critica della ragion pura dovrebbe essere bruciata in piazza, 
dopo essere stata bollata con un "vade retro Satana!" dal grande inquisitore 
di turno. Perche' non ti candidi a questa carica di prestigio? Ah gia', ma 
per fortuna tu sei solo un chierichetto. A proposito, l'hai gia' comprata la 
tua tarcisiana nuova?
http://www.doraclero.com/articoli/290_big.jpg?rand=
 
 
 
 

 
http://www.doraclero.com/articoli/290_big.jpg?rand=
 
 
 
...GASP....
http://img.izismile.com/img/img4/20110929/1000/funny_animal_gif_animations_14.gif
 
 

 dal cielo, addosso.
 
CARLO
L'energia dell'elefante che ti cade addosso la rappresenteresti con un'altra formula: E=1/2 mv^2 e ti darebbe la misura della sua entità sulla base della massa dell'elefante e della velocità d'impatto; quindi ti permette di conoscere gli effetti PRIMA di averne esperienza. Mentre l'altra rappresentazione (quella di Einstein), ti dice che la massa può essere distrutta e trasformata in energia. Ma questa formula è stata scoperta PRIMA di avere un'esperienza diretta della bomba atomica; e questo dimostra la magia dei simboli (numerici), cioè dimostra che la rappresentazione può fornirti informazioni sull'oggetto ancor prima di sperimentarle. 
Pertanto, non solo la rappresentazione (se è adeguata) non costituisce un limite della conoscenza, ma il contrario: ti dà una conoscenza più profonda dell'oggetto rispetto alla semplice esperienza o alla semplice descrizione filosofica dei fatti osservati


CARLO
http://www.deborasegna.it/wp-content/uploads/2014/06/Lupo-che-ringhia-1024x819.jpg
 

 
"Carlo Pierini"
L'energia dell'elefante che ti cade addosso la rappresenteresti con un'altra 
formula: E=1/2 mv^2 e ti darebbe la misura della sua entità sulla base della 
massa dell'elefante e della velocità d'impatto; quindi ti permette di 
conoscere gli effetti PRIMA di averne esperienza. Mentre l'altra 
rappresentazione (quella di Einstein), ti dice che la massa può essere 
distrutta e trasformata in energia. Ma questa formula è stata scoperta PRIMA 
di avere un'esperienza diretta della bomba atomica; e questo dimostra la 
magia dei simboli (numerici), cioè dimostra che la rappresentazione può 
fornirti informazioni sull'oggetto ancor prima di sperimentarle.
Pertanto, non solo la rappresentazione (se è adeguata) non costituisce un 
limite della conoscenza, ma il contrario: ti dà una conoscenza più profonda 
dell'oggetto rispetto alla semplice esperienza o alla semplice descrizione 
filosofica dei fatti osservati
.....
 
mahmah, troppe parole nascondono la magagna, volevo dirti di si'
un "si' " che non mi ricordo piu' la parola, per cui ti dico che e'
impossibile che mi convinci.
dell'informazione dell'energia non ce ne facciamo niente!
a noi serve l'energia! aNCHE PER CAPIRE.
scusa la caps, ma paganini non ripete!|!:)) 
 
 


 
questa e' anche la struttura tipica della genesi politica del post moderno.
che bello!
maneggiate assegni come se fossero valori...
fino a parossismi di passioni di debiti paurosi,
fidando sulla buona parola dell'informazione
dell'energia!! Cioe' tutto a posto, non preoccupatevi, stiamo lavorando
per voi. abbiamo l'informazione dell'energia, se poi e' negativa....
dovreste calarvi le mutande ma io ci avevo messo la faccia, ho sbagliato. 
 
 

filosofia e l’epistemologia che ad essi si ispira. 
 
LORIS
Eh si', la Critica della ragion pura dovrebbe essere bruciata in piazza, 
dopo essere stata bollata con un "vade retro Satana!" dal grande inquisitore 
di turno. Perche' non ti candidi a questa carica di prestigio? 
 
CARLO
Va bene, voglio essere generoso: possiamo risparmiarne qualche copia per i musei, come esempio di stupidità logico-filosofica nella storia del pensiero, per i posteri. :-)
 
LORIS
Ah gia', ma per fortuna tu sei solo un chierichetto. 
A proposito, l'hai gia' comprata la tua tarcisiana nuova? 
http://www.doraclero.com/articoli/290_big.jpg?rand=
 
 
CARLO
Beh, prete per prete, preferisco questa:
 
https://4.bp.blogspot.com/-ZyyMkUuFptY/V97K9mtDyCI/AAAAAAAAAlM/_3jlj7S0pX8N2o0RrNvhTtiUMVzz6SrUQCLcB/s1600/chevalier.jpg
 

Beh, prete per prete, preferisco questa:
 
https://4.bp.blogspot.com/-ZyyMkUuFptY/V97K9mtDyCI/AAAAAAAAAlM/_3jlj7S0pX8N2o0RrNvhTtiUMVzz6SrUQCLcB/s1600/chevalier.jpg
 
 
Beh, contento tu... Anche se non si capisce bene se quella cosa che gli 
spunta da dietro e' una guaina o una coda...:-)
 
 
 
 
 

platonica e junghiana. 
 
LORIS
Da quella junghiana di sicuro no. 
 
CARLO
Quella junghiana e quella di Eliade Guénon ecc. coincide con quella platonica ed è applicata la prima alla psicologia e la seconda alla storia comparata dei miti e delle religioni.
 
LORIS
Ma dai Carlo! Il concetto kantiano di 
"noumeno" e' piu' complesso di quello platonico perche' Kant fa una 
distinzione tra *pensare* e *conoscere* un oggetto; ma come "pensato", cioe' 
"noumenon" (participio passato di "noein", pensare) e' quello stesso di 
Platone. 
 
CARLO
E’ proprio qui l’inganno. Usa lo stesso termine con cui si indica un archetipo del pensiero per denotare una fumosa “essenza dell’oggetto”, la fantomatica *cosa in sé*, con-fondendo ambiguamente oggetto e rappresentazione. Ma a questa manipolazione ne aggiunge un’altra: definisce la verità (o la conoscenza) NON come la corrispondenza rigorosa tra la rappresentazione e il fenomeno, ma proprio con la ”cosa in sé” la quale, essendo un’invenzione priva di significato, è necessariamente inconoscibile; cosicché verità e conoscenza si trasformano in miti, in “imbrogli colossali”, come scimmiotterà un secolo più tardi Veihinger.
In altre parole, con queste due operazioni demenziali, ha strozzato con un DOPPIO NODO il concetti di conoscenza e di verità lasciandole stecchite, prive di significato epistemico.
 
LORIS
Non ti e' bastata la citazione che ti ho fatto? Ma dai!... non ho 
voglia di farti una lezione sul noumeno, c'e' un limite a tutto! Piuttosto, 
ti ho cercato qualcosa in rete, che con un po' di buona volonta' da parte 
tua puo' chiarirti un po' le idee. E' trattato decentemente (perlomeno nella 
parte iniziale che qui interessa): 
 
https://nautilussperimentale.wordpress.com/2013/11/09/il-noumeno-kantiano-da-platone-a-schopenhauer/
 
 
CARLO
Leggo: “Per Kant, l’ambito della conoscenza umana è limitato al fenomeno, (ovvero l’apparenza sensibile), dal momento che, la cosa in sé non può divenire oggetto di un’esperienza possibile”
 
Appunto: la conoscenza della “cosa in sé” è impossibile, e quindi la conoscenza diventa una favola. 
Meno male, però, che la conoscenza VERA del mondo materiale ha fatto dei passi colossali proprio perché se ne è sbattuta le palle di Kant, della sua "cosa in sé" con-fusa col noumeno e dei suoi labirinti mentali, di cui tu sei il degno erede.

tu sei il >degno erede.
 
Tu invece sei erede in parte del visionario Swedenborg e in parte 
dell'allucinato Savonarola.
 
 

 di colore e quindi riflette luce bianca.
 
Dimenticavo quest'altra tua chicca.
Se la memoria non mi inganna, mi sembra di averti gia' allora risposto 
cosi':
"La neve è bianca se, illuminata da luce bianca, non assorbe nessuna 
frequenza di colore e quindi riflette luce bianca" E' VERA se e solo se la 
neve è bianca se, illuminata da luce bianca, non assorbe nessuna frequenza 
di colore e quindi riflette luce bianca. In tutto questo tempo non l'hai 
ancora capita e mi vieni a parlare di autoreferenzialita'! Non hai ancora 
capito che lo schema e' la doppia implicazione "P"<-->P, dove "P" (P tra 
*virgolette*) e' una *proposizione* qualsiasi, mentre P (*senza* virgolette) 
e' lo stato di fatto *extra-linguistico* che la proposizione asserisce? Dove 
sarebbe l'autoreferenzialita'??? Fai con comodo: per una tua risposta 
sensata aspetto un altro paio di anni.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 conosciute.
 
CARLO
E' la cosa in sé che non può essere conosciuta, non potendo essere oggetto di esperienza. Altrimenti, secondo te, quali sarebbero i limiti della conoscenza secondo Kant? Cosa volevi dire quando hai scritto che noi "poniamo il mondo della rappresentazione AL POSTO DI QUELLO REALE? 
Mi hai spaccato i coglioni per dieci anni sull'inattingibilità kantiana della verità, e adesso all'improvviso Kant è diventato un fondazionista? 
 
 

 di colore e quindi riflette luce bianca. 
 
CARLO
Ma vai a prendere per il culo qualcun altro. La conoscenza, quella reale, è corrispondenza tra una rappresentazione e i fatti che la riguardano. Non questo labirinto di chiacchiere inutili.
L'affermazione: "Il mio televisore è da 40 pollici" è VERA se la misura della diagonale dello schermo e di 40 pollici. Una volta verificata questa misura, tutte le tue chiacchiere puoi dartele in fronte.
 

misura, tutte le tue chiacchiere puoi dartele in fronte.
 
Appunto: "P"<-->P.
Direi che non c'e' altro da aggiungere, se non di sforzarti mooolto di piu'.
 
 
 
 
 

della verità, e adesso all'improvviso Kant è diventato un fondazionista?
 
Ma chedddici! Mai sentito parlare di giudizi sintetici a priori?
Passo e chiudo.
 
 
 
 
 

 
"Carlo Pierini"
 
 
 
Mi hai spaccato i coglioni per dieci anni sull'inattingibilità kantiana 
della verità, e adesso all'improvviso Kant è diventato un fondazionista?
.......
 
la vostra e' cmq una relazione oziosa, anzi chiunque pensa o parla
e' ozioso in se'! In ogni caso pensa di aver capito a cosa ti riferivi
di preciso, ovvero quello a cui avevo risposto ieri:
lei caro pierini intendeva solo difendere questa "rappresentazione"
in quanto "vera". Tutto qui l'inghippo..
Ora per me non e' difficile non sapere che avete entrambi ragione,
(tutti hanno ragione, anche se dicono cazzate, perche' hanno ragione
a dirle: non si puo' dire nulla che non sia in qualche modo
"rappresentazione"), ma se becchi un pugno sul muso, quello e'
molto piu' complicato trasmutarlo in una rappresentazione, anche se
sospetto che in realta', sia ancora cosi'.
So esattamente quale e' il ginepraio nel quale pascolate, altrimenti
che caprologo sarei. State parlando(ovvero tutti i filosofi moderni)
di questa verita' e di questa ragione in astratto.
Come i bambini avete visto il lecca-lecca in mano agli scienziati
e avete voluto emularli(in mancanza di idee) e vi siete messi a giocare
coi simboletti della logica: P' = P > p = f(A/t), solo e solo se.
L'ho scritta una formula, vedi...? come le date, le conosco tutte.
Pierini, t'ho spiegato che un elefante potrebbe caderti in testa e tu che
fai, non mi scrivi la formula della sua velocita'!? E pensi che questa
formula poi ti salva!?
Vi siete effettivamente scimuniti con "la cosa in se' " debbo darti
ragione. E quindi vi siete scimuniti anche della sua rappresentazione.
Siete alla ricerca della formula che applicata al discorso porti alla
ragione! Meglio che mi fermo, ma io vorrei sapere che cx ce ne fac-
ciamo sia della "cosa in se' " e sia della sua rappresentazione.
Se e' conoscibile..(!?) Bah..
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Ecco il primo "moderno" della storia!!:))
Finalmente ho capito che cazzo voleva dire..
Ha inventato i quiz
giochi a premi
e test dell'autoscuola per la patente. 
 
 

 Ma chedddici! Mai sentito parlare di giudizi sintetici a priori?
 
CARLO
Non svicolare da un concetto all’altro. Prima di passare ai giudizi sintetici, rispondi alle tre domande che ti ho fatto:
1 - quali sarebbero i limiti della conoscenza secondo Kant? 
2 - cosa volevi dire quando hai scritto che noi "poniamo il mondo della rappresentazione AL POSTO DI QUELLO REALE"?
3 - Se il kantiano Veihinger parla della scienza come di un colossale imbroglio e tu stesso dici che egli scarica la colpa su Kant-Schopenhauer, qual è il motivo?

 ha scritto nel messaggio 
news:13c4b567-ef15-40fe...@googlegroups.com...

Eh si', questa e' la logica seria di Aristotele/Tarski, cui mi sono 
scrupolosamente attenuto. Ma tu ogni volta devi menare il can per l'aia per 
portarlo a pisciare. Beh, io non sono Paganini, ma mi sono stufato lo stesso 
di ripetere le stesse cose.
 
 
 

 ciamo sia della "cosa in se' " e sia della sua rappresentazione.
 
 
CARLO
Lo vorrei sapere anch'io. Domandalo a Loris.

solo i "logici" come Loris e Tarski, non io.
 
Hai dimenticato Aristotele. Tu certo non ci giochi: per sparare cazzate non 
servono, sono anzi di intralcio.
 
 
 

 
CARLO
Lo vorrei sapere anch'io. Domandalo a Loris.
 
....
 
hai ragione(su tutto), parlavo a "voi" includendovi frettolosamente
tra i "moderni".
 
Cosa devo chiedere?
1a .domanda.
La cosa in .se'!
La cosa in se' e' la ragione stessa.
non e' che ha ragione oppure no.
La cosa in se'...
non prevede alcuna contraddizioni ne' opinioni ne' congetture
ha ragione in se'.
Per questo suno puerili tutte le rappresentazioni..
la cosa in se' e' la forma della realta' e non puoi che opporgli
l'irrealta'.
La cosa in se', va "cosata" non conosciuta o rappresentata,
o altro. 
 
 


CARLO
Aristotele ne parla a ragion veduta, come ho spiegato. Voi no. Voi fate frullati di idee.


CARLO
La cosa in sé la conosceremo quando avremo sviscerato TUTTO il ventaglio di verità fenomeniche della cosa. E' una META della conoscenza, non una sua premessa come credono i sedicenti "logici".