Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gli animali hanno un'anima ?

hanno  la logica
e sono in grado di imparare...ma posso REALMENTE affezzionarsi ?
non è forse nel loro istinto di sopravvivenza stare insieme e servire
chi gli da da mangiare ?
esiste qualche caso di un animale che si affeziona ad un uomo anche se
questo NON ha cibato l'animale ?
Gli animali hanno un'anima ?
shanti
stamo

...



Quando leggo simili domande mi chiedo se chi le scrive ha mai conosciuto
veramente gli uomini e ha saputo analizzarli dawero.
Se gli animali si affezionano? Ma che domande
io lo chiederei degli uomini, piuttosto.
E poi basta, ancora nel 2000 non s'č capito che la diff tre uomo e animale
(specie mamifferi superiori) č piů quantitativa che qualitativa
ovvero siamo solo (un po') piů evoluti.
Amleto


no, ne hanno due
Ciao
Paolo Zavarise

>Gli animali hanno un'anima ?
A volte la sera, quando torno a casa, un bastardino mi accompagna per
buona parte del tragitto, visto che gironzola sempre e cmq dalle mie
parti. I cani liberi sono molti dalle mie parti. Ce ne sono un paio
anche abbastanza molesti: ti abbaiano dietro, quando passi.
Ieri sera, uno di questi si era messo a gridarmi dietro, come di suo
solito.
Ad un tratto, da dietro ad una macchina, è spuntato il mio taciturno
amichetto, ha abbaiato con quanta forza aveva (pochina, in verità: non
è certo un gigante) e l'altro cane si è zittito e se ne è tornato a
cuccia.
Gli animali hanno un'anima, certo, e la loro debolezza princiipale è
che spesso amano senza accertarsi di esserne ricambiati
Lkl Skywalka
www.lkl.cjb.net
www.japanimanga.cjb.net
uin: 35128028
irc.filmaker.it
 #japanimanga

No... 
E perche' mai dovrebbe averla? Che caratteri singolari ha... per avere
l'anima?
:-D
VR

 e sono in grado di imparare...ma posso REALMENTE affezzionarsi ?
"vera" anima=capacità "reale" di affezionarsi?
Alquanto generico e riduttivo: non ti pare?

Gli animali hanno un'anima ?
Beh... io non capisco come si fa' a distinguere un animale (l'uomo)
dagli altri in questo. Ne da quando lo si puo' fare. Darwin docet. ;-D
Ma ci sono tanti soloni di credenti che omettono di analizzare questo
aspetto (sicuramente perche' non sanno che pesci pigliare per
sorreggere la loro ideologia!)
Bene: se gli animali hanno un'anima... allora anche l'uomo puo'
averla.
Se l'uomo ha un'anima... anche gli animali devono averla.
Ogni altra opzione e' solo un mito. Tra l'altro inutile: infatti
esprime solo l'ignoranza e la limitatezza mentale di chi lo propone
per quegli stessi fini per cui e' stata postulato questo mito. 
Meditate gente, meditate... ;-D
VR

 wrote in message
391289e3...@news.tin.it...

Io non credo all'anima e quindi provo a rispondere come se la domanda fosse:
"Gli animali hanno la coscienza del vivere"?
Che io sappia, solo l'essere umano sa di dover morire e solo l'essere umano
tumula ed onora i propri morti, dimostrando di sapere cos'è la morte e
quindi la vita. Non credo si sia dimostrata una tale capacità negli animali
tranne che per gli elefanti, scorti spesso a sostare per ore di fronte ad
ossa di altri elefanti , toccandole delicatamente con proboscide e zampe.
Detto questo, dagli animali abbiamo molto da imparare:
Grazie alla nostra coscienza, noi siamo in grado di uccidere per diletto.
Nessun animale lo fa.(anche qui forse qualche rara eccezione)
Meditate gente, meditate.

Gli animali hanno un'anima ?
Beh, a parte che avere un' anima centra relativamente col discorso di
affezionarsi....
1) sě gli animali si affezionano anche senza che qualcuno li abbia
nutriti (esperienza personale)
2) non sono convinto che gli esseri umani si affezionino perchč "č
bello affezionarsi" ma per (seguono ipotesi, non casi) 
    A - utilitŕ
   B - selezione evolutiva (gli esseri umani con tendenze
socializzanti hanno vinto la corsa evolutiva nei confronti di quelli
piů "asociali")
***
3) se gli uomini hanno un' anima ce l' hanno anche gli animali (gli
uomini non sono altro che animali) --> (vedi "relativamente" il
pounto1)
4)ěn conclusione cmq devi definire anima. per come intendo io il
termine nessuno ha un' anima, nemmeno il piů benevolo essere umano.
Ciauz
:):):[]
Pietro Bello
  PEPPUS
http://geocities.com/peppusoft/
http://geocities.com/gnammyland/

Amleto
Ciauz [non è la prima volta che condiviamo dei punti di vista,
Amleto!!!!]


 wrote in message
3912f4aa...@news.libero.it...


 quindi la vita. Non credo si sia dimostrata una tale capacitą negli



infatti la maggioranza degli uomini
non solo NON organizza ng di filosofia
ma considera chi lo fa un emerito idiota...
comunque caratteristiche psichiche
in comune con alcune scimmie
sono state assodate
del resto noi siamo primati particolari
ma sempre primati

...
|Gli animali hanno un'anima ?
Anche un microbo, credo, ha un'anima.
Molto molto simile alla nostra.
Anche se non sa "scrivere".... sa però "parlare",
come tutti gli animali del resto.
A modo loro:)))
-Dinelli-

 Meditate gente, meditate.
Si meditate tutti: non esite la cattiveria, esite l'istintualità.


perché l'anima non esite.
č una menzogna della nostra cultura.

Amleto, prince of Denmark ha scritto nel messaggio ...

il concetto di anima č esistita in tutte
le culture passate, presso moltissimi popoli
di diversa cultura.
In che senso dunque sarebbe una menzogna della NOSTRA cultura?
Magari dovresti dire di TUTTE le culture.
-Dinelli-

 wrote in message
8hGQ4.6553$Vo3....@news.infostrada.it...

1)La cattiveria esiste eccome.
2)Trovami un essere umano che non sappia se è vivo o morto(esclusi i
filosofi,ovviamente....)
3)Sarà forse un luogo comune, ma di solito l'eccezione conferma la regola,
non l'invalida..
4)Anche il cane uccide non per mangiare, ma sia lui che il gatto sono
animali domestici.(temo influenzati dall'uomo)Animali selvatici che uccidono
per diletto non ne conosco, però può darsi che non sia bene informato.
Un saluto a te e a tutti!


Hai ragione.
Intendevo perņ io cultura umana in generale,
cioč il complesso di archetipi comuni a tutta l'umanitą
in cui c'č Dio, anima ecc ecc
tutti enti speculativi .
comunque mi ero spiegato male, scusa.
Amleto.

 per diletto non ne conosco, però può darsi che non sia bene informato.
Uccidere è istintuale,
il selvatico uccide per mangiare
il domestico uccide perché ha bisogno di sfogare un istinto, non può farne a
meno,
così è per l'uomo, non è cattiveria, è NECESSITa' biologica.
ciao Amleto, il danese

 A modo loro:)))
A modo mio
avrei bisogno di parlare anch'iooooooo
avrei bisgono di pregare dioooooo
tralalalallaalallallaarararataalalalaal
ciao Amleto

 wrote in message
|>
|> Anche un microbo, credo, ha un'anima.
|> Molto molto simile alla nostra.
|> Anche se non sa "scrivere".... sa però "parlare",
|
|Parlare? senza un cervello che gli permette di elaborare concetti?
|allora dirà solo scempiaggini come Ferdiando Casini...:-))
Vedo che hai un concetto molto ampio di "parlare".
Tu non credi che gli animali "parlino" fra loro?
Non conosci il "linguaggio di gesti" e tanti altri
tipi di "linguaggio"?
I cartelli stradali non "parlano"?
|
|> come tutti gli animali del resto.
|> A modo loro:)))
|
|A modo mio
|avrei bisogno di parlare anch'iooooooo
|avrei bisgono di pregare dioooooo
|tralalalallaalallallaarararataalalalaal
ma la mia vita non cambierò mai mai....
a modo mio.... quel che sono l'ho voluto io
PER LA MUSICA VISITA LA MIA HOMEPAGE
----------------------------------
   A n g e l o   D i n e l l i
http://members.xoom.it/angelo_home
midi per chitarra  ed altro ancora

Amleto, prince of Denmark ha scritto nel messaggio ...
|Uccidere è istintuale,
|il selvatico uccide per mangiare
|il domestico uccide perché ha bisogno di sfogare un istinto, non può farne a
|meno,
|così è per l'uomo, non è cattiveria, è NECESSITa' biologica.
Le necessità biologiche portano ad azioni buone e cattive.
Escluso il movente rimane l'azione,
che si definisce buona o cattiva.
Pur risentendo di motivazioni storico-culturali
(per un antico romano era bene uccidere un neonato storpio)
rimane il giudizio che una comunità (o un individuo)
da' alle diverse azioni.
Bontà e cattiveria sono due concetti presenti in tutte
le culture, e in tutti gli indivuidui: anche in te che lo neghi,
e mille volte hai fatto uso di queste categorie mentali.
Pensa a quante volte hai detto: è bene, è male, questo è buono,
questo è cattivo.
-Dinelli-

 wrote in
|> il concetto di anima è esistita in tutte
|> le culture passate, presso moltissimi popoli
|> di diversa cultura.
|> In che senso dunque sarebbe una menzogna della NOSTRA cultura?
|> Magari dovresti dire di TUTTE le culture.
|>
|
|Hai ragione.
|Intendevo però io cultura umana in generale,
|cioè il complesso di archetipi comuni a tutta l'umanità
|in cui c'è Dio, anima ecc ecc
|tutti enti speculativi .
|comunque mi ero spiegato male, scusa.
Scuse accettate.
ora però tu dovresti spiegarmi in che senso
l'anima - concetto universalmente usato - è una menzogna.
Menzogna che vuol dire in questo caso?
Vuoi dire che la presunta anima... non esiste?
Io per esempio penso proprio questo:
che sia un evento connesso alla vita,
connesso agli aspetti psicologici della vita
(sensazioni, pensiero, ecc.) e che scompaia
con la morte.
Io credo cioè che il corpo e l'anima siano
due aspetti della stessa medaglia.
Con la morte del corpo si ha anche la morte dell'anima.
Idea contraria a quasi tutte le religioni.
Questo volevi dire anche tu?
Ciao
-Dinelli-


Se con anima tu intendi le manifestazioni psicologiche allora concordo che
essa esita e che la abbiano anche gli animali, anche se, via via che si sale
nella scala evolutiva sempre più complessa.
Una mosca né pensa, né avrà (se pur li ha) molti sentimenti.
Un primate pensa e sente sia pure in misura minore di un uomo.
Detto ciò concordo che tale baganglio, o se vogliamo capacità sensitiva,
scompaia con la morte.
inesorabilmente.
ciao Amleto.


da questo punto di vista hai ragione.
Io come libero pensatore cerco di evitare di giudicare
anche perché i giudizi sono quasi sempre sbagliati
ma, è questa mia una posiszione personale.
ciao Amleto

e vero
anche gli insetti comunicano (non parlano)
però questo non implica che abbiano un anima
a meno che
con anima intedi un (sia pur elementare)
apparato psichico sentimentale.

ossa di altri elefanti , toccandole delicatamente con proboscide e zampe.
Nessuno, penso, potra' mai dimostrare una cosa del genere, perche'
nessuno puo' conoscere davvero il pensiero degli animali.
Cmq, per quanto mi riguarda, penso che gli animali abbiano una
coscienza.
<=- Negus -=>
www.infinito.it/utenti/negus80
 ... pascal, c++, asm

fa della sterile metafisica
non capisco... "sterile metafisica" ?
shanti
stamo che è contento di incontrare persone che lo mettono in
difficoltà...

no, ne hanno due
Hhhmmm...
shanti
stamo

non ce l'ha (e ti voglio vedere anche qui)
=)
shanti
stamo contento di essere in questo ng...

Alquanto generico e riduttivo: non ti pare?
si senza dubbio...
infatti dovremmo (dovrei) meglio riflettere per rispondere alle
domande di sintomo...
shanti
stamo

Se l'uomo ha un'anima... anche gli animali devono averla.
interessante...ma ho letto che il sillogismo NON è sempre valido...
shanti
stamo puoi chiarire meglio ?

termine nessuno ha un' anima, nemmeno il più benevolo essere umano.
qui proprio NON capisco...chiarimenti ?
cosa è un anima per te ?
shanti
stamo

non mi sembra che i cani organizzino newsgroup di filosofia...
 no ?
shanti
stamo rotfl =)

Meditate gente, meditate.
E perche' uccidere per diletto e' essere coscienti? O incoscienti?
Allora preferisco essere incosciente.
Arimeditate gente... arimeditate!
VR

interessante...ma ho letto che il sillogismo NON è sempre valido...
Gia'... ma io ho letto che quel che si sostiente lo si deve
dimostrare... dunque?
VR

tutti enti speculativi .
Si... ma nella cultura umana gli archetipi comuni di uomo, anima,
creazione, Dio... mica sono quelli inerenti alle religioni attuali.
Anzi sono del tutto contrari.
Dunque?
VR


Vediamo un pò se sono in grado di replicare...
La cattiveria è arrecare danno gratuito ad altri e non è un istinto, secondo
me. E' piacere di far male, ben consapevole. E' sadismo. Non mi dirai che il
sadismo è istintivo! Riguardo alla vita e la morte, sei tu che hai
travisato, perchè io non intendevo certo il senso della vita o della morte
ma essere vivi o morti.Io sono vivo perchè scrivo. Tu idem(ripeto:fatto
salvo per coloro che vaneggiano sulla nostra reale esistenza)
L'animale domestico e specificatamente il cane non uccide per sfogare un
istinto ma perchè gli è stato insegnato dall'uomo per difenderlo oppure
perchè possiede il concetto di territorio.
Riguardo alle regole, ho imparato, frequentando questo interessante ng, che
non ne esistono di assolute, quindi se vogliamo avere dei punti di
riferimento per un discorso dobbiamo comunque validarle in senso generale. O
sbaglio?
Altrimenti di cosa mai potremmo parlare?
Non so quale sia la fase sadico anale nel bambino, a che età avviene?
Un cordiale saluto a te e a tutti!

 VR
Beh...bella domanda...anch'io preferisco essere incosciente ma è comunque
una scelta cosciente...

> "noi siamo più evoluti in alcuni campi"
Beh. Allora facciamo così.
Mettiti vicino ad una civetta. Chi ha la vista più evoluta(dovrei dire
evoluta meglio)? Oppure prendi un cane; il suo olfatto è più
evoluto???
Tu sei tanto evoluto da individuare un pesce sotto la sabbia???
Sei in grado di individuare correnti d'aria? Volare a 65 Km/h a 20 cm
dal suolo oppure superare in velocità un ghepardo?
Sei capace di sollevare 350 volte il tuo peso?
Riesci a sopportare pressioni di 6000 atmosfere? Vivi alla temperatura
costante di 72°C?
Non mi dire "sì, con le macchine adatte" perchè significa che sei
evoluto nel campo della tecnica, ma non negli altri.
L'uomo non è il più evoluto. E' il più evoluto i "alcune cose", e la
tecnica è una di quelle.
Ciauz
:):):[]
Pietro Bello
  PEPPUS
http://geocities.com/peppusoft/
http://geocities.com/gnammyland/

Un saluto a te e a tutti!


č una menzogna della nostra cultura.
E di molte altre culture. Ottimo.


ciao Amleto


 wrote in message
39141576...@news.libero.it...



Amleto, prince of Denmark ha scritto nel messaggio ...

tu scambi l'anima con la coscienza di averla.
la domanda era se gli animali hanno anima, non coscienza.
Gli animali (di cui noi siamo un tipo)
hanno un'anima, solo che non ne hanno COSCIENZA
nel senso in cui intendiamo noi la coscienza di aver qualcosa.
-Dinelli-

Amleto, prince of Denmark ha scritto nel messaggio ...
|> Pensa a quante volte hai detto: è bene, è male, questo è buono,
|> questo è cattivo.
|>
|da questo punto di vista hai ragione.
|Io come libero pensatore cerco di evitare di giudicare
|anche perché i giudizi sono quasi sempre sbagliati
|ma, è questa mia una posiszione personale.
Assurdamente tu dici di evitare di giudicare
ma - guarda caso - hai or ora giudicato:
  "i giudizi sono quasi sempre sbagliati"
Non c'è niente da fare per chi non vuol giudicare.
Gli capita spesso - per forza - di andare contro i suoi principi.
Chissà quante volte hai giudicato (sul bene e sul male)
senza neppure rendertene conto.
Anche quando si fa un ragionamente
e si dice E' GIUSTO oppure E' SBAGLIATO
si giudica quel ragionamento (è buono, è cattivo).
Ciao
-Dinelli-

Amleto, prince of Denmark ha scritto nel messaggio ...
|Se con anima tu intendi le manifestazioni psicologiche allora concordo che
|essa esita e che la abbiano anche gli animali, anche se, via via che si sale
|nella scala evolutiva sempre più complessa.
|Una mosca né pensa, né avrà (se pur li ha) molti sentimenti.
|Un primate pensa e sente sia pure in misura minore di un uomo.
|Detto ciò concordo che tale baganglio, o se vogliamo capacità sensitiva,
|scompaia con la morte.
|inesorabilmente.
In questo concordiamo, e guarda che non è poco.
La morte dell'anima è stata sostenuta da pochi.
Ciao
-Dinelli-

...
|E perche' uccidere per diletto e' essere coscienti? O incoscienti?
|Allora preferisco essere incosciente.
|Arimeditate gente... arimeditate!
Il che poi la dice lunga sui processi ai serial-killers,
dove si chiede l'infermità mentale, con il pubblico ministero
che la rifiuta, sostenendo che l'imputato ha ucciso
coscientemente e per il piacere di farlo, e così via.
Temativa non solo filosofica, dunque, ma penale.
Ciao.
-Dinelli-

 Ciao
tu dici che dire BENE e MALE è la stessa cosa
che dire GIUSTO (CORRETTO, ESATTO) è SBAGLIATO (FALSO, NON VERO)?
per me questa è un'dentità sbagliata.
Gianni uccide Carlo senza motivo
il fatto è VERO e io credo, una persona normale, lo giudichera CATTIVO
come vedi VERO = not CATTIVO
come vedi si da il caso di non identità, ovvero BUONO e VERO non sempre e
necessariamente coincidono
quando io dico
I GIUDIZI SONO QUASI SEMPRE SBAGLIATI
dò un'impresione su un fatto, che io reputo vero, non do giudizi di merito.
ricapitolando il mio pensiero
BUONO e CATTIVO sono concetti umani quindi eliminabili nella speculazione
assoluta della realtà
VERO E FALSO sono concetti estreni all'uomo ovvero (pecco per eccesso ma
concedimelo) sono concetti assoltui che essitono al di fuori dell'uomo
senza l'uomo, BENE e MALE non esistono più
senza l'uomo VERO e FALSO sussitono
ciao AMLETO


Ciao Amleto

Pietro Bello
siamo spesso su linee di pensiero vicinissime:
compliemti sei molto intelligente...:-)))
ciao da Amleto


Ma cuz'è sta Anima
ce la vuole definire?
ciao Amleto

 Isterici
IPSE DIXIT?
lascia perdere Aristotele, che era il filosofo preferito dalla chiesa
oscurantista medioevale

poi ne parliamo
Bravo.
Siamo in attesa.
SJ
PS
Il msg di Pietro Bello è stato eliminato?
Non sono riuscito a vederlo.

 Gli animali hanno un'anima ?
Ma cos'è l'anima?
E qualsiasi cosa fosse perché voi umani dovreste avere la presunzione di
possederla solo voi, che esista un'entità superiore che guarda con un occhio
di riguardo solo voi, mentre gli animali solo relegati ad arredamento del
*vostro* mondo?
Il vostro grado evolutivo non potrebbe, invece, essere un allontanarsi dalla
perfezione dove la Terra è un unico organismo come aveva pensato Asimov di
Gaia nel ciclo della fondazione?
E soprattutto: l'anima esiste?
Ti rigiro queste domande.
Garonid
_ _ _
"Una lettera sì, due no. Una lettera sì, due no.
Questa è la mia vera identità o stupidi mortali"


Per cattiveria intendo tutti quegli atti fisici o morali,completamente
gratuiti, volti ad arrecare un danno a persone,animali o cose.
Credo non ci sia bisogno di dimostrare che esistono questi comportamenti.
Riguardo all'eccezione che conferma la regola, è probabile che io abbia
detto un'emerita stronzata.
Ciao a tutti!

fabione ha scritto nel messaggio ...
|Per cattiveria intendo tutti quegli atti fisici o morali,completamente
|gratuiti, volti ad arrecare un danno a persone,animali o cose.
Purtroppo questa definizione lascia fuori
la cattiveria NON GRATUITA.
Ad esempio la cattiveria di Hitler (scusa il solito esempio)
non era gratuita, ma funzionale a un progetto, grande,
ambizioso, con un sostrato culturale (razza pura), ecc.
Tutto ciň non č GRATUITO
ma ciň nonostante ... "cattivo".
-Dinelli-

Amleto, prince of Denmark ha scritto nel messaggio ...
|BUONO e CATTIVO sono concetti umani quindi eliminabili nella speculazione
|assoluta della realtà
|VERO E FALSO sono concetti estreni all'uomo ovvero (pecco per eccesso ma
|concedimelo) sono concetti assoltui che essitono al di fuori dell'uomo
|senza l'uomo, BENE e MALE non esistono più
|senza l'uomo VERO e FALSO sussitono
Questa affermazione è divisibile in due distinte:
1) il bene e il male non esistono senza l'uomo
2) il vero e il falso esistono anche senza l'uomo
Vediamo la prima:
1) il bene e il male non esistono senza l'uomo.
Estensione del concetto:
prima che nascesse l'uomo, e anche dopo che l'uomo sarà scomparso,
bene e male non sussistono, in quanto sono soltanto due
categorie umane, assolutamente estranee a qualunque altro
essere vivente (animale, pianta) e a tutto il mondo inanimato.
Regge l'affermazione?
Immaginiamo il mondo prima dell'uomo, magari quello
di 40 miliardi di anni fa, l'era dei dinosauri.
C'è un dinosauro carnivoro che corre dietro ad uno più piccolo,
che sta SCAPPANDO. Scappa perché non vuole essere mangiato,
non vuole. Non ne è cosciente (forse, oppure lo è prefettamente)
ma l'idea di essere mangiato da quel fetentone
gli da' parecchio fastidio.
E infatti, visto il fetentone bello grosso, e fatti rapidamente
due calcoli che con la forza fisica non potrebbe
mettersi a lottare, comincia a girarsi, e a scappare.
Tutto questo non si può spiegare se non con l'idea che
(secondo lui) l'essere mangiato dal fetentone è un MALE.
Il fetentone invece ragiona al contrario, e - dopo aver corso
un bel po' - comincia a "pensare": ma questo non si
stanca mai? Mannaggia! Eppure sarebbe un bel bocconcino,
... è BENE che mi metta a correre più in fretta,
....è BENE che me lo pappi al più presto.
Le idee del bene e del male, dunque, erano ben chiare nei
due dinosauri, per quanto RELATIVISTICAMENTE INVERTITE.
Infatti è una verità abbastanza consolidata che BENE E MALE
siano in generale RELATIVI,  in modo tale
che ciò che è bene per qualcuno sia male per un altro,
e viceversa.
Ma al di la' di questo (che vale anche per gli uomini)
l'idea netta di BENE E MALE esisteva già per quei dinosauri,
in un epoca in cui l'uomo non esisteva.
Dunque la tua affermazione è sbagliata.
La seconda affermazione, secondo cui VERO E FALSO
esistevano ed esisterebbero anche a prenscindere dall'uomo,
non occorre dimostrarla. E' ovvio che se è vero adesso
che la terra è rotonda, era vero anche quando l'uomo
non c'era e la terra era già rotonda.
Dunque il VERO E IL FALSO esistono anche senza l'uomo.
E questo l'avevi già detto.
Però avevi negato che il BENE E IL MALE possano esistere
senza l'uomo, al di fuori dell'uomo, e questo è sbagliato,
almeno in base al ragionamento dei due dinosauri.
Ma gli esempi potrebbero moltiplicarsi a dismisura.
Sei d'accordo con il ragionamento dei dinosauri?
Puoi dimostrarmi (col ragionamento) il contrario
di quello che ho dimostrato io?
Puoi dimostrare - filosoficamente -
che quei due dinosauri non provassero
senzasioni di bene e di male?
Ciao
-Dinelli-

Amleto, prince of Denmark ha scritto nel messaggio ...
|>

Non ho una definizione chiara.
Solo un'idea vaga, come credo anche tu,
e tutti gli altri.
Chi ha un'idea semplice, chiara, univoca di ANIMA
si faccia avanti:)))
-Dinelli

Isterici
E comunque, che ne sai?
Gliel'hai mai chiesto?


stamo


apparato psichico sentimentale.
Se stai parlando con me (scusa ma il mio NGreader non mi permette di
capire se la riposta č indirizzata a me), non ti capisco bene.
Ribattevo solo all' affermazione che gli animali "non parlano" il che
non mi sembra del tutto corretto.
Poi all' esistenza dell' anima in sčnon credo.


<=- Negus -=>
Non posso che essere in completo accordo con la tua risposta.


-Dinelli-
Solita risposta: "e chi te lo dice???" Hai mai parlato con un cimice
chiedendogli se è cosciente di esistere e se è cosciente dell'
esistenza della sua anima????
Che ne sai se è cosciente o meno?
Chi te lo dice?
Hai qualche prova che non lo è?


Ciao a tutti!
Forse la divergenza di opinioni tra me e te sta nei presupposti: per
me non esiste il libero arbitrio. La conseguenza è che non esiste la
cattiveria (alla base di ogni nostro comportamento c'è una precisa
causa, che spesso non siamo in grado di - o non volgiamo - vedere).


quello riguarda il comportamento degli elefanti.
E dimostralo. Chi te lo dice?


>
Quindi tu ti definisci razionale SOLO perchč hai sviluppato la
tecnica? Un aborigeno non č razionale? Oppure se per tecnica intendi
usare un qualsiasi utensile, ammetti che alcnuni scimpanzč hanno anima
razionale?
Essere razionale non vuol dire sviluppare la tecnica ma, imho, avere
una logica e (come sostiene il razionalismo -cerreggetemi se sbaglio
perchč č molto probabile) essere in grado di apprendere. Se vuoi ti
porto esempi di animali che apprendono e hanno logica.
Ammetto che probabilmente non ho capito affatto la tua obiezione.




Hahahah
Ho notato.
Ringrazio e ricambio di cuore!!!!
Hahahaha
:):):):)
E se invece avessimo torto??? Aiuuuuto!
Cmq non credo.... heheh


la fase 'sadico,anale' nel bambino?
no
shanti
stamo cosa è ?

ma considera chi lo fa un emerito idiota...
Ragazzi, non prendiamoci troppo sul serio...
Boris

stamo
State parlando di cose diverse... Mettetevi d'accordo su cosa
intendete per anima.
boris

l'uomo ha un'anima RAZIONALE, parola di Aristotele
E quale sarebbe la nostra anima razionale.
E che differenza ci sarebbe tra l'anima irrazionale e quella
razionale?
Come conciliare poi la razionalita' esoanimistica da quella
animistica?
VR

ciao AMLETO
Mitico!!!!
Beh....
Anche qui approfitto. BUONO e CATTIVO, VERO e FALSO... non sono BENE e
MALE. Bene e male sono solo due riferimenti che hanno senso
esclusivammente in un contesto teologico in cui c'e' il Dio del Bene e
quello del Male (od un suo esponente ontologico personale - con tutti
i casini teologici che questo comporta a livello teologico... teodicea
etc.)
Solo in riferimento a questa discriminazione etico morale si puo'
parlare di BENE e MALE.
E questo, come giustamente si sottolinea e' differente dalla
valutazione razionale di scelte etiche.
E questo e' all'origine della distinzione tra teoetotomie e
religioni.... ovvero tra sistemi teologici che contemplano il concetto
di peccato e quelli che non lo contemplano.
VR

-Dinelli-
Ne approfitto.
Amzi la confusione tra giusto e sbagliato con bene e male e'
all'origine del concetto di peccato - e della sua sedicente
razionalizzazione - e di una accezione errata del mito del peccato
originale... inteso come approdo alla capacita' senziente dell'uomo.
Cose che non e' assolutamente... ma questo e' quel che passa il
convento (pardon la Chiesa)
Meditate gente meditate!!!!!!!!
VR

 stamo rotfl =)
scusa, ma che vor dì rotfl? non è la prima volta che me lo trovo in
giro....
ciao grazie giacomo

 Cmq non credo.... heheh
credu tu abbia ragione...:-)
in tal caso dimentica ciò che ho scritto sopra.
ciao Amleto.


Il problema tra di noi č che non si č (par facile) specificato bene che si
intenda per BENE
ad esempio tu dici che il Nazismo fu male
allora usiamo quest'esempio pratico che tu stesso hai scelto:
perché fu MALE?
dalla tua risposta avrň la tua visione di ciň che č il BENE
Ciao Amleto.


no pietro
la polemica era con angelo dinelli

> Gli animali hanno un'anima ?
Perchč puoi dimostrarmi che gli uomini cel'hanno?

dimostrare... dunque?
non capisco...
shanti
stamo

provare sentimenti, che vive dopo la morte, NON esiste.
hmmm... e queste cose da che cosa sono spiegate ? 
shanti
stamo

Ti rigiro queste domande.
grazie...ma io ne so pochissimo
ma più che altro non sono bravo a ragionare...per questo faccio
domande
perchè io da solo non sono arrivato a nessuna conclusione...
shanti
stamo

Siamo in attesa.
vedi che io non so rispondere...
se avessi saputo rispondere non ne avrei parlato...
=)
shanti
stamo

Gli animali hanno un'anima ?
Beh, a parte che avere un' anima centra relativamente col discorso di
affezionarsi....
1) sì gli animali si affezionano anche senza che qualcuno li abbia
nutriti (esperienza personale)
2) non sono convinto che gli esseri umani si affezionino perchè "è
bello affezionarsi" ma per (seguono ipotesi, non casi) 
    A - utilità
   B - selezione evolutiva (gli esseri umani con tendenze
socializzanti hanno vinto la corsa evolutiva nei confronti di quelli
più "asociali")
***
3) se gli uomini hanno un' anima ce l' hanno anche gli animali (gli
uomini non sono altro che animali) --> (vedi "relativamente" il
pounto1)
4)ìn conclusione cmq devi definire anima. per come intendo io il
termine nessuno ha un' anima, nemmeno il più benevolo essere umano.
Ciauz


 Mia madre pensa...
gli animali non hanno l'anima
e secondo lei l'anima è la capacità di sapere capire cosa è bene e
cosa è male
(relativisti non attaccatemi)
è solo una opinione...lo dico perchè a volte qui qualcuno se lo scorda
=)
shanti
stamo

Gliel'hai mai chiesto?
concordo ( e non ironicamente) con questo post e anche con l'altro
(sempre a questo riguardo).
shanti
stamo

...
|per me non esiste il libero arbitrio. La conseguenza è che non esiste la
|cattiveria (alla base di ogni nostro comportamento c'è una precisa
|causa, che spesso non siamo in grado di - o non volgiamo - vedere).
Credere nel determinismo non implica negare
l'esistenza della cattiveria, e del suo opposto.
Dicendo "questa azione è buona" "questa azione è cattiva"
si da' un giudizio su quell'azione, senza considerare
se essa fosse necessaria oppure no.
Si possono mantenere i concetti di bontà e cattiveria
anche in un mondo deterministico, anche se chiaramente
essi perdono molto del loro peso etico, e diventano
puramente descrittivi.
Capisco dunque "in che senso" dici che - non credendo
nel libero arbitrio - non credi neppure nella cattiveria,
ma non mi pare che il tuo giudizio sia valido.
Hitler ha ucciso 6 milioni di ebrei,
a prescindere che l'abbia fatto per libera scelta
o in modo determinato.
Spero di essermi spiegato, anche se la questione
è complessa, inevitabilmente complessa.
Che ne pensi?
-Dinelli-

...
|Solita risposta: "e chi te lo dice???" Hai mai parlato con un cimice
|chiedendogli se è cosciente di esistere e se è cosciente dell'
|esistenza della sua anima????
|Che ne sai se è cosciente o meno?
|Chi te lo dice?
|Hai qualche prova che non lo è?
Purtroppo la filosofia - da sempre - si fa con poche prove
e molti ragionamenti. Che possono essere veri o sbagliati.
Il mio può essere sbagliato
ma se tu mi blocchi col discorso delle "prove"
allora bloccherai il 90% della filosofia.
In ogni caso di una cimice non ti so dire,
ma dei miei gatti ti posso dire,
e sicuramente - da molti segnali linguistici -
ti posso garantire che hanno una personalità
(uno diverso dagli altri) una sensibilità,
una intelligenza, un'anima, e una specie di
coscienza (inespressa) di esistere.
Non mi chiedere però se gliel'ho CHIESTO.
L'ho fatto - a dir la verità - ma non mi hanno risposto:)))
Ciao
-Dinelli-

 Forse la divergenza di opinioni tra me e te sta nei presupposti: per


 o in modo determinato.
Che la questione sia complessa è certissimo
però archiviato, almeno per adesso, il problmea del libero arbitrio,
è necessario precisare cosa è bene e perché
perché io umilmente ho difficoltà a fare una catalogazione in merito.
Ora, riprendendo l'esempio di Pietro Bello
Il suo gatto uccide un topo, a scopo ludico educativo, giusto?
per il gatto ciò sarà bene poiché si diverte e impara
per il topo ciò sarà male poiché non si diverte e muore
ora vediamo che qui il concetto di bene è relativo, ora o esiste un concetto
di bene
assoluto, il che io dubito, o ogni volta che lo usiamo dovremo per forza
specificare rispetto a cosa una tale azione è bene o male.
Ad esempio, tornando ad hitler,
per te fu male egli ordinasse lo sterminio di milioni di persone
ma ben vedi che per molti fu un bene (anche ancora vivi, non t'illudere,
ricordo che
durante la projezione di Shindler's list vi fu un gruppo che si alzo ad
applaudire le camice brune)
ora per te fu male in rapporto alla morale corrente vagamente
cristianeggiante e democratica
per un nazista (passato o presente) fu bene in quanto vennero eliminati dei
nemici del Reich
Il punto è
se non c'è un BENE e MALE assoluti
allora nessuno dei due ha ragione ovvero nessuno ha torto
Amleto, il dubbioso... ..

Amleto, prince of Denmark ha scritto nel messaggio ...
|Il problema tra di noi è che non si è (par facile) specificato bene che si
|intenda per BENE
hai perfettamente ragione (ma tutti lo danno per scontato)
|ad esempio tu dici che il Nazismo fu male
|allora usiamo quest'esempio pratico che tu stesso hai scelto:
|perché fu MALE?
|dalla tua risposta avrò la tua visione di ciò che è il BENE
Ti do' volentieri la mia risposta.
che Hitler abbia fatto del male non è ovvio come sembrerebbe,
visto che per molti - ancora oggi - ha fatto del bene.
Forse la "maggioranza" pensa che abbia fatto del male,
mentre una "minoranza" pensa l'opposto.
In politica - attualmente - vince la maggioranza
(cosa che non è spesso avvenuto in passato)
ma a noi, filosoficamente, questo non interessa.
Non possiamo dire "è vero ciò che pensa la maggioranza".
No, non lo possiamo dire.
La minoranza non possiamo farla diventare la famosa:
 .... eccezione che conferma la regola ....
No. Non possiamo filosoficamente farlo.
Dunque di Hitler - IN ASSOLUTO -
non possiamo dire che è stato un bene o un male.
Però possiamo dire tutto il resto, descrivere una storia
testimoniata da migliaia di foto, documenti filmati, eccetera.
Questa storia dice chiaramente, ad esempio (velocemente)
che Hitler, alleato con Mussolini, cerco' di conquistare
tutta l'Europa, svolgendo una guerra d'attacco, non di difesa,
e basandosi su un esercito ben addestrato, pronto ad
eseguire ogni ordine, con dei gerarchi nazisti e fascisti
molto gerarchizzati, ben funzionanti, e privi di scrupoli.
Creo' una base popolare molto inquadrata, in base a idee
di razza-popolo-famiglia (ecc) molto rigidi, e inventò
il concetto che gli Ebrei sono una razza da estirpare,
mettendo sistematicamente in atto questa idea.
Infatti li mise prima in campi di concentramento
e poi, specie verso al fine della guerra, dette ordine
di ammazzarli, arrivando a circa 6 milioni di morti.
Ti torna, più o meno?
Questa è storia.
Non ho mai parlato di bene o male.
Ho solo elencato (velocemente) fatti oggettivi.
Ora inizia l'etica, il giudizio morale.
C'è chi dice che Hitler e Mussolini (nazisti e fascisti)
siano - e siano tuttora - un male.
C'è chi dice invece (e sono ovviamente gli
stessi successori di quei nazisti e di quei fascisti)
che è stato un bene (ecco perché sono nazisti e fascisti)
e rifarrebbero più o meno le stesse cose.
Ora c'è qualcuno che può decidere chi ha ragione?
No.
Almeno fra gli uomini.
La maggioranza vale, ma fino a un certo punto.
Dunque siamo.... "al di la' del bene e del male".
Ma ci possiamo accontentare?
Esiste un uomo che di fronte a quegli avvenimenti
non arrivi a dire istintivamente "è stato male, è stato bene"?
Non credo.
Non siamo macchine, computers, robot.
Il giudizio morale sgorga spontaneo, di un tipo o dell'altro.
E' inevitabile, fa parte dell'uomo.
Però sono GIUDIZI SOGGETTIVI per propria natura.
Sono veri per chi ci crede, sbagliati per l'altra sponda.
Da qui nasce la politica, dove ognuno crede fermamente
in certe "verità" che per altri sono invece "errori".
Io sono in quella sponda antifascista
che ti dirà che Hitler è stato un male,
ma sono cosciente di non dire una verità assoluta,
perché - al limite - se esistesse - solo un ente
esterno e superiore a noi uomini potrebbe decidere
se è stato bene o male.
Di per sè dire "male" significa solo dire, per esempio,
"era meglio non fosse avvenuto"... più o meno.
Restano i fatti, solo i fatti, che di per se'
noi - uomini - non potremo mai sapere come sono eticamente,
e che forse non hanno esistenza etica se non PER NOI.
Insomma, un po' lungo il discorso.
Più o meno mi sono spiegato?
Ciao
-Dinelli-

 questo non lo capisco
Quello che volevo dire è che forse quando l'uomo ha iniziato ad evolversi in
modo da avere una tecnologia "evoluta" forse si è distaccato dalla
perfezione.
Le sue scoperte hanno portato a  uno squilibrio del sistema Terra (vuoi con
effeto serra, buco ozono, ecc.).
Forse l'obiettivo principale del mondo è quello di ottimizzare la vita di
tutta la terra come se fosse un unico organismo (Gaia era appunto un pianeta
che era un tutt'uno con tutti i suoi "ospiti") e non quello di favorire un
animale a svantaggio degli altri.
Chi ha dato all'uomo il permesso di distinguersi dagli altri esseri viventi?
Garonid
_ _ _
"Una lettera sì, due no. Una lettera sì, due no.
Questa è la mia vera identità o stupidi mortali"


Sì,
è ti do atto di profonda obiettività
del resto concordo su quanto hai detto.

Perchč puoi dimostrarmi che gli uomini cel'hanno?
non abbiamo ancora deciso cosa č un anima...
shanti
stamo ma sei lo stesso cippe di iahh ?

ciao grazie giacomo
un piacere
shanti
stamo

 oscurantista medioevale
Non sei molto coerente: aristotele da lasciar perdere? Bene: dimmi: si è
contraddetto in questo, questo e questo punto. Non è un punto a suo sfavore
l'essere preferito dalla chiesa "oscurantista" (aggettivo tuo) medievale. Il
bravo filosofo non perde la pazienza, nè si lascia andare a frasi
ingiustificate.
Non è filosofica come risposta: ispirarsi ad aristotele è come per te dire
che il resto è silenzio, quindi visto che il resto è silenzio, se devi dire
castronerie, per favore scegli il non essere, e taci.
Isterici


Isterici col tuo nome forse volevi palesarci il tuo carattere?
Amleto.

stamo


stamo
Allora io non ho un' anima perchè secondo me Bene e Male assoluti non
esistono?
Altro punto di vista. Ammettiamo l' esistenza di bene e male. Il mio
cane sa che è male uscire dal cancello o papparsi la sbobba (i
croccantini) del gatto: ogni volta che combina una marachella corre a
nascondersi con la coda tra le gambe anche se nessuno lo ha sgridato o
si è accorto del malanno. Di conseguenza posso dedurre che capisce il
male, e ovviamente il bene. Allora Peggy ha un' anima?
Ciauz
:):):[]
Pietro Bello
  PEPPUS
http://geocities.com/peppusoft/
http://geocities.com/gnammyland/


Figurati! hehehe
Anzi ti ringrazio!	


-Dinelli-


stamo
Sono felice che tu capisca questo punto di vista. In effetti è uno
scoglio mica da poco (il fatto di non chiedere direttamente agli
animali, intendo) che è emerso non poche volte. Per esempio quando
cercavamo di capire se sono senzienti o meno.....
boh.... 


ciao Amleto.
In effetti forse dovremmo prendere in considerazione una specie di
scala di complessità. E' difficile che un battere possa provare
sentimenti, mentre è più facile che accada per un criceto, e ancora di
più per un orango....
"Scala di complessità" è la mia proposta, he ne pensate?
(lungi da me qualsiasi proposito di far classifiche dell' animale
migliore: non ci sono esseri diserie A o B, ma solo alcuni più
complessi e altri meno. Entrambi gli aspetti hanno vari lati positivi
e altri meno favorevoli, credo).


-Dinelli-
Hehehehe. Penso che la questione sia complessissimissima!!!
Io non credo che in una visione strettamente deterministica Buono e
Cattivo esistano. Forse per l' accezione che io do ai due termini.
Intendo con "azione cattiva" un' azione fatta volontariamente di cui
un essere si possa assumere TUTTE le responsabilità. Mi sono spiegato
malissimo quindi ricorro ad un esempio.
Il soggetto A uccide B. Ora (so che è una visione un pò difficile da
accettare) credo che A non sia responsbile COMPLETAMENTE di ciò che ha
fatto e quindi non ha fatto un' azione cattiva. Egli infatti è stato
portato all' azione (l' assassionio) da parte di una serie
complessissima di circostanze e cause (prime fra tutte le più
distanti, temporalmente parlando, quali educazione e ambiente di
sviluppo). Se lui ha ucciso non è stata tutta colpa sua. In un certo
senso non ha potuto fare altro. Lui non aveva nessuna scelta. Tutto è
stato deciso da delle strette regole (prime fra queste il caso). 
So che è un casino.... ma io la vedo così!
(e tra l' altro non sono nemmeno sicuro di vederla così!!!!)
Se invece intendi per Bene o Male non un qualcosa di astratto e
assoluto (che come si desume -spero- da quanto sopra secondo me non
eiste!) ma un fatto di positivo e negativo (tipo "è un bene che accada
ciò"), ti garantisco che per ogni (o meglio, quasi sempre) bene c'è un
male. A ha ammazzato B? Beh per B è sicuramente un male. Ti garantisco
che per gli esseri necrofagi che si occuperanno di B non è
assolutamente un male, come non lo è completamente per il becchino e
tutto il resto.


la polemica era con angelo dinelli
Ah. Ok. Scusa.
hehehe 


Isterici
Imho è ingiustificato asserire che l' uomo abbia un' anima Razionale e
gli altri (animali) no. Per dei semplici motivi.
1) è indimostrato che l' uomo abbia un' anima.
2) è indimostrato che l' animale abbia un' anima
3 SOPRATTUTTO è indimostrato che l' animale non abbia un' anima
razionale





 
http://geocities.com/gnammyland/
Guarda che sei tu che mi devi dimostrare che un animale porta i fiori sulla
tomba di un suo simile e non io del contrario!!!!!!!!! Starai mica
scherzando!!!!!!!!!!!
Mi sembrate un pò tutti pazzi con 'sta storia del "E dimostralo!"

Luigi
Oui, Oui, sintetizza che non č che non lo ricordo. Proprio non lo so.
Grazie


...
|Io non credo che in una visione strettamente deterministica Buono e
|Cattivo esistano. Forse per l' accezione che io do ai due termini.
|Intendo con "azione cattiva" un' azione fatta volontariamente di cui
|un essere si possa assumere TUTTE le responsabilità. Mi sono spiegato
|malissimo quindi ricorro ad un esempio.
|Il soggetto A uccide B. Ora (so che è una visione un pò difficile da
|accettare) credo che A non sia responsbile COMPLETAMENTE di ciò che ha
|fatto e quindi non ha fatto un' azione cattiva. Egli infatti è stato
|portato all' azione (l' assassionio) da parte di una serie
|complessissima di circostanze e cause (prime fra tutte le più
|distanti, temporalmente parlando, quali educazione e ambiente di
|sviluppo). Se lui ha ucciso non è stata tutta colpa sua. In un certo
|senso non ha potuto fare altro. Lui non aveva nessuna scelta. Tutto è
|stato deciso da delle strette regole (prime fra queste il caso).
|So che è un casino.... ma io la vedo così!
|(e tra l' altro non sono nemmeno sicuro di vederla così!!!!)
Il discorso è grosso, non solo a livello legale,
ma anche e soprattutto religioso e filosofico.
E' chiaro che ci sono molte cose che conducono all'omicidio,
ma non si può - legalmente - deresponsabilizzare completamente
il colpevole. Religiosamente questo vale ancor di più, almeno
così pensano i religiosi. Filosoficamente è ancor più
complicato, perché noi filosofi... siamo complicati,
piuttosto complicati. Ci divertiamo così:)))
Io dico principalmente che se tu assumi il determinismo
(in senso stretto) tutte le nostre scelte sono solo apparenti:
noi crediamo di scegliere (colore dei pantaloni, forma di
un divano, tipo di viaggio, ecc) ma in realtà non scegliamo
niente. Questa teoria fa paura, e infatti la maggior parte
delle persone preferisce il Libero Arbitrio, per spiegare
le proprie Scelte, anche a rischio di pensare di andare all'Inferno.
Comunque non c'è dubbio che il determinismo stretto, innoquo
nei casi di oggetti privi di vita, movimenti di astri e di
pianeti, collusioni di meteore, ecc, mette paura se
applicato alla sfera umana.
E' ovvio però che esso si riavvolge come un nastro al contrario,
contro se' stesso. E' tutto determinato, è tutto necessario,
dunque è automatico anche che io dica che quella cosa è male,
che un altro dica che è bene, che un altro ci metta la M maiuscola,
che un altro tiri fuori il Dio del Male, eccetera.
Tutto è dterminato, compreso dunqueil parlare di queste cose,
nel determinato modo in cui ognuno fa.
Tu eri determinato a scrivere il tuo post, con ogni parola
che hai scritto (ne' una di più, ne' una di meno) e io ero
predestinato a scrivere questa risposta, con ad esempio
QUESTA PAROLA, quella che ho scritto tre secondi fa:)))
Non questa QUI, ma QUELLA PAROLA che vedi sopra.
In realtà quelle due parole:)))
Insomma il determinismo stretto conduce a soluzione assurde,
almeno per noi, che ci mettono a disagio, logicamente, eticamente,
filosoficamente, e un po' da tutti i punti di vista.
Io ho creduto a lungo nel determinismo stretto,
ma mi sono accorto che stavo come impazzendo.
Allora, pur considerando che esso potrebbe essere vero,
ho preferito abbandonarlo, coscientemente.
Non che abbia trovato qualcosa di logico al suo posto,
ma ci dev'essere qualcosa, altrimenti impazzisco.
A parte questo, anche in un mondo determinista
male e bene sono due concetti che possono esistere.
Decine di volte, ogni giorno, noi diciamo "è bene è male"
e questo è un fatto. Ammesso che noi non possiamo fare
altrimenti, lo diciamo e lo pensiamo lo stesso.
Quindi queste idee ESISTONO nella nostra mente.
ESISTONO. Dunque ne' tu ne' qualcun'altro può dire
che NON ESISTONO. Certo, sono soggettive, sono relative,
per gli spagnoli era un bene invadere il sud-america,
per i maya era un male che gli spagnoli invadessero
il "loro" sud-america, eccetera... però i sentimenti
di bene e di male sono nati in quei popoli, solo per
fare un esempio.
Sono idee reali, giudizi reali, esistiti mille volte.
Idee reali, esistenti.
Per Hitler era BENE uccidere un ebreo.
Per quell'ebreo era MALE essere ucciso da un emissario di Hitler.
Bene e male soggettivi, ma esistenti.
Non commutabili.
Per Hitler era bene una certa cosa.
Per un ebreo era bene una certa cosa.
Cose non invertibili.
Non lasciamoci ingannare dal soggettivismo.
Il fatto che un'idea è soggettiva non significa che sia falsa.
Nei campi dell'etica possiamo avere verità contrastanti,
entrambi valide, a seconda dei punti di vista.
In ogni caso, anche in un mondo deterministico,
se uno mi viene a uccidere la famiglia... fa del
MALE a me e alla mia famiglia... ANCHE SE NON POTEVA NON FARLO,
dato l'andamento del mondo, fin dagli inizi del tempo!
Casomai, vista la soggettività del bene e del male.
risulta quasi assurda la GENERALIZZAZIONE dei due concetti.
L'ASTRAZIONE.... la creazione del Bene e del Male,
è questo una contraddizione, a rigor di logica.
Vista infatti la soggettività del giudizio etico -
e questo è provato anche a livello storico-politico -
non si puo' FISSARE cosa è il bene e cosa è il male,
una volta per tutte.
Dunque ... dio del bene... cosa vuol dire?
Sappiamo cosa è il bene, in assoluto?
No.
Questo è il vero problema.
Ciao
-Dinelli

 VR


Ecco qui:
"Come può l'uomo conoscere, con la forza della sua intelligenza, i moti
interni e i segreti degli animali? Da quale confronto tra essi e noi deduce
quella bestialità che attribuisce loro?
Quando mi trastullo con la mia gatta, chi sa se essa non faccia di me il
proprio passatempo più di quanto io faccia con lei? [...]
Quel difetto che impedisce la comunicazione tra esse e noi, perché non è
tanto nostro quanto loro? Resta da stabilire di chi sia la colpa del non
intenderci; poiché noi non le comprendiamo più di quanto esse non
comprendano noi. Per questa stessa ragione esse possono considerarci bestie,
come noi le consideriamo.[...]
Del resto, vediamo in modo evidente che c'è tra loro una piena e totale
comunicazione, e che esse si capiscono tra loro, non solo quelle della
stessa specie, ma anche quelle di specie diverse. In un certo latrato del
cane il cavallo riconosce che c'è della collera; di una certa altra sua voce
non si spaventa affatto. Nelle bestie stesse che non hanno voce, dai servigi
scambievoli che le vediamo prestarsi argomentiamo facilmente qualche altro
mezzo di comunicazione: i loro movimenti parlano e discorrono; ecc. ecc."
Il brano lo trovi nel cap. 12 ("Apologia di Raymond Sebond") dei "Saggi", v.
1, libro 2 (Adelphi). Molto interressante...
Ciao
Luigi

Chi ha dato all'uomo il permesso di distinguersi dagli altri esseri viventi?
A
lo crede lui
B (estremamente contestabile) Dio...
shanti
stamo

Mi sembrate un pò tutti pazzi con 'sta storia del "E dimostralo!"
1) Tu asserisci che l' animale NON siste, "che associ un essere morto
alla fine della vita" . Devi dimostrarlo.
2) Io NON asserisco che nè che esista nè che non esista un animale
"che associ un essere morto alla fine della vita". Semplicemente dico
che non è dimostrabile nè l' uno nè l' altro caso, per il momento.
Io non ho certezze. Tu ne hai. Ti ho chiesto di dimostrarmi la
fondatezza della tua certezza. Se vuoi io ti dimostro la fondatezza
della mia non certezza (cioè punto 2).
E cmq l' esempio degli elefanti (ma anche dei lupi e dei gorilla)
indica che alcuni animali danno una rileanza particolare alla morte (a
esseri morti) 



SuperCiauz


Luigi
Uno che la pensava come me (e chi altro? fatevi avanti!)  parecchio
tempo fa.
Grazie.


 
http://geocities.com/gnammyland/
Benissimo. Allora chiedi a qualsiasi biologo o scienziato, se gli animali
sono in grado, dal punto di vista delle capacità intellettive,di compiere
ciò che ho detto o meno.
Se poi non sei convinto, allora non posso più controbattere.
Se invece non ti basta come dimostrazione, mi devi spiegare cosa intendi tu
per "dimostrazione"
Ciao a tutti!

Anzi ti ringrazio!	
pensa che lo ho in keep message
shanti
stamo

male, e ovviamente il bene. Allora Peggy ha un' anima?
il fatto è che lei ha una morale cattolica...
shanti
stamo che crede nel Dio cattolico ma gli piace lo stessa ragionare...

Ciao a tutti!
Beh. Spero che tu non ti stia arrabbiando o spazientendo.
Alla prima occazione seguirò il tuo consiglio, ma ti garantisco che
non incontro scienziati e biologi tutti i giorni.
Ricapitoliamo (se erro correggimi!).
Tu hai affermato con certezza e determinazione che NON esiste un
animale che  "che associ un essere morto alla fine della vita".
Io allora ti ho risposto che è impossibile stabilirlo con certezza
dato che finchè non siamo in grado di comunicare in maniera più
complessa con gli animali non sapremo cosa gli frulla nella capa.
Inoltre l' esempio degli elefanti o dei gorilla evidenzia invece che
è molto più probabile che esistano animali  "che associno un essere
morto alla fine della vita" piuttosto che il contrario.
Ti ho giustificato il mio pensiero e le mie conclusioni.
Ora mi aspetto che tu faccia lo stesso.
Non mi dire di andare a chiedere ad altri (in particolare a
scienziati, dato che nessuno ancora ha dimostrato che NON ESISTANO
animali "che associno un essere morto alla fine della vita"!!). Se la
tua convinzione è basata su dati scientifici ti prego di mettermene a
conoscienza.
Ah, giusto, quasi me ne dimenticavo. Per me dimostrare significa
"rendere evidente con prove di un certo peso, tangibili e verificabili
una tesi", o qualcosa del genere.


...
|Per me dimostrare significa
|"rendere evidente con prove di un certo peso, tangibili e verificabili
|una tesi", o qualcosa del genere.
Purtroppo in filosifia è sempre esistito poco di
tangibile e verificabile.
Magari... qualcosa del genere:))))
Ciao
-Angelo-

 wrote in message
8f7b4n$9os$1...@serv1.iunet.it...

E  mò? Che famo?
Diciamo così: Il fatto che questi benedetti animali piangano o no i loro
morti è una parte di un discorso più ampio riguardante la possibilità che
gli animali abbiano o no l'anima.
A parte che ,povero me,lo ripeto per la miliardesima volta, io non credo
all'anima ma ad una serie di stimoli chimici e reazioni molto complesse che
portano alla coscienza d'esser vivi e poi a tutti i pensieri che ne
derivano,
dico solo che gli animali hanno qualche miliardo di reazioni chimiche in
meno rispetto all'uomo, perchè altrimenti non si giustificherebbe questa
differenza perlomeno culturale che si riscontra tra l'uomo e gli altri
esseri viventi(o no??!?).
Ora posso anche ammettere che se questo catafascio di pianeta va avanti
ancora qualche centinaio di milioni d'anni è probabile che qualche
animale,un pò più tardo dell'uomo arriverà alla scintilla del  "io sono!".
Ma per il momento, non categoricamente parlando(sigh), la prova migliore
della mancanza di queste facoltà è la mancanza di comportamenti secondo il
nostro metodo di giudizio.
Solo fra qualche centinaio di milioni d'anni, forse riusciremo a parlare con
qualcuno di questi. Che ti posso dire? Aspettiamo.
Suppongo che la tua posizione sia quella del non sono sicuro quindi non ho
un'opinione,quindi restiamo così e amen?
E' odioso chiudere così, ma in fondo tutti i thread s'esauriscono sempre e
sempre senza soluzioni....
Ciao a tutti!
P.S. Domanda personale: Porcaccia miseria, tu sei sempre così anche in
ufficio o in fabbrica o in negozio o con la tua fidanzata o quando incontri
i vicini la sera quando portate a passeggio i cani? :-)))))

-Angelo-
Già. E' proprio per questo (e credo di avrlo già scritto) che
preferisco la scienza.


fabione ha scritto nel messaggio ...
|A parte che ,povero me,lo ripeto per la miliardesima volta, io non credo
|all'anima ma ad una serie di stimoli chimici e reazioni molto complesse che
|portano alla coscienza d'esser vivi e poi a tutti i pensieri che ne
|derivano,
mi trovi d'accordissimo
|dico solo che gli animali hanno qualche miliardo di reazioni chimiche in
|meno rispetto all'uomo, perchè altrimenti non si giustificherebbe questa
|differenza perlomeno culturale che si riscontra tra l'uomo e gli altri
|esseri viventi(o no??!?).
sembra così a noi, che crediamo nella idea degli stimoli chimici,
ma miliardi di persone credono nell'anima intesa come unità,
data magari da un Dio superiore, oppure ci sono miliardi di
persone che credono nella reincarnazione, dell'anima appunto,
e tutto questo non ha niente a che vedere con stimoli chimici.
Conoscono questi stimoli, li ammettono, ma sicuramente non
li danno come primari, ma come secondari.
Alla base pongono - ancora oggi - l'anima (immortale).
Così è (e queste persone non sono più sceme di te o di me,
e bisogna sempre confrontarsi sol loro pensiero.
Io non credo nella loro anima, ma non sono certo del
mio pensiero. Tu lo sei, sei così sicuro?
|Ora posso anche ammettere che se questo catafascio di pianeta va avanti
|ancora qualche centinaio di milioni d'anni è probabile che qualche
|animale,un pò più tardo dell'uomo arriverà alla scintilla del  "io sono!".
|Ma per il momento, non categoricamente parlando(sigh), la prova migliore
|della mancanza di queste facoltà è la mancanza di comportamenti secondo il
|nostro metodo di giudizio.
|Solo fra qualche centinaio di milioni d'anni, forse riusciremo a parlare con
|qualcuno di questi. Che ti posso dire? Aspettiamo.
In quell'attimo ci sarà un nuovo passaggio dalla scimmia all'uomo,
e allora? Finiranno le discussioni? Noooooo....
ci sarà chi dirà - di nuovo - che è intervenuto un Dio
a dargli l'anima, il pensiero, la coscienza, altri che
che ritorneranno agli stimoli chimici.
La solita vecchia storia, che non ho inventato io, ne' te:)))
|Suppongo che la tua posizione sia quella del non sono sicuro quindi non ho
|un'opinione,quindi restiamo così e amen?
|E' odioso chiudere così, ma in fondo tutti i thread s'esauriscono sempre e
|sempre senza soluzioni....
Non te la prendere: questa è la filosofia.
Ma li hai studiati 3000 anni di filosofia occidentale,
senza parlare di quella orientale?
Non crederai mica di trovare SOLUZIONI
alla fine di ogni piccolo thread?
Il bello della filosofia sta nel pensare,
non nel trovare SOLUZIONI.
Ciao
Angelo Dinelli

non capisco...
Semplice: dimostra che quel che hai letto sia vero. Ergo.. che quel
sillogismo non sia valido.
VR

necessario dagli istinti.
E chi t'ha detto che questo sia tale? Ovvero che il tuo ragionamento
per concetti astratti sia sconnesso dagli istinti?
Non e' affatto cosi' - neuroscienze alla mano!
VR

 non nel trovare SOLUZIONI.
Infatti soluzioni esatte non si trovano mai (e per fortuna, altrimenti
voi filosofi casa fareste? :))
ciao giacomo

 VR
Non dovrebbe essere troppo difficile. Basta andare a leggersi qualche
pagina di manuale sul sillogismo, capire un po'come funziona e trovare
se il tipo di silligismo usato è valido o no.....
esempio pratico: il sillogismo in questione era, se ho ben capito:
1)Tutti gli uomini sono animali
2)Tutti gli uomini hanno l'anima
===>Tutti gli animali hanno l'anima.
PUNTO PRIMO:
sono vere le due premesse? se sì, procedi, se no guarda il sillogismo
dopo.
PUNTO SECONDO: è un tipo di sillogismo valido (che partendo da
conclusioni vere non può portare a conclusione vere)? su 256 possibili
combinazioni, solo 19 lo sono.....
controlliamo.....sillogismo in terza figura....bArbArA....no, il
sillogismo non è valido (il che non vuol dire che lo sia anche la
conclusione, ma solo che il ragionamento è sbagliato).
lo stesso discorso vale per il sillogismo 
1)Tutti gli uomini sono animali
2)Tutti gli uomini sono privi di anima
===>Tutti gli animali sono privi di anima.
E' un giochino divertente, quello dei sillogismi....
Credo di essere d'accordo con VR, ma se un ragionamento è sbagliato è
sbagliato....
 (so che non sono stato chiaro sui sillogismi, ma non è il luogo adatto,
sarebbe fuori-thread, se non lo è già)
ciao giacomo

i vicini la sera quando portate a passeggio i cani? :-)))))
Hahahahhahahaahahah!!!!.
Cosě come?
Di tutto quello che hai elencato ho solo il cane.... che di solito
porta a pesseggio me.... hehehe
('sta chiaccherata infinita mi č piaciuta proprio!!!!)


stamo che crede nel Dio cattolico ma gli piace lo stessa ragionare...
Sě.... ho una morale cattolica (retaggio culturale), ma non credo in
Dio.... strano vero?
Anche a me piace ragionare di solito.... :)


...
caro Angelo, io capisco il tuo discorso se non così:
Io con la mia razionalità sono arrivato a concludere che tutte le nostre
azioni sono determinate
(anche la tua prolissità, anche il tuo scrivere inocuo con la q)
però, siccome (e di ciò ho già trattato anch'io in un thread in questo ng)
non sono abbastanza robusto piscologicamente da accettare questa ipotesi:
la rifiuto.
Se io credessi nel libero arbitrio dovrei, dando un giudizio morale su di
te, dire:
sei un pauroso (per non dir di peggio)
ma proprio perché il libero arbitrio non esiste mi limito a dire
sei in errore
e lo sei, se vuoi una diagnosi, a causa di una contaminazione emotiva in
un'analisi razionale.
Il che, se tu hai letto i miei precendenti interventi, è cosa normalissima
in un essere umano
giacché giudica come dire con un conflitto di interessi (in questo caso più
che mai)
ma in tal caso la cosa migliore sarebbe recedere dal giudicare tale
argomento:
non giudicarlo.
Ti riconosco, comunque l'onestà intellettuale di aver dichiarato la tua
difficoltà a trattare l'argomento serenamente.
Molti dichiarano il loro credo nella libertà umana, a spada tratta, con
scuse razionali, ma che razionali non sono poiché si mostrano refrattari a
qualunque ragione contraria, e poi, sono disposti a mandare a morte chi non
la pensa come loro, (il che dimostra sempre che non si è realmente convinti
delle proprie idee)
Questi io li odio, (dico i pensatori fissi nelle proprie idee) ma il non
credere nel L.A. mi ritrae (almeno un po') dal dare su di loro il giudizio
morale di "cattivi", "ottusi" , "spietati", "incomprensivi delle ragioni
altrui" ma semplicemente dico:
sono in errore  (per me)
E questo mi rasserena alle volte, perché se penso che gli uomini non sono
dawero colpevoli delle loro male azioni, me li fa guardare con occhio più
benevolo perché so che non potrei cambiarli più di tanto, né sento io il
diritto (o dovere) di riprenderli poiché non sì dà né merito né colpa ma
solo vita.
Credo alla fine che il non credere (o almeno dubitare) del L.A. non
togliendoci le cattive passioni contro chi ci fa, o fa in genere, del male,
ci risparmia dal dover provare verso essi sentimenti di disprezzo moralisti,
che nel migliore dei casi sono solo frutto di IGNORANZA e nel peggiore sono
CIECA BIGOTTERIA IPOCRITA.
Ciao Amleto.


stamo
Questa domanda di stamo ha provocatopiù di cento thread! (n 5 giorni...)
wow!
bella discussione, mi è piaciuta, anche se ho partecipato pochino, per
via dello studio. 
Dopo lunghi chiarimenti sul linguaggio usato, sui termini usati, le
parole, i concetti, gli errori logici, ecc, come in quasi tutte le
discussioni, si è ridotta la questione ad un nucleo fondamentale, a
delle premesse fondamentali, le une opposte alle altre.
Queste premesse sono convinzioni profonde e personali ed è difficile che
vengano smosse con una sola, semplice (per quanto lunga) discussione.
Quindi si arriva sempre ad un punto morto.
[con questo non voglio affossare il 'dibattito', è un'osservazione
generale. Lo dico perchè a volte dopo miei 'interventi' il tread sembra
morire, spegnersi, e io mi sento in colpa.... :(      ]
Un'altra cosa che mi piace del ng: non è moderato
un'altra cosa che mi piace del ng: il via vai di persone; mesi fà
frequentavo questo ng  - con un altro nick, sabina stavro credo - e
c'erano molti nomi diversi, di persone che credo non lo frequentino
più.... ora c'è molta gente nuova, e chi era più attivo un tempo ora lo
è di meno....in un certo senso, mi sembra di conoscervi.....
Un'Altra cosa che mi piace del ng: la gent che legge, ma non interviene;
poi ogni tanto trovi qualche breve frase di nick mai visti e sembra che
qualcuno che ti sia stato a guardare in silenzio - senza che tu te ne
accorgessi - ora ti rivolga brevemente la parola.....
Ora è meglio che vada, ciao a tutti 
giacomo


Caro Angelo, spero di trovare tempo in generale e stimoli in questo ng, per
cominciare a leggere qualcosa di filosofia..
Gli unici libri che ho letto sono quelli di luciano de crescenzo.....e me li
sono già dimenticati....
Da quello che ho cominciato a capire, spero di riuscire ad ottenere un mix
tra filosofia e ragionamento razionale che mi permetta di migliorare la mia
testolina.
Un saluto a te e
ciao a tutti!

 
http://geocities.com/gnammyland/
Un gioioso saluto e alla prossima scornata!
Ciao a te e a tutti!

...
|Caro Angelo, spero di trovare tempo in generale e stimoli in questo ng, per
|cominciare a leggere qualcosa di filosofia..
|Gli unici libri che ho letto sono quelli di luciano de crescenzo.....e me li
|sono già dimenticati....
|Da quello che ho cominciato a capire, spero di riuscire ad ottenere un mix
|tra filosofia e ragionamento razionale che mi permetta di migliorare la mia
|testolina.
|Un saluto a te e
|ciao a tutti!
Conoscere un po' di "storia della filosofia"
fa bene a chi vuol far "filosofia", anche
perché si potrebbe col ragionamento trovare una tesi,
fare salti di gioia, comunicarlo al mondo,
e poi sentirsi dire che era già stato detto duemila anni fa.
Per farti un giro panoramico, abbastanza divertente e intuitivo,
tu consiglio la Storia della Filosofia Occidentale,
di Beltrand Russel. Scritto semplice:)))
Ciao
Angelo Dinelli

sarebbe fuori-thread, se non lo è già)
Nun c'ho capito na mazza. 
Per intenderci io non volevo avere esposta una teoria sui sillogismi
ma solo sapere se *quel sillogismo* per *quell'argomento* era
dimostrabile. Chiedevo troppo?
VR

 dimostrabile. Chiedevo troppo?
Ok, hai ragione, sono stato poco chiaro. 
La risposta semplice è 'il sillogismo che hai usato non è valido, è
scorretto'.
Ciò indipendentemente dall'argomento, perchè il sillogismo è uno
strumento logico, formale, non contenutistico.
quello che volevano dire le altre cifre e formule enigmatiche era
semplicemete: 'il sillogismo è una specie di giochino logico matematico,
e quindi semplicemnte consultando delle tabelle puoi sapere se un
sillogismo è vero, senza ambiguità o differenze di opinione.'
Di nuovo, sono stato poco chiaro. 
ciao giacomo

 Gli animali hanno un'anima ?
Io credo che l'uomo sia un animale superbo. Innata in noi è la necessita
di eccellere, di sentirsi diversi e migliori sia dei nostri simili, che
ancor più, delle razze "inferiori". Non troverai un uomo che non si senta
migliore di qualunque animale o vegetale. Gli alberi ci danno il legno,
gli animali carne o compagnia, le piante cibo od ornamento. Siamo gli
sfruttatori del mondo.
Potremo mai ammettere che gli animali hanno un'anima?
Nascono come noi, passano la loro vita seguendo l'istinto e soddisfando le
necessità, muoiono come noi. Anche gli animali costruiscono "case", anche
gli animali hanno delle società (branchi), anche gli animali vanno in
amore. Anche gli animali hanno un cervello (pensa ai topini con la scossa
ed il formaggio). Potremmo mai ammettere che quelle razze inferiori siano
al nostro livello?
Mai. Tu puoi uccidere un animale, ma non puoi uccidere un uomo. Questo
perchè l'uomo è dotato in maniera esclusiva del bene supremo: l'anima.
Peccato che l'anima non l'abbia mai vista nessuno (in che parte del corpo
risiede) e che non ci sia nessuna prova, anche soltanto minima, che questa
esista.
Eppure esiste qualcosa, che ogni uomo consapevole ha percepito nella
propria vita, che va al di là del nostro essere fisico o della nostra
intelligenza. Quella sensazione indescrivibile di benessere, completezza,
onnipotenza, che non si riesce a raccontare. Si dice che gli animali e le
cose siano un riflesso della nostra anima. Che il cane che accompagna il
ritorno a casa di una delle risposte o il mio attaccamento alla mia prima
auto ormai rottamata, il Commander (del resto Schumacher non parla con la
sua Ferrari?) sembrino avere un anima perchè la nostra anima si riflette
in loro, e può anche darsi. Ma mi ricordo il cane di una mia amica, ancora
piccolo, giocare con il suo idolo, un pappagallino. Mi ricordo il suo
atteggamento di protezione e il loro giocare, e persino la sua tristezza
quando il pappagallino non c'era più.
Non so darti una risposta, non mi sento minacciato come uomo, dalla
possibilità che un animale abbia un anima. Forse, dovresti chiederlo a
loro? (il vero filosofo non è forse quello che ascolta il mondo?)

via dello studio. 
neanche io ho partecipato molto...perchè dopo il thread ha iniziato a
parlare di cose lontane dalla mia domanda
ma sono contento di essere stato un minimo utile a voi
perchè voi lo siete tanto a me
=)
shanrti
stamo che lancerà un altro thread

non nel trovare SOLUZIONI.
Questa è un'idea della filosofia ricorrente in questo NG.
Sono in disaccordo.
Il bello non è nel pensare: dipende cosa penso. Se penso cazzate è
meglio la lobotomia.
Pensare pensare senza trovare soluzioni (o credere di averle trovate)
è il brutto della filosofia. 
Ovviamente sarebbe meglio speculare su cose utili, in modo che
l'eventuale soluzione abbia un qualche valore.
Mi sfugge ad esempio l'utilità di trovare una soluzione al quesito se
gli animali abbiano un'anima, nonostante il grande successo del
thread.
Si può fare di meglio...
Boris

...
|Questa è un'idea della filosofia ricorrente in questo NG.
|Sono in disaccordo.
Siamo in democrazia:)))
|Il bello non è nel pensare: dipende cosa penso. Se penso cazzate è
|meglio la lobotomia.
Bisogna vedere se sono cazzate!
|Pensare pensare senza trovare soluzioni (o credere di averle trovate)
|è il brutto della filosofia.
Soluzioni parziali e momentanee vengono sempre trovate
anche non volendo.
|Ovviamente sarebbe meglio speculare su cose utili, in modo che
|l'eventuale soluzione abbia un qualche valore.
|Mi sfugge ad esempio l'utilità di trovare una soluzione al quesito se
|gli animali abbiano un'anima, nonostante il grande successo del
|thread.
|Si può fare di meglio...
Il successo del thread dimostra che è valido.
Chi sei tu... IL GIUDIZE IMPARZIALE????
Rilassati (e spara meno sentenze)
-Dinelli-

-Dinelli-
Boris

...
|>|Ovviamente sarebbe meglio speculare su cose utili, in modo che
|>|l'eventuale soluzione abbia un qualche valore.
|>|Mi sfugge ad esempio l'utilità di trovare una soluzione al quesito se
|>|gli animali abbiano un'anima, nonostante il grande successo del
|>|thread.
|>|Si può fare di meglio...
|>
|>Il successo del thread dimostra che è valido.
|
|Come i programmi della Carrà, quindi. Complimenti per la
|dimostrazione.
Vedi.
1) non capisci che anche i programmi della Carrà sono "validi"
per tutti quelli che li guardano.
2) che non puoi stare a sindacare su quelli che scelgono
di guardare chi vogliono
3) che il thread sull'anima negli animali
ha suscitato molto interesse in molte persone
e ciò dimostra, ripeto, che è valido,
proprio per quel motivo
4) ti ripeto, che tu non puoi stare a giudicare
di chi vuole partecipare a una qualsivoglia discussione
e di dire quel che pensa, dato - come ti ho già detto -
che non sei il moderatore di questo gruppo,
e neppure sei un giudice imparziale,
e nemmeno sei una mente superiore,
altrimenti non spareresti certe sciocchezze.
|>Chi sei tu... IL GIUDIZE IMPARZIALE????
|
|Bravo...
Sei solo un deficiente qualunque,
che vorrebbe impedire agli altri di partecipare
alle discussioni che preferiscono
e di dire la propria opionione.
|>Rilassati (e spara meno sentenze)
|
|Danno fastidio?
Parecchio.
La prossima volta partecipa alla discussione, se ti va,
ma non sindacare su quelli che vogliono parteciparvi.
Ricorda che non sei il moderatore del gruppo.
-Dinelli-

 questo NON ha cibato l'animale ?


Six
Evvai!!



Casptita!!! Che onore! Proprio gentile!!!
hehe
Grazie :):):)


possibilità che un animale abbia un anima.
Peccato.



Boris

 >===>Tutti gli animali hanno l'anima.
Se ti rappresenti il sillogismo con i diagrammi di Venn lo capisci subito.
La conclusione esatta č:
qualche animale ha l'anima. Il motivo č che il termine medio (uomo) riesce a
collegare solo una parte degli animali (quelli appunto umani) agli esseri
dotati di anima. nulla esclude che tutti gli animali abbiano un'anima, ma
questo sillogismo non lo dimostra. In altre parole: l'insieme "uomo" č
incluso nell'insieme "animali" e "animati", questi due insiemi si
intersecano sicuramente nell'insieme "uomo" ma il sillogismo nulla rivela
sulle parti restanti dell'insieme "animali".
in fede
romano tenca

sulle parti restanti dell'insieme "animali".
Su questo non ho nulla da eccepire. Ma la scelta tra l'una e l'altra
delle due letture su che base la si fa'?
VR

 VR
in fede
romano tenca

Il mio era un rilievo di logica formale. Non entravo nel merito.
E pensi che noi non lo si sapeva da soli questo? ;-D
VR

 VR

Se non era questo il problema, qual'era?
Indovina un po?
VR

 ragione.
Non metto in dubbio le tue esperienze. ma fino al giorno in cui un animale
non umano non mi rivolgerà la parola o dimostrerà di saper inventare un
linguaggio convenzionale a proprio piacimento, lo considererò privo di
ragione (o anima razionale che dir si voglia).
 in fede
romano tenca

 Non credo, assolutamente.
O io imparo la loro lingua o loro la mia, o ci mettiamo d'accordo
comunicando a
gesti o inventando un altro linguaggio simbolico. Comunque loro mi hanno
rivolto la
parola e ciò mi basta per dichiararli razionali.
in fede
romano tenca

non umano non mi rivolgerà la parola 
Io conosco solo l'italiano e un pochettino di inglese: se già un
tedesco o un polacco cercano di comunicare con me, non capisco nulla
di ciò che dicono. Sono privi di razione (o anima razionale che dir si
voglia) i miei interlocutori?
Non credo, assolutamente.
Lkl Skywalka
www.lkl.cjb.net
www.japanimanga.cjb.net
uin: 35128028
irc.filmaker.it
 #japanimanga

lkl ha scritto nel messaggio ...
|>Non metto in dubbio le tue esperienze. ma fino al giorno in cui un animale
|>non umano non mi rivolgerà la parola
|
|Io conosco solo l'italiano e un pochettino di inglese: se già un
|tedesco o un polacco cercano di comunicare con me, non capisco nulla
|di ciò che dicono. Sono privi di razione (o anima razionale che dir si
|voglia) i miei interlocutori?
Assolutamente perfetto!
Ma poi, a questi signori che negano il linguaggio animale,
non hanno mai fatto studiare qualcosa sul linguaggio
delle api, delle formiche, degli uccelli, and many many more?
O forse dicono che non è "linguaggio"
perché non riconoscono vocali e consonanti?
Eppure anche gli animali usano evidentemente
una "costruzione logica del periodo".
dinelli


in fede
romano tenca


e un cane che ti abbaia?

parola e ciň mi basta per dichiararli razionali.
Anche gli animali comunicano, e tanto mi basta.


Studiati Hobbes che poi ne riparliamo.
Studio o non studio, gli animali hanno il loro linguaggio.


>e un cane che ti abbaia?
A volte mi è risultato ben più comprensibile. Devo trovare un mio
vecchio mex, poi te lo faccio leggere.


 Lkl Skywalka
in fede
romano tenca



In maniera arbitraria? O in modo tale da poter spaziare in un ampio
ambito concesso dai suoi geni, dalla sua psiche e dalle sue
percezioni?
VR

 percezioni?
Dipende. L'uomo è o non è libero? Se anche fosse libero la sua libertà
sarebbe comunque situata, quindi mai assoluta.


quindi mai assoluta.
Situata dunque mai assoluta?  Mmmmmm.... e cosa intendi per situata?
Sono d'accordo con il non assoluta... ma mai avevo sentito parlare di
situata. Ma non mi meraviglio: mai dire mai.. sempre pronti al nuovo!
VR



 situata. Ma non mi meraviglio: mai dire mai.. sempre pronti al nuovo!
Espressione esistenzialista = in situazione, a partire da determinate
condizioni, a differenza degli angeli.
