Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le idee platoniche e OOP

Si dice, ad esempio, che esiste *un* triangolo nel mondo delle idee, 
ovviamente perfetto, e molti triangoli nel mondo reali, tutti delle 
imperfette imitazioni dell'originale.
 
Similmente si puo' dire che esiste *una* idea di segmento e tanti 
segmenti reali.
 
Ma allora come puo' essere che il triangolo ideale sia formato da *tre* 
segmenti? Come detto prima, nel mondo delle idee puo' esistere un 
segmento ed uno soltanto.
 
La mia soluzione si basa sulla similitudine tra il mondo delle idee e 
dei sensi e il mondo dei calcolatori. OOP per chi non lo sapesse 
significa Object Oriented Programming, ed e' un paradigma di 
programmazione per calcolatori.
 
Come esprimerebbe un programmatore OOP l'idea di triangolo? Semplice, e' 
una cosa che sanno fare tutti. Inizierebbe a definire il segmento (non 
ci interessa come). Iniziando il parallelismo tra programmazione e idee 
platoniche, possiamo dire che "definire" significa creare 
quell'universale nel mondo delle idee. Non sto ancora creando un 
segmento, sto semplecemente creando l'idea di segmento. Questa 
definizione non puo' che essere perfetta, proprio perche' il segmento e' 
come lo definisco io. Ora se proviamo a concretizzarlo, dobbiamo 
trasportarlo nel mondo sensibile, ad esempio nel monitor. Nel monitor 
possiamo disegnare tutti i segmenti che vogliamo, di qualsiasi lunghezza 
e orientamento. La resa nel mondo reale non puo' ovviamente essere mai 
perfetta, vuoi per microscopici difetti del monitor, vuoi perche' i 
pixel sono elementi discreti.
 
Il triangolo. Il triangolo verrebbe definito attraverso tre segmenti, 
Attenzione, questi segmenti non sono istanze di segmento, ma solo 
riutilizzi della precedente definizione di segmento. Si tratta, in altre 
parole, di un metadato non di un dato. Quando istanziero' un triangolo 
che vive nello spazio, allora sto effettivamente istanziando anche tre 
segmenti. Ma fino ad allora ho solo riusato tre volte una precedente 
definizione.
 
Questo parallelismo, stupidaggine piu' stupidaggine meno, dimostra che 
non vi e' alcuna contraddizione nel defnire l'idea di triangolo come 
composta da tre segmenti.

 composta da tre segmenti.
 
Bisogna aggiungere "congiunti a due a due su un punto, detto vertice. I 
vertici sono tre punti distinti complanari in uno spazio geometrico piano".
 
LG
 

 vertici sono tre punti distinti complanari in uno spazio geometrico piano".
 
Precisino... ;) chiaramente avevo semplicficato per non tediare con 
ulteriori dettagli.
 
 
-- 
Namib: "L'Italia e la Grecia, perï¿œ, hanno dissestato i loro conti sub 
liberismo."

 ha scritto nel messaggio
news:4ebd708a$0$1382$4faf...@reader1.news.tin.it...

 Se noi partiamo dal presupposto che tutto cio che vediamo e sentiamo non
possiede una sua concretezza.
se non nei limiti in cui la mente umana gliela conferisce..(i colori non
esistono...nella realta'..ma i neuroni cerebrali elaborano degli stimoli
degli  che  trasformano nei medesimi essi), giungiamo alla conclusione che
la realta' il mondo, le congetture, le analisi,(ed anche i triangoli..:)))
son solo..il frutto di una elaborazione neuronale.Una allucinazione esiste
per chi la sta sperimentando..ma non esiste per altri!
Una mente con una struttura totalmente diversa, potrebbe percepire altri
spazi ed altri tempi...secondo una Logica propria totalmente diversa dalla
nostra!( ho detto spazi e tempi ma potrei anche dire "Non spazi e non
tempi").Spazio e tempo infatti  (affermava Emmanuel kant) sono "forme a
priori dell'intuizione  sensibile "..ossia modi per consentire al cervello
umano di catalogare dati e districarsi fra i meandri di "questo" universo!
Altri universi ,paralleli o meno al nostro, potrebbero non aver bisogno dei
dati sopracitati, e nemmeno della nostra "Logica".Un cervello che dice di se
stesso.."il mio cervello"..  si autotrascende... altrimenti sarebbe un
controsenso  l'affermazione stessa!
 
 
 
 
 
 .
 
 

 L'oggetto che viene istanziato in memoria
 
Finche' e' formulato e' solo formule, non e' ancora un oggetto. Almeno un 
oggetto c'e', ed e' il substrato fisico che registra tali formule. Se il 
codice fosse scritto su carta, e chi lo vede non sapesse cosa sia, costui 
non avrebbe davanti altro che un pezzo di carta con dei segni. Cioe' un 
oggetto, non un'idea. Il codice NON e' auto-ostensivo; invece l'idea 
platonica e' (teoria inventata da Platone, sia chiaro) la fonte grazie a cui 
il mondo diventa ostensivo, cioe' conoscibile. Il mondo cosiddetto reale e' 
in tal caso un imperfetto riverbero (mito della caverna) del mondo 
iper-reale delle idee che ogni uomo oscuramente ricorda (massimamente i 
filosofi che ne acquistano consapevolezza, ben poco i programmatori:-))..
 
LG 
 

 controsenso  l'affermazione stessa!
 
Questo sembra vero, ma solo se diamo per scontato il significato di 
"autotrascendersi". Se analizziamo, nel caso, che cosa vuol dire, non 
possiamo altro che ricavarne questo: il cervello produce un effetto interno 
al cervello stesso per cui si genera un'impressione di soggettivita' che 
sembra indipendente da quell'interno in cui si verifica. Mi potresti 
rimbeccare con "Ma allora tutto e' interno?!". No, infatti la prima 
citazione che ho fatto di "il cervello" rimanda al vocabolario pubblico, 
altrimenti detto dell'oggettivita', esterno, della scienza (tutti possono, 
guardando dall'esterno, capire a cosa ci si riferisce parlando di 
"cervello"). "L'impressione di soggettivita'" fa invece parte del 
vocabolario soggettivo, della cosiddetta interiorita', di cui siamo 
testimoni proprietari e cocienti (e diamo per assioma pratico che anche gli 
altri abbiano simili impressioni).
 
Se tutto fosse interno anche l'idea di esterno sarebbe impressione interna, 
e non avrebbe alcun senso nemmeno quest'ultima frase che distingue tra 
interno ed esterno.
 
Ciao.
LG