Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia = Linguistica?

Mi sto facendo sempre piu' l'idea che le questioni filosofiche siano
esclusivamente problemi di nomenclatura, convenzioni arbitrarie insomma, che
dipendono dall'enfasi che si da' a certi aspetti di noi stessi, di quello
che proviamo e di quanto/i ci circonda/dano!
Nient'altro!
--
Uahlim vel ~Uahlim, il primo netkook con ambigramma e carta magic al seguito
(
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
)

 dido
Sei poco Gentile a dirmi cosi'.
Ciao caro,
grazie comunque per l'amico.


 Nient'altro!
Come dice dido, è stato già detto...
Ma il linguaggio si riferisce solo a se stesso?
ciao
Italo


in ogni caso, non c'entra la linguistica!

 Ma il linguaggio si riferisce solo a se stesso?
Un esempio di quanto dicevo!
Domanda equivalente alla seguente: "che senso dare alla parola linguaggio?"
Solo l'associazione oggetto reale-parola od anche l'oggetto reale essendo
parte dell'associazione?
Un problema squisitamente di nomenclatura, quindi!
Ciao


 in ogni caso, non c'entra la linguistica!
Diciamo il lessico, il vocabolario, al posto di linguistica.
Mi sono espresso male!
Ad esempio per te che significato ha il termine esistere?
Ma se per altri significa altro non e' semplicemente un problema di
nomenclatura?

ma la Filosofia e` fatta anche di problemi, ad esempio: e` giusto uccidere gli
animali per cibarsene? e sarebbe giusto uccidere degli uomini per cibarsene?

 ha scritto nel messaggio
news:miv5b.15127$R32.5...@news2.tin.it...

Si, ma alla fine ricadi nella domanda: cosa definisco giusto?
Pero' hai ragione:
Per esempio, perche' e' giusto uccidere degli animali per cibarsene?
Oppure perche' e' giusto uccidere degli uomini e poi non cibarsene (ad
esempio in guerra)?
Non ci hanno sempre insegnato a non sprecarlo il cibo?
Perche' sprecare il pane e' ingiusto e sprecare la carne di un uomo morto
no?
Alcuni dicono per via delle malattie che si trasmettono e che quindi hanno
selezionato societa' in cui vigeva questo strano principio morale, non e'
giusto sprecare il cibo ma non e' giusto cibarsi degli uomini, gli uomini
non sono un cibo perche' possono portare delle malattie (un po' come mucca
pazza, il cannibalismo imposto alle mucche).
Ma la questione rimane aperta perche' la carne umana e' commestibile e
quindi a priori dovrebbe essere cibo, cibo sprecato per via di un tabu', un
tabu' che ne viola un altro.


Basta smettere di parlare e la filosofia riaquista senso.
Poi puoi scrivere quello che pensi e dopo ancora puoi parlarne.
Per me il problema è che parlano in troppi...(e non cacciateci dentro vene
snobbistiche)
salut

> Ma il linguaggio si riferisce solo a se stesso?
Certo; infatti se apri qualsiasi vocabolario ti accorgi che ogni
parola e' definita solo in termini di altre parole.
Solo relazioni, quindi. Un'enorme rete, una tela di ragno ancorata
a... niente.
Saluti vacui
Neo

 Neo
Uahl!

 Il bambino che vede che si dice casa sempre la stessa cosa capisce ed indica
casa.
Usti, cosa vedono le mie fosche pupille... sembra autentico buon senso,
merce rarissima da queste parti, misconosciuta ai rigori della logica,
aliena alla metafisica, invisa alla filosofia che sovente la bolla col
marchio infamante di "induzione" :-))))
Ciao Emilio !
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 marchio infamante di "induzione" :-))))
Nel caso del bimbo che vede ed impara poi oserei parlare di "induzione
elettromagnetica", visto che sono fotoni che colpiscono le sue giovini
retine!
Ciao.

 Nient'altro!
Sbaglio o questa è pari pari la posizione Wittgensteiniana?

 Un problema squisitamente di nomenclatura, quindi!
squisitamente
o solo...
tu credi di ridurre
ed ampli all'infinito ciò a cui si vuole ridurre...
ciao
Italo


 Neo

...

Ma il linguaggio attiene alla mente immanente o all'anima trascendente ?
Neo