Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il marxismo del CHE

Filosofia  marxista secondo il *Che*
 Ernesto Guevara.
Per il CHE ciò che spingeva un rivoluzionario verso gli altri..gli
oppressi...e dare la vita per essi, era l'Amore.
Di un marxista diceva che era soprattutto un Essere Umano, e citando Fidel,
disse a questo proposito: Chi ha detto che il marxismo sia la rinuncia ai
sentimenti Umani, all'Amore per il compagno? Chi ha detto che il marxismo
sia non avere anima, non avere sentimenti?
*FU ESATTAMENTE L'AMORE PER L'UOMO CHE GENERO' IL MARXISMO*
Fu l'Amore per l'Umanità il desiderio di combattere la miseria,
l'ingiustizia, il calvario e lo sfruttamento.
Ernesto Guevara pose l'Uomo al centro della propria vita.
Per lui la Rivoluzione aveva principalmente lo scopo di liberare le capacità
dell'individuo : *La Rivoluzione non è, come pretendono alcuni,
standardizzatrice della volontà collettiva, dell'iniziativa collettiva, ma
esattamente tutto il contrario, è LIBERATRICE della capacità individuale
dell'Uomo*
In un discorso pronunciato al Algeri affermò ancora :
* Il socialismo non può esistere se nelle Coscienze non si opera una
trasformazione che determini un NUOVO atteggiamento di fratellanza nei
confronti dell'Umanità*

Vi sono molti scritti del CHE da cui si evince il suo Amore per l'Umanità.
Egli inoltre riteneva che il rivoluzionario si caratterizza dal pensiero che
tramuta in azione.
Citando Marti' diceva: * Se i filosofi hanno solo pensato il mondo in modo
diverso..un rivoluzionario non solo lo pensa ma agisce per la
trasformazione.
*PER IL CHE, NON SI POTEVA SCINDERE LA TEORIA DALLA PRATICA.*
continua..
Lo sviluppo della Coscienza

 *FU ESATTAMENTE L'AMORE PER L'UOMO CHE GENERO' IL MARXISMO*
questa l'hai tirata fuori dal tuo cappello magico? :-D
fu l'oppressione dellaclasse operaia, o, meglio, fu la stessa esistenza
della classe operaia che generò il marxismo. fosse stato l'amore a generarlo
(e non le condizioni socio/economiche) xchè sarebbe nato solo nell'800? e
non già coi greci?
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
ragionare prima di scrivere...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 non già coi greci?
Ciao!!


 CHE non era un operaio e neanche Marx..guarda caso.
Che in effetti era un medico, ma Karl fece anche l'operaio. sperimentò la
miseria, è certo.
salutoni,
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net


 DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
Anna

 Notteeee...
' Giorno!
ps
scusa anche tu se non ti rispondo più ma devo postare cose interessanti
anche in altri NG.

Però una cosa devo chiedertela... Mr Question, che razza di nick!! Vabbè
Massimo Rossi era molto più banale, per non parlare di tutti gli altri nick
che cambi..dimmi una cosa:
Perchè cambi nick in continuazione? Non ti piace essere te stesso? sei
scontento di ciò che sei?
Ma come siete insicuri voi maschietti non Uomini!!
Ti faccio le faccine che hai contestato nell'altro NG
:-)))))
Siete veramente divertenti.
Buona giornata piccolino di mammina tua! :-)))

 della classe operaia che generò il marxismo
Scusa ma mi sembra un pò semplicistico dire questo. Dire che 'fu la stessa
esistenza
della classe operaia a generare il marxismo' mi sa tanto di una specie di
'metafisica della classe operaia' che ha poco a che vedere con il
'socialismo scientifico', quasi come se - all'estremo - dovessimo intendere
il marxismo come una sorta di 'pulsione' sovversiva immediata e
'rigeneratrice', proprio nel senso giacobino: in questo senso finisci con
l'avvicinare il marxismo all'anarco-sindacalismo, ad esempio (alla Sorel), e
in fin dei conti, ti avvicini di molto a quello che diceva proprio
Sasaeanna. Scusami, ma credo che la tua lettura del marxismo sia per certi
versi un pò 'datata', che risenta della classica tendenza al 'piagnisteo'
novecentesco sulla 'miseria' della classe operaia etc etc, tutte cose che il
marxismo contemporaneo (soprattutto francese) ha riconosciuto come limiti e
ha già da tempo superato... Il marxismo fu generato essenzialmente da Marx,
e se alla Prima Internazionale non avesse prevalso la linea marxiana
'scientifica', 'antianarchica' e 'antigiacobina' semplicemente - e
probabilmente - il movimento operaio non avrebbe generato alcun marxismo,
questo è certo. Ne siano la prova i '48 europei e la Comune parigina: due
esperienze durante le quali la classe operaia non riuscì assolutamente a
compattare il suo - per così dire - risentimento attorno a un progetto
rivoluzionario ben definito... Se poi per marxismo intendi una 'risposta' in
generale alla 'condizione di oppresione', un 'socialismo generalizzato' e
manualistico allora va bene, ma non rendi assolutamente ragione della sua
portata storica, ecco tutto.

Buon giorno ^_^

 Buon giorno ^_^
Buona sera -_-


 'socialismo scientifico'
ti rispondo con una sola frase, desunta da "L'ideologia tedesca":
"Non è la coscienza che determina la vita, ma la vita che determina la
coscienza".
se poi non ti bastasse, riporto qua un altro passo che chiarifica la mia
concezione alla marx:
"Le mie ricerche approdarono a questo risultato, che tanto i rapporti
giuridici quanto le forme di Stato non devono essere concepiti né come
autonomi né come prodotti del cosiddetto sviluppo generale dello spirito
umano; le loro radici si trovano piuttosto nelle condizioni materiali di
vita, che Hegel, seguendo le orme degli Inglesi e dei Francesi del XVIII
secolo, indica, nel loro complesso, con il termine di società civile; ma
l'anatomia di questa società deve essere cercata nell'economia politica...
Il risultato generale a cui arrivai e che, una volta ottenuto, mi servì da
filo conduttore del corso dei miei studi, può essere, in poche parole, così
formulato: nella produzione sociale della loro esistenza gli uomini vengono
a trovarsi in rapporti determinati, necessari, indipendenti dalla loro
volontà, cioè in rapporti di produzione corrispondenti ad un determinato
livello di sviluppo delle loro forze produttive materiali. Il complesso di
tali rapporti di produzione costituisce la struttura economica della
società, la base reale su cui si eleva una sovrastruttura giuridica e
politica a cui corrispondono determinate forme di coscienza sociale. Il modo
di produzione della vita materiale è ciò che condiziona il processo sociale,
politico e spirituale. Non è la coscienza degli uomini che determina il loro
essere, ma, al contrario, è il loro grado sociale che determina la loro
coscienza . Ad un certo grado del loro sviluppo le forze produttive della
società entrano in contraddizione con i rapporti di produzione esistenti o,
per usare un termine giuridio, con i rapporti di proprietà nel cui ambito si
erano mosse sino a quel momento. Da che erano forme di sviluppo delle forze
produttive, questi rapporti si tramutano in vincoli che frenano tali forze.
Si arriva quindi ad un'epoca di rivoluzione sociale. Cambiando la base
economica viene ad essere sovvertita più o meno rapidamente tutta l'enorme
sovrastruttura. (---) Inoltre con la divisione del lavoro è data altresì la
contraddizione fra l'interesse del singolo individuo o della singola
famiglia e l'interesse collettivo di tutti gli individui che hanno rapporti
reciproci; e questo interesse collettivo non esiste puramente
nell'immaginazione, come universale, ma esiste innanzi tutto nella realtà
come dipendenza reciproca degli individui fra i quali il lavoro è diviso.
Appunto da questo antagonismo, fra interesse particolare e interesse
collettivo, l'interesse collettivo prende una configurazione autonoma come
Stato, separato dai reali interessi singoli e generali, e in pari tempo come
comunità illusoria, ma sempre sulla base reale di legami esistenti in ogni
conglomerato familiare e tribale, come la carne e il sangue, la lingua, la
divisione del lavoro accentuata e altri interessi, e soprattutto - come
vedremo più particolarmente in seguito - sulla base delle classi già
determinate dalla divisione del lavoro, che si differenziano in ogni
raggruppamento umano di questo genere e delle quali una domina tutte le
altre. Ne consegue che tutte le lotte nell'ambito dello Stato, la lotta fra
democrazia, aristocrazia e monarchia, la lotta per il diritto di voto, ecc.
ecc., altro non sono che forme illussorie nelle quali vengono condotte le
lotte reali delle diverse classi, e inoltre che ogni classe che aspiri al
dominio, anche quando, come nel caso del proletariato, il suo dominio
implica il superamento di tutta la vecchia forma di società e del dominio in
genere, deve dapprima conquistarsi il potere politico per rappresentare a
sua volta il suo interesse come l'universale, essendovi costretta in un
primo tempo. (---) Le idee della classe dominante sono in ogni epoca le idee
dominanti; cioè la classe che è la potenza materiale dominante della società
è in pari tempo la sua potenza spirituale dominante. La classe che dispone
dei mezzi della produzione materiale dispone con ciò, in pari tempo, dei
mezzi della produzione intellettuale, cossiché ad essa in complesso sono
assoggettate le idee di coloro ai quali mancano i mezzi della produzione
intellettuale. le idee dominanti non sono altro che l'espressione ideale dei
rapporti materiali dominanti, sono i rapporti materiali dominanti presi come
idee: sono dunque l'espressione dei rapporti che appunto fanno di una classe
la classe dominante, e dunque sono le idee del suo dominio (---) Se ora nel
considerare il corso della storia si svincolano le idee della classe
dominante dalla classe dominante e si rendono autonome, se ci si limita a
dire che in un'epoca hanno dominato queste o quelle idee, senza preoccuparsi
delle condizioni della produzione e dei produttori di queste idee, e se
quindi s'ignorano gli individui e le situazioni del mondo che stanno alla
base di queste idee, allora si potrà dire per esempio che al tempo in cui
dominava l'aristocrazia dominavano i concetti di onore, di fedeltà, ecc., e
che durante il dominio della borghesia dominavano i concetti di libertà, di
uguaglianza, ecc. Queste sono, in complesso, le immaginazioni della stessa
classe dominante. Questa concezione della storia che è comune a tutti gli
storici, particolarmente a partire dal diciottesimo secolo, deve urtare
necessariamente contro il fenomeno che dominano idee sempre più astratte,
cioè idee che assumono sempre più la forma dell'universalità. Infatti ogni
classe che prenda il posto di un'altra che ha dominato prima è costretta,
non fosse che per raggiungere il suo scopo, a rappresentare il suo interesse
come interesse comune di tutti i membri della società, ossia, per esprimerci
in forma idealistica, a dare alle proprie idee la forma dell'universalità, a
rappresentarle come le sole razionali e universalmente valide. La classe
rivoluzionaria si presenta senz'altro, per il solo fatto che si contrappone
ad una classe, non come classe ma come rappresentante dell'intera società,
appare come l'intera massa della società di contro all'unica classe
dominante". (Marx-Engels, PER LA CRITICA DELL'ECONOMIA POLITICA, L'IDEOLOGIA
TEDESCA)
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net


 Buona sera -_-
Non sospirare! Sasà ti schifa! CULATTONE!
Uè da intendere che i culattoni non sono tutti come te..ce ne sono anche di
quelli dignitosi...ma tu sei privo di dignità..cerchi una mazza che non ti
vuole...e continui a richiederla! Insomma RASSEGNATI indignitoso frocio!!
Fai schifo!

Hai ragione DIDIMO! Ci vuole la forza contro la chiusura dell'ignoranza di
esseri antropomorfi! Solo cosi' si può arrivare ad avere una società giusta!
Si parano come corpi morti davanti a chi vorrebbe proseguire...si ammassano
come marciume putreffatto che si deve eliminare.
Bloccano l'avanzata perchè sono morti in coscienza.
ed i morti vanno seppelliti.

 ha scritto nel messaggio
news:80Z117Z88Z18Y1...@usenet.libero.it...

A parole tue?

 ha scritto nel messaggio
news:as4ol3$njtnr$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

Spero che per te io non sia un antropomorfo...

 Non frusciarti...sei solo un insicuro.
In questo ci hai azzeccato, almeno da un punto di vista emotivo...

 Cos'hanno i gay che ti da tanto da fare ?
I gay niente i culattoni senza dignità come te fanno schifo! Volete Sasà che
vi schifa e continuate a richiederlo senza alcuna dignità.
La tua CULtura tienila dove vuoi..non pretenderla da chi non vuole
incularti! Cosi' anche per Emilio e l'altro trol culattone come te!
Tu gurda continuate ad attaccare una Donna indifesa per invidia..perchè non
avete quelle cosine che a Sasà piacciono tanto! RASSEGNATEVI CULATTONI senza
dignità!

castor
castor? 
(e poi perché proprio i gay di Seattle?)
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 (e poi perché proprio i gay di Seattle?)
Ha chiesto aiuto...vuole per forza il mio Sasà! Me lo stà richiedendo da
gioni! Sasà non vuole e lui è disperato!
Buonaseeeera.....


 Perche' conoscono bene i No-Global, no ?
:-))) Neanche un pò..visto che non conosci le Donne che partecipano alle
Manifestazioni dei No-Global!
Hai chiesto aiuto alla tua disperata DEPRAVAZIONE!! Ma hai sbagliato
indirizzo dovevi restare nel tuo NG di depravati, idioti, deficienti
CULATTONI internettiani!
Tu sei il loro degno maestro :-)

 follow-up cadauno.
In media posto centinaia di messaggi...oltre a quelli degni di cotanta
sempre tua CULtura.
 Continua cosi', a trottare caro Castoro Sasa'.
Se continui tu continuo pure io a ricambiare la CULtura che porti..Maestro
culattone! :-))))

 *FU ESATTAMENTE L'AMORE PER L'UOMO CHE GENERO' IL MARXISMO*
No invece, è stato l'odio per l'umanità a generare il marxismo, come è
accaduto per tutti quei pensieri politici che mettono la materia al centro
del proprio interesse.
In comunismo è l'altra faccia del materialismo: dall'altra parte ci sono gli
imperialisti etc..., ma entrambe le parti mettono non il pensiero, non il
benessere ma il guadagno al centro del proprio interesse.
Basti pensare a Marx: com'è che ha intitolato un suo libro?
"Il Capitale"...
Questo fà molto pensare.
Comunisti e imperialisti sono soci in affari, si spartiscono la stessa
torta.
Non c'è nessuna rivoluzione nel comunismo, non si esce dagli schemi, c'è
solo un cambiamento nel modo di rendersi infelici, il principio rimane
sempre quello, e cioè che la felicità la fanno i soldi, e poi non importa se
una parte dice che è meglio fare la felicità di tutti e l'altra no: il
principio rimane il medesimo.
Altrimenti spiega come mai i comunisti hanno sempre ucciso gente quando sono
andati al potere.
E non solo i comunisti.
Dicono di volere il bene di tutti, ma non capiscono cosa significhi bene.
Perché gli uomini sono arrivati ad uccidersi per motivi ideologici?
Solo questione di potere, la cui conquista è, secondo me, la massima
aspirazione della maggior parte (non oso dire tutte perché non ho studiato a
fondo la politica) delle correnti di pensiero politico.
Ciao,
Alessandro

 benessere ma il guadagno al centro del proprio interesse.
Non credo che il CHE abbia mai pensato al guadagno...avrebbe potuto stare
benissimo economicamente ma ha preferito combattere la disumana ingiustizia
per l'Umanità.
(...)
Scusa se taglio...dai le tue opinioni giustamente..ma non vedo il
dialogo...quindi nessuno ti obliga a cambiare opinione.
Ciao!!
Anna

 Solo questione di potere,
Lo scopo del Comunismo non è questo.
Essere comunisti non è un modo di dirsi tale..ma di esserlo realmente.
Il comunista è uno che lotta per la LIBERAZIONE dai poteri e non viceversa.
Ciao!!
Anna

del proprio interesse.
Sciocchezze. Un pensiero politico deve appunto occuparsi di questioni
materiali: del modo migliore di regolare sanità pubblica, economia,
infrastrutture, difesa, convivenza sociale e via dicendo. Un pensiero
politico che pretenda anche di occuparsi del mio spirito e del mio pensiero è
un pensiero politico totalitario. Non a caso le peggiori dittature sono state
quelle che avevano la pretesa di occuparsi dello spirito e del pensiero
altrui, ed in esse l'odio ha raggiunto livelli disumani.
