Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cos'è per voi il tempo?

Salve a tutti.
Una domanda:  Cos'è per voi il tempo?
Rispondetemi e ne parleremo ancora. Sono molto interessato
a trattare l'argomento con tutti.

...


Consentitemi di segnalare un libro:
J. Krishnamurti-David Bohm
DOVE IL TEMPO FINISCE
Ubaldini Editore
                                    Saluti. vacuo
Enrico Pesce ha scritto nel messaggio


a trattare l'argomento con tutti.
--------
Per quanto mi riguarda esistono due tipi di tempo: il tempo interno e
quello esterno.
ciao
Ric

...


quello esterno.
Chi offre di più?

E' una struttura mentale prodotta dal movimento o, meglio, dal divenire.
Se tutto fosse immobile non si avrebbe bisogno del concetto di Tempo.
Non saremmo capaci di percepire un passato, un presente ed un futuro.
Ciao. *Gedif *

...
-Salve a tutti.
-Una domanda:  Cos'è per voi il tempo?
-Rispondetemi e ne parleremo ancora. Sono molto interessato
-a trattare l'argomento con tutti.
Adesso non ho abbastanza tempo per cercare di spiegartelo!
Ci vorrebbe molto tempo per parlarne. Nessuno ha mai avuto così tanto tempo
per cercare di spiegarlo completamente. Quando una volta, uno, quasi ci era
riuscito, non ha fatto in tempo a dirlo, men che meno ha avuto il tempo di
scriverlo. Un' altra volta, un altro ha avuto un'intuizione su cosa era il
tempo, ma quando l'ha analizzata ha capito che, nel momento dell'intuizione,
il tempo si era fermato. Einstein l'ha collegato allo spazio, così almeno
era meno sfuggente. Lui poteva muoversi sulle tre coordinate spaziali e con
questo si muoveva anche nel tempo perché il tempo vi è collegato. Il suo
sistema ha una piccola complicazione perché il tempo è moltiplicato per i,
che è un numero immaginario e per c che è la velocità della luce. Se ti
muovi alla velocità della luce allora puoi fermare il tempo sfuggente e in
teoria potresti prenderlo e analizzarlo, ma in pratica non lo puoi fare,
nemmeno descriverlo, perché il tempo non passa e nulla si muove, né può
essere mosso, manco un tasto riesci a schiacciare. Un terzo che cercava di
far passare il tempo, improvvisamente gli è passato di colpo e, anche lui,
non ha fatto a tempo a descriverlo. Sant' Agostino ha scritto un bellissimo
capitolo sul tempo e, nemmeno lui, che era santo, e quindi aveva relazioni
particolari, si presume, con chi ha creato il tempo, è riuscito a fissarlo
sulla carta. Però è il primo che ha capito che aveva a che fare con la
memoria. Difatti se non hai memoria non ti accorgi che il tempo passa. Come
fai a dire che è passato un'ora se non ti ricordi che un'ora prima ti sei
messo a misurare un'ora. Ora ad esempio è passata un'ora. Questa frase 'ora
è passata un'ora' è sempre vera! La può dire chiunque in qualsiasi momento.
Credo sia la verità, che in questo news si cerca accanitamente. Se vi
chiedono di dire la verità, dite 'Ora è passata un'ora'. Ma per ricordarsi
che il tempo passa,  ci vuole memoria. Io, che ho poca memoria, conto perciò
di vivere a lungo. Difatti non mi ricordo quando sono nato. Potrebbe essere
stato solo l'altro ieri, quindi ho ancora una vita di tempo. Difatti se
paragono i ricordi di domenica con quelli di un po' di tempo dopo la mia
nascita, mi sembrano ugualmente nel passato remoto. Gli italiani hanno più
facilità a parlare di tempo, perchè loro hanno a disposizione l'imperfetto,
il passato prossimo, il passato remoto, il trapassato prossimo e il
trapassato remoto. Gli inglesi no, loro no. E difatti loro ogni tanto, ad
esempio, fanno fatica a capire se l'impero l'avevano, o se l'impero l'hanno
avuto, o se l'impero  l'avevano avuto, o se l'impero l'ebbero, o se l'impero
l'ebbero avuto. Mah, una cosa è certa: il tempo è danaro. Il danaro è più
facile da capire. Anche quello però ti passa via senza accorgertene, come il
tempo. Te lo possono rubare, come il tempo. Ogni tanto però a differenza del
tempo, il danaro lo puoi fermare: ad esempio se passa un furgoncino
portavalori, tu lo puoi fermare. Ci vuole un po' d'impegno perché non si
ferma facilmente. Gesticolare non basta! Bisognerebbe aprire un thread su
come fermare i furgoncini portavalori. Con il tempo si farà. Se non si usa
il futuro la frase precedente diventa: con il tempo si fa. Se non si usa il
riflessivo diventa: che tempo fa?.
Qui nevica.
Saluti
Pico

>  [Previous]  [Next]   [Reply]   [Index]      [Mailgate.ORG Web Server]
Se e' tutta farina del tuo sacco.....
complimenti , e' molto sfizioso .
Ciao 
                   A.L.I.E.N.
--
Posted from root@[195.110.102.9]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Il tempo non è forse la manifestazione più evidente dell'essere che
accade?
Ossia il precipitarsi dell'essere da una condizione di esistenza (che
eventualmente comprende anche la non-esistenza)ad un altra condizione di
esistenza. Ma forse questo è solo un aspetto della questione tempo. 
Il fatto che esista una possibilità di "eternità" ci costringe in
qualche modo ad orizzontare gli accadimenti limitandone l'estensione in
periodi, quindi estensione scaturente la durata. Ma a questo punto ci
troviamo di fronte ad un invenzione linguistica, utile per "maneggiare"
l'accadente in termini di memoria (significazione dell'accaduto) dato
che difronte alla possibilità indecidibile di un eterno (non la possiamo
verificare sino a quando non accade e per definizione il suo accadere è
un limite all'infinito) senza la suddivisione in periodi la memoria
perderebbe i suoi connotati strutturanti l'estensione.Sarebbe come
suonare un pezzo musicale eseguendo contemporaneamente tutte le note che
lo compongono.
Il tempo in sé, quindi, è  postulato come durata, reiterazione,ritmo, ma
oltre(in assoluto) questo postulato è indecidibile. Ricordiamoci che in
matematica vale la regola che se da un insieme di infiniti elementi io
sottraggo un numero infinito  di insiemi contenenti infiniti elementi
continuerò ad avere, nell'insieme di origine, altri infiniti
elementi.Sebbene questa sia una metafora lingustica ci espone
perfettamente il concetto di eterno così come possiamo rappresenetarlo o
intuirlo, ed allo stesso tempo ci offre le basi per una computazione,
una suddivisione in classi equivalenti, che non esaurisce mai durata,
pur confermando possibile una sua suddivisione.
O no? :-)
Luca Lionello


In it.scienza nel thread "Caro Pipitone: la matematica non e' un
opinione", si e' sviluppata una discussione sulla teoria di Pipitone
che sostiene di essere riuscito a creare una nuova fisica che riesce a
fare a meno del concetto di tempo.
Non so se l'apertura di questo thread te l'ha suggerito quell'altro
thread in it.scienza.
Comunque, per contestare a Pipitone la necessita' dell'uso del
concetto di tempo gli avevo inviato un post in cui cercavo di dare una
definizione di tempo.
Prendetelo quindi come un mio contributo alla discussione.
Premetto che l'impostazione e' di tipo piu' scientifico, fisico che
filosofico, vista anche la finalita' che avevo.
SUL TEMPO.
==============
Bene.
La risposta non e' immediata.
Il concetto di tempo entra a livello estremamente fondamentale.
Partiamo quindi da zero.
Gettiamo un primo sguardo sul mondo.
Vediamo che il mondo non e' una cosa sola, ma e' un insieme di molte
cose (o eventi) diverse.
Non vedremmo piu' cose se queste non fossero in qualche modo separate
tra loro.
Ci sono due modi in cui le cose possono essere separate:
1) separate nello spazio
2) separate nel tempo
Che delle cose siano separate nello spazio e' subito evidente:
qui c'e' la tastiera, la' c'e' la stampante, sopra la tastiera c'e' il
monitor, ecc...
Perche' separarle anche nel tempo ?
Ci sono due tipi di cambiamento:
1) movimento, moto
2) trasformazione, alterazione
Quando un oggetto si muove occupa successivamente diverse posizioni
nello spazio. Sarebbe impossibile concepire un moto senza che
l'oggetto cambi posizione NELLO SPAZIO. Ci serve percio' lo spazio
affinche' ci sia moto.
Ma noi possiamo assistere anche ad un cambiamento in un oggetto pur
restando esso fermo nello stesso posto, e' appunto l'alterazione, la
modificazione di stato.
E' normale per noi attribuire ad uno stesso oggetto piu' eventi
diversi.
Notare la differenza: possiamo assistere al verificarsi di diversi
eventi ognuno in un diverso luogo, ma anche al verificarsi di diversi
eventi SEMPRE NELLO STESSO LUOGO (appunto relativi allo stesso
oggetto).
In tal caso noi diciamo che un certo oggetto si trasforma, o modifica
il suo stato.
Qualche esempio concreto:
un pezzo di ferro puro che esposto all'aria si copre sempre piu' di
ruggine; un pezzo di uranio puro che col trascorrere del tempo si
trasforma sempre piu' in piombo; e ... ovviamente il processo di
invecchiamento degli uomini ! 
COME separare i diversi eventi che costituiscono i vari stati o fasi
di trasformazione di un oggetto ?
Non possiamo separarli nello spazio: l'oggetto e' fermo, occupa sempre
la stessa posizione spaziale in corrispondenza dei diversi stati.
Ci vuole una nuova dimensione, una nuova estensione (oltre quella
spaziale) per disporre i diversi stati.
Questa nuova dimensione e' IL TEMPO.
Per riassumere, il tempo e' cio' che fa si' che possano esistere i
PROCESSI, ossia lo svolgersi (nella dimensione tempo) della
trasformazione di stato di uno stesso sistema fisico.
Veniamo ora a che cos'e' l'ora.
Come per fare delle misure di spazio abbiamo bisogno di un asta, ossia
di una particolare porzione di spazio rigida dotata di contrassegni a
diverse distanze, che si possa trasportare,
cosi' per misurare il tempo abbiamo bisogno di un "asta temporale",
ossia di un'estensione standard nella dimensione del tempo.
Un asta nel tempo dotata di contrassegni altro non e' che un processo
fisico costituito da una successione di diversi stati.
Normalmente si adotta un sistema fisico chiamato orologio, il cui
processo associato e' costituito dal progredire di una lancetta su un
quadrante. Le varie fasi (contrassegni) sono gli eventi del passaggio
della lancetta sui numeri riportati sul quadrante.
Grazie per la pazienza,
Giovanni

Giovanni scrive :

Ottimo , condivido in pieno e non avrei
potuto scrivere di meglio .
Comunque una piccola curiosita' :
Hai notato come nelle misure di durata
temporale in effetti si misurano generalmente
lunghezze , archi (orologio a quadranti),
n° di cicli (pendolo classico od oscillatore
atomico) , grammi (decadimento di sostanze 
radioattive) etc , conoscendo pero' la legge
del moto relativa,cioe' come varia la velocita' 
del fenomeno considerato .
Mi fermo perche' credo di essere gia' un po'
OT.
Comunque la mia osservazione non e' una 
critica a quanto hai scritto, che condivido ,
ma e' solo una curiosita' che fa' pensare! 


 
Io ti dico esattamente che cosa e' il tempo.
E' una categoria concettuale della nostra percezione 
soggettiva.
Il soggetto percepisce mentalmente contando, ed usa
la sua massa come una quantita-tempo del conteggio.
Calato in una dimensione N/N, intera, l'universo, che lo
contiene come 1/N, il soggetto percepisce se' stesso
come 1/1, e diventa l'intermediario della percezione
oggettiva N/N, che viene percepita come:
             N * 1/1 * N^-1 = 1,   ovvero
             N/1      *   1/N   = 1
In questa equazione N/1 acquista il concetto di
<SPAZIO dell'unita'>, mentre 1/N acquista il concetto
di <TEMPO> dell'unita'.
Tempo e spazio sono allora due errori simmetrici,
conferiti al nulla perche' possa assumere rilievo
relativo ed apprezzabile.
Derivano dallo 0, che e' l'equilibrio di una energia
potenziale, che, proprio in quanto <potenziale>
e' in atto, <E'>, solo allorche' essa <E'>, e diventa
in assoluto il valore di Dio, che si manifesta solo
tramite l'essere relativo e la sua conformazione.
Come si può comprendere facilmente, il <tempo>
dell'universo, unitario come  N/N, e' costituito da
ciascuno di noi, che siamo 1/N in ciascuno degli
elettroni che animano la nostra onda cerebrale e
la presentano <essere in vita>.
E' tanto evidente che la massa 0,00054 u.m.a. (unità
di massa atomica) dell'elettrone è il <tempo-base>
della Terra che:
    1 u.m.a. : 0,00054 u.m.a. = 1851,851 851 851....
40.000.000 m : 21.600 s = 1851,851 851 851...
in cui 40.000.000 m è la circonferenza virtuale 
della Terra misurata in metri, unità del S.I.
e 21.600 s (misurati in unita' del S.I.) sono i secondi 
di 1/4 di giorno, 1° quadrante trigonometrico, 
base reale di ogni rotazione reale.
360 giorni = 0,00054 * 66,666...* 10^4
ove 66,666... e' la costante di Planck (dell'energia)
e 10^4 il modello quadridimensionale della realta' 
espressa in base spaziale 10.
5,25 giorni = 0,00054 * (1000-27,777...)*10
0ve 1000 e' il volume di 1 m^3 calcolato nei 1000 dm^3
delle unità di massa e 27,777... e' il volume percettibile,
su base lineare 3/1 (velocità della luce) e periodico
nelle sue 7 libertà decimali. Mentre il prodotto per 10
presenta il tutto riferito all'avanzamento lineare.
5,25 sono i 5 giorni e 6 ore che si aggiungono ai 360
visti prima a costituire l'igombro presente, della Terra,
che poi occupa 360 gradi=giorni vuoti di presenza.
Anche i 9', 9" e 54/100 di secondo, residuo dell'anno
siderale terrestre, sono riferiti esattamente alla 
massa dell'elettrone:
9' = 540 s = 0,00054 * 10^5
9" = 54/6 = (0,00054 * 10^4) * 1/6
54"/100 = 0,00054 * 10^3.
Anche 24 ore stanno esattamente a 0,00054 come:
24 = 0,00054 * 4,444...*10^4
eterna rotazione, decimale, per quarti, del modello 
reale (indice 4 su base 10).
Se ci mettessimo a ricavare anche i tempi superiori
a quelli dell'anno terrestre troveremmo sempre la massa
dell'elettrone, ripeto 0,00054 u.m.a., come la base
unitaria del tempo.
Allora che cosa e' il tempo?
E' una quantità del soggetto (elettrone, parte vitale del
nostro <io>) che viene posta come base della quantizzazione,
dell'accertamento della realta' fisica.
Come questo elettrone e' solo <parte>, <tempo> del nostro
<io complessivo>, così esso diventa anche un <quanto>
impercepibile, che viene percepito esserci per intero 
solo a livello atomico.
E' infatti il sistema atomico e non quello elettronico che
si presenta come un valore unitario di riferimento.
Poiche' e' l'unita' atomica e non quella dell'elettrone
a porsi come intero, avremo che 1 u.m.a., diviso per
la massa 0,00054 u.m.a, dell'elettrone, determina il numero
1851,851 851...gia' visto come quanto colleghi esattamente
il quarto di giorno espresso in secondi (216.000) all'intero 
spazio che racchiude la massa terrestre come una linea 
in rotazione, vale a dire il tempo 1/4 collegato allo spazio 
espresso linearmente in 4/4.
Essendo l'unita' della massa atomica il valore <pieno>,
e' la massa dell'elettrone il <tempo> che gli si riferisce
in modo esatto come 1/1851,851851851...
Questo valore non è a caso.
1851,851 851... e' dato da 1000 + 800 + 50 + 1 e poi dal
periodo (tempo) 800 + 50 + 1.
1000 e' la massa, in kg, di 1 m^3, campione spaziale.
800 = 8*100=volume su lato unitario e complesso (da -1 a +1)
moltiplicato per 1/10 di 1000, massa istantanea del 1000.
50 = tempo <reale> del tempo complesso 100, di massa.
1 = tempo <reale> del tempo complesso 2, lineare.
851 periodico mostra l'eterna rotazione del complesso
del volume, espresso nella realtà della massa e del tempo.
Tempo elementare, della realtà, dunque, e' 1/2, delle 4
dimensioni della realtà, quindi 4/2=2/1.
Abbiamo sempre 2 TEMPI per ogni percezione fenomenica.
Anche la vita noi vedremo in 2 TEMPI. Un primo dalla
sua origine fino alla morte dell'io singolo e una seconda
percepita esattamente a ritroso: dalla morte appena vista
fino alle estreme origini.
In questa interazione che avverra' tra le due vite uguali
ed inverse, esse usciranno dalla percezione temporizzata
e si presenteranno come un insieme: N/N.
A questo punto l'<io> si ritrova diventato un <DIO> fatto
dalla generalita' di tutta la vita, come VITA ETERNA:
una interazione sublime tra il singolo e il complesso,
ottenuta tramite un complesso di singoli tutti in perfetta
imediata comunicazione.
E' evidente che l'impatto tra valori espressi in velocita'
contrapposte eliminini ogni velocita' e generi un piano di
<compresenza>. Vite vissute per singoli istanti e versi
contrapposti, impattando tra loro, sintetizzeranno un
piano che per risultato sarà inevitabilmente al di fuori
di quei due tempi relativi ed opposti tra loro.
Sul <tempo> potrei continuare ancora a lungo, ma
mi fermo qui.
Ho espresso abbastanza NOVITA' che richiedono
gia' per se sole settimane di meditazione...
Nessuno si e', prima di me, occupato del tempo
usando un metodo di questo tipo: riferito al soggetto
che lo <pone>, come base quantitativa, TEMPORIZZATA,
di un conteggio unitario nell'atomo e temporizzato
nell'elettrone...
Facendo del <TEMPO> non una favoletta, ma un VALORE
perfettamente misurabile.
Su che base? La PERFEZIONE di un risultato.
Come se 1/1 dovesse essere la sensibilita' di una
pellicola fotografica e dovesse giungere la giusta luce,
appunto 1/1, ad impressionarla in modo ESATTO.
Lo Spazio, allora, e' dato dall'apertura del diaframma,
dall'area di luce che passa.
Il <tempo> e' la durata dell'esposizione.
Se l'area e' 10, il tempo deve essere 1/10, se vogliamo
che la quantita' che passi sia 1/1.
Se l'area è 100, il tempo deve essere 1/100.
Insomma il <tempo> deve essere il valore inverso
dello <spazio> di superficie.
Se la superficie è 1 il tempo e' 1.
Tutti i valori numerici della <realta'> sono velocita'.
Infatti in N/D il numeratore N indica <spazio> e il
denominatore D ne definise sempre il <tempo> unitario,
infatti presenta N nel numero che corrisponde a D=1.
Esempio: 84/4 = 21/1 In tal modo si capisce che una
divisione generalmente determina i numeri che 
competono ad ogni unita'-tempo.
84 <mele>, divise per 4 <bambini>, determinano
che ad <ogni bambino> (tempo di riferimento unitario)
spettano 21 <mele>.
Quando 1 UNITA' di massa atomica viene divisa
per la massa 0,00054 (unita' di masse atomica) 
della particella elettrone, si determina quanto 
<spazio di tempo>  dell'unita' costituita dall'atomo
tocca, ad ogni unità-tempo 
costituita dall'elettrone,.
E non ci si stupisce piu' di nulla.
Concludendo: TEMPO sta per FRAZIONE dell'unita'.
Se dividiamo 1 unità di massa atomica per:
 1000 (massa di 1 m^3 tutto pieno) +
. 800 (energia della realtà complessa 4+4) +
   50 (tempo 1/2 della massa 100) +
    1 (tempo 1/2 della natura complessa), +
  851 (questi ultimi tre valori come un eterno ciclo),
abbiamo la massa dell'elettrone come il valore
esatto della particella che circola in tale modo.
Salve.
Romano Amodeo

...


...

Ci provo io,
forte dei contenuti della Nuova Scuola italica,
che prosegue e rifonda davvero il lavoro sia dei 
Pitagorici (Scuola italica), sia dei vicinissimi Eleatici,
assertori della fatuita' del movimento che,
solamente, <appare e non e' spostamento dell'essere>.
Il tempo <interno> e' un puro strumento di conteggio,
effettuato da un soggetto elettromagnetico
(quell'<io-vivente> rilevato all'elettroencefalogramma)
che, per il semplice fatto di essere velocita' della luce
in se stesso e' proprio <fuori dal tempo> e dalla sua
durata.
Poiche' l'<immaginazione> si esplica conteggiando,
io che <immagiono> di essere in un attimo solo ai
confini dell'unverso ho impiegato 0 tempo a realizzare
tutto il percorso: come una serie acceleratissima, 
fulminea di conteggi binari.
Questo soggetto e' in verita' in possesso piu' che di
una velocita', di una accelerazione della velocità della
luce. Infatti nel ciclo suo intero, poggiato su 10 
parametri cartesiani e spaziali 
      (5 rivolti verso il soggetto,
      i 4 del piano frontale xy e il semiasse z che porta i dati
      conoscitivi a questo primo osservatore, ed altrettanti,
      altri 5, che portano i dati in senso inverso e al secondo
      osservatore simmetrico, che osserva solo la faccia dietro
      di quel piano xy, per cui in tutto sono 5+5=10), 
egli si trova ad esserci come l'1
che e' parte di quella decina. Così, tra le 10 totali
dimensioni, 9 si pongono ad 1 di esse (quella della
dimensione 1 soggettiva) e si pongono come <tutto lo
spazio> proprio perche' 9+1=10 e' tutto lo spazio-tempo
di un ciclo intero e ripetitivo, che se e' percorso sempre
interamente in ciascuno di essi e' percorso sempre
interamente anche da tutti e quanti assieme..
La velocità 9/1 e' la velocita' 3/1, accelerata in modo
uniforme di un altro 3/1.
Contro alla velocità <interna> 9/1, conseguente
al tempo interno intero, 1, esiste la velocita' <esterna> 3/1
(da cui una differente percezione quantitativa del <tempo>),
con cui la luce e' vista muoversi per conto suo, oggettivo,
verso il soggetto.
Dal gioco di questi due tempi 9/1 e 3/1 deriva l'intelligenza
dei fatti della natura. Questa avanza a ritmo lento, 3/1
dopo 3/1 dopo 3/1, cadenzato così proprio dalla c di
Einstein. Il soggetto, del contesto poggiato sui due
estremi 3/1 * 3/1 = accelerazione 9/1, oppure
3/1 + 3/1 = 6/1, spazio a 6 componenti (semiassi
cartesiani) e' un tale <dominatore assoluto> da essere
in grado di velocizzare le stesse cadenze oggettive,
in modo da <prevederne> l'evoluzione integrale.
<Capitala> egli ritorna sui suoi passi, attraverso l'esatto
conteggio inverso. Deve potere ritrovare in modo
<oggettivo> a che punto del supposto movimento si
trovi la natura. E' l'estraneita' (al soggetto) della velocita' del
tempo oggettivo che gli consente l'individuazione della
cosiddetta <realtà>: un contesto avente 4 dimensioni,
valori esponenti, che - regolate bene tra loro - sono
proprio quelle del rapporto 3/1. Una relazione a velocità
3/1 (parametri) che si imposta in un intero che vale 4 
(e sono dimensioni, solo le 4 <reali>, cioe' positivamente 
accertabili a causa del verso della crescita dei dati, 
accessibile al soggetto per dove e' ubicato il suo
punto di vista) e dimensiona solo il cubo <polare>
a componenti tutte positive +1x+1y+1z  (in un
complesso che ha sviluppo sempre bilaterale, e quindi
positivo-negativo, appunto nel suo <valore complesso>).
Abbiamo così che l'insieme 3/1 * 3/1 (accelerazione)
oppure 3/1 + 3/1 = 6/1 (spazio posit.-neg. <complesso>),
si scompone in un <passato>, che vale 3/1 e viene
come <dimenticato> dalla natura. A questa, anzi,
appare che il primo 3/1 (il cubo antipolare, a componenti
tutte negative, -1x-1y-1z) si sia <mosso>, spostato,
ed occupi ora la posizione del cubo <polare, tutto
positivo, +1x+1y+1z>.
Ma - mentre cio' sembra veramente accaduto - abbiamo
che i <complessivi> 9/1 (energia accelerata) e 6/1 
(spazio complesso) si siano <declassati> alla sola
radice quadra di 9 (un 3 solo ridotto a velocita' c) 
e al solo dimezzamento positivo, reale, del 6.
Giacche' l'intero <<<E'>>> sia il 9 che il 6, abbiamo
2 condizioni distinte, che sussistono entrambe e
non UNA SOLA, che sia <DIVENTATA>.
Appare un <movimento in se'> che IN VERITA'
<non e' vero>, ma che tuttavia si <manifesta>,
quando la <realtà> si riduce solo al dimezzamento
positivo di una natura che, essendo sempre in
equilibrio, vale sempre 0 nel suo <complesso>, 
ma può apparire esistere come3/1 se l'inverso 3/1 
(alias 1/3) non e' percepito come <spazio> 3, 
ma come <tempo> 1/3, in cui una terna finisce per
essere <numerata 1> dal numeratore (che sempre
attribuisce il numero al denominatore).
Se 1/3 resta come <proporzione>, in cui il 3 assume
il numero 1, la verita' unitaria
    3/1 * 1/3 = 1        e', ad 1/3 assimilato ad 1,
    3/1 * 1    = 3/1     e sparisce l'antimateria,
                              alias il <passato>, alias
                              l'inverso -1x-1y-1z, non percepito
                             per la crescita <in negativo> dei dati
                             (<in negativo> rispetto alla possibilita'
                              soggettiva di scorgere quanto appaia
                              sllontanarsi).
In altri termini all'unita' 3/3 (che regola contesto polare
e contesto antipolare ricorrendo agli assi generatori),
e' sostituita quella 3/1 in cui non e' piu' considerata
la terna antipolare, ma solo il tempo del lato generico,
tempo in cui <appare allora evolversi> tutta la terna.
Questi movimenti <apparenti> - TUTTAVIA! - vanno
interpretati bene: chi si muove e' solo la mente
che ricorre ai concetti e procede ad una IDEAZIONE
di uno spazio <rappresentativo> (cartesiano, per 
componenti uguali e distinte).
Cio' fatto la nostra mente sostituisce ai numeri
le forme concepite attraverso una GEOMETRIA VIRTUALE,
che impone alla natura e questa natura poi e' VISTA
possedere queste caratteristiche concettuali
che le vengono soggettivamente attribuite.
All'atto pratico anche la velocità <oggettiva>, che
e' dimensionata 3/1, e' un <derivato> della 
<concettualizzazione formale> attribuita dall' <io>
alla natura come una sua <FACILE ed IMMEDIATA>
<lettura, interpretazione formale>.
In tal modo a pure <quantita'> vengono attribuite
<forme>; e SPAZIO e TEMPO sono le due massime
organizzazioni differenziate, delle forme attribuite,
da ogni mente vivente, alle quantita' in se stesse,
che sono puri valori numerici, ADIMENSIONALI.
Dunque non piu' e solo <tempo> "interno" ed "esterno",
ma anche <spazio>, <massa>... ogni <cosa>
(nel suo aspetto qualitativo) e' sempre
suddivisa in un valore interno (che fissa qualitativamente
il nostro <corpo>) ed in uno esterno che fissa le 
dimensioni qualitative della natura in base ai codici 
numerici usati dal soggetto vivente.
Romano Amodeo

 Luca Lionello
Forse si', ma un mio amico mi ha detto che l'essere di un suo vicino di
casa si comporta in modo assai bizzarro, quindi forse la cosa non vale in
generale ;)
Io di mio posso sicuramente affermare che il tempo e' una cosa che e'
molto facile perdere, una volta perso non si recupera, e tutto cio'
provoca tristezza e sconforto, soprattutto nei letterati.
Per quanto riguarda l'accezione fisica del termine, consultare una
enciclopedia scientifica alla voce "orologio".
Aleh

 fodamento,ciò che determina nel profondo la nostra esistenza come il tempo.
Mi sembra tu abbia toccato un punto importante parlando della malafede; viviamo
infatti in un'epoca dominata (già da parecchio tempo) dall'<ipocrisia>.
Alla base della ricerca e delle interrogazioni filosofiche vi è la sincerità e
l'umiltà,
oppure si tratta di <filosofemi>, di interrogative retoriche che contengono già
in esse, per così dire, le loro conclusioni? Lo stesso si può dire della
razionalità
esasperata e viziosamente definitoria che caratterizza tanta pseudo-filosofia
contemporanea. Bisognerebbe rileggere Diogene Laerzio quando parla di Diogene
e Platone ad esempio, per comprendere che la Filosofia è innanzitutto una
questione
di <livello di essere> di chi la fa, e quel che dice il filosofo vale per quel
che egli <è>.
Al di fuori di questo vi sono solo filosofemi, e la teoria scientifica sorpassa
di gran lunga la
"filosofia".
Adelphos

Dipende
da come lo si considera in relazione allo spazio entro cui avviene la
ricerca.
Circolare o lineare?
Queste due modalità sono in antitesi pur essendo in un certo senso vere
entrambe.

 
Credo che questa domanda sia tipicamente novecentesca e al contempo un pò
captiosa.
Novecentesca perché autori più disparati si sono misurati con questo
PROBLEMA, da Apollinaire a Botho Strauss, da T. Mann a Bonnefoy eppure
nessuno di essi ne ha dato una definizione ben precisa. Si può fornire una
definizione corretta e accettabile del tempo oppure come per ogni
problematica filosofica quello che vogliamo è in fondo una risposta
rassicurante? Credo che una delle intuizioni più interessanti del novecento
sia il concetto di "malafede",in fondo quando trattiamo degli argomenti
fondanti la nostra esistenza guardiamo a questi con un'aria interrogativa
impaurita eppure beffarda...siamo onestamente in grado di ritornare
husserlianamente alle cose? Credo di no e soprattutto riguardo un tema, un
fodamento,ciò che determina nel profondo la nostra esistenza come il tempo.
Guardando a quanti più importanti di me hanno trattato il concetto di
tempo, beh posso dire che in fondo le loro risposte sono troppo
rassicuranti per aver voluto cogliere la vera natura del tempo per ex.
Borges: " il tempo è la sostanza di cui sono fatto(...) Il tempo è un fuoco
che mi divora, ma io sono il fuoco".
Ora questa definizione mi lascia perplessa, posso dire che sono io il
tempo? C'è sempre qualcosa che non si coglie in ogni definizione e cioè la
drammaticità della stessa questione che si è posta. Direi quindi che ciò
che resta sono domande senza risposta ma soprattutto sensazioni
contrastanti e indefinite.Si può quindi parlare del tempo solo per immagini
: è colui che bussa alla nostra porta e che ci schiavizza come sosteneva
Baudelaire eppure il tempo è la nostra baguette ritrovata come replicava
Proust. Forse la questione non è che cos'è per noi il tempo ma cosa
vorremmo che esso non fosse.

del fenomeno considerato .
Nel caso dell'orologio classico si traduce l'estensione temporale in
un estensione spaziale: piu' spazio e' percorso e piu' tempo e'
trascorso.
Un esempio notevole di "spazializzazione" del tempo si ha in geologia
grazie alla stratificazione geologica: al terreno piu' vecchio si
aggiunge man mano un terreno piu' recente: studiando il tipo di resti
animali e vegetali di ogni strato si riesce a ricostruire la storia
geologica e paleontologica della terra nel corso di milioni di anni.
Ma anche se nel caso dell'orologio classico si ha a che vedere con un
moto (quello delle lancette), quello che conta non e' tanto la
velocita' quanto la POSIZIONE della lancetta (che mi dice "che ore
sono adesso"). E' importante: con l'orologio posso si' stimare un
intervallo di tempo, ma sopratutto mi da' una indicazione "assoluta"
di tempo.
Per la misura di intervalli di tempo si usa piu' che altro il
"cronometro".
Se tu pero' consideri un comune orologio digitale, in esso non c'e'
nessun moto (quello degli elettroni o la vibrazione del quarzo serve
per il funzionamento ma non sono queste cose legate direttamente alla
misura del tempo).
Nel classico pendolo, quello che importa non e' la velocita' del
pendolo (che e' sempre variabile), ma il fatto che il periodo di
oscillazione del pendolo e' costante.
Parli anche di decadimento di sostanze radioattive.
Mi sembra che confondi la velocita' come proprieta' di un moto, con la
velocita' (o forse e' meglio dire "rapidita'") di un processo.
Io posso dire che un processo e' piu' rapido di un altro riferendomi
semplicemente all'intervallo di tempo associato: se il processo P1 si
svolge in Dt1 ("D" sta per "delta") e il processo P2 si svolge in Dt2,
e Dt1<Dt2, allora si puo' dire che P1 e' piu' rapido di P2.
Non ha senso invece che dica che l'automobile A1 e' stata piu' veloce
dell'automobile A2 solo perche' A1 ha compiuto il suo percorso in meno
tempo di A2: e' necessario dire anche quanto sono lunghi i due
percorsi !
Non mi basta sapere l'intervallo di tempo, come sopra, ma mi serve
anche l'intervallo di spazio.
La rapidita' di un processo e' direttamente legata alla grandezza di
un intervallo di tempo.
Non a caso si usa dire ad una persona lenta: "Ma come sei LUNGO !",
mentre di un altra si dice che e' BREVE (notare che l'etimologia di
"breve" e' "corto"). Cioe' si confrontano direttamente delle
"lunghezze temporali".
Nel caso del decadimento radioattivo non si parla certo di "legge del
moto", ma ci si riferisce ad un grafico (per es.) tempo-grammi.
Ciao
Giovanni

 moto", ma ci si riferisce ad un grafico (per es.) tempo-grammi.
Certo , anche qui sono stato un po' frettoloso e quindi fuorviante ,
il decadimento radioattivo e' retto da una legge ad esponeziale negativo
che indica il n° di eventi (e quindi con opportuni passaggi) la
quantita'
in grammi per unita' di tempo che subisce il decadimento stesso.
Il fatto essenziale pero' (sempre per la mia curiosita' iniziale) e'
che , data la legge esponenziale suddetta , quello che si misura 
direttamente sono sempre grammi .
Ciao
                                   A.L.I.E.N.
PS.: scusa, ma le curiosita' sono dure a morire .



Anch' io sono molto interessato.
E' diventato in questi ultimi anni il mio tema dominante.
Per questo, sto leggendo  Bergson ,JLBorges ed E. Severino.
Attualmente sono orientato a pensare che il tempo sia una illusione,
un inganno , se e' vero che in alcuni rarissimi casi lo si puo'
fermare.
Penso pero' che non basta leggere  Borges o Severino ma bisognerebbe
andarsi a leggere tutta la fisica moderna, sullo spazio-tempo.
Penso inoltre che il problema del tempo importi anche quello che si
intende per "divenire". Cioe' se le cose diventano oppure sono
soltanto. Se e' veramente da mettere in contrasto un "eesere" ad un
"divenire".
Severino, e la mia formazione diciamo filosofica, sta da tutt'altra
parte, Severino dicevo afferma che il divenire e' l' apparire e lo
scomparire dell' eternita'. E dimostrerebbe  , vedi la Filosofia
Futura, ma anche e soprattutto, Essenza del Nichilismo, e ancora prima
La Struttura Originaria, che devo ancora leggere,  che il divenire,
cosi inteso dalla cultura dell' occidente, cioe' il "senso greco del
divenire" e cioe' che le cose vengono dal nulla e ritornano nel nulla,
il divenire cosi inteso e' un errore di interpretazione  e che e'
anche la causa del grande potere distruttivo dell'uomo occidentale che
pensa nel suo profondo, nel suo inconscio che le " cose sono niente".
Il,padre di tale modo di vedere le cose risalirebbe a Parmenide, il
primo a pensare la grande opposizione dell ' Essere al Nulla.
Il, primo a negare il divenire con l'occhio immoto rivolto al Tutto.
Ma qui bisognerebbe poi andare a vedere la storia tra essere e
divenire, la funzione della copula "e'"  nei giudizi e quindi arrivare
a Kant, la bestia nera di tutti i metafisici. In questi giorni sto
tentando di leggere la Crtica della Ragione Pura.
Sull' altro versante, sulle  esperienze di eternita'  che ci narrano
soprattutto i poeti e scrittori, bisognerebbe  approfondire alcuni
racconti di Borges. Per esempio Il Libro di Sabbia -1975- il racconto
che si intitola " L' altro" oppure  il racconto "Il Fiore di
Coleridge"  oppure Storia dell' Eternita', oppure Nuova Confutazione
del Tempo, sempre di Borges, etc. 
Una cosa sono orientato a credere, che non e' vero quello che dice un
grande filosofo come  Franco Lombardi, che per me rimane uno dei piu
grandi filosofi contemporanei, senza dubbio il Filosofo della
Liberta', che il problema del tempo e' una questione piu' religiosa
che filosofica, legata quindi piu'  al desiderio di salvarsi dal
fluire e perire di tutte le cose. E' tutto ancora da meditare.
Un' altra indicazione e' quella che puo' essere data da un llibricino
della Adelphi "La Nascita della Filosofia"  di un altro grande
Filosofo, Giorgio Colli, ovvero il pathos della verita'.
In questo libro di G. Colli, si accenna, tra l' altro, che  che per i
greci,  il fato e la liberta' non erano in contrasto . Cioe' il fatto
che una persona dovesse morire annegata per esempio, perche' cosi  era
stato stabilito, non costringeva  questa persona ad una vita di
rassegnazione,  tuttaltro !
Per il sottoscritto, il tempo e l' eternita', non e' un tema
religioso, ma profondamente filosofico, un tema radicale. Un tema da
Filosofia Forte. Diciamolo, la Filosofia nasce Grande e Forte.
Anche se oggi e' la Filosofia Debole quella a mettere le giuste
attenzioni e i giusti accenti e una maggiore sensibilita' alle
sfumature. La "nuance"  latina.
E qui faccio punto, come si diceva una volta.
Se vuoi possiamo continuare.
Pensare in pubblico e' una cosa che manca allo spirito "Italico".
Saluti.
Romolo Cappola
rcap...@webzone.it
Ne' ci si puo' accontentare delle considerazionimpsicologiche sull'
eternita' come archetipo del tempo etc.


Non ti devi scusare di nulla.
Io sono un semplice appassionato di fisica e di filosofia (come mi
sembra anche tu, o comunque sei uno studente), non sono in nessun
senso un professore  :-)
La mia definizione di tempo e' semplicemente il mio personale modo di
vedere la cosa, una semplice proposta, criticabilissima.
Comunque sono una persona curiosissima anch'io !
RIASSUMENDO.
Vedo che stai cercando di mostrarmi il ruolo che gioca la VELOCITA'
nel tempo.
Nei puri processi di trasformazione abbiamo visto che non e'
necessario fare riferimento alla velocita' in senso stretto, cioe'
come moto.
Nelle trasformazioni di stato senza moto abbiamo comunque a che vedere
con la RAPIDITA'.
E' un po' la domanda se e' nato prima l'uovo o la gallina: 
il tempo in fondo altro non e' che una mera astrazione dai processi o
i processi esistono perche' esiste il tempo ?
Ma c'e' anche un altro aspetto che non ho preso in considerazione
nella mia definizione di tempo, e' la SIMULTANEITA' o la semplice
considerazione del PRIMA-DOPO, ossia l'ordinamento temporale.
Il tempo e' anche un modo per ORDINARE degli eventi.
Per es. tu sul tuo tavolo osservi la presenza contemporanea di piu'
cose. Ma non hai sempre presenti simultaneamente gli stessi oggetti:
tu spieghi i diversi insiemi di oggetti presenti sul tavolo
considerandoli in momenti diversi.
Questo fatto e' un dato immediato che tu ricevi dall'esterno, non e'
qualcosa di artificiale come l'orologio, e' una cosa che vedi anche
senza bisogno di orologio.
Altra considerazione da fare e' il fatto che anche nella misura della
velocita' rientra il tempo.
E' possibile concepire una velocita' senza pensare anche al tempo ?
(E' una semplice domanda, non ti so dare subito una risposta !)
Ciao
Giovanni

 Giovanni
 
Ciao
                            A.L.I.E.N.


Non sono sicuro al 100% , pero' penso proprio di no! 
E' ovvio che nel concetto tradizionale di velocita' (derivata dello
spazio sul tempo) c'entra il tempo.
La domanda e' se e' possibile considerare la velocita' come concetto
primitivo. P.e., riuscire a pensare ad un oggetto che si muove facendo
appello soltanto ad un qualche concetto di "movimentazione" e a non
dover pensare insieme che sta passando il tempo.
Di primo acchito mi sembra che per vedere un oggetto che si muove
dobbiamo anche vedere che l'oggetto occupa "successivamente" diverse
posizioni dello spazio: e quel "successivamente" credo sia impossibile
pensarlo senza il concetto di prima-dopo.
Ciao
Giovanni

 pensarlo senza il concetto di prima-dopo.
Forse sono stato troppo ermetico , anch' io pensavo a qualcosa del 
genere .



Si', sono i casi in cui l'entropia, anche in un sistema isolato, puo'
localmente diminuire.
Ma mi sembra che si verifica sempre comunque un bilancio a favore
dell'entropia crescente anche in questi casi: in una regione limitata
dello spazio l'entropia diminuisce, ma esiste una regione piu' ampia
(che contiene quella), in cui (proprio a conseguenza di quel processo
che fa diminuire l'entropia) l'entropia aumenta. In sostanza, alla
fine, l'aumento e' sempre maggiore della diminuzione.
Cambiando discorso.
Una cosa veramente curiosa e' che nessuno ha ancora protestato per il
fatto che ormai stiamo scivolando verso una discussione di normale
fisica !
Tanto fisica che passerebbe tranquillamente adirittura la censura del
NG IT.SCIENZA.FISICA   :-))))))
Ciao
Giovanni

 NG IT.SCIENZA.FISICA   :-))))))
E' vero ed era anche una mia preoccupazione iniziale .
Se questa discussione continua , forse sarebbe opportuno.
Sciegli tu . 


Tempo e spazio sono <condizioni> passibili di quantificazione.
Tempo*spazio = 1.    Tempo/spazio = velocizzazione dell'unità.
Queste <condizioni> sono RAPPRESENTATIVE.
Il <criterio> della rappresentazione è poggiato sulla <uguaglianza>
e sulla <distinzione>. Ideale è il sistema ortogonale, che si poggia
su assi tutti perpendicolari tra loro.
Anche le rotazioni <osservate in atto> (fenomeno visto nel suo
divenire) trovano nella rotazione angolare di 90 gradi un valore unitario
di riferimento.
Allora possiamo CONCLUDERE che la rappresentazione UGUALE
E DISTINTA si poggia su 6 semiassi cartesiani COME SPAZIO,
e la rappresentazione temporale si poggia su 4 semiassi.
Abbiamo dunque 6 (spazi) + 4 (tempi) a fare TUTTO il numero intero
dello SPAZIO-TEMPO.
10/1 allora quantifica SPAZIO chè c'è.
1/10 quantifica quanto DURA quella presenza 10.
Perchè lo scopo della rappresentazione è di presentare AL VERO,
cioè in scala 1/1.
Se 1/1 è la sensibilizzazione ideale di una pellicola fotografica
e 10 è lo spazio dato dal diaframma, il tempo di esposizione
deve esser 1/10, perché solo 10*1/10 = 1.
Insomma più ingrandisci LO SPAZIO dell'universo, più
riduci piccolissima la sua durata istantanea.
Se N è lo spazio dell'universo, il suo tempo di durata istantanea
è esattamente 1/N.
PERCHE' MAI ?
Perché siamo in un sistema CHIUSO. Se dilati lo spazio e lo rendi
N volte l'unità, il TEMPO, dalla durata 1 si riduce ad 1/N.
TEMPO e SPAZIO sono valori inversi.
Se non ci credete prendete in considerazione l'attuale valore
della velocità della luce, 299.792.458 m/s.
Significa che in 1 s si espandono 299.792.458 m, per cui
1 s <corrisponde> a 299.792.458 m.
Il metro, a che cosa corrisponde? A 1/299.792.458 di 299.792.458 m.
Quindi, riferiti entrambi alla quantità pari a 299.792.458,
     s corrisponde al numero intero 
     m al valore inverso dello stesso numero.
Per cui se tu espandi il n. 1 e lo porti fino a m 299.792.458 m,
il tempo <presente> dura quanto tutto quel numero, ed il singolo
<istante> si pone a quella durata come 1 m si pone a quella lunghezza.
Così l'<istante> che corrisponde ad 1 m vale 1/299.792.458 di secondo.
Allora che cosa è il tempo? Il valore inverso dello spazio.
Così succede che il <presente istantaneo> diventa sempre più corto
a mano a mano che l'universo si espande.
Nell'attimo del Big-bang non vi era altra energia che quella
POTENZIALE. A mano a mano che la durata istantanea decresce,
aumenta la capacità di produrre lavoro, cioè l'energia.
Così a poco a poco sono visti uscire dal vuoto atomi creati ex-novo.
Infatti a mano a mano che l'universo passa da 1 a 10, a 100, a 1000,
la durata dell'<attimo fuggente passa da 1 a 1/10 a 1/100 a 1/1000...
come si vede la durata è sempre ridotta di 10 ogni volta. In tal modo
l'energia del vuoto ad un certo punto si materializza, si ammassa,
come se da un  cielo azzurro che si raffreddi si condensino goccioline
di acqua, prima interamente dissolte in forma di vapore.
Una pila da nulla se scarica la sua potenza per un istante breve di
tempo produce una grande flashata, più il tempo diventa corto più
è in grado di produrre luce intensa. Diminuendo l'<impulso>,
in pratica a poco a poco l'energia appare aumentare, esaltarsi.
Sbagliano i fisici ad immaginare PRESENTE ed IN ATTO nel
momento del Big Bang tutta l'energia di adesso: ci sono voluti
16 miliardi di anni per farla uscire a poco a poco dal grande cappello
a cilindro del NULLA.
Come può uscir fuori qualcosa dal nulla? Creando un CREDITO
assieme ad un DEBITO (che per il momento non è da pagare).
Si tratta di un CREDITO <<<SUPPOSTO>>> da noi nello stesso
momento che supponiamo due errori CONTRAPPOSTI:
    lo spazio (deformazione abnorme di un punto geometrico 
                  che non possiene alcuna dimensione),
    il tempo (la deformazione esattamente contrapposta).
Se vuoi descrivere un fenomeno spazio-temporale cha accade in linea
metti in ascisse il tempo ed in ordinate lo spazio e tutto è 
descritto molto bene, in funzione di x e di y. proprio perché tempo
e spazio sono valori perpendicolari tra loro.
Di una retta vedi tutto e solo lo spazio se la vedi esattamente di fronte.
Appena comincia a girare vedi ridursi la sua grandezza apparente,
finché, ruotata di 90°, non vedi piu' lunghezza, ma solo quel punto
senza dimensione che essa veramente è.
Allora vedi LA VERITA'.
Vedi che il Sole, pur essendo con la sua luce ad 8 minuti di distanza,
tuttavia ti tocca nel tuo presente, togliendo ogni distanza, tanto che
c'è proprio contatto.
Quella linea profonda che non distingui nello spazio, la cogli come
massa di luce, che impatta tutta contro di te, e ti presenta elettroni,
particelle e non fotoni. Questi li vedi solo quando un fascio di
particelle non ti investe ma le vedi ugualmente, tramite i fotoni.
Insomma noi non vediamo il passato quando è coperto da altri corpi
che gli stanno davanti, oppure lo vediamo, e sono luci di stelle che
in apparenza vengono dal passato... ma tuttavia ci toccano 
IMMEDIATAMENTE. Insomma il TEMPO è solo una congettura...
Infatti il nostro PRESENTE è tutto FATTO dalle energie del passato
che incidono sul nostro PRESENTE come un qualche cosa che
è presente e tutt'altro che passato.
Ora ad ogni istante in cui il nostro <io> è indotto (in ogni suo
altro apparente attimo di futuro),
si sostituisce anche TUTTO UN NUOVO UNIVERSO
e tutto relativo all'istante successivo a quello, tutte presenze slittate
in
avanti dello stesso tempo.
Ma questo scatto nostro è solo UN CALCOLO NOSTRO IN ATTO,
e ne faremo 2, uno in avanti ed uno all'indietro, perché
NON E' VERO CHE IN NATURA ESISTA SOLO IL TEMPO 
IN AVANTI !!!!   Se non lo sapete, studiatelo:
La MATERA cresce nel tempo e l'ANTIMATERIA decresce nel tempo.
Il nostro corpo che per metà è fatto di materia e per metà di
antimateria (tutti gli atomi sono fatti così) per metà del suo corpo
STA ANDANDO VERSO LA MORTE e per l'altra metà corporea
STA ANDANDO VERSO LA NASCITA.
Prendete coscienza: E' COSI'. Non continuate a dire che il tempo
sia una costante che vada sempre in avanti... è vero solo per la
parte materiale del nostro corpo, ma non per quella antimateriale
che è ben una metà del nostro stesso corpo.
Il nostro corpo, fatto di materia e antimateria NE' VA DAVVERO
verso la morte, NE' VA DAVVERO verso la nascita.
SONO CONGETTURE VIRTUALI, modi di una comprensione
che è analitica in un verso e sintetica nell'altro.
Non c'e', insomma, UN SOLO IO FISICO, ma tanti <io diversi> 
quanti quelli che continuamente la nostra anima unitaria
va a visionare, uno dopo l'altro. Ciascuno è una <monade>,
come l'aveva congetturata Leibnitz: un circuito a se stante,
che semplicemente ruota su se stesso e cosi' facendo
consente l'avanzamento dell'io-anima, del <lettore> della
nostra stringa di dati, scritta in codici binari e tutta da 
interpretare, proprio come un computer fa...
Se non volete tenere conto di questi ACCERTAMENTI SCIENTIFICI
e volete ancora considerare il tempo secondo l'intuizione o i
fenomeni legati al pendolo, o ad altro, fate pure...
Ma se c'è QUALCUNO che e' il <responsabile> di una percezione,
se c'è uno che <detta le regole>, la cosa più semplice da fare è
quella di andare a chiedergli CHE COSA STIA FACENDO E
PERCHE'. Occorre chiedere a chi direttamente interpreta i dati, 
ed applica ben precisi criteri... E' piu' semplice !!!
<<Caro soggetto, perché vedi NEL TEMPO?>
Ci risponderà:
<<<Perché devo DESCRIVERE, devo creare differenze, per potere
capire... altrimenti 1 è troppo INSIGNIFICANTE.
Se mi chiedi <Chi c'e'?>  Ti basta se ti dico che c'e' <1>?
E allora lo dilato, questo 1*1, fino a che assume un'area 
10*10=100, ma li dentro poi c'e' sempre e solo <1>...>>>
<E dove sta?>
<<<In tutte le posizioni e a caso, E' <indeterminato> (Heisemberg),
puoi capirlo solo in modo statistico, perché non apparirà mai 
due volte nello stesso posto...
La VERITA' è la MASSA 1, lo spazio è spazio di movimento
della massa presente, il tempo è il tempo del movimento,
ed ogni soggetto esiste in linea per 1/10 e sull'area per 1/100,
esattamente come la massa, dunque la massa è sempre
presente, esprimono sempre lo stesso contenuto.>>>
Ti chiedi forse <Perché mai vedi SPAZIO e non vedi il tempo 
se non tramite lo spazio che esiste?>
<Ma perché è una linea scorciata in un punto, che ti rivela 
solo tempo o massa. Ma un osservatore che veda
in modo peroendicolare a te, vede TEMPO quanto tu vedi 
come spazio e viceversa.>
Non ci credi? E allora fai l'esperimento.
Prendi due rettifili perpendicolari tra loro che partono dallo stesso
incrocio e prendi due osservatori posti ad 1 km dall'incrocio.
Se un veicolo percorre in 1 minuto quel km e viaggia
verso il soggetto A, brucia la distanza di 1 minuto e porta a
lui la massa trasportata con il veicolo. L'osservatore collocato
in B vede solo il movimento di 1 km percorso in 1 minuto,
ma la macchina sarà sempre lontana, sia nello spazio sia nel 
tempo, così come la massa portata dal veicolo.
Se i due osservatori cambiano posto, lo stesso fenomeno
è visto ala contrario. E' ora B a ricevere massa e avvicinamento
temporale (sparisce il minuto di lontananza), ed è A a vedere
solo spazio percorso nel tempo, senza variazioni di tempo né
di massa.
CHE COSA E' ALLORA IL TEMPO?
Come potete riflettere è qualche cosa che dipende dalla posizione
occupata dall'osservatore. Se è in linea con l'avanzamento oggettivo
di un elettrone, è tempo ed anche massa della particella, se è 
perpendicolare è spazio ed anche informazione vista, ma stavolta 
tramite i fotoni e non più gli elettroni, e la luce da corpuscolare 
diventa ondosa... Tutte le posizioni intermendie sono un po' dell'une
e un po' dell'altre.
Quindi il tempo NON E' UNA COSA IN SE STESSA,
se in un modo appare durata di tempo e nell'altro appare spazio.
Bisogna insomma che SI CAPISCA bene che
come IL COLORE e' una frequenza (un rapporto tra quantità),
così anche il tempo e lo spazio sono PARAMETRI 
RAPPRESENTATIVI... Fino al punto che tra i due osservatori A e B
già visti prima, che descrivono quel fenomeno 
PER VALORI COORDINATI,
uno chiama TEMPO quello che l'altro chiama SPAZIO...
 se i due osservatori vedono simultaneamente lo stesso 
fenomeno con angoli di vista perpendicolari tra loro.
Un TEMPO è davvero un TEMPO se un altro lo percepisce
come SPAZIO?
F I L O S O F I !!!       R A G I O N A T E  !!!
Lo <<spazio-tempo>> non vi dice niente?
Ragionate, Ma con DATI ALLA MANO e non fantasie.
Le intuizioni sono splendide, ma debbono essere sottoposte a
verifica se si vuole dare carattere scientifico alla stessa filosofia.
Buon Natale a tutti...
   tempo permettendo
 .
 

Splendido, se arrestiamo il pensiero, fermiamo il tempo! E' una stupefacente
conferma, che la scienza,
attraverso il suo linguaggio, sia ora giunta alle stesse conclusioni
della filosofia Vedanta, enunciate migliaia di anni fa.
Consentimi di segnalare un testo: DOVE IL TEMPO
FINISCE- autori:J.KRISHNAMURTI- DAVID BOHM,
Ubaldini Editore-Roma.
Auguri di buone feste, nel caleidoscopio della vita.
Romano AMODEO ha scritto nel messaggio
<01be2b75$1d3a98a0$1554b8c2@roberto>...
