Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per Solania

Loris Dalla Rosa è persona di tutto rispetto. Non credere è un suo diritto 
"sacrosanto". Ma io credo in lui.
Non si giudica una cucina o un soggiorno dalla credenza, ma dai materiali, 
dalla fattura e dall'eleganza di tale credenza. Che tu abbia la credenza e 
poi è comprata da Ikea, non toglie e non mette conto.
È il valore che fa le religioni, gli uomini e le società, non il contrario. 
A chi lo ha, sarà dato più di quel che ha etc.
Saluti e un salutone a Loris se mi legge
A. C.
--
"L'imponderabile confonde la mente/finchè non si pente..." 


Lo credo che il messaggio è diretto esclusivamente a Solania, vista la
totale mancanza di un qualunque filologico e sensato, un messaggio così può
esser indirizzato solo verso chi, come Solania e tutti i fideisti, non
utilizzano la comunicazione come veicolo di significati bensì come mero
scambio di suoni sconnessi evaniloquenti con per unica cosa chiara la
reciproca incensazione e giustificazione.
Comunque lancio una sfida interpretativa all'NG, ognuno scriva cosa ha
capito del senso del messaggio di A.C., ovviamente senza copiare dalle
interpretazioni altrui, se fatto bene ne verrà fuori un thread divertente e
interessante.
Amleto, il danese

 se fatto bene ne verrà fuori un thread divertente e interessante.
Speriamo di no. Non siamo forse nati per soffrire?
-- 
Saluti.
D. 

 D.
Ciao
A. C. 

....senti, vuoi sapere la verità ?
Sono stanco di sentire banalità sulla Chiesa.
Ho plonkato immediatamente Amleto per questa ragione e il signor De Rosa, 
anche se in maniera più arzigogolata dice banalità anche lui.
Poi voi siete liberissimi di pensare quello che vi pare, ma ho sento 
osservazioni sensate e interessanti o mando a cagare.
De gustibus.
PS....sono daccordo che la ragione è confronto, ma se confronto significa 
dover spiegare cose ovvie, magari lo faccio, ma a pagamento, non qui. 

 dover spiegare cose ovvie, magari lo faccio, ma a pagamento, non qui.
Siamo qui innanzitutto per il nostro vantaggio personale, per cui a te 
vedere se e quando vi è interesse per te in una discussione, ci 
mancherebbe....
Saluti
A. C. 


...beh, hai ragione, in effetti da Della Rosa ho capito un punto 
importente....cioè quello finale dove parla dell'uno e del due (magari se 
vai a rileggere le ultime righe capisci meglio)
Mi ha innervosito molto l'atteggiamento snobbante del "medioevo".
Comunque ora che me lo hai spiegato con calma vedrò di essere meno 
intransigente.
Tu comunque digli di parlare un po' più semplice che io sono psicologo, non 
filosofo....e tra quello che non capisco e quello che capisco male ci metto 
poco a inviperirmi.  :-)
Grazie
Ciao 

 Ciao
Grazie a te, salutoni
A. C. 

 ha scritto nel messaggio 
news:437e4253$1...@news.bluewin.ch...

....molto bello quello che hai risposto, grazie.
Sai, neanche a farlo apposta (ma non è poi così casuale), stasera guardando 
8 e mezzo sulla 7 ho capito perchè mi innervosisce tanto quando attaccano la 
Chiesa con argomenti obsoleti.
Castagnetti (che odierei anche) diceva giustamente che nell'800 certi 
problemi non c'erano.
Tutto qui.
Bioetica, crisi etica contemporanea (che tra l'altro spiega più 
razionalmente il successo del referendum) ecc.....
Insomma, ci sono problemi nuovi....di questo mi piace parlare.
PS...il cosiddetto "medioevo" è un grande periodo della storia da riscoprire 
e rivalutare senza parlare di oscurantismo, però......questo lo impone 
l'onestà culturale.
Ciao e grazie. 

 Ciao e grazie.
Un cordiale saluto
A. C.

 chiede se fosse matto, e risponde: «Sì, era matto. Ma che matto.»
Ecco, mi pare che tu abbia detto una cosa giustissima. Ma la richiesta di
Amleto merita un... supplemento ermeneutico, per cosi' dire. Prescindo del 
tutto
dall'apprezzamento dell'amico A.C. per la mia persona, cosa che ovviamente
mi fa piacere e che ricambio con altrettanta schiettezza e sincerita'. La
tua osservazione potrebbe anche sembrare un paradosso, venendo a dire che e'
possibile aver ragione anche quando si ha torto e torto quando si ha
ragione. Non e' affatto un paradosso se distinguiamo il teorema di Pitagora
dalla sua dimostrazione. Uno puo' infatti, con logica coerente, giungere a
negare il teorema di Pitagora, partendo da postulati considerati errati
rispetto a quelli richiesti anche se non ancora formulati (postulati 
euclidei), un altro, al
contrario e con logica del tutto sballata, puo' voler dimostrare i postulati
euclidei assumendo come assioma la verita' del teorema di Pitagora. Se la
cosa puo' sembrare un po' astrusa, ad uso e consumo di Solania si possono,
con esempio diverso ma meno impegnativo, considerare le 2 seguenti sequenze 
logiche:
S1[Con "Ardea Cinerea" si denomina una specie di aironi; tutti gli aironi
volano; ho un amico chiamato "Ardea Cinerea"; dunque il mio amico vola];
S2[Con "Ardea Cinerea" non necessariamente si denomina una specie di aironi;
tutti gli aironi volano; il mio amico "Ardea Cinerea" non e' un airone;
dunque il mio amico non vola]. L' "assurda" conclusione in S1 e' logicamente
corretta; la "vera" conclusione in S2 e' logicamente scorretta. Cosi' si
puo' avere ragione e torto "nello stesso tempo", ma sotto il "diverso
rispetto" della verita' delle premesse e della correttezza delle inferenze,
senza essere necessariamente "matti" come Wittgenstein:-).
Considera questa una banale chiosa alla tua affermazione, perche' il punto
qui piu' interessante riguarda, piuttosto, il come sia possibile il
riconoscimento dell'*apparenza* di questa contraddizione. Come e' possibile
*riconoscere* che un'argomentazione e' "vera" in quanto logicamente
"corretta" e falsa in quanto "falsa" la conclusione, o viceversa? Senza
risolvere questo elementare indovinello chi affermasse S1 avrebbe ragione e
chi S2 torto, e viceversa, senza possibilita' di mediazione. Ovviamente la
soluzione *ragionevole* e' che l'argomentazione e' *valida* se la
conclusione e' vera e la logica che porta ad essa corretta; cioe' se
"valido" (o qualunque altro termine convenzionale per esso) e' il concetto
piu' ampio di cui "vero" e "logicamente corretto" sono due specificazioni. A 
questo punto ci si puo' chiedere se la ragione, "razionale" per mera
tautologia, sia anche "ragionevole" nel suo valore d'uso, cioe' se e'
"valida" in relazione all'uso e all'oggetto finalizzato. Forse qui il
passaggio e' un po' astruso, e me ne scuso con Solania (provo a dirlo senza
ironia), ma in questo NG che si denomina di "filosofia" penso c'entri
ancora, tutto sommato, la filosofia; cosi' come il nome di una specie di
aironi penso c'entri ancora con gli aironi. E' il problema di *valore* che
appunto un Airone Cenerino poneva con parole che tu interpreti
dicendo quanto sopra: "Ha detto che il valore di una tesi è pari al valore
della persona che se ne fa portatrice". In realta', dopo i suoi successivi
interventi, A.C. non ha certo bisogno dei nostri interventi "ermeneutici", e
chi vuole crocifiggerlo sul primo dovrebbe trovare legno e chiodi migliori.
Tuttavia vale la pena di soffermarci, in quanto eminentemente filosofico,
ancora solo un momento sul problema che qui forse e' venuto fuori: il
*valore* della ragione puo' essere disgiunto da quello d'uso della persona
che se ne serve? La domanda circa il *valore* della ragione richiede la
distinzione tra la sua *razionalita'* e la *ragionevolezza* del suo uso,
come sopra la "correttezza" di una conclusione richiedeva la distinzione
dalla sua "verita'" sotto il concetto piu' ampio di "validita'". A questo
punto la domanda e' retorica, perche' solo se e' "valida" la persona e
"valido" il suo ragionare ogni contraddizione di valore tra la persona e il
suo ragionare e' apparente. Mi rendo conto del fatto di non essere venuto
incontro all'auspicio di Amleto, che avrebbe preferito che ne venisse fuori
un thread divertente, e cerco un po' di rimediare concludendo col problema
che rimane. Ma tra una persona che vale in quanto onesta e in buona fede (ma
il cui ragionare e' piuttosto sgarruppato) e una che vale molto per le sue
capacita' razionali (ma che vale poco dal punto di vista dell'onesta' e
della buona fede) e' preferibile l'una o l'altra? Sappiamo che il piacere di
scambiarci idee o di azzuffarci su un NG lo dobbiamo anche a un tale von
Neumann, che era un genio ma anche un gran... fijo de puta, che i governanti
americani (per nulla dei geni) a un certo punto, molto *ragionevolmente*,
defenestrarono dalla pericolosa stanza dei bottoni. Beh, per cercare di
essere divertenti ci si puo' semplicemente chiedere, secondo una domanda
stereotipata, da chi ci fideremmo di comprare una macchina usata.
Personalmente non la comprerei da Monsignor Caffarra ne' dal suo diretto
superiore. Mi fiderei di piu' se me la offrisse A.C.. Mi spingerei perfino
ad accettarne piuttosto una da Anna Nappi. Non le chiederei neppure se ha la
targa o meno, ma l'accetterei fiducioso che non sia incidentata quanto la
sua logica:-).
Cari saluti a te, a tutti i nominati e naturalmente a tutti gli amici 
tagliagole del NG:-)
Loris

.....l'"icona",....che grande e bel argomento sarebbe !
Grazie ancora. inutile che ti dica che ho apprezzato molto tutto quello che 
hai detto.
Ciao.