Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Popper o Catalano?

 dall'avvento di un principio universale.
Scusa se mi permetto, ma secondo me non hai ben capito il valore del
falsificazionismodi Popper; proprio perche' e' concepibile una
falsificazione dell'ipotesi di Popper, si puo' sostenerre che ha piu'
valore di un'altra ipotesi non falsificabile.
Credo sia tu a non averlo capito bene. A forza di ragionare solo
astrattamente sei arrivato alla conclusione che la teoria geocentrica,
per il fatto di essere stata falsificata, ha più valore di quella
eliocentrica, che è infalsificabile; e non mi sembra un grosso
risultato filosofico. Questo succede ai "critici" di professione, cioè
a coloro che hanno rinunciato alla ricerca di criteri stabili e
universali di orientamento epistemologico: si comincia col rinunciare
ai criteri ultimi e si finisce per perdere an che i criteri più
elementari dell'intelletto. A Nietzsche successe la stessa cosa; a
suon di martellate non uccise solo il principio ultimo della fede, ma
anche quello della ragione, il principio di non contraddizione, senza
il quale le funzioni razionali vengono messe totalmente fuori uso.
«La discussione, semmai, si dovrebbe fare sul postulato per cui, per
Popper, la conoscenza scientifica e' la piu' alta forma di
conoscenza».
Sul suo postulato c'è poco da discutere. La scienza E' la più alta
forma di conosceza della Natura che la storia del pensiero abbia mai
conosciuto. Dovremmo protestare solo se a tale affermazione si volesse
dare un significato assoluto, escludendo la possibilità di forme
ancora più alte e complete di conoscenza; ma non credo sia il caso di
Popper, non mi sembrava un amante delle verità assolute. Anche lui
prediligeva come massimo ideale le teorie senza qualità, tutte
ugualmente grigie e tutte svergognabili in qualsiasi momento. E le sue
teorie sono proprio così. Popper: il Catalano della filosofia.
Dicevo:
«..E chi glielo impedisce al sapere di avanzare verso teorie sempre
meno falsificabili? Popper? Ripeto: questa è una opinione personale di
Popper, e può essere falsificata dalla scoperta di un principio
universale. Ergo, è una affermazione dogmatica».
Tu rispondi:
«ripeto: OPINIONE di Popper; puo' essere falsificata  ERGO non e' un
dogma».
Vedo che ti piacciono i giochi sofistici. Ti riassumo sinteticamente.
Io propongo un principio universale interdisciplinare; gli agnostici
mi dicono: «non è possibile perché Popper ha detto che non esistono
verità non falsificabili»; io rispondo: «Quelle di Popper sono solo
opinioni personali, falsificabili dalla scoperta di un principio
universale non falsificabile; quindi lasciano il tempo che trovano».
Se tu mi confermi che quella di Popper è una semplice opinione alla
Catalano, vuol dire che stai d'accordo con me e che ho fatto bene a
non tenerne conto.
Continui:
«Le continue discussioni che si fanno, nel newsgroup, su "Dio esiste"
o "Dio non esiste": se non si arriva mai ad una conclusione e' proprio
perche' nessuna delle due affermazioni e' falsificabile, cioe' sono
ambedue professioni di fede, o dogmi».
E' proprio per questo che la filosofia non può dare una risposta al
problema, ma deve affidarsi all'osservazione, come intuivano Kant ed
Hegel, di una «scienze dell'esperienza della coscienza». Questa
scienza, dopo due secoli, un nome ce l'ha: si chiama psicologia; ed è
anche una «scienza dell'esperienza del trascendente».
Ciao,
Carlo.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 scienza, dopo due secoli, un nome ce l'ha: si chiama psicologia;
Non barare: se ho ben capito, nelle tue preferenze, si chiama "psicologia
junghiana"(che, per me, non e' tutta la psicologia).
ciao
leonardo