Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: darwinismo sociale

I dominatori hanno bisogno dei dominati, ma i dominati hanno bisogno dei
dominatori??

 ha scritto nel messaggio
news:3AFBA207...@iol.it...


	La concezione per cui i dominatori hanno bisogno dei dominati è
assurda. Il "dominatore", innanzitutto di se stesso, è auto sufficiente per
definizione. Sono i dominati che hanno bisogno dei dominatori per potersi
reggere, in una società normalmente ordinata dall'alto. 
	Si può fondare una piramide gerarchica si chi è più debole? 
biblio:
"al di laà del bene e del male" F. Nietzsche
"Gerarchia e democrazia" J. Evola - R. Guenon
Davide
-- 
Posted from [216.160.123.252] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
D38D3EEF1C7BD311A29F00600852A0371A1AF4@MDE2...
La concezione per cui i dominatori hanno bisogno dei dominati è
assurda. Il "dominatore", innanzitutto di se stesso, è auto sufficiente per
definizione. Sono i dominati che hanno bisogno dei dominatori per potersi
reggere, in una società normalmente ordinata dall'alto.
Si può fondare una piramide gerarchica si chi è più debole?
*** Tutte le piramidi si fondano su una larga base di "deboli", a meno che
tu non voglia presentare una novità assoluta: la piramide che si regge sul
suo vertice.
biblio:
"al di laà del bene e del male" F. Nietzsche
*** Il vecchio Federico non è così facilmente geometrizzabile.


dominatori??
No, non sono i dominati che sentono il bisogno dei dominatori, ma sono
quelli si lasciano dominare che ne hanno bisogno.
Ciao
Giovanni





   No, solo le società "moderne". Le 
società tradizionali si fondavano su una elite, che era la più colta, forte ed 
adatta a dominare (e quindi erano di meno, la superiorità è un'eccezione). 
L'evoluzionismo poggia su una impossibilità logica: che il più possa venire dal 
meno ed il superiore dall'inferiore. Il fatto stesso che gli stessi uomini 
possano essere sia governati che governanti (come in democrazia) è una 
contraddizione: aristotelicamente non possono essere sia "atto" che 
"potenza".


 


    La supremazia del numero, come 
in democrazia, è una aborto: la quantità invece della qualità. "Numerus stat ex 
parte materiae" (Tommaso). Finchè fonderai la tua ragione sul numero avrai 
sempre una base vacillante.


 


    Ciao


 


Davide



 Giovanni
Ciao
Agnoli

 Davide
Agnoli

E chi parlava di piramidi 
gerarchiche?


Parlando di dominatori e dominati si esprime 
una relazione gerarchica, in cui i dominatori sono al vertice della piramide. 
Anche nell'epoca borghese post rivoluzione francese l'"uguaglianza" si è 
rivelata un'utopia: ora i rapporti gerarchici si fondano sul denaro che tra 
l'altro può essere ereditato (pensa alla falsità della retorica contro 
l'aristocrazia...il figlio di Agnelli è per forza intelligente?). L'altra 
alternativa è quella marxista, per rendere effettiva l'uguaglianza...utopica 
anch'essa quanto basta.


 


Davide Barbieri



 sempre una base vacillante.
la quantità è misurabile, la qualità si fonda su
considerazioni soggettive. La misura dà garanzie di
imparzialità che il concetto di qualità non può dare. Così
capita che anche un mediocre possa credersi migliore degli
altri fino a che la prova dei fatti non lo smentisca. Una
ragione basata sul numero, sulla materia, non può vacillare,
poichè l'uomo è materia, il resto sono vani discorsi.
Claves

 ha scritto nel messaggio
news:D38D3EEF1C7BD311A29F00600852A0371A1AF4@MDE2...


>poichè l'uomo è materia, il resto sono vani discorsi. 
potrei anche ribattere sul resto, ma il problema sta essenzialmente qui: io
sono convinto che l'uomo non sia solo materia, anzi che la materia ne
costituisca l'elemento meno rilevante, caduco, soggetto a modifiche ecc. La
materia è solo, per alcuni, l'elemento più immediatamente percepibile, ma
appunto non per tutti. Qui vi è tutto il discorso sull'antropologia
tripartita dell'uomo (Platone, Aristotele, Pitagora, ma anche  Agostino,
Eckhart ecc...). Ma voglio lasciarti credere che fra te ed il pasto che hai
appena consumato, non ci sia, foierbacchianamente, nessuna differenza...
Per il resto (ma non capisco se debbo cogliere nel tuo post una qualche
animosità di tipo personale, verso chi come me crede di poter mettere in
dubbio anche le certezze del pensiero moderno), la "razza" come tutto ciò
che sta sotto questo cielo, partecipa del divenire e si involve
progressivamente al passare del tempo.
Il fatto che sia più semplice misurare ciò che è matematizzabile non ti è di
grande aiuto: le cose che contano in un uomo non sono i cm o i kg. Anzi
probabilmente la qualità della sua vita, materiale, ma anche intellettuale e
spirituale, dipende da tutt'altri fattori.
D'altronde l'antitesi tra le nostre posizioni è radicale, metafisica,
dipende da una diversa concezione dell'uomo e della vita. Se vuoi saperne di
più ti consiglio i libri di Renè Guenon. Questo per un fatto puramente
culturale, per tua curiosità. Per il resto è ovvio che ci sono tra noi
differenze nel modo di "sentire" che dipendono da fattori non modificabili,
dalla nostra "natura" (sia fisiologica sia spirituale). Tanto che non cerco
mai di convincere altri della validità della mia concezione dell'uomo e
della vita. Sarebbe inutile. Però è importante sapere che non tutti
"sentiamo" allo stesso modo.
Davide Barbieri


 non conosci la teoria dell'evoluzione
non avevo effettivamente capito a cosa ti stessi riferendo.
Credo di essere entrato maggiormente nel merito delle tue
affermazioni. Ma con i primi messaggi eri rimasto
effettivamente un po' troppo sul vago. Avevo frainteso.
Ciao
Claves do Amaral

 "sentiamo" allo stesso modo.
ok, leggerò, grazie del consiglio.
--
<>~<>~<>~<>~<>~<>
   Claves do Amaral
 
cla...@tiscalinet.it
<>~<>~<>~<>~<>~<>