Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: commentabile

<< I numerosi risultati sperimentali che hanno sondato
e confermato la validità della MQ possono di fatto
essere considerati come contributi a una
metafisica sperimentale >>
(Abner Shimony, 1993)
 
ciao
Massimo 
 

Il 10/07/13 10:30, Massimo 456b ha scritto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abner_Shimony
 
 
.. è la prova provata (rif. all'autore de la citazione qui sopra) di 
come una persona possa essere laureata in filosofia ed in fisica e non 
sapere in cosa consista il "metodo della scienza".
 
Proviamo a fare chiarezza?
 
Th1
<<La metafisica è oltre la scienza e non include il metodo scientifico>>.
 
"il tutto" - "fisica" = "metafisica".
 
Un caso facilmente comprensibile (che conferma Th1) è il seguente:
 
i) la misura è nella scienza, quindi nel concetto di verità oggettiva.
 
ii) l'eureka! è nella metafisica, quindi nel concetto di verità 
soggettiva .. né l'eureka! -> è 'ripetibile' pedissequamente, come 
-invece- (il 'ripetibile') è nel metodo della scienza.
 
Non vi è intersezione -quindi- tra la fisica & la metafisica, _come 
metodo_ anche se incidentalmente possono pronunciarsi su questioni 
identiche.
 
Aggiungo che la MQ (Meccanica Quantistica) è un metodo di 
interpretazione del reale.
 
Ergo -in quanto _metodo_- non è associabile sia alla scienza e sia alla 
metafisica.
 
E' -la meccanica quantistica- _metodo_ laddove si appoggia alla teoria 
statistica e alla fisica.
 
E' una congettura metafisica laddove suppone che il reale sia aleatorio, 
ossia non predicibile, eliminando -per assioma- il principio di causa ed 
effetto, e non indagandolo, e ripiegando sulle medie delle prove 
ripetute (quindi sulla statitstica) supponendo che molte prove ci 
possano dire cosa valide per il "valore atteso" (non ancora estratto).
 
E' oggettivamente quindi falso -sul valore atteso- che se in media 
Ciccio mangia un pollo e Caio nessun cibo, sia significativo (come 
impianto teoretico interpretativo del reale) dire che "in media" hanno 
mangiato ciascuno mezzo pollo.
 
E' statisticamente significativo, laddove non si voglia disporre di una 
conoscenza specifica e si teorizzi che la realtà sia caotica perché non 
disponiamo di info, confondendo così la descrizione incompleta del reale 
con il reale stesso per non ammettere il nostro ignorare.
 
La statistica è quindi tollerata nel metodo scientifico laddove si 
esprime solo su valori medi premettendo che si avrà un errore sulle 
predizioni nel passaggio da storia pregressa e storia futura.
 
La statistica e tanto meno la teoria aleatoria sono esterne al metodo 
scientifico laddove qualcuno le usi per valutazioni non affette da 
errore sui casi specifici senza spiegare che non si è in grado neanche 
di quantificare l'ampiezza dell'errore, se non come valor medio, e 
quindi non sul reale, ma su un *modello che parla del modello* e non del 
reale.
 
 

 
"Lino Cibernetico"
 
grazie per le osservazioni.
Ma cosa accade se nell'usare
il metodo scientifico per
osservare un sistema fisico
cadono certi valori epistemici
fondamentali?
Si può dire che stiamo assistendo
al verificarsi di quella condizione
che comunemente viene intesa
come paranormale e filosoficamente
come metafisica?
Oppure semplicemente non siamo *ancora*
in grado di ottenere la consueta
prevedibilità di comportamento
del sistema quantistico così
come avviene per i sistemi classici?
 
ciao e grazie per la discussione
Massimo 
 

Il 10/07/13 11:28, Massimo 456b ha scritto:

Il "paranormale" non attiene alla scienza perché la scienza si interessa 
del ripetibile.
 
Se ad esempio una persona ha un potere non normale di lettura del 
pensiero oppure riesce a capire dove è una persona data per dispersa .. 
nello stesso soggetto che fa queste cose la esperienza a volte riesce e 
a volte no.
 
La scienza può studiare il suo elettroncefalogramma, e tutto ciò che 
attiene alla misura delle grandezze fisiche, ma non si pronuncia del 
come sia possibile che a volte riescano tali "poteri" e altre volte no.
 
Laddove riuscisse a scoprire che dipende da una ghiandola, da una 
sostanza ingerita etc .. allora .. potremmo avere che chiunque ingerisce 
una certa sostanza (ad esempio) nel principio di causa ed effetto 
osserverà che vi è corrispondenza tra ingerire una sostanza e avere 
delle capacità che non saranno più inusitate, ma normali.
 
La mia opinione è che anche in coloro che esercitano magia, volendo fare 
anche questo esempio, le cause di innesco vi siano e però sia difficile 
conoscerle perché entriamo nel campo del soggettivo e non dell'oggettivo.
 
Le stesse formule di rito potrebbero funzionare con un carismatico e NON 
funzionare con una persona che non abbia capacità come la divinazione, 
etc. E -come ho già detto- anche nei soggetti predisposti non vi è 
sempre la ripetibilità perché l'innesco avviene solo incidentalmente e 
a-cognitivamente, in modo occulto al medium stesso.
 
Sconsiglio vivamente di esplorare tali dimensioni perché possono 
distruggere la personalità e portare anche alla follia, sebbene una 
personalità equilibrata non se ne scandalizzi e però neanche si cerchi 
tali ambiti come non si cerca l'adrenalina lanciandosi da un ponte con 
l'elastico, o le droghe per vedre l'effetto che fa: fa l'effetto di 
sapere come si entra e non sapere se e come si esce ..
 
: - )

 osservare un sistema fisico
 
non ricordo quale filosofo disse:
misura e dominerai
 
Il misurare in un certo modo
equivale alla facoltà di Adamo alla
creazione il quale chiamava quello che
vedeva con un nome
Dare un nome, specie allora, equivaleva
a conoscere, possedere, avere capacità
simili a Dio stesso
 
Oggi ancora si dice dei matematici:
quelli che *parlano con Dio*