Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Franca D'Agostini e la filosofia a livello mondiale oggi

https://www.youtube.com/watch?v=R22NVdL6-IE
 
 
Questa conferenza che propongo è ovviamente
per esperti!
Solo chi conosce già la filosofia del Novecento
potrà capirla nel dettaglio e trarne beneficio.
Per chi non conosce la filosofia del Novecento
è propedeutico questo suo libro:
https://www.mondadoristore.it/Breve-storia-filosofia-Franca-D-Agostini/eai978880615215/
 
 
 
____ANALITICI E CONTINENTALI___
 
Riassumo qui brevemente (con tante
mie integrazioni) la conferenza
in oggetto.
Verso gli anni Ottanta i filosofi di area
anglofona (filosofi analitici) si rendono
conto di far parte di una tradizione molto
ampia. Da qui inizia una metariflessione,
una sorta di metafilosofia.
 
Ed è in questo periodo che la filosofia
analitica propriamente detta inizia
a contaminarsi con altre correnti.
 
___LA CONTAMINAZIONE AVVENUTA
GRAZIE ALLE DISCIPLINE____
 
Gli anni Novanta sono quelli della contaminazione
che avviene grazie all'estetica, alla filosofia
della politica, all'etica, alla metafisica,
alla filosofia del linguaggio, la gnoseologia
ecc.
Questo succede perché chi si andrà ad occupare
di una di queste branche (che sia di formazione
analitica o continentale) andrà a ricercare
tutti i maggiori filosofi del settore.
E' questo procedere per discipline che mette
il ricercatore in contatto ora con filosofi
analitici ora continentali.
 
____LA ACCELERAZIONE A PARTIRE DAL 2005 CIRCA___
 
Questo è il periodo durante il quale internet
si velocizza e i contenuti diventano imponenti.
On line si possono consultare enormi cataloghi
e in breve tempo.
Se oggi siamo ritornati alle branche della filosofia
e alla sparizione degli ismi
in modo "naturale" è grazie ad internet.
 
____LA FILOSOFIA E' DIVENUTA RICERCA____
 
Sempre grazie a internet stiamo vivendo (da venti anni
circa) ad uno sviluppo enorme di queste branche.
Talmente enorme che coinvolgono migliaia
di ricercatori a livello mondiale.
Qualcosa di simile era già accaduto con
la logica matematica, al punto che poi
questa divenne una branca della matematica.
Ma ad oggi qualcosa del genere è avvenuto
per l'etica, l'estetica, la metafisica, la gnoseologia
ecc.
 
____LA COGNITIVE SCIENCE____
 
Inutile dire che se ci sono stati tanti
ricercatori in questi settori è dovuto
alla ricaduta di ricerche nell'ambito
delle scienze cognitive.
https://it.wikipedia.org/wiki/Scienze_cognitive
 
 
Qui da una parte si sono avuti, a partire
dal secondo dopo guerra, investimenti enormi.
Dall'altra questo settore ha attirato tanti
filosofi. Questo perché è un settore pluridisciplinare
che soffre la settorializzazione imposta
dal sapere scientifico.
Dovendo cioè indagare il cervello e provare
a riprodurlo in parte (computer, AI ecc)
ha richiesto un approccio multidisciplinare
che è proprio del filosofo.
 
In questo senso gli studi sono stati indirizzati
sempre più verso la mente fino ad avere
la filosofia della mente come un campo
ben delineato.
Al tempo stesso però sono state esaltate
quelle correnti continentali che già
si occupavano della mente.
Da qui l'interesse per la fenomenologia
ad esempio.
 
____LA FILOSOFIA DEL TERZO MILLENNIO____
 
Come al solito non si può parlare
di filosofia del Novecento vedendola
nettamente staccata da quella del secolo
successivo. Si tratta di periodizzazioni
di comodo.
Tuttavia questa continuità (che sempre
si da tra due secoli) verso i primi anni duemila
subisce una interruzione. Questo perché
arriva internet.
L'interruzione che si vorrebbe tra Otto e Novecento
è del tutto artificiale, in quel caso c'è piena
continuità.
Invece la vera rottura arriva a metà Novecento
e cioè col secondo dopo guerra.
 
Si è portati a vedere una cesura tra Ottocento
che si chiude e Novecento che si apre.
In realtà qui non c'è nessuna cesura
ma continuità.
La cesura ci sarà con la seconda guerra mondiale
e sarà molto netta.
 
In realtà lo storico (il contemporaneista)
dovrebbe vedere come qualcosa di continuo
a partire da Napoleone fino alla seconda
guerra mondiale INCLUSA.
Dopo inizia davvero una nuova epoca, un'epoca
che non ha nulla a che vedere con quella
precedente.
Si è parlato di post-moderno in diversi casi.
Ci sono storici che invece hanno voluto
vedere continuità tra la storia moderna
e quella contemporanea fino alla seconda
guerra mondiale. Quindi far iniziare
la contemporaneità con dopo la II guerra
mondiale.
 
Questa periodizzazione è veritiera
se teniamo conto della netta cesura
dovuta alla seconda guerra mondiale.
Ma è artificiale se non teniamo
conto della cesura dovuta
alla Rivoluzione francese e alla rivoluzione
industriale.
Per cui, a mio parere, siamo costretti ad inserire
una nuova era e cioè la postcontemporaneità.
Si è parlato di post-moderno, in realtà
siamo nel post-contemporaneo.
 
D'altra parte moderno e contemporaneo
sono sinonimi.
All'interno di questa postcontemporaneità sicuramente
l'avvento di internet (sul lungo periodo)
verrà visto dai posteri come un ulteriore
momento di cesura.
Come a dire che una prima cesura arriva
col secondo dopo guerra e poi con l'avvento
di internet.
Un po' come quando noi oggi periodizziamo
la fine del basso medioevo e l'inizio
dell'età moderna.
Stiamo lì a notare la caduta di Costantinopoli,
la riforma protestante, la scoperta dell'america
e gli imperi coloniali ecc.
Il tutto avviene anche nel giro di cento anni
circa e questo segna la netta differenza
tra il periodo precedente e quello seguente.
 
Diciamo quindi che con la seconda guerra mondiale
inizia una nuova era che è ancora in corso.
 
____CONCLUSIONE____
 
I vari ismi, le varie correnti filosofiche
continentali, seguendo questa periodizzazione,
vanno a CONCLUDERE UNA INTERA EPOCA.
Una epoca che inizia con Cartesio e Galileo.
Husserl infatti riprende a modo suo Cartesio
mentre il neopositivismo riannoda i fili
col sapere scientifico: vedi circolo di vienna
e di berlino.
 
Dopo questo periodo di crisi, di transizione
(che è la prima metà del Novecento)
ci sarà il cambiamento netto. Netto perché
i sei anni di guerra accelerano tutto.
Basti pensare al crollo di tutti gli imperi
coloniali europei e all'imporsi degli USA
e via via dei paesi asiatici fino ad oggi.
 
In tutto questo l'Europa diventa marginale come
spiega Franca D'Agostini.
Oggi siamo arrivati al punto che c'è una tradizione
filosofica australiana che va a coniugare
quello che era la filosofia continentale
e analitica. Ma in realtà si va per discipline,
come detto prima, ed ecco che con naturalezza
si arriva al mix.
In ultimo, due parole sul *metodo* usato
dai filosofi di oggi.
Nella quasi totalità il metodo è quello
già in uso per per le scienze umane.
C'è un costante riferimento a ricerche
svolte in questi ambiti (compresa
la cognitive science) e il filosofo
non fa altro che riannodare i fili
e teorizzare a partire da dati che
arrivano dalle tante ricerche in psicologia
come in antropologia ecc.
Per quanto riguarda invece
la riflessione sulle scienze naturali
questa è sempre più di competenza
di chi conosce a fondo queste materie.
Popper non fu un caso isolato e neppure
Heisenberg ovviamente.
Quindi, in definitiva, sul lungo periodo
si segue quanto già visto durante l'Ottocento
e cioè la specializzazione.
Specializzazione che tuttavia non rinuncia
alla innovazione. E questa però arriva
grazie alla *interazione* tra le diverse
discipline.
Ovvero se l'oggetto di indagine (mente umana)
ha bisogno di conoscenze acquisite
in più discipline, ecco che si crea
una branca del sapere ad hoc, come nel caso
delle scienze cognitive.
Per cui non deve sorprendere quella
che appare una contraddizione.
Si continua con la specializzazione
solo che per le nuove discipline
c'è bisogno di mettere pezzi di discipline
già esistenti e crearne di nuove.
 
 
 
 
 
 


++
 
Lino:
 
Andrebbe detto che Franca D'Agostini è docente di gnoseologia al politecnico di Torino, e quindi non si presenta come "filosofa".
 
E' anche da precisare che uno storico della filosofia non è detto che sia un filosofo, anche se si laurea in "filosofia", ma -come in questo caso- si interessa di gnoseologia.
 
Giova, allora, andare a cosa sia -ufficialmente- detto gnoseologia:
 
++
cit on
++
La gnoseologia (AFI: /ɲozeoloˈʤia/;[1][2][3] dal greco gnósis, «conoscenza», + lógos, «discorso»),[4] chiamata anche teoria della conoscenza,[5] è quella branca della filosofia che studia la natura della conoscenza.
 
Allegoria della filosofia come causarum cognitio («conoscenza delle cause»), affresco di Raffaello sul soffitto della Stanza della Segnatura ai Musei Vaticani.
In particolare, così come si è consolidata nell'età moderna ad opera della speculazione filosofica di Kant, la gnoseologia si occupa dell'analisi dei fondamenti, dei limiti e della validità della conoscenza umana, intesa essenzialmente come relazione tra soggetto conoscente e oggetto conosciuto.[6]
 
Occorre precisare che nell'ambito della cultura anglosassone la teoria della conoscenza è chiamata anche e soprattutto epistemology, laddove in Italia con il termine "epistemologia" si designa essenzialmente quella branca della gnoseologia che si occupa della conoscenza scientifica o, in un senso ancora più specifico, la filosofia della scienza.[7]
++
cit off
++
fonte:
https://it.wikipedia.org/wiki/Gnoseologia
 
 
Detto ciò, eccepisco, che anche se wiki cita la epistemologia, la cita a sproposito del fatto che la teoria della conoscenza -nella epistemologia- sarebbe un "sotto-insieme" della gnoseologia, a volte detta anche gnosi.
 
La eccezione è nel fatto che il procedimento gnoseologico è del singolo, mentre quello epistemologico è replicabile, quindi scientifico.
 
Eccepisco, inoltre, che fare gnoseologia, composta da gnosi e logia, sia riassunto in "filosofia analitica" come se lo sguardo sul reale fosse appannaggio solo della analisi.
 
Ciò è un tipico delirio di onnipotenza di pensare che smontando (analisi) il mondo nelle parti componenti si sia capita la sintesi, che è la capacità di rifare il mondo senza avere capito cosa si sta facendo.
 
La questione che sto citando è molto moderna:
 
Si pensi al fatto che ci si preoccupa che --costruendo una macchina che ragiona con un software-- e quindi una A.I. (intelligenza artificiale) si riesca a capire prima che "il fatto" accada .. a "cosa arriverà quella intelligenza (artificiale) .. prima di subirne le conseguenze", semplicemente da una analisi, anziché da un modello predittivo.
 
Vi ringrazio del tema.


ideaprima 
 
ecco...... hai sbagliato posto pure per le conferenze (di qualsiasi tipo esse siano). 
Temo che pure " l'esperto" lo dovrai andare a fare altrove. 
Qui  rimane solo chi, semplicemente, vorrebbe seriamente scavare sotto 
la superficialita' delle cose cercando il reale senso dell'esistenza. 
Se hai tempo da perdere per queste esibizioni da baraccone va' altrove. 
Nessun esperto verra' a leggerti qui. 
Va' altrove e tanti auguri.