Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "CONOSCI TE STESSO" e la "garanzia" dell'altro mondo.

Sul frontone del tempio di Apollo a Delphi, sede del celebre oracolo, campeggiavano in maiuscolo tre laconiche iscrizioni, che la tradizione attribuisce ai sette sapienti, due dei quali sono stati incorporati nella tradizione filosofica (Talete di Mileto, primo filosofo, "quello dell'acqua" sintetizzava De Crescenzo; e Solone, il legislatore di Atene). Due iscrizioni sono di facile traduzione: "conosci te stesso" (GNOTHI SAUTON) e "niente di troppo" (MEDEN AGAN). Talete è tra quelli che in base alla tradizione si contendono il "conosci te stesso". Proprio a Talete è attribuito, guarda un po', un altro detto: "è difficile conoscere se stessi". 
 
Quello che però mi interessa è la terza iscrizione: ENGYE PARA D'ATE. La prima parola ha a che fare con prestiti, promesse di pagamento, cauzioni, malleverie etc., che nel mondo antico rovinavano parecchie persone. Una possibile traduzione: "la garanzia reca sventura". "garanzia", nel senso di farsi garanti. Allora mi sono ricordato che nel cristianesimo la promessa dell'"altro mondo" ha in Gesù Cristo il proprio garante. Ho controllato e... Paolo fa uso precisamente di un derivato di quella parola greca quando, dopo aver definito la nuova religione una <<speranza migliore>>, dice che <<per questo Gesù è diventato _garante_ di un'alleanza migliore>> (lettera agli Ebrei, 17.19-22).
Dedico questo post a tutti i "laici" *che* questa sera saranno davanti alla scatola televisiva quando, Rai 3 ore 20:00, la "garanzia dell'altro mondo" si mostrerà garanzia di un "mondo migliore". Alla scatola cranica degli italiani ci aveva già pensato "la Repubblica", ma non quella di Platone. Mancava solo la teo-tele-fania:-).
 
Saluti,
 
Marco


ideaprima 
 
e smetterla di mischiare Paolo con Cristo, invece?
.... in quanto a sanremo poi.... mi sorprende che tu  lo stia anche solo a nominare. 
 
 
 

 Marco
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 .... in quanto a sanremo poi.... mi sorprende che tu lo stia anche solo a nominare.
 
Sbagliato. 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/02/06/papa-francesco-da-fabio-fazio-ecco-come-sara-e-come-e-nata-lintervista-a-che-tempo-che-fa-concordata-direttamente-dal-pontefice/6482772/
 
Grazie ai "laici" come Fazio e ad altra roba, non ho il televisore da una dozzina di anni o forse più. Però pago il canone!

 sarcastico quelli che definisci "laici" :) 
 
Caro Omega, era esattamente questa la mia intenzione e mi sono anche dovuto contenere altrimenti sarei incorso nella punizione di Apollo:-). 
 
Buona serata,
 
Marco

 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/02/06/papa-francesco-da-fabio-fazio-ecco-come-sara-e-come-e-nata-lintervista-a-che-tempo-che-fa-concordata-direttamente-dal-pontefice/6482772/
 
 
Ma adesso che mi ci fai pensare, Sanremo e quella roba linkata qui sopra sono la stessa cosa:-)

Il 06/02/22 11:06, Marco V. ha scritto:

Potrebbe essere una buona occasione per aprire un dibatto su cosa sia la 
laicità.

 laicità.
 
Certamente, se si è capaci di riflettere sulle idee di chi oggi si autodefinisce, in base al fatto che le ha, "laico". Ma si finirebbe a parlare di cose delicate, quasi dei tabù, soprattutto in Italia. Ne indico due sotto. La separazione tra ordine civile e ordine religioso definisce formalmente la laicità ma non ci dice nulla sulle convergenze, a volte apparentemente sorprendenti, che la secolarizzazione può produrre.
---
<<Il comunismo la sedusse?
«Il suo materialismo non ebbe alcuna presa su di me. Ma conoscerlo attraverso una persona coraggiosa e onesta mi è stato utile, ho capito alcune cose, un aspetto del sociale, che poi ritrovai nella dottrina sociale della Chiesa».
La teologia della liberazione, che papa Wojtyla ha scomunicato, era abbastanza presente nell’America Latina.
«Sì, molti suoi esponenti erano argentini».
Lei pensa che sia stato giusto che il Papa li combattesse?
«Certamente davano un seguito politico alla loro teologia, ma molti di loro erano credenti e con un alto concetto di umanità».>>
[ dall'intervista di Eugenio Scalfari a Bergoglio, 01/10/2013, 
https://www.repubblica.it/cultura/2013/10/01/news/papa_francesco_a_scalfari_cos_cambier_la_chiesa-67630792/
 ]
--
<<“Posso porle Santo Padre il tema del meticciato da lei affrontato più volte?” .
«È un tema assai importante ai tempi d’oggi ma in qualche modo il meticciato c’è sempre stato. Si tratta di popoli che cercano in giro nel mondo luoghi e società in grado di ospitarli e addirittura di trasformarli in cittadini del paese nel quale sono arrivati. Probabilmente ad avere figli e moglie in quel paese. In questo modo i popoli della nostra specie tendono a creare un popolo nuovo dove le qualità e i difetti dei popoli originari concorrono a produrne uno che si spera sia migliore. È il tema delle emigrazioni e immigrazioni, sempre stato attuale e non ora soltanto: la popolazione del nostro pianeta è cambiata continuamente nelle sue caratteristiche fisiche, mentali, di personalità.>>
[ dall'intervista di Eugenio Scalfari a Bergoglio, 15/01/2020, 
https://www.repubblica.it/cronaca/2020/01/15/news/papa_francesco_con_ratzinger_il_caso_e_chiuso-301112628/
 ]


ideaprima 
 
detto da te non mi sorprende affatto. 
 
 
 


ideaprima 
 
che hanno di tanto speciale queste cose del clero cattolico, per  doverne  parlare a lungo ?
e da laici, per giunta!
Sanremo caput mundi.... papi, presidenti della repubblica e ... alè!
figurati se potreste mancarci voi......... wow... che momento eccitante, vero?   
Gli attori stanno calcando i palcoscenici delle loro blasfemie.....
Finirà pure questo spettacolo....... 
Finirà. 
 
 
 

 Finirà.
 
Finirà tutto, se è per questo. Quelle cose non sono certo eccitanti per me. Meriterebbero però nei modi dovuti una riflessione, perché ci permettono di fare il punto sul nostro tempo.

 autodefinisce, in base al fatto che le ha, "laico". 
 
Non mi sembra un buon punto di partenza, visto che la laicità non ha 
niente a che vedere con l'ideologia, ma è una condizione: è "laico" chi 
non è "chierico" (cioè non ha ricevuto l'ordine sacro, non è un prete), 
né "religioso" (cioè non ha preso i voti, non è frate, monaco, suora).
 
Dal punto di vista di classi sociali, possiamo dire che il laico è chi 
non fa parte del *clero* così come il borghese è chi non fa parte della 
nobiltà.
 
A livello di principi democratici, la laicità dello stato è una 
separazione tra il potere temporale e quello spirituale, e possiamo dire 
che di solito va di pari passo con l'abolizione dei privilegi nobiliari.
 
Ma in nessun caso la laicità è connessa ad una qualche ideologia: negli 
stati laici si trovano, e spesso si alternano, le più svariate 
ideologie. C'è un dibattito più o meno ambio, libero e rispettoso delle 
minoranze, a seconda del livello di democraticità, e alla fine, come è 
inevitabile che sia, si fa comunque quello che vuole la maggioranza.
 
Se uno stato è a maggioranza cattolica è abbastanza prevedibile che le 
leggi alla fine saranno piuttosto vicine ai principi cattolici. Non vedo 
proprio che cosa ci sia di sorprendente se la politica economico-sociale 
finisce per ricalcare la dottrina sociale della Chiesa.

Capisco che siano cose delicate, quasi tabù.
 
Ma in questa sede non vedo ragioni per cui tu debba temere di dire 
apertamente il tuo pensiero e costringerci invece a leggere tra le 
righe. La posizione di papa Bergoglio su certi temi la conosciamo un po' 
tutti, credo. Sappiamo anche che, a differenza del suo predecessore, è 
molto abile nella comunicazione: non è da tutti riuscire a dare una 
risposta soddisfacente ad una domanda così diretta come "Lei pensa che 
sia stato giusto che il Papa li combattesse?" senza dire né sì né no.


ideaprima 
 
per me questo "nostro" tempo avrebbe bisogno di fare ben altro.
 
 


ideaprima 
 
dica quel che gli pare.... già ormai lo conoscono tutti per ciò che è e che fa.
D'altronde... io continuo a farmi domande pure e innanzitutto su quell'altro che gli ha lasciato il posto e continua a lasciarglielo........ e non parrebbe più un moribondo, ora... quindi?.... verrà mai a galla tutto, ma tutto tutto, lo schifo che c'è tra quella gente? 
Bah! ..... spero si avverino  tutte le profezie che li riguardano.... per filo e per segno.
 
 


Non pensi che questo "nostro" tempo avrebbe bisogno di riflettere su se stesso? Deve però trovare l'occasione per farlo. Tutti i link che hai finora inviato su questo ng a cosa erano finalizzati? Escluderei che il loro fine fosse lo spamming.

 Non pensi che questo "nostro" tempo avrebbe bisogno di riflettere su se stesso? Deve però trovare l'occasione per farlo. Tutti i link che hai finora inviato su questo ng a cosa erano finalizzati? Escluderei che il loro fine fosse lo spamming.
 
ideaprima 
 
io cerco sempre e soltanto di  far prendere consapevolezza alle persone...... pure tramite link, quando è il caso, ma sempre ben inseriti  nell'argomentazione che mi prefiggo di portare.
Per lo più scrivo di mio perchè  sono convinta che oggigiorno manchino soprattutto il contatto umano inteso come vero interessamento per l'altro, e viceversa..... Sono gli individui a fare la società... non la società a fare  gli individui.  Ti sei accorto o no che ognuno si è chiuso agli altri e pure a se stesso....  tutti quanti presi solamente dai temi e dagli argomenti "sociali" o alla moda, o utili a questo o a quant'altro?.....  si sono chiusi fuori da loro stessi, incapaci ormai di guardarsi ed approfondire dentro loro stessi oltre che negli altri?..... tu lo sai ancora fare?.... lo hai mai fatto?...... lo fai con qualcuno oggigiorno?
Non servirebbe poi molto... solo dire all'altro "parlami di te... chi sei, cosa senti, cosa sogni, cosa ti fa soffrire , cosa pensi quando stai in silenzio da solo?... dimmi dell'amore.... della gioia.... dimmi di te....  non degli oggetti di cui siamo circondati "
Tu lo sai ancora fare, Marco?... sentire l'empatia..... la voglia di conoscere l'altro... di dire cose  tenute seppellite in se stessi..... e trovare altre dimensioni umane. e altre strade in questo mondo e negli universi esteriori e interiori?
 
 

 sia stato giusto che il Papa li combattesse?" senza dire né sì né no.
 
E' tabu, soprattutto in Italia, riflettere criticamente *su* tutto ciò che sta contribuendo al successo di una ideologia che, a mio avviso, può essere considerata una "religione umanitaria" e che in vari modi può confondersi con, e corrompere, la laicità delle istituzioni. Personalmente credo che già la posizione di supremazia che i cosiddetti diritti umani posseggono all'interno degli ordinamenti statuali europei sia un piano inclinato. 
L'abilità mediatica di Bergoglio (a parte qualche brutto scivolone) non si discute; e una delle ragioni per cui piace sta proprio nel fatto che, sfruttando risorse più o meno "interne", sembra stare guidando il cattolicesimo verso la sua trasformazione in una religione umanitaria. E' proprio questo l'esito che il suo predecessore intendeva combattere.


ideaprima 
 
secondo te Bergoglio piace? 
 
 
 

 Tu lo sai ancora fare, Marco?... sentire l'empatia..... la voglia di conoscere l'altro... di dire cose tenute seppellite in se stessi..... e trovare altre dimensioni umane. e altre strade in questo mondo e negli universi esteriori e interiori?<<
 
Tutti, credo, abbiamo quella voglia, più o meno recondita e tutti, spero, l'abbiamo soddisfatta quale che volta. E - ce lo concederai? - tutti scriviamo "di mio", anche noi "nozionisti".
Poi ti sarai resa conto che, paradossalmente (ma è un'apparenza di paradosso), la chiusura a se stessi e agli altri di cui parli è simultanea a una continua "auto-pubblicazione" dell'individuo: pensa ad esempio a quel fenomeno, poco indagato, del rendere pubbliche le proprie malattie e i propri stati di sofferenza, all'insegna, più o meno, del "debole è bello" (quando poi tutti non ricercano che la forza...). Il paradosso è appunto apparente, perché questa auto-pubblicazione dell'individuo, resa possibile dagli apparati mediatici, non è che la creazione di una immagine esterna di sé. 
Forse avremmo tutti bisogno di stare *concretamente* assieme agli altri. Ma non in quel senso socio-ideologico che ci viene propagandato e che cela dietro di sé i poteri censori e le imposizioni burocratiche che stanno riplasmando le nostre società: "l'altro", "il diverso" e compagnia bella, anzi brutta. Intendo proprio gli altri, le persone con cui si stabilisce la propria cerchia, che ne esclude sempre qualcuna... degli altri. Non pensi che la struttura sociale condizioni parecchio le forme dello stare assieme? Ecco, visto che siamo filosofi e se mi permetti una nozione: le fonti chiamano letteralmente lo "essere assieme" quello che Socrate realizzava con i suoi amici, i quali vengono a loro volta chiamati "quelli che trascorrono il tempo con [lui]". Come sarebbe possibile oggi tutto questo, in una forma di vita che è scandita da quel fenomeno universale, e sconosciuto al mondo di Socrate, chiamato "lavoro"? 

 secondo te Bergoglio piace?
 
Accidenti se non piace. Sta facendo tornare ad avere simpatia per la chiesa un sacco di gente (i "laici": laos significa appunto gente), e qualcuno si è pure avventurato oltre la soglia delle chiese, perché in fondo il primo "inclusivo" dell'Occidente, dicono, è Gesù. Ovviamente so quel che sanno tutti: che negli ambienti cattolici più tradizionali è detestato e che non mancano quelli che lo considerano un impostore.

 intendeva combattere.
 
Guarda che Bergoglio non ha detto niente di particolarmente nuovo. 
Cerchiamo di non confondere le narrazioni con i fatti. Bergoglio 
descrive un bicchiere mezzo pieno, Ratzinger mezzo vuoto, ma il 
bicchiere è sempre quello.

 Forse avremmo tutti bisogno di stare *concretamente* assieme agli altri. Ma non in quel senso socio-ideologico che ci viene propagandato e che cela dietro di sé i poteri censori e le imposizioni burocratiche che stanno riplasmando le nostre società: "l'altro", "il diverso" e compagnia bella, anzi brutta. Intendo proprio gli altri, le persone con cui si stabilisce la propria cerchia, che ne esclude sempre qualcuna... degli altri. Non pensi che la struttura sociale condizioni parecchio le forme dello stare assieme? Ecco, visto che siamo filosofi e se mi permetti una nozione: le fonti chiamano letteralmente lo "essere assieme" quello che Socrate realizzava con i suoi amici, i quali vengono a loro volta chiamati "quelli che trascorrono il tempo con [lui]". Come sarebbe possibile oggi tutto questo, in una forma di vita che è scandita da quel fenomeno universale, e sconosciuto al mondo di Socrate, chiamato "lavoro"?
 
 
ideaprima 
 
:) .... è proprio ciò che ti dicevo! ..... il primo passo..... non l'avevi capito?
tutto il resto verrebbe di conseguenza. 
Non intendo una ammucchiata sociale... sia chiaro.... ma essere disposti all'altro sempre, in quell'empatia di cui ho detto. Poichè l'empatia , quando è vera, viene percepita con fiducia e.... ok... ci si prende pure delle fregature, ma non sono gettate... sono semi in attesa della loro stagione. La maieutica.... 
non importa di cosa si parli... l'importante è sviscerarlo fino in fondo, e con interesse profondo, .... portarlo tutto quanto all'evidenza di ciò che è e non potrebbe essere altrimenti. 
C'è da ricominciare a parlarsi davvero..  come dicevo...... e pure ingenuamente.. dapprima.  Poi le cose pian piano emergono. 
 

 
I tabù del nostro tempo sono ben altri purtroppo
e molto più gravi!!
I veri tabù arrivano quando si va contro
la propaganda dei governi.
Abbiamo visto per es. come sono stati
sistematicamente trattati tutti quelli
che hanno messo in dubbio la versione
ufficiale dell'undici settembre.
E stiamo vedendo come vengono trattati
i cosiddetti negazionisti del virus e  Cacciari
e Agemben che vogliono capirci di più e meglio.
 
Per cui, lo spazio per criticare le religioni
c'è, è rimasto intatto. Basti vedere come
fino a pochi anni fa hanno trattato gli islamici
in Italia.

 in Italia.
 
Quel tuo "abbiamo visto per es." non deve però lasciare intendere che la versione ufficiale sull'11/09 sia falsa, perché questa non è l'opinione di tutti i cittadini. Comunque è vero che, analizzando logicamente la propaganda in quanto tale, si capisce che si possono propagandare cose vere nonché cose ritenute tali.
Circa la critica ai governi, prova a considerare quella fatta dalle "organizzazioni non governative", che in genere consiste nel dire "il governo X nell'occasione Y non ha rispettato i diritti umani"): non comporta loro problemi (anzi, spesso il contrario), quando X è un governo occidentale. Una delle spiegazioni possibili di questo diffuso fenomeno politico è proprio che quel tipo di critica assume questo significato: "il governo X è venuto meno alla sua propaganda", per cui a X non resta che fare buon viso a cattivo gioco. Così torniamo a quello che avevo detto. Né potrebbe essere altrimenti, perché la retorica pubblica, anche in relazione ai vaccini ("salvare vite umane"), è, inevitabilmente, sempre più quella lì. Anche per fare la guerra:-). 


La propaganda è molto sofisticata.
E' prima di tutto una agenda ben programmata
su cosa bisogna attirare l'attenzione degli utenti
giorno dopo giorno.
Per capirla basta analizzare la scaletta di un qualsiasi
tg. Quella scaletta viene poi ripetuta per giorni, mesi
e anni.
E' una scaletta che segue fino ad un certo
punto le vere emergenze e questo per fidelizzare
il pubblico. Ma quando c'è l'esigenza di mettere
in primo piano cose che in primo piano non dovrebbero
esserci ecco che questo puntualmente avviene.
Per cui bisogna rendersi conto che le notizie per come
vengono date giorno dopo giorno sono di fatto manipolate.
 
ciao:)

 vengono date giorno dopo giorno sono di fatto manipolate. 
 
Mmmm... concordo a metà:-). Non credo alla manipolazione totale. Bisogna poi distinguere l'ordine e la preminenza dal contenuto della notizia. Mentre è vero anche per me quello che dici: la propaganda è, o per lo meno può essere, molto sofisticata, specialmente quella nelle/delle democrazie odierne.
 
Saluti,
 
Marco


ideaprima 
 
che significa  "accidenti se non piace !"
secondo te piace o non piace?.....  deve piacere come papa... non per "altro".......  ci arrivi?
simpatia per la chiesa???? ....... senti Marco.... menti sapendo di mentire. 
 
 
 

 simpatia per la chiesa???? ....... senti Marco.... menti sapendo di mentire.
 
Senti ideaprima, lo so cosa vuoi dire, ma quel tuo "come/in quanto papa" ci mette in un sacco di problemi. Si potrebbe, se lasci perdere le accuse personali, provare ad affrontarli, per analizzare il consenso che Bergoglio sta/starebbe portando alla Chiesa. Ma non possiamo negare la simpatia che ha immediatamente ottenuto, non appena è stato eletto papa, da parte di quegli ambienti fortemente ostili al papa tedesco. Tieni poi presente l'ondata migratoria, che è un elemento molto importante nella storia della chiesa stessa, alla quale Bergoglio fa costante riferimento. Probabilmente è per questo che lo "spirito santo" ispirò il conclave.

 bicchiere è sempre quello.
 
Quale sarebbero i fatti, qui? Quello che c'è scritto nei Vangeli e nella dottrina della Chiesa? Sembri non aver letto cosa scriveva e diceva Ratzinger. Insomma, Ratzinger è "esclusivo"; Bergoglio, "inclusivo":-).

 Quale sarebbero i fatti, qui? Quello che c'è scritto nei Vangeli e nella dottrina della Chiesa? Sembri non aver letto cosa scriveva e diceva Ratzinger. Insomma, Ratzinger è "esclusivo"; Bergoglio, "inclusivo":-).
 
Nello specifica, sono la dottrina della Chiesa.
La quale è comunque ispirata al Vangelo ("l'operaio ha diritto al suo 
cibo", Lc 10,7)

 cibo", Lc 10,7)
 
La dottrina della Chiesa dice che <<i popoli della nostra specie tendono a creare un popolo nuovo dove le qualità e i difetti dei popoli originari concorrono a produrne uno che si spera sia migliore>> (Bergoglio)? 
Ti lascio qui sotto un brano da quel famoso discorso di Ratzinger pronunciato a Ratisbona nel 2006. 
--
https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg.html
 
<<[...] Il qui accennato vicendevole avvicinamento interiore, che si è avuto tra la fede biblica e l'interrogarsi sul piano filosofico del pensiero greco, è un dato di importanza decisiva non solo dal punto di vista della storia delle religioni, ma anche da quello della storia universale – un dato che ci obbliga anche oggi. Considerato questo incontro, non è sorprendente che il cristianesimo, nonostante la sua origine e qualche suo sviluppo importante nell'Oriente, abbia infine trovato la sua impronta storicamente decisiva in Europa. Possiamo esprimerlo anche inversamente: questo incontro, al quale si aggiunge successivamente ancora il patrimonio di Roma, ha creato l'Europa e rimane il fondamento di ciò che, con ragione, si può chiamare Europa>>.

 
<<[...] Il qui accennato vicendevole avvicinamento interiore, che si è 
avuto tra la fede biblica e l'interrogarsi sul piano filosofico del 
pensiero greco, è un dato di importanza decisiva non solo dal punto di 
vista della storia delle religioni, ma anche da quello della storia 
universale – un dato che ci obbliga anche oggi. Considerato questo 
incontro, non è sorprendente che il cristianesimo, nonostante la sua 
origine e qualche suo sviluppo importante nell'Oriente, abbia infine 
trovato la sua impronta storicamente decisiva in Europa. Possiamo 
esprimerlo anche inversamente: questo incontro, al quale si aggiunge 
successivamente ancora il patrimonio di Roma, ha creato l'Europa e 
rimane il fondamento di ciò che, con ragione, si può chiamare Europa>>.
 
 
Il discorso di Ratzinger mi sembra un'esemplare conferma, come caso 
particolare, dell'affermazione più generale fatta da Bergoglio, 
soprattutto nel finale c'è un parallelismo sorprendente. Non avresti 
potuto portare un esempio più calzante di perfetta integrazione tra i 
discorsi dei due papi.
 
Mi puoi fare, invece, un esempio di inclusività ed esclusività?

 Senti ideaprima, lo so cosa vuoi dire, ma quel tuo "come/in quanto papa" ci mette in un sacco di problemi. Si potrebbe, se lasci perdere le accuse personali, provare ad affrontarli, per analizzare il consenso che Bergoglio sta/starebbe portando alla Chiesa. Ma non possiamo negare la simpatia che ha immediatamente ottenuto, non appena è stato eletto papa, da parte di quegli ambienti fortemente ostili al papa tedesco. Tieni poi presente l'ondata migratoria, che è un elemento molto importante nella storia della chiesa stessa, alla quale Bergoglio fa costante riferimento. Probabilmente è per questo che lo "spirito santo" ispirò il conclave.
 
ideaprima 
 
ma quali accuse personaliiiii........ non provocarmi o posto alcuni video  ....... che ......
Comunque.... primo: 
io " "come/in quanto papa"  non lo ho scritto da nessuna parte...  e... 
secondo:
 non ti capisco, sai?
stai dicendo che "tu" avresti problemi dicendo le cose come stanno?... guarda che le dice  mezzo mondo  
e forse tre quarti, per cui queste tue continue autocensure sono per me incomprensibili..... fa' un fioretto, prova una 
volta almeno a dire  quella che ritieni essere la verità vera verissima.... e.... vedrai che bello!.... nessuno ti ammazzerà 
(non per Bergoglio, almeno) e festeggeremo tutti quanti i tuoi primi otto anni da fiero ometto capace di stare in piedi da solo. 
Saremmo fieri di te  pure noi ... io, almeno:) 
(sì.... certo..... lo spirito santo ispirò quel conclave...  Tu ti stai divertendo da matti ... confessa)
 
 


Se dici a uno <<menti sapendo di mentire>> certo, il tuo interlocutore può contestualizzare la frase, ma insomma: si potrebbe usare un linguaggio diverso, no?  Non ho capito di quali video parli.
Con "come/in quanto papa", che intendeva semplicemente ricalcare il tuo <<come papa>> volevo dire che se mettiamo in discussione il consenso a Bergoglio sulla base del fatto che non sarebbe diretto a lui "come papa" ci infiliamo in un sacco di problemi. Intanto è un consenso da parte di gente a cui non solo piacciono le cose che dice Bergoglio, ma piace anche che a dirle sia un papa.
 
Sono 20 anni che critico in modo argomentato su questo e l'altro ng l'ideologia che oggi plaude a Bergoglio. E' una ideologia estremamente negativa, che può espropriarci del nostro mondo in nome di una astratta "giustizia". Per il giorno del "giudizio universale" c'è tempo. Nessuna autocensura, perché non ce ne sarebbero le ragioni. I tabù di cui parlavo sono ciò che è riscontrabile oggettivamente, non ciò cui adeguo la mia libertà di espressione.
Non è forse vero che, per la dottrina cattolica, è lo spirito santo a ispirare i cardinali riuniti in conclave per l'elezione del pontefice romano? Questo dicevo, nulla di più, nulla di meno.

 Mi puoi fare, invece, un esempio di inclusività ed esclusività?
 
Io posso al più, servendomi di "posizioni" filosofiche esterne all'ideologia moderna, cercare di descrivere logicamente come funziona la macchina retorica dell'"inclusivismo", di cui sopra ho illustrato un ingranaggio. Descriverla è come dissolvere un incantesimo. E' la forma più autentica, oggi, di "liberazione" e dunque, in un certo senso, di filosofia. (quest'ultima proposizione, ma non la penultima, è ovviamente la mia opinione).

 ma non la penultima, è ovviamente la mia opinione).
 
Credo che sfonderesti una porta aperta. Ma qui si parlava di laicità, 
non di inclusivismo.

 Non è forse vero che, per la dottrina cattolica, è lo spirito santo a ispirare i cardinali riuniti in conclave per l'elezione del pontefice romano? Questo dicevo, nulla di più, nulla di meno.
 
 
ideaprima 
 
non fare il finto scemo in buona fede, Marco...... non con me. 
E non quando la tua ferma intenzione è invece proprio far scemi gli altri. 
 
 


Sei libera di non leggere il ng, non rispondere o fare come preferisci. O magari, invece di tutti questi giri di parole, dirci qual è secondo te la sostanza delle cose di cui si discute. Che è quello che fo fatto (secondo me, ovviamente).

 non di inclusivismo.
 
Più precisamente, si parlava di come l'inclusivismo parla della laicità. E' chiaro che parlare di questa cosa richiede preliminarmente di saper distinguere in qualche modo tra laicità e inclusivismo. Questo lo do per scontato. Il punto qui è il modo assimilatorio in cui l'inclusivismo può parlare della laicità.

 assimilatorio in cui l'inclusivismo può parlare della laicità.
 
Direi che il punto, più che altro, è mettersi d'accordo su che cosa sia 
la laicità. Il resto ne discende di conseguenza.