Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: completezza e causalità

 Marco
Cari amici del forum!
Ma non è più semplice chiamare le cose con il loro nome (?), senza
girare attorno ad esse?
A me pare ... (mi direte poi se vi risulta) che si stia disquisendo
della differenza tra:
A) quando l'ente è?
B) quando l'ente esiste?
Infatti l'ente che è, potrebbe essere, ma non manifestarsi a noi (nel
caso A).
Se l'ente è solo nell'esser-ci, ossia se ci risulta *a noi*, in quanto
si manifesta, c'è un termine che dice ciò:
l'*ex-sistere*(esistere in italiano), il levarsi per apparir-ci, il
risultarci nella fenomenologia percettiva.
Ciò consente lo iato della predizione:
Se un ente fosse:
1) o completamente determinato nella sua dinamica, quindi
deterministico.
2) o completamente impredicibile, quindi aleatorio.
saremmo in due casi _estremi_ dipendenti, in tale modellicizzazione, dal
diverso grado del nostro ignorare.
Nel caso 1, infatti, stiamo supponendo che possiamo immagazzinare
abbastanza quantità di informazione da sapere dal passato tutti gli
eventi futuri.
Nel caso 2, infatti, stiamo supponendo che non c'è nessun fatto del
passato -> che ci possa fare delle previsioni sui fatti futuri.
Ma, viceversa, normalmente, si dispone di una aliquota di informazione
intermedia dal "non sapere nulla" oppure "sapere tutto"! (caso
intermedio = sappiamo solo qualcosa).
Quindi laddove manca quantità di informazione che colmerebbe (se
esistesse alla nostra conoscenza) lo iato, o il gap (per gli inglesi)
delle nostre ipotesi sul futuro -> come pronunciarsi?
Riducendo la ineluttabilità del determinismo -> non a causa delle
riduzione del principio di causa ed effetto, ma a causa del nostro
ignorare.
Per evitare che pensiate che sia un mio originale argomentare vi riporto
un frammento del testo: "determinismo e caos" di Volpati (ed NIS) in cui
Volpati cita Laplace (1814):
cit on:
Dobbiamo dunque considerare lo stato presente dell'universo come effetto
del suo stato anteriore e come causa del suo stato futuro.
Un'intelligenza che, per un dato istante, conoscesse tutte le forze di
cui è animata la natura e la situazione rispettiva degli esseri che la
compongono, se per di più fosse abbastanza profonda per sottomettere
questi dati all'analisi, abbraccerebbe nella stessa formula i movimenti
dei più grandi corpi dell'universo e dell'atomo più leggero: nulla
sarebbe incerto per essa e l'avvenire, come il passato, sarebbe presente
ai suoi occhi.
cit off.
Non vorrei però sottrarmi alla domanda che nasce spontanea ...
Il nostro futuro è ineluttabile?
Ossia siamo -quindi schiavi (magari inconsapevolmente)- di un destino
cinico e baro che ha già scelto per noi?
Su ciò posso by-passare Laplace che si sta però riferendo solo al campo
della fisica e non già della meta-fisica.
Una parte degli input che realizzano la terna:
Y=FX
non sono nella fisica, ma nella metafisica!
(nella teoria classica dei sistemi: Le uscite Y dipendono dalla funzione
di trasferimento, F, dagli input, X).
Ossia la materia, da sola, non è in grado di raccontarci né la
completezza dell'essere, né la aliquota di ciò che dell'essere ci
potrebbe apparire: l'existere.
Non è in grado perché la materia/energia procede dal semplice al
complesso.
Non contiene -di suo- la famosa *intelligenza* citata da Laplace che
dovrebbe essere in grado di portare un sistema tendenzialmente tendente
all'entropia, ossia al disordine, al caos, visto che è decerebrato (come
avviene nell'osservazione ordinaria dei fenomeni "lasciati senza
un'azione di ordinamento"), viceversa alla complessità, a "equilibri
preferenziali" che -se osserviamo il reale- troviamo sempre, anche
quando la realtà ci sembre più o meno caotica.
Ecco perché la filosofia, gioco-forza, spesso deborda nella metafisica,
altrimenti sarebbe solo una stampella della fisica, un processione di
metodologie e di euristiche.
Cosa va a fare nella metafisica?
Sarà meramente l'avere introdotto un altro spazio espressivo in un
ambito in cui non vale la possibilità dell'oggettivo a risolvere ché?
Esamina la possibilità della causa prima.
Quella ipoteticamente originante senza essere originata.
Esamina, diciamocelo -> il divino.
: - )
Ma ammesso che il divino esista -> perché dovrebbe essere nel nostro
inter-esse?
Perché noi dovremmo sentirci inter, dentro, (non la squadra di calcio),
un tale cimento investigativo?
Perché troviamo tracce della necessità del divino nella nostra vita
ordinaria.
Un esempio:
Se i nostri atti, in ultima analisi: ossia 
-sentito ciò che abbiamo voluto sentire
-letto quello che abbiamo voluto leggere
-nati da famigli ricca o povera
-malati fisicamente o sani
[...]
-> dipendessero *solo* dalle condizioni ambientali, compreso il nostro
pensiero che dipenda da ciò che abbiamo mangiato, da come abbiamo
riposato, se siamo andati di corpo o meno ...
-> COME potremmo dichiararci responsabili dei nostri atti?
Perché un individuo non subisce un ricovero coatto fintanto che è
dichiarabile:
"In grado di intendere e di volere"?
Che significa -per voi- capacità di autopoiesi?
Non è che il divino è in noi (ordinariamente)?
Sarebbe la quadratura del cerchio:
alfa: 
vale il principio di causa ed effetto
omega: 
siamo liberi, perché siamo originanti le cause (prime, per capacità
divina nostra) che fanno la nostra capacità di formare il nostro id, ad
id-entità.
Saluti,
L

 L

 Loris
Purtroppo, e dico purtroppo, se non si fosse capito ho detto purtroppo!
: - )
_Nessuno_ mi ha preso in considerazione nel considerare se risultasse
che il modello con cui ci relazioniamo al reale è diverso dal reale!
Perché?
Perché -ai più- risulta la conoscenza solo del modello e confondono il
dito con la direzione che il dito indica.
Necessita -nell'attuale cimento (di valutare dei meccanismi di causa e
completezza)- il concetto di estrapolazione.
Estrapolazione è la capacità -in matematica- _dati due punti_ di sapere
poggiare la funzione sui punti noti e *immaginare* dove potrebbe
poggiare la curva _fuori dei due punti noti_! ..magari andandosi a
cercare altre informazioni che potrebbero aiutare a extrapolare ".."
Ossia extra, all'esterno dei poli, dei punti fermi che ci risultano,
ecco cosa è l'extrapolazione.
Perché è indispensabile per immaginare il reale dato un modello?
Perché _a noi_ possessori di limitata quantità di informazione,
risultano solo stati percettivi limitati, modelli.
Se quindi si prova _ora_ a rispondere alla domanda sopra esposta:
"per l'ipotesi del determinismo assoluto e' *necessario* il concetto di
causa?"
La prima osservazione elementare è accorgersi che la nostra "finestra"
di osservazione è limitata e quindi non si può parlare di causa in senso
proprio (ossia di evento in grado di essere anche nell'eventualità di
non avere altri di innesco).
La seconda osservazione è che qualunque finestra limitata introduce un
effetto di distorsione a causa delle approssimazioni tra idealità della
finestratura limitata e della realtà del set up a tempo non zero
(squadrature dei fronti non verticali, non ideali).
Quindi, come dicevo a Davide, non è possibile *mai* far conto che una
teoresi sia in grado di racchiudere il reale, anche se dicesse il vero
per pura coincidenza, e quindi tanto meno che tra le cause di un evento
possiamo avere elencato tutte le cause generanti e
"necessarie/sufficienti" all'evento in esame.
Questo perché ogni evento di misura non ha mai una risoluzione infinita
o una misura infinitesima, non esistendo il caso superpuro, quello
misurabile in modo definitivo proprio a causa della non esistenza del
mattone fondamentale cercato fin dagli atomisti greci, e forse anche da
prima con il desiderio di totemismo, di disporre di una risposta
definitiva anziché dell'ineffabilità del *perenne cercare* (Dio,
l'inconoscibile in modo definitivo nel nostro stato dimensionale in modo
completo), in quanto uomini.
Esistono i concetti di infinitesimo ed infinito nei modelli, quindi, e
non nel reale.
Così come esistono i concetti di quantizzazione e di ripetibilità nei
modelli e non nel reale!
Non vale nella realtà il principio di identità, ma solo quello di
equivalenza a meno di un errore conosciuto approssimativamente e gestito
con la deviazione standard (lo so è traumatico, ma mi risulta così).
Non sono stato completo?
Non vi ho dimostrato in assoluto se le cause sono solo delle "leggi per
come" anziché dei perché?
Me ne dispiace, ma non mi risulta possibile non solo da me, ma da
nessuno.
E' solo allora un inutile parlarsi addosso?
Ma neanche per idea! ... perché c'è il concetto della libertà di
scegliersi di progredire nella ricerca e forse il gioco non è trovare
gli estremi di una retta ma perché ho scelto una certa direzione ->
: - )
Forse tutto ciò è (e secondo me lo è) solo un segno di non provare a
dominare il reale, ma viverci in armonia,
Saluti,
L