Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Paradossica

La frase sotto è vera,
La frase sopra è falsa.

 La frase sopra è falsa.
La so.. è quella in mezzo che fa differenza :P
-- 
Gli idioti sono INVULNERABILI. (Solania)

 La frase sopra è falsa.
un mondo decisamente sottosopra..... 

E tu?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La frase sopra è falsa.
Se non è noto che è diversa la semantica tra frasi oggetto e frasi
soggetto non se ne esce.
(spiego con un esempio sui linguaggi artificiali)
Supponiamo che io scrivo un software in cui è 
software (frasi soggetto x la macchina): "la frase sotto è vera"
(frasi soggetto, nel senso che corrispondono ad azioni, per la macchina)
(Si noti che solo la prima frase -di Orso- può essere "frase soggetto"
poiché influisce nel rendere semanticamente "frase oggetto" la frase
successiva).
Il processore scandisce il software e agisce così:
(1) leggi la frase sotto, poni tale stringa successiva=true=fs
(2) fs = la frase sopra è falsa = true
(3) rivai al punto (1)
Come si vede si genera solo un loop infinito poiché non vi è un test di
switch, né cosa fare a seguito di un test.
Se _invece_ agisco così (nell'usare il software):
(0) start, c= 0
(1) leggi input
(2) input = 1? then go to stop
(3) input = 0? continua
(4) c=c+1 go to (1)
(5) stop
Solo quando il test darà "1" il counter ci dirà dopo quanti clock si è
verificato il caso input = true =1
Riassumendo:
Il linguaggio pensato, equivalente al software per un automa, è un
linguaggio soggetto.
Il linguaggio attuato, equivalente al test degli inputs, è un linguaggio
oggetto.
Non è da considerare equivalente linguaggio soggetto e linguaggio
oggetto, salvo creare paradossi (solo di modello).
E' impossibile creare paradossi nei linguaggi artificiali, poiché sono
linguaggi non ambigui, detti "ben formati".
(Vedi ad esempio i linguaggi "formali" su Noam Chomsky).
L'ambiguità -ed i conseguenti paradossi- sono possibili solo nei
linguaggi naturali, nella supposizione di non stare trasferendo una
quantità di informazione completa al fine di una decisione.
In tali casi la psycho-engineering ci dice di utilizzare "artificial
models" -> "natural structures" per ridare fondamento alla trasmissione
dei dati distinguendo le fasi poietiche da quelle di test. (La
cybernetics vedrebbe il simmetrico: "artificial models" <- "natural
structures"). (vedi le problematiche della trasmissione dei dati ad
esempio su Claude Shannon).
Saluti, grazie del tema,
L

 La frase sopra è falsa.
Traduciamo:
"E' vera questa frase secondo cui questa frase è falsa."
Non è una proposizione "indecidibile" -- come disse Goedel a proposito di 
simili situazioni (es. la 'liar antinomy' o paradosso del mentitore, che ha 
la medesima struttura).
E' semplicemente una proposizione priva di senso perché tratta 
contemporaneamente come soggetto e come oggetto la medesima cosa ('frase'). 
Il che è appunto non indecidibile o paradossale, ma insensato.
(E' un modo diverso per dire la stessa cosa che ha detto L)
qf

 contemporaneamente come soggetto e come oggetto la medesima cosa ('frase').
Vero, ma in parte, in quanto la parola " frase " è non a caso
completata da un aggettivo di locazione: " sopra ", o " sotto ", che
distingue l'entità soggetto ( non c'è oggetto, in quanto si tratta, in
entrambi i casi, di predicati nominali ), di entrambe le proposizioni
come entità differenti.
Di qui la distinzione intesa in senso semantico di L, mi par di
capire. Cioé non una vera e propria distinzione formale, ma arbitraria
basata, e quindi strumento di artificio operativo ( è un po' come se
avesse inserito un numero immaginario per permettere al PC di chiarire
la questione ); in modo da permettere al computer di contrastare il
loop interno al procedimento e risolvere la crisi: la meccanica
infatti è fondata sulla praticità e suo scopo ultimativo è permettere
che le cose funzionino, aggirando le problematiche inerenti alla
logica medesima.
O almeno mi pare di aver capito così, fatemi sapere, per favore, se ho
sbagliato qualcosa nel ragionamento.

logica medesima.
La difficoltà, relativamente a quelle due proposizioni (in realtà una 
malgrado il gioco delle punteggiature), non è costituita dalla "problematica 
inerente alla logica", ma al contrario dall'assenza di logica.
Saluti
qf