Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: logica e verità Salop

Gentile Salop, vorrei porre nuovamente l'attenzione sul concetto di verità
in Aristotele.
Il punto più importante è, a parer mio, l'ultimo capitolo del libro IX della
Metafisica, dove si parla del vero e del falso. Gli interpreti ed in
particolar modo i filologi mai capirono perché alla fine del libro IX
Aristotele poneva tale indagine, ovvero dopo aver trattato questioni
riguardanti potenza e atto. Questo risulta essere molto interessante, in
quanto, a ben vedere, proprio dove si analizzano i modi dell'ente si può
inserire un discorso sull'essere-vero e l'essere-falso, che per l'appunto è
uno dei modi in cui l'ente si dà (Gli altri, secondo Met. IX,1 sono le
categorie, la potenza e l'atto, e il modo accidentale).
La verità da una parte e l'esser-vero e l'esser-falso dall'altra sono
fenomeni interamente diversi.
Nell'enunciato aristotelico da Lei citato, Salop, emerge chiaramente il
carattere ontologico della verità :
<della Verità è l'essere o la cosa, non il pensiero...
Da tale contesto emerge a parer mio l'impossibilità di trattare la verità
secondo il concetto di adequatio, essendo quest'ultimo un'interpretazione
della Scolastica ai miei occhi alquanto deviante.
Se verità è quindi in un certo qual modo ontologia, allora è anche possibile
ricondurre l'ontologia alla logica, e scorgere in tal maniera un aspetto
interessante del pensiero greco: l'ente risulta logicamente vero o falso se
e solo se prima di tutto lo è ontologicamente.
Scusandomi per la brevità delle mie argomentazioni (che magari non sono
nemmeno tali, ma sono solo interpretazioni) e nella piena convinzione di non
aver nessuna pretesa di verità (logica o ontologica?Ah!Ah!), aspetto nuovi
spunti dagli amici del newsgroup e soprattutto da Salop, che già in
precedenza si è dimostrato attento interprete di tali problematiche.
Saluti.

sì, condivido. Un ente naturale non può che essere vero indipendentemente
dal giudizio che ne danno gli uomini. La cozza è vera indipendentemente dal
nostro giudizio nel senso che io ne mangio poche e non è che ne vada matto,
ma mai mi è passato per la testa di mettere in discussione la verità della
cozza, anche se a me, in senso stretto, ha solo procurato un'attacco di
salmonella che non ti dico!
Questo per dire che una concezione utilitaristica della verità mi convince
assai poco, come del resto mi convince assai poco il Buddha quando dice che
la verità è *quello che funziona*.
Diversamente vanno le cose per gli enti innaturali quali lo *stato*, la
*patria*, la *società civile*, la *politica* ed anche la *filosofia* e le
varie discipline, gli *enti* pubblici e gli *enti* privati quali le banche e
le fondazioni.
Qui entra in scena il *giudizio* cioè il diritto dell'uomo e della donna di
giudicare, cioè di esprimere opinioni, oppure anche *sentenze*, insomma,
*pontificare* non tanto su cosa è vero e cosa no, quanto sulla definizione
stessa di verità.
La scolastica non specifica (non vorrei sbagliarmi..) se l'adeguamento
dell'intelletto alla cosa e della cosa all'intelletto è statico o dinamico
ed implichi reciprocità, ma devo dire che pretendere che una cozza si adegui
al mio intelletto, ai miei schemi mentali ed al mio modo di digerire è solo
un agire da prepotenti del tutto impreparati nell'arte di stare al mondo.
Pretendere invece che un ente pubblico funzioni un po' meglio non è un agire
da prepotenti a condizione che chi pretende sia a sua volta in regola..chi
non paga le tasse dovrebbe vergognarsi a pretendere, anche se concordo sul
fatto che in Italia il sistema fiscale ci sta stritolando ed ovviamente
stritola i più deboli, cioè quelli che non possono evadere neanche lo
volessero.
La via della filosofia occidentale per molto tempo è stata testimoniata da
filosofi che si sono accaniti nel tentativo di definire la verità ed il
senso per la quale poteva essere definita.
Io credo che si possa accettare se e solo *ontologicamente vero*  per
comodità; però i fantasmi, gli spettri, le paure inconscie, le fobie, il
diavolo, le streghe, i cattivi spiriti (cioè le pessime mentalità) dove li
mettiamo?
Sono espressioni, fenomenologie di un "esser altro", ma non credo che un
filosofo  di oggidì che ragioni solo in termini ontologici possa riconoscere
disinvoltamente la dignità ontologica del fantasma o della strega. La
psicologia junghiana invece sì. E allora?
Possiamo dire che è falsa di fronte a tante prove  manifeste di miracolose
guarigioni ottenute con le pratiche junghiane? Possiamo dire che il percorso
dell'individuazione non porta da nessuna parte?
Ma la questione di fondo circa la verità come corrispondenza a me pare vada
riportata al giudizio.
Cioè: in base a cosa giudichiamo *vero* e *falso*?
Ora io ho l'impressione che se correttamente ognuno di noi facesse uno
sforzo per ricordare *rispetto a cosa..* emette un giudizio vivremmo
finalmente in un mondo più *chiaro*, cioè in un mondo in cui ci si comunica
con rispetto reciproco proposizioni con un contenuto comprensibile e dotate
di un senso definito.
Tutto questo per dire che io riconosco il diritto di chicchessia ad emettere
giudizi sui comportamenti umani rispetto a leggi, norme, convenzioni,
trattati. Ma davanti alla parola consuetudine e tradizione mi fermo e faccio
epochè..Se io giudico rispetto alla mia etica non posso che condannare la
scambio donne e cammelli.:-) Se io giudico rispetto alla carte dell'ONU,
dell'Unicef e così via non posso che riscontrare che la mia etica
corrisponde allo *spirito* che ispira queste carte.
Ma in assoluto non posso giudicare l'individuo che viola questa etica come
vero o come falso, come giusto o come sbagliato.
Posso solo esaminare le condizioni e  dire: se è vero che hai scambiato tua
figlia con un paio di cammelli e come islamico riconosci valore di verità
rivelata alle parole del Cristo come profeta, sei in grave errore.
Se lo hai fatto perchè non potevi far altro per nutrire tutti gli altri tuoi
figli che dipendono da te..beh ..che ti posso dire?
Se invece neghi di averlo fatto, ed invece lo hai fatto, dici una bugia.
Se, infine, neghi di averlo fatto e accusi qualcun altro di averti rapito la
figlia sei proprio stronzo!
Ora, in definitiva, non credo di aver risposto alla tue domande, caro Skunk,
perchè tendenzialmente io mi sottraggo alla via della filosofia occidentale
e non mi accanisco più nella definizione dei concetti.
Anzi, sempre più, mi rifiuto di credere che l'essenza di una persona sia
quella per la quale è stata nominata con un aggettivo sostantivato (esempio:
fascista, ebreo, skunk, interista, negro e comunista, cristiano o
mussulmano)
Dissento radicalmente da San Paolo per esempio, per questo motivo, non è la
*fede* che ci rende giusti, ma il comportamento corretto, ed il
comportamento corretto, per un credente, non viene dalla società e dalle
abitudini o dalle leggi,  ma viene dalla Parola di Dio, cioè dal decalogo,
il quale vale su tutti i piani possibili del discorso.
Per un non credente ovviamente no. E credo abbia tutto il diritto di
continuare a non credere finchè gli viene fatto credere che per avere un
rapporto con Dio bisogna digeririsi San Paolo e la storiella *che lui
desiderò a causa del divieto e non della cozza*.