Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per sempre.

Legge Codice da Vinci:annulla nozze
Trento, fidanzata chiede risarcimento
Il "Codice da Vinci" comincia a mietere le sue prime "vittime". E'
avvenuto a Trento, dove un docente universitario ha annullato le nozze
dopo aver letto il famoso libro di Dan Brown. L'uomo, infatti, ha
subito perso fiducia nella Chiesa e ha deciso di non sposare più la
sua fidanzata, una cattolica convinta. Il risultato? Lei gli ha fatto
causa per il mancato matrimonio e chiede un risarcimento di 170mila
euro.
Protagonisti dell'insolita vicenda sono un professore universitario
americano e una ricercatrice trentina di 32 anni. I due, dopo un lungo
fidanzamento, avevano deciso di sposarsi. Solo che, quando tutto era
ormai definito e pronto - il ristorante in una splendida località
delle Dolomiti prenotato da tempo, con tanto di caparra versata,
l'appartamento, arredato con i mobili di design che aveva voluto lui,
la luna di miele già prenotata - lui ha cambiato idea.
Il matrimonio avrebbe dovuto essere celebrato la prima domenica di
giugno. Ma il professore ha letto il "Codice da Vinci" di Dan Brown e
ha spiegato alla mancata promessa sposa di aver scoperto attraverso
quel libro di non voler nessun contatto con la Chiesa cattolica. Le
pagine del libro gli avrebbero, infatti, aperto un mondo di cui non
conosceva l'esistenza. Una constatazione, questa, che contrasta
nettamente con le convinzioni della promessa sposa, cattolica convinta.
Da quanto si è appreso, l'uomo si è anche lamentato del rifiuto che
la sua promessa opponeva da anni alle sue richieste di rapporti
sessuali. Rifiuto che la donna giustificava con la necessità di
obbedire ai precetti della Chiesa, secondo la quale i rapporti sessuali
sono consentiti solo dopo il matrimonio.
Di fronte al rifiuto dell'uomo di sposarsi, però, la giovane donna ha
subito contattato un legale trentino e ha richiesto un risarcimento di
170mila euro. Il codice civile prevede, infatti, che chi rompe la
promessa di matrimonio è tenuto al risarcimento dei danni, ossia le
spese sostenute a causa della promessa. Nel caso specifico si tratta di
circa 70mila euro per il ristorante, il viaggio di nozze, il vestito da
sposa, gli inviti già spediti, le bomboniere, il gruppo jazz già
prenotato su specifica richiesta del mancato sposo e la cucina di gran
marca già montata nell'appartamento che doveva ospitare i due a Trento
per il resto della loro vita.
Inoltre, la donna pretende anche un consistente risarcimento per i
danni morali. Ha dato mandato al legale di chiedere 100mila euro per i
patimenti subiti e per il danno all'immagine subito nel giro di
amicizie. Inoltre il mancato sposo è tenuto a restituire i regali che
ha ricevuto dalla giovane ricercatrice trentina. In particolare, la
donna chiede indietro un orologio che le è costato più di uno
stipendio, sulla cassa del quale aveva fatto incidere la dedica: "Per
sempre".

 ha scritto nel messaggio 
news:1148806779....@j73g2000cwa.googlegroups.com...
Legge Codice da Vinci:annulla nozze
Trento, fidanzata chiede risarcimento
Il "Codice da Vinci" comincia a mietere le sue prime "vittime". E'
avvenuto a Trento, dove un docente universitario ha annullato le nozze
dopo aver letto il famoso libro di Dan Brown. L'uomo, infatti, ha
subito perso fiducia nella Chiesa e ha deciso di non sposare piů la
sua fidanzata, una cattolica convinta. Il risultato? Lei gli ha fatto
causa per il mancato matrimonio e chiede un risarcimento di 170mila
euro.
povera ragazza, viste le conseguenze (la richiesta di risarcimento) si 
capisce chiaramente che si tratta di una cattolica convinta :-) 

 un risarcimento di 170mila euro.
... se il professore non fosse americano gli verrebbe certo in mente di
reclamare gli arretrati di anni di mancate prestazioni sessuali:-)
Loris

sempre".
huaaaaa hiaaaaaa  ahhhh :) :) :))) :D :DDDDDDDDDD
rivoglio il punto luce diamantato che ho regalato a quella s...a della mia
ex.....adesso chiamo un'avvocato e già che ci sono chiedo pure
20 euro di danni morali più gli interessi maturati in quasi 4 anni
huaaaaa hiaaaaaa  ahhhh :) :) :))) :D :DDDDDDDDDD
ma per favore.
sveglia gente le unioni contrattuali sono solo unioni contrattuali
se l'amore esiste (e sottolineo se) non c'entra un piffero ne
con i matrimoni civili ne con quelli religiosi
meno che meno che con certe notiziole 

Loris. Buona quella del professore americano e del Concilio di Trento,
non credo, però, che la Riforma ed il puritanesimo americano
consentano prestazioni prematrimoniali. Saluti.   Lupogrigio.

Villan.  Io farei un referendum per abolire il matrimonio ed estendere
i diritti civili a tutte quelle coppie di fatto che dimostrino la loro
convivenza con testimoni attendibili, per un periodo continuativo da
stabilire.  Lupogrigio.

 20 euro di danni morali più gli interessi maturati in quasi 4 anni
volevo dire 20.000 euro se non ci faccio niente
e poi ho sofferto tanto :) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1148816619.1...@g10g2000cwb.googlegroups.com...

io invece abolirei il matrimonio come metodo per ottenere diritti surplus
rispetto ad altri e pure senza referendum perchè mi pare che si sia
discriminato a sufficienza chiunque non pensi ad una forma di 'famiglia'
più tradizionale.
i diritti civili derivanti da matrimonio li estenderei a qualsiasi coppia
ne faccia esplicita richiesta e possa dimostrare con documenti di essere una
coppia 'de facto'.
i testimoni non li reputerei una via praticabile, per anni (forse ancora 
adesso)
 immigrati clandesti cambiavano identità a piacimento perchè bastavano
 e avanzavano 2 testimoni per fare una carta di identità....
un certificato di residenza lo trovo più attendibile specie se prima di 
essere
ritenuto valido passa per una verifica reale da parte dei vigili
(come quando dichiari che ospiti uno studente straniero e da un momento
all'altro arrivano a controllare che quella persona risieda realmente da 
te).
due sole precissazioni:
1) i diritti civili tra consorti prevedono anche obblighi civili di un certo 
peso.
    credo che un paese civile debba permettere di scegliere se voler o no
    tali diritti che però comportano tali obblighi.
    non rischierei di relegare in una 'nuova clandestinità' le convivenze.
    la convivenza dovrebbe essere una delle scelte possibili e non il 
risultato
    di un'omissione di regolarizzazione.
2) limiterei (e il come e il perchè richiedono un discorso più lungo) alcuni 
diritti
    ad alcune situazioni/coppie; in particolar modo parlo del diritto 
all'adozione
    che prima di dover essere un diritto della coppia deve essere un dovere 
di
    protezione del bambino.

villan. Io estenderei il diritto d'adozione a chiunque dimostri di
poterlo fare (doti morali, salute fisica, id. mentale, possibilità
finanziarie, ecc.), sia single, sia convivente e senza limiti d'età
e/o differenza tra l'età dell'adottante e dell'adottato. Penso che una
persona fisica, meglio se donna e madre, sia meglio di un Ente.
Sopratutto eviterei le cifre da capogiro ed i tempi lunghissimi
dell'adozione. Lupogrigio.

euro.
E' solo una pagliacciata, per attirare l'attenzione. Comunque meno matrimoni
ci sono meglio è: nel 2006 sposarsi in chiesa è una colossale stronzata.

dell'adozione.
pienamente d'accordo.
non aiutano certo chi ha bisogno di essere adottato e ha ben vedere creano
solo i presupposti per far nascere i soliti giri 'alternativi' 

Villan. Concordo perfettamente con te che occorre una legge ben
articolata che tenga conto di tutti i punti da te menzionati, ma non
posso fare a meno i pensare alle grandi fabbriche dell'infelicità che
una volta si chiamavano *orfanatrofi*, i cui ospiti sarebbero stati ben
felici d'esser affidati a qualche famiglia e portare un po' di luce in
una casa senza bambini.    Lupogrigio.