Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E intanto stasera mi son fatto...

... la 5.a di Beethoven all'Auditorium della Rai con la nuova direzione di James Conlon,
alla faccia dei vostri miserere! :-)
Non c'e' niente da fare, quando hai un'orchestra vera davanti, Beethoven e' Beethoven e
non ce n'e' piu' per nessuno.
 
 
 
 


Beethoven, con Schumann, Schubert e Mendelssohn, è solo un grande
rappresentante del romanticismo tedesco, e il romanticismo musicale non
è stato di sicuro la vetta della musica europea.
 
La vetta si situa nel rinascimento (Monteverdi, Gesualdo ecc.), nel 
barocco e nel classico, con Bach e Mozart e Vivaldi e tanti altri italiani 
- che hanno insegnato la musica al mondo
intero. La prima sinfonia di Beethoven sembra scritta da Mozart, tanto
per capire da dove, musicalmente, viene Beethoven.
 
Ma il romanticismo tedesco, oltre a sfociare in Brahms con la sua
spocchia accademica, sfocia in Wagner per poi dissolversi
nell'espressionismo con i Mahler, i Bruchner e oltre, espressionismo che
fu l'anticamera della cultura centroeuropea dei primi decenni del XX 
secolo. Che te la raccomando.
 
A parte questo dettaglio storico, Beethoven ha scritto una caterva di 
musica sacra: anche solo
op. 85: Christus am Ölberge, oratorio per soprano, tenore, basso, coro e 
orchestra
op. 86: Messa in Do maggiore per soprano, contralto, tenore, basso, coro e 
orchestra
op. 123: Missa solemnis in Re maggiore per soprano, contralto, tenore, 
basso, coro, orchestra e organo
 
E qui dentro ci sono tutti i miserere che vuoi - ma mai al livello 
musicale di quello di Gregorio Allegri o delle Passioni di Bach.
 
Infine la quinta è alquanto appariscente, appunto per un pubblico 
dell'epoca romantica che amava l'opera, ma non è il meglio del sinfonismo 
di Beethoven (e neanche la nona lo è) - il suo meglio è ancorato a Mozart 
e a Bach, quindi alla musica di ascendenza italiana.
 
Beethoven non aveva cattiva memoria come te.
 
Q
 
 
 


 Beh Livio, se non hai trasformato una stanza di casa tua in
auditorium, con mirati provvedimenti anecoici ed insonorizzazioni, a
meno tu non viva da solo in villa unifamiliare,  e non hai speso in
impianti HI-FI l'equivalente di un abbonamento a vita ad un paio di
auditorium, la musica riprodotta rispetto a quella dal vivo in
auditorium è sempre e comunque una bambola in neoprene e silicone
autoriscaldata rispetto ad una calda e vibrante femmina della specie
homo sapiens sapiens!
Sia che si tratti di misrere che di sinfonie.
 
Ukar


Hai presente Quick mayer dei Griffin?
https://yt3.ggpht.com/-l7jO8r6CsSk/AAAAAAAAAAI/AAAAAAAAAAA/by5tmkC9NYY/s900-c-k-no/photo.jpg
 
Ecco, quando ti leggo, ti associo a lui (spero sia un complimento :-) )
 
Non e' la musica in se' ad essere erotica, sei tu che la vedi cosi!
(Pero' ieri sera c'era una suonatrice di viola talmente appassionata che,
tra me e me, mi e' venuto da pensare che stesse avendo un orgasmo. ;-) )
 


----------------------------------------------------
Si', e' vero, io ho una pessima memoria. Tendo anche a dimenticare, cancellare completamente
qualunque episodio sgradevole della mia vita. E questo non e' detto che sia un male.
 
Questo tuo "dotto" intervento sulla musica mi fa sorgere spontanea una domanda (filosofica?):
dove finisce la soggettivita' della musica, cioe' la sua capacita' di toccare le corde piu'
profonde di ciascuno di noi, preso singolarmente, e dove puo' cominciare un giudizio
oggettivo? Penso che la domanda poi sia valida per ogni arte.
 
Ieri sera il direttore arrivato fresco fresco dall'America ci ha voluto far ascoltare
dieci minuti di quella che per me e' la piu' brutta musica in assoluto, Integrales di
Edgard Varese:
 
https://www.youtube.com/watch?v=JHm31yPaahs
 
 
Che dire? Eppure qualche applauso compiaciuto c'era.
 

 > - che hanno insegnato la musica al mondo intero. 
 
----------------------------------------------
Vivaldi, ad esempio. Vivaldi di cui adoro la Primavera. Il Prete Rosso 
fu letteralmente _dimenticato_ alla sua morte e soltanto ripescato 
assai recentemente, anche grazie alla mia citta'. Ma allora com'e' che,
se la sua musica era cosi' universalmente valida, fu ignorato per cosi'
tanto tempo?
 
https://www.youtube.com/watch?v=RnwuF-MCRuo
 
 
 


--------------------------------------------
Figo!!! L'hanno registrata e messa su Youtube:
 
https://www.youtube.com/watch?v=iOJszFnmIbM
 
 
Ci sono anch'io! :-) Sono il primo spettatore a sinistra del corridoio
centrale in prima fila! Ma pensa!


 
Beh, che male c'č se, in fondo, sono animato dalla sua stessa colta e
raffianata curiositą?  :-)
 
https://www.youtube.com/watch?v=l_MqWClsdws
 
 
Ukar

 oggettivo? Penso che la domanda poi sia valida per ogni arte.
 
----------------------------------
Leggo ad esempio su wikipedia:
 
<< ...il "repertorio celebre" odierno non riflette necessariamente l'importanza storica e 
la qualità estetica della musica, ma riflette soprattutto la musica che poteva essere 
inserita nei programmi da concerto ottocenteschi, ulteriormente filtrata dall'apprezzamento 
della borghesia che costituiva il pubblico di tali concerti. Per tale motivo ad esempio 
Beethoven è enormemente più noto di Desprez, nonostante la qualità artistica e l'importanza 
storica della musica di quest'ultimo non siano affatto inferiori a quella di Beethoven...>>
 
Qui la domanda che sorge spontanea e': Quanto la musica e' culturale, sociale, politica...
e quanto invece e' universale?
 
 


----------------------------------
E tanto per stare su wikipedia, vedo che c'e' la voce "Filosofia della musica".
Ci sono un po' di domande e poche risposte. Beh... mi sembra che ci sia da lavorarci su.
Non e' che ci abbiano capito un gran che di musica finora i filosofi, o sbaglio? :-)
 
 


Anche Bach fu ignorato per molto tempo: a scoprirlo fu Mendelssohn.
Ma i musicisti li hanno studiati eccome. È stato il pubblico a non apprezzarli 
(vedi sotto).
 
Il problema è analogo a quello che si presentò con la musica contemporanea 
(es. il Varèse che hai citato): durante e dopo la rivoluzione francese il 
barocco fu considerato aristocratico. La musica di Vivaldi e di Bach si 
sentiva soprattutto nei palazzi aristocratici e nelle chiese, mentre dopo, 
nelle scuole di musica e nei teatri, per molto tempo ebbero il potere 
personaggi politicamente nuovi. Politica nuova musica nuova - il romanticismo. 
Mozart resse perché fu a cavallo di questo periodo e fu lui stesso a 
introdurre il nuovo (Le nozze di Figaro fu considerata un'opera rivoluzionaria 
perché mescolava amori aristocratici con amori "plebei"; inoltre scrisse 
alcune opere in lingua italiana, perché fino ad allora Italia voleva dire 
patria della musica e del canto, e con ciò resse alla rivoluzione). Dopo 
arrivò il romanticismo duro e puro, l'opera lirica in Italia e in Francia, la 
sinfonia e il lied in Germania - ma anche l'opera (proprio Beethoven).
 
In poche parole, il popolo dei teatri divenne la borghesia, e la borghesia non 
era in grado di apprezzare (e forse neppure di comprendere) il barocco: un 
Domenico Scarlatti, assolutamente divino e riscoperto oggi anche dal Jazz di 
classe, non era per i grandi teatri d'opera e da grande orchestra che hanno 
caratterizzato il romanticismo.
 
Poi la cultura musicale si è divisa in due: da un lato il romanticismo dura 
tutt'oggi, come tu stesso confermi, mentre dall'altro, insieme alla riscoperta 
non solo del barocco ma anche del rinascimento e persino della musica 
medievale, si è aperto un filone che è di nuovo diventato "aristocratico", e 
ha aperto la porta a musica del tutto nuova.
 
Non entro in dettagli, ma accadde qualcosa di simile a quanto accaduto nella 
scienza: la fisica classica da un lato e la nuova fisica dall'altro, con la 
relatività e la meccanica quantistica, con tutte le incertezze e gli 
intellettualismi e la metafisica che contengono.
Ma anche in pittura e in tutte le altre arti è accaduto lo stesso. Se ti 
stupisce Varèse (eseguito molto male nel link) deve stupirti anche Picasso.
 
In realtà il cultore d'arte osserva con la stessa attenzione critica Il 
Caravaggio e Picasso, prendendo atto del proprio tempo e del loro.
 
Perciò oggi il filone romantico del pubblico - commercialmente il più ricco - 
non solo rimuove gli Schoemberg e i suoi allievi, o Stockhausen e la neue 
musik (con Berio e Maderna che hanno realizzato qui a Milano uno studio di 
fonologia d'avanguardia presso la Rai che non so se sia ancora attivo), ma 
rimuove anche molta musica pre-rivoluzione francese (quanti conoscono le 
splendide 700 sonate di Scarlatti? E tutta l'altra musica di Vivaldi, a parte 
le Stagioni?)
Paradossalmente, è anche la musica americana, tramite il Jazz e non solo, a 
riscoprire un preziosissimo passato europeo.
 
Un musicista molto sensibile renderebbe spiritualmente il mondo d'oggi con una 
musica ancor più disarticolata di quella dodecafonica o della neue musik, 
perché il nostro tempo non è una sonata per cembalo o una sinfonia, ma un 
grido straziante. Un esempio era già nel 'Sopravvissuto di Varsavia' di Arnold 
Schoemberg o 'In memoria di un angelo' di Alban Berg (che hanno avuto la 
fortuna di non finire né nei campi di sterminio né nei gulag per la loro 
"musica degenerata" - già, perché le grandi ideologie del secolo scorso erano 
culturalmente romantiche).
 
Scusa la prolissità, ma la musica è l'anima del tempo. Quindi è uno dei pochi 
modi per capire chi si è - e capire la storia.
 
Ovviamente a mio parere.
 
Q
 
 


----------------------------------
Anzi, mi piace quello che scrivi qua. A parte la digressione sulla scienza che non
condivido (per me la scienza fa un percorso diverso da quello delle arti, cmq non
ci mancano gli epistemologi, da Kuhn a Popper, per approfondire), se tu avessi
qualche testo di storia e critica musicale da consigliare, chissa', magari questa
volta ti darei retta. :-)
 
 
 

 sociale, politica... e quanto invece e' universale?
 
 
Bella domanda, ma la risposta è semplice: c'è della musica di tale equilibrio 
ed eleganza che non ha bisogno di niente per sopravvivere al tempo (anche se 
per un po' la si tiene nascosta per ragioni storiche).
 
Un fatto però è certo: ogni musica (ogni arte) porta il segno del suo tempo, 
perché il segno lo porta il linguaggio. Però la grande musica - quella 
universale - *si serve* del linguaggio, quale che sia, e non è al servizio del 
linguaggio, anche se il linguaggio subisce necessariamente influssi culturali, 
sociali, politici.
 
Q
 
 
 
 

 volta ti darei retta. :-)
 
Spiacente, ma ciò che dico è frutto di riflessione personale sulla musica, che 
ho ascoltato per decenni a partire dall'epigramma di Sicilo (primo documento 
musicale noto) fino alle ultime espressioni dei Gorecki o della Gobaidolina o di 
Penderecki o di Part (in genere gente del nord-est, perché l'Europa centrale ha 
perso alquanto lo "spirito" della musica).
 
L'ascolto e lo studio della vita degli autori, del loro contesto culturale: 
tutto questo mi ha costruito pazientemente una mia idea della musica.
Perciò ho detto nell'altro post "a mio parere".
 
Nelle librerie trovi certamente buoni testi di storia della musica, ma credo che 
niente valga come essersi letteralmente nutriti per decenni di musica.
 
Circa la questione del parallelo che ho fatto con la scienza, lo ho fatto perché 
ho vissuto dentro alla scienza esattamente come nella musica, e nello stesso 
spirito critico e di ammirazione, anche se molti pensano che in materia di 
scienza dico eresie o non capisco un cazzo (e non è escluso che sia lo stesso 
anche per la musica :))
 
Q
 
 
 


-----------------------------------
Lo vedi che non sei logico? Hai trovato un argomento dove hai fatto la tua porca figura
e ora ritiri in ballo la scienza?! :-)

 Che dire? Eppure qualche applauso compiaciuto c'era.
 
Ho risposto nell'altro post.
Aggiungo che chi ha "integrato" in profondità la musica la sente 
costantemente, in ogni circostanza e ovunque - ha una sorta di venerazione 
per il suono e per la sua organizzazione spontanea nella vita quotidiana.
Gente strana :)
 
Q
 
 

 
"Chenickname"
 
....
dove finisce la soggettivita' della musica, cioe' la sua capacita' di
toccare le corde piu'
profonde di ciascuno di noi, preso singolarmente, e dove puo' cominciare un
giudizio
oggettivo? Penso che la domanda poi sia valida per ogni arte.
....
 
Infatti, probabilmente concedo solo all'arte il fatto di essere tale
al di la' di qualsiasi giudizio. l'esempio e' lampante pensando alla
celeberrima "merda d'artista"!
Se dovessimo stare al giudizio del popolino, e', sarebbe' e resta
 "merda"; ma il popolino non e' che la fa, e poi la mette in una
scatolina e ci scrive sopra "merda di popolino"!
E' piu' probabile che qualche ispirato la compri; a quel punto
chi sia riuscito a venderti questa sua produzione, non puo'
non essere che un artista(senza apostropho)!.
Si tratta oggettivamente e tecnicamente di arte.
Arte e non-arte e' come musica e non-musica, si dice da se',
non c'e' bisogno di dirla; forse probabilmente, il solo giudice
e' il tempo, specie nella musica dove cio' che vale, prima o poi
appare e riappare. L'idea che sia questione di gusti, di sensibilita',
di opinioni e di critica e' leggermente ridicola: tornando all'esempio
della scienza ora, vorrei vederlo il popolino(in questo caso
intendo la "massa critica", (l'utonto medio), criticare e/o
discettare sui polinomi o chesso' io, il calcolo matriciale quadrico.
Questo perche' esiste una tecnica, che da se' presuppone un
percorso, che conosce chi lo percorra!! E' quindi e' anche un linguaggio,
il quale e' solo da intendere, non da guardare o ascoltare!!
Se tu lo vedi come codice, non c'e' alcunche' da valutare o da sollazzarsi;
L'artista e' scaltro per definizione, un esecutore..
"the entertainer"..
conosci questo pezzo, vero?
e' targato ScottJoplin, 1900.
(la musichetta dei videopoker;)
di certo il piu' pagato al mondo...
Saluti..
 
 
 
 

 in ballo la scienza?! :-)
 
Più che una porca figura l'ho fatta in tutti gli argomenti che ho
trattato, professionalmente e non, senza che mi interessi ricevere
riconoscimenti da chicchessia. E professionalmente mi sono occupato di
scienza, non di musica. E quello che ho sostenuto al riguardo verrà a
galla di sicuro, per la semplice ragione che è ovvio.
 
(Ma, a proposito, sto aspettando ancora una risposta di Luciano Buggio sulla 
questione vuoto/luce/movimento.)
 
Q
 
 

Il 07/01/2016 23:29, Chenickname ha scritto:

L'interpretazione di Conlon e orchestra non mi piace: è piatta, 
scolastica, amorfa.
Confrontala con questa: 
https://www.youtube.com/watch?v=ZU4JhPgA5EM
 se 
già non la conosci.
 
Ciao
 
 
 

 già non la conosci.
 
------------------------------------------
Mi sembra che la versione che proponi tu sia molto piu'... colorita.
Ma la mia ignoranza musicale mi permette si' di coglierne la differenza ma non di esprimere
un giudizio di merito. Per esplicita dichiarazione di Conlon, egli vuole cogliere piu' lo
spirito del compositore che introdurre personali interpretazioni di direttore d'orchestra.
Che sia un suo pregio o un suo limite, non so giudicare.
 
Forse noto anche qualche differenza tecnica di registrazione (ma davvero questa e' del 1954?):
nell'Auditorium della Rai c'erano due microfoni a palla in alto nella sala. In questa mi sembra
che i microfoni siano piu' orientati verso i violini da una parte e le trombe dall'altra,
lasciando in sottofondo il resto. Mi sbaglio?
 
 
 

 lasciando in sottofondo il resto. Mi sbaglio?
 
Le tecniche di registrazione hanno fatto passi da gigante da allora ad 
oggi.  E la qualità del suono che trovi su youtube è quella che è...
 
 

 ricco - non solo rimuove gli Schoemberg [..]
 
No, e' Schoenberg che rimuove il filone di quelli che 
manco sanno scrivere il suo nome.
 


Complimenti e grazie di cuore, la tua cultura musicale mi sovrasta al punto da 
farmi sentire di fronte a te come un sassolino rispetto all'Everest.
 
W, pardon: Q
 
 
 


----------------------------------------------
Devo dire che la passione per la musica classica pare ancora forte ai tempi nostri,
tale da suscitare forti contrasti di opinioni. Evviva! :-)
 
Non parliamo poi se ci si riferisce a qualche autore adierno come Allevi.
(Aiuto... ho detto allevi...)
 
 


 
Esiste tutta una filosofia degli errori, che costituisce un filone
a parte, ovvero un linguaggio indipendente e trasversale..
L'unica regola che ho trovato nei miei post, e' che esiste sempre
un errore altrimenti potrebbe essere tutto sbagliato!
Anche io ho scritto "imbruciabile", ma nessuno mi ha corretto!
E ci ho messo pure mezz'ora a trovarlo; sapevo che c'era, e quindi
rimane li', in surplace... in menoria, sbagliata, ma che non sai piu' 
dov'e'.
Alcune cose contano solo per essere corrette!! Solo l'errore ti ricordi.
Da non sottovalutare. quindi, specie in materia di femmine...
dove solo che le insulta, conta! E' cosi' anche la bupplicita'...
(questo e' uscito proprio cosi'!!)
Questi sono lapsus, dove sai che se ragioni ci arrivi, ma gli errori
veri e propri, sono ancora peggiori perche' ispirano tenerezza e
senso di protezione, come su i ns politici!! 
 
 

 
"Persio"
....
 
archi, componendo un insieme eroico / tragico come è la storia di
Coriolano. Interpretando il primo movimento della sinfonia con la chiave
di lettura dell'ouverture, a mio parere Furtwangler coglie lo spirito
dell'autore molto meglio di quanto faccia Conlon.  A parte che, secondo
me,
 
....
primo, secondo me e terzo movimento, non l'avete detto,
che e' la sola cosa decente che conosco:
TATATA TAAAA...
TATATA TAAAA...
TATATA TAAAA...
TATATATA'! 
 
 


 
 
Beethoven Symphony No. 5, 3rd mvt--Arturo Toscanini/NBC Symp
 
https://www.youtube.com/watch?v=9Mt7NIPFgQk
 
 
 

 Questi sono lapsus
 
Non si tratta di lapsus. E' qualcosa di piu' profondo.
Schoenberg scritto in modo sbagliato (Schoemberg, Schomberg, Schonberg, 
ecc.) non è quasi mai un refuso, ma un errore che con alta probabilita'  
nasconde la completa imperdonabile ignoranza sulla sua opera.


 
(lo so! dovevo dire "lapsi"!!;)
sono completamente d'accordo!
per il resto: e' quando propri non sai!! 
 
 

 (Aiuto... ho detto allevi...)
 
Hai scritto anche 'adierno' e poi Allevi lo hai scritto con la minuscola.
Attento a te!
 
Comunque non so se era un contrasto di opinioni. Che cosa conosca di Schoenberg 
'rgb' non lo so e non mi interessa - perché uno che ragiona così non so che cosa 
possa capire di qualunque cosa.
 
Però, per gli altri, Verklärte Nacht o Pelleas und Melisande penso che possano 
piacere anche a chi preferisce rimanere sulla musica tonale e non ha una 
passione particolare per la correzione di bozze :)
 
Q
 
 
 


Lo temevo: è una considerazione profondamente stupida.
 
A parte la vicinanza dei due tasti 'm' e 'n' ti ricordo che nella nostra lingua 
la 'b' è sempre preceduta da 'm' e mai da 'n'. Lo stesso errore può verificarsi 
con Heisenberg, ma non significa che scrivere Heisemberg significhi non 
conoscere la sua opera.
Tu vai a vedere come sono scritti da varie parti, anche autorevoli, nomi di 
musicisti (e non) specie russi o polacchi o ebrei, e forse smetterai di scrivere 
cose così stupide.
 
Se però ti interessa, io conosco tutta l'opera di Schoenberg, e aggiungo che, se 
non lo sai, il capolavoro di Thomas (che non ricordo se ha la 'h' o no) Mann, il 
"Doktor Faustus" (e non è sbagliato scrivere Doctor Faustus, perché così lo 
trovi in libreria in Italia) è proprio ispirato ad Arnold Schoenberg.
 
Ma se ci tieni a un futuro come correttore di bozze, la tua strada è ormai 
spianata e luminosa.
 
Q
 


--------------------------------------
Che e' la lettera "V" in alfabeto Morse.
E giu' tutti a dire che e' la V di Vittoria.
Secondo me e' un tag che Beethoven ha messo li' all'inizio per ricordarsi
che quella era la V sinfonia.
Un po' per celia un po' per non morire. :-)
 

 Attento a te!
 
--------------------------------
Ho scritto Allevi una volta maiuscolo e una volta minuscolo per vile cerchiobottismo. :-)
 

 
"Chenickname"

....
:)
gia', ci andavo pensando, che questo e' il terzo movimento..
ma pure il primo fa cosi'!!(una sola frase pero')
che racconta storie diverse tuttavia.
(nel terzo movimento vanno lette per forza insieme tutt'e quattro.
Cmq la classica non e' il mio forte..(e ci mancava pure quella!!))
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 non ce n'e' piu' per nessuno.
 
----------------------------------------
Ieri sera ho rivisto su Sky Django Unchained di Quentin Tarantino. Io adoro Tarantino e
i suoi film li rivedo. E' ambientato nel 1858. A un certo punto una tipa suona Fur Elise
di Beethoven all'arpa. E no caro, Fur Elise e' stata pubblicata piu' tardi. 
E son soddisfazioni....  :-)
 

 E no caro, Fur Elise e' stata pubblicata piu' tardi.
 
E non si chiamava manco "Fur Elise".
 


--------------------------------------
Quando fu pubblicato, fu pubblicato come "Fur Elise". Prima e' leggenda.


Si, ma intendevo un'altra cosa: il nome Elise e' sbagliato.
Il titolo "Für Elise" e' una errata trascrizione di "Für Therese" dal 
manoscritto originale di Beethoven. Si tratta di un *errore* del copista. 
Eppure l'errore ha generato una solida verita': oggi chiunque "..sa.." 
che Beethoven ha dedicato questo famoso pezzo per pianoforte a Elisa. 
Pensa a tutte le Terese del mondo cosa si sono perse.. :)
 


---------------------------
Intendevo dire proprio quello ma, per mia natura, tendo sempre a separare la
certezza storica da tutto cio' che puzza di leggenda. In questo caso e' storico
che "Fur Elise" fu pubblicato per la prima volta nel 1867. Che vi fosse un
manoscritto autografo di Beethoven (morto nel 1827) e che questo fosse intitolato
"Fur Therese" e che l'editore si sbaglio' a trascrivere il titolo... beh non
si puo' negare che tutto cio' sappia di leggenda e cmq non ha nulla di storicamente
provato. Ci sono leggende sui Beatles (PID), figuriamoci su Beethoven.
 
Eppure c'e' qualcuno qua (Lori) che sostiene che l'incontro tra Gesu' e Giovanni
sia suffragato da "dati scrupolosamente esatti, facilmente verificabili mediante 
iscrizioni e storici antichi". L'e' un mondo di bufale! :-)
 
 
 
 

 leggenda e cmq non ha nulla di storicamente provato.
 
E' vero che la mancanza del manoscritto ha portato a sviluppare le teorie 
più disparate. Ma attenendosi a considerazioni musicologico-storico-
biografiche, si arriva alla ragionevole conclusione che con elevata 
probabilita' questa bagatella, autentica, fosse un piccolo regalo di 
Ludwig per Therese Malfatti.
 


--------------------------------------
Pare che il problema stia ancora a cuore. Un gossip d'epoca? :-)
 
http://www.lastampa.it/2012/12/01/cultura/per-elisa-aveva-tredici-anni-e-una-voce-bellissima-JTD6Dr1TGfTSO8NIP9kdSK/pagina.html