Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: media e massa

L'ingresso in campo della massa va ovviamente di pari passo con quello dei
media e del progresso tecnico di inizio secolo. L'evoluzione doppia,
intrecciata, che portò ad accomunare processi economici e scientifici ha di
fatto creato il fenomeno chiamato massa. Al di là di qualsiasi contenuto
trasmesso dai media, il media stesso ha sempre rappresentato un primo passo
verso i lidi divini, un modo di sottrarsi alla condizione terrena di
identificazione spazio temporale, di fatto annullando le distanze. Arrivò la
luce, l'energia elettrica, parve che non fosse così lontana quell'ubiquità
fin'ora riservata agli dèi. E da allora sempre i media sono stati i pionieri
della corsa verso lo sviluppo tecnico fine a se stesso, prima di ogni altra
missione. L'ideologia dei media si sviluppa parallelamente a quella del
consumismo, in quanto non permette di guardarsi in dietro, pena l'essere
indicati come vetusti, sorpassati, improduttivi, non permette alcuna
 "epoché", per dirla alla Husserl, proiettata in un eterna corsa verso il
futuro, incapace di innalzarsi dal ricordo del passato. In soldoni la
pretesa dei media è quella di giungere al futuro privando gli utenti di una
coscienza storica, in una ansiosa corsa verso il nuovo, verso il progresso,
che non è capace di vedere il tempo, gli errori e le migliorie non tecniche
che scorrono nel tempo. Questo è allo stesso tempo causa di problemi che si
inseriscono nel campo scientifico nel momento in cui ci si imbatte nella
bio-etica. Chi ha la capacità di bloccare la folle corsa verso il futuro per
vedere se la meta è un'oasi o un precipizio? È questa l'ideologia dei media:
la corsa. Come dei cavalli costretti a correre seguendo i paraocchi,
frustati e istigati in una folle corsa, così sotto l'incessante peso dei
media va sempre più svanendo una qualsivoglia analisi critica del progresso
etico e sociale della società odierna. Eppure questa mancanza di critica,
questo consenso generalizzato pare si riscontrasse già nei totalitarismi,
dove chi osava criticare la corsa inarrestabile verso il futuro era
inevitabilmente "purgato", anche solo per un sospetto. Ora non si tratta
solamente di criticare il progresso tecnico in sé, il suo predominio che
isterilisce tutte le altre facoltà umane; si tratta di analizzare il passato
per cercare di intravedere dove giungeremo alla fine di questa ansiosa
progressione tecnica. Nessuno si chiedeva dei lager, dei gulag. Ed erano la
perfetta apoteosi del progresso scientifico. La perfezione in igiene e in
risparmio di energia. La sintesi migliore, la soluzione finale. Qualcuno
potrebbe forse smentire la perfezione tecnica di tali meccanismi? No.
Qualcuno potrebbe smentire la perfezione tecnica dell'avanzata verso il
futuro? No. Il problema che le interrogazioni finiscono qua. Scompaiono via
via tutti quei quesiti che andavano a analizzare il valore morale e sociale
di qualsiasi movimento nella storia, una volta indebolite e inebetite le
coscienze sotto lo strapotere dei media. Ora la democrazia ci assicura una
libertà non consentita nei regimi, e questo è un punto a nostro vantaggio,
che tuttavia non ci dà automaticamente alcuna miglioria. È un vantaggio
potenziale, che dobbiamo saper cogliere, riuscendo a analizzare criticamente
la società in tutti i suoi aspetti. Chi dice improponibile il parallelo tra
le dittature di nazismo e comunismo e la società democratica di oggi ha
sicuramente ragione. Ma deve tenere bene in conto che la differenza tra
queste risiede in una capacità latente che ogni singolo deve cogliere e
sfruttare per rendere effettive le potenzialità della democrazia. E
purtroppo, con molto rammarico, oggi sembra che siano destinate, salvo
piccole eccezioni, a rimanere delle potenzialità latenti.

Ciao Marcello, io sono Michele.
Bello quello che hai scritto. Io mi interesso di queste cose e posso 
dire che tu, ancorché a volo d'uccelo, hai fatto una bella analisi della 
situazione attuale e, in parte, dello spirito e dell'etica dei mezzi di 
comunicazione.
Leggendo, mi sono venute in mente due cose: "1984" di Orwell ed un 
concetto che ho trovato in alcuni libri di Fromm; quello che lui chiama 
"fascismo tecnocratico dal volto umano".
IO sono molto interessato al problema della tecnica. Ho postato pochi 
giorni fa un messaggio con questo argomento ma non ho ricevuto risposta.
I mezzi di comunicazione di massa non sono altro che il ritrovato 
ultimo, più raffinato e potente dell'ingegno umano. Il problema è che 
molti critici dei media considerano l'economia o l'ingresso della stessa 
nella gestione dei media come l'unico problema che contraddistingue 
questa tecnologia; senza nascondere che dove passa il denaro fa terra 
bruciata, non si può non considerare anche il denaro... una tecnologia! 
Perciò, al contrario di quello che sostengono molti intellettuali chic 
di sinistra, il denaro non è il fluido che corrompe tutto. Almeno non lo 
è in senso ontologico. Se poi, nella nostra società, accade davvero che 
la logica del profitto corroda ogni più intima facoltà umana dell'uomo, 
questo è un problema legato all'idolatria economica ed al feticismo che 
caratterizzano la società occidentale; nemmeno cristiana: Cristo 
poveretto insegnava altre cose!
Ogni tecnologia abbisogna di consapevolezza e noi, dopo la primitiva 
lancia, la zappa e forse il martello, abbiamo smesso di interrogarci sul 
significato ed il ruolo di queste "propaggini dei sensi umani", per 
dirla con McLuhan.
Ed eccoci qui.
Time to think about it?
Ciao!
Michele


giusto parlare delle differenze tra la "tecnica" dell'uomo delle caverne,
dove lo sviluppo era funzionalizzato all'utilità di autoconservazione e
rispondeva a delle chiare necessità, e la tecnica "tecnologica" odierna,
dove non sono le necessità a creare lo sviluppo, ma è lo sviluppo a creare
le necessità. Per questo Max Weber parlava di "specialisti senza
intelligenza". Ormai quella tecnologia che diventa progresso una volta alla
portata di tutti non implica più alcuna interrogazione ne' riguardo al
processo di costruzine ne' riguardo alla utilità. E il fatto che la tecnica
sia slegata da vincoli necessitari porta inevitabilmente a contrasti
etico-morali, che giungono come sorprese per tutti quelli che mai avevano
avuto il tempo di interrogarsi sullo sviluppo fine a se stesso. La gente non
si interroga di niente di veramente "tecnico", ne' si interroga sulla
utilità, vuole solamente "possedere", "utilizzare" i nuovi ritrovati della
tecnica, si vuole sentire partecipe di un mondo sempre più teso al futuro, e
in questa contorta tensione non c'è possibilità di mettere al vaglio critico
il progresso tecnico, sarebbe quasi un inguria verso quelli che davvero si
prospettano come nuove divinità, verso le dottrine della tecnologia che
scorrono nei vangeli mediatici.
ciao
            Marcello

Caro Marcello dici bene.
Le vecchie categorie sociali e, perfino, di pensiero sono inadeguate a
descrivere una realtà innervata di tecnica. Le stesse categorie ne
subiscono l'influenza in una maniera di così ampio respiro - olistica -
che non è facile coglierne la portata.
Io mi occupo di comunicazioni di massa, ma mi scontro quotidianamente
coi limiti stringenti del metodo scientifico induttivo nella mia ricerca
non già della verità, ma di una realtà meno virtuale e meno
razionalizzata dall'uomo: quella che Whitehead chiamava "immediatezza di
presentazione". Dicevo delle comunicazioni di massa; ognuno usa il
telefono - io stesso, per quanto poco - ma pochissimi sono coscienti
delle "redislocazioni mediali di relazione" indotte da questa tecnologia.
Però se chiamo il mio amico Giulio per andare al cinema stasera, quando
lui abita a 300 metri da me, non c'è nulla di male nell'usufruire in
questo modo di una tecnologia. Basta rendersene conto ed essere
consapevoli che quella telefonata ha modificato il mio rapporto con
Giulio. Pochissimo, se la telefonata è una; molto, se le telefonate sono
diecine.
Il problema della concupiscenza e dei bisogni fittizii indotti dal 
capitalismo sta nella parola stessa: il capitale è un accumulo di denaro 
epperciò i capitalisti non possono far altro che accumulare (denaro o 
tecnologie in genere, in questo caso nel senso generico di cose estranee 
all'uomo) ed accumulare ed accumulare. È però l'ammonticchiamento di un 
bambino, che subito si stufa del suo giocattolo.
Il problema di fondo è che le tecnologie sono una benedizione, ma solo
quando salvano la vita di un uomo. Quando lo curano da una malattia o lo
rifocillano o lo vestono, ma questo solo! Sceverato da intererssi
economici e sfruttamento di uomini subordinati al potere economico, come 
  invece accade oggi.
Edgar Morin ha appena completato la sua monumentale opera "Le Metode", 
che è stata solo in parte edita in Italia da Feltrinelli e Cortina, ed 
il suo attacco è proprio al nucleo della filosofia della scienza. Il suo 
è un forte attacco all'antropocentrismo che permea ogni ambito di 
ricerca. Per non parlare della serendipità, o eterogenesi dei fini, o 
atomizzazione di ogni ricerca. Specialismo estremo e mancanza 
dell'obiettivo ultimo e cioè di una qualunque etica.
Spero di sentir presto la tua.
Ciao!
Michele


per quanto riguarda la filosofia della scienza penso che sia stata ben
inquadrata da popper, col suo criterio di falsificabilità. Il problema si
pone nella "non-filosofia" della scienza. Se il progresso scientifico fosse
risultato di un analisi "filosofica", razionale, di una ragione tesa non a
formulare i mezzi per raggiungere un fine, - quella dei sofisti, per
intenderci -  ma a trovare il FINE ultimo dell'agire - quella di Socrate - ,
allora sarebbe un'ottima filosofia della scienza. Il problema è che ora si
può chiamare "sofismo" della scienza, dove davvero tutto si piega per
raggiungere un fine ultimo che nessuno osa discutere: il danaro, il
potentissimo danaro.
d'altronde chi oserebbe cercare un fine ultimo? a chi gioverebbe? chi mai
perderebbe tempo per qualcosa di "improduttivo" "in-utile"? il problema è
che proprio nella in-utilità della filosofia sta la sua libertà, la sua
essenza più intrinseca. Se la filosofia, come accade oggi, non è più
valutata se non come mezzo per raggiungere i già citati scopi economici,
decade, perde il suo valore che rendeva libero anche l'Uomo, libero di
scegliere della propria vita. Eppure questa "in-utilità", questo otium è
oggi condannato come il nemico pubblico numero uno, e tramite i media non
solo si annulla la facoltà di filosofare degli utenti, ma si giugne a
un'introiezione della condanna dell' "in-utilità" filosofica.
E per come stanno le cose nessuno, nessuno che potrebbe avere il potere di
far tornare la società a un vero "antropocentrismo", che non segua le
pulsioni materiali quanto più quelle più esistenziali, senza paura quelle
"spirituali", interiori, nessuno di questi andrà mai contro lo strapotere
della corrente economicista.
cosa dobbiamo fare?
rassegnarci?
vivere "controcorrente"?
essere portavoce del malessere sociale e spirituale?
(in realtà il malessere dell'uomo è una componente intrinseca; forse, per
assurdo, il problema sta nel non guardare più a questa dolorosa verità, e
nel porre attenzione solo al mondo del futuro che è già oggi, senza pensare
un'attimo alla vita nella sua complessità, tra passato e presente, un
granello di sabbia tra vita e morte; il problema sta nel non dare più
attenzione al malessere, e questo crea un ulteriore malessere. Chi è più
malato, in somma, chi sa di essere malato o chi ignora la propria malattia?)
ciao
        MArcello

Definitivamente, è più malato chi ignora la propria malattia!
In ogni caso, Marcello, il problema che sollevi nel tuo ultimo messaggio 
è grave ed importante e, un poco, frustrante.
Non conosco il criterio di falsicabilità di Popper, ma mi fermo ad una 
semplice considerazione: Prometeo ha rubato il fuoco agli Dèi, i quali 
Dèi rappresentano ad una analisi mitologica la Natura ribelle e 
"matrigna". E così è nata la tecnologia e, io trovo, la scienza in senso 
molto ristretto.
Pierre Lèvy parla interessantemente di tecnologie intellettuali, 
sostenendo dunque che ogni "struttura", anche mentale, che l'uomo crea 
per soccorrere la propria capacità raziocinante, rappresenta una 
tecnologia nel vero senso di "techne", contr'apposto (o giust'apposto?) 
a "psiche".
Il ricorso a tecnologie, richiede però consapevolezza. Se poi le 
tecnologie sono inserite in un complesso di interessi e relazioni 
digitali, occorrono montagne di consapevolezza per rendersi appena 
vagamente conto del peso che hanno le nostre azioni quando utilizziamo 
tecnologia.
Per concludere, tiu voglia lasciare una mia personale risposta alla tua 
domanda "che fare, dunque?".
Io sono intrinsecamente convinto che se c'è qualcosa che non ti piace, 
non devi operare in senso opposto a quella cosa; mi spiego: se ti fa 
ribrezzo il fascismo, come fa ribrezzo a me, non dovresti essere 
antifascista. È quello che sosteneva il grande P. P. Pasolini. Se ti 
accorgi di un errore, non è commettendo un errore uguale, ma di segno 
opposto, che le cose miglioreranno; anzi, si incasineranno ancor più!
Io non credo, insomma, nella antitesi e nel procedimento dialettico 
puramente hegeliano: lo trovo meccanicistico, anche se può sembrare un 
ossimoro... Credo piuttosto in una ragionevolezza superiore umana che 
consenta di superare una aporia tesi-antitesi, attraverso una superiore 
sintesi derivata direttamente dalla tesi iniziale.
In soldoni, io credo che i movimenti di protesta valgano poco perché 
spesso no sono propositivi. Credo invece valga molto di più percorrere 
una strada propria, anche radicalmente originale, che consenta d'un 
colpo di superare l'ordine vecchio e di proporre uno stato di cose nuovo 
(non un "ordine nuovo"... quello volevano stabilirlo Rauti e Borghezio 
negli anni '70!).
A presto.
Michele


Tu stai parlando della terza via.
Siamo d'accordo anche qua.
Un grande problema di oggi è quello di vedere la politica in due blocchi
contrapposti: chi diviene comunista per antifascismo e chi diviene fascista
per anticomunismo. Purtroppo vedo un sacco di giovani che si appoggiano
smodatamente a ideali totalitari, taluni a dx altri a sx. Pochi valutano la
terza via democratica. Tutit chiedono "comunista o fascista?" nessuno che
lascia una terza possibilità. Se non si valuta la terza ipotesi si rimarrà
bloccati in un passato che continueremo a riesumare in eterno.
ciao
            Marcello