Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia o solo Storia della Filosofia?

 
Se, l'<io cerebrale> è un'onda elettromagnetica, caro amico, 
significa indubbiamente che è un fenomeno <complesso>. 
Sai che cosa vuol dire? 
Che ha in se stesso una antitesi: 
<elettro-magnetico> (sotto il profilo dell'elettrologia), 
<reale-immaginario> (sotto il profilo della matematica dei numeri
complessi), 
<positivo-negativo> (sotto il profilo della carica, sia elettrica che
magnetica), 
ancora <positivo-negativo> (sotto il profilo della semplice algebra), 
<materiale-antimateriale> (sotto il profilo corpuscolare, 
se immagini il fenomeno ondoso mosso da corpuscoli).
La cosa più <normale> (e non <strampalata> come affermi tu, 
con molta faciloneria) 
è che questo soggetto - essendo <complesso> - DEBBA fare esperienza
<complessa>, 
cioè DEBBA percorrere assieme i 2 versi del tempo: 
quello percorso in natura dalla materia (osservata procedere in un verso) 
e dall'antimateria (osservata procedere nel verso opposto, tipo 
l' antimateria dell'elettrone, il positrone, che appare un moto a spirale 
mentre l'elettrone appare come la spirale esatamente inversa, nelle
documentazioni ottenute con le bolle elettrostatiche).
L'onda, amico mio, ad ogni sua alternanza è come se <morisse> in quel 
campo elettromagnetico, in quel <posto>, e <rinascesse> spostato
in campo inverso... Ma ciò accade semplicemente perchè 
quello specifico elettromagnetismo (semplicemente ruotante)
<induce> alternanze altrui, nei posti contigui e a movimento 
apparente invertito (un orario che appare divenuto antiorario)...
Cosi' l'elettromagnetismo si diffonde, si propaga ed interessa assieme,
ad esempio, tutto un filo e non solo un suo mobile punto che
si sposti alla velocità della luce in assenza di resistenze. 
Chi è trascinato da questo fenomeno (l'<io percettivo>) vive ripetutamente 
<altre> sue vite istantanee, continue <morti e risurrezioni in campo
inverso> 
ed ogni volta appare rinato in campo differente (non più il precedente 
che fosse semplicemente... divenuto questo), un campo fatto di
spazio-tempo tutto nuovo, indotto, inverso e limitrofo.
 
Se l'onda singola <vive> la relazione tra i punti differenti solo per
<induzioni>, 
che sono una continua <morte locale> (e risurrezione spostata poi 
in uno spazio-tempo che non è più quello di prima, ma successivo) 
ti sembra così strabiliante che un seguito di onde debba tutto essere
rovesciato, 
nel suo insieme, quando l'effetto apparente che ne provenga 
sia proprio quello della morte di quell'intero insieme?
Caro mio, se tutti, dico tutti, assistono al divenire come tanti <baccalà>
che non si chiedono perchè una mela cada da un albero, 
come in questo caso non si arriva a scoprire piu' la legge gravitazionale, 
cosi' nell'altro si continuerà a dare ragione ad Eraclito 
più che a Zenone di Elea.
In verità Achille non raggiunge la Tartaruga, perché esistono
infiniti Achille ed infinite tartarughe e nulla in verità si muove
se non una relazione osservata solo in modo unilaterale, mentre in
verità essa è <bilaterale>, è <complessa>.
Ripeto: il soggetto - che ha in se stesso una natura <contraddittoria> - 
vuoi che non faccia una esperienza <contraddittoria> 
della stessa vita, nel suo insieme?
Se questa nostra natura contraddittoria è proprio quella di procedere 
sia a destra (dato positivo, che risulta e produce l'immagine della materia
all'osservatore collocato a destra) 
che a sinistra (dato negativo, che non risulta a tale osservatore, 
perché i dati si allontanano da lui ed assumono il verso che 
apparirebbe come antimateria a questo osservatore 
e come materia a quell'altro che gli fosse antitetico) 
vuoi che noi andiamo <solo a destra>? 
Tutto è relativo a chi percepisce: 
il mondo si fa vedere sempre dal punto di vista dell'osservatore. 
E se questo intraprende, dopo la morte 
(una morte rispetto all'avanti di chi gli sopravvive in quel senso), 
un personale cammino a ritroso, 
dimmi su quale <certezza> tu ti arrocchi per negarlo?
Hai forse fatto <personale esperienza> di che fine abbia fatto 
quell'<io pensante> simile a te ma diverso da te? 
Ti puoi forse sostituire tu all'<io cerebrale>, 
all'onda elettromagnetica del supposto <morto> fino a dire,
<arrogantemente> che quell'onda <non c'è più perchè è provato>?
Non puoi. Non hai nessuna prova di una <sua> vera morte,
ma solo della sua <assenza>. Basta l'<assenza> di un'onda
come la nostra, in un corpo, a decretare una morte <provata>?
Credi proprio tanto che l'universo sia condizionato ad avere
solo il tempo istantaneo che abbiamo noi?
Nulla ti dice lo spazio-tempo come un tutt'uno? (Uno spazio che è anche
tempo)
Non intuisci che uno spazio lontano sia anche un tempo lontano, 
del passato-futuro? Eppure ti si mostra proprio cosi': il Sole
come la luce di 8 minuti or sono... Se viene verso di te viene
da li' come dal tuo passato (di 8 minuti fa). Se tu andassi verso
di lui a quella velocità... bloccheresti il tempo che per gli altri cresce.
 
E allora sono più coerente io ad attribuire esperienza complessa 
a chi non si può sapere che fine abbia fatto rispetto a noi 
che continuiamo a procedere in avanti. 
Una esperienza unicamente soggettiva non può mai essere sostituita 
da un'altra solo <simile a quella, ma mai quella>!
Di queste cose non si è mai parlato, quindi sono <strambe>?
Beh, in questo caso continuate pure ad occuparvi di STORIA della filosofia,
ma che non vi capiti di pensare di essere per ciò solo dei FILOSOFI... 
Al più sarete degli STORICI.
La persona <amante della conoscenza> (il vero FILOSOFO) 
quando si imbatte in una novità assoluta come quella trattata da una scuola
che afferma che l'<io-onda> dopo la morte ripercorrerà a rovescio 
tutto l'apparente divenire 
(e lo dimostra facendo vedere come in natura un'onda come la nostra 
<e' sempre riflessa> quando incontra semplicemente un ostacolo 
a proseguire e non si trasforma in null'altro) 
si incuriosisce..., 
e poi si appassiona al tema..., 
per quanto insolito esso sia.
L'<io-vivente> è come se fosse su una pista di automobiline a forma di
onda. 
Quando la pista non ha più seguito in avanti, credi forse che 
l'inerzia dell'auto si estingua da sola, pur essendo energia? 
Che muoia? 
L'energia muore? 
Non parlo di quella <mentale> in senso metafisico, no, fisico! 
Un'onda indotta che continua in apparenza ad avanzare,
ad indurre apparenti avanzamenti finché... il mare ha acqua. 
Poi al flusso sulla spiaggia segue il riflusso. 
O, la stessa onda che incontri una parete, è riflessa. 
Iinterrotta la possibilità di proseguire in avanti 
ed <obbligata comunque ad avanzare, per inerzia di moto induttivo>, 
vi sembra <strano>, <paradossale> che questa onda ripieghi su se stesso?
<Strano e paradossale> sarebbe se non apparisse accadere questo!
Eppure queste mie sono valutazioni che sono giudicate <strampalate>...
Solo perche' sono osservazioni che mai nessuno ha fatto prima 
e che è l'ora di cominciare a fare.
Si approderà così finalmente ad una realtà in equilibrio. 
E non al VERO ASSURDO di una energia che si esplichi 
sempre e solo IN AVANTI nel tempo. 
E dove la prende, questa energia, visto che l'universo è 
un sistema CHIUSO, ISOLATO? 
Qui, amici miei, si può prendere da una parte semplicemente 
perché si toglie all'altra... Ma dura poco: tutto è poi costretto
all'equilibrio.
Chi squilibra l'universo è solo la <vita>, 
che a noi pare una AZIONE diretta sempre e solo in un verso 
senza che ESISTA la stessa possibilità di una REAZIONE uguale e contraria
che pure è una NECESSITA' reclamata dalla fisica! 
Vita contro vita. Flusso contro riflusso. Tesi contro antitesi.
Perfino la logica lo reclama...
e invece il mio detrattore afferma che io non la segua, sia illogico,
mentre pretendo che alla tesi debba seguire prima l'antitesi
e poi la sintesi come una definitiva coesistenza nel baricentro.
Ci capiterebbe (a detta della scienza d'oggni)
di essere in un contesto che presenti sempre 
(SEMPRE!) due facce opposte e noi ne vedremmo sempre una sola!
Ma non ci dice niente l'alternanza di <una sola> onda? 
E credete che tutta una <stringa> di queste onde, fatte cosi',
 non debbano ANCHE alternare <nel loro complesso>, 
visto che ciascuna alterna? 
Fino a quando alto e basso possono alternare, 
l'inerzia del moto alternante sposta sempre la vita dell'<io> 
in quell'avanti temporale. 
Quando l'alternanza in avanti è impedita da un circuito 
in cui la vita non può più scorrere (perché il circuito vitale quivi è
interrotto), 
credete che l'alternanza cessi... per miracolo?
No, allora sarà il campo materiale ad essere alternato da quello
antimateriale, 
che è caratterizzato da un verso assunto che non è più tale 
da portare i dati <verso> l'osservatore, ma semplicemente dall'altra
parte...
Quest'altra parte, dite che non esiste? Ma come? 
Un punto-luce (un soggetto elettromagnetico) fa luce solo verso di te
osservatore 
o anche dall'altra parte simultaneamente? 
Questo fà l'io del morto: anziche' continuare a muoversi verso di te 
(in modo che tu lo veda sempre) si muove in senso inverso, 
come i dati FISICI, elettromagnetici che si allontanano da te
e non puoi raggiungere, neanche se lo vuoi.
Dici che in tal modo <costui> non va verso il passato rispetto a te, 
perché avanzerebbe sempre nello stesso <presente> in cui sei tu? 
Allora non hai capito la relatività perenne che la natura oggettiva
presenta rispetto al soggetto. 
Prova ad osservarti (concettualmente) in uno specchio 
che fosse a distanza di un secondo-luce e dimmi se l'immagine riflessa 
non ti mostri immagini ritardate, sfalsate di 2 secondi rispetto alla
tua... 
Lo fa. Il semplice allontanarsi da te per 1 secondo e ritornare verso di te
per un altro secondo ti fa assistere alla fotografia del passato tuo.
Mi dici allora che questa è tuttavia una foto <attuale>, 
e che tu non vai più indietro di quello che fosse un tuo presente di
riferimento?
Sono d'accordo, ma pensa al fatto che tu non sei fermo nel tempo, 
che stai avanzando, e che quello che si blocca rispetto al tuo avanzamento,
se tu non avanzassi più, andrebbe all'indietro. 
Con la morte, tu non avanzi più. 
Rispetto all'attimo della morte, preso come un valore di riferimento per
tutti, 
l'onda si muove soggettivamente all'indietro. 
Se il tutto è fatto muovere in avanti alla stessa velocità della luce, 
(quindi anche quell'arretramento della luce), esso resta bloccato nel tempo
ed appare muoversi solo nello spazio, 
ma non più come l'accelerazione della velocità della luce al quadrato, 
ma come la sola semplice velocità della luce. 
Comunque il tempo relativo, tra due situazioni di moti opposti a
velocità-luce, 
inevitabilmente si sfasa nella lettura unilaterale, e ciò prova che una
luce
che proceda in senso inverso vada... nel passato dell'altra...
Non insisto, perché basterabbe solo dire che un <io> complesso 
(che per metà avanza e per metà retrocede) 
se vede in un primo momento solo e tutti avanzamenti nel tempo, 
finito quel modo di muoversi (l'intera vita come crediamo sia, unica e
sola), 
è <costretto> ad iniziare il moto inverso, 
perché quel fenomeno ha richiesto <energia>. 
Se una molla è stata caricata con energia, 
come credere che sia <strampalato> che essa poi si scarichi,
quando cessi la sollecitazione di prima? 
Basterebbe questo a far capire che non sono questioni <strampalate>.
Invece non basta e non è sufficiente tutto quello che in più io ho detto, 
perché la scienza ha sempre resistito, opponendosi ad ogni variazione, 
e non c'è nessun peggior sordo di chi non vuol sentire.
E' una costante, nella storia della conoscenza che i veri <innovatori> 
sono stati sempre perseguitati da quelli che non fanno altro che solo
<dedurre> 
dalla cose che già ben si sanno.
Io non rischio il <rogo>, ma spingo le cose ancora più in là di Galileo,
che spiegò il moto apparente del Sole tramite quello del soggetto Terra. 
Affermo che <Tutto appare muoversi solo perché al soggetto appare 
che egli sia in movimento e veda da punti di vista successivi>. 
Ma questo soggetto NON SI MUOVE <IN VERITA'>. 
Si muove solo in una <REALTA'> che non è la sola, 
perché ce n'e' una esattamente contrapposa 
(lato chiamato <immaginario> dalla matematica) 
che la bilancia e vanifica ma che <per adesso>, pur essendoci
(antimateria), 
non si vede (antimateria, cioè un dato elettromagnetico che si allontana 
dal soggetto elettromagnetico e che pertanto non può esser da lui
percepito).
E' necessaria, per prima cosa, una SECONDA <rivoluzione copernicana> 
che rimandi ogni movimento oggettivo percepito al movimento dell'<io>, 
e, per seconda cosa, una successiva TERZA <rivoluzione copernicana> 
che ponga in essere (per questo <io>) due moti simultanei uguali e
contrari, 
tali che il baricentro in VERITA' non si sposti mai, mentre i due, 
considerati isolatamente, appaiono muoversi ma in senso inverso tra loro, 
per cui l'INSIEME non si muove veramente mai. Ne' a livello soggettivo ne'
oggettivo.
Quando avremo fatto queste due esperienze inverse ed avremo 
SMASCHERATO ogni unilateralità come un errore, 
tutto apparterrà al baricentro. 
In verità sia tempo che spazio, come diceva Kant, 
sono solo categorie della percezione umana, che ha trovato il modo di
dilatare 
a tal punto quel misero baricentro da fargli assumere la parvenza di una
dimensione 
<reale> di un intero  UNIVERSO, che appaia esteso nel tempo e nello spazio.
Poi ci accadrebbe che, puntando un perfetto telescopio,
vedremmo il <big-bang apparente> in ogni punto della volta stellata,
a dimostrazione che tutti quei punti tanto distanti tra loro
sono solo l'immagine dilatata... distorta, dello stesso punto,
supposto infinitamente diviso nel suo intimo e dilatato all'infinito,
dando ciascuno valore unitario a quello ZERO che egli è
(come un punto geometrico senza alcuna vera dimensione,
se non in una supposta misurazione in base a se stessi come 1).
 
Ma tu, amico, a questo punto dirai, chiamerai STRAMPALATO 
lo stesso Kant, che ti TOGLIE addirittura la presenza VERA 
dello spazio e del tempo in se stessi 
(al di fuori di una concettualizzazione data, semplicemente, 
ad una stringa di relazioni binarie che, come sapari bene, 
se sono lette ed interpretate con LEGGI, sono in grado 
di rappresentarti un mondo virtuale, in cui vedi spazio, tempo, 
tridimensionalita' che in se stessi quei <poveri> BIT proprio non hanno!).
A meno che, ripeto, osservando sul visore del computer 
<spazi nuovi e tempi nuovi> di quell'universo virtuale 
tu non sostenga che ci sono IN VERITA' dentro quel computer 
(e cosi' come si vedono) perche' si vedono, si vedono bene! 
E, nel contempo, affermi che quello che non si vede
(anche se si può chiaramente prevedere in base alle leggi dell'equilibrio 
tra tutti i fenomeni della natura) non c'è perché non si vede.
Ditemi. Cosa si vuol fare in questo NG:
Filosofia o Storia della Filosofia?
Che una Filosofia nuova, che poi riapre e riconsidera intuizioni antiche
alla luce di tutto il progresso scientifico intervenuto nel frattempo,
che rispolvera in Pitagora lo scienziato (seguito anche oggi quando si
calcolano distanze spazio-temporali utilizzando il suo ancor oggi
insuperato Teorema) e il filosofo (che per primo ha scoperto il
dualismo nella natura e il numero, il conteggio soggettivo,
come il primo <quanto> di una visione quantistica della natura
di cose sempre rappresentate per calcolo) non mi sembra
un arretramento della stessa cultura filosofica.
Se poi si arriva, come risultato scientifico, a portare fino in fondo
quel conteggio dimensionale inaugurato da Pitagora e proseguito
da Einstein (tramite il metodo della rapperensentazione cartesiana
dello spazio, dovuta ad un altro importantissimo filosofo).
Stranamente Leibnits, che ipotizza tutta una serie di monadi
una interna all'altra, inserisce il calcolo infinitesimale. 
Quando la Filosofia si occupa in concreto della realtà diventa
anche matematica e geometria, perché la realtà è rappresentata
mediante numeri puri, è percepita in modo <ideale>.
La Fisica diverrà perfetta e questa Scuola sta dando proprio
il suo contributo, avendo rettificato a tal punto il metro e il
kg rispetto al minuto secondo, che giunge ad unificare la fisica
sul valore modulare costituito da un modello cubico, su relazioni
reciproche che sono indifferenti alla grandezza.
Essendo questo un lavoro serio, ciascuno stia bene attento
prima di emettere <sentenze> poggiate solo sulla evidenza.
L'evidenza delle cose è proprio l'inganno da cui doversi guardare,
perché attiene solo a questioni formali, laddove sono verità
solo le relazioni quantitative, quelle sottoposte ai vari <concetti>.
La luce del mondo, i colori, l'aspetto più immediato di una
realtà resa soprattutto evidente tramite la luce, non esiste se
non come un frutto, una capacità <immaginifica> della nostra
mente. In prima approssimazione si tratta solo di onde...
Se non siamo capaci di andare oltre l'evidenza non siamo
capaci neppure di immaginare il fondamento delle cose:
quell'ESSERE teorizzato ad Elea, ripreso poi da tutti, e
tuttavia minimizzato, al punto che una sua nuova
RICONSIDERAZIONE, sulla base dimensionale del suo apparire
per componenti dimensionali cartesiane e temporali einsteiniane,
sembra filosofia di retroguardia.
Non e' sosi' e si giunge ad un ESSERE BILATERALE,
che, finalmente, non è un OBROBRIO DELLA RAGIONE,
imponendo solo squilibrio e mai un definitivo riequilibrio.
L'ESSERE è una questione <complessa>, <trascendente>
proprio nel senso bilaterale dello Spirito santo del cristianesimo,
che trascende dal Padre al Figlio e viceversa.
E' esattamente questa la RELAZIONE che esiste tra Padre
e Figlio, ovvero tra Causa ed Effetto che fossero personalizzate:
un divenire secondo le 2 vie dette da Gesù a Nicodemo.
La Sintesi di tutto e' il DIO PERFETTO, quell'Essere così
fondamentale, come diceva Rosmini, che è quanto rimane 
dopo di avergli tolto ogni attributo: il NON ESSERE,
come uno ZERO, ma solo di squilibrio o di ingiustizia.
Romano AMODEO

 
Benedetto figliolo:400 righe !
Ma come faccio a leggerle?
Dammi tempo una settimana!

 solo le relazioni quantitative, quelle sottoposte ai vari <concetti>.
 E infatti io penso che ci sia Toto Cutugno nell'aldilà
 Scherzi di nuovo a parte permettimi di darti un consiglio.Se vuoi essere
seguito e se vuoi confrontare le tue idee non puoi scrivere 400 righe piene
di affermazioni arbitrarie.
Che poi io abbia dei pregiudizi( chi non ha pregiudizi?) verso la tua
Scuola me lo devi concedere.
I pregiudizi non necessariamente sono cattivi.Sono definiti oggi cattivi
perché hanno risentito della critica illuministica .E' una caratteristica
dell'uomo cercare di giudicare a priori.
Poi del resto sta a te convincere le persone sulla bontà di quanto
sostieni.Ma non in questo modo.
Così fai ridere!Ogni passo lo devi argomentare .Non puoi fare una tirata di
400 righe partendo da un se!!!!!!!!
E' proprio , infine, perché ti trovi in un ng di filosofi che puoi sperare
di trovare qualcuno come me che ti dia retta:In altri ng non ti avrebbe
risposto nessuno.

 
Ovviamente Franco sono sempre io( o qualcun altro forse).
Domanda: quanti Franchi hanno scritto questo post?

come uno ZERO, ma solo di squilibrio o di ingiustizia.
sogno o sono desto?
cos'e', it.cultura.fantascienza?
beh, ogni tanto cose che fanno ridere fanno pure piacere :)
PS: nel fantascientifico discorso di cui sopra mancavano *assolutamente 
tutti* i fondamenti di una seria gnoseologia. Bocciato! Prima di parlare
di 
filosofia bisogna non studiarne la storia, ma le fondamenta logiche, e 
sneza gnoseologia e' come costruire castelli sulla sabbia, anzi sull'acqua
--- OffRoad 1.9t unregistered

 
Non conosci bene il fenomeno chiamato in fisica:
<induzione elettromagnetica>.
Nota: <induzione> (in un altro) e non <divenire> l'altro.
Tu, caro Franco o Francesco, sei solo in <io molteplice>
chiamato a fare <analisi differenziata, induttiva> di TUTTA
la tua vita come tanti separati BIT uno dopo l'altro
che fossero letti, aanlizzati uno ad uno, in sequenza.
Ma tu NON credi che esista tutt'ora TUTTA la tua vita,
come un grande insieme, pur avendone fatto esperienza
con il <Cogito ergo sum>.
Non CREDI più a quell' <io> che la fece? 
Non credi piu'... solo perche' il tuo <altro io> di adesso 
ne sta facendo un'altra?
Cosi' fa la scienza? Crede solo all'ultima esperienza fatta?
Rigetta quelle che non siano fatte <al presente>?
L' ESISTENZA è il passaggio da un <io> al <successivo>
ed è la RELAZIONE che cogli <essere in atto>
(RELAZIONE TRA DUE, e non tra un  SE' ed un SE' <divenuto>).
Pensa a come funziona e si sposta l'elettromagnetismo
su un filo: tutti gli atomi del filo fanno da <veicolo>
dell'<effetto indotto>. Gli atomi non si spostano, ma solo
appaioni spostarsi gli elettroni, che sono proprio un
movimento ondoso in forma, in apparenza di particella.
(La conosci la teoria ondosa ed assieme corpuscolare,
della luce?).
La dinamo non corre sul filo, ma <induce> movimenti
in <altri> punti che <non sono quelli di prima>.
Ogni spazio-tempo è un singolo indotto, che semplicemente
alterna sul posto ed <induce> a sua volta comportamenti
analoghi e limitrofi. Dunque si ha la <sostanza> di tanti <io> 
e la <forma> (elettromagnetica, ondosa) di un unico <io>.
Tu, invece, credi proprio di ESSERE il tuo
stesso <io> di quando eri un bambino? E come mai allora
non sai sperimentarlo più?
Perché sei <divenuto> altro?
Se sei divenuto altro <SEI> altro. Quell'altro <di prima> è ancora lì, ad
occupare quella <data storica>, e ci arrivi, lo ritrovi, se inverti il
verso
dell'induzione: non più in avanti ma all'indietro.
Puoi invertirla solo cessando di essere indotto <come ora>,
<abbandonando> il corpo su cui non puoi più essere indotto
giacche' si e' <scassato>.
Tutta la linea è sempre soggetta tutta al fenomeno elettromagnetico:
e non solo il punto momentaneamente percorso dall'elettrone.
Inoltra questo, alterna ripetutamente il verso di apparente propagazione
sui fili: in avanti e all'indietro.
Solo tu, identica entità, credi che andrai solo in avanti?
No. Farai come fa l'elettrone nella corrente alternata:
va fino in fondo e poi ritorna su di se'.
Un campo elettromagnetico che gira ed è chiuso, ha proprio
questa caratteristica: genera corrente ALTERNATA
e <non> a flusso continuo. Perché lo sia occorre
un <raddrizzatore>, che legga solo uno dei due flussi.
Questo raddrizzare la corrente IMPLICA ENERGIA.
In un contesto CHIUSO, tale energia deve essere RESA
in senso inverso.
Romano AMODEO.

COSI'   PARLO'   ZARATUSTRA

 
E se io ti contestassi quel se iniziale?...
Ed molte altre cose, puntualizzando le mie osservazioni 
che gli suonano piu' o meno contestabili. 
Lo ringrazio. Ti ringrazio. Capisco la tua posizione.
Caro Franco, hai ragione tu: se lo stato attuale della 
scienza fisica non difendesse sempre le sue leggi 
significa che vi crederebbe poco.
Una legge, infatti, 
<va creduta capace di prevedere il futuro... fino a prova contraria>.
Ora, <se> non sei capace di capire che:
1) Per il principio di conservazione dell'energia:
un'onda cerebrale, che è sempre avanzata senza trovare 
ostacoli, non ha mai di fatto trovati veri <attriti>, ed ha potuto 
sempre procedere, con l'unica condizione di trovare sempre 
il circuito <chiuso> che lo permettesse. 
La morte è un circuito trovato <chiuso>. 
Per questo principio l'energia, non arrestata se non da un
circuito chiuso, <si conserva>. 
Dov'è andata, visto che non è finita... pardon: <morta>?
Uno spazio-tempo in cui è andata ci DEVE essere.
2) Per il principio di Azione e Reazione:
la vita è una <azione> (di energia in apparente movimento) 
che per muoversi necessita di una azione <uguale e contraria>: 
cioè di una Reazione. 
In quale verso se non in quello contrario al verso della attuale vita 
in cui vediamo solo una metà (la forma materiale)?
3) Per il PRINCIPIO STATISTICO:
un fenomeno alternante, percepito sempre e solo in uno stesso modo 
come una vita <unica> avanzante nel suo insieme, 
data l'alternanza della percezione che indica sempre due aspetti, 
alla lunga (un tempo più lungo di quella vita che sembra 
concludersi con la morte) sarà percepito in tutti e due i modi, 
...altrimenti vi sarebbe una prevalenza di un modo sull'altro 
dovuto al fatto che le due probabilità di percezione diversa 
(materiale e antimateriale) non sarebbero quantitativamente identiche;
il che non e'.
Dicevo: se per questi PRINCIPI SCIENTIFICI non sei in grado di 
<prevedere>  che l'esistenza dell'onda cerebrale 
(è complessa: ogni onda è complessa, senza nessun dubbio) 
sarà conseguentemente complessa e si manifesterà solo 
al momento del cosiddetto <trapasso>... 
io non so che farci.
Io non offendo te, ma tu dai a me del pazzo. 
Io dico che sei solo <facilone> e che non sai fare tesoro 
delle previsioni scientifiche, che - ripeto - nello spirito
stesso della LEGGE, vanno CREDUTE fino a prova contraria, 
e non RIGETTATE, se si ha rispetto per le leggi della scienza.
Stranamente, parlando di esperienza <postuma> 
che non si può verificare ORA, 
sembra che le leggi non siano più in grado di dare previsioni attendibili.
Correggi questa idea. Le leggi servono bene a questo:
a saper PREVEDERE, a dire QUELLO CHE ACCADRA' 
<prima che sia visto>.
Tu, amante di FiLOSOFIA, rimproveri me di non AMARE la sapienza? 
Ma io AMO queste leggi citate SOPRA fino a credere ad esse, 
che sono la nostra SOFIA. 
Tu invece non le ami, perche' giungi al punto di NON CREDERE 
alla loro capacità di PREVEDERE... fino a che ti sia data  prova contraria.
Tu non credi alla leggi, anziche' credere ad esse.
Consolati. Quando FARAI PERSONALMENTE 
questa prova contraria mi crederai. 
Per adesso continua pure a non fare tesoro delle leggi della SCIENZA. 
Ma non dire piu' di AMARLA: la violenti a tuo uso e consumo, 
volendo credere solo a quello che <ti fa comodo>.
Ripeto: non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.
DETTO QUESTO, ti ripondo, via e-mail, punto per punto. 
Non lo faccio qui, per non intasare questo NG, 
come già feci 5 mesi or sono intasando <it.scienze>: 
non si parlava altro che delle mie teorie (scientifiche, 
e non filosofiche, perche' si fondavano sulle leggi).
Scientifiche. Perche' a Pitagora io non mi sono <attaccato> 
solo per la sua filosofia, ma proprio per le relazioni numeriche 
che affermava fossero alla radice della rappresentazione 
dell'esistenza di tutte le cose. 
Quindi altri NG si sono accorti della novità, eccome!: 
fino al punto da convincermi a lasciare in pace tutti loro. 
Anche loro (studenti, soprattutto giovani) non intendevano 
far altro che <rimestare> quanto imparato a scuola.
Chi desidera conoscere come io ti abbia risposto, 
mi chieda - via e-mail - di inviare loro la mia risposta. 
Cosi' lascio in pace anche qui chi non ha voglia di approfondire 
aspetti tanto veramente nuovi da sentire anche io 
la solita accusa facile di <follia> (che è stata sempre 
affibbiata a tutti i <veri> innovatori) o presunzione
alla <genio incompreso>..
Io NON mi faccio <grande> se accetto di mettermi in discussione 
con voi che non so chi siete, che basi avete. 
Perche' questo io faccio: introduco un nuovo punto di vista 
a cui io credo con ben fondati motivi SCIENTIFICI 
poggiati sulla relatività, motivi di cui certo io non mi arrogo la
paternità.
Accetto di parlare serenamente anche con te che mi dai del <pazzo>
e che solo per questo non meriteresti nessuna risposta... 
Ma io ho 60 anni, già un progetto finanziato nel 1988 per 650 milioni dal 
Ministero dell'Iindustria: relativo al <dialogo tra i linguaggi dei
computer>, 
portato brillantemente a termine ben 11 anni or sono. 
Ed ho un trattato sulla relatività dell'apparire che ha portato 
piu' avanti la stessa Relatività di Einstein (se vuoi te lo invio). 
Tu, invece, quanti anni hai? Sembri poco piu' di un ragazzo,
per come mi rispondi. Ma questa non è una limitazione per me: 
io HO RAGIONE <solo se ho ragione>, per cui se metto 
in discussione le mie tesi, che sono il lavoro che è prodotto 
dalla Nuova Scuola Italica 
è perche' si cominci a parlare anche di questo...
...Lo si faccia, se ne ragioni, sulla <base certa> che l'uso corretto 
delle leggi scientifiche che riguardano le onde come quella nostra 
cerebrale, permette di scoprire il percorso dell'onda, e quindi anche 
del nostro <io-vivente> (di cui quell'onda è il <tracciato> 
in termini di fisica), quando essa esce dalla nostra possibilità... 
ma solo di scorgerlo, perché una luce cha avanza in senso inverso
va sempre nel passato dell'altra (e' l'elettromagnmetismo a
dettare il <tempo>, la <data> della nostra realtà). .
, 
Oggi va fatto un nuovo sillogismo, al posto di quello antico che diceva
che:
 1) Socrate è un uomo; 
 2) Tutti gli uomini sono mortali; 
 3) Socrate è mortale. 
Il nuovo sillogismo da fare e' questo:
1) L'<io-vivente> di Socrate è un'onda cerebrale
2) Tutte le onde (onda cerebrale inclusa) sono energia immortale
3).L'<io-vivente> di Socrate è immportale.
Oppure:
1) I'<io-vivente> è un'onda elettromagnetica indotta nello spazio-tempo;
2) Un ostacolo al suo avanzamento induce sempre una riflessione 
    dell'onda elettromagnetica;
3) La morte, apertura del circuito indotto e ostacolo all'induzione, 
    induce riflessione anche nell'<io-vivente> elettromagnetico.
Cordialmente..., ma spremi un po' piu' le meningini,
senza iniziare scontri alla Don Chisciotte, che io non
intendo assolutamente fare...
Io voglio solo che si RAGIONI e non che ci si offenda.
Romano AMODEO
a meno che non sia un circuito improvvisamente trovato aperto... allora

 
Mi scuso se ti sei offeso.
In realtà , il linguaggio scritto non rende bene a volte ciò che si vuole
significare, e scrivendo di getto , a volte si porta il parlato e la sua
mimica sul foglio.
Detto questo purtroppo devo anche dirti che per il momento mi sembra di non
poter ricevere posta( comunque se mi invii qualcosa mi fa piacere)
Per il resto confermo quanto scritto in precedenza:
Se vuoi essere ascoltato in un ng di filosofia non puoi parlare della tua
sofia.Devi cominciare dalle premesse sulle quali  si basa la tua sofia e
sottoporle a critica,e lasciare che altri le critichino,.
Passo per passo.
Ciao

 ha scritto 
nell'articolo <01be083b$8b4fad60$6d14d8d4@default>...

No, non mi sono offeso, non ti preoccupare.
Sai io non ho inteso mettermi a fare pubblicita',
solo che, avendo aparto questa Scuola, che
mi impegna molto e che faccio per di piu' affrontandone
io tutti i costi, intendevo darne notizia, in un modo
piu' circostanziato che spiegasse perché ci si
rifaccia addirittura ai primi filosofi.
Sono stati i più <elementari> ed anche i più fondamentali,
mai superati, perche' una realtà costruita per numeri
e' stata ripresa da Einstein, che l'ha numerata tramite
4 componenti, dalla teoria quantistica, dal calcolo
binario, adatto a misurare una manifestazione dualistica.
Il collegamento alla scuola Eleatica sussiste per la
sua affermazione dell'Essere come la modalità fondamentale
di tutte le cose, e per quell'avversione al movimento vero,
al riconoscimento suo solo se formale e poggiato sull'apparire
dell'essere.
Immaginare un filo elettrico, in cui da un campo elettromagnetico
in movimento (alla centrale) viene indotto tutto un seguito
di contesti materiali alternanti, ma non in movimento traslativo,
mostra lo spostamento solo dell'induzione, da campo a
campo successivo, quindi una catena sempre tutta in atto,
anche se 1 elettrone sembra correre da un lato all'altro del
filo (e poi viceversa, come una vita di ritorno).
Come non è veramente presente solo quell'elettrone in moto
indotto (che sfrutta sempre atomi diversi), ma c'e' il fenomeno
su tutto il filo, così il presente visto da noi (ugualmente indotti
come quell'elettrone) non è l'unico ad essere presente,
essendoci ancora tutta la catena di induzioni, su tutto il
filo. Insomma lo spazio-tempo non si sposta (come non
si spostano gli atomi del filo), ma solo la forma ondosa, e
questa si avvale di <sostanza> sempre diversa, come l'onda
del mare che è fatta sempre di acqua diversa.
Dunque non la realtà come un fiume su cui non ci si
possa bagnare piu' di una volta, perche' <panta rei>. Ma un
universo unitario, diviso, ma come un monomio matematico il
cui risultato valga sempre 1/1, una intima contraddizione
tra due entità grandi uguali e che poi si scoprono valere 10/10.
Se leggi la risponta data a Pico, vedi che tutta la teoria
filosofica si poggia su uno studio approfondito delle dimensioni
rappresentative della realtà.
Ti saluto,
Romano