Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: un problema di ram?

Volevo esporvi brevemente la situazione insolita in cui mi trovo:
Ho portato il mio sistema da 8mb a 28mb di ram e si è....RALLENTATO
TUTTO.
Per la cronaca la mia configurazione è la seguente:
486dx-66 256k di cache, scheda madre vlb con 4 slot da 30pin e 2 slot da
72pin per la ram.
2 hd segate, 540 e 1024 mb
La scheda video è la s3 805, 1 mb di ram.
Utilizzo win 3.11 con le win32s.
Ora, gli 8 mb precedenti erano così disposti: 1mb per ogni slot da 30pin
e 4mb su uno dei due slot da 72pin.
La situazione attuale vede il banco da 4mb sempre lì, un banco da 8mb
nel secondo slot da 72pin e 4 banchi da 4mb nei 4 slot da 30pin.
Tutto è rallentato: dal caricamento dai dischi, al refresh video.
E' tamente tangibile il rallentamento che riportando il sistema a 8 mb
non c'è neanche bisogno di fare test ....è dell'ordine delle 10 volte
più lento.
l'unica ipotesi che posso fare è questa: la ram che ho aggiunto fà
talmente schifo che, in termini di prestazioni generali, lo swap sull'hd
è preferibile alla ram.
il problema si presenta anche a 16 mb aggiungendo solo il banco da 8mb e
a 20mb aggiungendo i 4 banchi da 4 mb.
se qualcuno a qualche idea.....
ciao
-- 
    /\       /\
/\    \ °|° /    /\
 Stefano Domeniconi
 
http://www.ritel.net/stefano
 E-MAIL: 
sdom...@ritel.net
     \  /  \/
      \/WEB PAGE DESIGNER

 è preferibile alla ram.
No, questo  e` impossibile :-) stiamo  parlando di dispositivi 150.000 volte
piu` lenti della RAM piu` sfigata...
Saluti,
Luca Polo.
-- 
 / Luca Polo   : 
ja...@gest.unipd.it
    || System administrator          \
| (
http://www.gest.unipd.it/~jake
 for  || Ist. di Ingegneria Gestionale  |
 \ address and phone numbers)          || Universita` di Padova, Italy  /

 \ address and phone numbers)          || Universita` di Padova, Italy  /
-- 
**************************************************************************
Leandro Gelasi
IV year Computer Science Engeneering at Siena University
Mail : 
GELA...@SUNTO.ING.UNISI.IT
Gilles Villeneuve will live forever
**************************************************************************

 Qui siamo perfettamente d'accordo.
Sarei rimasto alquanto sorpreso del contrario... :-) :-)



Francamente non mi avete convinto.
Il tipo che aveva postato la richiesta di aiuto ha parlato di prestazioni 10 
VOLTE inferiori e non credo che la mancanza di cache possa fare tutti questi 
danni.
Comunque posso essermi sbagliato anche perche' senza sapere che razza di 
scheda e' non si puo' essere certi di niente


 scheda e' non si puo' essere certi di niente
Il tipo  di scheda puo` influenzare  il particolare valore dei numeri sopra,
ma  il  principio resta   valido per  tutti i   tipi  di  schede, memorie  e
processori (compresi Mac, workstation Unix, Sega Saturn :-), ecc.).


 processori (compresi Mac, workstation Unix, Sega Saturn :-), ecc.).
Premessa: "non ho mai provato a spedire immagini su news quindi non so
se vedrete qualcosa dei file che vi mando in attachment".
Visto le vostre "dotte" risposte ritengo che il problema sia stato
focalizzato e cioè  probabilmente è un problema di cache.
L'ultima mia possibilità è forse quella di intervenire sul settaggio del
Bios inquanto, dopo le vostre indicazioni, ho controllato i ponticelli
sulla scheda che configurano la cache (256k) e ho verificato che sono a
posto e si presentano come in fig. 2. Inoltre leggendo sempre il manuale
della mia scheda madre (fig.1 - "486VESA GREEN BOARD"rev A 1994) sotto
il capitolo cache ho un CACHEABLE RANGE DI 32mb (quindi immagino che
28mb dovrebbe indirizzarmeli).
La mia salvezza stà quindi, penso, nel configurare il CHIPSET FEATURES
SETUP (FIG.4) e il BIOS FEATURES SETUP (FIG.3). Il mio problema ora è
capire il significato delle voci di configurazione che purtroppo il
manuale (stringatissimo) non spiega.
Se qualcuno a già avuto a che fare con un problema simile potrebbe
almeno dirmi su quali voci del setup devo intervenire. Oppure, per
contro, dirmi se non c'è possibilità (facendomi risparmiare notevole
tempo).
Scusatemi per la pessima qualità delle riproduzioni ma la fretta e
l'esigenza di avere file piccoli hanno avuto il sopravvento.
Ringrazio comunque tutti per l'interessamento...


magari non di 10 volte, ma di sicuro piu` di un 10/20%...
Guarda che lo so a cosa serve la cache , ma ho scritto quello che hai letto 
propriio perche' non si stava parlando di 10 o 20% in meno, ma di un sistema 
inutilizzabile (10 volte piu' lento).
Tra l'altro , sul mio Pc capita a volte che dopop un warm-boot, il sistema si 
avvii e giri a livelli inaccettabili, ma e' un problema che mi e' capitato 
solo dopo aver installato Win95.
Win3.11 non mi aveva mai dato simili problemi e a tutt'oggi non ho idea di 
cosa possa essere.
Saluti ,
	Leandro


 simili problemi e a tutt'oggi non ho idea di cosa possa essere.
A dire il vero nemmeno io: al piu` posso pensare ad una periferica che viene
reinizializzata in   modo   errato,  o  ad  un   difetto   della motherboard
evidenziato  solo dal  maggiore stress che  Windows   95 impone all'hardware
rispetto   al DOS/Win  3.11.   La  stessa  cosa   avviene  per  OS/2, Linux,
NT... tutti sistemi che richiedono hardware di buona qualita` per funzionare
bene.
