Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: aforismi sulla verità

una cosa possibile per quanto improbabile prima o poi accade
 
una cosa impossibile non accadrà mai nelle realtà, però a furia di 
raccontarla in giro diventa vera
 
il massimo per un fatto realmente accaduto sotto gli occhi di tutti, è 
far credere che non è mai successo


ideaprima 
 
circa i tre punti in questione: 
1 -  il possibile non significa necessariamente che accada. 
2 -  riguardo all'impossiblile..... deciditi, o una cosa la ritieni impossibile oppure la ritieni avverabile  
       ..... a che scopo verrebbe raccontata in giro una cosa impossibile? 
3 -  riguardo all terzo punto ti chiedo cosa ci trovi di tanto interessante nel tentare di far fessi gli altri  
      ritenendoli piu' scemi di te?
 
 

        ritenendoli piu' scemi di te?
 
Dovresti risponderti da te, perché è proprio quello che fai tu .
___
 

Il 22/01/2023 05:26, Prima Idea ha scritto:

e allora i preti che da 2000 anni raccontano che un uomo è resuscitato e 
trovano ancora miliardi di fessi che ci credono?

 trovano ancora miliardi di fessi che ci credono?
 
se aveste studiato teologia, e non solo del cristianesimo, sapreste che 
chiesa è "comunità dei credenti", quindi i "preti" sono nella classe 
sacerdotale", come i sacerdoti in molte religioni, e non sono nella 
chiesa, a meno che non predano posizione per scelta.
 
Dice la direttrice del CERN: "la fede non vuole prove, ed anzi è tanto 
più nel suo contesto quando non vuole prove".
 
VICEVERSA la scienza vuole prove perché dubita come impostazione di 
fondazione e non ha verità rivelate e quindi assolute.
 
Quindi non parlate di metafisica, se non sapete i concetti di base.
 
Grazie.
 
--
cito:
«Io credo in Dio, scienza e Fede sono compatibili»: queste le parole 
importanti di Fabiola Gianotti che da pochi giorni è diventata la 
prestigiosa nuova direttrice generale del Cern di Ginevra; in questo 
2016 la grande sorpresa per l’Italia all’interno del grande laboratorio 
al mondo di fisica delle particelle. Un ruolo decisivo come merito anche 
per aver scoperto e contribuito notevolmente al bosone di Higgs. In una 
recente intervista ad Otto e Mezzo di Lilli Gruber arriva però la 
sorpresa che contribuisce ancora di più a rendere affascinante questa 
figura particolare di scienziata: «la scienza e la religione devono 
restare su due strade separate, con la scienza che si basa sulla 
dimostrazione sperimentale e la religione che si basa invece su principi 
opposti, ovvero sulla fede e la scienza non potrà mai dimostrare 
l’esistenza o la non esistenza di Dio». Ma il punto interessante arriva 
poco dopo quando alla domanda della presentatrice di La7 sulla fede o 
meno in Dio, la Gianotti: «Sì io credo, assolutamente sì, non ci sono 
contraddizioni. L’importante è lasciare i due piani separati: essere 
credenti o non credenti, non è la fisica che ci darà una risposta».
 
fonte1:
https://www.ilsussidiario.net/news/scienze/2016/1/3/fabiola-gianotti-video-scienza-e-fede-compatibili-il-si-convinto-della-nuova-direttrice-del-cern/667701/
 
 
fonte2 (video):
https://youtu.be/82Mon1bi1cE
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus AVG.
www.avg.com
 


Quando la Gianotti fa la scienziata non è credente, e viceversa: e se fosse questa la soluzione del "mistero" della compatibilità tra scienza e fede?

 l’esistenza o la non esistenza di Dio».
 
Condivisibile quanto detto da Fabiola Gianotti. Solo che e' eccessivo 
considerarlo una sorpresa, visto che e' ormai da secoli che e' stato 
detto. Direi percio' che il "fascino" della Gianotti e' meglio sforzarci 
di trovarlo in altro da quello che ha detto dalla Gruber.
https://it.wikipedia.org/wiki/Fabiola_Gianotti#/media/File:Dr_Fabiola_Gianotti.jpg
 
Buona domenica,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 Quando la Gianotti fa la scienziata non è credente, e viceversa: e se fosse questa la soluzione del "mistero" della compatibilità tra scienza e fede?
 
La Gianotti è scienziata laddove usa il metodo della scienza:
 
Chiedere prove ripetibili che dimostrino una teoria.
 
La Gianotti è solo credente laddove non vuole prove per una sua idea di Dio.
 
Normalmente non è noto che è un istinto naturale, per tutti, lo 
sdoppiamento in personalità multiple.
 
Tale patologia è associata solo quando le persone si trasformano in modo 
evidente di personalità senza esserne coscienti.
 
Ad esempio ferendo se stesse o altri e poi dimenticare di averlo fatto.
 
C'è molto da imparare dalla psicologia e dalla psichiatria.
 
Quindi lasciarsi un po' di flessibilità mentale nel non cestinare 
subito, e per partito preso, le idee altrui ci aiuta ad imparare dalla 
realtà che non è solo quella misurabile dai sensi. Basterebbe notare che 
nello studio della fisica sotto l'osservabile, se non dallo scontro di 
particelle negli acceleratori, consente di provare a ideare teorie dette 
apodittiche.



ideaprima 
 
non trovo motivo di non credere a causa della scienza. 
 

 
"Prima Idea"
 
mistero" della compatibilità tra scienza e fede?
 
 
ideaprima
 
non trovo motivo di non credere a causa della scienza.
 
,,,,,
 
 
direi che e' molto semplice scegliere tra le due o ovvero..
 
sono due pippe!! fede e scienza!!
..............
 
 
ma, volendo argomentare..
nessuna delle due dichiara che cacchio vuole!
il solo apparekkio pratiko era quello dell'apparato
ellenico!!
non quello "popolare", ma speculativo...!!
I filosofi dikono tutti lo stesso e lo dicono da tempo immemore!!
 
 
e io lo dico ora..
fuori dalla natura, siete pazzi!!
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
Beh, la storia continua: voi dovete uscire dalla natura e
lasciarla in pace!!
 
non dovete fikkarvi nella natura, ma tenerla come una puttana!!
Come vuoi tenerla, vedi tu!! 
 
 


Eh, ma allora non esisterebbero pazzi, perche' nessuno e' fuori dalla 
natura.
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


ideaprima 
 
ricorda 
 "Natura supera natura"
Lievito... serve lievito.
 
 


D'accordissimo sulla flessibilità mentale. La Gianotti è sicuramente più flessibile dei medievali e della loro dottrina dell'*armonia* fede/ragione. Ma qual è il contenuto della fede? Se non è dato solamente dall'affermazione "Dio esiste", allora per il sostenitore della compatibilità fede/scienza si pone il vecchio problema se lo sviluppo della scienza può dimostrare la negazione di un asserto della fede.


..........................
 
Ma cosi' e'..
(lo sciamano dice  "follia controllata", come unico assetto(personale) 
possibile!!)
 
se guardi la natura..ti scordi tutto altro che pensiero!!
ci sono troppi particolari perche' tu possa seguire vie ..
pensa invece di guardare una parete!!
 
anche li' ci sono miriadi di particolari.... 
 
 


 
Pensa a Darwin, io ce lo vedo nella natura con la faccia sul prato
e il culo i aria a osservare il grillo!!
come uno stonato insomma!! 
 
 


E' come la grande rete, la natura
una grande rete neurale che pensa per te!!
 
"come uno stonato insomma", e' la chiave di tutto!!
finche' appikkate il cartellino del prezzo alla natura.,,
non si puo' dire che tu non sia o egli, non sia pazzo..
ma per voi e' acquisito a quanto sembra!!
Siete tuti fuori dalla natura!! 
 
 


 
TutTi fuori dall anatura in quanto fuori di testa e il kulo in aria, come 
Darwin!!
l'anatratura!!e' la vostra!! 
 
 

 
 
ci sono molte strade per la conoscenza: l'esperienza e la riflessione 
personale che si denotano con la filosofia, l'accettazione della 
tradizione che si denota con le religioni, e un meccanismo di regole che 
rendono dimostrabili alcune limitate conoscenze sul mondo materiale 
detta scienza


>
 
 
Per quello lo sciamano suggerisce come me..
la follia controllata, altrimenti sei folle serio!! 
 
 

 D'accordissimo sulla flessibilità mentale. La Gianotti è sicuramente più flessibile dei medievali e della loro dottrina dell'*armonia* fede/ragione. Ma qual è il contenuto della fede? Se non è dato solamente dall'affermazione "Dio esiste", allora per il sostenitore della compatibilità fede/scienza si pone il vecchio problema se lo sviluppo della scienza può dimostrare la negazione di un asserto della fede.
 
Sono metodi diversi.
 
Ognuno, se esce dal metodo della scienza, ha le sue ragioni per 
"credere", per esempio per "teofania".
 
Ossia per rivelazione diretta di Dio, o per suo studio della metafisica.
 
Attengono alla metafisica, per definizione di spazio complementare, 
tutti i fenomeni considerati irripetibili, e quindi solo con un percorso 
iniziatico.
 
Coloro che contestano metodi alternativi alla scienza, dicono che le 
"rivelazioni teofaniche" sono allucinazioni, ma -con Jung- consigliano 
di non smontare le associate cosmologie per evitare la insanità mentale.
 
Del resto è un profeta, che sia Isaia, o Mosé, o altri cambia poco .. 
che affermano (i profeti) di avere avuto rivelazioni.
 
Durante le funzioni religiose, al termine della lettura, si usa dire 
"parola di Dio". Ma andrebbe detto "parola di Dio secondo quanto detto 
da Isaia, o Mosè etc".
 
Sulla questione se la scienza, o meglio "lo sviluppo della scienza" può 
essere compatibile con le verità di fede .. ciò è senzaltro vero.
 
Alcuni assumono -ad esempio- il "fiat lux" che Dio avrebbe detto 
all'inizio della "creazione" compatibile con la teoria del Big Bang.
 
Tuttavia un vero scienziato non si lascia fermare -nella ricerca 
scientifica- con verità di comodo.
 
Ad esempio io dico che il tutto esisteva già prima di una creazione dal 
"nulla".
 
La fisica moderna dice che dal nulla (magari di altre dimensioni) 
emergerebbero delle particelle materiali o di energia. Ma non spiega 
perché proprio con una certa dinamica, ovvero con che principio di 
"causa ed effetto", quindi con la deducibilità di un discorso 
"compatibile con la logica".
 
La fisica -finora- invece dice (potendo dimostare ciò) "nulla si crea e 
nulla si distrugge in un sistema isolato".
 
Quindi -per esempio Penrose, et altri, tra cui anche io- affermano che 
la espansione iniziale del nostro universo sarebbe stato causato da un 
fenomeno analogo all'urto di materia ed antimateria (Penrose dice black 
hole, ma non specifica se uno dei 2 BH era materia e l'altro di 
antimateria).
 
La luce sarebbe stata quindi una esplosione, analoga all'urto (in logica 
frattale sensibile al contesto) tra un elettrone con un antielettrone 
che la fisica riconosce generare (e non creare) 2 fotoni (detti entangled).
 
Dunque in teologia alcuni (mi pare Ratzinger) dice che fede e ragione 
sono come 2 ali per volare in alto. Se manca lo studio della teologia 
l'uccello della conoscenza rimane solo sul "profilo di interpretazione 
materialistica della storia", e ha la necessità di uccidere Dio, come 
Nietzsche, senza saper cosa sarebbe -secondo lui- Dio.



Nietzsche più che uccidere Dio ne constata la "morte" (secondo lui). Ma, sei d'accordo, mettiamo da parte il baffuto filosofo tedesco e concentriamoci sull'altro tedesco, Ratzinger. Benissimo, fede e scienza sono due *met-odi* diversi, cioè due <<strade separate>>, come dice la scienziata credente, o credente scienziata, Gianotti. Per il papa teologo la ragione contiene *dentro di sé* l'apertura alla fede come riconoscimento della propria *insufficienza* a fornire con il proprio metodo una spiegazione dell'universo. E' questo che intende dire la Gianotti? Sembrerebbe non essere questo il modello della compatibilità fede/scienza adottato dalla Gianotti. Fede e scienza si riferiscono sempre a cose differenti? Se sì, allora sono compatibili; se no, allora possono in teoria dire cose incompatibili tra loro. E che siano separate, non esclude di per sé il loro potersi riferire alle stesse cose. Forse alla Gianotti conviene fermarsi in superficie, come un'intervista televisiva consente in genere di fare.

 Loris
 
La Gianotti, col suo sguardo spiritato, può credere tutto quello che 
vuole, e a che serva questa sua pubblicità lo ignoro. Sicuramente non 
rende neppure credibili le teorie fisiche oggi di moda,  anche a parte 
le questioni di cosiddetta trascendenza, che per me sono legate più a 
soggetti tipo ideaprima che ad autorità del CERN.
Il problema, mi sembra, è appunto la situazione della fisica attuale, 
che richiede un buona dose di ... fede. "Ben altro" direbbe qualcuno :)
 
Saluti
Omega
 

 Ossia per rivelazione diretta di Dio, o per suo studio della metafisica.
 
ognuno è libero di credere in ciò che vuole, ma ci sono credenze che non 
possono convivere nelle società attuali, ad esempio chi crede di fare in 
onore degli dei sacrifici umani eppure anticamente quasi tutte le cività 
lo hanno fatto. C'è dunque un limite etico alle religioni, ed oggi il 
problema sta nelle religioni basate sulla bibbia e testi derivati, che 
proibiscono di fatto ai credenti di immaginare altre divinità se non il 
dio unico, e questo da 2000 anni ha prodotto un'infinità di guerre e 
massacri soprattuto tra gli stessi credenti del monoteismo


ideaprima 
 
vedi di distinguere tra vecchio Testamento e Nuovo Testamento, 
..... tanto per cominciare. 
 
 


religioni che impiccano la gente che non si mette il velo devono essere 
abolite


ideaprima 
 
dovrebbe essere impedito agli ignoranti come te e altri da ste parti di prender parola 
in discussioni e tematiche che richiederebbero una certa cultura e sapere, pur se non
necessariamente lauree e quant-altro.  
Fate vergognare. 
 
 

 Nietzsche più che uccidere Dio ne constata la "morte" (secondo lui). Ma, sei d'accordo, mettiamo da parte il baffuto filosofo tedesco e concentriamoci sull'altro tedesco, Ratzinger. Benissimo, fede e scienza sono due *met-odi* diversi, cioè due <<strade separate>>, come dice la scienziata credente, o credente scienziata, Gianotti. Per il papa teologo la ragione contiene *dentro di sé* l'apertura alla fede come riconoscimento della propria *insufficienza* a fornire con il proprio metodo una spiegazione dell'universo. E' questo che intende dire la Gianotti? Sembrerebbe non essere questo il modello della compatibilità fede/scienza adottato dalla Gianotti. Fede e scienza si riferiscono sempre a cose differenti? Se sì, allora sono compatibili; se no, allora possono in teoria dire cose incompatibili tra loro. E che siano separate, non esclude di per sé il loro potersi riferire alle stesse cose. Forse alla Gianotti conviene fermarsi in superficie, come un'intervista televisiva consente in genere di fare.
 
Lino:
Quando Gianotti argomenta .. "tanto più la fede è alternativa e nel 
proprio specifico è quando non chiede prove".
 
Si riferisce a una parte, secondo me, della tradizione Cristiana per cui 
Cristo soleva dire "la tua fede ti ha salvato".
 
Ed inoltre il fatto che nella resurrezione non si mostrò a tutti ma solo 
a quelli che già credevano in Lui.
 
Tuttavia dice Cristo a Tommaso che non era presente nella prima visita 
post mortem agli apostoli: "Poiché tu dici che finché non metterai un 
dito nelle mie piaghe e una mano nel mio costato vieni e sii credente".
 
Dunque l'alterazione della materia con cui Cristo entrava in una stanza 
può anche essere di ispirazione per la scienza.
 
Infatti secondo Einstein:
 
energy=m0*c^2
 
dunque la materia (m0) e la energia sono uguali a meno di una costante 
al quadrato.
 
Dai miei studi la fusione nelle stelle avviene proprio quando la materia 
diviene (per fusione e quindi compressione gravitazionale) energia.
 
Potrei dire che lo "stato vibrazionale" della materia permette che si 
mostra l'ente in modalità diverse alla percezione rimanendo lo stesso ente.
 
Maria Valtorta racconta che Cristo nel passaggio attraverso le pareti 
assume la forma di luce.
 
Poi è come se si solidificasse. Agli apostoli stupiti dice "credete che 
io sia un fantasma? .. datemi qualcosa da mangiare e vi mostrerò che 
sono di carne e ossa .. e posso mangiare". (sto andando a memoria).
 
Non basta quindi agli umani dire "sia la luce" perché si abbia la 
capacità di chi può manipolare la materia :-)
 
Però dare una occhiata sui fenomeni "strani" di cui parla la metafisica 
non ostacola la ricerca scientifica purché non ci si fidi solo dei sensi 
e si cerchi di ragionare.
 
Nell'apocalisse è scritto: "e molti saranno tratti in inganno dai molti 
prodigi". Quindi manipolare le apparenze può avere anche scopi esterni 
alla biofilia, ma non si imbroglia tanto facilmente un vecchio teologo 
diceva Charlie Brown.
 
Grazie del tema.



Ciao L., già! *Non* si imbroglia un vecchio teologo. La Gianotti afferma che la fede a differenza della scienza non fornisce prove. Ciò è vero, ma nel senso che la fede è per definizione essa stessa "*prova* delle cose che non appaiono" (S. Paolo). Senza nessuna provocazione e nel massimo rispetto, sarei allora curioso di sapere cosa risponderebbe la scienziata-credente Gianotti se uno la interrogasse non semplicemente sulla esistenza di Dio ma, ad esempio, sulla resurrezione, se non dei morti in genere, per lo meno di un morto assolutamente sui generis, Gesù. O forse la fede della Gianotti è quella puramente teistica in "Colui che ha fatto il mondo"?


tipica risposta da talebano, solo lui conosce la verità e chi è contro 
deve essere escluso

 deve essere escluso 
 
 
ideaprima 
 
io mi sono riferita all'ignoranza.
Se hai una verita' esponila. 
Ma per sua stessa definizione la verita' deve essere vera. 
Non puoi permetterti di postare cose di tua immaginazione,
o pur anche intenzionalmente false. 
 
 
 

 
 
le religioni coi preti pedofili e i talebani che impiccano le donne 
devono essere abolite. Perchè le religioni del dio unico nascono alla 
base sullo stesso comandamento (io sono il dio tuo e non avrai altri dei 
all'infuori di me) per cui nascono le guerre di religione per sterminare 
chi non adora l'unico vero dio, per cui nasce il potere di certi 
furbasti che si fanno preti per stuprare i bambini e impiccare le donne. 
Proibire l'adorazione di una multitudine di divinità è proibire la 
facoltà dell'immaginazione l'unica cosa che ci distingue veramente dagli 
animali.

 animali.
 
Credano tutti quello che vogliono, ma calcinculo a chi si mette nella 
posizione del giudice del vero, come quell'oca scema della tua 
interlocutrice.
__
 


ideaprima 
 
 ma si puo' sapere perche' le stai a raccontare a me queste cose?
 
 
 


Ma non  volevi cose vere? Allora che cazzo dici, oca?
___


ideaprima 
 
va' a far qualcosa di utile, Omega.
O ti pagano,  per fare il troll ?
 

 O ti pagano,  per fare il troll ?
 
E a te ti pagano per scrivere esclusivamente stronzate?
___
 

 Ciao L., già! *Non* si imbroglia un vecchio teologo. La Gianotti afferma che la fede a differenza della scienza non fornisce prove. Ciò è vero, ma nel senso che la fede è per definizione essa stessa "*prova* delle cose che non appaiono" (S. Paolo). Senza nessuna provocazione e nel massimo rispetto, sarei allora curioso di sapere cosa risponderebbe la scienziata-credente Gianotti se uno la interrogasse non semplicemente sulla esistenza di Dio ma, ad esempio, sulla resurrezione, se non dei morti in genere, per lo meno di un morto assolutamente sui generis, Gesù. O forse la fede della Gianotti è quella puramente teistica in "Colui che ha fatto il mondo"?
 
Lino:
Cosa risponderebbe la Gianotti è un mistero che solo lei può risolvere.
 
Per quanto mi riguarda io non penso di essere la max intelligenza del cosmo
 
:-)
 
Da ciò, la ricerca scientifica, oppure lo studio della teologia sono una questione di METODO.
La scienza deve dimostrare ciò che afferma. Dicesi epistemologia.
Lo studio della teologia è una modalità "iniziatica", soggettivista, Dicesi gnosi.
 
A me piace ragionare, quindi la mia responsabilità non la delego a nessuno, neanche a Dio.
 
Ciò non di meno come Pascal non metto limiti alla onnipotenza di un "tutto" che potrebbe benissimo passare sopra a quello che penso io.
 
A me le due ali non creano nessun problema, ed ho anche un buonissimo rapporto di -penso- reciproca stima con il "tutto".
 
Del resto ho chiesto a Dio di non dovere sentire le "voci" .. da cui sono anche fuori le classificazioni psichiatriche ..
 
:-)
 
Saluti e felicità.


ideaprima 
 
:)
sono d'accordo, Cyb. 
 
 

 > Ciao L., già! *Non* si imbroglia un vecchio teologo. La Gianotti afferma che la fede a differenza della scienza non fornisce prove. Ciò è vero, ma nel senso che la fede è per definizione essa stessa "*prova* delle cose che non appaiono" (S. Paolo). Senza nessuna provocazione e nel massimo rispetto, sarei allora curioso di sapere cosa risponderebbe la scienziata-credente Gianotti se uno la interrogasse non semplicemente sulla esistenza di Dio ma, ad esempio, sulla resurrezione, se non dei morti in genere, per lo meno di un morto assolutamente sui generis, Gesù. O forse la fede della Gianotti è quella puramente teistica in "Colui che ha fatto il mondo"?
 
 
 
ideaprima 
 
certo che per definire Gesu'Cristo "un morto sui generis'' bisogna avere una gran faccia tosta. 
