Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [curiosità] depotenziamento ontologico

Ciao gruppo,
 
La domanda è semplice curiosità di non addetto ai lavori. Dato 
che su facebook mi imbattevo (mio malgrado) in Fusaro è 
difficile dimenticare certe sue uscite che complicano di un 
fattore 100000 concetti esprimibili in modo semplice.
 
In particolare mi rimase impresso 'realtà ontologicamente 
depotenziata' ma poi mi passò di mente. Giorni fa sulla solita 
bancarella ho trovato l'edizione UTET (quanto mi spiace che non 
esista più!) di Retorica+Poetica a 5 euro condizioni perfette e 
non potevo lasciarmela sfuggire.
 
Indovinate cosa trovo nelle primissime righe dell'introduzione 
alla Poetica? Ecco, sarà una curiosità di quelle futilerrime ma 
vi chiedo se è una locuzione tecnica del linguaggio filosofico 
che è più o meno ricorrente oppure Fusaro ha scopiazzato a man 
bassa una quasi geniale invenzione usata solo in quel testo? A 
posteriori e dato che si parla di Platone e dei vari livelli di 
distanza delle creazioni artistiche dall'Idea non è 
inverosimile che sia un modo di dire relativamente comune. Ma 
la mia innata malizia mi spinge comunque a fare la domanda.
 
Anzi no, ne aggiungo un'altra. Perché Fusaro la fa sempre 
difficile? Non credo per niente che una cosa si sia capita se 
si sa spiegare alla propria nonna ma il linguaggio dovrebbe 
seguire la complessità del pensiero, non crearla :D

 seguire la complessità del pensiero, non crearla :D
 
Questa è invece una domanda molto più semplice della prima. Con un linguaggio da tromboni si può pensare di gettare fumo negli occhi...Il suo è un fumo di marca hegeliana con venature heideggeriane. Tra Fusaro e chi, all'insegna proprio della "complessità della realtà", scrive resilientemente con l'asterisco e lo Schwa, chi butti dalla torre? Ciao:-).

 l'asterisco e lo Schwa, chi butti dalla torre? Ciao:-).
 
Grazie mille per la risposta. Riguardo questa domanda, al 
momento e su due piedi, non ho alcun dubbio, getto gli 
schwofili. Fusaro farà pure un gioco poco elegante e un po' 
esilarante ma almeno è capace di mettere in piedi un discorso 
articolato a un livello che personalmente mi sogno. Intuisco 
che il processo deve essere molto simile a quello della 
creatività artistica, ovvero ci sono in questo caso dei 
'mattoni' fatti di frasi e strutture verbali che si possono 
usare e crearci qualcosa di nuovo. Magari nel suo caso il tutto 
è degno di miglior causa ma ha come minimo capito questa 
lezione, cosa non scontata.
 
Invece collocherei gli shwofili a un livello un po' più basso. 
Usare il linguaggio in questo modo secondo me vuol dire non 
aver affrontato nemmeno i primi livelli della riflessione sul 
legame tra linguaggio e pensiero, cosa che ovviamente non 
pretendo di saper fare io.
 
[pausa pubblicitaria ovviamente non per chi conosce questi 
problemi ovvero tutto il newsgroup tranne me e pochi altri 
'gnurant: 
https://www.mulino.it/isbn/9788815279323
 ]
 
Mi sembra un'operazione in un certo senso non dissimile dal 
pensiero magico per cui conoscere il nome di una cosa significa 
dominarla. Mutatis mutandis è come pensare che con questi usi 
del (non) genere grammaticale si possa modificare un tessuto 
complesso della realtà e ci aggiungo, forse maliziosamente, che 
in certi casi può fare molto chic e dare l'impressione di 
essere evoluti e progressisti.
 
Si può certamente fare una medesima scelta per motivi 
completamente diversi quindi non generalizzo. Un mio amico di 
FB, forse non famoso ma nemmeno ignoto umanista, affronta 
questi problemi da par suo in modo molto più originale (per 
esempio con la sua sterminata cultura filologica: io non sapevo 
che 'architetta' o altro termine al femminile che non ricordo, 
fosse in uso addirittura nel '500). Ma nel mio piccolo mi 
sforzo di attenermi alle regole della grammatica che ho appreso 
in infanzia e adolescenza, non mi sento di rinnegare le mie 
radici.
 
Insomma, con un motivo valido e dovessi per forza scegliere uno 
dei due potrei anche gettare Fusaro.
 
ciao :)


C'è un sicuro perdente nello scontro in atto: la lingua e la cultura italiane (due realtà strettamente connesse). Il filologo che vorrei - e non perché io sia d'accordo con chi si mostra convinto che viviamo "in una dittatura" - è un nuovo Klemperer, questa volta operante nel mondo linguistico del pluralismo politico e non in quello imposto dalla sua soppressione. Sul suo taccuino dovrebbero essere impietosamente annotati e analizzati i fenomeni linguistici nei quali si sta rispecchiando la lotta ideologica nelle società occidentali. Per farlo occorre un volo d'aquila, uno spirito tucidideo, e non basta volteggiare sopra quello che ribolle a destra, come si fa in questo articolo, per altro meritevole di lettura (ci troverai menzionato anche Fusaro e il suo "Carlo Marx"):
https://www.treccani.it/magazine/atlante/Provaspeciali/Klemperer/5_Spagnolo_LTI.html
 


ideaprima 
 
Che cosa brutta brutta brutta e' l'invidia!
Fusaro non ha per niente un linguaggio da trombone, ..... e' semplicemente ferratissimo in filosofia e gli viene facile parlarne.
Siete davvero ridotti male, voialtri del gruppetto di intimi ... per darvi ormai senza piu' alcun ritegno ad acidi pettegolezzi da comari. 
Si', brutta cosa l'invidia!
 
 

 acidi pettegolezzi da comari.  Si', brutta cosa l'invidia!
 
Come spesso accade si proiettano sugli altri i propri difetti. 
Se esiste una persona rósa dall'invidia sei unicamente tu su 
questo gruppo.
 
Perché non inizi da qui? E' un libro molto comprensibile per 
inizare da zero e come tale è utilissimo anche a me, lo rileggo 
spesso.
 
https://www.amazon.it/filosofia-occidentale-rapporti-politiche-dallantichit%C3%A0/dp/8850205147
 
 
Spero che lo comprerai :) No dai, scherzo: affinché io possa 
credere che tu voglia leggere un libro dovrebbe avvenire 
davanti a un notaio che lo verbalizzasse.


ideaprima 
 
tu ritieni proprio di sapere chi io sia... vero? 
Ma povero deficiente. 
 
 
 

 Ma povero deficiente. 
 
Vedi? Ecco cosa sei, solo con gli insulti sei in grado di 
rapportarti al prossimo. Ti sei presentata e descritta da sola 
se mai ce ne fosse bisogno.


ideaprima 
 
smettila di pretendere di parlare di cio' di cui sai niente di niente. 
 
 

 di niente. 
 
E quando mai l'avrei fatto? Lo dico sempre che la filosofia non 
è il mio campo. Ma riguardo quanto affermi, qualche esame nella 
notte dei tempi l'ho sostenuto e credo di avere tutto il 
diritto di partecipare al gruppo per cercare di migliorare le 
mie conoscenze. Il che sì, implica anche parlarne, fattene una 
ragione che così vivrai più serena. :)


ideaprima 
 
ma pezzo di scemo...... 
manco sai che certe cose non le si impara a scuola. 
 
 

 manco sai che certe cose non le si impara a scuola. 
 
Veramente lo so benissimo che è così. Hai perfettamente 
ragione: si imparano dopo. All'università, durante il 
dottorato, nel post dottorato e nelle riflessioni di una vita. 
Queste ultime non hanno niente a che fare con i tuoi deliri da 
pseudo iniziata, ovviamente :)


ideaprima 
 
suppongo che tu, qui, ora, stia facendo il post-dottorato.... imbecille.  
 
 

 imbecille.
 
Non c'era bisogno che ti presentassi :)