Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il concetto

 
Prendo una definizione di concetto fra tante, e noteremo che e'
 circolare.
 
 
-- 
processo o risultato generale e universalmente valido
 dell'attività conoscitiva, mirante a cogliere e definire
 l'essenza dell'oggetto: c. puro o anticipato, ciascuna delle
 forme dell'attività conoscitiva che condizioni l'esperienza e il
 risultato di questa.
-----------
Dunque in generale, se voglio sapere cosa c'e' sul tavolo, ad
 esempio una matita, dovro' averne il concetto.
Se ne posseggo il concetto ne conosco l'essenza e se ne conosco
 l'essenza posso ri-conoscerla fra le cose sparse sul
 tavolo.
Ma il problema si apre con Socrate quando la filosofia si volge
 tutta a problemi etici e morali.
Se definisco il concetto di bene non lo posso studiare come una matita.
Non ha sostanza allo stesso modo di una matita.
Dovrei quindi individuare l'essenza del bene che non ha sostanza e
 nemmeno forma.
Possiamo spostarci quindi nella regione dei concetti puri.
I concetti puri anticipano l'esperienza.
Si'. Ci sta'. Ma e' veramente tutto chiaro?
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Si'. Ci sta'. Ma e' veramente tutto chiaro? 
 
 
ideaprima 
 
i soliti miscugli e confusioni che fai/fate tra concetto, concezione, idea, 
idea-formata, idea-pura.... ecc ecc ecc ecc ecc .......... 
Massimo.... la vuoi capire sì o no che sei un confusionario? 
 
 
 

 Si'. Ci sta'. Ma e' veramente tutto chiaro? 
 
No, ovviamente, ma a costo di ripetermi devo dire che è un problema dell'idealismo.
 
 

 No, ovviamente, ma a costo di ripetermi devo dire che è un problema dell'idealismo.
 
 
Semmai dell'idea.
L'idea della matita sovrasta la definizione e permette la distinzione.
Anche a un sordo cieco muto la matita e' idea di matita.
L'idealismo dice che non c'e' corrispondenza fra l'idea e la realta'.
Invece e' nell'idea che troviamo proprio quello che la realta' e'
 nella sua essenza.
E quindi la sua forma che informa sulla sua essenza.
 
-- 


 E quindi la sua forma che informa sulla sua essenza. 
 
Benvenuto nel realismo.
 
 
 


ideaprima 
 
il concetto sta  in un ambito di considerazioni già discese in un ambito pragmatico e via via fino a tecnico, utilitaristico rispetto a "concezione", che rimane invece a livello "superiore" ideale mentale  e percepibile a livello intuitivo-conoscitivo  nella mente- intelletto (e perfino  oltre, nella dimensione spirituale) come essenza conoscibile intuitivamente e percepibile spiritualmente. 
La matita, di cui dite:
 la matita NON ha un'essenza,  per essa vale quanto già ho chiarito altrove circa la sedia.  Di essa se ne ha solo una idea cerebrale, già materializzatasi.... che nulla ha a che fare con l'essenza.... essa non ha un ente-matita, o un suo potenziale-essente.... in quanto essa è materiale artefatto , non "essente", derivato artefattamente da altro. Di essa se ne può avere un'idea-nozione  cerebrale, attinente alle idee cerebrali del mondo umano in caduta grossolana dalle idee spirituali a quelle basse della materia disanimata e ormai despiritualizzata.  Nessuna essenza, qui. 
Uff ...... chissà se recepite?... ogni volta mi tocca ripetere le stesse cose, ma insistete nella confusione.

 ha scritto:

Sempre stato realista.
Il sofisma idealistico deriva da considerare gli stati alterati
 della coscienza.
E' vero che se hai l'influenza la minestra e' amara ma la causa e'
 la malattia.
Solo che non basta dirlo che si e' realisti.
Ci vuole un proficuo dialogo :)
Nell'antica grecia filosofare da soli era una specie di atto
 impuro :)))



ideaprima 
 
no. 
I concetti sono già in segno discendente, ormai nel mondo conoscitivo.... a differenza delle idee che possono rimanere nel mentale spirituale. 
 
 

 Ci vuole un proficuo dialogo :) 
 
Non lo metto in dubbio, comprenderai che il dialogo si fa oscuro quando un realista afferma l'identità tra concetto e principio.
 
 
 
 
 


 
nella epistemologia vi sono costruzioni con metodo scientifico, 
altrimenti si dovrebbe parlare di gnosi.
 
Rimanendo alla epistemologia io posso battezzare come mi pare cosa c'è 
sul tavolo, ma non è la etichetta che ho attribuita all'oggetto che mi 
dice cosa sia l'oggetto, ma solo il suo nome secondo una convenzione, ad 
esempio che sia riportata la stringa del nome in un vocabolari.
 
Per essere precisi se dico che "sul tavolo c'è una matita", in realtà 
dovrei dire che c'è un oggetto che sembra esteriormente una matita.
 
Quindi come sosteneva Kant dalla forma abbiamo solo la punta 
dell'iceberg della conoscenza dell'oggetto.
 
In generale, quindi la teoria della conoscenza (se epistemologica) 
propone dei modelli cognitivi *ripetibili* (a prescindere 
dall'osservatore) purché l'osservatore si attenga ad uno stesso protocollo.
 
Si accede quindi alla tesi Popper: "il carattere autocorrettivo della 
scienza".
 
E cioé che la conoscenza scientifica si correggerà con il tempo perché 
tra il reale e il modello di conoscenza c'è un gap. E dunque la matita 
non è identificabile con ciò che so io della matita.
 
Personalmente me ne posso formare un "concetto" conseguente alla forma 
esteriore, o alla possibilità che scriva, o allo spezzarla e vedere come 
è fatta dentro etc.
 
Grazie del tema.
 
 

 è fatta dentro etc. 
 
Vedi, il punto è che posso conoscere il significato di essenza e non conoscere l'essenza di qualcosa.
Il che non è "epistemologicamente" possibile, eppure è. Come mai?

 Non lo metto in dubbio, comprenderai che il dialogo si fa oscuro quando un realista afferma l'identità tra concetto e principio.
 
Come gia' detto "contenuto".
L'acqua e' contenuta in un bicchiere.
Per principio i liquidi assumono la forma del recipiente che li
 contiene.
Posso assumere che l'acqua sia "anche" liquida?
Si.
Allora in quel principio e' "contenuto" il concetto che l'acqua,
 quando e' liquida" sia contenuta in un bicchiere.


 ha scritto:

Mai anticipare l'essere.
E' l'essere che ci anticipa.
L'intuizione ci aiuta.
Ma la sicurezza delle intuizioni e' arroganza.
Essere certi delle imtuizioni puo' avere effetti disastrosamente
 divertenti.
 
 
https://youtu.be/aGFbeUWdCEk
 
-- 


 quando e' liquida" sia contenuta in un bicchiere.
 
Vabbè. Ciao.

 divertenti. 
 
Vabbè. Ciao.

 ha scritto:

Ciao ok... Ma il vabbe'?


 Ciao ok... Ma il vabbe'?
 
Vuol dire che ritengo inutile discorrere così.

 
 
E invece e' utile perche' il percorso e' pieno delle insidie della
 filosoateoscienza
moderna.
E io ce le butto dentro ad arte per confutarle.



ideaprima 
 
il tuo "come mai" fa cascare le braccia.
 
 
 

 E invece e
 
A buon intenditor, poche parole

 ha scritto:

Che strano l'essere.
Mi giudichi per quello che non sono.
Ma io so di essere quello che sono.
Quindi di mezzo ci dev'essere il non essere a rompere il dialogo.
E tu di essere te ne intendi quindi credo che ti fermi alle apparenze.
E di questo mi assumo la colpa.
Non e' facile dare un'immagine di quello che siamo.
Anche io ne ho una di te.
Ma non la ritengo importante.
Le immagini sono ingannevoli.
L'importante e' ragionare insieme.
A meno che non si scada nell'insulto e per quello non c'e' dialogo.
Ti ho insultato? Credo di no.
Tanto la verita' non ha bisogno di noi.
Salta fuori da sola ragionando.


 Salta fuori da sola ragionando.
 
 
 
 
ideaprima 
 
Massimo.... perchè non mettete su un teatrino tu e rawmode?
 
 
 
 
 

 Mi giudichi per quello che non sono. 
 
Se e quando comprenderai che non ti giudico, allora, forse, sarai un buon intenditore e di conseguenza il dialogo trarrà profitto.
Nell'attesa, tanti saluti.