Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IIa domanda sull'essere

l' "essere stato" è l' "essere"?
ciao
Massimo 

 l' "essere stato" è l' "essere"?
L'essere di chi? o di cosa.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 


No. l'essere è, è stato e sarà....
ciò che tu eri e che tu sarai.
ma non ciò che sei.
l'essere è l'essere..
e non pinco pallino...
voi parlate sempre di pinco pallino.
ma naturalmente ha poco senso
parlare dell'essere..
sostituisci "p.pallino" con "essere", ogni
volta che lo nomini e avrai risolto l'arcano.


..ovvero l'inverso:
" p.pinco è e un può non essere(p.pinco) "
= essere = pinco pallino.
per questo dovremmo fare un monumento a
pinco pallino che sempre si sacrifica per noi!

 L'essere di chi? o di cosa.
di qualsiasi cosa.
Occupa lo spazio ma non è lo spazio.
Viaggia nel tempo ma non è il tempo.
Togli la forma, togli la sostanza
quello che rimane è l'essere.
Il cinema quando vuol far vedere
uno spiritello lo rappresenta trasparente.
Ci assomiglia un po' ma non è lui.
ciao
Massimo


inoltre :
"ogni essere può essere ",
secondo l'antica saggezza popolare, la quale,
sviluppando ne viene che tutto può essere, dalla
quale discende assolutamente che niente può essere.
può essere niente, non è nulla...

 come lo vuoi chiamare.
credo proprio che sia
cosě.
Hai presente quelle signore
che si incontrano e si dicono
malignamente:
"Ma come sei bella... OGGI".
:-/
ciao
Massimo 

 "ogni essere può essere ",
uhm...
mi si è rotto il televisore,
mi hanno detto di buttarlo.
Posso provare con la tua formulazione
dell'essere ma mi sa che
non funziona lo stesso.
Mi sa che riceverà le onde elettromagnetiche
quanto te e me.
Ma non le tradurrà in immagini.
ciao
Massimo 

 quello che rimane è l'essere.
E qui ci siamo, infatti non resta nulla, e' un termine vuoto.
LG 

 Massimo
E pensare che il bambino che cresce è impara, dà gioia ne riceve, ha una 
vita dove crescere bambini per la gioia dei nonni una professione per i 
suoi sogni, la sua vita è dignità nelle opere del suo giardino.
E magari sogna un giorno il riposo ma non ne potrà avere.

 LG
ciao
Massimo

:



Mah, se a te piace occuparti del nulla vestito di ambiguità
semantiche, tutti i gusti son gusti :0)
Ma non capisco perché mai la filosofia dovrebbe occuparsi proprio di
questo, o di concetti dei quali ormai la scienza si occupa troppo
meglio. 
Se voglio interrogarmi sulla natura del tempo, è alla fisica che mi
rivolgo, non alla filosofia, perché la semplice (apparentemente)
risposta operativa della fisica "il tempo è la grandezza che si misura
con un orologio" conduce a implificazioni affascinanti e profonde
sulla natura della realtà fisica, esamina la natura di essa
appoggiandosi a rilevazioni e previsioni resistenti alla
falsificazione e consentendo applicazioni pratiche di enorme impatto.
Se voglio interrogarmi sulla natura della vita, ricorro alla biologia,
non alla fisica, che con la genetica molecolare e la teoria evolutiva
conduce ad un mondo ugualmente affascinante e profondo, con gli stessi
metodi e risultati.
Se voglio interrogarmi sulla natura della coscienza, ricorro alle
neuroscienze, che sebbene ancora lontane dall'esaustività di altre
discipline scientifiche hanno anch'esse aperto una ricerca altrettanto
affascinante e profonda, compiendo rapidi progressi solidamente
appoggiati al metodo scientifico, con riscontri pratici di altrettanto
grande impatto. 
Da questo punto di vista, molto semplicemente la scienza funziona
troppo meglio della filosofia.
Ma se voglio interrogarmi su ciò che è male o bene, su ciò che è bello
o brutto, su ciò che è vantaggioso o svantaggioso, su ciò che è logico
od illogico e via dicendo, definire gli stesssi contorni di questi
problemi, trovare delle proposte soddisfacenti per la loro soluzione,
proposte che hanno ovviamente anch'esse riflessi pratici di enorme
portata, allora DEVO ricorrere alla filosofia.
Se a qualche filosofo gli pare poca cosa, 'un so' che farci :0)
Saluti da Bhisma
-- 
Per la serie: "Le più geniali teorie del complotto", 
ecco a voi quella di LAURETI EMIDIO, noto anche come 
"ASPS":
<<lei (Bhisma, ndr) truppa cammellata di Fabri, Pastore, 
Smargiassi (è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link 
a free.it.scienza.fisica come le ha detto il suo 
dromedario capo) finirà dettagliato insieme ad altri>>
Da notare che il sottoscritto usa da anni un newserver
che non supporta free.* :0)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 troppo meglio della filosofia.
Max hai trovato finalmente un autentico scientista molto più simpatico di
Odifreddi :-) Buon divertimento.


Odifreddi :-) Buon divertimento.
Mah. Io chiamo "scientismo" l'illusione che la scienza possa spiegare
tutto, morta e sepolta da un pezzo, direi. Poi, boh, se ci tieni ad
attribuirmi quell'etichetta, accomodati :0)


 Saluti da Bhisma
ciao
Massimo

 Odifreddi :-) Buon divertimento.
se sono riuscito a essere amico
di Lagnese che vuoi che sia... :)
ciao
Massimo 

 "non essere che cade su non essere..."!!
bello Plotino! si si si!
ciao
Massimo 

alla luce del pensiero?
Dipende da cosa intendi per "dare un senso". Se lo intendi per esempio
come l'interrogarsi sulle conseguenze di una certa scoperta
scientifica, sul modo migliore di utilizzarla, sulla questione se sia
legittimo utilizzarla, e via dicendo, concordo.
Se invece intendi in senso epistemologico, sarebbe sì un compito della
filosofia, e sarebbe bello se essa riuscisse ad unificare
effettivamente, o almeno a generalizzare i differenti set di linguaggi
definizioni e metodologie che ogni disciplina scientifica definisce
entro il proprio specifico campo di applicazione.
Ma considerando lo sviluppo sterminato della ricerca, la necessità di
comprendere ogni disciplina, insomma per dirla con Hawking il fatto
che mentre i filosofi seguitano ancora ad accapigliarsi sul principio
di indeterminazione intanto la fisica è andata molto oltre, direi che
gli scienziati fanno bene a farsi la loro epistemologia da soli, come
in effetti fanno.


 in effetti fanno.
questa no.
i progressi dell'essere attraverso
la scienza sono (anche) 2 guerre mondiali
e 2 bombe atomiche.
Insomma, dopo tanta Fisica di inizio
novecento il risultato è
l'annichilimento dell'essere.
E non è che ora siamo così lontani
dal baratro.
UNA CAGATA PAZZESCA!!!!!!!!!!
ciao
Massimo 

 è proprio di anima che si occupa?
Guarda, che te l'hanno raccontata in sacrestia. Non e' cosi'.
LG 

 saper minimamente di cosa mai parli? 
e chi te l'ha detto che non so di cosa parlo?
l'esorciccio?
Hai avuto un presentimento?
O sei dotato di un sesto senso?
Vuoi sapere se hai un anima...
.......ueeeeeee testina di un 32" al plasma!
Che perdi tempo qui!
La scienza non ha ancora risolto
il problema della carie.
Anzi lo ha creato e mi stai a
frantumare l'anima?
Ma l'hai mai visto un teschio di
un ominide con tutta quella
bella fila di denti?
Imbroglione te e gli scienziati.
ciaoooooooooo :)
Massimo

 il problema della carie.
Appunto, accontentati di farti aggiustare i denti. Dopo, parla di quello che 
sei in grado di precisare.
LG 

 LG
ciao
Massimo 

bella fila di denti?
La bellezza dalla quale è fondamentalmente dovuta al fatto che se
l'ominide campava trent'anni era fortunato assai, mentre noi dobbiamo
arrangiarci a camparne mediamente settantacinque o più con una
dentatura dello stesso tipo :0)


 dentatura dello stesso tipo :0)
Ed una dieta basata principalmente su frutta, verdura, poca carne e
carboidrati pressoché inesistenti (almeno quelli complessi a base di
amido). La dieta della zona č una di quelle convinte che il nostro
metabolismo si sia sviluppato proprio su quella dieta e che i tempi
evolutivi non sono stati sufficienti a consentire l'adattamento del
metabolismo (che sarebbe uno dei motivi per cui tendiamo a mettere cosě
tanto grasso).


l'annichilimento dell'essere.
Scusa tanto, ma non intendevi "l'essere" metafisico? Mi chiariresti
come fa "l'essere" metafisico ad essere annichilito da un'esplosione
fisica, per quanto atomica? :0)
Mi pare inoltre che ti sfugga una coserella su cui sembrava invece
entrambi concordassimo, e cioè che ragionare sulle conseguenze delle
scoperte scientifiche, sul loro utilizzo, e via dicendo è uno dei
compiti della filosofia. Se la scoperta della fissione dell'atomo è
approdata (anche, ma certo non solo) ad esiti come il fungo su
Hiroshima, questo appunto allora è un fallimento della filosofia, non
della scienza.
Consentimi anche di osservare che se i filosofi si occupassero
maggiormente di problemi del genere, invece che de "l'essere", forse
le cose andrebbero un tantino meglio, e per la filosofia e per il
mondo.


 mondo.
ma problemi del genere sono
problemi dell'essere.


problemi dell'essere.
"L'essere" ha problemi? :0)
Saluti da Bhisma
-- 
Teorie del complotto: 
<<lei [Bhisma, ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi 
(è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica 
come le ha detto il suo dromedario capo) finirà dettagliato insieme 
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka 
asps...@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non supporta free.*)


troppo ad una paroletta che impieghi ogni volta che te ne salta il 
ticchio, attribuendogli di volta in volta un significato diverso a
piacere. Così non va :0)


 non si affrontano.
E anche quello che, enunciando un predicato nominale, ad es. dicendo "la 
rosa e' rossa", mi riferisca all'Essere e' un principio??
La possibilita' che esista qualcosa di immobile e' un principio? Che prima 
dell'Essere ci fosse il Nulla e' un principio, tanto da dar senso alla 
insensata domanda "Perche' c'e' l'Essere invece del Nulla"?  Chi redige i 
principi?
Se proprio vuoi farmelo dire, io non credo che nella realta' esistano moti 
rettilinei uniformr.
LG 

 LG
E ti sbagli. Poiché vengono misurati costantemente.
Nello spazio vuoto (circa tale, per la precisione, ma si vuole
significare senza forze gravitazionali che agiscano su un corpo in modo
rilevante o altre cause di perturbazione), per esempio della stazione
orbitale terrestre, se hai (come astronauta) un martello nella mano e
gli applichi una velocità v0 lo vedi permanere in v0 = costante e
andarsene alla deriva nello spazio: per sempre!
Un principio, in fisica, non è un dogma profetato da qualcuno.
Un principio è un "per come", ossia ciò che si osserva in natura.
Non c'è la spiegazione di un perché, nelle scienze, ma di un "per come".
Se un sasso cade -secondo un campo gravitazionale- la fisica ti dice che
(per esempio) U=mgh, l'energia potenziale è proporzionale alla massa,
alla costante g, alla altezza h. Non ti dice perché è così, ma ti dice
"per come" è così.
Non si interessa di eziodinamica (a meno di entrare nella teoria dei
modelli), ma di fenomenogenesi.
Entrando nella teoria dei modelli: Il "per-ché", a causa di chi o a
causa di cosa è (ciò che vediamo), è già una ricerca di legame tra più
fenomeni/soggetti che a sua volta investe una o più leggi di relazione,
ma cerca una soggettività.
Ad esempio vedo una palla rotolare e dico: "chi l'ha colpita?"
.. ciò è perché sulla superficie terrestre una palla normalmente è ferma
se nessuno (un per chi) la prende a calci.
Ma nello spazio interstellare una palla può benissimo viaggiare di moto
rettilineo uniforme come stato "naturale", se nessuno (alcun per chi)
applica delle forze che ne perturbino lo stato naturale che è appunto di
moto rettileno uniforme.
Ciò che è naturale sulla superficie terrestre e al nostro senso comune,
non lo è quindi in generale, ma siamo vittime del pregiudizio che il
reale abbia bisogno del nostro assenso per esistere così come è (o
l'infinità del "tutto=Dio" abbia necessità del nostro concepirlo per
potere esistere).
Come è, il reale, noi lo investighiamo anzitutto nel "percome", e
isoliamo i fenomeni causali (i perché) principali per descrivere la
dinamica che si interessa della descrizione fenomenologica, più che
soggetivizzata.
Spesso -ad esempio- (proprio per svincolarsi dalle specificazioni della
soggettività) si fanno della astrazioni come il concetto di massa
concentrata in un punto. Ma ciò non significa che esistano tutte e due
le modalità: la oggettività scientifica (che tende a leggi erga omnes) e
la soggettività mistica (che sa che ogni ente è unico, irrinunciabile,
irripetibile).
A volte si pensa che la soggettività mistica sia incompatibile con la
scienza: si rifletta al fatto se Einstein avrebbe potuto scrivere la
"toeria della relatività" senza dire di credere in un Dio diverso da
come ce lo raccontano le religioni.
Il ricercatore che non si accontenta di ciò che è una pappardella già
predigerita è la condizione sine quan non del potere esplicitare il "NON
ancora detto, eppure reale", la mistica è l'ambito naturale di chi
sposta il misterium -> verso la luce di modo che tutti possano vedere.
Saluti felicità,
L

 il "NON ancora detto, eppure reale"
Se non e' ancora detto come fai a pensare che "sia reale"? Di che parli??
Ciao.
LG

 LG
ciao
Massimo

come dogma l'esistente.
Assumere come esistente solo ciò che ora esiste, è tutt'altro che
dogmatico: è talmente logico da risultare tautologico. 
Mentre assumere come esistente ciò che ora non esiste ma domani
chissà, forse, magari, hai visto mai, potrebbe esistere e chi ce lo
dice che non potrebbe, significa andare a caccia di fanfaluche col
lanternino. 
In altri termini è senz'altro possibile dire "l'acqua domani potrebbe
bollire alla temperatura di quattro gradi centigradi alla pressione
atmosferica a livello del mare" oppure "domani tutte le molecole
atmosferiche di ossigeno potrebbero uscire spontaneamente da questa
stanza" (e per inciso se fenomeni del genere si presentassero la
scienza per definizione sarebbe pronta ad investigarli e a rivedere
diverse teorie e leggi) però attendersi che succedano cose del genere
e comportarsi come se potessero accadere davvero, farebbe solo ridere
i polli.
La prova migliore che farebbe ridere i polli è che i cacciatori di
fanfaluche che usano l'artificio retorico del "non si può escludere
che domani succeda" si guardano bene dal comportarsi in modo
conseguente ad esso, salvo (e nemmeno sempre) per quanto riguarda la
particolare fanfaluca che cercano di rendere sostenibile in questo
modo. Però non mettono la pentola con l'acqua per la pasta nel
frigorifero nell'eventualità che essa si metta a bollire in quel modo,
e nemmeno si portano dietro un bombola di ossigeno giusto in caso che
l'atmosfera inizi a comportarsi in modo bizzarro. 
Chissà perché, eh? :0)


 Chissà perché, eh? :0)
perchè una cosa è la possibilità
un'altra la necessità.
Per non parlare dell'impossibilità
e della contingenza.
Questo è il rettangolo di Teofrasto
ed è alla base dell'atteggiamento
scientifico corretto.


scientifico corretto.
Forse dovresti aggiornarti un pochino. In ogni caso, buona caccia alle
fanfaluche, eh? :0)


 Ciccio, qua un bell' "ecchisenefotte" ci sta proprio bene :0)
ecchisenefotte del tuo ecchisenefotte.
se parli con me devi rispettare
le mie personali idee
altrimenti parla con altri.
ciao
Massimo 

altrimenti parla con altri.
Ciccio, non è che se dici che chiami "Dio" il tuo 
"forse-esistente-in-futuro-di-cui-ora-non-si-può-
-parlare-ma-io-ora-ne-parlo-lo-stesso", allora si metton tutti in
ginocchio a pregarlo, veh? :0)
Direi anzi che il modo in cui hai cercato di imporre rispetto a un
concetto sconclusionato come il tuo, chiamandolo "Dio", di rispetto
non ne merita proprio.


 non ne merita proprio.
Non è la mia visione del mondo.
Sono troppo openmaind per non
ritenere prezioso anche il
discorso del più umile dei
contadini che a mio parere
è più forte di quelli di Vattimo.


 come dogma l'esistente.
Ah, questa e' proprio bella, sarebbe dogmatico assumere reale l'esistente, 
ma non dogmatico assumere come reale l'ineffabile, l'indicibile, 
l'imprecisabile, l'indimostrabile !!
Verifica la tua predisposizione: quando ti trovi nella nebbia piu' fitta, 
accellera!
LG

 se no poverino moriva sezionato
Ma sempre per la lunga mano degli stessi, quelli del Sinedrio, che ora si 
fanno chiamare Chiesa.
LG 

 nulla a che vedere.
Ma questo lo so, io non parlavo del modello fisico, ma del reale fisico, 
quello che come tale viene assunto dai fisici e su cui applicano i loro 
modelli.
LG

tutte le leggi della fisica"??
Esattamente quello che farebbe se l'acqua si mettesse a bollire nel
frigorifero alla temperatura di 4 gradi centigradi alla pressione
atmosferica al livello del mare. Studierebbe il fenomeno. 
Ma nell'attesa che esso si presenti, sia l'ipotesi "acqua che bolle in
frigorifero" sia l'ipotesi "arriva Cristo e fa miracoli",
evidentemente omologhe dal punto di vista del sovvertimento delle
leggi fisiche, possono tranquillamente essere ignorate, il che è
atteggiamento molto intelligente, e perfettamente scientifico.
Ah, a proposito di quel vivere in coerenza con le fanfaluche predicate
che noto essere singolarmente assente tra i predicatori di fanfaluche,
tu se stai al trentesimo piano di un grattacielo con ascensore guasto
e hai molta fretta, ti butti dalla finestra per arrivare al
pianterreno perché tanto Cristo sovverte le leggi della fisica e ti fa
arrivare al suolo tranquillo e beato? 
Prima di abbandonarti ad un altro sgorgo di malumore, cerca di notare
che se non lo fai, allora anche tu stai tranquillamente ignorando la
possibilità che in un futuro molto prossimo qualcosa o qualcuno
sovverta le leggi fisiche note :0)


 LG
ciao
Massimo

 sovverta le leggi fisiche note :0)
ma quando mai?
mi piace discorrere con
persone ragionevoli.
ciao
Massimo 

 accelera! :)
Oh, ops, ma con una sola "l" vai molto piu' piano.
LG 

 LG
ciao
Massimo 

Massimo 456b ha spiegato il 17/08/2010 :

non risulta da nessuna parte che tale uomo sia esistito, salvo che tu 
non abbia qualche scoop segreto, e quanto ai libricini, ce ne sono a 
bizzeffe che parlano di figli di dio venuti sulla Terra a salvare il 
mondo , i vangeli sono una solo una brutta scopiazzatura di quanto già 
esisteva all'epoca
per di più, quel libricino acui ti riferisci , è stato  scitto da non 
si sa chi e non si sa come almeno 150 anni dopo i presunti fatti , 
peraltro riportando falsità, incongruenze e distorsoni di ogni tipo 
,tali da dimostrare l'esatto opposto di quel che si proponevano gli 
autori, ovvero a quello a cui credono i soliti teisti

LG scriveva il 17/08/2010 :

peccato che negli annali romani nè in altri documenti non esista alcuna 
conferma di alcun Sinedrio avvenuto in quegli anni, e come si sa il 
Sinedrio non avrebbe mai potuto riunirsi senza autorizzazione di Roma
L'unico Sinedrio di cui si ha notizia è quello del 62 DC, vedi Giuseppe 
Flavio nel racconto di  Giacomo fratello di Gesù in Antichità Giudaiche 
XX,200 e seg.ti
Da ciò si deduce che qualcuno, a proposito di Sinedri,  racconta il 
falso

 conferma di alcun Sinedrio avvenuto in quegli anni
Neppure di alcun altro evento che riguardasse il Cristo. O no?
Se sento ticchettare un coccodrillo, posso pensarlo simile a quello che ha
ingoiato un orologio nel romanzo di Peter Pan? E allora! La Chiesa esiste, e
secondo me e' come quel Sinedrio di cui si narra spingesse alla 
crocefissione! Chiaramente molto piu' potente e piu' ricca.
LG

 a quello a cui credono i soliti teisti
tutte ste parole per dirmi
che NON CREDI?
Ma è facile CREDERE di NON CREDERE.
Ti ricordo che l'epistemologia è
lo studio della linea di confine
fra CREDENZA e SCIENZA.
Questa linea di confine è parecchio
ballerina. Pensa che a volte
quella che una volta era ritenuta
SCIENZA con il passare del
tempo diventa CREDENZA e
viceversa.
Poi ti ripeto, il CREDO è un
fatto personale ed ognuno
deve essere libero di CREDERE
perchè credere è una caratteristica
umana molto radicata.
ciao
Massimo 

Massimo 456b ha usato la sua tastiera per scrivere :

hai scritto un sacco di stronzate senza dire nulla
prova a stare in tema, ovvero dimostra che quello a cui credi è vero
il resto è fuffa

LG ci ha detto :

mi spiace deluderti ma non vi è nulla che provi l'esistenza di tal gesù 
cristo nè di eventi indicati nei vangeli a parte il censimento ma, 
questo, in forma volutamente falsificata atta a trarre in inganno il 
lettore: infatti non è vero che per il censimento la gente dovesse 
recarsi sui loghi natali, anzi, doveva stare proprio nei luoghi ove 
lavorava per essere censita, registrata e pagare le tasse
Il fatto che nei vangeli siano nominati personaggi effettivamente 
esistiti, non prova nulla specie se a tali personaggi si attribuiscono 
fatti mai avvenuti, come ad es. la strage degli innocenti
quanto ai sinedri l'ho già scritto, non esiste alcuna traccia
di un sinedrio convocato nel 30 o nel 33 DC e stando agli scritti di 
Giuseppe Flavio, chi convocava un sinedrio senza l'autorizzazione di 
Roma veniva immediatamente deposto dalla carica (vedi Anano deposto da 
Albino nell'episodio già citato) leggiti il mio post sull'argomento di 
qualche mese fa - Caifa non aveva alcuna autorità per convocare un 
sinedrio, specie di notte !!
Quanto alla potenza della chiesa, essa può essere ricondotta solo a 
dopo l'editto di Milano  del 311 firmato da Costantino che fece del 
cristianesimo non più di ''religio licita'' al pari di altre già 
presenti - religio licita  consolidata dall'editto di Salonicco firmato 
da Teodosio nel 380, editto col quale si rendeva il cristianesimo 
''religione di stato'' con pena di morte per chi non si convertiva.
Il primo atto fu infatti  il massacro di 15000 pagani noto come strage 
di Salonicco - questa fu la sola e unica ragione dell'espansione del 
cristianesimo nell'intero impero, altro che evangelizzazione !
Se la chiesa esiste dunque, non è certo merito di se stessa ma di 
cristianissimi re  e imperatori che vollero insignire la loro 
incoronazione del sigillo divino e si sa che un imperatore benedetto da 
dio vale molto di più di un imperatore pagano: la chiesa aveva questa 
come funzione principale, quella di benedire gli imperatori

 ha scritto nel messaggio 
news:4c6e2d4d$0$31382$4faf...@reader1.news.tin.it...

mi ero dimenticato vaffanculo? Oh pio bove...
grazie per avermelo ricordato!
sei un tesorooooooooooooooooooo!
dimostrami tu che tu hai un trisnonno!!!
perchè io NON CI CREDO!!
ciao
Massimo 

 ha scritto nel messaggio 
news:_yqbo.199915$9f6.3...@twister1.libero.it...

Mi sembra che ti sia sconfitto da solo. E' come se avessi brandito una 
pistola per fare un duello, avessi scoperto che e' di plastica, e allora ti 
fossi suicidato buttandoti sorridendo in un fosso.
Ti aveva semplicemente replicato: "Prova a stare in tema, ovvero dimostra 
che quello a cui credi è vero. Il resto è fuffa": dov'e' l'offesa da 
controbattere con un "vaffanculo"??
LG 

 controbattere con un "vaffanculo"??
perchè è una domanda cattiva e
buttata lì per fare squallida ironia
su un sentimento buono.
Siccome sono abbastanza adulto
per riconoscere ciò che è buono
da ciò che è cattivo, cioè ciò che
è bene da ciò che è male,
quella domanda senza altro
senso che ferire i sentimenti
non merita che quella risposta.
E' come se io gli avessi chiesto
"dimostrami che tua mamma non
è troia".
Prima ancora della dimostrazione
che se ci rifletti è impossibile
perchè avrebbe dovrebbe sapere
ogni cosa in ogni momento
della vita di sua madre,
ci sarebbe stata una palese
volontà di ferire l'interlocutore,
quindi violenza e quindi male.
Per offrire alla sua sete di sapere
una prova dell'esistenza di Dio
dovrei essere più di Dio.
Dato che questo non è possibile
nessuna prova se non una
mia personale consapevolezza.
ciao
Massimo

 mia personale consapevolezza.
"Consapevolezza", pero', di un tuo personale sentimento. Ci puo' certo 
essere un sentimento, ma non e' detto che l'oggetto di tale sentimento di 
per cio' stesso esista. Ma se nulla puoi dimostrare, neppure sul piano delle 
testimonianze e dei i documenti storici (e' su quelli che ti aveva sfidato), 
evita di fare affermazioni che risultano insostenibili e valgono tanto 
quelle di chi e' attratto da Peter Pan.
Ciao.
LG 

 mi spiace deluderti [...]
"Deludermi" a fronte di quale mia aspettativa?
Ti ringrazio della precisazione storica, ma io mi riferivo alla narrazione 
(non parlo di cronaca) fatta nei Vangeli e nei film che ne ricalcano gli 
eventi. Il riferimento polemico (Chiesa = *quel* Sinedrio) utilizzava questa 
iconografia. Non era necessario che corrispondesse alla cronaca.
Saluti.
LG 

mia personale consapevolezza.
Immagino quindi che tu accetti ALLO STESSO MODO E CON LE STESSE
CONSEGUENZE tutto ciò che l'altrui personale consapevolezza può
proporre come esistente.
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sì, quindi l'uomo 
elimina molti più minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)


LG ha detto questo venerdì :

certo, ma vedi, sono proprio le iconografie fittizie come quelle che si 
rappresentano al cinema o alla TV che traggono in ingnno il pubblico,
il popolino crede che una cosa esista solo perchè l'ha vista in TV.
Non che io voglia assimilarti al popolino, ma tengo sempre a precisare 
i motivi per cui la chiesa ''esiste''

 proporre come esistente.
Ma se uno mi vuole salvare
dal bene comincio a sospettare.


 filosofia si argomenta...)
Ma perchè mai ti dovrei
fornire la prova teologica
se tanto non credi.
Se mi dici che non credi
mi basta. Lo rispetto.
Se mi dici che siccome
non credi tutti quelli che
credono sono fessi e sono la
rovina del mondo e bla bla bla...
comincio a sospettare cattive
intenzioni sociali, politiche e
via dicendo.
ciao
Massimo 

 mia personale consapevolezza.
al solito scrivi un sacco di stronzate senza dire nulla,
ma è il classico modo di reagire del catto-iddiota ignorante
perlatro non essendo  in grado di dare nessuna prova sulle tue 
affermazioni, dimostri solo la tua squallida stupidità a voler
cianciare di cose di cui non sai nulla
quanto alla tua ''consapevolezza'', non si capisce di cosa parli, visto 
che non sei in grado di dimostrare nulla, di cosa sei consapevole ?

 se tanto non credi.
faresti molto meglio a a star zitto, ma ancora una volta dimostri la 
tua ignoranza
la teologia non è una scienza quindi con la ''prova teologica'' non 
potresti dimostrare proprio nulla, e io non volevo la dimostrazione 
dell'esistenza di dio
infatti io sono intervenuto quando hai tirato in ballo l'uomo del 
vangelo
dunque trattandosi di ''uomo'' che ha calpestato il suolo terrestre
 dovresti essere in grado di dimostrare che è esistito, e qui il 
sentimento o la consapevolezza non c'entrano un bel nulla, s tratta 
solo di cultura

 che non sei in grado di dimostrare nulla, di cosa sei consapevole ?
ah ma intendevi
le prove "storiche" dell'esistenza
di Gesù?
Scusami tanto, avevo capito male.
Credevo pretendessi da me
povero ignorante una prova
teologica sull'esistenza di Dio.
Bene, posso dirti che per me
i Vangeli e la Bibbia non sono
libri di storia ma libri di Dio.
Occorre quindi essere certi
di cosa stiamo parlando.
Diciamo che la domanda fondamentale è:
cos'è un libro di storia
cioè cosa
lo distingue da un Vangelo o dalla Bibbia.
Poi cercare di capire se un libro di storia
è una Verità, una verità o un modo
di interpretare il passato.
Tu che ne pensi? Qual'è il tuo punto
di vista?
ciao
Massimo 

dal bene comincio a sospettare.
Sembra proprio che per te il "bene" sia ciò che ti inventi come
esistente nella tua testa, e "male" ciò che non si adegua alla tua
invenzione. Ne deduco, visto che eviti una risposta diretta che tu non
attribuisci alla tue personali invenzioni un valore diverso da quelle
altrui.


se tanto non credi.
Perché le prove si forniscono a chi dubita. E di fronte a chi afferma
che esiste qualcosa, che si tratti di un dio o di una giraffa a tre
teste, il dubbio č la norma metodologica. 
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sě, quindi l'uomo 
elimina molti piů minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

altrui.
intendevo ovviamente concludere:
Ne deduco, visto che eviti una risposta diretta che tu attribuisci


 alla tue personali invenzioni un valore diverso da quelle altrui.
convinzioni non invenzioni.
io ho le mie e tu le tue.
E' una polemica inutile.
Possiamo discutere benissimo
ma di tutt'altro.
ciao
Massimo 

 teste, il dubbio è la norma metodologica.
Bhè, una molto bella è quella
di Godel, che tu già conosci.
A me basta guardare un fiore,
ma che ci vuoi fare sono un mistico.
ciao
Massimo 

di Godel, che tu già conosci.
Oh bella, Godel dimostrerebbe l'esistenza di un dio?
Mi chiariresti in che modo?
Grazie.
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sì, quindi l'uomo 
elimina molti più minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

convinzioni non invenzioni.
Non cambia nulla. Il fatto che tu attribuisci ad esse un valore che
non sei disposto a attribuire ad altre sulla base di un puro
egocentrismo privo di motivazioni razionali, resta del tutto
inalterato.


Dopo dura riflessione, Massimo 456b ha scritto :

hai la testa davvero confusa
Un libro di storia racconta i fatti del passato, più libri di storia 
che concordano su quei fatti,  confermano la veridicità degli stessi. 
Purtroppo nel caso del tuo eroe non esistono libri di alcun tipo,
tutto ciò che esiste sono alcune righe peraltro contraffatte, il che 
per un dio che faceva miracoli a gogò ed è persino risorto mi sembra 
alquanto poco. Aggiungi che la vita, i miracoli, la morte e la 
resurrezione  di tal gesù cristo sono perfettamente uguali a vita, 
miracoli, morte e resurrezione di altri figli di dio esistiti prima di 
lui, allora la conclusione non è difficile da trarre.
Se poi i vangeli non sono libri di storia ma libri di dio, allora si 
tratta di un dio deficiente, nessun dio avrebbe potuto ispirare dei 
testi così pieni di falsifcazioni e di invenzioni il cui unico scopo è 
quello di ingannare il fedele lettore, e il fatto che siano pieni di 
falsificazioni e invenzioni dimostra l'esatto contrario di ciò che si 
propongono. Dire che gesù è esistito perchè sta scritto sui vangeli, è 
come dire che esiste Superman perchè è scritto sui fumetti, con la 
differenza che sui fumetti di Superman non sono scritte palle assurde
come 12 anni di differenza fra le 2 natività, le cagate sul censimento 
o quelle sulla strage degli innocenti o peggio quelle del processo che 
così come raccontato è impossibile che sia avvenuto.
A questo fritto misto aggiungi  ad esempio gli Atti, scritti per 
aggiungere qualcosa che era sfuggito gli autori dei Vangeli, essi si 
dimostrano invece essere una serie infinita di altri falsi, sempre con 
l'unico scopo di ingannare il lettore.
Peccato che oggi la nostra società non sia costituita da pastori 
analfabeti ma da persone che sanno leggere e scrivere   per cui è molto 
facile, leggendo tali libercoli, accorgersi delle truffe in essi 
contenute. Però bisogna leggerli, ed è prprio quello che non fanno i 
fedeli uniti e concordi nella preghiera (e nell'ignoranza) !!
Dunque il tuo eroe non è testimoniato nè dai libri di storia nè 
tantomeno dai presupposti libri di dio

 dai presupposti libri di dio
il fatto è che io ho passato un periodo
che la pensavo esattamente come
te. Vuoi dire che il mio stato attuale
di credente è da considerarsi ... cosa?
ciao
Massimo 

 Grazie.
ciao
Massimo

Sembra che Massimo 456b abbia detto :

il fatto è che io non penso senza prima informarmi adeguatamente, 
dopodichè traggo le mie conclusioni, ovvero se insisto nel dire che del 
tuo eroe non vi è traccia storica è perchè questa è l'unica verità 
rintracciabile e dunque dimostrabile, al contrario tu non puoi e 
soprattutto non sai dimostrare nulla, a maggior ragione se citi testi 
che non hai mai letto e di cui non sai nulla
dunque il tuo stato attuale di credente è come quello di tutti i 
credenti, ovvero ignoranza allo stato puro. Infatti chiunque usi il 
raziocinio, una volta letti i vangeli, l'unica cosa che può fare a 
causa del loro contenuto pieno di falsità , invenzioni e stupidaggini 
di vario tipo,  è  buttarli nel cesso con la conseguente conclusione 
logica
di aver letto letto una squallida fiaba per ebeti di 2000 anni fa.
E visto che tu non li hai letti, non si può nemmeno contare su un 
sereno confronto sul loro contenuto

 ha scritto nel messaggio 
news:4c721a4a$0$12124$4faf...@reader4.news.tin.it...

no non hai capito...
ero proprio come te!
informatissimo e ateo!!
e allora, secondo te che è successo?
ciao
Massimo 

Massimo 456b ha spiegato il 23/08/2010 :

sul fatto di ''informatissimo'' nutro seri dubbi
quanto a quello che è successo, direi proprio nulla: un ebete rimane 
ebete, se il tuo dio ti ha fatto così non puoi farci nulla

 ebete, se il tuo dio ti ha fatto così non puoi farci nulla
quindi ero proprio come te?
ciao
Massimo 

 col sapone.
sto sempre aspettando che tudimostri l'esistenza di gesù cristo,
il  resto è solo fuffa da catto-iddiota

 ma che ci vuoi fare sono un mistico.
Forse hai aggiunto una "s" di troppo.
LG 

 Mi chiariresti in che modo?
Ha incontrato uno psichiatra che l'aveva visto.
Poi lui di suo c'ha aggiunto gli insiemi di insiemi.
LG

 santa donna fai pure.
Ha ah ah questa e' sotilmente cattiva e devo dire che mi ha fatto ridere.
Ma chissa' se era nelle tue intenzioni...
LG 

 LG
ciao :)
Massimo 

 proprio cuore
Come dire in nessun luogo! Cosa e dove sono mai le "profondita' infinite del 
proprio cuore"??
Ho il sospetto che tu abbia letto Quadra e che voglia rubargli il titolo di 
campione di insensatezze.
In effetti siete entrambi sul filo di lana.
LG 

 LG

>>> tenuto a dimostrarla, se vuole essere preso sul serio.
Pova a sbattere la testa contro il muro.Dal bitorzolo che ti spunta
sicuramente capirai che il muro(e tu )siete entrambi esistenti).
E poi vai a dare un'cchiatina al Discorso sul Metodo, di Cartesio!
!Quanto alle "Mamme Troie", io suggerirei di preoccuparsi ognuno della
propria!Mai tirare le madri altrui  in ballo..perche si rischia davvero
grosso!
Ma di fronte a tanta "Cul-Tura" io ora killo a raffica chi fa discorsi cosi
"Di Merda"
                                 karman
...

                                 karman
ciao
Massimo 

                                      Kil File!
Dai Mimmo Karman, non fare cosi':-). Sai bene che non sai resistere a 
leggermi:-).
LG