Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Che ne sappiamo dell'Islam?

Io ho messo un solo filmato su youtube. Ha 426.871 visualizzazioni.
 
Questo filmato su l'Imam di Milano Yahya Pallavicini, cittadino italiano
intelligente e preparato, pubblicato il 20 nov 2015, ha 272 visualizzazioni,
273 con la mia. Questo mi da' l'idea di quanto siamo attenti nel valutare
il problema islamico.
 
https://www.youtube.com/watch?v=3GszIZvjvFw
 
 
Consiglio di perdere qualche minuto per esaminare anche gli altri filmati
con Pallavicini.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:a3bbdfee-057b-4153...@googlegroups.com...

E io ti invito a commentare, a questa puntata di "Otto e mezzo"...
https://www.youtube.com/watch?v=5fDnWCtcQ7I
 
... quello che dice Pallavicini al minuto 23:12 (fin poco dopo) e quello che 
risponde Cacciari dal minuto 24:05 al 24:45.
(Abbi pazienza per la fastidiosa pubblicita' iniziale)
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 


-------------------
Sono contento che Cacciari sappia che cos'e' il Sufismo e che l'Islam e'
un mondo variegato assai. Ma al dubbio di Cacciari se il laicismo sia
compatibile con la tradizione islamica, darei al filosofo una risposta
assai piu' dura: e quei milioni e milioni di islamici che sono ora in
Europa che cazzo stanno facendo? Lavorano, rispettano le leggi, non si
drogano, non fumano, non bevono, non delinquono. Ce ne fossero! :-)
 
Ti do un'altra notizia. In Italia ci sono 700 moschee/garage che sono
occupate al piu' da una media di 200 persone. I musulmani in Italia
sono 1.700.000. 
700x200/1700000 = 8% cioe' solo l'8% dei musulmani in Italia sono
praticanti, molto meno dei cristiani.
 
 
 

 praticanti, molto meno dei cristiani.
 
Questa e' davvero divertente:-). Ma sei sicuro che per essere credente in 
Allah sia necessaria una moschea?
Per una statistica piu' attendibile, comincia a contare questi:
http://www.huffingtonpost.it/2014/11/05/dove-pregano-musulmani_n_6107458.html
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 


-----------------
Nella mia stima parlavo di 700 moschee/garage contro le circa 1000
dell'articolo che hai linkato tu. Ma dalle foto del tuo articolo
risultano molto meno di 200 adepti per moschea. Quindi la mia stima
e' probabilmente sovrastimata. Infatti altre fonti parlano di una
percentuale del 4.5% di praticanti. 
 
"Non entri chi non sa la matematica"
 
No, Loris, non ho voglia di scherzare. Siamo di fronte a una tragedia
epocale. Li abbiamo bombardati, massacrati, con le scuse piu'
incredibili, armi di distruzioni di massa, missioni di pace, li
abbiamo fatti scappare dalle loro terre, ne abbiamo fatto carne
per i pesci del mediterraneo, abbiamo montato contro loro una
campagna di odio che ricorda quella del secolo scorso contro gli
ebrei, e l'unica cosa che riusciamo a discutere e' se la loro
religione e' compatibile con il nostro laicismo.
 
 

> Il 31/03/2016 17.48, Chenickname ha scritto:> Il giorno gioved? 31 marzo 

Per come la vedo io, affrontando la questione senza buonismi,
 moralismi, giustificazionismi, limitando il campo dell'attenzione
 solo al NOSTRO interesse, osservando il complesso degli
 accadimenti e il loro determinarsi, a stupirmi profondamente e'
 la diffusa incapacita' a percepire la gravita' della NOSTRA
 situazione.
Eppure di segni ve ne sono di molto evidenti ad indicare in modo
 univoco che molto di cio' che vediamo e che ci preoccupa e'
 posticcio, artificioso: pura scenografia.
 
Per averne la prova, ora che Palmira e' stata LIBERATA (quale
 altro termine se non "liberata" puo' essere usato per definire la
 cacciata dell'ISIS dalla citta', CHIUNQUE ne sia stato autore?)
 basta porsi seriamente la domanda: "Perche' Assad doveva cadere?"
 e portare fino alle ultime conseguenze l'analisi necessaria alla
 risposta.
 
 
Si scoprira' la menzogna principale che i NOSTRI capi ci
 propinano da almeno 15 anni a questa parte (giusto per stabilire
 convenzionalmente un inizio alla sistematicita' della menzogna)
 agitando davanti agli occhi dell'opinione pubblica falsi scopi
 moralistici o legalisti per nascondere i loro veri
 scopi.
 
Personalmente ho fatto una scelta: quelli che non vogliono, o non
 sanno, darsi una risposta li considero o conniventi dei
 manipolatori, o manipolati per loro atto di fede, o incapaci di
 pensiero autonomo.
 
In ogni caso non meritevoli di essere presi in considerazione come
 interlocutori nel trattare certi argomenti.
Non si tratta di arroganza, si tratta di prendere atto di una
 condizione di volontaria o involontaria incapacita' di analisi di
 fatti reali.
-- 
Persio

 "Perche' Assad doveva cadere?" 
 
-------------------
Per la stessa ragione per cui sono dovuti cadere Saddam Hussein e Gheddafi:
destabilizzare il Medio Oriente produttore di petrolio per assumerne il 
controllo completo. Fomentare il terrorismo per generare un'ondata d'odio
verso il nemico, questa volta identificato come musulmano.
 
Chi ha questa superiorita' militare puo' giocare come il gatto con il topo:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/39/Worldwide_military_spending_2005_%28horizontal%29.svg/296px-Worldwide_military_spending_2005_%28horizontal%29.svg.png
 
 

 religione e' compatibile con il nostro laicismo.
 
Mi pareva che scherzazzi... peccato che tu non scherzazzi, perche' la tua
risposta sarebbe stata piu' seria.
Ma ok, allora devo prendere atto di un sacco di altre cose. Che cristiani e 
musulmani di Lahore una settantina di morti se la sono meritata, per aver 
bombardato il suolo mediorientale; che i morti se li e' meritati il feroce 
regime neonazista francese, per aver bombardato le banlieue; per non dire 
quanto se li e' meritati il terribile regime fascista
belga, per quel lager chiamato Molenbeek, dove intere generazioni di buoni 
musulmani vennero massacrate sulla melodia di Rosamunda. E a noi, cosa 
aspettano a farcela pagare per i crimini del feroce Cocciolone? E poi si', 
quel "mare nostrum"; "mare monstrum" piuttosto!, sulle cui rive invece di 
limitarci a prenderli a cannonate, con indicibile sadismo li abbiamo dati in 
pasto ai pesci. Non ci resta che tornare a Lampedusa al seguito di 
Bergoglio, per scandire assieme a lui un triplice "Vergogna! Vergogna! 
Vergogna!". Non sia mai detto che essere laici ci impedisca di essere 
"diversamente papisti"!
Vabbe' Nick, lasciamo perdere e chiudiamo qui questo discorso dirompente.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 

 verso il nemico, questa volta identificato come musulmano.
 
Si, questa è una delle versioni offerte a quella componente 
dell'opinione pubblica che non si fa turlupinare dalla versione 
principale: esportazione di democrazia, difesa dei diritti umani, lotta 
ai tiranni, che inflaziona tutti i mass media.
E' uno dei "Piano B" della propaganda, utile quantomeno ad offrire una 
versione meno dannosa della verità ai meno manipolabili, a quelli che 
non credono alle cazzate sulle motivazioni umanitarie e/o democratiche 
di certe azioni. Ma anche questa motivazione, pur essendo più 
convincente, è falsa, non regge ad un'analisi approfondita.
Infatti, se l'obiettivo fosse acquisire il "controllo" delle risorse 
sottoposte a certi regimi, l'ultima cosa da fare sarebbe la loro 
disintegrazione, giacché l'instabilità, il disordine, la conflittualità 
permanente, interdirebbero a chiunque il loro controllo e farebbero 
venir meno la continuità e l'affidabilità dello sfruttamento.  Se si 
analizza la strategia messa in atto in Iraq, con la deliberata 
distruzione della struttura di potere rappresentata dalle forze armate e 
la conseguente frammentazione in enclaves basate su caratteristiche 
rivali di tipo etnico religioso, a loro volta frammentate in settarismi 
religiosi e tribali,  si comprende facilmente che l'obiettivo non poteva 
essere l'acquisizione del controllo del Paese, che sarebbe stato più 
facilmente perseguibile imponendo alla preesistente organizzazione 
statuale una elite "amica".
Lo stesso per la Libia: la distruzione del regime non è affatto stata 
affiancata dalla parallela e ugualmente importante opera di 
conservazione della sua struttura unitaria.  Si è abbattuto il regime e 
si è abbandonato il Paese alle sue divisioni endemiche.
Anche riguardo alla Siria l'unico obiettivo compatibile con le azioni 
intraprese era la frantumazione dello Stato.  Questo è evidente 
considerando l'esiguità e la marginalità delle forze ribelli che 
eventualmente avrebbero potuto costituire una alternativa nazionale 
UNITARIA al regime di Assad di fronte allo strapotere dei settarismi 
integralisti.  Non c'è alcun dubbio che se Assad fosse caduto la Siria 
sarebbe diventata un incubo ingovernabile per chiunque, anche per quelli 
che hanno investito ingenti risorse economiche e politiche per 
rovesciarlo.  Oltre al fatto che una Siria divisa tra ISIS, al-Qaeda, 
salafiti, Fratelli Musulmani e le decine di altre sigle 
dell'integralismo islamico, sarebbe diventato il centro di diffusione 
del caos in tutto il Medio Oriente e oltre.
No, neanche questa versione regge ad un'analisi seria: non è il 
"controllo" la vera motivazione delle azioni del capofila occidentale: 
gli USA, contro i regimi baathisti di Iraq, Libia, Siria. E neanche è la 
motivazione delle scelte fatte in Yemen, Mali, Sudan, ecc.
 
L'altro "Piano B" della propaganda è far passare per "errori" o 
"leggerezze" degli USA certe strategie i cui risultati risultano di 
fatto platealmente difformi rispetto ai proponimenti ufficiali.  E lo si 
dice sfidando ogni logica, dal momento che si tratta di strategie in 
atto da almeno 15 anni le quali costantemente hanno fornito gli stessi 
risultati in ogni contesto.  Anche qui lo scopo è offrire una 
spiegazione meno dannosa rispetto alla verità: meglio passare per 
incapaci o sbadati che far sorgere domande sul senso di certe strategie. 
  Meglio far credere di essere goffi come elefanti in un negozio di 
cristalli piuttosto che far pensare che si volessero deliberatamente 
frantumare le cristallerie.
 
Infine, il "Piano B" che si è rivelato essere il più efficace, che ha 
catturato un gran numero di persone, anche ben dotate di spirito critico 
e di strumenti intellettuali raffinati, consiste nel rappresentare gli 
avvenimenti in atto come conseguenza di uno scontro di civiltà tra 
Occidente e Islam.  Questa è forse la strategia comunicativa più 
perniciosa, perché fa presa sia sull'uno che sull'altro dei campi 
contrapposti. E' una strategia che sfrutta il disagio economico delle 
comunità islamiche in occidente a causa della crisi; che fa leva sul 
senso di unitarietà della Umma, la comunità islamica, che colpita e 
umiliata in oriente genera fiammate di sdegno in Occidente; sulle 
ataviche paure occidentali rispetto all'Islam e alla invasione di popoli 
alieni; sul reale disagio delle popolazioni europee di fronte al 
fallimento delle strategie di integrazione fin qui seguite; sulla 
contrapposizione astratta dei rispettivi valori, degli stili di vita, 
dei modi di essere.  Tutto questo, stimolato ad arte da professionisti 
della menzogna, serve egregiamente a giustificare, a convogliare 
consenso, a fornire motivazioni alle strategie di frantumazione del 
Medio Oriente che nulla hanno a che fare con tutto questo.
 
No, le motivazioni sono altre, e sono anche abbastanza evidenti da poter 
essere individuate da chiunque voglia condurre un'analisi degna di 
questo nome.
 
Ciao
 
 
 

 buon musulmano.
 
Ho pochissima considerazione e ancor meno pazienza verso le tesi
 che in qualche modo attenuano l'atrocità totalitaria a
 prescindere del jihadismo islamico e la necessità di una risposta
 politica e militare dura per la sua eradicazione.
Detto questo aggiungo però che non capisco il tuo punto: che senso
 ha enfatizzare così tanto che un musulmano non è ( e in
 larghissima misura allo stato attuale non può essere ) laico?
 
Non sono laici nemmeno certi cattolici integralisti o gli aderenti
 ad altre religioni/sette, ma non necessariamente questo impedisce
 loro di essere dei buoni cittadini. A me pare che debba essere il
 rispetto delle nostre leggi il discrimine, non l'appartenenza
 religiosa. Se un islamico le rispetta, bene. Se non le rispetta
 allora giù botte sul capo, in misura anche più certa e severa di
 quanto non avvenga attualmente, punto.
La nostra costituzione e, cosa ancor più importante, la nostra
 tradizione, quella sì laica, impongono l'uguaglianza delle
 religioni davanti allo stato; guai a recedere da questa laicità
 di fronte agli oltranzismi religiosi.
Lo spirito di crociata religiosa, dello scontro di civiltà (o
 peggio ancora di razza) che riempie tante teste vuote è deleterio
 per la lotta al jihadismo: non solo fa il suo gioco, ma è il
 cavallo di battaglia di chi vorrebbe far retrocedere di secoli la
 nostra cultura.

 perniciosa, perché fa presa sia sull'uno che sull'altro dei campi 
 
Perfettamente d'accordo su questo, ma non capisco nemmeno il resto
 del tuo punto.
 
Su errori e motivazioni sporche del cd. Occidente nel mondo
 islamico si potrebbe scrivere un libro ( e ne sono stati scritti,
 sin dai tempi di Lawrence d'Arabia ) visto che tu non lo citi mi
 limiterò a ricordare qui l'appoggio a un regime osceno come
 quello Saudita.
Il che non toglie che il jihadismo esiste, che va eradicato con la
 massima decisione, e che per questo ci vuole anche un intervento
 militare pronto e duro, assai più di quello che sta avendo
 luogo.
 
Le questioni che citi mi paiono rilevanti al momento solo in
 quanto rendono assai più difficile questo obiettivo.


---------------------
Ok, sto zitto. Ti faccio rispondere dall'amico iracheno e musulmano che 
mi chiede di portarmi il carrello del supermarket all'auto in cambio
della monetina: - Perche' ti scaldi tanto per duecento morti quando voi
ne avete ammazzati a milioni a casa mia?
Rispondigli tu che io non sono capace.
 
 

 Rispondigli tu che io non sono capace.
 
"Sai, quando si fa la guerra e si invadono altri paesi, capita
 pure di buscarne. E' successo pure a noi italiani qualche anno
 fa, hai presente?"
 
Ti autorizzo a dargli la mia risposta, visto che non ci arrivi da solo.


------------------------
Fatto. Ma non e' molto soddisfatto della tua risposta, la trova incoerente.
Dice: - Ma allora perche' ti incazzi tanto dei tuoi 200 morti? Questa e'
una guerra e in guerra si muore da una parte e dall'altra. E in guerra
ognuno usa le armi che ha.
 
Che faccio? Ti do l'indirizzo cosi' mandi i tuoi amici a dargli una
lezione e a farlo stare zitto?
 

  larghissima misura allo stato attuale non può essere ) laico?
 
Loris mi scuserà se ti rispondo, per ora, io. Il senso della enfatizzazione di 
quel "non" è di impedire che del vascello della laicità, un giorno, si dovrà 
dire quanto segue e che metto tra virgolette.
«La laicità navigò per un po' nelle acque della storia. Poi però - a causa del 
ricatto buonista-compassionevole (dunque anche con il concorso del 
cristianesimo, che un tempo dell'Europa era stato "la" religione), della "non 
discriminazione" - si ridusse ad un contenitore onni-inclusivo e divenne 
incapace di riconoscere il proprio nemico. Così, a causa dei flussi migratori, 
prese materialmente ad ospitare sempre più, dentro di sè, la propria negazione. 
Ed un bel giorno cessò di esistere».  
[In realtà ho semplificato, perché si dovrebbe dire che ad essere laiche sono le 
*istituzioni*; e che ciò che sta accadendo è che le *società* le cui istituzioni 
sono laiche, cioè le società occidentali (e nel caso specifico, quelle europee), 
si stanno materialmente riempendo della negazione della laicità].
 
Nel frattempo, qualcosina si può fare. Per esempio:
http://tinyurl.com/hjt2fgr
 
<<Il diritto di soggiornare in Belgio per gli immigrati non europei d'ora in poi 
sarà subordinato alla firma di una dichiarazione di adesione ai valori 
fondamentali del Paese, dalla libertà di espressione al rispetto delle donne, 
inclusa la lotta al terrorismo. Altrimenti ci sarà il rimpatrio>>.
 
Sì, certo, quella dei "valori fondamentali" è una mossa un po' disperata. Ma è 
tutto quanto è concesso di fare alla politica che abbia la testa sulle spalle e 
che dunque riesca a non farsi castrare dal buonismo compassionevole (nel quale 
cristianesimo e marxismo sono andati a morire): cercare di trasformare il 
"vuoto" in cui la laicità in qualche modo consiste, in un "contenuto" in grado 
di impedire a quel "vuoto" stesso, al quale è interamente affidata la nostra 
libertà, di affondare dentro sé stesso (a causa dei flussi migratori che vi 
portano dentro la *negazione* di quel "vuoto": un radicale progetto di 
occupazione totalitaria della società, quale è l'islam) ed essere tolto di mezzo 
dalla storia. Un "contenuto" da imporre, con la forza della legge, a chi vuole 
entrare nelle nostre società.
 
Saluti,
 
Marco
 

 nostra cultura.
 
Crociata religiosa? Scontro di civilta'? Ma dai, espressioni altisonanti 
della forma piu' recente di utopia regressiva. La realta' piu' terra terra 
che la storia dei giorni nostri ci mostra e' quella del fallimento delle 
politiche di integrazione. Ci troviamo in casa nostra dei corpi estranei 
rispetto ai quali occorrono soluzioni nuove e piu' radicali. Non si tratta 
di crociate, ma di una battaglia culturale, "Kulturkampf" direbbero i 
tedeschi, tesa a ristabilire rigorosamente e prima di tutto la giurisdizione 
dei singoli stati, con tolleranza zero verso eccezioni o ambiguita' di 
interpretazione del codice penale e civile, sollevabili in nome di un 
malinteso multiculturalismo... e ti risparmio gli esempi che potrei farti. 
E' l'incapacita' di certe classi politiche passate e presenti, in sinergia 
con un buonismo lassista a buon mercato, generalizzato e amplificato dai 
media, in santa alleanza con quello che spira dalla cattedra di Pietro, cio' 
che rischia di farci retrocedere di secoli. Pero' non e' questo il pericolo 
piu' immediato, ma quello che rischia di farci retrocedere solo di alcuni 
decenni; va bene una decina?  E' una contro-reazione proveniente 
dall'interno del nostro tessuto sociale, ben piu' autoritaria di quanto 
possa sembrare quello che ho detto io: e' un retrocedere che e' un effetto, 
e che tu forse scambi per causa.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

 lezione e a farlo stare zitto?
 
Per ricorrere a sciocchezze del genere devi proprio sentirti a
 corto di argomenti.
- 
H.Nntp


---------------------------
Io penso che la "vostra" paura che la laicita' del nostro stato debba subire
qualche scacco da parte degli immigrati musulmani derivi principalmente
dal fatto che il laicismo in Italia e' ben lungi dall'essere compiuto.
Abbiamo infatti una chiesa con un apparato faraonico che influenza
impropriamente i nostri legislatori e che ci costa un capitale ben oltre
il fatidico ottopermille. E' chiaro che in questo contesto, una religione
che cominci ad interessare una percentuale rilevante dei residenti in
questo paese potra' avanzare laici diritti di equiparazione!
 
La prima azione difensiva che dobbiamo attuare, quindi, e' il perfezionamento
del nostro laicismo attraverso l'abolizione di tutti i privilegi della
Chiesa Cattolica. 
 

 forza e' divenuta sufficiente per rimpiazzarle con altre.
 
Quindi avevo capito bene, non ti basta il rispetto della legge, e
 l'adeguamento dei comportamenti, vuoi la discriminazione su basi
 religiose ed etniche e la condanna sulla base del sospetto
 razziale. Sieg Heil, ma per fortuna posizioni come le tue non
 stanno passando, proprio ad opera di chi il jihadismo lo combatte
 sul serio, e che quel buonsenso minimo a differenziare tra
 "musulmano" e terrorista ce l'ha.

  la Francia, anche se forse a te e lui sarà sfuggito.
 
 
-----------------
Eh, che ci vuoi fare, sono cocciuti. Quando li vai a bombardare, pero' gli
dici che non e' guerra, oh 'sti stronzi non ci credono!
 

 ha scritto nel messaggio 
news:cff6b586-7ca7-407c...@googlegroups.com...
 
---------------------
Ok, sto zitto. Ti faccio rispondere dall'amico iracheno e musulmano che
mi chiede di portarmi il carrello del supermarket all'auto in cambio
della monetina: - Perche' ti scaldi tanto per duecento morti quando voi
ne avete ammazzati a milioni a casa mia?
Rispondigli tu che io non sono capace.
-------------------
 
Non c'e' problema Nick, gli rispondo io.
- Perche' puoi permetterti di farmi questa domanda? Perche' tu non hai mai 
ammazzato nessuno? Beh, nemmeno io.
Ed eccoti la monetina, ma solo se hai capito.
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 


----------------
Beh, nemmeno io... Mmmm
 
https://www.youtube.com/watch?v=0OxSjWJ-tHI
 
 
 
 

 razziale. Sieg Heil,
 
Ah ecco! No, non hai capito bene, perche' non e' in questione il mio 
discriminare, ma il tuo discernere.
Ma non importa, tanto... mi aspettavo da tempo che qualcuno mi desse del 
fascista! Per mia fortuna ho sufficiente senso dell'umorismo e, cambiando 
solo qualche parola, ti dedico l'inno aggiornato per l'occasione, 
consentendoti di catalogarmi tra le teste di cazzo dei fascisti:
https://www.youtube.com/watch?v=9WNQ0gPcdM4
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=9WNQ0gPcdM4
 
 
Fammi capire: per te un islamico immigrato č un jihadista anche se
 rispetta le nostre leggi e poi te la prendi se ti dicono sieg
 heil? <g>
 
Per caso fare di ogni erba un fascio va bene se si tratta di
 islamici ma non se si tratta di te?

 ha scritto:

(Fingere di) non capire la differenza tra "guerra" e "crimine" è
 un ottimo sistema per finire sotto le bombe
 
-- 
H.Nntp

 incapace di riconoscere il proprio nemico. 
 
Mentre invece per combatterlo avrebbe dovuto riprendere la buona
 vecchia discriminazione a base religiosa e dunque cessare di
 essere laicità, come piacerebbe a te

  un ottimo sistema per finire sotto le bombe
 
 
---------------------------------------
Si', dai, raccontami la differenza tra guerra e crimine!
 
 
https://www.google.it/search?hl=it&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1173&bih=610&q=bambini+feriti+in+guerra&oq=bambini+feriti+in+guerra&gs_l=img.12..0.8047.8047.0.10135.1.1.0.0.0.0.112.112.0j1.1.0....0...1ac..64.img..0.1.112.vlr7HeUAyCI
 
 
 

 Chiesa Cattolica. 
 
Sulla opportunità di abolire certi benefici fiscali di cui gode la Chiesa 
cattolica sono sempre stato d'accordo. 
Ma chi pensa che i flussi migratori - in quanto essi immettono nelle società 
europea "materia" religiosa differente dal cristianesimo - possono 
"relativizzare" il senso della presenza del cristianesimo in Europa e dunque 
possono fare il gioco delle istituzioni laiche (che diventerebbero così "sempre 
più" laiche, perché sempre più indifferenti ai contenuti religiosi), commette un 
errore. 
Costui, infatti, dimentica, o fa finta di dimenticare, due cose:
- il cristianesimo è una "bestia" religiosa *già* domata dalle istituzioni 
laiche, visto che è proprio nel domare tale "bestia", che le istituzioni laiche 
si sono storicamente forgiate;
- i flussi migratori provenienti dal mondo islamico stanno *immettendo* dentro 
la compagine sociale europea la *negazione spudorata* della laicità.
 
L'errore micidiale, perciò, è di non dare il giusto peso a questi due fattori, 
solo perché la laicità non deve privilegiare alcuna religione. E' proprio in 
questo modo che si riduce la laicità ad uno spazio onni-inclusivo, incapace di 
affermare sé stesso come contenuto, e perciò pronto ad essere occupato e tolto 
di mezzo dalla sua negazione contenutistica. 
La politica che togliesse il crocifisso dalla parete in nome della laicità della 
sfera pubblica dovrebbe essere al contempo la politica in grado di imporre 
all'umanità che affluisce dal mondo islamico l'*assimilazione* della laicità 
come *contenuto*. Se la politica non è in grado di compiere questa operazione, 
forse è machiavellicamente opportuno che il crocifisso rimanga dov'è, in modo 
tale da far apparire alla sopraggiungente umanità lo spazio della laicità uno 
spazio un po' meno vuoto.
 
 
 

  essere laicità, come piacerebbe a te
 
La laicità che discrimina tra la laicità ed il proprio contrario secondo te sta 
discriminando una una "base religiosa" e dunque cessa di essere laicità? 
L'unica "cosa" che (forse; e secondo me neppure; ma qui cambieremmo discorso) 
può permettersi il lusso di non discriminare è l'Assoluto, visto che "include 
tutto". La laicità è forse l'Assoluto? Ecco, chi sente puzza di bruciato al solo 
pensiero che la laicità dovrebbe discriminare, in verità sta credendo, che ne 
sia o meno consapevole, che la laicità è l'Assoluto. Costui, cioè, è un prete 
mancato. Beh, che getti la maschera e si dia alle parrocchie, lasciando la 
*politica* a chi ancora è capace di sopportarne il peso.
 
Marco 
 
 


-------------------------
Non penso affatto che gli immigrati siano la manna per il relativismo,
penso che siano un grosso problema per tutti. Ma questo problema potra'
essere risolto soltanto dal laicismo o non sara' risolto per niente.
Impensabili, infatti, sia l'espulsione di milioni di islamici, sia una
fusione tra cristiani e islamici.
 
Certo che pensando al crocifisso mi viene il dubbio che i meno preparati
alla laicita' siano proprio i cattolici, piuttosto che gli immigrati
islamici, mediamente poveri, con un certo grado di ignoranza, quindi
disposti a molto pur di raggiungere un decoroso livello di cittadini
europei.
 
 

 europei.
 
La laicità, dal punto di vista della sua genesi storico-materiale, è saltata 
fuori dal mondo cristiano. Ciò significa che la laicità *può* conservare alcuni 
rapporti, diciamo pure "privilegiati" (ma, appunto, dal punto di vista storico-
materiale, non dal punto di vista formale-procedurale, cioè giuridico) , col 
cristianesimo. 
Anche qui: l'errore, che può essere mortale, è di credere che solo perché una 
cosa x "deriva" in qualche modo dal cristianesimo, allora - scusami il 
linguaggio matematico:-) - deve essere creata una variabile X che possa 
assumere, indifferentemente, il valore x così come uno dei valori non-x. Come 
dire: siccome la monogamia ci deriva (o comunque ammettiamolo) dal mondo 
ebraico-cristiano allora dobbiamo introdurre nell'ordinamento giuridico una 
norma che consente tanto la monogamia quanto la poligamia. Ecco, *non* è affatto 
detto che questo "svuotamento" materiale dell'Occidente, nel quale le 
istituzioni vanno ad occupare livelli logici sempre più astratti, consista in un  
incremento della capacità di dominio istituzionale della variabilità sociale. 
Potrebbe essere, infatti, che questo "svuotamento" non faccia altro che 
*indebolire* le istituzioni, perché queste, divenute incapaci di imporre 
l'assimilazione del loro *valore* di contenuti (in cui credere e riconoscersi, 
per cui battersi etc.), lasciano in realtà sempre più spazio alla loro negazione 
materialmente immessa dentro lo spazio sociale dai flussi migratori.
 
E' *questo*, l'incubo che dovrebbe disturbare il sonno di ogni laico che si 
rispetti - quello in cui le istituzioni laiche preparano, apparentemente facendo 
semplicemente il proprio mestiere procedurale (=creando "variabili" X per 
ospitare valori), la propria disfatta storica.
 
Un saluto,
 
Marco
 

 heil? <g>
 
Io non ho detto che un islamico immigrato e' un jihadista, ma, e mi sembra 
di averlo detto a chiare lettere, che i musulmani hanno un'*unica*, comune 
radice culturale/religiosa che informa i loro usi e costumi; cosa che dirla 
dei musulmani e' dire una tautologia, come dire che i buddisti hanno come 
riferimento esistenziale l'insegnamento di Buddha e' una tautologia; e se 
questo e' un ng di filosofia dove secondo il buon Nickname non dovrebbe 
entrare chi non sa di matematica:-), io aggiungo che non dovrebbe entrarci 
nemmeno chi non sa di logica:-). Con questo, secondo te, io starei facendo 
di ogni erba un fascio. Effettivamente "fascio", per ambiguita' linguistica, 
ha attinenza con una certa esperienza storica e mi dai del fascista. 
Accidenti, una colpa storica e' diventata una colpa metafisica!, da 
rovesciare su chiunque soltanto sfiori il nervo scoperto di una cattiva 
coscienza storica. Ma ripeto, non me la prendo piu' di tanto. Venendo invece 
al serio e al piu' concreto, dico, anzi ribadisco, che secondo me e' 
l'*alterita'* della cultuta musulmana a costituire il vero problema, e 
questo anche indipendentemente dal fenomeno del terrorismo jihadista. L'isis 
prima o poi sara' militarmente annientato, ma questo non risolvera' il 
problema in casa nostra e probabilmente dovremo imparare a convivere con 
fenomeni eversivi alimentati dal risentimento proprio di quella futura 
sconfitta. Il vero problema e' il fenomeno migratorio in sinergia con le 
comunita' musulmane gia' insediate a macchia d'olio in Europa, anche da piu' 
generazioni. La storia piu' recente ci insegna che ogni modello di vera 
integrazione di tali comunita' e' fallito. Tre sono i modelli principali. 
L'inglese, il piu' liberale, tendente alla realizzazione di un 
multiculturalismo piu' ampio possibile, perfino con delega eccezionale di 
alcune parti secondarie del diritto familiare. Fallito, tra i 52 morti degli 
attentati alla metropolitana di Londra del 2005. Il modello francese, 
tendente all'assimilazione completa fino al conferimento della nazionalita' 
francese. Fallito, la storia delle balieue la conosciamo. Il modello 
tedesco, secondo me il piu' percorribile, ma anch'esso presenta crescenti 
difficolta' di fronte all'intensificarsi del fenomeno migratorio. Dico il 
piu' percorribile, secondo me; a condizione che venga applicato con 
rigorosita' e coerenza specificamente prussiane, piuttosto che piu' 
genericamente tedesche. Qui, se ti interessa, c'e' un buon documento che fa 
la storia della politica migratoria della Germania:
www.statistica.unimib.it/utenti/terzera/Germania_politiche.doc
 
A parte alcune eccezioni, in Germania e' ben difficile per un immigrato 
ottenere la cittadinanza. L'immigrato e' considerato un ospite temporaneo e 
soggetto secondo scadenze temporali stabilite al rilascio o meno di un 
permesso di soggiorno. Ai tempi del boom economico tedesco era un venire e 
partire di lavoratori turchi, ogni tre anni, se ben ricordo. Ma da quel 
documento al link estraggo una parte, che ci riporta al nostro discorso 
sulla specificita' della cultura islamica:
 
<<1990 (governo Kohl) nuova legge sugli stranieri : la legge recepisce in 
sostanza lo status quo creato dalla prassi giuridica, dalle circolari 
ministeriali e dalle numerose norme che nel frattempo regolano i vari 
aspetti dell'immigrazione. Il permesso di soggiorno rimane il perno della 
politica di immigrazione. La sua negazione o scadenza vanifica il permesso 
di lavoro. Chi non ottiene un permesso di lavoro non avrà nemmeno un p. di 
soggiorno.
La legge  contiene una serie di clausole generali che impedisce una vera 
certezza del diritto di soggiorno per gli immigrati. Rimane la norma che 
parla degli interessi (non definiti) della Repubblica, le norme che 
richiedono che lo straniero abbia un alloggio adeguato, disponibilità di 
mezzi di sostentamento, fedeltà all'ordine democratico, conoscenza 
"sufficiente" della lingua, sia incensurato e non abbia bisogno dell'assistenza 
pubblica.>>
 
"fedeltà all'ordine democratico", ecco il punto dolente, ribadito per altro 
tra i requisiti per l'ottenimento della cittadinanza per naturalizzazione:
<<la conoscenza dell'ordinamento sociale e giuridico tedesco nonché delle 
condizioni di vita in Germania a cui il candidato alla naturalizzazione deve 
conformarsi.>>
Tali requisiti sono compatibili con la cultura islamica dei nostri piu' o 
meno graditi ospiti? Io sono dell'opinione che vadano accolti nella nostra 
legislazione come requisiti imprescindibili, e che vadano rigorosamente 
accertati. Altrimenti... fuori dai coglioni!, detto nel linguaggio che si 
addice ad un vero fascista:-)
Saluti,
Loris
 
 
 
 

 Si', dai, raccontami la differenza tra guerra e crimine!
 
Oh, non è molto difficile. Vedi, quando metti in piedi una
 missione internazionale contro un paese che ne ha invaso un
 altro, asfalti le sue truppe e compi atti di guerra vari, quella
 è guerra. Che si sa, è una cosa orribile, che comporta moltissime
 vittime innocenti, mutilazioni di bambinj, atrocità varie
 eccetera anche se si rispetta il diritto internazionale. Proprio
 perché la guerra è questa cosa orribile, magari gli iracheni ad
 osannare quel genio che invadendo il Kuwait riuscì a mettersi
 contro la più potente coalizione internazionale della storia dopo
 la IIa GM non fecero una gran furbata, proprio come noi italiani
 non la facemmo osannando quell'altro genio che ci portò a subire
 atrocità come quelle dei bambini morti e mutilati sotto i
 bombardamenti di Grosseto e tanti altri.
 
Fiondarsi con un mitra in un locale pubblico e sparare nel
 mucchio, invece è un crimine, per qualunque legislazione.
 
 
Ora, che questo non lo capisca il tuo amico iracheno, che magari è
 un baathista, è comprensibile. Ma mi domando cosa sei tu, per non
 riuscire a capirlo.

 radice culturale/religiosa. 
 
Oh, ma guarda. Io non ho mica detto che sei nazista ( ho usato il
 "sieg heil", nota bene, non l' "a noi" ).
Ho notato che la tua idea di discriminare il prossimo e colpirlo
 non sulla base del rispetto della legge ma dell'appartenenza
 religiosa ed etnica ha  un'*unica*, comune
 radice
 culturale/ideologica che nell'ultimo mezzo secolo europeo non può
 che essere quella.
Dunque il pericoloso per i nostri ordinamenti sei TU, e devi come
 minimo giurare fedeltà alla nostra Costituzione prima di
 proseguire.
Se non ti va che certi ragionamentj molto pericolosi siano ritorti
 contro di te, evita di farli contro il prossimo, mi pare
 semplice.

 "sieg heil", nota bene, non l' "a noi" ).
 
Ah, ma insisti! Comincio ad aver poca voglia di riderne.
Non e' necessario continuare il flame.
Saluti e cerca di usare la tastiera in modo piu' intelligente.
Loris
 
 
 
 

 che essere quella.
 
Errore quell *unica*.
Ecco i più eclatanti genocidi del XX secolo in Europa: 
-  Armenia: (1915) circa 1.400.000 di vittime  (70% del totale);
-  Ucraina:  (1932-33) circa 7.000.000 di vittime (25% del totale);
-  Shoah:    (1941-45) circa 5.200.000 vittime (50% del totale);
-  Bosnia :   (1992-95) circa 120.000 vittime (06% del totale
Se elencassi quelli mondiali tirerei sera.
Veniamo all'Europa ed all'immigrazione musulmana.
Il subordinare la concessione ed il mantenimento di un permesso di
soggiorno al fatto di avere un posto di lavoro e di rispettare le
leggi della nazione ospitante mi pare il minimo indispensabile anche
nel caso costoro fossero cristiani, laici ed agnostici, figuriamoci se
invece sono musulmani
Chi sono gli immigrati che già sono od aspirano a venire in Europa? La
parte più colta e quindi libera della società musulmana, poliglotti
che non soffriranno per la barriera linguistica, illuminati pensatori,
portatori di bagagli culturali per noi utili?
No, come in tutti i fenomeni migratori, sono quelli meno acculturati e
quindi più soggetti ai condizionamenti  sociali e religiosi originari
e comunque con conseguenti minori  possibilità d'integrazione, anche
se la loro cultura lo permettesse, con l'Europa ospitante.
Li discriminiamo quindi razzisticamente solo perché sono musulmani e
poveri? Nient'affatto, non è razzismo, ma asettica valutazione della
realtà.
La cultura musulmana e la sua realtà politico sociale sono agli
antipodi di quella europea. 
Alcuni esempi in ordine alfabetico:
1) Donna. In tutti i Paesi musulmani la donna è in una posizione
peggiore di quella di una siciliana dell'ottocento in quanto a
diritti.
2) Laicità. I precetti religiosi coincidono con la Giurisprudenza o la
condizionano pesantemente. (Abbiamo lottato secoli per ridimensionare
il fenomeno teocratico, non ne vogliamo importare altri).
3) Libertà. L'idea occidentale  di libertà individuale è sconosciuta
nel mondo musulmano.
4)  Pena di morte. Nell'occidentale (sic!) Arabia Saudita
l'impiccagione, decollazione e lapidazione pubbliche fanno parte della
giurisprudenza corrente.
5) ecc. ecc.
Quindi spiegami perché mai il non voler accogliere indiscriminatamente
persone che, per oggettive ragioni, non hanno la possibilità di
intergrarsi con il nostro modus vivendi che, giusto o sbagliato che
sia è comunque il *nostro*, costruito attraverso secoli di
vicissitudini politiche, sociali e religiose. sia da te visto come una
forma di razzismo di stampo fascio nazionalsocialista!
Gradirei, se non vuoi dormirò serenamente lo stesso, motivazioni
razionali ed oggettive, quali quelle da me espresse e non sbrodolate
umanitaristiche di fratellanza universale o tardivi rigurgiti di
rescipiscenze per remoti,  morti e sepolti passati coloniali.
Ukar
 

 antipodi di quella europea.
 
Attento Ukar che ti becchi del nazista!:-))
Buon week-end,
Loris
 
 
 
 
 
 


Nella mia vita di appellamenti definitori terminanti nel suffisso
-ista ne ho beccati, con prefissi di vario genere, a iosa e me la sono
sempre risa di gusto.
Ho invece il grande piacere di non essermi mai beccato (avrei fatto
rissa in tal caso) il suffisso -olico!
E questa è una soddisfazione! ;-)
Altrettanto a te!
 
Ukar

 
 
Il punto e' che la priorita' di chi guida il cosiddetto Occidente
 NON E' ne' la lotta al jihadismo
ne' l'emergenza profughi e
 nemmeno il problema dell'integrazione. La priorita' e' creare il
 caos in Medio Oriente.
Il che equivale a PIU' jihadismo, profughi, terrorismo, e maggiori
 problemi di integrazione.
Se non ci si rende conto di questo allora si parla di aria fritta,
 ci si becca come i capponi di Renzi :-)
E' evidente che sarebbe necessario debellare al piu' presto ISIS e
 tagliagole vari , a cominciare dalla Siria per finire con Iraq e
 Libia, ma NON E' questo che ai nostri capi interessa.
Tanto e' vero che non hanno voluto aderire all'invito della Russia
 ad unire le forze nella lotta all'integralismo armato in
 Siria.
Dunque di cosa stiamo parlando?
-- 
Persio

 ha scritto:

Possibile che tu non abbia ancora capito che l'Iraq sarebbe stato
 distrutto in ogni caso, per un motivo o per un altro?
 Mah.
-- 
Persio

 rissa in tal caso) il suffisso -olico!
 
Bucolico? Eolico? Analcolico? Argolico? Catabolico? Distolico? 
Metabolico? ...
 

 Metabolico? ...
 
Cattolico?:-) (anche se il suffisso è -ico, vista la derivazione dalla 
espressione greca _ kath'olòn_).
 
Buona domenica,
 
Marco
 
 


 LOL!
 
Ukar


wrote:

Con solo -ico il campo era troppo vasto Marco.
Fui addirittura tentato di anteporre la "t".
Ciao
 
Ukar

 PUBBLICA spero raccomand azzzione ... a Comitatone Ri 2016 - 2097 grasssie
 HALTER nativ Sindaco Milan NO : o Beppe Parisi , o MARCO CAPPATO ! 
 JAL MOLCA  FrancoLevi @ Tiscali.it |  B"H _ REGENI sono stati i vizj gretti GIOVANI TURCHI di Erdoganav -
 PICCO PACCO SOLA soglia del PETROLIO + ne trovi - pesa . Cara Ciurma , spero presto potremo diagolare .
 | Almeno qualche giorno Maritsì e io saremo in Israel e in Tunicilia .
 Rinnovo iscrizione pure a Ecoradikal @ GMAIL.com ; info @ Ecoradicali.it ; Ecoradicali.ARE @ GMail.Com .
 Come noi MOLCHITI , tanti pensano esattamente come VOI , eppertanto X referendum 3VELLE raccomand votammo No !
 Poi potremo insieme partecipare a TRIVOLUZIONE . Le TRI velle si combattono con la TRI volu ZION . Salumi e caci .
 JAL MOLCA FrancoLevi @ Tiscali.it " Gli Ebrei sono l' eterno futuro di tutti " ( Massimo Cacciari ) 
 E' ora : TUTTI leggano la Meghillàh Estèr e conoscano le vicende di Purìm . PF inserite ODG e diffondete X dibottito grz !
 Michelle va comprendendo tante cose . Speriamo i Cittadini USA eleggano LA OBAMA . w MICHELLE 4 PRESIDENT ! 
 Egitto ospita già 5 milioni di " MIGRANTI " . Era pronto a accoglierne altri . La U EURO stava per dare al Cairo
 EURO miliardi per ajutare ciò . i GIOVANI TURCHI , agenti di ERDOGANAV in Egitto , torturarono a morte Giulio REGENI , 
 sganciando ATOMICHE sui buoni rapporti fra Egitto e Italia e ACCIDENTE in genere . 
 Così , guarda caso , i miliardi vanno a Erdoganav . Meglio accogliere Turchia in U EURO . Così Erdoganav e i suoi tirapiedi
 non potranno più rispondere " cessate ingerenze in casa nostra , fatevi i casvoli vostri " . 
 
 Petrolio cala prezzo e prepotenza se ne trovi appo Arezzo e Potenza !  Più ce n' è , meglio : petrolio cala prezzo e prepotenza .
 Emiri sceicchi fachiri e crumiri invitano a votar SI' , coi soliti utili idionoti tirapiedi capaci soltanto di fare bolsi giuochi di parole sui cognomi
 di avversarj più INTER ligenti . A proposito : puzzano mani e piedi di EMIRI Califfi & Co . Amano poco acqua e sapone .
 Dessi fossili potranno usare le loro fonti fossili per FARSI pediluvio e af FINA . 
Petrolio cala prezzo sopra tutto perchè Refluopetrolio & ECAT Gatto Einstein Fusione Fredda F5 realizzati da HAR Husserl Andrea Rossi filano e bene . 
Nel Mondo todo tondo e non soltanto in USA veicoli natanti velivoli etc filano a tutta birra sanza bisogno di fossili grazie a Fusione Fredda . 
Prendiamocelo noi qui vicino il greggio che ci basta . Ormai è soltanto un triste ricordo la penuria . Evviva OIL GLUT ! 
evviva TRI volu ZION . Ormai petrolio è prezioso soltanto per curare emorroidi sotto code e sopra i cranj .
 Vedi anche : 
http://LeviMOLCA.WordPress.Com
 ... PRO varo Libera ZIONNE 2016 Pasqua Buona TUNICILIA TRI Voluzione TRI boom 
| Pavia Veltri P2 NDRINA mala Monsigni IOR Marcius Hilarion Lefebvre Capucci MEZZANA TERRA | Grati a chi firma la petizione :
 
 
https://www.change.org/p/valentinadotstellaatassociazionelucacoscionidotit-tri-voluzione-tri-boom-w-nunismo-artsenu-democrazia-glocal?recruiter=33614124&utm_source=share_petition&utm_medium=email&utm_campaign=share_email_responsive
 
 
 | . . . Capovolgi ONU Buon Pèsach TUNICILIA Erice BRECCIA Scienza Liberazione Majorana Sbarco Bergamo Breccia
w NUNISMO TRI volu ZION TRI boom Democrazia GLOCAL | TESTA PUZZA DAL PESCE | ...