Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Natura è plastica

La Natura non è perfetta, non è intelligente e non è razionale (almeno
col significato che noi diamo a questi vocaboli), tuttavia io la
chiamo “razionale” per conferirle un ruolo superiore a quello del
sapiens, che, pur essendo l'animale più razionale della Terra, è solo
“parzialmente razionale”. La Natura non è neppure indipendente, ma
dipende dai sistemi che lei stessa ha creato e soprattutto dall’uomo
che, specie negli ultimi 100 anni, la sta condizionando pesantemente.
La Natura, quindi, non è una sovrana assoluta e non è statica, ma nel
corso dell’evoluzione e dell’auto-condizionamento, ha elaborato
sistemi sempre più economici ed adeguati alle nuove situazioni. Questa
osservazione potrebbe allungare la speranza di vita della specie
umana, che, fino ad ora è stata ottenuta mediante estrapolazione dei
dati statistici disponibili, senza tener conto della capacità di auto-
adattamento della Natura. lupogrigio

La Natura non � perfetta,
Chiss� cosa  intendi per non perfetta poi...
No perch�, questo dire non � perfetta, oppure � perfetta, mi sa di visione
relativistica, giustamente umana...
 Potresti dire cosa intendi tu  per *perfetta* o *perfetto* comunque cosa
intendi per perfezione o non perfezione?

dipende dai sistemi che lei stessa ha creato
Cosa intendi per creare?

 ha scritto nel messaggio

Salve Stella Nascente
Purtroppo questo è solo un capoverso della Panlogia Razionale e le
spiegazioni e i perché si trovano da qualche altra parte e non posso
scaricare 291 Megabyte in un post. Non ti fermare sul "creare", ma
osserva le conclusioni a cui sono arrivato e quelle sono interessanti.
Ciao.  lupogrigio
Nota. Alla base del "creare" sta il concetto di "Zigote Cosmico" (pre-
teoria del Big Bang) che è inconoscibile, perché esce dal dominio
razionale umano.

 intendi per perfezione o non perfezione?
Salve Stella Nascente
La Panlogia Razionale ipotizza che NULLA è perfetto e TUTTO è relativo
nel nostro universo. Ciao. lupogrigio

Ciao. lupogrigio
Ciao!! 

a cui sono arrivato e quelle sono interessanti.
 Proprio perchè mi interessano ti so facendo tante domande, però dovresti 
spiegarmi, se vuoi... il significato di certe parole, poichè ne hanno tanti 
di significati, secondo tanti
Ciao.  lupogrigio
Nota. Alla base del "creare" sta il concetto di "Zigote Cosmico" (pre-
teoria del Big Bang) che è inconoscibile, perché esce dal dominio
razionale umano.
Comprendo che la ragione umana non può arrivare oltre se stessa, comprendo 
anche che parlando di Pan ( tutto) si può solo cercare di esporre un 
intuizione, anzi l'intuizione che è alla  base della filosofia della Natura 
come della scienza, è quel creare che proprio non mi convince.
Ciao!!

 ha scritto nel messaggionews:e21b9e83-0d3e-42de...@v17g2000prc.googlegroups.com...

Salve Stella Nascente
Mi era temporaneamente partito il collegamento a Internet. Allora,
prendiamo in considerazione il "nostro universo". Se dico "nostro",
significa che non sono sicuro che sia l'unico. Infatti sono propenso a
credere alla teoria dei Multiversi. lupogrigio

 intendi per perfezione o non perfezione?
Salve Stella Nascente
Allora: "perfetto" è un superlativo, ma pochi lo sanno. Perfetto
implica il concetto di assoluto, ma certi usano il superlativo di un
superlativo, ossia perfettissimo, per attribuirlo al loro dio. Nel
nostro universo non c'è nulla di assoluto, nulla di perfetto, nulla di
infinito (anche il nostro universo è finito), nulla di eterno (anche
il nostro universo avrà una fine). Questa è la relatività della
Panlogia Razionale. lupogrigio

 ha scritto nel messaggio

Salve Stella Nascente
La Natura non ha creato nulla. E' solo un modo di dire. La scienza
(anche se è di questi giorni la notizia della prima cellula vivente,
completamente artificiale, io ancora non ci credo. Cerca sotto Venter)
non sa da dove vengano i primi microorganismi. Il resto lo ha fatto il
nostro ecosistema che si è modificato per la presenza dei primi esseri
viventi unicellulari, poi i miliardi di anni, l'esplosione Cambriana,
due glaciazioni ed eccoci qua. lupogrigio

 ha scritto nel messaggionews:a8ac3471-2eb5-43ee...@v17g2000prc.googlegroups.com...

Salve Stella Nascente
Qui si fa notte fonda. Allora "creare" non significa nulla. Io dipingo
un ritratto acrilico e dico che ho "creato" un dipinto acrilico. Non
credo al panpsichismo. Escludo dalla discussione, perché inutile e non
costruttivo, a meno che non si voglia fare una esercitazione di
dialettica, tutto ciò che è metafisico. Il metafisico travalica le
barriere dello scibile umano razionale (scientifico, empirico,
oggettivo, chiamalo come vuoi) e quindi approda al "loop infinito" di
quasi tutta la filosofia da 2500 anni. Ci sono ancora domande?
lupogrigio

 lupogrigio
Ciao!!

credo al panpsichismo.
Neanche io, per questo sono panteista, è molto concreto e fisico...
però devo dirti che la logica e la ragione arriva fin dove può ( e non è 
poco) vito che la ragione investiga causa per causa andando avanti 
dimostrado tali cause, è relativismo... ma poi deve fermarsi e lasciare il 
posto all'intuizione che non ha alcuna causa prima o ultima. Intuire che 
nulla è dal nulla e che il Tutto in quanto tale, non solo non è limitato 
alle cause interne,  non solo è incausato, ma è una pienezza, non è 
dimostrabile scientificamente. Potrei portare ogni sora di esempio finito, 
come per esempio le cellle di uncorpo che continamente si rigenrano IN 
proprio in quell'unico corpo, così per vita, ma sarebbe un esempio finito, 
potrei portarti lìesempio del legane che è nell'universo tra cose, pianeti, 
stele, galasie, universo..un corpo unico che si manista in quelle cose, 
potei portarti tanti esempi, ma dovremmo sempre fermarci...anche se la 
rogione investiga una realtà sempre più grande
Quello che è assoluto, vale a dire: la pienezza che è comunque UNA poichè 
non ha altro fuori da se stessa,  si può solo intuire
 Ciao!! 

 temporali per cause interne a quella stessa pienezza
Il mistero invece di dipanarsi si infittisce! :-) Infatti e' come dire che 
dell'origine non si puo' parlare. Ma se non se ne puo' parlare allora non se 
ne puo' neppure dire che c'e' stata, ovvero che e' "origine". Anche porre un 
qualcosa chiamato "sostanza" ingarbuglia ancor di piu' la spiegazione, 
infatti, posta la "sostanza", non e' poi immaginabile un nesso logico che la 
connetta alle varie manifestazioni della realta' (perche' proprio quelle?). 
Allora, per sopperire ci si inventa un "meccanismo interno"... e il mistero 
aumenta). A meno che la sostanza non sia in divenire NON apparente, ma 
allora che bisogno c'e' di chiamarla pomposamente "sostanza", col sottinteso 
che sia eterna ed immobile?
Insomma sono tutte impressioni gratuite. Direi, appunto, pompose.
LG 

 ha scritto nel messaggionews:GDH%o.7082$EI1...@twister2.libero.it...

Salve Stella Nascente
Tu hai posto talmente tante domande che non so da dove cominciare. La
risposta sta in una biblioteca piena di libri delle dimensioni di una
grande regione italiana. Molte tue domande non hanno spiegazione,
perché oltrepassano le capacità della ragione umana, superano i limiti
dello scibile umano (in questo sono parzialmente kantiano). Per questo
motivo già nelle prime righe della Panlogia Razionale (che non è
razionalista) faccio una netta divisione tra due domini (forse la
prima volta nella storia della filosofia): razionale e irrazionale e
dichiaro che questa filosofia si occuperà solo del primo, senza negare
l'esistenza del secondo. La Panlogia Razionale non ha nulla di
"ismo" (criticismo, relativismo, ecc.) è una cosa nuova, forse non
accettabile, ma, concentrandosi solo sul dominio razionale, riesce a
dare spiegazioni UTILI per la vita di tutti e dei NOSTRI giorni (a noi
cosa interessa se e chi e come ha creato il nostro universo, se dal
nulla o da qualche altra cosa). La Panlogia razionale accetta tutto
ciò che è scientificamente dimostrato, fa delle ipotesi razionali ed
attende le future conferme scientifiche. Nel corso della mia vita ne
ho già avute molte. Ad esempio, è possibile che la quantistica ci dia
delle spiegazioni sull'origine del nostro universo, ma occorre avere
pazienza e lasciarla lavorare, senza, nel frattempo, abbandonarsi ad
inutili fantasie. Per ora ciao.  lupogrigio

 ha scritto nel messaggionews:GDH%o.7082$EI1...@twister2.libero.it...

Salve LG
Ora, per dare un taglio a tutte le vostre "castronerie filosofiche",
vi scarico la prima pagina del capitolo 4 della Panlogia Razionale. La
Panlogia Razionale era nata come la filosofia che si proponeva di
salvare l'ecosistema e, quindi, anche la specie umana, senza occuparsi
delle precedenti castronerie filosofiche e teologiche. Nel 1967 ho
scritto l'equazione dell'ecosistema. Allora la popolazione mondiale
era di soli 3,3 miliardi di unità e l'umanità si sarebbe ancora potuta
salvare, oggi, ne dubito fortemente e, allora, a cosa servono tutte le
vostre castronerie.
Capitolo 4
Dopo il capitolo dedicato al nostro universo, mi sembra logico
dedicarne uno al nostro ecosistema. A questo proposito propongo la
seguente equazione lineare: z . w = k, detta equazione dell’ecosistema
che si può rappresentare graficamente come si vede qui sotto (grafico
manca).
z = (Zahl) numero dei sistemi inquinanti
w = (Wohlstand) inquinamento prodotto dal singolo sistema inquinante
k = (Konstant) costante dell’ecosistema
Per capire cosa intendo per sistema inquinante farò due esempi. 1) Una
tribù umana primitiva, che viva ancora di caccia e raccolta e sia
senza alcun contatto col mondo così detto civilizzato, non è
inquinante. 2) Un leone allo stato selvaggio, senza alcun contatto
umano, non è inquinante, ma lo diventa se viene rinchiuso in uno zoo.
L’equazione: z . w = k , in sostanza esprime il concetto che si può
aumentare a piacere il numero dei sistemi inquinanti z ed anche il
loro tenore di vita w (che si chiama anche tasso d’inquinamento del
sistema inquinante e si può esprimere con la quantità annua espressa
in kw.ora consumate dal singolo sistema inquinante o ancora con le
tonnellate annue di rifiuti non riciclabili prodotti dal singolo
sistema inquinante) ma che, raggiunto un valor limite di k,
l’ecosistema raggiunge il limite si saturazione o “punto di non
ritorno dell’ecosistema” e si avvia automaticamente il processo di
decadimento del sottosistema inquinante (la specie umana). Questa
ipotesi potrebbe fornire, ad esempio, una valida spiegazione
alternativa alla scomparsa dei dinosauri e/o delle specie umane che ci
hanno preceduto.
Quando ho scritto questa equazione, nel 1967, ritenevo che fosse già
stato raggiunto il valore limite di k, ma che, adottando idonee
contromisure (elencate qui sotto), si potesse ancora recuperare la
specie sapiens. Ci sono voluti più di quaranta anni, perché questo
problema fosse riconosciuto pubblicamente, in un discorso alla propria
Nazione ma rivolto al mondo intero, dal Presidente degli Stati Uniti
Obama.
1)Creazione di un’organizzazione mondiale sulla falsa riga dell’Unione
Europea (nata nel 1948 come UEO): l’Unione Mondiale (UM).
2)La UM evrebbe dovuto disporre di una Baca Mondiale (BM), di un
parlamento, di una areonautica, di una marina e di un esercito formato
col contibuto di tutti i Paesi Membri della UM (PMUM) da stabilire con
il consenso unanime dei PMUM ed, inoltre occorreva scegliere una
lingua internazionale, con la quale scrivere le leggi della UM e fare
in modo che tutti potessero comprendersi.
3)La BM doveva raccoglire i contributi di tutti i PMUM secondo le loro
disponibilità da determinare in base ad accordi comuni e da mettere a
disposizione dei PMUM con difficoltà finanziarie.
4)I Paesi, che rifiutassero di associarsi alla UM oppure che non
rispettassero le leggi emesse dal parlamento della UM, avrebbero
dovuto essere sottoposti a boicottaggio, ossia al blocco (aereo,
navale e militare) di tutte le esportazioni e le importazioni verso
quei Paesi.
5)I PMUM si sarebbero dovuti impegnare a non sfruttare i PM, secondo
un motto che oggi suona molto attuale: “Lasciate all’Africa ciò che è
dell’Africa”. Un’Africa, ricchissima di ogni genere di risorse e,
quindi, autosufficiente, costerebbe molto meno all’UM di un continente
povero, affamato che esporta manodopera disperata, guerre per la
sopravvivenza ed epidemie. I PM si sarebbero dovuti, inoltre,
impegnare a ridurre gli sprechi, il consumismo, ad aumentare il
riciclaggio degli scarti, a ridurre le emissioni di anidride carbonica
per limitare l’effetto serra, a rinunciare all’energia atomica, perché
origine di pericoli e scorie molto inquinanti, a rinunciare alle armi
nucleari perché il loro impiego comprometterebbe l’ecosistema e
l’umanità intera e ad intensicare gli sforzi per ottenere energia
pulita a basso costo (oggi si parlerebbe di fusione nucleare).
6)I PM si sarebbero dovuti impegnare, inoltre, a mantenere costante il
valore numerico della popolazione mondiale che, nel 1967, era di circa
3,3 miliardi di persone con l’approvazione di leggi nazionali che
imponessero tasse crescenti alle famiglie con più di due figli.
7)I PM avrebbero dovuto impegnarsi ad approvare la Giornata del
Censimento Mondiale (GCM) per controllare che la popolazione umana non
uscisse dai limiti imposti di 3,3 miliardi.

 ne puo' neppure dire che c'e' stata,
 C'� stata sempre e sempre ci sar�, non ha origine e non ha fine, � l'unica 
spiegazione logica per arrivare per lo meno a comprendere l'esistenza del 
mondo reale, ammenoch� tu non voglia mettere il solito paletto del dio 
creatore ecc...come hanno fatto e fanno  i papi che non vorranno mai 
ammettere l'indivisibilit� tra sostanza e  mondo reale pur di mantenere un 
divario tra quell'ideologia di un dio separato dal mondo cos� per mantenbere 
la divisione in classi che continuano a mantenere QUI sulla terra nella 
storia dell'uomo.
Praticamente, quell'idea di separazione, serve alle gerarchie che si fanno 
ministri in terra di quel dio, pere mantenere i loro privilegi sulle masse. 
le masse reatano cos� intimorite e subordinata a quell'idea e di conseguenza 
a quelle gerarchie.
Mi spiego tesoruzzio? ;-)
ovvero che e' "origine".
 Come pretendi di dare un origine al tutto? Sei per la causa prima? Non ti 
sembra pi� logica una causa IN s� del tutto che inquanto pienezza non ha ne 
origine ne fine? Che poi a noi si manifetano solo gli adattamenti ad una 
relazione causale INterni  questa pienezza � ovvio.
Per es. il tuo sviluppo corporeo dipende tanto da un tuo gi� innato 
orientmento quanto da un tuo ambiente esterno, tu cambi continuamente, sewi 
sempr tu ovviamente, ma non sei mai uguale ad un attimo prima e non sarai 
poi come sei in quest'attimo...allarga un p� la visuale, non sei slegato 
dall'ambiente circostante, sei necessitato, come l'ambiente che ti circonda 
� un continuo di legami...non esiste stella senza quelloche lo compone e non 
esiste f galassia senza stelle ecc...insomma, una galassia � fatta di 
pianeti, stelle ecc...l'universo � fatto di tanrtissime galassie, � un unico 
legame..e a quale legame puoi collocare l'origine di una stella se non ad 
una relazione causale e ambientale? A quale legame uoi collegare il formarsi 
di una galassia se non a causa del formarsi di stelle ecc...? Va 
avanti...nulla � dal nulla, a quale legame si pu� portare l'universo? Deve 
pur esserci una causa, ma...la � tutta un continuo infinito di cause, non ne 
troverai mai una che sia prima,, deve quindi esserci stato ed essere ancora 
per esserci sempre ( atempore) una sostanza fisica che � causa sua, qualcosa 
di incausato visto che il nulla non esiste allora niente pu� esserci oltre o 
fuori dalla pienezza che deve a rigor di logica essere assoluta, 
semplicemente perch� un fuori non c'�, il nulla non c'� ( se non vuoi 
contraddirti per limite), il nulla non c'� e quindi c'� solo la pienezza con 
le sue continue e infinite quanto relativissime manifestazioni INterne.
Ci sei?

 manifestazioni INterne.
Ma non vedo perche' ci debba essere "la pienezza" e non semplicemente 
"infinite quanto relativissime manifestazioni INterne". Per il semplice 
fatto che parlare di "pienezza" non aggiunge altro che una coloritura 
poetica: la pienezza non e' altro che un vaso vuoto ripieno delle "infinite 
quanto relativissime manifestazioni INterne" (adesso togli il vaso e ti 
resta TUTTO il reale).
Ciao.
LG 

 Quando dici "dal nulla" gia' lo prefiguri come un luogo
Se vabb�...se shai capito cos�, due sono i fatti: o sei scemo, o sei un 
mistificatore tipo Ukar ( il berlusconiano sfegatato e..ho detto tutto) e 
Vincenzo ( adulato dall'ukar per usarlo meglio nella sua guerra santa ) in 
entrambi i casi, sintetizzo: va a cagare...
( vuoi scommettere che ukar e vincenzo ora ...;-))

 ha scritto nel messaggio 
news:8Ik0p.7604$gy5....@twister1.libero.it...

Se leggevi due righe in piu', leggevi "...capita (non dico che sia il tuo 
caso)...".
Peccato, hai perso una buona occasione di fare un po' di chiarezza nella tua 
testa svenduta a Spinoza.
LG