Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: marx e deleuze

scusate ma deleuze era marxista..?

 scusate ma deleuze era marxista..?
Come pensatore certamente no... diciamo: vicino al Pcf, ma come ha potuto
essere vicino al Pcf un Michel Foucault, insomma!
Saluti
Tq

era uno neomarxista o un socialista un po' rigido nel senso  non proprio
socialdemocratico?
"Tel Quel" <sitven...@NOSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:baq6k4$f32$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 socialdemocratico?
Scusa, ma non ho capito quel che vuoi dire

nel senso che aveva una visione del socialismo in modo moderato non proprio
marxista nel senso ortodosso del termine..(il marxismo ortodosso e il
neomarxismo)
"Tel Quel" <sitven...@NOSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:baqcur$i3d$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 neomarxismo)
Credo che il 'marxismo'a di Deleuze - o il suo 'socialismo' - abbia piů a
che fare con un 'atteggiamento' personale che con la sua filosofia: anzi,
con la sua filosofia non ha niente a che fare. Fosse solo per le basi
teoriche del pensiero di Deleuze, profondamente anti-dialettiche. Ciň non
toglie assolutamente che dalla fine degli anni '60 Deleuze abbia posto le
basi per pensare percorsi di 'sovversione' potenzialmente complementari al
marxismo in tutte le sue varianti storiche: la sua lettura formidabile di
Spinoza teoricamente non ha niente a che fare con il marxismo propriamente
detto o con Marx, ma ad esempio ha posto le basi per interpretazioni magari
piů teoricamente vicine al marxismo (penso allo spinozismo di Negri, in
parte 'deleuziano': ma lo stesso Negri non č stato mai 'marxista' nel senso
corrente: basta leggere 'Marx oltre Marx'). Direi: Deleuze puň fornire le
basi teoriche per un altro avvicinamento a Marx... un avvicinamento a Marx
che probabilmente non ha niente a che fare con tutte le ortodossie (perchč
tali sono diventate col tempo anche le 'eresie' marxiste) del socialismo
teorico o reale. E i frutti di tale avvicinamento li si inizia a cogliere in
questi anni...
Saluti
Tq

 in che senso?
Nel senso in cui si inzia a (ri)leggere Marx in modo del tutto diverso
rispetto al passato: attraverso Foucault e Deleuze, ad esempio, cercando di
liberarne il pensiero da ogni residuo di filosofia dello storia e/o
totalizzante, 'immanentizzante', per dirla con J.-L. Nancy...
Tq

Senza la filosofia della storia(materialismo storico) è finito il
marxismo.Già i francofortesi avevano dato un botta tremenda con la fine
della lotta di classe in nome di una massa operaia integrata ed
anestetizzata dall'opulenza e dal consumismo...
La verità è che con sartre, marcuse e deleuze stiamo minando
inconsapevolmente le mine del marxismo per la costruzione di un comunismo
del futuro non più completamente marxista nel senso della dittatura del
proletariato,del materialismo storico e della lotta di classe ...Non sei
d'accordo?
"Tel Quel" <sitven...@NOSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:baqk9q$lr3$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 d'accordo?
Sartre e Marcuse li metterei da parte, almeno se confrontati con Deleuze:
oggi i primi due non sono così attuali come il terzo... Sartre in
particolare mi sembra solo un vecchio rudere dell' 'engagement', rappresenta
una modalità dell'impegno oramai sorpassata (si leggano le conferenze
'Difesa dell'intellettuale (Bompiani)', curate in Italia, tra le altre cose,
da Ferdinando Adornato: cattivissimo esempio di 'engagement'...); Marcuse ha
invece fornito, con la Scuola di Francoforte in generale, dei contributi
utili all'analisi del capitalismo tardo-moderno - non a caso in Germania
negli ultimi anni si parla di una 'demitizzazione' dei Francofortesi: un
ritorno dell'interesse nei loro confronti, dopo Habermas, in grado di
liberarli dalle letture 'ideologiche', 'marxiste-ortodosse' degli anni '70
(si pensi ad Axel Honneth). E' chiaro che il marxismo contemporaneo,
abbandonando la filosofia della storia, perde tutta la sua carica
utopico-normativa, che i tempi non richiedono... ma non è detto che perdendo
l'utopia il marxismo non possa riguadagnarsi dalla parte del suo
'machiavellismo', del 'metodo', ovvero della critica dell'economia politica:
in questo senso esso è molto, molto attuale, ad esempio: se inizi a pensare
assieme 'critica' marxiana e 'strategie locali (Foucault)' vedi che il
marxismo ridiventa uno strumento teorico potentissimo...
Saluti
Tq

si', ma siamo alle solite:ovvero, il marxismo o neo
marxismo(Foucault-Deleuze-Marcuse)hanno semplicente aggiornato la "diagnosi"
ma non hanno fatto nulla per aggiornare anche la "terapia" la quale non è
più in grado di manifestarsi come "dittatura del proletariato" proprio a
causa del "nuovo inquadramento" che si è voluta dare al marxismo.Ed ecco che
si pone l'esigenza politica di applicare un "nuova struttura politica" come
terapia al capitalismo che non è più fondata sulla dittatura del
proletariato.Ovvero,il marxismo rimane forte nel processo diagnostica del
liberal-capitalismo ma diventa antiquato nel suo superamento ed ecco che si
pone l'obiettivo di instaura un comunismo mo marxista nell'organizzazione
politica-sociale.
saluti
"Tel Quel" <sitven...@NOSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:baqolv$op3$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 liberal-capitalismo ma diventa antiquato nel suo superamento
Certo, il rischio è di limitare Marx all'analisi economica, di 'appiattirlo'
sulla critica dell'economia politica. Ma se le 'strategie' marxiane sono
oramai obsolete - ma pure continuiamo a leggere Marx per capire come
funzione il capitalismo, e per questo i Grundrisse sono fondamentali -, e
nel contempo altri autori ci aprono la strada sulle 'pratiche', perchè non
farlo? Non si tratta di essere marxisti a tutti i costi, no? Foucault in
'Sorvegliare e punire' utilizza a tratti il metodo della storiografia
marxiana per descrivere la svolta, nel gioco dell'economia penale, dal tardo
'700 alla metà del secolo successivo: ma non si fa catturare da quel metodo,
e mantiene saldo il suo... è un esempio... se - anche, attenzione, anche -
Marx ci aiuta a capire come funziona il post-capitalismo, e Foucault ci
spiega che non è più possibile una politica delle masse, ma sempre e
soltanto l'azione di 'gruppi di resistenza' locali, che rilanciano giorno
per giorno la 'critica', perchè non seguire tale strada?
Saluti
Tq

 per giorno la 'critica', perchè non seguire tale strada?
Habermas e Apel da ANNI che tentono di riattivare un' etica della
comuincazione "critica" come dici tu:il bello è che questo etica,secondo i
critici, non funziona nemmeno all'interno di un sistema marxista con
dittatura del proletariato.I francofortesi da tempo hanno capito che
bisgonava reinventare il comunismo applicato ma non si sono mai fatti
avanti..Come mai? Aspettano la fine del capitalismo, per caso?

Caro mio, o accetti la categorie  economiche  inviolabili del marxismo o non
sei più marxista.Se rinneghi il meterialismo storico o lo "ritocchi" tipo
Deleuze-Habermas, esci fuori dal marxismo e dalla sua alternativa legata
alla dittatuta del proletariato.La verità è che il superamento di tale
dittatura ci sarà solo dopo il collasso del capitalismo perchè ,a quel
punto, diventerà inutile applicarla considerando che Marx l'aveva imposta
inevitabilmente per impedire il riemergere delle forze economiche-borghesi
ma in quel modo ha soffocato la democrazia all'interno del comunismo ovvero
la dittatura "del" proletariato ai fini pratici si è capovolta nella
dittatura "sul" proletariato (MARCUSE). Quando finirà il capitalismo potremo
applica finalmente un comunismo  tecnologicamente avanzato, civile e
FINALMENTE DEMOCRATICO perchè non necessita più di strutture politiche
repressive antiborghesi e antidemocratiche.
ciao

 avanti..Come mai? Aspettano la fine del capitalismo, per caso?
Mi sa che stai confondendo un pò le cose...
Saluti
Tq

Scusa se, tu dici, che  deleuze non è nè marxista e nè neomarxista,allora
che cos'è???Adesso torniamo alla domanda originale, finalmente..Mi viene da
pensare che deleuze era di una sinistra non marxista..?
-----------------


 che cos'è???
Gilles Deleuze e il suo pensiero, semplicemente...
Saluti
Tq