Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pascal "originale" e arivortato da Friedrich

"La prova dell'esistenza di Dio e del Suo dono è più che convincente,
ma coloro che insistono nel dire di non aver bisogno di Lui o di esso,
troveranno sempre il modo per lasciar cadere l'offerta."
(Blaise Pascal,"Pensées" N° 430)
"La prova dell'inesistenza di dio e del suo dono è più che convincente,
ma coloro che insistono nel dire di aver bisogno di lui o di esso,
troveranno sempre il modo per lasciar cadere l'offerta"
(Blaise Pascal."Pensèes N° 430)
Scusa Blaise eh,ma era a fin de bene...
Ch'avrò voluto dì,oh.Boh!!!
Ciao eh
                                                              Friedrich
(animale terreno e consapevole che sto dio è ora de mannallo in archuivio,pè
comincià a occupasse de quarcosa de più serio e importante,per esempio la
vita sulla Terra)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Scusa Blaise eh,ma era a fin de bene...
L'esistenza e l'inesistenza di qualunque cosa, nella fattispecie di
Dio, non costituiscono un dualismo simmetrico.
Nonostante che non sia provabile razionalmente ne' l'esistenza, ne'
l'inesistenza di Dio, gli atei sostengono con una certa ragione che
l'onere della prova spetti ai credenti. Infatti se io dico "L'unicorno
rosa esiste": spetta a me fornire la prova della sua esistenza
esibendone un esemplare, oppure spetta agli altri setacciare
l'intero universo per verificare che non esiste?
L'affermazione "Dio non esiste", a differenza del suo preteso
duale, e' un'affermazione scientifica nell'accezione della falsificabilita'
popperiana. Infatti potrei dire: "Dio non esiste fino a prova
contraria". Lo so che alla maggior parte dei filosofi non potrebbe
fregarjene de meno, pero' prendiamone atto, non fa male.
D'altro canto, osservando il mondo, bisogna riconoscere che
la stragrande maggioranza di opere artistiche e architettoniche
sono ispirate al soprannaturale, per cui mi verrebbe da dire che,
anche se non esiste, perlomeno e' molto presente.
((^__^)) e con questo spero, questa volta, di non dover montare
i soliti parafulmini.
Ciao!!!
Livio

 wrote in
message a48h4k$1d1i47$1...@ID-88791.news.dfncis.de...

Buongiorno Livio.
A mio avviso se un parafulmine devi montare è
quello contro le accuse di determinismo semantico.
( non vuol dir niente, l'ho inventato adesso :-) )
La domanda "Dio esiste" è troppo sfumata perchè si
possa pensare di considerare risposte opposte come
realmente diverse.
Le parole sono sempre "fuzzy", e le parole "Dio"
ed
"Esiste" molto più delle altre.
E non puoi cavartela tentando una definizione, per
chè introdurresti termini come soprannaturale,
natura, tutto, sempre ecc che introducono nuove
indeterminazione ed amplificano quella già
esistente.
Infatti posso dire:
Dio esiste? Si, certo, perchè questo termine ha
attivato in noi dei circuiti celebrali che hanno
consumato energia e che quindi sono oggettivamente
dotati del connotato dell'esistenza
Dio esiste? No, certo, perchè le cose di cui non è
provata l'esistenza sono infinite, e quindi la
probabilità di esistere, per ciascuna di esse, in
mancanza di altri dati, è ragionevolmente pari a
zero.
Forse rimane una soluzione personale, anche se non
troppo filosoficamente interessante.
D'altr'onde non tutte le domande possono essere
filosoficamente interessanti.
Dio esiste o non esiste nella misura in cui la
frase "Dio esiste?" attiva in ciascun cervello una
serie di simboli e di circuiti che avvicinano la
nostra coscienza all'una o all'altra delle due
risposte.
Ciò sposterebbe la sfera della questione verso
quella della poesia.
Vogliamo però fare dei passi avanti, guardando con
meno pregiudizi alle due parole "Dio" ed "esiste"?
Chissà che non si scopra che le posizioni
 condizioni ) dei Credenti e degli Atei non siano
poi così dissimili.
Primo

 poi così dissimili.
Si', si', dai: mettiamo i Credenti e gli Atei dalla stessa parte
(entrambi hanno convinzioni consolidate) e gli agnostici
dall'altra, poi andiamo a montare i soliti parafulmini.  :o)
Ciao!!!
Livio

 per essere certo di venire fra-inteso da tutti.
:o)
Bel tentativo.
Definizione eclettica ed interessante.
Perņ io pensavo che nella frase "Dio esiste" il
termine difficile da definire fosse l'altro.
Ciao
Primo

A proposito di Pascal ( e non di Friedrich, xchè è un cazzone :o) avete
notato come Pirandello abbia intitolato il suo celebre scritto IL FU MATTIA
PASCAL? E' un deciso richiamo alla memoria del filosofo seicentesco... ma
che c'entrerà mai in Pirandello?
Lacsap
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

"La prova dell'esistenza di Dio e del Suo dono è più che convincente,
ma coloro che insistono nel dire di non aver bisogno di Lui o di esso,
troveranno sempre il modo per lasciar cadere l'offerta."
(Blaise Pascal,"Pensées" N° 430)
"La prova dell'inesistenza di dio e del suo dono è più che convincente,
ma coloro che insistono nel dire di aver bisogno di lui o di esso,
troveranno sempre il modo per lasciar cadere l'offerta"
(Blaise Pascal."Pensèes N° 430)
Scusa Blaise eh,ma era a fin de bene...


Lacsap scrisse (o scrivette
A proposito di Pascal ( e non di Friedrich, xchè è un cazzone :o)
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------
Friedrich (profondamente interessato) rispose (o rispondette):
Caro,caro,carissimo Lacsap,
parto dalla tua affermazione:"Friedrich è un cazzone" e ti chiedo se essa:
A)Ha un valore teoretico e di verità,nel senso che tu hai la sicurezza e le
prove certe che io sia un "cazzone,nel qual caso sarei interessatissimo ad
aprire una conversazione argomentata con te sull'argomento,a cui faccia
ovviamente da propedeutica una tua dettagliata definizione del termine in
questione,alla luce della quale potremmo verificare l'applicabilità di quel
termine,secondo le connotazioni e le denotazioni da te precisate,alla mia
persona,o eventualmente alla tua.
B)E' un'affermazione che tu fai per rimuovere e non prendere in
considerazione le cose che ti dico,del tipo :                           Se
io presento a me stesso,e anche agli altri,per cercare di avere una profonda
rassicurazione psicologica,la figura di Friedrich come quella di un
"cazzone",posso evitare di prenedere in considerazione le cose che egli
dice,e di cui sento la pericolosità per alcune parti della mia psiche e per
la possibilità che esse mi costringano a rivedere opinioni,principi,idee che
mi forniscono da sempre una profonda rassicurazione psicologica.
In questo secondo caso,e solo in questo,perchè nell'altro si potrebbe aprire
un lunghissimo "scambio epistolare" sul tema "Che cos'è un cazzone?",seguito
da un'altro sul tema "Lacsap è un cazzone?",e da un altro ancora "Friedrich
è un cazzone?";solo in questo secondo caso,dicevo,ti consiglio di non
cercare di liquidare il problema con uno sbrigativo "Friedrich è un
cazzone",ma di cercare di affrontare fino in fondo i problemi,i punti di
vista e le opinioni che io propongo,certo che sia questa la vera soluzione
per risolvere definitivamente quei gravi e profondi problemi psichici che ti
portano a scrivere "Friedrich è un cazzone".
Ciao ciccio,e nun te buttà giù che nun è niente...poi passa
Friedrich
(animale terreno e consapevole,fortemente interessato alla semantica
e....alla psichiatria)

 dall'altra, poi andiamo a montare i soliti parafulmini.  :o)
E questa volta fai bene, caro Livio, a montare i parafulmini:o)
I credenti *credono* in un dio qualsivoglia (e non possono fare altro che
crederci, essendo un assurdo della ragione); gli atei *NON-credono* in un
dio qualsivoglia (per lo stesso motivo: perche' razionalmente e' appunto un
assurdo); l'agnostico dice: "Non puoi che crederci o non crederci, essendo
per il resto al di fuori delle capacita' razionali". Ora stabilire degli
apparentamenti fra i tre, in base alla saldezza delle convinzioni, lo trovo
fuorviante: il credente vero certo *fermamente* crede, l'ateo convinto certo
*fermamente* NON-crede... e l'agnostico? Non e' certo una specie di Ponzio
Pilato che se ne lava le mani, o un Re Tentenna che non sa che pesce
pigliare. Di solito e' un non-credente, perche' ha un vero culto della
ragione, anche se non mancano esempi (ed anche molto illustri) di credenti
razionalmente agnostici. Ma in una cosa e' *fermamente* risoluto, al pari
del credente e dell'ateo: nel mantenere la ragione entro i suoi limiti
naturali, che le impediscono di scavalcare le sue capacita' e al di la'
delle quali c'e' solo l'immenso territorio delle assurdita' logiche. Allora,
se proprio dobbiamo imparentare questi tre individui, occorre cercare
un'altra pietra di paragone, in relazione al concetto di divinita'. Il
credente *crede* in X, cioe' la sua posizione verso X ha valenza positiva;
l'ateo NON-crede in X, cioe' la sua posizione ha valenza negativa;
l'agnostico sostiene che X NON-e' dimostrabile, cioe' la sua posizione ha
valenza negativa come quella dell'ateo. Sia l'a-teo che l'a-gnostico (come
appunto indica etimologicamente quell' a(lfa) privativo, sono apparentati da
una presa di posizione negativa, sia pure in modi diversi, nei confronti
della divinita'; ed e' il motivo per cui si tende a considerarli come
appartenenti ad un'unica grande famiglia. Per imparentare come fai tu,
invece, ateo e credente, dovresti dimostrare che la negativita' del
"NON-credere in X", da parte dell'ateo, trova una necessaria corrispondenza
nella positivita' di un "credere in Y"; cioe' dovresti dimostrare che
non-credere in Babbo Natale equivale a credere in Cappuccetto Rosso o
nell'Orco cattivo:-).
Per questa volta sei fortunato e te la cavi cosi' a buon mercato, Livio,
perche' gli agnostici sono costituzionalmente moderati:-). Ma non smontare i
parafulmini e accendi un cero a B. Fraklin:-)).
Ciao carissimo,
Loris.

 valenza negativa come quella dell'ateo.
Tanto tuonò che piovve, direbbe forse Sinuhe :-) E infatti ecco i primi
lampi, scagliati però da un Giove in maschera per il martedì grasso.
La posizione dell'agnostico non ha valenza negativa come quella dell'ateo,
se egli sostiene che X NON-è dimostrabile, perchè ciò non determina nulla in
positivo o in negativo riguardo all'oggetto (X) e di conseguenza nulla può
determinare riguardo alla sua soggettiva relazione nei confronti di questo
oggetto, di credenza o meno.
- A crede in X;
- B NON-crede in X;
- C sostiene che X NON-è dimostrabile.
Il "NON" in B si riferisce direttamente ad X ed alla conseguente relazione
di X con B; ma in C il "NON" si riferisce unicamente, e direttamente, al
problema-di-X, e *non* ad X:
X e il problema-di-X sono due differenti oggetti, o termini di riferimento.
E stanno fra loro come, per dirla con Hegel, "la notte dei possibili sta al
giorno della presenza".
Perciò, l'agnostico limitandosi a riconoscere il problema agli occhi della
ragione, utilizzando gli strumenti propri della ragione, non solo non si
apparenta propriamente con l'ateo, ma... MA riconosce *con* la ragione che
c'è un problema, valido e irrisolvibile: ovvero la ragione dell'agnostico
dice: fin qui ho diritto di parola, e parlo; oltre, non posso accampare
diritti, se non voglio cadere in profonda contraddizione con me stessa:
questo è il mio dovere.
Ricordandovi, cari ragazzi, il mercoledì delle ceneri e la Quaresima ... :-)
Cosimo.

 per il resto al di fuori delle capacita' razionali"...
Carissimo Loris,
nel mio percorso personale io penso di essere stato credente,
ateo e infine agnostico con scivoloni nell'ateismo alla Woody
Allen :o) , ora alla ricerca del miglior equilibrio. Pertanto mi son
fatto l'idea che, se il credente crede nell'esistenza di un dio,
l'ateo non sia colui che soltanto non crede in un dio, ma colui
che crede che dio non esista. La posizione e' piu' forte, l'ateo
scommette sull'inesistenza divina, in una scommessa alla Pascal
che oltretutto sa benissimo essere a sfavore. L'ateo e' un gran
scommettitore, punta sul cavallo sfavorito e fa questa scommessa
con una buona dose di irrazionalita', che lo ammetta o no (di
solito no). L'uso dell'irrazionale, dell'istinto, della sensazione
accomuna quindi il credente e l'ateo.
Ho usato qua sopra il verbo credere con la valenza del verbo
pensare. Infatti avrei potuto scrivere: il credente pensa che un
dio esista mentre l'ateo pensa che non esista. Significato
diverso si da se dico: il credente crede IN un dio, l'ateo e
l'agnostico NON credono IN un dio. E allora qua ti do ragione
e fiducioso della mia abiura, vado a smontare i parafulmini.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 che c'entrerà mai in Pirandello?
C'entrera'? Bah!
Nelle valli occitane, anche in Italia, il cognome Pascal e'
piuttosto diffuso. Conobbi un vecchio con quel nome.
Era un contadino e non sapeva nulla di Pirandello e nulla
delle scommesse su Dio. Era un *ignorante saggio di
montagna* come dice Guccini.
Un giorno mi sorprese a travasare con un imbuto del
cherosene nella stufa. Faticavo. Allora lui mi insegno'
a travasarlo sfruttando il principio dei vasi comunicanti,
che per l'appunto e' di Blaise Pascal. Sono ancora oggi
perplesso, ripensando a quell'episodio. Coincidenze?
Ciao!!!
Livio

 Ricordandovi, cari ragazzi, il mercoledě delle ceneri e la Quaresima ...
:-)
Lasciami scherzare *con diritto canonico* fino a mezzanotte.
Dopo mezzanotte scherzero' tra me e me.  ((^__^))
Salutoni.
Livio

 Loris.
Saluti fulminei
Sinuhe

 fregarjene de meno, pero' prendiamone atto, non fa male.
8<
Imo la frase suddetta non e' falsificabile in senso proprio, ergo non e'
scientifica. Infatti nessuno puo' falsificare la tal frase, solo Dio stesso.
Mi viene quindi da chiedere se Dio debba essere messo alla stregua di un
comune scienziato che falsifica una teoria mediante un esperimento
riproducibile. Il fatto che solo Dio possa "verificare o falsificare"
affermazioni sulla sua esistenza, significa dotarlo di un potere che va
oltre quello della scienza, quindi ancora trascendente.
Ciao,
     Stefano
--
In questo post c'e' sicuramente un errore.

 Ricordandovi, cari ragazzi, il mercoledì delle ceneri e la Quaresima
...:-)
Sigh! E' gia' cominciata...
A proposito: non credere che sia passata inosservata la poesia di Montale
sul Carnevale, che hai inviato al NG. Grazie da parte mia e un caro saluto,
Loris.

 accomuna quindi il credente e l'ateo.
Se e' per questo accomuna anche l'agnostico, come cerco di dire nella
risposta a Cosimo. Temo che siamo tutti grandi scommettitori. Io punto da
ateo, convinto che nessun cavallo sia davvero sfavorito, perche' tutti
corrono una volta sola. La scommessa di Pascal? Puntare quasi niente per
guadagnare il tutto? Dovrebbe prima dimostrarmi che quel poco che abbiamo
non sia il tutto che possiamo pretendere di guadagnare. Ma questo e' un
circolo vizioso, perche' appunto in questo consiste la scommessa. E poi
Pascal e' figura troppo nobile ed alta, perche' perfino quella linguaccia
tagliente di Voltaire si permettesse di deridere quelle ginocchia sbucciate
a furia di pregare. Figurati se me lo permetto io... Ma i cavalli
sicuramente favoriti... ce n'e' solo uno, credimi, e il suo nome e'
Varennes:-).
Ciao carissimo,
Loris.

 oltre quello della scienza, quindi ancora trascendente.
Beh, pero' le religioni rivelate dicono che' l'abbia gia' fatto.
Per dire *oggi* che la frase "Dio non esiste" e' falsificabile
ci basta pensare di poter ritrovare in un sito archeologico
quelle tavole dei dieci comandamenti scolpite su un materiale
e con una fattura di origine indiscutibilmente divina.
Ciao!!!
Livio

 cerco di dire nella risposta a Cosimo...
Si', ma ateo e credente sono *piu' uguali*  :o)
Tu ti chiedi "Per quale mulino macina l'acqua dell'agnostico?".
Se la domanda fosse "Per quale mulino macino'...", non
avrei dubbi, per l'ateo. Perche' veniamo da una storia di
credenti dove ogni religione che e' morta ha lasciato il posto
ad un'altra. Ma laddove l'ateismo di stato ha costituito un
vero e proprio integralismo ateistico :o) , l'acqua agnostica
potrebbe e dovrebbe incominciare a macinare per la causa
opposta, ridonando quella liberta' della spiritualita', almeno
interiore, a quei popoli a cui e' stata negata da posizioni
cosi' esasperatamente razionalistiche da apparirci oggi
irrazionali per paradosso.
Ciao!!!
Livio

 Loris.
Grazie a te.
Carissimi,
Cosimo.

 abile e svelta, imprevista e zoppa :-)
La mossa del cavallo... hai ragione: il cavallo non affronta il pezzo, ma lo
scavalca; anche se a scavalcare rischia di azzopparsi:-). Il fatto e',
carissimo, che non riesco ad affrontare il problema in modo asettico, ma
solo dall'interno di una mia scelta ormai consolidata e che mi coinvolge non
solo razionalmente.
Ciao carissimo,
Loris.

 irrazionali per paradosso.
Oh si', d'accordo! Questo significa che la ragione fa tutt'uno con la
liberta' di critica e la revoca in dubbio dell'integralismo ideologico di
qualsiasi colore: sia esso di origine metafisico-spiritualistica che
metafisico-materialista. Ma tale liberta' altro non e', allora, che la
liberta' (sia interiore che esteriore) del poter mettere in dubbio,
possibilita' che ci e'
data solo in quanto assieme alla ragione si assumano consapevolmente i suoi
stessi limiti: che sono connaturati alla ragione critica e al di la'
dei quali c'e' solo la fede e quelle sue sorelle bastarde che sono la
superstizione e l'ideologia. Ma se il mettere in dubbio X (qualunque
complesso metafisico o ideologico esso rappresenti) e' atto tipicamente e
socraticamente razionale, non e' forse tale atto gia' una scelta di ragione,
che si contrappone a un'assunzione dogmatica di X
(qualunque cosa, ripeto, esso rappresenti)? Certo (per tornare piu'
strettamente alla questione dell'agnosticismo), come giustamente osserva
Cosimo, dire che X e' indimostrabile non nega direttamente X (Cosimo ha
perfettamente ragione), pero' lo relega nel limbo del possibile e
dell'indifferenza (non semplicemente logica). Cio' che l'agnostico, (diciamo
ortodosso:-)), evidenzia in rosso non e' la
possibilita', equamente ripartita, che X esista o non esista, ma il fatto
che *e' indimostrabile*
che esista o non esista. Se questo non nega e non afferma nulla circa la
realta' di X, tuttavia e' gia' una ben precisa scelta della ragione critica,
un'affermazione forte del diritto di sovranita' della ragione entro i propri
limiti naturali. A questo punto all'agnostico rimangono due strade: o mette
in
ombra la ragione per otrepassarne i limiti (ripudiando cosi' per altre vie
il suo agnosticismo,
gettandosi tra le braccia di una fede, magari arruolandosi tra le fila dei
Talebani), oppure non rinuncia al suo status di agnostico e alla sua
passione razionale, traendone le conseguenze, cristalline come il corollario
di un teorema: X puo' esistere o non esistere, ma io devo
organizzare la mia vita *come se* X non esistesse. La via di mezzo? Bah, un
gesuitico compromesso, che certo non sarebbe piaciuto a Pascal, padrino
di questo 3AD e la cui parabola e' quasi paradigmatica, se questo che segue
e' l'approdo del suo pensiero: "Deum et animam scire cupio. Nihilne plus?
Nihil omnino". ("Bramo di conoscere Dio e l'anima. E nient'altro?
Assolutamente altro"). Parabola di un genio, tormentato nell'anima e nel
corpo, che fini' per cercare quelle certezze, che la ragione non puo' dare,
su un inginocchiatoio di Port Royal.
Ecco perche' sostengo che, tutt'oggi, l'acqua
dell'agnostico, che intende rimanere tale, macina per il mulino
dell'ateismo.
Ciao,
Loris.

 Sinuhe
E' buffo, hai notato? Quando Benjamin Franklin invento' il parafulmine
sembrava che avesse fatto chissa' quale scoperta tale da salvare il
mondo. Ora non li usa piu' nessuno, salvo qualche campanile... :o))
Ciao!!!
Livio

 Livio
Hai letto il dialogo della moda e della morte di Leopardi? Attenzione ai
ritorni...
Salutations
Sinuhe

 Livio
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
  stefano10386
  chiocciolina
 
supereva.it


   
supereva.it
Saluti ad ogiva
Sinuhe


   
supereva.it
Saluti ad ogiva
Sinuhe

 e con una fattura di origine indiscutibilmente divina.
LOL!
Mi sembri quelli del Cicap: lo imito, quindi non esiste...
Cosa vuol dire "di origine indiscutibilmente divina"? :-)


 Cosa vuol dire "di origine indiscutibilmente divina"? :-)
Lega eutettica Fermio-Einsteinio atomicamente stabilizzata
e datata 1450 a.C. ?  Potrebbe andare?
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Livio


 In questo post c'e' sicuramente un errore.
Stavolta non mi pare proprio.
Salutoni
Sinuhe

 con i pali collegati a terra, e inoltre[...]
 mi correggo : milioni di antenne con i
 pali che _dovrebbero_ essere collegati
 a terra, ma solo una parte sono a norma...
-
 Ciao
 Stefano
 luvUmor (love you more : accetto
 consigli per la veste grafica)
- Email principale :
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it


   
freedomland.it
Salutoni
Sinuhe

che le rispetta...
Invece è vero il contrario ; ci sono
troppe norme e perciò diventa sempre più problematico rispettarle. Il mondo
sta affogando in un mare di normativa.
Collegare a terra un antenna TV
vuol dire semplicemente chiamare il fulmine ; tanto per dirne una.
Demba


 Stefano
Attenzione, il palo
d'antenna va messo a terra solo se č una massa estranea. Cioč quasi mai.
Un altro motivo per metterlo a terra č la protezione contro i fulmini.
Vale a dire :
a)si mette a terra se c'č un impianto di protezione contro i
fulmini.
b)si mette a terra se la presenza dell'antenna aumenta la
frequenza di fulminazione sull'edificio secondo la norma CEI 81-1. In tal
caso non basta effettuare la protezione esterna ma anche quella interna
(bisogna installare limitatori di tensione sui collegamenti elettrici ed
effettuare collegamenti equipotenziali tra le masse metalliche interne e la
calata esterna). In questo caso mettere a terra il palo d'antenna
semplicemente č insufficiente, anzi pericoloso.
Ciononostante la norma
CEI 12-43, sciaguratamente, consiglia di mettere a terra il palo d'antenna
sempre.
Io sostengo che la messa a terra indiscriminata causa la caduta
del fulmine.
Ciao 
Demba che pensa che chi meno capisce piů va in alto
.


 Demba
Cordialmente
Sinuhe


 Demba che pensa che chi meno capisce piů va in alto
Il Principio di Peter (1969) dice che in un'organizzazione
*meritocratica* ognuno viene promosso fino al suo *livello
di incompetenza*. Cioč se una persona sa fare bene una
certa cosa la si premia facendogliene fare un'altra ritenuta
per lui piu' gratificante (avanzamento di carriera).
Il processo continua fino a quando ognuno arriva al livello
di ciň che non sa fare - e lě rimane.
Nel migliore dei casi (e sottolineo _nel migliore dei casi_)
tutte le gerarchie tendono ad essere formate da incompetenti
ed incapaci.
Elementare Watson, elementare!
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 [...]
-
 Ciao
 buonanottefonda


 Sinuhe
 parlavi di un periodo di guai,
 ora va meglio?
-
 Ciao
 Stefano
 luvUmor (love you more : accetto
 consigli per la veste grafica)
- Email principale :
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it


 preferenziale, quindi il fulmine cadrà altrove
 [...]
 ..D`altra parte, se qualcuno monta
 un`antenna unica e sola in tutta la zona
 -col palo a terra oppure no- allora se la cerca...
 il fulmine ha un precursore, di carica
 opposta, che attratto da quell`unico
 campo ionico vi può aprire una strada
 per il fulmine da quell`unica antenna
-
 Ciao


   
freedomland.it
Un cordiale saluto
Sinuhe

 [...]posso provare a farti qualcosa io. Ma[...]
 No, davvero... tante grazie, ma la
 cosa non merita assolutamente
 sacrificio, e non c`è alcuna fretta
 Se però ti venisse occasionalmente
 un`idea, senza sacrificio,
 sarà ben accetta
-
 E se anche a te basta qualche idea...
-
 Ciao
 Stefano
 luvUmor (love you more : accetto
 consigli per la veste grafica)
- Email principale :
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it


   
freedomland.it
Salutoni
Sinuhe