Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Se si viaggia a velocita' maggiori di quella della luce...

... il problema e' che dopo si rimane al buio !
Sty

buona !
sty ha scritto:


> ... il problema e' che dopo si rimane al buio !
non credo,
il valore della velocità della luce è identica per ogni osservatore, quale
che sia la sua velocità relativa.
o no?
Amleto

 o no?
giusta l'idea. Ma "quale che sia la sua velocità relativa" mi sembra errato.
È (alt+212, per tutti coloro che come me scrivevano la E maiuscola
apostrofata, per fare la E maiuscola accentata :-) proprio la velocità
relativa a rimanere identica x ogni osservatore. O no?
Lucio

Amleto, prince of Denmark ha scritto nel messaggio ...
|> ... il problema e' che dopo si rimane al buio !
|
|non credo,
|il valore della velocità della luce è identica per ogni osservatore, quale
|che sia la sua velocità relativa.
|o no?
E questo è il bello.
Da una parte si dice che, se la velocità è uguale
per qualsiasi sistema di riferimento, sarà sempre
300000 Km/s a prescindere dalla velocità del S.R.
Dall'altra ti dicono, invece, proprio l'opposto,
e cioè che è la massima raggiungibile.
Quindi, se il S.R. si muove a 1000 Km/s
non puoi dire che la "sua" luce viaggia a 301000 Km/s.
Questo è il problema.
Si parla di relatività, e invece trattasi di ASSOLUTISMO.
Tutte le velocità si sommano vettorialmente, e sono RELATIVE.
Quella della luce non si somma vettorialmente, ed è ... ASSOLUTA.
Se fosse relativa, un raggio di luce sparato da te, in movimento,
sarebbe c rispetto a te, ma rispetto a me, che ti vedo
in movimento, sarebbe...  c + v
la velocità della luce + la tua (in senso vettoriale).
Dunque sarebbe DIVERSA da 300000 Km/s.
Invece deve essere 300.000 sia rispetto a te in movimento,
sia rispetto a me che ti vedo muovere.
E' un rebus, pensaci bene:))))
angelo dinelli

 E' un rebus, pensaci bene:))))
se si pretende di spiegare, è ovvio che col ragionamento newtoniano
arriveremo a concludere come te, cioè v + c.
Ora, la fisica è una scienza sperimentale (tutte lo sono tranne la
matematica) e se si vuole andare avanti in essa si devono accettare i
risultati degli esperimenti, così come il loro carattere di sola
"probabilità".
Se non si accettano gli esperimenti beh, punto e accapo, la fisica non può
esistere. Se si accettano, tali Michelson e Morley, ricavarono x via
sperimentale la costanza della v della luce, e la sua invarianza rispetto a
sistemi di riferimento inerziali. Non si può procedere in fisica solo grazie
a relazioni tra idee che prescindono dalla conoscenza empirica e
"probabile".
Lucio Calcagnile
http://web.tiscalinet.it/calcagnile

 "probabile".
Siamo sicuri che l'esperimento dimostrasse la velocita' della luce e non
la velocita' di assorbimento di energia luminosa da parte dell'atmosfera?
La volocita' della luce e' stata *congelata* in 300000 km/s propagantesi
nel "vuoto assoluto"[correggimi se sbaglio].....ora io domando: come puo'
una qualsiasi forma di energia essere presente nel *vuoto assoluto* che
e' gia' *massima energia*?.....
Si dice che in prossimita' di un *buco nero*[piu' o meno paragonabile
al concetto di "vuoto assoluto"] la luce raggiunga velocita' di gran lunga
superiori a quella da noi comunemente accettata.....  tengo a precisare
"in prossimita'" di un buco nero! quale e' la velocita' della luce *oltre*
questa *prossimita'*?.......
Einstein era un *religioso occulto*...cercava il grande *unificatore*...
cercava D*O, G*D[cosi come amano trascriverlo gli ebrei]....e se lo
e' inventato. L'entita' *300000 km/s* era "matematicamente" gia' nota
in ambito scientifico...molto prima di Einstein.....  si sapeva di questa
"costante" ed era "quotidianamente" usata.....quello che mancava era
una sua corrispondenza con la *realta'* ....e fu cosi' che si decise di
adottare la *luce* come costante universale; piu' o meno come fecero
gli antichi con il valore di Pi-greco; sapevano dell'esistenza di tale
"inafferrabile" costante; la formularono e la attribuirono al !serpente!
... al mondo degli dei....
Il bello della favola e' che l'energia pura non ha NESSUNA velocita'!....
......nel mondo dell'energia pura regna la calma piu' assoluta.
La luce visibile e' *prodotto di interazioni* e la sua apparente velocita'
e' tanto *variabile* quanti sono i *sistemi* con i quali essa interagisce.
alla prossima,
Piermario
PS....sono un terribile ignorante...cio' che scrivo e'
        solo frutto di pensieri *momentanei*..vaganti.


|wrote in message news:8j0qd7$ip1$1...@lacerta.tiscalinet.it...
|
|[...]
|> Se non si accettano gli esperimenti beh, punto e accapo, la fisica non può
|> esistere. Se si accettano, tali Michelson e Morley, ricavarono x via
|> sperimentale la costanza della v della luce, e la sua invarianza rispetto a
|> sistemi di riferimento inerziali. Non si può procedere in fisica solo grazie
|> a relazioni tra idee che prescindono dalla conoscenza empirica e
|> "probabile".
|Siamo sicuri che l'esperimento dimostrasse la velocita' della luce e non
|la velocita' di assorbimento di energia luminosa da parte dell'atmosfera?
Siamo sicuri?
Non credo proprio:)))
|La volocita' della luce e' stata *congelata* in 300000 km/s propagantesi
|nel "vuoto assoluto"[correggimi se sbaglio].....ora io domando: come puo'
|una qualsiasi forma di energia essere presente nel *vuoto assoluto* che
|e' gia' *massima energia*?.....
Qui non ti seguo, ma sono abituato a non "seguirti".
Spesso sei troppo "profondo" per il mio piccolo intelletto.
Ma ho sempre l'impressione che tu ne sappia "una più del diavolo" ^__^
|Si dice che in prossimita' di un *buco nero*[piu' o meno paragonabile
|al concetto di "vuoto assoluto"] la luce raggiunga velocita' di gran lunga
|superiori a quella da noi comunemente accettata.....  tengo a precisare
|"in prossimita'" di un buco nero! quale e' la velocita' della luce *oltre*
|questa *prossimita'*?.......
Potrebbe aumentare ancora, vuoi dire?
Comunque ti ricordo, se non lo sai, che i cosmologi stessi
hanno previsto una velocità SUPERIORE a c, nei primi
istanti del Big Bang.
E ultimemente è stata studiata e messa meglio un evidenza
una "velocità di fase" MOLTO PIU' GRNDE di c.
|Einstein era un *religioso occulto*...cercava il grande *unificatore*...
|cercava D*O, G*D[cosi come amano trascriverlo gli ebrei]....e se lo
|e' inventato. L'entita' *300000 km/s* era "matematicamente" gia' nota
|in ambito scientifico...molto prima di Einstein.....
Vedi che qui ritorna il buon vecchio Piermario,
con le sue "letterine" :))))
E così Einstein era un *religioso occulto*...
cercava il grande *unificatore*...
vedi vedi,,, questa non la sapevo :))))
|si sapeva di questa
|"costante" ed era "quotidianamente" usata.....quello che mancava era
|una sua corrispondenza con la *realta'* ....e fu cosi' che si decise di
|adottare la *luce* come costante universale; piu' o meno come fecero
|gli antichi con il valore di Pi-greco; sapevano dell'esistenza di tale
|"inafferrabile" costante; la formularono e la attribuirono al !serpente!
|... al mondo degli dei....
Sei unico, non c'è che dire:)))
|Il bello della favola e' che l'energia pura non ha NESSUNA velocita'!....
|......nel mondo dell'energia pura regna la calma piu' assoluta.
Questa me la segno !
|La luce visibile e' *prodotto di interazioni* e la sua apparente velocita'
|e' tanto *variabile* quanti sono i *sistemi* con i quali essa interagisce.
Lo credo proprio.
|PS....sono un terribile ignorante...cio' che scrivo e'
|        solo frutto di pensieri *momentanei*..vaganti.
Io sono un tuo sincero "credulone".
Mi potresti far credere anche che in questo momento non sto scrivendo:)))
Ciao
Angelo Dinelli

...
|> E questo è il bello.
|> Da una parte si dice che, se la velocità è uguale
|> per qualsiasi sistema di riferimento, sarà sempre
|> 300000 Km/s a prescindere dalla velocità del S.R.
|> Dall'altra ti dicono, invece, proprio l'opposto,
|> e cioè che è la massima raggiungibile.
|> Quindi, se il S.R. si muove a 1000 Km/s
|> non puoi dire che la "sua" luce viaggia a 301000 Km/s.
|> Questo è il problema.
|> Si parla di relatività, e invece trattasi di ASSOLUTISMO.
|> Tutte le velocità si sommano vettorialmente, e sono RELATIVE.
|> Quella della luce non si somma vettorialmente, ed è ... ASSOLUTA.
|
|beh, il termine "relatività" non si rifa alla v della luce, che non è
|oggetto di discussione nella t.d.r. ma è data in uno dei postulati.
|"Relatività" piuttosto riguarda il carattere non assoluto di grandezze come
|spazio, tempo, massa. Non giochiamo colle parole.
non è un gioco quello che stiamo facendo, almeno si spera:)))
|> Se fosse relativa, un raggio di luce sparato da te, in movimento,
|> sarebbe c rispetto a te, ma rispetto a me, che ti vedo
|> in movimento, sarebbe...  c + v
|> la velocità della luce + la tua (in senso vettoriale).
|> Dunque sarebbe DIVERSA da 300000 Km/s.
|>
|> Invece deve essere 300.000 sia rispetto a te in movimento,
|> sia rispetto a me che ti vedo muovere.
|> E' un rebus, pensaci bene:))))
|
|se si pretende di spiegare, è ovvio che col ragionamento newtoniano
|arriveremo a concludere come te, cioè v + c.
|Ora, la fisica è una scienza sperimentale (tutte lo sono tranne la
|matematica) e se si vuole andare avanti in essa si devono accettare i
|risultati degli esperimenti, così come il loro carattere di sola
|"probabilità".
|Se non si accettano gli esperimenti beh, punto e accapo, la fisica non può
|esistere. Se si accettano, tali Michelson e Morley, ricavarono x via
|sperimentale la costanza della v della luce, e la sua invarianza rispetto a
|sistemi di riferimento inerziali. Non si può procedere in fisica solo grazie
|a relazioni tra idee che prescindono dalla conoscenza empirica e
|"probabile".
il fatto è che quegli esperimenti andrebbero affinati,
e ripetuti, perché hanno portato a risultati "assurdi".
La velocità della luce è LA STESSA rispetto a TUTTI i sistemi di riferimento:
è assurdo, illogico, contraddittorio... sbagliato necessariamente.
Pensa solo a un raggio di luce che io e te spediamo a uno speccio lontano.
Tu cominci a muoverti verso lo specchio, io rimango fermo.
Se la luce avesse la stesa vel. rispetto a tutti i sistemi
di riferimento, c rispetto a me (fermo) c rispetto a te (in movimento)
arriverà prima da te, che ti stai avvicinando allo specchio.
Dunque se la velocità rispetto a me è c
la velocità rispetto a te sarà c-v (la tua velocità).
c - v ... è diverso da c.
Quindi, rispetto a te, la luce avrà una velocità diversa
da quella che ha rispetto a me.
Sono "decenni" che giro intorno a questo problema,
e ancora non lo trovo risolvibile.
La velocità della luce sarà diversa rispetto a me e rispetto a te.
Lo so che tutto "si spiega" col fatto del rallentamento del
tuo orologio, ma questo "rallentamento dell'orologio" da dove viene?
E poi, la luce che abbiamo mandato allo speccio,
arriva sicuramente PRIMA da te, che ti sei avvicinato allo specchio.
Arriva sicuramente PRIMA da te!!!!!
Si fa per ragionare, in ogni caso.
Non andremo mica in prigione o all'inferno???
Angelo Dinelli

 Lo credo proprio.
*prodotto di interazioni* va bene...ok.....ma *interazioni* di che'?
Hai mai *giocato* con un piezo-cristallo?...;-)
Hai mai osservato i *patterns* che si formano su una superficie
tesa[ricoperta da un sottile strato di polvere] quando entra in
risonanza con una sorgente acustica....   tipo rullante e basso ;-)
Il basso e' il "background noise"....il rullante e' lo "spazio/tempo"
e la polvere sono le "galassie"..... tre variabili... nove realta'.
alla prossima,
Piermario
PS... corregi gli errori...incominci a sfarfallare.

 PS... corregi gli errori...incominci a sfarfallare.
scusa...;-).....intendevo *incomincio*....
Piermario

"Pietro Mario" <to...@casa.lassie> wrote in message
news:%F855.24844$6x6.6...@news.rdc1.ov.nl.home.com...

che casino....scusa again ;-)...errata corrige
PS.... correggimi gli errori....incomincio a sfarfallare
          forse e' meglio se vado a nanna..;-)
Piermario

 Non andremo mica in prigione o all'inferno???
si DEVE ragionare, ma con cognizione di causa
Lucio Calcagnile

Pietro Mario ha scritto nel messaggio
|> PS... corregi gli errori...incominci a sfarfallare.
|
|scusa...;-).....intendevo *incomincio*....
|
|Piermario
ma se te li correggi da te gli errori
come faccio a correggerteli io ?!?!?!
An.Ge.L  
D.ne.Li
  (cosa vuol dire il mio nome?... consulto gratuito ne'!)

Pietro Mario ha scritto nel messaggio ...
|c = 3.14159 x (IO)*5 = 314159 Km/s; onnipresente, dovunque
|tu vai sempre PP troverai; Pi et Ro, PP, PaPa...tie' beccati questa.
ahhahhaha
|> Spesso sei troppo "profondo" per il mio piccolo intelletto.
|> Ma ho sempre l'impressione che tu ne sappia "una più del diavolo" ^__^
|
|Siii ceeerto....il diavolo fa le pentole *Manon* i coperchi, e' questa
|e' la ragione per cui i Nuraghi sono tronco-conici? ;-)
E certo, che te lo devo spiegare io?  ^____^
|> |Si dice che in prossimita' di un *buco nero*[piu' o meno paragonabile
|> |al concetto di "vuoto assoluto"] la luce raggiunga velocita' di gran lunga
|> |superiori a quella da noi comunemente accettata.....  tengo a precisare
|> |"in prossimita'" di un buco nero! quale e' la velocita' della luce *oltre*
|> |questa *prossimita'*?.......
|>
|> Potrebbe aumentare ancora, vuoi dire?
|
|yes...fino all'infinito 0 = 360.
gradi... mmm... gradi angolari... mmm....che ganzooooo....
|> Comunque ti ricordo, se non lo sai, che i cosmologi stessi
|> hanno previsto una velocità SUPERIORE a c, nei primi
|> istanti del Big Bang.
|
|Sappiamo sappiamo.....ma non ha senso.
Come "non ha senso" ?
|> |Einstein era un *religioso occulto*...cercava il grande *unificatore*...
|> |cercava D*O, G*D[cosi come amano trascriverlo gli ebrei]....e se lo
|> |e' inventato. L'entita' *300000 km/s* era "matematicamente" gia' nota
|> |in ambito scientifico...molto prima di Einstein.....
|>
|> Vedi che qui ritorna il buon vecchio Piermario,
|> con le sue "letterine" :))))
|
|Cosa ci posso fare...e' un'abitudine che mi porto appresso
|fin dall'infanzia......i giocattoli li smontavo.... mi piacevano i
|trenini perche' avevano il motore elettrico....   quello si che
|era bello! da smontare... volevo sapere perche' il filo dello
|avvolgimento nel rotore era cosi lungo....   per non parlare
|poi degli orologi.... un massacro che non ti dico....;-)
|Quando son cresciuto...e di regali non ne ricevevo piu'.....
|e di soldi non ne avevo......allora mi son messo a smontare
|le parole....che quelle non costano nulla.. ;-)))
Finalmente ho capito:)))
Io da piccolo non ho mai avuto il TRENINO ELETTRICO....
maronna maronna... non l'ho mai avuto.... che rabbia...
e a tutt'oggi lo desidero come un disperato, ma non mi azzardo
a comprarlo perché ci vogliono una marea di soldi.
Allora mi diverto a "montare" discorsi, idee, parole:)))
|Hai mai *giocato* con un piezo-cristallo?...;-)
|Hai mai osservato i *patterns* che si formano su una superficie
|tesa[ricoperta da un sottile strato di polvere] quando entra in
|risonanza con una sorgente acustica....   tipo rullante e basso ;-)
|Il basso e' il "background noise"....il rullante e' lo "spazio/tempo"
|e la polvere sono le "galassie"..... tre variabili... nove realta'.
....forse seguendoti diventerò un genio:))
Un umilissimo Angelo Dinelli
che non capirà mai quando scherzi e quando dici sul serio.

 che non capirą mai quando scherzi e quando dici sul serio.
Mi dispiace e mi rallegra....;-)... il bello/brutto e' che non so
nemmeno io il perche' ;-)
alla prossima,
Piermario

 rete....
Angelo, dal tuo *mondo al contrario*
-------------------------------------
" Il momento della nostra morte sarebbe quello della nascita:)))
  vedremmo della carne piano piano appiccicarsi ad uno scheletro,
  vedremmo una cassa da morte che VIENE APERTA,
  poi staremmo lì, fermi, per un giorno o due, con tutti che ci guardano,
  e piangono, poi verremmo tolti dalla bara, portati in un letto,
  magari d'ospedale, e poi..... SVEGLIARCI... con dolori allucinanti
  che piano piano diminuiscono.
  Quella sarebbe la... nascita.
  Invece la nascita sarebbe... la morte:)))"
--------------------------------------
WDD[wdda] in sardo vuol dire "figa"....Ficariam era
una divinita' sarda;  ... a buon intenditor poche parole.
alla ri-prossima,
Piermario

...
|

Scusa, ma io non ho ancora capito cosa intendi tu per INTUIZIONE.
Io ho descritto un'ESPERIENZA, non un intuizione.
Quella esperienza possiamo anche farla,
e potremo facilmente verificare che la luce arriva PRIMA
a quello che si è mosso verso lo speccio, e POI
a me che sono restato fermo.
L'idea stessa che la luce SI MUOVA, e non sia ISTANTANEA,
la stessa idea che la luce abbia una VELOCITA' FINITA
(non infinita) significa descrivere una luce che si muove
per gradi nello spazio, velocemente sì, ma pur sempre per gradi,
come un treno, un aereo, una navicella spaziale.
Noi ad esempio vediamo il tramonto del sole
OTTO MINUTI DOPO che il sole è "già tramontato",
ovvero quando non è più li', sull'orizzonte,
Il sole lo vediamo sull'orizzonte,
ma in realtà vediamo soltanto la luce che ha emesso
da quella posizione OTTO MINUTI FA.
Quando lo vediamo, il sole è già "nascosto" ai nostri occhi, realmente.
Una luce dunque che si muove dal sole alla terra,
e che ci impiega un certo tempo - ad esempio -
dopo QUATTRO MINUTI è arrivata a Mercurio,
dopo SEI MINUTI è arrivata a Venere,
e dopo OTTO MINUTI arriva sulla Terra.
Se ora, immaginiamo che un asteroide, ad esempio,
che passi in prossimità della terra, in direzione del sole,
incontro alla luce del sole, rispetto a lui questa luce
avrà una velocità maggiore di c, se è c rispetto a noi.
Se per noi la luce arriva alla velocità c,
per quell'asteroide sarà  c - v (la sua velocità).
Inutile descrivere meglio questa ipotesi,
comunque è chiaro che se noi consideriamo la
luce che parte dal sole nell'attimo corrispondente
al momento in cui noi lo vediamo appoggiato sull'orizzonte,
e in quello stesso momento un asteroide passa sopra di noi
in direzione del sole, per quanto minima possa essere la
differenza, la velocità della luce rispetto a noi
sarà diversa da quella rispetto all'asteroide,
in movimento verso il sole.
Dunque dal mio sistema di riferimento
io dirò, ragionerò, concludero' necessariamente,
che la luce del sole a velocità c rispetto a me,
e velocità  c-v rispetto a quell'asteroide.
Poi, un'osservatore sull'asteroide, potrebbe
concludere il contrario, che la velocità è c PER LUI,
e che è c-v quella rispetto alla terra.
In ogni caso, da ogni sistema di riferimento,
si avrà c, e tante velocità diverse da c,
per tutti i sistemi di riferimento in movimento,
Però, da ogni sistema di riferimento, non si può
concludere che la velocità della luce è  c
rispetto a tutti i sistemi, qualcunque sia il loro stato di moto.
Il fatto dunque di dire "la vel.luce è c rispetto a tutti i SR"
va bene se interpretato in riferimento "centrato" su ogni singolo
e diverso SR, ma non va bene se la vogliamo applicare rigidamente
all'interno di un singolo SR.
Come si fa a dire che la vel.luce è uguale per me
e per quell'asteroide che mi passa sulla testa
a una velocità infernale.
Se è c per me, sarà  c-v  per l'asteroide.
E se è c per l'asteroide, sarà c-v per me.
Ma ora, quale sarà mai l'unica vel.luce per me?
Posso dire che è c ?
No, non lo posso dire, perché dal punto di vista
dell'asteroide, la vel.luce rispetto a me è c+v.
Dunque non possiamo concludere ne' che è c
ne' che diversa da c.
Qual'è dunque la velocità della luce?
Non esiste, in fin dei conti.
Dobbiamo concludere questo?
Tu stai in movimento, rispetto a me, e mi dici ad esempio:
"la vel.luce rispetto a me è c"
e io ti dico "no, è c rispetto a me, non rispetto a te".
No, rispondo io, rispetto a te è diversa da c.
E tu... no, è solo questione di punti di vista.
Ma allora, se il punto di vista non può essere escluso,
che senso ha parlare di velocità assoluta della luce,
uguale per tutti i sistemi di riferimento?
Lo so che, secondo te, sto girando senza sosta
intorno allo stesso problema, senza tener conto
del rallentamento degli orologi, e della contrazione
dello spazio, ma è chiaro che sta proprio qui il problema.
Secondo me è sbagliata proprio la soluzione:
Infatti se non diamo per scontato che usiamo
  GLI STESSI OROLOGI E GLI STESSI REGOLI
diventa assolutamente "privo di senso" parlare di una velocità di
   300.000   chilometri (?????)   al secondo (?????)
Cos'è infatti 1 chilometro?
E cosa è 1 secondo?
------------------------------------
Avrebbe detto Nietzche:
    IL RIMEDIO E' STATO PEGGIORE DEL MALE
Secondo me, eh:)))
Angelo Dinelli

Pietro Mario ha scritto nel messaggio ...
|> piece of cake:  NLL  = anello...NO... NuRa [nb...altre derivazioni
|> *coerenti*(
p.es
. eN CoeLum oppure NuLLo = O...che e' sempre
|> un'anello) sono possibili....... la da me indicata e' il nucleo di base...
|> ti rimando all'esempio "basso & rullante & polvere" ;-)]
Grazie. L'ultima sul rullante non l'ho capita, ovviamente,
ma la prima parte è chiarissima.
|> diaN = NN...eLLi  = infinito = 8 = NNOO[anche in questo caso
|> ti rimando al medesimo esempio.....raddoppiato, ovvero davanti-
|> dietro...oppure visibile-invisibile]
Di nuovo l'infinito:)))
|WDD[wdda] in sardo vuol dire "figa"....Ficariam era
|una divinita' sarda;  ... a buon intenditor poche parole.
infinito... figa... divinità... visibile-invisibile....
insomma... qualcosa ci comincio a capire:)))
Grazie e... a buon rendere^__^
  (ti serve qualche colonnina sonora per qualche sitino sui nomi?)
Ciao
Angelo

   (ti serve qualche colonnina sonora per qualche sitino sui nomi?)
Carpet Crawler[Genesis] "You've got to GET IN to GET OUT" ;-))
15 anni fa' saremmo stati colleghi ;-)....e' stata un'esperienza che ha
rivoluzionato la mia vita.... "midi".
alla prossima,
Piermario

     IL RIMEDIO E' STATO PEGGIORE DEL MALE
Lucio, Calcagnile

...
|> Lo so che, secondo te, sto girando senza sosta
|> intorno allo stesso problema, senza tener conto
|> del rallentamento degli orologi, e della contrazione
|> dello spazio, ma è chiaro che sta proprio qui il problema.
|> Infatti se non diamo per scontato che usiamo
|>   GLI STESSI OROLOGI E GLI STESSI REGOLI
|> diventa assolutamente "privo di senso" parlare di una velocità di
|>    300.000   chilometri (?????)   al secondo (?????)
|> Cos'è infatti 1 chilometro?
|> E cosa è 1 secondo?
|potremmo essere vicini ad una soluzione di compromesso, il che non è una
|cosa cattiva, anzi... mi pare molto positivo.
|E a farmela venire in mente sono state le tue parole che precedono questa
|mia risposta.
|Che ne dici se la luce avesse velocità c rispetto a tutti i SR, proprio
|perché variano anche lunghezze e unità di tempo?
E' proprio la soluzione di Einstein.
Visto che non si poteva agire sulla velocità della luce,
agi' sul concetto di spazio e tempo,
ipoteizzando rallentamento degli orologi e contrazione dei regoli.
|Cioè: in un SR si misura come velocità d. luce c (circa 300000km/s). Tu
|saresti portato a dire che in un altro SR si ha una veloc. diversa da c. Ma
|se assumiamo che in questo SR unità di lunghezza e unità di tempo siano
|diverse (in termini relativi, non assoluti, perché se impiego un secondo a
|fare un salto in un SR  impiegherò sempre 1 sec anche in un altro SR), si
|potrebbe concludere che questa discrepanza tra c e c-v (dove arriverebbe un
|ragionamento newtoniano) potrebbe essere compensata da questa non
|corrispondenza assoluta delle unità di misura. In altre parole si dovrebbe
|avere c e c-v nei 2 SR se questi adottassero le stesse (in termini relativi)
|UdM, ma se queste cambiano (relativamente, si intende) magari potrebbe anche
|essere c e c in entrambi.
Questa risposta ha circa un secolo di vita.
E' proprio la risposta di Einstein.
Quella della quale stiamo "discutendo".
Poi magari, anzi quasi sicuramente, ha ragione Einstein,
ma dico solo che  - logicamente - ci sono delle
conseguenze che "non riesco a capire". Tutti qui.
Non è che poi la "mia comprensione" sia indice di verità.
Dico solo che a quell'asteroide che mi passa sulla
testa, la luce partita 100 milioni di anni fa da una galassia,
arriverà senz'altro PRIMA che a me che sto INDIETRO RISPETTO
A QUELL'ASTEROIDE.
Quella luce arriverà a lui che si sta muovendo verso
quella galassia ad una velocità MAGGIORE che rispetto a me.
Questo discorso resta, questa antinomia resta:
la luce partita da quella galassia E' LA STESSA.
|Mi sembra che questa possa essere la strada giusta, che dici Angelo?
Caro Lucio... io ti posso solo dire che stiamo cominciando
a parlarci, a ascoltarci, in parte a intenderci.
Sento questo prima di tutto, ed è bello.
Che poi la strada sia quella giusta... boh... forse non
è neanche questo .... l'importante :)))))
|> Avrebbe detto Nietzche:
|>
|>     IL RIMEDIO E' STATO PEGGIORE DEL MALE
|
|Lucio, Calcagnile
Eppure *abbiamo pur bisogno* di qualche RIMEDIO:)))
Ciao Lucio
Angelo

 |



Esatto, e' un paradigma che puo' essere superato. Io non sono aggiornatissimo
sugli sviluppi ultimi della fisica. Sarebbe interessante che si potesse
veramente
superare la velocita' della luce soprattutto perche' questo comporterebbe una
inversione temporale (in pratica la macchina del tempo non sarebbe piu'
impossibile :)))
Speriamo !!
Ce ne sarebbero di curiosita' da andare a vedere ... :)))
TNT

 conseguenze che "non riesco a capire". Tutti qui.
Non so che dirti. Posso dirti che io ho letto un libro divulgativo della tdr
e ho capito bene quasi tutto.
Non so come convincerti. So solo che quel libro (di C. Durell) è di una
chiarezza splendida e io, a 18 anni non posso vantarne altrettanta,
mi spiace non riuscirti a convincerti, ma la relatività delle unità di
misura esiste, quantomeno io ne sono convinto. Pensa ad una tipa e alla sua
immagine nello specchio concavo e immagina che questa possa pensare.
L'infinito dalla parte opposta dello specchio corrisponde al fuoco dello
specchio, che è a distanza finita x chi guarda da fuori lo specchio, ma è
all'infinito x l'immagine. Da ciò derivano una serie di considerazioni x le
quali le stesse distanze hanno x le due tipe (quella vera e l'immagine)
diversa lunghezza. Il fuoco ha distanza finita dallo specchio x la tipa
vera.
Questo era un accenno, ma forse è l'inizio x capire come 2 mondi diversi
possano avere unità di misura diverse...
X convincerti del resto non so come altro fare. Tutte le argomentazioni che
sono in grado di portare le ho portate.
ciao, Lucio Calcagnile

...
|
|
|Angelo Dinelli ha scritto:
|
|>
|> Quella luce arriverà a lui che si sta muovendo verso
|> quella galassia ad una velocità MAGGIORE che rispetto a me.
|
|E' qui sta il paradosso della teoria della relativita'.
Infatti .... di PARADOSSO si parla :)))
E tutti continuano a parlare di ... PARADOSSO:)))
Ma allora... che paradosso sarebbe se poi fosse NORMALE per noi?
Il teorema
|dell'invarianza RICHIEDE necessariamente che la velocita'
|della luce sia uguale anche per l'asteroide. In altri termini
|Einstein ti direbbe : l'asteroide viene illuminato PRIMA di te,
|ma la velocita' della luce relativa a lui e' uguale che rispetto a te.
E lo so, lo so... è proprio questo il PARADOSSO:)))
|E' paradossale !! E' vero che e' paradossale. Ma fino ad ora
|ha ricevuto conferma. Comunque penso che sul ng di fisica
|diano informazioni piu' approfondite.
Ma i fisici ormai... non ne "discutono" più.
E' diventato come gli eccentrici e gli eplicicli dei tolemaici:)))
UN PARADIGMA... UN DOGMA... da li' si parte (e non si mette in discussione)
Ciao
Angelo Dinelli

...
|Non so che dirti. Posso dirti che io ho letto un libro divulgativo della tdr
|e ho capito bene quasi tutto.
Anch'io ho letto molti libri divulgativi,
in particolare il bellissimo e semplicissimo
L'EVOLUZIONE DELLA FISICA, di Einstein.Infield.
Poi, tanto per esempio, l'ABC DELLA RELATIVITA'
(adesso non ricordo l'autore), oppure
QUESTA STRANA MATERIA di Astler (mondadori)
oppure l'ENIGMA DELLA GRAVITAZIONE di Bergmann (mondadori)
e tanti tanti altri.
Ho "capito" perfettamete cosa dice la relatività.
E quando dico che "non ho capito alcuni paradossi"
voglio solo dire che i concetti introdotti dalla relatività,
di spazio e tempo relativi, di orologi che vanno a velocità
diverse, di regoli che cambiano lunghezza, mi vanno
a cozzare contro  orologi che
in un anno (durante una rotazione della terra intorno
al sole) fanno sempre 24 ore per ogni giorno.
Un giorno, ad esempio, è il tempo che la terra ci
mette a girare su se' stessa.
Se dico ----> IN 60 GIORNI,
dico ----> NEL TEMPO CHE LA TERRA HA RUOTATO 60 VOLTE SU SE STESSA:)))
Ora che senso ha dire che per un altro osservatore,
IN QUEI 60 GIORNI, IN QUELLE 60 ROTAZIONI DELLA TERRA,
LA TERRA... HA RUOTATO... 25 VOLTE, INVECE DI 60 ??????
Capisci dov'è che non mi torna? ^__^
|Non so come convincerti.
Ma non devi .... convincermi:)))
Io ho parlato volentieri con te,
e anch'io non cerco di "convincerti".
Siamo qui a scambiarci idee, punti di vista, informazioni.
Su questo punto potremmo chiudere (momentaneamente)
e io sarei supercontento di quello che ci siamo detti.
|So solo che quel libro (di C. Durell) è di una
|chiarezza splendida e io, a 18 anni non posso vantarne altrettanta,
|mi spiace non riuscirti a convincerti, ma la relatività delle unità di
|misura esiste, quantomeno io ne sono convinto.
Alle nostre spalle, stanno evidentemente dei ragionamenti "diversi".
Così come è NORMALISSIMO che per un credente Dio esista,
e come è NORMALISSIMO che per un ateo Dio NON esista.
|Pensa ad una tipa e alla sua
|immagine nello specchio concavo e immagina che questa possa pensare.
|L'infinito dalla parte opposta dello specchio corrisponde al fuoco dello
|specchio, che è a distanza finita x chi guarda da fuori lo specchio, ma è
|all'infinito x l'immagine. Da ciò derivano una serie di considerazioni x le
|quali le stesse distanze hanno x le due tipe (quella vera e l'immagine)
|diversa lunghezza. Il fuoco ha distanza finita dallo specchio x la tipa
|vera.
E questo può essere un ragionamento.
Però anche il mio ragionamento di prima,
sulla terra che ruota 60 volte su stessa, è un ragionamento:)))
|Questo era un accenno, ma forse è l'inizio x capire come 2 mondi diversi
|possano avere unità di misura diverse...
|X convincerti del resto non so come altro fare. Tutte le argomentazioni che
|sono in grado di portare le ho portate.
|
|ciao, Lucio Calcagnile
Ciao.... Angelo Dinelli
-------> Alla prossima :))))))

 e io sarei supercontento di quello che ci siamo detti.
anch'io son contento di come è proceduta la discussione
ciao, Lucio

 |
