Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IL CORONAVIRUS DELL'IMPERO

 
"Ma chi ha detto che il senso del progresso storico fosse quello di condurre a una maggior liberta ? Personalmente non lo penso affatto. L'individuo liberato dimentica che appartiene a una specie sociale e che non ci sarebbe uomo se non ci fosse società"
 
"Molti problemi di questa fine millennio derivano da un rispetto esagerato della libertà individuale che comporta una incapacità di prendere una qualsiasi posizione morale"
 
Michel Houellebecq - Cahier - ed. La nave di Teseo
 
https://i1.wp.com/www.mirabilandiaforever.it/wp-content/uploads/2009/09/img9676nc7.jpg
 

 
 
Quando una societa` laica-materialista come la nostra invoca maggiore liberta`, a che si riferisce in particolare? non certamente al libero arbitrio (concetto metafisico-teologico).
 
Parafrasando Marx, non puo` che riferirsi dunque alla "levigatezza del piano mercantile": alla brachistocrona che collega il condizionante al condizionato.

 "Molti problemi di questa fine millennio derivano da un rispetto esagerato della libertà individuale che comporta una incapacità di prendere una qualsiasi posizione morale"
 
Non rispetto esagerato della libertà individuale, ma un esercizio 
esagerato dell'*avidità* individuale, che non è affatto libertà, dato 
che non rispetta la libertà altrui.
___


 L'individuo liberato dimentica che appartiene a una specie sociale e
che non ci sarebbe uomo se non ci fosse società
 
Con buona pace di Houellebecq, il concetto di "libertà" è eminentemente
*sociale*, in quanto liberi o non liberi possono essere Stati, ordini,
associazioni, individui, eccetera, ognuno nel campo di applicazione
delle sue libertà, di solito socialmente e giuridicamente definito dai
*vincoli* che la società pone pure.
 
Basta questa elementare considerazione per concludere che nulla obbliga
l'individuo liberato a dimenticarsi di essere una specie sociale e che
non ci sarebbe uomo se non ci fosse una società.
 
Curioso che fai questa osservazione proprio tu, visto che le unioni
civili gay comportano proprio il rendersi conto di essere una specie
sociale da parte dei gay che richiedono tale unione, e che è la nostra
società a sancirle.

 liberta`, a che si riferisce in particolare?
 
Sembra che sei proprio l'uomo delle domande facili: per esempio la
nostra società invocava per le persone sposate maggiore libertà di
porre fine al proprio matrimonio e contrarne un altro egualmente valido
dal punto di vista legale, e l'ha ottenuta tramite azione politica,
attività legislativa e referendum popolare.

 che non rispetta la libertà altrui. 
 
Maddai, ti rifugi nel discorso "la mia è libertà, la loro è avidità",
adesso?
 
Mi scuserai se mi scappa da ridere, vero? :-D


Se non esiste il libero arbitrio, eliminando gli ostacoli (burocratici o morali) non facciamo altro che ridurre la filiera della causazione: vale a dire del condizionamento.
 
Intendere "maggiore liberta`" come "maggiore prontezza al condizionamento" mi sembra tipicamente liberal-liberista; un po` come quando gli stessi liberisti chiedono maggior "governabilita`".
 
In ogni caso ti ricordo che questo e` un gruppo di speculazione filosofica e non politica, nel senso che si discute piu` di assoluti piuttosto che di casi particolari.


...beh, hai colto il centro del problema. Quelle considerazioni di Houellebecq risalgono al tempo dell'uscita del suo primo romanzo dal titolo "L'estensione del dominio e della lotta" centrato, appunto, a questa sola lotta senza quartiere tra gli uomini per il dominio gli uni sugl'altri per quella "avidità individuale" generata da un universo manipolato da forze finanziarie, industriali, ideologiche che, al tempo dei primi anni '90, quando uscì quel libro, non erano argomenti affatto di moda come ora.
 
Vedi, se tu fossi Bhisma ti dovrei insegnare a capire come ci abbiano fottuti con la "Libertà", con la "novità" dove tutto ciò che appare è buono e dove basta definire una cosa "fuori moda" e, hop!, nel dimenticatoio; che la "società aperta" in cui viviamo è solo aperta sul nulla; con una economia centrata sulla generazione di continui desideri ma non sul suo soddisfacimento ; dove lo "scambio culturale" sarebbe eccellente se solo avessimo qualcosa da scambiare, come, del resto, abbiamo mezzi di comunicazione sempre più sofisticati ma non abbiamo nulla da dire perché senza vita interiore non si ha nulla da scambiare con gl'altri….perché...e qui torniamo al punto di partenza da te sottolineato "La creazione intera è composta di individui che si divorano a vicenda e si uccidono l'un l'altro"..."...una umanità governata da un appetito esclusivo e smodato per le ricchezze materiali.
 
Ma, grazie al cielo, tu non sei Bhisma che di tutto ciò non capisce un emerito cazzo ed è felice perché ignora la differenza tra libertà e licenza e dice le sue banalità "sardinesche"
 
 
PS:...scusa se ti ho un po' usato per dar dell'idiota a Bhisma ma, quando parlo, che almeno UNO capisca quello che dico credo che sia il "minimo sindacale", mi consenta. ;))
 
Accludo rara foto di Bhisma e Pirex insieme
https://i.pinimg.com/236x/32/80/f9/3280f92dc1820324a212e60845fb1ac6.jpg
 


Ti scuso poerché le stupidaggini infantili sono sempre da scusare.
 
Chi mai ha scritto "la mia" e la "loro"?
Ciò che ho detto vale per tutti perché era in risposta a una 
considerazione generale.
 
Perciò le tue stupidaggini infantili risparmiale, altrimenti fai proprio 
la figura di chi per avidità di prevalere a ogni costo nella discussione 
- ossia per arroganza - si mette dalla parte sbagliata. Appunto quella 
dell'avidità.
 
Io mi limito, ciò constatato, non a ridere, che è uno spreco, ma a 
mandarti cortesemente a quel paese. E più lontano è, meglio è. La Cina 
per esempio. Ti si addice.
___
 


Questo non lo capisce: deve sempre prendersela con qualcuno. E crede che 
la sua sia un'azione "politica" se non filosofica. Invece non è nessuna 
delle due. È solo sistematico livore.
___
 

 filosofica e non politica, nel senso che si discute piu` di assoluti
 
Mi spiace, ma le domande che poni diventano complicate solo se si ha la
pretesa di discutere di assoluti. Che non sono *la* filosofia, solo un
modo di intenderla e nemmeno particolarmente convincente.

 fottuti con la "Libertà",
 
Ma ci hanno fottuti nel buco giusto o nel buco sbagliato?

 Chi mai ha scritto "la mia" e la "loro"?
 
Davvero? 
 
E, dimmi, tu hai la libertà di sposarti, giusto? 
 
Quella dei gay di contrarre unioni civili, cosa sarebbe se non una
libertà?

 È solo sistematico livore.
 
Indovina un po' che valore ha il tuo chiamare "livore" la mia
osservazione che esistono filosofie che fanno tranquillamente a meno di
assoluti o ne riducono al minimo la necessità :-)
 
Detto poi da uno che si atteggia puntualmente a Torquemada con
un'unghia incarnita... o vien via nini, ridi un pochino anche tu, nel
NG, come me.
 
Ridere fa bene, per un sacco di motivi, non te l'hanno mai detto? ;-D
 


E io ho la libertà di mandarti a quel paese.(*) Che cosa sarebbe se non 
una libertà?
La libertà poi di equiparare un matrimonio a un'unione fra gay è una 
libertà tua. Una grandissima cazzata, ma libertà tua.
Che poi lo Stato, in nome del "popolo", affermi la stessa cosa (senza un 
referendum!!!) è una cazzata cosmica: il bhismavirus.
 
(*) quel paese è comunque in Asia, anche se non è la Cina che ha 
fabbricato il coronavirus in laboratorio, come ormai accertato.
 
 

 Ridere fa bene, per un sacco di motivi, non te l'hanno mai detto? ;-D
 
Ma che furbacchione! Adesso ti fa il saggio da pubblicità televisiva.
Forse per attenuare il livello di stupidità delle sciocchezze che scrivi?
___
 
 

 un referendum!!! è una cazzata cosmica: il bhismavirus.
 
1) Cosa dica lo Stato, è appunto uno dei punti del contendere, e forse
il più importante, perché qui non è in discussione la libertà della
gente di scopare il buco che preferisce (a meno che tu non ti proponga
di vietare per legge i rapporti anali, cosa che a pensarci bene non mi
stupirebbe :-D ).
E' in discussione quale valore possa dare lo stato a un'unione tra due
persone dello stesso sesso. Al momento, ti piaccia o no, è quella che
dà la legge Cirinnà
 
2) Sì, in democrazia lo Stato dice quello che dice in nome del popolo,
senza virgolette.
Capisco che la libertà di voto è pure un'altra cazzata, per te, a meno
che non si voti come dici tu, beninteso, e capisco che per te il popolo
si libera dalle virgolette solo quando vota come vorresti tu.
Ma vedi, continua ad essere un problema tutto tuo.
 
3) Se vuoi un referendum abrogativo per confermare o smentire la
volontà popolare sulla legge Cirinnà, accomodati ed inizia la raccolta
di firme.
Non mi pare che sinora i referendum siano serviti molti, ai fautori
della morale d'antan, divorzio, aborto, fecondazione assistita... ma tu
sei liberissimo di provarci, siamo in democrazia, giusto? :-)
 
4) Chiamare virus tutte le opinioni che non ti piacciono, non ti giova
molto secondo me, ma capisco che in qualche modo tu debba sfogare il
ròsico: accomodati :-)

 Simili banalità ti vengono spontenee o fanno parte del tuo catechismo?
 
Dire che non esistono solo le filosofie degli assoluti, è decisamente
banale, lo confesso.
 
Ma allora perché ti fa girare tanto i coglioni al punto da definire
"livore" una banalità come questa?
 

 Accomodati, ce l'ho anch'io quella libertà lì, che ti credi? :-)
 
E io ora esercito quella di mandarti a cagare per le stupidaggini che 
scrivi.


Perché simili stronzate si possono dire solo se si ha la bava alla 
bocca, altrimenti si sta zitti.
___
 
 


Ah, ora ho capito i punti del tuo ragionamento:
 
1) Affermare che la filosofia si occupa di assoluti, è originalissimo e
privo di qualunque livore
 
2) Rispondere che esistono filosofie che degli assoluti non si
preoccupano, è invece banale quanto la scoperta dell'America,
 
3) Siccome è banale, è una stronzata.
 
4) Essendo una stronzata, può essere detto solo se si ha la bava alla
bocca
 
5) Quindi, dire che esistono anche filosofie che non si occupano di
assoluti, è banale, è una stronzata e può esssere detto solo se si ha
la bava alla bocca., proprio come dire che l'America è stata scoperta
da un po', CVD.
 
Da' retta, nini, ma il Comma 22 l'hai scritto te? Io sinora pensavo
fosse stato Heller.... :-D :-D :-D