Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [Cit.] I metodi dell'esoterismo

Dall'articolo pubblicato sul sito Zenit:
http://www.zen-it.com/Arkete/1esoterismo.htm
  (per chi volesse leggerlo tutto)
L’Esoterismo come Invenzione 
Pierre Riffard
Universitè de Novakchott
3. Quali sono i metodi d’invenzione dell'esoterismo?
3.1. I metodi intuitivi
Come fa le sue scoperte l’esoterismo? 
Si associa l’esoterismo alle visioni, alle illuminazioni, alle estasi. Ciò non è falso. Ci sono scoperte irrazionali, non assurde, ma non giustificabili in termini logici, né derivanti da una deduzione o da una constatazione. L’idea più diffusa resta quella di una rivelazione. Il sufi Ibn’ Arabi diceva di scrivere le sue Revelations mecquoises sotto il dettato di Allah. La Pistis Sophia, opera gnostica, pretende di avere i suoi insegnamenti da Gesù, che "una volta risuscitato dai morti, passò undici anni a parlare ai suoi discepoli e ad istruirli". 
Senza andare molto lontano, gli esoteristi attribuiscono le loro affermazioni a visioni, intuizioni, ispirazioni. Jacob Böhme è celebrato per le sue illuminazioni, di cui egli beneficiò dal 1600. Donde, nel 1619, la nozione, seppure originale, d’Urgrund, ragione prima e causa ultima. "Io vedo e conosco l’essere di tutti gli esseri, le sostanze e le non-sostanze, egualmente la nascita della santa Trinità, lo stato originale di questo mondo e di tutte le creature grazie alla saggezza divina" (Epistolae theosophicae, Paris, éditions du Rocher, 1980, p.194).
3.2. I metodi metafisici
Per acquisire conoscenze superiori, i metodi metafisici richiedono l’intervento di operazioni mentali razionali. La teoria del macrocomso-microcosmo è uno schema euristico particolarmente efficace. In tal senso è stata utilizzata. Per esempio, la concezione platonica che compare nella Repubblica (IV, 434-441, 580) deriva da essa. Platone stabilisce un’omologia tra la tripartizione dell’anima e la tripartizione funzionale della città, dunque la costituzione della giustizia; nelle Leggi (XII, 964-965) Platone utilizza questa volta alcune corrispondenze: la città è un tronco, i guardiani i suoi occhi, i saggi la sua memoria. 
Altro metodo metafisico: l’uso di archetipi, di modelli epistemologici. Keplero cercava (invano) di scoprire le leggi della meccanica celeste paragonando le orbite dei cinque pianeti ai cinque poliedri regolari (Mysterium cosmographicum, 1596).
Ecco un caso che mischia uno stato metafisico ed un archetipo. Il chimico A. Kekule von Stradonitz cercava nel 1866 la struttura del benzene. Egli entrò innanzi a un fuoco, in uno stato onirico, e vide un simbolo ben conosciuto, l’ouroboros, il serpente insieme bianco e nero che morde la sua coda. Dopo Zosimo di Panopoli (300 circa), l’immagine interviene nell’alchimia per rappresentare la coincidenza dell’inizio e della fine, tanto quanto l’identità del tutto e della parte. Ora, il benzene può essere rappresentato da un esagono che alterna legami semplici a legami multipli. Questa volta il modello ha portato ad una scoperta. 
"Ero seduto al mio tavolo, ma il mio lavoro non progrediva per nulla. Tornai alla mia poltrona verso il fuoco, e mi addormentai. Ed ecco che gli atomi si mettono a saltellare davanti ai miei occhi. Il mio occhio mentale, reso più sensibile dalle numerose visioni di questo genere, percepiva lunghe file di atomi che girano e si attorcigliano come serpenti. E, tutto d’un tratto, uno di questi serpenti s’impossessa della propria coda. Ed ecco che la strana immagine si mette a girare a mo’ di vortice davanti a me come per schernirmi. Mi svegliai come se un fulmine fosse caduto ai miei piedi" (A. Kekule von Stradonitz, citato in A. Koestler, The Act of Creation, New York, MacMillan, 1964).
Un altro metodo d’invenzione: l’idea di tipo. Cercando l’"osso tipo", Goethe scoprì l’osso intermascellare (Dell’esistenza di un osso intermascellare, dalla mascella superiore dell’uomo a quella degli animali, 1986). 
L’impiego dell’analogia inversa si è egualmente rivelata feconda. L’analogia inversa, fondamento ultimo dell’esoterismo, sostiene che due ordini contrari (come spirito e materia) si ripetono ma al contrario (per esempio, il diamante, materia pura, è luce, benché la luce sia il contrario della materia). L’uso dell’analogia inversa non ha permesso a Pitagora di scoprire che i pianeti hanno "un movimento contrario a quello delle stelle fisse, da Ovest ad Est" (Ezio, Opinioni, II, 16)?
3.3. I metodi oggettivi
I metodi più stretti risultano essere i metodi oggettivi, fondati sulla misura, sull’imparzialità, sulla prova. Gli scienziati, al giorno d’oggi, non ammettono che tali metodi, sotto due forme: esperienza o calcolo. Gli esoteristi non hanno dimenticato questi procedimenti di ricerca. Erodoto ci insegna che l’astrologia egiziana si fondava sull’osservazione, la ripetizione, la previsione, in breve sul metodo sperimentale. 
"Gli egiziani hanno scoperto questa cosa ancora: le divinità alle quali appartengono ciascun mese e ciascun anno, la sorte riservata a ciascun uomo secondo il giorno che l’ha visto nascere, con la morte che l’attende ed il carattere che egli avrà. Essi hanno riconosciuto i segni divini più di tutti gli altri popoli, poiché, ogni volta che se ne manifesta uno, essi ne osservano e ne annotano le conseguenze: quando assistono a qualche avvenimento dello stesso tipo, essi si attendono conseguenze simili" (Erodoto, II, 82).
Il linguaggio della natura serve come regola e come conoscenza. L’osservazione ha ancora il suo ruolo. "Sappi che le nature delle stelle si riconoscono dai colori, cosicché essendo tale il colore della stella, tale è la sua parentela con l’uno o l’altro dei pianeti" (De XV stellis, in A. Festugière, La Révélation d’Hermès Trismégiste, I, p. 178). Ben inteso, uno scienziato non arriverebbe mai alla stessa conclusione.
Il calcolo, strettamente matematico, o simbolico, ha permesso così numerose scoperte esoteriche. Basti citare il nome di Pitagora o dell’alchimista arabo Jâbir Ibn Hayyân (725-812). Una scienza tradizionale come la ciclologia si fonda sul calcolo. L’astrologo André Barbault ha previsto nel 1955 la caduta del comunismo per il 1989 sulla base del ciclo Saturno-Nettuno di 36 anni (Défense et illustration de l’astrologie, Grasset, 1955, p. 189; L’Avenir du monde, Félin, 1993, p. 143). Inoltre, lo scienziato non ammetterebbe le conclusioni dell’esoterista, anche se ammettesse i suoi procedimenti.
3.4. Specificità dei metodi esoterici
L’esoterismo è euristico come la scienza. ma le differenze lo conducono nella sfera delle somiglianze. Invece di cercare determinismi psico-chimici, l’indovino cerca significati. Invece di interessarsi ai fatti naturali, l’esoterista si occupa dei fenomeni religiosi. Invece di stabilire relazioni di causa ed effetto, l’esoterista stabilisce una corrispondenza, cioè rapporti occulti di parentela o di somiglianza tra oggetti di ordini differenti (come il leone, che proviene dall’ambito zoologico, e il sole, che rientra nel campo astronomico). L’esoterismo non vede il nuovo ma l’originale. Si scopre in chimica, si riscopre in alchimia. Per esempio, Fulcanelli né ripeteva né inventava; egli riprendeva la tradizione ermetico-alchemica. Si troverà un fenomeno paragonabile all’arte o alla filosofia, in cui si può scoprire una seconda volta. Si fa ritorno all’essenziale. In tal senso, l’esoterismo disprezza il progresso, perché preferisce ciò che è fondamentale. D’altra parte, l’esoterismo non divulga, non espone le sue scoperte, come lo scienziato o il filosofo o il teologo. L’esoterismo nasconde le sue scoperte, le rende incomprensibili, le riserva ai suoi adepti. Perché? Affinché riscopra se stesso. È l’idea di via, d’iniziazione. Occorre farsi creatore, è necessario fare come il Creatore. Se l’esoterismo è una scoperta, l’iniziazione sarà un’avventura. 
Di fronte al profeta della sciagura che dice: "Ecco per voi la notte invece della visione, per voi le tenebre invece della divinazione" (Michea, III, 6), l’esoterista è un profeta della buona sorte: egli avrà altre visioni, e ancora farà scoperte.


Non si specula sulla spiritualità!!!
Ora capisco perché sei così egocentrico,
assetato di potere temporale...
Ciao.
Virna

www.airesis.net
Salve a tutti.
Airesis continua il suo programma di pubblicazioni ed aggiornamenti.
A partire dal main menu di Airesis
http://www.airesis.net/main%20italia.htm
potrete raggiungere oggi  sei nuove pagine.
Nella sezione Therapeutiké, abbiamo aggiunto "La Preghiera del Medico"
del grande Maimonide. Un breve testo in cui ci pare di ravvisare una
profonda coscienza del senso e della responsabilità della scienza medica,
che oggi ci pare parzialmente smarrita.
Ne "Il Giardino dei Magi" abbiamo inserito due nuovi contributi.
Il primo è di Gabriele La Porta, saggista e direttore del palinsesto
notturno della RAI - Radiotelevisione Italiana. Il contributo, dal titolo
"I Rosacroce: i sacri attori", suggerisce una suggestiva ipotesi su
strette correlazioni tra la compagnia teatrale di Shakespeare ed il
gruppo che pubblicò e diffuse i due celebri manifesti rosicruciani, la
Fama Fraternitatis e la Confessio Fraternitatis. Il racconto di un
incontro illuminante dell'autore con Frances Amelia Yates, avvenuto a
Londra poco prima della morte della studiosa.
Nel secondo nuovo lavoro inserito in questa sezione Airesis, attraverso
la giornalista e saggista Selene Ballerini, ritorna sulla figura del
grande filosofo-mago rinascimentale Marsilio Ficino, con un contributo
dal titolo "Marsilio Ficino e la magia naturale".
La sezione "Stati altri di Coscienza" ospita invece un nuovo lavoro a
firma dell'antropologo, psicologo e psicoterapeuta Pierpaolo Pracca, dal
titolo
"Il Meriggio nell'opera letteraria di Cesare Pavese". Una nuova chiave di
lettura del meriggio pavesiano, che, come sottolineato dal sottotitolo
dello studio, viene qui interpretato come accesso ad uno stato modificato
di coscienza.
Nella sezione "I Labirinti della Ragione" vi sono due nuovi contributi.
Il primo è del prof. Giuseppe Sermonti, saggista e scrittore, già
ordinario di genetica all'Università di Perugia. Il contributo del prof.
Sermonti - dal titolo "La biologia strutturale" - presenta le linee
generali della corrente che, in biologia, si oppone al trionfo del caso e
della necessità come unici motori dell'evoluzione della vita. Per lo
strutturalismo la "forma" e la "geometria" della vita assumono un
significato completamente diverso, che sembra spesso escludere ogni
necessità e casualità.
Il secondo intervento è a firma di Giovanni Monastra, Biologo ricercatore
e saggista, con forti interessi epistemologici e filosofici. Il lavoro,
dal titolo "Gli eretici di Princeton", introduce il lettore alle teorie
della nuova astrofisica che - sviluppatasi nei laboratori di Princeton e
Pasadena - sembra riecheggiare elementi di antiche filosofie e
metafisiche.
 ______________________________________
Airesis vi ricorda inoltre i precedenti aggiornamenti:
Paolo Aldo Rossi - Le ragioni dell'eresia  nella sezione "Airesis: Le
Ragioni dell'Eresia"
Paolo Lucarelli - La cosmologia nella sezione "Ars Regia"
Stefania Quattrone - "Michael Maier e l'Atalanta Fugiens" nella sezione
"Ars Regia"
Raniero Orioli - Bestemmie e gioco d'azzardo nel medioevo nella sezione
"Le Stagioni della Follia"
Per accedere alle diverse sezioni di Airesis, la pagina del main menu
http://www.airesis.net/main%20italia.htm
Buona lettura
www.airesis.net
l'eresia della scelta, la scelta dell'eresia.

 Virna
Sinuhe
-- 
Posted from 
pop-ls-8-4-2-dialup-231.freesurf.ch
 [194.230.251.231] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fulmini... ciň che č noto come "potere temporale".


 Virna
Sinuhe
-- 
Posted from 
pop-mu-13-2-dialup-126.freesurf.ch
 [194.230.156.126] 


I metodi intuitivi sono semplicemente pre-logici, ossia precedono la
serializzazione sotto forma di discorso (di linguaggio di qualunque tipo).
"Visione" è la capacità della nostra mente di operare come unità - e in tale
sede essa "capisce" - per poi passare alla descrizione seriale (linguistica)
di quanto "capito". Perciò si dice che il sonno porta consiglio, perché nel
sonno la mente non è impegnata nel lavoro seriale sia di comunicazione sia
di ricezione di stimoli. La proverbiale "distrazione" dello scienziato fa
parte di questo processo, e la "concentrazione" a cui molte discipline
orientali (e non solo orientali) allenano, ha proprio il fine di raggiungere
uno stato in cui la mente lavora, come si dice, in modo "olistico". In tale
modo o assetto mentale i processi associativi sono massimamente attivi, e
quindi che si associ un'immagine chissà quando recepita (il serpente che si
morde la coda, per esempio) al ciclo alifatico non ha nulla di magico o
soprannaturale (termine che merita maggior gloria). Marie Curie dice di
essersi svegliata un bel mattino con la risposta ai suoi problemi irrisolti
da tempo, e di raggiungere la cui soluzione quasi disperava.
La risposta a problemi complessi rappresenta il raggiungimento di un
equilibrio della mente nel suo complesso, e ciò ha come riscontro il senso
di soddisfazione, di pienezza e anche di liberazione che a tale
raggiungimento si associa sempre. E' un equilibrio mentale che si riflette
sull'equilibrio di tutta la persona.
Il voler mantenere nel mistero - per pochi intimi - un'intuizione o
"rivelazione" dice solo che manca la seconda fase del processo, quella della
capacità di tradurre in un linguaggio ciò che si è "capito". Ed è in effetti
una parte del processo che è molto difficile per due aspetti: il primo è che
se l'intuizione è veridica il linguaggio disponibile può non essere
adeguato, e ciò succede spesso se l'invenzione è veramente tale, ossia
rivoluzionaria (ogni grande invenzione comporta il rivoluzionamento anche
del linguaggio), e non tutte le persone dotate di intuizione hanno tale
capacità o hanno la formazione sufficiente o l'uditorio adatto (perciò,
spesso, si esprimono per analogie: molte scienze nascono su analogie con
altre precedenti, e la metafora o la parabola sono talvolta la sola
soluzione al problema di comunicazione di qualcosa di veramente nuovo o
particolarmente profondo e complesso). Il secondo è che le intuizioni sono
spesso pseudo-intuizioni, ossia sono o false o troppo vaghe, quindi tradurle
in un linguaggio coerente è proprio impossibile. In tal caso andrebbero
semplicemente maturate di più.
Di fatto, la caratteristica che distingue il genio (in ogni disciplina,
scientifica o artistica ecc.) dalla persona solo intuitiva o solo molto
abile nell'uso del linguaggio è la capacità di muoversi fra questi due
universi, di raggiungere in certi momenti una concentrazione esclusiva e
profonda, capace di costruire un'"immagine" (in senso lato) completa e
coerente, e poi, in altri momenti, di saperla descrivere con la stessa
completezza e coerenza. In altre parole il genio sa "vedere" ma sa anche
"comunicare" (per parabole, in mancanza di linguaggi più diretti). Esiste in
lui un'integrità, una trasparenza, una corrispondenza non-mediata, fra i due
modi di pensiero. Si può dire quindi che ha i piedi ben saldi per terra ma
ha al tempo stesso la testa fra le nuvole, e non si dimentica mai né
dell'una né dell'altra cosa.
Le persone "normali" o sono sbilanciate da un lato (e si vantano di essere
pragmatiche) o sono sbilanciate dall'altro (e si vantano di essere profeti
:-)))
Ma fare dell'incompletezza un vanto e un motivo d'orgoglio non è molto
saggio. E' molto meglio esercitare le due facoltà - quella del pensiero
olistico e quella del pensiero linguistico -, che tutti, in misura maggiore
o minore, possiediamo anche se non siamo geni. Per questa ragione - da
sempre - a ogni disciplina si associa una tecnica, la quale consente
all'idea di tradursi in comunicazione. Più raramente si bada alle tecniche
di concentrazione, che coltivano l'altro territorio del pensiero e servono a
costruire le idee prima di esprimerle (altrimenti si finisce per esprimere
solo quelle altrui, a ripetere zelantemente la lezione).
Qfwfq

 dell'una né dell'altra cosa.
Penso che la tensione alla conoscenza segua strade differenti: quella
scientifica, quella esoterica e quella religiosa.
La scientifica e' democratica, cerca punti in comune su cui impiantare
confronto di opinioni e dialettica;
alla fine si salva la tesi piu credibile.
La religiosa e' monarchica: la si accetta cosi come e', tuttavia non
presenta lati occulti, e' manifesta.
La esoterica e' aristocratica: inaccessibile ai piu, per pochi eletti.
Penso che il fascino di quest'ultima ci condizioni piu di quanto pensiamo

 Penso che il fascino di quest'ultima ci condizioni piu di quanto pensiamo
Non mi convince questo parallelismo tra forme di conoscenza e forme di governo,
per vari motivi; e innanzitutto perchè presuppone una "fondamentale" uguaglianza dei tipi di conoscenza che è soltanto astrattamente postulata ma che concretamente non trova riscontro nella realtà delle rispettive discipline.
La scienza si basa a priori sul rifiuto della trascendenza, rifiuto conseguente al fatto che essa ammette solo quel che è verificabile, sperimentabile e soprattutto utilizzabile da parte dell'uomo e delle sue facoltà sensoriali e razionali. L'uomo così concepito, che consiste e per il quale esiste solo quel che si vede, si sente o si tocca, viene così ad essere principio e fine di ogni cosa (ma la "scienza" non è stata sempre questo o *solo* questo, è così solo da tre o quattro secoli). E questo più che democratico è antropocentrico e di fatto semplifica e riduce enormemente la portata dei problemi, mentre amplia a dismisura i mezzi e le applicazioni. E per questo ha buon gioco.
È evidente l'aporia della religione che "si accetta così com'è" ed è "manifesta" (ricordo che l'Incarnazione, la Redenzione, etc. sono Misteri).
La religione si fonda nella trascendenza e sulla nozione di "verità rivelata", cioè sull'alterità di Dio (in quanto creatore) rispetto all'uomo e sul principio di autorità per il quale certe conoscenze, che esulano dalle ordinarie possibilità umane, vengono direttamente rivelate da Dio, e sono accettate in nome della Sua autorità o dell'autorità che egli conferisce a uomini particolari da Lui scelti. Oltre a ciò, la religione autenticamente intesa - quando, cioè, non è dogmatismo nè fideismo - non apporta false certezze consolatrici ma radicalizza il dubbio e la sfiducia nella limitatezza umana prima di aprire, semmai, alla certezza della Verità e agli impegni supplementari che questa comporta.
Vi è però anche l'altra faccia della rivelazione: basti solo ricordare come ri-velare significa in realtà rivestire di un nuovo velo una realtà che di per sè rimane sempre ineffabile e misteriosa. Ciò che è rivelato rimane al tempo stesso - nella sua essenza - nascosto. Alcuni infatti hanno detto che in questa vita all'uomo sono dati solo il Figlio e lo Spirito Santo, ma non il Padre.
E questo ci porta all'esoterismo. Se esso è per pochi questa non è una limitazione insita nel tipo di conoscenza o nel modo di proporla, ma nelle persone stesse; l'esoterismo è stato sempre accessibile e nei tempi antichi la via di accesso ad esso era costituita proprio da ciò che *apparentemente* è "monarchico" e "manifesto", cioè la religione ufficiale. Chi voleva e ne era capace trovava il modo e l'occasione di approfondire. È per questo che luoghi monastici in apparenza ordinari sono stati in realtà importanti centri esoterici, come Monte Cassino o Mont Saint Michel in Francia. Che ci sia chi è più capace e meno capace, questo non lo dice (solo) l'esoterismo, ma è un dato di fatto.
Ora, tra il fatto appunto di riconoscere che le cose stanno così e di interessarsi all'esoterismo (per quello che ci pare, per curiosità storica, erudizione, elevazione spirituale, analisi comparata, etc. etc.), e il fatto di avere realmente le qualità e le capacità per ingaggiarsi su una via iniziatica, vi è una differenza enorme: a meno che uno non sia una divinità, sono i fatti che fanno le parole, e non il contrario.
In conclusione, vi è una separazione e una differenza reale solo tra conoscenza scientifica da un lato, e religiosa ed esoterica dall'altro, per la radicale diversità dei presupposti, dei metodi e dei fini. Tra religione ed esoterismo invece vi è solo differenza di grado, ma non di ordine.
Se si hanno chiare queste differenze non si fanno strane sintesi o tentativi di "riduzione" e "conciliazione" in un senso o nell'altro. È possibile invece discorrere dall'interno di una determinata prospettiva comprendendola, ma senza per questo condividerla, anzi in definitiva è forse l'unica cosa da fare.
Scusa la lunghezza, un cordiale saluto
Sinuhe

di avere realmente le qualità e le capacità per ingaggiarsi su una via
iniziatica, vi è una differenza enorme: >a meno che uno non sia una
divinità, sono i fatti che fanno le parole, e non il contrario.
Su questo non ho dubbi
Ri ciao

 Ri ciao
Cordialmente
Sinuhe

 Penso che il fascino di quest'ultima ci condizioni piu di quanto pensiamo
Ho già detto che ne penso nel thread «[CIT.] Articolo sul "paradosso di
Abramo"». Questa classificazione la ritengo arbitraria. Credo anzi che
tutti, nella loro vita, siano passati attraverso fasi di quel tipo, dando a
esse - in quel periodo - preminenza. Ma credo che nessuna delle tre, posta
in quei termini, abbia fondamenti di autosufficienza o di esaustività per
nessuno.
Se non c'è una sintesi, e in forme non così manichee, parlerei solo di
immaturità.
Qfwfq

>[...]
La scienza si basa a priori sul rifiuto della trascendenza, rifiuto
conseguente al fatto che essa ammette solo quel che è verificabile,
sperimentabile e soprattutto utilizzabile da parte dell'uomo e delle sue
facoltà sensoriali e razionali. <<
La scienza in quanto scienza applicata, è ovvio; però non c'è affatto
"rifiuto": semplicemente il suo statuto non può tenerne conto, come è
altrettanto ovvio. Quindi dilla giusta. Ma dimentichi anche sempre due cose:
primo che molta scienza (ma anche molta tecnologia) non nasce con fini
utilitari, ma per pura passione e talento (Wiles ha lavorato una vita a un
teorema che non serve a nessuno, e la storia della scienza è piena di questi
casi); secondo che lo scienziato non è la scienza; e come le sue intuizioni
si costruiscano evidentemente non lo puoi dire tu.
Che le sue "visioni" abbiano un'origine diversa dalle "visioni" dei mistici
è puro arbitrio affermarlo. Peraltro la disciplina necessaria per esserne
capaci non è di sicuro minore per Wiles che per i monaci di Monte Cassino. E
che le doti siano diverse lo dici solo tu, chissà con quale metro.
Dovresti essere Dio stesso per poterlo affermare con tanta certezza, per di
più dopo aver sottolineato la necessità della "radicalizzazione del dubbio e
della sfiducia nella limitatezza umana".
Allora prova a farti venire qualche dubbio su queste tue affermazioni così
categoriche, che parlano proprio di conoscenza assoluta della verità da
parte tua.
Tu infatti continui a dire: io (forse) non sono arrivato alla verità, ma so
qual è.
Spiega a noi, gerarchicamente inferiori,(*) la differenza.
Qfwfq
(*) No, Friederich, non sto parlando con te, stai zitto perfavore! :-)

 capaci non è di sicuro minore per Wiles che per i monaci di Monte Cassino.
Non si tratta di stabilire gerarchie, neanche in questo caso, ma sicuramente
differenze. Il processo intuitivo della scienza (specie delle scienze pure)
può sicuramente avere analogie con la speculazione metafisica, che comunque
non eaurisce minimamente la complessità dei fenomeni legati all'estasi
mistica. Attraverso il linguaggio simbolico, la tradizione mistica, nelle
sue varie forme espressive, ha determinato una scienza assai precisa che  fa
riferimento a stati compiutamente non-dialettici, incompatibili con una
conoscenza sistemica e con un sistema gnoseologico ancorato alla realtà
sensoriale. La necessità del linguaggio simbolico si inscrive proprio in
questa ottica.
Esiste una fenomenologia mistica che ha caratteri assai precisi.
L'esperienza del "corpo di resurrezione" della gnosi cristiana, il "corpo di
luce" della mistica  sufi, il "mercurio filosofale" degli antichi
alchimisti, rimandano tutti ad una modalità percettiva (variamente
identificata nella mistica, pensa al "castello interiore" di Teresa D'Avila)
totalmente altra, che ha caratteri determinati.
La chiesa cattolica, ad esempio, riconosce una specificità (carisma) alle
diverse forme di espressione della religiosità dei suoi santi. Un dottore
della chiesa può esserlo in teologia, mistica etc. etc.
Ora, mi pare di comprendere che, a parte alcune isolate eccezioni,
l'indagine scientifica nella modernità sia soprattutto figlia della
mentalità sistemica del razionalismo. Inoltre, i mezzi di indagine
privilegiati sono quelli sperimentali, dunque, ancorati , come diceva
Sinhue, proprio alla dimensione percettiva del normale stato di coscienza
umano (la materialità). Si tratta di uno statuto epistemologico che si dà
metodologie ed ambiti di azione assai ben delimitati. Non credo possa essere
paragonato con una forma di conoscenza il cui limite è, paradossalmente,
l'assoluto (e dunque non-limite).
Saluti
Lapisniger

 wrote in message
news:ii3t7.68908$P04.6...@news2.tin.it...

 Stando al Lalande (tra i cui curatori figurano Peano e Russell),
 la parola esoterico designa l'insegnamento che si impartisce nelle 
Scuole Antiche  ai discepoli perfettamente istruiti,
 in contrapposizione all'essoterico che (manco a farlo apposta) 
viene designato come l'insegnamento pubblico e popolare.
Proseguo leggendo....
'' metaforicamente l'esoterismo è la dottrina secondo la quale 
la conoscenza deve essere trasmessa solo a certi adepti conosciuti
 e scelti in considerazione delle loro qualita'
'' 
E' innegabile che le qualita' di cui si parla, non sono affatto oggettive.
Tutto cio ha caratterizzato negativamente l'esoterismo, rendendolo 
una mescolanza in cui non è pensabile alcun criterio distintivo 
tra il ciarlatano e il filosofo. La mia sintesi, se non era chiaro, è la mia
risposta
a Sinue: difficile parlare di metodi dove non vi è un terreno comune 
di discussione.
-- 
Posted from  [62.205.134.96] 


 paradossalmente, l'assoluto (e dunque non-limite).
Dunque il suo limite è il paradosso, concluderebbe il monsieur di cui sopra,
dal momento che definire l'assoluto non è dato a nessuno (ma di
chiacchierarne è dato a tutti) - tantomeno è dato conoscerlo, se è vero che
conoscere è essere. E se viene da me un mistico a dirmi che lui è
l'assoluto, beh...
In conclusione, recentemente, discutendo con Cosimo e ascoltando una
posizione analoga alla vostra, e constatato che portava a concludere appunto
la superiorità di quella forma di conoscenza - a cui seguiva l'ovvia
conclusione che definire "i fini" toccava all'"umanista" in quanto in
possesso di tale conoscenza, io ho risposto quanto segue (spiacente di
ripetermi):
l'uomo, che abbia un talento o un altro (la questione del sale di cui
sopra), è prima di tutto un cittadino dell'essere prima e della Polis poi.
In tale assemblea egli deve, confrontandosi, esporre le proprie istanze, e
l'assemblea deve trovare in se stessa un equilibrio (chiamiamolo, per
intenderci, ecologico in senso lato); da tale equilibrio complessivo devono
emergere i fini comuni. Poi, ciascuno, a seconda del proprio talento, farà
la propria parte per conseguirli, chi scegliendo uno statuto chi un altro,
rispettandolo nella deontologia sua propria. Ma se uno si alza e dice: il
mio statuto è quello dell'assoluto, ossia io porto il volere di Dio e voi,
come conseguenza, inchinatevi, è meglio allontanarlo subito, o è certo che
cominceranno a cadere le torri a NY.
Saluti,
Qfwfq

 terreno comune di discussione.
L'oggettività di cui tu parli, per un Peano e per un Russell, era possibile,
così come è possibile selezionare studenti per una scuola di matematica o di
economia politica o d'arte. Il docente abile e di lunga esperienza sa
escogitare test adatti (anche se non manca di sbagliare anche lui...
Einstein, si dice, ebbe dei problemi al politecnico di Zurigo).
Il problema, rispetto alla definizione di esoterismo che tu correttamente
riporti, è che esso è gradualmente passato a indicare non più la
trasmissione di conoscenze difficili, che richiede ovviamente una
*selezione* dei discenti, oggi come in passato, ma la trasmissione di miti,
che è cosa ben diversa. I miti non hanno alcuna difficoltà di comprensione,
quindi il vaglio selettivo si basa solo sulla disponibilità ad accoglierli,
e soprattutto sulla non-manifestazione di spirito critico-analitico (come
spesso Sinuhe ripete come condizione per l'accesso al Vero... abbandono
della razionalità, il serpente che verrà schiacciato ecc.). Altrimenti di
miti non se ne accettano.
Come tu stesso suggerisci, il significato originario è stato del tutto
distorto. Peano, per esempio, fedele a tale significato originario, ha
persino escogitato una "lingua" formale
(una sorta di esperanto che io chiamo il peanese) per trattare
esclusivamente i problemi della logica-matematica, ma era una lingua
caratterizzata dall'estremo rigore formale, non certo dai miti; e non era
fatta per nascondere i misteri agli indegni, ma per rendere assolutamente
univoco il significato del discorso logico-matematico (una sorta di algebra
linguistica). In ciò il concetto originario di "esoterico" era realmente
rispettato.
Saluti,
Qfwfq

 che è cosa ben diversa.
Non vorrei ripetermi, ma questo l'ho scritto anche io. Tuttavia pur essendo
distante dal punto di vista esoterico, ritengo che la selezione degli
adepti, svincolandosi da valutazioni oggettive, e divenendo sempre piu
legata al soggetto e alla sua capacita' di accogliere le illuminazioni e le
verita' esoteriche, abbia ancor piu sottolineato il carattere aristocratico
ed esclusivo di tali conoscenze(almeno dal loro punto di vista, non dal
mio). Cosicche' chiunque si puo vantare di essere un prescelto. La sintesi
che tanto ti ha disturbato era solo per sottolineare che in questo clima non
ha senso parlare di metodo.
E cio lo vediamo: maghi di ogni tipo affollano i canali televisivi,
affermano di esere in possesso del dono di parlare ai defunti o leggere le
carte, mescolandosi  cosi'  con i pochi che ( bonta' loro) si ispirano al
sapere iniziatico in buona fede .
come distinguere gli uni dagli altri? ha senso il "secondo-me-non-e'-vero"
nell'esoterismo?
ciao

 nell'esoterismo?
La buona fede si può anche rilevare, se si conosce bene la persona. Ma, al
di là della buona fede, basta la buona fede come prova? Sui fenomeni
psicologici siamo lungi dal conoscere tutto, ed è troppo facile considerare
come rivelazioni delle intuizioni che hanno probabilmente delle ottime
ragioni appunto psicologiche. Far risalire al trascendente tutto ciò che non
ci è chiaro mi sembra un uso perlomeno prematuro, anzi decisamente
improprio, del termine trascendente.
Ciao,
Qfwfq

 ripetermi):
.................................................
La faccenda riguarda una revisione in cui sono tutti coinvolti. Non sono
certo un sostenitore dello specialismo.  Ma la condizione essenziale и che
vi sia educazione al pensiero plurale ed alla pluralitа delle forme di
conoscenza. Che, a pensarci bene, rappresenta l'unico orizzonte possibile di
una scienza che non si ponga come ultimo orizzonte assolutistico ed
autoreferenziale.
Cosa che il neopositivismo non puт, per sua struttura, consentire,
subordinando alla verifica autoreferenziale della compatibilitа con le
proprie norme la veritа scientifica. Il positivismo и assolutista.
Il problema epistemologico и essenziale, и non и bypassabile con le argute
massime di monsieur Lapalisse - che, a pensarci bene, mi sembrano tanto
figlie del rasoio di Occam.....o и il contrairo???
Saluti
Lapisniger

 sembrano tanto figlie del rasoio di Occam.....o è il contrairo???
No, l'abate Ockham non c'entra. Lapalisse non è un ottimizzatore, ma si
limita a dire cose tanto roboanti quanto prive di contenuto.
Saluti,
Qfwfq

 materialista, come dicevi, oppure cattolica? :-))
Sono di formazione materialista ma ho studiato il cristianesimo e qualche
altra espressione religiosa. Inoltre sono di formazione materialista, ma non
condivido più gran parte dei punti di vista del materialismo dialettico. Se
desideri intuire qualcosa in merito alla presenza del divino nella natura -
e fugare i tuoi "sospetti", di cui non ci hai dato ulteriori lumi - allora
il cristianesimo - che si basa sul mistero dell'incarnazione attraverso la
materia virginale nel suo aspetto potenziale - può essere un buon
riferimento esemplicativo e didattico. Comunque, anche nella metafisica
idealista, non vi è alcuna separazione stagna tra il piano divino e quello
della manifestazione (quale legittimità all'esistenza "indipendente"
potrebbe avere quest'ultimo?). L'intera teoria romantica della natura prende
le mosse dalla valutazione idealistica dell'immanenza del verbo.
Dio e Cesare, sono cose che devi valutare quando estendi le regolette di uno
statuto epistemologico buono per delimitati settori di descrizione della
realtà, a teorie unificanti della conocenza.
Entrambi, sia Dio che Cesare, te ne saranno grati.
IL restro della mail si rigira intorno allo stesso vizio metodologico di
autoreferenzialità. E' metodologicamente vero tutto quello che è
metodologicamente compatibile col mio metodo, della cui validità il mio
metodo stesso mi dà prova metodologicamente corretta...... :-)) .....
Sublime!!! Mi ricorda il comma 8 delle Sturmtruppen:
"Chi è pazzo può chiedere di essere esentato dalle missioni di guerra, ma
chi chiede di essere esentato dalle missioni di guerra, non è pazzo!"......
Beh....ora ti saluto......
In attesa di una tua ulteriore epifania...... :-)
Lapisniger

Che tu abbia delle visioni mistiche non devi confermarmelo e non è questione
di intuirlo: è lì da vedere.
Ma l'osservazione ancora una volta spontanea è: a che cosa si deve la
magnanimità di tanti kilobyte spesi per una persona ottusa e ignorante come
me, che si nutre di paradigmi neopositivisti? (Del tutto inconsapevolmente,
intendiamoci, essendo io persona sommersa e ipnotizzata dalla pratica di
bazzecole empiriche.) Forse si deve alla tua ammirevole volontà di insegnare
finalmente la verità urbi et orbi? Di insegnare la méthode pour bien
conduire sa raison? Si deve allo sforzo di mostrare al mondo come la sai
lunga? Naturalmente il *tuo* pensiero nelle tue mail non si vede, ma tu
parli solo per bocca di (più o meno) autorevoli quanto frettolose e
onnicomprensive citazioni, ma questo è ancora un altro aspetto del discorso,
anche se ti porta a credere di aver letto Aristotele e Wittgenstein solo tu.
Francamente devo concludere che la tua è una sorta di guerra santa in nome
di un Feyerabend, il cui libro contro il metodo, che lessi nel 76 o giù di
lì, mi sembrò contraddittorio a cominciare dal titolo, come se uno che
scrive un libro (con tanto di indice sistematico e anche analitico, sennò la
comunità scientifica ti sgrida) non si servisse proprio del metodo!!! Ma le
contraddizioni non erano solo nel titolo, sfortunatamente, e conservo ancora
la copia del libro - con tutte le mie sottolineature in rosso e blu - nel
ricco reparto «autogol del XX secolo» della mia biblioteca.
Tu dici di avere un retroterra marxista, ma, se devo giudicare dalle tue
distorsioni di ciò che io scrivo, il retroterra mi sembra piuttosto
stalinista o, meglio ancora, da inquisizione. Più d'uno, qui nel NG, ha
provato a farmi dire quello che non ho detto neppure lontanamente, ma
nessuno con la tua stupefacente tenacia da caterpillar (inteso sia come
miriapodo diplopodo sia come macchina per il movimento terra). Sono ormai
convinto che anche se io dicessi il contrario di ciò che ho detto, la tua
conclusione sarebbe sempre la stessa. E dire che credevo che con l'avvento
dei CD il problema dei dischi che si incantano fosse ormai superato...
evidentemente la tecnologia non ha ancora risolto il problema. Mi auguro che
qualche collega tecnologo inventi un dispositivo da polso che svegli chi lo
indossa quando gli si incanta il disco, e che con un segnale lampeggiante lo
avverta quando si contraddice o esce del tutto fuori tema (cosa che si
dovrebbe per la verità imparare a scuola).
In questo quadro si potrebbe anche lasciar correre tutto, tranne tre cose.
Una è che tu confonda il termine *linguaggio*, come da me esplicitamente
usato, con la lingua, parlata o scritta (che già non sono la stessa cosa
anche solo in termini di processi cerebrali), o con la forma dialettica del
discorso, e che mi suggerisca per esempio di tenere conto di altre forme di
espressione come quella musicale ecc. Per poi dire che il mio approccio è
riduttivo... Un bel pelo sullo stomaco! Ecco, in questo caso parlare solo di
distorsione sarebbe chiudere non un solo occhio ma tutt'e due. Comunque non
scenderò sul tuo terreno per trovare gli attributi che ti meriteresti per
una simile svista. Posso solo farti osservare che in neurofisiologia (e in
psichiatria e psicologia) la distinzione fra pensiero olistico e pensiero
seriale o linguistico (in senso più o meno verbale) c'è già da almeno mezzo
secolo, persino attribuendo all'emisfero destro il primo e al sinistro il
secondo; anche su questo, quindi, dovresti informarti meglio. Per inciso, io
penso e ho scritto motivandolo - ma anche altri cominciano ad ammetterlo -
che a sua volta questa visione frenologica è un po' ingenua e superata, e
non rende in alcun modo ragione dei processi mentali, ancorché intesi solo
come processi cerebrali (che è un'altra ingenuità).
Un'altra cosa è che tu dica quello che hai detto su Totem e Tabù, che
evidentemente non hai letto ma di cui devi aver intravisto solo qualche
critica sui tuoi autori prediletti; se c'è un libro in cui l'intelligenza
(non solo scientifica) e l'onestà intellettuale sono della massima
trasparenza, è proprio questo (ma in tutto Freud - se lo si legge invece di
riferire per sentito dire - i caratteri sono quelli). E sia dall'una sia
dall'altra abbiamo tutti da imparare, non solo tu. Sputarci sopra, invece,
come hai fatto tu, si commenta da sé.
Su Freud, anzi contro di lui, si sono scatenati tutti, ma non si sono
neppure accorti che per poter dire qualcosa, dopo di lui, erano costretti a
usare il linguaggio che egli stesso ha inventato, a cominciare da Jung. Allo
stesso modo, come dicevo, anche per pontificare contro il metodo si deve
usare il metodo. Che fastidio, questi outsider!
L'ultima questione riguarda i modelli matematici di cui oggi ci si serve o
ci si dovrebbe servire (quando pertinente). Non ti starò a dire come e
perché oggi la scienza e la tecnologia si servono di *modelli* matematici
(non si servono affatto(*) della matematica "al posto di", come tu sembri
credere e che è di un'inaudita assurdità), perché avresti dovuto capirlo da
te o in alternativa studiarti la Teoria dei Sistemi; posso solo dirti che di
questi io vivo quotidianamente e che li ho introdotti io stesso (con fatica)
in ambiti che li sfuggivano per via della loro intrinseca difficoltà,
perdendone i vantaggi anche e soprattutto formativi. Infatti parlare di
matematica come ne parli tu è facile, ma articolare nel suo linguaggio il
modello di un sistema complesso è di pochi, anche in ambienti in cui
dovrebbe essere invece il pane quotidiano (la mia personale statistica, di
qua e di là dell'oceano, è di meno dell'un percento in ambienti scientifici
e tecnici, che è probabilmente la percentuale dei creativi di buona stoffa,
ricercatori o progettisti che siano); perlopiù, invece, la si applica come
la calcolatrice o come il manuale delle trasformate o per regolette come
fanno molti prof di liceo, ma ci si vanta di "fare della matematica". Non
per nulla Platone (e Pitagora) facevano quella che oggi sarebbe chiamata
selezione, anche se poi con il termine esoterismo si è andati molto -
troppo - al di là di questo legittimo quanto ovvio significato.
Gli argomenti del thread sono interessanti, e lo sarebbero anche quelli che
tu hai introdotto a sproposito, ma se ne può parlare solo in sede di una
discussione un po' più civile. Una cosa che io ho imparato proprio
attraverso il metodo che tu chiami "empirico" (in modo banalmente riduttivo
e distorsivo, mostrando di non conoscere neppure Piaget, a parte le
neuroscienze e le scienze della mente) è che il fondamento del progresso -
di ogni tipo - è il rispetto della dignità dell'altro; il quale rispetto non
esonera dalla critica - anzi - ma esige che sia seria e pertinente.
E sono benvenute anche le battute di spirito, che, oltre a essere
sdrammatizzanti, possono essere utili se sono buone metafore e non sberleffi
da vicolo o da stadio.
Considera dunque questo mio messaggio come epifanìa conclusiva (almeno nei
tuoi confronti), anche se di uno che verginello non è. Circa le modalità
della mia assunzione in cielo sarò più preciso in un messaggio successivo al
NG tutto (niente processioni per venerare il mio PC, mi raccomando! Solo
preghiere in C++).
Ti saluto con sottofondo dell'Hallelujah del Messiah di Händel,
particolarmente adatto alla circostanza.
Qfwfq
(*) "Affatto" ha significato positivo, affermativo, se non preceduto da
negazione. Significa: del tutto, interamente. Basta un dizionario
qualunque - non è necessario Feyerabend.

 conclusione sarebbe sempre la stessa.
Rammenta, per favore, cio' che  dicevi - or non e' molto - sui
fraintendimenti. Mi pareva che tendessi ad attribuirne la responsabilita'
al frainteso...
In ogni caso, ad alcune delle tue frasi, sarebbe stato davvero arduo
attribuire sensi diversi. Hai ragione, comunque, lapisniger ha una
capacita' davvero stupefacente di far dire piu' di quel che si vorrebbe...
un caro saluto
almirena
-- 
Inviato il lun 15 ott 2001 14:40:16 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

discussione un po' più civile. 
Ho apprezzato molto questo confronto (per quello che vale il mio
apprezzamento :-))
Come spesso succede quando esiste una sincera attitudine all'"ascolto 
dell'altro" negli interlocutori si finisce a pesci in faccia.  E' il modo
più semplice per risolvere la tensione che si accumula con la prossimità
al pericolo di "contaminazione" delle proprie convinzioni.  Questo, a mio
parere, é comprensibile e sostanzialmente positivo.
Leggendo i tuoi interventi non ho potuto fare a meno di condividerli, eppure
avverto qualcosa in essi di disarmonico, di incompleto, di non sincero fino
in fondo ed é qualcosa che ha a che fare col discorso sulla complessità.
La mia impressione é che tu parli della complessità come un medico potrebbe
parlare della malattia, senza alcun coinvolgimento emotivo, e questo mi pare
conseguenza del tipico atteggiamento scientifico.
Il mio parere, invece, é che non si possa approssimarsi effettivamente alla
complessità senza esserne segnati anche emotivamente, senza risentire di una
modificazione complessiva del proprio apparato psichico-razionale.
Forse sbaglio (e tu, se vorrai, potrai facilmente contestarmelo) ma penso
che alla certezza di lapisniger, per quanto possano apparire contraddittorie
o anacronistiche le sue tesi, si possa soltanto opporre una propria scelta
di campo, non un'altra certezza.   Altrimenti avrebbe ragione lui.
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 tuoi confronti), anche se di uno che verginello non è.
Mi pare che tu ti sia inalberato un pò troppo. Mi hai detto che ho le
visioni, ho apprezzato lo scherzo e ho continuato sulla falsariga. Non vi
sono, nel mio messaggio, offese o ingiurie di sorta. Se ravvisi nella mia
ironia un delitto di lesa maestà, sono affari tuoi.
Ho invece risposto punto per punto alle tue argomentazioni prendendole tutte
sul
serio, ed attribuendogli valore ed attenzione.
Se il tono colloquiale ed ironico ti infastidisce, posso tranquillamente
usare un tono
assai più freddo, in modo da non dare adito ad impressioni canzonatorie
inesistenti. Se però mi tacci di visioni mistiche non prendertela se io le
confermo .......
Cordiali saluti
Lapisniger

 In attesa di una tua ulteriore epifania...... :-)
Beh, se alludi alla befana, io non sono una ragazza. Se alludi invece alla
manifestazione per mezzo di segni, ci sono alcuni che manifestano in piazza
la loro ipocrisia, cercando di stare in bilico fra i vantaggi succulenti
dell'Occidente e il pietismo per il terzo mondo. Dopo questa replica in
omaggio ad Almirena, dovrai accontentarti di loro.
Qfwfq

 Altrimenti avrebbe ragione lui.
Per la verità, se ti è capitato di leggere qualche altro mio post, avrai
notato che contesto tutto ciò che ritengo arbitrario e appunto fazioso, che
sia su un fronte o sull'altro. Allo scientismo ho opposto ragioni che hanno
fatto arrabbiare fino all'insulto gli scientisti appunto (su ICR e su ICA) e
mi sono valse l'accusa di cieco credente. Quando trovo posizioni onestamente
(non faziosamente) motivate da una parte o dall'altra, non intervengo
neppure, o mi limito a ringraziare con due righe per il bel post. Quando
sento odore di predica di parte, allora intervengo. Perché, forse ti
chiederai. La risposta l'hai già data tu: proprio emozione. Prova a pensare
quale :-)
Circa il contenuto di emozione e il vissuto di una persona, per concludere,
devi ammettere che è molto difficile entrarci da fuori e sapere quali sono.
Ciao,
Qfwfq