Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La metafisica di Kant e Jung

Diciamo che la metafisica si occupa
anche del trascendente e quindi
di quei principii che sono a fondamento
di tutto quello che esiste.
Per es. nel caso di Platone, quando
questi parla dell'Iperuranio e del Demiurgo
ecco che fa metafisica e l'Iperuranio
è una realtà trascendente.
Quando poi parla di come fa la mente
umana ad avere le idee innate ecco
che fa psicologia (visto che parla
della mente) ma al tempo stesso
spiega come la nostra mente (prima
di incarnarsi) viene a contatto
con questa trascendenza.
Per cui nella più ampia
indagine sul mondo e l'iperuranio
(metafisica) si rivolge poi
allo studio della mente (psicologia)
ma per farlo si riferisce ad un
argomento scoperto (iperuranio)
nel mentre faceva metafisica.
 
Questo è un esempio di come la metafisica
possa poi spingere a fare una psicologia
piuttosto che un altra.
 
___KANT___
 
Anche Kant analizza la mente
umana e come essa stessa percepisce
i dati sensibili e poi li trasforma
in conoscenza.
Ma questa è metafisica oppure no?
E' metafisica (ma di tipo immanente)
se intendiamo questa indagine di Kant
come fondativa, cioè come propedeutica
per porre in essere il resto della conoscenza.
 
___JUNG____
 
 
Se vale quanto detto per Kant, penso
si possa dire la stessa cosa anche
per Jung. Anche Jung pone a fondamento
una realtà trascendente e cioè gli archetipi.
D'altra parte anche Platone parlava di archetipi 
(idee dell'iperuranio) per cui quella di Jung
è anche metafisica.
 
___CONCLUSIONE____
 
Possiamo dire che la metafisica
si occupa di una realtà trascendente.
Tuttavia si può anche occupare
di una realtà immanente (cioè del nostro
mondo fisico) che però va a porsi
a fondamento del resto dell'indagine
conoscitiva.
Per cui possiamo dire che lo studio
degli atomi e delle particelle subnucleari
in prima approssimazione ci porta
a fare metafisica. Nel senso che
se noi ci convinciamo che l'intero
universo è composto da quelle particelle
ecco che questa è metafisica.
E' fisica se andiamo in laboratorio
a fare esperimenti ecc.
Ma diventa metafisica quando poi
ne induciamo che tutto l'universo è fatto
in quel modo.
Ma questi sono solo esempi di quello
che può essere metafisica.
Se ne possono fare tanti altri.
 


CARLO
Certo, ma la psicologia junghiana postula una novità filosofica assoluta: l'esistenza di DUE livelli meta-fisici di trascendenza: quello della mente cosciente rispetto alla realtà materiale, e quello dell'inconscio (il Sé-Dio) rispetto alla coscienza e alla materia. 
Questa "triade" universale è altresì conforme a una grande quantità di simbolismi e di concezioni mitico-religiose della tradizione umana. Per esempio:
 
“Nelle concezioni estremo-orientali (...) l'Uomo, non soltanto fa parte della manifestazione, ma ne costituisce simbolicamente il centro stesso e, per questo motivo, la sintetizza nella sua integralità. Così l'Uomo, posto com'è tra il Cielo e la Terra diventa il «mediatore» che li unisce, il «ponte» gettato tra loro".   [R. GUÉNON: La grande triade - pp.30/31]
 
“Se il Wang è effettivamente il Re, nel senso proprio della parola, è in pari tempo anche qualcos'altro.  Ciò del resto risulta dal simbolismo stesso del carattere wang (nella figura):
 
https://1.bp.blogspot.com/-MMeXBndxzYA/WZXZ2hUX4-I/AAAAAAAAAHM/WQ2ZSG-Jp38FvZt13gogcxypVhdmlJaagCLcBGAs/s1600/Triade%2BWang.jpg
 
 
composto di tre tratti orizzontali che raffigurano rispettivamente, come quelli di altri trigrammi (...), il Cielo, l'Uomo e la Terra, e sono inoltre uniti, nel loro punto di mezzo, da un tratto verticale: infatti, dicono gli etimologisti, “la funzione del Re è quella di unire”, e con questo, data la posizione del tratto verticale, si deve intendere innanzitutto unire il Cielo e la Terra. Propriamente, tale carattere designa perciò l'Uomo in quanto termine mediano della Grande Triade, l'Uomo specialmente considerato nel suo ruolo di «mediatore»; per essere più precisi, aggiungeremo che qui esso deve essere inteso non soltanto come l'«uomo primordiale», bensì come lo stesso «Uomo Universale», perché il tratto verticale altro non è se non l'asse che unisce effettivamente fra loro tutti gli stati di esistenza, mentre (...) l’intersezione tra questo e il tratto mediano orizzontale (i due tratti superiore e inferiore rappresentano il Cielo e la Terra), forma la croce, cioè appunto il simbolo dell'«Uomo Universale». (...)
Avendo sviluppato tutte le proprie possibilità sia in senso verticale che in senso orizzontale, egli è perciò il «signore dei tre mondi», i quali possono essere rappresentati anche dai tre tratti orizzontali del carattere wang”.   [R. GUÉNON: La grande triade - pp. 141/145]


ideaprima 
 
ma sei ancora qui a parlare di questa cosa??? 
Non se ne può più!
 
Ascolta bene.... finchè tu ne stai a scrivere o a pensarci NON stai facendo metafisica. 
E manco essendoci fisicamente. A pensarci e a scriverne sei sempre tu... fisicamente
E necessiti di fisica pure per fartene una "idea" in merito, e di una idea terra terra..... ma pur anche o pur anche iperuranica, tanto per far contento Platone. 
Devi solo considerare questo... solo questo.... e smetterla così di stressare con sta storia assurda.
Per il solo fatto che la concepisci, essa NON esiste.
E basta, cavolo.
Ci manca ancora pure Jung.... che una dimostrazione l'ha data sicuramente... ossia di NON essere metafisico. 
 
 


ideaprima 
 
non intendo assolutamente stressarmi per l'ennesima volta per demolire la tua
 immaginazione strampalata come mi costringi a fare ogni volta..... per cui mi 
limito a quanto ho appena detto a 
rer3...@gmail.com
. 
Però smettila di mischiare, come fai sempre, le versioni fantasiose personali tue a 
cose  di altri che posti e che citi  in continuazione per far credere a chi legge che non sono , appunto, solo fantasie tue.  Ci mancava giusto il Re, da te visto come mezzo per un legame d'unione!!!.... ma per favore! ..... perchè non la pianti di invenrtarti le cose?
 
 
 

 Ascolta bene.... finchè tu ne stai a scrivere o a pensarci NON stai facendo metafisica. 
 
CARLO
E cosa sto facendo? Fisica?


ideaprima 
 
interessante ! 
sembreresti proprio convinto di fare altro. 
 
 


E' probabile che Jung segua l'impostazione inaugurata
da Wolff.
Quest'ultimo parla di metafisica generale (l'essere in quanto tale:
ontologia) e metafisiche speciali che sono tre.
Una verte sull'anima (come principio immateriale) e la chiama
psicologia razionale. L'altra verte su dio e la chiama teologia e l'altra
sul mondo inteso come totalità e principio e la chiama cosmologia.
https://it.wikipedia.org/wiki/Christian_Wolff#Filosofia_teorica
 
 
Per cui io penso che Jung non sia stato lì a fare solo la psicologia
sperimentale ma quella che Wolff chiama psicologia razionale intesa
come ramo della metafisica.
In questa ottica Jung diventa un filosofo che ha elaborato una buona
metafisica. Se invece lo si vuole ridurre a psicologo ecco che siamo
costretti a inserirlo in un ambito più ristretto e a confrontarlo
con altri psicologi. 
Per me Jung ha fatto metafisica quindi, cioè una riflessione
sull'anima intesa come principio.
Tuttavia per rendere questa metafisica più forte e credibile
e fondata ha indicato dei dati antropologici (antropologia culturale)
che possono far notare come questa sua metafisica non sia campata
per aria.
Una operazione simile (dal punto di vista metodologico) venne
svolta da Karl Jaspers che partendo da considerazioni
di tipo psicologico (era uno psichiatra) arrivò poi alla sua metafisica
di stampo esistenzialistico:
https://it.wikipedia.org/wiki/Karl_Jaspers
 
 
Se Jung parla di archetipi ecco che Jaspers parla
di cifre delle trascendenza.
In entrambi i filosofi (Jung e Jaspers) si può notare
come in qualche modo la trascendenza si *riveli* tramite
delle situazioni particolari o degli archetipi ecc.
https://www.ibs.it/cifre-della-trascendenza-libro-karl-jaspers/e/9788893251969
 
 
Se questi due filosofi fossero vissuti all'epoca di Mosè, avrebbero
usato un altro tipo di linguaggio per parlare della trascendenza
e di come essa si rivela.
Ma è chiaro che millenni dopo l'umanità ha operato dei progressi
in campo conoscitivo e quindi hanno potuto usare un altro
tipo di linguaggio.
Ma è pur sempre di trascendenza che si parla e quindi dei principii
primi a cui tutto deve essere ricondotto.
 

 primi a cui tutto deve essere ricondotto.
 
CARLO
Ancora: Jaspers parla di principi in generale, mentre Jung parla espressamente del PCO e delle innumerevoli varianti psichiche in cui esso si configura. Qualche esempio:
 
<<Il problema dei contrari inteso come principio inerente alla natura umana rappresenta un altro passo avanti nel nostro graduale processo conoscitivo. Questo problema è un problema dell'età matura>>.  [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.107]
 
<<Una teoria psicologica che voglia essere più di un semplice sussidio tecnico deve fondarsi sul principio dei contrari; senza tale principio potrebbe ricostruire soltanto una psiche nevroticamente squilibrata. Non esiste equilibrio e non esiste sistema autoregolantesi senza un termine di opposizione>>. [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.110]
 
<<La polarità della struttura della psiche è in comune con tutti i processi naturali. Questi ultimi sono fenomeni energetici che scaturiscono sempre da uno stato "meno probabile" di tensione tra gli opposti. Questa formula si rivela di particolare importanza per la psicologia, nella misura in cui la coscienza esita di solito a riconoscere o ad ammettere il carattere di polarità del suo sfondo, anche se proprio da quest'ultimo trae la sua energia>.  [JUNG: Mysterium coniunctionis  - pg. 8]
 
“L'uomo è la coppia di Dioscuri, dei quali l'uno è mortale, l'altro immortale. (...) I processi di trasformazione vogliono avvicinarli l'uno all'altro, ma la coscienza oppone una resistenza perché l'altro appare assolutamente estraneo e perturbante e perché noi non possiamo abituarci all'idea di non essere i padroni assoluti in casa nostra. Ma con l'amico o nemico interiore siamo posti a confronto; e dipende da noi se è amico o nemico".    [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pgg. 128/129]
 


ideaprima  
 
(dedicato a Pierini..... e a chi ....  )
mah! 
credo che l'essere umano sia il solo essere in tutto l'universo a ritenere di star facendo qualcosa di speciale passando il tempo ad usare  le sue energie (anche mentali, e quindi fisiche) in modo  inconcludente. Questa sua mancanza di risultati nelle sue idiote attività cerebrali lo fa anzi sentire non solo pensante, ma pure "metafisico" se costretto ad arrendersi all'idea della propria inutiità.