Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ontologia

lo so che è quella parte della filosofia che ha come oggetto di ricerca 
l'essere per se stesso, la realtà assoluta, metafisica, quella, cioè, che si 
trova oltre le apparenze sensibili.
però non riesce a entrarmi in testa; mi aiutate ? 

... è lo studio dell'ESSERE dall'A alla Z
Prendi tutto l'esistente, mettilo insieme in una pallina...poi chiediti che 
cazzo è stà pallina...
....e auguri !!
8o)) 

Consiglio :
Quando non capisci una parola, comprati un'ottimo "Dizionario etimologico" 
(io ho il Zanichelli in 5 volumi, costa un casino ma č il meglio) e parti da 
come č formata questa parola...le origini greche o latine.....vedrai che 
riflettendoci un po' sopra tutto diventa piů comprensibile.
Poi sei anche sicuro che č la base indiscutibilmente vera di ogni parola o 
concetto.
8o) 

 8o)
grazie.
ma allora quando una cosa viene elevata al rango di principio ontologico 
cosa significa exattamonte? 

 cosa significa exattamonte?
Un principio è qualcosa che sta alla base e che non è spiegabile in termini 
di altre cose. Principio ontologico significa (principio si intende anche 
come "costituente") "che è tra i costituenti essenziali dell'essere". Se io 
elevassi una qualunque cosa X al rango di principio ontologico, 
significherebbe che non posso in nessun modo pensare all'essere come privo 
di X.
Un saluto
A. C. 


graaazieeee!!!
ti devo una birra.
adesso stampo il tuo post e lo metto nel libro. 

 a écrit dans le message de 
news: ec2dvp$4vu2$1...@stargate1.inet.it...

Ma figurati, di niente... ma all'occasione una birra la accetto volentieri 
:-)
Buono studio, ciao
A. C. 

 Prendi tutto l'esistente,
E come fai a dire COSA č esistente e cosa no?
Perf. 

però non riesce a entrarmi in testa; mi aiutate ? 
Prova a sostituire il verbo "essere" nascosto in "ontologia" con
"esistere".
LG

E come fai a dire COSA è esistente e cosa no?
Infatti questo e' il tema dell'ontologia.
LG
P.S. Quando si parla di esistenza l'essere non c'entra. Non siamo piu'
ai tempi di Parmenide.

 ha scritto nel messaggio 
news:44e5a85f...@news.tiscali.it...

.....acc....LG mi ha inchiappettato.
Lo sapevo che non dovevo rispondere su cose su cui non son sicuro.
Ma ero tanto sooooooooloooooooooo, ieri sera.....sigh.....sigh.....   8o(( 

 "esistere".
ah !
tieni presente che io sono ancora allo studio delle origini della filosofia.
allora i milesi, correggimi se sbaglio, parlavano di essere inteso come 
entità più che di "esistere".
grazie, ciao. 



Che cos'e' una "entita'"??
LG

> Che cos'e' una "entita'"??
ti risponderò l'anno prox. spero.
:-) 



Insomma, per quest'anno parli di qualcosa senza sapere di cosa parli.
LG

> Insomma, per quest'anno parli di qualcosa senza sapere di cosa parli.
purtroppo è in parte così...
tuttavia se vai a rileggerti il mio post inziale non troverai nulla che 
giustifichi questa tua affermazione.
ciao. 

 ciao.
Non ti preoccupare, sei in buona compagnia... d'altronde chi *sa* davvero 
cos'č l'Essere?
A. C. 



Non ho bisogno di andare cosi' indietro, in quanto la mia domanda era
molto piu' prossima: cos'e' l' "entita'" che citavi? 
Bastava che mi dicessi "un qualcosa"... e allora ti avrei chiesto che
cosa ci vuole perche' un sostantivo sia "un qualcosa" e non una pura
verbosita', in quanto non riesce a riferire (puntare, indicare) niente
di plausibile (magari perche'  affetta da infinita vaghezza di
riferimento come il termine Essere, "in quanto tale" o, alla meno
peggio non "in quanto tale" :-) (*), Dio, anima, in-se' etc.). Dico
poi  "plausibile" quando, per  come decrivi ovvero precisi il
"qualcosa",  esso ottiene il consenso degli interlocutori sulla sua
concepibilita'. 
Ammesso poi che quel "qualcosa" plausibilmente esista, ti avrei
chiesto in che modo esiste, se come un'idea di fantasia o come idea
che riferisce a qualcosa di empirico, sperimentato o sperimentabile. 
Saluti.
LG
(*) Ad es. la domanda (retorica) "chi *sa* davvero 
cos'è l'Essere?" del Cinerea in quest'ottica non ha alcun senso,
perche' l'Essere viene dato (contrabbandato) come un qualcosa (per cui
puo' essere o non essere "saputo", ma comunque inquisito), mentre che
sia un qualcosa e' una tesi (metafisica, nella fattispecie). Non e'
che sia qualcosa di inconcepibile, e' inconcepibile che sia un
qualcosa piuttosto che l'impressione che sia un qualcosa (la questione
implica allora che non tutti i sostantivi riferiscano a qualcosa di
reale, per cui - nel caso - sia del tutto gratuito parlarne come se
fossero reali).  

 fossero reali).
Ecco, non ho capito.
Complimenti per l'uso della dialettica. 

 Complimenti per l'uso della dialettica.
Un consiglio: lascia perdere i molti dementi che circolano in queste 
contrade...
A. C. 

Ecco, non ho capito.
L'ambarabastro, nella sua forma piu' comune, pesa 10 o 100 grammi?  
Mi risponderai che per dirlo dovresti sapere cos'e' quel qualcosa, a
cui il sostantivo "ambarabastro" rimanda. Pero', essendo stato
implicitamente enunciato che possa pesare, diresti che e', comunque,
"un qualcosa" che esiste. Ora, pero', che "qualcosa" e'? Chi usa il
termine (nel caso, io) deve precisarlo in qualche modo (descrizione),
in modo cioe' da farlo capire; e per farlo capire  la sua descrizione
deve riferire a qualcosa che hai gia' visto, o in genere sperimentato
coi sensi, o comunque utilizzare termini di cui hai gia' acquisito la
comprensione e che, articolati in proposizioni, ti rendano plausibile
che l'ambarabastro sia - appunto -  "un qualcosa", tale che possa o
meno pesare. 
Bene, se fin qui non hai obiezioni, ti chiariro', intanto, che
l'ambarabastro e' infinitamente verde. Non e' verde interamente
monocromatico, di una ben precisa lunghezza d'onda, e' - questo e'
l'assunto - "infinitamente verde". 
Ma allora, c'e' qualcuno che possa concepire l' "infinitamente verde"?
Io dico di  no; ci saranno al piu' quelli che lo intendono come
interamente monocromatico (ma io l'ho smentito). Per concludere: se
l'ambarabastro, definito come un qualcosa infinitamente verde, non
puo' essere concepito, ne segue che non se ne puo' neppure parlare
come se fosse un qualcosa, e pertanto non se ne puo' opinare ne'
l'esistenza ne' il peso. Non e' che non esiste, e' che non ha senso
chiedersi sia se esiste sia se pesa, perche' quel sostantivo, cosi'
chiarito, precisato, e' affetto da estrema vaghezza di riferimento, e'
una pura verbosita' (che esiste come verbosita' sulla carta, ma che
non rimanda ad alcunche' nel mondo). Non e' una posizione agnostica
sull'esistenza, e' una preclusione razionale sul senso (mancante) di
una proposizione.
Per inciso: se al posto di "ambarabastro" metti "Dio", e al posto di
"infinitamente verde" metti, ad es., "onnipotente", il discorso fila
bene lo stesso.
Saluti.
LG
P.S. Darsi del lei sui NG e' lezioso. Si ha l'impressione di essere
presi per il culo.

acquire
Ops! Leggasi acuire.
LG