Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Psicologia/Morale [dagli psicologi ai filosofi]

 
Vorrei proporre un supplemento di riflessione.
Per mostrare *il design*(sintesi) della "morale" vorrei proporre un
parallelo con la programmazione nel linguaggio artificiale (software).
Nelle 3 leggi della robotica di Asimov si dice:
1. Un robot non può recare danno a un essere umano, né può permettere
che, a causa del suo mancato intervento, un essere umano riceva danno.
2. Un robot deve obbedire agli ordini impartiti dagli esseri umani,
purché tali ordini non contrastino con la Prima Legge.
3. Un robot deve proteggere la propria esistenza, purché questa
autodifesa non contrasti con la Prima e la Seconda Legge.
Legenda: Le parentesi quadre " [ ]" indicano le persone.
Ora quando una macchina è accesa (lavora), [un essere è vivo],
è sia in attività analitica (esamina gli input) [esamina i fatti]
è sia in attività di sintesi (azioni generate dalla osservanza della
funzione di trasferimento, o dalla programmazione software) [propone ciò
che gli sembra opportuno, se non è dissociato]
La scienza nel costruire un robot, un automa, una macchina per la
verniciatura, etc, non si interessa solo della capacità analitica del
sistema artificiale (robot/automa/etc), ma anche della *capacità di
sintesi* grazie al design o del progettista o ***della macchina
stessa*** se la macchina è stata programmata per avere *intelligenza
artificiale*, per esempio metodi di apprendimento.
Dove nascono le dissimiglianze (tra l'automa e l'essere umano)?
Laddove, come affermava Chomsky, l'automa non dovrebbe essere messo in
grado di produrre -"da se"- regole su/con cui agire.
Cioé solo all'uomo -finora- è dato di darsi delle regole.
Se investighiamo l'apprendimento, l'apprendimento è una modalità in
grado -però- di mutare le regole con cui doveva agire la macchina quando
è stata progettata!(oppure un sistema come le regole di Asimov,
realizzano la stessa cosa, visto che lasciano un margine).
E' nella disponibilità del designer umano -comunque- un processo di
estrapolazione dei "limiti" entro cui far navigare -in
autoconfigurazione- (sotto il solo potere della macchina, avendoglielo
delegato) le risposte possibili.
L'uomo quindi fissa una sorta di confine (assoluto) e lascia un
"relativismo decisionale" all'automa.
Se vogliamo è una sorta di parallelo alla morale che vede un Dio arbitro
-sul male assoluto- e l'uomo nella capacità di proporre mali che -al
più- possano essere relativi.
Quindi l'uomo per principio di responsabilità -nel caso artificiale
dell'intelligenza- si pone in uno *stato supervisivo*, come si dice
anche nella teoria del controllo (o nei processi di supervisione degli
arbiter, nel software).
Freud identifica tale stato supervisivo (nel caso umano) nel "super Io",
che però fa discendere quasi esclusivamente -> dall'ambiente, quindi da
forme di condizionamento *esterne al soggetto* che "subisce" tali
condizionamenti.
Ci sarebbe ingenuamente da domandarsi .. da chi *erediti* tali modelli e
prescrizioni (la società) .. come il fare la pipì o popò nei luoghi
deputati ..
Sembrerebbe che si possa intuire -nell'interpretazione materialistica
della storia- che ciò possa essere spiegato con la capacità di
"autoconfigurazione della materia in sè", che sceglierebbe dei percorsi
preferenziali (quasi in modo ineluttabile) -poiché-  il reale -> sarebbe
primigeniamente caotico, ma proprio il caos genererebbe
-darwinisticamente- un percorso evolutivo, anche se per caso.
La matassa -come si vede- da questi brevi accenni -> è abbastanza
ingarbugliata, ed a esser confusa dalla comprensione piena non sei
soltanto tu ..
: - )
C'è persino chi -nella scuola americana- si è preso la briga di
calcolare la probabilità che (in un tempo limitato quale quello dalla
formazione solida del pianeta terra) "sia possibile la vita" come
semplice configurazione occorsa -per caso- tra quelle possibili.
Naturalmente sembrerebbero molto scarse.
Un po' come pretendere che si formi la "divina commedia" lanciando -nel
vento- lettere che si debbano ordinare (per caso).
Da qui è recente la teoria di una sorta di "Intelligent Design", anziché
di una evoluzione casuale.
Non è che tale teoria sia assestata, visto che pone il problema del
"libero arbitrio" in maniera ancora più forte che la teoria
dell'ambiente come sorgente casuale (che con il caos sia causa) della
configurazione finale.
Ma ora la panoramica mi sembra un po' più completa -> di come le tessere
di questo mosaico .. sono ancora non tutte al loro posto.
Del resto la scienza prevede una attività di ricerca e di
modellicizzazione.
Quindi sono benvenuti anche suggerimenti di come migliorare quello che
Popper chiamava il "carattere autocorrettivo della scienza" spiegando a
cosa acceda -la scienza, la vita- per mostrarsi come la vediamo: se al
caso, o al design, o cosa altro.
Ciao Silvana,
Lino


imho:
Un branco di predatori si da' delle regole etiche comportamentali (se
non crediamo che gliele abbia date un dio). Una popolazione di automi
dotati di autoapprendimento, messi in un ambiente competitivo, puo'
arrivare a darsi/modificarsi le proprie regole comportamentali.
Ciao!!!  :o)
Livio


Prova a continuare nel tuo ragionamento:
++
Se la popolazione di automi può mutare le regole su cui è programmato e
fissa la regola:
R1) "quando incontri un umano uccidilo":
Secondo te il progettista che ha impostato un tale branco di automi come
sarà considerato dagli altri umani?
++
Non dico che non si può fare!
Dico che normalmente si va in galera per una cosa del genere.
Ecco perché si studia il range di ammissibilità di ciò che può mutare.
Ciao Livio !!!
: - )
Lino

 Ecco perché si studia il range di ammissibilità di ciò che può mutare.
Diciamogli di non cogliere frutti dall'albero della conoscenza!
Che sia una storia infinita?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Ecco perché si studia il range di ammissibilità di ciò che può mutare.
Diciamogli di non cogliere frutti dall'albero della conoscenza!
Che sia una storia infinita?
...se era per te eravamo a posto.
Non mi sembra che tu ne abbia raccolti moltissimi di quei frutti.
PS....con te ci salvavamo bravo come sei a raccogliere solo quelli marci 
come il marxismo.
Mica potevamo esser condannati per un frutto marcio,....ecchecazzo !!

 Mica potevamo esser condannati per un frutto marcio,....ecchecazzo !!
Ogni volta che parli di Marx, si vede, sai, che non l'hai mai letto.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Ogni volta che parli di Marx, si vede, sai, che non l'hai mai letto.
...e aggiungi anche..." e son sempre soptavvissuto benissimo" !  ;) 

 Dove nascono le dissimiglianze (tra l'automa e l'essere umano)?
Discorso interessante, ma errato quanto a conoscenza
di come operano i computer.
I computer sono stupidi. Se nel digitare un comando
sbagli anche di una virgola, s'inceppano.
Eseguono cio' che il programma ha previsto che venga
eseguito e nelle varie casistiche (if ..., then...)
Non si accendono da soli.
Nell'uomo c'e' l'energia, ed ha le caratteristiche
proprie di ogni campo energetico.
Supponi che in un campo energetico, ove le cariche
stanno in un loro equilibrio tra il polo positivo e negativo
venga introdotta una carica negativa sulla parte positiva
di quel campo. noterai che:
L'energia e' attiva, interviene (senza bisogno che nessuno
l'accenda) per spostare quella carica nel polo di competenza
o per equilibrarne la potenza
L'energia e' logica, nel senso che distingue il positivo
dal negativo e interviene senza che nessuno l'abbia programmata.
La macchina e' passiva. Dici che lavora, esamina, ....
solo in base a come  e' stata programmata.
I viventi si muovono in modo analogo all'energia
e non alle macchine,  qualunque siano, fino ad oggi esistenti.

 e non alle macchine,  qualunque siano, fino ad oggi esistenti.
Era normalmente come tu dici finché non si è sperimentata la AI sugli
automi.
Ti cito per esempio il ciclo di apprendimento che modifica anche solo il
modo come si insegue un bersaglio per un radar.
Le macchine presto dovranno pattugliare le frontiere e dicidere quando e
se spararci addosso ..
Presto dovremo porci questioni di etica oltre che di cibernetica.
Ciao Goran,
Lino


Sono veramente questioni da porci!  :o)))
Ciao!!!  :o)
Livio

 modo come si insegue un bersaglio per un radar.
Un  programma stabilisce:
quando succede "questo", fai "quello", altrimenti "quell'altro"
Se invece di determinare questo, quello, quell'altro
stabilisco che essi vengano ad evolversi in base a dati statistici
che vengono accumulati in una memoria.....
sempre programmazione mia e'


No.
Tu scrivi un software che ha la possibilità di configurarsi in due modi:
1) modo: prevedibile, perché fissi dei "paletti" ossia dei vincoli che
non vanno superati.
2) modo: imprevedibile, perché NON fissi dei paletti, quindi
l'evoluzione dipenderà da ciò che legge in input nel futuro (la
macchina), e ciò che succederà non è noto al programmatore, a meno che
non si specifichi che qualsiasi cosa succeda non deve fare certe cose.
Conosci il calcolo funzionale nella teoria del controllo ottimo?
La programmazione permette di interagire anche con eventi imprevedibili
(ad esempio la compressione del plasma).
Il plasma (confinato con campi magnetici) ha reazioni imprevedibili -in
dettaglio- rispetto ai modelli oggi disponibili.
Nonostante ciò: 
(i)o si fissa un range entro cui continuare a comprimere e si mantiene
il controllo senza saltare per aria, 
(ii) oppure non lo si fa e si salta per aria.
L'etica -riflettendoci bene- pone problemi molto pratici: il concetto di
responsabilità, per esempio.
Ciao Gordan,
Lino