Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ...iaoooooooooooooo....

...saluti di passaggio molto veloce.
8o))

 8o))
Ciao, spero tu ti diverta...
Salutoni
A. C. 


andate a divertirvi insieme come sapete fare voi amici frųfrų!

 andate a divertirvi insieme come sapete fare voi amici frùfrù!
Senti pezzo di merda, se non la pianti uno di questi giorni mi finisce
la pazienza, vengo a cercarti sotto casa e ti apro il culo in senso
figurato. Non potrai scrivere cazzate per un bel pezzo....
Giusto per chiarire chi è che lo prende in culo alla fine, ateo di
merda. Cominciamo a chiamare le cose col loro nome...
A. C.

Senti pezzo di merda, se non la pianti uno di questi giorni mi finisce
SENTI GUALTIERO, il credente sei tu, e come ognun sa i pedofili sono tutti
stra voi preti paciapile de sto cazzo!
Noi atei andiamo a donne e le facciamo anche godere perché siamo pieni (e
peni) di vita, mica dei morti di sonno che non hanno il coraggio di
accettare la morte senza uno zio dio che gli tiene la manina come te,
cicciccì ucci ucci.
Ma tornatene in Terronia e impiccatici, troglodita veneratore di Totem!
Talebano di merda invertito!

 ... troglodita veneratore di Totem!
Rendiamo grazie all'onestà retorica!
Rendo grazie: queste argomentazioni pro-ateismo sono un poco scarsine, eh!
salut,
Perf.


Apparte che questo era più un post di risposta ad Ardea che, in quanto uomo
volgare, merita risposte volgari,
ma come tale non poteva essere un'argomentazione equilibrata e ragionata,
purtuttavia, io credo che la ragione psicologica all'ateismo,
ovvero la constatazione che l'idea di dio nasce dal bisogno psicologico
umano di una protezione sovrannaturale che gli sia alleata nelle tragedie
della vita e nel mistero pauroso della morte,
sia una delle ragioni più forti a favore dell'ateismo e del rifiuto della
comoda consolazione religiosa.
Atei si nasce, religiosi, ahinoi, si diventa, in seguito alla corruzione
dello spirito genuino e indagatore dell'uomo.

 dello spirito genuino e indagatore dell'uomo.
Né atei né credenti si nasce. L'essere "ateo", infatti, non significa "avere 
la naturale predisposizione alla non-credenza in Dio", bensě "*negare* 
l'esistenza di Dio", che č ben diverso, e credo proprio che su questo 
converrai con me.
In sostanza, il cristiano dice di sě e l'ateo dice di no, circa lo stesso 
concetto non falsificabile né verificabile (Dio); e non son quindi (l'ateo e 
il cristiano) la stessa pappa? Ebbene sě.
Fra atei e cristiani non noto proprio differenza, poiché le loro sono 
entrambe credenze.
Ci sono, invece, differenze fra ateo e ateo, e fra cristiano e cristiano; e 
fra loro differiscono per via delle argomentazioni che danno circa 
l'esistenza o la non-esistenza di Dio.
Argomentate, volks, argomentate! (Poi mi leggo quel testo che hai postato)
Ciao,
Perf.
P.S. l'argomentazione della paura-della-morte regge poco e solo per quel 
gruppo (abbastanza grande) di credenti-a-prescindere; ma non credo che essi 
vadano presi troppo sul serio, filosoficamente parlando. 

 e il cristiano) la stessa pappa? Ebbene sì.
non credo le cose siano così semplici.
essere ateo (lett. senza dio) non significa necessariamente credere in 
'non-dio'.
l'ateismo potrebbe essere una condizione a cui si arriva per altre vie 
mentre
la fede passa necessariamente per la fede (che tautologia :) )
d'accordo se dio non è falsificabile non si può neanche dire di lui che non 
esiste
(ne si può dimostrarlo).
ma un ente non falsificabile di si fatta 'materia' sarebbe a questo punto 
così
'non interagente' con noi da interaggire esattamente come un 'non essere'
e cioè da non interaggire.
se di un ente/entità non ho riscontri tramite l'interazione (sia essa di 
ogni
genere) allora quell'ente non esiste.
considero come esistente un ente che interaggisce con il circostante fosse
anche in maniera sconosciuta e ipotetica (materia oscura) mentre ciò
che non è osservabile ne direttamente ne indirettamente, ciò di cui
non si può discutere (dogma indica indiscutibile), ciò che non è 
analizzabile
con l'intelletto ne con altro mezzo può tranquillamente ritenersi NON 
ESISTENTE
infatti l'unico dubbio sollevato circa l'esistenza di tale ente deriva dalle 
parole
di fede di chi in tale ente crede.
la regola di "niente prove allora nessuna accettazione dell'esistenza" non è 
una
fede ma la negazione della credulità cieca, potremmo dire un giudizio 
sospeso,
infatti un ateo di questo tipo non indica un "non credo è basta" ma un
"in assenza di dimostrazioni non credo nell'esistenza di cose che sono
in disaccordo con l'attuale sapere umano".
a questa posizione deve essere riconosciuto un valore diverso che non la
semplice fede altrimenti si rischia di cadere nel baratro.
baratro in cui basta portare affermazioni/enti non falsificabile per 
ottenere
un enpàse...di questo passo allora il mio amico (un fantasma) esiste e come.
questo amico c'è, dovete credere a me tanto nessun strumento è in grado
di rilevarlo e quindi non falsificabile...come la mettiamo?
non credere al mio amico è un atto di fede o piuttosto una 'sospensione' di
giudizio in attesa di prove?

 in disaccordo con l'attuale sapere umano".
Il bello è che non c'è alcun disaccordo tra il sapere umano e
l'esistenza di Dio, anzi.
Certo, non si può pretendere che Dio sia dimostrato con il *sapere*,
ma è un fatto che per la *ragione* Dio è praticamente una certezza.
Ritornando al sapere, sono proprio i più grandi geni della scienza
ad aver ammesso per primi l'esistenza di Dio. Se poi invece vogliamo
credere per comodità ai ciarlatani che si inventano tante teorie e non
concludono eo dimostrano nulla ...
Ciao,
Francesco
"Per quanto si voglia guardare, non 
troviamo da nessuna parte, tra religione e scienza, una 
contraddizione, ma precisamente, nei punti più decisivi, perfetta 
concordanza. La religione e le scienze naturali non si escludono a 
vicenda, come molti oggi credono o temono, ma si completano e si 
connettono reciprocamente". 
                           Max Planck (fisico) 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

concludono eo dimostrano nulla ...
Dai, non darti la zappa sui piedi da solo...
LG

 non prova niente
Dovrebbe farti riflettere però, quanto ci dice il padre della fisica
quantistica. L'ho messo in firma, infatti. Mica pretendo che abbia
valore provante, ma lo ritengo un interessante spunto di riflessione,
soprattutto per gli arroganti che non sanno cos'è la scienza, e magari
si limitano a leggere Focus.
Le prove sono unicamente razionali, e non scientifiche. Ovviamente
per la firma scelgono i geni della scienza, che di ragione ne avevano da
vendere.
Ciao,
Francesco
"Un'interpretazione dei fatti basata sul buon senso suggerisce che una 
superintelligenza ha manipolato la fisica, come pure la chimica e la 
biologia, e che in natura non esiste nessuna forza cieca degna di 
nota. 
I numeri che si ottengono partendo dai dati di fatto mi sembrano 
talmente schiaccianti che questa conclusione è praticamente fuori 
discussione." 
                               Fred Hoyle (fisico) 


 Solo la ragione può approdare così in alto.
no solo la fede cieca.
aristotele non ha provato un bel niente ....sono giorni che te lo diciamo
ma fai finta di non sentire
la ragione è la base della scienza.....mmmm vabbè dai
hai ragione tu.
aristotele ha provato che dio esiste.
gli atei sono 'innaturali' voluti da governi che voglio controllarli
perchè i popoli atei si sa si controllano meglio e i filosofi di tutto
il mondo stanno a farsi le seghe da secoli a discutere di cose che sono
state già dimostrate.
non ho voglia di perdere tempo.
tanti saluti

lunga vita ad amleto e che i credenti possano ricongiungersi presto con
il loro dio
atamata
Amleto, il danese ha scritto:


 tanti saluti
Saluti,
Francesco
Impara un pò di umiltà da Edison va' ...
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell’universo, e che ha 
profonda ammirazione per il più grande di tutti, che è Dio ". 
                         Edison (fisico) 


l'umiltà
L'umilta' e' proprio quella che manca a voi tendenziosi propagandisti
della fede, che vi credete di poter mentire spudoratamente "a fin di
bene" (ad es. su prove razionali dell'esistenza di Dio che non
esistono, sempre confutate nella storia della filosofia). Eppure Gesu
Cristo avrebbe potuto mentire come voi di fronte a Pilato ed Erode;
prendi almeno esempio da lui (Lui) e non motivazione dal tuo sfrontato
orgoglio. Che - citando Edison - ti si accenda almeno in testa questa
lampadina.
LG

 affermi l'evidenza...
chiesto già una dozzina di volte (e dice pure di avere le prove che a dio
si arriva con la ragione) ma  continua a non rispondere...
onestamente non ho molta voglia di perdere tempo con chi continua
a contraddirsi e gioca solo a 'ricucire'
frasi per farci retorica da bottega ecco perchè ho smesso di rispondere
a f.r. (ma anche a altri due).
beato te che hai tanta pazienza :)
p.s. qualche volta mi piacerebbe portare a termine il discorso "ateo" che
avevo lasciato in sospeso....adesso vediamo..sono troppo pigro in questo 
periodo :) 

avevo lasciato in sospeso....
Vedi mio post "Ateologia (da M.Onfray)" del 30/10/2005.
LG

 LG
Francesco
" Un'interpretazione dei fatti basata sul buon senso suggerisce che una
superintelligenza ha manipolato la fisica, come pure la chimica e la 
biologia, e che in natura non esiste nessuna forza cieca degna di 
nota. 
I numeri che si ottengono partendo dai dati di fatto mi sembrano 
talmente schiaccianti che questa conclusione è praticamente fuori 
discussione."
                               Fred Hoyle (fisico) 


Cristo non c'entra con il concetto filosofico di esistenza di Dio.
E invece chi c'entra, la Bibbia, il Dio degli eserciti? 
Arrivederci (a settembre).
LG