Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Idealismo e solipsismo

Idealismo e solipsismo
Pensavo: tra idealismo e solipsismo non c'è grandissima differenza. E
poi ho pensato: spiegati meglio.
Va bene. Premetto che con idealismo intendo 'idealismo teoretico',
quindi la convinzione che la mente umana è norma regolatrice nonché
creatrice di tutta la realtà. Con le parole di Hegel, 
                      "tutto ciò che è reale è razionale
                       tutto ciò che è razionale è reale" 
Faccio questa precisazione perché secondo me l'idealismo è stato anche
molte altre cose, che non intendo prendere approfondire.
Bene, avevo la netta sensazione che questa teoria fosse un grave errore
- l'hegelismo è un grave errore.... :-)  - ma non riuscivo a venirne a
capo, non riuscivo a trovarne errori formali, logici, tanto che per un
periodo, controvoglia, mi ero arreso all'evidenza che questa teoria
fosse vera. 
Nonché un giorno mi sono ricordato che la stessa cosa mi era successa
un'altra volta, che già in precedenza avevo incontrato qualcosa del
genere. E ricordando, mi sovvenne (sovvenne! wow! :-D ) che stavo
pensando al solipsismo. 
Ora, secondo me, solipsismo e idealismo teoretico sono la stessa idea,
applicata nel primo caso in senso ontogenetico, nel secondo caso in
senso filogenetico; in altre parole, il solipsimo riguarda l'individuo,
il singolo, mentre l'idealismo riguarda l'uomo in generale, la specie
umana. 
Da qui, le differenze tra solipsismo e idealismo: il primo, è più
ristretto, ma anche molto più resistente, tenace, logicamente
impenetrabile, perché possiede la compattezza dell'atomo,
dell'indivisibile; ciononostante, è stato anche meno seguito -
storicamente - perché più difficile da accettare e, ancora, del tutto
individualista (una circolo filosofico di solipsisti è un'idea molto
divertente: tutti convinti che gli altri sono proprie costruzioni e
proiezioni, tutti convinti di essere l'uno dell'universo, tutti che con
fare di sufficienza  spiegano agli altri le proprie idee, tanto da
nessun fantasma può venire confutazione alcuna...la verità giace solo in
ognuno di loro... eheheh....).
L'idealismo, invece, perché riguardante l'intera specie umana, ha avuto
più successo storico, più conseguenze in altri campi - filosofia del
diritto, estetica, etica, praticamente tutto - ma è un po' più debole
teoreticamente, perché implica la definizione di specie umana...(ecco,
forse in questo senso può venire qualche confutazione, ci penserò un
po'.....)
Comunque, questa analogia mi ha messo un po' il cuore in pace: come il
solipsismo, l'idealismo è sì teoreticamente inconfutabile, ma sterile e,
soprattutto, gratuito e non giustificato da alcuna evidenza; sì
autosostiene, si autorafforza, ma nulla ne entra e nulla ne esce, come
una sfera che non comunichi con il mondo, ma vi galleggi dentro,
slegata. 
O no? (sarebbe a dire: tutti d'accordo? personalmente, dato l'argomento,
mi aspetto almeno un intervento, VeRo?.......)
[ne approfitto per fare una domanda: qualcuno sa dove posso trovare un
elenco di tutti i ng italiani? grazie]
Ciao, giacomo

mi aspetto almeno un intervento, VeRo?.......)
Vero. ;-D
Solo una parola: Lorenz.
La sua teoria evoluzionistica della conoscenza... ripresa tra l'altro
da Popper... mette una bella croce sull'idealismo come fondamento
filosofico e lo riduce a mero mito.
Con tanta pace di tanti filosofi: da Cartesio a Hume etc. etc.
Siccome mi e' stato detto che l'idealismo e il solipsismo non sono
affatto temi filosoficamente rilevanti (non credo che sia cosi') -
giusto per la filosofia odierna... per ora chiudo qui. 
Se altri seguitano a proporre la discussione seguito.
VR

 VR
No, ti prego! Altrimenti mi costringerai a numerosi fakes per farti
continuare :-)
ciao

slegata. 
Sono perfettamente d'accordo, l'avversario più potente di
quelle teorie si intuisce essere abitante del "mondo", sottinteso
"sensibile".
E qui hai messo in evidenza il nocciolo del problema: come
definire il mondo fisico?
Diventa sempre più rilevante a questo proposito il quadro
che offre la ricerca scientifica e, d'altra parte, diventa
sempre più evidente come la ricerca scientifica abbia
bisogno di ricorrere a cetegorie "filosofiche" per procedere
sulla sua strada.
Sembra che l'una e l'altra stiano per congiungersi, che vi
sia ormai bisogno di ricondurre verso una figura unitaria
di scienziato-filosofo il classico dualismo tra chi
persegue la via della edificazione di un sistema teorico a
partire dall'esperienza e chi la persegue utilizzando
unicamente gli strumenti speculativi.
Ma questo in realtà diventa un puro espediente dialettico
considerando che la complessità che abbiamo di fronte
esclude il ritorno di un Leonardo da Vinci, capace di
riassumere in una sola persona tutto il sapere, occorre
piuttosto una capacità di elaborazione di gruppo in grado
di mettere in comune formazioni e prospettive differenti.
Ma perché il mondo fisico sta diventando protagonista anche
della ricerca filosofica?
La risposta, secondo me, sta nel fatto che l'oggetto vero
della ricerca è la "coerenza", da un punto di vista
logico-formale, ovunque essa sia.  Se la ricerca
scientifica offre questa coerenza come presupposto
indispensabile alla sua azione, bene, questo diventa anche
ambito di ricerca filosofica.
Purtroppo non posso andare oltre per oggi. :-(
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it



Bene: apri le danze tu: di cosa vuoi parlare in particolare... giusto
per cominciare. Pensi che l'idealismo sia ancora da postulare oggidi'?
O che sia un mero mito adatto solo a chi vuol fare sofismi per
denigrare l'impertinenza della scienza che mette il naso laddove si
parlava di qualcosa di superiore? Ovvero.. .dovevamo rimanere a
baloccarci sul *come* lasciando i *perche'* ad altri?
VR

Purtroppo non posso andare oltre per oggi. :-(
Alla faccia!
E' gia piu' che molto mi sembra... in confronto a certi discorsi di
cui si abusa su questo NG!!!!
VR 

Bello questo commento!
-Dinelli-
Sandro Marrone ha scritto nel messaggio ...
|Diventa sempre più rilevante a questo proposito il quadro
|che offre la ricerca scientifica e, d'altra parte, diventa
|sempre più evidente come la ricerca scientifica abbia
|bisogno di ricorrere a cetegorie "filosofiche" per procedere
|sulla sua strada.
|Sembra che l'una e l'altra stiano per congiungersi, che vi
|sia ormai bisogno di ricondurre verso una figura unitaria
|di scienziato-filosofo il classico dualismo tra chi
|persegue la via della edificazione di un sistema teorico a
|partire dall'esperienza e chi la persegue utilizzando
|unicamente gli strumenti speculativi.
|
|Ma questo in realtà diventa un puro espediente dialettico
|considerando che la complessità che abbiamo di fronte
|esclude il ritorno di un Leonardo da Vinci, capace di
|riassumere in una sola persona tutto il sapere, occorre
|piuttosto una capacità di elaborazione di gruppo in grado
|di mettere in comune formazioni e prospettive differenti.
|


 pianeti siano dei cubi perfetti: cio' pero' non e' pero' reale.
Sei sicuro?
Il fatto che gli asini volano credo sia un po' in contrasto con  la
concezione evoluzionistica di Darwin... voglio dire, immagina che un giorno
venga ritrovato un asino con le ali, ci sarebbe molto da ragionare per
spiegare come e perchč abbia lentamente sviluppato queste ali... o, se
ritieni che non sia cosě strano non dovresti escludere che da qualche parte
possano esistere.
E poi i pianeti "perfettamente" cubici non potrebbero rimanere tali a lungo
a meno di modificare pesantemente le leggi della fisica o fare qualche
assunzione "irrazionale" sulle condizioni iniziali dell' universo.
Era solo per dire che secondo me l' affermazione di Hegel non č cosě
assurda...
Ciao!
Marco

assurda...
Concludo ripetendo che non cercavo di contestare Hegel... che se
proprio lo vuoi sapre.. per questi versi mi trova d'accordo... ma quel
che si diceva in quel post... in senso lato. Ovvero era una
provocazione la mia.
Ciao!
VR