Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Innatismo ed empirismo.

Interessante...mi piacerebbe sviluppare una discussione in merito, con chi è
interessato a farlo.
***********************************************
SEVERINO: Se siamo nella non verità, alla verità non potremo mai arrivare.
Ecco, Platone nel Menone parla in questi termini. Ma la figura fondamentale
del discorso platonico è rappresentata dalla caverna: l'uomo che esce dalla
caverna e guarda la conoscenza, guarda il sole. Platone parla di anabasis
eis to elion, ovvero un processo che sale verso il sole. Se si immagina un
percorso che importa l'andare da dove siamo alla conoscenza della verità,
laggiù, fuori da noi, lontano da noi, allora il cammino che dobbiamo coprire
è nella non verità. Se, d'altra parte, dalla non verità dobbiamo arrivare
alla verità il percorso sarà impossibile. Un passo evangelico recita: a chi
bussa sarà aperto. A chi bussa alla casa della verità sarà aperto. Ma chi
bussa sta fuori dalla casa e dunque nella non verità. Si tratta di
rovesciare quel motto e dire: a chi bussa non sarà aperto perché sta
bussando in nome della non verità. Lei mi chiede se la scheda avvalori una
concezione di tipo innatistico. Il concetto di innatismo è estremamente
complesso, ma, se qui si vuole intendere una concezione secondo la quale l'
uomo porta in sé stesso, fin dalla origine, la verità, questo innatismo è
totalmente avvalorato. Se c'è verità è perché noi ci siamo originariamente
dentro, non perché usiamo delle scale, dei cammini, dei sentieri, che, in
quanto percorsi al di fuori della verità, non ci portano assolutamente a
destinazione.
STUDENTESSA: Innatismo ed empirismo possono, secondo Lei, procedere su due
linee parallele, e quindi non avere mai fine? O hanno al contrario una
conclusione?
SEVERINO: L'innatismo e l'empirismo possiedono una connotazione storica ben
precisa e riguardano soprattutto la filosofia moderna. Si può parlare
intanto di un innatismo platonico. Prima vorrei dire che la filosofia non è
mera speculazione intellettuale di qualche ricercatore che in laboratorio
tenta di rispondere ai problemi della verità o della non verità.. La
filosofia - ce lo dice Aristotele - nasce dalla paura. La scienza nasce
dalla scienza, secondo Nietzsche. Noi viviamo in una situazione disagiata.
Di Voi giovani si dice che siete felici perché ancora non avete imparato a
conoscere il disagio. Arriverete anche Voi a conoscerlo. Una volta
conosciuto il disagio, si apprende che esso è la vera condizione dell'uomo.
Si cerca di sapere e di conoscere proprio per uscire dal disagio, dall'
angoscia. Si tratta di vedere che cosa é che l'uomo conosce e che valore ha.
L'innatismo e l'empirismo rappresentano due tardi tentativi filosofici di
risolvere il problema del conoscere. Personalmente non credo che il discorso
filosofico debba essere mantenuto in questi termini. Il discorso filosofico
scandisce semmai due momenti del salvamento dell'uomo dall'angoscia.
Angoscia vuol dire pericolo della vita, andare verso, morire, il modo in cui
si nasce. Agostino dice nascimur inter feces et orinam, Nasciamo in mezzo
alle feci e all'urina. La nascita è qualcosa di traumatico. Si esce quindi
dall'angoscia evocando una verità assoluta, inventando il concetto di una
verità assoluta. Questo concetto non riesce tuttavia a soddisfare i nostri
bisogni. Quando Lei parla di empirismo e di innatismo allude a due
situazioni diverse. Una - quella innatistica -, in cui si crede ancora di
potere tenere ferma la dimensione di una verità assoluta del mondo.
L'altra - quella empirica - in cui le idee sono discutibili. Stare
all'esperienza equivale anche ad accettare le imprevedibilità
dell'esperienza. Ecco delineato il quadro storico. Per quanto riguarda
l'esito definitivo di questo sviluppo, tuttora in atto, direi che l'uomo si
trova originariamente nella verità, ma intesa in un senso diverso da quello
che il termine ha assunto lungo la storia del pensiero occidentale.
STUDENTESSA: Nel contributo filmato si è parlato di genio dell'artista e di
immaginazione. Secondo Lei, l'opera d'arte può essere una nuova chiave di
lettura della realtà? Possiamo, tramite un'opera d'arte, acquisire qualcosa
di più rispetto alla realtà?
SEVERINO: L'arte é un'esperienza che presenta spettacoli che altrimenti non
si manifesterebbero. L'artista contemporaneo non imita il mondo, crea un
mondo nuovo ( diverso). Franz Marc, il pittore del Blaue Reiter sosteneva
che le cose
della natura sono brutte, che è brutto l'albero, che è brutto il mare.
Diceva di voler fare qualcosa di diverso. Allora l'arte è una grande
esperienza che contribuisce a portare alla luce spettacoli diversamente
sconosciuti, assenti. Il problema è stabilire la capacità "veritativa" di
questa esperienza. Si possono provare esperienze esaltanti avendo
consapevolezza della loro illusorietà. La cultura romantica - pensino a
Schelling - tende a incoronare l'arte. L'arte - secondo la cultura
romantica - vede più di qualsiasi altra forma di conoscenza, più della
scienza, più della stessa filosofia. L'arte esibisce una esperienza, ma non
può incoronarsi da sola. Può essere additata soltanto da chi vede il senso
delle cose. Chi vede il senso delle cose? La fede, per definizione paolina,
è argumentum non apparentium. Fa riferimento a ciò che non appare. Gesù è
Figlio di Dio. Che sia Figlio di Dio, dal punto di vista della fede, è
qualcosa di non evidente. Ergo, la fede rafforza ciò che non è evidente. Si
potrebbe affermare che la fede è una forma di violenza che vuole evidente
ciò che non lo è. La scienza è diventata un sapere che ha rinunciato alla
caratteristica che possedeva nella tradizione filosofica, ovvero di essere
quella verità assoluta che disvela il senso del mondo. Non resta che la
filosofia. Se la filosofia svelasse l'autentico senso delle cose allora,
stante la tesi romantica del carattere privilegiato dell'arte, sarebbe la
filosofia stessa a incoronarla. L'incoronante ha una capacità di visione
superiore a quella dell'incoronata. Ma è la filosofia capace di giungere al
senso ultimo delle cose? Se guardiamo alla storia, i filosofi tutti pensano
che volto debba avere la verità, si sono prodigati a distinguere il senso
ultimo delle cose. Verità che i Greci chiamavano aletheia. Sappiamo che il
termine aletheia è composto di a-, alfa privativo con funzione di prefisso,
e lethen, non nascondimento , dunque il disvelarsi del volto delle cose.
-- 
mailto:
sasaeanna2...@yahoogroups.com
-- 
mailto:
sasaeanna2...@yahoogroups.com

 non verità, alla verità non potremo mai arrivare.
Non e' detto, perche' se siamo nella non verita' anche la logica fa acqua
e puo' essere probabile che proprio la conclusione probabile, quella che e'
dimostrata logicamente da queste premesse, sia la meno probabile e che
quindi sia vera l'altra.
Ma anche questo quindi potrebbe non essere vero, in una alternanza di
verita' e falsita' infinito.
E se non fossimo nella verita' forse sarebbe fallace pure la stessa
nozione di fasita' e di verita' e di nozoine medesima.
-- 
Le temps passe mais l'ombre reste.
Oilime a' la recherche du temps perdu!
http://www.photorate.org/details.php?image_id=16479&mode=search

 è interessato a farlo.
Io personalmente credo che la conoscenza umana sia un giusto mix fatto da
nozioni innate e nozioni apprese.
Le conoscenze innate sono quelle piu' universali e che occorra che si
sappiano da subito per poter apprendere le altre e per poter sopravvivere.
Una analogia sono i computer, esiste il firmware, cioe' il software su rom
(nozioni innate) ed il software (nozioni apprese dall'ambiente operativo).
Ad esempio gli stimoli fame, sete, dolore e piacere e la stessa
curiosita', l'amore per il gioco propria del cucciolo che vuole esplorare,
la filo sofia che fa fare al cucciolo quello che deve fare per
sopravvivere,
cioe' esplorare ed acquisire nozioni apprese, queste apprese perche'
l'ambiente che ci circonda non e' tutta una costante.
Invece nozioni come la gravita', l'equilibrio ed altre sono innate perche'
dal punto di vista evolutivo era piu' semplice e vantaggioso che fosse
cosi'.
La morale cristiana e' una nozione appresa, l'egoismo e' una nozione
innata.


 volto delle cose.
Adesso che sai l'etimologia di aletheia, tutto e' chiaro, o no?
Ciao Anna!!!  ((^__^))'
Livio

 innata.
Non credo...l'egoismo è una nozione mantenuta...la morale ( non di dottrine
religiose di istituzioni) è un qualcosa di innato secondo me..ma coperta da
moralismi dottrinali.


 coperta da moralismi dottrinali.
Certo, il senso della giustizia ed il desiderio di vendetta se si subisce
un torto sicuramente sono cose innate, ma anche l'egoismo.
Anche il senso di lealta' verso il gruppo, pero' esistono anche individui
sleali e l'egoismo pare prevalere in genere sull'altruismo verso il
gruppo.
Pure la gelosia e l'amore paiono sentimenti innati.
E credo che da questi sentimenti elementari nasca poi la morale.
E dalla paura dell'ignoto e della morte la religione.

 
-- 
eseguire la somma e togliere le [] per rispondere

 me..ma coperta da moralismi dottrinali.
no anche l'egoismo e' innato e utile in alcune fasi dello sviluppo, vedi
i bimbi: se non fossero egoisti non ci sarebbe sviluppo personale.
Poi l'egoismo deve sparire... **da un estremo all'altro**...
ciao!


 Livio


 ciao!
Ciao!!


 Annullarsi? o esserci nell'Essere che _ tutti? ;-)
annullarsi... l'essere che e' tutti e' tutto :)
ciao!


 >
la luce della scienza e della razionalità

 ciao!
Ciao!!
Anna

Livio!! Leggi un pò che ho trovato di Spinoza!?
Pensa che proprio pochi giorni fa dicevo le stesse cose ad un mio
interlocutore..lo trovo meraviglioso!
E pensare che tu mi hai fatto interessare al panteismo dicendo che io sono
panteista ( secondo tale definizione) Ed è proprio vero..lo sono..anche se
non conoscevo il nome che è stato attribuito al mio pensiero, un pensiero
comune a tutti i panteisti.
********************************************
Gli uomini non si creano, ma soltanto si generano, e i loro corpi esistono
già in precedenza, sia pure sotto altra forma.
(Epistolario, IV)
Ogni cosa singolare, ossia qualunque cosa che è finita e ha una determinata
esistenza, non può esistere né essere determinata ad agire se non sia
determinata ad esistere e ad agire da un'altra *causa* che è anche finita e
ha
una determinata esistenza: e anche questa *causa* non può a sua volta
esistere
né essere determinata ad agire se non sia determinata ad esistere e ad agire
da un'altra *causa* che è anch'essa finita e a ha una determinata esistenza,
e
così all'infinito.
(Etica: I, 28)
Nulla esiste dalla cui natura non segua un effetto.
La Mente umana non può essere distrutta in assoluto con il Corpo; ma di essa
rimane qualcosa che è eterno.
(Etica: V, 23)

 che non č piů  ( cooreggo) =>nell'uno
<*nč l'uno*>

 Anna
ciao!!


 ciao!!
Buona notte bluesmoke.
Anna


 Buona notte bluesmoke.
mi sono appena svegliato ma mi sa che torno a dormire :)))
fuori nevica :))
ahhh che sonno
faccio un reply migliore dopo :)
ciao!!!


senso ultimo delle cose? 
Forse... 
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

Ciao Roberto!
Ecco la domanda che era stata fatta a Severino e ad agli studenti:
COMMENTATORE: Cosa significa conoscere? Questa domanda non è moderna, ma
assilla il pensiero umano e la filosofia da sempre. Già Platone dovette fare
i conti con i paradossi della conoscenza. Come si passa dall'ignoranza alla
conoscenza, come posso cercare qualcosa se ignoro cosa sia. E se anche per
caso, prima o poi, mi ci imbattessi, come potrò sapere di averla trovata se
non la conosco già in qualche modo? Se pensiamo al nostro intelletto come a
una tabula rasa la nostra conoscenza non si può spiegare. Bisogna ammettere
che i principi della conoscenza sono una specie di ricordo che ognuno deve
ritrovare in sé.
Da qui Severino da risposte semplici ma profonde, criticabili in certi punti
anche...ma l'innatismo di cui parla, credo abbia veramente un fondamento
razionale.

 Ecco la domanda che era stata fatta a Severino e studenti:


wrote:
Rispondo che l'emersione della coscienze e quant'altro di cui la
domanda e' analizzata dalla TEC. Teoria evoluzionistica della
conoscenza... che.. e' poco nota a quanto pare tra i filosofi...
Ci sto' gia' discutendo...


 pensiero, un pensiero comune a tutti i panteisti.
Non sapevo di avere questa responsabilita'  :o)  ma se e' cosi'
ne sono felice. Il panteismo e' uno dei pochi modi saggi di
accostarsi ai grandi misteri dell'esistenza. Penso che anche
l'ultimo degli atei sia un po' panteista e debba esserlo se non
vuole rischiare la sterilita' razionale. La bellezza, la grandiosita',
la complessita' della natura non puo' non destare emozione
nell'animo di ciascuno di noi, dal fiorellino di montagna al
Vesuvio che trema, dal cielo stellato all'ultimo dei microbi.
*Spiegare* cio' con la creazione e' puerile. Meglio tenersi
l'emozione primitiva, con la consapevolezza di essere partecipi,
di essere parte del tutto, di essere in gioco, di essere *il* gioco.
Lontano da chi ti vuol trovare l'anima a forza di botte, da
chi ti vuol spiegare chi sei e dove vai. Lontano dalle fedi
cieche, qualunque cosa sia l'oggetto della fede.
Ciao Anna!!!  ((^__^))'
Livio

 cieche, qualunque cosa sia l'oggetto della fede.
E ti scopro... anche poeta ^_^
