Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re(2): fede e fiducia ...

stesso.
tutto cio' non ha alcun senso filosoficamente parlando, puo' essere al 
massimo peticamente bello o simpatico ma se questa e' filosofia 3*3=1
... o forse 3=1 come insegnano i cristiani
-----------------------------
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--- OffRoad 1.9t unregistered

Quando una religione (ovvero un qualsiasi sistema di valori che non si
fonda
unicamente sulla speculazione, quale puo' essere un'ideologia politica
assunta come sistema di riferimento acritico) proclama delle verita' che
sono in contrasto con la ragione o che comunque non possono essere con essa
dimostrate non puo' fare altro che dire che certe affermazioni vanno
"credute per fede"  o "conosciute tramite la fede".
Cerchiamo ora di indagare quale sia il significato di questa parola "fede"
in rapporto anche al vocabolo (quasi un sinonimo) "fiducia" e di vedere
quali sono i motivi e quali i risultati dell' "affidarsi alla fede".
La parola fede puo' a seconda dei casi significare un concetto molto simile
se non identico a quello della parola fiducia, con la differenza che la
fiducia si ripone in cose o persone in base a dei ragionamenti o a delle
provate esperienze, mentre la parola fede e' piu' spesso associata ad un
tipo di fiducia "cieca" che si basa non su qualche motivo razionale od
empirico ma piuttosto sulla rivelazione di un'autorita'.
Il problema e' ora quello di analizzare su quali basi si fondi tale
autorita' e quanto sia giustificabile l'affidarsi ("atto di fede") ad essa.
Analizzando il problema da un punto di vista del tutto generale, si puo'
dire che tale autorita' puo' essere a seconda dei casi un'autorita'
scientifica, morale o altro; in certi casi la "fede" o "fiducia" in tale
autorita' avra' delle giustificazioni razionali oggettive (ma mai valide
sempre e comunque), in certi altri sole delle giustificazioni molto
soggettive.
Per fare degli esempi concreti consideriamo il caso di un medico che dalla
nostra esperienza sappiamo che piu' di una volta ha saputo restituirci la
salute con degli ottimi consigli e delle valide medicine. In tale medico
sara' ovvio porre la nostra "fiducia" e potremmo anche dire, alla prima
volta che ci capitera' di essere malati, di aver "fede" nei suoi consigli e
nella terapia da lui prescrittaci. Tale "fede" o "fiducia" ha in tal caso
delle giustificazioni oggettive che ci vengono dal ripetersi di una
esperienza positiva rispetto al nostro affidarci (ancora una volta una
parola appunto legata etimologicamente al binomio fede-fiducia)
all'autorita' del medico.
Bisogna pero' stare attenti che anche il miglior medico puo' sbagliare e
che, come dice giustamente il proverbio, "fidarsi e' bene, non fidarsi e'
meglio". Potra' sempre darsi il caso che il nostro medico sbagli, che
"tradisca" la nostra fiducia (e non per cattiveria, ma semplicemente
perche'
la sua scienza non e' mai perfetta ed errare e' umano), e che la sua
terapia
sia fallimentare o peggio controproducente. In tal caso ci sarebbe stato
utile un maggiore senso critico e l'uso costruttivo del dubbio da
sostituire
alla fede (cieca fiducia) nel medico in questione.
D'altronde questo e' il fondamento del metodo scientifico: il modello che
si
utilizza per interpretare i dati forniti dall'esperienza vale solo fin
quando ci permette di formulare delle previsioni esatte, non e' da
confondersi con un principio valido sempre e comunque, con una "verita'
assoluta". Il metodo da utilizzare per organizzare le nostre conoscenze si
fonda sull'uso sistematico del dubbio e sull'umile assunzione che anche
quello che sembra essere il migliore dei modelli potra' sempre essere
soggetto a revisione ogni volta che le previsioni basate su tale modello
dovessero rivelarsi errate.
Per inciso si puo' notare che e' la distruzione del principio di autorita'
che ha permesso alla nostra scienza e al nostro sapere di evolversi
rispetto
alle prime infantili assunzioni della filosofia aristotelica, mentre
proprio
il cristallizarsi di questo principio (il famoso "ipse dixit") ha portato
ad
una stasi se non ad un'involuzione durante una certa fase del Medioevo. Per
evolversi la scienza e la conoscenza hanno dovuto combattere contro il
principio di autorita' con l'arma della ragione e del dubbio, ed e' proprio
la fede o fiducia cieca in certi assunti non dimostrati e non dimostrabili
che hanno bloccato ogni forma di progresso filosofico, scientifico,
artistico, culturale ... lo stesso Einstein in non e' riuscito a
comprendere
appieno le implicazioni cosmologiche delle equazioni da lui scoperte a
causa
dei suoi pregiudizi sulla struttura dell'universo.
A questo punto qualcuno obiettera' che per aver fiducia in Dio o in una
qualche altra Suprema Entita' ci sono degli ottimi motivi e che per Egli
non
vale il paragone sopra riportato perche' Dio, al contrario di quel dottore
e' onnipotente e infallibile.
Cerchiamo di rispondere allora una per una a queste obiezioni. Per avere
fiducia in Dio (cosi' come in qualsiasi altra autorita' scientifica, umana,
morale, politica ...) bisogna sperimentare, provando e riprovando, che tale
fiducia o fede e' ben posta, ossia (tradotto in parole povere) che la
nostra
fede ci e' d'aiuto nella comprensione della realta' e nella nostra
capacita'
di fare delle previsioni ed inoltre dimostrare che questa affermazione e'
oggettiva e non soggettiva.
Al di la' della constatazione evidente che almeno per quattro miliardi di
credenti tale fiducia evidentemente mal posta, visto che fra tutte le
religioni (nel migliore dei casi) di vera ce ne puo' essere solo una,
cerchiamo di analizzare quali sono gli argomenti su cui posa questa fiducia
nella divinita'.
I miracoli non possono essere certo un motivo sul quale basare tale fiducia
dato che di miracoli se ne sono sempre avuti dalla notte dei tempi, sia
quando gli dei si chiamavano Giove, Venere e Giunone (quante statuette di
dei nell'antichita' si sono messe a piangere ad esempio), e presso i popoli
di ogni religione, non si capisce perche' i cosiddetti miracoli cristiani
debbano essere piu' probanti di quelli musulmani o indu' o viceversa. C'e'
poco da aggiungere, o si non crede nei miracoli o se vi si crede non c'e'
motivo per accettare come "veri" quelli riferiti dagli adepti di una
religione piuttosto che di un'altra.
Per le sensazioni o convinzioni interne del tipo "vedo Dio", "sento Dio
dentro di me" e cosi' via dicendo vale ancora una volta il ragionamento
precedente, anche perche' come precisato nella sezione gnoseologica per
confrontare simili esperienze interne e poter arrivare alla certezza si
dovrebbe dare un metodo oggettivo per confrontarle discernendo poi le
autoconvinzioni dalle sensazioni.
Alla stessa maniera si possono confutare agevolmente le affermazioni del
tipo "Dio mi aiutato" (e allora quanti non dovrebbero credere perche'
sfortunati come sono Dio non li ha aiutati per niente), "Dio mi ha salvato
da una vita infelice" (anche l'elettroshock, dannosissima tortura ideata
dagli psichiatri in qualche rarissimo caso sembra avere per "miracolo"
restituito la tranquillita' ad alcuni pazienti salvandoli da una vita
infelice, non per questa bisogna avere fiducia nell'elettroshock, anzi
tutto
l'opposto, e poi quanti potrebbero dire allora "Dio mi ha fatto vivere una
vita infelice", "Dio mi ha condannato ad un'esistenza miserevole").
Queste non sono esperienze ripetute e generalizzabili a tutti gli uomini
che
facciono ritenere fondata la fiuducia in un qualche Dio, anzi partendo
dagli
stessi ragionamenti si potrebbe arrivare facilmente all'affermazione che se
Dio c'e' dovrebbe godere della nostra massima sfiducia. In terra agli
uomini
capita del bene e del male in misura diversa, dovrebbe forse aver fede in
Dio solo chi e' piu' fortunato?
Corrado Penna
Comitato di base contro la Psichiatria.
