Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: che fare?

Poiché tutta la nostra querelle sulla filosofia e la politica sembra
essersi ridotta al <<Che fare?>> proverò a fare una operazione "da
fisico": illustrerò concretamente una possibile strategia e poi
eventualmente possiamo cercare di capire - tutti assieme - il senso di
questa "risoluzione", e come collocarla nel contesto dei vari sistemi
filosofici che qui si confrontano.
Supponiamo per me sia inaccettabile (perché lo trovo spiacevole, o lo
considero immorale, ingiusto, o quel che è) vivere in uno stato in cui
c'è un re che esercita un potere assoluto.
Per prima cosa chiederei al re di discuterne. Se ho il sospetto che nel
momento in cui arrivo dal re a "discutere di discutere" questo mi fa
imprigionare e/o uccidere allora non mi presento di persona, ma gli
faccio avere dei messaggi.
Il re potrebbe accettare la discussione sulla opportunità di far votare
la elezione dei rappresentanti del popolo (e quali poteri concedere
loro), così come potrebbe non accettare la discussione.
Se firmo la "petizione" solo a nome mio allora probabilmente il re non
la prenderà in nessuna considerazione, ma se (magari con un bluff) mi
presento a nome di un gruppo che vuole una "monarchia costituzionale"
allora è possibile che il re decida, appunto, di interloquire.
Tuttavia il re sarà interessato a portare la discussione alle lunghe.
Chiamerà dalle università i migliori filosofi, e questi cominceranno a
porre - a noi che vogliamo i cambiamenti - un bel po' di domande sul
perché e percome il re dovrebbe accettare la nostra proposta. Volendo su
ogni piccolo dettagli si potrebbero perdere mesi, addirittura anni.
Ad un certo punto dovremo prendere una decisione, e stabilire se gli
emissari del re stanno dialogando perché hanno intenzione di fare delle
concessioni (e sono effettivamente interessati a capire quale sia il
modo di migliore di farle) o se invece siano solo uno strumento per il
mantenimento del potere assoluto del re.
Purtroppo non è possibile discutere con gli emissari del re della loro
buona fede, perché se ci mettessimo a cercare di dimostrare loro che
essi sono in male fede essi, se veramente in mala fede, riprenderebbero
a fare su questo argomento lo stesso "gioco" che stavano facendo sulle
concessioni, e se invece fossero in buona fede non riuscirebbero a
"dimostrarci" di non esserlo.
Quindi a questo punto per noi si impone una *scelta*:
1) se decidiamo di accettare di discutere la cosa all'infinito
rispettiamo pienamente il diritto degli emissari del re di spiegarci le
loro ragioni, ma rischiamo di rimanere per un tempo illimitato in quella
che potrebbe essere una "trappola retorica";
2) de decidiamo che non vogliamo correre il rischio di cui al punto
precedente, siamo costretti ad cambiare tattica, adottandone una che a
sua volta costringa gli emissari del re a cambiare tattica.
Questo consiste nel "cambiare le regole del gioco" mentre si sta
giocando. Ad esempio si può decidere di inviare al re un "ultimatum", in
cui si dice che se entro un mese non verranno fatte concessioni si
passerà all'uso della violenza fisica.
Gli emissari del re si lamenteranno di questa uscita dalle "regole del
gioco": cominceranno a dire che stavamo discutendo, che in quel modo
dimostriamo che non volevamo discutere, che "non vale" passare alle vie
di fatto e così via.
Essi potrebbero esse in buona fede. D'altra parte gli si potrebbe far
osservare che per "uscire da un gioco" bisogna compiere un atto che è
"contro le regole" di quel gioco, e quel "fuori gioco" è il prezzo da
pagare per non restare in quella empasse. Essi ci risponderebbero che
anche il re vive la cosa come una empasse, e che se noi siamo
autorizzati a giocare una mossa fuori dalle regole del gioco anche il re
potrebbe farlo, usando a sua volta la violenza contro di noi.
Ma tutto questo sarebbe, da parte nostra, un errore. Una volta che si è
deciso che si vuole "uscire dal gioco" occorre assumersi sia il rischio
di star commettendo un errore sia la responsabilità di quel gesto.
Se si è "deciso" che gli emissari vogliono solo farci perdere tempo e
che bisogna costringerli a "cambiare gioco" è inutile stare a discutere
con gli emissari. Gli si manda l'ultimatum e basta.
E se all'ultimatum il re risponde con una richiesta di riaprire le
trattative a quella richiesta o non si risponde o si rispedisce la
lettera di ultimatum senza cambiare una virgola, affinché si possa
inviare il messaggio <<La nostra posizione non è cambiata>> senza
scrivere testualmente <<La nostra posizione non è cambiata>>, perché
questa frase consentirebbe all'interlocutore di "replicare" sul fatto
che non abbiamo cambiato la nostra posizione.
A questo punto è il re che si trova di fronte ad un bivio (come prima
c'eravamo noi):
1) se decide di non prendere in considerazione il nostro ultimatum
potrebbe trovarsi ad affrontare una forza di cui ignora l'entità e che
potrebbe anche sconfiggerlo definitivamente, togliendogli anche quei
poteri che gli sarebbero rimasti se avesse concesso una monarchia
costituzionale;
2) se decide di fare delle concessioni a fronte di un ultimatum allora
questo potrebbe costituire un pericoloso "precedente", e per di più c'è
sempre la possibilità che noi, che abbiamo inviato l'ultimatum, non
siamo abbastanza forti da "fargli male", oppure il nostro potrebbe
essere solo un bluff, ed in entrambi i casi quelle concessioni in
seguito si rivelerebbero "non necessarie".
E d'altra parte il re non può più discutere con noi questi suoi dubbi
sul fatto che il nostro ultimatum possa essere un "bluff". Come era
accaduto a noi precedentemente, egli è *costretto* a "decidere" se il
nostro è o meno un bluff e, nel caso decida che non lo è, quale sia la
nostra forza effettiva.
Egli potrebbe decidere che non vuole rischiare di perdere tutto e farci
delle concessioni. Ovviamente non potrà concederci "tutto" ciò che
avevamo chiesto, perché ciò costituirebbe il famoso "precedente" da
evitare. E - a questo proposito - noi avremo fatto in modo di chiedere
un po' più del "minimo accettabile".
In questo caso avremo una mossa "fuori dalle regole del gioco" che
consente di "risolvere" l'opposizione fra due volontà che si venuta a
creare.
Ma il re potrebbe anche decidere di non "mollare", perché pensa che
stiamo bluffando o perché ci considera deboli. E così lascerebbe scadere
l'ultimatum senza fare nulla.
A questo punto il problema di dover "decidere" tornerebbe a noi:
1) se decidessimo di non attaccare perderemmo ogni possibilità di vedere
realizzata la nostra volontà: da quel momento il re non accetterebbe più
di prenderci in considerazione: né come possibile minaccia né come
possibili interlocutori;
2) se decidessimo di attaccare dovremmo prendere su di noi il rischio di
uscirne sconfitti o di produrre degli effetti non voluti (morti fra i
civili, eccetera).
Se "decidiamo" che per noi è inaccettabile rinunciare alla nostra
volontà senza fare almeno un tentativo, o comunque "decidiamo" che vale
la pena rischiare, allora attaccheremo.
Probabilmente attaccheremo inizialmente in modo tale da lasciare al re
la possibilità di riprendere le "trattative". Potremmo cominciare a
bruciargli dei castelli o danneggiare in qualche altro modo le sue
proprietà.
Se avessimo la forza di continuare progressivamente queste opere di
sabotaggio ad un certo punto il re si potrebbe trovare costretto a dirsi
questo: <<Non riesco ad impedire questi sabotaggi. Se continuo così fra
qualche mese sarò economicamente rovinato, dovrò aumentare le tasse ed
probabilmente aumenterebbe il numero di ribelli.>>
A questo punto il re potrebbe chiederci un incontro. E così via.
Gli esiti possibili sono due:
1) si arriva ad un compromesso che entrambi hanno "deciso" essere "il
male minore", e nel quale entrambe le parti hanno dettato almeno una
condizione;
2) si arriva allo scontro totale, in cui una delle due volontà esce
completamente "sconfitta", ovvero si pone in condizioni di non poter più
dettare alcuna condizione.
Cos'è che ha "innescato" tutto questo processo di "trasformazione"?
Il fatto che una delle due parti abbia compiuto un atto che:
1) è fuori dalle "regole del gioco" (le quali sono dettate da quella che
fino a quel momento è/era la volontà in grado di dettare le regole);
2) lascia all'altra volontà (quella che fino a quel momento è/era in
grado di dettare le regole) la possibilità di scegliere se cambiare le
regole del gioco o se cercare di far rispettare le regole vigenti con la
forza.
Dal momento in cui viene compiuto quell'atto iniziale che è "fuori dalle
regole" si apre una fase di transizione in cui si ha una successione di
"decisioni" che sono tutte al di fuori delle regole del gioco.
Infatti, - in seguito a quell'atto -:
1) se il re fa delle concessioni - anche parziali o transitorie - allora
si pone egli stesso al di fuori delle regole, le quali prevedono che di
fronte ad un ultimatum si usa la forza o comunque "non si tratta";
2) e se anche il re decide di non trattare, lo fa per motivi
"strategici", e non perché intende rispettare le regole; e siccome vige
l'unità di pensiero e azione quella intenzione lì pone il re fuori dalle
regole (anche quando non tratta)
In questa condizione "transitoria" si resta fino a quando le due volontà
non stabiliscono un accordo su quali siano le *nuove* regole del gioco.
Da quel momento in poi dovremo dire che le volontà in grado di dettare
le regole del gioco sono diventate due (o - in casi più complessi -
diremo che c'è un nuovo potere che si aggiunge a quelli esistenti).
Come diceva Marco tempo fa, anche il semplice fatto di "prendere la
parola per chiedere di contrattare" è un atto che si pone al di fuori
della contrattazione.
C'è sempre un "atto" che è "fuori dalle regole". L'importante - come
dicevo - è che quell'atto lasci all'altra volontà la possibilità di
*scegliere* se definire delle nuove "regole del gioco", che siano
accettabili per entrambe le volontà, o se rimandare tutto all'uso della
forza, ovvero alla riduzione di una delle due volontà nelle condizioni
di dover accettare le regole poste dall'altra volontà.
Ora, se si arriva all'uso "totale" della forza ed il re vince, allora
quella ribellione sarà stata "immorale". Invece se al potere del re si
affiancherà quello di un parlamento (i cui componenti, magari, saranno
coloro che avevano inviato l'ultimatum al re) allora si dirà che quella
ribellione è stata "riformista". Se infine il re sarà sconfitto allora
avremo avuto una "rivoluzione", ed sarà il re a diventare "immorale".
Insomma, al solito: vae victis!
Bene. Questo è tutto. Come dicevo, non so come collocare teoricamente
questa "prassi" e quale sia lo schema concettuale che la rende efficace,
so solo che "funziona" (o - meglio - "funziona così" o - ancora meglio -
"così funziona"), nel senso che produce dei cambiamenti negli assetti di
potere.
E qui uno dei filosofi del re potrebbe farmi osservare che quando dico
che "funziona" o esprimo una fede o enuncio una tautologia, poiché non
posso "dimostrarlo".
A questo filosofo qua gli si manda un bell'ultimatum, dopodiché il
nostro filosofo sarà posto di fronte ad una prassi il cui
"funzionamento" (o non fuzionamento) si "dimostra da sé" (poiché anziché
mettere il filosofo di fronte ad un discorso su una prassi lo si pone di
fronte a quella prassi - che è la differenza che c'è fra la parola
"cane" ed il cane), e quindi, qualunque sia l'esito, si tratterà di una
verità im-mediata.
Saluti.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

di dover accettare le regole poste dall'altra volontà.
Sì, vedo che hai modificato il tuo "piano" nel punto iniziale. Ora
riconosci fino in fondo che la situazione in cui contrattare va
im-posta. Riconosci cioè che la situazione in cui poter contrattare è
*già* un obiettivo strategico il cui conseguimento è la sconfitta
dell'altra parte. E che dunque l'im-posizione di questa situazione
sottosta a quelle regole che sopra ho definito "regole della potenza".
E che cioè il re il cui ordine si fuole rifiutare o sovvertire, non
può consistere in questo orizzonte di regole. Sarei molto felice - da
filosofo del re (che il re nemmeno conosce) quale la ragione (che poi
diviene etica laddove ti ho detto) mi costringe ad essere - se questo
riconoscimento lo attuassero fino in fondo anche i molti che
disquisiscono da addetti ai lavori (politici etc.) del "nuovo ordine
mondiale" et similia da sostituire alla volontà di potenza degli
Stati. Possiamo - senza ledere la generalità del tuo ragionamento
analitico - determinare (come già sopra era evidente che avessi
intenzione di fare) il re come lo Stato (o meglio ancora lo Stato più
potente) e il gruppo di ribelli come la "società civile"
(organizzazioni, ONU etc.). Ma poi si dovrebbe analizzare per benino
questo re nella sua strutturazione.
Saluti dal filosofo del re,
Marco
P.S. Se continui a postare con questi ritmi, ci stronchi tutti!
 
 

 sangue tra i ribelli ma lasciando fare alla contraddizione .
ciò che dici ha su di me un effetto molto più profondo di quanto tu
possa (forse) immaginare.
L'elemento "tragico" della filosofia politica di cui ho deciso di
prendere le parti in questo nostro scontro/incontro, è quello di
trovarsi "dalla stessa parte" (ovvero: a combattere la stessa volontà)
di chi - anziché riconoscere in questo processo dialettico lo scontro di
due volontà che vogliono entrambe imporsi, magari correndo il minor
numero possibile di rischi onde minimizzare i "costi" di quella
imposizione - anziché riconoscere questo, dicevo, ti sfila accanto con
i cartelli con su scritto "equo e solidale", o "salviamo i poveri
bambini africani", oppure gridando che è "ingiusto" [?] che il capo
dell'esecutivo possa controllare dei mezzi di comunicazione. E tutto ciò
non dopo avere magari proposto uno schema concettuale (il quale comunque
per potersi im-porre dovrebbe pur sempre essere "rimorchiato" da una
volontà che è in grado di imporsi) in cui si definisca un'etica nella
quale il "conflitto di interessi" sia non etico, no, bensì mentre si
dice che è "etico" il principio secondo cui "una testa un voto", facendo
finta di ignorare che in tal caso si deve accettare che sia "etico" che
il potere esecutivo sia nelle mani di chi ha ottenuto il maggior numero
di suffragi, senza azzardarsi a dire che alcuni suffragi - essendo
"condizionati" dai mezzi di comunicazione - sono un po' "meno uguali"
degli altri, poiché in tal caso dovremmo "pesare" tutti i
condizionamenti di quelle "teste" di cui si era appena detto che valgono
tutte un voto, e rimettere in discussione tutto daccapo.
Tu sei lì a fare il filosofo del re, e la "tragedia" di chi sta in
piazza è che l'unico che sa riconoscere "le mosche che girano sui
cadaveri dei bambini africani" come tali, sei tu - che sei "dall'altra
parte". Questa è, insomma, la tragedia di essere "male accompagnati". If
you know what I mean - direbbero gli americani (che poi, tradotto, è il
vostro capissc'amme')
Fine dello "sfogo personale".
Veniamo alla nostra "questione".
Tu dici che il re (ovvero: lo Stato) è il solo ad essere "soggetto
etico", ad avere il diritto di "comandare", cioè di stabilire ciò che si
deve e non si deve fare.
Ora, se il re riconosce se stesso come soggetto etico allora egli non
può *mai* "trattare".
Infatti se il re si riconoscesse come uno dei tanti soggetti (magari
privilegiato dallo stato di fatto e dai pregressi storici) fra cui si
"gioca" la suddivisione dei poteri, allora egli potrebbe prendere in
considerazione tutte le possibili strategie e porte a priori sullo
stesso piano al fine di raggiungere i suoi scopi. Potrebbe anche,
volendo, accettare di trattare con chi pone degli ultimatum, fare
concessioni ai terroristi, riconoscere forze politiche (o addirituttura
nuovi stati esteri) che si sono imposte con la forza (o comunque per
mezzo di una strategia basata sulla minaccia della forza) in un certo
contensto, eccetera.
Questo se il re pensasse a se stesso come un "giocatore" avente lo
stesso "grado etico" di tutti gli altri. Ma se invece il re pensa a se
stesso come il soggetto che è "etico" per eccellenza allora, come
dicevo, non può *mai* accettare di trattare. Tu ed io, dopo settimane di
"lavoro", siamo addirituttura giunti alla conclusione che il re non può
nemmeno accettare che ci sia qualcuno che si alzi per "prendere la
parola" chiedendo di "trattare".
Ancora una volta devo sottolineare una cosa che tu già sai, e cioè che
la Chiesa in passato non ha fatto "errori", ma è stata perfettamente
coerente cone le sue posizioni "filosofiche". Infatti, di fronte a
qualuque tentativo di "trattare" il re, se si concepisce come *il*
soggetto etico, non può che rispondere come Pio IX:
<<Non volumus, non possumus, non debemus>>.
Ma che ne è allora delle altre volontà? Se le altre volontà sanno che il
re, rispetto al proprio schema concettuale, "non può, non vuole, non
deve" accettare che essi osino persino *prendere* la parola, allora
anche le altre volontà devono prendere in considerazione questo
"imperativo etico": non tanto perché lo ri-conoscono, ma solo perché lo
conoscono, cioè ne sono informati, come si è informati di tutte le altre
condizioni da cui dipende quale sia la strategia migliore.
Se le altre volontà *decidono* che rispetto al proprio "imperativo
etico" il re è irremovibile allora è assolutamente inutile qualunque
tentativo di trattare col re o porgli ultimatum. Esistono solo due
strategie possibili:
1) o si accetta il potere del re,
2) o si decide di attaccarlo per annientarlo.
Quindi un re che dà ascolto al quel suo filosofo che gli dice che egli è
il soggetto etico per eccellenza, si risparmierà per tutta la vita di
avere delle controparti che vogliono trattare, ma un bel (brutto) giorno
potrebbe svegliarsi con un coltello alla gola, il paese in fiamme e in
preda alla guerra civile.
Magari a corte ci saranno anche degli altri filosofi. Se vogliamo
potremmo chiamare il primo A ed i secondi B, oppure - tanto un nome vale
l'altro - il primo "Gentile" ed i secondi "filosofi cattolici".
Se invece le altre volontà pensano che il re - messo alle strette -
potrebbe non essere così integro rispetto alla propria dottrina come lo
fu Pio IX, allora potrebbero ugualmente lanciare l'ultimatum e infine,
qualora il re non facesse concessioni in tempo utile, avviare quel
lavoro di sabotaggio di cui parlavo nel post precedente.
Se il re vince si sarà trattato di un semplice caso di "ribellione".
Ma il re potrebbe perdere. E qui il filosofo del re potrebbe trovarsi di
fronte ad un problema concettuale notevole (ammesso che non lo si ponga
di fronte a problemi più... concreti).
Immaginiamo infatti che le volontà contrarie al re, dopo aver
definitivamente sconfitto al re, mettano su una bella repubblica con
tanto di suffragio universale, una costituzione e tante belle cose, fino
a mettere in piedi una istituzione che - se la storia non è acqua - la
si deve chiamare stato (se vuoi quello di prima poeva essere uno "stato
monarchico" o "regime", e questo uno "stato repubblicano", ma sempre
stato è).
Per il nostro filosofo del re, questo stato si è creato a partire da un
gesto contrario al soggetto etico per eccellenza, e quindi da un atto di
forza non etico, ovvero - per definizione - da un atto "violento" .
D'altra parte questo è lo stato *attuale*, e quindi - per definizione,
rispetto alla sua dottrina politica - esso è ora il nuovo soggetto
politico - ed etico - per eccellenza.
Potrà il nostro filosofo del re "restare a corte", stabilendo che il
nuovo Stato, nato da un atto "violento" è il nuovo soggetto etico "per
eccellenza"?
Se deciderà di sì, allora noi avremo un filosofo che scrive dei
bellissimi libri sull'immanentismo, ma dal punto di vista pragmatico non
fa altro che correre in soccorso dei vincitori, praticando quello che
Flaiano considera lo sport più diffuso in Italia (alla faccia del tanto
celebrato fùtboll).
Se invece deciderà di no, allora egli - ipso facto - starà
proponendo il principio secondo cui uno stato che sia sorto dalla
violenza non è quel soggetto etico per eccellenza che vuole/deve/può
essere lo Stato, e pertanto avremo un "trono vacante". Ma allora, nel
caso in cui il re presso la cui corte stava quel filosofo avesse preso
il potere con un atto violento, contrario alle leggi dello Stato allora
vigente (che so, magari facendo delle marce sulla capitale o facendo
ammazzare gente che frequentava aule sorde e grigie), anche di quel re
lì il nostro filosofo avrebbe dovuto dire che non poteva essere il
"soggetto etico" che si richiede sia lo Stato. E perché non lo fece?
Insomma, il nostro filosofo non solo rischia di provocare delle guerre
civili, ma ogni volta si trova a dover scegliere se rimetterci la pelle
assieme al re oppure salire sul carro dei vincitori (ammesso che ce lo
vogliano e gli concedano di scegliere).
     *****
La sua è quindi una fisolofia che sul piano pragmatico rimanda all'uso
della forza tutte quelle attività politiche che in genere gli uomini
sono in grado di esercitare per mezzo di "giochi strategici" in cui la
forza resta sullo sfondo come minaccia, ma per lo più senza
concretizzarsi.
     *****
Ora, la domanda che ti pongo è questa: una filosofia "etica" che
trasforma la forza minacciata in violenza concreta, fino a che punto è
"etica"?


E perché non lo fece? 
mi domandi alludendo al filosofo del re.   Chiaramente nelle cervella
del filosofo del re nè io nè tu nè altri riuscirà mai ad entrarci.
Possiamo invece giudicare e sulla base di una ideologia (ad esempio,
"la democrazia è meglio del fascismo": affermazione questa che io
radicalmente condivido) e sulla base della oggettivazione teoretica
delle cervella del filosofo del re. La tua domanda credo ci costringe
a mettere da parte (ocercare di farlo) la fonte ideologica del
giudizio.
Ma questa domanda ha senso solo se vedi il filosofo del re come un
difensore dello status quo. Il neoidealismo fu la base teoretica della
demolizione di un mondo fatto di presupposti che non reggevano più -
ovvero, di presupposti che erano oramai stati determinati come tali.
Gentile è venuto dicendo quello che ha detto nel momento storico in
cui quello che diceva esigeva la sua adesione al fascismo in quanto
demolitore del mondo di cui sopra (se vogliamo, possiamo discutere
anche questa mia affermazione). Tieni presente (e so che lo sai) che
Gentile ha flirtato non poco - e proprio sul fondamento della logica
che ha esatto la sua adesione al fascismo - con il comunismo.
Addirittura un suo allievo, Ugo Spirito, ha parlato del comunismo come
esito al quale la ricerca di Gentile sarebbe giunta. Un comunismo
logicamente privo di ciò che Gentile riteneva inammissibile - la
presupposizione dell'essere al pensare, il materialismo etc.. Un
comunismo ancor più comunista - mi verrebbe la voglia di dire. E
proprio per questo,  nient'affatto comunista eppure radicalmente
antiindividualista. E' questo antindindividualismo (che secondo me si
spinge oltre il mero "corporativismo", la mera "comunità nazionale"
etc.) a spiegare il sospetto dei più intelligenti "democratici" non
appena odono il nome di Gentile. Ti faccio per concludere una domanda
"terribile" (cui invito a rispondere anche tutti gli altri). Secondo
te, secondo voi, viviamo in tempi individualisti o antiindividualisti?
Ed è finito che di Gentile abbiamo pur parlato...

 ICF under Davide's attack!
Eh, fosse facile. Invece invecchiando mi accorgo che a queste botte di
energia e produttività seguono dei periodi sempre più lunghi di
stanchezza e di bisogno di recuperare.
Un po' per questo motivo ed un po' perché il tuo intervento offre più
materiale su cui riflettere che argomenti a cui rispondere, penso che mi
metterò un po' buonino ad assimilare le "news entries" di questi giorni
[immagino che l'ng - di fronte a questi miei propositi di... resa -
deciderà di decorarti sul campo come eroe di guerra :-)].
Grazie per la chiacchierata - come sempre assai "intensa".
A presto.


 [cut]
Il solito comunista!
Molto interessante comunque!
Adieu,
Non Esisto
ps. non l'ho letto.
ps/2. ma lo leggero' prima o poi...
-- 
abbiamo capito che non esisti!

Grazie per la chiacchierata - come sempre assai "intensa".
 
Grazie anche a te, *dunque*.
Saluti,
Marco