Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La costruzionei di mondi [frammento intervista con Nelson Goodman]

DOMANDA: Mr Goodman, ha usato il concetto di "costruzione di mondi". Cosa 
intende esattamente con questa espressione? Un'interpretazione ingenua 
suggerisce che esiste un mondo stabile: noi osserviamo questo mondo stabile 
e quindi costruiamo, in base alle nostre osservazioni (che dovrebbero 
corrispondere al mondo oggettivo), teorie pi� o meno sofisticate che 
rispecchiano questo mondo. Non condivide questa interpretazione?
R: Se lei chiede a qualcuno cosa si propone di fare la scienza, le 
risponderanno che cerca di fornire descrizioni vere, giuste, del mondo. La 
scienza ha prodotto come risultato una quantit� di teorie, alcune delle 
quali, pur essendo in conflitto tra di loro, non si escludono reciprocamente 
(se l'una � giusta, lo � anche l'altra), il che � molto strano. Ad esempio 
vi sono due ipotesi sulla scienza: la terra si muove o la terra � ferma. 
L'ipotesi geocentrica e l'ipotesi eliocentrica sono ugualmente vere; non si 
pu� dire che una sia giusta e l'altra sbagliata. Se una delle due � giusta 
lo � anche l'altra; � solo un modo diverso di descrivere come stanno le 
cose. Allora come fa ad esistere il mondo, se ci sono tutte queste 
descrizioni giuste, ma ciononostante in contrasto l'una con l'altra? Quindi 
non pu� esservi una cosa come "il mondo". E allora vogliamo dire che ci sono 
molti mondi?
Io dico quindi che le versioni, vale a dire le descrizioni, sono altri modi 
di raffigurare il mondo, e che altri simboli "costruiscono" altri mondi. Ci 
sono molti mondi creati da queste versioni, piuttosto che versioni create 
per rappresentarli fedelmente.
Naturalmente quello che sto dicendo sembra una sciocchezza: nessuno 
l'accetta, si dice che � ridicolo. Far� dunque qualche esempio per mostrare 
che non � poi cos� ridicolo. Uno di questi � il moto, la descrizione del 
moto cui accennavo prima. La terra � ferma, o si muove? Si muove in questa o 
in quella direzione? Esistono cento modi diversi per descrivere il moto, e 
non possono riferirsi tutti allo stesso mondo. Da che dipende il movimento 
della terra? Se vengono a dirmi: "non siamo noi a fare il mondo: non 
possiamo costruire il mondo attraverso mere versioni", io rispondo: 
"Andiamo, mi dica; come stanno le cose in realt�?" Voglio dire: la terra si 
muove oppure no? E la mia risposta, o la vostra, sar� probabilmente: "beh, 
dipende". Da che cosa dipende? Dipende per esempio da come io la disegno. 
Prendo carta e penna e faccio un puntino per indicare la terra, poi arriva 
il sole e cos� faccio un altro puntino e quello � il sole; e la terra ci 
gira intorno.
Quindi, se e come la terra si muove, dipende da quello che faccio: da come 
la disegno. Io faccio in modo che la terra si muova o sia immobile; e se 
posso fare questo, allora giocano un ruolo davvero importante. Prendiamo un 
altro esempio: che ne dice delle costellazioni? Chi � che fa le 
costellazioni, l'Orsa Maggiore, il Gran Carro, comunque si chiami? E' stata 
la natura a fare le costellazioni? No, in verit�: la natura ha creato le 
stelle, ma non le costellazioni. Le costellazioni sono nate da una selezione 
dell'intero schema celeste, e quelle pi� note hanno avuto un nome.
Quel che importa adesso non � tanto discutere queste idee di massima, quanto 
fare attenzione ai sistemi di costruzione del mondo. Dovremmo fare 
attenzione ai metodi, ai mezzi con cui si fa la scienza e si opera nel campo 
dell'arte. Anzich� cominciare dal tentativo di distinguere scienza ed arte, 
come si � fatto abitualmente (l'una tratterebbe il fatto, l'altra il valore, 
l'una la conoscenza, l'altra l'emotivit�, ecc.), dovremmo cominciare col 
mettere in evidenza le caratteristiche comuni a scienza ed arte. Una delle 
pi� fondamentali � che gli strumenti di entrambe consistono di simboli di 
questo o quel tipo. E' quindi in termini di simboli, dei diversi tipi di 
simboli e dei diversi tipi di funzione del simbolica che possiamo 
cominciare, se vogliamo discriminare i simboli artistici da quelli 
scientifici. 

 interpretazione?
Neva scrive:
Ciao, LG,
Per riprendere il contenuto dell' interessante e attuale intervista che tu 
riporti,
ti trascrivo alcuni autorevoli passaggi sull' argomento per una ulteriore 
riflessione:
J. Brockman:  "L' uomo crea strumenti e poi plasma se stesso a loro 
immagine. L' universo � un' invenzione, una metafora."
W. Heisenberg : "La realt� non viene tanto osservata quanto inventata dal 
fisico."
Einstein : "Il carattere fittizio dei princ�pi � resodel tutto ovvio dalla 
possibilit� di presentare due basi essenzialmente diverse, ciascuna delle 
quali conduce nelle sue conseguenzea una grande misura di accordo con l' 
esperienza"
Quanto pi� una cultura riconosce nella sua attuale immagine dell'univarso 
un' nvenzione, tanto pi� avanzato � il livello della sua scienza.
L' universo di Wittgnstein, infine, si trova nei limiti del nostro 
linguaggio : "I limiti del mio linguaggio sisgificano i limiti del mio 
mondo".
 Interessante, vero?  Che cosa ne pensi?
Un saluto.  Neva

 Un saluto.  Neva
Ciao.
LG 

 prescindendo da un osservatore
Acc! Il secondo "non" e' caduto li' per sbaglio: leggasi "non nega 
l'esistenza delle cose, ma perde di senso se la si legge prescindendo da un 
osservatore".
LG