Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Chi e' il terrorista?????

Parliamo di terrorismo e di omicidi politici...
Premessa: Un industriale del XIX secolo tiene tutti i lavoratori in
catene a lavorare tutto il giorno, senza nemmeno pagarli. Meta' di
questi lavoratori/schiavi muore pian piano a causa di sovraffaticamento
e per malattie legate alle inumane condizioni di lavoro
Ad un certo punto, l'industriale, ritornando a casa da una cena in un
ristorante lussuoso, consumata insieme ad altri suoi colleghi con al
carico anche piu' fabbriche aventi le stesse condizioni di lavoro per
gli operai, intravede in un vicolo oscuro una donna con una carrozzella.
L'uomo la ignora e accellera il passo, ma la donna, messasi a
inseguirlo, estrae dalla carrozzela un pugnale e accoltella per ben
dieci volte l'imprenditore alla schiena.
Il giorno seguente l'industriale viene rinvenuto ucciso, con il sangue
seccato che sporca tutta la giacca. La donna, fermata la mattina dalla
polizia, viene arrestata e identificata dai maggiori qutidiani come
'terrorista che ha ucciso un affermato e nobile industriale compianto da
tutto il mondo economico nazionale. I funerali, dove particeparanno le
massime autorita', avverranno....'
Si scopre che la donna era madre di otto figlioletti operai
nell'industria dell'uomo da lei ucciso, e sette pargoletti sono morti'
per orrende malattie contratte a causa delle condizioni di lavoro.
Ora, chi vi sembra l'assassino? Accettando il fatto che la vendetta non
e' giustificabile, la colpa dell'accaduto e' dell'industriale, che viene
persino innalzato come nobile e apprezzabile uomo, o della povera donna,
colpevole solo di non nascere in una famiglia ricca e quindi condannata
a vivere nella miseria?
Credo che si puo' partire anche a parlare di quale 'giustizia' si deve
prendere in considerazione... Anche prendendo in considerazione la
giustizia propugnata da Gesu' Cristo, sulla quale poggia il sistema
odierno, l'industriale sarebbe pur sempre condannato all'inferno per
aver ucciso decine di suoi dipendenti per interessi economici
personali...
Qual'e' la giustizia che deve prevalere, quindi? Quella impostaci dalle
autorita' legislative, o quella in cui crediamo?
Erik

 autorita' legislative, o quella in cui crediamo?
Ciao, quasi omonimo...
A parte la mia istintiva ed incondizionata simpatia per la 
donna-personaggio del tuo esempio, la faccenda credo 
possa essere affrontata in maniera diversa da come la 
poni tu: o l'adesione incondizionata alle autorita', o 
l'arbitrio altrettanto incondizionato. Da questo punto di 
vista mi sembra che il Kant della "Ragion Pura" offra 
notevoli strumenti teorici per ragionare in merito. L'uomo 
"morale" e' chi obbedisce a cio' che e' razionale e le leggi 
non sono necessariamente razionali (anzi non lo sono 
quasi mai); la societa' ottocentesca del tuo esempio 
(ma avresti potuto parlare anche di quella del nostro 
secolo o di un altro qualunque tempo storico, dai faraoni 
ad oggi), gerarchica e divisa in classi, in servi e padroni, 
governanti e governati, e' mostruosamente irrazionale. Il 
comportamento della donna del tuo esempio e' dunque 
un comportamento di legittima difesa e dunque, in linea di 
principio, del tutto razionale e "morale". 
Questo in linea di principio: poi ovviamente potrebbe 
darsi che, in un dato contesto, il suo gesto possa essere 
usato per rafforzare la classe degli assassini dei suoi figli
(detto per inciso, spesso e' cosi'); ed allora il suo gesto 
andrebbe vagliato alla luce di un conto dei profitti e delle 
perdite. Queste considerazioni di "opportunita' politica", 
in ogni caso, non tangono la natura morale del suo gesto, 
e l'immoralita' del comportamento dell'ucciso, e della 
"stampa di regime" che, nel tuo esempio, sputa fiele 
sulla donna.
Ciao a te e a tutti
Enrico Voccia - 
she...@tin.it
http://www.icaro.net/pdmonlin