Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: una domanda forte

La filosofia risolve il problema
della morte?
ciao e grazie

 della morte?
Non so. Vero è che se non stai attento a dosarla, ti ci porta, alla morte.
Saluti da maneggiare con cura
Tq

 "Quando sei morto, sei morto e basta."
sě.
ma il mondo continua, vero o no?

 ma il mondo continua, vero o no?
Ma a te - dopo - che tte frega?

 ciao e grazie
Di niente
Sinuhe

 ha scritto:

no


I grandi filosofi sono morti tutti, quindi direi di no.
ciao e prego,
mercurius

 Si, tutti i giorni.
Prego.
FB


| La filosofia risolve il problema
| della morte?
No, al massimo può prepararla.
E poi, la morte è soluzione, non problema.

 della morte?
Mi risulta che tutti i filosofi presenti sui libri di storia della filosofia
siano morti,
 nessuno escluso.
rox

 Purtroppo sì.
Perché "purtroppo"?
Se muore il tuo vicino e il mondo finisce *per te* non  è il caso di
incavolarti
un po'? Ma che crepi e ti lasci stare in santa pace, mors tua vita mea,
no?!!!
:-)
rox

 Mi risulta che tutti i filosofi...
Troppo tardi (l'ha già scritto "il Messaggero")

 Certe cariatiditi malatissime ma robustissime...
Sarà un vicino filosofo che "vince la morte".
E campa alla tua faccia ancora un po' :-)))
rox

 braccobaldo.
All'orso Yoghi, nooo?
rox

 Troppo tardi (l'ha già scritto "il Messaggero")
Non l'avevo letto.
:-P
rox
PS stiamo dialogando con un bracco.

 Un uso improprio della filosofia, 'tacci sua...
Filosofia come scudo contro la mortalità e per il gusto di
scassare i cosiddetti a te :-PPP
rox

 Vabbč, di questo passo pure a scooby doo :-)
Bisognerebbe indagare sull'influenza di Bubu nella filosofia
del cestino della merenda...che non vincerą la morte, ma
almeno mette una pezza alla fame nel mondo ( degli orsi).
rox

 La filosofia ha mai risolto problemi?
Se vuoi ripetizioni di matematica...non è il ng adatto.
O no?
rox

 teteschi.
Pendo dalle tue labbra ( t'avverto che ormai t'arrivano alle ginocchia).
In effetti la conoscenza della vita e della morte attraverso la conoscenza
del cestino della merenda avrà una o più possibili interpretazioni?
E quanto sarà condiviso da Braccobaldo Bau, supponendo che tal
cestino contenga marmellata di more und mirtilli, cibo pregiato secondo
la concezione zuccherina della morale al fruttosio di Bubu, ma assolutamente
privo di interesse per la materiale e carnea dieta quasi hegeliana di
braccobaldo?
E quanto tempo impiegherà ad arrivare il signor Ranger se parte dopo la
tartaruga di
Achille ?
Ah, che quesiti, questa filosofia.
E manca la Susy a risolverli.
rox

 qualmente non è possibile "risolvere".
Ecco chi darà a Gabriele ripetizioni di matematica!
rox

 Ci accontentiamo della Rossana :-D
Ho assolutamente bisogno di un corvo per la bisogna.
Per i calzoni pirateschi, la maglietta a righe e lo zoccoletto ,
faccio da me.
rox

 matematica
Gabriele non ci rivolgerà più un tasto.
rox

 braccobaldo.
Ma come? Per una volta che do una risposta assoluta, netta,
precisa, sintetica. Uffa.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 precisa, sintetica. Uffa.
Cioè "antifilosofica" per eccellenza, quasi asettica direi.
O è il bracchetto ad aver bisogno d'una lavata allo zolfo?
rox

 Dai, che Gabriele si starà chiedendo dove è capitato.
E' un arcangelo, avrà visto questo ed altro.
Mi fa ricordare Lello Arena che pestava i piedi suonando la trombetta.
Con una Maria ricciolona ed indimenticabile, negli occhi buoni di Troisi.
rox

 Credo continuerà a grattarsi la testa e a leggere in silenzio.
Gratta una ...finissima granita, Gabriele.
Magari con panna.
Io mi mangio un gelato, quasi quasi.
rox
PS la filosofia mira a risolvere IL Problema, ovvero
l'essenza dell'esistenza e lo fa con un teorema utile ad
essere smembrato dalla corrente filosofica successiva o,
ancor peggio, da allievi che superano il Maestro ( vedi
Aristotele con Platone ) e non contenti di superarlo, lo
pigliano sotto, non prima d'aver abbandonato i suoi insegnamenti
 sull'autostrada,più mogi d'un bassotto mogio già per conto suo.

 La filosofia ha mai risolto problemi?
<<This description of the history of philosophy should, I think, be
replaced by an account on which philosophers, like other intellectuals, make
imaginative suggestions for redescription of the human situation; they offer
new ways of talking about our hopes and fears, our ambitions and our
prospects. Philosophical progress is thus not a matter of  problems being
solved, but of descriptions being improved.>>
da: Richard Rorty, "A Pragmatist View of Contemporary Analytic Philosophy",
pubblicato sulla homepage dell'autore:
http://www.stanford.edu/~rrorty/
Tentativo di traduzione notturna (e piuttosto alcolica):
<<Questa descrizione della storia della filosofia dovrebbe, credo, essere
rimpiazzata da un criterio per il quale i filosofi, come altri
intellettuali, avanzano suggerimenti immaginativi per la ri-descrizione
della condizione umana, offrono nuovi modi di pensare le nostre speranze e
le nostre paure, le nostre ambizioni e le nostre prospettive. Il progresso
filosofico non è quindi una questione di problemi da risolvere, ma di
descrizioni da far evolvere.>>

 Tentativo di traduzione notturna (e piuttosto alcolica)
L'aspetto emblematico della faccenda è che mi hanno fatto bere del
"Bracchetto" per tutta la sera (c'è una festa di compleanno).

 "Bracchetto" per tutta la sera (c'è una festa di compleanno).
Con una "c" sola.
Gran vino da dessert.
Lo saprò. Lo famo noi!:-)
Io l'ho proposto in tavola anche col dolce di capodanno, per un'attesa
insolita, quest'anno.
rox

 
http://www.stanford.edu/~rrorty/
E c'è anche questo passaggio - dedicato al mio amico Livio :-)
<<Arthur Fine's famous article "The Natural Ontological Attitude" begins
with
the sentence "Realism is dead". In a footnote to that article, Fine offers a
pregnant analogy between realism and theism:
"In support of realism there seem to be only those 'reasons of the heart'
which, as Pascal says, reason does not know. Indeed, I have long felt that
belief in realism involves a profound leap of faith, not at all dissimilar
from the faith that animates deep religious convictions... The dialogue will
proceed more fruitfully, I think, when the realists finally stop pretending
to a rational support for their faith, which they do not have. Then we can
all enjoy their intricate and sometimes beautiful philosophical
constructions (of, e.g., knowledge, or reference, etc.) even though to us,
the nonbelievers, they may seem only wonder-full castles in the air."
[...] The term "Reality as it is in itself, apart from
human needs and interests" is, in my view, just another of the obsequious
Names of God. In that article, I suggested that we treat the idea that
physics gets you closer to reality than morals as an updated version of the
priests' claim to be in closer  touch with God than the laity.
[...]
Intellectuals cannot live without pathos. Theists find pathos in the
distance between the human and the divine. Realists find it in the abyss
separating human thought and language from reality as it is in itself.
Pragmatists find it in the gap between contemporary humanity and a utopian
human future. In which the very idea of responsibility to anything except
our fellow-humans has become unintelligible, resulting in the first truly
humanistic culture.
If  you do not like the term "pathos", the word "romance" would do as well.
Or one might use Thomas Nagel's term: "the ambition of transcendence". The
important point is simply that both sides in contemporary philosophy are
trying to gratify one of the urges previously satisfied by religion.
History suggests that we cannot decide which form of pathos to is preferable
by deploying arguments. Neither the realist nor her antirepresentationalist
opponent will ever have anything remotedly like a knock-down argument, any
more than Enlightenment secularism had such an argument against theists.
One's choice of pathos will be settled, as Fine rightly suggests, by the
reasons of one's heart.>>
So che gli interessati non hanno bisogno della traduzione, quindi lo lascio
così (anche perché il Bracchetto sta facendo il suo sporco lavoro).
Saluti,
D.

 "semel in anno etc" :-)
Semel...IN ANNO????
Non barareeeeee.
rox

 no, ma lo affronta
Questa č la risposta piů saggia.
Mica come Cosimo che prima gioca e poi scomoda Pascal:-)
Sě, Pascalone... e Nola.
rox

 Nooo, ti hanno fatto bere??? Chi sono questi cattivoni?
Sě, sě, io non volevo, ma mi hanno costretto, mi hanno! :o)

 (anche perché il Bracchetto sta facendo il suo sporco lavoro)
Con una "c" sola, gnurànt!

 intellettuale... :-(
Hai visto che il brachetto ESISTE ( e ti vede, forse...:-)))
Tu che mi prendevi in giro col mio vino col nome da cani.
Davide l'ha bevuto e straparla e strascrive in inglese.
rox

 bottiglia?
Io ne ho un sacco vuote. Tanto a te che sei idealista basta l'etichetta, no?

 Però mi basterebbe anche l'odore, cioè volevo dire lo... spirito.
ROTFL!!!!

 Io ne ho un sacco vuote. Tanto a te che sei idealista basta l'etichetta,
no?
Non eri romagnolo???
Mi sa che sei ligure!:-)
rox

 Mi sa che sei ligure!:-)
I romagnoli hanno *tutti* i vizi!
(Vediamo se me li ricordo: superbia, invidia, ira, accidia, gola, lussuria,
avarizia... sě, mi sembra ci siano tutti)

 bottiglia?
Dovrebbe, per una questione geografica,toccare a me.
Ho finito il cornetto. E Gabriele avrà la conferma che anche la
filosofia, nella migliore tradizione, finisce a tarallucci e vino.
Il vino c'è, il brachetto.
Ai tarallucci ci devono pensare i Pugliesi ( io li compro aromatizzati
al finocchio). Inadatti al brachetto, ma con un bianco secco !!!!
rox

 avarizia... sě, mi sembra ci siano tutti)
Sono sette, ma in evidente contraddizione.
Caro mio, passi l'accidia, si sopporti l'ira, si lasci rodere l'invidioso.
Ma la lussuria e la gola con l'avarizia...!!!
Sono incompatibili.
Per la prima e la seconda ci vuole almeno un...brachetto DOC
di Acqui Terme senza badare a spese.
Accompagnato da un bunet.
La gola, perlomeno.
La lussuria, da chi desideri.
rox

 Sono incompatibili.
'Azzo dici? La cosa più divertente che c'è al mondo è proprio riuscire a
mangiare e trombare a scrocco.
Peccato che riesca solo rarissimamente. Soprattutto la seconda: le signore
per certe cose sono molto... sensibili :-)

 per certe cose sono molto... sensibili :-)
Diffida di chi pare (parrebbe) generosa.
Come minimo vuole la tua anima, con la tua pellaccia intorno :-)))
rox

 ( io li compro aromatizzati al finocchio).
Mmh... non sono sicuro che questi siano politically correct.

 Come minimo vuole la tua anima, con la tua pellaccia intorno :-)))
Ah no, allora pago la cena! :-)

 Mmh... non sono sicuro che questi siano politically correct.
Arrivano dritti dritti dalla Puglia. Non facciamo scherzi.
Li mangio al posto dei grissini.
Ho le mie manie regionali.
Mozzarella campana.
Bresaola della Valtellina.
Basilico ligure.
Pasta di mandorle sicula.
Limoncello di Sorrento.
Ecc.ecc.
rox
PS come direbbe un buon moderatore? NON SI USA UN NG COME UNA
CHATTTTTT

 descrizioni da far evolvere.>>
Grandissima cazzata in quanto la filosofia è soprattutto normativa, più che
descrittiva. La sua radice è *etica*. Anche se oggi lo si è dimenticato a
"vantaggio" delle seghe mentali gnoseo-epistemo-onto-checcazzoneso.
Saluti che l'oziosità e l'immoralità vanno a braccetto
Sinuhe

 della morte?
E dove sta il problema?
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

La filosofia risolve il problema della morte?
Che domanda del cazzo...
Che vor dì"risolvere il problema della morte"
E poi chi ha detto che la morte è un problema..
La morte è la fine naturale della vita..
Nun è un problema...
So gli uomini che se mettono in testa che è un problema
e poi cercano le soluzioni..
L'aldilà,la vita eterna,le cazzate...
IL PROBLEMA E' CHE NUN E' UN PROBLEMA.
SE NASCE,SE VIVE,SE MORE...
SIC ET SIMPLICITER
                          Friedrich
(animale terreno e consapevole nato per fenomeni naturali
che morirà per fenomeni naturali da lui incontrollabili
Come tutti..
Solo che l'animale terreno e consapevole lo accetta..
Gli altri se inventano le cazzate pe illudese de nun mori'..)

 gnoseo-epistemo-onto-checcazzoneso.
Qui però dovresti chiarirmi una cosa: quando dici che <<la filosofia è
soprattutto normativa>> intendi dire che:
1. Se si va ad analizzare per benino si trova che tutta la produzione
filosofica, sotto sotto, *è* normativa, propone sempre una condotta a cui
attenersi.
     oppure
2. La filosofia, affinché sia tale, *deve* essere normativa.
Se siamo nel caso 1., cioè se la filosofia - di fatto - *è* normativa (anche
quella che parla di ragion pura, o l'ontologia, eccetera eccetera) allora le
stesse argomentazioni che ti fanno dire che tutta la filosofia è normativa
ti consentiranno sicuramente di dire che anche quella di Rorty lo è: non
credo che egli sia stato il primo e l'unico, in ventiquattro secoli, a
trovare le uniche parole di cui non si può dire che abbiano una vocazione
normativa. Quindi il problema non sussiste.
Se invece ti poni nel caso 2., cioè se ritieni che la filosofia *deve*
essere normativa, allora tu stai (im)ponendo una *norma* per la filosofia:
la normativa per la filosofia è che essa debba essere normativa. Tuttavia
nel momento in cui tu esponi ciò come una norma, poni questa norma come
problema filosofico, poiché se lo scopo della filosofia è quella di definire
delle norme, allora la definizione della filosofia verrebbe a porsi fra i
fini della filosofia stessa, e non potrebbe essere assunta a priori.
Ciao,
D.

 Non avevamo convenuto che di essa nulla si poteva dire?
Convenuto con chi?
Sul mio contratto non c'è scritto.:-)
rox

 fini della filosofia stessa, e non potrebbe essere assunta a priori.
Spostiamo il punto d'osservazione: la filosofia non può fare a meno di
essere
normativa, per cui non *deve* come imperativo a cui attenersi per avere
dignità
filosofica.Essendo interpretazione della realtà meno tangibile dal punto di
vista
scientifico ( sulla fenomenologia pratica ha abdicato da tempo a favore
delle
scienze) ha una dimensione etica anche inconsapevole, non voluta,
diversamente
avrebbe una mera funzione descrittiva.Che poi l'etica sia riconducibile o a
termini
metafisici o a parametri sociali è lo spartiacque del pensiero moderno: che
cerca
soluzioni etiche ( di semplice convivenza o, come si diceva, per affrontare
malattia
e morte ) o nell'uomo o fuori e sopra di esso. E se nell'uomo, nella
condotta individuale
o sociale. O se fuori di esso in una dimensione puramente organizzativa
della vita
in  una società civile o spostando nell'astrazione assoluta nella proiezione
verso una
qualsiasi divinità.
La filosofia è descrittiva ed etica, malgrado se stessa.
Normativa e circoscritta, persino quando non dà volutamente regole di vita
specchiandosi
nel nichilismo più assoluto.
rox

 vita specchiandosi nel nichilismo più assoluto.
Va bene, allora siamo *sempre* nel caso 1.
E lo è anche Rorty: dire che la filosofia è solo *descrittiva* è già - in
sé - un atto *normativo*.
Quindi il nostro amico americano non è né "ozioso" né "immorale".
Ciao,
D.

 (Di)mostramelo.
E' un fatto, mica una pugnetta,tanto per far cabaret!:-)
rox

 Quindi il nostro amico americano non è né "ozioso" né "immorale".
Non mi piace quest'abbinamento.
Trovo che l'ozio sia più elevato moralmente della maggior parte
delle attività.:-P
rox

 D.
Saluti
Sinuhe

 della morte?
a] la filosofia credo che non risolva nessuno dei problemi che si pone. il
suo forte è sollevarli, non risolverli.
b] non risolve il problema della morte, ma se lo pone: anzi, per platone
(fedone, 90 d e seguenti, lo trovi in versione integrale qui
http://www.filosofico.net/fedone.htm
 ) la filosofia è MEDITATIO MORTIS, mi
permetto di riportare il brano in questione (tratto appunto dal fedone):
E allora,» soggiunge Socrate, «necessariamente, tutte queste considerazioni
inducono i veri filosofi a un ragionamento presso a poco di questo genere:
‹Esiste come un sentiero che ci porta nella direzione giusta, ma fino a che
avremo un corpo e la nostra anima sarà confusa a una simile bruttura, noi
non giungeremo mai a possedere ciò che desideriamo, che è, poi, quello che
noi chiamiamo verità. E non solo il nostro corpo ci procura infiniti
fastidi, per il fatto stesso che, ovviamente, dobbiamo nutrirlo, ma quando
si ammala, sorgono sempre nuovi impedimenti che ci distolgono dalla nostra
ricerca della verità; e, poi, ancora, amori, desideri, timori, visioni
fallaci d'ogni genere, vanità innumerevoli, non fanno che frastornarci (è la
parola giusta) così che, fino a quando siamo in sua balia, non possiamo
concentrarci su nulla. E così pure le guerre, le discordie, le zuffe, è il
corpo che le fa nascere con le sue passioni. La brama di possesso, ecco la
causa di tutte le guerre e se noi ci affanniamo a procurarci la ricchezza, è
il corpo di cui siamo gli schiavi. Da tutto questo deriva il fatto che noi
non troviamo più il tempo per dedicarci alla filosofia. E il peggio è che,
se pure, riusciamo, per un momento, a liberarcene e a volgere la nostra
mente a qualcosa, subito ne siamo distolti, per la sua importuna intrusione,
che ci confonde, ci distrae, ci frastorna, al punto di renderci incapaci,
ormai, di distinguere la verità.
‹Dunque, è chiaro che se vogliamo giungere alla pura conoscenza di qualche
cosa, dobbiamo staccarci dal corpo e contemplare con la sola anima le cose
in sé. Soltanto allora, a quel che sembra, noi avremo ciò che desideriamo e
che dichiariamo di amare: la sapienza, ma dopo che saremo morti e non certo
da vivi, come tutto questo discorso vuol dimostrare.
‹Se, infatti, non ci è possibile conoscere nulla nella sua purezza, perché
siamo legati al corpo, due sono le cose: o in nessun modo ci è dato
acquistare il sapere o esso ci sarà concesso solo dopo morti, perché
soltanto allora l'anima sarà libera dal corpo e tutta sola con se stessa,
prima no. Ma è chiaro che durante la nostra vita, noi saremo tanto più
vicini alla conoscenza, nella misura in cui meno avremo a dipendere dal
nostro corpo e ad avere con esso rapporti, se non per assoluta necessità,
nella misura in cui riusciremo, cioè, ad essere, il meno possibile,
contaminati dalla sua natura e quanto più, d'altronde, resteremo puri dal
suo contatto, fino al giorno in cui dio non ci avrà del tutto da esso
disciolti. Oh, allora, liberi e puri dalla fallacia del corpo, noi saremo
uniti, con ogni probabilità, ad esseri simili a noi e potremo noi stessi
contemplare tutto ciò che è puro. Questa, forse, è la verità: non è lecito,
a chi è impuro, toccare ciò che è puro.›
«Questo io penso, Simmia, debbano essere le parole e i pensieri di tutti
coloro che sono i veri amici della sapienza, non credi?»
«Oh, sì, niente di più probabile, Socrate.»
 
XII
 
 
«E, allora, amico mio,» proseguì Socrate, «se questa è la verità, quale
grande speranza per chi giunga dove ora io sto per andare perché, più che in
qualsiasi altro luogo, potrà ottenere pienamente quello per cui tanto
tribolammo quaggiù, nella nostra vita trascorsa. E, quindi, questo viaggio
che oggi mi si comanda, non è senza una lusinghiera speranza che si compie,
per me, come per chiunque altro abbia disposto l'anima sua alla purezza.»
«Oh, indubbiamente,» fece Simmia.
«E questa purificazione non la si raggiunge, come dice anche l'antica
tradizione, separando, più che sia possibile, l'anima dal corpo,
esercitandola a restarne staccata, tutta in sé raccolta, nella presente come
nella vita futura, libera dal corpo che è il suo carcere?»
«Certamente.»
«E non è questa la morte, questo liberarsi, questo separarsi dell'anima dal
corpo?»
«Verissimo.»
«E questa separazione, come abbiamo detto, dell'anima dal corpo, la
desiderano soltanto e soprattutto quelli che si occupano rettamente di
filosofia perché questo è, appunto, l'impegno dei filosofi: separare e
riscattare l'anima dal corpo. Non è così?»
«È, chiaro.»
«Non sarebbe, dunque, ridicolo, come dicevo poco fa, che un uomo, il quale
in tutti i suoi anni s'è preparato a vivere in modo che la sua vita
somigliasse, quanto più possibile, alla morte, quando questa poi giunga se
ne rammaricasse?»
«Certo che sarebbe ridicolo.»
«E, dunque, Simmia, quelli che si occupano seriamente di filosofia, si
abituano alla morte e l'idea di morire a loro fa meno paura che agli altri
uomini. Giudica tu, allora. Se i veri filosofi, che hanno avuto sempre in
uggia il corpo, che ardentemente e sempre desiderano che la loro anima sia
da esso staccata e tutta raccolta in sé, dovessero, poi, lasciarsi prendere
dalla paura e dal dolore, quando ciò si avvera, non sarebbe illogico, dico,
se non andassero tutti lieti là dove, una volta giunti, possono sperare di
ottenere quello che, per tutta la vita, hanno desiderato: la sapienza cioè,
di cui erano innamorati e così sciogliersi da ciò che li impacciava,
sentirsi finalmente liberi dal suo potere?
«E, poi, molti scesero nell'Ade spinti dalla speranza di rivedere mogli, o
figli, o amanti, insomma creature dilette e ricongiungersi a loro nell'al di
là, e vuoi, allora, che un uomo, il quale è stato innamorato della sapienza
e che ha sempre nutrito la speranza di conseguirla in nessun altro luogo se
non nell'al di là, vuoi che costui si spaventi di morire e non si rallegri
di andare laggiù? Oh, proprio no, amico mio, se è un vero filosofo, perché
egli sarà pienamente convinto che soltanto laggiù e in nessun altro luogo
potrà trovare la sapienza pura. Stando così le cose non sarebbe veramente
assurdo, come dicevo un attimo fa, che un uomo simile avesse paura della
morte?»
«Ah, certo,» ammise.
 
Pensiero Debole, 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Gli altri se inventano le cazzate pe illudese de nun mori'..)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Gabriele" <
gabrie...@despammed.com
| La filosofia ha mai risolto problemi?
No, ha creato *problema*. Grattugia le fondamenta dell'opinione e cerca
di progettarne altre. Toglie stabilità, ma cerca un principio di
costruzione più stabile. Quasi mai c'è riuscita, così come quasi mai
nella vita i problemi li si risolve definitivamente.

 della morte?
Più la teologia. Leggi l'ultima pagina de La famiglia Moskat
di Isaak Singer.
Ciao,
Anto
--
Traveling in a fried-out combie
on a hippie trail, head full of zombie

 
kerouac, please
-- 
cosa fai dalla mattina alla sera? Mi subisco
cioran

 Nun č un problema...
devi scusarmi, signorino Friedrich,
ma dall'arroganza che hai usato nel rispondere
capisco INEQUIVOCABILMENTE che hai una
paura folle della morte.
ti raccomando in futuro di essere onesto, nelle tue risposte,
innanzitutto con te stesso.