Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A France' e la panza de la Savoia?

Volevo rivolgermi al notissimo Francesco Rossi,frequentatore assiduo dei NG
it.cultura.filosofia e it.cultura.ateismo,
cattolico,credente ed attento studioso e conoscitore della dottrina
cattolica per togliere dal mio cuoricino un dubbio
che mi rode dentro da qualche giorno e che mi impedisce di prendere sonno la
notte.
Avrete seguito tutti,contro voglia naturalmente in quanto imposto dai mass
media italiani,visto che alla maggior parte
degli italiani nun je ne pò frega de meno,il matrimonio del Principe
Ereditario Sua Altezza Reale Emanuelke Filiberto Di
Savoia (oh,pe nu sbajamme ho messo la maiuscola pure alla preposizione
semplice) con l'attrice francese Clotilde come
cazzo se chiama...
Vabbè direte voi..
E nun me ne pò frega de meno nun ce lo metti...
E so' d'acordo co voi,so d'accordo,e ce mancherebbe pure altro..
La cosa ha destato il mio interesse perchè la dolce pulzella ed il baldo
principino HANNO CONTRATTO MATRIMONIO
NELLA BASILICA DI SANTA MARIA DEGLI ANGELI IN ROMA,CON NOZZE CELEBRATE DAL
CARDINALE LAGHI,
CON LEI CHE S'E' PRESENTATA INCINTA DE SETTE MESI,CO NA PANZA MOSTRUOSA.
Per carità eh,ce mancherebbe altro,uno per me se pò sposa incinta de sette
mesi,dopo ave fatto il figlio,nun ce sta problema..
MA ME SEMBRAVA DE RICORDA' CHE LA DOTTRINA CATTOLICA SOSTENESSE CHE I
RAPPORTI SESSUALI
PRIMA DEL MATRIMONIO SONO PORIBITI.
Ora,a meno di non voler attribuire la gravidanza della Principessa ad un
nuovo intervento,duemila anni dopo,dello spirito
santo,magari co t6anto de annunciazione,me pare che sti due se so dati da
fa' pure prima delle nozze..
E hanno fatto pure bene,ce mancherebbe altro...
MA QUI VENIAMO ALL'UTILITA' DELL'INTERVENTO DEL MITICO FRANCESCO ROSSI.
Volevo sape' da profano come se concilia all'interno della dottrina
cattolica il fissare un principio come la castità degli
sposi prima del matrimonio e la celebrazione in una basilica co tanto de
cardinale di un matrimonio religioso co la
sposa co na panza de sette mesi..
France' me risponni che c'ho sto dubbio che m'assilla e che me rode e nun me
fa dormi de notte..
Mo te dico come la penso io..
LA MORALE RELIGIOSA E LI PRETI SO UN'ISTIFAZIONE A DELINQUERE..
IN CHE SENCSO DIRAI TU..
E TE LO DICO IO...
NEL SENSO CHE INVECE DE METTE DELLE REGOLE MORALI E DE COMPORTAMENTO UMANE E
QUINDI
CHE SE POSSONO RISPETTA',MAGARI PUNENDO CHI NUN LE RISPETTA..
METTONO DELLE REGOLE TALMENTE ASTRUSE E FORI DAL MONDO CHE POI NUN
RISPETTALLE,PENTISSE
E COLPEVOLIZZA' ER POPOLO E PURE LI SOVRANI E' INEVITABILE..
CAPITO ROSSI?
SI NUN L'HAI CAPITO TE LO RISPIEGO..
IO TE DO' DELLE REGOLE RIGIDE E FERREE,TE LE METTO IN TESTA,NATURALMENTE TU
NON LE POI RISPETTA..
TE COLPEVOLIZZO,.TE TRATTO DA PECORELLA SMARRITA E TE CONTROLLO MEJO..
VERO ROSSI?
meditate o gente neditate..
Questi fanno così da dumila anni e ce cascano tutti..
Pensa mpò che pure li neonati c'hanno er pecacto originale porelli..
E CHE CAZZO AVRANNO COMBINATO STI PORETTI DENTRO ALLA PANZA DE LA MAMMA.
Compreso er principino dentro la panza eh porello..
                                          Friedrich
(animale terreno e consapevole che piano piano  cerca de favve capi' li
preti...)
--
"Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu,nisi intellectus
ipse"

 LA MORALE RELIGIOSA E LI PRETI SO UN'ISTIFAZIONE A DELINQUERE..
Va beh, se la metti su questo piano, diventa inutile discutere.
                                         Friedrich
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Io pongo una regola.
Lo scopo della regola è la convivenza umana,oviamente.
Io pongo la regola per poi perdonare chi non la rispetta.
Allì'apparenza sembrerebbe pura follia,un gioco di società,
un atteggiamento sterile ed inutile.
Ed è quanto fa la religione cattolica.
Non sottovalutateli..
C'è qualcosa di diabolico sotto.
IO STABILISCO DELLE REGOLE ASSURDE,INUMANE,
ASSOLUTAM,ENTE NON AMISURA D'UOMO,IN BASE ALLE QUALI
TUTTI GLI ESSERI UMANI SONO INEVITABILMENTE COLPEVOLI
E PECCATORI.
SE NON BASTASSE AGGIUNGO CHE UN BAMBINO ALLA NASCITA
HA GIA' IL PECCATO ORIGINALE.
Creo un mondo di individui con delle colpe,colpevolizzati,con senso di
colpa,
e quindi controllabili e ricattabili.
Le regole che io ho posto sono infatti talmente irrezlizzabili da un essere
umano che l'inevitabilità della colpa è scontata.
SU QUESTA BASE ESERCITO IL MIO POTERE SUGLI ESSERI UMANI
TRASFORMATI BIECAMENTE E DIABOLICAMENTE IN PECCATORI
PERDONATI DA ME CHE HO IL POTERE DI PERDONARLI,O CHE
PERLOMENO ME LO SONO ATTRIBUITO IMPUNEMENTE E
DIABOLICAMENTE.
Meditate gente meditate
                                       Friedrich
(animale terreno e consapevole che ve continua a spiegà come ve
fregano li preti usando Francesco Rossi)

 ha scritto nel messaggio
news:9295c74f726d500391d...@mygate.mailgate.org...


ECCO COME FUNZIONA IL MECCANISMO
1) PORRE DELLE REGOLE MORALI ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILI
PER ESERI UMANI,A MISURA D'UOMO ED IRREALIZZABILI
2) USARLE COME STRUMENTO DI COLPEVOLIZZAZIONE DEGLI
ESSERI UMANI PER POI USARE IL LORO SENSO DI COLPA PER
"PERDONARLI",ATTRIBUENDOSI AUTONOMAMENTE E INGIUSTIFICATAMENTE
LA CAPACITA' DI FARLO
3) CONTROLLARE I "PECCATORI",CIOE' GLI ESSERI UMANI RESI TALI
IN BASE AL CONCETTO DI COLPA E PECCATO DA ME CREATI,
MOSTRANDO LORO COLPEVOLI E NOI BUONI E PERDONATORI DEL LORO
PECCATO.
Sembra na cazzata eh..
E lo e' infatti..
nel senso che fanno tutto loro..
Ma c'è qualcosa di diabolico,di bieco sotto..
La colpevolizzazione degli esseri umani per poi usare
il peccato ed il perdono come strumento di controllo.
TUTTO QUANTO PREORDINATO PRIMA.
BIECAMENTE,SUBDOLAMENTE,CONSAPEVOLMENTE.
ll problema è che la gente ce casca da duemila anni.
Meditate o gente meditate
                                    Friedrich
(animale terreno e consapevole che le regole sono un necessario
strumento di convivenza,non uno strumento di colpevolizzazione
basata sul meccanismo peccato-perdono)


> I preti ce perdonano tutti,dopo essersi attribuiti la potestà del perdono
Sbagli: solo Dio può perdonare. Il sacerdote fa solo da intermediario.
Ciao,


 Io pongo la regola per poi perdonare chi non la rispetta.
No: il cristiano chiede che vengano rispettate le regole. Chi non lo fa
e se ne
frega non riceverà il perdono, perché neppure lo chiede. Chi non lo fa
per sbaglio e se ne pente
sinceramente, otterrà sempre il perdono.


 I preti ce perdonano tutti,dopo essersi attribuiti la potestŕ del perdono
Sbagli: solo Dio puň perdonare. Il sacerdote fa solo da intermediario.
Purtroppo il tuo termine "dio" non ha un referente..
In parole povere,non so di cosa parli...
Io parlo di quello che vedo..
E quello che vedo sono esseri umani vestiti in modo strano
che si attribuiscono,direi meglio si arrogano il diritto
di perdonare altri esseri umani,dopo aver stabilito delle
colpe e dei peccati.
Autoinvestendosi di un potere di controllo sugli altri esseri umani
che purtroppo,e sottolineo il purtroppo,alcuni esseri umani
ancora stupidamente gli riconoscono.
Capito Rossi come la vedo io?
Lassa sta le prediche...
Solo dio puň perdonare...
BLABLABLABLA..
Tutte cazzate..
Da duemila anni..
Cazzate su cazzate su cazzate..
La religione č uno strumento di controllo..
La chiesa č na mafia..
I preti servono a tene boni i coglioni
raccontandogli cazzate suklla giustizia divina e le punizioni
dopo la morte per i cattivi e gli ingiusti.
BASTA CAZZATE ROSSI
NUN SE LE BEVE PIU' NESSUNO..
Parlňamo de li preti che esistono e de quello che fanno..
Lassamo sta sto dio che nun se sa che č..
Se me tiri fori dio ad ogni pič sospinto non andiamo avanti..
Non so di cosa parli e non so cosa risponderti..
Argomenta,parla di cose terrene,reali che esistono..
Me perdoni Rossi?
No eh..
E chi se ne frega nun ce lo metti..
Ciao bello vatte a fa na dormita che č ora..
                                 Friedrich
(animale terreno e consapevole che questo fa finta de nun capě
ma in realtŕ capisce benissimo)


ECCO COME FUNZIONA IL MECCANISMO
1) PORRE DELLE REGOLE MORALI ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILI
PER ESERI UMANI,NON A MISURA D'UOMO ED IRREALIZZABILI E
DEFINIRE "PECCATO" IL NON SEGUIRLE E "PECCATORE"
CHI NON LE SEGUE.
2) ATTENDERE L'INEVITABILE PECCATO E IL PECCATORE.
3) ATTRIBUIRSI,ANZI ARROGARSI IL DIRITTO DI PERDONARE
QEUSTE COLPE IN QUANTO INTERMEDIARI DI UN NON
MEGLIO IDENTIFICATO ESSRE DEFINITO COME "DIO"
CON IL QUALE,NON SI SA PERCHE' E COME,ALCUNI
INDIVIDUI SAREBBERO IN CONTATTO PRIVILEGIATO.
4) USARE IL PECCATO COME STRUMENTO DI COLPEVOLIZZAZIONE
DEL "PECCATORE" PER POI USARE IL  SENSO DI COLPA COSI' CREATO
PER "PERDONARLI",ATTRIBUENDOSI AUTONOMAMENTE E INGIUSTIFICATAMENTE
LA CAPACITA' DI FARLO,IN VIRTU' DI QUANTO DETTO AL PUNTO 3.
5) CONTROLLARE I "PECCATORI",CIOE' GLI ESSERI UMANI RESI TALI


> Avere rapporti sessuali prematrimoniali è effettivamente peccato.
perché?
dido
--
Da bambino volevo guarire i ciliegi
Quando rossi di frutti li credevo feriti
La salute per me li aveva lasciati
Coi fiori di neve che avevan perduti...

 Avere rapporti sessuali prematrimoniali è effettivamente peccato.
perché?
dido
E come perchè..
E te l'ho spiegato che fanno no..
E Rossi è uno de loro.







                                    Friedrich
(animale terreno e consapevole che le regole sono un necessario
strumento di convivenza,non uno strumento di colpevolizzazione
basata sul meccanismo peccato-perdono)
--


 ECCO COME FUNZIONA IL MECCANISMO
ciao Friedrich, ti ringrazio della risposta, ti leggo e salvo anche i tuoi
post in un'apposita cartella, volevo ora sentire questo Rossi cosa mi dice,
io seriamente non capisco perché l'avere rapporti sessuali prima del
matrimonio sia "peccato", non so nemmeno perché ai sacerdoti sia vietato
sposarsi, la trovo una cosa disumana vivere senza una donna..
ciò che pensi tu lo so, ora vorrei sentire l'altra campana
io un tempo sognavo di farmi prete, predicare quel Vangelo tanto bello ed
umano che conoscevo, chi è senza peccato scagli la prima pietra (tu
Friedrich parli di come si comportano i cristiani oggi, ma critica invece le
fonti!) ecc. ecc., ma l'idea di stare da solo, senza una compagna, per tutta
la vita, la trovo una cosa orribile
poi ci credo che si trovano preti che si fottono le diciottenni (una mia
amica ha rapporti regolari con un prete da più di due anni) se non
addirittura pedofili (la mostruosità delle loro azioni in questo caso è
dovuta alla mostruosità delle loro condizioni!)
ciao!
dido


DIABOLICAMENTE.
Gridi in maiuscolo. Ma non sarebbe necessario, perche' quello che dici
e' talmente vero che anche il tentativo di replica che ha fatto
l'incauto Rossi, patetico alfiere della legge religiosa, rimbalza a
suo discapito contro i suoi stessi argomenti, ed esemplifica  proprio
quello che dici tu: infatti il Rossi non puo' fare a meno di
replicarti servendosi proprio della colpa per minacciare chi non
abbassa la testa.
Aggiungerei un altro elemento che spesso fugge: il congegno della
religione e' tale che imbozzola chi l'accetta: da un lato rivendica
l'agire "secondo coscienza", dall'altro nega ogni legittimita' a tale
agire nel momento che giunge a negare la religione - altrimenti non si
ricadrebbe nell'inconsulta legge della colpa su cui la religione
cattolica si regge. L'agire secondo coscienza viene promosso dalla
religione perche' cosi' si legittima il libero arbitrio e - due
piccioni con una fava - si fa leva sull'usuale ambiguita' dello stato
di coscienza - che non e' mai puramente intellettuale, ma anzi
sotteraneamente emotivo ed inconscio - che puo' venir interpretato
come paura di fronte alla colpa ("se ti senti in colpa credi in Dio",
questa la stupida conclusione). La sensazione della colpa - la legna
di cui la religione si serve per ardere il miscredente :-) - e' piu'
diffusa e sottile di quanto si creda, ma puo' avere interpretazioni
del tutto diverse (ad es. psicanalitiche - mica Galimberti, eh!).. 
Dunque qualunque motivato agire secondo razionalita' e coscienza e'
osteggiato non appena si rivela antagonista della religione. Come si
ricava da secoli e secoli di guerra alle streghe, alla filosofia
laica, agli intellettuali ed ai laici di varia estrazione e cultura (e
non parlo solo di libri, ma anche di torture e bracieri nelle piazze).
Per gli amanti dell'ultraterreno, una cosa si puo' dire: che se Dio
esiste - ma nulla garantisce che anche soltanto l'idea di Dio sia
ammissibile - d'esso si sono appropriate le religioni. Dio, se c'e',
e' in terra prigioniero della fede (caro il mio Rossi - se leggi - vai
in pace).  
Che poi moltissimi religiosi che agiscono prima di tutto nel sociale
(non corrotti dalla gerarchia ecclesiastica) siano ottime persone e'
un altro discorso. Se si liberassero dalla religione sarebbero anche
piu' che ottime!
Ciao Friederi'.
LG    

                                  Friedrich
Francesco.


 dido


 LG
Ciao,


 raggiungerlo se non ti curi in tempo.
tutto questo, a torto od a ragione, mi ispiro' la seguente domanda:
ma il credente come si pone di fronte alla domanda: e se avessi torto? se Dio 
non esistesse? se avessero ragione gli atei, e fosse solo un parto dell'uomo?
esempio personale: da ateo ai fini pratici, ma agnostico filosoficamente, io 
accetto l'idea di poter prendere una cantonata, e di finire all'inferno (non 
per il mio ateismo, per "i miei peccati"), oppure di cantonare persino in 
questo, e rimanere nel ciclo delle reincarnazioni, etc, etc...
ed per questo accetto anche l'idea -ma esclusivamente sul piano 
probabilistico- che la mia morale e la mia etica possano essere errate in 
senso *assoluto*...
ma come si raffronti chi ha fede in un dio -od in una qualsiasi 
superstizione- con il *dubbio* di avere torto, di essere solo il parto 
dell'evoluzione e della storia umana.... rimane per me un assoluto mistero.
saluti
  b
-- 
ogni uomo deve credere in qualcosa. io credo che mi faro' un'altra birra...

   b
Saluti,


 Perché è Dio che stabilisce ciò che è giusto.
e dove sta scritto che avere rapporti sessuali prematrimoniali è peccato e
che un sacerdote non possa sposarsi, nella Bibbia?
chiedo ciò non per provocare ma per effettiva mia ignoranza
ciao!


per il mio ateismo, per "i miei peccati")
Ne devi aver commesso di tremendi! :-) Se vai all'inferno prenditela
con la Chiesa: e' lei che dice a Dio cosa deve fare :-).
LG

neppure l'origine.
In fatto di esecuzioni la Chiesa la sa lunga :-DD).
Saluti.
Giordano Bruno.

 Meditate gente meditate
Correggo solo la chiusa in: "mendicate, gente, mendicate".


 Francesco.
Ciao
T

 Giordano Bruno.
Saluti,


 dido
Ciao,


 tale meccanismo.
vorrei sottolineare la parola *solo*, oltre a quella *dubbio*. non so se tu 
lo sia mai posto; ma credo che al di la' della fede possa esistere cmq la 
"dialettica" -non so se sia il termine appropriato- fra idee in una mente 
razionale, anche se dotata di fede.
aspetto speranzoso una risposta.


 mi avessero sempre preso in giro, etc. -etc. xche' appunto: non so...)
Il pormi una domanda non può farmi sentire preso in giro. Se mi pongo
una domanda, significa che non ho ancora una risposta. Mi sentirei
incerto,
ma non preso in giro.


):

no, non hai capito: era solamente un esempio, e sicuramente non calzante in 
quanto io non sono credente.
la domanda e' quella sopra.
ci si possono porre anche delle domande x assurdo, ad esempio: come mi 
sentirei se fossi nato in Uganda?
e ci si possono porre anche risposte opposte a risposte che si credono certe.
semplificando un po' troppo: cosa penseresti a scoprire *per certo* che non 
e' mai esistito nessun dio?
saluti
 b


 ogni uomo deve credere in qualcosa. io credo che mi faro' un'altra birra...
Ciao,
