Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il teorema Marco

La formulazione esatta del teorema Marco non la conosco, perché
esso compare quà e là in diverse varianti, e spesso in forma solo
parziale.
Da quel poco che sono riuscito a ricostruire dovrebbe suonare circa
così:
===Premessa maggiore:
Sia I (come Insieme, ma anche come Ipocrisia) un insieme di persone che
vanno in piazza a gridare slogan sull'immaginazione al potere e a
cantare quelle canzonette ruffiane dove si predica il mondo libero e
bello, quelli che se gli fai notare che certe cose non funzionano come
dicono loro cercano di farti sentire in colpa perché in Africa i bambini
muoiono di fame, quelli che quando non capiscono o non hanno niente da
dire si trincerano dietro la retorica populistica ed umanitaria,
eccetera.
===Premessa minore:
Ebbene, prendete i sognori dell'insieme I e metteli a contatto con
qualche centinaio di milioni di persone che premono dalle coste del
Mediterraneo ed anche da più lontano per sbarcare nei cosiddetti paesi
economicamente sviluppati, e lasciate che di quelle centinaia di milioni
ne vengano migliaia, centinaia di migliaia, milioni. Lasciate che quella
società multietnica (di cui per anni hanno tessuto l'elogio per poter
dare dei fascisti a quelli che si limitavano a fare presente che
esisteva un problema) gli arrivi sotto casa, entri nelle loro vite e
cominci a porre loro i primi aut aut.
===Conclusione:
Allora, messi di fronte alla esigenza di dover scegliere fra "noi" e
"loro", i signori dell'insieme I saranno costretti a calare la maschera
ipocrita dietro la quale si sono nascosti, e siccome i loro falsi
proclami ideologici e umanitari nascondevano solo la pochezza
intellettuale ed una profonda violenza (perché hanno sempre accusato
tutti di essere fascisti, e si sa che la gallina che canta ha fatto
l'uovo) non li vedremo neanche allora discutere civilmente il problema,
ma li vedremo in piazza a gridare che loro avevano detto, sì, che
bisognova aiutarli, ma intendevano che si dovesse <<aiutarli a casa
loro.>> E solo allora - di fronte ai fatti, alla *attualità* delle
cose - vedremo da che parte stava il torto e da quale la ragione, e
capiremo chi erano i veri fascisti.
===Dimostrazione:
Dal momento che questo è un teorema "attualista", non si può dimostrare
come si fa con i teoremi matematici. Sarà invece la storia, ovvero la
realtà delle cose, a dimostrarlo. Esso, per così dire, di dimostrerà da
sé.
===Nota A:
In realtà ci sarebbe un modo "formale" per dimostrarlo, perché oltre ad
essere un teorema "attualista" è anche un teorema "psicoanalitico". Qui
però la psicoanalisi è considerata aria fritta dai "continentali" e
infalsificabile dagli "analitici"; quindi niente psicoanalisi: dovremo
aspettare che la storia faccia il suo corso. (Peccato però: ci sono
delle bellissime pagine sulla "formazione reattiva" in cui si dimostra
che se dai il potere assoluto a uno che dà a tutti dei fascisti quello
ti monta su un sistemino che al confronto i lager erano un parco
giochi).
===Nota B:
Il teorema non tiene in considerazione la possibilità che non ci sia
nessun "noi" e "loro", oppure che il "noi" e il "loro" siano impegnati
in un continuo processo di ridefinizione, sicché in un qualuque processo
di "scontro etnico" le parti si ritrovino completamente rimescolate.
===Esempio personale (della serie chissenefrega):
Il quartiere in cui vivo negli ultimi anni è stato quasi interamente
spartito - per ragioni "logistiche" - da cinesi ed africani di varie
etnie.
Questo processo (che alcuni vicini - quelli dotati di strumenti
espressivi meno evoluti e per questo meno capaci di mentire - definirono
<<l'invasione dei neri e dei gialli>>) non ha prodotto gli attesi
conflitti culturali.
Ciò a cui si è assistito è stato invece l'insorgere di una serie di
"affinità trasversali".
Ad esempio uno dei signori africani che è arrivato per primo nel
quartiere ha aperto all'inizio un piccolo ufficio, poi la moglie ha
avviato una sua attività con delle amiche, ed ora hanno un nuovo negozio
ancora più grande.
Io, che per motivi professionali mi trovo ogni giorno ad affrontare
problemi simili ai suoi (la lentezza della burocrazia, il livore di
certi dipendenti pubblici nei confronti di tutto ciò che è sporcato
dallo sterco del demonio, il ricatto morale di quelli che siccome
gestisci una attività allora sei un ladro e per di più nemico del
popolo, la retorica di quelli che loro sì saprebbero come fare e intanto
stanno al bar, la frustrazione dei teppistelli che ogni tanto ti
spaccano il negozio, eccetera), io - dicevo - con questo signore ho
stabilito spontaneamente una intesa come se fossimo cresciuti assieme.
Non ci servono nemmeno le parole: ci basta una occhiata e, ad una sua
impercettibile alzata di sopracciglio, segue una mia alzata altrettanto
impercettibile.
E così può capitarci di incontrarci proprio mentre uno dei numerosi
fessi che girano per il quartiere ne dice o ne fa una delle sue.
Ora, il fesso in questione può essere indifferentemente bianco, giallo e
nero (perché la natura benigna li ha elargiti con generosità a tutte le
latitudini e longitudini), ma comunque sia l'osservatore attento ci
vedrebbe scambiare una rapida occhiata ed un leggero sorrisetto
sardonico, come dire che "noi siamo noi", e "loro sono loro".
Peccato che si sia fatto tardi, perché volevo raccontare di quella volta
che conobbi un altro signore (di padre giapponese e madre cinese) che ha
aperto un bellissimo ristorante sino-nipponico. Dopo cinque minuti che
parlavamo mi sembrava di averlo conosciuto da sempre. Ci siamo persino
raccontati le barzellette spinte in una sorta di lingua babelica.
Invece i tipi che stanno tutto il giorno al bar a sbavare (di rabbia, di
invidia, di desiderio, d'amore, di che?) alle costole del presidente
del consiglio, quelli sono nati e cresciuti qui e li incontro da anni,
ma continuo a non capirli. Mi sembra che parlino... arabo :-)
E che dire del lessico severiniano, se non che mi appare più oscuro del
cantonese?
Saluti etnici.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

Saluti etnici.
 
Dio mi scampi dall'ethnos e dall'etnicismo, di qualunque tipo e
specie, sia esso quello "mono" o quello "multi". 
Saluti e basta,
Marco

 [...]
Saluti,
QfwfQ

 Saluti e basta,
Come supponevo, la mia conoscenza del "teorema Marco" era un po' troppo
vaga.
Ti ringrazio per aver fatto quelle precisazioni e integrazioni, sulle
quali penso che passerò un po' di tempo a riflettere.
Saluti e basta ;-)


regole di interazione costruttiva e chi non lo fa (utopizza,
L'utopia non esclude il darsi delle regole di interazione costruttiva, e
spesso ha un ruolo positivo nella contrattazioe di queste regole anche se -
essendo utopia - non viene mai realizzata.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

essendo utopia - non viene mai realizzata.
 
 
Oh, questa è bella. Dunque ciò che ha la potenza per realizzarsi
dovrebbe permettere a ciò che non ha la potenza per realizzarsi, di
condizionare ciò che andrà a realizzarsi (avere un "ruolo" etc.)-
ovvero di realizzare questo condizionamento. L'unico ruolo che ha
l'utopia è quello di non essere realizzata. E ciò - detto terra terra
- può costare "disordini pubblici"
Saluti,
Marco

- può costare "disordini pubblici"
Giusto. Mettiamo quindi al bando Platone, Campanella, Thomas Moore <g>


 se - essendo utopia - non viene mai realizzata.
Utopia e interazione costruttiva si contraddicono, perché l'utopia prevede
uno spazio pre-normato dall'utopia stessa. E' la negazione della libertà.

Utopia e interazione costruttiva si contraddicono
Che noia ste contraddizioni e non contraddizioni costruite con il goniometro.
Nulla vieta che un'utopia, gettata nell'immaginario collettivo, dia vita a
trasformazioni ed interazioni molto costruttive. Nulla vieta ad un utopista
di interagire costruttivamente con un non-utopista od utopista di segno
diverso. Nella storia recente di questo paese abbiamo visto costruttivamente
all'opera, tavolta anche in funzione di governo nazionale e locale, ed
interagire tra loro utopie diverse, di segno comunista, cristiano,
libertario. L'utopia è progetto, tensione ideale, che anche se non si
realizza compiutamente può svolgere funzione positiva. La stessa "legge
uguale per tutti" è un'utopia. Eppure quanto positiva e costruttiva.


 uguale per tutti" è un'utopia. Eppure quanto positiva e costruttiva.
La legge è uguale per tutti non è un'utopia ma una balla. Da sempre in
qualunque regime. E lo sarà sempre perché presume che tutti siano giusti, e
non solo i giudici e chi scrive le leggi, perché i giudici e chi scrive le
leggi vengono dal mondo reale, non dall'Empireo. E chi parla di simili
illusioni sa benissimo che non è e non può essere che tutti siano dei
giusti. Perciò inganna e si inganna.
Questa è utopia: raccontarsi e raccontare balle, orizzonti irrealistici che
non tengono conto della natura umana.
Il progetto è una cosa molto diversa: il progetto ha inizio con uno studio
di fattibilità, che tiene conto del tempo, dei mezzi e dei costi. Piedi per
terra. E allora si può fare. Anche grande, anche importante. Un progetto si
sa servire di ciò che è buono ma anche di ciò che è meno buono nella natura
umana. Non si illude e si rimbocca le maniche sul concreto.
L'immaginario collettivo è quello in cui si sono versate illusioni per
millenni, mentre si ammazzava in nome di Dio.
Eccetera.
Sfruttare l'immaginario collettivo - e le frustrazioni collettive - è solo
demagogia.

non tengono conto della natura umana.
Un'utopia che sta scritta nei nostri tribunali e nella nostra Costituzione,
e che influenza moltissimo la nostra vita, anche se non viene realizzata
pienamente, a riprova del fatto che l'utopia ha un ruolo importantissimo nel
darsi delle regole di interazione costruttiva, checché tu dica sulla
contraddittorietà delle due cose. E che le tue macchinette retoriche, che per
negare evidenze del genere costruiscono contraddizioni e non contraddizioni e
le appendono al PDNC come caciocavalli, semplicemente non funzionano. 
Ah, mi viene in mente un'altra utopia: gli "inalienabili diritti" della
Costituzione USA. Vallo a dire al Senato USA che la loro utopica costituzione
è incompatibile con il darsi delle regole di interazione costruttiva perché
lo dice il PDNC, e vedi se la modificheranno per questo oppure se ti
risponderanno pure loro che una coglionata resta una coglionata, anche se
l'appendi al PDNC <g>


 
 maurizio,
ma l'utopia potrebbe prevedersi uno spazio senza norme e se questa 
stessa fosse la norma ultima, come non-luogo potrebbe superare anche 
questa limitazione. 
dal momento che 
l'utopia appartiene nella sua formulazione fantastica alla opera del 
singolo non puoi 
porgli limiti di genere pratico, come se l'utopia riguardasse chi tenta 
di metterla in pratica. 
inoltre anche se 
le classiche antiutopie orwelliane che avrai avuto in mente tendevano a 
dimostrazione contraria, l'utopia nasce come spazio della liberta' nel 
momento in cui si intravvede nella sua realizzazione impossibile, la 
congiunzione di dovere e piacere, una sorta di disciplina precisamente 
non regolamentata e che deve aver mutuato parecchio dall'esempio 
dell'aura schiavitu' di epitteto. cosa che non esiste, ok. ma dal 
contesto del tuo 
discorso scorgo in filigrana l'idea che libeta' sia costituita da 
interazione costruttiva, e che la sua mancanza estingua la fonte delle 
liberta' mentre a mio avviso avviene proprio il contrario, essendo la 
liberta' nella sua realta' piu' radicale un fatto astorico, uno stato di 
natura presociale. 
-- 
il freddo che non ha l'aspetto dei muri
a.malraux

 resta una coglionata, anche se l'appendi al PDNC <g>
A me viene in mente un'altra utopia (vedi tu le associazioni che sai
ispirarmi!):
"Gott mit Uns"
Vallo a dire al Senato del Terzo Reich ecc. ecc.
(aggiungi tu l'eco, incluse le coglionate e il <g>, che è materia tua)
Certo si deve ammettere che gli Usa sono profondamente coerenti con la loro
utopia, come istituzioni e come popolo. Secondo me la loro vera utopia è di
colore verde e ha come simbolo una "esse" con barra verticale. Sta scritto
questo nella loro costituzione? Forse no, ma la realtà è quella.
Nelle costituzioni si scrive quello che devono credere gli altri. Esempio:
Art. 1. L'Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro.
           La sovranità appartiene al popolo...
(Doppio Rotfl!)

incepparle
Massì che l'ho inceppata <g>


 natura presociale.
Se l'esistere è necessariamente caratterizzato dalle relazioni con
l'ambiente circostante (un non-ambiente non è neppure pensabile), la sola
libertà che vedo possibile è quella in cui ciascuno cerca di realizzarsi o,
come si dice, di compiere il proprio destino. Altro tipo di libertà -
presociale come tu dici - lo vedo come una sorta di istanza di onnipotenza.
Che nella sostanza nega - o peggio disprezza - le relazioni per quello che
sono e quindi, di nuovo, la realtà.
Sì, è vero, considero la libertà come interazione realistica fra soggetti,
che è costruttiva di sé e del mondo, pur con tutti i fallimenti possibili.
Libertà è progettare tenendo conto dei vincoli concreti - in particolare del
fatto che l'altro è altrettanto libero e le sue scelte sono solo suo diritto
e responsabilità -, e poi facendo del proprio meglio per realizzare il
progetto, pronti a modularlo (a modificarlo senza snaturarlo) nella
contrattazione con gli altri che portano avanti il proprio.
Artigianato e mercato dell'esistenza.
Aspirazioni modeste? Forse. Ma poi la realtà è sempre più sorprendente di
ogni utopia, e proprio perché è viva, non perché qualcuno dipinge a tavolino
i suoi mondi impossibili.
Saluti,
QfwfQ

 Massì che l'ho inceppata <g>
Ci vuol altro che qualche <g> :-))

Buon senso e utopia sono universi distinti.
Yawnnnnn.... OK, una volta chiarito che nel dal tuo "noi" non c'è spazio per
chi vuole che tutti i cittadini siano uguali di fronte alla legge, che
esistano certi inalienabili diritti eccetera, il mio obiettivo è raggiunto.


 è raggiunto.
Sì, hai ragione. Hai proprio ragione.
Nel dal tuo "noi" non c'è spazio.
E neanche tempo.
Come hai ragione!

 i suoi mondi impossibili.
io dico che bisogna aver un concetto limitato della realta' per non 
vedere che l'utopia ne fa parte nella misura in cui ha agito, agisce e 
agira' nella storia umana, nel bene come nel male. e' come dire che il 
gas non agisce perche' non si vede...
ciao


ciao
Di "utopia" si dice spesso che è ciò che non può accadere o che
comunque non è accaduto. Ciò che è privo dell'accadimento è il
senza-luogo. Se non vogliamo metterci nella ricorsività infinita già
segnalata da Aristotele nella sua critica a Zenone, il senza-luogo è
non altro che il luogo. Utopico è perciò - nella determinazione in cui
utopia è ciò che non accade - il luogo in quanto esso è senza luogo.
Ora, il luogo ha parte negli avvenimenti? No, in quanto esso è il non
avente luogo. Sì, in quanto "luogo" è una determinazione implicata da
"avente luogo". Ma il luogo ha parte - nel senso in cui "luogo" è una
determinazione implicata dall'ever luogo - in *tutti* gli accadimenti
che hanno luogo in esso. L'utopia è cioè implicata in *tutti* gli
accadimenti in quanto questi hanno come luogo il senza-luogo.
La storia come luogo degli accadimenti in quanto tale, è senza luogo.
Ecco, io direi che i questa detrminazione l'utopia è la storia. E che
dunque *dallo* sviluppo storico l'utopia è logicamente assente.
Coloro che hanno veramente pensato l'utopia, hanno pensato - in questa
determinazine di utopia - un luogo.
Ma utopia è letteralmente non-luogo - e *non*, come si è invece detto
sopra, ciò che è senza luogo. Il non-luogo è l'accadimento - in quanto
l'accadimento è l'avente luogo e non l'essente luogo. Coloro che hanno
veramente pensato l'utopia, hanno pensato - in questa determinazione
letterale di utopia - l'accadimento. Ma non questo o quello
accadimento - bensì ciò che è in ogni accadimento: l'avere luogo. Ma
anche in questo caso, l'utopia non si trova ad essere *uno* degli
accadimenti.
Conclusione: il gas che non si vede è sì l'utopia. Ma questo gas non
agisce  - e non agisce in quanto esso è o il luogo che è in ogni avere
luogo o l'avere luogo che è in ogni avente luogo.
E qui lascio che abbiano luogo i miei saluti (a te e Maurizio),
Marco

comunque non č accaduto.
Definizione ad usum delphini.
Preferisco quella di Abbagnano: "in genere ogni ideale politico, sociale, o
religioso, di difficile od impossibile realizzazione", che blocca alla radice
il tuo ragionamento.


tommaso moro, quando conia il termine "utopia", gioca su un'ambiguità:
utopia come ou-topos ed utopia come eu-topos.
nel tuo discorso, insisti - giustamente - sulla prima accezione, ma tralasci
del tutto la seconda (che è quella carica di valori *morali*): il successo
del nazismo non c'è stato; siamo autorizzati a dire che fosse un'utopia? sì,
se ci rifacciamo a utopia=ou-topos; no, se ci rifacciamo ad utopia=eu-topos.
pertanto, utopia è ciò che non (ou) c'è ma che sarebbe bene (eu) ci fosse.
Pensiero Debole 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 pertanto, utopia è ciò che non (ou) c'è ma che sarebbe bene (eu) ci fosse.
Che non c'è e non ci può essere ma ***si vorrebbe*** che ci fosse. Il
"sarebbe bene" lo sostituirei appunto con *si vorrebbe*, dato che il
"sarebbe bene" - che vuole denotare l'utopia in termini morali - è
affermazione arbitraria di chi formula l'utopia (c'è a chi piace infatti un
mondo di ghiaccio e a chi un mondo di fuoco, a chi l'ordine assoluto dei
cori angelici allineati e coperti e a chi il caos assoluto del dio Caso).
Utopia è quindi sinonimo di illusione in entrambe le accezioni che tu
ricordi.
E dell'illusione il centro è sempre l'"ego", proiettato su un'umanità che
nell'utopia è pretesa a immagine e somiglianza dell'autore dell'utopia
stessa.
Ciò a meno che qualcuno non dimostri che coloro che formulano l'utopia alfa
e l'utopia omega sono interpreti autentici dell'umanità tutta e non solo di
se stessi, della loro esperienza e della loro cultura.
QfwfQ

 ciao
ciao

 ciao


 
infatti c'e' da domandarsi se tutta la storia non sia storia 
dell'utopia.  il carattere dell'umanizzazione del tempo e del luogo e' 
propriamente un connotato determinante dell'utopia: escludere l'avvento 
dell'impossibile ne rappresenta una priorita' fondamentale.
l'accadimento ha nella storia una sua collocazione museale che lo 
ritaglia dalla verita' e lo ripone nella impolverata bacheca dell'utopia 
vigente, quella a cui si punta.
noi effettivamente siamo sempre 
piu' non luogo, ci manifestiamo ovunque, con tutti i crismi 
dell'interconnessione telematica e della dissociazione psichica (erodere 
il centro, diceva appunto didimo, l'utopista): tu sai che posizione io 
mantenga 
rispetto a questo fatto, ma nel caso specifico il mio rifiuto della 
modernita' non significa che io ne disconosca la potenza.
 pero' bisogna riconoscere che troppi sono i segnali 
che ci rammentano che se non fossimo nella realta' questa che viviamo 
sarebbe utopia: e dunque e' utopia nella misura in cui l'utopia non 
agisce.
esistono gia' filosofie  che spiegano la condizione di 
mente-alveare in cui si trova il pianeta: cosa di piu' vicino alla 
perfezione utopistica entro cui si annulla incosciamente il confronto 
reale?  
che chi vuole cambiare sesso possa davvero farlo, questo non e' forse un 
tratto sorprendentemente
utopistico della nostra realta' e sorprendentemente fuorviante nella sua 
apparenza d'eudemonismo? non ce lo vedi un passaggio del genere 
in qualche letteraria isola utopistica del '600 (tolte le inibizioni 
morali che anche gli utopisti dell'epoca dovevano pur conservare)?  e 
non ti sembra 
un'operazione rudimentale,  a confronto con le prospettive genetiche 
che possono oggi pronunciare _scientificamente_ le parole eliminazione 
della malattia e della morte? (nuovi scenari apocalittici su questo 
punto: chi 
avra' diritto alla vita eterna? non certo i miliardi di persone che 
affollano oggi il pianeta: ma pochi privilegiati.)
e cosa dici degli psicofarmaci del mondo nuovo di huxley quando tu 
stesso mi 
dicesti tempo fa che per vincere l'angoscia della falsita' della tecnica 
la 
tecnica potrebbe escogitare una soluzione farmacologica?
nella nostra microrealta' l'imprevisto 
conserva un margine di liberta' illusoria, soprattutto legato ai piccoli 
problemi della vita quotidiana, ma per quanto concerne la macrorealta' 
ricordo 
che severino stesso nell'analisi della tecnica aveva previsto oltre 20 
anni fa che usa-urss non sarebbero mai caduti in una guerra senza 
ritorno, previsione questa che ebbe luogo
sulla base proprio della matrice univoca che convogliava le risorse 
delle differenti realta' politiche verso  identici fini tecnologici (e 
qui dico a maurizio che l'interesse di bottega spiega le piccole 
realta' individuali non le grandi e oscure forze che sfruttano e 
cementificano le sterminate galassie di aspirazioni in un unico edifico 
teleologico). 
matrice, questa della tecnica, che covava sotto le parole da 
sempre abusate come politica, liberta', democrazia, uguaglianza etc 
quando  severino dice che la tecnica e' memoria del dominato, 
intende, 
credo, anche dire che nel dominio della tecnica al di la' delle 
apparenze, 
le possibilita' umane appaiono non solo definite compiutamente dal 
passato ma proprio per questo previste nel pur immenso catalogo del 
possibile tecnologicamente: per l'impossibile (il miracolo come il 
diluvio) non c'e' piu' luogo: questo pero' e' uno scenario da utopia.  
e in effetti dire post-umano significa intendere che adesso dovremo 
portare la grave responsabilita' dei nostri sogni; l'utopia e' qui, non 
c'e' barriera il cui salto ci sia precluso: tutto si puo' ma tutto e' 
previsto: agamben citava la melancolia di duerer per dare suggestione 
all'immagine dei nostri posteri, l'angelo che guarda stancamente gli 
oggetti del suo sapere. la tecnica in quanto umanizzazione del destino, 
fa della singola utopia un prodotto ben attivo: gli scrittori di 
fantascienza una volta potevano immaginare il futuro a distanza di 
secoli, oggi faticano a seguire le prospettive reali dei prossimi 10 
anni.
a voler vedere vivere l'unicorno delle antiche mitologie basta ormai 
pochissimo, ma e' un sogno ormai banale. dell'altro giorno la notizia 
che in russia stanno tentando la clonazione d'un mammuth su alcune 
cellule ancora *viventi*.
 ora che la natura non offre piu' resistenza, o quasi, il 
sogno sembra compiersi; nel frattempo il sognatore e' piu' cinico d'un 
vecchio, anche se il suo corpo vorrebbe restare perennemente giovane (ma 
sandra milo per adesso mi sembra ben conciata).
nel complesso accetto che tu mi dica che l'utopia non agisce, 
perche' ci determina esattamente come quel miscuglio gassoso inodore, 
insapore, costituito essenzialmente di azoto e ossigeno, che forma 
l'atmosfera indispensabile alla vita animale e vegetale: l'aria. la sua 
azione e' talmente vitale che ad accorgersene si potrebbe perdere 
l'automatismo respiratorio. per convenzione diciamo che non esiste, 
allora nella stessa misura in cui non abbiamo coscienza di respirare. ma 
per tornare all'utopia di huxley ricordiamo che oggi  nella 
cosiddetta realta', ventotto milioni di americani fanno uso di 
psicofarmaci.


pertanto, utopia è ciò che non (ou) c'è ma che sarebbe bene (eu) ci fosse.
Problematico - o fose "debole"? - quel "ma che sarebbe bene (eu) ci
fosse". Infatti con il suffisso "eu-" si entra nel merito del
*contenuto* dell'utopia - e dunque si astrae dalla forma (l'esser
utopia) che lo racchiude. Dovremmo allora rifarci a Kant - il quale,
laddove smonta la prova ontologica, dice che l'esserci dei cento
talleri non aggiunge nulla al concetto (o significato) dei cento
talleri.
 Qui invece mi sembra che l'esserci appartenga eccome - in quanto
negato - al significato. Altrimenti verremmo ad ampliare a dismisura
il significato di "utopia". Ma non nel senso cui io accennavo - fino
al limite estremo, cioè.
Saluti,
Marco

 teleologico).
Forse non fu interesse di bottega il mercato delle forze militari -. e non
solo, per crearsi satelliti - che si fece in quel periodo? Con tanto di 007
che si scannavano a vicenda? E non è ora in corso un colossale mercato di
interessi (come ci dicono senza mezzi termini proprio gli andamenti della
borsa) intorno alla vicenda Iraq?
E la caduta del muro di Berlino non è stata causata, ben al di là di tutti
gli osanna ideali, dalla catastrofica crisi economica della Germania
dell'Est ormai alla fame, e a cui l'Urss non era più in grado di dare
neppure un rublo navigando ancor peggio? Oh, come si smette presto di
parlare di utopie quando la cinghia non ha più buchi e si vede la pizza al
di là del muro! Allora controrivoluzione, compagni!
Tutti santi idealisti... ma quanto costa il pane? E la benzina?
E quale forma di governo scegliamo? Quella dell'utopia o quella che ci
riempie le dispense?
Certo, poi la facciata dell'utopia ha il ruolo dell'evangelica imbiancatura
dei sepolcri, perché si sa bene che riempire certe dispense - con le risorse
realisticamente disponibili - ne svuota delle altre, e si sa anche che c'è
chi tira la carretta e chi invece ci si installa a farsi trainare.
La piccola realtà individuale non è diversa, in termini di rapporti, da
quella fra supermercati o fra le industrie che li alimentano. Non ho visto
meschinità diverse in una bottega propriamente detta o in riunioni di
direzione di grandi aziende o in segreterie di partito. La differenza è che,
più si sale nella mole degli interessi, più si sente il bisogno di un
vestito ideale, dato che si stanno calpestando più teste e occorre più
retorica non solo per mettere a tacere la coscienza ma anche per addolcire
la pillola agli esclusi.
Saluti
QfwfQ

sogno sembra compiersi;
Ma come sai io mi soffermo su quel "quasi". Quel "quasi" è
ineliminabile. Finchè vi sarà progresso nel rimedio, vi sarà una
resistenza. Non solo. Vi sarà sempre più resistenza. E sempre più
vittoria sopra di essa. Quel "quasi" e "sempre più" è la morte, intesa
come fallibilità del dispositivo tecnologico. La tecnica potrà sì
vincere la morte intesa come evento biologico individuale (e per fare
questo dovrà prima aver rideterminato la morte come evento
tecnologico), ma non potrà mai vincere se stessa. L'imprevedibile
rimane - e rimane sempre più come evento capace di nullificare il
dispositivo (il "Gestell" heideggeriano, il "piano" spiritiano,
l'"apparato" severiniano) preposto alla previsione ed al dominio
dell'accadimento.E ciò significa che la dimensione eccedente il
dispositivo è destinata a rimanere aperta - è destinata a non essere
colmata dalla tecnica.
 La testardaggine con la quale oggi si rifiuta l'attualità di uno
"scontro tra civiltà" credo trovi la sua concreta spiegazione solo in
questo - nel fatto che oggi c'è una sola civiltà, quella della
tecnica, capace di porsi come orizzonte totale. Tutto il resto è
interno ad essa. All'interno di questo orizzonte sono risolvibili
conflitti che altrimenti avrebbero una portata distruttiva. Ed ecco
così che le utopie della "società multiculturale" - quella utopia
secondo la quale quella in corso non è una  '"invasione" in quanto è
un "arricchimento" della nostra cultura - sono concretamente
oltrepassate dall'orizzonte della tecnica (la cui sintassi è anche
economica).
A me non riesce di scorgere l'utopia nemmeno nella ripugnante
gestualità consistente nel mettersi sotto le ascelle una sacca piena
di sperma comprata su internet per portarla  a temperatura ambiente,
aspirane il contenuto in una siringa ed iniettarselo nell'utero per
donare un "figlio" alla propria compagna. Scorgo invece l'infallibile
segno dell'utopia nelle interpretazioni che riconducono questa
gestualità al mondo dei "diritti". Ma l'orizzonte in cui tutto ciò
avviene è saldo, fermo, concretissimo - e non ha bisogno di impegnarsi
in "battaglie per i diritti civili". Utopia è allora - in questo senso
- ciò che non avrebbe luogo senza l'orizzonte della tecnica. Ovvero
ciò che per costituirsi come azione autonoma deve astrarre dalla sua
condizione di possibilità. La tecnica è l'implicito in ogni utopia. Il
dolore è l'implicito in ogni utopia. L'unificazione del mondo - che è
stato ed è il contenuto privilegiato delle utopie - è l'unificazione
del dolore.
Un saluto,
Marco
 
 
 
 

 stessa tutto il medioevo cristiano. mas o meno un millennio...
Perché no? Ma dietro non c'era forse un potere "temporale"?
E adesso no? Adesso c'è forse un potere "spirituale"?
Quello di al-quaida?
Un saluto,
QfwfQ

 donare un "figlio" alla propria compagna. 
eppure se predisponi una cornice letteraria, un imbonimento formale 
dell'immagine... 


, 
mauri...@fastwebnet.it
 says...

guarda ragazzaccio, su questo punto non ci intenderemo mai.;)
se non sbaglio anche marco incappo', identica la questione, nello 
stesso ostinato fuoco di sbarramento da parte tua.
m'e' scappato un curioso lapsus nel post precedente: invece di 
*cementificare*, orrendo, avrei voluto scrivere *cementare la 
pluralita' 
dei fini in un unico edificio teleologico*. questo lapsus puo' pero' 
aiutarmi a illustrarti meglio quello che tenevo a comunicarti.
cementificare significa rendere cemento il paesaggio: cosi' si spiega la 
metamorfosi dei fini individuali di cui parla simmel.
simmel  dice che il fine individuale e'  la felicita' che nelle 
societa' avanzate il denaro 
sembra promettere garantendo per sua natura accesso a quasi ogni bene. 
l'individuo si mette dunque al servizio del suo interesse di bottega, 
 perche' confida che tramite quello potra' realizzare i suoi veri fini 
personali. poiche' la zugeldsetzung - 
zugeldsetzung e' la dipendenza dal denaro creata in chi ancora  poteva 
viverne senza, agli albori della riv industriale, soprattutto i 
contadini 
- e' un evento collettivo l'uomo diviene vettore della costrizione  
logica che governa lo sviluppo dell'epoca: e questo nei grandi numeri 
si vede bene: considera che circa un paio di secoli dopo la rivoluzione 
industriale e il decollo dell'economia monetaria, escono saggi come la 
psicologia delle folle del le bon, che dimostreranno che l'uomo e' 
sommamente 
prevedibile nei grandi numeri (recenti disscussioni di questo genere mi 
spingono a specificare che la citazione di le bon e' meramente 
esemplificativa della prevedibilita' della massa, so bene che il suo 
testo e' ampiamente superato - benche' hitler, mussolini, roosvelt e 
stalin (forse) se ne siano magnificamente avvalsi...)
di seguito, simmel sostiene che semplici mezzi per uno scopo come il 
denaro, in 
sè indifferenti - qualora 
abbiano 
sostato un tempo sufficientemente lungo davanti alla coscienza, ovvero 
qualora il fine cui sono rivolti sia molto remoto (e quanto remoto sia 
il nostro fine, la felicita', basta una rilettura di leopardi a 
confermarcelo) -finiscono per 
diventare essi 
stessi mete definitive. il valore che i mezzi originariamente traevano 
soltanto dal fine a cui erano destinati si rende autonomo e aderisce 
loro non in 
modo indiretto ma con immediatezza psicologica.
nell'attività di innumerevoli persone il perfezionamento della tecnica 
nel nome dell'interesse personale e'
diventato così fine a se stesso da far loro dimenticare del tutto le 
mete 
superiori cui ogni occupazione deve servire. per questo, anche nel 
progresso 
tecnoscientifico il cui incremento dipende sostanzialemnte dalla natura 
del 
dispositivo 
simmeliano cosi' come descritto ( trainato dall'economia 
indivduale e magari parzialmenete integrato dalle osservazioni 
successive di severino e altri) i fini non sono altro che mattoni d'un 
edificio insospettato dai piu', radicalmente diverso dall'interesse di 
bottega, dal particulare dell'individuo guicciardiniano nella sua lotta 
per la sopravvivenza sociale. 
quindi quello che nella microrealta' pare liberta' dall'alto e' 
esattamente l'opposto. e per alto non intendo affatto una grande 
azienda, anche se _molto sintomaticamente_ la realta' di una grande 
azienda o di un governo mi appaiono molto piu' palesemente costretti 
entro certi schemi 
inesorabili. quindi l'interesse di bottega del negozietto sotto casa o 
delle grandi realta' transnazionali non spiega affatto la storia, come 
il fatto di esser costruito a mattoni ancora non indica la finalita' 
ultima
dell'edificio. 
ciao