Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Potenza pura (dal gruppo di filosofia moderato)

 
Massimo 456b
28 feb 2023, 09:54:04
 
«È importante tener presente che nella fisica odierna, non abbiamo
alcuna conoscenza di cosa sia l'energia.»
 
(Richard Feynman, La fisica di Feynman, Vol I, p 4-1)
 
++
 
Lino:
 
La energia è una delle forme della massa. La massa è una delle forme delle energie:
 
Infatti:
 
energy=m*c^2
 
--
Commento:
 
Recentemente, su free.it.scienza.fisica ..
 
si è discusso proprio della formula di Einstein affermando che se m=0 quando la particella viaggia alla velocità della luce .. allora la formula di Einstein sarebbe sbagliata!
 
:-)
 
In realtà, la espressione della massa, oggi di tipo relativistico è scritta come
 
m=m0*gamma
 
dove gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2)
 
Questa formula della massa è citata nella espressione della energia cinetica di tipo relativistico (ossia quando la particella si avvicina alla velocità della luce)
 
Ec=E-m0*c^2
 
vedi:
https://it.wikipedia.org/wiki/Energia_totale_relativistica
 
 
dove però m è utilizzata al posto di m0
 
ed K al posto di Ec.
 
Tuttavia la formula sarebbe vera (quella relativistica) solo se si capisce che
 
Delta (energy)=Delta (m)*c^2
 
Ossia non è una singola particella che aumenta di massa, ma il numero delle particelle che aumenta .. man mano che -negli acceleratori di particelle- si immette un aumento di energia.
 
E' difficile da capire?
 
Eppure la fisica ufficiale di oggi pensa che 
 
1) la massa non può MAI raggiungere la  velocità della luce (da cui il paradosso che viaggiando alla velocità della luce il corpo non sia più in uno stato di quiete, e non possa aumentare di velocità se sottoposto a forze esterne; ed il secondo paradosso che non esisterebbero i tachioni).
 
2) la massa rimane costante a tutte le velocità inferiori alla v=c.
 
Come allora, dico io, si spiegherebbe che sulle stelle della massa scompare e della energia emerge?
 
Risposta:
 
Perché NON è vero! che la massa, al variare della velocità, rimane costante!
 
(vedi il link delle forme più estese della trasformazione in fondo allo scritto attuale, tratte dal mio blog, nella forma massa massiva e massa radiativa).
 
Ed inoltre la formula di trasformazione (negli acceleratori di particelle) NON è quella di Lorentz che scrive 
 
m=m0*gamma (in cui la massa aumenterebbe con v -> c)
 
Bensì
 
m=m0/gamma (in cui la massa diminuisce con v -> c)
 
 
DOMANDA:
 
Come è stato possibile un errore così pacchiano per oltre 100 anni?
 
Che forse le stelle aumentano di massa, man mano che diminuiscono il loro combustibile a bassa temperatura .. man mano che la radiazione emerge dalla stella?
 
Con il deuterio che diviene elio (He) si ha
 
D + D -> He + energy
 
quella energy è massa sotto forma energia secondo:
 
energy=m*c^2
 
i filosofi riescono a capire il ragionamento?
 
Oppure sono vittime del conformismo illogico?
 
Grazie delle risposte.
P.S.
more info:
https://6viola.wordpress.com/2019/09/04/sul-mistero-della-massa-scomparsa-in-em-c2-teorie/
 

 i filosofi riescono a capire il ragionamento? 
 
In verità? No. Che cos'è che vuoi dire?


++
 
Lino:
 
lasciamo perdere le formule .. faccio un tentativo di spiegarmi ..
 
se pesi la legna e accendi un fuoco .. dopo che ti sei riscaldato e pesi su una bilancia la legna che si è consumata .. ti aspetti che sia aumentata di peso nel produrre energia con cui hai cotto l'abbacchio .. oppure che il peso di legna e cenere sia inferiore a fine cottura?
 
Ora, è chiaro, (a me è chiaro) che la combustione a bassa temperatura non è una fusione in cui da idrogeno -detto deuterio D (fusione calda sulle stelle) si genera He (elio)
 
Ma il processo di avere una sostanza che da massa massiva vs massa radiativa perde peso sembra logico .. a voi non sembra logico?
 
La formula 
 
D + D -> He + energy 
 
E' sul testo universitario di Chimica 1 del prof Silvestroni.
 
Vi faccio una fotocopia?
 
Quindi il problema -storico- è che la massa non è mai stata considerata "massa radiativa", ma semplicemente energia radiativa.
 
Però se ci riflettete è noto che "in un sistema isolato nulla si crea e nulla si distrugge ma solamente si trasforma".
 
Quindi è lecito considerare che la massa può passare dalla forma in cui la puoi mettere su una bilancia alla forma in cui la misuri tramite il calore e la temperatura perché in linea teorica non la può mettere su una bilancia essendo energia.
 
Tuttavia questo modo percettivo è stato superato da Einstein laddove dice che 
 
Energy=m*c^2
 
Molti superano il fatto che la m sarebbe solo massiva dicendo che la equivalenza di Einstein vale con m pesata quando v=0 (e non quando v=c, essendo m=0 per i fotoni; io supero la questione la nominalistica di massa radiativa mr, per cui il valore di mr è lo stesso di quello iniziale del processo: dovendo essere il contenuto energetico lo stesso se uso energy=m0*c^2, oppure energy=mr*c^2).
 
Ma trascurano il fatto che la materia per passare dallo stato massivo (che la puoi pesare) a quello radiativo (la misuri come energia) deve avere una transizione non istantanea, un interim in cui Delta(tempo)=/=0
 
Ciò spiegherebbe anche perché gli elettroni veloci hanno un comportamento simile al comportamento radiativo e la considerazione che De Broglie dicesse che le particelle erano sia fisiche che "onda".
 
L'effetto più evidente è notare che la nostra stella ha una massa (che io chiamo massa massiva), vedi wikipedia .. eppure il Sole perde di massa che si converte il luce che arriva sul nostro pianeta:
 
peso del sole=1,9E30 Kg
 
Ok  .. Grazie del dialogo

 alla forma in cui la misuri tramite il calore e la temperatura perché in linea teorica non la può mettere su una bilancia essendo energia. 
 
Beh, ma questo discorso lo puoi fare anche sull'acqua. L'acqua che metti a bollire perderà peso durante l'ebollizione, no?
 


Mi permetto di consigliare la lettura di
Max Jammer, Storia del concetto di massa nella fisica classica moderna, 1982.
E' un libro molto chiaro, capibilissimo e spiega perfino
certe formule.