Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sono quello del "posso dire che Dio esiste?"

Vorrei ringraziare tutti quelli che hanno seguito il post. Nel bene e 
nel male (chi sa cos'è il bene e/o il male si faccia avanti) hanno fatto 
muovere materia grigia. adesso altre questioni (prego specificare quanto 
fanno ridere)
* Empirica analisi iperstorica: il mondo va incontro a cosa? ha senso il 
porsi la domanda?
* E' legittimo preoccuparsi del domani se la nostra esistenza è 
limitata? Ossia: dato che ognuno di noi è il centro del proprio 
universo, in che termini posso ritenere plausibile l'esistenza 
"ex-stasi" di una oggettiva realtà? Aneddoto (vero) un giorno, una 
rispettabile persona disse: con me finirà la realtà: se mi comporto 
adesso in modo da eccellere prevaricando il prossimo, faccio bene, in 
quanto ritengo che dopo di me non esista nulla (e sottolineo: NULLA)

 quanto ritengo che dopo di me non esista nulla (e sottolineo: NULLA)
Io la penso allo stesso modo, come molti buddisti.
Ma allora perchè non accade che la società collassi?
Perchè in qualche modo da piccoli la morale ci viene inculcata lo stesso
(nel mondo buddista utilizzando la dottrina della reincarnazione in modo un
po' paraculo, in occidente le chiese cristiane) e quindi diventiamo comunque
persone perbene, rispettabili.
Ed allora ci si comporta come tali perchè ci si sente bene a farlo e tanto
dopo di me non ci sarà il NULLA.
Anzi, c'è chi si spinge più avanti ed afferma che neppure adesso esiste
qualcosa diverso dal NULLA.
E sono in molti a pensarlo, non ti credere.
Anzi, la religione e la filolsofia paiono essere nient'altro che una fuga da
questo NULLA, che un tentativo di attaccarsi a qualcosa.
Perchè per molti è inaccettabile questo nulla, mentre per altri è l'unico
mondo accettabile.
Solo che tutti gli indizi delle neuroscienze paiono andare verso la
spiegazione del nulla.
Ciao
Uahlim

 Io la penso allo stesso modo, come molti buddisti.
Siete molto distanti dal buddismo.
Il nulla buddista equivale al "non-nato",
Il Principio, Il Dao presente in tutti gli esseri viventi
e in tutte le cose inanimate.
Quando si è compreso questo, capisco che il prossimo
non è separato da me, perciò mi è impossibile voler
eccellere chiunquesia prevaricando.

 quanto ritengo che dopo di me non esista nulla (e sottolineo: NULLA)
Il preoccuparsi del domani e' direttamente collegato
alla risposta che dai alla domanda "che cosa e' il mondo",
versione oggettivizzata del "chi sono io", la rispettabile persona
si e' data una risposta e quindi agisce di conseguenza, ma la 
rispettabile persona ha probabilmente condotto un'indagine incompleta
e probabilmente sotto numerosi condizionamenti, ci troviamo dunque
al cospetto di un'illusione di risposta, e agire in base ad 
un'illusione non e' certo definibile un'azione fatta bene.
Inoltre il prevaricare il prossimo, anche nell'ipotesi in cui sia
vera l'affermazione della rispettabile persona, IMHO e' un'azione
inefficace, se la rispettabile persona e' un essere umano e'
inevitabilmente dipendente dalle relazioni con il prossimo, 
meglio detto: dipendente dalla qualita' delle relazioni con il prossimo.
Ne consegue che un'etica e' indispensabile, anche solo in termini
di sano ego-ismo, la tua rispettabile persona volendo eccellere
prevaricando il prossimo attua nell'immediato la sua prospettiva illusoria;
e' riuscito a realizzare quello che secondo lui accadra' dopo la sua
morte, e' riuscito a realizzare il nulla, perche' e' solo questo
che il *male* (secondo me prevaricare il prossimo e' *male*) crea: il
nulla.
Ciao !
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Io la penso allo stesso modo, come molti buddisti.
un buddhista del piffero sei, se la pensi cosě!

 eccellere chiunquesia prevaricando.
Ecco, quel perciò secondo me non basta, perchè ti è impossibile prevaricare?
Perchè comunque va contro la tua natura farlo, o tu la giustifichi con una
specie di estensione dell'egoismo al tutto?
Per me è diverso, per me ad esempio è indifferente la mia individualità e mi
sento bene a non fare lo stronzo.
Mi viene naturale una volta concepito la mia non esistenza che non sto poi a
fare tanti ragionamenti e mi viene naturale perchè mi sento male ad essere
stronzo.
Tutto qua.
Poi subentra l'aspetto contemplativo, ti rendi conto che il tutto è un tutto
e trovi tutto affascinante, almeno, a me succede così.
In un certo senso capisci anche la contemplazione tipica dello shinto
giapponese (che non c'entra molto col buddismo) ed il senso di un tempio
dedicato al karaoke.

 un buddhista del piffero sei, se la pensi così!
Perchè dici ciò?
E la penso così come?
Non dico tutte le forme di buddismo, ma il buddismo insegnato da Nagarjuna è
essenzialmente una forma di ateismo e di negazione dell'esistenza dell'anima
individuale, ma non solo della sua immortalità, ma pure della sua esistenza,
se vuoi si spinge ancora ben oltre un semplice ateismo occidentale.
Che professando invece l'esistenza comunque dell'individuo alla fine non
porta alla serenità ma all'edonismo nevrotico e quindi al dolore ed alla
paura della morte.
Invece il buddismo di Nagarjuna e la dottrina della coproduzione
dipendendente negando questa esistenza mortale portano in definitiva più
serenità alla gente.
A me almeno è successo personalmente questo.
Ma ho notato che il fatto poi di non essere egoisti deriva in fondo
dall'assimilazione di dottrine morali precedenti, esterne al buddismo in sè.
Solo che avendole assimilate da piccolo fanno ormai parte della mia natura e
quindi il buddismo facilitando l'accettazione della propria natura
eliminando l'egoismo, rende evidente questa natura.
Natura e precetti morali che però col buddismo non hanno nulla a che fare.
Ecco perchè il buddismo va bene in società che comunque hanno anche altre
dottrine che incalchino un po' di morale mediante il meccanismo di premio
punizione (inferno-purgatorio-paradiso o reincarnazioni).
Queste dottrine servono a dare un corpus di precetti morali ed a formare
letteralmente l'individuo e la sua natura, che poi con il buddismo sarà
liberata dall'egoismo.
Almeno, a me è parso che le cose funzionino così.

 "ex-stasi" di una oggettiva realtà?
Esattamente come vuoi: se sei il centro del tuo universo, probabilmente
decidi il modo di relazionarti con la realtà. Se la realtà non è esterna a
te, siete la stessa cosa: al massimo ne fai una questione di autocoscienza
più che di conoscenza.
Infine, se tu-centro del tuo universo decidi della (tua) realtà, quando tu
finisci anch'essa termina (piuttosto, che cos'è il nulla?). Permetti però
che continuino le realtà dipendenti da altri centri del proprio universo
ancora non collassati ;-)
Inoltre, tu come ti poni rispetto agli altri? Dove iniziano la comunicazione
e l'interazione? Il centro dell'universo può essere molteplice e sempre
senza problemi, finché non sono tutti nello stesso spazio e nello stesso
tempo (paradosso).
Mi pare sia sufficiente per un body-building della materia grigia ;-P
ciao
LN

Un po' di chiacchiere...
* E' legittimo preoccuparsi del domani se la nostra esistenza è
 limitata? Ossia: dato che ognuno di noi è il centro del proprio
 universo, in che termini posso ritenere plausibile l'esistenza
 "ex-stasi" di una oggettiva realtà?
L'esigenza di comunicare ed interagire al fine di accrescere il mio
benessere mi impone di credere in una realtà disgiunta dalla mia
esistenza...altrimenti sarebbe un'esperienza inutile.Un'esistenza inutile.
* Empirica analisi iperstorica: il mondo va incontro a cosa? ha senso il
porsi la domanda?
Il mondo è un'altalena noiosa finchè qualcosa dall'esterno non cambia le
cose...
L'uomo prevaricherà sulla parte distruttiva di se stesso? E' in grado di
dichiarare guerra alla sua stessa natura?Oppure consumerà tutte le risorse
del pianeta prima di sapere come spiccare il volo da qualche altra parte?
L'uomo è davvero "così intelligente"?..E la donna? ;P