Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Fotografato l'attimo in cui un ricordo modifica le proteine cerebrali: tra poco fotograferemo il fenomeno biochimico della fede in Dio.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sia un processo endogeno del nostro telencefalo.
...e il telencefalo chi l'ha fatto ?

...una fede vale l'altra......... 

"I popoli non inventarono i loro Dei
Divinizzarono le loro vittime"
...ma non sperare che mi metta a spiegartelo se sei ignorante come una capre 
di religione e inconscio 

 "I popoli non inventarono i loro Dei
L'uomo ha inventato gli dei, sono proiezioni in altro ( si chiamava olimpo, 
poi cielo) di tutto quanto � brama umana. Senza giudicare quale sia giusto o 
no.
Ma evadi le domande.
Per quale ragione, tutto quanto esiste di reale dovrebbe avere un autore?

...sei troppo ignorante di religione e di psicoanalisi per discutere con me, 
figliuola.
Ho gi� risposto alle tue domande ma se tu non capisci le mie risposte e 
riattacchi il disco non so che farci......... 

 ...sei troppo ignorante di religione
Ho studiato storia delle religioni per ben dieci anni :-)
 Ma continui ad evadere le domande per omoert�? Per paura? O per dar forza 
al tuo idolo? Parliamo del significato di idolo?
 Domani..ora devo andare e...non agitarti ;-)

 sia un processo endogeno del nostro telencefalo.
A parte il fatto che sono stati Cartesio e Galileo a preparare la strada a 
queste "luminose" (letteralmente) scoperte, che il fenomeno della fede sia 
un "processo endogeno" del sistema -- pi� che del "telencefalo", dato che 
non conosco alcun telencefalo che funzioni da s� -- mi sembra qualcosa pi� 
che ovvio: lapalissiano. Ed � lapalissiano che a qualsiasi fenomeno 
"mentale" corrisponda un processo biologico. E' la scoperta dell'acqua 
tiepida (quella calda verr� scoperta domani con qualche altro scoop 
californiano o canadese).
Ma qualcuno davvero si aspettava qualcosa di diverso dopo 350 da che quei 
due signori hanno detto cos� chiaramente delle cose sulla differenza fra la 
scienza e la metafisica?
Il problema, ormai da tre secoli e mezzo, non � mai stato questo della 
corrispondenza fra fenomeni psichici e fenomeni biologici.
Il problema � la natura del bios, e la scienza -- quella che non gioca allo 
scoop -- lo sa benissimo.
Anzi sa benissimo che a quel livello non sa niente (non sa niente neanche 
della cosiddetta 'materia' e della cosiddetta 'energia' per la verit�).
Questo � il vero problema, perch� se non si sa niente della vita non si sa 
niente di tutto il resto, a parte la fede incrollabile di chi non aspetta 
altro che gli scoop californiani sulla natura dell'acqua alle diverse 
temperature per sentirsi in cattedra rispetto a chi dice di credere in 
qualcosa.
In realt�, se non se ne � accorto nessuno, la fede nella non-fede (o nella 
'materia' o in qualche altra astrazione) � una fede come un'altra per 
definizione, essendo totalmente priva di giustificazioni a sua volta.
PS: qualcuno ha verificato che, oltre alla produzione locale di proteine 
sinaptiche nell'organismo non sia successo qualcos'altro? Sembra ragionevole 
pensare -- se si parla di scienza e non di scientismo d'assalto mirato allo 
scoop e alle pubblicazioni -- che l'intero organismo sia coinvolto 
nell'acquisizione di un'informazione di qualunque natura, anche solo tenendo 
conto del fatto che nell'encefalo non ci sono barriere al segnale 
elettrochimico, e non ce ne sono nell'intero organismo, che � una realt� 
unitaria e non un patchwork di organi.
A un ricordo si associa -- sempre -- un'emozione, e l'emozione interessa il 
sistema immunitario, il sistema ormonale, il controllo dei visceri a 
cominciare dal sistema simpatico e poi al cuore fino a tutto il resto: fino 
a determinare una decisione, che addirittura esce fuori dai confini del 
soma.
E poi, un ricordo, un'informazione, � un elemento isolato nel senso 
dell'archivio dell'Amministrazione, come fa credere l'articolo e il topic, 
oppure la sua "classificazione" ne comporta la fusione logica 
(astrattivo-associativa) con tutti gli altri, andando a definire l'unit� 
della conoscenza -- e quindi dell'identit� in costante evoluzione -- del 
soggetto?
No, non credo che si possano prendere questi problemi cos� alla leggera, per 
mera polemica interreligiosa, cio� per polemica fra la religione atea e le 
altre.
Meglio che la scienza resti fuori da queste beghe, che non le giovano di 
sicuro. 

 finchè si giungerà al Diagramma dei diagrammi, il Diagramma indiagrammabile.
E la Curia dira': - Alt, quello e' nostro.
Ciao
Livio

 Ukar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...sei solo un vecchio disco incrinato.......... 

 sicuro.
Ho cuttato, ma sottoscrivo ogni parola.
E mi dolgo del fatto che di quanto hai scritto capiranno in 3 qui dentro.
Ciao


Shahruz............SALUTE !!....ma � meglio che ti copri con sti sbalzi di 
temperatura !!  ;))) 

 temperatura !!  ;)))
Perdonate il Soccia, ha il telencefalo
tutto spostato sull'emisfero destro.
Tra l'altro non sopporta i fotografi,
lo disturbano assai quando sta a far
scintille con un paio di telencefale.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)



Mi comunichi l'atteggiamento mentale di quella Curia, non l'abbigliamento.
poco immaginifico mr. chips


 Ukar
Se ci pensi bene Ukar è la conferma che il Libero Arbitrio è
soltanto un ' illusione. Tutti i processi assemblano strutturano
collegano organizzano i neuroni.
Sfida ai nuovi neuroni
di Tracey J. Shors
Ogni giorno nel cervello adulto nascono migliaia di nuove cellule
nervose.
Ma se non sono adeguatamente stimolate da compiti di apprendimento
impegnativi, muoiono entro un paio di settimane
Guardando la televisione, sfogliando una rivista oppure navigando sul
Web vi sarete imbattuti in pubblicità che spronano a esercitare la
mente. I più svariati programmi di fitness cerebrale invitano a
conservarla agile e ad assegnare ogni giorno al vostro cervello
qualche esercizio: mandare a memoria un elenco, risolvere un rompicapo
o magari stimare quanti alberi ci sono nel parco dietro casa.
Tutto ciò sa un po' di culturismo mentale, ma questi programmi
potrebbero avere una base nella biologia del cervello. Studi recenti,
anche se svolti in prevalenza con i roditori, indicano che
l'appprendimento aumenta la sopravvivenza di neuroni nuovi nel
cervello adulto, e che più il problema è coinvolgente e impegnativo,
maggiore è il numero di neuroni che sopravvive. È perciò presumibile
che queste cellule vengano in soccorso nelle situazioni che mettono
alla prova la nostra mente: gli esercizi mentali avrebbero sul
cervello lo stesso efffetto dell'esercizio fisico sul corpo.
Questi risultati potrebbero interessare in particoolare chi è
intellettualmente pigro, ma quel che più conta è che offrono qualche
conferma all'idea che, impegnando la mente, chi è ai primi stadi della
malattia di Alzheimer, o di altre forme di demenza, potrebbe
rallentare il declino cognitivo.
Dieci anni fa, il mondo della neurobiologia fu scosso da una notizia
strabiliante: il cervello adullto dei mammiferi produce nuovi
neuroni.
I biologi avevano a lungo ritenuto che questa capacità generativa, la
neurogenesi, si verificasse esclusivamente durante lo sviluppo delle
menti giovani, e che si perdesse invecchiando.
Ma all'inizio degli anni novanta Elizabeth Gould, della Rockefeller
University, dimostrò che nel cervello adulto nascono nuove cellule: in
particolare nell'ippocampo, una regione essenziale per l'apprendimento
e la memoria. Presto seguirono notizie analoghe riguardanti altre
specie animali, quali il topo o la scimmia marmoset, e nel 1998 alcuni
neuroscienziati americani e svedesi dimostrarono che la neurogenesi è
presente anche nellla specie umana.
Per studiare la neurogenesi nei roditori si iniettta loro la BrdU
(bromodesossiuridina), una sostannza che marca le cellule appena nate,
facendo sì che risaltino quando sono osservate al microscopio. Questi
studi indicano che, ogni giorno, nell'ippocampo dei roditori nascono
da 5000 a 10.000 nuovi neuroni. (Benché lo stesso fenomeno avvenga
nell'ippocampo umano, in questo caso non sappiamo quante siano le
cellule neonate).
Questi neuroni, però, non vengono generati in modo regolare; al
contrario, la loro produzione può essere influenzata da diversi
fattori ambienntali. Per esempio è stato dimostrato che il consumo di
sostanze alcoliche ritarda la generazione di nuove cellule cerebrali;
inoltre la frequenza con cui esse nascono può aumentare con
l'esercizio: ratti e topi che trascorrono parte del loro tempo
camminando in una ruota girevole producono almeno il doppio di nuove
cellule rispetto alle loro controparti sedentarie. Persino nutrirsi di
mirtilli accelera la generazione di nuovi neuroni nel loro ippocampo.
L'esercizio fisico e altre azioni contribuirebbero a produrre nuove
cellule cerebrali, ma non è detto che queste sopravvivano: molte, se
non la magggior parte, scompaiono infatti a poche settimane dalla
nascita.
Naturalmente la maggior parte delle cellule dell'organismo non
sopravvive all'infinito, per cui la loro morte non è di per sé un
fatto sconvolgente. L'enigma è la rapidità con cui avviene: per quale
ragione il cervello dovrebbe sobbarcarsi l'impegno di produrre nuove
cellule per poi vederle scomparire rapidamente?
Secondo i risultati delle nostre ricerche sui topi la risposta sembra
essere che sono prodotte «per sicurezza». Se gli animali devono
affrontare sfide cognitive, allora le cellule rimangono, altrimenti
svaniscono. Elizabeth Gould - oggi alla Princeton University - e io
l'abbiamo scoperto insieme nel 1999 con in una serie di esperimenti su
come l'apprendimento influisce sulla sopravvivenza di neuroni neonati
nell'ippocampo dei roditori.
Il compito di apprendimento che abbiamo usato, detto riflesso
condizionato di ammiccamento , ricorda per certi versi gli esperimenti
di Pavlov in cui i cani salivavano appena sentivano un suono che
avevano imparato ad associare all'arrivo del cibo.
 Nel condizionamento di ammiccamento, un animale sente un suono e dopo
un intervallo di tempo prefissato - in genere 500 millisecondi, mezzo
secondo - viene colpiito da un soffio d'aria, oppure è stimolato
delicatamente sulla palpebra, in modo da farlo ammiccare.
Dopo un numero sufficiente di prove - dell'ordiine di qualche
centinaio - l'animale stabilisce una connessione mentale tra il suono
e la stimolazione oculare: impara ad anticipare l'arrivo dello stimolo
e ad ammiccare poco prima della sua comparsa. Questa risposta
«condizionata» indica che l'animale ha imparato ad associare i due
eventi nel tempo.
Il compito assegnato ai topi potrà sembrare banale, ma questo impianto
sperimentale è un sistema eccellente per misurare l'<<apprendimento
anticipatorio>> negli animali, vale a dire la capacità di prevedere il
futuro sulla base di quanto è accaduto nel passato.
Per esaminare il legame tra apprendimento e neurogenesi, all'inizio
dell'esperimento iniettammo la BrdU a un gruppo di topi. Una settimana
doopo, metà degli animali fu avviata al programma di condizionamento
appena descritto, mentre gli altri rimanevano nelle gabbie. Dopo
quattro o cinque giorni di addestramento scoprimmo che i topi che
avevano imparato a sincronizzare adeguatamente l'ammiccamento
conservavano nell'ippocampo un numero maggiore di neuroni marcati con
la BrdU rispetto a quelli rimasti nella gabbia : ne deducemmo che il
compito salvava cellule che altrimenti sarebbero morte. Negli animali
non addestrati, pochissime delle cellule neonate marcate con la BrdU
all'inizio dell'esperimento erano ancora visibili alla fine. Inoltre,
più gli animali imparavano più numerosi erano i neuroni conservati, un
fenomeno che si manifesta anche fra i roditori che imparano a
orientarsi in un labirinto.
Alla fine degli anni novanta, quando iniziammo gli studi sul riflesso
di ammiccamento, esaminammo gli effetti dell'addestramento sui topi
più «bravi», vale quelli che avevano imparato ad ammmiccare, per
esempio, entro 50 millisecondi dalla stimolazione della palpebra, e
che ripetevano il riisultato in oltre il 60 per cento delle prove. Più
recentemente ci siamo chiesti se anche gli animali che non avevano
imparato - o che avevano imparato in modo insufficiente - avessero
conservato i nuovi neuroni dopo l'addestramento. La risposta è stata
negativa.
In studi pubblicati nel 2007, i topi che, pur essendo stati sottoposti
a 800 prove, non avevano imparato ad anticipare la stimolazione della
palpebra, mostravano lo stesso esiguo numero di nuovi neuroni di
quelli rimasti in gabbia.
Abbiamo anche condotto esperimenti di ammmiccamento in cui limitavamo
le opportunità di apprendimento delle cavie, lasciando ai topi un
giorno soltanto - 200 prove - di addestramento. In questo caso alcuni
animali hanno imparato a prevedere lo stimolo e altri no. Anche
stavolta i topi che avevano imparato conservavano un nuumero maggiore
di neuroni nuovi rispetto agli altri, pur essendo stati sottoposti
tutti allo stesso addestramento. Stando a questi dati, è il processo
di apprendimento - e non solo l'esercizio di addestramento o
l'esposizione a una gabbia o a una procedura differenti - che salva i
nuovi neuroni dalla morte.
Uno sforzo ricompensato
Benché l'apprendimento sia necessario affinché i nuovi neuroni
sopravvivano, non tutte le forme di apprendimento funzionano. Per
esempio, addeestrare un animale a nuotare verso una piattaforma
visibile in una vasca d'acqua non aumenta la soopravvivenza delle sue
cellule; e nemmeno addeestrarlo a capire che due stimoli, come un
suono e una stimolazione della palpebra, si manifestano quasi
simultaneamente.
La nostra ipotesi è che la ragione per cui questi compiti non salvano
le nuove cellule dalla morte è che richiedono uno scarso ragionamento.
Nuotaare verso una piattaforma visibile è un'azione che ai topi riesce
immediata: dopo tutto, non voglioono affogare. E se la stimolazione
della palpebra si verifica nello stesso istante del suono gli animali
non hanno bisogno di conservare nel cervello una traccia mnemonica di
un evento passato - il suoono - che li aiuti a prevedere quando si
verificherà lo stimolo di ammiccamento: rispondono appena sentono il
suono.
Noi pensiamo che i compiti che salvano il magggior numero di nuovi
neuroni siano quelli più complessi da imparare, la cui padronanza
richieede il massimo sforzo mentale. Per verificare questa ipotesi
abbiamo scelto un compito banale, e poi lo abbiamo reso un po' più
impegnativo. Siamo parrtiti con un compito di ammiccamento semplice,
in cui il suono precede la stimolazione della palpebra, ma ancora si
sovrappone nel tempo. Come si è dettto, di solito imparare questa
associazione non serrve a far sopravvivere i neuroni nuovi. Poi
abbiamo complicato le cose, allungando la durata del suoono in modo
che lo stimolo arrivasse verso la fine di un suono molto lungo.
Imparare il momento in cui ammiccare in queesto test è più complicato:
farIo appena inizia il suono - come un velocista che scatta al colpo
delllo starter - non è la risposta corretta. TI compito è anche più
difficile di quello standard - la traccia di 500 millisecondi - perché
l'animale non può usare la fine del suono come segnale per il
«pronti». Innvece dovrà conservare traccia del momento esattto in cui
inizia il suono e valutare quando avverrà la stimolazione della
palpebra: una vera sfida per qualunque animale, compresi gli esseri
umani. Abbbiamo così scoperto che questa sfida salva almeno
altrettanti nuovi neuroni, se non di più, del compiito standard di
condizionamento di traccia.
Sembra esistere una finestra temporale entro cui l'apprendimento può
far
sopravvivere nuovi neuroni
È interessante sottolineare che gli animali un po' più lenti
nell'apprendimento dei nostri compiti di condizionamento (che non
tutti imparavano) - quelli cioè che avevano bisogno di un maggior
numero di prove per padroneggiare il compito - avevano nuovi neuroni
in numero maggiore rispetto ai loro simili più rapidi
nell'apprendimento. A quanto pare, pertanto, i nuovi neuroni
nell'ippocampo rispondono meglio a un apprendimento che richiede uno
sforzo concertato.
La finestra di apprendimento
Non è chiaro perché un apprendimento più faticoso possa essere un
fattore critico. Una teoria è che i compiti che richiedono più
riflessione - o periodi di addestramento più lunghi per essere appresi
- attivano con più vigore le reti di cellule nervose dell'ippocampo
che comprendono questi nuovi neuroni, e che il segreto sia quindi in
questa attivazione. È un'ipotesi che mi vede favorevole per un paio di
ragioni.
La prima è che - come hanno dimostrato diverrsi ricercatori - i
compiti che implicano l'apprenndimento, come il test classico di
condizionamento di ammiccamento, in genere aumentano l'eccitabilità
dei neuroni dell'ippocampo, rendendoli molto più attivi. Per di più
tutta questa frenetica attività nell'ippocampo va di pari passo con
l'apprendimento: gli animali con l'attivazione più intensa sono quelli
che imparano meglio il compito.
La seconda ragione è che sembra esistere una finestra temporale entro
cui l'apprendiimento può salvare i neuroni neonati, finestra che nei
roditori è compresa tra la prima e la seconda settimana dopo la
nascita delle cellule.
Una recennte ricerca sui topi riferiva, per esempio, che
l'apprendimento può salvare le cellule quando hanno tra i sette e i
dieci giorni di vita; un addestramennto dopo quella finestra è
tardivo: i neuroni stanno già morendo. Per contro, un addestramento in
anticipo rispetto alla finestra temporale è troppo precoce per essere
utile.
Questa finestra di apprendimento corrisponde al periodo in cui le
cellule neonate, che iniziano l'esistenza come cellule non
specializzate, cominciano a differenziarsi in neuroni, emettendo le
ramificazioni dei dendriti - le strutture neurali che captano i
segnali - che li collegano alla corteccia, e generando gli assoni che
trasportano i loro messaggi verso una zona limitrofa dell'ippocampo,
la regione CA3. All'incirca in questo periodo i neuroni iniziano a
rispondere in modo adeguato a particolari neurotrasmettitori, le
sostanze chimiche che mediano la comunicazione tra le celluule
nervose.
Queste osservazioni suggeriscono che le nuove cellule debbano essere
abbastanza mature e collegate in reti per essere sensibili
all'apprendimento. Quando quest'ultimo è complesso, i neuroni sparsi
nell'ippocampo - comprese le nuove reclute - lavorano a tempo pieno, e
le reclute sopravvivono. Ma se l'animale non affronta una prova
impegnativa i nuovi neuroni sono privi della stimolazione necessaria
per sopravvivere, e svaniscono nel nulla.
Che cosa fanno ?
Dunque, migliaia di nuove cellule nascono ogni giorno nell'ippocampo
e, se l'animale è stimolato a imparare, sopravvivono. Ma qual è la
loro funzione? Naturalmente non possono contribuire all'apprendimento
in tempo reale, appena nate. Buona parte dell'apprendimento è quasi
istantanea: avviene in pochi secondi, se non di meno. Di fronte a un
nuovo compito, il cervello non può aspettare una settimana che i nuovi
neuroni nascano, maturino e si inseriscano in reti funzionali. lo e i
miei colleghi supponiamo quindi che le cellule accumulate influenzino
alcuni aspetti successivi dell'apprendimento.
Per verificare la teoria abbiamo deciso di eliiminare le cellule
cerebrali neonate, perché se queste cellule sono importanti per
l'apprendimento gli animali che ne sono sprovvisti dovrebbero essere
allievi più scarsi. Ma estirpare ogni singola nuova cellula dal
cervello di un animale non è tecnicamente fattibile, per cui abbiamo
impedito la generazione stessa delle cellule, trattando per diverse
settimane i topi con una sostanza chiamata MAM, che blocca la
divisione cellulare, e poi abbiamo iniziato l'addestramento degli
animali.
Abbiamo così scoperto che i topi trattati con il MAM avevano
difficoltà a imparare ad anticipare lo stimolo nel condizionamento di
ammiccamennto standard, il compito lungo 500 millisecondi. Se la
cavavano bene però in molti altri compiti di appprendimento che
dipendono dall'ippocampo, come il cosiddetto «labirinto d'acqua di
Morris». In questo test i topi devono nuotare in una vasca riempita di
un liquido opaco fino a trovare, e raggiunngere, una piattaforma
sommersa: i topi privati dei neuroni neonati eseguivano il compito con
la stesssa rapidità degli altri.
Nelle nostre mani gli animali trattati con il MAM imparavano anche a
ricordare il luogo in cui avevano vissuto un'esperienza emotiva. Per
esempio, i topi che ricevevano uno stimolo sulle zammpe quando erano
collocati in una certa gabbia si irrigidivano nel momento in cui vi
venivano rimessi dentro. Anche questo tipo di apprendimento emotivo -
detto condizionamento contestuale alla paura - dipende dall'ippocampo,
ma non aveva creato problemi ai nostri animali trattati.
In sostanza, le capacità di apprendimento dei topi con pochi neuroni
nuovi erano menomate solo in parte. Gli animali sembravano invece in
difficoltà nell'imparare associazioni più complicate, come capire che
un suono precede sempre di mezzo secondo una stimolazione della
palpebra. Da qui la nostra ipotesi che i nuovi neuroni, se sono
necessari per l'apprendimento, entrano in campo in un insieme ben
preciso di situazioni: quelle che richiedono uno sforzo cognitivo.
Dal punto di vista biologico, questa specializzazione ha un senso: un
animale non deve aver bisogno di produrre e sviluppare un'intera
batteria di nuovi neuroni per rispondere a situazioni che influiscono
sulla sua sopravvivenza immediata. È quindi presumibile che le cellule
aggiunte, una volta maturate, siano impiegate per affinare o per
potenziare abilità cognitive già esistenti. In psicologia, il
miglioramento di queste abilità prende il nome di «apprendimento ad
apprendere».
E il cervello umano?
Tutte le ricerche raccontate fin qui riguardano animali da
laboratorio, in particolare topi e ratti. Ma che cosa accadrebbe negli
esseri umani che non producessero nuovi neuroni nell'ippocampo?
Purtroppo la medicina moderna ci fornisce una popolazione di soggetti
già pronti. Sono le persone sottoposte a trattamento farmacologico
sistemico contro i tumori, la chemioterapia. Come il trattamento con
il MAM, la chemioterapia impedisce la divisione cellulare. Noi
riteniamo, perciò, un fatto scientificamente interessante che le
persone che hanno subito quel trattamento spesso lamentino difficoltà
di apprendimento e di memorizzazione, una sindrome talvolta chiamata
colloquialmente «chemiocervello».
Per alcuni aspetti, questa osservazione combacia con i dati sugli
animali. Come i roditori che dopo il trattamento con il MAM
manifestano un deeficit cognitivo molto leggero o limitato, le persone
sottoposte a chemioterapia sono efficienti nella maggior parte delle
circostanze: si vestono, vanno al lavoro, si preparano da mangiare,
frequentano amici e familiari, insomma conducono una vita normale
sotto ogni altro aspetto.
Questo è perfettamente ragionevole; partenndo dai risultati con i
nostri animali da laboratorio non ci aspetteremmo deficit profondi né
pervasivi nelle funzioni cognitive di base, bensì nei processi di
apprendimento più difficili: quel genere di cose che chiunque trova
impegnative, come dover svolgere più compiti simultaneamente mentre
cerchiamo di elaborare nuova informazione.
Per poter stabilire il ruolo della neurogenesi nell'apprendimento
umano, è necessario sviluppare metodi non invasivi per individuare
nuovi neuroni nel cervello in vivo e trovare modi reversibili per
impedire la maturazione delle cellule durannte l'apprendimento. I
primi metodi sono in fase di sviluppo; i secondi, invece.
richiederanno ancora un po' di tempo.
Tuttavia, supponiamo per il momento che disporre di una batteria
pronta di neuroni nuovi perrmetta di mantenere il cervello umano
intellettuallmente flessibile. Potremmo sfruttare la neurogenesi per
prevenire o trattare i disrurbi che causano il declino cognitivo?
Prendiamo il caso dell' Alzheimer, la patologia in cui la
degenerazione dei neuroni dell'ippocampo determina una perdita
progressiva della memoria e della capacità di apprendimento. Le
persone colpite da Alzheimer continuano a produrre nuovi neuroni. ma
sembra che molti di essi non sopravvivano fino a diventare neuroni
maturi. Forse in questi pazienti il processo di neurogenesi e di
maturazione neuronale è alterato; oppure le nuove cellule non
sopravvivono perché la malattia ostacola la capacità di imparare.
Altri dati offrono più speranze, almeno per chi è ancora ai primi
stadi della demenza. Come già abbiamo detto. gli studi effettuati su
animali e persone sane indicano che azioni semplici, come la
ginnastica aerobica, favoriscono la produzione di nuovi neuroni.
Inoltre sappiamo che gli antidepressivi sono potenti modulatori della
neurogenesi; una ricerca pubblicata nel 2007 ha scoperto che il
trattamento cronico con questi farmaci migliora la qualità della vita
e la funzionalità generale nei pazienti con l'Alzheimer: un segno, o
almeno un indizio, che questa terapia potrebbe promuove la produzione
e la sopravvivenza di nuovi neuroni in quei malati.
Secondo resoconti aneddotici, anche affrontare un apprendimento
complesso potrebbe essere di aiuto. Recentemente ho presentato i
nostri dati sugli animali a un congresso sull'Alzheimer e su altre
forme di demenza. I medici presenti hannno mostrato un interesse per i
dati secondo cui lo sforzo per imparare un compito difficile conserva
le nuove cellule nervose, riferendo di avere osservato i benefici
dell'impegno cognitivo nei loro pazienti: i malati in grado di
impegnarsi pienamennte in attività che richiedono uno sforzo cognitivo
potrebbero ritardare la progressione di questa malattia devastante.
Detto questo, sarebbe insensato pensare che un impegno cognitivo
combinato ad antidepressivi . e all'attività fisica inverta
completamente i danni provocati da una patologia come l'Alzheimer, che
uccide un numero di neuroni assai maggiore di quanti ne nascono. Ma
potrebbe comunque darsi che quegli interventi rallentino il declino
cognitivo, sia nelle persone con patologie degenerative sia, forse,
nel cervello di ognuno di noi quanndo invecchiamo.
Un detto inglese afferma che non si possono insegnare nuovi trucchi a
un cane vecchio ( you can 't teach an old dog new tricks ), e non c'è
dubbio che molti di noi, divenuti adulti, fatichino a imparare
qualcosa di nuovo.
Tuttavia, se vogliamo mantenere in forma il nostro cervello,
probabilmente non nuocerebbe studiare una nuova lingua, prendere
lezioni di ballo o magari dedicarsi a un videogioco di destrezza dopo
aver fatto un po' di esercizi di ginnastica. E potrebbe persino essere
di aiuto. _

...ho detto che sei intelligente nelle scelte e lo stile di vita, non ho 
detto che lo sei intellettualmente..... 

 (J.S.Mill - On Liberty - 1858)
Il Problema è che Solania Et company non utilizzano
i nuovi neuroni che si formano ogni giorno nel cervello.
sono dei fissisti. Fissisti = Teoria che sostiene l'invariabilità
 delle specie viventi.

 ...una fede vale l'altra.........
Il Cazzo di Noè e la sua barchetta .
QUALUNQUISTA !!


Ecco la vittima del suo inconscio......

ROTFL....ti confesso che son comunque stato sempre pi� interessato alle 
coscie e alle gambe lunghe che a tutto il resto, encefalo o non encefalo 
compreso !!
;))) 

...bella cagata, complimenti !!! 

 soma.
Non sono convinto che il tutto esca fuori del "" soma ""
é semplicemente una Tua supposizione.


 uno che ritenesse utile tagliarsi un braccio o una gamba.
Anche le emozioni sono un processo biochimico che a ciò
contribuiscano tutti gli atomi, quark del corpo non cambia
assolutamente niente, materia o energia che sia.

 Ukar
_________________________________________________
Ciao Ukar
Niente di particolarmente nuovo sotto questo cielo.
Solo un' ulteriore salto di qualit� scientifica.
Da decenni si indaga scientificamente su questi temi.
In passato con mezzi tecnici e Scientifici dell'epoca, oggi con 
strumentazioni molto pi� moderne, e domani.........
In tempi non lontai si sono pure fatti esperimenti, in sedi ospedaliere, di 
pazienti  in ( Punto di morte ).
Nell' atto di esalazione del loro ultimo respiro, si � misurato il loro peso 
corporeo.......
Detratti tutti i cali di peso fisiologico, rimanevano ancora dai 15 ai 35 
grammi inspiegabili.
Fotografie alinfrarosso visualizzavano una nuvolaletta che fuorusciva dalla 
testa del defunto inalzandosi fino a scomparire.
Era forse L' ANIMA ?
Non si sa !
Ma le esperienze dei coniugi Kirlian, con le loro fotografie, aprirono un 
interrogativo sulle energie sconosciute che coinvolgono la materia organica 
, come pure quella inorganica.
Ai posteri l'ardua ricerca.
Buona giornata amico
Pietro
 

 e le altre.
Ecco qui di nuovo lo stesso trucchetto: si equipara la normalita' nativa del 
non-credente (griffata da Qufu' col termine ecclesiale privativo di 
"ateismo") alla religione, cercando di parare il colpo portato alla 
religione (quella in senso proprio).
LG 

 poco immaginifico mr. chips
Della serie: Non e' l'abito mentale che fa il monaco.
Ciao
Livio

 nervose
Vuoi dire che ci sarebbe persino speranza per Solania??!
Finora - dopo tanti anni - mi pare che non gli sia nato nessun nuovo 
neurone. Lui e' la prova vivente che smentisce le teorie che hai 
riportato:-). Semprecche' non sia l'eccezione che la conferma.
Saluti.
LG 

 Caso mai l'ateo sarebbe un essere umano col cervello difettoso
L'"ateo" non esiste, e' una casacca buttata dalle religioni sulle spalle 
delle persone normali: infatti esistono i normali e i teofili. Prova a 
riscrivere l'obiezione sostituendo il refuso "ateo" con "normale".
Se poi proprio vuoi, per differenziare radicalmente, puoi chiamare i 
teofili, sopravvenienti sui normali per catechesi, a-normali.
LG 

 E la Curia dira': - Alt, quello e' nostro.
Ma no, quello e' gia' in un diagramma di base, quantificato come 8 per 
mille!
Ciao,
Loris

 soltanto un ' illusione.
Il vero problema del "Libero arbitrio" e' questo: che se ne parla credendo 
sempre di sapere cosa sia. Se tu lo sai, me ne saprai descrivere un caso 
concreto (anche immaginario, ma non costituito a sua volta da definizioni 
astratte che, per poter essere concepite, dovranno a loro volta essere 
mappate su esempi concreti).
Io proporrei di cassare una volta per tutte questa solfa del libero 
arbitrio.
LG

...morale della favola, tu sai con certezza di vita, morte e miracoli ?
SI ?!
....azzoooooooooo, che sborone !!
Pensa te, un professoruccolo in pensione ne sa quanto Dio.
E perch� sei cos� pezzente, allora, se sai tutto ?! 

 LG


.....azzooooooooooo, sempre meglio !!
Ora sai anche tutto di psicopatologia, psichiatria e affini.
Mo sei un pazzo....pardon....un pozzo di scienza !! ;)) 

...ecco, parla con fausto che � al tuo livello !! ;)) 

 assolutamente niente, materia o energia che sia.
Perfettamente d'accordo, quello che non condivido e che comunque non �
passaggio logico ma indotto, � il fatto che una particolare funzione del
cervello implichi cose che la scienza non ha dimostrato.
Anche le emozioni in certe persone (non nel cinema) si bloccano a seguito
di traumi e cos� tutti i percorsi annessi, poi con le dovute terapie una
persona riesce a riacquisire quelle emozioni che aveva perso. Cos� di
nuovo ci sono dei cambiamenti nel suo cervello e nei suoi processi
biochimici.
Per caso questo dimostra che chi non ha emozioni � 'normale' e che le ha �
anormale?
Questo � il tenore della discussioni per alcuni.
E' come nei cartoni animati dove si vede il tecnico che ripara il motore
dell'auto e ogni volta gli avanzano dei pezzi...non mi sembra logico
pensare che i pezzi in pi� non servissero a niente. Evidentemente quando
si parla di cervello per molti � cos� invece.


> ...e il telencefalo chi l'ha fatto ?
L'Evoluzione.
Quasi lo dice il termine stesso; quasi onomatopeico 

 Per quale ragione, tutto quanto esiste di reale dovrebbe avere un autore?
Meravigliosa insolenza di ogni dichiarazione empirica! (cit.) 

 (J.S.Mill - On Liberty - 1858)
interessante anche se la cosa a livello concettuale non è una novità per chi 
la pensa come te e me ... Assolutamente inutile per chi continua a 
perseverare nella fede: costoro darebbero più credito ad una allucinazione 
in cui compare la madonna che ad un dato scientifico sperimentato ... :-(
Interessantissimo sarebbe capire la natura evolutivo/organica della fede in 
modo preciso ... In modo generale è già arcievidente che la concezione 
divina è un prodotto dell'evoluzione!
Leggendo alcuni scritti in merito sono rimasto particolarmente colpito dalle 
varianti genetiche accidentali; ve ne sono tantissime tra cui, per esempio, 
il fatto che tutti i gatti d'angora con gli occhi celesti sono sordi ... Non 
c'è nessun nesso immediato tra le tre caratteristiche citate, né un elemento 
che renda questo terzetto vincente entro un certo contesto ambientale ... 
nessuno scopo (il vizio di attribuire uno scopo fa parte persino del mio 
linguaggio ... piove per bagnare la terra ...), ma una cosiddetta mutazione 
accidentale.
La fede, la vita eterna ed un ente soprannaturale superiore potrebbero 
essere frutto di una mutazione accidentale che si associa a quella mutazione 
denominata "pensiero astratto" che è evidentemente una delle caratteristiche 
principali dell'animale uomo.
  pino
P.S. ho letto questo in un lungo ed interessante articolo della rivista 
bimestrale "L'ATEO" dell'UAAR (n.3/2009); l'autrice è Federica Turriziani 
Colonna - 
federic...@yahoo.it
... spero con ciò di avere dato un piccolo, ma CONCRETO, contributo ...
-- 
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 ...una fede vale l'altra.........
fede una emerita cippa di minchia ... non fare il furbo!
  pino


 LG
L'eccezione, l' eccezione , purtroppo per Lui :-))

 E perchè sei così pezzente, allora, se sai tutto ?!
Tu credi, quindi hai fede che Tizio, Caio, Sempronio
siano pezzenti.
 Risulta invece che siano pieni di soldi, molto intelligenti e
non vivano certo di elemosina.

 ...ecco, parla con fausto che è al tuo livello !! ;))
Aggiornati !!

 Ora si � "fotografato" il fissaggio di un ricordo nel cervello umano:
speriamo che il neurone abbia fatto ''cheeeeeeeese'  :)

 sia un processo endogeno del nostro telencefalo.
Di sicuro interesse,ci� che di tempo in tempo si riesce a scoprire!
In Giappone si sta tentando di "fotografare" i sogni: Personalmente sono 
convinta che tutto ci� che avviene nel nostro cervello,lascia un segno,che 
pu� essere rintracciato. Quello che m'intriga ,per� � sapere "l'essenza" dei 
sentimenti, Della gioia, del dolore,della tenerezza,dell'ira e del "bene", 
sono sicura che possiamo trovare le tracce, ma la fonte?
Ciao, Ukar come vedi, se l'argomento vale la pena,sono ben lieta di 
partecipare,avendo sempre presente che tu sei mio amico( almeno credo!) e 
che io sono un'antica signora!
ciao  � Maab� 

 psichiatrico a quello neurologico
Non è solo la Sindrome di Tourette che "fa dubitare" del libero
arbitrio:
tutte le NeuroScienze sono "orientate" a prendere in considerazione il
fatto
che ogni "deliberazione" che si crede di assumere liberamente *è
determinata* dalla interpretazione delle esperienze precedenti, e che
anche
le interpretazioni-precedenti sono determinate da qualcosa "di ancora
prima".
Con la "notarella di dettaglio" che <<interpretazione delle esperienze
precedenti>> significa *tracce nervose esistenti*; circuiti neuronali
attraverso i quali by-passano *per forza* i dati sensoriali di adesso,
che
formeranno le esperienze da-interpretare-*ora*; una volta che si sia
stabilita una traccia, la sua "sola" esistenza
*reale/concreta/anatomicamente-presente* condiziona tutte le
esperienze di
là da venire.
Nè è cosa della quale (dal punto di vista fenomenico) non si ha -
ciascuno di
noi!- esperienza *banale/comune*.
Nel testo <<La materia della mente>> del Premio Nobel Medicina 1972,
G.M.
EDELMAN, l'Autore sostiene -tra altre cose non meno "innovative"- che
se si
tenesse in conto ciò che appare evidente in termini di non-libertà di
alcuna
scelta umana ... le conseguenze non potrebbero non essere
"sconvolgenti" sul piano della Morale e del Diritto, "eccetera".
E c'è anche da sottolineare che si sta attualmente sottoponendo a
verifica
*scientifica* (con tanto di misure obiettive!) una prima osservazione
*di
Laboratorio* secondo la quale ciascuna-e-tutte le azioni che una
persona
compie ... sono compiute *un microsecondo prima* che la persona stessa
"si
veda" compierla; ciò significa "molti millesecondi" prima ancora che
possa
decidere se farla o no!
Ciò che si crede (ed appare!) come un sia pur subitaneo <<aver prima
deciso,
e poi fatto>> sarebbe un inganno dei sensi: di fatto ... si opererebbe
prima
l'azione, e poi se ne valuterebbe l'opportunità. Il fatto che -salvo
casi
patologici- risulti esserci sempre coerenza tra pensiero e azione,
sarebbe
dovuto alla circostanza che l'azione stessa risulterebbe *condizionata
dagli
stessi elementi* che condizionano l'elaborazione psichica; quindi ...
pensiero e azione *non potrebbero* discordare, ma ciò si
verificherebbe solo
perchè sarebbero condizionati (non liberi!) ENTRAMBI; ed entrambi allo
stesso modo.
Ciao, Amleto; ciao a tutti!
--
Vincenzo

....azzo....mi hai inculato !!
...............
Per fortuna per� che � tutto virtuale qui !!!
ihihihihihihihih
;)) 

STRAROTFLllllllllllllllll...........cosa vuoi...attentare alla mia pole 
position dei cretini ?! ;)) 

 "Il dispotismo della consuetudine � ovunque una barriera


 ...ho detto che sei intelligente
Ma  quello che dici tu io lo studio solo, sei una dei soggetti usenettiani 
che sto studiando e da te e i nanisti in genere, guarda caso fanatici 
vaticanisti traggo le miei tesi.
Allora...era il "lontano" 2004 quando esordisti su icf con le tue guerre 
sante trasportandole qui da it.politica :-)
Iniziasti col presentarti e presentare il tuo nick femminile, poi iniziasti 
ad attaccare preventivamente quelli che non si piegacano al nano e al 
vaticano, poi hai cambiato tattica usando battutine e battutacce, infine hai 
cercato di abbonirti la pi� tosta delle ribelli del Ng ( tattica di: se non 
riesci a sconfiggerla allora unisciti a lei), ora che appuri che questa non 
ci sta ritorni alla tattica precedente :-))
  SolaniO, sei carta conosciuta ;-) 

 ...ma non sperare che mi metta a spiegartelo ...
Bravo, quando ti fanno una domanda alla quale e' impossibile
rispondere in maniera sensata la fuga e' sempre la tattica migliore.
E' vero che ci fai la figura del vigliacco, ma e' in ogni caso preferibile
a far vedere quando sei idiota..
            Saluti 

  SolaniO, sei carta conosciuta ;-)
...tu sei completamente pazza.
Io, fin dall'inizio ho ribadito la mia stima per la persona e il mio 
disprezzo per la sua ideologia.
Vatti a leggere come ho esordito nella tua difesa. 


Ecco un altro fenomeno convinto che quelli che credono nell'esistenza
del Grande Puffo e quelli che per crederci pretendono delle prove
debbano essere messi sullo stesso piano.
E' naturalmente un discorso ridicolo, ma se ti puo' consolare
non sei il solo zuzzerellone a pensarla in questa maniera.
        Saluti

...ecco cosa succede con i crosspost che portano qui la fetenzia del 
ng.mongoloide-infantile it.politica.......... 

 ...tu sei completamente pazza.
Naa...e lo sai bene, poi non sono certo io a contraddirmi e sclerare quando 
non ci si prostra ad un idolo, anzi...
 Ciao tesoruccio...;-D

 ng.mongoloide-infantile it.politica..........
Coglione, se pure tu sei uno di quelli che credono nel
Gande Puffo non devi venire qui a disturbare le persone normali,
devi andare da uno psichiatra ... e deve essere pure uno bravo!!!
            Saluti 

...vadi a fare un rozzo di bocchini...prego...vadi vadi... 

 ...vadi a fare un rozzo di bocchini...prego...vadi vadi...
Guarda, devo ammettere che ti avevo sottovalutato: sei stupido,
ma non cosi' stupido da non renderti conto che se dovessi
avventurarti nel dare una risposta a certe domande, si capirebbe
immediatamente quanto sei stupido.
Bravo, sempre meglio fuggire e fare la figura del cacasotto, piuttosto
che rimetterci quel poco di reputazione che ti resta!!!
                Saluti 

http://www.youtube.com/watch?v=iGmVDQM2b2Q&eurl=http%3A%2F%2Fvideo%2Egoogle%2Eit%2Fvideosearch%3Fq%3Dtrotta%2Bcavallino%26hl%3Dit%26emb%3D0%26aq%3Df&feature=player_embedded
 


Il coglione continua a non rispondere, evidentemente il
coglione non e' cosi' coglione come sembra e si rende conto
di avere detto una coglionaggine solenne.
            Saluti 

 ...e il telencefalo chi l'ha fatto ?
Dato che ti consideri una studiosa delle religioni nonchï¿œ profonda 
conoscitrice "dell'inconscio" ti rispondo io.
Quasi certamente NESSUNO
Ciao Angelo

 definizione, essendo totalmente priva di giustificazioni a sua volta.
Ebbasta con questa corbelleria ripetuta a babbomorto, cazzarola...
Credere in X e NON credere in X non sono cose equivalenti
Perche' per NON credere in X non serve niente, ed e' per questo che NON 
credo al miliardo di immagini fantastiche che mi passano per la testa ogni 
giorno.
Per credere in X, invece, per le persone ragionevoli (che e' un po' meno di 
razionali, e va bene cosi') serve un segno dell'esistenza ed una descrizione 
delle caratteristiche di X
Poi ci sono i boccaloni, che credono in X anche in *assenza* di prove di X, 
ed anzi hanno la faccia tosta di affermare, come fosse un approccio 
rafforzativo, "credo quia absurbum"
Ad X sostituite quello che vi pare, va bene lo stesso.
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
� - Scopo della scienza non � tanto quello di aprire una porta all'infinito 
sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita ignoranza - Galileo 
secondo B. Brecht 


Anche questa � fede.
--
IMe 

IMe wrote:

io non sono mai stato in Australia, non ho avuto l'occasione di vedere la 
terra da un satellite eppure credo nell'esistenza dell'Australia e credo 
anche che gli australiani camminando coi piedi in terra come camminiamo noi 
in Italia camminino in posizione opposta ... a testa in giù rispetto a noi.
Questa per te è fede?
Forse si, ma forse tu fai confusione tra ragione e fede ... ;-)
  pino

 E perch� sei cos� pezzente, allora, se sai tutto ?!
Ma cosa cazzo hai capito?
Tu vuoi estendere il "regno" del mistero e metterci a capo un qualcosa che 
chiami "Dio".
Poi fai finta che io, da "professorucolo" saccente, pretenda anche di sapere 
cosa c'e' la' dentro, in quell' "al di la'".
E no, proprio no. Io dico che per quando tu lo tiri da tutti le parti per 
estenderlo, il tuo "regno" resta piu' piccolo della caccola di una mosca, 
non esiste prorpio.
E vuoi allora che io pretenda (come invece fai te e i fideisti religiosi) di 
sapere tutto quello che sta dentro all'inesistente??! All'inesistente non 
sta dentro niente, infatti non esiste.
Io dico che per voi (spiritualisti veri e finti del NG, conservatori 
difensori dell'ecclesia, destrosi reazionari e via dicendo) e' ormai tempo 
di smetterla di parlare di cose che non esistono credendo che basti citarle 
per farle consistere come fossero un qualcosa.
Poi, se mi obietti che la mia, sull'esistenza, e' un'opione come un'altra, 
come il suo contrario, nego che sia solo un'opinione, perche' per opinare 
sull'esistenza o sull'inesistenza di un qualcosa bisogna prima verificare 
che al termine corrisponda qualcosa che sia plausibilmente descrivibile, 
concepibile come un qualcosa, precisabile come un qualcosa. e non una pura 
verbosita' affetta da estrema vaghezza di riferimento.
Cosi', come esempio, ti dico proprio che al termine "Dio" non puo' 
corrispondere alcunche', perche' un termine che abbia la surrettizia 
proprieta' di essere "infinito" (come "precisa" la teologia) e' affetto da 
ineliminabile vaghezza referenziale, non e' concepibile. E inconcepibile non 
significa che c'e' ma che e' inaccessibile alla mente umana (questo e' il 
trucco con cui si cerca di implicarne l'esistenza); inconcepibile significa 
invece che e' inconsistente come riferimento ontologico, dal che' deriva la 
mancanza di senso del termine che vorrebbe averlo come suo riferimento. 
Questa non e' un'opinione, ma un enunciato di ragione, ha la (quasi) 
universale cogenza della razionalita'.
Il "quasi" sta per scusare quelli che non ci arrivano. Sei gia' 
"coperto":-).
LG 

 Anche le persone 'normali' non esistono
Cerca di capire: il mio e' un discorso sostanziale fatto in stile 
polemico... Io chiamo "normali" le persone che vengono al mondo (sia che 
siano sane o malate o pazze), gli autoctoni del mondo, che solo in seguito, 
per sopravveniente (nota bene, s o p r a v v e n i e n t e) catechesi 
deviano da questo stato iniziale diventando, una parte di loro, teoici, o 
teofili, o credenti o come cazzo vuoi chiamarle. Se dunque un prefisso 
privativo va usato, va usato per questi ultimi, gli a-normali, rispetto allo 
stato normale, o r i g i n a r i o. Che sia loro il peso della colpa:-).
Saluti.
LG 

 IMe
La Fede è una certezza priva di Basi .
Nel discorso di Ukar le Basi ci sono TUTTE
provate e sperimentate con sviluppi futuri
a portata di mano.


A me quelli che si presentano dandosi l'aria dei sapientoni,
sparano una cazzata colossale cercando si spacciarla per
una verita' conclamata e poi spariscono senza degnarsi di
rispondere a nessuno mi fanno veramente impazzire!!!!!!
                Saluti 

 Credere in X e NON credere in X non sono cose equivalenti
Errore logico grossolano, che non si dovrebbe ormai fare pi�:
credere X e credere che non-X _�_ equivalente.
E l'ateismo � evidentemente credere che non-X. Per definizione stessa di 
a-teismo.
Forse due letturine di logica elementare non guasterebbero.
E se fosse cos� "cazzarola", perch� perderci tempo?
Coda di paglia � la risposta.
Ma non � un problema.
Anche la tua fede forse riesce a spostare le montagne.
Coraggio
A proposito, lo chiedo di nuovo a un fedelissimo: che cos'� la materia?
A parte questa domanda che rester� senza risposta (la pongo non so pi� da 
quanti anni, fin dai miei studi di fisica al liceo e all'universit�), io 
credo decisamente demente mescolare scienza e metafisica, esattamente come i 
cavoli e la merenda.
E questa mescolanza consiste proprio nel fare affermazioni metafisiche sulla 
base di dati sperimentali, cio� fisici (peraltro grossolani come quelli 
riportati in questo topic).
Peggio: consiste nel dare un giudizio sull'altro sulla base di tali dati. 
Cosa che va oltre ogni pensabile arbitrio. Arbitrio fideistico ovviamente. 
Degno dell'inquisizione e dei processi sovietici (o iraniani).
Non rendersi conto di questa assurdit� -- che mai uno scienziato serio 
condividerebbe -- non vuol dire essere fedeli alla scienza, ma fanatici 
della scienza.
Consiglio la lettura di "Contro il fanatismo" di Amos Oz (che tra l'altro, 
se non erro, � proprio ateo).
Sono solo 78 pagine, quindi non costa grande sforzo. 

 Forse due letturine di logica elementare non guasterebbero.
Gia' "NON credere in X" non equivale a "credere in NON-X".
Ciao
Livio


Consiglio di astenersi dalla masturbazione mentale, perche'
fa diventare ciechi ... nel cervello!!!!!
                    Saluti

 se non erro, è proprio ateo).


 se non erro, è proprio ateo).


 A proposito, lo chiedo di nuovo a un fedelissimo: che cos'è la materia?
Accidenti chiedo scusa a TUTTI mi è scappato il click x 2 volte
Sono convinto che ti sei fatto un' idea sulla materia.
Andando nell'infinitamente piccolo si può parlare di
materia ? Ho letto qualcosa sull'universo Olografico,
cosa ne pensi ? Non voglio rubarti del tempo prezioso
indicami un link, un libro per approfondire.
Grazie
http://it.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect

 Sono solo 78 pagine, quindi non costa grande sforzo.
Rilancerei cosigliando GEB di Hofstadter, sono circa 800 pagine, ed 
approccia bene questo genere di temi
Saluti.
^^SpAwN^^ 

 esistono solo nella loro povera mente malata
Per poter esistere nella loro mente devono essere raffigurazioni di qualcosa 
di empirico, cioe' "oggetti" costruiti assemblando esperienze del mondo 
comune, non c'e' altro modo e componentistica che questi (chiunque puo' 
rifletterci sopra e sincerarsi che e' proprio cosi'; basta un esempio 
contrario per smentirmi, se qualcuno che legge sa darmelo...). A questo 
punto il raffigurante sovrappone all'evidenza in quanto tale della sua 
raffigurazione, una implicita DICHIARAZIONE gratuita (su cui si ferma 
perche' piu' oltre non riesce ad andare): che la sua raffigurazione sia la 
metafora, il simbolo, la cifra, o che cazzo d'altro, indicatore di quel 
qualcosa di metafisico non indicabile in altro modo.
Ovviamente, quando si tratta di dichiarazioni indimostrabili, chiunque puo' 
dichiarare quello che vuole. L'onere della prova spetterebbe a lui, al 
sopravveniente, ma, come si sa, gli stravaganti della metafisica latitano a 
portare prove. Tutt'al piu' ci discutono sopra, con coerenza razionale, 
certo, ma la coerenza e' sempre dipendente dal contesto di premesse da cui 
si parte, e quello del metafisico gira che ti rigira e' sempre quella stessa 
dichiarazione gratuita che dicevo.
A questo punto qualcuno potrebbe negare che si concepisca raffigurando, 
ritenendo che si possa concepire anche definendo in astratto. Ma a questo 
punto la dichiarazione sarebbe ancor piu' evidente. Definire non fa 
esistere.
Ciao.
LG 

 Tutto questo, ora ti sorprendo, si chiama scienza
Ma non e' che le caratteristiche che la scienza attribuisce alla materia 
siano piu' vicine al vero di quelle che gli attribuisce l'uomo della strada. 
Altrimenti esisterebbe una verita' assoluta nelle cose (e le "magnifiche 
sorti e progressive" verso la verita'). E cio' non e' possibile, essendo la 
verita' una proprieta' contestuale degli enunciati. Ci sono moltissime 
versioni dicibili di realta', tutte ugualmente reali.
Saluti.
LG
P.S. Please, dove credi aggiungi i "secondo me". 

 chiamano "materia" tu come la chiami?
Be', in molti modi... ma e` questo il problema?
Imho, molti pensieri *religiosi* [e non solo] vorrebbero separare [a
mio avviso molto arbitrariamente] due mondi, quello materiale e quello
spirituale [come li chiamano loro]... con quali risultati? non
saprei... a parte, spesso, un odio viscerale nei confronti di quello
che mettono nell'*altro mondo* [altro rispetto al loro]...
Ma, sempre a mio avviso e per citare un detto cattolico, e` come
parlare del sesso degli angeli. :-)
Ciao ciao
Claudio

 P.S. Please, dove credi aggiungi i "secondo me".
Beh, e secondo chi, senno'? :-)
E' una considerazione, questa, che leggo spesso, e che da sempre trovo 
superflua, non me ne volere.
E' automatico, autoevidente e direi pure inevitabile che, fossi pure il papa 
durante un pronunciamente ex-cathedra, rimarrei uno che enuncia la *propria* 
visione delle cose, nel momento in cui non fornissi misurazioni accurate di 
fenomeni fisici noti.
Per questo, considero l'aggiunta del "secondo me" una formule de politesse 
superflua ed anzi, talvota, spia delle insicurezze od al contrario delle 
granitiche certezze di chi ne faccia un certo ampio uso.


 Ukar
Cio�? :-D

 LG
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Be', in molti modi... ma e` questo il problema?
Direi che sostanzialmente si'. Finche' i "molti modi" con cui indicano un 
qualcosa dell'esperienza comune non sono per chi li usa problematici, il 
problema ovviamente non si pone. Incomincia invece quando si fissano su un 
certo termine e si chiedono che cosa "veramente" vi corrisponda. Questo 
chiedersi implica come risposta un altro modo di ri-esprimersi 
linguisticamente che sembri piu' appagante - quindi meno o non piu' 
problematico. Come diceva Rorty, molte volte i problemi non sono altro che 
una questione di vocabolario.
Cosa ne pensi messa cosi'?
Saluti.
LG
 

 categoria, ma esiste l'ateo cristiano, l'ateo musulmano ecc.
Tarluccole !!!
Assolutamento NO !! L'ateo appartiene ad una supercultura
rispetto al credente. Mi ritengo superiore ai Gesulfi.
Secondo Me c'è molto di irrazionale nei credenti.

 LG
Ciao ciao
Claudio

 Secondo Me c'� molto di irrazionale nei credenti.
Gi� il fatto di sostenere la superiorit� della razionalit�
sull'irrazionalit� � uno stato confusionale in quanto ci� che non �
razionale � appartenente ad una sfera diversa (qui chiamata irrazionale).
Che poi sia inferiore alla razionalit� � una stupidaggine in quanto �
complementare. Per me � come se tu stessi affermando che le gambe sono
inferiori alle braccia...che sensa ha? Hai gambe e braccia perch� servono
a cose diverse.
Sostenere quanto dici � come intendere che esistano individui guasti e
altri no, ma di fatto mi pare di capire che qualcuno abbia amputato le
proprie emozioni credendo di essere guarito da una malattia che non aveva.
Ripeto: se non servono a niente che cosa ci sono l� a fare?


 Ripeto: se non servono a niente che cosa ci sono lì a fare?
Tutto può essere utile, l'importante è saper utilizzare
ciò che abbiamo a disposizione.


Vuole semplicemente dire che se uno crede che quella che gli da'
il prete la domenica non e' un'ostia, ma il corpo di un tizio che
non si sa neppure se e' veramente esistito, ma che comunque sarebbe
vissuto circa 2000 anni fa, allora e' uno sciocco superstizioso.
E' una considerazione banale, ma c'e' ancora qualcuno che non
la capisce, o che non la vuole capire, vero Sharuz?
                    Saluti 

> sono l� a fare?
Le emozioni si conntrollano, ma non si possono amputare, subentrerebbe la 
paranoia.
Ed il male sarebbe peggiore della cura.
Raffaele 

 sicuro.
La scienza _è_ fuori da queste cose, per definizione. Certo è che le
sue scoperte e le conoscenze che produce hanno un'influenza sul nostro
modo di concepire il mondo, la realtà Questo non lo puoi negare.
v.

 Sono solo 78 pagine, quindi non costa grande sforzo.
dice delle belle cose sulla tolleranza, ma mi sembra un tantino troppo
idealista. israele ha pochissime possibilità di sopravvivenza, anche
solo per questioni dimensionali (non è più grande della nostra
puglia), le sua uniche forze sono rappresentate dal know how  tecnico
scientifico e dall'appoggio americano, la vedo male... ma questo è ot
e la taglio così. altrimenti si scatena  la solita flame war...
v.

 ateismo che non seguo]...
:-), ad es.
http://www.filosofico.net/rorty.htm
LG 

l'unica metafisica di cui ci sia bisogno sia quella realista
Ho gia' segnalato in questo thread la critica del realismo metafisico da 
parte di H. Putnam. Se a "realismo" ci aggiungi "metafisico", dai nuovamente 
credito alla legittimita' semantica del termine "metafisica", come se ci 
fosse un significato che pre-esistesse e riferisse "qualcosa". E' un termine 
che ha fatto il suo tempo e deve secondo me venir cassato dal vocabolario 
come scoria semantica vuota, frutto di raffigurazioni del passato ad esso 
associate. I significati sono eventi dinamici, relativi, per epoca, cultura 
e circostanze, cosi' come una volta "funzionavano",  poi non funzionano 
piu'. Apri la scatola linguistica (quella che nel passato davano per 
scontato piena) e dentro non trovi nulla, se non altre scatole vuote.
Saluti.
LG 

 bianco, cosa che non pare. Gi� nell'utero inizia una sorta di imprinting.
No, no, sul foglio NON bianco sono d'accordo con te, ma l'imprinting e' 
esperenziale-percettivo, non puo' essere - in quel periodo - ne' concettuale 
ne' raffigurativo, cosi' come avviene nel corso degli anni per opera della 
catechesi. C'e' una predisposisione all'empiria del mondo, che viene 
rapidamente sviluppata dopo la nascita.
Ciao.
LG 

 razionale � appartenente ad una sfera diversa (qui chiamata irrazionale).
Che ci sia la "sfera diversa" (implicandone, mi pare, l'egual valore) e' una 
tua invenzione stravagante. Di fronte alle tesi stravaganti e' legittimo 
chiedere al portatore delle stesse di darne una prova.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a4fc0ae$0$845$4faf...@reader5.news.tin.it...

Infatti la razionalita' ha un potere "terapeutico", fa da ringhiera a cui 
tenersi: poi... col tempo e con la paglia maturano anche le nespole delle 
emozioni, si traslano. Sembra che Silvea creda che si nasca con un apparato 
emotivo prefissato, per cui un'emozione o si "amputa" o la si mantiene.
LG