Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il cretinismo "scientifico" di Piergiorgio Odifreddi

IL CRETINISMO SCIENTIFICO
di Maurizio Blondet
12/03/2007
E' verso il 1890, spiega Ortega y Gasset, che «assume la guida
intellettuale d'Europa» lo scienziato mediocre.
«Un tipo di scienziato senza esempio nella storia: un uomo che, di
tutto ciò che occorre sapere per essere una persona intelligente,
conosce soltanto una scienza determinata, e anche di questa conosce
bene solo la piccola parte di cui è investigatore attivo. Egli arriva
a proclamare come virtù questa sua carenza d'informazione per quanto
rimane fuori dall'angusto paesaggio che coltiva specificamente».
La scienza avanza veramente non grazie a questo tipo umano, ma a
scienziati grandi e veri: quei pochi che, di tanto in tanto, sentono
che la scienza «ha bisogno, come organico ordinamento del suo stesso
sviluppo, di un lavoro di ricostituzione» su nuove basi.
Questo «lavoro», altamente intuitivo, «è di volta in volta più
difficile e ogni volta ricollega regioni più vaste del sapere totale».
Questi veri scienziati esercitano dunque la forma più difficile
dell'intelligenza, l'arte della «sintesi». Newton fu uno di questi:
non smontò la visione del mondo aristotelica, ma la spiegò come caso
particolare all'interno di una teoria più ampia.
Einstein fu un altro: e la teoria della relatività include la teoria
di Newton come caso particolare  («ricollega regioni sempre più vaste
del sapere») e fornisce una nuova, rivoluzionaria concezione
dell'universo.
Dopo Einstein, il tempo dei fisici è una dimensione dello spazio:
qualcosa di inimmaginabile per l'uomo comune.
In quanto intelligenza sintetica, Einstein si riconosceva un
matematico mediocre (o meglio, «impaziente» nel minuzioso lavorio
matematico), e si affiancò al matematico Levi Civita, simpatico ebreo
napoletano, per formulare con rigore la sua teoria.
In compenso, Einstein si saturò di Kant e Mach: ritenne necessario,
per far avanzare la fisica, tuffarsi nella filosofia della conoscenza,
ai limiti estremi della gnoseologia.
Un altro raro genio del genere fu Gregorio Mendel, il monaco che,
coltivando piselli, scoprì le leggi della genetica, e senza il quale
non sarebbe stato possibile capire le funzioni del DNA.
Un altro ancora fu Pasteur, che identificò nei microrganismi la causa
delle malattie infettive, e cambiò la medicina da capo a fondo.
Un altro ancora fu Mendeleieff, che intuì che tutti gli elementi
inorganici minerali possono essere posti in una scala continua grazie
al loro peso atomico.
Un altro ancora fu Wallace, contemporaneo più grande e misconosciuto
di Darwin, scopritore della misteriosa linea geografica che, sul
nostro pianeta, divide i mammiferi placentati dai marsupiali.
Una volta che questi rari genii sintetici, insieme scienziati,
filosofi e umanisti, hanno messo la scienza su nuove basi, subentra -
per riempire di dati i campi aperti dai veri rari genii - lo stuolo
degli scienziati mediocri di cui parla Ortega.
Costoro, lavorando con il metodo inventato da Einstein, Mendel o
Pasteur «come si lavora con una macchina» o un computer, riempiono i
vuoti di dati più o meno «nuovi».
Grazie alla stabilità e all'esattezza - e insegnabilità - di questi
metodi, tutto un esercito di mediocri fa progredire la scienza
parcella per parcella.
Gran parte del lavoro cosiddetto scientifico in fisica o biologia «è
lavoro meccanico del pensiero che può essere eseguito più o meno da
chiunque»: pensate ad esempio al lavoro di sequenza dei geni,
ripetizione infinita degli stessi processi di laboratorio che consente
la mappatura generale del DNA di ogni specie.
Ripetitivo, parcellizzato, disarticolato.
Per operare, questi mediocri manovali della scienza non hanno bisogno
di una vera intelligenza, anzi nemmeno «di possedere idee rigorose sul
significato e fondamento del metodo» che stanno usando.
Non hanno bisogno di ripensare in proprio e radicalmente ciò che hanno
già intuito Einstein o Mendeleieff.
Tutto ciò che devono sapere riguarda il settore piccolissimo e
speciale su cui lavorano.
Altri poi un giorno dovranno riordinare tutti questi frammenti in una
nuova, ardua sintesi.
Lui, lo scienziato mediocre, può ignorare «tutto il resto di ciò che
costituisce veramente il sapere».
Il guaio è che quest'uomo mediocre, che ha lo status prestigioso di
«scienziato», su tutte le questioni che ignora (la maggior parte) si
comporterà non già da ignorante qual è, ma «con tutta la petulanza di
chi nel suoi problemi speciali è sapiente». (1)
Un biologo che fa la sequenza dei geni o un professore di matematica,
ad esempio, «in politica, in arte, nei costumi sociali e nelle altre
scienze prenderà posizione da primitivo, da ignorantissimo: però dirà
la sua con la sicumera e l'aria di sufficienza dello scienziato» che
è.
Un simile biologo cercherà di ridurre i problemi sociali a biologia
(«E' tutta una questione di enzimi e di ormoni»); il matematico dirà
che la pittura può spiegarsi benissimo in termini di lunghezze d'onda;
e che la storia intera può essere ridotta ad un algoritmo.
«Il fatto paradossale», dice Ortega, «è che questo primitivo
scientifico nemmeno riconoscerà che negli altri campi esistono degli
specialisti».
Nelle altre questioni della vita, assai più complesse e importanti di
quanto intuisca la sua povera mente specialistica, dirà la sua negando
che esista bisogno di ascoltare e studiare prima chi ne sa di più.
Che in politica, arte e religione non esistono i problemi che vedono
gli studiosi di quei campi, che tutto è semplicissimo e che lui sa
bene come risolvere tutto.
Penso che avrete riconosciuto qui il ritratto di quel certo
Piergiorgio Odifreddi.
Questo c..., avendo una laurea in matematica, sta dicendo la sua su:
teologia e religione, creazionismo ed evoluzionismo, paleontologia e
genetica, linguistica ed etnologia, storia e filosofia. E poiché
Odifreddi è più c... persino di quanto sia c... un normale manovale della
scienza, non stupisce che esso abbia largo spazio nelle massime
tribune del cretinismo corrente, la TV e la stampa quotidiana.
Quelle che della superficialità presuntuosa fanno la loro massima, la
più vantata virtù.
E' un c... di grande successo, Odifreddi.
Invitatissimo, specie da quando ha scritto libri del tipo «Perché non
possiamo essere cristiani e tantomeno cattolici».
Naturalmente, essendo riduzionista al più ridicolo livello (ossia
riduttore delle grandi questioni alle anguste pareti del suo personale
cervello), Odifreddi scopre - con tre secoli di ritardo sugli atei
materialisti europei - che la religione è una falsità, il cui scopo è
la repressione delle masse che vengono atterrite con immagini
dell'inferno.
Una sua sotto-teoria, che vale la pena di citare, è questa: i polacchi
sono cattolici - la più stupida delle religioni - perché hanno una
lingua piena di consonanti; se parlassero una lingua più vocalica come
gli inglesi, sarebbero protestanti (che è già meglio) o atei come i
farmacisti francesi dell'800.
Giorni fa m'è capitato di leggere su Repubblica uno scritto di questo
cretino presuntuoso, dov'egli fa finalmente piazza pulita del mito di
Eva e di Adamo.
Mai esistiti, naturalmente.
Lo ha scoperto grazie all'«orologio cellulare», quell'accumularsi di
«errori di trascrizione» nei mitocondri del DNA da cui si può - dice -
stabilire senza ombra di dubbio la data di nascita dei nostri
progenitori.
Odifreddi ha letto da qualche parte che l'orologio molecolare si basa
su un ritmo che è pari a «un errore di trascrizione ogni 10 mila
anni».
Naturalmente gli sfugge del tutto la natura altamente ipotetica di
questo orologio.
Perché mai un errore ogni diecimila anni?
In certi periodi, la cadenza poteva essere stata più o meno
irregolare.
Degli «errori», per definizione, non possono avere un ritmo certo:
sono imprevisti.
L'ipotesi dell'orologio molecolare è un'invenzione di qualche biologo
che vuole, con questo strumento saltellante, comprovare una teoria non
accertata, ossia l'evoluzionismo.
Ma questo non preoccupa il c....
Non ha il minimo dubbio, visto che l'ha letto in qualche libro,
riguardante una materia che non è la sua.
Probabilmente ignora che il DNA ha vari livelli di «correzione degli
errori», per cui è la materia più stabile dell'universo: squali e
coccodrilli esistevano prima dei dinosauri e 300 milioni di anni dopo
sono ancora fra noi, identici ai loro antenati fossili.
Gli «errori» non corretti, e che perciò restano nel DNA, sono quelli
che avvengono nelle zone del DNA che non hanno influenza
sull'organismo, non lo rendono mostruoso né migliore: sono le
mutazioni «neutrali» di Kimura.
Odifreddi ignora tutte le ansie, i dubbi e lo sgomento dei veri
biologi molecolari, quelli che stanno nella prima linea avanzante
della loro scienza, sulla natura sempre più complessa della cellula:
un essere vitale unicellulare è complesso come «un organismo
pluricellulare», dunque non è una vita «primitiva e più semplice».
Ignora la cautela ipotetica con cui questi avanzano a tentoni nel
buio: prende questo avanzare tentoni come oro colato e verità ormai
accertata.
Per Odifreddi, la Eva mitocondriale (con l'orologio saltellante) è
nata 150 mila anni fa.
L'Adamo cromosomico, 75 mila anni fa.
Gli pare chiarissimo e non bisognoso di spiegazioni che il suo Adamo
abbia potuto «conoscere» una Eva vissuta 75 millenni prima
Semplicemente, Eva era già sposata, dice, ma con Adami "che hanno
avuto una discendenza che prima o poi si è arenata».
E passi.
Il bello arriva quando da esperto di biologia, l'aritmetico salta a
giudicare la «mitologia».
La «mitologia antica», quella della Grande Madre, era «giusta» perché
conferma ciò che dice quello che Odifreddi crede essere la «scienza»:
ossia sottolinea la «centralità primordiale della donna, la sua
profusione di fertilità e di abbondanza».
Solo dopo, assicura, gli uomini, avendo preso il potere, hanno
affiancato a Iside e ad Afrodite «figure femminili di morte, da Kali
ad Eva, il cui mito non è altro che una delle innumerevoli variazioni
sul tema della subalternità, biologica e morale, della donna rispetto
all'uomo».
E così, l'intero scibile delle «cose prime» è sistemato: è tutta una
questione di maschilismo repressivo.
Facilissimo.
Come mai nessuno ci ha pensato prima del c...?
In realtà ci hanno pensato.
Già lo sapevano i farmacisti massoni dell'ottocento; solo che il c...,
non essendo al corrente (ignorantia elenchi, direbbe Aristotile) non
lo sa.
Siccome Odifreddi è un materialista del tipo più rozzo e antiquato, e
inoltre il perfetto mediocre descritto da Ortega, quello che  non
ammette specialisti nei campi in cui fa le sue  puntate da c...; sarà
ovviamente inutile ricordargli come hanno «letto» questo rapporto
della femminilità con la morte i grandi studiosi di etnografia
religiosa.
Il pensiero mitico è un pensiero eminentemente metafisico, una sfera
che sta un po' troppo al disopra del cranio di Piergiorgio.
Coloro che lo elaborarono non partivano da orologi molecolari e dal
primato della materia.
Per loro, la Dea Madre era fin dal principio anche Kali che danza sui
campi crematori, vestita di teste e mani di cadaveri.
Ciò perché il «femminile» dà la vita biologica, e ciò che ha vita
biologica, ineluttabilmente, morirà.
Una nozione che non si studia nei laboratori, ma che fa parte della
comune esperienza umana.
Solo che gli uomini e le donne, un tempo, non si contentavano di
questo destino biologico. Cercavano una vita che fosse al di là della
vita, che fosse liberazione dalle catene dell'esistere zoologico.
Ragionarono che ogni cosa che esiste di qua ha un lato «materiale» -
la sua composizione fisico-chimica - ma anche un lato «formale» o
essenziale, che è più importante.
Un coltello può essere fatto di quasi ogni «materia» dura, ferro o
pietra o rame; ma ciò che lo rende «coltello», ossia intelleggibile, è
la «forma» che gli ha dato il fabbro - non la forma materiale, che può
essere varia, ma l'intenzione razionale, il «logos».
E questa forma non è nella materia, ma è prima «pensata» nella mente
dell'artigiano.
Allo stesso modo, un seme ha dentro di sé la potenzialità superiore di
essere albero (non occorre studiare il DNA, basta essere intelligenti
contadini): e questa potenzialità è dentro il seme, ma è cosa
totalmente diversa dalla sua materia.
Quando quella potenza si attua, diventa atto, essa rivela
un'intelligenza assoluta, inimmaginabile a priori.
Dunque, gli uomini (e le donne) cercavano questa vita che è sopra la
vita, che è invisibile perché è intelligenza.
Diedero a questa vita il carattere simbolico di virilità, perché nella
famiglia umana, se è la femmina a dare la vita biologica, è il padre
ad insegnare al figlio a diventare umano: dalle arti della caccia al
pronunciare la giustizia in tribunale.
I geometri greci - al contrario di Odifreddi, che non si lascia
stupire da nulla, che ha capito già tutto - seppero ancora
meravigliarsi del fatto che gli angoli di un triangolo fanno sempre
180 gradi: e che questa verità è «lì» anche prima che l'uomo la
conosca, anzi indipendentemente dal fatto che la conosca.
Come dice non un profeta biblico, ma Max Horkheimer, la ragione era un
ordine presente non solo nella mente dell'uomo, ma nel mondo
oggettivo.
In quei tempi antichi (dove gli Odifreddi sarebbero stati esposti al
ludibrio che loro spetta,  incapaci di capire persino i principii
della loro stessa scienza), dice Horkheimer, «il grado di
ragionevolezza di una vita umana dipendeva dalla misura con cui si
armonizzava con la totalità» della Ragione presente oggettivamente nel
mondo.
Per esempio, dei giudici disonesti possono fare deliberatamente
ingiustizia al litigante che ha ragione, dando ragione a chi ha torto;
ma questo non indebolisce per nulla la legge oggettiva della
giustizia, rende solo quei giudici indegni, e traditori della verità.
«La struttura oggettiva era la pietra di paragone per saggiare la
ragionevolezza dei pensieri e della ragione individuale», dice
Horkeimer. (2)
Invece oggi, aggiunge, la ragione è divenuta un fatto soggettivo, «e
interessa soprattutto il rapporto dei mezzi ai fini, l'idoneità dei
procedimenti adottati per giungere agli scopi».
Quanto a tali scopi «si danno per scontati e si ritiene che si
spieghino da sé».
Come vedete, qui Horkheimer sta dicendo la stessa cosa di Ortega e dei
sapienti metafisici antichi: e indica la differenza fondamentale dallo
scienziato c... - ossia Odifreddi - che si occupa di procedure e mezzi,
e dallo scienziato sapiente (Einstein, Mendel, Pasteur) che si occupa
dei fini. Esattamente di quei fini che Odifreddi, il c... scientifico,
ritiene «si spieghino da sé» e che non ci sia bisogno di domandarsi se
sono veri o no, giusti o no.
Di questo si occupa la religione di cui un Odifreddi, in quanto c...,
non sa giustamente che farsene.
«Ciò che nasce dalla carne [della donna] è carne, ciò che nasce dallo
spirito è spirito» e quindi oggettivo.
Quindi eminentemente «sottratto alla morte».
La funzione del padre, di ogni padre, è quella di inserire il figlio
biologico nella realtà superiore alla biologia, nell'impersonale,
eterna verità oggettiva.
C'è un'acqua femminile, l'acqua  di pozzo della Samaritana, che chi la
beve torna ad aver sete; e c'è un'acqua che zampilla da sempre e per
sempre, che toglie per sempre la sete.
Ma non parlate di Cristo al c....
Il c... risponde: «Del Gesù 'storico' c'è poco da dire, letteralmente,
perchè di lui non ci sono praticamente tracce nella storia ufficiale
dell'epoca: in tutto una ventina di righe nelle opere di Plinio,
Tacito, Svetonio e Giuseppe Flavio, tra l'altro di incerta
interpretazione (il 'Chrestus' di Svetonio) o dubbia autenticità (la
lettera a Traiano di Plinio). Se dunque veramente Gesù è esistito,
dev'essere stato irrilevante per i suoi contemporanei, al di fuori di
una ristretta cerchia di parenti, amici e seguaci».
E' bello sapere che la corrispondenza fra Traiano a Plinio, la cui
autenticità  è ritenuta certa da fior di storici professionali, ci sia
invece dichiarata dubbia da uno che si occupa di logaritmi.
Ma nelle sue letture storiche e del primo cristianesimo Odifreddi è
rimasto evidentemente fermo a un secolo fa, a Renan.
Da allora quella «ventina di righe» si sono parecchio moltiplicate,
con le più profonde e specialistiche ricerche storiche.
Odifreddi non sa ad esempio nulla del cosiddetto «editto di Nazareth».
(3)
Una lastra di marmo in greco, conservata a Parigi, che contiene un
«diatagma Kaisaros», un ordine di Cesare.
Il Cesare in questione è Nerone, e l'ha scritta è del 62, un
trentennio dopo la crocifissione) in cui Nerone dà ordini molti
strani:
1) Vieta «l'adorazione di uomini» («tòn anthròpon thriskèias») come
empietà contro gli dèi, e dice che sarà considerata una colpa
religiosa.
2) Vieta la violazione delle tombe per estrarne cadaveri.
3 ) E la vieta, fatto ancora più strano, con carattere «retroattivo».
Infatti dice, nella lapide: «Se qualcuno denuncia che uno ha tirato
fuori defunti con inganno e li ha trasferiti ad altro luogo, o
spostato pietre tombali, [il colpevole] va condannato a morte».
Insomma, nel 62, Nerone vieta un delitto che pare sia stato già
commesso: qualcuno ha portato via un corpo spostando la pietra di un
sepolcro.
Per questo, commina una pena d'inaudita durezza, la pena capitale.
E fa affiggere questo suo ordine non in tutto l'impero in generale, ma
proprio a Nazareth.
Ciò, all'insaputa di Odifreddi, dice qualcosa agli storici che l'hanno
studiata.
La lapide di Nazareth ha una spiegazione chiara, se si legge quello
che dicevano gli ebrei nei Vangeli, e ciò che ripete in assai più di
venti righe il Talmud, in scritti di quegli anni. Sostanzialmente
questo: «I suoi discepoli hanno portato via il Nazareno dalla tomba
subornando le guardie».
E' la scusa con cui i giudei cercavano di smentire la resurrezione di
Cristo.
Ecco una «traccia nelle fonti ufficiali dell'epoca» che il c...
matematico, matematicamente ignora: e che conferma i Vangeli e le
polemiche degli ebrei su Gesù con estrema precisione storica.
Ancora 30 anni dopo l'esecuzione di Gesù, i farisei si sforzavano di
tappare la bocca chi sosteneva che Gesù era risorto, evidentemente
perché la voce continuava a diffondersi.
L'editto di Nazareth, sostanzialmente intima: è vietato per legge dire
che Cristo è risorto.
E' illegale.
Lo ordina l'imperatore.
Ma Odifreddi non sa.
Ignora che anche la ricerca storica ha fatto passi avanti, non è
rimasta al teorema di Fermat.
Oddifredi non crede a Gesù, e fa benissimo: Gesù non è venuto per
scimpanzè geneticamente modificati.
Ma si perde  il meglio come specialista.
Non sa ad esempio che quel Nazareno di cui bisogna dire (come dice
Odifreddi) che è stato sottratto dalla tomba rigido, era uno
scienziato.
Non uno scienzato alla Odifreddi, sia chiaro, non un manovale delle
equazioni.
Stiamo parlando dello scienziato del primo tipo, dei genio delle
grandi sintesi.
Come?
La prova è proprio nel Vangelo.
Là dove Gesù dice che Abramo esultò a vedere il suo giorno, e i
farisei: non hai nemmeno cinquant'anni, ed hai visto Abramo?
Lui risponde: «Prima che Abramo fosse, Io Sono».
I farisei sono pur sempre più intelligenti di Odifreddi: capiscono
benissimo che Gesù si dichiara Dio («Io-Sono» è il nome che si dà YHVH
nel roveto ardente) e perciò si provano a lapidarlo.
Ma quel che sfugge loro perché la fisica allora era ancora quella
classica - è che questa enunciazione di Gesù è una conferma della
fisica post-einsteiniana.
Come si diceva all'inizio, dopo Einstein, per i fisici d'avanguardia,
lo spazio-tempo è un tutto unico.
Il tempo è una dimensione dello spazio, come l'altezza e la
profondità.
Lo spiega Louis De Broglie, premio Nobel: «Nello spazio-tempo, tutto
ciò che per ciascuno di noi costituisce il passato, il presente, il
futuro è dato in blocco. Ciascun osservatore, col passare del suo
tempo, scopre per così dire nuove porzioni dello spazio-tempo, che gli
appaiono come aspetti successivi del mondo materiale; ma in realtà
l'insieme degli eventi che descrivono lo spazio-tempo esiste già prima
di essere conosciuto».
O come dice Hermann Weyl: «Il mondo oggettivo non avviene,
semplicemente è».
Stiamo parlando qui di grandi scienziati, che sono il contrario di
Odifreddi anche in questo: non sono presuntuosi, ma umili.
Ma ciò che De Broglie umilmente intuisce, e che ci trasmette con
faticose parole traducendo le formule fisico-matematiche, è né più né
meno che lo sguardo di Dio sul mondo.
Noi passiamo dal passato al futuro, strisciando sulla dimensione-tempo
come lumache sul terreno, in un senso solo.
Per Dio, passato e futuro «sono» nel Suo eterno presente.
Abramo conosce Gesù, in questa visione.
I dinosauri sono ancora fra noi, solo in un angolo spazio-temporale a
noi ormai inaccessibile; e anche ciò che per noi ancora non è, il
futuro, è «già» qui.
Gli evoluzionisti darwiniani (Odifreddi non può mancare nel novero di
tali c...) si immaginano che gli antidarwinisti («creazionisti»,
spregiativamente) abbiano in mente un Dio - ingegnere, un fabbricante
che ha fatto prima la mosca, poi i mammiferi, poi l'uomo, progettando
minuziosamente ogni vivente, elitra, pinna ed occhio, come un ottimo
artigiano solo più potente, tutto immerso nel mondo materiale.
Ma questa è una caricatura del Dio a cui crediamo - o meglio, a cui
non crediamo - che sappiamo Essere.
Dio, è quello che ci dice in uno sprazzo De Broglie: per lui, tutto è
«compresente».
Non ha fatto prima gli insetti, poi i rettili e poi i mammiferi e gli
Odifreddi quadrumani con pollici opponibili: ha fatto tutto insieme.
Ha fatto tutto «ora».
Questo vastissimo «ora» di Dio, dove non solo Abramo parla con Gesù,
non solo i dinosauri non sono estinti, ma ancor più, dove il futuro
influisce sul presente e lo fa essere quel che è, almeno quanto sul
presente influisce il passato - il passato per cui siamo ciò che siamo
oggi.
Ci pare normale che il passato abbia influito su di noi; ma
impossibile che il futuro - ciò che saremo, che saranno i nostri
nipoti - stia già influendo su di noi «adesso».
E' ciò che i cretini chiamano «finalismo», vietato (per legge) nella
scienza sorpassata del XIX  secolo.
Ma nello spazio-tempo post-einsteiniano, ciò è la pura verità.
Là dove i cretini vedono una «evoluzione», Dio (e un pochino anche
l'umile, modesto De Broglie) vede una «architettura».
Per lui tutto è presente, tutto è stato fatto «ora», nulla si sta
facendo, nulla è incompleto.
«Prima che Abramo fosse, Io-Sono».
E dice la stessa cosa quando assicura: «Non sono il Dio dei morti, ma
dei viventi».
De Broglie lo capirebbe al volo (anzi lo capisce, nel Presente in cui
ora vive per sempre).
Tutto questo, si capisce, supera di troppo il c... televisivo.
Il quale non ha capito nemmeno la fisica post-ensteiniana, che
dovrebbe essere un campo vicino al suo.
Bene, a questi è affidata ora la realtà presente.
Agli Odifreddi, agli Augias, agli Scalfari: a loro non la si fa.
Applausi.
Maurizio Blondet
________________________________________
Note
1) Josè Ortega y Gasset, «La ribellione delle masse», capitolo «La
barbarie dello specialismo».
2) Max Horkeimer, «Eclisse della Ragione», citato da Giuseppe
Sermonti, «Crepuscolo dello Scientismo», 2002, pagina 136.
3) Marta Sordi, «I cristiani e l'impero romano», capitolo «I cristiani
e Nerone, dalla tolleranza alla persecuzione».

Identità Europea area Lazio ha scritto:

Questa sottospecie di enciclica contiene tutto quello che mi ha fatto 
allontanare dalla religione cattolica.
Rancore, cecità, rintanamento dietro nomi illustri le cui frasi e 
comportamenti vengono decontestualizzati e manipolati, evitare risposte 
dirette alle argomentazioni e rifugio nella retorica degli argomenti 
"alti" e "trascendenti" che non si differenziano per niente dai dogmi di 
cui si è riempita la chiesa.
Non uno straccio di argomento, si parte solo da preconcetti e fatti 
indimostrabili. È prprio la religione del paradossale.
A favore si portano sono la schiera di filosofi, scienziati, artisti 
credenti (quasi tutti dei secoli passati, quando la teroria della 
relatività e la meccanica quantistica, nonché l'esplorazione spaziale 
erano ancora agli albori o là da venire). Dimenticando quanti la 
gerarchia ecclesiastica ha mandato al rogo (non mi risulta di nessuno 
scienziato, per quanto borioso o mediocre, assassino o assimilabile).
L'esempio dell'esercito di santi e beati, o presunti tali, non c'entra 
niente con la ragion d'essere della religione ed in particolare di 
qeulla cattolica.
Infine, al di là del fatto che lo scienziato definito "mediocre" è più 
semplicemente un tecnico che fa il suo lavoro (lo scienziato vero 
formula teorie e cerca di dimostrarle o di confutarle), meglio uno 
"scienziato" cosiddetto mediocre che diecimila filosofi (o preti) o 
cosiddetti pensatori che girano intorno al nulla tentando di imporlo 
agli altri (anche qui non mi risulta di scienziati che smuovono le masse 
per costringere il papa a non credere che la terra gira intorno al sole 
o che dio non esiste) mentre il mondo avanza a trovare da sè le risposte.
Con tolleranza,
:P