Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fisica e libero arbitrio.

Gradirei commenti e opinioni (anche dal fisico Penna) su questo passo:
Se le attuali teorie della gravità quantistica sono corrette, esiste un
intrinseco indeterminismo, nel senso di James, in ogni regione dello
spazio tempo. Vorrei ora far vedere come sia del tutto verosimile che il
processo di decisione degli esseri umani si avvalga di tale intrinseco
indeterminismo.
Il primo passo della mia argomentazione consiste nel mostrare che ogni
decisione, o programma per calcolatore, sufficientemente potente da
trattare i problemi del mondo reale deve necessariamente avere un
elemento "casuale"...
Lo stesso Turing, nel classico articolo sul test di Turing per saggiare
il comportamento da persona, si pronunciò a favore di questo elemento
casuale, per la ragione che, sebbene possano esistere algoritmi
deterministici per risolvere un problema, spesso questi richiedono una
tale capacità di memoria che nella maggior parte dei casi è più
efficiente procedere sistematicamente "indovinando", cioè scegliendo a
caso tra possibilità che hanno lo stesso peso. Un decisore casuale di
questo tipo è utile anche per evitare quel genere di dilemma
simbolizzato dal caso dell'asino di Buridano...
Nel processo di decisione della vita reale, effettuare di tanto in tanto
una scelta casuale tra le diverse alternative non è soltanto efficiente,
è assolutamente essenziale...
Mostrerò ora che il sistema nervoso umano è capace, quantomeno in linea
di principio, di usare le flittuazioni quantistiche come fonte della
casualità per un meccanismo siffatto; naturalmente ciò non prova che lo
utilizzi veramente, ma soltanto che ne ha la capacità...
Penrose ha dimostrato che la retina dei rospi è così sensibile che un
solo fotone che la colpisca è sufficiente a innescare un impulso
nervoso. Negli esseri umani esistono dei meccanismi di soppressione dei
segnali deboli, cosicchè è necessario che almeno sette fotoni colpiscano
la retina affinchè un soggetto abituato al buio se ne accorga. Ciò
malgrado, dal punto di vista evolutivo il sistema nervoso dei rospi è
abbastanza vicino a quello degli esseri umani da non esservi ragioni per
dubitare che anche nel sistema nervoso umano esista la sensibilità a un
unico fotone. Un meccanismo di casualizzazione si può ridurre a una
sequenza di scelte binarie casuali, dove una scelta binaria casuale è
"agisci se accade l'evento casuale e non agire se non accade".  Questo
meccanismo potrebbe essere costituito da una parte dell'occhio umano,
per esempio...
Non credo però che il meccanismo di casualizzazione si trovi di fatto
nell'occhio poichè...
Il neurofisiologo Sir Jhon Eccles, vincitore del premio Nobel, ha
proposto un modello molto migliore. Eccles rileva che nell'esocitosi
sinaptica lo spostamento di una particella con una massa di 10 alla -18
grammi [dove cavolo stanno gli esponenti su 'sta tastiera?] poterbbe
dare l'avvio a una scarica neuronale e sostiene che un tale spostamento
potrebbe verificarsi grazie alle fluttuazioni quantomeccaniche. Eccles
suggerisce esplicitamente in quale parte del sistema nervoso potrebbero
presentarsi queste fluttuazioni: nei raggruppamenti di dendriti apicali
delle cellule piramidali delle lamine V e III-II, descritti per la prima
volta dai neurofisiologi Fleishauer e Peters...
Il sistema nervoso umano potrebbe accedere al regime di gravità
quantistica nel processo di casualizzazione in due modi diversi. Il
primo è quello descritto da Penrose, che in effetti sottolinea che,  se
una parte sostanziale del cervello dovesse agire come se si trovasse in
uno stato quantico coerente, potrebbe essere in grado di amplificare un
segnale dalla scala di Plank fino al livello macroscopico...
La seconda possibilità è che il meccanismo di casualizzazione utilizzi
le fluttuazioni dello stato di vuoto del cervello...
In questo caso una transizione di stato del cervello umano sarebbe del
tutto imprevedibile. In tale situazione, ontologicamente noi saremmo
dotati di libero arbitrio...
Molti sono restii ad associare il libero arbitrio con la casualità o il
caso...
Di certo il caso non significa necessariamente irrazionalità...
Ritengo che alcune obiezioni che vengono mosse al caso siano dovute a
una confusione nella definizione. Bisognerebbe ricordare che il
meccanismo di casualizzazione opera a un livello molto più basso della
consapevolezza cosciente, un livello dove nessun agente opera perchè non
vi esiste un agente conscio. La casualità è un aspetto della materia non
vivente. Affinchè il livello cosciente possa essere ontologicamente non
deterministico il livello fisico deve presentare degli aspetti casuali.
Al livello cosciente, noi siamo del tutto inconsapevoli dell'operato del
casualizzatore, proprio come non siamo consapevoli della scarica dei
neuroni. Ogni volta che opera il casualizzatore pensiamo di essere stati
noi a prendere una decisione non determinata, come infatti abbiamo
fatto.
E' l'agente, e non il casualizzatore, che prende la decisione. Come
hanno messo in rilievo Hofstadter e Dennet, in un essere umano i vari
livelli di implementazione interagiscono tra loro. Il livello della
coscienza dirama continuamente ordini ai livelli inferiori; al
casualizzatore, ad esempio, viene costantemente ordinato di modificare i
pesi di probabilità nella matrice delle decisioni. Si consideri una
decisione importante, per la quale l'agente riflette a lungo. Si inizi
l'analisi dal momento in cui l'agente, con o senza il casualizzatore,
prende la decisione di non agire immediatamente, ma di considerare le
conseguenze dell'azione in maniera più particolareggiata. Il livello
della coscienza invia ai livelli inferiori l'ordine di portare alla
coscienza qualsiasi informazione  immagazzonata in memoria che possa
riguardare la decisione. Molti livelli agiscono in modo deterministico,
controllati da programmi già codificati nella memoria, per raccogliere
tali informazioni. Ma anche il casualizzatore è in azione: collega - a
caso - diverse tracce di memoria relative a soggetti che prima non erano
collegati e invia questi collegamenti ai livelli superiori, che operano
in modo deterministico. Questi collegamenti sono quasi tutti privi di
senso...
Qualcuno, però, viene considerato promettente dai programmi
deterministici e inviato al livello di coscienza per essere ripreso in
considerazione. Di nuovo, si dirama l'ordine di suggerire dove cercare
nuove informazioni. Di nuovo, la maggior parte dei consigli viene
fornita da algoritmi deterministici ma di nuovo il casualizzatore
fornisce alcuni suggerimenti inverosimili. I pesi di probabilità di
questi suggerimenti ridicoli vengono assegnati dagli algoritmi
deterministici e rimandati indietro al casualizzatore, che ne sceglie
alcuni in base ai pesi. Tutte le proposte che rimangono, comprese le
poche scelte del casualizzatore, vengono inviate al livello della
coscienza, che agisce su ciascuna di esse. Gli algoritmi deterministici
operano sulle informazioni raccolte, le conclusioni vengono inviate a
livello di coscienza, che, in maniera deterministica e con l'aiuto di
questi algoritmi, seleziona i pesi di probabilità finali da assegnare
alle diverse azioni possibili. I pesi di probabilità, se diversi da zero
per più di una persona, vengono inviati al casualizzatore, che nesceglie
uno (a caso) in base ai pesi di probabilità selezionati alla fine dai
livelli superiori; la scelta è poi inviata al livello di coscienza...
Il fatto stesso che la mente umana sia un'unione di molti livelli -
"società delle menti" - è l'espressione usata da Marvin Minsky per
desrivere tale integrazione- suggerisce un altro motivo per cui in
qualsiasi mente, non soltanto umana, è necessario avere come
sottolivello un casualizzatore. IL "teorema di impossibilità di Arrow"
in effetti dimostra che non esiste un algoritmo deterministico
ragionevole che possa integrare le numerose decisioni prese dai
sottolivelli in una decisione presa dalla persona globale, l'io...
Secondo i compatibilisti, il libero arbitrio è una possibilità che
esiste, quando esiste, al livello del processo conscio di decisione.
Accettiamolo. Secondo i liberisti, il libero arbitrio può esistere
soltanto se nel processo conscio di decisione interviene il "caso" nel
senso di James: la decisione effettiva non è ontologicamente determinata
dal resto dell'universo, passato, presente o futuro. Accettiamo anche
questo. Accettare entrambe queste condizioni significa che il libero
arbitrio soddisfi due condizioni:
1) l'agente conscio deve sentire che sta prendendo la decisione
liberamente. L'agente conscio non deve essere consapevole di alcun
vincolo esterno o interno alla decisione. L'algoritmo appropriato per
stabilire se la decisione di un'agente sia stata libera in questo senso
consiste semplicemente nel chiedergli: "Hai preso la decisione in base
al tuo libero arbitrio?".
2) Al livello fisico più elementare la decisione dell'agente conscio
deve essere indeterminata. L'algoritmo per stabilirlo esamina se nel
processo di decisione è entrato in gioco il casualizzatore e se questo
può accedere al livello, ontologicamente indeterministico, della gravità
quantistica.
Se sono soddisfatte entrambe le condizioni, se l'agente sente di aver
agito liberamente e se la decisione è stata in effetti indeterministica
al livello fisico più elementare, sostengo che, nella realtà dei fatti,
l'agente è dotato di libero arbitrio.
Il passo è preso da un opera assolutamente delirante (e un po' naif dal
punto di vista filosofico) ma a suo modo intrigante: La fisica
dell'immortalità, di Frank J. Tipler.

Se per stabilire che azione devo compiere nel mio cervello venisse fatta
un' operazione simile al lancio di una moneta, francamente mi sarei sentito
più rincuorato sapendo che venivano eseguiti algoritmi deterministici.
Ciao!!
MarcoDiscens

> Se per stabilire che azione devo compiere nel mio cervello venisse
fatta
 > un' operazione simile al lancio di una moneta, francamente mi sarei
sentito
 > piů rincuorato sapendo che venivano eseguiti algoritmi
deterministici.
In molti algoritmi a volte e' necessaria una componente casuale
per uscire, ad esempio, da situazioni di stallo.
Un pizzico di follia puo' rendere piu' saggi.

 Un pizzico di follia puo' rendere piu' saggi.
  E' esattamente ciò che sostiene Tipler. L'elemento casuale è necessario
per uscire da situazioni tipo asino di Buridano, dove la scelta casuale è
di gran lunga preferibile alla non scelta, ma anche in quelle situazioni
in cui procacciarsi tutte le informazioni necessarie a una scelta
pienamente razionale richiederrebbe un tale dispendio di tempo, memoria ed
energia da risultare alla fine controproducente. Questo peraltro non vuol
dire che io faccia mia la sua spiegazione del libero arbitrio di Tipler
(ho definito suo il libro "delilarante" e il suo approccio filosofico
naif). Il mio voleva essere un intervento in qualche misura "provocatorio"
per stimolare nuovi pareri sul l. a. ma anche, ad esempio, sul rapporto
tra filosofia e scienza, sull'invincibile desiderio dei fisici di fare i
filosofi, sulla possibilità che la filosofia sia semplicemente morta e
sepolta (!?!), ecc.

 caso...
Meno male che c'e quel; "in linea di principio"
Mi sembra incredibile che per sentirsi liberi occorra avere il conforto
e legittimazione di un qualche sottostrato fisico quantistico casuale
che infonda una liberta' di base. E' una idea triste.
Se veramente la liberta' avesse questo fondamento NON varrebbe proprio
nulla l'idea che POI siamo NOI a fare la scelta: NON e' questa la
liberta'.
IN un'altro libro Di M.Dorato:"Futuro aperto e liberta' si sostiene il
contrario: solo in una realta' in cui il futuro e' chiuso al pari del
passato esiste la liberta' per l'uomo. E per quanto strano a me pare una
ipotesi molto piu' credibile..e libera.
Se la liberta' e' una condizione della mente e' solo nella mente,
nell'io che ha fondamento, non in un sottostrato fisico.
E tanto per provocare a mia volta: in una qualsiasi mente, a base
biologica, su neuroni, su un gruppo di algoritni interagenti, su
qualsiasi cosa che possa realizzare computazione e mantenere la
complessita'.
-- 
+
|"Imagination is more  important than knowledge" -A.Einstein-  |
+