Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il mio agnosticismo terreno e consapevole

Mi paiono assolutamente infantili affermazioni come "agnosticismo
sconfitto" e mi pare che alla radice di affermazioni come questa
ci sia un atteggiamento assolutamente fideistico,qual è appunto l'ateismo.
A parte le ovvie e comprensibili perplessità su una concezione
agonistico-competitiva della discussione filosofica,che è a dir poco
infantile,ben più profonde e argomentate sono le perplessità sulla
possibilità
di "sconfiggere" un atteggiamento filosofico,qual è appunto l'agnosticismo,
che consiste in pratica nel dire:
"DI CIO' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"
Non essendoci infatti un'affermazione a cui contrapporsi,ma la semplice
constatazione di non poter fare affermazioni su argomenti che non concernano
la realtà terrena e su cui non sia possibile applicare il criterio della
VERIFICABILITA' O DELLA FALSIFICABILITA',
mi pare abbastanza evidente l'assurdita' insita nell'atteggiamento di chi si
contrappone ad una posizione di SOSPENSIONE DEL GIUDIZIO allo scopo
di volerla sconfiggere.
Rimane certo la possibilità di opporsi all'atteggiamento di SOSPENSIONE
DEL GIUDIZIO,mostrandone l'inesattezza,ma si ricadrebbe in un problema
di tipo metodologico,cioè si dovrebbe parlare
DELLA POSSIBILITA' DI FARE AFFERMAZIONI SU REALTA' NON
VERIFICABILI O FALSIFICABILI,
che è appunto la possibilità che l'agnostico nega.
Si potrebbe cioè affermare la possibilità di fare affermazioni su realtà che
non concernano l'esperienza e di cui sia possibile la verifica e/o la
falsifica,
MA SI ENTREREBBE IN UN ORIZZONTE CHE NON E' APPUNTO QUELLO
DELL'AGNOSTICO,LA CUI POSIZIONE METODOLOGICA E' APPUNTO
QUELLA DI NEGARE DETTA POSSIBILITA'.
Per l'agnostico infatti l'affermazione DIO NON ESISTE è chiaramente
un'affermazione di fede come DIO ESISTE,non essendoci,in nessuna delle
due affermazioni,ciò che toglie ad una affermazione il carattere di fede,e
cioè la possibilità della verifica e della falsifica.
In realtà una posizione del genere nei confronti dell'agnosticismo e di chi
è agnostico mostra  in modo addirittuta plateale ciò che appunto l'agnostico
afferma,e cioè che l'ateismo è in realtà una fede contrapposta ad un altra.
Da questo atteggiamento fideistico deriva la contrapposizione tra le due
fedi,peraltro irrisolvibile non essendoci appunto una possibilità di
verifica,e suscitatore di discussioni tanto interminabili quanto inutili
tra i portatori delle due rispettive fedi.
Da questo errato attegiamento di partenza deriva poi anche l'altro errore
tipico di ogni atteggiamento fideistico e fanatico,rispondente più a
motivazioni
di carattere sociologico individuale che a  presupposti teoretici.
vedere l'agnosticismo e gli agnostici come
POTENZIALI ALLEATI DELL'AVVERSARIO ora dall'una ora dall'altra parte.
E' evidente come alla radice di questo atteggiamento ci sia ovviamente
un preupposto fideistico con il conseguente inevitabile schierarsi fanatico.
L'ATEO CONTRO IL CREDENTE=DUE FANATICI CONTRAPPOSTI
E L'AGNOSTICO VISTO COME UN POTENZIALE ALLEATO ORA
DELL'UNA ORA DELL'ALTRA FEDE.
Ma proprio qui sta l'errore di prospettiva,visto che nell'atteggiamento
agnostico non c'è la fede quindi non c'è il fanatismo con tutte le sue
conseguenze,tra cui appunto lo schierarsi ed il contrapporsi.
A questo punto però mi pare giusto approfondire la posizione agnostica.
In realtà l'agnostico,o perlomeno il mio modo di essere agnostico,
dopo aver detto
"DI CIO ' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"
riferendosi ovviamente ad ogni affermazione tipo "dio esiste" o "dio non
esiste",fa seguire questa posizione da un'altra che fa riferimento a cose
molto terrene e di cui si può invece sicuramente parlare.
Si può parlare della FEDE REALE DEGLI UOMINI REALI,del perchè l'animale
terreno Homo Sapiens,o alcuni esemplari di questa specie, usano il loro
cervello per costruire IDEE come quella di dio,facendo risalire questa
CREAZIONE DELL'IDEA DI DIO a motivazioni molto terrene,esistenziali,
concretamente psicologiche di cui io stesso ho parlato più di una
volta,e prima di me,e meglio di me,decine di filosofi,pensatori,antropologi,
psicologi e psicologi del profondo.
CONDIZIONE ESISTENZIALE DELL'ESSERE UMANO,CONSAPEVOLEZZA
DELL'INCAPACITA' DI CONTROLLARE LA PROPRIA NASCITA E LA PROPRIA MORTE,
ANGOSCIA ESISTENZIALE,CREAZIONE DI UN "SISTEMA FILOSOFICO O RELIGIOSO
RASSICURANTE" CHE ILLUDA DI AVER IL CONTROLLO SULLA PROPIA ESISTENZA,
ANIMA,VITA ETERNA ET CETERAS ET CETERAS.
Questa a me sembra sinceramente la posizione più autenticamente umana e
terrena,la più appropriata alla condizione esistenziale dell'essere umano
come animale terreno e consapevole.
Il resto è FEDE:sia DIO ESISTE sia DIO NON ESISTE.
                                 Friedrich
(animale terreno,consapevole ed agnostico)
--
"Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu,nisi intellectus
ipse"

Anche io penso che  l'idea di un Dio puro e totalmente staccato dal mondo
sia negativa, per le ragioni già esposte da altri.
Il problema però non si risolve nemmeno così. Basta pensare a una religione
cosmica come lo Shintoismo, che ha prodotto il fenomeno dei kamikaze.
Il Dio totalmente staccato dal mondo presenta un vantaggio: nessuno può
considerarlo una sua 'esclusiva' (espediente però aggirato con i dogmi).
Viceversa, l'avere tanti dei non era meglio, perché in definitiva ognuno
poteva sempre scegliere il suo, buono o cattivo.
Con le religioni monoteistiche nulla è cambiato: ognuno continua a vedere
Dio come vuole  che egli che sia.
Oltretutto, anche senza religione non sembra sia cambiato nulla. Persino
nell'ateismo si son trovate correnti di tutti i tipi, da quelle pacifiche a
quelle fondamentaliste. Il problema sta nella coscienza dei singoli, nella
loro esperienza di vita, nelle loro naturali inclinazioni, nei fattori
storici, ecc.
A mio avviso, urge che tutte le religioni e gli intellettuali proclamino un
principio, ammesso che sia possibile: che la vita umana viene prima di
quelunque idea, credo, religione, Dio, dogma, e che non può essere violata
se non per estrema difesa.