Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la differenza ontologica e la scienza

e' possibile dimostrare
l'esistenza degli enti
geometrici?
Appartengono all'essere o all'esistere?
Sono immanenti o trascendenti?
E se la scienza se ne serve
si serve di quale tipo?
Di quelli immanenti o di quelli trascendenti?
Certo Hawkings ci ricorderebbe
la perpendicolarita' del filo
a piombo che e' un effetto gravitazionale.
Ma credo che sia insufficiente
la gravita' a costruire il mondo.
Che a grande scala e' un deformazione
di una geometria.
Ma allora perche' atei o credenti
non abbiamo difficolta' a credere
in una geometria ma ci scontriamo
sul credere in Dio?
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 sul credere in Dio?
 
-----------------------
Se mi passi anche per Dio il concetto di astrazione, vengo con te. Il Padre
che sta nei Cieli come astrazione del padre terreno, lo Spirito Santo come
astrazione del nostro intelletto... 
Gesu' Cristo e' un po' piu' difficile astrarlo perche' si presenta umano, 
troppo umano.
 
 
 

 troppo umano.
 
dunque hai usato astrazione.
Ma anche nel significato originario
e smplicissimo di punto abbiamo
un concetto noto a priori.
Dunque se l'intero universo
e la fisica collassano in
una singolarita' ossia un punto
che contiene tutta l'energia
e materia e' dovuto proprio
al sistema assiomatico in
cui siamo immersi.
E' buffo no?
 
ciao
Massimo, e buona Pasqua a tutti...



...mi consenta...non c'ho capito un cazzo delle vostre disquisizioni ma...Cristo "umano troppo umano" avrei qualche obbiezione...già Nietzsche c'ha lasciato le penne....
https://www.ibs.it/caso-nietzsche-ribellione-fallita-dell-libro-rene-girard-giuseppe-fornari/e/9788821186899
 ...che poi non hai neanche bisogno di leggerlo che tanto era il perno sul quale verteva il MIO ...capolavoro letterario.... :)


-------------------------------
Beh... gli assiomi (i postulati, gli a-priori) non e' che si assumano a
vanvera. E poi, soprattutto, se finiscono per sottendere un sistema che
entra in contraddizione, si mettono in discussione.
 
Possiamo dire la stessa cosa per i dogmi religiosi?
 
 


--------------------------
Bah! Se io tento di astrarre il Cristo, con tutto il rispetto, vado 
verso il mito. 

 
 
Veramente io avrei qualche difficoltà a credere nella geometria.
Sarà vero che per un punto esterno ad una retta data passa una e una 
sola parallela alla retta data?
 
Mah... può essere... ma anche no...
Nemmeno Euclide ne era così convinto!
 
Diciamo che è un'ipotesi di lavoro, senza la quale buona parte della 
geometria euclidea non si reggerebbe in piedi, e quindi, se vogliamo 
usare la geometria euclidea, dobbiamo prenderla per buona. Ma si possono 
anche usare geometrie diverse. Il tutto a seconda di quello che ci fa 
comodo. Non è che i geometri si dividano in "credenti" e "non credenti" 
al quinto postulato.
 
La geometria, così come la matematica e la scienza, è solo un insieme di 
strumenti, non qualcosa in cui si deve credere.
 
Tu "credi" nella chiave inglese? E' un attrezzo che usi quando ti serve 
di svitare un bullone, e poi lo rimetti a posto. Ci "credi" nel senso 
che sei consapevole che questo attrezzo funziona, è stato collaudato, fa 
il suo lavoro. Ma se uno lo divinizzasse e incominciasse credere che 
quello sia il mezzo per giungere alla conoscenza della Verità, fosse 
anche solo una "Verità Meccanica", se iniziasse a dire che per lui 
esiste solo ciò che può essere montato e smontato con la chiave inglese, 
e tutto il resto non esiste, allora quello sarebbe realmente *credere* 
nella chiave inglese.
 
Ecco, è importante distinguere scienziati e scientisti: lo scienziato è 
colui che *usa* la scienza, lo scientista è colui che *crede* nella scienza.

Il 31/03/18 18:10, Chenickname ha scritto:

Direi di sì. La coerenza è un requisito considerato essenziale in 
qualunque sistema logico.

 qualunque sistema logico.
 
 
----------------------------------
Non ho mai pensato a una religione come "sistema logico".
 
Prendiamo ad es. il famoso Paradosso del Bene e del Male:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_teologico#Paradosso_del_Bene_e_del_Male
 
 
In un sistema logico metteremmo in discussione gli assiomi da cui siamo
partiti: Dio infinitamente buono, onnipresente, onnipotente.
Nella Fede, invece, facciamo di tutto, ci arrampichiamo su qualunque specchio,
pur di non farlo. E se proprio non ci riusciamo mettiamo "la ragione ancella
della fede", come dice Ratzinger, e buona notte suonatori.
 


...beh, anche qui io voto scheda bianca perché poi anch'io, in fondo,  ragiono come te : "Basta che funzioni". E, come analista, devo dire che "funziona" benissimo. E questo mi basta perché è solo ciò che mi interessa.
Come forse ricorderai dicevo nel mio romanzo, Cristo "è venuto" per dire BASTA alla Volontà di potenza, e tutto il Vangelo non è altro che il METODO (il Manuale delle istruzioni dell'automobile, o di circolazione, ora non ricordo bene,  direbbe Vattimo) per esprimere questo rifiuto. Funzionare funziona...è che ci vogliono due palle così, però, che noi normodotati fatichiamo un bel po'. :((


----------------------
Ti diro', anch'io penso che "funzioni". Anzi, sempre da ateo, ho cambiato
un po' il mio angolo visuale sulla religione. Vedo troppi giovani senza
Dio che sono pero' anche privi di etica laica o semplicemente di senso
civico. Allora mi dico: forse sarebbe meglio un buon cristiano. :-)

 sul credere in Dio?
 
CARLO
...Perché Kant ha risolto tutto: ha detto che queste cose qui non sono trascendenti, ma "trascendent-ali", cioè, né immanenti né trascendenti,  né carne né pesce, privi di qualunque cittadinanza, ...apolidi, fantasmi senza dimora, irreali fantasie della mente! Se poi combiniamo questa bella trovata col riduzionismo materialista mente->cervello, quelle fantasie diventano "processi cerebrali", "stati biochimici", ...e addio anche al trascendent-ale: pura immanenza fisica!

 civico. 
 
CARLO
I geni egoisti sono molecole che se ne fregano dell'etica e più ancora dell'etica laica.
Come canta Buscaglione:
https://youtu.be/VeAm3zp4YX8?t=14
 


---------------------------
I geni egoisti generano l'amore genitoriale e l'amore per il *prossimo*.
Ma attenzione: prossimo vuol dire *piu' vicino* (geneticamente), non
qualunque altro umano. Verso il diverso c'e' competizione. Allentando
l'effetto culturale, etico, morale... l'amore genitoriale e per il
*prossimo* resta, ma vien fuori il razzismo, il campanilismo, il
nazionalismo. E' quello che sta succedendo.
 

 partiti: Dio infinitamente buono, onnipresente, onnipotente.
 
E magari prima di dire che un essere è infinitamente buono diamo una 
definizione chiara di bontà e discutiamo sulla sua possibilità di essere 
infinita. Non mi sembrano affatto concetti elementari, tanto meno assiomi.
 
Un assioma è invece il libero arbitrio: non possiamo dimostrare che 
esista, né sappiamo perché Dio abbia dato all'uomo il libero arbitrio. 
Ma assumiamo che esista.
 
Per il resto, a partire dal concetto stesso di onnipotenza, tutto 
dipende dalla definizione che si adotta: se Dio potesse fare realmente 
"tutto", allora potrebbe anche contraddirsi, e quindi sarebbe incoerente.
 
 

 nazionalismo. E' quello che sta succedendo.
 
CARLO
...E Teresa di Calcutta? ...E Gandhi? ...E san Francesco? ...E Salvo d'Acquisto? ...Non avevano lo stesso patrimonio genetico di Hitler, di Al Capone, di Jack lo Squartatore, di Stalin e di tutti gli squilibrati mentali che popolano i manicomi criminali? 
Dove le trovi, nel regno animale, differenze altrettanto marcate all'interno di una stessa specie?


...beh, sai Nick, *l'antropologia precede l'etica* e, partendo dal comune accordo con te e Loris che il GENDER non è una buona cosa, proprio perché opera su di una modificazione antropologica che è quella del GENERE rispetto al SESSO, fermo restando il rispetto per le persone con una attrazione per il proprio di sesso, ecco che possiamo ripartire di comune accordo da Bobbio e la sua distinzione tra UGIAGLIANZA e UGUALITARISMO dove, questo secondo, è proprio la conseguenza di detta *modificazione antropologica* quello che getta in confusione chi non ha la nostra età.
Questo "EGUALITARISMO"; Gender & Politically correct, nel loro comune oblio del BENE COMUNE sostituito da confusi Diritti individuali,  è alla base di questo Impero.
Ma è astratto, incorporeo, disincarnato.
Noi ci sappiamo difendere ma loro tra telefonini, tv e IMMAGINI varie ne sono talmente subissati che hanno perso l'IMMAGINAZIONE.
E per costruire un etica dell'immaginazione, dei SOGNI, bisogna avercene.
Poi, che sia il sogno di un Paradiso in cielo o in terra cambia poco.
Ma se hai perso la capacità di "sognare", "immaginare" un mondo migliore perché pensi che non ce ne possa essere uno diverso da questo, beh, è finita.
Ma questo CONSUMISMO è questo di cui ha bisogno :STANDARDIZZAZIONE, ovvero Egualitarismo....che poi ti spaccia per Uguaglianza...ma è robaccia "tagliata" e pure male ;)

 Ma questo CONSUMISMO è questo di cui ha bisogno :STANDARDIZZAZIONE, ovvero Egualitarismo....che poi ti spaccia per Uguaglianza...ma è robaccia "tagliata" e pure male ;)
 
PS: 
https://www.youtube.com/watch?v=emoFu3iejiQ
 

In data  marzo 2018 alle ore 18:10:17, Chenickname  

e come no.
Concili a sfare, scismi, e poveri cristi sul rogo
lo dimostrano.
Hai notato che i santi non dogmatizzano
nulla?
Perchè i concetti primitivi si conoscono
a priori, e noi sappiamo che Dio è buono.
Dio è semplicissimo.
I cattivoni siamo noi, che siamo
complicati, me compreso :)
 
ciao
Massimo



-----------------------
Ma che c'azzecca?
I geni, appunto, agiscono sulla componente animale, istintuale, che finisce
in quella che gli psicoanalisti chiamano inconscio. Il conscio fa tutto il
resto.
 
Ovviamente anche l'istinto, poi, essendo di origine genetica e quindi
soggetto a variabilita' e mutazioni "casuali", sara' simile per specie
animale, ma si distribuira' secondo una gaussiana. Ai bordi della
gaussiana avremo anche una pecora non troppo mansueta:
 
https://www.youtube.com/watch?v=kHOe5xjz_Z4
 
 
... e mille altri esempi.
 


--------------------------
E perche' ci ha fatto cattivoni?
 

 PS: 
https://www.youtube.com/watch?v=emoFu3iejiQ
 
 
CARLO
I passai dal Partito Comunista al partito Radicale dopo aver letto "Psicologia di massa del fascismo" di W. Reich.


...non è stato un passaggio felice, direi, visto che hai anticipato soltanto questo RADICALISMO DI MASSA attuale che è ancor peggio e ancor più fascista.
Come dicevo con Nick anch'io sono per il "Basta che funzioni". 
Quindi sia il cristianesimo, come nel mio caso, sia il marxismo, come nel caso di Fusaro, credo siano gli antidoti migliori...e convergenti, per resistere. a questo processo di STANDARDIZZAZIONE imperante.
Facci caso...tutti i romanzi come "Mondo nuovo", "1984", "Fahrenheit 451" nonché tutti i film di fantascienza su una società futura hanno in comune questa STANDARDIZZAZIONE della popolazione. Tutti.
La STANDARDIZZAZIONE egualitarista è alla base di qualunque TOTALITARISMO prossimo e venturo.
E' questa "standardizzazione" che bisogna combattere.
Anche perché E' GIA' IN ATTO QUI E ADESSO nella fattispecie di quel POLITICALLY CORRECT e il suo derivato GENDER.
Quell'onda "fascista", "populista" o che dir si voglia cercando di esorcizzarla, non è altro che l'INIZIO di una reazione a questo infame modello che vorrebbero imporci con tutti i mezzi massmediatici a disposizione.
Anche se già sconfitto politicamente permane però nei gangli di magistratura, università, mass-media.
Non è, quindi, ancora finita ma siamo solo agli inizi.
Ma il tempo è dalla nostra parte.
 
https://www.youtube.com/watch?v=rIE2GAqnFGw
 

 
CARLO
Quella non è una pecora, ingegnere, ma un maschio della pecora, il montone, (che da giovane non ha le corna) il quale fa il suo mestiere tipico, che è quello di ...dare le capocciate!
 

 La STANDARDIZZAZIONE egualitarista è alla base di qualunque TOTALITARISMO prossimo e venturo.
 
CARLO
Appunto: sono proprio i totalitarismi che mettono in pratica il gretto principio del "basta che funzioni"! C'è bisogno di unificare un popolo? Bene, allora eliminiamo le "pecore nere", i dissidenti, i diversi e spediamoli nei gulag siberiani. Vogliamo un Reich unito e millenario? Allora eliminiamo quei "geni egoisti" degli ebrei, dei malati mentali, dei sindacalisti ribelli e mandiamoli ai forni crematori. Basta che funzioni! Come dicevo sopra, questa STANDARDIZZAZIONE (o, come la chiamava Pasolini, OMOLOGAZIONE) non è la logica "dialettica" dell'unità vista come COMPLEMENTARITA' armonica di individui DIVERSI in un Principio trascendente (Dio, Cristo, o un alto ideale etico), ma è l'Uno parmenideo IMMANENTE che considera la diversità e l'alterità degli individui come NON SOSTANZIALE, non-ontologica, come apparente, e quindi sacrificabile all'Uno; è il Saturno immanente che detronizza il Principio trascendente (Urano) e divora i suoi figli. 
Il marxismo, infatti, non predica l'uguaglianza "parmenidea", ma l'uguaglianza "dialettica", cioè la UGUALE DIGNITA' dei DIVERSI, e se incita al sovvertimento dei "rapporti di produzione" è perché vede il capitalismo come lesivo della pari dignità tra gli uomini.  
E se io passai ai radicali, fu proprio perché mi resi conto che il comunismo REALE non coincideva con la dialettica dell'armonia tra i diversi, ma con l'autoritarismo della omologazione-standardizzazione (Reich faceva notare che la rigida "corazza caratteriale" dei fascisti e dei comunisti era la medesima).
 
Quindi, ...in campana con lo slogan del "Basta che funzioni!". Perché Nick, pur di far "funzionare" le sue idee balorde, ricorre alla manipolazione dei dati, alla menzogna, alla denigrazione ad personam dei portatori di idee contrarie alle sue, proprio in ossequio al "Basta che funzioni!".
 
 
 


...premesso che Nick non è affatto quella persona che dici tu, resta il fatto che "Basta che funzioni", se hai letto quello che ho detto io, non significa affatto quello che intendi tu ma solamente che, stante che le uniche forme attuali per resistere all'omologazione sono il cristianesimo e il marxismo, usati in senso critico, l'uno vale l'altro, nel mio di senso cristiano e/o quello di Fusaro nel senso di marxismo.
Poi, separare il grano dalla crusca di entrambi gli schieramenti è un altra cosa. ma, ripeto, il RADICALISMO è l'obbrobrio massimo proprio perché separa la dialettica di LIBERTA' e VERITA' per ridursi solo alla prima.
Io nasco LIBERALE, votavo Malagodi, e il liberalismo con la sua declinazione degenerata di quel demente di Pannella & company la conosco bene.
Io ho votato tutti....Democristiani, Socialisti, Comunisti, Fascisti...ma Radicali mai. Anche se, stante la mia vita, tutti hanno sempre pensato che lo fossi.

X Carlo
 
-------------
Jung o dice delle puttanate infondate o scopre l'acqua calda. In questo caso, e tu con lui, la seconda che ho detto. Ma quando lo fa, deve appioppare un qualche termine suo a qualche banalità. Qui lo fa con "psichificazione". A casa mia si chiama UCAS: Ufficio Complicazioni Affari Semplici.
 

 Io ho votato tutti....Democristiani, Socialisti, Comunisti, Fascisti...ma Radicali mai. Anche se, stante la mia vita, tutti hanno sempre pensato che lo fossi.
 
CARLO
Beh, ma in quegli anni, dopo aver scoperto Reich diventai un fervente seguace delle idee di Gandhi, che era anche il modello etico di quel chiacchierone di Pannella, ...e allora...
Ma infatti nelle ultime elezioni ho votato ...5 stelle! (Dalla padella alla brace?) :-)
 
 

 Jung o dice delle puttanate infondate o scopre l'acqua calda. In questo caso, e tu con lui, la seconda che ho detto. Ma quando lo fa, deve appioppare un qualche termine suo a qualche banalità. Qui lo fa con "psichificazione". A casa mia si chiama UCAS: Ufficio Complicazioni Affari Semplici.
 
CARLO
La questione della psichificazione è tra le cose più geniali e acute che Jung abbia scritto, per questo non puoi capirla. Per un sempliciotto come te  l'uomo non è che un giocattolino con un chip programmato a caso... Punto! E allora la libertà, l'etica, l'arte, la religione, l'amore, la passione per la verità... sono tutte belinate che un ingegnere può ficcare tranquillamente - con le buone o con le cattive - in quel chip! ...E a culo ogni altra complicazione! 
...Beh, almeno risparmi un bel po' di soldi in libri! Basta conoscere quattro cazzate di fisica, due cazzate di biologia, una cazzata di geometria gaussiana, ...e il mondo non ha più segreti! 
Dico bene?

In data  aprile 2018 alle ore 08:57:19, Chenickname  

sai quando inventi una bella cosa e
ti scappa di mano? una cosa del genere.



 
Secondo me dovremmo tornare tutti all'asilo; io non sono un religioso
ma anche speculativamente il discorso regge altrimenti, sarebbe gia' 
crollato.
Ma questa non e' una garanzia, visto che regge ancora anche "cappuccetto 
rosso",
anche se nn e' cosi' gettonata.
Dio ha detto di non toccare quel pomo su quell'albero!
Il libero arbitrio ci e' stato concesso da Lucifero, ovvero l'angelo 
ribelle.
Ed e' esattamente cio' che Dio voleva, essendo i due in realta' espressione
dell'unica divinita'. Lucifero e' letteralmente il portatore di luce, oppure 
volevate
rimanere all'oscuro!?
La luce era gia' stata creata, d'accordo, ma si tratta della luce della 
comprensione,
ovvero quello del pomo dell'albero della conoscenza. Ora la conoscenza e' 
una
condanna! La ragione stessa e' la fonte della sofferenza, ma volerci 
sottrarre a questa
incombenza e' solo l'uomo..tutta la storia e' un racconto dell'uno anche la 
risposta di Dio!
Il quale mai ha scritto libri. E se mai ha parlato ha detto, io sono colui 
che e'...
non che sia infinitamente un cazzo di nulla!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Che sia "infinitamente buono" e' davvero una barzelletta che neppure una 
biscia
riuscirebbe a sopportare; cio' che e' e', che cazzo vuol dire buono o 
cattivo!?
Ci volete appiccicare il cartellino sopra!? Facciamo una linea sulla lavagna 
e lo
piazziamo al primo dei Buoni!?
Cio' che e', e'. Si riesce a capire al di fuori delle categorie mentali che 
cio' che
e' rimane tale comunque lo chiamate!? O pensate davvero che la favella di 
cui
siete provvisti abbia il potere di creare o cambiare le cose...
si', e' cosi', si tratta della creazione di un mondo di parole e concetti, 
assolutamente
avulso dalla realta'. Per quello e per questi discorsi avete creato un 
sistema satanico,
fatto di casualties ed effetti collaterali. Un mondo di parole tipo 
"bitcoin"
che sarebbe "grano digitale"!!:))) e con questo vorreste imbeccarmi!? 
 
 


 
Dunque, la conclusione e' lampante, per quello ne parlo e
dico che il sistema regge speculativamente..
Aveva ragione Dio!
Quel pomo vi ha fatto da male a molto male!
Se ancora state a starnazzare. 
 
 

 ...mi consenta...non c'ho capito un cazzo delle vostre disquisizioni
 
perchè sono filosofiche, quindi nè teologiche nè scientifiche.
In geometria ci sono delle cose la cui conoscenza
è un "a priori".
E' la stessa tesi di Jung che è un platonico.
Se punto retta e piano sono degli a-priori,
ovvero concetti primitivi lo è anche Dio,
concetto primitivo dei concetti primitivi.
Mentre Freud ci dice che Dio è un assioma
che solo alcuni considerano vero a-priori ed
è a fondamento del sistema religione.
Nel caso di Jung l'idea di Dio è innata e quindi
è una conoscenza comune a tutti gli uomini.
 
ciao
Massimo



------------------------
Eccerto, come no! Se Jung non avesse introdotto il concetto di "psichificazione",
non avremmo capito una fava di psicologia!
 
Basta googlare il termine per accorgesi di quanti e quanti studi nel mondo
sono dedicati alla psichificazione!!!
 


-----------------------------
Disarmante ironia? :-)
 

 sono dedicati alla psichificazione!!!
 
CARLO
Ancora con questa ingenuità infantile di cercare il consenso della "comunità scientifica"? La vox populi non è sempre la vox Dei, e la verità non coincide con ciò che pensano i più.


---------------------------
Adesso mi identifichi la comunita' scientifica con la vox populi? :-)
 
Ma "psichificazione" non e' entrato neppure nei vocabolari come "petaloso"!
E tu me stai a di' che "La questione della psichificazione è tra le cose 
più geniali e acute che Jung abbia scritto". 
Altro che consenso della comunita' scientifica, qua non lo sta cagando
proprio nessuno nessuno nessuno! 
 
"Petaloso" 190.000 risultati, "psichificazione" 6 risultati di cui 2 tuoi! :-D
 
Ma ti rendi conto della banalita', non delle mie osservazioni, ma di quel
pezzo che hai copincollato di Jung? Che gli istinti stimolino la psiche 
lo intuiscono anche i bambini, e lui la chiama "psichificazione"!
Ohhhhh!!!!! Ma che genio!!!!
 
 

 Ohhhhh!!!!! Ma che genio!!!!
 
CARLO
Appunto! Non hai capito un cazzo, c.v.d.!!
Negli animali più primitivi, nei quali la psichificazione è pressoché inesistente (o minima), gli istinti sono coattivi, univoci, incontrollati, obbligatori, cioè, si trasformano direttamente in atto, in azione; mentre nell'uomo, che è più emancipato da essi:
 
<<...l'istinto psichificato perde in una certa misura la sua univocità, anzi perde addirittura occasionalmente la sua caratteristica essenziale, l'obbligatorietà, proprio perché non è più il fatto extrapsichico, univoco, bensì una modificazione condizionata dallo scontro con il dato psichico".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.134-135] 
 
<<Reflexio significa ripiegamento, e nell’ambito psicologico si definisce con questo termine il fatto che il processo che traduce lo stimolo istintuale in una attività esterna è interrotto dalla psichificazione. (...) L'impulso istintivo, cioè, viene deviato in un'attività endopsichica prima di scaricarsi all'esterno. La reflexio è una sterzata verso l’interno con la conseguenza che, in luogo di una reazione istintiva immediata, sorge una successione di contenuti o stati che si potrebbero definire all’incirca come riflessione o ripensamento. In tal modo, all’obbligatorietà subentra una certa libertà e, in luogo della prevedibilità, una relativa imprevedibilità delle conseguenze. (...) Attraverso l'impulso di riflessione il processo di stimolazione viene trasformato più o meno completamente in contenuti psichici, cioè diventa un'espressione vissuta: un processo naturale-biologico trasformato in un contenuto della coscienza. 
La riflessione è l’istinto civilizzatore "par excellence", e la sua forza si palesa nell'autoaffermazione della civiltà di fronte alla nuda natura>>.  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pgg.135-136]
 
Ecco, queste considerazioni non le puoi trovare nei trattati della sedicente "psicologia scientifica", perché gli "psicologi" di questa categoria in realtà sono degli zoologi, non essendo capaci di valutare le differenze tra il comportamento animale e il comportamento umano. Nella loro grettezza intellettuale, essi non studiano l'uomo, ma la sua componente animale. Sono, cioè, degli animali essi stessi, in camice bianco e macchina da scrivere.

 Ecco, queste considerazioni non le puoi trovare nei trattati della sedicente "psicologia scientifica", perché gli "psicologi" di questa categoria in realtà sono degli zoologi, non essendo capaci di valutare le differenze tra il comportamento animale e il comportamento umano. Nella loro grettezza intellettuale, essi non studiano l'uomo, ma la sua componente animale. Sono, cioè, degli animali essi stessi, in camice bianco e macchina da scrivere.
 
 
-----------------
Tutta la psicologia umana si fonda sul conflitto istinto/ragione.
Ci mancherebbe.

 lo sta cagando proprio nessuno nessuno nessuno!
 
Vi prego, qualcuno lo faccia; suppongo per come si è fatto 
conoscere qui sta, suppongo, cambiando aria e tentando di 
infestare un altro NG con teorie da delirio. Se qualcuno 
gli desse corda qui, forse la pianta "di là" :D
 
 
-- 
"Buongiorno, qual è la password della wi-fi?"
"Prima deve ordinare da bere"
"Ok, una media chiara, quant'è?"
"Quattro euro"
"Ora mi dice la password?"
"Prima deve ordinare da bere; senza spazi e minuscolo"
 


ideaprima 
 
ahahahahahahah!! 
 
:):) 
 
 
 
 
 
 
 

 Ci mancherebbe.
 
 
 
ideaprima 
 
c'è un malinteso di fondo... e importantissimo.
La psiche è in sostanza il "soffio" della vita nei livelli della sfera più istintuale dell'uomo. Molti dei quali neppure necessitanti di presa di coscienza. 
Quindi ogni cosa ha una sua psiche, adattata alla conformazione chimico-fisica, biologica dell'essere in cui tale "soffio" di vita (anche a livello microcosmico) si muove conformato alla forma fisica in cui si trova.  
Dunque in questo animali e uomo sono similissimi.... una psiche propria, conformata e sostanziatasi nel contenitore particolare in cui si trova.  
Ogni forma é dunque psico-fisica e unica rispetto a ogni altra... ma con comuni denominatori. 
Anima, invece... è la psiche che muta... da crisalide si fa farfalla...senziente ... vibra e vola nelle sue esperienze interiori, prende coscienza, si fa conoscenza, sentimento (non solo sentire come la psiche)... ed è in grado, volendo, di volare sempre più in alto "sperimentandosi" sempre più e acquisendo sempre maggior consapevolezza, comprensione, intuizione....e altro....  si fa mente ..... ma mi fermo qui.  
 
Per cui...  la psicologia, che si limita al comportamento della psiche, dovrebbe e potrebbe limitarsi a quella che tu definisci "zoologia".... 
mentre il campo dell'anima dovrebbe essere ben distinto da questa, NON perchè gli animali non possano avere o formarsi in se stessi un'anima, sia pure solo per un tratto del suo volo possibile, ma perché tale studio entra in un campo ben diverso. 
Invece gli psicologi fanno un pastone tra psiche e anima e pure mente... e pretenderebbero di metterci dentro pure un certo trascendente, manco la psiche potesse trascendere (semmai è una potenzialità dell'anima, non certo della psiche).
Un casino, insomma... Sono persone confuse che creano danni ad altri, anzichè aiutarli a risolvere i loro problemi. 
 
 
 
 
 
 
 

 Ci mancherebbe.
 
CARLO
Per parlare di conflitto servono almeno DUE entità non riducibili l'una all'altra: la ragione (che è una funzione mentale) e l'istinto (che è una funzione genetico-biologica). Ma se c'è IDENTITA' tra mente e biologia, come sostiene il tuo maestro Dawkins, quello che hai appena detto è solo un ...dare aria alle gengive!

 gli desse corda qui, forse la pianta "di là" :D
 
CARLO
Grazie della tua "gentile" intercessione, Achaeop, ma non cambierebbe nulla: non essere cagato è il mio mestiere. Anzi, se qualcuno mi desse ragione, comincerei a sospettare di aver detto qualcosa di sbagliato! :(
...E comunque non preoccuparti, le mie sono escursioni di qualche settimana, giusto per accertarmi che il popolo dei NG continui nella pecoroneria intellettuale di sempre, e poi me ne torno a studiare. :)


--------------------------------
Ah, non hai mai avuto due pensieri in conflitto? Non hai mai sentito 
parlare di Amleto? 
Basta, Carlo, non ti rispondo mica piu'. Sei troppo strampalato. :-(
 
 


------------------------------
No, tranquilla, la psicologia scientifica non si occupa di anime.
 

 sbagliato!
 
Veramente su FISF hai totalizzato in un thread un numero 
di risposte che per questioni pienamente IT (forse le tue 
non erano OT ma proprio di straforo) io non ho avuto forse 
mai o al massimo un paio di volte negli oltre 10 anni che 
lo seguo, direi che non ti puoi lamentare :D
 
Certo che se con le tue idee dualiste vai nella "tana del 
lupo" e soprattutto citando scritti come minimo 
bizzarri... è ovvio che difficilmente troverai lì qualcuno 
che sia d'accordo con te.


 che sia d'accordo con te.
 
CARLO
Sì, ...però mi difendo non c'è male, no? :)
Comunque, davvero, l'essermi liberato da tempo dal voler convincere qualcuno alle mie idee, mi permette, nella discussione, di focalizzarle meglio, senza però perdere la passione agonistica della disputa.

 Basta, Carlo, non ti rispondo mica piu'. Sei troppo strampalato. :-(
 
CARLO
Non fare il furbetto, ho scritto altro...

 sul credere in Dio?
 
Perché Dio è atto puro, la sua essenza e la sua
esistenza sono identici e quindi non c'è una
materia, un'essenza che lo l-imiti; di conseguenza 
non riusciamo a dargli una forma.
 
 

 
 
Se non riusciamo a dargli una forma, possiamo dargli un nome? Perche' 
"Tutto" e non "Nessuno"? Perche' "Atto puro" e non "Potenza pura", 
"Essere" e non "non-Essere"?
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 gli desse corda qui, forse la pianta "di là" :D
 
 
------------------------
Ma no, vuoi scherzare? Quale posto migliore di FISF per discutere di come
lo spirito si connetta al cervello attraverso la MQ?
 
No no, tenetevelo un po' voi, dai.
Anzi, prendetevi anche Ideaprima, vera esperta di "quantistica"!
 
;-)

 "Essere" e non "non-Essere"?
 
Partendo dalla fine: perchè il non-essere non è. L'intelleggibilità perfetta
dell'atto dell'essere è il principio di identità, per cui l'essere è e il 
non-essere non è. Perchè atto puro e non potenza pura? Analogamente al 
principio di identità: solo ciò che è in atto possiede l'attualità dell'essere,
la "potenza pura" di per sè non può esistere; se esiste la "potenza pura" 
(la "materia prima" tanto per intenderci) non può che essere seconda rispetto
all'atto puro. Perchè "tutto" e non "nessuno"? Perchè, meraviglia delle 
meraviglie, l'essere è.


 Loris
 
ciao
Massimo
 
 
-- 


 
 
 
ideaprima 
 
il punto lo puoi idealmente collocare dove ti pare... e rimarrà dentro o fuori ciò che ti pare.... ma con Dio non puoi ragionare in questo modo, se permetti. 
Dio creatore E' LA SUA STESSA CREAZIONE  e occupa spazio e tempo di ogni spazio e tempo. Non esiste un "fuori".... non essendoci altro da lui. Noi siamo nella sua creazione come creature. Invece di cercare di stabilire cosa egli sia perchè non tenti di capire cosa sei tu come creatura facendo un fermo-immagine momentaneo sull'attimo della sua idea in cui ha "ideato" te? 
 
 
 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

credo tu ti riferisca a Giordano Bruno,
ma anche a idee tue che hai elaborato
nel tempo.
Quindi mi chiedo come queste idee
cambino, si evolvino, siano accettate
o rifiutate nel corso dell'esistenza
che è storia nella storia, epochè.
Se Dio fosse la creazione allora
la creazione sarebbe tale anche con tutte le idee umane
al suo interno. Ma sarebbero
mutevoli? Anche Dio è libero di cambiare
idea? Si può addirittura pentire.
Anche Giordano Bruno si pentì ma
poi volle il parere del Papa e si firmò
la condanna a morte scavalcando
il tribunale.
Come è possibile per Dio pentirsi?
Come è possibile per Dio uccidersi?


 Vi convince?
 
Well, più che problema filosofico a me pare la genesi
della filosofia :)
 
 


Mi unisco al pressante appello:-)
Abelardo


 Come è possibile per Dio uccidersi?
 
 
ideaprima 
 
ma... ti riesce tanto difficile distinguere tra Dio creatore e creatura? 
Nella creazione ci sono tutte quante le creature ... ognuna con la sua possibilità di "movimento" ed attuazione. Ognuna col suo proprio spazio-tempo nella sua piccola "bolla"-contesto in cui si trova, ma sempre parte delle inmfinite creature e creazioni di tutta la creazione nella sua globalità. Un infinito puzzle con i suoi innumerevoli tasselli... in cui, ognuno, è un mondo. Ma la globalità del puzzle infinito è l'intero puzzle in cui tutto avviene, e nelle sue simultanee infinite attività particolari, esso è esistente in se stesso e di per se stesso. Questo per ciò che riguarda la manifestazione nella Creazione del quid divino innominabile... esistente di per se stesso. 
 
 
 
 
 

 Nella creazione ci sono tutte quante le creature ... ognuna con la sua possibilità di "movimento" ed attuazione. Ognuna col suo proprio spazio-tempo nella sua piccola "bolla"-contesto in cui si trova, ma sempre parte delle inmfinite creature e creazioni di tutta la creazione nella sua globalità. Un infinito puzzle con i suoi innumerevoli tasselli... in cui, ognuno, è un mondo. Ma la globalità del puzzle infinito è l'intero puzzle in cui tutto avviene, e nelle sue simultanee infinite attività particolari, esso è esistente in se stesso e di per se stesso. Questo per ciò che riguarda la manifestazione nella Creazione del quid divino innominabile... esistente di per se stesso.
 
 
----------------------------------
E invece il rapporto tra il Creatore e lo spaziotempo qual e'?
L'ha creato Lui o esisteva gia'?
E se l'ha creato lui, quando lo ha creato?

 
 
Anche qui, certamente! Infatti la potenza pura, cioe' la materia 
aristotelica, e' un concetto limite: limite che e' la non esistenza. Ma 
qui c'e' una difficolta', non dissimile poi da quella del concetto 
matematico di "limite": una tendenza al limite, -->0, che non puo' mai 
collassare nel valore 0. Pena l'inconsistenza del concetto stesso di 
"atto", per cui, non essendo atto in relazione a nessuna potenza, 
sarebbe esso stesso atto in potenza e l'atto puro pura potenza.
Un saluto,


 E se l'ha creato lui, quando lo ha creato?
 
 
ideaprima 
 
però... senti.... 
io di questo ne ho parlato diverse volte e in modo dettagliato, possibile da comprendere per chi solo solo avesse un intelletto e intendesse applicarlo in ciò che io scrivo. 
Non sono cose facili da scrivere, necessitano di attenzione e concenttrazione per non portare fuori strada chi legge. Insomma, sono impegnative. 
Poi c'è ogni tanto qualcuno che, come te ora, se ne esce bello bello a chiedere di spiegare ciò che ho giustappunto fatto tempo prima, e pure recentemente. Essì che i miei post riguardanti questi temi sono lunghetti, e non possono quindi passare inosservati se non intenzionalmente. Questa la ritengo una mancanza di rispetto che va ben oltre la mia semplice persona. 
Di questo che mi chiedi ora, ne ho parlato l'ultima volta (ancora) proprio nei giorni scorsi nel mio primo post di pagina 4 del 3D “Zichichi contro Darwin”, in risposta a Loris Dalla Rosa (nella discussione riguardante immanenza e trascendenza intercorsa tra lui e me da pagina 2 a pagina 4) 
qui puoi leggerne il momento forse più significativo della discussione da parte mia.... il mio primo post in questa pagina 4 :
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/VSYOs84_0h4%5B76-100%5D
 
 
dopo di che se ne avrai ancora voglia (ma già so che butterai tutto in vacca come sempre, trattandosi della sottoscrutta) si potrà proseguire la discussione in tal senso.
 
 
 
 
 
 
 

 E se l'ha creato lui, quando lo ha creato?
 
CARLO
Sostituisci il termine "Creatore" con "Big Bang", e prova a rispondere alle stesse domande. A quali conclusioni arrivi?

 e non la pietra?
 
CARLO
...Non nominare il nome della dialettica invano! :(

 
 
 
 
ideaprima 
 
ah be' ..! 
spiegami questa cosa: 
come possa qualcosa che non esiste negare se stesso. 
 
per il momento mi accontento di farti riflettere su questo. 
 
 
 
 

 perdere la passione agonistica della disputa.
 
A me è sembrato esattamente il contrario; se posso essere
onesto mi sei sembrato un perfetto complementare di
Zichichi anche se con il poco che conosco di entrambi tu
hai il vantaggio non trascurabile che la tua fede nel 
dualismo è meno pervadente di quella richiesta a un 
cattolico. Se ricordo male una volta Zichichi disse che se 
il Papa avesse detto che una legge fisica è falsa avrebbe 
creduto a lui... Ma spero davvero di sbagliare.
 
Beh, sto per tornare nell'ombra del lurking, buone
dispute :D



ideaprima 
 
non ti dispiaccia troppo se la risposta che ho dato io è del tutto diversa da questa tua  
 
 
 
 
 
 
 
 
 


-----------------------
Se ti ho fatto quelle domande precise, e' perche' non mi era chiaro il
tuo pensiero in proposito, ne' mi sembra che traspaia da quello che mi
hai linkato. Ma se non vuoi rispondermi, non casca il mondo. 
Sopravvivero' ugualmente.
 


-----------------------
Piace ai creazionisti il Big Bang, eh! :-)
Ma nel Grande Botto c'era la *gravita'*, come diceva Stephen Hawking, 
e se c'era lei, l'ipotesi di Dio torna a non essere necessaria.
 

 ha scritto:

che cos'è la gravità?



-------------------------
L'altro nome di Dio?  :-)
 

 Sopravvivero' ugualmente.
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
a me sembra che nella mia risposta data a Loris ci sia pure una risposta alla domanda tua. 
A questo punto, però, se non hai capito qualcosa di ciò che ci sta scritto dovresti essere tu a dirmi cosa, così che io possa chiarirlo meglio.  
 
 
 
 
 
 
 

 creduto a lui... Ma spero davvero di sbagliare.
 
CARLO
Non lo so, perché Zichichi sta un po' sulle balle anche a me con la sue argomentazioni puerili e faziose. Bocciare in-toto l'evoluzionismo <<...perché manca di una equazione che lo spieghi>> o evocare l'esistenza di leggi fisiche per dimostrare l'esistenza di Dio sono argomenti da rubagalline!

 e se c'era lei, l'ipotesi di Dio torna a non essere necessaria.
 
CARLO
:))  Certo, Ipse dixit! ...Ma che cazzo significa?

 e se c'era lei, l'ipotesi di Dio torna a non essere necessaria.
 
 
 
 
ideaprima 
 
mah! 
 
Bing Bang di cosa? ... 
da cosa si sarebbe creato?.... 
ma quale gravità... dipendente da cosa?
pure tutto questo richiede un Ente Supremo da cui scaturisce tutto ciò che rientra in spazio-tempo. 
Ma non vi rendete conto della sciocchiezza puerile di questo voler dare una spiegazione iniziale al tutto rimanendo nel contesto di una creazione già in atto di per se stessa?
 
 
 
 
 
 


-------------------
Chiedilo a quelli di FISF! :-)
Io l'ho capita cosi': nel punto singolare del big bang, la gravita' ha 
generato una grande concentrazione di energia, la quale ,liberandosi,
"crea" materia con E=mC2.  S.e.&.o.
 
 

 quella ontologica.
 
Per me è priorità essenziale, non solo logica. Semanticamente
possiamo forse trovarla indeterminata, ma *esistenzialmente*
E' la determinazione.
 


------------------------------
E a te non sembra puerile la creazione?
 

 E a te non sembra puerile la creazione?
 
 
 
 
ideaprima 
 
???????? 
non capisco perchè mi rivolgi questa domanda. 
Ti dispiace essere chiaro e formulare le richieste in modo comprensibile?
Quando mai io ho anche solo pensato che la creazione è infantile? 
Ma... hai capito ciò che ho scritto?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


... correggo...... puerile, non infantile... così, hai scritto. 
 
 
 
 
 
 


Io ho nominato la dialettica vera, quella di Hegel, non la sua 
cuginastra che frequenti tu.



E' l'*idea* di qualcosa che non esiste a negare se stessa, la *posizione 
logica* assoluta del non-essere; *non* il qualcosa che non esiste, che 
non nega proprio niente!


 cuginastra che frequenti tu.
 
CARLO
Se la dialettica di Hegel fosse quella vera:
1 - l'avrebbe applicata al mondo REALE dell'esperienza, invece di farsi le pippe su una "Fenomenologia dello Spirito" in cui la dialettica non c'entra una mazza (al contrario della "fenomenologia della Psiche di Jung);
2 - avrebbe chiarito la differenza tra tesi/antitesi CONTRADDITTORIE e tesi/antitesi DIALETTICHE. 
Queste due gravi mancanze hanno trasformato la dialettica in ciò che piace a te: l'arte delle chiacchiere astratte e inutili.

 
 
Io penso che tale "determinazione", come tu la intndi, sia solo la 
sostantivizzazione del verbo "determinare", privato di qualsiasi oggetto 
determinabile.



Pur non amando io Hegel, devo ammettere che le sue "chiacchiere" sono 
incommensurabilmente piu' razionali degli sproloqui pseudo-dialettici di 
Jung; figuriamoci poi di quelli dei suoi nipotini...


 meno che il nulla.] ("Scienza della logica")
 
No, "Unmittelbare" va tradotto con "immediato" (cioe' non mediato 
dialetticamente). Mai fidarsi ad occhi chiusi delle traduzioni di terzi!:-)


In data  aprile 2018 alle ore 13:51:07, Chenickname  

ne dubito fortemente.
Per ora sappiamo che
la gravita' e' la proprieta'
della materia di deformare
la geometria dello spaziotempo.
Ma per avere uno spaziotempo
abbiamo gia' idealizzato
una geometria.


 Jung; figuriamoci poi di quelli dei suoi nipotini...
 
CARLO
Fammi un esempio REALE, ...o taci per sempre!

 "crea" materia con E=mC2.  S.e.&.o.
 
CARLO
Al mio paese è la materia che genera la gravità e non c'è gravità dove non c'è materia. Quindi, o hai capito male, oppure questa è l'ennesima boiata di Hawking.


-------------------------------
Hawking non e' molto contraddetto. Non e' verificato, ma non
contestato (scientificamente :-) ).
 
Cmq, possibilissimo che abbia capito un cazzo, e' troppo complicato.
Tra l'altro ci sono in ballo tutte e due le fisiche accreditate, la MQ
e la relativita' generale, non ho la minima idea di come facciano a
convivere. E non credo che approfondiro', a meno che un'anima buona
dallo spirito divulgativo me la spieghi in un modo che possa capirci
qualche cosina di piu'.
 
All'inizio la teoria sembrava piu' semplice. Il big bang sembrava un
grosso buco nero. La materia c'era gia' tutta, ma era collassata
gravitazionalmente, cioe' i nuclei degli atomi erano cosi' compressi
da non esserci spazio interatomico. Per cui si scatena la grande
fusione nucleare, come al centro di una stella, ma 10^n volte.
L'energia sviluppata e' una cosa enorme ed e' questa che puo' creare
altra materia. Allora la domanda che sorge spontanea e': ma quanta
materia iniziale e' necessaria? 1/10? 1/1000? 1/n? Un infinitesimo?
Boh!
 
Di piu' nin so.
 


CARLO
All'idea di Big Bang si è giunti quando si è scoperto che le galassie si allontanavano tra di loro. Ma dopo abbiamo capito che l'allontanamento è accelerato; e allora, secondo me, anche il Big Bang potrebbe rivelarsi come una toppa provvisoria che abbiamo messo per ricoprire qualcosa che in realtà ignoriamo pressoché del tutto. Infatti, sono più gli interrogativi che genera che quelli ha cui risponde.


Ah si'? Un esempio di *vera* dialettica? Vedi se ti basta questo!
 
<<Nella certezza sensibile, l’un momento è posto come ciò che 
semplicemente e immediatamente, è, o come l'essenza: l’ “oggetto\”, ma 
l'altro momen¬to è posto come l’inessenziale e il mediato che qui non è 
“in sé”, ma mediante qualche cos'altro: l’Io, un sapere che sa l’oggetto 
soltanto perché l'oggetto è; un sapere che può essere o anche non 
essere. Ma l'oggetto è; è il vero e l'essenza; esso è, indifferentemente 
dal suo venir saputo o no; esso rimane anche se non viene saputo; mentre 
il sapere non è, se non è l'oggetto. Si dovrà dunque considerare 
l'oggetto per vedere se nella certezza sensibile stessa esso sia, in 
effetto, come un'essenza tale quale dalla certezza sensibile vieti fatto 
passare; si dovrà considerare se questo concotto dell'oggetto, di 
es¬sere cioè essenza, corrisponda al modo secondo il quale l'oggetto 
medesimo si trova nella certezza sensibile. A questo scopo noi non 
abbiamo da riflette¬re sull'oggetto, né da indagare che cosa esso in 
verità possa essere; ma solo da considerarlo come la certezza sensibile 
fo ha in lei. Proprio a lei si deve chiedere; che cosa è il “questo”? Se 
noi lo prendiamo nel doppio aspetto del suo essere come l’”ora” e come 
il “qui”, la dialettica che esso ha in lui avrà una forma tanto 
intelligibile, quanto esso stesso lo è. Alla do¬manda che cosa è l’ 
“ora” rispondiamo dunque, per es., l'ora è la notte. Per esaminare la 
verità di questa certezza sensibile è sufficiente un esperimento 
semplice. Noi appuntiamo per iscritto questa verità; una verità non 
perde niente per essere scritta, e altrettanto poco per essere 
conservata. Se ora, a mezzogiorno, noi ritorniamo a quella verità 
scritta, dovremo dire che essa sa ormai di stantio.
Quell'ora che è la notte vien conservato:, ossia vien trattato come ciò 
per cui è stato spacciato: come un essente; ma esso si dimostra 
piuttosto come un non-essente. Senza dubbio l’ora si conserva, ma come 
tale ora che non è not¬te; similmente, rispetto al giorno che adesso è, 
l’ora si conserva come tale ora che neppure è giorno, o si conserva come 
un negativo in generale. Tale ora che si conserva, non è quindi 
immediato, bensì mediato; infatti l’ora, co¬me ora che resta e si 
conserva, è determinato per via che altro, ossia il giorno e la notte 
non è. Ma con ciò l’ora non è meno semplice di prima, *è ora*, e in 
questa semplicità è indifferente verso tutto ciò che gli gioca da presso 
; quanto poco la notte e il giorno sono il suo essere, altrettanto poco 
esso è an¬che giorno e notte; esso non è per niente affetto da questo 
suo esser-altro. Un alcunché di così semplice che è per via di 
negazione, e che è né questo né quello, un non-questo, e che è anche 
altrettanto indifferente ad essere sia questo che quello noi lo 
chiamiamo un *universale*; l'universale è dunque in effetto il vero 
della certezza sensibile.
Anche il sensibile noi lo enunciamo come un universale. Ciò che noi 
dicia-mo, è: questo, ossia l'*universale questo*; oppure: è, ossia 
l'*essere in generale*. Certo con ciò non ci rappresentiamo il questo 
universale o l'essere in generale; ma enunciamo l'universale; ossia non 
lo enunciamo senz'altro a quel modo che in quella certezza sensibile noi 
lo opiniamo. Ma, come si vede, il più verace è il linguaggio: in esso 
noi confutiamo immediatamente perfino la nostra opinione; e poiché 
l'universale è il vero della certezza sensibile, e il linguaggio esprime 
solo questo vero, così è escluso che si possa dire quell'essere 
sensibile che noi *opiniamo*.>> (Hegel, “Fenomenologia dello spirito”)



----------------------------
Si', sono d'accordo. Anche la conoscenza e' un'universo in espansione
accelerata: ogni scoperta pone nuove domande, in qualunque campo.
Ma questo non ci autorizza a cercare scorciatoie del tipo: c'e' un dio
creatore che ha creato tutto quanto e buona notte suonatori.
 
 
 


CARLO
...E questo sarebbe un esempio REALE di dialettica? Dove sono la tesi l'antitesi e la sintesi? A quale fenomeno spirituale REALE si riferisce?
Tu continui a confondere il reale con IL SOLO mondo delle elucubrazioni fini a se stesse. Come sempre.

 creatore che ha creato tutto quanto e buona notte suonatori.
 
CARLO
Beh, su questo non ci piove. Wittgenstein docet.


Questo e' un esempio di cio' che e' *realmente* la dialettica, che non 
ha alcun grado di parentela con la tua pseudo-dialettica. Se poi trovi 
che non e' "reale", allora devi rovesciarla, e per fare questo devi 
rivolgerti a Marx e ad Engels, non certo a Jung, cercando di fare di uno 
che si occupava di matti un grande filosofo!


 che si occupava di matti un grande filosofo! 
 
CARLO 
Jung si limitava a *studiare* la pazzia, tu invece la coltivi e la pratichi.