Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il 1789 e la Dea Ragione

Ciao Daedalus
Scrivi:
«...poiche' con l'incoronazione della Dea Ragione e l'avanzata dei
movimenti anticristiani il valore spirituale dei secoli precedenti era
in fase di svalutazione, da quel momento la Scienza si sarebbe
appropriata della funzione religiosa, incoronando se stessa in una
cattedrale cristiana, dopo aver tolto lo scettro alla religione. [...]
Da questo momento, la funzione spirituale della religione dominante
avrebbe subito un declino sempre maggiore, mentre il valore psichico
che un tempo era rivolto alla religione cristiana stava per essere
rivolto da una parte alla scienza e dall'altra ad altre pratiche
religiose o pseudo religiose.(...) Se infatti e' sotto gli occhi di
tutti la perdita di potere spirituale (non di quello temporale!) da
parte della Chiesa Cattolica nei confronti dei fedeli (ormai tutto
cio' che e' legato al sacro, tipo la liturgia, sta perdendo
progressivamente quel senso di numinoso che aveva un tempo) e
l'aumento di pratiche spirituali in altre religioni e sette (basti
pensare alla New Age, ai predicatori televisivi ecc.), dall'altra
parte ci ritroviamo ancora a dover fare i conti con quell'atto cosi'
paradossale qual e' stata l'incoronazione della Dea Ragione. Come fa
poi la Ragione a diventare una Dea e quindi ad essere inserita nel
religioso? Non e' questa una contraddizione?...»
Nella prospettiva junghiana, esiste un parallelismo profondo tra il
simbolo dell'Assunzione, e quello dell'incoronazione della Dèa
Ragione; come se si trattasse di uno stesso archetipo espresso da due
polarità opposte della cultura. Secondo Jung, infatti, l'Assunzione
della Vergine è la prefigurazione simbolica di una vera e propria
divinizzazione della realtà immanente (il femminile, lo ctonio, lo
yin, la materia)  e dunque l'incoronazione della Ragione non può che
esprimere il significato equivalente nel campo del pensiero logico. In
tal senso, l'avvento della Ragione coinciderebbe, da un punto di vista
spitituale con il mitico avvento dell'Anticristo, o con l'altrettanta
mitica morte di Cristo, seguita, però, da una resurrezione gloriosa; e
da un punto di vista immanente-materialista con il mitico avvento
delle "luci" dell'Illuminismo, le "luci" della Dea redentrice (...e
qui ti rammento la corona di stelle che orna tradizionalmente il capo
di Maria. Ma ci sono anche altri indizi sulla coincidenza simbolica
Vergine/Materia: in india, per esempio, la realtà materiale era detta
"maya", così come si chiamava Maya la madre del Budda e, in grecia la
madre di Mercurio; ebbene, le rispettive celebrazioni della Maya/Maria
si svolgono tutte in maggio (May-Mayo).
Ma tornando alla tua domanda: "Come fa poi la Ragione a diventare una
Dea e quindi ad essere inserita nel religioso?", posso solo farti
notare che ciò è paradossale almeno quanto lo è per un razionalista il
culto di una Dea. Infatti questo archetipo "invita" sia gli
spiritualisti che i razionalisti ad uscire dalla propria logica
esclusiva. Il cristiano è invitato a includere la materia e il peccato
nell'unità altrimenti "solo trinitaria" di Dio, mentre il razionalista
è invitato a includere una dimensione trascendente nell'unità
altrimenti "solo trinitaria" della Realtà (spazio-tempo-materia): la
dimensione del soggetto, dello psichico, dello Spirito, del
Trascendente.
Continui:
«...La nostra scienza e il nostro pensiero si baserebbero quindi su
una traslazione del sentimento religioso nella scienza e quindi nel
passaggio del sentimento religioso dal cosciente all'inconscio?...» 
Credo che sia proprio così. Infatti la proiezione di un archetipo
divino su un evento esclusivamente immanente (la scienza) porta a una
rimozione della componente VERTICALE del significato originario, e,
come sintomo, a una sopravvalutazione dei poteri e delle qualità di
quell'evento. La ragione sta nel fatto che i sentimenti religiosi, non
trovando il proprio oggetto adeguato (il trascendente), traslano e si
fissano sull'evento immanente il cui significato simbolico sia più
prossimo a quello dell'archetipo che li ispira.
Continui:
«...Infatti nessuno scienziato dira' mai che ha "fede" nella scienza,
ma se osserviamo bene, a volte il comportamento della scienza e' molto
vicino a quello di una chiesa che afferma dei dogmi. Per complicare
ancora di piu' la questione, queste considerazioni non hanno nulla a
che fare con la validita' delle scoperte scientifiche, ma si
riferiscono piu' che altro a un atteggiamento interiore nei confronti
della realta' che a volte ne puo' condizionare la lettura...»
Io invece credo che il dogmatismo della scienza presenti anche degli
aspetti di vero e proprio ostacolo all'evoluzione della conoscenza,
qualora una tale evoluzione fosse subordinata, per esempio,
all'introduzione dell'elemento trascendente nelle scienze della
Nartura. La scienza non costituirebbe, in questo caso, un vero e
proprio ostacolo? Un ostacolo grave e pericoloso quanto quello, uguale
e contrario, della dogmatica spiritualista cattolica?
Continui:
«...Un esempio pratico secondo me puo' venire da due scienziati di
diversa fede religiosa: Margherita Hack (atea convinta) e Antonino
Zichichi (credente convinto). Mentre la Hack rappresenterebbe un
esempio di fede nella scienza, Zichichi rappresenterebbe un esempio di
scienza nella fede, e i risultati sono entrambi condizionanti in
quanto impediscono una visione serena della realta'. Mentre infatti
Zichichi tenta di spiegare la scienza con la fede per dire che le cose
sono fatte cosi' perche' "il buon Dio" (come lo chiama lui) lo ha
voluto, tentando di dimostrarne l'esistenza con la misurazione della
materia, la Hack insiste nel dire che e' atea quando invece e'
semplicemente una credente della... Scienza. Basterebbe osservarla
quando parla con estrema sicurezza dell'inesistenza di Dio per capire
che se indossasse i panni del prete e sostituisse la parola Scienza
con la parola Dio non cambierebbe di molto...»
La Hack è ciò che il linguaggio spiritualista chiamerebbe "idolatra".
Quando Mosè tornò dal Sinai, infatti, trovò che il suo popolo aveva
sostituito al Dio dei Cieli un dio esclusivamente immanente,
"orizzontale": un vitello d'oro.
Continui:
«...Grazie alla realta' delle scoperte
scientifiche, molti scienziati atei diventano credenti nella scienza,
proiettando il proprio sentimento religioso inconscio in una vera e
propria religione: sembra quasi che per questi l'esistente possa 
essere riassunto in una fredda formula matematica e basta, da mettere
al posto del crocifisso...»
Sono totalmente d'accordo!
Ma non ho capito una cosa: perché hai interrotto un dialogo in cui eri
estremamente critico con le mie posizioni, e poi te ne esci con un
monologo in cui mi dai pienamente ragione? Se non sbaglio stavamo
proprio parlando di questi temi; perché ti sei messo "in proprio"? :-)
Continui:
«...Vorrei che qualcuno mi desse un esempio di persona che 
nella storia sia riuscita ad affrontare il problema metafisico senza
essere condizionata dalla religione nella scienza o dalla scienza
nella religione...»
Aspetti incondizionati dell'ispirazione esistono anche nel campo della
filosofia, ma sono rari quanto i geni che li hanno prodotti.
All'incondizionato ci si deve giungere attraverso la riflessione
rigorosa sul condizionato. Per questo serve un principio
super-storico.
Continui:
«...Inoltre, non vi sentite condizionati da questo stato di cose e
impossibilitati ad avere una visione che non sia parziale?...»
Condizionati? Io l'ho vissuto come vero e proprio incubo
intellettuale! ...Da un lato sollecitato a risolvere razionalmente il
problema, e dall'altro bloccato dalla convinzione che qualunque
conclusione avessi tratto, non sarebbe stata altro che una visione
parziale come tante altre. Una e vera e propria fatica di Tantalo.
Dopo ho capito che senza un criterio super-culturale, questo stato di
cose non si supera. Un criterio, cioè, che ponga fine a questo
relativismo elevato a principio assoluto, che deprime e offende la
idea stessa di verità: cioè proprio la Dea della filosofia.
Carlo.
-- 
Posted from [207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
2000111800...@ecuanex.ecuanex.net.ec...
qui ti rammento la corona di stelle che orna tradizionalmente il capo
di Maria. Ma ci sono anche altri indizi sulla coincidenza simbolica
Vergine/Materia: in india, per esempio, la realtà materiale era detta
"maya", così come si chiamava Maya la madre del Budda e, in grecia la
madre di Mercurio; ebbene, le rispettive celebrazioni della Maya/Maria
si svolgono tutte in maggio (May-Mayo).
    Mmmm... allora... primo, il termine *maia*, che deriva dalla radice
*ma^* (madre), e che molto probabilmente dà il nome al mese di maggio non
c'entra niente con il termine *myriam* (maria), che invece ha una radice
aramaica, forse, o ebraica antica o egiziana antica, ma sicuramente diveresa
da quella di *ma^*; secondo... il culto di Maria in maggio è tardivo nella
tradizione cristiana: si è affermato nel medioevo eppoi soprattutto dietro
alla propaganda di S.Filippo Neri; terzo... è probabile che la radice *ma^*
sia diversa dalla radice *mtar*, che sta per madre, e da cui è derivato poi
il termine greco *meter* e il latino *mater*; e quindi forse il termine
*maia* non c'entra niente con *mater* (e di certo non c'entra niente con
*myriam*).

Miriam non vuol dire anche tipo goccia nel mare?
no peche e tipo il mio nome e mi fa schifo che significhi maria.
J.

 no peche e tipo il mio nome e mi fa schifo che significhi maria.
    Perchè? Per me è un bel nome.

oh grazie; ma cosi, tipo... E' talmente religioso...!
Io sono adolscente insubordinata e ostinatamente agnostica.
Oltre che bella, elegante, intelligentissima e molte altre cose.
J.

,

Una come te dovrebbe chiamarsi Genoveffa. Che in qualche lingua celtica
significa Regina degli Elfi (Gwennifer).
Lo stesso nome ci e' arrivata transitando per la Francia latina,
trasformandosi in Ginevra (Geneviev).
Genoveffa o Ginevra, e' sempre la stessa cosa.
Decidi tu.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.