Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sesso e amore

Si, andiamo tutti in giro con la lista della spesa.
Alcuni nella spesa mettono l'aspetto fisico come primo criterio,
altri l'intelligenza, il carattere, il senso dell'humor, il benessere economico,
etc.
In ogni caso il criterio di scelta e' sempre per qualcosa che l'altro
(o noi) non abbiamo scelto.
Uno, prima di nascere, certo non decide queste cose.
Capita di desiderare moltissimo una persona e di non essere
contraccambiati, oppure che una persona che ci ama
non ci piaccia. E allora ci si chiede : perche' non sono
come mi vorrebbe ? Che colpa ha lei di non essere secondo
i parametri che desidero ?
E' un mercato, dove il proprio favore viene concesso a chi non ha meritato
il favore.
Del resto e' cosi' e sempre e' stato cosi'....
L'amore e' allora un melenso additivo ad una realta' spoetizzante ?
Se quella realta' e' basata sul desiderio (sull'innamoramento o infatuazione)
senza dubbio. Quando l'oggetto del desiderio muta, quando la qualita'
che si ama si perde, finisce l'amore.
Questo e' l'amore falso che ci propina la societa' di oggi, il mondo
contemporaneo, i suoi film, la sua cultura.
Ma invece puo' basarsi sulla sola volonta'. I medioevali dicevano che
l'amore non appartiene al desiderio, bensi' alla facolta' della volonta'.
La volonta' che sceglie una persona e una volta scelta VUOLE essere
fedele all'UNIONE, al formare una unita' con l'altro, per sempre.
L'amore e' un atto di volonta' molto impegnativo, grandioso.
Solo per animi nobili.
Ma e' un atto di volonta', non la sagitta di cupido.
E' una decisione e un atto di volonta' che si deve continuare
istante per istante.
E allora quando l'amore e'  fondato sulla volonta'  :
"Amore non e' amore se muta quando scopre un mutamento o tende
a svanire qualdo l'altro s'allontana. Oh no! Amore e' un faro sempre fisso
che sovrasta la tempesta e non vacilla mai; Amore non muta in poche ore o
settimane,
ma impavido resiste al giorno estremo del giudizio; se questo e' errore e mi
sara'
provato, io non ho mai scritto, e nessuno ha mai amato"
William Shakespeare
TNT

Sono sempre più convinta che l'amore non sia altro che una sovrastruttura
che l'uomo ha creato per abbellire l'atto sessuale che, scisso dall'amore,
potrebbe (per moltissima gente) apparire come "squallido" (come se dire "ti
amo" in certi momenti renda il tutto differente.Ma!).
Da un po' di tempo ormai assisto (senza possibilità di fuga) al dialogo
costante ed imperterrito tra il  cuore e la ragione e mentre il mio cuore
sospira pene d'amore, la mia ragione ride divertita  perché crede che i
sospiri e i pensieri per la persona amata non siano altro che un comodo ma
transitorio tappetino che conduce alla dimora del sesso.
.E dopo aver consumato l'atto sessuale uscirò fuori dalla bellissima dimora
e non troverò alcun magico tappetino rosso ma semplicemente uno squallido
asfalto.
Non voglio più crederci nell'amore. per raggiungere questo obiettivo dovrei
forse strapparmi il cuore dal 
petto.ma
 voglio provarci. Voglio smettere d'
amare, tanto quando non c'è più passione finisce anche quello che ci è
piaciuto definire 'Amore'.
Chi ha ancora il coraggio di dire che esiste l'Amore quando sono sufficienti
un paio di belle gambe o delle braccia muscolose per farci tradire la
persona amata? È dunque così forte e potente ed assoluto e meraviglioso l'
Amore? Sesso e nient'altro che sesso, questa è l'unica vera realtà.
Sono innamorata e mentre soffro perché non sono sicura di essere corrisposta
mi faccio talmente tanta rabbia perché la freccia di cupido ha colpito
ancora e mi sento così indifesa.e vorrei che qualcuno mi insegnasse a
costruire un potente scudo perché sono stufa d'amare, sono stufa di
comportarmi come un'adolescente che aspetta uno "squillino", un "messaggino"
, una 
telefonatina.al
 diavolo!
Non voglio amare perché se non sono corrisposta soffro, se sono corrisposta
soffro ugualmente perché so che l'amore non esiste e che prima o poi sarò
tradita o tradirò io stessa. Il richiamo del sesso è più forte. Maledetto
chi ci ha condotti a credere nell'amore. Perché non scompare per sempre
questa maledetta  parola?
Scusate per lo sfogo.anche perché sono cosciente di aver detto quello che ho
detto semplicemente perché sono due giorni che lui non 
chiama.se
 dovesse
squillare il telefono e se dovesse ingannarmi con tante belle e dolci
paroline io ci ricascherei e allora inizierei a pensare che forse non è vero
che l'amore non 
esiste.ma
 se poi lui dovesse ritornare freddo allora
riscriverei quello che ho scritto.e così via.senza sosta e senza fine.per
sempre.
Al diavolo pure me stessa.
Non so cosa centra tutto questo con la filosofia ma so che questo è l'unico
n.g. dove posso esprimere tutte le mie contraddizioni, i miei pazzi pensieri
(e quindi essere veramente me stessa.) senza che nessuno mi proponga una
psicoterapia.almeno spero.
Grazie per avermi letta.
fabio...@hotmail.com


mi ha colpito molto il tuo messaggio,
devo dirti francamente che il tuo partner
non ha la stessa idea di amore e di sesso che hai tu,
tuttavia amare significa anche soffrire per la persona amata per farla
felice,
darsi agli altri in modo totale senza chiedere nulla in cambio, questo e'
amare,
se tu lo ami veramente e vuoi che il tuo rapporto duri a lungo
devi accettare anche queste cose,
purche' dall'altra parte ci sia un ritorno di amore e non solo di sesso,
ho avuto l'impressione che fra voi due
manchi un rapporto di dialogo libero e aperto,
secondo me e' questo che manca,
perche' non provi a entrare nel suo mondo,
dialogare insomma di argomenti, dei suoi problemi,
parlare aiuta molto...
ciao
scusate il messaggio completamente OT

...

Semplicemente un genio..Shakespeare intendo.
Anche tnt non scherza bisogna ammetterlo.
umiltè
Samael

potrebbe (per moltissima gente) apparire come "squallido" [...].

 
fabio...@hotmail.com


Il che vuol dire che se due persone che si piacciono molto (attrazione)
ma che non sono affezionate l'una all'altra (no affetto), fanno sesso insieme
si degradano ??
Eperdincirindina, perche' mai dovrebbero degradarsi ????
:))))
TNT

Ah, Ah , ah,!!! :-):-):-)
Molto divertente :-):-):-)
E sono assolutamente daccordo: per cui, pigliala con ironia, che almeno ti
diverti e magari si diverte anche lui :-):-):-):-)
--
"La volpe ne sa tante
una il riccio, importante"
(Archiloco di Paro)



dalle mie vaghe immagini
so ben ch'ella discorda
so che natura è sorda
che miserar non sa.
come vedi qualcun altro aveva già 'scperto' che il vero è tutto brutto, e
che noi saremmo sempre pronti a colorarlo di illusione, finché il destino ci
lascia qualcosa a cui appigliarci, poi viene la vecchiaia (mentale)
disincantata, ma non è detto che sia solo brutto...
Certo il passaggio è duro ma poi si vede il mondo con occhi nuovi, meno
felici ma più sereni, e si ha la soddisfazione di saperne un po' di più.
Però io non direi che l'amore non esiste, diciamo che ha un 'esistenza
effimera, transitoria ma esiste. E non credo nemmeno sia solo appetito
sessuale a meno che non si intenda per sessuale tutte le carezze attenzioni
ecc che fanno piacere sia a chi le fà che chi le dà.
Certo c'è dietro alla più dolce delle carezze, come al coito stesso un
interesse utiltaristico, ma ciò è inevitabile, è il principio NATURALE che
guida tutti gli animali, noi tra gli altri: Ci si può vedere qualcosa di
male solo se lo si guarda con una cultura ipocrita come quella cattolica o
cristiana in generale, che basate su precetti innaturali, tacciano di
immoralità le più genuine manifestazioni della vita.
Eppure l'amore è bello, anche se non è come vorremmo, perché ci fa sognare,
per pochi attimi, una realtà diversa da quella che è; questo è tutto ciò che
possiamo avere, è già qualcosa per me, poi viene la malattia e la morte.
:-)
Amleto, il danese.

 amore! L'amore non esiste.
Concordo sul punto che l'amore duraturo non è più sentimento amoroso (che
per definizione è passione effimera e fuggente) bensì razionale star bene
insieme (nel migliore dei casi)
Ma che l'amore non esista lo obbiettò, tu lo neghi perché non è infinito, ma
non è la maggiore o minore durata di un ente che ne determina l'esistenza o
meno, potrai dire che l'amore è effiemro, instabile, fragile dono del cielo,
ma non  che non esiste. Esiste eccome, e ci fa felici e infelici, tutti.
Amleto, il danese.
PS: siamo coetanei fabioa :-)) (se interpreto bene il numero che segue il
tuo nick)

Il panino al prosciutto si basa sull'assassinio di un animale per la nostra
felicità alimentare.
L'amore si basa sull'assassinio della libertà di un nostro simile per la
nostra felicità sessuale-emotiva.
differenze: nel primo caso si uccide sempre l'altro
nel secondo non sempre.
Amleto, il cinico. ::-)

 diverti e magari si diverte anche lui :-):-):-):-)
Meno male che al mondo esiste gente dolce e sensibile come te!
Comunque, mi diverto come posso, grazie.    ^___^

 quella dell'amore.
Non sono daccordo.
Credo che anche due omossessuali possano amarsi e quindi "fare l'amore" e
non fare solo del semplice sesso.
Ma questo и un'altro argomento e mi dilungherei troppo nell'esprimere le mie
opinioni.
Ti ringrazio comunque tanto per la risposta.
fabio...@hotmail.com

 il problema (....)
Hai proprio concretizzato i miei pensieri...
...purtroppo concordo pienamente...
grazie per la risposta.
fabio...@hotmail.com

 tuo nick)
Caro Amleto,
ti ringrazio per la risposta...
sai, non è che io sia totalmente scettica riguardo all'esistenza
dell'amore...è solo che non credo nell'esistenza dell'Amore con la 'A'
maiuscola...tutti ci propinano l'amore come il più assoluto dei sentimenti
quando invece è il più effimero...e ciò mi fa rabbia...
non credo nell'amore eterno...e visto che quasi tutti descrivono l'amore
come il più eterno dei sentimenti allora io ne nego l'esistenza.
L'amore in cui credo io ha la durata dell'innamoramento, quando non esiste
nient'altro e nessun altro che non la persona amata... e quando il contatto
con lei ti fa sentire in comunione col mondo...è una bellissima sensazione
ed io non la nego...solo che è tutto così transitorio..la fase
dell'innamoramento dura così poco...e l'amore mi spaventa così tanto...
vorrei credere nell'eternità dell'amore... ma so che non è così e allora per
proteggere me stessa dalla sofferenza del domani ho intrapreso una dura
lotta contro il mio stupido desiderio d'amare...ma non so se ne uscirò
vincitrice...anzi ho un brutto presentimento...va bè.
Magari ti farò sapere... ^__^
fabiola
P.S ho 26 anni!

 Amleto, il cinico. ::-)
Ciao
fabiola

Questo dovrebbe persuadere i "filosofi" in modo chiaro e distinto che
la ragione conta poco piu' del due di picche nel determinare il nostro
comportamento, visto che non stabilisce le motivazioni.
Fornisce solo i mezzi per il raggiungimento degli obiettivi,
gia' ben fissati.
Il problema dell' "amore" quale sopra esposto e' comunque secondo me
evidentemente legato al fatto che la formazione della coppia segue
nella donna un percorso di successivi accomodamenti: guardate le
ragazzine, a 14 anni si innamorano minimo di un principe (vero), a 40
si accontentano di "quel che c'e' "...
In sostanza si parte con grandi pretese, poi ci si accontenta, e alla
fine c'e' sempre la banca del seme...
D'altra parte la maggior parte delle donne dopo un po' si accorge
comunque che il "principe", visto da vicino, non e' poi cosi' azzurro,
e quando puo' scegliere, come nella contemporaneita', se ne va con il
successivo.
Intanto comunque si riproducono, anche se poco oggi come oggi, e forse
proprio perche' non ancora abbastanza libere di scegliere il partner,
e invece libere di scegliere se concludere la gravidanza.
I maschi invece, salvo pesanti condizionamenti culturali, che ci sono,
pensano solo a scopare, piu' possibile e con piu' donne possibile, ma
quasi sempre con scarsissimi risultati (diciamolo una volta per
tutte), salvo rare ma decisive eccezioni.
Infatti da una rapida personale analisi antropologica a occhio basata
su una vita di osservazioni, direi che, nei tempi lunghi, il 10 per
cento dei maschi si scopa almeno una volta il 70 per cento delle
donne.
Uno dei sistemi che usano i piu' furbi e' quello di innamorarsi
(illudendole), veramente, ma piu' volte in un anno, e ogni volta di
una donna diversa!!! (il dongiovannismo).
I fortunatissimi invece non hanno bisogno di altro che di non soffrire
di impotenza, a tutto il resto pensano le signore, innamoratissime.
Cosi' e' la natura (fra parentesi questo e' il motivo per cui siamo
sessuati, ovvero il motivo per cui le specie sessuate evolvono piu' in
fretta, perche' le femmine possono scegliere quello che sembra il
meglio e tramandarne i caratteri, e questo a livello istintivo non
avviene con la ragione (scusate il pleonasma)).
Puo' sembrare triste, ma e' cosi' (esperienza personale di una vita).
Se poi volete infarcire su' un po' di poesia, be' non puo' che farmi
piacere, credo che anche la filosofia serva a qualcosa solo quando e'
"poetica", ma non e' facile essere poetici senza essere stucchevoli...
D'altra parte la poesia puo' facilitare l'accoppiamento, come e' ben
noto, e per questo esistono i poeti!!!
Scusate se non sono stato "dolce", ma non amo l'ipocrisia, anche se a
fine riproduttivo...
Certo che ormai piu' di un secolo fa c'e' stato un signore che si
chiamava Darwin che queste cose le ha spiegate in modo chiarissimo e
alla portata di tutti, non e' meccanica quantistica ne' idealismo
hegeliano, ma cosa vi insegnano a squola?
Comunque almeno direi che cosi' non siamo OT, un po' di "filosofia
naturale" l'abbiamo fatta.
Saluti.
piotr


Se non e' un giudizio stai esprimendo una tua sensazione : cioe' che il sesso
senza attrazione (il che vuol dire con una persona che non ti piace) non ti
piace.
E ci credo bene ! E proprio questione di definizione.
:-DD
 ok, adesso sono convinto che sei una ragazza. Sai... su net ci sono molti
maschietti che
si spacciano per femminucce per avere un po' di attenzione....
Ne sono convinto perche' un maschietto avrebbe tentato di non contraddirsi
con quanto prima detto. Mentre per una ragazza solitamente il principio di non
contraddizione e' una delle cose inutili della vita. E questa non e' una
critica,
puo' essere anzi un complimento,
se ha ragione quello che disse che "la coerenza e' la virtu' degli sciocchi"....
:))
Cosi' hai depennato dalla precedente lista del "degradante" il sesso fatto
con attrazione ma senza affetto, mantenedovi il sesso fatto senza attrazione.
Il sesso senza attrazione e' una cosa abbastanza difficile da capire da noi
maschietti. E' noto infatti che, di solito, senza attrazione non ci si alza il
pisello
(di solito, ma non sempre, come spieghero' piu' avanti...).
Senza attrazione e' senza dubbio piu' appagante far da se'....:))
Dico io : cosa ce lo fa fare senza attrazione ??...perche' senza attrazione vuol
dire
che il tipo che ci sta davanti nun ce piace proprio....
Il sesso senza attrazione (ossi senza che ci piaccia il partner)
puo' avvenire per due casi :
- almeno una delle due parti  e'  costretta  fisicamente (e qui si tratta di
violenza sessuale, no
comment......non si tratta piu' di sesso fra consenzienti...)
- oppure per compassione.
(ho sentito dire che c'e' qualcuno che farebbe sesso per noia. Non capisco
la cosa e se e' cosi' il tipo cia' grossi problemi, cia'...consulti un grullaio,
ma
non prendo in considerazione il caso)
E' degradante se fai sesso per compassione ? Ho ben chiaro cosa vuol dire.
Qualche anno fa conobbi una ragazza su una chat, e dopo un po' ci incontrammo.
Mamma mia quanto era ciofeca....era proprio brutta poverina.... non mi piaceva
proprio... siamo in macchina e io sto tenendo il discorso piu' neutro possibile,
sto sulle mie... e lei, improvvisamente, mi prende la mano.
Mi prende la mano e incomincia a baciarla, mi bacia la mano in continuazione
senza che io riesca a fermarla e piange e mi chiede di fare l'amore.
Ecchecazzo, avrei dovuto fare il tipico discorso falso "non voglio rovinare
l'amicizia" ?
(o altre balle similari ?).
No, lei aveva bisogno di qualcuno quella sera, non voleva stare sola quella
notte.
L'ho fatto. Non mi piaceva, mi sono anche sforzato e sono riuscito.
Ma non e' stato degradante, non lo e' stato per niente.
Anzi, e' nata una bella amicizia.
Sono convinto che nel thread state chiamando "amore" quello che e' il risultato
di una potentissima fregola o arrapamento. L'infatuazione, il non riuscire a
pensare a niente altro che all'altro, il battito del cuore e il cambiamento
della
viosione del mondo non sono altro che il risulato di una enorma attrazione,
del desiderio.
Se si vogliono questo tipo di emozioni (non c'e' nessun amore in cio', si tratta
di sete di emozioni), bisogna rassegnarsi a cambiare spesso partner, perche'
queste emozioni scompaiono presto, sempre.
Leggo che si vorrebbe che l'altro non guardasse altre persone non per forza
di volonta' e fedelta', bensi' perche' le/gli altri non interessano.
Questo e' possibile solo per un primo tempo, per poco tempo.
Dopo avviene questo, se lui/lei rimangono fedeli.
- o ha perso interesse per il sesso in generale;
- oppure non lo fa perche' TI VUOLE BENE, TI AMA (e questo e' vero amore).
Il vero amore e' essere UNITO all'altro, ed essere unito all'altro significa che
TUTTO QUELLO CHE FAREBBE SOFFRIRE  L'ALTRO FA SOFFRIRE
ANCHE NOI !! Se una persona e' unita, e' UNO con l'altra in questo modo,
non puo' tradire. E non tradisce per AMORE. Perche' amore e' questo, e'
unione. E si ottiene solo con il concorso della volonta'. Ma nello stesso tempo
e' spontaneo (non-spontaneo e' cio' che e' imposto da fuori, mentre la propria
volonta' ci muove dall'interno).
Si sente dire : ahhh che amore, che storia d'amore che ho avuto, che
passione...ma sai, dopo e' finita, mi sono accorto/a che non l'amavo piu'
perche' mi sono innamorato/a di un altro/a , e l'ho lasciata/o.
COSA ????
ma, ziobelino, se te quando ciai un cagnolino, dico un cagnolino, e ci
vuoi bene, se ci vuoi VERAMENTE BENE, non l'abbandoni. Non
e' che a un certo punto l'amore per il tuo cagnolino viene meno
(puff ! magicamente) e allora lo molli sulla autostrada. No, siccome
lo ami, non lo abbandoni MAI. Morira' con te.
Certo, anche l'altra persona deve veramente AMARTI, e non
avere la fregola per te. Se lui/lei ha la fregola passionale e tu lo ami
davvero la storia finira' presto e ti piantera'.
Quello che sto dicendo e' di chiamare le cose con il loro vero nome.
State chiamando "amore" la fregola momentanea. E poi, magari,
avete un punto di rammarico per il fatto che la fregola momentanea
non dura tutta la vita...... E ben ci credo che quello che un impulso
ormonale e momentaneo NON PUO' ESSERE PROVOCATO
dalla volonta', ne' mantenuto. Perche', voi riuscite ad addormentarvi
a volonta' ? Ad avere un orgasmo con la sola e pura volonta' ???
No, non ci riuscite. La fregola momentanea, detta infatuazione,
e' quello che e'. Una esperienza bellissima, ma limitata.
E SOPRATTUTTO NON RENDE UNA COSA SOLA due
persone. Perche' se rendesse una cosa sola, se fosse il voler
bene non vi lasciereste mai.
Prima o poi la fregola viene meno. E allora puo' esserci
(da prima o subentrare), l'AMORE, che e' l'essere uniti, l'essere
una persona sola sorretta dalla volonta'.
Ed e' anche impegnativo. Shakespeare parlava della scrittura
come del risultato dell'amore. Costa fatica agli scrittori scrivere,
lo sapete ? Ogni riga costa una immensa fatica e occorre non
meno volonta' ed energia di quella necessaria per scavare in
una miniera di sale. Ogni parola costa sangue.
Quando Shakespeare parlava dell'amore nel brano citato,
non aveva in mente l'infatuazione, la fregola.
"Amore non e' amore se muta quando scopre un mutamento o tende
a svanire qualdo l'altro s'allontana. Oh no! Amore e' un faro sempre fisso
che sovrasta la tempesta e non vacilla mai; Amore non muta in poche ore o
settimane,
ma impavido resiste al giorno estremo del giudizio; se questo e' errore e mi
sara' provato, io non ho mai scritto, e nessuno ha mai amato"
William Shakespeare
ma bisogna averci i cojoni :)
E non e' obbligatorio averceli.
Si puo' vivere una bella vita e soddisfacente anche passando da
una infatuazione all'altra.
Nessuna relazione umana, tranne quella che provoca sofferenza
consapevolmente, e' degradante.
TNT
(trinitro...)


eh, sarebbe bello, ma non e' cosi'.... Cesare Musatti ha dedicato molto
sforzo in questo. Ho anche da poco letto "La follia della normalita'" di
Gruen, che sottolinea ampiamente come l'incapacita' di quanto dicevo
sopra sia piu' diffusa di quanto si sospetti
(per inciso : ci sono alcune tesi di Gruer che mi sembrano troppo
politicizzate, pero' ...)
TNT

 >peterh : Non si puo' dire.


 e-mail: 
sm...@tiscalinet.it
Sandro !!!!  Avevo tentato di spedirti una mail, qualche mese fa, in
risposta
ad una tua ma mi e' tornata indietro per due volte.....
Adesso per castigo :)))) non ti dico chi sono .....
non indovini tanto...
TNT

 :))
Dipende dai casi.


 Magari ti farò sapere... ^__^
Cara fabiola (mia coetanea),
tu non sai se ne uscirai vincitrice, ma il punto è: come si vince? cos'è
vincere?
rinunciare ad amare?
o amare coscienti di vivere un sogno, un'illusione dei sensi?
ovvero lasciare la propria emotività libera di esprimersi sotto una blanda
supervisione della ragione.
Per me la soluzione migliore è la seconda e vorrei avere tutta la reale
razionalità per saper mettere in pratica una fandonia filosofica come
quella.
Ma forse non è proprio possibile gioire dell'emozione e nel contempo
controllarla razionalmente :-) e se e quando alcuni tentano (malamente) di
controllarsi è solo perché la felicità che l'emozione amorosa ha dato loro
si è dimostrata non sufficiente a compensare la sofferenza che essa ha
portato con sé, e questo vale per ogni bella illusione che vorremmo
concederci ma ci precludiamo.
Arriviamo tutti a fare questi conti, c'è chi ci arriva un po' prima, chi un
po' dopo :-)
Amleto, il danese.
PS anch'io ho 26 anni, che dici ti va di fidanzarci? Virtualmente,
s'intende! :-))

 TNT
peterh

...


 s'intende! :-))
Certo che si!!!!  ^___^
...(solo che dovrai condividermi con la persona artefice di tutti i miei
problemi...anche se non ho ancora capito se sono corrisposta...
va bè, lasciamo stare che è meglio!)...
PS'. in che mese sei nato????
Un grossissimo bacione (...tanto ora siamo fidanzati!!!)
anzi, ora che ci penso...dovrò adottare il nick "Ofelia"!!!!!????
Ciao
fabiola
PS'' sei simpatico!

 wrote in message
8jqldv$1sg$1...@nslave1.tin.it...

M'hanno detto e dato di tutto a questo mondo, compreso di bischero: ma dolce
e sensibile non me l'aveva detto mai nessuno!! Che è, una nuova offesa? :-O

 anzi, ora che ci penso...dovrт adottare il nick "Ofelia"!!!!!????
No, no, io ti voglio bene cosм come sei :-) resta Fabiola (anche se и solo
un nick)
Perт adesso che (wow) siamo e.fidanzati che facciamo? Usc...ehm navighiamo
una sera insieme?
e in che siti?
Ciao, Amleto, il danese.



 peterh
Ciao peterh,
Non so cosa ti interessa di preciso.
Comunque Fruer e' uno psicologo molto noto, nato in germania ma che
ha vissuto e insegnato negli USA alla New York University e alla
Rutgers University.
In tale libro, interessante per i numerosi casi concreti e analisi
di personaggi storici, di notizie di cronanca e di opere letterarie
(che fa la lettura molto curiosa), vuole dare una interpretazione
psicologica alla distruttivita' umana.
In particolare analizza come il processo di crescita e l'influenza
ambientale (primariamente la figura materna) possano determinare
il venire meno di quello che conosciamo come empatia, e creare
delle personalita' completamente PRIVE di ogni senso morale
(inteso appunto come empatia, cioe' capacita' di capire e partecipare
alle sofferenze altrui). Tali personalita', che Gruer dimostra come
siano piu' diffuse di quello che crediamo, sono d'altra parte
bravissime e SIMULARE un comportamento e delle convinzioni
morali !!!  Il quadro di tali individui quindi e' molto inquietante
(in pratica si tratta proprio di gente che GODE nel provocare
sofferenza ed e' estremamente abile a nascondersi dietro una
facciata di moralita' e irreprensibilita').
Ancora piu' inquietante il modo con cui sottolinea e dimostra
che NON SIANO AFFATTO CASI ISOLATI...
Se nella dimostrazione e nella descrizione di tali personalita'
e' estremamente convincente (e del resto e' una cosa
testimoniata anche da tanta ricerca contemporanea),
non sono molto convinto della ricostruzione genetica
che compie (ossia delle motivazioni per cui una persona
diventa cosi'....). D'altra parte non sono uno psicologo
e si sa che ai non addetti ai lavori molte loro teorie
paiono un po' campate in aria....
Ancora nelle analisi storiche Gruer non riesce a nascondere
una forte passione politica antirepubblicana (si ricordi che
scrive negli USA). Anche su questo non posso esprimermi
ovviamente. Direi che e' una persona decisamente di sinistra
e si ha il dubbio che questo influisca un pochino sulla
sua neutralita' scientifica (mi riferisco alla impietosissima
analisi psicologica che fa sul presidente Nixon, e anche
un pochino di Reagan....)
Ma questo non c'entra con il libro che, con tali riserve,
e' decisamente interessante, e di lettura godibilissima seppure
non rinunci ad uno schema scientifico assai impegnato.
spero di averti tolto le curiosita' che avevi....
ciao
TNT
P.S. e' edito da Feltrinelli

 Rutgers University.
GRUER non Fruer, ho sbaLiato :))

Vista la lunga serie di risposte che ha scatenato questo messaggio non ho
saputo resistere alla tentazione di inserire anche io il mio modesto parere.
Tu affermi che l'amore con la A maiuscola sia solo un'illusione, una
sovrastruttura del sesso. Questa era sostanzialmente (se sbaglio qualcuno mi
corregga) l'opinione di Schopenauer, che affermava l'amore essere
un'illusione inventata dalla Natura al fine della procreazione e dunque
della conservazione della specie. Io non mi trovo in disaccordo con questa
opinione, basta dare al termine illusione il suo significato specifico.
Infatti, soprattutto in un newsgroup come questo occorre sempre prima
intendersi su cosa sia illusione e realtà (fior di filosofi ne hanno
discusso all'infinito). Tu sostieni la non esistenza dell'amore affermandone
l'illusorietà. Secondo me invece esiste, ed è proprio un'illusione, un
sentimento creato dall'uomo, a metà fra istinto e ragione, fra intelletto e
cuore.
E' un'illusione perché non corrisponde ad alcunché di concreto, ma è
qualcosa e riempie di significato la vita dell'uomo (inteso s'intende come
genere umano). Volendo si può dire che l'uomo viva di illusioni e per
illusioni, ma senza di queste non sarebbe nulla, non sarebbe un uomo
appunto. Hai affermato che l'amore non è eterno. Forse no non saprei dare
una risposta definitiva a questo. In fondo il mito romantico dell'accoppiata
amore-morte serve proprio a perpetuare attraverso la morte l'eternità
dell'attimo amoroso, che non può sfiorire, rimane nella sua immobile
bellezza. Non penso comunque che esista solo l'innamoramento, la passione;
quella la ritengo un frutto quasi esclusivo dell'istinto, mentre nell'amore
entra la ragione; entra nel momento in cui cerca di comprendere questo
sentimento e si rende conto che non si tratta solo di innamoramento. Spesso
in questa condizione istinto e ragione sono in conflitto, ma anche questo è
un'aspetto dell'amore.
Ti porto la mia personale esperienza per indicarti non cosa sia l'amore, ma
cosa potrebbe anche essere. Per anni sono stato innamorato di una ragazza
che non mi ha mai corrisposto. Per carità, siamo amici, ci conosciamo, ci
frequentiamo (poco). Ma lei non ha mai corrisposto. Io nonostante questo
sono rimasto innamorato di lei per anni. Ed era qualcosa di bruciante,
qualcosa che mi sconvolgeva. Ora ritengo che la cosa sia finita o quasi. Ma
sento la mancanza di quel sentimento che dava senso alla mia esistenza. Per
la cronaca, non ho mai fatto del sesso con lei, dunque, nel mio caso,
l'amore non era una sovrastruttura del sesso.
Ciao
Itlodeo

 e in che siti?
Booh!!!  Non ho mai avuto un ragazzo...virtuale!!!
Decidi tu...
A presto?
fabiola

 sforzo in questo.
Non e' un nome che mi fa fare i salti di gioia.


Ancora una volta ricadi nel tranello che la vita ti tende.
Mi sembra, e correggimi se sbaglio, che le tue sono pretese che nascono da
una errata percezione dell'esistenza.
Il dolore, la sofferenza, e in generale la caducità, sono parte integrante
della vita, anzi in un certo senso ne rappresentano il fondamento.
Penso che tu abbia perso di vista una facoltà propria dell'essere umano: la
felicità del dare.
Secondo me più che farti seppellire dalla paura dell'abbandono dovresti
farti innalzare dalla gioia della benevolenza.
Rinuncia al nefasto principio secondo il quale ad un dare ne deve
necessariamente proseguire un ricevere; ama, impara ad amare, migliora il
tuo amore, per il resto lascia stare.
Ancora una volta privilegia l'essere non l'avere.
Lo sai, e lo ripeto, dalle sofferenze devi uscirne con una maggiore forza,
una maggiore gioia di vivere, e guai a farle diventare il varco che conduce
lontano da questa esistenza.
Io vedo il sesso come il coronamento di un rapporto affettivo, l'unione
intima tra due esseri, il farsi due pur restando uno.
Che ben venga quindi, e che ben vengano pure quei pensieri fatti di mille
parole che aprono la strada.
"L'amore è solo la tela sottile ed illusoria che ricopre l'istinto
sessuale", vero e allora?
Di certo con questo non si è svalutato il valore dell'amore, con averne
dimostrato l'illusorietà non si è minimamente intaccato la sua valenza.
Perchè la verità e non piuttosto l'errore?
Si, e qui sono daccordo, ciò a cui si mira è sempre il sesso.
Ma, e qui pretendo d'aver ragione, c'è modo e modo di fare sesso.
Il sesso, nella sua valenza negativa, può divenire anche un tentativo di
stordirsi, o meglio di soffocare il se stesso che preme di venire in
superficie.
Ma, ed è questo il punto, deve divenire il veicolo attraverso il quale noi
ci doniamo alll'altro, nella nostra più completa totalità.
Donazione però, non sottomissione, farsi due però rimanendo uno, rimanendo
se stessi.
Cosa pretende di donare colui che ha rinunciato ha se stesso?
Tranquilla domani ti chiamerà.
bino...@inwind.it
http://members.xoom.it/fraule
