Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IL SURROGATO DEL "PADRE"

Nell'800 non è morto solo Dio e, in seguito, "il padre", ma sono stati entrambi sostituiti dal loro surrogato per eccellenza che, stante quell'epoca di dispiegante Positivismo, non poteva che essere una : LA SCIENZA.
 
E' lei che, ora, ne ha preso il posto, con le sue "leggi" ancor più ferree dei "comandamenti", al cui confronto quelli religiosi e paterni erano solo roba da ridere.
 
Chi, oggi, riuscirebbe ad opporsi al suo "Verbo" ?
 
Lei, depositaria ed erogatrice del sapere che non si pone domande "inutili" ma che da solo risposte certe, assolute e soprattutto "utili", con la rozza pretesa di sindacare sulla vita e sulla morte.
 
Una scienza che si nega ogni affaccio sul reale e che riduce questo reale a questioni di organi e di funzionamento. ("Basta che funzioni" titolava Woody Allen, uno dei suoi ignari cultori, in un suo noto film). Vera e propria divinità del nostro tempo che comanda e ordina il quotidiano, scandisce con superegoico rigore i tempi della palestra, le dosi del cibo, stigmatizza i divieti insuperabili, i peccati, che prevedono l'inferno della segregazione, il peso fuori forma.
 
Il corpo è sempre più sottratto al soggetto che lo abita, considerato e analizzato come una macchina dei cui segreti la scienza si impossesserà. Intanto vengono prescritti rituali preventivi per conservare salute, bellezza, giovinezza. Né tempo, né dolore, né malattia possono scalfire la marcia trionfante della salute.
 
Mentre la religione e la fede sembravano crollare, mentre Dio sembrava sempre più "morto", si veniva costituendo il nuovo "credo" scientifico e normativo, garante dell'ordine nuovo.
 
Il dominio del corpo è sfrenato e senza limiti: tabelle di marcia precise, rigorose comandano il permesso e il proibito, determinano l'alimentazione, l'igiene, il sonno, la ginnastica precetti da seguire; omettendo si incorre nel castigo della malattia. Alla salvezza si è sostituita la salute, dea capricciosa e superegoica che impone rinunce e sacrifici, al peccato la trasgressione delle norme che garantiscono l'efficenza del corpo.
 
Un corpo vagante, un corpo quasi privo di linguaggio, un corpo sfuggito ai suoi limiti che, definendolo, gli consentono di esistere.
 
Solo il "discorso afono" della scienza-tecnica che, nel nostro tempo, trova nella questione del corpo il suo terreno d'elezione. L'invadenza inarrestabile e incontrollata, questa intrusività tecnica sono al centro della nostra vita e organizzano la nostra esistenza. Detentori di saperi parcelizzati e specializzati ci indicano la via da seguire per quanto attiene alla nostra soggettività progressivamente smantellata e destituita.
 
Nel campo del disagio psichico, poi, ora, questi interventi sono particolarmente attivi e si manifestano con la proliferazione degli interventi, spesso istituzionalizzati dallo Stato, che si pongono dichiaratamente come obiettivo non la presa in carico del disagio, ma l'eliminazione del disturbo. Prova ne è, oggi, l'introduzione massiccia del DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) con cui si è operato questo rovesciamento: le diagnosi si sono suddivise e parcelizzate, stabilite in relazione ad assi di appartenenza assimilati secondo un criterio di adeguamento alla formula effetto-risposta, di carattere farmacologico o di carattere cognitivo-comportamentale.
 
Così, ad esempio, vengono artificiosamente create nuove categorie come quella dei cosiddetti *bambini iperattivi* che vengono rinviati all'intervento dell specialista.
 
Un tempo, nemmeno molto lontano, erano le maestre che intervenivano seguendo sia un sapere che derivava loro dall'esperienza, sia dal retaggio comune; oggi questo non è più possibile, la maestra, destituita del suo sapere, deve ricorrere al tecnico, detentore del sapere. Anzi, nelle scuole italiane, a evitare che la maestra, questa mitica figura, potesse continuare ad essere per il bambino la figura di riferimento centrale, colei che interpretava lo spostamento metaforico del legame materno, si è pensato bene di moltiplicare le figure e diversificare gli insegnamenti.
 
Ma sono poi padri e madri che, spesso travolti da questo diffuso e generalizzato misconoscimento, si trovano incapaci di assumere la loro funzione : una madre, oggi, spesso non ha come referente quel sapere mitico che le deriva dalla trasmissione materna: così non bisognava cedere al "capriccio" del bambino, si interveniva, si ponevano dei limiti, si stabilivano delle punizioni mentre oggi sarebbe materia sufficiente per un intervento specialista. Sua Maestà il bambino domina incontrastato e determina l'organizzazione familiare.
 
Ma questa condizione di "tutto è permesso" non è né bene né amore né gli garantisce il presupposto della Legge simbolica per vivere ma, smarrito, il bambino si trova di fronte a un padre smarrito, a una madre che non sa; una madre che dai diversi manuali, venduti anche ai supermercati, impara che cosa bisogna dire e fare nelle diverse occasioni, esegue l'intervento per farlo star quieto, adotta le tecniche suggerite per farlo mangiare, per addormentarlo: schede di comportamenti precisi da ripetere con la stessa parola, con costanza. Non ci sarà più nessuna memoria di una poesia, di un racconto, di una canzone: se il bambino sarà fortunato, fra le maglie incatenate delle formule potrà, forse, trovare in un lapsus un cenno d'amore o un sorriso.
 
Questa oggettivazione del soggetto, ridotto a tipo comportamentale, non sempre, anzi di rado, trova nella famiglia una barriera, un ostacolo; padri e madri destituiti della loro funzione, privati della loro responsabilità di soggetti possono trovare nelle schede *cognitivo-comportamentali* che accompagnano il bambino nel suo percorso scolastico l'inquadramento del figlio, reso oggetto della sperimentazione cosiddetta "scientifica".
 
Il bambino è oggetto di desiderio confuso, destrutturato, condizione in cui si trovano anche i genitori. Il desiderio, quello dei genitori e quello dei figli, non è previsto, poiché nella sua strutturale trasgressività incrinerebbe il previsto adeguamento.
 
Ed è così, quindi, che in questa sola e imperante concretezza del corpo si è completamente eroso il terreno del simbolico, della parola.
 
Conseguenza inevitabile della malafede di quella "morte di Dio" che aveva nella parola, nel "verbo che fù all'inizio", la sua unica manifestazione prima, e incarnata poi in quel Cristo il cui oblio, ha solo lasciato noi completamente afasici come personaggi di un film tornato oramai solamente MUTO.
 
Ma non per "fede"
 
Per evidente certezza !
 
https://media.giphy.com/media/tSJBXVenoFK3S/giphy.gif
 

 Chi, oggi, riuscirebbe ad opporsi al suo "Verbo" ?
 
Non è a mio parere un discorso così facile.
 
Secondo me non la scienza ma i media - attraverso cui si diffonde la 
cultura della scienza, o meglio della scienza di vetrina, - si sono 
sostituiti, come dicevo nella mia risposta al tuo primo post sul tema, 
alla *struttura d'autorità*, di cui il padre e i suoi millenari 
surrogati sono solo un aspetto. Uno.
 
La struttura d'autorità è il fondamento dell'educazione, perché 
rappresenta il contesto psichico entro cui il soggetto si situa e in cui 
può riconoscersi, in una posizione via via variabile con la maturazione, 
con l'esperienza.
Educazione è, direi, la costruzione di un edificio in cui sono 
individuate tutte le relazioni d'autorità e i cammini o atteggiamenti 
necessari a farne frutto.
Non credo sia sufficiente pensare a una singola figura - padre reale o 
mitico - capace di dare forma a un simile edificio, che finirebbe per 
sembrare una chiesa o una moschea. Non lo credo realistico.
 
In ogni rapporto in ogni momento della vita è necessaria una 
collocazione realistica dell'interlocutore, altrimenti è come se si 
agisse in trance. E per una relazione realistica è necessario 
riconoscere la posizione dell'interlocutore nella struttura d'autorità, 
altrimenti si sbaglia sistematicamente bersaglio, si brancola.
 
A essere stata smantellata nell'attuale non-educazione è proprio l'idea 
stessa di struttura d'autorità. Perciò non si forma l'identità e perciò 
i nuovi arrivati sono allo stato brado - in particolare non possono 
formarsi una morale.
Un esempio evidente è ciò che accade ogni giorno nelle scuole, ma è solo 
la punta dell'iceberg, perché la mancanza di una struttura d'autorità 
apre la porta a ogni possibile barbarie.
 
La mancanza di una struttura d'autorità significa anzi il grado più 
basso della barbarie.
 
Un "padre" c'è in tutte le culture mafiose, che quindi proprio non 
prenderei a modello: lì infatti il padre è un totem, e non esistono 
altre valide figure d'autorità che costituiscano una struttura, essendo 
tutti piegati a 90 gradi ai piedi del totem. (Perciò sostengo che la 
cultura mafiosa è di ascendenza islamica)
 
Va anche precisato che "autorità" come qui intesa non è quella formale, 
codificata dalle leggi o da qualche catechismo, ma quella individuata 
dalla rilevanza, in termini psichici, dell'interlocutore, dalla sua 
capacità cioè di contribuire alla maturazione e alla crescita di chi vi 
si pone in relazione.
Questo per evitare fraintendimenti destrorsi, politicorsi o religiorsi o 
mafiorsi.
 
Se io riconosco il valore - in termini di interazione - del mio 
interlocutore, allora il mio comportamento nei suoi confronti sarà 
corretto e ne trarrò frutto. Altrimenti sarà un comportamento 
sostanzialmente ottuso, cioè privo di consapevolezza, di realisticità.
E questo vale per *ogni* interlocutore, e in un modo specifico per 
ciascun interlocutore.
In questo senso 'struttura d'autorità' significa 'struttura di valori' 
attribuiti agli interlocutori.
 
Dunque si vede bene che nella vita quotidiana, fin dalla prima infanzia, 
non si è davanti a "una" autorità, che finirebbe per essere appunto un 
totem, ma a un vero e proprio *organismo d'autorità* composto da tutti 
quelli con cui si è in relazione nella società - una società sempre 
molto complessa. (E il padre è solo una delle figure importanti di tale 
organismo, e lo è solo in alcune fasi della vita.)
 
Perciò non farei della scienza un mito e un capro espiatorio della 
mancanza di questo organismo psichico, che è indispensabile per uno 
sviluppo adeguato delle potenzialità dei singoli nella realtà del loro 
contesto sociale e culturale.
 
Ciò che manca è un metodo educativo finalizzato proprio alla costruzione 
di tale organismo. Un metodo ovviamente non fondato sui diritti se non 
accompagnati con i relativi doveri, e con la cognizione chiara del 
rapporto essenziale fra diritti e doveri, che si chiama responsabilità 
oppure, detto in altro modo, si chiama 'rispetto'. Rispetto di sé e 
dell'altro.
 
Solo entro tale rispetto, con i concreti rischi che esso comporta, anche 
di conflitto e di necessità di ribellione, si costruisce la dignità. Non 
piove dal cielo, non si nasce con la dignità ma è responsabilità di 
ciascuno costruirsela rischiando quanto necessario e sufficiente.
 
Saluti
Omega
 


...io credo che siamo d'accordo su tutto.
Quello che ci differenzia, ritengo, sia solo l'*INNESTO* di questa autorità.
E questo "innesto" è il padre.
 
C'è però una precisazione da fare :
Freud è un ebreo e l'archetipo di quel padre che è quello biblico si differenzia enormemente dall'archetipo di quel padre evangelico di cui tratta, invece , Lacan.
 
Ora, non voglio qui perorare la causa di Lacan per contro a quella di Freud che non sarei neanche competente per farlo essendomi tutt'ora piuttosto oscuro il francese. Mi limiterei solo a questo punto tratto da questo bel libro qui riassunto  
http://www.actaphilosophica.it/it/bibliographical-resources-il-nome-del-padre-nella-psicoanalisi-freud-jung-lacan
 
 
 
Quel SUPER-IO di cui parlavamo nell'altro post, è "deceduto", oggi più che mai in tutto l'Occidente, non solo in Italia, in questo DIRITTISMO DI STAMPO MATRIARCALE che pervade tutto.
 
Potremmo dire, se me lo consenti, che questa è la conseguenza di un "padre" crudele, sullo stampo di quello freudiano-biblico che non poteva che essere eliminato se....e solo se....il "padre" è quello.
Ma non è solo quello.
IL PADRE AMA ANCHE, eccome, e, lasciamelo dire, tu ne sei un esempio, mascherato da "burbero", ma non per questo nient'affatto crudele o similia.
Se mi posso permettere di dirlo, forse la tua ex moglie ti vedeva così, ma non certo io. Scusa la digressione forse sfacciata. Ma volevo solo essere chiaro su come la penso.
 
Insomma, tornando al tema, è l'"innesco" dal quale si genera quel Super-io necessario per crescere non alla mercè delle pulsioni e/o capriccetti come ora che risiede il tutto. E la "scienza" non è esente da colpe.
Se vogliamo Freud stesso è, in qualche modo colpevole, vista la sua dipendenza Positivista di gran moda all'epoca che lo porta a voler fare del suo modello una scienza.
Ma la psicoanalisi non è ne aspira ad essere una scienza e sta' benissimo nella sua villa-vista-mare dell'ERMENEUTICA.
La scienza, invece, riducendo tutto al METODO perde di vista la VERITA', come dicevo questa notte con Massimo, gadamerianamente parlando.
 
Non so se ho risposto adeguatamente alle tue osservazioni.
Poi mi dirai :)

 dirai :)
 
Come dicevo, da anni mi occupo di questa problematica, e mi pare sempre 
più chiaramente di vedere un'architettura psichica di specie, in cui i 
ruoli sono strettamente interlacciati proprio come nel dramma di 
Sofocle, il quale ha intuito molto bene la conseguenza del trascurare o 
ignorare tale architettura a favore dell'uno o dell'altro punto di 
vista, che è segno di immaturità. Punti di vista biologicamente 
predisposti ma di cui è necessaria una maturazione, l'acquisizione di un 
corretto "linguaggio" nel senso di comprensione del suo contenuto e del 
suo scopo, come per ogni funzione umana. L'infante usa le gambe, ma si 
limita a sgambettare: quando ne matura il "linguaggio", allora cammina.
 
Freud ha intuito la profondità e complessità del dramma di Sofocle. Non 
credo Lacan, se vale quanto è scritto nell'articolo che hai citato.
 
Un saluto
Omega
 

 credo Lacan, se vale quanto è scritto nell'articolo che hai citato.
 
 
 
....sinceramente a me pare più lacaniana la tua lettura dell'Edipo che freudiana. Mi riferisco ancora sempre allo stesso mio ultimo post completamente lacaniano. Ma cambiando i fattori cambia poco. Il risultato è lo stesso "Uomo virtuale" ma non reale. E "immaturo" è sinonimo di "virtuale", secondo me.


PS: ....questo è un bellissimo e chiaro "Manuale", come dice nel titolo stesso, di Lacan. Ho appena finito di leggerlo e , forse, potrebbe incuriosirti come è stato per me 
http://www.vitellaro.it/silvio/storia%20e%20filosofia/Appunti/Lacan_manuale.pdf
 

 ....sinceramente a me pare più lacaniana la tua lettura dell'Edipo che freudiana. Mi riferisco ancora sempre allo stesso mio ultimo post completamente lacaniano. Ma cambiando i fattori cambia poco. Il risultato è lo stesso "Uomo virtuale" ma non reale. E "immaturo" è sinonimo di "virtuale", secondo me.
 
Posso condividere questa definizione, anche se io preferisco usare 
l'espressione 'non nato', ossia rimasto invischiato nella simbiosi di 
cui dicevo sopra.
Ma quello che intendevo dire, ricordando le conseguenze tragiche 
elencate da Sofocle, è che dalla porta lasciata aperta dal rapporto 
immaturo con la madre possono entrare, e sempre entrano, tutti quegli 
elementi - in sintesi io li chiamo 'plagio' - che realizzano la forma 
più grave e inaffrontabile di distorsione mentale. La ragione è, come 
dicevo, che il mancato completamento - talvolta neppure avviato - della 
maturazione di quella che ho chiamato 'struttura d'autorità' rappresenta 
la totale assenza di morale. Perciò dicevo che non è solo questione di 
super-io, che in sé, se periferico e non fondato sul plagio, è solo un 
manuale di guida nel mondo reale, e niente di più.
 
Aggiungo una cosa che probabilmente oggi farebbe scandalo, data la 
diffusione trionfale da parte dei media di una certa cronaca.
Giocasta, oggi, si è reincarnata nelle donne del "me too", il cui scopo 
è letteralmente paralizzare l'interlocutore maschile, fino, fra non 
molto, a modificare le stesse lingue facendo passare per molestia 
sessuale anche una parola o magari un'occhiata.
Ma ci si deve rendere conto che un simile atteggiamento solo 
apparentemente è rivolto a qualche satiro,(*) ma è rivolto ai figli 
maschi. E che la sua finalità è un potere sul mondo che Giocasta non è 
riuscita a conquistare senza simili sotterfugi, ossia soltanto con i 
suoi talenti. Si tratta cioè della violenza conseguente a un fallimento.
Detto in altro modo, la Giocasta di Sofocle accoglie suo figlio nel suo 
letto per sottometterlo. E si uccide quando capisce quale tragedia ha 
preparato intorno a sé con quel suo comportamento.
 
(*) ai satiri non si dice "me too" dopo aver fruito del vantaggio 
dell'aver ceduto alle loro avance. Ai satiri si dice "me no!" Perciò la 
campagna internazionale contro le "molestie sessuali" è un'incredibile 
farsa. Se quel tale ha toccato il culo alla principessa di Svezia, 
perché costei non gli ha mollato un ceffone? In realtà la cosiddetta 
"molestia sessuale" è vissuta - se non violenta - come un apprezzamento, 
e solo il fatto di poterla sfruttare politicamente la trasforma in un 
delitto. Altrimenti perché l'abbigliamento e l'atteggiamento di quelle 
signore ha tutta l'aria della provocazione?
Gli islamici hanno capito molto prima di noi questo problema, perciò 
mandano in giro le donne con lo scafandro.
___
 
 


...premesso che quello che volevo dimostrare io a proposito del Super-io è esattamente quello che definisci tu come "...è solo un manuale di guida nel mondo reale, e niente di più."....che, appunto, essendo "morto", mo' so ccazzi nostri.....( anche se, detto cinicamente, essendo figlio di un carrozziere che sugli incidenti stradali è diventato un signore...beh, io, nel mio piccolo, si può dire che prosegua la tradizione di famiglia e campo sugli "incidenti" dovuti all'assenza di quel "manuale di guida" a cui accenni tu :) ...detto questo...beh, certo, Gicasta/me too & company sono l'attuale grosso problema.
 
Ho iniziato ad interessarmene quando ho trovato tra i libri di una mia collega deceduta (che mi ha lasciato in eredità tutti i suoi libri) quello di Bachefon "Il matriarcato" che ho trovato estremamente illuminante dell'attualità proprio perché permette di ricollocare allo stadio intermedio dei tre, in cui lui suddivide quella storia, il presente.
Poi, andando a cercare nel web se c'era qualcuno che la pensasse come me son diventato amico di un professore di Brera, tal Antonio Cioffi.
Ora ti mando il link dell'articolo sulla cui base siamo diventati amici, che quella cloaca di Facebook ha qualche microscopico vantaggio :
 
http://www.apokalypsis.it/neo-matriarcato/
 
 
http://www.apokalypsis.it/immagine-e-donna/
 
 
...poi ho scritto una miriade di post sull'argomento. Ti aggiungo il link di qualcuno :
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2017/12/13/la-grande-narrazione-femminista/
 
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2016/12/26/living-in-a-matriarcal-world/
 
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2016/11/28/viviamo-gia-mediocrazia-ginecocratica/
 
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2016/04/20/la-peste/
 
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2016/11/21/la-cultura-della-morte/
 
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2016/11/26/riassumendo/
 
 
eccetera...eccetera...eccetera :)))

 PS: ....questo è un bellissimo e chiaro "Manuale", come dice nel titolo stesso, di Lacan. Ho appena finito di leggerlo e , forse, potrebbe incuriosirti come è stato per me 
http://www.vitellaro.it/silvio/storia%20e%20filosofia/Appunti/Lacan_manuale.pdf
 
 
Ho cominciato a leggerlo, ma mi sono scontrato con alcuni concetti che 
non mi è possibile condividere essendo già stati superati da Cartesio e 
persino da Kant.
Circa i concetti di 'inconscio' e di 'Es' li ritengo pregiudizi, al 
limite della superstizione. Già Cartesio, appunto, aveva individuato la 
bipolarità della mente - e si può chiarire perché è necessario che lo 
sia, se si vogliono comprendere le peculiarità della nostra specie.
 
Ma mi ha lasciato più perplesso  l'affermazione dell'inconscio come 
linguaggio. Credo non ci sia niente di più sbagliato.
Se l'inconscio - per chiamarlo così - rimane tale è proprio perché 
*non-è* un linguaggio. Se fosse tale troverebbe una trascrizione nella 
sfera consapevole, invece non è così.
L'inconscio è inaccessibile proprio perché a-linguistico, non seriale, 
non lineare. Certe sue funzioni - es. associative - non sarebbero 
possibili in una struttura linguistica. La struttura deve essere, per 
funzionare come funziona (io lo chiamo 'pensiero propriamente detto'), 
onnidimensionale e senza percorsi preferenziali, ma percorsi totalmente 
liberi utilizzati a seconda delle necessità contingenti e sistematiche 
di elaborazione di strutture coerenti a partire dai dati provenienti 
dalla sfera consapevole.
Il come avviene l'interazione fra sfera del pensiero propriamente detto 
e sfera consapevole (linguistica, seriale) è ciò che va ben chiarito.
 
La questione non può di sicuro essere sviscerata qui, tantomeno di 
fronte a simili nomi sacri, ma, con tutto il rispetto per quei nomi, mi 
sto occupando, come dicevo, di una riflessione molto più esauriente su 
questo tema.
___
 
 

 eccetera...eccetera...eccetera :)))
 
Forse troverò il tempo per leggere tutte queste cose.
Intanto anche a Chenickname ho cercato sommariamente di precisare il 
contesto, facendo riferimento a un Sofocle che considero di una 
straordinaria lucidità sul tema della realtà del rapporto fra i sessi - 
nella specie umana (e solo nella specie umana, nota bene).
___
 


...beh...l'inconscio qualcosa dice....parla attraverso il linguaggio simbolico dei sogni...nei lapsus....nei sintomi....parla, parla, secondo me parla eccome :))

 ...beh...l'inconscio qualcosa dice....parla attraverso il linguaggio simbolico dei sogni...nei lapsus....nei sintomi....parla, parla, secondo me parla eccome :))
 
Il manifestarsi del cosiddetto"inconscio" ha due aspetti: emozione e 
invenzione (intuizione), che non hanno nulla di verbale o seriale come 
ne ha invece il linguaggio della sfera consapevole.
Il sogno a mio parere fa parte di questo lavoro solo come scoria del 
processo svolto dal pensiero propriamente detto (che voi chiamate 
"inconscio").
So che questa mia affermazione può sembrare una bestemmia, ma lo 
dimostrano due cose: la prima è proprio il fatto che l'interpretazione 
dei sogni rivela sempre degli squilibri, la seconda è ancora più 
decisiva, ma ripeto che qui non è il posto per approfondire.
___
 
 


....guarda, ti dico la verità, dopo oltre mezzo secolo che bazzigo con la psicoanalisi mi trovo, ora, molto a mio agio con Lacan, perché mi permette di "sistematizzare" la mia esperienza meglio che con il solo Freud per non parlare di Jung, che è oramai solo un ricordo, più che altro.
 
Come dicevo ieri con Nick sto' rivedendo, in questi giorni, la Nevrosi ossessiva alla luce della lettura che ne fa Lacan, e la trovo molto aderente, aderentissima, all'esperienza con un mio paziente pluriennale.
 
Dal punto di vista previlegiato che è l'essere un lavoro, con tutti gli arrovellamenti che ne consegue e la necessità se non dell'efficienza quantomeno della comprensione di chi hai di fronte, ripeto, trovo Lacan di grande aiuto.
 
Penso anche, comunque, che Lacan abbia avuto bisogno di infarcire i suoi scritti di un mare di inutili complicazioni che, se avesse parlato chiaro, non sarebbe mai diventato quel mito di se stesso che è. In fondo, tutta la sua logorrea, si riduce a pochi concetti che sarebbero potuti stare benissimo in un libro di cento pagine o poco più.
E questo, avrebbe fatto si, che non lo notasse nessuno, probabilmente.
Comunque, dai, non è disprezzabile solo per questo.
Qualcosa di più ha detto.
E non son cose inutili :)


Neva
 
Sì, non la scienza, dunque, ma una inarrestabile tecnologia, sempre più 
aggressiva, invasiva e pervasiva, si è impadronita della innata 
"*struttura d'autorità*, di cui il padre e i suoi millenari surrogati 
sono solo un aspetto".
Innescando forse un carattere mutante non so se genetico ma di certo 
psichico?

 psichico?
 
Ho spesso riflettuto al fenomeno della mutazione che, malgrado molti fan 
di Darwin, io non credo mai casuale/selettivo.
Ciò che si *assimila* non è mai solo apprendimento inteso come 
acquisizione di informazione, ma entra nella logica della 'formazione' 
intesa in senso lato, ossia in senso evolutivo come in senso involutivo.
E quando parlo di formazione non riesco a isolarla alla sfera 
consapevole (verbale), ma penso che attraverso certe strutture e 
dinamiche della mente vada a influenzare quello che un po' 
superficialmente chiamiamo 'inconscio' mentre io lo considero il 
soggetto, quell'identità che non può non essere parente stretta 
dell'identità genetica. Che è cosa viva e che perciò può mutare.
Questo per dire che un forte e costante  mutamento psichico - che sia 
coerente con le caratteristiche proprie di un certo soggetto, non può 
non preludere a una mutazione più radicale.
Questa è un'opinione, naturalmente, anche se ho buone ragioni per crederci.
 
Saluti
Omega


Neva
 
Anche io.