Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda aperta a tutti

secca domanda :
secondo voi l'allevamento di bambini da parte di coppie omosessuali 
è un traguardo del percorso della civiltà o solo un segno di decadenza
e perchè?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Già mi immagino il piccolo quando pronuncerà la sua prima parola: "
Rrrr...rrrrr...rrrrrrr....rrrrrrrricchioni!!!"
Essendo la "R" un suono piuttosto difficile da pronunciare per un bambino
piccolo, il processo di lallazione sarà dunque un pò ritardato.
Mercurius

 e perchè?
io ne farei un'altra di domanda, rivolta a chi sostiene che un bambino
non verrebbe cresciuto in modo naturale da una tal coppia:
il primo gay esistito al mondo, aveva genitori omosessuali?
( lol )
Adieu,
Non Esisto
-- 
...e pure se esistessi...

 e perchè?
NON e' un traguardo, e' solo un percorso alternativo + utile dei ricoveri
per bambini ove questi sono complemente privi di affetto !
--
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it
 /Cure NATURALI / Protocollo
della Salute

 e perchè?
Perchè?
Cioè: perchè le coppie omosessuali vogliono crescere dei bambini?
Per i bambini? Oppure?


 e perchè?
a parte che, come ha notato sopra Paolo, da come lo scrivi, pare si tratti
di dare o meno la licenza agli omosessuali per aprire aziende d'allevamento
di una specie di animale detto bambino : )... (da macello? : )...
cmq, a parte questo, mi pare la domanda sia malposta in un senso ben più
profondo. un giudizio s'una buona o cattiva educazione non può essere dato
a partire dal riferimento alla civiltà, cioé al fatto o meno che essa in
relazione
ad un certo modo di educare i singoli progredisca o meno. è assolutamente
discutibile che esista una civiltà, un progresso, una decadenza, e se anche
esistessero sarebbe discutibilissima la relazione fra questi e l'educazione.
trovo perfino discutibile che esista qualcosa come l'educazione stessa:
in che senso educazione? nel senso della "formazione"? dell'ex-ducere?
ma noi siamo sicuri che quei singoli che si chiamano bambini, per il
semplice
fatto che noi li consideriamo "non-ancora-sviluppati" si facciano "formare"
o
educare (nel secondo senso) da noi, nel modo in cui noi ci rappresentiamo
questo
processo? siamo sicuri che la libertà coincida con quel confine
convenzionale
dei 14 o 18 anni (poter scopare, poter votare) in cui si incontrerebbe, come
un
oggetto sul cammino, la "capacità di discernimento"?
molte culture considerano i bambini angeli, o dèi, che perdono la loro
divinità
in certi rituali che li accolgono nel mondo - per esempio nell'induismo
balinese,
dove questo rito avviene attorno ai sei mesi. e lo stesso Dioniso-Bacco
greco-latino
è detto "puer aeternus" - qui il rapporto è rovesciato, per nominare un dio
si
usa l'epiteto di "fanciullo", addirittura!
a mio parere queste eco antiche di modi di pensare perduti o sopravvissuti
ci
parlano di un affare molto semplice e molto profondo: il bimbo è per noi lo
straniero, e non viceversa, e uno straniero che è molto più vicino al
mistero
della vita di quanto lo siamo noi, in tutti i tentativi che facciamo di
penetrarne
il "significato" - come se ce ne fosse uno, e non ci fosse, semplicemente,
"il senso", finito e abissale, di essa. il bimbo è attraversato da questo
mistero
stesso che noi tentiamo di strappare come fosse un fondamento stabile
al di là delle apparenze (e di nuovo, il mistero è invece il gioco
inesauribile di ciò
che si vive). anche molti psicologi vanno in giro a dire, a loro modo,
questa
semplice verità: imparate voi dai vostri figli e non viceversa.
davvero gliene frega qualcosa, al bimbo, se i suoi genitori hanno entrambi
il
pisello? mah...
ciao,
Anto

e perchè?
Secca risposta: basta che non cadano in tentazione. Sai com'e', in un
"allevamento"...
LG

 e perchè?
È un traguardo del percorso.
Ricordo

 pisello? mah...
Secondo me invece qualcosa gliene frega. Un modo per rispondere alla
questione è quello di metterci noi al posto di quel bambino. Si provi ad
immaginare la nostra infanzia senza la figuara della madre e del padre e si
tirino le conseguenze. E non mi si dica, per chi ha ancora problemi
irrisolti con i genitori, che con i propri genitori si sono avuti dei
problemi e che era meglio che non ci fossero proprio, ecc.. perchè i
problemi fanno parte della vita comunque, e intanto le figure genitoriali
maschili e femminili erano presenti, e non mi pare poco.
Riguardo poi al modo in cui imposti il problema dell'educazione, nel caso tu
non avessi ancora figli mi chiedo se lascerai crescere tuo figlio senza
nessun tuo intervento o se invece vorrai avere un qualche ruolo nella sua
crescita.
Ciao,
Mercurius

 Mercurius
Saluti
Ricordo

 crescita.
non ho figli, non so se li avrò, ad ogni modo mi piacciono molto i bambini.
non ho idea di come mi comporterò con dei figli, se li avrò.
mi è abbastanza chiaro però che l'"intervento" lo fa lo Stato nell'economia,
il dentista sulla bocca del paziente, la divina provvidenza e gli angeli
verso l'uomo in pericolo o in perdizione.
io stavo proponendo uno spazio di messa in discussione delle nostre
abitudini concettuali, senza dare nessuna risposta.
ma se pure la scrittura vi apre intollerabili baratri, beh piantatevi a
terra
coi chiodi, perché appena arriva un po' di vento cominciate senò ad
urlare alla decadenza...
saluti,
Antonio

 Cosimo.| di nessuno, sotto tante palpebre." [Rilke]
Il ricordo di un Ricordo

 :-))
Niente di Nuovo solo vecchiume.


 Toh! Vedi che se ti sforzi... :-))
Sei te che non ti sforzi! Neanche vedi che sono una Donna e che una Donna
per natura è MADRE!!
Non mi toccare i bambini...da sempre incolpati..da sempre
USATI..condizionati..imprigionati...e questo è vecchiume!


 E c'hai raggione, c'hai.
Azz..


 e perchè?
Secondo me e' un traguardo sopratutto perche' il sesso andrebbe riportato
alla giusta dimensione di normale attivita' fisiologica e sentimentale come
mangiare, bere e dormire.
Cioe' e' triste che ci si ponga il problema, nessuno si chiede se e' giusto
che un vegetariano abbia un figlio, oppure uno che russa, lo stesso dovrebbe
accadere anche in questi casi.
Anche perche' se un bambino e' omosessuale forse e' meglio che fosse educato
da genitori omosessuali, o no?
Non so, se tutto fosse riportato nelle giuste proporzioni sarebbe un non
problema.
Per me francamente invece e' grave che abbiano dei figli gli alcolizzati ed
i drogati: lo so sono malattie, ma se queste malattie fanno si' che magari
un genitore picchi un figlio o non riesca a seguirlo come dovrebbe, insomma
dovrebbero essere questi i parametri importanti....
Pero' anche gli assistenti sociali a volte esagerano e separano genitori e
figli in maniera sconsiderata!
Poi pero' chissenefrega, che le minoranze soccombano fa parte del normale
meccanismo darwiniano della storia.
--
Ciao a tutti da Uahlìm il credente ultraortodosso alla vera ed unica
dottrina di Nagarjuna.
Morte ai falsi profeti, anzi a quelli veri che hanno gia' compreso la natura
del samsara e del nirvana.
Ma sopratutto il punto chi l'ha punto?

Con te ci sentiamo domani...ora devo mettere a letto il pupo! ;-)
Buona notte...

 meccanismo darwiniano della storia.
????



Io mi domando da dove lo faranno ciucciare.

è un traguardo del percorso della civiltà o solo un segno di decadenza
Che minchia è un traguardo della civiltà? E che minchia è una decadenza?
Comunque sia, non mi pare che l'adozione in coppie gay maschili abbia dato
luogo a problemi nei paesi dove è stata attuata. Per le coppie lesbiche,
ovviamente il problema non si pone, o si pone in maniera molto diversa.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Nessuno rispetta tutte le norme
Chi stabilisce le norme: gli adoratori della  minchia o la Natura?


Secca risposta: basta che non cadano in tentazione. 
Non vedo perché un gay dovrebbe cadere in tentazione verso un bambino più di
quanto un eterosessuale dovrebbe cadere in tentazione verso una bambina.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme


accompagnamento.
Il solito livore. Chi si fa schiavo delle proprie idee trova nella rabbia che
gli proviene dall'impossibilità di asservire tutto il mondo ad esse una
triste, ma meritata ricompensa.


accompagnamento.
Eh mio caro, che ci vuoi fare. Lo sai anche tu che l'adempimento del tuo Vero
non è stato ottenuto, che i passati tentativi di fingere che l'imposizione
autoritaria delle idee di alcuni fossero l'adempimento di un qualche Vero
sono stati rovesciati, mentre quelli attuali del tuo tipo sono piuttosto
deboli e ridicoli. Eh sì, il campo è liberissimo per quella debolezza fatale
e nativa del liberalismo ed individualismo, in base alla quale sono i singoli
individui i protagonisti del contratto sociale, e questo è continuamente
modificabile.
Però, dammi retta, far vedere quanto rosichi per questo motivo non è che ti
convenga troppo: in questo modo chi ti legge si accorge troppo facilmente,
faccine o non faccine, che anche le tue circonvoluzioni apparentemente più
neutre e distaccate hanno al centro il livore rancoroso dello schiavo che non
riesce ad asservire tutti quanti al proprio padrone. 


Secondo me invece qualcosa gliene frega.
Di sicuro gliene frega a *te*. E questo rende ragione delle tue evidenti
difficoltà quando si parla delle identità sessuali come di qualcosa di
contingente.



Secondo voi l'allevamento di bambini da parte di coppie, sia omosessuali che
eterosessuali è un traguardo del percorso della civiltà o solo un segno di
decadenza in quanto testimone della disgregazione del senso di comunita'
?

 contingente.
Di' un pò... al posto del latte materno cosa ti hanno dato? Quello di
somaro?


 quanto un eterosessuale dovrebbe cadere in tentazione verso una bambina.
Allora? Che ci azzecca questo con un bambino o bambina che dovrebbe essere
in una famiglia NATURALE?
Stai tutelando gli omossessuali e va bene? Ma i bambini chi li tutela?
In mancanza di certezze perchč non cercare di tenere ciň che č certamente
giusto?


 Eh mio caro, che ci vuoi fare.
Eh Seastrom come al solito non hai capito niente anzi solo la minchia!



Se aspettassi le certezze non faresti piu una mossa.
E poi cosa e' naturale?

E poi cosa e' naturale?
Gli orfanotrofi, naturalmente <g>


 Gli orfanotrofi, naturalmente <g>
Ecco non hai capito! Troppo intento a tutelare la TUA vanagloria.


 e mamma papà...
e  le comunita' dove i pargoletti sono patrimonio comune di tutti i membri?

Se aspettassi le certezze non faresti piu una mossa.
A proposito, ci sono numerosi studi psichiatrici sulla questione, ma
naturalmente sarebbe indegno dei Veri Filosofi Che Si Occupano Solo Del Vero
Che Si Adempie Nella Storia, prendere in considerazione bassezze del genere.
Non si può certo permettere a simili quisquiglie empiriche ed insignificanti,
inficiate dalla soggiacenza agli ingannevoli sensi, di tentar di oscurare
quella radiosa visione del Vero Assoluto Che E' Ed Essendo Non Ammette
Confutazioni <g>
Per chi avesse voglia di approfondire un po' l'argomento, lasciando le Vere
Cazzate ai Veri Filosofi:
http://www.apa.org/pi/parent.html



Chi li difende dai genitori?

E cosi' a te un Vero affanculo! Visto che siamo in argomento!
Ma lascia stare i bambini perchè non sai cosa è essere madre ed anche
FILOSOFA :-)

 >
Troppo comodo salvarsi dallo scivolare all'infinito con qualche parolona in
lettera maiuscola.
E' proprio il fatto che ci si trova a brancolare nel buio che impone che su
certe scelte meglio lasciare liberta'.

 agisce...mentre non fate altro che imprigionarvi.
Lasciamo libera la natura (ops. NATURA), niente supporti sociali per gli
orfani!!!


RETORICA di BASSO livello

 C'è bisogno di una mamma e di un papà PER UN BAMBINO!
Quindi basta questo per sancire che tutte le culture che hanno scelto la
poligamia sono contro NATURA per verdetto implacabile di sasaeanna.
Allego un passo della STAMPAdi un tal Casati che un po mi piace:
Affidereste l'educazione dei vostri figli a chi vive contro natura? Gli
affidereste la vostra e la lora esistenza? Senza nemmeno farvelo presentare
per vedere se vi ispira fiducia? Probabilmente l'avete fatto decine di
volte. Il pilota dell'aereo su cui ho appena viaggiato, per esempio, tanto
naturale non era. Passa un quarto del suo tempo a mille all'ora in un tubo
di metallo sospeso tra le nuvole. Non è il solo personaggio contro natura.
La maggior parte delle persone che conosco (me compreso) fa cose del tutto
innaturali: legge parole scritte centinaia di anni fa da sconosciuti, parla
in tempo reale a persone all'altro capo del pianeta, sorpassa Tir, fa
zapping alla televisione. Tempo sottratto alle attività per cui l'evoluzione
ci ha programmati così bene: raccogliere bacche, copulare, raccogliere altre
bacche, mangiare, dormire.
L'esempio è volutamente banale. Serve solo a mostrare che la nozione di
"natura" non può reggere da sola il carico morale che si legge nel divieto
di fare "cose contro natura". Per due ragioni. In primo luogo perché è una
nozione dai margini confusi e dalla geometria variabile.
I tentativi di circoscriverla hanno dato origine a miti grotteschi, come
quello del buon selvaggio che si anniderebbe in ciascuno di noi e che
lasciato a se stesso si scatenerebbe nel ciclo spensierato di raccolta
bacche, riproduzione e sonno. Per fortuna non esistono né sembrano essere
mai esistiti umani con queste prerogative: lo stato di natura è una finzione
culturale. In secondo luogo, anche se avessimo una nozione chiara e magari
scientificamente confermata di che cosa è naturale e che cosa non lo è,
potremmo veramente utilizzarla a fini morali? E in che modo? Potremmo ad
esempio censurare, condannare o addirittura vietare i comportamenti che
risultassero contro natura.
La tentazione di usare la natura come garanzia per la morale è forte: la
natura è inappellabile. E certo molte società, individui e religioni hanno
censurato, condannato se non vietato molti comportamenti considerati non
naturali. La sfera sessuale, dagli incerti confini (a cavallo tra l'istinto
e la cultura), è sempre stata un bersaglio privilegiato. Certi Stati
americani hanno bollato come illegali alcune posizioni dell'amore
eterosessuale. Le culture del mondo hanno rapporti più o meno distesi con
l'amore omosessuale. Tutto dipende da quanto circoscritto è il concetto di
natura cui si fa ricorso di volta in volta. Se la nozione di natura è
"larga", l'omosessualità è del tutto naturale. Ma se si invoca una
naturalità "ristretta" si rischia di dover condannare e vietare anche l'uso
dell'auto e dell'aereo, il mandare i propri figli a scuola e forse anche il
mantenersi fedeli al proprio partner.

 solo un segno di decadenza e perchè?
E' una domanda molto difficile, che ci coinvolge a livello
culturale, religioso, storico, emotivo ed affettivo. Allora, visto
che di solito mi vengono meglio le domande che le risposte,
provo a farmene qualcuna, ipotizzando una situazione realistica.
Dunque, c'e' un bambino africano che vive una situazione critica
e che se non sara' adottato, morira' di malattia nel primo periodo
della sua vita, come succede ogni anno a migliaia nel mondo.
C'e' una coppia di omosessuali, presumo culturalmente preparati,
agiati, dove almeno uno dei due puo' dedicarsi a tempo pieno
al bambino, laici, mittle-europei, che si offrono per l'adozione.
A loro si offrono in alternativa altre persone e voi siete il giudice
che dovra' scegliere, di volta in volta, a chi dare l'affidamento.
Come scegliereste tra queste alternative?
1) Famiglia cattolica tutta lavoro casa chiesa.
2) Famiglia atea europea, povera ma dignitosa.
3) Famiglia islamica, fervente, in paese islamico osservante.
(Il bambino in questo caso e'... una bambina)
4) Coppia laica in carriera. Parcheggeranno il pupo alle sette
del mattino in un asilo nido, almeno fino al divorzio.
5) Orfanotrofio cattolico.
6) Orfanotrofio della Mezzaluna Rossa.
7) Coppia di marxisti-leninisti residenti a Cuba.
8) Famiglia palestinese residente in Palestina.
9) Famiglia ebrea in Israele (lo circoncideranno :o)
10) Single uomo.
11) Single femmina.
12) Coppia di Testimoni di Geova. Rifiuteranno trasfusioni
e altre cure eventualmente necessarie.
13) Coppia raeliana.
14) Coppia europea senza figli. Lui (o lei) e' un alcolista.
15) Coppia anziana over 60.
16) Coppia di tossicodipendenti in fase di recupero.
17) Una comune sessantottina (ce ne saranno ancora?).
18) Piuttosto di affidarlo agli omosessuali lo lascio dov'e'.
Se ogni volta che lo affidate agli omosessuali fate un punto,
la vostra forma mentis quanti punti vi fa fare?
Livio


Questa č la tua domanda a me...prima avevi scritto quello di sopra trovando
INNATURALE il fatto che un bambino non potesse ciucciare ( come dici tu)
alle mamnmelle di una Donna...poi scivoli in ALTRO!
Altro...non arriverai mai ad un traguardo in un discorso..non fai ALTRO che
contraddirti quindi il vero stupido sei tu!
Oltre a dire cose senza alcun punto d'arrivo..nč niente di costruttivo.
Ora io non ho il tempo di leggere il poema che posti..sono in piů NG..tu
continua pure a scivolare da una cosa ad ALTRO...col tuo bla bla bla che
contraddice se stesso.
Statti bene...


Beh se riformuliamo il problema cosi ti piace di piu'
"Trovare la funzione E(t) .. educazione nel tempo.. che massimizza le
qualita' fisiche e intellettive dell'individuo adulto"
nel frattempo che risolvi qualche integrale avrai un delinquente in piu in
societa'


Quando non hai da dire chiudi i post con delle offese puerili e confondi
volutamente gli scherzi con i discorsi seri.
Il punto e':
Se per te e' naturale la famiglia UOMO- DONNA, come consideri tutte le altre
situazioni?
In linea di principio sarebbe meglio affidare il figlio di un vedovo ad una
coppia adottiva?

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 contingente.
Questo rende ragione delle tue evidenti difficoltà visto che comunque
rispondi al mio post sentendoti chiamato in causa.
Polemiche/scherzi a parte, ti assicuro che non ho nulla contro gli
omosessuali. Se questi dovessero adottare un bambino io credo che lo
farebbero con tutto l'amore possibile. Ciò nonostante resto convinto che il
bambino abbia bisogno di una madre e di un padre. Ma qui il discorso non è
tanto di pertinenza della filosofia ma piuttosto della psicologia, la quale
potrebbe darci qualche risposta.
Aggiungo, affinchè la mia opinione non sembri apodittica, che
l'omosessualità è molto spesso una fase di passaggio nel percorso della
propria sessualità, anche se a volte questa può rimanere una modalità
permanente. Il bambino credo che invece abbia bisogno di figure sessualmente
mature e distinte.
Saluti,
Mercurius

quanto un eterosessuale dovrebbe cadere in tentazione verso una bambina.
Dài, era solo una battuta pesante!
LG

 e perchè?
decadenza? forse perchè crescerà con valori diversi da quelli ceh
riceverebbe in una "normale" famiglia? ma chi ci assicura che i valori
imposti da una famiglia etero valgano di più di quelli imposti da una
famiglia gay? per quel che mi riguarda, non saprei dire se vi siano
certezze, mi pare ceh tutto oscilli enl buio. non vedo motivi per dire di
"no" ai bambini affidati alle coppie gay, e dunque sono a favore: se me ne
indicate qualcuno, magari cambio idea.
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

mature e distinte.
Come gli assistenti dell'orfanotrofio? O meglio ancora come quel prete
dell'orfanotrofio che stuprò quel bambino che poi da grande violentò a sua
volta dei bambini e poi li uccise? (Ora mi sfugge il nome, ma è fatto
italiano recente che ha avuto risonanza)
Preferite davvero per un bambino l'orfanotrofio (anche quello migliore,
lasciamo perdere le spaventevoli istituzioni di cui è pieno il mondo) al
calore di due persone, solo perché l'orientamento sessuale di queste persone
è diverso dal vostro?
E per le coppie lesbiche come facciamo? Sterilizziamo tutte le donne lesbiche
per impedire che facciano dei figli e li allevino insieme alla loro compagna?
Anzi, bisognerebbe legare le tube a tutte le donne single, hai visto mai che
decidessero di restare incinte e tirar su un figlio senza padre?
E quindi naturalmente bisognerebbe obbligare vedovi, vedove, divorziati e
divorziate a risposarsi o a perdere i bambini, giusto?
Abbiate almeno l'onestà di non nascondetevi dietro i bisogni dei bambini, che
hanno bisogno di *affetto* e di *cure*, e poco importa se vengono da figure
parentali non basate sul rapporto 1 a 1 di pisello e passera. E' la
*diversità* che vi urta e vi impaurisce. La paura del molteplice e la perdità
di senso dei manualetti sui quali costruite le vostre identità, e senza i
quali vi sentite smarriti.


 riceverebbe in una "normale" famiglia?
Ci sono valori che non sono vecchi...ma Eterni.
Come il generare...o come la Giustizia...l'Amore...ecc...
La normalità può cambiare da tempo a tempo..non i valori Eterni.
Anzi quelli bisogna proprio cercare di non affossare mai... per costruire
qualcosa che se pure Eterno a sua volta... non è ancora realizzato sulla
terra...a questi valori hanno sempre creduto quelli che si sono opposti alle
ingiustizie...e non si sono elevati a capoccia proprio per restare fermi in
quei valori.
Ciao!!
Anna

 ha scritto nel messaggio
news:avcsb9$dsrt0$1...@ID-99796.news.dfncis.de...
La parola "donna" e' il femminile della parola "don".
č un "lato" della parola UOMO (che significa l'insieme delle femmine + i
maschi) ecco i due lati dell'insieme Uomo.
La parola Madre/Mater/materia .....
vedere in  
www.mednat.org
--
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it
 / Cure naturali /Protocollo
della salute
"Non esiste nulla che non sapete fare,
ci sono solo cose che non avete ancora imparato a fare""
(By Martin Brofman)