Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: morale e diritti degli animali

A partire dal 1600 con la filosofia moderna si e' dato avvio a un processo
che e' sfociato nella sostanziale rinuncia a ricorrere a Dio o ad una
autorita' superiore per una fondazione della morale. L'uomo a rinunciato a
un Dio che gli detta dei principi a cui lui deve obbedire e sottostare.
Questo processo ha coinvolto diversi campi: da quello politico (si pensi
alla rivoluzione francese) fino ad arrivare al cosiddetto senso comune (si
pensi all'idea di liberta' della maggior parte degli uomini, e non dei pochi
filosofi e pensatori).
Prima il messaggio cristiano escludeva completamente gli animali dal
concetto di vita eterna: quando un animale (per esempio un cavallo) muore,
non va da nessuna parte. Dopo la morte il nulla. L'uomo invece, sempre
secondo il concetto cristiano,  dopo la morte viene giudicato e punito o
premiato.
Adesso sembra che all'uomo tocchi la stessa sorte che agli tocca gli
animali. La morte e' passaggio dell'"anima" tra l'essere e il non essere.
L'uomo dopo la morte non esiste piu' in quanto uomo, proprio come l'animale.
Mi pare che il fenomeno di cui sopra, abbia messo sullo stesso piano uomo e
animale.
L'unica distinzione che c'e' rimasta e' quella tra forme di vita e oggetti
inanimati.
Conclusione: se e' ancora possibile una morale, anche se senza il carattere
di universalita', credo che questa debba includere dei diritti degli
animali, e dei doveri da parte dell'uomo verso l'animale, anche se
ovviamente non il viceversa.
Voi cosa ne pensate?
Mattia

concetto di vita eterna:
Se ricordo bene, escludeva anche le donne nel medioevo. Confermate?
Sirius
ICQ 4417772
"Volere libera" - F. Nietzsche

 Prima il messaggio cristiano escludeva completamente gli animali dal


E i virus? Come'e' che nessuno si muove per ``stabilire delle regole"? Si puo'
permettere a un virus di ammalare le persone, per riprodursi a loro spese? Oppure
dichiariamo finalmente questo comportamento immorale? Scriviamo una carta dei
doveri dei virus. Fondiamo un comitato. Facciamo un antigiubileo di protesta.
Sensibilizziamo l'opinione pubblica. Distribuiamo volantini...
(continua)


 ovviamente non il viceversa.
Perché solo gli uomini dovrebbero avere dei doveri e gli animali no? A me non mi
pare poi tante ovvio. E poi vorrei sapere dove hai messo le piante? Solo perhé
esse non emettono suoni quando vengono danneggiate non hanno bisogno di diritti?

esse non emettono suoni quando vengono danneggiate non hanno bisogno di
diritti?
Le piante non pensano, non hanno un sistema nervoso centrale che provi
piacere o dolore.
Che significa che una pianta è stata "danneggiata"? Rispetto a quali
parametri di "bene" e "male" definisci il "danno" a una pianta?
Ciao!!
MarcoDiscens

 wrote in message
7va3il$gbp$1...@nslave1.tin.it...

ma forse anche le piante hanno consapevolezza di vita. come possiamo noi
essere certi che non sia così? solo perchè non abbiamo riscontrato in quegli
organismi VIVENTI un sistema nervoso simile al ns?
e comunque, la vita non era un bene di per se stessa fino a un pò di tempo
fa?
allora privare una pianta di vita risulta essere un male "a priori",
indipendentemente dalla autoconsapevolezza o meno della pianta, no? e
comunque, una pianta morta non "serve" più all'uomo quanto prima! magari con
le piante distruggiamo anche tutti gli organismi microcellulari presenti nei
mari e oceani, così saremo sicuri che un qlche danno l'avremo fatto (un
esempio a caso, che forse c'entra anche poco con il resto del discorso).
non so, ma non riuscirei a dire con rigorosità scientifica che una pianta
vive, non vive, è sensibile o meno, etc. non credo di poterne essere in
grado e non credo che i mezzi a ns disposizione ci consentano di affermare
con presuntuosa certezza che le cose "stanno così" e solo così possono
stare.
forse mi sbaglio. forse no.
nenè.
--
Perchè la vita dovrebbe dunque essere un'arte? Perchè sobbarcarsi la fatica
di imparare quest'arte, quando invece ogni cosa può essere sbrigata
facilmente, quando ogni bambino, schiacciando il tasto di un televisore, può
produrre per incantesimo un intero mondo?
E. Fromm, Life between having and being

 stare.
Certo, ma se basiamo la morale solo su certezze scientifiche ci troviamo
proprio nelle peste! Tu per esempio sai dare una dimostrazione rigorosamente
scientifica che la vita ha un valore? Se io ti dicessi che per me la vita
non ha nessun valore, tu potresti confutarmi? Quindi cerchiamo di basare la
morale un po' di piu' sulle nostre intuizioni! Ricorda che la morale non e'
altro che la morale non e' altro che un insieme di regole che noi diamo a
noi stessi! Non c'e' (piu') nulla di divino o trascendentale.
Mattia

 wrote in message 381a1...@212.7.64.37...

grazie per la precisazione. volevo inoltre dire che non si tratta puramente
di morale (se viene ucciso un uomo non si parla di morale), ma che
nonostante l'assenza di certezze introdotta da Nietzsche credo di poter
affermare e dimostrare scientificamente che io esisto (anche perchè il mio
considerato rigoroso metodo scientifico è comunque proprio della specie
uomo!), ma non ho mezzi per dimostrare che una pianta vive ed è sensibile
emotivamente (così almeno mi pare). così non potro mai affermare e
dimostrare scientificamente che la vita ha valore, per il semplice motivo
che non è quello un campo sondabile con l'intelletto (mi viene da aggiungere
"kantiano"), così come non potrei confutare te nel momento in cui dici che
la vita non ha alcun valore (molte volte lo penso anch'io!).
last but not least: non capisco il tuo "più" tra parentesi; a tuo avviso è
mai esistito?
nenè.
--
E già da bambino l'uomo impara quale sia il tipo più richiesto.
E. Fromm

 mai esistito?
Intendevo dire che adesso non e' possibile, ma per esempio nel medioevo il
senso comune accettava che la morale fosse dettata dall'alto (da Dio, dalla
chiesa). Adesso questo non e' piu' possibile (benche molti lo facciano
ancora) e ci avviciniamo a una morale piu' pragmatica.
Mattia.

 E' questo il punto.
Questo e' un buon motivoper liberare dalla morale gli uni e gli altri, non per
moralizzare gli uni e gli altri.


ma per quale ignota ragione tutte queste pur giustissime cose dovrebbero
poter essere sondate nelle piante con e mediante gli stessi metodi umani?
fgorse che siamo i soli per cui tutto è? o forse solo noi possediamo le
conoscenze esatte?
penso che questa convinzione nasca dall'impossibilità di comunicazione tra
due mondi evidentemente dissimili...ma chi ci dice che se non riusciamo a
comprendere, a comunicare, a spiegare e ad analizzare esseri viventi, il
loro mondo e i loro modi di essere questi mnon debbano esistere?
perchè il dolore può essere provato solo da esseri con un sistema nervoso
centrale simile a quello umano?

 e la metafisica, terreno sul quale non v'è certezza.
io non chiedo alcuna certezza assoluta (altrimenti non sarei qui), ma a me
la tua sembra più che altro una certezza assoluta che le piante non provino
sensazioni.
scusami se sbaglio, ma non sempre mi capita di comprendere ciò che gli altri
dicono.
saluti,
--
nenè

 Francesco
non credo di essere in grado di saperlo, tutto qua.
e non credo che si possa avvalorare con certezza l'una o l'altra ipotesi.
saluti,
nenè