Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il virus Popper (x Loris)

 gatti cercali di giorno, invece che di notte.
C
Primo: io non ho mai parlato né di gatti in Ecuador né di cavalli alle 
Capanelle, pertanto sei pregato (...e sono gią tre volte che te lo dico) di 
fare esempi su quello che scrivo io e non per mezzo di analogie la cui 
discutibilitą non fa che complicare i problemi invece di chiarire quelli che 
gią ci sono.
Secondo, la scienza č nata, cresciuta e ha prosperato senza bisogno che 
arrivasse Popper a raccontarci la sua teoria sbilenca, secondo cui la 
conoscenza sarebbe sempre e comunque 'doxa' (opinione) e mai 'episteme' 
(veritą), la quale soddisfa solo voi relativisti-pescatori-nel-torbido- in 
quanto conduce inevitabilmente a concludere che qualunque affermazione č 
falsificabile. Perché sbilenca? Perché se ogni teoria č falsificabile, lo č 
anche la teoria di Popper, e l'unico modo in cui essa puņ essere falsificata 
č affermando che "non č vero che ogni conoscenza č doxa", cioč affermando la 
possibilitą di esistenza di affermazioni VERE capaci di cancellare dal 
sapere delle affermazioni FALSE (per esempio, la veritą dell'affermazione 
della rotonditą della terra contro la falsitą della sua planaritą, 
l'affermazione dell'eliocentrismo contro la falsitą del geocentrismo, ecc.).
Terzo: tolto dai coglioni Popper, rimane il sano criterio scientifico di 
sempre e cioč che una ipotesi (o teoria) č accettabile alla ragione e alla 
scienza quando: 1 - non č contraddittoria in sé; 2 - non č contraddittoria, 
ma conforme con l'OSSERVAZIONE dei dati oggettivi;  3 - non č in 
contraddizione con altre veritą dimostrate. Quando poi si rivelasse anche 
conforme alla verifica sperimentale (cioč capace di previsioni rigorose e 
ripetibili di eventi) allora puņ essere promossa dal rango di ipotesi a 
quello di legge o di principio, con un grado di certezza che č proporzionale 
alla quantitą di riconferme sperimentali.
A questo punto, visto che in neurobiologia il privilegio della verifica 
sperimentale č limitato soltanto ad aspetti non determinanti, si deve 
parlare comunque di teorie, io ti chiedo: hai qualche motivo per affermare 
che la teoria di Eccles NON soddisfi a qualcuna delle 3 condizioni sopra 
elencate?
Se sģ, spiegami quali sono questi motivi. Se no, devi accettarla come teoria 
con dignitą scientifica ALMENO pari alle altre teorie (riduzioniste o non 
riduzioniste che siano).
Mi sono spegato?
Al contrario, i rubagalline con cui ho avuto il piacere di confrontarmi in 
questo NG, nonché qualche altro rubagalline scrittore di libri (Dennet, 
Edelman, ecc.), pretendono da Eccles una non meglio specificata 
"DIMOSTRAZIONE" che invece non pretendono dalle proprie, pure se riconoscono 
che essa (la teoria dualista) rispetta in pieno le tre condizioni di 
ammissibilitą al pari delle loro. Perché? Per una sorta di "nonnismo"? 
L'altro smargiasso di LG pretende che "a Eccles spetti l'onere della 
dimostrazione", dell'esistenza della coscienza, senza perņ pretendere dagli 
altri la dimostrazione del contrario. Non l'ha ancora capito che NESSUNA 
delle teorie riduzioniste č stata dimostrata e che quindi stanno tutte sullo 
stesso piano di dignitą scientifica col dualismo, visto che tutte soddisfano 
alle tre condizioni sopra elencate.
Ora passiamo al mio Principio di complementaritą. Siccome il tuo punto di 
vista č contagiato dalla distorsione patologica dovuta al virus di Popper, 
in analogia con quanto sopra detto, a te non te frega una sega di chiedermi 
quali sono i motivi positivi che mi fanno ritenere fondata la possibilitą 
(=ipotesi=teoria) che si tratti di un principio di validitą davvero 
universale, e di verificare se essi siano o no conformi alle condizioni 
suddette (conformitą con l'osservazione pluri-disciplinare, non 
contraddittorietą interna, non contraddittorietą con altre teorie 
dimostrate), ma - come tutti gli altri rubbagalline - *senza nemmeno sapere 
di cosa si tratta*, passi direttamente al problema della  sua 
falsificazione!!! In giurisprudenza una cosa di questo tipo si chiamerebbe 
"sentenza priva di accusa e di processo", cioč un atto da galera. Ma cosa 
siete, le SS della filosofia?
Infatti, Eccles č stato liquidato dagli "scienziati" ancora prima di 
prendere in considerazione la sua teoria e di confutarla, sulla sola base di 
una generica accusa di "dualismo" senza nemmeno spiegare perché questa 
parola magica dovrebbe costituire un criterio di conflitto con i principi 
della scienza. E col mio principio tu vorresti fare la medesima cosa, *ancor 
prima di leggere e di ponderare nella sua totalitą* la mia proposta reale!!!
Pertanto, riguardo ad Eccles, io continuerņ la discussione SOLO quando 
ammetterai che si tratta di una teoria SCIENTIFICA QUANTO LE ALTRE TEORIE, 
oppure mi spiegherai, senza tirare in ballo quel coglione di Popper, quali 
sono i criteri che ti permettono di accettare come scientifiche le teorie 
materialiste e NON  quella dualista.
Invece, discuterņ sul Principio solo quando ti sarai tolto il vizio di 
volermelo falsificare a-priori per mezzo delle storielle stupide dei gatti 
neri e dei conigli bianchi, senza neanche ACCENNARE AL CONTENUTO, e mi avrai 
detto per fila e per segno quali sono le sue linee generali e perché sono 
inammissibili alla ragione.
Ti rendi conto che in questo confronto non hai speso pił di due o tre righe 
per gli argomenti della mia ipotesi (e di quella di di Eccles) - che 
dovrebbero essere invece gli argomenti centrali - e che se l'hai fatto č 
perché ti ci ho tirato per i capelli, altrimenti avresti parlato solo di 
animali e di Popper, cioč solo di animali?
In mancanza di queste condizioni, considererņ le tue critiche sullo stesso 
piano di quelle degli altri logici da strapazzo che hanno buttato gił 
quattro critichette da scolari scemi per poi defilarsi il pił presto 
possibile per ritornare alla noia dei loro "supponiamo che".
Ciao, un saluto.
C.P.

 Mi sono spegato?
Mettiamo i puntini selle "i" o, meglio, mettiamo in tavola i termini precisi 
del nostro contrasto. Io *non ho* alcun preconcetto di carattere 
"scientifico" nei confronti di Eccles; ne' potrei averne non essendo uno 
scienziato. Egualmente non mi permetto, come fai tu, di definire 
"rubagalline" Edelmano o Dennet. Quello che mi permetto di fare, in base e 
limitatamente a quanto so di epistemologia e di logica, e' esattamente 
quanto ho detto sopra e in altri post a proposito di Jung. (A proposito: 
rispondi a tono, per cortesia, alle precise questioni che ti ho posto nel 
mio precedente).
Quello che invece contesto vivacemente, e con maggiore cognizione di causa, 
e' la tua interpretazione "dialettica" che pretende di assurgere a teoria 
"scientifica" epistemicamente risolutiva del problema del dualismo 
mente-cervello, come anche di qualsiasi altra opposizione. Ma anche su 
questo penso di essermi gia' espresso chiaramente, per cui sono *io* a 
ri-chiederti di rispondere, senza svicolare, alle poche ma precise 
contestazioni che ti faccio. Un'ultima cosa: non credere che io non colga il 
tuo insistente invito, a confrontarmi/ci punto per punto sulla tua 
"esperienza religiosa", per snobismo o altro. Ti ripeto che quel tuo post 
l'ho letto. Il motivo e' un altro: tu su quell'esperienza hai costruito un 
intero castello metafisico; a me interessa il castello e non le motivazioni 
per cui e' stato costruito. Ma se non ti piacciono le mie metafore lo diro' 
con altre parole: il modo in cui si arriva a formulare una teoria non ha 
nessuna influenza per la determinazione del suo stato logico e scientifico.
Cari saluti,
Loris

Come interpreti questa "coniunctio oppositorum"?:-))
http://www.vipline.it/drupal/files/asia_argento_01.jpg
Secondo te, Asia Argento ha letto Jung e ne e' rimasta contagiata, o si 
tratta di un'apparente coincidenza?
Nel secondo caso hai trovato un'ulteriore riscontro empirico alle teorie 
junghiane:-))
Ciao,
Loris
PS: spero che da queste dure polemiche il tuo senso dell'umorismo non ne sia 
uscito del tutto a pezzi:-).


Calmo Pierini. Perché vuoi imporre così il tuo punto di vista...almeno 
pagaci :-)
Per cinquecento euro ti scrivo un pezzo memorabile contro Popper, a meno che 
qualche aficionado della falsificabilità non offra di più :-)

"Loris Dalla Rosa"

...Ho avuto un'altro sogno!!!! ....Mi trovavo in una selva oscura 
all'incrocio di due sentieri..... Poco distanti, due belle colline morbide e 
vellutate, disposte simmetricamente....
Quando, improvvisamente, dall'alto, mi è apparso un angelo e mi ha detto:
"Vòlgiti, che fai? ...Vedi là Farinata che s'è dritto? ...Dalla cintola in 
sù tutto 'l vedrai!".
...E mi sono svegliato.
Adesso, tutto sudato, sto ...cercando... ...di ...interpretare... il... 
significaaaaaaaaaaatoooooooo....  ...poi ....veeeengooooo.... e.... ve.... 
lo racconto.... 

significaaaaaaaaaaatoooooooo....  ...poi ....veeeengooooo.... 
Ma i tuoi sogni grondano sesso, brutto sporcaccione, che ce li vieni a
fare in pubblico :-).
LG 

 che qualche aficionado della falsificabilità non offra di più :-)
Perché, questo ti sembra insufficiente? 

 ha scritto nel messaggio 
news:ZSXTg.7173$pp1....@tornado.fastwebnet.it...

Eh, i popperiani sono arrivati a 700 bigliettoni, direi di sì :-) :-) 

 la determinazione del suo stato logico e scientifico.
C
Tu ti interessi solo di astratti e cervellotici criteri di falsificabilità 
per questo non hai la più pallida idea di quando una teoria può essere 
accettata dalla ragione e dalla scienza.
Cordialmente,
Carlo

...
Ehila', Carletto, che violenza! 'Sto Popper ti fa proprio venire i
nervi :-).
Eppoi 'sto Loris, che tipo, sempre li' a "giocare con le chiacchiere",
sempre intento a costiture "la componente paralitica e paralizzante
della ricerca"! Meno male che io sono solo un "ingenuotto". Ha ah ah.
LG 

 Eh, i popperiani sono arrivati a 700 bigliettoni, direi di sì :-) :-)
C
Sono troppo indignato contro la vergogna relativista, per togliermi la 
soddisfazione di cavar loro gli occhi con le mie proprie mani!!!! 
Aaaaarrrrrgggghhhh!!!!!
;-)

"LG"

Beh, devi pure pensare che il peggior nemico di chi crede in un criterio di 
verità non può essere che il relativismo, e viceversa. Non si sono ancora 
accorti che, per essere coerenti, i relativisti dovrebbo occuparsi di tutto 
meno che di filosofia. Come sempre ho sostenuto, un relativista che si 
occupa di filosofia è come un ateo che dice messa. I sacerdoti, quando 
perdono la fede hanno il pudore di togliersi l'abito, mentre i relativisti 
vorrebbero ridicolmente sostenere le loro idee mentre sostengono che nessuna 
idea è degna di essere sostenuta. Per questo la loro è una forma di 
schizofrenia.
Tu, invece, ...certo che sei ingenuotto, quando, come Loris vuoi esprimere 
giudizi lapidari e definitivi su tematiche che neppure conosci.
C.P.

Per dimostrarti la veridicità di quanto detto sopra, ti faccio una domanda 
opposta a quella che tu hai fatto a me 'in negativo' nel tuo primo post:
quali sono le condizioni secondo cui una ipotesi può essere accettata come 
ragionevolmente fondata?
C.P. 

 ha scritto nel messaggio 
news:k79Ug.8182$pp1....@tornado.fastwebnet.it...

Tutto è realtivo, ma ci sono conti in banca più relativi di altri :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:jH9Ug.8256$pp1....@tornado.fastwebnet.it...

Secondo me esistono migliaia di condizioni diverse, rispetto alle quali il 
concetto di episteme va applicato con cautela più o meno grande...
Se parlo di gravità, sono in grado di calcolare a quale velocità 
(trascurando l'attrito dell'aria :-) ) un paracadustica cui non si apre lo 
strumento si schianta a terra. Mmmm, posso anche usare gli influssi 
gravitazionali per spingere l'astronavina col robottino su Marte...
Chiedi a un fisico cosa sia la gravità e questi si gratterà la pera e ti 
restituirà uno sguardo perplesso. Abbiamo imparato a conoscere dei fenomeni, 
di cui non conosciamo la causa. Eppure, su quel complesso di fenomeni che 
chiamiamo gravità abbiamo una conoscenza grandiosa.
Da dove deriva la verità sul fenomeno: dall'osservazione e da una serie di 
convenzioni (di misura, definitorie, etc.).
Ci sono poi pippottoni abnormi che derivano solo da considerazioni teoriche, 
sulle quali, magari, si fanno "esperimenti" non conclusivi. Questa non è 
episteme anche se ...
Se cosa? Se partiamo da teorie coerenti e ci facciamo qualche domanda extra, 
ci saltano fuori, magari, particelle ultraluminali che nessuno ha mai visto. 
Oppure esistono esperimenti che potrebbero anche sembrare compatibili con... 
ma in realtà non sono conclusivi.
Se entriamo nel campo della metafisica dobbiamo affidarci solo ad una serie 
di postulati e alla coerenza delle tesi con gli stessi. Bene, per me dio è 
un bambino che capriccioso che sta giocando con la playstation. Una tesi 
idiota, ma che è costruita allo stesso modo di quelle di grandi e illustri 
filosofi...

 ha scritto nel messaggio 
news:jH9Ug.8256$pp1....@tornado.fastwebnet.it...

Ah, dimenticavo. E' empiricamente rilevabile come il relativismo sia un 
fatto oggettivo come la caduta dei gravi. Per il semplice e solo fatto che 
esistono dei relativisti, a meno di non imporre con la forza un diverso 
paradigma esso per definizione esiste.
Io non sono relativista, ma solo un po' fancazzista... 

 nemmeno a buttare il mio tempo su simili idiozie.
Tu non rispondi A PRESCINDERE dalla puntualita' delle mie contestazioni. Ti 
ho anche citato il tuo beniamino Jung, facendoti notare una possibile 
incongruenza logica. Se non vuoi rispondere a me cerca almeno di porre 
domande a lui. Sii critico, se vuoi permetterti di essere poi dogmatico!
Saluti,
Loris

 ha scritto nel messaggio
PS: mi scuserai un paio di verbi "mangiati" e qualche refuso: non ho riletto 
prima di inviare.
Loris

schizofrenia
Schizofrenico filosofico e' chi crede in dualismi immaterialisti e
metafisici. Una brutta coabitazione/sdoppiamento cerebrale. 
LG