Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dalla finta pandemia alla finta guerra in Ucraina

Questa al momento è una IPOTESI
che tuttavia ha il suo fondamento.
https://www.open.online/2022/02/14/ucraina-russia-guerra-cosa-rischia-italia/
 
 
Io sono certo che la finta pandemia
sia stato (ed è ancora) un metodo
di governo del sistema economico.
Un metodo che vuole imporre una austerity
mascherata.
 
Ebbene, dopo accordi sul clima, incontri
sul problema del covid ecc. ecco che
questi di colpo spostano l'attenzione
dal covid all'Ucraina.
Perché?
Dicono perché l'Ucraina vuole entrare nella NATO
e la Russia però non vuole.
Dobbiamo crederci che sia questo il
vero motivo?
Quando anni fa la Russia invase la Crimea
non ci furono problemi di questo genere.
Addirittura si imposero sanzioni alla Russia.
 
Si tratta di una coincidenza?
O piuttosto di un modo (diverso)
per giustificare la penuria
dei beni energetici?
 
A questo punto l'Italia (e non solo)
potrebbe uscire allo scoperto e spiegare
che bisogna ridurre l'uso di questi beni
e circolare con targhe alterne, le domeniche
a piedi, ristoranti e bar chiusi ecc.
Si toglie poi il green pass e anche i no vax
la smettono di remare contro i partiti
di governo.
Un modo quindi per continuare
l'austerity di fatto senza però
più avere l'opposizione
dei no vax.
 
E inoltre una nuova variante
è sempre dietro l'angolo in caso
di emergenza.
D'altra parte Estonia, Lettonia e Lituania
fanno gia parte della NATO
e si tratta di paesi vicinissimi alla capitale
della Russia.
Per cui davvero non si capisce
quale sarebbe il problema
per la Russia se anche l'Ucraina
dovesse far parte della NATO.
 
Alcuni dicono: eh, i missili sono troppo vicini
a Mosca.
Ma i missili russi invece sono lontani
da Kiev?:)
Secondo me queste sono tutte scuse.
Vedremo gli sviluppi.
Certo che la faccenda
è molto strana.
La finta pandemia (grazie
ai vaccini) va a scomparire
e al momento opportuno
arriva la possibile guerra
contro la Russia che rifornisce
di tanto gas l'Europa!
Quando si dice il caso:)
 
 

 dovesse far parte della NATO. 
 
Ben diverso il rapporto Russia/Ucraina rispetto a quello con il mondo baltico! E comunque pezzo dopo pezzo puoi fare a pezzi un intero impero, così come capello dopo capello puoi rendere calvo anche Branduardi. Che sarà mai un altro capello in meno?:-). 
 


Quando gli americani invasero l'Iraq venti anni fa 
prima fecero una serie di trattative. Ci furono
le ispezioni dell'ONU ecc.
Fallite le trattative si passò, dopo mesi,
all'attacco militare.
In genere è così che succede.
Nel caso di Putin e Biden non sta succedendo
nulla del genere.
E' stato Biden a dire: guardate quello sta ammassando
le truppe ed è pronto ad invadere.
Ma perché PROPRIO ORA è pronto
ad invadere?
C'erano trattative in corso che poi sono andate
a finire male?
Sbaglio, o Russia e USA si confrontavano
nel seno del G20 per risolvere il covid
e i problemi ambientali?:)
E ora, cosa succede?
In piena quarta ondata, con gente che muore
di covid, ospedali al collasso, vaccinazione
da fare, ecco che si ammassano truppe
e si invade e si spinge la gente a scappare?
Scappare senza green pass?:))
Putin ci vuole mandare la pandemia
dei profughi dall'Ucraina?:)
In Ucraina sono vaccinati?
Bisogna chiudere i confini o accoglierli?
I militari di Putin ammassati hanno fatto
la terza dose:)
La guerra la faranno con le mascherine fp2
o con la mascherina chirurgica?
Quando invaderanno l'Ucraina
e ci sarà la guerriglia urbana, la pandemia
sarà scomparsa?:)
Ci sarà il coprifuoco e la chiusura
dei ristoranti?:))
Scusa Marco,
ma c'è o no la pandemia?
E allora Putin manda i suoi a morire
di covid e fa morire la popolazione
dell'Ucraina di covid con tutti gli assembramenti
che una guerra prevede?:)
Qui ci sono troppe coincidenze
che coincidono:)
ciao:)


Scusa RR, ma su questo ti ho già risposto. Che lo scontro in atto e i suoi sviluppi (dita incrociate) implichino la falsità di alcuni "brani" della narrazione ufficiale sulla pandemia, è una cosa che personalmente non avrei problemi a concederti. Ma la "corrente" di fatti che ha portato al dispiegamento della forza militare russa ai confini con l'Ucraina è rimasta in atto per tutta la durata della pandemia.
 
Saluti,
 
Marco


Poi, ad un certo punto, gli americani e gli inglesi
si accorgono che c'è questa famosa crisi
dal 2014, gli accordi di Minsk, il Donbass ecc ecc
e la prima notizia non è più il covid ma
l'imminente invasione dell'Ucraina da parte
della Russia.
E senti i russi, e ti dicono: ma no, stiamo facendo
le solite esercitazioni non abbiamo nulla
da invadere.
ciao:)
p.s. era e rimane una ipotesi la mia.
E forse a livello di mass media ci stanno provando per capire
se può funzionare o meno.

 se può funzionare o meno.
 
Ma che una guerra, o comunque un rapporto di ostilità politica, possa essere condotta anche tramite i mezzi di informazione, dovrebbe essere pacifico, no?
Ecco *il* disegno alla lavagna: 
https://imgbb.com/QYkqtP9
 
Ora, fai questa operazione: attribuisci alla parte colorata in rosa la *stessa* volontà di potenza. Mi sembra chiaro che non potrà accettare che le rivoluzioni in... rosa e di altri colori giustifichino la campagna acquisti NATO, che è un organismo politico-militare. E, inoltre, l'attribuzione a quella parte rosa di una medesima volontà di potenza, prima e dopo il 1989, mi sembra davvero plausibile.


La situazione attuale è anche un po'
colpa di Marx:)
Fu in nome del suo comunismo
se Stalin, tramite il patto Ribbentrop - Molotov
a partire dal 1939 si andò a spartire
l'Europa dell'est con Hitler.
E alla fine, dopo alterne vicende che ben
conosci, era riuscito nel suo intento.
Anzi! Si beccò anche metà Germania
e non solo i tanti paesi dell'est.
Venuto meno il comunismo viene
meno anche l'unione sovietica.
Quelle repubbliche erano tenute insieme
da quel preciso sistema economico e sociale.
 
La richiesta di entrare nella NATO
era da attendersi e  va vista come
cosa normale. La NATO per quanto
capeggiata dagli USA è pur sempre
una alleanza difensiva partecipata
dai paesi europei.
Quando i polacchi o gli ucraini
pensano alla NATO, pensano di allearsi
con francesi, italiani, tedeschi ecc.
E lo fanno proprio perché hanno visto
come sono stati trattati dai russi.
 
Tra le altre cose, gli europei hanno anche
una moneta unica e un mercato comune.
In Russia, se ho capito bene, si vive male
in questo periodo. C'è parecchia miseria.
https://www.google.com/search?q=pil+russia&oq=pil+russia&aqs=chrome..69i57j0i512l9.3450j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8
 
 
Non parliamo del pil procapite
ma di pil totale e possiamo vedere
che l'Italia produce più della Russia
con un territorio incomparabilmente
più piccolo e meno della metà della popolazione.
A mio parere Putin vive fuori dalla storia
come fu per Hitler ed è destinato
a passare la mano a breve.
 
C'è troppa miseria da quelle parti
e prima o poi la popolazione
capirà che non è colpa della NATO.
Prima lo capiranno e meglio sarà per loro.
Dipende molto da CHI gestisce la cosa pubblica
e come investe i denari pubblici.
Se loro non fanno altro che spendere
in armamenti abbiamo visto cosa gli accade:
basta vedere il pil.
Un paese (la Russia) che ha il pil
inferiore a quello italiano non può
permettersi di stare lì a fare la voce grossa
con i vicini.
Non lo fanno i tedeschi, non lo fanno
 i francesi e non lo devono fare loro.
Putin deve capire che l'Ucraina è un paese
europeo che si è di fatto integrato
nella cultura europea.
Da anni milioni di russofoni e non
sono emigrati in altri paesi europei.
E' cambiata la mentalità anche grazie
a loro.
Hanno capito come si può vivere
in uno Stato di diritto e come ci sia
la possibilità col lavoro di vivere
anche bene.
Per cui, come si nota, il paragone
con Hitler non è infondato.
ciao:)
 
 
 

 nella cultura europea. 
 
Mi ha colpito, del tuo discorso, come l'esclusione di una presunta irrazionalità (quella di Putin) avvenga a favore di un'ipotesi secondo me irrazionale (l'esistenza di una "occulta" gestione globale della crisi energetica mediante finte pandemie e finte minacce dell'uso della forza militare). A mio avviso esageri l'importanza della società civile e dei suoi processi a discapito della società politica. E' una impostazione molto diffusa nella cultura occidentale: l'affermazione della supremazia della società civile vorrebbe poggiare sui dati di fatto (es. l'economia) ma molto spesso ha i piedi di argilla perché in realtà poggia su auspici, prescrizioni, aspettative morali e così via, ed è dunque ideologia: lo "spirito" che aleggia sopra i "fluidi" liberi mercati, un po' come dice la Bibbia in Gen. 1,2 ("[...] e lo spirito di Dio aleggiava sulle acque"):-).
Quanto ai fatti, il legame tra Russia e Ucraina non è così positivo come lo descrive il governo russo, ma nemmeno così logoro e comunque negativo come lo rappresenta una certa propaganda occidentale. Ti invito poi nuovamente a guardare la cartina geopolitica, in particolare la consistenza dei confini Russia/Ucraina in confronto a quella dei confini Russia/mondo baltico: 
https://imgbb.com/QYkqtP9
 
 
Saluti,
 
Marco
 


Hai mai letto questo libro?
https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/11/19/massoneria-libro-shock-gran-maestro-magaldi-i-potenti-nelle-logge/1220062/
 
Io *non* credo a quello che spiega
il suo autore. Non credo che esistano
organizzazioni sovranazionali
di cui si parla in questo libro.
 
Ma a cosa credo io precisamente?
Credo che la globalizzazione
abbia ristretto i margini di manovra
di *tutti* gli Stati del pianeta.
Ad esempio abbiamo visto
come la famosa crisi del 1929
ebbe effetti anche in Europa.
Abbiamo visto come la crisi
del 2008/2009 ha avuto
effetti a livello mondiale.
 
Tanto è vero che da allora
si decise di intensificare
gli incontri del G-20.
Non possiamo più parlare dei singoli
sistemi economici ma *del* sistema
economico globale.
Non è solo la finanza ad essere globalizzata
ma anche la produzione dei beni di prima
necessità.
Non si tratta solo delle materie prime
ma anche dei semilavorati e dei prodotti
finiti.
Ci sono accordi commerciali con
lobby che hanno i loro interessi
nel perpetuarli che portano quindi
ad un conservatorismo.
Un conservatorismo che si fa fatica
a notare perché il tutto sembra
sempre molto fluido.
Ma in realtà v'è stata una stabilizzazione
dei rapporti internazionali.
Una stabilizzazione che ha portato
ad una cooperazione che sta
dando benefici a tutti.
 
I principali attori di questa cooperazione
sono tutti i paesi che partecipano
al G-20. 
 
___IL TUO PROBLEMA____
 
Un problema piuttosto diffuso
(che è quindi anche tuo) è che
fai fatica ad accettare che il posto
che era del G7 è ora del G20.
Noi siamo cresciuti nel mondo
bipolare. Nel mondo dove il G7
vedeva gli americani con altri
sei paesi al rimorchio da doversi
poi scontrare contro il "nemico"
sovietico.
Ecco, finché ti raccontavano
che il G7 faceva piani segreti
tu magari ci credevi.
Ora che però qualcuno ti racconto
che è il G20 a fare piani segreti
ecco che fai fatica a crederci.
 
Cosa posso fare per convincerti?:)
Quelli del G7 facevano cose in segreto
perché avevano l'URSS come nemico,
giusto? Qui tu credi alla segretezza.
E allora ti chiedo: il G20 coincide
con tutti gli stati del pianeta?:)
 
Il G20 non è altro che una superalleanza
che si è messa alla guida dell'intero pianeta.
Il G20 al suo interno inoltre
ha i cinque membri permanenti
dell'ONU, vincitori della seconda
guerra mondiale.
Invece di riformare l'ONU
ecco che si sono inventati il G20.
 
_____PENSA AL G20 COME AD UNO STATO___
 
Penda a questo G20 come ad uno Stato.
Uno Stato che ha *nemici* esterni,
che ha altri stati che non la pensano
come loro perché non stanno
bene come loro.
Per cui questi del G20 (inteso come uno Stato)
sono costretti a operare anche in segreto.
Segreto non tanto per non far conoscere
ai propri abitanti ma per non far conoscere
agli altri Stati.
Ovvero la segretezza serve per tenere
all'oscuro altri governi loro nemici.
 
Dovresti sforzarti di immaginare
i paesi del G20 come ad una sorta
di Pangea.
Tu hai problemi a credere che
gli USA sono un insieme di Stati
che però hanno un servizio
segreto centrale, un governo ecc?:)
Ecco, ora immagina  tutti i paesi
G20 così come quando pensi
agli USA.
 
Gli USA, si fanno problemi
a tenere segreto che per es.
gli sta finendo qualche pozzo
di petrolio?:))
Perché dovrebbero dirlo ai loro
concorrenti in Venezuela o in Iran?:)
Ci sono i prezzi di mezzo, c'è il commercio
di mezzo.
Per cui siamo d'accordo sul fatto
che gli USA sono da pensarsi
come ad una azienda che non sta
lì a far sapere tutti i suoi problemi
al mondo intero e quindi neppure
ai cittadini sovrani.
Se vuole informare i cittadini
non può poi tenere il segreto
nei confronti delle aziende
concorrenti.
Ecco, immagina la *concorrenza*
tra i laboratori delle industrie.
Industrie che tengono
ai BREVETTI!
In questo campo tu ammetti
che c'è competizione
e concorrenza e segretezza?:))
 
___PERCHE' LA FINTA PANDEMIA_____
 
Se i Paesi G20 avessero detto
che ci sono problemi energetici,
secondo te il prezzo del petrolio
del Venezuela e dell'Iran
sarebbe aumentato o calato?:)
Se Iran e Venezuela avessero
saputo del fatto che la Cina
ha bisogno del gas russo
e che l'Europa deve *aspettare*
che si aprono nuovi oleodotti.....
secondo te l'Iran ( tanto amica
degli USA) che avrebbe fatto?:))
 
Tu sei proprio sicuro che la scelta
migliore per un governo è quella
di informare il proprio popolo?
Ti rendi conto che informare
il popolo implica informare
anche i nemici?
Per cui ci sono scelte da fare
che implicano il segreto proprio
per il bene del popolo.
 
Ora però, ed è questo il punto,
stanno venendo allo scoperto
perché hanno trovato
le soluzioni e non c'è più
bisogno di continuare
con la finta pandemia.
https://www.ansa.it/europa/notizie/rubriche/speciali_elezioni2014/2022/02/15/von-der-leyen-accordo-con-giappone-per-invio-gnl-in-europa_f96ffe82-78e7-4542-990a-040398046635.html
 
 
___CONCLUSIONI____
 
Dovresti avere la pazienza
di notare che Putin non ha
minacciato nessuno.
Putin non ha detto di voler
invadere nessuno.
Trovami un VIDEO dove Putin
minaccia di invadere l'Ucraina.
Non esiste nessun video del genere
e nessuna dichiarazione ufficiale
del genere.
Putin dice che le truppe è vero
che ci sono ma si tratta di esercitazioni
periodiche.
E' Biden (che ha i satelliti spia)
a dire che sono pronti per una guerra.
Da qui allora Putin ha colto
la palla al balzo per lamentarsi
di una situazione che dura da tanti
anni in Europa.
Quando se ne è accorto
ed ha ammassato pure le truppe?
Se ne è accorto ora che il prezzo
del gas è alle stelle e l'Europa
ha trovato altri fornitori
con la pandemia che volge
al termine e quasi tutti
vaccinati.
 
Tu hai detto che c'era una continuità di eventi
(la guerra Donbass) del tutto ben localizzata.
Ma non è così.
Se anche non c'entra la finta
pandemia c'entra in ogni caso
la situazione energetica
globale.
Io vedo un forte nesso
tra la crisi energetica
globale e questa mossa
di Biden che teme l'invasione.
Ci sono questi leader europei
che vanno a far visita a Putin
e questo nel mentre la pendemia
volge al termine.
I tg e i giornali ci parlano
di NATO, missili e cose del genere.
Ma non è questo il nesso giusto
da cogliere.
E loro il nesso giusto non lo possono
dire sempre per quella premessa.
Il G20 è un sistema economico
interconnesso.
Il G20 è come se avesse
una moneta unica.
Il G20 è una interazione globale
di scambi, di produzione di materie
prime.
Il G20 va pensato come
ad una enorme industria che produce
di tutto su scala mondiale.
Ognuno di questi paesi fa la sua
parte e se i suoi prodotti
non arrivano, sono problemi
per tutti.
La loro interrelazione, i loro traffici,
sono spesso minacciati e per proteggerli
ci vuole la marina militare.
E' questa parte *tecnica* che
non appare ma che la fa da padrone
e non le armi.
Le armi bisogna produrle.
Alla fine gli arsenali si svuotano
e se non c'è chi costruisce, non si può
andare avanti con una qualsiasi guerra.
Le armi di cui parliamo sono molto
sofisticate, hanno bisogno di alta
tecnologia. Non parliamo di cannoni
ma di missili telecomandati dai satelliti.
Queste armi hanno bisogno di combustibili
fossili e penso agli aerei e ai carri.
Queste armi sono più che altro
un deterrente contro i paesi
che non fanno parte del G20.
Noi da diversi anni siamo ben oltre
la NATO, siamo nell'era del G20.
 
La contrapposizione USA e URSS
poi è terminata trenta anni fa!
E oggi c'è chi ancora vuole interpretare
il mondo con quelle categorie.
E però non ci capisce nulla.
Ancora oggi in Italia (e questo
è un male) si parla di destra e di sinistra.
Ma sono solo cartelli elettorali.
La società non è divisa in questo modo
così rozzo e banale.
La semplificazione fa comodo
a tutti per poter capire.
Ma nella realtà la faccenda è complessa
ovvero articolata.
E quando sfugge questa articolazione
ecco che non si comprendono
le vere correlazioni tra gli eventi.
E chi detiene il potere neppure
è interessato affinché queste correlazioni
siano comprese.
Ora però, *forse* (è una ipotesi)
verranno allo scoperto.
E questo perché il virus
durante l'estate non può
spingere alle chiusure.
E allora se bisognerà bloccare
le auto, far circolare a targhe
alterne, sospendere certe attività
economiche?
Come giustificare tutto questo?
Mancanza di beni energetici.
Ed è qui che entra in scena
la finta invasione dell'Ucraina.
Guerra in Ucraina, sanzioni
contro Putin e gas che non arriva.
Ma in realtà non arriva perché
era urgente girarlo verso la Cina
che produce beni più importanti
che una cena al ristorante, una vacanza
in auto, una sera al teatro e altro del genere.
ciao:)
https://www.startmag.it/energia/cina-russia-accordi-gas-naturale/
 

 invadere nessuno. 
 
<<In caso di continuazione di una linea chiaramente aggressiva da parte dei colleghi occidentali, noi adotteremo misure tecnico-militari adeguate e reagiremo duramente a passi ostili>>, ha fatto sapere Putin attraverso la Tass.
https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2021/12/21/putin-misure-tecnico-militari-se-nato-vicina-a-confini_3f595549-f09b-48f2-ae4b-5fb98047363b.html
 
 
Non ti basta?
Ecco quanto aveva detto in conferenza stampa al Cremlino dopo l'incontro con il presidente francese (8 febbraio scorso):
https://www.youtube.com/watch?v=w7Unk2P8A-Y
 
Qui puoi leggere un approfondimento:
https://www.lindipendente.online/2022/02/11/putin-ha-lanciato-un-appello-a-tutti-i-cittadini-europei/
 
 
Che siano dichiarazioni strumentali ad una lotta che può essere condotta anche solo a parole, lo sappiamo tutti. Personalmente non credo affatto che Putin sia, e sia ritenuto essere, un soggetto "irrazionale". Sa quel che sta facendo, perché sa che cosa è in gioco. E' vero che sono stati gli americani a dare, attraverso i media, l'allarme. Ma la cosa più razionale, secondo me, è in questo caso lasciarsi persuadere dalla cartina geopolitica che avevo postato e da alcune dichiarazioni pubbliche degli agenti.
 
Saluti,
 
Marco
 


Ciao Marco,
non è per insistere, ma da nessuna
parte Putin ha detto o fatto dire
che vuole invadere l'Ucraina.
Sono gli americani che temono
una invasione.
Addirittura, gli americani hanno
detto che Putin è alla ricerca
del casus belli per attaccare.
 
____LA MIA IPOTESI____
 
Penso che sia tutta una finzione
come per la pandemia.
Vedremo una escalation nel Donbass
con accuse da parte degli americani
ai russi. I russi poi risponderanno
a modo loro negando o minimizzando.
Nel frattempo verranno annunciate
SANZIONI alla Russia e Putin
avrà il pretesto per dire apertamente
che non può inviare tutto il solito gas
in Europa.
E' tutto molto semplice come si nota.
 
A quel punto in Europa la smetteranno
momentaneamente con la finta pandemia (che durante
l'estate non sarebbe credibile e funzionale)
e daranno la colpa alla Russia.
Così potranno giustificare targhe alterne
e altre misure di austerity.
 
Grazie per i link, e permettimi
di ricambiare con questo
qui di seguito:
https://www.youtube.com/watch?v=VkbXa6XkrCk
 
Ciao:)

 di governo del sistema economico. 


 Ciao:)
 
Grazie anche a te per il link. La tua idea l'abbiamo capita. A me ne è venuta in mente un'altra, per risolvere il problema dell'Ucraina. Me l'ha suggerita questa nomina:
https://www.ilmessaggero.it/persone/sam_brinton_queer_drag_queen_non_binario_casa_bianca_biden_chi_e_critiche_cosa_e_successo-6512637.html
 
Facciamo assorbire alla NATO, bandiera del mondo libero, tutti i paesi dell'ex blocco sovietico. E poi rendiamola militarily-fluid: la comanderanno a rotazione americani e russi. Che dici? Il vecchio Biden e i magnati filantropi che finanziano il suo partito accetterebbero?:-)
 
Saluti,
 
Marco


E' la Russia che ha violato e continua
a violare il diritto internazionale con le sue
richieste.
Il fatto che diversi governi USA abbiano
violato il diritto non implica che chiunque
lo possa violare.
L'annessione della Crimea viola il diritto
internazionale e se non sono intervenuti
il caschi blu ONU è solo perché la Russia
ha il diritto di veto.
Siamo sempre alle solite insomma.
Ci sono questi cinque membri con diritto
di veto che spesso si mettono al di sopra
del diritto internazionale.
L'ONU fa riformato a mio parere.
 
Per quanto riguarda l'allargamento
della NATO, bisogna rendersi conto
che sono i paesi ex comunisti che desiderano
far parte di questa alleanza.
Lo desiderano perché hanno dovuto subire
il comunismo imposto dall'URSS.
Per questi paesi la NATO significa
allearsi con altri paesi europei.
Che poi ci siano anche gli americani
è relativo. In caso di guerra saranno
i militari europei i primi a dover aiutare
questi paesi dell'Europa dell'est.
 
L'allargamento della NATO ad est non è un problema
degli americani che anzi, si sono mostrati riluttanti.
Sono i paesi dell'est Europa che pressano i paesi
europei.
L'atteggiamento della Russia con l'invasione
della Crimea e ora con questi soldati ammassati
al confine, CONFERMANO i timori di questi paesi.
E' come se la Russia stesse spingendo questi paesi
nelle braccia della NATO.
E' proprio questo atteggiamento aggressivo
da parte della Russia che conferma la necessità
di far parte della NATO.
 
La faccenda dei missili puntati a pochi chilometri
è una balla! Una superballa!
Russia e USA hanno i missili puntati
gli uni contro gli altri da decenni!
Gli americani non hanno bisogno di nuove
basi più vicine o cose del genere.
Queste sono balle! Balle che servono
alla Russia per giustificare la sua espansione.
Loro hanno bisogno degli sbocchi sul mare
per i traffici commerciali e temono di dover
pagare DAZI e cose del genere.
Da qui l'annessione della Crimea
e ora cercano di annettersi il donbass
con tutti quei chilometri di riva sul mar nero.
 
Sono intervenuti in Siria perché hanno altre basi militari
e hanno anche a Malta la possibilità di attracco.
I russi, sono dalla parte del torto questa volta
e se continueranno in questo modo subiranno
terribili sanzioni.
 
___CONCLUSIONI___
 
Ma a mio parere questa è una finzione
(per quello che vedo fino ad ora) per permettere
l'attivazione del nuovo gasdotto:
https://sicurezzainternazionale.luiss.it/2022/01/17/nord-stream-2-punto-della-situazione-russia-germania/
 
 
Si blocca il flusso di gas dall'Ucraina, si da il tempo
(con la finta pandemia) all'Europa di sistemare
lo stoccaggio, girano alla Cina il necessario
e poi risolvono quasi tutto.
Non entro in ulteriore dettagli tecnici
perché tu, e ti capisco, non segui questo aspetto
ma solo quello propinato dalla propaganda:)
Ma se vuoi, possiamo approfondirlo bene.
ciao:)


A me sembra che la propaganda dei nostri mass media sia parecchio filoamericana e invece io, che non sono mai stato un un ammiratore del regime di Putin, in questa vicenda, che va avanti da anni, trovo che la Russia abbia delle innegabili ragioni. Ovviamente se consideri effetto della propaganda il credere che le minacce di Putin non siano finte (se non nel senso di una provocazione interna a un braccio di ferro e a una "guerra" di nervi), allora sicuramente io, come tanti altri, sono una vittima ingenua della propaganda:-). 
 
Ti riassumo il mio pensiero: a partire dagli anni '90 gli interessi politico-economici americani (vedi p.e. la creazione dello scudo missilistico in Polonia e Romania) sono di fatto progressivamente penetrati nello spazio geopolitico in cui la Russia si è sempre sentita, o voluta sentire, al sicuro, cioè a casa propria. Il resto, tenuto conto della gigantesca forza di quell'immenso stato - in termini di sentimento nazionale, poderoso apparato militare etc. -, è una conseguenza. Gli americani, che non hanno confini territoriali coinvolti, sono molto abili, dunque pensano di poter gestire passo dopo passo le reazioni, far ingoiare, magari addolcendolo un po', il rospo alla Russia e portare a casa l'ennesimo risultato.
 
Saluti,
 
Marco


A mio parere invece siamo costretti
a partire dalla rivoluzione d'Ottobre del 1917:)
Quella gente con la scusa del comunismo
voleva fondare un vero e proprio impero
e lo fondarono.
Stalin non era un uomo solo al comando
ma il frutto di una mentalità imperialista
che si mascherava dietro al comunismo
dell'Internazionale.
Usarono il comintern per il loro sogno imperialista.
Quando i russi si allearono con Hitler
per spartirsi l'Europa ne abbiamo avuto la prova.
E fu grazie a Hitler se Stalin venne limitato.
Se Hitler non avesse invaso la Russia (Operazione
barbarossa: su pressione degli inglesi tramite Mussolini)
ecco che Stalin avrebbe continuato coi suoi
massacri.
E' stato solo grazie all'arrivo degli angloamericani
sul continente se ci si è potuti sbarazzare
prima del nazifascismo e poi del comunismo.
Comunismo e nazismo sono due facce
della stessa medaglia, come conferma
anche il Parlamento europeo: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Giornata_Europea_di_Commemorazione_delle_vittime_di_tutti_i_regimi_totalitari_e_autoritari#:~:text=Si%20osserva%20il%2023%20agosto,memoria%20ufficiali%20dell'Unione%20Europea%20
.
 
Marx elaborò una dottrina politica
basata sul razzismo. Un razzismo declinato
secondo il concetto di "classe sociale".
Prese di mira i capitalisti che a suo parere
dovevano essere eliminati tramite la dittatura
di un'altra classe sociale e cioè il proletariato.
L'Ottocento è stato un brutto secolo dal punto
di vista ideologico e questo perché c'era
la possibilità di ottenere le costituzioni
liberali mentre invece col razzismo (vedi colonialismo)
e colo comunismo tutto venne rallentato e amplificato.
 
Io penso che un popolo che abbraccia il nazismo
piuttosto che il comunismo sia su una cattiva strada.
Sono ideologie violente che vogliono eliminare
una precisa parte di società.
In ogni società ci sono individui molto violenti
e che non vogliono sentire ragioni.
Questi anche se in minoranza (per es. appena
il 10% della popolazione) sono capaci di adottare
ideologie violente e imporle (tramite propaganda)
al resto della popolazione. Lo fanno additando
un nemico che funge da capro espiatorio.
Hitler prese di mira gli ebrei e altre razze inferiore
mentre Marx prese di mira i capitalisti capaci
di innestare l'industrializzazione.
 
La prova che questa parte di società violenta
c'è ed opera la abbiamo avuta ed è diffusa
sull'intero pianeta.
Si mascherano dietro al sovranismo  e alla geopolitica.
Li trovi negli USA come in Cina, in Russia e altrove.
Si tratta di una ideologia che si fonda sul concetto
di territorio.
Il tema venne studiato a fondo da Rousseau
quando spiega che il male della società civilizzata
è l'acquisizione della proprietà terriera.
Un male che secondo lui arriva con la rivoluzione
del neolitico: agricoltura.
https://it.wikipedia.org/wiki/Discorso_sull%27origine_e_i_fondamenti_della_diseguaglianza_tra_gli_uomini#:~:text=Nella%20prefazione%20Rousseau%20afferma%20che,allontanato%20dalla%20sua%20condizione%20naturale
.
 
C'è sovrabbondanza di alimenti per cui
una parte di società può dedicarsi ad altro.
Da qui allora nasce lo Stato inteso come quella
entità che deve proteggere i confini.
E da qui nasce l'esercito che deve provvedere
a questa difesa.
Ma il punto chiave da capire è che questi eserciti
si possono mantenere in tempo di pace
a spese del resto della società.
Sono questi eserciti permanenti che
hanno bisogno di legittimare la loro presenza
tramite le tensioni internazionali e le relative guerre.
 
Sono proprio questi apparati militari il problema
principale. Apparati che ad oggi si sono dotati
di armi capaci di distruggere lo stesso ecosistema.
https://www.lindipendente.online/2021/01/22/da-oggi-in-vigore-trattato-onu-che-vieta-le-armi-nucleari-italia-e-nato-non-aderiscono/
 
 
E a poco è valso che l'ONU abbia stabilito
che queste armi vanno eliminate.
Di fatto ci sono Stati (sempre i soliti) che
non hanno firmato questo trattato.
 
L'ONU è nelle mani dei vincitori
della seconda guerra mondiale ed è per questo
che ha fallito nel suo compito. L'ONU non è altro
che quel luogo dove i vincitori si sono spartiti
l'intera torta. Una torta ora allargata al G20.
Ed è il G20 che comanda sull'intero pianeta
esattamente con quella mentalità imperialista.
 
Tu capisci che con queste premesse
ogni analisi che si riconduce
alla geopolitica classica è destinata a fallire.
Fallisce perché non tiene conto
del G20.
I paesi del G20 hanno tutto l'interesse
a non mettere in grande evidenza la loro
alleanza. Si tratta di una alleanza che i mass
media (almeno da noi) fanno apparire
come qualcosa che dovrà farsi ancora.
 
Hai presente quando ci parlano delle liti
tra maggioranza e opposizione in Italia?
Tra Salvini e Renzi o Salvini e Di Maio?
E poi ce li ritroviamo al governo insieme però:)
La stessa cosa succede col G20. Ce li presentano
come in contrasto tra loro ma in realtà
si riuniscono perché hanno i medesimi
interessi, altrimenti non si riunirebbero.
Per es. i partiti politici italiani si riuniscono
nello stesso parlamento perché hanno
i medesimi interessi, quelli leciti (fare
il bene degli italiani) e quelli illeciti.
La stessa cosa succede per il G20.
 
L'Ucraina fa parte del G20?
La Libia fa parte del G20?
L'Iran fa parte del G20?
L'Iraq fa parte del G20?
La Siria fa parte del G20?
La nord corea fa parte del G20?
 
Come ti spieghi che i falsi sbarchi
lunari siano andati bene un po' per
tutti questi governi?
Come ti spieghi che la versione
antiscientifica del governo Bush
su quei famosi crolli sia andato
bene per tutti questi governi che tacciono?
 
La storia dalla seconda guerra mondiale in poi
è una storia di forte alleanza tra questi
apparati militari. E anzi si è arrivati
a parlare di complesso militare industriale:
https://it.wikipedia.org/wiki/Complesso_militare-industriale_e_politico
 
 
Ma non è un complesso solo americano ma un complesso
ormai divenuto internazionale.
Nel caso della NATO la cosa è alla luce del Sole.
Così come alla luce del Sole è la forte alleanza
tra i paesi aderenti all'eurozona.
Ma ci sono altre alleanze più oscure
che non possono ancora venire del tutto
alla luce del sole.
Ma se uno osserva gli incontri internazionali,
le visite dei capi di Stato ecc. capisce che
ci sono intese ben precise.
Possiamo capire il tipo di intesa che c'è tra Putin e il presidente
cinese. Come l'intesa tra Mattarella e il presidente
cinese. Oppure l'intesa tra Mattarella e il presidente
americano di turno ecc.
https://www.youtube.com/watch?v=onFdKZwDSfE
 
 
___L'UCRAINA E' STATA LASCIATA FUORI
DALLA NATO PER PERMETTERE ALLA RUSSIA
DI ANNETTERLA____
 
E' un dato di fatto. La Russia voleva la Crimea
e il donbass. Ora però coi separatisti non sono riusciti
ed ecco che bisogna far intervenire l'esercito
russo sul campo.
Si tratta di SPARTIZIONI!
Se la NATO ebbe campo libero in Afghanistan
e in Iraq è perché in cambio doveva
dare campo libero alla Cina in Hong Kong
(e altro) e alla Russia in Ucraina.
 
Se si segue con attenzione le dichiarazioni
di questi giorni si nota come la NATO
non sia disposta a difendere l'Ucraina
dalla minaccia russa.
Anche le famose sanzioni alla Russia
sono una balla colossale.
Sono tutte cose di facciata per salvare
il diritto internazionale e per non far
capire ai paesi che non fanno parte del G20
su chi e come comanda e cosa si spartisce.
 
Al G20 serve l'Africa e il medioriente
e questo per le risorse energetiche e non per altri
motivi.
Da qui la necessità di quel fomentato terrorismo
islamico, capace di giustificare quelle invasioni
che ben conosciamo.
Ora si sono dati una calmata su quel fronte perché
l'operazione in Afghanistan e in Iraq dopo circa
venti anni è completata. Hanno messo
i loro uomini al potere ed ecco che sono potuti
andare via.
Ma non è che il presidente USA o Putin
e il cinese vanno in tv e dicono: guardate
che gli americani sono riusciti a mettere
uomini a loro fedeli al comando di quei paesi
invasi venti anni fa.
Sono cose che si fanno ma che non si possono
dire. E anzi deve apparire proprio il contrario
e questo per tenere a bada la popolazione
locale.
Per cui, non dobbiamo meravigliarci
del fatto che certe verità evidenti
non vengono dichiarate come tali.
ciao:)
https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/11/19/massoneria-libro-shock-gran-maestro-magaldi-i-potenti-nelle-logge/1220062/
 
 
 
 


ideaprima 
 
capisco una divagazione politica  di tanto in tanto, ma qui, tu e alcuni , state riducendo questo gruppo in un vostro personale luogo di ritrovo per chiacchierare quasi esclusivamente di politica... e pure in modo vostro, del tutto soggettivo... sicuramente non da esperti in materia. Per queste vostre chiacchiere ci sono gruppi appositi. 
O la capite o ve lo ricordo ogni volta. 
 
 

 gran-maestro-magaldi-i-potenti-nelle-logge/1220062/
 
Il mio punto di vista forse lo conosci. Questi discorsi possono interessarmi come fenomeno di narrazione politica, che ha esordito con le teorie sull'origine massonica ("gli Illuminati") della rivoluzione francese per poi assumere le più svariate fisionomie, non solo di tipo globale ma anche interne alla nazione americana, i cui interessi, veicolati dal processo economico globale, sono cresciuti a tal punto da avvolgere il pianeta.
 
Saluti,
 
Marco


Ciao Marco,
ho isolato questa parte del tuo intervento
perché perfettamente in topic per questo ng.
A mio parere la dottrina politica di Marx
può essere messa sullo stesso piano
di quella di Hitler.
Durante l'Ottocento i popoli lottavano per ottenere
una costituzione liberale, quindi il diritto di voto e avere
la rappresentanza. Ebbene, a rompere le uova
nel paniere arriva questo Marx col suo comunismo
cosiddetto scientifico.
I danni del marxismo sono sotto gli occhi di tutti
e basti vedere i morti che ha fatto.
https://it.wikipedia.org/wiki/Il_libro_nero_del_comunismo#:~:text=Nel%20Libro%20nero%20Courtois%20ha,un%20milione%2C%20America%20Latina%20150.000
 
 
Ridurre il tutto a Stalin e usarlo come capro
espiatorio può funzionare per chi non conosce
bene la storia e la dottrina di Marx.
Studiando bene Marx ci si rende conto
di trovarsi difronte ad un esaltato. Una persona
che pensa di aver trovato il rimedio a tutti
i mali andando a colpire coloro che riuscivano
a generare la ricchezza.
Legge tutto in termini di conflitto.
Marx non lascia scampo a nessuno.
Alla fine spiega che perfino lo Stato
dovrà sparire. Insomma ci troviamo
difronte ad una dottrina politica
priva di valori fondanti. Per certi
aspetti è anarchia pura la sua.
Perché vuole perfino il superamento
dello Stato stesso.
Marx a mio parere la pensa come Hobbes
e vede solo scontro continuo tra gli uomini
e per questo estrapola lo scontro alle classi
sociali.
Il suo stato di natura (a differenza di quello
di cui parlavano Locke e Rousseau) è
selvaggio e deve ritornare a questo tramite
la dittatura del proletariato e poi l'abbimento
dello Stato stesso.
 
Per questo i marxisti (quasi tutti) una volta
al potere hanno fatto tanti morti. La colpa
è di questa dottrina che vede nemici ovunque.
Basti vedere la fine che fece Mao in Cina tanto
per fare un altro esempio.
 
Il marxismo, fortunatamente, è tramontato
quando il settore secondario (industria)
non è stato più prevalente. Infatti la nostra
è la società del terzo settore e del terziario
avanzato.
Quindi i partiti che richiamavano
a raccolta contadini ed operai hanno perso
la loro base.
 
Il marxismo a mio parere non ha avuto
alcun merito. I marxisti per porre in essere
il marxismo hanno dovuto fare anche cose
buone, ma si trattava di mezzi e non di fini.
Anche Hitler fece qualcosa di buono ma era
un mezzo e non un fine.
Il fine dei marxisti era quello di porre
in essere una DITTATURA.
E già questo dovrebbe farci capire
che non va bene.
La dittatura di una parte di società sull'altra
non ha nulla a che vedere con la democrazia.
Avere un riconoscimento verso il marxismo
(che è dittatura) sarebbe come avere riconoscimento
verso il nazismo: altra dittatura.
 
E' probabile che il riconoscimento di cui parli
tu sia nato da posizioni di chi aveva privilegi
dovuti alla appartenenza politica.
Più che riconoscimento alla dottrina
di Marx il riconoscimento si può avere
verso certa interpretazione pacifica
del marxismo.
Ma interpretare Marx pacificamente
e cioè ingabbiarlo nella democrazia
significa snaturare Marx.
Per questo sono nati i diversi partiti
SOCIALDEMOCRATICI che non hanno seguito
la dottrina marxista.
Si tende a confondere la socialdemocrazia
col marxismo/comunismo.
Questa equazione fa comodo a molti
come ben sappiamo. Ha fatto comodo
a molti partiti per poter raccattare
i voti.
 
In conclusione mi chiedo, come si può
fare a non condannare senza appello
una dottrina politica che ha provocato
milioni di morti tutte le volte che si è cercato
di porla in essere.
Basterebbe questo dato di realtà per farla
condannare e però non basta.
Chissà perché.
E' su questo che io sto cercando di capire
meglio, su come cioè operi e a che livello
questo genere di condizionamento.
Una dottrina che diventa una fede e non qualcosa
che viene assunto per via razionale.
I marxisti in questo senso sono come i credenti
in una dottrina religiosa. Come se il marxismo
andasse a colmare un vuoto lasciato
dalla religione.
Una sorta di terra promessa (paradiso)
che sarebbe poi la società senza Stato.
Ma per arrivare a questo paradiso bisogna
passare per l'inferno.
Però noi alla fine abbiamo visto solo l'inferno:
https://it.wikipedia.org/wiki/Il_libro_nero_del_comunismo#:~:text=Nel%20Libro%20nero%20Courtois%20ha,un%20milione%2C%20America%20Latina%20150.000
 
 
Ciao:)
 
 
 

 di quella di Hitler. 
 
Ciao RR, per ora ti rispondo al volo. Non preoccuparti dell'essere in topic su questo ng: sono state postate decine e decine di link a video che rimandano a fatti e fatterelli dell'attualità, figuriamoci se qui non possiamo parlare, muovendoci tra passato e presente, di Carlo XII, della campagna di Napoleone in Russia o della rivoluzione bolscevica... Vedo che ci vai giù pesante su Marx. Non sono mai stato marxista né comunista né credo troppo nella "uguaglianza degli uomini", ma secondo me l'assimilazione tra le dottrine di Marx - un pensatore che descrive il fenomeno del capitalismo e cerca di sussumerlo sotto concetti - e quella di Hitler (hai mai letto il "Mein Kampf"? Avendocelo in una edizione del 1943, ci ho provato: un ammasso di fandonie, in una lingua che, credo anche in tedesco, è insopportabilmente prolissa) è sbagliata. Magari ne riparliamo, a partire da Marx.
 
Saluti,
 
Marco
 


ideaprima 
 
ehi.... Marco... che cavolo gli stai a dire? .... mica ci siete  solo voi due qui, sai?
guarda che qui non si tratta di accenni alla politica, ma del fatto che si vorrebbe fare solamente politica.
Per la politica spostatevi altrove.... ok?
questo gruppo sta diventando terra di tutto e di nessuno.... vediamo di rimetterlo in riga...okkeeyy??
Non potete andare a rompere le scatole nel gruppo moderato?..... no, vero?... alla faccia della correttezza.