Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pensierino di Natale

Kant:
"Agisci come se la regola del tuo comportamento
possa adottarsi come una legge da tutti gli
esseri razionali."
Ad un cattolico non puo' sfuggire la stringente
analogia con il piu' familiare:
"Non fare agli altri quello che non vorresti
fosse fatto a te stesso."
Sara' poi John Stuart Mill ad asserire addirittura
che questa regola aurea di Gesu' Cristo costituisce
"l'ideale perfezione della morale utilitaristica".
Scusate se e' poco!!!
La dottrina cattolica ci vuole convincere su una
Verita' con la V maiuscola :o) che ci casca addosso
dall'alto, di una Verita' Rivelata, di una Verita'
oggettiva, dunque, di un Bene oggettivo, di una
Morale oggettiva, il tutto rigidamente centripeto,
di origine divina.
E la sua storia inizia proprio cosi', con un Mose'
che riceve direttamente da Dio le tavole della
Legge, circa 1450 anni prima di Cristo, non appena
cioe' l'uomo sia in grado di scrivere.
Ma Gesu' Cristo no! Con il suo "Non fare agli altri..."
dice all'Uomo che e' giunto il momento di ragionare
con la propria testa e gli mostra la strada
dell'Etica Empirica. Dal 1450 a.C. ad oggi, ci dice,
avete avuto il tempo, il tempo di riflettere, il tempo
di fare errori e quello di trarne empiricamente
vantaggio. Avete avuto il tempo di far pensare i
filosofi dell'Antica Grecia, e tra questi Epicuro
vi ha gia' insegnato come superare la Legge Assoluta
che Piove dall'Alto con metodi pratici quali la
massimizzazione della felicita' collettiva.
E mi sembra ancora di sentire proprio J.S.Mill
rispondere all'accusa che non c'e' tempo prima
di una azione per calcolare e pesare gli effetti
di un determinato modo di agire:
"Di tempo c'e' ne stato tanto: l'intera durata
della specie umana!"
Questo e' il mio pensierino di Natale 2001:
Non potete negare le parole "Non fare agli altri..."
a Gesu' Cristo senza negare Gesu' Cristo stesso.
E le parole sono pietre e quelle parole non
possono non farci annoverare Gesu' Cristo come
uno dei precursori dell'Etica Empirica.
Buon Natale si', se nascono cristi!  :o)
Livio

Livio
Non c'è bisogno di un cristo per imparare questa semplice regola di vita.O
la si ha dentro di sè o non la si ha. Era così  100 000 anni indietro sarà
ancora così fintanto che ci saremo.
Demba
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Livio
Se si sentiranno traditi in questo modo, butteranno a pedate fuori dal
Tempio anche John.
Qfwfq
che a Natale pensa che dopo avergli fatto le feste a Natale a quel povero
cristo gli faranno la festa qualche giorno prima di Pasqua.
Utilitaristicamente, per trenta denari e per la tranquillità dell'autorità e
dell'impero. Felicità collettiva.

 di Roma o di Atene. Tantomeno sul futuro.
E invece e' solo l'etica empirica che e' in grado
di perfezionarsi nel tempo e nelle nuove geografie
del mondo. Se continuiamo a fare riferimento alle
morali cattoliche ed islamiche piovute dall'alto
come manne differenziate, immutabili perche'
entrambe vere, assolute, rivelate, non avremo che
guerre. Solo se cominciamo a pensare di non
bombardare l'islamico come non vorresti che
l'islamico bombardasse te, supereremo i limiti
delle rispettive morali.
Ciao!  :o)
Livio

 che ci saremo.
Ma proprio per niente!
L'etica e' una conquista culturale recentissima e per niente
naturale o innata.
100 000 anni fa l'Homo Sapiens era poco piu' di una bestia.
Aveva giusto imparato a costruire qualche arma per uccidere
meglio. La sua societa' era piu' il branco che la tribu', il capo
era il piu' forte e lui faceva la legge. Ha probabilmente
incontrato, sul suo cammino, l'uomo di Neandertal e l'uomo
di Giava, geneticamente diversi. Non sappiamo esattamente
perche' questi si estinsero, ma il sospetto che li abbiamo
annientati noi e' forte.
60 000 anni fa una qualche crisi ambientale ridusse l'uomo
sulla terra a poche migliaia di unita', forse addirittura meno.
Non poteva esserci etica perche' non c'era neppure il
numero per fare una societa'.
10 000 anni fa siamo ancora analfabeti, idolatri, cannibali,
facciamo sacrifici umani... ma quale etica?
Poi segue una storia di guerre, massacri, genocidi, lotte
spietate per il potere... ma quale etica?
Socrate, Cristo e pochi altri sono lumicini in una notte
buia e tempestosa.
Ciao!
Livio

>>Buon Natale si',
se nascono cristi!  :o)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 DIEDIMO CHIERICO
Roberto.

Roberto.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 LA SUA FILOSOFIA, VERO ROBERTO?
Già, non c'è da stupirsi: ho sbattuto il naso per diverso tempo
sulle opere di questo genio.
Saluti,
Roberto

Livio
Niente è innato
nelle specie, non ho detto questo.Ed anche non ho parlato di etica che è
una parola grossa e problematica.
Forse mi sono espresso male usando la
parola "regola" o forse no ; direi che mi sono espresso male se con regola
s'intende un comportamento cosciente frutto di una riflessione
esistenziale, non mi sono espresso male se s'intende, come credo
d'intendere, una "propria" disposizione od inclinazione a vedere il dolore
dei propri simili ed a ricordarlo.
Questa inclinazione o sentimento che
dir si voglia ha, secondo me,radici remote nel paleolitico e non nel
neolitico.
Io lo reputo uno strumento dell'evoluzione atto a creare nei
gruppi solidarietà, a mitigare l'aggressività per conservare il numero.
Sì, l'evoluzione che  armò la mano di quel primate (forse 7 000 000 di anni
fa)può essere la stessa che in seguito ha armato il suo cervello di un
sentimento che col tempo è diventato un'etica .
Quelli che tu chiami
lumicini debbono essere stati in grande numero assai prima di Socrate.
Saluti da Demba


 Livio
  Ciao
(o:  :o)

...
Si', cosi' sono abbastanza d'accordo. Chiamiamolo, se permetti,
sentimento sociale. Esiste forse anche in certi gruppi di animali,
a maggior ragione possiamo supporlo presente nel paleolitico.
Ora pero' bisogna stare attenti a definirlo *innato*. O pensiamo
che sia inculcato in un atto creazionistico, e qui francamente lo
lascio pensare ad altri, oppure pensiamo che sia nato empiricamente,
con assestamenti anche genetici, nel tempo. (notare poi che la
seconda ipotesi non andrebbe comunque in conflitto con un
eventuale disegno divino, se solo non si pretende di parlare di
creazione in senso letterale).
Ebbene, anche in termini darwiniani, si puo' asserire che
un gruppo ove regni un certo livello di armonia sociale ha piu'
probabilita' di sopravvivere di un gruppo dove questa armonia
non ci sia affatto. E dico *un certo livello di armonia*, non il
massimo del buonismo, perche' un po' di aggressivita'
all'interno del gruppo e' necessaria per selezionare il sottogruppo
dirigente che dovra' prendere le migliori decisioni per tutti. (!)
Ciao!
Livio

 Me la conti bella :o)
Ma no, non e' una gaffe. Il Cristo con il suo motto e' profeta
anche per l'Islam!
Ciao!  :o)
Livio

Livio
Nato semplicemente empiricamente,
con assestamenti anche genetici, nel tempo. 
Tutto č cosě.
L'evoluzione
la sa lunga.
Ciao Demba che crede nei "cattivi"!


 Livio
Ciao, e prendi 'sta sambuca! *<(:{
QfwfQ

 (((O|O)))
((^__^))          (cucurbita palindroma felix)
Allora facciamoci la domanda: come nasce la Morale?
E' una domanda semplice, non e' un perche', e' solo un come.
1) Un dio ci mostra il Bene e il Male. Ci ordina di perseguire
il Bene. Se agisci cercando di fare il Bene, cio' e' morale!
E' facile, bello, elementare, pulito, lineare. Che state qua ad
arrovellarvi oltre, razza di caproni!
2) Ma un altro dio un po' meno chiaro ci parla con dei simboli,
l'albero, il serpente, ci da il libero arbitrio e ci confonde un po'
le idee, se no e' troppo facile, non si diverte, cosi' dobbiamo
sperimentare.
La mela di Eva e' il primo esperimento empirico, puttanaeva!
3) Cacciato dal Paradiso Terrestre, ovvero uscito dalla sua fase
animalesca a bassa coscienza, l'Homo Sapiens comincia a
formare gruppi di cacciatori. All'interno del gruppo si forma,
anche per semplice effetto darwin, un senso sociale che
precorre l'etica comportamentale, come gia' detto, ovviamente
solo all'interno del gruppo, fuori e' lecito il massacro. Che tutto
cio' sia anche un disegno divino, mi appare irrilevante agli
effetti dell'analisi. Vorrei qua notare che il passaggio a situazioni
stanziali non sempre rappresenta un progresso, anzi. L'uomo
di Neandertal, contemporaneo, e' gia' piu' stanziale e, proprio
perche' singolarmente piu' autosufficiente, ha meno opportunita'
di sviluppare senso sociale di un gruppo nomade di cacciatori.
Fatto sta che sara' l'uomo di Neandertal a scomparire.
4) Il senso sociale, ovvero l'etica comportamentale, continua
a svilupparsi utilitaristicamente solo all'interno del gruppo, e'
il gruppo che si allarga. Quando il gruppo diventa popolo, la
guerra al popolo vicino rimane etica. La Crociata e' etica.
Bruciare chi mina l'unita' del gruppo e' etico. L'attentato delle
Twin Towers e' etico. Il bombardamento dell'Afghanistan e'
etico. Ed ho citato esempi in cui l'etica comportamentale ha
coinciso con la pretesa morale delle religioni.
[Spero di aver risposto al tuo: > Svicoliamo, eh? :o) ]
5) Per avere una morale universale e' dunque necessario
che l'intero pianeta umano diventi un sol gruppo? Forse
un giorno ci riuscira' una pragmatica Pax Americana, ove
tante religioni ed ideologie hanno fallito? Bah! E' piu'
probabile che nel suo seno nascano poi gruppi ribelli
con una propria etica. Sempre che non spuntino all'orizzonte
gli omini verdi con le antennine a cui dare nuove battaglie.
6) Che resta di quella Morale che Piove dall'Alto? Il dio
numero due ce la lascia scovare da soli. Possiamo
idealizzare l'etica, estrapolare il concetti, cercare il limite
dell'etica per il diametro del gruppo che tende all'infinito.
Si fa presto a dire tende, diceva un amico mio, ma come
tende? Rosse, gialle, blu, a striscie arancioni?  ((^__^))
Ciao!
Livio

 Livio
Sipario.
Ciao !!!
QfwfQ


Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap!
Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap!
Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap!
Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap!
Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap!
Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap!
Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap! Clap!
Dal loggione una voce (in francese - traduco):
"Non sono (completamente :) d'accordo con quello che dici,
ma mi battero' perche' questa commedia possa essere
rappresentata su tutte le piazze."
(Da Ventimilia a Trieste, AI LATI D'ITALIA)
Ad maiora!
((^__^))
cucurbita palindroma felix
(Livio)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PS.:
Sorpreso spettatore che uscendo chiedeva:
"Ma quei set-points, chi li setta?"
Al 2002 l'ardua sentenza!

 talento...
La realtà è palindroma, caro LivioiviL, ma leggendo da destra a sinistra
(come Ai lati d'Italia) il senso sembra sfuggire se non lo hai colto
leggendo nel verso che, come destrimane, ti è più abituale nelle tue
relazioni con il mondo. Leonardo scrive da destra a sinistra forse per non
rivelarsi, per rifiutare un colloquio, per isolarsi, per rimanere solo nella
sua riflessione, ma forse perché pensa che le chiavi di lettura di sé e del
mondo stanno dietro allo specchio della mente, non nel mondo in sé. Ed è la
mente a produrre quelle  frammentazioni che rendono apparentemente
incomprensibile la lettura allo specchio. Ricomporle è un compito difficile,
da mal di testa.
IMOMI (in my opinion modestly introduced), sia sotto l'aspetto della forma
sia sotto l'aspetto dello psichismo che vi si associa, non c'è e non ci può
essere discontinuità fra il mondo e gli esseri che in esso prendono forma e
che neppure per un istante ne sono separati. Si tratta, sempre IMOMI, di un
processo unitario, in cui l'inesteso presente ha il carattere della
coerenza, che piaccia o no dai diversi punti di vista, e in cui tutto muta
nell'obbligo esistenziale di rispettarla (obbligo dovuto al fatto che
l'incoerenza è il nulla, inviso all'occhio del dio 2).
Allora nessuno setta i reference-poins (il dio 2 ha forse preferenze per il
37? Non gioca ai dadi, non a rubamazzetto e neppure al lotto! Ma come si
diverte? chiederai tu: te lo dico io, ma in privato...) ma si settano da sé
nel mutare "contemporaneo" di tutti gli enti fra loro in relazione, cioè
proprio tutti. Darwin direbbe che si settano per selezione: quelli a
cui il caso li ha settati male soccombono, quelli a cui il caso li ha
settati bene sopravvivono.
Se invece consideri il tempo non come dimensione in sé a cui soggiacerebbe
il mondo, ma come un prodotto del mondo stesso nel suo cronologicamente
inesteso presente, in cui esso osserva e misura i propri differenziali di
memoria, allora è solo la coerenza del presente nel presente a *essere* il
setting di tutti e di ciascuno.
Un altro modo per vedere la questione - tanto per rimanere nella dimensione
temporale ammessa per un istante come esistente in sé e non come prodotto
dell'essente - è considerare che ciò o colui che è (per esempio Livio) non è
un semplice ricettore di stimoli a cui si adegua se ci riesce (quindi
"essendo" selezionato dal mondo esterno), ma è innanzitutto un propositore
di stimoli.
Gli stimoli che esso o egli produce sono domande sagomate non solo su ciò
che già è - atomo o complessissimo umano che sia -, ma su ciò che vorrebbe
essere (crescere se è bambino, vincere se è giovane, progredire se è adulto,
tornare bambino se è vecchio, accoppiarsi in modo inverecondo in tutte le
fasi [ma questo, con l'alibi dei legami covalenti, anche se è atomo]),
quindi propone l'istanza che il mondo sia come se lo prefigura nella sua
mente egocentrica. Ma con questo gesto stesso di chiedere cibo (di qualunque
tipo) sta proponendo al mondo di essere come ancora non è (facendo egli
parte del mondo), perciò il mondo risponderà in modo poco o tanto diverso
rispetto all'istanza (es.: "Tu che mi dai in cambio, se vuoi che ti serva
proprio quel piatto?"); e con ciò il proponente metterà a punto la propria
immagine del mondo, altrimenti soccomberà perché riceverà risposte sempre
più distanti dalla *sua* domanda. Ma la domanda è sempre e solo la sua.
In questa ipotesi il centro dell'attività (e quindi la responsabilità) è
situato nel porsi dell'essente come identità autonoma, pronta a sagomarsi ma
autonoma (che non vuol dire isolata ma fonte di iniziativa propria). Quindi
il quadro dell'evoluzione è tutto diverso: non è più basato sul principio
della massima pendenza (o del setaccio) sulla quale le traiettorie, fondate
sul solo target della sopravvivenza.conservazione, sono unicamente
interferite dal caso - in una forma di determinismo mascherato dal
fatalismo -, ma sono *istanze autonome di traiettoria* che tengono conto (se
ci riescono o finché ci riescono) delle istanze di tutti gli altri essenti
che popolano il cosmo, specie di quelli che sono con esso o con lui in
relazioni più strette. Detto in altro modo: ciascuno traccia il proprio
progetto, ma la sua realizzazione deve tenere conto del progetto degli
altri, e con ciò il progetto si andrà modificando nel tempo, ma sempre con
il centro direzionale in ciascuno.
E' in questo modo che io vedo il *caos*, che non è facile da anagrammare in
"caso" come lo è con i caratteri di stampa.
Non vedrei altrimenti come si passi dal semplice al complesso, dato che
nessuno in caso contrario proporrebbe problemi nuovi, e la selezione si
limiterebbe quindi a stabilizzare ciò che è più adattabile (es. i protofiti
e i protozoi) e non darebbe luogo a creature più complesse e
corrispondentemente più vulnerabili proprio al caso!
Anzi, se fosse vera la selezione darwiniana, infine resterebbero in realtà
solo le pietre, perché, qualunque cosa succeda, dal setaccio solo le pietre
passano sempre, sopravvivono sempre, in linea con le leggi della
termodinamica, leggi che smentiscono la vita - la complessità,
l'organizzazione, l'autonomia dell'essere - contro ogni evidenza.
Bah, come primo gennaio mi hai già fatto lavorare troppo! :o)
(^|^)
QfwfQ

 l'organizzazione, l'autonomia dell'essere - contro ogni evidenza.
Per fortuna giungi a questa conclusione che non mi piace affatto. :o)
Questi organizzazioni materiali assai complesse e pertanto fragili
e, giustamente tu dici, vulnerabili proprio al caso, le stai osservando
nella fotografia istantanea che coglie un attimo magico alquanto
improbabile. Come ho detto sopra, io me lo spiego con quella
convergenza ripida che il processo evolutivo manifesta qua e la'.
Ma a lungo termine, la materia guarira' da questa malattia,
resteranno solo le pietre, ci puoi scommettere si'. E un'occhiata
ai pianeti vicini ce lo conferma!
Ciao!!!
Livio

 Livio
Ciao!!!
QfwfQ

 pietre... ecc." :o)
Antoine? Antoine? Ma non sarà il "matto" che gira gli oceani con barca
e vela? [Per info. ved. Sereno Variabile] :-)
Per i noumeni (fortemente legati alle funzioni del fegato) ci sto lavorando,
ma penso proprio che la farmacologia epatoprotettiva non potrà servire
a molto...sto meditando di andare da qualche santone di Bombay,
magari lì trovo le forbici per fare un ricamino (con i fiocchi) al Velo di
Maya, e spero che la Signora non si offenda.
Male che vada c'è sempre 166.121.122.11222: chiedere della Maga
Magò, per tarocchi, futuro, amore, lavoro e problemi di fegato
direttamente dal profondo sud della Spagna, ove Torquemada è un
torero di fama mondiale e Franco il protettore del Sacro Romano
Impero. [solo 2530lire x min, adesso in Euro: 1,2 (intuititvo)]
Saluti,
Roberto :-)

 Roberto :-)
Ciao e buon anno,
Maurizio

 di pietra, aria, acqua, terra e fuoco distilleranno la vita. (Uella!)
Uellah!!!
Ciao!!
Livio
PS.: Me la daresti un'occhiata a questa mia paginetta?
http://www.geocities.com/liviozuc/darwin.html
Potresti trovare "e" per caso!

Sipario.
Bellissimo!! Anche se commentarlo in modo sbrigativamente estetico e'
riduttivo. Dai rari spettacoli che valgono qualcosa e' sempre difficile
uscire da semplici spettatori, come quando vi siamo entrati. Allora mi
unisco al caloroso applauso di Livio, simulando il mio ruolo di spettatore.
Ciao,
Loris.

Grazie Loris, era lo spettacolino in piazza delle feste di Natale. Qualche
guitto e un canovaccio raffazzonato per la circostanza. Fidavo nella
generosità del pubblico almeno per il panettone, ma sono tutti scappati a
comprare le tende :o)
Un saluto e un inchino,
Maurizio