Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Idiota e lurido Kant...

...se Dio non c'è tutto è permesso.
Basta con la morale. Solo la carità è rispettabile.
Cristo e Dostoevskij. Tutto il resto sono balle.
Cesare Pavese
Il mestiere di vivere, Diario 1935-1950 

L'uomo, in una prospettiva ateo-materialista, é un biorganismo che non puó 
avere altro fine che il perseguimento del proprio interesse materiale.
In questa prospettiva, ci si chiede quale possa essere il fondamento di una 
fantomatica "etica laica". Coerentemente bisogna supporre che questo 
fondamento etico deve ritrovarsi nell'utilitá, nell'interesse materiale.
La risposta laica é dunque: sono etico, sono altruista, agisco in favore 
della collettivitá perché questo in fin dei conti é anche nel mio interesse 
personale (visto che questa é l'unica ragione possibile in una prospettiva 
ateo materialistica).
Il punto é che se questa é l'unica ragione possibile dell'agire morale, lo é 
anche dell'agire immorale. Chi agisce contro l'interesse della collettivitá 
lo fa precisamente per perseguire un maggiore interesse personale. Per 
questo ho detto che un'etica fondata sull'utilitá, qual'é l'etica laica, in 
realtá non esiste. La ratio che ne é il fondamento é al tempo stesso la 
ratio della sua negazione.

 ha scritto:

Al tempo di Kant c'era poca gente in circolazione ed il mondo era grande 
per cui la sua proposta di etica laica funzionava.
Ora non piu' applicabile come modello.

 ...se Dio non c'è tutto è permesso.
Solo per i bambini e i babbuini come te che rachiticamente restano sotto il 
potere di questo sistema che non nutre la mente ma la devasta ;-)
Per l'umano libero invece: *la legge morale è dentro di me, il cielo 
stellato è sopra di me*
 Non è per te ovviamente...

 Cristo e Dostoevskij. Tutto il resto sono balle.
Allora meno male che non ho comprato i tomi di Girard :))
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cristo e Dostoevskij. Tutto il resto sono balle.
... può essere che stiano proprio così, "le cose".
Laddove, la carità risulterebbe essere il contenuto dellla Etica Laica ...
che a sua volta risulterebbe essere tutto ciò che è possibile praticare in
alternativa a una insussistente legge morale.
--
Vincenzo

 ratio della sua negazione.
Ex falso quodlibet.
--
Alexander

 Allora meno male che non ho comprato i tomi di Girard :))
....senta,....mi faccia il favore di venire almeno a Reggio Emilia, che di 
venire fino a Torino per tagliarle le palle, con sto' caldo......sia 
comprensivo......

 ratio della sua negazione.
No! una etica utile puo' solo essere fondata sulla propria comprovata
utilita'.
ps
imporre una qualsiasi etica ad altri e' esattamente cio' di cui NON
abbiamo bisogno ma vale il criterio della reciprocita', per cui chi
vivrà vedra':-). Che voi so' fissato col N-R.

 Vero.
Faso...non è con il terrorismo dell'idea di un dio che punisce se non ti 
prostri a lui,  che si ha un etica.
Il terrorismo non è altri che il mantenere i popoli nel timore di chi quel 
dio lo rappresenta QUI sulla terra, quella non è morale, non è etica, è 
interesse tirannico di una casta che  vi mantiene schiavi.
 Senza libertà, le coscienze non evolvono ma restano schiave, rachitiche. Un 
uomo che si comporta moralmente, perchè ha paura di un dio, non ha la morale 
in sè, ma è un immoralalmente schiavo del terrorismo e la paura genera 
mostri ( del resto, nella stooria si è ben visto cosa fanno gli uomini in 
nome di quel dio tiranno) non esseri morali...anzi...
Riesci a capire uno concetto così semplice? O ti fa paura la libertà?

 Il mestiere di vivere, Diario 1935-1950
Ma che c'entra Kant? Certe uscite denunciano, a detrimento del "mestiere di 
vivere", imbarazzanti carenzane nel "mestiere di pensare".
Abelardo


Ciao Loris,
con l'occasione ti volevo fare notare come sia in Spagna nell'ultima 
visita del Benedetto lui, e anche al meeting di Rimini, (non so se lo 
hai sentito, ma c'è la registrazione sul sito di radio radicale), si 
teorizza una sorta di equilibrio grazie ad una verità disponibile, 
quindi indiscutibile.
Si parte evidentemente dalla impostazione Cristocentrica di "io sono la 
verità, la via, la vita" proferita, secondo i vangeli, da Cristo, e 
quindi si totemicizza la conoscenza sulla nominalistica.
In tal senso, a tuo avviso, non va riconosciuto a Kant come massimo 
contributo alla filosofia -> la metafora dell'iceberg?
Ossia che la grande parte che permette alla realtà di mostrarsi è ignota?
Ed è proprio per la forza dell'ignoto che galleggia alla visibilità ciò 
che emerge dal pelo libero dell'acqua nell'ambito dell'osservabile?
Consentimi una nota psicologica:
Può essere mai che un concetto così evidente di irragiungibilità di 
quantità di informazione sia inaccessibile alla psicologia laddove è ben 
noto il limite della quantità di info che rifonda persino la entropia su 
base probablistica (in mancanza di info) grazie a Shannon?
http://it.wikipedia.org/wiki/Entropia_%28teoria_dell%27informazione%29
Può essere mai che un concetto così evidente sfugga a chi nella scienza 
si avvicina alla fisica del 900 che con Einstein parla di "teoria della 
relatività" non perché attibuisce un nome bizzarro, ma per il fatto che 
lo stesso tempo -come intervallo tra eventi- si trova a essere misurato 
non assoluto ma associato a quale _relativo_ sistema inerziale ci stiamo 
riferendo?
Allora io penso che non è un problema solo di incomprensione, ma di 
paura. Di paura da fine dei tempi. Di doversi, volersi sdraiare su dei 
concetti rassicuranti.
Dice Pietro a Cristo: "Se sei veramente tu che cammini sulle acque 
permettemi che anche io lo possa fare".
Io penso che a chi crede in Cristoe si voglia sdraiare con un pensiero 
non pensante ma autorassicurante, non  serva la conoscenza, ma la 
fiducia, e confonda la conoscenza personale con la fiducia della persona 
a cui ha delegato la propria libertà di pensiero.
Tu, nelle lunghe discussioni che abbiamo fatto, ormai negli anni, mi sai 
una persona che studia Cristo e che sostanzialmente ne condivide il 
pensiero.
Ma io, in sincerità, non saprei delegare la mia libertà di pensiero a 
chicchessia, uomo o Dio, te lo scrivo pure maiuscolo (Dio) per 
riaffermare che non è (da me) ammissibile un azzeramento del proprio 
contributo al reale e in tal senso mi sento amante di Sofia.
E' fatale che tra due, chiunque essi siano, ci si possa trovare daccordo 
o in dissenso.
Ma non bisognerebbe avere timore -secondo me- né di essere daccordo e né 
di essere in dissenso, ma esaminare -casomai- le *ragioni* che creano 
quell'apparente (kantianamente apparente) allineamento di pensiero o 
discordanza.
E' il meccanicismo del pensiero totemico dell'attuale pontificato che mi 
disturba.
Non questioni di sostanza sul pensiero di Cristo, ma la lettura che se 
ne da che alla fine rischia di cercare un fuhrer, un capo, indiscutibile 
a cui ubbidire, senza paura di potere fare errori di cui prendersi la 
responsabilità personale!
Creerebbe ciò (se la mia analisi fosse fondata) un continuum -se fosse 
la ricerca di un capo questo modo di cercare la verità- una distanza tra 
me e la conduzione attuale della barca di Pietro non conciliabile.
Grazie della chiacchierata,
L

 Abelardo
....vedi, caro Abelardo, questo è un copia-incolla doc, da facebook, che ho 
riportato solo perchè mi piaceva ma i cui discorsi non mi APPARTENGONO.
Non saprei ne spiegarli ne difenderli
Viceversa, quando, a carte scoperte, come ho fatto di là, tu tagli solo le 
parole che ti APPARTENGONO e che fai tue perchè le SENTI tue, formalmente 
potrà sembrare un copia-incolla, ma non lo è.
Infatti, dai link riportati, c'è anche tutto un discorso sull'"Atto" che non 
ho capito e mi son guardato bene dal riportarlo proprio perchè ne SENTIVO 
mio ne mi APPARTENEVA.
Prova tu a spiegare la differenza all'"Ing"  ;)) 

 Prova tu a spiegare la differenza all'"Ing"  ;))
Impossible, con la categoria degli "Ing(s)" 
l'unica e' fare come consiglia il re santo: 
<<cacciargli una spada in corpo fino all'elsa>> :)))


 Ciao
Non sarà sufficiente.
Necessiterebbe amare la verità e la verità ci farebbe liberi.

 wrote:

1) Non e' che con frasi del genere "se Dio non c'è tutto
è permesso" fai risuscitare Dio. Se Dio non c'e', non c'e'.
2) Certo, quello che ci resta e' un'etica utilitaristica alla
J.S.Mill. Ma attenzione, l'utilitarismo e' soltanto l'origine
dell'etica, non il pensiero corrente che fai ad ogni
azione etica che compi. Se Dio non c'e', allora anche
le tavole del Mose' sono frutto dell'utilitarismo e li' Dio
e' stato un concetto di comodo che le ha rafforzate.
Tant'e' che sono nate etiche in tutto il mondo, anche
senza troppi Dei-paravento, come nel caso confuciano.
L'utilitarismo e' dunque l'origine delle etiche, che pero'
poi diventano leggi e vengono fatte rispettare in qualche
modo. L'individuo le rispettera' o perche' ha paura della
punizione umana o perche' ha preso coscienza della
loro utilita' sociale.
Questo spiega anche perche' il "sociale" e Dio sono
spesso in conflitto.
Ciao
Livio
(Kant che c'azzecca?)

 Necessiterebbe amare la verità e la verità ci farebbe liberi.
Vero, pero' voi amate pensare liberamente, ergo...
Saluti



Grazie del dialogo, ergo ..
(io metto un puntino sospensivo in meno da quando non pretendo di 
conoscere Dio).

 Vero, pero' voi amate pensare liberamente, ergo...
....spiega ai dementi che l'importante è Amare, tutto, ...che se ami solo la 
libertà sei un povero sfigato ....punto !

 <<cacciargli una spada in corpo fino all'elsa>> :)))
...ma prima....LI TORTURIAAAAAAAAAMOOOOO...un po'....solo un pochino ?

 ....ma prima....LI TORTURIAAAAAAAAAMOOOOO...un po'....solo un pochino ?
Senz'altro, scegli tu: gli facciamo il solletico oppure
gli cantiamo insieme "karma chameleon"?


 Grazie della chiacchierata,
Grazie a te, e un saluto,
Loris

 Loris
Ho letto il tuo intervento Loris, e sostanzialmente abbiamo un punto di 
vista, a me pare, molto simile.
C'è una parte in esso che parla di logica.
Ti faccio notare -a tale riguardo- che neanche possiamo escludere con 
assoluta certezza che -anche solo incidentalmente- si possa dire il vero.
Tesi1
Infatti se io dicessi: solo di una cosa sono certo  "la verità è relativa".
Allora la Tesi 1 sarebbe una verità assoluta per chi la proferisce e 
però starebbe dicendo che non ha certezze, ma con certezza indiscutibile 
(assoluta).
Evidentemente vi è un paradosso.
Il paradosso che però lascia, a chi _cerca_ la verità, di tenersi ben 
lontano da tesi del tipo la tesi1, o -similmente- che in Cristo 
certissimamente non vi sia la verità, anche una verità assoluta.
Perché dire che un qualunque soggetto (compreso Cristo) certissimamente 
non ha verità assolute, sarebbe accampare una verità assoluta, 
contraddicendo il proprio stesso metodo, se è un metodo realmente relativo.
Lo stesso Augias lo vedo molto provato dalla figura del Cristo, in 
specie dopo la scrittura del suo testo in merito al Cristo storico.
Quindi io mi ritengo semplicemente uno studioso di ciò che ritengo 
notevole, e tra ciò che trovo notevole, a me risulta Cristo.
Spesso io penso non tutti sono disposti a tale studio almeno sul piano 
filosofico, poiché Cristo è una figura avvolgente, che da l'impressione 
di toglierti una parte della tua libertà, ma su cosa basare la libertà 
se non sulla verità?
Se io non so realmente tra cosa sto scegliendo sono forse più libero?
Quindi tutti dovrebbero -secondo me- ambire a sapere i fatti, e ciò gli 
darebbe possibilità di scegliere la propria dignità di co-essenza, ossia 
di fissare la natura della propria natura (almeno dal punto di vista 
intenzionale).
E dico ambire -quindi- come linea di tendenza, e non come dominio di 
possessione.
Rimane nel dialogos -infatti- un margine di disponibilità che è sapere 
ascoltare l'altro che -se non lo sentiamo estraneo- ha sempre qualcosa 
da insegnarci e diviene parte di noi, quanto noi gli permettiamo di essere.
Ciao!