Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: atti di fede [indicare cosa si intende con "Dio", grazie]

 cosmo
Nel mio caso nessuna delle due tesi è accolta con il lancio di una
monetina.
Secondo me, l'insieme X (Dio) esiste, e ciò (l'esistenza di X) è
dimostrabile.
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
Ora per le sue caratteristiche, non vi è una collezioni di enti maggiori
di X.
Quindi equivalentemente si può dire che X = "Colui di cui non vi è il
maggiore".
Nella tradizione tale caratteristica è detta di Dio.
cvd.
Grazie dell'occasione,
L

 ha scritto nel messaggio 
news:470B22F6...@yahoo.it...

Con tutto il rispetto.... ma dove le vai a prendere simili cag...te???
Ciao Angelo 


Non ho parole.....fin'ora mi sforzavo di leggerti convinto che eri
almeno in buona fede,ma ora sono sicuro che a simili cazzate non puoi
credere neanche tu,allora perchè le scrivi?

 Nella tradizione tale caratteristica è detta di Dio.
Dimostralo!
Ciao, Leo 

> Come ti ho già spiegato più volte, non hai dimostrato nulla.
tempo perso, tende a non leggere le risposte che seguono ai suoi
immensi sproloqui, come dimostrano le continue sciocchezze che scrive
riguardo il darwinismo.
\saluti

 > (dal momento che non è dimostrabile nessuna delle due tesi).
oddio, basta con questa storia "dell'atto di fede" riguardo i non
credenti!
puoi dimostrare la non esistenza di asini volanti con becco d'anatra?
No? Quindi credere che non esistano è un atto di fede?
Se la risposta invece è SI allora ogni argomentazione utilizzata va
bene anche per dio.
\saluti

 wrote:

Prova a girare questo post in it.scienza.matematica e vedi che ti
dicono :P
Paggio

 Paggio
Sul concetto di definizione applicato a Dio:

ipotesi A:

ipotesi B:

ipotesi C:

ipotesi D:


dimostrazione:









cvd.
++
cit off-2
++
Ciao SmarterThanTheAverageTroll,
Lino

 Già fatto:
e non ti hanno ancora ricoverato ?