Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Parmenide sulla particella elementare

 Di W ce ne sono due, W+ e W- (particella e antiparticella).
etc........
                   "a questo unico essere saranno attribuiti tanti nomi
quante sono le cose che i mortali proposero, credendo che fossero vere,
che nascessero e perissero, che esistessero e non esistessero,
che cambiassero luogo e mutassero luminoso colore" (8, 38-41)
Parmenide filosofo lo conoscevo, profeta no.
Saluti from Ams. mr. chips.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

"mr.chips" Durante la giornata osservo uno strano rituale: prima chiudo
solo l'imposta di sinistra, poi tutte e due ed, infine, solo quella di
destra. Gli uccelli, cui do da mangiare, seguono stupiti queste mie
operazioni e penso le colleghino alla somministrazione di cibo, mentre
invece servono a proteggere le mie apparecchiature elettroniche.
Nelle nostre interpretazioni scientifiche (e non), noi commettiamo lo
stesso errore: colleghiamo una causa ad un effetto e non un effetto
alla SUA causa.   Saluti da "lupogrigio"

Ciao lupogrigio

:))......e' qui che ti voglio...
E strana la cosa: ma proviamo ad immaginare che non esista ne' la causa
ne' l'effetto!
Cioe':
Non c'e' < l'Avvenimento>, non c'e' il  <Fatto>, non accade la causa! E
cosi' non c'e' l'effetto!
Una causa cosa sarebbe poi?
Se non vado contro all'opinione comune la causa e' qualcosa di definito
nel tempo per sua natura, che dunque accade in un certo tempo e da
qualche parte. Una causa e' limitata nel tempo e nello spazio, ed e'
sostanzialmente un avvenimento: cioe' una sequenza di eventi (che
spesso non siamo in grado di separare l'uno dall'altro) che si
presentano spesso a sembrarci un unico avvenimento.
Secondo me e' un trucco!
Siamo noi a scegliere quali sono quegli eventi che costituiscono la
causa, nella intera sequenza. Noi decidiamo che la causa inizia li' a
quell'istante e finisce qui a questo istante. Ed e' arbitraria tale
scelta...infatti c'e' sempre qualcuno che ne allarga il confine.
Ad esempio: la causa della mia disfunzione epatica  e' nell'elevato
tasso di Bilirubina.
Ma no, e' nel fatto che ingerisco + alcoli del dovuto....ma non sono
molti....e' che non tollero tali sostanze? Sindrome di Gilbert?
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate (semmai mi sia espresso a modo).

"marcofuics"  Caro Marco. Il fatto dell'inesistenza della causa (o
almeno di una causa che noi possiamo rilevare con i nostri sensi e con
le nostre conoscenze) potrebbe essere, ad esempio, il fondamento della
cosmogonia, secondo certe teorie quantistiche.   Anch'io penso che il
rapporto causa-effetto sia soggettivo e, quindi, arbitrario.  La
disfunzione epatica, oltre alle citate cause, potrebbe avere origine
genetica, ereditata, magari da un nonno, oppure potrebbe essere una
sindrome autoimmune, di cui la scienza, tutt'ora, sa asssai poco,
purtroppo. Ciao.  Lupogrigio.


Un sapiens dirimpettaio con un minimo d'intuito capirebbe il movimento delle
ante. Lo suffragherebbe anche l'assenza di spostamenti nei giorni di cielo
coperto. Alla coincidenza tra inclinazione dei raggi e chiusura parziale o
totale saprebbe dove è situato nella stanza l'oggetto che si vuole
proteggere dal sole, che potrebbe essere un quadro, del muschio o gli occhi.
Se conoscesse la verità, avrebbe collegato un effetto alla sua vera causa,
ma fatalmente la troverebbe relativa, perchè potrebbe essere vista come
semplice rapporto tra aggressione del sole e debolezza alla luce calda ,
cosa che accumuna quadro, muschio, occhi, strumentazioni in un piano
indifferente e generico, per il dirimpettaio.
cordialità mr.chips


Rispondo a "mr.chips". Nel mio caso non ci sono dirimpettaî (hai
notato l'accento?) ma hai egualmente ragione. Un dirimpettaio potrebbe
stabilire un rapporto di causa-effetto tra fenomeni che lui ha sotto
controllo (sole, pioggia, tempo coperto, ecc.) ma non potrà mai vedere
cosa succede dentro la stanza e, quindi, stabilire quale sia il VERO
motivo di questo strano rituale ed è proprio questa l'ambigua
posizione del "sapiens" rispetto alla realtà: noi non conosceremo mai
la realtà, perché stiamo fuori dalla stanza.  Ciò che hai scritto è
interessante.  Ciao. "lupogrigio".

 Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate (semmai mi sia espresso a modo).
Se ho ben compreso, hai affermato che causa ed 
effetto, cosi' come li caratterizziamo, sono un'illusione.
In altri termini affermi che gli eventi non sono, bensi'
cio' che ha realmente luogo e' un continuum interdipendente
di azioni di cui causa ed effetto sono *nostri* fotogrammi
scelti piu' o meno arbitrariamente.
Ho inteso bene?
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


.La stanza potrebbe essere l'interiorità dell'individuo invisibile agli
occhi del mondo, o il contrario, il mondo invisibile all'uomo. In quella
stanza conunque sono entrati (relativamente) molti, e hanno raccontato.
Quello che si riesce a strutturare in mente dai loro racconti è ben poca
cosa rispetto alla certezza della testimonianza fedele.Così devo stabilire
che la tragedia è solo personale, non dell'umanità e mai definitiva. E la
nostalgia una molla o un trampolino, piegati sotto peso.
Ho scoperto che le cornacchie abbisognano di troppa area personale per poter
essere definite infestanti. Quando sono arrivate le prime quattro anni fa e
hanno cominciato a riprodursi ho pensato di vedere sparire i volatili
piccoli.Poi sono razzolanti, il cibo aereo non le riguarda, e da ultimo una
cornacchia in volo può scacciare ma mai competere con um fringuello nelle
evoluzioni a corto raggio.. Ciao. mr. chips


che cambiassero luogo e mutassero luminoso colore" (8, 38-41)
Bene, il riporto e' certo interessante: e' atomismo (Democrito...). 
Il nesso tra la sostanza e le sue forme. La forma "seziona" l'essere e
lo fa esistere. Prima di questa operazione nulla pero' esisteva e
dunque nulla veniva prima (altrimenti da dove veniva l'evento della
forma?). L'essere si presenta gia' "in-formato", indistinguibile da un
"a-formato":  "emerge" come forma nell'atto stesso d'essere. 
Insomma, presupporlo come un originario senza forma - dargli una
specie di a-formale sussistenza - mi pare pretenzioso. 
Ma anche ipotizzando l'omogeneita' e fissita' dell'essere originario
in linea con Parmenide, senza "deviazioni" atomistiche di partenza, si
va incontro ad uno iato incolmabile (dico "iato" e non, piu'
duramente, "contraddizione" in quanto manca piu' che altro la
descrizione di un anello della catena, quello che porta dall'essere
parmenideo al divenire, il nesso esplicativo che li collega): ogni
processo di "formalita'" (cioe' d'esistenza, perche' a questo punto
siamo gia' in quello che  empiricamente "si vede") - proprio in quanto
processo (e anche la scaturigine e' un processo, se la si vuol far
partire da un antecedente senza forma) - implica un moto, un divenire,
cioe' un'energia. 
Per conservare la sussistenza parmenidea dell'essere meglio sarebbe
allora porre questo originario come energia, energia originaria
indifferenziata, che automaticamente emerge in una sua forma possibile
in quanto intrinsecamente mobile (ha l'energia - appunto - per farlo)
e dunque produttiva d'esistenza (ad es. si spazializza e temporalizza
come energia cinetica - con tempo e spazio come caratteristiche
ontologiche emergenti, non kantianamente soggettive -  e si massifica
entro lo spazio, si "localizza"). 
L'emergere non deve essere inteso come quell'atto che gia' era
determinato in potenza (Aristotele...), ma come un evento ontologico
casuale non prevedibile nella sua alterita', anche se tale alterita'
si regge su una sottostante ontologia caotica, mediamente simmetrica,
che ha, tra le possibilita' del suo caos, l'accadere di una asimmetria
intorno alla quale si "raggruma" un universo (l' "evento ontologico"
puo' venir "sceneggiato" e dunque spiegato con questi "personaggi"),.
 
Essere e divenire in tal modo coincidono, non si resta di fronte al
mistero insondabile di quale nesso - foss'anche il divenire una
manifestazione apparente dell'essere - permetta di passare dall'essere
al divenire.
La metafisica in fondo si regge sulla negazione della necessita' di
questo nesso a livello speculativo.
LG

 Ho inteso bene?
Si, credo proprio che ci siamo capiti....:), cosa ne pensi?

quell'istante e finisce qui a questo istante
Be', in fisica esistono i "campi", le "funzioni d'onda", che e'
improprio dire che "inizino li'" e "finiscano qui".
Saluti.
LG

 improprio dire che "inizino li'" e "finiscano qui".
Si, si.... ma comunque vi e' sempre il tentativo di accostare un'evento
alla causa che lo determina... come ad esempio il supporre
(scomposizione in cluster) che eventi infinitamente distanti non
debbano interagire.
Come si fa a dire di un evento, che esso e' elementare?

 Ciao thisDeadBoy
Ciao!


Dunque, sotto molti aspetti mi ricorda il 
concetto buddhista di impermanenza\interdipendenza.
Penso che sia uno dei punti di vista della realta'
che dobbiamo sempre tenere a mente. 
Insieme alla causa ed effetto. 
Intendo dire che causa ed effetto sono "viste" sulla 
realta' indispensabili alla nostra comprensione della 
realta', cosi' come l'interdipendenza.
L'interdipendenza ci fa' comprendere che causa ed effetto
sono concetti da approfondire, perche' ogni causa e' una
concorrenza di effetti, nondimeno pero' tra questi effetti
possiamo individuarne uno od alcuni la cui "forza" si
puo' a ragione chiamare causa. 
Ti hanno gia' suggerito una similitudine quantistica, 
ebbene potrebbe esserci una forte probabilita' che causa 
(per l'appunto) il collasso dell'onda, ciononostante tutte 
le restanti probabilita' sono necessarie. 
In merito al continuum, penso che se fossimo totalmente
parte di esso allora non potremmo avvertirlo, e quindi 
non potremmo operare quel trucco di cui parli, cio' mi 
fa' sospettare che ci sia un punto di vista della realta' 
che sia piu' reale ;)
Ciao!


 che sia piu' reale ;)
Non solo il cruccio e' : fino a quale granularizzazione e' possibile
isolare uno di questi, in maniera tale da poter dire che e' un unico
evento (causa o effetto che sia?).
Ma se poi davvero non si riuscisse a snocciolare "il rosario" degli
eventi [ma lo stesso varrebbe anche se non si trattasse di continuum],
dove metto il punto di inizio e di fine e' solo mia discrezione...
ognuno quindi potrebbe avere cause sue...:) [come infatti succede nelle
diverse discipline: ad esempio tra chimica e fisica].
Un evento supponiamo non si possa quantizzare! Se e' cosi' esso avra'
comunque una costituzione...dico che tale costituzione dipende dal
livello a cui lo analizzo.
Avra' sostanzialmente una descrizione in termini di :
livelli, e di eventi di pari livello.
Sara' un Blob che occupa, con un certo spessore, un determinato spazio
di definizione.
Man mano che approfondisco l'analisi esso diviene + densamente
descritto.
Cosi' posso supporre che un evento sia definibile come un elemento E
nello spazio dei livelli
E(liv-j) ,E(liv-j+1) ,..... E(liv-k)
La Domanda e' se davvero basta solo la descrizione del livello +
profondo o servono tutte?

 E(liv-j) ,E(liv-j+1) ,..... E(liv-k)

La risposta, a mio parere, non sta 
nella nella ricerca del massimo dettaglio,
ma nel cogliere pienamente (e quel
pienamente e' da rapportare all'ambito
in cui si svolge la "ricerca") la natura 
dei livelli attraversati dall'evento. 
Quindi la ricerca del giusto dettaglio. 
La messa a fuoco, per quanto e' nelle mie 
possibilita', del quadro. Questo perche' a 
me non  interessa percorrere la catena degli 
eventi, bensi' capirne la natura, proprio 
perche' se granularizzo non potro' che arrivare 
al maelmstrom del continuum.
Ciao!!!


 profondo o servono tutte?
lasciamo la domanda aleggiare nella
mente, e cerchiamo ispirazione:
http://people.via.ecp.fr/~jm/musee/escher/EscherEye.jpg
http://people.via.ecp.fr/~jm/musee/escher/ThreeWorlds.jpg
http://people.via.ecp.fr/~jm/musee/escher/Puddle.jpg
ciao!


 LG
