Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: proporzioni

il darwinismo sta al comunismo come la psicoanalisi sta al capitalismo?
 
 
 


no
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy

 no
 
Certo che NO. :-))
Anche perchè -a voler prendere sul serio obizza- ci sarebbe dafargli notare 
che Darwininismo e Psicoaanalisi "vanno a braccetto". Comunismo a 
Capitalismo ... NO.
 
--
Vincenzo 
 
 


infatti se darvinsimo sta al comunismo come la psicoanalisi sta al 
capitalismo, allora il darvinismo per il capitalismo e' eguale al 
comunismo per la psicoanalisi e direi di piu'...la psicoanalisi sarebbe 
eguale a (capitalismo x darwisnimo) fratto comunismo :-))))
 
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿œ e passa oltre" Snoopy


magari se ci spiegassi cosa vuol dire "si e' affermato nella su tutta la 
sfera"...


 che Darwininismo e Psicoaanalisi "vanno a braccetto"...
 
Mmmmm... io direi:
Il darwinismo sta alla scienza come la psicoanalisi sta alla
pseudoscienza.
 
:-)
 
 

 esso il comunismo o il capitalismo due faccie della stessa medaglia.
 
Dici? Io non riesco proprio a vederli come due faccie della stessa
medaglia. Sono cosi' antitetici in tutto. Per vederli in una stessa
medaglia, dovrei trovare qualche cosa di fondante in comune, ma non ci
riesco. Idee?
 


un minimo comun denominatore in effetti c'e'. Entrambi presuppongono 
l'accumulo di capitale... la differenza sta in chi gestisce il capitale 
accumulato... i privati o la comunità?


 ha scritto:

Sono teorie circa coeve entrambe positiviste industrialiste moderniste, 
tendenti entrambe all'entropia da crescita. L'entropia Russa deflagro' nell'89 
quella del capitalismo non avendo piu' l'orso Russo da antagonista sta 
implodendo ora per eccesso di debitocredito.
 
 
 

 accumulato... i privati o la comunit ?
 
Non mi sembra proprio. L'economia di stato non ha bisogno di
accumulare capitale: lo stampa! :-)
 

 ha scritto:

Stiamo dunque parlando di economie. Quindi paragonerei il Capitalismo
con l'Economia di Stato.
 
Il Capitalismo, per funzionare, ha bisogno di un libero mercato e
della costituzione di un capitale.
Mentre il libero mercato e' "naturale" ed arcaico, la costituzione del
capitale passa per l'invenzione delle societa' di capitale, gia'
presenti nelle spedizioni coloniali del XVII sec, ma perfezionate con
le "societa' anonime" degli inizi dell'800.
 
L'Economia di Stato nasce con lo stalinismo (1930?), nega il libero
mercato e non ha bisogno di raccogliere capitale (lo stampa :-) ).
 
Quindi tutto 'sto parallelo tra i due massimi sistemi continuo a non
vederlo. Neppure sulla crescita. Per il Capitalismo la crescita e' un
dogma. Per l'Economia di Stato va bene anche la crescita zero, salvo
essersi trovata nel XX sec. a competere con il Capitalismo.
 
Per me l'Economia di Stato non e' autonomamente "implosa", ma e'
risultata soccombente nel confronto diretto con il Capitalismo.
 
Il Capitalismo e' piu' sano che mai, non sta ne' implodendo ne'
tramontando. Ha implicite crisi perche' e' un sistema instabile per
definizione. Ma all'orizzonte non si intravede nulla che lo possa
sostituire, anche dopo una eventuale crisi molto grave.
 
IMHO naturalmente.
 

 pseudoscienza.
 
E no, amico mio! :-))
La Psiconalisi non ha mai millantato di essere "scientifica"; Freud in
persona sostenne sempre che la sua teoria sul funzionamento dello "Apparato
Psichico" si basava solo su osservazioni empiriche che -a lui, Freud-
suggerivano che ci fossero funzioni psichiche che funzionavano in maniere
altamente specifiche; e le chiamò IO, ES, Super-IO. Ma non pretese mai che
questa ipotesi fosse scientifica.
Peraltro, al tempo di Freud era l'intera Psicologia a non poter essere
scientifica: COME avrebbe potuto esserlo ... quando non si sapeva nemmeno
dell'esistenza dei Neuroni?! :-))
Tuttavia "e invece" :-))) ora che le Neuroscienze la sanno lunga ... si sa
"anche" che esistono parti del Sistema Nervoso che producono effetti quali
quelli osservati da Freud ... e che egli chiamò IO, ES, Super-IO.
Questo non significa che le Neuroscienze diano ragione a Freud (o che la
Psicoanalsi diventi scientifica) ... ma distingue la Psicoanalisi da molte
cazzate pseudoscientifiche! :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 

 accumulato... i privati o la comunità?
 
Può *sembrare* che non ci siano differenze ... se si fa *lo sbaglio* di 
pensare il Comunismo come un Capitalismo-di-Stato.
Il Comunismo cinese ... LO E'; quello della (buona vecchia :-))) URSS ... 
non lo fu.
E forse ... è proprio perchè "il Capitalismo è vincente" ... che il 
Comunismo URSS ha perso.
 
--
Vincenzo 
 
 

 cazzate pseudoscientifiche! :-))
 
Mmmmm...
Bisognerebbe intendersi allora sul significato di "pseudoscientifico".
Io, sui vocabolari, trovo definizioni del tipo: "Che si basa su
principi solo in apparenza scientifici".  "Apparenza", appunto. Non
dice "che in sede epistemologica non millanta di essere scientifica".
 
Mi spiego: se un tale che non ha mai letto Popper o simili va dal
"dottore psicoanalista", pensa di andare da uno patentato dalla
scienza. E lo psicoanalista si guardera' bene dall'avvertire il suo
paziente con frasi del tipo: "Guarda che terapie come la mia,
sottoposte a test scientifici, si sono rivelate in massima parte
inefficaci".
 
Ciao
Livio
 
 


scusa ma per capitalismo di stato si intende un sistema in cui imezzi di 
produzione e il capitale sono a proprieta' statale. L'Urss fu 
esattamnete un sistema a capitalismo di stato molto piu' di quello 
cinese, dove c'e' una forte presenza di capitale e mezzi di produzione a 
proprieta' privata.


 produzione a proprieta' privata.
 
Io sono dell'opinione che -pur con "scostamenti" dalla Teoria- in URSS si 
costruì il Comunismo. Opino questo perchè -sempre "scostamenti" a parte- il 
benessere dei Cittadini delle Repubbliche Sovietiche si costruì proprio 
utilizzando il Capitale prodotto dai mezzi di produzione ... diventati dei 
Cittadini. Gli "scostamenti" furono (a volte) sconcertanti, ma che in meno 
di *trenta anni* quei Cittadini "si" siano visti diventare una delle due 
potenze mondiali, e abbiano avuto un destino individuale ben diverso da 
quello di prima- ... è innegabile.
In Cina *sembra* la stessa cosa ... ma il Capitalismo-di-Stato ha prodotto 
... Capitalisti privati.    E non è la stessa cosa! :-))
 
I M H O
 
--
Vincenzo 
 
 

 cazzate pseudoscientifiche! :-))
 
 
Bisognerebbe intendersi allora sul significato di "pseudoscientifico".
Io, sui vocabolari, trovo definizioni del tipo: "Che si basa su
principi solo in apparenza scientifici".  "Apparenza", appunto. Non
dice "che in sede epistemologica non millanta di essere scientifica".
----------------
Non capisco: cosa si deve dire per non essere "millantatori"?
 
 
 
Mi spiego: se un tale che non ha mai letto Popper o simili va dal
"dottore psicoanalista", pensa di andare da uno patentato dalla
scienza. E lo psicoanalista si guardera' bene dall'avvertire il suo
paziente con frasi del tipo: "Guarda che terapie come la mia,
sottoposte a test scientifici, si sono rivelate in massima parte
inefficaci".
---------------
Inefficaci NO; questo te lo inventi tu! :-)
E te lo inventi male: ogni ricerca clinica *seria*, puň giungere a sostenere 
che "la via della Terapia psicoanalitica sia tortuosa" (e lunga!) ... ma non 
inefficace.
 
--
Vincenzo 
 
 

 inefficace.
 
No no. O la terapia psicoanalitica e' scientifica (*seria* non vuol
dire niente), e allora devono esistere degli esperimenti che almeno
verifichino la sua efficacia, oppure non lo e', e allora questi
esperimenti o non esistono o esistono e hanno dato risultati negativi,
e quindi "in termini scientifici" si dice che e' inefficace. Se non lo
vuoi dire "in termini scientifici", allora lo dici con le chiacchiere,
e quindi dici quello che vuoi.
 
Ciao
Livio