Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La donna delle pulizie del NG

con strage di trolls ovunque?
Ohu, se uno si sente donna delle pulizie si sente donna delle pulizie,
anche se si sente super donna delle pulizie. I suoi muscoli stanno
nel cervello e si allenano nell'atto di espungere lo sporco. Chi fa
per lavoro la donna delle pulizie non credo si senta nell'animo donna
delle pulizie, ma persona come le altre; invece Sylvester Pioggione
pretende di essere persona sopra le altre (il giudice dello sporco),
ma pero' si sente donna delle pulizie. Deve mantenere pulito il
salottino delle buone maniere, dove finito il pranzo i commensali
della pancia piena si rechino - ah i bei tempi di una volta! :->) - e
ivi si intrattengano amabilmente conversando (= della LORO filosofia,
nella fattispecie), fumando (= celiando e parlando del piu' e del meno
in misura di galateo), e sorseggiando un liquorino (= qualche
complimento che nel frattempo si scambiano - leccata non sia mai
detta! Neppure quella multipla e pronta pronta di Marco V. su IGN al
manifestino di Davide). 
Tutto il paesaggio di post frammisti a trollaggi o interventi poco
topici (il paesaggio standard dei NG) lo disturba come la polvere e il
disordine nel salotto buono, anche se questa pulverulenza disomogenea
non incide sostanzialmente su quello che si dice nel salotto. Infatti
io non ho mai visto qualcuno infilarsi nei thread dei trolls se non di
sua volonta', ne' ho mai visto qualche troll che abbia impedito a
qualcun'altro di rispondere o mandare un post, o che abbia forzato
chiunque altro ad entrare in un suo post d'interferenza al thread o
che gli abbia tappato la bocca impedendogli di rispondere (come fa
invece un censore-moderaratore, controllando d'autorita' gli
accessi).. 
 
Ma le pulizie che vuole fare il Pioggione sono ancora piu' spinte, lui
vuole coartare gli umori e lo stile delle persone con cui non solo si
trova a discutere lui, ma con cui anche altri si trovano a discutere,
impedendo a dette persone l'accesso alla discussione se solo
trscendono (la misura la detta lui) in espressioni che mai sarebbero
ammesse nel salottino buono di una volta. Pretende  che le persone
accettino d'essere canonizzate (una pretesa tipicamente sempre
respinta dalla filosofia): "e' l'abito - in buona sostanza dice - che
fa l'argomento"; e su questo ha - secondo me - in gran parte ragione,
solo che vi e' un piccolo particolare: che pretende che l'abito che ci
si mette debba sempre essere quello del suo club (di reazionari -
anche se lo si sa bisogna rfdirlo).  
Il clubbisti poi, reazionari reattivi, facilmente trascendono non
appena sentono alcune di quelle parole chiave che li fa ribollire. Mi
vine in mente un thread in cui Seastorm aveva parlato di relativismo
(anatema! anatema!) citando Rorty e cosa costui pensava sulla guerra:
apriti cielo! Pur di dargli addosso (con esito sfavorevole, in
verita') sono persino andati con Google a guardargli dentro le
mutande!
 
Adesso che sta facendo il nostro Silvestro Pioggione Piagnone dello
sporco? Tutto in sordina sta cercando di elemosinare voti in altri NG,
ed in via privata, tanti da rivedercelo comparire improvvisamente
davanti con secchio e ramazza? 
LG

mutande!
L'operazione che spazzò - o perlomeno, quella dopo la quale di
Seastrom si sono perse le tracce qui - via Seastrom da questo ng, io
personalmente non l'avrei mai e poi mai compiuta, *nemmeno* se mi
fossi casualmente imbattuto in quei post.  Ma ebbe il grande merito di
dare pane al pane e vino al vino. Il nostro molto facilmente passava
dal piano dell'"argomentazione" al piano del giudizio sulla persona
con cui interloquiva. Riferire i contenuti all'operato di una persona:
quando ciò è stato compiuto nei suoi riguardi, è capitato che
all'elogio scellerato del relativismo si affiancassero certi gusti
personalissimi...Il che naturalmente non toglie nè aggiunge nulla al
"valore", qualunque esso fosse, delle sue argomentazioni.
E francamente farne un martire del pacifismo mi pare fuori luogo.
Un saluto,
Marco
 

 E francamente farne un martire del pacifismo mi pare fuori luogo.
E invece è il metodo vincente: prendi uno stizzoso e lo rivesti ben bene di
retorica per farne un faro dei popoli. Poi se quello fa sparare su quelli
che cercano di andare all'estero basta tenere presente che lo fa "per il
bene del popolo".
Stammi bene,
D.
P.S. Grazie per l'interessamento a suo tempo mostratomi. Avrei voluto
risponderti subito ma avevo dei problemi tecnici (= pc smontato, e solo un
portatile scassato a disposizione). Quando sono stato di nuovo in grado di
postare nel frattempo avevo scoperto che il silenzio è d'oro, ed ho
approfittato della mia recente scoperta. Peccato che già me ne sia scordato
;-)

>accattivanti - "simpatici" insomma.
Non so se e quali dati pubblicamente riconoscibili sia necessario
esibire al GCN per istituire la "procedura di voto", ma che ne sai che
il tuo progetto non possa contare su una "maggioranza silenziosa"?
Ancora saluti,
Marco
P.S.
Ti ringrazio per aver ricambiato le mie leccate! :)

 bene del popolo".
devo averla gia' letta da qualche parte ma non e' che ti contesti 
l'esplosiva originalita' dell'ennesima rivelazione. che del resto e' 
gia' contenuta, pioggione, nella tua summa:
- l'esito e' la "dittatura" degli slogan - ... 
da cui il santo della viabilita' usenettara non riesce (per adesso) a 
tutelarci anche in virtu' del fatto che di slogan, allungati e 
annacquati, il tuo post e' pieno.
ciao
-- 
Canzone, io credo che saranno radi
color che tua ragione intendan bene,
tanto la parli faticosa e forte.

 accessi).. 
cio' e' giustissimo e cosi' ben argomentato che dovrebbe chiudere 
definitivamente la questione della moderazione. invece la cosa non 
succede per una sorta di miopia della controparte della cui buona fede 
non ha senso dubitare, basta la miopia. qui ti avanzo pero' una mia 
perplessita'.
proprio in forza di questa miopia, bisogna cosiderare che _sbagliando_, 
le persone 
di questo ng che sono in grado almeno di parlare di filosofia potrebbero 
realmente considerare di andarsene o di passare a un newsgroup moderato.
qui rimarresti tu e una moltitudine di apaches, saseanne e lagnesi... 
che poi anche questi ultimi se ne andrebbero perche' vivacchiano del 
contrasto grottesco delle loro stupidaggini con l'atteggiamento serioso 
di chi tenta discorsi piu' impegnati. 
cmq che questo sia un posto di dilettanti della filosofia e non di 
filosofi appare da questa rigidita', di chi fa filosofia evidentemente a 
una certa distanza dalla prassi. ma che questi dilettanti, che della 
materia hanno obiettivamente almeno una competenza teorica, che queste 
figure, quasi le 
uniche qui, che siano obiettivamente in grado di discutere di filosofia, 
se ne vadano, e' un pericolo che bisogna avere l'elasticita' mentale di 
riconoscere  e gestire. 
quindi la domanda e': fino a che punto secondo te combattere la 
moderazione reale se sappiamo che la controparte si sente a sua volta 
moderata dal caos dei troll? 
e poco importa che questa loro sia una svista colossale, e che per il 
newsgroup della filosofia la moderazione rappresenti quasi 
un'abdicazione alla propria lettera: dobbiamo considerare che se questi 
se ne vanno il ng avra' a che fare con la filosofia solo di nome. o no?
boh...


 ragioni dell'interlocutore. 
Giusto! Vogliamo torrette come moderatore! Scrivi un manifesto anche tu,
dai, dimostra a Davide che il suo non e' "l'unico manifesto possibile".
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 riconoscere  e gestire. 
Se "se ne vadano" significa "si spostino da ICF a ICFM", non mi sembra un
gran esodo. O non intendevi questo ?
Ciao


 che possa passarla liscia.
E anche qui ho preso una grossa cantonata. Non mi sono accorto che alla base
di tutto c'è sempre un problema di autereferenzialità.
Non ho capito che affermare che la filosofia è ciò che non può essere
definito è un modo per definire la filosofia. E che la denuncia degli slogan
non può che trasformarsi a sua volta in uno slogan.
Come ho fatto a dimenticarmi della autereferenzialità?
E tu Marco - ancora tu - perché non mi hai avvisato che c'era un
ineliminabile problema di autoreferenzialità?
Epimenide, Russell, Hofstadter (e pure Goedel, Escher e Bach), dove siete?
Perché mi avete abbandonato?
Fortuna che c'è chi sa aprire gli occhi ad una umile donna delle pulizie.
Grazie, Torrette, grazie.
D.

realmente considerare di andarsene o di passare a un newsgroup moderato.
Questo è un problema. Già dissi in passato che la convivenza tra icf
ed un icf.mod sarebbe a mio avviso problematica, ovvero potenzialmente
dispersiva, o anche potenzialmente *distruttrice* (di uno dei due ng,
o magari di entrambi). Sì lo so, ci sono altri esempi in usenet - ma
qui tutti mi pare siamo concordi nell'ammettere la specificità di una
moderazione di un ng filosofico, e conseguentemente la specificità di
quella convivenza.  Vale la pena di riflettere sugli esiti di una
"migrazione interna" dopo l'instaurazione della dittatura moderatrice.
 
Un saluto,
Marco
 

mercato>, eccetera.
Prova anche: Viva Viva Marco V., Viva Viva Marco V.... non si sa mai.
LG

 
articolo 1: il


 Grazie, Munchaugen, grazie.
prego, pioggione, prego. 
in futuro, per cortesia, occhieggia un po' meno la platea e leggi 
con entrambi gli occhi quello che ti scrivo. la tua comunicazione mi 
e' apparsa sdoppiata, viziata da un principio schizofrenico: formalmente 
scrivi le risposte alle mie osservazioni, in verita' stai pensando alla 
platea degli amici e frequentatori che ti legge e che 
deve controfirmartele. ne consegue un divertente effetto strabismo, 
con eccesso di sculettamento feromonico atto a
richiamarti verso il 'monticello' tutti gli sforzi di conversazione, i 
pregressi tributi  di stima usenettara, le preterite convergenze in 
altre discussioni: 
anche se in questa sede tu dovessi avere torto. 
ad ogni modo per favore se vuoi e se 
hai tempo e gli attacchi di superbia e immodestia dovuti alla assidua 
frequentazione delle tue figure mitiche te lo consentissero, 
rispondi almeno alle quattro righe in cui ho concetrato il 
senso del post precedente:
dal momento che chi sostiene la parte avversa alla moderazione incappa 
in tale maltrattamento da parte tua, tale da essere consultato 
addirittura come oggetto del sarcasmo nel manifesto che hai appena 
proposto, 
dimmi che garanzie 
di giudizio tu possa garantire nel caso ti trovassi a decidere della 
sorte di messaggi limite, scomodi oltre la visuale del tuo paraocchi. 
sostanzialmente chi e' contrario alla moderazione ha le sue dignitose 
ragioni. se tu nella valutazione di queste ragioni ti limiti a due 
battute sarcastiche, allora significa che non vuoi moderare per 
discutere ma per altri motivi.
ciao,
