Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: * Rinfreschiamoci la memoria* ^_^

Leggete la storia seguente e poi ditemi di chi stiamo parlando.
Nacque da una Vergine per immacolata concezione attraverso
l'intervento dello spirito santo. Con ciò si avverava un'antica
profezia. Quando nacque, il tiranno allora in carica voleva ucciderlo.
Tutti i bambini di sesso maschile sotto l'età di due anni furono
uccisi per ordine del tiranno che voleva eliminare quel bambino.
Angeli e pastori lo accolsero alla nascita e gli furono dati doni
d'oro, incenso e mirra. Fu venerato come il salvatore degli uomini e
condusse una vita virtuosa ed umile. Compì miracoli, tra cui la
guarigione di malati, la restituzione della vista ai ciechi,
l'allontanamento degli spiriti maligni e la resurrezione dei morti. Fu
giustiziato sulla croce tra due ladri. Discese all'inferno e risorse
dai morti per ascendere nuovamente in Paradiso":
Di chi stiamo parlando?
Di Gesù Cristo, ovviamente.....!!
Facile no??!!
Mi spiace dirvi che non è di lui che stiamo parlando; si tratta di
Virishna (o Vishnu): il dio salvatore orientale vissuto 1200 anni prima di
Cristo.
Non è straordinario trovare la stessa identica storia in relazione a
 personaggi diversi?
Qualcuno ha copiato?
Ma non è finita, di storie simili, se ne trovano ancora molte altre:
Khrishna, Salivahana, Osiride, Horus, Odino, Crite, Baal, Taut, Indra,
Bali, Jao, Wittoba, Tammuz, Attis, Xamolxis, Zoar, Adad, Deva, Tat,
Sammonocadam, Alcide, Mikado, Beddru, Hesus, Bremrillahm, Thor, Cadmo,
Hil, Feta, Gantaut, Ischy, Xaca, Fohi, Tien, Adonis, Issione, Quirino,
Mitra.
Quasi tutti questi figli di Dio, o Dei venuti a salvarci dai nostri peccati,
sono antecedenti a Cristo.
Per una incredibile coincidenza (che io non so spiegare), sono quasi
tutti nati da una madre vergine, il ......25 dicembre.
Molti sono stati crocefissi e sono risorti il....25 marzo: a Pasqua.
Mitra, ad esempio, era il re romano-persiano vissuto prima di Cristo;
venne anche lui crocefisso e risorse il 25 marzo (Pasqua). Anche lui
era stato omaggiato, al momento della nascita, dalla visita di uomini
saggi che gli donarono incenso, mirra e oro......!!??
Il luogo dove oggi sorge il Vaticano, era sacro ai seguaci di Mitra e
il suo culto si diffuse in tutto l'impero romano, compresa Francia,
Germania e Gran Bretagna.
Anche Adonis, divinità venerata in Babilonia e Siria, era nato la
notte del 24 dicembre.
La somiglianza più forte, però, esiste tra Gesù Cristo e Horus (Dio
egiziano vissuto qualche migliaio di anni prima).
Gesù era la Luce del mondo, Horus era la Luce del mondo; Gesù diceva
di essere la Via, la Verità e la Vita e Horus diceva di essere la
Verità e la Vita; Gesù nacque a Betlemme (che significa la "casa del
pane") e Horus nacque ad Annu (che significa il "luogo del pane"),
Gesù era il buon pastore e anche Horus era il buon pastore; Gesù era
l'agnello e Horus era l'agnello; il simbolo di Gesù era la croce e il
simbolo di Horus era la croce; Gesù fu battezzato a 30 anni e Horus fu
battezzato a 30 anni; Gesù nacque da una vergine e anche Horus nacque
da una vergine; la nascita di Gesù fu segnalata da una stella e anche
la nascita di Horus fu segnalata da una stella; Gesù ebbe 12 apostoli
e Horus ebbe 12 seguaci; Gesù fu il Cristo e Horus fu il Krst; Gesù fu
tentato da Satana su un monte e Horus fu tentato da Set su un monte.
Troppe coincidenze per non pensare che sia la stessa storia.
Bene ora prendete nota che anche la Chiesa cattolica ha ormai
accettato il fatto che Gesù non è nato il 24 Dicembre e, prendete
anche nota del fatto che è ormai accertato che l'anno di nascita non è
quello che tutti noi abbiamo pensato per tanto tempo, ma differisce di
12 anni (gli storici lo hanno dedotto dalla storia di Roma e
dall'imperatore al tempo di Cristo).
L'idea di mettere in discussione Gesù Cristo, evidentemente, suscita
ancora inconsce paure, che scatenano un furore religioso mai sopito.
Le Crociate, in fondo, non sono mai finite se, uno come Silvio
Berlusconi, proclama ancora la superiorità della Cristianità rispetto
all'Islamismo.
Eppure, è proprio questo il problema: non può esserci un mio Dio
migliore del tuo; o sono uguali o sono entrambi proiezioni dei nostri
ego, creazioni delle nostre menti fantasiose e corrotte dai nostri
problemi irrisolti.
Che Dio sarebbe quello che si manifesta solo a pochi; quei pochi di
cui solo noi facciamo parte?
Eppure, la reazione più cruenta al mio precedente articolo è stata:
come ti permetti di paragonare Gesù a altri dei; l'unico Dio degli
uomini, a un dei pagano falsi e immorali?
Voglio rispondere: e chi mai vi ha concesso l'autorità di stabilire
chi è il Dio e chi no?
Perché mai Manitù (lo spirito culto degli indiani americani) avrebbe
meno dignità di Padre Pio?
E perché mai Maometto, siccome è arrivato dopo Gesù, sarebbe a questi
superiore (perché, dicono i musulmani, avrebbe portato notizie più
fresche)?
Non vi sembra tutto così improbabile?
Chi mai ha detto che la Chiesa cattolica non riconosce la data del 25
Dicembre come nascita di Gesù (è la seconda domanda più ricorrente)?
Eminenti teologi cattolici e protestanti hanno ormai "accettato"
l'idea che il 25 Dicembre, potrebbe essere una data "simbolica" e,
quindi, Gesù potrebbe essere nato in un altro periodo.
Il motivo è davvero semplice: in quello stesso 25 Dicembre, sono nati
più di tanti dei pagani (lo abbiamo visto nel precedente articolo), se
anche Gesù fosse nato in quel giorno, sarebbe l'ennesimo dio pagano
consacrato alla festa del Dio Sole (il giorno dell'equinozio
d'Inverno), iniziata ai tempi dei Sumeri e tramandata ai Babilonesi
nella leggenda del Dio Nimrod.
O Gesù è nato in un altro giorno, o è uno dei tanti miti pagani,
legati alla festa del Dio Sole.
Diversamente, la sua nascita in quel giorno, sarebbe una straordinaria
e misteriosa coincidenza (ma questo, è esattamente ciò che hanno detto
anche le altre 20 religioni, degli altri  dei pagani).
La terza domanda è stata: Gesù è soprannominato il "nazareno" da
Nazareth, paese in cui passò la sua infanzia!
Sono spiacente: Nazareth ai tempi di Gesù non esisteva (e questa è
storia, non una mia deduzione), quindi è impossibile che potesse
prendere il nome da una città inesistente. L'unica possibilità che
giustifichi il soprannome "nazareno", deriva dalla setta dei
"nazarei"; diversamente dovremmo ritenere che anche questo soprannome
(insieme a tante altre cose) sia stato inventato dalla "regia".
L'altro scandalo è derivato dai 12 anni di differenza con la data di
nascita ufficiale di Gesù.
Anche qui c'è poco da dire: basta leggere le scritture è confrontarle
con la storia di Roma; chi lo ha fatto (e sono stati grandi storici)
hanno trovato 12 anni di differenza; diversamente bisognerebbe
riscrivere la storia di Roma.
Che evidenza c'è dell'esistenza di Gesù?
Assolutamente nessuna.
Se chiedete alla maggior parte della gente notizie sugli autori dei
Vangeli, vi risponderanno che Matteo, Marco, Luca e Giovanni erano
discepoli di Gesù (quindi testimoni oculari).
Ma non è vero: Matteo, Marco, Luca e Giovanni (ammesso che fossero
questi i loro nomi) sono vissuti centinaia di anni dopo la presunta
morte e ascensione di Gesù.
Nel terzo secolo (oltre due secoli dopo Cristo) il filosofo Celso così
scriveva ai capi della Chiesa cristiana: "Voi raccontate favole, avete
alterato tre, quattro volte e anche più i testi dei vostri Vangeli al
fine di mettere a tacere qualsiasi obiezione".
Nel 1958, in un monastero di Mar Saba, ad est di Gerusalemme, fu
scoperto un manoscritto che provava che la storia di Gesù fu riscritta
dalla Chiesa ogni volta che se ne presentava la necessità. A
rinvenirlo fu l'americano Morton Smith, professore di storia antica
alla Columbia University, ed esso includeva il testo di una lettera
inviata dal vescovo Clemente di Alessandria d'Egitto (uno dei padri
fondatori della Chiesa) ad un collega di nome Teodoro.
Il manoscritto riportava anche un brano inedito del Vangelo di Marco,
che era stato tagliato.
Quel manoscritto, riportava anche altri fatti torbidi e dalle
conseguenze devastanti per il cristianesimo: Lazzaro avrebbe
incontrato Gesù prima della famosa resurrezione e, quindi, non sarebbe
stato riportato in vita dal "nazareno" e, inoltre, secondo gli autori,
lo stesso Gesù sarebbe stato coinvolto in pratiche sessuali non molto
ortodosse per la dottrina misogina della chiesa.
In pratica: ai tempi in cui i Vangeli furono scritti, circolavano
anche altre versioni della vita di Gesù (alcune davvero
compromettenti); si calcola che esistessero almeno 60 Vangeli di cui,
più di 50, sono stati giudicati "sgraditi" (il termine usato è
"apocrifi") e solo quattro (dopo aver apportato le opportune
correzioni) sono stati elevati al rango di verità storica.
Ritorniamo al vescovo Clemente visto prima: con quella lettera
rispondeva ad un cristiano che era rimasto sconvolto da quella storia
di pratiche sessuali non molte ortodosse, riferitegli da dal gruppo
gnostico dei Carpocraziani, che l'avevano appresa da un funzionario di
Alessandria d'Egitto.
Il Vescovo Clemente, confermò la storia ma sostenne che: tutto ciò che
contrastava con la posizione ufficiale della Chiesa andava respinto,
anche se era vero!
Ecco il testo di quella lettera: Poichè, anche se dovessero dire
qualcosa di vero, chi ama la verità non dovrebbe, nemmeno in quel
caso, concordare con loro. A costoro non bisogna mai cedere, e nessuno
dovrebbe ammettere che il Vangelo segreto è di Marco, ma dovrebbe
negarlo sotto giuramento. Poichè, non tutte le cose si possono dire a
tutti gli uomini".
Altro breve appunto finale: nessuno degli storici romani vissuti al
tempo di Cristo e fino a tre secoli dopo la sua presunta morte,
riporta alcuna notizia di Gesù.
In pratica: fino al terzo secolo dopo la sua morte e ascensione,
nessuno si è accorto di Gesù Cristo; dopo, tutti hanno cominciato a
scrivere di lui, come se lo conoscessero intimamente.
*************************************
Tesi:
O tutti quei diversi Dei che hanno mandato i loro figli a salvarci,
erano in realtà lo stesso Dio che ha voluto ripetere, decine di volte,
lo stesso atto salvifico in modo che l'umanità intera fosse informata,
a più riprese, e in maniera ripetitiva, dell'esistenza del divino;
oppure, nel corso dei millenni, lo stesso potere "terrestre", ha
rifilato la stessa "storia" all'umanità, adattandola a personaggi
realmente vissuti o totalmente inventati.
Io non vedo altre spiegazioni possibili che possano giustificare il
periodico ripetersi di quelle storie tutte uguali.
Ora è il momento che noi ci poniamo una domanda importante: qual'è il
messaggio di tutti questi salvatori e in particolare di Gesù Cristo
(almeno quel messaggio che la Chiesa ci ha, per tanti secoli,
trasmesso)?
Fatemene solo sintetizzare una parte:
L'uomo viene sulla terra per comportarsi bene e meritare il paradiso
dopo la sua morte terrena;
L'astinenza, la penitenza e la povertà sono atti meritevoli del
paradiso;
Nel suo rapporto con Dio, l'uomo ha bisogno dell'intermediazione della
Chiesa;
Il capo della Chiesa (il Papa) è infallibile (almeno per quanto
riguarda le questioni religiose);
Tutti gli altri Dei di qualsiasi altra religione sono falsi, come i
falsi profeti che hanno precededuto e seguito Gesù Cristo; i musulmani
(in particolare) sono da considerarsi infedeli e Maometto è da
considerare poco più che un impostore.
Può l'unico vero Dio dell'Universo aver davvero detto queste cose?
Può egli creare un uomo, mandarlo sulla terra per poi giudicarlo e, se
il caso, mandarlo in eternità ad ardere nelle fiamme dell'inferno?
Quale padre terrestre sarebbe così brutale con suo figlio?
Questo non può essere Dio, quì c'è (secondo me) lo zampino di qualche
"furbo terrestre" che vuole tenere l'umanità sotto scacco per
controllarne i pensieri e le azioni.
Quel Dio che giudica, condanna e punisce è (secondo me) troppo simile
ad un tiranno.
Ma davvero tutto ciò è ancora credibile?
E com'è possibile considerare ancora la Chiesa unica intermediaria tra
Dio e gli uomini e il Papa infallibile?
Dobbiamo, dunque, ritenere che i milioni di uomini uccisi nel corso
dei secoli su ordine della Chiesa di Roma (le Crociate, l'Inquisizione
etc..), siano stati "giustamente" massacrati per espresso desiderio di
Dio (di cui il Papa del tempo si è fatto interprete)?
E che bisogno ha l'uomo di passare attraverso la Chiesa, per parlare
con suo padre (Dio)?
E perché il quinto vangelo (quello di Tommaso)  che, invece, dice che
Dio è dappertutto e non è necessario andarlo a cercare in un luogo
particolare (le chiese) è stato destituito (dalla Chiesa di Roma) di
"autenticità" e ritenuto "apocrifo"?
Forse perché quel vangelo sostiene che non c'è bisogno della Chiesa?
Ma, non è forse questo l'unico vangelo che sarebbe stato scritto da un
testimone oculare (il discepolo Tommaso), mentre tutti gli altri sono
stati scritti centinaia di anni dopo? Non dovrebbe essere proprio
questo, quello più attendibile nel riportare le parole di Cristo?
Troppe cose non convincono, sembra tutta una macchinazione per
"controllare" i pensieri e le azioni degli uomini.
Ed io credo che, attraverso le religioni monoteiste (non solo quella
cristiana), l'uomo sia stato ingabbiato nella sua prigione terrena,
per diventare schiavo di pochi potenti che lo manipolano e lo usano a
piacimento.
Quel Dio terribile che lo terrorizza con la continua minaccia
dell'Inferno, lo costringe ad una vita di ansie e sottomissioni ad un
immagine tiranna, proiezione dell'ego di chi spaccia tale immagine come
verità assoluta, immagine mantenuta ai fini di dominare menti
esattamente come un padrone farebbe con uno schiavo di cui teme
l'intelligenza e la voglia di indipendenza.

Pardon era per ICR, ICA, ecc.. :-))

 Leggete la storia seguente e poi ditemi di chi stiamo parlando.
[....]
Sulla questione sono stati interpellati alcuni docenti, queste le loro 
risposte:
 (a chi è interessatato posso fornire gli headers delle mail )
Prof. Saverio Sani, docente di Indologia e di Storia dell'India antica
presso l'Università di Pisa.
-----
una divinita' indiana con quel nome io non la conosco.
-----
Prof. Alessandro Passi, docente di Sanscrito presso l'Università di Bologna.
-----
Casco dalle nuvole, perche' non ho mai sentito parlare di questo
personaggio. Naturalmente, il nome Virishna non compare nel lessico
sanscrito. Cosi' anch'io sono partito in quarta su internet per orientarmi,
ma trovo solo riferimenti "alla Peter Kolosimo" su questo "salvatore
orientale" (non indiano, almeno finora). La fonte più citata e' un libro di
una specie di profeta fai da te, David Icke, i cui estratti in rete sono
tanto fumosi quanto irritanti, e non c'e' un solo dato, non uno dico, che lo
leghi a un luogo.
I "seguaci" di Virishna sono citati nel sito protestante
http://www.carm.org/list.htm
, che mi sembra ben fatto e serio, come "da
indagare".
Altre ipotesi: cosa c'era nella testa di Kersey Graves, The World's Sixteen
Crucified Saviors, Truth Seeker Co., New York, 1875? Alla fin fine, mi viene
in mente che Krishna (il paragone con il suo mito e quello di Cristo e' roba
vecchia di più di cento anni) apparteneva al clan familiare dei Vrshni...
-----
Prof. Raffaele Torella, docente di Indologia, di Religioni e filosofie
dell'India e di Lingua e letteratura sanscrita presso l'Università di Roma
"La Sapienza"
-----
dietro quel nome così storpiato c'è quello del dio Krishna (su cui può
vedere qualsiasi testo sulle religioni indiane, ad es. il volume di Gonda,
pubblicato da Jaca Book). Che la sua biografia adombri quella di Cristo sono
solo chiacchiere. Diciamo che elementi mitici, con sporadiche comunanze,
sono presenti in tutte le figure divine di tutte le religioni del mondo.
Pensi che un'altra tradizione, che ha trovato anch'essa i suoi entusiasti,
vuole che Cristo sia fuggito
alla chetichella dal suo sepolcro, dove era in morte apparente, per
rifugiarsi in Kashmir, dove avrebbe vissuto tutta la seconda parte della sua
vita, e dove si mostra tuttora la 'sua' tomba.
-----

Poveri prof interpelleti.
Ma degli altri miti, troppo simili al mito del Gesů Cristo dei vangeli
canonici, almeno, sanno qualcosa?
Poi prova a chiedere di Vishnu, sai č lo stesso Dio
forse ti č sfuggito, č nelle parentesi, almeno chiedi di Horus č molto piů
conosciuto, o di Mitra :-))
 Francč, lo sapevo che ti fermavi li'.
Il Cristo dei vangeli canonici č una *bufala* montata ad arte, uno
scopiazzamento di antichi miti, ma tu lo sai bene e come al solito ti
arrampichi agli specchi.
E gli altri crociati dove sono? :-))

 -----
Oggi va molto di moda l'atteggiamento semiologico, quello secondo il quale
mio nonno era un foca, perchè entrambi avevano i baffi.... :-)
Oltre a ciò, c'è da osservare: ognuno trova quello che  cerca. I cercatori
di verità da pur generiche affinità di fondo (e non distorsioni e fantasie)
tra le varie religioni concludono che c'è della verità in tutte, che la
divinità si è sempre manifestata agli uomini; gli altri, che cercano la
falsità, la trovano ma - coerentemente - non la riconoscono: è la falsità
delle loro fantasie, che loro prendono per oro colato.
Saluti
Sinuhe

 prendono per oro colato.
Quelli che invece hanno sviluppato un minimo di senso
critico, riescono a scorgere le mistificazioni, le mitizzazioni,
le falsificazioni dove i primi, boccaloni, si bevon tutto.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 le falsificazioni dove i primi, boccaloni, si bevon tutto.
Potrei dunque affermare, secondo il tuo 
ragionamento, che lo sviluppo di un senso critico 
motivato dallo scorgere mistificazioni e' una forma 
di visione fideistica, ovvero dai fede al tuo senso critico,
da lui ti fai guidare, a meno che tu non mi delinei un 
sistema critico applicabile da chiunque, ma non lo puoi 
fare perche' non si puo' fare, dunque sei, oltre che 
fideistico, relativista :P
Ciao :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di visione fideistica, ovvero dai fede al tuo senso critico, ...
Alt! No. Il senso critico e' nelle facolta' intuizionali.
Le intuizioni servono per muoversi in una direzione,
ma non sono di per se' sufficienti. Il progresso
conoscitivo si attua con catene del tipo intuizione -
verifica - intuizione - verifica ...
A meno che non siano verita' rivelate, naturalmente.  :o)
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_____________________

 Livio
Ciao!!
Anna ;-)

 A meno che non siano verita' rivelate, naturalmente.  :o)
Neanche in questo caso! La verita' rivelata necessita
comunque del ciclo intuizione-verifica.
La verita' rivelata ha una caratteristica: intuita 
solo la prima volta, cioe' quando e' svelata, in seguito e' 
rivelata, ovvero una volta che la verita' e' intuita dall'essere 
umano ed espressa gli si pone un velo ad di sopra, e come se
una legge di natura impedisse che la verita' sia "trasmessa"
integralmente, per esserlo la verita', soprattutto quella
rivelata, deve essere vissuta.
Infatti stara' poi a coloro che grazie alla fede la accoglieranno,
eseguire il ciclo di intuizioni-verifiche fino a svelarla.


 intuizionali ci fosse anche la fede?
Questo è interessante.
Mi dici in cosa hai fede? in cosa o chi credi Boy?
Grazie.
Anna

 "thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com>


Ho fede nell'Amore, confido nell'Amore.
L'Amore mi sostiene e mi da' forza.
Ho fede che tutto cio' che facciamo
lo facciamo per Amore.
Ciao


 Ciao
Ciao!!
Anna


 ha scritto nel messaggio
news:2uuudnF...@uni-berlin.de...


 Uelà! Boy!! Ci sei?
Si, si, mannaggi'a marina mannaggia,
a domande simili richiedono un po'
di raccoglimento :)
Allora, ti rispondo... Anche
se so' gia' che non riusciro'
a mettere in lettere esattamente
la natura di questa mia fede,
spero che ti accontenti :)
L'Amore per me non e' una persona
o un dio, e' la fonte, e' la nostra
natura reale, ho fede che sia cio'
che ci aspetta anzi, no, cio' che
gia' siamo. Una persona, un Dio,
uno sguardo, un sorriso, un
rimbrotto, possono manifestare l'Amore, 
possono essere un fedele tramite nel
realizzarlo.
Ciao!


 Ciao!
Ciao!!
Anna


  gia' siamo.*
Perche' ritengo che nello stato in cui
sono non ho ancora realizzato cio' in
cui ho fede, sono del bel mezzo di quel
ciclo di cui parlavo prima (intuizione-verifica),
questo per me e' un cammino, durante il quale
la mia non completa realizzazione mi fa' vedere
piu' facilmente le manifestazioni dell'Amore 
focalizzate in quei riferimenti, quando in
me cadranno tutte le barriere allora ovunque
posero' lo sguardo sentiro' in me che sto
ammirando l'Amore, spariro' in quell'Amore.
Cia' Cia'


Ti stai cercando Boy...
Camminiamo allora? ;-)
Ciao!!
Anna

 eseguire il ciclo di intuizioni-verifiche fino a svelarla.
Interessante. Allora che cosa distinguerebbe una verita'
fideistica da una razionale? Perche', detta cosi', sarebbero
la stessa cosa.  :o)
Per me e' la qualita' della verifica, che e' gia' imho insita
in molti contesti razionali e che e' poi evidenziata da Popper
con quella sua storia della falsificabilita'. Cioe', perche'
una verifica abbia una sua validita', devo poter supporre
che se l'intuizione fosse falsa, potrei falsificarla.
Se tu mi dicessi: "Il sole sorge perche' Apollo ogni
24 ore lo vuole", io ogni mattina potrei *verificare*
la tua intuizione ed ogni mattina che vedo sorgere
il sole mi si rafforzerebbe l'idea che la tua intuizione
fideistica e' vera. Ma come faccio a falsificarla?
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_____________________

>  gia' siamo.*
Waw! Ad Anna non parra' vero. Questa e' una dichiarazione
di fede panteistica! Che cosa, se no.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_____________________
Se fossi credente sarei panteista.

 Livio
Sinuhe

 Livio
Ciao!!
Anna
 _____________________


 Se fossi credente sarei panteista.
Ma infatti il panteismo - a patto di intendersi sulla sua definizione - è
una cosa quasi ineliminabile se si pensa che l'Essere di Dio è *tutto*
l'essere.
Poi sulle solite menate fede/ragione: la fede è un presupposto di certi
ragionamenti: o lo si condivide o non lo si condivide. Se determinati
contenuti - quelli della religione, nel caso specifico - richiedono il
presupposto della fede, non ha senso mettere in discussione il significato
della fede a partire da presupposti "altri" - filosofici in senso generico o
strettamente razionalistici. È solo una perdita di tempo, come sarebbe una
perdita di tempo mettere in questione conclusioni scientifiche a partire da
presupposti poetici, o religiosi, o altri.
D'altra parte, come ho detto altrove, i ragionamenti non conducono che dove
si è già, cioè sviluppano la/le intuizioni fondamentali di partenza di
ognuno. Perchè fingere che col ragionamento "si arriva", mentre in realtà
"si parte"?
Saluti che si eliminano annose dispute.
Sinuhe

 fideistica e' vera. Ma come faccio a falsificarla?
Puoi verificare che il sole effettivamente sorge,
non puoi verificare che sia Apollo che lo vuole,
io potrei aver falsificato l'intuizione di cosa
fa' sorgere il sole e dirti che e' Apollo che lo
vuole, oppure l'unico modo che esiste per trasmettere
un'intuizione e' veicolarla nella frase "perche'
Apollo lo vuole".
Ciao!


 Camminiamo allora? ;-)
Non ci siamo mai fermati Anna ;)
E' solo che ognuno ha il suo ritmo.
A volte inciampo, a volte mi
soffermo e mi inchino davanti
a qualche Dio, altre volte guardo 
il panorama, purtate pazienz' :)


 Cia' Cia'
Ciao!!
Anna
ps
oggi starò poco qui :-(
Poi leggerò tutto la settimana prossima
