Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: nichilismo e morale

Il buon Cartesio, forse senza accorgersene, ha posto una domanda che si e'
rivelata una bomba a orologeria dall'alto potenziale distruttivo: ha
domandato: <<come faccio io a essere sicuro delle cose che mi stanno
intorno, che percepisco solo attraverso la mia mente? In fondo io ho a che
fare solo con gli oggetti pensati, cioe' con le mie rappresentazioni!>>.
La suddetta domanda ha dato l'avvia alle dispute tra razionalisti ed
empirristi del 700 ed e' sfociata in una risposta con Kant (e Hegel).
Mi sembra che Kant abbia detto che tutto quello che nel senso comune viene
definito "universo esterno" e' in realta' una nostra rappresentazione
interna (interna alla nostra mente) e quella cosa che e' veramente
all'esterno (cosa in se') e' inconoscibile (o addirittura per Hegel non
esiste).
Quest'ottica mi sembra assai nichilista e distruttiva! Soprattutto mi sembra
che possa demolire senza esitazione molti delle costruzioni concettuali che
l'uomo si era costruito con fatica in due millenni di storia. Una di queste
costruzioni e', secondo me, la morale.
Visto che si e' rinunciato da tempo all'idea che sia un Dio, o un'autoria'
superiore a imporre una morale "dall'alto" cio' che rimane e' una morale
piu' umana e sociale, basata sulle nostre scelte. Se non possiamo essere
sicuri dell'esistenza di altre persone oltre a noi? Come possiamo dare un
giudizio morale, per esempio, all'atto di uccidere, se non possiamo dare un
significato all'atto stesso (ammesso che esista)?
E poi ancora: che senso alzarmi dal letto la mattina, andare in bagno e
farmi la barba, se non esiste il rasoio, non esiste il letto e non esiste la
giornata che sto per affrontare?
spero di essermi spiegato
Mattia
p.s. le cosiderazioni qui esposte presuppongono che non si abbia una fede in
Dio alla quale aggrapparsi e da cui attingere le risposte a tutte queste
domande.

...


Caro Mattia, il problema che sollevi è interessantissimo. In passato proprio
discutendo di ateismo ho avuto da litigare molto sulla questione.
Il punto è questo: ancora oggi non abbiamo nessun "arbitro" certo che la realtà
tutta non sia altro che convenzione "culturale". Non abbiamo nessuna certezza,
nessun mattone fondamentale su cui poggiare l'edificio della realtà. La
"sostanza stessa" della realtà è quantomai inneffabile ed evanaescente e tutto
il nostro universo  è una grossa operazione  linguistica, informatica se vuoi.
Ma alla fine dei conti quello che può sembrare un grosso impasse  è superato
dalla vita stessa, dall'essere stesso. Proprio Cartesio si domandava  " se i
sogni si succedessero con la stessa regolarità della veglia, come potrei
stabilire se ciò che vivo è un sogno o la realtà?". Sebbene intrigante e
misteriosa la questione si risolve in un niente di fatto. La realtà, qualunque
essa sia, "è". Questo essere "garantisce" la validità della nostra esperienza
anche se di fatto il "rasoio" altro non è se non un compromesso linguistico, un
pensiero, un idea, un significante il cui significato certo ed ultimo non può
essere definito. Ma un conto è dire che il significato ultimo delle cose e
degli enti non è certo e non può essere affermato, un conto è dire che proprio
in base a questo assunto  enti e cose non esistono. La Parola non è la cosa!
Questo è l'errore fondamentale di Cartesio. Il significato profondo delle cose
è in continuo mutamento a seconda delle relazioni che le cose stabiliscono tra
di loro. Le cose sono sempre "altro" dato che vi sono infinite prospettive da
cui osservarle. Ma il "nostro essere" è talmente inestricabile dalla rete della
realzioni che si crea istantaneamente nel campo dell '"essere tutto" che non
riusciremo mai ad afferrare il senso ultimo delle realtà  che abbiamo  intorno.
L'occhio non può osservare se stesso, anche in uno specchio ciò che vede è una
mappa di se stesso, una delle possibili interpretazioni. Come affermava
Castaneda, il nostro continuo dialogo interiore sulla realtà  fa si che noi si
possa vivere più o meno tranquillamente, ignorando l'estrema fluidità del reale
la cui "consistenza" è frutto di un'informazione culturale, mediazione
fondamentale alla sua sostanzialità. Recenti studi  sulle vibrazioni della
materia, mediante l'uso di luce laser, stanno dimostrando che l'impenetrabilità
dei corpi è una questione puramente vibrazionale ma nessuno mai potrà dare una
definizione di vibrazione che sia totalmente esaustiva . Questo non cambia,
alla fine dei conti, il nostro quotidiano, tu puoi continuare a farti la barba
con un rasoio che "in se"altro non è che un idea , come gli antichi  potevano
vivere con l'idea che il mondo fosse piatto. Ogni categoria che noi applichiamo
alla realtà necessita di regole che noi definiamo "leggi naturali" e che
vogliamo come scoperte mentre in reltà sono solo limiti che la realtà stessa
pone affinchè si possa trovare percorsi nel tempo per aggirarle gradualmente,
se ci pensiamo bene non ha nessun senso dire : "l'universo è una bolla blù"
piuttosto che "l'universo è destinato a morire"  aldifuori dell'ambito
strettamente "umano",dato che qualsiasi condizione vi sarà o vi è stata non è
coglibile logicamte con gli strumenti che abbiamo a disposizione. Di fronte
all'eternità dell 'essere (inconfutabile, in quanto qualsiasi cosa ci sia stata
o ci sarà questa "è" anche si tratti del nulla più perfetto) noi possiamo solo
tacere, sicuramente vi è una risposta che noi già conosciamo ma questa non
ricade nel mondo "logico". Il tutto conosce perfettamene se stesso sebbene per
esprimere questa conoscenza,per oggettivarla serve un tempo eterno, io sono
sicuro che sia io che te ci saremo in quell'orizzonte, ma quale idea di
coscienza, quale informazione rappresenteremo, per il momento nessuno può
dirlo. Oggi ancora esiste il concetto di ineluttabilità domani non è detto che
sia ancora necessario ed allora ci sarà altro. Ma a ben guardare questo "altro"
non è già qui ora ?
A te la palla...
Luca
