Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: 70mo miracolo di Lourdes

>
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 che la guarigione della religiosa è ‘inspiegabile’ per la scienza.
 
 
--------------------------------
La Scienza lasciamola stare. Nessuno di questi 70 casi e' stato esaminato
con *rigore scientifico*. Non e' possibile semplicemente perche' non
puoi fare analisi con *rigore scientifico* dello stato del paziente 
precedente al presunto miracolo. Devi fidarti dei *racconti*, al piu'
delle diagnosi dei dottori che l'avevano in cura che, per quanto
bravi, non sono scienziati (e spesso sono credenti loro stessi).
 
Quanti *soggetti down* sono guariti a Lourdes? A quanti mutilati e'
ricresciuto miracolosamente un arto?
 
Ai miracoli si puo' soltanto credere e, come dice Schopenhauer, "O
si pensa o si crede".

 ha scritto:

perchè però la Chiesa Cattolica NON riconosce
questo come miracolo?
 
Tra i casi di guarigione per ora non riconosciuti ufficialmente come  
miracolosi, c'è quello di Maria Bailly, verificatosi nel 1903, noto per  
essere avvenuto in presenza del medico e scienziato Alexis Carrel, Premio  
Nobel per la medicina nel 1912, da lui descritto in dettaglio nel suo  
libro-diario Viaggio a Lourdes. Ricordava così anche un altro episodio :
 
 
« Non dimenticherò mai l'esperienza sconvolgente, di quando vidi come una  
grossa formazione di cancro sulla mano di un lavoratore si riduceva  
davanti ai miei occhi a una piccola cicatrice; non posso capirlo, ma non  
posso dubitare di ciò che ho visto con i miei occhi. »
 
([35])
 
Dopo avere assistito personalmente a questa guarigione, l'agnostico Carrel  
si convertì alla fede cattolica.


 si convertì alla fede cattolica.
 
-----------------------
Mi risulta molto dopo.
 
 
 

 se il racconto lo fa un Premio Nobel per la Medicina, ma di metodo.
 
ma io mi chiedevo come mai
è questo miracolo a NON essere
riconosciuto dalla chiesa cattolica.
Una bufala?
Ma allora le altre cosa sono?


 che la guarigione della religiosa è 'inspiegabile' per la scienza.
 
 
--------------------------------
La Scienza lasciamola stare. Nessuno di questi 70 casi e' stato esaminato
con *rigore scientifico*.
 
 
....
 
 
aHHHH
ego annunzio vobis magno gaudio!!
Satana est.
Questa la mia nuova frontiera, ormai so di essere votato
alla vostra causa che e' la causa di Satana.
Ho gia' concepito in passato che se miracolo fosse..
Solo il Diavolo puo' darlo e con i mezzi modesti della logica.
Dio non fa miracoli in quanto Dio e' la legge!
Ogni contravvenzione a questa legge e demonica.
Le madonne non piangono e proprio non esistono madonne ma
solo predilette da Satana.
Satana e' il Signore del vostro mondo. Ne sono assolutamente certo da oggi.
La notizia e' che scienziati della California hanno finalmente prodotto
l'uomo-porco, in ordine, dopo l'uomo-pecora!
Ora se non vedete il trionfo della Scienza in tutto questo che e' 
assolutamente
reale. Non so quando sara' possibile..
Naturalmente tutto banale e prevedibile.
Clonano porci, pecore e cani, con organi umani...!!:)))
Baciate il culo a Satana prima di servirvi di codesti organi prego, in fondo 
sempre
meglio che strapparli ai bambini poveri.
Dunque smettetela di perdere tempo con questioni esotiche poiche' Satana e'
la risposta ad ogni tuo interrogativo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ma allora le altre cosa sono?
 
 
---------------------------
Chiedilo alla tua Chiesa, non a me.
Io ti posso solo dire che, in un caso o nell'altro, la Scienza non c'entra.
 


ideaprima 
 
il porco prima ... ora la pecora. 
Tutto normale, Raw..... va tutto alla grande. 
Io sono vegetariana. 
Mi  disturberebbe vedere qualche alluce al posto delle zampe di pollo, o un occhio umano che mi fissa gelido tra i surgelati, ecco... mi chiederei chi cavolo mi ricorda... cosa cavolo gli ho fatto per fissarmi così .... ma per il resto chissenefrega.. sono vegetariana. 
Eviterò il latte di pecora e qualche prodotto sardo o greco, comunque. 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
ah!...
e perchè sono diventata vegetariana? 
per aver preso coscienza di cose di questo genere
 
https://www.youtube.com/results?search_query=animali+al+macello
 
 
 
questi non sono sgozzati da papà.... tutto in regola. 
 
Gli ibridi umanimi mi sconvolgeranno un po' meno... forse.
Meno innocenti.  
 
 
 
 
 


-----------------------------------
Guarda questa quant'e' caruccia:
 
https://www.youtube.com/watch?v=BCrGnc4YP0k
 
 
 

 
<ideaprima1@

.....
 
 
Ma vedi, Satana non ha alcuna colpa anch'esso in quanto sempre
di legge si tratta ma il campo di influenza e' esclusivamente di ordine 
mentale.
Satana non ha una mente, si serve della mente di ognuno anche della mia per
presentarsi. E' la mente umana esclusiva protagonista di se stessa..
Che puo' chiamarsi con questo nuovo nome: Satana.
Pero' se gli umani hanno limiti, cio' e' puro sollazzo per Satana il quale 
non ne prevede;
e' tanto all'avanguardia quanto le ultime prodezze della scienza. Esso 
Satana vi frustera'
senza posa e le sue sensazioni si andranno via via producendo e sommando 
alle vostre.
Vostre, di chi tutte queste cose non sa. Pensando di parlare di 
attualita'...
(il mulino bianco e il mulino rosso!!:)) e il mulino giallo...
 
 
 
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=BCrGnc4YP0k
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 :) :) :) :) :)
 
 
 
 
 

 
 
C'è una giusto discussione in corso riguardo ai miracoli su "UAAR o UCCR".

 C'è una giusto discussione in corso riguardo ai miracoli su "UAAR o UCCR".
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
quella, secondo te, sarebbe una discussione cui fare riferimento? 
 
 
 
 
 
 
 

 ...
 
 
--------------------------------
Certo che no. Altrimenti lo sarebbero anche i geometri.
 
Lo scienziato e' colui che applica il metodo scientifico. 
I medici curanti, quelli che chiamiamo correntemente "medici", sono solo
applicatori di prassi e protocolli sviluppati dalla scienza medica.
E forse e' bene che sia cosi', visto che quando essi si sentono "scienziati"
vengon fuori casi come quello Di Bella o come quello della staminali
del Vanoli. E' molto meglio che al nostro medico curante non venga in mente
di fare esperimenti galileiani sulla nostra pelle.
 
Spesso han fatto il classico, non hanno neppure una forma mentis
scientifica. Ne ho un'esperienza personale nutrita, avendo lavorato
per un certo periodo della mia vita in un laboratorio di ricerca
bioelettronica in contatto stretto con tanti medici e chirurghi.
 
C'e' molta confusione sull'argomento e scarsa conoscenza epistemologica.
Un'altra prova indiretta ce l'hai dalla recente promozione ministeriale
(Beatrice Lorenzin, licenza classica, con consulenze di medici) a 
*professione sanitaria* degli *osteopati*, che non hanno alcuna base
scientifica. Io stesso mi son divertito a chiedere un'opinione a
dottori e professori in medicina sull'argomento. La risposta standard
e' stata: "Professione molto *seria*. Fanno studi molto seri,
approfonditi e costosi in un'universita' londinese". Sti cazzi! :-)
 
 
 

 ha scritto:

Alessandro De Franciscis. Laureato in Medicina e Chirurgia,  
specializzatosi in pediatria a Boston e diploma di Master of Science in  
Epidemiology presso la Harvard University, School of Public Health.  
Ricercatore presso il Dipartimento di Pediatria del Policlinico  
universitario Federico II di Napoli e ha portato avanti anche una carriera  
politica fino al 2008, quando il vescovo di Tarbes-Lourdes gli ha chiesto  
di assumere l’incarico di “medico permanente” a Lourdes.



----------------------------------
Ma sei sicuro? 
Vado sulla solita Wikipedia:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sandro_De_Franciscis
 
 
Non mi sembra che stiamo parlando di un'altra persona, certo non vedo
tutti quei titoli li', ne' una figura di *scienziato*.
 
<<Sandro De Franciscis, all'anagrafe Alessandro De Franciscis (Napoli, 
24 novembre 1955), è un politico italiano.>> 
Dice "politico" :-)
 
<<"Nel 2009 si dimette dopo essere stato nominato responsabile del 
Bureau Medical di Lourdes.>> 
Mi sembra una carica da burocrate, non da scienziato, manco da medico.
Intrallazzato col clero sembra evidente. (Un altro Zichichi? :-) ).
 
Wikipedia, grazie di esistere!
 

In data  febbraio 2018 alle ore 11:56:06, Chenickname  

ognuno si fa le commissioni
scientifiche che gli aggradano?
Credo proprio di sì.


 
 
Se tanto mi da tanto, cosa farai quando dottori e professori in fisica 
ti diranno che il maestro di yoga è una professione molto seria? 
Declasserai anche loro al rango di non-scienziati?
 
E quando un biologo ti dirà "io sono un prete"?
 
Se questi sono i tuoi metodi per giudicare la scientificità delle 
persone, temo che per te come "scienziato" rimarrà solo Piero Angela.

 persone, temo che per te come "scienziato" rimarrà solo Piero Angela.
 
----------------------------
Non mi risulta che Piero Angela sia uno scienziato.
 

 Con Schopenhauer gli diro': "O pensi o credi".
 
puoi citare la frase originale (o sei previano anche tu)? io ho trovato:
 
"Religion und Philosophie sollten jede auf ihrem Gebiete bleiben; statt dessen ist man bemüht, in der Religionsphilosophie, eine Fusion beider zu bewerkstelligen. Man sollte entweder glauben oder philosophieren."
 
"Religione e filosofia dovrebbero rimanere ognuna nel proprio ambito; invece la filosofia della religione si ostina nel fabbricare un`unione tra le due. Ma si dovrebbe o credere, o filosofare."


-----------------------------
Bravo!
Per me vale la: "Cultura e' ciò che resta nella memoria quando si 
e' dimenticato tutto" e non chiedermi chi l'abbia detto! :-)
 
 


...quello che trovo incredibile e assolutamente idiota è che ci sia un Dio che miracola una vecchia suora rimbambita invece di un qualunque bambino con un cancro....questo lo trovo misterioso, mica altro....è stupido, soprattutto...ancor più se fosse vero.....

 persone, temo che per te come "scienziato" rimarrà solo Piero Angela.
 
ma no,
Livio e' un buon amico
con cui puoi discutere
serenamente.
Lui ti provoca e tu ci cadi :)
Ma se vuoi un buon amico
per discutere
lo devi anche rispettare
nelle sue convinzioni.



sempre che uno creda alle
sciocchezze di Schopenhauer


 sciocchezze di Schopenhauer
 
Lo dici a me? il mio filosofo preferito e` Monaldo Lepardi, figurati se mi piace S.! Mi pare che anche Heidegger fosse ipercritico nei confronti di Sch..

 stupido, soprattutto...ancor più se fosse vero.....
 
gia', perche'?
e poi perche' bisognerebbe
recarsi in un luogo per ottenere
questo?
Forse un luogo dove
si percepisce un inconscio
colletivo?
O forse lo percepisce meglio
una suora che un bambino?
Forse Dio piu' che salvare
dalla morte del corpo che
poi avverra' comunque, ci
vuole salvare dalla
morte dello spirito,
spingendoci a farsi
queste domande.
 
ciao
Massimo



allora siamo in tre :)
Il mio e' Federigo Enriques


 
E` questo citato in italiano da Hans Vaihinger?:
 
 
"AI congresso filosofico di Bologna offro questa opera
come un saluto dalla patria del Kant e del Nietzsche
ed insieme come grato ricordo del professore bolognese
Cavalieri (morto nell`anno 1647), uno degli scien-
ziati piu sagaci del suo tempo, il quale prima degli
altri riconosceva, con chiara intuizione, che l'infinitesi-
male, da lui nominato indivisibile, non e` niente che
una finzione utile ed un artifizio dell'ingegno umano.
E` una costellazione fortunata, che il preside di codesto
congresso, il professore Enriques dell`Universita di
Bologna, degno successore del Cavalieri, nel suo libro
sui problemi della scienza ha ugualmente provato con
chiarezza e sagacia, che nella matematica e nelle
scienze naturali si usano concetti ausiliari, i quali,
sebbene pieni di contradizioni, sono utili, e dei quali
l`ingegno umano, benche` conscio della loro falsita, si
giova come di strumenti opportuni della ricerca. Al
congresso diretto da lui sia dunque raccomandata questa
opera, che tratta per la prima volta in modo generale
ed ampio il problema delle finzioni." 
 

 
 
Almeno su questo siamo d'accordo.

 Almeno su questo siamo d'accordo.
 
----------------------------
Eureka!!!  :-)
 

...un metodo meno scemo perché ci facessimo queste domande proprio non c'era ?

 c'era ?
 
non lo so se c'è un metodo.
A te invece cos'è successo?
Dai racconta...
Non sei più CL?
La bimba? rifiuto del padre? :)
Ah sta vecchiaia...


 Eureka!!!  :-)
 
 
 
 
ideaprima 
 
vedi? .... pure filosofo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


--------------------------
:-)
Saresti quasi ironica, se sotto non si sentisse la stizza.
 
 
 
 

 Saresti quasi ironica, se sotto non si sentisse la stizza.
 
 
 
ideaprima 
 
 
eh! .... ti piacerebbe che fosse stizza, vero? 
 
comunque... sai distinguere tra ironia e sarcasmo? 
 
Ti lascio alle tue illusioni, Chenick. 
 
ciao 
 
 
 
 
 
 
 

...veramente io son sempre uguale...siete tu e il Boys che, chissà perché,,vedete chissà ché...

 perché,,vedete chissà ché...
 
allora non io mi sbagliavo.
Si sbagliava lui :)
Eh questo Platone, un po' idealista un po'....



...ecco, bravo, e di già che ci sei spiegagli anche che questo è sempre il solito Girard... 
 
"Devo dare atto, Signori della corte, che il mio collega è così abile che sarebbe in grado di far passare Berlusconi per una reincarnazione di Madre Teresa di Calcutta. 
 
Quindi riprendero' la mia arringa andando direttamente al centro del discorso. Se oggi siamo qui, infatti, in quest'aula di giustizia, ciò lo dobbiamo, tra i primi, proprio al mio assistito. 
 
Se siamo, cioè , animati da principi etici in base ai quali il Diritto e la libertà d'ogni singolo individuo devono essere tutelati, le vittime vanno soccorse e protette, è grazie anche al mio assistito che è sorta questa nuova alba per l'umanità. 
 
L'intero orizzonte ideologico della cultura contemporanea è infatti costruito intorno alla centralità della vittima : le vittime della Shoa, le vittime del capitalismo, le vittime delle ingiustizie sociali, delle guerre, delle persecuzioni politiche, del disastro ecologico, delle discriminazioni razziali, sessuali, religiose. 
È soprattutto la tradizione, prima giudaico-biblica del mio assistito, poi quella cristiano-evangelica, che hanno posto questa vittima innocente al centro del nostro orizzonte discorsivo. 
 
 
Sì, perché, Signori della corte, quel cristianesimo, apice di quel lungo cammino evolutivo che ha nel mio assistito uno dei suoi precursori, non è una religione in senso proprio, ma il principio di destrutturazione di tutti i culti arcaici poiché la religione, e dicendo questo chiedo che sia messo agl'atti, è innanzitutto un *sapere sulla violenza degli uomini*. 
E di che cosa è accusato il mio assistito ? 
Proprio di questo : di una mano fermata da Dio mentre stava per abbattersi ad uccidere il proprio figlio. 
L'abominio massimo. 
 
Ora però, Signori della corte, ci troviamo di fronte , stante queste premesse, ad una plateale contraddizione logica (sic...) 
Può una persona di fede ferrea come il mio assistito essere in contraddizione con l'assioma di base della religione stessa ? 
Quel principio, cioè, per cui la religione è innanzitutto un sapere sulla violenza degli uomini. 
Vi invito a riflettere su questa contraddizione ! 
 
.................. 
.................. 
 
No che non può, Signori della corte e Signori giurati. 
No che non può, Signor giudice. 
E ovvio, quindi, che dovremo indagare ben oltre le apparenze che vedono solo una mano levata al cielo nell'atto di colpire; guardare a tutto questo con l'occhio dell'intelletto e non solo vedere quell'immagine di orrore di quel pugnale che sta' per abbattersi su di un innocente. 
 
L'assioma di base per liberarci da questa contraddizione è quella di guardare l'uomo e la storia, pur anche quella religiosa, in un contesto di *permanenza evolutiva*, senza, cioè, attribuire delle caratteristiche immutabili come alla natura umana così a quella religiosa. 
 
Niente di ontologicamente stabile ma uno sviluppo che procede in maniera molto lenta e faticosa. 
 
Di ciò è parte integrante quel *meccanismo sacrificale* di cui osserviamo qui solo la superficie nel gesto del mio assistito, ma ne ignoriamo, bellamente, gli ingranaggi che lo hanno generato e il perché. 
 
Gli ingranaggi che lo hanno generato, contrariamente alle apparenze, era dire BASTA ai sacrifici umani !!! 
 
Questo è l' incessante sotto testo che pervade il tutto. 
 
Signori della corte...con la morte di Dio è decaduta oramai quella visione arcaica che affondava le radici della religione in quel l'irrazionale a cui bisognava aderire per fede. 
 
Non è più cosi, Signori della corte, signori giurati, signor giudice. 
 
Quel Dio è oramai solamente morto per sempre. 
Perché la "secolarizzazione" e sostanzialmente il prodotto del cristianesimo che non è altro, in ultima istanza, che *la religione dell'uscita d'ala religione*, e quindi non abbisogna di nessuna fede ma di una ragione lucida e nient'altro; e in questa nuova realtà addivenire quindi alla sua definitiva conciliazione con la laicità. 
 
Quindi, Signori della corte, chiedo che il mio assistito sia non solo scagionato da ogni infamante accusa, ma si altresì riabilitato a pieno titolo con tutti gli onori che gli competono come un capostipite di questo lungo cammino dell'evoluzione umana e religiosa che ne fanno, altresì, un inconfutabile benefattore dell'umanità. 
 
Grazie signor giudice, signori della corte e signori giurati." 


ideaprima 
 
ma ... dopo tutta sta roba dovremo sorbirci pure il ricorso in appello e poi la cassazione??? 
 
Se ne può già più. 
 
 
 
 
 
 


 
Chissà come mai io invece l'avevo inteso come un aut-aut

 delle persone è auspicabile una certa tutela.
 
------------------------------------
"che almeno non faccia danni", l'hai detto.
E' per quello che vorremmo che la medicina fosse esercitata da medici,
applicatori di protocolli con solide basi scientifiche, non da cultori
di para-scienze e ciarlatanerie varie. Qualunque para-scienza puo' fare
dei danni, sostituendo le sue pratiche indimostrate alle terapie di
cui si conosce l'*efficacia terapeutica*. 
 
Fammi capire: dopo tutta la tua tiritera su che cos'e' scienza o no,
mi appoggi la para-scienza che cura sulla base di credenze antiche
e indimostrate? Ma lo fai per puro spirito polemico? :-)
 

 Eh questo Platone, un po' idealista un po'....
 
Ma si può sapere "chissà che" cosa vediamo (noi boys)?
Sol, a che ti riferisci? Alla tua apostasia?
 

 ha  
scritto:

non credo che Tiziano sia
mai stato sto' stinco di santo...
comunque tutti a confessarsi!


 comunque tutti a confessarsi!
 
E' cosa buona e giusta.
 
 
 


ideaprima 
 
cambiato pure il tuo nickname. 
A diversi tra di voi. 
 
Devo chiamarti Conte? 
 
 
 
 
 
 

 ...un metodo meno scemo perché ci facessimo queste domande proprio non c'era ?
 
 
 
 
ideaprima 
 
e pure il tuo nickname, io, è la prima volta che lo vedo, qui. 
Qualcuno ha smanettato nel server generale?... o un qualche ripristino... che ne so. 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

macchè...  Sabina è sua moglie.
Gli ha fregato il notebook
e digita in bagno seduto sul WC.


 e digita in bagno seduto sul WC.
 
Aaah ecco perchè a volte dice delle cagate >:>

 ...veramente io son sempre uguale...siete tu e il Boys che, chissà perché,,vedete chissà ché...
 
 
 
ideaprima 
 
 
sei certamente la stessa persona che eri prima, ma ti devo dire che il tuo nickname, prima, non l'avevo mai visto... ora risulta essere "Sabina Sartoni". 
Da ieri vedo nicknami diversi dai precedenti... e non me lo spiego. 
Potreste cortesemente chiarire cosa è successo? .. e magari dire come vi facevate chiamare prima, tanto per capire con chi sto parlando o chi sto leggendo. 
Ma se ritenete non sia importante, allora azzero tutto e ...  
 
 
 

 ha  
scritto:

sono gli account 
gmail.com
.
Non lo so perchè ma sono stati
cambiati automaticamente.


 
 
 
ideaprima 
 
 
vabbe'... 
 
sia come sia... avrei bisogno di certi punti di riferimento... ecco. 
Potreste tener d'occhio la situazione e aggiornarmi di volta in volta? 
Grazie. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
bentornato, Thisd 
rivedo il tuo nick cui mi ero abituata... è un po' consolante
 
 
 


ideaprima 
 
sì... l'avevo intuito. 
 
 
 
 
 
 

 
 
Ah, e' per quello che scrive quelle cose cosi'... no, scherzo, voglio 
dire il contrario. Evidentemente ispira scrivere in bagno, che 
notoriamente funge da pensatoio:-). Scrive bene e pure senza errori:-). 
Il problema e' quando esce dal bagno...
Ciao, e ciao Tiziano:-)
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


...meno male che c'è qualcuno di intelligente che capisce come stanno le cose...che qua mi sembra sempre pieno di tonti....

Il giorno giovedì 22 febbraio 2018 09:29:40 UTC+1, thisdeadboy ha scritto:

...senta..."apostasia"...se "fede" vuol dire bersi pure le cagate di sto' Papa del cazzo...beh...non solo son diventato ateo ma ammazzerei pure tutti i clericali...coumprì....

 coumprì...
 
In realtà non coumprendo. La fede non è il Papa, il quale quando non 
si esprime ex cathedra può certo umanamente dire delle cagate pazzesche. 
Se ho questa impressione di una tua apostasia è a causa di altre tue 
affermazioni, affermazioni non sul Papa ma su Nostro Signore.
Affermazioni di cui la mia opinione è che sembrano porsi al di fuori 
della fede cristiana. Detto ciò amici come prima, ahimè non più fratelli.

 ha scritto:

uhm....
 
ma sei TdB (This dead boy) o TdG (Testimone di Geova)?
che male c'è in una crisi spirituale?
L'unica cosa che non capisco è perchè è passato
da una fede guerriera a una guerra contro i fedeli.
Questo non è così comprensibile.
O almeno lo è se legato a qual'è il rifugio peccatorum
degli ex democristiani in pena ora che berlusca
è un cyborg
 
https://goo.gl/images/ZPuO9a
 


 pure tutti i clericali...coumprì....
 
il Papa non si elegge.


 ha  
scritto:

capisco benissimo il tuo
pensiero su Bergoglio.
Lui si è preposto di rimettere
la Chiesa nel solco del Vangelo.
Vuol dire che per lui e chi
lo ha eletto la Chiesa era uscita
da quel solco.
E' una cosa grave perchè è
come dire che chi lo ha preceduto
era una testa di .... ma chi?
Ratzinger e Wojtila?
Ma stiamo scherzando?
Ovviamente per attuare quest'opera
di richiamo all' "ordine" deve
fingersi tonto.
E questa immagine disturba
gli intellettuali.
Ma non disturba la Chiesa che
pesca preti e elemosine nei
paesi latinoamericani.
Se continua così il Papa finisce
in america.
Però... però...
come la mettiamo con le battaglie
gender, con le questioni etiche?
Mah... non ci lasciar signore la sera...


 è un cyborg
 
Ma che ne so :) Io solo una cosa avevo che mi permetteva di 
capire Tiziano ed era la fede, intendo quella che esprimiamo
nel Credo. Detto in modo più generico: solo una cosa mi permette
di capire chi s'incazza, che s'incazza perchè il bene è violato.
Se questa persona che s'incazza mi dice che il bene è relativo
allora non lo capisco più.
 
 
 
 

 allora non lo capisco più.
 
hai notato che da quando c'è
lui è sparito il cacciatore
di omelie?


 di omelie?
 
Oh bella, no. E dire che il Tiziano ne spara belle grosse :)
Ah già ma lui ha detto che Dio non c'entra un cazzo, che dici
magari basta fare quel disclaimer per non essere intercettati :)
 
 

 
 
Ma, voi due, perche' provocate il cecchimo?:-) Poi non lamentatevi eh?!:-)
http://www.ilprimatonazionale.it/wp-content/uploads/2017/06/ciao.jpg
 


 
 
Ti spiego: per me dire "non è scientifico" non significa "fa schifo, non 
è serio e bisogna combatterlo". Significa solo che non è in quella 
cassetta degli attrezzi che si chiama "scienza". Ora, se invece tu vuoi 
combattere una crociata contro tutto ciò che non è scienza, per me va 
benissimo: ognuno porta avanti le battaglie che vuole. Ma non farlo nel 
mio nome. Non parlare a nome della comunità scientifica.
 
Così come esistono i vegetariani, i crudisti e i fruttariani, può 
esistere anche chi, per una scelta di vita, decide di astenersi dalla 
non-scienza. Chiamiamoli scienzariani, scientalebani, scientisti, 
materialisti... chiamali come vuoi, ma non chiamarli scienziati! Sia 
chiaro: uno scienzariano può benissimo essere anche scienziato, ma non è 
affatto detto che ogni scienziato debba essere scienzariano.
 
Immagina che io mi stia mangiando un piatto di carne e come contorno 
l'insalata, e tu mi guardi con gli occhi sgranati, come se fosse 
un'assurdità, come se ci fosse una contraddizione o un'incompatibilità 
tra il cibo vegano e cibo per carnivori, e mi chiedi "ma lo fai per puro 
spirito polemico?".
 
Ecco, la tua domanda mi fa lo stesso effetto. La risposta è no: fidati, 
non lo faccio per spirito polemico.


-------------------------------  
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
riflessione profonda:
 
 
come mai quando replichi a Chenickname sei molto più intelligente di quando replichi a me? 
 
 
 
 
 
 
 

 pagare 60 euro per farsi sgranchire le ossa, sono fatti suoi.
 
 
---------------------------------
L'hai detto! Ma se vuoi tutelare la popolazione, non conferisci patenti 
di "operatore sanitario" a chi non ha la capacita' di diagnostica e di
riconoscere una *efficacia terapeutica*. Quello ti cura a modo suo, ti
dice: - Non andare dai dottori che ti avvelenano. Ma ne hai mai sentito
qualcuno?
 
Intanto proprio oggi l'ansa passa questa notizia:
 
http://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/medicina/2018/02/22/diceva-di-aver-vinto-il-cancro-con-la-dieta-vegana-ma-e-morta-_a558e06f-2349-4124-9bcd-6a29d4c484fa.html
 
 
Sai quanta gente aveva gia' convinto costei su facebook? Figurati se
aveva la patente di "operatore sanitario"! Ma la maggior parte degli
operatori di medicine alternative sono a quel livello.
Tra la gente comune, non tutti sanno fare i giusti distinguo, anzi i
piu' non sanno separare il miglio dal loglio.
 
 
 
 

 Il giorno giovedì 22 febbraio 2018 13:58:07 UTC+1, 
tizianot...@libero.it
 ha scritto:
 
...
 
Detto ciò amici come prima, ahimè non più fratelli.
 
Brutta uscita per un cristiano
 

 di omelie?
 
Non ti illudere. Ho solo pochissimo tempo.

 Brutta uscita per un cristiano
 
Non direi, ma qualsiasi cosa possa dire a te non va.

 
 
Questo vale per tutti: le distanze appaiono più o meno grandi a seconda 
del punto di vista. Se dal proprio punto di vista appaiono troppo 
piccole, si fa fatica a separare.