Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dilemma da 1.000.000 $

Visitando il sito Internet dell'Università di Harvard mi sono
imbattuto in una frase di Keynes che suona più o meno così (cito a
memoria, scusate eventuali imprecisioni):
"La forza delle idee e non gli interessi costituiti sono il motore del
mondo"
Questa visione mi sembra diametralmente opposta alla visione marxista.
Voi che cosa ne pensate?
Schieratevi.
Ciao,
AB

 Questa visione mi sembra diametralmente opposta alla visione marxista.
Non mi sembra inconciliabile con il pensiero marxista, in quanto secondo
quest'ultimo il motore del mondo sono i bisogni economici, che non
coincidono con gli interessi costituiti.
Per esempio, uno stimolo economico e` una carestia (o in generale una crisi
politico/economica) che spinge una popolazione ad emigrare dal suo
territorio. Tale potente stimolo non e` un interesse costituito, che invece
indurrebbe a rimanere nel proprio territorio o almeno tra gente che si
conosce.
E' pero' vero che nel marxismo le idee non sono considerate un "motore",
bensi` un effetto delle cause primarie che sono economiche. Tale effetto
provoca molti altri effetti, e quindi si tratta di cause, ma non di cause
primarie.
Ciao

 


mondo"
Caro AB,
Sono diversi anni che sto analizzando il ruolo della cultura nel
comportamento individuale e negli eventi storici. Preciso pero' di non
essere un professionista del campo in cui mi sono avventurato, ma solo
un dilettante, anche se motivato da un sicuro interesse.
Dal momento che i fatti materiali e quelli intellettuali trovano nelle
persone un importante luogo di interazione, e' chiaro che e'
abbastanza difficile assegnare il ruolo di motore della storia
esclusivamente a uno o all'altro di questi due fattori.
Detto questo, sappiamo bene quanto Hegel individuasse questo motore
nello spirito, e come il suo allievo Marx abbia ribaltato la frittata
a favore dei fattori materiali.
E' chiaro ancora che entrambi queste posizioni si trovano agli estremi
di un campo entro il quale probabilmente si trovera' la risposta
giusta.
In ogni caso, queste due posizioni opposte ci hanno portato decenni di
conformismo idealista, seguiti da decenni di conformismo materialista.
Secondo me, sarebbe invece necessario definire di volta in volta
l'importanza o il prevalere di una causa sull'altra.
Senza affatto negare l'importanza delle cause materiali nella storia,
nel corso della mia ricerca, ho trovato di grande rilevanza nei
fenomeni storici anche le tradizioni religiose, i sistemi di pensiero
sociale e politico. In particolare, grandissima importanza hanno avuto
l'IDEOLOGIA e l'UTOPIA.
Sono convinto, e non sto qua a dimostrarlo, che fenomeni storici e
sociali di enorme portata quali l'affermarsi delle diverse religioni
testamentarie, la rivoluzione russa, il fascismo e il nazismo siano
nate e abbiano ottenuto tutta la loro forza proprio da questi due
fattori.
L'ideologia e l'utopia sono entrambe di natura culturale. Si sono
sviluppate come tante altre tradizioni culturali. La loro importanza
non contraddice quella dei fattori economici. Infatti, una guerra o
una crisi economica, possono creare il terreno adatto per il loro
successo.
(scusatemi se non correggo quello che ho scritto ma non ho tempo)
Ciaoooooo!                     Labyrinth