Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: se e solo se

parlavamo del rapporto fra logica e verita'.
 
Prendiamo il solito esempio di proposizione:
 
Egidio e' un gatto 
 
puo' essere vera o falsa.
 
Ad esempio e' vera se Egidio e' un gatto oppure falsa se Egidio e'
 il vicino di casa.
 
Siamo di fronte ad una ambiguita' logica.
La risolve Tarski introducendo il connettivo logico se e solo se.
 
dunque:
 
Egidio e' un gatto se e solo se Egidio e' un gatto.
Se prima tenevamo fisso lo sfondo v/f e cambiavamo i protagonisti
 ora teniamo fissi i protagonisti e cambiamo lo sfondo
v/f.
 
quindi:
 
la neve e' bianca se e solo se la neve e' bianca
 
la terra e' rotonda se e solo se la terra e' rotonda.
 
E' rotonda? 
 
spero faccia riflettere.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
In realtà ciò che Tarski ha introdotto non è il connettivo logico "se e 
solo se", ma un criterio di verità, dicendo che la frase "Egidio è un 
gatto" è vera se e solo se Egidio è un gatto.
 
Il ché è molto diverso dal dire "Egidio è un gatto se e solo te Egidio è 
un gatto", che invece è una tautologia e in quanto tale, non dice 
assolutamente niente, non ti dice nemmeno che Egidio è un gatto.
 
Dall'esempio che hai fatto si capisce molto chiaramente che uno stesso 
enunciato (cioè uno stesso "significante") può essere vero o falso a 
seconda del significato che viene attribuito alle sue parole.
 
Ora, mentre più o meno siamo tutti d'accordo sul significato di "gatto", 
lo stesso non si può dire per "Egidio", che potrebbe essere chiunque, 
tanto un gatto quanto un non-gatto. Sarebbe abbastanza stupido obiettare 
"la frase è falsa perché mio cugino si chiama Egidio e non è un gatto".
 
Avrebbe più senso, semmai, chiedere "Egidio chi?".
 
Ma ancor meglio è *ipotizzare* la verità di tale affermazione: tu mi 
dici che Egidio è un gatto, quindi io assumo *temporaneamente* che 
Egidio sia un gatto, al fine di seguire il tuo discorso, vedere dove 
vuoi arrivare, e giudicare se il tuo ragionamento è corretto. Pur 
sapendo che l'enunciato potrebbe anche essere falso.
 
Dopo di che, se si dovesse scoprire che Egidio non è un gatto, vorrà 
dire semplicemente che la conclusione, pur scaturendo da un ragionamento 
in sé *valido* potrebbe essere falsa a causa della falsità della premessa.
 
E se invece si dovesse scoprire che Egidio proprio non esiste? Forse 
qualcuno entrerebbe in crisi, in quanto risulterebbe che Egidio non è un 
gatto, ma non è nemmeno un non-gatto.

 ha scritto:

si' la questione delle virgolette.
Serve a semplificare il concetto che "Egidio e' un gatto" e' una
 proposizione che deve essere presa nella sua interezza senza
 possibilita' di sostituzioni.
Allora in quel caso abbiamo una corrispondenza fra logica e
 verita' nel connettivo e nel corrispondente sse Egidio e' un
 gatto perche' se Egidio e' il mio vicino questo viene escluso
 dalla questione proprio a causa delle virgolette.
Posso anche cambiare lingua il risultato non cambia.
"la neve e' bianca" sse the snow is white
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 spero faccia riflettere. 
 
portando a comprendere che logica e verità non sono la stessa cosa.

 portando a comprendere che logica e verità non sono la stessa cosa.
 
se fossero la stessa cosa avrebbero un solo nome.
Come realta' e verita' seguendo lo stesso ragionamento.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 
 
 
ideaprima 
 
su quale piano state usando questi termini?
 
 
 
 

 
 
anzi applichiamo lo stesso metodo:
 
"la realta' e' verita'" se e solo se la realta' e' la verita'
 
oggettivamente e' tutto ok
mi sembra possa andare fino a una certa scala al di la' della
 quale si entra nel dominio dell'indeterminazione.



 
In logica formale:
 
la stringa "Egidio è un gatto" è una tesi che può essere prodotta dalla 
grammatica, oppure no.
 
Quindi la verifica (dimostrazione) non segue la logica umana, ma la 
logica formale.
 
Il generatore di stringhe deve essere in grado di produrre quella tesi, 
e quindi la tesi si considera vera.
 
E' normalmente compito del compilatore tale verifica.
 
NON esiste solo la logica formale:
 
Ad esempio nella "logica della scoperta scientifica" (modalità su cui 
Popper scrive un libro con il titolo detto):
 
Si va a fare una indagine.
 
Cioè ci si può spostare oltre la frontiera della conoscenza disponibile 
al momento, come fa un investigatore sulla scena di un delitto non 
ancora risolto.
 
In questo caso la logica è uno strumento che ci da delle tecniche di 
deduzione ed induzione, o probabilistiche etc (ad esempio io ho fondato 
la "logica frattale sensibile al contesto per dimostrare che esistono 
più universi oltre a quello noto).
 
Ma non è la mera logica che ci da conoscenza sul logos, e cioé sulla verità.
 
Perché la logica va intesa solo nella veste esterna del logos, in base 
alla nostra ignoranza di ciò che per noi è epifenomeno.
 
Ecco perché la logica dovrebbe essere approcciata in modo dinamico nella 
epistemologia e non mero rispetto di regole come se noi fossimo 
semplicemente macchine.
 
Del resto Chomsky capiva che nel caso umano noi trascendiamo le regole 
apprese da un contesto.
 
Ed anche nel campo legislativo da Paolo di tarso in poi si capisce che 
l'essere umano è sopra la legge già scritta e quindi può riformare la 
legge già scritta perché è di più di una oggettificazione del passato.
 
Grazie del tema.
 
P.S.
Vi siete accorti che siamo nella storia descritta dal "libro della 
Apocalisse" ?
 
Pensate che vi sia un solo futuro?
 
Secondo me vi sono molti futuri e dipenderà da noi in quale storia 
scriveremo. (Certo non solo in dipendenza del singolo, ma il contributo 
di ciascuno genera molti e diversi futuri) "se e solo se siamo cogniti 
che il nostro pensiero può modificare il futuro in una direzione che 
nenache Dio, se esiste, ci può imporre .. altrimenti non potrà 
giudicarci" :-)
 

Il 02/08/21 07:03, Massimo 456b ha scritto:

Sì, cambiando lingua diventa anche più evidente come i due enunciati 
debbano essere posti su piani diversi.
 
Però fai attenzione che in questo caso dovresti scrivere "iff" e non "sse".

 oggettivamente e' tutto ok 
 
Significativamente però è un disastro.
Come mai a te piace così tanto mandare le cose a puttane?


ideaprima 
 
quant'è confortante leggere il tuo pensiero, L_Cyb !
.... detto questo.... no!.... questi manco  possono intendere ciò di cui stai parlando. 
Io non capisco se mentano e ingannino per un fine, o se realmente manchino di intelletto.
Con loro si parla ad un muro di gomma... e ci si divertono pure sapendo di intralciare il tuo 
dovere di far chiarezza. La loro si chiama Malignità ..... si chiama godere dell'ingannare..... e... 
tu sai da dove proviene.. no? 
Dovremmo evitare di fare noi stessi da katéchon..... e riuscire a comprendere quando insistere 
a tentare di salvare la situazione è del tutto non soltanto inutile, ma diventa ulteriormente dannoso, 
poichè non fa che rimandare la soluzione decisiva... e relativa salvezza di ciò che merita salvezza. 
Del resto... non solo le profezie che si stanno realizzando di giorno in giorno, ma pure i consigli 
tramandati riguardo a quanto esse, dicono di smetterla a un dato punto di tentare di salvare  
il non-salvabile e lasciare invece che la differenza tra grano e zizzania si mostri chiaramente, 
onde poter estirpare la seconda senza correre il rischio di estirpare  al contempo il primo. 
Insomma... dovremmo evitare di essere proprio noi a tentare di evitare l'inevitabile giudizio finale 
prolungandone i tempi dell'arrivo, e capire quando la Salvezza trascende i nostri 
limiti umani, e lasciare che essa venga da CHI  può realmente salvare ciò che conta.
Forse sarebbe ora che chi è in grado di comprendere comprenda pure quando è ora di smetterla 
di voler salvare questo consorzio umano dannato di per se stesso... e inizi a pensare a una sua 
possibile via di fuga e salvezza pure del corpo oltre che di anima e spirito.  
Chi ancora non ha capito coa sta accadendo inizierà forse a capirlo quando ai pass verranno 
sostituite le app digitali e quindi i microchip inoculati con sostanze digitalizzate, che terranno 
perennemente digitalizzati e schiavi pure tutti gli umani,  che via via ci si adatteranno, se 
ormai privi di anima e spirito vitale in loro stessi.... ormai tuttavia impossibilitati a fuggire  
pure qualora tali collegamenti si riveleranno tragicamente in tutto il loro orrore e pericolo senza 
possibilità di scampo. 
Ah.... mentre si viene distolti da un covid qualsiasi si mandano nell'atmosfera altri satelliti per i 
collegamenti planetari al 5G, che zitti zitti vengono fatti in ogni parte del mondo, e controllati 
dall'atmosfera. Leggevo l'altra settimana, che solo il mese scorso  ne sono stati aggiunti 
circa 630... circa..ma ovviamente ora saranno anche  di più.
Potrei darvi qualche altro ragguaglio circa l'evidentissimo avanzare di pari passo tra collegamenti 
al 5G e l'andamento di questa pandemia voluta come copertura ad altro, ben peggiore, che ci 
stanno preparando ..... evidentissimo proprio qui dove sto io.... ossia il luogo scelto per fare da 
"centrale" di connessione digitale al 5G per tutta l'Asia... o buona parte di essa. 
Ma....  so già che non si intende ascoltare.
 
 
L_Cyb 


 quant'è confortante leggere il tuo pensiero, L_Cyb !
 
grazie a te del dialogo!
 
Se vuoi leggere il mio blog:
https://6viola.wordpress.com/
 
 
Recentemente ho creato diversi canali su telegram:
https://t.me/viola_pop
 
https://t.me/Sara_Cunial_grazie_di_esistere
 
https://t.me/davide_contro_golia
 
https://t.me/DeDonno_INCANCELLABILE
 
 
Infine ho anche un canale su rumble:
https://rumble.com/user/LinoTufano
 
 
Grazie a tutti del dialogo.
 


CARLO
<<Dialogo>> una ceppa! Tu sai solo monologare.


ideaprima 
 
ahahahahh!.........:)
ma di cosa caspita voresti parlare con lui ?
ti stende subito.... fattene una ragione :)
 
 
 
 
 

Il giorno martedì 3 agosto 2021 alle 15:08:49 UTC+2 L_Cyb ha scritto:

ideaprima 
 
sì mi interessano..... ho già iniziato...... grazie, L_Cyb.
Ho iniziato con l'intervista a Carrie Madej, su Rumble.....
lo dovrebbero vedere tutti .
 
 
 


CARLO
Ridi su questa ceppa! 
Per tre volte ho commentato certe sue sciocchezze, ma si è guardato bene dal rispondere. E' molto preparato nella sua materia specifica, ma su argomenti generali di filosofia fa ridere i polli.


ideaprima 
 
:) .... non ti risponde  ?
ci riuscissi io a evitarmi di ascoltare altre tue stronzate !!
: ))
 
 


CARLO
Ancora non l'hai capito di essere solo una bambolina "...che fa no... no... no..."?


ideaprima 
 
va' a cena Carlo, sù.... che fai tardi. 
Buon appetito. 
 
 
 


CARLO
Toglimi una curiosità: sei mai riuscita a superare la Scuola Media?

 Toglimi una curiosità: sei mai riuscita a superare la Scuola Media? 
  ^^
  * Ariecco il mio aneddoto, che ripeto ogni qualche anno:
  \\
  ..Tu non fai l'asilo. ..Ma ti dicono che non è così importante,
  e comunque non è indispensabile. ..E così ti tranquillizzi, no?...
  - ..Solo che... passano gli anni e i decenni e diventi adulto...
  ..e un giorno vieni a sapere che... dopo l'asilo...
  c'era da fare qualcosaltro.
  ^^
  * ..Ecco, questo è il mio mito:
  Quando hai zero pagelle, ma tuttavia conosci inspiegabilmente
  parecchie cose, che non dovresti conoscere, e nessuno si spiega
  come tu possa conoscerle. ..Perché se no, capaci tutti. - ..E
  viceversa disprezzo chi ha molte pagelle, ma alla fine dimostra
  di sapere poco, e soprattutto di capire poco, e quel che è peggio
  non se me rende nemmeno conto poiché è un povero idiota. ..Che però
  ha un talento: Quello di riuscire a superare gli esami per prender
  le pagelle. ..E non è cosa da poco: Superarli, e imparare niente
  -_
 

Il 03/08/21 17:14, Prima Idea ha scritto:

Grazie dello studio di questi video.
 
Ti consiglio tra i primi (già dal 2008) il dialogo con Aaron Russo e la 
elite che spiega quale sia il progetto di controllo di tutto il genere 
umano. E' solo un audio, ma è molto difficile da trovare.
 
Ti cito il link specifico:
https://rumble.com/vjx5fk-aaron-russo-intervista-del-2008.html
 
 
x Carlo:
Ho sempre preso con interesse le tue tesi.
 
In particolare a partire dai moti centrali ho scritto, sul mio blog, 
vari articoli:
 
(1)
 
Sul concetto di sistema di riferimento inerziale (conseguenze nei moti 
centrali)
 
https://6viola.wordpress.com/2020/01/13/sul-concetto-di-sistema-di-riferimento-inerziale-conseguenze-nei-moti-centrali/
 
 
Inoltre:
 
(2)
 
MOTI CENTRALI gravitazionali e non gravitazionali (Physics)
 
https://6viola.wordpress.com/2020/01/12/moti-centrali-gravitazionali-e-non-gravitazionali-physics/
 
 
Infine:
 
(3)
 
Infondatezza di una Relatività Generale come Assoluta
 
https://6viola.wordpress.com/2020/01/09/infondatezza-di-una-relativita-generale-come-assoluta/
 
 
Saluti a tutti.
 
P.S.
 
Considero molto importante la seguente discussione:
 
Sui nuovi campi di detenzione a Firenze Italia : Se mi state ascoltando 
siete la RESISTENZA
 
https://6viola.wordpress.com/2021/08/03/sui-nuovi-campi-di-detenzione-a-firenze-italia-se-mi-state-ascoltando-siete-la-resistenza/
 

 
https://6viola.wordpress.com/2020/01/13/sul-concetto-di-sistema-di-riferimento-inerziale-conseguenze-nei-moti-centrali/
 
 
CARLO
Mi pare che, invece, tu non abbia preso in considerazione la mia tesi sul moto inerziale, poiché scrivi:
 
<<Anzitutto va detto che dicesi sistema inerziale un sistema, S1, che viaggi a velocità costante.
Tuttavia -spesso- si trascura di dire “S1 è a velocità costante rispetto a cosa?”
Quindi si dovrebbe “eleggere” un sistema di riferimento S2, affinché si chiarisca rispetto a che>>
 
Infatti, se definisci il moto inerziale in termini di *velocità*, entri in un circolo vizioso infinito per la necessità di stabilire ogni volta un nuovo sdr. 
Se invece lo definisci come il moto di un corpo non soggetto ad alcuna forza (che è una grandezza assoluta), non hai bisogno di alcun sdr ulteriore.
 


ideaprima 
 
... sì...
una volta ce l'ho fatta, 
ma al meglio ci sono arrivata di mio ....
(come diceva sopra uniposta, genio si nasce)
 
 
 

 -_
 
ideaprima 
 
già.
 
 
 
 

 una volta ce l'ho fatta, ma 
  ^^
  * a proposito, Fabio G. si è trasformato in una maniera assurda.
  L'ho visto su fbk, non qui a bs e cmq si è trasferito, sembra
  un uomo di successo e ha sposato una che sembra una modella
  -_
 

 già. 
  ^^
  * Perché devi sempre fare sempre frecciatine, a pirino o ad altri
  -_
 


ideaprima 
 
sì... lo avevo  ascoltato già diversi anni fa, e ne scrissi pure, proprio in questo 
gruppo... tirandomi addosso l'ira dei soliti intelligentoni qui dentro.
Perchè non provi a parlargliene tu?



ideaprima 
 
frecciatine?  ..... ma perfavore... ! 
Ma ... no... lasciali fuori da quell'argomento... si tratta di ben altro... 
ed è una cosa seria. 
E non ne parlo qui. 
 
 

Il 04/08/21 11:51, Carlo Pierini ha scritto:

Spero che tu abbia preso nota che la scienza ufficiale dice che la 
gravitazione NON è una forza, ma un campo gravitazionale.
 
Quindi per non farne una questione di "lana caprina" io obbietto alla 
versione ufficiale: "chi genera quel campo?"
 
Né si può dire quindi che non sia una forza elettromagnetica nel casi 
dei campi elettromagnetici oppure una forza gravitazionale nel caso dei 
campi gravitazionali.
 
Quindi nella teoria della misura va fissato un "protocollo", ossia una 
procedura oggettiva che chiunque la ripeta possa trovare una verità 
oggettiva.
 
Non è quindi una questione di scegliere un metodo o un altro, ma 
qualunque sia il metodo si deve arrivare a misurare la stessa entità.
 
Spostare l'attenzione sulla forza -quindi- anziché sulla velocità non 
risolve la questione poiché come una velocità fa specificato "rispetto a 
che" anche nel caso della forza va precisato "il punto di applicazione 
della forza" -> rispetto a che(*1)
 
A te magari può sembrare un procedimento ad libitum perché il nuovo 
sistema di riferimento dovrebbe a sua volta essere individuato rispetto 
ad un successivo, ma non è così:
 
Se io mi metto sul nostro pianeta un sistema S1 è solidale con il 
laboratorio, ed il sistema S2 è solidale con il corpo in moto, e così si 
studia la deformazione del tempo per la vicinanza alla velocità della luce.
 
 
Se io mi metto nello spazio esterno al nostro pianeta, basterà fissare 
un sistema di riferimento sul pianeta Terra, un sistema di riferimento 
solidale con l'oggetto in moto, un terzo sistema per verificare se è la 
Terra che si allontana dal gemello che viaggia, oppure è il gemello che 
viaggia che sia allontana dalla Terra. (nel caso dello studio del 
paradosso dei gemelli di Enstein)
 
Le due tesi non sono intercambiabili, poiché un gemello rimane giovane 
(quello che viaggia) e l'altro invecchia di più (quello che rimane sul 
pianeta.
 
Quindi fissare il riferimento tre significa dire che per posizione di 
misura si elegge come fermo il sistema di riferimento sulla Terra, ed 
allora è il gemello sulla astronave che si allontana dalla Terra e che 
viaggia. Altrimenti se fosso come fermo il gemello che si allontana a 
una velocità circa costante .. sarebbe il nostro pianeta che viaggia 
rispetto a chi sia esterno al nostro pianeta ed in viaggio.
 
Non è una questione puramente -qundi- di velocità, ma investe le 
deformazioni della nostra bolla gravitazionale che appunto deforma 
<<come la materia "pulsa">> (e quindi il meccanismo di invecchiamento 
rispetto ad un contesto) quando la si costringe (alla materia) a essere 
in movimento dentro la bolla e rispetto alla bolla che è il nostro universo.
 
Grazie del tema
 
(*1)
E' tanto delicato questo tema che la scienza ufficiale non ha ancora 
capito che la velocità della luce è superabile! e si arriva a capire 
_come_ solo se si capisce che accelerare le particelle rispetto ad un 
laboratorio vede il punto di applicazione della forza sulle cariche in 
moto rispetto al laboratorio. Ma ciò non è il solo modo di applicare una 
forza ad una carica in moto: infatti grazie al terzo principio della 
dinamica la forza può essere applicata direttamente sul corpo in moto 
come si fa nei missili che escono dalla atmosfera terrestre.
 
Ergo la saturazione che noi osserviamo nel "muro del suono" che è 
avvicinarsi alla velocità della luce non dipende dalla insuperabilità 
della velocità della luce, ma da come misuriamo e da come applihiamo le 
forze (in questo caso del campo elettrico).
 
La prova del 9 è misurare la luce esterna ai black hole (BH) che è di 
tipo tachionico e quindi con v > c. Non mi dilungo su tale tema ma lo ho 
dimostrato proprio con le equazioni di Einstein, che lo stesso Einstein 
non aveva saputo elaborare su un software da dare ad un computer tramite 
la analisi numerica.

 studia la deformazione del tempo per la vicinanza alla velocità della luce. 
 
CARLO
Per il momento lasciamo perdere la relatività e rimaniamo nell'ambito della dinamica classica. Se per moto inerziale intendiamo il moto di un corpo non soggetto a forze, abbiamo una definizione univoca e priva di contraddizioni o di circoli viziosi. Sei d'accordo?