Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'INUTILITA' DELLA RICERCA METAFISICA!!!

Sono il primo - non lo nascondo - a riconoscere il fascino sottile
della ricerca metafisica, e quindi il suo potere di
seduzione. Infatti, che cos'è la ricerca metafisica? E' certamente la
più ardua, la più enigmatica e insieme la più        allettante delle
ricerche che la mente umana possa intraprendere, poiché si prefigge lo
scopo di pervenire alla soluzione di problemi quali l'esistenza di
Dio, i suoi attributi, la natura delle sue relazioni con il cosmo, il
perché dell'universo, il modo in cui finirà il tutto, l'ultimo destino
dell'uomo, ciò che seguirà alla vita terrena, l'essenza dell'Essere,
l'Assoluto (che è ciò che esiste in sé ed è universale, perfetto,
totalmente compiuto nella sua pienezza). E come potrebbero, tali
problemi, non esercitare un grande fascino sulla mente di un
pensatore? Essi hanno sempre rappresentato, per i filosofi, la sfida
suprema: e dunque un qualcosa il cui potere d'attrazione è di gran
lunga più forte di qualsiasi altro.
D'accordo su tutto ciò. Ma non è questo il punto. Il punto è: sono
risolvibili questi problemi?
La storia del pensiero umano offre una grande abbondanza di soluzioni
metafisiche; ma di nessuna di esse è mai stata
dimostrata la veridicità con prove "concrete". Perché? Perché tutti i
problemi metafisici non sono altro che pure        astrazioni, pure
"invenzioni" che non hanno nulla a che fare con il sensibile, con il
percepibile, con il constatabile: insomma, con la realtà concreta. E
per questo che sfuggono a qualsiasi sperimentazione, a qualsiasi
verifica.
Per esempio, che Dio sia il Motore immoto di Aristotele, o la Natura
di Spinoza, non è in alcun modo dimostrabile    con prove: per cui
rimangono delle mere ipotesi, anzi, delle mere invenzioni. In che
modo, infatti, si può appurare con
"certezza" che una delle due è vera? è impossibile, semplicemente. E
questo spiega il gran numero di soluzioni diverse
- e spesso opposte - date dai filosofi a tali problemi; e spiega
perché è possibile la "contemporanea" esistenza di tante
e così, diverse religioni, nessuna delle quali può dimostrare di
essere quella vera.
Detto questo, appare evidente che su qualsiasi soluzione data a un
problema metafisico non si può fare alcun           affidamento. Il
che significa che si tratta di soluzioni "sostanzialmente" inutili.
Chi, per trovare il petrolio, rischierebbe "tutto quello che ha" nella
perforazione di un terreno, sulla cui composizione
geologica non possedesse la benché minima informazione?
Ebbene, il rischio di chi si cimenta nella soluzione di problemi
metafisici è molto maggiore di questo, perché nella ricerca metafisica
non si sa né che cosa sia il petrolio, né se il terreno - addirittura
- esista.
Ma consideriamo un momento il problema metafisica per eccellenza: il
problema Dio. Perché non siamo e non saremo
mai in grado di risolverlo? Perché, soprattutto, ignoriamo e
ignoreremo sempre il significato stesso della parola Dio.
Abituati però - e fin dalla più tenera infanzia - a sentire spesso e a
leggere continuamente questa parola nel         significato che le dà
la religione, finiamo col persuaderci di sapere a "chi" essa si
riferisca e quindi crediamo di sapere, sia pure approssimativamente,
"che cosa" voglia dire.
Nulla di meno vero. In realtà nessuno sa a chi si riferisca o che cosa
voglia dire la parola Dio. Può voler dire tutto e il contrario di
tutto. Eppure nessuno di noi, leggendola o pronunciandola, si sente
minimamente sconcertato. Ebbene,     proviamo allora a sentire quale
sensazione provoca in noi la frase seguente: il creatore e il
reggitore dell'universo è Tratos. Qual è la nostra prima reazione?
Ovviamente, è quella di chiederci: e chi è Tratos? Ma questa parola -
inventata sul momento per dimostrare l'assunto - non può riferirsi a
niente e a nessuno. La stessa cosa si deve dire della parola Dio:
essa, in realtà, non indica un qualcuno o un qualcosa, ma
semplicemente un'ignota e inconoscibile entità. E' un mero suono. Come
Tratos.
In realtà, quando Platone parla dei Sommo Bene e del mondo delle idee
(a suo giudizio il "vero" mondo, di cui quello
sensibile non è che una pallida ed effimera immagine), non si
riferisce a nulla che sia minimamente percepibile, o
constatabile, o in qualche modo verificabile. Anzi - diciamolo
francamente - non si riferisce a nulla, semplicemente. Che la sua
esposizione sia molto bella e altamente poetica non deve fare velo. Il
filosofo deve dare agli altri soprattutto "conoscenza" (tra le altre
cose). Se riesce a darla poeticamente, tanto meglio. Ma le meraviglie
della poesia non possono, in un filosofo, supplire alla carenza di
conoscenza vera; e tanto meno debbono essere considerate come tale. E
il mondo delle idee di Platone non è conoscenza: è un abile,
meraviglioso, intelligente, interessante e poetico volo della sua
fantasia. Ma non è più di questo.
Similmente, quando Kant parla della cosa in sé (il suo noumeno) non si
riferisce a nulla di percepibile o di conoscibile,
come egli stesso onestamente dichiara. Ma poi ne afferma la "sicura"
esistenza. E io mi domando quale senso possa   avere la seguente
proposizione: ciò di cui parlo è assolutamente impensabile e
inconoscibile; però esiste. In verità, una simile affermazione dà la
certezza che anche il noumeno non è che un Tratos.
Ugualmente, quando Leibniz parla delle idee compossibili nella mente
di Dio, o delle sue monaci (le quali sarebbero
atomi "immateriali" [!] costituenti tutto l'universo), non può
riferirsi a nulla che possa essere minimamente percepito o conosciuto
o comprovato; anzi, a nulla che sia minimamente attendibile, anche se
l'immagine delle idee compossibili non è priva di un certo fascino.
Gli esempi di costruzioni metafisiche totalmente inverificabili - e
valide, in sostanza, quanto i loro contrari - potrebbero riempire
interi volumi. Ma quelli citati credo che siano sufficienti a
dimostrare - giova ripeterlo - che su "qualsiasi" soluzione data a un
problema metafisico non si può fare alcun affidamento.
Insomma, l'esploratore metafisico - e in special modo il ricercatore
di Dio - si può paragonare a uno che in una stanza cerchi una cosa,
senza avere la minima idea di che cosa si tratti, e se esista. E come
può trovarla? Evidentemente è impossibile. Infatti, anche se tocca
"tutte" le cose esistenti in quella stanza, non può mai sapere quale
sia quella che cerca.
Può essere persino che Dio lo abbiamo trovato già da tremila, da
seimila anni, ma che non ce ne siamo mai resi conto.
Può essere che abbiamo rapporti con lui tutti i giorni - e magari più
volte al giorno -, ma che non ce ne accorgiamo
minimamente. Come può essere che Dio non esista affatto.
Tutto, per l'appunto, e il contrario di tutto. Questo - allo stato
attuale delle nostre conoscenze - vuol dire la parola Dio, o Allah, o
Gehova, o qualsiasi altra parola analoga. E siccome noi tutti ci
troviamo nelle identiche condizioni di quel
cercatore, è totalmente inutile che ci ostiniamo a proseguire le
ricerche. La cosa più sensata che possiamo fare è quella
di rivolgere a Dio la preghiera di manifestarsi (se esiste) a tutti
gli esseri umani - individualmente - per renderli edotti di
come stanno le cose. "La Preghiera dell'agnostico".

 minimamente. Come può essere che Dio non esista affatto.
Secondo me il tuo punto di partenza e' sbagliato: io credo non sia
corretto trattareil problema della ricerca di Dio allo stesso modo con cui
si dimostra l'esistenza dei
satelliti di Urano. Io credo si debba partire dalla domanda: "perche'
ancora al giorno
d'oggi molte persone cercano Dio? Perche' lo cercano pure le persone che
(dal tuo pumto
di vista) dovrebbero essere le piu' immuni da tali ansie, cioe' gli
scienziati? Perche' anche chi adopera
il regolo calcolatore e gli infrarossi nella stanza buia si pone domande
su qualcosa che e' oltre
la stanza?"
Ciao
Leonardo

Io mi occupo di filosofia e non di psicologia.........le tue sono
tutte obbiezioni di carattere psicologico e non filosofico
metafisico........
ciao


[...Dio...]
Caro Bertrand,
sono piu' che pienamente d'accordo con te.
La chiave e' li, semplice e limpida, trasparente.
Come ben sai, Socrate avendo saputo che l'oracolo di Delphi l'aveva
indicato come l'uomo piu' saggio dell'Ellade parti' alla ricerca di un
uomo piu' saggio di lui. E alla fine non pote' che ammettere che
proprio lui era l'uomo piu' saggio, non perche' conoscesse o avesse le
chiavi della verita' e delle strutture ultime del cosmo, ma perche'
era l'unico che sapeva di non sapere.
Siamo come formiche, Bertrand.
Immagina un piccolo formicaio dietro il battiscopa di un appartamento
di un enorme grattacielo di un'enorme metropoli.
Le formiche hanno li' dentro, dietro quel battiscopa il loro intero
universo. Ma come, le loro piccole menti, potrebbero solamente
immaginare di capire la realta' dell'immenso grattacielo? Come
potrebbero mai concepire le sistenza di altre centinaia di grattacieli
in quella metropoli sconfinata che sta ad esse come un'intera galassia
sta  a noi (non proprio, pero'...) come potrebbero immaginare un
intero mondo, le sue leggi fisiche, la complessita' delle strutture
galattiche e cosmologiche che solo noi, esseri umani, dopo migliaia di
anni .... non abbiamo compreso?
La chiave, si', c'e', Bertrand, e' intorno a noi, e' la struttura
stessa della nostra materia, e' nel cielo stellato che vediamo.
Ma come un'ameba non potra' mai comprendere il fine ultimo di tutta la
struttura elettroscopica che ha intorno, lo stesso vetrino... i
pensieri del biologo che la sta esaminando... cosi' noi non possiamo
comprendere nulla quando anche i soli concetti di infinito e di eterno
ci spaventano dopo un'attenta riflessione.
Eppure cosa facciamo? Ci atteggiamo a detentori di verita' ultime,
come possiamo emulare con le nostre piccole menti le immagini di un
dio, le sue volonta', i suoi "sentmenti"... Siamo in un buco nero
oltre il quale crediamo di poter uscire divagando con la mente, non
sapendo che e' un'illusione ottica. E siamo cosi' sicuri che un dio
potrebbe comprenderci come non non comprendiamo affatto le formiche,
siamo cosi' sicuri che...
mi perdo... ecco, mi basta solo pensare al tutto che mi perdo, fra i
meandri delle possibilita', fra la ridondanza di immagini e suoni
inesistenti...
La verita' e' in un piccolo libricino caduto dalle vastita' siderali,
all'interno le pagine contengono una scrittura che non concepiamo,
labirinti di pagine e disposizioni non umane. Eccola la verita',
orbene, fideisti di tutte le razze, nichilisti di tutte le nazioni,
che scandagliate con la vostra cecita' e comprendiate appieno quei
simboli che non comprendete, che non potete comprendere... inventate,
fondate religioni, fondate culti nel nome di un dio che e' il solo
riflesso della nostra immagine rovesciata! A me basta sapere che
essendo una parte della verita' non posso comprenderla nella sua
interezza.
saluti
Domenico Ingenito (alias Laurence Wrighton)
asi...@ptn.pandora.it
"Donne-moi le nom de ton parfum car quand je retournerai a' Paris je l'acheterai pour me rappeler de toi, de tes lèvers et de ton cou. Et de tes mots"
Laurie Sabater

 Mailgate is maintained online by Dario Centofanti
Scusa una domanda, ma Bernard Russell non era morto negli anni '70?...
--
Automatic posted from 
korovev.stm.it
 [195.62.33.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 metafisico........
A parte il fatto che sarei piu' lieto se, da persona che si occupa di
filosofia,mi chiarissi
"donde esta'" il carattere psicologico delle mie obiezioni: Socrate (filosofo)
non ha mai etichettato e bollato i giudizi dei suoi interlocutori pur sapendo
che erano erronei, ma li ha discussi, li ha fatti discutere e li ha passati al
vaglio,
sempre assieme aal'interlocutore stesso.Io credo che se ci
"occupiamo" di filosofia dovremmo fare lo stesso.
Ti cito, comunque,  le mie fonti ispiratrici,
sperando di non essere pedante:
- la concezione per cui l'arte e' uno strumento di conoscenza e' di Gadamer;
- il tuo modello di stanza buia e' paragonabile a quello del labirinto che e'
stato
  usato sia da psicologi cognitivi, sia da filosofi (U. Eco), sia da scrittori
(Borges);
- i paragoni che io ho usato sulla ricerca di Dio li ho "rubati" da Rovatti (
esempio del giocatore d'azzardo)
 e da Vattimo (l'esperienza
  estetica affine all'esperienza religiosa), ambedue noti filosofi italiani;
- quella che per me e' la domanda principale (perche', nonostante la scienza,
tanti
  cercano Dio?) e', in un certo senso, un allargamento di alcuni concetti della
filosofia pragmaticista di
Charles Sanders Peirce, padre della moderna semiotica, logico e filosofo.
Confesso che avrei gradito un altro tipo di risposta, ma, etichetta per
etichetta,
devo riconoscere che la minestra la mescoli un po' anche tu: parlare di
concetti
metafisici come Dio usando l' epistemologia (che con la metafisica ha poco
a che fare) e' un po' come giocare
a scacchi con le regole della dama. Colui che lavora in ambito epistemologico
(come
mi sembra fai tu) il problema di Dio non se lo pone proprio, perche' sa che non
lo riguarda. Dio non lo nomina neppure.
Il fatto che tu su Dio ci insista in tale modo, mi fa pensare che tale problema
sia talmente significativo
da indurmi a chiedere "perche'?" (e allora se la domanda riguarda solo te,
avro' si' un atteggiamento
da psicanalista, ma se rifletto sul fatto che la questione "Dio" riguarda
l'umanita', non posso far altro
che pormi da un punto di vista filosofico, tutt'al piu' sociologico, ma
sicuramente non esclusivamente
psicologico)
Ciao
Leonardo



Io non ho bollato niente.........non č compito mio stabilire il perchč
l'uomo fa quello o fa questo...si dedica a certe cose piuttosto che ad
altre.........io indago sulla scelta fatta.........ossia non mi sto' a
chiedere perchč un ingegnere ha progettato un grattacielo in un modo
piuttosto che in un altro, non potrei mai essere nella sua mente per
giustificare la sua scelta........quindi mi limito a studiare il
grattacielo...............
se ti sono risultato un po' fastidioso me ne dispiace, ma......d'altra
parte anche tu con la tua risposta mi hai bollato heheehheheheh

On 19 May 1998 20:27:36 +0200, 
p.pa...@agora.stm.it
 (Paolo Pallara)
wrote:

SI (per essere precisi si scrive Bertrand).

come stanno le cose. "La Preghiera dell'agnostico".
qualcuno obiettava che bisogna "credere quia absurdum", credere proprio 
perche' e' assurdo, asserendo contemporaneamente che Dio e' buono e si e' 
manifestato a noi perche' ci vuol bene. MA se si voleva manifestare e ci 
voleva bene, perche' farci impazzire con una logica (da lui donata) che lo 
nega, perche' non si presenta invece ad ognuno di noi alla nascita (o
magari al 
compimento dei 10 anni) con una bella stretta di mano dicendo: "Piacere
sono DIo" 
?
--- OffRoad 1.9t unregistered

Russell ha in parte ragione. 
Ma la metafisica, come tutta la filosofia, e' forse in fondo lo studio
di come la mente agisce nei confronti di se' stessa e del mondo.
Posto il fatto (non semplice in verita') che il mondo fuori della mente
esiste, i modi con cui la mente conosce e funziona costituiscono a loro
volta dei linguaggi e dei 'mondi' possibili e reali non meno della sedia
su cui sto.
Le parole, verita', cosa in se', dio, rappresentano elementi di queste
realta' che esistono, anche solo nel momento stesso in cui le metto in
dubbio. Cercarne il significato, i meccanismi con cui vengono in essere
e il loro peso nello sviluppo del pensiero non e' una cosa inutile.
Qualcuno le ha asserite in maniera assoluta, andando verso inutili
complessita'. Questo e' vero, e' successo e succede. Ma non e' tutto.
Decretare da questo l'inutilita della metafisica' non e' un passo meno
assoluto e dogmatico.
La negazione di un ipotetico principio assoluto e' a sua volta assoluto.
in un certo senso negando cosi' la metafisica la si fa.
Russel pensa che la metafisica sia inutile. Bene puo' darsi che per la
realta' che lui e' capace di concepire sia questo. Ma dicendo che sono
problemi non risolvibili e asserendone l'inutilita', afferma qualcosa
che dovrebbe essere certo e risolvibile, cosa che ancora ne' Russel ne'
nessuno ha fatto.
Il problema di questa visione della filosofia e della metafisica sta nel
peso che si da' alle soluzioni: Una domanda vale se porta ad una
soluzione certa di un problema.
Condivisibile.. ma non certo ne' assoluto.
La metafisica non e' (solo) questo. Non e' la ricerca di una soluzione
certa di (grandi) problemi. Le domande hanno un primo valore di per se'.
La filosofia e la metafisica non sono delle scienze epensare che
qualcosa che non e' scienza sia vuota e' discutibile. E' una posizione
che ben pochi scienziati sostengono.
Penso che troppo del pensiero occidentale sia orientato a questo tipo di
ragionamento, tecnicista, commerciale e industriale. Eppure la scienza
non perde nulla dal confronto con cio' che non e' scientifico. E' strano
come la validita delle proprie idee sia da fondare sull'annullamento di
altre idee differenti, come la nostra civilta', il nostro modo di vita a
scapito di altri, tristemente mostrato dalla storia.
La semplice parola dio ha una quantita' di significati e forme ben oltre
la nostra filosofia complessa e concretizzante, guardando alle filosofie
piu' antiche, a quelle orientali, alla mistica, alla tradizione ermetica
vi sono ben altre vie e altri significati per qusto simbolo. Il problema
di dio, per rimanere nell'esempio di Russell, non va risolto, va
vissuto. Si puo' comprendere come sia un simbolo che agisce a livello
profondo nella menete e compar sempre in tutte le culture. Renderlo un
oggetto (un segno) significa illudersi di aver risolto il problema (in
senso negativo). (Comunque _non_ vuol essere un'apertura di un ennesimo
inutile discorso su dio e dei)
Meglio confrontare le idee e lasciare che il pensiero si sviluppi libero
e mutevole. Avra' valore allora l'incontro e il confronto tra
diversita', che una riduzione metodologica e di contenuti appiattirebbe
irrimediabilmente.
Non e' importante arrivare alla soluzione ultima di qualcosa, anche la
scienza non arriva a soluzioni ultime, ma cercare.
Questa e' per me un significato per la metafisica.
Stefano.

senza avere la minima idea di che cosa si tratti, e se esista.
Non proprio: sa alcune proprietà, anche se non è certo dell' esistenza.
Ciao!!
MarcoDiscens

SI (per essere precisi si scrive Bertrand).
Lasciando perdere un attimo la metafisica domando:
Perche' mi fate scaricare FISICAMENTE  quasi quattrocento righe di testo 
quotato e riquotato anziche' le due righe delle vostre risposte?
Leggo tutto volentieri ma il troppo e' troppo.
Grazie per l'attenzione.
Saluti a tutti.
Noli mingere contra ventum si non habes paraventum
(Fetonte il giovane)

Non proprio: sa alcune proprietà, anche se non è certo dell' esistenza.
E se e' corretto, non va oltre quelle proprieta'.
 Ciao
 Romano Tenca 

Per me e' molto difficile capire qualcuno quando parla di materia, e
allora?
Allora quando parlo di materia devo usare un rigore ed una precisione nella
definizione dei termini in modo da far capire anche te. Altrimenti ciò che
dirò oltre ad essere comprensibile a pochi, sarà facilmente frainteso.
Saluti!!
MarcoDiscens

MarcoDiscens
 Ciao
 Romano Tenca 

ricerca "definitoria").
E' quello che dicevo a Telemaco: posso comprendere il significato di "ora io
penso" senza bisogno di aver definito "io", "pensare" e "tempo".
Ma non credo di poter affermare la stessa cosa di "Dio esiste": non riesco
ad attribuirle un significato diverso da quello in cui "Dio" è quello della
concezione "concreta" e infantile di cui sopra (o quello che ho dato io).
Ciao!!
MarcoDiscens

oppure no, a seconda del proprio sistema di valori.
C'è qualcosa che distingue il metodo matematico da quello di certa
filosofia, per cui il primo porta (guardacaso) ad affermazioni su cui non si
discute (ammesso di averle capite) il secondo ad una molteplicità di
opinioni diverse e di non facile comprensione.
Saluti!!
MarcoDiscens