Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: * DIO*... :-)

E se riguardo a Dio, vale a dire a quell'idea chiamata Dio,  ne facessimo un 
discorso *filosofico* come si fa tra filosofi?
Per esempio, io trovo insensatissima la frase che segue:
*Dio è eterno, tutto il resto è finito*
Questa frase è di una insensatezza tale che... ma proprio senza alcun 
contenuto logico, ma neanche minimamente...
eppure  questa frase la pronunciano in parecchi
E come faceva Parmenide, si prenda questa frase, in apparenza semplice,   la 
si analizzi punto per punto e la si appurerà in tutta la sua contraddizione 






bisogna vedere uno che significato dà alla parola "eternità". ed anche alla 
parola "Dio".
se la vedi in modo soggettivo non ci sono contraddizioni. (Perchè appunto 
ognuno ha la sua visione di "eternità" e di "Dio"
quindi il punto non è a questo punto l'"eternità" quanto la realtà in cui il 
soggetto vive.
e quindi poi a questo punto il problema si sposta al concetto di "realtà" e di 
cosa essa sia...
cosè la realtà? qua poi si rischia di sforare nel paranormale... ma lasciamo 
perdere perchè un filosofo non si domanda se il paranormale esista o no in 
quanto non esiste per lui.. seconodo quanto scritto sotto:
wikipedia:
"La filosofia (dal greco φιλοσοφία, composto di φιλε���ν (filèin), "amare", e 
σοφία (sofìa), "sapienza", ossia "amore per la sapienza")[2] è un campo di 
studi che indaga sul senso del mondo e dell'esistenza umana, e, più 
specificatamente, il tentativo di studiare e definire le possibilità e i limiti 
della conoscenza."
la filosofia ha un limite nell'analizzare e dare un significato ad non 
comprensibili come "eternità" e "Dio" e il limite sta scritto proprio sopra.
"Cerca di dare un senso all'esistenza umana" non "oltrepassando i limiti della 
conoscenza" perchè appunto cerca i limiti di essa.
Ecco, questa per me è una contraddizione che fa decadere l'utilità dell'analisi 
filosofica di un dato argomento. Il dare un senso ad un qualcosa presuppone 
porre dei limiti entro il quale questo senso deve farsi portatore del senso 
stesso...
lo so mi sono incartato forse perchè ora devo andare a cena... bye...

 *Dio è eterno, tutto il resto è finito*
il concetto eterno è comprensibile per la mente umana?eppure eterno 
esiste...
è la mente umana che è limitata


 è la mente umana che è limitata
Ti contraddici...

Ti metti a fare il troll anche tu ora? Guarda che fare il nonno civico non è 
mica un offesa, è un dar fiducia eh...;-)

 Ti contraddici...
?

 è mica un offesa, è un dar fiducia eh...;-)
a me non pare di avere fatto il troll...e neanche lo stronzo... 

 Io dico di si...visto che dici
l'eterno esiste perchè non può essere diversamente ma la mente umana non può 
immaginarlo...


 si analizzi punto per punto e la si appurerà in tutta la sua
contraddizione.
Parmenide faceva benissino quel che faceva lui ... e lasciamolo stare :-))
Piuttosto, TU -facendo ipoteticamente "come Parmenide"- quale analisi
puntuale fai, dalla quale emerge la contraddizione?
Dico sul serio e ... (te) lo chiedo proprio perchè -come dici tu- non
sarebbe forse una bella cosa che"qui" si parlasse di Filosofia? :-))
--
Vincenzo

 Vincenzo
In attesa della risposta di Anna .. dico la mia .. spero di filo-sofia:
Tesi:
eterno é antitetico a vivente, quindi a Dio.
Dimostrazione:
in ipotesi che eterno significhi "che non muta".
in ipotesi che "tutto ciò che è" sia essente, in quanto mutante, ossia 
nell'essere in quanto l'essere sarebbe diveniente, in continua meta-morfé.
in ipotesi che tutto ciò che sia "fermo", o morto, sia nel NON ESSERE,
(Qualcuno ricorda quel principio della trermodinamica che dice che lo 
zero termico è irragiungibile?)
http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2007/Ucau070219d001/
ALLORA
ne segue la tesi di Parmenide:
"L'ESSERE -> è"
&
"iL NON ESSERE -> NON E'",
ED IN OLTRE (il NON ESSERE) -COME COROLLARIO- NON SI PUò MANIFESTARE, 
OSSIA NON AFFERISCE ALL'EX-SISTERE.
CVD.

 ognuno ha la sua visione di "eternitÃ " e di "Dio"
La contraddizione più grande della frase: Dio è eterno e tutto il resto è
finito, sta in quel tutto il resto. Dove si pone un resto se si ritiene
Dio eterno quindi senza e origine ne fine?  
Mi spiego?
Mi fermo qui per approfondire il punto saliente di questa discussione
riguardo all'eterno e riguardo alla contraddizione dell'idea di Dio
antropomorfo o personale, delle varie religioni rivelate con il culto e i
riti idolatri che da questìidea derivano.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 parola "Dio".
E qui sorge il dilema. C' chi pur ritenend0 Dio eterno, poi lo personifica


 Mi spiego?
la contraddizione si ha solo "se ritieni" Dio il creatore dell'universo.
Se per uno Dio è un Sapore o un Gusto (intendendoli nel senso + alto del loro 
significato), questi sono sensi che non hanno fine fin quando non cessa la 
condizione esistenziale che permetta di percepirli. Tutto il resto che non sia 
gusto o sapore è destinato... a finire...  :D


 ... perchč non la pensi cosě, tu?
Perchč se Dio č eterno ( senza origine nč fine) il resto non c'č.
Mi spiego...
Ciň che non ha origine e non ha fine non ha alcun fuori da se, non c'č un 
resto...non resta proprio niente...ragiona attentamente... sarebbe 
contraddittorio se ci fosse un resto poichč non solo non esisterebbe nessun 
eterno ( visto che quel resto di per se lo limiterebbe dalla sua esistenza e 
quindi non sarebbe eterno ne quel Dio e neanche il resto, l'uno e l'altro 
sarebbero limitati o comunquew avrebbero uno il limite dell'atro), questa 
dicotomia č contraddittoria al concetto stesso di eterno . Ci sei?

 può immaginarlo...
E chi ha detto che sarebbe un immaginazione della mente?
Ho detto solo che la mente è un mistero tanto quanto l'eterno stesso visto 
che anche senza immaginare l'eterno, la tua mente ( come anche la mia) dice 
assertivamente che l'eterno esiste, quindi mistero nel mistero...sto 
cercando di portare la mia tesi in merito all'esistenza dell'etrno ( o 
l'etrnità della vita in sè, o della sostanza che per me è reale, fisica..) 
quanto più  posso, senza contraddizioni.
Leggi cosa ho risposto a Vincenzo, riesco a spiegarmi ?

 resto che non sia gusto o sapore è destinato... a finire...  :D
Non credo che se tu o io o chiunque, o qualsiasi cosa, se non percepiamo
gusto e sapori :-)) il mondo finisca, finiscono i nostri sensi ( che sono
adattamenti a causa interne al tutto, così come noi siamo manifestazioni
spazio temporali sia con i nostri sensi che con la nostra capacità di
intelligere) ma il mondo continua a manifestare se stesso in un continuo
infinito di una sosatanza che è da sempre e sempre sarà vita in sè
Praticamente per me sia il continuo delle cose sia l'immobilità della
sostanza, sono la stessa cosa.
 Ciao!!

 E chi ha detto che sarebbe un immaginazione della mente?
bè Anna ogni concetto ogni situazione ogni teoria o postulato scientifico 
viene immaginato dalla mente per poterlo elaborare e comprenderlo


 viene immaginato dalla mente per poterlo elaborare e comprenderlo
 La scienza, quella che esamina il mondo reale ( e non il mondo immaginario 
;-) si basa su una originale intuizione *filosofica*, quella dei filosofi 
presocratici caro Inbario..che poi il termine stesso di filosofia sia stato 
attribuito alle immaginazioni di una mente fuori dal mondo reale è solo 
perchè l'uomo ha immaginato di esserne fuori. Insomma: l'uomo ha immaginato 
un dio a somiglianza della sua stessa alienazione ed ecco che la filosofia 
ha perso la sua originale attività mistificata dalla religione ( nel senso 
comune del termine)
Insomma, il dio personale  fuori dal mondo fisico  reale è solo un riflesso 
di quello che immagina l'uomo alienato, fuori da l'eterno nulla può esserci, 
sarebbe contraddittorio perchè  sarebbe eterno. Il tempo stesso non è altro 
che un continuo manifestarsi che deve per logica essre NELL'eterno stesso



 La scienza, quella che esamina il mondo reale ( e non il mondo immaginario
 ;-) si basa su una originale intuizione *filosofica*, quella dei filosofi
 presocratici caro Inbario..che poi il termine stesso di filosofia sia stato
attribuito alle immaginazioni di una mente fuori dal mondo reale è solo
perchè l'uomo ha immaginato di esserne fuori. Insomma: l'uomo ha immaginato
un dio a somiglianza della sua stessa alienazione ed ecco che la filosofia
ha perso la sua originale attività mistificata dalla religione ( nel senso
comune del termine)
Insomma, il dio personale  fuori dal mondo fisico  reale è solo un riflesso 
di quello che immagina l'uomo alienato, fuori da l'eterno nulla può esserci,
sarebbe contraddittorio perchè NON  sarebbe eterno. Il tempo stesso non è 
altro
che un continuo manifestarsi che deve per logica essere NELL'eterno stesso


  Ciao!!
:D

 Leggi cosa ho risposto a Vincenzo, riesco a spiegarmi ?
quello che dici lì non è molto condivisibile in quanto l'infinito può 
contenere il finito...

non crosspostate su it.scienza !!!
-- 
bye
!(!1|1)

 ha scritto nel messaggio 

 stesso di eterno . Ci sei?
... no. :-)
Sempre con la premessa della "vacuità dei concetti" ... la illimitatezza
presunta di un dio "toglierebbe spazio" a tutto quanto altro-da-sè ... e va
bene. Questo in termini *spaziali*! Da <<res extensa>>, intendo.
PERO' -considerato che il tempo non è lo spazio!- ... è proprio la
illimitateza nel tempo (di un dio) che rende finita *nel tempo* ogni altra
cosa.
...
... comunque -amica mia :-)) - non ce ne crucciamo più di tanto; più ancora
che oziose, queste sono chiacchiere *vuote*, perchè affabulano di una
questione vuota di contenuti.
Che poi siano di qualche interesse filosofico metafisico ... è altra cosa.
Comunque ... grazie della risposta.
Magari, tu fossi sempre così ... "rispondente"! :-))
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:8tedn5...@mid.individual.net...

no che non va bene perchè ogni cosa è parte di Dio


 no che non va bene perchè ogni cosa è parte di Dio
Glielo sto dicendo da più di un anno. Ora però Vincenzo, almeno all'inizio 
di questo post ammette che le cose visibili ai nostri sensi e l'esistenza in 
genere delle cose formate che sono analizzabili alla ragione che esplora una 
realtà sempre più immensa per l'avvia di un'antichissima intuizione: Tutto è 
UNO
 Vincenzo concorda dapprima sul fatto che cose  devono necessariamente 
essere NELL'eternità e quindi essere parte dell'eternità quali 
manifestazioni spazio temporali di quell'Eterno stesso che non è scisso da 
una pienezza immisurabile ( vera reale, fisica) pienezza che è 
necessariamente la stessa cosa dell'eternità, che in quanto tale, è tutte le 
cose che appaiono ai nostri sensi o che non appaiono ( visibili o invisibili 
insomma)  ma poi... si contraddice, infine troca il discorso con un non ci 
crucciamo più di tanto e ci  mette un vuoto che non esiste, sarebbe 
contraddittorio... insomma in un NG di filosofia, interviene in un dialogo 
molto ampio e improvvisamente pretende di annullare la stessa filosofia :-)
 Insomma, scappa davanti ad un discorso che si ampia sempre più, chissà se 
poi ripeterà ancora che io non gli rispondo in merito mentre invece è lui 
che scappa?  ;-)


 Glielo sto dicendo da più di un anno.
il vero mistero è perchè noi,creature facenti parte di Dio,facciamo del male 

 ha scritto nel messaggio
news:H_4cp.1974$%g.3...@twister1.libero.it...

Concordo.Se il non essere ,appunto non e', come farebbe ad Essere?Che  "non
essere" sarebbe ?Sarebbe un " non essere " fesso,se pretendesse anche di
essere, non essendoci! bah!.
-Moglie, ce n'e' vino?-
-No!
-Ah..meno male:passamelo, va!-
!

 -Ah..meno male:passamelo, va!-
Puo' passarti il non-vino
per esempio un bel white russian,
vodka on the rocks
(modalita' anti-bolscevichi).
-- 
A

questo ng è it.scienza non it.deliri.demenziali
smettetela di crosspostare
-- 
bye
!(!1|1)

 dell'essere del non-essere.
Il non-essere non puo' avere alcuna modalita' d'essere, solo un sofista - 
appunto - puo' arzigogolarlo.
Invece di citare, volendo lasciare intendere che hai grande competenza sui 
testi, faresti meglio a pensare.
LG