Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La ruota della fortuna - Tomberg (trad.) - p. I (lungo)

 ha
scritto nel messaggio
news:9mgvpv$m8t$1...@news1.sunrise.ch...
<SHINUE>« Ricamo metafisico » o meno, poco importa
; l'inintelligibilità, per il pensiero umano,
della teoria dell'evoluzione sostenuta dalla
scienza resta tuttavia un fatto. Tale teoria è e
resterà inintelligibile per sempre a causa del
fatto che non prende in considerazione che la metà
del cerchio dell'evoluzione integrale e rifiuta di
accettare l'altra metà, quella dell'involuzione o
della caduta, che l'avrebbe resa
intelligibile.</SHINUE>
<CLAVES>vorrei fare prima di tutto una richiesta:
non postare in html se no diventa difficile
rispondere controbattendo punto per punto le tue
ipotesi, dal momento che non ci sono le ">"
davanti a ogni linea. datto questo, credo che la
teoria dell'evoluzione spieghi anche la cosiddetta
involuzione in termini di adattamento. vedi il
caso di certi crostacei di cui nion ricordo il
nome che si sono accorti che facevano molta meno
fatica a fare i parassiti di altri crostacei più
grossi e così hanno rinunciato alle zampe e a
tutto ciò che non serviva trasferendosi in pianta
stabile nel corpo dei cugini maggiori</CLAVES>
<SHINUE>L'esoterismo non consiste dunque in una
vita e un'attività che cercano il segreto. È
basato sulla mentalità e la psicologia
dell'equipaggio e i suoi « segreti » non sono dei
segreti che nella misura in cui la mentalità e la
psicologia dei passeggeri si rifiutano di
partecipare alla responsabilità. Al tempo stesso,
non v'è errore più grave che quello di voler
«organizzare » una comunità o fraternità che fosse
chiamata a svolgere sia il ruolo di strumento
della selezione spirituale o elezione, sia il
ruolo di élite spirituale. Poichè non si può né
arrogarsi la funzione dell'elezione né considerare
se stessi come eletti. Sarebbe moralmente
mostruoso che un gruppo di uomini dicesse : « Noi
scegliamo i dieci giusti del nostro tempo » o
 Noi siamo i giusti del nostro tempo ». Perchè non
si elegge ; si è eletti. La conoscenza del fatto
della « selezione spirituale » o elezione e del
ruolo che essa svolge nella storia dell'umanità e
nell'evoluzione in generale può dunque certamente
dar luogo alla nascita di un falso esoterismo,
ovvero alla formazione di gruppi, comunità e
fraternità che si credono autorizzati ad eleggere
o si credono eletti. I « falsi profeti » e i
 falsi eletti » (cristi), cui accenna il Vangelo,
sono - e saranno - prodotti dal falso esoterismo
coltivato da coloro che si arrogano il diritto di
elezione o di « selezione spirituale ».</SHINUE>
<CLAVES>L'uomo non è solo istinto, è anche
cultura. La sua evoluzione non è guidata solo dal
caso come per gli altri esseri naturali, ma dalle
sue scelte e dalla sua cultura. Può decidere della
propria evoluzione, senza per questo credersi un
eletto. Oggi sappiamo che abbiamo in mano gli
strumenti per ucciderci in massa o per farci del
bene. Spetta a noi fare la scelta. Lo spirito non
è oggetto della selezione naturale, in quanto non
esistente. Solo un'entità metafisica imposta
dall'alto (dio) renderebbe possibile il concetto
di una selezione spirituale, dal momento che
amministrerebbe premi e punizioni in modo quasi
assoluto (a meno di una preghiera di un piccolo
uomo), ma qui andiamo a introdurci in percorsi che
un agnostico non ha interesse  ad
attraversare</CLAVES>
<SHINUE>In effetti, secondo la scienza positiva
della fine del XIX secolo, il mondo è la somma
totale delle innumerevoli combinazioni possibili
delle particelle semplici, degli atomi. Tali
combinazioni cambiano senza posa, ma quale che sia
il numero delle combinazioni possibili degli
atomi, esse dovranno un giorno necessariamente
raggiungere il loro limite e il numero delle nuove
combinazioni dovrà esaurirsi. Allora le
combinazioni anteriori dovranno ripetersi. Verrà
dunque un giorno che sarà la ripetizione esatta di
oggi. - Ecco la base scientifica dell'« eterno
ritorno ».</SHINUE>
<CLAVES>Non verrà mai un giorno che sarà la
ripetizione esatta di oggi. E questo a causa del
continuo aumento dell'entropia. Anche se
l'universo un giorno dovesse fermare la sua
espansione per tornare a collassare su sè stesso,
chi può dire cosa succederà poi. anche ammesso che
si verifichi un nuovo big bang, chi dice che il
nuovo universo avrà le caratteristiche di questo?
potrebbe non avere i protoni, ad esempio. E qui il
calcolo delle possibili combinazioni risulta di
difficile applicazione</CLAVES>
<SHINUE>La credenza nell'eterno ritorno ha per
base non soltanto il calcolo delle possibili
combinazioni atomiche, ma anche il dogma
scientifico della costanza quantitativa della
materia e dell'energia del mondo. Niente scompare,
niente appare nel mondo. La somma totale della
materia e dell'energia del mondo è costante. Essa
non può né aumentare, né diminuire. Non si può
aggiungervi niente né togliere niente. Il mondo è
un cerchio chiuso al quale niente può sfuggire e
nel quale niente può entrare.</SHINUE>
<CLAVES>secondo un'accezione classica è corretto
affermare la costanza di massa ed energia, che
tuttavia si possono trasformare l'una nell'altra
(e anche qui il calcolo delle combinazioni si
complica). ma Hawkings ritiene che nelle vicinanze
di un buco nero vengano continuamente generate
coppie di particelle e di antiparticelle (e di
nuova energia) per effetti quantistici legati al
principio di indeterminazione (non può esistere il
vuoto assoluto) di cui una delle particelle cade
immediatamente nel buco nero e l'altra sfugge via,
dando luogo ad una forma di radiazione che
contrasta con la teoria secondo cui da un buco
nero nulla può sfuggire. Per compensare la
comparsa di nuova energia si pensa di associare
alla particella che cade nel buco nero energia
negativa. Si tratta di teorie ma verificate,
basate su deduzione, dal momento che nessuno ha
mai visto realmente un buco nero. forse il buco
nero è l'apertura nel cerchio che cercavamo. ma
poi resta il problema se l'informazione caduta
dentro viene persa per sempre. tutta 'sta
pappardella per dire che la scienza non ragiona
per assoluti. La teoria di ieri è già vecchia,
soppiantata da una nuova.  cercare di piegare la
scienza alla conferma delle proprie opinioni di
stampo esoterico, metafisico o religioso è un
grosso errore. significa attribuire alla scienza
un ruolo che non ha. insomma, qundo lo scienziato
vuol fare il filosofo probabilmente produce
errori, ma quando è il filosofo a voler fare lo
scienziato... si salvi chi può!!!!</CLAVES>
--
<>~<>~<>~<>~<>~<>
Claves do Amaral
claves....@tin.it
<>~<>~<>~<>~<>~<>

 Si tratta di teorie ma verificate,
errata: si tratta di teorie MAI verificate
A proposito dell'affermazione secondo cui "il
mondo è la somma totale delle innumerevoli
combinazioni possibili delle particelle semplici,
degli atomi"  vorrei aggiungere anche di tenere
conto che il positivismo del XIX secolo con la sua
voglia di creare sistemi autoreferenziati, che
spiegassero tutto su base logica, è entrato in
profonda crisi a cavallo con il XX secolo. Secondo
molti è a questa crisi che si potrebbe far
risalire l'origine dell'ondata di irrazionalismo
che ha investito l'europa nel '900, etc, etc, ma
questa è un'altra storia.


 nel quale niente può entrare.
Caro Sinuhe,ti rispondo da questo replay perchè non mi appare il tuo primo
post.
In "Storia dell'eternità" Jorge Luis Borges dedica un capitolo (La dottrina
dei cicli) alla confutazione proprio dell'eterno ritorno nicciano,ma non
solo,posto su base scientifica nei termini quasi esatti utilizzati da
Tomberg.
La confutazione fa leva sulla matematica di Cantor.Scrive Borges:
"Cantor distrugge il fondamento della tesi di Nietzsche.Afferma la perfetta
infinità del numero di punti dell'universo,e persino di un metro
dell'universo,o di una frazione di tale metro.[...]Il confronto del bel
gioco di Cantor col bel gioco di Zarathustra è fatale a Zarathustra.Se
l'universo consta di un numero infinito di termini,è rigorosamente capace di
un numero infinito di combinazioni;e la necessità di un Ritorno viene
annullata.Ne rimane la semplice possibilità,che equivale allo zero."
E dice anche altre cose nell'ordine di quelle che ti sono state
obiettate,quali l'entropia ecc.
Ora,la confutazione borgesiana/cantoriana (ma Borges gioca...) è del tutto
esatta,ineccepibile;o meglio,lo sarebbe se e solo se si dimostrasse:
a) l'assolutezza e l'autosufficienza della matematica cantoriana,come di
tutte le altre;
b)la consistenza ontologica (altro che la mera coerenza logica) di tali
linguaggi.
Per tali dimostrazioni occorrerebbe far leva inevitabilmente sul principium
firmissimum di Aristotele,il pdnc,ma proprio questo,il quale non è altro che
il rispecchiamento logico dell'episteme parmenidea,ad un'analisi
approfondita porterebbe,indovina?,alla confutazione della confutazione
borgesiana/cantoriana della dottrina dei cicli come da ultimo esposta da
Zarathustra...
Per chi volesse approfondire la questione,rimando ai testi di Severino,o
meglio a riflessioni personali.
Ciao carissimo.
Cosimo/Ilià Ilìc'.

 meglio a riflessioni personali.
Da un mio ultimo messaggio:
<<< La concezione di Assoluto presuppone che in esso (vi) siano tutte
le cose di ogni luogo e di ogni tempo, quindi pure tutta la mia vita già
vissuta, ancora da vivere e che sto vivendo. Questo perché in termini di
Assoluto il tempo non esiste, essendo il tempo una creazione della
molteplicità dell'Uno. Quando una qualsiasi cosa "muore" il suo Essere non
scompare dalla sfera dell'Assoluto, solo smette di "apparire". Ecco che
allora il mio Essere, dopo che io smetterò di apparire, continuerà a
esistere nell'Assoluto, ed ecco perché è possibile che io riviva la mia vita
all'infinito. Ecco perché il tempo non assume una rappresentazione di
"segmento" (ovvero una cosa nasce uscendo dal nulla, vive e ritorna al
nulla: nichilismo negativo), e neppure di semi-retta (ossia una cosa nasce
uscendo dal nulla, vive e non ritorna al nulla perché c'è "l'aldilà":
religioni fideistiche), ma assume una concezione "a cerchio" (il mio Essere
è sempre esistito; adesso appaio, mi rendo visibile nel Molteplice; smetto
di apparire, ma continuo ad Essere).>>>
Spero di aver centrato il problema... anche perché di Severino per adesso mi
sono letto solo "La filosofia antica" e nemmeno tutto! E poi vado in giro a
dire che sono severiniano...
AHAHAH!!!
Ciao,
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:Vb9k7.8803$MO.3...@news.infostrada.it...


Sì,avevo letto queste tue cose e le apprezzo,in linea generale.Se mi
permetti,però,c'è qualcosa di non calibrato.
L'Io non può smettere di apparire,continuando ad essere,perchè semplicemente
esso non comincia neppure a farlo;l'Io non appare mai,per "definizione",e
quando si indaga sul suo apparire in realtà si sta indagando su un
non-Io,cioè su di un oggetto,come fanno le psicologie.
Inoltre,come dici,si tratta proprio di centrare il problema,non di
risolverlo.Risolverlo vorrebbe dire fallirlo completamente.
Ellittico ed oracolare,
saluti e stima.
Ilià/Cosimo/Ilìc'.

 risolverlo.Risolverlo vorrebbe dire fallirlo completamente.
Spiegami perché l'Io non appare mai e perché risolvere il problema
significherebbe fallirlo.
Grazie e scusa del disturbo,
Luca

 Luca
Scusa il tono imperante e imperativo, non era mia intenzione essere scortese
né tanto meno obbligarti a fare una cosa che magari non vuoi fare. Ho
scritto cosě perché credo ci sia una certa confidenza, dato che abbiamo
dialogato molte volte, ma comunque niente mi obbligava a scrivere cosě.
Sbagliaato!
Ciao,
Luca

 Luca
Caro Luca,oltre alla mia consueta infingardaggine (la natura è divenuta
abito...:-),di cui non sei l'unico a "farne le spese",mi trovo sempre un po'
in imbarazzo quando mi si chiede di "spiegare",anche quando i toni della
richiesta sono normalmente educati ma decisi,come mi sono apparsi subito i
tuoi;non preoccuparti di quelli.
E' che nella risposta a Sinuhe avevo fatto appello infine ad un
approfondimento personale,pensando che dopotutto fosse meglio anche delle
buone letture (una fra queste,nei temi di cui si trattava,Severino).
E a proposito di certi argomenti,che mi sono chiarissimi,mi succede una cosa
che capitava ad un mio maestro,S.Agostino,beninteso fatte tutte le debite ed
ingentissime differenze e proporzioni.Lui diceva di sapere cosa fosse il
Tempo,ma se qualcuno glielo avesse chiesto...ecco,non lo sapeva più.
Per la questione dell'inapparenza del soggetto come tale,me la potevo pure
cavare con poche delle mie consuete chiacchiere,ma appunto questo vorrei
evitare,di mettere sempre tutto in chiacchiere e di ricorrere alle solite
frasi,giri di parole che mi vengono a noia,cincischiamenti,esche perfette
per gli equivoci,soprattutto.Non solo,ma ciò che chiedevi sul soggetto è
stato detto con particolare perizia e brillantezza anche recentemente,da
Qfwfq,per esempio,o da Loris.
Per la seconda cosa (il problema che va centrato e non risolto,pena il
fallimento) ci sono ancora più difficoltà,gigantesche difficoltà,e sono
innanzitutto le mie,espressive,oltre che oggettive.
Se mi dai tempo però,probabilmente ti potrò rispondere,in pvt se
vuoi,cercando di mettere al meglio assieme e ordinatamente
soggetto,predicato e complemento;mi alzo dal mio polveroso letto,dove
avvolto da pesanti drappi scuri non faccio altro che rimuginare sulla
morte,e magari ritrovo qualche file o qualche scartoffia delle mie...
Ma approfitto della confidenza per una tiratina d'orecchie,da
amico,posso?Non mi maltrattare le vecchine,e le consimili e i consimili;a me
piacciono tanto,mi sono simpatiche...Quanta vita la loro,e quanta quella di
tutti! Che ne sappiamo noi di come un errore,nel vissuto intimo di
ciascuno,non trovi il modo per far pace con la Verità? Soprattutto quando
accade che questa stessa pare non faccia altro che promuovere
guerre,riempiendo ospedali,prigioni e cimiteri ovunque nella tragicommedia
umana.Occhi aperti dunque,caro Luca,diffidiamo di lei,perchè può essere la
miglior ruffiana al servizio di Quella alla quale penso sempre,nei miei
drappi neri di cui sopra,e allora l'Errore sarebbe irrimediabile,quasi come
questo mio pistolotto.
Saluti e stima.
Ilià/Cosimo/Ilìc'.

 Cosimo/Ilià Ilìc'.
Caro Cosimo,
Grazie per questi interessanti complementi. Che mi riconfermano in quel che già pensavo, cioè che per "spiegare" realmente è sempre necessario un "salto", ciò che rende insufficienti tutti i tentativi del genere, ma anche le "parate" come quella elaborata, scherzosamente, da Borges.
Le soluzioni, quali che siano, richiedono sempre un impegno di tutto l'essere, e non solo l'esercizio distaccato di alcune "facoltà delegate".
Un caro saluto
Sinuhe 

 piacciono tanto,mi sono simpatiche... [...]
Chissà, forse è solo l'ennesima cacchiata giovanile, la mia: uno scagliarsi
contro qualcosa che di per sé di sbagliato non ha nulla... e me ne rendo
pure conto. Che io debba scagliarmi contro me stesso, invece che contro i
"vecchini"? Beh, penso sarebbe la cosa migliore, e poi pensandoci meglio
anche a me stanno simpatici. Da una parte mi dico "fossero meno ottusi
sarebbe meglio"... o forse no, magari loro stanno meglio di me. D'altra
parte, ti rivelo un segreto (AHI!) credo che il "pensiero che divide" e che
mi fa vedere loro diversi da me, e che mi fa sembrare che qualcosa là in
strada si stia muovendo, sia una grande limitazione.
Ti saluto e ti stimo,
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:Vb9k7.8803$MO.3...@news.infostrada.it...
