Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: prova non ontologica

Dio esiste e non esiste.
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Dio esiste e non esiste. 
 
Allora possiamo dimostrare che esiste.

 Il giorno lunedě 28 agosto 2023 alle 17:55:23 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Dio esiste e non esiste. Allora possiamo dimostrare che esiste.
 
Se scindi esiste da non esiste entri obbligatoriamente
 nell'ontologico ma rinunci ad un concetto originario che scisso
 forse non e'.
Ti mando una introduzione al concetto di questa strana logica.
 
https://www.giovannibottiroli.it/it/filosofia/categorie-modali-e-l
 
ogica-divisa/26-introduzione-alla-logica-scissionale-congiuntiva.html


 ________________________ 
 
 
 
ideaprima 
 
cosa intendi per " Dio"? 
 
 
 

 ogica-divisa/26-introduzione-alla-logica-scissionale-congiuntiva.html
 
A far scindere in quel modo è la logica dell'"e", cioè quella della congiunzione. E' la stessa logica con cui si elencano (ho dato un'occhiata...) lo "stile congiuntivo" *e* quello "separativo".

 Ti mando una introduzione al concetto di questa strana logica. 
 
Sniff, sniff, sento odore di sofismi :)
 

 Il giorno lunedì 28 agosto 2023 alle 19:33:17 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Se scindi esiste da non esiste entri obbligatoriamente > nell'ontologico ma rinunci ad un concetto originario che scisso > forse non e'. Infatti la scissione è concettuale, non puoi scindere l'essere.> Ti mando una introduzione al concetto di questa strana logica. Sniff, sniff, sento odore di sofismi :)
 
Mica tanto.
Tutto parte da una considerazione che fa Heidegger.
Te la riporto:
 
Heidegger distingue due diversi significati nell'ambito delle
 relazioni di identità: "Ma lo stesso (das Selbe) non è l?eguale
 (das Gleiche). Nell?uguale scompare la diversità. Nello stesso
 appare la diversità".8 Ci aspetteremmo di vedere acquisita questa
 distinzione, perlomeno nel suo carattere inaugurale e al di là
 della sua insufficienza: in effetti, non si può assumere
 seriamente la tesi di Heidegger senza la volontà di
 approfondirla. Qui Heidegger mette in evidenza e rifiuta uno dei
 'grandi errori' della filosofia occidentale, l'identità intesa
 come coincidenza. Non è così, fa capire Heidegger: l'identità può
 venir intesa anche come non-coincidenza. Se la relazione tra
 l'identico e il diverso non viene pensata come esclusione ma come
 inclusione reciproca, allora l'identità non è più 'medesimezza'
 (das Gleiche) ma 'stessità' (das Selbe). Tuttavia, perché questa
 distinzione appaia legittima - qui l'orecchio di Heidegger,
 l'orecchio che ascolta la voce dell'identità, si divide di due
 -9 occorre rendere esplicita la logica in grado di generarla. Si
 tratterà di una logica congiuntiva, una logica dei legami e delle
 inclusioni.
 
L'identità va intesa come coincidenza soltanto per la logica
 disgiuntiva o separativa, cioè per la logica dominante nella
 tradizione occidentale, da Aristotele a Frege; invece dal punto
 di vista di una logica congiuntiva l'identico include il diverso,
 e l'identità appare come non-coincidenza.
 
Ne risulta qualcosa di paradossale: la logica congiuntiva (almeno
 nella versione heideggeriana) è una logica scissionale, e non
 sintetica. È una logica della non-coincidenza, del non-identico:
 e lo è perché il legame tra identità e differenza va a scindere
 l'identità separativa, das Gleiche.
 
----------
 
abbiamo un albero della conoscenza proibita in genesi.
E' la stessa genesi della disgiunzione.
Del logos distinto dal polemos.
Dell'esistere distinto dal non esistere.
Non possiamo pensare diversamente ma possiamo pensare come sarebbe
 pensare diversamente.


 ma come inclusione reciproca, allora l'identità non è più 'medesimezza' 
 
Aaaaah bla bla bla :) Se la sona, se la pensa :)
 
 
 

 Il giorno martedì 29 agosto 2023 alle 09:10:54 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Mica tanto. Mica che?Mica tanto odore di sofismi omica tanto la scissione e' concettuale?> Tutto parte da una considerazione che fa Heidegger. > Te la riporto: > > Heidegger distingue due diversi significati nell'ambito delle > relazioni di identità: "Ma lo stesso (das Selbe) non è l'eguale > (das Gleiche). Nell'uguale scompare la diversità. Nello stesso > appare la diversità".Eh???> 8 Ci aspetteremmo di vedere acquisita questa > distinzione, ... eh, non ho capito la distinzione, dunque non mela spetto.> Qui Heidegger mette in evidenza e rifiuta uno dei > 'grandi errori' della filosofia occidentale, l'identità intesa > come coincidenza. Non è così, fa capire Heidegger: l'identità può > venir intesa anche come non-coincidenza. Ma che ti devo dire, la modernità crea il problema, la modernità se lo "risolve".In altri termini: se la sona e se la canta.So typical> Se la relazione tra l'identico e il diverso non viene pensata come esclusione > ma come inclusione reciproca, allora l'identità non è più 'medesimezza' Aaaaah bla bla bla :) Se la sona, se la pensa :)
 
certo e' discutibile ma non cosi' difficile se ci pensi bene.
Se dico che
I numeri binari sono 0 e 1 
appare la diversita'.
Se dico che
1=1 
non appare.
Perche'?


 Perche'?
 
Guarda, mio limite eh, ma a me pare che
"I numeri binari sono zero e uno"
e 
"Uno è uno"
 
Differiscono solo per i soggetti.
 
Per il resto sono due affermazioni di identità
Di insieme la prima, singolo la seconda.
 
 

 Il giorno martedì 29 agosto 2023 alle 14:31:37 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> certo e' discutibile ma non cosi' difficile se ci pensi bene. > Se dico che > I numeri binari sono 0 e 1 > appare la diversita'. > Se dico che > 1=1 > non appare. > Perche'?Guarda, mio limite eh, ma a me pare che"I numeri binari sono zero e uno"e "Uno è uno"Differiscono solo per i soggetti.Per il resto sono due affermazioni di identitàDi insieme la prima, singolo la seconda.
 
Ok 
 
Se invece dico, alla Catullo che:
odio et amo
come lo interpreti?
Con una certa logica, come un sofisma, come uno stile poetico o
 una fallacia?


 Con una certa logica, come un sofisma, come uno stile poetico o una fallacia?
 
Come un'espressione poeticamente umana che nasce
dall'attrito tra l'identità del soggetto e le sue diverse intezioni.
Si sa, fallace a volte il cuore è.
 
 
 
 

 Il giorno martedì 29 agosto 2023 alle 15:26:06 UTC+2 Massimo 456b ha scritto: > Ok > > Se invece dico, alla Catullo che: > odio et amo > come lo interpreti? > Con una certa logica, come un sofisma, come uno stile poetico o una fallacia?Come un'espressione poeticamente umana che nascedall'attrito tra l'identità del soggetto e le sue diverse intezioni.Si sa, fallace a volte il cuore è.
 
quel tipo di logica nasce da quello perche' a differenza di tanti
 non e' inflessibile



Bisogna distinguere tra concetti. Esistere ed essere sono distanti. Si può dire (se si vuole, col neoplatonismo e con Eckhart e con Schopenhauer) che Dio è essere o nulla, a seconda di come ci rapportiamo ad esso, ma non che esiste e non esiste. 
Bisogna usare la modalità giusta di espressione e di pensiero. Riversare le domande sull'esistenza in schemi adatti solo a definire la pura realtà conduce a contraddizioni gigantesche.
Bisogna accettare che il modo tradizionale di dire 'essere o esistere' è del tutto inadeguato per tante o troppe esigenze. Con esso si fraintende Parmenide, non si capisce Platone, non si può intendere il passaggio dalla modernità alla contemporaneità, mentre del resto non se ne può utilizzare mai appieno. Eppure è un modo diffusissimo; indice di una subculturalità imperante che bisogna smascherare e abbandonare.
Quindi consiglierei di porre la dovuta attenzione al linguaggio.
 
Mauro Pastore

Il giorno lunedì 28 agosto 2023 alle 17:55:23 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:

Ho scritto 'distanti' per errore. Intendevo: distinti.
Reinvierò.
 
Mauro Pastore

Il giorno lunedì 28 agosto 2023 alle 17:55:23 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:

Bisogna distinguere tra concetti. Esistere ed essere sono distinti. Si può dire (se si vuole, col neoplatonismo e con Eckhart e con Schopenhauer) che Dio è essere o nulla, a seconda di come ci rapportiamo ad esso, ma non che esiste e non esiste.


Il giorno lunedì 28 agosto 2023 alle 17:55:23 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:



 Il giorno lunedì 28 agosto 2023 alle 17:55:23 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Dio esiste e non esiste. > > -- > > ciao Massimo > > > ________________________ > > ##provare per credere## > > > ----Android NewsGroup Reader---- > 
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.htmlBisogna
 distinguere tra concetti. Esistere ed essere sono distinti. Si può dire (se si vuole, col neoplatonismo e con Eckhart e con Schopenhauer) che Dio è essere o nulla, a seconda di come ci rapportiamo ad esso, ma non che esiste e non esiste.Bisogna usare la modalità giusta di espressione e di pensiero. Riversare le domande sull'esistenza in schemi adatti solo a definire la pura realtà conduce a contraddizioni gigantesche.Bisogna accettare che il modo tradizionale di dire 'essere o esistere' è del tutto inadeguato per tante o troppe esigenze. Con esso si fraintende Parmenide, non si capisce Platone, non si può intendere il passaggio dalla modernità alla contemporaneità, mentre del resto non se ne può utilizzare mai appieno. Eppure è un modo diffusissimo; indice di una subculturalità imperante che bisogna smascherare e abbandonare.Quindi consiglierei di porre la dovuta attenzione al linguaggio.
 
----
 
Ti assicuro che la logica da cui si trae tale conclusione pone la
 massima attenzione al linguaggio.
Bisogna leggere attentamente Heidegger per capire che alcune frasi
 che appaiono contraddittorie non lo sono affatto e che certi
 concetti sono esprimibili solo con un linguaggio poetico che un
 certo modo rigido dei logici disgiuntivi rifiuta.
E' proprio perche' Dio coincide con l'essere che esiste e non esiste.
Proprio come il presente che nel momento che esiste non esiste piu'.
Come il buio abbagliante o un'onda particella.
