Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Galileo e la prova della rivoluzione terrestre intorno al Sole: per Posi

Apro un nuovo thread, a beneficio di tutti,
per approfondire un argomento nato altrove.
 
POSI:
<<<Ebbene, dopo la prima vera dimostrazione del moto di rivoluzione
terrestre attorno al sole, avvenuta nel 1728 ad opera di James Bradley,
la Chiesa ha colto l'occasione per autorizzato la realizzazione della
tomba monumentale di Galielo a Santa Croce di Firenze. Nel 1937 il
monumento è stato completato e vi è stata traslata la sua salma. Così
viene definito nell'epitaffio: "Geometriae astronomiae philosophiae
maximus restitutor, nulli aetatis suae comparandus".>>>
 
 
Posi sostiene che, tutto sommato, Galileo
all'epoca del suo processo non era in possesso
di dimostrazioni definitive di quanto andava a sostenere.
Per cui, se la Chiesa non era convinta del suo punto
di vista aveva le sue buone ragioni "scientifiche".
 
A mio parere invece diedero torto a Galileo
ingiustamente. Infatti Galileo sosteneva anche il moto
di ROTAZIONE della Terra sul proprio asse e le sue
prove bastarono a non pochi esperti.
Tuttavia la Chiesa, usando un passo biblico,
diede ragione a quest'ultima.
https://www.meteoweb.eu/2017/11/scienza-bibbia-giosue-sole-eclissi/1000235/#:~:text=Video-,La%20scienza%20spiega%20la%20Bibbia%3A%20Giosu%C3%A8%20non%20ferm%C3%B2%20il%20sole,era%20%E2%80%9Csolo%E2%80%9D%20un'eclissi&text=E%20Giosu%C3%A8%20ferm%C3%B2%20il%20sole,condannato%20per%20le%20sue%20teorie
.
 
Galileo non venne quindi condannato sulla base
di osservazioni scientifiche e ragionamenti di questo
genere ma andando a mettere a confronto il punto
di vista di Galileo con la Sacra Scrittura.
La Chiesa non usò il metodo scientifico
ma la autorità.
Tuttavia sto cercando di capire perché il nostro Posi
insiste nel dire che la Chiesa avrebbe usato
un approccio del tutto scientifico (metodo
sperimentale) alla faccenda.
 

 
 
Non "del tutto" ma anche.
 
Lo faccio per difendere la scienza da coloro che a parole la esaltano e 
con le azioni la insultano.
 
Lo faccio perché detesto quelle narrazioni talmente di parte da 
distorcere la realtà dei fatti.
 
Lo faccio per promuovere approcci critici che vadano oltre i luoghi comuni.


ideaprima 
 
mi sorprende che la Chiesa non si sia rifatta direttamente alla genesi, senza  bisogno di 
ipotizzare eclissi vere o fasulle di cui Giosuè avrebbe approfittato eoni dopo per vincere 
una battaglia. Bàh!... ridicoli.  
L'inizio della creazione, infatti, dice proprio dell'inizio della rotazione terrestre intorno al sole. 
"SIA la luce!".... e fu sera, e fu mattina.. PRIMO GIORNO.  
Dato che si trattava del giardino in Eden, dove Adamo doveva "coltivare" la terra, se ne 
deduce che si trattasse di alternanze di buio e luce dovute alla rotazione terrestre attorno 
al sole, appena iniziata.
E da quell'inizio, non prima,  iniziò a formarsi l'atmosfera terrestre e a piovere sulla terra..... 
e relativo diluvio. Fu per via della rotazione, ... mentre prima il pianeta era fermo ed esposto
a incandescenti periodi di sovraesposizione al calore da parte di una sola metà faccia del 
pianeta che ne veniva letteralmente arso ed esposto a fenomeni elettrici con l'esterno. 
Ma non fu una cosa immediata, ovviamentemte, ... ci volle gran tempo. Infatti la rotazione 
iniziale era lentissima. I giorni e le notti non avevano il tempo di rotazione attuale, la terra
ruotava ancora lentissimamente...  non c'era atmosfera terrestre e il suolo esterno era 
esposto all'universo esteriore senza protezione alcuna ... era  bruciante, arso e bombardato 
da detriti e meteoriti, fenomeni elettrici e di tutto e di più... insomma invivibile... e non a caso 
la vita poté attecchire solo in cavità del sottosuolo ( l'Eden)..... dal quale  i nostri progenitori 
uscirono all'esterno solo quando ne furono in grado.. a rotazione accettabile pur se non era 
ancora piovuto..... ma per i vegetali era ancora impresa ardua... quasi impossibile.  
Prima dell'acqua dal cielo, infatti, la terra si abbeverava da trasudazioni di vapori al suo interno, 
... da acque sotterranee.  Ma il pianeta esterno era proibitivo.. perfino per i dinosauri, venuti poi, 
molto dopo anch'essi. Prima vi erano continui tentativi di  ibridazioni e mostruosità, che non ce 
la facevano ad affermarsi.  
Be'... li limito a questo... del tutto sbalordita dal fatto che queste cose stanno scritte in Genesi, 
e la Chiesa dovrebbe averle lette.... dovrebbe!..... non era il caso di aspettare Giosuè  e starci a 
ricamare sopra una  ridicola storiella con eclissi vera o fasulla che fosse, dato che basta leggere 
i testi della genesi. C'è scritto tutto quanto... ed è di una ovvietà e di una logica coerente talmente 
semplice e stringente che li consiglierei  alla scienza, pure. Altro che farci sopra idiote storielle di 
mele andate per traverso, di sesso proibito e di castighi divini. 
 Carissimi... mi dovreste perlomeno un "grazie"... di tanto in tanto!
 
 
 

 Il 17/09/22 18:06, RELAX RILASSATO ha scritto:> Apro un nuovo thread, a beneficio di tutti,> per approfondire un argomento nato altrove.> > POSI:> <<<Ebbene, dopo la prima vera dimostrazione del moto di rivoluzione> terrestre attorno al sole, avvenuta nel 1728 ad opera di James Bradley,> la Chiesa ha colto l'occasione per autorizzato la realizzazione della> tomba monumentale di Galielo a Santa Croce di Firenze. Nel 1937 il> monumento è stato completato e vi è stata traslata la sua salma. Così> viene definito nell'epitaffio: "Geometriae astronomiae philosophiae> maximus restitutor, nulli aetatis suae comparandus".>>>> > > Posi sostiene che, tutto sommato, Galileo> all'epoca del suo processo non era in possesso> di dimostrazioni definitive di quanto andava a sostenere.> Per cui, se la Chiesa non era convinta del suo punto> di vista aveva le sue buone ragioni "scientifiche".> > A mio parere invece diedero torto a Galileo> ingiustamente. Infatti Galileo sosteneva anche il moto> di ROTAZIONE della Terra sul proprio asse e le sue> prove bastarono a non pochi esperti.Galileo non è mai riuscito dimostrare né l'uno né l'altro moto.La prima prova diretta della rotazione terrestre, è addirittura successiva a quella di rivoluzione: arriva nel 1790, con il famoso esperimento di Guglielmini.Ora non so a quali "esperti" e a quali "prove" ti riferisci tu, ma la sua teoria delle maree di Galilei faceva... acqua da tutte le parti. E in molti se sono accorti da subito.> Tuttavia la Chiesa, usando un passo biblico,> diede ragione a quest'ultima.> 
https://www.meteoweb.eu/2017/11/scienza-bibbia-giosue-sole-eclissi/1000235/#:~:text=Video-,La%20scienza%20spiega%20la%20Bibbia%3A%20Giosu%C3%A8%20non%20ferm%C3%B2%20il%20sole,era%20%E2%80%9Csolo%E2%80%9D%20un'eclissi&text=E%20Giosu%C3%A8%20ferm%C3%B2%20il%20sole,condannato%20per%20le%20sue%20teorie
.> > Galileo non venne quindi condannato sulla base> di osservazioni scientifiche e ragionamenti di questo> genere ma andando a mettere a confronto il punto> di vista di Galileo con la Sacra Scrittura.Sì, ma, come ti ho ampiamente mostrato con tanto di documenti, quello era solo un *pretesto*. Per giunta, un pretesto piuttosto sgangherato, trovato in fretta e furia, e teologicamente assai discutibile. Ma il vero motivo, sebbene non scritto, della condanna, era la pretesa di Galileo di far valere la sua teoria delle maree come prova per il sistema copernicano. Se non ti convincono le prove documentali che ti ho portato, possiamo discuterne.Ovviamente è non giusto condannare di *eresia* una persona per aver commesso un errore *scientifico* e non teologico, quindi la Chiesa ha sbagliato comunque, ma questo è un altro discorso.> La Chiesa non usò il metodo scientifico> ma la autorità.Diciamo che usò entrambi.Aveva validi scienziati e aveva anche un grande potere politico, economico, e militare, oltre che religioso.> Tuttavia sto cercando di capire perché il nostro Posi> insiste nel dire che la Chiesa avrebbe usato> un approccio del tutto scientifico (metodo> sperimentale) alla faccenda.> Non "del tutto" ma anche.Lo faccio per difendere la scienza da coloro che a parole la esaltano e con le azioni la insultano.Lo faccio perché detesto quelle narrazioni talmente di parte da distorcere la realtà dei fatti.Lo faccio per promuovere approcci critici che vadano oltre i luoghi comuni.
 
Ma anche perche' c'e' molta ideologia dietro a questa storia.
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Il problema è che non avevano prove a sufficienza
per invalidare la teoria di Galileo e allora tirarono
in ballo il passo biblico pur di non mettere
in discussione (cioè ridurre a ipotesi) la fisica
di Aristotele.
Questa sentenza ci dimostra il fatto che
le nuove teorie non vengono accettate ma condannate.
Infatti la nuova teoria mette in discussione
la vecchia.
All'epoca non c'era nessuna volontà (da parte
della Chiesa) di mettere in discussione la fisica
aristotelica.
Quella fisica era data da secoli come certa
e confermata perfino dai teologi.
E' comprensibile quindi che all'epoca
non vollero confrontarsi con Galileo.
 
Questo tema (le rivoluzioni in campo scientifico)
è stato studiato come forse saprai:
https://it.wikipedia.org/wiki/La_struttura_delle_rivoluzioni_scientifiche#:~:text=La%20struttura%20delle%20rivoluzioni%20scientifiche%20(The%20Structure%20of%20Scientific%20Revolutions,miliare%20nel%20dibattito%20epistemologico%20moderno
.
 
Per cui la vicenda è più complessa di come
la presenti tu:)
Tu sei rimasto alle due tesi in contrapposizione
e al fatto che Galileo (secondo gli standard di oggi)
non portava prove definitive.
Io invece ti invito ad andare oltre.
Andare oltre (vedi Kuhn) significa rendersi
conto che una rivoluzione scientifica è tale
quando c'è un cambio di *paradigma* che
non si vuole accettare.
Per cui non è che Galileo avesse poche prove.
Le prove di Galileo erano sufficienti.
Il problema è che con quelle prove (sufficienti)
si voleva mettere in discussione un paradigma.
 
Per mettere in discussione un paradigma non bastano
le evidenze scientifiche.
C'è qualcosa quindi di più profondo che a te sfugge
e io sto cercando di fartelo notare.
Io non sto dicendo che gli uomini di Chiesa
dell'epoca fossero imbecilli e incapaci di fare scienza:)
Sto dicendo che facevano fatica (come sempre)
ad accettare un nuovo paradigma. Un paradigma
che per giunta faceva crollare il tomismo!
 
Prova a leggere, se non il libro, almeno il riassunto
del libro di Kuhn che ho linkato.
 

 e io sto cercando di fartelo notare.
 
Ok. Io sono pronto a mettermi in discussione, ma allora argomenta la tua 
tesi: dimostrami che prima del 1733 c'erano evidenze scientifiche sul 
moto della terra, oppure che dopo tale data (concedendo adeguato un 
margine di tempo per ripetere le osservazioni) la Chiesa insisteva 
comunque a condannare il sistema copernicano.


Secondo me dovresti studiare nel dettaglio il sistema di Eudosso:)
In questo modo capisci come gli aristotelici lo difendevano usando
perfino i dati portati da Galileo e perché Galileo invece lo attaccava.
https://www.youtube.com/watch?v=NgfMW-jcw5w
 
 
Per Eudosso quello era un modello e nulla di più. Fu Aristotele
a pensare a sfere celesti realmente esistenti composte di etere.
Galileo però non osservava quelle sfere da nessuna parte.
https://www.vialattea.net/pagine/astro1/p2Csfere.html
 
 
____FEDE E RAGIONE____
 
All'epoca il confronto tra i due paradigmi era in atto
tra uomini che si dedicavano all'astronomia e alla fisica.
Questo confronto è durato decenni e ha visto sempre più prove
a favore del sistema eliocentrico.
 
Il problema però è la Chiesa che interviene in questo
confronto e lo elimina. Cioè costringe Galileo
ad abiurare, mette all'indice i suoi libri e lo condanna.
Questo non è un atteggiamento scientifico di confronto
come si può notare.
La Chiesa non usava il metodo scientifico (cioè del confronto)
ma la autorità. Faceva cioè valere la propria forza, incarcerava
chi la pensava diversamente e ne metteva all'indice i libri.
Leggi tu stesso:
https://it.wikipedia.org/wiki/Processo_a_Galileo_Galilei
 

 L'onere della prova spetta a chi afferma che una cosa sia dimostrabile
 
E' più che provato -- e ho portato le prove qui -- che la Chiesa
Cattolica pensava di poter e dover valutare conclusioni scientifiche
per ragioni di fede.
 
Pretesa di cui appunto la vicenda di Galileo costituisce il tramonto.
 
Punto.
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Ma anche perche' c'e' molta ideologia dietro a questa storia.
 
Oh sě. La sentenza di condanna a Galileo č un atto *profondamente*
ideologico.
 
Mi fa piacere che tu te ne renda conto <grin>
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!

 comunque a condannare il sistema copernicano.
 
Dunque vediamo.... basta Wikipedia, eh? <grin>
 
Il divieto dell'Inquisizione di ristampare le opere di Galileo fu
revocato nel 1718 quando fu concesso il permesso di pubblicare
un'edizione delle sue opere (esclusi il condannato Dialogo) a
Firenze.[10]
Nel 1741 Papa Benedetto XIV autorizza la pubblicazione di un'edizione
delle opere scientifiche complete di Galileo[11] che includeva una
versione leggermente censurata del Dialogo.[12]
Nel 1758 il divieto generale contro le opere a favore
dell'eliocentrismo fu rimosso dal Indice dei libri proibiti, sebbene il
divieto specifico sulle versioni non censurate di Dialogo e di
Copernico De Revolutionibus sia rimasto [13]
Tutte le tracce dell'opposizione ufficiale all'eliocentrismo da parte
della chiesa scomparvero solo nel 1835 quando queste opere furono
definitivamente eliminate dall'Indice.[14]
 
Per cui oltre al tormentato percorso dei libri di Galileo, restano
all'Indice sino al *1835*:
 
Niccolò Copernico	De revolutionibus orbium coelestium
 
Johannes Kepler Astronomia nova - Harmonices Mundi - Epitome
Astronomiae Copernicanae
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Processo_a_Galileo_Galilei
 
 
Ok questa era la tua posizione all'apertura del thread.
 
Ora vorrei sapere se le documenti che ti ho portato hanno in qualche 
modo scalfito queste tue certezze o ti hanno lasciato del tutto 
indifferente.
 

Il 19/09/22 13:26, Bhisma ha scritto:

Da quanto mi risulta, il decreto di condanna dei libri 
sull'eliocentrismo (emesso nel 1616) è stato *ritirato* nel 1664.
 
Quindi non so quali altro genere di eliminazioni definitive ti aspetti 
riguardo all'eliocentrismo in sé.
 
Quanto al Dialogo, era problematico non tanto e non solo perché 
sosteneva l'eliocentrismo, ma anche per il modo particolarmente 
offensivo in cui erano rappresentati i sostenitori del geocentrismo, 
nella figura di Simplicio.


Al riguardo ho scritto il mio punto di vista nell'altro thread.
Sicuramente ci saranno stati degli uomini di Chiesa
a cui sarà venuto il dubbio. Ovvero alcuni avranno pensato
che la teoria di Galileo poteva stare in piedi e bisognava
abbandonare la fisica di Aristotele.
Ma noi non stiamo parlando (come ho detto nell'altro thread)
di "alcuni uomini di Chiesa", noi stiamo parlando della
Chiesa!
La Chiesa, ed è un dato di fatto, non faceva scienza usando
il metodo di Galileo.
La Chiesa usava il principio di autorità.
A mio parere tu fai confusione tra Chiesa (in quanto
istituzione) e "alcuni uomini di Chiesa".
 
Può anche darsi che tu in realtà non stia facendo
alcuna confusione e retoricamente vorresti
impastarmi il discorso:)
https://www.amazon.it/Galileo-Galilei-Paolo-Rossi/dp/8824019226
 
 
Il libro linkato sopra è uno dei miei riferimenti
riguardo la vicenda di Galileo.
Rossi ha detto poi le stesse cose nella sua
famosa storia della scienza moderna e contemporanea
scritta insieme ad altri storici del settore.
https://www.ibs.it/storia-della-scienza-moderna-contemporanea-libri-vintage-vari/e/2562224374841?lgw_code=1122-W2562224374841&gclid=CjwKCAjwpqCZBhAbEiwAa7pXeQYqJX8Zp8WMaLOwtOymNDkowwFIfBpzLdarb2ICnGpDagGCDitY2xoCK78QAvD_BwE
 
 
Inoltre, e chiudo, per noi oggi non ha neppure
senso entrare in certi dettagli della disputa
di allora. Non ha senso perché è una disputa
asimmetrica.
Da una parte c'è una istituzione che ti  fa abiurare
e se non lo fai ti brucia vivo, dall'altra uno scienziato
che cerca di entrare nel merito.
La Chiesa, col processo a Galileo ha DIMOSTRATO
che non era interessata alla indagine scientifica!
E' un dato di fatto.
Quel processo (e non solo) viene usato da tutti
gli esperti come prova che la Chiesa non faceva
scienza ma usava il principio di autorità.
 
Chi nella Chiesa non si piegava a quel metodo
veniva isolato, messo in minoranza o cacciato.
 
Che senso ha stare qui a parlare di "confronto scientifico"
tra la Chiesa e gli scienziati dell'epoca?:))
E' un ossimoro:)
 
Se invece (e qui concordiamo e hai fatto un ottimo lavoro)
vuoi dare voce alle "minoranze" che non condividevano
questa impostazione, va benissimo.
Cioè se porti testimonianze di persone (chierici)
che approfondivano, osservavano, sperimentavano)
va benissimo.
Anzi!
Questo dimostra che la Chiesa era talmente in errore
col principio di autorità che perfino alcuni suoi esponenti
nel loro piccolo si opponevano e indagavano i fenomeni
naturali senza limitarsi a ripetere a pappagallo
la fisica di Aristotele.
 
E' chiaro che DALL'INTERNO della Chiesa stessa è arrivato
alla fine il rinnovamento. E noi dobbiamo essere grati
a questi chierici che lo hanno permesso andando
a persuadere i loro colleghi.
Per cui, se da una parte io (insieme a tantissimi)
oggi condanno il comportamento della Chiesa
dell'epoca, dall'altra parte ammiro chi dal di dentro
vi si opponeva.
Per cui, ecco, bisogna avere la pazienza di discernere
e di non mettere tutti sullo stesso piano.
D'altra parte quegli uomini (i più saggi probabilmente)
facevano il voto di ubbidienza e se anche erano dalla
parte della ragione, dovevano poi ubbidire ai loro
superiori.
Allo stesso modo, vedi, facciamo noi oggi quando ubbidiamo
a leggi che riteniamo ingiuste.
Io più che citarti Kuhn, più che cercare di "comprendere"
gli uomini (della Chiesa) dell'epoca e "perdonarli" non posso:)
https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1992/10/30/il-vaticano-cancella-la-condanna-di-galileo.html
 
 
A mio parere il tuo approccio per capire
l'intera faccenda non è corretto.
Non lo è perché stai lì a valutare le prove
portate da Galileo.
Ma i suoi giudici non gli opposero altre prove,
altre evidenze.
Quello non fu un confronto scientifico.
Non ci fu alcun confronto come sappiamo.
Non ci fu un dibattimento tra Galileo
e la sua accusa con un giudice terzo che doveva
vedere chi aveva ragione.
Non è così che sono andate le cose.
 
____LE PROVE PORTATE DA GALILEO____
 
Tu, tra le altre cose, ti sei convinto che se all'epoca
Galileo fosse riuscito a rivelare la parallasse
ecco che gli avrebbero dato ragione.
Io invece sono sicuro che si sarebbero
comportati allo stesso identico modo.
Il loro intento era quello di bloccare Galileo,
torto o ragione che avesse.
 
Liliana Cavani (aiutata da illustri esperti del settore)
porta avanti la tesi secondo la quale Galileo
venne preso di mira perché si beffò degli aristotelici
e quindi perfino del Papa mettendo in bocca
a Simplicio certe loro classiche espressioni.
https://www.youtube.com/watch?v=zd2fbJ8oGbo
 
 
Prova a vedere dal min. 47:00 circa.
Questo film è molto istruttivo.
Fammi sapere se questa ricostruzione a tuo parere
è verosimile o di parte.
Se cioè ti sta bene oppure no.
 
Ti saluto e ti ringrazio sempre col dovuto
rispetto.
Qui si confrontano le idee e non le persone
che le sostengono:)
 


 
Mi sembra abbastanza accurato e non di parte.
 
Per esempio, nel dibattito che si vede all'inizio del film la Cavani 
rappresenta il laico Cesare Cremonini come uno dei più accaniti tra i 
detrattori di Galilei e il religioso Paolo Sarpi tra i suoi principali 
sostenitori.
 
In un'altra scena si vede come i gesuiti fossero, come raccontavo io, 
particolarmente entusiasti quando Galilei li invitò a guardare nel 
cannocchiale, quando invece nessuno degli accademici (molti dei quali 
laici) della scena precedente volle guardare.
 
Il papa stesso che si mostrava inizialmente molto favorevole alle 
innovazioni di Galilei e poi ha dovuto cambiare atteggiamento più per le 
pressioni politiche della Spagna che per una reale convinzione.
 
Il fatto da te stesso notato e che il papa si sia pesantemente offeso 
per il modo scorretto in cui Galileo lo ha rappresentato nella figura di 
Simplicio.
 
Nel complesso mi pare che la Cavani proponga una lettura abbastanza 
neutrale in cui non si vuole a tutti costi rappresentare la Chiesa come 
nemica di Galileo. L'opposizione non era tra Galileo e la Chiesa, ma tra 
Galileo e gli aristotelici. La Chiesa non era più aristotelica di quanto 
lo fosse il resto della società, anzi, forse anche meno.
 
Quanto alle considerazioni fatte al minuto 47, direi di sì: rispecchia 
abbastanza l'atteggiamento verso gli eretici (quelli veri, come Giordano 
Bruno, non Galilei) che aveva la chiesa all'epoca. La giustificazione "è 
o non è lecito ad uno stato difendere i suoi cittadini dai nemici con 
ogni mezzo e se necessario ricorrere ai mezzi estremi?" io la trovo 
biasimabile, ma non venirmi a dire che sia un atteggiamento peculiare 
della Chiesa, né che sia mai stato usato per condannare gli scienziati: 
è uno strumento di potere usato da molti governi ancora oggi.
 
 


La forza della Chiesa si basava e si basa sulle sacre
scritture.
Se queste vengono messe in seria discussione (come
fecero Bruno e Galileo: ma anche altri) la Chiesa
rischia di perdere potere.
La Chiesa quindi è disposta ad andare anche
contro l'evidenza scientifica pur di non perdere
potere.
Tuttavia, come abbiamo entrambi notato,
dall'interno della stessa istituzioni non pochi
si resero conto che certe verità non erano
più sostenibili ed ecco che si avviò una lenta
revisione.
Il problema, se ho capito bene, era la interpretazione
di Tommaso.
Alla fine sarà stato revisionato anche il tomismo.
Il Tomismo era basato sulla fisica.
Questo è un gran pregio del tomismo.
Purtroppo però quella fisica venne superata
e la Chiesa è dovuta ritornare a quella
delle origini.
Tra Agostino e Tommaso alla fine sembra
che a prevalere sia stato Agostino.
La frattura tra fede e ragione arriva
perché la ragione (la scienza aristotelica)
va in crisi.
E' questa finitudine della ragione umana
ad aver dato problemi alla Chiesa.
https://nowxhere.wordpress.com/2014/09/09/fede-e-ragone-cristianesimo-e-filosofia-tra-agostino-e-tommaso/
 


ideaprima 
 
ma di che chiesa parli? 
quella di Roma, dichiaratasi pure universale, non è mai stata la chiesa di Cristo, 
ne' mai la sarà. Essa si autoproclamò tale, e lo fece senza legittimità e diritto alcuno. 
Gesù Cristo nulla aveva a che spartire con una cosa di quel genere, e neppure i cristiani, 
perseguitati, torturati ed ammazzati perlopiù proprio a Roma e a lungo dopo la crocefissione 
di Gesù, che peraltro aveva del significato di "chiesa"  un concetto assolutamente diverso da 
quello della "chiesa" in seguito falsamente auto-dichiaratasi cristiana e financo "universale" 
nell'impero romano. 
Dovreste leggervi i vangeli.... e stop. 
 
 
rer3 


 sull'eliocentrismo (emesso nel 1616) è stato ritirato nel 1664.
 
A quanto risulta a *tutti* gli storici, Keplero e Copernico sono
rimasti all'INDICE sino al 1835.
 
Che non risulti a te, mi stupisce poco <grin>
 
Ma in ogni caso questo risponde alla tua domanda sulla condanna del
sistema eliocentrico da parte della Chiesa dopo il 1733.
 
Non fare domande, se poi le risposte non ti piacciono, ti pare?


 
A mio parere anche tu dovresti capire
che nella Chiesa (ancora oggi) è pieno
di indemoniati!
Per questo hanno bisogno di chi pratica
gli esorcismi.
https://www.papaboys.org/la-dura-lotta-contro-la-sporcizia-nella-chiesa-iniziata-da-benedetto-xvi-e-portata-avanti-da-francesco/
 
 
Il satanismo è una realta ormai ben documentata
ma al tempo stesso non pochi che vestono
l'abito sono posseduti.
Gente che usa la parola di Gesù di Nazareth
per commettere crimini contro l'umanità è
gente posseduta da satana e cioè lo incarnano!
La forza dei satanisti sta esattamente
in questo e cioè riuscire a travestirsi da agnello
per compiere i peggiori crimini.
https://www.impattoitalia.org/blog/10-strategie-di-satana-contro-di-te
 

 potere.
 
Semplicemente, no. Non è disposta a questo.
 
Perché per la Chiesa, rivelazione, ragione e natura provengono tutte da 
Dio e in ciò non possono contraddirsi.
 
Ne segue che, sebbene *finché è possibile* voglia rimanere aderente 
all'interpretazione corrente (ammettendo di aver sbagliato 
interpretazione, rischia di perdere credibilità), nel momento in cui 
arriva una *vera* evidenza scientifica si trova costretta a cercare una 
nuova interpretazione delle sacre scritture. Potrà farlo controvoglia, 
ma deve farlo per mantener fede ai suoi stessi principi.
 
La nostra discussione, in fondo ruota proprio attorno a questo: quella 
portata da Galilei era un'evidenza scientifica?
 
Parliamone. Dimmi se secondo te la teoria galileiana sulle maree è valida.
 
Forse ti rifiuti di rispondermi perché la risposta farebbe crollare 
tutta l'impalcatura che ti sei costruito (o che qualcun altro ha 
costruito e tu hai fatto tua) sui rapporti tra fede e scienza.