Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Prove scientifiche dell'esistenza di Dio

Prove scientifiche dell'esistenza di Dio
In effetti la scienza non pu� dimostrare sia la sua esistenza, sia la sua 
inesistenza, proprio perch� la scienza si occupa di cose che accadono sotto 
la nostra osservazione diretta dei nostri sensi (il tatto, la vista, l'odore, 
l'udito, il gusto). E Dio, che per definizione � un essere trascendente, non 
pu� essere oggetto dei nostri sensi e quindi non si pu� impostare nessuna 
analisi razionale scientifica su Dio.
Diverso � il discorso filosofico o razionale.
Anche da questo punto di vista la posizione corretta � quella degli 
agnostici che sospendono il giudizio, proprio perch� la filosofia parte da 
considerazioni ipotetiche soggettive e quindi ognuno imposta le sue 
considerazioni e confeziona le sue analisi per come si rapporta in merito ai 
misteri dell'Universo e di tutto il mondo che ci circonda. Per cui alla fine 
ognuno si crea la sua concezione personale di Dio o degli d�i e del modo di 
intendere la vita. Questo � il motivo per cui ci sono un'infinit� di 
credenze religiose. Per questo la religione � solo un atto di fede e 
dovrebbe essere relegata alla sfera personale e privata e non dovrebbe 
essere imposta in modo capzioso fin dalla pi� tenere et� come succede in 
diverse parti del mondo, anche se con accenti e modalit� diverse.
Gli atei fanno un passo un ulteriore passo in avanti rispetto agli 
agnostici, partendo dal fatto che  ci sono un'infinit� di credenze religiose 
soprattutto a secondo delle tradizioni di un popolo e che tutte ci 
raccontano un cumulo di assurdit�. A cominciare dal fatto che Dio vede 
tutto, che sa tutto anche i nostri pensieri, che pu� tutto, che � 
infinitamente buono e poi ci manda all'inferno se non ubbidiamo ai suoi 
capricci che poi sono quelli delle varie chiese, senza poi contare le 
assurdit� dei vari dogmi.
A me poi una siffatta divinit� assomiglia pi� ad un padrone dispotico, 
sadico, crudele e irascibile (Non � un caso che il pi� significativo 
appellativo di Dio � proprio "Signore") che per tenere sottomessi e 
servizievoli i suoi schiavi e servi minaccia e commina una serie di 
punizioni anche molto severe da fare inorridire i pi� crudeli e sanguinari 
signori dispotici e dittatori terreni, come appunto l'inferno eterno.
Per questo motivo io ritengo che le religioni sono soprattutto uno strumento 
di lotta politica, utilizzato da signori, padroni e governanti per tenere 
sottomesso un popolo suddito. Per questo motivo  non � un caso che gli 
stessi riconoscono alle istituzione religiose privilegi e riconoscimenti di 
ogni genere e da cui ricevono cospicui finanziamenti. Non � un caso che i 
primi a trasgredire i precetti religiosi in modo palese sono proprio quei 
governanti che sostengono e finanziano le chiese.
Quanti, per esempio, dei nostri politici pratica le sette opere di carit�?
Le ricordo:
1.     Dar da mangiare agli affamati;
2.    Dar da bere agli assetati;
3.    Vestire gi ignudi;
4.    Alloggiare i pellegrini;
5.    Visitare gli infermi;
6.    Visitare i carcerati;
7.    Seppellire i morti.
Cosa dire poi di Berlusconi, Calderoli, Casini, Bossi che, fra l'altro, 
hanno formato pi� famiglie?
Dal punto di vista storico, si pu� ben dire che l'uomo divenne religioso nel 
momento in cui si distinse dagli animali, quando cio� divenne razionale. 
Infatti le Religioni antiche preistoriche erano tentativi di una ragione 
primitiva che cercava di spiegare i fenomeni naturali e di volgerli a 
vantaggio degli uomini. Successivamente chi si occupava del scaro (i 
sacerdoti) si sono messi al servizio di re, imperatori, signori per gestire 
il potere pubblico, ricavandone riconoscimenti e privilegi di ogni genere.
I primi miscredenti e scettici li troviamo nell'antica Grecia che 
riconoscevano l'esistenza degli d�i, ma che erano del tutto indifferenti 
alla vita degli uomini.
Cito: Diagora di Melo (fu un sofista e un poeta vissuto nel V sec. a.C.), 
Teodoro di Cirene, (vissuto tra la seconda met� del IV e l'inizio del III 
sec. a.C), Evemero o Eumero di Messana, (vissuto tra il 340 e il 260 a.C), 
ma soprattutto Epicuro (341-270 a.C.). Lucrezio, nel mondo latino, 
ispirandosi ad Epicuro, col "De rerum natura" diffuse l'idea della divinit� 
che esiste ma non interviene nel mondo.
Durante il Medioevo e il Rinascimento abbiamo casi di scetticismo, di 
panteismo, di naturalismo e simili, ma nessuno dei pensatori ha mai varcato 
totalmente la soglia dell'ateismo (Vanini, Bruno, Spinoza, Hume, Bayle)
Il vero ateismo razionale nasce solo nell'Illuminismo.
Cito: il curato Jean Meslier (1664-1729), D'Holbach (1723-1789), Marchese de 
Sade (1740-1814).
L'ateismo post-hegeliano � quello in cui l'ateismo raggiunge forse il suo 
punto pi� alto con le critiche demolitrici dei grandi atei dell'Ottocento.
Cito: Arthur Schopenhauer (1788-1861), Friedrich Nietzsche (1844-1900), Max 
Stirner (1806-1856), Mikhail Bakunin (1814-1876).
Nell'Ottocento la popolarit� dell'ateismo aument� moltissimo, in conseguenza 
anche alle scoperte scientifiche della biologia, dell'evoluzionismo, 
dell'antropologia, e da movimenti politici come il socialismo, l'anarchismo, 
il materialismo storico, e dell'idea della possibilit� di dominare la natura 
derivante dalla rivoluzione industriale.
Cito Auguste Comte, F�lix Le Dantec, Ludwig Feuerbach (1804-1872), Karl Marx 
(1818-1883), Friedrich Engels (1820-1895), Lenin (1870-1924)
Gli atei del novecento hanno poi contribuito a rafforzare l'ateismo sotto il 
profilo psicologico, sociale, esistenziale e scientifico (neurologia e 
neuroscienze), e con saggi critici sulle religioni.
Cito: Sigmund Freud (1856-1939), Jean-Paul Sartre (1905-1980), Albert Camus 
(1913-1960), Claude L�vi-Strauss, Michel Onfray (Trattato di ateologia - 
2005), Karlheinz Deschner (Storia criminale del cristianesimo).
In conclusione si pu� ben dire:
1.     che le credenze religiose nascono da paure ancestrali circa la morte 
e le malattie, e dal bisogno di soddisfare le nostre aspirazioni materiali e 
"spirituali":
2.    che spesso le stesse vengono alimentate da istituzioni religiose 
raccontando favole e leggende, e spacciandole per verit� inoppugnabili;
3.    che le credenze religiose tendono a perdere la loro influenza e a 
ridursi drasticamente man mano che progrediscono le scoperte scientifiche, 
le conoscenze, e si consolida l'affrancamento dai bisogni materiali 
immediati per sempre pi� larghi strati di popolazione;
4.    che l'umanit� pratica sempre meno i precetti religiosi anche se 
credenti.
5.    Che Dio ha sempre meno successo nelle zone geografiche pi� evolute e 
fra individui maggiormente acculturati specialmente dal punto di vista 
scientifico.

 scientifico.
ma non facevi prima a bestemmiare? 

 ma non facevi prima a bestemmiare?
E' quel che ha fatto, solo che e' modesto
si e' limitato a bestemmiare la ragione :)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 materiali e "spirituali":
...cotanta intelligenza merita una risposta adeguata e altrettanto elevata
http://www.youtube.com/watch?v=Nwqg0Z5ut1Y&feature=player_embedded
 

 ma non facevi prima a bestemmiare?
ROOOTFL...carpiato.......... 

 ma non facevi prima a bestemmiare?
Si', ci sono stati tempi in cui una semplice dichiarazione di ateismo
era vista come bestemmia, e per questo si condannava, torturava ed
uccideva. Per fortuna questi tempi sono passati, ma non e' detto che
non possano tornare. Con tre moschettieri come voi, e' meglio non
abbassare la guardia.

http://www.youtube.com/watch?v=JO_Slht25HM
 

 ha scritto nel messaggio 
news:e5d5ee8b-14ba-4428...@w19g2000yqk.googlegroups.com...

certo che son tornati quei tempi.
Bastava essere in URSS e
vendere una mucca o detenere
un crocifisso che
ci si beccava
le amare conseguenze da
te descritte.
La Chiesa che descrivi aveva le
caratteristiche
di una dittatutra
economica ed ideologica come
l'URSS o qualsiasi altra dittatura.
E quindi sbagliava.
ciao
Massimo 

...solo che questo alla Chiesa succedeva almeno 500/800 anni PRIMA
E cos� abbiamo pure spiegato al Nick perch� "Nel nome della rosa" � una 
cazzata ed Eco un fetente 

 E quindi sbagliava.
Meno male che ci sono stati i comunisti: se no la Chiesa si sarebbe
sentita troppo sola coi suoi crimini.

 cazzata ed Eco un fetente
Stat solania pristina nomine, nomina nuda tenemus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
spoiler
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Non lo so quel che ho detto, ma fa figo.

SPAZIO-TEMPO, figliuolo
Ontogenesi-Ortogenesi, figliuolo
...cos� poi capisci la differenza tra i due.
S�, coraggio.......... 

...non so quello che hai detto ma fa figo anche far finta di averlo capito, 
�lev��������raaaaa  ;)) 

 Sù, coraggio..........
Ma le Verita' non sono fuori dal tempo?

 ha scritto nel messaggio 
news:49c106c7-5893-4831...@l9g2000yqi.googlegroups.com...

scegliti una dittatura a caso e
poi dimmi se non sono sempre
gli stessi crimini.... ai tempi
di Platone & Co la chiamavano
tirannia.....
ciao
Massimo 


Se non altro, abbiamo dimostrato che i governi in nome di Dio non sono
migliori degli altri. Dunque che cos'e' che fa un governo migliore?

 ha scritto nel messaggio 
news:b48e58c7-0210-4547...@b2g2000yqi.googlegroups.com...

dispensare pace benessere e serenit�
al maggior numero di persone, che altro...
ma se queste se ne approfittano torna
la tirannia.
ciao
Massimo 

 la tirannia.
Non mi sembra che le cose stiano cosi'.
Tutti i sistemi tendono alla tirannia per l'innato delirio di potenza.
Ad es. noi non viviamo in un regime senza liberta' di stampa, ma
abbiamo un governo che vorrebbe limitarla. Noi non viviamo in un
regime autoritario, ma i nostri governanti vorrebbero piu' potere. Si
va verso la tirannia per appagare la sete di potere dei governanti,
mentre le coscienze dei cittadini si addormentano. Quando la tirannia
e' raggiunta, di solito si mantiene, in un primo periodo, con il
consenso. Quando viene meno il consenso, si mantiene con la paura fino
a che il potenziale rivoluzionario non rompe gli argini, pronto a
generare un nuovo sistema forse non autoritario.

noi non viviamo in un regime senza liberta' di stampa
ma con libert� di quoting!
ma se con internet ognuno si pu� fare
il suo giornalino....
non ti approfittare di Xo Meridio o divento
tiranno pure io :)
ciao
Massimo

...la VERITA' certamente
Gli UOMINI NO !! 

 migliori degli altri. Dunque che cos'e' che fa un governo migliore?
...a parit� di Spazio-Tempo SONO migliori !! 

 S�, coraggio..........
Ma le Verita' non sono fuori dal tempo?
secondo me le Verit� sono sempre quelle,sono gli uomini che le perdono di 
vista

 Gli UOMINI NO !!
Dunque...
Gli uomini di Chiesa avean la Verita'.
Quegli altri no.
I risultati sono stati gli stessi.
Chi furono i piu' fessi? :o)

 ...a parità di Spazio-Tempo SONO migliori !!
Papa Borgia migliore di Lorenzo il Magnifico?

 scientifico.
Ciao!
LG

 ma non facevi prima a bestemmiare?
Bestemmia chi pretende autorevolezza e rispetto in nome di Dio, cioe' in 
nome di una patacca.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:e5d5ee8b-14ba-4428...@w19g2000yqk.googlegroups.com...

Peccato che si pungano sempre le chiappe da soli con le loro spadette di 
latta.
LG 

 E quindi sbagliava.
E adesso sta a piangere sul potere perduto. La Chiesa non cambia, s'adatta 
vigliaccamente ai tempi. In fondo le gerachie ecclesiastiche sono sempre 
state dei mandanti.
LG 

 cazzata ed Eco un fetente
Meglio allora che gli avessi fatto un complimento: non c'e' niente che 
sporchi come la lode dell'idiota.
LG 


..qui credo che sputi nel piatto in cui mangi e qualcuno potrebbe
prima o poi rompertelo in testa. palesemente ingenua questa,
direi sconsiderata. non hai alcun bisogno di considerare una patacca
ci� che non � o che mai si � mostrata e n� tantomeno ti ha rotto le palle,
personalmente. e non si mostra con fierezza ci� che potrebbe essere
molto triste, cio� la tua unica esistenza!!;)


questa � davvero carina come immagine, ma se vogliono giocare
sono liberi, sempre meglio che quelle vere, no?

 sporchi come la lode dell'idiota.
...lol....e questa dove l'hai trovata ?
Negli ovini Kinder o in un Bacio Perugina avariato ? :))) 

..il pi� fesso � risaputo
ch'� il Nick pure cornuto !
Si t'acchiappe...fetuoooooooseeeeee.... 

...perch� vi fate le seghine tra voi ?
Perch� quando mettete il nasino fuori vi si incula regolarmente ?
Si ?
...capiiiiiiiiiiiiscooooooooooo....ihihihihihih 

ok Cip e Ciop.
Ora datevi un bacino, daaaaaaaaaiiiiiiiiii :))) 

 hai mai provato un esorcista??
ROTFL.....ottima idea !!


Se volete vedere una bella foto (vedi sezione in prima pagina, home
page>in fondo alla pagina):
http://www.psicoingegneria.it/
Se volete stare ai fatti:
http://www.psicoingegneria.it/docs/Teorema%20dell%27esistenza%20di%20Dio%20-14-44%20-11-10-2009.pdf
Ciao, grazie dell'occasione (in specie a LG),
L

 Se volete stare ai fatti:
http://www.psicoingegneria.it/docs/Teorema%20dell%27esistenza%20di%20.
..
Ma cos'è questo delirio?

Psico-ingegneria � una contraddizione in termini
Gli ingegneri son i principali clienti degli psic....tanto che tra noi 
quando ci vogliam mandare accidenti auguriamo al collega nemico di aver 
TUTTI pazienti ingegneri
Non c'� disgrazia maggiore :))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4AD594D4...@yahoo.it...

Ecco i fatti: tu scrivi "DIO E' anche se noi non riusciamo a pensarlo!" 
(l'evidenza in maiuscolo e' mia).
Questa proposizione, e tutto l'argomento precedente, e' fallace perche' cita 
il qualcosa "Dio" (e una certa teoria sul verbo "essere" laddove scrivi 
"e'", ma per il momento questo lo trscuro) dandone scontato in partenza il 
significato, come se pre-esistesse ai modi in cui la mente umana lo 
costruisce. Il mio argomento confutava proprio tale possibilita' di far 
significare l'impensabile. Citare l'impensabile come fosse un qualcosa 
(ente/entita',,,) e' una fallacia (io parlavo di inconcepibilita', ma in 
buona sostanza e' lo stesso, riguarda l'incostruibilita' del pensabile da 
parte della mente umana), perche' non si sa nulla di quello di cui si parla. 
Almeno bisognerebbe PRIMA decidere se il citato e' precisabile come "un 
qualcosa". Tu stai (contraddittoriamente) dicendomi che "non essendo 
precisabile come 'un qualcosa', allora E' - di conseguenza! - 'un qualcosa', 
e a questo punto ne discuti come se fosse "un qualcosa" referenziabile col 
linguaggio, anche se non precisabile con esso.
LG 

 ci� che non �
Finche' Peter Pan resta un personaggio da fiaba, niente da eccepire; ma se 
intorno a Peter Pan fiorisse tutta un'ideologia religiosa, un chiesame 
(tanto per intendere con questo neologismo tutta una storia secolare, non 
bella da ricordare), allora Peter Pan diventerebbe - per quei fedeli - una 
patacca.
Capisco che il termine sia sgradevole, ma se diciamo pane al pane, diciamo 
anche patacca alle patacche.
LG 

Solania ha scritto:

looooooool :)
Che ti venga un ingegnere :)))
Come si dice "ingegnere" in dialetto emiliano?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...diciamo anche l'acca all'acca
visto che non capisci un H 

...'mbezell.....con duel L, mi raccomando ;))) 

 
Puoi costruirti tutti i modelli o le ricette da cucina che vuoi!
Se piacciono alle persone a cui le offri -> sei a posto!
: - )
Saluti,
L
++
cit off
++
La mia tesi finale -nello scritto precedente- ossia
cit:
Puoi costruirti tutti i modelli o le ricette da cucina che vuoi!
Se piacciono alle persone a cui le offri -> sei a posto!
..sembra accogliere -quindi- la critica di Goodman, ossia che
l'*induzione* sia uno strumento che non � scientificamente appropriato a
vedere il reale quale �, ma "quale noi vorremmo che fosse", quindi
operante una "distorsione" e un offrire una fenonomenologia deviante
alla realt�.
Ma tale fondamentalismo cognitivo non � fecondo. (Non � fecondo -in
specie- a potere realizzare una sintesi).
Siamo negli stessi problemi della critica di Popper quando esaminava con
quale "teoria di teorie" si potesse esaminare la convergenza o meno di
una teoria al vero.
Popper nella discussione con Einstein (in "Logica della scoperta
scientifica", sottotitolo: "il carattere autocorrettivo della scienza")
chiede ad Einstein se si possa -nella fisica- disporre di un esperimento
che ci ridia � te-o = te-p �, l� chiamato "caso superpuro", una misura
certissimamente non affetta da errore di modo che Popper possa
"collaudare" la sua teoresi della corroborazione, nella misura del delta
di errore nelle toerie che cercano di convergere al vero.
Einstein ricorda -al filosofo Popper- che "non � mai possibile avere una
misura non affetta da errore" per le stesse ragioni che io ho spiegato
sul gruppo moderato di psicologia: che siamo "certi della metamorfosi
del reale", e -quindi- si pu� solo tentare di stabilizzare un evento
campione, ma non � possibile riuscirci senza errore, pur piccolo.
Preso atto di ci� .. non � da fare una critica alla induzione come
inadeguata, ma proporre dei modelli che possa essere dimostrato che
riduco il delta di errore, dando per scontato che esister� sempre un
delta di errore -> tra teoria e reale.
==================================
TEORIA DI CIO' CHE SIA IMPENSABILE
==================================
Infine affronto la tua critica sulla questione che -a tuo avviso- non ci
possiamo esprimere sull'impensabile.
Ci� � vero nello schema di deduzione:
Nello schema di deduzione la collezione, chiamiamola Omega, su cui ci si
esprime, deve essere nota a priori.
Ad esempio:
Quante mele ci sono in casa di Pierino?
In ipotesi che -ad una certa data- vi sono sia quelle che ha comprato la
Mamma di Pierino, e sia quelle che ha portato la Nonna, che � venuta a
trovare Pierino, supponiamo che siano:
mele della Mamma = 5
mele della Nonna = 7
Da questo assunto, si pu� dedurre che Pierino non pu� mangiare, se non
esce di casa e nessuno gli porta altre mele, pi� di 12 mele .. anche se
volesse.
La deduzione infatti dispone "di tutti i dati su cui pronunciarsi", e le
costatazioni sulle collezioni interne a Omega sono un sottoinsieme di
tutti i dati gi� disponibili.
Russell insegna che Omega, inoltre, per non incorrere in aporie, ossia
in contraddizioni logiche, deve avere un insieme pi� esteso di Omega
(sia Omega*), poich� si incorrererebbe in paradossi del tipo "chi fa la
barba al barbiere?".
Precisa inoltre Godel, e Chomsky, che non si pu� operare sull'insieme
che contiene Omega, sia (ancora) Omega*, a meno che Omega* non sia a sua
volta incluso in un sovra-insieme, sia Omega**, e cos� via
iterativamente.
E' il tema della "frontiera di Omega", gi� pi� volte trattato anche qui
su it.cultura.filosofia.
Supponiamo che non si conoscano quante mele ci sono in tutto il reale.
La scienza e la logica non hanno nulla da dire su quante mele potrebbero
esistere?
Vi sono robot di recente costruzione che riescono a ricaricarsi e a
funzionare mangiando roba commestibile anche agli umani.
Se si invia un robot su un altro pianeta e lo si invia in letargo, quale
sar� la regola da dargli per decidere cosa sia commestibile?
Il processo di scelta pu� essere fatto solo per induzione e non per
deduzione, poich� noi NON sappiamo cosa potrebbe trovare il robot una
volta sbarcato su un pianeta remoto, e a noi incognito, a noi
impensabile (in modo certo).
E' vero che al ristorante ciascuno di noi pu� decidere di non accettare
la bistacca perch� "� come suola di scarpe", "� INPENSABILE che si possa
mangiare una cosa che potrebbe tappare solo i buchi nelle scarpe".
MA l'induzione serve a fare proprio queste scelte drastiche ed
eventualmente � "ri-programmabile", come insegna la AI.
In definitiva la filosofia -che fosse con la puzza sotto il naso- che si
basasse solo sulla scelta vero/falso non accederebbe mai al REALE!
Poich� la realt� NON � mai esattamente quella che ci immaginiamo (o
pensiamo) che sia.
Se vogliamo isolarci in un iper-uranio di rassicurazione in cui finch�
il cameriere o il maggiordomo non ci porta la bistecca "come diciamo
noi" .. possiamo farlo pure .. ma se non sappiamo adattarci ad imparare
_dal_ reale -> c'� il rischio di morire di fame o -in generale- morire e
stop, non sapere pensare il futuro oltre ci� che pensiamo ora.
E' la induzione e -in generale- la teoria dei modelli la capacit� degli
umani (soprattutto e non solo) di immaginarsi come potrebbero essere le
cose e provare a far s� che "il reale" & "ci� che desideriamo" ->
coincidano senza fare castelli campati per aria, poich� vogliamo
veramente volare e non fracellarci come coloro a cui si sciolgono le ali
fatte di cera.
Per fare ci� -> dobbiamo cercare di esprimerci anche su ci� che sia
impensabile, grazie all'eureka!
: - )
E scoprire che non eravamo -meccanicisticamente- solo il nostro passato,
ma eravamo veramente *liberi di pensare il futuro* come avevamo deciso
che fosse!
Grazie del tuo contributo a questa dicussione, senza il quale il mio non
sarebbe stato possibile.
Ringrazio anche coloro che hanno deciso di contribuire ironizzando il
tema.
N� consiglio di affrontarlo a lungo a coloro che NON amino molto la
verit�, poich� potrebbe destabilizzarli.
Anche le vostre barzellette, come quelle di Mr B, sono sempre gradite,
n� meno importanti a ci� che saremo.
Grazie a tutti, salute felicit�,
L

 > LG
======================================
Ti consiglio di rileggere il teorema, nella forma da me proposta,
laddove dice:
che la regola induttiva/costruttiva � 
ipotesi A:
X = "collezione di tutte le collezioni".
Detto in altro modo:
Ogni ente che non appartenga all'insieme vuoto -> sia messo in X, a
realizzare il canestro = tutto l'essere.
La regola � induttiva e specificatamente epistematica, ossia procedurale
e di riconoscimento, grazie al confronto con l'insieme vuoto.
Se l'ente non � nulla -> allora -> sia classificato appartenente
all'essere.
N� specifica -tale epistematica- cosa potremmo osservare, salvo il fatto
che se -l'ente- � qualcosa che �, allora, ne segue, che sar� possibile
una misura, e -quindi- sar� esistente, poich� misurabile. (Sebbene era
gi� prima che fosse osservato/osservabile, risultando la esistenza un
sottoinsieme proprio, quindi interno, all'essere).
Saluti,
L

 già prima che fosse osservato/osservabile, risultando la esistenza un


 > L
In tuo soccorso voglio citare il seguente frammento:
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_na%C3%AFve_degli_insiemi
++
cit on
++
 Paradossi 
Abbiamo fatto riferimento precedentemente alla necessit� di un approccio
assiomatico e formale. Quale problema sorge nella trattazione che
abbiamo dato? Il problema � relativo alla composizione degli insiemi. La
prima intuizione � che possiamo costruire tutti gli insiemi che
vogliamo, ma questo porta a inconsistenze. Per ogni insieme possiamo
chiedere se x � un elemento di s� stesso. Si definisce
    Z = {x : x non � un elemento di x}.
Ora il problema: Z � un elemento di Z? Se s�, allora per definizione di
Z, Z non � un elemento di s� stesso, cio� Z non � un elemento di Z.
Questo ci costringe ad affermare che Z non � un elemento di Z. Allora Z
non � un elemento di s� stesso, e cos�, ancora per definizione di Z, Z �
un elemento di Z. Quindi entrambe le opzioni ci portano a una
contraddizione e abbiamo una teoria inconsistente. Gli sviluppi
assiomatici pongono restrizioni al tipo di insiemi che � permesso
costruire e quindi previene l'insorgere di problemi come il nostro
insieme Z. (questo particolare paradosso � il paradosso di Russel.)
Lo svantaggio � uno sviluppo molto pi� difficile. 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
In particolare � impossibile parlare di un *insieme di tutto*, 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
oppure, per essere un po' meno ambiziosi, anche di un 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
*insieme di tutti gli insiemi*. 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Infatti, nell'assiomatizzazione *standard* della teoria degli insiemi,
*****************************************
non esiste l'insieme di tutti gli insiemi. 
*****************************************
In aree della matematica che sembrano richiedere un insieme di tutti gli
insiemi (come la teoria delle categorie), si pu� usare un insieme
universale cos� grande che tutta la matematica ordinaria pu� essere
svolta in esso (vedi universo). Alternativamente, si pu� fare uso delle
classi proprie. Oppure si pu� usare una differente assiomatizzazione
della teoria degli insiemi, come la Nuova fondazione di W. V. Quine, che
permette un insieme di tutti gli insiemi ed evita il paradosso di Russel
in un altro modo. La particolare soluzione scelta raramente porta a
grandi differenze.
++
cit off
++
Ho voluto fare la precedente citazione .. per farti notare che sono a
conscenza del fatto che la *teoria degli insiemi standard* non consente
la soluzione del paradosso di Russell, se non andando a ipotizzare un
macro-insieme che contenga quello sotto analisi.
Del resto questo � anche ci� che succede nella linguistica con Chomsky,
dove necessita un metalinguaggio di definizione in cui va inscritta la
grammatica formale.
Ma nella ricerca necessiterebbe dire "mai dire mai":
Ad esempio possiamo dire?
a) "Non esiste il tutto"
oppure
b) "non � superabile la velocit� della luce"
oppure
c) "c'� un limite di precisione alla misura delle grandezze
subatomiche".
Perch� bisognerebbe specificare *sotto che ipotesi*.
su a:
Persino un bambino (o un automa) pu� essere istruito per acquisire tutti
i dati relativi ad un insieme limitato e -per induzione- ad un insieme
maggiore di quello dato.
su b:
Ti sar� noto che in alcune teorie la luce non � superabile nel nostro
universo, ma con un salto dimensionale: 
ad esempio nel caso seguente:
http://it.wikipedia.org/wiki/Entanglement_quantistico
su c:
Infine la quantizzazione della materia ha un limite se non � possibile
una sottoquantizzazione, ma -finora- la materia � sempre stata scomposta
in frammenti di ordine inferiore.
Quindi ti confermo che la mia teoria degli insiemi non � quella
standard.
La teoria standard degli insiemi vede generalizzazioni con il concetto
di classe, mentre la mia con il concetto di insieme.
La superiorit� della mia "teoria non banale degli insiemi" sta nella
definzione di cosa sia un insieme.
Un insieme (nella mia teoria) "non � grazie ad un regola", (che potrebbe
anche non esistere), ma solo come "contenitore astratto degli elementi
che lo costituiscono".
Si  veda invece come � detto -ordinariamente- un insieme una "collezione
di oggetti (atomici, o complessi se costituiti da elementi non
scomponibili o atomici) che soddisfano una propriet�":
http://www.dm.uniba.it/~lazzo/precorso2004_05/13sett.pdf
Ecco perch� la teoria delle classi non risulta sufficiente a
generalizzare -per induzione- una raccolta che sarebbe solo per regola
standard.
Grazie delle tue obiezioni e del tuo contributo alla discussione,
Saluti felicit�,
L

 visto che non capisci un H
Replichi senza quotare quello a cui replichi?? Sempreppiu' replichi, giorno 
dopo giorno, e sei sempreppiu' in stato confusionale, continui ad emettere 
rantoli e grugniti, grumi e gomitoli di spezzoni intricati di frasi... ti ci 
vorrebbe un VERO psicoterapeuta (anche per farti passare questa mitomania 
d'esserlo:-)).
LG 

..SAAAAAAAAAATANAAAAAAAA ESCI DA LG
TE LO ORDINOOOOOOOOOOO
esorc esorc esorc.....AHAHAHAH