Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Parzialità o ignoranza

merita un grande interesse filosofico.
...ti sembra che io voglia sostenere una verità che non ammette
approssimazione? Non sto dicendo esattamente il contrario, e cioè che
hai rotto le scatole con questo discorso della parzialità della
conoscenza vista come impedimento all'unità, alla verità,
all'identità, alla compiutezza del sapere? Non sto sostenendo che la
verità per essere tale non debba contenere la nozione di
approssimazione, ma che non debba contenerla negli ASPETTI
FONDAMENTALI del tema. Pertanto, quando sostengo l'esistenza di un
principio ultimo di verità, non ho mai voluto dire che l'ordine di
assolutezza che compete ad esso significhi automaticamente
l'eliminazione dell'approssimazione nella conoscenza. Quando si parla
di assolutezza bisogna specificare in che senso, poiché uno stesso
concetto può essere assoluto da un certo punto di vista, ma NON da un
altro. Come nel caso del Principio. E' chiaro? Oppure mi devo
aspettare che te ne esca ancora con questa storia della parzialità
della conoscenza?
Continui:
«..Una visione del mondo che comprende l'esistenza della VERITA'
PERFETTA, conoscibile dal soggetto soltanto per ANALOGIA attraverso le
sue manifestazioni fisiche non rende "perfettamente" opinabile
qualunque verita' (scritta in minuscolo)?...»
Di cosa stai parlando? Chi ha parlato di VERITA' PERFETTA? Chi ha mai
parlato di conoscibilità SOLO per analogia? C'è qualche eco?
«...E non reintroduce, pertanto, il concetto di
approssimazione/convenzione che tu mi contesti? L'unico risultato che
ottieni e' che in tal modo hai due verita': la verita' perfetta e la
verita' imperfetta (l'unica alla portata del soggetto)....»
Adesso, alla luce di quanto detto sopra, ti rendi conto dell'inutilità
di questa ultima tua battuta, che non ho neppure capito? 
«...Se ho ben compreso e schematizzato il tuo pensiero nelle sue linee
generali, la somiglianza col mio schema di pensiero e' molto
elevata...»
Sì, una volta eliminate tutte le ingenuità del tipo «...Dammi UNO e io
ti mostrerò i MOLTI...», dove scambi UN aspetto della verità e
dimentichi l'ALTRO; una volta eliminata l'idea decadente sulla vanità
del vero; una volta chiarito che razza di determinista sei (non me
l'hai detto); una volta stabilito che l'affermazione
dell'approssimazione è solo una banalità che non tocca alcun aspetto
fondamentale della conoscenza; una volta che si sappia qual è la tua
filosofia (fin qui ti sei limitato a sollevare obiezioni), allora sì,
può darsi che il mio pensiero e il tuo si somiglino molto.
Concludi:
«...La differenza fondamentale tra i due "schemi" consisterebbe in
questo: che tu fai ricorso a concetti che trascendono la realta'
fisica e io no; che la tua VERITA' rimane pienamente compatibile con
Dio mentre la mia ne fa a meno....»
La differenza fondamentale tra i due schemi, sta innanzitutto nel
fatto che io mi sto avviando verso l'unità / identità / compiutezza
della mia filosofia, mentre tu ancora non sai bene dov'è casa tua.
Inoltre io propongo una filosofia "positiva", con una sua struttura e
una sua coerenza specifica, mentre tu credi che ragionare
cavillosamente sia la stessa cosa che fare filofia, invece che il suo
ostacolo più pesante. Sei tu, non io, quello che ricorre a concetti
che trascendono la realtà fisica, come lo schizofrenico "io" di
Orbifold, o quella subdola sega del "direttore d'orchestra" di qualche
mail fa. Io ti ho parlato di un "io" tratto dalle osservazioni della
«...realtà fisica...» cioè della psicologia medica; e ti ho parlato di
una orchestra FISICAMENTE capace di superare i MOLTI strumenti
nell'UNITA' di una splendida sinfonia. Tu ti sei limitato a insinuare,
a cavillare, a obiettare, senza contrapporre un concreto punto di
vista. Oscilli tra una posizione e la sua contraddittoria, senza
rendertene conto; il che, tradotto in termini calcistici, significa
che stai giocando senza nemmeno aver capito con quale squadra giochi!
Infatti, rileggiti quello che mia hai detto:
«...La differenza fondamentale tra i due "schemi" consisterebbe in
questo: che tu fai ricorso a concetti che trascendono la realta'
fisica e io no; che la tua VERITA' rimane pienamente compatibile con
Dio mentre la mia ne fa a meno....»
Non hai ancora capito che si tratta di due concezioni frontalmente e
contraddittoriamente opposte, cioè incompatibili tra di loro?  Ti
illudi di stare in una posizione intermedia (unità sì - unità no; Dio
sì, Dio no; ...eccc.)? Ebbene, in questi casi la posizione intermedia
è la posizione dei furbi, o dei disorientati. 
La tua mi sembra «...la seconda che ho detto!!...».
Carissimi saluti,
Carlo Pierini
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Caro Carlo Pierini, mi sembra che tu abbia perso le staffe. 
Mi sembra pure che tu abbia iniziato ad infiocchettare un
po' troppo di termini offensivi le tue argomentazioni.
In queste condizioni non si riesce a discutere decentemente,
tanto vale allora chiuderla qui, non intendo annoiare l'NG
con una lite da osteria.
Come correttamente ricordi, non ti ho cercato io, sei
venuto tu a contestarmi una osservazione fatta nell'ambito
di una discussione sulla molteplicita' dell'Io (alla quale
non partecipava nessuno "sciroccato").
Stavo predisponendo la risposta alla seconda parte del tuo
post e la cosa comprendeva una sintesi del mio pensiero,
allo scopo di evitare ulteriori malintesi sui termini che uso
nella discussione. Ma mi pare tempo sprecato.
Vorrà dire che la finisco comunque e me la tengo pronta da
usare, al bisogno, in altre circostanze.
Auguri.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it