Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una parte del Tutto può contenere l'immagine del Tutto? Ovvero: sulla possibilità di una conoscenza ultima.

 
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.cultura.filosofia.moderato/YZQhq8JD5W0/rOmPrb7gsmYJ
 
 
CARLO
NO, non sono chiacchiere inutili, ma la prova che, se il Tutto (l'Uno) sta sullo stesso piano degli enti che lo costituiscono COME SOMMA ARITMETICA, l'ente NON POTRA' MAI essere "immagine dell'Uno", cioè, non potrà mai contenere in sé l'Uno. Come già accennato, affinché l'ente possa contenere in sé l'Uno, si deve considerare l'Uno come un Principio universale ultimo CHE TRASCENDE il piano degli enti e di cui ciascun ente è analogia strutturale, cioè, "fatto a immagine e somiglianza" dell'Uno.
 
Si tratta, cioè, di un aspetto particolare del problema apparentemente insolubile della contraddittorietà tra la ALTERITA' degli enti che noi osserviamo nella nostra esperienza e l'UNITA' che presupponiamo quando li consideriamo appartenenti ad UNA SOLA realtà. Ci avevo aperto un thread (non ricordo dove) e scrivevo:
 
CARLO 
Scrive S. Scarabotto (citato da Solania): 
 
"Mentre la filosofia occidentale "è colpita da orrore per l'Altro che rimane Altro" nella sua alterità, e si affanna a ricondurlo nella totalità del Medesimo, Levinas indaga a fondo la relazione all'Altro.Tra Altro e Medesimo non c'è sintesi..." 
 
Levinas ha ragione: quando Marx riduce la "sovrastruttura ideologica" alla "struttura economica", quando la neurobiologia riduce la mente al cervello, quando Freud identifica i valori del sacro con un mascheramento delle pulsioni istintive represse, quando il razionalismo mutila la Conoscenza nella sua componente metafisica in nome dell'oggettività fisica, quando Girard e Solania riducono i valori trascendenti della Giustizia a quelli immanenti di un "differimento della violenza", ecc., essi non fanno altro che ricondurre l'Altro al Medesimo. 
Ma la sua riflessione ci riconduce alla sempiterna aporia filosofica, mai risolta, tra il parmenideo "En to Pan" ("Tutto è Uno") che sacrifica la *molteplicità* (e quindi l'alterità degli enti) sull'altare della loro *Unità* (ribadito poi in altri termini da Occam e dalla schiera dei logici moderni)  e l'eracliteo "Panta rei" ("Tutto cambia") che nega l'Unità nel nome di una molteplicità fatta solo di alterità in continua trasformazione e nella quale regnano incontrastate la non-identità, la differenza, la contraddizione e il conflitto (ribadito poi da Nietzsche, Heidegger, Hitler e da tutti i filosofi decostruzionisti moderni). 
 
Questa aporia è tenacissima poiché, da una parte la logica non può rinunciare all'idea che LA realtà sia UNA e che dunque, per ragioni semplicemente aritmetiche, si debba negare che l'Uno sia nello stesso tempo ANCHE molteplice; ma dall'altra parte il buon senso non può neppure ammettere che l'alterità "io-tu" o "io-altro" sia solo illusoria e che in definitiva non ci sia alcuna distinzione-autonomia-sovranità tra un individuo e l'altro e che pertanto una comunità sia solo un gregge omogeneo al servizio dell'Uno così com'è concepita nelle ideologie totalitarie nelle quali l'uno individuale è asservito all'Uno, al Medesimo, e quindi "...non è nessuno". 
Posta in questi termini l'aporia è insolubile, poiché o si ammette l'uguaglianza 1=2, oppure dobbiamo rassegnarci all'idea che ciascuno di noi è, allo stesso titolo, "...uno, nessuno e centomila". 
 
Uno spiraglio si intravvede SOLO in una visione non più solo "logica", ma "dia-logica" del mondo. 
Infatti, come dicevo a Marco V., anche il dia-logico contempla l'En to Pan (Tutto è Uno), ma non sulla base di una negazione del molteplice, bensì in virtù del fatto che l'Uno è un Principio creatore del molteplice e che *trascende* il molteplice. Un Principio, cioè, creatore di una realtà costituita da una molteplicità di enti "fatti a SUA immagine e somiglianza" nella quale, pertanto, ciascun ente è *virtualmente* (= *se non corrotto*) immagine e somiglianza di ogni altro. Ed è SOLO in forza di questa analogia reciproca (la "analogia entis" di Tommaso, Agostino, ecc.) che possiamo salvare sia l'ontologia della molteplicità, sia l'ontologia dell'Uno in una complementarità dei molti che converge in un Uno superiore. 
In altri termini, per evitare la contraddizione "Uno/molti" (e la sua conseguente "identità/differenza"), l'Uno deve essere posto su un piano diverso da quello in cui regna il molteplice, cosicché avremo una molteplicità IMMANENTE (o fisica) e una Unità TRASCENDENTE (o metafisica).

 molteplice e che *trascende* il molteplice.
 
Un Principio, cioe', che richiede il sacrificio della logica. Se l' Uno e'
una realta' trascendente,
trascendendo *il* molteplice e' gia' il Due; ma se e' il Due e' gia' il
Tre...
ma il gioco di specchi non si ferma alla limitata fantasia della Trinita'
cristiana, ma prosegue nell'Olimpo panteistico del Quattro, del Cinque...
Gia' fermarsi al Tre richiede il ripudio della logica, per sposare in
seconde nozze la fede.
Ma tu vorresti vivere da bigamo...:-)
Ciao,
Loris
 
 
 

 seconde nozze la fede.
 
CARLO
E cosa c'è di illogico nel fatto che l'amore, quello vero, da un lato esalta l'individualità (alterità) dei due amanti (la virilità dell'uno e la femminilità dell'altra) e dall'altro lato esalta l'unità dei DUE cuori? Hai dimenticato i tempi lontani dell'amore? ;-)

 seconde nozze la fede.
 
CARLO
E cosa c'è di illogico nel fatto che l'amore, quello vero, da un lato esalta 
l'individualità (alterità) dei due amanti (la virilità dell'uno e la 
femminilità dell'altra) e dall'altro lato esalta l'unità dei DUE cuori? Hai 
dimenticato i tempi lontani dell'amore? ;-)
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
 
E' che quando si fa l'amore non si fa filosofia. E' un po' come o si pensa o 
si crede:-)
E dato che e' il primo dell'anno, saro' buono e ti regalo un consiglio di 
lettura:-):
http://www.ibs.it/code/9788817173223/schopenhauer-arthur/pensa-crede-scritti.html
 
 
Ciao,
Loris
 
PS: per quanto mi riguarda e per non duplicare continuamente le risposte 
continuo questa discussione solo su icfm.
 
 
 
 
 

 seconde nozze la fede. 
 
CARLO 
E cosa c'è di illogico nel fatto che l'amore, quello vero, da un lato esalta 
l'individualità (alterità) dei due amanti (la virilità dell'uno e la 
femminilità dell'altra) e dall'altro lato esalta l'unità dei DUE cuori? Hai 
dimenticato i tempi lontani dell'amore? ;-) 
 
LORIS
E' che quando si fa l'amore non si fa filosofia. E' un po' come o si pensa o 
si crede:-) 
 
CARLO
Invece io, con la mia sempiterna manìa (di derivazione tecnico-scientifica) di osservatore metodico della realtà, ho passato la mia gioventù ad osservare le mie storie sentimentali come si fa con un fenomeno fisico, proprio per cercare di capire questa strana bestia che chiamiamo amore. E quando mi resi pienamente conto di quanto potente e devastante sia quell'altra strana bestia che chiamiamo "gelosia" e con quale forza essa ci trascini a rinnegare l'amore per la libertà della persona amata fino a farcela odiare e a farci sembrare i nostri grandi ideali di libertà come una ipocrita e illusoria sovrastruttura, arrivai alla conclusione desolante che, in realtà, noi umani siamo CONTRADDITTORI per natura e che quindi i nostri ideali d'amore, di libertà, di giustizia, di verità sono solo illusioni destinate a crollare come castelli di carta persino di fronte a difficoltà esistenziali  così poco "nobili" come quella, appunto, della nostra donna che ci mette le corna. 
Per me questa semplice constatazione fu un duro colpo, dopo aver coltivato per tanto tempo degli ideali politici e aver creduto nel loro "potere redentore".
Ma, a distanza di anni, ho capito che quella famosa visione del Caduceo di tanto tempo fa mi è giunta ANCHE come risposta al mio sconforto, anzi come compensazione del mio errore di valutazione e come sua soluzione. Mi ha suggerito, infatti, che anche le forze che ci appaiono più contraddittorie (le due frecce contrapposte in rilievo sulla pietra), se illuminate dall'alto, possono elevarsi fino a formare un'unità indissolubile.
 
http://3.bp.blogspot.com/-kfHVK4npYag/TfaOpKGsMWI/AAAAAAAAACc/McR2dbczbr4/s1600/Visione.jpg
 
 
LORIS
E dato che e' il primo dell'anno, saro' buono e ti regalo un consiglio di 
lettura:-): 
http://www.ibs.it/code/9788817173223/schopenhauer-arthur/pensa-crede-scritti.html
 
 
CARLO
Grazie. Andrò a vedere di che si tratta.

 Grazie. Andrò a vedere di che si tratta.
 
Sono andato a vedere. Pensavo si trattasse di un suo pezzo, invece ho capito che tu alludevi solo al significato del titolo: "O si pensa o si crede".
Già dal titolo, si evince che Schopenhauer, come tutti gli altri filosofi della nostra storia (tranne poche eccezioni, tra cui Anselmo, Tommaso e pochi altri), parte dal pre-giudizio dell'incompatibilità di Fede e Ragione. Ma si tratta, appunto di un pregiudizio, da come puoi constatare leggendo i miei scritti nei quali io non parto mai da premesse fondate sulla fede, come invece fai tu quando SOLO PER FEDE nelle affermazioni di Kant ti rifiuti di applicare il suo paradigmo alla storia REALE. Io, invece, parto SEMPRE dall'osservazione dei fatti e li analizzo secondo criteri rigorosamente razionali: se poi le conclusioni sfociano in concettualità che da sempre appartengono al dominio della fede, è proprio in questo che si conferma la complementarità tra Ragione e Fede.

 ha scritto nel messaggio 
news:849a527e-682e-4269...@googlegroups.com...

Vedi Carlo, a parte il fatto personale che io la fede non l'ho mai persa 
perche' non l'ho mai trovata (e dico la fede in generale, quindi anche 
quella in Kant; figurati poi, avere fede nel criticismo e' proprio un vero e 
proprio ossimoro!)... a parte questa parentesi, dicevo, secondo me che cosa 
sia la fede non te lo spiega ne' Anselmo ne' Tommaso, ma proprio uno che non 
era certo un kantiano e che di vera fede ne aveva tantissima. Io questo 
filosofo lo stimo e vorrei proporti un paio di sue citazioni per darti 
un'idea di cosa intende e io stesso intendo per "fede".
 
"...quando umanamente non vi è possibilità alcuna. Allora si decide se 
l'uomo vuole credere che a Dio tutto è possibile, cioè se vuol credere. Ma 
questa è precisamente la formula per perdere l'intelletto; credere vuol dire 
proprio perdere l'intelletto per raggiungere Dio".
 
Questo e' il Kierkegaard de "La malattia mortale". Ma visto che ci sono 
leggi anche questa, che sicuramente ha a che fare con le tue riflessioni e 
con cio' che da anni ti contesto:
 
<<Cio' in cui consiste la realta' non puo' essere esposto nel linguaggio 
dell'astrazione. La realta' e' un inter-esse fra l'unita' ipotetica 
dell'astrazione di essere e pensiero. L'astrazione tratta della possibilita' 
e della realta', ma la sua concezione della realta' e' una falsa versione 
della realta', poiche' allora il medio non e' la realta' ma la possibilita'. 
E' soltanto col togliere la realta' che l'astrazione puo' impadronirsi di 
essa, ma il toglierla e' precisamente un trasformarla in possibilita'. Tutto 
cio' che si dice della realta' nel linguaggio dell'astrazione all'interno 
dell'astrazione, lo si dice all'interno della possibilita'. Infatti nel 
linguaggio della realta' tutta l'astrazione si rapporta alla realta' come 
una possibilita', e non a una realta' che sarebbe all'interno 
dell'astrazione e della possibilita'. La realta', l'esistenza, e' il momento 
dialettico in una trilogia il cui inizio e la cui conclusione non possono 
essere per un esistente, il quale qua esistente, e' gia' per suo conto nel 
momento dialettico. L'astrazione conclude la trilogia. Esatto! Ma come lo 
fa? e' dunque l'astrazione qualcosa, oppure non e' se non l'atto di colui 
che astrae? Ma colui che astrae e' certamente un esistente, e come esistente 
quindi e' nel momento dialettico ch'egli non puo' mediare o concludere, meno 
che mai chiudere in modo assoluto fin tanto ch'egli e' un esistente. Se lo 
fa, allora cio' deve rapportarsi come una possibilita' alla realta', 
all'esistenza, in cui egli stesso si trova. Egli deve spiegare come fa a 
farlo, cioe' come fa a farlo in quanto esistente, oppure se egli cessa di 
essere esistente, e se a un esistente cio' e' permesso. Nello stesso momento 
in cui noi cominciamo a porre il problema in questo modo, noi poniamo il 
problema eticamente e facciamo valere l'esigenza che ha l'etica 
sull'esistenza, la quale non puo' consistere nel dover astrarre 
dall'esistenza ma nel dovere che egli ha di esistere, cio' ch'e' anche il 
supremo interesse dell'esistente.[...]>> (S. Kierkegaard, "Postilla 
conclusiva non scientifica")
 
Ecco, spero che non ti sia sfuggita la domanda fondamentale: <<e' dunque 
l'astrazione qualcosa, oppure non e' se non l'atto di colui che astrae?>>. 
Come sai, per me e' la seconda che ha detto uno che con Kant aveva poco a 
che fare.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 

 che fare.
 
CARLO
Peccato che anche lui si sia dimenticato di applicare al mondo della consocenza REALE i suoi ragionamenti contorti.
 
 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Infatti anche lui ha il vizietto di elucubrare sulla
Conoscenza senza avere la più pallida idea di cosa sia la scienza reale.
Cieco anche lui, come Kant.
...Ecco, ...infatti...!!! Sono andato a leggermi la sua biografia, ...e...
cosa ti trovo? Questo:
 
"Il padre di Kierkegaard fu un lettore di Christian Wolff, il maestro di
Kant che introdusse la distinzione fra le tre metafisiche speciali, e
Kierkegaard stesso restò influenzato sia da Wolff che da Kant, forse sino a
riprendere la struttura e il contenuto tripartiti del loro pensiero
filosofico per formulare le proprie "tre modalità esistenziali".
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
 
Non so da dove tu abbia tratto questi travisamenti attenuati solo da un 
"forse". NO!
Piuttosto, l'ambiente culturale della sua formazione e' quello idealistico 
post-kantiano, sotto la "dittatura" culturale di Hegel in particolare ed e' 
proprio Hegel il suo bersaglio polemico principale, in quanto incarnante lo 
spirito di "sistema". Quanto a Kant, il pensiero di Kierkegaard e' in 
un'ottica decisamente *antitetica*. Reputo un'inutile perdita di tempo 
documentarti precisamente e per esteso quanto ho detto; penso che faresti 
meglio a consultare, piuttosto, anche solo un buon manuale per licei.
Saluti,
Loris
 
 
 
 

 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
we, *ogni* volta che non si capisce, sembra di leggere kant!
io invece, seguendo le istruzioni di einstein, ogni volta che non
capisco quello che leggo o sento lo considero inesistente.
kant, davvero, veramente, io non ho mai capito un cazzo!
ma zero proprio: anche se
criticava la critica della ragione pura.
ma l'ho scritto io in un rigo! tutto il resto cos'e'?
(non m'interessa eh!:)
scherzo eh,
(qlcs dira'....)
 
 


la parola "pura", e' una parola imbambolata.
la parola "ragione pura", e' una parola imbambolata,
la parola "critica della ragione pura" e' una parola imbambolata!
la parola "critica della critica della ragione pura" e' un parola
imbambolata.
e questa critica e' la piu' imbambolata di tutte.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:m85lr8$21e$1...@speranza.aioe.org...

Allora, simpatico rawmode, non mi azzardo a criticare la tua critica, 
altrimenti chissa' quale sara' la matrioska che contiene tutte le matrioske 
senza essere contenuta in una matrioska:-))
Ciao, buona giornata,
Loris
 
 
 
 

 Infatti anche lui ha il vizietto di elucubrare sulla 
Conoscenza senza avere la più pallida idea di cosa sia la scienza reale. 
Cieco anche lui, come Kant. 
...Ecco, ...infatti...!!! Sono andato a leggermi la sua biografia, ...e... 
cosa ti trovo? Questo: 
 
"Il padre di Kierkegaard fu un lettore di Christian Wolff, il maestro di 
Kant che introdusse la distinzione fra le tre metafisiche speciali, e 
Kierkegaard stesso restò influenzato sia da Wolff che da Kant, forse sino a 
riprendere la struttura e il contenuto tripartiti del loro pensiero 
filosofico per formulare le proprie "tre modalità esistenziali". 
 
LORIS
Non so da dove tu abbia tratto questi travisamenti attenuati solo da un 
"forse". NO! 
 
CARLO
E allora leggi queste poche righe di Kierkegaard da te citate:
 
" Cio' in cui consiste la realta' non puo' essere esposto nel linguaggio 
dell'astrazione. La realta' e' un inter-esse fra l'unita' ipotetica 
dell'astrazione di essere e pensiero. L'astrazione tratta della possibilita' 
e della realta', ma la sua concezione della realta' e' una falsa versione 
della realta', poiche' allora il medio NON E' LA REALTA' MA LA POSSIBILITA'."
 
...e confrontale con queste poche righe della "Ragione pura":
 
"I concetti della realtà, della sostanza, della causalità, e persino i concetti 
della necessità nell'esistenza non hanno - al di fuori dell'uso per cui rendono 
possibile la conoscenza empirica di un oggetto - alcun significato, che possa 
determinare un qualsiasi oggetto. Essi quindi possono certo venir usati per 
spiegare LA POSSIBILITÀ DELLE COSE nel mondo sensibile, ma non per 
spiegare la possibilità dell'universo stesso, poiché il fondamento di questa 
spiegazione dovrebbe essere fuori del mondo".
 
E' evidente che Kierkegaard ha copiato di sana pianta Kant: ha solo sostituito il termine kantiano "oggetto" col sinonimo "realtà". 
Insomma ci troviamo di fronte a due truffatori: il primo per aver manipolato dei concetti fondamentali del pensiero umano, l'altro per aver copiato di sana pianta il primo spacciando il proprio pensiero come originale.


lello arena doveva fare un' intervista a jam senese!!
e gli chiese: "devo farti la prima domanda?"
e jam senese rispose: "vuoi farmi la seconda!!?"
vabbe'
buona giornata a voi!!
(lo dicevo che ero insindacabile!!;)
 
 


CARLO
Rispondo io, perché Rawmode sta in mongolfiera e ha altre cose a cui pensare!
La matrioska che contiene tutte le matrioske è una Grande Matrioska trascendente che è Principio ultimo di tutte le matrioske immanenti che sono fatte "a Sua immagine e somiglianza".
Insomma la regola è sempre quella: porre l'Uno su un piano superiore rispetto al piano del molteplice affinché esso, come il mitico Saturno, non divori le sue figlie matrioske:
 
http://www.arteworld.it/wp-content/uploads/2014/11/Saturno-che-divora-i-suoi-figli-goya-analisi.png
 


LORIS
No no, i preti da sempre sparano puttanate che si concludono nel "mistero da
contemplare". Perfino gli argomenti di eccellenti cervelli come Agostino o
Anselmo d'Aosta finiscono tutti in gloria... si', insomma, in giaculatoria.
 
CARLO
Mica tanto! Agostino aveva capito benissimo la questione della "Analogia 
Entis", anche se non la sviluppò fino a concepire l'idea di Trinità che, 
infatti, si impose come "verità della fede" qualche secoli dopo (Concilio di 
Nicea).
 
-------------------
Non vi vorrei dire niente ... MA il concetto di Trinità divina l'aveva già 
formulato PLOTINO due secoli prima di Agostino.
 
--
Vincenzo 
 
 

> Agostino aveva capito benissimo la questione della "Analogia 
Entis", anche se non la sviluppò fino a concepire l'idea di Trinità che, 
infatti, si impose come "verità della fede" qualche secoli dopo (Concilio di 
Nicea). 
 
VINCENZO
Non vi vorrei dire niente ... MA il concetto di Trinità divina l'aveva già 
formulato PLOTINO due secoli prima di Agostino.
 
CARLO
Se è per questo, il concetto di Trinità è molto più antico di Plotino ed è diffuso nell'arco dell'intera tradizione religiosa: da Hermes-Mercurio (che è, insieme, "duplex" e TRIS-megisto), alla TRI-murti indù (Brahma, Shiva, Visnù), a quella orientale (Tao-Yin-Yang), alla egizia (Horus, Osiris, Isis) a quella Babilonese (Shamash-Sole, Sîn-Luna, Istar-Venere) alla siriana (Aglibôl-Luna, Baal-Cielo, Malkbêl-Sole) a quella Romana capitolina (Giove, Giunone e Minerva), ...e così via. 
Quello che intendevo dire io era che Agostino non aveva colto il legame che c'è tra il paradigma della "Analogia Entis" con il significato della Trinità. ...Evidentemente il suo DNA non ha funzionato a dovere.
 
(...Com'era la questione del "patrimonio genetico-mitico religioso"? :-))))

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
CARLO
E allora leggi queste poche righe di Kierkegaard da te citate:
 
" Cio' in cui consiste la realta' non puo' essere esposto nel linguaggio
dell'astrazione. La realta' e' un inter-esse fra l'unita' ipotetica
dell'astrazione di essere e pensiero. L'astrazione tratta della possibilita'
e della realta', ma la sua concezione della realta' e' una falsa versione
della realta', poiche' allora il medio NON E' LA REALTA' MA LA
POSSIBILITA'."
 
...e confrontale con queste poche righe della "Ragione pura":
 
"I concetti della realtà, della sostanza, della causalità, e persino i
concetti della necessità nell'esistenza non hanno - al di fuori dell'uso per 
cui
rendono possibile la conoscenza empirica di un oggetto - alcun significato, 
che
possa determinare un qualsiasi oggetto. Essi quindi possono certo venir 
usati per
spiegare LA POSSIBILITÀ DELLE COSE nel mondo sensibile, ma non per
spiegare la possibilità dell'universo stesso, poiché il fondamento di questa
spiegazione dovrebbe essere fuori del mondo".
E' evidente che Kierkegaard ha copiato di sana pianta Kant: ha solo
sostituito il termine kantiano "oggetto" col sinonimo "realtà".
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
 
Hiiiiiii...povero Kiekegaaaaard!!!:-)) C'e' nella biografia che hai letto
che Kant, dall'aldila', l'ha denunciato per plagio?:-). Ma dai Carlo, non
essere ridicolo. Mi limito a rispondere che se tu avessi avuto la bonta' di 
leggere poco piu' avanti del passo che hai citato (che si trova in appendice 
alla dialettica trascendentale) avresti trovato che *razionalmente* e' 
concepibile un Essere supremo, sia pure come idea regolativa dell'intelletto 
(*). Ti sembra che questo sia in accordo con quant'altro ti ho citato di 
Kierkegaard? Cioe' con questo: <<...credere vuol dire proprio perdere 
l'intelletto per raggiungere Dio>>
Dammi retta (dico sul serio), informati un po' piu' a fondo su un buon 
manuale di filosofia per licei.
Ciao,
Loris
 
(*) <<Io, dunque, per analogia alle realtà del mondo, alle sostanze, alla 
causalità e alla necessità, concepirò un Essere che possiede tutto ciò nella 
più alta perfezione; e in quanto questa idea poggia semplicemente sulla mia 
ragione, potrò concepire quest'Essere come ragione indipendente, che, 
mediante idee della massima armonia e unità, è causa dell'universo: sicché 
prescindo da tutte le condizioni limitatrici dell'idea, unicamente per 
render possibile, col sussidio d'un tale fondamento originario, l'unità 
sistematica, l' unità del molteplice nell'universo, e, mercé di essa, il 
massimo uso empirico possibile della ragione considerando così tutti i 
rapporti come se fossero disposizioni di una ragione suprema, di cui la 
nostra sia una debole copia.>>
 

Il giorno venerdì 2 gennaio 2015 18:16:35 UTC+1, Loris Dalla Rosa ha scritto:
 
 
LORIS
Mi limito a rispondere che se tu avessi avuto la bonta' di 
leggere poco piu' avanti del passo che hai citato (che si trova in appendice 
alla dialettica trascendentale) avresti trovato che *razionalmente* e' 
concepibile un Essere supremo, sia pure come idea regolativa dell'intelletto 
 
CARLO
Ma dài... sono idee infantili, ...proprio da post-kantiani! Cosa ce ne facciamo di un Dio solo pensabile? Ti faccio rispondere da un VERO filosofo, cioè, da uno che prima di pensare osserva i fatti: il maestro Carl Gustav:
 
"L'ipotesi dell'esistenza di un Dio al di là di ogni esperienza umana, mi lascia indifferente; né io agisco su di lui, né lui su di me. Se invece so che Egli è un possente impulso nella mia anima, me ne devo interessare".  [JUNG: Studi sull'alchimia - pg.59]
 
"Nel definire Dio o il Tao come un impulso dell'anima o uno stato psichico, ci si limita a compiere una asserzione su ciò che è conoscibile, e non invece su quanto è inconoscibile, intorno al quale non potremmo affermare assolutamente nulla".   [JUNG: Studi sull'alchimia - pg.63]
 
LORIS
Ti sembra che questo sia in accordo con quant'altro ti ho citato di 
Kierkegaard? Cioe' con questo: <<...credere vuol dire proprio perdere 
l'intelletto per raggiungere Dio>> 
Dammi retta (dico sul serio), informati un po' piu' a fondo su un buon 
manuale di filosofia per licei. 
 
CARLO
Io non ho bisogno di studiare per fila e per segno il sistema tolemaico quando so che le premesse su cui è costruito contraddicono l'osservazione.
 
LORIS
(*) <<Io, dunque, per analogia alle realtà del mondo, alle sostanze, alla 
causalità e alla necessità, concepirò un Essere che possiede tutto ciò nella 
più alta perfezione; e in quanto questa idea poggia semplicemente sulla mia 
ragione, potrò concepire quest'Essere come ragione indipendente, che, 
mediante idee della massima armonia e unità, è causa dell'universo: sicché 
prescindo da tutte le condizioni limitatrici dell'idea, unicamente per 
render possibile, col sussidio d'un tale fondamento originario, l'unità 
sistematica, l'unità del molteplice nell'universo, e, mercé di essa, il 
massimo uso empirico possibile della ragione considerando così tutti i 
rapporti come se fossero disposizioni di una ragione suprema, di cui la 
nostra sia una debole copia.>>
 
CARLO
Certo, questo è un Dio "soprammobile" presente solo tra i pensieri oziosi della mente umana; un Dio che non ha alcuna relazione col mondo, esattamente come il Dio degli atei: una bella quanto inutile idea astratta. Più conosco Kant e più mi rendo conto della sua velleitaria cialtroneria intellettuale. E' l'opposo di Re Mida: trasforma in merda ogni argomento che tocca, ma poi vuole convincerci che si tratta di oro!!! ...Povera Filosofia!!!
 
Come già ti ho detto, io mi misi a leggere Kant perché mi aspettavo delle riflessioni sulla storia della conoscenza; e quando mi resi conto che i suoi sono solo labirinti di parole privi di qualunque riferimento al mondo reale, lo eliminai definitivamente dal mio orizzonte di interessi. Se vuoi che lo rimetta in lista, basta semplicemente che mi mostri la coerenza di quei logorroici labirinti di oscenità con il fenomeno storico chiamato "Rivoluzione scientifica". Altrimenti, non tirarmelo più in ballo, perché ogni volta che lo fai aggiungi un motivo in più per accrescere la mia sacrosanta indignazione nei suoi confronti.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
LORIS
Mi limito a rispondere che se tu avessi avuto la bonta' di
leggere poco piu' avanti del passo che hai citato (che si trova in appendice
alla dialettica trascendentale) avresti trovato che *razionalmente* e'
concepibile un Essere supremo, sia pure come idea regolativa dell'intelletto
 
CARLO
Ma dài... sono idee infantili, ...proprio da post-kantiani! Cosa ce ne 
facciamo di un Dio solo pensabile? Ti faccio rispondere da un VERO filosofo, 
cioè, da uno che prima di pensare osserva i fatti: il maestro Carl Gustav:
[...]
Come già ti ho detto, io mi misi a leggere Kant perché mi aspettavo delle 
riflessioni sulla storia della conoscenza; e quando mi resi conto che i suoi 
sono solo labirinti di parole privi di qualunque riferimento al mondo reale, 
lo eliminai definitivamente dal mio orizzonte di interessi. Se vuoi che lo 
rimetta in lista, basta semplicemente che mi mostri la coerenza di quei 
logorroici labirinti di oscenità con il fenomeno storico chiamato 
"Rivoluzione scientifica". Altrimenti, non tirarmelo più in ballo, perché 
ogni volta che lo fai aggiungi un motivo in più per accrescere la mia 
sacrosanta indignazione nei suoi confronti.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
 
Allora facciamo cosi': io ti risparmio Kant e tu mi risparmi quella ciofeca 
di Jung, e amici come prima.
Loris
 
 
 
 


CARLO
I motivi che ho accampato io, però, sono filosoficamente legittimi (mancanza di conformità con l'osservazione). I tuoi no.

 Loris
 
CARLO
I motivi che ho accampato io, però, sono filosoficamente legittimi (mancanza 
di conformità con l'osservazione). I tuoi no.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
 
I miei: mancanza di nozioni basilari dell'epistemologia.
 
 


CARLO
L'epistemologia non prescinde dalla conformità delle chiacchiere con ciò che si osserva. Altrimenti si chiamerebbe "chiacchierologia".