Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Distinguere: Friedrich e gli altri

In ogni sistema filososofico sono presenti categorie di qualche natura. Ciò
serve perché il filosofo, persona sempre infelice, (a detta di Nietzsche) ha
bisogno di dare un ordine al suo universo.
Ciò è vero anche nelle relazioni interpersonali: Amici, parenti, genitori,
"buoni e giusti"... sono tutte categorie che ci aiutano a dividere
efficacemente il nostro reale (ammesso che esista un reale) quotidiano.
Ogni categoria può poi essere o meno divisa in sottocategorie ulteriori,
fino ad arrivare al singolo individuo.
All'interno di questo NG emerge il confronto tra due categorie: Friedrich e
gli altri...
Friedrich dice quello che pensa; gli altri gli danno addosso; (più o meno
come Zarathustra deriso nella "prima citta al margine dei boschi"). Gli
viene
dato del buffone, viene "dimostrato" che essendo la sua vita "inadatta" alla
condizione di filosofo, il suo pensiero è dunque marcio. Viene invocata la
scolastica, e dio sa quanti altri vengano scomodati... come se ogni grande
filosofo avesse saputo cosa fosse la fatica. Voltaire, illustre pensatore,
immagino che ignorasse pure che esistesse; eppure le sue parole non sono
diminuite da ciò. Cartesio che faceva? era un boscaiolo? E Kant? Aveva forse
piaghe sulla schiena procuratesi col salire e scendere con grossi carichi i
ponteggi di un palazzo in costruzione? Se fosse questo il metro per
giudicare il pensiero filosofico, non nelle università di Jena o Francoforte
o Pargi, non ad Atene, sarebbe sbocciato il pensiero occidentale. Magari
solo nel Far West, o nelle fabbriche e nelle miniere... ma io non ho mai
sentito di filosofi cow-boys, minatori o metalmeccanici. Del sudore di
Platone se ne può parlare solo quando fugge dalla repressione del tiranno di
Siracusa, per il resto non credo che abbia
mai sudato.
In quest'ottica Milarepa da solo vale più di tutti i filosofi occidentali:
ha edificato da solo 4 torri, di cui tre le ha sfasciate riportando le
pietre a posto.
Inoltre mentre gli Altri tendono più che altro a citare e a bearsi del loro
"acume interpretativo" (o voi direste piuttosto "esegetico" od
"ermeneutico"?); Friederich espone il SUO di pensiero, ed orrore, talvolta
lo affida al vernacolo materno.
Fate tanto i Filosofi del Popolo e vi indignate di chi usa la lingua del
popolo?
Manca la coerenza, mancano le idee. Vi viene detto qualcosa che non
tollerate (o che non capite)? dite che non è "filosoficamente corretto";
dite cose che non hanno senso o che contraddicono ciò che siete? dite che
siete filosofi, state esponendo il vostro pensiero e ciò fa parte della
vostra "missione". Nelle parole degli altri cercate la contraddizione, e la
trovate anche se non c'è; quando parlate vi credete "Unti" (o forse sgonti)
e depositari dell'unico "Verbo"... e sì, siete proprio i gregari del Verbo,
difendete il "senso comune" (oggi si chiama essere Alternativi?) e tutto ciò
che stona è eretico ed indegno di essere ascoltato. Oggi un novello Galileo
sarebbe da voi deriso e zittito: uno che non la pensa come voi "infatti va
contro il senso comune e l'ipse dixit". Però della memoria dei gregari il
mondo si scrolla assai presto, oppure la storia dopo un paio di secoli li
condanna.
Caro Friedrich, se è il dolce far niente che ti rende superiore, contina a
non fare niente, ti scongiuro. Se fare qualcosa ti facesse scendere al loro
livello ci guadagneresti ben poco. Chiedi la stessa pena che Socrate
avvocava per se stesso: mantenuto nel Pritaneo a spese dello stato... però
stai sicuro che ti dovresti accontentare anche tu di un calice di cicuta.
Sempre uguali sti "buoni ed giusti".
Marco - che evita lo stolto (anche se "buono e giusto"), e cerca il saggio.

Caro Marco,
capisco cosa intendi dire, e in parte condivido il tuo giudizio sul povero
Friedrich, spesso ingiustamente vituperato. Anch'io, lo ammetto, più di
qualche volta mi son preso gioco di lui.
Ma, per favore, non ne facciamo una questione di Stato. Friedrich è - mi par
di capire - una persona sportiva, ma soprattutto non vuol essere un martire.
E' uno che, a modo suo, ha trovato una sua specifica identità in questo NG:
una sorta di giullare che sbeffeggia e si prende gioco di chi si prende
troppo sul serio. Con le sue provocazioni al vetriolo riesce, non di rado, a
tirar fuori il lato più meschino di noi, pungendoci nell'orgoglio e
mostrandoci la nostra piccolezza.
Questo, naturalmente, non significa che io né approvi sempre lo stile,
talvolta un po' troppo grossolano e plateale. Trovo, ad esempio,
insopportabile il suo uso ostentato del romanesco. Non so se ciò dipenda dal
fatto che io sono del Nord, ma mi fa pensare a una massaia che ha
l'abitudine di uscire a fare la spesa in ciabatte.
Comunque sia, è vero: seppure all'ombra di una pesante ipoteca nietzscheana,
Friedrich è uno cerca di pensare con la sua testa.
E questo, al di là di tutto, me lo rende simpatico.

 condizione di filosofo, il suo pensiero č dunque marcio.
Puň sempre darsi che sia un Genio Incompreso, un Profeta nicciano... Ce ne
mancavano.
Per ora mi pare che lui si distingua da sč, per sua sola iniziativa, dagli
altri solo perchč non č in grado di sostenere una conversazione normale e di
far fronte dialetticamente alle obiezioni. Preferisce la tecnica dello
sputo, e dello sproloquio (avendo cura di rimanere vilmente anonimo) sempre
contro Tizio o Caio.
Fatti una ricerca con Google e provami il contrario. Oppure, ti darň ragione
se e quando nei suoi prossimi messaggi decidesse finalmente di entrare a far
parte del meraviglioso mondo degli adulti, che citando Conte "sbagliano da
professionisti".
Cosimo.

 E questo, al di là di tutto, me lo rende simpatico.
"La libertà di ognuno finisce dove inizia quella dell'altro".
Qui la simpatia e l'antipatia c'entrano poco. C'entra poco anche il
giudizio di valore, il pensare con la propria testa o meno. Uno ha il
diritto di postare solo citazioni e non esprimersi mai, se ne ha voglia,
o viceversa può dire quel che pensa senza riferirsi ad alcuno.
Semplicemente questo diritto lo abbiamo tutti, e dunque dev'essere
garantito per tutti. Se si hanno malumori verso qualcuno, o
idiosincrasia per un certo tipo di argomento, lo si dice - nelle dovute
forme - se si ritiene di doverlo dire, e la cosa finisce lì. È già
successo in questo ng e in altri. Ma certo questo non può in nessun caso
spingersi in una pressione o altra forma indiretta di violenza, comunque
intesa ed esercitata, tendente a limitare, intimidire od ostacolare la
libertà di coscienza e di espressione dell'altro. È la sola cosa -
penso - per cui tutti siamo disposti ad andare, se necessario, alle
estreme conseguenze.
Dunque non ci saranno forse vinti, ma nemmeno vincitori. Parola mia.
Cordialmente
Sinuhe

 Marco - che evita lo stolto (anche se "buono e giusto"), e cerca il
saggio.
Saluti,
Roberto

 Marco - che evita lo stolto (anche se "buono e giusto"), e cerca il
saggio.
Saluti
Dimitri