Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per indy sulla verità e sull'essere

Da come scrivi mi pare che tu abbia letto qualcosa di Severino. La cosa mi
rallegra come puoi notare dal mio nick.
Tuttavia mi permeto di farti notare che la Verità non coincide con l'essere.
Infatti, la contraddizione non esiste (è nulla), ma il contraddirsi è (non è
nulla) e l'errore è il contraddirsi. (cfr. La struttura originaria). Ciò che
non esiste è il contenuto dell'errore ma non l'errore.
saluti pdnc

 Prima di tutto vorrei rispondere a coloro che hanno detto che sarei
l'altoparlante di Severino ( Cosimo):non ho letto molto di Severino anche se
conosco il suo pensiero e non sono d'accordo su alcune cose(principalmente
il
fatto che "ogni cosa è già da sempre nella verità" mentre io penso che nella
verità non si è mai,che essa non ci appartenga al punto tale che nemmeno si
può dire che non abbia relazione con noi perchè anche questa sarebbe una
relazione....E la differenza non mi pare poca)
Poi sono d'accordo con pdnc sul fatto che la contraddizione  non esista( e
in questo caso vorrei sottolineare una cosa: non è che io sia d'accordo o
altri ma E' IL LOGOS ,impersonale ,universale,incontrovertibile che lo
dice)e che  l'errore non sia nulla.Semmai il problema nascerebbe se io
dicessi,per esempioche qualcuno possa cadere in contraddizione,visto che la
contraddizione è nulla( o che ci si possa liberare dalla contraddizione e
cose simili).Ma ,tornando all'errore esso esiste in quanto è una non verità
relativa ,un non essere relativo.Se fosse assoluto sarebbe non verità e
quindi non essere.
Se io dico "l'essere non è" indubbiamente faccio un errore e il mio errore
non è nulla(il mio E' un errore),e tanti errori posso fare attraverso il mio
parlare
L'errore c'è,avviene e non si può negare ma la contraddizione no,non può
avvenire.Quindi è vero che noi possiamo contraddirci con le nostre frasi ma
non per questo cadremmo mai in contraddizione perchè essa non esiste:
quindi da un lato ci contraddiciamo dall'altro no!Non è sofistica questa ma
è la conseguenza del fatto che il LIGUAGGIO ci tradisce "spesso e
volentieri"in quanto pur essendo l'unico strumento al servizio del logos non
riesce a servirlo a dovere... ma quì il discorso si farebbe molto lungo e
non è il caso di affrontarlo in un n.g.
Per ultimo vorrei segnalare due interessanti libri sul tema,anche se molto
ardui:
ambedue di G.Sasso "Tempo,evento e divenire" e "La verità l'opinione"
editi da  Il mulino
ciao tutti  indy

editi da  Il mulino
Scusate se mi intrometto, vi segnalo sul tema quest'articolo di
Severino:
 Il Corriere della Sera - venerdi , 07 gennaio 2000 
 *Ma la verita' non e' un' opinione* 
 di EMANUELE SEVERINO
 Secondo la cultura del nostro tempo e' impossibile che l' esperienza
e il mondo dell' uomo siano illuminati e guidati da una conoscenza
incontrovertibile e definitiva, cioe' dalla *verita'*. Ma oggi questa
tesi e' espressa per lo piu' in modo banale. E' diventata un
ritornello, un luogo comune (tanto piu' applaudito quanto piu' e'
comune). Vive di rendita, dopo che pensatori come Nietzsche, Gentile,
e innanzitutto Leopardi hanno sostenuto il peso immane della lotta
contro la tradizione occidentale, dove la verita' e' appunto intesa
come conoscenza incontrovertibile e definitiva del mondo. Qualche rara
volta accade che dalla banalita' e dal luogo comune si riesca a
uscire. E' il caso dell' ultimo denso libro di Gennaro Sasso, *La
verita' , l' opinione* (il Mulino), per il quale la *verita'*
incontrovertibile esiste, sebbene (lo sostiene egli stesso) sia
ridotta ai minimi termini, che non riguardano l' uomo e per i quali l'
uomo non prova quindi alcun interesse. Essa consiste nell'
affermazione che *l' essere non e' il nulla*. Con la parola *essere*
Sasso non intende infatti le cose e le configurazioni del mondo:
corpi, alberi, stelle, terra e mare, pensieri, sentimenti, processi
storici, istituzioni e opere; non intende nemmeno Dio. Quello di
Sasso, mi sembra, e' il puro e vuoto *essere* di Parmenide (o di
Heidegger). Molto alla buona, vorrei dire all' amico Sasso che deve
rinunciare anche a questo suo minimum di verita' , perche' questo suo
*essere*, separato com' e' dalle molteplici e variopinte vicende del
mondo, e' un' astrazione illusoria, un artifizio, e dunque il suo
opporsi al nulla non puo' essere una *verita'* incontrovertibile.
Cosi' separato, l' *essere* non differisce affatto dal nulla. Sasso
tien fermo proprio cio' che dell' immenso pensiero di Parmenide e'
necessario rifiutare. Aggiungo che se la *verita'* non illumina e non
guida il mondo umano, che secondo Sasso si muove interamente nell'
*opinione*, sempre incerta e smentibile, *l' uomo* puo' completamente
disinteressarsi della *verita'* e agire per prevalere sugli altri
uomini e dominare il mondo. Che gli importa infatti di agire contro la
*verita*, se la verita' non consiste in altro che nel sapere che quel
fantasma dell' essere non e' il nulla? Sasso e' si' consapevole del
fatto che anche la morale e' opinione, ma ritiene che l' uomo non
possa evitare di *decidere* e che in questo dover decidere possa
trovar posto, sia pure alle strette, la *morale*. Tuttavia non vedo
perche' il *decidere* debba aprire la strada solo alle decisioni
*morali* e non anche a quelle con cui l' uomo vuole dominare e
prevalere. A meno che Sasso voglia dire che ogni decisione ha un
carattere morale. Non vedo nemmeno come egli possa sentirsi cosi'
sicuro che nell' opinione esista qualcosa come *decisione*,
*liberta'*, *responsabilita'*. A meno che egli intenda affermare l'
esistenza della fede nella loro esistenza o dell' opinione che esse
appartengono al mondo dell' opinione. Questo libro di Sasso e' uno
sviluppo di un altro suo saggio importante *Tempo, evento, divenire*
(il Mulino), dove egli critica il mio discorso filosofico per
sgombrare il terreno davanti alla sua proposta teorica. Approfitto per
ringraziarlo dell' acuta attenzione che egli ha prestato e presta alle
mie ricerche, e per abbozzare una risposta, rimanendo dunque ancora in
debito con lui (e, anche, mantenendo l' impressione, che ho da tempo,
che nei suoi libri egli parli la lingua dei miei, ma per dire quasi
sempre tutto l' opposto). La mia risposta, in sostanza, e
semplificando molto, consiste nel dirgli che i miei scritti non
sostengono le tesi che egli mi attribuisce e che va criticando. Ad
esempio, per Sasso il mio discorso filosofico sosterrebbe che,
dapprima, la verita' esiste; poi si capovolge ed e' perduta,
annientata e dimenticata lungo la storia dell' Occidente; e infine,
con un nuovo capovolgimento, la verita' puo' incominciare di nuovo a
esistere dopo la dimenticanza. Per me, egli scrive, la verita' *si
struttura come il suo proprio opposto, come l' errore*, e poi l'
errore si struttura, cioe' diventa a sua volta verita' . Sasso scrive
che questa tesi e' impossibile. E io sono pienamente d' accordo con
lui. Solo che i miei scritti questa tesi proprio non la sostengono.
Essi indicano invece lo Spettacolo gia' da sempre e per sempre
manifesto e luminoso, che non si mostra altrove (ad esempio, nella
mente di un Dio), ma qui, ora, ed e' l' essenza piu' profonda dell'
uomo. Altre volte ho proposto questa metafora: *Il cielo e' uno
spettacolo sempre visibile: visibile, dunque, anche quando gli uccelli
lo attraversano. Ma il cacciatore, guardando verso il cielo, crede di
non veder altro che il volo degli uccelli. Egli continua si' a vedere
il cielo (il suo sguardo celeste e' sempre vivo, non tramonta, non
resta annientato, dimenticato, e pertanto non ricomincia nemmeno a
esistere) ma egli giunge a persuadersi di non veder altro che gli
uccelli, e si da' da fare per catturarli e ucciderli. Il suo sguardo e
questa sua persuasione che isola gli uccelli dal cielo sono in
contrasto; ma il suo sguardo, che vede il cielo, rende possibile anche
la convinzione di non veder altro che gli uccelli; ne vede l' errore,
e attende che l' errare giunga al proprio compimento*. Il cielo e' la
verita' eternamente splendente e manifesta in ognuno di noi. Il
cacciatore e' l' errare, cioe' la persuasione di non veder altro che
le cose della terra (gli uccelli) e di doversi industriare per
dominarle. Pure l' errare e' un eterno, come il cielo della verita' e
come ogni cosa e ogni istante; ma e' un eterno che incomincia a
manifestarsi, contrastando il cielo sempre splendente; e il cielo
attende che esso, l' errare, porti a compimento il suo manifestarsi.
Lo spettacolo della verita' non va e viene. Riceve l' errore di chi
vuol essere cacciatore del mondo, e dell' errore attende il tramonto. 
-------------------------------------------------
bye,
Analog Kid

Scusami ma la forma in cui ti esprimi è davvero ambigua.
1) La contraddizione non esiste ovvero A è A e non è non-A (Ciò significa
che non esiste un A che è non-A)
2) Il contraddirSI esiste (io posso dire che A è non-A).
Su questo non si discute.
saluti pdnc
ti consiglio anche di leggere di Gennaro Sasso Essere e negazione

unita a forme di illusione diverse dall'illusione poetica."
Perfetto! sottoscrivo, bellissima analisi e fondamentale.
Jetzabel


Ti assicuro che non scherzo e dovresti anche saperlo mi pare;
d'altronde stimo tantissimo Severino, e come potrebbe mai essere
altrimenti, e trovo ineccepibili la maggior parte delle sue analisi.
Questa sull'essenza del nichilismo in Leopardi, poi, e sulla Poesia
come "forma" della filosofia, mi trova particolarmente d'accordo in
quanto è, modestamente, quanto intendo affermare anch'io da sempre pur
con posizioni che talvolta ti sono parse erroneamente
"misticheggianti".
Un giorno, quindi, potremmo anche riprendere con più calma il discorso
sul secondo Heidegger che è ancora così carico di equivoci anche su
questo news, ma per ora mi accontento di aver trovato qualche punto in
comune.
E' già qualcosa, no?
Ciao Cosimo e grazie!
Jetzabel

accezione più propria,di Giacomo Leopardi.
Se vi puo' interessare vi e' un'intervista al Professore riguardante
il Poeta nel sito dell'EMSF. 
Da questa pagina: 
http://www.emsf.rai.it/archivio/default1.asp
 
 seguire il percorso:  le biografie/tutti/s/severino/articoli/le opere
di genio:Leopardi
(Purtroppo il sito non permette un collegamento diretto alla pagina e
non so se e' possibile copiare sul NG del materiale coperto da
Copyright)
Bye bye,
Analog Kid

 Forse mi sono espresso male: quello che volevo dire che se da un lato è
vero
che dire A= non-A vuol dire entrare in relazione con la
ontraddizione( esprimendone il senso),dall'altro con la contraddizione non
ci si può relazionare perchè essa è ciò che non è (è nulla).
Comunque rispondendo anche a Cosimo vorrei dire che logos e linguaggio
non solo sono differenti ma vanno ognuno per conto proprio.
Il primo è verità il secondo può dire ciò che vuole( che essere è non-
essere ecc.) il primo è assoluta necessità il secondo libertà assoluta.
Purtroppo il logos si può esprimere solamente attraverso il linguaggio che
inevitabilmente lo limita in ciò che esso non è.
Per esempio quando dico " L'essere non è il non-essere " dico il vero
ma tuttavia nego il nulla (il non essere),che proprio in quanto viene negato
viene ad essere "ontologizzato",fornito di significato,diventando così
qualcosa che è, essere cioè e non nulla.In questo caso è il linguaggio che
esprimendo
la verità dell'essere non riesce a servire fino in fondo il logos.
Ciò accade perchè il linguaggio inevitabilmente pone relazioni  che,però
,spesso
nel discorso filosofico non possono essere poste,pena la conseguenza di
creare delle situazioni aporetiche( se analizzate fino in fondo).
Con questo (che sono felice che voi critichiate,perchè ciò non può che
arricchirmi) vi saluto poichè parto in Inghilterra per alcuni mesi ci
sentiremo al mio ritorno
                 a presto                      indy

Sul problema dell'ontologizzazione del Nulla vedi La struttura originaria
cap. 4
Buona Inghilterra
pdnc