Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'ICI della Chiesa e le patacche dei coglioni

Ora scende in campo anche Pier Luigi Bersani, il quale dà l'impressione di 
leggere solo la Repubblica e chiede anche lui che la Chiesa paghi l'ICI per 
le sue attività "commerciali". Il fatto è che sulle attività davvero 
commerciali l'ICI la Chiesa la paga già. Se invece si vogliono far passare 
per commerciali le attività delle case di esercizi spirituali o delle 
colonie per handicappati, si usano le parole a sproposito per un semplice 
esercizio di anticlericalismo demagogico.
Bersani dovrebbe ripassare un po' di storia. La Bussola Quotidiana l'ha già 
presentata, ma - come si dice - repetita iuvant. L'ICI è stata introdotta 
nel 1992, esentando dal suo pagamento gli enti non commerciali. Fino al 2004 
questa esenzione - di cui non beneficiava solo la Chiesa Cattolica, ma tutto 
il vasto mondo no profit, compreso quello che faceva capo al partito di 
Bersani - ha sollevato un contenzioso relativamente modesto. Infatti, che 
cosa sia un ente non commerciale è chiaro: è un ente che non distribuisce 
utili, dunque su cui nessuno "guadagna" e che in caso di scioglimento 
destina il suo eventuale attivo residuo a fini di pubblica utilità.
Nel 2004 una sentenza della Cassazione - relativa a un immobile di proprietà 
di un istituto religioso utilizzato come casa di cura e pensionato per 
studentesse - ha affermato che per beneficiare dell'esenzione sono necessari 
tre requisiti. Primo: l'immobile è utilizzato da un ente non commerciale. 
Secondo: l'immobile è totalmente destinato ad attività assistenziali, 
previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative o 
sportive. Terzo: queste attività non devono essere svolte «in forma di 
attività commerciale».
I primi due requisiti ripetono semplicemente quanto afferma l'articolo 7 del 
decreto legislativo n. 504 del 1992. Il terzo rappresenta uno dei tanti 
esempi italiani di attivismo giudiziario e di fatto apre un contenzioso 
infinito: come si fa a svolgere un'attività assistenziale, didattica o così 
via in forma non commerciale? Significa non far pagare gli utenti? O farli 
pagare un prezzo che copre i soli costi, o comunque inferiore a quello di 
mercato? Alcuni giudici cominciarono a sostenere che qualunque forma di 
richiesta di un corrispettivo per un corso, un soggiorno, un'assistenza 
sanitaria - anche se domandata da un ente senza fini di lucro - trasformava 
l'attività in una «svolta in forma commerciale» e faceva venire meno l'esenzione 
dall'ICI.
Era evidente che questa interpretazione sovvertiva l'intento del legislatore 
di esentare dall'ICI gli immobili utilizzati per attività non lucrative e al 
servizio del bene comune, da chiunque svolte e non solo dalla Chiesa. 
Pertanto nel 2005 l'articolo 7, comma 2-bis del D.L. 203/2005 tornava alla 
situazione anteriore alla sentenza della Cassazione e stabiliva che dei tre 
requisiti di quella sentenza solo i primi due rilevavano per l'esenzione 
dall'ICI. A quel punto, però, gli anticlericali avevano già messo nel mirino 
la Chiesa Cattolica, presunta principale beneficiaria della norma che fu 
impugnata persino di fronte alla Commissione Europea, in quanto avrebbe 
determinato una distorsione della concorrenza a favore degli enti religiosi 
rispetto ad altri che offrissero analoghi servizi. Tra parentesi, la 
Commissione Europea ha archiviato due volte le procedure contro l'Italia sul 
punto ma è ripartita nel 2010, su sollecitazione dei soliti noti.
Nel 2006, anche per rispondere ai rilievi europei, fu emanata una seconda 
legge interpretativa, il D.L. 223/2006, la quale precisò che l'esenzione ICI 
si applica agli enti commerciali che svolgono una o più delle otto attività 
esenti secondo la legge del 1992 - assistenziali, previdenziali, sanitarie, 
didattiche, ricettive, culturali, ricreative o sportive - «in modo non 
esclusivamente commerciale». Consapevole della difficoltà d'interpretare 
quest'ultima espressione il governo istituì presso il Ministero dell'Economia 
e delle Finanze una commissione mista di rappresentanti del Ministero, dell'Associazione 
Nazionale dei Comuni d'Italia, della Conferenza Episcopale Italiana e dell'Agenzia 
per le Onlus incaricata di precisare i criteri in base ai quali un'attività 
può essere esercitata «in modo non esclusivamente commerciale».
Ci sono certamente casi dubbi, ma alcuni principi sono chiari. La grande 
bugia, che il quotidiano la Repubblica - incautamente seguito da altri - 
diffonde da anni è che la Chiesa non paga l'ICI sulle sue librerie, 
alberghi, ristoranti o alloggi dati in affitto a terzi per incassare il 
canone. Queste sono evidentemente attività esercitate in modo 
«esclusivamente commerciale», e i relativi immobili pagano l'ICI.
Ma - ha scritto ripetutamente la Repubblica - basta la presenza di una 
cappellina per trasformare un albergo a cinque stelle in una «casa 
religiosa» che non paga l'ICI. A parte che gli esempi addotti da la 
Repubblica, che continua a citarli senza correggersi e chiedere scusa, sono 
spesso fasulli - per esempio, la foresteria dell'abbazia di Chiaravalle non 
è un «cinque stelle» e chi si ferma a pernottarvi per un ritiro non  paga 
trecento euro, come ha scritto il quotidiano laicista, ma trenta - è vero 
precisamente il contrario. Se si tratta di un albergo che opera secondo i 
normali canoni commerciali, paga l'ICI anche se è di proprietà della Chiesa 
e se ha una cappellina. Anzi, paga l'ICI anche sui metri quadrati della 
cappellina, che diversamente sarebbero esentati trattandosi di edificio di 
culto.
Ma se gli alberghi di proprietà della Chiesa pagano l'ICI, che cos'è l'attività 
«ricettiva» che è elencata dalla famosa norma del 1992 come una delle otto 
che dà diritto all'esenzione? La questione non è misteriosa, ed è precisata 
sia da norme nazionali sia regionali. Gli alberghi non sono le sole 
strutture «ricettive». Un ospedale, un convalescenziario, un rifugio per 
ragazze madri svolgono attività «ricettiva», nel senso che «ricevono» 
persone e le tengono a dormire per la notte, ma non sono alberghi. Una 
normativa molto minuta si sforza di precisare i casi limite: colonie per 
ragazzi disagiati, case per ferie per anziani, case di accoglienza situate 
vicino agli ospedali per parenti dei malati, pensionati per studenti 
universitari fuori sede, case religiose che accolgono temporaneamente fedeli 
per ritiri, esercizi spirituali o attività culturali. Tutti questi non sono 
alberghi. Esistono zone grigie o abusi? Certamente, e a questo serve la 
commissione e, dove necessario, servono gli accertamenti dei comuni quando 
sospettano che qualcuno «faccia il furbo» e travesta da colonia per ragazzi 
poveri o disabili un albergo, e cui non mancano gli strumenti amministrativi 
per intervenire.
Ma il diritto insegna che l'abuso non toglie l'uso. Se un'associazione 
religiosa al solo scopo di non pagare l'ICI presenta come casa per ritiri 
spirituali una pensione per le vacanze, è giusto che sia colpita. Ma questo 
non significa che non esistano vere case per ritiri spirituali, e veri 
immobili che offrono ai più poveri servizi che nessun altro è disposto a 
prestare. Si vogliono far chiudere tante case per anziani, per ragazze 
madri, per tossicodipendenti sulla via del recupero gestite da enti 
religiosi vessandoli con tasse sul valore degli immobili che probabilmente 
non potranno pagare? Bersani lo dica chiaramente ai suoi elettori, ma 
spieghi loroanche che per farsi carico di questi bisogni lo Stato - che 
notoriamente in queste aree è meno efficiente della Chiesa - dovrà poi 
spendere di più di quanto avrà recuperato sotto forma di ICI.
Si dimenticano, poi, due altri punti. L'ICI non è l'unica tassa. Anche se l'edificio 
non paga l'ICI, se in questo si svolgono attività commerciali restano in 
vigore gli obblighi di fatturazione e si pagano regolarmente tutte le altre 
tasse. E le famose otto esenzioni non riguardano solo la Chiesa. Anzi, il 
contenzioso che va a colpire un falso no profit che maschera attività 
davvero commerciali riguarda molto più spesso enti non religiosi ma 
politici, sportivi e più o meno sedicenti culturali. Compresi alcuni vicini 
all'area politica dell'onorevole Bersani.

 esercizio di anticlericalismo demagogico.
Senti amico, prima di berti come oro colato le quotidiane cazzate de "La 
bussola quotidiana", fai un salto, chesso', alla basilica del Santo a 
Padova, e poi vienmi a parlare di anticlericlarismo demagogico che ti 
strozzo. Una bella patrimoniale sui beni della Chiesa ci vorrebbe, e poi 
lasciala predicare il miracolo delle noci di fra Galdino!
Abelardo

 Abelardo
...te, come già detto, pensa a pagare mezzo secolo di assurdi previlegi 
della regione autonoma in cui vivi che a fare il sudista coi soldi 
degl'altri son capace anch'io. 

 e chiede anche lui che la Chiesa paghi l'ICI
Su questo argomento non c'e' bisogno di leggere i giornali. La Chiesa deve 
pagare le tasse, ICI compresa, SIA per le attivita' commerciali SIA per 
quelle "spirituali" dato che da entrambe deriva profitto. Dato che la 
dottrina della Chiesa si fonda su una colossale palla, perpetrata nei 
secoli, l'impero economico che ne deriva DEVE ALMENO PAGARE! Questo non puo' 
che essere il punto di vista laico: l'Italia e' uno Stato laico, e NON uno 
Stato integralista confessionale.
Poi chi vuole, i credenti, se credono, possono fare versamenti volontari 
(voglio proprio vederli / vederti!).
LG 

 (voglio proprio vederli / vederti!).
....mo' non ci penso neanche !
Vuoi mettere la soddisfazione di veder pagare anche voi fior di quattrini ?!
Non vi rinuncerei per nulla al mondo.
PAGATE...e state cagati....che tanto l'EU da ragione a noi !! ;)) 

 ?!
Voi chi? Io firmo Stato.
LG 

 Voi chi? Io firmo Stato.
http://www.youtube.com/watch?v=wozQtfhnI5k
 

 ....azzo....da relativista a realista più veloce della luce
Voi (non sei il solo, ci prendo certo anche qualcun altro che si sente 
fischiare l'orecchio) continuate a confondere relativismo con sofisma e 
opinabilismo. Il relativista non e' colui che dice che vero e falso sono 
intercambiabili, e resta quindi coerentemente fermo, impossibilitato in 
assoluto a giudicare. Mi fai venire in mente un fumetto un cui la caricatura 
di un sofista, in piedi, indicava la sua testa e diceva: "Sta sopra, e' la 
testa, stanno sotto sono i piedi". Poi si metteva con i piedi in su' e la 
testa in giu' e diceva, indicando i piedi : ""Sta sopra, e' la testa, stanno 
sotto sono i piedi". E ne concludeva che testa e piedi erano la stessa cosa.
Detto questo, per corroborare la tua impressione, vorrei che mi mostrassi un 
post in cui dico esplicitamente d'essere un relativista. Considera che 
Rorty - che citi spesso come fosse il mio modello - contestava sempre 
d'essere indicato come relativista.
LG

 d'essere indicato come relativista.
...hai ragione, Rorty è uno statalista come te, io invece sono personalista
Altra categoria !! ;))