Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sul valore della eredità platonica.

La concezione della filosofia quale preparazione alla morte fu per Socrate una contingenza dettata dalla fatalità della pena di morte... Né si deve imputare a Platone di averne ipostatizzato, dato che i dialoghi platonici in quanto tali non possono essere costituiti da affermazioni categoriche e univoche né assolute.
La metafora platonica del corpo carcere dell'anima, oltre ad essere tale cioè metafora, non aveva lo scopo di descrivere i rapporti naturali tra anima e corpo ma soltanto di rendere presente la situazione di chi aspirando alla saggezza deve avere in considerazione la realtà spirituale non materiale e trovando difficoltoso questo còmpito lo vive drammaticamente.
Analogamente, le tre ipostasi neoplatoniche di Uno, Intelletto e Anima non rappresentano di per sé una cosmologia ma solo una descrizione della realtà così come il saggio la incontra nel proprio cammino, per cui l'anima deve volgersi dalle cose materiali a quelle spirituali contemplando le verità dell'intelletto per ritrovare l'unità del reale, senza cui non si darebbe nessuna saggezza...
 
Da queste precisazioni acquista un senso diverso da quello usualmente tramandato l'aneddoto secondo cui Plotino una volta avrebbe esclamato di vergognarsi del proprio corpo. Che senso dare all'affermazione? Forse Plotino era ridotto così male che pensava di aver vissuto già troppo o forse era tanta l'aspirazione alla saggezza che non aveva amato più il proprio corpo? In questo ultimo caso, l'affermazione comunque sarebbe da collocarsi in un momento di insavia non già di possesso dei risultati della propria filosofia...
E insomma il mondo della cultura dovrebbe abbandonare i 'luoghi comuni' costruiti su Platone, il pensiero platonico, il platonismo, il neoplatonismo; secondo questi luoghi comuni ci sarebbe in tale movimento filosofico, forse il principale nella vicenda della filosofia, una trascuranza o peggio una svalutazione della corporeità, ma evidentemente questo non può riguardare suddetto movimento in quanto tale... E dunque le critiche cristiane mosse ad esso non possono essere con giustezza riferite a ciò in cui consisteva esso stesso; tanto è vero che gli stessi primi critici cristiani nel rivalutare il ruolo della materia assumevano di esso movimento le stesse nozioni per altri versi criticate... Né si trova che i platonici non cristiani del mondo antico rimanessero inerti e impotenti; per esempio la specificazione del valore della materia non è solo da parte di Agostino, ma anche di Proclo.
 
Vale la pena di trattare l'eredità platonica con rispetto senza cadere nei tranelli tesi da una falsa cultura purtroppo diffusissima anche in mezzo alla vera.
 
 
Mauro Pastore

...........
Vale la pena di trattare l'eredità platonica con rispetto senza cadere nei
tranelli tesi da una falsa cultura purtroppo diffusissima anche in mezzo
alla vera.
 
 
Mauro Pastore
 
....
 
Ma un filosofo che sia tale, non si dimentica della natura, di certo,
anzi
mi sembra che il compendio su tale argomento, sia stato una sorta di
esame generale!
 
Tutti dovevano scrivere prima o poi, un "sulla natura"...
Platone e' invece terribilmente terreo, l'opposto di cio'
che gli e' stato consegnato dalla storia e dalla religione!
 
Diceva semplicemente che "voi", state nel mondo delle idee!!
 
Tipo lo screen dello smart!!
Quello e' il mondo delle idee!!
 
ma non quello della natura!!
Sulla quale appiccicate cartellini del prezzo!!
 
 
 


 
 
Avete mai letto il "de natura", di Cacciari!?
O abbia mai esclamato una sillaba in tal senso!!
Io credo che il mestiere del filosofo, sia pensare a se'!!
Per quello Plotino non vedeva il se' ma lo spettro della materia!! 
 
 


 
 
Celebre il suo trattato sull' "inesistenza dei corpi pesanti!!"
 
quelli che cadono gli uni sugli altri perche' non si reggono perche' senza 
vita
dunque, inesistenti!
in quanto materia...
 
erano fisici!! NOn filosofi dell'anima!!
E si preparavano certamente alla morte proprio cosi'!
 
Non esiste ne' materia ne' morte!!
Si tratta sempre del mondo delle idee!
di chi ce l'ha e a chi vengono in mente!! 
 
 


 
Ovvero e' stata scambiato del tutto a sproposito
questo approccio verso la materia, ovvero verso la realta',
come un depauperamento o una menomazione della materia..
ua condana da parte dei platonici e dell'ecclesia tutta..
 
tipo gli autofustigatori del tardo medioevo!!
 
No, e' che proprio "la materia" non esiste, non che e' cattiva!!
:)) ...
ma anche se esistesse, e' del tutto inutile e dannoso, che ti
autoidentifichi in essa!! Quello e' grave: identificarsi in se stesso!!
 
Un ammasso di frattaglie buone per i camici bianchi!!
topini da labboratoriio!!
 
 
 
 

>
 
 
Dunque, metafisici..
i piu' importanti della cultura e tradizione occidentale!
 
Si occupano della realta'
 
non di quisquilie di timorati di dio!!
 
 
 
Come succede che poi tutto esiste ed e' cosi' reale!?
Perche' come ingegneri che disegnano il mondo quadrato, perche'
che fanno prima, cosi' avete imbastito e cristallizzato una realta'
che ritornasse sui propri calcoli!!
 
Un sottile cristallo la VS realta'! 
 
 


Parti da un pregiudizio, non fai riferimento al vero pensiero platonico.
 
Mauro Pastore


ideaprima 
 
la filosofia di Socrate era proprio per nulla concepita in preparazione della morte ma per far emergere da se stessi  la conoscenza gia' insita in se stessi, o potenziale.  
 
 

 Un sottile cristallo la VS realta'!
 
Parti da un pregiudizio, non fai riferimento al vero pensiero platonico.
 
...
 
 
Esattamente..
mai letto Platone!! 
 
 


NOn serve infatti..
come Parmenide..
 
 
non serve accanirsi
 
"il mondo delle idee"
e' il logos..
chi capisce capisce!!
 
"l'essere e'"
 
 
un altro logos!!
 
 
O comprendi o non comprendi!
Tutta l'epica greca, devi comprendere..
 
Se un filosofo pensa a se', e dice, l'essere e'!!
di che parlava!?
 
a chi deve pensare un filosofo, o a che!?
 
 
 
 
 
 
 
 

 La concezione della filosofia quale preparazione alla morte fu per Socrate una contingenza dettata dalla fatalità della pena di morte... Né si deve imputare a Platone di averne ipostatizzato, dato che i dialoghi platonici in quanto tali non possono essere costituiti da affermazioni categoriche e univoche né assolute.La metafora platonica del corpo carcere dell'anima, oltre ad essere tale cioè metafora, non aveva lo scopo di descrivere i rapporti naturali tra anima e corpo ma soltanto di rendere presente la situazione di chi aspirando alla saggezza deve avere in considerazione la realtà spirituale non materiale e trovando difficoltoso questo còmpito lo vive drammaticamente.Analogamente, le tre ipostasi neoplatoniche di Uno, Intelletto e Anima non rappresentano di per sé una cosmologia ma solo una descrizione della realtà così come il saggio la incontra nel proprio cammino, per cui l'anima deve volgersi dalle cose materiali a quelle spirituali contemplando le verità dell'intelletto per ritrovare l'unità del reale, senza cui non si darebbe nessuna saggezza...Da queste precisazioni acquista un senso diverso da quello usualmente tramandato l'aneddoto secondo cui Plotino una volta avrebbe esclamato di vergognarsi del proprio corpo. Che senso dare all'affermazione? Forse Plotino era ridotto così male che pensava di aver vissuto già troppo o forse era tanta l'aspirazione alla saggezza che non aveva amato più il proprio corpo? In questo ultimo caso, l'affermazione comunque sarebbe da collocarsi in un momento di insavia non già di possesso dei risultati della propria filosofia...E insomma il mondo della cultura dovrebbe abbandonare i 'luoghi comuni' costruiti su Platone, il pensiero platonico, il platonismo, il neoplatonismo; secondo questi luoghi comuni ci sarebbe in tale movimento filosofico, forse il principale nella vicenda della filosofia, una trascuranza o peggio una svalutazione della corporeità, ma evidentemente questo non può riguardare suddetto movimento in quanto tale... E dunque le critiche cristiane mosse ad esso non possono essere con giustezza riferite a ciò in cui consisteva esso stesso; tanto è vero che gli stessi primi critici cristiani nel rivalutare il ruolo della materia assumevano di esso movimento le stesse nozioni per altri versi criticate... Né si trova che i platonici non cristiani del mondo antico rimanessero inerti e impotenti; per esempio la specificazione del valore della materia non è solo da parte di Agostino, ma anche di Proclo.Vale la pena di trattare l'eredità platonica con rispetto senza cadere nei tranelli tesi da una falsa cultura purtroppo diffusissima anche in mezzo alla vera.
 
non trovo...
la resurrezione del corpo oltre all'anima predicata da Paolo
 all'Areopago fu presa con ironia.
Secondo te perche' e in riferimento a quale filosofo Paolo fu
 preso per un mattacchione?
 
 
 
Mauro Pastore
 
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Non nego i torti commessi da parte pagana ma ce ne furono poi anche da parte cristiana. Comunque vi furono proficui scambi come dimostra il neoplatonismo cristiano. Sulla valutazione della materia, la filosofia greca ebbe da riflettere col cristianesimo ma a svilire la materia fu lo gnosticismo non Platone, platonici e neoplatonici. Riflettici dopo esserti fatto le dovute conoscenze.
 
Mauro Pastore

 ha scritto:r > > La concezione della filosofia quale preparazione alla morte fu per Socrate una contingenza dettata dalla fatalità della pena di morte... Né si deve imputare a Platone di averne ipostatizzato, dato che i dialoghi platonici in quanto tali non possono essere costituiti da affermazioni categoriche e univoche né assolute.La metafora platonica del corpo carcere dell'anima, oltre ad essere tale cioè metafora, non aveva lo scopo di descrivere i rapporti naturali tra anima e corpo ma soltanto di rendere presente la situazione di chi aspirando alla saggezza deve avere in considerazione la realtà spirituale non materiale e trovando difficoltoso questo còmpito lo vive drammaticamente.Analogamente, le tre ipostasi neoplatoniche di Uno, Intelletto e Anima non rappresentano di per sé una cosmologia ma solo una descrizione della realtà così come il saggio la incontra nel proprio cammino, per cui l'anima deve volgersi dalle cose materiali a quelle spirituali contemplando le verità dell'intelletto per ritrovare l'unità del reale, senza cui non si darebbe nessuna saggezza...Da queste precisazioni acquista un senso diverso da quello usualmente tramandato l'aneddoto secondo cui Plotino una volta avrebbe esclamato di vergognarsi del proprio corpo. Che senso dare all'affermazione? Forse Plotino era ridotto così male che pensava di aver vissuto già troppo o forse era tanta l'aspirazione alla saggezza che non aveva amato più il proprio corpo? In questo ultimo caso, l'affermazione comunque sarebbe da collocarsi in un momento di insavia non già di possesso dei risultati della propria filosofia...E insomma il mondo della cultura dovrebbe abbandonare i 'luoghi comuni' costruiti su Platone, il pensiero platonico, il platonismo, il neoplatonismo; secondo questi luoghi comuni ci sarebbe in tale movimento filosofico, forse il principale nella vicenda della filosofia, una trascuranza o peggio una svalutazione della corporeità, ma evidentemente questo non può riguardare suddetto movimento in quanto tale... E dunque le critiche cristiane mosse ad esso non possono essere con giustezza riferite a ciò in cui consisteva esso stesso; tanto è vero che gli stessi primi critici cristiani nel rivalutare il ruolo della materia assumevano di esso movimento le stesse nozioni per altri versi criticate... Né si trova che i platonici non cristiani del mondo antico rimanessero inerti e impotenti; per esempio la specificazione del valore della materia non è solo da parte di Agostino, ma anche di Proclo.Vale la pena di trattare l'eredità platonica con rispetto senza cadere nei tranelli tesi da una falsa cultura purtroppo diffusissima anche in mezzo alla vera. > > non trovo... > la resurrezione del corpo oltre all'anima predicata da Paolo > all'Areopago fu presa con ironia. > Secondo te perche' e in riferimento a quale filosofo Paolo fu > preso per un mattacchione? > > > > Mauro Pastore > > > -- > > Ciao Massimo > > > ##### > > "questa frase non e' una frase" > > > ----Android NewsGroup Reader---- > 
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.htmlNon
 nego i torti commessi da parte pagana ma ce ne furono poi anche da parte cristiana. Comunque vi furono proficui scambi come dimostra il neoplatonismo cristiano. Sulla valutazione della materia, la filosofia greca ebbe da riflettere col cristianesimo ma a svilire la materia fu lo gnosticismo non Platone, platonici e neoplatonici. Riflettici dopo esserti fatto le dovute conoscenze.
 
Svilire credo sia un po' esagerato.
Io non credo che dipenda da impostazioni religiose ma da quelle
 dove lo spirito e' considerato piu' forte e potente del
 corpo.
Anche per le religioni non e' tanto il corpo (la carne e' debole
 e' la paura del dolore che anche Cristo prova) ma l'atto
 incontrollato spiritualmente.



Platone parte dal soggetivismo socratico, superabile attraverso una 
discussione su un concetto che porta ad un accordo sull'esistenza di 
principi reali (maieutica), per giungere a concepire un universo 
ulteriore di idee perfette come modelli eterni della realtà stessa 
(iperuranio). Secondo me è stato un processo di svalutazione rispetto 
alla scoperta dei sofisti, cioè la consapevolezza dell'individualità e 
solitudine assoluta dell'individuo racchiuso nel suo universo fatto di 
ricordi che compaiono sullo schermo sensoriale


I sofisti che tentavano di negare la sapienza platonica esulavano dalla vera filosofia. Non c'è a mio avviso possibile concorrenza per la sofistica.
 
Mauro Pastore