Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il riflessivo.

Il "riflessivo" è il carattere distintivo della filosofia rispetto alle
scienze. Sotto questo aspetto si deve considerare l'affermazione di Hegel,
per cui non ci si deve "fermare" all'immediato. L'immediato è ancora
qualcosa di irriflesso, un puro dato. Il carattere
distintivo delle scienze è il "quantificabile" o il "classificabile". La
quantificazione o è pura e quindi totalmente deduttiva oppure è in parte
induttiva in parte deduttiva; la classificazione è un metodo, un criterio
per cui "si organizza" una molteplicità data secondo un certo ordine.

 wrote in message
news:XA1x8.80597$m41.2...@twister2.libero.it...

La filosofia a mio avviso non solo tende sempre a trascendere il piano
immediato sul quale si trova l'oggetto delle sue riflessioni, ma tende
anche ad essere una scienza integrale dell'uomo e della vita, non dunque
una sfera di sapere separata, ma la sfera del sapere da intendere come
omnicomprensività e come perfezione del sapere.
Cordialités
Sinuhe

 wrote in message
XA1x8.80597$m41.2...@twister2.libero.it...

Consiglio la lettura di Kant, o magari di qualcuno che ne parla, Hegel era
un po' vago e un po' troppo totalitario da questo punto di vista...A meno
che non si voglioa accettare la sua abnorme idea di filosofia, io non
credo...Hegel è di diretta derivazione kantiana, e non ha avuto neanche
intuizioni migliori del suo predecessore..(secondo me).
Joy

 ha scritto nel messaggio
news:aa31fq$7bup0$1...@ID-119192.news.dfncis.de...

Non posso essere che d'accordo, questa è stata la filosofia nel corso della
storia. Oggi come oggi ci sono più scienze dell'uomo, che ne considerano un
aspetto particolare e non è neppure detto come è di fatto avvenuto che
ciascuna di queste non tenda a porsi come prioritaria; è però anche da
rilevare che se si considera la vicenda filosofica nei secoli non sì è mai
trovato un sistema capace di imporsi; questo mi spinge a pensare al
condizionamento storico e culturale sulla filosofia, per cui una certa
scuola di pensiero o indirizzo sa parlare ad un certo momento storico. Che
anche la filosofia sia figlia del suo tempo?

 ha scritto nel messaggio
news:eX8x8.14240$8D3.4...@news1.tin.it...

Ho letto Kant e proprio in questi giorni sto rileggendo una delle opere
precritiche del pensatore tedesco. Posso dirti che avendo letto di ambedue
trovo che il linguaggio di Kant sia più comprensibile ad un primo approccio.
Hegel è totalizzante, ma per fortuna il suo totalitarismo è rimasto solo sul
piano delle idee. Hegel è di diretta derivazione anche da altri-  per
citarne solo uno di cui  si è postato recentemente su questo news-  Meister
Eckhart. Sul fatto che non abbia avuto intuizioni migliori di quelle
kantiane convengo: in effetti tutto ruota sempre attorno alla forma
triadica, al metodo dialettico.

 anche la filosofia sia figlia del suo tempo?
Bisogna distinguere ciò che la filosofia è per essenza e quel che essa è
di fatto, storicamente. Storicamente le scuole filosofiche in parte
determinano ed ispirano i "periodi", in parte ne sono determinati e li
riflettono. Stanti i continui - talvolta lenti, ma continui -
cambiamenti del mondo, nessun sistema si può imporre in maniera stabile.
Esiste però da sempre e per sempre la possibilità di realizzare
l'essenza intima della filosofia, cioè la trasformazione di se stessi
proiettando le energie conoscitive e di riflessione all'interno e
facendo uso della propria esperienza interiore.
Una elevazione qualitativa di tutto l'essere attraverso il proprio
essere.
Ma è una possibilità che non solo è raramente sfruttata, ma che non si
potrebbe proporre/imporre a tutti. I più infatti non seguono i sistemi
(né li capirebbero a fondo), ma l'"air du temps", una sorta di gusto
epocale. Si potrebbe dire che i più non hanno un'idea chiara e distinta
di quanto li dirige ad un dato istante. Ciò che fa sì - insieme ai
continui cambiamenti - che le verità generali, per quanto grandi
all'atto della loro formulazione, col tempo si corrompono e non
assolvono più la loro funzione di guida e riferimento. Il serpente muta
pelle.
Rimane la possibilità, per chi lo capisce, lo vuol fare e ne è capace,
di ribaltare il rapporto: invece di una verità/filosofia figlia del
tempo, un "tempo" - quello della persona - figlio della verità, e dunque
un tempo sempre attuale, quello dell'introspezione e della crescita
interiore. Fino a realizzare un altro tipo di presente, diverso da
quello storico o da quello della contingenza e della quotidianità.
Cordialità
Sinuhe


Sinuhe, quello che mi ha sorpreso in questa risposta è una tesi che in
questi cosidetti tempi democratici è inconfessata per tema di strali che
potrebbero colpire a ciel sereno una singolarità che osasse riproporla: non
tutti sono esseri "filosofici": non pochi infatti non comprendono il valore
della filosofia e alcuni di quei pochi che ne riconoscono il merito la
riducono ad esercizio di pensiero oppure più in generale a qualcosa di
avulso dal proprio essere.  Il gusto epocale sono le mode, gli stereotipi,
la cultura dominante, il ripiegamento cioè del soggettivo sull'oggettivo; ma
il gusto epocale è un segno della contingenza della relatività della verità
dell'incostanza e oserei dire della pigrizia del pensiero che si ripiega sul
dato. Il modo di essere di questo uomo è la quotidianetà della chiacchera
dell'acculturamento medio che scade nel ripetuto nel toccare alla superfice
i problemi nel fingere di muovere le acque per lasciar tutto come è. L'uomo
tecnologico ha invertito i termini del problema: lo storico è diventato
l'essenziale, il vero che trascende ma è tuttavia immanente nella storia è
diventato l'inessenziale.
Vale.

 diventato l'inessenziale.
Cactus ma che e` qua? Siete tutti ieratici e pastori?
E` scontato, credo, che vi siano differenze tra persona e
persona, e quindi e` scontato che non tutti o solo pochi
inclinino alla "filosofia" (qualunque cosa voglia dire) ma tra
questo e il porre una gerarchia di interessi intellettuali in
base alla quale giudicare moralmente e storicamente altre
persone e addirittura un'epoca, non vedo alcun nesso, anzi vedo
solo un'operazione (inconsciamente?) ideologica, assolutamente
non razionale, cioe` non filosofica.
Quale sarebbe poi il vero trascendente/immanente? Quello morto
in croce?
Tralascio poi di commentare il trascendente che e' anche
immanente: cioe` il vero che e` falso, il nero che e' bianco,
io che son Dio, i Beatles che sono i Rolling Stones, la Juve
che e' l'Inter... Insomma la solita notte in cui tutte le
vacche sono nere (o bianche o grige o invisibili o capre).
-- 
 "Non e` il caso ne' di avere paura ne' di sperare,
  bisogna cercare nuove armi."
     (G. Deleuze)

 Finito il bel sogno della mongolfiera illuminista....
Buh! Hai sbagliato anche metafora...
Guarda che l'aria c'era almeno da quando c'e' stato l'uomo ma
la mongolfiera ha cominciato a volare un paio di secoli fa
all'incirca: senza un fuoco che scaldasse l'aria sotto la
mongolfiera per farla ascendere, senza cioe` una determinata
scoperta fisico/chimica, la tua componente metastorica avrebbe
avuto il suo da fare per far volare qualcuno - tranne gli
angeli naturalmente.
Certo il vento soffia dove vuole e aleggia pure sulle acque ma
se non ci metti le vele prendi solo freddo senza muoverti di un
passo.
