Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sul sacro arcaico

Sara' anche vero che molto del mondo arcaico si e' fondato sul sacro.
Ma e' altrettanto vero che nulla di importante degli ultimi secoli
ha fatto altrettanto. Anzi, tutte le grandi conquiste sono avvenute
proprio prendendo le distanze dal sacro.


"grandi conquiste" leopardiane (cioe` illusioni):
 
https://youtu.be/eqguSZ8Zu6A?t=59
 

Il giorno sabato 13 ottobre 2018 12:51:45 UTC+2, Chenickname ha scritto:

CARLO
Certo, le grandi conquiste materiali che stanno divorando il nostro Pianeta e pagate con un crescente e gravissimo degrado di valori etico-spirituali. Solo in Italia ci sono almeno cinque milioni di depressi cronici; e tutti gli altri sono impegnati nel culto del ...dio denaro: i poveri per sopravvivere, i ricchi per ingrassarsi.


La ragione è che "sacro" è un deliberato malinteso.
Ma non è vero che è stato messo da parte: è solo stato trasferito, ma 
funziona anche meglio di prima.
 
 

 La ragione è che "sacro" è un deliberato malinteso.
 
CARLO
Il fatto che tu sia cieco, non ti legittima a dichiarare inesistente ciò che altri vedono. Dovresti invece cercare una cura per la tua invalidità.
 

Il giorno sabato 13 ottobre 2018 12:51:45 UTC+2, Chenickname ha scritto:

ideaprima 
 
(ma che dice questo?) 
 
Definisci "sacro", innanzitutto.
E definisci arcaico. 
E di che conquiste parli. 
 
Einstein, ed altri grandissimi genii non avevano il senso del sacro, tanto per dirne una? 
Che ne sai di ciò che sentono gli individui?.... o consideri solo le loro "conquiste"? ... il sacro ci se lo tiene custodito in segreto. 
E i ricercatori quantistici non riconoscono il sacro, in ciò che osservano?
La maggior parte del pianeta sente il sacro. E' l'Europa ad avere qualche ateo di troppo... e a pretendeere di dissacrare tutto. Non c'è da stupirsene se si è ridotta così. 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

E' una gran bella considerazione.
Ma sai qual'è la cosa più sacra
alla quale l'uomo ha rinunciato?
L'onore in favore della pace.
Se correliamo i progressi della scienza
nei progressi degli armamenti e
la guerra come l'estrema ratio
a difesa dell'onor sacro delle
nazioni, dunque abbiamo quel punto
di svolta del sacro che si individua
nella rinuncia all'onore per qualcosa
di più sacro. L'umanità intera.
Questo porta con se tutta una serie
di conseguenze positive e negative.
Le sperimentiamo continuamente
ai giorni nostri dove un'impossibilità
di una guerra fra le nazioni più scientificamente
evolute sancisce la nascita di tutta una
serie di valori, e la religione non ne è
esente, che in altre epoche sarebbero stati
dei disvalori.
Se però ora c'è una ricerca di quei valori
antichi, di onore dei popoli, una nuova sfida
è aperta: conoscere bene quello che ci
sta più a cuore perchè è lì che risiedono
le ragioni del sacro.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 Il fatto che tu sia cieco, non ti legittima a dichiarare inesistente ciò che altri vedono. Dovresti invece cercare una cura per la tua invalidità.
 
Con medici come te la cura sarebbe il rogo.
Brutta bestia la superstizione: è forse il peggior guaio del mondo.
Peggio dello tsunami e dei terremoti e dei sanculotti al governo.
___
 
 

 Peggio dello tsunami e dei terremoti e dei sanculotti al governo.
 
CARLO
Tu chiami superstizione ciò che la tua cecità non ti permette di vedere. E io posso dirlo perché HO VISSUTO per trent'anni la tua stessa condizione di non vedente. Mentre tu non hai vissuto la mia, quindi i tuoi giudizi sono aria fritta.
 

 Tu chiami superstizione ciò che la tua cecità non ti permette di vedere. E io posso dirlo perché HO VISSUTO per trent'anni la tua stessa condizione di non vedente. Mentre tu non hai vissuto la mia, quindi i tuoi giudizi sono aria fritta.
 
Chi ti dice che non ho avuto esperienze anche molto più drammatiche 
delle tue? E nel concreto, non nei sogni!
 
Perciò dico che sei semplicemente superstizioso, e che ti metti 
continuamente in cattedra senza aver niente da dire di concreto.
___
 
 


ideaprima 
 
 o avete proprio tempo da perdere o state  deliberatamente cercando di far passare una idea sbagliata (una delle molte idee false che tentate in continuazione di far passare qui).
Il sacro non solo non è venuto meno (e come potrebbe ?), ma chi lo avversa è mai stato tanto accanito a dargli addosso tentando di annientarlo come in questi ultimi tempi, ..... proprio come succede pure in questo ng, dove è evidentissima la malafede di chi spinge in tal senso... ed è pure facile capirne il motivo. 
NO.... le cose stanno ben diversamente.... e smettetela di tentare di far passare menzogne per realtà... che tanto la realtà rimane quella che è... si chiama realtà appunto per questo, anche se tentate di nascolderla. 
 
A dimostrazione che  state deliberatamente occultando il vero anche un sondaggio effettuato in tal senso: 
 
 
https://www.google.it/search?complete=0&source=hp&ei=MkvCW_qYJ9ic9QOp7rHQDw&q=scienziati+credenti&oq=scienziati+credenti&gs_l=psy-ab.12...4602.9641.0.12575.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.PXKBTTeBsms
 
 
 
 
http://www.corriereuniv.it/cms/2015/12/sondaggio-stupisce-tutti-italia-6-scienziati-10-credono-dio/
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
le esperienze sono quelle superate e che contribuiscono a renderci migliori e più avanti nella scale dell'evoluzione  innanzitutto interiore... che poi l'altra, esteriore, non ne è che sua manifestazione. Ma da come parli sempre ... no.... non hai avuto vere esperiense.... ma solo avversità che ti hanno vinto e reso peggiore. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 > proprio prendendo le distanze dal sacro.
 
 
Massimo

ideaprima 
 
ma quale considerazione ?!!..... (bella, poi!)
 
le cose non stanno così. Assolutamente. 
 
... ma avete almeno idea di cosa sia il sacro? 
 
State facendo satanismo... e ovviamente lo fate deliberatamente.... state tantando di sovvertire l'idea del "sacro". 
Sarete annientati voi ... statene certi. 
 
 
 
 
 

 delle tue? E nel concreto, non nei sogni!
 
CARLO
Evidentemente non sono servite allo scopo.

 Evidentemente non sono servite allo scopo.
 
Quale scopo? Di farmi andare  il cervello in acqua come è successo a te?___
 

 Ma da come parli sempre ... no.... non hai avuto vere esperiense.... ma solo avversità che ti hanno vinto e reso peggiore.
 
Avversità è ovvio. Che cosa pensavi per "esperienze"? Il buondì motta a 
colazione?
 
Mi chiedo se sei proprio scema.
 
Le vere esperienze, mia cara oca giuliva, non migliorano né peggiorano.
Fanno solo uscire quello che sei.
 
Se tu farai vere esperienze quindi capirai che sei un'oca capace solo di 
insultare tutti ma col vuoto pneumatico in testa.
___

 ... ma avete almeno idea di cosa sia il sacro?
 
certo. E' un concetto
correlato a sacrificio ma
anche a sacrilegio.
Quindi tutti quei valori
per cui si e' disposti a
dare la vita sono sacri.
Possono essere sacri la famiglia,
l'amicizia, la patria e cosi' via.
Non dipende dall'oggetto ma
dalla morale
che indica certi valori come sacri.
Quindi l'onore una volta era sacro.
Ora molto meno.
Anche se ora mi disonorerai con
qualche altro insulto gratuito
non ti sfidero' a duello


 popoli, una nuova sfida è aperta: 
 
L’onore ce l’hanno gli individui, non i popoli. Un “onore dei popoli”
che non aspiri a essere onore per l’umanità intera significa solo che
pretendo di avere il buon  diritto di massacrare chi non fa parte del
mio clan. Nient’altro.

 Quale scopo? Di farmi andare il cervello in acqua come è successo a te?
 
CARLO
 
<<Esistono ciechi i quali non sanno che i loro occhi potrebbero vedere. Lodare e predicare la luce non serve a nulla, se non c'è nessuno che possa vederla. Sarebbe invece necessario insegnare all'uomo l'arte di vedere>>.  [JUNG: Psicologia e alchimia - pg.17]

 mio clan. Nient’altro.
 
dipende dall'analisi.
Ad esempio:
 
Glover su analisi delle cause della prima guerra mondiale:
 
Ma, come ci ricorda Glover, le peggiori trappole furono quelle  
psicologiche. Le alleanze si rivelarono così rigide e i singoli obiettivi  
nazionali vennero perseguiti senza valutare i rischi di guerra perché, in  
fondo, c'erano convinzioni e attitudini mentali plasmate in profondo dal  
nazionalismo tribale.
 
Per questo la guerra era vista da una parte dell'opinione pubblica,  
persino da una parte consistente dei partiti socialisti, come strumento  
razionale per raggiungere i fini del paese o almeno come mezzo per  
difendersi dall'aggressività degli altri.
 
Anche una certa interpretazione aggressiva del darwinismo, in versione  
sociale, contribuì a plasmare questo clima, con una narrazione della  
storia come lotta dei popoli più forti per sottomettere i deboli. Unito a  
una vera idolatria per
 
** l'onore nazionale **
 
che doveva essere difeso a ogni costo, come molti dei protagonisti di  
quelle settimane prima dello scoppio della guerra ribadirono più volte con  
i comportamenti e le affermazioni.



Io non lo ho letto tutto perché mi annoiava, ma dalle tue citazioni devo 
dedurre che era proprio scemo :)
___
 


collegamento corretto:
 
https://youtu.be/pBNDh2oKtqA?t=585
 
 
Esempio di "paradiso" della tecnica: la trasformazione del morbillo in malattia pericolosa.
 
"I morbilli presentano in generale un male per lo piu` leggerissimo, e sovente terminano nel basso popolo con la salute senza alcun ajuto dell`arte"
 
https://books.google.it/books?id=fu9bAAAAcAAJ&pg=PA201&dq=morbilli
 
 
"In passato, quando nessuno si vaccinava, il virus 'circolava liberamente' ed era usuale contrarlo da bambini, quando la malattia è molto meno pericolosa."
 
https://www.agi.it/fact-checking/morbillo_vaccini_verit_bufale-1596200/news/2017-03-17/
 
 
Quesito matematico/epidemiologico: mettiamo che l`efficacia di immunizzazione del vaccino non sia l`irrealistico 100%, comunemente e implicitamente dichiarato, ma del 90%: per immunizzare il 95% della popolazione, quante persono, in percentuale, devo vaccinare?

 Glover su analisi delle cause della prima guerra mondiale:
 
Mi pare che l'esempio non smentisca quanto ho scritto sopra. Usare un nome non vuol dire che esista realmente la cosa indicata. Quanto ai popoli, o a tutti spetta un uguale onore e dignità, o sto semplicemente affermando che rivendico al mio clan il privilegio di fare degli altri quel che voglio. La prima guerra mondiale mi sembra una buona illustrazione di ciò (e del perché in un'era divenuta atomica è preferibile un approccio multilaterale alla politica internazionale).
 

 ha scritto:
 
...

Dell'onore come tu lo esponi vale quello che scrisse Cartesio a 
proposito della virtù:
«souvent ce qu'ils appellent d'un si beau nom n'est qu'une 
insensibilité, ou un orgueil, ou un désespoir, ou un parricide.»
 
L'onore non è una questione pubblica, istituzionale, statuale, ma è 
strettamente privata: è il risultato della coerenza, dell'onestà nel 
concreto, non qualcosa di strillato nelle piazze per raccogliere consenso.
Oggi in Italia la corruzione e l'incompetenza che strillano "onore" 
nelle piazze e che sono diffuse capillarmente fino all'ultimo villaggio 
del Bel Paese, fanno di quell'altisonante nome un inganno per imbecilli.
___

 
 
 
ideaprima 
 
le esperienze servite a niente come le tue, come appunto dicevo. Rimani al livello inferiore di te stesso... ossia raso terra. 
Ma esiste tutta una scala di livelli evolutivi....  che non intendi proprio prendere in considerazione, fermamente deciso a quello inferiore.... e infatti "raglio d'asino non sale al cielo". Parli solo a chi sta al livello tuo.
E lascia perdere le oche, quando ti rivolgi a me ... manco hai idea con chi hai a che fare... non ci vedi proprio. Insistendo su questo insisti solo a evidenziare ancor meglio a che livello sei. 
 
 
 
 

 non ti sfidero' a duello
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma ti insulti da solo. 
Non fare il furbetto, Massimo..... limitati a dare la reale definizione di "sacro". Vattela a vedere.... ma sono certa che tu lo abbia già fatto, ma che lo taccia volutamente.
Che poi per il sacro si sia disposti a "morire" (col corpo, ma mantenendo la reale salvezza, che è ciò che solo conta) è solo un modo per evidenziare che senza il sacro non ha senso definire "vita" ciò che viene dissacrato. Non esiste scelta.... passaggio obbligato se costretti in una situazione che pretenderebbe di rinnegare in noi stessi quel sacro ineliminabile. Ovviamente vale per chi queso sacro lo ha o lo percepisce in se stesso).  
Per cui vedi di non distorcere pure il significato di questa cosa. 
Certi valori, tra cui quelli che tu elenchi, esistono tuttora... ma mi par di capire non esistano per te. Basta entrare nella sostanza dei loro significati e comprenderli appieno. Non parlare a nome di tutti. Che ne sai tu di ciò che sta nellìintimo delle persone... e che pur se apparentemente pressato o rimosso può riaffermarsi in pieno in date circostanze?.... e pure storicamente, stanne certo. 
Sai?.... paradossalmente, i suicidi di certi padri e madri, che ammazzano insieme a loro stessi pure i loro bambini per non lasciarli in un mondo e in un futuro senza speranza alcuna di vita degna di essere vissuta, sono la dimostrazione, per quanto del tutto distorta dalla disperazione, che in loro stessi esiste una idea di valori sacri, indissolubilmente legati alla vita stessa, ma non ridotta a sopravvivenza corporea e null'altro... ma ad un concetto di vita che ha in se stessa i suoi valori fondamentali intrinsechi. 
A questo, ha ridotto questo tempo moderno blasfemo e dissacrante, oltre che dissacrato in molti che detengono il demonico potere materiale attuale. E questi suicidi-omicidi, attuati in questa ottica, sono in un certo senso occulto un inno alla vita e al senso del sacro, ... che è irrinunciabile. Meglio morti nel fisico, che si rigenererà in altre forme di vita, che morti nellìanima e nello spirito.  
 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

già...
 
infatti mi chiedevo se non fosse l'inizio
dell'eterno ritorno
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 ha scritto:

no, infatti non lo smentisce.
Quella di Glover è una vecchia analisi
della guerra vista da uno psicanalista.
Forse la novità odierna consiste nel sacrificare il sacro
in nome della pace.
Però sarà vero che l'onore non esiste più?
Se esiste allora è solo chiuso in un cassetto.
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 ha  
scritto:

ma infatti tutto sta nel capire
che cosa è rimasto del sacro arcaico,
che non è esattamento il sacro
delle religioni.
Cosa era sacro per gli uomini primitivi?
Onore e possesso credo, non molto di più.
E' più una questione antropologica
la questione sollevata nel 3D.
Ma io non credo che basti la scienza
a liberarci dall'uomo delle caverne.
Nel nostro inconscio sicuramente
ancora si dimena, chiede il suo spazio.
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 



 
Vai a cagare. Di cooorsa!
 

 dell'eterno ritorno
 
Con queste uscite saresti "onorato" di correre al cesso insieme a ideaprima.
___

 Se esiste allora è solo chiuso in un cassetto.
 
Devi aver confuso onore con odore. Per quello è meglio aprire la 
finestra, non metterlo nel cassetto :)
___

 ha  
scritto:

vado molto bene di corpo.
Semmai sono allergico al nichil



ideaprima 
 
ma dimmi un po' mentecatto... non crederai davvero di poterti comportare in questi modi e che non ti si dica che sei un cafone mentecatto ateriosclerotico e misogino?
Imbecille.... mica sono una delle domme di casa tua io... visto che conosci solo donne di un certo tipo.
Continua e riprendo a segnalarti. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ancora si dimena, chiede il suo spazio.
 
 
 
ideaprima 
 
il sacro è il sacro... e non ne esiste un altro.
Che poi lo si fraintenda è un altro discorso.... ma a maggior ragione non lo si dovrebbe fart passare per ciò che non è qui in una discussione che lo dovrebbe riguardare.... a meno che il volerlo far passare per altro e denigrarlo non sia proprio l'intenzione della discussione. Cosa di cui ho il forte sospetto... quasi la certezza anzi. 
 
Il sacro dei primitivi era molto animico... e d'altronde il loro contesto di vita riguardava solo la natura, in cui lo sentivano fortissimo... Poi si è vieppiù percepito pure in concetti rappresentativi di conoscenze esistenziali più estese, percepibili in modo più "mentale". Ma in questi passaggi evolutivi umani (forse... altrimenti "involutivi"... a seconda  da che punto di vista la si analizzi) rimane sempre e comunque il sacro in se stesso.. poichè è insito nell'essere stesso. Chi si se ne auto-priva è un grave psicopatico e/o dissociato. Si s-natura del suo stato di essere e si riduce a un meccanismo automatico. 
Ma non capisco questo scavalcare tutta la storia umana dall'arcaico all'attuale moderno senza tenere volutamente conto di tutto il sacro che sta tra i due contesti..... che non è da poco, vero????? ..... e, vi piaccia o no, nel sacro ci sta pure Cristo e ciò che lo riguarda, che per  moltitudini di genti non ha mai cessato di farne parte ... sacro in se stesso e pure personale per ciò che  di Cristo si riconosce di sacro pure in noi stessi. E poi lo stesso concetto di esistenza e principi universali e il Tutto stesso. Che per i più rientrano nel  divino e nel sacro tutt'oggi... e questo non viene meno ... non può venir meno.
Ma meglio chiudere qui questo discorso prima che i soliti noti si mettano in condizioni da poter essere denunciati con i soliti loro atteggiamenti offensivi e blasfemi nei confronti di ciò che per certuni (come la sottoscritta) è appunto sacro. Tenetevi ben presente la legge a riguardo. 
Ma ... comunque ... si dimenerà nel "tuo" inconscio ... ma non nel conscio dei più. 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
se non riesci proprio a non prendere consapevolezza di avere gravi problemi, allora li hai davvero ben forti. 
Comunque piantala di dare di questi spettacoli a chi legge. 
Mentecatto. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Il concetto di "sacro", dal latino "sacer", indica qualcosa che è 
separato, distante, diverso, altro. Nello specifico è solitamente 
riferito alla divinità. Ma soprattutto la divinità intesa come qualcosa 
di nettamente separato dall'umanità.
 
Quindi "prendere le distanze dal sacro" in realtà significa proprio 
rispettarne la sacralità. Viceversa, la dissacrazione o la profanazione 
consistono nel mescolare indebitamente umano e divino. In un certo senso 
forse anche il panteismo si potrebbe considerare una sorta di 
anti-sacralità.
 
Molte grandi conquiste, anche recenti, come il metodo scientifico, o i 
principi di laicità dello stato vanno proprio nella direzione di creare 
una separazione chiara e netta tra la scienza e la teologia nel primo 
caso, o tra il potere politico e quello religioso nel secondo caso.
 
Quindi si tratta di una vera e propria forma di *consacrazione*: col 
metodo scientifico, la scienza si impegna a rispettare dei limiti, a non 
entrare in ciò che di pertinenza della teologia. Così come nel tempio di 
Gerusalemme i fedeli si astenevano dall'entrare nel Santo dei Santi.
 
A te risulta qualche grande conquista che, invece, si fonda sulla 
dissacrazione?


CARLO
<<Fatti non foste a viver come Omega, ma per seguir virtute e conoscenza>> 

 ha  

infatti lo so bene...
basta che mi ricordo che Cristo ci ha indicato
solo due cose veramente sacre per cui
dare la vita: Dio e il prossimo.
Che io non sono tuo prossimo?
Oppure Omega?
Sembra un invito a non avere nemici,
ma nemmeno questo è vero.
E' un invito ad amare i nemici.
 
ciao
Massimo


 proprio prendendo le distanze dal sacro.
 
.....
 
Basta guardare il tuo caso..
quello che vorresti sfuggire ti rincorre!!
E del resto e' perfettamente logico...
Se hai un morbo su qualche concetto..
quello e' un morbo per cui esso agisce...
che ti piaccia, che tu ci creda o non...
QUalsiasi parola puo' dimostrare la propria consistenza solo
col suo opposto, per quello la sacralita' *deve* essere profanata!
Questo e' il piu' vecchio giochino del mondo, e voi, secondo tradizione,
le pedine!!:)) 
 
 


 
A voi umani solo un quesito andrebbe posto, nell'era digitale:
che preferite zero o uno!?
Perche' tutta la vs costruzione e' una imponente scenografia, della
troppo stringata "zero o uno", lo sapete vero che se davvero sceglieste,
se davvero preferireste l'uno anziche' l'altro, ogni gioco cesserebbe!?
Avreste tutti uno o tutti zero. 
 
 


 
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZSh0nmretso
 
 
 

 le pedine!!:))
 
 
 
ideaprima 
 
questo per dimostrarlo..... ma non è indispensabile dimostrarlo.... e non dovendolo dimostrare lo si vive incontaminato,... unicamente per come è nella sua stessa essenza, senza doverlo esaminare profanandolo per poterlo comprendere col cerebro attraverso il suo opposto.
Dimostrare non è "mostrare" .... e tanto meno "sentire" percependo la cosa in se stessi senza necessità di accostarle degli opposti per farla risaltare in un significato che in questo modo, al contrario, anzichè mostrarsi viene falsificato. L'assoluto, insito in ogni cosa reale, necessita semmai soltanto di indicazioni univoche. Per questo, un discutere cervellotico sfalsa le cose.. e allontana dalla loro propria essenza. 
 
 
 
 
 
 
 

> Vai a cagare. Di cooorsa!
 
Vai di nuovo a cagare, sempre di coooorsaaa!

>> scritto:
 
A cagare! Di corsa!

 E' un invito ad amare i nemici.
 
 
 
ideaprima 
 
Te le stai inventando. Intanto .... dimmi dove mai Cristo avrebbe indicato ciò che tu dici. Dimmi dove ha definito sacro il "prossimo", soprattutto nel senso che gli dài tu.... che prossimo lo + proprio per niente. 
Intanto chiarisco che  tu o Omega non siete il mio prossimo ma due interlocutori che leggo su una pagina virtuale... e manco so chi sia a scriverle, quelle parole, perlopiù volutamente offensive nei miei confronti e che spesso sono da condannare... altro che prossimo e sacro!
Poi... il "sacro" è un sentire.... non l'oggetto che suscita in noi tale sentire. E vorrai capirmi se a suscitare in me il sacro non siete ne' tu ne' Omega... ne' altri che per me manco esistono. Vi invito solo al rispetto... il sacro lasciatelo perdere, che tirarlo in ballo in questo ng è a dir poco blasfemia. 
Io manco mi pongo il problema di amicizie o inimicizie qui dentro... se permetti... sono qui per esprimere le mie idee e i miei approfondimenti e conoscenze. Sed voi volete metter su casetta qui dentro o scannarvi a vicenda sono carenze vostre, ma lasciatemene fuori... e iniziate voialtri a rispettare le persone... cosa che non fate. Ma non confondete il sacro col semplice elementare rispetto che si deve civilmente a chiunque. Non sto certamente a farmi insultare schifosamente da certuni qui dentro senza reagire. Ed è una questione di dignità e di diritto.... il sacro è riservato ad altro. 
E pure qui... in ciò che hai sopra scritto.... io non capisco ancora se sei realmente ignorante in molti campi come mostri spesso, o se pure la tua, come di altri in questo ng, è determinazione a mistificare e ingannare riguardo a certi argomenti. E sì che a volte non sembreresti stupido.... ma sono più le tue "cadute" che il tuo saper stare in piedi. Anche questo tuo intervento è perlomeno sospetto... oltre che del tutto in malafede. 
E lascia perdere Cristo... dato che manco lo conosci. Non inventarti cose sul suo conto. 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma sparisci imbecille.... vai a rompere i coglioni a Massimo ... scemo... così non starà a difendere l'indifendibile come fa. 
Sei un mentecatto...  ficcatelo in testa... idiota. 
 
 
 
 
 
 

 senza reagire.
 
lo sai bene che io per indole
non insulto nessuno.
Ne qui ne altrove.
Se qualcuno mi insulta, magari
mi offendo o ci rimango
male: ma poi ci ripenso e
capisco che non ne vale la pena
di fare o di farsi far del male.
Magari io non ho capito qualcosa
e ci ripenso.
Ogni discussione è preziosa,
anche quella con gli insulti.
Fortifica.


 <<Fatti non foste a viver come Omega, ma per seguir virtute e conoscenza>>
 
Stai citando un galeotto di Belzebù.
Un complimento quindi essere citati come "bruti" da simile pulpito :)
Resta il fatto che anche solo un titolo come "Psicologia e alchimia" 
dimostra la mia tesi: Jung era un  'sempio' o 'sempioldo' come dicono i 
veneti.
___
 

> Vai di nuovo a cagare, sempre di coooorsaaa!
 
A cagare! Subito!

 veneti.
 
CARLO
Chi non è all'altezza di criticare il contenuto di un libro, si ferma alla recensione del titolo.
...Ma quanti anni hai, per fare dei commenti così stupidi? 12?

 ...Ma quanti anni hai, per fare dei commenti così stupidi? 12?
 
Quanti ne bastano per capire che tutto quanto scrivi è davvero stupido, 
e peggio: fanatico. Complessivamente insensato.
___
 
 


ideaprima 
 
e ma falla finita con questi atteggiamenti!!!
sei in un gruppo pubblico di discussioni  riguardanti  ciò che rientra in ambito filosofico...., per cui se hai da dire argomentalo. 
E basta!!!
Con questo non sto entrando in ciò che possono dire Pierini, o altri, o io stessa, ma quanto ho detto vale come regola generale. 
Che scatole. 
 
 
 
 
 
 

 e peggio: fanatico. Complessivamente insensato.
 
CARLO
No, 12 sono troppi. Mentalmente ne hai 7. Se papà scopre che giochi col suo PC, ti cazzia. Vai a giocare coi soldatini.