Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Chiarimento sul platonismo

Il platonismo non è storicamente il solo sistema di Platone (che peraltro è
sempre stato oggetto di rifinitura da parte di Platone) o non è solo questo,
è la "ripresa" del nocciolo del platonismo, la proposizione di un pensiero
che informa ancora la cultura occidentale. Benedetto Croce riconosce che non
possiamo non dirci cristiani: anche se il laico non riconosce il
trascendentalismo, il cristianesimo plasma ancora l'oggi, anche se solo come
fantasma, il nostro pensiero. Io dico che non possiamo non dirci platonici:
le strutture logico-metafisiche del platonismo danno forma anche
all'antiplatonismo. La negazione non è prima nell'ordine logico, ma seconda,
è negazione di una affermazione. Il mito è una forma espositiva, deve essere
interpretato per rilevarne la forma, è il vero condito in molli versi che
nella forma della rappresentazione si rende comprensibile ai più. Nessuno
crede all'esistenza dell'Iperuranio, al mito di Er dello Psicopompo o del
Demiurgo, queste sono solamente figure simulacri del vero.

 ha scritto nel messaggio
news:o8V0a.94373$ZE.25...@twister2.libero.it...


 Demiurgo, queste sono solamente figure simulacri del vero
Una domanda: come riesci ad essere così anti-materialista?
Ciao
Tq

Prendiamo in esame il "DE ANIMA" di Aristotele e vediamo un po' cosa egli
sostiene dell'anima: "se tra le attività o affezioni dell’anima ce n’è
qualcuna che le sia propria, l’anima potrebbe avere esistenza autonoma; ma
se non ce n’è nessuna che le sia propria, non sarà separabile ": se si
trovasse una qualche attività dell’anima assolutamente indipendente dal
corpo, allora sarebbe possibile ammettere la separabilità dell’anima dal
corpo, ma, poiché Aristotele non ne rinviene alcuna ( "sembra che anche le
affezioni dell’anima abbiano tutte un legame con il corpo"), allora è
costretto a riconoscere l’inseparabilità dei due. E, di conseguenza, con il
perire del corpo cessa di esistere anche l’anima. Che tra anima e corpo
intercorra un rapporto strettissimo appare anche evidente dal fatto che non
appena si verificano affezioni dell’anima il corpo subisce modifiche: a
seconda che io provi gioia o dolore, infatti, il corpo si modifica in un
modo o in un altro. L'anima (=attualizzazione delle funzioni che un corpo
dotato di organi ha in potenza) non è senza il corpo.
Mi pare che la dimostrazione di Aristotele sia piuttosto degna di
considerazione e debba farci riflettere.
Pensiero Debole 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

perchč non mi abbia messo accenti, apostrofi, e tutto il resto? boh!!!
vabbč, transeat.


 ha scritto nel messaggio
news:80Z116Z102Z218Y...@usenet.libero.it...

Non appena il figlio piange il corpo e l'anima della madre e del padre
cambiano .
Dimostrazione di come ci possa essere interazione tra entità diverse senza
che tali entità siano necessariamente legate o una sola.
La madre è senza il figlio e viceversa. L'anima può benissimo sussistere
senza il corpo.

 senza il corpo.
l'esempio che tu adduci - consentimi - non dà dimostrazione della
separatezza di attività dell'anima dal corpo.
io dico: trovatemi una sola attività dell'anima che si verifichi
distintamente dal corpo, senza connessione alcuna con esso, e poi potremo
eventualmente ponderare se l'anima abbia effettivamente la possibilità di
sussistere senza corpo.
finchè non troviamo almeno un'attività dell'anima indipendente dal corpo,
come possiamo dire che l'anima viva senza il corpo?


 Pensiero Debole 
www.filosofico.net
la tesi platonica è che l'aniam sia prigioniera del corpo.Se l'anima è
prigioniera è impossibile trovare un'attività dell'anima fuori dal
corpo.Sarebbe come cercare un'impronta di Vallanzasca fuori dalla prigione.
Io dico però che allo stesso modo non si può provare che l'anima non esiste
come entità separata.
Si può supporre:  non esistendo tracce di attività allora sono portato a
credere che l'anima perisca col corpo.

si ma come diceva uno studioso il Cristianesimo non è altro che Platone con
un vago accento palestinese
ciao


Se percorro la storia della filosofia rilevo delle aporie o se non proprio
delle contraddizioni almeno degli incagli che si ripresentano sotto
molteplici forme, ma che ruotano attorno al problema della risoluzione di
ciò che si oppone al pensiero come materia, cosa in sé, figure dello
spirito, ecc... Come mi disse un giardiniere :"Se non vuoi più vedere
crescere l'erba in giardino, usa il diserbante.".

 ha scritto nel messaggio
news:80Z116Z102Z218Y...@usenet.libero.it...

  Quello che scrivi è tipico del pensiero forte e non di quello debole.
L'anima secondo Aristotile è tripartita:
a. l'anima vegetativa "la cui operazione... è quella di produrre un altro
essere uguale a sé"
b. l'anima sensitiva è "la capacità di ricevere le forme sensibili senza la
materia"
c. l'anima razionale di cui dice "hanno ragione quelli che dicono che
l'anima è il luogo delle forme ideali (quindi non sensibili), salvo che non
va detto di tutta l'anima, ma solo di quella pensante".
"Non è ragionevole che sia commista al corpo".
E' evidente che quando Aristotele si riferisce alle affezioni e all'attività
dell'anima inseparabili dal corpo non le ascrive a tutta l'anima, ma sola a
quella vegetativa e sensitiva e non a quella razionale.
Inoltre sia l'anima sensitiva sia quella razionale sono in potenza (quindi
virtualità) e non già in atto. Mentre l'anima sensitiva è in atto quando
riceve le forme sensibili, ed i sensi (quindi una funzione del corpo) sono
per l'anima l'atto e non è quindi ragione di supporre un'anima sensitiva
attuale; l'anima razionale non è in atto per virtù dei sensazione o della
fantasia o della memoria, ma in virtù dell'intelletto agente, quindi ciò che
fa passare dalla potenza all'atto l'intelletto potenziale non è né il corpo
né i sensi, ma solo l'intelletto agente "che produce tutte le cose (le
forme). Aristotele precisa che l'intelletto in atto (agente) pur "venendo
dal di fuori" è nell'anima (en te psiche) così come l'intelletto potenziale.
E' impassibile (apathes): quindi "ragionare amare odiare (ed anche la gioia
e il dolore) non sono affezioni dell'intelletto, ma del soggetto che lo
possiede". Dell'intelletto agente scrive
"è immortale ed eterno". Non è chiaramente affermata l'immortalità
dell'anima in Aristotele, ed infatti alcuni interpreti (come Alessandro di
Afrodisia o Pomponazzi) negano l'immortalità dell'anima perché identificano
l'intelletto agente con Dio (contro il testo di Aristotele).
Ciao.


Che cosa significa?

 Sottoscrivo
Perfetto.

 l'intelletto agente con Dio (contro il testo di Aristotele).
verissimo ciò che scrivi: semmai si parla di immortalità del "nous
poietikòs", non della "psukè".
alessandro di afrodisia si riallaccia al libro XII della metafisica per
identificare dio e il nous poietikòs; per altri interpreti, l'intelletto
attivo è immortale perchè della specie umana (la quale è eterna).
a presto,
Pensiero Debole 
www.filosofico.net
" Ora che Dio è morto, vogliamo che vivano molti dèi. Vogliamo poterci
muovere liberamente, ma senza alcuna rotondità classica, tra molti canoni,
tra molti stili - di abbigliamento, di vita, di arte, di etica - vivendo
come un autentico dovere etico e religioso la 'thlipsis', il tormento della
molteplicità. " (Gianni Vattimo)


> Che cosa significa?
che il Cristianesimo ha preso tutto dal mondo pagano dalla filosofia greca
dai miti e dalla religione egizia e se togli tutte queste cose non ci rimane
nulla
solo chiacchiere
ciao>

 solo chiacchiere
Non sono d'accordo. La civiltà greca, per quanto ne so, tende ad innalzare i
"migliori",  inteso come i più forti, i più sapienti, i più belli, etc...Il
cristianesimo invece insegna una antropologia molto diversa in cui ogni uomo
ha pari dignità di qualsiasi altro poichè siamo tutti figli di Dio. E' Paolo
stesso che ci dice come la sapienza di Dio sia follia e scandalo per i
pagani e viceversa. Rimane vero, comunque, che quando il cristianesimo ha
dovuto organizzarsi in un sistema ha preso a prestito alcune categorie del
pensiero greco, come per es. il concetto di sostanza che ancora oggi
ripetiamo quando professiamo il Credo (..."della stessa sostanza del
padre"...)
Ciao,
Mercurius

 Italo
Guarda bene... l'hai soprascritto!
;-P