Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Mi piacerebbe un vostro parere su questo brano [Lungo]







Giordano Bruno "martire della scienza"?


 


Il 16 febbraio 2000, presso il Liceo Classico Antonio 
Calamo di Ostuni, in provincia di Brindisi, in collaborazione con il preside, 
professor Francesco Masciopinto, Alleanza Cattolica ha organizzato una 
conferenza — con annuncio e con eco sui mass media locali — sul tema Giordano 
Bruno e la scienza medioevale: continuità o frattura?, relatore il professor 
Stanley L. Jaki O.S.B., cosmologo e storico della scienza, insignito nel 1970 
del premio Lecomte du Nouy e nel 1987 del premio Templeton per la 
Religione.


Nato a Gyâr, in Ungheria, il 17 agosto del 1924, 
all’età di diciotto anni entra nell’ordine benedettino e nel giorno anniversario 
della prima apparizione della Madonna a Fatima, il 13 maggio 1944, fa la 
professione religiosa. Il 29 giugno 1948 viene ordinato sacerdote. Nel 1950 
ottiene il dottorato in Teologia presso il Pontificio Istituto Sant’Anselmo di 
Roma. Trasferitosi negli Stati Uniti d’America — ne acquisterà la cittadinanza 
—, consegue la laurea in Scienze e nel 1957 il dottorato in Fisica con una tesi 
realizzata sotto la direzione del fisico austriaco professor Victor Franz Hess 
(1883-1964), lo scopritore dei raggi cosmici, premio Nobel per la Fisica nel 
1936. Nel 1956 la prestigiosa casa editrice Herder pubblica un’ampia versione 
della sua tesi di laurea in Teologia, Les tendences nouvelles de 
l’ecclésiologie, ristampata nel 1963 grazie al rinnovato interesse per 
l’argomento dovuto al Concilio Ecumenico Vaticano II (1962-1965) allora in pieno 
svolgimento. Fra i suoi numerosi titoli accademici sono da menzionare lauree 
honoris causa in Filosofia, in Matematica e in Lettere.


Attualmente è professore emerito della Seton Hall 
University, nello Stato del South Orange, negli Stati Uniti d’America, membro 
onorario della Pontificia Accademia delle Scienze e di un’altra decina fra 
accademie e fondazioni culturali: fra esse la Olbers Gesellschaft di Brema, in 
Germania, e la società ellenica per gli studi umanistici di Atene. Ha pubblicato 
quarantasei volumi e centinaia di articoli su temi riguardanti prevalentemente 
la storia e la filosofia della scienza. Sono leggibili in traduzione italiana Le 
strade della scienza e le vie verso Dio (Jaca Book, Milano 1988), Dio e i 
cosmologi (Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 1991; su cui cfr. 
Luciano Benassi, Fede, scienza e falsi miti nella cosmologia contemporanea, in 
Cristianità, anno XXI, n. 224, dicembre 1993, pp. 17-25), Il Salvatore della 
scienza (Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 1992), e Lo scopo di 
tutto. Scienza, filosofia & teologia si interrogano sulla finalità (Ares, 
Milano 1994).


Nella sua consistente bibliografia si trova anche un 
buon numero di pubblicazioni teologiche, fra le quali meritano una speciale 
menzione uno scritto sul primato di Pietro, And on this rock: the Witness of One 
Land and Two Covenants, in terza edizione riveduta (Christendom Press, Front 
Royal [Virginia] 1997); un commento ai salmi, Praying the salms. A Commentary 
(Wm. B. Eerdmans, Grand Rapids [Michigan] 2000); e un’opera, in seconda edizione 
riveduta e ampliata, sulle implicazioni scientifiche, teologiche e storiche del 
primo capitolo della Genesi, Genesis 1 trough the ages (Thomas More Press, 
Londra 1992).


In occasione della sua presenza in Italia, come già 
precedentemente — cfr. Fede e ragione fra scienza e scientismo, intervista a 
cura di L. Benassi e Maurizio Brunetti, in Cristianità, anno XXIII, n. 239, 
marzo 1995, pp. 15-20 —, abbiamo intervistato lo studioso benedettino su alcuni 
argomenti collegati alla conferenza.


 


D. Padre Jaki, quest’anno ricorre il quarto 
centenario del rogo di Giordano Bruno, il filosofo e frate domenicano nato nel 
1548 a Nola, nel Napoletano, e morto eretico impenitente a Roma, in Campo dei 
Fiori, il 17 febbraio 1600. Com’era prevedibile, i mass media hanno fatto un 
gran clamore, accusando la Chiesa di oscurantismo ed esaltando la figura del 
pensatore nolano, definito di volta in volta "martire della scienza", "apostolo 
della modernità", "precursore dell’illuminismo" e così via.


Lei che, trent’anni fa, ha tradotto in inglese di 
questo autore La cena de le Ceneri. Descritta in cinque dialogi, per quattro 
interlocutori, con tre considerazioni, circa doi suggetti (The Ash Wednesday 
Supper, Mouton, L’Aia 1975), il primo scritto sull’opera del canonico e 
matematico polacco Mikolas Kopernik, italianizzato in Nicolò Copernico 
(1473-1543), può dirci qualcosa sul pensiero di Bruno?


R. Per prima cosa voglio dire che Bruno non ha nulla 
a che vedere con la scienza. Trent’anni fa, quando decisi di tradurre il suo 
saggio La cena de le Ceneri, del 1584, dall’italiano-napoletano in inglese, 
avevo un’opinione diversa. A quel tempo pensavo che, siccome si trattava della 
prima opera pubblicata su Copernico, dovesse necessariamente contenere 
concezioni interessanti, sia su Copernico che sulla scienza copernicana. Fui 
completamente deluso, non solo perché in tale saggio non vi era alcuna traccia 
di scienza, ma addirittura il suo contenuto rappresentava un insulto a Copernico 
e alle sue concezioni. Purtroppo, perfino gente con un elevato grado di cultura 
crede ancora che Bruno abbia serie credenziali scientifiche. Altrimenti, per 
esempio, perché organizzare, presso l’università La Sapienza di Roma, un 
convegno internazionale dal titolo Giordano Bruno e la nuova scienza, al quale, 
il giorno 18 febbraio 2000, sono stato invitato come relatore?


 


D. Nell’opera Giordano Bruno: A Martyr of science? 
(Real View Books, Royal Oak [Michigan] 2000) Lei scrive che "Bruno usò Copernico 
per promuovere fini non copernicani". Sembra un paradosso. Può precisare la sua 
argomentazione?


R. Per Bruno, Copernico è solo un ariete, sicché un 
edificio ordinato come la visione del mondo aristotelico-tolemaica è distrutta 
in modo tale che la confusione, producendo rovine, diviene la regola suprema. 
Bruno non vuole sostituire queste rovine con la precisione dell’universo 
copernicano e del suo strumento, la geometria. Bruno distrugge, affinché la 
confusione e l’imprecisione possano regnare.


 


D. Dunque, da parte di Bruno non si tratta di 
adesione alle teorie scientifiche di Copernico, ma semplicemente di un 
procedimento tattico?


R. Sì, una tale tattica è chiaramente quella di un 
megalomane che, come tutti i megalomani, si mette una benda davanti agli occhi. 
Questo non gli permette di vedere i contorni definiti delle cose e lo induce a 
credere che anche tutti gli altri uomini possano chiudere i loro occhi davanti 
alla chiara evidenza. Perciò dovrebbe essere palese che, nell’usare Copernico, a 
Bruno sfugge il fatto che la sua tattica si rivelava immediatamente come 
qualcosa di chiaramente irrazionale. È sempre irrazionale usare la ragione 
contro la ragione. Una cosa era celebrare Copernico come il grande distruttore 
del mondo chiuso di Aristotele (384-322 a. C.), un’altra era affermare che, una 
volta distrutti i confini limitati di quel mondo, rimaneva solo un’enorme 
entità, un "animale" — secondo un’espressione dello stesso Bruno — comprendente 
tutto quanto non poteva essere descritto con gli strumenti della geometria nel 
suo futuro corso d’azione. Una tale entità non ha confini, nessun ordine 
specifico e nessuna coerenza razionale.


 


D. Uno dei luoghi comuni della cultura contemporanea 
vuole che Bruno sia andato al rogo per le sue idee sulla scienza. Bruno può 
essere considerato un "martire della scienza e/o del libero 
pensiero"?


R. Bruno non è certamente un martire della scienza e 
neppure del libero pensiero, a meno che per "libero pensiero" non s’intenda 
"pensiero a ruota libera". Infatti, La cena de le Ceneri è una denuncia diretta 
e indiretta delle caratteristiche fondamentali della geometria: la precisione e 
la chiarezza.


Lo scopo di Bruno consisteva nel promuovere una 
visione del mondo impregnata di misticismo occultista e magico. Invece, 
dall’inizio alla fine l’opera di Copernico De revolutionibus orbium caelestium 
libri VI, del 1543, è caratterizzata da un cospicuo uso della geometria e da una 
fervente ammirazione per la sua efficacia. Bruno rifiutava quell’esattezza che 
la geometria rappresentava. Non si cura neppure di studiare la complessità della 
geometria. Gli studiosi dell’università di Oxford, proprio durante il primo 
dibattito sul sistema copernicano, nel 1584, si rendono perfettamente conto che, 
a questo riguardo, Bruno non aveva compreso i punti nodali del sistema 
copernicano. Alle loro argomentazioni egli non replica con controargomenti, ma 
con aspre ingiurie. Gli studiosi di Oxford affermavano semplicemente che Bruno 
non conosceva realmente Copernico. Il suo interesse per la teoria copernicana 
aveva soltanto lo scopo di promuovere la visione di un nuovo ordine del mondo 
basato sull’occultismo.


 


D. Come fondare questa affermazione?


R. L’asserzione di Teofilo — il personaggio che ne La 
cena de le Ceneri espone il pensiero di Bruno — secondo cui, fra tutti gli 
uomini, solo lui può interpretare Copernico, dovrebbe suonare molto strana sulle 
labbra di uno che molto probabilmente non ha mai letto tutte le pagine del De 
revolutionibus orbium caelestium, ma solo una parte esigua di esse. D’altronde 
Bruno non ama la geometria, che ovunque conferma gli argomenti di Copernico, e 
con ogni evidenza non ha nessuna preparazione relativa al tipo di geometria 
necessaria per capire e per assimilare i ragionamenti copernicani. Perfino nelle 
traduzioni moderne il De revolutionibus orbium caelestium rimane un testo ostico 
da seguire per chiunque non sia preparato in quella che più tardi verrà 
conosciuta come geometria differenziale.


 


D. Vi sono altre ragioni che rendono discutibile la 
qualifica di Bruno quale "martire della scienza"?


R. Bruno non può essere considerato un martire della 
scienza anche perché, esaminando gli elenchi dei suoi errori compilati dai 
tribunali dell’inquisizione di Venezia e di Roma, si può notare come, fra le 
accuse, l’eliocentrismo costituisca solo una piccola parte. In realtà, Bruno è 
un eretico a tutto tondo: non vi è dogma della fede cristiana che egli non abbia 
negato, almeno implicitamente. Certamente è deprecabile che sia stato messo al 
rogo, ma rimane il fatto che il distacco di Bruno dall’ortodossia cristiana era 
così ampio e profondo, che lo stesso destino gli sarebbe stato riservato sia 
nella "repubblica teocratica" costruita nell’elvetica Ginevra da Jean Cauvin — 
italianizzato in Giovanni Calvino (1509-1564) — che nell’Inghilterra di 
Elisabetta I Tudor (1533-1603), se fosse rimasto in entrambe per lo stesso lasso 
di tempo. A Ginevra viene scomunicato dal Concistoro calvinista, e sarebbe stato 
immediatamente arrestato, se non fosse sfuggito alla presa della teocrazia 
calvinista il più velocemente possibile.


 


D. Normalmente Bruno è considerato il filosofo 
dell’infinito. Già il canonico e filologo inglese Richard Bentley (1662-1742), 
scrivendo al matematico e fisico, pure inglese, Isaac Newton (1642-1727), 
intravede, fra l’altro, che l’idea di un universo omogeneo e infinito avrebbe 
potuto servire da copertura per l’ateismo. Alla luce della teoria della 
relatività Bruno, con il suo infinito, precorre la scienza moderna?


R. Nell’opera De l’infinito universo et mondi, del 
1584, Bruno scrive: "Ci sono soli innumerevoli e un numero infinito di terre 
orbita attorno a quei soli, così come i sette che noi possiamo osservare 
orbitanti attorno al sole che è vicino a noi". Tali e simili affermazioni sono 
state invariabilmente addotte dagli ammiratori di Bruno, che lo considerano un 
profeta della moderna visione scientifica del mondo.


Quella dell’infinità era una pretesa curiosa già nel 
contesto dei suoi tempi, ed è un’assurdità dal punto di vista della scienza 
moderna. Infatti l’universo di Copernico è rigorosamente finito. L’astronomo e 
matematico tedesco Johannes Kepler, italianizzato in Giovanni Keplero 
(1571-1630), sostiene con forza che le stelle sono contenute in un ristretto 
guscio sferico di 2000 leghe tedesche, un’antica unità di misura, variabile a 
seconda delle nazioni fra i 4 e i 5,5 chilometri, in Germania pari a circa 10 
mila chilometri. In verità, egli fa questa affermazione avendo presente, per 
oppositionem, la convinzione di Bruno che le stelle siano omogeneamente 
distribuite in un universo infinito. Inoltre, il fisico e matematico italiano 
Galileo Galilei (1564-1642) sostiene la finitezza dell’universo, senza tuttavia 
specificare l’ampiezza del guscio nel quale le stelle sono collocate. Newton non 
sostiene mai l’idea di un universo infinito e mai rigetta un suo saggio 
giovanile nel quale esplicitamente sosteneva la finitezza 
dell’universo.


L’idea di un universo newtoniano infinito, che appare 
sporadicamente durante il secolo XVIII, diviene largamente diffusa soltanto nel 
secolo XIX, sebbene non tanto fra gli scienziati, quanto fra alcuni filosofi e 
scrittori di scienza. Gli scienziati sapevano bene che un universo infinito, nel 
quale le stelle siano omogeneamente distribuite, sarebbe colpito da due 
paradossi: quello ottico e quello gravitazionale. Com’è ben noto, la soluzione 
del medico e astronomo tedesco Whilelm Olbers (1758-1842) al paradosso ottico 
era sbagliata: infatti si basava sull’asserto che una parte della luce delle 
stelle fosse assorbita dall’etere interstellare e conseguentemente il cielo 
apparisse scuro di notte; ma la soluzione sarebbe stata valida solo se l’etere, 
o qualsiasi altro mezzo interstellare, non si fosse a sua volta surriscaldato 
assorbendo luce e riemettendola all’esterno, come di fatto avviene per effetto 
delle leggi della termodinamica. Durante gli ultimi decenni del secolo XIX, e 
per la maggior parte dei primi tre decenni del secolo XX, gli astronomi 
credevano che l’universo visibile o investigabile fosse rigorosamente finito, e 
che la parte infinita fosse situata al di là di quella finita, e pertanto non 
avesse alcuna influenza fisica, sia gravitazionale che ottica, su quest’ultima. 
Nello stesso periodo l’astrofisico tedesco Johann Carl Friedrich Zöllner 
(1834-1882) e altri asserivano che, per evitare il paradosso gravitazionale, 
bisognava postulare che la massa totale dell’universo fosse finita e che tale 
massa doveva essere contenuta entro una sfera quadridimensionale non euclidea. 
Comunque, dopo la pubblicazione, nel 1917, della quinta memoria del fisico 
tedesco, naturalizzato svizzero, Albert Einstein (1879-1955) sulla relatività 
generale, che tratta delle sue conseguenze cosmologiche, la finitezza della 
massa totale dell’universo è divenuta una pietra angolare delle maggiori 
cosmologie scientifiche. Alla luce delle implicazioni cosmologiche della teoria 
generale della relatività anche il filosofo e fisico tedesco Moritz Schlick 
(1882-1936), fondatore del positivismo logico, ammette che "l’infinità spaziale 
del cosmo deve essere rifiutata".


 


D. Se le asserzioni di Bruno devono essere 
considerate anti-scientifiche nei confronti della scienza moderna, che cosa dire 
di esse in relazione alla scienza medieovale?


R. Bruno rifiutava qualsiasi sistema definito, 
sosteneva una visione del mondo per la quale ogni cosa si trasformava 
perpetuamente in ogni altra: agli occhi di Bruno nulla ha un carattere 
permanente, ogni oggetto può divenire qualsiasi altro. Nella sua visione delle 
cose non vi è differenza alcuna fra le stelle e i pianeti: è come se la nostra 
Terra si trasformasse in una stella simile al sole e viceversa. Diversamente, 
durante il Medioevo, uno dei versetti biblici citati più spesso era quello 
tratto dal Libro della Sapienza (11, 20): "Dio ha disposto ogni cosa secondo 
misura, calcolo e peso".


Questa citazione sapienziale esprime chiaramente il 
clima intellettuale che si è venuto a creare in epoca medioevale per la grande 
considerazione in cui era tenuta la geometria. In tutte le civiltà antiche il 
mito dell’eterno ritorno è causa di morte prematura della scienza: nell’antico 
Egitto, in Cina, in India e nella Grecia classica. Solo nel Medioevo cristiano 
la scienza sfugge alla sindrome della sua inevitabile morte. Allora l’ipotesi 
dell’eternità dell’universo, presente nella cosmologia greca, viene abbandonata 
in considerazione del dogma cristiano della creazione ex nihilo et in tempore. 
Questo mutamento comporta, in particolare, una sostituzione delle leggi 
aristoteliche del moto con la legge del moto inerziale formulata dai filosofi e 
teologi scolastici francesi Jean Buridan, italianizzato in Giovanni Buridano 
(1300 ca.-1360 ca.), e Nicole d’Oresme (1323-1382), fatto di grande aiuto per 
Copernico e per i suoi primi seguaci. Un altro grande contributo dei medioevali 
alla scienza newtoniana è l’invenzione dell’ars latitudinis, ovvero dell’uso 
delle dimensioni geometriche per rappresentare le grandezze fisiche. Essa è 
basilare per lo sviluppo successivo della geometria analitica da parte del 
filosofo e matematico francese René Descartes, italianizzato in Renato Cartesio, 
(1596-1650) e aiuta Galileo nel calcolare che le distanze coperte dai corpi in 
caduta libera sono proporzionali al quadrato del tempo. Pertanto, se il mondo 
moderno ha una scienza, lo deve alla cultura della Cristianità 
medioevale.


 


D. Ritiene che questa sua affermazione possa essere 
pacificamente accettata dalla cultura dominante e diffusa nell’Occidentale 
contemporaneo?


R. Precisamente al contrario, questa verità ai nostri 
tempi viene misconosciuta in modo sistematico. La società moderna non potrebbe 
vivere un solo secondo senza l’aiuto della scienza: Internet, computer 
superveloci, fibre ottiche...


Vi sarà sempre più sviluppo scientifico nella nostra 
vita. Tuttavia, questa cultura moderna vuole la totale confusione, il totale 
soggettivismo a livello filosofico. Il liberalismo moderno vuole distruggere 
tutti i princìpi, tutte le norme accettate e non vuole sostituirle con altre 
regole specifiche. I princìpi fondamentali del liberalismo moderno possono 
essere condensati in un unico concetto: l’assoluto permissivismo. In questo modo 
le politiche e le legislazioni moderne, profondamente ancorate a una sempre 
maggiore permissività, stanno portando la società occidentale al decadimento. Da 
questo punto di vista, Bruno deve essere considerato solamente come il perfetto 
precursore di quei filosofi e sociologi moderni che vogliono abbattere ogni 
regola e specificità. Siate assolutamente orgogliosi dell’eredità trasmessa 
dalla cultura cristiana.


a cura di
Cosimo Baldaro
e Cosimo 
Galasso



 ha scritto nel messaggio
news:am6i7n$9kt$1...@news.mch.sbs.de...


 non per le sue idee in se', che non sono un gran che. Ebbi bastonate.
Meritatissime.

 ha
scritto:

se Bruno non fosse stato abbrustolito oggi non saremmo manco a conoscenza
della sua esistenza. la filosofia è stata avvalorata dal martirio del suo
autore, quasi come se in tal modo fosse stata inverata.
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 modo fosse stata inverata.
Non sapevo di questa tua posizione e mi sorprende piacevolmente.
Speriamo che nessuno ora tiri fuori relazioni parentelari.  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Sinuhe


del resto, se leggi le opere di Bruno non trovi un'originalità sorprendente
:-)
pur ammirando la sua grande passione per il sapere e la sua capacità di
portare fino in fondo le proprie idee, nelle opere di Bruno troviamo
tematiche per lo più desunte da altri pensatori:
1) l'infinità del mondo, già ammessa (seppur timidamente) da Cusano
2) la difesa del sistema copernicano
3) il panteismo, già stoico (il Logos presente ovunque), per alcuni versi
pure plotiniano e, alla lontana, cusaniano
4) l'indagine della natura senza servirsi di Dio (della serie: magari Dio
c'è anche, ma non me ne interesso), aspetto mutuato da Telesio ("La natura
spiegata soltanto secondo i suoi propri princìpi")
5) l'inconoscibilità dell'essenza divina profonda (vedi il "De umbris
idearum"), trasposizione quasi letterale del neoplatonismo
6) l'introduzione della "magia" in filosofia, già presente in Ruggero Bacone
7) la nozione di anima del mondo, "rubata" a Platone (vedi "Filebo")
8) il monismo e la negazione della morte: concetti già parmenidei
9) la coincidenza degli opposti, di marca cusaniana e già stoicheggiante, ma
già presente, agli albori della filosofia, in Eraclito.
10) la vivificazione della materia (ilozoismo), già presente in Talete,
quando asseriva che il magnete è vivo perchè si muove dinanzi al ferro.
11) l'eroico furore: una riproposizione, seppur raffinatissima e
piacevolissima alla lettura, dell'eros platonico. Uno slancio di pazzia e a
amore per assimilarsi a Dio (l'"omoiosis teo" di Platone, vedi "Teeteto").
resta da chiedersi se esista una filosofia di Bruno :-))
io direi che qualche intuizione buona l'ha pure avuta e che, in fondo, fu un
filosofo piuttosto CAUSTICO, eh eh scusate la battuta:
a) la negazione della contrapposizione aristotelica mondo celeste - mondo
sublunare
b) l'intuizione (giusta o sbagliata che fosse, ma comunque innovativa) che
le radici della civiltà non sono tanto costituite dal mondo latino e greco,
quanto piuttosto da quello egizio, per il quale il Nolano nutre una
smisurata simpatia (perchè vi vede una sbalorditiva anticipazione della
propria filosofia: convinto dell' identità Dio-natura , ma anche natura-uomo
e quindi Dio - uomo, Bruno vede nelle divinità egizie lasintesi delle tre
cose, giacchè esse sono uomini-animali).
e inoltre ci ha insegnato che per le proprie idee si può anche morire: vanno
portate fino in fondo, altrimenti significa che, forse forse, non nutrivamo
grande fiducia in esse.


 [...]
Bruno è la zattera che trasporta i semi rinascimentali nel mondo
moderno, e le scienze, come attività principali dell'homo faber, saranno
fra i frutti più vistosi di quella seminagione. Non tutti suoi, quei
semi, ma dell'intero Rinascimento fino al basso medioevo. La scienza
moderna non nacque senza una preparazione e senza una coltura/cultura, e
tale fu il Rinascimento, e Bruno -pur nel suo eclettismo, e anzi proprio
per questo- lo assomma. Il rogo di Bruno fu per la Chiesa il tentativo
di affondare quella zattera (Lutero, Cartesio e Galilei, anch'essi
inaffondabili, furono navi).
Da qui il suo peso storico (che non ha, per esempio, Vanini).
Si capisce perché l'apologeta padre Jaki, della Pontificia Accademia
delle Scienze e imbottito di lauree, tenti di confutare un inesistente
Bruno scienziato. Confuta il nulla, e ci riesce bene: un bersaglio
scelto ottimamente...
Ciao,
Cosimo.

 Giordano Bruno "martire della scienza"? [...etc..]
Non entro nel merito specifico circa la "grandezza" di G. Bruno (cosa che ha
gia' fatto Cosimo); mi limito a sottolineare il nesso e la congruenza tra
azione e reazione. Per cui, se di "pochezza" vogliamo in qualche senso
parlare a proposito di Bruno, essa non puo' che essere anche la misura della
pochezza della Chiesa di allora e (a quanto sono tentato di arguire leggendo
il msg in oggetto) di quella della Chiesa di adesso!
Ciao e grazie per la trascrizione in ascii,
Loris.

Scusate ma ho fatto un cut & paste

 moderno...
mmmm...
Intanto piu' che una zattera, mi pare una gondola. :o) Col suo
stile brillante, sicuramente di un'intelligenza acuta e vivace,
leggendo i suoi scritti *piacevolmente leggibili*, non riesco
a togliermi l'idea di una sua conoscenza delle cose che
definirei salottiera. E' come se captasse qua e la' i concetti e
furbescamente li facesse suoi, comprendendoli spesso, pero',
a modo suo.
Siamo alla fine del XVI secolo. Colombo ha gia' trovato il
Nuovo Mondo da cent'anni, da quasi altrettanto han compiuto
le loro imprese Vespucci, Magellano, Pigafetta, Giovanni da
Verazzano. I botanici, gli zoologi e i mineralogi si sono
gia' scatenati mentre l'alchimia ha prodotto il ramo della
metallurgia con cognizioni tecniche e procedimenti scientifici.
Tutto cio' GB lo vuole traghettare non ai posteri, ma nella
Chiesa, fin dentro alle sue verita'. Se si reincarna, lo bruciano
di nuovo anche oggi, con un progetto simile!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Saluti bruniani
Sinuhe

 finalmente a sentire :-)
Bum!!!!!!!!!!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 della Chiesa di adesso!
"Che Dio perdoni chi pecca di umiltà", difficile non concordare con
l'ironicissimo Odifreddi:
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010218g.htm
Ciao :-)
Cosimo.

 di nuovo anche oggi, con un progetto simile!
Se decidesse di reincarnarsi, non sarebbe così stupido da scegliersi un
mondo, fra gli infiniti altri, dove c'è ancora la minaccia del fuoco; e
se non potesse scegliere, la reincarnazione non varrebbe poi molto...
Ciao,
Cosimo.

 scegliersi un mondo, fra gli infiniti altri...
Non sembra proprio che si possa parlare di infiniti mondi.
Un'altra sparata delle sue.  :o)))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010218g.htm
Senza dubbio, caro Cosimo. L'unico dubbio che ho e' che il buon Odifreddi,
ironizzando sul cardinal Bellarmino, avesse gia' letto l'esimio Padre Jaki,
senza perdere il suo abituale senso dell'umorismo. In fin dei conti al
cardinal Bellarmino l'epitafio gliel'hanno scritto gli altri, Padre Jaki e'
uno di quelli che se lo scrivono da soli, nello spirito diTorquemada; ne' si
puo' correre il rischio di confonderlo (dico di Bellarmino) con gli
imbecilli acculturati. Per questo ci vuole altro che una prudenza
cardinalizia! Ci vuole un integralismo teologico che si esprima in
espressioni espressioni forti, come questa:
"Bruno deve essere considerato solamente come il perfetto precursore di quei
filosofi e sociologi moderni
che vogliono abbattere ogni regola e specificità. Siate assolutamente
orgogliosi dell’eredità trasmessa dalla cultura cristiana".
Ma certo! Non possiamo che essere orgogliosi della nostra eredita'
cristiana, soprattutto se odora di salame ungherese! Una societa' di gobbi
non puo' che essere orgogliosa della propria gobba!
E scusami tanto se questo non e' un buon rientro per un aspirante
moderatore.
Ciao,
Loris.

non puo' che essere orgogliosa della propria gobba!
Che succede :-)? Mi avevi accusato di linguaggio "estremistico"....
LG 

 Che succede :-)? Mi avevi accusato di linguaggio "estremistico"....
Beh, se l'estremismo e' una malattia infantile (come ben ci ha insegnato
quel tale, oggi relegato in soffitta), certo non si puo' dire che per cio'
ne sia esente l'adulto, per quanto stagionato :-). Per quello che mi
riguarda
le malattie infantili le ho superate tutte a tempo debito... tranne una, e
rimango vulnerabile da parte di un fastidiosissimo virus, che di solito si
annida nelle cantine fatiscenti delle scuole di teologia. Piu' salubri
ancora le soffitte!
Del resto (e piu' nel merito) in un NG privo di moderazione non si puo'
certo
pretendere la consequenziale coerenza dell'auto-moderazione: non esiste
corollario senza teorema:-).
Ciao,
Loris.