Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: indagine sulla usabilità dei siti bancari

Cerchiamo persone pronte a dare un giudizio critico su alcuni siti
del settore bancario.
Per chi fosse interessato visiti il sito
http://bingo.crema.unimi.it/usability/
grazie
massimo

 del settore bancario.
Ecco, i siti del settore bancario mancavano proprio allo spirito di libertà
di ICF.
E voi volete permettervi di moderare i bancari?
Sapete voi quale vitalità possono dare alla riflessione filosofica?
La metafisica dei titoli immobiliari.
L'etica della quotazione dell'euro.
La logica del fondo monetario internazionale.
L'epistemologia della partita doppia.
LG, nei suoi afflati poetici, scriverà il dramma filosofico in 25 atti:
"Il ventiseiesimo sportello."
Nell'autunno glorioso dell'articolo diciotto,
popolane partenopee in tuta mimetica eleveranno inni all'azionariato
popolare,
mentre il sole sorgerà per opera di Cofferotti
ed entrerà trionfante in ICF su un modulo di conto corrente
a dettare la sua filosofia.
Le poppe di arianna chiuderanno la parata.

 L'epistemologia della partita doppia.
Oh, finalmente te ne sei accorto! Ci voleva un annuncio bancario
per scuotere le coscienze di questo NG e parlare un po' di
economia, assai degno argomento. Perche' le domande sono
tante, lo sai. Ad es., come mai il mercato globale ha avuto su
questa terra piu' successo del dio dei cattolici? Forse perche'
e' piu' *forte*? Piu' forte della metafisica, piu' forte dell'intelletto,
piu' forte della scienza, e' lui il vincitore.
Il XX secolo l'abbiamo passato al cospetto di una scienza-tecnica
che sembrava stravincere, straripare. E tanti filosofi a dire: ma e'
una roba che si basa su presupposti, mica ci dara' delle verita'
assolute, cianciamo d'altro. E la scienza-tecnica ci ha sopraffatto.
Ora questo XXI si presenta con una *forza globale* ancora piu'
travolgente (diventa Impero) e noi che facciamo stavolta? Tu consigli:
facciamo gli struzzi, mettiamo la testa sotto la sabbia, cosi non
vediamo, occhio non vede, testa non pensa. E cosi' sia.
Ideona: moderiamo il NG, cosi' certe ispirazioni non arriveranno
neppure per sbaglio (se non per Caso, che non esiste :o)).
Ciao Zio Mauri'  ((^__^))'
Livio

c'è un problema, un errore in entrambi i post, a mio avviso.
D'accordo, non bisogna far gli struzzi, sarebbe forzarsi nell'anacronismo
rifiutare l'importanza del ruolo dell'economia nella società odierna, ma non
si può neanche far sì che quello economico sia l'unico metro di giudizio
dell'agire umano.
Bisogna, in somma, riportare ogni cosa al suo valore reale. Attraversare
l'epoché, comprendere l'economia per quanto interessa un'analisi sociale nei
rapporti commerciali e monetari, e segnare quale sia l'immancabile confine
che limita il campo economico, e segna l'inizio di una scienza che decida il
fine ultimo dell'agire umano.
In sostanza, il ruolo della filosofia deve essere sempre lo stesso, non può
essere annullata o sostituita da alcuna scienza e se oggi il progresso
tecnico, come ha detto Livio, sembra stravincere, è evidente come la
coscienza umana progressivamente scompaia. Bisogna sostenere una risalita al
vertice decisionale umano della filosofia, perché l'economia è solamente una
scienza, come tutte le altre, e l'uomo, penso che sia risaputo, non è una
formula scientifica.
ciao
            Marcello

 ha scritto:


d'accordissimo sulla prima osservazione, è un richiamo a qualcosa di
inevitabilmente metascientifico, alla pulsione della nascita della scienza
stessa, ok.
Il problema accade se due o più scienze, considerando la filosofia una
"scienza", pretendono di occupare uno stesso spazio. Dalla tua osservazione
pare che nn si possa definire il campo filosofico e i suoi limiti se prima
non si conoscono i limiti di tutte le altre scienze, e così dimostrare che
non v'è in realtà alcuna commistione tra esse. A questo punto sarebbe vano
qualsiasi discorso lungo questa direttrice, giacché è lapalissiano che sia
impossibile essere padroni di tuto lo scibile umano. Piuttosto la Filosofia,
come ricerca di una "verità", ricerca del fine ultimo dell'agire umano,
della concezione di giusto o sbagliato, appunto vero o falso, ha un suo
campo ben delineato. Io non ho alcun mezzo, alcuna conoscenza per ragionare
dall'esterno riguardo alle scienze. Però quando vedo che dei "corpi
inidentificati" invadono in campo di ricerca filosofico mi accorgo che tali
intromissioni non sono proprie della filosofia e non rispondono alle
esigenze che solo la filosofia può cercare di appagare. Insomma, non conosco
nulla di economia, ma quando mi sono trovato davanti quelle pagine del
capitale non ce l'ho proprio fatta a studiarle. non era filosofia per me. è
un'aberrazione torvare delle formule nel libro di filosofia. Non l'ho
studiato e mai lo studierò. Forse solo se sarà strettamente indispensabile
per qualche esame. Non dico neanche di conoscere la "filosofia", ma dico di
conoscere almeno a quali domande cerca di rispondere. L'economia cerca di
risolvere il problema non dando le risposte alle domande, ma cancellando le
domande, cancellando la coscienza, rendendo le persone solamente contente di
gioire e inseguire un profitto maggiore, senza interessarsi d'altro,
privandole, con la coscienza, della padronanza di sé. Ecco perché la
filosofia è altra cosa dall'economia e dalle altre scienze, ed è l'unica che
può fornire la libertà umana.
ciao
            MArcello

 può fornire la libertà umana.
E' altra cosa ma deve occuparsene. Non son proprio le scienze e la
tecnologia a spingerci verso l'one dimension man di Marcuse?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

Non son proprio le scienze e la
tecnologia a spingerci verso l'one dimension man di Marcuse?
eh si, e infatti solamente riportando il giusto equilibrio, prendendo
coscienza della perversione del potere dei media e della tecnica fine a sé
stessa, ideologia al servizio del sistema economico, potremo tornare a
lasciare che sia la filosofia, quella oggettiva, che ci rende liberi, a
tracciare il cammino del nostro futuro.
Forse hai ragione quando dici che un'analisi, specie al giorno d'oggi, non
può esulare dall'affrontare l'importanza del campo economico, ma la
soluzione del filosofo non può limitarsi a contraddire un tipo di scuola
economica, ma deve confutare l'impostazione economicistica di ogni sapere,
rendendolo così di fatto Libero. Sappiamo quanto il sapere oggi sia
funzionale all'economia, e questo è davvero pauroso. La scuola sta andando
verso questa direzione. Forse quei milioni di studenti che protestavano non
lo sapevano tutti, ma quelle migliaia che erano l'anima dei cortei, quelli
si. Solo una filosofia capace di riportare l'economia sotto la sua guida può
tornare a essere filosofia "libera". Altro esempio molto semplice: la
violenza, le guerre. Una volta che non si guarda più alla filosofia
oggettiva per stabilire bene o male, giusto o sbagliato, vero o falso e i
principi di guadagno economico diventano gli imperativi categorici nei
rapporti interpersonali è facile che come risultato si ottengano guerre e
violenze, volte alla soddisfazione dell'interesse personale, largamente
giustificate dalla (a)moralità economica.
La filosofia deve essere la guida delle azioni umane, deve decidere come
devono essere utilizzati gli altri saperi, ma mi pare che limitandola in
questi termini ci si avvicini molto alla concezione degli odiati
positivisti/materialisti, dove la filosofia solo deve riassumere il sapere
delle altre scienze...
dove sta la linea di demarcazione che distingue la nostra concezione di
filosofia e quella dei positivisti?
(forse nel fatto che nel positivismo non c'è alcuna forma di moralità,
intesa come linea guida delle azioni umane? boh...)
ciao
            MArcello

 L'epistemologia della partita doppia.
[...]

 un mio limite.
No. E' che sei arrivato in un momento un po' delicato.
Un po' come uno che arrivasse a 'Porta a porta' nel bel mezzo di uno scazzo
fra politici e chiedesse:
"Scusate, dove č il bancomat?" :-)))
Ciao,
QfwfQ

 intesa come linea guida delle azioni umane? boh...)
L'hai detto tu: il positivismo è nel credere che l'albero sia l'insieme
delle foglie, la filosofia è nel credere che nessuna foglia - che pure
fornisce ossigeno alle radici - neppure esisterebbe senza le radici.
Circa la forma di moralità, non la si trova di sicuro nelle foglie della
pianta della conoscenza, ciascuna foglia essendo volta dove più le conviene.
Ciao,
QfwfQ

 neppure per sbaglio (se non per Caso, che non esiste :o)).
Se tu vuoi la pubblicità di siti bancari e pensi che questo sia il simbolo
della libertà e il cuore della filosofia - o che ispiri mai qualcosa -, o se
pensi che la pubblicità dei mobilifici brianzoli abbia un alto contenuto di
spunti filosofici, si farà in modo di introdurre la tua istanza nel
manifesto, e di prescrivere anche 1k di pubblicità ogni 5k di testo. Chissà
che non ci sia poi, a fine anno, un dividendo per i newsreaders più fedeli.
Saluti economici,
QfwfQ

assolute, cianciamo d'altro. E la scienza-tecnica ci ha sopraffatto.
 
 Ci voleva una "indagine sulla usabilità dei siti bancari" per
suscitare una discussione sull'Apparato tecnico-economico che domina
la terra e sul perchè di questo dominio planetario?
Ho da fare tre rilievi a quanto dici:
1.La condizione di questo dominio planetario della scienza-tecnica sta
proprio nel suo presupposto. Il quale consiste proprio nella
distruzione della verità assoluta. Laddove domina la verità assoluta,
il progresso tecnico-scientifico è impossibile. Dunque - secondo
quanto sto dicendo - viene logicamente *prima* la distruzione della
verità assoluta (che non è scetticismo), *poi* l'affermazione della
scienza.
Altra cosa su cui ragionare. La capacità della scienza di imporsi come
unico rimedio al dolore. Le difficoltà incontrate dal cristianesimo
nell'opera di evangelizzazione dell'Africa - di contro alla facilità
con cui la scienza imporrà alle popolazioni africane il vaccino
anti-aids. E qui è possibile mettere in luce un'altra cosa. Le
proteste delle varie "organizzazioni" contro i costi del vaccino
anti-aidas sono proteste contro lo sfruttamento capitalistico della
scienza - e non contro la scienza. Ciò è di importanza *essenziale*.
2. Dici che la scienza-tecnica *ci* ha sopraffatto. Ma questo *ci* che
vive la scienza-tecnica come sopraffazione è palesemente destinato a
sparire. Così anche la sopraffazione operata dalla scienza è destinata
a sparire.
3. Mi ricollego a quanto detto da QfwfQ - che colgo l'occasione per
salutare. Mi sembra che effettivamente il tuo discorso oscilli tra il
vedere come vincitore la scienza-tecnica e il mercato (capitalismo). E
allora si dovrebbe partire proprio da qui - dal ragionare sulla
differenza tra queste due identità del vincitore planetario. Io resto
convinto che il "mercato globale" - in quanto ideologia (capitalismo
nella sua forma globale) - è un connotato non necessario
dell'Apparato. Questo perchè l'essenza dell'Apparato è la cura del
dolore. E contro la cura scientifica del dolore non c'è discorso
filosofico che tenga.
Saluti,
Marco

"Il ventiseiesimo sportello."
Col sottotitolo: "c'e' sempre bisogno di un capufficio?"
Ciao, caldo a Milano?
LG

"Scusate, dove è il bancomat?" :-)))
 :-) ! 
(A parte che, dicendo "in un momento un po' delicato", tiri - un po'
subdolamente - l'acqua al tuo mulino: cioe' continui a dire - con
evidente eccesso - che il livello di reattivita' che c'e' nel NG
imporrebbe un moderatore. Questo e' tendenzioso ancorche' falso. Te ne
dà prova indiretta lo stesso Massimo Carioni, che, nei post da lui
innescati - o forse sarebbe piu' corretto dire innescati da te - legge
invece "una così elevata discussione").
LG

pianta della conoscenza, ciascuna foglia essendo volta dove più le conviene.
"Pianta della conoscenza"! Ecco che si ripropone il quesito
ortogenetico.
LG

 ortogenetico.
Mio devoto lettore, il fatto che nell'orto della conoscenza ci sia anche
abbondanza di concime organico non č un incoraggiamento per gli LG a mettere
merda dappertutto.
Chiedi alla maestra prima di fare il furbetto con i QfwfQ, che ti risparmi
delle magre.
QfwfQ

io dico diverso:
il positivismo non pensa, come gli atomi non pensano, non ha la capacità di
giungere all'autocoscienza, non ha la capacità di determinare le azioni da
compiere. Può conoscere tutto, può sapere come fare qualsiasi cosa, ma è
inevitabilmente smarrito quando deve decidere "che cosa" fare. Ora se l'uomo
si vuole distinguere dagli atomi delle piante, e vuole andare perfino a
ricercare un'ombra di quell'anima venerata dagli antichi, è solo tramite la
filosofia che può prenderne coscenza. Non dito che la può conoscere, quello
sta a mistici e artisti, ma con la filosofia può prendere coscienza della
sua condizione. Il positivismo, di fatto, non andando a ricercare una linea
guida del comportamento umano, nega la libertà, nega la conoscenza di sé,
ovvio quella che esula dal piano meramente materiale.
Non si tratta, in somma, di andare a capire cosa esisterebbe con o senza
radici.
si tratta, paradossalmente ovviamente, di capire come si devono comportare,
in linea di massima, le foglie; si tratta di lasciare libera ogni foglia di
volgersi come più le pare, seguendo un percorso che porti allo sviluppo e al
potenziamento della vita dell'albero nel suo complesso e di ogni singola
foglia; la filosofia è quella spinta che rende gli alberi curvi, li
attorciglia, strenuamente protesi a ricercare la vita da un solo raggio di
sole. Le foglie ne godono il calore e l'energia, ma la filosofia solo può
permettere che esse possano vivere e svilupparsi energicamente seguendo i
principi della vita.
ciao
            MArcello simula

 Ciao, caldo a Milano?
Della madonna, come si usa dire (con tutto il rispetto per la Madùnina).
Ma le piante che non muoiono sotto montagne di concime aiutano a
sopportarlo.
Persino a Milano ce ne sono ancora.
QfwfQ
(che è nato in un paese in cui i cacciatori nel sambel non ci cascano)

 volta dove più le conviene.
Ma nell'insieme delle foglie tutte si', essendo la cuspide della
loro gaussiana puntata esattamente verso la Luce.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 invece "una così elevata discussione").
Giusto, innescati da me per alzare il sipario sul disastro (there's
something rotten in Denmark).
Chi è egli per Ecuba o Ecuba per lui, perché egli pianga per Ecuba?
Ecco: Massimo Carioni ha fatto la parte degli ignari attori del dramma nel
dramma, mentre il fantasma della filosofia si aggira sugli spalti di
Elsinore e chiede giustizia.
Ma ti ho già detto che al mio paese i cacciatori nel sambel non ci cascano.
Basta esplorare su Google il NG degli ultimi mesi e contare le discussioni.
Fin circa un paio di mesi fa' si parlava solo di moderazione, poi c'è stato
un surriscaldamento una decina di giorni fa', sempre e solo sulla
moderazione. Nel frattempo poche decine di thread cominciati e mai
continuati, nel vuoto totale di discussioni. Alcuni cercano con insistenza
di aprire thread... sulla moderazione.
In altre parole, da mesi non ci sono che discussioni sulla moderazione.
The rest is silence [dies]
QfwfQ (in versione amletica, ma non sperare che sia died davvero :-)))

 filosofico che tenga.
Lo dicevo che sei affezionato a questa idea del dolore!  :o)))
Quando dico *capitale*, intendo in effetti qualcosa di molto
complesso, un coacervo di forze tutte altamente caotiche che
comprende la scienza, la tecnologia, le macchine, il mercato,
la globalizzazione. Forze *forti*, piu' forti dell'intelletto. Basti
pensare all'economia del libero mercato, cosi' caotica,
dispersiva, sciupona, che vince sull'economia programmata,
cosi' logica, essenziale, calcolata, austera. La vittoria del caos
sulla ragione deve avere una forza motrice nascosta che ancora
non conosciamo pienamente.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

non conosciamo pienamente.
Qui dici qualcosa di molto interessante. (Mi piacerebbe anche sapere
se l'autore di "Impero" ne parla a proposito della sua analisi della
globalizzazione). Eppure la scienza è razionalità - la razionalità
scientifica. La "ragione" che soccombe alla scienza è quella che in
filosofia si dice "epistemica" - quella che tu chiami "logica,
essenziale, calcolata, austera". Questa ragione epistemica *non* ha
davanti a sè potenza  da poter indefinitamente annettere al proprio
dominio. Un mondo dominato dall'ordine di Dio è un mondo che non
lascia spazio a quel "caos" di cui la scienza moderna ha costitutiva
necessità. E però così non si è ancora spiegato da dove sbuca fuori
questo "caos" - non si è ancora spiegato il perchè ed il come del
venir meno dell'ordine di Dio: non si è cioè spiegata quella che tu
efficacemente chiami la "forza motrice nascosta".
Ti saluto,
Marco

 loro gaussiana puntata esattamente verso la Luce.
Vero! Perché?
Perché ne ha bisogno la pianta in quanto pianta.
In quanto unità.
Unità grande quanto vuoi, ma che viene da un piccolo seme.
Il seme della senape.
Ciao,
QfwfQ

delle magre.
Non reagisco, per dimostrare l'assunto che l'automoderazione e'
possibile, anche di fronte ad un sostenitore della moderazione che
inveisce in questo tuo modo, che batte sul tavolo del NG il suo pugno
di mosche.
Ciao, ciao.
LG 

Giusto, innescati da me per alzare il sipario sul disastro...
Come ti avevo gia' detto tu sei di burro, e non e' strano che il burro
gridi al gran caldo e declami le virtu' del frigorifero. 
LG 

I moderatori non sono capiufficio 
Bravo, vedi che hai smascherato il messaggio?! Non mi sembri stupido,
pero' allora mi chiedo: come hai fatto a cadere nel sambel proprio
mentre cerchi a tutti i costi di evitarlo, cioe' come e' possibile che
tu sia sostenitore di questa destra cortigiana che c'e' in Italia? A
me pare evidente, per idea chiara e distinta!
 
LG

 di mosche.
Un QfwfQ non inveisce. Mai.
Dire pane al pane non è inveire.
Il tuo post a cui ho risposto, grossolanamente provocatorio, è lì da
leggere.
Diciamo semmai che ho scacciato una mosca. Ma senza pugni. Col flit.
Vero che la coerenza per i non-integralisti è un optional, e che
preferiscono lanciare il sasso e nascondere la mano facendo il faccino da
madonnine infilzate.
Cosa in cui ti riconosco un certo esercizio, se non maestria.
Ma, ripeto, con i QfwfQ - specie non piccionabile - non funziona.
Bye.
QfwfQ

 gridi al gran caldo e declami le virtu' del frigorifero.
E le mosche sul burro ci cascano sempre.
Che schifo le mosche sul burro!
Servissero a qualcosa.
Flit! Cioč PLONK alla prossima ca[s]cata di mosca sul burro)
QfwfQ

 me pare evidente, per idea chiara e distinta!
Che robaccia hai fumato oggi?
Capito! E' il flit.
PLONK

 non conosciamo pienamente.
Su questo, permettimi, ci deve essere un qui-pro-quo. La questione è che la
nostra economia programmata, essendo grossolana (basata su teorie
estremamente banali, a pochissime variabili e un paio di assiomi), non può
reggere a fronte dei processi multivariabili naturali. I quali sono
fortemente dispersivi, come tu osservi, e spesso autodistruttivi (come io
penso di un'esasperata economia di mercato). Lasciati a se stessi
inselvatichiscono, regrediscono (per ricercare, però in tempi lunghissimi,
altro ordine).
Ma. O pensiamo che il progresso si debba ridurre all'inselvatichimento,
oppure pensiamo che la ricerca dell'ordine che sicuramente esiste nei
fenomeni naturali ci possa consentire di orientarlo verso fini favorevoli a
noi (più in generale al nostro ecosistema). Che siano fini favorevoli solo
in termini di cura del dolore dubito fortemente, ma se noi comprendiamo il
ciclo delle acque e da ciò traiamo un'idraulica scrivendo le norme
corrispondenti, noi stiamo facendo quello che ci compete. Possiamo farlo
meglio, questo sì, ma altra cosa è lasciar fare all'acqua. E' lasciando fare
all'acqua (e alla mafia) che il Sud è alla sete.
Personalmente credo che neppure l'evoluzione esisterebbe se non ci fosse una
spinta, alla base di certi enti (i viventi), a uscire dal caos in direzione
dell'ordine.
Lo so, lo so che chi parla di ordine è fascista per definizione e per
tradizione 68-ina.
Che ci vuoi fare?
Consolati pensando che piazzale Loreto non è poi tanto lontano da qui (17
fermate di metrò. Per inciso, un bel progresso il metrò; tu pensa se si
fosse lasciato fare agli automobilisti e ai fabbricanti di auto...)
Ciao,
QfwfQ

PLONK alla prossima ca[s]cata di mosca sul burro)
Che tu tiri il sasso e nasconda la mano, che tu faccia plonk o non
plonk, splash o non splash, mi lascia del tutto indifferente, sono
problemi tuoi, non miei. Se non mi goccioli addosso tanto meglio.
LG