Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: aut-aut

La filosofia, per come la esperiamo oggi, ha molte
ramificazioni; a volte assume aspetti radicalmente
diversi a seconda della foce a cui, temporaneamente,
giunge. 
Tuttavia ritengo non sia l'aspetto piu' interessante.
Risalendo le correnti mi pare che si giunga sempre ad
una principale biforcazione, a cio' che, sintetizzando,
somiglia ad un aut-aut.
Si giunge ad un punto in cui non e' data una terza risposta.
Chiunque senta intimamente la questione filosofica giunge a
questa scelta tra l'accettare una realta' materiale ed una 
realta' spirituale.
Occorre precisare, per dare motivazione al tertium non datum,
che la realta' spirituale non esclude una dimensione materiale,
viceversa una realta' materiale non puo' contenere una dimensione
spirituale.
IMHO chiunque sostenga la possibilita' di una dimensione spirituale
che nasce dalla materia non sta parlando di dimensione spirituale
ma, piu' semplicemente, di un effetto materiale, senza nessuna
qualita' spirituale, trattasi di un quantitativo energetico.
Ne consegue che, colui che segue la via materiale, non dovrebbe
utilizzare, nel suo filosofeggiare, categorie dello spirito: 
onesta', bonta', amore, malvagita', odio, coraggio, vigliaccheria,
consapevolezza, comprensione, melanconia, gioia, tristezza,
responsabilita', relazione, perfidia, cupidigia, generosita', 
dolcezza, ed altre.
Fait bon jeux :)
Saluti
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dolcezza, ed altre.
Anima e sentimenti non sono due cose diverse per "colui che segue la via 
materiale". Se l'anima in senso energetico è il motore del corpo, i 
sentimenti sono le modalità con cui l'anima energetica reagisce ai stimoli 
esterni. Tutti quei sentimenti che ai citato sono solo parole che esprimono 
un'unica modalità dell'essere umano che assume varie sfumanture o 
coloriture. Anche gli animali sanno essere dolci ma chi è che ancora oggi 
direbbe che hanno un'anima?!
-- 
Viviamo in un mondo di tenebra dove ogni tanto la bellezza ci regala 
un'attimo di pace. 

 sanno essere dolci ma chi è che ancora oggi direbbe che hanno un'anima?!
Si deve decidere (aut-aut): o i sentimenti sono un'energia, 
ed allora sono tutti equivalenti, non c'e' distinzione 
qualitativa tra odio e l'amore, ma solo una cariche e quantita'
diverse, oppure sono un'esperienza di una sfera che puo' 
interpretare l'energia, ed allora cio' che sembrano "solo parole"
acquistano una dimensione reale, significativa; tutti aspetti che 
(incredibile! ne convengo con te) si focalizzano verso l'essere.
Certo, anche gli animali possono essere dolci, ma (ed e' qui 
la *differenza*) non ne hanno consapevolezza, forse possono 
intuirlo.


Bleaah che pessima scrittura, correggo, scusate.
Si deve decidere (aut-aut).
O i sentimenti sono solo un'energia, ed allora sono tutti 
equivalenti, non c'e' distinzione qualitativa tra odio 
e amore, ma solo cariche e quantita' diverse; oppure sono 
esperienze di una sfera che puo' interpretare l'energia. 
Allora quello che sembra "solo parole" acquista una dimensione 


 esterni.
Sono d'accordo.

 intuirlo.
Proporrei un concetto di livello dell'anima.
Non un principio di esclusività (dell'anima) avocato dalla specie umana.
Troveri molto triste un futuro in cui Cristo si sia preso l'onere di
farci risorgere persino con il corpo e non vi siano le piante, gli
animali, ogni ché osserviamo -già ora- animato.
Io penso che saremo noi a essere molto diversi, sebbene nella
possibilità di esprimerci _anche_(ma non solo) nella materia.
Saluti e felicità,
L

 Saluti
ciao ..........
  pino
P.S. "aut aut", titolo del celebre libro di Kirkegard, padre 
      dell'esistenzialismo.
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 ha scritto nel messaggio

come distinguere tra sentimenti e emozioni?

 ha scritto nel messaggio
come distinguere tra sentimenti e emozioni?
I sentimenti ( da sentire) sono percezioni dei sensi e della mente, un
sentire nell'animo ( come affermato da Knight Errant) i fatti che si
presentano a ciascuno secondo la sensibilità di ciascuno, l'emotività è il
metter fuori tali percezioni, più si è sensibili, più si è emotivi.
Ciao

   (perdona se il mio gergo ...)
Sono felice di valer poco, anzi nulla, come illusionista 
dato che non rientra nei miei interessi. Ognuno sceglie 
il gergo, cosi' come gli occhiali, che piu' gli aggrada 
non vedo perche' dovrei perdonarti, ed in ogni caso spiegami
che cosa se ne fanno le molecole del perdono.
saluti


 Proporrei un concetto di livello dell'anima.
Buon L, la tua proposta e', ovviamente, da me 
gradita, chiaramente si colloca in uno dei due 
rami dell'aut-aut.
In aiuto ci viene la classica *ripartizione* 
Spirito-Anima-Corpo. In una realta' spirituale 
lo spirito, onnipresente, si individualizza e si puo', 
tra di noi, considerare i suoi vari livelli.
Cristo, redimendo l'uomo, ha redento tutta la creazione, 
cosi' come tutta la creazione decadde insieme ad Adamo
Saluti e Felicita'!



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 n'est pas?
Mais oui mon ami' :)
Saluti trinitari :)
Ciao!!!


dolcezza, ed altre.
Ma sono tutte "categorie dello spirito" prodotte dal cervello umano,
non sono sospese li' in aria, come frutti da agguantare con invisibile
spirituale braccio.
 
LG

intuirlo.
Ma in che gomitolo ti sei ingrovigliato! Ma ti rendi conto di quali
locuzioni bislacche ti sei fasciato la mente? Capisco che col tuo
"aut-aut" riveli l'intima esigenza di tagliare il nodo gordiano del
tuo raggomitolamento mentale, forse di difesa per paura della morte
(vorresti sussistere come spirito)..., ma insomma, ci vorrebbe un po'
piu' di ritegno.
LG



Io no, dire "l'anima in senso energetico è il motore del corpo" e' una
forma di sospetto dualismo, come se anima e corpo fossero enti
diversi, come il macchinista che conduce il tram. E' semmai la
fisiologia del corpo - che funziona se c'e' energia fisica con cui
compiere le funzioni per le quali e' evolutivamente accaduto che si
sia strutturato - che produce l' "anima". Ma non e' che tale "anima"
sia "sfornata" una volta per tutte. Il termine "anima" ha dei brutti
trascorsi, sarebbe meglio cassarlo e correggere quello che ho appena
scritto con "...che produce e mantiene l'effetto coscienza". Senza
pero' confondere la coscienza con l'anima, che - se intese come enti -
non esiste ne' l'una ne' l'altra. 
LG

 saluti
ciao ... :-)
P.S. se capitasse ricorda sempre che a Genova o dintorni ti aspetta una 
     bella porzione di focaccia che cola quell'olio cosi' buono al punto 
     che le sue "molecole" possono dar piacere, tramite la bocca & 
     affini, allo spirito :) Capitasse (magari!) forse scopriresti che 
     sono un ammasso di molecole umano, troppo umano e che in quel 
     mucchio v'e' ancora abbastanza casualita' e disordine per farmi
     sperare di partorire una stella danzante :)
     (... forse il mio prossimo raccontino si intitolera' "Una stella di 
      neutroni danzante" ... con un po' di spirito ed un po' di fisica 
      maccheronica :)


      sperare di partorire una stella danzante :)
E' proprio questo il punto. Non sono le mie 
molecole ad essere tentate da quella meraviglia
organolettica, ma il mio debole Spirito :)
Merci' Beaucoup
Ciao!


 nel non essere
Questo è totalmente falso.
Per il materialista, essere e esistenza sono la stessa cosa.
Per chi non sa neanche in cosa crede, invece, le cose ( esistenza e essere) 
sono separate e le contraddizioni nei dogmi che sostengono sono evidenti, 
girano girano non fanno altro che contraddire se stessi.
Ciao
 

 sono evidenti, girano girano non fanno altro che contraddire se stessi.
Per il materialista esiste la materia, full stop.
Tutto il resto e' preso a prestito, e manco dice grazie.
ciao


 non esiste ne' l'una ne' l'altra.
E' vero anch'io preferirei non chiamarla anima ma non credo che il tuo 
termine "...che produce e mantiene l'effetto coscienza" avrà molto successo. 
In fondo le parole sono solo parole, non importa molto scegliere un termine 
piuttosto che un altro, l'importante è essere d'accordo su cosa si intende. 
La mia concezione di anima non indica qualcosa che si possa separare dal 
corpo ma la concepisce intimamente connessa con esso: con la morte del corpo 
ci sarà anche quella dell'anima in quanto sono due cose intimamente 
intrecciate. Tutto il resto è pignoleria.


intrecciate. 
Sono certo piu' d'accordo con te che - ad es. - con un TheDeadBoy :-),
ma non sono d'accordo neppure su questo: anima e corpo non "sono due
cose intimamente intrecciate" ma una cosa sola citata con vocabolari
diversi. 
Ciao.
LG

 Tutto il resto e' preso a prestito, e manco dice grazie.
mai sentito filosofi e filosofie che si definiscono materialiste che non 
corrispondono affatto a questa tua definizione?
  pino


 Ciao!
ed io, dopo averti offerto il "pensiero" della focaccia, in attesa di 
offrirtela materialmente a beneficio del tuo essere (corpo & spirito), 
ti saluto con affetto :)
  pino
