Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Scomunismo

Buongiorno a tutti:
vorrei esordire in questo accogliente gruppo usenet d'argomento
filosofico, scagliando una pietra nel riposante e astorico stagno del
'comunismo dopo il crollo del comunismo'.
In effetti mi capita sovente di dovere ascoltare i discorsi di amici
d'università di ortodosso e orgoglioso credo comunista: a parte
l'atteggiamento paternalisticamente pedagogico e la scarsa attitudine
dialettica al cambio d'idea che largamente caratterizza queste persone,
vorrei sottolineare alcuni paralogismi e alcune strategie che 
caratterizzano l'anacronistica adattività del 'comunismo'.
In realtà, considerato il rilevante discredito epistemologico e fattuale
che da almeno trenta anni va gradualmente svergognando soprattutto la
semplicistica dottrina economica socialista (v. confutazioni di R.K.
Merton, L.von Mises, C.Menger, D.Antiseri,
F.A. von Hayek, J.V.Robinson, nonchè addirittura le aspre critiche mosse
da economisti
marxisti come P.Sweezy), più che le sempre affascinanti analisi
sociologiche marxiane, potrei anche astenermi dall'infierire sulla Croce
Rossa: in fondo 
oggi i vari rifondazionisti, neo-leninisti, socialisti rivoluzionari,
ecc.
non sono che attive e coriacee MINORANZE, ed è giusto che esistano e che 
esercitino tutta la loro potente (anche se poco aggiornata) scepsi
anti-capitalistica. L'importante è che noi italiani abbiamo potuto
evitare, e 
possiamo continuare ad evitare oggi, i tragicomici destini di paesi
devastati
dal Socialismo REALE (curioso aggettivo...)come la Corea del Nord, la
Cambogia,
la Russia, la Bulgaria, la Romania, l'Albania (ovviamente), Cuba ecc.
Molto spirito rifondazionista certo nasce dal tremendo schock emotivo
vissuto da
tutta una generazione di militanti europei, usciti con grandi ideali
dall'esperienza della Resistenza, invecchiati in comode democrazie
occidentali e plutocratiche (che gli hanno permesso di farsi
enciclopediche e aggiornate culture di sinistra) e finiti a sbattere
contro il brutale e apparentemente improvviso fallimento - tutto esogeno
- di altissime concezioni politiche e morali dell'uomo.
Come ha scritto M.Kundera molti comunisti europei dopo l'89 devono avere
avuto una
gran voglia di gridare che il mondo che aveva barato! Come insegna
Freud, uno 
schock troppo forte la nostra coscienza non lo può guardare dritto negli
occhi, ma
lo rimuove... A parte questa piccola e fastidiosa annotazione di
psicopatologia del postcomunismo, giungiamo al dunque.
Secondo me i rifondazionisti sono soliti applicare uno schema
logico-teologico ben preciso per salvare il salvabile del programma
economico-politico-sociale del socialismo scientifico: esso consiste nel
distinguere accuratamente l'idea, la dottrina, l'ideologia ALTA, NOBILE,
INCORROTTA e....sempre INAPPLICATA (chissà 
perchè, nonostante la storia del Novecento) del marxismo, e le sue
fallaci, traditrici, inspiegabili concretazioni storiche. 
Ora, come spesso ci accade quotidianamente, ogni persona civile (=
l'avanguardia) che proponga ai propri amici (= il popolo) una qualche
proposta di impengo collettivo e poi causi danni imprevisti, usa
scusarsi, riconoscere il proprio errore e mettere la
vecchia idea nel dimenticatoio per ascoltarne benevolmente di nuove
provenienti da 
altre parti (mai da una sola !). Evidentemente, come già rilevava
Tacito, quello che
la ragione fa capire agli individui, non riesce a farlo capire alle
Istituzioni e ai
gruppi politici.
Ad ogni modo mi piace sottolineare la venerabile matrice cattolica della
tecnica
rifondazionista: è inutile sottolineare che un'istituzione che si è
macchiata dei 
crimini di cui si è macchiata la Chiesa Cattolica, ed è ciò nonostante
durata ben
1997 anni senza troppe scosse, deve essere la maestra di tutta la
politica occidentale
secolarizzata e di ogni rifondazionismo (come hanno notato un'infinità
di teorici della politica, uno per tutti C.Schmitt). 
Particolarmente fu papa Leone Magno a perfezionare la struttura
propagandistica del
rifondazionismo teologico (e poi, nel secolo, politico): egli si
dichiarò INDIGNUS HAERES BEATI PETRI, cioè erede indegno di S. Pietro.
EREDE perchè di fatto sulla base di
un documento apocrifo e spurio del II sec. d.C. (la famigerata Epistola
di Clemente)
i Papi si sono proclamati eredi di tutti poteri e i crismi di S.Pietro
(v. la POTESTAS SOLVENDI ET LIGANDI); INDEGNI perchè quei poteri non se
li erano meritati loro, ma Pietro, e quindi i Papi ne erano indegni
usufruttuari. Soprattutto deboli e fallaci usufruttuari, che potevano
anche errare e peccare: ciononostante con Leone Magno si è
sistematizzata la scissione tra l'istituzione papale (che sommava tutti
i 
poteri e i meriti di Pietro) sempre giusta e santa, e la persona del
pontefice (sempre
fallace e umana).
In effetti anche nei secoli IX e X, quando salirono al soglio Pontificio
uomini
che per eufemismo si potrebbero definire poco santi e casti (gli storici
parlano di
'pornocrazia papale' per quei secoli...), nessun avversario imperiale
della Chiesa
giunse a mettere in discussione l'istituto papale.
Va bhè, ora basta. Mi riservo di argomentare più diffusamente quando
qualcuno mi 
risponderà. Spero ci sia on line qualche rifondazionista...


if you think future is only science-fiction DON'T USE UNIX
**********************************************************

...

Concordo con quanto dici, ma non riesco a capire perché mai tanta
attenzione verso
questa sorta di archeologia ideologico-politica, la cui confutazione
teorica per la verità risale già alla 
fine dell'800 quando si scoprì che le analisi economiche marxiane erano
basate su dati completamente falsati. La polemica con questi reperti non fa
che salvarli dal patetismo delle nostalgie assurde per assumerli come
interlocutori. e un interlocutore ha sempre una sua validità.
Alberto  

Sei intenzionato a fare una conversazione filosofica seria su questi temi o
sei solo un forsista?
- Scusa per la mail che forse ti ho inviato all'indirizzo privato. Sono un
novizio e non so ben utilizzare ancora il newsgroup. Scusa ancora. -
Bye

 filoumanitario ?...) ?
Ciao Ferruccio,
si parla bene con te ... Preciso che, SE Bertinotti & soci avessero
qualcosa a che vedere col marxismo, bene farebbero a prendere i 7
milioni al mese ... Una causa, un'idea necessitano anche di denaro per
essere portate avanti ... ed il fine giustifica i mezzi!
(il marxismo non e` una poesia per donnicciuole sentimentali)
  Purtroppo quei 7 milioni / mese moltiplicati per N ... non vanno certo
in un fondo cassa di una qualche utilita` per la chiarezza, per la
propaganda, per un tentativo in direzione comunista-marxista ...
Io con Bertinotti, ex PCI, ex PCUS, etc..., etc..., etc... NON ho
proprio nulla in comune. Costoro hanno sempre falsificato il marxismo
traducendolo a questione di questo o quel paese, di questa o quella
nazione, di questa o quella economia nazionale. Il primo obbiettivo
perseguito da ??? a partire da una scissione nei "gruppi leninisti della
sinistra comunista" nel 1965 e` stato la lotta contro queste
mistificazioni ideologiche la cui disatrosa portata pratica e` ormai
sotto gli occhi di tutti ... non vedenti compresi!
Un saluto.



Buongiorno nuovamente,
a tutti gli amici del gruppo usenet  IT.CULTURA.FILOSOFIA: sono ancora
io a scrivere, L.Mazzoleni, l’iniziatore della divertente e sempre più
frequentata discussione su  SCOMUNISMO E RIFONDAZIONISMO POLITICO. Ecco
il mio terzo intervento.
Ringrazio S.Bogi (che spero abbia letto il mio secondo intervento
spedito direttamente al mailgate) e G.Sebastiani (che vedo impegnato in
più discussioni) per i loro contributi incalzanti; per quanto riguarda
Asclepio rispondo brevemente che sono d’accordo con quanto mi scrive
(cioè, a quanto ho capito, che vi è necessità di uno spazio sociale di
discussione ove tutti possano esprimere le loro UTOPIE): ve ne è bisogno
oggi più che mai, e gli stessi MAIORES del liberalismo contemporaneo ne
hanno lamentato la mancanza (in ogni città europea dovrebbe potere
esserci quel simbolo di altissima civiltà liberal-protestante che è lo
SPEAKERS’ CORNER di Hyde Park in Londra...!). Tuttavia  tra l’utopizzare
e il fare, deve starci in mezzo almeno un po’ di mare di...liberalismo
formale, a mio avviso.
Partecipo vivissimamente alle apprensioni di Asclepio riguardo ai
cattolici PAZZI DI DIO (mi sembra di averne visto qualcuno anche nel
nostro gruppo usenet...), dai quali egli sembra essere stato altamente
provocato e disturbato: se ciò fosse, ti prego di consultare un vecchio
pirronista, freethinker, libertino e ateo quale io sono, felicissimo di
potere prestare consulenza storico-filosofica a chiunque ancora nel XX
sec. si trovi a dovere lottare contro patetici universalismi
monoteistici (a proposito, ti è piaciuta la mia descrizione del papato
di Leone Magno ?...).
Ora, tornando a noi, devo sottolineare una forte affinità dell’argomento
di base delle critiche di S.Bogi e G.Sebastiani: vale a dire
l’ingiudicabilità di valore di una FILOSOFIA in base alla sua ricaduta
pratica (il secondo plausibile argomento critico, specificamente
richiamato da G.Sebastiani, cioè la mancata diffusione internazionale
del comunismo quale vizio basilare dei socialismi reali, verrà da me
trattato successivamente, perché mi sembra storiograficamente smentibile
e assai debole; comunque è anch’esso una variante del principale schema
logico che io chiamo RIFONDAZIONISMO TEOLOGICO-POLITICO).
Vorrei sottolineare come dei miei precedenti interventi siano state
criticate soltanto alcune tesi, mentre altre non poco rilevanti sono
rimaste illibate: 1- il dato empirico del maggior desiderio che i popoli
sottosviluppati hanno sempre avuto, fin dagli anni Cinquanta, di
emigrare in paesi capitalisti anzichè socialisti, ritenuti soltanto i
primi capaci di soddisfare nel modo migliore le aspirazioni di sviluppo
ed espressione individuali; 2- la falsificazione fattuale e non negabile
delle arretrate leggi economiche marxiane e marxiste (è inutile che
faccia elenchi della spesa di sociologi ed economisti novecenteschi); 3-
l’obsolescenza del paradigma marxiano di ‘SPONTANEA UGUAGLIANZA
MATERIALE COMUNISTA’ di fronte ai nuovi studi in merito di molti
filosofi dell’etica e politologi; 4- l’insostenibilità essenzialmente
ETICA della tecnica della ‘AUTOESCLUSIONE RIFONDANTE’ rispetto ai
fallimenti concreti della propria ideologia (v. l’esempio opposto e
alternativo di Edipo); 5- perché il marxismo non ha mai applicato il
proprio glorioso metodo storico-dialettico a SE STESSO (= Marxismo
comunistico come TESI, Welfare State capitalistico come ANTITESI; la 
Sintesi ha da venire, se necessario).
Ma dedichiamoci all’argomento principe: l’ingiudicabilità di valore di
un  pensiero in base alla sua ricaduta pratica. Senza scomodare Platone
(alla cui filosofia etico-politica di tipo deontico e intenzionalistico,
come tutti sanno, si sono a suo tempo ispirati i proclami razziali di
gerarchi nazisti come H.A.Grunsky, T. von Pfordten o H.F.K.Guenther), è
sufficiente leggere il meno pericoloso M.Cervantes per capire come gli
IDEALI (etici, politici, erotici) trascendano giustamente e
obbligatoriamente la realtà, e mantengano fascinosamente validità
normativa indipendentemente dagli sviluppi della Storia. Ma ciò vale
solo finchè restano ideali individuali, non quando si trasformano in
IDEOLOGIE SOSTANZIALI studiate per valere per tutti. Altrimenti si
prevaricano proprio gli IDEALI altrui. 
Specialmente il discorso non può valere per una IDEOLOGIA POLITICA che
si è programmaticamente presentata come l’unica in grado di assicurare
la felicità, la libertà, l’uguaglianza spontanea sostanziale, dell’uomo:
anzi del futuro UOMO ONNILATERALE, di cui parla Marx nella sua ultima
opera, la CRITICA AL PROGRAMMA DI GOTHA ED ERFURT (1875). 
Un’ideologia che ha esclamato senza vergogna VAE VICTIS (‘Vae Victis !
Noi non abbiamo riguardi; noi non ne attendiamo da voi. Quando sarà il
nostro turno non abbelliremo il terrore’ - C.Marx, Opere complete, VII,
pg.519). Marx si indigna e si straccia le vesti difronte alle sofferenze
prodotte dal Capitalismo, ma non si preoccupa di aggiungerne di
ulteriori a quelle già presenti per inseguire un ipotetico Uomo
Onnilaterale futuro, che non si sa nemmeno con certezza se verrà o no (e
non serve inalberare le leggi deterministiche del materialismo storico,
sennò hanno ragione i Socialisti Evoluzionisti che semplicemente
ATTENDONO pacificamente che quest’uomo onnilaterale arrivi dal futuro). 
Bertinotti deve avere bene imparato il deleterio consiglio di Marx
‘appoggiate tutto ciò che aiuta ad avanzare, senza farsi noiosi scrupoli
morali’, visto che fraternizza con i rivoluzionari messicani e siede nel
Parlamento italiano.
Anche qui lasciatemi sottolineare come il Rifondazionismo politico
nient’altro sia se non la secolarizzazione di un ben triste metodo
domenicano-gesuitico di conversione al cattolicesimo: secondo i manuali
dei confessori Gesuiti era lecito convertire gli eretici anche con la
TORTURA se necessario, visto che il Bene futuro (la Salvezza eterna)
superava di gran lugna (secondo loro) i costi umani legati alla
conversione (e così, DOPO, anche il convertito li avrebbe
ringraziati...). Più tardi Pietro il Grande avrebbe conseguentemente
creduto di potere ‘fare diventare felici i sudditi a colpi di
bastone’...!
Che tristezza, che vergogna. 
Caro S.Bogi, attento a sostenere a fini pan-giustificazionistici che
l’aletheya greca è morta: se la Verità è fortunatamente morta (e con
essa la Dea Ragione giacobina), resta il Senso della vertià, resta la
Ragionevolezza, resta il Sapere senza fondamenti, resta il Relativismo
etico-epistemologico, restano in una parola quella Solidarietà e quella
Carità che iniziano prima di tutto in casa propria (senza andare a
invadere quelle degli altri, che possono anche non averne bisogno).
Soprattutto se rinunciamo a estrapolare dai fatti storici un giudizio di
validità retroattivo sulle ideologie politiche che quei fatti storici
hanno in buona misura causato, l’unico criterio di trasformazione
sociale rimane la FORZA, la vecchia e mai ipocrita FORZA BRUTA (anche su
questo tema la letteratura è immensa, ma nessuno supera la chiarezza di
E.Severino - ‘Techne.Le radici della violenza’; il gioco ambivalente tra
diritti difficili della Ragionevolezza discorsiva e brutale linearità
della Froza fisica è meravigliosamente cantato da Sofocle nella
sottovalutata tragedia FILOTTETE).
Spero che tu ti renda conto delle implicazioni della tua provocazione:
se ne era reso conto Hegel, la cui filosofia della Storia rende ragione
a TUTTO ciò che è riuscito a ESSERE, a OGNI SISTEMA ECONOMICO-POLITICO
che storicamente ha saputo imporsi sugli avversari... 
Sono convinto che la tua coerenza caro Simone, ti farà così accettare
serenamente anche il Capitalismo attuale: tanto non c’è corrispondenza
tra Realtà e Verità !
Ma proviamo a ribaltare la tua idea: se fallisse il Capitalismo e il
mondo diventasse comunista, cosa diresti tu se IMMEDIATAMENTE sorgesse
un Partito della Rifondazione Capitalista (ammesso e non concesso che
per gentilezza i nuovi Stalin e Pol Pot ne permettessero la creazione;
infatti per un P.R.Comunista che può protestare nel Capitalismo non è
permesso un P.R.Capitalista che può protestare nel Comunismo - e non mi
dire che esso non sarebbe necessrio perché non ci sarebbe più Stato e
non ci sarebbero più sofferenze, e diseguaglianze e tutti sarebbero
felici e contenti, e nascerebbe l’uomo onnilaterale...) ?
E tanto per non lasciare dubbi ti cito un bel passo di un politologo di
sinistra ben autorevole: <<la tesi secondo cui Marx non deve essere
tenuto responsabile delle cattive applicazioni delle sue teorie (per
esempio dello Stalinismo) non più di quel che Locke o Montesquieu, o
Croce siano da considerarsi responsabili delle cattive forme di uno
stato rappresentativo che tutti abbiamo sotto gli occhi, conduce diritto
e filato alla tesi, tanto cara agli evasori, della irresponsabilità
degli intellettuali>> (da N.Bobbio, ‘Quale socialismo ?’, 1976).
Se vogliamo poi parlare di Capitalismo e Capitalismi, di riforme e di
capacità capitalistiche e democratiche di autoregolazione e
trasformazione, io ne sarei molto felice.
Concludo citando un lungo passo molto divertente di T.Reik, discepolo di
Freud, che secondo me ben delinea una psicopatologia del
rivoluzionarismo messianico marxista:
‘Freud ha spesso accusato la nostra società di ipocrisia. Ricordo
chiaramente una sua conferenza, in cui egli ha sottolineato che
l’ipocrisia abituale non si limita a negare l’esistenza di bisogni
sessuali, ma si rifiuta anche di ammettere le tendenze ostili,
aggressive e violente. Esse albergano in ognuno di noi, e dobbiamo
abituarci a vivere con loro. Freud ha attribuito la responsabilità di
questo errore specialmente alla nostra educazione, che imprime nei
bambini l’idea sbagliata di essere circondati soltanto da gente buona e
gentile. In tal modo, con il negare il lato malevolo della natura umana
i bambini crescono con un concetto esageratamente elevato dell’umanità,
e si sentono particolarmente colpevoli quando avvertono l’insorgere di
impulsi aggressivi e ostili.
Almeno in teoria l’uomo supera se stesso nei doveri morali che deve
affrontare. E’ per questo che ho definito l’uomo moderno un
ARRAMPICATORE MORALE, che vive molto al disopra dei suoi mezzi
fisiologici e psicologici. La teoria che l’uomo sia, oppure dovrebbe
essere, buono generoso e nobile perché tale sarebbe la sua natura
originale, stabilisce uno standard etico irraggiungibilmente alto.
Nell’accettare questo ideale, nel tentare di uniformarvisi e di esserne
all’altezza, l’uomo ha adottato la tesi di Tertulliano che l’anima è
naturaliter buona, originariamente buona, e si è trasformato in un
torturatore di se stesso ogni qual volta si è allontanato da tale
ideale, sia pure solo con il pensiero.
I Cristiani dell’antichità venivano gettati talvolta in pasto ai leoni;
i Cristiani del nostro tempo spesso sono divorati dal rimorso, dal
latino REMORDERE (mordere). Ciò avviene in particolare tutte le volte
che peccano contro quell’etica morale troppo alta alla quale dovrebbero
adeguarsi.
Seguendo questa folle teoria, il metodo pedagogico si è interamente
fondato sulla speranza che l’uomo sarebbe stato saggio buono e nobile.
Sappiamo ora che l’educatore ha mirato oltre il bersaglio.
Gli avvenimenti della nostra epoca, con le sue guerre, camere a gas,
olocausti e bombe H, dimostrano che quel programma era una fantastica
auto-illusione, una colossale utopia. L’uomo non ha voluto dare al
diavolo la sua parte: non ha voluto accettare l’idea che anche gli
uomini di buona volontà hanno impulsi violenti.
Un poco di ambizione morale è già molto; molta ambizione morale è
troppo. Pascal aveva già capito che colui che tenta di essere un angelo
finisce col diventare una bestia (Qui veut faire l’ange, fait la bete).
L’uomo occidentale si comporta come quel servitore che nasconde lo
sporco sotto il tappeto perché non si veda. 
Negando la sua natura l’uomo è diventato un inveterato arrampicatore
morale: in mezzo a noi vi sono milioni di vittime di un ideale esagerato
che non si può adattare alla natura umana. Il pericolo non proviene
dall’esterno, ma dall’interno. Se adottassero un concetto più modesto
della propria natura, gli uomini sarebbero già in pace con se stessi e
con gli altri. La carità comincia a casa propria. 
SE E’ PROBABILE CHE I BENEINTENZIONATI ABBIANO CAUSATO MOLTI DANNI, E’
CERTO CHE I BENPENSANTI HANNO PROCURATO TREMENDE MISERIE ALL’UMANITA’. I
BENPENSANTI HANNO UN CONCETTO MOLTO ALTO DELLA NATURA UMANA E SONO
CONVINTI CHE I SOLI RESPONSABILI DELLA CORRUZIONE DELL’UOMO SIANO ALCUNI
REGIMI DI GOVERNO O ALTRE ISTITUZIONI DELLA CIVILTA’. GLI UOMINI DEL
TIPO BENPENSANTE, CHE SONO GLI IDEALISTI PIU’ PURI, DIVENTANO CRUDELI
QUANDO GLI UOMINI NON ADERISCONO ALL’IMMAGINE CHE DI ESSI SI SONO FATTI.
SOLO GLI STATISTI E GLI EDUCATORI CHE HANNO UN CONCETTO MOLTO MODESTO
DELLA NATURA UMANA - LA PROPRIA COMPRESA - RIESCONO AD ESSERE BUONI E
TOLLERANTI VERSO IL PROSSIMO.
AGLI IDEALISTI PURI DOVREBBE ESSERE PRECLUSA QUALSIASI FORMA DI
AUTORITA’ SUL LORO PROSSIMO; ESSI DOVREBBERO ESSERE TENUTI IN SPECIALI
RISERVE DOVE SI SCONTREREBBERO FRA LORO E NON SI DOVREBBE MAI PERMETTERE
AL LORO ZELO DI SCATENARSI SUL PROSSIMO.’ (da ‘Il bisogno di essere
amati’)
Ecco, tra i miei amici di R.Comunista potrei annoverare parecchi
‘benpensanti idealisti’. Peccato che poi ci sia sempre prosaicamente
bisogno di qualcuno che il pane, le lavatrici e i biberon, che ci
servono concretamente tutti i giorni, si preoccupi di produrli. 
Riprendere la sbiadita paginetta marxiana per interpretare il mondo
d’oggi, sa molto di ciellinismo e di testimone di geova... Se poi mi si
dice che il libro sacro di Marx va riaggiornato e si può interpretare
secondo i problemi di oggi, bhè, si può ricordare quanto disse J.Swift
della Bibbia : ‘che credibilità può avere un libro che viene letto in
modo diverso ogni cento anni, e proclama di contenere la Verità
assoluta’ ? Avanti le risposte.
Luca Mazzoleni



Caro Simone, devo dire che sono rimasto profondamente deluso dalla
tua risposta: non si può su questi delicati argomenti che investono
l'interesse collettivo, avanzare argomenti AD PERSONAM.
Peraltro richiamare la SENSIBILITA', la POESIA, il SENTIMENTO, il forte
AMARE e il forte ODIARE, è solo un indizio di inquietante umanismo
pan-giustificazionista (ti ricordi Merleau-Ponty, 'UMANISMO E TERRORE').
Come al solito Platone mostra involontariamente, i periodi peggiori per
l'umanità sono quelli in cui IL POETA REGNA AL FIANCO DEL CARNEFICE (non
so se hai presente l'arte del Socialismo Reale durante le purghe
staliniste...).
Inoltre non serve nemmeno raccontarmi la tua biografia: senno io ti 
racconto la mia, cresciuto in scuole e Università dove il termine
TOTALITARISMO viene impiegato solo a Destra, dove la Liberazione è
ancora
considerato un fatto di storia del PCI italiano, dove sono ostracizzati
testi ed autori non marxisti (e meno male che sono giovane, perchè se 
avessi vissuto il non-pensiero dle '68 e la follia del '77 sarei...
EMIGRATO !).
Bisogna ancora che ti inviti a rileggere M.Kundera che ha come nessuno
altro stigmatizzato gli orrori della DITTATURA DELLA SANTA CHIESA DEL
CUORE, che passa sopra a milioni di cadaveri con sorrisoni di gioia e
di speranza (v. LA VITA E' ALTROVE, IL LIBRO DEL RISO E DELL'OBLIO,
I TESTAMENTI TRADITI, LO SCHERZO). E ti avverto, non venirmi a dire
che Kundera non si può leggere perchè come dici tu 'AVEVA LE SUE BUONE 
RAGIONI PER CRITICARE IL COMUNISMO, CHE TUTTI SAPPIAMO'.
VADE RETRO !!!!!
Allora io ti rispondo che anche A.Gramsci aveva le 'SUE BUONE RAGIONI
PER CRITICARE IL FASCISMO, CHE TUTTI SAPPIAMO'. No, così davvero non
si va avanti, caro Simone. Pietà per tutti, non solo per i nostri !
Mi fa poi ridere la tua considerazione per cui le mie critiche sarebbero
già abbondantemente eccheggiate nelle aule di partito di PCI o R.C.:
queste sono balle, è solo un modo per non rispondere puntualmente.
Ripeto, sono molto deluso.
Le mie critiche restano inscalfite: certo, voi comunisti potete
discutere
su minuzie infinite nelle vostre riunioni di partito, mostrando una
dialettica interna abbondante e financo esasperante. Ma certo si tratta
di un serpente che si mangia la coda. Sempre c'è un nuovo comunismo da
imporre agli uomini per redimerli (tipico cristiano motivo
paternalistico), sempre ci si è sbagliati ed è ora di ricominciare 
davvero.
Per piacere, prestate più attenzione ai miei lunghi post.
Luca Mazzoleni
The liberal

Mi spiace dovere reiterare i concetti: nell'ultimo post di S.Bogi
ritrovo soltanto lo spezzettamento solleticante dei miei post e non un
pensiero unitario contrapposto ai punti critici ben chiaramente espressi
nel mio TERZO post su Scomunismo.
Quanto poi all'insinuazione che io  mi farei cantore della vulgata
berlusconiana, bhe ciò scoraggia molto la mia vivacità intellettuale
e la mia stima dell'interlocutore.
E poi la schizzinosità moralistica nei confronti della MATERIALITA' e 
della INSENSIBILITA' del Capitalismo, proprio stona in un Comunista
che dovrebbe professare un granitico materialismo storico-dialettico,
e che è pronto a gridare il solito Vae Victis. Non credi ?
Per Marx la Poesia è frutto del semplice conflitto tra innovativi
mezzi di produzione e arcaici rapporti di produzione....
En attendant....
Luca M.
The Liberal (ed è abbastanza ovvio che in Italia non c'è mai stata una
tradizione liberale degna di questo nome..., così come secondo te non
si è mai visto nel mondo un comunismo degno delle proprie smisurate e
irraggiungibili idealità politico-antropologiche)