Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il nemico principale della sinistra.

Ma chi è il nemico principale della sinistra? Voi direte Salvini o il
centauro Salvini-Meloni. Ma vi sbagliate. E andando a ritroso avreste
risposto Berlusconi, o prima ancora Craxi, Fanfani o Almirante. O al
tempo dell’anticapitalismo, i “padroni”.
..................
Il vero nemico storico, ontologico, assoluto della sinistra – sia in
versione comunista che radicale e progressista – è la realtà. E questo
spiega gli appelli infruttuosi che lanciano i suoi leader e i suoi
chierici a ritrovare il rapporto con la gente, a rifarsi un’anima, un
popolo e una passione sociale, o viceversa a spiegare, senza mai
spiegarselo, come mai avviene il travaso di consensi in territori e
quartieri proletari, da sinistra ai sovranisti.
 
La sinistra è contro la realtà. Rifiuta la realtà, la natura,
l’esperienza, il senso comune e il sentire popolare.
................
In principio fu il comunismo e la sua essenza malefica fu l’abolizione
della realtà: “il comunismo abolisce lo stato di cose presenti”
proclamano Marx ed Engels.
.........................
Ma anche oggi la sinistra più sofisticata adotta una visione correttiva
della realtà che viene chiamata non a caso politically correct, e che
avversa la natura, l’esperienza, la storia, la tradizione, il senso
comune, nel nome di un moralismo ideologico e lessicale che produce da
un verso ipocrisia e dall’altro intolleranza. Ipocrisia perché non puoi
chiamare le cose col loro nome, non puoi indicare la realtà per quello
che è e per come l’hai davvero conosciuta nell’esperienza personale e
tramandata. Ma se ti ostini a farlo, se non ti adegui e non ti
correggi, incorri nelle sanzioni dell’intolleranza.
 
La sinistra non accetta la natura, non accetta i limiti e i confini
imposti dalla vita; respinge gli assetti consolidati nel tempo;
disconosce o colpevolizza le molle naturali dell’umanità, da quelle
economiche a quelle affettive, dalla legittima aspirazione al
riconoscimento dei propri meriti e delle proprie capacità, alla
motivazione personale del profitto e del miglioramento
economico-sociale; dalla preferenza in amore e solidarietà verso i
famigliari, gli amici, i connazionali, alla tutela delle proprie
identità. Rovescia la realtà, ribalta l’ordine della carità e della
vita, spezza il legame tra diritti e doveri, tra azioni e
responsabilità, tra libertà e suoi limiti.
 
Qui si manifesta quell’indole che Roger Scruton definisce oicofobia,
l’odio per tutto ciò che è nostrano e la preferenza per tutto ciò che
viene da fuori, dall’esterno, da lontano. Si potrebbe anzi compilare un
elenco delle fobie serpeggianti oppure ostentate che sono agli antipodi
di quelle – come la xenofobia, l’islamofobia, l’omofobia – verso cui
viene sancita condanna e riprovazione: l’italofobia, ossia il rigetto
del senso di appartenenza e di preferenza nazionale, la cristofobia,
ossia la rimozione dei simboli della civiltà e della tradizione
religiosa, la familofobia, ovvero il rigetto di tutto quanto riguarda
la famiglia naturale, la paternità e la maternità, i legami di sangue,
la casa. Prevale il razzismo etico in base al quale tutto ciò che
proviene dalla realtà, dalla natura, dalla civiltà e della tradizione
deve essere condannato e capovolto.
................
Da questa scelta culturale di fondo discende sul piano pratico e
politico quel continuo schierarsi contro il sentire comune, contro il
buon senso, gli interessi e le preoccupazioni della gente. Trascurando
la richiesta di sicurezza e di identità, la paura dell’ignoto e
dell’oscurità, o viceversa lo spaesamento, la perdita dei confini, la
piramide capovolta dei rapporti di cittadinanza, la preferenza a tutto
ciò che viene da fuori e da lontano.
 
Poi ogni tanto, nella terapia di gruppo si chiedono: ma dove abbiamo
sbagliato, perché il popolo ci è contrario? Perché hanno dichiarato
guerra alla realtà. Per carità, sempre nel nome della pace… Odiano, ma
a fin di bene.
 
https://www.marcelloveneziani.com/articoli/il-nemico-principale-della-sinistra/
 


Reply-To: 
parme...@gmail.com
 
NNTP-Posting-Host: 
TZ2nXWBQWJJMxraD6Ja8Bw.user.gioia.aioe.org
 
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=windows-1252; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Complaints-To: 
ab...@aioe.org
 
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.8; rv:45.0)
  Gecko/20100101 Thunderbird/45.8.0
X-Notice: Filtered by postfilter v. 0.9.2
Xref: 
aioe.org
 it.cultura.filosofia:142596
 
Il 04/12/19 16:44, Omega ha scritto:
 
 > Anch'io mi sono chiesto spesso: come ha fatto la Germania a passare da
 > un armistizio di Compiègne del 1918 - che l'ha messa in ginocchio con
 > l'intenzione di non permetterle di rialzarsi più a causa del peso immane
 > dei debiti di guerra, che hanno messo letteralmente alla fame il popolo
 > tedesco - a diventare in 20 anni una grande potenza?
 > Perché non si vuole che di sappia?
 > E mi chiedo anche: quello che chiami "satanismo hitleriano" in che modo
 > è connesso a quel balzo economico? Ne è stata una condizione o una
 > conseguenza?
 >
 > Omega
 
Posso dirti, caro Maurizio, non tutta la verità, ma solo -in sintesi-
cosa ho trovato io.
 
In TV su dice spesso che "gli italiani hanno un debito" e dividono pure
il "debito pubblico" nella quota parte che sarebbe in capo ad ogni
italiano da pagare.
 
Su tale tesi si chiede oggi che lo Stato Italiano versi circa 150
miliardi di euro, con quota analoga anche per Francia e Germania per
creare un fondo: una scatola dove ciascuno Stato versa la sua quota
parte. (quei soldi farebbero comodo all'Italia: per la manutenzione di
fiumi, strade e ponti .. la manovra di quest'anno è nello sborsare solo 
30 di miliardi di euro).
 
Se non che .. poiché Francia e Germania sarebbero sotto il 60% del
rapporto tra "debito pubblico"/PIL .. nel caso il governo -ad esempio
tedesco- dovesse aiutare le sue banche (e sono da aiutare .. e attendono 
i nostri soldi per ri-capitalizzarsi) potrebbe chiedere di accedere al 
fondo MES e poi negli anni restituire la cifra.
 
Poiché invece l'Italia ha circa 130% del rapporto debito pubblico sul
PIL nel caso dell'Italia -allora- non sarebbe più l'Italia a scrivere le 
leggi finanziarie, ma la elite che controlla il MES (che per legge -il 
MES- non può subire azioni della magistratura).
 
De facto ciò è successo con la Grecia. E la Grecia oggi non amministra
più il territorio greco, ma è -la Grecia- "un protettorato della Grande
Germania" che ha visto il 5% dei soldi versati -con il MES(*)-  anche
dall'Italia .. per "salvare la Grecia" e il 95% per coprire i crediti
inesigibili delle banche tedesche che avevano comprato i titoli di stato 
greci.
(*)
(del vecchio protocollo MES già esistente nel 2011, oggi ne vogliono
realizzare una versione 2020 con modifiche).
 
Tutto ciò ha distrutto la Grecia: diminuzione delle pensioni,
privatizzazione di ogni servizio, aumento della mortalità infantile per
mancanza di farmaci negli ospedali. Gli ospedali greci .. li avrebbero
comprati "i farmaci", ma le case farmaceutiche non glieli vendevano
-agli ospedali greci- per paura che non li potessero pagare. Quindi i
greci dovevano comprarli sul web, per sopravvivere.
 
Questo è il destino ANCHE dell'Italia, in modo analogo alla Grecia, -se
accetta le modifiche al MES (versione MES_2020)- con il concetto che i
titoli pubblici sono una incombenza che si risanerebbe in tal modo.
 
Viceversa c'è un modo legittimo senza distruggere i POPOLI SOVRANI, che
tra le sovranità garantite dalla Costituzione Italiana hanno anche la
sovranità monetaria.
 
L'Italia lo realizzò -il metodo virtuoso- subito dopo la seconda guerra
mondiale.
 
Sebbene l'Italia avesse perso la guerra (la seconda) come la Germania
aveva perso la guerra (la prima), l'Italia in pochi anni divenne la 5
potenza industriale del mondo!
 
Ciò è perché nell'Italia di Aldo Moro, come pure la Germania di Hitler,
ma non per merito di Hitler, ma degli economisti tedeschi, (che
ripresero la lezione di Abramo Lincoln), la Banca che stampava moneta
non decideva tramite la banca stessa quando farlo.
 
La Banca di Italia era sotto il ministero della economia/finanze/tesoro.
 
Era il governo italiano che decideva quanto denaro stampare e quale
destinazione dovesse avere.
 
Il meccanismo specifico era la emissione di titoli pubblici, ad esempio BOT.
 
Un privato, poteva prenotarsi alla asta tramite un conto corrente presso 
una banca_privata o altro intermediario autorizzato e comprare 10 
milioni di lire di bot. La banca_privata (io usavo MPS, era un
intermediario alle aste che rappresentava il cliente che acquista i BOT
e ottiene un interesse). Sul conto corrente dell'acquirente c'era una
cifra leggermente superiore ma la contrattazione era affidata
all'istituto bancario_privato, o altro intermediario per le aste.
 
Lo stato italiano decideva il quantitativo di titoli da emettere in
asta, e il tasso iniziale. Se i titoli non erano tutti acquistati,
allora, lo Stato decideva se aumentare i tassi, oppure lasciarli in
parte invenduti.
 
A quel punto li acquistava, come "prestatore di ultima istanza" la Banca 
di Italia, e impediva -in tal modo- che il tasso di interesse potesse 
salire troppo, ma sempre su direttiva del governo italiano.
 
Tale dinamica si chiama "emissione della moneta a debito".
 
Abramo Lincoln e anche Kennedy e anche Aldo Moro e anche Hitler,
tentarono (prima di morire, poiché tutti coloro che tentarono morirono
di morte violenta per avere violato il cartello bancario, secondo
alcuni) .. tentarono dicevo, anche una altra modalità detta:
 
"Emissione della moneta a credito"
 
Sostanzialmente .. la emissione -a credito- avveniva direttamente
immettendo "denaro senza aste".
 
Nel caso di Aldo Moro -nelle 500 lire di carta di Aldo Moro- c'era
scritto "Repubblica Italiana", anziché "Banca di Italia".
 
Il lato fragile di tale "dinamica a credito" è che non c'è un freno
esplicito alla "stampa di carta moneta" e -quindi- se ne ottiene una
potenziale "inflazione distruttiva".
 
Questo è stato l'argomento con cui si è ridicolizzato il metodo della
"emissione a credito".
 
Viceversa il "freno" esiste: ed è specificare in campagna elettorale il
piano di investimenti detti "a deficit" e la _destinazione_.
 
Per esempio "estrazione petrolifera".
 
Se un privato avesse un prestito per estrarre petrolio, infatti, non
solo sarebbe in grado di restituire il prestito, ma anche di arricchirsi 
con il guadagno della differenza tra il costo di estrazione ed il costo 
di vendita del petrolio.
 
Analogamente può fare uno Stato, anziché privatizzare ENI (fondata da
Enrico Mattei). E con un costo basso del carburante rendere competitiva
Alitalia, etc.
 
Quindi si dimostra, in economia, ed in generale, che la stampa di denaro 
deve andare ad "investimenti produttivi".
 
E tali investimenti non devono arricchire necessariamente "i privati",
ma lo Stato che li ha destinati, gli investimenti, a essere produttivi
per tutta la collettività.
 
La concorrenza privata può naturalmente rimanere -in una società
equilibrata- ma la esistenza solo di privati in ogni tipologia di
servizio, rende -nel caso estremo di 100% di privatizzazione- INUTILE la 
esistenza di un governo di origine popolare.
 
Esisterebbe -in una società totalmente privatizzata- solo la polizia
privata di cittadelle fortificate dei ricchi, e discariche dove vivono i 
poveri.
 
Questo è l'arcano, per quello che ho trovato io.
 
Purtroppo non è facile convincere il cartello bancario o quello
petrolifero, oppure altri cartelli finanziari a rispettare l'art. 1
della Costituzione Italiana: "La Sovranità è al POPOLO SOVRANO". (Anche
Enrico Mattei ci ha rimesso le penne per cercare di infrangere il
cartello del petrolio).
 
Quindi anche il MES è poco noto che può essere scritto come vogliono, ma 
se non è firmato dal PARLAMENTO ITALIANO è "carta da culo".
 
e scusate se ho detto carta :-)
 


...cosa vuoi, quelli sono inciampati in HEGEL ancor prima che in Marx, e non si sono mai più ripresi…."Seghe mentali ergo sum"...


Ha ha, se c'e' uno che e' inciampato sia in Marx sia in Hegel (anzi "lo 
Hegel":-)) e' proprio il tuo amico sovranista/filo-populista:
https://i1.wp.com/caratteriliberi.eu/wp-content/uploads/2018/01/ioebentornatomarx.jpg?fit=432%2C324
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=4K4LHnf_BEA
 
 
 
 
 
 


….infatti...c'è solo Nick che pensa che siamo uguali….io son FASCISTA, ecchecazzo…. :((


Si' certo, magari un po' confuso...
 
https://www.italianways.com/wp-content/uploads/2015/11/jacovitti-03-battista-665x855.jpg
 
 
 
 
 
 
 


Senti Solania, invece di dire cazzate e volendo essere un po' seri, una 
domanda: sei ancora un estimatore di Recalcati? Con questa domanda non 
intendo chiederti se sei d'accordo o in disaccordo con lui sul tema 
specifico del link che segue, ma darti un esempio di critica seria e 
pacata, qualunque sia la posizione personale in proposito. Ti consiglio 
vivamente di leggere al link. Perche' dovresti accorgerti che piano 
piano la gente si sta rompendo i coglioni... hem, si sta stufando di 
questo linguaggio da bettola per beoni.
 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/11/27/recalcati-collega-il-sovranismo-a-un-inconscio-fascista-per-me-invece-e-la-base-del-riscatto/5582980/
 
 
 
 
 
 
 
 
 


....
 
Nel bel mezzo della lettura e' apparso quello che e' sembrato
un aspirapolvere, e' normale!?
Siamo qui solo grazie ad essi!?
Prima gli aspirapolveri, subbito dopo filofosi e intellettuali!!
L'aveste almeno aspirata, 'sta polvere!! 
 
 


…ahahahah...premesso che mi chiedo dove tu abbia trovato questa foto della mia ultima partecipazione alla adunata rosso-bruma a Predappio e che così perfettamente chiarisce la mia lucida e ferma posizione politica….nonché, venendo a Recalcati-Fusaro, che mi trova d'accordo, senza polemiche, con quella sottolineatura di quest'ultimo del concetto di LIMITE per contro la...hibrys no border, tanto per dare una sbadilatina filosofico-psicoanalitica...….comunque, se avrai la pazienza di leggere POST IMPERO capirai come io trovi stupidotta la paura del ritorno di una qualche forma di fascismo che, bensì, non è altro, in realtà, che il desiderio del "ritorno", diciamo così, della "nostalgia", detto in altri termini, dell'UOMO IMPERIALE per contro al frocietto uomo POST IMPERIALE. Tutto lì. 
Mo' adesso vado a finire questo libro che mi piace assaissimo ...che poi è la declinazione del nocciolo della questione :) 
https://www.scolasticilibri.com/libro/9788833020600
 
 
http://www.lanotiziagiornale.it/dilaga-la-strategia-emozione-siamo-in-balia-del-linguaggio-di-politici-e-pubblicitari/