Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: fisica... parmenidea (per Marco e interessati)

Ma la fisica e Parmenide non potranno mai andare d'accordo? E la fisica,
per andare d'accordo con Parmenide, sarà sempre costretta ad accettare
il suo ruolo di "doxa"?
Vediamo un po'.
Tutto parte dal fatto che <x è x e non può non essere non x>.
Bene, supponiamo ora che uno dica:
<Alessandro Manzoni è l'autore dei Promessi Sposi>
e poi
<Alessandro Manzoni è l'autore del Conte di Carmagnola>
Qui abbiamo scritto qualcosa nella forma
<x è y> e <x è z>
Ebbene, se uno volesse attenersi esclusivamente ai "segni", non potremmo
dire che
<Alessandro Manzoni> = <autore dei Promessi Sposi> = <autore del Conte
di Carmagnola>.
E d'altra parte non possiamo neanche pretendere che il pdnc permetta
solo che si scriva
<Alessandro Manzoni è Alessandro Manzoni>
Come stanno le cose?
Si tratta, come è noto, di distinguere la denotazione dalla
connotazione.
I tre sintagmi nominali
<Alessandro Manzoni>
<autore dei Promessi Sposi>
<autore del Conte di Carmagnola>
*denotano* infatti la stessa persona, ma la *connotano* diversamente.
Non ho idea come si risolva questo aspetto nella filosofia di Severino,
ma ho l'impressione, "a naso", che Severino solo a sentir parlare di
connotazione e di denotazione si faccia venire il mal di mare. Immagino
però che ci sarà un modo per dire questa cosa senza vomiti e svenimenti
severiniani.
Consideriamo ora un altro caso:
<x è <4+1>>
<x è <3+2>>
Anche qui abbiamo due "modi" diversi di connotare lo stresso denotato,
che è poi il numero 5; il quale è sì <il successivo di 4> (come Manzoni
è l'autore dei Promessi Sposi) ma è pure <il successivo del successivo
di 3> (come Manzoni è pure l'autore del Conte di Carmagnola).
Il caso sarebbe diverso se noi ponessimo:
<x è <3+2>>
<x è <4-1>>
infatti il <suceessivo del successivo di 3> e il <precedente di 4> sono
due connotazioni diverse che denotano oggetti diversi!
Qui salta fuori il pdnc a dirci che se x è 5 allora x non può non essere
5, e nella fattispecie non può essere 3.
Tutta questa faccenda delle denotazioni e delle connotazioni la si può
anche esprimere con un po' di logica.
Infatti
<x è <3+2>> <=> <x è <4+1>>
mentre, ad esempio,
<x è <3+2>> => ~<x è <4-1>>.
Consideriamo ora le seguente espressione:
<x è <in P1>>
<x è <in P2>>
Ora, se il punto P1 non coincide con il punto P2, allora
<x è <in P1>> => ~<x è <in P2>>
ed il pdnc sarebbe violato.
Però da un punto di vista fisico le suddettere espressioni sono prive di
senso, perché la fisica considera solo degli *eventi* : fatti che
accadono in un certo istante di tempo.
Allora per avere delle espressioni che abbiano un senso fisico dobbiamo
dire così:
<x è <in P1 a t1>>
<x è <in P2 a t2>>
Qui bisogna chiarire un possibile equivoco. Ciò che si predica di x non
è <l'essere in P1> al tempo t1, ma <l'essere in P1 al tempo t1>. Se non
si specifica sia P1 che t1 non si sta predicando nulla di x. Allo stesso
modo di Alessandro Manzoni non si predica <l'essere l'autore del Conte>
di Carmagnola, ma <l'essere l'autore del Conte di Carmagnola>.
Quindi non ha senso concentrarsi sul fatto che prima di dice che x è in
P1 e poi si dice che x è in P2, perché allora della seguente
espressione: <x è 3+2> dovremmo dire che essa predica che <x è 3> più 2.
Sembra vagamente accettabile, ma conduce a dei paradossi. Infatti se
consideriamo le due espresisoni seguenti:
<x è 3+2> e <x è 4+1>
non possiamo dire che la prima predica che <x è 3> più 2 e la seconda
che <x è 4> più 1, perché in questo modo si violerebbe il pdnc (x è 3 o
è 4?)
I predicati (copule, connotazioni) di x sono quindi <in P1 a t1> e <in
P2 a t2>.
Domanda:
se si esprimesse la fisica in una forma in cui <in P1 a t1> e <in P2 a
t2> sono due connotazioni diverse che denotano la stessa cosa (sub
specie aeternitatis, per così dire), ci sarebbe qualche "problema" con
Parmenide e il pdnc?
La domanda si può anche porre così:
se si potesse dimostrare che
<x è <in P1 a t1>> <=> <x è <in P2 a t2>>
(cioè ognuna delle due proposizioni implica l'altra)
sarebbe contraddittorio dire di x che è <nel punto P1 al tempo t1> ed è
*anche* <nel punto P2 al tempo t2>?
Saluti.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 *anche* <nel punto P2 al tempo t2>?
No, che non lo č.
Ma anche se lo fosse?
Ciao da Uahlim che č dispiaciuto per come maltratti il povero Peano.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Folse il problema è più semplice di quanto sembri e, forse, si tratta
solo di interpretare... "l'essere è, il non essere non è, è
impossibile che l'essere non sia" Questo dice parmenide (sorvolo sul
fatto che il non essere poteva venire omesso...) Se per te la fisica
dice "l'essere viene e torna nel non essere" allora la fisica è DOXA
ma se essa dice "l'essere persiste e muta solo nella forma" allora è
LOGOS, è verità. Effettivamente, da quel che ne so, la fisica dice
proprio il verbo del logos "nulla si crea e nulla si distrugge ma
tutto si trasforma" se poi sostituisci alla parola energia, nel
precedente principio, quella essere vedi bene che ritorni a parmenide.
Onestamente il problema mi sembra risolto... mi sbaglio?
best
Andrea

 Onestamente il problema mi sembra risolto... mi sbaglio?
Non è così semplice. O meglio, i "parmenidei" non ragionano così, perché
usano il verbo essere in senso ontologico, ed anzi riconducono ogni
verbo (cioè, filosoficamete, ogni possibile predicato di qualunque cosa)
ad una essenza ontologica.
Se tu dici <Mario ride>, "loro" correggono: <Mario *è* ridente>. E ti
fanno osservare che per poter essere ridente Mario deve *essere*. Se
Mario non *è* non può nemmeno essere ridente.
Venendo alla tua osservazione, se l'energia elettrica si trasforma in
energia meccanica allora che ne è dell'essere elettrica dell'energia?
Se
<l'energia è elettrica>
allora
<l'energia è elettrica> è vera,
ma per poter essere vera deve "essere" (come per Mario), e quindi
<l'energia è elettrica> *è*.
A questo punto il pdnc ci dice che ciò che è non può non essere, e
quindi <l'essere elettrica dell'energia> *è* tout-court, "sub specie
aeternitatis".
E così non hai più "margine" per dire che l'energia - che era
elettrica - si *trasforma* in energia meccanica, perché se
<l'essere meccanica dell'energia> è
allora
<l'essere elettrica dell'energia> non è
e questo viola il pdnc.
Il fatto che l'energia si conservi e non si crei né si distrugga non
conta da un punto di vista ontologico. Per Parmenide i "tuoi" teoremi di
conservazione dell'energia sono doxa come tutto il resto. Non è con la
doxa che puoi togliere la contingenza della doxa. La doxa non può
"testimoniare per sé" in un ipotetico "processo
ontologico/necessitante". Può solo - al più - vedere se è possibile
rielaborare il proprio linguaggio per renderlo compatibile con quello
ontologico.
Sia chiaro: a me non interessa "prendere posizione" né su questo uso del
linguaggio né sulle ipotetiche ed eventuali motivazioni psicologiche di
chi lo usa in questo modo (scusa se faccio questa precisazione, ma qua
ogni volta che "accetto" questo linguaggio arriva Qualcuno a darmi del
"traditore", del "convertito" eccetera).
Dal punto di vista "filosofico" mi interessa solo "cosa succede" se si
parte da certe premesse. Cosa se ne può ricavare, cosa diviene privo di
senso, cosa diviene impossibile, ecc.
Il problema non è stabilire se la "logica ontologica" sia "giusta" o
"sbagliata", è solo cercare di capire cosa può starci o non può starci
in una logica fatta così.
Spero di essermi spiegato, perché questa non è la mia "lingua madre", e
potrei essermi espresso in modo improprio.
Ciao.


Ok, tutto il modo fenomenico è doxa, è opinione.
Anzi forse sarebbe meglio dire è convenzione, è opinione condivisa.
E l'unica realtà è l'essere senza attributi, è LOGOS.
Benissimo, ora che lo sappiamo la scienza si occupa di DOXA e di soldi
(DOXA pure quelli) e lascia ai filosofi parlare di essere.
Che però è senza attributo e non se ne può quindi parlare, però l'abiamo
chiamato LOGOS, cioè discorso.
Ma il discorso ha senso se può esprimere la molteplicità, quindi io uso il
LOGOS (linguaggio) quando mi occupo della DOXA e giustamente non faccio
nulla con il LOGOS, perchè il LOGOS è senza attributi, ma solo
incorruttibile ed imperfettibile come LEVISSIMA.
E con ciò? La realtà è l'essere di cui non si può saper nulla perchè non
c'è nulla da indagare su di esso (una noia, insomma), la DOXA è invece la
molteplicità apparente che non esiste ma è così interessante.
Mi ricorda Matrix ed i pirla che volevano uscire dalla matrice per
ritrovarsi in un mondo ditrutto dalle macchine.
Ovviamente io sarei rimasto nella matrice.
Ciao.
Uahlim l'appassionato della pasta all'amatriciana.
P.S.: Cosa significa ontologicamente?
E di ontologi c'è molta richiesta che tu sappia?


imagino


Capisco dove vuoi arrivare.
Il pdnc nulla può e nulla deve *contro* ciò che è. Tutto ciò che è si
trova in beata comapagnia del pdnc. Se "essere <in P1 a t1>"(= E(p1,
t1) ed "essere <in P2 a t2>"  (=E(p2,t2) sono due significati
differenti, allora è immediatamente contraddittorio porre che x
essente E(p1,t1) sia x essente E(p2, t2). La radice logica del
principo di località sta tutta qui. Quando vedo la lepre vicino
all'albero (A)e poi *la* vedo vicino al ruscello (B) e poi *la*
*ri*-vedo vicino all'albero (C), quello che vedo vedendo A non è
quello che vedo vedendo B e nemmeno quello che vedo vedendo C. Ma tra
A, B e C c'è l'identità semantica rappresentata dalla lepre - e tra A
e C, oltre a questa, c'è l'identità semantica rappresentata
dall'albero (le "coordinate spaziali"). Questo sistema di identità e
differenze semantiche costituisce forse nel suo incontrovertibile
*apparire* il reticolo spazio-temporale nel quale ci appaiono accadere
gli eventi. E' questo che intendevo quando dicevo giorni fa che forse
occorre restituire lo spazio (ed il tempo; intesi come "spazialità" e
"temporalità") alla coppia <apparire, ente che appare>
Ora, ci si può domandare se esiste una differenza strutturale tra il
predicato E(p,t) ed il predicato <autore dei Promessi Sposi>. Qui
lascio alle tue quotidiane riflessioni e la formulazione esatta della
domanda e la possibile risposta ad essa. 
Il "gioco" (corretto) che istituivi tra < , > ed il predicato che deve
"finirci dentro",  allude in un certo senso alla struttura
dell'apparire come apparire dell'apparire. Hai inventato una nuova
notazione, del tipo di quella "ket e bra"?!
 
Cordiali saluti,
Marco
 

 E di ontologi c'è molta richiesta che tu sappia?
In passato ne hanno fatto grande richiesta gli stati teocratici e quelli
aristocratici (Chiesa Cattolica, Prussia, ecc.).
Nelle economie liberali hanno meno sbocchi occupazionali, e quindi
tendono ad impiegare la loro scienza più per se stessi che al servizio
diretto della collettività. Se poi un percorso indivuduale abbia sempre
e comunque delle "ricadute" sociali (magari sui famosi posteri) non lo
saprei dire.
Pensi che questo abbia qualche implicazione concettuale sui fondamenti
della ontologia?


 prima che possa raggiungere il suo ruscello,
Ma se io guardassi la lepre da davanti e tu da dietro, il muso che vedo
io ed il sedere che vedi tu non sarebbero la stessa lepre?
Ciao.


 E di ontologi c'č molta richiesta che tu sappia?
No, č piů in voga l'alternativa, che č l'utilitarismo: uso le cose per i
miei comodi senza chiedermi cosa sono. Basta che funzionino...
Saluti pragmatici
Sinuhe


Se è per questo Parmenide ti fa anche osservare che poiché solo l'essere è
Mario è non essere-E se Mario è non essere Mario non è
E se non è non ride nè piange.
Sei sicuro di non confondere Parmenide con Platone?

 e questo viola il pdnc.
Se però tu guardassi il sistema in momenti differenti, ipotesi,
vedresti prima che l'energia elettrica è,[tempo] poi che l'energia
meccanica è...ma allora l'energia elettrica se ora non è prima non
poteva essere, eppure prima ho detto che era! Ma se prima l'energia
meccanica non era come può adesso essere?
Se ora dico l'essere immutabile, prima quando ancora non l'avevo
detto, esso per me non era immutabile...se ora penso l'essere e prima
non lo pensavo allora prima l'essere non era (chi mi dice che ne abbia
preso coscienza? potrebbe essere nato spontaneo come un fungo questa
notte, anzi, come una sfera di pietra)... L'essere è una nostra
astrazione della realtà, esiste ma siamo noi a condurre il gioco,
perdersi in sottigliezze linguistiche e formali vuol dire farsi
condurre dal gioco... Da quel che hai detto il tuo discorso sembra
vero ma credo che il principio parmenideo vada interpretato
relativamente alla PROPRIETà di ESSERE, degli enti. Solo perchè mario
smette di ridere ne mario ne il ridere smettono d'essere, questi due
enti smettono di essere uniti in uno solo.
 
best
Andrea

Bene: cos'e' l'essenza di una danza?
I ballerini, la musica, il tempo, che cosa?
Cos'e' l'essenza di una partita a scacchi?
I pezzi? Le regole? Le mosse? La scacchiera?
Cos'e' l'essenza della geometria euclidea?
Gli enti geometrici? Le loro relazioni? le dimostrazioni dei teoremi?
Ciao.
Uahlim alla ricerca dell'essenza (o dell'assenzio?)

 [eccetera]
Non ne ho la minima idea e non lo voglio nemmeno sapere!
Io non credo che le cose abbiano una "essenza".
Dimenticavo di dirti che c'è anche l'"essenza necessaria" (cioè
l'essenza che non può non essere, ovvero ciò che una cosa è e non può
non essere), e questo "mostro ontologico" qua si chiama - attento eh! -
*sostanza*, e l'ha inventato il nostro amico Aristotele (prima la gente
faceva senza "sostanza" e campava bene lo stesso).
Pertanto quando parli con gli amici e dici, ad esempio, <<andiamo alla
*sostanza* della faccenda>> ecco, in quel momento sei ontologo che più
ontologo non si può.
Ciao :-)


 Sei sicuro di non confondere Parmenide con Platone?
Boh! L'ho detto che non è il mio mestiere. Sto solo cercando di capire
come "funziona" il "sistema" di Parmenide-Severino.
Quindi secondo te non è vero che se Mario ride allora Mario è ridente e
se Mario è ridente allora Mario è?
Chissà cosa ne pensano i numerosi amici severiniani che affollano questo
ng. Spero che qualcuno di loro passi da queste parti e ci dia qualche
chiarimento, o quanto meno dica la sua.


 Sposi>.
Proviamo, se è possibile, a fare un passo alla volta.
Se io dico:
<<Alessandro Manzoni> è <l'autore dei Promessi Sposi>>
la suddetta proposizione ha la struttura:
a) <x è x>
*oppure* ha la struttura
b) <x è y> con x<>y
?
E questa:
<x è <3+2>>
è di tipo a) o di tipo b)
?
Proverei a partire da qui, se ti va.
Ciao.


 Ogni x è non-x, ma è sempre x.
Nono, calma e gesso.
Se dico che
<Alessandro Manzoni è <l'autore dei Promessi Sposi>>
e anche che
<Alessandro Manzoni è <il marito di Enrichetta Blondel>>
allora sto fornendo due connotazioni diverse (l'essere marito e l'essere
autore) di Alessandro Manzoni, ma sto sempre parlando della stessa
persona, cioè sto sempre denotando Alessandro Manzoni.
Quindi se dico che <Alessandro Manzoni ha molte connotazioni, ma è
sempre se stesso> non vedo perché tu debba replicare che sto affermando
la seguente contraddizione: <Alessandro Manzoni non è Alessandro
Manzoni, ma è sempre Alessandro Manzoni>.
Io ho detto <ha molte *connotazioni*>, ma il denotato è unico.
Come dicevo a Marco, non so come si faccia a distinguere la connotazione
dalla denotazione nel sistema severiniano (connotazione/denotazione,
intensione/estensione, comprensione/estensione, e lascerei da parte la
questione Sinn/Bedeutung perché Frege è stato responsabile di non poche
ambiguità in merito), tuttavia la "questione" in qualche modo sarà stata
affrontata, perché se quando ti dico che x ha più connotazioni tu mi
replichi che sto dicendo che x è non-x, allora la prima volta che tu
scrivi <il cane è pulcioso> io pongo <x = cane> e <y = pulcioso> e poi,
dopo avere osservato che x<>y, concludo che stai dicendo che x è non-x.
Anzi, per chiarire la questione mi piacerebbe sapere il tuo parere su
ciò che ho chiesto anche a Marco:
Se io dico:
<<Alessandro Manzoni> è <l'autore dei Promessi Sposi>>
la suddetta proposizione ha la struttura:
a) <x è x>
*oppure* ha la struttura
b) <x è y> con x<>y
?
Ciao.


 L'essere non è ne energia elettrica ne meccanica, è entrambe e di più.
Ma io non parlavo dell'essere.
Parlavo dell'essere-elettrica-dell'energia.
Se l'energia prima è elettrica e poi non lo è più, che ne è
dell'essere-elettrica-dell'energia?
Se la lepre prima è nel prato e poi nella gabbia, quando è nella gabbia
che ne è dell'essere-nel-prato-della-lepre?
Non so se te ne sei reso conto, ma io non sto né dicendo che il sistema
parmenideo è "giusto" né che è "sbagliato", sto solo cercando di capire
se esiste un modo per inserire in esso qualcosa che abbia a che fare con
un "parametro temporale".
E' possibile? Se sì, come?
Tu mi sai dire come inserire nel sistema parmenideo la seguente
affermazione:
<il pianeta si è spostato dal perielio all'afelio in sei mesi>
senza produrre delle contraddizioni?
Saluti.


il suo ruolo di "doxa"?
Non sto ovviamente a leggere il resto del tuo post. Gia' dall'inizio
capisco che marca male. Non e' la fisica doxa per Parmenide, e'
Parmenide che e' doxa per la fisica. Infatti la fisica studia
l'assoluto, Parmenide l'Essere, che non e' l'assoluto. E' solo
opinione di Parmenide che l'essere che si incontra nel parlare sia lo
stesso Essere di cui parla lui. 
Piu' lineare di cosi'. 
Solo ancora una cosa sulla connotazione. Usi il termine per dire che
ci sono molti modi di dire la stessa cosa, cioe' gira che ti rigira
l'importante e' la cosa, la cosa e' il significato, cio' che regge
tutti i modi in cui la si dice. 
Secondo me, invece, non c'e' alcun significato puro terminale, scevro
da connotazioni; cioe' il modo in cui si dice una cosa e' intrinseco
alla cosa stessa. La comprensione non sta nel significato, ma nel modo
in cui la cosa viene significata. Persino nella piu' brutale
indicalita' ("Dammi quel libro") c'e' un margine di sentire incluso
nei termini, le cose hanno sempre "scritti in faccia" dei connotati,
che non sono la descrizione pura e semplice dei "tratti" del loro
apparire, ma l'impressione che ne abbiamo, mediata da cultura e da
esperienze personali. La speculazione avviene sui connotati, non sui
significati; mi spingo a dire che questi, se esistono a-connotati,
sono del tutto inerti, disinteressanti, forse inutilizzabili. Anche i
linguaggi formali alla fine devono ri-calare i loro risultati entro
quell'universo di senso connotativo che noi siamo. 
Ritornando a capo: chi creda o abbia creduto che il problema
dell'essere sia capitale, non sta forse reggendo il suo dire su delle
evidenza fornitegli dalle connotazioni che da alle sue interpretazioni
del problema? In particolare connotando la parola "Essere" come
"l'assoluto"? 
 
LG

molteplicità apparente che non esiste ma è così interessante.
Guarda che la molteplicita' fino a prova contraria esiste, chi te lo
ha detto che non esiste? DOXA e' l'Essere, non l'esistere. 
LG

LOGOS, è verità
Peccato che se fai mente locale non ti paiono piu' per niente evidenti
i significati di LOGOS e di verita'. Te li hanno inculcati, ma hanno
ben poca consistenza. 
LG 

 "l'assoluto"?
Dal tuo punto di vista sì, dal suo no. Che si fa? :-)
Ciao, stammi bene ;-)


 Davide - email: senza il duca
Saluti posologici
Sinuhe

 Davide - email: senza il duca
Saluti posologici
Sinuhe

 se Mario è ridente allora Mario è?
Non si tratta del secondo me o del secondo Severino.
Secondo Severino tutte le determinazioni sono
Mario ridente è una serie di successioni che sono ( ognuna di esse è)
Secondo Parmenide Mario , semplicemente , non è.
E' illusione.Un nome arbritrariamente appioppato a una parte dell'essere che
tu astrai dall'intero.
Solo l'intero è.

 Ogni x è non-x, ma è sempre x.
No. C1(x) + C2(x)+... + Cn(x) = C(x)
con Ci = connotazione. 'n' è infinito: siamo nell'ambito del continuo.
Poi a ogni Cn(x) corrisponde una denotazione Dn(x) *da parte nostra*, e la
somma delle denotazioni è la nostra rappresentazione di 'x'. Qui 'n' si
limita a *tendere* a infinito e siamo nell'ambito del discreto, reso però
continuo dai nostri processi rappresentativi.
'x' se ne sta fuori dalla bagarre, e che la guardino dal davanti o dal
didietro non la preoccupa più di tanto, se chi la guarda non è un cacciatore
di 'x'.
Un'obiezione che si potrebbe fare è che messer Manzoni che ha scritto una
certa cosa non è più quello che ha scritto l'altra, perché il tempo passa
anche per lui (come riconosce persino la critica letteraria).
Ma chi ha mai detto che 'x' non sia nel tempo, e che le Ci(x) non siano in
realtà sempre delle Ci[x(t)], anzi delle Ci[x(t,s)] con s = spazio?
Dovremo pur ammettere che 'x' sia dotata di dimensioni spazio-temporali, o
comunque di qualche tipo di dimensioni se non si tratta di una 'x' fisica.
'x' infine è connotata da tutte le sue dimensioni, benché non sia detto che
noi possiamo coglierle tutte.
[...]
Ciao,
Maurizio

 Solo l'intero è.
Quindi abbiamo:
1) da una parte Severino secondo il quale non solo Mario è, ma anche
qualunque determinazione di Mario è;
2) dal'altra Parmenide secondo il quale non solo Mario non è, ma nemmeno
le sue determinazioni sono.
Mi chiedo se siano concepibili due sistemi filosofici più diversi di
così! Sono praticamente l'uno l'opposto dell'altro.
Come fa allora Severino a dire che il suo sistema è un "ritorno a
Parmenide"?


 pericolosa... :-)
Se i (neo)parmenidei mi vogliono dire che non c'è alcuna unità fra il
Manzoni autore dei Promessi Sposi ed il Manzoni marito di Enrichetta
Blondel lo facciano pure, purché lo spieghino chiaramente e mostrino
perché quella unità è in contraddizione col pdnc.
Anzi, ne approfitto per porre la domanda: il Manzoni autore dei Promessi
Sposi è lo stesso Manzoni che è marito di Enrichetta Blondel?
--
Davide - email: senza il duca


fine della filosofia.
E in quel *non ancora* c'è ciò a cui la filosofia è destinata - o, se
la necessità del toglimento concreto di quel *non ancora* è -
*condannata*. Ovvero: l'accadimento - ovvero, la radice della
processualità. E a nessun leprotto filosofante riuscirà mai di
rosicarla  quella radice!
Il nostro amico MrX ha ottime ragione per dire quanto in questi giorni
ed in altro luogo ha detto circa il rapporto tra l'aquinate ed il
bresciano. C'è forse un *ma* e forse addirittura un *magari!* - non
entrambi puramente teoretici, però (ammeso che esista una "pura"
teoresi). Magai ne riparliamo in altro luogo.
Cordiali saluti,
Marco
 

b) <x č y> con x<>y
 
Certamente quello che dici ha la struttura *formale* <x č y> - ed x č
(formalmente) <> y. Ma se ci fermiamo qui, allora dobbiamo erigere una
statua ai Megarici. Dire di x che č y - essendo x<>y - č dire una
contraddizione. L'unico giudizio non contraddittorio č la tautologia?
Sembra che ciņ sia quanto il pdnc esige. *Ma* se č cosģ, allora ci
*deve* essere una *analisi* dell'affermazione <<Manzoni >č<l'autore
dei Promessi Sposi>> all'interno della quale analisi di tale
affermazione si manifesti il suo *non* essere una contraddizione. Con
ciņ voglio dire che l'analisi č un *posterius* rispetto all*essere*
Manzoni l'autore dei Promessi Sposi. Giacchč Manzoni *č* l'autore dei
Promessi Sposi - o, se vuoi, <<Manzoni> č <l'autore dei promessi
Sposi>> č *vera*. E se (e solo se) Manzoni *č* l'autore dei Promessi
Sposi, allora la sintesi tra <Manzoni> e l'<essere l'autore dei
Promessi Sposi> riposa in dolce e beata compagnia del pdnc. Con ciņ
sembra che ci muoviamo in un circolo vizioso. E' quanto LG di sicuro
avrą da obiettarci - d'altronde lui l'identitą, la cosa, la
denotazione, il riferimento non li vuole vedere, e desidera  solo
"différance" e "différence". Ma che ci si debba muovere in un
*circolo*, č quanto l'identitą tra non contraddittorietą del giudizio
e tautologicitą di esso esige. E nell'ambito di quanto č cosģ esatto,
c'č anche l'essere *posteriore* dell'analisi. E allora il circolo č
per cosģ dire *virtuoso*. O forse "viziato" da una necessaria
virtuositą.
Saluti,
Marco
 

con Ci = connotazione. 'n' è infinito: siamo nell'ambito del continuo.
O forse: SnCn(X)=*x*? (essendo "Sn" il simbolo della  sommatoria su n)
Ma poi:
n è infinito. Qual è allora la relazione matematica tra la infinità
dei Cn(x) ed il numero degli x? Domanda che allude all'essere anche i
Cn(x) degli x.
 
Cordiali Saluti,
Marco

Dal tuo punto di vista sì, dal suo no. Che si fa? :-)
Non vorrai mica trovar qualcosa che metta d'accordo il mondo. 
Puo' darsi che "lui" si corregga :-D).
LG

 Parmenide"?
E' molto semplice : Severino una fesseria del genere non l'ha mai detta.

 > E' possibile inserire il "tempo" nel sistema parmenideo?
1)Non c'è nessun sistema parmenideo
2)Se anche ci fosse è evidente che il tempo non può essere, proprio perché è
non essere.
3)Ammesso ( e non concesso ) un bonus per la partecipazione del tempo
all'essere è altrettanto evidente che l'essere parmenideo , essendo
atemporale( altrimenti sarebbe divenire e quindi non essere) caccerebbe a
calci il tempo da se stesso.
L'essere è : è è  è è è è
Anche in italiano è è tempo presente! E' l'attimo eterno senza prima nè
dopo.

 detta.
Ah, bene.
Cominciamo a distinguere fra Parmenide e Severino.
Se dici che la lepre prima era presso l'albero e poi è lungo il fiume,
allora Severino - se ho ben capito - ti chiede:
<<E allora che ne è dell'essere presso l'albero della lepre? Prima era e
poi è diventato ni-ente? Ma ciò che è non può non essere!>>
E fin qui dovremmo aver capito perché il divenire (della lepre, e di
qualunque ente) non si concilia col sistema di Severino.
Ora, tu - se ho ben capito - dici che il sistema di Parmenide è
tutt'altro: l'essere *non ha parti* ed è *immutabile*. Quindi non solo
il divenire della lepre non è, ma anche la lepre non è, perché solo
l'essere è, e l'essere non ha parti (non è fatto di lepri, cani, gatti e
uomini: l'essere è e basta, è *uno* e immutabile).
Se le cose stanno così (e te ne chiedo conferma) Severino non c'entra
nulla con Parmenide.
E' così?


 contraddizione. L'unico giudizio non contraddittorio è la tautologia?
Non lo so, lo chiedvo a te.
Per il momento, se il pdnc lo prendo in modo assolutamente *formale*
posso dire solo che <Alessandro Manzoni è Alessandro Manzoni>.
Ora, io per togliermi da questi impicci ci metto dentro la differenza
fra la connotazione e denotazione di un segno.
E volevo sapere come fa Severino (ma mi basterebbe anche sapere come fai
tu) a togliersi da questi impicci.
Immagino che tu in quel che segue me lo abbia spiegato, ma purtroppo io
non me ne sono accorto! :-)
Vabbe', magari sarò più fortunato la prossima volta che avremo modo di
parlarne - spero.
Ciao :-)


 nè dopo.
Ma allora Alessandro Manzoni, che non è presente, non è qui ed ora, è
ancora l'autore dei Promessi Sposi?


 E' cosě?
Sě( ma non č esatto scrivere che Severino non c'entra nulla con Parmenide)
Severino scrive : torniamo a Parmenide e ripartiamo da lě .

 ancora l'autore dei Promessi Sposi?
 Alessandro Manzoni e i Promessi Sposi non sono.Sono  apparenza.
In un certo senso ( e mi sembra che Severino si dilunghi sulla
questione)l'apparenza dell'essere è necessaria.( penso che per Parmenide il
problema non si ponga perché in fin dei conti l'essere apparendo a una sua
parte appare a se stesso)
Al riguardo oltre alla bibiliografia classica , ti consiglio:
L'apparenza-Lucio Battisti/Pasquale Panella
Just an illusion -Imagination
Ciao
Ciao

 Puo' darsi che "lui" si corregga :-D).
Giammai. Perché dovrei fargli il favore di farlo... correggere? ;-)
Ciao :-)


parlarne - spero.
 
Guarda, Davide, che io rispondo *sempre* alle domande che mi si
pongono!. E cerco di farlo nel modo più chiaro possibile - chè già le
cose sono complicate per me, e chè anzi rispondere è un modo per
chiarirsele ulteriormente. 
 questa volta evidentemnte, non sono stato chiaro abbastanza. Ma ne ho
intuito la ragione (relazione tra analisi e sintesi). Dunque, ripeto.
1. Che Manzoni sia l'autore dei Promessi Sposi è *vero*. Dunque
nessuna formulazione del "pdnc", nessun formalismo potrà mai venire
anche solo a *problematizzare* ciò. 
2. Ma sappiamo anche che ogni essente è in beata compagnia del pdnc
etc.etc. Dunque sappiamo che anche <<Manzoni> è < l'autore etc.>> *è*
in beata compagnia del pdnc. Infatti l'essere Manzoni etc. *è*. E se
è, è non contraddittorio. E se è non contraddittorio, allora il pdnc è
in sintesi con questo benedetto Manzoni in quanto essente l'autore
etc.
3. *Dunque* ci si pone il problema di trovare il modo per esibire
concretamente questa benedetta sintesi tra il pdnc e l'essere Manzoni
l'autore etc. Ma il *dunque* è qui essenziale. Questo problema ce lo
si pone *poi*. E ce lo si pone *in quanto* Manzoni *è* l'autore etc.
Se ho ripetuto quesi tre passaggi è perchè nella prospettiva
severiniana - cui qui mi sto rifacendo - essi sono il veramente
essenziale. "Originarietà" - la chiama S. questa essenzialità.
4. Sul fondamento del pdnc si deve affermare che l'unico giudizio non
contraddittorio è la tautologia o giudizio identico.
5. <x è y>. Ed x<>y. Come diavolo esibire allora questa sintesi tra il
pdnc e l'essere Manzoni l'autore etc.? Così: (x=y)=(y=x). 
Ora, è *di* Manzoni che *originariamente* *è* l'autore etc, che si
predica il *suo* essere l'autore etc. Ovvero: l'essere autore etc. è
l'essere autore etc. proprio *di* Manzoni. E' *a* Manzoni che
appartiene l'essere autore etc. "essere autore etc." è in sintesi
necessaria ed originaria con Manzoni. Ma quella identità di cui sopra
dice qualcosa di più. Dice che  Manzoni *è* essere autore etc. In
questo modo. Essa va cioè letta così, nel caso di Manzoni: 
Manzoni (che è l'autore etc.) è l'autore etc. (che è Manzoni)
E' così che nella prospettiva severiniana resterebbe esibita la
sintesi tra il pdnc e l'essere Manzoni l'autore etc.
E dire che al ginnasio i Promessi Sposi proprio non li digerivo!
Saluti,
Marco

 sintesi tra il pdnc e l'essere Manzoni l'autore etc.
Bene, è *della* lepre che *originariamente* *è* <vicino all'albero (A)
all'istante t1> che si predica il *suo* essere <vicino all'albero (A)
all'istante t1>. Ovvero: l'essere <vicino all'albero (A) all'istante t1>
è l'essere <vicino all'albero (A) all'istante t1> proprio *della* lepre
[1]. E' *alla* lepre [1] che appartiene l'essere <vicino all'albero (A)
all'istante t1>. "Essere <vicino all'albero (A) all'istante t1>" è in
sintesi necessaria ed originaria con la lepre [1]. Ma quella identità di
cui sopra dice qualcosa di più. Dice che la lepre *è* <vicino all'albero
(A) all'istante t1>. In questo modo. Essa va letta così, nel caso della
lepre:
La lepre (che è <vicino all'albero (A) all'istante t1>) è ciò che è
<vicino all'albero (A) all'istante t1> (che è la lepre).
Cosa c'è che non va?
Ciao.
[1] Qui bisogna osservare che *così come* di autori dei Promessi Sposi
ce n'è solo uno ed è Manzoni, *allo stesso modo* di essenti che stanno
proprio in quella posizione al tempo t1 ce n'è solo uno ed è la lepre.


 apparendo a una sua parte appare a se stesso)
Tu dici che il "tornare a Parmenide" di Severino va inteso come un
"ripartiamo da lì".
Ma se Parmenide esclude che l'essere possa essere "molti", che ne è
degli essenti severiniani che "partono da Parmenide"? Ciò che parte come
nulla non può che arrivare come nulla, ovunque esso arrivi.
Ciao.


 nulla non può che arrivare come nulla, ovunque esso arrivi.
E infatti Severino non dice che Parmenide è la verità. Anzi!
Parmenide è il punto nevralgico del pensiero occidentale.Ritornare a
Parmenide significa : è inutile andare avanti se già da Parmenide abbiamo
sbagliato strada.
 Ritornare a Parmenide  , non partire da Parmenide( da Parmenide in poi).
Ciao

 La b). E non l'ho scritta io :-)
Così mi sta bene.
Modesto mi spiegava che:
1) per Parmenide l'essere è *unico* (e immutabile, ma a questo punto ai
fini del nostro discorso questo aspetto a-temporale dell'essere passa
momentaneamente in secondo piano);
2) il "torniamo a Parmenide" di Severino non è un invito a tornare al
poema parmenideo e lì restare, ma è un invito a tornarvi per poi
*ripartire da lì*.
Ora, mi sembra tu mi stia dicendo che per Severino, l'essere è *unico*,
e quindi i "molti" (la lepre, Manzoni, tu ed io e gli altri sei miliardi
di... apparenze) non sono.
E se i sei miliardi di... apparenze non sono, anche le loro "opinioni"
non sono. Quindi a rigore non c'è una "verità" ed una "doxa". La doxa
non è (come il "male" di cui ti parlavo qualche giorno fa). E se la doxa
non è allora non abbiamo nemmeno il problema di non poter "spiegare" il
divenire all'interno del sistema parmenide-severiniano: il divenire è
"doxa", e la doxa non è. Quindi il divenire non è (ancora una volta,
spiegazione analoga a quella del male, perché il male è ciò che non può
essere voluto/compiuto da Colui che *tutto* può).
E così? Siamo ritornati a Parmenide e lì siamo rimasti, mi sembra.
Ma se le cose stanno così, perché non obiettarmi subito che la lepre non
è? E che Manzoni, allo stesso modo, non è?
Che ne è degli sforzi di Marco per far rientrare <<Alessandro Manzoni> è
<l'autore dei Promessi Sposi>> all'interno del sistema severiniano per
mezzo del suo (di Manzoni) "essere originariamente" qualcosa? Se Manzoni
non è, come può "essere originariamente"?
Voglio dire, perché cercate di fermare il cavallo ad un passo dal
burrone dopo avercelo lanciato contro a tutta velocità?
Perché prima mettete in piedi un sistema come questo - che al confronto
la bomba termonucleare è un petardo - e poi cercate di usarlo sottotono,
per fare i botti di Capodanno?
Ripeto: a me sta bene. Purché abbiate il coraggio di andare fino in
fondo e dire che la lepre, Manzoni, e qualunque x che non sia l'essere
ma una sua parte, ecco, che tutte queste singole parti dell'essere non
sono.
Checcevo'???


 sistema.
Capito.
Se ciò che ha parti non è, allora anche un discorso in più parti
(assiomi, definizioni, teoremi, ecc.) non è.
Così mi sta bene.
Come dicevo a Cosimo, una bomba termonucleare va usata come tale. Non mi
piace veder montare un maglio di cinque tonnellate e poi vederlo usare
per schiacciare le noccioline.
Grazie per le spiegazioni.
Saluti.



Perché li trovi insostenibili?
Cerca di essere chiaro, se puoi.
Ciao

 che parton subito per la tangente).
Devo confessare di non aver capito quasi niente ( probabilmente per limiti
miei ) di quello che hai scritto!
Ciao

proprio in quella posizione al tempo t1 ce n'è solo uno ed è la lepre.
D'accordissimo. E' una evidenza. Ma allora il ruolo di questo "t1"
andrebbe risportato dal concreto all'astratto - ovvero andrebbe
concretamente inteso come astratto. Tutto questo *fermo* restando che
la processualità non la tocca nessuno (quando io so A, non so B;
quando io so B, so A). E fermo restando che la pasticca che stai
provando ad assaporare, se la mandi giù esigerà che si dica che anche
la processualità è un astratto. Sta tutto qui il nostro problema
(nonchè la matrice di ogni problema possibile).
Quello che però ti chiedo è se riconosci una "validità" (per ora mi
accontento di questo termine) nell'argomentare che si dipanava dal
punto 1. al punto 4. della mia precedente risposta - e che aveva al
centro la questione della "originarietà". Eccotelo:
 
 
<<  1. Che Manzoni sia l'autore dei Promessi Sposi è *vero*. Dunque
nessuna formulazione del "pdnc", nessun formalismo potrà mai venire
anche solo a *problematizzare* ciò. 
2. Ma sappiamo anche che ogni essente è in beata compagnia del pdnc
etc.etc. Dunque sappiamo che anche <<Manzoni> è < l'autore etc.>> *è*
in beata compagnia del pdnc. Infatti l'essere Manzoni etc. *è*. E se
è, è non contraddittorio. E se è non contraddittorio, allora il pdnc è
in sintesi con questo benedetto Manzoni in quanto essente l'autore
etc.
3. *Dunque* ci si pone il problema di trovare il modo per esibire
concretamente questa benedetta sintesi tra il pdnc e l'essere Manzoni
l'autore etc. Ma il *dunque* è qui essenziale. Questo problema ce lo
si pone *poi*. E ce lo si pone *in quanto* Manzoni *è* l'autore etc.
Se ho ripetuto quesi tre passaggi è perchè nella prospettiva
severiniana - cui qui mi sto rifacendo - essi sono il veramente
essenziale. "Originarietà" - la chiama S. questa essenzialità.
4. Sul fondamento del pdnc si deve affermare che l'unico giudizio non
contraddittorio è la tautologia o giudizio identico. >>
Saluti,
Marco

 anche solo a *problematizzare* ciò.
Vediamo un po'.
Immagino che il pdnc a cui ti riferisci tu sia quello che espresso per
mezzo del linguaggio suona così:
<<l'essere è, e non può non essere>>.
Tu (altrove) dici che questa forma linguistica non è essa stessa il
pdnc, ma solo la sua "immagine". Quindi il pdnc è qualcosa che non è
linguaggio.
Se non è linguaggio non può essere espressa per mezzo di esso, e quindi
mi chiedo se una sua "formulazione (linguistica)" (= "immagine") possa
mai esprimerlo compiutamente. Ad esempio l'immagine di una sfera su un
piano è una circonferenza. Ora:
1) Ci basta vedere la circonferenza per poter sapere che essa è
l'immagine di una sfera e/o per sapere che cosa è una sfera?
2) E se sul piano intersechiamo la circonferenza con una retta, questa
intersezione è l'immagine della intersezione fra una sfera ed una retta
o è l'immagine della intersezione fra una sfera ed un piano
perpendicolare al piano su cui stiamo proiettando?
Quindi questa faccenda della "immagine" è *problematica*.
Supponiamo però (ma solo come *possibilità*) che esso (il pdnc) possa
essere "formulato" linguisticamente. Se lo è (formulabile) esso assume
la forma che dicevo.
Poiché quella forma *potrebbe* non essere l'unica (avremo "proiettato"
bene?), la chiameremo "pdnc ontologico": solo per evitare di fare
confusione.
Bene. Alla luce di questo principio (che - per quanto ho osservato - già
di per se mi appare problematico), analizziamo la seguente asserzione:
M = <<l'essere è una pluralità>>
Ora, se l'essere fosse costituito da una pluralità, allora le varie
parti dell'essere sarebbero separate fra di loro da qualcosa che non è
essere. Ma ciò che non è essere è il non-essere, e per il pdnc il
non-essere non è. Quindi non ci può essere nulla che separa l'essere in
una pluralità. Ne segue che la M deve essere falsa.
Ma allora ~M è vera, e quindi:
U = <<l'essere è uno>>
è vera.
Andiamo avanti.
Se l'essere è uno allora Marco, Alessandro e Davide sono solo nomi
diversi che noi diamo a qualcosa che è *uno*. Gli individui non sono,
solo l'essere è (per il pdnc).
Ma se gli individui non sono, come possiamo dire che un individuo *è*
l'autore dei Promessi Sposi?
Ed ecco che la questione - che già mi appariva problematica - mi si fa
ancora più problematica.
Non so quindi se sia vero che nessuna formulazione del pdnc possa
problematizzare il fatto che Manzoni è l'autore dei Promessi Sposi.
Tu che dici?
Ciao.


 La b). E non l'ho scritta io :-)
Riparto da qui perché l'altro ramo del thread ha preso "una brutta
piega".
Non tanto perché si è avviato un confronto fra te e Modesto (confronto
che sto seguendo con interesse), quanto piuttosto per il fatto che quel
confronto ha preso una strada che mi è difficile seguire e che -
soprattutto - non è quanto mi premeva mettere in evidenza.
Venendo a noi, per mesi mi hai fatto una testa così con il fatto che <<x
è x e non può non essere non-x>>.
Ora, se l'asserzione
<<Alessandro Manzoni> è <l'autore dei Promessi Sposi>>
è - come dici - del tipo
b) <x è y> con x<>y
allora qui abbiamo un caso in cui di x si predica che è non-x, e questo
è contrario al pdnc.
Ne segue che Alessandro Manzoni *non* è l'autore dei Promessi Sposi.
Giusto?


perché quella unità è in contraddizione col pdnc.
E' cosi' universalmente evidente che Manzoni sia l'autiore dei
Promessi Sposi che se vi fosse qualcuno che afferma che a dirlo si
entra in contraddizione, perche' cosi' determina il pdnc, risulterebbe
evidente che:
a) il pdnc ceffa;
b) il pdnc e' stato attribuito in modo sbagliato.
Qui, al solito, basta aizzare contro l'interlocutore la sigla "pdnc"
per atterirlo ed atterarlo come di fronte alla testa della medusa.
Ma per piaceeeeeeere! (la prolunga pernacchiosa e' per i
neoparmenidei). 
La lepre che sta vicino all'albero, battezzata Mrs.Lepus dalla sua
comunita' di lepri (vedere istituzione del riferimento dei nomi propri
in Kripke),  e' *riconosciuta* come la stessa Mrs.Lepus che si e'
portata (vista o non vista) vicino al ruscello; ci troviamo cioe' in
presenza di un identico container nominale attribuito ad un oggetto da
un *soggetto implicito* - in cui ha sede il meccanismo di
riconoscimento (su base mnemonica).
Prima di tutto vengono gli oggetti, l'incorreggibilita' percettiva
degli oggetti (aprendo gli occhi si presume che tutti coloro che hanno
sanita' di interfaccia oculare li vedono, non possono decidere di
vedere un cubo al posto di una lepre; e pure si presume che quando
parliamo di albero, ruscello, lepre sappiano di che cosa parliamo,
avendone avuta  cognizione percettiva o culturale - altrimenti stiamo
a giocare alle monadi cieche regolate nei loro assensi intersoggettivi
da Dio); questa e' l'autorita' di base; gli "essenti" sono una
costruzione connotativa posteriore (connotativa anche perche' c'e' da
chiedersi che emotivita' soddisfi :-)).
LG    
 

 Sorry...
Non ti preoccupare. Chiunque ha le sue fasi di "transizione".
Anzi, mi sembra encomiabile [1] che uno abbia il coraggio di dire <<non
ho le idee chiare perché sto rivedendo alcuni punti>>. Io ci vivo in
quella condizione. Immagino che anche voi filosofi ci possiate passare
qualche giorno all'anno senza subire danni irreversibili allo Spirito
:-)
Ciao
[1] Chissà questa quanti punti ci dà nella "affinità di coppia" di LG!?
;-)



Non era ironia.
Cerca di essere ancora più chiaro, se vuoi.
Ciao

presenza (al pensiero, alla rappresentazione). 
Ma è dato integralmente il suo non essere integralmente dato alla
presenza? 
b1. E se ciò è dato, questa datità è fondata sul pdnc?
a, e b possono poi riassumersi così: 
c. La struttura del problema è data integralmente?
Da cui:
c1. E se è data, questa datità è fondata sul pdnc?
Cordiali saluti,
Marco
P.S.
Questo post vuole essere anche una prima risposta al msg di
Davide-Manzoni.

Se tu pensi che contrapporre il dogma al dogma sia utile 
dichiari che la patente di pochezza intellettiva non si basa su
confutazioni razionali, ma solo su confutazioni dogmatiche da ambo le
parti, situazioni che come minimo dovrebbe mantenere un certo
paritetico beneficio di simmetria. 
Senza renderti poi conto che in questo modo dai piu' ragione a me che
a lui :-), in quanto - ma con tutti i dibattiti che hai non lo
ricordi! - io ho sempre sostenuto una verita' pratico-dialettica,
proprio perche' la mancanza di significati ultimi (le parole non sono
che altre parole) alla fine portano a delle assunzioni di partenza
sempre dogmatiche (ci sono sempre presupposti al contorno), o, se si
vuole, "irrazionali". 
Il relativista realista (che crede nell'assoluto del mondo esterno,
anche se sempre conosciuto per rappresentazione, approssimazione, e
plausibilita', e crede anche, nella fattispecie, nel "cervello" quale
supporto esistente della mente, psiche, pensiero, chiamalo come vuoi)
alla fine vince sempre non appena le conclusioni mostrino
l'opzionalita' degli assunti (ad esempio che, risica che ti rosica, vi
e' sempre uno zoccolo dogmatico di partenza). 
Lo zoccolo dogmatico non deriva dalla nativa certezza fenomenica, ma
dall'ineguatezza della razionalita' all'esistente (prèdico io). L'uomo
non e' perche' pensa, ma pensa perche' esiste; per smuovermi da questa
casa nativa, originaria, devi presentarmi delle ragioni ben ma ben
irrefutabili; in caso di stallo speculativo, nel caso che nessuno dei
due abbia ragione, ho ragione io. Perche' il mondo e' gia' dato, il
realismo e' gia' dato, e' l'evidenza originaria. Non posso
"scompensare" filosoficamente questa situazione costituzionale senza
contropartite.
Se la metafisica non mi da risposte, io VOGLIO tornare a casa.
 
Tu, nella tua epistemologia della filosofia (come altrove l'ho
chiamata), affermi come dogma (le regole della "stanza dei giochi"!):
solo cio' che e' razionale e' filosofico. E l'assunzione di questa
unica autorita' ti porta a tutta una serie di integrazioni
impossibili, come quella del tempo in Parmenide; ti porta alla
frustrazione di dover prestare il fianco a concezioni fondazioniste
proprio nel momento in cui vi reagisci.
Da un lato vuoi ingessare, dall'altro s-gessare, sei tirato da
esigenze contrastanti (e i tuoi post si allungano...). 
LG

mai esprimerlo compiutamente.
Il pdnc и una immagine (linguaggio). *Ciт* che dice il pdnc - ciт di
cui и immagine - non lo и (che siano posibili immagini di immagini,
non tocca quanto ho appena detto). Dunque il pdnc и la "formulazione
linguistica" di un *qualcosa* che non и linguaggio. Ora, questa
relazione tra linguaggio e la cosa - meglio, questa *differenza* tra
immagine e ciт di cui l'immagine и immagine (formulazione della
diffrenza che risale a Platone, "mito della caverna") - и il cuore
della faccenda. E' una possibilitа, questa differenza? E' una
necessitа? E il bello che la necessitа della differenza se и non puт
non essere "fondata" sul pdnc - e cosм sembra che una prospettiva che
del pdnc ha problematizzato la valenza ontologica, abbia ricondotto eo
ipso questa differenza e la sua necessitа nell'ambito dei
possibili...E viceversa...

 esigenze contrastanti (e i tuoi post si allungano...).
Sono sempre stato "tirato" da una sola ed unica "esigenza" fin dal primo
giorno che sono arrivato qui: prendere in esame i vari "sistemi
filosofici", assumere le premesse di quei sistemi e vedere "cosa succede
se".
Ciao.


 questione del linguaggio.
Il "tramonto" non esiste. Perché, come ho mostrato più su, sarebbe una
violazione della "unità semantica".
E se il cigno nero viola il pdnc allora il cigno nero non esiste.
Perché ti senti così "scosso" dalla "posizione Loris"?


definitivamente dimostrato che è assolutamente impossibile.
Non e' impossibile, basta che ridefinisci il tempo immutabile :-). Ma
non sarebbe il tempo che riconosce la fisica. E anche a me sembrerebbe
un po' diverso.
LG

E se il cigno nero viola il pdnc allora il cigno nero non esiste.
Se il "cigno nero" e' qualcosa di pensato, puo' subentrare il pdnc. 
Se il cigno nero esiste, esiste e basta. Se ti pare violi il pdnc vuol
dire, come sopra, che il pdnc ceffa.
In questi esempi quotati trovo la solita sotterranea ambizione di dire
a cio' che esiste come deve esistere, cioe' all'assoluto come deve
essere.
LG