Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Parole di Dalai-Lama

Dopo l'attacco terroristico a Parigi, il Dalai Lama ha esordito con la 
frase: «Ci sono giorni in cui penso che sarebbe meglio se non ci fossero 
le religioni.» Alla domanda cosa intendesse dire ha continuato così:
«La conoscenza e la pratica della religione sono state utili, questo è 
vero per tutte le fedi. Oggi però non bastano più, spesso portano al 
fanatismo e all'intolleranza e in nome della religione si sono fatte 
e si fanno guerre. Nel 21° secolo abbiamo bisogno di una nuova etica 
che trascenda la religione. La nostra elementare spiritualità, la 
predisposizione verso l'amore, l'affetto e la gentilezza che tutti 
abbiamo dentro di noi a prescindere dalle nostre convinzioni sono molto 
più importanti della fede organizzata. A mio avviso, le persone possono 
fare a meno della religione, ma non possono stare senza i valori 
interiori e senza etica.»
Dalai-Lama
 
 

http://www.firenzelibri.net/public/img/55629.jpg
 
 
CDT

 CDT
 
No, Baget Bozzo, no... :-)
 


Io mi riferivo al sottotitolo, il libro non l`ho letto e ne ignoravo il contenuto; ma visto che lo hai evocato, sono andato a cercarmi una presentazione-intervista e ti becchi una citazione lunghissima:
 
... Galimberti  fa  questo  esempio  che  mi  ha  molto  colpito: se noi assumiamo come verità che 
due più due fa quattro, di tutti quelli che sostengono  che  due  più  due  fa  cinque,  
che  cosa  ne  vogliamo  fare?  li  vogliamo  convincere,  ma  a  un  certo  punto  dobbiamo  
smettere  per  ragioni  di  tempo;  non  si  possono  più  convincere,  e  allora  li  stermini
amo?  No!  li  vogliamo  rinchiudere?    No!  Ma se in una società molteplice (non plura
listica che è brutto), ma multiforme in cui  i punti di vista sono diversi, in cui ci sono i conflitti; ma se c’
è qualcuno sostiene che due più due fa cinque, sul piano della politica, dei valori
 condivisi che cosa dobbiamo fare?  che  cosa  dobbiamo  fare  Baget  Bozzo  con  quelli  che  come  me  sostengono  che  due più due fa cinque che cosa dobbiamo fare ?  quando pensi che  la verità è che due più  due fa quattro. 
 
Gianni  Baget  Bozzo:  Messa  così  è  messa  in  chiave  comica,  perché  ciò  che  non  è  
oggetto  di  opinione  sono  i    temporali  e    le  eterne  verità  della  matematica,  i  numeri  
platonici. E’ il paradigma occidentale della verità: le idee platoniche sono in realtà i 
numeri  pitagorici  cioè  il  mondo  fondato  sui  numeri;  e  su  questo  punto,  su  questa  
verità anche la scienza è d’accordo: non c’è nessuno che discute la verità dei numeri 
quindi mi sembra che l’immagine sia un po’ forzata e non penso che tu pensi che due 
più due fa cinque perché non penso che la matematica sia una opinione. Quindi vuoi 
porre  altri  problemi,  in  termini  di  chi  è  cristiano  o  colui  che  non  è  cristiano.  Però  
vorrei  tornare  alla    conversazione  che  ho  fatto    nel  salottino  poco  fa,  prima  che  tu  
arrivassi: secondo me non esiste più il mondo laico. E lo dico perché il mondo laico 
era  anche  una  soluzione  del  più  radicale  dei  problemi:  la  morte.  Cioè,  sopprimeva  
l’individuo   e   l’immortalità   era   quella   del   collettivo:   la   Patria,   la   Nazione,   la   
Rivoluzione;  e  ho  conosciuto  molti  uomini  molti  ragazzi  di  parte  fascista  di  parte  
comunista, per i quali morire per la patria o per la rivoluzione era vivere. Oggi questo 
concetto  di  immortalità  nella  rivoluzione  è  finito,  e  la  fine  del  comunismo  non  ha  
distrutto l’Unione Sovietica, ha distrutto il pensiero moderno, ha rimosso Cartesio. E’ 
una  rivoluzione  culturale  perché  l’asse  che  passa  da  Cartesio  a  Spinoza  Kant  Hegel  
giunge a Lenin. Ora -mi diceva giustamente Farina- come mai la st
ampa ha dato tanto rilievo  al  suicidio  di  Lucentini? Perché  una  volta  finita  la  morte  collettiva  è  finito  il      mondo  laico,  perché  non  ha  più  l’idea  della  morte    collettiva,  di  una  vita  nella  
collettività: della patria, della nazione,  dello stato, della razza... e quindi il pensiero 
laico  diventa  nichilista,    perché  si  ritorna    a  una  questione  fondamentale:  “non  ci  
rimane  che  il  singolo”.  Per  questo  la  stampa da  sei  pagine  al  suicidio,  perché  da  
questo  punto  di  vista,  come  ha  visto  bene    Dostoevskij  nel  caso  Kirillov,  l’unica  
forma di potenza e di immortalità è il suicidio. Vuole affermare la
 sua libertà con un suicidio  (è  un  personaggio  dei  Demoni  o  dei  Karamazov  non  mi
  ricordo  bene),  e  quella è la sua libertà. E quindi Lucentini ha espresso la libertà laica nella distruzione della sua vita come un atto banale, e questo è l’esempio classico di nichilismo. Vuol 
dire  che  siamo  tornati  al  tema classico  della  vita  individuale  e  della  morte,    che  del  
resto  è  il  tema  su  cui  la  civiltà  greco-romana  si  convertì  al  cristianesimo.  Ma  il  
pensiero  laico  come  pensiero  forte  è  assolutamente  finito,  perché  non  ha  più  un  
filosofo. Dove è un pensatore laico oggi? Roberto Bobbio è il rudere del pensiero ed 
è  ormai  come  appalto  per  i  post  comunisti;  se  volete  dire  “la  morte  in  vacanza”  
guardate  Roberto  Bobbio.  Quello  è  il  pensiero  laico  che  vive  perché  Bobbio  
invecchia tranquillamente legato ai farmaci. Quindi la prima cosa che devo dire, caro Pierluigi,
è che  in sostanza il pensiero laico non esiste più, e forse è la ragione perché tu sei qui
con un pubblico così confessionalmente cattolico.
 
Dunque:  libertà  e  verità  sono  entrate  nella storia  mediante  il  cristianesimo,  nella  
forma in cui lo usiamo oggi privo di Cristo, non esistevano. Cos’è l’euteria greca? E’ 
la libertà nella città del cittadino, non dell’uomo, compatibile con gli schiavi. Quanto 
al  concetto  di  verità,  la  verità  indica  qualche  cosa  che  trascende  l’uomo,  e  il  mondo  
ellenico alla trascendenza di Dio non ci è arrivato. La libertà in senso nostro, voglio 
dire  nel  pensiero  occidentale,  vuol  dire  una  libertà  oltre  la  città,  cioè  curiosamente  
rievoca il diritto al dissenso. Cioè la libertà e la verità sono parole del Cristo. “Io sono 
la  verità”,  e  quindi  io  credo  che  l’occidente  possa  usare  le  parole  verità  e  libertà  in  
riferimento  all’  uso  cristiano  perché  se  lo  fa  in  un  uso  diverso  allora  la  verità  può  
essere la parabola di Lenin, cioè una verità imposta. Quando il cristiano usa il termine 
“verità”  lo  riferisce  a  Cristo  non  allo  Stato,  quindi  in  una  visione  trascendente.  
Quando dice “libertà” lo riferisce allo Spirito Santo. Cioè libertà e verità sono termini 
che trascendono la società, sono i termini  che hanno spazio solo nell’Eterno: è questa 
la natura loro non intrinsecamente totalitaria, mentre invece la libertà giacobina tagliò 
le  teste  e  la  verità  comunista  ammazzò  i  corpi.  Cioè  libertà  e  verità,  spazzata  la  
trascendenza,  diventano  i  mezzi  del  grosso  di male  sociale  cioè  tirannia;  la  tirannia  
nel  mondo  laico  in  Francia,  in  Italia,  nella  storia  del  mondo  laico  in  Italia  è  di  
violenza  e  di  guerra.  Si  dice  che  oggi  fondamentalmente  che  l’idea  stessa  dei  diritti  
umani  è  diventata  l’ethos  della  cultura  giuspubblicistica  attuale,  ciò  vuol  dire  che  i  
diritti  umani  internazionalmente  garantiti  non  appartengono  nemmeno  al  pensiero  
laico  che  non  li  ha  mai  conosciuti.  Cioè  l’idea  di  spazio  universale,  in  cui  si  
garantiscono i diritti umani, mostra che anche il pensiero politico trascende quei fini 
di  immanenza  statuale,  razionale,  rivoluzionaria,  politica  che  erano  caratteristica  del  
pensiero  laico,  intendendo  per  pensiero  laico  quello  che  va da  Cartesio  a  Hegel  a  
Marx e  al comunismo. Ma il cristiano è stato intollerante. Questo è un problema. Io, 
come  voi  sapete,  non  mai  stato  favorevole  alle  perdonanze  di  Giovanni  Paolo  II.  
Dobbiamo  comprendere  cosa  era  la  storia del  secolo  XII  per  capire  perché  un  
imperatore  non  amico  della  Chiesa,  Federico  II,  istituì  lui  laico,  il  più  laico  dei  
medievali, il Tribunale dell’Inquisizione. Perché probabilmente influenzato dalle sue 
amicizie con il mondo islamico. Perché in realtà il fatto cristiano era allora, diciamo 
così,  una  dimensione  interamente  pubblica.  E  il  grande  pericolo  allora,  quando  
nacque la prima inquisizione, era il manicheismo ritornato in grande forza in Francia 
o in Italia, in base al quale la creazione era un male e procreare un peccato. I grandi 
santi del duecento da Sant’ Antonio da Padova a San Pietro martire a San Francesco a 
San Domenico lottano contro queste cose; cioè il cristianesimo ad un certo momento 
ha fatto parte della realtà politica e delle realtà civile del medioevo, e di molto altro: 
anche dell’età moderna poi in gran parte, quantomeno a tutto il 600. Quello che poi è 
venuto  dopo  certamente  non  ha  più  ammesso  l’intolleranza  religiosa,  ma  l’ha  
sostituita con l’intolleranza laica di fronte a cui la Santa Inquisizione fa ridere. Credo 
che  ciascuno  preferirebbe  essere  giudicato  dal  tribunale  della  santa  inquisizione  
piuttosto  che  tribunale  nazista  o  comunista,o  anche  liberale    giacobino.
 
Quindi giustamente il Concilio Vaticano II ha fatto fare un passo avanti al pensiero cristiano, 
valutando fortemente il tema della libertà come un diritto naturale, e recuperando un 
bene suo, ma voglio dire -e rimane sempre vero- che libertà e verità sono termini che 
hanno  un  significato  trascendente,  cioè  Cristo “via,  verità  e  vita”  e  come  tali  non  
hanno un contenuto politico. E quindi non possono essere usati come discriminazione 
politica.  Questo  è  forse  il  senso  positivo  delle  perdonanze.  Io  non  trovo  giusto    
giudicare quelli del passato perché sarebbero meno di noi, ma infine è vero, è proprio 
il Cristo che è verità e libertà e perché è il Suo regno non è di questo mondo. E quindi 
io spero di rispondere alla tua domanda dicendo che se tu credi che Dio non esiste hai 
il  diritto  di  credere  che  Dio  non  esiste.  Mi  dispiace  per  te,  ma  non  ci  posso  fare  
niente.

 ... e ti becchi una citazione lunghissima:
 
No problem. Io, di norma, smetto di leggere alla prima cazzata.