Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il sistema economico

Salve,
secondo voi il capitalismo (con i vari -ismi annessi e connessi) che
relazione ha con la natura dell'uomo.
Riformulo la domanda
Pare che sia l'unico sistema che sia riuscito a sopravvivere ai mutamenti e
ad assicurare un aumento della qualità della vita (certo a scapito del II e
III mondo mi si dirà),
ma quali sono le ragioni antropologiche e filosofiche (se ve ne sono) di
questo sistema che è diventato lo scenario fondamentale dello "sviluppo" del
nostro mondo ?!



Mah... il buon Weber ci dette una dritta non male in merito a questo
argomento.. associando una etica religiosa - il protestantesimo - e lo
spirito del capitalista.
Vorrei solo notare che in questo campo esiste a mio modesto parere una
genericita' di accezioni che non serve alla bisogna.
Nel linguaggio corrente sembra infatti che se uno sostiene un'economia
di mercato... allora e' immediatamente capitalista o neoliberista...
se uno cerca di controllare le inevitabili degenerazioni.. magari con
l'intervento statale - o comunque di una qualche organizzazione o
forma di potere democratico immediatamente scatta l'accusa di essere o
comunista o statalista.
A mio avviso e' nell'etica propria delle forme religiose odierne...
valori per vari aspetti inconsapevolmente mediati - ovviamente in
contorni ben determinati e distinti in merito a certi aspetti - anche
da una profonda parte della cultura laica, ateistica odierna che si
trova laradice di questa *filosofia*.
So' di essere generico.. ma per ora basta cosi'.
L'argomento e' interessantissimo comunque... complimenti....
VR

 comunista o statalista.
Il che é anche quello un indiozzia, visto che fino a non poco fà (e in un certo
senso ancora oggi) erano gli stessi capitalisti che volevano l'intervento dello
stato per proteggere le industrie nazionali, e quindi i capitalisti nazionali,
sia da quelle estere sia dagli operai, e per conquistare nuovi mercati fuori
dalla nazione, e da qui l'imperialismo, militare od economico non importa.

 nostro mondo ?!
Il segreto del successo del capitalsmo stà nel fatto che "reinveste", cioé che
non consuma e tesaurizza tutte le risorse prodotte, ma in parte le usa per
aumentare la produzione futura. Il problema fondamentale di esso stà nel fatto
che non é in grado di distribuire equamente le ricchezze prodotte.

D'accordissimo!!!!
VR

 wrote:
Sottoscrivo tutto
VR


_________________________
Sandro Marrone
  Roma ITALY
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

energie individuali in energie collettive, non sia troppo tardi.
Sono d'accordo... si capisce?
VR

Allora dimostratemelo. E vi seguiro'... dopo... non prima!
Rileggendomi, mi rendo conto della poca chiarezza di quanto ho scritto,
chiedo scusa, cerco di esprimermi meglio.
Una prima considerazione potrebbe essere, prendendo per buone le teorie
evoluzioniste correnti: gli organismi unicellulari sono comparsi prima degli
organismi multicellulari; le spinte evolutive hanno condotto alla formazione
dei secondi a partire dai primi. In tal caso l'ipotesi e' che alle pulsioni
individuali si siano "sovrapposte" quelle sociali, integrandole ma non
cancellandole.  Quanto a dire in modo specifico quali siano gli effetti
sull'organismo multicellulare riconducibili delle pulsioni individuali, non
mi e' possibile.  Posso supporre, ad esempio, che se l'organismo
multicellulare possiede istinti di sopravvivenza lo deve, in tutto o in parte,
agli istinti di sopravvivenza dei singoli individui che lo compongono.
Una seconda considerazione potrebbe essere: L'individuo umano possiede una
certa dose di aggressivita', probabilmente funzionale al perseguimento della
conquista di un proprio spazio vitale, che spesso si dirige verso altri
individui della propria specie, anche facenti parte del proprio gruppo
sociale.  Considerato che istintivamente l'uomo e' comunque portato a
costituire societa', anche molto complesse, questo induce a pensare che
forti pulsioni individuali in lui convivono con forti pulsioni sociali.
Insomma, mi pare assodata l'esistenza di un "dualismo" nel patrimonio
istintuale dell'essere umano, che si compone da pulsioni a tutela
dell'individuo e da pulsioni a tutela del gruppo sociale, le prime
evolutivamente precedenti le seconde.
Se prendiamo come misura massima degli effetti delle pulsioni sociali il
sacrificio della vita per la difesa del gruppo, considerando il piu'
primitivo possibile consorzio umano, per escludere al massimo condizionamenti
di tipo culturale, l'osservazione porta a credere che tale fenomeno si
verifichi nel momento in cui il gruppo stesso e' sottoposto a minacce
esterne, mentre non si verifica in assenza di queste.
In condizioni di sicurezza sociale l'individuo si dedica ai "propri affari"
che consistono nel competere con i propri simili per la conquista di
vantaggi per se stesso, nel contesto delle regole sociali.  In tale
circostanza vengono dispiegate energie che, come dicevo, attengono al
livello piu' primitivo del patrimonio istintuale e che sono,
presumibilmente, le piu' potenti a disposizione.
Questo accade normalmente, in natura, nei gruppi sociali dei nostri "cugini"
di specie piu' prossimi e, probabilmente anche nelle nostre societa' evolute
o meno.
La mia conclusione e' che, rapportando i risultati di tali osservazioni in un
contesto sociale riferito ad una civilta' avanzata il risultato e' un
sistema di tipo capitalistico.
Quanto alle macroscopiche difformita' nella distribuzione delle risorse
economiche, queste sono proporzionali all'efficienza che offre il sistema nel
trasferire e concentrare ricchezza.  
Si puo' fare il paragone col comportamento della volpe nel pollaio.
Una volpe in natura possiede gli istinti e le capacita' necessarie per 
sostentarsi cacciando altri animali.  In genere, poiche' non e' facile
procurarsi le prede, riesce a procurarsi il cibo strettamente necessario per
vivere e riprodursi e tanto basta.
Ma se una volpe riesce ad entrare in un pollaio uccide tutti i polli che gli
vengono a tiro, nonostante possa mangiarne o portarne via solo pochi.
Questo perche' i suoi istinti si trovano ad agire in un contesto in cui le
sue capacita' di caccia sono enormemente amplificate dalla presenza di molte
prede impossibilitate a fuggire.
La volpe non si pone il problema se uccidere piu' prede di quante possa
mangiarne sia utile o meno: le uccide e basta. 
Allo stesso modo un uomo gia' ricco, tanto che la propria ricchezza superi
gia' la misura necessaria per soddisfare tutti i propri bisogni e desideri,
continuera' ad accumularne, se ne avra' la possibilita', impiegando la stessa
ricchezza per produrne altra, solo per soddisfare il suo istinto di
prevalere nella competizione con gli altri. 
Poiche' si tratta di competizione e' necessario che vi siano dei perdenti
perche' vi siano vincitori, che vi siano dei poveri perche' vi siano dei
ricchi: la diseguaglianza e' necessaria perche' le potenti energie
individualistiche possano dispiegarsi.  E le diseguaglianze sono necessarie
sia all'interno di gruppi omogenei sia tra gruppi non omogenei.
Le ideologie seguono questo stato di cose e tentano di offrire motivazioni
di ordine "superiore" ai diversi assetti che le societa' umane possono
assumere in virtu' delle spinte primarie che le governano. E questo e'
particolarmente vero per le ideologie maggiormente spostate verso destra.
E' interessante notare come le ideologie omogenee alla destra liberista
stiano andando incontro ad una insanabile contraddizione: da una parte
sostengono il sistema sociale ed economico piu' efficiente possibile,
dall'altra sono incapaci di gestirne la potenza, alle prese ormai con la
limitatezza delle risorse planetarie.
Riesco a vedere solo due soluzioni: o la disgregazione del modello di
sviluppo capitalistico, a causa delle spinte collettivistiche generate dal
senso di pericolo che la minaccia di depauperamento delle risorse del
pianeta rappresenta per l'integrita' del gruppo sociale, oppure la costituzione
di una nuova aristocrazia, sazia di potere e capace di vedere oltre i limitati
orizzonti del modello capitalistico, che governi il mondo all'insaputa del
mondo stesso, mantenendo l'assetto socio-economico attuale ma con
la capacita' di indirizzarne il percorso.
In ogni caso diventano evidenti i limiti, forse insormontabili, che ha la
nostra specie nel governare il pianeta.
Diventa evidente come l'evoluzione del patrimonio istintuale dell'uomo sia
troppo lento rispetto all'evoluzione del suo potere sul mondo.
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

troppo lento rispetto all'evoluzione del suo potere sul mondo.
No... e' lenta l'ideologia!
VR

Caro Roberto, non riesco a farmi capire. :-(
Pero' sono ostinato e voglio ritentare, anche perche' sto maneggiando
argomenti che si possono considerare ovvieta' e mi pare strano non riuscire
a venirne a capo. Mi scuso, anzi, per le banalita' che vado dicendo. 
Premetto che non prendo in considerazione nel corso di questa riflessione i
frutti dell'attivita' intellettiva razionale tipica dell'uomo.
Nel discorso che segue tratto dell'individuo umano come se trattassi di
lupi o gorilla o di qualsiasi altro animale che abbia tratti di innata
socialita'. 
Sul fatto che un qualsiasi essere vivente, appartenente ad una qualunque
specie presente sul pianeta, possieda un patrimonio di pulsioni innate
dirette al proprio accrescimento, alla propria conservazione e alla
diffusione del proprio patrimonio genetico siamo d'accordo?
Mi pare che in caso contrario un individuo incapace a difendersi,
nutrirsi, moltiplicarsi morirebbe in breve tempo o, se arrivasse
alla fine della sua vita in modo naturale, si estinguerebbe la sua specie.
Le chiamo, per brevita', pulsioni individuali primitive (PIP).
Posso affermare che anche l'individuo umano le possiede, indipendentemente
dal fatto che possiede anche facolta' intellettive superiori a tutte le altre
specie? Mi pare di si.
Sul fatto che alcune specie di esseri viventi tendono a formare, sotto la
spinta di pulsioni innate in ciascun individuo, gruppi sociali nei quali i
singoli individui cooperano tra loro, siamo d'accordo?
Le chiamo pulsioni sociali primitive (PSP).
Posso dire che, mentre le PIP appartengono necessariamente a tutti gli esseri
viventi, le PSP appartengono solo ad alcuni sottoinsiemi o specie di esseri
viventi? E posso dire quindi che le une precedono evolutivamente le seconde?
E' plausibile che le PSP abbiano la funzione di rendere piu' competitiva la
specie che le possiede in rapporto all'ambiente e alle altre specie?
Siamo d'accordo sul fatto che l'individuo umano possiede contemporaneamente
sia PIP che PSP?
Andiamo avanti e facciamo entrare in scena le facolta' intellettive
superiori dell'uomo e tutto il loro seguito.
Posso dire che, nonostante l'interazione tra le facolta' razionali e il
patrimonio istintuale sia molto complesso e generi una enorme quantita' di
variabili, le pulsioni primitive continuano ad agire con grande forza
sull'individuo umano?
Qualche domanda retorica, per abbreviare:
e' credibile che il tipico signor Russo (pare abbia soppiantato Rossi come 
cognome piu' diffuso) si congiunga carnalmente con la propria moglie per un
razionale atto di volonta', piuttosto che per una pulsione primitiva? Oddio,
forse ho sbagliato soggetto :-).  Be', per sicurezza mettiamo al posto della
moglie la Marini. 
"Come dice signor Russo? No, stia tranquillo, saro' una tomba.  Si certo, vi
lascio soli".
Oppure che scansi il vaso da fiori che sta per centrarlo sulla testa a causa
di una valutazione razionale.  O che si rimpinzi di tortelli perche' trova
convincente il ragionamento che sarebbe immorale non nutrirsi e morire di
fame.
Direi che non e' credibile. Mi pare invece che il signor Russo si faccia
venire il sangue agli occhi se qualcuno lo sorpassa in modo sfrontato in
autostrada, che si sgoli allo stadio nutrendo istinti omicidi nei confronti
dei tifosi avversari che lo sfottono, che goda come un picchio (pare che
i picchi godano molto intensamente) quando il suo collega-rivale, il signor
Rossi, viene rimproverato dal capufficio. 
"Signor Russo, hei signor Russo si asciughi, sta sbavando!".
Facciamo uscire di scena le facolta' intellettive superiori e tutto il loro
seguito.  Mi pare che nonostante la loro presenza le pulsioni primitive non
siano scomparse, anzi, rimangono ben presenti anche se in una posizione meno
evidente, come una vecchia mamma che provvede ai nostri bisogni lasciandoci
volentieri il ruolo da protagonista.  Si comportano un po' come un
interazione debole tra particelle: nonostante siano poco visibili senza di
loro non e' possibile spiegarsi il perche' di certi fenomeni macroscopici.
Siamo d'accordo sul fatto che le pulsioni primitive (come le ho definite
prima) operino costantemente il loro effetto sul comportamento umano,
nonostante l'uomo sia dotato di facolta' intellettive superiori?
Se si, rimane da chiedersi come agiscano PIP e PSP: l'una esclude l'altra,
si integrano, variano il loro effetto a seconda delle circostanze?
La mia teoria (banale) l'ho esposta: le energie scaturenti dalle pulsioni
individuali primitive prendono il sopravvento sulle pulsioni sociali
primitive qualora non vi siano minacce esterne all'integrita' del gruppo
sociale. Conseguentemente impera in tali periodi la competizione tra
individui all'interno del gruppo, il che', in una societa' avanzata sfocia
in un sistema sociale-economico di tipo capitalistico.
Che c'e' di oscuro?


Che c'e' di oscuro?
Per me nulla di piu' di altri... ma per il tuo ragionamento molto... e
non deriva da intrinseca oscurita' dell'argomento - che condivido ci
sia - ma per oscurita' derivante dalle tue concezioni - o modelli!
Ciao!
VR

che ti ho sollevato?
Mandala, ti prego, sono curioso.


Mandala, ti prego, sono curioso.
Per ora ti basta quel che ti ho mandato?
Altrimenti cerca Edelman Gerald: Sulla materia della mente. Adelphi,
Milano. 1993.
o Lorenz Konrad: L'altra faccia dello specchio. Per una storia
naturale della conoscenza. Adelphi, Milano, 1974.
Ciao
VR

Milano. 1993.
Questo mi manca, vedro' di leggerlo.
Alla prossima, ciao.
