Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Metafisica dell'amor sessuale

Anche l'amore più appassionato, comunque esso possa mascherarsi nella
fantasia di chi ne è preso, è il desiderio di accoppiamento con una
determinata persona, desiderio che però qui raggiunge un grado di intensità
come nessu altro desiderio e rende quindi pronti a qualsiasi sacrificio; e
nel caso che il suo appagamento venga irrevocabilmente a mancare, esso può
portare alla pazzia o al suicidio. Tale desiderio, tuttavia, non può essere
scaturito dalla persuasione che il coito con quella persona sia
oggettivamente molto diverso da quello con qualsiasi altra; anzi non deriva
da nessun giudizio e non è assolutamente di sperie o di natura empirica,
bensì, propriamente parlando, del tutto metafisico.
A. Schopenhauer

 wrote in message
news:eNzn6.44453$Y93.1...@news.infostrada.it...



non per niente l'uomo è un animale...
alla fine non esiste niente di disinteressato.
il fatto è che non si intende dimostrare l'inesistenza dell'amore, quanto a
svalorizzarlo completamente, è diverso. L'amore esiste, l'innamorato (sempre
parlando dell'amore tra due persone e non verso un non meglio specificato
prossimo) è realmente disposto a tutto per l'oggetto del suo sentimento ed
egli è realmente convinto del disinteresse del suo sentimento. Solo a conti
fatti il suo scopo, quello datogli da "Madre Natura" è solo quello di
perpetuare la specie.

 wrote in message
news:S2Un6.53034$Y93.1...@news.infostrada.it...


Mi sono ricordato che sono una persona educata...
allora sostituisco lo "stronzate" con un "imho non è affatto vero quel
che dici". Tale affermazione rileva o di un'ottica materialista o di una
dualista, ed è da rigettare in entrambi i casi.
Cordialmente


Piu' che di metafisica sessuale qui trattasi di sesso metafisicizzato.

 wrote in message
news:97qmim$k4f$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 Sinuhe
Di quale amore si parla? Il vero amore č soltanto compassione, il resto č
tutto riconducibile all'egoismo, anche l'amore appassionato di due anime
sensibili.
Saluti

 wrote in message
S2Un6.53034$Y93.1...@news.infostrada.it...

Infatti: i conti si fanno solo alla fine; e solo quelli contano.


E' facile rispondere con gli insulti. Si tirino fuori argomentazioni (se si
è capaci....)


 C'è forse diversità nella sostanza?

 Saluti
Chi l'ha provato sa di cosa parla. Chi parla spesso sa poco... non eri
tu che avevi postato qualcosa sul silenzio?
Cordialmente


 Di quale amore si parla? Il vero amore è soltanto compassione, il
resto è


 conduce alla libertà (dall'ego).
Ciao ancora, Sinuhe,
cos'è la definizione dell'"ego"?
E invece quella dell'"io"?
Sono due cose diverse, no?
Io penso di capire ciò che dici.
Ma per dirti la verità, quotidianamente cerco di minimizzare il mio "ego"
(talvolta senza successo e rimanendo un po' triste) pensando che sia cosa buona.
Invece non è buona?
Dall'altra parte cerco di difendere il mio "io", pensando sia indispensabile
per vivere con dignità.
Ma se tra l'"ego" e l'"io" non vi è differenza, sto solo facendo cosa bizzarra.
Ma nell'amore c'è sempre l'"io"?
Più scrivo e più confusa rimango.
Ciao,
Aogi Yoshizawa

 Aogi Yoshizawa
Allora, per sbrogliare un po' le cose: io sono io, possiedo un "ego",
sono cioè individuo, persona. Questo è un fatto, che in sé appare come
necessario e dunque da accettare, e da considerare né positivo né
negativo, ma un "adiaphora", come dicevano gli Stoici, cioè una cosa
indifferente.
Ora questo "io" deve trovare un equilibrio con ciò che "io" non è.
Con la realtà circostante come con le altre persone.
Ovvero il soggetto (che ama) deve trovare un equilibrio con l'oggetto
(dell'amore). Se uno pretende troppo per sé e non prende in nessun conto
l'altro e le sue esigenze, questo equilibrio non si crea o non si può
conservare molto a lungo e dunque cadiamo nella definizione di *egoismo*
nel senso in cui tale termine è usato abitualmente: l'egoista è uno che
pensa *solo* a sé o che pensa comunque *troppo* a sé. Ma è ben diverso
dire che uno che pensa a sé è necessariamente un egoista: questa è una
sciocchezza, in quanto ogni persona essendo un "ego" deve
*necessariamente* pensare a sé ed essere consapevole di sé. Il giudizio
etico si può dare semmai sul *come* e *quanto* tale persona pensa a sé.
È più chiaro ora?
Riassumendo rispetto ai tuoi quesiti: se per "minimizzare l'ego" intendi
"cercare un rapporto più equilibrato con gli altri e in genere con la
tua realtà quotidiana", allora sì, è una cosa buona.
Se d'altra parte per "difendere il tuo io" intendi "non sacrificare la
tua dignità", "non fare troppi compromessi", allora anche questo è
giusto e necessario per conservare un altro equilibrio: quello con te
stessa.
Infine, nel vero amore, che non ha nulla di utopico o di "ideale", c'è
sempre l'io. Ma è un "io" che vive di scambi con la dimensione
dell'altro, del "tu". Il dualismo è rigidità e morte, l'amore è la vita
che fa essere due cose insieme, nello stesso tempo e sotto la medesima
relazione, è la verità stessa che sfida ogni logica e ogni principio
apparentemente inviolabile. Omnia vincit amor.
Un cordiale saluto


 ha scritto nel messaggio
news:P98o6.58133$Y93.1...@news.infostrada.it...

Beh, per farti un esempio.
Se io dico "Vetro colorato", intendo qualcosa di diverso da "Colore vitreo".

Concordo.
Vorrei solo aggiungere che la frase di Scioperauner mi pare che significhi
questo: la donna che piu' ho voglia di fottere e' la donna che amo. Per
questo
Uscendo dal sesso, dubito che quando mia zia stringe suo figlio, lo faccia a
fini sessuali. E se non è amore, si tratterà solo di intendersi sul nome del
sentimento.
Purtroppo, mi sembra di poter dire che chi non ha provato l'amore, e' come
il sordo rispetto al suono: se è particolarmente paranoico, penserà che non
esiste.
E' sempre un piacere, Marco.

 E' sempre un piacere, Marco.
Piacere mio



mi permetto di dissentire, insomma, anch'io sono stato innamorato e lo sono
tuttora, credo nell'esistenza dell'amore eccetera. Solo non gli attribuisco
il significato trascendentale di forza positiva che il pensiero comune gli
attribuisce.
Essere innamorati è piacevole al di là delle pulsioni sessuali (alle quali
personalmente non associo tutta questa centralità con la quale definisci noi
"bestie"), anzi le cose che apprezzo di più sono quelle piccole e
apparentemente insignificanti.
Detto ciò però rimango convinto del fatto che siano tutte illusioni, piaceri
anche mentali creati al solo fine della continuazione della specie. L'atto
sessuale è solo una delle manifestazioni. Anche l'amore filiale è una
manifestazione, ma non è legata al sesso.
Dico questo per dire che "ragioniamo con l'uccello" è una stronzata (per
riprendere le tue parole) alquanto riduttiva. Al contrario una volta
realizzata l'illusioretà dell'amore anche l'atto sessuale perde gran parte
della sua attrattività.

Ci sono cose più importanti della semplice sussistenza fisica della
persona o della specie. L'amore ha molti significati importanti che
vanno ben al di là di questo. Oltretutto la stessa generazione non è che
un *simbolo*, come tutto ciò che esiste, d'altronde. Ma c'è chi si ferma
al significato letterale, e interpreta le cose come meccanicità... è
legittimo, come è legittimo per chi lo ritiene riduttivo inteprretare
altrimenti, con le facoltà di cui dispone.
Per me il pensiero comune è spesso pieno di buon senso, e quello che
dice va semmai approfondito, ma non "smontato" né rovesciato
criticamente per mezzo di una razionalità che si pretende profonda solo
perchè è dissacrante. A me piace invece pensare che la vera ragione è
consacrante, cioè in tutte le cose cerca l'unione con ciò che è sacro.
Per il resto non credo di avere altro da aggiungere, le nostre posizioni
mi sembrano antipodiche. Vorrei avere il tempo di aggiungere altro
perchè la generazione è intimamente ed etimologicamente legata alla
*tecnica*, ma me ne manca il tempo.
Per ultimo, vorrei pregare te e Turchetto di scusare le mie maniere e i
miei termini poco in uso tra persone educate. Non me ne vogliate.
Un cordiale saluto


 mi sembrano antipodiche.
no problem, effettivamente dubito tu riuscirai a farci cambiare idea e
viceversa quindi č inutile accanirsi.

 wrote in message
97s3sh$j71$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Certamente ogni cosa può considerarsi da punti di vista diversi, ma il più
profondo è senz'altro quello metafisico

 Sinuhe
Certamente nessuno è perfetto, tuttavia ti dico solo questo: ognuno vale
quanto ciò che ricerca.
Saluti

 Saluti
E almeno su questo siamo perfettamente d'accordo, e mi sembra una degna
conclusione.
Cordialmente
--


questo appare arbitrario e bisognerebbe giustificarlo.
In psicologia, a qsto proposito, si parla di emozioni "egocentrate",
che sebbene a qlnc paia brutto, evita almeno l'equivoco morale.
--
Basho
Nihil Aliud Quam Pulvis Et Umbra Sumus
UIN 30503201

 wrote in message
news:hbj4at427jp135t7u...@4ax.com...


"collega" negli interessi, oltre che nella sorte?
^__^
Be', la quasi totalità dei problemi sembra essere più una
"combattimento terminologico" che non una faccenda di sostanze,
sempreché l'intero problema del linguaggio non sia già di per sé un
problema da affrontare.
Ti ringrazio per aver notato la sign (che ben pochi, ahimé,
apprezzano), ma non so dirti se sono davvero un tuo "collega"
negl'interessi perché lurko da una settimana, e in tutto ho letto un
centinaio di messaggi... Ad ogni modo, se è per il latino, direi
proprio di sì: adoro la lingua di Roma, e sono già più di dieci anni
che la studio (liceo più università: ho solo 26 anni ^__-).
Collega nella sorte? Forse qndo ci saranno più messaggi da leggere lo
saprò ;-)


 UIN 30503201
Un cordiale saluto


 non per niente l'uomo è un animale...
Sorry, ma l'uomo non è un animale, altrimenti verrebbe chiamato col suo
giusto nome!(quanto meno, non è un animale e basta).
