Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: dio

Quali dovrebbero essere le caratteristiche, attributi, (non dico qualita') 
principali del (di un) presunto dio ?
- Onnipotenza, onnipresenza, onni... etc...
- Custode del bene ... e del male (...ma cosa sono il bene e il male ?)
- etc.
Perche' un essere vivente, consapevole della sua consapevolezza, 
intelligente etc. avrebbe bisogno di (un)dio ?
... mah ... 

 ... mah ...
Bah... Dai retta a me, fatti una buona cenetta, se hai la possibilità anche 
il seguito, una bella dormita e domani vedrai il mondo con un occhio meno 
corrusco. Su, su.
A. C. 

 Dio...
 Che come vedi Gualtieri ( Ardea Cinerea) conosce benissimo, lui sa 
addirittura la caratteristica principale di dio, anzi Dio ( con la D 
maiscola, nonostante questo è la definizione di ciò che si è immaginato 
quale persona) lui lo conosce bene ( questo Dio) perchè è proprio identico 
alla sua illusione, si illude per non morire di paura davanti alla sua reale 
condizione.
Praticamente per lui tu fai domande idiote, Dio no perchè lui non ne fa ( 
secondo Dio si intende..che poi sarebbe il Gualtieri :-))
 Praticamente è l'uomo terrorizzato che non conosce se stesso,  che ha paura 
di conoscersi, è terrorizzato della realtà in cui si trova ad essere quele 
individuo che passa e più non sarà quale individuo,  che quindi immagina un 
dio supremo ad immagine e somiglianza del suo più inconscio desiderio..
Uè..e come soffre se gli tocchi quest'illusione!
Ma saggiamente mia nonna suggerisce:
Vabbè..poverino però...non sta mica tanto bene, facciamolo illudere ne 
morirebbe anche fisicamente se gli togliessi questa illusione, già è morto 
in ragione...infondo non c'è non esiste neanche come momento che potrebbe 
lasciare i suoi effetti qui sulla terra ed evade in un illusoria dimesione, 
si illude di essere eterno, e quindi ti descrive un Dio ad immagine e 
somiglianza del suo desiderio... puaretto...
Buona sera e abbi  pietà  per lui,  aggredisce chiunque entrando in questo 
NG dimostra di  dubitare o non credere  alla sua illusione. soffre 
tantissimo...ti assicuro che se lui descrive un dio conoscendo la sua 
principale caratteristica che vede altro da ciò che è null'altro che una sua 
illusione, mia nonna conosce bene tali poveri illusi  ;-)

 corrusco. Su, su.
Certo che anche la Chiesa sta cambiando (in peggio) una volta c'erano i
gesuiti che in teologìa sapevano rigirarti come un calzino,
oggi l'unica prova per fare proselitismo è invitare al compiacimento dei
sensi, già che c'eri potevi dirgli di andare a puttane!

Salva ha scritto:

Ciao, ti parlo di come intende Dio Spinoza (in sommi capi): secondo
Spinoza Dio ha infiniti attributi. Infatti se ne avesse finiti e
comunque circoscritti sarebbe limitato e quindi simile più a un essere
vivente. L'analisi che fa Spinoza nasce da un fatto logico: se io sono
limitato perché nasco, muoio, ecc. e penso qualcosa che invece non è
limitato quel qualcosa è Dio, o la Sostanza o la Natura. Egli però
esclude il bene, il male, e altre qualità prettamente umane poiché
(oltre ad essere qualità non assolute ma relative) sono limitate a
qualcosa di emotivo e quindi non possono essere infinite. Egli non si
pone se un essere vivente voglia o no un dio e ne ha bisogno: la sua
filosofia logica dice che, se tutto è limitato, tutto finirà ma se
tutto non è limitato e non finirà allora Dio è ciò che mantiene la
non finitezza però non nei termini classici della divinità, ma nei
termini logici (l'universo è infinito e quindi contiene questa
porzione di mondo; l'universo non può perire altrimenti perirebbe
anche il mondo ecc.). In sostanza il tuo chiederti della natura di Dio,
se estrapolata da un contento religioso e quindi rimanente nel campo
filosofico, ha una spiegazione logica senza per questo che tu debba
crederci. Per altri filosofi le cose cambiano ovviamente.
http://www.fogliospinoziano.it

 ha scritto nel messaggio
news:1132573884.2...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Quest' NG è diventato un covo di spinoZiani, prima Anna ora tu...
ma del panteismo eracliteo nessuno parla.

 principali del (di un) presunto dio ?
Io parlerei di funzioni, a che serve Dio?
Nel passato Dio e' servito a RASSICURARE le persone, sopratutto a
garantire loro l'IMMORTALITA' ma anche il CONTROLLO SULLA NATURA,
attraverso la preghiera.
Quindi prima di Dio parlerei dell'anima immortale dell'uomo, l'anima
immortale serve a garantire all'uomo che e' immortale.
Dio in tutto questo ha la funzione di garante e di organizzatore di tutto
l'ambaradan, di legislatore e di conservatore delle leggi contro il
tumultuoso cambiare delle cose.
Un approccio completamente opposto e' quello buddhista: ok, l'uomo non
solo muore e non e' immortale, ma muore in ogni istante, viene coprodotto
da quello che era e dalle circostanze e dall'ambiente.
Quindi non esisterebbe una vera anima, ma una teoria di anime tutte
mortali, tutte coprodotte e distrutte da quello che viene dopo, l'anima
come pura illusione se pensata separata dal resto.
Allora assurdamente Dio torna ad emergere ma come nome da dare al tutto
che evolve e di cui quella che chiamo anima individuale e' solo una parte,
arbitrariamente una parte, convenzionalmente un'individualita' rispetto al
Tutto Divinita'.
Quindi nichilismo, panteismo e solipsismo in realta' collasserebbero,
sarebbero tre nomi della stessa dottrina.
Il panteismo vero, non la sua parodia mal capita da Anna Nappi,
ovviamente, parliamo di dottrine serie e capite seriamente.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 maiscola [cut]
Una volta lessi sulla porta di un cesso "VOI VOLETE GIUDICARE DIO ? 
PICCOLE MERDE".
Questa frase, forse ispirata nel momento del massimo dello "sforzo", 
racchiude ciò che penso delle diverse fazioni.
Chi si prodiga nell'interpretare la bibbia e chi invece la vorrebbe 
una semplice favola.
Se potessimo fermarci un attimo, se non avessimo pregiudizi (uno dei 
mali peggiori), tutto sarebbe più chiaro e magari saremmo tutti più 
cauti nei giudizi. 

 giudizi.
Impossibile non avere pregiudizi (in senso gadameriano), il problema č quali 
siano i pregiudizi corretti.
Resta il fatto che chi vuol giudicare Dio č una piccola merda. Io penso a 
giudicare le mie intenzioni e ritengo di saper valutare quelle altrui 
(soprattutto quando sono evidenti).
Saluti
A. C. 

 corrusco. Su, su.


 corrusco. Su, su.


 Resta il fatto che chi vuol giudicare Dio è una piccola merda.
E il credente che sostiene che Dio esiste, che è uno e trino, che ha
cacciato l'uomo dal paradiso terrestre per ben determinate ragioni, che
ha mandato suo figlio a camminare nel deserto e poi sulla croce per
ragioni altrettanto precise e che vuole che noi facciamo alcune cose e
assolutamente non ne facciamo altre, non mostra di giudicare Dio ben
più di chi lo nega o non si esprime al riguardo?
Carvaka.

 più di chi lo nega o non si esprime al riguardo?
forse torna utile ricondurre la questione al di fuori
di uno sterile dibattito. non c'e' alcun dubbio che
ogni parola su Dio e' sbagliata. tuttavia e' una 
questione di umilta'. e' un dato di fatto che su questioni 
vitali nessuno puo' oggettivamente portare una risposta. 
in questo spazio, in questo vuoto, su cui l'essere umano 
riflette, indaga, medita, imho e' naturale avere un'intuizione 
del divino. chi nega questo, chi si ostina a voler cancellare
questa inestimabile possibilita' dell'uomo, agisce, a mio parere,
in malafede ed e' posseduto da pericolosa superbia.
perfettamente speculare la persona fintoreligiosa che usurpa 
e calpesta i suoi simili, illuso di poter vedere realizzato 
esteriormente il suo delirio che scambia per divino volere.
namaste'
-- 


 corrusco. Su, su.


 in malafede ed e' posseduto da pericolosa superbia.
Non sono d'accordo. Io ho ricevuto un'educazione religiosa completa e
da piccolo ho fatto vita di parrocchia e frequentato gli scout
cattolici ma ricordo perfettamente di non aver mai "intuito" nulla di
quel divino di cui sentivo tanto parlare e che assumevo solo per
convenzione. Un po' più grandicello, intorno ai 13 anni, prima ancora
di entrare in contatto con qualsiasi ambiente non-religioso, avevo già
assunto una mia posizione chiara sull'argomento. E a quell'età
ovviamente non è che facessi molta filosofia, la mia era pura
"intuizione" ma mi portava verso una risposta diversa.
Ciao,
  Carvaka.

 thisDeadBoy ha scritto:


e va benissimo che tu non sia d'accordo. 
il punto e' che non puoi arbitrariamente
ritenere la tua risposta, la tua intuizione,
applicabile a tutti gli esseri umani; infatti
parlavo di "inestimabile possibilita'".


Consapevole della sua consapevolezza? E che so', le scatole cinesi?
Mah, questa locuzione non mi pare cosi' ridicola. 
"Cosciente della sua consapevolezza" andrebbe bene? In effetti la
coscienza "coscientizza" delle raffigurazioni come oggetti di
coscienza. Se tale contenuto e' la consapevolezza stessa, essa e' un
oggetto raffigurato di coscienza come un altro, a cui si punta. 
Ad es. vedo su un ramo un frutto, e lo prendo per mangiarmelo. Ho
attuato un comportamento cosciente, e tale doveva essere la preistoria
della consapevolezza. Se invece di prendere il frutto penso (dato che
ho la pancia piena) al fatto di essere cosciente di percepire il
frutto, direi che sto facendo attenzione alla consapevolezza, la
istituisco come oggetto di coscienza e memorizzo questa diversa
possibilita' d'atteggiarmi a guardare. E' un po' come se l'occhio che
guarda un paesaggio dalla finestra si retraesse all'interno della
stanza a guardare la finestra, rendendosi conto della finestra; e pur
restando, sia il paesaggio, sia la finestra, sia qualsiasi altra
successiva retrazione, sempre figure coscienti e mai LA coscienza (che
e' attivita' e non ontologia "al di la'")..
LG.

Se potessimo fermarci un attimo, se non avessimo pregiudizi
Purtroppo per la religione l'esistenza di Dio e' pregiudiziale. Il
dispositivo della fede e' costruito in modo tale da non poter essere
smentito sperimentalmente ne' demolito razionalmente: infatti chi ha
fede NON DEVE aver fede nella ragione umana; il teologo tenta di
convincere razionalmente l'auditorio fino a quando ci riesce, ma non
appena viene messo con le spalle al muro,  abbandona l' "orgoglio
della ragione" - una ben strana forma di pretenziosa umilta' - e si
salva comunque; e cosi' via.... 
Per questo, pero', la fede e' - filosoficamente - un refuso da
cassare.
LG

 parlavo di "inestimabile possibilita'".
Si, questo lo condivido in toto. Ma credo che una società che possa
definirsi civile dovrebbe dire qualcosa anche su dove il dominio
dell'intuizione debba fermarsi per lasciar spazio all'esperienza di
dati oggettivi. Il limite dell' "inestimabile possibilità" di cui
parli tu è accettabile proprio perché è tautologico. Io non ho alcun
problema a riconoscere tutta la dignità che merita una visione della
divinità puramente intuitiva e personale, ma quando andiamo ad
affrontare visioni più intellettuali (cioè fondate sull'intelletto e
non sull'intuito) come il trinitarismo, la possibilità di intervento
diretto sulla realtà o l'emanazione di un ben preciso codice morale,
ammetterai che la cosa cambia...
Carvaka.

 wrote in message 
news:4380dbe1$1...@mk-nntp-2.news.uk.tiscali.com...


 ammetterai che la cosa cambia...
cio' che cambia e' l'estensione. da interiore 
diviene esteriore, questo passaggio e' sempre 
traumatico se non si tiene conto dell'incrocio 
di cui accennavo prima. anche qui trovo innaturale 
crere compartimenti stagni e ritengo che il movimento 
intellettuale parta sempre da un moto intuitivo.
necessitiamo quindi di un terzo aspetto che ci guidi
nell'opera di accordo tra razionalita' ed intuitivita',
personalmente vedo il sentimento occupare questo ruolo.
namaste'


Anna Nappi ha scritto:

A MIO MODESTO PARERE: non esagerare.
L'illusione esiste, sembra necessaria... l'importante è non imporla
agli altri.  Chi ne è libero, o cerca di liberarsene sta compiendo un
lavoro sacro per sè e per gli altri. (!)
----Orio----

 personalmente vedo il sentimento occupare questo ruolo.
Questo è condivisibile e di certo l'intuito è sempre il punto di
partenza. Ma questa sinergia di cui parli richiede che l'intuizione non
vada contro la ragione e l'intelletto, e questo indipendemente
dall'estensione interiore o esteriore.
Carvaka.

 dall'estensione interiore o esteriore.
infatti la questione, per me, non e' "andare contro" 
ma includere ed armonizzare, spesso la ragione sopprime
il sentimento\intuito e questo e', a mio parere, 
potenzialmente piu' pericoloso.
grazie e ciao


 potenzialmente piu' pericoloso.
Su tutto il resto posso del post posso dire di essere d'accordo. Su
quest'ultimo punto richiamo la visione epistemologica di Epicuro. In
questa il pensiero umano può essere visto come composto di aesthesis,
prolepsis e pathe. Pathe è il sentimento, il piano più puramente
intuitivo e soggettivo. Prolepsis sono le pre-concezioni comuni e
direttamente comprensibili da tutti senza bisogno di alcuna educazione,
oggi possiamo figurarceli come l'aritmetica o la logica così, per
esempio, che "Vero E Non Vero = Falso" non richiede alcuna spiegazione.
Infine l'aesthesis è la senzazione, l'esperienza della realtà
oggettiva che ci circonda. E' vero che nella nostra realizzazione come
*Persone*, cioè l'incontro tra soggettivo e oggettivo in una etica
comune, sono coinvolti tutti i tre, ma non in maniera casuale. Ad
ognuna di queste dimensioni spetta un ben preciso ruolo e così i
sentimenti ci dicono cosa è desiderabile e cosa non lo è, preconcetti
sono la base per comunicare e incontrare l'altro e l'esperienza,
infine, è l'unico metro di misura per distinguere il vero dal falso,
il reale dall'immaginario. Quindi per concludere IMHO una persona è
incompleta sia quando, come dicevi tu, mortifica una di queste sue
componenti, sia quando, pur facendo uso di tutte, ne inverte i ruoli.
Il darwinismo sociale è l'esperienza che sostituisce il sentimento nel
porre fini etici mentre molte visioni religiose sono il sentimento che
sostituisce l'esperienza nel misurare il reale. Tutto questo sproloquio
solo per esserne sicuro, ma probabilmente sarai d'accordo.
Ciao,
  Carvaka.

 
Accanirsi in massa contro qualcuno è pericoloso, la *corrusca* vulnerabilità dell'uno, 
può divenire l'afflitta indicazione della berciante ignoranza dei molti. 
bye

 bye
Saluti
A. C.