Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Saul KRIPKE e il paradosso scettico di Wittgenstein

Chi č che conosce Saul KRIPKE e la sua interpretazione del paradosso
scettico di Wittgenstein? Qualcuno puņ fornirmi una bibliografia su
chi sviluppa questi argomenti?
Ciao
Ric

scettico di Wittgenstein? Qualcuno può fornirmi una bibliografia su


scettico di Wittgenstein? Qualcuno può fornirmi una bibliografia su


scettico di Wittgenstein? Qualcuno può fornirmi una bibliografia su


può essere messo d'accordo con la regola'. 
Il linguaggio non puo' essere fondato su una convenzionalita' ben
determinata. Non dico che determinata voglia dire biunivoca; sia pure
multi-univoca (sinonimi), purche il numero di rimandi non sia cosi'
grande da rendere "praticamente" infinite le combinazioni verbali
(proposizioni). Dunque: se non puo' determinarsi una convenzionalita'
elencabile, ogni corpo di espressioni linguistiche che esprimano una
regola diventera' tanto piu' complesso quanto piu' dettagliato, e
tanto piu' interpretabile quanto piu' complesso (appunto perche' la
referenzialita' non e' determinabile come convenzione).  Al crescere
delle varianti interpretative cresce anche il numero di possibili
comportamenti che possono soddisfare la regola. Al limite, cioe' al
crescere del numero, diventa vera la proposizione di Kripke. 
Ma tale proposizione e' vera anche per numeri piccoli, perche' una
regola conterra' - esplicitamente o meno - delle  predicazioni
d'essere, il quale "essere" e' indice elementare di incompletezza
(annuncia che sta per avvenire un riempimento), e quindi anche di
incompletezza interpretativa. 
Circoscrivere la regola in ambiti piu' ristretti, rimanda
semplicemente il problema alla descrittiva dell'ambito, in quanto il
problema e' inerente al linguaggio stesso, che non coglie ontos
assoluti, ma descrive prospettive. 
La stessa base consolidata a cui la convenzionalita' rimanda e' essa
stessa descritta in termini linguistici, ed e' quindi essa stessa
coinvolta nel problema (direi che ogni regola e' infondata, ed
infondabile - si regredisce da ogni tartaruga su un'altra tartaruga
:-) - o forse meglio, incompleta ed incompletabile). 
Questo in termini speculativi; la soluzione e' pero' raggiungibile in
termini pratici, in quanto ogni comunita' distingue per consenso e/o
convinzione (ad es., nell'ambito sociale, demandando ad organi
istituzionalizzati, come la magistratura) quali azioni siano
confacenti ad una regola, e quali no (insomma, su una qualche
tartaruga ci si ferma). Il consenso per l'azione non e' assoluto, non
e' cioe' fondato da una catena che parte dall'Assoluto, ma tuttavia
taglia la radicalita' del relativismo (che coerentemente assunto
porterebbe alla stasi o - in un computer - ad un loop infinito per
stabilizzare un significato indeterminabile). In questo modo una
comunita' fornisce un consenso procedurale. 
Ad esempio. in ambito scientifico, viene dato consenso procedurale
consolidato al calcolo, cioe' come operare sulle espressioni
matematiche per estrarre le soluzioni; le quali alla fine saranno
linguisticamente descritte; un linguaggio formalizzato avra' invece in
partenza una base descritta in termini di linguaggio comune (cioe' con
il dettaglio sufficiente a produrre il consenso degli interessati). In
entrambi i casi si presentano in testa o in coda gli stessi probremi
di incompletezza del linguaggio.  
Saluti. Correggere, grazie.
LG.


Non è così semplice come appare, la procedura è talmente formale da essere
vuota di contento.  Se è vero che il consenso sociale (ma anche questa è una
astrazione) demanda ad organi istituzionalizzati, che dovrebbero agire
secondo procedure cioè formalmente, è anche vero che la realtà è ben
diversa: c'è e rimane sempre un residuo di soggettività non procedurale,
nell'ambito giudiziario, per esempio nell'interpretazione e
nell'applicazione della legge. Il consenso procedurale nella sua generalità
determina solamente la legalità in generale (il rispetto  delle regole
formali), in concreto l'applicazione e l'uso delle regole può comportare
l'assunzione di comportamenti  giuridici formalmente corretti, ma
materialmente scorretti. Almeno in questo campo che tocca diritti
fondamentali dell'uomo non mi limiterei al formale giuridico che nasconde
talvolta una ingiustizia di fondo.

diversa: c'è e rimane sempre un residuo di soggettività non procedurale
Si', sono d'accordo, forse non ci siamo capiti. Io parlo di consenso
dialettico. Penso che una normativa vada calata dove sia
indispensabile, non certo in tutti gli aspetti dei rapporti
interpersonali. Deve essere una regola onde evitare probabili danni,
non una griglia che ingessi i modi di vivere. 
 
LG

 comportamenti che possono soddisfare la regola.
O inversamente cresce il numero di possibili comportamenti che non possono
soddisfare la regola.



Inversamente niente: il comportamento è sempre regolato, è pubblico.
Si tratta di capire perchè e cosa accade