Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Non spargere inutilmente il tuo seme al vento..

 ha scritto nel
messaggio news:...
"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:cohcbd$6sn$1...@news.newsland.it...
Ogni cosa secondo la sua propria natura и da qualche parte; e se и
interamente da qualche parte, non и certo contro natura. Per il corpo, che
ha preso ipostasi nella materia e nel volume, essere da qualche parte
significa essere nello spazio; anche nel caso del corpo dell'universo,
quindi, che и materiale e voluminoso, l'"essere ovunque" si fonda
sull'estensione e sullo spazio esteso. Per il mondo intuitivo, invece, e
in generale per l'[essere] immateriale e incorporeo in sй, che non ha
volume nй estensione, non c'и neanche la possibilitа di essere in un
luogo. Nel caso di un incorporeo l'"essere ovunque" non va quindi inteso
in senso spaziale.
Nй dell'incorporeo vi sarа una parte qui e una altrove, perchй non sarebbe
piщ inesteso nй estraneo allo spazio. Esso и invece tutto intero, dovunque
sia. Neppure sarа qui mentre altrove non и: sarebbe infatti dentro questo
luogo e fuori da quello. Nй sarа lontano da qualcosa, vicino a
qualcos'altro, in quanto lontananza e vicinanza si predicano delle cose
che per natura sono nello spazio, in base alla misura dei loro intervalli.
Ne consegue che l'universo и presente all'intuitivo per estensione, mentre
l'incorporeo sta nell'universo indivisibilmente e inestensivamente.
L'indivisibile si mostra in un oggetto esteso tutto intero in qualunque
parte, perchй и uno in numero e il medesimo. Se anche incontrasse
l'oggetto esteso in un numero infinito di parti, poichй и presente tutto
intero, non si presenterebbe dividendosi e dando una parte di sй a ogni
parte [dell'altro], e neppure moltiplicandosi e offrendosi moltiplicato
alla molteplicitа; ma sarа tutto intero in tutte le parti del volume e in
tutti i punti, uno per uno, del molteplice. Godere di esso in modo
parziale e diviso и proprio di quelle cose che si disperdono nella
particolaritа di potenze diverse; ad esse accade spesso di attribuire
ingannevolmente alla natura inestesa la loro imperfezione e di trovarsi in
difficoltа riguardo all'essere, quando passano dalla loro abituale forma
di esistenza a quella dell'inesteso. E allora l'indivisibile e non
molteplice si ingrandisce e si moltiplica grazie a ciт che per natura и
molteplice e dotato di grandezza, e cosм gli и presente; e per contro
grazie a ciт che per natura и indivisibile e non molteplice il divisibile
e moltiplicabile diventa indivisibile e non moltiplicabile, e cosм gode di
quello nei limiti della sua propria natura e non come quello и in realtа.
Questo significa che l'indivisibile и presente in modo indivisibile, non
molteplice e non spaziale, secondo la propria natura, a ciт che invece и
per natura divisibile, moltiplicabile ed esistente nello spazio; a sua
volta il divisibile, il moltiplicabile, lo spaziale и presente all'altro,
che non ha rapporto con tali attributi, in modo divisibile, moltiplicabile
e spaziale.
И necessario, in queste speculazioni, dominare bene le proprietа di
ciascuno dei due e non confonderne le nature, e piщ ancora le
caratteristiche dei corpi come tali non immaginarle o opinarle a proposito
dell'incorporeo, perchй nessuno ascriverebbe ai corpi le proprietа del
puro incorporeo. Infatti, mentre ognuno ha familiaritа con i corpi, alla
conoscenza degli incorporei arriva a stento; e benchй provenga
dall'incorporeo stesso, sugli incorporei rimane incerto, finchй lo domina
l'immaginazione.
Dirai dunque cosм: se ciт che и nello spazio и anche fuori di sй, dato che
и progredito nel volume corporeo, allora l'intuitivo non и nello spazio ma
in se stesso, perchй non и progredito nel volume; e se l'uno и immagine e
l'altro modello, quello acquista esistenza volgendosi all'intuitivo,
questo invece in se stesso: ogni immagine и infatti un'immagine della
mente.
Se si ricordano le proprietа di entrambi, non c'и da stupirsi dello
scambio che si verifica nella loro congiunzione, ammesso che di
congiunzione si debba parlare. In effetti non stiamo esaminando una
congiunzione di corpi, ma di cose perfettamente trascendenti l'un l'altra
secondo la proprietа dell'ipostasi. Ed и una congiunzione che esula dalle
abituali considerazioni su cose della stessa essenza. Non si tratta di
fusione, di mescolanza, di congiunzione o di avvicinamento, ma di una
condizione diversa che si manifesta al di lа delle relazioni che in vario
modo uniscono cose di pari essenza e che и estranea a tutto ciт che cade
sotto il senso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:cohcbd$6sn$1...@news.newsland.it...
Ogni cosa secondo la sua propria natura è da qualche parte; e se è
interamente da qualche parte, non è certo contro natura. Per il corpo, che
ha preso ipostasi nella materia e nel volume, essere da qualche parte
significa essere nello spazio; anche nel caso del corpo dell'universo,
quindi, che è materiale e voluminoso, l'"essere ovunque" si fonda
sull'estensione e sullo spazio esteso. Per il mondo intuitivo, invece, e
in generale per l'[essere] immateriale e incorporeo in sé, che non ha
volume né estensione, non c'è neanche la possibilità di essere in un
luogo. Nel caso di un incorporeo l'"essere ovunque" non va quindi inteso
in senso spaziale.
Né dell'incorporeo vi sarà una parte qui e una altrove, perché non sarebbe
più inesteso né estraneo allo spazio. Esso è invece tutto intero, dovunque
sia. Neppure sarà qui mentre altrove non è: sarebbe infatti dentro questo
luogo e fuori da quello. Né sarà lontano da qualcosa, vicino a
qualcos'altro, in quanto lontananza e vicinanza si predicano delle cose
che per natura sono nello spazio, in base alla misura dei loro intervalli.
Ne consegue che l'universo è presente all'intuitivo per estensione, mentre
l'incorporeo sta nell'universo indivisibilmente e inestensivamente.
L'indivisibile si mostra in un oggetto esteso tutto intero in qualunque
parte, perché è uno in numero e il medesimo. Se anche incontrasse
l'oggetto esteso in un numero infinito di parti, poiché è presente tutto
intero, non si presenterebbe dividendosi e dando una parte di sé a ogni
parte [dell'altro], e neppure moltiplicandosi e offrendosi moltiplicato
alla molteplicità; ma sarà tutto intero in tutte le parti del volume e in
tutti i punti, uno per uno, del molteplice. Godere di esso in modo
parziale e diviso è proprio di quelle cose che si disperdono nella
particolarità di potenze diverse; ad esse accade spesso di attribuire
ingannevolmente alla natura inestesa la loro imperfezione e di trovarsi in
difficoltà riguardo all'essere, quando passano dalla loro abituale forma
di esistenza a quella dell'inesteso. E allora l'indivisibile e non
molteplice si ingrandisce e si moltiplica grazie a ciò che per natura è
molteplice e dotato di grandezza, e così gli è presente; e per contro
grazie a ciò che per natura è indivisibile e non molteplice il divisibile
e moltiplicabile diventa indivisibile e non moltiplicabile, e così gode di
quello nei limiti della sua propria natura e non come quello è in realtà.
Questo significa che l'indivisibile è presente in modo indivisibile, non
molteplice e non spaziale, secondo la propria natura, a ciò che invece è
per natura divisibile, moltiplicabile ed esistente nello spazio; a sua
volta il divisibile, il moltiplicabile, lo spaziale è presente all'altro,
che non ha rapporto con tali attributi, in modo divisibile, moltiplicabile
e spaziale.
È necessario, in queste speculazioni, dominare bene le proprietà di
ciascuno dei due e non confonderne le nature, e più ancora le
caratteristiche dei corpi come tali non immaginarle o opinarle a proposito
dell'incorporeo, perché nessuno ascriverebbe ai corpi le proprietà del
puro incorporeo. Infatti, mentre ognuno ha familiarità con i corpi, alla
conoscenza degli incorporei arriva a stento; e benché provenga
dall'incorporeo stesso, sugli incorporei rimane incerto, finché lo domina
l'immaginazione.
Dirai dunque così: se ciò che è nello spazio è anche fuori di sé, dato che
è progredito nel volume corporeo, allora l'intuitivo non è nello spazio ma
in se stesso, perché non è progredito nel volume; e se l'uno è immagine e
l'altro modello, quello acquista esistenza volgendosi all'intuitivo,
questo invece in se stesso: ogni immagine è infatti un'immagine della
mente.
Se si ricordano le proprietà di entrambi, non c'è da stupirsi dello
scambio che si verifica nella loro congiunzione, ammesso che di
congiunzione si debba parlare. In effetti non stiamo esaminando una
congiunzione di corpi, ma di cose perfettamente trascendenti l'un l'altra
secondo la proprietà dell'ipostasi. Ed è una congiunzione che esula dalle
abituali considerazioni su cose della stessa essenza. Non si tratta di
fusione, di mescolanza, di congiunzione o di avvicinamento, ma di una
condizione diversa che si manifesta al di là delle relazioni che in vario
modo uniscono cose di pari essenza e che è estranea a tutto ciò che cade
