Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ateo:credente=adulto:bambino

 agnostico con tante belle idee per i cacchi miei.
la stessa domanda la pongo a te: sei tu disposto a mettere in gioco la
tua 'convinzione' che esista un essere mai visto né sentito?
L'ateo non ha paura a diventare credente,
il credente ha il terrore di diventare ateo!
Amleto. il danese._________________________
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
"Entities should not be multiplied beyond necessity." Ockham's Razor.
That means no proves no god. :-)

il credente ha il terrore di diventare ateo!
Nonostante sia stato parecchie volte osservato che l'uso del termine
"ateo" e' prevaricante, una specie di riduzione e ricaduta entro una
cornice e una interpretazione religiosa dell'esistenza, continuo ad
osservare che anche quelli che NON sono teoici continuano a lasciarsi
chiamare - se non addirittura a professarsi - "atei". 
Ebbene, e' ora di finirla. Non cadete in questa trappola. Esistono i
teoici, teisti, deicoli, deofili, che dir si voglia, e i... normali!  
I normali sono lo standard  umano, gli "autoctoni", e non si devono
lasciar colonizzare culturalmente, usando per se' stessi quel
soprannome privativo e declassante ("ateo") che e' stato introdotto da
ideologie sopravvenienti sul mondo. 
I normali non hanno da ridefinirsi in funzione dei teoici, non devono
lasciar  mettere in forse il proprio piano ontologico (mondo comune)
da ontologie fittizie, magari suggestive ma  talmente indimostrabili
da non poter mettere in forse alcunche'.
Rileggere anche il mio post "Ateologia (da M.Onfray)" del 30/10 c.a..
Saluti.
LG
P.S. Almeno te, Amleto, questa non devi farmela :-).

 P.S. Almeno te, Amleto, questa non devi farmela :-).
quando scappa, scappa!

 Infatti la religine naturale è l'ateismo,
gia' trovavo sorprendente che un ateo
parlasse di spirito. quando poi afferma
che l'ateismo e' una religione (naturale
per di piu') si entra nella dimensione
del clamoroso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 del clamoroso.
per la serie, quando l'intelligente mostra la luna lo stolto vede il dito,
non hai capito un cazzo, sei Ot, puzzi!
ma che voi?
ma va a giocare a pallone, che ci stai a ffare qui?

 
Non c'è nulla di clamoroso. Cosa c'è nelle parole se non parole?
E' un po' clamoroso.

 E' un po' clamoroso.
infatti mio fiume, 
clamoroso non era rivolto alle parole.
gassho


del clamoroso.
La stessa mancanza di senso.
A' mortici', clamoroso e' il tuo clamare al clamoroso sperando - da
buon boy scout dello spiritualismo - che qualcuno ci intinga un
pensiero.
LG

 pensiero.
Il mio definire l'ateismo LA religione naturlae, è una provocazione,
una provocazione per la terminologìa usata, non per il concetto che
rivendico, ribadisco e NON trovo né assurdo né provocatorio, bensì un
semplice dato di fatto antropologico e fisico!
Il mio definire l'ateismo religione nasce da una contaminazione con il
giusnaturalismo, in pratica la allucinata teorìa per cui esiste un
Diritto-Naturale delle genti, cose insulsa in quanto il diritto è per
definizione innaturale, ergo il diritto naturale sarebbe la legge del più
forte, ovvero il NON-diritto, così la religione naturale è il non porsi il
problema divino (come fanno tutti gli animali, di cui noi siamo solo
un'evoluzione) ergo: la religione naturale è l'assenza di qualsiasi credo,
rendibile con una simpatica provocazione (che un mente-catto non può
cogliere): LA RELIGIONE NATURALE E' L'ATEISMO!
Amleto, il danese.

 Amleto, il danese.
Saluti 


(scusa se intervengo anch'io, passando da queste parti :P )
Bisognerebbe considerare altre possibilità:
-che tanto il credente quanto l'ateo abbiano un sistema di credenze 
"radicate", e che dunque potrebbero essere definiti "dogmatici"
-che UN altro credente e UN altro ateo NON abbiano un sistema di 
credenze radicate, e che dunque possano definirsi "agnostici", "non 
praticanti", "dubbiosi" o ...
In effetti, chi o cosa è il credente e chi l'ateo?
Esiste l'individuo che pensa di essere ateo o credente... addirittura?
Non è questa supposizione un'altra credenza?
Non è il dubitare stesso una forma più sottile di credenza?
Ma "chi" dubita? "chi" crede, di nuovo?
E io che scrivo queste cose, non sto pensando: "io" "scrivo" e "queste 
cose"?
Socrate ci manderebbe a quel paese, se glielo chiedessimo,
ci farebbe solo domande, se lo affermassimo. Ma quello non potrebbe che 
essere un metodo di cura, non un volume di filosofia.


Sai che ti dico?
Il fatto che i romani esportassero il "diritto" con la "forza" fa 
pensare SOLO all'esteriorità della legge, che "santifica" e reifica i 
patti sociali trasferendo in un meccanismo impersonale la risoluzione 
dei conflitti.
Il problema secondo me nasce nel momento in cui "tutto" ciò che riguarda 
l'animo umano viene "trasferito" su quello che, in sintesi, è una 
macchina primordiale di Turing, di cui si NEGA il limite: gli uomini 
"entrano" nei loop dei sistema tanto profondamente, che si presume che 
sia computabile la stessa computabilità: non se ne esce vivi!
Per questo, può capitare di sposarsi (ovviamente, anche in 
chiesa...)"prevedendo" più o meno inconsciamente i prossimi 4 divorzi o 
sacre rote: non dovremmo forse tornare alla "legge di natura-non 
giusnaturalista", quella per cui la legge E' e rimane esteriore, e 
l'estremo modo per sanare i conflitti, in cui CIASCUNO ACCETTA - in cuor 
suo - di perdere qualcosa, per non perdere tutto se stesso?
A volte, mi vien da pensare che la non-legge del caso sia più efficiente 
(ma non si dica in giro, per favore ;)