Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché alcuni si sentono mortali verso gli ottanta anni?

https://www.youtube.com/watch?v=1V9A-wIGN-c
 
 
Ieri ho seguito i primi minuti di questa conferenza
stampa linkata sopra.
Si tratta di Giuliano Amato. Uno dei politici
più importanti del nostro Paese.
Questo sia perché durante la prima repubblica
ebbe incarichi molto importati, sia perché anche
dopo (seconda repubblica) divenne di nuovo premier.
 
E' stato l'unico politico ad essere premier
sia nella prima che nella seconda repubblica.
Un vero record oppure una vera anomalia?
Mistero:)
 
___PARLO ORA PERCHE' MI SENTO MORTALE____
 
In definitiva le parole dell'ex premier italiano
sono state queste. Alla domanda: presidente, perché
solo ora ci parla di questi eventi?
Lui risponde: perché a 85 anni uno inizia
a pensare che non gli resta molto da vivere.
 
Ora, se una cosa del genere la sentono in giro
un po' tutti dicono: eh si, ha ragione non è che
potrà arrivare facilmente a vivere i cento anni
e cioè altri 15.
Per cui la sua motivazione appare più
che logica.
Però se a sentire queste parole sono filosofi
abituati a riflettere su questi temi è chiaro
che si nota qualcosa che non quadra.
Noi siamo mortali, SEMPRE.
 
Ci sono persone che viaggiano molto
spesso in aereo, auto,
treno che corrono forti pericoli. Non parliamo
poi della salute dove si può contrarre
una brutta malattia fin da giovane.
Insomma si è sempre a rischio.
Però Giuliano Amato che sembra
essere persona ben preparata
vuol farci credere che è solo ad 85 anni
che si corre il rischio di poter morire
e non anche prima.
Per cui lui, tutti questi anni è stato in silenzio
perché in pratica era IMMORTALE:))
 
____PERCHE' PARLA SOLO ORA?____
 
Lo storico Angelo Ventrone ha spiegato
a fondo cosa è stata la strategia della
tensione in Italia e vi ha inserito anche
la strage di Bologna, Ustica e tanto altro.
 
Per quanto mi riguarda non c'è nulla
da indagare ulteriormente da un punto
di vista storico. E' tutto ormai molto
chiaro in particolare se si tiene
conto degli infiniti DEPISTAGGI
per fare in modo che i magistrati
non potessero incriminare
i veri responsabili.
Però lo storico ha compreso bene
come sono andate le cose e chi
ha avuto interesse e chi ha potuto
depistare.
 
___L'ULTIMO DEPISTAGGIO?___
 
Ora, Giuliano Amato che era Premier
quando venne ucciso Paolo Borsellino
e quindi qualcosa potrebbe sapere
cosa sa riguardo quest'altra strage
con annesso depistaggio?
https://www.ilfattoquotidiano.it/2012/09/11/trattativa-martelli-alla-commissione-antimafia-dominus-fu-scalfaro-scelse-conso/349351/
 
 
Un collega di partito (Claudio Martelli) depose
spiegando che il premier Amato MENTIVA!
Insomma Amato, secondo Martelli è uno
che ha la bugia facile a quanto pare.
Secondo Martelli chi ha organizzato
la trattativa stato mafia fu il presidente
Scalfaro.
https://www.youtube.com/watch?v=UdeAC4EHoGQ
 
 
___I DUBBI DEI GIORNALISTI__
 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/09/04/ustica-perche-amato-parla-ora-io-un-sospetto-ce-lho/7280738/
 
 
Ci sono i giornalisti che ormai
hanno ben compreso cosa è stata
quella strategia e i relativi depistaggi.
Per cui quando uno del calibro di Amato
prende parola ecco che sorge subito
il dubbio, lo scetticismo.
 
____CRAXI AVVERTI' GHEDDAFI____
 
E allora, per essere precisi, dove è
che per l'ennesima volta Amato
voleva depistare?
Semplice!
Ha detto, pochi giorni fa che fu
Craxi ad avvisare Gheddafi
per cui è SICURISSIMO
al 100% che quel missile
colpi l'aereo civile italiano
perché bisognava beccare
Gheddafi.
Poi però il figlio di Craxi non ci
sta a far infangare ulteriormente
la memoria del padre e dice: eh NO!
Mio padre non avvertì nessuno
all'epoca, guarda che questo
successe nel 1986 in altra
occasione caro Amato.
 
A quel punto Amato ha dovuto
RITRATTARE!
Insomma, ci ha provato a depistare
ma non ci è riuscito.
Per cui su Ustica si dovrà continuare
a indagare, dal punto di vista storico.
Insomma, Amato voleva scrivere
una pagina di storia BUGIARDA!
 
___PERCHE' AMATO PARLA ORA?___
 
Hanno arrestato Messina Denaro.
Inoltre due mesi fa Berlusconi è morto.
 
Amato si sente in pericolo di morte
o di INCHIESTA?:)
https://www.open.online/2023/07/17/marina-berlusconi-silvio-berlusconi-accuse-mafia/
 
 
La lamentela della figlia di Berlusconi
è emblematica.
E cioè i magistrati non devono fare collegamenti
anche con chi non c'è più.
Per cui durante una inchiesta
non si possono collegare alle vicende
di indagine chi è deceduto se anche
la indagine è in corso da decenni.
 
Ora, molto probabilmente, Giuliano
Amato, teme di essere coinvolto
anche dopo morto, come è successo
a Berlusconi. E probabilmente i figli
di Amato (vedendo il comportamento
di Marina Berlusconi) avranno pressato
il padre a scrivere una pagina di storia
bugiarda.
 
_____USTICA E BORSELLINO____
<<<“Le affermazioni di Giuliano Amato sulla strage di Ustica aprono, dopo quarant’anni, scenari veramente inquietanti che impongono il giusto riconoscimento di quegli organi dello Stato che fin dall’inizio cercarono di ricostruire la verità dell’accaduto e le relative responsabilità. Tra questi mi pare doveroso ricordare Paolo Borsellino“, allora “a capo della Procura della Repubblica di Marsala”, ha detto invece il vicepresidente del Consiglio superiore della magistratura Fabio Pinelli. “Borsellino portò avanti, con la consueta e riconosciuta capacità professionale e rettitudine morale, una delicatissima attività di indagine scontrandosi sovente con reticenze e depistaggi. Per tali ragioni, condividerò con l’intero Consiglio superiore di valutare l’opportunità di avanzare alla Procura della Repubblica di Marsala la richiesta di rendere accessibili tutti gli atti del procedimento di potenziale interesse”, annuncia>>>
https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/09/02/ustica-i-familiari-delle-vittime-bene-amato-la-francia-assuma-responsabilita-parigi-gia-forniti-allitalia-elementi-in-nostro-possesso/7279391/
 
 
In pratica è stato fatto un COLLEGAMENTO
ben preciso tra Ustica e Borsellino
e i relativi depistaggi.
Come mai?
Cosa faceva Amato quando ci fu la strage
di via D'Amelio a Palermo?
E cosa faceva quando ci fu l'evento
di Ustica?
All'epoca del Dc9 era addirittura
ministro degli interni!!
E all'epoca di via D'Amelio
era premier!
I servizi segreti italiani DEPISTANO in entrambi
i casi, e sono cose accertate
dalla magistratura con sentenze.
E lui però cosa c'entra coi servizi
segreti in questi due casi?:))
 
____LA FILOSOFIA DELLA RAGION DI STATO____
https://it.wikipedia.org/wiki/Della_Ragion_di_Stato
 
https://www.treccani.it/enciclopedia/la-teorica-della-ragion-di-stato_(Il-Contributo-italiano-alla-storia-del-Pensiero:-Diritto)/
 
 
I filosofi per secoli (filosofia della politica)
si sono affannati ora a giustificare la ragion di stato
ora cercare di delimitarne l'uso.
Machiavelli giustifica molto l'uso
di questo strumento di potere mentre
Botero lo vuole limitare.
 
Eppure vi si è fatto e si fa ancora
ampio ricorso a questa tecnica
di governo.
La filosofia che è alla base
è la seguente: per proteggere le istituzioni
(e chi le rappresenta) si può INGANNARE
la popolazione e si possono uccidere
innocenti.
In definitiva, dai vari studi emerge
questa realtà.
Cioè si accetta come lecito
il sacrificio di pochi per
salvare le istituzioni.
Da qui la necessità di rendere
tutto segreto e far agire
il servizio segreto che è tenuto
a rimanere in silenzio.
Da qui la necessità di depistare
per non permettere alla magistratura
di conoscere la verità.
Da qui gli archivi secretati
anche per 50 anni, per tenere
a bada anche gli storici.
 
Ora, io penso, che da un punto di vista
strettamente filosofico non è per nulla
lecito che chi ha potere, abbia
il potere di tenere nascosta la verità.
I filosofi amano il sapere, vogliono studiare,
capire, conoscere.
Un potere che censura, che secreta
archivi, non può andare bene
al filosofo.
E questo perché qui non si tratta
di una serie di atti che davvero
devono salvare lo Stato e le sue istituzioni.
 
I segreti vanno bene quando la magistratura
fa indagini, quando c'è la privacy ecc.
Ma quando ne va di mezzo
il popolo SOVRANO questi segreti
di Stato non vanno più bene.
Perché?
Perché non c'è più una monarchia
assoluta fatta da intrighi.
Per cui nel passaggio dalla
monarchia assoluta alla repubblica a democrazia
parlamentare il segreto di Stato
è fuori luogo.
Sarebbe come mantenere la nobilità
senza la monarchia.
 
Per cui c'è un problema di fondo
che tocca ai filosofi (della politica,
del diritto ecc) dover analizzare.
Agamben per es. ha provato
su questo punto.
https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-stato-di-eccezione-e-stato-di-emergenza
 
 
Ma anche lo stesso Cacciari si è fatto
sentire entrando nel merito.
https://www.avvocatoginesi.it/cacciari-stato-di-emergenza-e-di-eccezione-perche-ha-ragione/
 
 
___I FILOSOFI, L'ULTIMA SPERANZA____
 
Almeno per l'Italia, l'ultima speranza
per dare una svolta a queste problematiche
sono stati alcuni filosofi.
Così come Machiavelli e Botero
se ne occuparono alla loro epoca
così oggi stanno facendo altri.
E' in corso da anni un acceso
dibattito su questi temi
che ovviamente i mass media
non riportano.
Eppure ci sono una infinità di pubblicazioni
al riguardo.
 
____PERCHE' ANCORA OGGI ESISTE
LA RAGIONE DI STATO?___
 
Non pochi filosofi hanno spiegato
che in effetti la ragion di Stato
ha permesso alla nobiltà
europea di mantenere il potere
per secoli. Questo con una infinità
di intrighi di palazzo.
Sembra che anche i politici
 (eletti in democrazia)
per  mantenersi al potere
possano usare la ragion
di Stato per lo stesso motivo.
 
Per cui la ragion di Stato non ha
più motivo di essere invocata.
A parte il fatto che la legge italiana
prevede la secretazione ma non
evita la colpa.
Infatti si depista anche perché
non ci sono leggi che violerebbero
l'articolo 3. La legge è uguale per tutti.
Per cui se a commettere illegalità
è lo Stato stesso (tramite la intelligence
che fa da mandante) ecco che la legge
deve intervenire.
Ed è per questo che c'è bisogno
di depistare i magistrati in modo
molto meticoloso.
 
C'è insomma una CONTRADDIZIONE
di cui il potere politico non vuole
prendere atto.
Una contraddizione che va eliminata.
Non si può vivere in democrazia
con una repubblica e tenere
in piedi uno strumento che venne
inventato da monarchi assoluti.
 
Chi non vede questa contraddizione
o è incapace di ragionare bene o è
in mala fede.
Ed è per questo che bisogna
occuparsene a livello filosofico.
Non possono essere certo i politici
eletti o i giornalisti a svolgere
riflessioni approfondite di questo
genere.

 bugiarda.
 
 
Ho conosciuto un funzionario del deep state piuttosto apicale, 
e ogni tanto ci facevo quattro chiacchiere. Venne fuori a suo 
tempo (prima elezione dell'attuale PdR) la domanda 'perché 
Amato che era il più papabile non è stato eletto PdR?'
 
La risposta fu che tra la quindicina scarsa di persone che 
decide chi sarà il PdR (perché poi alle elezioni si propagano 
gli ordini di scuderia) c'era e suppongo ci sia ancora (anche 
se Amato non sarà certamente eletto) la percezione che sia 
troppo intelligente. Mi rimase impressa la frase della 
risposta: 'la caratteristica principale del PdR è che debba 
essere molto intelligente, ma assolutamente non troppo 
intelligente. Le altre caratteristiche vengono dopo e questo è 
tenuto ben presente da chi decide'. Ovviamente cascai un po' 
dalla sedia perché pensavo che questo tipo di valutazioni, che 
sicuramente si fanno, riguardassero altri àmbiti, sempre 
restando alle alte cariche dello Stato e del deep state; che 
so, promuovere un militare o qualcuno all'avvocatura di stato. 
Eppure...
 
Voglio dire: la mia sensazione è che Amato non si farà mai 
pescare da nessuno; soprattutto ora che è giudice 
costituzionale, anche se suppongo sia in pensione, è 
intoccabile.
 
Quindi mi pare che non faccia altro che inserirsi nel filone 
comunissimo della paura che abbiamo tutti, soprattutto verso la 
fine della vita. Su questo si innesta un altro tipico tratto 
delle persone anziane che hanno avuto un potere, il togliersi 
qualche eventuale sassolino dalla scarpa. L'unica persona a cui 
si può paragonare Amato per intelligenza è stato Andreotti. Il 
quale a differenza di Amato che è rimasto più nell'ombra, è 
stato più 'presente' e quindi il processo gli è toccato.
 
Un giudice costituzionale non sarà mai messo sotto processo 
perché sarebbe una mina che distruggerebbe presso larghi strati 
di popolazione la residua credibilità dello Stato. Perché 
questo accada dovrebbero pescarlo veramente sul con le mani 
insanguinate per aver ucciso un familiare, e anche in questo 
caso i colleghi farebbero quadrato. Brutto da dire ma penso sia 
così, e indizi ce ne sono.
 
Per cui non farei tutta questa dietrologia che stai facendo tu.
 
Fine dell'OT per quanto mi riguarda :)


ma non è vero amato nel 1980 era un semplice deputato nel PSI.
Piuttosto le rivelazioni di Amato che all'epoca contava come il 2 di picche, non fanno che ripetere le rivelazioni di Cossiga che era premier e quindi doveva sapere. Piuttosto perchè Cossiga ha detto la verità ( dopo molti anni di depistaggio) sulla strage di Ustica, e non l'ha mai rivelata sulla strage di Bologna? E' chiaro che chi ha fatto la strage fu probabilmente il SISMI che dovette ricevere l'ordine dalla stesso Cossiga, per questo non ha mai rivelato la verità con cui poteva accusarsi. Ma perchè Cossiga di punto in bianco da l'ordine al SISMI di piazzare un bomba alla stazione di Bologna? E' chiaro che ha ricevuto l'ordine da uno più alto di lui, uno alla Casabianca: la strage di Bologna era un patto di sangue nella NATO per tenere nascosta la verità su Ustica.
