Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ippocrate

Esistono soltanto due cose: scienza ed opinione; la prima genera conoscenza, la seconda ignoranza. [Ippocrate]
 

[Ippocrate]
 
Entrambe queste bazzecole umane,  sono fallibili, mai certezze. La scienza 
non da stabilisce mai vere e proprio certezze e la sua ricerca � un 
continuo..un continuo fatto di pezzi come in un mosaico interminabile, 
l'opinione pu� cambiare continuamente...( mia nonna) tanto � vero che solo 
gli inbecilli non cambiano mai opinione
Per� quando c'� la salute c'� tutto, questo � certo proprio come l'intuito 
non sbaglia mai...e perch� non sbaglia mai?
Il perch� lo sa solo mia nonna... 
 
 

 conoscenza, la seconda ignoranza. [Ippocrate]
 
 
Entrambe queste bazzecole umane,  sono fallibili, mai certezze. La scienza
non stabilisce mai vere e proprio certezze e la sua ricerca � un
continuo...un continuo fatto di pezzi come in un mosaico interminabile,( in 
cui spesso si sbagliano i pezzi)
 
L'opinione pu� cambiare continuamente...( mia nonna) tanto � vero che solo


 gli inbecilli non cambiano mai opinione
 
CP
Non generalizziamo: ci sono anche imbecilli che cambiano opinione secondo la convenienza del momento. Si chiamano anche "furbetti".

e' sbagliato, almeno fino a che non ci tocca di discuterne con Carlo
Pierini... :-)
 
 
 
 
 
 
 


----------------------------------
Eh eh eh errore logico, caro Carlo Pierini!
"Solo gli imbecilli non cambiano opinione" 
NON IMPLICA 
"Chi cambia opinione non e' un imbecille"!
 
 
 


CP
Sarà una battuta, perché in realtà sono io quello che sostiene che è la terra a girare intorno al sole ed è lui quello che dice di no!


CP
Mica è tanto vero! Quando l'opinione riguarda dei principi etici fondamentali solo le persone serie non cambiano opinione, mentre gli opportunisti la cambiano!
...E poi se è la Santanché quella che cita più spesso questa massima, vuol dire che dietro c'è l'inganno! :-)


Si', ma questa non e' un'implicazione dalla posizione di partenza, ma sono
altre argomentazioni, per altro condivisibili, soprattutto quella sulla
Santanche'. :-)))

 Pierini... :-)
 
----------------------------------------------
Vedi Anna, il mio relativismo mi consente di sostenere con taluni che e'
sicuramente sbagliato dire che il Sole gira attorno alla Terra, e con
tal altri ammettere che potrebbe anche essere vero. Ma sara' un virus
che mi fa comportare cosi'! :-)
 


CP
"Sicuramente sbagliato" e "forse vero" costituiscono una violazione del principio di non contraddizione. Per non contraddirti dovresti dire: "Potrebbe essere vero o potrebbe essere falso". Ma non sarei d'accordo lo stesso. Tant'è che l'ingegner Lino s'è defilato proprio quando doveva dimostrare l'assenza di ogni virus!! :-)

 terra a girare intorno al sole ed � lui quello che dice di no!
 
 
 Interessante...
 
 
 

che mi fa comportare cosi'! :-)
 
Una cosa � certa..'sto modo materiale � proprio un giramento di palle...
 
 

NON IMPLICA
"Chi cambia opinione non e' un imbecille"!
 
 
E vabb�, tagliamo la testa al toro con una certezza: sono tutte le opinioni 
ad essere, lecite ma... imbecilli! 
 
 

 C'� l'inganno
 
 In tal caso, l'inganno � anche davanti...ma pensa te quella toglie il velo 
alle musulmane e poi sta zitta se le donne vanno a piuerno servizio in 
Arcore a fare il bunga bunga per piacere al  suo sultano rattuso...ma che 
schifezza di femminista � quella?
 
 

 "Sicuramente sbagliato" e "forse vero" costituiscono una violazione del principio di non contraddizione. Per non contraddirti dovresti dire: "Potrebbe essere vero o potrebbe essere falso". Ma non sarei d'accordo lo stesso. Tant'è che l'ingegner Lino s'è defilato proprio quando doveva dimostrare l'assenza di ogni virus!! :-)
 
-----------------------------------------
Saro' monotono, ma che per un punto passi una e una sola parallela 
ad una retta data e' "assolutamente" vero nella geometria euclidea
e "assolutamente" falso in quella di Lobacevskij.
 

Comunque..*METAFISICAMENTE* il geocentrismo ci st�!
 
Perch� non discuterne?
 
 
 
PS
 
E al finir della Storia* ( capito..mi spiego? *Storia* con la S maiuscola) 
ci fu una gran battaglia in Cielo.
l'Argangelo Michele scaravent� satan e i suoi sulla Terra...
 
Questo � tanto per rendere l'idea, mica � difficile?
 
 
 

e "assolutamente" falso in quella di Lobacevskij.
 
 
Se vabb�...e la superfice del quadrato costruito sull'ipotenusa di un 
triangolo rettangolo � pari alla somma dei quadrati costruti sui due 
cateti...
 
Ma perch�, dico io...perch� non capite? Perch�? Boh?
 
 
 
 
 

 Comunque..*METAFISICAMENTE* il geocentrismo ci st�!
 
Anche l'Annacentrismo, se e' per quello...
 

se e' per quello...
 
Anche se � per questo eh...
 
 
 
 

 Anche il Liviocentrismo...
 
Oh si', io ho anche due satelliti... sapessi come girano... :-)
 
https://www.youtube.com/watch?v=r7SJ8cuBZGM
 
 

 Anche il Liviocentrismo...
 
Oh si', io ho anche due satelliti... sapessi come girano...
 
 
Ah fatti di livocentrismo :-))...fatto sta ( di fatto eh..come certezza) che 
tale giramento ti porta ad aver paura di saper il saper della nonna,  un 
sapere stabile, certo immutabile ( ma perch� ne hai paura poi? Boh? Non ti 
mangia mica...)... l'apparenza � veramente un girar di palle, e il 
geocentrismo �: l'umano che trascende l'umano per sua natura ( poi deve 
necessariamente tornare in s�, perch� l� � il gran mistero che la nonna 
svela... Lo Zero, il punto minimo che contiene il massimo)
 
A girar intorno alla Terra l'uomo ha messo le idee e quelle fanno la Storia, 
mica micio micio bau bau...hai voluto la bicicletta e m� fatti il giro v�... 
 
 

 >e "assolutamente" falso in quella di Lobacevskij.
 
CP
Ma se riferiamo il postulato euclideo allo spazio piano e il postulato di Lobacevskij allo spazio curvo, il primo diventa semplicemente un caso particolare del secondo, senza tante pippe sulla relatività del vero!!!


Non c'e' una geometria che le comprenda entrambe, se no il postulato sarebbe
vero e anche falso, sarebbe un gatto di Schrodinger. Non arrivo a dire tanto,
mi basta dire che le verita' sono contestuali.
 


CP
Forse non hai ben compreso che per uno spazio di curvatura nulla (spazio euclideo)le geometrie non-euclidee (Riemann e Lobacevskij) coincidono con la geometria euclidea.

 Forse non hai ben compreso che per uno spazio di curvatura nulla (spazio euclideo)le geometrie non-euclidee (Riemann e Lobacevskij) coincidono con la geometria euclidea.
------------------------------
Quindi per un punto passa una e una sola parallela
ad una retta data o no? :-)
 
 
 


CP
Dipende se ti trovi in uno spazio piano, o iperbolico, o ellittico. Se non sbaglio, è stato Klein che ha unificato le diverse geometrie con la famosa teoria dei gruppi di trasformazione (che non ho mai approfondito). Insomma, io posso capire le difficoltà "filosofiche" che si sono create prima di Einstein, quando l'idea di spazio curvo non era ancora nata. Ma adesso questa distinzione tra spazio piano e spazio curvo risolve ogni contraddizione, così come non è una contraddizione ammettere che il volume di solidi diversi si calcola con formule diverse.

così come non è una contraddizione ammettere che il volume di solidi diversi si calcola con formule diverse.
 
-------------------------------------------------
No, questo paragone non regge. Quelle sono tante piccole verita',
non contraddette tra loro, che convivono sotto il cappello di
un'unica visione assiomatica.
 

 Si', ma tutte le altre verita' si sfracelleranno.
 
CP
A parte che non capisco perché tutte le altre verità dovrebbero sfracellarsi; ma se anche così fosse, credere nella verità non significa mica credere nell'inesistenza degli errori! Significa solo credere che nel momento in cui apri la bocca per affermare qualunque cosa, DEVI ammettere l'esistenza di un criterio di verità per giudicare se stai sparando una cazzatona oppure una cosa seria. Altrimenti DEVI stare zitto per ragioni economiche (fiato sprecato)


sprecato) 
 
--------------------------------------------------------
Il fatto che l'uomo, sul suo granellino di sabbia che vaga
per l'Universo, chiacchieri a vanvera se non ha un criterio 
di verita' universale non e' la prova che questo benedetto
Criterio di Verita' Universale esista.

 Criterio di Verita' Universale esista.
 
CP
Se la pensassi davvero così, non staresti qui a pretendere di avere ragione, ma avresti scelto il SILENZIO come testimonianza della tua fede. Invece sei qui a discutere come chi crede nell'esistenza del vero.

 nell'esistenza del vero.
 
-----------------------------
Anche tu, se non avessi qualche dubbio sull'Assoluto, non staresti
a parlarne con me. :-)
 

loro.
 
 
LOL guarda chi parla...a parte che il sopra non esiste proprio...ma 
comprendi che l'aver ragione personalmente � aver torto riguardo al Tutto? 
La Verit� non � unicamente personale, quando ci si illude di questo, si ha 
torto marcio.
 
 
 
 E lo fai perch� nel momento in cui decidi di aprire bocca, ammetti 
implicitamente che esista UN criterio di verit� che ti dia >ragione.
 
A Esiste la Realt� che � la Verit�, una e Assoluta, l'umano pu� intuirla e 
intelligerne la sostanza, l'umano in generale, non solo tu, o io o Livio! 
Sempre a gareggiare eh?! Ma porcaccia la miseriaccia infame! La finisci di 
tirare il pallone a Livio ora? Lui cerca ( anche con timore...detta alla 
Einstein) e volendo apparire culturalmente chiss� ch� mente da 
dell'ignorante alla nonna credendo di apparire superiore cos� e tu gli tiri 
pure le pallonate mentre lui le tira alla roccia? Rimbalza eh..:-) 
 
 

 nell'esistenza del vero. 
 
 > CHENICK 
Anche tu, se non avessi qualche dubbio sull'Assoluto, non staresti a parlarne con me. :-) 
 
CP
Difendere l'esistenza di verità definitive è lecito e doveroso. Negarne l'esistenza, invece, è contraddittorio se si pretende che ciò che si dice sia una verità definitiva.

 O esiste UN SOLO criterio di verit�, oppure non esiste alcuna verit�.
 
CHENICK
E perche'? Per tua definizione di verita'?
 
CP
Nel nostro confronto, se vale il mio criterio, il tuo � falso; altrimenti � 
vero il tuo. Questo vuol dire che SOLO UNO dei due pu� essere quello vero 
(pdnc). E se � vero il tuo, lo � in senso assoluto, oppure potrei anche 
avere ragione io?
 
Anna
LOL
 
 
 
 

 che ciò che si dice sia una verità definitiva.
 
------------------------------------
Io non lo pretendo e quindi non mi contraddico.
Io asserisco soltanto, e piu' non oserei, che con gli strumenti 
razionali a mia disposizione e con i fenomeni da me percepiti 
non sono in grado di dedurre l'esistenza di qualche verita' 
definitiva. Qualcuno e' convinto di esserci riuscito, magari 
attraverso visioni e rivelazioni divine? Buon per lui. Io 
vivo in un altro mondo.
 

 che ciò che si dice sia una verità definitiva. 
 
CHENICK 
Io non lo pretendo e quindi non mi contraddico. 
 
CP
Beh, se la metti così mi sta bene! Invece mi era sembrato che escludessi a-priori la possibilità che il Principio di Complementarità degli Opposti possa essere DAVVERO un Principio universale. 
Ma, se è così, allora come giustifichi la tua assoluta chiusura e il tuo totale disinteresse verso un’ipotesi che, se si dimostrasse definitivamente valida, sarebbe la più grande rivoluzione della conoscenza dopo la rivoluzione scientifica? Perché, invece di fare domande specifiche sulla Complementarità, ti sei comportato come quei preti del ‘600 che, di fronte al cannocchiale di Galilei, si rifiutarono persino di guardarci dentro? Sei proprio sicuro di non credere nell’assolutezza del relativismo, così come, invece, i preti credevano nell'assolutezza delle verità bibliche e nella falsità del cannocchiale galileiano? 

 che mi fa comportare cosi'! :-)
 
CP
Sì sì... tu scherza sulla questione del virus! Ma intanto Lino si è defilato proprio nel momento in cui doveva spiegarmi perché la Luna non si schianta sulla Terra malgrado che, rispetto al punto di riferimento lunare, la Terra risulti immobile. Ci vuoi provare tu a spiegarmelo?

 lunare, la Terra risulti immobile. Ci > vuoi provare tu a spiegarmelo?
 
 
Ci proverebbe la nonna a spiegarti il perch�, ma ormai ha detto ( lei 
eh..mica io...)  che ci vorrebbe solo un miracolo per fartelo capire, non 
perch� non puoi capire...( ripete), ma perch� continui a competere e chi 
compete non comprende, non dialoga, non capisce...
 
 
 

 compete non comprende, non dialoga, non capisce...
 
CP
Io ho già commentato questa stupidaggine. Ma vedo che tu, per non competere, ti limiti a declamare idee raffazzonate ignorando qualsiasi sana obiezione.
...Ma quando crescerai, eh?

ignorando qualsiasi sana obiezione.
...Ma quando crescerai, eh?
 
LOL 
 
 

 Non l'hai confutata, la confermi ad ogni post...
 
CP
Tu prova a rispondere con argomentazioni serie alle mie argomentazioni, invece di ignorarle e di sviare SEMPRE il discorso sulla fregnaccia della competizione; e poi vediamo se ...erano i preti che competevano con Galilei, o viceversa.
Tu hai mai servito messa?

Tu
 
 
 
huaaaaa...( questo sarebbe uno sbadiglio eh...:-))
 
 
 

 huaaaaa...( questo sarebbe uno sbadiglio eh...:-))
 
CP
...Comodo, eh? Attenta alle mosche!

 Attenta alle mosche!
 
Lol