Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Hans Magnus Enzensberger sul "postmoderno"

Da "La Repubblica" di oggi:
<<Già nella lingua tedesca il linguaggio di Heidegger è quasi
incomprensibile e mi chiedo che cosa possa saltare fuori da una
traduzione in un'altra lingua. Ho l'impressione che in filosofia la
chiarezza non sia più una regola obbligatoria. Personaggi come
Baudillard e Derrida che cosa dicono? Mi chiedo, vista la loro fortuna
in  America, che cosa capisca un americano di media cultura delle loro
elucubrazioni. Più che a dei filosofi somigliano a mistagoghi>>.
Già, che cosa diavolo dice un Derrida nei suoi testi?
La oscurità della *forma* lingustica filosofica attuale (ma già Hegel,
discepolo dell"'oscuro" di Efeso, non scherzava affatto) esige o
rispecchia l'oscurità del *contenuto*? La questione della chiarezza
della filosofia - quella chiarezza che risuona ad esempio in un
Cartesio o in un Kant -, della quale Enzensberger sembra lamentare la
perdita, dipende completamente da questa chiarissima domanda. 
 
Saluti,
Marco

 Marco
Ciao,
K.
* Uso "uomo", ma potrei usare benissimo Dasein o essere-per-sè. La
definizione dovrebbe essere solo strumentale e dovrebbe accogliere
caratteristiche comuni e storiche.

Concordo pienamente con quello che riporti nel tuo post. Tra le altre cose,
l'incomprensibilità linguistica, oltre che segno molto spesso di una
confusionalità nei concetti (in seguito spacciata per "alti" concetti), mi
pare davvero una mancanza di rispetto nei confronti del lettore. Questi
infatti si vede costretto, prima ancora di riflettere sulla teoria esposta
dal filosofo, a tradurre ciò che legge nel suo linguaggio naturale per poi
chiedersi se veramente ha interpretato bene.
Che si fa allora? Organizziamo dei corsi di scrittura per filosofi? Mah...
ciao a tutti,
Mercurius

rispecchia l'oscurità del *contenuto*? 
Quale "contenuto"?? Cosa sarebbe il "contenuto"? 
C'e' un "contenuto" :-)?
LG

 ha scritto nel messaggio
news:3f51c113...@News.CIS.DFN.DE...

Caro Marco,
dirò innanzitutto che ero all'inizio indeciso se intervenire o meno
sull'argomento, probabilmente proprio in virtù delle mie note simpatie nei
confronti di Derrida, soprattutto. Come ben tutti saprete, su questa spinosa
questione ho ingaggiato lotte epocali con il kantismo di Davide, e forse
proprio al fine di rivendicare la validità di un 'lato oscuro' del kantismo
e della critica, che per certi versi - come ho avuto modo di discutere anche
con te, credo - vedo all'opera sullo sfondo di una certa tradizione
filosofica contemporanea (in Derrida, ma anche in Arendt e in Foucault).
Insomma, in ogni caso non voglio rischiare la logica dell' 'epigonismo' che
giustamente lo stesso Enzensberger denuncia a proposito della vicenda di
Walter Benjamin e dei suoi rapporti con l'Università. Insomma, vorrei a
tutti i costi evitare di rientrare in certe logiche epigonali, 'imitative'
ed istituzionali che, come molti sanno, mi sta particolarmente a cuore
criticare dal punto di vista filosofico. Dirò soltanto che Enzensberger ha
una sua idea dello stile filosofico: è evidente che per lui la chiarezza e
l'evidenza cartesiane rappresentano la linea di discrimine tra ciò che è
filosofico e ciò che non lo è. E' allora una conseguenza ben accettabile che
un determinato tipo di stile concettuale - chiamatelo come volete - che
insiste invece proprio nello scavo, nell'erosione della 'Klarheit' del
soggetto cartesiano non possa essere definito dal poeta e scrittore come
'filosofia'. Lo stesso Enzensberger, che pure nell'intervista si dichiara un
'bricoleur', e non un filosofo, riesce a centrare la questione: la
'fumosità' della decostruzione cerca da trent'anni di parlare da un punto di
vista radicalmente non filosofico, se per filosofia intendi una consolidata
tradizione che si è data il compito bimillenario di costruire delle visioni
sistematiche del mondo (per dirla con il giovane Heidegger immanenti ad
essa, o considerate come loro limite trascendentale). Quanto poi la
decostruzione riesca seriamente a collocarsi al di fuori della 'filosofia' è
poi un altro problema, che non conviene neanche toccare qui: dirò solo che
si tratta di un rischio già incluso come premessa delle pratiche
decostruttive dallo stesso Derrida sin dai primi scritti. E questo non fosse
altro che a causa del potente impianto fenomenologico che sorregge la
decostruzione (personalmente considero la fenomenologia come l'ultimo grande
'racconto' egemonico, ovvero platonico, e dunque 'filosofico', della storia
della cultura occidentale). Non mi ripeterò, dunque. Enzensberger è sincero,
per lui la filosofia è semplicemente ciò che per me non è più: sistematicità
concettuale e in una veste linguisticamente 'distinta', e per certi versi
egli è molto più coerente rispetto ad altri, che danno da un lato questa
filosofia come comunque spacciata, rifiutando l'uscita decostruzionista
dalla metafisica (e dunque non scegliendo nè l' 'essere', nè il 'nulla', per
semplificare), e dall'altro appiattiscono la filosofia sulle scienze (e
dunque la filosofia in generale).
Certo è che mi chiedo poi, con la solita malignità, se mai Enzensberger
abbia letto con attenzione Derrida, e se mai invece non si sia fatto
prendere dalla nota considerazione 'popolare' che vede il nulla malignamente
celato dietro ciò che è scritto difficile. Ancora una volta dico che un
Derrida va contestualizzato, e se lo si legge con cura si scoprirà che quel
che scrive ha un significato ben preciso: sia dal lato dei rapporti del suo
pensiero con la fenomenologia - cosa che comporta direttamente una
riflessione sullo statuto della filosofia nell'enciclopedia delle scienze
oggi -,  sia dal lato ad esempio della riflessione sull'etica e sul diritto.
Inoltre mi sembra poco opportuno, come al solito, mettere assieme personaggi
così diversi come Baudrillard e Derrida: un pò come Davide, che riusciva a
mettere sullo stesso piano un Foucault e un Derrida nel nome (esclusivo)
della loro (presunta) comune incomprensibilità! E ancora, c'è anche la
questione della recezione americana della filosofia francese: una storia a
tratti - e con le dovute eccezioni - di orrori e semplificazioni (al
proposito basta leggere il romanzo di J. Franzen 'Le correzioni', uno dei
protagonisti del quale è un giovane docente universitario americano intento
a masticare filosofia francese trasformata in una sequela di luoghi comuni),
dalla quale Derrida non ha mai smesso di prendere le distanze: per tutto
questo si può leggere la conferenza derridiana 'Come non essere
postmoderni', pubblicata di recente da Medusa, in cui il pensatore francese
si cimenta in una decostruzione del 'decostruzionismo', come variante della
logica degli 'ismi' in generale', smontando un bel pò di luoghi comuni sulla
recezione americana delle sue opere (sull'argomento si veda anche il libro
di Silvano Petrosino, Jacques Derrida e la legge del possibile, Jaca Book,
in particolare la parte 'Fecondità e rigore. Sulla decostruzione': un libro
che consiglio a tutti di leggere prima di leggere Derrida, nonchè l'unico
forse in grado di aiutare il lettore ad andare al di là delle classiche
accuse di nichilismo. Delle quali forse, l'unica coerente è quella di
Severino, ma non mi soffermerò su questo ora). Ancora: io eviterei di usare
e di abusare ancora dell'aggettivo 'postmoderno'; anche a proposito di
questo nella sopra citata conferenza Derrida dice un bel pò di cose
interessanti: si tratta di un termine che nel libro-inchiesta di Lyotard ha
un suo preciso significato - nell'ambito della valutazione dello stato dei
saperi nel tardocapitalismo - e che non va comunque bene come abito
ritagliato a misura di qualsiasi discorso che faccia professione - con
cognizione di causa o meno - di 'assenza di fondamenti'.
saluti
tq

celato dietro ciò che è scritto difficile. 
Incidentalmente, constato una certa incongruenza nella posizione di
Enzensberger. Tempo fa, in un'altra intervista fattagli dal medesimo
intervistatore, alla domanda supremamente sistematizzante "Che cosa è
la poesia?" rispose ironicamente "Ah, lo chieda ad Heidegger!".
Ti dò ragione. Vale qui, in linea del tutto generale, ciò che vale per
un Hegel o un Heidegger. Ci si cimenti nella loro concreta lettura,
piuttosto che ripetere i soliti giudizi. Oggi la credenza diffusa non
afferma più tanto la "pericolosità" sociale della filosofia - sebbene
mi sia capitato recentemente di dover spiegare ad una persona che lo
aveva visto sul mio comodino che "La distruzione della ragione" non
vuole insegnare a perdere il senno nè a distruggere la società -
quanto la sua assoluta, definitiva, irrimediabile, fallimentare
"inutilità". Il niente, in questa credenza, è l'inutile.
Un saluto,
Marco

 piuttosto che ripetere i soliti giudizi.
E' chiaro. In un modo o nell'altro di Derrida stiamo parlando. E io credo
che la questione dello 'statuto della filosofia' sia uno degli argomenti
attorno ai quali il suo lavoro filosofico continua ad essere fondamentale,
quantunque lo si possa (anzi: debba, per come la penso ora) criticare. Credo
vada criticato su queste cose, e innanzitutto su questa pericolosa (per me)
torsione della decostruzione verso la 'metafisica': in ogni caso questo
dimostra che è possibile criticare Derrida su altri piani, rispetto a quelli
usuali ('scrive difficile', etc etc). In ogni caso poi è necessaria una
minima competenza sull'argomento. Come faccio a criticare i rischi della
decostruzione se non conosco Husserl e Heidegger? E siamo al punto di
partenza: come faccio a leggerlo, Derrida, se non ho letto Husserl e
Heidegger? Per essere cattivi: come faccio a capirlo, se non lo leggo?
saluti
tq