Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Darwinismo sociale e religioni

Per il darwinismo sociale, se una famiglia, tribù, etnia, nazione,
stato, comunità umana in genere acquisisce vantaggi culturali
che la rendano più forte o più *adatta*, allora questa comunità
avrà più probabilità di rafforzarsi ed espandersi.
E' quasi lapalissiano.
Con l'esclusione dell'ultimo secolo, sul quale i giudizi storici sono
ancora aperti, non si è mai sviluppata nella storia una società che
non fosse anche religiosa. I credenti di ogni fede, per spiegarsi
questo fatto, sono pronti a scommettere su una causa spirituale,
sulla natura dell'uomo e altre amenità.
Volevo invece mettere l'accento sull'aspetto darwiniano: le
religioni si sono sviluppate perché hanno dato un vantaggio
pratico alle comunità che le praticavano, se non altro come
componente aggregante, centralità della cultura e rafforzamento
del potere costituito.
Che ne pensate?
Ciao!!!  :o)
Livio

Discorso complesso, sinceramente non sono in grado di rispondere alla
tua domanda.
Propongo invece uno spunto di riflessione in più, per chi vorrà
provare a rispondere:
oggi, le società dove la religione è più forte, non appaiono essere
in fase di grosso rafforzamento ed espansione.
La stato più in espansione credo si possa considerare la Cina, lo
stato che "conta" di più sono gli USA, dove la religione ha
sicuramente un certo peso, ma certamente non quanto in certe teocrazie
medio-orientali, ad esempio.
Fabio.

medio-orientali, ad esempio.
A me sembra che le religioni siano state certamente un collante
sociale perche' sono un modo di raccontarsi il mondo.
Se il racconto del mondo e' comune, ci si intende, ovviamente.
Oggi il racconto e' diverso e le religioni, specie le Abramitiche,
non stanno al passo con quanto si scopre.
Il loro racconto e' vecchio di millenni e risulta
semplicemente inadeguato.
Leo_Nero
______________________________________________________
Membro fondatore di Laikos
movimento riservato a coloro che non pensano al potere
come proveniente da qualche Dio ma, dalla volonta' di fare 
condivisa dalle genti.
______________________________________________________

 Che ne pensate?
Che è così, e non solo sul piuano sociale ma anche sul piano psicologico le
religioni sono menzogne che dànno qualcosa sennò sarebbero inspiegabili,
ci pensavo in questi giorni e avrei voluto postare qualcosa del genere col
titolo però di "A che serve la verità"
La mia speranza è che la funzione coperta dalle religioni possa nell'evo
moderno essere ricoperta da altri ideali più umanitari, egalitari e
realistici.
Amleto

http://mancide.net/ch/Calvin%20and%20Hobbes%20complete/1993/930312.gif
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che ne pensate?
Cordialmente, penso ... che -almeno per come ti esprimi qui/ora- sembra che
tu confonda cause ed effetti. :-))
Darwin non dice che una innovazione genetica (che può anche manifestarsi
come innovazione psichica) avviene *allo scopo* di promuovere un vantaggio a
una specie. [1]
Avviene *il contrario* (secondo Darwin e i suoi successori evoluzionisti):
una specie si sviluppa *a causa* di una modificazione genetica ... che
avviene *casualmente*.
Se si volesse sostenere che le religioni hanno rappresentato un vantaggio,
si dovrebbe dire che senza religioni *forse* ci si sarebbe estinti.
Così come si può (ben più verosimilmente, imho) sostenere che "forse" senza
le capacità tecniche (anche quelle primordiali, come produrre un oggetto
tagliente scheggiando un sasso) ... ci si sarebbe estinti.
Ora ... io non so (e nessuno può più saperlo) se l'Uomo sarebbe
sopravvissuto o no, senza "il legante sociale" rappresentato dalle
religioni; nondimeno ... *opino* che -allo stadio evolutivo dell'Uomo
attuale- potremmo definire ALTRI leganti, piuttosto che quelli *primitivi*,
che -"utili" o no nella Evoluzione- *ora* ci sono solo d'impaccio.
[1] ... solo incidentalmente osservo che se si ipotizza qualche "causa" (non
casuale) dell'Evoluzione, e si deve-per-forza ipotizzare qualcuno che
produca una causa *finalizzata ad hoc* ... si ricasca nel Teismo, nella
teleologia, e in qualche "Intelligenza" pre-organizzatrice. Non per caso,
argomentazioni come questa sono "l'ultima spiaggia" dei credenti, contro
l'Evoluzionismo *serio*.
Ciao, Livio :-)))
--
Vincenzo

Rispondo ad Amleto (4).     Penso che tutto ciò che le religioni hanno
fatto, in passato, per il "sapiens" (cosmogonia, astronomia, pedagogia,
filosofia, psicologia, sessuologia, etica, ecc.) sia completamente
assorbito da specialità scientifiche moderne.  La domanda lecita è
che cosa ci stiano ancora a fare?  Avrebbero ancora un senso se, invece
di predicare generosità, amore e fratellanza, incominciasero a
razzolare in questo senso.

 avviene *casualmente*.
Conosco abbastanza bene le teorie evoluzionistiche da non cadere
in tranelli finalisti. Mi chiedo quindi in quale parte del mio italiano
possa io aver generato questo fraintendimento. Forse nell'eccesiva
sintesi, forse in quel mio "perché" esplicativo che può essere
scambiato per finalistico?
Allora ricominciamo e raccontiamola tutta, a costo di essere
noiosi.
Nell'evoluzione darwiniana delle specie animali si distinguono
due fasi: la mutazione casuale e la selezione naturale.
Nel darwinismo sociale si prendono a prestito questi concetti.
Supponiamo di avere un insieme di tribù in una giungla dove
alcune *per caso* abbiano sviluppato un sentimento
religioso e altre no. Anche qui il *caso* ha valenza assai
generica, basta che non appartenga ad un disegno intelligente.
Diciamo che alcune tribù avevano un personaggio adatto a
fare lo sciamano e altre no. Ora, queste tribù vengono in
conflitto per vari motivi: territorio, caccia, donne... e quindi
si mette in moto una selezione. Le tribù che si sono radunate
per riti religiosi hanno una chance in più per costruire alleanze
e bastonare le altre più isolate.
Va bene così?  ;o)
Ciao!!!  :o)
Livio
http://www.geocities.com/liviozuc/darwin.html

 
http://mancide.net/ch/Calvin%20and%20Hobbes%20complete/1993/930312.gif
Ti parrà strano, ma sono partito proprio da qua.
Leggendo l'enciclica di Papa Ratzinger, mi era venuta l'idea di
riscriverla in chiave darwiniana. Per l'eros e per l'amore materno
è banale. Anche per l'amore di entrambi i genitori e per l'amore
per il prossimo (spirito di branco) non è difficile. Mi ero bloccato
un attimo sull'amore per Dio, ma, come leggi, ho risolto.
Certo che se cerchi gli argomenti "reassuring" non devi cercarli
nella scienza, cercali pure nella fede. La scienza ti dice che c'è
il buco nell'ozono, la fede ti rassicura con la provvidenza.
Ciao!!!  :o)
Livio

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

Che ne pensate?
Che e' ovvio.. anche se sui contenuti.. filosoficamente c'e' da


Che ne pensate?
Che e' ovvio.. anche se sui contenuti.. filosoficamente c'e' da


 Va bene così?  ;o)
Andava bene anche prima ... :-))
Ad ogni modo, saprai certo che il darwinismo sociale "puzza" di
giustificazionismo a-posteriori anche di cose "sgradevoli".
Si parte dall'assunto che poichè qualche specie (o razza, o etnia) "si trova
messa meglio" di qualche altra, "si vede" che come hanno fatto loro (quelli
"ben-messi") E' GIUSTO; e che quelli "messi-male" devono questa loro
condizione a fatti neutrali della Natura e/o dell'Evoluzione. Di conseguenza
... "è giusto" che quelli messi-bene predominino su quelli messi-male.
... il che pare brutto assai!
Ciò premesso ... puoi tu esporre cosa intendi con questo tuo intero periodo?
[cit] <<alcune tribù avevano un personaggio adatto a fare lo sciamano e
altre no. Ora, queste tribù vengono in conflitto per vari motivi:
territorio, caccia, donne... e quindi si mette in moto una selezione. Le
tribù che si sono radunate per riti religiosi hanno una chance in più per
costruire alleanze e bastonare le altre più isolate>> [fine cit]
Pechè ... è possibile che io mi sbagli di nuovo... e nondimeno *pare* che tu
sostenga che "stanno messi meglio" quelli che avevano lo sciamano; questo
vuol dire forse che sei dell'opinione (socio-darwiniana) che "è giusto"
tenersi lo sciamano, magari in versione aggiornata?
E che chi c'ha avuto lo sciamano ... "è meglio" di chi non ce l'ebbe?
Ciao, Livio.
--
Vinecnzo

 E che chi c'ha avuto lo sciamano ... "è meglio" di chi non ce l'ebbe?
Dire "è giusto" darebbe una connotazione morale che non ha e
non deve avere. E' un'osservazione scientifica, fredda. Si constata
che la presenza della religione è stata una mutazione che ha reso
quelle tribù più *adatte*. Punto. E punto fa parte della risposta.  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 esprimono a livello di selezione interculturale.
Sì, hai ragione: il fraintendimento è facilissimo. D'altra parte anche
in darwinismo di Darwin è correntemente frainteso. :o)
Però credo che ci siamo intesi. La mia vuole essere una fredda
osservazione dei fatti senza giudizio di merito.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
Bravo! decisamente stimolante il tema,ed interessanti gli interventi. Mi
pare manchi un contributo storico; cosa è successo nei tempi? Per quanto
abbiamo mi pare che le società " vincenti" siano state solo moderatamente
religiose,  se non addirittura laicizzate, come i greci. I romani non
hanno certo basato il loro millenario successo sull'aggregazione
religiosa, e nemmeno gli egizi ( di cui si sa però molto meno) hanno posto
Ra come elemento propulsore dei loro tremila anni di storia. Tutte queste
civiltà sono state distrutte, o validamente contrastate,da società molto
primitive in cui l'elemento religioso risultava inesistente o
minoritario.Lo erano gli Ittiti, i Popoli del mare, i Barbari : l'unica
eccezione sembra essere l'islamismo, e questo è un piccolo capolavoro di
Maometto e dei suoi successori. Però direi che non cambia il quadro
generale: le società, o le civiltà, maggiormente di successo nella storia
erano basate su un progetto politico, e non religioso.
La mia conclusione, ora come ora, è quindi che l'uomo vince, almeno
storicamente parlando, contro le forze soprannaturali, che si tirano fuori
quando servono e vengono rapidamente adattati ai tempi ed ai luoghi, salvo
poi scusarsi per gli errori commessi, tanto i morti non risorgono...


 Che ne pensate?
Primo: quando sono nate non avevano alcun potere da rafforzare. Spesso hanno 
sfidato il potere costituito senza avere alcun potere da opporre.
Secondo: a causa di ciò hanno affrontato delle persecuzioni.
Terzo: sono nate necessariamente in una certa cultura proponendo perlomeno 
delle varianti rispetto a essa, dunque, a parte la sfida al potere 
costituito, si sono presentate come una trasgressione rispetto alla 
tradizione, quindi hanno disgregato anziché aggregare.
Quarto: la centralità nella o della cultura interviene quando una religione 
è ormai molto consolidata; sicuramente non ai suoi inizi, quando non è 
affatto certo che si consoliderà malgrado la fede dei fondatori.
Quinto: quando una religione arriva alla centralità in una certa cultura, 
cioè a una diffusione importante ed estesa, intervengono divisioni, scismi, 
adattamenti alle diverse "identità" locali, quindi, di nuovo, l'aggregazione 
è assai dubbia.
Sesto: quando ha raggiunto una centralità nella cultura, una religione 
necessariamente viene usata (anche se non lo è di per sé) come instrumentum 
regni. Perciò, ancora una volta, crea divisioni intorno a sé, e confini da 
difendere (o da violare).
Settimo: distinguerei fra un'adesione onesta - che in genere comporta un 
cambiamento di vita - e un'adesione di comodo a una religione. Neppure 
questo aspetto è aggregante, anzi è una delle prime cause di disgregazione 
della religione stessa, sia dall'interno sia come arma usata dall'esterno - 
che approfitta dell'adesione di comodo di qualcuno per screditare la 
religione stessa; cioè la presenza dei Giuda è usata per delegittimare la 
religione di cui i Giuda sono i Giuda (sembra paradossale, ma da queste 
parti questo sport si pratica ogni giorno).
Ottavo: nel tuo ragionamento i contenuti sono del tutto ignorati. Tutto 
buono (anzi tutto cattivo) a priori. Se si tiene conto invece dei contenuti, 
che una certa religione comporti vantaggi pratici alla comunità non è 
affatto detto, anzi è molto dubbio (es.: con i barbari alle porte, una 
religione pacifista non porta di sicuro vantaggi pratici). Anzi, se oggi si 
fa di tutto per mettere da parte le religioni è proprio perché di vantaggi 
pratici ne danno molti di più altre ideologie - ai loro sacerdoti e ai loro 
fedeli. Una religione che, per esempio, fa dell'onestà la propria principale 
prescrizione, dà sicuramente meno vantaggi di un'ideologia che fa del flusso 
di cassa (cioè dell'economia) il proprio credo.
Bene. Ho detto le mie amenità.
Saluti.
U. 

 poi scusarsi per gli errori commessi, tanto i morti non risorgono...
Che i morti non risorgono è vero per tutte le vittime di guerre e 
persecuzioni.
Perlomeno qualcuno si scusa. (Non mi pare che Attila, per dirne uno fra i 
tanti, si sia scusato. E le razzie d'arte fatte in Italia, con 
accompagnamento di massacri, riempiono tuttora i musei di conquistatori che 
non si sono mai scusati.)
E infine le giustificazioni politiche non sono meno fantasiose e ipocrite di 
quelle (che si dichiarano) soprannaturali.
Responsabile della propria disonestà è l'individuo, non l'idea a cui 
aderisce, che per lui è sempre e solo un alibi. 

Rispondo a tutti. O.K.! Lo sciamano è stato utile.  Ciò appartiene al
passato e ad alcune tribù che vivono ancora nella preistoria. La mia
domanda è: "È ancora utile lo sciamano, OGGI ?"

 Bene. Ho detto le mie amenità.
Non amenità, però non hai centrato il quesito del post iniziale: Qual'è e
qual'è stato il ruolo della religione nello sviluppo della/delle civiltà e
che ruolo ha oggi? Può essere sostituita da altre "cose"? 
(N.B. Non cito di proposito le ideologie totalitarie perché le assimilo alle
religioni.)
k.

 U.
Saluti
A. C. 

"lupogrigio" ha scritto:
Rispondo a tutti. O.K.! Lo sciamano è stato utile.  Ciò appartiene al
passato e ad alcune tribù che vivono ancora nella preistoria. La mia
domanda è: "È ancora utile lo sciamano, OGGI ?"
Non so se è questione di "utilità", o cosa significhi esattamente 'utilità'
(per chi? A fronte di cosa? ecc.)
Penso però che le strutture sociali di una specie rispecchino sempre e
necessariamente l'architettura psichica della specie stessa,
quell'architettura cioè con cui gli individui della specie vengono al mondo
e che fa il suo lavoro prima che intervengano comizi di ogni tipo.
Perciò direi che in tali strutture esistono delle *funzioni*, che assumono
forme diverse a seconda dei contesti, ma che non possono non essere.
Quando a tavolino si ignorano sia tali funzioni sia la struttura - più
precisamente "organismo" psichico - che in modo coerente le contiene e le
attiva, allora si è in presenza di utopia, vale a dire di errore prima di
tutto biologico, oltre che logico.
Vengo al punto.
Lo sciamano aveva una funzione?
La risposta è evidentemente sì, altrimenti non sarebbe mai esistito.
Allora si tratta di vedere in quale area si è trasferita oggi quella
funzione.
Direi, tenuto conto del tempo che è passato e di tutto quello che è
accaduto, che l'area funzionale cui apparteneva l'attività dello sciamano -
o 'uomo della medicina' presso alcune culture - è quella appunto, in
generale, della medicina e, in particolare, della psichiatria/psicologia.
Lo sciamano si rivolge alla psiche (o anima) e alla tipologia delle
interazioni di chi si rivolge a lui (emozioni, affetti), ma non ignora gli
aspetti somatici (e psico-somatici).
Allo stesso modo, lo psichiatra/psicologo non ignora né gli aspetti somatici
né quelli delle relazioni, ma, se non è schierato (indebitamente) e cioè se
non si comporta da interferente che cerca di imporre un'ideologia o una
teoria, non ignora neppure quegli aspetti che chiameremmo 'spirituali'.
Aspetti che, se non tutti, alcuni o molti considerano una parte importante
della vita, e che non sono disposti a sostituire con la palestra o con la
chat.


concordo 


sono le "culture" che vincono, anche se occasionalmente una "cultura" 
vincente può essere temporaneamente sconfitta sul campo di battaglia.
e ripeto, fino a pochi secoli fa cultura e religione erano quasi sinonimi.
e ancora oggi per molti popoli la distinzione è inesistente.
cultura islamica ed ebraica comprese.
e nello stesso occidente, forze sono al lavoro per una maggiore integrazione 
dei "valori" religiosi nella società.

 OGGI ?"
Lo studio del passato recente e addirittura dell'oggi è assai più
problematico di quello della storia. Per quello proponevo di
escludere l'ultimo secolo dove, ad es., potremmo essere in
disaccordo se attribuire all'ateismo di stato e all'ideologia
comunista dei cosiddetti regimi a socialismo reale del XX
secolo una valenza di religione.
Oggi posso osservare, nella maniera più asettica che mi riesca,
che la comunità più forte di immigrati in Europa è quella
islamica, che ha la religione che appare più *forte*.
Ma che questo, a lungo termine, si traduca in un *vantaggio
darwiniano* per loro, è nella fantastoria e nella fantapolitica.
Ciao!!!  :o)
Livio

 hanno disgregato anziché aggregare.
rispetto alla società dominante certamente, ma dal loro punto di vista alla 
nascita l'aggregazione è massima.
tutte le sette rispetto alla societa che le ospita sono unite e solidali.
funzionano come un tumore, e se il corpo sociale che le accoglie è incapace 
di reazione, lo uccideranno.

 flusso di cassa (cioè dell'economia) il proprio credo.
Le semplificazioni e l'esemplificazioni sono sempre riduttive. La realtà
è certamente sempre più complessa di come riusciamo a schematizzarla
in quattro righe. Però cogliere un aspetto dominante in un fenomeno
è capacità di sintesi. In questo piacevole (per me) thread si sta tentando
di vedere se dalla storia si riesca a mettere in evidenza questo aspetto
che, imho, non è troppo trattato dalla letteratura e dalla saggistica
corrente.
Ciao!!!  :o)
Livio


se il confronto si terrà tra cristiani e islamici, non c'è partita, siamo 
(storicamente) perdenti in partenza.

 quelle tribù più *adatte*. Punto. E punto fa parte della risposta.  :o)
Va bene ...
Posso osservare che anche la violenza intra-specifica e le pulizie etniche
furono "acquisizioni culturali" certamente vantaggiose per chi li praticò?
Anche il razzismo fu *un tempo* "acquisizione/costrutto culturale" che
costituì un vantaggio!
Non è possibile pensare che certi "vantaggi" siano *ora* inutili?
Inoltre -almeno a me, per quel che vale- pare che la religiosità sia una
"estensione" del Pensiero Magico, che sorge -esso pensiero Magico-
spontaneo/istintuale nella creatura Uomo, per via del fatto che ella
percepisce *fallacemente* la alterità dei suoi impulsi naturali/istintuali
rispetto alla "coscienza" ... dentro la quale ella crede di trovarsi.
E' la solita menata del *dualismo*: poichè la creatura Uomo sviluppa la
coscienza come effetto di un sua potenzialità nervosa, ella crede anche
*fallacemente* che quella cosa-distinta (coscienza) che *le sembra* guardare
"il resto" sia effettivamente una altra cosa; poi ... quella
altra-cosa-distinta "si accorge" di poter costruire "immagini e idee"
antagoniste con la realtà percepita ... e produce il primitivo Pensiero
Magico.
Dal pensiero Magico alla religiosità ... il passo è breve.
Ora che non abbiamo più l'ide *fallace* del dualismo, e ora che non ci
affidiamo più al Pensiero magico, ... possiamo noi riconsiderare l'utilità
anche della religiosità?
Oppure ... riteniamo noi di essere nella condizione per cui "il Sistema
Uomo" *dipende* dal costrutto *fallace* della religiosità, e non può più
fare comunque a meno?
Ciao ... e grazie dell'attenzione.
--
Vincenzo

osservazione dei fatti senza giudizio di merito.
Come no. E come ho detto la condivido in toto (e non potrebbe essere
altrimenti essendo l'oggetto di tutta la mia ricerca finora condotta,
a cui stiamo cercando di applicare anche evidenze proprie della
riconosciuta psicoanalisi)


osservazione dei fatti senza giudizio di merito.
Come no. E come ho detto la condivido in toto (e non potrebbe essere
altrimenti essendo l'oggetto di tutta la mia ricerca finora condotta,
a cui stiamo cercando di applicare anche evidenze proprie della
riconosciuta psicoanalisi)


 integrazione dei "valori" religiosi nella società.
Concordo un po' meno :-) 

 che ruolo ha oggi? Può essere sostituita da altre "cose"?
Spero di aver chiarito le mie amenità intorno al quesito.
Saluti 

 alquanto basso.
Ma purtroppo diffusissimo. Almeno il 90% dei discorsi che si sentono sono 
costruiti su questo schema. Ed esagero solo un po'....
-- 
Saluti
A. C.
"L'imponderabile confonde la mente/finchè non si pente..." 

 Ciao ... e grazie dell'attenzione.
Grazie a te.
Ciao!!!  :o)
Livio

 incapace di reazione, lo uccideranno.
Secondo il darwinismo sociale ipotizzato da Livio, una mutazione positiva 
non uccide ma arricchisce l'organismo sociale, altrimenti, se è negativa, 
non attecchisce per definizione. Se infatti è negativa, gli individui 
portatori non riescono ad armonizzarsi con l'organismo sociale e quindi non 
riescono a introdurre la nuova idea, oppure falliscono rapidamente.
Per 'mutazione negativa' intendo un'acquisizione genetica (o un'idea) che 
eventualmente produce qualche vantaggio ma va a compromettere le 
acquisizioni precedenti ormai consolidate. E' invece 'positiva' se si 
integra con esse, ossia non le compromette ma anzi le rende più efficienti 
ed efficaci. 

 Le semplificazioni e l'esemplificazioni sono sempre riduttive.
Se ignorano i contenuti, temo che siano troppo riduttive.
Saluti.
U. 

 rispetto alla "coscienza" ... dentro la quale ella crede di trovarsi.
Stai parlando di fenomeni "proiettivi", se non capisco male: la coscienza 
vede come "altro" ciò che il sistema in quanto tale (se questo intendi per 
"istinti") le invia come messaggio senza mostrare la propria faccia. Tu 
dici, cioè: questi messaggi arrivano per le vie nervose da tutto il sistema 
all'area della "coscienza", ma, non essendo possibile vederne l'origine, la 
"coscienza" li interpreta come provenienti da altrove. Insomma vengono 
oggettivati mentre provengono dal soggetto stesso. E dunque, concludi più 
sotto, il "dualismo" è solo un qui pro quo (una "menata").
Per quello che vale la mia opinione, sono del tutto d'accordo con questo 
punto di vista riguardo alla cosiddetta "coscienza" e al materiale che essa 
elabora, perlomeno nell'accezione di "coscienza" che tu sembri indicare. Io 
sentirei, in realtà, la necessità di alcune distinzioni o almeno di 
precisazioni sul concetto di "coscienza", che non è poi così limpido.
Però, malgrado questo dettaglio, sono d'accordo sul fatto che ai centri di 
elaborazione arrivi tutto dall'"interno" se si esclude ciò che proviene dal 
sensorio (ma che a sua volta è fortemente elaborato all'"interno" prima di 
diventare "cosciente").
Sembra persino ovvio.
Ma, se si vuole parlare di Pensiero Magico (e della religiosità come sua 
estensione), questo punto di vista non mi sembra sufficiente.
La ragione è che tutto ciò che proviene dagli "istinti", o meglio dal 
sistema, non solo è correlato al sistema in quanto struttura/dinamica, ma è 
correlato a tutte le sue interazioni, nessuna esclusa. In particolare, tutto 
ciò che proviene dal sensorio interagisce in sostanza con tutto il sistema 
orientandone se non condizionandone le risposte dei vari liveli su cui è 
organizzato.
Dunque i messaggi che provengono (in ipotesi al cortex) dall'"interno" (in 
ipotesi dal sistema limbico, ma temo sia molto riduttivo limitare a questo 
l'"interno") hanno contenuti che non sono banalmente il frutto di attività 
"endocrine", ma contengono tutto ciò che di "immateriale" proviene da quelle 
interazioni di cui il sistema *vive* e da cui trae la sua stessa cognizione 
di esistenza - ossia il suo stesso esser "coscienza".
Perciò, quale sia il significato profondo di quei messaggi non lo si può 
giudicare dalla mera attività nervosa, che in tal caso risulterebbe essere 
solo un'interfaccia del sistema e non la protagonista o il centro della sua 
"identità". E su questo ci sarebbe ancora parecchio da dire, proprio per 
precisare la questione "coscienza" (e "identità" ecc.), ma in questo topic 
mi fermo qui.
In conclusione, mi sembra che il problema del Pensiero Magico, considerato 
nelle reali dimensioni del sistema con tutte le sue interazioni - 
interazioni i cui confini non sapremmo neppure determinare - richiederebbe 
indagini che non possono limitarsi alla sfera fisica. Del resto una banale 
informazione (priva di contenuto di energia se non nel suo essere scritta o 
detta) ci può rovinare la digestione o la vita, e quindi dovremmo riservare 
più attenzione a ciò che - concretamente - è "immateriale", perlomeno la 
stessa attenzione che la fisica stessa dedica alla distinzione fra energia e 
informazione. Che è alla fine una riedizione del "dualismo" e che trova 
serissime difficoltà a essere ridotta a qualcosa di indistinguibile o 
indivisibile.
Saluti.
U.

Rispondo a tutti.   Secondo il mio modesto parere, le "Religioni", per
le quali provo un gran rispetto, hanno fatto il loro tempo. In passato,
i religiosi avevano tutte le funzioni che ora sono svolte da
corporazioni varie (politiche, tecniche, scientifiche, magistrali,
terapeutiche, psichiatriche, di recupero e chi più ne ha più ne
metta).  Rimane, quindi, aperto il problema dell'utilità pratica delle
Religioni.  Tanto più che alcune di esse si fanno promotrici di
delitti contro l'umanità in nome di un Dio, buono e giusto, che loro
affermano di rappresentare su questa terra.

Religioni. 
L'utilità pratica è quella di non far pensare alla morte come una
scomparsa definitiva. Pensiero per moltissimi terrorizzante.

 scomparsa definitiva. Pensiero per moltissimi terrorizzante.
Ma certo! Era inutile chiederlo. Ma inutile anche dirlo tanto è ovvio.
Però non è bello smascherare così pubblicamente delle persone terrorizzate 
(brrr!) che non ci dormono di notte.
Via, un po' di carità cristiana :-)

 a écrit dans le message de news: 
LGsFf.69877$av6....@tornado.fastwebnet.it...


poi scusarsi per gli errori commessi, tanto i morti non risorgono...
Le religioni sono il modo in cui ci si racconta il mondo.
Quando cambia il racconto, cambiano le religioni.
Molte religioni attuali propongono ingenui racconti antichi , 
a volte assurdi ma, consolatori per alcuni.
Non possono adeguare il loro racconto senza morirne 
ed allora, quelle piu' forti,  cercano di fermare la storia 
degli altri.
Leo_Nero
______________________________________________________
Membro fondatore di Laikos
movimento riservato a coloro che non pensano al potere
come proveniente da qualche Dio ma, dalla volonta' di fare 
condivisa dalle genti.
______________________________________________________

 indivisibile.
Ti chiedo scusa se "rispondo" solo ora; solo ora che vedo la tua
interlocutoria.
... a cosa fai riferimento, quando dici di cose <<concretamente
immateriali>>?
Io (per *il niente* che vale, naturalmente) poichè sono convintamente un
Evoluzionista, faccio riferimento all'Evoluzionismo.
E (sempre con la premessa del *niente* eccetera) tento di "ridurre" a dati
verificabili le questioni "psichiche" ... *adattandomi strumentalmente* al
riduzionismo/meccanicismo.
Ciò premesso ... "mi interessa" conoscere ciò a cui una persona certo
"informata" fa riferimento quando parla di cose *immateriali* cui prestare
attenzione.
Saluti.
--
Vincenzo

 Vincenzo
Saluti.
U. 

Rispondo ad "islander" (32).  La tua osservazione è esatta e la
sottolineo con questa aggiunta.   Dal momento che si nasce il
"sapiens", che si dice razionale, dovrebbe imparare ad accettare la
morte, conviverci come con un'amica, una sorella, un'amante, dovrebbe
accettarla per quel che è, ossia il SONNO eterno e non la VITA eterna
che viene strumentalizzata dalle Religioni per sottomettere i propri
fedeli ai propri voleri (ore 0.24). Buona notte!



 Ora vedrň di essere piů chiaro, per quanto possibile.
Chiarissimo; grazie dell'attenzione ... e dell'impegno.
Terrň presenti le argomentazioni *originali* da te proposte, e "ci penserň
sopra".
Ciao.
--
Vincenzo