Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Scienza e crackpot

 L'attenzione costa. Il tempo della gente anche. Una "crackpot list" non
serve a impedire a (...) di dire la sua. Serve a chi vuole orientarsi e a
chi riceve infinite richieste tutte uguali di un parere sulla TOC, l'ASPS,
la teoria unigravitazionale ecc.
Non serve affatto una "crackpot list" (nome anche sinistro), ma serve una
spiegazione CHIARA, MOTIVATA e ONESTA, scritta una volta per tutte
e a cui rinviare chi fa richieste. Che giudichi lui, anziché vedersi davanti
una lista di proscrizione. Tu hai citato tre argomenti: se sono così fasulli
ti basta sicuramente una pagina per ciascuno da mettere su un sito Web,
e il tuo lavoro è finito.
L'attenzione che costa e il tempo della "gente" sono quindi solo alibi.
La "gente", se è davvero interessata a capire (e sempre più lo
è), non si accontenta affatto di una lista di autori all'indice, e allora sì
che non ti lascerà in pace, ma solo perché non è affatto sprovveduta come
pensano i giudici del Vero.
Molte iniziative più produttive ed efficaci si possono pensare per aiutare
chi vuole capire (e aiutare se stessi a capire meglio). E la rete è
un'opportunità straordinaria per cimentarsi in questo prezioso compito.
Infine it.scienza, anziché considerare OT una discussione come questa,
dovrebbe approfittarne per emanciparsi dai rituali snob e supponenti
importati da oltreoceano.
Saluti
Maurizio

 pensano i giudici del Vero.
Appunto.
Orbifold

posto? 
Questa e' la prima volta che la sento. Cosa vuol dire che "e'
incompleto"? E che quindi l'enuciato del T. di Fermat e' mal posto? 
Puoi spiegare?
Mau

 Confondi democrazia con universalita' e necessita' delle leggi fisiche.
"Avvicinarsi a qualcosa che possa considerarsi vero", come io ho scritto,
non è "necessità delle leggi fisiche". Questa è un'estrapolazione tua a cui
io non intendevo fare alcun riferimento perché sono due cose molto diverse
(la ricerca non implica la necessità delle leggi fisiche). E' vero invece
che per me i concetti di democrazia e di universalità sono affini e
coerenti. Non so però se si tratta di confusione come tu dici. Le gerarchie
nella scienza, infatti, in democrazia si fondano sulle competenze, perlomeno
idealmente, ma proprio questo tipo di gerarchia istituisce l'universalità,
perché, anche solo per ragioni di efficienza interna del sistema in cui si
sviluppa, rappresenta un connettivo, non una separazione fra i vari livelli
di sapere. Universalità dell'arte non significa che tutti sono artisti;
anche chi fischia a teatro ha un suo ruolo. Universalità significa
fruibilità e partecipazione capillare, sia pure distinguendo ruoli e livelli
di competenza. Non intendo l'universalità, ma neppure la democrazia, come
propria di un insieme incoerente di uguali, ma come propria di un organismo
sociale; il quale ha appunto una molteplicità di ruoli e livelli, ma tutti
attivamente interconnessi e indispensabili, dal luminare al topo di
biblioteca al dissidente. Forse la scienza non è ancora così, o forse non lo
sarà mai dato che le sue implicazioni politico-economiche sono sempre più
importanti (è instrumentum regni "di fatto", ossia siamo ancora lontani
dalla democrazia), ma penso che questo debba essere un obiettivo perché la
scienza ne avrebbe solo vantaggi. E non solo la scienza. E' la stessa
crescita esponenziale degli ultimi due secoli a indicare che, quanto più si
allarga la base di partecipazione, tanto più la scienza progredisce. Ed è
del tutto naturale: un'oasi anche rigogliosa non produce quanto la pioggia
su un vasto territorio, anche se quest'ultimo è meno controllabile (ma la
sua rigogliosità e le sue diversità, fondamentali per il progresso,
dipendono proprio da questo).
Saluti
Maurizio B.

 Mau
Come si dice: c'è sempre una prima volta. (Scherzo, naturalmente.)
Ne ho già accennato più volte su ISM e nessuno ha replicato (forse lo sanno
già tutti). Strano che mi si risponda su ICF.
Mi riferisco a questo: il numero naturale, riferimento di base del Teorema,
non ha una definizione formalmente fruibile
nell'elaborazione, ma solo una definizione pseudo-formale neppure secondo le
primitive di Peano (troppo recenti ma con lo stesso significato) ma nella
forma ancora più "primitiva" di sequenza dei primi numeri naturali seguiti
dai puntini, o infine nella forma più elegante, ma del tutto inutilizzabile
proprio formalmente, di appartenenza all'insieme N, ossia si tratta di una
sempice notazione addizionale e non di un segno o di un operatore del
sistema. In altre parole, la sua definizione è di diritto e di fatto solo un
elenco di numeri naturali in tutte le sue versioni; è come dire: "il numero
naturale è un numero naturale", oppure "i numeri naturali sono i seguenti:
...". Ed evidentemente queste dichiarazioni non sono formalmente fruibili,
se non come dirò poi.
Provo a dirlo in un altro modo. Se consideriamo il sistema formale
costituito dall'algebra binaria e dal suo alfabeto, una qualunque variabile,
che può assumere solo due valori, è trattata dal sistema in modo formalmente
esauriente, perché gli operatori stessi del sistema "riconoscono" la
pertinenza dei valori sapendoli trattare in un solo modo; è persino
possibile escogitare un operatore capace di interpretare o di ignorare
l'eventuale valore estraneo ai due ammessi. Quindi il sistema è completo,
perlomeno sotto l'aspetto della definizione delle variabili e del loro uso;
ma se i valori possibili per le variabili fossero, sia pure in numero
finito, più di due, un vero operatore di correzione non potrebbe essere
escogitato (se si esclude un segnalatore di errore e l'eliminazione del
dato) e il sistema sarebbe già incompleto. Ora, nel sistema di segni e di
operatori propri del Teorema in questione, non solo nulla è in grado di dire
che si tratta solo di numeri naturali (se non mediante l'elenco allegato
sotto forma di appartenenza a N) ma tutti gli operatori sono gli stessi
applicabili ai numeri reali (e persino complessi), e in nessun modo sono in
grado di discriminare un tipo di numero da un altro. Trattandosi nel caso
particolare di quattro variabili, l'insieme di numeri implicati è una
quantità infinita (da meno infinito a più infinito) di insiemi
tridimensionali i cui assi hanno a loro volta estensione infinita (più e
meno a sua volta) e su cui né la definizione di numero naturale (se non come
elenco infinito) né gli operatori del sistema sono in grado di individuare
le griglie che identificano i numeri naturali delle quattro variabili. Si
tratta quindi, nel gioco per così dire di scacchi costituito dal sistema, di
una partita (teorema) in cui i riquadri della scacchiera quadridimensionale
non sono in alcun modo individuabili, e neppure i quadranti validi
dell'insieme quadridimensionale. E' da notare infine che l'enunciato stesso
del Teorema sottolinea che le variabili a primo membro sono tutte numeri
naturali, mentre al secondo membro lo è sicuramente solo l'esponente e solo
potenzialmente la sua base, ma questa ulteriore impasse si supera procedendo
per assurdo, ossia supponendo che tutte le variabili siano numeri naturali e
restando in attesa che dall'elaborazione esca il paradosso che costituirebbe
il C.V.D.
L'informatica ha incontrato questo problema e ha dovuto escogitare due modi
per superarlo: uno è la definizione "hard" dei tipi di variabili, la quale è
di fatto esterna al sistema, perché, anziché al sistema stesso (software) si
affida alla memoria e ai registri (hardware) e a un rigido controllo
d'accesso per accettare il dato, ma neppure questo basta, perché numeri di
tipo estraneo possono comparire durante l'elaborazione; il secondo, allora,
è la definizione di operatori distinti per i diversi tipi nel caso che un
certo operatore (quello di divisione e di sottrazione) faccia comparire un
tipo diverso da quelli prescritti (la divisione fra numeri naturali può far
comparire numeri razionali e la sottrazione può far comparire numeri
negativi): per esempio, la divisione cosiddetta intera dà come esito un
quoziente e un resto interi, quindi compatibili con i tipi di variabili
propri del sistema. Un linguaggio di programmazione è quindi sotto questo
aspetto un sistema coerente e gli enunciati dei suoi teoremi (programmi)
sono, sempre sotto questo aspetto, completi; infatti a sua volta un
programma è formalmente verificabile (non è necessario verificarlo per
tutti gli infiniti valori delle variabili). Sempre che non abbia bachi.
Di fatto, quindi, la sola via per dimostrare il Teorema in questione in modo
coerente con l'enunciato è scorrere sistematicamente l'insieme dei numeri
naturali come indicato nell'enunciato stesso (in forma di elenco), ossia è
necessario un numero infinito di "verifiche". Altri modi per affrontare la
dimostrazione sono possibili, ma devono passare attraverso qualche forma di
visualizzazione della griglia dei numeri naturali nell'insieme
quadridimensionale reale. In tal caso però si sta introducendo nel sistema
una tecnica (ossia degli operatori, per esempio geometrici) estranei al
sistema di appartenenza dell'enunciato (si tratta di una diversa definizione
del numero naturale), perciò non si sta dimostrando l'Ultimo Teorema di
Fermat ma un'altra cosa (il teorema di qualcun altro). Sarebbe coerente,
questa volta sul piano scientifico, dire che si tratta proprio della
dimostrazione dell'Ultimo Teorema di Fermat, enunciato circa 350 anni fa, se
gli strumenti addizionali adottati, sia pure estranei al sistema, fossero
perlomeno stati accessibili a chi lo ha enunciato solo che ci avesse
pensato (una forma geometrica di visualizzazione era certamente accessibile,
se si considera che Fermat fu uno dei primi utenti o co-fondatori con
Descartes della Geometria Analitica).
In questo senso il Teorema è incompleto (nell'enunciato e nella definizione
elencativa dell'insieme di segni) ed è quindi mal posto, perché una sua
trattazione algoritmica (simbolica, formale, non "empirica") è già resa
impossibile dall'incompletezza dell'enunciato stesso.
Non so se sono riuscito a spiegarmi.
Ciao
Maurizio B.

 e il tuo lavoro è finito.
E' difficile scrivere una pagina su queste persone. Tentero' di farlo.
Mi sembrava bastassero le due righe che gia' ci sono nella lista.
 
Ma una volta fatto, l'ASPS (per esempio) ribattera' che i miei conti sono
sbagliati, che ho falsato la loro idea, e che il mio ragionaento non si
applica nel loro caso. Per decidere, serve una conoscenza delle equazioni
di Maxwell che nessuno ha voglia di tirar fuori. Che si fa? 
Ribattere ai creazionisti del Kansas richiede una lunga serie di
conoscenze, senza possibilita' di scorciatoie. Cosa si dice? 
Io so che e' impossibile che un aumento di temperatura abbia falsato la
datazione della Sindone cambiando i rapporti isotopici del 40%. I
sindonologi affermano che e' probabile. A chi si crede, senza conoscenze
che chiunque puo' farsi, ma che richiedono un bel po' di studi? 
Ciao
--
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

che chiunque puo' farsi, ma che richiedono un bel po' di studi?
Ecco finalmente il problema, dopo tanti alibi. E' il problema della
democrazia della conoscenza, è il problema della divulgazione e della
scuola, dell'interfaccia COMPETENTE ed ESAURIENTE fra
scienziato e pubblico (che sempre più dovrà farsi protagonista, dato
che paga di persona, in denaro, in salute, in vite umane). Ecco
perché dico che si può e si deve fare molto. Permettimi di
concludere con un esempio che ben conosci: come credi sia
possibile progettare un sistema complesso come un telescopio, se
non c'è chi fa capire agli ottici, superspecializzati, ai meccanici, che in
quel caso devono saper lavorare sul micron su dimensioni di metri, ai
sistemisti che devono escogitare i servosistemi di inseguimento, a loro
volta di complessità inaudita, e a quant'altri, se non c'è chi fa capire,
ripeto, a ciascuno di loro le esigenze delle altre discipline, se non c'è
una
struttura, o meglio un vero e proprio organismo, capace di creare queste
correlazioni? Il problema della scienza è lo stesso: deve imparare
dalla tecnologia dei sistemi complessi se non vuole diventarne
succube, se vuole emanciparsi. E nel nostro Paese, ripeto, esiste
già, almeno formalmente, una base per far decollare delle
iniziative (il CNR), a cominciare da una struttura organica e
omogenea di testi di riferimento almeno a tre livelli di
competenza. Sono certo che saremmo seguiti da tutti gli altri
paesi e che nostra la scuola farebbe un salto di qualità.
Con tutti gli effetti positivi sul sistema Paese. Attualmente, nel
nostro Paese il regime della scienza e della scuola è come il regime
delle acque: dissestato. Perciò siamo provincia. Perciò abbiamo
disoccupazione.
Ma anche se la scienza fosse un'oasi rigogliosa, dicevo a un altro
interlocutore qualche giorno fa, non produrrebbe quanto la pioggia
su un vasto territorio. Occorre però far piovere acqua chiara e pacata, non
diluvi acidi di improperi, altrimenti non può farsene niente neppure il tubo
del tuo idraulico.
E non aspettiamoci queste iniziative dai politici. Toccano solo agli
scienziati, solo che smettano di essere anarchici (lo hai detto tu) e
diventino adulti.
Ciao
Maurizio

 coerenti.
La tua posizione in materia e' curiosa. La scienza e' una cosa, la
democraziaun'altra. Senno' stabiliamo le leggi fisiche a maggioranza.
Hai soltanto una visione ingenua e idealistica. E, ripeto, ancora una volta,
irrispettosa del
contributo fondamentale dato da noi alla civilta', forse perche' ti "piace"
enfatizzare
le interpretazioni altrui della scienza, soltanto perche' intrise di
democrazia.
Buona adorazione della dea Ragione.

 democrazia della conoscenza, è il problema della divulgazione e della
Aho', ma il dubbio che certe conoscenze non siano alla portata immediata
di tutti, NON per ingiustificato spirito massonico, ma perche' sono sul
serio dannatamente difficili e richiedono anni di approfondimento, non
ti viene?... La pretesa che diventino disponibili a tutti a bacchetta
magica, e poi anche quella che, nel caso che non lo siano, allora siamo
autorizzati a controbatterle con QUALUNQUE fantasia, meritando la stessa
considerazione, mi sembra veramente arrogante e presuntuosa, altro che
arroganza dell'accademia...
 
scusate la lungaggine
Lisa
PS: prima che mi diano di complottista massonica perche' scrivo dallo
stesso dominio di Gianni Comoretto, preciso che apparteniamo a due enti
di ricerca diversi ancorche' fisicamente adiacenti (l'Osservatorio di
Arcetri e il Dipartimento di Astronomia dell'Universita' di Firenze),
che lavoriamo su cose abissalmente diverse, che non abbiamo MAI avuto il
benche' minimo interesse professionale comune ne' lavorato negli stessi
progetti o con la stessa gente, che io personalmente non capisco un
emerito tubo del novanta per cento degli argomenti su cui lavora lui, e
che qualunque fantasia di identificazione mia come "appartenente a
un'Accademia" piuttosto che come persona che ragiona a titolo personale,
mi pare, oltre che offensiva, anche dannatamente ridicola...
Pero' dopo tutta 'sta sviolinata che ho fatto sul suo conto, almeno a
prendere il caffe' insieme alla macchinetta lo chiamo... :))))

 dettagliata e approfondita, ma si accorge subito che e' una bufala.
A proposito, in nome della relativizzazione delle conoscenze allo
spaziotempo presente, rivendico il diritto di vendere a prezzi
esorbitanti i miei gioielli di "oro alternativo" (che la comunita'
scientifica chiama superficialmente ottone) e di bollare chiunque
tentasse di farmi andare in galera per truffa come difensore della
"gioielleria ufficiale", allineato con l'oreficeria ortodossa, censore e
servo dei poteri forti. Non vorrete mica rifiutarvi di prendere atto
delle implicazioni del teorema di Goedel, del principio di
indeterminazione di Heisenberg e della relativita'? ;-)
Andrea

 prendere il caffe' insieme alla macchinetta lo chiamo...
Spero che la macchinetta non si beva le tue monete come ha fatto con le
mie stamattina senza neppure dirmi che, essendo io uno che "non gliene
importa un tubo della conoscenza", si era data malata per contestazione
idraulica.
Ri-salve

 ignorarle cambiando canale?
perche' piu' gli ignori e piu'ti cercano. Qualche illustre docente che
srive in it.scienza, dopo aver spiegato mille volte le sue opinioni e le
leggi della fisica che contraddicono le varie pseudoteorie in questione,
visto che non otteneva risultati ha appunto smesso di occuparsi di tali
argomenti. Purtroppo i sostenitori di queste teorie continuano a tirare
in causa (facendo nomi e cognomi) chi cerca pazientemente di evitare
queste diatribe (perche' ci si e' gia' messo molte volte) e lo fanno con
insulti e battutine acide, mettendo nomi e cognomi senza permesso nel
loro sito.
Hanno ragione? Ha senso che loro pretendano delle dimostrazioni dalla
scienza ufficiale mentre dovrebbero essere loro a fornirle? E qualora
avesse senso e' giusto tirare in causa coloro che dovrebbero dare tali
dimostrazioni, in it.scienza, in modo maleducato, offendendo
ripetutamente e dicendo a tizio che si nasconde dietro la sua cattedra,
a caio che e' un ignorante etc?
L' ironia che tu hai osservato nei messaggi di ISF contro questi
personaggi e' solo la risultante di tanti inutili tentativi di parlare
civilmente con i cosiddetti crackpot, di insulti di anni.
Cioe' ci si rende conto che pur tentando educatamente di parlare con
loro e spiegargli dove sbagliano si ottengono solo insulti, allora si
cerca di essere superiori e si usa l' ironia, fino a che non arrivano a
dire, nel Ng, ad alcuni che sono "filgi di ..." e li si smette di usare
l' ironia perche' c'e' un limite a tutto.
Non e' questione di democrazia, verita', fesserie scritte sui libri o
altro, ma di educazione.
Nessuno vuole censurare nessuno per le idee scientifiche eventualmente
non ortodosse.
Supponi di trovare qualcuno che ha una nuova dimostrazione del teorema
di Fermat, tu la esamini serenamente e gli spieghi i tuoi punti di
vista, dove ci sono errori etc..
Lo fai tante volte ma l' interlocutore non solo non prende atto delle
tue spiegazioni ma comincia ad insultarti. Tu capisci che e' meglio
lasciar correre ed invece vieni tirato in causa di continuo,
pubblicamnte in un NG: "Bonfanti e' un asino", "Bonfanti non ha spiegato
nulla ma si e' impalato con le sue false spiegazioni", "Bonfanti si
nasconde dietro ai suoi titoli".
Purtroppo questo e' il tipico comportamento della stragrande maggioranza
di coloro che propongono quelle che sono state definite "teorie balzane"
e che tanto amano scrivere in it.scienza e meno it.scienza.fisica, dove
le loro idee sarebbero censurate dal moderatore, a loro dire.
Sanno bene invece che i moderatori di ISF lasciano passare anche post in
cui ci sono scritte fesserie purche' non ci siano insulti, ma loro sanno
far bene solo quello insultare chi epr disgrazia si e' messo a discutere
con loro e in IS lo possono fare come e quando vogliono.
In conclusione e' inutile fare discorsi di 40 Kb sulla democrazia o
sulle verita' della scienza quando coloro da cui e' partito il discorso
hanno voglia di credere alle loro congetture non verificate per fede e
mandano a quel paese tutti coloro che hanno dei dubbi scientifici.
Ciao




 altro, ma di educazione.
CERTO! (a parte le "fesserie scritte sui libri") Ma io ho già detto in
chiaro che non sto difendendo ne' le mauvaises doctrines ne' tantomeno i
loro fautori e ancor meno i metodi arroganti o ingiuriosi che essi usano
quando li usano (ma non solo loro!). Ho detto solo che c'e' un modo per
uscire da una simile spirale totalmente sterile, ed e' approfittare di
certe opportunita' per alzarsi a un livello tale da rendere evidente
la differenza, anziche' darsi da fare per mettersi allo stesso livello.
Voglio dire: se lo Stato si abbassasse a combattere la mafia usando
i metodi della mafia, avrebbe proprio vinto la mafia!
Mi sono fatto capire?
Ma ora ti ricordo due casi che ben conosci. Un tale un giorno ha solo
nominato un mio lavoro di cui io non ho mai parlato: bene, tu stesso sei
intervenuto per togliermi un po' della valanga di concime naturale
fermentato scaricato su di me, ma solo un po', perche' non sai quanto
ne è arrivato nel mio mailbox! L'altro esempio e' qui da vedere: cio'
che ho scritto nei post precedenti sul tema crackpot e' stato travisato
a un punto tale che se io non avessi senso dell'umorismo e rispetto
per me stesso dovrei sfoderare tutto il mio repertorio di santini in
bergamasco. Allora DEVO concludere che c'e' un comportamento
improprio, per di piu' a priori, non solo dalla parte che da' fastidio a te.
Per concludere, io non ho devoluto il mio tempo e i 40 kB dei miei messaggi
alla pura critica (o alla difesa di chicchessia), e neppure solo per
segnalare le contraddizioni dei miei oppositori, ma l'ho fatto per indicare
una delle possibili vie d'uscita costruttive, e non solo per la via d'uscita
in se'. Io ho sempre dovuto registrare che gran parte delle persone, quando
riesce a capire qualcosa che era semplicemente inaccessibile nel suo
linguaggio, riesce poi a dare molto più di quanto ci si potesse
aspettare, anche e soprattutto perche' acquisisce fiducia. Questa è la
ragione per cui l'analisi del linguaggio e lo sforzo
di tradurre concetti complessi nel linguaggio naturale (da cui in realta'
hanno origine) e' diventato poco a poco l'obiettivo della mia personale
ricerca. Ci credo perche' e' questa la strada per una democrazia
della conoscenza, che e' la sola arma non solo per dare in concreto a
tutti pari dignita' nella fruizione di cio' che e' di tutti (la conoscenza)
- perche' tutti o con la testa o con le braccia (le tasse) vi
contribuiscono -, ma, terra-terra, per fare qualcosa di realistico,
sebbene faticoso e a lungo termine, contro l'eccesso di distanza fra
la scienza e il pubblico, dannosa per tutti indistintamente.
In particolare non si batte la disoccupazione con valanghe di quattrini
a pioggia, ma solo aiutando le persone a dare il meglio di se', e per
questo occorre cercare di dire nel loro linguaggio, nel linguaggio di
tutti, quello che noi abbiamo capito nei nostri linguaggi specialistici.
(E ci renderemo conto, cosi' facendo, quanto di piu' avremo capito
anche noi! Questa e' l'altra mia esperienza, ma forse
io sono particolarmente stupido e percio' sono sensibile ai problemi di
comprensione del prossimo mio.)
Allora, se uno si sforza su questo terreno, riuscira' a non perdere la
pazienza neppure quando il vicino strilla per fargli dispetto.
Ciao

 Ciao
Ciao

 per gioielliere pataccaro!
Non sarebbe un problema. Tu spiegami qual e' il legame tra il teorema di
Goedel o il principio di ind. di Heisenberg (lasciamo stare Einstein) e
la validita' o meno della teoria unificata del campo di Cassani e io
riconoscero' che il mio sarcasmo era fuori luogo.
Ciao
Andrea

 sulla sua validita', 
Intendevo "sulla _loro_ validita'", naturalmente.
Andrea

 
M> (Se per avventura con i puntini alludi a me stai sbagliando
indirizzo,
M> infatti non sto affatto dando ragione a voi, per esempio.)
M> Altro è contestarli sul terreno dialettico e altro è decidere che
"non
M> meritano considerazione". 
Avevi detto che sei contrario alla tecnica delle citazioni avulse dal
contesto, mi pare. Si parlava di considerazione _scientifica_, che non
ha niente a che vedere con la considerazione morale o personale. La
scelta del termine puo' essere stata poco felice, ma non e' un buon
motivo per attribuire intenti censori al suo autore.
M> Avevo segnalato di nuovo una confusione di
M> linguaggio. La considerazione non appartiene al terreno della scienza
M> o dell'oggettivo ma dello strettamente soggettivo. Invasione di
campo. 
Come ho detto all'inizio, il mio intervento e' molto incompleto. Spero
solo di essere riuscito a mostrarti che per far progredire la
discussione ci devono essere da entrambe le parti la disponibilita' a
riconoscere i propri errori e il riconoscimento della buona fede altrui.
Ciao
Andrea

 Buona adorazione della dea Ragione.
Il verbo "adorare" esclude il concetto di "ragione", perché adorare è
irrazionale per definizione, e "ragione" esclude "adorare" perché
"ragione" implica la "critica" mentre l'adorazione non l'ammette.
E' dunque un nitida contraddizione.
Ma niente paura. E' in commercio anche in edizione pocket il
Discours de la Méthode di Descartes, sottotitolo "pour bien conduire sa
raison",
ossia, per i non esterofili, "per ben guidare la propria ragione" (a non
incappare in contraddizioni). La sua pratica, inizialmente, causa una
leggera cefalea, ma poi non fa male a nessuno. Anzi.
Ciao

 già democratica (in patria, se non nelle colonie) benché monarchica.
Ehm ... ti sei dimenticato le due Guerre Civili, la parentesi repubblicana
con a capo Oliver Cromwell, la Restaurazione e la Gloriosa [incruenta]
Rivoluzione del 17mo secolo in Inghilterra.
L'amore per la liberta' era gia' fortemente radicato in quel paese, ma anche
li' l'assolutismo regio ha dovuto essere sconfitto con la forza.
--
Signature on: 
http://users.iol.it/r.ladu/
--

 autorizzato ad aprofittarsene...
Al più dovrai pulire i muri di tanto in tanto, ma la biblioteca è un'altra
cosa (sa di eternità)
Ciao
Maurizio

 riconoscere i propri errori e il riconoscimento della buona fede altrui.
Non è solo questione di buona fede. Tutti siamo in buona fede. Puoi negarlo?
O posso negarlo io? Sulla base di che? Di un post, come Richelieu? Se non la
si ammettesse non ci sarebbe alcuna discussione.
Andrea Serra mi ha scritto: "qui uno è quello che scrive", e io concordo
appieno. E non dimentico che siamo su una piazza neppure misurabile per
estensione, la quale si aspetta, specie dai rappresentanti della scienza, il
rigore logico, che è, per chi legge, prima di tutto rigore del linguaggio.
Se non vuoi dire una cosa, non la dici. Se la vuoi dire, la riscrivi cento
volte per essere certo che esprime proprio il tuo pensiero, anche se questo
lavoro, come ovvio, costa tempo (che nessuno di noi ha in eccesso) e fatica.
Poi tutti sbagliamo comunque, come giustamente tu dici, e dobbiamo essere
pronti a correggerci.
Sono pronto. Cosa devo correggere? (Scherzo, ovviamente.)
Ciao
Maurizio

 riconoscero' che il mio sarcasmo era fuori luogo.
(Mi chiedo perché mi si suggerisca sempre di lasciar stare Einstein. Che ha
fatto di male? O che posso fargli io di male? Chi è egli per Ecuba o
Ecuba per lui?) Ripeto che io sono solo stato
al gioco. Se fai del sarcasmo come lo hai fatto tu (è lì da leggere),
sia pure senza sforzo (e quattro!), e l'hai fatto sul mio post (non
negare!),
non puoi aspettarti che io abbozzi. Del caso che tu citi avete parlato
solo voi e non io (e dalli a fargli pubblicità! Se ha bruciato il Partenone
non parlatene proprio!) Anche Andrea Serra ha
riconosciuto che io ho preso a cuore un problema, non un caso particolare.
Ed è così. Quindi io ho solo seguito la sequenza delle tue citazioni, che tu
hai preso dai miei post in contesti del tutto diversi e di volta in volta
motivati (entro i miei limiti, come ovvio). Come vedi, qualche snip
alla Richelieu lo hai proprio fatto. Forse hai solo voluto essere breve e
lapidario, ma non sempre è possibile farlo senza ricevere la pietra in
fronte di controbalzo.
Voi (nel senso che ho detto poco fa) pensavate al caso specifico, io pensavo
al problema "scienza e crackpot" considerando il secondo, che non è
istituzione nata sulla vicenda casereccia che tu citi, come un brutto
rigurgito restituito dalle Americhe all'Europa che glielo ha insegnato
dopo secoli di meticoloso studio e di esercizio sul campo
(metafisica sperimentale).
Ciao
Maurizio

 li' l'assolutismo regio ha dovuto essere sconfitto con la forza.
Se chi detiene il potere (o una qualunque posizione di prestigio) si
squalifica con le proprie mani perdendo l'equilibrio fra servizio e
dominanza (in qualunque ambito) e poi si difende con i mezzi del suo potere,
sta scendendo sul terreno dell'arbitrio, ossia sta avallando proprio la
rivoluzione (che è arbitrio per definizione, nell'ottica dell'ordinamento
vigente). Quindi poi non si deve lamentare se si trova in piazza anche dei
sanculotti, dato che sempre le rivoluzioni aprono le porte ai galeotti per
farsene un seguito e carne da cannone.
Questo in fondo era il senso del mio richiamo a elevarsi di livello rispetto
alle "mauvaises doctrines" e alle chiassate di piazza, e a non usare
strumenti che possono solo aizzarle. Dimostriamo capacità di servizio e
nessuno sentirà più il bisogno della rivoluzione, né dovremo più perdere
tempo a rintuzzare ciò che il nostro servizio ha già reso obsoleto.
Approfittando del tema che tu hai aperto, ribadisco, come dicevo ad Andrea,
che se la mafia venisse battuta da uno stato impotente che per batterla usa
i mezzi della mafia, sarebbe comunque la mafia ad aver vinto. E' un
meccanismo ancora più perverso, ma della stessa natura; e forse proprio il
nostro paese lo sta vivendo. Se leggi "Comment sortir de la Terreur" dello
storico Backo, vedrai come questa era anche la preoccupazione dei veri
rivoluzionari, perché anche la Rivoluzione Francese si stava avviando a
diventare un potere dispotico, in mano a "sanculotti" e a nuove "famiglie",
in sostanza a loro volta predatori del tutto privi di capacità di servizio.
Perciò, in conclusione, non ho simpatia per le rivoluzioni: rivelano solo la
presenza di un fenomeno di sclerosi del tutto evitabile, e la democrazia,
incluso il relativismo pstmoderno deprecato da alcuni nel thread, è forse il
solo mezzo, benché imperfetto come ogni cosa, per indurre chi detiene il
potere a evitare la sclerosi. E mi piacerebbe che anche la scienza la
evitasse, ma non sono affatto certo che la stia evitando, per tutte le
ragioni che ho già elencato, ma in particolare per il suo disporsi come
ancella della tecnologia e del dettato formale (oltre che del cartellino),
dimenticando di essere invece figlia della filosofia e del pensiero senza
sponsor né codici (che si riducono a burocrazia della conoscenza).
Ciao
Maurizio





 (metafisica sperimentale).
Bene. Adesso mi spieghi perche' la mia ironia sarebbe stata fuori luogo?
Grazie.
Andrea

 Sono pronto. Cosa devo correggere? (Scherzo, ovviamente.)
Per favore, potresti impostare il tuo Outlook in modo che intitoli i
subject delle tue repliche con Re: anziche' con R:? Altrimenti alcuni
newsreader visualizzano le tue risposte come se fossero l'inizio di un
nuovo thread e diventa difficile seguire la discussione. Trovi la patch
per fare la correzione alla pagina
http://utenti.tripod.it/vene/mail/patch.html
Ciao
Andrea

 Grazie.
Prego
_____________
Scena alle porte del Castello nelle vicinanze di Praga:
- Ok, quindi tu ammetti che non te ne importa un tubo della Conoscenza!
- Conoscenza? Tu hai visto qui in giro la Conoscenza?
- Io no. Non l'ho vista timbrare il cartellino stamattina.
- Dev'essere un'assenteista. Sarà bene segnalarla a chi di dovere e metterla
   nella lista dei relativisti postmoderni.
- Ma non avevi detto assenteista?
- E' lo stesso. I relativisti non prendono mai posizione; è come bigiare.
- Ma anche i medici non prendono posizione. Un problema è un problema e
  basta.
- Di che medici parli? Dove vivi? Prova a non avere le carte a posto con la
  mutua! O a chiedere una cura fuori dal menù!
- Allora la Conoscenza vuoi metterla nella Schindler list? Vuoi che la
  salviamo?
- Scherzi? Andrà nella crackpot list come si merita ! E' una curiosità
  antropologica. L'additiamo al ludibrio della rete! E che sia d'esempio per
  tutti!
- Ma è una creazionista? O è forse una femminista?
- C'è chi lo sostiene, ma lei non prende posizione neppure su quello,
  anche se è una che se la gestisce proprio da sola. Si dice che se la
  faccia con i peggiori scombinati. Pensa, persino con uno che
  immerso in bagno si quadra i cerchi. Un sadomaso siracusano.
- Allora è molto peggio: non è "ista" e basta. Tranne assenteista.
  E mi dici anche che frequenta gente poco raccomandabile.
- E ti pare uno sgarro da poco? Come la inquadri? Come la gestisci?
  Che stipendio le dai? Che contributi? Come puoi farle comprare
  le azioni dell'Enel? E tu sai dove va al sabato sera? Io sospetto
  che frequenti anche un francese che dicono molto
  metodico e geometrico in certe cose. Sai, i francesi! Mi capisci?
- Come no? E' proprio un'asociale. Questo è inammissibile fra
  persone civili.
Entra la Conoscenza
- Oh, ciao Conoscenza. Sei proprio uno splendore. Gli occhiali
  ti stanno d'incanto. Possiamo offrirti un caffè alla macchinetta?
  ... Che ci fai pubblicare oggi?
Sipario
_____________
Ciao
Maurizio

 nuovo thread e diventa difficile seguire la discussione.
Anche altri me lo hanno segnalato, e allora ho verificato come stanno le
cose. Seguirò comunque il consiglio, ma, tanto per mettere anche qui le
cose al loro posto, non mi piace correggere la mia
macchina per un errore del server, che perde i codici di riferimento
quando l'administrator taglia periodicamente la testa ai thread. Solo
allora infatti si verificano gli sbandamenti. L'errore (e grosso) è quindi
nel protocollo di sessione, non nell'applicazione. Far fare a Outlook quello
che dovrebbe fare il server, anche se (in apparenza) non costa nulla, è come
far obliterare i biglietti a ogni fermata di bus perché la macchinetta si
dimentica le cose.
Salve
Maurizio

 fra i tuoi patrocinati delle cui idee mi chiedi di tenere conto.
Hai detto chiaramente che per te, se qualcuno continua a credere cose
sbagliate, non c'e' nulla di male, e non c'e' nessun bisogno di fare
qualcosa perche' si ponga il dubbio. Quindi, della conoscenza non te ne
importa un tubo. punto. 
Lisa

 scaricare le loro frustrazioni.
Appunto. Riguardati quello che scrivi sotto quest'ottica, e vediamo se
il dubbio ti viene. 
saluti
Lisa

 Lisa
Ciao
Maurizio
______________
Archimede siracusano si sta sollazzando con la spinta idrostatica del suo
bagnoschiuma sui suoi attributi quando la Conoscenza (detta anche Scenza,
senza "i", dagli amici) irritata gli toglie il tappo della vasca da sotto il
fondoschiena gridando:
"Ma non te ne potrebbe fregà de più de me, invece de sguazzà come nu
regazzino?"
Con profetica anticipazione di un suo conterraneo, il Siracusano grugnisce
con occhio torvo:
"Bada Scentuzza, schiavo non so(g)no - di questa vana tua gelosia. Tu
quadrami piuttosto 'sti cerchi di minchia, okkei? E statti in campana,
fimmina, o ci dico io una parolina agli amici dei miei amici, okkei? e ti
ritrovi a sostenere l'edificio del sapere da dentro una cariatide di
calcestruzzo. Ci capimmo, ah!"
(A proposito! Fra qualche giorno manderò al NG di matematica una mia piccola
riflessione sul metodo di Archimede per la quadratura del cerchio. Vedrai
sotto che magica meraviglia si nasconde il numero 3 nel calcolo del
guerriero siracusano! Ma sicuramente tu conosci già questa robetta da
filosofi.)

 Lisa
Saluti
Maurizio

 Ma stai rispondendo. Sbaglio?
Infatti, adesso basta.
Lisa

 Lisa
Ciao, e non bere troppo caffč alla macchinetta. Ma non ti preoccupare: la
Comunitŕ Montana ha messo a disposizione per te, all'atto
della tua nomina, una scorta di camomilla in quantitŕ industriale.
Con simpatia
Maurizio