Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Mente, causalita' e riduzionismo

Michele De Francesco scrive (Il Sole 24 Ore - 28/3/1999) a proposito
del libro di J..Kim, "Mind in a Physical World. An Essay in the
Mind-Body Problem and Mental Causation" (Bradford Book, The Mit Press,
Cambridge 1998): 
<<C'era una volta il riduzionismo, e in parti colare la tesi che i
fenomeni mentali potessero essere ridotti a fenomeni fisici; poi, per
un certo tempo, non ci fu più. Ma oggi è tornato, e non sarà semplice
farlo sloggiare. ...
Splendido libro, uno dei migliori saggi dì filosofia della mente che
siano stati pubblicati negli ultimi dieci anni. Non è infatti tanto la
tesi (pur importante) del libro di Kim che colpisce, quanto la
straordinaria maestria con la quale essa è proposta, ...
senza alcuna concessione alla semplificazione o alla banalizzazione.
Argomento del volume, che raccoglie quattro conferenze tenute da Kim a
Berkeley nel marzo del 1996, è la causalità mentale e il suo rapporto
con il riduzionismo, un problema ancor più centrale della spiegazione
della coscienza, la natura della razionalità, l'esistenza del libero
arbitrio. 
Il problema nasce dalla difficoltà di far convivere due tesi alle
quali è difficile rinunciare. 
La prima è che avere una mente serve a qualcosa, un'asserzione di
senso comune che nessuno menerebbe seriamente in dubbio: i nostri
stati mentali determinano il corso delle nostre azioni, contribuiscono
a governare le nostre vite e quindi a cambiare il mondo. 
La seconda tesi è che ogni evento fisico ha una causa fisica; in
questo caso siamo in presenza di un caposaldo della scienza
post-galileiana, qualunque accadimento si produca nel mondo naturale
possiede una causa interna a tale mondo (tesi della "chiusura causale"
della fisica). A questo punto, tuttavia, è facile chiedersi come sia
possibile che qualcosa di mentale possa avere efficacia causale nel
produrre un cambiamento nel mondo fisico, dove ogni evento ha già la
sua causa (fisica).
La soluzione più ovvia a questo dilemma è il riduzionismo. 
La mente agisce nel mondo fisico perché ne è una parte propria. 
I fenomeni mentali si riducono in realtà a fenomeni fisici, o, se si
vuole mettere le cose in modo sbrigativo: la mente agisce sul cervello
perché è nel cervello. 
Il riduzionismo, tuttavia, non è privo a sua volta di problemi, e
almeno a partire dai primi anni 60 è stato sottoposto a dura critica
da autori come Hìlary Putnam, Jerry Fodor, Donald Davidson. 
Argomenti ormai classici come quello della "realizzabilità multipla"
degli stati mentali (lo stesso "pensiero" può essere implementato da
differenti sostrati materiali) o della "anomalia del mentale" si sono
così aggiunti a un mutato clima culturale, dove il prepotente successo
della scienza cognitiva, la nascita della teoria computazionale della
mente, il progetto dell'intelligenza artificiale sembravano rendere
una realtà a portata di mano l'idea di una scienza della mente
autonoma e non riducibile, per metodi, leggi e contenuti, alle scienze
del cervello. Naturalmente il dilemma sopra citato - come avere
efficacia causale senza riduzionismo - non per questo era svanito; ma
l'ingegnosità dei filosofi aveva condotto all'elaborazione di varie
brillanti proposte nella direzione di un "fisicalismo non
riduzionista" che avrebbe dovuto conciliare la negazione
dell'esistenza di entità immateriali con l'autonomia del mentale. 
In questo quadro, esoterici concetti come quelli di "sopravvenienza",
"dualismo delle proprietà", "identità delle occorrenze" hanno formato
per più di un decennio il lessico della discussione, patrimonio comune
di una piccola ma molto produttiva comunità di ricercatori.
Contro tutto ciò il libro di Kim sferra un attacco dì grande
efficacia. Partendo dall'esame dei concetti appena menzionati, egli
nega in particolare la loro capacità di fondare davvero un fisicalismo
non riduzionista. La richiesta di efficacia causale degli stati
mentali, in particolare, non si lascia aggirare dalle sia pur
brillanti analisi in termini di "contrafattuali", di "proprietà del
second'ordine", di distinzione tra "cause" e "spiegazioni", tra
"rilevanza" e "efficacia" causale, e così via. L'alternativa al
riduzionismo afferma Kim è soltanto il dualismo; prendere o lasciare,
ogni soluzione intermedia non regge.
Libro senza sbavature e senza compromessi. Mind in a Physical World si
chiude quindi con un dilemma ancora più netto di quello con cui si
avvia: se ci sono cause intrinsecamente mentali esse non possono far
parte del mondo fisico; se appartengono al mondo naturale, non sono
mentali (se non per comodità di linguaggio). In tutti i casi chi crede
nell'azione della mente perde comunque: o essa non è efficace, oppure
non è mente. E' la fine, nota Kim, della speranza di "pasti gratis" in
questa vicenda.
A questo punto, per evitare lo sconforto del partito
anti-riduzionista, bisogna aggiungere che esso non deve gettare
automaticamente le armi. Quello che Kim ha mostrato è che la lotta è
molto più incerta di quanto si potesse pensare, non che è senza
speranza. I suoi presupposti possono essere attaccati. Per esempio,
cosa significa credere nella "chiusura causale" della fisica? Che la
descrizione fisica del mondo è completa? E qual è il rapporto tra le
spiegazioni causali e le teorie in cui sono inserite? Fino a che punto
l'esistenza di "leggi speciali" nei vari domini scientifici (chimica,
biologia, psicologia) implica la loro riducibilità alla fisica?
Questioni ardue - che rivalutano tra l'altro molti dei temi degli
ingiustamente bistrattati neopositivisti - che il testo ha il merito
di porre in rilievo. >>
------------------------------
 (LG)

 di porre in rilievo. >>
Io credo che non ci sia un "partito" anti-riduzionista, ma che il
riduzionismo si definisca da sé come insensato.
Quando parla di mente e non sa definirla,
Quando parla di coscienza e non sa definirla,
Quando parla di materia e non sa definirla,
Quando parla di fisica e non sa sganciarla, nei suoi stessi assiomi e
definizioni, dalla metafisica - col che chiusa su se stessa non è affatto -,
allora parla a vanvera anche di sconforto di presunti "anti".
Ciò che è vero si afferma prima o poi da sé, senza bisogno di partiti... e
di sponsor.
Kim può anche riempire intere biblioteche (e i riduzionisti lo fanno da
almeno un secolo), ma non può cambiare di una sola virgola la realtà.
QfwfQ

WWW.FILOSOFICO.NET
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it
Nafta on Line

 
WWW.FILOSOFICO.NET
E' un sito che ho messo appunto in nafta-on-line :-))

almeno un secolo), ma non può cambiare di una sola virgola la realtà.
Invece tu si'?
LG

 Invece tu si'?
Mai preteso. Non sono comunista :-))
queffe

 queffe
ciao
Italo
p.s. proprio incorreggibile.

 Chi mi ha chiamato?
Ti hanno fischiato le orecchie? :-))
Ciao,
queffe