Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LA TEORIA DELLA MONTAGNA DI MERDA

(E' un vero peccato che in tutti questi anni non sia riuscita a finire su Wikipedia o pubblicata in qualche testo di filosofia ed epistemologia, forse solo a causa del suo titolo un po' ose'. Vi assicuro che in ambienti scientifici, istituti di ricerca, politecnici... la teoria e' nota tra gli addetti ai lavori. Vediamola, dunque, con la preghiera di replicarla, condividerla, pubblicarla in ogni sito dove sia possibile, affinche' non capiti che se ne perda traccia.)
 
*******************************************************
 
LA TEORIA DELLA MONTAGNA DI MERDA
 
Uriel Fanelli sabato 1 novembre 2014
 
Centomila milioni di scimmie che battono a casaccio su una tastiera finiranno, se battono per abbastanza tempo, per scrivere il miglior romanzo della storia. L'opera assoluta. 
 
Questa cosa sembra confortante, quasi un invito a consentire a milioni di scimmie di scrivere su una tastiera. Il guaio è che l'enunciazione non parla degli effetti collaterali. Centomila milioni di scimmie che battono a casaccio su una tastiera produrranno si il miglior romanzo della storia, ma produrranno anche una catastrofica, cataclismica, gigantesca, sterminata, 
 
MONTAGNA DI MERDA.
 
E questo è quanto sta accadendo oggi al mondo democratico, diretto dalla “gente”. Nel momento in cui essi erano limitati e potevano solo leggere i mass media, o potevano solo ascoltarli, tutto andava bene, o quasi. Erano comunque delle elite che battevano sui tasti, e anche se non era sicuro che avrebbero scritto il migliore romanzo della storia, era comunque garantita una certa qualità.
 
Quando le scimmie iniziarono a battere sui tasti, e il problema sembrava quasi approcciabile, ci furono persone, dette “debunkers” , che iniziarono a contestarli. Persone come Attivissimo, Piero Angela o altri, che si misero in mente che , rimboccandosi le maniche , si poteva informare correttamente chiunque su tutto.
 
C'era un errore di base in questa idea di debunking, ed era molto semplice: chi si proponeva di informare meglio aveva studiato. Chi andava informato no. E l'ipotesi ottimistica dei debunkers era che bastasse informare per capire. Che è la stessa idea dei ciarlatani, che dicono sempre la stessa cosa: “informatevi”.  Senza nessuno che dica loro: no, informarsi non serve ad un cazzo, quel che serve è  studiare. 
 
Ma specialmente, senza nessuno che faccia notare loro che informarsi dentro una montagna di merda prodotta da scimmie che battono a casaccio serve solo a leggere merda. Ovvero, a niente.
 
Questa è  la ragione per la quale non mi metto MAI a debunkare le minchiate delle scie chimiche, del signoraggio, degli alieni, e tutte le altre stronzate, e se preferite, più  analiticamente:
 
Il fattore economico, ovvero: per battere un ciarlatano occorre un esperto.
 
Quando tutte le scimmie battono stronzate, se volete smentirle dovete chiamare un esperto. Il guaio è che milioni di scimmie che scrivono stronzate lo fanno volontariamente e gratis. L'esperto invece vi costa. Anche se aveste un esperto qualificato per ogni scimmia, la differenza di costo renderebbe più economico riempire internet di merda, di quanto non sia economico ripulirla.
 
Come se non bastasse, la scimmia incompetente non accetta di essere smentita da una scimmia sua pari. No: vuole un esperto, (e se l'esperto smentisce poi si discute dell'esperto), e il motivo per cui lo fa è che sa bene che un esperto costa molto più di lui. Il fesso che sta ammorbando la internet italiana con le scie chimiche non accetta che una persona qualsiasi dica “stronzate”, lui pretende che si creino costosissime commissioni parlamentari,  pretende i massimi esperti di aviazione, chimica, fisica, meteorologia. 
 
Questo è  ovvio: lui, che si dedica alle stronzate 24/7 , può apparire in TV al semplice gettone di presenza, mentre un esperto, oltre ad essere più costoso, ha anche altro da fare nella vita. Per esempio, andare al lavoro.
 
L’ a-disciplinarità del ciarlatano.
 
Se un ciarlatano vi parla di scie chimiche, e voi tirate in ballo un esperto di aereonautica, lui ribatte con la percentuale di bario. E allora vi serve un esperto di misurazioni chimiche dell'atmosfera. Se anche voi faceste notare che per mettere tutto quel bario in tutta quell'atmosfera non basta la produzione mondiale di bario, loro tireranno in ballo numeri che la moltiplicano per mille. E allora voi dovrete portare in campo un esperto di mineralogia e di mercato delle commodities. Ma appena questo sarà sputtanato, tirerà fuori l'osmosi e la fusione nucleare che produce bario. Allora avrete bisogno di un fisico nucleare, il quale vi dirà che il bario si usa nella fissione per i reattori ma non nella fusione. Allora - sempre la stessa persona - tirerà in ballo Tesla e l'energia gratis, e vi toccherà portare in campo uno storico della scienza che conosca i lavori di Tesla. 
 
Ma a parlare di tutte queste materie è  sempre e solo UNA persona. Questo significa che , mentre per essere smentito chiede SEMPRE il maggior esperto del mondo, il ciarlatano - senza essere esperto di nulla - spazia tranquillamente fra decine e decine di campi del sapere. Questo moltiplica a dismisura la quantità di costi che servono per il debunking.
 
L'asimmetria nei costi è  evidente: avete bisogno di una intera squadra di esperti per debunkare un solo tizio che non è esperto in nessuno dei campi che cita. E lui salterà di palo in frasca di continuo, dalla fisica quantistica a Tesla alla fisica atmosferica ai buchi neri alla neurologia, senza porsi alcun limite.
 
Il ciarlatano aggiunge altra complessità.
 
 nessun ciarlatano fa affermazioni semplici. La macchina del moto perpetuo è  un casino di pistoni, manovelle, pulegge, motori elettrici, reattori nucleari, il tutto perché, se è difficile descriverne il (presunto) funzionamento, è anche difficile smentirne le basi teoriche.
 
Se la macchina del moto perpetuo è un semplice cilindro adiabatico e dentro avvengono normali trasformazioni quasi-statiche, contraddire il moto perpetuo è semplice. Basta scrivere una formula o due. 
 
Ma se il meccanismo comprende anche un motore elettrico ed uno spettrografo di massa, diventa più complicato scrivere la formula che mostra come non funzioni. Se ci aggiungiamo un tubo dove avviene una misteriosa reazione termonucleare, abbiamo bisogno di esperti. Se poi aggiungiamo un “catalizzatore"  di cui non diamo la  formula, è tutto.
 
E se quando vogliamo fare la misura utilizziamo dell'acqua vicina al punto triplo, ove una misura della temperatura è difficile, ci siamo. Quando debunkate un ciarlatano, c'è SEMPRE un altro livello di complessità che non avete considerato. E se debunkate anche quello, ce ne sarà un'altro.
 
La spinta interiore.
 
Perché queste scimmie battono sui tasti? Perché si convincono di essere spiate dagli alieni? Perché si comprano l’ "acqua diamante”? Perché credono nel complotto contro l'umanità? Semplice. Perché la loro vita e’ andata a puttane. 
 
Si tratta di quelli che si definiscono “underachiever”, persone la cui esistenza non ha concluso niente. Persone infelici di un'esistenza che non ha sbocchi di soddisfazione, frustrante, povera, vuota. Il motivo per il quale aderiscono a queste teorie, il motivo per il quale se ne fanno essi stessi portatori, e’ che se togliete il grande complotto, se togliete le multinazionali malvagie, se togliete gli alieni, le scie chimiche, il signoraggio, l'euro, questi poveretti non possono più giustificare , prima di tutto con se stessi, il proprio fallimento, economico ed esistenziale.
 
Non possono giustificare la moglie fuggita con qualcuno se non con il complotto dei gay contro la famiglia, perché è  l'unica scusa che non dice “sei un uomo da poco”. Non possono spiegare a se stessi il proprio fallimento economico se non con il grande ordine mondiale del Bildberg, perché altrimenti dovrebbero dire “perché non so fare niente per cui qualcuno mi pagherebbe”.
 
La forza che li spinge a credere in queste cose è la necessità di convivere col proprio fallimento.
 
La forza che li spinge a farsi apostoli di queste teorie è il desiderio di  fare in modo che gli altri credano alla stessa giustificazione che si danno loro.
 
Quindi non vi illudete: arriveranno sempre all'attacco. Non si fermeranno mai. Niente spinge un uomo in avanti quanto un fallimento alle spalle. Esaurirete le energie molto prima di loro.
 
Il concetto è che i ciarlatani, per i motivi che ho descritto, possono produrre molta più merda di quanta non possiate spalarne. Provare a spalarla  è  inutile, non potete vincere.
 


ideaprima 
 
in pratica, al di là di tutte queste altre chiacchiere personali di chi scrive ........ come  distinguere un ciarlatano da chi parla con cognizione di causa?..... ne aveva una mezza idea, costui? ... o era spinto pure lui da personalismi di parte nei confronti di qualcosa o qualcuno?
E tu? ......... se ce l'hai, sta mezza idea,  dillo.... che ne parliamo. 
 
 
 


-----------------------------
Certo che puoi smascherare un ciarlatano se hai le competenze per farlo. Ma lo smaschererai soltanto davanti a coloro che hanno le competenze per comprenderlo. Forse dovresti rileggere la teoria in oggetto con piu' attenzione.

Prima Idea a écrit

ma... tutti i puntini.... che metti.... sono tutte le puzzete...
che fai?
I miei si....  annusali, sono fragranti.
 
-- 
"Toni gato visto el gato?"
"Si Bepi, el xe in tel forno a cusinarse".

 
 
prescindendo o no dalla buona fede del disinformatore la
 disinformazione segue le leggi dell'entropia e puo' essere
 trattata come un fenomeno dinamico sociale complesso.
In questo senso e' possibile all'interno di un sistema sociale
 intervenire per mitigare la disinformazione o e' utile lasciare
 che il sistema si autocorregga da solo? Dipende dal fatto che il
 sistema abbia caratteristiche di evoluzione convergenti verso
 l'equililibrio o divergenti verso il caos.
Nella sintesi le caratteristiche delle fonti di disinformazione
 sono queste e possono essere equiparate alle variabili del
 sistema:
 
Strategie e tattiche per mettere in atto forme di disinformazione
 possono essere:
 
Diffondere false notizie all'interno di un costrutto teorico
 logicamente coerente
 
Orientare per un proprio tornaconto l'opinione pubblica su fatti
 realmente accaduti attraverso errate interpretazioni o uso
 di bias distorsivi
 
Strumentalizzare un evento a proprio favore, sminuendone il valore
 effettivo o ampliandone la portata
 
Mescolare verità e menzogna al fine di rendere più difficile una
 visione d'insieme coerente con la realtà dei fatti
 
Negare insistentemente l'evidenza per indurre il manipolato al
 dubbio e all'incredulità fino al rigetto della tesi
 iniziale
 
Cancellare, modificare o falsificare materialmente le fonti[9] o
 le prove (definita da Chomsky ingegneria storica)
 
Saturare gli spazi informativi con materiale di minore o nulla
 importanza rispetto al resto. 
 
Più in generale, il quotidiano utilizzo dei media e la continua
 somministrazione di notizie sta determinando un Sovraccarico
 Informativo.
 
Ora questo sovraccarico deve o no essere mitigato?
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
tutte queste cose che hai detto non servono a un cazzo
tutte le cose dette non serviranno a un...
cazzo!
Hai immesso solo un po' di bit in rete!
 
quello che conta non e' la merda...
ma la merda sintetica!!
Quella che tutti volete ignorare di imperio!!
 
 
 
 
 
 
 


 
 
 
Prima della scoperta della merda sintetica...
eravate innocui a voi stessi, per quanti satanismi
avreste potuto concepire e partorire...!!
Finche' non e' arrivata la sintesi chimica, genetica e
neurologgica!!
Ovvero  gli zombi, gli ufi!!
Ma quello che vi fottera' sara' solo la fisica!!
State saturando l'ambiente coi vostri fetidi miasmi sintetici!!
 
Non ci sono raggioni fatte di parole, per questo, ma solo ragliati
e latrati osceni!! ma di che cazzo parlate, state promuovendo l'estinzione 
umana..
 
L'80% delle specie viventi e' andata!! E di che cazzo parlate..
Sembrate la famiglia Flingston che si scambiano la tessere di pietra!!
 
State affondando e sembrate attori di telenovelas, pieni di ideali..
andavano estinguendosi...
 
 
 
 
 


 
 
Non so se vi rendete conto quanto siuano ridicoli
gli ideali del popolo!!!
I tuoi ideali, sono ridicoli!
 
Chi te li ha fatti penzare e' stato un ridicolo idiota!
libbero penziero!!
 
Chi te l'ha detto!? il pedofilo francese che faceva la rovoluzzione!!
E' che siete dei polli!!
Questa fu l'illuminazzione del Budda!!
l'idiota ideale!! Hai campato per questo!? 
 
 

 Certo che puoi smascherare un ciarlatano se hai le competenze per farlo. Ma lo smaschererai soltanto davanti a coloro che hanno le competenze per comprenderlo. Forse dovresti rileggere la teoria in oggetto con piu' attenzione.
 
 
 
ideaprima 
 
ma  non si ha alcun diritto di definire qualcuno "ciarlatano" se le prove non le si ha realmente riguardo a quanto da lui esternato...... e tanto meno se le prove ci sono ma le si nega o ci si trincera dietro il silenzio odioso di chi ritiene di  non dover render conto a nessuno di loro crimini e intrallazzi e progetti e piani a danno della gente.  
E preciso che "complottisti" non sono coloro che intuiscono o dimostrano complotti, ma chi i complotti li fa.... perlopiù nell'ombra  di deep-state del potere, in stati diversi o pur anche complici di un qualche stesso piano mondiale  o in riunioni blindate di certa "crema" del potere mondiale..... o cose così. E possono  richiedere, per potersi realizzare, pure decenni e financo secoli.. e con l'apporto di molti "potenti" che agiscono nell'ombra, ovviamente in segreto.  
E .... metti caso che tu anche solo intuisca che c'è chi ordisce a tuo danno...... che fai? .... corri ai ripari  non appena lo "intuisci" 
o  vai da chi , competentemente, ti consiglia di prenderti un tranquillante e di attendere, semmai, di agire a cosa avvenuta e "dimostrabile"? 
 
 
 


-----------------------------
Direi che il modello orwelliano e' stato abbondantemente superato. Nessuno, nessun romanziere aveva previsto internet e i suoi effetti collaterali.
 
Ma la disinformazione puo' avere due moventi: l'ignoranza, tipica dei gruppi complottisti internettiani, o il tornaconto che, a sua volta, puo' essere o politico, come la demagogia di certi partiti, o economico come ad es. le favole intorno a farmaci o terapie inefficaci (omeopatia, osteopatia, agopuntura...)
 
L'eccesso di informazione aumenta l'entropia, certo. Ma non vedo come potremmo limitarla senza cedere gradi di liberta'.
 

 o vai da chi , competentemente, ti consiglia di prenderti un tranquillante e di attendere, semmai, di agire a cosa avvenuta e "dimostrabile"?
 
------------------------
Col mio metro, chi spara sentenze senza straccio di prova e' un ciarlatano. Punto. Non ho bisogno d'altro.


Infatti. Anche nei due casi detti sopra.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.

 Perché queste scimmie battono sui tasti? Perché si convincono di essere spiate dagli alieni? Perché si comprano l’ "acqua diamante”? Perché credono nel complotto contro l'umanità? Semplice. Perché la loro vita e’ andata a puttane.<<
 
La teoria della MdM fa leva su un certo profilo psicologico-esistenziale per spiegare l'indisponibilità a *ricredersi* da parte di chi ha aderito a teorie del complotto (per chi le costruisce a tavolino, ammesso che ciò avvenga in forma pura, il discorso potrebbe essere diverso). Ma secondo me il trattamento psico-cognitivo del cospirazionismo, che lo riduca ad una condizione di inferiorità cognitiva supportata da un certo profilo psicologico-esistenziale, è riduttivo e dunque sbagliato. Non solo riduttivo: ma, oltre che offensivo per chi subisce quel trattamento, anche, esso stesso, cognitivamente sbagliato. Infatti secondo me ciò che conta nel complottismo è una questione *etico-politica*, più o meno implicita, che può mescolarsi in vari modi con la psicologia e, in molti casi (ma non tutti), con una debolezza o incompetenza cognitiva. In soldoni: chi si è attaccato alla teoria della demolizione controllata delle torri del WTC è uno che sta respingendo l'operato dell'amministrazione Bush e quello che per lui significa. Una cosa analoga vale per il negazionismo rispetto alla shoah e per il cospirazionismo relativo alle case farmaceutiche: entrambi questi cospirazionismi respingono - e in ciò sta il loro nucleo fondamentale - modelli socio-politici che sono sin qualche modo connessi a quelle due cose.
 
Le riduzioni sono comode. Gli elettroni, che io sappia, non protestano contro il fatto che la loro vita è stata "ridotta" nei termini delle teorie fisiche, che fanno comodo agli umani:-). Ma gli animali etico-politici non sono elettroni e politiche fondate sul trattamento psico-cognitivo del complottismo potrebbero condurre le nostre società in spirali disastrose. D'altra parte può sembrare disastroso per le nostre società anche accettare che il cospirazionismo celi una istanza etico-politica, *critica* nei confronti dello stato di cose attuale, con la quale, in teoria, si potrebbe discutere, addirittura in termini paritari. Ma un buon marinaio un varco tra Scilla e Cariddi lo trova. 
 
 

 L'asimmetria nei costi è evidente: avete bisogno di una intera squadra di esperti per debunkare un solo tizio che non è esperto in nessuno dei campi che cita. E lui salterà di palo in frasca di continuo, dalla fisica quantistica a Tesla alla fisica atmosferica ai buchi neri alla neurologia, senza porsi alcun limite. 
 
Mi riconosco in molti dei passaggi da te esternati fin qua, ove mi fermo, volutamente, per annunciarti " Asimmetria " l'ho usata nel mio trattato di " Filosofia dell'Immagine " ma anche il mio dipinto di circa un ventennio fa The ~Parliament è visione asimmetrica, perchè non lo acquisti - sapresti sicuramente farlo fruttare
 
--
ciak
riccardo
 
p.s. Al 99% ci sarà Toni Bigato a denigrare il mio messaggio, dandomi del menomato, quindi gli contro rispondo a tono:
Cettamente Sig. Galoppino Invidioso Toni Bigato
sappilo
grazie alla manipolazione genetica saremo tutti superdotati mentali, allora e solo allora sarò menomato; più di quanto sia elevato il mio indice di apprendimento circa ciò che mi piace oggi, non potrò risultare



---------------------------------
Non posso non darti ragione sull'aspetto psicologico del complottista descritto dalla teoria della MdM: e' riduttivo. Ma a me sembra che il cuore della teoria sia un'altro, sia cioe' incentrato sull'affirmanti incumbit probatio: se il complottista non porta una prova tangibile ed evidente di quanto sta affermando, come capita nella maggior parte dei casi, e' inutile star li' a confutarne le argomentazioni perche' e' troppo costoso in termini di fatica e la cosa rischia di ritorcersi contro. 
 
Meglio inventare un controcomplotto!
Faccio l'esempio delle Torri Gemelle:
 
Ho letto nei link forniti da AA che l'American Airlines e' stata condannata a un risarcimento di due miliardi di dollari per non aver garantito la difesa da atti terroristici in uno degli aerei che si e' schiantato sulle Torri Gemelle.
Ecco che scopriamo due miliardi di buone ragioni per inventare la bufala che gli aerei non c'erano e che le torri erano state minate ad arte.
 
:-)

 :-)<<
 
:-)).Qualche volta viene il sospetto che i "complotti" siano in realtà dei meta-complotti creati ad hoc dalle élites per manipolare l'opposizione. Però questa sarebbe proprio una teoria del complotto:-).

 Col mio metro, chi spara sentenze senza straccio di prova e' un ciarlatano. Punto. Non ho bisogno d'altro.
 
 
 
ideaprima 
 
le prove possono bellamente esser negate, come l'evidenza... ed è ciò che fate voi che date dei complottisti a chi ve le porta.
E non hai risposto manco ora... tu sei solo un maestro di svicolamenti..... sgusci  , sfuggi, ma sempre spruzzando veleno verso chi ti mette alle strette e pretende risposte coerenti.
Della montagna di merda ne fa parte chi, in totale malafede, accusa di complotto coloro che i complotti li denunciano. 
 
 

 :-)).Qualche volta viene il sospetto che i "complotti" siano in realtà dei meta-complotti creati ad hoc dalle élites per manipolare l'opposizione. Però questa sarebbe proprio una teoria del complotto:-).
 
 
ideaprima 
 
per opposizione  mettici dentro il popolo... e la stessa umanità... che certuni stanno manipolando per il loro progetto in corso da oltre mezzo secolo...  (anzi da prima ancora)
..... di certo ci infilano pure queste strategie e tutte quelle che possono ..... ciò non toglie che non lo facciano di sicuro per  raccontare alla gente  ciò che fanno in modo oscuro ai danni suoi e dell'umaanità . O tu pensi che la gente acconsentirebbe?
 
 

> Complottista ... a sto punto potrebbe esser complottista, e fors'anche cospirazionista, chi dà dei complottisti ad altri che rivalano cose scomode per lui o per coloro per cui questo simpatizza o ha interessew a difendere...... Ne convieni?<<
 
Chi fa quella cosa sarebbe al più, se ha operato in segreto, un cospiratore, cioè uno che organizza o partecipa ad un complotto. 'complottista' è invece chi *crede* in una teoria del complotto. Ma credere che esistano o siano esistite cospirazioni/complotti/congiure non significa per forza essere complottisti (Cesare fu ucciso in seguito a una congiura). Le cospirazioni in cui crede il complottista sono *implausibili* (e prive di prove) ed è questo ciò che contribuisce a contraddistinguere il complottismo/cospirazionismo.

 Ma a parlare di tutte queste materie è sempre e solo UNA persona. Questo significa che , mentre per essere smentito chiede SEMPRE il maggior esperto del mondo, il ciarlatano - senza essere esperto di nulla - spazia tranquillamente fra decine e decine di campi del sapere. 
Questo moltiplica a dismisura la quantità di costi che servono per il debunking. 
 
Questo è un aspetto davvero decisivo, specialmente per le democrazie, perché riguarda la suddivisione delle competenze e dei saperi. Lo avevano capito già i greci, soprattutto quelli che vivevano in società già "complesse": <<la giustizia è fare il proprio ufficio e non impicciarsi di molte faccende>> (Platone, Resp. 433a). In altri testi il "fare il proprio ufficio" è definito come "moderazione", "temperanza". E qui forse tocchiamo il punto.


ideaprima 
 
Marco.... ti scopro di una faciloneria e improvvisazione notevoli. 
 
 

 Marco.... ti scopro di una faciloneria e improvvisazione notevoli.
 
E' possibile che tu abbia ragione. Ma capisco che questa domanda qui sotto, rimasta inevasa, non era né facile né improvvisata:
<<Secondo te è lecito in certi casi applicare la parola 'complottista' (o 'cospirazionista')? oppure questa parola serve *solo* a screditare i propri avversari, potenziali o reali che siano, e fare il proprio gioco?>>.

 
 
Proponi lo spam.
 
Ma veramente pensi di essere più bravo di loro a copiare, replicare, 
condividere e infestare ogni sito possibile?


ideaprima 
 
Marco .... sinceramente.... io  penso che chi non pensa seriamente a come salvarsi da ciò che sta arrivandoci addosso è  un demente.  
Le cose sono lampanti... eppure gli struzzi insistono a non volerle guardare. 
Pensate di esorcizzare  una terribile realtà che sta travolgendo l'umanità duellando per gioco tra di voi e scherzandoci sopra o schernendo chi si prepara a combatterlo costo quel che costi, quel pericolo  immane?
Ma li volete aprire gli occhi ? 
 
 
 


ideaprima 
 
ma... la vita reale  la vivete, voi? 
 
 


---------------------------
Gia' gia'... c'e' anche un proverbio popolare: "Ofelè fa el to mesté"! :-)
E' un problema di eccesso di democrazia, evidenziato da internet per la facilita' di far esprimere chiunque su qualunque argomento. E' il problema dell'utopia della democrazia diretta che recentemente e' stata pure la bandiera di un partito di maggioranza. Non puo' funzionare proprio a causa dell'incompetenza che ciascuno di noi (chi piu' chi meno :-) ) ha su tanti singoli argomenti. 
 

Il giorno sabato 16 ottobre 2021 alle 16:18:26 UTC+2 posi ha scritto:

----------------------------
E tu che cosa stai proponendo?
Che "fare un debunking serio, basato sul metodo scientifico, è teoricamente possibile ma concretamente insostenibile"... pero' bisogna farlo ugualmente?
 
Non ti sembra un tantinello contraddittorio?

 E' un problema di eccesso di democrazia, evidenziato da internet per la facilita' di far esprimere chiunque su qualunque argomento. E' il problema dell'utopia della democrazia diretta che recentemente e' stata pure la bandiera di un partito di maggioranza. Non puo' funzionare proprio a causa dell'incompetenza che ciascuno di noi (chi piu' chi meno :-) ) ha su tanti singoli argomenti.<<
 
Ricordi "te la do io l'America"? Beh, andrebbero portati a vedere la Pnice, la collina su cui si riunivano gli ateniesi. 
https://it.wikipedia.org/wiki/Pnice#/media/File:Pnyx,_Athens.jpg
 
Pare che non ci entrassero più di 10-15.000 persone. "Te la do io la democrazia diretta":-).

 Ma li volete aprire gli occhi ?
 
Non sono molto ottimista sul futuro collettivo; e avevo detto che dentro il "complottismo" si nasconde in vari modi la contestazione dei modelli socio-politici vigenti o in fase di affermazione. Ma non essere struzzi significa credere che i vaccini servono per permettere al 5G di controllarci a distanza o cose del genere? Confesso che non ha ancora capito se a cose del genere credi davvero o se le dici sapendo che sono solo armi per una propaganda politica che ti trova d'accordo. Ma so che non ho diritto a capirlo.

 Confesso che non ha ancora capito [...]
 
non ho ancora capito.

 Non sono molto ottimista sul futuro collettivo; e avevo detto che dentro il "complottismo" si nasconde in vari modi la contestazione dei modelli socio-politici vigenti o in fase di affermazione. Ma non essere struzzi significa credere che i vaccini servono per permettere al 5G di controllarci a distanza o cose del genere? Confesso che non ha ancora capito se a cose del genere credi davvero o se le dici sapendo che sono solo armi per una propaganda politica che ti trova d'accordo. Ma so che non ho diritto a capirlo.
 
ideaprima 
 
basta!
decisamente.... questo vostro atteggiamento è diventato pure noioso, oltre che evidentemente di parte. 
Parlatevi tra voialtri. 
 
 

Il 16/10/21 17:26, Chenickname ha scritto:

Quando mai ho detto che bisogna farlo ugualmente?
 
In questo thread non ho fatto alcuna proposta: mi sono limitato ad 
evidenziare che la soluzione che proponi tu è controproducente, e quindi 
anche non fare niente sarebbe comunque molto meglio che spammare 
invitando tutti a cagare sopra la montagna di merda.
 
Poi, se proprio vuoi conoscerla, la mia proposta è fare divulgazione 
scientifica, non debunking. Insegnare il metodo scientifico, non i 
trucchi per avere sempre ragione. Di certo in questo modo la merda non 
scomparirebbe del tutto, ma un po' diminuirà, invece di aumentare 
esponenzialmente come con la soluzione tua.


---------------------------------
Quindi la teoria della MdM non e' una MdM come sostieni, ma solleva una problematica interessante, quasi paradossale, difficile a risolversi se non con strategie a lungo termine, quasi utopiche, del tipo bisognerebbe che tutti fossero piu' acculturati soprattutto di scienza.
 

Il 17/10/21 12:36, Chenickname ha scritto:

Strategie del tipo "bisognerebbe che tutti fossero più acculturati 
soprattutto di scienza" sono utopiche, senza il quasi.
 
Strategie del tipo "bisognerebbe che chi non vuole fare divulgazione si 
mettesse da parte ed evitasse, almeno, di remare contro" non sono per 
niente utopiche.
 
E gran parte delle bufale in circolazione possono sollevare 
problematiche ben più interessanti, se affrontate seriamente e come 
spunto per fare scienza, e non debunking.