Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: L'anima il corpo e l'inferno

Chi crede nell'aldilà deve per forza credere nell'anima. Per cercare di 
trovare una risposta basta quindi esaminare se esiste o no l'anima così poi 
da dedurne un'eventuale aldilà.
Ecco la mia critica:
1) Siamo essere organici superiori agli animali e alle piante ma questo non 
vuol dire che siamo i privilegiati con l'anima, in fondo la scienza ci dice 
che quello che ci divide dalla scimmia e solo l'1% circa del nostro 
patrimonio genetico.
2) A meno che non pensiamo che sia veramente esistito Adamo ed Eva, l'uomo 
dicende dalle scimmie. Una scoperta che è stata il "colpo mortale" a ogni 
religione perchè ha messo in crisi l'idea di anima, una scoperta scomoda che 
ogni religione tenta di rimuovere. E' vero che mi si potrebbe rispondere che 
anche le scimmie hanno un'anima. Ma allora rispondo: e le piante? Sono 
esseri inferirori ma nemmeno così distanti. Come insegnava Aristotele 
abbiamo l'anima vegetativa, sensitiva, razionale. Le piante possiedono solo 
la prima ma anche l'uomo ha una parte vegetativa che è il nostro "segno" che 
facciamo parte della natura più bassa.
3) Ora a meno che non si voglia credere che anche le piante hanno un'anima, 
una cosa da ridere davvero, allora cosa ne possiamo concludere? Che l'anima 
non esiste, siamo esseri così orgogliosi che non ci accorgiamo nemmeno della 
nostra miseria. In fondo invece di un'aldilà non è molto più di buon senso 
(pensandola come epicuro e aristotele) che l'anima (non quella dei credenti 
ma quella intesa come principio vitale e quindi materiale)  muore con il 
corpo?
In fondo tutti i giorni o quasi sperimentiamo uno stato simile alla morte: 
il sonno quando non sognamo, una nera cortina, toglieteci il respiro e 
quella è la morte: terribile, serena o inquietante? Non lo so ma so che è la 
cosa più probabile invece di presupporre un'anima che ancora NESSUNO ci ha 
dimostrato o mostrato.
Lancio una sfida su questo ng a tutti i credenti: non pensate che le mie 
argomentazioni siano di buon senso (non geniali ma di buon senso) rispetto a 
chi crede nell'anima? L'anima, la cosa che dovrebbe essere la più importante 
per la nostra esistenza ma guardacaso la più difficile da dimostrare...
A voi la parola. 

 guardacaso la più difficile da dimostrare...
Le tue argomentazioni sono, per cosi' dire, 
un classico dei materialisti. Dirette ad una 
particolare accezione di anima e, soprattutto, 
indirizzate a chi cerca una "dimostrazione" 
al pari di un teorema geometrico. 
La loro accettabilita', dunque, e' per chi 
crede in un'anima riconducibile alla materia.
Non c'e' miglior "dimostrazione" dell'anima che
averne una, tu ce l'hai?
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 averne una, tu ce l'hai?
Mi pareva ovvio che la mia critica di anima si rivolgeva a chi crede che 
l'anima sia immateriale (come credono tutte le religioni) e non a chi crede 
che l'anima sia un principio vitale (vedi Aristotele).
La mia tesi sarà un callsico dei materialisti ma fino adesso non  ho avuto 
una risposta soddisfacente che mi facesse pensare il contrario. Io sto a 
Carneade: adottiamo la tesi più probabile.

 ha scritto nel messaggio 
news:460a7a7c$0$20811$5fc...@news.tiscali.it...

Dio è rimasto assente per circa 95% della nostra esistenza, dopo con la 
nascita delle religioni, è nata l'anima, Dio e la vita terna.
Di certo posso solo confermare che le religioni sono il male e la 
distruzione del genere umano e di tutto ciò che fa riferimento alla vita. 
Dio era nato femmina, con il passare dei secoli è diventato maschio, 
ultimamente è trino.
Il dio contemporaneo:
http://www.youtube.com/watch?v=PyB_1wjbc_s
a. 

 A voi la parola.
Allora se hai ragione te vuol dire che Platone, Socrate, Aristotele, Dante, 
Keplero , Newton, Galileo Einstein erano tutti deficienti
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:460ab058$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...

Anche loro dopo la morte, sono rimasti muti.
a. 

Grazie della concessione.
Affronti un tema arduo,che richiederebbe molti ma molti incontri,con non 
pochi inerrogativi.
Beh...non si confonda L'esoterismo con la Scenza...
Esotericamente parlando  si ha motivo di suppore che l'Uomo(e per ora 
limitiamoci alla Creatura)  non sia solo Corpo Fisico.
La veglia e il sonno sono due modelli di vita ben distinti.
La scenza conferma che la mente ,come tutte le funsioni organiche del Corpo 
Fisico sono sempre attive,fintanto che si è VIVI,solo la MORTE chiude questo 
ciclo vitale del Corpo Fisico.
In stato di veglia la Mente elabora pensieri e memorizza quelli 
conservabili,pronti ad essere verbalizzati o praticati attivando i nostri 
sensi percettivi e motori.
In stato di sono il processo onirico (mentale?)(o anirico)...non attiva lo 
stato motorio del Corpo Fisico;possibile che la mente attivi  i processi 
onirici senza attivare lo stato motorio del Corpo Fisico)???
Forse...o forse veramente L'uomo connubbia con due (2) entità ( CORPO FISICO 
E CORPO SPIRITICO)...
Vuoi che continuiamo?

 Io sto a Carneade: adottiamo la tesi più probabile.
Vedi, gia' nel dialogare sulla "materia" sorgono molte
incomprensioni e spesso si arriva ad inconciliabili posizioni,
suppongo non ti sia particolarmente difficoltoso comprendere 
che nel dialogo sull'anima si debba procedere con infinita
pazienza e volonta' di ascolto. 
Non significa abbandonare un ragionevole atteggiamento di critica;
piuttosto di usarlo per "duellare" preferirei fosse usato per tastare 
il terreno, per stimolare. Il dialogo come palestra, un topos classico
che da' sapore al culturismo :-)
Ora tu cerchi la "tesi piu' probabile", ma ci sono ambiti dove,
a mio parere, non puo' esserci il pro(b\v)abile "materiale" del 
moderno metodo scientifico. Vi sono sfere dove al tuo animo non 
e' permesso (poiche' non puo' sussistere) una tale "prova".
Li' si compie una scelta, una scelta che orientera' la tua visione.


 Dante, Keplero , Newton, Galileo Einstein erano tutti deficienti
Se vuoi aggiungici anche Gesù Cristo ma cmq io NON dico che ho ragione, 
adotto solo la tesi più probabile: ricordati che la filosofia è ribellione, 
è mettere in dubbio ogni cosa, tutta la tradizione, anche le più 
"accreditate", è un'epochè non fine a se stessa ma per scoprire la tesi più 
probabile.
Io oppongo alle religione il buon senso di d'Holbach. Fantasticare su mondi 
e sovramondi e poi dimenticare la realtà genuina di questo mondo. Leopardi 
(che certo non era uno stupido) la chiamava "filosofia dolorosa ma vera". O 
si pensa o si crede diceva poi Schopenhauer. Ti ho citato solo alcuni grandi 
autori che che certo non erano dei "deficienti". 

 a.
Grande risposta. 

 Vuoi che continuiamo?
E qui ti volevo!
Bene, bene finalmente uno che si è degnato di controbattere alla mia tesi 
con intelligenza.
Innanzittutto dico che secondo Freud l'attività onirica è appunto 
un'attività della mente inconscia. Ora a me capita di fantasticare o sognare 
a occhi aperti, dopo averlo fatto mi accorgo che la mia mente si era isolata 
dal mondo esterno. Partendo da questo dato che capita a tutti il sogno non è 
altro che la stessa attività nel sonno solo senza l'attività cosciente (le 
conseguenze sono le pulsioni sessuali di freud). Ora faccio una domanda 
importante: perchè si pensa che il sogno dimostri l'anima? Perchè molti 
credono questo no? Il fatto che pensiamo il concetto di cavallo in filosofia 
pe le nostre speculazioni o che immaginiamo un cavallo nei sogni o a occhi 
aperti non vuol dire che è dimostrata l'anima e che quindi esista un corpo 
luminoso o spiritico... Dov'è la conseguenza logica?
In fondo non ti sei accorto che la tua tesi è rispetto allla mia sulla 
difensiva perchè si aggrappa a qualcosa che riguarda un ambito oscuro della 
psiche? Quando si è al buio si può dimostrare tutto, uscendo alla luce del 
sole tutti gli inganni sono svelati.
Come li spieghi quei sogni in cui il soggetto si accorge mentre sogna 
appunto di sognare? Egli non sta in qualche luogo strano come ci dice certa 
Stregoneria o Sciamanesimo ma rimane nella sua testa.
Ricorda: l'immaginazione è molto più forte della ragione (vedi il sonno 
genera mostri di Goya) ma questo non vuol dire che l'immaginazione sia vera, 
immaginare un asino che vola non vuol dire vedere realmente un asino che 
vola.
Ma potrei continuare se sei interessato a rispondermi. Ciao. 

 Li' si compie una scelta, una scelta che orientera' la tua visione.
Fammi degli esempi, mi sembra che il tuo ragionamento sia fumoso, finora non 
ha scalfito la mia tesi.
Il probelma è proprio questo che su queste cose chi crede nell'anima non 
adotta il probabile ma il "desiderato". Anche a me piacerebbe che esistesse 
l'anima, ma chi ricerca il vero deve mettere da parte i propri desideri e 
cercare cosa lo convince razionalmente di più. 

> Io oppongo alle religione il buon senso di d'Holbach.
Se tu non consideri quando ragioni di filosofia o anche di scienza le 
Potenze Divine, il Tao , gli Immortali Celesti lo Yin e lo Yang
vuol dire che te ne stai terra terra non vedi al di la del tuo naso e fai 
una Filosofia per bifolchi
ciao 

 desideri e cercare cosa lo convince razionalmente di più.
E' una tua legittima scelta, possa tu avere successo!
Adieu


 ha scritto nel messaggio:

Le considero eccome, ho letto i principali testi taoisti a fondo meditando 
su quello che c'era scritto ma mi sono accorto che in fondo non dicevano 
granchč di nuovo rispetto ad altre religioni o filosofie spirituali.
Buon senso č propio vedere aldilą del proprio naso ma senza nessun occhiale 
che ci distorce la visione come fanno le religioni. La veritą non č fatta 
per essere accettata ma per essere oltrepassata.

 granchč di nuovo rispetto ad altre religioni o filosofie spirituali.
Ti sbagli il Taoismo viene prima di tutte le altre filosofie perchč risale a 
milioni di anni fa
L'uomo č un microcosmo nel macrocosmo e quindi ne consegue che l'uomo č un 
essere divino come divino č l'Universo (il Tao)
che poi per varie ragione si sia ridotto a livello dello Scimmione questo č 
un altro discorso
ciao 

 è un altro discorso
Se consideri il Tao come l'Universo rimani in una visione panteista mentre 
il Tao non si identifica solo con la natura ma è anche ciò che la trascende, 
un altro nome insomma per dire Dio. Cmq io non criticavo chi crede in dio ma 
chi crede nell'anima che secondo me sono 2 questioni diverse e da separare.
Che l'uomo discenda dalla scimmia vogliamo ancora metterlo in dubbio? 
Accettare una tale tesi non comporta considerare l'uomo uno scimmione ma 
solo un essere poco superiore agli animali che sì ha compiuto grandi cose (e 
anche grandi delitti) ma da cui non si può concludere allora che sia l'unico 
essere vivente privilegiato con un'anima, altrimenti si compie un salto 
logico non giustificato.
-- 
"Il dubbio non è piacevole, ma la certezza è ridicola. Solo gli imbecilli 
sono sicuri di ciò che dicono." (Voltaire)

Accetto il dialogo.
Prima di continuare il mio tema rispondo alle tue brevi interrogazioni.
Froid esprime solo un suo concetto(Non è detentore di verità)come non lo è 
nessuno già...Jung per esempio la pensa in modo diverso.
Dici:perchè il sogno dimostra L'anima?... ne parleremo con il continuo del 
mio iniziale discorso.
Aggiungi:sono sulla difensiva...dici?...
Chiedi:come ti spieghi ecc...Parleremo anche di ciò
una legge della Fisica ( Il secondo pèrincipio della Termodinamica dice :
NULLA SI CREA E NULLA SI DISTRUGGE,TUUTO SI MODIFICA.
Un  detto filosofico e popolare dice inoltre: IL NULLA CREA IL NULLA.
Bene,partiamo da qui. Noi percepiamo la presenza no? siamo nel nulla? non 
credo,almeno secondo la nostra percesione sensoriale,ma non solo...diremo 
poi ache delle percezioni extrasensoriali.
Dunque,se c'è un Creato si sarà pure un Creatore.
Continuiamo,sia pure,per ora,in sintetico.
La scenza dice che conviviamo con TRE REGNI DELLA NATURA: Il MONDO MINERALE, 
L MONDO VEGETALE, L MONDO ANIMALE e (L'UOMO).
Se l'uomo fosse solo un essere corporeo ,sarebbe solo una (STATUA),il che 
non è cosi.
Se l'uomo è un'essere dinamico,ed è così,si deve pure ammmettere che conviva 
con una componente (ANIMICA),intesa come movimento,che gli consenta il moto 
e la ragione.
Qualunque sia il termine attribuito a questa componente motoria,tanto per 
intenderci,possiamo chiamarla:ANIMA...rispettando così la (LA LEGGE DEGLI 
OPPOSTI),il (DUALE);(INe JANG) del TAO.
E per completare (L'ESSERE-UOMO),aggiungiamoci (La forza motrice-L'energia 
Vitale) che completa la composizione dell'Essere chiamato /UOMO),ovvero:( LO 
SPIRITO).
IL programma è vasto; siamo pronti a trattarlo?
A risentirci e buona serata. 

 A voi la parola.
La sfida è stata raccolta.
Mi sembra che chi ha ancora un po' di capacità di intendere -> possa
facilmente intendere.
Saluti e felicità,
L

 ha scritto nel messaggio 
news:460b98d5$0$20810$5fc...@news.tiscali.it...

Ultimamente ho sentito che nel reparto di  rianimazione, si sono attrezzati 
per il trapianto dell'anima!
a. 


Avranno cercato di spiegartelo centinaia e centinaia di volte,
me tu evidentemente non sei in grado di capirlo. Non pensi
che sarebbe piu' sensato da parte tua se te ne facessi una
ragione ed evitassi di tornare sull'argomento, risparmiandoti in
questa maniera ulteriori figure di merda?
        Saluti

 questa maniera ulteriori figure di merda?
e soprattutto la smettesse di crosspostare decine
di stronzate  da     
filosofia.it
 

Silvea ha risposto efficacemente per me. 

 IL programma è vasto; siamo pronti a trattarlo?
Anche qui un altro salto logico: hai appena sostenuto l'esistenza di 
un'energia vitale che condivido ma non vedo perchè salti subito allo 
spirito, cosa è precisamente questo spirito? Si identifica con l'anima o è 
qualcosa d'altro?
Tutti ne parlano ma nessuno poi sa cosa è veramente...
Buona giornata.


 >Visto che concordiamo su alcune cose...bene, continuiamo.
Premessa:Aristotele,Parmenide,Voltaire,ecc...nulla da eccepire ma:e le 
prove? dellle loro sentenze...il loro dire vale il nostro! anche se noi 
siamo dei comuni mortali.
L'uomo è TRINO...dissi:
Del Corpo Fisico,concordiamo.
Dell'Anima,collimiamo.
Dello Spirito...
Il nulla genera il nulla...L'esistere però esiste( almeno secondo le nostre 
percezioni sensoriali,e non solo) e se l'esistere esiste ,un'entità deve pur 
esserci...e certamente è atempore, indefinibile e imperscrutabile.
Una prima emanazione, L'ENTITA' atempore deve pur avere 
profuso,(indipendentemente dal divenuto cosmico).
Come poi il divenuto cosmico si sia evoluto,è tutta un'altra cosa.
.La prima emanazione dell'ENTITA' havrà conseguentemente trasmmesso qualche 
cosa del  SE',(Un pò come fa l'inventore con le sue invenzioni).
Cosa può avere trasmesso?
Be...L'ENTITA' è un'unità incorporea...forse, Energetica...possibile...un 
SE' comunque imperscrutabile, incorruttibile,eterno...insomma(Un'energia 
pensante e operante),uno (SPIRITO PURO E IMMORTALE).
SPIRITO è solo un termine di riferimento che sott'intende l'essenza 
dell'ENTITA'
che trasla nella sua primordiale EMANAZIONE...tanto per capirci.
Questa SUA prima emenazione permea il manifesto divenuto,ivi compreso 
l'UOMO,che si completa nel TRINO: CORPO-ANIMA -SPIRITO!!!
No! nessuna certezza...Solo logica oggettiva...soggettivasmente contenuto al 
minimo ponderabile!
A risentirci

 Silvea ha risposto efficacemente per me.
Impara a combattere da solo le tue battaglie, l'ombra di un altro da
sempre poca luce,
Saluti e felicità,
L

 materialismo spiega attraverso una visione scientifica.
Prima di arrivare a conclusioni sarebbe bene fare,
(come fecero a suo tempo gli antichi sapienti greci che ora noi chiamiamo 
filosofi, ma erano fisici)
un attento studio sull'aspetto fisico della questione.
Se per materialismo, ci si riferisce alla materia intesa come nell'800
si e' fuori strada di molto.
Nell'800 credevano che  esistesse solo la materia, e che l'energia 
(megnetismo, elettricita, forze gravitazionali, ecc..) fosse solo emanazione 
della materia stessa.
Non e' cosi. Anzi e' il contrario: l'energia da' forma alla materia
Le particelle elementari che compongono l'atomo, sono energia,
ben calcolata anche dalla formula di Einstein che dice in quanta
energia potrebbe trasformarsi ogni atomo di materia.
Tra le due c'e' un rapporto non ben chiarito dai fisici di ieri.
Se e' vero che ci fu un big-bang, esso non produsse energia, ma produsse 
materia
pensate quindi quanta energia doveva esserci prima di tale big-bang
da poterne essere la causa determinante
E se invece, come piu' probabile, non ci fu' nessun big-bang
e le galassie galleggiano su banchi di energia
che le mantengono in quella caratteristica forma,
comunque sarebbe l'energia a mantenere la materia nello stato attuale
(astri, atomi, viventi di vita vegetale o umana che sia)
Non ci sara' l'anima nell'uomo, ma c'e' energia.


Abbiamo appena appreso da quel "fenomeno" di L
che due persone non possono pensarla alla stessa
maniera su un certo argomento!!!!
            Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:460d27e1$0$20811$5fc...@news.tiscali.it...

Ottima analisi! Cos'è lo spirito?
a. 

 ha scritto nel messaggio 
news:460d758b$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...


 come un bambino di due anni o come un canguro?
[cut]
Quindi un bambino di due anni non ha un anima? che vuoi dire? non ti seguo.
Paolo
-- 
A Bright (
http://www.the-brights.net
)
"Anche se detesto quello che dici,
  difendero' fino alla morte il tuo diritto a dirlo."
	(Voltaire)

 Vi fate cosi' schifo?
:-DD
-- 


 Dissi:L'UOMO!...NON ESCLUDENDO GLI ALTRI REGNI DELLA NATURA...
Dissi:L'ANIMA!...inteso come termine di riferimento(chiamala poi come ti 
pare,purchè ci si intenda!
Limmortalità dell'Anima,o meno,non è stata ancora discussa!Si può 
discutere...se vuoi.
Animazione...anche ciò non è stato discusso...vogliamo discuterlo?
STATI DI COSCENZA...altro argomento che non è stato ancora 
discusso...possiamo discuterlo...se vuoi.
Evoluzione e capacità di intendere e volere è un'argomento nemmeno sfiorato 
ma,ben venga....discutiamolo...
Anche il quoziente di intelligenza (QT )non è stato trattato...trattiamolo!
Quanto ai nominati storici...beh...pensieri eletti,certo...ma solo pensieri 
esternati!
che nulla tolgono ai pensieri dei comuni mortali.
A risentirci... 

 A risentirci...
Ciao,
Saluti e felicità,
L

 pensieri
 esternati!..che nulla tolgono ai pensieri dei comuni mortali,
Ciao,
 Saluti e felicità
 L

 Va bene...Immortalitŕ dell'Anima?forse...se fosse Causa Prima...ma,lo č?...
Tema:
1) Relazione tra l'immortalitŕ di _un_ anima e il complesso delle anime.
2) Il complesso delle anime č YHWH?
Ho riformulato, sperando che sia piů chiaro il tema.
R1)
A volte si dice che anche i dannati abbiano un anima dopo morti e che il
luogo di tali anime sia l'inferno.
Io, personalmente, contesto tale impostazione.
Fondo tale convinzione sulle seguenti argomentazioni:
YHWH dice di se "Io sono Colui che sono"=tutto l'ESSERE.
Ora, se ciň lo rende Dio, ossia con nulla fuori di sč, rimane il fatto
che non c'č un processo di redenzione in un ipotetico inferno, e, se
-l'inferno-esistesse nell'ESSERE, l'inferno sarebbe interno a Dio.
Ciň porterebbe un Dio simmetrico: sarebbe -Dio- sia il bene che il male
di
tutti i mondi, di tutto l'essere.
Ogni cosa che esiste, invece, per esistere deve avere la dignitŕ di
poter essere interna all'ESSERE.
Quando noi osserviamo qualcosa che _ci sembra_ male, tale male č un male
relativistico, considerato/considerabile tale per deficit di quantitŕ di
informazione.
Difatti se un male fosse un male assoluto -> allora -> Dio interverrebbe
nella storia anche come entitŕ terza, per quanto inglobante ogni ente
noto/conoscibile, ma non esaurentesi con l'existere, con
l'esplicitamente noto, e, intervenuto, per esempio aprirebbe il mar
Rosso, motu proprio.
Quindi il bene assoluto non ha la stessa possibilitŕ di esistere del
male assoluto.
Ciň che ci sembrano bene e male sono mali relativi e cosě connotabili
tramite una quantitŕ di informazione limitata, l'ESSERE č -quindi-
asimmetrico sul piano assoluto.
Un riverbero di ciň č -nel mondo materiale- il fatto che non tutte le
cose possibili poi esistono effettivamente e non perché -per esempio- le
stelle potrebbero essere potenzialmente di ogni grandezza e/o ad ogni
distanza troviamo mai distribuizioni perfettamente simmetriche: ossia
tutte stelle uguali e alla stessa distanza.
Ciň consente un "orientamento" e quindi una "possibilitŕ di scelta" sia
nella materia/mente/spirito.
Il metaluogo o la pseudo-sfera dell'inferno č allora non
nell'ex-sistere, ma in un *spazio potenziale non essente* (e il male
assoluto č un *ente potenziale non essente*).
Per farvene una idea prendete l'esempio della energia potenziale che non
č esplicitamente, ma č solo potenziale. Nel momento che si manifesta non
č piů potenziale e quindi -come energia potenziale- non esiste né quando
era potenziale, né quando si č manifestata.
Ne viene fuori una teologia in cui le anime dei dannati sono dannate ->
perché hanno scelto di essere esterne a Dio. Quindi hanno scelto la vera
morte. il nulla.
Né non possono uscire dal nulla.
Si possono infatti incarnare in un mortale non per forza propria, che č
solo potenziale, ma per evocazione, ossia togliere -per chi sceglie il
male (che gli risulta tale)- i vincoli affinché si possa manifestare
tale potenzialitŕ, assorbendo -il male relativo- le forze del mortale.
L'esempio classico di visualizzare tale immagine č quella del fango:
Un corpo -camminando- si puň coprire di fango, sě, ma quanto?
Il fango non sarebbe a mezzaria, sul corpo, se non vi fosse il corpo che
sostenesse tale fango.
Quando il fango č talmente stratificato e abbia chiuso ogni foro di
traspirazione -> ucciderebbe il corpo che lo sostiene, allora, il corpo
riandrebbe in polvere, il fango non avrebbe nessuno che lo sostiene.
Concludendo il punto uno, si puň allora dire che esistono -negli umani-
sia anime dedite al cercare il bene assoluto, sia a cercare non il bene
assoluto, ma, alla fine, dopo la morte fisica, solo anime del corpo
mistico di Dio, in quanto nell'ESSERE.
R2)
Tali anime perň non formano tutto Dio (causa prima, o causa incausata),
ma ne sono parte, corpo mistico.
Saluti e felicitŕ,
L

 L 

 Indistruttibile(almeno secondo la Fisica).
L'anima *non* e' energia perche' l'energia e' misurabile, quindi non e'
lecito affibbiargli proprieta' fisiche.
Questa e' una tendenza che ho notato spesso in questi ng: si cerca di
associare ad enti sovrannaturali proprieta' di enti naturali in base a
qualche similitudine campata in aria.
La Fisica non si fa con i discorsi.
Se vuoi applicare la legge di conservazione dell'energia all'anima, devi
prima dimostrare che l'anima e' energia e, per farlo, devi essere in
grado di misurarla *realmente* e non a discorsi.
Dopo che l'avrai fatto, non potrai comunque dire che l'anima e'
indistruttibile, dato che l'energia non lo e'.


 Paolo


 Studiati,e in gran parte spiegati scentificamente...
Questo e' palesemente  falso: scientificamente si e'
provato che sono tutte fandonie, altro che spiegare!
        Saluti 

Falso???
Ho detto:spiegati scentificamente!...non confermati come atti veridici!
saluti 

mana ha scritto:
[cut]
I tuoi post sono decisamente illeggibili.
Davvero: non sono riuscito a decifrare la tua ultima risposta, prova a
riscriverla quotando meglio e usando un italiano piu' scorrevole: per
esempio prova ad eliminare i puntini di sospensione in mezzo alle frasi,
sostituendoli con una punteggiatura piu' adeguata.
Se non seguiamo delle semplici regole per la comunicazione non possiamo
comunicare.
Grazie,
Paolo
-- 



Non si puo' "spiegare scientificamente" un fenomeno che non esiste.
        Saluti

 Scentificamente,
evidenziando truffe o tuttalpiù proprietà Psichiche non comuni.
Cordiali saluti.


Perchè no?visto che le discipline menzionate esistono,eccome!
Saluti