Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [REQ] Corrente 93, ermetismo e gnosi

Salve, sono una quasi new-entry di questo NG (che noto, con dispiacere,
ancora infestato da troll con molto tempo da perdere)... quasi, perché in
un remoto passato ho postato un paio di domandine anch'io (sotto altro
nick)...
Approfitto del rientro per chiedere se esistono testi, in italiano (a
parte l'interessante sito del Sovrano Ordine del Tempio della Luce), che
mettano in relazione, parlando delle affinità e delle divergenze, la
gnosi "classica", il giudaismo qumranita, l'ermetismo e la "religione" di
Crowley.
Chiedo anche cosa ne pensano i postatori del NG di Crowley e del suo
movimento.
Grazie,
n&r
NP: Girls Against Boys - Cruise Yourself
--
La vanità è così ancorata al cuore dell'uomo che un soldato, un servo di
milizie, un facchino si vantano e vogliono avere i loro ammiratori; e
perfino i filosofi ne vogliono. E quelli che scrivono contro la vanità
vogliono avere la gloria di aver scritto bene, e quelli che li leggono
vogliono aver la gloria di averli letti; e io che scrivo questo ho forse
lo stesso desiderio; e forse quelli che mi leggeranno...
(B. Pascal)

 n&r
Di niente
Sinuhe

 Grazie,
Prego

 movimento.
Il movimento non saprei, ma Crowley era un genio mattacchione,
basta vedere lo sceneggiato messo in piedi da lui e Pessoa a
Lisbona.
Ah! bei tempi delle orge
e della psicomagia!
Anto
--
Traveling in a fried-out combie
on a hippie trail, head full of zombie


| > gnosi "classica", il giudaismo qumranita, l'ermetismo e la
"religione" di
| > Crowley.
|
| Esisteranno sicuramente, qualcosa infatti si può sempre inventare.
Ammetterai che,  perlomeno nell'utilizzo (arbitrario o
"fantasticato"quanto vuoi) del concetto di  eone, qualcosa con  la gnosi
in comune c'è. E che gnosi e qumraniti non sono mondi così lontani. Non è
abbastanza, certo, ma è proprio per sciogliere più velocemente possibile
il mio dubbio che chiedevo informazioni.
Ah, ci tengo a precisare che la mia è solo curiosità... poiché uno dei
gruppi musicali che ascolto con più piacere ultimamente ha a nome proprio
Current 93 (i testi dei quali sono passati da un amti-cristianesimo
orientaleggiante con vari riferimenti a Crowley a tematiche
gnostico-apocalittiche)
| > Chiedo anche cosa ne pensano i postatori del NG di Crowley e del suo
| > movimento.
|
| Tutto il peggio possibile.
Laconico. Ti ricordavo un po' più cordiale.
Saluti,
n&r
--
Non si possono leggere libri di poesia decadente per tutta la vita... ad
un certo punto bisogna uscire di  casa e guardare la gente negli occhi: è
molto peggio
(R. Mammarella [Monumentum])

 (R. Mammarella [Monumentum])
Ancora peggio è - se uno ci riesce - guardare dentro sé stessi.


| > Non si possono leggere libri di poesia decadente per tutta la vita...
ad
| > un certo punto bisogna uscire di  casa e guardare la gente negli
occhi: è
| > molto peggio
| > (R. Mammarella [Monumentum])
|
| Ancora peggio è - se uno ci riesce - guardare dentro sé stessi.
Non è peggio, è l'identica cosa, a una fase successiva. Prima di guardare
dentro se  stessi, è necessario guardare gli altri. Il primato dell'io
sul tu di cui parlava qualcuno crolla nel momento in cui comincia la
riflessione, mi sembra.

 riflessione, mi sembra.
Se guardi teoreticamente sě, se guardi esistenzialmente no. Dunque dipende
da che tipo di riflessione inizi.
Sinuhe

 perchè frammentarie) dette gnosticismi.
Quest'ultima non l'ho capita. Davvero. Me la
spieghi? Cioè: come fa una cosa ad essere
erronea perché frammentaria?
Al massimo sarà infalsificabile, no?


 Sinuhe
Anche questa non l'ho capita. Intendi che "esistenzialmente"
non si può demolire il primato dell'Io sul Tu?
Anto
(senza acrimonia, giuro; è che mi sfuggono certi presupposti
che dai per scontati)


 che dai per scontati)
Saluti
Sinuhe

 Anto
Saluti
Sinuhe

condurti alla realizzazione spirituale.
Che significa stabilizzare in una malcapitata forse-propensa persona
pratiche disciplinari di suggestione autoritaria. Intendo smascherare
come il vocabolario usato dall'egiziano ("insegnamento", "maestri",
"realizzazione spirituale"...) dia per scontato che esista un itinere
religioso guidato, lungo il quale fioriscano certe decisive evidenze
di verita', detenute da cosi' detti "maestri". Guru ed esoterici
mestri spirituali sono invece solo gente col culo sporco - detto come
polemica anti-carismatica; un'aureola posticcia non li monda.
Cave canem. 
LG 

 che mi interessi).
Beh, visto il chiarimento sono decisamente in disaccordo. Posso
concordare sul fatto che ciò che chiamiamo "esistenzialismo" in
senso stretto (ovvero ciò che intendeva Sartre per "esistenzialismo"),
sia una forma di soggettivismo postcartesiano, che in quanto tale
parte sempre dall'evidenza del cogito, e quindi dalla "mia"
esistenza.
Ma che in generale l'esistenza sia questione innanzitutto "mia",
ovvero propria e privativa, che si connette all'altro solo in un
secondo tempo - a livello di esperienza o di teoresi -, beh
questo è il punto di disaccordo: io sono con quella linea
che da Heidegger va a Nancy, e considera l'essere-con
assolutamente cooriginario - e anzi costitutivo - dell'essere-sé.
Ovvero: non esiste un mondo senza gli altri, ma non gli altri
che sia aggiungono al "mio" mondo, piuttosto il mondo stesso
è sempre un con-mondo: essere-con-gli-altri non è il
risultato di un'operazione di superamento, di fuoriuscita,
cioè non è una connessione intersoggettiva: essere-con-gli-
altri è la mia condizione originaria, che precede qualsiasi
operazione di trascendenza verso l'Altro, qualsiasi costituzione
del sé come ego e definizione dei confini dell'Io che lo
delimiti in contrapposizione al non-Io.
La solitudine stessa non è che un modo di essere-con-gli-
altri, è quella condizione in cui sono i rapporto agli altri
nella modalità della lontananza (quella lontananza che per
Heidegger fa, paradossalmente ma non tanto, le cose
e gli altri vicini).
Per questo è vero che l'esistenza non è un buon punto di
partenza per fuoriuscire dall'io: ma solo nel senso che essa
è già da sempre fuoriuscita, e si è, per così dire, già da
sempre sbarazzata dell'io. Pensare non è mai un affare
che parte dall'isolamento, sia che io pensi in solitudine o
nel dialogo: il pensiero è sempre pensiero della comunità
(nel senso oggettivo del genitivo).
Tanto più questo vale per ciò che chiamiamo esperienza,
ammesso (e non concesso) che esperienza e pensiero
siano due cose differenti.
Antonio


 ed estrapolarne una totalità. Che si rivela falsa.
Dunque però ammetterai che per chi come me non accetta
*assolutamente* i dogmi di infallibilità, questa analisi è a sua
volta inaccettabile? Voglio dire che se per me nessuno può
essere deputato in modo esclusivo all'esegesi, che se nessuno
è mai depositario della verità (della "lettera" - che "uccide")
di un testo, perché la verità di un testo è la sua interpretabilità
infinita (in termini di possibilità e di debito, ma quindi anche di
"diritto"), allora tutto quello che dici risulta un colossale assurdo?
Preciso: se la "totalità" di un testo non è fatta solo della sua
compiutezza, ma anche delle sue interpretazioni e dell'infinità
della sua interpretabilità, qualsiasi pretesa di abbracciarne il
totalmente il senso è una falsificazione (non nel senso popperriano),
è un abuso d'autorità che chiude il senso del testo, la sua
apertura - la sua trascendenza.
Quindi, a meno che il guru, il sacerdote, ecc..., non permetta
un'interpretazione dialogica (e io al contrario di LG non credo che
tutti i guru, ecc... abbiano il "culo sporco"), la sua è un'operazione
falsa, perché comunque definisce una "totalità" chiusa e quindi
impossibile.
(Senza dire del fatto che il "corpus" della gnosi cristiana non è
costituito solo da opere frammentarie, e che comunque i
frammenti sono piuttosto numerosi, tanto da farne un corpo
ben nutrito; e senza dire del fatto che la gnosi innerva tante
dottrine cristiane non eretiche).
Saluti,
Antonio
