Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: bloccate l'aborto!

Penso che bisogna bloccare la mentalità abortista.
L'aborto può avere un senso solo quando la donna è in pericolo di
vita. Altrimenti è un omicidio che non trova giustificazione.
Spero che Storace perseveri nella sua linea politica.
Da Avvenire web, 12 novembre 2005 16.34
ABORTO
RU486: STORACE, PILLOLA
IN CONTRASTO CON LEGGE 194
"La legge 194 ha come obiettivo la prevenzione dell'aborto. Oggi
vediamo che la regione Piemonte fa le sperimentazioni per sapere se la
pillola abortiva è efficace, un'altra regione sostiene invece che tale
efficacia sia già confermata e la va a prendere all'estero con i soldi
dello Stato. Ma in entrambi i casi questo è un incentivo all'aborto,
in piena e palese contrasto con lo spirito della legge". Lo ha detto
il ministro della Sanità, Francesco Storace, a margine della cerimonia
per la posa della prima pietra del nuovo ospedale di Ragusa.
"Credo - ha aggiunto il ministro - che la cosa più importante sia
il rispetto delle donne e l'attenzione massima ai loro problemi. Serve
dunque equilibrio e prudenza. È bene che tutti si diano una calmata".
Ciao a tutti
-- Sables

 ha scritto nel messaggio 
news:1131987924.1...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
"La legge 194 ha come obiettivo la prevenzione dell'aborto.
anche il dentificio previene la carie.
impediamo al paziente di farsi otturare i denti?

 ha scritto nel messaggio 
news:4378fd96$0$27610$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ma che ca22o di paragone è??! Oh gioventù cariata... 

 Ma che ca22o di paragone č??! Oh gioventů cariata...
forse non hai capito in che ng stai scrivendo: č un ng di filosofia, non di 
confessioni cattoliche.
il principio razionale č lo stesso.
devi astrarre un pochino.


Non sono cattolico ma paragonare la vita umana alla carie è un po' 
frettoloso... 

 frettoloso...
a me sembra frettoloso paragonare un ammasso di cellule a una vita umana.
da quando è vita umana? 

 ha scritto nel messaggio 
news:43790156$0$27594$4faf...@reader1.news.tin.it...

Da quanto ricordo dalla biologia, da quando i 2 gameti si uniscono, il 
risultato è biologicamente diverso rispetto ai gameti che lo formano.
Se vuoi possiamo continuare ad astrarre, anche tu sei un ammasso di cellule 
e ti dico che per lo più sei composta x il 70% di acqua...
Ora, che male ci sarebbe a buttare giù dallo scarico 35 litri di Ferrarelle? 
(ho ipotizzato il tuo peso sui 50kg) 

 ha scritto nel messaggio
news:4379022f$0$16205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Brasco, devi però ammettere che sul piano logico - si parlava di logica,
dall'altra parte - la risposta di Chérie è alquanto pertinente. Non fa una
piega. Proprio perchè ti ha costretto ad entrare nel merito (si tratta di
vita? non si tratta di vita?) di quella questione, la cui decisione non
potremmo mai ottenere per via logica, data la ipoteticità dei presupposti
(si tratta al più di "endoxa", e dunque di "sillogismi dialettici", direbbe
il nostro stagirita:-)). Ottima comunque la tua reductio ad absurdum. Ma
nemmeno da questa vien fuori, *logicamente*, la soluzione.
Saluti ad entrambi,
Marco

 da quando è vita umana?
quando e' finita. una vita umana e' 
tale quando si conclude. un quadro 
quando e' un quadro? durante lo schizzo 
preparatorio? mentre preparo la base? 
dopo aver tracciato gli ingombri sulla 
tela? posta la luce, decise le ombre? 
un quadro e' un quadro quando tutte le 
fasi sono osservate e rispettate, 
levane una qualsiasi: non avrai il quadro.
ccc
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Marco
Saluti personali
A. C. 

A me pare che i discorsi sul fatto che sia vita o non sia vita
l'embrione o il feto umano non tenga conto che i biologi sanno
esattamente cosa è vita e cosa non lo è. La vita è uno stato, come
la morte.
L'embrione può essere o vivo o morto: se è vivo può crescere,
svilupparsi, nascere e diventare adulto. Se muore, invece, non ha
nessuna possibilità di tornare in vita, perchè dalla morte non si
origina la vita.
L'embrione umano è ovviamente vita umana, in quanto originato da
gameti umani.
Infine, l'embrione è qualcosa di qualitativamente diverso dai gameti,
che sono parti del corpo maschile e femminile rispettivamente;
l'embrione è un nuovo organismo,e non una parte di un organismo, come
può essere un dente o una cellula tumorale, perchè ha un patrimonio
genetico distinto dal padre e dalla madre: è, in senso biologico,
figlio.
In conclusione, la biologia sa che l'embrione umano, a partire dal
momento in cui esiste, ossia dal momento in cui non esistono più i
gameti, è un organismo vivente appartenente alla specie umana.
Credo infine che la definizione giuridico-filosofica di essere umano
non possa discostarsi da quella data dalla biologia.
Ciao

 della violenza carnale etc.
e' pero' difficile ricondurre giuridicamente
questo tipo di  maturita', dietro la *persona* 
c'e' un individuo, la cui maturazione nello specifico
tema (paternita'\maternita') entra direttamente
nell'individuo, non ha i punti di riferimento
di altri livelli di maturazione (bene\male).
a mio avviso sarebbe necessario arrivare ad una
societa' dove anche un'immaturita' sessuale non
conduca ad atti estremi. dove chi non si sente
pronto (maturo) per accettare la responsabilita'
possa serenamente portare a compimento la nascita
e affidare alla societa' il nuovo arrivato.
questo pero' comporterebbe sviluppare una societa'
che sia capace di essere padre\madre e che di 
conseguenza non crei nei suoi cittadini il "problema".
inoltre consentirebbe a chi non e' "maturo" per 
la paternita'\maternita' di fare un'esperienza
comunque preziosa per questo tipo di maturazione.


 non possa discostarsi da quella data dalla biologia.
infatti per me il vero punto del problema 
non e' quando inizia la vita, bensi' l'ambiente
in cui si sviluppa. se si vietasse l'aborto,
a mio parere non si sarebbe fatto un passo
verso il vero rispetto della vita.
la grande maggioranza delle cause che portano
a quella decisione rimarrebbero e ad esse
si aggiungeranno ulteriori occasioni di 
degrado. 
ciao


Penso che bisogna bloccare la mentalità abortista.
.... "mentalità abortista" è il cristianesimo della Vita!
Nel senso che la stupra in ginocchio al suo pazzo profeta!
http://it.geocities.com/paganoit/educazionecristiana.html
Tratto da 
http://www.federazionepagana.it/indicemale.html
 in
http://www.federazionepagana.it/claudiosimeoni.html
]
....
 riteniamo che i credenti cristiani hanno il diritto
soggettivo al suicidio, non riteniamo che essi abbiano il diritto di
estendere il loro diritto trasformandolo in obbligo all'intera società
civile.
LA MANIPOLAZIONE MENTALE FINALIZZATA ALLA COSTRUZIONE DELLO SCHIAVISMO
SOCIALE PROPAGNDATA DALLA BIBBIA!
 
http://www.federazionepagana.it/bibbiaplagia.html
IL CONCETTO DI MALE ASSOLUTO NELLA RELIGIONE PAGANA POLITEISTA!
 
http://www.federazionepagana.it/defmale.html
LA TRADIZIONE GIUDAICO-CRISTIANA DELL'EUROPA E LA FONTE ORIGINALE DEL MALE
NELLA RELIGIONE PAGANA POLITEISTA!
 
http://www.federazionepagana.it/indmale.html
GLI EFFETTI DEL PLAGIO IMPOSTO DAI CRISTIANI AI BAMBINI: EFFETTI E TECNICHE
DEL PLAGIO EMOZIONALE AL FINE DI IMPORRE LA CREDENZA NEL DIO PADRONE!
http://www.federazionepagana.it/plagiare.html
CRISTIANESIMO  E  SUPERSTIZIONE
http://it.geocities.com/collegiodeisalii/superstizione.html
http://www.federazionepagana.it/
http://it.groups.yahoo.com/group/paganesimo/
Ciao
Franco Santin

 ciao
Sono d'accordo con te che non sarebbe produttivo sanzionare l'aborto
con la pena detentiva. Tuttavia credo sia altrettanto poco produttivo,
da parte di alcuni politici, difendere a spada tratta il diritto di
aborto che, del resto, è giuridicamente insostenibile. Meglio sarebbe
prendere atto dell'esistenza del problema e cercare di trovare delle
soluzioni, specie quando, nel profondo dell'animo, la donna non
desidera realmente l'aborto.
Conosco situazioni in cui l'aborto è stato dettato da ragioni
puramente economiche: non sarebbe allora più giusto che lo Stato
sostenga la donna, ad esempio, con apposite erogazioni in denaro per
far sì che possa scegliere di non abortire? In questo senso trovo
anche che un potenziamento dei servizi sociali, come auspicato dal
ministro Storace, sia una buona idea (ma ovviamente ancora
insufficiente).
Ciao


 carnale etc.
Facciamo nostro il principio di responsabilità. Ma l'essere maturi per la
maternità (o paternità; qui però mi limito a considerare la maternità,
perchè è palese che c'è, nel caso della maternità, una specificità
irriducibile, ed è quella dovuta alla gravidanza/parto, dalla quale
scaturisce il problema) implica di per sè il *dover accettare* la maternità,
cioè la gravidanza/parto? Solo in questo caso il problema - fatti salvi quei
casi di gravità eccezionale (violenza carnale etc.) che anche la Chiesa
riconosce come fondanti la legittimità morale dell'aborto - verrebbe
risolto. Ma lo staremmo risolvendo sulla base della implicazione "avere un
rapporto sesssuale completo=>volere, nel caso, la maternità".
Ma è proprio questa implicazione, ad essere oggetto di furiose discussioni.
E trattasi di una implicazione essenzialmente rifiutata dalla cultura laica.
Di per sé, ovviamente, questo rifiuto non vuol dire niente: non è che la
cultura laica sia la detentrice della Verità sull'etica:-). Ciò che però va,
per amor di verità, mantenuto fermo, è l'incapacità di fondare
improblematicamente quella implicazione (nella quale è all'opera la logica
della separazione; dove qui la separazione è quella tra la maturità sessuale
e la volontà di divenire, nel caso, madre). La si può fondare, ma solo su
una *determinata* concezione dell'uomo/donna: quella concezione che nega
quella separazione. Ma, di nuovo, è tale concezione a non poter ricevere
quella fondazione "logica", la cui possibilità negavo, appunto, nella mia
risposta a Brasco. Questa concezione, cioè, costituisce un "presupposto"
(_endoxon_), a partire dal quale, *poi*, si procede logicamente nella
deduzione delle conseguenze. E nemmeno facendo valere la nostra assunzione
del principio di responsabilità, si riesce a dedurre quella implicazione -
ma l'ottenimento, a partire dal principio di responsansibilità, di quella
implicazione, esigerà, più o meno implicitamente, la messa in opera di
quella concezione dell'uomo (ovvero l'assunzione, a sua volta oggetto di
polemiche, che c'è l'uomo fin dal concepimento). Sì che quella concezione
dell'uomo permarrà in una condizione, dal punto di vista della logica, di
"infondatezza".
Qui muovo una osservazione a TdB. Sono d'accordo con te: auspico anch'io - e
già lo dissi al tempo in cui questa questione, ricorderai, incendiò
icfm:-) - che sia sempre più possibile, per una donna gravida che non
desideri divenire
madre, separarsi da quella "cosa" (usiamo un termine generico) senza che
questa separazione implichi la separazione di quella "cosa" dall'essere,
cioè il suo annullamento. *Ma* il problema si ripropone, sotto forma della
accettazione, da parte di quella donna, del percorso biologico-corporale
gravidanza-parto. Questo percorso non è un "nulla". Nemmeno qui la logica
riesce a fondare l'etica.
Salutoni a te e a T.d.B.,
Marco

 della separazione_...)
Correggi: _*nel cui rifiuto* è all'opera la logica della separazione_
Marco

 non è un "nulla". Nemmeno qui la logica riesce a fondare l'etica.
oh guarda, in merito alla logica che 
"fonda" l'etica s-fondi una porta aperta :)
comprendo e sono in accordo con l'osservazione. 
tuttavia teniamo presente che l'accettazione del 
processo biologico e' una conseguenza naturale 
dell'atto sessuale, non lo e' certo il rifiuto. 
quello che e' stato rimosso dalla nostra coscienza 
(includo anche i maschi, ovvio, anche se nel contesto 
soffrono di meno e quindi, colpevolmente, la prendono
alla leggera) e' che l'atto sessuale, al di la' del 
piacere nello svolgerlo, e' un atto di procreazione, 
sembra strano ma e' cosi'. 
grazie!
ciao!
-- 


 Marco
Ricambiati
A. C. 

Spero che Storace perseveri nella sua linea politica.
Spero che esseri simili la finiscano di bloccare la crescita delle coscienze 
e di mantenere le donne alle loro dipendenze dittatoriali con i loro dictat 
moralistici e utili solo all'intrallazzo tra poteri religiosi e politici.

Ci mancava solo Santin... 

 Ci mancava solo Santin...
È intervenuto perchè è un aborto...
A. C. 

 ciao!
Ciao

 (ho ipotizzato il tuo peso sui 50kg)
operativamente forse anche le tue idee hanno un senso. 

 A. C.
Saluti
Chérie 

 criteri?
Se ci si sta attenti è difficile che succeda, se non ci si sta attendi 
allora il "problema" gravidanza ce lo si merita...


 allora il "problema" gravidanza ce lo si merita...
In Francia per anni hanno fatto campagne massicce per rivendicare il diritto 
all'aborto per tutte le donne a qualunque età. Risultato: la gente faceva 
quello che voleva (eh già, anche i "partner"): tanto c'era l'aborto, per di 
più gratuito. Poi il governo si è accorto che tutto ciò costava troppo e 
hanno cominciato a fare una prudentissima marcia indietro, a 
"sensibilizzare", come si dice.
In tutto questo la dignità della persona, domanda retorica, dov'è? Ve lo 
dico io, si nasconde dietro l'ignoranza. Le liceali che ancora oggi 
ricorrono massivamente all'aborto, interrogate, rispondono che loro non 
sapevano "cosa succedeva". In pieno XXI secolo vogliono farci credere 
qualcosa che lo sarebbe stata appena nell'XI. E forse neanche...
Saluti che questi con chi credono di parlare
A. C. 

 l'aborto, per di più gratuito.
Uhm, non c'è comunque una correlazione diretta tra permissività delle leggi 
e ricorso effettivo all'aborto; tant'è vero che, in Europa, il paese con il 
tasso di abortività più basso è l'Olanda, che ha anche una delle 
legislazioni più permissive in proposito.
Saluti permissivi,
Surak 

 Surak
Saluti che ricontrollati le connessioni neuronali
A. C. 

 parto un crimine!!
cara cherie', non necessariamente.
la frase che hai estrapolato va'
unita a quel che segue, fino al
suo termine, solo cosi' ha un significato.
allo stesso modo la vita umana, se ne isoli
una parte non hai il vero significato.
se poi ritieni tutto il mio post un inno
all'aborto e l'equiparazione del parto
al crimine, ebbene non capisco per quale
vie sei giunta a tale valutazione, sono 
certo che mi esporrai le tue considerazioni 
in merito.


Ardea Cinerea ha scritto:

Proibire gli aborti non significa eliminare gli aborti, significa avere 
aborti clandestini, ne consegue, avere morti per aborti fatti in pessime 
condizioni.
Se i credenti in Dio vogliono ridurre il numero degli  aborti dovrebbero 
essere favorevoli ad una sana educazione sessuale, senza arroccarsi in 
stupide posizioni antiquate.
Nel Duat.

 Saluti che ricontrollati le connessioni neuronali
Ci proverò, ma non garantisco i risultati...
Saluti ricontrollati,
Surak
-- 
Such fables are necessary only in cultures which unduly emphasize emotions.
I would point out that there are no demons in Vulcan literature.
(Tuvok, "Heroes and Demons") 

 Il mio ragionamento non è un ragionamento. E' soltanto un dato statistico,
La statistica ci dice che se io digiuno e tu mangi due panini, abbiamo 
mangiato 1.5 panini a testa.
Caro Surak, non si possono utilizzare strumenti e criteri quantitativi per 
valutare problemi sommamente qualitativi.
È un consiglio, e il dato statistico che quando lo si fa non si centra il 
problema non vale, ovviamente, a rinforzarlo.
Ammesso e non concesso che il dato statistico sia quello, bisognerebbe 
semmai chiedersi se esso non rispecchi (localmente, perchè poi bisognerebbe 
guardare anche altrove) una realtà più grave, di cosciente e disincantato 
uso di svariati mezzi tecnologici con finalità ancor più manipolatorie 
rispetto alla sfera sessualità/procreazione....
A. C. 

 potrebbe esserlo.
Con la espressione "delega alla società", tocchi un punto decisivo, che
permette
anche di meglio comprendere quanto dicevo sopra. Io credo che la concezione
occidentale dell'aborto possa essere descritta come il risultato della
volontà di incrementare la separabilità tra atto sessuale e riproduzione. La
separazione libera l'individuo. Questa separazione assume, ovviamente, un
valore specifico nel caso della donna, data la sua specifica costituzione
biologica. Ciò diviene ferocemente palese se prendiamo in esame quei
"ripensamenti" del valore e dei limiti del diritto all'aborto interni alla
cultura politica laica. Ciò che accade sistematicamente è che tali
ripensamenti suscitano, all'interno di quella cultura, la "paura" che dietro
di essi agisca il ripensamento della separazione tra atto sessuale e
riproduzione - quel ripensamento che si esprimerebbe sostanzialmente come il
ritorno della possibilità della prescrizione di una morale sessuale
pubblica.
Quei ripensamenti però, stanno a significare che dopo la "conquista" dello
spazio della separazione - letteralmente: interposizione di uno spazio - tra
atto sessuale e procreazione, è in atto un approfondimento del significato
di ciò che si è "conquistato". L'aborto non piace a nessuno. Ciò che piace,
ciò che si vuole, è la conservazione di quella separazione: il "diritto"
all'aborto è solo il "diritto" a quella separazione, e non certo il diritto
al sacrificio di "uno di noi".
Cari saluti,
Marco

 sembra strano ma e' cosi'.
E questa qui sopra è già una concezione etica dell'atto sessuale, nel senso
che in essa è implicita una decisione del significato dell'atto sessuale.
Questo nel senso che, se assumiamo che l'atto sessuale "è" un atto di
procreazione - dove questo "è" ha il valore di una *descrizione* - allora tu
stesso hai implicitamente detto sopra che da una descrizione non è possibile
trarre prescrizioni o, comunque, decisioni etiche (ad esempio rispetto alla
questione dell'aborto). Se invece accettiamo che in quell'"è" sia *già*
contenuta una prescrizione, o comunque una decisione etica, allora non ci
sarà nulla di strano se da quell'"è" faremo discendere una certa nostra
posizione nei confronti, ad esempio, della questione dell'aborto.
Nota. Se anche dicessimo che l'atto sessuale "è" (nel senso della
descrizione) un atto riproduttivo, e dunque, poichè non bisogna "andare
contro natura", ne segue una certa posizione in materia di morale sessuale,
aborto etc. - se anche dicessimo questo, noi non staremmo facendo altro che
applicare il principio "una cosa *deve* essere ciò che essa è, e non altro".
E dunque la presenza di questo "deve" ci imporrebbe di considerare sotto un
nuova luce il valore descrittivo di quell'"è" - valore che abbiamo assunto
per ipotesi. Sarebbe infatti l'immanenza di questo "deve" nella
proposizione apparentemente solo descrittiva "l'atto sessuale è un atto
riproduttivo", a permetterci di dedurre conseguenze rilevanti in materia di
morale sessuale, aborto etc.
Un saluto e grazie a te per la risposta,
Marco

 posizione nei confronti, ad esempio, della questione dell'aborto.
spero di essermi chiarito nel punto precedente e quindi
di aver implicitamente risposto al resto del tuo gentile
post.


 a écrit dans le message de news:
 > 437b0fef$0$27599$4faf...@reader1.news.tin.it...
 >
 >
 >>Il mio ragionamento non è un ragionamento. E' soltanto un dato 
statistico,
 >
 >
 > La statistica ci dice che se io digiuno e tu mangi due panini, abbiamo
 > mangiato 1.5 panini a testa.
Così oltre che aver moltiplicato i pani e i pesci abbiamo moltiplicato 
anche i panini.
 > Caro Surak, non si possono utilizzare strumenti e criteri 
quantitativi per
 > valutare problemi sommamente qualitativi.
Come ti ha già detto chiaramente Surak non è che col il proibizionismo 
che si eliminano gli aborti.
Certo che ipocritamente potremmo sostenere la responsabilità di chi ha 
atti sessuali nel dover sostenere le proprie responsabilità, ma di 
faccio notare che spesso le donne che arrivano ad una scelta del genere 
non lo fanno con leggerezza per un proprio capriccio ma perchè succubi 
di una situazione che non possono controllare, a qui vanno aggiunti 
tutti gli adolescenti che non hanno una corretta formazione.
Nel Duat.



Micidiale :-D) !!
LG

 Marco
Ciao caro Marco
A. C.

Credo che l'aborto, così come l'eutanasia o il divorzio, siano scelte
morali che spettano soltanto a noi stessi, e mi trovo profondamente
contraria all'imposizione di tali scelte morali, contro la possibilità
di dare invece alle persone la libera scelta, perlomeno quando trattasi
di eventi legati alla propria vita.
E' ovvio: non dico certo di ammazzare il proprio vicino di casa perchè
rompe le scatole, perchè a questo punto non si tratta più di scelta
morale.
Credo che la "scelta morale" subentri quando non si hanno le conoscenze
sufficienti per poter dire cos'è bene o cos'è male, meglio/peggio, o
si manchi completamente di informazioni per stabilire la linea di
confine tra ciò che è "reale" e ciò che "non lo è":
la vita prima di nascere, e cioè a livello fetale, si può paragonare
alla vita di un individuo sviluppato completamente? Si può fare solo
una scelta morale su questo e non stabilirlo con conoscenze
scientifiche.
Voglio morire, ma c'è una vita dopo la morte? anche qui si può fare
solo una scelta morale o di fede e nulla più.
Uccidere un individuo adulto (come il proprio vicino di casa perchè
rompe) è invece un atto che va oltre noi stessi (e il feto fino a
prova contraria è ancora dentro la madre, al momento dell'aborto), e
per questo motivo è giusto che quest'atto sia criminalizzato.

 a écrit dans le message de news: 
1132231788.0...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Credo che l'aborto, così come l'eutanasia o il divorzio, siano scelte
morali che spettano soltanto a noi stessi, e mi trovo profondamente
contraria all'imposizione di tali scelte morali, contro la possibilità
di dare invece alle persone la libera scelta, perlomeno quando trattasi
di eventi legati alla propria vita.
A.C. : precisazione: non si tratta della propria vita, ma della vita tout 
court.
Uccidere un individuo adulto (come il proprio vicino di casa perchè
rompe) è invece un atto che va oltre noi stessi (e il feto fino a
prova contraria è ancora dentro la madre, al momento dell'aborto), e
per questo motivo è giusto che quest'atto sia criminalizzato.
A. C. : ma se tu sei qui ad esprimere la tua preferenza è perchè qualcuno a 
suo tempo ti ha permesso di uscire da quel ventre, di crescere, di nutrirti, 
infine di istruirti e di parlare. Questa è già una pesante ipoteca in favore 
della scelta della vita: senza questa opzione fondamentale, nessun'altra è 
possibile. In un certo senso dunque la tua scelta si invalida da sola.
A. C. 

>Uccidere un individuo adulto (come il proprio vicino di casa perchè
rompe) è invece un atto che va oltre noi stessi (e il feto fino a
prova contraria è ancora dentro la madre, al momento dell'aborto), e
per questo motivo è giusto che quest'atto sia criminalizzato.<<
Il secondo punto problematico riguarda quello che qui scrivi tra parentesi
("e il feto è...ancora dentro la madre"), e quello che dicevi sopra
("perlomeno quando trattasi
di eventi legati alla propria vita"). La tua tesi è riducibile al seguente
sillogismo:
1. La società deve concedere alle persone la possibilità di libera scelta,
perlomeno quando trattasi di eventi legati alla propria vita.
2. Ma l'aborto ha esclusivamente a che fare con la vita della singola
persona (la donna gravida, o madre, o come la vogliamo chiamare)
3. Dunque la società deve concedere la possibilità di scegliere liberamente
l'aborto.
Il "medio", cioè il punto 2., lo fondi sul fatto che gli "eventi legati alla
nostra vita" sono quelli che dipendono da atti che non vanno "oltre noi
stessi", *e* che l'aborto, data la situazione biologica, è un simile atto
(non è cioè un atto che va "oltre" la donna; e questo è, precisamente, il
"medio" del sillogismo).
Ma anche accettando la premessa che gli eventi legati alla vita
dell'individuo sono quelli che non vanno "oltre" l'individuo, il "medio" di
quel sillogismo è una petizione di principio. Infatti ti toccherebbe ancora
dimostare che quel "dentro", nel suo significato fisico
(l''esser-dentro-la-donna del feto), è tale che l'aborto non si costituisce
come atto che va "oltre" la donna. Stai cioè semplicemente presupponendo una
relazione tra quel "dentro" e quel "oltre" (e dunque stai facendo valere una
presupposta concezione della relazione tra l'ente "donna" e l'ente "feto"),
sì che l'intero sillogismo si riduce ad una petizione di principio.
Saluti,
Marco

 di eventi legati alla propria vita.
Concordo con il tuo pensiero.
Ciao Nel Duat.
P.S. Hai notato come i contrari all'aborto siano prevalentemente uomini.

Vi ringrazio per le risposte che ho letto con molta attenzione. Il
fatto che la mia "tesi" si invalidi da sola, o che quanto ho scritto
può essere abilmente scomposto in punti che vanno a contrapporsi tra
loro (così come per ogni scritto o per ogni volta che parliamo tra di
noi anche a voce alta), non pregiudichi l'essenza (che immagino abbiate
capito) di quanto sopra.
Questo a dire che si, il mio scritto è spesso colmo di lacune, e che
purtroppo non possiedo un linguaggio forbito.
Però l' "essenza" dello scritto a mio parere si capisce e va oltre
quanto detto prima.
in ogni caso, che si tratti o meno di tesi, o meglio di una posizione
sull'argomento, ribadisco che se la scelta viene lasciata alla donna
credo sarebbe la cosa migliore, se non vi "piace" come tesi, allora la
metto sul piano di una presa di posizione. Ripeto, "credo", e non
impongo a nessuno di pensarla al mio stesso modo.
Ringraziandovi ancora per le delucidazioni sull'argomento, sui
sillogismi e quant'altro emerso, vi mando un caloroso saluto.

>Ringraziandovi ancora per le delucidazioni sull'argomento, sui
sillogismi e quant'altro emerso, vi mando un caloroso saluto.<<
Precisato ulteriormente quello che, sul piano logico, volevo dirti, ricambio
il caloroso saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:1132231788.0...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Credo che l'aborto, cosě come l'eutanasia o il divorzio, siano scelte
morali che spettano soltanto a noi stessi,
Soprattutto a noi donne ( senza escludere quella degli uomini, ma č 
soprattutto una scelta delle donne) chi abortisce o no, chi sceglie quindi, 
sono le donne ed č giusto che sia cosě.
Una specifica donna compie quindi una scelta e, non credo sia mai una scelta 
facile per chi poi abortisce, lei e solo lei deve prendere infine una 
decisione anche se la si puň aiutare qualsiasi sia la sua scelta, non sta a 
nessun altro voler boloccare con leggi moralistiche una scelta che č di per 
sč difficilissima e quindi responsabilmente valutabile solo dalla donna in 
questione.
Ciao!!
Anna 

 questione.
Ma veniamo a ciò che è *deducibile* dalla posizione che ci è stata esposta
da Sywen. Ti espongo questa deduzione, mettendotela tra virgolette."
L'aborto è solo una faccenda che riguarda la donna. Dunque è con ciò fondato
il diritto assoluto della donna all'aborto. Cioè la singola donna deve poter
abortire come e quando - cioè a qualunque mese di gestazione (finchè non ci
sono pericoli per la salute della donna etc.) - le pare, se ella ne avverte
la necessità". Questa è la *deduzione*.
Moralismi a parte, ti domando: sei d'accordo con questo diritto assoluto
della donna all'aborto?  Perchè se non rispondi a questa domanda, allora ti
lasci sfuggire la logica interna alla posizione che ci è stata presentata.
Se non sei d'accordo con quella che ritengo essere la conseguenza di tale
logica (cioè, se non sei d'accordo con il diritto assoluto della donna, e
solo della donna, all'aborto), allora non sei già più d'accordo con la
logica interna a quella posizione. Dunque, sì o no? Se sì, ok. Se no, non
puoi essere coerentemente d'accordo con quella posizione.
Te lo domando, perché dietro l'accordo che esprimi, pare esserci piuttosto
un disaccordo...Ma questo devi chiarircelo tu, se ti va.
Saluti,
Marco

 *(il diavolo non è chiamato separatore?)
_diabolé_ in greco significa _calunnia_, _infamia_. Ma la parola deriva dal
verbo _diaballo_, che significa _far passare attraverso_, dunque anche:
_separare_. La calunnia separa le cose dalla loro verità. Non vi sono dubbi,
credo, che la civiltà occidentale abbia spinto la logica della separazione
all'estremo. Ma il pensiero occidentale è stato quello che ha pensato, più
di chiunque altro, il significato più profondo dell'unione: l'essere.
Potrremmo dunque dire che la logica della separazione non è separata dal
pensiero dell'unione, della sintesi.
La Chiesa - esemplifico sempre, come ti dicevo - vuole pensare l'"unione" e
vuole che essa non venga dimenticata. Ma l'obiezione
suona così: anche la Chiesa separa, perchè, ad esempio, separa la maternità
dalla volontà della donna. Cioè, l'unione donna-madre, su cui la Chiesa
fonda l'eticità della propria posizione (una madre, in quanto madre, non può
volere senza contraddizione l'annullamento del figlio; questo perchè la
coppia
madre-figlio è una coppia di "relativi"), si fonda a sua volta su una
separazione - la separazione della donna dalla volontà di (non) essere
madre. Ciò sta a significare che il nesso rimane per lo meno "infondato". Il
ricorso al concetto di "natura" sarebbe qui una riproposizione di questa
"infondatezza".
Noi in fondo ci troviamo in una situazione epocale in cui abbiamo preso
coscienza che la "natura" dell'etica è la volontà. Che poi significa, anche
la *persona*. La modernità non ha dunque affatto "distrutto" l'etica, ma ne
ha chiarito il fondamento: il suo radicamento nella volontà. Ma: n persone
significa n volontà differenti, n voluti differenti? E' questa, l'asserzione
attorno a cui si finisce, puntualmente, con il girare attorno. E qui è stata
la distruzione della trascendenza, ad evidenziarla radicalmente.

 *(il diavolo non è chiamato separatore?)
_diabolé_ in greco significa _calunnia_, _infamia_. Ma la parola deriva dal


 Punto! ;-)
Dunque il diritto - da te affermato - a questa "scelta", configura il
diritto *assoluto* all'aborto (per come l'ho descritto nell'altro mio post;
diritto che implica, poi, una decisione sul significato della relazione tra
il feto e la donna). Se stai dicendo questo, ok: prendo atto della tua
coerenza.
Solo che io nell'altro tuo post avevo letto un "senza escludere
quella degli uomini, ma è  soprattutto una scelta delle donne" - cosa
questa, invece, che implica una relativizzazione del diritto alla scelta.
Boh, sarà che mi è aumentata improvvisamente la miopia e ho letto una cosa
per un'altra:-).
Mi congedo dalla discussione, ringraziando tutti per i contributi
(d'accordissimo sulla delicatezza dell'argomento; ma la chiarezza rimane pur
sempre necessaria).
Saluti,
Marco

 la distruzione della trascendenza, ad evidenziarla radicalmente.
Vogliamo giocare a carte scoperte? In questo periodo mi si sta rimproverando 
di farlo troppo spesso o sempre. Pare che non sia "furbo" e che sia dunque 
destinato ad essere un "perdente" (ho chiesto i furbi cosa vincessero, ma 
non ho ottenuto risposta).
Ma veniamo ai nostri casi. La posta in gioco è la distruzione di uno "stato 
di fatto" preesistente alla volontà e cui la volontà dovrebbe adeguarsi, 
rinunciando ad esercitare la sua azione su di esso o armonizzandola con 
esso. Questa è la posta in gioco della distruzione sia del trascendente sia 
dell'immanente ("natura") in quanto "cose che sono così e non altrimenti". 
Questa la posta in gioco non solo dell'aborto, ma dell'eutanasia, 
dell'ingegneria genetica, della pena di morte et j'en passe. La natura non 
deve esistere, deve essere continuamente falsificabile per essere 
"scientifica" (cioè è validamente assodata quando non è assodata una volta e 
per tutte) perchè questo permette all'uomo (a certi uomini) di fare quello 
che vuole.
Disgraziatamente per costoro - e per noi che subiamo indirettamente le 
conseguenze delle loro decisioni - il fondamento dell'etica non è la volontà 
ma la morale. E il fondamento della morale è il Bene, e del Bene fa parte 
che le cose stiano in un certo modo e che questo modo non si possa cambiare 
a piacimento. Del Bene fa parte una certa necessità: quella sufficiente ad 
esercitare la propria libertà. La libertà come arbitrio totale, invece, è 
solo una falsa libertà, che usurpa questo nome mentre farebbe meglio a 
chiamarsi egoismo e volontà di dominio e sopraffazione sulla realtà, sugli 
altri, perfino su se stessi. Come dici giustamente, tot capites, tot 
sententiae. Donde il conflitto: la guerra è padre e madre di tutte le cose. 
Già, ma neppure il conflitto sfugge al dualismo originario. C'è un conflitto 
che tende all'ordine, ed è soprattutto interiore, è lo sforzo che io 
sostengo per andare al di là delle mie tendenze negative, per maturare, per 
imparare che oltre alla gioia c'è il sacrificio e potermi così -alla fine- 
chiamare *uomo*; e c'è il conflitto nel quale io mi dò per scontato, mi 
dimentico del *modo* o dei modi in cui sono, e così facendo mi *giustifico* 
e mi posso concentrare sul soddisfacimento delle mie voglie "personali" che 
non mi sono dato la pena di smontare per rendermi conto di quanto fossero 
l'espressione di un essere basso e vile.
Così la persona-maschera come concetto può sia incarnare un ideale, un tipo 
o un'idea superiore (è quanto esprimono certe maschere di guerrieri o le 
maschere funerarie, dei faraoni ad es.), sia l'esatto opposto della maschera 
come falsificazione, come menzogna, sembianza dietro la quale si nasconde il 
"vero volto", insostenibile allo sguardo.
Stiamo andando sempre più verso un mondo mascherato nel secondo senso del 
termine, nel quale bisogna stare sempre più attenti a non "ballare perchè si 
è in ballo".
Un caro saluto
A. C.