Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: Cluster di 32k con Windows 95

Da poco mi sono accorto che i cluster del mio hard disk da 1 giga sono
di 32k. Il mio problema č che ho un circa 250 mega di file ma anche
250 mega di SPAZIO LIBERO! Dove sono gli altri 500? E' dovuto alla
dimensione dei cluster? In ogni caso come posso fare per ridurre
questa dimensione?
Grazie.

 Grazie.
Gli altri 500 sono "slack space", avanzi di cluster non 
utilizzati completamente dai file, ma inaccessibili...
Probabilmente hai molti file di piccole dimensioni, cosa normale se 
sviluppi software in C, hai un word processor e scrivi un sacco di 
lettere o simili.
In teoria potresti provare ad usare la compressione dell'hard disk, ma te 
lo sconsiglio vivamente, causa un sacco di problemi, e' pericolosa (un 
po' di errori in accesso e non solo non leggi piu' i singoli file 
corrotti, rischi di non leggere piu NIENTE). Piuttosto compra altri hard 
disk, ormai costano veramente poco.
Puoi ringraziare Bill Gates e la IBM per la brillante invenzione della 
File Allocation Table, a 16 bit, come per il limite a 640K del dos, l'uso 
della linea A20 per la tastiera, la gestione degli interrupt hardware sul 
 pc, la limitazione a soli 2 HD dell'ATBUS, lo standard 8.3 per i nomi 
dei file ecc... ecc...
Per ovviare in parte ad alcuni di questi problemi dovuti a scelte 
sbagliate di progetto iniziali abbiamo dovuto attendere circa 12 anni :-)
Scherzi a parte, ti conviene "dividere" il tuo HD in due partizioni,
in modo da avere cluster piu' piccoli e quindi in pratica poter contenere 
piu' file di minori dimensioni. Vedrai il tuo hard disk come due unita'
logiche diverse, tipicamente C: e D: .
Esistono programmi per ridimensionare delle partizioni senza distruggere
i dati, di solito vengono usati insieme a Linux, io non li ho mai 
provati, ma probabilmente qualcun altro su questo newsgroup si.
Altrimenti, la strada solita e' il solito vecchio fdisk e format...
Oppure potresti passare ad un sistema operativo degno di questo nome, 
tipo UNIX, in cui vedi TUTTO come un unico albero di directory e puoi 
decidere di impostare le dimensioni di un cluster in fase di 
installazione :-)
         Ciao,
           Michele

 tipo UNIX, 
... che magari si chiama Linux ... :)
o   oooooo	Gian Uberto Lauri        "So, are you working on finding
      o    o	
sa...@maya.dei.unipd.it
   that bug *now* or leaving it until
     o o				  later?" - "Yes!" 

Grazie.
A quanto sembra la Microsoft ha appena rilasciato o sta per rilasciare
un aggiornamento per Win 95 che risolve questo problema!
E' una modifica del NTFS che permette di non sprecare spazio col
clustering e salva i file con i nomi lunghi come NT.
La cosa piu' importante: e' compatibile con il DOS 7.0 (quello di Win
95) cioe' si possono usare applicativi per il vecchio dos su questo
Hard Disk (ovviamente utilizzando solamente i nomi corti).
Tutto questo secondo una news della Microsoft letta un po' di tempo
fa, dovrebbe essere pronto per la fine dell'estate.
Qualche rivista dice che e' gia' disponibile ma io non l'ho ancora
trovato visto che sono negato con il web della microsoft (quindi se
qualcuno ne sa qualcosa mi faccia sapere come e dove per scaricare
l'aggiornamento!).
Ciao a tutti
_/_/_/     Fabrizio  Lagorio
   _/       Trecision Coder
_/_/
 _/       
la...@trecision.com
_/_/_/  
http://www.trecision.com

...


 definitivamente i problemi dei cluster)
95 e' un cesso con o senza fat a 32 bit. Bleah, ma non potevano
mettere NTFS ?


 -----------+

 occupa comunque 32768. 
Teoricamente e' cosi', ma quello che intendo e' che NORMALMENTE (almeno
nella mia limitata esperienza), nessuno ha sul proprio HD non dico 16000 ma
neppure 1000 file da un byte.
Il caso limite che ho riscontrato, e' di un HD da 1.2 GB, completamente
pieno, con file per 900 Mb, con una perdita (faccio il calcolo a "spanne")
di circa il 20%.
I tecnici di PC Professionale portano la media di perdita a circa il 30%,
dato che anche se per me un po' elevato, e' comunque accettabile.
Quello che non POSSO accettare e' una perdita del 200% Stiamo parlando di
250 Mb che "consumano" per 750!!! A meno che il nostro amico non usi l'Hd
per archiviare icone, prima di dare addosso al povero Windows con la storia
dei file da 1 Kb, non vi sembra il caso di pensare a qualcosa di piu'
sensato e normale, ad esempio le soluzioni che ho proposto? A nessuno e'
venuto in mente che che, ad esempio, la causa potrebbe essere un'errata
configurazione delle partizioni? (L'Hd ha 2 partizioni, e ne viene
utilizzata solo una...)
	Vanio Preti

applicazione in OS/2 e' buona.
Altra grande [CENSURA] di ball gheits nei nomi lunghi: perche' l'iniziale
deve essere sempre maiuscola e se ci sono altri caratteri maiuscoli
allora tutto diventa maiuscolo? Ho masterizzato un CD sotto Linux
con le estensioni RR, sotto Linux e' ottimo.
Il problema e' che dentro il CD ho masterizzato anche un'area www, e
ovviamente se win ci cambia i nomi, i link diventano inutilizzabili!
Bravo, zio bg!
-- 
----------------------------------------------------------------------
Dalla Silvestra Michele                    Linux user and Pluto member
email 
da...@psico.unipd.it
 
http://www.psico.unipd.it/~dalla

definitivamente i problemi dei cluster)
Aspettiamo un po', cosi' bg ne inventa un'altra totalmente incompatibile,
dopo la gran cavolata della vfat. E le critiche non sono pesanti, infatti
Linux esegue la gestione dei nomi lunghi su dischi dos SENZA creare NESSUN
problema di compatibilita' con versioni vecchie del dos. E i sorgenti di
Linux sono a disposizione di tutti!
PS. Sono riuscito a far girare excel 16 bit sotto Linux! aveva problemi con
i font true type e con la stampa, ma il fatto che giri comincia a creare
buone speranze. Pure write funzionava!


 sensato e normale
A questo grave difetto di windows bisogna dare addosso, perche' chi fa
il   software non ha    diritto  di  spremere   l'utente  ignaro  come
un'arancia, con il lieto  beneplacito dei costruttori di HW. Windows95
non e' povero. E' una truffa per molti aspetti.
Giustamente comunque ci sono  vecchi BIOS che non vedono completamente
dischi da 1G e oltre, e quindi gia' ne sprecano meta'...


	Vanio Preti
Saluti,
Luca Polo.
-- 
+-----------------------------------------++---------------------------+
| Luca Polo   : 
ja...@gest.unipd.it
        || System administrator,     |
| (
http://www.gest.unipd.it/~jake
   for   || Ist. di Ing. Gestionale,  |
| address and phone numbers)              || Universita` di Padova.    |

Hard Disk (ovviamente utilizzando solamente i nomi corti).
Non so quanto possa esservi utile, ma da qualcosa che ho letto qualche
tempo fa, mi pare di ricordare che   la questione sia connessa piu` al
DOS che al Windows e che la dimensione dei cluster vada raddoppiando
in relazione ad una certa fascia di dimensioni dell'hard disk.
Io, ad esempio, ho un hard disk di 'soli' 850M e non uso Windows 95.
Ebbene, i cluster del mio hard disk risultano di 16k, come da seguente
estratto di report ottenuto con smap.exe :
Space map of C:\FATUSL
JNAMPAZ.PRG...............461 bytes........16,384 allocated.
SETCLR.PRG................642 bytes........16,384 allocated.
MAINCLR.MEM................81 bytes........16,384 allocated.
FLYPOP.PRG..............2,741 bytes........16,384 allocated.
ONKYLAB.PRG.............4,770 bytes........16,384 allocated.
PSCMDS.BAT.................76 bytes........16,384 allocated.
MAINCLR.PRG...............120 bytes........16,384 allocated.
MEMORIA.PRG...............504 bytes........16,384 allocated.
MESSAGE.PRG...............553 bytes........16,384 allocated.
BROWRGT.PRG.............3,091 bytes........16,384 allocated.
PRINDONE.PRG..............751 bytes........16,384 allocated.
ANSDATE.PRG.............1,339 bytes........16,384 allocated.
ANSNAME.PRG.............1,961 bytes........16,384 allocated.
ANSNUMB.PRG.............1,110 bytes........16,384 allocated.
WINOPEN.PRO.............2,459 bytes........16,384 allocated.
WINCOLOR.PRG..............511 bytes........16,384 allocated.
JPULL.PRG...............3,901 bytes........16,384 allocated.
WINASK.PRG................109 bytes........16,384 allocated.
WINBACK.PRG...............701 bytes........16,384 allocated.
WINRELE.PRG...............339 bytes........16,384 allocated.
WINTIT.PRG................402 bytes........16,384 allocated.
NDXCOUNT.PRG..............204 bytes........16,384 allocated.
AUTOPIK.PRO.............1,789 bytes........16,384 allocated.
Files total:........1,527,347 bytes.....7,684,096 allocated.
SCODE:.................62,198 bytes.......131,072 allocated.
Directory total:....2,694,524 bytes....13,549,568 allocated.
Come si puo` notare dalla sommatoria relativa alla directory
principale, lo spazio occupato ammonta a circa il 500% delle
dimensioni effettive dei files !! :-(
Ricordo anche di aver letto che, fino a quando il DOS continua ad
entrare nella gestione dell'hard disk, l'unico rimedio a questo
inconveniente e` quello di suddividere il disco in diverse partizioni.
Ma ho letto la cosa dopo che avevo gia` abbondamente impegnato l'hard
disk, e percio` per il momento mi sono rassegnato al pauroso spreco di
risorse impostomi dal DOS. Almeno fino a quando non si abbia notizia
dell'affidabilita` di una di quelle utilities che consentono di
modificare la partizione DOS senza alterare il contenuto dell'hard
disk.
Ciao a tutti
 
Tommaso Friscia - Sciacca (Ag)
Email: 
fri...@sciacca.mediatel.it

Bravo, zio bg!
be', la colpa non e' di bill gates, almeno non direttamente..
e' che i browser a 32 bit si sono adeguati al win95
credo che con un browser a 16 bit la pagina si vede bene..
prova...
CIAO

risorse impostomi dal DOS. Almeno fino a quando non si abbia notizia
ma non basta fare un bel defrag ????
anche da win 95 credo funzioni bene, ma comunque io mi fido molto
delle norton utility :-), quindi uso quelle....
CIAO

 dimensioni effettive dei files !! :-(
Quando qualcuno parla male di Dos e Win, chissa' perche' lo fa...


disk.
C'e' un'utility piu' che affidabile (guarda caso e' stata realizzata
per l'installazione di Linux) che ti permette di ridurre la dimensione
di una partizione, ovviamente in relazione allo spazio disponibile.
Prima di effettuare l'operazione, per poter fruire del massimo spazio
disponibile e' necessario utilizzare un programma di deframmentazione,
per spostare tutti i dati all'inizio della partizione da ridurre.
L'utility in questione di chiama FIPS, e' facilmente scaricabile da
molti siti ftp. Per trovarne uno, basta che fai una ricerca con chiave
'FIPS' a 
http://www.shareware.com
.
Ciao,
Marco.


 
pala...@mbox.vol.it
	 (Marco Paladini) writes:
   ...
   ok, ma i cluster non sono pieni, sono usati solo parzialmente, il
   resto e' disponibile per scrivere altri files!!!
   un cluster puo' contenere pure piu' di un file no?
Per dirla in breve: no. Un cluster puo` appartenere solo ad un file.
   ma non basta fare un bel defrag ????
Il defrag si limita a  riorganizzare la disposizione  dei file e dei cluster
di cui sono  composti, in  modo  che - per   quanto possibile - un  file sia
composto  da blocchi contigui      e  le directory  siano  gia`    ordinate,
minimizzando cosi` gli  spostamenti delle testine del disco.  Per di piu` la
FAT/VFAT usa  una  ricerca sequenziale  nelle   directory, per  cui conviene
ulteriormente avere blocchi  contigui, e anche  non avere troppi file in una
sola directory...


delle norton utility :-), quindi uso quelle....
L'effetto dei due programmi sull'HD basilarmente e' lo stesso, solo
che il deframmentatore delle NU per Win95 (Speed Disk) e' a 32 bit
(mentre Defrag e' a 16 bit quindi piu' sensibile ai crash) e
notevolmente piu' veloce (velocita' piu' che raddoppiata).
Inoltre Speed Disk permette di effettuare la deframmentazione dello
swap file, di cancellare lo spazio libero (per chi ci tiene alla
sicurezza) ed e' in grado di "personalizzare" da deframmentazione.
Peccato che io le NU non le ho! :-(
Per tornare al discorso principale, io ho risolto il problema fin da
subito con Drivespace 3. I cluster delle unita' compresse sono sempre
da 512 byte. Problemi non ne ho mai, dico mai, avuti, nonostante tutti
i casini che ho combinato, blocchi di sistema, blackout improvvisi,
ecc. Solo una volta non sono riuscito piu' ad accedere alle unita'
compresse (intatte comunque), ma questa e' un'altra storia...
Ciao.
----> Sainz <----
sa...@mbox.vol.it
PGP key available
ID  2047/79B88211
-----------------

ma non basta fare un bel defrag ????
Il defrag fa solo una cosa: riorganizza la distribuzione dei files,
ovvero cerca di porre blocchi appartenenti ad uno stesso file il piu'
possibile contigui. Dopo un defrag non guadagni assolutamente spazio,
ma un qualcosina in velocita'.
Comunque, a proposito di sistemi operativi SERI... qualcuno sa quando
esce la nuova release di OS/2? Credo che saro' in prima fila davanti
al negozio... :-)


e' che i browser a 32 bit si sono adeguati al win95
Beh, piu' colpa di cosi'...
Comunque il problema non sono i browser. Se il (cosiddetto) SO cambia
i nomi ai files, allora quel SO e' minimo minimo da scaraventare fuori
dalla finestra.


 delle norton utility :-), quindi uso quelle....
Il  defrag fa solo  in  modo  che i  file   siano allocati in  blocchi
contigui e lo stesso accada per i cluster  liberi (tutti insieme e non
uno qui ed uno la').
La soluzione sarebbe lo stacker (non doublespace di MS), ma non e'
ottimale (c'e' uno strato software in piu' e quindi una potenziale
nuova fonte di problemi).


Quando qualcuno parla male di Dos e Win, chissa' perche' lo fa...
Forse perche' e' ansioso di provarli ???? ;-)) (scherzo!!)
Ciaooooo!
--
 Pierpaolo Usai
 Email:    
pu...@mbox.vol.it
 HomePage: 
http://www.geocities.com/Athens/2723/
 
http://www.sicap.it/giordy/pusai/
 **NEW***: 
http://www.volftp.vol.it/TIBER/IT/IT/FOTOGRAFI/USAI/index.htm
 Visit --> 
http://www.sicap.it/giordy/

da 512 byte. 
Microsoft Plus! comprime i dati unicamente in cluster di 32KB
(BoubleSpace e DriveSpace in 8KB), utilizzando i nuovi livelli di
compressione HiPack e UltraPack.
Con i CVF di DrvSpace e DblSpace i dati di un cluster devono essere
memorizzati in settori contigui, DriveSpace invece memorizza i dati in
un settore frammentato come lista concatenata di settori, se non vi
sono settori contigui sufficienti a contenere un intero cluster; ben
diverso dal..... sono sempre da 512KB.
Da dove cavolo ve le tirate fuori tutte ste certezze?
mp

al negozio... :-)
Il Merlin lo troverai sicuramente in fiera, comunque se in IBM sono
girati per il verso giusto...capacissimi di inviarti una beta.
Finito Merlin, ora e' in beta OS/2  Warp per SMT che, tra l'altro,
pare un 200-300% piu' veloce del 2.11
Comunque, e' Luca l'ossidueomine :)
Ciao,
mp

 Comunque, e' Luca l'ossidueomine :)
                      ^^^^^^^^^^^^
                      Che roba e`? Si mangia? :-)
Ciao,
Luca.

Da dove cavolo ve le tirate fuori tutte ste certezze?
Dal file Drvspace.txt installato dal Plus!:
Does this mean that more space is wasted on DriveSpace 3 drives?
----------------------------------------------------------------
No. On the contrary, DriveSpace 3 stores files much more 
efficiently than on an uncompressed drive. In addition 
to saving space by compressing the data in each file, 
DriveSpace 3 also saves space by allocating smaller amounts 
of physical disk space for each file. Although Windows 
still keeps track of files in units of clusters (which is 
why your files may appear to take up more space), DriveSpace 
actually uses 512-byte units when allocating physical space 
for each file. This means that no more than 512 bytes of 
actual disk space is wasted when allocating a file on a 
DriveSpace 3 drive.
Quindi, stando alla Microsoft, dovrebbero essere 512-byte per clusters
effettivi.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Massimiliano Raponi
max...@rinascita.it
...............................................................................................................................................................................

  512 - 1024MB       16384 Bytes
Purtroppo eri nel giusto anche per quanto riguarda la possibilita` di
destinare alle nuove partizioni soltanto lo spazio libero e non anche
una parte del contenuto attuale dell'hard disk.
Cosicche`, almeno nel mio caso, bisogna trasferire su dischetti un bel
po` di directories e poi mettere all'opera il Fips.
Suggerimenti sul come rendere l'operazione il meno traumatica
possibile ? ;-) 
Ciao

possibile ? ;-) 
La cosa piu' semplice e' compattare la parte di disco che eccede la
nuova partizione, farsi prestare un bello streamer o uno Zip oooure un
altro HD e metterci i dati temporaneamente. Oppure lo fai con i
dischetti, ma mi pare assai tragico! Proprio non conosci nessuno che
ti puo' prestare un magneto-ottico o un hard disk?
Fammi sapere come risolverai il problema!
