Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cosa o chi è Dio?

Cosa o chi intendete per Dio?
Se interessati a rispondere, potete usare parole vostre senza citare frasi
fatte e dette da altri?
Sto conducendo una ricerca sui Ng per conoscere il pensiero dei postatori in
merito, visto che il nome Dio è usato tantissimo da credenti e non.
Grazie!!
Anna

 ha scritto nel messaggio 
news:clyqh.109310$uv5.1...@twister1.libero.it...

Dio è solo un simbolo per il sociale.
a. 

 ha scritto nel messaggio 
news:exyqh.109318$uv5.1...@twister1.libero.it...


 Cosa o chi intendete per Dio?
Dio è l'espressione allo stato puro della ns. umanità, della ns.
virtù e di quantaltro di eccelso esista.
Noi solo un'errata espressione "immagine" dello stesso.
Cordialità tutte.

 ha scritto nel messaggio 
news:1168850273.6...@11g2000cwr.googlegroups.com...
Anna Nappi ha scritto:


Grazie.
Cordialità tutte.
Ciao!!
Anna

 esattamente cos'è, forse è l'uno o altro...
Grazie Fabrizio!!
Anna



non Dio, ma i vari Dei, sono una creazione dell'uomo.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

Cosa o chi intendete per Dio?
1) Sul piano della denotazione ontologica e' un'illusione semantica a
cui ci siamo abituati a son di risentirla esibita; una parola vuota,
nel senso che non rimanda ad alcunche', non ha alcun riferimento
concepibile come tale: non perche' punta a qualcosa di inesistente, ma
perche' il puntamento stesso e' affetto da infinita vaghezza di
riferimento descrittivo (vedi la definizione teologica
all'infinito), e' imprecisabile, non-esemplificabile ne'
approssimabile (gli infiniti - se hanno senso almeno formale - sono
sempre oltre). 
Dunque quando si parla di "Dio" non si sa in realta' di cosa si stia
parlando, e non ha alcun senso opinare se esiste o non esiste (non
solo non si puo' concepire che tipo di cosa sia, ma neppure si puo'
dire che sia un qualcosa, reale o irreale). La mia obiezione cade
dunque prima (e non e' una posizione agnostica, in quanto l'agnostico
sospende il giudizio sull'esistenza ma ammette la concepibilita' del
tipo d'oggetto da sottoporre al quesito d'esistenza).
Teofilismo, ateismo, agnosticismo confliggono nella storia senza
veramente avere un riferimento ontologico su cui contendere. Un grande
equivoco perpretato da secoli (e tu sai da chi :-)).
 
2) Sul piano connotativo (emotivo-affetivo-sentimentale...) "Dio" ha
come riferimento NON un ente reale o immaginato, MA, appunto, un
sentimento personale, un'impressione. 
3) Sul piano sociale e' poi una storia di metafore, quelle in cui e' /
e' stato usato e sceneggiato il termine.
Il conflitto storico di cui dicevo sopra avviene su questi due ultimi
piani (2 e 3), cioe' tra oggetti solo psicologici (emozioni) e/o
culturali (metafore)..
 
Ciao!
LG

Dio e' l'espressione allo stato puro
L'asino cade subito :-): cosa sarebbe mai una "espressione allo stato
puro"? Chiaramente nulla di esprimibile, se non con altri slogan
imprecisabili dello stesso tipo: una messa in scena verbosa di
un'impressione individuale. Detta altrimenti: l'oggetto denotato non
e' "Dio", ma "Dio" e' il nome che si da' ad una propria impressione. 
Insomma, son cazzi tuoi: il lancio del cuore oltre l'ostacolo del
senso.
LG

 Anna
non Dio, ma i vari Dei, sono una creazione dell'uomo.
Grazie Seb anche per la tua opinione ( mi servono per un sondaggio...infondo 
gli atei non esistono, e ateo è solo un aggettivo a fini di disprezzo, dato 
da certi che usano disprezzare quelli che non la pensano come loro..io vi 
chiamo invece *liberi pensatori* ;-)
Ma credo proprio che anche tu abbia un tuo Dio, una tua idea, o un ideale, 
un'idea in cui credi...un'aspirazione, un desiderio appassionato ( non 
tornare a parlare di anccheggiamenti eh!? Sai bene che mi riferisco ad altro 
:-))
  pino
Ciao!!
Anna


 LG
Ciao!!
Anna 

 Anna
ciao,
  pino
P.S. io sono ateo in quanto credo in tutti gli Dei presenti e passati 
     come fenomeno delle civilta', della storia; ed anche perche' 
     ritengo assurda ed oziosa (oltre che impossibile) ogni 
     dimostrazione sull'esistenza o non-esistenza di Dio o di un qualche 
     Dio.


 di incomprensibile, sebbene intuibile, che è da se stesso, *non creato* 
questo si!
  e, come e' mia abitudine, ripeto ancor una volta:
impariamo a dire con semplicita' "non lo so", "non lo sappiamo" o "non 
ci e' ancor noto", ricordando che dalla preistoria ad oggi continua 
l'abitudine di attribuire i "non lo so" a cose inventate.
pino


 cui ci siamo abituati a son di risentirla esibita
Consentimi di dissentire.
Alcuni "popoli" etnie isolate senza contatti con altri hanno instaurato
il proprio credo, se trattasi di subitanza altrui costoro xhe erano
isolati sarebbero stati influenzati, come? da chi?
Pertanto, l'aspetto "spirituale" trascendendale è "insito" nell'uomo,
le pare?
Saluti.
cordialità tutte.

 è fisico.
oh per Dio,
Non nominarti invano :-))
siamo arrivati alla pura evidenza;
Embè? E' opeccato grave? :-))
 anche se la scienza ha
ancora lacune paurose, sappiamo che pensiero, umore, amore e quant'altro
Veramente io ho parlato di desideri, o passioni... spesso scatennate da 
paure di fronte al mistero o anche ad un evidente condizione che non si 
accetta  :-)
Per esempio
dipendono da fattori fisici, da sostanze ...
Le passioni? Certe passioni o desideri? Si potrebbe anche chiamare ste cose 
in altri modi...basta intendrersi su certi nomi,  al di là di quelli 
esistenziali...ce ne sono anche di quelle che ti dominano mentre tu credi di 
esserne il padrone ne sei lo schiavo...non sono mica d'accordo con te 
quindi..è sempre più grave sta cosa è vero dio suopremo? :-))
Si conoscono le endorfine,
le adrenaline, la serotonina; sono stati inventati gli alcolici, il
caffe', le benzodiazepine, gli stabilizzatori dell'umore, la funzione
del litio, gli analgesici ...
No... solo gli ideali e  le mistificaziooni degli ideali che sono le 
religioni.
Non mi dire che sono fisiche anche queste cose neh? Forse vuoi dire che sono 
state create o immaginate da fattori fisici, ma esistono fisicamente? Non mi 
dire che il cattolicesimo è un componente fisico del tuo corpo, io le vedo 
pi
ù come un invenzione, una creazione umana..e non mi dire che il comunismo 
( non quello che veneri tu, quella è ancvora un altra invernzione :-)), per 
esempio è un clobulo *rosso* :-))
Perchè io non ci credo mica..e che vuoi fa sono un'infedele...
(..)
impariamo a dire con semplicita' "non lo so", "non lo sappiamo" o "non
ci e' ancor noto", ricordando che dalla preistoria ad oggi continua
l'abitudine di attribuire i "non lo so" a cose inventate.
Ecco..medico cura te stesso...ci sono tante cose che non sai, e anche che io 
non so..ci sono cose che tu sai e io no, ma queste cose, caro seb.. io le so 
e tu no, mi dispiasce deludere la tua illusione di onnisapienza, ma ad 
ognuno il suo campo e te sei un musicista ( neanche tanto bravo) lascia 
stare chi è un cercatore che ha trovato qualcosa e che ancora ne cerca atre, 
cose  che a te sfuggono perchè sei fuori da un campo  ;-)
pino
 Gloria a te  o dio supremo :-D


 ha scritto nel messaggio 
news:YoSqh.110379$uv5.1...@twister1.libero.it...

Pardon! Globulo rosso..correggo prima che tu apra un nuovo processo a mio 
carico o dio supremo, solo perchèè OSO sapere e addirittura ritenere 
logiche,  certe cose che non sono le cose che tu... nella tua onnisapienza 
non accetti come sapere  :-))

 accetti come sapere.
 Gloria a te seb, nell'alto dei cieli ( praticamente della tua illusione più 
grande cioè: tu sai e io non posso sapere perchè non so ciò che tu sai e sa 
la tua finta scientificità ;-))

 ha scritto nel messaggio
non mi stupisce che tu tenti di attribuire qualcosa di tuo a quello che
penso e dico.
Ma non hai detto tu di essere uno che crede nel comunismo? Il tuo 
comunismo..logicamente :-)) E che c'è di male?
Mi dici se il comunismo è qualcosa di fisico? :-)
 E' una abitudine diffusa "l'antropocentrismo individuale".
Veramente io non è he credo proprio in qualcosa, mi basta sapere di 
esserci..almeno finchè ci sono e pensa te, mi basta anche solo intuire certe 
cose..
Mica ti dispiace "compagno"? :-D
ciao,
  pino
Ciao!! :-))
Anna


 ha scritto nel messaggio
non Dio, ma i vari Dei, sono una creazione dell'uomo.
E gli ideali cosa sono? Le ideologie cosa sono? Non mi dire che sono cose 
fisiche...perchè io non credo mica che esistano realmente se non come 
*invenzioni* umane, che siano creazioni umane, al dfi là el giudizio se 
siano o no utili, quali sia o o no utili...mentre so che esite realmente il 
mondo fisico, e che è da se stesso, causa sua, non creato, reale che diviene 
continuamente  e... che vuoi fa?Ti dispiace mica? :-)
  pino
Ave a te o beato tra gli dei, anzi O dio supremo :-))


 ha scritto nel messaggio 
news:clyqh.109310$uv5.1...@twister1.libero.it...

Il mio primo rapporto con Dio, lo pregavo tutte le sere, e nello stesso 
momento sentivo dentro di me una grande paura, mi era stato detto che se non 
l'avessi pregato bene, sarei finito all'inferno.
Questa è stata la mia prima preghiera della mia vita:
A letto a letto me ne vo, risvegliare non lo so, o Signore voi sapete buona 
guardia mi farete, sia di giorno e sia notte, si nell'ora della mia morte. 
La tua santa benedizione scenda su di me e rimanga per sempre.
Amen.
a.

 Ave a te o beato tra gli dei, anzi O dio supremo :-))
a parte ogni tua cavillosita' per confondere le acque io almeno sono 
stato essenziale e, nella brevita' della risposta, ho anche introdotto 
un concetto che ritengo importante:
  "... non Dio, ma i vari Dei ..."
Questa realta' (gli Dei e non Dio), ben lungi dal portare alle 
conseguenze che io personalmente preferisco, dovrebbe almeno farci 
meditare ...
  ... meditare su cio' che sappiamo piuttosto che menare il can per 
l'aja!
  pino
P.S. non voglio dimostrare di aver "RAGIONE" ma sono ben certo di avere 
     "ragioni" quando accenno a fatti tangibili, noti ed evidenti.


 ha scritto nel messaggio
a parte ogni tua cavillosita' per confondere le acque io almeno sono
stato essenziale
E a me hai imputato a peccato la stessa cosa.
Seb...sei ridicolo :-))
  pino
Ciao o dio supremo :-D
P.S. non voglio dimostrare di aver "RAGIONE"
Nooo..ma quando mai :-))
ma sono ben certo di avere
     "ragioni" quando accenno a fatti tangibili, noti ed evidenti.
Ma le cose note e evidenti secondo te...sono sono proprio tutte quelle 
veramente note e evidenti? E poi le cose da conoscere e sapere sono sfissate 
una volta per tutte? Allora eliminiamo e mettiamo al rogo ogni teoria 
dai..un ben falò e restiamo con le certezze note e evidenti, fissate una 
volta per tutte.eh? Proprio come fanno i papi :-) Che ne dici? Fondi una 
nuova religione in cui il papa sei tu? :-)
Ma va là va, non mi sono mai piaciute le cose fisse e i fissati, troppo 
identici al dio supremo! Io OSO e tu rosichi nel tuo stallo.
Abbasso i seb e simili! :-))

 ad altro :-))
avere idee, ideali, aspirazioni e desideri non significa avere un dio.
certo tutto dipende dalla definizione di "dio" perchè se salta fuori una 
definizione del tipo:
dio = credere in qualcosa
allora anche negli ideali si crede (e spero anche nelle idee e nei desideri) 
ma allora fai un discorso
circolare: dio lo hai già definito così o ne cerchi una definizione?


 so che esite realmente il mondo fisico,
però qui pecchi un pò di presunzione....sai che esiste realmente?
cosa vuol dire realmente?
al massimo puoi ottenere una serie di percezioni tali da asserire che le tue 
percezioni sono congrue
nel mostrare che puoi interaggire con altro da te.


le pare?
sarebbe un pň come dire che dio č insito nell'uomo.....meglio l'aspetto 
"spirituale" trascendendale č "insito" nell'uomo
e dio ne č solo un 'filone'.
per ora va bene cosě...appena ho tempo butto giů un post decente visto che 
tra te e anna avete toccato due punti che condivido e che sono alla base del 
mio modo di relazionarmi intelletivamente con dio e altri suoi simili. 

le pare?
Fosse anche insito, e' arbitrario (in-consequenziale) dedurne che ad
esso corrisponde un ente reale. Ancor piu' arbitrario poi dedurne che
tale ente abbia caratteristiche di rango (potenza, bonta', giustizia,
consapevolezza...) di grado infinito (onnipotente, infinitamente
buono, etc.). 
Quando questo ente viene definito in questo modo (come fa la teologia)
e citato col termine "Dio" (che non e' la raffigurazione o l'affezione
che l'uomo se ne fa / se n'e' fatto nella storia, ma, appunto, una
definizione che serve a precisa il riferimento a cui rimanda), tale
termine non puo' referenziare alcunche' di concepibile, cioe' non
punta a niente, resta una verbosita'. Non si sa di che cosa si parla.
E non mi vorrai dire che proprio perche' e' inconcepibile, allora
esiste!
LG

di incomprensibile, sebbene intuibile
L'intuibile ma non precisabile, dipanabile, e' sempre sospetto
d'equivoco. 
Ciao.
LG

si sta parlando e quindi non ha senso opinare ..."
Non ho capito bene a chi sto rispondendo, comunque:
Non sa di cosa parla perche' non sa dirmelo se non usando locuzioni o
termini che a loro volta contengono lo stesso difetto. 
Esempio: chiedo "che tipo di cosa e' Dio?" e qualcuno mi risponde un
"Colui che e'". Ebbene, ti pare una precisazione?? Di "colui" noi
conosciamo quelli umani, ma l'interlocutore sarebbe pronto a dirmi che
e' "infinitamente diverso (piu' perfetto)"; ma allora, di nuovo, che
cazzo di precisazione e'?? Chi mai riesce a concepire qualcosa di
"infinitamente perfetto"? E' credere a un'illusione semantica. E, per
di piu', cio' che non e' spiegabile e concepibile per cio' stesso
allora esiste??!. Andiamo!. Qui non e' questione di che cos'e' o se
esiste, e' questione di non sapere di cosa si parla.
LG

 circolare: dio lo hai già definito così o ne cerchi una definizione?
Veramente cercavo le vostre risposte e mi trovo a dare anche le mie, dopo 
aver letto le vostre..
C'è un Dio reale ( il mondo fisico) tutt'uno, impersonale, non curante, 
senza un fine, ne un perchè ( non ne ha alcuna necessità), infinito 
assoluto, immobile e manifesto in movimento per cause...e l'uomo che 
trascende  se stesso. l'uomo duale che si osserva... per conoscere e 
conoscersi ( ne ha necessità) è una parte  di Dio che con tutti i suoi 
sentimenti, aspirazioni, e mete da raggiungere per riconoscere infine quel 
tutt'uno reale...se ce la farà, visto che si ostacola e si blocca da se 
stesso...
 Ciao!!
 Anna

 Non sa di cosa parla perche' non sa dirmelo
Per me invece lo sto dicendo..forse è Seb che non sa cosa io dico per come 
lo dico perchè non è il suo solito dire e il solito aver detto di qualcuno 
che ha detto come lui dice, ma ti assicuro che io so cosa dico e non sono 
l'unica a dirlo e ad averlo detto nel mio stesso modo...te lo dico io e per 
me posso testimoniare io sola..non Seb che ha un modo di dire ben diverso!
Mi spiego? ;-)

 Be', non direi proprio.
Si...cose irreali perchč separate dalla realtą, cose irreali che hanno
creato uno stato di cose irreale...quello stato di cose non esiste, č un
invenzione che perņ come ogni cosa falsa, noce a chi la mantiene e ci resta
dentro, questo sistema falso, irreale č stato creato dal  desiderio di
dominare SU tutto e non riconoscersi IN tutto, ma i desideri son tantissimi,
una lotta continua
 Per esempio si desidera l'unitą e questo č reale, non c'č cosa che non sia
legata all'altra, quindi si desidera anzi si aspira all'unitą la si intuisce
da sempre, la si cerca perchč c'č..c'č e la si vede se non si ha paura di
quel buio di cui ti parlavo sopra, l'unitą č vera...ma un desiderio separa
illusoriamente l'uomo da essa da un unitą reale fisica...lo separa dalla
realtą e da se stesso.
Scusa continuo domani, non voglio perdermi il discorso con te...devo andare
ora.
Ciao!!
Anna

 LG
Ciao!!
Anna