Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: inicce.

ha profetizzato la morte di dio mentre il prete  fa l'eco dal pulpito 
affermando che abbiamo messo l'io al posto di dio.
insomma: se dio e' morto e' morto anche l'io??? 


Significa, forse, sostituirsi a Dio, ma senza uccidere l'io, ossia
mettere temporaneamente da parte l'io, in un raptus di megalomania.

 insomma: se dio e' morto e' morto anche l'io???
... dio dovrebbe essere fuori dalla storia.
L'uomo (occidentale) ce lo ha cacciato dentro.
Questo ha voluto dire NON che l'uomo abbia messo il suo IO al posto di dio,
ma che ha messo dio nella storia, al posto che č proprio dell'uomo.
 ... e "lo ha ucciso".
L'uomo (occidentale), che sta per forza nella storia, si č trovato a
condividere gli spazi con un dio "ucciso" ... e rischia di morire anche lui.
Saluti ... stranianti (?! :-))
--
Vincenzo

 lui.
Peppiacere vince hai ragione, ma non fare l'ateone trinaricciuto: se gli 
iddii sono esistiti  e' perche' hanno dato un senso alla psiche in vista 
della morte che e' l'implosione di quel senso come, lo hanno fatto i sistemi 
atei sociali con base messianica.
Ora il dio e' il denaro ma nemmeno tanto perche' il denaro puzza di passione 
e adrenalina, il vero dio e' la razionalita a-settica di qualche algoritmo 
come google: e' l'albero della a-conoscenza.
Ecco cos'e' l'occidente da Bacone all'algoritmo, e' il tramonto.
L'uomo antico secondo te aveva un concetto di storia ???
Questo mi sembra un ganglio importante della discussione perche' se la 
psiche e' storica.......chi ne tesse la trama  giuoca con la psiche ti 
pare??? 

 ti pare???
L'uomo antico (... quanto? :-)) ce l'aveva SI', il concetto di Storia;
magari come narrazione di fatti, piuttosto che come evolversi di eventi
sigificativi ... ma *come c'entra* con quello che dicevi inizialmente?
... "dio č morto" (notare virgolette!) perchč l'uomo lo ha tirato dentro il
proprio tempo-a-termine; lo ha cacciato nella Storia (che "di regola" non
pertiene a dio ...) ... e -se ti pare importante- lo ha cacciato anche nella
propria peripezia psichica (dove "di regola" dio non dovrebbe stare).
Chi gioca con la Storia -vabbe': hai ragione!- gioca con la psiche che
"legge con interpretazioni emoto-cognitive" la Storia.
Se l'uomo "legge emoto-cognitivamente" anche dio ... "lo ammazza".
:-)
--
Vincenzo

L'uomo antico secondo te aveva un concetto di storia ???
Se per antico intendi grecolatino, egiziano, e direi anche
assiro-babilonese e persiano, forse persino sumero (ma per questi
ultimi dovrei riguardarmi un po' di cose), certo che sì.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 "legge con interpretazioni emoto-cognitive" la Storia.
i tuoi discorsi contengono molte verita'ma hanno un limite quella in cui 
cadono tutti i sistemi che , trovata una buona chiave di lettura della 
realta', la assolutizzano e ne fanno l'unico criterio di interpretazione con 
l'esclusione di ogni altro.
l'uomo e' alchimia , pancia, cuore e testa, razionle e irrazionale , 
realismo e idealismo , cinismo e sentimento, sottomissione e rivolta, bene e 
male , contingenza e contesto, fisico permettendo.
tutto sto falo' di roba e' ovviamente e' un' interpretazione.
ps . personalmente divderei la storia in due grandi flussi: quella di 
persone comuni che si concretizza in pisodi elementari e noiosi a cui pochi 
invero si ribellamo con  la variabilita',eppoi vi e' la storia dei grandi 
ragionamenti.
psps scusa se sgrosso certe parole con sgorbia . cosi' e'. 

 Per favore, evitiamo di raccontare sciocchezze.
bisma's'tu quote.