Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: rosario elettronico

orsetto da compagnia
tele salva la vida beghelli
la dicono lunga sulla mutata antropologia dell'invecchiare in solitudine.


C'e' anche la versione che "fa tendenza", quello da discoteca e altro ancora 
...
http://www.youtube.com/watch?v=fiPZDxBWsKc
GxM 

 tele salva la vida beghelli
TeleSalvaLaVita-Eterna Beghelli  :o)))
Unico rimpianto, non averlo inventato io.
La Stampa esce oggi con un inserto di 32 pagine
intitolato "Turismo religioso". Avrebbero potuto
intitolarlo "Non solo Sindone" oppure "Cose di un
certo spirito (e prezzo)".  Non c'e' niente da
fare, la religione e' ancora un bel business.
Tira piu' un telo di lino che un pelo di fiat.
Ciao
Livio


Logica conseguenza sarebbe prendere atto di questa semplice ma
corretta osservazione, la natura di molti individui è quella, anzi
dire che in diverso grado
e con diverse modalità tutti abbiamo bisogno di spiritualità.
Quindi invece di inalberarsi e teorizzare assurde società atee sarebbe
logico comportarsi in maniera tale  che questo bisogno venisse
soddisfatto nelle forme che ciascuno desidera, se poi le cose
dovessero cambiare si potrà prenderne atto ed agire di conseguenza.
Quindi in sostanza se uno desidera vivere in una comunità atea deve
averne l'opportunità, ma non può pensare di imporre ad altri la stessa
condizione e viceversa, l'unica soluzione a questo problema consiste
nella realizzazione di comunità dinamiche a cui si possa aderire
liberamente ed altrettanto liberamente abbandonarle.
Ciò richiede il superamento degli attuali stati nazionali e
l'introduzione di un modello sociale a cui si aderisce(liberamente)
sulla base di principi morali e non etici.

 sulla base di principi morali e non etici.
Quest'ultimo concetto mi sfugge, cmq avremo occasione.
Ciao
Livio


Certo avremo occasione...
Saluti

 ha scritto nel messaggio
Logica conseguenza sarebbe prendere atto di questa semplice ma
corretta osservazione, la natura di molti individui � quella, anzi
dire che in diverso grado
e con diverse modalit� tutti abbiamo bisogno di spiritualit�.
� la natua e' indifferente della condizione umana ancorche' nella sua 
accezzione spirituale, l'insicurezza e' la condizione sostanziale.
l'ignoto e' inquietante, il principio di causalita' e di non contraddizione 
sono maccine di previsione,i valori coefficenti socili , le emozioni e le 
passioni prodotti sociali, infine riti e miti tentativi di ridurre il 
terrore del mondo.
la comunita' si e' raccolta attorno al grido e non attorno al fuoco. la 
preghiera come grido? 

 ...
Perche' inevitabilmente una teocrazia e' il regime
politico tra i piu' intolleranti, imponendo a tutti
la sua morale che considera unica, piovuta da Dio
e quindi infallibile.
Ciao
Livio


E come tu stesso hai affermato, la cosa è assolutamente logica
ne mi sento di biasimare, chi convinto di quelle verità, voglia da
esse trarre i propri valori.
Non vi sono molte alternativi quindi, o si reprimono le rispettive
attitudini,
con le inevitabili frustrazioni che ciò comporta oppure si decide di
vivere in comunità distinte.
Ecco perché parlavo di abolizione degli stati nazionali che sono un
retaggio di un mondo che non ha più ragione di essere.

 retaggio di un mondo che non ha più ragione di essere.
La vedo dura, perche' noi non siamo esseri ad una dimensione, ma
multidimensionali. Cosi' ci sono atei di destra (come Ukar :o)) e atei
di sinistra come me. Ci sono cristiani papisti e cristiani
antipapisti. Di tutti questi ci sono quelli che amano la scienza e
quelli che la detestano. Quelli che amano la musica classica e quelli
che amano la musica rock. Quelli che hanno un senso estetico e quelli
no. E cosi' via. Ad ogni dimensione che aggiungi, il numero delle tue
"comunità distinte" si moltiplica per due. Se solo ne citi 32 di
dimensioni, avrai un numero di comunita' pari al numero degli
individui sul pianeta Terra (2^32=4294967296).
Ciao
Livio


Non ne sono convinto, la soglia di tolleranza è abbastanza ampia da
consentire la convivenza civile tra chi
preferisce Verdi o Puccini ai Pink Floyd, se così non fosse saremmo
estinti da un pezzo.
Il problema sorge quando le differenze assumono aspetti tali da
indurre uno stress eccessivo e la mediazione
per la convivenza viene vissuta come rinuncia ai rispettivi "valori".
Se consideri la questione da questo punto di vista, vedrai che le
possibili coloriture che i singoli gruppi possono assumere non sono
poi molte, io ne ho stimate alcune decine al massimo un centinaio se
si applicano criteri di tolleranza più rigidi.

 riformisti.
Pur tuttavia non credo che possiamo mandare in pensione i concetti di
destra e sinistra. Si saranno relativizzati, saranno sbiaditi, qualche
volta si invertono anche, pero' di fondo qualche cosa resta sempre di
quella divisione che fece la sua comparsa nel maggio parigino del
1789.
Il senso originario in quella Assemblea Nazionale era che la destra
era conservatrice e la sinistra rivoluzionaria. Ma in ogni regime ci
sono queste due tendenze e non c'e' niente di strano continuare a
chiamarle destra e sinistra.
Nel nostro mondo globale attuale, l'ideologia dominante e' il
capitalismo. Quello e' lo status quo. Pensare in favore del
capitalismo e' avere un pensiero di destra, opporre un valore che non
sia legato al profitto, come l'ecologia o la giustizia sociale e'
sviluppare un pensiero di sinistra.
Spesso penso anche che ci sia un problema di dna. Ci sono individui
che tendono a perpetuare il sistema e altri che tendono a
rivoluzionarlo. Il progresso culturale ha probabilmente avuto bisogno
di entrambe le componenti. Penso ad es. allo sviluppo scientifico
(come lo descrive Kuhn): la scienza ha bisogno di un gran lavoro nel
paradigma dominante (destra) e, di tanto in tanto, di qualche
rivoluzione copernicana (sinistra).
Ciao
Livio


non condivido la tua definizione di destra, probabilmente hai ragione
quando affermi che sia una questione di
DNA ma se così è certamente essere di destra precede il 1789 ed anche
il capitalismo.
Io mi considero di destra ma sento fortissimamente i temi
dell'ecologia mentre la mia solidarietà tende ad affievolirsi
man mano che ci si allontana dal mio "gruppo sociale" per il quale
però sono disposto a qualunque sacrificio, non sono contrario al
capitalismo ma sono contrario alla società dei consumi, ho una
concezione del progresso , selettiva e non credo che tutto debba
essere accettato solo perché ci viene proposto come progresso., ma
solo se si rivela utile, sono per la giustizia sociale ma solo fino a
quando essa non diventa parassitismo, questo significa che posso
togliermi il pane di bocca per sfamarti, ma se deve servirti a fare la
ricarica del cellulare puoi andare affanculo( e questa è la stragrande
maggioranza dei casi nostrani), sono di destra o di sinistra?.
nella mia visione la destra è solo la prassi politica più prossima al
mio sentire
ma non coincide quasi in nulla con la mia visione del mondo, voto
berlusconi ma solo perchè penso che
sia il meno peggio, per me è troppo di sinistra, per inciso i
capitalisti sono nella pratica i più grandi alleati della sinistra,
poiché il loro essere di destra è solo una etichetta che gli gli è
stata appiccicata addosso a causa della loro condizione economica.
Se rifletti attentamente potrai notare che il consumismo non  è altro
che comunismo, applicato  senza l'abolizione delle classi sociali.


Ciao Ukar, mi sono assentato per un breve periodo ma mi mancavano le
chiacchierate su ICF.

 delle classi sociali.
Questo mi sfugge. Se hai voglia esplicitamelo.
Ciao
Livio

 A parer mio vi solo un tremendo gazzabuglio.
E qui, e nel seguito, come darti torto?
Ciao
Livio


Come tu certamente capirai l'argomento non è semplice ed una esaustiva
esposizione richiederebbe
ben altro spazio, permettimi quindi di esporti la mia tesi in modo
molto schematico, certo che capirai quali limiti la cosa comporti.
In sostanza il discorso è questo il capitale e quindi il profitto è un
processo comunista in quanto trasforma l'uomo in consumatore, ed il
consumatore non è un'individuo ma un oggetto globale di cui il
capitale si serve per alimentare se stesso.
Tu potresti affermare che forse non ho ben chiaro il concetto di
comunismo, ma ti assicuro che non è così, prova a riflettere sul fatto
che non vi è nulla di più comunista, o socialista o di sinistra, fai
tu, di una schiera di operai che escono da una fabbrica.
Gli stessi operai che una volta giunti a casa diventano consumatori di
se stessi, se non è comunismo questo!

 se stessi, se non è comunismo questo!
Quello non e' comunismo, ma la presa per i fondelli
che il capitalismo e' riuscito ad attuare nelle
cosiddette democrazie occidentali, attraverso il
consumismo, ai danni della classe operaia.
L'uomo, prima proletarizzato attraverso il
ricatto morale della famiglia da mantenere, viene
poi borghesizzato facendogli intendere indispensabile
un certo status che lo obbliga a consumare quegli
stessi beni che produce, *rincarati pero' del
plusvalore*:
http://www.youtube.com/watch?v=AqPIMN-bQXE
Ciao
Livio


Ti prego di evitare la retorica di classe, fino ad ora il discorso è
rimasto sul tecnico e
tale vorrei che restasse.
Tu dici che le fabbriche non sono di sinistra io si e sai perchè?
Perchè le fabbriche per poter esistere hanno bisogno
di consumatori ed il consumatore non può essere che l'operaio stesso
altrimenti parleremmo di artigiani.
Il profitto è un prodotto marginale e la lotta di classe consiste
nella spartizione di quel prodotto ma in realtà è il consumo che
comada, ne vuoi alcuni esempi?
La destra è contro l'immigrazione(a parole) la sinistra meno e guarda
caso sono gli industriali i primi fautori di più immigrazione, Altro
esempio?
Berlusconi è il campione della destra moderata ma le sue televisioni
fanno schifo soprattutto a quelli di destra e non parlo
dell'informazione,
ma dei programmi di massa, tette culi lesbo trans a bizzeffe sparati
in prima e seconda serata, ma quelli di destra non dovrebbero essere
moralisti e bacchettoni? questo accade perché nemmeno il capo può
nulla contro l'audience, perché essa produce investimenti in
pubblicità e la pubblicità induce consumi ed i consumi fanno girare le
fabbriche
dove lavorano gli operai, quindi come vedi il consumismo è di sinistra
e non di destra.
Ne vuoi un'altro esempio gli stati uniti sono il campione
della'anticomunismo eppure quale paese al mondo se non l'america ne
esprime i non valori, un paese dove puoi fare tutto ed il contrario di
tutto(apparentemente) che ha fatto della
sua classe operai dei signori del consumo.
Dammi retta il consumismo è di sinistra, magari non proprio comunista
ma quasi.


Proviamo, dunque, ad argomentare semplicemente per il consumismo di
destra.
Se mi rifaccio alle definizioni date inizialmente, quelle della
Rivoluzione Francese, e' abbastanza facile. Il consumismo perpetua lo
status quo del capitalismo e della divisione dei popoli in classi,
quindi e' uno strumento di conservazione e quindi di destra, come lo
e' l'organizzazione industriale. Certo non e' stato sempre cosi', anzi
nel secolo XIX si e' giusto parlato di "rivoluzione" industriale e
certamente l'industrializzazione e' stata rivoluzionaria perche' ha
permesso alla borghesia di scalzare il potere secolare delle classi
nobiliari e clericali. Quindi possiamo dire che cio' che e'
considerato, in un'epoca, conservativo puo' essere considerato
rivoluzionario in un'altra.
Bisogna pero' ammettere che c'e' in circolazione un concetto di destra/
sinistra piu' semplice ed immediato: la destra e' dei ricchi, la
sinistra dei poveracci. Nella nostra epoca la borghesia, certamente
rivoluzionaria nella Francia del 1789, e' considerata di destra,
detentrice delle maggiori ricchezze e motivata a perpetuare il suo
privilegio. E' propriamente un concetto borghese quello di possedere
le cose migliori, in maggior quantita', di maggior pregio. E' molto
borghese la competizione a possedere le cose migliori, una gara vera e
propria, direi, a far meglio del vicino. Ed e' questa la radice del
consumismo. Avere la macchina piu' bella dell'amico, la casa piu'
bella del borgo, i figli piu' ben vestiti. Quindi non ho dubbi, il
consumismo e' borghese e dunque di destra.
Puo' essere, anzi certamente, che le classi meno abbienti si siano
lasciate contagiare da questa foga borghese, ma quando lo fanno non
esprimo una loro caratteristica di sinistra, ma scimiottano la
destra.
Ciao
Livio

 destra.
Non si tratta di scimmiottare poiché' il consumismo non ha bisogno di
essere perorato
da nessuno, lo abbiamo, questo si, stampato nel nostro DNA.
ps
So benissimo che Marx( ed i sui simpatizzanti) si starà rigirando
nella tomba(o davanti al monitor) ma io la vedo così, checchè ne pensi
il buon Carlo.

 wrote:


Una piccola chiosa finale.
L'errore degli ideologi di sinistra da Marx in poi è consistito
proprio in questo, si sono
focalizzati sul plusvalore, dimenticando che la gran parte del
capitale serve per produrre,
ed è nel produrre che si attua il comunismo, il plusvalore ha solo una
funzione ottimizzatrice del sistema, senza di esso il processo
produttivo funziona molto male, e finisce con il fallire.

 produttivo funziona molto male, e finisce con il fallire.
Ma andiamo a vedere dov'e' che fallisce il sistema produttivo dei
paesi a socialismo reale:
Non certo nella assistenza sanitaria, che fallisce in molti paesi
capitalistici, USA in testa. Ad Haiti c'e' un proverbio popolare che
dice: "Aprè Bondye se doktè Kiben-yo (Dopo Dio vi sono i medici
cubani)".
Non certo nel produrre istruzione, che invece e' fallimentare in molti
paesi capitalistici.
Di certo non e' mai morto nessuno di fame o per mancanza di beni
primari, mentre la stessa cosa non si puo' dire nei paesi capitalisti.
Ma allora dov'e' che la mancanza di plusvalore fa "fallire" quelle
economie? Ma proprio nel consumismo. Che cosa ti chiedevano le donne
dell'est quando andavi cola' da turista? Pagnotte? Medicine? No, ti
chiedevano le calze di nylon!
Il consumismo e' il risultato psicologico del capitalismo sulle masse
per far loro consumare il superfluo in modo da generare produzioni ad
ogni costo, con il solo scopo di generare plusvalore. Il plusvalore
diventa il fine primario (profitto), non importa quel che si produce.
Questo e' il consumismo. Non c'entra nulla col comunismo, anzi e' la
sua negazione.
Ciao
Livio

 Livio

 ...
La Cina di oggi e' probabilmente molto vicina alla
Cina pensata da Deng Xiaoping.
Bisogna certamente riconoscere, come giustamente fai
notare tu, che il plusvalore e' di gran lunga
il piu' potente degli incentivi a produrre, piu'
di qualunque Stachanov. Purtroppo non distingue *cosa*
produrre. Per la massimizzazione del profitto qualunque
cosa va bene, che siano mine antiuomo, profumi per
signora o generi di prima necessita'. Ma nella competizione
globale con una certa liberta' di scambio, quel che
conta e' produrre e Deng Xiaoping lo capisce bene. Con
molto pragmatismo, conia due motti risolutori:
"Arricchire e' onorevole" e "Qualcuno arricchira'
prima degli altri.".
La Cina quindi apre al "capitalismo controllato" dove
le SpA hanno un capitale di stato di almeno il 51%.
In questo modo lo stato puo' dire *cosa* produrre e
il privato incentiva la produzione come o quasi come
nelle democrazie liberali. L'uovo di Colombo? Non so.
Io non ci credo. Non credo che lo stato, in quanto
partito comunista ideologico, riuscira' a controllare
a lungo la situazione. Il sistema cinese sta creando e
ha gia' creato una classe borghese e questa presto
passera' in cassa a riscuotere anche il potere politico.
Ai posteri. O forse no: con il loro tasso di crescita,
forse facciamo tempo noi a vedere come andra' a finire.
Ciao
Livio