Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Liberta' di "espressione"

 di tortura.>>
Che ci vuoi fare? Nella Costituzione degli Stati Uniti 
d'America e' citato Dio e nessuna religione abramitica
ha troppo rispetto per gli animali.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Più semplicemente è il concetto di libertà individuale. portato alle
sue estreme conseguenze
questa è la vera ed unica forza USA, è il principio per noi
incomprensibile per cui l'assistenza sanitaria te la devi guadagnare,
nulla
o quasi è aggratis, io lo trovo sublime come principio quello che
penso però è che un simile sistema non può durare a lungo, poichè
prima o poi arrivano quelli che
pretendono di regolamentare tutto, ed infatti stanno cominciando a
farlo.

 ha bisogno.
Diciamo che va contro i precetti 
che impongono di non far soffrire gli animali inutilmente.
Chi ha un minimo di cultura sa che già il Genesi
permette l'uccisione di animali solo per necessità alimentare
ma chi può evitarlo ha il dovere morale di non far soffrire gli animali
come, ad esempio, è esplicitato in modo netto e chiaro dal CCC.
Invece i pagani non avevano scrupoli per le sofferenze degli animali,
e diciamo pure che la loro società era basata sulla schiavitù.
La sentenza è davvero strana perché fa marcia indietro
rispetto ad una situazione precedente.
Ma Obama se non rispetta la vita dell'embrione umano
cosa vuoi che sia questa sentenza per lui.
Bye.
-- 
A

 ha bisogno.
Francamente non ho molti dubbi in merito.
Per me lo stato deve essere laico, quindi 
la citazione di Dio nella sua costituzione
non solo e' atto non necessario, ma dannoso
perche' finisce per minare la laicita' dello 
stato stesso.
Nella Costituzione Italiana Dio non e' citato.


 su animali. 
Ma ti rendi conto che se passasse una legge che
vieta la diffusione di immagini che contengono 
atrocita' su animali, diventerebbe fuorilegge
l'esposizione in luoghi pubblici del crocifisso?


 stesse parole.
E allora fottiti, coglione!
E' mai possibile che oggi incontro solo stronzi?
Dice Paolo Rossi: "Che tu ti dia da fare o che tu
ti sieda sulla riva del fatidico fiume, uno stronzo
prima o poi lo incontri."
Ma qui si esagera.


 e diciamo pure che la loro società era basata sulla schiavitù.
Pure quella degli Israeliti e dei Cristiani.

 o quasi è aggratis, io lo trovo sublime come principio
Quindi se nasci in una famiglia ricca l'assistenza sanitaria te la sei
guadagnata?

 se legittimasse l'assurdo.
Tutto vero quello che dici.
Probabilmente si sta avverando la profezia popperiana:
i mezzi di comunicazione di massa stanno distruggendo
lentamente le fondamenta della nostra civiltà.
L'errore catastrofico che commette sistematicamente
chi si occupa di comunicazione è l'illusione di fornire
un'informazione libera ed oggettiva. 
Le belle argomentazioni di Popper sono molto semplici 
ma micidiali per il pensiero libertario.
E' una critica di un filosofo che si autodefinisce liberale.
In rete si trovano le sue famose interviste
sulla "cattiva maestra televisione" che sono fondamentali,
a mio avviso, per avere un riferimento concettuale sul
danno che la violenza esercita sugli spettatori,
in particolare sui bambini.
In tutti i modi si cerca di usare la violenza
per creare spettacolo, macabro certo, ma pur sempre
spettacolo per creare emozioni per una massa di individui
ormai privi di senso civico, educati più al consumismo sfrenato
che alla saggezza, intesa come miglioramento
delle proprie capacità umane sia cognitive che morali.
Mi viene in mente un film recente, "Legion",
che non disdegna di usare bambini 
in scene di violenza inaudita... a parte le assurdità della trama.
Tutto fa spettacolo, soprattutto se condito
con sesso, violenza e sensazionalismo.
Un limite inferiore a tale bassezza temo 
che non ci sia prima dell'autodistruzione sociale.
Ma volgiamo lo sguardo alla pace 
che infonde la nostra cara filosofia.
Come ben sai, Platone, e la maggior parte dei filosofi antichi,
era vegetariano e mangiava una sola volta al giorno.
Non condivideva, a ragione, 
chi mangiasse più volte al giorno senza necessità. 
Io seguo questa regola da molto tempo.
Penso che liberi il corpo (e la mente) 
da un non-del-tutto-necessario lavoro quotidiano,
riducendolo almeno al 33% rispetto agli standard 
degli uomini massa contemporanei. 
In trent'anni di vita
un corpo, che segue questa semplice regola parsimoniosa e gratuita,
ha lavorato come per dieci rispetto a chi non la segue,
sia dal punto di vista dello sforzo dell'alimentazione, 
che coinvolge quasi tutto l'organismo,
e sia per la sernità d'animo 
che e' una fonte inesauribile 
di gioia filosofica.
Ciao
-- 
A

 Pure quella degli Israeliti e dei Cristiani.
Anche questo ignori.
Dall'idea cristiana che siamo tutti figli di Dio
si è sviluppata l'idea dell'uguaglianza al cospetto di Dio 
e quindi l'abolizione della schiavitù. 
Nella filosofia pagana, invece, si distinguevano nettamente gli uomini liberi e gli schiavi
e si argomentava sulla necessità di tale distinzione.
In seguito la sensibilità cristiana, ad esempio con san Francesco,
arrivò all'idea del rispetto delle creature di Dio
anzi, di tutto il creato. Sorella Luna, Fratello Sole,
fanno pensare che bisogna rispettare la natura e non distruggerla
senza giustificato motivo! 
Rispettare gli uomini, rispettare gli animali, rispettare la natura,
questo è fondamentale per la vita di tutti e delle generazioni future
verso cui abbiamo obblighi morali.
Ma solo un concetto di Natura che non è di proprietà dell'uomo
può salvarci dalla catastrofe ecologica verso cui ci dirigiamo
con grande velocità.
Saluti
-- 
A


Potrei risponderti semplicemente che anche avere un buon patrimonio
genetico
non te lo sei guadagnato, ma lo hai ereditato e quindi perchè non
ritenere
che anche ereditare soldi sia indice di successo evolutivo, in fondo
sono i tuoi
ascendenti a trasmetterteli, ma non lo farò perchè sono sicuro che per
quanto mi sia espresso
in maniera molto sintetica tu abbia capito cosa intendessi.

 senza giustificato motivo!
San Francesco non ha avuto alcuna rilevante influenza sulla dottrina
morale cristiana, almeno non fino ai tempi moderni, quando il
cristianesimo ha finalmente incorporato in parte gli ideali liberali
di uguaglianza tra gli uomini.


Veramente non ti ho capito.

 di uguaglianza tra gli uomini.
Il perfezionamento del concetto di eguaglianza è tutt'altro che concluso.
La democrazia greca concepiva la distinzione tra uomini liberi e barbari.
Il cristianesimo ha introdotto l'uguaglianza spirituale.
La modernità ha indicato l'uguaglianza di diritto.
Il comunismo ha imposto l'uguaglianza economica 
ma è stato concettualmente e storicamente confutato
perché l'uguaglianza deve conciliarsi con la libertà.
A tal riguardo è indicativo il percorso di Popper: partito da giovanissimo
con le idee di Marx quasi subito se ne allontanò 
descrivendole come un sistema violento assimilabile 
ad una trappola per topi, dove i topi sono i marxisti.
Oggi, per vari motivi anche complessi, nel mondo manca 
una base civica e morale largamente condivisa 
che sia capace di educare e formare gli esseri umani 
per il rispetto della vita in tutte le sue forme naturali
e che sia in armonia con il rispetto di tutta la natura
soprattutto nella prospettiva di lasciare in eredità
alle generazioni future non solo un mondo abitabile 
ma anche un patrimonio culturale ricco di divina saggezza.
Per tali scopi bisogna saper riconoscere i valori etici
e saper collaborare con tutti gli uomini di buona volontà,
altrimenti non c'è scampo per la prossima barbarie.
Cordiali saluti.
-- 
A

 altrimenti non c'è scampo per la prossima barbarie.
Vedi, fino a "patrimonio culturale" la tua perorazione e' facilmente 
condivisibile. Dove non ci siamo piu' e' nel seguito, nella pretesa che un 
"patrimonio culturale" debba essere "ricco di divina saggezza"; invece che 
del contrario, cioe' liberato dalla pretesa che esista un senso alle varie 
derivazione del termine "divinita'". La religione - ovvero le chiese, le 
istituzioni concrete che si sostituiscono al termine "divinita'", con tutto 
quello che ne consegue in fatto di integralismo ed intolleranza - e' sempre 
stata fonte di omicidio e di barbarie, questo e' un dato di fatto non solo 
storico ma anche fortemente attuale, che consiglia NON una qualche 
aspirazione di rifondazione religiosa, mussulmana o cattolica che sia, MA 
una decostruzione laica di un mondo deteriormente spiritualizzato.
Ciao.
(Quando ti leggo mi sembri sempre uno di quelli avvolti in accappatoi 
bianchi che girano per le Terme, sospesi alla loro durata terapeutica, che 
non finiscono mai la cura, tanto da confonderla con la realta' del mondo che 
sta fuori :-)).
LG 

 un concetto di Natura che non è di proprietà dell'uomo
Ma neppure di qualche fantomatica divinita' che pretenda, addirittura, 
d'essere proprietaria della stessa vita dell'uomo.
LG 

LG:

Che tu non capisca nulla di filosofia della religione 
era risaputo da tempo
ma che lo metti sempre in evidenza, 
come adesso con il termine "proprietà della vita", 
è davvero noioso, 
ti comporti come quei tanti sventurati underdogs 
del pensiero filosofico.
Mah...
-- 
A

Veramente non ti ho capito.
Veramente non si capisce neanche lui...;-) 

 ha determinato la volontà della ricostruzione razionale.
Le religioni monoteiste hanno sempre ridotto al minimo il dialogo,
usando la violenza.
Basta considerare le numerose persecuzioni contro gli "eretici"
all'interno del cristianesimo.

> > Ma è probabile che in realtà sfamassero i sacerdoti.
Che sfamassero anche i sacerdoti affamati è poco rilevante dato che sono
una minoranza rispetto ai poveri. Ora, a parte i numerosi testi antichi
che descrivono le usanze dei culti e dei riti,
a me sembra molto evidente capire,  
soprattutto nei giorni di festa quando le offerte erano abbondanti,
che i poveri, o tutti gli affamati che ne avessero fatto richiesta,
venissero sfamati.
Non credi?
Preferisco continuare il dialogo focalizzandoci su un punto alla volta,
dato che abbiamo sollevato molte questioni anche complesse.
Per ora attendo la tua risposta, 
e poi passiamo al prossimo punto.
Saluti.
-- 
A

 era risaputo da tempo
Te la ritraduco: io non sono sul tuo treno perche' sono gia' partito con 
quell'altro. E il tuo treno si ferma molto prima di quello che ho preso io.
LG 

 Non credi?
No. Porta qualche evidenza.



Per quanto riguarda i musulmani vedi la festa del sacrificio,
mentre per l'antica Palestina ci sono numerosi studi, 
vedi ad esempio 
Pilch, Il sapore della parola. 
Questi è un prof. universitario americano
esperto di diete antiche. 
Altra osservazione: 
la Bibbia, come già ti ho detto,
è un testo spirituale e va meditato profondamente 
prescindendo dal significato diretto del testo
e per capirne il messaggio 
bisogna "digerire" con il proprio animo 
i significati simbolici e religiosi 
che vanno pertanto intesi come alimento spirituale
soprattutto per la conversione della propria vita.
Se si perde di vista questo fine 
ogni altra lettura fallisce.
Ora, non tutti i personaggi biblici
sono probabilmente esistiti, 
ma ciò non è importante 
perché il messaggio spirituale 
non ha bisogno per la sua validità intrinseca 
di appoggiarsi ai fatti esteriori.
Adamo ed Eva, o Abele, 
non vanno visti come personaggi storici 
ma religiosi.
Quindi anche le loro azioni vanno intese in senso ermeneutico.  
Tieni presente che la ricchissima tradizione ermeneutica, 
nel corso dei secoli, ha meditato a fondo i testi sacri
e non sempre si sono affermate interpretazioni 
che siano da considerare come canoniche ed uniche per i dettagli.
Invece i principi fondamentali sono pressocché invariati. 
Per il nostro caso, la violenza sugli animali, 
possiamo dire che ha subito notevoli miglioramenti, 
ma non tutte le religioni non-integraliste
hanno avuto la stessa evoluzione.
Cordiali saluti.
-- 
A


Ma come fai a parlare di cose di cui non capisci un fico secco?
Se io sto parlando, ad esempio, di seconda quantizzazione, 
come fai ad intervenire parlando a vanvera?
La buona educazione presuppone almeno che si sappia ciò di cui si parla
e poi diventa lecito intervenire con qualche osservazione intelligente ed appropriata.
Ma ribadire che non si capisce ciò di cui si parla è insensato.
Come non ha senso commentare una poesia 
di cui non si è capito il significato.
Saluti.
-- 
A

 hanno avuto la stessa evoluzione.
Ma la verità religiosa non dovrebbe essere immutabile? Se evolve, vuol
dire che o era falsa prima, o è falsa ora, o è falsa sia prima che
ora.

 ora.
A parte l'evidente riduzionismo che manifesti,
esiste un cammino di evoluzione spirituali per l'uomo.
Prima erano bruti, adesso lo sono un po' di meno.
Cordiali saluti.
-- 
A

 Prima erano bruti, adesso lo sono un po' di meno.
E guardacaso quando eravamo più bruti eravamo anche molto più
religiosi.

 come, ad esempio, è esplicitato in modo netto e chiaro dal CCC.
http://www.youtube.com/watch?v=mPjlxVsAngU