Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: John Dupré: perché la scienza riduzionistica non basta per spiegare il libero arbitrio.

John Dupré, filosofo della scienza che insegna all'Università di Exeter, ha 
scritto recentemente il libro dal titolo significativo Human Nature and the 
Limits of Science (2001). Dupré è già stato autore di libri ed articoli 
fortemente critici verso il monismo della scienza,  quella concezione 
metafisica secondo cui ogni teoria scientifica deve essere ridotta ad una 
visione della realtà unitaria e coerente che si riduce, in fin dei conti, 
alla fisica. Dupré, come altri autori prima di lui (vedi ad esempio John 
McDowell), sostiene invece che il principio normativo coerentista non è 
sufficiente per spiegare la complessità della realtà e dovrebbe essere 
sostituito da uno pluralista che riconosce l'irriducibilità di aspetti della 
realtà, studiabili da particolari scienze, ad altri aspetti della realtà, 
studiabili da altrettante particolari scienze. Bisogna sottolineare che 
Dupré è un naturalista, vale a dire sostiene che i fenomeni accadono per 
cause naturali; cioè, egli non nega tout court l'esistenza di cause che 
provocano determinati fenomeni, ma critica fortemente l'idea che ci possano 
essere delle leggi universali della natura, cioè delle leggi che sono valide 
per categorie generali di fenomeni. Le teorie scientifiche pertanto hanno a 
che fare con circostanze, ossia valgono solo se si danno determinati 
condizioni.
Il libro in questione, tuttavia, non si concentra sulla critica al monismo 
scientifico, bensì su quelle scienze che pretendono di poter spiegare la 
struttura della mente umana, prime fra tutte la psicologia evoluzionistica e 
la teoria razionale dell'azione. Non staremo qui a spiegare che tipo di 
critiche Dupré muove alla psicologia evoluzionistica, le quali critiche 
seguono una strategia che possiamo trovare in altri autori come lo psicologo 
cognitivista Jerry Fodor e il filosofo americano David Buller. L'ultimo 
capitolo, infatti, di particolare interesse, è dedicato al problema che 
affligge da secoli la filosofia della mente: il libero arbitrio. Per libero 
arbitrio possiamo intendere due definizioni: a) un agente è libero quando 
può scegliere altrimenti; b) un agente è libero quando può controllare le 
proprie azioni, cioè quando autodetermina le proprie azioni, e quando è 
causa originante della catena causale delle proprie azioni.
Ricordiamo quali sono le posizioni fondamentali riguardanti il problema del 
libero arbitrio. Esse di distinguono in due categorie: gli incompatibilisti 
e i compatibilisti. Gli incompatibilisti sostengono che il libero arbitrio è 
incompatibile con il determinismo meccanicistico. Ci sono varie versioni di 
incompatibilismo. I dualisti sostengono che la libertà umana è incompatibile 
con la natura determinata, allora devono esistere due dimensioni 
ontologicamente differenti: la mente e la materia. I deterministi sostengono 
che non esiste la libertà umana, la quale è una pura illusione. Gli 
indeterministi sostengono che esiste il libero arbitrio in quanto è falso il 
determinismo, cioè i fenomeni naturali non sono causalmente determinati. I 
compatibilisti, di contro, sostengono che libero arbitrio e determinismo 
causale possono coesistere, sono appunto compatibili - in particolare che le 
azioni umane siano causalmente determinate da desideri, credenze, 
intenzioni, e così via. Naturalmente avere due piedi in due staffe, porta il 
compatibilista ad affrontare alcuni problemi non di poco conto: 1) il 
problema metafisico della libertà, vale a dire se ogni evento è causalmente 
determinato da un altro evento, e le azioni umane sono degli eventi causati 
dalla volontà dell'agente, a sua volta la volontà dell'agente deve essere 
causata da un altro evento (psicologico, biologico, ambientale), pertanto 
paradossalmente non possiamo scegliere altrimenti in quanto la nostra 
volontà è causalmente determinata da un evento X precedente all'azione ed 
alla volontà; 2) il problema dell'autodeterminazione, per il determinismo 
causale ogni evento è eterodeterminato, cioè è determinato da un altro 
evento, così anche la nostra volontà è eterodeterminata, se ne consegue che 
non possiamo controllare le nostre azioni in quanto determinate da cause 
esterne alla nostra volontà e ne consegue ulteriormente che non possiamo 
essere responsabili delle nostre azioni in quanto non autodeterminate. I 
compatibilisti hanno provato a rispondere a queste obiezioni; la loro 
strategia, comunque, è quella di ridefinire il concetto di libero arbitrio 
(gran parte degli argomenti compatibilisti ed incompatibilisti, con pro e 
contro, vengono esposti in modo eccellente da Mario De Caro, in Libero 
Arbitrio. Una introduzione, Laterza, 2004).
Qual è, in tal senso, la posizione di Dupré? Per sua stessa ammissione, 
Dupré è un indeterminista. Egli, tuttavia, distingue due tipi di 
indeterminismo. L'indeterminismo moderato si appoggia sulla meccanica 
quantistica, e pur negando che gli eventi siano determinati dalle 
circostanze precedenti, non rifiuta l'idea che in linea di principio siano 
causati da eventi indeterminati. In tal senso, l'indeterminismo moderato 
rientra, esattamente come il determinismo, nella «metafisica della 
completezza causale» che «presume l'esistenza di una legge quantitativa 
precisa che governi lo sviluppo di ogni situazione» (trad. it. p. 172). La 
teoria della completezza causale, pertanto, sostiene che ogni fenomeno in 
natura è causato da circostanze precise, l'indeterminismo moderato aggiunge 
solamente che non possiamo prevedere, date alcune circostanze, quale evento 
accadrà. La tesi di Dupré, invece, nega la completezza causale ed intende 
affermare che l'ordine causale è «parziale e incompleto ovunque»; in questa 
prospettiva gli esseri umani sono «oasi di ordine e di prevedibilità», 
ovvero grazie alla loro complessa struttura interna, sono «potenti fonti di 
causalità» (trad. it. p. 173).
Come prima cosa Dupré deve dimostrare l'inefficacia del determinismo, 
dell'indeterminismo moderato e del compatibilismo, dunque della teoria della 
completezza causale, nello spiegare il libero arbitrio. Il determinismo 
parte dal presupposto che il comportamento di ogni singolo oggetto è 
determinato completamente dalle leggi che governano gli oggetti 
microscopici, ne consegue che il determinismo implica il riduzionismo per 
cui è possibile spiegare il comportamento degli oggetti macroscopici in 
termini di legge che governano gli oggetti microscoici che li compongono: «i 
fenomeni a livello superiore sono riducibili cioè derivabili dai fenomeni a 
livello inferiore» (trad. it. p. 175). Dupré inserisce in questo campo di 
ricerca sia l'eliminativismo dei coniugi Churchland che la sopravvenienza di 
Donald Davidson. Nel primo caso i fenomeni mentali superiori (la coscienza, 
il senso del Sé, i qualia, la causalità mentale e il libero arbitrio) 
semplicemente non esistono, essi sono il comportamento dei neuroni, pertanto 
studiare il comportamento dei neuroni significa studiare i fenomeni mentali 
superiori. Nel secondo caso, invece, si ammette la coscienza e le sue 
proprietà come epifenomeno, la coscienza, si dice, è sopravveniente alla 
materia cerebrale, dunque esiste. Questa posizione tuttavia contiene il 
concetto problematico di covarianza o codipendenza del mentale dalla 
materia, nel senso che il mentale è causato dal cervello, ma questo rapporto 
non è esemplificabile in legge generali puramente fisiche: il cervello, 
quindi, causa la mente, la quale pertanto non ha alcun ruolo causale. Qual è 
il limite concettuale del determinismo, secondo Dupré? Se i fenomeni mentali 
superiori sono determinati dal comportamento delle singole particelle 
microfisiche, dovremmo ammettere che il movimento di queste particelle, a 
partire dal singolo elettrone, debba essere incredibilmente coordinato 
affinché possano avvenire azioni, pur semplici, come alzare un braccio. 
Difatti se i mentale non ha alcun ruolo causale sulle particelle 
microfisiche queste non potrebbero muoversi in modo coordinato quando, ad 
esempio, scegliamo di alzarci da una sedia, ma agirebbero seguendo il 
proprio percorso causalmente determinato. Non ammettere questo ruolo, 
conclude Dupré, significherebbe ammettere una teoria simile a quella di 
Leibniz, cioè dell'armonia prestabilita delle parti, ciascuna autonoma 
rispetto all'altro.
Questo limite riduzionistico può essere riscontrato anche 
nell'indeterminismo moderato. Dupré, a differenza di molti altri scettici 
come John Searle (La mente, 2004) e Dan Dennett (Sweet Dreams, 2005) ammette 
la possibilità che eventi microscopici indeterministici possano avere 
influenza su quelli macrocopici. Immaginiamo di lanciare una moneta, se 
avessimo dati a sufficienza e se il mondo macrofisico fosse causalmente 
determinato, potremmo calcolare e prevedere la posizione della moneta dopo 
il lancio. Tuttavia possiamo immaginare che se la moneta lanciata raggiunga 
uno stato d'equilibrio sufficiente, il singolo movimento indeterminato di un 
elettrone potrebbe modificarne la traiettoria, rendendola di fatto 
indeterminata. Dupré, pertanto, critica l'indeterminismo moderato da un 
altro punto di vista rispetto ai critici sopracitati. Secondo 
l'indeterminismo moderato il comportamento delle singole particelle 
microfisiche non è causalmente determinato, pertanto date determinate 
circostanze ci sono determinate probabilità che l'elettrone si muova da un 
punto all'altro. Ma ancora questa probabilità del movimento degli elettroni, 
non spiega come sia possibile un comportamento coerente ed intenzionale come 
prendere un bicchiere d'acqua: detto in altre parole, l'elettrone e il suo 
movimento indeterminato sono completamente insensibili alla mia intenzione 
di bere dell'acqua. Giungiamo quindi ad una conclusione analoga a quella a 
cui porta il determinismo: se è vero l'indeterminismo moderato, allora se 
abbiamo sete e quindi beviamo dell'acqua, ciò accade per pura casualità o 
per grazia divina.
Infine Dupré affronta il compatibilismo in base a quale il comportamento 
umano è determinato causalmente dalla credenze, le intenzioni ed i desideri 
dell'agente. Dupré nota che questa posizione riduce i fenomeni mentali a 
meri epifenomeni che non hanno alcun potere causale sulla materia cerebrale. 
La ovvia conclusione è che i fenomeni mentali sono causati da eventi 
cerebrali; ma se le cose stanno proprio così, non si comprende come il 
comportamento delle singole particelle microfisiche possa essere del tutto 
coordinato ed anzi possa corrispondere in modo coerente alle nostre credenze 
alle quali solo apparentemente diamo un ruolo causale. Le nostre credenze 
sarebbero del tutto irrilevanti rispetto alle configurazioni neurali che 
seguirebbero il loro corso causalmente determinato, eppure il nostro 
comportamento nella stragrande maggioranza dei casi corrisponde alle nostre 
credenze: «a mio giudizio è fondamentalmente corretta l'intuizione di Hume e 
dei compatibilisti successivi, secondo la quale il collegamento, 
probabilmente causale, tra gli stati psicologici dell'agente e l'azione è 
ben lungi dall'impedire l'autonomia, e anzi ne costituisce una condizione 
necessaria. Ma se si parte dal presupposto [deterministico] che l'agente è 
collocato all'interno di una catena causale, questa intuizione esclude 
l'unica via di fuga da tale catena, e inevitabilmente fa sì che, nel 
migliore dei casi, le cause psicologiche sopravvengono, senza essere dotate 
di alcuna efficacia causale, a questa catena autosufficiente» (trad, it. p. 
195).
La strategia critica di Dupré non finisce nel mostrare quelli che, secondo 
lui, sono i buchi derivanti direttamente dalla teoria della completezza 
causale, piuttosto egli vuole mostrare come una «teoria dell'incompletezza 
causale» sia più coerente e ragionevole di una della completezza causale. Il 
determinismo causale si basa sulla tesi metafisica secondo cui in qualsiasi 
momento lo stato dell'universo determina completamente le probabilità 
oggettive del suo stato oggettivo. Si tratta di un assunto forte, ma 
soprattutto si tratta di un assunto metafisico che intende sostenere 
qualcosa sulla realtà in generale. L'onere della prova, però, deve spettare 
a chi sostiene una tesi del genere, e, secondo Dupré, sono due le prove che 
il determinista potrebbe addurre a favore della propria posizione.
La prima dice che l'indagine scientifica convalida quotidianamente l'assunto 
generale determinista, ma, obietta Dupré, prove di questo genere non 
esistono; infatti le teorie scientifiche mostrano solamente che date certe 
condizioni, molte della quali sono artificiose, nel senso che avvengono in 
laboratorio con macchine supersofisticate, allora è deducibile una certa 
regolarità nei dati raccolti; questa regolarità però si riferisce a 
specifici sistemi complessi, mentre per dimostrare la validità della tesi 
determinista dovremmo dimostrare l'assunto riduzionista che essa implica e 
cioè che i sistemi complessi, sia a livello microfisico che a livello 
macrofisico, siano spiegabili causalmente in base alle leggi che governano 
le singole particelle. Ma ciò non avviene né ad un livello né all'altro. 
Relativamente al primo livello, deduciamo una regolarità di dati che 
dipendono dalle macchine «scrupolosamente progettate proprio allo scopo di 
produrre queste regolarità», che usiamo per la rilevazioni dei dati. Nel 
secondo caso invece sappiamo che leggi della meccanica newtoniana sono 
valide solo in determinate circostanze astratte da un singolo caso (il 
nostro sistema solare) che vengono indebitamente applicate al resto dei 
sistemi complessi dell'universo; come mostra il cosiddetto problema dei tre 
corpi, non abbiamo alcuna prova empirica della verità della meccanica 
newtoniana quando questa viene applicata ai sistemi complessi che non sia il 
nostro sistema solare: la meccanica newtoniana è valida solo se sono date 
condizioni che empiricamente sono semplicemente false. In tal senso Newton 
fu piuttosto fortunato a vivere in un sistema stellare relativamente 
semplice che gli permise di elaborare calcoli matematici, dal punto di vista 
empirico, parzialmente corretti, sebbene molti altri non lo erano, a causa 
delle irregolarità che implica un sistema complesso quale è quello solare.
L'altra prova afferma che il determinismo è convalidato dalla nostra 
esperienza quotidiana della causalità. Anche in questo caso, secondo Dupré, 
possiamo muovere l'obiezione che queste presunte regolarità non sono 
verificabili empiricamente, poiché, nell'esperienza quotidiana, siamo 
costretti a passare da regolarità molto semplici e generalmente vere (i 
fiammiferi accesi incendiano i materiali infiammabili) a regolarità sempre 
più complesse e specifiche che fanno diminuire le prove a favore della 
regolarità generale. Le regolarità scientifiche, quindi, si basano su 
circostanze semplici ed astratte che molto difficilmente si danno così come 
sono nella realtà quotidiana, a meno che non siamo noi intenzionalmente a 
porre le condizioni affinché tali regolarità avvengano: in questo senso 
consideriamo gli esseri umani come «oasi di ordine». La vita quotidiana, al 
contrario, ci mostra che «i fenomeni ordinari non danno l'impressione di 
essere deterministici e neanche quasi-deterministici» (trad. it. p. 183).
L'indeterminismo causale, invece, sostiene che ci siano relazioni causali 
tra gli oggetti ma che queste relazioni non sono generalizzabili in leggi 
universali, cioè che valgono in qualsiasi circostanza. Le regolarità causali 
sono pertanto circostanziali: «tranne nei casi più semplici, come in quello 
della meccanica newtoniana, in cui immaginiamo che nell'universo ci siano 
soltanto due corpi e non presumiamo che tutto il resto sia uguale, ma che 
sia del tutto assente, non so proprio che senso possa avere parlare di 
ceteris paribus, ovvero di "parità delle altre condizioni". Quindi, di 
nuovo, una volta compresa la complessità della connessione causale, la tesi 
della completezza causale sembra non soltanto priva di supporto empirico ma 
anche un'ipotesi di dubbia intelligibilità» (trad. it. p. 186).
In che modo, allora, può aiutarci la tesi dell'incompletezza causale per 
spiegare il libero arbitrio? Dupré riconduce la tendenza a negare il libero 
arbitrio degli esseri umani ad una particolarità del determinismo, ovvero 
all'idea che gli esseri umani siano delle macchine che funzionano in modo 
causalmente determinato. Dupré considera questa idea poco più di un'analogia 
derivante dal fatto che certi comportamenti umani possono essere spiegati 
come se si spiegasse il funzionamento di una macchina - ammesso che le 
macchine funzionino in modo causalmente determinato, il ché, come abbiamo 
visto, non è affatto ovvio.
In ogni caso, la grande differenza tra l'uomo e la macchina è che il primo 
non ha comandi. L'ideale dell'uomo-macchina, invece, ha trovato facile 
integrazione nella biologia evoluzionistica la quale concepisce gli esseri 
viventi come macchine «progettate» o «programmate» dalla selezione naturale 
per svolgere determinate funzioni riducibili, in ultima analisi, alla 
riproduzione. Questa prospettiva rafforza ovviamente l'idea che l'uomo sia 
una macchina che abbia ricevuto specifici comandi dalla selezione naturale. 
A questa posizione Dupré ne oppone una che, a suo dire, preserva la libertà 
umana intesa come «autonomia» o «autocontrollo». Secondo questa tesi l'uomo 
è in grado di compiere azioni autonomamente rispetto a cause esterne in 
virtù della complessità della sua struttura che gli permette di possedere 
«una vasta gamma di poteri causali, gamma che sarebbe inconcepibile senza 
quella intricata struttura interna meccanica. Ma l'esercizio di questi 
poteri [...] dipende essenzialmente da un processo decisionale autonomo. Una 
volta accettato che l'ordine causale è qualcosa di speciale piuttosto che di 
universale non avremo difficoltà a concepire l'essere umano come una fonte 
autonoma di tale ordine» (trad. it. p. 193).
Dall'ultimo passo appare evidente qual è la tesi di Dupré fondata di fatto 
sul cambiamento dell'ontologia di riferimento dalla completezza causale 
all'incompletezza causale: il libero arbitrio, inteso come autonomia ed 
autocontrollo delle proprie azioni, è possibile in quanto la realtà non è 
determinata causalmente ed è pertanto concepibile che vi siano agenti 
causali che danno origine ad una serie causale di eventi-azioni, cioè che 
producano una relazioni causale di eventi. Le azioni umane sono prodotte 
dalla capacità causale indeterminata dell'agente che non necessariamente 
deve essere inserita in una catena ininterrotta di cause. L'agente è causa i 
propri movimenti sempre in relazione al contesto sociale di riferimento, 
poiché l'uomo non esegue solo dei movimenti ma produce delle azioni che 
hanno il proprio significato nella rete sociale a cui appartiene l'agente 
stesso. Difatti alla base dell'autonomia umana c'è, come sostenne Kant, la 
capacità tipicamente umana di agire in base a principi che vanno al di là 
del semplice soddisfacimento di un desiderio ed è questa capacità umana che 
permette all'uomo di originare «ordini locali»: «a mio giudizio, il 
principio "Per decidere dove costruire il muro segui i progetto 
dell'architetto" è una fonte d'azione autonoma tanto quanto il principio 
"Fa' tutto ciò che è necessario per eliminare la fame nel mondo"» (trad. it. 
p. 198).
Ultima obiezione che può essere mossa all'indeterminismo causale applicato 
alla libertà umana è il cosiddetto dilemma della razionalità dell'azione, a 
suo tempo sollevato da Hobbes per criticare il libertarismo se i principi in 
base ai quali eseguiamo le azioni sono scelti liberamente, allora si danno 
due possibili conseguenze a) la scelta è casuale in quanto i principi non 
possono determinare la mia volontà in quanto libera ed indeterminata, dunque 
se agisco casualmente in realtà agisco irrazionalmente, cioè senza un 
motivo, oppure b) la scelta è causata dal principio stesso, l'agente non 
poteva scegliere altrimenti ed ha scelto quel principio in quanto l'unico 
che poteva essere scelto, in questo senso la sua volontà è determinata dal 
principio, dunque il libero arbitrio non esiste. Dupré risponde a 
quest'utima provocazione sostenendo che la natura del principio è 
sostanzialmente linguistica, l'apporto della libertà individuale sta 
nell'eseguire le regole linguistiche della società in modo peculiare e 
personale, «le regole possono anche essere applicate in modo creativo e 
fantasioso», aggiungendo aspetti nuovi, particolari semantici innovativi, 
grazie alla creatività di ciascun individuo: «l'applicazione fantasiosa o 
l'estensione di una regola possono aumentare le possibilità che si aprono ai 
membri di una società che ritiene valida quella norma o quel principio. 
Quindi la costruzione sociale del linguaggio, dei significati e dei principi 
che possono governare le azioni rende possibile, ma non determina 
completamente, l'agire umano» (trad. it. p. 199).
Concludendo possiamo dire che è proprio della natura umana, in quanto natura 
di un essere sociale inserito in tessuto sociale specifico, seguire principi 
che sono costruiti dallo stesso agire umano nelle relazioni sociali. 
L'apporto della libertà umana, in questo senso, consiste nel modificare, 
estendere, creare nuovi principi dell'azione umana: «il rapporto tra l'uomo 
e la società è un rapporto di tipo dialettico» (ibidem).

 causa originante della catena causale delle proprie azioni.
Né la prima, né la seconda:
Se -come nella teoria dei sistemi- si può affermare che la soluzione
dipende dalle condizioni al contorno (o di Cauchy),
si sta supponendo il principio di possibilità di agire a cause esterne
al sistema.
Ora, con la stessa logica, si deve ipotizzare che le cause interne al
sistema, siano la "dinamica stessa del sistema", ossia rappresentabili
dalle equazioni che rappresnetano il sistema stesso e che (insieme alla
cause esterne) generano la rappresentazione solutiva, o soluzione del
sistema.
Ora la "libertà" di ciascuna dinamica è quella interna da quella esterna
e viceversa.
Né ciò significa che ciascuna dinamica, essendo "immersa" nel reale, non
veda dipendere -nella soluzione del sistema- 
-> l'esterno anche dall'interno 
-> l'interno anche dall'esterno.

Consiglio di studiare teoria dei sistemi e un po' di teoria della
misura.
Saluti e felicità,
L

 misura.
Cosiglio di leggere perlomeno interamente i post, prima di scrivere un 
eventuale risposta.
BB 

 poco chiaro e contorto.
..."poco chiaro e contorto" L ?
Mo' và là.
Mo' se è chiarissimo.
In manicomio, tra i suoi amici, è il più chiaro di tutti, pensa tè !!