Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ambiente e percentuali di cancro [Riporto]

Conflitti di interesse.
Il professor Veronesi non finisce di stupire e bisogna riconoscere che � un 
efficace comunicatore in grado di bucare sempre la notizia che gli 
interessa. Segue la sua ultima uscita come � comparsa sulla stampa e un mio 
commento [del direttore di chimica ambientale IST di Genova]
Veronesi: il cibo causa pi� tumori dello smog
�L'inquinamento atmosferico non � rilevante per i tumori: sotto questo
profilo, � molto pi� rischiosa l'alimentazione�.
La clamorosa affermazione � stata rilasciata da Umberto Veronesi,
direttore scientifico dell'Istituto europeo di oncologia, durante un
convegno sulla comunicazione ambientale organizzato dal ministero
dell'Ambiente.
�Gli alimenti, soprattutto di origine animale, sono spesso portatori di
sostanze cancerogene�, ha affermato Veronesi. �Considerando che il 30%
dei tumori � legato all'alimentazione, mangiare poco � la prima difesa
contro il cancro�.
�L'inquinamento atmosferico � invece meno importante�, ha aggiunto
l'oncologo,�perch� gli elementi cancerogeni sono pochi�.
Veronesi ha poi presentato un'indagine che dimostra come il 70% delle
farine di mais utilizzate per la polenta contengano sostanze cancerogene
naturali, le aflatossine, in quantit� 4-5 volte superiori alla norma.
Risultati allarmanti anche dalle indagini sul latte: su alcuni dei
campioni esaminati, infatti, si sarebbero riscontrati sforamenti dei
livelli di M1, un'altra famiglia di aflatossina.
�Consumare frutta e verdura�, avverte  Veronesi, �E'  la miglior difesa
contro questi rischi, perch� si tratta di alimenti fortemente protettivi�.
Altri fattori di rischio sono poi gli agenti infettivi, responsabili del
18% delle patologie tumorali: le epatiti B e C, pericolose per il
fegato, il papilloma virus, per i tumori al collo dell'utero,
l'Helicobacter pylori, per i tumori allo stomaco.
L'inquinamento atmosferico, fonte dall'1% al 4% di cancro, a confronto
risulta molto meno pericoloso."
Mio Commento:
" Innazitutto ammirevole il tempismo di questo intervento:  l'uscita di 
Veronesi � quasi contemporanea con un'iniziativa di Legambiente che denuncia 
il mancato rispetto degli standard di qualit� dell'aria di gran parte del 
Paese e ricorda le  drammatiche stime dell'Organizzazione Mondiale della 
Sanit� sugli effetti sulla salute degli Italiani di quest'inquinamento.
Il messaggio di Veronesi � chiaro: "Niente allarmismi, il vero rischio sono 
i tumori e la principale causa dei tumori sono i nostri cibi, mentre 
l'inquinamento dell'aria produce effetti trascurabili".
Cominciamo di qui.
Se anche fosse vero che solo dall' uno al quattro per cento dei tumori sia 
prodotto dall'inquinamento atmosferico, � altrettanto vero che tutti questi 
tumori sono evitabili riducendo l'inquinamento. Questo � proprio quello che 
si � verificato negli Stati Uniti: nelle localit� dove l'inquinamento da 
polveri fini � diminuito, grazie alla chiusura delle attivit� pi� inquinanti 
( acciaierie) e ad un rigoroso rispetto delle norme anti inquinamento i 
tumori, in particolare il tumore polmonare, � diminuito.
E in assoluto, il numero di vite che si possono risparmiare (senza contare 
le sofferenze dei malati e dei parenti)  garantendo a tutti il rispetto 
degli standard di qualit� dell'aria non sarebbe affatto trascurabile.
Le previsioni sono che nel 2010 in Italia si registreranno 400.000 neoplasie 
.
Riuscire ad evitarne da 4.000 a 16.000, con serie politiche di riduzioni 
delle emissioni inquinanti e cancerogene,  non mi sembra cosa da poco.
A confronto, i morti per incidenti stradali nel 2009 sono stati 5.371.
Ma perch� Veronesi, rispetto ai rischi oncogeni, derivanti dalla 
contaminazione alimentare si ostina a parlare solo delle aflatossine?
Perch�, ad esempio, ignora i rischi sanitari derivanti dalla contaminazione 
da diossine del latte materno e vaccino e della mozzarella di bufala?
Ho dato un'occhiata ai Partner delle Fondazione Verosenesi, oltre alle tante 
aziende  che producono energia, trattano rifiuti, gestiscono la telefonia, 
c'� la Barilla.
Ma la Barilla ha gradito questo intervento che mette in discussione la 
salubrit� dei suoi prodotti?
Per un attimo ho avuto dei dubbi, rispetto alle accuse che si fanno a 
Veronesi sui suoi conflitti di interesse.
Poi una rapida ricerca su internet mi ha svelato l'arcano.
Le ricerche sugli OGM che Veronesi tanto ama, servono proprio ad eliminare 
le aflatossine da granturco e granaglie.
Ora � chiaro perch�, secondo Veronesi,  gli Italiani possono continuare a 
mangiare ( e respirare) "tranquillamente" diossine, policiclici aromatici, 
cadmio, pesticidi clorurati, che per chi non lo sa ancora, sono cancerogeni 
certi per l'uomo ? 

 certi per l'uomo ? 
Trovo molto interessante il tuo intervento,
e devo dire che il tema della catastrofe ecologica 
è tra i più importanti per me.
Secondo te, 
cosa pensa in cuor suo Veronesi 
quando la sua coscienza 
(forse minima ma pur sempre diversa da zero)
riflette sulle conseguenze delle sue azioni?
Non credi che ai filoscientisti manchi qualcosa?
-- 
A

 Trovo molto interessante il tuo intervento,
Vorrei precisare che e' un riporto, che l'intervento e' a firma del 
direttore di chimica ambientale dell' IST di Genova (come detto all'inizio 
del testo).
Comunque, riguardo alle sostanze respirate, che se sono notoriamente 
riconosciute come cancerogene vuol dire che produrranno statisticamente una 
certa percentuale di casi di cancro, condivido.
Il testo mi e' servito anche per dare una risposta indiretta a Livio su un 
tema ambientalista, riguardo all'incidenza dell'inquinamento sulle malattie 
e sulla conseguente riduzione di vita. Spero l'abbia letto. E che risponda 
lui alla tua domanda sulla fiducia nella scienza dei "filoscientisti"..
LG 

 lui alla tua domanda sulla fiducia nella scienza dei "filoscientisti"..
Ah... quello che non disdegna di mangiar animali...
-- 
A