Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Imposizione del crocifisso

Io vorrei chiedere a lorsignori cattolici quali siano le loro ragioni
della pretesa di volermi imporre a tutti i costi il loro ossessivo
simbolo, e cio' in tutti quei luoghi pubblici statali, cioe' pagati
anche coi miei soldi, quali le scuole, i tribunali, gli ospedali, gli
uffici pubblici.
Lo chiedo perche' sinceramente non l'ho ancora capito. Lo richiedo
perche' finora ho ricevuto soltanto risposte con argomentazioni a dir
poco fallaci.
Esempi:
1) Le radici cattoliche. Ma lo "Stato Italiano" non ha radici
cattoliche, bensi' risorgimentali, carbonare, massoniche, mazziniane,
anticlericali e cavouriane, cioe' laicissimissime. Ricordate? Libera
Chiesa in Libero Stato. La Chiesa e' liberissima, liberatemi lo Stato
dai simboli della Chiesa!
2) Sono li' da ottant'anni. Ma che ragione e'? Tra l'altro si nega
anche l'evidenza: sono stati messi li' e sono li' in grazie ad un
regio decreto decretato in piena era fascista.
3) E' un simbolo universale di pace. Universale un par di palle. Di
pace, raccontalo ai massacrati dalle crociate in nome del vostro Dio.
Ma poi non contate balle, il simbolo e' prettamente di potere
clericale, di prevaricazione di una religione sulle altre e sui liberi
pensatori.
4) L'Europa non puo' ingerire. Ma l'Europa siamo noi!
La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e' roba nostra.
Grazie a chi vorra' darmi una risposta credibile.
Livio

...semplice.
Facciamo un referendum e poi vediamo chi lo vince.
E se perdeti zitti e mosca finch� campo io che senn� vi meno.
Per il bene della vostra anima, s'intende !! 

 Per il bene della vostra anima, s'intende !!
Ecco, qui dici giusto. L'imposizione del crocifisso a me che non lo
voglio e' molto simile a quel salvarti l'anima a tutti i costi. Per
quello si bruciava la strega: per salvarle l'anima.
Hai fatto bene a ricordarmelo. Mo' vado ad aggiungere al mio
testamento biologico che "non voglio che mi si salvi l'anima!". :o)
Ciao
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:o2HKm.93081$1s6....@twister2.libero.it...

_____________________________________________________
Un referendum non risolver� mai i conflitti ideologicoreligiosi. 

 wrote in message 
news:o2HKm.93081$1s6....@twister2.libero.it...

... mi va bene il crocefisso appeso ovunque , ma con la liberta' di 
bestemmiarlo a volonta'.
Salva 

 Per il bene della vostra anima, s'intende !!
Ecco, qui dici giusto. L'imposizione del crocifisso a me che non lo
voglio e' molto simile a quel salvarti l'anima a tutti i costi. Per
quello si bruciava la strega: per salvarle l'anima.
Hai fatto bene a ricordarmelo. Mo' vado ad aggiungere al mio
testamento biologico che "non voglio che mi si salvi l'anima!". :o)
...FAN CULO le minoranze !!

 bestemmiarlo a volonta'.
...minimalista ? 

 poco fallaci.
Il Crocifisso va tolto perch� Cristo -per i Cristiani- � risorto.
Quindi l'effige proposta finora -> � un falso di un vittimismo ostentato.
Non va sottovalutato lo scontento dei tempi in cui siamo:
Chi -teoricamente- � pro: pensa che un oggetto materiale possa
rappresentare una dignit� di culto.
Non sapendo cosa Cristo dicesse sull'adorazione a oggetti materiali.
Chi -teoricamente- � contro: pensa che togliendo un indicazione stradale
-> allora -> Roma si sia spostata ..
: - )
Salute felicit�,
L

"Chenickname"
io vorrei sapere invece da te
COS'E' CAMBIATO
OGGI
nella SOCIETA' perch� la croce
da simbolo BENEDETTO debba
diventare simbolo MALEDETTO
perch� O C'E' STATA UNA RIVOLUZIONE
dove l'ateismo HA VINTO
o c'� n'� stata un'ALTRA dove L'ATEISMO
ha PERSO.
A ME come ITALIANO delle FRUSTRAZIONI PARANOICHE
di quattro COMUNISTI FALLITI senza FALCE E MARTELLO
non me ne frega un CAZZO.
Le chiese sono a forma di croce.
In cima alle montagne ci sono croci.
Nei cimiteri sulle tombe ci sono croci.
I musei sono zeppi di capolavori ispirati alle croci.
Ne avrete da lavorare.... buon lavoro.
ciao
Massimo

 Ne avrete da lavorare.... buon lavoro.
Non e' questo che fa una societa' laica. La societa' laica e' proprio
quella che rispetta e difende le varie espressioni di religiosita'.
Ovviamente chiede che ciascuna di queste espressioni non sia pagata
dalle espressioni opposte. E chiede che queste espressioni non
ingeriscano nella gestione delle risorse comuni con le loro pretese
verita' che sono verita' solo per ciascuna espressione.
Ora che io ho risposto alle tue domande, vuoi tu rispondere alla mia?
La ripeto, che giova:
<<Perche' hai la pretesa di volermi imporre a tutti i costi il tuo
ossessivo simbolo, e cio' in tutti quei luoghi pubblici statali, cioe'
pagati anche coi miei soldi, quali le scuole, i tribunali, gli
ospedali, gli uffici pubblici?>>
Ciao
Livio

 -> allora -> Roma si sia spostata ..
Si', in effetti Roma si e' spostata, non e' piu' Caput Mundi. :o)
Ciao
Livio


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


La risposta credibile che cerchi può essere legittimata solo da
questo:
"Noi abitanti della libera Italia siamo legittimati tutti
nell'esprimere le nostre scelte: ci si conta. La volontà della
maggioranza, nel rispetto delle maggioranze, è tenuta e legittimata a
scegliere.
Non ha senso che se io credo vera per me UNA COSA, io non debba
IMPORLA a te, essendo io già REGOLATO da quel mio credere. CHIUNQUE
creda giusta QUALUNQUE COSA dovrebbe allora astenersi nel VOTARE la
sua preferenza, perché potrebbe IMPORRE ad altri.
No, non si IMPONE MAI. Ma ci si conta. Se le volontà dei più hanno una
certa visione delle cose hanno il diritto di scegliere che esse siano
attuate.
Se questo riguarda il crocefisso in un luogo pubblico (cosa in sosanza
ritenuta OVVIA dai più, a monte di una votazione vera e propria che
postesse esistere nei fatti), la sua esposizione NON OBBLIGA coloro
come te a CREDERE in quel crocefisso per quello che ALTRI CREDONO.
Ma - se sei democratico - non cercherai MAI di imporre la tua SOLA
volontà (o la LIMITATA volontà di un gruppo minoritario) alle
MAGGIORANZE.
Saresti VIOLENTO e pretenderesti di esercitare un VETO che non ti è
concesso dalla democrazia.
Poiché il CROCEFISSO non ti obbiga che a vedere QUANTO SIA AMATO dagli
altri... sii ossequioso agli amori altrui!
Questa è la sola RAGIONE: il rispetto dell'amore posseduto dalla
maggioranza.
Tu non puoi negare che la maggioranza degli Italiani AMI CHE CI SIA,
anche se mai abbiamo fatto un REFERENDUM di verifica.
Quella OSPITE dell'Italia che - venuta in Italia come sposa di un
Italiano - si PERMETTE di PRETENDERE di imporre il suo PICCOLO E POCO
volere su quello degli altri, è una PREPOTENTISSIMA PERSONA, che vuole
COMANDARE in casa degli altri.
E' lei stessa a considerarli ALTRI quando, invece di amare i loro
amori, vuole imporre loro il suo ODIO AL CROCEFISSO.
Si ESTROMETTE LEI dal contesto degli AMORI che abitano tra noi e
pretende che COMANDI il suo odio sul nostro amore!
Chi è ANTIDEMOCRATICO IN ASSOLUTO si comporta in questo modo: non
accetta le altrui consuetudini e pretende che CHI ABBIA UNA REGOLA se
ne stia zitto e non cerchi di ESERCITARLA in pubblico!
ABORTO.
E i VIOLENTI accusano così i Cattolici: se VOI avete la REGOLA "Non
Uccidere" non avete bisogno di imporla anche a noi che non crediamo a
quella regola.
Come se un CRISTIANO non fosse anche un CITTADINO che dovesse far
valere le sue idee e il suo credo sociale nella civile società.
DIVORZIO.
Io votai contro. Non volevo che nella nostra società civile ci
potessimo DIVORZIARE, perché io credo che un matrimonio, se fatto, sia
fatto per sempre. Se la Religine appoggia quasta mia visione, essa non
la sostituisce al punto che io non possa var prevalere il mio MODELLO
DI SOCIETA', impedendo il divorzio.
Faccio violenza a chi la pensa diversamente? No, attuo solamente la
ricerca dell'attuazione del MIO MODELLO IDEALE di Società Civile.
NOZZE TRA GAI.
Io non voglio una Società che le ammetta perché credo che la legge
deve GARANTIRE le condizioni NORMALI, favorendo i matrimoni tra
maschio e femmina. Se queste DEFORMAZIONI nella sessualità ci sono (e
ci sono) mai e poi mai devono pretendere di esistere invadendo il
campo di un matrimonio.
Sempre, in tutti i casi, coloro che sono POCHI si scontrano con le
volontà di coloro che sono MAGGIORANZA. Affermo anche che la
maggioranza non deve COSTRINGERE la minoranza A FARE quanto non
voluto. Ma se io voglio FARE un Aborto, o un Divorzio, o un Matrimonio
omosessuale io non posso IMPORRE IL MIO FARE al fare deglia altri.
La PROIBIZIONE a FARE quello che la maggioranza crede NON OTTIMALE,
non obbliga le minoranze A FARE, ma a NON FARE.
C'è una bella differenza!
Sono le AZIONI a entrare in conflitto tra loro, e non le RINUNCE alle
azioni che le minoranze sono tenute ad accettare.
Ma è certo che decidere un ATTO escluda quelli differenti.
Il BELLO sarebbe se io non potessi DECIDERE un atto, perché alla
minoranza non piace, e pertanto sarebbe la maggioranza a dover
ABIURARE al suo ATTO, per mettere in atto un ANTI-ATTO, ossia una
uccisione di un feto, la eleiminazione di un matrimonio, la
eliminazione della NORMA in cui ci si sposa solo secondo NATURA, o la
SOTTRAZIONE di un Crocefisso.
Se la società impone come legge UNA AZIONE LEGITTIMA, rispetta la
minoranza quando non costringe tutti a FARE quella azione.
Se la Società rigettasse l'ABORTO, chi fosse di differente volontà
deve accettare l'altrui e NON FARE.
Ma se io non voglio POTER FARE, ho tutto iul diritto di cercare di far
valere la mia volontà e ciò indipendentemente da una religione che sia
conforme al mio credo.
Certamente è difficile spaccare sempre la verità, ma, quando si tratta
di decidere i comportamenti e i POCHI pretendono di imporsi ai MOLTI
siamo do fronte a vere e poroprie intollerabili VIOLENZE, ammantate di
una falsa idea della Democrazia.
Perché poi io non amo che i GIUDICI dettino le leggi? Perché
imporrebbero le proprie, alle maggioranze.
Se abbiamo la SCIAGURA di Giudici VIOLENTI, che ceracano di dettar
legge, Dio ci scampi e liberi! Mentre un politico possiamo BOCCIARLO
alle elezioni, un GIUDICE che pretendesse che un puro PRELIMINARE di
accusa dovesse incidere sulla politica, tanto che uno Eletto dal
POpolo di dimettesse, saremmo di fronte alla VIOLENZA MASSIMA di chi
(costretti noi ad averlo per sempre) basterebbe ACCUSARE, per
determinare mutamenti in politica.
Si era così alla RIVOLUZIONE FRANCESE!
Si era così nell'Unione Sovietica, ove bastava IL SOSPETTO per
togliere di mezzo!
Per cui mi tocca di sentire alcuni dell'ITALIA DEI VALORI che hanno la
pretesda di far accadere quanto accadde in MANI PULITE: bastava un
SOSPETTO per ELIMINARE.
Che cavolo di VALORE E'?
Solo ARBITRIO di una classe SCIAGURATA che, quando esiste, non la
togli di mezzo nemmeno con le elezioni!
Romano Amodeo, .

 Livio
ciao livio..........
  pino
-- 
la fede trascende ogni dato empirico,
ogni possibilità di controllo ...
... da cui:
la grande diffusione di qualche fede.

 quella che rispetta e difende le varie espressioni di religiosita'.
...su cui non sono d'accordo: la societa' laica e' quella che promuove la 
rimozione delle espressioni di religiosita'!
LG 

 come te a CREDERE in quel crocefisso per quello che ALTRI CREDONO
Vista quindi l'opinabilita' dell'effetto, non si capisce cosa vogliate 
tenercelo a fare. Se credete, avete bisogno del crocifisso affisso delle 
aule pubbliche per credere? Se ve lo tolgono non credete piu'?? In realta' 
e' solo il simbolo di una dominanza che deve restare esibita, ecco il punto.
Inoltre la tua obiezione si presta anche a quest'altra replica: al pari del 
crocifissso devono allora essere ammessi altri simboli, ad esempio qualcuno 
che ricordi l'indimostrabilita' dell'esistenza di Dio e del Cristo stesso 
raffigurato cadavere in croce.
Sul resto non dico niente, anche se immagino - se tanto mi da tanto - che ci 
sarebbe molto da dire, perche' non lo leggo: e' faragginoso.
Ah, adesso ho notato la firma: tu sei sempre faragginoso! Un gomitolo. Non 
riesci mai a sgomitolarti.
LG 

 rimozione delle espressioni di religiosita'!
Io mi rifaccio alla laicita' del Cavour, quella del "libera Chiesa in
libero Stato". Quella che e' abbastanza realizzata nelle due
democrazie reali dell'occidente di origine rivoluzionaria: gli Usa e
la Francia, dove vi e' ampia liberta' di culto, purche' non finanziata
dallo Stato e non ingerente negli affari di Stato.
La laicita' quindi promuove si' la "rimozione delle espressioni di
religiosita'" ma soltanto dalle istituzioni statuali come la scuola
pubblica, le aule dei tribunali, gli uffici amministrativi di stato e
gli ospedali.
La laicita' e' vincente laddove riesce a mediare tra le culture, ad
essere tollerante con le loro varie espressioni, ponendo un freno
soltanto a quei fondamentalismi che tendono a prevaricare, come le
tendenze teocratiche di certo islamismo o come certo clericalismo
nostrano di cui questa difesa ad oltranza del crocifisso mi sembra
faccia parte.
Ciao
Livio


Caro Romano, la democrazia non e' la dittatura della maggioranza sulle
minoranze, ma il rispetto delle minoranze. E' come quando in una
stanza la maggioranza vorrebbe fumare una sigaretta, ma c'e' un non
fumatore a cui il fumo da' fastidio. In questo caso, in democrazia,
nessuno fuma.
Diversamente potremmo democraticamente votare che tutti quelli il cui
nome incomincia per "R" facciano da schiavi alla maggioranza. :o)
Ciao
Livio

 europea è anche nostra al 100%!
Gia', e a coloro che chiedono un referendum sul crocifisso, potremmo
proporre di farlo su base europea. ;o)
Ciao Pino!!!  :o)
Livio

 Livio
  :-) pino (-:
