Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: CARAVAGGIO, GIORGIONE E MICHELANGELO (questa e' la versione buona, scusate)

CARAVAGGIO, GIORGIONE E MICHELANGELO:
ARTE, MERCATO E STORIA
Nessuno e' tanto ingenuo da pensare che, a prescindere dai meccanismi
economici che generano il valore preciso di un'opera d'arte, questa non
dovrebbe possedere anche un valore economico. E nessuno nega che un'opera
d'arte sia una ricchezza, persino materiale o psicologica. E nessuno
contesta che per il fatto stesso di essere richiesta essa ha sul mercato un
valore.  E anche qua niente di male.
Il problema e' un altro: viene prima l'opera o il mercato? In un mondo dei
sogni la prima  precederebbe il secondo. Nel mondo chiamato Terra non puo'
che essere il contrario. Si dice poi che al massimo si puo' contestare il
possesso di un'opera d'arte solo per il suo valore economico: ma niente di
male neanche in questo, di per se'. Certo che l'atteggiamento di chi
"investe" in arte puo' essere quello della Cassa di Risparmio di Prato, che
fa valutare una crosta a Mina Gregori (non sara' stata una crosta -forse
esagero- ma certamente non piu' di un'opera di discreta fattura- et voila'
ecco che questa diventa un "Caravaggio": l'ennesimo! a quanto siamo
arrivati: a 100? 120? 130 quadri di un artista che non si firmava e non
lasciava documenti ufficiali?). Ed ecco che un'opera -soltanto per il fatto
di essere attribuita ad un nome, e non per il riconoscimento delle sue
qualita'- passa da un valore di 30,40 mln a 30,40 mld. Ovviamente, parte di
questi vanno al bravo esperto di turno.
Ora, io non ce l'ho ne' con la Gregori ne' con chi si avventa in queste
"attribuzioni". Ma quale puo' essere l'equilibrio psichico di chi sa di
decidere il destino di capitali miliardari col proprio semplice assenso o
dissenso? Davvero si puo' essere tanto presuntuosi da credere che una simile
condizione non danneggera' l'obiettivita' del giudizio? E' anche vero poi,
che se non c'e' la Gregori a prendersi la responsabilita' dell'attribuzione,
vi sara' qualcun altro al suo posto (non e' un'assoluzione, e' un rimando al
contesto). Il fenomeno e' ben diffuso.
Possiamo infatti prendere in considerazione tre artisti racchiusi in circa
un secolo di attivita': Caravaggio, Giorgione e Michelangelo.
Andiamo a ritroso.
Punto primo: l'eta', ovvero una frazione opere/tempo.
Caravaggio muore giovane, 30 anni mi pare.
Giorgione non ricordo bene, ma mi pare in eta' media.
Michelangelo muore vecchio, sull'ottantina, se non sbaglio.
Importante qui e' notare la differenza di eta'. Si presume che un artista
che muore giovane abbia avuto meno tempo per lasciare quadri alla societa',
rispetto a chi ha campato di piu'.
Secondo punto: la firma, ovvero una possibile (tutt'altro che sicura)
conferma (confirma) dell'autore alla societa'.
Caravaggio non firmava i suoi quadri. Mi pare che l'unico che la societa'
del 2001 puo' vantare sia la Decollazione del Battista, a La Valletta,
firmato sul sangue del decapitato.
Giorgione mi pare proprio che non firmasse mai le sue opere.
Michelangelo non si sa se avesse questa abitudine.
Terzo punto: l'ufficialita' delle commssioni.
Caravaggio, nel suo travagliato percorso, e' artista escluso delle buone
corti e dalle ufficiali ordinanze, a parte, se non erro, sporadici e casuali
rapporti come quelli coi reggenti di Firenze. Ma generalmente le sue
commissioni non erano accompagnate dalla ufficialita': era certamente un
pittore clandestino.
Giorgione fu pittore ancora piu' estraneo all'ufficialita', tanto che, oltre
a non firmare i quadri, dipingeva solo in circostanze private. A suo modo,
fu anche lui un pittore clandestino, meglio potremmo dire, riservato.
E Michelangelo? Beh, Michelangelo, sin da giovane, non pote' -o non volle-
muovere dito senza che prelati, papi, duchi e granduchi, ufficiali e
prefetti, non lo sapessero in contemporanea. Michelangelo fu un artista
ufficialmente ufficiale, si mosse insieme alla storia della sua societa' e
alla societa' della sua storia, non e' possibile non ricostruirne con buona
esattezza l'iter riguardo alle commissioni per Palazzo Vecchio, per la
Sistina, per S.Pietro.
Quindi, tirando le somme, abbiamo un pittore morto giovane, che non firmava
i quadri e che operava nella clandestinita'.
Poi ne abbiamo un altro che visse abbastanza a lungo, non firmava i quadri e
amava la riservatezza.
Su questi due pittori i margini per la critica e la ricostruzione storica
sono enormi.
Per Caravaggio, tutto comincio' alla fine del secolo scorso, con basi piu' o
meno malferme che portarono Roberto Longhi alla sua tesi, nella quale
poneva, suo malgrado, basi purtroppo piu' solide per quello che sarebbe
accaduto successivamente: se a inzio anni'20 i quadri ritenuti di Caravaggio
erano una manciata, grossomodo 15, 20, col passare del tempo un numero
sempre piu' grande e' finito sotto questa che potremmo definire un'etichetta
commerciale. 40 quadri negli ann'40, 50 nelgi ann'50, fino ai ben oltre 100
di allora. Ogni anno, viene scoperto un Caravaggio. Complimenti.
La sorte del nome di Giorgione non e' stata -e non e'-certamente diversa. Il
suo catalogo sta diventando enorme, soprattutto dopo una sterminata serie di
scoperte, ritrovamenti, intuizioni, mirabolanti prodezze critiche che hanno
portato un paio di centinaia di opere sopra il cartellino nei musei con la
scritta "Giorgione" (un po' come quando, per assicurarci che quella
mozzarella e' fresca, c'e' scritto "Galbani").
E Michelangelo?
Beh, per Michelangelo tutte le voluttuose capriole degli esperti mondiali
non sono possibil. Perche' e' troppo arduo il compito: come poter aggirare
gli archivi vaticani, come poter scoprire diari segreti, come poter
rinvenire inventari di qualche collezione medicea o pontificia fino a oggi
sconosciuta?
E cosi', del grande Michelangelo, che molto a lungo visse, che molto piu'
all'aperto espose il proprio gioco, molto piu' di Giorgione o di Caravaggio,
ecco che la storia e le testimonianze ci consegnano, come quadri dipinti non
a fresco, soltanto il Tondo Doni.
E questo solo ci teniamo, fino a quando, forse, grazie alla scienza nuove e
piu' violente bestemmie contro l'arte non saranno accettate nella buona fede
generale.

MarkBaz wrote:
[...]
Ora, io non ce l'ho ne' con la Gregori ne' con chi si avventa in queste
"attribuzioni".
S: Io un po' sì, perchè la Gregori ha svolto alcune operazioni
particolarmente boriose che sono veri e propri soprusi critici, senza alcuna
prova!!! Cominciò anni fa, con l'attribuzione al Caravaggio del "Cavadenti":
un maldestro "patchwork" di frammenti caravaggeschi scopiazzati qua e là e
messi insieme senza capo né coda. Ma tant'è, il vate aveva parlato (o era il
water?). In un'opera recente (1995) della Electa, "Caravaggio", la Gregori
recidiva: nell'introduzione (p. 15)attribuisce al Maestro (con la
datazione - ridicola - 1597-98) un dipinto databile *almeno* al 1630-35
(Caravaggio muore nel 1610!), probabilmente di caravaggista
franco-fiammingo, come indica l'attenzione lenticolare con la quale è
trattato il legno in basso a destra. Al termine dell'introduzione insiste
sul "Cavadenti" definendolo un "originale indiscutibile" (e dagli
incompetenti sicuramente non sarà discusso). Alla fine del catalogo delle
opere inserisce poi, abilmente, "à la volée" un'altra stupenda crosta (forse
per far pendant col "cavadenti"): un "San Giovannino al fonte", goffo e
maldestro pasticcio, probabile derivazione da un originale perduto, ma
attualmente conservato, per fortuna della Gregori, in una collezione privata
(e privato sarà stato anche l'esborso). L'episodio del dipinto della Cassa
di Risparmio di Prato, cogli aguzzini dai gesti maldestri che si accaniscono
su un (povero) Cristo già colpito da Sindrome di Dawn, è già stato riassunto
da MarkBaz, e non vale la pena dilungarsi oltre.
Ma quale puo' essere l'equilibrio psichico di chi sa di
decidere il destino di capitali miliardari col proprio semplice assenso o
dissenso? Davvero si puo' essere tanto presuntuosi da credere che una simile
condizione non danneggera' l'obiettivita' del giudizio? E' anche vero poi,
che se non c'e' la Gregori a prendersi la responsabilita' dell'attribuzione,
vi sara' qualcun altro al suo posto (non e' un'assoluzione, e' un rimando al
contesto). Il fenomeno e' ben diffuso.
S: Ahimé... anche in altri ambiti, come ad esempio nel campo delicatissimo
della natura morta, si assiste ad un vero e proprio funambolismo
attribuzionista, che sta vanificando in pochi anni il lavoro più serio
compiuto da studiosi ormai deceduti, come Luigi Salerno che stilò "La natura
morta italiana", non senza qualche grossa cantonata, ma che ammise e cercò
di correggere in un secondo volume di complementi.
Possiamo infatti prendere in considerazione tre artisti racchiusi in circa
un secolo di attivita': Caravaggio, Giorgione e Michelangelo.
Andiamo a ritroso.
Punto primo: l'eta', ovvero una frazione opere/tempo.
Caravaggio muore giovane, 30 anni mi pare.
S: 39 per la precisione (1571-1610).
Giorgione non ricordo bene, ma mi pare in eta' media.
S: (circa 1477-1510), dunque più o meno 33 anni.
Michelangelo muore vecchio, sull'ottantina, se non sbaglio.
S: (1475-1564), ben 89 anni.
Importante qui e' notare la differenza di eta'. Si presume che un artista
che muore giovane abbia avuto meno tempo per lasciare quadri alla societa',
rispetto a chi ha campato di piu'.
S: Sembra logico...
Secondo punto: la firma, ovvero una possibile (tutt'altro che sicura)
conferma (confirma) dell'autore alla societa'.
Caravaggio non firmava i suoi quadri. Mi pare che l'unico che la societa'
del 2001 puo' vantare sia la Decollazione del Battista, a La Valletta,
firmato sul sangue del decapitato.
S: È proprio come dici...
Giorgione mi pare proprio che non firmasse mai le sue opere.
Michelangelo non si sa se avesse questa abitudine.
S: Di Giorgione a mia conoscenza non si conoscono opere firmate.
Michelangelo ha firmato in scultura la Pietà del Vaticano, quella in S.
Pietro, sul nastro che attraversa la figura della Vergine. In pittura non ha
firmato niente.
Terzo punto: l'ufficialita' delle commssioni.
Caravaggio, nel suo travagliato percorso, e' artista escluso delle buone
corti e dalle ufficiali ordinanze, a parte, se non erro, sporadici e casuali
rapporti come quelli coi reggenti di Firenze. Ma generalmente le sue
commissioni non erano accompagnate dalla ufficialita': era certamente un
pittore clandestino.
S: In effetti Caravaggio aveva appena avuto il tempo di giungere a Roma e di
ottenere la sua prima importante commissione pubblica, il ciclo di S. Matteo
in S. Luigi dei Francesi. Godeva di stima e di appoggio da parte di
personaggi importanti, ed era in contatto cogli eruditissimi Del Monte, e
con cerchie di letterati, etc., come ben analizzato da Calvesi. Ma a causa
della sua "mancanza di decoro" incarnava tendenze pauperiste che avevano
difficoltà ad imporsi nell'ambiente trionfalistico della cultura romana.
Stava cominciando a "sfondare" quando successe il "fattaccio" della lite e
dell'assassinio (che avvenne comunque nell'ambito di un duello).
Giorgione fu pittore ancora piu' estraneo all'ufficialita', tanto che, oltre
a non firmare i quadri, dipingeva solo in circostanze private. A suo modo,
fu anche lui un pittore clandestino, meglio potremmo dire, riservato.
S: Sì, quasi "intimo", visti anche i temi...
Ogni anno, viene scoperto un Caravaggio. Complimenti.
S: Nota che si scoprono sempre più opere degli stili già conosciuti (e
dunque facilmente identificabili e associabili) e mai nessuno scopre, ad
esempio, opere giovanili del periodo lombardo di Caravaggio, quando era già
attivo dopo l'apprendistato col Peterzano.
La sorte del nome di Giorgione non e' stata -e non e'-certamente diversa. Il
suo catalogo sta diventando enorme, soprattutto dopo una sterminata serie di
scoperte, ritrovamenti, intuizioni, mirabolanti prodezze critiche che hanno
portato un paio di centinaia di opere sopra il cartellino nei musei con la
scritta "Giorgione" (un po' come quando, per assicurarci che quella
mozzarella e' fresca, c'e' scritto "Galbani").
S: Com'era la pubblicità: "la fiducia è una cosa seria, che si dà alle cose
serie"...
E Michelangelo?
ecco che la storia e le testimonianze ci consegnano, come quadri dipinti non
a fresco, soltanto il Tondo Doni.
S: A Londra, alla National Gallery, si conservano due opere di ambito
michelangiolesco: una Deposizione attribuita a lui, che io trovo pessima
(difficilmente si può immaginare un disegno peggiore), e una Vergine con
angeli che è invece di ottima qualità, e ovviamente si sono guardati bene
dall'attribuirgliela. Entrambe le opere sono incompiute.
Più facile con le sculture (basta che il marmo sia antico e freghi anche la
dendrocronologia): recentemente è stato "ritrovato" qualcosa, mi pare...
E questo solo ci teniamo, fino a quando, forse, grazie alla scienza nuove e
piu' violente bestemmie contro l'arte non saranno accettate nella buona fede
generale.
S: Amen... Santa Attribuzione, ora pro nobis...
Un cordiale saluto
Sinuhe
-------------------------------------------
IN VERBIS, IN HERBIS ET IN LAPIDIBUS DEUS
-------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta02.sunrise.ch
 [194.230.0.17] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 generale.
Questa mi sembra una frescaccia bella e buona: ma se finora la scienza non
ha fatto altro che fornire mezzi per una piu' sicura identificazione delle
opere, di che ci si lamenta? Perche' si deve sempre sputare nel piatto in
cui si mangia?
Ciao,
     Stefano
--
"This is the evolution
the monkey, the man and then the gun[...]
This is your creation:
the atom of Eden was a bomb"
Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space

 aspetti della vita in una scala da 0 a 100?
Sai, si vede che ogni tanto ho l'abitudine di battere il capo per terra
precipitando dall'undicesimo piano, ma generalmente mi viene, cosi', eh,
forse per un istinto animalesco, mi viene da apprezzare di piu' l'opera di
un artista ispirato dalla voglia di produrre bellezza che non dai soldi che
quell'opera potra' fruttargli.
Ma il discorso che facevo io, era di tutt'altra natura e verteva su quanto
sto per dire: la critica d'arte riesce a inventarsi i cataloghi, le
attribuzioni, infine le opere di artisti vissuti nell'ombra molto piu' di
quanto non riesca nei confronti di artisti la cui vita e' stata accompagnata
dall'ufficialita'. In altri termini, e' piu' facile avventarsi in
mirabolanti ritrovamenti di nuovi Caravaggio ed ennesimi Giorgione che non
di nuovi Michelangelo. Quale altro motivo posso io scorgere in questo
scempio della cultura artistica, se non il valore di mercato che queste
opere assumono a seconda dell'autore a cui vengono assegnate?
Per quanto riguarda la scienza, intendevo questo: con la pretesa che tutto
e' ricostruibile filologicamente, chimicamente fisicamente, si distruggono
le opere con i restauri (cosi' come nel Cinquecento si distruggevano gli
antichi affreschi per far posto a nuovi) e si riempiono le gallerie e
soprattutto le mostre e le collezioni di private di croste che il documento
ci dice appartenere a artista uso a capolavori.
O cos'altro dovrebbe dire la figlia di Modigliani, se ci potesse parlare
dall'oltretomba?
Un saluto, Marco.

 dall'oltretomba?
Ma in questo caso e' proprio l'uso filologico ad essere errato. Se la
filologia artistica e' corretta (e quando lo e'?), allora non c'e' niente di
male a scoprire un nuovo Giorgione piuttosto che un Michelangelo. Pero' poi
se invece e' inventata di sana pianta, per compiacere gente che *vuole* a
tutti i costi avere un Caravaggio in salotto, beh la colpa non puo' essere
imputata alla filologia tout court ma solo ad un uso errato di essa.
