Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'Io esiste?

UKAR
Credo che l'errore, non credo involontario, dell'amico CP, sia proprio
quello che evidenzi. "Riscontri oggettivi" per me invece significa
semplicemente "suffragato dai riscontri empirici, allo stato dell'arte
del momento, incontrovertibili. Affermazione quindi, come la tua, più
che relativista.
 
CP
Nel post precedente mi ricordavi che "Affirmandi incubit probatio". Io
sono d’accordo, ma ho l’impressione che tu non tenga conto del fatto
che questo motto valga per TUTTE le teorie, anche per quelle che,
tanto per tornare su temi comuni noti, affermano la compiuta
esplicabilità del comportamento umano (o animale) senza la necessità
di introdurre il famoso concetto di coscienza. Ora siccome credo tu
sappia perfettamente che questa spiegazione compiuta sia ben lungi
dall’essere stata dimostrata, la mia conclusione è che probabilmente
la tua pretesa che la teoria dualista debba invece dimostrare la sua
tesi, deriva dal solito vizio relativista di giudicare dimostrate le
proprie affermazioni e infondate quelle dell’”avversario”. Su questo
punto sei di una rigidità ingiustificata.
Io sono d’accordo anche sull’altro motto secondo cui “Principia non
sunt multiplicanda”, ma, anche in questo caso nessuno ha dimostrato
che la coscienza non esiste (ontologicamente), e che sia quindi da
escludere l’ipotesi di DUE principi (mente e corpo) da considerarsi
come ontologie opposte-complementari di un principio superiore di
carattere universale. Si potrebbe parlare di dualismo cartesiano solo
affermando l’esistenza di DUE principi ultimi, punto, e quindi ciò
sarebbe inaccettabile poiché non potremmo parlare più di un unico
Mondo, ma di due mondi paralleli e schizofrenicamente separati, ma
nell’ipotesi di una analogia anch’essa ontologica tra i due mondi, si
riapre la possibilità di una interazione dialettica nei due sensi,
senza la necessità di privare i due nuovi principi della sovranità e
dell’autonomia che spetta loro in quanto Materia *e* Mente.
E siccome sono stati rilevati molti indizi sull’analogia strutturale
tra mente e corpo (una per tutte: il parallelismo analogico tra
processi di apprendimento e processi digestivi), l’ipotesi dualista,
da un lato NON CONTRADDICE le verità scientifiche e dall’altro da una
spiegazione della fenomenologia psichica molto più coerente di
qualsiasi teoria riduzionista.
In definitiva le due visioni rivali (monismo e dualismo) sono entrambe
ammissibili scientificamente, ma entrambe in attesa di conoscenze più
approfondite che possano far pendere l’ago della bilancia da una parte
o dall’altra.
Io personalmente propendo per il dualismo di Eccles, non per ragioni
di dimostrazione scientifica che, ripeto, non esistono né per l’una né
per l’altra, ma per il fatto che esso è perfettamente conforme a d un
principio, il PCO, in merito al quale ho raccolto una quantità tale di
osservazioni da giustificare ampiamente l’ipotesi che si tratti di un
vero e proprio Principio universale.

La domanda era semplice, la risposta è più semplice ancora: tutto esiste a determinate condizioni, anche i miracoli esistono a determinate condizioni, ma spiegarvelo è come parlare al muro. Occorre sapere che il soggetto (animale parlante)è fatto di pura materia. La mente, l'anima, eccetera derivano dal movimento continuo di elettroni(particelle materiali dotate di massa nota), anche nel sonno e, sembra, anche dopo la morte per un certo periodo. L'io, quindi, esiste se il cervello dell'IO è sufficientemente strutturato e se sono presenti una trentina e più di caratteristiche di sistema genetiche che ho elencato e spiegato nel primo capitolo della mia Panlogia Razionale. La Panlogia Razionale è fatta di ipotesi che spiegavano le cose con un anticipo anche di mezzo secolo. Ci sono moltissime conferme, quasi ogni giorno. Non si deve credere alle ipotesi ma alle conferme. Quando le conferme sono molte, si può cominciare a credere anche alle ipotesi. Lupogrigio 
 

 ma spiegarvelo è come parlare al muro.
 
Ma cosa vuoi spiegare tu sempre davanti a quello specchio a rimirarti un' 
illusoria supremazia... ..toglilo ogni tanto ( lo specchio inendo) e chissà, 
magari un barlume di sagggezza proveniente dal Sol che tutto illumina ( 
platonicamente parlando) ti entra in quella testina illusa e chiusa dall'ego
Come va la vitina lupospelacchiato? :-)
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:9c9300a7-85e7-4708-a983-
 
anche nel sonno e, sembra, anche dopo la morte per un certo periodo. L'io, 
quindi, esiste se il cervello >dell'IO
 
 
Troppo grasso quell'IO, fa una dieta al più presto che altrimenti scoppi e 
BUMM!! 'Na roba..
 
 
 
 


CP
Se ci fai caso, quando dici: “io” ti riferisci ad una unità e non ti
sogneresti di dire "noi".  Ecco, a cosa corrisponde quest'unità
nell'ipotesi dell'equazione "io=cervello"? Voglio dire: cosa sarebbe
l'io, un elettrone? Un neurone? Un gruppo di elettroni strutturati in
unità? E che vuol dire “Ci sono moltissime conferme, quasi ogni
giorno”?

 ha scritto nel messaggio 
news:01e5c0a0-02cd-4d9b...@w24g2000vby.googlegroups.com...
 
CP
In definitiva le due visioni rivali (monismo e dualismo) sono entrambe
ammissibili scientificamente
 
->LG
Non credo proprio. La fisica non spiega il mondo dualisticamente. Semmai 
parla di dualita', ovvero fenomeni che hanno all'origine una stessa causa ed 
effetti che dipendono dalla sezione di mondo osservato. Ad es. un cerchio 
che a 2 dimensioni si allarga e si restringe puo' essere un fenomeno duale 
di una sfera a 3 dimensioni in avvicinamento.
 
LG 
 

 ipotesi.
 
Questo e' condivisibile, ma non credo da Pierini:-).
 
"sufficientemente strutturato" e' pero' una condizione piuttosto vaga. Ad 
es. un gorilla ha un "io"? Un cane? Un canarino? Cio' che viene detto 
"emozione" umana esiste anche negli animali? Ma "emozione" non implica gia' 
un effetto cosciente? Bastano effetti coscienti perche' ci sia un "io"?
 
Non dirmi, se vuoi rispondere, cosa ne dice la Panlogia Razionale, di cui 
non mi frega niente, dimmi cosa ne pensi te.
LG