Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cultura e relativismo etico

Qualche tempo fa, dopo aver visto un terribile documentario su raitre,
parlavo di infibulazione con la mia ragazza. Lei sosteneva che tali
pratiche, barbare ai nostri occhi, risultano invece accettabili nel
contesto culturale  in cui sono sorte,
pertanto andrebbero comprese piuttosto  che condannate in nome
dei "sacrosanti" valori del mondo occidentale, che spesso si e'
macchiato di crimini ancor piu' barbari.
Documentandomi per conto mio ho scoperto che la maggior parte
delle donne dei paesi dove viene praticata l'escissione considerano
giusta tale pratica. Le stesse femministe africane si sono ribellate
spesso alle pressioni del movimento femminista occidentale per
l'abolizione dell'usanza. 
Mi chiedo allora se la tolleranza delle diversita' culturali, alla
quale anch'ìo mi sono sempre richiamato, non nasconda il 
pericolo di un giustificazionismo estremo, per effetto del quale
ogni tipo di atto potrebbe risultare legittimo.
Perche' condannare Pinochet quando la maggioranza del suo popolo
lo difende? Perche' condannare Hitler e Mussolini quando le loro
nazioni li acclamavano? 
Qualcuno potrebbe obiettare: perche' ottenevano il consenso
attraverso la coercizione e la propaganda. Questo la fa in parte anche
l'islam (anche la chiesa cristiana lo ha fatto per secoli)  e allora
perche' non constringere con la forza anche i popoli islamici ad
abolire l'infibulazione? Oppure il giustificazionismo  vale
solo per le culture tradizionale, in nome del mai tramontato  mito 
del buon selvaggio?
All'universita' lessi il libro "Questioni di etica" di Schlick. Se
nonricordo male, il filosofo, rinunciando all'individuazione  di un
valore assoluto, giungeva alla conclusione che il bene e'
l'identificazione dei desideri e dell'utile del singolo con quelli
della societa'. In altre parole e' giusto cio' che la societa'
d'appartenenza ritiene giusto.
Erano quindi giusti i campi di concentramento nazisti, la soppressione
dei bambini deboli nell'antica Sparta o nelle civiltà precolombiane,
dovuti non tanto o non solo a ragioni religiose, cultuali, o razziste,
quanto economiche
(togliere i pesi dalla societa' al fine di garantire il benessere
della maggioranza).
Dubbioso.

Dubbioso.
Il dubbio e' il distintivo dell'uomo saggio.
ciao, Fernando.

Tu ne conosci qualche altra?
Il mio disagio nasce  proprio dalll'impossibilità di trovarne
un'altra.

Dubbioso.
Nel caso dell'infibulazione e in casi analoghi bisogna
chiedersi se una certa usanza sia parte importante di una
certa cultura oppure no.
Una cultura, secondo me, nasce, vive e muore, come un
organismo vivente, per rispondere al meglio alle condizioni
nelle quali un certo gruppo umano si trova a vivere.
Quando è sperimentata e garantita dal tempo una tradizione
può essere considerata come parte fondamentale della
cultura nella quale è inserita. 
Una tradizione che ai nostri occhi è incomprensibile e
crudele ha invece un senso e una funzione ben precisa.
In tal caso tentare di espellerla può avere l'effetto di
alterare completamente gli equilibri raggiunti.
Bisogna, allora, essere coscienti dei possibili effetti ai
quali si espone l'intera società dalla quale si vuole
espellere una certa usanza, ai nostri occhi disgustosa.
Usare bombe o propaganda in certi casi non fa differenza se
l'effetto è la distruzione di una cultura.
Ma non bisogna essere ipocriti, è il potere che decide
certe questioni ed espressione di potere è anche la
possibilità che ha un occidentale di guardare, pure se con
sguardo rispettoso, certe tradizioni giudicandole come
primitive, potendo gettare lo sguardo oltre i limiti di
quella tradizione. 
Il solo contatto tra culture diverse pone le basi per una
lotta inevitabile dalla quale emergerà quella più forte.
Allora, forse, conviene essere schietti e fare il possibile
per evitare sofferenze e privazioni a popolazioni strette
nei propri vincoli culturali, compatibilmente con
l'esigenza di non far crollare l'edificio prima che un
altro sia pronto.
A me pare che il raffronto fra tradizioni il cui inizio si
perde nei secoli e espressioni della degenerazione di una
cultura e di una società, come nel caso del nazismo e del
fascismo, non sia corretto farlo perché non è solo
questione di consenso della popolazione ma anche di
equilibri che devono confrontarsi con il tempo.
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

Vorrei intervenire nel thread, e cercando di essere schietto:
In realtà, a me pare, che negli interventi che il mondo occidentale
nelle altre culture il problema del relativismo etico si pone fino ad
un certo punto. In realtà da parte nostra c'è, ineliminabile, una
convinzione: che quello che è il nostro costume riguardo al
trattamento delle donne e più in generale al rispetto dei diritti
umani SIA il costume più giusto, in senso assoluto.
Ora non dovete fraintendermi, io sono convinto che così sia (in linea
di massima, si badi bene, non in assoluto), il problema sta nel
dimostrare ciò!
Si potrebbe cominciare per dimostrare che così è (dimostrazione che
dovrebbe essere fondamentalmente legata a caratteri naturali
dell'uomo, ovvero insiti nella specie homo, senza alcun legame con
motivi etico-religiosi o semplicemente etici) col vedere perchè la
società occidentale si è imposta come l'influenzante (o meglio che
influenza più che essere influenzata, sebbene anch'essa subisca delle
modifiche nel contatto con altre culture), e col accertarsi se
veramente gli individui possano trovare migliore possibilità di
esistenza nelle società occidentali (problema, questo, molto
spinoso...)
Ha senso tutto quello che ho detto finora?
Saluti,
Francesco

un'altra.
 
..e comunque nell'attesa dovremo scegliere una delle tre,
non ti pare?
ciao, Fernando.

...omissis...
Sono completamente d'accordo. Che non si procuri un danno
maggiore era appunto una delle mie condizioni.  
ciao, Fernando.