Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [OFF TOPIC] Il metodo scientifico secondo Marco

Rispondo qui in un nuovo thread a Marco
visto che non riesco a postare nell'altro thread:
soliti problemi tecnici.
 
Marco scrive:
<<Con il "metodo" che usi tu, i dubbi sulla esistenza delle camere a gas raccoltisi in alcuni domini empirici (fotografie aeree etc.) avrebbero paralizzato l'affermazione della storicità della Shoah. E non te lo ripeto mica per argomentare ad consequentiam, cosa che mi ripugna, ma solo per esemplificare un concetto. Sai cosa risposero molti storici ai loro colleghi che avevano messo in dubbio quella cosa X (ora non ci interessa più quale)? Questo: poiché X è accaduto, allora X è tecnicamente potuto accadere. Secondo te quest'ultima affermazione è una petizione di principio?>>
 
A me sembra, caro Marco, che tu stia affrontando
il problema da un punto di vista squisitamente epistemologico.
In particolare però secondo l'epistemologia popperiana
il metodo scientifico dovrebbe consistere in una continua
induzione senza la quale una prova contraria potrebbe
sempre invalidare perfino una legge di natura ormai
acquisita.
Ora se così stanno le cose, non si potrebbe accettare
(come intendi tu ovviamente) una certezza alcuna se
non per contingenze estreme.
Tuttavia l'induzione continua a partire
dai casi particolari è pur sempre un dato
di fatto conoscitivo che permette
una serie di certezze in domini
specifici.
Allargare quindi al generale una serie
di domini specifici diventa un problema,
come ha bene evidenziato Popper.
Ma questo allargamento, ti chiedo
è quanto ho affermato io?
O piuttosto io mi limito a partire
dalla legge generale (leggi della fisica)
per svolgere una deduzione per rendere
così valido quel caso particolare?
 
E qui arriviamo alla tematica deduzione/induzione
dove nel caso specifico io mi limito a dedurre
tu invece continui a indurre e cioè partire
dal caso particolare per indurne una legge
generale.
Sono queste tue induzioni del tutto
inappropriate a rendere invalido
il metodo scientifico. Ma il metodo
scientifico non opera solo per induzioni
ma anche per deduzione ed è questo
che a mio parere a te sfugge.
Per certi aspetti tu mi ricordi
un po' Maurizio Crozza, che sicuramente
dice cose sensate quando imita il fisico
Zichichi, ma al tempo stesso opera 
andando a mescolare induzione e deduzione
ed è anche per questo che poi viene da ridere:)
Eccone un esempio:
https://www.youtube.com/watch?v=ftTfVSSZwek
 
 
 

 ha scritto:

in fondo il complottista non esiste.
Esiste solo lo scetticismo e il suo grado.
Fino a che punto si puo' essere scettici.
Fino al punto di non superare la semantica.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


Più che altro bisogna fare attenzione
alle leggi matematiche e fisiche
altrimenti possiamo andare tutti in manicomio:))
 
Ti piace questa esecuzione cosiddetta filologica?
https://www.youtube.com/watch?v=UtA7m3viB70
 
 
Con gli strumenti dell'epoca Beethoven suona più
aggraziato, un po' come Mozart.
Purtroppo mi sfuggono i link di alcune
aree di Scarlatti. Me ne avevano dati
i link sul ng di musica che ho frequentato per alcuni anni,
però non riesco a trovarli.
Qualcosa di molto più bello
di questo però non trovo
i link:
https://www.youtube.com/watch?v=I5I_oo1Z4mE
 
Il periodo è quello ma melodia e armonia
sono molto più belle.

 sono molto piů belle.



ideaprima 
 
in quanti scrivete dietro il nickname "Aristotele Aristotele"? 
Doveroso dirlo per non far andare in stato confusionale chi 
potrebbe leggervi con una certa ingenuità.  Poiché potrebbe 
inconsciamente entrare in stato confusionale. 
 
 

 sempre utili. 
 
 
 
ideaprima 
 
e quindi vedi che il cielo abbisogna della terra quanto la terra del cielo.
e nella risultante di innumerevoli solve e coagula che i due si fondono in una sola sostanza. 
Questo è appunto il fine degli alchimisti e di tutte le loro innumerevoli e difficilissime operazioni. 
 
 
 

 soliti problemi tecnici. 
 
Ah, ecco, "problemi tecnici". Ma guarda:-).

Sto affrontando il problema dal punto di vista squisitamente storiografico:-). La deduzione di cui parli tu ci potrebbe essere solo assumendo come premessa l'asserzione "è fisicamente impossibile che i crolli delle torri del WTC siano stati causati dall'impatto degli aerei" (ma da questa non segue logicamente che le immagini che mostrano gli aerei siano state manomesse). A proposito di questa asserzione e del suo grado di corroborazione, è stata sufficiente una ricerchina di qualche minuto su internet per mostrare che è falso che "gli scienziati" la condividano; e il bello è che le informazioni utili per capirlo sono pubblicate pure sul sito web di "Architects & Engineers for 9/11 Truth", l'organizzazione no-profit che tu ci hai fatto conoscere... E allora credo proprio che la parola finale spetti non a Crozza ma a un comico che gli è sicuramente superiore:
https://ibb.co/nzNHDH1
 
 

 soliti problemi tecnici. 
 
*Soliti* problemi tecnici?:-)) Ci deve essere lo zampino dei moderatori che fanno sparire i post:-))
 
 

 ha scritto:

eccomi!
 
Ci siamo stati sulla Luna?



ideaprima 
 
ci fondiamo dilatandoci nello spazio notturno e luminoso che ci distanzia, io e lei, ..... ogni volta che appare. 
Poi, invece, li sento dire che è fatta di pietre ..... manco io non sapessi cosa essa  è veramente!
 
 
 
 


ideaprima  
 
a proposito di far sparire i post.... e farli apparire invece no?? 
Ma... una curiosità... chi ha messo in bella vista  in google-search un intero thread con Carlo Pierini... in cui tra l'altro 
intervenni  parecchio pure io stessa ?
 
 
 

 
 
ideaprima
 
in quanti scrivete dietro il nickname "Aristotele Aristotele"?
Doveroso dirlo per non far andare in stato confusionale chi
potrebbe leggervi con una certa ingenuità.  Poiché potrebbe
inconsciamente entrare in stato confusionale.
............
 
allora perche' non ti fidi di me, se dico che nessuno cambia nick!?
io li sento a naso appena scrivono la prima parola senza badare al
nick.. come t'e' venuta questa cosa nun s'e' capito..!
Qualcuno ha piu' di un nick perche' scrive da posti diversi, che ha
registrato diversamente.. guarda che e' 'na vita che sto dietro a 'ste
macchine..Quelli che cambiano nick, non stanno qui!:) a che serve...!?
 
Basta che prendi un messaggio, tasto destro, proprieta', e vedi tutti
i cazzi. Il problema principale e non solo che scrivono dai telefoni,
ma anche dai siti web. Questo non e' un sito web...
ci sono i lettori appositi per le news, e' inutile e dannoso scrivere
dal web..a mio avviso.. e come riferire al resto del mondo, quello
che fai qui.
 
 


E lo chiedi a me? Non ho la piu' pallida idea di che cosa parli.
 
 
 

Il giorno martedì 26 ottobre 2021 alle 11:40:50 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:

Tu che dici?:-). Poco tempo fa qualcuno ha fatto circolare sul web, spacciandola come un documento top secret, una foto che ha mandato sulla... luna i fan del complotto lunare: 
https://ibb.co/4s7H6Bf
 
Invece si tratta di Wernher von Braun, che poco dopo lo sbarco era stato fotografato mentre camminava all'interno di una ricostruzione dello scenario dell'allunaggio. 
 
Saluti,
 
Marco
 

 che fai qui.
 
 
ideaprima 
 
raw... non posso credere che , ad esempio, una stessa personalità molto molto "umana" 
che ritrovo poi pure sotto altri nickname pur essi  solitamente molto "umani" pure come 
cattiveria e vizi umani nei soliti nicknami loro, possano essere delle macchine. No!... hanno 
reazioni troppo cretine umanamente, roba da nervi scoperti e livore da rivalità... ecc ecc....
 MA SOPRATUTTO debolezze umane sia pure in cose praticamente sempre negative come  
.la rivalità tra loro, il voler sopraffare l'altro .. ecc ecc.
Piuttosto ho pensatoi spesso ad uso in comune  di certi nickname da parte di gruppetti...  
o comunque non da singoli semplicemente... quasi un postare a turnazione a seconda 
delle loro esigenze di farlo, per motivi diversi.
A volte parrebbe una loro orchestrazione... come una comune finalità richiedente apporti 
diversi da orchestrare insieme. 
Umano.... troppo umano.... e in senso solo negativo. 
 
 
 

Prima Idea ci ha detto :

E' un complotto di Google nei tuoi confronti,
 non c'è alcun dubbio.
:-)
 
-- 
 
 
 
 
 
 
pirex <mok...@pakita.sus>
   pirex, stesso nick dal marzo del 2003, chi non mi sopporta può 
plonkarmi facilmente.
   Diffidate dei poveri mentecatti, odiatori di professione, bugiardi 
xenofobi nazifascioidi dai mille nick
   che si spacciamo per pirex per vomitare la loro bile.
 
https://tinyurl.com/y38zfyz9
 
 
https://tinyurl.com/yfj98c85
 


 ideaprima 
 
 no... non a te particolarmente ma a chi conoisce certe tecniche... per sapere come è stato fatto succedere, ecco.
Guarda.... ci si arriva così: 
 
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=it.cultura.filosofia
 
 
guarda, a inizio pagina,  quel "per C. PIERINI" .... 
 
con sotto la scritta "Ecco la mia replica ad una tua risposta che ho visto ..."
 
 
domanda mia ...... che   ci sta a fare, lì, quel post?
sono cose da chiarire. 
 
 
 
 

 -- 
 
 
 
ideaprima 
 
ah be'.... io non me la cavo niente male in quel post... 
Carlo.... piuttosto ......... :( ............... 
( coraggio, Carlo.... non volermene..... )
 
 

Sembra che Prima Idea abbia detto :

E' un gomblotto!!!
https://twitter.com/davidparenzo/status/1259883608959004672
 


 Marco


 ah be'.... io me la cavo niente male in quel post... 
 
 
 


E va bene, ti voglio venire incontro
visto che condividiamo la stessa
formazione: la conoscenza
della storia del pensiero.
 
Diamo per scontato che le torri
siano state minate dai terroristi.
D'accordo?
Per me è una certezza vista
la dinamica dei crolli. Per te
rimane una ipotesi.
Ora però prova a passare dalla ipotesi
alla certezza, giusto per seguire il discorso.
 
La prima domanda che ci si pone 
è: perché dirottare veri  aerei contro
le torri col rischio di non beccarle per giunta,
quando si potevano prendere di mira
altri siti con quegli stessi aerei e fare
molti più danni?
Non sarebbe stato meglio (per
i terroristi ovviamente) lanciare
quegli aerei su altri grattacieli
visto che le due torri erano
destinate in ogni caso a crollare.
Per es. sull'edificio 7 non è arrivato
alcun aereo e tuttavia è crollato anche quello
per demolizione controllata.
 
Una organizzazione capace e potente
al punto da riuscire a minare
tre edifici che però (molto
stranamente) lancia
gli aerei sulle due torri destinate
a crollare.
Avevano timore di fare troppi danni?
Avevano il timore di far passare
la difesa USA per una difesa
troppo scarsa?
Ciao
 
ps. ti è andata male, ti conveniva
rimanere sull'epistemologia:)
 
 
 
 


Se avessi davvero voluto venirmi incontro non mi avresti per l'ennesima volta trascinato a valle:-), dove possiamo far rotolare tutte le ipotesi che vogliamo. Una volta assunta l'ipotesi della demolizione controllata, ci ritroviamo in mano il problema di spiegare le motivazioni alla base degli schianti degli aerei e ci potrà sembrare, data la premessa, più razionale l'ipotesi che essi non siano mai accaduti. Allora, come se nulla fosse, saremo costretti ad assumere che *tutti* i documenti che li attestano siano stati manomessi, e per giustificare questa assunzione faremo ricorso al fenomeno, storicamente attestato, della produzione di falsi da parte del potere. 
Sbarazzarsi in quel modo, senza indizi diretti, di quei documenti è una operazione conforme al metodo delle scienze storiche? La mia risposta è: assolutamente no.
 
Saluti,
 
Marco

 D\.,4'accordo? 

Ma che sciocchezza!:-) (o che shockantezza?:-)). Stai ragionando su due ipotesi, da cui si dimostrerebbe che una <<organizzazione capace e potente>> era un'organizzazione di idioti. La prima ipotesi e' che le torri fossero minate, la seconda che gli aerei diretti alle due torri esistessero realmente. La prima per me e' una sciocchezza, ma concedo che per te non lo sia per cui  mi astengo dal chiamarla sciocchezza. La seconda e' invece lecito chiamarla sciocchezza per piu' di un motivo. Primo perche' tu sostieni che i 2 aerei schiatatisi sulle torri in realta' non esistevano, ma erano illusione di computer-grafica. In questo caso, che cosa  ti autorizza a pensare che l'<<organizzazione capace e potente>>  avesse lanciato contro gli USA  4 aerei e non solo 2, i due reali?  In secondo luogo, se ammetti che in effetti gli aerei erano 4 e non solo 2, che cosa ti autorizza a pensare che due fossero diretti alle torri, e non invece verso altri obiettivi, ma che siano stati abbattuti prima dalla difesa aerea, come in effetti sei andato ipotizzando confusamente per colmere qualche lacuna della tua teoria complottista? La tua argomentazione, che trova soluzione nelle tue stesse domande iniziali, e' di una stupefacente vacuita'.
Ciao,
Loris
 
PS: ma sei proprio sicuro che Galilei ragionasse come te?:-)
 
 

 
Una volta assunta una versione
non la si può cambiare!
Per cui sono stati poi costretti
a mentire anche in seguito.
Da quelle parti inoltre i magistrati
si fidano del loro governo. Capiscono
che certe bugie le dicono a fin di bene.
In Italia no!
In Italia con la magistratura ben piantata
a sinistra ecco che non c'era alcuna fiducia
nei governi a guida democristiana, per cui
hanno da sempre indagato e sono emersi
i tanti misteri.
I misteri, i segreti di Stato sono una costante
per tutti i governi. L'Italia è un caso particolare
perché c'era il PCI.
L'Italia è la anomalia non la normalità.
Una anomalia dovuta alla presenza del PCI
e ai suoi rapporti con Mosca, dove il KGB
aveva tutto l'interesse a passare informazioni
segrete ad alcuni politici italiani.
https://it.wikipedia.org/wiki/Dossier_Mitrokhin
 
 
Ciao:)


Ho prodotto una DIMOSTRAZIONE
SCIENTIFICA!
Ho dimostrato passo passo
che gli aerei non possono penetrare
in quel modo in quel tipo di struttura.
In quel modo si può penetrare il gel per capelli
e neppure ne sono sicuro....non è detto
che il muso penetri in modo omogeneo
perché anche in quel caso ci sarebbe
un minimo di torsione con relativo spostamento
del baricentro. L'aereo invece procede
di moto praticamente rettilineo uniforme.
Lo conosci il primo principio della dinamica?
Detto anche principio di inerzia?:)
https://www.beic.it/project_galileogalilei/francesca_di_pippo_il_principio_di_inerzia.php#:~:text=Galileo%20fornisce%20dunque%20il%20Primo,si%20muove%20a%20velocit%C3%A0%20costante%3B&text=Per%20concludere%20tutti%20corpi%2C%20per,a%20muoversi%20a%20velocit%C3%A0%20costante
.
Ciao:)
ps ma chi era il tuo insegnante di fisica al liceo?:)
Somigliava a questo professore qui?
Guarda:
https://www.youtube.com/watch?v=49H2Xdauyy4
 

 Ciao:) 
 
Ma io te l'ho concesso per  ipotesi; se lo diamo per dimostrato, questo dimostra a maggior ragione che la tua agomentazione e' una stupidaggine.
Aristotele Aristotele... da chi hai imparato la ragionare? Da Aristotele o dal professor Bicio?:-)
https://www.youtube.com/watch?v=ttvX_n_EoYc
 
 
Ciao ciao
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Dossier_Mitrokhin
 
 
Su alcune cose che dici qui sopra sono d'accordo, però non c'entrano con l'11/09. E' verissimo: la segretezza è una costante del potere statuale. Ma questo non segna un punto a favore della tua ricostruzione dell'11/09.
 
Saluti,
 
Marco

 
https://www.youtube.com/watch?v=ttvX_n_EoYc
 
 
Logicamente scorretto:-))).
 
'Notte,
 
Marco


Non so più come spiegare
il tutto in modo per te capibile:)
E dico davvero!!
 
Però forse (è una ipotesi) può
dipendere dal fatto che tu per venti
anni hai assistito ad un dibattito
tra complottisti da una parte
e anticomplottisti dall'altra.
Ora tu ti sei convinto che io
sia un complottista e quindi
usi i soliti argomenti usati
dagli anticomplottisti.
 
Io invece, non so più come spiegare
che a mio parere NON CI
FU NESSUN COMPLOTTO da parte
del governo USA per avere il casus belli.
Ovvero, ci fu un attentato (complotto
contro gli USA) terroristico
ispirato da Bin Laden e per questo
sono stati venti anni in Afghanistan.
 
Sono anni che dico che Bush
è stato una vittima. Bush
ci ha dovuto mettere la faccia per otto anni
e se davvero fosse stato complice
di un complotto governativo, avrebbe
dovuto recitare una parte in pubblico
che neppure il più grande attore
di Hollywood saprebbe recitare.
 
Per cui, RIPETO che i colpevoli
furono i terroristi.
ATTENZIONE!
Per terroristi non dobbiamo pensare
ai disperati kamikaze e basta
ma ad una organizzazione molto
potente e composta anche da menti
raffinatissime!
Menti capaci quindi di inflitrare
i propri uomini a New York e riuscire
a minare i tre edifici senza destare
troppi sospetti da parte del controspionaggio
americano.
 
E anzi, facciamo così!
Tu dici che gli aerei sono veri
e che non hanno minato nulla?
Non sono d'accordo.
Dici che ci sono stati dei dirottatori
al soldo di Bin Laden?
Sono d'accordo.
Dici che la organizzazione
era capeggiata da Bin Laden?
Sono d'accordo.
Dici che tale organizzazione
aveva cellule sparse per il mondo?
Sono d'accordo.
Avevano la base principale
in Afghanistan dove non c'era
un governo capace di contenerli?
Sono d'accordo.
L'organizzazione di Bin Laden
era pericolosa, molto pericolosa?
Sono d'accordo.
 
Lo vedi su quante cose sono d'accordo?
E sai perché?
Perché io non la penso come i complottisti.
Fino a qui ci arrivi?:)
Fammi sapere, così si può eventualmente
continuare:))
Ciao
ps per colpa tua devo fare
come Troisi verso Leonardo:)
https://www.youtube.com/watch?v=53BR3SevV-I
 
 


Meno male:)
ciao

 Perché io non la penso come i complottisti. 
 
Anzitutto dobbiamo intenderci su cosa, piu' precisamente e specificamente per il caso in questione, intendiamo con "complotto". Con tale termine io intendo, nello specifico, il coinvolgimento attivo dell'Amministrazione americana (nelle figure della famiglia Bush) e/o di corpi dello Stato ad essa collegati, nell'organizzazione degli attentati, al fine di creare il casus belli per completare e andare oltre l'operazione iniziata da Bush padre con la prima guerra del Golfo; oppure, in sott'ordine (e collegati o meno a questi) per motivi relativi agli interessi meramente privati dei Bush.
Se sei d'accordo anche su questa specificazione del termine "complotto", abbiamo circoscritto la tua teoria dei crolli "sterilizzandola" rispetto a tutte le altre teorie cospirazioniste, fiorite in 20 anni come i ciliegi in aprile. Allora rimane solo il primo punto su cui non siamo d'accordo: gli aerei erano virtuali e le torri minate. Se sei d'accordo anche su quello che ho aggiunto, allora tutta la tua narrazione, cosi' lungamente e analiticamente esposta, si riduce, si minimizza drasticamente a questo: l'attacco ha colto di sorpresa gli USA, l'Amministrazione non ne aveva alcun sentore e gli apparati deputati alla difesa gravemente inefficienti. Perche' allora gli aerei virtuali?  Escludendo come assurda l'ipotesi che fossero opera anch'essi dei terroristi, cosa che presupporrebbe che tutti i mass-media fossero da essi manipolati, l'unica ipotesi piu' plausibile sarebbe che tali media  fossero sotto pressione dell'Amministrazione per coprire la sua grave inefficienza. Ma neanche questa ipotesi regge, perche' l'operazione e' avvenuta in tempi reali troppo stretti per non essere predisposta in anticipo, cosa che contraddice l'ipotesi che l'Amministrazione non sapesse nulla dell'imminente attentato. In ogni caso, se non contesti con buoni argomenti quanto fin qui ho detto, il presunto complotto si riduce e concettualmente si minimizza sotto quel "rasoio di Hanlon" che gia' ho riportato da un link:
<<Mai attribuire alla malafede ciò che si spiega adeguatamente con l’incompetenza.>>
Allora, per concludere tornando a quanto ho detto all'inizio, tutta la tua ampollosa narrazione sulla "ragion di stato" tirando in ballo Botero, sul presunto machiavellismo dei Bush (cosa ci sarebbe mai di machiavellico nel disperato tentativo dell'Amministrazione di nascondere la miseria della propria incompetenza...), e' una discussione accademica sulla "ragion di stato" che esorbita dall'esempio su cui avresti voluto costruirla. Facevi meglio ad aprire un 3D titolato per esempio "Oggi propongo di parlare della ragion di stato", scegliendo qualche esempio piu' appropriato per farlo.
Lascio poi perdere l'aspetto "scientifico" sulla fisica del crollo delle torri, sulla quale si scontrano gli esperti di una parte e dell'altra. Essa rimane *perlomeno* (cioe' ad essere buoni) controversa, e dare per *dimostrata* la versione alternativa a quella ufficiale, passando bellamente sopra a tutte le testimonianze dirette, e' il portato di un'ideologia del sospetto, che talvolta ha riflessi psicologici perniciosi, mostrandosi come sintomo di una vera e propria apofenia.
Ciao,
Loris
 
 


Ma ciò non toglie il molto male dell'aver costretto il proprio intelletto a credere che tutte le immagini che ritraggono le torri del WTC con gli aerei siano manipolate. E non ci sono solo quelle televisive. Ad esempio, se si clicca su questo link (che avevo già postato su icfm):
https://www.worldpressphoto.org/collection/photo/2002/31878/1/2002-Robert-Clark-SNS1-AD
 
si può vedere (cliccando su "view all photos" in basso a sx) una sequenza di 4 immagini fotografiche relative allo schianto contro la WTC2 (torre sud). Mantenendo ferma la tua assunzione, dovremmo dire che anche queste immagini che vennero pubblicate sul numero speciale di TIME dedicato agli attentati sono manipolate (il fotografo, Robert Clark, era al servizio dei cospiratori? oppure in realtà non è mai esistito un Robert Clark autore di quelle immagini ma l'intera vicenda dei loro scatti è stata fabbricata a tavolino con la complicità di TIME?). Proprio il proliferare di questo genere di conseguenze, che falcidiano senza pietà i documenti disponibili, ci autorizza a dichiarare il carattere complottistico della teoria, svelando la premessa nascosta che sorregge l'asserzione di partenza: "*poiché ci hanno sicuramente mentito*, allora i crolli delle torri del WTC, per come ce li hanno mostrati le immagini, sono fisicamente impossibili". Infatti se assumiamo quella impossibilità fisica, allora siamo certamente soddisfatti: possiamo dire che ci hanno sicuramente mentito:-).
 
Saluti,
 
Marco

 Loris


 indebita. 
 
"I kamikaze erano giapponesi; ma gli attentatori del WTC sono kamikaze; dunque gli attentatori del WTC sono giapponesi". Dov'è l'errore?:-)
 
Saluti,
 
Marco


Bellissima:-))
 
Saluti,
Loris
 
 


Tre carte a te, tre carte a me,
per terra ci sono sette bello, asso
denari e otto spade. Tu in mano
hai otto bastone: cosa prendi?:)
https://www.youtube.com/watch?v=R1ymuvAfF9w
 
20:00
 
Ciao


Qui abbiamo due possibilità:
1. I paparazzi vogliono fare lo scoop
e usano (non è la prima volta) il falso
montaggio delle immagini. Insomma
le immagini, le foto, vengono MANIPOLATE
per fare lo scoop.
 
2. La CIA è intervenuta con un suo agente
FOTOGRAFO il quale ha fatto lui lo scoop.
Perché questo?
Perché in questo modo si rafforzava
la versione governativa. Versione
che è stata dovuta dare per i motivi
spiegati prima.
Ciao

 Marco


 i kamikaze sono tutti morti (forse) 
 
-------------------------
Per il mio maestro, invece, non fa una grinza:
 
https://www.youtube.com/watch?v=BbgzKvRZZoA
 


ideaprima 
 
ma le avete almeno ascoltate le telefonate che molti a bordo hanno inviato negli ultimi istanti a coloro che amavano, per dire loro addio?... e che li avrebbero amati per sempre?
Sono struggenti e sublimi...... sapevano di morire. 
Concedete che non siano finzioni almeno quelle.
Rispettate se non altro quei morti e chi è rimasto a piangerli, .... quello non era un gioco. . 
 
 
 
 


Tutta qui quello che sai contro-replicare?
https://www.youtube.com/watch?v=ttvX_n_EoYc
 
 
Ciao


Dici a me? Guarda che non stiamo giocando.
 
 
 
 

 
Troppo poco?
Iscriviti ad un corso per diventare
regista televisivo:))
Nel video viene spiegato
come si connettono le videocamere
ad un mixer. Si possono usare cavi
e raggiungere anche distanze di cento
o duecento metri.
Si può fare anche a meno dei cavi
e connettere la videocamera via radio,
come all'epoca gia avveniva per i microfoni.
Queste videocamere inviano il loro segnale
(tramite cavo o via radio) ad una REGIA MOBILE.
 
Si tratta di camion sui quali viene alloggiato
una sala regia.
https://www.google.com/search?q=camion+sala+regia+mobile+parabola&sxsrf=AOaemvKjKY1-n_epZvd0S2_keibaZc487A:1635357864453&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwi7gN3kluvzAhVRMewKHdt-Ao8Q_AUoAXoECAEQAw&biw=1920&bih=1001&dpr=1#imgrc=Rqc8B6OE3kQGYM
 
 
Da questa regia MOBILE le immagini
(in arrivo dalle x videocamere connesse)
vengono elaborate e si può inserire
audio, sovraimpressioni, effetti, sottotitoli
ecc.
Le immagini così elaborate, vengono inviate
TRAMITE LA PARABOLA ad un ricevitore/trasmettitore
nelle vicinanze o anche al satellite.
 
___COME HANNO FATTO I TERRORISTI
A FALSIFICARE QUELLE RIPRESE VIDEO?___
 
Stiamo parlando di una organizzazione
che è stata capace di minare le torri
e capace di dirottare quattro aerei.
Ora, tra il dirottare quattro aerei
e il "dirottare le riprese video"
cosa è tecnicamente più difficile?
E' facile, è alla portata di tutti,
usare coltellini, imbarcarsi
su aerei, prendere ostaggi, intimidire
i piloti, mettersi a pilotare e schiantarsi
volontariamente?
Ovvero questo lo possono davvero
fare tutti? E' qualcosa di oggettivamente
facile o difficile?
Io direi che è qualcosa di oggettivamente
molto difficile e richiede un addestramento.
E infatti ci è stato detto che i terroristi
si erano addestrati in Afghanistan.
 
Per cui, non ci deve sorprendere
se i terroristi sono riusciti
anche a impossessarsi di una o due
e tre regie mobili a New York e
hanno "dirottato" le immagini.
 
Così come il terrorista si alza,
va in cabina di pilotaggio e minaccia
i piloti, può anche entrare nel camion
della regia, minacciare i registi
e prendere il comando.
Per es. possono essere stati quattro
armati a tenere bloccati
gli operatori nella sala regia mobile,
e un paio di loro tecnici molto esperti
subito a inserire il loro computer
nel mixer video (rivedi il video linkato sopra)
ed ecco fatto.
 
___I GIORNALISTI IN STUDIO___
 
I giornalisti in studio ricevevano queste
immagini manipolate e quelle hanno commentato,
convinti che quella fosse la realtà.
I cameramen si sono limitati a riprendere
le due torri. Non era necessario sostituirsi
ai cameramen. Un po' come per dirottare
gli aerei, non serviva minacciare
anche il personale della torre di controllo
o altro personale.
 
____CONCLUSIONI____
 
Il problema è che noi abbiamo
a che fare con la TECNOLOGIA
che è molto sofisticata e non da oggi.
Chi conosce il funzionamento
dei tanti apparati tecnologici
capisce il livello di difficoltà nel compiere
certe azioni.
Chi non è preparato su questo terreno,
non sa di cosa parla e quindi
vede una serie di difficoltà insormontabili.
 
A te, quando ti si rompe la tv è vero
o non è vero che vedi qualcosa di insormontabile
se la vuoi riparare tu?:)
Poi però si chiamava il tecnico e lui
era preparato e tu rimanevi a bocca aperta.
E dovevi pure pagare:))
Capita in una infinità di settori
dove trovi tecnici di ogni tipo,
capaci in quel piccolo campo
e altri (pure persone laureate
come te) non ci capiscono nulla
e vedono solo difficoltà.
 
Anche per quanto riguarda la demolizione
controllata è la stessa cosa.
Ci si immagina chissà che complessità
e difficoltà.
Ma noi sappiamo che questi edifici
hanno per ogni piano delle stanze
riservate ai tecnici per areazione, elettricità,
ascensori ecc.
Sono luoghi dove è vietato l'accesso
agli altri.
Per cui il personale tecnico entra
indisturbato e fa quello che deve fare.
Ciao
 
ps. il cerchio si stringe:)
https://www.youtube.com/watch?v=z7d_gHNEBdI
 
9:10


Secondo me gli aerei sono stati
veramente dirottati!
Solo che su ordine del Presidente
furono abbattuti perché forse destinati
a colpire centrali nucleari o il Campidoglio
ecc.
https://www.repubblica.it/online/mondo/bushuno/bushuno/bushuno.html
 
 
Se le torri furono minate,
che senso aveva mandargli contro
anche veri aerei?
I terroristi sapevano che gli americani
avrebbero reagito con i caccia militari
e potevano abbattere gli aerei.
Per cui, per non andare a vuoto
ecco che preferirono anche minare
le torri e beffare la difesa aerea
con la manipolazione delle immagini
in diretta.
In questo modo diedero a quella
parte di mondo musulmano
antiamericano la possibilità
di poter dire: siamo riusciti
a colpire gli americani sul loro
territorio.
Non potendo colpire con armi,
colpirono con aerei pilotati
da kamikaze.
Ma per avere un successo assicurato
la cosa migliore da fare era la computer
grafica e minare le torri.
E' difficile dirottare aerei e sperare
che i caccia non intervengano.
Ci sono anche missili terra aria
pronti a proteggere certi siti
da quelle parti:
https://it.quora.com/Potrebbero-esserci-come-alcuni-credono-missili-antiaerei-in-cima-alla-Casa-Bianca
 
 
ciao

 spiegati prima. 
 
Eh, ma *tutte* le immagini degli aerei sono perfettamente coerenti tra loro. Questo è il segno che contraddistingue la realtà indipendente dell'oggetto raffigurato. In questo caso dovremmo dire che la realtà indipendente è quella di una Mente Perfetta, che ha fabbricato coerentemente una serie di immagini per persuadere un uditorio della realtà dell'oggetto raffigurato. Per la serie: "Perché io credo in colui che fatto il... complotto":-)
https://ibb.co/xHQ5VVB
 

 i kamikaze sono tutti morti (forse) 
 
"Può essere, ma i giapponesi sono ancora vivi!".
 
I complotti contro la logica non sono facili da smontare:-).


Et voila' le jeux sont fait
https://www.youtube.com/watch?v=iSK5PyVy9MM
 
 
Pero'...
https://c.tenor.com/MaojCqHomrAAAAAC/problem-uh-oh.gif
 
Che fine facciamo fare ai componenti di quelle unita' mobili?
Li facciamo sparire nel nulla? Oppure... ecco!, tra i terroristi c'e' un ipnotizzatore che cancella la loro memoria, cosi' non possono rivelare nulla. Mah..., vabbe' non e' problema mio; sei tu che devi convincere un produttore e trovarti un buon regista.
Ciao
 
 

 ha scritto:

"erano giapponesi" se e solo se erano giapponesi (Tarski)



Hai presente l'edificio 7 che crollò diverse
ore dopo le torri?
E' probabile (questa è una ipotesi)
che in quell'edificio ci fosse tutto il materiale
usato per minare le torri, cioè gli attrezzi,
gli abiti, le tute ecc.
Magari in quell'edificio c'era la sede
di quella azienda.
E per far sparire le eventuali prove
ecco che crolla tutto.
C'era pur sempre l'FBI che poteva
indagare e risalire ai responsabili.
Ed è chiaro che questa organizzazione
terroristica aveva degli INFILTRATI
e/o dei complici in punti utili per poter
mettere in atto quegli attentati.
 
Forse i tecnici della regia sono stati
presi in ostaggio e portati nell'edificio sette.
Li hanno chiusi in una stanza e arrivederci.
 
Un altra possibilità è che i terroristi
si siano limitati a intercettare
il segnale radio in uscita dalla regia
mobile. Cioè quel canale di servizio
che usano le tv per trasmettere in studio
in bassa frequenza.
Può darsi che avessero la apparecchiatura
idonea non solo per ricevere quel segnale (cosa
normalissima) ma poi anche una apparecchiatura
per bloccare temporaneamente la trasmissione
di quello stesso segnale andando  DISTURBARE
la frequenza di trasmissione.
Nel mentre questa frequenza veniva
disturbava ecco che ci pensavano loro
(con la propria postazione) a trasmettere
su un'altra frequenza sulla lunga distanza.
E cosa trasmettevano?
Trasmettevano per appena 30 secondi
il momento dell'arrivo dell'aereo e dell'impatto
e dell'esplosione.
Poi si smette di disturbare il segnale orginale
e si riprende la normale trasmissione.
Tanto erano loro a dover fare esplodere
la torre in alto. Non è che dovevano stare lì
ad osservare quando l'aereo stava per arrivare:))
 
Questa degli aerei finti è la parte più facile
degli attentati.
La parte più difficile è il dirottamento
degli aerei perché facilmente qualcosa
può andare storto su ben quattro aerei.
Un'altra parte difficile è portare l'esplosivo
difronte al Pentagono.
Anche minare le torri è una parte
molto complessa.
1. Dirottare aerei----molto difficile e può fallire
2. Esplosivo difronte al pentagono---ci sono i controlli
3. Minare le torri---molta organizzazione
4. Computer grafica---gioco da ragazzi
per una organizzazione di quel genere.
 
Per cui non mi sorprende se i quattro
aerei vennero abbattuti.
https://www.repubblica.it/online/mondo/bushuno/bushuno/bushuno.html
 
 
Questo spiega perché la NATO (con Cina
e Russia che non si opposero) è dovuta
rimanere VENTI ANNI in Afghanistan
per sgominare questa organizzazione.
C'è il petrolio in Afghanistan?:)
In Iraq c'è il petrolio. Ma in quel caso
bastò una fialetta nelle mani di Powell
per avere il casus belli.
 
___IL COMPLESSO MILITARE INDUSTRIALE___
 
Questa organizzazione con base in Afghanistan
aveva dei complici, cioè gente corrotta.
Complici che non erano a conoscenza dell'intero
piano. Complici che potevano vedere in un attacco
terroristico la possibilità per gli USA di tornare
in Iraq e vendere altri armi.
https://it.wikipedia.org/wiki/Complesso_militare-industriale_e_politico
 
 
Ciao:)
ps
 


Si tratta di aerei in volo, di computer grafica.
Ci troviamo difronte a disegnini che si somigliano
tra loro.
Non ci troviamo difronte alle foto di volti umani,
foto di persone e cose del genere.
In certe riprese si vedono dei flash
(rileggi gli altri thread) per nulla
coerenti con immagini di aerei.
La coerenza, caro Marco, è nella
tua testa (come in quella di milioni
di persone) ma ad una attenta
analisi non c'è proprio nessuna coerenza
in quelle immagini.
Ciao:)
 


ideaprima 
 
bene.... allora limitati a dire se avete tenuto conto del fatto che  quegli aerei e quelle persone erano reali e 
non proiezioni illusorie, virtuali, o dei sentito dire. 
 
 
 


ideaprima 
 
forse non hai capito......:
queste persone a bordo, nei loro ultimi istanti hanno telefonato ai loro cari, a chi amavano.... 
Poi... pià avanti, a disastro avvenuto....  qualcuno che aveva intgervistato i parenti delle vittime e sentito le telefonate che essi avevano ricevuto, notà in quei loro messaggi d'addio un comune denominatore di amore e fede nell'eternità di quell'amore per chi lasciavano.... uno stato che li accomunava e li inoltrava nell'Eternità proprio grazie a quel sentimento d'Amore per chi lasciavano... e il loro desiderio di rassicurarli, .... mentre essi già si avviavano in uno stato di eternità e di Gloria, grazie a quell' Amore che in quegli ultimi istanti essi realizzavano essere la cosa realmente importante ed eterna della loro esperiienza terrena. 
A qualcuno... non so se tra i giornalisti ... venne l'idea di raccoglòiere tutte quelle registrazioni e farne un unico rresoconto da 
far conoscere al mondo intero e alla storia stessa.... perchè si tratta di qualcosa realmente sublime. 
E le famiglie acconsentirono a questo, perchè era il modo giusto di far continuare ad esistere i loro amati morti in quello scontro tra aereo e torre. .... cui  ne vennero aggiunte pure altre, dalle torri stesse. 
 
 
 

 A qualcuno... non so se tra i giornalisti ... venne l'idea di raccogliere tutte quelle registrazioni e farne un unico rresoconto da 



E secondo te di che cosa stiamo discutendo? Di farfalle?
In ogni caso non spetta a te decidere di cosa discutere. Ti ricordo che 
questo e' un ng libero, visto che spesso e' necessario ricordartelo.
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 




 "erano giapponesi" se e solo se erano giapponesi (Tarski)
 
Meno male che c'è Tarski, altrimenti non avremmo mai saputo che una cosa è vera solo se è vera.
Ma... sarà vero che una cosa è vera solo se è vera?
Qualcuno ha il numero di cellulare, vero, di Tarski?

 ha scritto:

calmezza! la cosa sembra ovviona
ma la dimostrazione e' na' faticaccia.


 -- 
 
esempino:
 
"Dio" e' diverso da Dio.


 in quelle immagini. 
 
La livrea del Boeing che si abbattè sulla WTC però è coerente con le leggi dell'ottica... Approfitto per precisare che non era nera ma blu scuro; in ogni caso tale da non generare riflessi in una bella giornata di sole quale fu l'11/09/01 a NY.
 
Saluti,
 
Marco

 La livrea del Boeing che si abbattè sulla WTC 
 
Sulla WTC2, cioè la torre sud.


ideaprima 
 
ma sei scemo o fai finta? 
chi mai vi dice di cosa discutere?......
purchè, però, non scriviate cose che non reggono di per se stesse.... perchè in tal caso ve lo faccio 
notare... sempre che io le stia leggendo. Ieri  ho letto un paio di interventi e  ho potuto vedere che 
qualcuno aveva avanzato l'idea che quegli aerei fossero proiezioni... qualcosa di non concreto e reale. 
E tu stavi al gioco.
Ho chiarito che le prove della loro reale esistenza c'è stata.... ossia quelle telefonate. 
 
Mah!... ci sarà pure un motivo per questo tuo (o di alcuni) stare sul chi vive  in modo psicotico 
ad ogni mio intervento...  ! 
però non è da persone equilibrate. 
 
 


Ma per favore!
Invece di continuare il tuo racconto di fantastoria, guardati questo filmato, al minuto 9:02:55 (secondo piu' secondo meno) sul display della telecamera:
https://www.youtube.com/watch?v=o--_D3IKjE4
 
 
E' il video amatoriale di Pavel Hlava:
https://it.wikipedia.org/wiki/Pavel_Hlava
 
Un operaio, che difficilmente possiamo ipotizzare che abbia le competenze tecniche per manipolare il video in modo cosi' sofisticato.
A quanto scrive Wiki  (e se per te racconta palle  corri a correggerla)... riporto:
<<Due anni dopo circa, un amico della moglie di Hlava vende una copia del video, che arriva all'attenzione del New York Times attraverso il fotografo free-lance Walter Karling (che è anche agente di Hlava). Il quotidiano newyorchese rende nota l'esistenza del video il 7 settembre 2003.
Quello stesso giorno, il network televisivo ABC News mette in palinsesto il video di Hlava durante il suo programma This week (per la sola costa orientale, in seguito ad una scelta editoriale). Il filmato viene poi ritrasmesso l'11 settembre 2003 in un altro programma del network, Good morning America. 
Pochi giorni dopo, Pavel Hlava denuncia per violazione del diritto d'autore la stazione televisiva New York 1, che avrebbe trasmesso il suo filmato senza il suo permesso.>>
 
Come contributo al tuo romanzo di fantastoria ti propongo due ipotesi:
1. A manipolare il video e' stato il fotografo Walter Karling, al soldo dei terroristi ancora attivi due anni dopo i fatti, e siccome nella sua denuncia Hlava reclama per i diritti d'autore senza fare menzione della manipolazione del filmato, era al soldo dei terroristi anche lui.
2. Siccome il video e' stato pubblicato due anni dopo, in tutto quel tempo dai fatti i terroristi erano attivi, hanno sequestrato le redazioni sia di ABC News che di New York 1 e hanno manipolato e trasmesso il filmato.
 
Scegli quella che piu' ti piace, pero' ti avviso: quando pubblichi il tuo romanzo di fantastoria pretendo parte dei diritti d'autore:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 

 però non è da persone equilibrate.
 
Ma piantala con questo piagnisteo!
 
 
 

 
Sei in errore, bisogna guardare
a 2:30 circa.
Arriva il FINTO aereo il quale
impatta con un angolo di almeno
80 gradi (le ali) rispetto alla perpendicolare.
Nei soliti filmati l'angolo tra la perpendicolare
(col terreno) e le ali è sui 30 forse 40 gradi al massimo.
Grazie assai quindi, Loris:)
Altra conferma che ci troviamo
difronte a video DIVERSAMENTE
manipolati.
Altro che tutti gli stessi come
continua a dire Marco:))
 
Ciao:)


La scienza, questa sconosciuta:)
Le leggi della fisica, queste sconosciute:)
Entra in topic per favore e dimostra,
passo passo, che sono in errore
su quelle dimostrazioni di fisica.
Altrimenti su questo argomento
non ti risponderò più:)
ciao:)


Concordo!!
Se c'è una cosa che
non sopporto delle femmine
è questa attitudine alla costante
lamentala! Una rottura.....
https://www.donnaclick.it/coppia/5337/le-5-tipologie-di-donna-che-gli-uomini-non-sopportano/#:~:text=La%20donna%20lamentosa,comunque%2C%20con%20qualcosa%20di%20cattivo
.
Bravo Loris!
Oggi sei andato alla grande:))

 manipolati. 
 
Accidenti, adesso non c'e' piu'  un solo manipolatore, ma piu' di uno e scoordinati tra di loro! Eh si', perche' un'organizzazione terroristica cosi' tecnologicamente preparata, particolarmente in sofisticate manipolazioni informatiche (come sostieni), non puo' mica permettersi errori cosi' marchiani di prospettiva.
Ma qui salta fuori un problema d'altro genere, cioe' di logica, sulla quale ancora una volta mi sorprendi.
Mettiamo per ipotesi *accademica* che ci siano due filmati e che da certe incongruenze tra i due concludiamo che c'e' stata manipolazione. Da che cosa deduci che *ambedue* sono stati manipolati e non uno solo, mentre l'altro e' l'originale?
Mi costringi a ripeterti la domanda: da chi hai imparato la logica, da Aristotele o dal professor Bicio? 
https://www.youtube.com/watch?v=ttvX_n_EoYc
 
Ciao,
Loris
 
 
 

 non ti risponderò più:)
 
Veramente sull'argomento del perché dovremmo lasciare cadere i documenti che attestano la versione ufficiale finora non hai risposto:-).
 
Saluti,
 
Marco

Il giorno giovedì 28 ottobre 2021 alle 21:23:56 UTC+2 Marco V. ha scritto:
 
Riscrivo il punto 1.:
 
A proposito di fisica, guarda queste tre immagini (sx, centro, dx) dell'aereo destinato a schiantarsi contro la WTC2 (torre sud): 
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2jet1.html
 
e: 
1. prova a comparare quella di sx con questa fotografia scattata da Robert Clark, che per comodità ho caricato qui: 
https://ibb.co/g7dPV10
 

 Ma piantala con questo piagnisteo!
 
 
ideaprima 
 
ms quali piagnistei!... le donne  del tuo ambiente, forse. 
Comunque.... hai cambiato personalità pure ora,  "Loris". 
Posso dirti a quali altri nickname  appartiene questa  tua attuale personalità stronza?
 
 
 

 Posso dirti a quali altri nickname appartiene questa tua attuale personalità stronza?
 
Ma piantala con questa *tua* stronzata!
 
 
 


ideaprima 
 
cambia atteggiamento, con me. Intesi?
 
 

 cambia atteggiamento, con me. Intesi?
 
Ancora!! Manda l'esposto, no?
 


Per quanto riguarda la dinamica
dei crolli ti rinvio agli architetti e ingegneri.
Per quanto riguarda i finti aerei ho dimostrato
(con l'uso di leggi fisiche) in più post che
quelli che si vedono nei video non possono
essere aerei reali.
Sono entrato nel dettaglio tecnico.
Ho dimostrato che viene violato tra gli altri
il primo principio della dinamica.
Quindi, per favore, recupera quei post
ed entra nello specifico tecnico se vuoi.
Nessuno te lo ha impedito.
Evidentemente se non lo hai fatto
è perché hai capito che ho ragione.
Ciao
 
ps. quegli aerei si muovono praticamente
a velocità costante in quello spazio che possiamo
osservare. Ora, secondo il principio di inerzia
(primo principio della dinamica) per cambiare
la velocità a quegli aerei deve intervenire
una forza. Tale forza nella realtà sarebbe
intervenuta e cioè la torre (vincolata al suolo)
che si oppone al moto dell'aereo per rallentarlo
fino a frenarlo completamente.
Nel video però questo rallentamento non c'è.
Per cui il principio di inerzia viene violato e cioè
noi osserviamo (dai quei video manipolati)
che un corpo continua a velocità costante
anche dopo l'intervento di una forza (la torre)
che si oppone al moto.

 anche veri aerei? 
 
 
ideaprima 
 
non lo so... e semmai c'è da capire questo... 
ma rimane il fatto certo che quelle persone che telefonarono erano su almeno uno di quergli aerei.
Non ho ben capito se fossero su uno od entrambi. 
Lo testimoniano quelle loro telefonate... i momenti in cui  vennero ricevute e quanto in esse veniva detto. 
Questo deve rimanere un punto fermo. 
 
 
 
 
 


Ma perché glielo hai spiegato:)
Ora è costretta a inventarsi altro
per scassare le scatole:))
 

 che si oppone al moto.
 
-----------------------
Ho esaminato l'impatto del secondo aereo in questo filmato:
 
https://www.youtube.com/watch?v=egwQcscJ5_Y&t=45s
 
 
L'attraversamento della torre da parte dei detriti dell'aereo avviene in un tempo di un secondo - un secondo e mezzo. 
La torre e' larga 55 metri.
Quindi la velocita' media e' di 130..200 km/h.
Se l'aereo e' arrivato a 900 km/h, ha subito il giusto rallentamento.
 
Non vedo alcuna violazione di principi fisici.
 


Come mai l'aereo non è sbucato dall'altra parte?:)
Neppure un pezzettino?
Come mai l'esplosione avviene solo quando
l'aereo è penetrato completamente?
E l'inclinazione delle ali?
Se la punta di un trapano penetra
per intero non è che poi diventa
subito un detrito.
Comunque l'aereo non rallenta.
Il rallentamento lo devi misurare
a partire da quando la punta impatta.
ciao
 

 a partire da quando la punta impatta. 
 
-------------
Quella e' la stima che ho fatto guardando quel filmato.
Almeno io uno straccio di calcolo l'ho fatto. Tu ne hai di migliori?
 
 

 Come ti ho gia' detto, l'aereo penetra come una palla di neve sparata contro una rete metallica.
 
Già. L'aereo si è disintegrato penetrando nei vuoti della struttura. Ma l'impatto recise diverse colonne d'acciaio. 

 Il NIST nella sua ricostruzione[*] parla di diversi pezzi dell'aereo che trapassarono la WTC2 da parte a parte uscendo dalla facciata nord > > (cioè quella opposta al lato dell'impatto), di cui due di grosse dimensioni. 
 
In questo fotogramma successivo sembrano vedersi ancora meglio: 
https://ibb.co/4S7RXKm
 


---------------
Certo. Anche questo e' plausibile. Ci sono i motori. Anche le ali sono pesantissime perche', in un volo Boston-LosAngeles, a NY sono ancora praticamente piene di kerosene.

 Già. L'aereo si è disintegrato penetrando nei vuoti della struttura. Ma l'impatto recise diverse colonne d'acciaio.
 
 
Questo perché l'aereo non è "d'alluminio" come scritto qui sopra, ma 
sicuramente *non* lo è la *struttura* delle ali e neanche della 
carlinga. Per ovvie ragioni. Le leghe più leggere ma più resistenti sono 
proprio una conquista dell'aeronautica.
 
Saluti
Omega
 


Mi sa che questa discussione andra' avanti fino ad esaurimento fisico delle forze:-).
Essendo io portato alla sintesi, sento ogni tanto la necessita' di fare il punto della discussione, almeno per quanto mi riguarda, per vedere se ci sono ancora spazi per prolungarla produttivamente, cioe' senza che si insabbi in un reciproco scacco perpetuo. La questione si e' focalizzata su aspetti tecnici relativi all'impatto degli aerei (per te virtuali) sulle torri. Non essendo io laureato in fisica dei materiali (e non avendo alcun motivo per negare che tu sia un esperto in materia) penso comunque che anche per te sarebbe utile consultare questo sito *serio* che ho gia' linkato qualche post fa:
https://undicisettembre.blogspot.com/
 
Tu l'hai subito bollato come sorpassato, del 2001; in realta' e' aggiornato al 2016, a parte il fatto che anche la relativita' generale e' del 1916 ma non ha data di scadenza come una scatoletta di tonno:-).
In particolare e' molto utile il link al quale li' si rimanda (per altro curato dai complottisti) e dove sono riportati gli argomenti pro e contro la tesi ufficiale:
http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
 
 
Per quanto penso io, riporto la parte in cui si sintetizza la mia critica, ci aggiungo di mio la numerazione in paragrafi:
1) <<3.3.7. Come mai alcuni video su Internet, come September Clues, sostengono di avere prove che le Torri Gemelle non furono colpite da nessun aereo e che le riprese TV degli impatti furono falsificate?
 
2) Chi fa queste affermazioni dovrebbe spiegare che cosa videro allora le decine di migliaia di persone che erano per strada, col naso all'insù, quella mattina a New York, e che furono testimoni oculari degli impatti. E dovrebbe spiegare le fotografie del secondo aereo fatte dai passanti.
 
3) In realtà si tratta di interpretazioni dilettantesche di immagini video sgranate e di terza mano prese da siti come Youtube. Nessun esperto di riprese video conferma queste interpretazioni, che contengono numerosissimi errori grossolani e dimostrano ignoranza delle regole elementari dell'ottica, della prospettiva e della fotografia. Chi fosse interessato a queste tesi può consultare per esempio il documento Debunking September Clues (redatto, si noti, da sostenitori di tesi di complotto).>>
 
Questo e' il commento piu' generale, che io depurerei del tono polemico al punto 3). Qui discutiamo tra persone che si rispettano reciprocamente pur non essendo d'accordo; ci possono essere anche toni polemici, ma di una polemica che passerebbe anche nel ng moderato:-)
Il punto preciso su cui verte la mia contestazione della tua tesi e' il 2), che poi e' proprio anche di Marco.
Allora la mia domanda e' quella che ho gia' fatto, come punto su cui mi fermo per capire se e' possibile uscire dallo scacco perpetuo:
di fronte all'incongruenza tra la teoria e i fatti (e le testimonianze dirette qui sono fatti) tanto peggio per la teoria o tanto peggio per i fatti?
Ciao,
Loris
 
 
 
 


Oso citarmi (da un mio post su icfm in risposta a te, 28 ago 2021, ore 19:09:04)
<<[...] il 767 ha segnato un significativo progresso nella tecnologia dei materiali per l'alleggerimento, grazie anche all'applicazione di materiali ibridi (kevlar/grafite), in particolare alle ali. La distribuzione dei materiali strutturali di un 767 è questa:
alluminio 81%, acciaio 14%, titanio 2%, materiali compositi 3%
(fonte: 
https://tinyurl.com/6hua8uzn
 p. 23)>>.
 
Buona giornata,
 
Marco

 Certo. Anche questo e' plausibile. Ci sono i motori. Anche le ali sono pesantissime perche', in un volo Boston-LosAngeles, a NY sono ancora praticamente piene di kerosene.
 
Sì. E proprio la recisione delle colonne e la conseguente redistribuzione del carico è il punto chiave per la ricostruzione della meccanica dei crolli. 


ideaprima 
 
io invento nulla...
semmai voialtri, per far stare in piedi i giochetti della vostra immaginazione.
Prendete atto di quanto vi ho fatto notare... e  regolatevi di conseguenza.... 
intelligentoni. 
 
 
 
.


Non discuto troppo le percentuali, ma metto in evidenza il concetto di 
lega, in cui il titanio ha importanza fondamentale malgrado la 
percentuale ridotta (in realtà 4% pag 22). L'alluminio prevale perché 
tutto il rivestimento esterno e buona parte dell'interno della carlinga 
non hanno bisogno di materiali più resistenti. Invece la struttura delle 
ali e il telaio portante della carlinga hanno tutt'altre esigenze, e di 
fatto sono come utensili taglienti, specie le ali, e la struttura della 
carlinga è come un punteruolo, specie considerando le velocità in gioco 
e l'inerzia aggiunta anche dalle masse in sé non robuste ma pesanti.
 
Un saluto
Omega
 
 


Ma quindi ci troviamo difronte
ad un trapano volante o ad una palla di neve?
Della palla di neve si può dire
che si briciola e penetra nei vuoti
della struttura e quel poco che rimane
fuori vaporizza: tanto è acqua.
 
Nel caso del punteruolo si può dire
che è capace di rompere la struttura
per penetrarvi. Però poi questo punteruolo,
le ali taglienti ecc che fine fanno?
Non si vede nulla di tutto questo DOPO
la vampata di fuoco.
E' come se il punteruolo e le ali
taglienti facessero la fine di una palla
di neve:)
https://www.youtube.com/watch?v=egwQcscJ5_Y&t=3s
 
1. Gli aerei finti non rallentano, penetrano
completamente la struttura.
Qui si viola il principio di inerzia.
 
2. Gli aerei dopo l'impatto spariscono
(letteralmente) e non si vede più nulla: basta
osservare le inquadrature. Qui si violano
una serie di dati empirici sulla durezza dei materiali.
 
3. La struttura delle torri (dove è avvenuto l'impatto)
esiste, si vede anche dopo l'impatto per cui il fuoco
non è stato in grado di eliminarla, cioè di fonderla
e farla sparire. Però lo stesso incendio è stato
in grado di eliminare, di fondere l'intero aereo
che non si vede più.
Qui poi è ancora più grave perché si viola
il principio di non contraddizione.
Cioè lo stesso incendio è in grado di fondere
certe leghe metalliche si, altre no, e quelle
che non è in grado di fondere sono da ritenersi
le più resistenti, al punto da aver effettuato
i tagli!
 
 
 
 
 
 

 e l'inerzia aggiunta anche dalle masse in sé non robuste ma pesanti. 
 
So che tu gli aerei li conosci da vicino e li hai visti costruire; io mi limito a volarci e leggere qualcosa sopra. Per capire il fenomeno della sparizione dell'aereo all'interno dell'edificio bisogna considerare le energie (masse inerziali e velocità, come dici) in gioco e la composizione delle torri: centinaia di colonne di acciaio perimetrali con intorno pannelli in calcestruzzo, un nucleo interno costituito da 47 colonne di acciaio, con la conseguenza che gran parte del volume dell'edificio era composta di aria. 
Abbiamo due evidenze:
- in un raggio di circa 500 m dalla WTC2 furono trovati un motore a reazione e un carello di atterraggio che sfondò il tetto di un edificio. In questa foto che avevo caricato si riconoscono due pezzi infuocati scaraventati oltre la *facciata nord* (quella opposta all'impatto: 
https://ibb.co/4S7RXKm
 E' falso, dunque, che nessun pezzo dell'aereo abbia forato la facciata nord.
Ma magari quei due pezzi di aereo ritrovati sono caduti dal cielo, come i greci pensavano delle più antiche statue degli dèi:-); oppure si può sempre cassare tutto dicendo che a parlare di quel ritrovamento è l'autorità, che mente...
- nel 1945 un B-25 si schiantò contro l'Empire State Building (con energie in gioco molto inferiori), senza danni strutturali. Un motore venne ritrovato nella tromba delle scale. Il progetto delle torri del WTC contemplava la possibilità dell'impatto di aerei di linea.
 
Buona domenica,
 
Marco