Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Accelerazione apparente.

Ciao Pino,
Dicevi a Loris:
... faccio un esempio:
 a) sono un ominide dei tempi della pietra; non mi spiego il fulmine e
tante altre cose che mi inquietano. Allora come reazione ``istintiva''
catalogo tutto cio` come forza/entita` al disopra della terra
tangibile su cui vivo e con cio` creo gli Dei ed il trascendente ...
Uno scotto materialisticamente quasi inevitabile data la complessa
accidentalita` dell'evoluzione animale, sociale e storica.
L'ipotesi semplicista del Dio astratto dai fenomeni naturali non regge
più nemmeno un po', di fronte alle conoscenze più elementari che ci
forniscono l'antropologia e la storia delle idee religiose.  La
fecondazione attraverso lo spirito santo, la resurrezione della carne,
la trasformazione dell'acqua in vino con le chiacchiere, la
moltiplicazione dei pesci, l'apertura del mar Rosso, i sacrifici alle
fornaci, il possesso dello "scalpo" del nemico, la sacralità degli
animali più schifosi (ragni, scorpioni, serpenti, scarabei), la
circoncisione, la santità della punta delle lance, la lettura del
destino nei visceri delle bestie o nel volo degli uccelli, l'albero di
natale, l'uovo di pasqua, tutte le pratiche magiche del pianeta, le
ossessioni della fine del mondo, le varie descrizioni dell'inferno e
del paradiso, e ....ti potrei scrivere migliaia di pagine di altri
esempi; ecco tutto queste sono FANTASIE, non tentativi di spiegazione
del reale; fantasie che molto spesso persistono nei millenni
noncuranti di essere sfacciatamente contraddette dalla realtà
naturale.  Non è solo la natura ad ispirare la fantasia;
incommensurabilmente molto più spesso è la fantasia a dare significati
che la realtà non rivela affatto ai sensi. Non c'è bisogno che tu ti
faccia una cultura su Eliade-Jung per capire quello che ti sto
dicendo; basta fare una breve visita in un manicomio, e allora ne
sentirai delle belle sull'aldilà e sulle creature spirituali. Se la
dimensione definitiva dell'uomo è la materia, perché i suoi punti di
riferimento da sempre dovrebbero essere tutt'altro che materiali?  E
perché questi punti di riferimento dovrebbero costituire, come mostra
la storia, il cuore di TUTTE le civiltà? Perché dovrebbero esistere
degli organismi naturali che rifiutano le leggi della natura su cui si
fondano, per rinchiudersi volontariamente in carceri (conventi), per
una vita intera, a parlare con nessuno? Ti sembra logico, razionale,
scientifico, rispondere: «..perché si sono sbagliati per milioni di
anni!!»? Non è un po' più scientifico considerare quella che è stata
una constante storica millenaria come un FENOMENO da spiegare,
piuttosto che, superstiziosamente, come un ERRORE inspiegabile della
natura? Se questa è scienza, che differenza c'è tra la scienza e
l'ignoranza? Forse la stessa differenza che c'è tra la conoscenza
della fenomenologia del sacro e l'agnosticismo?
In un altro msg mi dicevi:
ciao Carlo,
ti trovo un po' cattivello ed animoso ... :-)
Non credo di essere in grado tecnicamente di dare un responso
attendibile, completo ed esaustivo sulle questioni della fisica ... e
mi sembra di non essere il solo ... Mi limitero` a dire la mia SOLO ed
ESCLUSIVAMENTE ove sono ben sicuro e lascero` che una sentenza finale
in merito avvenga per bocca di addetti realmente competenti e ferrati
in materia. 
Non preoccuparti; per vivere felici non c'è bisogno di conoscere la
fisica. Invece è indispensabile conoscerne almeno i rudimenti se si ha
la faccia tosta di voler contraddire teorie fisiche già confermate
dall'osservazione sperimentale e non ancora falsificate, come la
teoria copernicana. Altrimenti, saggiamente e umilmente, come fai tu,
ci si astiene dal sentenziare. Se giochiamo a scacchi io e te, sono
convinto che dopo la terza volta che io muovo la torre in diagonale,
invece che l'alfiere, tu finisci per incazzarti e mandarmi a giocare a
"tre-tre/giù-giu" con i miei amichetti. E io ho fatto esattamente
questo.
Se invece tu mi dici di non essere ferrato in fisica, e di avere dei
dubbi intorno a una considerazione del tipo:
«Qualunque e qualsivoglia stato differente dalla quiete o dal moto
rettilineo uniforme e` caratterizzato INEVITABILMENTE da
accelerazione!»
..io non mi incazzo affatto, anzi sono ben felice di chiarirti che
quello che dici è vero, ma solo da un punto di vista formale.
L'accelerazione che si osserva nei moti circolari uniformi è solo
APPARENTE, cioè formale, perché la velocità del corpo in movimento in
realtà non aumenta mai né diminuisce nel suo valore assoluto (o
modulo), proprio come nel caso di un moto rettilineo uniforme; ma
dobbiamo chiamarlo accelerazione perché, pur non variando il modulo
della velocità, la sua direzione varia continuamente nel tempo. Ma le
uniche forze che sono in gioco (centripeta e centrifuga) sono
perpendicolari al moto e inoltre si annullano tra di loro; quindi il
corpo si trova in uno stato di equilibrio dinamico. Una acceleraziono
NON APPARENTE, invece, è quella che si ottiene quando si applica al
corpo una forza NELLA STESSA DIREZIONE DEL VETTORE VELOCITÀ; 
in tal caso, sia che si tratti di moto rettilineo che di moto circolare,
avremo un vero e proprio aumento di velocità.
E' un po' più chiaro, adesso?
Con simpatia.
Carlo.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org
senza troppi complimenti e senza peli sulla lingua, ma con franca
amicizia,
pino

"Se tutto fosse relativo, non ci sarebbe nulla con cui stare in relazione"
(B. Russell)
"Fra le virtu' piu' austere, l'amore per la verita' e' la pricipale" (B.
Russell)
Intervengo senza aver seguito tutta la discussione sulle forze,
accelerazioni, treni eccetera.
Faccio notare che siamo arrivati al punto che l'idealista difende Galileo,
gli scienziati lo smentiscono, mi auguro non solo per spirito di polemica.
Venendo al sodo, si parla molto di riferimenti inerziali.
Come si fa a definire un riferimento inerziale?
Lo e' ogni riferimento in moto rettilineo uniforme, cioe' non soggetto a
forze e quindi accelerazioni (di cui le forze sono le cause in fisica).
Evidentemente non e' quindi tutto cosi' relativo, visto che esiste una
classe di sistemi di riferimento (gli inerziali appunto) privilegiata.
Ma dal punto di vista geometrico rispetto a cosa sono inerziali questi
sistemi.
Forse al complesso di tutta la massa dell'universo (mi sembra l'idea sia
stata espressa o comunque riportata da Mach).
In altre parole se teniamo fermo un sitema inerziale e acceleriamo il resto
dell'universo ecco che il sistema inerziale non e' piu' tale, anche se non
e' stato lui a muoversi.
Da qui per quel che ne so prende l'avvio la elucubrazione di Einstein
(teoria generale).
Pierini faccelo vedere questo principio universale, anche a me Popper sta
sulle balle insieme a tutti quelli che criticano il lavoro degli altri
senza aver mai fatto nulla di proprio (cioe' praticamente tutti gli
epistemologi).
Distinti saluti a tutti.
Piero Niero.