Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: pensiero e mondo

Se ci pensate bene la
filosofia è fatta di innumerevoli
scuole di pensiero che partono
da un unico oggetto di
studio, l'essere mentre la scienza
è un pensiero unico che parte da
innumerevoli cose da studiare.
Il rapporto con l'uno è inverso.
Lo scopo finale e recondito
della scienza è l'uniformazione
del pensiero umano.
Per questo io penso che sia totalmente
inutile discutere di scienza in quanto
la scienza, nel momento che
viene discussa è filosofia.
Ma c'è un ma.
Lo spiego con un esempio.
Quando ci riferiamo al sole
noi diciamo che sorge e tramonta,
mentre la scienza ci dice
che è la terra che ruota.
Ma il linguaggio non si è affatto
evoluto in questa direzione e
anche il fisico dice che il
sole sorge e tramonta.
Quindi azzarderei che noi desideriamo
ardentemente che le cose vadano
così, con un sole che si muove.
Per dirla filosoficamente il
mondo scientifico è rompiballe.
Sia nel senso che ti restituisce
una verità a cui tutti si devono
sottomettere ma anche nel senso
di fornire una verità a cui tutti non
desiderano affatto sottomettersi.
Dunque la domanda:
come mai la scienza è unica?
E' la scienza o l'essere a
essere *veramente* unico?
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 essere *veramente* unico?
 
Punto tutto sull'essere. Non posso sbagliare :))

Il giorno giovedì 3 maggio 2018 09:25:48 UTC+2, Massimo 456b ha scritto:

-------------------------
Mmmmm...
 
A me sembra che questa contrapposizione top-down / bottom-up, ovvero 
sintesi-analisi vs analisi-sintesi sia piu' propria del confronto
tra religione e scienza. Sono le religioni, infatti, che partono 
dall'apriori di un dio o di un pantheon di dei o di una verita'
rivelata o di un deus sive natura per "spiegare" tutto il resto
mentre le scienze analizzano mille particolari per farli convergere
nel tutt'uno dello scibile umano, almeno ci provano.
 
La filosofia spazia tra questi due estremi. Puo' succedere che un
filosofo un po' piu' credente, come il nostro Severino, faccia come
fanno i religiosi, cioe' parta dall' "essere" per arrivare al
particolare. Viceversa altri faranno un po' come fa lo scienziato,
partendo dal particolare per astrarre concetti generali, come la
cavallinita' di Aristotele.
 

 e il tramontare, grazie a Dio, accade. E sono bellissimi.
 
Già. Quindi la scienza è bella o brutta?
Ci ha provato fin dai tempi di Pitagora.
Il famoso rapporto aureo, scienza della bellezza,
è quello che ancora oggi regola la dimensione
rettangolare dei fogli da disegno.
Io direi che la scienza è animata da diversi spiriti
scientifici.
Non tutti sono belli ma soprattutto non tutti
sono... santi :)


 ha scritto:

La scienza non può negare il suo passato.
E' dinamica ma non può ricredersi.
E' metodica ma non può pentirsi.
Può combinare guai ma non può rimediarli.
Personalmente credo che scienza, fede e filosofia
siano bisogni e che li trovi in ogni essere umano
anche il più ignorante.
Nel caso dell'ignorante però questi bisogni
sono mancanze e la tecnica è la scienza
applicata è pronta ai suoi usi e consumi.
Ma se c'è equilibrio non hai nessun bisogno
di metterti a dieta di uno dei bisogni: togliere un bisogno
non risolve nulla.
Uno può benissimo dire:
la mia filosofia è avere fede nella scienza.
Una prospettiva di salvezza; vera?
Lo dicono in molti. E' abbastanza?
Io credo di no.


 sono... santi :)
 
Well, se parliamo di scienza è 'na cosa, se parliamo 
degli scienziati è n'altra cosa. La scienza è fatta
dagli scienziati o sono questi che sono fatti dalla
scienza? La bellezza è fatta dal tramonto o è questo 
che è fatto dalla bellezza? Io penso che nella vita,
come nel lavoro, il "chi-fa-che-cosa" sia abbastanza
fondamentale :)
 
 

 fondamentale :)
 
 
Dieri che attualmente è fatta dagli scienziati.
Ultimamente questi si riunirono per un BBQ a Los
Alamos e non certo per fare una cosa buona
come le costolette piccanti.
Una voce dall'alto diceva:
Albert che hai fatto?
Lui ha detto:
Io? Niente, faccio scienza mica produco armi.
E' colpa di mio fratello.


 E' colpa di mio fratello.
 
 
------------------------------------------
No no! Einstein incito' coscientemente gli Usa a fare la bomba con la 
famosa lettera a Roosevelt:
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Einstein-Roosevelt-letter.png
 
 
... e forse ebbe ragione. Il lungo periodo dalla II Guerra Mondiale a 
oggi senza grandi guerre tra le potenze del pianeta non e' certo dovuto
al nostro livello di civilta', ma alla reciproca fifa per la bomba.

 E' colpa di mio fratello.
 
That's my opinion: oggi la scienza mi sembra votata
alla produzione, dunque più un'arte piuttosto che una
sophia.
 
 
 
 

 al nostro livello di civilta', ma alla reciproca fifa per la bomba.
 
che poi come tipo di pace è
figlia di quella crisi di coscienza.
E' la pace del terrore. Quindi paura, ansia, panico
gli stanno dietro dal 45' ad oggi.
Vista l'inversione a 180° del leader nordcoreano
sembra che gli abbiano bombardato il cervello.
Allora meglio Renzi che ce l'ha di natura.



---------------------
E' tipico degli uomini di fede pensare che tutti abbiano una fede in
qualche cosa. :-) Allora ti dicono: - Se non hai fede negli dei, 
allora avrai fede nella scienza! E', di solito, inutile obiettargli
che chi non crede non crede e basta. Io non ho fede nella scienza,
al piu' constato che fin qua ha funzionato, ma non mi stupirebbe se
portasse alla distruzione del pianeta e all'annientamento del genere
umano. Dire: "La mia filosofia è avere fede in..." e' un ossimoro.
 

 ha scritto:

non dimenticare mai l'arte della guerra.
Le armi geofisiche ora sono fantascienza.
Ma se vale il principio di Popper
lo saranno per poco.
Perchè quel principio esige che il
limite sia spostato.
Il problema è proprio nel limite.
Salvare la scienza o salvare l'umanità?


 umano. Dire: "La mia filosofia è avere fede in..." e' un ossimoro.
 
bha... se uno si fida ha fede se non si fida non ha fede.
Io mi fido del mio gatto fino a che non mi stacca una mano.
Mi fido di mia moglie finchè... mi capisci vero?
Mi fido dell'ingegnere finchè non cade la casa
perchè ha sbagliato i calcoli.
E mi fido di te che dici che non hai fede.
Insomma la fiducia è un bisogno umano
come l'essere o il sapere.
Con Dio è diverso perchè si esclude quel se.
E' senza condizioni iniziali.


 Salvare la scienza o salvare l'umanità?
 
Oggi mi sento ispirato dalla Pirelli: la potenza 
è nulla senza controllo. Controllo significa limite.
Il principio di Popper? Quello della falsificabilità?
Se intendi quello allora non mi sorprende che secondo
quel principio si spostino i limiti. Perchè è proprio
di una scienza il cui limite è la non verità spostare
i suoi limiti. Il problemONE è che la scienza, la scienza
che risponde a quel principio, per costituzione non
può raggiungere la verità. Ragione per cui in assenza,
o nel rifiuto, di una conoscenza della verità (compito
della filosofia) ne vedremo delle "belle" (come se non
avessimo già visto delle chicche tipo quelle che adora
Solania, oppure l'annichilimento di intere città con
una sola bomba). Dunque io credo che salvando veramente
la scienza, tramite l'apprensione della verità-limite,
salvi anche l'umanità. Two birds one shot.
 
 
 

 ha scritto:

il problema opposto è che posti dei limiti
e cadendo la falsificabilità la scienza
diventi una fede cieca e dogmatica.
Per me tutto questo è già successo
da Hiroshima in poi.
Siamo qui e non ci siamo estinti
perchè certi limiti ce li siamo
già imposti.
Ma la scienza è ormai dogmatica
perchè non può essere falsificata
spostando i limiti.


il problema è considerare valida solo una forma di conoscenza
e porla come unica e autosufficiente

 e porla come unica e autosufficiente
 
infatti dicevo a nick che fede filosofia e scienza
sono tre bisogni inalienabili.
Solo che l'ordine corretto è
scienza - rapporto con il mondo (ad esempio semina e raccolto)
filosofia - rapporto fra se e il mondo (ad es i proverbi)
fede - rapporto fra se e gli eventi del mondo (ad es la preghiera)
In un buon agricoltore analfabeta
riconosco tutti e tre, molto equilibrati.
Altrimenti non avrà un buon raccolto.
Se è un vero contadino ha anche il cervello fino (proverbio).
La parola bio non la conosce.
Quella è per chi mangia chimica e sintetico.


 Altrimenti non avrà un buon raccolto...
 
 
---------------------------
Suvvia! Conosco molti contadini toscanacci ateacci che
fanno ottimi raccolti senza pregare, maremma maiala!  :-)
 

 ha scritto:

contenti loro... magari vanno dal mago



---------------------------------
Eccolo li'! Non ti rassegni che si possa non credere! :-)

In data  maggio 2018 alle ore 15:41:18, Chenickname  

e a cosa dovrei rassegnarmi?
Si chiama incredulità.
Io sono incredulo nei confronti
dell'ateismo quanto tu lo sei nei confronti
di ogni forma religiosa o sacra.
Anche la sequenza blasfema a cui
ti riferisci, essendo io
toscano, è una specie di preghiera.
Al contrario ma quella è.
Ma è vera preghiera?
O è il grido di chi si sente inascoltato?
 
ciao
Massimo



-----------------------------
Ma io penso che si possa credere, mentre tu pensi 
che non si possa non credere. 
(Ti credevo ligure :-) )
 
 
 

In data  maggio 2018 alle ore 16:17:31, Chenickname  

vuoi dire che la credenza
viene smentita dalla verità?
Non è proprio così.
Dovresti rifiutare ogni tipo
di estetica allora.
Potresti dire che un dipinto
di Leonardo è solo una
accozzaglia più o meno ordinata di colori.
Ma già quell'uso che fai naturalmente
della faccina " :-) " mi dice di no.
L'emozione che trasmette
quella sequenza: due punti - meno - parentesi
non è scientifica: è artistica.
E l'arte non è un momento esattamente
scientifico. E' qualcosa di più.
Se questo mondo lo guardi come
guardi un'opera d'arte allora
potresti intravedere quello a
cui non credi.
(E non mi citare la merda d'artista,
perchè il bello nell'arte ha una
sua ragione precisa e non è
semplice deiezione dell'io come
voleva dimostrare quello là).



-----------------------------------
Oh... se e' per quello sono anche scultore! 
(Tanto per far invidia a Ideaprima :-) )
 
https://image.ibb.co/ivSWpS/P1010012.jpg
 
 
Pero' non vedo il nesso tra il credere e l'arte.
Per me l'arte e' una forma di comunicazione in parte
inconscia. Infatti lo dici anche tu che un'emoticon
"trasmette" un'emozione.
 

In data  maggio 2018 alle ore 17:16:38, Chenickname  

credo che quello sia il punto.
Con che occhi si guarda il mondo.
Che poi spiegarlo filosoficamente
è un bel problema.


 voleva dimostrare quello là).
 
Non entro nella vostra dotta disputa, ma sono convinto che ci sono due 
livelli di espressione. Una è realmente una "deiezione", e ha forma 
sostanzialmente onirica. L'altra risale all'intuizione, che appartiene 
alla sfera del soggetto, alla sua capacità di invenzione.
Per fare un parallelo: nel percorso del cibo, il cibo stesso si divide 
in due realtà di natura diversa: i principi attivi nutrono, le scorie 
sono scartate. Direzioni diverse, risultati diversi.
___

 ha  
scritto:

si pero' e' un modo di guardare
il mondo.
Non e' il solo modo.
Quell'artista voleva dire
che l'arte e' come la merda.
Input -> Output
Bhe' questo per me e'
il solito riduzionismo.
L'arte e' una capacita'
di sentire il mondo e
restituire il bello.
Ora che la merda sia bella
e' un discorso pericoloso.
Puzza e puzza anche di relativismo.



---------------------------
Dai diamanti non nasce niente...
Dal letame nascono i fior...