Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: R: Il determinismo è un nuovo fatalismo.

 in condizione oggettiva di impotenza),
Agnoli commentava:
«...Uno potrebbe però anche obbiettare che é suo destino salvare il
suo parente, che quindi il suo parente starebbe affogando affinche'
lui posso intervenire...»
Questo è solo un infantile e ingenuo gioco di parole, che sostieni qui
nel newsgroup perché tanto se spari cazzate non se ne accorge nessuno,
ma che non saresti certo disposto a sostenere nei confronti di un
eventuale maniaco "mandato dal destino" per violentare te, tua madre,
tua sorella e la tua cagnetta volpina di pelo liscio. Anche in questo
caso assolveresti il maniaco, sostenendo che in fondo lui non ha
nessuna colpa in quanto passivo strumento del destino? Se Hitler fosse
sopravvissuto, tu lo avresti scagionato osservando che egli non
avrebbe fatto altro che obbedire alla inesorabile legge del Fato? Il
fatto che dal punto di vista della fisica non sia possibile dare
alcuna risposta al dilemma determinismo/finalismo, poiché il suo
ambito di osservazione è troppo angusto e limitato, non significa che
una risposta non esiste; ed è chiaro che il finalismo non può
essere certo cercato nell'ambito del materiale-inanimato;  esso,
cioè la sua valdità, comincia ad essere osservabile solo nell'ambito del
soggettivo-vivente, e diventa evidente nell'ambito del mentale-umano.
L'uomo non agisce solo mosso da cause poste in un passato già
determinato (istinti, cultura, educazione); egli è mosso anche da
progetti nuovi (posti nel futuro), che possono rompere con il passato e con
le
sue catene deterministiche. E proprio in questo consiste il suo essere
libero. Nell'animale tale libertà si chiama «evoluzione biologica»;
nell'uomo si chiama «cultura», «finalità», «etica».  L'etica è una
antica e gloriosa conquista dell'umanità; non saranno delle oziose,
decadenti e rinunciatarie "riflessioni" come la tua a vanificarne il
significato. >>
Guarda, stavo per continuare questa discussione, accettando la critica di
non avere risposto punto per punto alle tue argomentazioni, ma dopo questo
tuo post devo dire che ormai non mi interessa più.  La tua aggressività, la
tua arroganza aggiunte ai tuoi insulti rivolti a tutti coloro che non si
dimostrino d'accordo con la tua personale idea mi hanno tolto la voglia di
continuare.  E proprio tu mi vieni a parlare di quelli di Scientia Nova? E
degli -ismi? Ma fammi il piacere. Forse una lezione di umiltà non ti farebbe
male, ma credo che chiedere questo a qualcuno che si arroga il diritto di
dichiarare posizioni filosofiche 'virus', salvo poi, grazie mille, mitigare
l'accusa sostenendo che in fondo, poveretti, non sono altro che portatori
sani, 'ignari'.  Grazie,si sono ignaro, la tua verità proprio non l'ho
ancora raggiunta, e spero di non raggiungerla se ciò significa prendere
questo atteggiamento. Ah, ma dimenticavo, tu non sei 'animoso', bensì
severo, e chi (io) ti accusa di animosità non capisce che invece il tuo è un
messaggio 'duro' ma 'giusto'.  Ma rifammi il piacere, almeno avessi la
statura intellettuale per sostenere una frazione di queste enormità
egocentriche...  Se poi almeno questa tuo irritante atteggiamento fosse
accompagnato da qualche genialità, in fondo uno potrebbe pensare: "beh,
antipatico ma profondo.  Non ci mangerò la polenta assieme ma sicuramente mi
leggerò i suoi post per futuro riferimento."  Purtoppo anche questa
aspettativa è stata disattesa.  Ma scusa, che peso dovrei dare a qualcuno
che dopo avere posto delle affremazioni a dir poco assolute dimostra (e
dichiara)completa ignoranza della letteratura sull'argomento?  Perchè di
questo si tratta, dato che gli scritti su relazione tra determinismo e
concetto di libertà tu dichiari di non conoscerli (anzi non conosci neppure
gli autori, come dire, qualcuno che dicesse di aver dimostrato che può
risolvere l'apparente contraddizione tra le due interpretazioni del
principio di indeterminazione inserendo una nuova logica per il microdominio
e poi dichiarasse ignoranza delle opere e dei nomi di von Neumann, Putnam e
Dummet).
sei tu che aprofitti del mezzo telematico per portare avanti le discussioni
con una violenza che non sarebbe chiaramente accettabile in altre
situazioni.
Marco Valussi
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 vanificarne il significato. >>
Ho il sospetto che per validarne il significato dobbiamo mettere in
dubbio molte cose... e una volta posta la lenta analitica di una
verifica... attenti alle sorprese. Spesso molte *convinzioni* sono solo
miti.
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]
