Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Kant -arte bella

La Natura e' giudicata bella come se fosse un prodotto dell'Arte,
secondo il Concetto di finalita' senza scopi. Il fenomeno che ci appare
bello e' *come se* fosse prodotto ad arte, *come se* ci venisse
incontro. Con l'opera d'arte bella avviene l'inverso, perche' l'arte e'
bella quando ci appare come Natura, quando il risultato trascende ogni
intento produttivo che ne e' all'origine, e trascende anche tutte le
regole, le procedure, le tecniche, la dimensione del sapere, l'attivita'
necessaria alla sua realizzazione; cioe' quando ha quella forza di
imporsi alla nostra percezione pari ad un fenomeno della natura; che a
sua volta e' contraddistinto da una sorta di finalita' soggettiva, *come
se* la Natura procedesse artisticamente nei confronti del fenomeno.
Tanto piu' invece un'opera d'arte ci appare bella, quanto piu' essa non
rivendica il suo essere un prodotto della Tecnica; quanto piu' insomma
cancella le tracce intenzionali del momento produttivo; anche perche'
queste tracce, che possono poi esemplificarsi in un saper fare, in
regole, in procedure, in acqusizioni, in fondo poi sono assumibili
all'interno di regole, e quindi di concetti; ma non sono le regole e i
concetti cio' che valgono per definire bella un'opera. Cadrebbe
altrimenti la definizione di bello, cadrebbe cioe' il fatto che il
giudizio nei confronti di esso e' un giudizio di gusto (estetico puro).
L'opera d'arte bella non e' giudicata secondo concetti, a differenza
dell'opera d'arte meccanica, per la quale vale il suo corrispondere ad
un fine oggettivo e quindi a un concetto che ne e' all'origine.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 valgono per definire bella un'opera.
Abbiamo trovato il responsabile... dàgli a Kant!! Scherzi a parte, un
esempio tipico - direi anzi paradigmatico - di "arrocco" della
speculazione sulla cosa, di torre d'avorio rispetto all'organicità della
realtà nella quale le cose non spuntano dal nulla (e perciò non possono
essere oggetto di "giudizi puri"), ma sono fatte anche delle cause e
circostanze che le producono, e dei fini in vista dei quali sono
prodotte. In effetti, anche tra il fatto che si possano compendiare in
regole e concetti *di massima*, o si possano codificare, delle tecniche,
e la riuscita effettiva, reale, della loro applicazione, che varia
enormemente da un lavoro all'altro, ce ne corre e tanto. Dunque in un
certo senso potremmo dire che sono le regole e i concetti a farci
definire bella l'opera, non in quanto codificati, ma in quanto
padroneggiati e applicati (dunque interpretati) più o meno bene. Se
invece sganciamo completamente il giudizio sull'opera dalla tecnica
diventa interamente soggettivo, cioè arbitrario.
Dunque è giusto che l'opera d'arte ci stupisce con la forza e bellezza
di un fenomeno naturale, ma il meraviglioso, quando ci pensiamo, è
proprio che il "naturale" si produce spontaneamente e in apparenza senza
sforzo, è quasi un "dato", mentre l'operato artistico per niente: ci
sono dietro studi, apprendistato, veglie, fatiche enormi. È il pensiero
di tutto ciò insieme all'*apparente* naturalezza del manufatto a
riempirci d'ammirazione.
Ho sempre pensato che certe balaustre, certi altari, l'atmosfera stessa
che regna in certe chiese, la loro conformazione, possono presentarsi
come "naturali", soprattutto se le conosciamo e visitiamo da molto
tempo. Ma in effetti è quando recuperiamo coscientemente la loro
dimensione "non scontata" di cose fatte, che prima non c'erano e dopo
c'erano, che qualcuno ha fatto in modo che fossero, che le pensiamo
davvero artisticamente, e ci mettiamo in contatto col loro spessore
storico e artistico. E ci sentiamo ispirati.
Stoppo la logorrea e ti saluto affettuosamente
Sinuhe

 prodotte. 
Si', dopo tutto Kant si trova immerso nel paradosso di voler stabilire
regole attorno all'assenza di regole nella valutazione artistica.
Perche', al di la' di come avviene l'opera e di cosa faccia l'artista,
poi alla fine si deve ammettere: non esiste un'opera che sia bella a
priori, non esiste un'opera che si possa sapere bella in anticipo. Ma
questo vale e non vale, secondo me. Vale, e' validissimo, e' la cosa
piu' valida mai scritta, secondo me, nel contesto kantiano. Insomma, per
quanto mi riguarda, le tre critiche, la dissertazione del '70, la
fondazione della metafisica dei costumi, la religione nei limiti della
ragione ecc. ecc. sono opere che brillano alla pari dei dialoghi di
Platone e i trattati di Aristotele. Ma...ma a un certo punto, si deve
ammettere un'eccezione. Per me questa eccezione e' la pittura.
Sbagliero'...ma la pittura, in quanto tale, e' PIU' bella del resto
artistico. Cioe' -ovviamente un altro mi dira' che e' piu' bella la
scultura, oppure la poesia- la teoria kantiana (ripeto: valida,
ipervalida sotto a 359 gradi) pecca di un grado per fare il giro
completo: e' la teoria del bello, quando invece, secondo me, l'arte e/o
l natura ci presentano cose piu' belle di altre. Per me, insisto e' la
pittura, anche (e soprattutto) in senso lato. Insomma, di un panorama
ammiriamo cosa, se non i suoi valori pittorici? E di una statua? E di
una parete di marmo mai intaccata dall'uomo? Ma perche' dico valori
pittorici? E' un affare di pennelli e vernice? Certo che no. Ma con la
pittura si presenta quella metafora della realta' che ingloba se stessa:
la vista, l'effetto che piu' eccelle nella distanza/vicinanza tra noi e
e le cose. E il pittore e' colui che riesce a far brillare DI PIU' cio'
che gia' brillava.

E ti stoppi al momento giusto (non per la logorrea, se voglio ti batto:)
perche' in effetti
hai centrato l'altra parte del problema che avevo tralasciato io. Cioe',
in fondo, su chi giudica l'arte, e, peggio ancora, chi pretende di
parlarne, pendono non una ma due spade di damocle: l'accademismo
oggettivistico e il relativismo soggettivistico. In mezzo c'e' l'arte
bella.
Ricambio il saluto
Marco.


 Marco.
Ciao carissimo
Sinuhe

 Sinuhe
Oh, il piacere e' tutto del soggetto.
PP
