Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ............. dice Hawking

Salve a tutti!!
Dice Hawking cut.....................
.....................
Scienza/ Dio è superfluo, dice Hawking,il cosmo creato dal nulla
L'esistenza dell'Universo si spiega anche senza di Lui
Non c'è bisogno di chiamare in causa una divinità, quale che sia, per
spiegare l'esistenza del Tutto: la forza di gravità giustifica da sola
tutti i processi fisici che hanno dato origine a ogni cosa, dagli
ammassi di galassie al più infimo dei batteri. E' quanto sostiene
Stephen Hawking, uno dei maggiori astrofisici contemporanei, nel suo
ultimo libro, intitolato "Il grande progetto". "Poiché esiste una
legge chiamata gravità", scrive lo studioso, noto per le sue posizioni
eterodosse anche in campo scientifico, "l'universo può e ha potuto
crearsi dal nulla. La creazione spontanea è la ragione per cui c'è
qualcosa invece che il nulla, il motivo per cui l'universo esiste, il
motivo per cui noi esistiamo". Di conseguenza "è inutile chiamare in
causa Dio per fargli toccare il cielo e caricare la molla del
meccanismo dell'Universo".
Premessa.
Tempo fa su un mio vecchio post fui attaccato in modo virulento perché
sostenni:
“Il nulla è il substrato dell’essere”,Fine premessa
Nelle librerie, dal precedente autunno  il nuovo libro di Stephen
Hawking : "Il grande progetto"
in sintesi afferma che :
"l'universo può e ha potuto crearsi dal nulla.” La creazione spontanea
è la ragione per cui c'è qualcosa invece che il nulla, il motivo per
cui l'universo esiste, il motivo per cui noi esistiamo".
Invito tutti gli   i postisti (neologismo creato adesso dal nulla) a
riflettere!!bye.bye

 ammassi di galassie al più infimo dei batteri.
e dove nasce la forza di gravità?



Salve Southwind
Ti fai portavoce di un grande e riconosciuto uomo di scienza che però,
solo per il fatto di esserlo, non può sostenere baggianate. Hawking ha
commesso un grave errore, non nel proporre una sua teoria (cosa che
faccio anch'io, anche troppo spesso), ma di ipotizzare qualcosa che
sta al di là e al di fuori dei confini naturali, per altro già
raggiunti da tempo (orizzonte cosmico e particelle elementari) dello
scibile umano e, quindi, INCONOSCIBILE. Le teorie che, già
dall'origine, sono indimostrabili sono spazzatura (almeno le mie
potranno, forse, essere dimostrate dalla scienza, prima o dopo). Non
metto in dubbio che lui volesse creare un bestseller e una congrua
fonte di prestigio e di guadagno, tanto l'essere umano accetta molto
più volentieri l'irrazionale, tra cui il fantascientifico, piuttosto
che adattarsi al puro e semplice "mondo che c'é". Ciao da lupogrigio

...cosa dice di così strano e originale ?
Nulla
Semplicemente divinizza la materia !!
Non è ne il primo ne l'ultimo, direi.
E allora, perchè tanto chiasso ?
Boh !!!! 

 solo per il fatto di esserlo, non può sostenere baggianate. cut.................
Caro Lupo Grigio ci tengo a sottolineare CHE NON FACCIO ILPORTAVOCE DI
NESSUNO,RIPETO,NESSUNO.
Ho segnalato quanto detto perchè ad es. avrei voglia di sentire
repliche della manichea ad Hawking ad es.
Nel  mio post all'epoca ,proprio perchè a causa di una polemica
innescata da un tizio, non spiegai quanto affermai,
Anzi col raionamento che seguivo, si va a  parare paradossalmente
all'ASSOLUTO proprio;
per cui anche a  Solania dico che il discorso
di  Hawking è diverso dal mio.OK? ByeBYe.
P.S.COME vorrei un post della Rosicona !!

 Boh !!!!
In effetti ... :-)
--
Vincenzo

"Southwind"
.....................
Scienza/ Dio è superfluo, dice Hawking,il
...
Sai perché scrivo qui South....?
perché nessuno se ne fotte un cazzo, anche se scrivo "fica"!!
se qualcuno se ne fottesse, non scriverei più.
Questa è la sola vostra qualità.
Ci avete rotto le palle con dio. Ma che cazzo è sto Dio?
C'avete proprio rotto i coglioni.


Allora, mi sono informato:
Dio, dice la bibbia e i papi, creò il mondo esattamente
nel 4004ac. Era un lunedì mattina, naturalmente..
il primo gennaio. E lo creò già provvisto di fossili risalenti
a milioni di anni prima, naturalmente, perché nulla è impossibile
perdio!!
Ma la volete finì!!
sti religiosi del cazzo! ma quando la finirete preti di merda.


mi riferisco in primis ai cosiddetti "atei".
siete solo una massa di cialtroni col culo grosso a scaldare la sedia.
sarebbe meglio che ragionaste con quello; l'aria sarebbe piů salubre.

 E non ha molto a che spartire con "divinizzazioni" ... anzi!
Beh, questo lo dici tu.
Per me se la gravità è all'origine, se non è divinizzazione, cos'è ?
"Monismo materialistico" ?
Vabbè, chiamala come ti pare ma sempre divinizzazione è.
PS: Perchè Luxuria, cambiandosi nome, è diventata donna ?

> Boh !!!!
Neva scrive:
Forse perché la nostra umana conoscenza, dai più minuti fatti quotidiani 
fino alla filosofia e alla scienza più tradizionale è, da sempre e 
organicamente, condizionata dalla categoria della causalità ( chiamiamo 
addirittura fato il caso e per poter dare comunque a tutto una indiscutibile 
risposta causale si è inventata e elaborata anche una qualche Divinità ), 
l'ipotesi di Hawking, che questa causalità non sia necessaria, togliendo 
dunque un sostanziale puntello al nostro modo di pensare ( a quello 
razionale soprattutto ) e la ragion d'essere razionale a qualsiasie provvida 
e rassicurante Divinità, deve essere sbrigativamente rifiutata perché tutto 
nel nostro limitato pensiero resti al suo posto e non si creino perniciose 
confusioni e deleteri dubbi.
Ciao.
Neva

 non si creino perniciose confusioni e deleteri dubbi.
....fammi capire....il fatto che ritenga che il tutto è sempre esistito non 
è "causale" ?
Non lo sarà nella forma ma nella sostanza non cambia nulla
Uno ha fede nella "forza di gravità" come uno ha fede in un Dio creatore.
Non sarà "causale" ma di analoga fede si tratta
E allora dove sta la differenza, signora maiestra ? :)) 

 PS: Perchè Luxuria, cambiandosi nome, è diventata donna ?
Luxuria è il cognome d'arte, il nome d'arte è Vladimir, che è
maschile.
Ma la vera domanda è, perchè pensi sempre ai trans e agli omosessuali?

 in sintesi afferma che :
"l'universo può e ha potuto crearsi dal nulla.”
E allora? O ha scritto una gran cazzata Hawking (quandoquidem dormitat anche 
Hawking) o l'ha scritta il suo traduttore, o si rifaceva ad un modo 
scorretto (= produttore di fallacie), immaginifico, di parlare.
In tutti i casi, se il nulla e' nulla, il nulla non puo' esistere, ne' 
essere esistito, ne' persistere. Diciamo cosi': non e' che se non ci fosse 
l'essere ci sarebbe la persistenza del nulla. Quindi secondo me l'intento di 
H, e' di dire che non c'e' bisogno di una trscendenza ontologica che 
giustifichi l'universo, non c'e' uno stato di nulla da cui puo' prodursi o 
non prodursi l'essere.
LG 

 Semplicemente divinizza la materia !!
Proprio per niente: dice semmai che il termine "divino" non significa 
niente, e' vuota verbosita' proprio perche' non si puo' parlare (e se non si 
puo' nemmeno si deve, se non per fini adescativi e strumentali) di un 
primitivo ontologico, extra-universo del tempo e dello spazio, che 
giustifichi l'universo. L'universo e'... "autoportante" rispetto alla sua 
giustificazione. La razionalita' della giustificazione produce dei 
cortocircuiti irrisolvibili, del tipo: cosa giustifica la fondamentalita' 
del fondante? Alla fine nulla, se non che viene data per scontata. Spero che 
tu sia riuscito a capire cosa intendo dire.
LG 

 Uno ha fede nella "forza di gravit�" come uno ha fede in un Dio creatore.
La gravita' e' sperimentata, Dio e' solo enunciato.
LG 

 paragonabili.
Infatti. Che non e' sicuro che domani sorga il sole puo' dirlo un filosofo e 
uno scienziato. Il credente non accetterebbe mai che domani Dio non esiste 
piu'!
LG 

 Uno ha fede nella "forza di gravit�" come uno ha fede in un Dio creatore.
La gravita' e' sperimentata, Dio e' solo enunciato.
................................................................
. Che non e' sicuro che domani sorga il sole puo' dirlo un filosofo e
uno scienziato. Il credente non accetterebbe mai che domani Dio non esiste
piu'!
................................................................
Ho riportato anche le altre tue risposte per avere pi� materiale....per 
comprendere meglio, insomma.
Beh, la prima sensazione � che il tutto sia molto tranquillizzante.
Soprattutto quando dici :
 "La razionalita' della giustificazione produce dei cortocircuiti 
irrisolvibili, del tipo: cosa giustifica la fondamentalita' del fondante? "
Effettivamente � il tema del "Misterium tremendum".
Non so' se lo conosci...Rudolf Otto, mi pare.....
Comunque, quello che volevo dire � che "la tua" spiegazione lo annulla.
Per questo dico che � molto piacevole crederci e pensarla cos�
Tu capisci, il "tremendum", non � piacevole.
E voi, in questo modo, ve la sfangate.
Bravi, complimenti, beati voi se vi basta !! :))

http://www.filosofico.net/rudolfotto.htm
 

 Beh, la prima sensazione è che il tutto sia molto tranquillizzante.
Per questo ho in vari post accennato all'esito terapeutico, edificante, 
della filosofia, come sosteneva R.Rorty 
(
http://www.filosofico.net/rorty.htm
).
Non e' che sia un espediente per tagliare ogni problematicita'; solo che ci 
sono questioni sensate e questioni insensate, e problematizzare quelle 
insensate e', appunto, insensato. L'attivita' critica della filosofica serve 
prima di tutto a distinguere preliminarmente a questo livello. Le questioni 
senza senso, tipicamente quelle che vertono su cose (termini supposti come 
riferenti cose) inconcepibili, e dunque impensabili, vanno cassate prima, 
magari allenandosi psicologicamente a cassarle, ovvero a non soffermarcisi 
piu' in cima (sarebbe ozioso e masochistico farcisi coinvolgere 
emotivamente).
Non esiste l'unica strada del risolvere, esiste anche quella dell'evitare. 
Una volta chiesero a Fitzgerald (l'autore del Grande Gatsby) quale incipit 
della letteratura ritenesse piu' seducente, e lui cito' questo (mi pare 
fosse di Hemingway in uno dei 49 Racconti): "D'autinno la guerra era sempre 
la', ma noi non ci andammo piu'".  Ebbene, mutatis mutandis: "D'estate la 
metafisica era sempre la', ma noi non la frequentammo piu'". Sempre la' nel 
magazzino culturale dei refusi semantici:-).
Ciao.
LG 

 della pseudo cultura in generale ecc. ecc.
Ma vedete, caro Cip e signora Cioppa, ora resta solo da risolvere un ultimo 
problemino:
Come ve la cavate con l'angoscia ?
La risolvete con Heidegger, Sartre o chi altro ?
Perchč la partita non finisce alle seghine filosofiche ma inizia dalla 
prassi !
Allora,...sopportate stoicamente.....vi fate qualche psicofarmaco....la 
buttate su una buona bevuta o siete abbastanza signori da metterla sulla 
cocaina che, come sostituto dell'"essere", diciamolo, č la piů 
chic..........
PS: En passant leggetevi questo cosě almeno la smettete di compensarla con 
la sua gemella, l'invidia.....per Berlusconi,ad esempio,  člevéra
http://www.libreriacoletti.it/libro/visione-e-desiderio-sull-essenza-dell-invidia.aspx?p=731191
 

 chic..........
L'angoscia e' cognitiva? Rivela cosa?
LG

 L'angoscia e' cognitiva? Rivela cosa?
....dimmelo tu che poi io ti spiego il significato di "religione", "Trinit�" 
e pure quello di "Comunione e liberazione".
S�..........
PS: Mi saluti la ciospa...pardon...la Cioppa. 

 "Trinit�" e pure quello di "Comunione e liberazione".
??