Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Hegel & p.d.n.c.

Salve ragazzi!
Qualcuno potrebbe aiutarmi nella comprensione della dialettica
hegeliana, soprattutto nei suoi rapporti col p.d.n.c.?
Potreste darmi anche delle indicazioni bibliografiche?
Grazie mille
NC


qualcuno può spiegarmi cosa diavolo è sto p.d.n.c. di cui tutti qui parlano?
grazie,
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:80Z116Z97Z36Y1...@usenet.libero.it...


 principio di non contraddizione ?
l'avevo pensato anch'io, ma ne siamo sicuri che sia quello? :-D
chi è il furbone che gli ha dato sta sigla poco accademica?


Non so, ma penso sia stato Livio

 Non so, ma penso sia stato Livio
Vedi come nascono le leggende metropolitane?  :o))
Intendiamoci: sarei veramente orgoglioso che mi si attribuisse
l'invenzione della sigla "pdnc" cosi' come mi si attribuisce lo
Zucca's Puzzle o la serie di Fourier delle figure piane. E' cosi'
difficile inventare qualche cosa di nuovo!
Ma sulla sigla "pdnc" ho proprio paura che saltera' fuori qualche
rivendicazione antecedente la mia nascita, visto che di questo
principio se ne parla da uno squilione di secoli.
Il mio tentativo e' di ridurlo ad assioma. Allora si', se un giorno
lo chiamassero "adnc", ne sarei fiero.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Non so, ma penso sia stato Livio
non mi pare proprio che sia stato lui, però è certo che come sigla lascia un
tantino a desiderare... faremmo meglio a chiamare le cose col loro vero
nome, anzichè usare le siglette e ridurre la filosofia a brodaglia.


qualcuno può spiegarmi cosa diavolo è sto p.d.n.c. di cui tutti qui parlano?
 
Principio Di Non Coglionaggine. Ecco cos'è.
Saluti,
Marco
 

Principio Di Non Coglionaggine. Ecco cos'è.
Infatti è quel principio che serve ai tomisti aristotelici a spiegare che il
sole gira intorno alla terra, rifiutando le evidenti coglionerie galileiane.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 lo chiamassero "adnc", ne sarei fiero.
Scusa ma come fai a ridurlo ad assioma?
E' una regola deduttiva, anzi viene usato in diverse regole deduttive.
Mi pare che sia un teorema in certi casi.
Gli assiomi sono delle proposizioni, questo invece mi pare riguardi di piů
le regole di inferenza.
Esempio: -(-a) implica a dovrebbe essere una regola di deduzione naturale
creata per venire incontro al pdnc.
Ma che differenza c'č tra principio ed assioma, non l'ho mica capito, io!
Ciao
Uahlim il fautore dell'assioma principiante e del principio assiomatico!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote in message
80Z116Z97Z36Y1...@usenet.libero.it...


 wrote in message
FUPX9.69140$0v.20...@news1.tin.it...


sole gira intorno alla terra, rifiutando le evidenti coglionerie galileiane.
 
Ah, ma che il sole giri - non intorno alla terra -, che giri e basta,
è una *evidenza*. Ed è una evidenza che sia "grande come una mano".
Saluti,
Marco



La  mania di abbreviare è tipicamente contemporanea. Se solo si pensa
che NYLON sta per Now You Lost Old Nippon... Ragion per cui ipotizzo
che "pdnc" sia espressione introdotta in tempi tutto sommato recenti
(certamente figurava già negli anni cinquanta del secolo scorso).
Magari farò una "ricerca"...E magari spunterà fuori che sono stati gli
anglosassoni.
 
Saluti,
Marco
P.S.
Ti sei fatto buona pubblicità. Qual è il tuo sito web? Voglio darci
un'occhiata (dico sul *serio*, e non per vedere se ci
sono...contraddizioni).  

 Ma che differenza c'è tra principio ed assioma, non l'ho mica capito, io!
Ma non importa, usiamo definizioni implicite! Quando dico
assioma, mi capite, no, cosa intendo dire?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

è una *evidenza*. Ed è una evidenza che sia "grande come una mano".
Pessimo esempio di evidenza, facilmente smentito dalle più antiche
testimonianze cosmologiche che ci sono pervenute, nessuna delle quali si basa
su questa presunta evidente grandezza del sole. Per non parlare del fatto che
appiccicare una serie di coglionate astronomiche al pdnc per non smentire un
qualche testo sacro è una coglioneria che affligge solo quei coglioni di
tomisti aristotelici cristiani, dalla quale invece gli antichi astronomi
greci eliocentrici sono del tutto immuni.
Un esempio molto migliore di evidenza è quindi ravvisabile appunto
nell'evidenza del fatto che non basta appendere in maniera rigorosa una
catena di coglionate al pdnc perché non siano coglionate.
Vale a dire, divertendomi un po' ad usare anch'io la tua retorica, che una
coglionata è una coglionata e non può non essere tale anche se è appesa al
pdnc come un caciocavallo. Per lo stesso motivo per cui il principio di non
contraddizione è il principio di non contraddizione e quindi non può essere
il principio di non coglionaggine e tantomeno stabilire se una proposizione
coerentemente logica in base agli assunti classici sia o meno una coglionata.


qualcuno può spiegarmi cosa diavolo è sto p.d.n.c. di cui tutti qui parlano?
Spiacente, p.d.n.c. = Principio Da Non Commentare :-DD).
LG

 sono...contraddizioni).
Io te lo do, ma guarda che e' tutto un altro film...
www.geocities.com/liviozuc
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 assioma, mi capite, no, cosa intendo dire?
No, non capisco.
Dipende da dove si usa. In logica e in matematica è una premessa arbitraria
qualunque.
Se invece si parla di un riferimento proprio dell'"intelletto" (cioè non
appreso), riferimento che non può essere messo in discussione altrimenti
tutto perde senso, allora non concordo che lo si chiami ancora assioma
(meglio semmai 'principio'). Chiamare, per esempio, assioma il PdNC, non è
corretto, perché senza di esso nessuna proposizione ha senso (anche se si
possono creare paradossi che sembrano non rispettarlo, ma sono appunto
paradossi, cioè nascondono un inganno, chiarito il quale tutto rientra
nell'alveo del PdNC): si potrebbe dire quindi che il PdNC è il principio di
senso sul cui fondamento funziona la nostra stessa attività mentale. Se
qualcosa per noi non ha senso, si può dire che viola il PdNC, non un assioma
qualunque. Si potrebbe persino dire che violare il PdNC costituisce una
violazione delle leggi interne del bios.
Che poi la realtà nel suo complesso lo rispetti, in concreto non possiamo
saperlo, ma *noi* siamo fatti in modo tale che, se qualcosa non quadra con
il PdNC, ci troviamo nel vuoto di senso.
Detto ancora in altro modo: l'assioma ha il carattere della regola posta
come oggettiva, mentre un principio come il PdNC (fra gli altri) è
unicamente di competenza del soggetto. Naturalmente la sua oggettivazione lo
rende contiguo agli assiomi, con tutti i problemi conseguenti.
Saluti.
QfwfQ

il PdNC, ci troviamo nel vuoto di senso.
Dunque la religione cristiana è vuota di senso?


Be, un'altra violazione del pdnc e' la professione di ingegnere.
Un ingegnere sfrutta il determinismo della fisica per calcolare e costruire
delle macchine o delle costruzioni che vanno usate da degli utenti si
suppone dotati di libero arbitrio.
Ma come coniugare libero arbitrio con determinismo?
E se il mondo non fosse deterministico non potrebbe esserci il libero
arbitrio perche' le sensazioni sarebbero fallaci, i muscoli non
obbedirebbero sempre ocme dovrebbero.
Io ne so direttamente qualcosa e quindi anche questa situazione e'
paradossale!
Chi crede nel libero arbitrio non crede nel pdnc!
Ciao.
Uahlim

Oppure SOLO PRETI QUI REGNANO!
Piu' vecchia ancora di INRI!
Ciao.
Uahlim

 Piu' vecchia ancora di INRI!
Gia' e oltre S.P.Q.R. c'erano anche:
A. (anno)
a.c. (anno currente)
A.M.D.G. (ad maiorem Dei gloriam)
A.U.C. (ab Urbe condita).
i.e. (id est)
K. (kalendae)
p.t. (pro tempore)
S.P.D. (salutem plurimam dicebam = distinti saluti  :o))
u.s. (ut supra)
E tante altre. Mi sa che il vizio era tutto romano e gli anglosassoni,
da bravi conservatori, l'hanno solo conservato. Come per i pesi e
le misure:
libra o pondo (pound)
uncia ( = 1/12 di libra, ounce)
pes (piede, foot)
digitus ( = 1/16 di piede, come l'attuale pollice!)
milliarium (miglio terrestre, mile)
C'e' molto Impero Romano nel nuovo Impero!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Dunque la religione cristiana è vuota di senso?
Evidentemente per i cristiani no.
Anzi la tua osservazione mi conferma che hanno delle buone ragioni, specie
se tengo conto della prima assai saggia pagina (saggia come tutte le altre,
del resto) del Discours de la Méthode di Descartes.

le misure:
 
Giŕ, sembra proprio che ho detto una gran fesseria. Gli imperiali
abbreviano sempre - i dominati allungano...
Saluti,
Marco

Evidentemente per i cristiani no.
Già. Ma se si accetta che un "mistero" che se ne fotte bellamente del pdnc
abbia senso, diventa impossibile respingere un "mistero" di segno diverso
solo perché analogamente privo di senso.
Il nodo della questione è tutto lì. Ed è una delle contraddizioni più grosse
in cui chi si dibatte chi da un lato cerca di fare del pdnc la modalità
obbligatoria ed unica della costruzione di senso nella "cultura occidentale"
ma dall'altro lato non può disconoscere l'importanza di modalità di pensiero
che di esso fanno a meno in questa stessa cultura. Se poi si tratta di un
fautore della Cultura Occidentale Unica E Cristiana, la cosa assume connotati
particolarmente divertenti. 


 Uahlim
Ciao,
QfwfQ

 particolarmente divertenti.
Non ne faccio una questione di cultura occidentale (misteri se ne trovano in
tutte le culture) ma una questione di modalità della mente umana di cercare
un proprio equilibrio. Una contraddizione costituisce di fatto una
lacerazione psichica, che la si avverta o no.
Il mistero non costituisce di per sé contraddizione ma, in quanto mistero,
semplicemente non se ne sa nulla, quindi è questione di prenderne atto o no
così come si appende o no un quadro alla parete. In quanto assunto a
giustificazione di certi fenomeni è appunto una giustificazione al fine di
tamponare qualcosa di inspiegabile, ossia di far quadrare i conti, il che
non è in sé contraddittorio ma solo ingenuo. E' appunto un esorcismo.
Il problema nasce quando il mistero adottato ha implicazioni nell'azione,
nel comportamento, e se vi introduce contraddizioni logiche e pratiche. In
tal caso però non è più un mistero ma un assioma: è stato "reificato".
Io posso credere, voglio dire, che esiste l'unicorno, ma ciò non crea
problemi a nessuno, né a me né ad altri. E la mia speranza di cavalcarlo un
giorno o l'altro può essere una cosa che mi tiene su di morale.
Se invece dalla mia fede nell'unicorno fabbrico una norma e cerco di imporla
al prossimo, ecco che i problemi si presentano.
Per questa ragione temo più le utopie che i misteri.
Insomma, che si affermi che Dio sia uno e trino - permettendosi di
contraddire il professor Peano - non mi turba affatto (come non mi turba
sentir dire dai fisici che la luce è una e bina :-). Che qualcuno pensi che
il mondo possa essere perfetto solo se anarchico, per esempio, invece mi
turba.
QfwfQ


www.geocities.com/liviozuc
 
Ho dato uno sguardo - ma mi riprometto di ritornarci, anche per
togliere un pò di polvere da certe conoscenze di matematica.
Tipicamente ingegnoso. Circa la questione delle piastrelle, noto che
hai trattato anche quelle esagonali. E allora mi chiedo - mi pare che
non ne parlai qui ma altrove - se la conosci (la lessi cinque o sei
anni fa, su un vecchio numero di "Science" del 1970) quella storia
veramente incredibile sulle piastrelle esagonali e quell'americano che
si era messo in testa di....
Saluti,
Marco
 

greci eliocentrici sono del tutto immuni.
Alt, qui non puoi non aver inteso quello che ho detto. Se uno vuole
oggi opporsi alla teoria eliocentrica (nella fattispecie,
copernicana), bene, allora la sua situazione è paragonabile a quella
di uno che oggi voglia armarsi per, che ne so, impedire a  Serse di
sconfiggere Leonida.
Mi affaccio alla finestra. Vedo *lì* una cosa inauditamente luminosa.
Passa del tempo. Mi riaffaccio. Vedo *altrove* una cosa inauditamente
luminosa. Ora, il primo problema che si pone inerisce il riferimento:
è la stessa cosa?. La risposta è immediata. 
Il secondo problema è. quella cosa inauditamente luminosa che si muove
nel cielo è quella cosa cui si riferiscono le leggi di Keplero,
determinandola come "occupante uno dei due fuochi dell'orbita
ellittica descritta dalla terra "? Posto che lo sia, come si relaziona
quell'esser lì ed altrove con l'essere l'essente lì ed altrove "uno
dei due fuochi etc."
Tutto questo è un problematizzare che in fondo dovrebbe piacerti, no?
Negare l'evidenza che la cosa luminosa è lì e poi altrove, è, come
dire, una coglionata. Come è una coglionata affermare che il "reale"
sistema di riferimento è quello solidale alle stelle fisse. D'altronde
la forza centrifuga è.
Credo sia in fondo anche una coglionata l'attribuzione di una
importanza "decisiva" alla "rivoluzione copernicana". Perchè mai la
teocrazia non avrebbe potuto adattarsi ad un mondo differente solo per
il fatto che il sole sta al centro" e la "terra" gli gira "attorno",
questo non sono mai riuscito a capirlo nè qualcuno è mai riuscito a
spiegarmelo fino in fondo. Credo dunque che la "rivoluzione
copernicana" di Kant, quella sì che è stata un bel colpo - preparato
da Cartesio e chissà da quanti altri.
 Saluti,
Marco

 si era messo in testa di....
L'epoca dev'essere quella in cui era Martin Gardner a scrivere queste
cose su le Scienze, ma non mi viene in mente il singolo episodio.
Personalmente ho un debole per la piastrellatura pentagonale Cairo,
ottenuta con pentagoni equilateri. Cultura molto araba.
Ti avevo avvertito che era tutta un'altra storia.  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

questo non sono mai riuscito a capirlo
Domandalo al Cardinal Bellarmino, ad Urbano VIII e ai tomisti aristotelici.


turba.
 
Né più né meno di quanto mi turba che il mondo possa essere perfetto solo se
razionale.


 perché senza di esso nessuna proposizione ha senso...
Eh... se ci togli il pdnc ci frana la terra sotto i piedi. Ed e' vero.
Ma non mi si venga a dimostrarne l'assolutezza usando il pdnc
stesso, non regge (e l'han fatto delle belle teste). E se la sua
assolutezza non e' dimostrata ne' dimostrabile, lasciatemelo
chiamare assioma. Eppoi, che vi frega, se per *voi* e' un
principio irrinunciabile e se per me e' un assioma ma concordo
di usarlo quando parlo con *voi*, tutto a posto va, no?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

Domandalo al Cardinal Bellarmino, ad Urbano VIII e ai tomisti aristotelici.
 
I quali se da qualche parte stanno pensando che la teocrazia sia
crollata a terra solo perchè ora la terra non sta più al "centro",
dicono una gran coglionata.
Marco
 

Ti avevo avvertito che era tutta un'altra storia.  :o))
 
 
Una storia che comunque stimola la ragione calcolante. Venendo a noi:
sì, era Martin Gardner, e la pagina era solitamente l'ultima. La
curiosità l'ho letta sull'edizione in lingua inglese. Bene, c'era una
volta un americano (chi, se no?) che si era messo in testa di
individuare *empiricamente* la configurazione matematica dell'esagono
magico. Girò e rigirò piastrelle per *50* e passi anni - dedicando un
paio di ore al *giorno* a questo "hobby". Alla fine la configurazione
la scovò. Se la segnò su un pezzo di carta che ripose in un cassetto.
Quando poi lo andò a riaprire tempo dopo, il foglietto di carta non
c'era più. Perso. Scrisse comunque ad un matematico - se ricordo bene,
Trigg - comunicandogli astrattamente il risultato. Il matematico
dimostrò (non dovrebbe essere poi tanto difficile farlo) che esiste
una ed una sola configurazione possibile dell'esagono magico - ragion
per cui rispose al tizio dicendogli che era alquanto improbabile che
egli fosse riuscito ad individuare un esagono realmente magico. Il
tizio accettò la sfida. Altri dieci anni di tentativi - e infine
ritrovò, sempre empiricamente, la soluzione.
Saluti,
Marco

 razionale.
La non-anarchia non implica il suo opposto estremo, se è questo che intendi
per razionalità. Se per "razionalità" si intende la formula matematica è una
cosa; se si intende il buon senso, secondo me ben rappresentato dalla
contrattualità - che non contiene solo razionalità ma aspirazioni ed
emozioni -, è un'altra cosa.

     10  13  15
Quando invece presentai nel marzo del 2000 il mio Zucca's
Puzzle (1), Chris Hartman mi scrisse dall'Alaska, dove stavano
sperimentando l'ultima generazione di super-computer, per
dirmi che ci sarebbero volute ancora un paio di generazioni
per risolverlo.
Nell'agosto del 2001, invece, Mark Stubbings ci stupisce con
una soluzione ricavata con un semplice PC come i nostri.
Ancor oggi ignoro come ci sia arrivato.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio
(1) Non e' per boria che si chiama cosi'. Nel mio pessimo
inglese, l'avevo battezzato, per analogia con altri giochi,
"Sexdrafter". Fu David Eppstein ad avvertirmi che per gli
Americani avrebbe significato all'incirca "prolungatore del
sesso". Per evitare l'imbarazzo lo chiamarono Zucca's Puzzle.

 dell'Italia *potente* e che ha futuro - in genere.
Gli Agnelli a Torino o sono detestati o sono amati, come i
Savoia. Non ci sono mezze misure. Ma l'Avvocato ha riscosso
molte simpatie perche' ha saputo metterci del suo nell'impresa
del nonno e non si e' limitato a fare l'erede.
Dell'azienda di famiglia ha fatto quel che doveva fare: l'ha
globalizzata, non poteva non farlo. Torino ringrazia di avercela
avuta, una fiat, ma adesso sara' dura perderla.
Ciao
Livio

> Gli Agnelli a Torino o sono detestati o sono amati
detestati dagli operai, quest'č poco ma sicuro. pur non essendo un operaio,
provo verso gli agnelli sentimenti affini a quelli degli operai.
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
In realtà tu detesti gli operai.


davvero? e com'è che tu sai ste cose su di me che io stesso ignoro?
sei un profeta, un esperto conoscitore della natura umana, o, più
semplicemente, il cretino di turno?


 detestati dagli operai, quest'č poco ma sicuro.
Non ci scommettere proprio per niente!!!
Stuoli di operai hanno amato gli Agnelli e tifato la Juventus.
Quando nel 1980 ci fu la marcia dei 40.000 (quarantamila)
a *favore* della politica aziendale, i promotori furono i primi
a stupirsi del largo consenso. Dalla classe operaia torinese la
Fiat e' stata percepita come ricchezza nazionale, roccaforte
di conquiste tecnologiche per l'uscita del Paese dal medioevo.
Gli Agnelli imprenditori sono stati stimati in quanto tali, nella
consapevolezza che avrebbero potuto *fare i ricchi* senza
bisogno di un impegno personale cosi' intenso nelle attivita'
industriali, cosi' come hanno fatto tanti possidenti italiani.
Ora che tocchiamo con mano la decadenza di tanto mondo
imprenditoriale, pronto a ogni sorta di corruttela e convivenza,
capace solo alla speculazione a breve, e' ora di rivalutare
l'azione veramente imprenditoriale di personaggi come gli
Agnelli che hanno saputo imprimere favolose spinte verso
la costruzione di beni reali e solidi con una visuale di generazioni.
Togliattigrad l'ha fatta l'iniziativa impreditoriale italiana laddove
la burocrazia sovietica e l'economia di stato fallirono miseramente!
A costo di servire il nemico!!!  ((^__^))'
Livio


 Sei ridicolo: dai a me del profeta , dell'esperto conoscitore della natura
umana o del cretino di turno
perché ho fatto un'affermazione perentoria su una SOLA persona.
La stessa affermazione perentoria , povero pistolone, l'hai fatta tu
"detestati dagli operai, quest'è poco ma sicuro"
Ora moltiplica il mio presunto essere profeta, esperto conoscitore della
natura umana o cretino di turno per 200.000
e scegli quale delle tre corrisponde alla tua persona.
Ps Non dimenticare di correre in bagno a vedere la famosa faccia di quello
che ci è rimasto come un coglione.

 che ci è rimasto come un coglione.
sì, avrei voglia di vedere una faccia da coglione: mi dai il tuo indirizzo x
favore?
DIDIMO CHIERICO



E' inutile che tagli i post :
BRUCIAMIENTO DI PEPERONES...
Poverino lui , che ama gli operai e non ha mai visto una fabbrica..
A FINTOOOOOO

emozioni -, è un'altra cosa.
L'anarchia non implica l'assenza di buon senso e di contrattualità. 
La non-anarchia non ne implica la presenza. 


dicono una gran coglionata.
Comunque sia, con l'"affaire" di Galielo hanno dato una buona mano a
togliercela dai coglioni, del che ringrazio sentitamente.


sesso". Per evitare l'imbarazzo lo chiamarono Zucca's Puzzle.
Che suona meglio - e richiama ciò che si deve esercitare.
Saluti,
Marco
(*) Anche la congettura di Goldbach è un problema di connotazione
dell'essente. Saranno connotabili tutti i numeri pari come somma di
due primi?

Non dimenticare di correre in bagno ...
Vedo che sei di nuovo all'opera, eh, pisciolone?!
Insomma, contesti a Didimo di "amare" gli operai, o gli contesti di
"amarli" meno di te, o contesti gli "operai"?
Non si capisce altrimenti le ragioni del flame.
LG
---------------------------------------
"Non hai veramente capito qualcosa fino a quando non sei in grado di
spiegarlo a tua nonna" dissse Albert Einstein.
Ma avrebbe dovuto dire: "Non hai veramente capito qualcosa fino a
quando non sei in grado di spiegarlo a <modesto>" :-DD) come mi fa
ridereeeeee.......

 La non-anarchia non ne implica la presenza.
Li rende possibili e ne consente l'operatività; il suo estremo opposto no.
In un'organizzazione che ha bisogno di tutto c'è spazio per tutti, ma deve
essere appunto un'organizzazione, altrimenti è solo moto browniano.

 di usarlo quando parlo con *voi*, tutto a posto va, no?
Appunto: che importa? Basta intendersi.
Gli è che è difficile intendersi se prima non ci si intende (!) sui termini.
Circa il tentativo di mostrare mediante il PdNC l'assolutezza del PdNC
stesso, è evidentemente paradossale nella sua circolarità.
Quindi non è questione di dimostrabilità, che è fuori discussione. Ciò che
viene prima di ogni senso che possiamo dare alle cose, che quindi in sé non
è oggett(iv)o ma *soggetto* pensante (conferitore di senso) non può essere
messo in discussione dal pensato. "Assioma" (o anche "postulato") ha invece
il carattere dell'oggetto che presiede alla costruzione di altri oggetti, e
può essere in quanto tale, ripeto, del tutto arbitrario (e fallibile o
smantellabile col tempo, come tu dici, ma sarà sempre il PdNC a mostrarne
l'erroneità e a smantellarlo).
"Principio" ha invece il carattere di ciò che non è oggetto di nulla ma solo
soggetto in quanto *inizio*, a monte del quale *tutto* (non solo qualcosa)
perde senso.
Ma nessuno ti vieta di usare i termini come preferisci, naturalmente.
Saluti,
QfwfQ


Lui deve averlo capito, visto che si è indignato ........

 PdNC a mostrarne l'erroneità e a smantellarlo).
Senza andare molto indietro nel tempo, prendiamo la definizione
del mio vecchio Zingarelli che e' vecchio si', ma non come un qfwfq:
Assioma: "Verità evidente per sé stessa, che è universalmente
accettata senza dimostrazione, e che serve a dimostrare altre
proposizioni."
1) Come vedi, storicamente, mica voleva essere tanto "arbitrario",
la storia l'ha reso arbitrario.
2) Non ti sembra che il pdnc risponda bene alla definizione dello
Zingarelli?
3) Certamente gli assiomi hanno le loro gerarchie e quelli piu'
forti possono smantellare quelli piu' deboli. Il pdnc e' il piu'
forte? Piu' forte di "io penso"? Io dico di no. Forse anche
Cartesio.  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Cartesio.  :o))
Ma costui, se avesse detto-pensato "io non penso", oppure "chissà se io
penso o no", avrebbe formulato un paradosso. Quando dice in apertura: "Le
bon sens est la chose du monde la mieux partagée..." si riferisce al PdNC, e
non ha ancora formulato il "je pense, donc je suis". E il "donc" dice a che
cosa si appoggia questa affermazione.
Saluti,
QfwfQ

bon sens est la chose du monde la mieux partagée..." si riferisce al PdNC
Ancora un po' e dirai che la Trinita' stessa e' composta da Padre,
Figlio e Pdnc. 
E bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! 
LG 
Pdnc, un viagra filosofico che non riuscira' mai a far rizzare la
metafisica (LG).

 congettura di Goldbach(*) sui numeri primi...
I numeri primi sono affascinanti, pieni di mistero. Ci deve essere
qualche verita' nascosta tra di loro. Anche lo spunto di qualche
riflessione filosofica, come gia' fai.
L'eleganza del crivello di Eratostene, la bellissima dimostrazione
di Euclide sulla loro infinita', l'impossibilita' di costruire una formula
matematica che ne generi anche solo un sottoinsieme... sono tutti
aspetti che ne aumentano il fascino.
E vedere come la costante universale di Eulero si intrufoli fra
di loro come si intrufola in molta fisica: la probabilita' che un
numero naturale positivo sia primo vale 1/ln(n) ed N*ln(N)
approssima ogni N-esimo primo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

L'anarchia non puň ammettere organizzazione
Falso.


 cosa si appoggia questa affermazione.
Va bene, mi hai convinto:
In principio era il Pdnc. Il giorno zero Egli creo' Iddio. Gli disse:
"Vedi tutto 'sto vuoto? E' tuo, puoi disporne a tuo piacimento
in eterno, ma non mangiare il frutto dell'incoerenza". E Lui fu
subito uno e trino e il Pdnc lo caccio' dal vuoto, relegandolo
nel trascendente.
Il secondo giorno il Pdnc creo' la materia che si comportava
secondo causa ed effetto. Vide che cio' era buono. Fu sera e
poi fu mattina.
Il terzo giorno il Pdnc chiamo' Darwin e gli disse: "Ora fai il resto,
e che da cosa nasca cosa". Vide che cio' era buono. Fu sera e
poi fu mattina e tutto procedeva secondo causa ed effetto, se
non che, il giorno successivo...
E venne il quarto giorno, e Dio, di nascosto dietro la materia
disse "Fiat lux, ma di soli fotoni e di sole onde (solo Io potevo
pensarla una cosa cosi'!)". E fu sera e fu mattina, ma mattina
davvero, questa volta, con la luce.
E il Pdnc si incazzo' tantissimo, coerentemente, pero'.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

riflessione filosofica, come gia' fai.
Eh, passai un giorno in preda all'agitazione. Mi pareva di avercela
fatta, ed in una maniera piuttosto semplice (giacchè la mia competenza
nel manipolare forme matematiche è assai limitata), a là
Fermat...Controlla e ricontrolla, sbucò fuori un errore alla Saccheri.
Che è - *se* mi permetti di riferirti cosa il pdnc mi ha suggerito in
sogno di dirti - l'errore in cui ti imbatterai nella dimostrazione
della assiomaticità del pdnc.
....Possibile che l'insieme dei numeri "p1+p2" generati come somma di
due primi distinti non ce la faccia a "coprire" l'insieme dei numeri
pari?Se non ce la fa - se cioè la congettura è falsa - non ce la fa
nel senso che ne "salta" un insieme finito, giacchè l'insieme dei
numeri primi è infinito. Dunque l'operazione "p1+p2" , essendo p1 e p2
primi, è capace di generare infiniti numeri pari distinti. 
L'infinità dei numeri primi è la medesima infinità dei numeri pari. Ed
è la medesima infinità dei numeri "p1+p2". Questa ultima infinità
contiene un numero finito di ripetizioni. Se la congettura è vera,
allora la distanza tra un numero primo p1 ed il suo successore p2 deve
essere tale che l'operazione "p1+p2" non "salta" nessun numero
pari....
 Il Tutto esiste. Dunque il Tutto è la risoluzione del problema della
congettura di Goldbach. Un grande matematico francese (Weil, credo) ha
detto che la congettura di Goldbach è evidentemente vera ma finora
giace indimostrata. Un atto di fede matematica nella infinità del
Tutto.
 
 Un saluto,
Marco

 giace indimostrata. Un atto di fede matematica nella infinità del Tutto.
Dovrebbe potersi calcolare la probabilita' che la congettura sia
vera a partire dal piu' grande numero per cui la si e' verificata.
La probabilita' che un numero N grande e pari sia somma di
due primi e' cosi' elevata che gia' in doppia precisione, per
N>4000, e' indistinguibile da uno.
La probabilita' totale e' la produttoria di queste probabilita'
prossime a uno, da li' all'infinito. E' un integralone da calcolare
e io sono un po' ruggine per certe cose. E poi l'avra' fatto
gia' qualcuno. Uffa, certo che sei contagioso.  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Falso.
L'organizzazione necessita di un organigramma per definizione, cioč di
autoritŕ. Autoritŕ č potere. E il potere č centripeto, anche quando uno se
la racconta con le organizzazioni di tipo "matriciale".

autorità.
Benissimo. Allora dirò a quelli della FAI [1] che per essere anarchici devono
sciogliere la loro organizzazione. 
Chissà come ci resteranno male, porelli <g>
[1] FAI = Federazione Anarchica Italiana, non è l'unica organizzazione
anarchica in Italia, ma la più nota, antica, e probabilmente maggioritaria. 


 E il Pdnc si incazzo' tantissimo, coerentemente, pero'.
Se volevi un applauso, LG è pronto a spellarsi le mani.
Io invece, francamente, mi aspettavo degli argomenti.
Ok, sono finiti. Prendo atto.
Saluti,
QfwfQ

 metafisica (LG).
Io non me ne vanterei tanto. Ti lascio volentieri il copyright.
QfwfQ

 anche più adeguato che dire "principio".".
E a questo punto mi sembra che, senza offesa, sia tu un po'
a corto di argomenti. Almeno sei tu che devi chiarirli.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

Descartes.
E le battute le puoi non-capire solo tu.
Tra Padre, Figlio e Pdnc c'e' dunque un conflitto d'immanenza? 
A me non pare, sono tre figure immanenti alla cultura. Sono, ma non
esistono! :-). 
LG

QfwfQ
Secondo me tu non pensi, sei pensato! 
LG

On Wed, 29 Jan 2003 15:11:08 GMT, 
lugu...@tiscalinet.it
 (LG) wrote:
Le citazioni sono di Sergio Landucci, in Filosofia (ed. 06/2002).
LG

 Secondo me tu non pensi, sei pensato!
Fui infatti pensato da Italo Calvino, ma talvolta i pensieri assumono vita
propria.
QfwfQ
PS: saluti anche dal mio gemello PfwfP

 anarchica in Italia, ma la più nota, antica, e probabilmente
maggioritaria.
Complimenti.

 dicono una gran coglionata.
Scusate se vi ho letto in ritardo, ma, già che ci siete, mi fate sapere
dov'è il centro adesso?
QfwfQ

quotidiana.
Contento tu di credere che non siano possibili rapporti organizzativi non
autoritari, contenti tutti.  L'autoinganno è uno strumento potentissimo della
psiche per reggere la contraddizione. E' normale psicopatologia della vita
quotidiana.
-- 


 esistono! :-).
Il mio gatto adesso si sta annoiando.
QfwfQ

 a corto di argomenti. Almeno sei tu che devi chiarirli.
Ok. Ne ho già parlato più sopra. Se non ti basta la metafora della
portante - che è solo una metafora - mi permetto di insistere sul concetto
di *processo* - elementare, cioè essenziale - che, in quanto tale, è
a-specifico e onnipotenziale (entro, ripeto, i limiti della specie, o meglio
con qualche limitazione di a-specificità e onnipotenzialità in ciascuna
specie). Il processo, se alimentato con materiale che con esso non
confligge, produce un risultato coerente; se alimentato invece con materiale
che con esso confligge (premesse ambigue o già in sé contraddittorie)
produrrà indecisione o contraddizione. Lo considero quindi un normale
processo metabolico, dove l'indecisione e la contraddizione rappresentano
intossicazioni e persino patologie, e dove il processo stesso ha sempre dei
residui catabolici, ossia dei residui inevitabili di errore. Come noto, poi,
gli organismi hanno un'abbastanza buona tolleranza all'errore, e possono
vivere una vita, e anche per generazioni, con una certa patologia. Resta il
fatto che gli organismi sono in sé "perfetti" in quanto processi, anche
quando si alimentano male e vengono intossicati. Le tossine stesse vengono
elaborate in modo ineccepibile, anche se porteranno il sistema alla sua
distruzione in quanto sistema.
Quale poi sia l'origine di questa logica o intelligenza della natura -
logica ineccepibile e impietosa, che quando inciampi cadi - è poi appunto un
discorso su cui nessuno può dire niente di affidabile. Non è più neppure
terreno dell'opinione e della comunicazione, ma di quanto di più intimo si
possa immaginare. E' questione del rapporto di ciascuno con l'esistenza. Il
primo livello dell'immanente (pensante) opera attraverso il secondo
(pensato, relazione), ma la sorgente del suo essere quello che è in quanto
*natura pensante* non è esso stesso, per la semplice ragione che la natura è
un fatto (un attuale) a cui deve corrispondere necessariamente un
potenziale. Ciò che è, infatti, è perché poteva essere. Ma poteva anche non
essere, o essere altro, senza neppure turbare Parmenide.
Se si riflette sul "paradosso" del tempo, questo si vede molto bene, e non
turba neppure Eraclito.
Parlo sempre, come naturale, dalle terre dei queffe, note anche come terre
dell'Imho.
Saluti,
QfwfQ

 appunto un discorso su cui nessuno può dire niente di affidabile.
Ecco, pero', concedimi che se consideri la logica come una copia
dei fenomeni percepiti della realta' macroscopica e determinata,
allora poi e' ovvio che se osserviamo la natura macroscopica ci
parra' *logico* "che quando inciampi cadi" e magari mica tanto
logico che la luce si comporti ora come onda e soltanto come
onda e ora come fotone e soltanto come fotone.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 onda e ora come fotone e soltanto come fotone.
Su questo, come ho già detto qui in passato, non vedo né contraddizioni né
ambiguità, e anche un fotone quando inciampa cade, infatti inciampa, cioè
viene riflesso, anche dalla fibra di vetraccio multimodale che mi collega al
mondo. E cade alla fine su usenet :-)
Hai ragione, la realtà microfisica non è come quella macro cui siamo
abituati, ma è estremamente fluida, inquieta e dai confini indefiniti. Ciò
che ci appare "solido" sembra non essere altro che una "condensazione"
locale di campi, quindi non può stupire che appaia in certe interazioni come
particella e in altre come onda, denominazioni poi che non hanno neppure più
un vero significato, se non appunto riferito all'esperienza macro. Un
significato, però, che può innescare furiose discussioni sul PdNC :-)
Saluti
QfwfQ

C'è l'eco? :-)
Capito! E' l'utopia a fare gli echi.

attaccando le persone, come fai sistematicamente con me. 
Ma che hai letto??  Siccome vado di fretta, e mi pare che di qui in
avanti incomincino le Cascate delle Boiate Reattive (che dici),
rispondero' dopo... l'intervallo.
LG

 Allora che farai? Lo ammetterai?
Vedi sopra. Anselmo ecc.
Tutto discende da un'unica certezza. Dualistica - se si vuol proprio dir
così - fra pensiero e pensato, fra soggetto e sua rappresentazione
"misurabile", dotata di specificità di forma (res-extensa).
QfwfQ

"misurabile", dotata di specificità di forma (res-extensa).
Guarda che questo non e' Cartesio. La res extensa non e' interna al
pensiero. Se tutto e' nel pensiero non c'e' dualismo.
Pace, pace, pace.
LG