Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le prove e le dimostrazioni

Ripescata da un mio vecchio post:
Nessuna verità - nemmeno questa che sto scrivendo - ammette "prove" o 
"dimostrazioni" ultime e definitive. Si possono portare argomenti a favore, 
un po' come in tribunale, e dire che sono "prove", ma in effetti la 
correlazione tra due eventi non può mai essere assoluta, altrimenti i due 
eventi coinciderebbero e si dovrebbero provare le cose con le cose stesse 
(non so che sto dicendo ma lo trovo interessante :-).
-- 
Saluti
A. C.
"L'imponderabile confonde la mente/finchè non si pente..." 

 stesse (non so che sto dicendo ma lo trovo interessante :-).
gia'. e' una delle ragioni, se non prendo una cantonata
(tra l'altro mi piacerebbe sapere perche' si dice <<prendere
una cantonata>>, google a me!), per cui non e' realmente 
possibile il panteismo, o il panenteismo; ed anche il motivo 
per cui non si hanno due o piu' idee identiche. 
potremmo forse dire che prove e dimostrazioni non sono la 
verita' ma della verita', come tutto il sensibile, partecipano? 
a me sembra sensato. cosi' come e' insensato chiedere prove d'amore :)
saluti "ho tutto in testa ma non riesco a dirlo" !!!
ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

per chi e' interessato, gli rispamio la googlata:
<<Chi guida un carro fa una curva troppo stretta, 
urta col mozzo della ruota contro l'angolo di una strada 
e può accadere un guaio.>>
e' perfetta: vale anche per il carro alato :)


 un po' come in tribunale, e dire che sono "prove"
...
"LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI, non è un assioma ma un'assunzione, ovvero
un'affermazione utopistica in quanto basata su un sistema inconsistente di
verità irraggiungibili... e dunque a priori già fallimentare! Gabriele
Martufi"
;-)))
Ciao
GM
http://it.geocities.com/gabrielemartufi/

(non so che sto dicendo ma lo trovo interessante :-).
Mi pare che stai parlando della (nota) disomogeneita' tra la causa e
il suo effetto.
LG

verita' ma della verita', come tutto il sensibile, partecipano? 
Questa e' una teoria bell'e buona (a dire il vero ben poco buona):
cioe' che ci sia "la Verita'", una verita' terminale avulsa da
qualsiasi contesto di presupposti e valida per qualsiasi osservatore e
sua interfaccia percettiva. Ma e' una raffigurazione consentita dal
presupporre un "osservatore nascosto" o un osservatore palese con un
percezione "oggettiva" (il cui ultimo termine non ripete altro che la
tesi).
LG 

LG ha scritto:

scusa ma è esattamente l'opposto di ciò che dici. la Verità assoluta
per come la vedo io si può manifestare esclusivamente in una fusione
totale tra osservatore e oggetto osservato. solo quando l'osservatore
si fa oggetto e l'oggetto si fa osservatore si ha la Verità assoluta.
e se fosse realmente così allora questa Verità potrebbe essere
assoluta, cioé non relativizzata dal punto di vista esterno
dell'osservatore e dunque univoca.
ciao
truman

LG ha scritto:

scusa ma è esattamente l'opposto di ciò che dici. la Verità assoluta


dell'osservatore e dunque univoca.
L'osservatore e' sempre oggetto dei suoi contenuti di coscienza. Un
sasso - ad es. - osservato da un osservatore che si fa sasso e' una
rarita' ben difficile da concepire. E anche cosi' non sarebbe un sasso
ma un sasso con "dentro" un osservatore (che se l'osservatore non ci
fosse piu' non si capisce chi ci sarebbe a conoscere la Verita').
La conoscenza con "fusione" di soggetto e oggetto prevede che ci sia
un "in se'" dell'oggetto indipendentemente dall'osservatore (e' il
caso che dicevo concepibile solo implicando un osservatore nascosto -
rispetto alla descrizione che si da dell'oggetto); "in se'" che
l'osservatore "assimila" nell'atto del contatto percettivo (questa
"assimilazione" rappresenta una specie di  trasparenza completa
dell'interfaccia percettiva rispetto all'oggetto percepito: e' il caso
della percezione "oggettiva" - che appunto postuala questa situazione
per principio richiesto).
Ebbene, dire che non esiste LA Verita' terminale e' dire anche che non
esistono caratteristiche "in se'" di un oggetto. 
Saluti.
LG

 dice che tutte le verità non si possono dimostrare...
No, le considerazioni in merito ai sistemi formali non mi pare siano il 
nocciolo del problema... qui il problema è più radicale e dunque più 
metafisico: l'identità non può essere assicurata (resa stabile, certa) per 
mezzo della differenza. O riposa in se stessa o non è identità. È questo che 
rende ridicolo e sfociante in una ricorsività vana il principio di reddendae 
rationem.
Saluti
A. C.