Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il gene egoista

"È ormai invalsa, tra i biologi, questa abitudine di parlare di un
animale o di una pianta, o di un gene, come se cercasse
consapevolmente il modo migliore di aumentare il proprio successo. È
un linguaggio di comodo che non è dannoso, a meno che non capiti fra
le mani di persone che non sono in grado di capirlo." [Richard
Dawkins]
 
E' con gran piacere che leggo queste parole. Anni fa scrivevo:
"Anche un sasso vuole continuare ad essere un sasso. Infatti, se
nessuno gli rompe le balle, continua imperterrito a fare il sasso."
 
Ciao
Livio
 

Dawkins]
 
 
 Scriviamolo che è da Wikipedia...
 
 Non è un offesa eh...non ti sentire toccato nel gene :-))
 
 
A me 'sta tesi del gene egoista che deve restare tale senza dar alcun senso 
all'evoluzione di *coscienza umana* ( potenza della mente umana in quanto 
umana intendo)  che non annulla il gene ma lo evolve...dicevo che la tesi 
del gene egoista, mi sembra una tesi troppo religiosa ( come L'IO SONO su 
tutto e tutti, di biblica memoria)...poi Richard Dawkins può anche dire che 
lui è Dio e può capirlo ( il gene intendo) mentre  gli altri esseri umani 
non sono in grado di capirlo se non confermano quello che lui dice, di fatto 
conferma che è...un papa mancato... e poi, perchè restare assoggettati a ciò 
che dicono i papi, gli scienziati ecc..solo perchè famosi e che come sigilli 
chiudono la via del cammino della mente?  E chi dice che il cammino della 
mente umana è un cammino con una fine? Mai mettere la parla fine...e poi 
quel gene è così stretto, sicuro sicuro che sia della taglia del mistero 
della mente?
 
 
Non so se mi spiego... 
 
 

Guarda un pò cosa mi ha madato proprio ora in un forum un postatore, quando 
si dice che l'intuizione non ha bisogno di osservazione, ma poi 
l'aosservazione conferma eh......:-)
 
A proposito di gene!
 
 
E' di qualche giorno fa la scoperta  che circa 2.400.000 di anni fa  si
è  verificato un'"imperfezione" nel genoma degli australopitechi. Un
copia incompleta di un gene, e questo ha dato vita a un'esplosione di
intelligenza.
 
La variante l'han chiamata SRGAP2C, e lo studio è pubblictao sulla
rivista  USA CELL.
 
 Il gene originario, lo SRGAP2, tipico nei cromosomi dei mammiferi
produce una  proteina che fa sì che i neuroni immaturi estroflettano
delle appendici a  forma di radice che rallentano la propagazione dei
neuroni nel cervello  durante lo sviluppo. La variante SRGAP2C esiste
solo nell'uomo rendendo i  nostri neuroni più liberi di propagarsi
durante la crescita e di formare più  connessioni ( sinapsi) tra loro.
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:49ee4007-1406-4d06...@ec4g2000vbb.googlegroups.com...
 
"È ormai invalsa, tra i biologi, questa abitudine di parlare di un
animale o di una pianta, o di un gene, come se cercasse
consapevolmente il modo migliore di aumentare il proprio successo. È
un linguaggio di comodo che non è dannoso, a meno che non capiti fra
le mani di persone che non sono in grado di capirlo." [Richard
Dawkins]
----------------------
 
Giusto! Il pericolo è che quel modo di parlare abituale sia inteso alla
lettera: che -in un animismo (istintivo SI' ma pur sempre infantilistico!)-
si creda che animali/piante/geni *vogliano* consapevolmente eccetera.
Nella interpretazione (necessariamente *contro*-intuitiva)
dell'Evoluzionismo "e" della Biologia NON c'è alcuna "volontà" di aumentare
il proprio successo evolutivo, MA -al contrario- è il successo evolutivo a
manifestare *a posteriori* la opportunità di modifiche fortunose e casuali
che (sine-qua-non!) hanno reso possibile che *quegli* animali/piante/geni
semplicemente sussistano.
Come dire (contro-lamarckianamente e *contro*-intuitivamente :-)) che NON è
l'Elefante che "ha voluto" la proboscide, MA è la proboscide che ha fatto
l'Elefante. Gli Elefanti senza probiscide non ci sono potuti essere!
 
 
 
E' con gran piacere che leggo queste parole. Anni fa scrivevo:
"Anche un sasso vuole continuare ad essere un sasso. Infatti, se
nessuno gli rompe le balle, continua imperterrito a fare il sasso."
---------------------
 
... non sarei tanto sicuro nemmeno di "solo" questo.
Non esiste una Inerzia assoluta: nel linguaggio abituale al quale accenna
Dawkins :-)) ... si potrebbe persino dire che il sasso "non vede l'ora" di
trovarsi nelle condizioni di rotolare, scheggiarsi, polverizzarsi ... ed
essere assimilato da una pianta "per" diventare materia organica!
Invece (e *contro*-intuitivamente ... ma -come dice Dawkins- bisogna essere
persone capaci di capirlo!) ... è il fatto (buono) che esistano le piante,
che rende palese che è cosa buona che i sassi rotolino, si scheggino,
eccetera.
Non è la materia-organica "e" la pianta, che hanno fatto scheggiare il
sasso. Senza sassi *già* polverizzati ... niente pianta!
 
Ciao, Livio! :-)
--
Vincenzo