Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda (soprattutto per Emilio) - Tutto e Uno

Ciao,
Ho alcune questioni da sottoporre alla vostra attenzione; mi interessa
particolarmente l'opinione di Emilio, anche se anche altri punti di vista
sono ben accetti. Farò delle premesse (non necessarie, ma per uno scambio di
opinioni che magari potrebbe essere anche fruttuoso).
Emilio, ultimamente leggo con interesse i tuoi messaggi, perchè mi ci
ritrovo particolarmente (non proprio in tutto però). Sembra che siamo giunti
a conclusioni molto simili, pur avendo delle premesse diverse.
Mi pare di aver capito che tu non credi nel libero arbitrio per una
questione di determinismo; io non ci credo sopratutto perchè ho svolto
un'auto-osservazione in cui mi sono accorto che i pensieri, i desideri, la
volontà, ecc. mi sembrano essere processi automatici. Secondo me un pensiero
non viene costruito dalla coscienza tramite una volontà che parte da essa,
ma esso semplicemente affiora alla coscienza, probabilmente da precedenti
processi incosci (non me lo spiego in altro modo)... in altre parole le cose
ci *vengono* in mente. Capirai quindi che se io credo questo, credo anche
che una decisione non può essere presa in libero arbitrio, se noi - come
coscienza *almeno* - siamo in balia dei processi inconsci. Ho letto inoltre
recentemente su Focus di ricerche fatte 10 anni fa con vari macchinari
(elettromiografia per misurare il movimento muscolare, ed
elettroencefalogramma per misurare l'attività cerebrale) che sembrerebbero
aver dimostrato che alcuni millisecondi prima che ci sia la volontà
cosciente di muovere un arto, già qualcosa si muove nel cervello (lo
chiamano "readiness potential"), e ciò indicherebbe che non è in realtà la
sensazione di volontà l'innesco necessario di un'azione, ma che lo siano
cause precedenti. Anche se non ho ben chiaro cosa siano quesi movimenti
precedenti nel cervello, e non sono sicuro (dal poco che ho letto, ma vorrei
riuscire a procurarmi un libro di Daniel Wegner), che siano effettivamente
il "readiness potential" per l'azione, ma magari processi mentali che non
c'entrano, ho almeno qualcosa di scientifico che conferma le mie
auto-osservazioni.
Un'altra questione: Sono d'accordo con te che non esiste una
morale/giustizia assoluta, e che questa è un'idea umana illusoria, e penso
che se anche esistesse questa morale assoluta in una remota zona
dell'universo, non sarebbe per questo detto che bisogni per forza seguirla.
Infatti noi saremmo naturalmente "liberi" (seppur senza libero arbitrio,
penso) di infrangerla, perchè non ci sono leggi universali (come la gravità)
che ce la impongono... poi se ci aspetterebbero delle punizioni divine è da
vedere, ma non credo, visto che non credo nel libero arbitrio e quindi nel
concetto di colpa. Ci sarebbero anche altre questioni per cui non credo
nella moralità, giustezza o sbagliatezza di un'azione, ma non mi addentro,
perchè ora non ho tempo (mi basti dire che secondo me esistono cose (o
zone?) che si muovono, ma non esiste il movimento o l'azione come ente, e
che secondo me "giusto" e "sbagliato" non sono attributi della materia).
Ma ora vengo alla domanda.
Mi pare di aver capito che tu abbracci una certa visione di stampo (anche)
buddhista, e cioè che il Tutto è Uno (senza secondo), e che quindi gli
oggetti di cui noi parliamo sono entificazioni, cioè noi li delimitiamo
illusoriamente (ma mi sa che è anche utile) dagli altri oggetti nella nostra
mente, seppure essi siano uniti e Uno con il Tutto.
Io sono d'accordo che ogni zona (convenzionale, entificata) del Tutto sia
unita al resto, per il motivo che il nulla non esiste e quindi non può
separare (secondo me il vuoto è qualcosa, perchè ha estensione)... però ho
un dubbio: a me pare di avere un'identità come coscienza, e penso di essere
sempre la solita coscienza da quando sono nato (se non prima, dalla mia
formazione); infatti noto una continuità di identità tra lo ieri e l'oggi.
Sembra anche che come identità io sia differente e separato dalle altre
coscienze, perchè non percepisco quello che avviene in loro. Mi sembra
quindi che ci siano più di una (id?)entità.
Tu questo come lo spieghi? Può il Tutto essere Uno (perchè presenta
un'unità) ma contemporaneamente presentare una varietà di identità? Che sia
magari qualcosa che *è così*, anche se non è intuitivo o logico, come paiono
essere (mi pare di ricordarmi) certe conclusioni della fisica sulla natura
delle particelle/onde? Che si possa capire solo praticando una meditazione
orientale?
Che mi dicie e dite? Grazie,
Thomas
www.mp3.com/tbecker
www.thomasbecker.go.to
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.419 / Virus Database: 235 - Release Date: 13/11/02

 Tu questo come lo spieghi?
Io lo spiego nel senso che il tutto è un tutto articolato, è un tutto solo
nel senso che è un insieme di fenomeni deterministici legati tra loro da
leggi fisiche, di casualità e di necessità.
Ma credo semplicemente che anche i singoli pensieri facciano parte del
cosmo.
Ma come un sasso esiste nella sua singolarità ma fa anche parte della
montagna, allo stesso modo noi non esistendo il libero arbitrio, solo in
questo senso molto lasco.
Ed in questo senso molto lasco se l'uomo fa parte integrante della natura e
del pianeta terra un incidente come quello della Galizia si configura come
evento naturale, cioè non esiste più il conflitto tra naturale ed
artificiale.
Solo dal punto di vista egoistico può spiacere ed è deprecabile la
distruzione della vita sulla terra, solo da un punto di vista
antropocentrico.
Sennò essendo l'uomo un fenomeno naturale come un altro, internet, Tokyo,
l'effetto serra sono naturali quanto l'estinzione dei dinosauri.
Poi ho scoperto dopo di essere buddista nel senso che ne dà Nagarjuna, cioè
che afferma che essendo tutto una COPRODUZIONE DIPENDENTE nulla ha esistenza
in se e che non esiste individualità: da qui l'affermazione che samsara
(cioè il nostro mondo) coincide con il nirvana (l'assoluto).
Per esempio il buddismo classico parte dalla morale per dire che se si segue
si arriva all'illuminazione.
Se l'illuminazione è questa, accade esattamente il contrario: una volta
capito questo il tuo atteggiamento cambia perchè non dando importanza a
nulla uno non si sbatte per fare soldi che tanto non spende, diventa molto
indulgente con se e con gli altri, si toglie tutte le paure e continua
comunque a vivere illuso di esistere.
Questa illusione uno ce l'ha (e secondo me non ha senso cambiare
atteggiamento) perchè milioni di anni di selezione naturale e millenni di
evoluzione culturale hanno selezionato solo le persone che avevano questa
convinzione ed un sana (per l'evoluzione) fifa della morte ed egoismo.
Anche Nagarjuna afferma che una volta compreso ciò non ha senso e non serve
a niente stare a fare l'asceta!
Un'ultima conseguenza infine è la COMPLETA ACCETTAZIONE DI SE E L'ASSENZA DI
RIMPIANTI. Almeno io ho notato in me un noteviole miglioramento della
qualità della vita.
Ma forse perchè prima ero disorientato, non riuscivo a conciliare scienza
con libero arbitrio, la ghiandola pineale mi sembrava una cazzata!
Magari questo effetto terapeutico si ottiene con qualunque fede, anzi ne
sono convinto. Ma la mia mi permette di ben tollerare anche le altre e
persino il fanatismo religioso degli altri, come manifestazione di leggi
naturali e non di persone " in errore da redimere", come semplice
manifestazione del fato.
P.S.: Se vuoi il tutto è come un enorme organismo.
I tuoi neuroni sono consci del tuo pensiero? perchè tu dovresti essere
conscio del tutto? Un neurone sa cosa fa l'altro? Una tua cellula sa cosa fa
un'altra? La tua fliora batterica intestinale conosce i tuoi pensieri? essa
è parte integrante di te? eppure senza stai male!
Ciao.
Emilio

L'idea del mio tutto è molto lasca.
E' un po' come affermare che i personaggi di un'opera teatrale non esistano
in se ma solo come parte di un copione e che tutta la vicenda che si svolge
sul palco sia un tutt'uno, cioè che non abbiano un'esistenza propria ma solo
in quanto relazionati ad altri.
Cioè se vuoi la mia concezione è un po' simile a quella di Pirandello,
credo.
Ciao.
Emilio