Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Verita' Fuffologica

Copincollo e condivido da Federico Carta - fb
 
MEDIOEVI CONTEMPORANEI.
(Una storia triste in 15 punti.)
Cerco di essere schematico, perchè vorrei essere capito da tutti, nonostante metà dei miei connazionali siano analfabeti funzionali.
1) Nel Bel Paese esiste una montagna, chiamata Gran Sasso.
2) Sotto alla montagna esiste una grande caverna, costruita dall'uomo.
3) Dentro alla caverna esistono dei laboratori di ricerca di prestigio internazionale, in fisica delle particelle.
4) In primavera si farà un nuovo esperimento, chiamato SOX. Non sto a spiegare a cosa serva, tanto non vi importa nulla comunque. E' un esperimento unico al mondo, e la cosa figa è che "ce lo invidiano tutti", perchè non lo fanno mica i giapponesi, i russi o gli americani. Lo facciamo noi.
5) L'esperimento SOX, per funzionare, usa 40 grammi di una sostanza radioattiva, chiamata Cerio-144.
6) Anche un sasso emette radiazioni. Anche vostra nonna lo faceva, e per un bel po' ha continuato anche dopo morta. Anche la cacca del cane. Non è che se una cosa emette radiazioni allora è cattiva per forza: io a mia nonna le voglio bene! Altro esempio, sorgenti radioattive sigillate, proprio come quella di SOX, vengono usate oggigiorno in vari ospedali per eseguire diagnosi o terapie varie.
7) Nel caso di SOX, la sostanza se ne sta li ferma ed emette radiazioni. Questo è ESTREMAMENTE DIVERSO rispetto a quello che si fa in una centrale nucleare, dove invece una sostanza radioattiva viene bombardata con particelle più piccole, e "si spezza".
8 ) Accostare il nome SOX al nome Fukushima è un errore grossolano. SOX non può "esplodere", nemmeno volendo deliberatamente ed impegnandosi sul serio affinchè succeda.
8bis) La sostanza radioattiva sta chiusa dentro due contenitori concentrici di acciaio, con pareti di 20cm, in grado di resistere temperature di 1700 gradi, a prova di terremoto, a prova di inondazione, a prova di frana, a prova di vulcano, costruite appositamente per SOX soddisfando i massimi standard di sicurezza internazionali.
9) Nadia Toffa un giorno si sveglia, e decide che tutto questo è scandaloso. Fa una puntata di del suo programma Le Iene, in cui spiega perchè secondo lei l'esperimento SOX è pericoloso.
10) Le Iene non è un programma di informazione, ma semplicemente un programma di intrattenimento. Tipo il Wrestling, ma un po' più finto.
In molti, però, non se ne rendono conto.
10) Decine e decine di fisici, teorici e sperimentali dell' Istituto Nazionale di Fisica Nucleare si esprimono pubblicamente, argomentando come mai l'esperimento è assolutamente sicuro. Gente che ha studiato insomma.
11) Decine e decine di fisici, teorici e sperimentali, non sono poi esseri umani coglioni, e cercano anche loro di sopravvivere: non andrebbero a lavorare ogni giorno in un posto che reputano pericoloso.
12) Il servizio di Nadia Toffa fa scandalo. La gggente impazza, e scende in piazza. Il cugino di mio cugino mi ha detto che se il cerio va nell'acqua divento analfabeta funzionale anche io. Oddio, non voglio!
13) Il movimento 5 stelle abruzzo vota al'unanimità che l'esperimento debba essere fermato. E a meno di colpi di scena e clamorose marce indietro, così sarà.
14) Io vengo preso per il culo da amareggiati colleghi di tutto il mondo, per la stupidità dei miei compaesani.
15) Ora chiedetevi di nuovo come funzioni la fuga dei cervelli. 
E sopratutto perchè.
Peace.

Peace.
 
°Peace° è una parola francese pronunciata male! caprissima!

 capra! Puccio Capanna! capra! Taddeo Gaddi! Maso di Banco! capra! capra!
 
 
------------------------------
Federico Zeri, vecchio trombone. Sentiamolo qua:
 
"...che fanno di questo periodo che va dal 1250 e il 1348 il momento
piu' alto della cultura italiana."
 
Ma va a cagare! 
Il Medioevo e' stato il sonno della Scienza, nata dagli antichi
Greci e annichilita dall'oscurantismo religioso. 
Che cosa hanno dipinto questi qua? Madonne vergini col bambino
in braccio e morticelli crocefissi, il tutto su ordinazione di 
un clero arricchito a sproporzione!
 
 
 

 un clero arricchito a sproporzione!
 
 
 
ideaprima 
 
ma stai scherzando. 
Una tra le tante: il GOTICO. 
Manco hai idea del sapere tramandato in quelle pietre e simboli. 
E ... tutti gli scritti tenuti segreti alla chiesa, che trattavano un sapere inestimabile tramandato dagli amanuensi benedettini con infinita pazienza. 
E molto altro. 
Di certo tutto il loro sapere non lo sbandieravano nelle piazze.   
Altro che sonno. 
Vabbè, il gotico più che altro in altri paesi... comunque ... era una atmosfera di un sapere intensissimo, criptico e preziosissimo. Occultato e tramandato in segreto simbolicamente. Concordo in pieno con quanto dice Federico Zeri.  
 
 
 
 
 
 

 Greci e annichilita dall'oscurantismo religioso.
 
Annichilita? Visto che parliamo dei giotteschi: la prospettiva e` un procedimento matematico/geometrico non raggiunto dai greci (preciso che io mi sento greco forse piu` di te).
 
Possiamo pure considerare Paolo Uccello l`inventore della grafica tridimensionale:
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Paolo_uccello%2C_studio_di_vaso_in_prospettiva_02.jpg
 


-----------------------------
Dai, non e' molto, in piu' di un millennio. Che cosa hanno fatto nel
medioevo, oltre a migliorare un po' la pittura e l'architettura
delle chiese? Quando Colombo parte per le Indie, sbaglia la dimensione
della Terra di un fattore tre, mentre Eratostene nel III sec a.C.
l'aveva azzeccata alla grande.

 l'aveva azzeccata alla grande.
 
 
 
ideaprima 
 
aridaglie. 
Con te si parla sempre per niente. 
Ben deciso a rimanere nella tua ignoranza sempre. 
 
 
 
 
 

Il 27/11/17 22:28, Chenickname ha scritto:

Tutti gli studiosi dell'epoca erano fermamente contrari al viaggio, 
proprio perché conoscevano bene le dimensioni della terra! Tanto che lo 
stesso Colombo ha faticato non poco a trovare chi finanziasse il suo 
viaggio.

 viaggio.
 
 
Gia', figurati i genovesi, poi!! 
 
 

 viaggio.
 
 
--------------------------
Mi sembrava che Colombo fosse alquanto confortato dai calcoli dei
suoi contemporanei. Scartabellando cosi' a caldo nella solita Wikipedia
trovo questa nota:
 
<<^ Aveva raccolto i dati di Tolomeo che aveva calcolato 180 gradi coperti dalle terre conosciute e 180 da solo mare. Colombo studiò anche i dati di Marino di Tiro che reputava 225 gradi di terra conosciuta (e quindi 135 di mare), e del Toscanelli, che valutava 160 gradi di mare compresi i 20 di Canarie e Azzorre (Taviani, p. 161). Dai 135 gradi di Marino Colombo aggiunse i 28 gradi portati da Marco Polo per le sue scoperte e 30 come distanza stimata fra Catai (Cina) e Cipango (Giappone) (Yeh, p. 90), quindi tolse 9 gradi, in quanto intendeva per traversata quella che sarebbe partita dalle Canarie, e altri 8 per calcoli di Colombo stesso. Colombo ridusse quindi il raggio della Terra, rispetto ai calcoli di Tolomeo, di circa 2⁄3. Il grado corrisponde a 60 miglia, come descrisse Aristotele, Colombo scelse la teoria di Tolomeo che ne prevedeva 50, studiò anche Alfraganus che valutò in 56 miglia il grado, ma Colombo pensando che si trattassero di miglia identiche a quelle romane calcolò il dato in 45 miglia (Granzotto, pp. 71-75) e che il continente euroasiatico fosse più esteso di quanto non sia in realtà: la composizione di questi due errori, originati rispettivamente da Toscanelli e Marco Polo, aveva come effetto la convinzione, nei fatti infondata, di poter compiere la traversata dall'Europa all'Asia.>>
 
Ma forse tu hai altri riferimenti? Mi interessa.
 


-------------------------
Leggendo qua e la', scopro che sebbene arabi e persiani facciano
stime migliori (Abelseda - Arabia 827, Al_Biruni - Persia 995,
Albazen - Arabia 1100), in tutto il mondo cristiano si continua
a prestar fede a Tolomeo fino a... Galileo. Tolomeo sottostima
la dimensione della Terra di circa un 30% e questo errore va
sommato agli altri sopraddetti, che sono prevalentemente dovuti
ad un errato rapporto tra terra emersa e acque. In soldoni,
quelli che facevano viaggi via terra verso est, sovrastimavano
alla grande le distanze e nessuno di loro aveva fatto una qualche
misurazione cartografica o astronomica.

Il 28/11/17 10:43, Chenickname ha scritto:

Io so solo che quando ha chiesto al re del Portogallo di finanziare il 
progetto il re ha riunito una commissione di esperti per giudicarne la 
fattibilità, la quale ha dato un parere negativo. Allora l'ha chiesto 
alla corte spagnola che ha riunito un'altra commissione di esperti e ha 
dato anche questa un parere negativo. L'ha chiesto anche ai sovrani di 
Francia e Inghilterra e non c'è stato niente da fare.
 
Alla fine, a forza solo di pesanti raccomandazioni, è riuscito a farsi 
dare dalla regina di Spagna metà della spesa necessaria. Il resto ce lo 
ha dovuto mettere di tasca sua. Non mi pare proprio si possa dire che 
fosse confortato dai calcoli dei suoi contemporanei.
 
Anche il brano che hai citato, più che conforto dei suoi contemporanei, 
sembra indicare che Colombo avesse solo un gran caos in testa, 
mescolando grossolani errori, indizi, e stime fatte molti secoli prima.


-------------------------
I comitati di "esperti" possono aver rifiutato il finanziamento
o perche' ritenevano bassa la probabilita' di riuscita del progetto
o perche' non avevano dati sufficienti per valutarne il rischio
d'impresa. 
Da quel che mi risulta sulle conoscenze dell'epoca, propendo per
la seconda. Sarebbe cmq interessante saperne di piu'.
 

 
 
Da quel che ti risulta in base ai fatti o in base ai tuoi soli pregiudizi?
 
In un periodo storico in cui le potenze navali bramavano per trovare 
nuove rotte che permettessero di raggiungere la Cina via mare, Colombo 
propone il suo progetto, gli esperti lo esaminano e ci ragionano per 
diversi anni, ma alla fine arrivano ad un verdetto negativo.
 
Tu cosa pensi, che dopo anni di studio gli abbiano dato una risposta del 
tipo "no, perché non siamo sicuri di quanto sia lungo il viaggio e 
quindi, nel dubbio, preferiamo rinunciare a questa opportunità"?
 
Io ho un'altra ipotesi: secondo me non solo conoscevano molto bene la 
misura fatta da Eratostene, ma con molta probabilità anche quella, più 
accurata e recente, realizzata da Al-Biruni nel 995. Le storie di Marco 
Polo, invece, erano considerate pura fantasia: era un libro di 
intrattenimento, un best-seller che possiamo paragonare a quello che 
oggi può essere il Codice Da Vinci.
 
I libri seri di quell'epoca erano, per esempio, di quelli di Fibonacci 
che fa una sintesi delle conoscenze dell'antica Grecia e del mondo 
arabo, proponendo le cifre che oggi chiamiamo "arabe", oltre che esporre 
le sue teorie.

 le sue teorie.
 
----------------
Lupus in fabula. Ho appena fatto un gioco su it.hobby.enigmi su Leonardo
Pisano. E' "Sequenza di interi... cervellotica" (Risolto).
 

 
 
No, guarda... la commissione di esperti non doveva convincere proprio 
nessuno... era Colombo che voleva convincere gli esperti con le 
favolette di Marco Polo e leggende varie su fantomatiche terre al di là 
delle Azzorre. E non ci è riuscito.
 

 molte conoscenze del medio oriente.
 
 
-----------------------------------
Non mi permetterei mai di definire "cervellotica" la sequenza del Fibonacci.
In quel gioco di cervellotica c'era la mia: 4,3,3,3,5,4,5,8,9,10,...
:-)
 
 
 
 

 
 
L'orologio meccanico è stato sicuramente un'invenzione importante e non 
solo per la misura della longitudine.
Lo stesso vale anche per tutte le altre invenzioni del medioevo, che 
hanno gettato le basi per la scienza.
 
Senza una tecnologia adeguata, il metodo scientifico non è applicabile. 
Per questo i tuoi tentativi di attribuire scientificità alla cultura 
dell'antica Grecia mi sembrano un po' delle arrampicate sugli specchi.

 dell'antica Grecia mi sembrano un po' delle arrampicate sugli specchi.
 
--------------------------
Non si puo' definire non scientifico il calcolo di Eratostene o la macchina
di Anticitera o l'eliocentrismo di Aristarco di Samo o le geometrie e le
matematiche elleniste di Apollonio, Archimede, Euclide... questo l'ho sempre
pensato. A sostegno dei miei *pregiudizi* :-) e' venuta quest'opera che
li ha confermati tutti, aggiungendovi molte osservazioni interessantissime:
 
"La rivoluzione dimenticata" - Lucio Russo - Ed. Feltrinelli.
 
 

 
 
Quando si cercano conferme ai propri pregiudizi, se ne trovano 
facilmente a iosa. Ma le conferme scientifiche sperimentali sono ben altro.

 tutt'altro che una rottura col passato.
 
Sbagliato. Burckhardt e una parte della storiografia successiva vedono il
Rinascimento sia in opposizione all’età precedente sia con inizio a
partire dal XIV secolo. Che poi è la stessa operazione che avevano già
fatto umanisti e uomini del rinascimento: si sono volutamente posti in
contrapposizione con la barbarie “gotica” e coi “secoli bui”. A parlare
di tenebrae dopo il declino di Roma è stato per primo Petrarca.

 
"Chenickname"
 
...........
*culturalmente* e' prevalsa l'idea religiosa, seguita dal Ri-nascimento
dove, sempre culturalmente, sono rinate le idee filosofiche e scientifiche
che erano proprie dell'Antica Grecia.
...........
 
Tipo questa!?
 
http://libreriamo.it/arte/arcimboldo-il-pittore-famoso-per-i-suoi-ritratti-di-frutta-e-verdura-2/
 
 
 
Ritratto di rodolfo ii, in pieno rinascimento.
In pieno rinascimento nasce il manierismo
che e' l'apice, piuttosto di tutto cio' che precedeva.
Dal manierismo si giunge anche a Picasso.. in un modo
o nell'altro. Il rinascimento e' anche "piu' oscuro", volendo..
ovvero di quello che normalmente detto..
Le madonne cominciano a sghembare e raddoppiarsi..
In un incontro non so dove, tra maria ed elisabetta
tutt'e due in cinta, diventano quattro.
 
""
LO STILE - Arcimboldo fu interprete della cultura magico-cabalistica del XVI 
secolo e secondo la critica del XX secolo, pare abbia anticipato le tendenze 
del surrealismo. Piuttosto evidente fu l'influenza di Leonardo, che conobbe 
di persona a Milano, ma ancor più evidente è il suo debito verso la 
straordinaria diffusione di enigmatiche decorazioni grottesche, tema 
principale delle sue tele.
Le sue opere più celebri sono in effetti le otto tavole di piccole 
dimensioni raffiguranti, in forma di ritratto allegorico, le quattro 
stagioni (Primavera, Estate, Autunno e Inverno) e i quattro elementi della 
cosmologia aristotelica (Aria, Fuoco, Terra, Acqua). Le otto Allegorie, 
degne di nota per la cura maniacale dei dettagli di matrice nordica e la 
varietà cromatica della tavolozza, furono pensate per fronteggiarsi a coppie 
sulle pareti della residenza imperiale, ogni stagione rivolta ad un 
elemento, secondo quelle corrispondenze tra microcosmo e macrocosmo care 
alla filosofia aristotelica. Ma il senso ludico della sua ricerca, quasi per 
effetto di quel sortilegio alchemico che troviamo spesso nella pittura 
surrealista, si trasforma nello sguardo del pubblico contemporaneo in 
profonda inquietudine, così come ha sottolineato anche Roland Barthes, 
semiologo francese.
 
 


ideaprima 
 
già che si è in tema aggiungiamo allora pure questa ipotesi... e chi può stabilire se è vera o falsa? 
 
http://www.ilnavigatorecurioso.it/2014/06/10/secondo-lipotesi-del-tempo-fantasma-siamo-ancora-nel-18-secolo/
 
 
 
A gente del popolo del tutto analfabeta si poteva far credere ciò che si voleva.... quindi una cosa di questo tipo potrebbe anche essere realmente accaduta. 
Quindi ora saremmo nel diciottesimo secolo. 
Fanno credere di tutto pure oggigiorno... analfabeti o no... per cui ...!  
Ma se fosse vera? 
 
 
 
 


----------------------------
In questo caso penso che basti e avanzi il rasoio di Occam.
 


--------------------------------
L'Arcimboldo, perche' no!
L'arte pittorica che si libera dai canoni. Se non e' Rinascimento questo...
 

 In questo caso penso che basti e avanzi il rasoio di Occam.
 
 
 
ideaprima 
 
a me sembra che il rasoio di Occam in sta cosa non ci azzecchi proprio e che tu intenda solo non mettere altra carne sul fuoc per i comodi tuoi. 
Ma dato che se la cosa fosse vera ci sarebbe da rivedere tutto, vedi bene che non la si può liquidare con questa noncuranza di comodo del tutto superficisle. 
Altrimenti di cosa state parlando? ..... fantasie da passatempi ricreativi? 
 
 
 
 

 facilmente a iosa. Ma le conferme scientifiche sperimentali sono ben altro.
 
 
---------------------
Questo vale per tutti. :-)
(Pero' non aspettarti "conferme scientifiche sperimentali" nel valutare se 
quella ellenica era scienza o no. Anche qua siamo in un campo epistemologico,
non scientifico).
 
 
 

 L'arte pittorica che si libera dai canoni. Se non e' Rinascimento questo...
 
 
 
ideaprima 
 
a me parrebbe mortimento... 
rinascimento di cosa?.... 
qui si è proprio alla frutta 
 
 
 
 


---------------------------------
Ok. Ci sono migliaia di datazioni storiche fatte col carbonio 14. Se avessero
saltato un paio di secoli ce ne saremmo accorti ventimila volte. Ti basta?
 

 saltato un paio di secoli ce ne saremmo accorti ventimila volte. Ti basta?
 
 
 
ideaprima 
 
ma che c'entra con ciò di cui si tratta, scusa?
Ma lo hai almeno capito di cosa si tratta? 
 
Questa teoria, conosciuta come Ipotesi del Tempo Fantasma, è stata formulata da tre studiosi in tempi diversi: 
- Hans-Ulrich Niemitz, ingegnere ed ex direttore del Centro di Storia della Tecnologia di Berlino (1946-2010), 
- Heribert Illig, storico tedesco (nato nel 1947), 
- Anatolij Timofeevič Fomenko, matematico, fisico e professore all’Università statale di Mosca (nato nel 1954)
 
 
Li ritieni scemi? ... credi che non abbiano preso in considerazione tutto quanto, e certamente più di te?
La tua risposta mica deve bastare a me.... io mi sono giò stufata, a dire il vero.... il medioevo non è certamente la mia attuale priorità, figurati poi per parlarne in questo modo che serve a niente del tutto e a nessuno. Ho ben altro da fare.
Io ho proposto qualcosa che dovrebbe essere presa seriamente in considerazione tanto per non stare a parlare del nulla nel caso fosse una ipotesi valida .... se poi invece volete proprio stare a parlare sul nulla... ok.... buon passatempo pure stavolta. 
Ti lascio alla tua fuffologia. 
 
 
 
 
 
 


---------------------------
Siamo alle solite. Non siamo noi che dobbiamo svangare, sono loro che devono
dimostrare quanto dicono.
 
In questo caso l'ho svangata ugualmente perche' e' fin troppo facile col
carbonio 14. Se non l'hai capita, puoi chiedere ragguagli.
 
Tu sei una boccalona, questo te l'ho gia' detto. Dici: sono scemi tutti
e tre? E chi ti dice che esistano? E chi ti dice che davvero sostengano
quel che c'e' scritto li'? Dove sono le pubblicazioni scientifiche a
sostegno di queste tesi? Quali prove portano a sostegno di quel che dicono?
 

 
 
Ovviamente, se vogliamo discutere su come funziona il metodo scientifico 
andiamo nel campo epistemologico. Non a caso la prima risposta che ti ho 
dato è "dipende da che cosa si intende per scientifico". Mi puoi 
rispondere che per te la scienza è leggere la "verità" guardando dentro 
te stesso. Per me invece è il metodo galileiano.
 

 questo...
 
 
 
ideaprima
 
a me parrebbe mortimento...
rinascimento di cosa?....
qui si è proprio alla frutta
 
.........
 
Si', quello era l'artista dell'Imperatore; l'Arcimboldo, in Italia non aveva
trovato lavoro, ed e' andato a fare il naso a pera all'imperatore! Li' non
si vede bene ma ti assicuro che e' tutta frutta!!:)) baffi, occhi..tutto...
cavoli melanzane carote..te l'immagini l'imperatore in posa!?..
 
 
 

 tutt'altro che una rottura col passato.
 
 
Peter Schlemihl
 
Sbagliato. Burckhardt e una parte della storiografia successiva vedono il
Rinascimento sia in opposizione all’età precedente sia con inizio a
partire dal XIV secolo. Che poi è la stessa operazione che avevano già
fatto umanisti e uomini del rinascimento: si sono volutamente posti in
contrapposizione con la barbarie “gotica” e coi “secoli bui”. A parlare
di tenebrae dopo il declino di Roma è stato per primo Petrarca.
 
 
 
....fine dell'intervento di Peter 
 
ed è a questo punto che sono intervenuta io...
vaghezza per vaghezza, come ho precisato in risposta a quanto sopra....  aggiungendo questa ipotesi del tempo fantasma riguardo a un paio di secoli di quel periodo del dopocristo .. che spiegherebbe molte stranezze e cose che non tornano circa quel periodo... a proposito di "secoli bui". 
Ti ho detto forse che la prendo per certa?... è una ipotesi,e molto seria, da parte di questi tre studiosi.. che comunque non confutare, finora, semmai al massimo non essere d'accordo, ma che rimane molto valida, come per moltissimi altri periodi storici dei tempi passati. Vuoi provarci tu dando senza motivo della boccalona a me solo perchè ne parlo per apportare un aiutino di chiarimento a tanta vaghezza circa certi periodi... tra cui quello del medioevo?.... La tua è la solita vigliaccheria del tentare di sminuire me per non affrontare cose che non gradisci o non ti va di affrontare. 
Ti ho chiesto se li credi scemi, tutti quanti, al punto di non aver fatto ricerche e indagini di ogni tipo circa le datazioni storiche.... Credi che questi tre studiosi non si siano documentati? .... saresti tu la sola persona seria a questo mondo? .... tu? 
 
 
 
 
 
 
 
 


-------------------------
Non so che dirti. Posso solo ripeterti quanto gia' detto piu' volte:
Qualcuno si sogna una teoria? La provi o taccia per sempre.
Questa teoria strampalata, come tante, non ha alcun sostegno scientifico.
Ramen.
 

 te stesso. Per me invece è il metodo galileiano.
 
 
----------------------
Per me e' di piu' del metodo galileiano. Ci devi aggiungere la falsificabilita'
popperiana, il paradigma kuhniano, la prassi, le pubblicazioni, il peer review
e... un pizzico di fiuto nel saper riconoscere da lontano le Montagne 
di Merda.
 
 
 
 

 Ramen.
 
 
 
ideaprima 
 
ah ma allora non arrivi tu a capire che non si fa che teorizzare.... qui e altrove. Non si fa che parlare per ipotesi e sentito dire e chiacchiere. Certificate da chi aveva interesse a farlo anche se false, alcune, e manco certificate altre. 
Nella storia sono stati commessi innumerevoli falsi. Se la sono scritta i potenti a modo loro, la storia... di volta in volta. E se la sono cucita addosso oppure fatta passare nel dimenticatoio se non garbava loro. 
In base a cosa stabilisci, tu, se ciò di cui parlate vegheggiando per giorni è o non è realmente accaduto? 
E da quando una teoria deve essere dimostrata?.... sei semmai tu che la devi smontare. 
O le smonti tutte o nessuna... perchè accetti certi vagheggiamenti in questa specie di discussione e non ipotesi che non ti piacciono? 
 
Ma taci per sempre tu ... taci... se la metti cos'. 
 
 
 
 
 
 

 E da quando una teoria deve essere dimostrata?.... sei semmai tu che la devi smontare. 
 
----------------------------
Ossignur! Eppure e' un concetto semplice, trito e ritrito. Se-gui il la-bia-le:
 
Se tu sostieni la teoria:
"Esiste nell'universo l'unicorno giallo a pois blu"
sei tu che devi dimostrarlo o sono io che devo girare ogni anfratto dell'universo per dimostrare che l'unicorno giallo a pois blu non esiste?
 
 

 sei tu che devi dimostrarlo o sono io che devo girare ogni anfratto dell'universo per dimostrare che l'unicorno giallo a pois blu non esiste?
 
 
 
ideaprima
 
semplicemente... tu non puoi sostenere che non esiste. 
Mica sei obbligato a dimostrarlo, comunque. Lo fai praticamente sempre, di prendere per buono solo ciò che ti accomoa. 
Di fatto tu sai praticamente niente. 
Ci sono più cose in cielo e in terra di quante possano stare nel comprendonio tuo.... davvero limitatissimo. Quasi inesistente.
 
 
 
 
 
 


------------------------
Ramen!
 

 Ramen!
 
 
 
ideaprima 
 
Wikipedia mi dice che "ramen" è un tipico piatto giapponese. 
 
 
 
 
 


-----------------------
Infatti e' il saluto di noi Pastafariani (seguaci del Flying Spaghetti Monster).
Tendiamo a usare una terminologia molto materialista, come RAmen, frittello e
frittella al posto di fratello e sorella, oppure come le tagliatelle in piedi:
 
http://2.citynews-triesteprima.stgy.ovh/~media/original-hi/63763080643775/tagliatelleinpiedi-2-2.jpg
 

 
http://2.citynews-triesteprima.stgy.ovh/~media/original-hi/63763080643775/tagliatelleinpiedi-2-2.jpg
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
no comment 
 
 
 
 
 


----------------------------------------------
Certo che e' veramente triste che, dopo tutti questi anni, nessun vocabolario
riporti il neologismo "ramen". Incomincio a pensare che la mia religione
sia la piu' discriminata.
 

 
 
Effettivamente avevo iniziato a sospettare che nel tuo concetto di 
scienza ci fosse un bel minestrone di roba oltre al metodo galileiano.
 
Io non ho citato Popper e Kuhn solo perché a livello metodologico non 
aggiungono né tolgono niente a quanto già detto da Galilei. 
Semplicemente propongono nuovi punti di vista molto utili per capire se 
una teoria che attualmente non è scientifica potrà diventarla in futuro 
oppure no, ed avere un'idea più chiara di quali siano i limiti e le 
potenzialità della scienza. Ma la sostanza è quella: una teoria è 
scientifica *se* e *solo se* è corroborata dagli esperimenti. Punto. 
 
 
La prassi scientifica (pubblicazioni, peer review, ecc.) è appunto 
prassi e non metodo. Quindi già si sconfina in qualcos'altro. Il 
rispetto del metodo scientifico è una condizione necessaria ma non 
sufficiente affinché un articolo sia pubblicato. Questo in pratica 
significa che chi rispetta la prassi, rispetta anche il metodo, ma non è 
detto che valga il viceversa.
 
Il tuo personale fiuto nel saper riconoscere da lontano le Montagne
di Merda, invece, non rientra né nella prassi né nel metodo. Non è 
necessario, e non è nemmeno di aiuto.

 no comment
 
Sono forme ipocrite di idolatria ed esoterismo razionalizzate.
Di veri atei ne conosco pochi (uno è Preve).

 ...
Il problema filosofico di fondo per me è questo:
 
1) la scienza per sua natura è ripetibile
2) ma occuparsi solo del ripetibile (tutto ciò che è già stato ripetuto) non è ricerca
3) la ricerca scientifica, quindi, si occupa di "ripetere" per la prima volta tutto ciò che è potenzialmente ripetibile
4) il punto 3 rende la ricerca intrinsecamente pericolosa, perchè le misure di sicurezza di un esperimento mai petuto possono essere solo desunte per convenzione o per similarità, non per diretta osservazione scientifica.


---------------------
Ma no. :-) Il Pastafarianesimo e' soltanto una divertente americanata, parodia 
di religioni, che tra l'altro ci pone al centro del mondo con la parola
"Spaghetti". Ma e' servita ad evitare che fosse insegnato il *Disegno
Intelligente* nei licei americani.
 
Su Preve... mi viene l'orticaria sentendo l'aggettivo "vero". :-)

 necessario, e non è nemmeno di aiuto.
 
-----------------------
Io dico che e' utile anche allo scienziato: se dovesse esaminare ogni
*stupidada* che si puo' leggere in giro, diventerebbe vecchio prima di
cominciare a lavorare.  
 
All'uomo della strada, poi, impossibilitato spesso a qualunque verifica
e ridotto tutt'ora all'ipse dixit, non resta altro che il fiuto. Se ce
l'ha buono, bene. Diversamente non gli restera' che votare i bufalari.
 

 Su Preve... mi viene l'orticaria sentendo l'aggettivo "vero". :-)
 
Va bene, allora diciamo "ateo sereno".


-------------------------
Vabbe' :-)
 

 
 
Più volte hai affermato questa tua singolare tesi secondo la quale 
l'uomo di strada non sarebbe in grado di acquisire un approccio di 
natura scientifica e pertanto, secondo te, è giusto e inevitabile 
ricorra all'ipse dixit e ai pregiudizi (o "fiuto", come lo chiami tu). 
Ma non sei ancora riuscito ad argomentarla.

Il giorno giovedì 7 dicembre 2017 07:18:49 UTC+1, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

ideaprima 
 
 
mi disturba solo all'idea di iniziare a pensarci. 
Umanità deviata. Malata. 
 
 
 
 
 

 Ma non sei ancora riuscito ad argomentarla.
 
 
-----------------------------------------
Il *fiuto* e' lo strumento che consente all'uomo della strada e allo
scienziato che si occupa di ricerca di routine di rimanere all'interno
del paradigma, mentre al genio consente di arrivare alle intuizioni
che gli faranno scalzare il paradigma.
 

Il 08/12/17 11:19, Chenickname ha scritto:

Bene, siamo arrivati al nodo centrale della questione.
Quindi questo sarebbe il tuo pensiero epistemologico.
 
Forse ho sbagliato a definire il tuo *fiuto* un pregiudizio: a quanto 
pare è qualcosa di più elaborato. Diciamo che assomiglia a quello che i 
teologi chiamano "Spirito Santo", che guida il fedele sulla retta via 
(il paradigma) e lo porta a conoscere la *verità*. Ora si spiega perché 
tu parli spesso di "verità scientifica".
 
Ciò che esce dal paradigma, se ho ben capito, è quella che tu  chiami 
"fuffa" (o anche "merda"). Così come gli inquisitori combattono le 
eresie, allo stesso modo tu ti senti chiamato a "spalare merda". E 
questo spiega anche perché ti accanisci tanto a combattere queste 
"eresie": hai paura che possano prendere piede e far scalzare il 
paradigma corrente.
 
A questo punto, io non ti voglio dire che tutto ciò non sia scienza, 
perché stiamo ragionando a livello epistemologico: dal tuo punto di 
vista, questa è la scienza, mentre io e Galilei, ma anche Popper, 
abbiamo un concetto ingenuo e seicentesco della scienza. Però ti posso 
dire che il tuo, invece, è medievale (senza offesa eh!), nel senso che 
rispecchia quel tipo di approccio di natura fideistica che Galilei ha 
cercato di cambiare.
 
Lo stesso Kuhn parla, sì, di paradigmi e di cambiamenti del paradigma, 
ma non vedo niente di simile né al *fiuto* che pare essere al centro 
della tua epistemologia, né al tuo approccio dogmatico aprioristico.

 ...
 
-----------------------
Wow! :-D :-D 
Vedo con piacere che hai tirato dalla tua parte Popper. Ne sono felice:
non potevi continuare a considerare scientifico tutto quello che ha
soltanto una verifica galileiana, hai *bisogno* della falsificabilita' 
di Popper. Ne hai bisogno per evitare di considerare scientifico cio'
che scientifico non lo e' mai stato, neppure nelle intenzioni, non
solo la correlazione tra pirati e riscaldamento globale :-) ma anche
cose come il Disegno Intelligente e tanta para-scienza.
 
Ora dovresti fare ancora un piccolo sforzo, oltre ad abbandonare il
sarcasmo :-). Renderti conto che ciascuna teoria scientifica non e' a
se' stante, ma ha molte cose in comune con le altre.
Intanto tutte sono sottese da una serie non indifferente di assunzioni
a priori, che spero non chiamerai pregiudizi o preconcetti. Ad esempio
tutta la Scienza attuale si fonda su una visione molto kantiana della
realta': la realta' in se' e' inconoscibile, ma esiste ed e' una, e noi
ne percepiamo fenomeni.
 
Vedo, in una risposta che dai a Loris, che ritieni le teorie scientifiche
essere "dei modelli matematici che descrivono efficacemente la realtà".
Ma quale realta'? Lasciami dire che questa e' ancora una visione molto
ingenua (senza offesa, neh!). Noi, della ipotetica realta' percepiamo
fenomeni. Al che ci costruiamo un modello mentale, della cui aderenza alla
realta' non possiamo sapere. Se questo modello ha un buon successo
previsionale dei fenomeni, allora diciamo che la teoria e buona. Nulla
di piu'. Ogni teoria scientifica resta a livello fenomenologico.
 
Le teorie scientifiche, dicevo, sono intimamente interconnesse tra loro.
Non e' che sia sufficiente verificarle ad una ad una e provarne singolarmente
la falsificabilita' per dire che sono scientifiche. Non basta ancora.
Bisogna anche che vadano d'accordo con tutte le altre, e questo e' il
paradigma, baby. Non e' che se dimostri che, per dirne una, f=ma non
funziona piu' ad alte velocita', puoi falsificare questa e tenere in
piedi tutto l'impianto newtoniano. Allora e' ovvio e giusto e sacrosanto
che si formi una resistenza a uscire dal *paradigma che funziona*, 
resistenza "dogmatica" se vuoi, e chi lo nega? Quando a Oxford si tenevano 
le prime conferenze sulla relativita' einsteiniana, i vecchi tromboni 
accademici si alzavano e se ne andavano: non volevano sentire nulla contro 
il dio Newton. Se non e' questo dogmatismo, dimmi tu che cosa lo e'.
 
Forse c'e' una differenza tra il dogmatismo religioso e quello scientifico:
nella Scienza noi siamo disposti a uscire dal paradigma attraverso una
rivoluzione copernicana, cioe' quando la massa delle falsificazioni e'
tale che diviene piu' economico aderire a un nuovo paradigma piuttosto
che continuare a difendere il precedente.
 
Dico "forse" perche' forse anche nelle religioni si potrebbe parlare di
paradigmi: guardando la storia europea, ad es., non siamo forse passati
da un paradigma pagano a un paradigma cristiano-romano a un paradigma
luterano? Ma questo e' un altro film.
 
 

 
 
A proposito di religioni: hai argomentato riguardo al dogmatismo, ma 
cosa mi dici riguardo al "fiuto"?

 cosa mi dici riguardo al "fiuto"?
 
--------------------
Questa non l'ho capita.
 

 (fiuto? :-) ) un sacco di zavorra che anche Occam sarebbe felice di tagliare.
 
 
 
ideaprima 
 
ma li hai letti quei protocolli dei Savi di Sion? 
altamente improbabile che semplicemente "succedano" le cose lì scritte.  
Ci vuole chi le fa avverare, certe cose ... cose che esulano da fattori precedentemente predisposti ad altro e seguono un dato percorso per niente rientrante negli schemi.
E, cosa altrettanto fondamentale, non tieni conto del potere delle "eggregore". 
 
 
 
 
 


-----------------------------
https://www.youtube.com/watch?v=72gZlFC-AQs
 
 
Ebbene si', maledetto Carter-Ideaprima! Hai vinto anche 'sta volta! In realta'
non sono Chenickname, ma Stanislao Moulinsky, savio di Sion in pensione!
Che i Rettiliani e le eggregore abbiano pieta' di me per essermi fatto
smascherare cosi'. 
 
Saluti a tutti i figli della vedova.
 

 Saluti a tutti i figli della vedova.
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma ci hai capito almeno qualcosa di ciò che ho detto? 
penso seriamente di no.
Risparmiaci le buffonate.  
 
 
 
 
 
 

 
 
Ti chiedevo in che modo c'entra il fiuto con tutto questo.
 
In altre parole, non è ben chiaro chi e con quali criteri dovrebbe 
stabilire se una certa teoria che è perfettamente funzionante debba 
essere scartata perché non coerente con le altre o se invece è arrivato 
il momento di cambiare paradigma.