Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Kant e Lorenz

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

Fortuna che non ha letto Hegel... 

 strutture del nostro pensiero, della nostra visione. 
Se la nostra visione č fuori dal mondo, č inutile ricercare come possa
conoscere il mondo. Se č nel mondo, le sue strutture sono una parte della
struttura del mondo e ce ne dicono almeno qualcosa. 
Se poni aprioristicamente una separazione prima, grazie al cosiddetto che
te la ritrovi poi come problema... magari il vero problema č proprio
quella separazione.
A. C.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quella separazione.
La nostra visione è nel mondo. Quello non è un problema. Il problema era 
piuttosto se la nostra mente conoscesse come "fotocopiando" la realtà oppure 
vi mettesse qualcosa di suo nel conoscerla. La visione che fa Kant 
rivoluzionario e vincente è la seconda, con le strutture a priori della 
sensibilità e dell'intelletto. Siamo fatti per questo mondo e abbiamo la 
fortuna di esserci.
La separazione è un bel problema che Kant riesce a risolvere, Fichte, 
Schelling e Hegel poi si limiteranno semplicemente a eliminarla, altrettanto 
brillantemente debbo dire...
Saluti,
Brasco 

 Brasco
Ciao
A. C. 

sensibilità e dell'intelletto. 
C'e' un errore a mio parere.
Ma non ce la mettiamo "noi"... questo e' il problema. Le strutture a
priori dell'intelletto non deriva da qualcosa che possiamo intendere
con il termine "noi". 
Da queste strutture "poi", per mezzo di tutta una complessa dinamica,
deriva il "noi". Noi ci possiamo aggiungere le "nostre" idee... non
quelle strutture a priori... 
La loro origine non coincide con qualcosa che possiamo intendere con
il "noi". 



Rispondo con quello che ho potuto capire (c'è qualche soggetto e concordanza 
ambigua)
Con il termine noi si intende la totalità dei soggetti trascendentali? Per 
fare una teoria della conoscenza in senso kantiano basta cmq un qualsiasi 
uomo e il suo intelletto. Noi non aggiungiamo le nostre idee, bensì 
conosciamo il mondo secondo le nostre strutture a priori. Non possiamo 
conoscere altrimenti. Un ipotetico intelletto divino conoscerebbe magari in 
maniera diversa, ma dobbiamo limitarci all'intelletto umano. Le nostre 
strutture a priori agiscono da "lenti" che distorcono  la realtà come è in 
sè e la mostrano come è per noi.
Se per idee intendi qualità, quantità ecc. hai ragione, ma il problema è 
solo linguistico, dato che per Kant dono categorie a priori.
Da dove derivino queste strutture poi, non ci è dato saperlo, questo è un 
problema che in Kant rimane. 

problema che in Kant rimane. 
Ed e' proprio quello che ti sta dicendo la TEC. Derivano dallo stesso
mondo "la' fuori" che poi osserviamo da filosofi scettici.



Questo non lo so. Non posso risponderti con sicurezza. Magari potessi!!!
Saluti,
Brasco
P.S. cos'è la TEC? 

 di conoscenza.
Peccato che nella chilometrica citazione tu abbia tagliato proprio il
punto che m'interessava di piu', quello dove secondo me cascava
l'asino...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

l'asino...
A cosa ti riferisci? Posso rimediare... ripostando quel che chiedi...
anche se temo sara' ancora chilometrica.... :-)
Fammi sapere.. ciao.


P.S. cos'è la TEC? 
Teoria evoluzionistica della conoscenza. Se vuoi il riferimento Lorenz
"L'altra faccia dello specchio"  - Adelphi.
Sufficiente. 
Cmq. forse posto qualche altro contributo che ti dara' la dritta
necessaria. (Cmq. trovi anche dei documenti nel mio sito che di solito
riporto in calce - alla voce documenti -)


Mi sono limitato a rispondere secondo il pensiero kantiano...
Aspetto cmq altri tuoi contributi...
Complimenti per il sito, c'è possibilità di leggere le tue riflessioni su 
carta stampata? La pagina web mi stanca gli occhi facilmente...
Saluti e complimenti,
Brasco

vi mettesse qualcosa di suo nel conoscerla. 
Secondo me e' del tutto arbitrario implicare (ovvero: **ammettere che
sia dicibile**) che la realta' ("in se'") sia qualcosa di osservabile
da parte di un dispositivo cognitivo (ad es. un' "interfaccia" a
priori kantiana), perche' allora sarebbe immaginabile che esista
un'interfaccia fotografica della realta' ("fotocopia...", come dice
Brasco), e non si vedrebbe perche' il tempo e lo spazio non debbano
essere proprio questa fotocopia, essere cioe' proprieta' esterne non
del soggetto che ce le mette ma delle cose che le hanno. 
Letto in quest'ottica, il criticismo kantiano finirebbe per porre una
barriera critica di fronte ad un mistero che non c'e', ovvero
sfrutterebbe un inaccessibile mistero presunto (noumeno) per dar
valore a quel limite critico di cui la sua filosofia si serve per
condannare le precedenti filosofie fondazionaliste della sostanza. Un
po' come uno che arzigogola su cosa ci sia nell'altra stanza guardando
solo la porta d'accesso opaca, mentre le pareti sono di vetro e tutti
gli altri ci vedono attraverso, e non hanno quel problema.
La realta' che sta sotto qualsiasi dispositivo sensorio non e'
osservabile, non gode cioe' della proprieta' di essere osservabile,
ovvero - chiarisco perche' non mi si prenda per stupido a dire una
cosa del genere - ***non ha modalita' sue proprie con cui poter venire
descritta*** (ecco l'aggancio tra pensiero problematico e linguiaggio;
le modalita' sono infatti questioni prettamente soggettive in quanto
descrittive), e quindi non e' osservabile neppure da Dio in persona
(tanto per farmi capire anche dagli amici dello Spirit Fan Club che
infestano questo NG). 
Inutile avere l'impressione di trovarsi di fronte ad un muro
cognitivo, il muro non c'e', e' solo il soggetto che lo inventa
presumendolo, per poi intuirlo (:-)) sbattendoci contro (noumeno).
Allora su cosa si "regge" l'esito (il mondo) che il dispositivo
sensorio ci propone? Sulla realta', certo, ma della quale si puo' dir
SOLO che e' reale, e NON che "c'e' dell'altro" di cui non possiamo
dire, non che sia un'oscura sostanza con sue proprie modalita', un
altrove gnoseologicamente inaccessibile. 
Ora, se il pensiero e' linguaggio, col linguaggio non si puo' dire
tutto, e non lo si puo' dire NON perche' "dietro" ci siano delle
ontologie ineffabili, indicibili ma sostanziali (per quale presunzione
e salto arbitrario potremmo mai dirlo?), bensi' perche' col linguaggio
si possono inventare (come nel caso) delle rappresentazioni
metaforiche che non hanno altro senso che essere delle suggestive
verbosita' irreferenziabili (uno ci puo' pure mettere il cuore,
caldeggiarle affettivamente, ma non puo' lanciare il cuore oltre
l'ostacolo, perche' parlare di "al di la' dell'ostacolo" e', in questo
caso, una vuota verbosita' ). 
Non e' che - la dico in altro modo - si debba implicare un'ontologia
inesprimibile, noumenica; e' che non si puo' dire che ci sia
un'ontologia. Questa e' una forma di limitazione critica alla
problematizzazione, e' dunque un criticismo pragmatico che da un lato
taglia le rappresentazioni metafisiche dell'ontologia, e dall'altro
previene Kant senza sfociare nell'idealismo (quest'ultimo "salva"
comunque l'ontologia metafisica "scaricandola" interamente sul
soggetto, che ne e' parte esaustiva - infatti diventa "soggetto unico
e assoluto").
A questo punto e' come se la questione non fosse piu' divaricante, ne'
divaricata, perde spessore come questione e si ha una coincidenza di
osservabile e reale, di certezza e verita'.
Saluti. 
LG

problema che in Kant rimane. 
Un organicista potrebbe dire che emergono dalla realta' globale e
noumenica per permettere alla stessa di auto-osservarsi e predicarsi.
Dal buio alla luce, un po' come da un'unica estesissima muffa
sotteranea vengono su' i funghi  :-).
LG

Brasco
Se vuoi ti mando i file World.. ma non ho l'adsl.. e mi ci vuol tempo.
Di "scritto" c'e' solo il libro "Il Dio laico" e le altre
pubblicazioni dell'università - non in commercio.


LG
Concordo. Lapidario e sintetico.. :-D
