Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: Forse OT..... Sw copiato

Salve a tutti!!!
Il mex che sto postando credo che sia OT... Pero' non sapendo dove
postarlo..... Eccolo qua:
Qualche tempo fa, sentii parlare di una sentenza italiana in cui si sanciva
che e' possibile installare del software (per es. a casa propria) senza
possederne la licenza purche' non venga usato per "fini di lucro" (quindi
come strumenti di lavoro)...(Per. es. installo Office a casa con la licenza
del posto di lavoro)
Mi ricordo giusto?? Ma sopratutto: e' ancora valido??
So che e' un po' OT e ringrazio chi vorra' rispondermi, anche solamente per
segnalarmi il NG piu' appropriato.
Gabriele Monti

possederne la licenza purche' non venga usato per "fini di lucro" (quindi
Spetta, confondi qualcosina.
Non era reato usare software copiato senza fini di lucro, restava
comunque il fatto che la microsoft ti poteva chiedere i danni in sede
civile.
Pertanto non era comunque possibile, ma almeno non andavi in galera per
quello.
Con le ultime pensate (nuova legge sul diritto d'autore, di cui al
momento mi sfugge il riferimento esatto), invece, e' diventato punibile
anche il solo uso di opere dell'ingegno senza averne diritto, e le pene
sono piuttosto pesanti, pure.
Addirittura sembra (ma su it.diritto sapranno di piu') che non si possa
duplicare nemmeno del software proprio, se non applichi sul cd il
bollino della SIAE.
-- 
           |Save our planet!
  Ciao     |Save wildlife;
  roberto  |For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
           |roberto poggi  
rpo...@softhome.net

del posto di lavoro)
Salve!
Ricordi male.
Prima che intervenisse la più recente normativa, il problema era 
definire che significasse 'fine di lucro', elemento essenziale per 
configuare il *reato* di duplicazione abusiva di software.
Alcune sentenze lo identificavano anche col risparmio (dovuto al 
mancato acquisto), altre solo con la crescita positiva del patrimonio 
(conseguente ad una eventuale vendita/locazione etc. del software): 
nel secondo caso, finché la copia pirata non era venduta, era 
considerata priva di valore (quindi non aumentava il patrimonio, 
quindi niente lucro), in quanto non legalmente vendibile: se poi era 
venduta, in barba alla legge, ecco che arrivava il lucro, e quindi il 
reato (punito molto severamente). Altrimenti vi era solo *illecito 
civile* (niente reato), quindi il max che si rischiava era dover 
risarcire il danno.
Fra parentesi, un'ultima sentenza di Torino ha mediato le due 
posizioni: in ambito imprenditoriale lucro significherebbe anche 
risparmio, in ambito familiare no.
La seconda tesi, dopo anni, cominciava a prendere piede.
La nuova normativa sembra fare un passo indietro, omologando le due 
fattispecie, purtroppo. Infatti, come elemento essenziale per 
configurare il reato, si sostituisce il 'fine di profitto' al 'fine 
di lucro'. E non c'è il minimo dubbio che qualsiasi risparmio sia un 
profitto. Quindi il reato c'è sempre. :(
-- 
Bye.
       Lem
--------------- 'CLOCK is what you make of it' ---------------
Nuovi numeri primi, con Prime95: 
www.mersenne.org/freesoft.htm


Sei FORTEMENTE OT. dovresti postare su it.diritto ove potranno darti piu'
dritte. Ti dirņ, comunque, che prima era come dici tu, ora, invece, le cose
sono
cambiate. Usare software "fasullo" e' comunque reato perche' ora la vecchia
dizione "per fini di lucro" e' stata sostituita con "per il fine di trarne
vantaggio"
Ciao

GRAZIE A TUTTI!!