Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il futuro

"Troppo tardi per salvare la Terra"
Allarme dello scienziato Lovelock
"Prima della fine di questo secolo, miliardi di noi moriranno e le ultime
persone che sopravvivranno si troveranno nell'Artico, dove il clima resterà
tollerabile". Il catastrofico annuncio arriva da una fonte autorevole: James
Lovelock. Il celebre scienziato inglese, guru dell'ambientalismo, negli anni
'70 concepì la teoria di Gaia, il sistema attraverso il quale la Terra si
autoregolamenta in modo da continuare a fornire le condizioni adatte alle
forme di vita che la abitano.
L'allarme lanciato dallo scienziato sulle pagine del quotidiano The
Independent non potrebbe essere più inquietante: anticipando il contenuto
del suo nuovo libro, che uscirà nelle librerie britanniche il 2 febbraio con
il titolo 'The Revenge Of Gaia' ('La vendetta di Gaia'), Lovelock afferma
che ormai è troppo tardi per fermare il surriscaldamento globale e che sugli
esseri umani si sta per abbattere una catastrofe di dimensioni peggiori di
quanto finora si era previsto.
Il suo approccio olistico allo studio del 'sistema Terra' è del tutto unico:
anzichè studiare singoli fattori indicativi dei cambiamenti climatici,
Lovelock analizza come l'intero sistema di controllo del nostro pianeta si
comporta una volta messo sotto pressione. Grazie a questo approccio, lo
scienziato è riuscito ad identificare una miriade di meccanismi di reazione
e controreazione che finora sono serviti a mantenere la Terra ad una
temperatura più o meno fresca. Ora che il delicato equilibrio di Gaia è
stato spezzato, conclude Lovelock, questi stessi meccanismi serviranno
invece a rendere la Terra insopportabilmente calda.
Nel suo articolo per l'Independent, lo scienziato si sofferma su due esempi.
In primo luogo, i ghiacci dei Poli sono finora serviti a riflettere i raggi
solari, deflettendo così il calore. Con il loro scioglimento, la scura
superficie degli Oceani aumenterà immagazzinando così più calore.
Il secondo esempio riguarda invece le polveri prodotte dalle industrie, che
ricoprono con un sottile velo tutto l'emisfero settentrionale. Queste
producono un fenomeno noto come 'oscuramento globale', che mantiene basse le
temperature in maniera artificiale, impedendo che tutti i raggi solari
raggiungano la superficie del pianeta. Ma con una riduzione dell'attività
industriale e della produzione di gas inquinanti questa coltre potrebbe
scomparire velocemente, causando un improvviso aumento delle temperature.
Secondo Lovelock è ormai troppo tardi per evitare la catastrofe. Anziché
appellarsi ai governi mondiali affinchè si impegnino nella lotta all'effetto
serra, lo scienziato consiglia invece di prepararsi al peggio e di cercare
modi per assicurare la sopravvivenza della razza umana, prima che essa si
trasformi in "una caotica calca governata da signori della guerra".
Tra le più scioccanti proposte contenute nel suo nuovo libro, vi è quella di
"una guida per i superstiti dei cambiamenti climatici", per aiutarli a
sopravvivere dopo il totale crollo della società umana. Scritta non in forma
elettronica, ma "in forma cartacea e con inchiostro durevole", e dovrà
contenere tutto il sapere scientifico basilare accumulato in migliaia di
anni, come la posizione della Terra nel sistema solare ed il fatto che
batteri e virus causano malattie infettive. Insomma un'ultima traccia dopo
"la fine del mondo che conosciamo".
(16 gennaio 2006)

...consiglierei vivamente di servirsi di questa la prossima volta
http://www.abc-delmatrimonio.it/oroscopo/2003/palla%20di%20vetrro.gif
 

 Allarme dello scienziato Lovelock
Quanto afferma Lovelock č moltok interessante e non dovrebbe essere 
sottovalutato. Il buon Pecoraro Scanio continua a parlare di energia eolica 
e solare come fonti alternative rispetto al nucleare, ma lo stesso Lovelock, 
colui che ha ispirato il movimenti dei VErdi in tutto il mondo, dice che non 
esiste alternativa valida al nucleare. Auspica che si contnuino le ricerche 
sua ltre forme di energia, ma l'unico modo per rallentare il lento degrado 
del pianeta č proprio la costruzioni di centrali nucleari su scala globale. 
Ai rischi connessi in caso di incidente (ma teniamo in considerazione che le 
teconolgie evolvono e che le centrali di oggi sono centinaiai di volte piů 
sicure rispetto a quella di Chernobyl) fa da contraltare un enorme beneficio 
in termini di mancata emissione di gas serra, ovvero il principale 
responsabile del surriscaldamento della terra e della sua conseguente 
distruzione. 

 sicure rispetto a quella di Chernobyl) fa da contraltare un enorme
Cernobil fu un caso a se' stante, e non dovrebbe influenzare l'opinione 
pubblica: 3 sistemi di sicurezza furono disattivati per un "esperimento", ed 
il risultato e' sotto gli occhi di tutti... in realta' il vero problema con 
il nucleare non e' il rischio di incidenti (a parte in paesi ad alto rischio 
sismico, come guardacaso l'Italia): il vero, grosso problema e' lo 
smaltimento delle scorie: come si puo' definire pulita un'energia che 
produce tonnellate di rifiuti altamente tossici, e che tali resteranno per i 
prossimi 100000 anni?
quando la fusione sara' una realta' si potra' discutere di energia nucleare 
pulita, certamente non prima...
-- 
dicono che nasci solo per soffrire
ma se soffri bene vinci il premio
di consolazione
chi non salta l'eccezione è
Ligabue - Happy Hour 

pulita, certamente non prima...
Sull'ultimo numero di "Le Scienze" 
(edizione Italiana di Scientific American) ci sono alcuni articoli
circa il nuovo nucleare.
In particolare viene descritta una centrale a neutroni veloci,
raffreddata a sodio che riesce a bruciare anche i prodotti di scarto
delle centrali nucleari convenzionali
ed un sistema per il trattamento e riciclaggio delle scorie che,
alla fine del giro produce nuovo combustibile per la centrale 
e qualche tonnellata di scorie a bassa radioattivita' che necessitano
di stoccaggio in siti protetti per soli 500 anni, dopo tale periodo la
loro radioattivita' decade a livelli non pericolosi.
Insomma, il  rendimento nello sfruttamento del combustibile nucleare
passerebbe dall'attuale  5% ad un teorico 99%.
Effetto collaterale non trascurabile sarebbe quello che le attuali
scorte di uranio arricchito basterebbero a coprire le esigenze del
pianeta per i prossimi 200 anni, senza la necessita' di estrarre altro
uranio dalle miniere che, utilizzato come adesso, finirebbe anch'esso
in alcune decine di anni.
Anche io votai contro il nucleare ai tempi di Cernobil, 
la paura fu tanta.
Adesso mi rendo conto che, anche storcendo il naso,
non ci sono alternative conosciute.
Leo_Nero

non ci sono alternative conosciute.
Anch'io inizio a pensarla così, anche se ci sono due o tre problemi
tecnici che vorrei chiarirmi... Però il mio principale dubbio resta il
fatto che mi fido molto più dei francesi o dei tedeschi per fare una
centrale nucleare che non degli italiani.
Non dal punto di vista tecnologico, ovviamente, ma da quello politico
ed etico: il nostro sistema sociale e culturale manca ancora di quello
spessore, di quell'affidabilità, di quel senso di responsabilità e
correttezza istintiva diffusi che mi pare ci siano in quei paesi.
Insomma, l'idea di far costruire una centrale nucleare a quel sistema
produttivo e politico che 50 anni fa mi ha regalato il Vajont, e
cinque anni fa mi ha regalato la superstrada Firenze-Pisa-Livorno,
franata ancora prima di essere finita, magari con tanto di appalti
alla premiata ditta "Provenzano & C." mi fa venire tante perplessità
che quasi quasi mi domando se non è meglio continuare a comprare
l'elettricità all'estero, e amen.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

l'elettricità all'estero, e amen.
Non riesco a trovare argomenti che possano darti torto.
Pero' anche comprare energia dagli altri non mi sembra una soluzione
soddisfacente.
Mah!
Quanti anni ci vorranno prima che questo paese 
si senta davvero un paese ?
Leo_Nero

soddisfacente.
Non è che io poi sia tanto sicuro d'aver ragione, eh?
Perché per esempio vedo che la tecnologia del nucleare ha fatto
progressi enormi, e la sicurezza ormai penso sia davvero quasi
assoluta... però poi rifletto che le riserve d'uranio sono scarse in
realtà, si parla di 50 anni ai consumi attuali, per cui ti accolli
comunque alto rischio, ed alte spese, e un problema di smaltimento che
durerà per secoli per una soluzione "tampone"... d'altra parte ancora,
effettivamente, l'energia nucleare è estremamente più pulita di
carbone e petrolio a livello di produzione...
Davvero, non so... su questi grandi problemi, come la produzione
energetica, soluzioni semplici non ne riesco a vederne... quelli che
davvero mi spaventano sono quelli che ti dicono d'avere la soluzione
in tasca, e magari in tre parole, nuclearisti o ambientalisti che
siano. 
Insomma, su Chernobyl l'AIEA ti dice, sulla base di studi che immagino
seri, che la mortalità post incidente è stata di 5000 persone,
Greenpeace, che si basa su un panel di 50 scienziati, che immagino
sian seri pure loro, ti dice che è stata di 270.000 (non sono sicuro
della cifra, ma comunque un ordine di grandezza di questo tipo).
Quando le valutazioni sul problema sono così divergenti, che razza di
oggettività ti puoi aspettare, a chi devi dare credito??? 


oggettività ti puoi aspettare, a chi devi dare credito??? 
A nessuno.
Io stimo che nel mezzo sta la virtu'. 
Ipotizzo che alla fine potrebbero essere addebitate a Cernobil 
100.000 morti che non sono pochi pero' qualsiasi scelta energetica 
si voglia fare avra'  ed ha gia' dei costi.
Sentivo stasera che, solo per estrarre il carbone, 
in incidenti vari sono gia' morti  in silenzio 70.000 minatori
senza contare gli effetti nocivi a lungo termine su tutta la gente
del bruciare carbone e delle schifezzuole che genera bruciando.
Per non parlare dei disastri umani ed ambientali provocati dal
petrolio. Quanti saranno i morti totali da addebitare al petrolio  ?
Io mi muoverei in parallelo implementando tutti i modi conosciuti 
di produrre energia, nucleare compreso
diversificando le fonti e stimolando la ricerca di modi nuovi.
Una mente brillante ogni 100 anni dovrebbe apparire, no ?
Quand'e' che  e' morto Einstein ? :-))
Leo_Nero

Quand'e' che  e' morto Einstein ? :-))
Sì, speriamo di sì... ma in definitiva è proprio questo il fatto che
mi innervosisce: per quello che riguarda casa mia e i dintorni, penso
di poter decidere ragionevolmente bene quali sono le scelte azzeccate
e quelle sbagliate... già a livello Italia sono molto più perplesso,
sul livello mondiale poi... OGM, sviluppo industriale vs. disastro
ecologico, produzione energetica... mi sembrano problemi così
drammaticamente complessi, e che richiedono talmente tali competenze
per poter essere affrontati, che necessariamente devo fidarmi di menti
migliori delle mie, di chi ha le competenze che io non ho... 
Solo che poi gli scienziati son divisi, chi ti profetizza la
catastrofe imminente, chi ti dice che son tutte paranoie, i governi
fanno gli accordi e poi non li rispettano, vedi Kyoto (e a volte
dubito che i governi governino davvero questi grandi problemi, dubito
anche della possibilità stessa di governarli davvero anche con la
migliore buona volonà politica, cioè), l'industria e il capitale
finanziario son le protagoniste dello sviluppo, ma son anche bestie
onnivore che si riproducono ed ingrassano all'infinito, ciecamente,
che se non le controlli dall'esterno ti spazzano via tutto, 
i movimenti no global, ambientalisti etc. sono sicuramente dalla parte
giusta col cuore, cioè dalla mia :-) ma con la testa sono troppo poco
scientifici, troppo poco affidabili su tante cose, mancano troppo
spesso di concretezza... e tutti, *tutti*, *TUTTI* quando aprono la
bocca sono così dannatamente sicuri di aver ragione, che la loro
soluzione è quella giusta, malgrado sian così diverse tra loro, e
questa è la cosa che mi spaventa davvero più di tutte...
Boh, forse hai ragione tu, cerchiamo le soluzioni migliori col nostro
piccolo buonsenso, per quel che può servire, e speriamo di imbroccare
bene... non vedo cos'altro ci sia da fare.


 correttezza istintiva diffusi che mi pare ci siano in quei paesi.
il nostro è anche un paese iper-sismico e non mi sentirei molto sicuro a 
posizionare centrali nucleari su suolo sismico

uso..
Costa una cifra. E allo stato attuale di rendimento, richiederebbe
enormi superfici di terreno rivestite di pannelli.
Cmq la questione sta venendo dibattuta (praticamente da sempre, è un
must) in it.scienza, ed it.scienza.ambiente. Se sei particolarmente
interessato all'argomento, ti suggerisco di sottoscrivere quei
newsgroup.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 newsgroup.
penso che lo farò
grazie per il consiglio
ciao