Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sir Karl Raimund Popper for stupid people

"Si è detto spesso che Freud ha scoperto l'irrazionalità umana; ma questa è una falsa interpretazione, e per di più molto superficiale. La teoria freudiana dell'origine normale delle nevrosi si inserisce perfettamente nel nostro schema, ossia uno schema di spiegazioni costruite con l'ausilio di un modello situazionale cui si aggiunge il principio di razionalità.In effetti Freud spiega una nevrosi come un attitudine adottata nell'infanzia precoce perchè essa costituiva la miglior via d'uscita disponibile per sfuggire ad una situazione che il bambino era incapace di comprendere e che non riusciva a fronteggiare. Così l'adozione di una nevrosi divente un atto razionale del bambino - tanto razionale, ad esempio, quanto l'atto di un adulto che, gettandosi indietro perchè si trova in pericolo di essere investito da un'automobile, viene urtato da un ciclista. E' un atto razionale perchè il bambino ha scelto ciò che gli sembrava imporsi immediatamente, in modo evidente, o forse costituire la meno malvagia ed intollerabile delle possibilità esistenti.
 
"K.R.Popper " La rationalité et let statut du principe de rationalité". Ed.Payot Paris 1967 (pag:148)


wrote:

  Condivido in pieno il discorso di Popper che condivide il discorso
di Freud!
Trenino verbale a parte anche Popper conferma quello che, già prima di
Freud, Nietzsche aveva  teorizzato nel suo "Crepuscolo degli Idoli"
riferendosi ad una delle più probabili cause della nascita della
divinità nell'Uomo.
L'insopportabilmente alieno "ignoto" diviene un razionale Iperuomo, un
Iddio, un qualcosa di accettabile che allontana rapidamente
l'iincommensurabile annichilente impotenza iniziale.
Crescendo poi il bambino razionalmente cassa la causa della nevrosi
che comunque permane intatta, solo nascosta sotto il tappeto e
similmente l'Uomo anche quando "cresce" culturalmente e scopre
l'oggettiva insussistenza del Dio inventatosi, non riesce a
liberarsene, ma escogita un Dio sempre più complesso passando dai
primitivi elementari dei alla complessità dei monoteismi.
L'idea di Dio come nevrosi, contingentemente utile, della specie umana
è più che plausibile e condividibile.
Ciao
 
Ukar


...ti ringrazio, caro Ukar, ma...sorvolando al momento sull'idea di Dio, più complessa, ho postato questo spezzone di Popper per rispondere a qualche osservazione, ora non saprei neanche dove, si definiva non scientifica la mia posizione sull'omosessualità di derivazione psicoanalitica. Gradirei quindi che si restasse su questo tema di cui ora farò un post ancora più specifico su "moderato".
 
 


----------------------
Ammetterai, Tiziano, che se il tuo intento era questo, postare un pezzo a caso di 
Popper "for stupid people" non e' stata la strategia migliore. :-)
 
La posizione di Popper sulla psicoanalisi di Freud e' lapidaria: NON e' scientifica.
Questo per via della linea di demarcazione tra Scienza e non-scienza incentrata sulla
falsificabilita'. 
 
Poi puoi dire peste e corna su Popper e la sua falsificabilita', ma questo e' un altro film.
 
 
 


...mi dispiace...hai solo dimostrato di non avere capito un cazzo di quel pezzo di Popper...ma se pensi che io mi sveni per spiegartelo ti sbagli....vai a rispondere su "moderato" dove l'ho postato completamente proprio per evirare osservazioni banali come questa tua...


...inoltre, visto che vuoi fare l'intelligente, nel " modello situazionale cui si aggiunge il principio di razionalità" ti pare che sia meglio la risposta demenzialmente sociologica di voi banalotti di Sinistra o quella ben più aderente all'antropologia di psicoanalisi e Chiesa ?


---------------------------------
Ma non ci penso proprio di andare a risponderti su IFCM! Se ti interessa la mia 
opinione, parlane qua. Diversamente me ne faro' una ragione. :-)
 


--------------------------------
Oh... hai cambiato idea? :-)
 
Penso che la posizione della Chiesa Cattolica e di chi l'appoggia sia demenziale,
criminale oltre che a-scientifica. La Chiesa continua a voler perseguire il
presunto dictat divino "Andate e moltiplicatevi!", ignorando che le risorse del
pianeta sono finite e che la procreazione non puo' e non deve continuare 
all'infinito. Per questa semplice ragione e' evidente che la procreazione non
puo' piu' essere usata come discriminante etica.
 
Purtroppo le cose stanno anche peggio. La Chiesa spinge criminalmente la procreazione
soprattutto perche' ha paura che il tasso di natalita' nelle aree cristiane si abbassi
ulteriormente rispetto a quello delle aree non-cristiane in generale, islamiche in
particolare, in modo tale che in un domani non lontano si trovi in minoranza numerica
dei suoi adepti. Un calcolo meschino, insomma, a costo di future carestie e spaventose
guerre per il controllo delle risorse del pianeta, quando cominceranno a scarseggiare.
 
 


..sciocco che sei....la sovrappopolazione è solo la conseguenza del nostro modo "Mc Donald" di alimentarci....


...ti ho già risposto a proposito di quella omosessualità per cui ho postato questo scritto di Popper.......inoltre, visto che vuoi fare l'intelligente, nel " modello situazionale cui si aggiunge il principio di razionalità" ti pare che sia meglio la risposta demenzialmente sociologica di voi banalotti di Sinistra o quella ben più aderente all'antropologia di psicoanalisi e Chiesa ? 
 


...se pensi che sulla religione io sia fermo a Freud ti sbagli....è dalla mia tesi di laurea "Rinascita del sacro" della fine degli anni settanta che raccolgo argomenti...vedi un po' tu se te li potrò mai elencare qui in due parole....


----------------------------
Quello e' il sovrappeso. :-D :-D :-D
 


 Meschino mica tanto, dal suo punto di vista! La Chiesa cattolica in
quanto multinazionale avente per scopo sociale lo spaccio della Fede a
fini di lucro e potere si comporta come si comporterebbe una
multinazionale che abbia investito tutte le sue risorse in una linea
di alimenti per l'infanzia. Tira l'acqua al proprio mulino!
 Sei ancora così ingenuo da aspettarti dalla Chiesa, oltre alle
mielose parole di moralità ed alle flautate professioni di ecumenico
buonismo, un comportamento non cinicamente mercantile!?
Aggiungici inoltre che le calamità, guerre, carestie, ecc. ecc.
sarebbero per la Chiesa una manna divina!
Al diminuire di benessere, cultura e salute si accompagna sempre,
sotto tutte le latitudini, un significativo aumento della relgiosità e
viceversa.
 
Ukar


...no, no, ti sbagli...questo è COLONIALISMO...o meglio i suoi residui...
 


-----------------------------------------------
Visto che riponevi tanta fiducia su IFCM, non ho potuto fare a meno, a 48 ore, di 
andare a vedere che cosa avevano scritto sul tuo 3D "OMOSESSUALITA & SCIENTIFICITA'"
 
Mi sembra che siano andati un tantinello OT, cosa deplorevole per un ng moderato!
E a opera dei moderatori distratti da una pianista callipigia! :-) Insomma, un 
mezzo concetto di relazione tra omosessualita' e scientificita' non e' venuto fuori. 
 
L'unica cosa ragionevole sull'argomento resta la mia: per Popper la psicoanalisi
di Freud e' non-scientifica, quindi qualunque cosa abbia detto sugli omosessuali
non ha rilevanza scientifica. L'Organizzazione Mondiale della Sanita' non rivela 
alcuna evidenza scientifica che l'omosessualita' sia una malattia, quindi per 
lei non lo e' (onus probandi incumbit ei qui dicit).
 


...verissimo che la moderazione & company sia andata "leggermente OT".
Pazienza.
 
Il punto però è, caro Nick, non tanto quelle che dice Freud ma, come ho postato, l'essenza di quello che dice Popper sulla psicoanalisi. E infatti è da lì che sono partito io con MIE considerazioni usufruendo di quei due concetti di "situazione" e "principio di razionalità" per coniugarli in una semplicissima domanda : 
 
"Se c'è un uomo, o una donna, che nella determinata *situazione* della vita, specificatamente quella sessuale, non corrisponde  quella della sopravvivenza  e continuità della specie, *ragione* vuole che detto comportamento sia anormale. 
Affermare altresì che trattasi di normale variante, è solo nell'ordine sociologico di superficie delle cose, ma senza ulteriori spiegazioni scientifiche profonde  è FALSO !" 
 
Tutto qui. Non è una domanda da un milione di dollari. E' una domandina banale. Ma pare che nessuno sappia rispondervi se non svicolando nella Sociologia o nella musica.
Ma tanto, poi, è una domanda retorica, perché non ci sono altre risposte razionali di quella che dico io...modestamente ;)..non lo sapessi...ma lo so...
 
 
http://www.fpanimazione.it/wp-content/uploads/2014/04/ea457adccaa9e569cff05de9b4f3b04d_M.jpg
 

venuto fuori.
 
Ma vedi, Nick, e' ben vero che abbiamo snobbato l'argomento; ma, se 
permetti, di fronte alla pianista callipigia che suona Beethoven, e' umano 
che invece di parlare di certa verdura abbiamo preferito commentare una 
bella sinfonia... di curve femminili:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 


OMOFOBO...."Verdura".....OMOFOBO....TI ABBIAMO BECCATO !!! >:(

Il giorno mercoledì 10 febbraio 2016 20:17:08 UTC+1, Loris Dalla Rosa ha scritto:

----------------------
Allora tienti forte, Loris, ti do una notizia gossip:
Khatia Buniatishvili e' gay!
 
[per sbaglio ho mandato questa risposta su ICFM. Pazienza ma non era mia intenzione.]
 

 Loris
 
OMOFOBO...."Verdura".....OMOFOBO....TI ABBIAMO BECCATO !!! >:(
-----
:-)). Aho, Solania, io non ho niente contro i vegetariani specifici, solo 
che io sono carnivoro. Vuoi mettere un'anatra alla tirolese o una gallina 
padovana?:-)
Ciao,
Loris (beh, diciamo l'istrionico  Abelardo)
 
 
 


-----------------------------------------------
Allora non mi resta che analizzare in modo critico la tua affermazione:
 
<<"Se c'è un uomo, o una donna, che nella determinata *situazione* della vita, 
specificatamente quella sessuale, non corrisponde  quella della sopravvivenza  
e continuità della specie, *ragione* vuole che detto comportamento sia anormale.>>
 
Il pianeta Terra e' saturo di umani, non ne sopporta tanti di piu'. Basti
guardare l'effetto serra o l'aumento esponenziale dell'anidride carbonica
nell'atmosfera. Continuare a procreare a questi ritmi e' contro *ragione*.
(Vorresti forse dirmi che "*ragione* vuole che" non si usi Ogino-Knaus?).
 
E questo e' quanto riguarda la ragione. 
 
Per la Scienza e' ancora un altro paio di maniche. La Scienza non si sogna
di dirti che la specie DEVE continuare. Al piu' ti dice che cosa devi fare
se VUOI che la specie continui. In tal senso la maggior preoccupazione 
scientifica oggi e' quella di non collassare il pianeta.
 
----
Ti va questo discorso? Vuoi continuare? Ti torna quello che ho detto?
 
 
 

 intenzione.]
 
No problem Nick, non ci hai rovinato il 3D piu' di quanto io vi abbia 
rovinato questo:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

 messa in giro da un'invidiosa Ricciarelli:-)
 
--------------------------
Interessante: Loris, se tu parli di calunnia e' perche' cmq dai una
connotazione negativa all'essere gay!  :-)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:31588c72-2c78-4ea2...@googlegroups.com...

No no, sto esprimendo una *denotazione* che purtroppo mi escluderebbe:-). 
Beh, mi consolo comunque pensando che sarei escluso comunque, non sapendo 
sostenere una discussione di musica ad alto livello. Tu cosa consiglieresti 
per approcciare una ninfa del genere?:-)
 
 
 
 
 
 

 per approcciare una ninfa del genere?:-)
 
 
-----------------------------------------------
Non saprei proprio. Per queste cose l'esperto e' Ukar e ubi maior... :-)
 
Cmq la tua osservazione fa pensare: uno che fa outing ti esclude sotto
vari aspetti e questo puo' essere concausa dell'atavica avversione.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:70f9243e-7fdb-4897...@googlegroups.com...

Stai scendendo sul serio?:-)
Perche' mai avversione? Reciproca esclusione del discorso sessuale. Io nutro 
avversione solo contro gli islamici.
 
 


-------------------------------
No no scusa scusa, era un tu pleonastico, non ce l'avevo con te. :-)
Mi stavo chiedendo, in generale, quali fossero tutte le cause di quell'avversione
"a pelle" che la maggior parte di noi avverte nei confronti di un omosessuale.
Omosessuali che, di norma, non danneggiano in alcun modo gli eterosessuali.
Quindi ci si aspetterebbe un atteggiamento per lo meno neutro, ma non e' cosi'.
 
Invece l'avversione per l'islamico, se non e' di carattere religioso, e' perche'
egli vorrebbe imporre la sua legge morale. Pero' io sto dicendo, qua e la', che,
nelle intenzioni, egli e' uguale a tutti gli altri abramitici, nostrani compresi.
E' soltanto il diverso mondo laico che gli sta attorno a fare la differenza.
 
N'est-ce pas?
 


....sul fatto che siamo in troppi è falso perché questo è solo dovuto al TIPO DI ALIMENTAZIONE di stampo tutt'ora, coloniale. Mangiare come mangiamo era logico, appunto, quando lo facevamo solo noi Occidentali e il resto del pianeta colonizzato stava a guardare; ma l'attuale regime alimentare declinato a livello globale è anacronistico. Ma tu la guardi mai la tv ? Master chef italiano, inglese, americano, e chi più ne ha più ne metta...gli altri infiniti programmi gastronomici a tutte le ore...slow food che è solo "lento" ma non parco che ricorda più i meridionali che a tavola ci stanno tutto il pomeriggio ma si mangiano squintalate di roba....insomma, non so se ti accorgi che il modello alimentare Occidentale è letteralmente folle. Inutile spiegare a chi volutamente non vuole vedere che con l'estensione di terreno da foraggio per una vacca ci mangerebbero cento persone a riso.
Quindi, non mi tirare fuori la boiata del Club di Roma che siamo troppi. Forse non ti accorgi di come ti abbiano lavato il cervello e messo in centrifuga. E non mi tirare fuori l'altra boiata dell'anitride carbonica che, se fosse di origine umana poi mi spieghi come farebbero a dimezzarla con i vari accordi e summit. dai, valà, siamo seri. E, infine, non volere complicare verbosamente le cose affermando che la scienza non è prescrittiva. E chi ha mai detto questo ? Io dico che, stante la situazione SESSUALE e la RAGIONE la funzione del sesso è la PROCREAZIONE. Poche seghe, valà....
 
E comunque, fosse pure tutto vero quello che dici la tua premessa è sbagliata perché di ordine SOCIOLOGICO....e la mia richiesta riguardava il "principio di razionalità" che non è riducibile a questa maniacale SOCIOLATRIA.
 

 differenza.
 
E dici poco? I nostri abramitici sono stati ammansiti da piu' di un secolo 
di storia. Certo vanno comunque guardati a vista e per questo ci vorrebbero 
dei buoni cani da guardia. Purtroppo sembra che un buonismo imperante, una 
concezione lassista della democrazia, abbia trasformato i cani da guardia in 
pecore. Allora c'e' un pericolo maggiore, gli islamici: un branco di lupi 
controllato da pecore!
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

E comunque, fosse pure tutto vero quello che dici la tua premessa è sbagliata perché di ordine SOCIOLOGICO....e la mia richiesta riguardava il "principio di razionalità" che non è riducibile a questa maniacale SOCIOLATRIA.
 
La tua domanda è volutamente capziosa, caro il mio volpino Tiziano :))
è un lampante caso di hysteron pròteron: tu dai per scontato nella
premessa ciò che vuoi dimostare. Capito mi hai?
Ti lascio ora, dalla cucina mi giunge alle narici un ineffabile
profumo di soffritto!
 
Ukar

 E comunque, fosse pure tutto vero quello che dici la tua premessa è sbagliata perché di ordine SOCIOLOGICO....e la mia richiesta riguardava il "principio di razionalità" che non è riducibile a questa maniacale SOCIOLATRIA.
 
 
--------------------------------------
Che tu possa negare l'evidenza scientifica della sovrappopolazione mondiale
non mi stupisce, essendo tu un po' digiuno di Scienza, "in tutte altre faccende
affaccendato", quindi sorvolo.
 
Ma, Tiziano, tu sei uno psicoanalista, eppure stai rimuovendo il tuo inconscio che
ti rende ostile agli omosessuali o neghi l'imprinting avuto da giovane fascista 
quando uscivi in gruppo a picchiare i froci, e cerchi ti razionalizzare le tue
sensazioni con un *principio di razionalita'* che non sta in piedi.
 
La procreazione ha smesso da tempo di essere virtu' o necessita'. Che ti piaccia
o no, la popolazione non puo' continuare a crescere all'infinito. Il 99.99%
degli atti sessuali consumati da umani su questa terra non ha scopo procreativo,
che siano eterosessuali o no. 
 
Dimmi tu, che differenza *ontologica* c'e', in base a qualunque principio di
razionalita', tra una delle tante tue scopate non procreative e un atto sessuale
tra omosessuali?
 
 
 

N'est-ce pas?
 
  Penso, magari semplicisticamente che l'avversione "a pelle" che
proviamo per gli omo sia dovuta alla loro diversità dallo stereotipo
comune.
La diffidenza (ed il passo successivo l'avversione è contiguo) che si
prova con chi è diverso (alieno) è una delle caratteristiche evolutive
premianti sopravvissuta tuttora.
E' la stessa che proviamo per un individuo dall'abbigliamento molto
diverso dagli standard, per un individuo di un'altra razza, ecc.
E' istintiva allergia verso chi è "differente". 
I truffatori professionisti lo sanno bene ed infatti la loro prima
regola è quella di mimetizzarsi e di abbiliandosi e porgendosi i il
più possibile in sintonia con le potenziali vittime
Non c'entra il razzismo, è un meccanismo di difesa atavico, IMO.
 
Ukar


Pavento un periglio ancor più funereo! (Stamane mi sento aulico).
E precisamente che stante l'epidemia buonista e lassista che ha
colpito i nostri cani da guardia, i nostri abramitici rialzino la
testa e, visto che come dissero i latini asinus sé asinum fricat, non
pensino ad un fronte comune con gli "altri" lupi non ancora
addomesticati.
Sarò poco ecumenista, ma l'idea che mio figlio o mia nipote possano
essere costretti a convivere con una futura Chiesa Cristianislamica o
Islamicocristiana mi sgomenta.
Sai caro Loris, si comiuncia con l'avvicinarsi ai greco ortodossi,
agli anglicani, poi agli ortodossi russi con il loro bravo Patriarca
ed ai cugini israeliti (meno male che a questi gli araboislamici
stanno sulle palle più ancor che a noi!) e pian piano chissà dove si
arriva.
 
Un saluto
 
Ukar


----------------------
Quoto.
Ma attenzione al rialzo della testa da parte degli abramitici nostrani.
(Toh! Mi piace "abramitici nostrani". D'ora in poi li chiamero' cosi').
Muoiono dalla voglia di assumere la parte di argine contro l'ondata islamica.
Se non l'avessero gia' fatto, consiglierei loro di fare un papa gesuita. :-)
 


----------------------------------
Richard Dawkins da' una spiegazione molto semplice del fenomeno, coerente con la
sua teoria darwin-genetica. Sono i geni che ci "ordinano" di amare piu' o meno il
prossimo. Una mamma e' sicura che il 50% dei geni dei suoi figli sono suoi. Inoltre
hanno piu' probabilita' di sopravvivere nei suoi figli che in lei stessa. Quindi
amera' i suoi figli piu' di se stessa. Anche quelli del padre sono presenti al 50%
nei figli, ma... la paternita' non e' certa. Quindi il padre amera' i figli si',
ma un po' meno. Un nostro simile ha una certa probabilita' di avere gli stessi
geni nostri, tanto piu' e' "simile". Quindi difendiamo chi ci assomiglia piuttosto
che uno straniero con la pelle nera che parla in modo incomprensibile.
 

 addomesticati.
 
In effetti si puo' immaginare anche questo pericolo. Non penso certo nel
senso di un ritorno della Chiesa a Gregorio VII
https://it.wikipedia.org/wiki/Umiliazione_di_Canossa
 
pero' piu' mediatamente come compiacente copertura ideologica di ben piu' 
reali forze
politico-ideologiche ispirate a un'utopia regressiva. Allora si avrebbe un 
singolare
paradosso, che in nuce e' illustrato gia' qui:
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/ricetta-slovacchia-accettiamo-solo-migranti-cristiani-1161742.html
 
Il paradosso per cui il ritorno della Chiesa al "pensiero forte" dei suoi
fondamenti dogmatici determinerebbe, da una parte, l'acutizzarsi dello 
storico
scontro ideologico-religioso con l'islam (dal canto suo rimasto alla forza
del suo medioevo), ma dall'altra l'arretramento, se non l'implosione, del
senso laico-democratico dello Stato, che per la Chiesa tornerebbe ad essere,
mentre per l'islam lo e' gia', il nemico da  battere. Si realizzerebbe cosi' 
il detto popolare "il nemico del mio nemico e' mio amico", ma nel mantere 
paradossalmente fermo che "il nemico del mio nemico rimane il mio nemico".
Caro Ukar, stiamo facendo della fanta-politica? Speriamo di si'.
Un saluto,
Loris
 
 
 


...ora, come ho già detto, tutte le tue considerazioni giuste o meno che siano, sono SOVRASTRUTTURALI...e non si parte, quando si vuole conoscere la verità scientifica delle cose dalla sovrastruttura ma dalla STRUTTURA.
Ad esempio l'energia nucleare studiata da Fermi non è responsabile della atomica su Hiroshima.
Un conto è ciò che è scientifico un conto sono le sue ricadute sulla società.
La sessualità, darwinianamente parlando, è alla base del "Mondo come volontà e rappresentazione", per dirla alla Schopehauer. Che poi ciò comporti l'eventuale sovrappopolazione è un altro paio di maniche rispetto all'oggettività scientifica del sesso. Quindi non invertire i termini e usare la scienza per i tuoi comodi.

 
"Chenickname"
 
che uno straniero con la pelle nera che parla in modo incomprensibile.
...
c'e' qualcosa di assolutamente fuori luogo in quello che dici,
o che dicono i tuoi paladini...
ovvero, anche se con la "tua"     AVVERTENZA    si spiega di
non "prendere antropoligicamente" attitudini geni/ali, tuttavia, non
ravvisi/ravvisate che codeste strutturalita' di convenienze, oserei dire,
sentimentali, siano affotto estranee alla logica.
(ovvero "affatto"!!)
la logica e' il puro stato cinetico, a cui voi (umani) appioppate
le intenzionalita', non essendo in realta' che moto di molecole.
Ovvero tutto quello che direte sara' pedissequamente appioppato
a voi stessi. Ma in maniera pragmatica e reale.
Quello che pensi di essere sara'...
Se pensi di essere "geni at work" quello sie, non tu!!
Per quello io vi ripeto che proprio non esistete, se non come
applicazioni pseudorandom di proposizioni. 
 
 

 applicazioni pseudorandom di proposizioni.
Si potrebbe sottotitolare questo nNG con:
"storie dei moti dei gas"... 
 
 


-----------------------------
Ma la Scienza mica ti dice che devi procreare.
Ma la Scienza mica ti dice che ci sono solo femmine e maschi.
Ma la Scienza mica ti dice che l'omosessualita' e' una malattia!
 


------------------------
Qui ti sbagli di grosso.
Tu sei tu quando riesci a fottere i tuoi geni.
Capisc'a me'! :-)
 
 


https://www.youtube.com/watch?v=sjlENfQ-4PQ
 


https://www.youtube.com/watch?v=19xQnbbl-YE
 

 applicazioni pseudorandom di proposizioni.
 
 
------------------------
Qui ti sbagli di grosso.
Tu sei tu quando riesci a fottere i tuoi geni.
Capisc'a me'! :-)
 
....
Ma io parlavo di te e voi paladini!!
che andate verso la luce...!:))
non ti sembra una logica minimalista efficace!?
e dove senno'!!
Non la conosci la personalita' dello spermatozoo!?
vuole arrivare primo!
pensi di discostarti molto!??:)) 
 
 

 pensi di discostarti molto!??:))
 
Esatto! Ogni tua cellula e' competitiva. Semplicemente perche', se non lo era,
si sarebbe gia' estinta. Perche' se mettendoti in gioco hai poche probabilita'
di vincere, non facendolo ne hai nessuna. Questo vale per i nostri geni, ma
vale anche per noi. E non e' detto che perseguiamo gli stessi obbiettivi,
anzi spesso no. Spesso siamo in competizione con i nostri geni. Quelli come
Solania dicono conscio/inconscio e menate varie, ma la sostanza e' una lotta,
quella del tuo spermatozoo.
 
 
 

 
"Chenickname"
 
 
Solania dicono conscio/inconscio e menate varie, ma la sostanza e' una 
lotta,
quella del tuo spermatozoo.
 
 
.......
sempre "pleonastico", immagino!!
(io sono un bot della rete!!)
 
 
 
 


---------------
http://oi68.tinypic.com/a4yj4m.jpg
 

 Ukar
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 controllo delle risorse del pianeta, quando cominceranno a scarseggiare.
 
IMO molto semplicemente mi sembra ragionevole pensare che la Chiesa 
cattolica antepone la propria sopravvivenza al benessere dei fedeli.
In altre parole baratta il benessere di tutti i fedeli futuri (= la 
propria sopravvivenza) con il benessere dei fedeli attuali.
Non lo trovo per niente meschino ma obiettivamente molto razionale 
anche se un po' (molto) crudo.
Spero di non essere fustigato da chi legge per questo post.


 Spero di non essere fustigato da chi legge per questo post.
 
 
---------------------------------------
E domani baratteremo il benessere di tutti i fedeli futuri-futuri con il 
benessere di quelli futuri. E dopodomani baratteremo il benessere di tutti 
i fedeli futuri-futuri-futuri con il benessere di quelli futuri-futuri.
E cosi' via.
 
L'importante e' che non ci tolgano mai i nostri bei vestitini rossi!
 
http://images.famigliacristiana.it/2013/6/cardinaliok_790884_656612.jpg
 
 
;-)

Spero di non essere fustigato da chi legge per questo post.
 
Nessuna fustigazione da parte mia.
La Chiesa ha sempre anteposto la propria sopravvivenza ed il proprio
tornaconto (i buoni come te lo chiamano benessere)a quello dei fedeli,
che, con una punta di involontario cinico realismo, vengono chiamati
"il gregge" e versi i quali la Chiesa si pone come "Pastore".
Se la Chiesa cattolica ammettesse di essere una multinazionale come
tutte le altre (ad esempio la Monsanto o la Bayer) interessata
primariamente al proprio profitto, non vi sarebbe nulla da eccepire.
Nel campo dell'intrattenimento e della ricreazione un posto anche per
la religione cristiana nelle varie confessioni, con leadership, fin
che gli utenti la confermeranno,  della cattolica, ci potrebbe anche
stare. 
Ma, peccando di superbia, la Chiesa cattolica, già nel nome (cattolico
significa universale) pretende di essere ben di più di
quell'istituziione terrena che è e vanta, "implausible mission" , di
essere l'unica rappresentante autorizzata a parlare ed agire in nome
di quella fantomatica entità chiamata Iddio creatore.
E questo, oggettivamente, chiamasi spaccio della fede a fini di lucro,
abuso della credulità popolare e, nei casi estremi, circonvenzione
d'incapaci.
Ed in questa loro mission effettivamente sono bravissimi ed
eficacissimi!
 
Ukar

Dopo dura riflessione, Chenickname ha scritto :

IMO questo è un sottoprodotto ovvero effetto collaterale.
Avrei altri appellativi ma è meglio se mi fermo qui.
IMO ciò non toglie un milligrammo dal valore ETICO della religione.


Scriveva Uk...@ukar.amen venerdì, 12/02/2016:

Non mi viene in mente come possa l'attività missionaria possa avere 
fini di lucro.


 IMO ciò non toglie un milligrammo dal valore ETICO della religione.
 
 
-------------------------------------
Io sto con J.S.Mill. Io penso che la religione si sia impossessata dell'etica
utilitaristica a cui gli uomini erano gia' arrivati da se' (non rubare, non
uccidere, non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te stesso) 
e che l'abbia allargata a concetti morali invadenti la sfera privata altrui
(fai agli altri quello che vorresti fosse fatto a te stesso, salvagli l'anima
a costo di arrostirlo su un autodafe', impediscigli di peccare contro se stesso).
 
No, complessivamente penso che le religioni abbiano remato contro, e continuino
a farlo, rispetto a una sana etica civile, quella rappresentata ad esempio dalla
Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, carta che, guarda a caso, non
hanno firmato i paesi islamici, ma ahime' neppure il Vaticano.
 


http://2.bp.blogspot.com/-F-Rt1ZCoFwE/VhZlIqWsKpI/AAAAAAAAFTc/V_MUjM_ADA4/s1600/tumblr_n9y6w6LJnt1s7ub96o1_400.gif
 

IMO ciò non toglie un milligrammo dal valore ETICO della religione.
 
Nessuno nega l'utilità della religione così come nessuno nega
l'utilità di una stampella per chi non sia in grado di camminare da
solo. Ma se si continua ad usare la gruccia anche quando si potrebbe
camminare da soli ci si atrofizza.
Ecco perché alla morale della religione dobbiamo sostituire un'etica
civile.
Tutto qui.
 
Ukar

fini di lucro.
 
Perché sei un bravo ragazzo, talmente bravo e limpido da (quasi)
commuovermi! :-)
Qualsiasi multinazionale che abbia dei dirigenti appena appena capaci
di fare il loro mestiere sa che, per assicurarsi un solido avvenire,
deve investire oggi per il futuro e, se vogliamo metterla in senso
mercatistico, sa benissimo che l'attuale mercato acquisito non è mai
eterno. ma invitabilmente destinato a restringersi (vale per qualsiasi
bene tu venda o spacci) da qui l'esigenza di investire in nuovi
mercati in modo da compensare con il loro gettito emergente i
prevedibili cali dell'attuale mercato.
E la decisione va presa per tempo, con lungimiranza e quando il
mercato consolidato è ancora più che solido, farlo quando il mercato
già scricchiola di solito non funziona o richiede, comunque,  un
enorme spreco di risorse.
E' una regola dalla quale nessuna Azienda sfugge ed è un *must*
particarla soprattutto se, per la propria specializzazione, non si è
in grado di riconvertisi in breve tempo.
La pratica missionaria in quest'ottica fu ed è un esempio da manuale.
Ha permesso di trasformare una quota di mercato potenziale in un nuovo
mercato acquisito e lo ha fatto quando ancora quel mercato era vergine
da infiltrazioni della concorrenza.
Un'operazione da manuale degna di entrare nei case history di
marketing strategico, affiancando, ad esempio, quella della Ferrero
che a livello mondiale  si studia in quasi tutti i masters di
marketing.
Ma che credevi Pierfrancesco, che la florida (economicamente)
sopravvivenza della Chiesa cattolica nonostante le rivoluzioni di
persiero degli ultimi due secoli sia da attribuirsi alla divina
grazia?
No, è in gran parte da attribuirsi alla spregiudicatamente
lungimirante capacità imprenditoriale dei suoi manager.
Un saluto
 
Ukar


.....MIRAAAAAAAAAAAACOLOOOOOOOOOOOOOOOO.....
http://lifeteen.com/wp-content/uploads/2014/12/thefountain.gif
 
 

 ha scritto:

Una risposta veloce perché é pronta la cena: a me sembra che in occidente, ed 
Italia in particolare quanto ad etica siamo messi maluccio.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 


...certo...sono messi bene gli altri.....
http://sd.keepcalm-o-matic.co.uk/i/keep-calm-and-va-mo-a-cagher.png
 


---------------------------
Mmmmm...   ore 1:54
Chi ha vinto il Festival? :-)
 

Uk...@ukar.amen <Uk...@ukar.amen> ha scritto:

Grazie per il ragazzo; riferirò a mia moglie; conto sul fatto che ne resti 
favorevolmente impressionata (anche se ho qualche dubbio).

Capisco, opera di proselitismo di secoli in funzione dell acquisizione di 
risorse future. 
Analisi interessante e forse plausibile. Ma a questo punto non vedo più le 
nostre posizioni molto lontane.
IMO tu vedi nelle missioni uno scopo di lucro che le ha provocate; io vedo nelle 
missioni altre intenzioni, missioni che hanno poi dato luogo anche a lucro, 
lucro che tu ritieni strategicamente atteso ed io no. Diciamo che la differenza 
fra di noi é forse solo nell INTENZIONE dei fautori del tutto. Può essere ?
Infatti come non considerare in questo contesto le innegabili iniziative 
benefiche.
Forse in questo tu ci vedi solo un mezzo per ben altri fini. Io invece ci vedo 
un fine.
Che poi i suoi ministri siano delle creature angeliche questo IMO credo che ben 
pochi lo pensino.
Ma forse tu non accetti lo stridente contrasto fra la ricchezza della chiesa 
cattolica ed il suo messaggio evangelico.
Ho già argomentato in precedente post come anche io ritengo che la chiesa 
cattolica consideri strategica la propria sopravvivenza e come il fatto mi 
sembri perfettamente razionale anche in relazione al proprio dichiarato compito.
In sintesi credo sia forse raro o anche inesistente iniziativa umana per quanto 
nobile che non sia intrisa di spinte egoistiche o altro. Tu ci puoi benissimo 
vedere solo quelle. Io no.
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 commuovermi! :-)
 
No, no, sono solo pigro. e infatti la bravura e la limpidezza che mi attribuisci 
non mi hanno consentito di evitare di essere praticamente plonkato da una mia 
interlocutrice; e questo per motivi che molto difficilmente riesco ad 
immaginare; la cosa mi ha comunque lasciato un po' di amaro. 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 
http://sd.keepcalm-o-matic.co.uk/i/keep-calm-and-va-mo-a-cagher.png
 
 
Credo che quanto a ladri e imbroglioni a parte il terzo mondo siamo piazzati 
bene.


 
http://sd.keepcalm-o-matic.co.uk/i/keep-calm-and-va-mo-a-cagher.png
 
 
Come ho scritto in altro post: <una buona battuta non si rifiuta mai> (© 
Pierfrancesco). Però puoi fare di meglio. (La tua battuta non è buona).


vedere solo quelle. Io no.
 
Tuo diritto. Personalmente ritengo che dietro ogni azione umana, anche
quella più altruista, vi sia *sempre* l'edonismo  (non correttamente
identificato spesso con l'egoismo) ossia l'assecondare
necessariamente, per mantenere la propria cenestesi, le esigenze
imperative del proprio "bios" psicofisico. Ove l'empatia e la
formazione ricevuta nel corso della propria esistenza siano
bastevolmente "forti" tale edonismo produrrà anche atti di quello che
viene definito da chi osserva "altruismo".
Un saluto
 
Ukar

immaginare; la cosa mi ha comunque lasciato un po' di amaro. 
 
Francamente, se la tua interlocutrice è quella che penso, non hai
perso molto, se non nulla, nel non continuare il dialogo (lo dico come
mia idea, senza per questo implicare alcun valore negativo nei
confronti della tua passata interlocutrice). 
Credo che comunque, come il 99% di coloro che affermano di aver
plonkato qualcun'altro, in realtà non ti ha definitivamente
"filtrato", ma ti legge comunque, solo evita di risponderti.
Una bella tazzina di Parapampoli e l'amaro passa!
 
Ukar

 Ukar
 
Io sono abbastanza d'accordo: un impulso diciamo così di natura egoistica è 
sempre presente. Ma allora chiedo aiuto a qualcuno che predicava qualche 
millennio fa: <come giudicare un uomo ? Come un albero: se dà buoni frutti sarà 
un albero buono, se no lo taglierai e lo butterai nel fuoco>
 
Ciao.


 
 
Mi é venuto in mente un dubbio preoccupante: spero che qualcuno non 
deduca da questo che i cattivi si devono arrostire. Non mi sento di 
escludere che a qualcuno possa venire in mente: prego costui di 
considerare cosa diceva il Goya <quando la ragione dorme la mente umana 
genera mostri>.


 genera mostri>.
 
Sicuramente.
https://perfettaletizia.files.wordpress.com/2009/12/goya-el_sueno_de_la_razon.jpg
 
Il problema però è: come rapportarci a mente sveglia con i mostri?
Ciao,
Loris
 
 
 
 

Loris Dalla Rosa ha spiegato il 17/02/2016 :

La mente si suppone SEMPRE sveglia, è la RAGIONE che (purtroppo) non 
sempre lo é.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.


Scriveva Uk...@ukar.amen lunedì, 15/02/2016:

Beh, nella mia non brevissima vita professionale mi sono trovato di 
frequente a rapportarmi con altri, in termini che all’inizio erano 
molto polemici, eppure, una volta messe sul tavolo le reciproche 
situazioni sono sempre riuscito a costruire, meglio SIAMO sempre 
riusciti a costruire una base di ragionamento condivisa. Pertanto in 
questo caso vivo la cosa come un piccolo fallimento.
Di più ritengo che ogni persona sia portatrice di un universo di 
esperienze, opinioni e convinzioni con cui ambisco entrare in contatto, 
tanto più in questo caso ove ho riscontrato una rara abilità di 
descrivere l’interiore in modo splendido e suggestivo.
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.


 sempre lo é.
 
Bene. Allora ripeto la domanda: come rapportarci a RAGIONE sveglia con i 
mostri?
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Credo che ci siano vari tipi di mostri; ogni tipologia richiede trattamenti 
diversi; se vuoi una risposta chiara mi devi restringere il campo; ancora meglio 
se fai un esempio perchè, se non lo sai, io sono molto pigro e per me é troppo 
faticoso anche solo elencare le varie tipologie.
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 mostri?
 
 
----------------------------------
Banale. La Ragione Sveglia deve combattere i mostri che nascono dalla ragione dormiente.
 
Il problema nasce quando cerco di capire quando e se la mia ragione e' sveglia. Perche'
la ragione dormiente combatte gli splendidi risultati della Ragione Sveglia scambiandoli
per mostri. D'altra parte e' sempre la ragione degli altri che dorme. E' un po' come
i cervelli nella vasca. E' vero che conosco un tal Loris che dice che conosce un trucco
che gli ha insegnato un tal Putnam che gli permette di capire che lui no, non e' un
cervello nella vasca, ma io come faccio a capire che non sono un cervello nella vasca
che pensa di conoscere un tal Loris che dice che conosce un trucco che gli ha insegnato 
un tal Putnam che gli permette di capire che lui no, non e' un cervello nella vasca?
 
Stasera o mi prendete cosi' o guardo Porta a Porta. 
 
 
 

 faticoso anche solo elencare le varie tipologie.
 
Ci sono vari tipi di mostri, e' vero. Uno di questi si chiama "fanatismo 
religioso" ed e' uno dei peggiori.
http://www.lettera43.it/video/siria-prigionieri-giustiziati-dall-isis_43675122714.htm
 
Allora, rimanendo al bulino di Goya, se il sonno della ragione genera 
mostri, qual e' l'atteggiamento razionale da tenere nei confronti di chi li 
sogna?
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

Stasera o mi prendete cosi' o guardo Porta a Porta.
 
20 anni di Porta a Porta? Ce l'ho giusto come sottofondo alle spalle: la 
Clerici che balla con Vespa... e via col vento! Sembrerebbe una camomilla, 
ma ecco che arriva Prodi cui di sicuro seguira' Berlusconi... un vero incubo 
da 20 anni!
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

Dopo dura riflessione, Loris Dalla Rosa ha scritto :

Io tornerei a quel tal predicatore di 2000 anni fa (e non prendetemi 
per bigotto perché non lo sono): la ragione che dà frutti buoni é 
buona, quella che non dà frutti buoni no.
Ma voi mi direte: quali sono i frutti buoni ? Ho la sensazione che per 
i militanti dell'Isis la nostra ragione, la nostra cultura, la nostra 
società non dà frutti buoni ed effettivamente QUALCHE ragione per 
pensarlo gliela diamo.
A voi il seguito.


Loris Dalla Rosa ha pensato forte :

Domanda tosta. Mi verrebbe da dire: tentare un approccio costruttivo 
con l'intento di arrivare ad un sistema di valori reprocamente 
compatibile anche se non pienamente condiviso e nel caso non fosse 
possibile isolare quei tali, ignorarli, non provocarli e lasciarli al 
loro destino. Le cose temo siano un po' (tanto) più complicate in 
realtà, poiché potrebbero venire coinvolte persone innocenti.
Pensandoci mi pare che sia quello che é stato fatto per lungo tempo e 
si sta facendo attualmente con la Corea del Nord.
Per la verità bisognerebbe distinguere se si tratta di interi stati o 
di singoli individui.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.


 da 20 anni!
 
 
---------------------
Acceso il tv.
Visto Valeria Marini uscire dalla torta cantando Happy Birthday.
Spento il tv.
 

 venire coinvolte persone innocenti.
 
Ah si', hai ben ragione Pierfrancesco: un approccio costruttivo. Il vero
guaio, pero', e' che l'approccio costruttivo, piu' che essere la *ricerca*
di una soluzione, sarebbe *gia'* la soluzione: l'utopia di un grande, 
celestiale
filosofo(*). Il fatto e' che la ragione puo' avere voce in capitolo se si e'
almeno in due ad avere la ragione "sveglia", che puo' essere tale solo in
una comunita' che condivide l'approccio razionale con cui possono essere
affrontati gli inevitabili conflitti che sorgono al suo interno. Aristotele
definiva l'uomo "zoon politikòn", e noi normalmente traduciamo quel
"politikòn" con "razionale"; ma vuol dire di piu', perche' dice anche la
condizione in cui la razionalita' umana trova la sua realizzazione. Tale
condizione e' la "polis", che il "politikòn" richiama etimologicamente; la
polis con le sue leggi e soprattutto col *senso condiviso* delle sue leggi,
geograficamente e temporalmente delimitata, da cui il "barbaro" era
auto-escluso. L'universalismo della ragione e' la sua innocenza, la sua
concreta realizzazione storico-geografica e' la perdita della sua innocenza,
quando il dovere di ospitalita' non puo' piu' nascondere l'ostilita' del
"barbaro" che la minaccia. E' allora che l'universalismo della ragione 
diviene una vuota parola, perfino nociva, e cio' che prevale e' solo lo 
"zoon", lo zoccolo duro su cui si reggono anche tutte le nostre utopie e che 
ci accomuna a qualsiasi altro animale che lotta per la sua sopravvivenza. 
Allora, caro Pierfrancesco, la nostra innocenza di anime belle e' perduta, 
della stessa dicotomia dialettica colpevole/innocente non ne e' piu' nulla.
Un saluto,
Loris
 
(*) <<Tra tutte queste scienze il primato spetta alla dialettica, la più
alta forma di conoscenza, in grado di investigare la chiarezza, la 
precisione, e
il massimo grado di verità. Ma, se non sai calcolare non riuscirai a
discutere del bene e del male e la tua vita non sarà quella di un uomo, ma
quella di un'ostrica o di una medusa.>> (Platone, Filebo)
 
 


 Perché è la Valeria Marini di oggi con i suoi 48 anni.
Venti anni fa saresti rimasto a rimirarla nel suo splendidamente
riempito 1 metro e settantotto centimetri di altezza e non avresti
spento la TV; lo avrebbe fatto, casomai, tua moglie vedendo la
libidine che ti traboccava dagli occhi!
 
Ukar

 della stessa dicotomia dialettica colpevole/innocente non ne e' piu' nulla.
 
 
------------------------------
Bisogna incalzarli, non smettere per stanchezza o per paura.
 
Ieri era il 17 febbraio, ricorrenza del rogo di G.Bruno. Qualcuno lo vede come 
la sconfitta della ragione. Al contrario dimostra il declino del dogmatismo.
Quando la religione e' costretta a tagliarti la lingua e ad arrostirti per non
farti parlare, allora ha perso, e' il suo declino.
Idem se ti sgozza o se ti fa saltare per aria. Voila parce que je suis Charlie.
 
Ma bisogna stare attenti ad aver ragione quando si invoca la ragione.
 
L'altro ieri Il Giornale mostrava un Imam che diceva: - "Accettate le spose 
bambine: e' la cultura dei migranti" e un coro indignato si e' levato tra i 
lettori. Dimenticando che Maria, madre di Gesu', ando' in sposa a 12 anni e
che l'OMS consiglia il vaccino anti herpes alle nostre dodicenni perche'
scopano come mandrille. Scopare si', ma fuori dal matrimonio! :-)
 

 scopano come mandrille. Scopare si', ma fuori dal matrimonio! :-)
 
Quest'ultima non la sapevo. Ma perche' anti herpes?
http://salute.doctissimo.it/malattie/herpes-erpete/herpes-sesso-orale-infezione.html
 
Non sara' che le dodicenni prediligono il sesso orale?:-) In questo caso lo 
psicologo Solania potrebbe darci una spiegazione di perfetta scuola 
freudiana:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

freudiana:-)
 
Lasciamo il buon Solania concentrato sulle sue invettive anti gay ed a
caricare i suoi rocchetti di Ruhmkorff per fulminare le adozioni gay e
gli uteri il comodato d'uso (personalmente sono molto modesto e  poco
esigente, mi basta occuparmi delle vulve, non ho pretese uterine).
L'amico nickname ha confuso l'Herpes genitalis (stessa origine virale
dell'herpes labialis) con l'HPV o Papilloma virus per il quale,
appunto, il Ministero della salute offre, a partire dai 12 anni, la
possibilità di vaccinazione gratuita:
 
https://tinyurl.com/jg2oo8o
 
 
Quindi niente studi psicanalitici sulla predisposizione
all'applicazione dell'idraulica da parte delle nostre ragazzine anche
perché il vaccino antierpetico è ancora in fase di messa a punto.
 
Un saluto
 
Ukar
 

 possibilità di vaccinazione gratuita:
 
 
------------
Uffa! Non ci sono piu' i bluff di una volta! :-)
 
 
 


Ma va! I bluff funzionano sempre (o quasi)!
E' che proprio di recente una signora cui sono legato da profonda
amicizia mi chiese consiglio circa l'opportunità di far vaccinare la
figlia undicenne contro l'HPV.
Le risposi che prevedendo che fosse biricchina come la mamma era
proprio il caso di farlo. Quasi mi evirò come prima reazione, ma poi
seguì il mio consiglio. ;-)
 
Ukar

 Ukar
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco