Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma che vor d' "agnosticismo sconfitto"

A parte le ovvie e comprensibili perplessità su una concezione
agonistico-competitiva
della discussione filosofica,che è a dir poco infantile,ben più profonde e
argomentate
sono le perplessità sulla possibilitè di "sconfiggere" un atteggiamento
filosofico
che consiste in pratica nel dire:
"DI CIO' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"
Non essendoci un'affermazione,ma piuttosto la considerazione di NON POTER
FARE
AFFERMAZIONI su ciò che non è verificabile o falsificabile mi pare
abbastanza
consequenziale l'assurdita' di chi vorrebbe sconfiggere un tale
atteggiamento.
In realtà l'ateismo è una fede contrapposta ad un altra perchè
l'affermazione
DIO NON ESISTE è un'affermazione di fede come DIO ESISTE,non essendoci,
in nessuna delle due affermazioni,ciò che toglie ad una affermazione il
carattere
di fede,e cioè la possibilità della verifica e della falsifica.
Da questo atteggiamento fideistico deriva la contrapposizione tra le due
fedi,
peraltro irrisolvibile non essendoci appunto una possibilità di verifica.
L'errore più profondo è però quello di vedere l'agnosticismo e gli agnostici
come POTENZIALI ALLEATI DELL'AVVERSARIO:anche alla radice di questo
atteggiamento c'è ovviamente un preupposto fideistico ed uno schierarsi
FANATICO.
In realtà l'agnostico,o perlomeno io come agnostico,dopo aver detto
"DI CIO ' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"
riferendosi ovviamente ad ogni affermazione tipo "dio esiste" o "dio non
esiste",
fa seguire questa posizione da un'altra che fa riferimento a cose molto
terrene
e di cui si può onvece abbondantemente parlare.
Si può parlare della FEDE REALE DEGLI UOMINI REALI,del perchè l'animale
terreno Homo Sapiens usa il suo cervello per costruire IDEE come quella di
dio,
facendo risalire questa CREAZIONE DELL'IDEA DI DIO a motivazioni molto
terrene,esistenzzili,concretamente psicologiche di cui ho parlato più di una
volta,
e prima di me,e meglio di me,decine di filosofi,pensatori,psicologi e
psicologi del profondo.
CONDIZIONE ESISTENZIALE DELL'ESSERE UMANO,CONSAPEVOLEZZA
DELL'INCAPACITA' DI CONTROLLARE LA PROPRIA NASCITA E LA PROPRIA MORTE,
ANGOSCIA ESISTENZIALE,CREAZIONE DI UN "SISTEMA FILOSOFICO O RELIGIOSO
RASSICURANTE" CHE ILLUDA DI AVER IL CONTROLLO SULLA PROPIA ESISTENZA,
ANIMA,VITA ETERNA ET CETERAS ET CETERAS.
Questa a me sembra sinceramente la posizione più autenticamente umana e
terrena,
la più appropriata alla condizione esistenziale dell'essere umano come
animale terreno e consapevole.
Il resto è FEDE:sia DIO ESISTE sia DIO NON ESISTE.
Provate mpò a pensacce
                                 Friedrich
)animale terreno,consapevole e coi piedi sulla Terra)
--
"Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu,nisi intellectus
ipse"

 )animale terreno,consapevole e coi piedi sulla Terra)
I piedi sotto Terra.

Mi paiono assolutamente infantili affermazioni come "agmosticismo
sconfitto" e mi pare che alla radice di affermazioni come questa
ci sia un atteggiamento assolutamente fideistico,qual è appunto l'ateismo.
A parte le ovvie e comprensibili perplessità su una concezione
agonistico-competitiva della discussione filosofica,che è a dir poco
infantile,
ben più profonde e argomentate sono le perplessità sulla possibilitè di
"sconfiggere" un atteggiamento filosofico,qual è appunto l'agnosticismo,
che consiste in pratica nel dire:
"DI CIO' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"
Non essendoci un'affermazione,ma piuttosto la considerazione di NON POTER
FARE AFFERMAZIONI su ciò che non è verificabile o falsificabile mi pare
abbastanza consequenziale l'assurdita' insita nel voler sconfiggere un tale
atteggiamento.
In realtà una posizione del genere nei confronti dell'agnosticismo e di chi
è agnostico mostra in modo addirittuta plateale comel'ateismo sia in realtà
una
fede contrapposta ad un altra e vi spiego percgh.
L'affermazione DIO NON ESISTE è chiaramente un'affermazione di fede come DIO
ESISTE,
non essendoci,in nessuna delle due affermazioni,ciò che toglie ad una
affermazione il carattere
di fede,e cioè la possibilità della verifica e della falsifica.
Da questo atteggiamento fideistico deriva la contrapposizione tra le due
fedi,peraltro irrisolvibile non essendoci appunto una possibilità di
verifica.
L'errore più profondo è però quello di vedere l'agnosticismo e gli agnostici
come POTENZIALI ALLEATI DELL'AVVERSARIO:è evidente come alla radice di
questo
atteggiamento c'è ovviamente un preupposto fideistico ed uno schierarsi
FANATICO.
L'ATEO CONTRO IL CREDENTE=DUE FANATICI CONTRAPPOSTI
E L'AGNOSTICO VISTO COME UN POTENZIALE ALLEATO ORA+
DELL'UNA ORA DELL'ALTRA FEDE.
Ma proprio qui sta l'errore di prospettiva,visto che nell'atteggiamento
agnostico non c'è la fedemquindi non c'è il fanatismo con tutte le sue
conseguenze,tra cui appunto lo schierarsi ed il contrapporsi.
A questo punto però mi pare giusto approfondire la posizione agnostica.
In realtà l'agnostico,o perlomeno io come agnostico,dopo aver detto
"DI CIO ' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"
riferendosi ovviamente ad ogni affermazione tipo "dio esiste" o "dio non
esiste",fa seguire questa posizione da un'altra che fa riferimento a cose
molto
terrene e di cui si può invece sicuramente parlare.
Si può parlare della FEDE REALE DEGLI UOMINI REALI,del perchè l'animale
terreno Homo Sapiens,o alcuni esemplari di questa specie, usano il loro
cervello
per costruire IDEE come quella di dio,facendo risalire questa
CREAZIONE DELL'IDEA DI DIO a motivazioni molto terrene,esistenzzili,
concretamente psicologiche di cui io stesso ho parlato più di una
volta,e prima di me,e meglio di me,decine di
filosofi,pensatori,antropologi,psicologi e
psicologi del profondo.
CONDIZIONE ESISTENZIALE DELL'ESSERE UMANO,CONSAPEVOLEZZA
DELL'INCAPACITA' DI CONTROLLARE LA PROPRIA NASCITA E LA PROPRIA MORTE,
ANGOSCIA ESISTENZIALE,CREAZIONE DI UN "SISTEMA FILOSOFICO O RELIGIOSO
RASSICURANTE" CHE ILLUDA DI AVER IL CONTROLLO SULLA PROPIA ESISTENZA,
ANIMA,VITA ETERNA ET CETERAS ET CETERAS.
Questa a me sembra sinceramente la posizione più autenticamente umana e
terrena,la più appropriata alla condizione esistenziale dell'essere umano
come
animale terreno e consapevole.
Il resto è FEDE:sia DIO ESISTE sia DIO NON ESISTE.
Provate mpò a pensacce
                                 Friedrich
(animale terreno,consapevole e coi piedi sulla Terra)


 )animale terreno,consapevole e coi piedi sulla Terra)
I piedi sotto Terra.
A cosa vuole alludere Ella con questa affermazione?
C'è forse la minaccia del fantismo ateo a chi ardisce andare contro
una fede?
Mi spieghi o Diogene mi spieghi..
                          Friedrich
(animale terreno e consapevole che bisognerebbe abnche parlare
delle motivazioni psicologiche profonde dell'altro fanatismo,cioè l'ateismo)

"DI CIO' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"
Scusa, ma se c'è qualcosa di cui neppure puoi parlare, come fai  a dire che
su quella cosa di cui neppure dici nulla, devi tacere?
E per quale motivo non ci dici su cosa vai a tacere?
E perchè non ci spieghi cosa intendi per la parola magica "dio"?
Chi è questo dio?
Di cosa è fatto?
Chi o come si è fatto?
Come ha operato nel fare questo universo?
Noi atei non facciamo altro che far notare la mancanza si una ipotesi degna
di questo nome, cioè non ESISTE la ipotesi sulla quale non è possibile
pronunciarsi.
L'agnosticismo è fallito dal momento in cui, si è capito che la IPOTESI non
esiste, e cioè quella non è una ipotesi ma una stronzata, un non senso
logico!!

 Mi spieghi o Diogene mi spieghi..
Capiresti soltanto se vivessi come me, in una botte.

 ha scritto nel messaggio
news:Xkjeb.198540$R32.6...@news2.tin.it...
Scusa, ma se c'è qualcosa di cui neppure puoi parlare, come fai  a dire che
su quella cosa di cui neppure dici nulla, devi tacere?
Verifiabilità e falsificabilità come presupposto di affermazioni
sostenibili.
L'affermazione "DIO ESISTE" ma anche l'altra "DIO NON ESISTE"
non sono verificabili nè falsificabili,quindi sono affermazioni di fede.
Io non posso fare affermazioni che non siano verificabili e falsificabili,
e chi le fa fa affermazioni di fede.
==============================================================
E per quale motivo non ci dici su cosa vai a tacere?
Lo dico invece chiaramente.
Vado a tecere su ciò di cui non si può parlare.
Cioè su realtà non verificabili e/o falsificabili con gli strumenti
conoscitivi umani.
==============================================================
E perchè non ci spieghi cosa intendi per la parola magica "dio"?
Non intendo niente.
Per me è un FLATUS VOCIS,cioè un termine senza referente.
Ma proprio perchè non intendo niente non intendo nè l'affermazione
DIO ESISTE,nè l'affermazione DIO NON ESISTE.
Semplicemente non so di cosa si parli.
Il soggetto di questa frase,cioè il termine "DIO" non ha un referente.
Di conseguenza non posso verificarne nè l'esistenza nè la non esistenza.
=============================================================
Chi è questo dio?
Di cosa è fatto?
Chi o come si è fatto?
Come ha operato nel fare questo universo?
Penso di averti risposto sopra.
=============================================================
Noi atei non facciamo altro che far notare la mancanza si una ipotesi degna
di questo nome, cioè non ESISTE la ipotesi sulla quale non è possibile
pronunciarsi.
L'agnosticismo è fallito dal momento in cui, si è capito che la IPOTESI non
esiste, e cioè quella non è una ipotesi ma una stronzata, un non senso
logico!!
In realtà l'agnostico,o perlomeno io come agnostico,dopo aver detto
"DI CIO ' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"
riferendosi ovviamente ad ogni affermazione tipo "dio esiste" o "dio non
esiste",fa seguire questa posizione da un'altra che fa riferimento a cose
molto terrene e di cui si può invece sicuramente parlare.
Si può parlare della FEDE REALE DEGLI UOMINI REALI,del perchè l'animale
terreno Homo Sapiens,o alcuni esemplari di questa specie, usano il loro
cervello per costruire IDEE come quella di dio,facendo risalire questa
CREAZIONE DELL'IDEA DI DIO a motivazioni molto terrene,esistenziali
concretamente psicologiche di cui io stesso ho parlato più di una
volta,e prima di me,e meglio di me,decine di
filosofi,pensatori,antropologi,psicologi e
psicologi del profondo.
CONDIZIONE ESISTENZIALE DELL'ESSERE UMANO,CONSAPEVOLEZZA
DELL'INCAPACITA' DI CONTROLLARE LA PROPRIA NASCITA E LA PROPRIA MORTE,
ANGOSCIA ESISTENZIALE,CREAZIONE DI UN "SISTEMA FILOSOFICO O RELIGIOSO
RASSICURANTE" CHE ILLUDA DI AVER IL CONTROLLO SULLA PROPIA ESISTENZA,
ANIMA,VITA ETERNA ET CETERAS ET CETERAS.
Ma anche in questo caso NON SI PARLA DI CIO' SU CUI OCCORRE TACERE,
come l'esistenza o l'inesistenza di dio.
Si parla invece di cose molto terrene,reali e DI CUI SI PUO' ASSOLUTAMENTE
PARLARE,
come i motivi per cui alcuni esseri umani creano l'idea di dio.
IL PROBLEMA E' VISTO IN PROSPETTIVA TERRENA,REALE E QUINDI VERIFICABILE.
Si fanno affermazioni sugli esseri umani reali e sui motivi per cui
"credono",non già
sulla realtà di ciò in cui credono,DI CUI NON SI PUO' PARLARE.
Questa a me sembra sinceramente la posizione più autenticamente umana e
terrena,la più appropriata alla condizione esistenziale dell'essere umano
come
animale terreno e consapevole.
Il resto è FEDE:sia DIO ESISTE sia DIO NON ESISTE.
                              Friedrich
(animale terreno e consapevole che bisognerebbe parlare anche delle
motivazioni
psicologiche dell'altra fede,cioè dell'ateismo)

 psicologiche dell'altra fede,cioč dell'ateismo)
Triste faccenda, "angoscia esistenziale", o Federico,
se ritieni di essere soltanto un animale.

 Mi spieghi o Diogene mi spieghi..
Capiresti soltanto se vivessi come me, in una botte.
Mah,ci son o botti più o meno capienti...
Ma sempre botti sono..
E non mi copra la luce del sole...
La saluto illustre Diogene
Come va il lanternino..
Funziona ancora?
Trovato qualcosa?
No eh..
E me l'immaginavo..
Riveda la sua concezione di UOMO
e vedrà che ne troverà a miliardi..
                                     Friedrich

 Mi spieghi o Diogene mi spieghi..
Capiresti soltanto se vivessi come me, in una botte.
Mah,ci son o botti più o meno capienti...


 Ma certo o illustre Diogene di Sinope.
Perché allora ricerchi l'immortalità?

 psicologiche dell'altra fede,cioè dell'ateismo)
Triste faccenda, "angoscia esistenziale", o Federico,
se ritieni di essere soltanto un animale.
E lo so...
Per chi cerca da millenni l'UOMO col suo lanternino..
Basterebbe rivedere la propria illusoria IDEA DI UOMO,
,che non è certo un animale,dovuta ad "angoscia esistenziale"
e ne troverebbe a miliardi..ù
Mi creda o illustre Diogene...
Il suo UOMO non lo ttroverà manco con un riflettore...
Non è scarsa illuminazione..
E' mancanza dell'oggetto della ricerca..
Ma capisco quanta angoscia Ella provi nell'assimilarsi ad un animale..
Continui a cercare illustre Diogene..
E mi faccia sapere mi faccia..
D'altronde anche un'inutile ricerca può servire per far passare una vita..
                               Friedrich
(animale terreno e consapevole che invece de cerca l'Uomo,vede semplicemente
gli uomini reali,animali terreni)

 ha scritto nel messaggio
news:7Ijeb.1235$Sf.2...@twister1.libero.it...


Le pare che io la cerchi o illustre Diogene,le pare?
In realtà la mia immortalità l'ho già trovata..
E' nel permanere sulla terra del mio corredo genetico..
Figli;illustre Diogene figli...
Non vi è in realtà altra immortalità per noi animali terreni..
                Friedrich
(animale terreno e consapevole)


Sei immerso ancora totalmente nel black-out, comico Federico.
Proprio come dici: da animale. Una talpa?

 semplicemente gli uomini reali,animali terreni)
Sei immerso ancora totalmente nel black-out, comico Federico.
Proprio come dici: da animale. Una talpa?
Quanta violenza nella sua fede ferita,o illustre Diogene.
Angoscia esistenziale..
Aggressivitą...
Fine dei sogni..
Eh lo so č dura pensarsi mortali...
Ha figli illustre ha figli?
No eh..
Capisco..
                   Friedrich
(animale terreno e consapevole che č dura svegliarsi da un bel sogno..)


Cosa allora vai cianciando qui da molto tempo come donnetta isterica
e bislacca? Cosa credi di predicare arrogantemente, comico animale?
"Di ciò di cui non si può parlare occorre tacere".

 Fine dei sogni..
Ti stai radiografando, o Federico-talpa.

Mi paiono assolutamente infantili affermazioni come "agmosticismo
sconfitto" e mi pare che alla radice di affermazioni come questa
ci sia un atteggiamento assolutamente fideistico,qual è appunto l'ateismo.
A parte le ovvie e comprensibili perplessità su una concezione
agonistico-competitiva della discussione filosofica,che è a dir poco
infantile,
ben più profonde e argomentate sono le perplessità sulla possibilitè di
"sconfiggere" un atteggiamento filosofico,qual è appunto l'agnosticismo,
che consiste in pratica nel dire:
"DI CIO' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"

In realtà l'agnostico,o perlomeno io come agnostico,dopo aver detto
"DI CIO ' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"
riferendosi ovviamente ad ogni affermazione tipo "dio esiste" o "dio non
esiste",fa seguire questa posizione da un'altra che fa riferimento a cose
molto
terrene e di cui si può invece sicuramente parlare.
Si può parlare della FEDE REALE DEGLI UOMINI REALI,del perchè l'animale
terreno Homo Sapiens,o alcuni esemplari di questa specie, usano il loro
cervello
per costruire IDEE come quella di dio,facendo risalire questa
CREAZIONE DELL'IDEA DI DIO a motivazioni molto terrene,esistenzzili,
concretamente psicologiche di cui io stesso ho parlato più di una
volta,e prima di me,e meglio di me,decine di
filosofi,pensatori,antropologi,psicologi e
psicologi del profondo.
CONDIZIONE ESISTENZIALE DELL'ESSERE UMANO,CONSAPEVOLEZZA
DELL'INCAPACITA' DI CONTROLLARE LA PROPRIA NASCITA E LA PROPRIA MORTE,
ANGOSCIA ESISTENZIALE,CREAZIONE DI UN "SISTEMA FILOSOFICO O RELIGIOSO
RASSICURANTE" CHE ILLUDA DI AVER IL CONTROLLO SULLA PROPIA ESISTENZA,
ANIMA,VITA ETERNA ET CETERAS ET CETERAS.
Questa a me sembra sinceramente la posizione più autenticamente umana e
terrena,la più appropriata alla condizione esistenziale dell'essere umano
come
animale terreno e consapevole.
Il resto è FEDE:sia DIO ESISTE sia DIO NON ESISTE.
Provate mpò a pensacce


 Ma che vor d' "agnosticismo sconfitto"?
Boh!
E, siccome eri in vacanza, ti sei perso il "Per ora abbiamo vinto noi",
rivolto ai credenti da parte di Dio-Franco a nome degli atei.
Concordo, anche io non capisco il significato di queste... gare(?).
Pero' la cosa mi fa sorridere
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma che vor d' "agnosticismo sconfitto"?
Boh!
E, siccome eri in vacanza, ti sei perso il "Per ora abbiamo vinto noi",
rivolto ai credenti da parte di Dio-Franco a nome degli atei.
Concordo, anche io non capisco il significato di queste... gare(?).
Pero' la cosa mi fa sorridere
Saluti
Woodridge
Anche a me fa sorridere..
L'importante è non sottovalutare la violenza del fanatismo.
Sia quello dei cerdenti che quello degli atei.
Troppo spesso ho visto persone ragionevoli travolte da pazzi
esaltati che ostentavano "sicurezze paranoiche" fondate sulle
loro paure e sui sistemi paranoici filosofico-religiosi costruiti
soltanto per superare le loro paure.
Vedi la posizione agnostica,la posizione di chi non ha fede
è come dici tu,soriidente e ragionevole..
Ma come diceva Guccini
NON SCAMPA CON CHI VESTE DA PARATA CHI VESTE UNA RISATA.
Anche qui il punto di riferimento è Bertrand Russell:
"Dubitare,ma essere in grado di agire con vigore malgrado il dubbio".
Il problema nonè teoretico,è psicologico.
Il fanatico,l'esaltato,l'invasato AGISCE CON VIGORE,lo stesso vigore
dei preti che bruciavano streghe es d eretici per DIFENDERE LA VERITA'.
Ridi,ridi pure..
Anch'io rido de sta gente..
Eccome..
Ma stai attento perchè lo psicotico non è capace di ridere..
E' LA FEDE E' UNA FORMA DI PSICOSI..
E le tue risate sgretolano le loro fedi certe,riaprono i problemi
dell'esistenza umana e della condizione esistenziale umana che non
sono abituati a trattare..
Di qui pranoie e violenza..
Pensaci un attimo...
Ciao e continua a ridere..
Ma consapevole degli effetti delle tue risate su certi cervelli psicotici.
                              Friedrich
(animale terreno e consapevole che sta gente è pericolosa perchè è
impaurita..
E le loro fedi sono "salvagenti" per le loro paure..
E più se impaurisce più diventa pericolosa..)

 ha scritto nel messaggio
news:Kakeb.198927$R32.6...@news2.tin.it...


 motivazioni psicologiche dell'altra fede, cioč dell'ateismo)
Verissimo.
Tu che idea te ne sei fatta?
si te n'annasse, io sarebbe ben contento de sapello ... :-))
Ciao, F. :-))
--
Vincenzo

 motivazioni psicologiche dell'altra fede, cioè dell'ateismo)
Verissimo.
Tu che idea te ne sei fatta?
si te n'annasse, io sarebbe ben contento de sapello ... :-))
Ciao, F. :-))
--
Vincenzo
Che te devo da dì Vince'..
Pure quella è una fede..
Serve pe dà sicurezza..
Uno se mette in testa che DIO ESISTE e vive pe dimostra quello..
Quell'altro se mette in testa che DIO NON ESISTE e vive pe dimostrà quello..
DIO PADRE NO..
I primi se rovinano la vita pe fasse ama dal padre,alla ricerca di una
FIGURA PATERNA CHE LI RASSICURI (anima,vita eterna,dio onnipotente et
ceteras et ceteras..)
I secondi se la rovinano pe dimostrà a tutti che loro so liberi e autonomi..
IN TUTTI E DUE I CASI E' DIO PADRE CHE DECIDE...
============================================================================
PARENTESI AUTOBIOGRAFICA
Ce stava mi' padre che me diceva quanno c'avevo quindici anni:
"AH HO CAPITO"TU FAI ER CONTRARIO DE QUELLO CHE TE DICO IO!!
ALLORA SAI MO' COME FAMO:IO TE DICO DE FA ER CONTRARIO DE QUELLO
CHE VOJO CHE FAI,COSI' TU,PE FA ER CONTRARIO DE QUELLO CHE TE DICO,
FINISCI PE FA QUELLO CHE VOJO IO.."
Capito Vincè..
Me spiegava er meccanismo..
O FAI QUELLO CHE UNO VUOLE O IL CONTRARIO SEMPRE DIPENDENTE SEI..
BASTA FA QUELLO CHE CAZZO TE PARE INDIPENDEMENTE DALLA VOLONTA'
DEGLI ALTRI E IL GIOCO E' FATTO...
A volte se coincide co gli altri,a volte no..
E vabbè così...
============================================================================
FINE DELLA PARENTESI AUTOBIOGRAFICA
Li primi stanno dentro MADRE CHIESA (oh se dic e proprio cosi..)
o dentro la loro mafiuccia (Oh,er padrino se chiama mammasantissima)
tutta la vita..
I secondi fanno mpò de casino,poi tornano e quelli che lo sanno
e che li stanno a aspettà..
ammazzano er vitello grasso pe accoglie la pecorella smarrita.
QUAL E' L'ERRORE?
Che tutt'e due se dimenticano che possono vive semplicemente
sulla terra indipendentemente da questa COSTRUZIONE DEL PROPRIO CERVELLO
O Vince' che te devo dì..
Nun ce stamo a pija pe culo..
Lo sappiamo tutte e due perchè..
E sappiamo pure che nun ce sta  niente da fà..
Perlomeno con molti..
Si uno nun vo cresce e vo continua a vive così che je voi fa..
Ce poi prova',ma è dura,molto dura..
Ciao Vince'..
                        Friedrich
(animale terreno e consapevole che sto cazzo de Vincenzo me
continua a fa lo gnorri....)

 motivazioni psicologiche dell'altra fede, cioè dell'ateismo)
Verissimo.
Tu che idea te ne sei fatta?
si te n'annasse, io sarebbe ben contento de sapello ... :-))
Ciao, F. :-))
--
Vincenzo
Che te devo da dì Vince'..

                        Friedrich


 ipse"
Il pragmatismo inglese suggerisce che "laddove non è necessario prendere una
decisione è necessario NON prendere una decisione".
Mi piace molto questa citazione... è forse di B.Russel o forse no.

 continua a fa lo gnorri....)
Nun proprio; pe l'esattezza è che me dà gusto senti' come le dichi TU le
cose!
(che nun è p'offenne' ... ma sarvognuno, ce stanno certi rompicojoni ...)
Se sentimo, Federi'.
E pensa alla salute ... :-))
--
Vincenzo

Io l'avevo detto, e in tempi non sospetti, che tu hai del sale in zucca.
Complimenti per la metamorfosi "stilistica", penso la apprezzeranno in
molti.


 ha scritto nel messaggio
news:2a460078c6cc7e8367a...@mygate.mailgate.org...


 piacere leggerlo. Coerenza e stile non gli mancano.
Secondo me la predicozzita' e' parte irrinunciabile del suo stile
baroccamente retorico, che pure mi diverte.
Quanto a coerenza, invece... lassamo pèrde, va'.
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Neo
Hai ragione: ho imperdonabilmente confuso la monotematicità con la coerenza.
Non lo faccio più.
T

Torileo ha scritto:


:-)


 Io l'avevo detto, e in tempi non sospetti, che tu hai del sale in zucca.
Me sa che so' 'rivato prima io, so' rivato!
Armeno de 'n par' d'anni!
N'è vero, Federì?
Volemose bene ... :-)))
--
Vincenzo (conformista ribelle ;-))

 continua a fa lo gnorri....)
Nun proprio; pe l'esattezza č che me dą gusto senti' come le dichi TU le
cose!
(che nun č p'offenne' ... ma sarvognuno, ce stanno certi rompicojoni ...)
Se sentimo, Federi'.
E pensa alla salute ... :-))
--
Vincenzo
A Vincč perchč me dici sempre de pensą a la salute..
E io ce penso gią da solo..
E sapessi come ce penso..
So sano come un pesce..
O Vincč nun č che me voi distrarre o minchioną?
Della serie:"Mņ questo lo famo passą pe quello che nun č
cosģ nun capisce quello che nun deve da capģ?"
O peggio,te si costruito un'immaguine de me funzionale alla
difesa dei tuoi presupposti...
CONSAPEVOLE VINCE'??
O INCONSAPEVOLE???
O Vincč nun č che sto a disturba' quarche presupposto dogmatico?
Te sento un pņ aggressivo?
Certo l'aggressivitą stile tuo...
Politically correct...
Tutto sotto traccia..
te sento un pņ destabilizzato...
Oh no..
Vedi mpņ de approfondi Vince'..
Perchč mem sa che nun ce stai a capģ un cazzo..
Ciao bello e pensa a la salute tua..
Che alla mia ce penso da solo...
E pure mejo a a modo mio..
                              Friedrich
(animale terrebno e consapevole che Vinceģ ce sta a prova',,)

 (animale terrebno e consapevole che Vinceì ce sta a prova',,)
Nun ce provo; me piace de rugà!
Me pijia gusto a pija *l'altri* pe' culo, ma no a te.
Si te va de credeme, si me poi crede, BENE; si no ... fa uguale, ma te
sbagli!
(e poi ... nun te fregherà più de tanto ... ma la storia de l'animale
consapevole, la credo puro io; è la cosa che me convince più de tutte
l'altre ... puro si nun l'attribuisco a Nicce, como fai tu; a me me pare
robba de neuroscienze ... che me pare che se chiameno cussì ... o no? robe
de quer Darwine ... che s' a pijiava co' 'e scimmie pe' di' che semo bestie
'nfami come loro ...)
saluti, Federi' :-))
--
Vincenzo