Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Esiste dio ?

Su questo argomento il Sapiens ha buttato tonnellate di carta e migliaia d'anni di discussioni inutili, ma una cosa è certa: tra gli infiniti istinti umani, chiamati "idee innate", esiste anche l'idea di dio (la minuscola è d'obbligo per tutti i nomi comuni: l'uomo infatti ha inventato un'infinità di dei), ma questo non è sufficiente a dimostrarne l'esistenza. Tra gli istinti umani esistono anche rituali religiosi (anche presso tribù che non hanno mai avuto contatto con la cosiddetta civilizzazione) che sono delle comuni superstizioni. La scienza non ha mai dimostrato che esistano altri biosistemi, anche quelli più simili a noi, che dimostrino d'avere delle superstizioni, anche se alcuni etologi hanno attribuito il nome di superstizioni a certi comportamenti degli altri animali, che sono invece razionali e che non hanno nulla in comune con le nostre superstizioni. Per parlare di qualcosa, qualunque cosa, anche di dio, occorre prima definirla univocamente e poi, così come è stata definita, che quella cosa esista davvero. Alla mia prima ora di religione (ero ragazzo) chiesi al prete (laureato in teologia) se dio fosse onnipresente. Dopo la risposta affermativa del prete dissi: "Allora io sono dio". Questa e molte altre mie osservazioni logiche, cui il prete non sapeva dar risposta, mi fruttarono l'unico ed immeritato sette in condotta della mia carriera scolastica.

 Su questo argomento il Sapiens ha buttato tonnellate di carta e migliaia d'anni di discussioni inutili, ma una cosa è certa: tra gli infiniti istinti umani, chiamati "idee innate", 
 
CARLO
Gli istinti "innati" sono quelli che ereditiamo dagli animali (fame, sete, riproduzione, aggressività, paura, ecc); ma se negli animali questa idea di Dio non c'è, evidentemente essa non appartiene agli istinti, ma a qualcos'altro. Che sarà questo "qualcos'altro" se non l'unica cosa che ci distingue dagli animali, e cioè una mente compiutamente distinguibile dal corpo? E allora non sarà forse il caso di riprendere in considerazione l'idea, diffusa da sempre in tutte le culture, che noi non siamo fatti solo di materia, ma di una dualità corpo/anima?
 
http://images.huffingtonpost.com/2014-06-23-yinyang.jpg
 
 
http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG
 
 
GIULIO
esiste anche l'idea di dio (la minuscola è d'obbligo per tutti i nomi comuni: l'uomo infatti ha inventato un'infinità di dei), ma questo non è sufficiente a dimostrarne l'esistenza. 
 
CARLO
Ma neanche le tue considerazioni sono sufficienti a dimostrarne l'inesistenza.
 
GIULIO
Tra gli istinti umani esistono anche rituali religiosi (anche presso tribù che non hanno mai avuto contatto con la cosiddetta civilizzazione) che sono delle comuni superstizioni. 
 
CARLO
Non sarà che tu chiami "superstizione" la relazione dell'uomo con una dimensione esistente in sé, che egli stesso ancora non sa esprimere distintamente? Cos'è che ti legittima ad escludere questa possibilità?
 
GIULIO
Per parlare di qualcosa, qualunque cosa, anche di dio, occorre prima definirla univocamente e poi, così come è stata definita, che quella cosa esista davvero. 
 
CARLO
Allora, visto che tu non sai definire univocamente il "pensiero", o il "sogno", o l' "atomo", devo dedurre che essi non esistono?
 
GIULIO
Alla mia prima ora di religione (ero ragazzo) chiesi al prete (laureato in teologia) se dio fosse onnipresente. Dopo la risposta affermativa del prete dissi: "Allora io sono dio". 
 
CARLO
Io ti avrei risposto che anche la legge di conservazione dell'energia è onnipresente, eppure tu non sei la legge di conservazione dell'energia. ...O sì?
 
GIULIO
Questa e molte altre mie osservazioni logiche, cui il prete non sapeva dar risposta, mi fruttarono l'unico ed immeritato sette in condotta della mia carriera scolastica.
 
CARLO
Non credo che quel sette in condotta dipenda dall'aver posto questa semplice domanda, ma forse dal tuo atteggiamento arrogante che continui ad avere anche qui in questo NG.

 ha scritto nel messaggio
news:f24d7df9-84e2-4633...@googlegroups.com...
 
GIULIO
Su questo argomento il Sapiens ha buttato tonnellate di carta e migliaia
d'anni di discussioni inutili, ma una cosa è certa: tra gli infiniti istinti
umani, chiamati "idee innate", esiste anche l'idea di dio (la minuscola è
d'obbligo per tutti i nomi comuni: l'uomo infatti ha inventato un'infinità
di dei), ma questo non è sufficiente a dimostrarne l'esistenza. Tra gli
istinti umani esistono anche rituali religiosi (anche presso tribù che non
hanno mai avuto contatto con la cosiddetta civilizzazione) che sono delle
comuni superstizioni.
 
VINCENZO
Le Neuroscienze contemporanee sostengono che gli Istinti nelle specie altre
dall'Uomo corrispondono a un condizionamento comportamentale emergente dal
Sistema Nervoso loro specifico. Il Sistema Nervoso è "un pezzo di corpo"
che -quando risulta costituito da circuitazione nervose più efficaci-
proprio come un arto più efficace finisce con l'avvantaggiare chi lo avuto
(nella casualtà dell'Evoluzione). Il vantaggio che ne deriva diventa
caratteristico degli individui che -essendo sopravvisuti solo loro-
finiscono con l'apparire l'intera specie.
E' addirittura "banale" osservare che il Sistema Nervoso ("pezzo di corpo"
con le circuitazioni che lo costituiscono) ... si trasmette per ordinaria
via genetica; per ordinaria riproduzione.
Quindi, e per es., un istinto particolare (come quello della cautela felina)
può inizialmente avere avvantaggiato alcuni individui di quella specie
e -per effetto della "selezione darwiniana standard"- può essere diventato
così una caratteristica di specie. Non c'è nulla di sorprendente nel fatto
che i Gatti (di adesso!) siano tutti "cauti": quelli che non lo furono ...
si sono estinti senza riprodursi. O senza riprodursi tanto quanto si
riprodussero i gatti cauti ... che diventarono l'intera specie così come la
conosciamo noi adesso.
Ora ... i gatti erano cauti perchè il loro Sistema Nervoso conteneva
circuitazioni nervose che *coartavano* alla cautela. E "banalmente" il
Sistema Nervoso (e le circuitazioni che lo costituiscono) ... si trasmette
per ordinaria via genetica; per ordinaria riproduzione. I gatti che nascono
adesso non-possono-non essere cauti!
 
Nell'Uomo ... le cose stanno nello stesso modo.
Se un comportamento è risultato più efficace ai fini
riproduttivi/salvifici-di-specie, produrrà *per forza* che le circuitazioni
nervose che *coartano* a tenere quel comportamento saranno riprodotte (per
ordinaria via genetica; per ordinaria riproduzione) nel Sistema Nervoso
degli esemplari generati da chi (casualmente) si era trovato ad avere quelle
connessioni nervose.
SE -se nel senso di ammesso che sia così ...- un istinto caratteristico
della Specie Umana è il "Teismo/Deismo"- potrebbe essere accaduto che il
Teismo/Deismo abbia avvantaggiato alcuni individui della nostra specie
e -per effetto della "selezione darwiniana standard"- può essere diventato
così una caratteristica della nostra specie. In questa *ipotesi* -e proprio
come per la cautela felina- non ci sarebbe nulla di sorprendente nel fatto
che gli Umani (di adesso!) siano tutti Teisti/Deisti: quelli che non lo
furono ... si sono estinti senza riprodursi. O senza riprodursi tanto quanto
si riprodussero gli Umani Teisti/Deisti ... che sono diventati l'intera
specie così come la conosciamo noi adesso.
Ora ... gli Umani erano Teisti/Deisti perchè il loro Sistema Nervoso
conteneva circuitazioni nervose che *coartavano* al Teismo/Deismo. E
"banalmente" il Sistema Nervoso (e le circuitazioni che lo costituiscono)
... si trasmette per ordinaria via genetica; per ordinaria riproduzione. Gli
Umani che nascono adesso non-possono-non essere Teisti/Deisti!
 
In questa *ipotesi* c'è da chiedersi, però, QUALE SIA STATO il vantaggio 
ipotetico nell'essere Teisti/Deisti.
La Psicologia Evoluzionistica opina che il Teismo/Deismo abbia facilitato la
attribuzione di "Autorità" ai -diciamo così- "leaders" del Paleolitico, ed
abbia reso possibile una coesione sociale (!) assolutamente necessaria. Chi
non aveva le connessioni nervose *coartanti* al pensiero Teistico/Deistico
(e quindi nemmeno alla accettazione di un proprio ruolo gregario nei
confronti dei leaders) ... è semplicemete morto senza riprodursi. O senza
riprodursi tanto quanto si riprodussero gli Umani Teisti/Deisti ... che sono
diventati l'intera specie così come la conosciamo noi adesso.
 
 
GIULIO
La scienza non ha mai dimostrato che esistano altri biosistemi, anche quelli
più simili a noi, che dimostrino d'avere delle superstizioni, anche se
alcuni etologi hanno attribuito il nome di superstizioni a certi
comportamenti degli altri animali, che sono invece razionali e che non hanno
nulla in comune con le nostre superstizioni.
 
VINCENZO
Certamente! Il comportamento "superstizioso" dei Gatti -che cautamente
saggiano sempre la solidità/stabilità dell'appoggio su cui vogliono passare-
è *salvifico*! Nè i Gatti -proprio come l'Uomo nei confronti del suo
Inconscio- può "sapere" da quali condizionamenti derivi il comportamento
specifico che vedono *coatto*!
 
 
GIULIO
Per parlare di qualcosa, qualunque cosa, anche di dio, occorre prima
definirla univocamente e poi, così come è stata definita, che quella cosa
esista davvero. Alla mia prima ora di religione (ero ragazzo) chiesi al
prete (laureato in teologia) se dio fosse onnipresente. Dopo la risposta
affermativa del prete dissi: "Allora io sono dio". Questa e molte altre mie
osservazioni logiche, cui il prete non sapeva dar risposta, mi fruttarono
l'unico ed immeritato sette in condotta della mia carriera scolastica.
 
VINCENZO
... cose che càpitano! Non c'è rimedio!
Peraltro, solo l'Uomo -per quanto l'Inconscio sia insondabile per
definizione!- tenta malamente di spiegarsi DA DOVE derivi quello che
potrebbe/dovrebbe considerare analogo agli Istinti delle altre specie. E che
infatti in lui "si presenta" come Inconscio.
La risposta "ingenua" è che derivi da qualche divinità; o comunque da robe
trascendenti.
La risposta scientifica è che deriva da connessioni nervose che si sono
selezionate in maniera darwiniana standard nel corso della Evoluzione Umana.
Ma "gli ingenui" ... vogliono tenersi le divinità e le fumisterie
metafisiche.
... cose che càpitano! Non c'è rimedio!
 
Grazie della (eventuale) attenzione!
 
--
Vincenzo
 
 
 
 

Non ti leggo, Pierino, perché scrivi solo cazzate: solo i deficienti perdigiorno si sentono obbligati a dimostrare l'inesistenza di qualcuno o di qualcosa. Per pensare, parlare o scrivere di qualcosa, la cosa deve essere, o dimostrata o dimostrabile, e il dio dei creduloni è DICHIARATAMENTE indimostrabile. Ti basta o continuerai a scrivere cazzate ?
 

Caro Vincenzo, concordo con te al 100%. Infatti, io non stigmatizzo gli istinti animali, umani o non umani che siano, solo che per evitare le catastrofi che si profilano chiaramente in un futuro prossimo, vorrei che la gente li riconoscesse come tali. 
 
Io divido gli istinti in due categorie: razionali ed irrazionali. 
 
L'irrazionalità umana può trovare una spiegazione logica nella labilità psichica, tipica della specie. Un animale di questo tipo ha bisogno di certezze assolute, che si possono attribuire soltanto agli dei e l'Homo sapiens li ha inventati proprio a tale scopo. Di questo errore necessario, però, occorre essere coscienti e, purtroppo, l'essere umano scarseggia anche d'autocoscienza.
 
 

 solo i deficienti perdigiorno si sentono obbligati a dimostrare l'inesistenza di qualcuno o di qualcosa. 
 
CARLO
Allora l'hai capito che l'ateismo si fonda solo su una credenza superstiziosa. E cosa c'è di più stupido del credere che alla base di un fenomeno che dura incessantemente per decine di migliaia di anni ci sia il nulla?
 
GIULIO
Per pensare, parlare o scrivere di qualcosa, la cosa deve essere, o dimostrata o dimostrabile, e il dio dei creduloni è DICHIARATAMENTE indimostrabile.
 
CARLO
Le dichiarazioni di chi? Le tue? Adesso ti basta una dichiarazione per decidere se una cosa esiste o non esiste?

 L'irrazionalità umana può trovare una spiegazione logica nella labilità psichica, tipica della specie. Un animale di questo tipo ha bisogno di certezze assolute,
 
CARLO
E tu appartieni alla specie umana, o ad una nuova specie superiore? 
Tu non cerchi verità assolute? Tu ti accontenti delle chiacchiere?
 

Carletto, Carletto, devi esser caduto dal letto (da piccolo): sei psicotico o prezzolato, oppure le due cose assieme (sinergia demenziale).

diventati l'intera specie così come la conosciamo noi adesso.
 
Ero giunto autonomamente a conclusioni analoghe, quindi mi fa piacere
ritrovarle nel tuo post. Aggiungerei un paio di osservazioni.
 
La prima e' che probabilmente il vantaggio e' stato piu' variegato. Le religioni,
oltre la maggior autorita' al leader, hanno sicuramente favorito la socialita',
tant'e' che Max Weber fara' poi discendere addirittura il moderno capitalismo
dalla vita sociale tipica dei Protestanti. Le religioni e la credenza in una vita
ultraterrena hanno poi favorito il martirio, l'abnegazione e l'eroismo, che 
nella storia fanno forti popoli ed eserciti. Le religioni sono poi indubbiamente 
strumento di coesione e identificazione. Questi vantaggi hanno poi anche 
selezionato le religioni stesse. Il Cristianesimo e' stato piu' forte del 
paganesimo nell'esaltare alcuni di questi aspetti e sono abbastanza convinto 
che Costantino lo capi' con il suo "In hoc signo vinces", lo capi' a livello 
razionale, visto che poi lui si guardo' bene dal convertirsi personalmente.
 
La seconda osservazione che vorrei fare e' che, si', certo, una qualche 
trasmissione genetica dev'esserci pur stata per far si' che ci sia un'innatezza
verso il deismo/teismo, magari con trasmissione di qualche archetipo junghiano
(come i discorsi con Carlo Pierini mi hanno portato a pensare). Ma sicuramente
c'e' stata una forte trasmissione e selezione CULTURALE, con meccanismi
assai simili a quelli dell'evoluzione naturale. Per dimostrare cio' basti pensare
che l'evoluzione delle religioni negli ultimi 20.000 anni ha marciato ad una
velocita' molto maggiore che in quella genetica, visto che il patrimonio
genetico nostro e' ancora quello dell'homo sapiens sapiens.
 
 

 Carletto, Carletto, devi esser caduto dal letto (da piccolo): sei psicotico o prezzolato, oppure le due cose assieme (sinergia demenziale).
 
CARLO
...Come si vede che tu non hai né amore né rispetto per le tue idee! Se ne avessi anche solo un briciolo, le difenderesti ribattendo alle critiche, invece di esibire la tua insolenza nei confronti della scritta "Carlo Pierini".

Ed ecco un nuovo cretino che prende le difese di un altro cretino: l'unione dei cretini fa la forza dei cretini, ma la quantità non fa la qualità. La realtà non è insolenza, ma il cosiddetto Homo non la conosce, perché vive in una specie di trance onirica, di cui approfittano gli schiavisti laici e religiosi (eccettuati coloro che ne traggono profitto che in Italia non sono pochi). Secondo la mia esperienza, il numero dei cretini di questo NG aumenterà con accelerazione costante, perché solo in questo modo i cretini si sentono superiori a coloro che non lo sono.

 genetico nostro e' ancora quello dell'homo sapiens sapiens.
 
 
CARLO
...Commento molto diplomatico, ma sostanzialmente corretto! ;-)

Pensa che sottospecie d'animale irrazionale è l'Homo sapiens: da tre mila anni nomi famosi hanno scritto e riscritto di queste "idee innate", fino a riscoprirle nel 2012 col nome di "idee irrinunciabili" e nessuno, dico nessuno, le ha mai chiamate col loro vero nome: ISTINTI UMANI. C'è da vergognarsi d'appartenere a questa specie animale: per questo motivo io preferisco gli altri animali (guardatevi i filmetto del gatto natalizio).

 Ed ecco un nuovo cretino che prende le difese di un altro cretino: l'unione dei cretini fa la forza dei cretini, ma la quantità non fa la qualità. La realtà non è insolenza, ma il cosiddetto Homo non la conosce, perché vive in una specie di trance onirica, di cui approfittano gli schiavisti laici e religiosi (eccettuati coloro che ne traggono profitto che in Italia non sono pochi). Secondo la mia esperienza, il numero dei cretini di questo NG aumenterà con accelerazione costante, perché solo in questo modo i cretini si sentono superiori a coloro che non lo sono.
 
CARLO
Ecco, con questa risposta sei di nuovo nel regno che ti compete: il regno animale! :-)


 
quello che dicevo io:
non possiamo non essere, stronzi!
in quanto altrimenti non ci saremmo gia' da tempo.
e infatti il positivismo e' la speculazione della stronzaggine.
o sulla, o  ...
piu' una societa' e' evoluta e piu' e' stronza.
non c'e' neppure bisogno delle scuole perche' e'
innata... basta solo coltivarla.
e' una tecnica molto complicata, questa si' che
bisogna studiarla, e apprenderla, cmq...per non
essere dei poveri stronzi!.
 
 

 Pensa che sottospecie d'animale irrazionale è l'Homo sapiens: da tre mila anni nomi famosi hanno scritto e riscritto di queste "idee innate", fino a riscoprirle nel 2012 col nome di "idee irrinunciabili" e nessuno, dico nessuno, le ha mai chiamate col loro vero nome: ISTINTI UMANI. C'è da vergognarsi d'appartenere a questa specie animale: per questo motivo io preferisco gli altri animali (guardatevi i filmetto del gatto natalizio).
 
CARLO
Io li chiamo "istinti umani", poiché derivano dalla MENTE umana. Per te, invece, si tratta di istinti biologici, quindi li metti nello stesso calderone degli istinti animali. 
Beh, del resto ognuno si pone nella categoria in cui più si riconsce.

Tu pensi forse di non appartenere al regno animale? Ma dimmi un po', a quale regno credi d'appartenere? Non chiederlo a me, perché la risposta la sai già: al regno dei deficienti.
 

Ora abbiamo sentito "Stille Nacht": tenevo mia moglie sulle ginocchia...ma quando ho letto ciò che hai scritto...insomma non riesco più a smettere di ridere...grazie, grazie, grazie ! Buon Natale, Vincenzo.

 ha scritto nel messaggio 
news:f24d7df9-84e2-4633...@googlegroups.com...
Su questo argomento il Sapiens ha buttato tonnellate di carta e migliaia 
d'anni di discussioni inutili, ma una cosa č certa: tra gli infiniti istinti 
umani, chiamati "idee innate", esiste anche l'idea di dio (la minuscola č 
d'obbligo per tutti i nomi comuni: l'uomo infatti ha inventato un'infinitą 
di dei),
 
Ci stanno i vari dio e ci sta Dio, dall'uso improprio dell'uso delle 
maiuscolo, direi che le tue parole non sono meno inutili di quelle che 
lamenti.
 
.. 
 
 

DIO NON FA ECCEZIONE ! 
 
Sembra che in questo NG nessuno sappia leggere: tra l'infinità degli dei creati dalla parte irrazionale della nostra mente c'è anche un tizio che voi chiamate Dio, quindi si tratta di un nome comune.
 
 

 DIO NON FA ECCEZIONE !
 
Difatti, l'eccezione la fai tu.
Ci sta lo Stato e lo stato, la Repubblica e la repubblica, Dio e dio.
 
.. 
 
 


La gnocca e la Gnocca!

Hai ragione, ma non hai capito un acca: il tuo è uno "stato" demenziale da non confondere con lo Stato, il casino che hai nella testa è una "repubblica" da non confondere con la Repubblica, ma non ci sono dei privilegiati: sono tutti inventati dall'unico animale irrazionale esistente sulla faccia della Terra, chiamato Homo sapiens, ed hanno una caratteristica comune: non esistono nella realtà, ma solo per i creduloni patologici come te. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1720a2b1-717f-43d3...@googlegroups.com...
"ma gli dei inventati dall'uomo sono infiniti e tutti con la stessa 
caratteristi: NON ESISTONO, oppure esistono solo per i creduloni patologici 
come te."
 
E' sempre la solita storia, l'aspirante bullo di turno arriva e mena il più 
grosso per prenderne il posto, poiché il più grosso è Dio, allora vorrebbe 
menare lui.
Ma poiché, per definizione, non sa come è fatto e men che meno dove sta, 
allora mena fendenti in aria, rendendosi ridicolo.
Non sei il primo e non sarai l'ultimo... vai con Dio... se lo trovi.
 
.. 
 
 

Rispondo cumulativamente ai fessi: la mia previsione su l'aumento esponenziale del numero dei NG-cretini s'è avverato. 
 
A me riesce difficile credere all'esistenza delle cose che esistono realmente, immaginate se credo alle cose che non esistono. La vostra stessa religione riconosce l'indimostrabilità di dio e, se ciò non vi basta, aspettare di crepare. 
 
Esiste il vostro stato demenziale da non confondere con lo Stato, esiste la repubblica che avete nella testa da non confondere con la Repubblica, ma gli dei sono tutti eguali e nessuno è privilegiato rispetto agli altri, se non per i creduloni patologici come voi.
 
 

Ma perché perdete tempo: non avete che da dimostrare l'esistenza di dio (credere non significa dimostrare e solo gli idioti credono). Chi riuscirà a farlo otterrà un premio Nobel, ma finché non riuscite a farlo, non rompete i coglioni.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:6455ca51-9c45-40d7...@googlegroups.com...
"Rispondo cumulativamente ai fessi: la mia previsione "
 
Ma allora sei un Profeta.
Dio ti parla?
 
..
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:237c1bb8-c4ce-42d4...@googlegroups.com...
"Ma perché perdete tempo: non avete che da dimostrare l'esistenza"
 
Non ho bisogno di dimostrare l'esistenza di Dio, così come non ho bisogno di 
dimostrare i miei timori ancestrali, fra cui il anche il Timor di Dio.
Chi ha scacciato i propri demoni alla fine ne è rimasto vittima, come quegli 
idioti che "scacciato" il timore dell'altezza, poi danzano sui parapetti dei 
palazzi finendo col cadere e poi spiaccicarsi al suolo.
E poi... l'esistenza di Dio è un tuo problema, mica mio, dimostra tu la sua 
inesistenza.
Io rido al fatto che:
A) Stai cercando di dimostrare qualcosa che per definizione non è 
concepibile.
B) Non conosci le elementari regole della sintassi e vuoi fare il filosofo 
da paese.
 
.. 
 
 

Primo errore: non voglio dimostrare nulla. Tento di far aprire gli occhi ai deficienti come voi, portavoce dei pierini del mondo (99,9% della popolazione mondiale), che credendo a qualcosa che non esiste, creano le fondamenta di organizzazioni criminali.
 
Secondo errore: non voglio dimostrare qualcosa d'inconcepibile ma di INDIMOSTRABILE e anche tu che sei un cretino comprendi la differenza.
 
Terzo errore: non sono un filosofo e se leggi il primo capitolo de La Neo Scienza trovi che considero i filosofi il "monumento asinino" della stupidità umana (impara a memoria la regola dell'aiuta te stesso, perché ti si addice alla perfezione).
 
Sulla sintassi, invece, non discuto, non essendo uomo di lettere ma, in ogni caso, mi esprimo molto meglio di voi e ci vuol poco.
 

possibile una coesione sociale (!) assolutamente necessaria.
 
CHENICKNAME
Ero giunto autonomamente a conclusioni analoghe, quindi mi fa piacere
ritrovarle nel tuo post. Aggiungerei un paio di osservazioni.
La prima e' che probabilmente il vantaggio e' stato piu' variegato. Le
religioni, oltre la maggior autorita' al leader, hanno sicuramente favorito 
la socialita', tant'e' che Max Weber fara' poi discendere addirittura il 
moderno capitalismo dalla vita sociale tipica dei Protestanti. Le religioni 
e la credenza in una vita ultraterrena hanno poi favorito il martirio, 
l'abnegazione e l'eroismo, che nella storia fanno forti popoli ed eserciti. 
Le religioni sono poi indubbiamente strumento di coesione e identificazione. 
Questi vantaggi hanno poi anche selezionato le religioni stesse. Il 
Cristianesimo e' stato piu' forte del paganesimo nell'esaltare alcuni di 
questi aspetti e sono abbastanza convinto che Costantino lo capi' con il suo 
"In hoc signo vinces", lo capi' a livello razionale, visto che poi lui si 
guardo' bene dal convertirsi personalmente.
 
VINCENZO
E' possibile. Anche le Religioni (al plurale) costituiscono "adattamenti":
la Religione "più adatta" (e che produce vantaggi maggiori) tende a
diventare egemone.
PERO' ... sempre di adattamento (che fornisce una utilità "darwiniana") si
tratta. MAI di Religioni "vere o false"!
C'è altresì da notare che -guarda che combinazione ...- ogni Religione è
"adatta" all'ambiente SIA naturale, SIA culturale del territorio dove si fa
egemone. Per questo, se territorio-e-cultura dipendono dalla stabilità
ambientale (come fu per i Pellerossa d'America) ... la Religione locale
proibisce di sporcare l'acqua; di uccidere senza motivo i bisonti; di
intralcarne il nomadismo stagionale, eccetera. Se una Religione non è adatta
al territorio-e-cultura locale ... NON SERVE e scompare.
 
 
CHENICKNAME
La seconda osservazione che vorrei fare e' che, si', certo, una qualche
trasmissione genetica dev'esserci pur stata per far si' che ci sia 
un'innatezza verso il deismo/teismo, magari con trasmissione di qualche 
archetipo
junghiano (come i discorsi con Carlo Pierini mi hanno portato a pensare). Ma 
sicuramente c'e' stata una forte trasmissione e selezione CULTURALE, con 
meccanismi assai simili a quelli dell'evoluzione naturale. Per dimostrare 
cio' basti pensare che l'evoluzione delle religioni negli ultimi 20.000 anni 
ha marciato ad una velocita' molto maggiore che in quella genetica, visto 
che il patrimonio genetico nostro e' ancora quello dell'homo sapiens 
sapiens.
 
VINCENZO
E' vero anche questo.
PERO' -se è vero che l'Uomo del Paleolitico e "noialtri di adesso" abbiamo
(più o meno) lo stesso patrimonio genetico- su quello stesso patrimonio
genetico (che produceva il Teismo/Deismo come coazione psichica!) si è poi
costruita una sovrastruttura culturale. Essa -ciascuna di esse- ha
diversificato il modo di concretizzare la pulsione teistica/deistica a
seconda delle esigenze specifiche di territorio-e-cultura di cui dicevo
prima. E -proprio come osservi tu- la sovrastruttura culturale si è
progresivamente "perfezionata" ed ha fatto  da ricalzo alla pulsione
teistica/deistica "naturale" e originaria.
Comunque ... si tratta sempre di pulsioni che sono effetto di coazione
psichica indotta da circuitazioni nervose.
 
Infine -e come ciliegina sulla torta- non posso esimermi dal sottolineare
che ... anche gli archetipi junghiani sono solo effetto (coatto) di
circuitazioni nervose. Trasmesse geneticamente. Geneticamente! Senza
l'intervento di NIENTE ALTRO.
 
 --
Vincenzo
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:caff0bee-1369-40ea...@googlegroups.com...

----------------------
VINCENZO
Rimane l'interrogativo relativo a COSA SIA "la Mente".
Rimane A TE, beninteso, perchè le Neuroscienze hanno dato una risposta più
che convincente.
Secondo la Neuroscienze, "la Mente" è l'effetto bio-elletro-meccanico del
Sistema Nervoso. Pertanto, NON CI SONO differenze tra istinti umani e
istinti animali: sono TUTTI effetti bio-elletro-meccanici dei Sistemi
Nervosi delle diverse specie.
 
Peraltro ... NESSUNO NEGA che "la Mente" umana sia capace di performances
che non sono realizzabili da "le altre Menti". SOLO CHE ... la differenza di
qualità non dipende da fatti trascendenti, ma solo da una maggiore
complessità del Sistema Nervoso umano.
Roba materiale, insomma. Ma A TE serve la trascendenza, per essere contento.
...
... tieniti la tua illusione.
 
--
Vincenzo
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
 
CHENICKNAME 
Le religioni, oltre la maggior autorita' al leader, hanno sicuramente favorito 
la socialita', tant'e' che Max Weber fara' poi discendere addirittura il 
moderno capitalismo dalla vita sociale tipica dei Protestanti. Le religioni 
e la credenza in una vita ultraterrena hanno poi favorito il martirio, 
l'abnegazione e l'eroismo, che nella storia fanno forti popoli ed eserciti. 
Le religioni sono poi indubbiamente strumento di coesione e identificazione. 
Questi vantaggi hanno poi anche selezionato le religioni stesse. Il 
Cristianesimo e' stato piu' forte del paganesimo nell'esaltare alcuni di 
questi aspetti e sono abbastanza convinto che Costantino lo capi' con il suo 
"In hoc signo vinces", lo capi' a livello razionale, visto che poi lui si 
guardo' bene dal convertirsi personalmente. 
 
CARLO
Osservazioni legittime, ma che non torcono un capello alla possibilità che dietro ad esse ci sia una entità X di carattere trascendente universale che è LA CAUSA di ciò che chiamiamo "fenomeno religioso". Anzi, la rafforza.
 
VINCENZO 
E' possibile. Anche le Religioni (al plurale) costituiscono "adattamenti": 
la Religione "più adatta" (e che produce vantaggi maggiori) tende a 
diventare egemone. 
PERO' ... sempre di adattamento (che fornisce una utilità "darwiniana") si 
tratta. MAI di Religioni "vere o false"! 
 
CARLO
Non mischiare il diavolo con l'acqua santa. Ne Darwin né nessun altro ha mai avuto la sfacciataggine di sostenere che l'immaginario religioso si tramandi attraverso il patrimonio genetico biologico. Se vogliamo giustificare la similitudine-complementarità tra le migliaia di diverse credenze, è illegittimo ricorrere al DNA dal momento che, come ho ripetuto più volte, l'uomo non eredita neppure il linguaggio e quindi è assolutamente privo di senso supporre che si possano ereditare dei CONTENUTI del linguaggio, come sono le idee o le credenze religiose. L'unica ipotesi che si può formulare è quella che già ha formulato Jung nel suo concetto di "Sé" da considerarsi come una analogia del DNA, ma di natura MENTALE, non biologica. E questa ipotesi è perfettamente conforme al dato macroscopico che ci mostra un processo di evoluzione culturale incommensurabilmente più veloce e più variegata dell'evoluzione biologica. In altre parole, mentre il nostro patrimonio genetico non è cambiato di una virgola negli ultimi tremila anni, la nostra cultura è passata dalle elucubrazioni di Eraclito alla scienza di Newton e di Einstein. Solo la cecità che deriva della dottrina materialista può impedire di vedere questo "piccolo dettaglio".
 
VINCENZO
C'è altresì da notare che -guarda che combinazione ...- ogni Religione è 
"adatta" all'ambiente SIA naturale, SIA culturale del territorio dove si fa 
egemone. Per questo, se territorio-e-cultura dipendono dalla stabilità 
ambientale (come fu per i Pellerossa d'America) ... la Religione locale 
proibisce di sporcare l'acqua; di uccidere senza motivo i bisonti; di 
intralcarne il nomadismo stagionale, eccetera. 
 
CARLO
Bravo! E questo rafforza l'idea che le religioni non siano SOLO superstizione, ma ANCHE idee conformi a una visione armonica del Creato.
 
VINCENZO
Se una Religione non è adatta al territorio-e-cultura locale ... NON SERVE e scompare.
 
CARLO
Questa è una sciocchezza da prete materialista. I cristiani non servivano a un cazzo nel territorio dell'Impero romano: furono combattuti, perseguitati e massacrati, ma non mi risulta che siano anche scomparsi. Per cui non parlare solo "secondo dottrina", ma guarda anche la realtà.
 
CHENICKNAME 
La seconda osservazione che vorrei fare e' che, si', certo, una qualche 
trasmissione genetica dev'esserci pur stata per far si' che ci sia 
un'innatezza verso il deismo/teismo, magari con trasmissione di qualche 
archetipo junghiano (come i discorsi con Carlo Pierini mi hanno portato a pensare). Ma 
sicuramente c'e' stata una forte trasmissione e selezione CULTURALE, con 
meccanismi assai simili a quelli dell'evoluzione naturale. Per dimostrare 
cio' basti pensare che l'evoluzione delle religioni negli ultimi 20.000 anni 
ha marciato ad una velocita' molto maggiore che in quella genetica, visto 
che il patrimonio genetico nostro e' ancora quello dell'homo sapiens 
sapiens. 
 
VINCENZO 
E' vero anche questo. PERO' -se è vero che l'Uomo del Paleolitico e "noialtri di adesso" abbiamo 
(più o meno) lo stesso patrimonio genetico- su quello stesso patrimonio 
genetico (che produceva il Teismo/Deismo come coazione psichica!) si è poi 
costruita una sovrastruttura culturale. 
 
CARLO
E chi l'ha costruita questa "sovrastuttura culturale" se il patrimonio genetico è lo stesso?
 
VINCENZO 
Essa -ciascuna di esse- ha 
diversificato il modo di concretizzare la "pulsione teistica/deistica"  
 
CARLO
La "pulsione teistica/deistica"  è una tua superstizione religiosa personale che non ha niente a che vedere con l'osservazione né storica né scientifica.
 
VINCENZO 
Comunque ... si tratta sempre di pulsioni che sono effetto di coazione 
psichica indotta da circuitazioni nervose. 
 
CARLO
...E mi potresti indicare QUALI circuitazioni nervose sono capaci di secernere l'idea di un Dio incarnato trinitario? 
 
Non hai un minimo di pudore nel contrabbandare delle ignobili fantasie per conoscenze scientifiche?

 ha scritto nel messaggio 
news:922bc140-2232-4652...@googlegroups.com...
 
"Secondo errore: non voglio dimostrare qualcosa d'inconcepibile ma di 
INDIMOSTRABILE"
 
Pensa che un tizio che si era messo in mente di dimostrare la coerenza 
dell'intera matematica si è dovuto arrendere al fatto che esistono verità 
indimostrabili.
L'esistenza di Dio, invece, è un enunciato indecidibile e tu uno dei tanti 
sprovveduti che prende a pugni l'aria.
Vai a pettinare bambole... che è meglio.
 
.. 
 
 

 Roba materiale, insomma. Ma A TE serve la trascendenza, per essere contento.
 
CARLO
No, a me serve la trascendenza perché non ha alcun senso l'idea secondo cui la materia biologica produrrebbe pensieri, ideali, concetti razionali e irrazionali, né ha senso affermare che l'evoluzione della cultura coincida con l'evoluzione del cervello, perché il nostro patrimonio genetico è immutato da decine di migliaia di anni, mentre l'evoluzione culturale in duemila anni ha stravolto il mondo e ha cambiato radicalmente il comportamento dell'uomo.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:15443ee8-2882-4b6b...@googlegroups.com...
 
 
Sei proprio de coccio! :-) In neurobiologia esistono due concezioni 
contraddittorie tra loro: quella dei grezzoni materialisti, che sostengono 
senza alcuna prova che il pensiero è una secrezione delle cellule, e quella 
"dualista interazionista" che vede nella mente un'entità immateriale che 
interagisce con il cervello secondo i criteri ammessi dalla Meccanica 
quantistica; questa seconda ipotesi trova una perfetta complementarità con 
tutte le branche della psicologia da numerosissimi punti di vista, mentre 
quella materialista le contraddice tutte.
 
VINCENZO
Facciamo così, Carlo.
Poichè si vede che sei un sempliciotto, e che la tua "filosofia" (intesa 
come amore di conoscenza) è assai alla buona ... io non perderò mai più il 
mio tempo a rispondere -almeno direttamente- a ciò di cui tu vai cianciado.
So che per un po' tenterai di continuare a "interloquire" anche se io non mi 
ti inculerò di pezza -scusa il francesismo- ma "ne ho cotti" di ben più duri 
di te.
 
--
Vincenzo 
 
 


CARLO
Can che abbaia non morde!

L'essere umano non lo sa, o non osa ammetterlo, ma dio rappresenta uno dei tanti istinti della specie umana. A provare che si tratta di un istinto comune a tutti gli umani, ci sono le poche tribù primitive ancora rimaste, che mai hanno avuto contatti con la cosiddetta civilizzazione e che, come gli umani civilizzati, adorano gli dei. Questo istinto è probabilmente una esclusività degli umani, perché la scienza non conosce altri biosistemi terrestri che credano all'esistenza di dio.
 
Vediamo ora se ci sono probabilità che dio esista da qualche parte. Credo che tutti sappiano che il nostro universo è grandissimo ma limitato nello spazio e nel tempo ed un oggetto limitato non può contenere un oggetto infinito, quindi dio non si trova nel nostro universo. Si potrebbe ipotizzare che dio esista al di fuori del nostro universo, ma noi definiamo dio come onnipresente, ed un ente di questo tipo dovrebbe trovarsi da per tutto, quindi anche dentro il nostro universo. Per concludere, dio non può trovarsi da nessuna parte e questo esclude la possibilità della sua esistenza. 
 
 
 

 L'essere umano non lo sa, o non osa ammetterlo, ma dio rappresenta uno dei tanti istinti della specie umana. A provare che si tratta di un istinto comune a tutti gli umani, ci sono le poche tribù primitive ancora rimaste, che mai hanno avuto contatti con la cosiddetta civilizzazione e che, come gli umani civilizzati, adorano gli dei. Questo istinto è probabilmente una esclusività degli umani, perché la scienza non conosce altri biosistemi terrestri che credano all'esistenza di dio.
 
Nel DNA non c'è spazio per tutte le puttanate che pretendi di inzepparci dentro. Leggi e impara qualcosa di reale, invece di riempire il NG con le tue fantasie:
 
"E' facile rendersi conto di come il genoma umano, che conterrebbe circa 100.000, geni, e di cui solo circa il 30% e' riservato al sistema nervoso, sia assolutamente insufficiente per contenere le informazioni necessarie a definire nei dettagli la sua architettura. Nel cervello umano sono presenti all'incirca 7x10 elevato alla 11 neuroni connessi tra loro. Ogni neurone e' in media collegato con altri 10.000 neuroni. Se consideriamo le connessioni tra cellule nervose dobbiamo concepire la necessita' di disporre di informazioni relative al progetto di circa 7x10 elevato a 15 connessioni neurali. Ipotizzando che ogni sinapsi possa trasmettere almeno 10 segnali distinti, cio' condurrebbe a postulare la possibilita' di dover stabilire il significato di 7x10 elevato alla 1.000.000.000.000.000  di segnali! (Giusto per un confronto, nell'intero universo sarebbe stata stimata la presenza di circa 0,4x10 elevato alla 70 protoni e neutroni). L'ipotesi di una piena determinazione genetica della circuitazione cerebrale e' dunque assolutamente improponibile: NEL GENOMA NON CI SONO GENI A SUFFICIENZA".  [R. VEROLINI: Il Dio laico: caos e libertà - pp. 21/22] 
 

Ovviamente non t'ho letto, neppure in diagonale: io non leggo le cazzate. Tu, invece, studiati a memoria le poche righe (la sintesi è un'arte, prolissi sono gli idioti), che trovi qui sotto.
 
La Neo Scienza è senz'ombra di dubbio un'utopia, ma non perché sostenga delle assurdità, bensì perché è impossibile modificare gli istinti di chicchessia (Sapiens incluso). Infatti, sarebbe insensato voler insegnare a volare a chi non ha le ali, far correre chi non ha le gambe o far ragionare chi non ha cervello. Malgrado sia un'utopia, però, La Neo Scienza rappresenta ciò che più s'avvicina alla "realtà contingente" (definizione segue) e questa realtà la si deve accettare, anche se non piace, anche se va contro i propri interessi immediati, anche se si scontra con le proprie convinzioni religiose, politiche, culturali, ecc., altrimenti si riduce ulteriormente la già breve speranza di vita dell'attuale umanità.

 Ovviamente non t'ho letto, neppure in diagonale: 
 
Infatti tu sei buono solo a fare sermoni da prete.

...e tu a dire cazzate da idiota...