Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Falso

Al falso appartengono tre categorie:
 
La falsita'.
 
L'errore.
 
L'inganno.
 
Sapete indicare qual'e' la differenza?
E perche' sono alla base della commedia greca?
E in cosa si distingue la commedia dalla tragedia?
E dal dramma?
 
E andratuttobene che tipo di notizia e'?
E scrivere il falso e' sempre reato?
E quando non e' reato che cos'e'?
La letteratura e' reato?
Quando e' che l'informazione si smarca dalla letteratura?
E la storia? Come mai non tutti gli storici concordano su una sola storia?
Perche' esiste il revisionismo se la storia e' verita'?
 
 
Ciao
Massimo
 
 


 
Tutta una serie di domende idiote..
in partenza dimostrativa, nel senso che ognuna
contiene giaì' non dolo la risposta, ma la narrativa, se dici
 
"scrivere il falso e' sempre reato?"
 
hai gia' espresso che scrivere il falso e' reato!
E dobbiamo riferirci a "falso" che e' l'apoteosi
della burocrazia!!
Non potete fottere la burocraZia perche' questa
e' il sitema!! I burocrati stnno li' come controparte
al vs debbito!! Falso o vero!?
Sono pagati o no, per complicare gli affari semplici!?
e se non la fanno complicata, chi li paga!! Eggia??
Chi li paga li mantiene, vero o falso!?
Chi paga mantiene se stesso come uno stronzo, vero o falso!? 
 
 

Il 12/05/20 21:42, Massimo 456b ha scritto:

Per rispondere a tutte le domande che hai fatto servirebbe un trattato...
Scelgo quelle che mi sembrano più significative.
 
 > E scrivere il falso e' sempre reato?
 
Quasi mai: falsa testimonianza, falso ideologico. Sul momento non me ne 
vengono altri.
Per il resto, dire il falso rientra nel diritto costituzionale alla 
libertà di espressione.
 
 > Quando e' che l'informazione si smarca dalla letteratura?
 
Quando è verificabile: se dici "a Giza ci sono le piramidi" è 
informazione, se dici "nella chiesa di Axum (dentro la quale nessuno può 
accedere) è custodita l'Arca dell'Alleanza" è letteratura.
 
Se dico "c'è un accordo segreto, ma, essendo segreto, non possiamo 
conoscerlo" indovina tu in quale de due casi ci troviamo.
 
 > E la storia? Come mai non tutti gli storici concordano su una sola 
storia?
 > Perche' esiste il revisionismo se la storia e' verita'?
 >
 
Perché la stessa storia può essere osservata e descritta da punti di 
vista diversi.
 


 
 
non sto dicendo che siete tutti colpevoli in quanto liggi
al dovere.. ne' che lo siano i burocrati, in se'...
Che il burocrate si sa', e' il primo che indossa un berretto
in testa, la mattina!
La la scienza dice, ed e' provato che se stai con le mani
in pasta e' impossibbile, non impastarsi di pasta le mano!!
POsa le mano!!
Poi vi ho gia' fatto i complimenti per *il metodo italiano*
della gallina(senza tezta) dalle uova d'oro!! e' pur sempre geniale,
per chi se la gode!!
Avete creato soldi dal nulla, ripeto!! Addebbito si',
ma soldi veri!! dal nulla!
Non so se si comprendi l'anti.fona!! 
 
 


 
 
Mai!
Qualsiasi affermazione e' falsa!
o negazione..che sia..
Questa tuttavia e' la domanda piu' pertinente..
L'avete visto "shans il giardiniere"!?
Non so ben come si scriva ma e' un film
di Peter Seller, che uscito dal giardino, da vecchio
quasi.. avendo vissuto solo li' insieme alla tv..
Quando fu sfrattato usci' col telecomando, e quando
una scena non gli piaceva, cercava di cambiare canale..
Finche' fini' sotto alla macchina: tuttavia successivamente
divenne consigliere del Presidente!!
Perche' pensi che non siano favolette tutte dalla prima all'ultima!?:)
Si chiama ipnosi di massa o massiva!!
Prima o poi vi sveglierete!!:) 
 
 


 
Il massimo che potreste dire sarebbe..
 che due piu' due fa quattro, e io risponderei
che due piu' due fa quattro anche in sogno,
o inkubo chessìA !
 
 
 

 Sapete indicare qual'e' la differenza?
 
La falsità e' passiva, l'errore e' attivo, l'inganno e' volontario.
Tu sai indicare cosa hanno in comune?
 

Non hanno alcuna relazione con l'essere.
E sono tutte cose appartenenti al detto, alla parola, al linguaggio.
Il problema si amplifica quando all'oggetto della verita' si contrappone il soggetto, in piu' soggetti.
I modi di contendere la verita' con gli altri soggetti sono i piu' disparati ma credo che oscillino fra gli estremi positivi e negativi del dialogo e della violenza. Fra questi due estremi si colloca la ragione.
I filosofi puntano sul dialogo i tiranni sulla violenza.

Il Vangelo e' una buona notizia.
E' una fakenews?

 I filosofi puntano sul dialogo i tiranni sulla violenza.
 
Beh, intanto io non parto dal contendere la verità ma dal 
conoscerla. Credo che la filosofia sorga dal voler conoscere
non dal voler contendere. La stessa dialettica serve a conoscere,
anche se oggi, purtroppo, e' intesa unicamente come contendere.
 
 

 E' una fakenews?
 
No, e' l'unica news grazie alla quale non tutte sono fake.
 

Per Posi:
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Poetica_(Aristotele)
 
 
Questo e' uno dei primi trattati sulla poetica come uso razionale del falso.
Il nodo centrale e' l'imitazione.
Il fine individuato e' l'immedesimazione.
Quando noi supponiamo il vero ci confrontiamo con quello che riteniamo falso.
Mettiamo il protagonista di una commedia:
Puo' essere migliore, uguale, peggiore di noi.
Mentre nella tragedia il confronto con l'eroe avviene con nemesi e catarsi.
Nel dramma il punto centrale e' la compartecipazione.
Nella poetica moderna abbiamo avuto attori poliedrici tipo Gassman che hanno interpretato tutti i ruoli.
Le caratteristiche morali della poetica sono le piu' svariate.
Ma in generale sono buone quando sono il mezzo per arrivare a distinguere il vero dal falso attraverso un meccanismo di denuncia.
Dunque il falso della poetica non e' negativo quando il fine e' moralmente buono?
Oppure e' sempre negativo a prescindere dalle intenzioni?

Ma per molti e' una fakenews perche' cercano prove storiche.
Io potrei controbattere che i Vangeli sono prove teologiche ma non storiche.
Ma poi perche' avere fede cieca nella storia?
I documenti? E chi dice che siano veri?
La sincerita' di Cicerone e quella degli evangelisti da cosa si distingue?
Anche una cronoca puo' essere falsa.
Ma le prove teologiche sono molto piu' complesse di quelle storiche.
Si basano sulla certezza del bene assoluto.

Pero' un atto e' sempre vero.
Semmai il giudizio di quell'atto puo' essere falso.
Davide uccide Golia.
E' bene o male?

 Si basano sulla certezza del bene assoluto.
 
Per tutti i numi Max, una cosa alla volta please :)
 
 

 E' bene o male?
 
Per l'appunto.
 

M'avete provocato? E mmo ve te magno :)
No vabbe' ...
Spazio alla riflessione.
Una cosa e' certa.
Platone e Aristotele suo discepolo non concordano sulla bonta' della poetica.
Cosi' come Eco non concorda sulla bonta' dei frati inventandosi un assassino nel nome della rosa che voleva difendere il vero dal falso distruggendo la commedia.
Ma dai libri soprattutto quelli famosi come quello di Eco nasce una cosa di cui nessuno tiene conto.
L'immaginario collettivo.
E quelle fakenews contro cui tutti si scagliano da dove nascono se non dall'immaginario collettivo?
Ma anche quello puo' essere guidato visto che ogni epoca ha il suo.
E come mai Cristo resiste a tutti gli immaginari collettivi di ogni epoca?
Vabbe' dai mi fermo qui...

 se non dall'immaginario collettivo?
 
Maaaaaaa per un immaginario collettivo abbiamo un correlativo
inconscio collettivo? Tempo fa lo suggerii a Magister Solania,
mi mandò a fare la kakka. Comunque, l'immaginario collettivo
non e' mai una tabula rasa.
 
 

 crediamo in una testimonianza anche storica.
 
Piu' che in un certo senso, direi in senso primario. Senza la *fede* 
nella veridicita' di una testimonianza storica, del cristianesimo e di 
tutte le prove teologiche non ne e' piu' nulla. Si tratta pero' di 
vedere se la *fede* nella veridicita' di una testimonianza storica possa 
essere una testimonianza storica o piuttosto una contraddizione in 
termini. La testimonianza storica di una fede e' la testimonianza 
storica della veridicita' di cio' che si testimonia?
Buona giornata,
Loris
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Infatti da quando la psicologia si e' smarcata dalla filosofia il termine immaginario collettivo e' stato ampiamente criticato.
Si usa mito archetipo e spirito del tempo.
Com'e' ora lo spirito del tempo?

 piuttosto una contraddizione in termini. 
 
Infatti trovo meno equivoco dire di credere nella testimonianza.
 

Ma guarda, la prova telogica viene invalidata anche senza fede.
Nel senso che dovresti individuare qualcosa nei Vangeli che sia male.
Non che non sia stato fatto.
Nietzsche lo ha fatto.
Ma anche discutibile quello che ha detto.
Che succede prendendo i suoi scritti?
Che sono effetti dello spirito del tempo, ma i cristiani non sono evaporati.

Anzi direi che la caratteristica della verita' e' sopravvivere spontaneamente allo spirito del tempo.

 Com'e' ora lo spirito del tempo?
 
Mascherato?
 

Terrorizzato e secolarizzato.
Ma nella parola secolarizzato rientra ampiamente lo spirito del tempo.
Ti faccio un esempio.
Prima dei viaggi spaziali si avvistavano ufo e alieni?
Sembra di no.
E terrorizzato nel presente terroristico.
L'immaginario accumula 11 sett isis e coronavirus.
Insomma le paure post millennio.


Oh, ogni secolo porta le sue paure. 
Un tempo si pensava che il mondo finisse nell'anno mille.
Però è vero che più immagini si hanno e più paure puoi avere.

E le fakenews arrivano dal net dove c'e' l'apoteosi dell'immagine.
Usenet e' gia' anacronistico non facendo uso di immagini.
La cosa interessante e' l'interazione.
Ossia l'estrema facilita' di fare giungere il proprio pensiero agli altri con tutte le conseguenze che si possono immaginare.
Qui parliamo in un gruppo aperto ma siamo oramai in pochi.
Ma nel tweeter di Trump posso mandarlo a farsi fottere in diretta quando pubblica qualcosa.
Che effetto ha sull'immaginario?
Forse che io ho il potere di influenzare Trump con quello che scrivo?
Questa e' la grande illusione.
Avviene proprio il contrario.
E la rete che influenza le nostre idee e le nostre scelte e le nostre opinioni.
Nell'illusione che noi contiamo qualche cosa. E' il prezzo della merce.

 spontaneamente allo spirito del tempo.
 
In realta' e' la musica che sopravvive, sempre che sia tale!!
Se e' pampuglia, non esiste manco se ce l'hai sotto al naso.
Quello non sopravvive, quello e'...
L'essere e', non sopravvive!!
Tutte la vs stronzate si squaglieranno...
una societa' e un momdo totalmente allampanati, non
hanno alcuna ragione di essere se non l'impressione
che lascia l'inerzia.. per quello vivete come manichini,
con smanie di trascendenza!! O smanie di soldi, e' quasi uguali!!
Dove la vedi la Verita' del ns tempo!?
E'0 tutto falso doc!! Tutto fumo in vendita!! Da caciottari!!
 
 

 E le fakenews arrivano dal net dove c'e' l'apoteosi dell'immagine.
 
Non solo. L'immagine può anche essere data dalle parole, o meglio:
da parole in relazione e quindi da concetti. Non credo che l'immagine
sia puramente "visiva". Non trovo l'immaginazione una mera proiezione,
bensì una concezione. Il net è una formidabile macchina che produce
concetti, per cui stimola nel bene e nel male la nostra immaginazione.

Noi contiamo qualcosa, ma non è quello che immaginiamo a contare.
 

Il nostro valore non e' quantificabile solo se ci mettiamo in comunicazione con l'assoluto.
Per il contingente ci si deve inquadrare bene nei nostri limiti di enti capaci di sbagliare.

 
 
No, è una tautologia.
 
Vangelo, dal greco euangélion, vuol dire "buona notizia", o meglio 
ancora "buon messaggio".
 
Quindi se vuoi sapere se una buona notizia è una buona notizia, ti posso 
dire con certezza sì.
 
Se invece hai mente un qualche messaggio specifico, puoi esplicitarlo e 
vediamo insieme se è "buono". Tenendo presente che si tratta di un 
giudizio morale.


Va da se che per inquadrare il contingente e' necessario l'assoluto.
Dunque come la metti la metti, ti piaccia o no, con l'assoluto sei
in relazione. Forse è da certe immagini di questa relazione che si 
puo' avere la paura.
 

 No, e' l'unica news grazie alla quale non tutte sono fake.
 
Quindi prima del Vangelo ogni notizia era falsa, salvo forse (un
pochino) quelle del Vecchio Testamento?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 storiche.
 
Quindi i Vangeli narrano un mito e il periodo la persona l'insegnamento
dell' *uomo* Gesù Cristo non possono essere oggetto di indagine storica?
 
Lo sai che per la Chiesa Cattolica Gesù è vero Dio e vero uomo e chi la
pensa diversamente è un eretico, vero?


E come potrei dare giudizi morali sul Vangelo? E' il Vangelo che mi giudica moralmente. Semmai il problema e' di chi vuole essere libero da quel giudizio.
E quel giudizio non risparmia nessuno fedele o no perche' anche se giudicassi gli altri credo o ideologie c'e' la spada di ama il tuo nemico che mi ammonisce.
Amare gli amici i confratelli chi la pensa come te chi non ti fa del male e' facile.
La costituzione non dice di amare i nazifascisti.
Le leggi degli uomini non hanno lo spessore morale di quelle di Dio.

 distruggendo la commedia.
 
Pensare che ci possano essere frati che uccidono per difendere la
verità di fede?
 
Che sciocchezza. La Storia ci insegna che frati del genere non sono mai
esistiti.


Cristo e' la Bibbia fatta persona.
Non c'e' nulla che abbia fatto in contraddizione con le scritture.
Il vecchio testamento vive nel nuovo fatta eccezione quando dice: vi do un comandamento nuovo.
Quella di Dio fatto uomo e' una vera e propria esperienza.

 nemico che mi ammonisce.
 
Il gudizio della spada non risparmia nessuno, qualunque sia il giudizio
che sta dietro la spada e qualunque natura abbia la spada.


Il 13/05/20 12:07, Massimo 456b ha scritto:

Ecco, allora, forse, la domanda "il Vangelo è una fakenews" non ha senso.

 Cristo e' la Bibbia fatta persona.
 
Quindi nemmeno la Bibbia può essere indagata storicamente?


 
 
Dipende dal contesto in generale, non solo dalle intenzioni.
 
Se io testimonio il falso per difendere un mio amico, le intenzioni sono 
"buone", ma moralmente non lo definirei un bene.
 
Viceversa, una falsità presentata esplicitamente come tale, come avviene 
in una rappresentazione teatrale o un gioco di prestigio, di certo non 
può essere considerata un male.
 

Certamente non ho posto le domande per far polemica ma per invitare alla discussione.
Ma se l'intento delle risposte e' quello di farmi passare per bufalaro e complottista io lo rifiuto.
Io lo ripeto chiaro e tondo:
1. Il virus e' partito da un paese dive c'e' un regime comunista totalitario che controlla e reprime. Vero
2. Di un paese del genere si ha il diritto di sospettare anche un attacco bioterroristico. Vero
3. Le liberta' costituzionali sono sospese per decreto senza intervento del parlamento. Vero.
4. Non esiste un limite temporale per il ripristino delle liberta' sospese. Vero.
5. I medici non hanno altra risposta che lavarsi le mani e stare lontani a 2 metri. Vero
6. E' stata costituita una task force di esperti (5 o 6?) per combattere la falsita' ma non sanno la verita'. Vero.
 
Ora vediamo le fake...

 può essere considerata un male.
 
Il falso esplicito lo direi finzione.
 
 

 alla discussione.
 
Eeeh ma su ICF è molto difficile avere una discussione serena.
E poi, dai. Dai, ammettilo, metti troppa ciccia sopra al fuoco 
dialettico :)
 
Io non so se la causa della pandemia sia un complotto, ma non
escludo a priori un rilascio artificiale di stocavolo di nuovo
covid. Ammettiamo in teoria un rilascio artificiale, è plausibile
farlo senza antidoto? Facciamo l'altisonante domanda: qui prodest?
 
 
 

E far finta di... e' giocare.
Giocare per i bambini e' un bene.
Ma con i cittadini della polis?
Si puo' permettere il pastore di giocare con la vita delle pecore?
Mi sa che e' un male.

Non a chi ma a cosa.
Se non conosci la verita' non puoi nemmeno capire.
Non riesci nemmeno a sapere cosa e' falso se non sai cosa e' vero.
Non sai nemmeno cosa stai studiando in quel vetrino se e' roba artificiale.
Il vero precede il falso. Sempre.


Infatti si deve sempre tenere presente il fine.
 
Qual'è il fine della finzione? 
Io direi il diletto.
 
Abbiamo poi altre specie di finzione propedeutiche 
alla comprensione del reale.
 
Ad esempio la simulazione, la parabola.
 
Il punto è non sostituire il mezzo con il fine.
 
Farlo conduce al falso.
 
 
 
 
 
 
 


Oh yes. Ma io parlavo di un ipotetico *rilascio* artificiale.
Pour parler quindi. Ammettiamo, teoreticamente, un *rilascio*
artificiale senza antidoto, non è una cosa un pò troppo folle
anche per il dittatore di turno?
Oppure è come la storia della rana e dello scorpione?
 
 
 

#silviaromano #terrorismo Vogliono forse arrestare le opinioni? Già la sola "notizia" che dei magistrati indaghino sulle mie opinioni e sulla mia libertà di espressione, fa semplicemente ridere. O piangere. Fate voi. @AnsaLombardia @Adnkronos @ilgiornale @Libero_official
 
Da tweet di V. Sgarbi.
 
La domanda e' retorica.
Certo Sgarbi e' istrionico ma anche un nerdone da gobba sui libri.
Di certo una persona libera... Forse... Ancora?
 

Quello che hanno combinato ce lo dovrebbero dire loro.
Per contribuire a trovare soluzioni.
L'errore ideologico della scienza e' di tagliarsi le gambe da sola escludendo delle ipotesi a priori.
L'articolo che escludeva la natura artificiale del virus diceva testualmente: troppo perfetto per essere artificiale.
Questa non e' una conclusione scientifica ma filosofica.
E pure errata.
Un bicchiere e' perfettamente uguale a un altro perche' non e' naturale.
Perche' e' una copia di una idea di bicchiere.

 Perche' e' una copia di una idea di bicchiere.
 
Guarda, io so solo che la scienza dice "l'origine del virus è naturale".
Scienziato non sarò, quindi devo prendere per vero quello che dice la 
scienza, e suppongo abbiano ben altre evidenze oltre "è troppo perfetto". 
Quello che la scienza non può dire è se il rilascio del virus sia naturale 
o intenzionale.
 

 Di certo una persona libera... Forse... Ancora?
 
Massì, per ora si :)
Almeno fino a quando la verità non si sa :)
 

A volte mi dai dei suggerimenti ma non ho ancora capito se sono il comico o la spalla.
 
Dunque:
 
Mi devo fidare della scienza perche' non sono uno scienziato.
 
Dunque lo scienziato?
Si deve fidare di chi?
 
Mi si apre un mondo.

 
 
Falso.
 
E' stata costituita una task force per migliorare la comunicazione tra 
il mondo scientifico e il popolo del web, le mamme informate, i laureati 
all'università della strada, i condivisori compulsivi, e gli ascoltatori 
di Barbara D'Urso.
 
 

 testualmente: troppo perfetto per essere artificiale.
 
Testualmente?
 
Dimmi in quale riga è scritto, perché vorrei farmi due risate anche io.

Guarda in archivio perche' ho gia' postato l'art. di nature.

 
 
Lo conosco l'articolo di nature, l'ho letto.
 
Vorrei sapere la riga e il paragrafo in cui dice che il virus è troppo 
perfetto per essere artificiale, perché - forse mi è sfuggita - ma a me 
sembra che l'articolo dica tutt'altro.

3 e 4 il vuoto costituzionale sullo stato di emergenza e' stato colmato con l'adozione delle regole dello stato di calamita' naturale. Mentre la costituzione italiana fa rientrare (ma e' anche logico) lo stato di emergenza nelle regole del paragrafo delli stato di eccezione. Vedi stato di eccezione.
 
5 il lockdown non e' una raccomandazione medica. La raccomandazione medica e' il distanziamento sociale (1 2 metri) e l'igiene. Le altre iniziative sono brutte copie della politica cinese di contrasto al virus.
Ad oggi non esiste altro se non la ventilazione artificiale.
 
 
6. Sito della camera dei deputati:
 
Trovati 175 documenti per Commissione fake news
 
 
XVIII Legislatura - Comunicazione - Archivio di Prima Pagina Audizioni su istituzione Commissione d’inchiesta sulle fake news
http://www.camera.it/leg18/1132?shadow_primapagina=10356
 
XVIII Legislatura - Comunicazione - Archivio di Prima Pagina Audizioni su istituzione Commissione d’inchiesta sulle fake news Camera dei deputati Vai al contenuto Sezione di .... Ecc ecc.

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2020/05/13/coronavirus-wsj-cina-non-collabora-ricerca-origine_vanOacVTfGsmic5KIamJpI.html
 
 
Questo e' il problema.
Gli altri si possono accantonare ma questo no.


Hai ragione: andiamo a prendere a bottigliate l'ambasciata cinese, se
ti è avanzata qualche bottiglia dopo aver spaccato le finestre alla
neoterrorista?


 anche per il dittatore di turno?
 
Ammettiamo pour parler che sei stato tu sperando nell'Apocalisse
immediata?


 @Libero_official
 
La STASI vi piace solo quando chiede il nome a me?


 escludendo delle ipotesi a priori.
 
Hai ragione. Ipotizziamo che il coronavirus sia nato dalle pisciate dei
comunisti cinesi nelle paludi e poi dai pipistrelli sia passato nelle
zanzare e bisogna bonificare tutte le acque stagnanti per debellarlo.
Investiamo miliardoni in questa ipotesi o la escludiamo a priori?


error 404

 
 
E che cosa fanno queste commissioni se non ciò che ho descritto io?