Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Posi:<<In realtà sei liberissimo di tenerti la parafrasi sbagliata >>

POSI:
<<<In realtà sei liberissimo di tenerti la parafrasi sbagliata e perpetrare
nell'errore per tutto il tempo che vuoi.>>>
 
Apro un nuovo thread per rispondere a Posi
anche perché nell'altro thread
c'è molta polemica in atto:)
 
Il nostro Posi parla della parafrasi
come di un risultato matematico:)
Parla di errore! Perpetrare nell'errore!
 
___LA EPISTEMOLOGIA DELLA PARAFRASI___
 
E' chiaro che si parla di ermeneutica.
Ma davvero qui qualcuno è convinto
che il testo possa essere scientificamente
interpretato?
Vogliamo davvero mettere sullo stesso piano
(epistemologico) le leggi della matematica
e alcune leggi di natura con *una* interpretazione
di un dato testo?
 
p.s. Ho ragione o no poi a dire che qui un po'
troppi fanno riferimento alla auctoritas e se ne
fregano perfino delle leggi di natura?:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Auctoritas
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Auctoritas
 
 
No: non c'entra niente l'auctoritas, ma il metodo di indagine.


Ma il nostro Marco come metodo di indagine
non usa un metodo di tipo scientifico:)
E' questo il problema.
Nel caso dei circa 4000 esperti del settore
la cosa è evidentissima e sotto gli occhi di tutti.
In altri casi la cosa è meno evidente.
Io per es. non mi fido di nulla di quello
che mi dice e vado *sempre* a controllare.
Mi spiace doverlo dire (e mi spiace pure
dover sempre stare lì a controllare e perdere
tempo) ma è la verità!
Ma come faccio io a fidarmi di uno che
mi nega certe evidenze per mesi e mesi?!!
 
Ora, ha deciso di dare torto a Reale e a tanti
rinomati studiosi.
Ma non è che mi ha linkato qualcosa on line
o cartaceo.
Ha detto che si trattò di una *sua* scoperta
dopo centinaia di letture dello stesso frammento.
E inoltre dice che non ha approfondito perché con me
non si può approfondire ecc ecc.
 
Ma io mi chiedo come sia possibile su basi
del genere collaborare e capire insieme
come stanno certe cose!
Per questo ho spiegato che con lui non è possibile
collaborare.
Tra l'altro lui ha chiarito che non c'è nulla
da collaborare.
Insomma, lui arriva qui, scrive, poi altri (te compreso)
gli danno ragione, e così si chiudono diversi thread.
 
E' una specie di esibizione in pubblico la sua.
E' come se prendesse me come suo detrattore,
mette in atto una sorta di scontro e a come gli gira
se decide di uscirne vincitore, lo fa perché poi arrivano
i suoi amici (pure tu tra questi) a dargli credito
e a gettare eventuale fango su di me.
 
E' una tattica che vedo ripetersi da diversi mesi ormai
sia qui che sul moderato tempo fa.
Sono tutte cose rimaste scritte, non mi invento
nulla.
Marco V alla fine ne esce sempre come un qualcuno
di cui si deve parlare bene anche se le spara grosse
e perfino quando sostiene cose contro le più elementari
leggi di natura.
Sembra una sorta di sfida, di gioco alla fine.
Come a dire: io vado, la sparo grossa....poi ci pensate
voi a coprirmi e ci divertiamo!
 
Questo è il suo metodo.
Io non vedo scienza, vedo una sorta
di messa in scena. Un teatro....ecco io vedo
una sorta di teatro, di recita.
 
 
 

 leggi di natura.
 
Ma che cosa sono queste benedette "leggi della natura" che vai da più 
volte menzionando?
 
C'entra col giusnaturalismo, con l'aristotelismo, il metodo scientifico?
 
 
 


ideaprima 
 
tu non sei rer3
.... chi sei? 
 
 
 

 
https://www.ae911truth.org/
 
Se ne è riparlato anche di recente.
Marco ha insistito (ed ancora insiste) nel dire
che circa 4.000 esperti ingegneri americani
sono poco credibili (li ha chiamati outsider)
quando dimostrano che le famose torri (e l'altro edificio)
sono crollate per demolizione controllata e non
per colpa degli impatti degli aerei.
Marco non solo li ha ripetutamente screditati 
ma insiste nel dire che hanno torto e che non
hanno dimostrato assolutamente nulla.
Anzi, dice che per lui quelle torri sono crollate
per colpa degli aerei, anche l'edificio 7 compreso.
 
Per Marco, il mio punto di vista (e non solo il mio)
e quello dei 4.000 non conta nulla.
E nulla contano le leggi della fisica che dimostrano
come quei circa 4.000 hanno ragione e svolgono
una dimostrazione rigorosa.
https://www.ae911truth.org/
 
 
Poi, come sempre, arriva omega, arriva Loris
(in caso anche Massimo) e iniziano a gettare
fango su di me. Dimenticano che ci sono questi
circa 4.000 esperti, ci passano completamente
sopra, comprese le leggi della fisica.
 
Ecco, in questo caso non solo non usano
alcun metodo scientifico (neppure entrano in topic)
ma a me sembra che mettano su una recita, una
scena di teatro insomma.
Ogni volta si ripete sempre lo stesso copione,
sempre uguale a se stesso.
 
Alla fine il thread si conclude sempre con
me che sarei incapace di capire, di approfondire
ecc e Marco che ha ragione da vendere.
 
A me tutto questo, che si ripete sempre allo stesso
modo, sembra una recita da parte loro:)
Forse si divertono ogni volta.
 
Comunque ci sono diversi thread
con i tanti post dove è andato in scena
questo pezzo di teatro. Ormai è un classico
di questo ng:)
Non c'è verso di cambiare il finale:)
Per questo parlo di teatro e di recita
e per questo dico che loro non usano
nessun metodo scientifico.
Sembra che il loro unico scopo (non dichiarato
ovviamente) sia quello di dare ragione a Marco V
sempre e in ogni caso.
Non ricordo una sola volta dove Loris per es.
abbia detto di pensarla diversamente da Marco
su una cosa qualsiasi. Mai!
Niente:)
La cosa ha dell'incredibile, non ti pare?
Questi parlano da una vita su questo ng
e mai una volta che si trovano in disaccordo
su qualcosa.
Ma come è possibile?:)
 
 

 No: non c'entra niente l'auctoritas, ma il metodo di indagine.
 
RR spara contro il principio di autorita', ma le leggi fisiche per cui 
crollano i grattacieli le stabiliscono d'autorita' solo in 4000.
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 la cosa è evidentissima 
 
Ah ecco, QED.


 
Guarda che quelli (i 4000) sono genti tale e quali come
noi....noi normali:)
https://www.youtube.com/watch?v=kJJAfXTG88U
 

 
https://www.ae911truth.org/
 [...]
 
Ma ci volevano tre pagine per dire che per "leggi della natura" intendi 
le leggi della fisica?
 
 
 


Chiariamo subito un punto e cioè
tu in realtà sei liberissimo di tenerti la versione del governo
Bush e perpetrare nell'errore per tutto il tempo che vuoi.
Però poi non permetterti di venirmi a parlare di scienza
altrimenti ti mando a quel Paese:))
Quella versione viola le più elementari leggi
della fisica. Il tutto viene spiegato, passo passo, da circa
4.000 esperti.
Per me, e l'ho ripetuto diverse volte, Marco ha perso
credibilità proprio per questo suo essersi
schierato in modo ossessivo contro i 4.000
e le stesse leggi della fisica che questi usano
per dimostrare che quei crolli sono avvenuti
per demolizione controllata.
 
Marco, come spiegato abbondantemente
è un intellettuale organico: vedi  Gramsci.
Si è costantemente schierato senza se e senza
ma in ogni occasione dalla parte dei governi
e cioè di chi ha il potere.
 
Negli ultimi suoi interventi ha usato anche
toni minacciosi nei miei confronti.
Cos'altro deve scrivere per far capire
da che parte sta?:)
Io ne ho preso atto e sto cercando
di farlo capire a chi non si è reso
conto con chi sta avendo a che fare.
I suoi amici (Omega e Loris) stanno
dalla sua parte, tuttavia quando vengono
messi alle strette sulle leggi della fisica
la buttano in rissa o ci girano intorno.
Hanno paura di dare torto al loro amico Marco?
Non lo so, non mi interessa, io posso solo dire
che qui va in scena un teatro e non una indagine
scientifica.
 
Anche questo thread è destinato a chiudersi
come tutti gli altri con un finale già scritto
e che tu conosci benissimo e che quanto
prima andrai a recitare.
Per cui, recita la tua parte e non farmi perdere
tempo a girarci intorno:))
 
p.s. Come diceva Muti tempo fa: ma come è possibile
che la cadenza finale di un'aria dura quanto
l'aria stessa?:))
Ed è quello che stai facendo tu con sto tuo intervento.
Le note che stai suonando sono quelle, lo spartito che
stai seguendo è quello, il solito. Vedi tu quando vuoi
chiudere:) Prima lo fai, prima ci dedichiamo ad altro:
di sicuro non si parlerà di fisica o matematica!!
https://www.youtube.com/watch?v=EVj1zVAfR9M
 
 
 
 

 
 
Questo e' vero. Infatti stai tirando per le lunghe uno spettacolo 
indecente. Cosa aspetti, i pomodori in faccia per finirlo?



Che poi, tu scrivi questo non certo per me
ma per te stesso. E questo perché
c'è un limite a tutto anche per te:)
E' lui che esagera....

 
 
Non so cosa facciano Omega e Loris. Ma, per quanto mi riguarda, se mi 
metti di fronte ad un esperimento che falsifica le leggi della fisica 
attualmente esistenti, io sono perfettamente pronto a mettere in 
discussione tali leggi. Purché si tratti di un esperimento vero e 
ripetibile.
 
Ma non mi sembra che questo c'entri qualcosa con i tuoi discorsi.
 
 


Bravo:)

 scrivendo i suoi Quaderni dal carcere?
 
Proprio così!! Quel carcere che si chiama "lavoro" e altre cose meno interessanti dell'esti gar einai di Parmenide:-). Vedo che la discussione, se così si può chiamare, sta continuando. E ovviamente al centro ci sono sempre loro, i famosi 4.000. Ogni volta che ripenso a questa faccenda, mi stupisco sempre di ciò che ha contribuito al sentimento di irresistibile ostilità che va in onda sul ng: è stato uno che non ne sapeva nulla, ad aver indicato i lavori del prof. Bažant (versione ufficiale) e quelli dell'ing. Szamboti (cui si devono gli unici lavori pubblicati su una rivista scientifica a sostegno della falsità della teoria del collasso progressivo). Nomi di perfetti sconosciuti per chi si occupa di filosofia... Ora vado a gustarmi un pancake, come gli ingegneri civili anglosassoni chiamano il collasso progressivo di un edificio. Non prima di aver chiesto scusa alla gran parte di voi: la mia insistenza nel confrontarmi con la "versione alternativa" ha avuto l'effetto indesiderato di rovinare il clima del ng. Che volete farci, per me la filosofia è agli antipodi della polemica, figuriamoci dell'ostilità personale. Il mio è stato un tipico errore performativo, come se ne commettono tanti nella pratica quanti se ne descrivono nella teoria: quello di colui che, detestando l'idea che l'attività "militante" di un gruppo di pressione, fosse pure composto da singoli scienziati, sia scambiata per la scienza, si illude che il confronto con chi effettua quello scambio possa rimanere entro i limiti della discussione tra soggetti razionali. Quanto ho appena detto prolungherà l'errore?:-).
 
Cari saluti,
 
Marco
 


Caro Marco, una cosa devo aggiungere a integrazione: e' vero che la 
filosofia e' incompatibile con la polemica, ma e' il filosofo che non lo 
e'. Un esempio recentissimo ce lo fornisce Cacciari, di cui nessuno 
dubitera' che sia un filosofo:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/10/17/cacciari-a-la7-riotta-mi-da-del-putiniano-per-aver-firmato-manifesto-per-la-pace-e-un-vile-di-lui-me-ne-fotto-minus-quam-merdam/6841270/?pl_id=65681&pl_type=category
 
 
!!:-). In effetti l'espressione e' un po' forte, con cui sul moderato 
neanche Cacciari passerebbe; un uso del latino sicuramente degno di... 
*minor* causa. Allora quasi quasi lo invito a partecipare alle nostre 
discussioni:-).
A proposito di moderazione: vedo da una tua prova che da poco il GCN ha 
risolto il problema del ng moderato, che adesso finalmente funziona.
Cari saluti,
Loris


 risolto il problema del ng moderato, che adesso finalmente funziona. 
 
Ahimè, Cacciari in quella sostanza "mobile", che scorre copiosamente nelle fogne dei programmi televisivi, ci sta finendo sempre di più. Dicendo che queste sono le situazioni in cui un filosofo non è un filosofo non lo aiuteremmo a tirarsene fuori di un solo millimetro. Ahimè anche per un post inviato su icfm non molto dopo la mia prova e che non vedo pubblicato. Ma chissà, magari lo vedremo spuntare tra poco, come Cacciari in televisione:-).
 
Cari saluti,
 
Marco
 
 


ideaprima 
 
insomma...
ora che parrebbe poter riaprire il vostro gruppetto moderato, 
quest-altro gruppetto, non moderato, non vi serve piú.
Bravi, filosofi...  l'autorita' riesce a dare lustro pure a una comunita' 
anche solo di tre gatti.   Bene.... non resterebbe dunque che ringraziarvi  
per l'aver concesso a noialtri, qui, l'onore del vostro transito da queste parti 
in attesa di sapere che farne di voi stessi. 
Noi si sta sempre qui accampati. 
 
 
 

 Noi si sta sempre qui accampati.
 
Chiunque è libero di entrare/uscire in/da un ng, no? Comunque interpreti male quello che ho scritto: non davo mica l'"addio al ng" (cosa potrebbe importarvene?) ma dovevo fare il punto della situazione su una certa cosa. Starsene accampati? A me piace, ma dove si respira aria pulita.

 ora che parrebbe poter riaprire il vostro gruppetto moderato, 
 
Purtroppo il problema tecnico persiste e alcuni post continuano a non comparire (messaggio per Massimo: avevo risposto alla tua domanda su esistenza/essenza ma il post è tornato... nel niente:-)).


Grazie ideaprima, pero' ricordati che noi tre gatti accettiamo 
volentieri la compagnia di qualche gatta:-). Nessun pregiudizio, basta 
che non sfregino il mobilio con le unghie:-)
https://i.pinimg.com/originals/86/88/8e/86888e28466ae7b557899f1e5fd8f540.jpg
 



Sto a vedere se compare il mio, sempre sul niente. Spero di non essermi 
dilungato per niente:-)



Comparso! Sembra che funzioni.


 
https://i.pinimg.com/originals/86/88/8e/86888e28466ae7b557899f1e5fd8f540.jpg
 
 
 
ideaprima 
 
lupi...... non gatti. 
Noi qui siamo lupi. 
Nessun mobile, qui. 
 
 


ideaprima 
 
eccerto... aria pulita.
Ma se ve la portare sempre al seguito tenetevi pure quella viziata o peggio. 
poi... certo...... se il moderatore si tappa il naso potrebbe resistere per un paio di minuti. 
Tu che conosci Loris..... potresti dirmi se il suo naso ha i segni inequivocabili di una molletta 
per stendere la biancheria ? 
 
 


E' vero quello che dice Loris, confermo in toto:)
E anzi aggiungo....talmente che ci piace la compagnia
di qualche gatta che siamo perfino disposti a 
far travestire da gatta qualcuno (a Carnevale per es.
io propongo Marco V) dei gatti:))


Vero, infatti qui bisogna usare la lupara.



Non serve..... non è proprio il caso:)
Basta accendere un fuoco e i lupi
stanno alla larga:)
 
p.s. siete andati avanti sul discorso essere e nulla?
Non ho più seguito il thread.
Hai aggiunto qualche ulteriore chiarimento?
O posso fare a meno di aprire quel thread?

 eccerto... aria pulita. 
 
Non è che la molletta da biancheria serve innanzitutto per sopportare certi thread di icf, sempre più morbosi e patologicamente polemici? A proposito (non mi rivolgo a te, qui)! Giusto un ripassino: 
https://dizionari.simone.it/1/neminem-laedere
 


Per te e' tutto aggiunto quello che non hai ancora capito:-)


 
https://www.youtube.com/watch?v=NQMSDvqwYlE
 
Bravo!!


ideaprima 
 
??? ..
 e chi sarebbero i polemici di icf ? 
chi resta qui e' lupo, si'.... ma solitario!
qui si ulula alla luna. ... ciascuno per conto proprio, e la luna ci sta a sentire. 
Fa da comune denominatore delle nostre considerazioni solitarie. 
 
 
 
 


ideaprima 
 
purche" non mi lasciate qua rer3 .....  perche'' in tal caso lederei io per legittima difesa dalla logorroica lunghezza dei suoi thread. Uno dei suoi ultimi ha superato i trentadue chilometri,   .... sappiatelo e informatelo. A occupare tutto quello spazio se ne stia da voialtri, .... tenetevelo    :( 
 
 
 
 

 Fa da comune denominatore delle nostre considerazioni solitarie.
 
Allora siamo un branco di lupi solitari:-). Scherzi a parte, cosa potrebbe togliere l'isolamento reciproco di cui parli? Comunque qui dentro ciascuno di noi, credo, si è fatto un'idea di come la pensano gli altri, anche (se non soprattutto) su questioni importanti, perché è stato a sentirlo. C'è poi un altro comune denominatore: il mondo in cui viviamo: è lo stesso per tutti, con le sue tensioni e i suoi conflitti che inevitabilmente si rispecchiano nel ng. 


ideaprima 
 
c'e' isolamento e isolamento. 
Per comprendere gli altri non necessita certamente il cosidetto cameratismo....  sentito o finto che sia.  
Semmai necessitano empatia e comprensione mentale..... pure quando gli altri li mandi al diavolo..... per loro o tuo bene. 
Ma e' fondamentale non perdere il senso di missione che volere o no certe tematiche comportano, e certamente non si puo' 
ridurre il tutto a meri confronti e scontri di proprio pensiero con quelli altrui...  spesso pensieri e considerazioni senza proprio 
apporto personale empirico o pensante che si dovrebbe sempre invece incoraggiare e tener presente sia per noi stessi che per 
gli altri. A mancare e' questa  maieutica.... e' questo senso di responsabilita dovuta al rispetto reale per l'altro e per se stessi in 
nome del vero... del conoscere, e della sapienza. 
Certo che quando si ha a che fare con persone che usano un gruppo solo per darsi a personalismi e idioti narcisismi che 
con le finalita' del  gruppo nulla hanno a che fare si ottiene tutt'altro. Ed 'e' caos e banalita', e bruttura e miseria morale. 
Nulla a che vedere con il lupo che ulula solitario alla luna in un noi cosmico.  Meglio quindi soli... piuttosto che... 
 
 


Sono d'accordo sulla superiorità estetica del lupo ululante, anche se penso che la solitudine possa diventare una brutta patologia. "maieutica" è una parola altissima e la sua realizzazione richiede il "passare tempo assieme", cioè una sorta di comunanza di vita. Così era per Socrate e i suoi. Credo ne abbiamo già parlato: in un certo senso ciò è per definizione impossibile nel luogo virtuale in cui siamo. In un altro senso qualche sprazzo maieutico potrebbe esserci. Ma farei qualche passo indietro, verso una condizione per me preliminare: il *rispetto* verso gli altri, che per me è innanzitutto il rispetto di quel cerchio invisibile che ciascuno di noi traccia attorno a sé. In realtà nemmeno lo traccia lui autonomamente, ma ciò accade nel misurarsi con gli altri. Tutto ciò può sembrare frutto di una volgare concezione borghese (il mio "io" come proprietà privata) ma non è così: è invece il nucleo più profondo della dignità. Guai a chi viola quel cerchio, perché ha mostrato di non sapersi misurare con gli altri.


'''
 
ideaprima 
 
tu pignoli e discuisisci.  
Strumentalizzare, in questo,  pure una qualche lingua, meglio se antica,  fa in questo pure molto comodo per giocarci dentro meglio.
Io invece sono monolitica e bado solo alla sostanza delle cose in loro stesse, senza sgattaiolarci ma  per percepirle innanzitutto in verticale, dal loro nadir allo zenit, e ritorno, anzi, continui ritorni, in continuo  bisogno di conoscere cio' che voglio capire. Per cui, quando dico una cosa mi limito alla cosa nel contesto in cui ne dico... ma la pongo a risonare in me stessa per sentirla pure .... Vedi il lupo che parrebbe averti colpito: ne ho detto  riferendomi ad un suo essere selvatico e sensibile a particolari campi di potenza energetica levitanti e totalizzanti, come appunto quello percepibile nelle notti di luna piena, e  in cui si viene a formare un campo unico con essi, ... dicevo di questo...... e tu lo avevi compreso benissimo, ma ....... ma hai dirottato la cosa verso un altro concetto di solitudine, volta in senso sociale e negativo... che nulla ha a che vedere con  l'appartarsi vasto e intensissimo dei poeti, ad esempio... e di chi  percepise e sa fondersi con i campi energetici naturali/universali o di altro genere di potenze. e ne e' sinconizzato e universalizzato esso stesso..... vedi appunto il lupo.. ad esempio.  E hai usato in modo alienato al mio intento il termine solitudine per inserirlo in un contesto invece negativo che denota il tuo voler filtrare attraverso filtri tuoi di comodo cio' che non ti piace riconoscere come pregio in qualcun altro. Lo hai fatto nel preciso intento di negativizzare lui 
(in questo caso io, ma ti viene da farlo abitualmente... diplomaticamente, direi... quando intenderesti demolire qualcuno e ritieni di potertelo permettere) e pure la qualita' positiva sua, che di lui non ti aggrada, non torna a tuo vantaggio, e che dunque intendi demolire insieme alla persona stessa che la fa sua. 
Motivo?.... semplicemente...  la maietica socratica richiede da parte tua qualita' e caratteristiche che non intendi mettere in atto manco di striscio... in una sorta di puzza al naso verso chi ritieni non del tuo ambiente acculturato (e dico acculturato poiche' cultura, questa tua e di altri del tuo giro,  come gia' ti dissi altre volte, non e' che mero nozionismo fine a se stesso e che puo' godere di se stesso unicamente tra perditempo e loro relative chiacchiere vuote del tutto inutili vuoi per se stessi che per altri che dalla filosofia invece si aspetterebbero magari che fosse appunto filosofia... appunto. Ossia un modo pure di viversi e di rapportarsi concretamente e umanamente agli altri in modo nobile, per una sorta di vocazione interiore alla comprensione di tutto e tutti, su tutti i piani dell'essere... e a cui si vorrebbe che tutti potessero aprirsi.  E invece c'e' chi la snatura per metterla al servizio di "ben altro".... vedo. Peccato, Marco.  Peccato per te.... e per chi la pensa come te.