Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: cinque sensi

all'inizio era il logos; per quale motivo il linguaggio che de facto  
crea il mondo non ha la dignita' di senso?


per "senso" ti riferisci ai cd sensi umani? tatto, udito etc.?
-- 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley


si, peraltro ci sarebbe anche il sesto senso da indagare. 

 crea il mondo non ha la dignita' di senso?
Perchè i sensi sentono e il linguaggio parla.
lapalisse mr. chips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 facto  crea il mondo non ha la dignita' di senso?
Mah, mica vero. In fondo la grande letteratura è resa possibile da una 
specie di senso del linguaggio. Ma è da pochi e per pochi. 
-- 
Ciao

 lapalisse mr. chips
 allora potrei ribatterti dicendo che l'udito ode il linguaggio che 
parla quidi perche'stralciare il linguaggio dai sensi.


allora la risposta ï¿œ semplice:
il linguaggio non ï¿œ un senso perchï¿œ non "avrebbe senso" :-)
Le sensazioni sono quei processi mentali di PERCEZIONE, indicano una 
modifica cghe lo stato del nostro organismo subisce venendo a contatto 
con il mondo esterno, quindi sono COMUNICAZIONI DAL MONDO ESTERNO VERSO 
L'INTERNO. Il linguaggio ï¿œ un porcesso cognitiovo superiore che implica 
COMUNICAZIONE DI INFORMAZIONI DAL MONDO INTERNO VERSO L'ESTERNO.
Mettere il linguagguio tra i sensi sarebbe come confondere l'input con 
l'output
Iki
Giacomo


 Giacomo
il discorso e' esatto, in parte, perche' non prende in considerazione il 
ribaltone della modernita' come fabbrica dei rumori che, ci mette i 
linguaggi dentro le orecchie andando a macerare il senso. Ad es; la Tv solo 
con le immagini non rende nulla e' il sonoro con il suo portato semantico a 
fare mondo.
grazie per l'utile confronto a te e cip.

 DAL MONDO INTERNO VERSO L'ESTERNO.
E il linguaggio letto?
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:201103151...@mynewsgate.net...

Estraggo da 
http://gloriaoriggi.blogspot.com/2010/06/fatevi-stupire-da-chomsky.html
[...]
Chomsky ripercorre le tappe più importanti della rivoluzione linguistica che 
ha iniziato ormai più di cinquant'anni fa. Prima di Chomsky la linguistica 
era una disciplina prevalentemente storica, che accumulava miriadi di dati e 
li organizzava in varie tassonomie. Grazie alla "linguistica generativa", lo 
studio del linguaggio diventa vera e propria scienza predittiva che studia 
una funzione precisa della mente e cerca di spiegarne le proprietà 
strutturali e generative, ossia, che permettono a un organo finito di 
generare combinazioni simboliche infinite. Chomsky si definisce NATURALISTA 
e INTERNALISTA. Il suo naturalismo è la semplice constatazione che le 
proprietà della mente sono proprietà naturali dell'essere umano, 
biologicamente fondate e indagabili con i metodi della scienza. Il suo 
internalismo è il suo impegno a studiare non il linguaggio pubblico, che non 
è che l'ESTERNALIZZAZIONE delle nostre capacità linguistiche, ma il 
linguaggio come un ORGANO molto speciale della mente umana, le cui leggi di 
composizione simbolica e di funzionamento non possono essere ridotte a 
nessun altro sistema mentale o biologico. L'organo linguistico è come il 
sistema visivo o il sistema immunitario: un sistema specifico, con leggi 
proprie che, benché come qualsiasi organo non possa essere nettamente 
separato dal funzionamento globale dell'organismo, può essere studiato in 
modo indipendente. Nessuno cercherebbe di spiegare la nostra visione 
attraverso le leggi che regolano il funzionamento del nostro sistema 
immunitario. L'organo linguistico ha le sue leggi speciali, che sottostanno 
ovviamente alle leggi naturali a cui tutta la biologia sottostà, ma che 
vanno comprese nella loro specificità.
[...]
LG 


non cambia..
Tu leggi con il senso della VISTA (percezione) quindi rielabori 
mentalmente (processo mentale superiore) quello che il senso della vista 
ha percepito impiegando la MEMORIA in cui sono contenute le informazioni 
apprese da bambino che ti fanno tradurre i segni in linguaggio.
Sono cose avvenute in tenera età, ma non dimentichiamo che abbiamo tutti 
appreso il linguaggio scritto e parlato impiegando i sensi (vista e 
udito in primis)...
Quando io scrivo comunico all'esterno (output) le mie idee attraverso 
segni convenzionali che tu vedi con il senso della vista (input). Ia 
memoria e le convenzioni condivise (processi mentali superiori) danno a 
quei segni significati condivisi.
Il linguaggio, scritto o parlato, non è ne' può essere un senso


 apprese da bambino che ti fanno tradurre i segni in linguaggio.
La tesi che esistano dati di senso primitivi, trasmessi in una catena 
rielaborativa "interna" fino al livello "superiore", e' molto difficile da 
sostenere (vedi ad es. il "mito del dato" di W. Sellars in "Empirismo e 
filosofia della mente", Einaudi, Torino 2004 o in Google). Tu implichi 
questa tesi perche' altrimenti non sapresti distinguere - come di fatto 
distingui - i "sensi" dal "processo mentale superiore", non sapresti piu' 
dire che cosa sia senso e che cosa "processo mentale superiore", e se il 
senso sia prodotto dal lavoro di un organo o no, e dunque inferire se il 
linguaggio sia anch'esso l'esito del lavoro di un organo.
LG