Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio Creatore non si può negare né dimostrare

Questa è indubbiamente una realtà, ma ci si può chiedere per quali
assurdi motivi ci si ostini a discuterne accanitamente da 2500 anni,
quando si tratta di fantasie prive di fondamento scientifico e senza
alcuna possibilità di dimostrazione?  È questo un ulteriore segno
dell’irrazionalità umana?
Nel corso degli ultimi 2500 anni gli uomini di fede hanno sempre
approfittato delle lacune della scienza per utilizzarle come prova
dell’esistenza degli dèi, ma ora queste lacune si sono ridotte a due
soltanto. La comparsa della vita (in una forma molto primitiva) sulla
Terra e l’origine dello Zigote Cosmico.
Gli scienziati potranno forse spiegare l’origine della vita sulla
Terra ed è proprio di oggi, 20 maggio 2010, la notizia che John Craig
Venter, biochimico statunitense, ha creato in laboratorio il primo
organismo completamente sintetico chiamato Synthia, una cellula
batterica.                 Non riusciremo, però, mai a spiegare
scientificamente l’origine dello Zigote Cosmico, perché ciò travalica
i confini dello scibile umano, quindi l’esistenza di un Dio Creatore
rimarrà sempre fortemente radicata.
Ci sarebbe poi un altro argomento sostenuto dai fedeli e cioè che è
impossibile dimostrare che Dio non esista, ma le probabilità di
un’ipotetica esistenza si equivalgono a quelle di un’ipotetica
inesistenza.
A questo comportamento irrazionale umano troviamo una giustificazione
nel condizionamento culturale cui è sottoposto l’uomo: è innegabile
che una grandissima percentuale di credenti di una religione sono
tali, perché così sono stati educati dai loro genitori e perché vivono
in una società dove la maggioranza crede in quella religione. Ho avuto
occasione di parlare con persone nate, educate e laureate in Paesi ex
comunisti (allevati secondo i dettami della religione comunista) ed ho
constatato che sapevano quasi tutto su Marx ma nulla su Dio.

studiati la "teiera di Russell"
cosě ti liberi da questo dormiveglia dogmatico in cui sonnecchi

 ha scritto nel messaggio
news:0e7fa1a4-7355-4097...@o39g2000prb.googlegroups.com...
Questa � indubbiamente una realt�, ma ci si pu� chiedere per quali
assurdi motivi ci si ostini a discuterne accanitamente da 2500 anni,
quando si tratta di fantasie prive di fondamento scientifico e senza
alcuna possibilit� di dimostrazione?  � questo un ulteriore segno
dell'irrazionalit� umana?
-----------------
SI'.
Nel corso degli ultimi 2500 anni gli uomini di fede hanno sempre
approfittato delle lacune della scienza per utilizzarle come prova
dell'esistenza degli d�i, ma ora queste lacune si sono ridotte a due
soltanto. La comparsa della vita (in una forma molto primitiva) sulla
Terra e l'origine dello Zigote Cosmico.
----------------------------
Per converso, "le lacune" delle religioni (equitativamente al plurale)
relative alla <<ipotesi dio>> sono molto pi� numerose.
N� si vede come o quando si potranno superare.
Ci sarebbe poi un altro argomento sostenuto dai fedeli e cio� che �
impossibile dimostrare che Dio non esista, ma le probabilit� di
un'ipotetica esistenza si equivalgono a quelle di un'ipotetica
inesistenza.
----------------------
Questo lo millantano i fedeli in qulche divint� ... ma proprio non (mi) pare
corrispondere allo stato delle cose.
A questo comportamento irrazionale umano troviamo una giustificazione
nel condizionamento culturale cui � sottoposto l'uomo: � innegabile
che una grandissima percentuale di credenti di una religione sono
tali, perch� cos� sono stati educati dai loro genitori e perch� vivono
in una societ� dove la maggioranza crede in quella religione. Ho avuto
occasione di parlare con persone nate, educate e laureate in Paesi ex
comunisti (allevati secondo i dettami della religione comunista) ed ho
constatato che sapevano quasi tutto su Marx ma nulla su Dio.
----------------------------
Se ci� fosse vero (ma mi permetterai di dubitarne, molto immaginifico amico)
dipenderebbe solo dall'Istruzione. Che "� poca cosa" rispetto alla
naturalezza con la quale -se (a parer mio, s'intende!) non si viene
condizionati al punto da non vedere la assurdit� di credere a cose simili a
"Babbo Natale" (o la Fate, o robe del genere)- se non viene
condizionati -dicevo- ... manco si viene sfiorati dalla assurdit� di poter
eventualmente credere eccetera.
Chi viene educato non alla "religione comunista" (... che roba �?!), ma
semplicemente alla non-fantasticheria metafisica o teistica, pensa tanto
diversamente dagli altri -"magari" sui compagni di Scuola Primaria- da
giungere a stupirsi che <<quegli altri credano a cose come Babbo Natale>>
[cit. da bimbetta di anni SEI, laicamente educata, dopo una lezione di
catechismo ... sigh].
C'� una bella differenza tra la semplice Istruzione ... e la NON necessit�
di DE-condizionarsi da "Istruzioni" metafisiche o teistiche: chi fa parte
della seconda schiera ... manco se la pone, la domanda relativa a "se sia
possibile negare che esista qualche divinit�": chi fa parte della seconda
schiera ... "si aspetta" che gli altri forniscano *essi per primi* qualche
sia pur minimo indizio di esistenza di divinit� ... "a scelta" tra le tante,
indistinguibili tra loro [sempre cit da bimbetta eccetera ...
equitativamente "perplessa dei Babbi-Natale" dei compagni di Scuola
cristiani, islamici, induisti, eccetera].
--
Vincenzo ... equitativamente eccetera

http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell
 

 impossibile dimostrare che Dio non esista
E' un argomento che sta in piedi solo SE si finge di non vedere che NON sta 
in piedi la sua stessa consistenza semantica.
Infatti prima di discutere se qualcosa esiste o non esiste, va verificato se 
la parola che riferisce tale qualcosa (nella fattispecie "Dio") possa, per 
come viene precisata, riferire davvero un qualcosa. E la parola "Dio" e' 
affetta da infinita vaghezza referenziale, in quanto viene precisata 
(dichiarata) con proprieta' inconcepibili (all'infinito: infinitamente 
buono, giusto, questo, quello...) che non possono dunque avere alcuna 
consistenza. Si cita una parola come se fosse un qualcosa, pero' si scopre 
subito che non puo' essere concepita, e dunque NON puo' essere un qualcosa. 
E se non e' un qualcosa, chiedersi se quel qualcosa (che non puo' essere) 
esista o non esista e' del tutto oziosa e fallace.
LG 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell
Diversamente dal termine "Dio", la "teiera di Russel" e' concepibile, e' un 
qualcosa possibile, pensabile, e se e' un qualcosa si puo' opinarne 
l'esistenza.
LG 


http://it.wikipedia.org/wiki/Pastafarianesimo
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d501693$0$1364$4faf...@reader1.news.tin.it...

Bella... religione. Non c'entra molto con la mia tesi della vaghezza 
referenziale di certi sostantivi, ma grazie, non la conoscevo.
LG