Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: nel merito

Come ho già detto altrove, non è del tutto inaccettabile che il
moderatore entri "nel merito" di un articolo. Lo si fa anche altrove.
Certo, molti hanno fatto osservare che la filosofia è "tutto", e quindi
tutto è filosofia... Vuol dire che se veniamo sommersi di ricette per le
torte al cioccolato dobbiamo scrivere i nostri articoli in mezzo a tutte
quelle calorie?
Non è neanche assurdo che colui che stabilisce cosa sia o non sia nel
merito (sempre sulla base di un ampio manifesto) sia un "esperto", fosse
anche una persona avente una formazione accademica - non odiatemi,
paladini dell'anarchia! - purché ovviamente non usi tale formazione come
un'arma.
Tuttavia c'è una cosa che mi lascia molto perplesso, ma molto, molto
perplesso. A me capita ogni tanto di andare a scrivere su qualche altro
NG, e di "incontrare" persone che nei miei confronti mostrano la massima
disponibilità e gentilezza, anche quando mi dimostro piuttosto
provocatorio. Ebbene, *quasi tutte* queste persone mi confidano
puntualmente (in privato o addirittura pubblicamente) di non voler avere
più nulla a che fare con ICF perché quando hanno tentato di inserirsi in
qualche discussione si sono sentiti aggrediti o addirittura offesi.
E per di più queste persone si sono mostrate mostrate molto critiche
anche nei confronti del recente tentativo di moderazione, argomentando
che in quel manifesto vedevano "la solita aria" che si respira in ICF.
Ora, è possibile che io abbia un "radar" speciale per individuare i
pavidi e gli amanti della lametela o del ricatto morale pietistico, ma
anche al di fuori di queste mie frequentazioni personali non posso che
restare di sasso quando vedo che una persona che in IDP per quel che mi
è dato vedere è sempre gentile con tutti, e quando serve sa anche
affrontare le situazioni "avverse" con ironia, abbia di questo gruppo e
di questo tentativo di moderazione una opinione come quella che ha
espresso poche ore fa.
Non mi sorprende che certi "caratterini" siano intervenuti strillando a
pieni volumi contro il tentativo di "golpe", ma che persone che io
altrove ho sempre visto perfettamente equilibrate e diplomatiche cessino
di esserlo non appena si parla di ICF non mi sembra un "buon segno".
Io sono qui solo da poche settimane, e purtroppo non ho potuto assistere
ai "fattacci". Ma faccio fatica a non sospettare che qualcuno abbia
fatto la sua parte per creare un clima soffocante. E, se questi sono
stati i precedenti, non è certo con questa manovra - per quanto essa
possa essere "fondata" o "necessaria" - che si può creare un clima
sufficientemente disteso.
Questo è tutto. Mi sarò contraddetto anche stavolta? Avrò esagerato col
melodramma? Ci avrò messo degli orribili argomenti ad hominem? Di quale
altra fallacia mi sarò macchiato? Mah!
Saluti,
D.

 che in quel manifesto vedevano "la solita aria" che si respira in ICF.
Quale aria?
Quali persone?
Quale Ng?
Fuori i nomi.
rox

 Fuori i nomi.
Vox populi, chérie ;-)

 Vox populi, chérie ;-)
Nteressa ntubo.
Fuori i nomi.
Se conosco, poi parlo *io*.
Di loro.
rox



Vox populi, vox Dei.
Il macigno per me è questo. Queste persone che si sono sentite offese
dall'"aria che tira in ICF", lo sono state *forse* a causa di un certo
genere di *discorsi*? Perchè se fosse così, allora la rimozione della
offensività di ICF consiste nella rimozione - o meglio: nel congedarsi
-  da esso di quel certo genere di discorsi.
Ho ottime ragioni per credere che un certo genere di discorsi venga
esperito in termini di offensività. Come se questo genere di discorsi
avesse naturaliter una carica offensiva nei confronti di una certa
situazione che in ICF si rispecchia fedelmente.  
Se veramente è così, allora per ritornare su ICF alcuni si dovrebbero
fare "marxisti-leninisti": cambiare la realtà per cambiare quella
immagine della realtà che ICF è. Mi dispiace, ma ho altre cose da
fare...
Finchè non si chiarisce questo punto - e non si chiarisce nella sua
relazione alle volontà che hanno condotto qui in ICF questo discorso
reputato offensivo: un chiarimento che io concepisco in termini di
*reciprocità*  - per me ogni tentativo di ripristinare la
"funzionalità" di ICF è destinato a naufragare. Un naufragare che a me
non risulta "dolce". Piuttosto, amaro.
Sarò iperazionalista e narcisista, ma io tendo a vedere il ritiro di
certe volontà "filosofiche" da ICF come una minuscola individuazione
del ritiro di "Dio", della "metafisica", dello "Stato" etc.etc. Nel
caso del quarto moderatore poi, dell'"intelligenza" simpliciter.
Ti saluto,
Marco

 non risulta "dolce". Piuttosto, amaro.
Mettiamola così.
Vorrei per una volta provare a scambiare con te un messaggio che non sia
a livello puramente logico-verbale, ti chiedo quindi di affidarti ad una
senzazione "di pelle".
Tu credi che io desideri un gruppo in cui uno che fa i discorsi che fai
tu viene escluso a suon di improperi?
Tu sai che io non la penso assolutamente come te, ed in certi momenti
hai anche avvertito la mia ostilità nei tuoi confronti (altra
comunicazione "a pelle" direi). Tu stesso hai detto che ti sentivi
"cordialmente detestato". Non è proprio così, anche se devo ammettere
che qualche problema di equilibrio emotivo ogni tanto me lo crei.
Ebbene, te lo richiedo: hai l'impressione che io abbia tentato di
"mettetti a tacere" con qualcosa che non fosse il "dialogo"? E quando
non ci sono riuscito che altro ho fatto se non dirti che non me la
sentivo di andare avanti in quella discussione?
E mi sembra di vedere qui *molte persone* (è qui che volevo arrivare,
ché il mio caso particolare - nel bene e nel male - non conta nulla)
che, pur essendo molto distanti dalle tue posizioni (come me e forse
anche più di me), si comportano nei tuoi confronti come me e spesso
anche *meglio* di me.
Detto ciò (che è la parte "volemose bene" della mia risposta), provo ad
argomentare in modo più concreto.
Il punto 1) del manifesto che ho proposto ieri, dice che sono off topic
i seguenti articoli:
1) articoli che palesemente non riguardano in alcun modo la
filosofia, nei significati che di essa si son dati nelle
precedenti righe;
Vuol dire che devono essere considerati IT tutti quelli che sono
riconducibili alla ampia definizione di filosofia che ha elaborato
Cosimo:
La filosofia come storia: storia delle idee, dibattito storiografico
sulle proposte teoriche di questo o quel pensatore; o la filosofia
come "discipline filosofiche", dove maggiore e piu` specifico e` il
rilievo teoretico: l'ontologia, la metafisica, la logica, la teoria
della conoscenza, la filosofia del linguaggio, l'estetica, l'etica e
l'epistemologia, per citarne le principali. Ma anche, e soprattutto,
in un'accezione insieme piu` larga e peculiare, la filo-sofia come
fondamentale impegno e passione comune, d'ogni uomo come uomo, per
la conoscenza nel suo senso piu` forte. Perche` e` innanzitutto a
partire da questo significato principale, quale si rinviene nella
sua stessa etimologia, che si costituisce infatti quella che si
delinea come la forma piu` collaudata e prestigiosa del suo reale
concretarsi, del suo fattivo esercizio: quella del dialogo. E, se
non altro, il modello del dialogo socratico-platonico mostra quanto
l'ironia e il brio possano accompagnare ed in tal modo animare la
piu` vigorosa ricerca teoretica e la critica piu`radicale. Nel vivo
dialogo, allora, la filosofia si illustra meno come sfoggio di
cultura, azione pedagogica o bottega di idee, che come pratica della
ragione a tutto tondo."
Hai l'impressione che il tuo "discorso" non sia o non sia stato
riconducibile ad una di queste categorie?
Quanto all'elemento "agressivo" che potrebbe fare rifiutare un articolo,
ci si limita a questo:
5) articoli contenenti da subito, o nel corso del thread degeneranti
in *insulti personali* e/o *affermazioni discriminatorie* su sesso,
razza,
condizione sociale, stile di vita di chicchessia, e quant'altro;
Ora:
a) non credo che tu abbia bisogno di inserire degli *insulti ad
personam* nei tuoi articoli per spiegare ciò che vuoi dire;
b) le *affermazioni discriminatorie* nei confronti di *sesso*, *razza*,
eccetera sono *vietate dalla legge*; si può discutere se qualcuno che
non ha ancora acquisito un certo status giuridico possa/debba acquisirlo
(ad esempio si può discutere se concedere o meno il permesso di
soggiorno a chi sbarca sulle coste), ma non si può dire, ad esempio, che
"alle donne bisogna ritirare il diritto di voto", perché stai negando
uno stato giuridico (per altro già acquisito) sulla base del *sesso*
della persona; fra l'altro una frase del genere secondo me sarebbe anche
un tentativo palese di trolling, perché non vedo come la cosa non possa
"degenerare" in poco tempo.
Non ti senti ancora abbastanza tutelato? Proponi delle modifiche.
Ciao,
D.

Non ti senti ancora abbastanza tutelato? Proponi delle modifiche.
 
 Se il mio discorso - quello che tu conosci, meglio - dovesse
necessitare di una considerazione specifica nell'ambito di una
moderazione, se la presenza del mio discorso dovesse creare uno
specifico problema, allora vorrebbe dire che *qui* si и sotto una
specifica dominazione ideologica. E vorrebbe dire che *questo* ICF non
varrebbe *nulla*. E non varrebbero *nulla* in quanto "filosofi" coloro
che qui vogliono argomentare. Se il punto b) dovesse individuarsi in
maniera problematica nei confronti del mio discorso, significherebbe
che il punto b) и immondizia ideologica che la ragione rifiuta in ogni
suo atto. Necessariamente non и cosм. Immondizia ideologica и solo la
volontа di farlo cosм individuare.
 
Sei sufficientemente intelligente per comprendere che quanto ho detto
sopra ha la piщ ampia generalitа possibile. *Nessun* discorso
specifico deve essere tutelato dalla moderazione. Ma deve esserlo *il*
discorso. *Proprio* per questo dicevo che se il problema di ICF и
quello di essere immagine del conflitto ideologico "reale", allora io
ho altro di meglio da fare che cambiare la realtа per poter avere
spazio per i miei interventi in ICF. Dunque, una mediazione и
possibile solo se si assume che ICF non и una simile immagine. Assunto
ciт, il conflitto potrа riprendere all'*interno* del luogo che la
mediazione porrа in atto. Per *mediazione* intendo non semplicemente
la "moderazione", ma il ripristino delle condizioni di possibilitа del
dialogo. Ripristino che poi puт o potrebbe o potrа individurasi nella
"moderazione".
Precisato tutto ciт - e sono sicuro che tu sei d'accordo - passo alla
questione del manifesto da te modificato. Evidenti ed apprezzabili le
ragioni della modifica - evidenti, и inutile dire perchи;
apprezzabili, perchи ciт che и inutile dire va nella direzione della
mediazione.
"Entrare nel merito". Per ora mi limito a dire che apprezzo il tuo
sforzo. Tra l'altro credo di averlo stimolato anch'io. Dovrei
chiedermi a questo punto se del manifesto una volta tolti i punti 1.1)
e 1.2) resti ancora qualcosa. Di *quel* manifesto no, non resta
*niente*. Ora perт stiamo discutendo circa una nuova moderazione - e
parte del significato di questa nuova moderazione и il fallimento
della prima: dunque, il fallimento di *quel* manifesto.
Dico perт che "Dio" deve trovare un posto nel manifesto. Qui non siamo
a Nizza e non vogliamo costruire l'"Europa". Che "Dio" debba trovare
un posto, non significa che debba trovarlo in riferimento al rifiuto
di una certa tipologia di articoli. Ma neppure per ora lo escludo.
Prendi allora questo come mio *primo* contributo alla mediazione: il
significato "Dio" deve trovare un posto nel manifesto, non
necessariamente designato dal significante "Dio".
Un saluto,
Marco

 necessariamente designato dal significante "Dio".
In diversi punti il manifesto - anche quello "ridotto" - contiene già
diversi riferimenti *impliciti* in questo senso.
Ad esempio quando si dice questo:
"La filosofia come storia: storia delle idee, dibattito storiografico
sulle proposte teoriche di questo o quel pensatore; o la filosofia
come "discipline filosofiche", dove maggiore e piu` specifico e` il
rilievo teoretico: l'ontologia, la metafisica, la logica, la teoria
della conoscenza, la filosofia del linguaggio, l'estetica, l'etica e
l'epistemologia, per citarne le principali."
mi sembra chiaro che in quell'elenco ci possa stare anche la questione
teologica, se non altro perché attorno ad essa si è costituita nei secoli
una ampia e solida tradizione filosofica.
Quanto al "rifiuto di una certa tipologia di articoli", si può considerare
quanto segue:
"5) articoli contenenti da subito, o nel corso del thread degeneranti
in insulti personali e/o affermazioni discriminatorie su sesso, razza,
condizione sociale, stile di vita di chicchessia, e quant'altro;"
dove ancora una volta mi sembra chiaro che gli insulti e le discriminazioni
non siano accettabili anche quando sono riferiti al credo religioso di una
persona.
Visto che tali elementi, come dicevo, sembrano essere già impliciti, in
linea di principio non trovo alcuna obiezione ad *esplicitarli*.
Se però le tue intenzioni vanno oltre, se intendi cioè vincolare il gruppo a
quello che tu consideri un dovere/necessità di costituirti "guardiano del
trono vacante di Dio", allora temo che qualunque richiesta in questo senso
non potrebbe che produrre un conflitto difficilmente sanabile fra le tue
aspirazioni e quelle di altri. Pertanto mi auguro che, prima di assumere
eventuali posizioni irrevocabili in questo senso, tu abbia la bontà di
sospendere il giudizio per un poco, almeno fino a quando non ti sarà
possibile valutare la tua posizione anche alla luce di ciò che ti parrà
concretamente realizzabile quando sarà il momento.
Saluti,
D.