Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pino domanda....:-)

In Europa, nei secoli precedenti il 1492 (data della scoperta
dell'America) credo filosofassero gia' col Tutto, in modo implicito o
esplicito.
In quel contesto ora sappiamo bene che il tutto di allora, come quello di
oggi, comprendeva parecchi continenti, paesi e comunita' umane sconosciute
agli europei di quei tempi; ne consegue che ogni filosofia del tempo
ragionando sul Tutto si basava su concetti totalmente errati, a meno di
non definire Tutto anche cio' che era fuori da ogni possibile pensiero e
previsione, anche azzardata ... come un puro atto di fede: "il Tutto,
comunque sia e comunque si riveli, c'e' ed e' per forza un Tutto con una
logica" [e quale logica poi non si sa]
Domanda: il Tutto di oggi puo' essere in accordo col tutto di allora ed il
Tutto di oggi non puo' subire in un futuro prossimo o lontano una nuova
rivoluzione?
  ... aspetto con sincera curiosita' ed interesse la tua risposta.
ciao.................
  pino

Quella che tu vorresti limitare :-)
Credo che Pino voglia solo rimanere coi piedi per terra. Il fatto e'
che a te sembra di volare ma - col Tutto - non voli; e del fatto di
non volare accusi pero' ognuno che nega che tu possa farlo con queste
teorie. D'altra parte, qui - chiunque lo sappia - si contesta, non e'
che si fanno sconti. E questo non con c'entra niente col giudizio
sulle persone. 
Ciao.
LG

previsione, anche azzardata ... 
Proprio cosi', tutto quello che **c'e'**, conoscibile ed inconoscibile
che sia. L'idea e' che si possa dare a quell' "esserci" (o al
sostanziale "essere che lo regge) un significato ben chiaro e
definitivo. Ma ogni significato ben chiaro che possiamo dare e'
desunto dall'esperienza del nostro mondo; se ne ammettiamo
astrattamente altri, possibili e  inaccessibili a noi, per
inconoscenza o inconcepibilita', rendiamo quell'esserci talmente vago
che non ne possiamo dedurre alcunche'. Insomma, parlare del Tutto
diventa peggio che parlare del sesso degli angeli. L'inconoscibile
diventa talmente estensibile a piacere che ogni fantasia, cosi' come
ogni dubbio, diventa possibile. La cultura e' appunto il "luogo" in
cui vengono al mondo, e sono coltivati, quelle fantasie e quei dubbi
(ovviamente quando si ha la pancia piena).
Ciao.
LG

 niente (stesso discorso della stella).
Perchč vyuoi delle garanzie su tutto ciň che esiste?
Secondo me si puň solo continuare a pensarlo..proprio per non perdere il
desiderio di conoscere sempre piů di tutto di piů...logicamente chi non ha
questo desiderio..puň anche fermarsi a conoscenze temporali, diněmostrate
senza voler andare avanti..e chi gli proibisce niente? Puň fare e credere
quel che gli pare come... non aspirare ad una conoscenza sempre piů ampia e
restare li' con i "piedi per terra" :-)
Ciao!!
Anna

 per


 niente (stesso discorso della stella).
Perchč? Vuoi delle garanzie su tutto ciň che esiste?
Secondo me si puň solo continuare a pensarlo..proprio per non perdere il
desiderio di conoscere sempre piů di tutto di piů...logicamente chi non ha
questo desiderio..puň anche fermarsi a conoscenze temporali, dimostrate
senza voler andare avanti..e chi gli proibisce niente? Puň fare e credere
quel che gli pare come... non aspirare ad una conoscenza sempre piů ampia


 niente (stesso discorso della stella).
Perchč? Vuoi delle garanzie su tutto ciň che esiste?


 *Prenso*ci siano infiniti mondi...
Questo lo penso' gia' Giordano Bruno.
Ma e' piu' audace pensare che esistano infiniti mondi o un
numero finito di mondi?
Ciao

 LG
ciao......
  pino
P.S. perche' occuparsi di cio' che non si conosce, ovvero di quei pezzi di 
     tutto che NON abbiamo, se si asserisce di aver colto "il Tutto"?
                        (... massima per Anna ...)
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

   Ma veniamo a noi, mio caro LG!
Hai aspettato i rinforzi prima di intervenire? Eppure eri con me altrove e
ti avevo avvisato che lo avrei postato qui proprio nell'attimo in cui ti ho
avvisato...ma che vile e sbagli pure a quotare.. :-))
Bleack...


Perchč vuoi delle garanzie su tutto ciň che esiste?
Sulle affermazioni che si fanno... e' un po' diverso. Ricordare che
siamo su un sito di controllo logico-razionale delle teorie.
LG

numero finito di mondi?
Acuta domanda: infatti l'infinito e' una soluzione di comodo, non c'e'
problema di qualcosa di esterno al contorno (a cui ci abitua
l'esperienza oggetto-sfondo), ne' problema di causa prima (tempo
infinito in un senso e nell'altro). Per di piu' una sacralizzazione
panteista del mondo e' cosi' piu' facile: infinitudine sembra un
attributo piu' pregnantemente divino che finitezza :-). E' un po' come
gettare il cuore oltre l'ostacolo :-).
Saluti.
LG

 come gettare il cuore oltre l'ostacolo :-).
Gli dči mitici furono tutt'altro che infiniti. Direi che ad un certo
punto si sono matematizzati con Euclide. Diventando infiniti,
con il concetto antico di infinito, che assomiglia a quello di
Anna Nappi, obbligatoriamente diventano unici: non c'e' spazio
per due infiniti. Poi Cantor scopre che gli infiniti sono tanti e
la cosa mette in imbarazzo la Chiesa, ma non per molto.
L'infinito degli infiniti diventera' il *loro* infinito, anche se
contradditorio. D'altra parte il dio_infinitamente_tutto finisce
sempre per contraddirsi da qualche parte.
Ho visto una setta americana che ha come simbolo una strana
croce che altro non e' che lo sviluppo tridimensionale di un
ipercubo. La matematizzazione di dio continua.
Ciao

 ultima!!
magari è un'unica stella riflessa in tempi diversi 

 LG
Buona sera...
Anna

 Ma per farti "felice" ti rispondo qui :-))
allora, cara Anna, il casino di thread e controthread che si mischiano e' 
assai grande; a questo punto mi convinco che ho avuto ragione (su ICFM) a 
darti retta iniziando un thread specifico incentrato su una domanda ben 
precisa e circoscritta; tale thread, come penso avrai visto, e' apparso su 
ICFM come "Subject: una domanda...".
Ora il thread c'e' ed e' nato vergine perche' chiunque abbia interesse 
risponda e chiunque non abbia interesse lo ignori liberamente.
Supponevo che, dato l'argomento, avresti avuto interesse a controbattere, 
criticare, proporre la tua alternativa ... Guardando i risultati al 
momento deduco che IO HO SBAGLIATO.
capita!
  pino
P.S. forse preferivi un nuovo thread con "Subject: cappuccino e 
     caffe'...".


 assai grande;
Allora caro pino, tu sei un IPOCRITA
 E...continua a rosicare :-)

>io *penso* che esistono infiniti mondi.
Il tuo *penso* qui significa: la butto li'.
Ora, buttata li' per buttata li', non ti basterebbe dire
"esistono infiniti modi di descrivere IL mondo" ?
 
Ebbene, anche cosi' obietterei che va scritta, prima come 
"sono convinta che siano possibili infiniti modi di descrivere IL
mondo"; poi (sempre per via dell'inconsistenza del termine "infinito",
che va quindi "ridotto"): "sono convinta che sia possibile un numero
enorme di modi di descrivere IL mnondo".
Bene, a questo punto, se UN SOLO (IL) mondo non ti basta (nonostante
l'enorme numero di possibili descrizioni), ti chiedo: PERCHE' MAI non
ti basta dire: "sono convinta che esista un numero enorme di mondi" ?
(che siano poi descrivibili in un'altrettanto enorme numero di modi va
qui da se'). Questa dilatata finitezza, piu' prudente e concreta, a
quanto pare NON TI DA' quello che ti da' l'"infinito"... ma allora e'
una questione emotiva, non filosofica...
LG
 

Compri'?
Insomma: qualsiasi sia la sigla del NG a te va bene...
LG

sempre per contraddirsi da qualche parte.
E' secondo me autocontradditorio considerare l'esistenza come
possibile attributo di infinito. Inoltre - diversamente da Parmenide,
il filosofo, non il nick cattolico che si fregia qui sopra del suo
nome - non considero l'essere una sostanzialita' primitiva rispetto
all'esistenza, quella sostanzialita' fondante per cui l'essere diventa
l'assoluto reale, che puo' poi contenere come sottospecie contingente
l'esistere. L'essere, secondo me, implica sempre lo sguardo di chi lo
predica (un soggetto), ed e' pertanto sottomesso all'esistere,
definito come ontologicamente reale di per se', ovvero esiste o non
esiste, non puo' essere fatto esistere da chi lo predica, ma solo
interfacciato secondo le modalita' del soggetto. Cio' che esiste non
ha modalita' in-se' sue proprie (cosi' questo termine veniva, e ancora
spesso viene, fallacemente concepito), caratteristiche in-se'
inconoscibili in tutto (noumeno) o in parte. Infatti tutti i modi
(caratterizzazioni) sono sempre una forma d'accesso del soggetto e
andarli a presupporli anche in questa fantomatica "cosa in-se'" mi
pare del tutto arbitrario, in quanto non sarebbero mai veramente
in-se' ma visti in quel modo da qualcuno. Sto formulando una tesi
analitica rispetto alla dicibilita' e alla comprensione dei termini,
al fine di decostruire l'inconsistente metafisica che nascondono, non
sto impostando una specie di metafisica alternativa sulla "sostanza
dell'assoluto". La filosofia non puo' arrivare a dire niente di piu' -
rispetto a quelle che chiamiamo "cose" - di quanto dice il senso
comune.  
Ho voluto chiarire tutto questo perche' mi pareva che
l'autocontradditorieta' del termine "infinito", che dicevo all'inizio,
lo richiedesse. 
Bene. A questo punto posso aggiungere - se dopo il piccolo precedente
salasso avrai ancora voglia di leggere :-) - che secondo me gli
insiemi infiniti di Cantor non esistono se non come formule di
calcolabilita' (ad esempio il suo confronto tra numeri razionali e
naturali da' alla fine per scontate le diverse "infinita'" ma non e'
mai stato - inevitabilmente! - portato a termine, ed i numeri esistono
quando vengono scritti, non sono "li' fuori" comunque, che aspettano
di venir citati); sul piano soggettivo possiamo citare "insiemi
infiniti" ma non per questo possiamo implicarli esistenti. Sono, ma
non esistono.
 
Ciao.
LG


wrote:

Come te, mon ciliegino, che non sai se ci sei o ci fai, e forse
neppure che ora e'.
LG

 "esistono infiniti modi di descrivere IL mondo" ?
Perchč vuoi stabilire tu ciň che mi basterebbe dire?
INSOMMA!!
Non ci siamo!!
Statti bene...

 LG
salut
Chérie 

 LG
Ciao tesoro...
Anna