Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Materiale per il CICAP - gli deve 1Mega $

Si chiama Prahlad Jani, ha 83 anni e vive in India, in un piccolo villaggio 
dello Stato del Gujarat. E' un uomo mite che pratica meditazione e sta 
facendo impazzire gli scienziati di tutto il mondo. Perch�? Non mangia, non 
beve e conseguentemente non espleta i suoi bisogni da pi� di 70 anni. La 
prima volta che ho letto di lui, qualche anno fa ho pensato ad una leggenda 
metropolitana e quando circa 15 giorni orsono � ricomparso, ho continuato a 
pensare che fosse la solita bufala. Invece no.
Ora credo sia tornato a casa, ma per circa 10 giorni � stato tenuto sotto 
stretta osservazione da un'intera squadra di medici del Defence Institute of 
Physiologist and Allied Science (Dipas) , un centro di ricerca della difesa. 
In questi giorni il santone � stato sotto controllo 24 ore su 24, ripreso da 
una telecamera in una stanza chiusa. Nonostante la sua magrezza e l'et�  si 
muove agilmente, quasi come un atleta. Lo confermano finora anche le analisi 
dei parametri vitali: gli stessi di un 25enne.
In questi giorni non ha ingerito o emesso nulla. E questa � la cosa strana: 
in ogni essere umano le scorte di zuccheri (glucosio) bruciano nell'arco di 
una giornata, dopo ci� l'organismo comincia da assimilare proteine e lipidi, 
danneggiando alla lunga l'apparato epatico: il fegato di Prahlad Jani � 
invece perfetto. Inoltre, bench� sia possibile rimanere senza cibo per pi� 
giorni, il fisico umano non ha alcuna possibilit� di sopravvivenza senza 
liquidi. In questo caso il dott. Sudhar Shah, a capo dell'equipe che ha 
seguito l'anomalo vecchietto, ha dichiarato di riscontrare la normale 
formazione di urine nella vescica dell'uomo, ma anche che inspiegabilmente 
questa  "torna da sola " in circolo.
Ovvero: da 70anni circa l'indiano utilizzerebbe sempre gli stessi liquidi. 
Posto che questa possa essere una spiegazione plausibile, non � dato capire 
come possa sopravvivere anche senza cibo. Jani racconta con pacatezza di 
aver ricevuto un dono magico quando aveva 8 anni circa. In realt�, � un 
asceta dedito ad una antica forma di meditazione, il breatharianismo, 
tecnica che sarebbe in grado di controllare alcune importanti funzioni 
organiche. Ma pu� essere questa la risposta a tutto? Solitamente a 
Medicinalive vi raccontiamo di nuove scoperte scientifiche, di nuove 
frontiere terapeutiche, di genomi atipici, da indagare per guarire o da 
studiare per migliorare, allungare la vita, come nel caso della piccola 
Brooke.
Qui siamo per dirvi come la scienza non sia riuscita a scoprire nulla di 
fisiologico, di predisposizione genetica. Un caso che la scienza medica non 
riesce a spiegarsi. Si apre allora un interrogativo: � indubbio che la mente 
abbia dei poteri non ancora adeguatamente scoperti ed utilizzati. E' 
possibile con una seria meditazione riuscire a controllare, anche a fermare 
il battito cardiaco. E addirittura non mangiare e non bere per tanto tempo, 
senza sentirne il peso delle conseguenze. Ma gli effetti di questa eventuale 
dieta, dovrebbero esserci: disidratazione, anemia, malnutrizione.No: il 
nostro asceta indiano � sano come un pesce. Che la sua mente possa 
raggiungere limiti invalicabili come questo rimane difficile da credere.
E allora oltre il genoma, la sfida della neurobiologia, della psichiatria e 
di tutto ci� che abbia a che fare col cervello, pu� diventare una priorit�. 
Significherebbe controllare le malattie sopra ogni cosa: oltre il cancro, 
oltre il diabete o l'infarto. Per ora � fantascienza, ma Prahlad  Jani 
ancora l� e nessuno capisce come! 

 bufala. Invece no.
 >....
Massimo, ho saputo qualcosa su questo personaggio solo l'altra sera a 
trasmissione iniziata in Rai2 e ho provato per lui un serio interesse.
Ho ripensato ai casi simili di astensione per tanti anni dal cibo e 
dall'acqua documentati dalla storia della mistica cristiana e mi � 
venuta spontanea una domanda, questa:
che il nostro Ges�, sempre attivo in questi duemila anni dentro e fuori 
la Sua Chiesa, abbia scelto anche un indiano del tutto ignaro di Lui-Dio 
Salvatore dell'uomo e del mondo- per dimostrare al mondo che l'uomo non 
� un povero animale, non � assolutamente solo un misero composto fisico 
con le sue varie reazioni chimiche, ma che ogni essere umano � dotato di 
anima e perci� � persona immortale simile a Dio e perci� pu� vivere 
anche solo di Dio, se � questo che Dio vuole?!
Massimo, se tutto quello che si dice di Prahlad Jani � vero, io credo 
che la mia idea sia giusta e corretta.
Tu che ne pensi?
Con affetto Lori
-- 
HOME PAGE : 
http://www.zirakzigil.org/domusmeadomustua

 [pietoso cut]
Certo che chi crede a certe panzane e' poi portato a credere
a qualunque cosa.
Non chiamerei cmq in causa a vanvera il CICAP. I cugini
indiani dell Indian Rationalist Association seppelliscono
ogni giorno casi come questo.
http://www.indianrationalists.blogspot.com/
Ciao
Livio

 Con affetto Lori
ciao
Massimo 

La parte scientifica � la sola che mi interessi di
questo curioso caso.
La cautela � d'obbligo mentre credere � libert�
umana, per nulla criticabile.
ciao
Massimo 

 umana, per nulla criticabile.
Mi sfugge completamente perche' mai il "credere"
dovrebbe essere "per nulla criticabile".
Ciao
Livio

questo curioso caso.
Allora ne riparleremo quando le affermazioni del tipo saranno state
controllate in maniera rigorosa da dei ricercatori nell'ambito di uno
studio controllato.
Sino ad allora la storia � solo fuffa per creduloni del tuo stampo.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 misericordia di Dio. 
Bel pensiero. Grazie!
Non ci resta che farlo nostro e viverlo.
Con affetto. Lori


dall'acqua documentati dalla storia della mistica cristiana 
_Documentati_? :0)
E quali sarebbero?


 umana, per nulla criticabile.
Mi sfugge completamente perche' mai il "credere"
dovrebbe essere "per nulla criticabile".
____________
perch� io ti lascio credere
di aver ragione.
Ciao
Livio

 Massimo


 di aver ragione.
Ma se dici di lasciarmi credere di aver ragione
sottintendi di credere di avercela tu.

sottintendi di credere di avercela tu.
Eh, ma lui ha _sempre_ ragione. Per il semplicissimo fatto che si
inventa un mondo che si adegua sempre ai suoi pregiudizi :0)


 Lori
ciao
Massimo 

 di aver ragione.
Ma se dici di lasciarmi credere di aver ragione
sottintendi di credere di avercela tu.
_______________
� per questo che mi piace credere
e lasciar credere.
ciao
Massimo

e lasciar credere.
Ti piace solo sinch� non sbrocchi e cominci le tue farneticazioni a
base di "lei non sa chi sono io", e "denuncer� questo NG nelle
appropriate sedi politiche in cui godo di molto credito" :0)


 Saluti da Bhisma
ciao
Massimo 

come fai a far star buoni i bimbi al catechismo?
Al catechismo forse fanno come te. A casa mia, cazzate del genere non
si dicono proprio, tantomeno ai bimbi :0)


 e lasciar credere.
Ammetterai che c'e' credere e credere:
credere in babbo natale e' diverso che credere
che il latte e' bianco. O no?

 e lasciar credere.
Ammetterai che c'e' credere e credere:
credere in babbo natale e' diverso che credere
che il latte e' bianco. O no?
e se ti spunta la mozzarella blu?
ciao
Massimo

 e se ti spunta la mozzarella blu?
Ci sara' una ragione, a meno di non credere nei Puffi.

 e se ti spunta la mozzarella blu?
Ci sara' una ragione, a meno di non credere nei Puffi.
quindi che il latte � bianco � una credenza?
ciao
Massimo

 quindi che il latte � bianco � una credenza?
Non lo sto negando, dico semplicemente che sono
due forme diverse del credere.
Il credere a babbo natale e' un credere a priori,
un credere a gratis. Il credere nella ragione e'
euristico, visti i risultati della ragione.
O no?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 O no?
certo ma se uno
si vuole laureare per
fare lo scienziato, deve
crederci.
In cosa?
ciao
Massimo

 a qualunque cosa.
Non solo, i piu' panzanofili dello Spirit Fan Club del nostro NG ci hanno 
persino costruito in cima una specie di miracolo di Dio: quello del Dio 
cristiano ovviamente. Che, sempre ovviamente, ritirerebbe subito il miracolo 
se come controprova si tenesse il santone senza mangiare per tre mesi:-).
LG

 In cosa?
Se crede nella scienza, il suo credere e' un credere
di san Tommaso, perche' ha toccato con mano e
tocca con mano ogni giorno i progressi della scienza,
della conoscenza e del pensiero e vede gli abbattimenti
delle false credenze. E' ben diverso dal credere
aprioristico di una fede religiosa.

 dovrebbe essere "per nulla criticabile".
Straquoto.
Ciao.
LG

Cautela?? Ma Massimo e' rincoglionito o ci sta prendendo per il culo?
E' un rincoglionito che tenta di prendere per il culo, anche se non ha
molti mezzi per riuscirci.


 Cautela?? Ma Massimo e' rincoglionito o ci sta prendendo per il culo?
nope.
cautela perch� pretenderei che queste cose
fossero spiegate dalla scienza.
Chiudersi gli occhi e lasciare le
spiegazioni a met� non
giova a nessuno.
ciao
Massimo 

 se come controprova si tenesse il santone senza mangiare per tre mesi:-).
Qui si tocca l'apoteosi della fede. Il nostro Dio,
ovviamente unico vero, della nostra vera religione, e'
anche infinitamente buono per cui si manifesta
anche nelle altre religioni, ovviamente false, per
non deprimere troppo quei poveretti, gia' frustrati
dalla falsita' dei loro dei!
Ciao
Livio

 Non lo sto negando
Non esageriamo, per favore. Che il latte sia bianco e' un dato di fatto 
dell'esperienza UMANA, la quale fondamento al linguaggio naturale. 
Altrimenti neppure il verbo "credere" avrebbe piu' alcun senso, venendo a 
mancare una demarcazione antagonista che lo contestualizzi, un dominio reale 
d'esperienza in cui non valga. Bisogna disilludere coloro che per dare 
legittimita' ai loro eccessi fideistici cerchino di sostenere  che tutto e' 
credenza: questo e' un sofisma che si estingue in se stesso.
LG 

credenza: questo e' un sofisma che si estingue in se stesso.
Quoto. 


 LG
ciao
Massimo 

 Quoto. 
no, si estingue quando il sapere viene sotituito da altro sapere.
ciao
Massimo

no, si estingue quando il sapere viene sotituito da altro sapere.
Tra il "sapere" in senso scientifico, o anche solo secondo buonsenso,
e le scemenze che "sai" tu, ci corre una c�a, nini :0)


 e le scemenze che "sai" tu, ci corre una c�a, nini :0)
Una c�a?? Margherituccinuccinetta?
Sei proprio tu?
Perch� ti nascondi in una Bisha?
:)))


Perch� ti nascondi in una Bisha?
Uno dei tuoi aspetti pu� divertenti � che sei incapace di tacere anche
quando non c'hai un cazzo da rispondere :0)


 Massimo
Con affetto in Ges� e nella sua e nostra Madre. Lori
-- 
HOME PAGE : 
http://www.zirakzigil.org/domusmeadomustua

 E quali sarebbero?
Amico, mi chiedi troppo ora!
Ma perch� non la fai tu questa interessante ricerca nella storia di 
tutta la bella meravigliosa mistica cristiana di duemila anni?!
Dai, su, falla!
Prima per� lasciati incontrare da Ges� e parlane con Lui!
Sempre con lo stesso affetto. lori


 Con affetto in Ges� e nella sua e nostra Madre. Lori
ricambiato
Massimo 

 Sempre con lo stesso affetto. lori
ciao
Massimo 

 ha scritto nel messaggio 
news:CXZto.106495$Ua.2...@twister2.libero.it...

Te lo dice l'esperienza umana di coloro che in quel momento li guardano. 
Quando sono blu sono blu, se se ne scoprisse uno verde e avesse (beninteso) 
quelle altre proprieta' che permettono di chiamarlo "zaffiro", sarebbe UNO 
zaffiro verde. Nel caso, la descrizione della classe degli zaffiri dovra' 
essere corretta ad es. in: "...sono blu, ma raramente se ne sono trovati 
anche verdi".
Se arriva un alieno, che, non avendo i nostri stessi ricettori oculari, vede 
giallo uno zaffiro blu e viola il latte, per lui quelli saranno dati di 
fatto della sua esperienza ALIENA. Quello che a te non sconfinfera e' che 
osservatori diversi possano vedere la stessa cosa con caratteristiche 
diverse, in quanto tu pensi che una cosa debba avere sue caratteristiche 
intrinseche, in se', assolute. Ma quando si parla di "cose" si sottintende 
"cose come viste da..." e parlare di "cose in se'" e' come parlare di "cose 
in se', cioe' come viste da... NESSUN osservatore!". Se generalizzi 
sostituendo a "cose" il termine "mondo", ne ricavi che non c'e' un mondo con 
modi d'essere suoi propri (non e' che ne siamo preclusi!), ma solo "mondo 
come visto da...".
Dire, ad es., che il latte in se' non ha alcun colore, che riflette tutte le 
lunghezze d'onda visibili dall'uomo, e' come dire "...se visto da un fisico 
attraverso quel suo strumento d'analisi", ma sempre di una modalita' 
d'osservazione si tratta. Questo assunto per me NON e' piu' vero di quello 
che il latte e' bianco.
LG 

 Massimo


 Sempre con lo stesso affetto. lori
sempre ricambiato
Massimo 

 LG
ciao
Massimo 

 Massimo


 s� questo � il problema dell'"in se".
Proprio questo dice Goodman: il mondo non ha modi d'essere! Glieli da' 
l'osservatore.
LG 

> Massimo, tu a che punto sei arrivato nel cammino verso la santit�?
Ha ah ah, questa perla mi era sfuggita. Come si dice... LOLLONE!? ROTFL!?
Lori in certi momenti raggiunge dei momenti di grande inconsapevole 
comicita'. Magari se uno legge un suo post per intero (di solito ci si ferma 
alle prime 3 righe del suo rosario di versetti "sacri") ne trova degli 
altri.
LG 

 LG
ciao
Massimo 

 LG
ciao
Massimo