Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: deleuze

mi sapete mandare qualche link che parli del pensiero deleuziano in modo
generico e significativo.
grazie.

 generico e significativo.
qui dovresti trovar qualcosa:
http://www.filosofico.net/deleuze.htm
buona fortuna con Gilles Deleuze,
Pensiero Debole
"Il mondo non è nè vero nè reale, ma vivente". (Deleuze, "Nietzsche e la
filosofia", 1970)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

buona fortuna
Ne avrà bisogno, sopratutto se usa Internet Explorer e ha gli script
abilitati.
saluti,
Peltio

 (2.5 euro al minuto)
ma leggiti deleuze invece di far sfoggio della tua ignoranza :)
i dialer ce li hai al posto del cervello, minchione :)


 Pensiero Debole
Sono andato a dare una occhiata (se non altro per imbattermi finalmente
in tutti questi tuoi dialers di cui tutti parlano tanto e che non ho
ancora avuto la (s)fortuna di incontrare) ed ho notato che quando esponi
la proposta di Deleuze e Guattari di definire la filosofia come
"disciplina creatrice di concetti" non ti limiti ad esporre il loro
punto di vista, ma accogli la loro proposta, sviluppando anche una serie
di considerazioni a sostegno.
Non c'è da stupirsi: si sa che "voi rossi" [;-)] siete sempre attratti
dall'_esprit français_.
Devo ammettere che anche per me quella definizione è molto interessante,
direi quasi "intrigante".
Molti "concetti" che oggi si trovano nell'uso comune sono stati creati
oppure rielaborati ed ampliati dai filosofi: essenza, sostanza, materia,
spirito, soggetto, oggetto, segno, significato, connotazione,
denotazione, logica, eccetera.
Ora, quando si definisce un nuovo "concetto" - come tu stesso dici con
la metafora degli occhiali (metafora che altrove usi anche per le
categorie kantiane) - non si fa altro che fornire una "decodifica" del
mondo.
Faccio il solito esempio banale del "ghiaccio", che per noi è un unico
concetto e per gli esquimesi corrisponde - mi sembra - ad una decina di
concetti diversi che sono tanto diversi fra loro quanto lo sono per noi
"acqua", "ghiaccio" e "neve".
Ed a proposito di "acqua", "ghiaccio" e "neve" esiste un concetto
moderno, che è quello di "molecola", rispetto al quale "acqua",
"ghiaccio" e "neve" sono tre diversi stati della stessa cosa.
Ed anche il fatto che una "stessa cosa" possa apparire in "stati"
diversi esprime dei concetti che ci consentono di "decodificare" il
mondo. Un mondo in cui il pallone che è partito dal piede del calciatore
è lo "stesso" pallone che entra nella rete, solo che è in una
"posizione" diversa.
Detto ciò, direi che il problema centrale viene ad essere questo: quanto
è arbitrario questo processo di produzione dei "concetti"? Possiamo
mettere qualunque tipo di occhiale per guardare il mondo o esistono solo
un numero limitato di fattori da combinare fra loro (colore della lente,
concavità/convessità della medesima, ecc.)?
Ora, per sapere cosa si può fare con le lenti, ovvero quali sono tutte
le opportunità che ci offre la costruzione delle lenti, bisogna mettersi
a *guardare* le lenti (se non altro per farci degli esperimenti o
osservare come vengono costruite), e per guardare le lenti occorre usare
una qualche lente. Al limite il semplice "cristallino" dell'occhio (come
faccio a sapere che gli occhi hanno un cristallino? ho *visto* i
cristallini degli altri usando il mio cristallino! avrò fatto bene?)
Quindi siamo alle solite: l'analisi delle lenti viene fatta per mezzo di
qualche "lente di partenza", e ciò che trovo per mezzo di quella analisi
non è altro che ciò che hanno da dire le lenti sulle lenti. Se per caso
le lenti non consentissero di cogliere certe "dimensioni" delle cose
(che so, ad esempio il "sapore") allora non potremmo mai sapere qual è
il "sapore" delle lenti, perché usiamo le lenti per analizzare le lenti.
Certo, noi abbiamo anche la lingua, ma qui stiamo supponendo di avere
solo il cristallino, e poi anche se vogliamo aggiungere la lingua il
problema resta: potrebbero esserci delle "dimensioni" che la lingua e il
cristallino non possono cogliere.
Con i "concetti" accade la stessa cosa. Per analizzare la "creazione di
concetti" devo usare dei concetti. E se io voglio stabilire quanto sia
arbitraria la creazione di concetti, potrò cogliere solo l'arbitrarietà
che mi è concessa cogliere usando i concetti di cui già dispongo.
Sia chiaro, non voglio "buttare via tutto". Infatti usare le lenti per
studiare le lenti è un processo che può avere quanto meno due proprietà
importanti:
1. essere auto-consistente; il che significa che facendo alcune
assunzioni sulle lenti ed usando poi quelle lenti per studiare le lenti
le assunzioni fatte all'inizio non sono contraddette dai risultati (cosa
che non succede, ad esempio, al mentitore di Epimenide, il quale non è
"auto-consistente")
2. essere ampliabile "per iterazione": io posso usare il cristallino per
studiare il funzionamento di certe lenti, ed una volta tratte alcune
conclusioni posso provare a costruire lenti che mi consentono di vedere
ciò che il cristallino non può vedere (o meglio non *poteva* vedere),
eccetera.
Quindi quella che vado delineando non è necessariamente una "trappola
senza via d'uscita". Resta il fatto che i "sapori" non li posso
cogliere, e se il "sapore" fosse importante per stabilire le proprietà
delle lenti allora usando le lenti per osservare le lenti io certe loro
proprietà non le potrei mai cogliere.
Nel caso delle lenti siamo stati fortunati: il fatto che siamo riusciti
a costruire i microscopi vuol dire che per fare certe cose con le lenti
i "sapori" non sono necessari. Quindi l'ottica non solo è
auto-consistente, ma ha anche una buona capacità di
auto-rappresentazione. L'ottica "vede" molto di sé.
Potrebbe non essere così, ad esempio, per la mente umana. Noi sappiamo
che fra l'onda elettromagnetica che colpisce la retina ed il pensiero
<<sta arrivando quella gran bonazza della Giovanna>> ci sono in mezzo
una gran quantità di processi. Processi che siamo in grado di
"oggettivare" (perché possiamo "vedere" i neuroni che si mettono a fare
un gral lavoro di decodifica) ma non di "soggettivare" (perché io non
percepisco soggettivamente tutto quel gran lavoro: quell'onda
elettromagnetica mi si presenta già "confezionata" come "Giovanna").
Quindi la mente potrebbe avere una scarsa capacità di "vedere se
stessa". Tant'è che siamo intrappolati da millenni in queste trappole di
cui sto parlando anche ora e non riusciamo a venirne fuori.
Andiamo avanti.
Dicevo che per studiare le lenti bisogna partire da qualche lente. Nel
nostro caso partiamo da ciò che possediamo "di serie": il cristallino.
Anche nel caso dei concetti - a quanto pare - abbiamo una serie di
"concetti di serie". Tutti hanno il concetto di alcuni oggetti comuni:
"tavolo", "palla", "mamma", "babbo", "cane", eccetera. Abbiamo anche il
concetto di alcune azioni comuni: "fare", "pensare", "magiare",
"dormire", "cantare", eccetera.
Ma, ad esempio, non tutti hanno un concetto chiaro di "oggetto" ed
"azione" (non esistono in nessuno dei tre-quattro dialetti che conosco,
e conosco un sacco di persone per le quali quei dialetti sono tutto il
loro orizzonte "concettuale"). Quindi già i concetti che usiamo per
classificare i concetti potrebbe essere "problematici".
Qual è insomma questo "cristallino", ovvero la "dotazione di serie"?
Ovvero: quand'è che la produzione di "concetti" comincia a farsi
problematica, filosofica, critica e - in sostanza - interessante?
Certo, abbiamo detto *tutta* la produzione di concetti sarebbe
filosofia.
D'altra parte l'"ottica" non è solo fabbricare lenti, ma anche guardare
un fiore lo è. Così come contare fino a dieci è già "matematica".
Sembra che il lavoro interessante e importante del matematico stia nel
fare cose "più difficili" che contare fino a dieci, perché tutti sanno
contare fino a dieci.
D'altra parte Frege, Russell, Peano, Cantor ed altri sul semplice
"contare fino ad uno" hanno scritto migliaia e migliaia di pagine.
Che fare allora con questi "concetti"? Partire dalla "dotazione di
serie" per procedere "in avanti" o fare un passo indietro verso i
"fondamenti" di quella "dotazione comune"?
E, visto che ci siamo, che cos'è un "concetto"?
Se la filosofia è creazione di concetti, prima che venisse creato il
concetto di concetto non c'era filosofia?
Una volta il "concetto" di "concetto" non c'era. Per gli antichi Greci
c'era solo "logos". Così come noi abbiamo solo il concetto di "ghiaccio"
per una serie di concetti che per gli esquimesi sono distinti, allo
stesso modo i Greci avevano solo il "logos" per esprimere quello che per
noi è il "concetto" di "concetto", di "parola", di "pensiero" di
"discorso". Poi sono arrivati altri filosofi ad insegnarci che più
"parole" possono esprimere lo stesso "concetto" e che più "concetti"
possono essere espressi con la stessa "parola". Così il "logos" dei
Greci si è frantumato in una serie di "concetti", fra cui anche il
concetto di "concetto".
E che dire dell'atto di creazione del concetto di concetto? Poiché è un
atto con cui si crea un concetto allora è filosofia. Ma la definizione
di filosofia presuppone quella di concetto, e poiché non si può creare
quello che c'è già, la creazione del concetto di concetto presuppone che
nel momento in cui viene creato il concetto di concetto non ci sia,
ovvero che non ci sia filosofia. Ma allora la creazione del concetto di
concetto è o non è filosofia? :-)
Ciao.
--
Davide


sì.....E il concetto di creazione del concetto di concetto cos'è?
Perdita di tempo.
Non è filosofia . E riflettere sul riflesso che riflette. Una delle tante
minchiate francesi che tanto piacciono ai sinistri personaggi della cultura
italiana.
Ciao

 cultura italiana.
Secondo me non è il caso di essere così preoccupata.
Anche mia sorellina quando aveva la tua età e si avvicinava la primavera
aveva quei tipici scompensi ormonali di voi ragazze giovani, e passava tutto
il tempo chiusa in camera sua a fantasticare sui culi degli amici e sulle
gambe muscolose dei calciatori.
E ne parlava continuamente: la sua fantasia produceva continuamente immagini
di queste gambe muscolose - dai glutei possenti - che percorrevano il campo
di calcio, si avvicinavano alla porta e poi colpivano il pallone con potenza
e coordinazione.
Andava in giro a dire che quella era la massima forma estetica che si
potesse concepire, e assillava talmente tanto con queste fantasie morbose
che ad un certo punto persino alcune sue amiche cominciarono a non
poterne più.
Noi della famiglia eravamo persino preoccupati.
Poi è cresciuta, il flusso degli estrogeni si è regolarizzato, si è fatta un
ragazzo ed adesso è una persona meno ossessiva e ossessionata.
Vedrai che anche tu quando ti farai un ragazzo che si prenderà cura di te (e
delle tue... esigenze) diventerai una ragazzina più equilibrata.
E poi sei una ragazza indubbiamente intelligente e sensibile: troverai
presto l'uomo "giusto".
In bocca al lupo.
D.

 concetto è o non è filosofia? :-)
stando a deleuze e guattari, quello è L'ATTO filosofico per eccellenza, un
po' coem per i cristiani la creazione del mondo ;)
Pensiero Debole 
www.filosofico.net


e - lo ripeto per l'ennesima volta - non sono io a metterli.
Tu fornisci il consenso a 
guadagnando.net
 affinche loro possano mettere i
dialer (il cui codice dello script TU devi mettere nell'html della tua
pagina) per poter avere le tue pelose quattro lire a click.
E comunque per uno che si becca il dialer non ha alcuna importanza se lo hai
codificato tu bit per bit. Conta che se lo può beccare visitando il tuo
sito.
saluti,
Peltio
L'unità Branco che vanta numerosi tentativi di imitazione
PS
Che fai in casa domenica sera, Maurino?
Mamma è papà non ti han dato la paghetta per uscire?

 Mamma è papà non ti han dato la paghetta per uscire?
la domenica sera non esco mai solitamente :)
e poi sto migliorando la famosa pagina a te dedicata
http://www.geocities.com/dyego83/peltio.htm
per renderla più accattivante e vivace, mica possiamo deludere i tuoi fans,
no? ;)
buona serata,
Peltio



http://www.geocities.com/dyego83/peltio.htm
Ti ringrazio per aver confermato che quella pagina si riferisce a me e non
alle tue imitazioni morpheggianti.
Sei una preziosa fonte di informazioni.
saluti,
Peltio
L'unità Branco che vanta numerosi tentativi di imitazione
PS
Ma anche ieri e l'altro ieri eri in casa?
Finita la paghetta, confessa.
Stai aspettando i soldi da 
guadagnando.net
?

Perchè non mi spiegate più genericamente il significato di
"simulacro","volonta di potenza","vita impulsionale".O il concetto
simulcrale che ha legato deluze a nietzche, a bergsone e a klossowski....
Grazie.
Un bacione.Daniela.
"daniela" <
danielas...@yahoo.it
.> ha scritto nel messaggio
news:T8paa.25395$pG1.6...@news1.tin.it...


 ragazzo ed adesso è una persona meno ossessiva e ossessionata.
Quindi l'unico ossessivo ossessionato in famiglia rimani tu?