Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Mia nonna si presenta ;-)

Mai la forza del pensiero dirą che da nulla possa venire qualcosa di 
diverso,  quindi da dove vuoi far iniziare l'esistenza? Dal nulla? Da altro 
da se stessa?
Quale nascita vuoi dare a tutto ciņ che esiste nella sua totalitą? Quale 
origine e quale fine all'unitą di se stessa?
Se questa avesse avuto un origine altra da se stessa ( l'esistenza) non 
sarebbe tale anzi non sarebbe affatto. Per essa vuoi trovare origine e fine? 
Vuoi attribuire l'Essere ad un essere altro? Se fosse altro come sarebbe 
Essere?
Chi va ad altro non ragiona, chi pone qualcosa oltre questo si illude ed 
evade la realtą.  Mai la ragione amica di tutto ciņ nega l'esistenza perchč 
essa ( la ragione) respinge ogni separazioni anche se il limite te lo 
impone: Essere č e non puņ non essere.
Essere č lo stesso che Esistere.
Giustizia.
 

 Giustizia.

 Essere è lo stesso che Esistere.
non saprei, ma chi e' in grado di risolvere il problema lo risolva, ma senza
giochi di parole.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

Seb...continui a non capire un caxxo! L'ha detto n mia nonna :-D

 l'inizio di una novita' inedita.
oggigiorno siamo un pò inebriati dalle conquiste della Scienza e accade 
l'opposto spesso.Ci sentiamo forti talmente forti dal rifiutare il "non so"



quanti anni ha tua nonna? :-)))

 non è vero perchè il genere umano non esiste da sempre
Ma l'ha dettto anche lei...il genere cambia, muta IN nell'Essere ma è sempre 
e comunque tutto lì, è tutto se stesso...rileggi più attentamente, perchè ha 
detto la nonna di nonscocciarla ora, mi risponderà 
domani...antipaticissima!! :-D
Buona notte Inbario...vado a leggere i romanzetti accanto a mia nonna che 
sta leggendo Kant :-D



siamo alle "convergenze parallele" che non si incontrano perchè una parte 
nega e l'altra ammette un qualcosa... ;-)))
Buona Notte Anna
salutami nonnina
;-))) 

 nascita(un qualcosa che muore ha avuto una nascita), ...
"L'uomo nasce e muore, quindi anche l'universo nasce e muore" non e'
un sillogismo sostenibile in nessuna maniera. E' come dire "l'uomo ha
un buco del culo quindi anche l'universo ha un buco del culo".
E poi che cos'e' che nell'uomo nasce e muore? La sua mente, il suo
spirito. La materia di cui e' fatto un uomo prima c'era, dopo ci
sara'. E come fare un mosaico con dei sassolini colorati e poi
disfarlo. L'immagine nasce e poi muore, ma i sassolini prima c'erano e
dopo ci saranno. Si puo' cosi' arrivare all'esatto rovesciamento delle
credenze di molte religioni: la materia e' immortale, lo spirito no.
Ciao!!!  :o)
Livio

>  pino
opiniome (mia):
  non e' possibile a livello di singoli individui (non dico a livello di
intere masse e civilta', sia chiaro!) trarre da tutto cio' una conclusione?
Per quanto mi riguarda si: "il caso" ed "il non lo so" sono normali fattori
che interagiscono con cio' che sappiamo e con cio' in cui i rapporti causa
effetto ci sono palesi.  Non si tenti -- senza una base anche ipotetica o
estrapolata, ma concreta -- di applicare la logica nota della porzione alla
nostra portata (porzione nello spazio e nel tempo) a cio' che e' oltre,
pena le fesserie del passato riprodotte col linguaggio del 2000.
Con "alla nostra portata" non intendo solo cio' cui arriva la mia mano o il
mio occhio; non sono cosi' meccanicamente riduttivo, sia chiaro!


>E poi che cos'e' che nell'uomo nasce e muore? La sua mente, il suo
spirito. La materia di cui e' fatto un uomo prima c'era, dopo ci
sara'. E come fare un mosaico con dei sassolini colorati e poi
disfarlo. L'immagine nasce e poi muore, ma i sassolini prima c'erano e
dopo ci saranno. Si puo' cosi' arrivare all'esatto rovesciamento delle
credenze di molte religioni: la materia e' immortale, lo spirito no.<<
Inversione tra materia e forma, certo. La materia come l'elemento 
persistente.
Tuttavia quella materia di cui parli, che si sarebbe prima e dopo (e dunque 
verrebbe, aristotelicamente, a costituire il "sostrato" di cui ciò che ad un 
certo punto non c'è più verrebbe ad essere una proprietà formale; se noi 
sappiamo nominare una x che c'è sia prima che dopo un divenire, allora il 
nome di quella x sarà il nome del "sostrato", rispetto al quale il resto si 
determinerà come un insieme di proprietà formali che possono essere 
acquisite e perse) è qualcosa di altamente astratto. Qual è il nome dei 
"sassolini", cioè di quella x? "Atomi", forse?
Un saluto,
Marco 

 "sassolini", cioè di quella x? "Atomi", forse?
Materia, atomi, energia, materia-energia... boh! Vuoi forse dirmi che
Dio e' una risposta? Ma allora anche sguarauz e' una risposta.
Ciao Marco!!!  :o)
Livio

 principio e ci sarà una fine
Gentile  Signor Inbario, ;-)
 la Terra su cui tutto ciò è avvento e la causa che l'ha determinata ha ben 
più di quel miliardo di anni e quale ambiente favorevole avrebbe trovato il 
suo animale semplice senza tutto il contesto di partecipazione continua? E 
qui poi si dovrebbe trovare la causa che ha determito la Terra e dirmi se 
la Terra sarebbe abitata senza il Sole ecc...mi trovi la causa del Sole e la 
causa che ha causato la causa del Sole , infine lei  credente nel dio altro 
e separato dall'esistenza ( lei è cattolico vero?) si fermerà ad un dogma, 
quello della creazione che il suo dio  ( non si offenda per le minuscole ma 
è perchè le idee degli uomini sono da considerare irreali fino a prova 
contraria) avrebbe effettuato dal nulla, ma se il suo dio è altro e SEPARATO 
dal mondo esistente che avrebbe creato come dice il dogna, ed  è anche 
assoluto,  non le sembra una palese contraddizione che limita sia l'assoluto 
sia l'idea di questo dio separato dalle esistenza del mondo?  La separazione 
non limita l'uno e l'altro? Con tutto il rispetto si intende, ma il suo dio 
ha molto a che fare con le contraddizioni umane, da umani che non ragionano 
;-)
S
e invece prendiamo un cosiddetto ateo, esso si ferma alla teoria del Big 
Bang, che io posso anche condividere per l'universo in quanto tale e con un 
origine che lo manifesta per quello che è, mi perdoni l'ardire quindi, vedo 
un origine a questa *parte* del Tutto inquanto tale, che risale a ben più di 
10 miliardi di anni sono una bazecola difronte all'etrnità che le faccio 
presente...perchè se andiamo a cercare la causa o l'origine determinante di 
quella materia originaria dell'universo in quanto tale troviamo che deve 
necessariamente essere stata causata o determinata in quanto tale da altra 
materia esistente  ( o se vuole comunque qualcosa di reale) che già c'era e 
così a ritroso infinitamente,  ammenocchè lei non mi provi la causa prima 
dell'esistenza del Tutto che in quanto esiste non può derivare da altro, 
perchè altro e separato dall'esistenza,  per logica non è esistente... e 
quello il dio che si è immaginato l'uomo che si è estrapolato dal contesto 
unificato in sè ;-)
Il discorso poi  andrebbe a convergere con un'analisi approfondita della 
psicologia dell'uomo che ha immaginato questa separazione...Trovo però di 
aver detto abbastanza e non vorrei  rimpinzarla ulteriormente, anche perchè 
non sono io a dire che lei, inquanto individuo intendo... non cesserà di 
essere individuo a suo tempo, ma lo dice la sua religione con il continuo 
ripetere che gli uomini, inquanto tali, vivranno eternamente in un aldià 
basta che nel di qua siano sottomessi e idolatri di quelli che si sono 
innalzati e quindi distanziati e addirittura separati credendosi 
privilegiati ( i capi
rispetto ad un contesto QUI sulla Terra, ( legga attentamernte e le ho 
descritto il dio del sistema diviso che ha potere sull'umanità) non ci crede 
più che lei sarà eterno se idolatra l'idea di dio vaticano? ;-))
Buona sera Signor Inbario...

Dio e' una risposta? Ma allora anche sguarauz e' una risposta.
No, niente "Dio" (che è però il persistente per definizione). Volevo
innanzitutto dire che lo schema concettuale che hai usato per effettuare
quella inversione materia-spirito è ilo-morfico.
E poi, far notare che non è nulla di scontato trovare il nome per quella
cosa che, persistendo (cioè rimanendo "la stessa"), è tale che rispetto ad
essa le altre determinazioni vengono a costituirsi come proprietà formali
(la disposizione dei sassolini etc.). Il tuo "boh!" pare darmi ragione:-). E
allora disponiamo semplicemente di uno schema concettuale, ma non sappiamo
riferirlo concretamente a qualcosa (che verrà ad assumere la proprietà di
essere tale che le altre determinazioni vengono a costituirsi come proprietà
formali, disposizionali etc.), visto che "materia" indicherà proprio questa
assenza di riferimento.
Un saluto,
Marco

 assenza di riferimento.
Il mio boh e' anche il dubbio che una tale indagine possa approdare da
qualche parte e che quindi, alla fin fine, serva a qualche cosa.
Scetticismo?
Ciao!!!  :o)
Livio

....ALWIN....č inutile che cambi "nickname"
Si capisce benissimo che sei sempre lo stesso computer che finge di 
dialogare !!
Okkio che ti stacco la presa.......... 

Touché!  :o)
:-). Guarda, quella implicazione è ben lungi dall'essere scontatata, proprio 
a causa di quel "_solo_ se_la_ si guarda", che sembra suggerirci che l'atto 
del guardare sopraggiunga sopra un oggetto che se ne sta beato per i fatti 
suoi. L'idealismo può genericamente essere fatto coincidere proprio con la 
negazione della possibilità di questo sopraggiungere.
A volte l'idealismo ci appare assurdo, o addirittura risibile, proprio 
perché noi stiamo inconsapevolmente presupponendo (nelle forme linguistiche 
di cui ci serviamo) che ci sia un essere oltre il pensiero etc. etc. 
Presupposta la falsità di una tesi, questa ci appare assurda.
Un saluto,
Marco 

 negazione della possibilità di questo sopraggiungere.
Certo. Direi che chi sostenesse "la luna esiste solo se la si guarda"
sarebbe un idealista... confuso, che con il suo stesso dire
sottintende il realismo.
Chi invece ha fatto la prima domanda "Veramente Lei è convinto che la
luna esiste solo se la si guarda?" e' un realista piu' realista del re
(Einstein) ed un avvocato direbbe che la sua domanda e' tendenziosa.
Ciao!!!  :o)
Livio