Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La menzogna e la morte

Cos'altro è il mentitore,il sognatore se non un essere che cerca di
annullare l'idea della loro morte.
E la maggior parte delle cose che si trovano sulla Terra non sono forse
soltanto delle costruzioni menzognere che servono ad oscurare la realtà,che
è la realtà della nostra vita e la sua conclusione nella morte?
Ma cosa potrà venir fuori se non morte dai negatori della morte?
La consapevolezza della propria nascita e della propria morte,del loro
essere il risultato di meccanismi naturali,quei meccanismi naturali di cui
noi siamo parte e su cui non abbiamo nessun controllo darebbe veramente
senso alla vita,le darebbe pienezza in ogni suo momento,farebbe
soppesare,valutare,apprezzare e veramente godere di ogni momento della
propria vita.
Ma un popolo che nega la morte,che vive senza l'idea dlla propria morte,che
rimuove l'idea della propia morte cos'altro può portare se non morte?
Dualismo,anima e corpo,vita eterna,la mia anima controlla la Terra,la
oggettiva,mi fa illudere di controllarla,facendomi contemporaneamente
illudere
di poter controllare la mia morte.
Apparteniamo alla natura,siamo parti dei meccanismi naturali,inseriti nei
meccanismi naturali,la nostra nascita e la nostra morte sono meccanismi
naturali,ed è sa questa consapevolezza che la vita acquista
spessore,pesantezza e significato.
Ma se si nega la morte si nega anche la vita e si lavora veramente per la
morte.
Potranno mai capire la profondità di questi pensieri?
Potranno mai sentire la profondità di questi pensieri?
No,perchè i loro cervelli hanno rimosso l'idea della morte e ritengono la
vera vita il dimenticare l'ideal della propria morte.
Allora perchè scrivi?
Per lasciare traccia della mia consapevolezza.
Sapranno che qualcuno aveva già quella consapevolezza quando arriveranno ad
averla.
Ma sarà troppo tardi per loro.
                                                       Friedrich?
(anumale terreno e consapevole che sente e scrive cose che arrivano non si
sa da dove)
--
"Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu,nisi intellectus
ipse"

 Ma cosa potrà venir fuori se non morte dai negatori della morte?
hai qualche particolare persona in mente quando parli di negatori della
morte?cioè ti iriferisci ad un popolo, ad una classe sociale...perchè
personalmente non ho mai sentito di nessuno che neghi la morte...se esiste
mi piacerebbe sapere chi è.
michele

 neghi la morte...se esiste mi piacerebbe sapere chi č.
gli antichi egizi
platone
gli ebrei
i cristiani
i musulmani
eccetera
un bel po' di gente direi
da cui segue la separazione dell'anima dal corpo, il taglio inferto alla
natura, che č stata divisa in spirito e materia

 natura, che è stata divisa in spirito e materia
Dipende dai punti di vista se sia stata *divisa* o *articolata*. Certo
alcuni, che si fermano alla parte corruttibile, preferirebbero magari che si
corrompesse tutto. Facciano pure, se vogliono, anzi lascino fare alla
Natura, che è una grande separatrice: ci penserà lei a separare quel che va
separato.
Sinuhe

 separare quel che va separato.
O forse non c'è niente da separare.
Ciao,
D.

 D.
Saluti
Sinuhe

 annullare l'idea della loro morte.
Dunque: manca il punto interrogativo e l'aggettivo possessivo è errato.
Ma 'ndo vai, ah cazzaro?


 casa :-)
Già, devo stare più attento ;-)
In tutta questa faccenda c'è una cosa che mi incuriosisce e che non mi è
affatto chiara.
Ognuno di noi tende a definire dei propri "punti fermi" (non so se sia il
caso di scomodare paroloni come "assoluto" o "eternità", comunque ci siamo
capiti).
Ad esempio tu credi nella immortalità dell'anima. Ed anche io - che pure
professo un "relativismo" piuttosto esasperato - come osservi tu in un altro
post di questi giorni faccio di quel relativismo lì un punto fermo, tant'é
che - appunto - in un modo o nell'altro lo "professo" (lo pratico, lo
sostengo, eccetera).
Ora, quando la persona A non ha gli stessi punti fermi della persona B di
solito A considera quei punti fermi di B delle "illusioni", degli "errori",
eccetera. Ad esempio per me tutte le faccende sull'immortalità dell'anima
sembrano le illusioni di chi non può o non vuole accettare l'idea delle
morte come "ritorno al nulla". D'altra parte io mostro di coltivare (anche
se non è del tutto vero) l'illusione che "un ragionamento è per sempre". E
immagino che a te appaia del tutto illusoria la mia aspirazione a cogliere
un pezzetto di assoluto per mezzo di teoremi matematici, di logica formale e
di tutta quella sintassi lì, che ti apparirà del tutto "vuota".
In sostanza, ognuno di noi, fra sé e sé, anche quando non è tanto scortese
dal dirlo apertamente, pensa: <<poveretti, questi pensano di ottenere
l'eternità per mezzo del loro misero X [1] e non hanno capito che è Y [2]
l'unica cosa che ci può consentire di trascendere la contingenza e
l'incertezza della condizione umana>>
Ebbene, se le cose stessero semplicemente così dovremmo essere contenti che
i nostri amici (o dei semplici conoscenti) abbiano trovato - anche se per
mezzo di una "illusione" - il loro modo di vincere l'angoscia esistenziale.
Se un nostro amico è convinto di essere un gran conquistatore (mentre noi
sappiamo che le donne lo evitano come la peste) e vediamo che questa cosa lo
fa stare bene mica gli andiamo a dire che è uno sfigato. Quando lo sentiamo
raccontare che l'ultima volta che è entrato in un locale tutte le donne si
sono girate verso di lui e la più bella della sala gli ha fatto un "chiaro"
segno d'intesa noi non ci mettiamo inviperiti a dimostrargli che la sua tesi
non regge.
Invece sulle questioni dei "punti fermi" non c'è verso: c'e un senso di
fastidio, di insopportazione che si spinge fino alla intolleranza più
violenta.
Tu sei lì inginocchiato davanti all'immagine di una signora che secondo te
ha concepito restando - come dire - illibata, ed il pensiero che un po' più
in là viva uno che considera quella tua convinzione una fesseria non ti dà
pace. E allo stesso modo il tuo vicino, che considera la tua "fede" una
fesseria, non si dà pace del fatto che tu ci creda.
Ogni tanto mi metto a leggere i gruppi "religiosi" e trovo sempre questa
cosa, che poi ritrovo anche qui: c'è una grande insopportazione per le
"fedi" altrui.
Eppure - come dicevo - dovremmo essere contenti per chi è portatore di
quelle fedi, così come siamo contenti se sappiamo che le persone che ci
vivono attorno stanno bene (nel senso che godono di ottima salute).
Nel nostro caso questa insopportazione è fortemente mitigata da un certo
rispetto e stima (almeno per quello che mi riguarda): non mi metterei mai a
fare una "crociata atea" contro di te. Per lo più ci limitiamo a
"stuzzicarci". Tuttavia anche noi due ogni tanto arriviamo piuttosto vicino
allo scontro.
Perché? Perché quando leggiamo dei "proclami di fede" diversi dai nostri ci
sentiamo chiamati in causa, non resistiamo alla tentazione di demolire
quelle che consideriamo solo delle illusioni?
E' invidia per chi ci sembra avere delle certezze più salde delle nostre? O
forse percepiamo chi ha certezze diverse dalle nostre come una minaccia per
le nostre certezze? Perché abbiamo bisogno di ottenere "conferme" dagli
altri e reagiamo risentiti quando queste conferme non arrivano?
Tu cosa ne pensi?
Ciao,
D.
[1] Si pongano in X, a scelta, le madonne, i santi, i teoremi, l'analisi del
linguaggio, l'inconscio, le resurrezioni, la mistica, l'episteme, ecc.
[2] Si ponga in Y qualcosa di diverso da X, ma tratto ovviamente dallo
stesso insieme.

 Dunque: manca il punto interrogativo
no, non manca, perche' nelle interrogazioni retoriche e' lecito 
sopprimerlo nella misura in cui la risposta sia cosi' evidente che 
un'inflessione interrogativa irrigidirebbe il pensiero e il sentimento 
dell'espressione. 
ne deriva che il tono della voce recitante,  inizialmente  declamatorio, 
si faccia piu' malinconico in finale, mestamente ripiegato sul senso 
della 
domanda. prova a leggere con l'interrogativo e poi senza, e verifica tu 
stesso quale suona meglio.
ciao,
-- 
il freddo che non ha l'aspetto dei muri
a.malraux

 domanda. 
A meno di non voler tradire una vena ironica, sarebbe tragico che il
tono della voce recitante mestamente ripiegasse su un senso che fosse
altro da quello della domanda.

 Tu cosa ne pensi?
E' in gioco qualcosa come l'identità che, di qualunque cosa si sia vestita
nel suo tempo e nelle sue contingenze, difende se stessa con quello che ha.
Far apparire come insignificante o insensato ciò che essa ha accumulato (ciò
in cui si è realizzata) è una minaccia diretta al suo nucleo, quindi alla
dignità stessa del suo esserci. Alla sua legittimità (al sentirsi
legittimi). Dignità, o legittimità, la mancanza della quale non "causa"
angoscia, ma *è già* angoscia - il non aver senso, il *non esser* senso (il
non sentirsi legittimi, sentirsi cioè sconnessi dalla realtà, che è un non
esserci o una sua avvisaglia).
Ma, tornando più IT, ecco: l'anima è il senso dell'essere (o il senso è
l'anima dell'essere).
Parafrasando Descartes (tanto per cambiare :-), una delle "passions de
l'"âme", anzi il suo fondamento, è affermare il suo esserci, il suo aver
senso, il suo essere senso. Tale "passione" si esprime come comunicazione in
ogni forma possibile, che consiste in ogni gesto e in ogni azione, e che è
relazione con il mondo. Il (sentire di) non aver senso è separazione, netta,
drammatica. E' morte. La morte dell'anima, appunto. Che è implicitamente
l'esser privi del senso della realtà - senso che è condizione per
un'autentica comunicazione. Detto in altro modo: è la follia, sia pure nella
forma più razionale che si possa immaginare, come quella che si rileva nel
nichilismo. Razionale ma non lucida, dal momento che consiste nella
negazione di se stessi, la più tragica delle contraddizioni. La morte
fisica, in confronto, è niente. E' niente in confronto all'angoscia di una
vita senza senso (che non si riconosce un senso, che dunque nega se stessa).
Una vita piena, densa di senso, fitta di efficace comunicazione con il
mondo, una vita cioè compiuta, va a dormire soddisfatta, anzi, alla fine
della giornata cerca il riposo perché le sue risorse le ha bruciate tutte,
senza riserve. Ha dato tutta la luce che poteva, come una candela che ha
esaurito il suo stoppino, la sua anima appunto.
E dunque: è tale senso dell'essere la medesima cosa che il corpo? E la sua
perdita è la stessa che la perdita della vita biologica? Non si può forse
essere vivi e vegeti ma non vedere alcun senso di sé e del mondo? O non può
una candela, anziché bruciare, essere depositata in soffitta negandosi per
quello che è per poter essere al sicuro da ogni rischio? O gridare "al
fuoco" e chiamare i pompieri quando qualcuno cerca di accenderla?
E finisce? Se uno ha fatto del suo meglio, con tutta la passione di cui è
capace (passione per gli algoritmi o passione per il colore non importa),
lascerà orme che nessuno cancellerà. Le lascerà come eredità di senso ai
suoi figli, a chi lo ha ascoltato, a chi ha fruito e fruisce del suo lavoro.
Un'eredità, in definitiva, di bellezza (la passione, che è manifestazione di
senso, è la sorgente della bellezza: perciò i bambini sono così belli). E
costoro raccoglieranno il testimone e lo porteranno avanti, mostrando che il
principio di senso - l'anima - ha radici più profonde del giorno di veglia
di ciascuno, radici lontane nella vita, radici nella turbolenza creativa del
cosmo.
Ma.
O uno ha dato all'anima del mondo un contributo che è suo personale, che
porta la sua impronta, oppure non ha donato nulla, o persino ha negato il
senso del mondo, le avrà cioè girato le spalle dopo che gli è stata data
come eredità di senso da una miriade di direzioni in quel punto di
condensazione che è il suo esserci. (Ricordi la parabola dei talenti?)
Se le avrà girato le spalle, allora sì, si sarà praticata la cesura fra
l'esserci e il senso - la dignità, l'identità, l'anima - con cui ogni essere
entra nel mondo.
Resterà dunque solo l'angoscia, che è il ribellarsi del principio di senso
al cattivo servizio di chi l'ha ricevuto in eredità.
E' livore, è rovello, è autocombustione che non dà luce a nessuno.
Alcuni la chiamano inferno.
Saluti,
queffe
PS: scusa la metafora un po' barocca. La cosa si potrebbe dire in linguaggio
psicologico più rigoroso, ma oggi non sono proprio in vena :-)

 psicologico più rigoroso, ma oggi non sono proprio in vena :-)
Da estimatore del barocco, ho molto apprezzato.
Cari saluti
Sinuhe

 wrote in message
news:d0ija.4253$DN.1...@tornado.fastwebnet.it...


se non è del tutto vero) l'illusione che "un ragionamento è per sempre".  
Sì, è così. Il ragionamento è un diamante. Adamas. Se un ragionamento
è razionale, allora "ciò che è reale è razionale etc." sta predicando
la adamantinità del reale. Il diamante della realtà. Heidegger da
qualche parte gioca su "cosmos" determinandolo come il "gioiello". Si
tratta di gioelli storici, però. Del resto il diamante non mi ricordo
più a quanti gradi, brucia. 
Il nihilismo pretende di essere un fuoco di diamanti?
Saluti,
Marco
 
 

ardente di fuoco e di zolfo. È questa la seconda morte».
E naturalmente siamo arrivati alla fine alle visioni apocalittiche a Patmos,
all'inferno, allo zolfo e compagnia cantante <g>
Non metterebbe conto occuparsi troppo di queste cose, se non fosse
interessante evidenziare ancora una volta come basta grattare appena la
sottile mano di vernicetta presudorazionalistica dei fondazionisti di ICF per
trovare il più delle volte quello strato duro religioso che ne è la vera
essenza, e rispetto al quale la filosofia è mero pretesto.
Che concetti del genere siano introdotti in maniera abbastanza stemperata ed
involuta, nel tentativo di renderli in qualche modo più accettabili, o
grossolana ed esplicita come in questo caso, cambia poco.
Quel che non cambia sono i lati negativi di questo dissennato tipo di
religiosità, e il fatto che al fondo di queste pretesa di fondazionismo
fondamentalista <g> stanno in ultima analisi delle favolette. 
Non uso a caso questo termine, perché qui siamo in presenza non di una
propria personale esperienza del sacro e del divino, ma del semplice prendere
a pretesto e dare come incontrovertibili alcune esperienze altrui.
Selezionate e scelte in modo del tutto arbitrario nell'immenso patrimonio di
esperienze del genere, diversissime tra loro, di cui è piena la storia
dell'umanità. Proposte come Vere sostanzialmente in virtù di un concetto di
appartenenza ad una determinata tradizione e cultura, che si dà - anch'esso
in maniera del tutto arbitrari - come totalitario ed indiscutibile, nel suo
respingere ogni soffermarsi a riflettere su come altre culture ed esperienze
individuali abbiano modulato il problema religioso in maniera estremamente
diversa. Ed in virtù di un'antichità che si vorrebbe, sempre del tutto
arbitrariamente, avesse un valore emotivo di autorità e maestà, tipo
piramide, e non di polverosa obsolescenza, come potrebbe altrettanto
legittimamente avere.  
Soprattutto, emerge qui con la massima chiarezza uno dei temi più cari a
questo tipo di religiosità: i tormenti, il fuoco e lo zolfo che attendono
l'infedele. Un tempo questo argomento aveva una sua tenebrosa potenza di
dominio sulle coscienze di molti. Oggi, che tale potenza è svanita per i più,
religiosi compresi, risulta ridicola caricatura di se stesso, è ormai solo un
indizio di quel tetro e malato gongolamento per tali presunte sofferenze, che
fa parte della condizione di chi subordina il proprio vivere ad idee del
genere, un modo per cercare di sfogare l'astio generato dallo squallore
servile della propria condizione, e consolarsi della frustrazione di non
riuscire più in alcun modo a socializzarla. Qualcosa da compassionare, ormai,
più che da temere, per chi sia libero. 
Anche le pose profetiche e da maestro (maitre, cioè capocameriere, come aveva
osservato argutamente qualcuno non troppo tempo fa) che assume chi cerca di
identificarsi con questa autorevolezza che propone perché smanioso di
autoaffermazione, ma tristemente incapace di ragionare, confrontarsi e
convincere in modo paritetico (da qui l'odio cieco e bilioso per l'uso
"distruttivo" della ragione, sofismo, "sospetto", relativismo, democrazia,
libertarismo e via dicendo) lasciano ormai abbastanza il tempo che trovano, e
riescono ad influenzare solo le menti più deboli ed insicure.
Delle follie che da atteggiamenti oscurantistici del genere derivano, della
vacuità indifendibile della pretesa fondamentalista dei vari fondazionismi di
essere altro che semplici modelli, al fondo tutti ugualmente eligibili in
base a considerazioni di efficacia, opportunità e di consonanza esistenziale
che non di rado è la vera e sottaciuta motivazione di questa scelta  -
pretesa già scossa irrimediabilmente nella sua sicurezza sin dagli albori
della filosofia da quel sofismo che se fu messo provvisioriamente a tacere
con roghi di libri e cicute non mancò di influenzare profondamente il
pensiero - ha infine fatto se non definitiva certo radicale giustizia, la
volterriana secchezza del luminoso Settecento.
Come poi il relativismo moderno l'ha fatta delle pesanti sistematizzazioni
idealistiche e totalitarie ottocentesche, che cercavano in qualche modo di
riproporre questa pretesa, non di rado con intenti religiosi nascosti, o alla
ricerca di un sostituto logicamente più accettabile della religione, ma in
ultima analisi sovrapponibile sotto il profilo esistenziale e psicologico ad
essa. Esigenza che è in definitiva anche alla base del malriuscito e
contraddittorio connubio tra filosofia classica pagana ed ansia totalizzante
fideistica cristiano-abramitica, attraverso il quale la seconda, cercando di
sottomettere a sé la prima per affermarsi come invincibile, ha finito invece
per preparare la sua stessa sconfitta una volta che la filosofia è tornata ad
autonomizzarsi. 
Esiste una profonda ed insanabile contraddizione tra la pretesa di
raggiungere l'Assoluto con la ragione filosofica e la pretesa di possederlo
già per fede: una nega l'altra, perché se la ragione fosse capace, la fede
non avrebbe ragion d'essere, e se la fede fosse bastevole veramente a chi per
primo dichiara di possederla, non avvertirebbe la necessità di tali
ragionamenti. Ma in realtà, chi sceglie la via del fondazionismo
fondamentalista di stampo religioso, di rado è davvero interessato a sacro e
a divino, alla loro esperienza. E' interessato innanzitutto ad amplificare su
scala divina le sue personali ubbie, a rendere invincibile ed indiscutibile
la sua moralina, a mettere al centro dell'Universo non il sacro ed il divino,
ma le pedestri e grammaticali elaborazioni in cui si perde il suo ego
ipertrofico. Con ciò, dissacra il sacro, profana il divino, li riduce a meri
fantasmi che alimentano una smania di potenza personale che non troverebbe,
per sua meschina e rigida incapacità, altri e più sani sbocchi per affermare
se stessa, procurando contro sacro e divino lo stesso rifiuto che si attira
lui in prima persona...
Volete vedere chi ha ucciso gli dei, dissacrato il mondo, profanato il sacro,
allontanato gli uomini dal mistero, o voi fondazionisti fondamentalisti? 
Non avete che da sollevare lo sguardo dalla ciotola di veleno rancoroso che
lappate ogni momento, bruciandovi le viscere pur di sputarlo addosso a quelli
contro cui scioccamente abbaiate come colpevoli di questo delitto, e
guardatevi allo specchio. Se siete capaci di sostenere lo spettacolo.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 allontanato gli uomini dal mistero, o voi fondazionisti fondamentalisti?
E' il tuo livore di paginate di insolenze, è il tuo rovello astioso che
falsifica ogni cosa, è la tua ripugnante autocombustione di troll
autoadoratore, che non dà luce a nessuno e insozza dove tocca.
Come la viltà.
Alcuni la chiamano inferno.
CVD

Alcuni la chiamano inferno.
Vedi, caro, l'uso di termini come "inferno", il tentativo di connotare di una
pesantezza irrevocabile ed assoluta di sapore maestosamente
biblico-religioso, attraverso le vibrazioni semantiche evocate da termini del
genere, le proprie meschine elucubrazioni autoritarie e totalitarie, cessa di
avere efficacia e diviene profondamente ridicolo non appena le certezze a cui
questi termini si riallacciano sono cadute dentro la comunità a cui ci si sta
rivolgendo.
E' del tutto evidente che in assenza di tali certezze, oggi largamente
minoritarie - e non condivise nemmeno da molti che seguono la vostra stessa
religione o tendenza religiosa, ma a differenza di voi non la immiseriscono a
puro pretesto per alimentare le proprie ubbìe autoritarie e totalitarie e la
propria megalomania - "inferno" e "paradiso" divengano questione di puri
punti di vista, connotazioni del tutto ipotetiche, soggettive ed
arbitrarie.... delle quali tra l'altro non puoi dire in alcun modo - per
coerenza interna - chi sia meritevole oppure no, perché allora dovresti
ammettere finalmente che il tuo dio è imperscrutabile solo quando ti fa
comodo che sia tale, rammenti? <g>
 
Per dirla in un modo più alla tua portata: 
Fuori del branchetto totalitario oscurantista e rosicone dei tuoi compagnucci
di merenda di ICF, queste scemenze sull'Inferno fanno semplicemente ridere i
polli. Per quanto mi riguarda, poi, sono ben lieto di essere considerato
destinato all'Inferno da gentaglia come voi, perché il vostro paradiso è ben
visibilmente un patetico merdaio di stucchevole e meschino perbenismo, di
sudditanza ad irragionevoli smanie totalitarie comicamente gabellate come
assolute ed ontologiche, di intolleranza fanatica e malata.  
Si tratta, più che altro, dell'illusione fantasmatica di poter proiettare
nell'infinito e nell'eterno la vostra compassionevole prosopopea di omuncoli
frustrati, e di essere finalmente vendicati delle frustrazioni e delle prese
per il culo che avete giustamente collezionto.
Il logico risultato della malattia di un ego coatto, astioso e dolorante,
divenuto ipertrofico per reazione compensatoria alla propria inettitudine,
talmente fallito sul piano della vita contingente da nutrire la stolta e
ridicola ambizione di essere trasportato su un altro piano per venire
consolato della propria infelicità, ed ha l'incredibile presunzione di
delegare questo compito di consolazione, come pure la propria miserevole e
velenosa smania di vendetta contro altri esseri umani, nientemeno che allo
Assoluto che emana l'Universo, senza accorgersi che se questa stolta e
servile preghiera venisse davvero esaudita, altro non farebbe che perpetuare
la sua tristissima condizione. 
Perché vedete, chiamare paradiso un tino di merda, non significa eliminarne
la puzza, e considerando il groviglio di serpenti che vi si agita dentro,
dovreste pregare che vi attenda il nulla più totale dopo la morte, se foste
capaci di un minimo di chiarezza di visione. Sennò potrebbe riserbarvi delle
sorprese davvero brutte il post-mortem, poveretti... 


...

mi piace molto il tuo scritto
col tempo ti risponderò

mi piace molto il tuo scritto
Grazie, ma a me non fa per nulla piacere che tu l'abbia ripostato per intero
aggiungendo solo due righe in fondo.
Te lo dico cortesemente (la prima volta): qui in it.* SI RICHIEDE di
*quotare* gli articoli. Cioè citare soltanto le parti dell'articolo a cui si
risponde strettamente indispensabili per la comprensione della risposta,
eliminando quelle inutili, e facendo seguire la risposta alle parti citate.
Per istruzioni dettagliate sul quoting vai all'URL: 
http://it.geocities.com/usenetitalia/quoting.html
Per istruzioni sintetiche sulle varie regole dei NG it.* vai all'URL:
http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
Follow-up: it.cultura.cybersocieta. Eventuali risposte a questo post 
compariranno automaticamente solo in quel NG, dove è In Topic proseguire
la discussione sull'argomento. Risposte postate in questo NG non saranno
prese in considerazione.


 
premesso che si puo' cambiare intenzione in corsa, visto che le parole 
che riesci a pronunciare sono meno veloci di quelle che pensi, premesso 
che non riesco cmq a capire da dove inferisci che il senso debba essere 
altro (eh?), il rallentamento della lettura a voce o a mente, causato 
dall'assenza dell'interrogativo nella domanda retorica, dovrebbe 
ingenerarti un senso di sconsolata evidenza; come se per mille volte tu 
abbia sentito dalla stessa persona che la pace e' giusta, bella, santa.
 puo'  forse la pace essere altrimenti. comunque non e' che volessi 
convincerti, accetto ovviamente anche la versione irenica. 
pardon, ironica. 
ciao  
-- 
"applauso"

 ciao
Io, per irenica vocazione, rinuncio a questa disputa. L'onanismo
intellettuale non fa per me. Semplicemente ti consiglio di scegliere
con maggior scrupolo le tue prede, in futuro. Perché i tuoi sono
tentativi dozzinali.

...

Torrette, troppe seghe avvicinano alla morte.

 
e allora che parli a fare
-- 
"applauso"

 tentativi dozzinali.
cioe' ti senti una preda, lo confessi indirettamente tu stesso. e come 
una verginella alzi un po' la posta: almeno facciamolo in un 
bell'albergo, carino!
chi t'ha detto che cerco prede, da dove lo inferisci, perche' ti senti 
gia' vittima, da cosa lo ricavi. 
ma CHI ti vuole.
ciao
-- 
"applauso"

Cos'altro è il mentitore,il sognatore se non un essere che cerca di
annullare l'idea della loro morte.
E la maggior parte delle cose che si trovano sulla Terra non sono forse
soltanto delle costruzioni menzognere che servono ad oscurare la realtà,che
è la realtà della nostra vita e la sua conclusione nella morte?
Ma cosa potrà venir fuori se non morte dai negatori della morte?

                                                       Friedrich?
(anumale terreno e consapevole che sente e scrive cose che arrivano non si
sa da dove)
--


 ciao
Con (molto poca) stima (saluto spesso così, non prendertela).
Connor

 gia' vittima, da cosa lo ricavi. 
Nessuna inferenza (per la terza volta).


 gia' vittima, da cosa lo ricavi. 
Nessuna inferenza (per la terza volta).


...

Vabbč, mi attendevo qualcosa di piů, ma fa nulla. Non preoccuparti.

Vabbè, mi attendevo qualcosa di più, ma fa nulla. Non preoccuparti.
In effetti, Torrette, Didi ti ha tirato un colpo centrato, concentrato
ed inaspettato. Serviva qualcosa di piu... :-D).
LG

...

Torrette: due neuroni, gettati nell'abisso. (Altro che buio)

 Torrette, troppe seghe avvicinano alla morte.
Come diceva il mio parroco...prematuramente scomparso.

 
 ti pare che si 
possa sprecare una buona battuta per un tale di nome didi, che mi sbuca  
dal nulla abiogenetico di i.c.ateismo, e che mi fa una osservazione del 
tipo: oggi piove troppo?  vabbeh piove troppo. se gli rispondo qualcosa, 
capace che mi dice dopo la pioggia arriva il sole, come nelle novelle di 
croce. dev'essere che ho trovato un 
altro villaggio e il suo scemo o magari tengono proprio qui il raduno 
della allegra massoneria dei coglioni e li sto disturbando: seastorm, 
connor, didi... stanno spuntando fuori tutti in fila indiana.
lieto di aver contribuito al tuo divertimento, anche se nella ingrata 
figura di vittima. 
per l'intanto non un punto, ma un lungo e 
prolungato: 
"applauso"

 Con (molto poca) stima (saluto spesso così, non prendertela).
non un saluto ma un lungo e prolungato:
-- 
"applauso"

 "applauso"

 


 


 non un saluto ma un lungo e prolungato:
Non credo ti risponderò più. Come già ebbia  dire: ubi minor, maior
cessat.
Un'ultima cosa. Ti lascio con una perla di saggezza.
"Beffarda è l'ignoranza, poiché, chi vi naviga, è convinto di trovarsi
sulla terraferma". Chi la scrisse?

 non un saluto ma un lungo e prolungato:
Non credo ti risponderò più. Come già ebbia  dire: ubi minor, maior


 non un saluto ma un lungo e prolungato:
Non credo ti risponderò più. Come già ebbia  dire: ubi minor, maior


 non un saluto ma un lungo e prolungato:
Non credo ti risponderò più. Come già ebbia  dire: ubi minor, maior


 sulla terraferma". Chi la scrisse?
io

 
robinson crusoe
-- 
"applauso"

...

Non ne conosci l'autore, ma ti si addice.

...

Errato. Naturalmente. L'ho scritta io, pensando ai pirlunga come te.
P.s. hai ripescato un post di 10 gg fa, usando l'esca della polemica. Meschino.

