Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: domanda banale: che cos'è l'amore?

Che cos'è l'amore? Quante volte ce lo siamo chiesti? Nella storia del
pensiero umano l'amore ha subito diversi trattamenti. Gli antichi filosofi
epicurei e stoicisti lo consideravano come il peggiore dei mali, in quanto
portava instabilità, sofferenza, dolore e felicità smisurata nell'animo
umano, distruggendo la sua serenità. Nel basso medioevo l'amore era visto
come un male tentatore al peccato. Nell'alto medioevo l'amore è divenuto
simbolo di purezza e di "gentilezza del cuore", il vero Amore era la massima
espressione della validità di un uomo. tra il 1700 e 1800 l'amore è divenuto
romantico, sinonimo di tempesta, sentimenti smisurati che tormentano,
desiderio impossibile da vivere fino in fondo, sofferenza infinita che
portava all'autodistruzzione del soggetto. Oggi l'amore è visto come un
piacere da godersi piu o meno tranquillamente, il sesso è ora sbandierato
dappertutto, tanto che ha perso di valore, i romantici sono quasi estinti e
la semplice e serena carnalità trionfa il piu delle volte.... ma in fondo
l'amore che cos'è?
Io penso che definirlo semplicemente un istinto è troppo riduttivo, ma anche
dire che è un parto della ragione è troppo... Non è tutto istinto perché
altrimenti come si potrebbero spiegare i suicidi o morti per amore?
L'istinto di auto conservazione è il piu forte fra tutti, nessun altro
istinto puo imporsi su di esso (anche se ci sono casi molto curiosi: come
quello di balene che si arenano volontariamente sulle rive per morire,
oppure quello dei lemmings i quali, quando capita un anno in cui sono molto
sovrappopolati, cominciano a migrare in massa verso una direzione, e anche
quando trovano l'oceano non si fermano, morendo annegati... come si spiegano
questi casi?)...     ma l'amore non è nemmeno tutta ragione, perché sarebbe
stupido negare che l'istinto di riproduzione gioca un ruolo fondamentale
nell'amore. In una delle puntate di X-Files viene espressa una interessante
tesi, in cui si dice che i nostri geni sarebbero come entità a sè stanti del
nostro corpo che per riprodursi hanno sviluppato gli ormoni che stimolano in
noi il piacere di amare e quindi di fare sesso, per permettere così ai geni
stessi di rigenerarsi. Ma quindi tutti i piu puri sentimenti amorosi, che
noi tanto apprezziamo, sarebbero solo un "trucco" genetico per spingerci a
fare sesso? Io penso che nella maggior parte dei casi sia veramente così,
inquanto la cosa piu immediata che la gente cerca nell'amore è semplice
piacere, e quindi quando lo trova si accontenta e non va oltre...
Ci sono poi i filosofi, che possono provare un amore di diverso genere, in
cui l'oggetto del sentimento stesso perde di importanza, ma conta
l'esplorazione dell'io e dei sentimenti collegati all'amore che nascono
nell'animo di chi li prova, il tutto è finalizzato ad una perfetta
conoscenza di se stessi. Questo rappresenta la vittoria della ragione
sull'istinto. La morte del uomo animale e l'affermazione ultima del
uomo-ragione, che si controlla pienamente e si definisce da se.
Penso pero che esiste un altro tipo di amore "perfetto", il quale ancora non
conosco bene e che mi piacerebbe capire, si dice che lo provano gli artisti
(in particolare mi pare che fossero i pittori del romanticismo), essi
ricercano nell'oggetto dell'amore la bellezza assoluta, che da loro viene
identificata con l'infinito. La ragione umana non puo capire che cos'è
l'infinito, e quindi probabilmente cerca altri modi indiretti per scrutare
questo concetto... che quindi l'amore per la bellezza assoluta (che non
necessariamente si trova in una donna/uomo) sia una ricerca per analogia di
quello che direttamente la mente non trova, perché non sa dove cercare?
Questo è un concetto ancora oscuro per me...
Qualcuno vuole dire la sua su questo "amore da artista"?
Pavel -Invasato- Maxìmov
inva...@tin.it
ICQ UIN: 14977760

Da: Cassi
A: Paolo-Invasato-maximov
Paolo -Invasato- Maximov ha scritto:

Risposta banale:
L'amore, per la sua stessa coincidenza con la vita, sfugge ad ogni possibile
definizione.Questo non significa affermarne una concezione semplicemente
romantica (cioè sentimental-idealistica), perché esso stesso della vita
condivide tutte le caratteristiche, anche le negative: è imparentato con il
dolore, la violenza, il sangue, ma anche con il piacere, l'estasi e lo
sperdimento. Impossibile eliminare da esso il legame che ha con la materialità,
anche nelle sue forme (dell'amore) più spiritualizzate (cfr. la teofagia
cristiana); necessario riconoscerne la forza, che si fa beffe di qualsiasi
tentativo della ragione di catturarlo.
Un ultimo punto: a complicare le cose esiste la diversa concezione che
dell'amore hanno gli uomini e le donne, il che li renderà per sempre
irraggiungibili, pur nella più carnale vicinanza.
Affettuosamente Cassi

 ICQ UIN: 14977760
In effetti sei molto vicino alla risposta, non capisco perchè dici che è oscuro... ti rispondo
con una citazione:
"La bellezza delle forme non è stata creata in funzione di se stessa e non dev'essere ricercata
per se stessa; essa non è che un'immagine della bellezza invisibile di Dio" (Scoto Eriugena).
Dunque si tratta proprio di una ricerca per analogia, analogia tra il relativo e l'assoluto.
Un saluto
Gianrico
 
___________________________________________________________________________
Message envoye depuis iFrance :  
http://www.ifrance.com
 ou 3615 IFRANCE
Gratuit : Hebergement (50 Mo)/Vos emails (POP,HTML,20 Mo, FAX)/Votre agenda
--
Posted from 
www.ifrance.com
 [209.67.249.134] (may be forged)
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 irraggiungibili, pur nella più carnale vicinanza.
Allora uomini e donne hanno anche una diversa concezione della vita, se è
vera la tua affermazione precedente. Ma forse intendevi dire che ogni
persona "ama" (giustamente) essere così com'è e non come il suo partner o la
sua partner vorrebbe che fosse. E' ancora una questione d'amore, non ti
pare? Se non fossero "vite" diverse e quindi "amore" diverso, non ci
sarebbero indubbiamente problemi di incomunicabilità, perché uno sarebbe
solo lo specchio dell'altro. Narciso. Ma sei sicura che in tal caso si
tratterebbe di amore, carnale o no? Se amore è vita, come tu dici, dare
amore è dare vita, e dunque dare se stessi così come si è, e non dare
l'immagine che un altro (o una cultura o un "ismo" o un "esimo") se ne è
fatto per i suoi scopi.
Io credo che le complicazioni nascano quando si pretende o si presume
che un linguaggio comune sia anche un linguaggio il cui dizionario (e
proposizioni e testi) assuma o debba assumere i medesimi significati alla
radice delle diverse persone che lo pronunciano o lo ascoltano. A me pare
invece di vedere che ciascuno di noi è il proprio linguaggio, i propri
significati, così come ciascuno di noi è la propria vita. Allora o
l'incomunicabilità, l'"irraggiungibilità", è fra ciascuno e tutti gli altri
(dato che - spero tu lo ammetta - ogni persona è unica e irripetibile) e non
solo fra uomini e donne, oppure, se una comunicazione è possibile fra
qualcuno e qualcun altro, allora è possibile anche fra uomini e donne. Io
penso che un aspetto dell'amore, l'aspetto appunto della responsabilità,
consista nel riconoscere l'"altro" - riconoscimento che, per inciso,
nell'infanzia e non solo nell'infanzia, costruisce e ricostruisce o comunque
non mina la fiducia, quindi l'identità -, e temo che l'incomunicabilità
risieda, al di là del linguaggio, nel voler guardare l'altro - ed
eventualmente usarlo - senza volerlo affatto riconoscere per quello che è (e
senza voler riconoscere quello che si è). L'ignoto è irraggiungibile per
definizione, anzi non si può che temerlo. Allora solo il riconoscimento
dell'"altro" per ciò che è, e di se stessi per ciò che si è, può essere la
via per incontrarsi.
Metaforina finale.
Non si "raggiunge" un pesce quando lo si pesca (ossia lo si uccide) o lo si
infila in un acquario (che è la stessa cosa), né si può diventar pesce se
non lo si è, ma lo si raggiunge quando si capisce che cosa significa
nuotare, vivere e morire nel suo mondo, e, anche solo per qualche momento di
tanto in tanto, si nuota con lui. Forse poi anche lui proverà a uscire fuori
dal suo mondo, per qualche momento, di tanto in tanto, per volare con noi (e
non solo a letto). Sono momenti che valgono una vita, e quindi, come dici
tu, sono proprio amore.
Ciao
Maurizio

 pensarne un'altra con cui ricambiare la tua.
Monica

,


ciao, sono nuovo, il tema è affascinante e mi riprometto di rispondere
domani, adesso devo capire come funziona il tutto
ciao, gbz
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Monica
Se confermi che, malgrado tutto, amore è vita, non hai bisogno di
metafore, sempre che tu, per pudore, non voglia nascondere questa tua
affermazione un po' osé dietro al ventaglio o alla corazza di un
disincantato scetticismo (cosa molto pragmatica e molto molto femminile).
Ciao
Maurizio

Sull'amore e sulla gelosia.
Tutto fila e sono d'accordissimo fino a questo:
"Io credo invece che la
gelosia dipenda solo dalla maturità, ossia dalla reale autonomia, di cui
disponiamo. "
Maturità = autonomia?
Io propongo: maturirà = consapevolezza.
J.

 J.
Si può sempre mettere ai voti.
E' vero che 'autonomia' è abusato: si confonde con l'indipendenza
economico-sociale, come dicevo, o con l'essere in carriera; e poi, con
l'aggiunta di 'funzionale', diventa per Berlinguer uno strumento per
prendere per i fondelli l'elefante morente della scuola nostrana. Io però ho
precisato che per 'autonomia' intendo l'assenza di dipendenza psicologica.
Una persona che sa prendere le proprie decisioni e non quelle altrui
credendole proprie, che sa vivere i propri sentimenti senza essere soggetta
a quelli altrui (senza sentirne o assecondarne l'eventuale pressione, spesso
venduta come redentrice di veri o presunti difetti del partner), che non
"ama" chi le offre illusioni o vizi o protezioni interessate o
gratificazioni condizionate; in altre parole una persona che sa vivere i
propri sentimenti riconoscendosene la piena responsabilità e sentendosi
perciò in essi libera - e in tal caso si può parlare con proprietà di
sentimenti e non dei loro simulacri -; ecco, questa secondo me è una persona
autonoma e quindi matura.
Per quanto riguarda la consapevolezza, temo che la consapevolezza non sia
sufficiente per definire la maturità. La consapevolezza deve vedersela non
tanto con le emozioni (che può benissimo integrare e risolvere in positivo,
anche in caso di una perdita grave), ma soprattutto con le pseudo-emozioni
come appunto le dipendenze psicologiche, di cui si può benissimo essere
consapevoli (così come di essere tossicodipendenti) ma non riuscire a
liberarsene neppure con l'aiuto dello strizzacervelli (che spesso prende il
posto del totem che si vuole liquidare); d'altra parte si può essere anche
consapevoli di essere
incurabilmente malati, e questo non basta certo per guarire. La
consapevolezza è soggetta inoltre al meccanismo ben noto dell'autoinganno,
della rimozione, dell'inquinamento da pregiudizio, per cui è chiaro che solo
essa si autodichiara consapevolezza per la sua natura istituzionale di
specchio, ma che sia davvero uno specchio fedele è sempre fortemente
dubbio.
La dipendenza trasforma la perdita in un lutto tutto particolare, perché ciò
che si è perduto è lì davanti e si nega (in qualche modo si rende
inaccessibile), e quindi causa la reazione della ribellione, e talvolta
della predazione, come soluzione del lutto. In fondo è questa la natura
della gelosia: è la natura, in forma più o meno palese e conclamata, della
disperazione di chi sente di perdere il salvagente in acque in cui non sa
nuotare.
La maturità - da un altro punto di vista ancora -, credo (ma è solo
un'opinione, naturalmente), consiste nella capacità di arricchirsi in una
relazione di ciò e attraverso ciò che di diverso (e perciò per noi
nutriente) l'altro ha da offrirci. Allora la sofferenza di perderlo non ha
il carattere della disperazione perché in noi ciò che contava della
relazione è rimasto: fa ormai parte di noi. Abbiamo imparato, nella
relazione, a essere più completi, più integri, più solidi di quanto
eravamo prima. Allo stesso modo, quando perdiamo un genitore che abbiamo
molto amato e che ci ha insegnato con il suo esempio e
con il suo amore a essere, come si dice, noi stessi, allora il dolore di
perderlo non ha il carattere della disperazione, perché fra noi e lui non
c'è ormai più una reale distanza o separazione, anche se se n'è andato.
Questo dolore si trasforma poco a poco in mito, alimentato dalla
gratitudine. L'altro, la disperazione, si trasforma in totem, rispetto al
quale si parla a sproposito di amore-odio (caratteristica della gelosia),
perchè di amore non ce n'è affatto, ma solo dipendenza. Dipendenza che
cercherà un sostituto con cui la storia si ripeterà. (Ti piace questa
distinzione fra mito e totem? Ciberfilosofeggiando, io trovo che c'è la
stessa differenza fra religione e superstizione.)
Hi J.
Maurizio

 Ciao Monica
Ciao
Maurizio

Ma forse che consista nel ridursi alle loro. Questo mi suggerisce Serres
(...)
Domanda n.2: fino a che punto bisogna nuotare? O non bisogna nuotare
affatto? Nel senso che non è il tipo di metafora giusta?
Grazie
Ciao
Lum@ca>>


Devi nuotare fin dove riesci, fino a quando te la senti.
Monica

Monica
Personalmente, sono arrivata al punto critico...cioè in acque senza
nazionalità, la c.d zona franca, dove non c'è pìù il mio territorio e quello
straniero, ma una fascia neutra, dove si attende. Sono rimasta lì per molto,
molto tempo , sperando di avere un pass...
e poi sono tornata indietro perchè mi stavo assiderando... (E' chiara la
metafora?)
Lum@ca

 Lum@ca
E' chiara, hai avuto paura.
Monica

 Lum@ca>>
Prego
Ciao
Maurizio


Wolfgang Amadeus Mozart, "Don Giovanni"
Boris

 Boris
grazie per la puntualizzazione che ha aumentato la mia cultura. Detesto Mozart
Monica

virtuale contro l'avanzata lenta ma minacciosa del gelato.
La diga semmai l'ho alzata io perchè mi sentivo giudicata senza appello.
Lui non si é barricato affatto anzi, (elemento a suo favore).
Se hai intenzione di mantere questo atteggiamento, preferirei che non
rispondessi a questo post.
Se invece vuoi anche comunicare qualcos'altro oltre alle insinuazioni
gratuite, allora possiamo parlare.
Ciao
L@
P.S.:  Le frasi iniziali sul mio nickname erano ironiche e non volevo
provocare nessuno né dare colpi bassi.

 Monica
Maurizio

 in immersione e prendo commiato da te e dal NG.
E io mi addormento sotto la palma
Monica

bori...@tin.it
 ha scritto:

Semplice: non mi piace la sua musica
Monica

Io penso che l'amore sia la manifestazione dell'incompletezza
dell'uomo.
scusate se sta coa č gią stata detta...
shanti
stamo

stamo