Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Causa o effetto?

Ma l'acqua del corrente del lavandino, a contatto con la mia mano, mi 
sottrae calore perché è fredda, o è fredda perché mi sottrae calore?
Perf.

 Ma l'acqua del corrente del lavandino,...
[errata corrige]
Ma l'acqua corrente del lavandino,...

 sottrae calore perché è fredda, o è fredda perché mi sottrae calore?
Perché cade la mela dal melo? Perché c'è la forza di gravità.
Che cos'è la forza di gravità? E' ciò che fa cadere la mela dal melo.
Tutto il mondo che ci circonda ce lo stiamo spiegando con
ciance circolari. Anche Dio. Dio esiste perché la Bibbia lo dice e
la Bibbia non può sbagliare... perché è parola di Dio.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
Ciao,
Perf.

 del relativismo.
Allora non è "fredda", ma soltanto "più fredda di te".
Ti sottrae calore per il II principio della termodinamica.
Che cos'è il II principio della termodinamica?
E' il principio per cui il calore va spontaneamente da un
corpo più caldo ad uno più freddo. E quand'è che un corpo
è più freddo di un altro? Quando spontaneamente il calore
va dal secondo al primo. Succede per il II principio della
termodinamica, ovviamente.
Ciao!!!  :o)
Livio

 termodinamica, ovviamente.
E com'è che allora hanno scoperto il secondo principio della dinamica?


 capisco che centrino le tautologie con questo discorso).
Conosci una risposta che non sia una tautologia?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Conosci una risposta che non sia una tautologia?
Mi auto-cito: "E com'è che allora hanno scoperto il secondo principio 
della termodinamica? "


 della termodinamica? "
Sono emerse conoscenze di fatti le quali hanno portato
tautologicamente a formulare il II PdT.
Ciao!!!  :o)
Livio

Che nickname ha costui? ha scritto:

X = spiegazione della forza di gravità.
Mi stai dicendo che
A: perché la mela cade?
B: perché c'è la forza di gravità.
A: e perché c'è la forza di gravità?
B: perché la mela cade.
è uguale a
A: perché la mela cade?
B: perché c'è la forza di gravità.
A: e perché c'è la forza di gravità?
B: perché X
????


 wrote in message 
news:45255c8a$0$5857$4faf...@reader3.news.tin.it...

[errata corrige]
Dio esiste perché altrimenti NON esisterebbe nulla,
ma soprattutto si è fatto uomo in Gesù Cristo e ha dato prove di questo.
Tuttavia lascia la Libertà alle sue creature, che ama.
Tutto ciò che umano è soggetto ad errore.
1)Sbagliare è umano, perseverare è diabolico. (Latini)
2)Sbagliare è umano, perdonare è divino. (Shakespeare)

 wrote in message 
news:4525654a$0$39877$4faf...@reader4.news.tin.it...

Lo "spontaneamente" mi fa morire dal ridere.
La Creazione sottostà a delle regole ben precise.
Tali regole sono state stabilite dal creatore.
Come vedi, in questo universo polare e simmetrico,
abbiamo la tendenza all'equilibrio.
Adesso l'ho detto, ed ora vado a letto.
 

 sottrae calore perché è fredda, o è fredda perché mi sottrae calore?
Dal tuo punto di vista, direi la prima. 

 Mi stai dicendo che
Non io, ma la scienza, la conoscenza, il sapere... ti stanno
dicendo cose di quella fatta.
Notte!!!  :o)
Livio

 Tali regole sono state stabilite dal creatore.
A me fa morir dal ridere la volontà divina che spinge il calore
dal corpo caldo al corpo freddo, o l'enunciazione delle regole:
"Che i corpi cadano per la legge di gravità!". E la legge di gravità
fu. "Che i neutrini attraversino la materia!". E i neutrini furono.
"Che la luce si comporti un po' da particella e un po' da onda!"
E la luce fu. Rotfl.
Ciao!!!

 2)Sbagliare è umano, perdonare è divino. (Shakespeare)
Beato te che hai il dono divino della verità.
Notte!!!  :o)
Livio

 wrote in message 
news:45257e0f$0$25889$4faf...@reader1.news.tin.it...

Tu confondi l'ignoranza dell'uomo - suo livello di comprensione attuale - 
con l'essenza della creazione.
Caro mio, le regole sono regole. Se le orbite NON fossero rispettate, sia 
nel macro che nel microcosmo,
NON resterebbe nulla. Questi i modelli che l'uomo attuale ha.
Ti fa ridere la "volontà divina"? NON c'è nulla da ridere, poiché ti è stata 
data la volontà a Sua Immagine e Somiglianza.
Nella creazione c'è un programma. 

 Beato te che hai il dono divino della verità.
Tu lo rifiuti, ma NON lamentarti per questo.
Il Dono Divino, la Verità, è Gesù Cristo.
Amen. 

 Perf.
Non hai che da misurare con un termometro "senza contatto" la
temperatura della superficie della mano e quella del getto d'acqua.
Stabilito il gradiente, il calore va sempre dalla sorgente a
temperatura più alta a quella a temperatura più bassa.   Lupogrigio.

la libertà che dio ti lascia è quella dell'gnoranza
atamata
Auto ha scritto:


 Perf.
Non riesco a capire il filosofo.  Più un argomento è irrilevante e
maggiore è la sua partecipazione.  La filosofia era l'unica scienza...
fino a Galileo Galilei.  Poi è decaduta.  La filosofia è
incompetente, perciò non autorizzata, ad occuparsi di scienza.   La
filosofia sarà autorizzata ad occuparsi delle cose scientifiche SOLO
quando s'integrerà con la scienza.  Questo tentativo l'ho fatto io con
la panlogia e sembra che ora non sia l'unico. Quando la filosofia avrà
argomenti scientifico-sperimentali sufficienti ad inficiare i principi
scientifici sarà la benvenuta, perché anche la scienza ha bisogno di
una mano, esattamente ciò che si propone la panlogia, ma fino allora
è semplicemente ridicola ogni sua intrusione nelle cose scientifiche.
Lupogrigio.

B: perché la mela cade.
Nulla vieta che uno faccia una congettura anche partendo da un solo
caso, che poi corrobori sperimentalmente con una messe consistente di
successi; ma, detta cosi', e' inaccettabile: un solo caso non rende
plausibile un'inferenza  induttiva di fronte alla comunita'
scientifica..
Eppoi, chiedersi perche' c'e' la forza di gravita e' come chiedere una
teoria piu' allargata da cui la casistica della gravitazione risulti
dedotta.
LG



Non credo sia cosi', in quanto la scienza opera inferenze induttive
sui fatti, ci aggiunge cioe' qualcosa, formula una teoria esplicativa
e predittiva per fatti che siano schematizzabili allo stesso modo, e
dunque non puo' essere una tautologia, che non dice niente di nuovo. 
LG

Adesso l'ho detto, ed ora vado a letto.
Bravo, e copriti bene.
LG

 la libertà che dio ti lascia è quella dell'gnoranza
e tu ne hai molta, di liberta' intendo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Auto ha scritto:

Davero?!

 
Ciao,
Perf.

la libertà che Dio ti lascia è quella dell'gnoranza
Sbagliato.
Tu NON esisteresti senza Dio.
L'uomo è in cammino, proprio per apprendere e crescere.
Il problema è che l'umo vuole rimanere ignorante, per NON assumersi le sue 
responsabilità.

 e tu ne hai molta, di liberta' intendo.
La libertà è di scelta.
L'ignoranze è una scelta.

Perfidious ha scritto:

Questa è la differenza tra filosofia (dopo Galileo) e scienza.
Esistono OPINIONI filosofiche e FATTI scientifici.   Le opinioni
filosofiche hanno solo validità soggettiva. Le scoperte scientifiche
hanno solo validità temporale ma non soggettiva. Infatti, finché
sapiens vivrà, a meno di non ricadere in un medioevo
"post-tecnologico" (abbastanza probabile), le scoperte di oggi saranno
superate da quelle di domani.  In certo qual modo, però, la filosofia
precede la scienza.   Sono pochi a sapere, ad esempio, che Einstein era
tutto meno che un fisico e un matematico. Einstein, per sua personale
ammissione, fu un tale che seppe combinare magistralmente il lavoro
degli altri e vi aggiunse di proprio una stupenda intuizione.  Ciao.
Lup.

 B: perché la mela cade.
Ovvero le cose sono così come sono senza spiegazione.

 Ovvero le cose sono così come sono senza spiegazione.
Non porsi domande o non cercare spiegazioni può sembrare sciocco, ma 
potrebbe essere proprio questa la chiave per consentirci di sviluppare 
una consapevolezza che con il metodo di indagine scientifica non 
potremmo mai ottenere.
radhe radhe

Ovvero le cose sono così come sono senza spiegazione.
Bisognerebbe prima riflettere su cosa sia una spiegazione.
E sul come mai, in conseguenza di quella che viene chiamata
"spiegazione", si abbia quell'effetto mentale detto "comprensione".
Una spiegazione non e' che una descrizione alternativa, eventualmente
formalizzata. A cosa rimanda una descrizione perche' venga compresa, e
grazia ad essa venga soddisfatta l'esigenza di compresione che si
aveva riguardo all'oggetto?
Secondo me una spiegazione rimanda sempre alla fin fine ad un
accadimento ostensivo (un fatto) subi'to incorreggibilmente (es. la
percezione, il sentire un'emozione, un dolore... tutti fatti che non
si possono correggere nell'atto che accadono: anche se volessi vedere
sul tavolo una pera vedo incorreggibilmente una mela...). Un fatto e'
autoesplicativo; puo' tuttavia essere messo in dubbio e spiegato con
altri fatti, ma le basi della comprensione sono alla fin fine sempre
dei fatti a cui ci si ferma. 
Allora puo' aver senso dire che in ultima analisi "le cose sono così
come sono". Se sento l'acqua fredda, posso teorizzare (*) un passaggio
di  calore (il quale calore e' il termine con cui etichetto
l'ostensione del freddo) dal corpo caldo a quello freddo, e
incorporare questa teoria dentro la tecnologia del termometro. Una
volta accettato il termometro, condiviso praticamente da tutto il
mondo, posso poi fermarmi ad esso per avere misure che mi permettano
di spiegare altri fenomeni. Ma dietro tutto questo c'e' sempre
l'ostensione passiva del freddo.
LG
(*) A Livio obiettavo una cosa diversa da questa che vado dicendo, e
che e' praticamente incentrata sui riferimenti del linguaggio quali
significati comprensibili: obiettavo che a me ogni teorizzazione pare
un'aggiunta induttiva e non un circolo tautologico (una teoria
corroborata permette infatti di schematizzare, classificare e
prevedere estese tipologie di fenomeni).
LG

 dunque non puo' essere una tautologia, che non dice niente di nuovo.
Vero che una teoria scientifica si costruisce con l'induzione,
l'intuizione e i trippli salti mortali. Ma poi la si verifica, scovando
i fatti che la verificano. E quando abbiamo i fatti, la teoria è
nuovamente una logica deduzione dei fatti. Se accettiamo che
tutte le logiche deduzioni sono meccanicamente ottenibili
dalle premesse, stiamo parlando di una tautologia. O no?
Ciao, ti leggo sempre volentieri.  :o)
Livio

dalle premesse, stiamo parlando di una tautologia. O no?
Se cosi' fosse non avremmo mai ottenuto nessun nuovo sapere. Questo mi
pare sia smentito dalla scienza. 
Anche nel sillogismo corrretto ci sono premessa maggiore e minore, e
la seconda non e' gia' deducibile dalla prima.
Ciao!
LG