Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cartesio: Gnoli intervista Bodei.

Diciamo che è un regaletto di compleanno :-)
Era un mio vecchio, ingiallito ritaglio di giornale; ma penso possa
interessare.
==========================================
Cartesio, la linea d'ombra.
Repubblica, venerdì, 11 novembre 1994.
di Antonio Gnoli.
Non avrebbe mai voluto che si sapesse la sua data esatta di nascita, il
31 marzo del 1596, quel René Descartes gentiluomo schivo e audace al
contempo, che costruì pensieri imponenti come fortezze. Temeva che gli
astrologi se ne sarebbero impossessati, traendone arcane e pericolose
conclusioni. Eppure, il destino e la notte, il sonno e i sogni, la
follia e l'inganno coabitarono, nel più puro tormento speculativo, fra
le maglie ferree del suo ragionamento, in quella purezza di regole che
avrebbero dovuto servire da guida per l'intelletto. Che cosa resta del
pensiero di quest'uomo che ad alcuni è apparso come il capostipite della
filosofia moderna avviata dalla rivoluzione copernicana e ad altri è
sembrato l'estremo prosecutore di quel mondo medievale fissato dal
grande affresco di Tommaso d'Aquino e dalla perturbante teologia
agostiniana? Le occasioni per rispolverare il vecchio Descartes sono
diverse. Intanto c'è la pubblicazione di una nuova e diversa edizione
delle Opere fìlosofiche, curata egregiamente da Ettore Lojacono (Utet, I
voI. pagg. 920, Il voI. pagg. 773, lire 235000). Questa nuova edizione
sarà presentata da Tullio Gregory, il prossimo 30 novembre nella sede
dell'Istituto di Studi Filosofici di Napoli. Contemporaneamente è uscito
La magia dei numeri e del moto, si tratta di una attenta ricostruzione
dei rapporti di Cartesio con la scienza nel Seicento, dello storico
William R. Shea (Bollati Boringhieri, pagg. 430, lire 75000). Infine si
è aperto ieri un convegno all'università di Lecce (finirà domani)
dedicato al padre del razionalismo. Chi era l'uomo Cartesio? Ne La vie
de Monsieur DesCartes, del quasi contemporaneo Adrien Baillet, lo stile
di vita del filosofo è descritto come modesto ma adeguato alla sua
condizione: «Vestiva di verde, colore allora alla moda e andava in giro
con una penna nel cappello e una spada al fianco, due segni distintivi
del gentiluomo». Non gli si riconoscono amori che scossero la sua
esistenza. A una dama, che i parenti e gli amici avrebbero volentieri
visto coniugata al filosofo, Descartes sussurrò: «Nessuna bellezza è
paragonabile a quella della verità».
Sugli effetti del matrimonio il filosofo non nutriva eccessive
illusioni. Nel domestico menage egli intravide le insidie della noia e
il rischio che l'amore giurato eterno si trasformasse in una
insopportabìle convivenza. «Quando per esempio, un marito», egli scrisse
ne Le passioni dell'anima, «piange la moglie morta, che tuttavia, come
accade talvolta, gli dispiacerebbe di vedere resuscitata, può accadere
che il suo cuore sia stretto dalla tristezza eccitata in lui dall'
apparato funerario e dalla mancanza dì una persona alla cui
conversazione era abituato; e può darsi che qualche traccia d'amore o di
pietà, presentandosì alla sua ìimmaginazione, faccia sgorgare dai suoi
occhi lacrime sincere; ma nel segreto dell'anima egli prova un'intima
gioia, la cui emozione ha tanta forza da non poter essere per nulla
diminuita dalla tristezza e dalle lacrime che la accompagnano». Può
suonare strano che il cattolicissimo Descartes, allevato nell'esclusivo
collegio gesuitico di La Flèche, registrasse impietosamente il
fallimento di certe relazioni matrimoniali. Ma è pur vero, come mi dice
in una conversazione telefonica Remo Bodei che ha analizzato a fondo il
contributo cartesiano al tema delle passioni, che in lui agisse una
forte inquietudine intellettuale, cui corrispose un innato senso del
viaggio, dello spostamento sia fisico (soggiornò in numerosi paesi dell'
Europa), sia mentale (si occupò di tantissime cose).
Professor Bodei, può apparire a prima vista singolare che Descartes,
molto attento alla scienza del proprio secolo e alla metafisica,
provasse interesse per le passioni umane. Che cosa lo spinse ad
occuparsene ?
«Sicuramente il bisogno di dare uno statuto diverso all'uomo. In questo
campo fu un iniziatore. Egli ha trattato le passioni in modo organico,
resistendo sia alla tradizione stoica che le respingeva o le
anestetizzava, sia a quella cristiana che le condannava in blocco come
tentazioni diaboliche. A me è sempre parso che Cartesio trattasse le
passioni dal punto di vista della libertà personale. Contro la
convinzione che le passioni vanno temute perche ci fanno perdere il bene
dell'intelletto, egli oppose l'idea che di esse si possa fare un buon
uso».
Beh questo era scandaloso per una epoca attraversata da potenti
conflitti religiosi e dove bastava        molto meno per finire davanti
all 'Inquisizione.
«E infatti venne accusato di dare troppa libertà all'uomo e molto poca
alla grazia divina. Si salvò rifugiandosi in Olanda».
Che relazione stabilì fra le passioni e la ragione ?
«Diversamente da quello che si potrebbe supporre egli non impose la
ragione sulle passioni. Non la impose almeno astrattamente. Lui parla di
dressage delle passioni, che come è noto è una tecnica per ammaestrare i
cavalli. Per Cartesio non esistono passioni malvage. Gli uomini
incattiviscono solo perche diventano infelici. Ma le passioni non si
rifiutano, si governano. Suggerì tre regole: servirsi del proprio
spirito per conoscere come agire nella vita, farsi consigliare dalla
ragione, assicurarsi infine che i beni che non si possiedono siano al di
fuori della nostra portata. Solo il desiderio, il rimpianto e il
pentimento potevano secondo lui impedirci di essere contenti».
Viene fuori una immagine di uomo armonioso che comprime i propri
impulsi, reprime il desiderio, sacrifica le aspettative. Un uomo,
insomma, ben temperato. Oggi diremmo represso...
«Sarebbe preferibile dire virtuoso. Però Cartesio non mette la
temperanza alla base dell'uomo. Egli fa leva su di una passione molto
più interessante, ed è l'idea di eccesso. Egli valuta favorevolmente l'
eccesso, giacche non vi è solo eccesso nel passaggio dal buono al
cattivo, ma anche dal buono al migliore. Di qui scaturisce la passione
più importante che è la generosità, ossia lo slancio verso gli altri,
verso la collettività. Una passione che consiste nel dare, senza
tuttavia danneggiare se stessi. In nome della generosità Cartesio è
contrario all'idea cristiana di umiltà».
Fra le passioni che egli analizzò non incluse la paura. Un sentimento
talmente importante da diventare uno dei pilastri della filosofia di
Hobbes. Come mai Descartes la trascurò?
«Verrebbe da dire che egli non la incluse perché biografìcamente la
paura lo ha sempre accompagnato. In realtà tutta la sua vita fu
mentalmente organizzata non tanto nel combattere la paura, quanto nel
tentare di trovare il buono che è in ogni cosa. Non voleva semplicemente
che la paura dominasse sul resto».
Fu una rimozione fatale che gli impedì di inoltrarsi in un territorio
fertile di spunti, non trova?
«Ha perso la possibilità di analizzare i rapporti di potere che non sono
poi cosi razionali come si può pensare. In fondo, trascurando il
sentimento della paura si precluse quella molla che agisce sotto gran
parte degli atteggiamenti umani».
Si precluse il mondo della politica.
«Nella politica, come nella storia, non riuscì a ritrovarvi un senso.
Cartesio militò nell' esercito durante la guerra dei trent'anni. Era un'
epoca quella di guerre politiche e religiose insieme. Il suo
atteggiamento non è solo di cautela, ma anche di convinzione che l'
irrazionalità alberghi nei meccanismi che hanno prodotto quei conflitti.
Per lui il "legno storto" dell'umanità è molto più storto di quello che
pensava Kant».
Dalle cose che lei dice emerge un Cartesio meno compatto, meno
prevedibile. Eppure la storia della filosofia ce lo ha consegnato come
un implacabile costruttore di regole. Al punto che l'espressione  "
essere cartesiano" indica un individuo molto razionale, squadrato nel
suo argomentare, limpido nel suo modo di esporre i problemi. Questo lato
oscuro che lei tratteggia da dove nasce ?
«Non dimentichiamo che Descartes vive in un'epoca sovrastata dalle
incertezze, dai conflitti, dai traviamenti dell'anima. Credo che dal
punto di vista della lettura complessiva non possiamo sacrificare l'
importanza della Prima Meditazione, dove egli parla del dubbio, della
follia, del Dio ingannatore. E se poi Descartes dà delle risposte
olimpiche è perche tenta di reagire a queste incertezze con una certezza
assoluta. C'è un pathos nella sua ricerca di una certezza assoluta che
in lui è proporzionale alla paura di cadere nel disordine, nel dubbio,
da cui è ossessionato» .
Di qui, insomma, l'inquietudine che lei registra.
«Il mondo dì Cartesio è fatto di vortici. E cogito non si traduce
semplicemente con pensare, ma anche con co-agitare, agitare insieme. La
celebre espressione cogito ergo sum non implica soltanto l'immagine
cristallina della coscienza, non c'è solo l'autotrasparenza, ma anche l'
agitazione interna, ossia l'inquietudine della coscienza. Nella Terza
Meditazione l'uomo appare come l'essere sospeso fra la pienezza dell'
essere, cioè Dio, e il nulla. Quando Cartesio dice cogito intende la
certezza non già come essere assoluto, ma come una specie di tramite. E
questo spiega l'elemento turbinoso del pensiero. Anche se alla fine è
Dio l'essere al quale l'uomo deve appoggiarsi. E questo lo rende meno
moderno di quanto hanno desiderato alcuni interpreti.
=============================================

 paragonabile a quella della verità».
ROTFL!
E poi dice che a uno gli cala la vista e gli viene il gomito del tennista...

moderno di quanto hanno desiderato alcuni interpreti.
 
Aspettiamoci un bel post da parte di QfwfQ!!!
Marco

 Aspettiamoci un bel post da parte di QfwfQ!!!
:-)))
Ma non ve lo consiglio :-) E' un malloppo di 800 pagine in quattro parti
(come le regole del Metodo). Però uno di questi giorni forse posto
l'introduzione. L'ho scritto una ventina d'anni fa' e l'ho revisionato solo
per metà e non ho mai tempo per andare avanti.
Comunque ringrazio Cosimo per il graditissimo omaggio. Alcuni tratti li
condivido. In particolare ciò che più ha interessato anche me è proprio il
profilo dell'uomo - la sua passione -, che più che in molti altri filosofi
emerge dai suoi scritti.
Mi ha sempre ricordato Ulisse, quello omerico e in fondo anche quello
dantesco, benché Dante lo metta all'Inferno ("fatti non foste..." è troppo
*forte* per non esprimere l'ammirazione di Dante per quel peccatore).
Sai che fa il mouse mentre io cerco una posizione sul monitor? Scrive in
memoria le coordinate cartesiane del cursore. E la memoria del PC è un piano
cartesiano virtuale e concreto. Tutta la tecnica-tecnologia digitale è
geometrica in senso cartesiano. Ma il suo punto di vista risolve un problema
rimasto aperto fin dal tempo di Euclide: che cosa è un punto geometrico? Una
coppia (terna ecc.) di numeri: un indirizzo. Non c'è più bisogno di
arrovellarsi sulla paradossalità della sua inestensione. Un cambiamento
radicale di prospettiva che è il modo del genio per risolvere i problemi.
Se poi Descartes non sia moderno in senso filosofico è questione di
interpretazione del dualismo che da sempre gli viene attribuito, che al
contrario io credo ricada solo nella sua metodica - quindi nello spazio
logico della sistematizzazione dell'analisi (nel non misurare in metri il
trascendente e in osanna l'immanente, che poi è la posizione di Galileo) - e
non nella sua concezione della realtà.
Credo che il bon sens, principio cardine della sua filosofia, non sia mai
obsoleto.
Oltre a quello della paura, un problema che non ha trattato è quello del
tempo. Io credo che non se li sia posti. In particolare il primo. La
passione e la paura (l'angoscia) non possono convivere.
Ecco. Natanaele chiedeva quale fosse il libro della nostra vita. Della mia è
il Discours, ma è perché sono andato a cercarlo quando mi sono messo a
caccia, per me stesso, di un metodo, e per le stesse ragioni che poi ho
trovato lì dentro. Perciò mi ha catturato.
Ciao,
QfwfQ

trovato lì dentro. Perciò mi ha catturato.
Ti dirò che di Cartesio amo  la chiarezza della esposizione. Chiarezza
che poi da aspetto formale si tramuta in contenuto, concretezza. E
viceversa.
Grazie per questo ricordo "cartesiano",
Ti saluto,
Marco
 

 radicale di prospettiva che è il modo del genio per risolvere i problemi.
Mh, allora bisogna che su questo tu mi chiarisca alcuni dubbi.
Tu dici "Che cosa *è* un punto geometrico? Una coppia (terna, ecc.) di
numeri: un indirizzo."
Ora, se tu alla domanda "che cosa *è* un punto?" mi rispondi che "è un
indirizzo", allora:
1) Tutti i matematici che chiamano "indirizzo *del* punto" quel tuo
"indirizzo" fanno un grossolano errore, non tanto nell'uso dei termini (= è
preferibile dire coordinate piuttosto che indirizzo), ma soprattutto
*concettuale*. Infatti se io dico che una certa coppia di numeri è
l'indirizzo *di* un punto, sto dicendo che *una cosa* è l'indirizzo ed
*altra cosa* è il punto, e che esiste una certa corrispondenza fra
l'indirizzo ed il punto. Ebbene: se dico che *una cosa* sono gli indirizzi
ed *altra cosa* sono i punti, a chi mi chiede cosa è un punto non posso
rispondere che "il punto *è* il suo indirizzo".
2) Se facciamo passare il tuo criterio (cioè che una cosa *è* il suo
"indirizzo"), a uno che mi chiede che cosa *è* un edificio, potrei
rispondere che un edificio è il suo indirizzo, sicché se uno mi chiede cosa
*è* casa mia dovrei rispondere "casa mia *è* via Rossi 1" (l'indirizzo è
ovviamente falso perché come sai sono uno sporco bugiardo :-)). E,
analogamente, a uno che ti chiede che cosa *è* Massa Marittima, tu dovresti
rispondere che "Massa Marittima *è* 43'03" di latitudine e 10'53" di
longitudine".
3) Se un punto *è* il suo indirizzo, allora ci troviamo in grossi guai
quando, scegliendo due origini diverse delle coordinate, ci ritroviamo a
dire che "due *diversi* indirizzi rappresentano *lo stesso* punto". Perché
se un punto *è* il suo indirizzo allora innanzi tutto questo indirizzo deve
essere *unico*, e se anche tu mi dici che è unico fissata una certa origine,
io ti farò osservare che se in ogni caso un punto non può *essere* sia il
suo primo indirizzo che il suo secondo indirizzo.
Tutto questo per dirti che confondere un certo oggetto con una "mappa"
dell'oggetto può essere causa di notevoli problemi concettuali. E' come
quando alla domanda "qual è il significato di 'cane'?" Uno risponde
"mammifero dei canidi".
Una "mappa" è qualcosa che realizza una "corrispondenza" (meglio se
biunivoca) con un oggetto, ma non *è* l'oggetto. Così puoi dirmi che il
piano euclideo sta in corrispondenza biunivoca con l'insieme delle coppie di
numeri razionali (detto anche R^2), ma il piano euclideo non *è* R^2.
Resta quindi il problema di rispondere alla domanda "che cosa *è* un punto?"
E d'altra parte, se a questa domanda si potesse rispondere come hai fatto
tu, non si capirebbe perché il povero Hilbert (che qualcosina di Cartesio
aveva letto) dedicò anni della sua vita per cercare di sistemare il sistema
assiomatico della geometria euclidea per poter fornire una definizione
"implicita" di punto geometrico, retta, ecc.
Tutto bene? Per oggi ho rotto abbastanza i coglioni? :-)
Direi di sì, no?
Saluti genetliaci,
D.

 Grazie per questo ricordo "cartesiano",
Grazie a te, anzi a voi.
Un saluto
Maurizio

 Direi di sì, no?
I coglioni cartesiani hanno retto per 350 anni a bordate continue di
critica, il che significa che è stato proprio Descartes a rompere
maledettamente i coglioni negli ultimi tre secoli e mezzo.
E quando Marco rimetterà in campo la questione della prova ontologica (ossia
quando si riparlerà anche della metafisica di Descartes) non mancherà
l'occasione di vedere se anche lì il buon René non ha fatto un salto dei
suoi, cioè se non ha reso anche lì non-problema quello che prima era un
rompicapo.
Ciao,
QfwfQ

 Ma anche reali :-))
Ai miei tempi se un mio studente mi avesse detto, come ho detto io, che R è
l'insieme dei numeri razionali, lo avrei preso per il culo a sangue.
Io con me sono stato più severo ed mi sono appena dato una martellata sulle
palle (ahia! :-))
Detto ciò (cioè che la mia svista è da coglione) devo anche dirti che le
ragioni del "lapsus" sono dovute al fatto che continuava a girarmi in testa
la voglia di tirar fuori il discorso dei numeri razionali, e chiederti
perché usi R anziché Q. Ma ho lasciato perdere perché avremmo "mescolato"
due problemi diversi.
Pensavo di tirarlo fuori "dopo", ma vedo che ci siamo bloccati "subito" :-)

 dei numeri razionali, e chiederti perché usi R anziché Q.
Chi, io? Di solito uso appunto Q per i razionali e R per i reali. Se ho
fatto diversamente (ma non ricordo, non parlo quasi mai dei razionali, se
non nell'intimità) è stato un lapis come il tuo :-))
Ciao