Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: ot - plactidil

sto cercando il farmaco generico ecquivalente del plactidil , qualcuno
ne sa niente? ho già cercato in rete , ma non ho trovato niente, costa
sui 22-23 €

sui 22-23 €
Evidentemente non esiste il generico, se il principio attivo
(picotamide) e' ancora coperto da brevetto.
O forse non c'e' interesse a produrlo perche': costa troppo per un
generico - ha un mercato ristretto - ecc.
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1165245508.1...@f1g2000cwa.googlegroups.com...
sto cercando il farmaco generico ecquivalente del plactidil , qualcuno
ne sa niente? ho già cercato in rete , ma non ho trovato niente, costa
sui 22-23 ?
_____________________________________________________
A cosa serve?;)
Io personalmente sono contro i generici. il 98% della ricerca è finanziato 
dalle ditte farmaceutiche. La considero una piccola tassa per finanziare la 
ricerca;) (con i soldi che raccoglie telethon non ci comprano manco un 
microscopio quasi) 

 sui 22-23 €
Qui puoi trovare la lista dei generici e come vedrai il tuo farmaco non 
ha l'equivalente generico:
http://www.altroconsumo.it/asp/farmaci/farmaci.aspx
-- 
Marco

 microscopio quasi)
Se esiste il generico vuol dire che il brevetto è scaduto, quindi il costo
della ricerca è stato già ripagato qualche migliaio di volte.
Se al contrario pensi che più soldi guadagnano le case farmaceutiche più
investano sulla ricerca, ti illudi: nella pratica investono solo nelle
ricerche che ritengono redditizie (per esempio non viene speso
praticamente un euro per cercare cure e prevenzioni realmente efficaci per
la malaria, che fa molti più morti dell'HIV ma tanto sono tutti boveri
negri che non possono pagare) e il resto va tutto in cassa o negli studi
legali che pagano per impedire che paesi del terzo mondo producano in
proprio i farmaci salvavita perché non possono permettersi di acquistarli.
Ciao
Luca
-- 
When I smile, tell me some bad news
Before I laugh and act like a fool

 investano sulla ricerca, ti illudi.
Beh le  case farmaceutiche investano i proprio soldi dove meglio credono 
pensando al loro ritorno economico
e conducono le proprie ricerche investendo i propri soldi (miliardi di 
euro).
Se i soldi in entrata diminuiscono.. la ricerca si blocca per tutte le 
malattie.
E' inutile dire che le case farmaceutiche non fanno ricerca contro malattia 
maggiormente diffuse nel terzo mondo..
Se le si punisce.. non migliorerà la cosa..;)
Io sono più propenso a far pagare leggermente di piu' le medicine a noi 
ricchi.. e obbligare a investire il 5% dei profitti in ricerca di malattie
poco diffuse dando brevetti a vita.

 profitti in ricerca di malattie poco diffuse dando brevetti a vita.
E' stupido obbligarli ad investire nelle malattie poco diffuse, tanti
soldi salverebbero poche vite, prima si dovrebbe obbligarle ad investire
in malattie molto diffuse ma poco di moda come per esempio la malaria.
Ma tanto anche se trovassero cure o prevenzioni efficaci il loro costo
sarebbe troppo alto perché chi ne ha bisogno potesse usarle.
In sostanza la tua proposta potrà anche essere buona per i pochi ricchi
occidentale che hanno la grossa sfiga di avere una malattia rara, ma
assolutamente inutile per i tantissimi poveri del terzo mondo che hanno
l'immensa sfiga di essere nati nel posto sbagliato.
Ciao
Luca
P.S.
Se la proposta allora diventa obbligarli a vendere a prezzi stabiliti le
medicine nel terzo mondo, ti rispondo che un'azienda che non può decidere
né in cosa investire né che prezzi fare è un'azienda statalizzata i cui
i guadagni vanno a un privato, con tutta la mafia che questo comporta.
Allora meglio statalizzare la ricerca e liberalizzare la produzione e la
vendita, ma anche questa è una via ben ardua come dimostra lo stato delle
nostre università.


 l'immensa sfiga di essere nati nel posto sbagliato.
Quandi la soluzione è fregarcene? 

 Quandi la soluzione è fregarcene?
Per esempio salverebbe una quantità di vite permettere alla parte povera
del mondo di produrre i farmaci salvavita.
Per esempio si potrebbe finanziare pubblicamente la ricerca per le
malattie meno redditizie.
(E' vero che a prima vista sembrano un sacco di soldi buttati via, ma si
deve considerare che basterebbero un decimo dei soldi usati per
esportare la democrazia per esportare tante, ma tante vite salvate.
E quando c'è la salute, solitamente basta un po' di istruzione e la
democrazia tende a venire gratis, con un po' di pazienza.)
Ciao
Luca


 malattie meno redditizie.
E dove li prendiamo i soldi?? Tutti i milioni che da lo stato e noi 
cittadini (tramite varie donazioni.. io personalmente dono tramite sms 20 
euro ogni volta che esce fuori qualcosa),  non riescono a coprire nulla 
manco il 2% della ricerca... ed sono comprensive tutti i soldi destinati a 
varie ricerche.. ;) 

 destinati a varie ricerche.. ;)
Te l'ho detto, con un decimo dei soldi usati per esportare la democrazia.
E' utopia?
Eccome, nel senso che chi ha il potere non lo farà mai.
Però se mi chiedi: se avessi il potere di farlo come affronteresti il
problema, la mia risposta è questa.


Il Tue, 05 Dec 2006 16:07:58 +0000, Elbarto ha scritto:
Mi sono reso conto che il tono del post può apparire un po' aggressivo,
non è assolutamente intenzionale.


 Luca
Non ti preoccupare;) A me piacciono le persone con cui mi posso 
confrontare;))
Ti dico che lo stato non si può accollare queste spese. Quindi o si tratta 
con le aziende o non si fa nulla. ;) A meno che, ripeto, noi non cacciamo 
quel paio di miliardi annuii :)