Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il Papa e i professori: un tentativo di analisi

Al di là delle preferenze e sensibilità personali, faccio fatica a trovare
dei commenti nei quali non ci siano dei profondi travisamenti di ciò che
è stato detto e scritto. Vorrei pertanto cercare di fissare - testi alla
mano - alcuni punti fermi, e tentare una prima analisi.
Cominciamo dal famoso discorso del Papa tenuto presso la Università
di Ratisbona il 12 settempre 2006:
http://www.radiovaticana.org/it1/Articolo.asp?c=94879
Qui Ratzinger sviluppa per quasi tutto il tempo una argomentazione che,
al momento di trarre le conclusioni, egli stesso definisce un «tentativo,
fatto solo a grandi linee, di critica della ragione moderna dal suo
interno».
Criticare «la ragione moderna dal suo interno» significa in sostanza
prendere le mosse proprio dalle premesse e dai fondamenti di quella «ragione
moderna» e mostrarne l'inadeguatezza. Secondo Ratzinger la «ragione moderna»
è inadeguata perché «gli interrogativi propriamente umani, cioè quelli del
"da dove" e del "verso dove", gli interrogativi della religione e
dell'ethos, non possono trovare posto nello spazio della comune ragione
descritta dalla "scienza" e devono essere spostati nell'ambito del
soggettivo. Il soggetto decide, in base alle sue esperienze, che cosa gli
appare religiosamente sostenibile, e la "coscienza" soggettiva diventa in
definitiva l'unica istanza etica. In questo modo, però, l'ethos e la
religione perdono la loro forza di creare una comunità e scadono nell'ambito
della discrezionalità personale. È questa una condizione pericolosa per
l'umanità: lo costatiamo nelle patologie minacciose della religione e della
ragione - patologie che necessariamente devono scoppiare, quando la ragione
viene ridotta a tal punto che le questioni della religione e dell'ethos non
la riguardano più.»
Ratzinger sostiene che questi limiti emergono non perché - come sostiene la
scienza moderna - gli interrogativi dell'ethos e della religione si pongano
al di fuori della ragione, ma perché la «ragione moderna» si è
"autolimitata": «Nel sottofondo c'è l'autolimitazione moderna della ragione,
espressa in modo classico nelle "critiche" di Kant, nel frattempo però
ulteriormente radicalizzata dal pensiero delle scienze naturali.»
Dunque i limiti possono essere superati se la ragione torna ad
appropriarsi interamente di sé stessa:
«Il coraggio di aprirsi all'ampiezza della ragione, non il rifiuto della sua
grandezza - è questo il programma con cui una teologia impegnata nella
riflessione sulla fede biblica, entra nella disputa del tempo presente. "Non
agire secondo ragione (con il logos) è contrario alla natura di Dio", ha
detto Manuele II, partendo dalla sua immagine cristiana di Dio,
all'interlocutore persiano. È a questo grande logos, a questa vastità della
ragione, che invitiamo nel dialogo delle culture i nostri interlocutori.
Ritrovarla noi stessi sempre di nuovo, è il grande compito dell'università.»
Qui bisogna osservare che Ratzinger parla esplicitamente di un «programma»,
e - rivolgendosi ai professori di Ratisbona - considera l'esecuzione di quel
«programma» come «il grande compito dell'università». Dunque Ratzinger ha
delle idee ben precise su ciò che dovrebbero fare le istituzioni
universitarie in futuro, ed esprime queste idee in modo molto chiaro.
==========
Ebbene, ci sono alcuni scienziati che in questo «programma» vedono una
minaccia per l'autonomia della scienza.
Ora, in linea di principio il fatto che qualcuno si senta minacciato o si
risenta lascia il tempo che trova. Qui infatti c'è un discorso nel quale
vengono esposte delle argomentazioni su ciò che dovrebbero o non dovrebbero
fare in futuro le istituzioni universitarie, per cui al di là di come uno si
sente leggendo o ascoltando quel discorso, si tratta di verificare se
esistono o meno delle contro-argomentazioni, se in quel discorso si possono
individuare dei punti deboli, eccetera. Tuttavia, se questo è vero in linea
di principio, poi di fatto le cose sono molto più complicate, se non altro
perché è praticamente impossibile mettere in piedi un confronto serrato con
Ratzinger, che è anche il Papa della Chiesa Cattolica e difficilmente può
rendersi disponibile ad intervenire a dei dibattiti pubblici nei quali
possano essere sviscerate queste ed altre questioni. Il risultato è che
alcuni percepiscono l'azione del Papa come quella di chi sta tentando di
presentare le proprie convinzioni sotto l'insegna di un presunto «grande
logos», appropriandosi così della ragione tutta intera, senza rendersi
disponibile ad un confronto pubblico nel quale si possa appurare se quel
discorso possa effettivamente presentarsi come espressione di una
ragionevolezza più ampia di quella "autolimitata" della scienza.
Se questi scienziati abbiano ragione o meno andrebbe appunto discusso
nell'ambito di un pubblico dibattito. Ma siccome nel frattempo il pubblico
dibattito non si svolge, che fare? Si dovrebbero forse accettare fin d'ora i
presupposti del discorso del Papa e mettere in atto quel programma solo per
non essere accusati di essere portatori di pregiudizi nei confronti della
teologia e dei teologi? Secondo alcuni scienziati la cosa migliore da fare
in queste circostanze, per non trasformare il discorso del Papa in una
ingerenza autoritaria, è restare disponibili al dialogo con la teologia,
senza essere costretti ad ammettere a priori che la «ragione moderna» è una
forma (auto)limitata di una ragione più ampia, cioè della ragione tutta
intera, il «grande logos» di cui parla Ratzinger.
D'altra parte a Ratzinger si potrebbe ricordare che in filosofia esiste una
scuola, quella nata dall'idealismo tedesco, la quale condivide la sua
convinzione che la «ragione moderna» sia una forma limitata della ragione,
solo che per l'idealismo quella ragione più ampia non è il «grande logos»
di Ratzinger, ma è una presunta «ragione dialettica» che per Fichte è
«sintesi degi opposti per mezzo della determinazione reciproca», e per Hegel
è «la natura stessa del pensiero». Qualcuno potrebbe ipotizzare che questo
sforzo della filosofia idealista e della teologia cattolica di portare la
ragione oltre i limiti della «ragione moderna» si potrebbero unificare per
costringere la scienza ad aprirsi ad orizzonti più ampi. Se non fosse che
l'idealismo romantico appare difficilmente conciliabile con la teologia
cattolica, tant'è che quest'ultima ha spesso accusato il primo di essere una
forma di ateismo, e il primo a sua volta ha spesso considerato la religione
come una fase più primitiva dello sviluppo dello Spirito, alla quale segue
l'avvento della filosofia. Concretamente certa filosofia idealista propone
di conseguenza un proprio «programma» nel quale lo studio della religione
viene sostituito con quello della filosofia, o - in alternativa - lo studio
della religione è riservato ai livelli scolastici inferiori, dopodiché esso
viene sostituito dallo studio della filosofia ai livelli superiori, e in
particolare a livello universitario. Da questo punto di vista la religione
viene spesso intesa come una sorta di "filosofia per bambini o per
primitivi".
Ecco, quando la scienza decidesse di aprirsi oltre i limiti della «ragione
moderna», dovrebbe prendere come interlocutori i filosofi idealisti per
farsi spiegare la «ragione dialettica», o dovrebbe prendere come
interlocutori i teologi cattolici per farsi spiegare il «grande logos»? O
che altro?
Molti scienziati atei e razionalisti partono da dei presupposti rispetto ai
quali sia la «ragione dialettica» sia il «grande logos» sia altre presunte
forme di ampliamento dei limiti della «ragione moderna» appaiono altrettanto
enigmatici e incomprensibili. Così, anche ammesso che uno scienziato di
questo tipo (che oggi sono probabilmente la maggioranza) decida di fare
qualcosa per uscire dai limiti dei propri presupposti e si prenda, che so,
due o tre anni di tempo per farsi spiegare cosa c'è o ci dovrebbe essere
oltre quei limiti, da chi dovrebbe andare a farselo spiegare fra tutti
coloro che ritengono di saperlo? Qui, a ben vedere, si pone un dilemma
analogo a quello in cui si troverebbe lo scienziato ateo che, per evitare di
precludersi a priopri la conoscenza della divinità, decidesse di prendersi
un po' di tempo per farsi illuminare su Dio da un uomo di fede. Ebbene,
a chi dovrebbe rivolgersi fra tutti coloro che ritengono di conoscerLo?
E soprattutto, nel momento in cui decidesse di rivolgersi a qualcuno
piuttosto che a qualcun altro, potrebbe egli trascinare in questo suo
percorso personale la propria disciplina scientifica o magari la propria
istituzione accademica?
Non riuscendo a trovare una via d'uscita che possa essere condivisibile
nell'ambito di un discorso pubblico, come è quello su cui si reggono le
pratiche concrete di una comunità (fra le quali ci sono anche le forme di
insegnamento e di ricerca), molti scienziati ritengono che la cosa più
sensata da fare sia lasciare nell'ambito della riflessione privata tutto ciò
che va oltre la «ragione moderna», che è poi quella parte dell'attività
mentale che si lascia più facilmente riprodurre in un discorso pubblico,
essendo basata sulla definizione di una prassi e quindi rinviabile più o
meno direttamente alla esperienza empirica. Di conseguenza qualunque
tentativo di introdurre in quel discorso pubblico degli elementi ulteriori,
anche quando essi abbiano la pretesa di essere portatori di una forma di
razionalità più estesa, viene percepito come un arbitrio che rischia di
rompere un equilibrio che è stato difficilmente conseguito nel corso di
secoli.
==========
Ovviamente non posso mettermi nella testa del professor Marcello Cini, ma mi
sembra che sia in questo contesto e con preoccupazioni di questo genere che
vada letta la lettera aperta che egli inviò al Rettore della Sapienza e che
fu pubblicata dal _Manifesto_ il 14 novembre 2007:
http://www.aprileonline.info/5852/la-lettera-di-marcello-cini
In quella lettera Cini prende le mosse in esame proprio il «programma» di
Ratzinger, e per una serie di ragioni - che ovviamente possono sembrare più
o meno condivisibili - lo giudica "pericoloso", concludendo che la
«proposta» del Rettore di invitare il Papa a parlare alla inaugurazione del
705° Anno Accademico gli pare non solo immotivata, ma anche «improvvida».
Se andiamo a prendere il Dizionario De Mauro online, vediamo che è
«improvvido» ciò che è «imprevidente | sconsiderato, avventato»:
http://www.demauroparavia.it/53880
Prendendo poi le mosse da quella lettera aperta di Cini, altri 67 professori
(fra cui molti fisici) hanno inviato un'altra lettera al Rettore:
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/esteri/benedettoxvi-18/testo-della-lettera/testo-della-lettera.html
nella quale hanno dichiarato di «condivid[ere] appieno» la lettera di Cini,
e hanno definito «incongruo» l'intervento del Papa alla inaugurazione
dell'Anno Accademico, aggiungendo questa osservazione:
«Il 15 marzo 1990, ancora cardinale, in un discorso nella citta di Parma,
Joseph Ratzinger ha ripreso un'affermazione di Feyerabend: "All'epoca di
Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo.
Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto". Sono parole che, in
quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la
loro vita all'avanzamento e alla diffusione delle conoscenze, ci offendono e
ci umiliano.»
Su qesta citazione di Feyerabend da parte di Ratzinger in questi giorni sono
corsi fiumi d'inchiostro. Alcuni hanno affermato che i professori hanno
completamente travistato il senso del discorso di Ratzinger, il quale
sarebbe stato critico nei confronti dello scetticismo di Feyerabend e
avrebbe esaltato il genio e la ragionevolezza di Galileo. In mezzo a tante
polemiche ancora una volta la cosa più sensata da fare è, prima di tutto,
andare a leggere esattamente «cosa disse Ratzinger su Galileo»:
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_13501034.html
Come si vede per buona parte del testo egli si limita a citare il pensiero
di alcuni filosofi (fra cui, appunto, Feyerabend) che si sono espressi
negativamente su Galileo o la fisica in generale, e lo fa senza aderire
esplicitamente né prendere apertamente le distanze dal pensiero citato.
Tuttavia ad un certo punto egli chiarisce il senso di tutte quelle
citazioni, quando scrive: «Qui ho voluto ricordare un caso sintomatico che
evidenzia fino a che punto il dubbio della modernità su se stessa abbia
attinto oggi la scienza e la tecnica». Dunque Ratzinger sta cercando di fare
questo: mostrare che la stessa «modernità» esprime dei dubbi su sé stessa, e
che proprio da questi dubbi si possono prendere le mosse per addivenire alla
«inscrizione [della ragionevolezza] in una ragionevolezza più grande», una
ragionevolezza più grande alla quale appartiene a pieno diritto anche la
fede. Come si vede, in questo discorso del 1990 c'erano già tutti i tratti
fondamentali del «programma» che Ratzinger avrebbe presentato molti anni
dopo a Ratisbona: prendere le mosse da una «critica della ragione moderna
dal suo interno», per poi accedere ad una «ragionevolezza più grande».
Basta questo per dire che Ratzinger condivide il pensiero di Feyerabend
secondo il quale «Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto»?
Mi pare difficile sostenerlo, proprio perché egli dice esplicitamente di
voler mostrare fino a che punto si spinge «il dubbio della modernità su se
stessa», chiamandosi fuori da quella riflessione tutta interna alla
«modernità», di cui egli non si propone come esponente.
Tuttavia non sorprende più di tanto che qualcuno - considerati i trascorsi
di questa vicenda e i termini del confronto - voglia leggere fra le righe di
quelle citazioni un discorso di questo tenore: «Vedete, come si può dire che
la Chiesa abbia rappresentato la parte irrazionale ed oscurantista, quando
persino la moderna filosofia della scienza non è né disposta a, né capace
di, considerare del tutto ragionevoli la posizione di Galileo e certe
pretese della scienza?»
A questo punto mi sembra opportuno avanzare un paio di chiarimenti sul
pensiero di Feyerabend, che si rendono necessari se si considera che in
questi giorni alcuni hanno trattato questo pensatore come se fosse una sorta
di bigotto filoclericale, avverso all'impresa scientifica. Questi
chiarimenti riguardano proprio la sua posizione rispetto la Chiesa e
Galileo:
1) Per farci una idea di quali fossero i rapporti di Feyerabend col il
cristianesimo, possiamo ricordare un passo di _Contro il metodo_,
nel quale egli, per mostrare certe similitudini fra il pensiero scientifico
moderno e il dogmatismo religioso, scrive:
«L'avvento della scienza moderna coincide con la soppressione di tribù non
occidentali da parte di invasori occidentali. Le tribù non vengono soppresse
solo fisicamente, ma perdono anche la loro indipedenza intellettuale e sono
*costrette ad adottare la religione assetata di sangue dell'amore fraterno:
il cristianesimo*».
[P.K. Feyerabend, _Contro il metodo_, Feltrinelli, ed. del 2002, pag. 243;
il numero delle pagine dovrebbe coincidere con quello della prima ed. del
1979; gli asterischi sono miei].
2) Quanto al pensiero di Feyerabend su Galileo, bisogna tenere presente
che egli intende dimostrare che ogni impresa scientifica ha bisogno - per lo
meno in una fase iniziale - di avere degli ampi margini di
"irragionevolezza", nei quali si può manifestare l'intuito e la creatività
del vero genio. E secondo Feyerabend Galileo fu proprio un vero genio,
tale da guadagnarsi tutta l'ammirazione del filosofo, che scrive:
«Procedendo in questo modo egli esibì uno stile, un _sense of humor_,
un'elasticità ed eleganza e una consapevolezza della preziosa debolezza del
pensiero umano, che non è mai stata eguagliata nella storia della scienza.
Nell'opera di Galileo abbiamo una fonte quasi inesauribile di materiale per
la speculazione metodologica e, fatto molto più importante, per il recupero
di quei caratteri della conoscenza che non soltanto ci informano ma anche ci
deliziano».
[ibidem, pagg. 131-132]
Ora, diversi filosofi della scienza, e persino qualche scienziato, per
scuotere il pensiero scientifico da certi dogmatismi nei quali rischia
effettivamente di ingessarsi, portano avanti un discorso simile a quello di
Feyerabend. Per altro è tipico dei pensatori scettici e metodologicamente
anarchici avanzare delle provocazioni forti, come quella secondo la quale
se oggi si rifacesse qualcosa di equivalente al processo di Galileo, la
"ragionevolezza" sarebbe ancora contro di lui. Ma questa affermazione
estremamente provocatoria serve più che altro a mettere in dubbio le
certezze su cosa si debba intendere per "ragionevolezza", e nessuno di
questi pensatori ritiene che Galileo dovrebbe essere di nuovo costretto
ad abiurare, né che la Chiesa abbia fatto bene a costringerlo ad abiurare.
È un discorso volutamente provocatorio e iperbolico, che ha senso solo
nell'ambito di una serrata polemica tutta interna al pensiero scientifico e
alla riflessione sul suo metodo.
Ma estrapolare dall'esterno la polemica interna ad una comunità per dire:
«Vedete? Loro stessi ammettono di essere inadeguati, dandosi torto l'uno
con l'altro», non mi sembra una operazione concettualmente lecita e
significativa. Sarebbe come se uno scienziato, leggendo l'articolo scritto
dal teologo della liberazione Leonardo Boff e intitolato _Sulla sedia di
Galileo_, ne approfittasse per sostenere che per ammissione degli stessi
ecclesiastici (o per lo meno di alcuni di loro) ancora fino a pochi anni fa
si celebravano i processi dell'Inquisizione (anche se nel frattempo ha
cambiato nome), per di più presieduti proprio da Ratzinger:
http://groups.google.com/group/it.cultura.religioni.cristiani/msg/7ab4a32ae669ae3b
È chiaro che c'è in atto nella Chiesa una aspra polemica che si eprime anche
con accuse forti, ma lo scienziato lontano per sensibilità dalle dinamiche
interne del cristianesimo non potrebbe estrapolare parti di quella polemica
per dire che siccome neanche i teologi si mettono d'accordo fra di loro se i
tempi della Inquisizione siano veramente finiti, allora si deve trattare la
Chiesa come una forza oscurantista e autoritaria.
Insomma, il confronto interno ad una comunità, anche quando si fa molto
vivace e polemico, non dimostra i limiti del pensiero di quella comunità, ma
semmai ne dimostra la capacità di mettersi in discussione e di cercare
continuamente di andare oltre quei limiti. Questo però prendendo le mosse
dalle proprie premesse, e in modo autonomo, senza dover essere
"commissariati" perché inadeguati.
-- 
Saluti.
D. 

> 
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_13501034.html
grazie per il link.
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

...beh, a una prima veloce lettura, saltando i link e riservandomi di 
correggere ed intervenire più oltre, un'idea mi batteva in testa mentre ti 
leggevo a proposito delle "strettoie" o meno della ragione.
L'aborto.
Ora, al di là dell'attualità del tema,. a suo tempo io votai scheda bianca e 
tutt'ora non saprei fare di meglio.
L'aborto è un'omicidio, questo dice la mia ragione e quella scientifica più 
che ristretta la trovo ottusa.
Ciò non toglie che la balordaggine del modo che viviamo, posso capire, può 
renderlo inevitabile.
Ma sempre di omicidio si tratta, anche se NOI siamo tutti responsabili di 
questa "necessità" per la disgraziata di turno.
Ecco, questo vuol essere solo un'esempio di quella differenza tra ragione 
scientifica e ragione emozionale, corporea, viscerale alla quale credo io.
Non so' se hai capito, del resto non lo so' molto neanch'io, vedi tu se la 
trovi pertinente e in tema per una tua risposta. 

 "commissariati" perché inadeguati.
Ma la ragione e il metodo adottato dalla comunità scientifica sono la stessa 
cosa? Qui è, al solito, anche un problema di trasfigurazione dei significati 
delle parole - quello stesso problema in cui ci imbattiamo quando parliamo 
di "ragione analitica" e "ragione dialettica" (hai perfettamente ragione, 
tra l'altro, nel dire che il rapporto fede-ragione è *in qualche modo* un 
analogon del rapporto intelletto-ragione determinato da Hegel etc.).
Ratzinger potrebbe, per aggirare - almeno nella sua immediatezza - quanto 
dici qui sopra, affermare che il suo discorso muove proprio dalla 
affermazione che la ragione, ridotta entro i limiti che la comunità 
scientifica si è liberamente data, va a fondo: smarrisce cioè il proprio 
compito: cessa di essere ragione. La ragione non è più ragione.
Così come, in base alla dialettica, *deve sembrare* che l'intelletto 
coincida con la ragione (e all'interno di questo sembrare deve esserci, come 
pretesa, solo la ragione), e deve poi essere la dialettica a svelare che ciò 
che è posto in quel sembrare non è semplicemente la ragione, ma è 
l'intelletto preteso come ragione -  allo stesso modo, in base al discorso 
di Ratzinger, *deve sembrare*, all'interno della comunità scientifica, che 
la ragione non sia altro che il metodo scientifico.
In sostanza. Ratzinger non può certo pretendere di commissariare la comunità 
scientifica. Egli però può contestare l'identificazione tra ragione e metodo 
scientifico. E forse qui, proprio qui, c'è la sottigliezza filosofica che - 
se me lo consenti - ai Cini e agli Odifreddi non riesce quasi mai di 
cogliere. E guarda un po', questa sottigliezza è eminentemente "dialettica". 
Nel discorso di Ratzinger (chiamiamolo D), per come lo sto configurando io 
(per fargli superare la tua obiezione) la scienza appare come la pretesa 
della identità di ragione e metodo scientifico. Ma allora D è autorizzato ad 
affermare che la scienza, determinata come pretesa della identità di ragione 
e metodo scientifico, in qualche modo non può rimanere insensibile a D, 
visto che:
1. D indica un orizzonte più ampio della *ragione*.
2. ciò che la scienza vuole essere è proprio *ragione*.
Questa qui sopra è la struttura razionale di D - il massimo, cioè, di 
razionalità che può competergli.
Rifacciamo i "conti" daccapo.
1. C'è un discorso D che afferma che la ragione eccede quei limiti ai quali 
la comunità scientifica, in quanto raccolta attorno al metodo scientifico, 
si è liberatamente sottoposta.
2. in base a D, la scienza appare come pretesa della identificazione di 
ragione e metodo scientifico.
3. D può dunque ritenere che la scienza, in quanto sapere che vuole essere 
razionale (la scienza cioè vuole essere la ragione stessa, in quando 
*ragione che sa*), non può rimanere insensibile a D.
D è sempre collocato nell'area di pensiero de "la scienza non pensa". Con un 
fondamentale differenza, però: D pensa che la scienza pensa di essere 
razionale. Questo pensiero della scienza di essere razionale - pensiero che 
è l'unica, vera, grande premessa della comunità scientifica - dovrebbe 
funzionare da "apriscatola" dialettico. Dunque tutto ruota attorno alla 
parola "ragione": poiché D trova la scienza come sapere che vuole 
autoattribuirsi la parola "ragione", allora D si sente autorizzato a credere 
che la scienza non può rimanere insensibile a D. D sfrutta l'*intenzione di 
essere razionali*.
Qui si aprono altri problemi - che certamente non mancherai di cogliere, e 
ai quali mi sono in parte riferito nel mio intervento su ICFM. Tuttavia mi 
pare certo che il massimo di razionalità cui D può ambire, dipenda proprio 
dallo sfruttamento della intenzione della scienza di essere razionale.
Un saluto,
Marco 

 sfruttamento della intenzione della scienza di essere razionale.
In uno slogan, e riprendendo la citazione dal discorso di Ratisbona che
facevi all'inizio.
L'<<interno>> dal quale il papa può razionalmente pensare di <<criticare la
ragione moderna>>, è l'intenzione della ragione moderna di essere ragione.
Chissà se Ratzinger, che ha notevole cultura filosofica, si sia reso conto
di come la razionalità del suo discorso sia debitrice di quel suo
connazionale nato a Stoccarda...Ratzinger vuole l"apriscatole" per aprire la
ragione moderna alla fede - ed aprirla dall'interno. Ma l'"apriscatole" può
darglielo solo Hegel. Ma questo mette in moto un'altra problematica bella
grossa. Magari ne riparleremo.
Marco.

....tutta questa discussione "ragione", "cos'è ragione" eccetera ha 
un'assunto di base, però, che la determina totalmente:
la materia, i fenomeni, quello che vedo.
Penso di non aver dimenticato nulla..
Niente da obbiettare, sia chiaro.
Ma tutto questo, a sua volta, implica l'inesistenza di Dio.
Niente da obiettare, neanche qui, ovviamente.
Ma proviamo a osare, tanto per far notte, che Dio esista.
Pensate veramente che anche LUI accetterebbe i ristretti parametri 
impostigli dall'uomo ?
Si sottometterebbe ?
Certo che no, vero !?
Quindi siete d'accordo che se ne fregherebbe altamente e non sottostando 
certo a quel pidocchietto da LUI creato e della scienza se ne farebbe un 
baffo, vero ?
Ma siccome il pidocchietto crede solo a ciò che è scientifico, LUI 
resterebbe escluso ?!
Ovviamente si, vero ?
..........................
APPUNTO !!!!  8o) 

 un'altra problematica bella grossa. Magari ne riparleremo.
Aspetto con vivo interesse il momento in cui i teologi cattolici
si porteranno in casa il cavallo di Troia della filosofia idealistica.
Tu dici sempre che essi sono dei sottilissimi filosofi, e ieri nella
classifica della sensibilità filosofica mettevi i teologi al primo posto.
Ma allora, se sono tanto sottili, come mai non abbandonano il tomismo
per abbracciare l'idealismo? Ci sarà una "ragione", no?
Oppure stanno facendo un errore di valutazione?
Comunque, stiamo a vedere. Ognuno ovviamente è liberissimo di fare le sue
mosse. E per ora la teologia cattolica - per lo meno quella "ufficiale" -
quell'"apriscatole" non l'ha usato. Se deciderà di usarlo vedremo cosa ne
verrà fuori.
-- 
Saluti.
D. 

 bianca e tutt'ora non saprei fare di meglio.
Se ho ben capito, tu mi stai chiedendo di darti una risposta "razionale"
alla domanda: «Come dovremmo votare?». Cioè, vuoi sapere se è "razionale"
o meno riconoscere ad un feto o ad un embrione un certo status giuridico.
La mia risposta è che non riesco ad immaginare alcun modo di dare una
risposta "razionale" a questa domanda senza assumere una certa *volontà*.
Di questo io ed altri abbiamo parlato nelle ultime settimane in uno dei più
grossi thread degli ultimi anni (sono migliaia di KB):
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia/browse_frm/thread/179aaaa69d358189/
In quel thread è stata lanciata una "sfida": formulare un "ragionamento" dal
quale possa emergere qualcosa che "dovremmo fare" (cioè una "prescrizione").
Secondo me - come dicevo - senza assumere una certa volontà non è
possibile, però se qualcuno riesce a farmi almeno un contro-esempio concreto
sono sempre pronto a ricredermi.
Ovviamente si può anche discutere su cosa si debba intendere per
"ragionamento". Se qualcuno ritiene di poter definire un "ragionamento" in
modo abbastanza ampio da far saltar fuori ciò che "dovremmo fare" senza
assumere una certa volontà, ben venga. Chissà, magari questo "ragionamento"
si basa proprio su quel "grande logos" che dovrebbe anche unificare la fede
e la ragione.
Ora, questo "grande logos" può essere espresso a parole?
a) Se non lo è, è comunicabile in qualche altro modo, o ognuno lo vive in
modo totalmente intimo e soggettivo?
b) E se invece lo è, si può avere un esempio di come opera il "grande logos"
di fronte a qualche problema concreto? Ad esempio, come fa il "grande logos"
a dimostrare che ad un embrione si deve necessariamente riconoscere il pieno
stautus giuridico di essere umano? Quali sono le parole che esprimono quel
"ragionamento" nell'ambito di un discorso pubblico e intersoggettivo?
-- 
Saluti.
D. 

 baffo, vero?
Secondo la teologia cattolica, "fregarsene" di rendersi comprensibile alla
ragione umana è *incompatibile con la natura di Dio*. In sostanza stiamo
dicendo che *non può farlo*. Egli, che pure è onnipotente, questa cosa non
la può fare, perché è una "assurdità". Sentiamo cosa dice Ratzinger nel
discorso di Ratisbona [asterischi miei]:
«Qui si apre, nella comprensione di Dio e quindi nella realizzazione
concreta della religione, un dilemma che oggi ci sfida in modo molto
diretto. La convinzione che *agire contro la ragione sia in contraddizione
con la natura di Dio*, è soltanto un pensiero greco o vale sempre e per se
stesso? Io penso che in questo punto si manifesti la profonda concordanza
tra ciò che è greco nel senso migliore e ciò che è fede in Dio sul
fondamento della Bibbia.
[...]
Partendo veramente dall'intima natura della fede cristiana e, al contempo,
dalla natura del pensiero ellenistico fuso ormai con la fede, Manuele II
poteva dire: *Non agire "con il logos" è contrario alla natura di Dio*.
Per onestà bisogna annotare a questo punto che, nel tardo Medioevo, si sono
sviluppate nella teologia tendenze che rompono questa sintesi tra spirito
greco e spirito cristiano. In contrasto con il cosiddetto intellettualismo
agostiniano e tomista iniziò con Duns Scoto una impostazione volontaristica,
la quale alla fine portò all'affermazione che noi di Dio conosceremmo
soltanto la voluntas ordinata. Al di là di essa *esisterebbe la libertà di
Dio* [attenzione: qui Ratzinger comincia ad usare il condizionale perché
ha intenzione di negare tutte queste affermazioni], in virtù della quale
*Egli avrebbe potuto creare e fare anche il contrario di tutto ciò che
effettivamente ha fatto*. Qui si profilano delle posizioni che, senz'altro,
possono avvicinarsi a quelle di Ibn Hazn e potrebbero portare fino
all'immagine di un Dio-Arbitrio, che non è legato neanche alla verità e al
bene. La trascendenza e la diversità di Dio vengono accentuate in modo così
esagerato, che *anche la nostra ragione, il nostro senso del vero e del bene
non sono più un vero specchio di Dio*, le cui possibilità abissali rimangono
per noi eternamente irraggiungibili e nascoste dietro le sue decisioni
effettive. *In contrasto con ciò, la fede della Chiesa* si è sempre attenuta
alla convinzione che *tra Dio e noi*, tra il suo eterno Spirito creatore e
la nostra ragione creata *esista una vera analogia*, in cui certo le
dissomiglianze sono infinitamente più grandi delle somiglianze, non tuttavia
fino al punto da abolire l'analogia e il suo linguaggio (cfr Lat IV).
*Dio non diventa più divino* per il fatto che lo spingiamo *lontano da noi*
in un *volontarismo puro ed impenetrabile*, ma *il Dio veramente divino* è
quel Dio che *si è mostrato come logos e come logos ha agito e agisce* pieno
di amore in nostro favore.»
-- 
Saluti.
D. 

 *deve sembrare* che l'intelletto coincida con la ragione...
Come dicevo nell'altro articolo, per ora il "grande logos" di Ratzinger non
è la "ragione dialettica", e non mi pare che possa diventarlo. E se poi lo
diventerà, vedremo come.
Sinceramente sono un po' sorpreso che tu possa pensare una cosa del genere.
A me sembra evidente che se la Chiesa desse retta a Hegel o a Severino,
di un miliardo e passa di fedeli che ha ora gliene rimarrebbero forse una
decina o poco più :-)
-- 
Saluti.
D. 

...ma vedi, caro amico, il mio era un "divertissement" che mi è venuto 
immaginando di parlare con te e Marco "fuori dal bar" mentre stava 
chiudendo.
Le tue osservazioni son giustissime, ma quello che volevo solo dire è 
che...è come se con un bicchiere vogliam vuotare il mare.
Certo che sempre acqua è (ragione), ma il nostro bicchierino è un po' 
ridicolo rispetto alla vastità del mare (ragione)
La nostra ragione, nobilissima s'intende, è però una formichina rispetto 
alla Sua.
Per quanto riguarda l'aborto...più che di "volontà", che non avrebbe avuto 
nessuna difficoltà ad approvarne la legalizzazione, c'era una 
sensazione....e sottolineo sensazione, di omicidio,...alla quale la ragione 
faceva un baffo.
Questa "ragione" di cui parlate, disincarnata, astratta, non è la ragione 
come la intendo io, cioè in equilibrio con le emozioni, da decifrare certo 
con la ragione, ma non da ignorare come mi sembra facciate bellamente.
Scusa ma oggi sono un po' depresso
Mi sembra che nonostante gli sforzi ci si allontani sempre di più che 
avvicinarsi.
E' deprimente. 

scientifica e ragione emozionale, corporea, viscerale alla quale credo io.
Ma e' solo una questione di vocabolario. Come se volessi chiamare
"melone" la "zuppa".Tu vuoi chiamare "ragione" anche quello che non e'
ragione. A che fine? Ma per spuntarne l'effetto, la cogenza della
critica argomentativa, che altro senno'?  
Alla zuppa "emozionale, corporea, viscerale" non si comanda, la si
subisce; per essere attivo devi usare il melone "scientifico"..
LG

 "commissariati" perché inadeguati.
Giusto a patto che dagli errori si voglia trarre esperienza. Quella 
attuale è una comunità in cui la comunicazione è fondamentale e gestita 
in maniera tecnica, non adeguarsi a queste dinamiche, non imparare a 
gestire le strategie dimostra impreparazione. Soprattutto quando ci si 
misura con chi, da questo lato, ha avuto il "pallino in mano" per 
molto, molto tempo.
-- 
.-. ..- -- .--. .. - .. - .. - - ..  .-. ..- -- .--. .. -  - .- ....
La verità non è definibile nel linguaggio, solo nel metalinguaggio.
(Alfred Tarski)

....comunque per quanto riguarda la MIA volontà, beh, è fondata su due 
esperienze determinanti.
La prima, che non stò a riraccontarti, è che io SO' che Dio esiste.
La seconda, che la psicoanalisi mi ha insegnato, è il primato delle 
emozioni.
Vedi te se questo può servire a migliorare l'intesa. 

 LG
...te più che un melone ci devi avere una pera OGM e bacata al suo posto se 
non capisci neanche che tra emozioni e ragione ci dev'essere equilibrio.
Ma che cazzo te lo dico a fare, mezzo uomo quale sei. 

Non riuscendo a trovare una via d'uscita
Ma chi te lo ha detto? Parla per te. La maggior parte degli scienziati
ne sono gia' fuori. Cercare di imbastire un problema da vivere
esistenzialmente e' un trucco per rimettere "dentro" quello che era
gia' "fuori".
Il resto lo taglio perche' e' troppo lungo. Semmai leggo le critiche
del tuo tutor Marco V.:-)
LG

 avvicinarsi.
Mi dispiace che tu sia depresso. Ma se uno anziché dire semplicemente:
«io voglio in un mondo fatto in un certo modo», si è messo in testa di poter
dimostrare che il mondo "deve" essere fatto in un certo modo, e che
"si deve" fare ciò che possa trasformare il mondo in quel certo modo, ecco,
se uno anziché dire «voglio» vuole dire «si deve» ed «è necessario», e nel
tentativo di imporre questa sua volontà fallisce, e non riesce a dimostrare
ciò che vorrebbe dimostrare, e in conseguenza di quel fallimento si deprime,
non so proprio come aiutarlo. Io resto convinto che quello sia un volere la
Luna, e sia perennemente destinato allo smacco, però se uno mi fa vedere
come si si possa riuscire sono sempre pronto a ricredermi.
-- 
Saluti.
D. 

 ...la psicoanalisi mi ha insegnato, è il primato delle emozioni.
Ah, non escludo di certo che le emozioni abbiano il primato. Non a caso
stiamo dicendo che ci sono delle emozioni che sono capaci di produrre delle
certezze anche laddove non vi sia alcuna dimostrabilità. Ad esempio se uno
desidera concepirsi come il figlio voluto e desiderato di un Padre buono ed
onnipotente, perviene alla certezza che le cose stiano proprio così, pur non
potendo dimostrarlo.
D'altra parte Nietzsche, Groddeck e Freud ci hanno insegnato che noi
"siamo agiti dall'Es", il che sancisce proprio il primato delle pulsioni
sulla ragione. Ma costoro - guarda caso - erano tutti fermamente atei.
Detto questo, prendiamo atto che non è questo che dice Ratzinger.
Egli dice che esiste un "grande logos", che è la forma più piena della
ragione e che consente di pervenire a delle certezze "razionali" anche
laddove tu poni a sostegno solo delle "sensazioni" e delle "emozioni".
Vogliamo parlare di come si sente Solania, o di quel che dice Ratzinger?
-- 
Saluti.
D. 

Qui si aprono altri problemi
Oppure si chiudono, se vengono a noia le forzature.
E le forzature vengono tutte da impostazioni metafisiche o ad usum
della fede.
LG

Chissà se Ratzinger, che ha notevole cultura filosofica
E finiamola anche con l'equivoco che Ratzinger sia "uno dei piu'
grandi filosofi del nostro tempo" (Buttiglione dixit,  col sorriso e
gli occhietti vispi ieri sera, poco prima che Pannella gli avesse
tolto per un attimo il sorriso di vantata sicurezza che aveva,
apostrofandolo con "voi potenti, prepotenti e... impotenti, come tutti
i potenti prepotenti"). Secondo me Ratzinger e' un intellettuale di
levatura media. Fine.
LG

 "piccola"! Ha ah ah.
Sai, ci sono alcuni che per eccitarsi hanno bisogno che lei si metta le
calze a rete, oppure hanno bisogno di mettersele loro, o di farsi camminare
sopra la pancia con i tacchi a spillo, eccetera. Ognuno ha le sue fantasie
erotiche, e se nessuno si fa male  questa mi sembra una bellissima cosa.
Tu per eccitarti hai bisogno di fare la lotta nel fango con gli
"oscurantisti nemici della ragione e della scienza". State lì tutti sudati
e avvinghiati, a lanciarvi degli improperi cercando di montare sopra
l'avversario e di metterlo con le spalle a terra, anzi, nel fango. In tutto
l'ampio repertorio della perversità polimorfa, questa tua forma di erotismo
mi sembra simpatica e la osservo anche con un certo interesse, solo che non
è così che godo io.
Io godo immaginando che potrei scrivere un dialogo nel quale si
confronterebbero uno scienziato, un idealista, un teologo, e così via, e che
saprei rendere ognuno di questi personaggi e ognuno di questi modi di essere
in modo realistico, cioè in modo tale che un teologo potrebbe riconoscersi
nel "mio" teologo, uno scienziato potrebbe riconoscersi nel "mio"
scienziato, e così via. A me questa cosa (che magari è solo una mia
illusione, perché quel dialogo di fatto non l'ho mai scritto) mi stimola, e
forse - che so - mi permette di alimentare qualche delirio di onnipotenza,
ponendomi in uno stato maniacale.
Come sempre ognuno gode a modo suo. Ciò che mi lascia un po' perplesso
è il fatto che io provo simpatia e interesse per il tuo modo di godere,
anche se poi prendo atto che non è il mio modo di godere; invece tu tutte le
volte che mi vedi passare vicino alla vasca del fango cerchi di trascinarmi
dentro, a lottare contro di te o contro coloro con i quali sei avvinghiato
in quel momento.
Domanda: posso scegliere liberamente come fare sesso, o mi deve essere
imposta con le buone o con le cattive la tua sessualità, come unica forma di
sessualità "normale"?
-- 
Saluti.
D. 

...ok, non hai voglia di dialogare
O forse sono io a non aver voglia di spaccar capelli in quattro.
Comunque sia va' bene così
Non ho nessuna intenzione di far fatica a convincere qualcuno 

quell'"apriscatole" non l'ha usato
Lo puo' usare solo sul barattolo costruito da Hegel.
LG

Si sottometterebbe ?
Se si fa legare le mani dalla Chiesa direi di nuovo di si'!
LG

 come si si possa riuscire sono sempre pronto a ricredermi.
....rispostina del cazzo .....troppo competitivo !
Non sei amico e solo freddo come un serpente.
Non mi interessi ne mi interessa proseguire un dialogo su basi così aride.
C'è Nickname che è l'ideale per te.
Vai pure............ 

 O forse sono io a non aver voglia di spaccar capelli in quattro.
Se vogliamo parlare del discorso di Ratzinger bisogna spaccare il capello in
quattro.
Tu non puoi pretendere che io porti avanti con te un discorso intimista sul
vissuto interiore proprio mentre si sta discutendo della necessitą di
trasformare quel vissuto interiore in un discorso pubblico e condivisibile.
Insomma, se la religione dice alla scienza: esiste un "grande logos" che va
oltre quella che a te pare la ragione tutta intera, e tu ti devi
sottomettere al "grande logos" come ti sottometti alla ragione fin dove essa
ti appare come tale, ecco, se la religione dice questo, poi non puoi
pretendere che proprio in quel contesto io mi apra ad un vissuto interiore.
Sarebbe come se io, proprio nel momento in cui affermo di avere dei
diritti di proprietą sulla tua casa, ti chiedessi di accogliermi ed
ospitarmi, dandomi anche le chiavi di casa nel caso in cui tu dovessi
assentarti, e di fronte ad un tuo rifiuto ti accusassi di essere disumano,
di non dar da mangiare agli affamati e da bere agli assetati.
-- 
Saluti.
D. 

 Non mi interessi ne mi interessa proseguire un dialogo su basi così aride.
Ecco, prima mi si dice che mi devo sottomettere al "grande logos" come mi
sottometto alla ragione fin dove la so riconoscere, e poi se oso ribadire in
modo rigoroso, cercando di mettere tutti i puntini sulle "i", vengo accusato
di essere freddo, calcolatore, incapace di aprirmi al vissuto interiore,
e così via.
Insomma, posso solo "ubbidire e sottomettermi", oppure subire
il ricatto morale del "con te non ci parlo perché sei disumano".
Non mi è offerta nessun'altra possibilità?
-- 
Saluti.
D. 

 Non mi è offerta nessun'altra possibilità?
...vedi, è deludente tu non abbia capito che la depressione era dovuta 
all'assenza, qui e in altri post, di risposte stimolanti.
Vedi, io son rimasto "tarato" dalla droga e dalla Ferrari ai "piaceri della 
mente"
Cioè sono avido di "piacere cerebrale"
E nelle tue e nelle altre risposte non ne ho trovato.
Tutto qui.
Per quanto riguarda il fatto che io SO' dell'esistenza di Dio come tu il 
contrario, non c'azzecca.
Tu pensi, hai FEDE che non esista.
Io non ho "fede",...io so', è diverso.
Mai letto "Il gabbiano Jonhattan Livingston" a proposito di spiegazioni 
varie ?
Inutile spiegare a gabbianazzi vecchi e incartapecoriti come si fa a volare 
come falchi
Lo spieghi a chi ti viene a cercare.
Io non vado a cercare nessuno 

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:478f6588...@news.tiscali.it...

...ooooooooooo, ma sei mongolo pure tu, vè.
Lo so' benissimo quello che dice la Chiesa...la ragione ecc.
Quello che volevo dire è un'altra cosa.
Fermo restando che la ragione è il tratto che ci accomuna a Dio, per il 
resto è come me e te.
Tutti e due abbiamo la ragione, ma tu, a mio confronto, sei e resterai 
sempre un deficente.
Capito ora. 

 grandi filosofi del nostro tempo"
Beh, ma "avere notevole cultura filosofica" non significa "essere uno dei 
più grandi filosofi del nostro tempo". LG, attenzione alla semantica;-). 
Incidentalmente, per me non è certo uno dei più grandi filosofi etc.
E' per lo meno uno che ne sa più dei vari Vasco Rossi e Venditti, 
puntualmente invitati, a vario titolo, dalle e nelle università italiane.
Un saluto,
Marco 

 puntualmente invitati, a vario titolo, dalle e nelle università italiane.
Ma Vasco Rossi ha scritto "C'e' chi dice no" e Venditti "Roma
capoccia".
Ciao!!!  :o)
Livio
Un po' per celia, un po' per non morir.

 decina o poco più :-)
:-). Questo è uno dei grandi problemi cui mi ero riferito.
A presto,
Marco 

 ragione e metodo scientifico.
Ebbene, io dico che c'è ancora una differenza cruciale e fra Ratzinger
ed Hegel.
Hegel - come ricordi tu stesso - distingue fra "intelletto" e "ragione",
sottintendendo che l'"intelletto" non sia una "ragione vera", ma soltanto
qualcosa che può sembrare tale alle menti di coloro che "non pensano
veramente". Anche tu, in questo momento, stai discutendo con una persona che
"non pensa"  e che confonde l'"intelletto" con la "ragione", anche se poi tu
stesso ogni tanto ti lasci andare e ti scappa da chiamare "ragione
analitica" ciò che Hegel chiama "intelletto".
Invece Ratzinger per ora si è limitato a dire che la "ragione moderna",
quella della scienza, è solo una parte della ragione, cioè non è la ragione
tutta intera, sicché egli non chiede alla "ragione moderna" di diventare
consapevole di non essere una ragione autentica, ma chiede ad essa di
diventare consapevole di non essere la ragione tutta intera.
Per ora le cose stanno così. D'altra parte se non stessero così Ratzinger
non avrebbe parlato di "ragione". Se tu parli di un "gatto azzoppato" stai
parlando di un gatto che magari non può correre, ma è pur sempre un gatto.
Così per ora 'sto matrimonio fra teologia cattolica e idealismo non si può
fare. Poi staremo a vedere se Ratzinger deciderà di alzare il tiro; ma ne
sarei un po' sorpreso, perché le contro-mosse mi sembrano ovvie, a partire
da una azione di "spezzettamento della cordata". A meno che non ci siano
delle contro-contro-mosse che in questo momento mi sfuggono.
Ad ogni modo noi che "non pensiamo" restiamo qua a disposizione delle
Vossignorie Illustrissime per assistere agli sviluppi della faccenda e farci
adeguatamente illuminare :-)
-- 
Saluti.
D. 

non capisci neanche che tra emozioni e ragione ci dev'essere equilibrio.
Ma allora non sono la stessa cosa, o no?
LG

 Ma allora non sono la stessa cosa, o no?
....se intendi che una è l'amo e il rimanente la canna da pesca, si ! 

puntualmente invitati, a vario titolo, dalle e nelle università italiane.
Avra' piu' cibo gradito (endorfine?) il cervello di Ratzinger per la
sua sapienza (ehm:-) o quello di Vasco e Venditti per la loro musica?
Ratzinger e' il cervello di Ratzinger, o e' qualcos'altro che sara'
insufflato di endorfine nell'al di la' molto piu' dei due
musicisti?:-) All'estasi interessa la verita' e la sapienza? 
LG 

Capito ora. 
E come potrei aver capito se sono "un deficiente" (mi dai una
temporanea licenza?)? 
Non contraddirti troppo, tu che sei intelligente.
LG

 Non contraddirti troppo, tu che sei intelligente.
....azzo, c'ha raggione !...se è deficente non può mica capire.
....facciamo così, allora,....tu non sei deficente, tu sei matto, e quando 
ti vengono i cinque minuti di lucidità corri subito qui o telefonami che ti 
informo al volo, finchè sei in grado di capire....che sei un deficente !!
Va' bene così ?
...azzoooooooo, dov'è il telefono ?!!? 

 LG
...passame a' canna che mmò te o' spiego:
A' estasi, che è n'sacco belaaaaaa, è tutt'uno co' a' Verità
Insomma, famme tira n'attimo, a' Luce e a' Verità
so' ccome l'uccello e le palle
un' se possono separà
e ppassaaaaaaa....quanno c'è LG a' canna, un se sà perchè, se ingrippa e 
un'arriva più...
....co a' scusa de farce parlà sto' LG se la fuma tutta lui....e chessei ? 
...n'aspirapovvere ???  li mortaaaaaaaaacciiiiiiiii............. 

 ....se intendi che una è l'amo e il rimanente la canna da pesca, si ! 
Eh no, allora sono COMPONENTI della stessa cosa.
Dai Solà nun me smandrappà er discorso!
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

 Dai Solà nun me smandrappà er discorso!
...che se "smandrappi" o no, l'importante è che il gatto prenda il topo.
Teng Ziao Ping.........ziaaaaaaaaaaaooooooo a tuzzi.i 
zipolliiiiiiiiiniiiiiiiiiii........... 

 zipolliiiiiiiiiniiiiiiiiiii........... 
Se fai Boldi come minimo ti voglio nei panni della Pancera Rosa
http://it.youtube.com/watch?v=o_TPDeOl7XE&feature=related
beh so essere molto trash quando mi ci metto ahahahah


 mano - alcuni punti fermi, e tentare una prima analisi.
Analisi molto interessante e utile a chiarire la questione.
Aggiungo alla discussione l'ultimo articolo di Parisi (illustre esponente dei 
docenti di fisica censurati dai media troppo intenti a parlare di "censura 
del Papa"):
http://www.sinistra-democratica.it/universit/articoli-1
 

 Aggiungo alla discussione l'ultimo articolo di Parisi
Non è un articolo, è una lettera. 

All'estasi interessa la verita' e la sapienza?
:-). A noi interessa che la sapienza filosofica continui ad occuparsi della
verità.
Un saluto,
Marco

...ecco a voi the laid pope
http://tv.repubblica.it/home_page.php?playmode=player&cont_id=16201&showtab=Copertina
 

A' estasi, che è n'sacco belaaaaaa, è tutt'uno co' a' Verità
Quindi me dici che ce sarebbe da cerca' l'estasi? Nu me pare che ne'
li filosofi ne' li scenziati siano annati in estasi pe' 'e verita' che
se credevano d'aver trovato. E invece 'sti siringati quanno se bucano
s'e' riemkpino de verita'?
LG

Va' bene così ?
No, dovevi dirmi che "mi informi che SARO' deficiente" (infatti, nel
momento che me lo dici, tu stesso non mi fai deficiente). 
Comunque, per non sbagliarti, potresti dirmi che ho sempre ragione:
cosi', se e' vero che la ragione si da ai deficienti mi diresti la
verita'a, e avresti dunque ragione; e nel caso non fossi deficiente
avresti comunque ragione lo stesso, in quanto con te HO SEMPRE
ragione).
LG

 LG
...ao'...se vede che si marxista e 'un capisci un cazzo de droghe.
Tanto ppe comincià a' rreliggione è a' cocaina de li poppoli nun 
l'oppio,'mbecille te e lui,....poi, seconno...un connto è l'oppio, un connto 
a' coca, un connto l'hasisse, un connto li trip
Ma che tte lo spiego a ffà...BORGHEEEEEEESEEEEEEeeeeeeeeee 
8o[...sprezzante 

 LG
....azzooooooooo, stì lloggici...nun c'ho ccapito un cazzo, ma....
.a naaaaaaaso....m'ha inchiappettato...
.........li mortacciiiiiiiiiiiiii   >8o((( 

verità.
Senza estasi? 
LG

 Senza estasi?
La sapienza filosofica è una sapienza discorsiva. E' la discorsività stessa
della filosofia, in quanto discorsività autoconsapevole, che ha prodotto la
trasformazione della figura del filosofo da "sapiente", "saggio", in
"professore". Questo però non vuol dire che la filosofia possa abbandonare
la propria destinazione sapienziale. Che significa? Che la filosofia, per
rimanere se stessa, deve continuare ad occuparsi del "vero" assieme al
"bene" - deve cioè permanere nella impossibilità di risolversi in scienza
(nella accezione moderna del termine). [a questo punto, qualunque
riferimento alla separazione tra "fatti" e "valori", "essere" e "dover
essere", ricadrebbe nella questione della destinazione sapienziale della
filosofia].
Un saluto,
Marco

sessualità "normale"?
Sai benissimo che nel virtuale nessuno puo' realmente impedire ad un
altro di esprimersi nello stile che piu' gli aggrada, vuoi pure entro
certi margini di tolleranza colloquiale.
Saluti.
LG