Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Arte & filosofia

Come nell'arte,  dalla rigorosa riproduzione "matematica" della realtà si 
passò all'Impressionismo e di lì all'Astrattismo,  in un graduale passaggio 
sempre più verso la luce e lo lo spirituale, così nella filosofia, dallo 
scientismo non potrà che scaturire una nuova "arte" che vada oltre la 
pedissequa riproduzione del passato classico nella sua riproduzione oramai 
asfittica.
http://www.lineadombra.it/parigi/
 

 Come nell'arte
A mio modesto parere il problema 
dell'arte non e' tecnico-concettuale 
ma filosofico-soggettivo. 
L'arte pre-moderna era certamente 
vincolata ad una tecnica quasi "matematica" 
(il canone, l'equilibrio, ecc. ecc.) ma del 
tutto tesa alla *produzione* dell'opera e 
giammai alla ri-produzione della realta'. 
Dunque cio' che nell'opera valeva era da 
una parte l'abilita' tecnica e dall'altra
il concetto dell'opera. 
L'epoca moderna invece introduce nell'arte
una prospettiva slegata dall'impostazione
tecnico-concettuale ed introduce la visione
soggettiva. 
L'impressionismo parrebbe imitare una sorta 
di fedelta' alla realta' (delle impressioni) 
ecco che nell'arte entra un concetto che prima 
d'ora non aveva mai avuto luogo (ed aggiungo: 
giustamente): l'arte come ri-produzione 
della realta'.
Questo nuovo paradigma: arte come riproduzione del
reale; non fa che aprire le porte all'irruzione
del "filosofico" nell'arte. 
Non che prima fosse assente, tutt'altro, ma toglie 
dal suo asse l'arte in quanto *esperienza* estetica 
della realta' per farne una sorta di esperienza 
pseudofilosofica del soggetto. 
In particolar modo per le arti visive questo
rappresenta una sorta di "invazione barbarica" :)
Ovviamente in filosofia hai un movimento analogo.
Prima della modernita' la persona era considerata
detentrice di una ragione capace di intelligere
qualita' e quantita'; la bonta' del filosofo
consisteva nel trovare ragione nella realta'.
La sua opera si esprimeva ovviamente in concetti 
ma il concetto non si sostituiva alla ragione 
della realta': la metteva in luce. 
Cosi' come l'opera artistica non era una ri-produzione 
della realta' ma ne esprimeva la bellezza attraverso
una bellezza.
Con la modernita', con la separazione totale della 
razionalita', l'intelleggibile offerto dal reale viene 
negato, solo cio' che la ragione razionalizzera' sara' 
degno di ragione, tutto il resto e' bollato come 
irrazionale. 
E l'irrazionale (che non e' tale) rientrera' 
dalla finestra dell'arte, e peggio ancora 
rientrera' nelle filosofie della negazione 
che porteranno l'irrazionale nel razionale.
In questo modo la filosofia si assume, e si impone, 
come riproduzione della realta', riproduzione razionale 
ovviamente finta, cosi' come l'arte riprodurra' 
la realta' artisticamente ma fingendo l'arte.
Quando si ferisce l'occhio tutto si distorce.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"solania"

arte o realtà?
http://comps.fotosearch.com/comp/IST/IST509/file-lattine-supermercato_~9133-107.jpg
ciao
Massimo 

 Quando si ferisce l'occhio tutto si distorce.
...bellissima risposta.
Dammi il tempo di studiare meglio il tema e ti rispondo.
PS: Nel frattempo....cogli l'essenza del post su Kant....che è molto più 
seria di quello che potrebbe sembrare.
In altri termini
Dove stà scritto che la ragione vada divisa in due ?
E' il "dogma" di Kant ?
Eccheccazzomenefrega !!
Non meniamo il Kant per l'aia, suvvia..........;))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d344fd4$0$19270$4faf...@reader2.news.tin.it...

in un mondo pluralista il dualismo sarebbe il male
minore.
ciao
Massimo 

 minore.
....ma qual'� il confine tra "pluralismo" e 
"dia-ballein"....separazione....diavolo ? 

 ha scritto nel messaggio
PS: Ti chiederai perchè ho spedito quell'ultimo post al gruppo moderato.
Sono i miei saluti e conclusioni
Loro vivono e soprattutto vegetano nella "terra di mezzo"
Ho voluto concludere sottolineando l'essenza.
E mi fa piacere che nessuno abbia risposto
Era quello che volevo
Temevo che c'andassi tu a..."sfregiare" l'"opera".
Ma sei stato bravo !  ;))) 

 "dia-ballein"....separazione....diavolo ?
Non c'è.
La mancanza di colla fra le testoline,
ovvero, religione e tradizione, comune sentire,
ci fa "imbelli".
Non credere, disubbidire, non combattere.
E così che ci hanno insegnato a scuola.
Il tabù del fascismo ha generato mostri.
Tanti teppistelli che si illudono che per
vivere si debba pensare con la propria testa.
Ma la testa è vuota... una tabula rasa.
(in confidenza io le pillole non le prenderei,
ma tanto ho come la sensazione che
non facciano una beata minchia).
ciao
Massimo

 ha scritto nel messaggio 
news:4d345c58$0$19271$4faf...@reader2.news.tin.it...

quando non ho nulla da dire
vuol dire che mi piace
quello che leggo.
ciao
Massimo 

 Non meniamo il Kant per l'aia, suvvia..........;)))
rotfl :) Essenza colta ;) 
Kant che abbaia non dorme :)
Infatti non sta scritto da nessuna parte 
che la ragione vada divisa in due. Questa
stranezza viene di solito fatta risalire 
al dualismo platonico, il quale non e' 
affatto un razionalismo, casomai e' un
intellettualismo), e di sicuro non si e'
mai sognato di separare la ragione dalla
conoscenza. 
Il mio sospetto e' che la genesi sia del tutto 
moderna, accadde che per liberarsi delle *mummie 
metafisiche* tutto l'impianto della gnoseologia 
viene trasfuso nella razionalizzazione scientifica, 
spezzando cosi' l'intima unita' del conoscere 
attraverso l'essere. 
Il punto e' che questa "pulsione" a liberarsi 
non fu' uno sghiribizzo; la maturazione del metodo 
scientifico pose in seria crisi i faraoni di una 
metafisica che pretendeva di essere l'oracolo con 
cui si pretendeva di conoscere i fenomeni.
Peccato che proprio nel momento in cui la metafisica
poteva essere effettivamente liberata da un compito
che non le era mai appartenuto, proprio nel momento
letteralmente "critico" la filosofia si fermo' a meta' 
strada ed arbitrariamente adotto' il -- la diede al -- 
metodo scientifico ritenendolo l'unico criterio 
epistemologicamente certo. 
Errore fatale perche' cosi' facendo si chiude ogni 
possibilita' di riconoscere l'errore (non trascurerei 
qui l'apporto di una riflessione da Genesi, e perche'
no? Anche la critica di Goedel ai sistemi autoreferenti), 
e si procede separando e chiudendo quando invece la 
filosofia vive del distinguere ed unire. 
A Massimo che dice: "in un mondo pluralista il dualismo 
sarebbe il male minore." rispondo: il mondo e' sempre
stato e sempre sara' plurale. Conosciamo da sempre una
pluralita' di *nature*, e da sempre la conoscenza ha
un fondamento duale: conoscente - conosciuto.
Invece il dualismo introdotto dalla modernita', il dualismo 
razionale - irrazionale, crea un pluralismo all'interno 
della ragione stessa (perche' quello che la razionalita'
giudica irrazionale non e' detto che lo sia realmente,
ed in quel caso la razionalita' se lo ribecca con tutti
gli interessi e dolori che derivano dalle mezze assunzioni,
dalle mezze verita'), e' quel che il Soccia
giustamente dice "darla a tutti".
Voila'
Ciao!


 Ciao!
ciao
Massimo 

 non facciano una beata minchia).
Le pillole sono una droga come tutte le altre, solo un po' più legali.
Quando ce vo' ce vo',...sia chiaro.
Ma mai separate da una RE-LA-ZIO-NE con qualcuno...psicologo, 
psicoterapeuta, prete, amico VERO....insomma....qualcuno che sia in una 
relazione-amorevole perchè.............è l'Amore che guarisce.
La psicoanalisi è solo un "discours amoreux" !!
Però, a QF, glelo spieghi TU se ne hai voglia !!! ;))) 

 quello che leggo.
....ti credo....ma contemporaneamente sono convintissimo che in quel ng 
valga esattissimamente la regola opposta !
Sbaglio ? 

 Sarà un effetto del pluralismo morale.
Oh ma ci sono tanti effetti carini 
e sfiziosi. Ad esempio c'e' l'effetto 
di una moralismo bipolare che da una 
parte si straccia le vesti se una 
diciassettenne fa la dama di compagnia 
ed allo stesso tempo ritiene una conquista 
civile permettere che le minorenni 
abortiscano senza che i genitori siano 
informati. Un monismo moralista schizoide
che da una parte preme per fare entrare
nell'imprenditoria le prostitute, e relativi
"commercialisti", e dall'altra trasecola 
se i clienti non sono dei pezzenti.
Il mio nome e' Legione :))


 Sbaglio ?
Buh, forse si forse no, anche perche' a
volte rispondono ma non dicono nulla :))


 Infatti non sta scritto da nessuna parte

....ecco, tutto quello che tu dici � giustissimo....ed � proprio qui che si 
inserisce il mio discorso sull'arte che st� elaborando dopo aver visto ieri 
quella mostra a Rimini.
Verso la fine, leggendo alcune righe di commento presso gli ultimi quadri, 
ho notato come una attinenza proprio con questo tuo tema dello 
sbilanciamento della filosofia verso la "matematica", diciamo, cio� la 
precisione....diciamo l'immagine PURA, perfetta, FOTOGRAFICA nella sua 
matematicit�.
Ecco, ho sentito una strana analogia con il mio discorso sul Desiderio che 
certo � ....meno DEFINITO, preciso, perfetto e che rivedevo nelle immagini 
degli Impressionisti,....altrettanto "non finite"...ma piene di luce e 
spirito a differenza delle "morte" precedenti.
Insomma....ho avuto la sensazione di una profonda analogia tra QUEL periodo 
storico dell'arte con l'ATTUALE periodo storico della filosofia.
Noi siamo gli Impressionisti
Loro i "tradizionalisti-classico-grecizzanti"...
Insomma...non so' se mi spiego........


 Però, a QF, glelo spieghi TU se ne hai voglia !!! ;)))
Quel ragazzo si è innamorato
di un amico di latta e silicio.
Ma la verità della latta e del silicio è
tanto, tanto ma tanto PORNO.
Sessuale, politico, filosofico... plurale.
E chissà perchè una volta da ragazzini
aspettavamo che non ci fosse nessuno
intorno all'edicola ed ora è
tutto diabolicamente GRATIS dalle
alpi alle ande, dal prete all'avvocato,
dagli otto agli ottantanni.
Ma è proprio questa la soddisfazione
del desiderio?
E magari c'è una moglie vera nel
letto ad aspettare.
Moriremo affogati dallo sperma
e le donne si riprodurranno in provetta?
ciao
Massimo 

 e le donne si riprodurranno in provetta?
...il Desiderio è "desiderio di Essere"
Finchè la gente crederà che sia "desiderio di Avere"....l'unica è che gli 
caschi dal cielo una ferrari....che magari si riminchiano.
Sul "porno", poi, si può dire questo
C'è chi si accontenta di AVERE una bella figa e chi invece..... E' 
.......innamorato.
La seconda è molto meglio
La Morale sessuale della Chiesa sta tutta qui !! 

 La Morale sessuale della Chiesa sta tutta qui !!
L'amore non vuole pensieri.
Penso dunque sono
Esiste chi non ama.
Se applichi Cartesio al detto
napoletano ne viene fuori
che Cartesio è incapace di amare.
E che i partenopei sanno amare :)
Chiedere lumi ad Anna.
ciao
Massimo

 Insomma...non so' se mi spiego........
Mi sembra che ti spieghi ma a mia volta mi devo
spiegare. Proprio il periodo storico e' illuminante(!).
La mia opinione e' che quello che tu dici "matematizzazione",
"razionalizzazione" dell'arte e della filosofia non sia
per niente l'assunzione della tradizione classica, ma
il tentativo di vestire il metodo razionale con la bellezza
classica della tradizione. 
Peccato che avendo gettato alle ortiche il *cuore* della 
tradizione si ottiene la finzione, insieme al dispotismo 
(intollerabile per l'animo sensibile) della "razionalita'". 
Questa dittatura della razionalita' inevitabilmente provoco' 
reazioni negli uomini dediti alla conoscenza, ed avvenne 
prima in campo filosofico (Kierkegaard) e poi in campo 
artistico.
Personalmente mi sento "impressionista" ma in senso
antico, nel senso che amo l'impressione data dalla 
linea, dunque da un luce "vestita" nella forma,
sono legato all'immagine. Ecco perche' do importanza
all'idea.
Tu mi sembri piu' incline al movimento opposto (ma
attenzione: non contrapposto) ed ami l'impressione
della luce in quanto essa stessa "forma". Ecco perche'
dai importanza al desiderio.
"Loro" invece :) Non partono dall'impressione 
(giudicata arbitrariamente come "irrazionale") 
ma dal concetto, quasi come se i concetti 
producano le impressioni. Il che e' abbastanza
buffo (buffo in relazione a quanto sia forte
l'intelligenza del loro animo) perche' sarebbe 
come ritenere che le orme si formino a causa 
del terreno che si abbassa da se'.


 Chiedere lumi ad Anna.
...Anna è una "sporca comunista" sprecata in questa ideologia del cazzo ma è 
una donna che sa amare sicuramente e che resta ammirevole per questo.
Soprattutto se "bella donna " come dicono, non si è sprecata in frivole 
scemenza, come le più in queste condizioni, ma si è creata una bella 
famiglia.
L'Amore è RELAZIONE
Solo i singles sono degli sfigati all'ennesima potenza
Ma proprio perchè son singles,....e non PLURALI !!!  ;))) 

 Ma proprio perch� son singles,....e non PLURALI !!!  ;)))
Uh? 
Non capisco... 
Mi interdici...
A me piacciono le pringles!
<croc>
<<Dammi un cuore che ama, e capira' cio' che dico. 
Dammi un cuore anelante, un cuore affamato, che si 
senta pellegrino e assetato in questo deserto, un 
cuore che sospiri la fonte della patria eterna, ed 
egli capira' cio' che dico. Certamente, se parlo ad 
un cuore arido, non potra' capire.>>


"thisDeadBoy"
....azzoooo, Boy, le tue risposte son molto belle e interessanti ma hanno un 
"peso specifico" tale che mi  impediscono di risponderti al volo.....anche 
perchè fra un po' ho una seduta e non riesco a concentrarmi a dovere.
Comunque questo discorso sull'arte è solo all'inizio......... 

 Comunque questo discorso sull'arte è solo all'inizio...
Certamente Soccia, e vedro' anche di "contenermi" :)
Ciao


 mezzo-fine.
Un in-finito, un in-compiuto.


 Un in-finito, un in-compiuto.
....si, si,...bello !!
Fin qui ci siam capiti benissimo !
PS: Io sono tra l'Impressionismo e l'Espressionismo
Ho certe Impressioni....che certuni siano degli stronzi
...e i vaffanculo......
...................................sono il mio lato Espressionista, 
direi........;)))
http://it.wikipedia.org/wiki/Espressionismo
http://it.wikipedia.org/wiki/Impressionismo
 

 direi........;)))
figliuolo, tu sai che di quell'arte
io son maestro.
ciao
Massimo 

 stronzate masturbatorie.
bhè non aveva intenti
cattivi.
E' proprio che la paura
del nulla è il nulla.
E l'amore di Dio creatore
il tutto.
Cozza con la logica di Parmenide?
ehm.........
Parmenide..... mavaffanculo va. :)
ciao
Massimo

 direi........;)))
Oooh yess.
Ecco quello che i razionalisti non possono
comprendere: l'espressione della persona
come forma d'arte in se' stessa. 
Molto razionalmente vedono l'espressione
artistica solo in forma *produttiva*, 
quindi *tecnica*. 
Il che e' vero nella misura in cui 
stiamo parlando dell'artista di professione, 
ma quello che sostengo (e che spero tu 
mi appoggi) e' che l'essere persona e' 
possedere, nel senso essenziale ed 
esistenziale, un'anima creativa inclinata 
al Bello. 
Espressionismo, impressionismo, esistenzialismo
sono "forzature" di questa realta' che ci vede
partecipi alla creazione, e piu' il tempo nega 
tale realta' piu' la forzatura viene esaltata
quasi come se si volesse provocare uno "shock"
tale da risvegliare una conoscenza divenuta
insensibile.
Per contro questi movimenti rischiano di 
capovolgersi sotto il loro stesso impeto,
e quindi di trovare solo in se' stessi
la ragione di essere, l'hybris di cui
parlava Massimo ha quindi luogo. 
Luogo che e' accolto con gioia dal razionalismo 
perche' in questo modo riterra' giustificato,
rafforzato perche' confermato anzi DIMOSTRATO, 
il suo ritenere irrazionale cio' che anima 
i nostri amici espressionisti-impressionisti.
Ciao!


 i nostri amici espressionisti-impressionisti.
...ma torniamo al discorso del cancro.
Se la creatività si trasforma in hybris....ti saluuuuuuuuuuutoooooooo.
Vedi Veronesi, non Napoli, poi muori.
Cazzi tuoi
Che poi tutta la tua "ragione", come i soldi, mica te li porti dietro !!!
Lol....... 

 Parmenide..... mavaffanculo va. :)
STRAROOOOOOOOTFL......;))) 

 mica te li porti dietro !!!
Ma sai che invece sono quasi dell'opinione che
la "ragione" che abbiamo *maturato*, "sposato",
"creato", ci segua anche di la'? 
Ti ricordi il romanzo di Lewis "Il grande divorzio"? 


 Il cancro è una creatività abortita che ti esplode dentro !!
E se esplodesse anche fuori?
Caino, violenza e quindi... 
Girard!
eeeeeeeeeeeeeelevera?
Ciao


 eeeeeeeeeeeeeelevera?
....vedo con piacere che l'allievo, limitatamente a Girard, supera il 
maestro !!
Ci pù un brév basterd !  (Sei poi un bravo ragazzo! :)) 

 Ti ricordi il romanzo di Lewis "Il grande divorzio"?
Ci mancherebbe che me lo fossi dimenticato !
Ci penso tutti i giorno
E' l'essenza del sapere cristiano
Hai presente "Trinitaria" ?
Padre-Figlio-Amore (Spirito Santo)
Ecco....chi esprime meglio e più semplicemente di Lewis il primato della 
RELAZIONE, essenza appunto della Trinarietà ?!
Cooooooome mi piacerebbe saper scrivere un romanzo così !!!!!!
Ma veniamo a noi.
Io, come sai, identifico l'Anima con il Desiderio.
Per me fa' Desiderio di Nome e Anima di cognome.
Certamente, quindi, sono certo anch'io che quello che proseguirà di là sarà 
lo stesso anelito che viviamo qui ed ora sotto forma di desiderio.
Ma a questo punto dobbiamo chiarire.
La prendo un attimo dalla lontana ma arrivo subito al dunque.
Per decenni e decenni son stato "tommasiano"....quindi....diciamo..."la 
ragione"
Ora son "agostiniano".
Prevale la volontà
E in questo son coerente col "desiderio" che è "volontà del sentimento"
"Libera volontà del sentimento"....figlia dell'"intenzionalità" che si 
origina in Husserl.
Insomma, quello che voglio dire, ...precisare....più che della "ragione" 
propriamente detta, anche se le conclusioni sono analoghe, io parlerei più 
del "Desiderio", per quei connotati principalmente di "volontà"
Insomma, in sintesi, io contesto il concetto di "ragione" che tu adduci per 
sostituirlo con quello di "volontà"
Dimmi te cosa ne pensi....

 Dimmi te cosa ne pensi....
Penso che sia un'ottima strategia, l'unica cosa
con cui non sono d'accordo e' la "sostituzione",
personalmente vedrei il concetto di volonta'
(anche se come tu ben sai non mi trovo a mio
agio nel parlare di "concetti") come il point
of entry, il punto di entrata per liberare la
ragione dalla prigionia razionalista.
E' il desiderio stesso che lo vuole. 
E' il desiderio che chiama la luce dell'intellezione, 
perche' e' bello e vuol essere visto per cio' che e'.
C'est ne pas?


 C'est ne pas?
(Traduzione semantica anglo -romagnola)
Alooooooooraaaaaaaa ?

 poi, inevitabilmente, a Dio, è sbagliato
Diciamo che l'intellettualismo di Tommaso e'
stato vittima di indebite razionalizzazioni,
spesso fatte da zelanti, quanto frettolosi,
apologeti.
Tommaso dice che la ragione naturale e' 
sufficiente a scoprire l'esistenza di un Dio 
unico (sempre che si ragioni correttamente), 
giammai pero' dice che la ragione naturale 
e' sufficiente per accedere al vero Dio. 
Vero e' che Tommaso e' un intellettuale,
in senso buono naturalmente. A mio parere
si deve approcciarlo non direttamente
ma precedendolo con la lettura dei suoi
appassionati discepoli (Maritain, Gilson,
McIntyre, Fabro, Mondin). 
Comunque basti ricordare (sicuramente 
lo sai gia') che dopo una sconvolgente 
esperienza mistica dira' che tutto cio' 
che ha scritto e' paglia in confronto a 
cio' che ha visto. Da quel giorno non 
scrisse piu' nulla.
Ciao!


 scrisse piu' nulla.
ROTFL....mi piacciono le "sconvolgenti esperienze mistiche" !!
Ci scommetterei che ha smesso di parlare per passare direttamente agli 
schiaffoni..........secondo mииииииии.....sempre secondo 
mиииииииииииииии...........;)) 

E' il desiderio stesso che lo vuole. 
Eccellente definizione del "wishful thinking".
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!