Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'Anello

Me ne sto seduto al sole, la mente vuota per la fatica. Aspetto l'autobus 
che mi riporterà "a casa mia".
L'autobus non arriva ancora e tiro fuori dalla tasca l'anello, uno di quelli 
che ho impiegato gli ultimi due o tre giorni a fabbricare. A guardarlo dal 
di fuori non ha nulla di speciale: è una semplice fascia di ottone del 
diametro di 10 mm., lunghezza 6 mm, diametro interno 8 mm. L'angolo esterno 
ed interno dei bordi è sagomato con un profilo a 45°, per una larghezza di 
3/10 di millimetro. Operazione sufficiente a far percepire una sottile linea 
di luce, una variazione appena percettibile nella sua superficie interna, 
come una demarcazione tra l'interno e l'esterno. Lo giro e rigiro tra le 
dita e mi appare in una luce diversa. Ripercorro con la mente tutte le tappe 
della sua fabbricazione... "se vuole divertirsi un po' ci sarebbero da fare 
questi pezzi...." tutto qui? mi dico dando un'occhiata al disegno.... già ma 
il problema sono le tolleranze, tra +1/100 e -5 micron per il diametro 
esterno, 8H7 per l'interno al confronto sembra una cosa da niente. Alla fine 
ce l'ho fatta, il tornio è vecchio e il concetto di concentricità sembra non 
avere più molto senso per lui, la materia fa i capricci, ci si mette di 
mezzo l'inesperienza, lo stress, il direttore che viene a verificare ogni 
tanto cosa sto facendo, queste stramaledette placchette da taglio di merda 
che si consumano come fossero di mozzarella. Parecchia materia va sprecata 
prima di giungere alla forma. Me ne vergogno un po', ma bisogna sopportare 
le frustrazioni e le umiliazioni, non si può riuscire tutto al primo colpo.
Ritorno con la mente all'anello e lo ritiro fuori dalla tasca. La superficie 
esterna è liscia e regolare, il colore dell'ottone assomiglia quasi a quello 
dell'oro. La qualità della superfcie è funzione della velocità di taglio e 
dello stato degli utensili... sì ma nella realtà, quando non hai neppure una 
placchetta decente e si aspetta da te il pezzo come se fosse appena uscito 
dalla nanotecnologia!!!
All'improvviso si apre come uno squarcio la dimensione del simbolo, 
introdotta da un'immagine utilizzata da Rebora: "come anello nell'oro, io 
sono in lei." Bellezza dell'immagine che sottende, rinvia ed amplifica la 
bellezza di questa donna invisibile perchè anelata e sperata, perchè termine 
ultimo dell'unione. Unione che la scelta della metafora anello/oro, 
forma/materia contribuisce a rinforzare. Simbolo, etimologicamente, come 
(ri-)unione. È ovvio, mi dico. Ma l'ambivalenza del simbolo? Nel frattempo 
sono sull'autobus e guardo sfilare, fuori dal finestrino, auto, edifici e 
passanti. I soliti lavori, lavori dappertutto, accidenti a loro e ai soldi 
che hanno, non hanno altro da fare. Una realtà dalla quale sono stati 
risucchiati tutti gli altri aspetti e rimangono solo gli aspetti geometrici, 
solo rapporti chiari, definiti. Quello è *un passante*, quello un 
*supermercato* dove si dà un'esatta somma di denaro per ricevere una 
altrettanto esatta quantità di prodotto (sul pacchetto è riportato il 
calcolo in Fr./100g. ).
L'ambivalenza del simbolo... anello come vincolo e come unione, ma con una 
duplice valenza, "positiva" e "negativa". L'unione-vincolo conduce 
all'elevazione e alla realizzazione se è oggetto di una scelta, se è vissuta 
attivamente, mentre è costrizione, reclusione e pena se viene subita. 
L'anello diviene allora non il simbolo di un vincolo d fedeltà 
coscientemente scelto e attivamente perseguito, ma quello di una chiusura - 
di una reclusione - spazio-temporale, di un'incapacità di "uscire da quel 
cerchio che ognuno è". Uscire, viverlo cioè come impegno e come fedeltà. 
Questo aspetto mi sembra maggiormente espresso dall'anello come fascia 
piatta, con la parete che si erge come una barriera invalicabile e la 
sagomatura dell'angolo che sottolinea la separazione tra "dentro" e "fuori". 
Una forma toroidale suggerirebbe più uno "sfuggire", più un cerchio-anello 
che trapassa insensibilmente verso l'esterno, o in cui vi è una regolarità 
nel passaggio tra interno ed esterno.
Poi c'è un altro fattore che concorre e che in fondo esprime anch'esso 
l'ambivalenza del simbolo: nel simbolo positivamente inteso gli anelli sono 
due, è cioè pre-vista la reciprocità. Il senso positivo del simbolo esclude 
"a priori" che l'anello possa essere uno solo, come quello del Signore degli 
Anelli. Una sola volontà - o una volontà sola - lasciata davanti all'eterno 
dilemma tra bene e male. Una volontà abbandonata a se stessa perchè non 
vista (o incapace di vedere e di vedersi) come oggetto di reciprocità, di 
scambio, di mutua stima, sostegno, affetto, amore. Incapace di apprezzare i 
legami perchè incapace di vedere i legami come altro che costrizioni.
Una volontà "retta" non può non tener conto del fatto che essa è 
*costitutivamente* relazione all'altro, che il Bene (e il bene) vivono 
all'interno di e si nutrono di questa relazione.
Se ci pensiamo come sezioni di anelli intesi come circolarità di esistenze 
spazio-temporali, allora nell'anello di forma toroidale - fedele in un certo 
senso all'etimologia - la sezione circolare riprende la forma d'insieme 
dell'anello: un cerchio. La sezione porta in sé una memoria - o 
un'anticipazione - della forma in quanto unità. Io esisto in quanto memore 
della mia integrità-integralità e la manifesto in ogni istante del continuum 
spazio-temporale. La possibilità di una comunicazione è suggerita dal fatto 
che la forma circolare della sezione degrada dolcemente verso l'esterno, in 
maniera continua, e lo stesso avviene all'esterno verso l'interno.
Una forma-sezione rotonda evoca maggiormente la trasparenza in quanto 
potremmo pensare che è ottenuta per rotazione, e che dunque non occupi 
contemporaneamente tutto il volume del toro, ma la sua parte piena si riduca 
a quell'hic et nunc rappresentato dalla sezione e il resto non sia che un 
"effetto ottico".
La forma dell'anello "a fascia" evoca subito quella di una cinta muraria. La 
sua sezione oppone la planarità alla circolarità e la forma d'insieme, 
sebbene possa essere ottenuta per rotazione, non è omogenea a quella della 
sezione. In altri termini io - in quanto sezione - sono una continua 
discontinuità di quel continuum spazio-temporale che è la mia esistenza. 
Invece di essere costantemente memore e adeguato alla totalità-integrità 
della mia esistenza, ne esprimo l'irrimediabile inconciliabilità tra 
l'insieme e i dettagli.
Bravo a chi ha letto fin qui.
A. C. 

l'insieme e i dettagli.
Notevole, veramente notevole: di fronte a quel che hai scritto qua
posso solo sospendere la ragione discorsiva.
(Spero sia chiaro cosa voglio dire con questo. Potrei tentare di
spiegarlo, altrimenti e se ti interessa, ma non mi va di aggiungere
troppe parole adesso)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 posso solo sospendere la ragione discorsiva.
Proviamo a farlo, invece. C'è una ragione discorsiva che è *delicatezza*:
può cioè posarsi sulle cose, sulle parole, senza deturparle. Questa ragione
è delicata se riesce a cogliere lo spirito delle cose, delle parole sulle
quali si posa. Cogliere lo spirito, è qui un suggerirlo.
Dell'anello toroidale, il cerchio è, insieme, sezione, forma del vuoto
racchiuso (in quanto forma circolare), e forma del movimento che lo
costituisce (in quanto il toro è pensabile come il risultato di una
rotazione, cioè di un movimento circolare, di un cerchio). Il movimento
rotatorio è movimento di un "pieno" - il cerchio, in questo caso -, che
termina nell'atto stesso in cui un "vuoto" viene racchiuso.
L'opposizione tra l'anello toroidale e l'anello a fascia, è dunque
l'opposizione che investe il modo in cui il "vuoto" si ritrova racchiuso dai
due anelli. L'anello a fascia evoca - si dice giustamente - la cinta
muraria. La cinta muraria pro-tegge ciò che da essa è racchiuso. Essa
racchiude ciò che, così, si trova ad essere protetto. Eraclito dice:
<<machesthai chrè ton demon ypèr tou nomou okos ypèr teicheos>> [fr.44 DK].
Cioè: <<è necessario che il popolo combatta per la legge come per le mura>>.
Azzardo che tra "pro-teggere" e "teichos" ci sia dipendenza etimologica.
Ciò di cui - nel vuoto contemporaneo - oggi avremmo bisogno ("chré"
significa "c'è bisogno che"), è di cinte murarie che, lasciando intra-vedere
ciò che si stende oltre di esse, non restino annientate dalla
intra-visibilità.
E tutto ciò corrisponde al mio suggerimento, spero delicato.
Un saluto,
Marco

 Azzardo che tra "pro-teggere" e "teichos" ci sia dipendenza etimologica.
Una precisazione, per amor di verità. In effetti una guardata al dizionario
comparativo contenuto nella "Crestomazia indeuropea" di V. Pisani [Edizioni
Universitarie, 1942], mi conferma che trattavasi di azzardo glottologico.
Il verbo italiano "pro-tegg|ere" è etimologicamente costruito sul verbo
latino "teg|ere" (che significa "coprire"; da cui "tegula", cioè "tegola"
etc.), che a sua volta deriva dal greco "s-teg|ein" (che significa "coprire"
nel senso originario di "custodire"; da cui la parola "tegos", "tetto" e,
per estensione, "casa"). Tutte queste parole dipendono dalla radice
indoeuropea "tag-" che nomina, originariamente, il "tocc-are".
La parola greca "teichos", invece, è etimologicamente costruita sulla radice
indoeuropea "dheugh", che originariamente pare aver nominato il "plasmare",
l'"impastare" (l'argilla, ad esempio). "teichos", dunque, è fondata su una
radice etimologica che rimanda al procedimento costruttivo del "muro". Il
"muro" lo si costruisce, appunto, "impastando". In quanto fondata su quella
radice, in "teichos" viene dunque espressa la relazione privilegiata, cioè
originaria, che sussiste tra l'"impastare" ed il "muro".
Tuttavia, di qui non sarebbe difficile sfondare questa separazione
glottologica tra le due radici, e dunque reperire una confluenza etimologica
tra le "mura", in quanto nominate dalla parola greca "teichos", ed il
"pro-tegg|ere". Le mura "tocc-ano" due vuoti (le nostre città non hanno più
mura, ed in cambio è toccato loro, come nomos, il vuoto), e sono in molti,
oggi, ad aver compreso che l'uomo - l'unico uomo che conti quando si ritiene
di aver capito qualcosa del nostro tempo: quello occidentale - non sappia
più "tocc|are" le cose. O forse il senso originario delle cose, è il modo in
cui l'uomo occidentale le "tocca", e le nostre non sono che lamentose
parole, continuamente frananti su se stesse, di chi si rifugia,
heideggerianamente, nelle etimologie greche? Ma è il senso di questo mio
intervento, ovviamente, ad impormi di concluderlo qui.
Marco

quali si posa. Cogliere lo spirito, è qui un suggerirlo.
Certo, né potrei contestare l'operazione svolta o tantomeno la
suggestività e la delicatezza del risultato
Ma quando io mi trovo di fronte ad un'operazione simbolica che si
propone e mi propone di fuoriuscire dalla (o reintegrare la) "realtà
in cui tutto è stato risucchiato via tranne gli aspetti geometrici"
istintivamente entro in modalità *altra* dalla ragione discorsiva,
apro lo spazio interiore mio dove questa operazione può vivere e
risuonare... e allora, per me non è più questione di filosofia :-)


 il "plasmare", l'"impastare" (l'argilla, ad esempio). 
Dough! Ciambella! :9
en passant ma ritorno ;)
ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scambio, di mutua stima, sostegno, affetto, amore. 
Infatti nel SdA gli anelli sono diciannove, poi Sauron forgio' 
l'unico Anello. L'unita' e' data dai diciannove anelli e non
dall'unico anello. 
grazie, grazie AC
ciao!!!!!!


 Dough! Ciambella! :9
E questo ci riporta pure al "toroide":-).
Anche "thing" - "cosa" - pare essere costruito sulla radice "dheugh". Qui la
potremmo mettere così: in base a questa dipendenza etimologica, le cose che
sono più "cose", sono quelle plasmate ed impastate dalle mani dell'uomo. E
allora, sfondando limiti e regole linguistico-glottologiche di ogni sorta,
dovremmo dire che l'uomo contemporaneo, non sapendo più "toccare" le cose,
non sa più "toccare" ciò che già da sempre ha "toccato".
A questo punto, sulla "ciambella" discorsiva che stiamo impastando, ci
starebbe benissimo una spolveratina di zucchero severiniano. Ma ve lo
risparmio:-).
Un saluto e grazie per l'apprezzamento,
Marco

 risuonare... e allora, per me non è più questione di filosofia :-)
Eh, te lo dicevo io: tu sei uno spirito religioso. L'Ineffabile. Il Mistico.
Altro che Gorgia!:-).
Scherzi a parte, rispetto la tua decisione. Nel modo più banale possibile: 
quella realtà geometrizzata, è dentro di noi, ed è lì che va combattuta.
Un saluto,
Marco

 risparmio:-).
Se vuoi posso partecipare con una spruzzata di Vaniglia 
a la' Giovanni Reale ;))
Grazie a te Marco


Eh, te lo dicevo io: tu sei uno spirito religioso. L'Ineffabile. Il Mistico.
Non religioso, ma di ermetica tradizione. 
Quella del Simbolo e del Silenzio... ermetico, per l'appunto :-)
P.S.: Ti ho risposto nell'altro thread, "noi sonnambuli" e mi farebbe
piacere continuare la discussione se ne avrai tempo e voglia. 
Siccome rileggendolo mi rendo conto di aver prodotto un post molto
lungo e "sporco", dove considerazioni personali e chiacchiere si
mescolano ad altro (spero) più interessante, ti propongo di spezzarlo
nella risposta, seguendo pure un tuo ordine logico come hai fatto
prima, e dare inizio a tre nuovi thread, uno per ognuno dei problemi
che ravviso: "filosofia forte e debole e loro
contraddizione\coesistenza" - "rapporto tra concetto di Dio e concetto
di Assoluto Filosofico" - "problema della posizione di un limite
generale tra filosofia e "agitazione". 
In questo modo sarebbe più ordinata la discussione, e magari tu
risparmi un po' di tempo rispetto alla risposta monoblocco.
Ah, scordavo: rispetto al problema della posizione del limite tra
filosofia ed agitazione, nel frattempo - stimolato anche dalla
campagna elettorale - mi son rispulciato un po' di Popper, società
aperta, critica dell'"essenzialismo", etc... se ti va, se e quando
risponderai su questo punto, mi interesserebbe capire se lo ritieni
più agitatore che filosofo, o viceversa (se si aggiunge anche un po'
di particolare alla ricetta, mi par sempre più saporita :-) ).
