Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: l'universo come ologramma

Sul numero di questo mese di " Le scienze"(n.421) s'ipotizza che l'universo
non sia altro che un ologramma o simulacro e che la nostra percezione
tridimensionale sia solo una pura illusione...Schopenhauer aveva
ragione,allora..

basta con le stronzate!

...

Un paio di mesi fa avevo segnalato questo articolo:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&articleID=000AF072-4891-1F0A-97AE80A84189EEDF
E' lo stesso ?
Ciao
Neo

 ha scritto nel messaggio
news:GEL8b.57911$hE5.2...@news1.tin.it...

Prima ancora Parmenide.
T



Non e' possibile che un'illusione "abbia ragione". Se l'ha, l'ha come
illusione, cioe' e' un'illusione che abbia ragione. Eppoi, Parmenide,
come illusione, non esiste. O esiste l'ologramma del mondo senza che
anche Parmenide e te siate lo stesso ologramma, cioe' la stessa
illusione? O conti che, spento l'ologramma, tu persista (magari
incontrando in quel "di la'" il "terribile vecchio"?). 
E ancora: essere epifenomeni di un (eventuale) ologramma e' molto
peggio che essere epifenomeni di strutture fisiche (che diamo per
scontate)?
LG

 Non e' possibile che un'illusione "abbia ragione" [...]
Se l'articolo e' quello che penso io, hjk non avrebbe dovuto a rigore
usare il termine "illusione".
L'articolo afferma che il comune modello dell'universo che prevede lo
spazio tridimensionale potrebbe essere equivalente ad un modello con lo
spazio a due sole dimensioni.
Non ci sarebbe, a rigore, motivo di preferire un modello all'altro.
Tuttavia, il nostro cervello sembra preferire quello a tre dimensioni.
Questa spontanea preferenza non e' motivo di ritenere che lo spazio
tridimensionale sia illusorio.
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Se fai degli oggetti piccoli, piccoli e crei un ologramma grande, grande
puoi farci stare tutto l'universo che conosciamo e scegliere se lo vuoi a
una, due, tre o più dimensioni

"LG" <lugugl...@TOGLItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:3f684532...@news.tiscalinet.it...

Facile: io sono Parmenide, io sono Ontos.
Questa conversazione è illusoria e... mi illudo di confutare me stesso.
:-)
T

 una, due, tre o più dimensioni
Vero!
E questo dimostra che i filosofi sono dei pipparoli.
I fisici invece, che sono molto piu' pratici, osservano che:
1) Se sto costruendo un computer con una memoria superdensa, i chip di
memoria sono oggetti piccoli piccoli.
2) Facciamoci attorno un ologramma fatto a cubo con lato di un
centimetro, e supponiamo che dentro ci stia un Gigabyte di memoria.
3) Prendiamo ora un cubo di 2 centimetri di tali lato: mi aspetterei
di farci stare 2x2x2=8 GB di memoria, invece l'ologramma che ci sta
attorno e' cresciuto solo di 4 volte e per l'equivalenza tra ologramma
e contenuto il nuovo chip non puo' contenere piu' di 4 GB.
4) Tu, che come filosofo vali il doppio di quello che ha scoperto
questa proprieta' degli ologrammi, sei da 4 a 8 volte piu' stupido di
lui.
Ciao
Neo

 ha scritto nel messaggio
news:cb89e84e.03091...@posting.google.com...

Caspita... non mi era ancora capitato su questo ng di dover legger 2 volte
un mess per capirlo!
Mi sento 10^2 volte più stupido.
T



Il problema e' vedere quanta informazione puo' essere contenuta
nell'oggetto "piccolo, piccolo", cioe' vedere quanto puo' essere
piccolo affinche' l'ologramma, che dalla sua informazione si ricava,
contenga tutto l'universo. 
D'altra parte, se (*noi e-*) l'universo siamo un ologramma, il
rilevamento del contenuto informativo e' reperito sull'ologramma, per
cui possiamo secondo me solo calcolare NON  quanto puo' essere piccolo
l'oggetto "piccolo piccolo", mappa REALE dell'ologramma, MA come puo'
essere piccolo in base a quanto tale mappa ci mostra (non e' detto che
ci mostri - ci "informi" essendone "informata" - di tutto). Insomma,
il rapporto ricavabile facendo inferenze sull'ologramma e' relativo a
quanto l'ologramma ci mostra. La "risoluzione" massima possibile del
"proiettore" e' dedotta dal "proiettato" (se posso usare questa
analogia), per cui non si puo' sapere se il "produttore della
risoluzione" (il meccanismo produttore dell'ologramma) stia o no
funzionando a pieno regime. 
In particolare, il secondo principio della termodinamica e' "mappato"
sull'ologramma, non si puo' dire se esso valga anche sulla mappa
produttrice dell'ologramma, cioe' nella "vera realta'"; lo spazio
stesso, di cui arguire la massima densita' informativa possibile (il
numero massimo di configurazioni assumibili dai piu' piccoli elementi
indipendenti entro una frontiera superficiale), e' spazio olografico,
non spazio reale. 
Ancora una volta, per fare qualsiasi discorso, la realta' viene
postulata da qualche parte. E' dunque un dato primitivo basilare
(assoluto) e non ulteriormente descrivibile con attributi, se non
metaforici. Un fondamento che non e' possibile de-fondare per poi
dimostrarlo fondato.
Questo salta agli occhi quando si legge che siamo noi -
"trascendentalmente" ! - a creare l'ologramma delle tre dimensioni,
mentre la realta' e' bidimensionale (informazione di superficie). Chi
lo dice assegna infatti la realta' a degli enti - non meglio definiti,
ma comunque localizzati sulla  superficie ologrammabile della realta'
- che ologrammano la propria stessa realta' e quella del loro intorno
(coincida esso con essi o li circoscriva, e senza entrare nel merito
di come essi vi attingano).
Infine, serve energia per produrre l'ologramma (questo smentirebbe
Parmenide)? Gia' in post passati avevo congetturato che l'assoluto (la
realta' non plus ultra :-)) stia su una superficie d'onda (il tempo
presente) che viaggia alla velocita' della luce. Ma "fuori" non vi e'
alcun scenario che la veda passare. Potrei aggiungere oggi che il suo
viaggio e'...  ologrammatico (la luce, a fornire energia, ci sarebbe).
E' chiaro pero' che se uno mi dice che viaggia invece sulla schiena di
una tartaruga, non posso dargli torto :-).
LG