Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L’ANELLO MANCANTE

Troppo s’è scritto sul missing link e sul last link da personaggi famosi come Darwin, William Hopkins e Charles Lyell, che Darwin considerava amico e maestro. Io, invece, ho sempre sostenuto, che non c’è alcuna relazione tra l’animale Homo e la scimmia. Essi sono comparsi sulla Terra in epoche diverse e in posti diversi; poi hanno assunto sempre nuovi aspetti in seguito a incroci e rottamazioni. Nessun animale potrebbe esistere senza inventiva, ma solo l’animale Homo crede, che le fregnacce della sua fervida fantasia siano realtà, perciò, sotto quest’aspetto, l’animale scimmia è superiore all’animale Homo.

 Troppo s’è scritto sul missing link e sul last link da personaggi famosi come Darwin, William Hopkins e Charles Lyell, che Darwin considerava amico e maestro. Io, invece, ho sempre sostenuto, che non c’è alcuna relazione tra l’animale Homo e la scimmia.
 
Sono d'accordo: ho sempre sostenuto che l'uomo (fatta eccezione per Darwin) non deriva dalla scimmia.
 
 > Essi sono comparsi sulla Terra in epoche diverse e in posti diversi; poi hanno assunto sempre nuovi aspetti in seguito a incroci e rottamazioni. Nessun animale potrebbe esistere senza inventiva, ma solo l’animale Homo crede, che le fregnacce della sua fervida fantasia siano realtà, perciò, sotto quest’aspetto, l’animale scimmia è superiore all’animale Homo.
 
Ops! Chiedo scusa, avevo frainteso il tuo pensiero. 
Comunque il fatto che *storicamente* quel che ha pensato l'uomo siano per lo più fregnacce, non toglie che l'uomo possa dire cose vere sulla realtà (mi riferisco a quella del mondo fisico, alla scienza - io  sono un fisico teorico - ): solo che non c'è ancora arrivato.
Tu pensi che la Storia del Pensiero si sia chiusa, alla fine del secondo millennio?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Sono d'accordo: ho sempre sostenuto che l'uomo (fatta eccezione per Darwin) non deriva dalla scimmia.
 
 
---------------------------------
L'uomo non deriva dalla scimmia: E' una scimmia! :-)
 
 
 


.....dalla scimmia verrà tua sorella... :(((
http://www.hawtcelebs.com/wp-content/uploads/2015/11/maria-sharapova-for-esquire-photoshoot_1.jpg
 


---------------------------
Va che bella scimmietta! :-)
 


....veda di non bestemmiare....e guardi chi la fede ce l'ha e come le si rivolge....bestia immonda :((( 
https://www.youtube.com/watch?v=VpdB6CN7jww
 


CARLO
Anche la Lamborghini è un'automobile come la Panda:
 
https://img.drive.ru/i/0/56d5719dec05c4b74a000156.jpg
 
 
https://img1.annuncicdn.it/1d/11/1d115877a724e98fec07e2b356585a12_orig.jpg
 


-----------------------------------------
Secondo me e' piu' affidabile la Panda. :-)
 
Cmq Carlo, e' Scienza. Questa e' la catalogazione dell'Homo Sapiens:
 
Ordine:		Primates
Sottordine:	Haplorrhini
Infraordine:	Simiiformes
Parvordine:	Catarrhini
Superfamiglia:	Hominoidea
Famiglia:	Hominidae (1)
Sottofamiglia:	Homininae
Tribù:		Hominini
Sottotribù:	Hominina
Genere:		Homo
Specie:		Homo sapiens
 
---
(1) Hominidae o Grandi Scimmie, come queste:
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Hominidae_%28extant_species%29.jpg/216px-Hominidae_%28extant_species%29.jpg
 
 
 

 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Hominidae_%28extant_species%29.jpg/216px-Hominidae_%28extant_species%29.jpg
 
 
CARLO
Non noti alcuna differenza OGGETTIVA (aspetto fisico e comportamento) nel salto tra le diverse specie di scimmie e quello tra qualunque scimmia e l'Homo sapiens?
Se non la noti, non sei tagliato per la scienza! Avresti dovuto fare il politico (come Salvini), non l'ingegnere.


--------------------------
L'homo sapiens appartiene alla *classe* dei *mammiferi*.
Noti qualche differenza in quanto mammiferi, tra i mammiferi e l'homo 
sapiens, per le caratteristiche che definiscono i mammiferi?
La risposta e' ovviamente no.
 
L'homo sapiens appartiene alla *famiglia* delle *grandi scimmie*.
Noti qualche differenza in quanto grandi scimmie, tra le grandi scimmie
e l'homo sapiens, per le caratteristiche che definiscono le grandi scimmie?
La risposta e' ovviamente no.
 
L'uomo di scienza deve saper fare anche la domanda giusta.
 


….giusto....e le tappe evolutive dalla scimmia alla Sharapova...no, così, giusto per sapere...

Il 08/06/18 20:59, Chenickname ha scritto:

L'affermazione "l'uomo deriva dalla scimmia" è già di per sé imprecisa e 
poco scientifica. Sostituirla con "l'uomo è una scimmia" significa voler 
rinunciare ad ogni pretesa di scientificità.
 
Come tu stesso hai riportato, il termine scientifico della famiglia a 
cui appartiene l'uomo è "hominidae", che si traduce in italiano 
"ominidi" e non certo grandi scimmie.
 
In italiano il termine "grandi scimmie" semplicemente non esiste, mentre 
in inglese "great apes" ha un significato piuttosto ambiguo e confuso 
che in gran parte dei contesti *esclude* l'uomo. E' proprio per evitare 
questi pastrocchi che gli scienziati usano i termini scientifici!
 
Se il tuo scopo voleva essere quello di evidenziare che l'uomo, lo 
scimpanzé e il gorilla appartengono alla stessa famiglia bastava dire 
che sono tutti ominidi e quindi hanno *presumibilmente* un antenato comune.
 
Il tutto ribadendo che, come tutto ciò che riguarda il mondo della 
scienza, queste classificazioni sono provvisorie, in continuo divenire. 
Praticamente ogni dieci anni ne viene proposta una diversa. Quindi per 
favore cerchiamo di non proporla come la nuova Bibbia.
 
Sebbene sia probabile che tutte le specie terrestri derivino da una o 
poche specie iniziali, non c'è al momento alcuna spiegazione plausibile 
su come si siano formate queste specie iniziali. La scienza ci dice solo 
che la "generazione spontanea", cioè formazione di vita da materiale non 
vivente, non esiste.
 

 vivente, non esiste.
 
Ma non dice in che cosa consiste il "materiale non vivente", quindi non 
sa di che cosa parla.
___
 
 

 "generazione spontanea"
 
E tanto a me basta. 
Se c'è generazione c'è causa essenziale.
Il solo movimento non può generare.
La catena delle cause essenziali non può regredire all'infinito.

 ...
 
La scienza (minuscolo, idolatra!) non è altro che interpretazione di dati, e ogni interpretazione è opinabile; il dato meno, anche se si può opinare la metodologia di misura dello stesso. Detto questo, quale dato farebbe dell'uomo un mero scimmiotto "esercitato"? le evidenze, semmai, dicono il contrario.
 
"Le scimmie sopra tutto sono il ricovero prediletto della malizia filosofale, e un poco imbestialendo di più qualche individuo infermo, e miserabile della razza umana, un poco incivilendo di più di qualche individuo più esercitato della razza brutale, ecco si grida, il grande anello che lega le stirpi degli uomini con quella dei bruti, ecco dileguate e scomparse tutte le differenze, ed ecco finalmente immedesimata l'umanita con la bestialità. Gran mercè devono gli uomini alla filosofia che si è degnata promuoverli alla dignità di bertucce; e questa è la gran luce uscita finalmente dai moccoli progressivi del secolo."
 
M. Leopardi 1836
 


Darwin era ancora legato ad una visione ingenua (analogica, gradualistica, da filosofia naturale); visione smontata da Galileo:
 
 
"per un breve esempio di questo che dico, disegnai già la figura di un osso allungato solamente tre volte, ed ingrossato con tal proporzione, che potesse nel suo animale grande far l’uffizio proporzionato a quel dell’osso minore nell’animal più piccolo, e le figure son queste dove vedete sproporzionata figura che diviene quella dell’osso ingrandito. Dal che è manifesto, che chi volesse mantener in un vastissimo gigante le proporzioni che hanno le membra in un uomo ordinario, bisognerebbe o trovar materia molto più dura e resistente, per formarne l’ossa, o vero ammettere che la robustezza sua fusse a proporzione assai più fiacca che ne gli uomini di statura mediocre; altrimente, crescendogli a smisurata altezza, si vedrebbono dal proprio peso opprimere e cadere. Dove che, all’incontro, si vede, nel diminuire i corpi non si diminuir con la medesima proporzione le forze, anzi ne i minimi crescer la gagliardia con proporzion maggiore: onde io credo che un piccolo cane porterebbe addosso due o tre cani eguali a sé, ma non penso già che un cavallo portasse né anco un solo cavallo, a se stesso eguale."
 
E' sintomatico che lo stesso D. si proclamasse Baconiano e non Galileiano! del resto era un pensatrore inglese, cioè rozzo per definizione.

Il giorno sabato 9 giugno 2018 18:10:44 UTC+2, posi ha scritto:

-------------------------
Oh come sei polemico! :-)
 
Intanto non ho mai parlato di discendenza.
 
Nel gergo scientifico gli *ominidi* sono detti "grandi scimmie", che
ti piaccia o no. Di solito non piace agli abramitici, come non piace
che gli uomini siano definiti *animali*, anche perche' nell'Antico
Testamento si distingue la creazione degli animali dalla creazione
dell'uomo. Allora in qualche testo abramofilo :-) si leggono cose
come queste: "Gli ominidi comprendono gli umani e le grandi scimmie
non umane", che e' un capolavoro di ipocrisia, perche' se ci sono
le "grandi scimmie non umane", si sottintende che ci sono le "grandi
scimmie umane".
 
La realta' e' che nella Scienza esiste la classificazione "Hominidae" 
che comprende tutte le caratteristiche tassonomiche degli animali che 
son comunemente detti "grandi scimmie" e in questa classificazione ci
cade anche l'uomo.
 
Nella stessa misura in cui diciamo che l'uomo E' un mammifero. Non
ho mai sentito dire, se non nel catechismo, che i Mammiferi comprendano
l'uomo e tutti gli animali che ciucciano il latte dalle mammelle.
 
L'uomo E' un animale, un mammifero, una grande scimmia.
 

 L'uomo di scienza deve saper fare anche la domanda giusta.
 
CARLO
Eh sì! Salvini avrebbe tanto bisogno di scienziati come te. Facci un pensierino.
Ma intanto medita un po' su grandi scimmie come queste:
 
https://www.focus.it/site_stored/imgs/0005/004/einstein.630x360.jpg
 
 
http://downloads.open4group.com/images/media_macaco-dando-lingua-50e98.jpg
 
 
...o come queste:
 
http://static1.purepeople.com/articles/2/67/32/2/@/508040-marilyn-monroe-mythique-avec-sa-bouche-950x0-2.jpg
 
 
https://cache.foochia.com/wp-content/uploads/2017/01/4330799-monkey-wallpaper.jpg
 
 
 
 


...ma.... mi consenta l'intervento a gamba tesa…. ma si vede che le scimmie non erano frocie che mica c'erano uteri in affitto ed eterologa...èlevééééééééraaaaaaaaaa…. 
https://www.youtube.com/watch?v=Lk2KfI0gJNI
 

 L'uomo E' un animale, un mammifero, una grande scimmia.
 
Ovvio, e ciò che lo distingue non è stato ancora affatto chiarito, a 
parte le stupidaggini degli integralisti non solo islamici.
 
Certo se uno/una a segue a testa bassa il capobranco come le anatre di 
Konrad Lorenz, allora si può solo concludere che è proprio una bella 
scimmietta. :))

 ...ma.... mi consenta l'intervento a gamba tesa…. ma si vede che le scimmie non erano frocie che mica c'erano uteri in affitto ed eterologa...èlevééééééééraaaaaaaaaa…. 
https://www.youtube.com/watch?v=Lk2KfI0gJNI
 
 
Ieri sera anche Feltri è intervenuto a gamba tesa in TV proclamando "Dei 
froci non me ne frega un cazzo!" :)

 
 
Non è per niente nella stessa misura, perché in italiano il termine di 
uso comune "mammifero" corrisponde esattamente al termine scientifico 
"mammalia". Nemmeno il più agguerrito integralista cattolico si 
sognerebbe di negare che l'uomo sia un mammifero e quindi appartiene 
alla stessa classe del topo e della balena, così come non negherebbe che 
sia un quadrupede come le lucertole, o un vertebrato come lo squalo.
 
E' d'altra parte non si è mai visto uno scienziato che si schifi di 
usare la terminologia scientifica, soprattutto laddove è necessaria per 
evitare fraintendimenti.

Il 09/06/18 19:30, Omega ha scritto:

In questo contesto, per "materiale non vivente"  puoi anche intendere 
semplicemente qualunque cosa che non sia eucariote o procariote.

 semplicemente qualunque cosa che non sia eucariote o procariote.
 
Non è una definizione.
Lo sarebbe  se si fosse in grado di dire in che cosa consiste la vita.
In che cosa consiste?
___

Il 10/06/18 17:50, Omega ha scritto:

Eucariote e procariote sono concetti definiti in maniera molto precisa e 
chiara.
 
Se ci va, possiamo anche dare definizioni più ampie del concetto di 
"vita" includendo eventualmente anche i virus, o i composti del silicio, 
o magari dei software per computer.
 
Ma in ogni caso rimane il fatto che la generazione di eucarioti o 
procarioti da qualcosa che non è eucariote o procariote non è possibile.
 


….appunto...neanche a me....è a loro che interessa non farmi parlare ma per me potevamo benissimo convivere nell'Ordine degli Psicologi…..ma sai già come è finita….sigh...…...rotfl :))


Perché ti rammarichi di non farne più parte, se sono così imbecilli?
Quando ho realizzato che la mia professione affogava nella corruzione, 
l'ho lasciata senza rimpianti. Ma non per questo ho rinunciato a ciò che 
sono: un tecnico e un rompiballe. Questo non cambierà mai.
___
 


-----------------------------------
Uffa!
 
Quando parli dell'uomo, dici sempre "Homo Sapiens", o appunto dici uomo,
gli uomini, il genere umano, the modern humans, l'umanita' o la "razza 
umana" come ebbe a scrivere Einstein?
 
In ugual misura un trattato scientifico usera' un linguaggio scientifico
rigoroso e dira' "Hominidae" (in latino come e' in latino "Homo Sapiens"). 
In tutti gli altri casi dira' "ominidi" (come fai qua sopra tu, cazzo!) 
oppure "hominids" oppure "great apes" oppure "grandi scimmie"...
 
Come fa ad esempio l'Australian Museum:
 
https://australianmuseum.net.au/humans-are-apes-great-apes
 
 
E' buffo (ma ha una radice psicologica) che l'uomo accetti di appartenere
al regno animale, al sottotipo vertebrato, alla superclasse dei tetrapodi,
alla classe dei mammiferi, all'ordine dei primati, ma faccia fatica ad
accettarsi come "grande scimmia". 
 
"Scimmia sarai tu!" si diceva a Charles Darwin:
 
https://vignette.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/b/b2/Charles_Darwin_scimmia.jpg
 
 
 


-------------------------
Il macaco non e' un ominide!
 

 procarioti da qualcosa che non è eucariote o procariote non è possibile.
 
Oggi è così. E domani?
Ma non hai risposto alla mia domanda: in che cosa consiste la vita?
 
Non hai risposto e nessuno ha mai risposto a questa domanda.
___
 
 

 ...ma.... mi consenta l'intervento a gamba tesa…. ma si vede che le scimmie non erano frocie che mica c'erano uteri in affitto ed eterologa...èlevééééééééraaaaaaaaaa…. 
https://www.youtube.com/watch?v=Lk2KfI0gJNI
 
 
 
------------------------------ 
Spiacente contraddirla. 
Bisonti, trichechi e scimmie i più gay: 
 
http://www.repubblica.it/2007/10/sezioni/scienza_e_tecnologia/animali-omosessuali/animali-omosessuali/animali-omosessuali.html
 
 


...mi consenta...mi spieghi mo' lei che è una personcina intelligente,  perché di beve queste stronzate ? Non è che ha confuso "Lilly il vagabondo" con Konrand Lorenz ? No, perché, la sessualità animale è esclusivamente atta alla perpetuazione della specie e a ritmi stagionali regolari. Che c'azzecca l'omosessualità, mi spieghi...


-------------------------------
Mi stupisco sempre di questa Sua impuntatura nel non riconoscere l'omosessualita'
degli animali, che ormai mi sembra piuttosto scientificamente dimostrata, oltre
a quei due cagnolini del mio vicino che s'inculano spesso e volentieri:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_negli_animali
 
(Noti anche la ricca bibliografia nelle Note).
 
Quali differenze sostanziali Lei vede, ad esempio, tra la monta dei canidi
maschi per omosessualita' gerarchica e la stessa monta degli antichi maestri
greci? Oppure tra l'adozione di un uovo da parte di una coppia di due pinguini
maschi e l'adozione simile in alcuni esemplari di Homo Sapiens?
 
La mia non e' ne' una domanda retorica ne' polemica, semplicemente non
capisco perche' Lei si ostini a vedervi delle differenze sostanziali che
io non vedo.
 


...tu non le vedi perché ti hanno cotto a puntino come la rana di Chomsky….e mi raccomando, non trascurare il link finale...
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2013/01/31/bufale-gay-n-4-natura/
 


PS: 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2016/12/01/tweet-etologico/
 


...okkio, che la MUCCASSASSINA INCOMBE SU DI TE....
https://www.youtube.com/watch?v=YSn9LD-JIco
 

 Non hai risposto e nessuno ha mai risposto a questa domanda.
 
 
Ma la risposta te l'ho data: e l'insieme di eucarioti e procarioti. 
Ovvero tutte quelle cose che sono composte da cellule, DNA,  ribosomi, ecc.
 
Forse non ti soddisfa come risposta, avresti preferito una disquisizione 
metafisica su ciò che contraddistingue la vita.
 

 
 
E' normalissimo che si tendano a sopravvalutare le differenze rispetto 
ai parenti più prossimi. E quindi anche che il linguaggio comune si 
conformi a questa visione.
 
Il ruolo della scienza è cercare di uscire da questo bias e fornire una 
descrizione il più possibile neutrale.
 
Quello che consapevolmente o inconsapevolmente fai tu, invece, è abusare 
di questo fenomeno per far passare l'idea - scientificamente sbagliata - 
che l'uomo discenda dallo scimpanzé o dal gorilla. Quando la realtà, 
semmai, è che abbiamo un antenato in comune.
 
Dico "semmai" non perché sia scettico ma perché non si può assumere che 
una specie sia esistita finché non si trovano i fossili.


---------------------------------
Io pero' stavo dicendo una cosa leggermente diversa, cioe' che (a parte i
pinguini maschi che adottano un uovo) l'omosessualita' animale e', proprio
come sostieni tu, in maggior parte data dalla monta gerarchica.
Allora mi chiedevo quanto almeno una certa parte di omosessualita'
umana sia costituita proprio dalla monta gerarchica, come quella animale. 
I racconti degli antichi greci, dove il maestro si sodomizzava i fanciulli 
allievi, pare proprio dirci che le cose stavano cosi'. Inoltre c'e' un
certo gergo negli affari, nel commercio, nei carrierismi aziendali, in
politica... ("Quello gli ha fatto un culo tanto"!) che ci fa pensare che 
le cose vadano o per lo meno siano andate cosi'.
 
Oh... io non sono del ramo :-) ... sto parlando a ruota libera, pero'
mi sembra che questo aspetto sia sempre trascurato nell'assimilare 
l'omosessualita' umana con quella animale. E d'altra parte mi risulta
che anche in una coppia omosessuale ci sia sempre un rapporto di
dominanza/sudditanza, o sbaglio?

 io non vedo.
 
Solania ti risponderà per suo conto, ma un cane e un pinguino non 
educano la prole a un'ideologia gay (cosa che devono fare per 
giustificarsi agli occhi dei figli). E non fanno chiassate gay.
La consapevolezza è la differenza sostanziale.
 
Il fenomeno omosessuale a mio parere denuncia solo un fallimento 
esistenziale che si cerca di mascherare con un'ideologia. Sempre che non 
ci sia una chiara causa patologica ovviamente.
___
 
 

 metafisica su ciò che contraddistingue la vita.
 
No, vorrei sapere che cosa è la vita.
Che gli eucarioti o  i procarioti siano vivi non è una risposta.
Circa la faccenda delle cellule, del Dna, ribosomi ecc., tieni presente 
che sono tutte cose che non si poissono identificare come enti, perché 
sono "qualcosa" solo in quanto organi di viventi. Non sono la vita.
 
Se ti chiedo che cosa è la vita non ti sto chiedendo che cosa è o sembra 
vivo. Quelle sono informazioni prive di interesse.
 
A me piace poter dire: "sto parlando con qualcuno che sa di che cosa 
parla." Sarebbe una grande soddisfazione.
 
Solo che vedo che molti parlano di animato e di inanimato ma non sanno 
di che cosa parlano.
___
 


….ecco, bravo Omega, hai detto quello che volevo dire io ma non sapevo dirlo in modo altrettanto semplice e chiaro.
Comunque, a Nick, gli hanno fatto molto male i cartoni animati da piccolo, però...credimi.. ;)))….è doooooolce sognar e lasciarci cullar nell'incaaaaaaanto de la nooooooootteeeeeeeeeeeee… 
https://www.youtube.com/watch?v=EHLtT9j7q2Q
 

 [...]
 
 
--------------------------------------
Quindi, se ho capito bene, sei d'accordo che la componente istintiva
dell'omosessualita' e' identica in tutti gli animali, homo sapiens
compreso. Quello che fa la differenza e' l'intelletto, la consapevolezza
come dice Omega, e il conflitto tra ragione e istinto (questo lo dico io).
 

 
 
I cartoni animati sono animati?
 
E se io non credo all'esistenza dell'anima posso dire che gli esseri 
viventi sono animati o cadrei in contraddizione?
 
Tutto dipende da cosa si intende per animato.
Allora lasciamo stare il sapere e il non sapere e pensiamo semplicemente 
a dare definizioni chiare.


...ora, io ti ho postato una serie di riscontri che quello che stai difendendo è una emerita stronzata da decerebrati...aggiungo che non è solo la CONSAPEVOLEZZA ma, bensì anche il gesto, CHE E' SOLO MIMATO non essendoci né penetrazione né eiaculazione perché gli animali non soffrono di essere regrediti allo STATO URETRALE come anche fior di etero, cioè equiparare lo sperma all'urina riducendo il tutto ad una banale SCARICA ma riservano la loro sessualità esclusivamente alla PROSECUZIONE DELLA SPECIE….anche quado solo FINGONO  a fini socializzanti, come delira quel demente che già scrive su quel cesso di LA REPUBBLICA che legge solo chi vuole farselo solo risucchiare il cervello e non usarlo.
Poi, se vuoi altri mille argomenti per smentire quelle FAKE NEWS di cui ti abbeveri, te ne trovo a bizzeffe.
Sai cos'è deludente ?
Che una persona che riterrei anche razionale sia poi così ottuso da bersi tutto quello che dicono questi SCIENTISTI e non sa neppure distinguerle dalla SCIENZA vera.


---------------------------------
Io non mi bevo un bel niente, cerco di analizzare i dati con rigore
scientifico. Gli articoli che citi spesso fanno rimandi a pubblicazioni
scientifiche ed e' quelle che bisogna andarsi a leggere.
Tra noi due, se c'e' uno che parla per partito preso, quello non sono io,
a l'e' vera? :-)
 
Mi svicoli anche ogni domanda. Questa la rifaccio cosi': ti sembra 
possibile che la *componente istintiva dell'omosessualita'* sia diversa
tra tutti gli animali e l'animale homo sapiens?
 


...no, tu stai solo facendo del banalissimo SCIENTISMO che sta' infatti alla SCIENZA COME IL CULO ALLA FIGA….ma smettila….ma poi, di quale cazzo "componente istintiva dell'omosessualità" stai parlando ? Checcazzo significa "componente istintiva dell'omosessualità" ? Gli istinti mica son scemi come farnetichi tu.
E poi, voi "sinistrati" la dovete piantare di dire che è scienza solo perché una cosa è stata pubblicata da qualche parte. Siete solo ridicoli come vi ha messo in luce Sokal già il secolo scorso 
https://it.wikipedia.org/wiki/Affare_Sokal
 

 E poi, voi "sinistrati" la dovete piantare di dire che è scienza solo perché una cosa è stata pubblicata da qualche parte. Siete solo ridicoli come vi ha messo in luce Sokal già il secolo scorso 
https://it.wikipedia.org/wiki/Affare_Sokal
 
 
 
-----------------------------
Nessuno qua si sogna di dire che qualche cosa e' scientifico per il solo
fatto che e' stato pubblicato. Ogni pubblicazione e' sottoposta a critica
di altre milionate di ricercatori scientifici. Sokal ha dimostrato un
bel niente, la sua e' stata la buffonata di un giorno. 
 
 


….SENTA, questa è esattamente UNA CAZZATA come tutte le altre che spacci per scientifiche come questa *INTERPRETAZIONE* di un Pinco Pallino qualunque stai spacciandola per Freud. L'unica cosa giusta è quell'"ARRESTO DELLO SVILUPPO SESSUALE" che, mica li devi ammazzare per questo, ma neanche spacciare per Vettel quando sono solo come Troll che si è schiantato contro il muro al terzo giro…..poi....per le "milionate di ricercatori scientifici"....vai bene a cagare, va'…..ahahahahahahahahahahah


PS: Adesso, poi, quando da questo MARASMA DI PINCO PALLINO, ne uscirà il nuovo Konrad Lorenz, telefonami, che non ho del tempo da perdere….per adesso non vado oltre quello per quanto riguarda la presunta "omosessualità animale" & boiate al seguito...

 ….ecco, bravo Omega, hai detto quello che volevo dire io ma non sapevo dirlo in modo altrettanto semplice e chiaro.
 
Ho solo espresso la mia opinione ("a mio parere"). Nick ha la sua e tu 
hai la tua.
___

 come dice Omega, e il conflitto tra ragione e istinto (questo lo dico io).
 
Come dicevo: è istintivo solo infilarlo nel buco (o farselo infilare nel 
buco). Il fallimento esistenziale spesso fa anche diventare buddhisti e 
anche terroristi.
 
Ogni volta che si va a indagare su fenomeni che deviano palesemente 
dalla normalità si trova un fallimento nell'inserirsi in un certo 
contesto. L'intera psicologia è indagine sul fallimento nella 
realizzazione di ciò che potenzialmente si è lì dove si è.
___
 

 a dare definizioni chiare.
 
Era quello che aspettavo, ma tu hai insistito a dire che questo e 
quest'altro ti sembra vivo, ma non che cosa è la vita. Quella era la mia 
domanda. Ma sopravviverò se non avrò una risposta.
___
 

 per Freud?
 
 > Lo dice chiaro: «una variante della funzione sessuale
 > causata da un certo arresto dello sviluppo sessuale»
Io lo dico in modo diverso ma equivalente: un fallimento, che significa 
esattamente l'arresto dello sviluppo sessuale, ma solo come consguenza 
del fallimento della persona.
___


….vero....ma GERARCHICAMENTE la tua opinione è "fuochiiiiiiinoooo", quella di Nick è "acquaaaaaaaaaaa" e la mia è "FUOOOOOOOOCOOOOOOOOOOOOO" …..qui in un mio umile video…. 
https://www.youtube.com/watch?v=NOErZuzZpS8
 


---------------------------------------
Eh... ma dovrai ammettere che tra voi psicoanalisti non ce n'e' uno
che dica la stessa cosa, neh!

 
 
Di istintivo ci può essere appunto la ricerca di complementarietà (che deriva dalla struttura intrinsecamente binaria della sessualità). Da un punto di vista strettamente scientifico (cioè biologico, anatomico, fisiologico) è possibile stabilire oggettivamente quale debba essere questa complementarietà; altri tipi di compl. non possono evidentemente avere lo stesso grado di oggettività.
 
E lo stesso Freud affermava che la meta sessuale (Sexualziel) nell'inversione non è del tutto definita e definibile: "Die  wichtige  festzuhaltende  Tatsache  ist,  daß das Sexualziel  bei  der  Inversion  keineswegs  einheitlich  genannt  werden  kann.".


….caro Nick, vedi, io credo che capiterebbe la stessa cosa a te.
Mi ricollego a quello che dicevo l'altro giorno della tua barca e della mia Ferrari.
Io credo che quando arrivi a capire che il Desiderio non è appagabile da oggetti NON HAI PIU' BISOGNO DI VENDERTI perché, tanto, si i quattrini, ma quelli che servono e basta.
Ora, io non ho bisogno di vendermi, come suppongo anche tu, ma c'è tantissima gente che queste cose le devono ancora capire e "tengono famiglia"....e quindi...    
https://www.youtube.com/watch?v=Ehss84QOGu0
 

 
 
Però non mi hai detto qual è invece la tua definizione di vita.

 E lo stesso Freud affermava che la meta sessuale (Sexualziel) nell'inversione non è del tutto definita e definibile: "Die  wichtige  festzuhaltende  Tatsache  ist,  daß das Sexualziel  bei  der  Inversion  keineswegs  einheitlich  genannt  werden  kann.".
 
Questo è ovvio, perché ha sempre una forma individuale, con tutte le 
peculiarità e limiti che l'individuo ha in quanto tale.
Il principio di indeterminazione credo che Heisenberg lo abbia capito 
guardando i viventi più che le particelle.
Non so che cosa si intenda qui per 'Inversion', ma secondo me andrebbe 
presa con le molle, dato che i fattori che vi intervngono sono 
innumerevoli, ma soprattutto vi inteviene quell'arresto dello sviluppo 
sessuale di cui si diceva  questa mattina.
___
 

 Però non mi hai detto qual è invece la tua definizione di vita.
 
Qui non c'è abbastanza spazio, ma un breve cenno te lo ho appena dato.
___
 

 
 
Non lo escludo. Però non è che ci sia molta differenza tra ipotizzare 
l'esistenza di un altro ingrediente non rivelabile dalle strumentazioni 
e ipotizzare l'esistenza di misteriosi "stati" degli atomi, diversi da 
quelli attualmente conosciuti.
 
Se metafisica deve essere, tanto vale presentarla come tale. La seconda 
mi sembra invece un tentativo di spacciarla per qualcosa di fisico.
 

 mi sembra invece un tentativo di spacciarla per qualcosa di fisico.
 
La metafisica non ha le ragioni oggettive che ho appena descritto, 
evidenti a tutti.
Semmai è metafisica, anzi superstizione, ignorarle.
___
 
 

 
 
I modelli atomici attuali descrivono abbastanza bene i fenomeni che 
osserviamo. Compresa l'unità di cui parli.
 
Non so se questo ti basta per dire che conosciamo l'atomo.

 > compongono e delle interzioni fra atomi non sappiamo ancora niente.
 
Per la filosofia non è solo un'ipotesi ragionevole (forse
per la scienza può solo essere un'ipotesi ragionevole da
indagare ammesso che la scienza sia adeguata all'oggetto
ipotizzato), è ragione data dall'esperienza diretta: l'esperiente 
è vivo.
 

 Non so se questo ti basta per dire che conosciamo l'atomo.
 
Conosciamo relativamente bene la cellula, ed è ragionevole ipotizzare 
che le cellule di un organismo, essendo tutte dotate dello stesso "DNA", 
abbiano la funzionalità stessa di tale programma a sostenere l'unità 
dell'organismo. Un po' come in una società parlare la stessa lingua e 
avere le stesse leggi. Ma siamo punto e a capo: perché una cellula è 
viva, essendo fatta di "comunissimi" atomi?
Perciò dico che dell'atomo conosciamo poco o niente.
Vien da pensare che proprio l'atomo in qualche forma sia 'vivo'.
Il che cambierebbe molti punti di vista.
 
E per favore lasciamo stare le superstizioni, tipo "ciò che da sé muove 
sé" che anche un robot da quattro soldi sa fare. Altre cazzate non le 
cito neanche.
___
 

 Altre cazzate non le cito neanche.
 
In effetti sono più che sufficienti le tue
 


Polemica da asilo infantile di uno che sa bene di aver perso ogni 
credibilità.
 
Se hai voglia di litigare smettila almeno di scrivere cazzate da 
sacristia e prova a usare la testa, cercando di mostrare che le 
affermazioni di certi mostri per te sacri hanno un minimo di logica.
Sarebbe il solo modo per recuperare un po' di credibilità.
___
 

 Sarebbe il solo modo per recuperare un po' di credibilità.
 
Recuperare ciò che non mi interessa affatto, cioè credibilità 
nei tuoi confronti? Perchè mai dovrei farlo? Con uno che riesce
a dare del cazzaro ad Aristotele? Sarò poco credibile ma, credimi,
non sono del tutto uno stupido.
 
 
 

 
 
Non mi sembra molto logico il ragionamento che hai fatto per arrivare a 
questa conclusione: sei partito dal presupposto che non sappiamo che 
cosa sia la vita, per arrivare alla conclusione che non sappiamo nemmeno 
cosa sia l'atomo.
 

 cosa sia l'atomo.
 
Ovvio: affermando che non sappiamo che cosa è la vita e che cosa è 
l'inanimato - e di fatto lo hai affermato tu - si devono pensare altre 
ipotesi. Quella è la mia.
___