Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Radikal Skepticism

Il piu' grande scienziato italiano vivente, Margherita Hack, ha detto che non crederebbe a un fantasma neanche se lo vedesse. E ha ragione. La classe, evidentemente, non e' acqua. Se Margherita vedesse un fantasma, una di queste ipotesi potrebbe applicarsi:
1. l'osservatore sta sognando e l'immagine svanira' al risveglio
2. l'osservatore ha contratto una forma di schizofrenia particolarmente severa. Dopo aver sentito le voci ora vede i fantasmi
3. l'entita' non e' un fantasma ma
-a. una creatura extraterrestre
-b. una creatura terrestre finora sfuggita all'osservazione
4. l'entita' e' l'artefatto di una potenza aliena o di qualche organizzazione scientifica segreta terrestre, anch’essa  sfuggita all'osservazione.
Ma sono convinto che Margherita non si riferiva a nessuna delle suddette ipotesi. E' troppo intelligente e troppo intrisa di ogni genere di nozioni, filosofiche, storiche e psicologiche oltreche’ scientifiche.  Margherita si riferiva a un vero fantasma e l'espressione completa e corretta della  prima, sintetica affermazione e': "Se io vedessi un vero fantasma, neanche allora io crederei ai fantasmi"
Questa presa di posizione va a scardinare il principio basilare di ogni tipo di empirismo: Crediamo solo in quello che vediamo. Lo sviluppo obbligato a questo punto e’: non crediamo neanche a quello che vediamo. Vedere e' condizione necessaria ma non sufficiente. L'esistenza e' un sottoinsieme proprio dell'essere percepito (preferibilmente attraverso l'organo della vista) o altrimenti detto: esistere implica essere percepito ma non viceversa (A implica B non implica B implica A). Le ricadute sui rapporti tra scienza e filosofia sono straordinarie. Gli apparenti deliri degli scolastici medievali con annesse prove ontologiche dell'esistenza di Dio potrebbero essere rivalutate alla luce di questa sterzata verso una fase piu' severa dello scetticismo. A questo punto nulla vieta di rovesciare i termini della questione. Da qui a “Vediamo anche quello che non esiste” il passo e’ breve. Anche il senso della vista, prediletto dai filosofi, verrebbe equiparato ad altri sensi meno nobi!
li!
. Crediamo o non crediamo a quello che udiamo o, peggio ancora, a quello che fiutiamo.  
Se vediamo, udiamo, fiutiamo oppure no, non implica esistenza o non esistenza.  La quale a sua volta non implica percezione. 
Eravamo partiti cosi’ bene, sembrava che l’universo stesse per aprirsi come un’enciclopedia, con tanto di indici analitici e ora tutto ci crolla addosso; eccoci ripiombati in mano agli sciamani siberiani.
Sto scrivendo e quindi, sono sopravvissuto all'abbandono della biondina. Ma se a stress aggiungi stress la situazione puo' diventare insostenibile. Margherita, come hai potuto?
------------------------------------------------------------
--== Sent via Deja.com ==--
http://www.deja.com/
-- 
Posted from [146.133.224.2] by way of 
mail22.bigmailbox.com
 [209.132.220.199] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Il piu' grande scienziato italiano vivente, Margherita Hack, ha detto che
non crederebbe a un fantasma neanche se lo vedesse....e se lo vedesse non si
spaventerebbe, perché si vede ogni giorno allo specchio.
Rox

 wrote in message
news:7dyB6.3674$s93.2...@news.infostrada.it...

Mi hai tolto le margherite di bocca... :-) Hackidenti!!
--
Sinuhe
---------------------------------------------
OMNIA MORTE CADUNT - MORS ULTIMA LINIA RERUM
---------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/

Non è possibile assistere a un miracolo perché assistere non è un miracolo.

Lo sviluppo obbligato a questo punto e': non crediamo neanche a quello che
vediamo. Vedere e' condizione necessaria ma non >sufficiente. L'esistenza e'
un sottoinsieme proprio dell'essere percepito (preferibilmente attraverso
l'organo della vista) o altrimenti >detto: esistere implica essere percepito
ma non viceversa (A implica B non implica B implica A).
cioe', si dice sopra, qualcosa puo' essere percepito ma non esistere.
L'affermazione pero' sottintende che vi sono enti che, allo stesso tempo,
esistono e sono anche percepiti. Il che e' tutto da dimostrare, e' quindi si
puo' essere ancora piu' scettici. La percezione potrebbe essere tutto...

 Non è possibile assistere a un miracolo perché assistere non è un miracolo.
Quindi i miracoli non esistono: sono d'accordo.
Ciao R.
--
Inviato il ven 13 apr 2001 18:33:50 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 non crederebbe a un fantasma neanche se lo vedesse
a) Fonte pleaze.
b) neanche io, non mi basterebbe *vederlo* per crederci.
Ciao R.
--
Inviato il ven 13 apr 2001 18:32:48 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:2001041307...@mail22.bigmailbox.com...
[cut]
Sono migliaia di anni che ci ***fidiamo*** di quel che vediamo, perchè non
ci sono alternative. O meglio, l'alternativa è il solipsismo. Vedi firma
sottostante.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Ci rendiamo tutti conto che i sensi possono essere imbrogliati e gli occhi
tratti in inganno. Ma come possiamo essere sicuri che i nostri sensi non
siano stati ingannati a volte, o addirittura mai ingannati? Potrei essere
solo un cervello in un contenitore da qualche parte, raggirato per tutta la
vita a credere agli avvenimenti di questo mondo da qualche computer folle? E
la mia vita acquista o perde significato in base alla mia reazione a un tale
solipsismo?"
Progetto PYRRHO, Esemplare 46, Vasca 7 Attività registrata Anno Missione
2302.22467 - CONSIGLIATA SOPPRESSIONE ESEMPLARE

piu' severa dello scetticismo.
Pur non essendo io una..... Margherita, non credero' alla prova ontologica
neanche quando vedro' il fantasma di S.Anselmo in carne ed ossa!:-)
Ciao,
Loris.

Ammetto di essere stato un tantinello drastico.
Argomentando un po' di piu' la questione, mi sentirei di dire questo:
io -come qualunque essere vivente- mi ritrovo in una contestualità fattuale
che mi avvolge e coinvolge totalmente. E il radicalismo scettico (non in
assoluto ovviamente, anche perche', senza scetticismo non si va da nessuna
parte; io mi riferivo solo allo scetticismo emotivo, coma quello della
ragazza che non crede piu' all'amore perche' e' stata lasciata) il
radicalismo scettico sarebbe un gran cosa se riuscisse a mettere in crisi
l'essere a tal punto da non essere. Il che non e'.
Riguardo all'alternativa tra esistenza e non esistenza, e' sbagliato
ritenere che l'esistenza abbia la non esistenza nel senso di inesistente
come alternativa. Questa e' solo una contrapposizione.
Come la vista e' altro dall'udito ma e' contrapposta alla cecita', cosi'
all'esistenza possiamo contrapporre l'assenza o la cessazione o l'attesa di
esistenza, ma l'altro dall'esistente e' l'altro in assoluto, in una forma
tale che non si puo' esprimere o pensare.
Se noi avessimo 4 sensi, mai con l'ausilio di questi quattro potremmo
dedurre come sia il quinto.