Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: STATALI = Rovina d'Italia!

Allarme Inps: "Pensioni a rischio sostenibilità"
Colpa dell'accorpamento con la vecchia Inpdap
Il "rosso" per l'istituto di previdenza toccherà i 6 miliardi nel 2012 e i 7 
miliardi nel 2013
20:18 -
 
L'incorporazione dell'Inpdap (l'istituto di previdenza dei dipendenti 
pubblici) nell'Inps "comporterà nel breve periodo un problema di 
sostenibilità dell'intero sistema pensionistico pubblico", portando il 
disavanzo a 6 miliardi. L'allarme, lanciato dal Consiglio di indirizzo e 
vigilanza, è dovuto all'assunzione da parte dell'ente del deficit imputabile 
appunto al soppresso Inpdap. Si chiedono dunque al governo "interventi 
correttivi".
La gestione finanziaria di competenza dell'Inps con l'incorporazione dell'ex 
Inpdap e dell'ex Enpals segnerà un disavanzo di quasi 6 miliardi di euro 
(5,977) nel 2012, a causa del rosso che lo stesso Inpdap porta con sè. Il 
disavanzo, secondo quanto emerge dalla stima contenuta nella prima nota di 
variazione del bilancio preventivo 2012 del cosiddetto SuperInps, approvata 
dal Civ, è destinato a salire e a sfiorare i 7 miliardi di euro sia nel 2013 
(6,936) che nel 2014 (6,963).
 
La spesa pensionistica al 19,2% del Pil
Con la confluenza dell'Inpdap e dell'Enpals nell'Inps l'incidenza della 
spesa per prestazioni previdenziali e assistenziali sul Pil "si attesta al 
19,22%" nel 2012 "rispetto al 13,79% delle previsioni originarie". 
 
 

Io avrei una ricetta magica che funzionerebbe alla grande, farei una legge 
dove le pensioni non devono superare i 2500 euro mensili, questo perch� il 
pensionato non deve pi� pagare il mutuo, non gira piu in maserati, ha 
medicine gratis gi� dallo stato, mangia poco, non deve necessariamente 
vestire alla moda, non paga neanche il canone rai e ha la carta d'argento. i 
soldi che si risparmiano dovrebbero andare ad abbassare i contributi INPS 
che sono salati 
 

 legge dove le pensioni non devono superare i 2500 euro mensili
 
Le solite cagate populiste.
La gente deve mettersi in testa che i guai dei conti italiani vengono s� 
dai pochi che mungono grassamente le disgraziate casse, ma in misura 
marginale. E' invece sostanziale il peso dei milioni di cittadini che 
usufruiscono di servizi che non hanno pagato interamente, pensioni in 
primis, seguite dalla sanit�.
Mi fa ridere poi vedere quanto tutti siano belli bovinamente convinti 
che bisogna tagliare gli sprechi nel pubblico, non rendendosi conto che 
ci� non significa mettere un tetto da stato socialista al reddito dei 
dipendenti pubblici, politici compresi: non cambierebbe quasi niente. 
Occorre invece licenziare met� dell'orda di "lavoratori" pubblici con 
stipendi normali. Tagliare le provincie per risparmiare non significa 
accorparle (non cambierebbe un cazzo), significa abolirle e smettere di 
stipendiare *chiunque* ci � dentro.
 
 
Ciao.
Luca.

 Luca.
 
Bravo, e cosi' ti ritrovi milioni di disoccupati
che o li sopprimi o ci sara' una rivolta sociale.
 
Ma andate tutti a cagare con le vostre idee del cazzo
e lasciate che la storia faccia il suo corso.
 
 


piuttosto chi ha un mutuo casa , non dovrebbe pagare l imu visto che non 
ne � proprietario sino al pagamento dell ultima rata, ma le banche sono 
la vera rovina

 ne ï¿œ proprietario sino al pagamento dell ultima rata, ma le banche sono
[...]
 
Sempre con questa leggenda metropolitana...
Con mutuo o senza, della casa ne sei proprietario eccome, ancora prima di
pagare la prima rata!
Il mutuo alla fine non e' altro che un prestito.
Che ci sia l'ipoteca e' una garanzia per chi ha prestato i soldi, e non mi
pare sia cosi' stravagante come ipotesi.
E, francamente, _*nel caso specifico dell'erogazione dei mutui e
limitatamente ad esso*_ (evidenzio la frase, prima di essere linciato), non
trovo che il comportamento delle banche in genere sia cosi' scandaloso. I
tassi sono tutto sommato "umani", considerate le somme solitamente erogate.
Vorresti farmi credere che saresti disposto a prestarmi 100.000 euro
sull'unghia senza chiedermi nulla in cambio?
 
ciao
hicks
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201207110...@mynewsgate.net...

Leggenda metropolitana?
Prova a vendere una casa con l'ipoteca allora...poi dimmi se puoi dire che 
sia tua....
tu hai il diritto di starci e usufruirne ma non di gestire la proprietï¿œ, se 
per te questo ï¿œ avere la proprietï¿œ esclusiva allora beh... 
 

 tu hai il diritto di starci e usufruirne ma non di gestire la proprietà, se
 
Guarda, e' molto semplice, se non si sa di che cosa si sta parlando, non e'
obbligatorio intervenire. La proprieta' la gestisci come e quando vuoi, infatti
sei... il proprietario!
Ovvio che venderla e' meno facile (meno appetibile); ma nulla vieta, anzi per
tua informazione ti comunico che e' operazione molto comune, di venderla con
annesso mutuo e ipoteca, che l'acquirente si accollera'. Nessun tipo di
problema, potra' sempre chiedere un piccolo sconto sul prezzo per compensare
eventualmente le spese di estinzione del mutuo qualora previste (sempre che
abbia intenzione di estinguerlo).
 
ciao
hicks
 
 

 abbia intenzione di estinguerlo).
 
Forse per un attico in centro a MI, ma per una casa diciamo piu normale 
vendere ipotecato è una fantasia oppure un suicidio economico a scelta.... 
 

 vendere ipotecato è una fantasia oppure un suicidio economico a scelta..
 
Potrei essere d'accordo se l'ipoteca e' iscritta perche' la casa e' intestata
alla ditta appena fallita :-)
Ma se e' stata iscritta solo per il mutuo ed e' a favore di una banca, ti
assicuro che non cambia piu' di tanto, basta mettersi d'accordo con
l'acquirente, si prende mutuo e ipoteca. Se il mutuo non gli serve lo estingue
subito (e si cancella la relativa ipoteca), eventualmente avendo avuto cura di
farsi scontare dal prezzo le spese di estinzione. Nessunissimo problema.
 
ciao
hicks
 
 
 

 farsi scontare dal prezzo le spese di estinzione. Nessunissimo problema.
 
Non ho dati in merito, ma sono convinto che la maggioranza delle 
compravendite immobiliari avvengano proprio su immobili su cui grava un 
mutuo.
 
 
Ciao.
Luca.

 compravendite immobiliari avvengano proprio su immobili su cui grava un
[...]
 
Meno male che qualcuno che ragiona lucidamente c'e' ancora!
 
ciao
hicks
 
 
 

sia tua....
 
Mica vero. Io ho appena comprato casa (senza mutuo), ma ne ho viste
diverse CON mutuo e ipoteca. E non c'e' alcun problema, anzi era
quello che cercavo: a latere della compravendita mi sarebbe piaciuto
fare l'accollo di un mutuo (e ipoteca) con tassi quasi sempre (molto)
piu' bassi di quelli di oggi...
 
-- 
Ciao, | R: Perche' incasina l'ordine con cui si legge un messaggio
Speck | D: Perche' quotare sotto da' cosi' fastidio?
      | R: Quotare sotto.
      | D: Qual e' la cosa piu' seccante su usenet e in e-mail?