Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: risposta per didi

Ciao Didi
Ben lungi dall' essere un luminare, rispondo allla tua domanda dicendoti
semplicemente che:
Il marxismo non esiste.
Marx ha elaborato la teoria sociologica e filosofica più importante della
storia, l'ha chiamata socialismo.
Nulla più.
L'umanità non ha ancora raggiunto la capacità di realizzarla,probabilmente
lo farà solo quando costretta e un giorno, che per certi versi spero sia
lontano, lo sarà.
Per ora le ultime frontiere del"marxismo" stanno tre metri sotto terra sotto
una lapide sulla quale campeggia la scritta Karl Marx.
Temo di averti deluso.
Saluti
Pol

...

No, non mi hai affatto deluso. In effetti, sarei dovuto essere più
chiaro. So bene che, per dirla con Popper, "il marxismo non esiste",
ma esistono i marxisti. I marxisti convinti della dialettica e del
materialismo storico. E, a questi, si dovrà pure rispondere. Proprio
questi occorre disilludere.

 wrote in message
32b8c258.03011...@posting.google.com...

Marx aveva previsto quel cataclisma causato dalle contraddizioni del
sistema capitalista che fu la Grande Guerra. Fu capace di arrivare a
tanto grazie al pensiero dialettico e alla concezione materialistica
della storia. Che cosa altro doveva fare ?
Colpiti da tanta preveggenza molti intellettuali hanno cercato
di imitare Marx usando i suoi stessi mezzi, nel frattempo lo scenario
storico si è allargato al mondo intero e il protagonista, l' uomo, è
stato duramente provato nelle sue illusioni.
I "marxisti" sono gli ultimi ad avere bisogno di essere disillusi.

 ha scritto nel messaggio
news:32b8c258.03011...@posting.google.com...


...

Sono tali e tante le smentite perpetrate dalla storia nei riguardi del
marxismo, che non mi pare neppureil caso di risponderti. Ti invito a
leggere Popper.

 leggere Popper.
Marx ha svolto attività scientifica ed attività politica.
Si può riconoscere il valore della sua teoria del capitale senza arrivare
a condividerne la posizione di classe.
Si può essere copernicani e cattolici, si può essere "marxisti" e
contemporaneamente conservatori.

 contemporaneamente conservatori.
Marx ha svolto attività metafisica, non scientifica. La teoria esposta
in Das Kapital, da un punto di vista economico-analitico, ha dovuto
subire innumerevoli correzioni e la spiegazione dell'andamento dei
prezzi, sulla base della teoria del valore lavoro, è stata abbandonata
da almeno sessant'anni. Consiglio, ancora una volta, una lettura:
"Produzione di merci a mezzo di merci", di A. Sraffa.

 wrote in message
32b8c258.03011...@posting.google.com...

Non ho letto Copernico ma questo non mi impedisce di credere
alla sua teoria nonostante veda ogni giorno il Sole compiere il
suo tragitto attraverso il cielo.
Ho letto solo un po' "Il capitale" non ne posso quindi dare un
giudizio scientifico. Però ne ho percepito la forza e la profondità,
quanto basta per non considerarne con sufficienza la teoria.
E' comunemente risaputo che Marx aveva previsto la
proletarizzazione della società capitalista. Forse è questa la
"profezia" che più balza agli occhi come non realizzata. Apparenza,
solo apparenza. La tecnologia fa in modo che si alzi continuamente
il livello competitivo a discapito del "valore" delle merci. Persino
le parole perdono valore (penso al ruolo dei mass-media) ed il
ed il pensiero con loro.
Che dire poi dell' uomo, di cui si prospetta la clonazione ?

 Che dire poi dell' uomo, di cui si prospetta la clonazione ?
Le teorie scientifiche devono valutarsi sulla base delle confutazioni
subite, non su quella delle previsioni avverate (Popper). E'
sufficiente UNA SOLA profezia inverificata, perché la teoria possa
dirsi 'falsa'. Il Capitale pretende d'essere un testo scientifico, non
religioso. Ed è questo il suo più grave limite. Esso tradisce le
proprie pretese.
Ti ricordo che il decremento dei prezzi, in seguito all'innovazione
tecnologica, in regime concorrenziale, non ha nulla a che vedere con
la proletarizzazione crescente. Marx stabilisce una relazione inversa
tra tecnologizzazione dei processi produttivi e tasso di occupazione.
Ma ciò non vale con necessità. Non oggi. Quale sia, poi, il nesso tra
'aumento dell'esercito di riserva' e diminuito valore della parola, mi
sfugge.

 ha scritto nel messaggio
news:319f15b.03011...@posting.google.com...

Il capitale nasce come forza mediatrice tra forza-lavoro e tecnologia,
questo carattere dialettico è il suo aspetto più rilevante, che lo pone
in sintonia con le istanze democratiche.
La mediazione la può svolgere con proficuo vantaggio finché tra i
due mediati esiste un sostanziale equilibrio, cosa che non può durare
troppo a lungo. Infatti mentre la forza-lavoro ha dei limiti evolutivi,
la tecnologia proprio nel suo rapporto con essa ne assorbe quella
parte di vitalità più consona al suo carattere. La tecnologia finisce
per diventare un organismo con una propria logica interna, con
delle proprie esigenze vitali. Diventa un complesso tecnico-scienti-
fico con cui il capitale non può più trattare da una posizione di
superiorità, assumendo sempre più le caratteristiche dell' operaio
descritto in "Tempi moderni".
Questo è il processo di proletarizzazione cui è soggetta la società
capitalistica, ben altra cosa è la pauperizzazione delle masse su
cui il capitale scarica le proprie nevrosi.

 cui il capitale scarica le proprie nevrosi.
Quanto tu dici (o riporti) dimostra come Marx, lungi dall'essere
Sartreiano, non fosse marxista.

 Sartreiano, non fosse marxista.
Quanto dico lascia intravedere un Marx che non demonizzava il
capitalismo, come invece è successo in certi ambienti russi.

 ha scritto nel messaggio
news:7F_V9.44460$0v.13...@news1.tin.it...


 Peccato, sarebbe stato un bel viaggione.
Solo gli stronzi muoiono.