Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il senso della filosofia

Premetto che sono nuovo del newsgruop e non sono uno studioso di
filosofia ma semplicemente un appassionato. Diciamo che leggo molto ma
"studio" poco, per cui le mie conoscenze sono scarse e lacunose.
Voglio però sottoporvi una questione.
Leggendo "La conoscenza e il problema corpo-mente" di Popper, parlando
degli stati di coscienza e della difficoltà nel descriverne
l'esistenza, scrive:
"Penso sia necessario, a questo punto, dire con molta chiarezza che vi
sono diverse teorie filosofiche generali che sono simili al
fisicalismo o al materailismo o al comportamentismo radicale nella
loro struttura generale e nel loro status - vale a dire, teorie FALSE,
anche se INCONFUTABILI. Credo sia necessario discutere questa
situazione prima di procedere oltre, perché molte persone ritengono,
erroneamente, che una teoria inconfutabile debba essere vera.
Una di queste teorie è nota col nome di 'solipsismo'. Il solipsismo è
la teoria secondo cui..." ecc.
Se ciò che dice Popper deve essere preso per buono significa che
effettivamente esistono teorie false ma inconfutabili. Di conseguenza
non vedo perché non debbano esistere teorie vere ma indimostrabili.
Se così fosse qual'è il senso della filosofia visto che non
esisterebbe nessun punto fermo?
Che senso ha la ricerca filosofica se tanto, anche trovando una teoria
inconfutabile, si può comunque opinare sulla sua falsità/verità?
I casi sono 3:
1)  ho capito male io
2)  le teorie false sono tutte confutabili anche se per alcune ci
vuole più tempo e ricerca
3)  la inconfutabilità o la indimostrabilità di una teoria non sono
discriminanti per la sua intrinseca verità
				PAOLO CARDONI

la terza che hai detto!
Val.
--
Posted from [195.31.209.162]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Val.
Ma allora chi troverà la verità?
O perlomeno come capire chi ci si avvicina?
A cosa serve la ricerca?
Non voglio a tutti i costi una risposta ma anche qualche consiglio su
quali letture affrontare.
Grazie.
				Cardoni Paolo

Grazie.
di nulla
Val.
--
Posted from 
HA-server-a.cs.interbusiness.it
 [151.99.250.31]


Anche io sono nuovo del NG. Ed intervengo solo per esprimere una mia
opinione.
Non esiste una verità oggettiva, assoluta ed indiscutibile, se non dentro
noi stessi.
Ogni ricerca in questo senso deve partire da un presupposto interiore, e
solo dopo eventualmente adattata ai fattori esterni.
Forse l'insieme di tutte le teorie può far scaturire una verità assoluta.
E, ponendo una questione che fuoriesce dal tema, se la varità assoluta
ponesse fine al caos?
Come considerate voi il caos?
Saluti
Antonello

--
CHE SENSO HA FIDARSI DI UNA PERSONA SE POI NON SI E' COMUNQUE SICURI DELLA
SUA BUONA FEDE?
LA FILOSOFIA NON HA FORSE SENSO, COME FORSE NON HA SENSO CERCARE LA TANGENTE
ALL'INFINITO DI UN'IPERBOLE, COME NON HA SENSO SAPERE IL COEFFICIENTE DI
ATTRITO DI UNA STRADA (QUANDO MAI SI HA TEMPO DI CALCOLARE CON PRECISIONE LO
SPAZIO DI FRENATURA???), COME NON HA SENSO NON METTERSI IL CASCO, COME NON
HA SENSO FARE I CAPRICCI, ECC...
E CHI RISPONDE?
C'E' UN MODO DI RISPONDERE, E C'E' CHI CERCA RISPOSTE, E MAGARI FA
DOMANDE...
E' STRANO, NO?
TI HA RISPOSTO UNA STUDENTESSA CHE NON CONOSCE NEMMENO POPPER PERCHE' LO
FARA' (FORSE) L'ANNO PROSSIMO...
AS

 SUA BUONA FEDE?
Semplice: se non sei sicuro della sua buona fede, vuol dire che non ti stai
fidando
di quella persona; quindi c'e' una contraddizione in termini....
ciao
leonardo

 discriminanti per la sua intrinseca verità
Il pensiero di Popper sulle teorie scientifiche prevede come criterio
di demarcazione non la verificabilita' di una teoria ma bensi' la sua
falsificabilita'.Una teoria formulata partendo da un determinato problema
sara' valida finche' non ci saranno delle critiche pronte a confutarla.
Quindi non e' corretto dire che tutte le teorie sono comunque false o che
non hanno valenza scientifica ma, piuttosto, e' meglio affermare
che sono valide fino a quando non verra' dimostrato un loro limite.
Questo e' quello che ho capito io...
Ciao,
Techno

inconfutabile, si può comunque opinare sulla sua falsità/verità?
Se la realtà fosse tutta perfettamente conoscibile da noi umani, non
ci sarebbero problemi. Noi vivremmo in mezzo a una quantità indefinita
di verità assolute. Tutto andrebbe bene, salvo qualche sensazione di
claustrofobia.
Il fatto è che noi umani siamo imperfetti e l'universo è molto grande.
Per conoscerlo in modo assoluto, dovremmo conoscere la posizione
istantanea di ogni particella elementare che si agita nell'universo
(non so quanti miliardi di giri fa ogni secondo un elettrone intorno
al nucleo dell'atomo cui appartiene).
Le conoscenze sono dunque delle inevitabili operazioni di sintesi per
degli esseri imperfetti e che devono quindi economizzare le proprie
limitate risorse. Le singole conoscenze non sono altro che dei modelli
della realtà. Per esempio, quando giri per la tua città, usi un
modello urbanistico tridimensionale che ti sei fatto nella mente con
il passare del tempo.
Ti chiedi a che cosa serve la filosofia visto che non esiste nessun
punto fermo. La filosofia serve proprio per cercare di cavarcela
comunque. La filosofia è l'arte di sopravvivere in un mondo
incasinato.
Ci sono anche menti ordinate, che anche se la realtà non ha un ordine
apparente, glielo danno loro. Queste menti ordinate non hanno dubbi e
non hanno bisogno di filosofia. Se invece ne senti bisogno, sei sulla
buona strada! :)))
Ciaooooo!                         Labirinti

leonardo
BENE, mi fa piacere, non ho mai scritto in un NG e non ero abituata a
sentirmi ribattere!
Intendevo dire che tu ti puoi fidare di qualcuno, ti stai fidando, adesso,
poi quel qualcuno fa qualcosa che ti fa capire che ti stavi sbagliando, non
ti fidi più. Ok? Qual è la situazione vera? La fiducia o la non fiducia? In
questo senso ho chiesto perchè ci dobbiamo fidare se poi non siamo sicuri,
non escludo la possibilità della fiducia, esempio poco solido, d'accordo,
perdono.

 perdono.
Filosoficamente puo' essere interessante quello che dici, perche'
introduce, nella nozione di "fiducia" (ma potrebbe valere anche
per altri concetti) il fattore "tempo": ti fidi di una persona
in un certo momento, "poi" succede qualcosa per cui non ti
fidi. Dov'e' l'errore? Forse, che non esiste la "fiducia" e basta;
esistono circostanze (di tempo e di luogo) all'interno delle
quali ti fidi di qualcuno: poi, cambiando le circostanze, puo' succedere
di non fidarsi piu'; in realta', questi tentativi durano tutta una vita,
basta che tu pensi al fatto che una delle situazioni piu' temute
in termini di fiducia, il matrimonio, non e' definita da una dichiarazione
fatta davanti un prete o il sindaco, ma si "aggiusta" giorno per giorno,
con inevitabili sorprese.
ciao
leonardo

leonardo
SE ESISTE ANCHE PER UN SOLO MOMENTO, ESISTE, NO?
AS

> SE ESISTE ANCHE PER UN SOLO MOMENTO, ESISTE, NO?
Ma perchè URLI?