Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quando la dottrina della Chiesa si separa dalla scienza


POSI:
<<<Benissimo, allora citami almeno un periodo in cui la dottrina che
vedrebbe la ragione nemica della fede è stata dominante. Così possiamo
esaminare questa dottrina e esaminare cosa dice veramente.>>>
 
Posi pone una quesito assai
interessante e complesso.
Provo qui a ripetere la sua
impostazione.
Posi sostiene che dal momento
in cui la Chiesa (con la sua dottrina)
riconosce l'eliocentrismo ecco
che abbiamo la PROVA che la Chiesa
continua a seguire la scienza.
Cioè visto che arrivano le prove
inconfutabili dell'eliocentrismo
(durante il Settecento)
ecco che la Chiesa ne prende
atto e si adegua.
 
Per cui, prosegue Posi, è un dato
di fatto che la Chiesa non ha mai
abbandonato il connubio
con la scienza, cioè con la ragione.
Altro poi è il discorso sui vari
singoli teologi e la teologia.
Ma la Chiesa segue di fatto
sempre la scienza, cioè
vi si adegua, ne tiene
conto e non sta lì a disputarvi
contro.
 
____SBAGLIA LA CHIESA O LA SCRITTURA?____
 
Devo dire che tutto sommato condivido
l'impostazione di Posi.
Al tempo stesso però mi preme
far notare che la Chiesa non
ha mai detto (a che io sappia)
che la scrittura è in ERRORE.
Visto che loro condannarono
Galileo spiegando che la scrittura
ammette il geocentrismo,
ecco che dal momento in cui
si dimostra ERRATO il geocentrismo
la Chiesa dovrebbe DAR TORTO
ALLA BIBBIA.
Però non lo ha fatto.
A Galileo, seguendo la Bibbia,
diedero torto.
Quando poi i fatti (durante il Settecento)
diedero ragione a Galileo
ecco che non ne segui il dare
torto alla Bibbia.
 
Ecco è qui il passaggio
a mio parere.
E' qui che la Chiesa divorzia
dalla scienza.
Il metodo scientifico
non funziona stando lì a fare
giochi retorici sulla scrittura.
Se tu la scrittura la interpreti
in un modo per secoli, mandi
al rogo, CONDANNI scienziati
ecc, quando poi la scienza
ti dimostra che hai torto, tu Chiesa
prendi quei libri (non tutti)
della scrittura e METTILI
IN DISCUSSIONE!!
 
Continuare invece a dire che quella
è parola divina ecc ecc. fa capire
che c'è un atto di fede CIECA
che non usa più la ragione.
 
Spero di essere stato sufficientemente
chiaro:)


 
Ecco appunto. O riconosci che il racconto della Bibbia e' una narrazione 
infarcita di miti, che non hanno niente, proprio nulla, a che fare con 
quello scientifico, ma riguarda il mondo dello spirito, del 
soprannaturale con i suoi miracoli e tutti i suoi misteri della fede, o 
ti impicci in interpretazioni di essa al modo p.e. di monsignor Ravasi, 
che per la scienza sono, ad essere generosi, arrampicate sugli specchi 
di cui nemmeno Messner, re degli 8000, riuscirebbe a superare le 
difficolta'.
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


ideaprima 
 
 
intanto ci sarebbe da indagare su cosa ci si riferisca riferendosi alla " parola divina" 
 o al divino usato poi anche in salse diverse e fuori luogo, o confondendolo con altro.
E vedi pero' di non confondere con la teologia e la teosofia e altro di serio con chiese e 
religioni e narrazioni di avvenimenti pure ancestrali narrati da molti e molti secoli ancora 
in una chiave metaforica del tutto assurda al giorno d'oggi,  ..... narrazioni metaforiche e 
animiste che andrebbero a loro volta poi spiegate  (e lo si sarebbe dovuto fare da gran 
tempo) nel modo giusto da interpretarsi, ossia in un modo scientifico via via che le genti 
si rendono in grado di poter capire a cosa realmente corrispondevano tali metafore narrate 
nei racconti antichi, ma pure in quelli religiosi attuali che il convento insiste ottusamente a 
passare alle masse aggiungendo sempre piu'frottole assurde per far stare in piedi tutta la 
baracca (vedi i racconti di genesi) in un mondo sempre piu'disincantato. E lasciamone pero' 
fuori la fede, che nulla ha a che fare con tutto questo. La fede non teme la verita'. Essa non 
si rivela a noi in forma ma in sostanza. 
Tieni presente che quanto tramandato nei millennii erano resoconti di quanto a sua volta 
tramandato da ancora molto prima, quando le genti erano in full-immersion con il mutare 
degli elementi naturali e loro ritmi e cicli, ....fenomeni naturali di cui essi stessi si sentivano 
parte, ...  parte degli stessi elementi naturali, ... e non a caso essi erano impregnati di magia 
e pur anche di eccessi di incognite e relative superstizioni, ma proprio perche' essi stessi 
percepivano ancora, pur se ora conformati in esseri umani siffatti,  di essere parte della 
sostanza primordiale attivata dallo stesso medesimo imput verso conformazioni vitali 
possibili, tendenti ad armoniche aderenze di ricomposizioni in UNA stessa universale IDEA 
di unita' assoluta... Una sola, semplicissima:  l'OnniComprensione divina del fattore Primo che 
tutto paradossalmente esteriorizza IN SE', e IN SE' lo riprende potenziata dalle infinite diverse 
esperienze fino ai limiti di ogni possibilita' .... e ne fa esperienza riproponendosi identica eppure 
in perenne mutazione nel suo dinamico riposo di attivita' desta e sognante.  In questo, noi siamo. 
E siamo comunque siamo:.... sogni sognati da un sognatore in perenne dinamismo mutante che 
tutto lascia immutato, alla fine del sogno .... E, ogni volta riassorbiti dal centro del sognatore che 
 i sogni li riassorbe nel senza forma sostanziale del suo centro, e li riplasma in altro da riproporre, 
in dinamismo di emissioni sempre e ancora diverse . Puo'darsi che alcuni sogni si reincontrino? 
Chissa'!... io lo voglio CREDERE..... poiche' pure i sogni amano e ricercano la loro completezza in 
aderenza con cio' cui essi aderiscono sognando sogni vivi ... via via. E ho fede che possano pure 
aderire a cio' con cui si conformano in una sola medesima altra forma ad essi combaciante, in una 
stessa essenza e sostanza..... via via.... in sogni ancora piu' grandi e piu'vivi.  
Io ci CREDO.  E attendo fiduciosa che pure la scienza, oggigiorno, confermi il mio Credo.
In un mondo esteriore nel caos attendo che a confermare il mio credo sia il microcosmo della mia 
interiorita''.... attendo entanglements e realta' che io posso plasmare, e a cui aderire... in me....
nel Microcosmo quantistico del mio sentire reale in cui sognando intendo realizzare ed EMETTERE il mio sogno...
interiore?... esteriore? ..... ditemi chi ha una risposta per questo.  
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
scusa , ma a quale racconto di quei Libri intenderesti riferirti? 
Di Libri, la cosidetta Bibbia, ne ha diversi, e ben distinti per categorie, e tematiche.
Si chiama Bibbia proprio per questo. 
E scommetto che non ne hai letto manco uno, ... manco una pagina. 
Essa si inventa proprio nulla... in quanto riporta avvenimenti storici, culturali, e 
pure politici e di altri generi, riguardanti il popolo ebraico, e riportati di generazione 
in generazione da quel popolo.
In pratica e' la loro testimonianza di popolo nella storia. 
Cosa  c'e' che non ti va, in questo? 
 
 
 

 IN DISCUSSIONE!!
 
Sai quanti errori ha fatto la scienza?
 
Pensa DDT, alla radioattività, o all'amianto: tutte sostanze che in 
origine la scienza aveva dichiarato innocue, poi si è scoperta la loro 
tossicità.
 
Ebbene, non per questo si è messo in discussione il *metodo 
scientifico*: semplicemente sono state falsificate le singole teorie.
 
In maniera del tutto analoga, di fronte all'evidenza che una certa 
interpretazione della Bibbia è sbagliata, se ne cerca un'altra migliore.
 

 
 
Tutto questo lo spiega dettagliatamente
anche E. Grant e richiama Al Farabi, Avicenna, Avorroè,
quindi Tolomeo e Aristotele fino a Tommaso ed altri.
C'era un connubio tra rivelazione e conoscenze
scientifiche (cosmologia, psicologia ecc)
che permetteva l'armonia tra i testi
sacri e le conoscenze scientifiche.
E' emblematico il bisogno di un motore
immobile non composto di materia
e somigliante ad una divinità.
Per cui senza dubbio la convergenza
che si andò a realizzare non fu il frutto
di una interpretazione forzata delle scritture
ma una loro lettura LETTERALE.
Tommaso al riguardo è stato molto chiaro
e cioè per prima viene la interpretazione
letterale e poi le altre. Quella letterale
è la più importante.
 
Inoltre la scrittura venne elaborata in una epoca
non lontana da quella durante la quale visse
Aristotele.
Per cui era ovvio che vi fosse armonia
tra le conoscenze dei profeti e le conoscenze
di Aristotele.
Però succede che con le innovazioni
tecnologiche (cannocchiale, sestante ecc)
e calcoli più precisi ecco che arriva il *progresso*.
 
Ma i profeti ormai hanno scritto e solo
con forzature interpretative si può far
dire ai profeti quello che non hanno inteso
di scrivere.
Un mondo creato in sei giorni, ma si comprende
che non sono tali.
Un universo esistente da seimila anni circa,
ma la geologia di fine Settecento e della prima
metà dell'Ottocento avrà le prove
che il pianeta esiste da milioni di anni
se non miliardi.
C'è il tema della creazione dell'uomo
inoltre.
Insomma il progresso scientifico
*certifica* che quelle dei profeti
non furono rivelazioni da parte
di una divinità ma le *loro umane*
conoscenze dell'epoca.
 
Tuttavia la Chiesa invece di prendere
atto di questo dato SCIENTIFICO,
divorzia dalla scienza. Divorzia
perché stravolge il significato
della parola dei profeti per
provare a mettere il tutto
d'accordo con le nuove
conoscenze scientifiche.
 
Per cui se fecero bene all'epoca
di Galileo a insistere perché convinti
che la scienza si poteva
accordare, hanno fatto male
DOPO a non rendersi conto
che quei libri NON erano ispirati.
 
Per cui, tutti quei libri sacri che parlano
di conoscenze scientifiche errate,
e attribuiscono tali conoscenze alla divinità,
dovrebbero essere messi da parte perché
non attendibili.
Chiunque può scrivere quello che vuole
e dire che è stata la divinità a dirgli
quelle cose.
Ebbene la Chiesa ha avuto, grazie
al progresso scientifico, la possibilità
di capire quali sono i libri ispirati
e quali no. Avrebbero dovuto, già da tempo,
mettere da parte certi libri, ma non lo
hanno fatto.
Ma così operando hanno divorziato
dal sapere scientifico.
La scienza non funziona andando
a interpretare, giustificare quello
che volevano o non volevano dire.
La scienza è qualcosa di molto più preciso.
Tanto è vero che quando il tutto tornava,
la Chiesa, condannava per eresia
e faceva bene.
Ma per COERENZA, bisogna poi
adeguarsi alle nuove conoscenze.
 
Per cui è un dato di fatto che vi sia
stato un divorzio perché la Chiesa
ha insistito a tenere validi
quei testi che affermano cose
contro la scienza.
C'è poco da interpretare insomma.
Ovviamente insistere a far dire
ad un testo una tesi e la sua antitesi
ci porta alla eristica e non certo
ad un sapere di tipo scientifico.
 
Cioè, si può anche stare lì a fare eristica,
ma questa a me non risulta essere
una scienza:)
E' proprio questa insistenza
nell'interpretare a piacimento
che ci fa capire che v'è stato
ad un certo punto un divorzio.
I filosofi (quasi tutti) verso il Seicento
e il Settecento, si adeguarono
e lasciarono perdere la teologia
come scienza. Non partivano
più dal dio rivelato come spiega
Battista Mondin.
La Chiesa, per questioni di potere,
non lo fece.
 
Nessuno ha mai vietato alla Chiesa
di interpretare a modo suo, però
questa non è scienza bensì
banale retorica.
Retorica perché quando
la scienza dava ragione
a quei testi, alla lettera,
condannavano altri, poi
non hanno eliminato quei libri
che sono, di fatto, non attendibili.
 
Cioè non si capisce perché un credente
dovrebbe fidarsi di un libro che parla
di creazione in sei giorni e cose
del genere.
Qui non si tratta di eliminare
in automatico la fede nella esistenza
di una divinità creatrice.
Si tratta più semplicemente
di non dare importanza
a testi dove è evidente
che non v'è la rivelazione
di alcuna divinità.
 
 
 
 
 
 


Per coerenza, con quanto fatto per secoli (durante
il Medioevo) avrebbero dovuto eliminare
alcuni libri. Una divinità lo sa come funziona
l'universo che ha creato.
Se in un libro delle scritture si parla
di creazione in sei giorni e noi sappiamo
che non è possibile, bisogna togliere
credibilità al suo autore.
Non si può stare lì a credere
a qualsiasi libro.
Non si tratta di convertirsi all'ateismo
o di non credere alla divinità creatrice.
SI tratta di AGGIORNARE l'elenco
di libri realmente ispirati
dalla divinità.
Tutto molto semplice come si nota.
Però questo aggiornamento non è stato
fatto e non lo si vuol fare.
Perché?
Perché la Chiesa ha divorziato
dalla scienza. Questo è tutto.
A loro non interessa nulla del sapere
scientifico.
A loro interessa solo tenere
in vita quei libri come libri
ispirati dalla divinità e per fare
questo interpretano.
Ma questo non è fare scienza
ma qualcosa di profondamente
diverso.

 Il giorno mercoledì 18 ottobre 2023 alle 11:30:38 UTC+2 Loris Dalla Rosa ha scritto:> > > > > Continuare invece a dire che quella > > è parola divina ecc ecc. fa capire > > che c'è un atto di fede CIECA > > che non usa più la ragione. > >> Ecco appunto. O riconosci che il racconto della Bibbia e' una narrazione > infarcita di miti, che non hanno niente, proprio nulla, a che fare con > quello scientifico, ma riguarda il mondo dello spirito, del > soprannaturale con i suoi miracoli e tutti i suoi misteri della fede, o > ti impicci in interpretazioni di essa al modo p.e. di monsignor Ravasi, > >Per coerenza, con quanto fatto per secoli (duranteil Medioevo) avrebbero dovuto eliminarealcuni libri. Una divinità lo sa come funzional'universo che ha creato.Se in un libro delle scritture si parladi creazione in sei giorni e noi sappiamoche non è possibile, bisogna toglierecredibilità al suo autore.Non si può stare lì a crederea qualsiasi libro.Non si tratta di convertirsi all'ateismoo di non credere alla divinità creatrice.SI tratta di AGGIORNARE l'elencodi libri realmente ispiratidalla divinità.Tutto molto semplice come si nota.Però questo aggiornamento non è statofatto e non lo si vuol fare.Perché?Perché la Chiesa ha divorziatodalla scienza. Questo è tutto.A loro non interessa nulla del saperescientifico.A loro interessa solo tenerein vita quei libri come libriispirati dalla divinità e per farequesto interpretano.Ma questo non è fare scienzama qualcosa di profondamentediverso.
 
Se pero' credi che quei libri siano la parola di Dio allora ti
 accorgi che qualsiasi cosa dica la scienza non e' altro che
 conoscere quanto grande e complesso sia cio' che e'
 creato.
Se non lo credi che cambia? 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 una scienza:)
 
Infatti non è eristica ma *esegesi*, e questa sì, è una scienza.
 


La questione riguarda sia la interpretazione della Bibbia che l'interpretazione della scienza.
Il racconto della Genesi non è un mito ma procede simbolicamente; i dati scientifici non vanno assolutizzati, le teorie scientifiche in realtà non sono visioni del mondo.
 
Mauro Pastore


Alla Chiesa è mancata la coerenza:)
Se io condanno Galileo e poi però
scopro che aveva ragione, per coerenza
devo dar torto a quel libro della Bibbia
e rendermi conto che non è attendibile.
 
Ma visto che questo non è avvenuto ecco
che la Chiesa ha deciso di divorziare
dal sapere scientifico.
Cioè fede e ragione si separano
e la fede prosegue senza la ragione,
cioè l'uso COMPLETO della ragione.
La esegesi, la interpretazione in modo
diverso, non è un comportamento
razionale ma fideistico.
Cioè ostinarsi a credere a quel profeta
come se veramente fosse stato
ispirato dalla divinità, senza rendersi
conto che quel profeta non è attendibile
visto che è stato smentito dai dati di fatto.
 
Questo salvataggio di capre e cavoli
NON è un seguire il metodo scientifico.
 
Quando i filosofi del Seicento (e oltre)
capirono che la scrittura non era attendibile,
cambiarono impostazione. Smisero
di fare teologia dogmatica e iniziarono
a fare teologia naturale.
In pratica la scrittura non era attendibile
quando andava a parlare di geocentrismo
a nome della divinità.
 
Quello che ha portato alla secolarizzazione
(ateismo annesso) è esattamente questo
scollamento tra progresso scientifico
conoscenza tramandata dalle scritture.
Via via che queste scritture non corrispondono
a quanto si va ad osservare, ecco
che diventano sempre meno attendibili.
E' un dato di fatto, sono fatti accaduti.
 
Poi tu, ovviamente, puoi anche dare
ragione al comportamento della chiesa
cattolica e dire che sono gli altri
a sbagliare ad allontanarsi dalle scritture
o parti delle stesse.
Però è un dato storico che sia avvenuta
la secolarizzazione.
Lo spiega anche Mondin, che si rammarica
ovviamente, ma lo dice perché è quanto
è avvenuto.
Possiamo quindi criticare non solo Galileo
per aver insistito quando non aveva tutte
le prove sufficienti ma anche i filosofi
successivi che non hanno voluto
legare fede e ragione, fede e scienza.
Ma è un dato di fatto che questi non
hanno ritenuto le scritture attendibili
al punto da dover partire dalle stesse.
 
Probabilmente quello che divide me e te
è come interpretare il processo
di secolarizzazione.
 
<<<il termine ha perso la sua originaria neutralità e si è caricato di connotazioni di valori di segno opposto, designando per alcuni un positivo processo di emancipazione, per altri un processo degenerativo di desacralizzazione che apre la strada al nichilismo.[3]>>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Secolarizzazione
 
 
Io vedo emancipazione grazie al progresso
scientifico, emancipazione dai libri sacri.
Tu invece vedi un processo degenerativo se ho capito bene.
 

 
 
Hai capito proprio male. La secolarizzazione io la vedo come un fatto 
positivo.
 
 


E va bene, e quali sarebbero queste
cause secondo te?
I libri, gli autori, che ho usato io
spiegano che le cause furono
la perdita di credibilità delle scritture.
Agli occhi dei filosofi del Seicento
non aveva più senso partire
dal dio biblico perché non attendibile.
Si faceva teologia ma teologia naturale
e cioè si prescindeva dalla rivelazione.
 
Comunque, spiega tu come sono andate le cose.
Io ti ho citato Battista Mondin e la sua storia
della teologia.
Se vuoi ti dico anche i capitoli:)


Proviamo a farci aiutare dalla Treccani:
<<<Per M. Weber, invece, il mondo moderno è caratterizzato da un radicale ‘disincantamento’ (esito inintenzionale dell’etica protestante, che ha sciolto ogni legame magico-simbolico tra Dio e il mondo) e dall’affermazione della razionalità strumentale: di qui l’autonomizzarsi della politica, dell’economia e della ricerca intellettuale dalla religione. All’interno della sfera intellettuale il conflitto tra razionalismo e orientamento religioso è, secondo Weber, particolarmente acuto: il razionalismo della scienza empirica, che ha una pretesa di totalità e di autosufficienza, non riconosce l’esigenza di fondo della religione – la ricerca di un ‘senso’ nell’accadere intramondano – e la sospinge nel dominio dell’irrazionale: di conseguenza la religione, nel mondo moderno, viene a essere confinata nell’esperienza mistica.>>>
https://www.treccani.it/enciclopedia/secolarizzazione#:~:text=secolarizzazione%20Termine%20entrato%20nel%20linguaggio,parte%20di%20membri%20del%20clero
.

 Se vuoi ti dico anche i capitoli:)
 
No, leggili tu.
 
Se le letture di Battista Mondin ti possono aiutare a rispondere alle 
mie domande puoi trarre ispirazione da lui.


Come dicevo, facciamoci aiutare
dalla Treccani e da cosa pensava Weber riguardo
la secolarizzazione:
 
<<<Per M. Weber, invece, il mondo moderno è caratterizzato da un radicale ‘disincantamento’ (esito inintenzionale dell’etica protestante, che ha sciolto ogni legame magico-simbolico tra Dio e il mondo) e dall’affermazione della razionalità strumentale: di qui l’autonomizzarsi della politica, dell’economia e della ricerca intellettuale dalla religione. All’interno della sfera intellettuale il conflitto tra razionalismo e orientamento religioso è, secondo Weber, particolarmente acuto: il razionalismo della scienza empirica, che ha una pretesa di totalità e di autosufficienza, non riconosce l’esigenza di fondo della religione – la ricerca di un ‘senso’ nell’accadere intramondano – e la sospinge nel dominio dell’irrazionale: di conseguenza la religione, nel mondo moderno, viene a essere confinata nell’esperienza mistica.>>>
https://www.treccani.it/enciclopedia/secolarizzazione#:~:text=secolarizzazione%20Termine%20entrato%20nel%20linguaggio,parte%20di%20membri%20del%20clero
.
 
Come si nota, sembra che sia stata la guerra
dei Trent'anni (finisce nel 1648)
a far cambiare rotta.
Cioè la diffusione del protestantesimo
cambia le cose.
Per cui tu avevi in parte ragione
e cioè c'è stata una rottura a livello
politico. Ma non c'entra l'illuminismo
e la rivoluzione francese, se non dopo
ovviamente.
Ma ben prima è quanto si stabilisce
con la pace di Westfalia che rompe
l'unità della fede all'interno
del sacro romano impero.
Così penso che il quadro
sia più completo.
I protestanti, come sai, non hanno
la mediazione del prete per poter
leggersi la bibbia. Quindi potendola
interpretare alla lettera, ognuno ha capito
che certi passaggi non erano attendibili
e contrastavano con il sapere scientifico.
Questo spiega perché si è diffuso in seguito
l'ateismo.
Cioè, non avendo più il cattolicesimo
ovunque ecco che laddove prevalevano
le idee di Lutero e Calvino, si è più liberi
di mettere a confronto la scrittura
con la scienza.
Non è un caso quindi se i filosofi iniziano
a sentirsi meno vincolati alla Chiesa di Roma
perché magari vivono in paesi protestanti.
 


Durante la Riforma non fu tanto la mancanza di mediazione del clero, quanto l'affermazione del libero esame dei testi sacri a cambiare il corso della storia cristiana.
 
Mauro Pastore

 
 
Oops... perdonami ma ho letto solo queste tre righe del tuo messaggio.
 
Di solito non rispondo mai senza prima aver letto tutto per intero. 
Questa volta lo faccio solo per chiederti il favore di un piccolo 
spoiler: per caso da qualche parte in questo malloppone è contenuta la 
risposta alla domanda che ti ho fatto, cioè una spiegazione di cosa 
intendi *tu* per "dare ragione" a qualcuno?
 
C'è un qualche documento in cui una *autorità ecclesiastica cattolica* 
si esprime espressamente *contro* la scienza sperimentale, o comunque la 
rinnega, o dichiara una qualche sorta di divorzio?
 
Se sì, posso fare lo sforzo di leggerlo.
 
 


https://it.wikipedia.org/wiki/Canone_della_Bibbia
 
 
A mio parere bisogna aggiornare
il canone.
L'ateo diventa tale anche perché leggendo
certi libri capisce che una divinità
non può dire cose così contrarie
alle conoscenze scientifiche attuali.
In Genesi si parla di sei giorni per la creazione.
Si lascia poi intendere che il mondo esiste
da appena seimila anni.
 
In questo senso la Chiesa si è separata
dal sapere scientifico.
All'epoca di Tommaso la Chiesa usò
il sapere scientifico.
Ad oggi non lo usa più. E' costretta
addirittura sulla difensiva.
Si è rotto il connubio fede e ragione
per come lo posero in essere i vari
Alessandro Magno, Tommaso e altri.
 
E' una rottura nel senso che
la esegesi biblica non tiene più
conto della scienza. Cioè non la usa,
non se ne serve come fecero all'epoca
gli scolastici.
Per questo la teologia non è più
una scienza e questo da tanti secoli.
Per tenere in piedi la teologia bisognava
quindi dare una sistemazione
al canone.
Come si fa a dire che certi libri
sono di ispirazione divina quando
sono palesemente il frutto di conoscenze
superate?
E' questo genere di affermazione che
dimostra come la Chiesa divorzia
dalla scienza.
Dichiarare sacri certi testi, continuare
a farlo, dopo che si è dimostrato che non lo sono,
fa capire che la Chiesa non tiene conto
del sapere scientifico fino in fondo.
 
p.s. non è che devi essere d'accordo con me:)
Sto solo cercando di spiegare il mio punto
di vista:))

 il canone.
 
Accidenti... anche questa volta ho fatto malapena in tempo a leggere le 
prime tre righe, ma mi è scivolato tutto il resto del messaggio dentro 
al chissene e non riesco più a tirarlo fuori.
 
C'era qualcosa di importante?