Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La normalità (1)

Ciao a tutti.
Premetto che questo argomento è difficile, indubbiamente, provocatorio e
delicato.
Quale rapporto verso le coppie omosessuali?
Lo stato deve riconoscerle, alla stregua di ogni altra famiglia?
Deve?
Come sempre, dinanzi a simili questioni, fatti umani, esistenze, spesso
dolore, sofferenze, decidere non è facile.
E poi perché decidere?
Perché si sottende un'economia, un valore, una norma.
Essere omosessuali è normale?
Per quanto mi riguarda tutto ciò che è, che esiste è normale.
Tuttavia, qui, "normale" potrebbe sottendere "naturale".
Dunque, tutto ciò che è, che esiste è naturale.
Ma, allora...
Allora, la risposta alla "normalità" è una decisione.
Siamo disposti ad ammettere e decidere per queste "normalità"?
Normalità, sottende, come "naturalità", una quantità, cioè una casistica.
Se la maggioranza è questo, allora questo è normale.
Per l'omosessualità non siamo disposti a dire "è normale", è norma, è uso.
No.
Decidiamo, come atto libero di pensiero, senza attenerci ad altre
"dimostrazioni" che non siano di "opportunità civile", decidiamo che
l'omosessualità normale non è. Né lo sono i matrimoni contratti tra persone
dello stesso sesso, né possiamo ammettere adozioni di fanciulli da parte di
coppie di tale natura sessuale.
La natura sessuale è fatto intimo, non lo è più quando diviene una
affermazione sociale.
Nel sociale le regole le detta la maggioranza e l'opportunità, senza
ipocrisie, senza perifrasi.
Ciao
-- 
http://it.groups.yahoo.com/group/partitonazionalecristiano/

L'omosessualità è un mancato sviluppo della sessualità  che non raggiunge 
quel "principio di genitalità" che è lo stadio finale dell'evoluzione 
sessuale.
Quindi, piaccia o meno, saran pure "normali" ma nella categoria dei 
GRAVEMENTE INCEPPATI.
Da qui a "non capire una ceppa" il passo è breve. ;)) 

 Da qui a "non capire una ceppa" il passo è breve. ;))
E tu sei sicuro di aver capito?
quale ordine di "teoria", da quale via teoretica, da quale paradigma giungi
per sostenere queste tue verità, dalla scienza medica
-- 
http://it.groups.yahoo.com/group/partitonazionalecristiano/
?
E domani cosa ci verrai a dire?
bravo :-)

 Ciao
Occorre forse ridefinire "normale" a partire dalla finalità dell'essere
o dell'operare. L'uomo / donna "normale" è in grado di reagire in modo
costruttivo, non auto-distruttivo per mantenere se stesso in una relazione
positiva con il proprio esistere e con quello degli altri. Questo viene a
includere anche la relazione con la propria specie; per questo essere
omosessuali non può definirsi una situazione "normale" - al di là di
ogni ulteriore considerazione - in quanto non è appropriata come minimo
al perpetuarsi della specie. Vi sono inoltre i problemi che ricadono su
eventuali figli bariamente ottenuti, perché un equilibrato sviluppo
psicologico degli stessi richiede un ambiente appropriato, e la varietà
maschio / femmina (biologici, cromosomi XX & XY) non è una opzione del
tutto facoltativa, ma una utilissima necessità.

 lo stadio finale dell'evoluzione
Come fa ad esserci uno "stadio finale" se e' "evoluzione"?
Se, con significato molto piu' ristretti, per "evoluzione" intendi il 
passaggio all'eta' adulta di una particolare specie, tale stadio e' comunque 
relativo all'evoluzione generale della specie, un suo effetto, e il tuo 
"significato ristretto" del termine rientrerebbe nuovamente nel significato 
allargato di evoluzione, che non permette (per l'obiezione fatta sopra), di 
stabilire un optimum di "dover essere".
Faccio un esempio: in una societa' futura che si fosse evoluta provvedendo 
artificialmente alla propria riproduzione (es. uteri artificiali, 
bio-ingegneria avanzata...), e con libero accesso a nuove non dannose 
sostanze psicotrope provocanti piacere, cosi' da non rendere piu' appetibile 
la fatica del piacere genitale, si potrebbe ancora sostenere il "dover 
essere" di tale piacere? La diatriba tra "naturalita'" e "omosessualita'" 
sarebbe travolta dall'evoluzione stessa della specie, adattata alle mutate 
risposte dell'ambiente.
LG

...FREUD,....ti dice niente ? 

 tutto facoltativa, ma una utilissima necessità.
Questo è un ng di filosofia, quindi accolgo volentieri le tue osservazioni.
Tuttavia, vedi, in questo ambito, normale/non normale, naturale/innaturale,
pur senza rinunciare alla ricerca e alla definizione, trovo più "utile"
tagliare la testa al toro, per così dire, affermando che ciò che è sociale,
ciò che noi scegliamo è un atto di deliberazione pura, fondato su
presupposti utilitaristici e funzionali, coesi a un certo modello di vita o,
se preferisci, di famiglia.
Anche questa è una posizione filosofica, a mio modesto parere, che però ha
il pregio di enfatizzare la scelta, l'arbitrio.
Un arbitrio tuttavia che si àncora ad un dato preesistente, la consuetudine,
l'uso, la norma.
Altrimenti, se facciamo della filosifia anche politica, come dovrebbe
essere, ci troveremmo dinanzi ad obiezioni stimabili, razionalmente,
logiche, eppur tuttavia inservibili e socialmente idiote.
Nessuna religione positiva è disposta ad accogliere coppie omosessuali come
coppie "normali" e religiosamente sostenibili.
Mentre alcuni stati agiscono diversamente e promulgano leggi che riconscono
queste "normalità".
Penso alla Spagna, all'Olanda per esempio.
Io sono cristiano e ne tengo conto. Ma voglio poter decidere partendo da
posizioni "autonome", e possibilmente inespugnabili, ammesso che esista una
teoria di tal fatta.
Per questo la mia enfasi è una doppia provocazione: tutto è normale, ma è
"più normale" quello che dicido io.
In questo modo, vladimira e compagnia cantando, tornano ad essere quanto
sono: dei mostruosi casi di normalità.
Ciao ;-)
-- 
http://it.groups.yahoo.com/group/partitonazionalecristiano/

 sono: dei mostruosi casi di normalità.
Normale -> Norma, in questi 
casi l'etimologia aiuta molto (:
Normalita': ricerca dell'ordine 
nel divenire (cioe' maturita'), 
la societa' dovrebbe favorire 
questa tensione dell'animo
fornendo un contesto ordinato.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ...FREUD,....ti dice niente ?
Solania, non c'è di peggio oggi che agitar lo spettro di freud e marx, non
credi?
Le "scolastiche" da essi prodotte, probabilmente non a causa loro, hanno
inficiato 100 anni di cultura e di umanità
e l'enfasi freudiana sulla sessualità quale deux ex machina di ogni atto
umano è certamente inferiore per importanza alla corrispondente causa
economica messa in luce da marx
se poi dovessimo analizzare in profondità la cosmogonia freudiana, sotto il
profilo scientifico, es-io e super io, ci troveremmo dinanzi a dei postulati
non di molto lontani di quelli della cartomanzia, della mantica e
dell'astrologia
freud è morto, non te ne sei accorto?
marx ancora no; max, piaccia o meno, "tiene"

 marx ancora no; marx, piaccia o meno, "tiene"
Vero, ecco una rara foto scattata l'altra settimana:
http://snipurl.com/8fjej
"Sorridi, sei su ICF"


 Ciao
ciao.....................
  pino
P.S. ogni bambino che vive la "normalita'" di zone come il Congo o simili 
     avrebbe un enorme vantaggio passando come adottato in occidente, anche 
     presso famiglie considerate (da certi) "anormali". La normalita' di 
     certe zone e' spaventosa!
     In certe zone la "normalita'" pretende l'infibulazione della donna in 
     eta' ancora infantile ... Una TERRIBILE normalita'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

...fa piacere parlare con te.
Salutami gli amici....
http://xoomer.alice.it/claudio0/images/suicidio2.jpg
 

 
http://snipurl.com/8fjej
Dài thisDeadBoy, intendo dire che la lettura della sociatà fatta da marx è
ancora e paradossalmente attuale.
Non lo è per la lotta di classe, non lo è per la sua teoria escatologica, ma
l'identificazione dell'economia, del plusvalore quali motori di un certo
tipo di società sono ancora attuali
non mi piace il suo materialismo, lo detesto. Detesto quell'orrore di
materialismo dialettico di hengel, quella metafisica della natura di ordine
scientista, positivista, ripeto, sono orrori
ma marx è anche un sociologo antelitteram, l'ideologia tedesca, prima, il
capitale, poi, sono opere fondamentali per la storia del pensiero
occidentale
pensa alla descrizione che fa della sociatà inglese, sembra di leggere hugo,
è un umanista, in tal senso, non un rivoluzionario, è un titano; e se si
pensa alle condizioni sociali di quell'epoca risulta difficile non
"partecipare" emotivamente alle sue riflessioni, si dovrebbe comprendere,
come andrebbe fatto, relativizzando e contestualizzando il suo lavoro che
pure non è vangelo ma una splendida opera di solidarietà e di riscossa dei
vinti e per i vinti
questa adesione, questa esaltazione non si ripeterà più nella storia
dell'umanità, almeno sino ad oggi
ciao ottimo thisDeadBoy :-)

 fornendo un contesto ordinato.
Va bene, thisDeadBoy, alzi il livello, accolgo la sfida :-)
E' norma e buon uso tenere alto il profilo etico, morale e teoretico quando
si teorizza e ancor più quando si fa politica, ma non sempre ciò è
possibile.
Se possibile non è son date due possibilità e anche più. Per adesso
limitiamoci alle sole due: o si "cavalca" una bassa prospettiva, da
forcaioli, per intenderci, alla maniera della lega nord, per cogliere il
maggior numero di consensi nei tempi il più possibile brevi, ovvero si
persegue un obiettivo reazionario, spesso per motivi di convenienze, e si
insiste sulla "conservazione" del preesistente.
E' sempre più facile conservare che innovare.
Comunque sia lo "scopo" in questi casi non è la ricerca della verità ma
l'interesse.
E con questo non intendo dire che agire per interesse non sia di per sé
legittimo.
Ma veniamo all'ulteriore possibilità, una sorta di non "tertium non datur",
così, anche se il metodo induttivo non è ancora soddisfatto, spero di
fornire un ventaglio di possibili risposte al mio assunto negativo implicito
alle mie premesse.
"La società dovrebbe favorire questa tensione dell'animo fornendo un
contesto ordinato", affermi.
Vero.
Ti pongo una domanda, per meglio farmi comprendere:
saresti disposto a condividere il tuo sapere, le tue risorse, i tuoi beni
con chi un giorno li utilizzerà contro di te?
Se la risposta cristiana è sì, la risposta di un politico, anche cristiano,
non può essere un altro sì. Perché?
Perché gli ambiti di riferimento non sono identici.
Il primo è spirituale, il secondo sociale, civile. Inoltre, non tutti i
cittadini di uno stato sono ed appartengono alla stessa confessione.
Sicché, se l'uno si muove su un piano idealmente ed esclusivamente morale,
l'altro no, l'altro deve tener conto dell'interesse "generale".
Anche per questo il politico che appartiene ad una confessione data non può,
per noi d'occidente, appiattire la sua opera politica ai soli dettati di
quella sua confessione.
ciao :-)

      eta' ancora infantile ... Una TERRIBILE
normalita'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ne convengo, con estremo dolore, è vero, e ne soffro, partecipo, come dice
kundera, provo "com-passione", ma anche questo, nella realità, se dovessi
risponderti, direi cose orribili e incomprensibili, ma necessarie come
necessario è il morire
ciao :-)


 necessario è il morire
morire non e' necessario; e' inevitabile ... Le altre atrocita' (perlopiu'
in nome di una qualche religione) non sono affatto necessarie e mi
meraviglio della tua evasione con "filosofie oziose" di fronte
all'enormita' di siffatti problemi.
  pino

Non quoto, per comodità.
Non fraintendere, per cortesia, stiamo discutendo e io non amo le polemiche
né le alimento.
E' ovvio che comprendo intuitivamente quanto dici sulla pedofilia, e non ho
alcuna voglia di nascondermi dietro a sofismi da azzeccagarbugli.
La tua posizione è chiara e io, in particolare, non ho nulla da muovere
contro nessuno, in particolare non ho nulla contro gli omosessuali.
Non amo la violenza, la detesto. Peraltro, a parte il giudizio morale che la
condanna, è condannabile anche in termini economici: troppo onerosa, troppo
dispendiosa....
L'omosessualità non è violenza, è condizione, forse a priori, forse no.
Ma, e qui rispondo genericamente alle accuse da te mosse, uno stato, una
società sono tali poiché i singoli individui che li compongono pagano una
certa quota "partecipativa", consapevolmente o meno.
Non sono un baciapile, né un bacchettone e quel plurale majestatis che tu
dici lo uso solo per comodità o per abitudine.
Tuttavia, sono pur sempre un contribuente e come tale ritengo che i fatti
sociali non possano non interessarmi.
Per questo discuto di simili argomenti. E non dico che l'omosessualità è
l'origine di tutti i mali, che Sodoma e Gomorra, che la repubblica di
weimar, che ci vorrebbe lui...
Dico che nutro seri dubbi sulla "priorità" di queste coppie rispetto a
quelle cosi dette "normali".
Dico che tra una coppia eterosessuale e una omossessuale che chiedono di
adottare un bambino io propenderei nell'affidare il bambino alla coppia
etero.
Così per le case popolari, così per gli aiuti alle famiglie.
Ti meravigli e scivoli anche tu in banali giudizi, prendendo alla lettera
quanto io scrivo. E fai bene.
Quando mi riferisco ad un "noi", ad un "decidere", intendo questo, poiché
inevitabilmente ci saranno famiglie omosex ricche e altre povere, bisognose,
eccetera.
E siccome di bisognosi è pieno il paese se mi occupo di politica debbo anche
occuparmi di questo.
Debbo definire priorità, o no?
E allora glielo vai a dire tu ad una famiglia di eterosessuali con tre
bambini che a loro è stata preferita una famiglia di omosessuali con tre
bambini (?), per l'assegnazione delle case popolari?
ciao

 ciao
ciao...............
  pino
P.S. credo vi siano tre tipi di problemi:
     1. quelli reali, fatti di SOSTANZA ...
     2. quelli inventati da interessi di parte ...
     3. quelli, difficilissimi da combattere, generati dalla confusione tra 
        problemi reali con sostanza e quelli inventati che vengono messi 
        come bastoni tra le ruote. Questo piu' che un problema e' il vero 
        dramma che avvelena le nostre cosiddette civilta' occidentali 
        ritenute "libere" ... una liberta' che consente anche ai piu' 
        abbietti e sottili avvelenatori di complicare cio' che sarebbe 
        semplice.
-- 
--


 ai soli dettati di quella sua confessione.
Certo, gli ambiti sono distinti ma sono separati?
Questa e' la difficolta' del politico. A mio parere
un politico non puo' agire come se non appartenesse
ad una confessione. Un politico cristiano deve, per 
quanto possibile, accordarsi con tutte le istanze 
compatibili con il bene, ma non puo' scendere a 
compromessi sui principi. Ad esempio se fossi un
politico (Dio non voglia) non accetterei mai una
costituzione atea. Tu si?
Ciao


         semplice.
qui scusa ti seguo meno, intendo riferirmi al "semplice" che tu accenni
mi piacerebbe molto che le cose stessero come tu le delinei, amerei ridurre
e semplificare il più possibile, ma gli interessi, le logiche proprie di una
società "avanzata" sono tali da escludere a priori la semplicità, purtroppo
ciao :-)

 almeno sino ad oggi
Se si ripetera' non mi vedra' certo partecipe (:
Ciao!



P.s: scusate lo sfogo ma l'adsl di TELE 2 è inqualificabile, l'smtp e il pop
non funzionano quasi mai, che fregatura


 Ciao!
Lo puoi dire oggi, lo capisco, non vedrebbe partecipe neppure me, ma a quei
tempi sia io sia probabilmente tu saremmo stati sulle barricate, come molti
giovani di quell'epoca, zeppi di idee mutuate dal manifesto del partito
comiunista, da Prudhomme e Bakunin
Ciao

 > 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
-- 


 comiunista, da Prudhomme e Bakunin
Magari sarei stato in un convento,
oppure nelle fogne di Parigi mentre
ti porto, ferito, sulle spalle (:


 ciao :-)
ciao a te,
  pino


Ciao sed (permetti che ti chiami così per brevità? anche in virtù del tuo
pseudo...)
per quanto mi riguarda mi dichiaro soddisfatto del nostro scambio di
opinioni; ho l'impressione che siano risultate utili ad entrambi e spero che
lo siano state anche per chi avrà avuto la voglia e l'onere di seguirci nei
nostri alambicchi.
Confesso di aver calcato un po' i toni, ma sono un nuovo entrato e non
conosco ancora gli interlocutori.
Temevo di essere maltrattato, a buon titolo, tra l'altro...:-)
Così non è stato, grazie a tutti e grazie a te.
Alla prossima, ciao :-)

 
http://xoomer.alice.it/claudio0/images/suicidio2.jpg
Lo riconosco, e' il braccio di un proletario da cui i vampiri del profitto 
hanno appena finito di abbeverarsi prima di eliminarlo:-).
LG 

 quale prendiamo le mosse ci plasma, ci forma, ci determina.
Subire non puo' implicare un dover essere. Anche considerando che chi 
subisce e' inizialmente diverso dalla manipolazione subita.
LG 

Ciao LG
ho letto i tuoi interventi e ne ho preso atto
la tua posizione è tale da non consentire un autentico confronto
francamente non mi interessa aver ragione, confutarti, dimostrare
lo stesso termine, che pur uso per comodità, il "dimostrare", mi
infastidisce
mi rammarica costatare che le nostre posizioni, anche "etimologicamente",
siano così lontale, inconfrontabili
non è colpa di nessuno di noi due, apparteniamo ad orrizzonti, galassie che
non si conoscono e non possono dunque comunicare
che peccato
ciao:-)

 Alla prossima, ciao :-)
credo che ciascuno di noi (me compreso) parta sempre da una serie di assiomi
che poi sono pregiudizi; la cosa puo' suonare male, ma pensandoci bene
credo che questo sia inevitabile ... perche' dico questo strano paradosso?
  Perche' nessuno di noi, nemmeno Pico della Mirandola, potrebbe aver letto
ed "approfondito" tutto: la Bibbia, i testi di K.Marx, quelli di Freud,
tutti i filosofi e pensatori da Aristotele sino ai giorni nostri, il
Corano, i testi di riferimento dei buddisti, dei Testimoni di Jeova, della
chiesa anglicana, i vangeli canonici e quelli apocrifi, Nietzesche, etc.,
etc., etc.....
Un punto di partenza, anche arbitrario e' una necessita' ineluttabile a
questo punto ... e' chiaro quindi che ciascuno parte all'inizio (poi si
cammina) come minimo da quel che -- senza meriti o colpe -- ha assorbito
nella prima infanzia. Puo' partire di li' sia come assenziente, sia per
reazione contro a quello che ha dovuto "bersi nella prima infanzia". Io
sono ateo come origine da circa mezzo secolo, ma debbo riconoscere che --
anche se a volte inconsapevolmente -- sono piu' ateo verso il cattolicesimo
che mi e' piovuto addosso nell'infanzia (sono nato in Italia nel '44) e che
mi ha urtato parecchio nelle fasi della puberta' ...
Cose che capitano; fossi nato maya, ai tempi dei maya e sotto la civilta'
maya adorerei il "serpente piumato" ancor adesso perche' a quei tempi, in
quelle civilta' ed in societa' di quel tipo era impensabile la pluralita'
di fedi, filosofie o convinzioni personali. Se ne sta ben accorgendo la
Chiesa Cattolica di come ora sia diverso (la C.C. di oggi, non quella dei
bei tempi dell'inquisizione!), cercando di dire "quel che e' giusto" senza
specificare che quel giusto e' si giusto, ma giusto per i suoi fedeli e non
riguarda gli "altri" ... :-)
ciao...............


 ha scritto nel messaggio
news:VsA2l.20651$J84....@tornado.fastwebnet.it...


 francamente non mi interessa aver ragione, confutarti
La ragione ha una cogenza alla quale si puo' sfuggire solo a costo di
rinunciare alla verita'. L'emozione puo' indovinare la verita', ma e' la
ragione che la ratifica.
Vedi tu, che prima d'essere un "partito nazionale" sei un cervello, cioe'
un intreccio emotivo e alcune facolta' razionali, cosa meglio s'addica al
tuo equilibrio psicologico. Ciao.
LG

 ha scritto nel messaggio news:494bafa6$0$11373$5f
c3...@news.tiscali.it...


 tal fatta verso di me, non credi?
No, se tu sei rappresentante di tesi che secondo me mistifichino la realta', 
e le riversi nella cultura, se sei cioe' piazzista di fede religiosa 
(qualunque religione, eh!), mi viene naturale contestarle, e lo giudico ben 
fatto.
 > Non puoi convincere un credente della non esistenza di Dio, del suo Dio.
Ma che "suo" e suo. E' quello delle varie chiese. Chi l'ha poi detto che un 
credente non possa essere convinto diversamente? A parte questo, a me non 
tange se PRIVATAMENTE uno crede in quello che vuole. E' quando comincia a 
portar legna alla missione pubblica di una chiesa che non va bene.
E' di ieri l'esternazione di un prelato contro la "statolatria" spagnola, e 
pero' della secolare "chiesalatria" se n'e' dimenticato. Che nel caso 
specifico voleva dire "chiesa-statolatria dello Stato del Vaticano": se al 
posto di "Chiesa" romana si sostituisse nel parlare comune "Stato del 
Vaticano", molti interventi in nome di Dio assumerebbero una connotazione 
diversa.
LG