Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un ripassino sulla storia dell'Istria?

Comincerei da qua:
 
http://restellistoria.altervista.org/pagine-di-storia/foibe-ed-esodo-giuliano-dalmata/l%E2%80%99occupazione-italiana-dei-territori-orientali/
 
 
 

 
http://restellistoria.altervista.org/pagine-di-storia/foibe-ed-esodo-giuliano-dalmata/l%E2%80%99occupazione-italiana-dei-territori-orientali/
 
 
Ottima giustificazione delle foibe.
Non più negazionismo allora, ma espressa complicità.
 
Quanti avremmo dovuto infoibarne allora noi italiani, che siamo stati 
terreno di conquista per secoli?
 
Ma tu guarda!
___
 

 terreno di conquista per secoli?
 
------------------------
Non mi sembra che siano situazioni paragonabili, anche se durante il
nostro risorgimento non abbiamo certamente risparmiato vite ai nostri
occupanti. L'occupazione dell'Istria e' stata una occupazione etnica,
cioe' un tentativo di annientamento dell'etnia locale slava, che veniva
definita "razza inferiore" (!). "Prima gli Italiani" direbbe il cazzaro 
verde, con la Meloni che gli fa da eco.
 
Solo un esempio, ma c'e' stato molto di peggio:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Fascist_italianization.jpg
 
 
Non mi risulta che nessuna occupazione straniera dell'Italia ci abbia mai
vietato di parlare italiano.
 
 
 
 

 > Ottima giustificazione delle foibe.-------------------------Questo l'hai concluso tu.> Non più negazionismo allora, ma espressa complicità.> > Quanti avremmo dovuto infoibarne allora noi italiani, che siamo stati > terreno di conquista per secoli?------------------------Non mi sembra che siano situazioni paragonabili, anche se durante ilnostro risorgimento non abbiamo certamente risparmiato vite ai nostrioccupanti. L'occupazione dell'Istria e' stata una occupazione etnica,cioe' un tentativo di annientamento dell'etnia locale slava, che venivadefinita "razza inferiore" (!). "Prima gli Italiani" direbbe il cazzaro verde, con la Meloni che gli fa da eco.Solo un esempio, ma c'e' stato molto di peggio:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Fascist_italianization.jpgNon
 mi risulta che nessuna occupazione straniera dell'Italia ci abbia maivietato di parlare italiano.
 
Fino tipo e Ragusa Dubrovnik sono terre della Venetia venete ancor
 prima che italiane.
-- 
_-=Mo do=-_ ®
 
Una volta ho fatto un blog, ma faceva vomitare. Sì, non cagare,
 proprio vomitare. Lo ha detto anche ammiocuggino
 webnapster.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

Sembra che Chenickname abbia detto :

Si' va bene. Potremmo stare qua a discutere per giorni e giorni di come 
e di cosa. Colpe ce ne sono state tante e da molte parti.
La Shoah adesso la conosciamo tutti; perche' si insiste ancora e ancora 
?
Questa insistenza alla lunga provoca ripulsa.
Di cosa hanno paura gli ebrei ? Non succedera' di nuovo.... a meno che 
......non vedano un pericolo dell'immigrazione dell'islam...
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.


--------------------------------
"I record sono fatti per essere battuti".
[Woody Allen proprio parlando della Shoah]
 
La prossima guerra' sara' probabilmente per le risorse del pianeta.
Proprio per questo potrebbe prevedere l'eliminazione dell'avversario.
 
Ma forse il record della Shoah e' gia stato battuto dal genocidio
dei nativi americani. Chi parla di 18 milioni, chi di 50, chi
addirittura oltre i 100. Era in gioco un continente, prossimamente
il pianeta. 
 
https://www.youtube.com/watch?v=YSSRD40upac
 
 
 

  prima che italiane.
 
------------------------
Le riconquistiamo? :-)

 > Ottima giustificazione delle foibe.-------------------------Questo l'hai concluso tu.> Non più negazionismo allora, ma espressa complicità.> > Quanti avremmo dovuto infoibarne allora noi italiani, che siamo stati > terreno di conquista per secoli?------------------------Non mi sembra che siano situazioni paragonabili, anche se durante ilnostro risorgimento non abbiamo certamente risparmiato vite ai nostrioccupanti. L'occupazione dell'Istria e' stata una occupazione etnica,cioe' un tentativo di annientamento dell'etnia locale slava, che venivadefinita "razza inferiore" (!). "Prima gli Italiani" direbbe il cazzaro verde, con la Meloni che gli fa da eco.Solo un esempio, ma c'e' stato molto di peggio:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Fascist_italianization.jpgNon
 mi risulta che nessuna occupazione straniera dell'Italia ci abbia maivietato di parlare italiano.> > Fino tipo e Ragusa Dubrovnik sono terre della Venetia venete ancor>  prima che italiane.------------------------Le riconquistiamo? :-)
 
Partiamo con 4 veneti al seguito in una impresa 
futuristico-dannunziana :-)



Rotfl! Non la lingua ma peggio introducendo leggi piemontesi e francesi 
in tutto il territorio. Anche solo nel secolo XIX. (Figuriamoci prima, 
magari coi lanzichenecchi!) Eventualmente un po' di stupri, che ne dici? 
Ma rigorosamente in italiano!
Sicome poi il manutengolo e il complice di queste "conquiste" è stato il 
Piemonte, che parlava italiano (con nostalgie francesi), non c'era alcun 
bisogno di tirare in ballo la lingua. Bastava mandare un po' di gente a 
crepare in fortezza e non ci volevano lingue speciali. Chiedi al Sud 
come è stato colonizzato e con che metodi dai Mille e ancora prima da 
Napoleone.
 
E informati se nelle colonie francesi inglesi ecc. dello stesso periodo 
non era imposta la lingua del colonizzatore.
 
Il tuo modo di fare propaganda è disgustoso.
___

   prima che italiane.
 
E le tracce ci sono tuttora.
Ma contro la propaganda con la bava (rossa) alla bocca di Nick non c'è 
niente da fare. Gli vanno bene anche gli infoibatori titini.
___
 
 


-------------------------
Non capisco dove vuoi arrivare con questa tua arrampicata sugli specchi.
 
Che i Savoia hanno fatto male a unificare le leggi sul territorio
italiano? Che hanno fatto male a unificare la lingua italiana scegliendo
l'italiano? Che l'Italia e' una colonia? Che il fascismo ha fatto bene
ad attuare una colonizzazione dell'Istria con pulizia etnica perche'
tanto altri paesi colonizzavano altri paesi?
 
Per te l'azione italiana in Istria dal 1922 al 1943 e' tutta ok?
Niente da rimproverarci?
 


---------------------------------
https://www.youtube.com/watch?v=vOt7dJZo8UU
 
 
Mi sembri proprio la Guzzantina: e' la seconda volta, in poche righe,
che tiri in ballo le foibe. Come mai? Qui si sta parlando della
colonizzazione italiana dell'Istria dal 1922 al 1943 con relativa
pulizia etnica. L'altra sera su Rete4 di Berlusconi, con la Meloni
e leghisti vari, in una trasmissione dedicata alle foibe era VIETATO
parlare di suddetto periodo storico. Questo non vuol forse dire,
almeno per voi cazzari verdi, che le due cose sono scorrelate?
 

 
"Chenickname"
 
Che i Savoia hanno fatto male a unificare le leggi sul territorio
italiano? Che hanno fatto male a unificare la lingua italiana scegliendo
l'italiano? Che l'Italia e' una colonia? Che il fascismo ha fatto bene
 
....
che abbia fatto male  Il Carretta a infilzare le teste dei rivoluzionarii
su dei pali come lampioni per le strade del Sud altrimenti rischiavamo
a quest'ora di essere svizzeri!? 
 
 


---------------------------------
E perche' non l'avete infoibato?
 
Ma soprattutto, perche' votate il cazzaro verde?
 
https://www.tp24.it/immagini_articoli/11-08-2019/1565538818-0-fieri-essere-terroni-salvini-contestato-sicilia-video.jpg
 
 

 Niente da rimproverarci?
 
Tutti i conquistatori hanno da rimproverarsi. Non discendiamo forse 
dall'impero romano conquistatore? Che poi ha fatto la stessa fine (come 
ovvio direi)
Ma non ci sono i buoni e i cattivi come ogni cazzaro rosso cerca di far 
credere. Sono (siamo) tutti cattivi.
 
Ma aggiungo una cosa: dove e come sono nati il nazismo e il fascismo?
Da paesi ridotti alla fame e che non volevano più tornarci.
I tedeschi schiacciati da Compiègne, noi da una guerra vinta senza 
scarpe né cibo in nome del re sabaudo.
 
Ma gli orrori restano orrori, neri o rossi che siano.
___
 
 

 almeno per voi cazzari verdi, che le due cose sono scorrelate?
 
A essere incapaci di correlarle siete voi cazzari rossi, che leggete la 
storia come vi pare, dimenticando le brigate di Tito e le altre brigate, 
  quelle rosse dette BR. Che ora stanno relativamente tranquille nei 
centri sociali.
___
 
 

 centri sociali.
 
-------------------------
Cosa c'entrano le BR? :-)
(E poi quelle... (cui prodest?) non c'e' bisogno di essere complottisti 
per sentire puzza di CIA).


-----------------------------------
Beh... il colonialismo fascista giunge in un momento storico dove
l'idea stessa di colonialismo e' gia' alla frutta. L'attacco italiano
all'Etiopia fu una vera e propria aggressione tra pari al cospetto
della Societa' delle Nazioni, il cui statuto era stato sottoscritto
da entrambi gli stati. Non per niente ne nacquero le sanzioni a cui
l'Italia rispose cosi':
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sanzioni_economiche_all%27Italia_fascista#/media/File:Sanzioni_propaganda_contro.jpg
 
 
Sono brutte pagine di storia.
 

 Ma soprattutto, perche' votate il cazzaro verde?
 
Ma non hai capito che avrebbero molto più da dire contro i Savoia?
Che cazzo c'entra il cazzaro verde?
 
Capisco che fare il cazzaro rosso è per te un grosso impegno, ma simili 
errori di indirizzo sono schifosamente propagandistici, oltre che sbagliati.
___

 ...
 
-------------------------------
Quello che non capisco e' come facciano i nostri meridionali a
votare il cazzaro verde che solo qualche anno fa gridava "Forza Etna!".
Qualcuno me lo spieghi.
 

 per sentire puzza di CIA).
 
Rotfl! Quando non avete più scuse è colpa della CIA.
Evita almeno il ridicolo. Non troppo almeno :)
 
 


--------------------------------
Non penserai che la politica italiana, dal dopoguerra ad oggi, non
sia stata intrisa di CIA? A te fa ridere? A me no.

 
 
Sebbene l'autore dica che la sua lettura non vuole essere 
giustificazionista, l'idea che trapela dall'articolo è che l'eccidio 
delle foibe sia in qualche modo una "risposta" alle azioni compiute dal 
regime fascista.
 
E' quella sorta giustificazionismo "soft" che va per la maggiore di 
questi tempi: da un lato si condanna il massacro, dall'altro però si 
lascia in qualche modo intendere che le vittime "se la sono cercata", e 
che comunque la colpa di tutto è sempre del fascismo, e che le stragi 
compiute dal regime di Tito sono una sorta di vendetta.
 
Ora io sostengo che questa tesi è fondamentalmente sbagliata.
 
I motivi sono due.
 
Primo: gli atti compiuti dal regime fascista e ben descritti 
nell'articolo rientrano tutti in quel tipo di politica che si può 
definire "assimilazione forzata". L'assimilazione forzata non è una cosa 
carina, né democratica, né liberale, e indubbiamente può essere causa di 
odio. Ma non è nemmeno lontanamente paragonabile ad uno sterminio di 
massa. Agli infoibati non è stato tolto il diritto di parlare italiano: 
gli è stato tolto il diritto di vivere, gli è stato tolto anche il 
diritto di avere una sepoltura. E' come se io ti dico una parolaccia e 
tu "in risposta" prendi il fucile e mi ammazzi. Non solo non è una 
reazione giustificabile, ma non è proprio considerabile come una 
semplice reazione: è evidente che ci debba essere qualche altro motivo.
 
Secondo: tra gli infoibati c'erano anche ebrei sopravvissuti 
miracolosamente ai campi di concentramento nazisti, e c'erano moltissimi 
partigiani che avevano combattuto *contro* il regime fascista. E' 
decisamente assurdo il solo pensiero che uccidere ebrei e partigiani sia 
una forma di reazione/vendetta/odio verso i fascisti.
 
E' chiaro quindi che le azioni compiute dal fascismo c'entrano poco e 
niente con le foibe. I massacri delle foibe sono dovuti alla precisa 
volontà da parte di Tito di eliminare, oltre a tutti gli oppositori del 
proprio regime, anche, in via preventiva, i *potenziali* oppositori. E 
quindi tutti gli italiani. Non in quanto fascisti o figli di fascisti o 
simpatizzanti del fascismo o connazionali dei fascisti, ma in quanto 
potenziali futuri oppositori di una dittatura espressamente anti-italiana.
 
 


--------------------------------
Una volta appurati i dati storici, certo c'e' ancora margine per la
loro interpretazione. Ma la tua interpretazione mi sembra sfiorare
il *negazionismo* degli orrori perpetuati dalla dominazione italiana
dei territori istriani durante il ventennio fascista.
 
Oltre agli episodi da te ricordati, bisogna anche ricordare quell'enorme
numero di fucilazioni di massa a danno degli slavi istriani soprattutto
tra il 1941 e il 1943, i vari villaggi incendiati e distrutti, i campi 
di concentramento (!) e gli innumerevoli casi di stupri etnici. 
Si puo' dire che non ci sia stata famiglia slava istriana che non sia 
stata colpita da questi orrori.
 
https://www.varesenews.it/2019/02/gli-orribili-crimini-italiani-jugoslavia-fra-1941-1943/792452/
 
 
Affinche' questi crimini italiani non siano a loro volta scambiati
come reazione a qualche cosa di precedente, sarebbe anche utile
un'analisi storica dei decenni che hanno preceduto il 1920 che
descrivono la zona come caratterizzata da una pacifica convivenza
di etnie varie che usano il ladino-friulano come lingua franca
per gli scambi commerciali e non solo.
 

 Comincerei da qua:
 
Io comincerei invece da
http://www.irsrecfvg.eu/didattica/218/Vademecum-per-il-Giorno-del-Ricordo-Seconda-edizione-2020
 
 
La S/storia è S/storia, il vissuto è il vissuto.
Tra i miei lontani cugini ci sono stati fascisti, partigiani e ustascia, forse anche cetnici e di storie ne ho sentite, diverse.
Sulla storia dell'Istria e della Dalmazia sappiamo che si tratta di una zona di rivalità abbastanza contenute tra i diversi gruppi linguistici fino al dannato '800 delle "Patrie".
Alla cessione dei possedimenti veneziani all'Austria un nobile grido di italianità partì da Perasto, presso le Bocche del Cattaro: grido di italianità pronunciato in croato da Viscovich (altrove non fu così). Solo dopo fu tradotto in veneziano.
 
Il periodo dei nazionalismi vide ferocia nazionalista da parte dei diversi gruppi, in quei luoghi, nazionalismo italiano, panslavo, croato, serbo...
Tutti maledettamente incattiviti. 
La furba Austria usava gli uni contro gli altri, soprattutto contro gli italiani, che erano il pericolo maggiore (ma la pistolettata all'arciduca la diede un serbo!).
Dopo la prima guerra mondiale, il crollo di una potenza multietnica (a predominio austriaco però!) aggravò la situazione.
 
Gli scontri ci furono, come i famosi "fatti di Spalato" del 1920, che furono portati a giustificazione a Trieste dell'aggressione antislava che portò all'incendio del Narodni dom.
 
Uno peggio dell'altro.
 
L'aggressiva Italia (lo fu prima e dopo l'Unità) prevalse, peggio, il fascismo prevalse! L'organizzazione bellica italiana, messa in moto, prevalse su una nazione poco organizzata militarmente (la Jugoslavia: in Francia non fu così facile! Ci vollero i tedeschi...).
Quindi prevalsero i cattivi italiani.
 
L'eroica resistenza partigiana jugoslava contro impari forze, portò con sé, anzi acuì nella guerra tutti gli aspetti nazionalisti preesistenti.
 
Quindi i periodi del '43 (scioglimento dell'esercito italiano) e del '45 (fine della guerra) vollero eliminare il dissenso politico/militare, ma portarono con sé anche da un lato voglia di vendetta, dall'altro voglia di assimilazione (non ufficialmente dichiarata, anzi, ufficialmente deplorata, ma nel concreto sempre strisciante).
 
Questo è quanto penso.
 
Furio Petrossi
 

 
"Chenickname" <
....
di etnie varie che usano il ladino-friulano come lingua franca
per gli scambi commerciali e non solo.
.....
 
Eppure sarebbe cosi' semplice se Vi continuaste a scannare
un'antra voltra visto che non riuscite a pensare ad altro!!
E' da un po' che Ve lo dico!! ScannateVi tutti a Vcenza!!
Per dire.. poi discutete di la', di chi era la colpa!! 
 
 


 
Del resto credo sia la cosa migliore, o se no, che parlate affare!?
IL popolo esige, che Vi scanniate, e anche i giornalisti, altrimenti
cosa pompano!! 
 
 

 cosa pompano!!
 
Dovete capire che anche i giornalai debbono campare, e' uno scambio
sbagliato oggi, e un viadotto appeso ieri, non basta per campare!!
Serva che Vi scanniate a Vicenza, regolarmente e non solo a chiacchiere,
che quelle sono robba loro. O glie lo ficchi in culo o taci, a mio avviso!!
Non esistono guerrette tta sul niusgruppo di filosofia!! le foibe, i nazi, i 
fasci
gli skin...io conosco i borg!! 
 
 

 ...
 
---------------------------
Ottimo.
 

 
 
Ma a me la gara a chi è iniziato prima non interessa, né mi interessa 
quella a chi è stato il più cattivo o chi ha fatto più morti. Questi 
sono aspetti che interessano chi deve strumentalizzare le tragedie a 
fini politici, usandole per demonizzare il proprio avversario. A me 
interessa solo ribadire che uccidere dei civili innocenti è una cosa 
inammissibile, senza se e senza ma. Non esistono giustificazioni. E 
altrettanto deplorevole è voler negare, minimizzare o dimenticare certe 
tragedie.
 
Se fino ad alcuni anni fa era praticamente proibito ricordare questi 
massacri, ora se ne parla, ma sempre in quel modo un po' ambiguo, che 
non si capisce bene chi siano le vittime e chi i carnefici, oppure con 
quel tono del tipo "ma tanto erano tutti fascisti...".
 
No, non erano tutti fascisti. E' quando si dà del fascista ad un 
partigiano è come ucciderlo una seconda volta.


-----------------------------
Io fin qua ho cercato di astenermi da giudizi morali sull'accaduto,
interessandomi di piu' dei fatti storici che la retorica, da una parte
e dall'altra, tende a distorcere. Ad esempio l'altra sera sulla Rete4 
di Berlusconi, ospite la Meloni e alcuni leghisti, era VIETATO parlare
dei fatti storici istriani nel periodo 1920-1943.
 
I link che ho presentato e quello di Furio mi sembrano rispettare
piuttosto il rigore storico. Nessun storico definisce l'accaduto 
"uccisione di massa di cittadini innocenti" come fai tu. Perche'?
Innanzitutto per i numeri: se sono morti 6000 italiani in 132 siti
diversi, su circa 600.000 presenze, in una guerra dove sono morte 
complessivamente 54 milioni di persone, parlare di eccidio non ha 
senso. Poi tutti gli storici ammettono una certa "resa dei conti", 
per cui non mi azzarderei neppure ad aggiungere "innocenti": sono
stati giustiziati probabilmente i gerarchi e i rappresentanti di
quella oppressione. Se c'e' stato qualche "innocente", qualche errore,
qualche approfittamento, non mi stupisce piu' di tanto in una guerra.
 
Mi stupisce il contrario, cioe' che questa resa dei conti verso i
fascisti sia avvenuta molto blandamente in Italia alla fine del
fascismo.
 

 
 
La "resa dei conti" verso i fascisti in Italia è stata tutt'altro che 
blanda: migliaia di omicidi a sangue freddo, torture ed esecuzioni 
sommarie. Ma questa è un altro argomento.
 
 

 sommarie. Ma questa è un altro argomento. 
 
----------------------------
Dunque in Italia ci fu una "resa dei conti"... e in Istria no? 
Sarebbe ben strano!
 

 infoibati per altre ragioni.
 
Io la penso diversamente: essere uccisi (lascio perdere le foibe che sono solo una parte del problema) per aver avuto una uniforme o aver ricoperto un ruolo, senza una specifica considerazione delle responsabilità individuali fa parte di una logica particolare. 
E' anche diversa dalla logica della rappresaglia sui civili (questa abbondantemente usata dagli italiani), assomiglia invece alla logica della "epurazione", eliminazione fisica dei potenziali avversari.
 
E' facile dire "fascisti", ma quanti italiani fino al 1943 si sentivano fascisti? Quanti nelle diverse forze armate, non solo tra gli ufficiali superiori? Quanti fecero funzionare la macchina statale, che ebbe aspetti oppressivi ma anche organizzativi? Tutti gli uccisi si macchiarono di colpe individuali tali da meritare la morte?
In alcuni casi sì, come mio cugino fascistissimo e torturatore a Lissa (avevo anche cugini partigiani e cugini ustascia...), in altri casi, molti, no e comunque un tribunale, magari non improvvisato, sarebbe stato gradito.
 
Sui numeri dei civili vittime della guerra, ci aiuta
http://necrometrics.com/ww2stats.htm
 
qui le vittime russe battono tutti: più di sedici milioni (alla faccia della sottostima del ruolo russo sulla sconfitta di Hitler recentemente fatta propria dal Parlamento Europeo).
 
fp

 E invece la maggior parte degli storici parla di "resa dei conti".
 
Sarà un caso che chi nega questa interpretazione storica ha da ridire
sul fatto che una modella di colore compaia su Vogue?
 
Noi qui pensiamo di no...
 
Ed' è un problema molto interessante da un certo punto di vista: le
idee non sono come perle legate su una collana da un'unico filo, non
c'è nessun motivo logico logico per cui chi pensa che la Resistenza
Italiana sia stata una schifezza debba pensare anche che un "negro" non
è un'italiano o che gli omosessuali sono monnezza.
 
Eppure non di rado, accade.
 
E spesso (anche se non sempre per fortuna) si può predire
l'atteggiamento che qualcuno avrà su una certa questione da quello che
ha su un'altra che non c'entra una mazza.
 
Quindi esistono differenziazioni culturali e (io credo) prima ancora
cognitive che differenziano in modo largo e grossolano gli esseri umani.
 
"Destra" e "Sinistra", con buona pace di chi lo nega, hanno
differenziato moltissimi atteggiamenti nel corso dei secoli e un senso
profondo ce l'hanno.
 
Infatti è una differenziazione che prende origine da dove si mettevano
a sedere le persone in un'aula parlamentare e se non ricordo male già
nell'antico Senato Romano il metodo di votazione corrente era quello
"per discessionem", ci si andava a collocare a destra o a sinistra a
seconda del voto.
 
Ancora più interessante, dal mio punto di vista, è che la "sinistra"
per gli antichi Romani, che erano superstiziosi forte, era la parte
sfortunata.
 
Insomma chi si metteva a sinistra, probabilmente era meno
superstizioso, più propenso a correre rischi modificando la tradizione
etc.
 
E qui, completo la mia illazione: esistono delle differenziazioni
ideologiche e comportamentali profonde che hanno un importante senso
evolutivo, comunque le si voglia chiamare: lo "statico" che difende la
tradizione e gli usi consolidati in modo anche acritico ed è
istintivamente ostile a ogni diversità, il "dinamico" che percorre la
strada del cambiamento con entusiasmo e che si apre a novità e
diversità in modo anche avventuristico e scriteriato (Naturalmente sono
estremizzazioni di atteggiamenti molto più sfumati, ma spero ci capiamo)
 
Da un punto di vista evolutivo, queste differenziazioni possono
*entrambe* essere di gran successo: dipende moltissimo, come nel resto
dell'evoluzione, da quale atteggiamento le circostanze esterne
favoriscano.

 
 
Non è per niente strano, perché se fai fuori tutti i potenziali 
oppositori di Tito è ben difficile che rimanga vivo qualche fascista su 
cui fare la resa dei conti. E invece decisamente strano etichettare come 
"resa dei conti" o come "errore" l'esecuzione deliberata di brigate 
partigiane da parte di altre brigate partigiane.
 

 
 
Sì, questo è vero. Ma è difficile ricondurlo ad una contrapposizione tra 
idee politiche. Sarebbe arduo generalizzare definendo "di destra" 
chiunque si senta più legato alla tradizione e "di sinistra" chiunque 
spinga per il cambiamento.
 
Per esempio, chi cerca portare innovazione nell'ideologia comunista per 
modernizzarla, evolverla o contaminarla, in genere è considerato meno 
"di sinistra" rispetto ad un marxista puro.

 tra idee politiche. 
 
Per questo sto facendo del mio meglio per spostare la discussione dal
piano della politica strettamente intesa.
 
Per inciso il mio assunto è che la tribù, per avere successo,
sopravvivere, prosperare, vincere la sfida dell'evoluzione, ha bisogno
sia del tipo umano rigido, strettamente conformista, sospettoso verso
differenze ed innovazioni, duro custode della tradizione (che è ciò che
ha permesso alla tribù di sopravvivere sino ad ora) sia del tipo umano
elastico, strampalato, aperto alle differenze e alle novità, che di
fronte a una cosa non si chiede "è nella tradizione?" ma "cosa ci posso
fare?".
 
La perdita di uno di questi due tipi umani, sarebbe una iattura perché
in caso di bisogno sono *entrambi* in grado di proporre soluzioni
valide alla tribù, e quale sia quello *davvero* valida, dipende dalle
circostanze.
 
Ecco perché io credo che differenze riconducibili in qualche modo a
questa dicotomia, permarranno ancora a lungo, nella specie umana :-)