Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Bhisma vs Galimberti: come cambiare la scuola

Mi sembra che sia Galimberti che
Bhisma avvertano il bisogno di cambiare
in profondità la scuola italiana perché
(secondo loro) forma male i futuri cittadini.
 
Galimberti insiste sul ruolo della letteratura
e vuole eliminare l'alternanza scuola e lavoro:
GALIMBERTI:
<<<“La letteratura è il luogo in cui impari cose come l’amore, la disperazione, la tragedia, l’ironia, il suicidio. E noi riempiamo le scuole di tecnologia digitale invece che di letteratura?”.>>>
<<<“Oggi i ragazzi conoscono duecento parole, ma come si può formulare un pensiero se ti mancano le parole? Non si pensa o si pensa poco se non si hanno le parole.>>>
”
https://www.altuofianco.blog/galimberti-chiede-di-espellere-i-genitori-dalle-scuole-perche-sono-troppo-opprimenti-nelle-questioni-didattiche-dei-figli/
 
 
 
Bhisma (se ho capito bene) non ne vuole
sapere della letteratura e propone la leva
obbligatoria:
BHISMA:
<<<Ricordo benissimo le du' palle tante che mi hanno fatto con Manzoni e i
Promessi Sposi a scuola e la insopportabilmente pallosa, ipocrita,
caramellosa lettura cattobuonista e nazionalpopolare che ce ne davano.
Mi ci sono voluti anni per riconciliarmi con Manzoni come scrittore e
tuttora penso che Renzo Tramaglino fosse un povero idiota, che avrebbe
potuto decidersi a mettere in bocca la Lucia a don Rodrigo per qualche
pezzo di terra in più o appostarsi con uno schioppo e stendere Don
Rodrigo alla prima occasione, due soluzioni che un contadino del 1600
avrebbe sicuramente preso in esame con grande attenzione, invece di dar
retta a un frate rincoglionito che si leva dai coglioni appena glielo
comanda una gerarchia ecclesiastica intanto dedita a bruciar valdesi>>>
 
<<<Per esempio, mi chiedo se una leva militare obbligatoria, magari anche
lunghetta, non potrebbe rappresentare (da un punto di vista educativo,
di crescita e di distacco dalla famiglia, lasciando da parte le tante
altre questioni) una buona soluzione, molto più sensata di quella che
propone Galimberti.>>>
 


ideaprima 
 
la leva militare obbligatoria e lunghetta avrebbe fatto bene a certi inutili chiacchieroni da web.... ad esempio..... ormai datati pure per quella. 
 

 sapere della letteratura
 
Al contrario. Ritengo gli studi umanistici fondamentali per una
formazione culturale.
 
Semplicemente, a differenza di Galimberti, non mi illudo sulla
trasmissione dei buoni sentimenti (tralasciando la criticià della
definizione di "buono", che non spetta certo solo alla scuola) per via
letteraria. I Promessi Sposi sono (erano? per me sono il testo base che
mi è stato proposto per tre anni) un ottimo esempio di questo
tentativo, proprio come didattica. Ho solo mostrato l'effetto reale che
mi facevano allora.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Diciamo, se sei d'accordo, che su alcuni la letteratura
può funzionare e su altri no.
E forse su quegli altri ci vorrebbe la leva obbligatoria?
Possibile insomma che bisogna usare lo stesso metodo
per tutti i ragazzi?
Forse ci vorrebbe una didattica differenziata così come
sono differenziati gli indirizzi.
Non dimentichiamo poi che maschi e femmine
a quella età maturano in tempi diversi.
 
Un'altra cosa che non mi torna è l'obbligo fino ai sedici anni.
Di sicuri fino ai sedici anni i ragazzi vanno seguiti.
Ma il modo in cui lo fa la scuola, e cioè uguale per tutti,
è il modo migliore?
Io penso che fino ai dieci anni si può trattarli tutti
allo stesso modo e cioè la scuola primaria.
Poi però qualcosa bisogna differenziare.
C'è chi è più portato per attività pratiche e chi per
altro genere di attività.
Inoltre arrivati verso i 13 anni inizierei a dare diverse
possibilità. Ovvero, non solo le scuole professionali (i tre anni)
ma anche qualcosa di alternativo.
Ci sono ragazzi che non ne vogliono sapere di imparare
un mestiere e se ne vanno ai licei. Ma qui alla fine
non si applicano e scaldano il banco e non gli riesci
a trasmettere quasi nulla. Anzi, la scuola viene vista
come un brutto posto.
Per questi si potrebbe provare una sorta di servizio
civile. Si potrebbero rendere socialmente utili
per diversi anni. E questo sotto la guida di personale
esperto capace di tenerli a bada e di insegnargli la disciplina.
 
La cosa importante a mio parere è portare tutti verso i sedici
o diciotto anni ben disciplinati e convinti di aver fatto
qualcosa di utile.
Il tempo per poi approfondire certe conoscenze ce l'hanno sempre,
la vita è lunga! Ci sono anche i corsi serali e tanto altro.
Quello che secondo me non va bene è questa selezione
che non viene operata.
Si pretende da tutti la stessa prestazione come se fossero
tutti uguali, tutti con le stesse attitudini.
Che ne pensi?