Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: l'indicativo presente è presente come il re di coppe è il re

Ieri sera sono andato in un localino a bere la solita birretta e ad un certo
punto punto qualcuno ha detto una battuta di quelle buone. Una ragazza ha
riso talmente tanto da scivolare dalla sedia, e qualcuno ha detto "Guardalà
là, si rotola dalle risate!" Mi è venuto in mente il nostro ROTFL che, come
tutti sanno, è l'acronimo di rolling on the floor laughing. Solo che - ho
pensato - gli anglosassoni non direbbero mai "si rotola in terra dalle
risate", ma "si *sta rotolando* in terra *ridendo*", mettendo in evidenza
che si tratta di una azione che avviene *qui* e *adesso*. E su questo
aspetto della consecutio temporum sono precisissimi: la cosiddetta "forma
progressiva" va usata ogni qualvolta si sta parlando di qualcosa che accade
(o è accaduto: in tal caso diremmo che "si *stava rotolando* in terra dalle
risate") in un momento ben preciso, un atto quindi che è (o è stato)
*presente*.
Dopo un po' (la birra era quasi finita ed i fumi dell'alcool cominciavano a
fare effetto) ho colto al volo le parole di un tipo, il quale stava dicendo
ad un amico che "i brasiliani parlano portoghese". Ho pensato che in quel
caso il tipo non voleva dire che "i brasiliani *stanno parlando* portoghese"
(per quanto fosse sicuramente vero che da qualche parte nel mondo ci fosse
almeno un brasiliano che stava parlando portoghese!), quanto piuttosto il
fatto che *se* incontriamo un brasiliano *allora* possiamo sta certi che
egli conosce il brasiliano. Ed infatti anche su questo gli anglosassoni sono
precisissimi: non dico "I'm speaking English" (o "I'm knowing English") ma
"I speak English", "I know English".
Ora, se proviamo ad usare in italiano la consecutio temporum in modo
altrettanto rigoso di quanto facciano gli anglosassoni (cosa che possiamo
fare tranquillamente), ci rendiamo conto che l'indicativo presente in realtà
non esprime mai una azione presente, una azione che si svolge qui e adesso.
E non tanto perché esprime una azione che non si svolge qui e adesso (come
potrebbe essere una azione futura o passata), quanto piuttosto per il fatto
che è *altro* che l'indicativo presente vuole... indicare. Se dico "I speak
English" il fatto che io stia parlando inglese in quel preciso momento è
irrilevante. Ciò che voglio indicare è il fatto che *se* qualcuno mi si
rivolge in inglese *allora* io capisco. E ciò (ovvero il fatto che qualcuno
mi si rivolga in inglese ed io capisca) può avvenire ora, o in futuro, o
anche mai. Allo stesso modo, se dico "mi piace la musica" non voglio dire
che "mi *sto gustando* la musica", quanto piuttosto il fatto che *se/quando*
ascolto la musica *allora* provo una sensazione piacevole. Se dico che "Qufù
è razionale" non voglio dire che "Qufù *sta pensando* in modo razionale" (e
quando mai? :-)), quanto piuttosto che  *se* Qufù pensa *allora* lo fa in
modo razionale.
Insomma, l'indicativo presente, se usato in modo appropriato, *presuppone*
la possibilità di poter generalizzare un fatto, di poterne parlare non tanto
in termini di ciò che è necessariamente qui e adesso (cioè: presente),
quanto piuttosto in riferimento a ciò che è/può essere/è stato/sarà in una
certa circostanza.
L'indicativo presente viene usato anche per indicare ciò che è, è sempre
stato e sempre sarà, la famosa *necessità* dei filosofi. Se dico che "l'uomo
è un animale politico" intendo dire che non può che essere così. Allo stesso
modo se dico che "2 più due fa quattro", sto dicendo che è non può che
essere così. Anche in questo caso, volendo, potrei costruire una
implicazione, una connessione, dicendo che *se* sommo 2 con 2 *allora*
ottengo (sempre!) 4. Ma anche nel caso precedente, volendo, avrei potuto
dire che *se* osservo il comportamento sociale di un uomo *allora* trovo
(sempre!) che egli tende a stabilire relazioni stabili con i propri simili.
Ripeto quanto ho affermato poco fa: l'uso dell'indicativo presente
*presuppone* sempre la possibilità di poter svincolare un fatto dalla
contingenza presente e di poterne parlare non tanto in termini temporali,
quanto piuttosto in connessione con altri fatti/circostanze/condizioni.
Se ora consideriamo le tre asserzioni "i corpi  cadono", "2 più 1 fa 3" e
"ogni ente è identico a se stesso", vediamo che in ogni caso non potremmo
che usare l'indicativo presente, poiché tutte e tre le proposizioni
intendono (più o meno fondatamente) stabilire qualcosa che è vero in
generale, a prescidere dal momento in cui accade o può accadere. Così "i
corpi cadono" significa che *se* io lascio libero un oggetto materiale
sospeso *allora* esso si muove in direzione del suolo. Invece "2 più 1 fa 3"
significa che *se* sommo 2 con 1 *allora* ottengo 3. E infine "ogni ente è
identico a se stesso" significa che *se* affermiamo che un ente è identico a
se stesso *allora* diciamo sempre una cosa vera.
I tre casi hanno l'uso dell'indicativo presente in comune (perché tutti e
tre intendono *generalizzare* un fatto), ma sono molto diversi dal punto di
vista filosofico. Nel primo caso non posso dimostrare logicamente che "i
corpi cadono". Posso solo constatare che nessuno ha mai riportato un fatto
che smentisca questa asserzione. Nel secondo caso il fatto che "2 più 1 fa
3" è semplicemente una tautologia, cioè segue dalla definizione di 2, di 1 e
della somma; infatti 2 +1 è, per definizione, il successivo di 2, e - sempre
per definizione - il successivo di 2 si chiama 3. Infine "ogni ente è
identico a se stesso" è *necessariamente* vera (LG non ridere! ;-)), infatti
essa "non può non essere" (dal che i signori sono invitati a considerare non
esistenti quegli stati onirici che vengono riportati dicendo "era lui ma non
aveva il suo volto", oppure "lo sapevo ma nessuno me l'aveva detto" ecc. -
stati onirici che secondo una certa disciplina sono la nostra verità vera,
quella dei desideri: ma abbiamo appena visto che essi non possono essere;
per non parlare delle intuizioni preconscie che stanno alla base di
qualunque gesto creativo, in particolare nell'arte!).
Ora, è abbastanza chiaro che l'uso dell'indicativo presente della vita di
tutti i giorni è del primo tipo. Se dico "mi piace la musica" sto dicendo
che *se* ascolto la musica *allora* provo una sensazione piacevole. Ma posso
essere sicuro che sarà sempre così e non potrà che essere diversamente? Se
dico che "l'orbita dei pianeti è ellittica" sto dicendo che *se* osservo il
moto di un pianeta attorno al sole *allora* trovo che esso traccia una
ellisse; ma non posso essere sicuro che sarà sempre così: non è *necessario*
(e - in questo caso - non è neanche del tutto esatto).
Ed è proprio con l'indicativo presente della "vita di tutti i giorni" che ce
l'hanno i filosofi. Se uno dice "mi *sta cadendo* un grave sul piede" i
filosofi sono disposti a tollerare la cosa. Se dite "l'acqua sta bollendo"
(e quindi posso buttare gli spaghetti) pure. Ma se vi azzardate a dire che
"l'acqua bolle a 100 gradi" allora si incazzano, poiché quell'indicativo
presente lì (che - in quanto tale - pretende di generalizzare un fatto) non
è né necessario né tautologico, ma è invece una credenza, una vostra
opinione; è una schifezza che va chiamata, con un eufemismo, doxa (per la
stessa ragione per cui è meglio dire escrementi piuttosto che cacca, tanto
si sa di cosa si sta parlando).
Ne segue che quando andate a casa a cuocere gli spaghetti dovete dire: vado
a casa a mettere su l'acqua, perché *imho* l'acqua bolle a 100 gradi, e
*imho* la fiamma fornisce all'acqua una certa quantità di calore al secondo
e *imho* fornendo calore all'acqua la sua temperatura aumenta in rapporto
alla sua capacità termica e  *quindi* (questa implicazione la potete fare,
ma sta anch'essa sotto tutti quegli imho di cui sopra) dopo un certo periodo
di tempo l'acqua bollirà e potrò buttare gli spaghetti, i quali *imho* a 100
gradi si cuociono in circa 15 minuti. Ecco, se fate così un filosofo può - a
malapena - tollerarvi. Oppure - come dicevo - potete usare la forma
progressiva (sto scaldando l'acqua, sto vedendo con sorpresa che bolle, sto
buttando gli spaghetti, sto aspettando per vedere se si cuociono, sto
osservando con altrettanta sorpresa che si sono cotti...). Ma se gli usate
l'indicativo presente della doxa - quello che non è né necessario né
tautologico - allora sono cazzi amari!
Vi saluto - anzi, vi sto salutando ;-)
D.


Scusami, ma proprio non gliela ho fatta a leggere il tuo messaggio per
intero.
Rilevo solo una cosa:
(presuopponendo di essere l'uno dinnanzi l'altro, io e te, presupponendo
inoltre che io sia in possesso di un'arma da fuoco)
"Io ti sparo."
(e mentre lo dico, lo faccio!)
Individuerei due momenti:
uno descrittivo, l'altro esplicativo.
In quello descrittivo: Io ti sto sparando.
In quello esplicativo: Io ti sparo (che non è una promessa...ma un "evento
che si sta eventualizzando")
Funziona? o sta funzionando?
Cordialmente, saluto salutando.
Selandros.

 Selandros.
Ma che è, l'inglese? Tempo fa avemmo (mia moglie ed io) un libro per le
mani, trattava della filosofia di Campanella ed era fatto da un
sacerdote americano, tal Bonansea...
aprimmo e trovammo come titolo del capitolo dedicato alla metafisica:
"The philosophy of the being".
A volte ridiamo ancora ripensandoci.
Saluti a gerundio
Sinuhe

 che si sta eventualizzando")
*Esplicato* non significa *attuale*. Esplicare o spiegare un atto è metterlo
in connessione con altro - di solito la sua causa o il suo fine - ma non è
attinente al fatto di essere *in atto* o meno. Se mentre ti sparo dico "io
ti sparo" ed ho l'impressione che *non* potrei sostituire quello che sto
dicendo con "io ti sto sparando", allora vuole dire che sto dicendo *altro*,
che non sto dicendo ciò che è attuale, oppure che sto dicendo qualcosa che è
diverso da ciò che è attuale. Se dico "io ti sparo" e non intendo "io ti sto
sparando" - ancorché l'azione di spararti sia in atto - allora sto dicendo
che non c'è più niente da fare, ho deciso di spararti e ciò è destintato ad
accadere qualuqnue cosa tu decida di fare, ovvero, per così dire, *se* anche
cascasse il mondo, *allora* ti sparerei lo stesso. Sto parlandoti della mia
decisione irreversibile ed irrevolcabile, e che poi io agisca la mia
decisione irrevocabile nel momento in cui te ne parlo è solo una
contingenza.
Saluti,
D.

 Sinuhe
Being č sia il gerundio che il participio che l'infinito sostantivato:
being = e(sse)nte, essendo, l'essere
dove il senso lo decide il contesto.
In quel caso quindi si parlava di "filosofia dell'essere", cosa che anche io
trovo un po' ridicola, ma immagino per motivi diversi dai tuoi ;-)
Bye bye :-)
D.

 in circa 15 minuti. ...
Se te cocerebbi gli spaghetti per 15 minuti, li avessi scuociuti.
Salutassimo!!!  ((^__^))'
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:anf6mu$djupg$1...@ID-88791.news.dfncis.de...

Ops! :-)
Devo imparare a rileggere prima di spedire. Più su ho anche scritto che "i
brasiliani parlano portoghese" significa che "i brasiliani parlano
brasiliano".
Adesso mi viene un altro dubbio: è cuociono o cuocciono? Aiutoooo... :-)