Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: libero arbitrio e giustizia

I professsorini spiega tutto ci insegnano  che non esiste e la mappa e' 
tutta intraspichica  quindi non rappresenta il territorio.
Se lo prendiamo per buono il modello psichico potremmo esser  sempre 
scagionati da qualsiasi reato perche' in fondo, sempre e comunque non in 
grado di intendere e volere e invece no , il sistema giudiziarrio non lo 
interpreta cosi' e vede nella sola mancanza causale l'applicabilita' di tale 
istituto.
Peraltro il sistema giudiziaro pone delle aggravanti o degli sconti di pena 
a mo' di pesi e contrappesi del libero arbitrio.
Chi potrebbe spiegarmi meglio queste dicotomie scusandomi se ho fatto errori 
formali e sostanziali nella proposta di confronto???
grazie.


Caro "obizza"
Direi che non hai fatto nessun errore, ma hai descritto sinteticamente
uno degli aspetti più inquietanti della nostra società  (così detta)
civile. Nel mio ultimo argomento, ho ipotizzato che il libero arbitrio
giochi un ruolo molto limitato nelle scelte del soggetto, e, quindi,
la sua reale responsabilità per le conseguenze di queste scelte sia
molto discutibile. A quanto ho già scritto, posso solo aggiungere, che
ammettere la presenza di un ipotetico, forte, libero arbitrio del
soggetto con capacità decisionali quasi assolute, mette la spada nel
pugno dei burattinai, sia laici, sia religiosi, che, solo per questo
motivo, hanno la possibilità di comminare "legalmente" le loro pene.
Le religioni, ad esempio, per gli animali, che loro considerano,
esclusivamente istintivi, senza anima e senza libero arbitrio, non
sono previste pene, né in questa, né nell'altra vita. Poiché anche noi
siamo animali, la cosa non ti sembra un po' strana? Ciao! lupogrigio

 ha scritto nel messaggio
Le religioni, ad esempio, per gli animali, che loro considerano,
esclusivamente istintivi, senza anima e senza libero arbitrio, non
sono previste pene, né in questa, né nell'altra vita. Poiché anche noi
siamo animali, la cosa non ti sembra un po' strana? Ciao! lupogrigio
§ Per esclusione di quel che affermi ne traggo che gli uomini essendo 
animali si' ma depurati dall'istinto, ergo dotati di libero arbitrio.
Difatti per logica del diritto l'uomo e' normalmente capace di intendere e 
volere e diventa incapace quando il fatto manca del presupposto causale.
Par fin troppo evidente che i due poteri, temporale ai tempi dei tempi e 
civile oggi che, per aver diritto a punire si siano scambiate le vesti e 
abbiano voluto l'uomo dotato di libero arbitrio/capacita' d'intendere e 
volere, contro la scienza  che oggi lo nega. Questa e' una bella e bona 
frattura come quella cartesiana.
Ti ringrazio per il confronto e rimango in attesa da chi sa di lettera per 
ulteriori spunti. 

 ha scritto nel messaggio

Caro "obizza"
Concordo perfettamente con quanto hai scritto sopra ed anche con
quello che, credo, hai scritto tu sulle lettere straniere introdotte
nel nostro alfabeto. Penso che sia tuo, anche se non è indicato il
nome del mittente, perché ogni sapiens è unico e unico è il suo modo
di pensare. Devo solo precisare che il libero arbitrio del sapiens non
è assente ma limitato e che gli altri animali non mancano di
razionalità ma è limitata alle loro esigenze. Un eccesso di
razionalità e/o di libero arbitrio, oltre alle strette necessità,
sarebbe un inutile spreco di energie e la Natura non è sprecona come
il sapiens. Ciao!  lupogrigio

 ha scritto nel messaggio
Caro "obizza"
Concordo perfettamente con quanto hai scritto sopra ed anche con
quello che, credo, hai scritto tu sulle lettere straniere introdotte
nel nostro alfabeto. Penso che sia tuo, anche se non è indicato il
nome del mittente, perché ogni sapiens è unico e unico è il suo modo
di pensare.
Gramsci diceva  che il problema non e' la babele delle lingie ma non capirsi 
usando la stessa lingua.
Cmq c''e un filo rosso un mcd che unisce il pensiero del sapiens e che lo si 
voglia dividere per imperare. 

 voglia dividere per imperare.
Caro "obizza"
Molto buona la tua citazione! Inoltre hai rimesso il dito nella piaga:
"divide et impera". Ciao! lupogrigio

 istituto.
Il sistema giudiziario serve a disincentivare i comportamenti
considerati socialmente inaccettabili.
Se gli esseri umani siano o meno automi deterministici (a livello
fisico) non ha importanza dal punto di vista giuridico, basta solo che
reagiscano agli incentivi.