Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'illusione di Dio

Liberiamo la vita dall'illusione di dio:
http://it.youtube.com/watch?v=wKycQj3PmzQ
 

 
http://it.youtube.com/watch?v=wKycQj3PmzQ
Io libiererei la vita anche dal fatto che quel pirla sia uno scienziato. Ma 
perché non si occupa di biologia, invece di sfrugugliare con questi rasponi 
metafisici che non vogliono dire un cazzo? Uno che vuol credere a Paperino, 
ai marziani verdi, a una religione, alla democrazia, al libero mercato, alla 
patria, sarà pur libero di farlo, no?
Sarà per vendere qualche libro in più? Non c'è più religione, cazzo :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:IsDBj.16094$q53....@tornado.fastwebnet.it...

Il papa vende i vangeli,  la bibbia, non riesco a capire perché Dawkins non 
dovrà vendere il suo libro.
La verità non fa male solo al vaticano, mi rendo conto che anche il comune 
cittadino si sente sfottere quando la scienza smaschera le puttanate della 
chiesa. 

 chiesa.
No, č Dawkins che scrive puttanate. Un biologo si deve occupare di biologia, 
non di pastoni metafisici che non portano a capo di un cazzo, come lui 
stesso ammette nel video (al contrario di un noto matematico). Queste 
operazioni commerciali sono semplicemente vomitevoli, perché servono a far 
abboccare i creduloni.
Uno che ci crede, ci crede e basta. Uno che non crede, come me ad esempio, 
lo fa in ragione di un preciso modello cognitivo che si č formato nel corso 
del tempo. Non ci sarŕ mai nessun credente/miscredente che potrŕ 
*dimostrare* scientificamente che il bang č/non č il frutto della scoreggia 
di un essere superiore che vive *al di lŕ del mondo fisico*. Non mi sembra 
difficile da capire/immaginare, no? 

 mi sembra difficile da capire/immaginare, no?
Ho un solo, amletico dubbio: scoreggia con quante erre si scrive? 

E con ciň.....
Chi č costui....
Solo un elucubratore dei suoi deliranti pensieri.
Pietro

 ha scritto nel messaggio 
news:4iEBj.16243$q53....@tornado.fastwebnet.it...

Carpe diem caro Siddharta, il resto fa parte del potere umano, la bramosia 
di arrivare primi, di essere sempre protagonisti in tutto e su tutti. 

difficile da capire/immaginare, no? 
Mah.. 
VR 
La credenza č una consapevolezza che placa l'irritazione del dubbio,
il quale a sua volta e' all'origine dell'onere del pensiero.
Per questo, quando si smaschera e si sconfessa una credenza, tutta
l'irritazione in essa trattenuta deflagra all'esterno


A un biologo serio non frega un beato c. di quello che dice il papa. 

A un biologo serio non frega un beato c. di quello che dice il papa. 
No. Ad un biologo serio interessa il papa dica cose sbagliate inerenti
la biologia. Perche' uno come il papa puo' condizionare le coscienze
VR

 la biologia. Perche' uno come il papa puo' condizionare le coscienze
Ah... capisco... invece un biologo puo' farlo...
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Forse non è chiaro che un biologo si occupa di teorie inerenti al meccanismo 
di quella che chiamiamo "vita". Il papà, con riguardo ai meccanismi 
evolutivi, non nega gli stessi, ma quando afferma che dietro c'è un disegno 
intelligente si rivolge ai soli cattolici e fa METAFISICA. I non cattolici 
sono liberi di pensare che dietro l'evoluzione, tanto per stare in tema, ci 
siano gli esperimenti dei marziani, il caso, i puffi, un complotto 
interplanetario, Maradona oppure solania con le sue cazzate. 


Le interpretazioni metafisiche con la biologia non c'entrano nulla, è questo 
il vero punto. Io dietro l'evoluzione posso pensare che ci siano i marziani, 
dio o le supposte di glicerina, ma questo con la biologia non c'entra nulla. 
almeno sino a quando non si potrà provare incontrovertibilmente una qualche 
teoria. 

 incontrovertibilmente una qualche teoria.
Se ci sono coscienze che attendono la 
prova incontrovertibile di una qualche 
teoria, prego facciano pure.
Lasciamo quindi ad ognuno il suo mestiere:
alla matematica i calcoli, alla biologia 
lo studio bios, all'evoluzione al bios, 
alla religione la salvezza dell'anima.


alla religione la salvezza dell'anima.
Manca la faccina ironica. L'anima è postulata, ma non vi è alcun
indizio della sua esistenza. Quindi la religione, in questo caso, si
regge sul nulla.
A chi affidiamo lo studio della teiera Shawiana in orbita intorno al
sole?
A chi affidiamo la salvezza dei lemuri, degli elfi e dei coboldi?
Agli arcangeli, angeli, troni, dominazioni, potestà, serafini e
cherubini ci pensa già la chiesa cattolica.
Ukar

Non manca, per te e' assente.


Ah... capisco... invece un biologo puo' farlo...
No. Lo possono fare tutti e due... poi c'e' da vedere la competenza di
quel che si dice.
VR

interplanetario, Maradona oppure solania con le sue cazzate. 
Infatti.. ma sempre metafisica e'.
VR

 quel che si dice.
Appunto. Non mi pare che la coscienza 
sia materia di studio della biologia...


 sia materia di studio della biologia...
Ti sbagli.

 Ti sbagli.
Sei un biologo?



Purtroppo c'è gente che si sente autorizzata a parlare di tutto, soprattutto 
di cose di cui non capisce un emerito cazzo. 

 di congetture infondate.
I cattolici per definizione sono credenti, e quindi accettano *quella 
verità*, insieme con la transustanziazione, l'assunzione, l'infallibilità 
papale, la trinità e così via. Non vedo cosa ci sia di male: lo fanno anche 
i brahmini e il Dalai Lama...

sia materia di studio della biologia...
perchè no? Se per coscienza intendi la consapevolezza di se stessi e
l'interazione con l'ambiente e la capacità di pensiero astratto, ne
elenco solo alcune delle tante caratteristiche è più di competenza
della biologia, della neurofisiologia, della psichiatria, che fino a
prova contraria, mostrano un modello documentato di come il pensiero e
quindi la coscienza siano, in sintesi, un epifenomeno del sistema
cerebrale.
Se nvece intendi la coscienza come un qualcosa di astratto,
trascendente il cervello umano, allora si, non è copito del biologo o
di qualsiasi scienziato studiarla, se non a livello personale.
Ciao
Ukar

 Ciao
Ti cito un esempio. Odifreddi, nel matematico impertinente, scrive un 
mucchio di imprecisioni quando commenta le interviste agli economisti 
matematici (questo te lo posso assicurare io). Da quanto ho capito parlando 
con addetti ai lavori, la storia si ripete quando intervista i fisici. Bè, 
anche quando parla di religione spara un mucchio di cazzate, e lo dico 
prescindendo da ogni volontà di difendere chichessia (non sono religioso, 
nonostante il nick). Su questo aspetto ci sono due punti da sottolineare. 
Primo, la conoscenza è "asimmetrica", quindi moltissime persone, di fronte a 
un pubblico, dibattito propenderebbe per una tesi o per l'altra sulla base 
di categorie analoghe a quelle impiegate quando si discute di calcio (dove 
anche il fallo più evidente diventa delirio dell'arbitro). In seconda 
battuta, non mi sembra che si possa proibire alla gente di avere evidenze 
sbagliate rispetto alla miglior descrizione della realtà attualmente 
disponibile. Un camionista che crede nell'esistenza del tempo assoluto o che 
i fotoni siano solo una pippa matematica sta su un camion, non dietro una 
cattedra universitaria. La religione è ancora cosa più
 complessa: mai sentito parlare di psicologismo? Perché, tanto per usare una 
figura efficace, negare alla vicchiarella il rosario? L'idea di sostituire 
il cristianesimo a una religione basata sull'adorazione del reich e del suo 
fuhrer è intollerabile anche quando il lupo si veste d'agnello. Parola di 
non religioso. 

 permessa con molti anni di ritardo? >
Ukar, ti stupirò. L'altra mattina (non ricordo il giorno esatto), in colonna 
in tangenziale, facevo zapping alla radio. Mi fermo su un canale in cui si 
parla di aids. Il medico, una donna, consiglia di usare il preservativo 
anche nel caso di rapporti orali. Getto lo sguardo al computer di bordo dove 
mi segnala che è radio maria. Cazzo, ho il tagliando tra pochi giorni, 
penso: possibile che la radio si sia fottuta? E invece no, dopo un po' è 
iniziata la messa.
Non ti sto prendendo per il culo, se vuoi scrivi alla radio e fatti mandare 
la registrazione. Ovviamente, dopo quella affermazione, ci sono state tutte 
le precisazioni del caso, ovvero che la bocca non è organo deputato alla 
riproduzione e quant'altro. In ogni caso, ho pensato, padre L. la farà a 
pezzi, ma poi la speaker ha annunciato bellamente il seguito della 
trasmissione, anche se mi piacerebbe sapere come è andata a finire.
Sta di fatto che le cose non stanno mai, da una parte e dall'altra, 
esattamente come le fa passare la propaganda (Goebels docet). Questa cosa me 
l'ha insegnata un monaco tibetano, è per questo che ho scelto questo nick... 

sia materia di studio della biologia...
No? E di chi sarebbe materia di studio di grazia?
VR

i brahmini e il Dalai Lama...
Se se lo dicessero addosso ammettendo che e' una loro credenza.. nulla
da eccepire. Siccome se ne escono pretendendo di asserire che e' una
verità concreta.. allora c'e' di male. Quale? Che e' una menzogna.
VR