Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: unione e forza

secondo voi
l'unione fà la forza?
grazie

 l'unione fà la forza?
Solo se l'unione e' coerente. Un'unione caotica non fa nessuna forza: un
gruppo di imbecilli e' un gruppo di imbecilli, un gruppo coerente di
imbecilli e' una forza intelligente.
Ciao,
     Stefano
--
Question: If electricity comes from electrons,
does morality come from morons?

 imbecilli e' una forza intelligente.
Quest'ultima affermazione mi sembra, a sua volta, disincantatamente
intelligente.
La butto lì: chissà che non possa essere una buona definizione per
l'opinione pubblica, nelle contemporanee democrazie di massa (riduzione
delle distinzioni di classe, confusione nel grande ceto medio onnivoro).
Allora, la domanda successiva potrebbe essere: cosa rende coerente
l'imbecillità?
Non ci incrociavamo da tempo, ne approfitto anche per salutarti con la
consueta stima.
Cosimo.

 Cosimo.
quindi pensate sia importatnte una 'direzione' della forza per definire la
condizione di unione?

 condizione di unione?
IMHO, é sempre importante la direzione da prendere, in qualsiasi nostra
azione o pensiero, non solo nel caso della forza.


 condizione di unione?
Non so cosa passa per la mente del collega Cosimo, ma posso esporre quello
che e' il mio pensiero: indubbiamente l'unione e' possibile anche solo a
livello astratto: considerare un insieme composto cosi': {io, Silvio
Berlusconi, Sigmund Freud} e' gia' di per se' compiere un'unione.
Naturalmente, quest'unione e' priva della benche' minima forza, intendendo
come se quest'ultimo termine facesse riferimento alla capacita' di operare
nel mondo. Quindi, piuttosto che dire che serve una direzione alla forza per
fare l'unione, distinguerei l'unione in mera concettualizzazione
dell'insieme ed unione organizzata, in cui esiste, palese o meno, una
struttura (anche spontanea) in grado di indirizzare le azioni dei singoli
componenti. In questo caso, e' la direzione dell'unione a determinare la
forza (o meglio, l'intensita' della stessa).
Saluti,


 Cosimo.
Che immancabilmente ricambio.


 nel mondo.
..perché? Se i tre in questione fossero cosí maturi ed intelligenti a
pensare al bene comune e non al proprio, si riuscirebbero a mettere
d'accordo per poter essere forti. Freud potrebbe insegnare a te e a Silvio
come trattare psicologicmente la massa anche tenendo conto della sessualitá
degli individui (sempre presente in Freud), Silvio potrebbe insegnare a te e
a Freud un pó di economia e come fare per ricondurre un paese in piedi dopo
che é ridotto allo sfascio piú assoluto, e tu potresti insegnare a loro come
prendere la vita con filosofia quando le cose non vanno come devono andare.
Potreste fare un triumvirato unico...fossi in te ci penserei....peccato che
Freud é morto, ma ce ne sono tanti ora come lui.
--
ciá!  :-)
barbybarulla
bA®bĄ*LadĄHawK*  == *V* ==

 Potrebbe essere una interessante definizione ricorsiva di "intelligenza"
:-)
 Sulle paranoie, sulle gioie e i dolori della ricorsività Hofstadter ci ha
abbastanza addestrati, ma nel caso specifico non saprei se un intelligente
trascinatore di milioni di imbecilli sia davvero un intelligente, o un
imbecille più forte e con meno scrupoli. Ma resto certo di una cosa: la
somma di milioni di imbecilli non fa una intelligenza.
Certo, il substrato rende coesa una unione di imbecilli, e inoltre come tale
essa è il soggetto -ypokeimenon- di ciascun imbecille, ma la conclusione ci
porta allora ad affermare necessariamente l'imbecillità sostanziale del
substrato? Per Marx non credo che fosse così, era pur sempre hegeliano,
seppure al rovescio, e intendeva a modo suo la razionalità del reale.
Ugualmente, a un dipresso, per Max Weber, che ancora una volta ribaltava il
ribaltamento marxiano per valutare diversamente l'incisività dei fenomeni
strutturali. Ora che ci penso... il nesso fra struttura e sovrastruttura
potrebbe benissimo, dopotutto, essere visualizzato come un anello di Möbius.
Perchè no?
Saluti circolari e iralocric itulaSaluti circolari e iralocric itulaSaluti
...
Cosimo.