Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La bomba atomica su Hiroshima,,,

... é stata un bene o è stata un male?
(La domanda è seria, e la risposta non mi pare facile)
Saluti da Bhisma
-- 
Teorie del complotto: 
<<lei [Bhisma, ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi 
(è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica 
come le ha detto il suo dromedario capo) finirà dettagliato insieme 
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka 
asps...@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non supporta free.*)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ... é stata un bene o è stata un male?
ha avuto dei risvolti positivi altri negativi 

 ... é stata un bene o è stata un male?
Non si tratta di un dilemma tra bene e male, ma tra un male maggiore e uno 
minore. Un "meno male" puo' essere un bene? "Meno male che Silvio c'e'" vuol 
forse dire che e' un bene che Silvio ci sia?!:-)
Seriamente: non c'e' differenza tra l'annegare in un'acqua profonda 2 metri, 
o in una profonda 100, dicevano gli stoici con ragione. Il calcolo (perche' 
solo di un cinico calcolo si tratta) tra cio' che e' un male e cio' che e' 
un male minore, in questo caso e' impossibile da fare. Sia perche' il numero 
preciso di vittime del bombardamento atomico e delle sue conseguenze negli 
anni successivi non e' precisamente calcolabile, sia perche' e' impossibile 
sapere quante vittime avrebbe provocato un prolungamento della guerra 
convenzionale. Se il numero di vittime di un prolungamento della guerra 
fosse stato minore anche di una sola unita' rispetto a quello delle vittime 
di Hiroshima e Nagasaki, allora quello sarebbe stato il male minore. Ma non 
possiamo sapere quale sia il male minore o maggiore, e dobbiamo 
accontentarci di sapere, o cercare di sapere, che cosa e' male e che cosa e' 
bene.
Ciao,
Abelardo


Una delle scommesse di Godel e altri era costruire delle procedure
automatiche che dicessero se una stringa apparteneva o no ad un
linguaggio.
Era possibile?
Certo che sì, purché il linguaggio fosse artificiale, ossia dotato di
una grammatica formale.
Quindi -in una grammatica formale- va specificato cosa corrisponda alla
stringa "male" e cosa corrisponda alla stringa "bene".
In tal modo una qualunque procedura automatica è in grado di dire se un
"evento" è interno alla grammatica "ossia è ben formato" oppure esterno
alla grammatica "è un male, si potrebbe dire, se avessimo definito
"bene" come stringa che soddisfa la grammatica, "male" ciò che NON
soddisfa la grammatica".
Infine pensare che la logica formale sia quella dei linguaggi naturali è
l'ultima impostazione errata che fa giungere a conclusioni errate, come
insegna già la teodicea.
Nei linguaggi naturali non è possibile una diagnostica certa ed al più
si possono implementare delle euristiche.
Quindi siamo nel campo delle opinioni, non dimostrabili al finito, con
una logica formale/formalizzata.
Di più: siamo nella retorica.
E' come se dicessi se vi sono delle ipotesi sotto cui uccidere sia
lecito.
La legge italiana non pone mai come lecito l'omicidio, e ne disciplina
le attenuanti.
Vi era, se ricordo bene, solo la pena di morte in stato di guerra, come
eccezione, ma dovrebbe essere stata eliminata anche questa eccezione,
probabilmente perché noi -per retorica- non siamo mai in guerra (dalla
fine della seconda guerra mondiale), ma in "missione di pace" (eterna)
da elargire a piene mai a popolazioni fuori dei confini di Italia,
armati fino ai denti, con le tecnologie più sofisticate, comprese
ingenti spese per i caccia bombardieri che non bombardano caramelle al
ciccolato.
Per arrivare al dunque:
La scelta dell'omicidio, anche in tempo di guerra, è una scelta etica,
che riguarda ciò che ciascuno reputa accoglibile ed è pronto a spiegare
nelle sue motivazioni. Se non si propone di spiegare perché legittima
l'omicidio è in un processo di alienazione mentale a colpevolizzare per
le proprie scelte altri, ad esempio i propri superiori che gli danno
degli ordini.
Ma -normalmente- la persona umana, a meno di non essere un intellettuale
che pensa con la propria testa, copia l'agire degli altri, in specie
della maggioranza, corre in soccorso a un vincitore. Altrimenti non si
spiegherebbe il continuare a ritenere ammissibile una figura come Mr B.
Saluti felicità,
L

 (La domanda è seria, e la risposta non mi pare facile)
Per il principe vale il detto -Il fine giustifica i mezzi- , e' stato il 
male minore a sostenere la loro morale proporzionalista anche se contrastava 
con la morale cristiana.
E Il pilota dell'enola disse dopo lo sgancio: this was my job
Ciao biasma.


Fu un bene di sicuro per gli americani che risparmiarono moltissime
vite di loro compatrioti,
e visto che ad un bene corrisponde sempre un male; allo stesso modo di
come
esiste una discesa per ogni salita, possiamo affermare che: quella
scelta fu un male per le 2/300 mila persone che persero
la vita.
Non esistono il bene o il male, esistono enti che traggono beneficio
dal danno che ricevono altri enti.

"shellenberg"
esiste una discesa per ogni salita, possiamo affermare che: quella
...
gli americanos sono dio!!
qualcuno ne dubita?
sono stati investiti direttamente di fulmini
da Giove.. e vestono l'aureola dell'onnipotenza.
per mandato pontificale.
il lavoro non è ancora finito!!

 E Il pilota dell'enola disse dopo lo sgancio: this was my job
SI' ... e disse anche che era terribile, ma che sarebbe stato peggio se la
stessa cosa l'avessero fatta i nemici.
Non ci può essere bene o male in una cosa del genere.
C'è solo che se si è nemici di qualcuno ... è necessario fargli ciò che non
si vuole che egli faccia a noi.
E farlo prima che lo faccia lui ...
E' l'essere nemici che non va bene.
--
Vincenzo

minore.
Sì, questa forse è la risposta migliore.


E' l'essere nemici che non va bene.
Però la bomba atomica mise fine alla guerra. E fu solo l'equilibrio
del terrore atomico a impedire una nuova guerra mondiale, negli anni
della "guerra fredda".


 Sì, questa forse è la risposta migliore.
Sto leggendo una serie di risposte agghiaccianti.
L'umanità merita di scomparire.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 
Se ti fosse data la possibilità tu giudicheresti al posto di Dio?
Ad esempio se ti fosse detto:
"i russi hanno già lanciato le testae nucleari se non premi il bottone
moriremo solo noi .. tu premeresti il bottone?"
(P.S. ti potrebbero _poi_ dire che c'era stato uno sbaglio (perché
errare è umano) e non era vero che i russi avevano lanciato alcun che)

 ... é stata un bene o è stata un male?
E' stata un male, perchè avrebbero tranquillamente potuto sganciarla
una zona disabitata.
--
Alexander

 della "guerra fredda".
La guerra fredda fu (... è?) un non essere *ancora* nemici (dichiarati).
Fin quando dura la "freddezza" ... va bene, proprio come -credo- intenda
dire tu.
Ed è anche ciò che intendevo dire io, dicendo che non va bene essere nemici.
Il Barone von Clausewitz (mi pare) disse che la guerra è la continuazione
della diplomazia; credo che sia vero, ed opino che sia meglio fermarsi
*prima* di (dovere) cambiare "metodo diplomatico".
Peraltro ... nonostante sia orribile doverne prendere atto ... ci sono
guerre necessarie; se qualcuno rappresenta un pericolo per altri-innocenti
"e" per la Civilà, temo di dover dire che addirittura è *male* indugiare nel
muovergli guerra.
Ci sono stati -e imho ci sono- alcuni che non è bene che continuino a
starci; muoversi solo "diplomaticamente" nei loro confronti si dimostrò (e
imho si dimostra!) inefficace.
Quando e se si realizzano le condizioni di non-trattabilità di misure a
tutela di principi irrinunciabili (quali la difesa degli innocenti "e" della
Civiltà) ... io sono dell'iopinione che -pur con tutto l'orrore di una
decisione del genere- non ci siano alternative alla guerra.
I cattivi -amico Bisma ...- *ci sono*.
--
Vincenzo

 L'umanità merita di scomparire.
... :-)) ... spiègati!
Sono due cose diverse, quelle che hai citato.
--
Vincenzo

 Sono due cose diverse, quelle che hai citato.
Io penso che il male sia inscindibile dall'esistenza umana, e che quindi
ragionamenti come quello del "male minore" siano estremamente farisaici.
Qualunque scelta tu possa fare in questo campo sarà quella sbagliata. Male
minore? 400.000 morti in tre giorni non potranno mai essere considerati il
"male minore", sono un eccidio, una immane catastrofe che fa onta al
concetto di uomo. Quindi si, dinanzi a gente che ragiona ancora nei termini
del "male minore" e che sarebbe ancora disposta a premere il maledetto
pulsante, penso proprio che meritiamo di scomparire dall'esistenza.


 moriremo solo noi .. tu premeresti il bottone?"
Un ragionamento del genere lo fece a suo tempo J.F.K. nella crisi dei
missili di Cuba: nessun "premere il pulsante" vale il prezzo dello
sterminio dell'umanità. Da parte mia mi schiererei dalla parte delle
vittime, non ho paura di morire. Il "male minore" mi ripugna oggettivamente
(anche il caso di Emanuela Englaro è un "male minore"? di quanti
ragionamenti sul "male minore" è costellata la storia dell'umanità?)
Ciao.


 pulsante, penso proprio che meritiamo di scomparire dall'esistenza.
Messa così ... sono daccordo con te (per quel che conta).
Forse ... prima di sganciare quelle bombe (e specialmente la seconda ...)
sarebbe stato più umano dire che *si aveva* quell'arma ... e chiedere di
"non essere più nemici".
In fin dei conti ... la guerra freda è stato un contunuo PRE-avvertire che
le armi le si avevano; chiedendo ai non-ancora-nemici ... di non diventarlo.
Comunque ... amico Nathan ... anche a te -e per quel che conta- voglio fare
presente che "i cattivi ci sono".
E che non è umano nemmeno permettere che quei cattivi compiano DIS-umanità
nei confronti di deboli e indifesi, "e" contro la Civiltà umana.
--
Vincenzo

 "male minore",
ed inoltre, "il ragionamento" che la guerra non sarebbe finita e che le
potenziali morti ipotetiche che sarebbero potute accadere....
non regge: le morti ipotetiche non esistono!
o vogliamo fare gli indovini?
chi può dire cosa sarebbe accaduto il giorno dopo?
esistono quelle reali, lo strazio e l'orrore; esiste la vergogna
di appartenere, di aver appartenuto, alla specie umana.
Del resto ci si vuole stupire....(?) gli autori, sono sempre stati usi..
a questo genere di pratiche di pulizie etniche e del resto ancora
sono i discendenti dei nostri paparini...
ce li abbiamo mandati noi lì.... nel 1600, a popolare il paradiso.

 "non essere piů nemici".
Suvvia, sai bene che i farmaci necessitano di sperimentazione sull'uomo. 
Questo hanno fatto, con piena coscienza. 

"male minore",
E i morti conseguenti ad una guerra oltranza USA - Giappone, che
sarebbero stati molti di più (almeno dando per buona un'ipotesi
storica piuttosto accreditata) non sarebbero stati un male maggiore?


anche il caso di Emanuela Englaro è un "male minore"
Certamente no. Al contrario, il fatto che sia possibile decidere in
prima persona se restare attaccati indefinitamente in stato vegetativo
irreversibile a una macchina oppure no, cioè in ultima analisi che sia
ogni essere umano a poter decidere se protrarre o no una vita (o
semivita) intollerabile senza dover forzosamente pagare un tributo di
sofferenza inutile ad un dio avido di dolore che altri si immaginano
per lui, è senz'altro un bene.


 storica piuttosto accreditata) non sarebbero stati un male maggiore?
Questo tipo di ragionamenti mi ripugnano, specie se vengono da un
propugnatore della dignità del pensiero laico, della razionalità
scientifica. Perchè scegliere un obiettivo civile allora? ti ricordo che
dei 400.000 civili di Hiroshima/Nagasaki non c'entravano una beneamata
cippa con la guerra in corso. 


 concetto di uomo.
Io ho un po' allargato il discorso "filosoficamente", ma si parlava in 
particolare della bomba di Hiroshima. Il bombardamento "convenzionale" di 
Tokyo fece circa 250000 morti, piu' del primo impatto dell'atomica di 
Hiroshima, ma non ebbe l'impatto "dissuasivo" di quest'ultima. E' la guerra 
che e' un male e la pace un bene; mentre in guerra si puo' parlare solo di 
male minore, come sinonimo, questo si' "farisaico", di efficacia di 
un'azione finalizzata ad un fine, in un contesto in cui il valore universale 
dell'uomo si e' eclissato.
Un saluto,
Loris

 Un saluto,
Ricambio affettuosamente,
Massimo.


 Ne condivido ogni singola parola.
... anch'io, in linea di principio.
Tuttavia, non viviamo nel migliore dei mondi, ma (e pure forse!) solo in 
quello migliore possibile.
E il "meglio" possibile (o il meno peggio!) dipende da noi.
I cattivi ci sono ... e poichè farebbero "il peggio", tocca ai pur solo 
presunti buoni lo ostacolarli.
IMHO ...  ma mica tanto.
--
Vincenzo 

 Ma sei Loris Della Rosa?
Come e' vero che tu sei Massimo.
Cari saluti,
Loris, alias Abelardo

 (La domanda è seria, e la risposta non mi pare facile)
http://areeweb.polito.it/didattica/polymath/htmlS/Studenti/Tesine/Ottobre'06/Cap6-7MX.htm
medaglia a due facce, almeno sembra.
ciao
Massimo 

 Loris, alias Abelardo
ciao
Massimo