Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lo Stato

" Nell'opporsi a qualsiasi aggressione privata o di gruppo contro i diritti 
delle persone e delle proprietà, il libertario è consapevole che in tutta la 
storia e fino ai giorni nostri c'è stato e c'è un solo aggressore centrale, 
dominante e potente che ha offeso tutti questi diritti: lo Stato. A 
differenza di tutt...i gli altri pensatori, di sinistra, di destra e di 
centro, il libertario si rifiuta di dare allo Stato la licenza morale di 
commettere azioni che quasi tutti riengono immorali, illegali e criminali se 
commesse da privati. Il libertario, in sintesi, insiste sull'applicazione 
della legge morale generale, senza eccezioni. Ma se guardiamo allo Stato in 
sé, vediamo che ad esso è consentito, spesso anche con incoraggiamento, di 
commettere tutti quegli atti che anche i non libertari ritengono crimini 
riprovevoli. Lo Stato commette abitualmente omicidio di massa chiamandolo 
guerra, o talvolta eliminazione di sovversivi; lo Stato pratica la schiavitù 
nelle proprie forze militari, e la chiama coscrizione; vive e giustifica la 
propria esistenza attraverso la pratica della rapina chiamata tassazione. Il 
libertario sostiene che il fatto che tali nefandezze vengano o meno sancite 
dalla maggioranza della popolazione non altera la loro vera natura: ossia, a 
prescindere dalla ratifica popolare, la guerra è e rimane omcidio di massa, 
la coscrizione è schiavitù, la tassa è rapina. Il libertario, in breve, è 
quel bambino della favola che ribadisce che l'imperatore è nudo."
MURRAY N. ROTHBARD (1926 - 1995), " Per una nuova libertà. Il manifesto 
libertario", trad. it. M. Voltattorni, Libriliberi, Macerata, 1996, pp. 
48 -49.

 ha scritto nel messaggio 
news:4dd009be$0$38650$4faf...@reader1.news.tin.it...


Interessante questo "manifesto libertario": descrive i crimini come 
monopolio dello Stato; crimini che, se non esistesse lo Stato, finalmente 
sarebbero equamente, "libertariamente" e legittimamente a disposizione di 
tutti gli individui che comporrebbero uno Stato che non c'e'. In fondo e' il 
sogno anarchico di un vecchio malandrino che vorrebbe poter dire 
"libertariamente" "lo Stato son mè". Invece Murray ne fa la favola del 
bambino dei "vestiti nuovi dell'imperatore". Peccato che la realta' sia 
diversa dalla favola di Andersen, e che il bambino che grida che e' il re e' 
nudo non si accorga di essere soltanto un bambino nudo.
Ciao,
Abelardo

 e' nudo non si accorga di essere soltanto un bambino nudo.
Interessanti anche queste tue considerazioni, devo dire.
Ma sai, ti devo anche dire che l'ho riportato qui ma è collegato ai miei due 
ultimo post su Icfm ; soprattutto il primo, quello sui "Postmoderni"
Nella prima dicotomia, forse avrai notato, si contrappone "dialettica" e 
"pragmatismo"
Ecco, io nutro una grossa avversione alla "dialettica" e ad Hegel, una 
grossissima avversione e profondissima antipatia.
Parlo a livello emozionale.
Del resto, lo avrai capito, parteggio totalmente per il filone 
"pragmatico"....e pragmaticamente devo riconoscere che l'anarchia che 
sottolinei di questo autore oltre ad essere vera è, inoltre, illusoria.
Come diceva Bertrand Russell...i delinquenti ci saranno sempre quindi 
l'anarchia è una illusione irrealizzabile !
Ciò non toglie l'estrema antipatia per lo Stato...come per chiunque, in 
qualche modo, ti comandi sopra.
Chiesa Cattolica compresa, se mai fosse, ovviamente.
Diciamo quindi, in conclusione, che fermo restando le tue più che giuste 
osservazioni....beh...qualunque forma di "potere" mi fà imbizzarrire e 
scalpitare come un cavallo selvaggio...e diciamo pure "pazzo" che non mi 
dispiace.
Certo, se vorrò mangiare un po' di biada dovrò, prima o poi, ammansirmi...ma 
l'odio per chiunque voglia salirmi in groppa e farsi trasportare più o meno 
a sbaffo non me lo potrai togliere mai
Si vede che in una qualche vita precedente devo essere stato un "mustang" 
nelle grandi praterie americane !! ;)))
http://www.agraria.org/equini/mustang.htm

 ha scritto nel messaggionews:4dd009be$0$38650$4faf...@reader1.news.tin.it...

Diciamo pero' anche, che lo stato possiede mezzi che il singolo in
quanto tale non ha, questo avvalora la tesi che le guerre, almno
quelle "serie" il singolo non puo' fare. Insomma la liberta' comporta
comunque qualche svantaggio...e poi sapessi come mi piace la parte che
dove dice che le tasse sono una rapina:)
Gennaro primo messaggio con iconia tab, spaparanzato sul letto dopo
aver fatto l'amore...mhhhh che goduria.

 Chiesa Cattolica compresa, se mai fosse, ovviamente.
Duro piegare il ginocchio, vero?
Secondo te perche'?
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "pragmatico"....
Ecco: la legalizzazione dell'aborto e' pragmatica.
Ciao
Livio

 
http://www.agraria.org/equini/mustang.htm
Non pensare che non possa capire la tua insofferenza, Solania. Posso anche 
in parte condividerla, soprattutto quando mi parli di Chiesa Cattolica o di 
pagare le tasse:-)
E' un'insofferenza cui si rimedia con un'insofferenza maggiore e contraria. 
Del resto il mustang e' un bell'animale, un superbo equino da libera 
prateria, che nulla ha a che fare con la liberta' di ragliare degli asini. 
Un'insofferenza maggiore e contraria io la nutro per questi ultimi. Ecco di 
seguito un esempio di asino che raglia, insofferente e velleitario sotto un 
basto di piccolo borghese. Avviso, perche' in certi tratti e' facile 
confondersi, che non l'ha scritto Berlusconi.
Ciao,
Abelardo
----------------------
<<Ogni Stato significa dispotismo, sia poi il despota uno solo o siano 
molti, o anche tutti, come c'immaginiamo che accada in una repubblica. 
Allora avverrà che la legge decretata di volta in volta, per la manifesta 
volontà dell'universale, divenga legge per il singolo, alla quale egli sarà 
tenuto a prestar obbedienza. Anche se immaginiamo il caso che ogni singolo 
abbia espressa un'uguale volontà, sì che si abbia una manifestazione 
perfetta della volontà complessiva, la cosa, per questo solo, non cambierà 
d'aspetto. Non resterei io forse legato anche per l'avvenire alla volontà 
espressa ieri? La mia volontà dunque s'irrigidirebbe, acquisterebbe una 
stabilità fastidiosa! La mia creatura, cioè, diventerebbe la mia signora. Ma 
io, il creatore, sarei impedito di esercitare oltre la volontà mia. Perchè 
ieri fui un pazzo, dovrei continuare ad esser tale per sempre. Di modo che 
nello Stato, nella miglior ipotesi - si potrebbe anche dire nella peggiore - 
io sarei lo schiavo di me stesso. Perchè ieri ho voluto, sarei oggi un 
essere privo di volontà; ieri libero, oggi costretto.
Come impedire ciò? Unicamente col non riconoscere alcun dovere, col non 
legarsi o col non lasciarsi legare. Se io non ho alcun dovere, non devo 
conoscere alcuna legge.
"Ma mi si legherà con la forza". La mia volontà nessuno può legarla, e io 
avrò diritto sempre di respingere ciò che non mi conviene.
"Ma sarebbe una universale rovina il concedere a ciascuno di far ciò che 
meglio gli aggrada!"
Ma chi vi dice che ciascuno possa far tutto? Non sei tu al mondo, e non puoi 
tu impedire che ti sia fatto ciò che non t'aggrada? Sappi difenderti, e 
nessuno ti farà del male. Chi vuole sprezzare la tua volontà sarà tuo 
nemico. Comportati contro di lui da nemico. Se dietro a te sta in tua difesa 
qualche milione d'individui, voi rappresenterete una forza immensa e 
otterrete facilmente vittoria. Ma pur imponendovi al vostro avversario per 
la vostra forza, nondimeno voi non sarete per lui un' autorità sacrosanta, 
salvo ch'egli sia un brigante o un ladrone. Egli non vi deve nè rispetto nè 
considerazione, benchè sia costretto a difendere se stesso contro il 
prevalere delle vostre forze.>>  (M.Stirner, L'Unico e la sua proprietà)
-------------------------------- 

 Secondo te perche'?
...perchč dici cosě ?
"Se mai fosse", ho sottolineato, cosa che ovviamente non č.
Parto da un punto centrale : Il desiderio ti porta a desiderare ciň che c'č 
di MENO DESIDERABILE al mondo
L'amore per il nemico, ad esempio
Quindi, quello che voglio dire, č che se hai chiaro questo, le parole 
"sacrificio", "ubbidienza", "rinuncia" sono obsolete.
Se non hai chiaro cos'č il desiderio, allora puoi pensare che siano contro 
il tuo volere e quindi dovresti solo ubbidire, ma dal momento che "sei un 
po' piů profondino" della media, capisci che lungi dall'essere obblighi sono 
forme di liberazione dal tuo piccolo "io".
Il "piegare le ginocchia" č per ringraziare, non per sottomettersi.

 Ecco: la legalizzazione dell'aborto e' pragmatica.
Da Icfm :
...io credo che pi� che con il Sacro il problema abbia a ch� fare col
"giuridico"
Ora, sorvoliamo sulla secolare diatriba tra Stato e Chiesa sul tema di chi
deve comandare e veniamo ai suoi risultati nella pratica giuridica attuale
In America vige il "Common law" mentre in Europa il "Civil law"
La differenza sta che nel primo caso sono i *tribunali*, con le loro
esperienze pregresse, a fare le leggi.
Nel secondo caso, invece, sono i *Parlamenti*
Questo comporta che negli Usa non ci si prova neanche ad introdurre regole
morali attraverso la discussione parlamentare.
Ad esempio
L'aborto, qua � discusso in Parlamento e regolamentato dopo un acceso
scontro politico tra diverse fazioni.
Quindi, voglio dire, l'"Ideale", anche religioso, ha spazio e pu�
intervenire,...l� no, perch� la legge sull'aborto non � materia di
discussione..."filosofica"...ma solo "pratica".
C'� un problema...e lo si affronta..."statisticamente" direi quasi.

 sei ubriaco?
...e tu l'hai letta e capita la seconda parte ?


 non per sottomettersi.
Non solo le ginocchia ma tutto me stesso.
Come gia' tu sai, a me la parola "sottomissione"
non ingenera particolari avversioni proprio
perche' la vedo in Cristo. 
Intendiamoci: e' un mio sentire, non sto 
dicendo che tu devi sottometterti, sto dicendo 
che davanti a Cristo a me viene da gettarmi in 
terra e sottomettermi alla *sua* volonta', 
ed ancora mi sentirei di non averlo ancora 
ringraziato come si deve.
Per quanto sia consapevole che Cristo sorride
della mia sottomissione, non posso fare a 
meno di sentirmi in debito con Lui.
Ed e' cosi', come dire, forte in me questo
sentire che, in via del tutto "teorica", me 
lo aspetto anche dai miei fratelli in Cristo.
Per questo ti chiedevo cosa ne pensavi del
"piegare il ginocchio", perche' sono consapevole
che la mia e' come una specie di proiezione, ma
al tempo stesso non la trovo errata, ed in qualche
forma (certo meno esagerata della mia) un po'
penso che un cristiano la debba in qualche modo 
avere :)


 ...e tu l'hai letta e capita la seconda parte ?
sì e penso che tu ti dichiari cristiano solo per prendere dal cristianesimo 
solo ciò che ti fa comodo...


 avere :)
mah, cosa ti devo dire, io tutte le volte che sento questi discorsi mi viene 
in mente quel sogno dove mi chiedeva "per favore non drogarti."
Ecco, io vedo solo un amico che mi vuole un gran bene.
Non riesco proprio a vederci null'altro 

 cristianesimo solo ciň che ti fa comodo...
...non č esatto.
Io capisco che ciň che NON mi fa comodo č solo un'apparenza....un velo di 
Maja dell'autentica consapevolezza e del MIO desiderio...che Cristo mi 
insegna a scoprire
Quindi definirla ubbidienza č limitativo
Non stň ubbedendo a Lui ma al mio vero e piů profondo essere
E quindi lo ringrazio e basta. 

 E quindi lo ringrazio e basta.
te sei un furbetto del ... ferrarino...;-)))
 

...in altri termini "ubbidienza" è per me collegato a qualcosa che non 
capisco o non posso capire.
Ma quando so' io per primo che una cosa è sbagliata e Lui me la ricorda solo 
che "ubbidienza" è ?
"Per favore" e "ubbidienza" sono una contraddizione in termini....non so' se 
mi spiego. 

 te sei un furbetto del ... ferrarino...;-)))
...e tu solo un moralista 

 ...e tu solo un moralista
a volte ho la sensazione che tu hai avuto una vita nella bambagia non hai 
mai conosciuto cosa fosse la vita dura...se mi sbaglio scusami...
 

 mai conosciuto cosa fosse la vita dura...se mi sbaglio scusami...
....figurati....questo č certamente vero...ma vai avanti che mi interessa
Ho infatti l'impressione che a volte non mi capisco con le persone per 
questa ragione
E' un tema da approfondire in rapporto alla visione del cristianesimo
Indubbiamente cristianesimo e sofferenza per me sono agli antipodi
Non voglio dire che la "croce" di Cristo non sia importante, ma io la vedo, 
in un certo senso, secondaria.
Tendo piů a vederci solo la gioia 

 non so' se mi spiego.
Ti spieghi ma non sveli perche' se te lo dice
Lui, il "per favore", tu smetti; magari se te 
lo dice un tuo caro non smetti.
A mio vedere non c'e' alcuna contraddizione tra
"per favore" e "ubbidienza" se il "per favore"
e' pronunciato dall'Amore in persona. 


 Non riesco proprio a vederci null'altro
Questo spiega i nostri diversi atteggiamenti.
Anche per me e' un amico che mi vuole un gran
bene, ma e' anche il mio Signore, e' morto per
me, quindi e' piu' di un amico, non so se mi spiego.


 E quindi lo ringrazio e basta.
Gia', lo dicono anche i discepoli di Osho :)


 me, quindi e' piu' di un amico, non so se mi spiego.
...mo' ci penso....... 

 Secondo te perche'?
Eh, si', come mai certa gente e' portata a piegare il ginocchio? A 
consegnarsi acriticamente ad un'autorita'? "Ecco papa', vedi come sono 
bravo?". "A me ci pensa papa'"!?
Non c'e' proprio nessuna giustificazione razionale a piegare il ginocchio. 
Trovatemene una, se siete capaci.
LG 

 Il "piegare le ginocchia" č per ringraziare, non per sottomettersi.
Ahi ahi, vai a dire queste eresie ad una (oggi impotente) sentinella della 
fede come il Morticino. Nel 1600 avresti subito l'inquisizione!
(Va be', va, tieni un biscotto di premio: non ti chiamero' piu' 
ranocchietto).
LG 

 LG 

 "Postmoderni"
Ci vuoi te ad andare a contestare i "Postmoderni" su ICFM!
La spocchia sapienziale di ICFM non arriva mica cosi' avanti. C'era almeno 
un po' di Platone e di Cartesio?
Avrai sfondato delle porte aperte.
Mi dirai, ogni tanto andare a farsi dar ragione fa piacere, basta giusto 
condividere un anatema.
Per aumentare il tuo consenso, hai anche postato un post di lode per 
Severino?
E da', fai contento Marco V.!
LG 

 e' pronunciato dall'Amore in persona.
E l' "Amore in persona" (pure Onnipotente) si incazza se non ti inginocchi? 
Ma andiamo!! Tu sei fatto per inginocchiarti, e non aspetti altro che la 
Chiesa te lo imponga come se fosse il volere di Dio.
LG 

 la consapevolezza di essere poca cosa in fondo...
E allora come "poca cosa" devi soccombere ad un'autorita' terrena? (la 
Chiesa!).
LG 

 LG 

 Chiesa
...io non vi capisco.
Mi tocca pure essere d'accordo con LG.
Mo' vado dall'esorcista che non mi va mica bene essere d'accordo con luilě 
!!
:o( 

 E da', fai contento Marco V.!
...senti,....son tutte conseguenze della tua nefasta presenza che da Rorty 
mi ha fatto studiare tutto il pragmatismo e la linguistica
Quindi cuccati mo' il malloppo
POSTMODERNISMI
Generalmente si ritiene che il postmoderno sia analogo in Europa e negli
Stati Uniti d'America.
In realtà, ad una osservazione meno superficiale, compaiono differenze
tutt'altro che trascurabili e che anzi fanno sì che possiamo vedere due tipi
se non proprio opposti comunque estremamente diversi tra loro di
postmoderno.
Facciamo prima un elenco delle dicotomie presenti :
EUROPA                   AMERICA
Dialettica                     Pragmatismo
Estromissione               Indifferenza
Licenza                        Libertà
Contro                         Oltre
Chiuso                         Aperto
Retorica                       Inaudito
Codice                         Veicolo
Sapienziale                   Viaggio
Memoria                       Uso
Retroterra                     Orizzonte
Verticale                       Orizzontale
Sapienza                       Curiosità
Desiderio                      Impulso
   progettuale                    vitalistico
Liberatorio                    Sperimentale
Intenzionale                   Naif
Emancipativo                Carnevalizzazione
Tragico                         Comico
Da questo elenco si può vedere come l'atteggiamento nei confronti della vita
sia decisamente diverso come traspare dalla dicotomia finale
"Tragico-Comico" che, a mio giudizio, sintetizza bene il tutto. Il
Postmoderno nasce in America e da lì si trasferisce poi in Europa , ma si
trascura DOVE E' NATO, negli Usa, e chi ne è il "padre" fondatore : ad
Havard, Università fondata dai calvinisti-puritani, ed Emerson, calvinista e
puritano.
Ora, cosa si vuole mettere in luce dicendo questo ?
Innanzitutto che l'atteggiamento nei confronti del Sacro è agli antipodi di
quello europeo.
Là, il Sacro, è dato per scontato, è fuori discussione, non se ne parla
neanche tanto è assodato, al contrario che in Europa !
E questo comporta tutte le differenze elencate nello schemino Europa-America
In America non si parla di trascendenza perchè tutto quello che c'è da
sapere è già nelle Sacre Scritture, Bibbia in primis, e quindi si va
"pragmaticamente" "oltre" e non "contro" come in Europa, con atteggiamento
"aperto" e non "chiuso", dove la "libertà" non è "licenza" libertina, dove
non c'è la "liberazione" di un popolo da chissa quali oppressori, ma solo la
"sperimentale" ricerca di nuovi modi di vita "on the road", "sulla strada",
nel "viaggio" sempre "orizzontale" di nuovi "orizzonti", con "curiosità" e
senza "sapienzale" sicumera, senza "retorica" ma aperti all'"inaudito" dove,
in ultima istanza, resta tutto lo spazio "naif" per la GIOIA della
"carnevalizzazione" e del "comico" di una "commedia" e non la tetra paranoia
del "tragico" e della disperazione, tanto chic, nostrana.
Insomma, il "nuovo mondo" resta più che mai nuovo e la vecchia europa, più
che mai vecchia, arteriosclerotica e paranoica.
http://tinyurl.com/3foloob
...& POSTSCIENZA
"La fisica del non-equilibrio, che è venuta prendendo forma negli ultimo
decenni, è in effetti una scienza nuova.
[...]
Come abbiamo già sottolineato, tanto nella dinamica classica quanto nella
fisica quantistica, le leggi fondamentali esprimono ora delle possibilità e
non più delle certezze
[...]
Noi pensiamo di essere oggi a un punto cruciale di quest'avventura, al punto
di partenza di una nuova razionalità che non identifica più scienza e
certezza, probabilità e ignoranza.
[...]
In questi anni di fine secolo viene spesso posto il problema del futuro
della scienza.
Per qualcuno, come per Stephen Hawking siamo vicini alla fine, al momento in
cui saremo in grado di decifrare il "pensiero di Dio".
Io credo , al contrario, che siamo solo all'inizio dell'avventura.
Stiamo assistendo all'emergere di una scienza che non si limita più a
studiare situazioni semplificate, idealizzate, ma che si mette di fronte
alla complessità del mondo reale : una scienza che consente alla creatività
umana di vivere se stessa come espressione singolare di un carattere
fondamentale che è comune a tutti i livelli della natura.
[...]
Il lettore non è invitato a visitare un museo archeologico ma a partecipare
a un'escursione in una scienza in divenire
La nuova visione che emerge oggi è dunque una descrizione equidistante tra
due rappresentazioni alienanti : quella di un mondo deterministico e quella
di un mondo arbitrario soggetto al solo caso.
Le leggi non governano il mondo, ma questo non obbedisce neppure al caso.
Le leggi fisiche corrispondono a una nuova forma di intellegibilità,
espressa da rappresentazioni probabilistiche irriducibili.
Esse sono associate all'instabilità e, tanto a livello microscopico, quanto
a livello macroscopico descrivono gli eventi come possibili, senza ridurli a
conseguenze deducibili e prevedibili di leggi deterministiche.
Questa distinzione tra ciò che può essere previsto e controllato e ciò che
non può esserlo avrebbe potuto soddisfare l'esigenza di intelligibilità
della natura che è al cuore dell'opera di Einstein ?
In questo processo di costruzione di una stretta via tra leggi cieche ed
eventi arbitrari, scopriamo che gran parte del mondo che ci circonda era in
precedenza "scivolato via tra le maglie della rete scientifica", per
riprendere l'espressione di Whitehead.
Noi discerniamo nuovi orizzonti, nuove domande, nuovi rischi.
Stiamo vivendo un momento previlegiato nella storia della scienza."
Ilya Prigogine
"La fine delle certezze"
Boringhieri  1997
Ora, quello che personalmente mi affascina di questa nuova visione della
scienza, in questo invito a "non fare dell'archeologia" ma della
..."teleologia", è la sovrapponibilità con lo schema "geografico" dei
"Postmoderni" del mio articolo precedente.
Da cui il titolo di questo come ideale prosecuzione e conclusione.
Pare infatti di rivedere nella scienza l'equivalente della duplice corrente
nella filosofia.
Una "chiusa", che auspica la chiusura stessa del discorso nella illusoria
"decifrazione del pensiero di Dio"
Una invece "aperta", autenticamente "pragmatica", dove la possibilità, il
futuro, tutto si spalanca verso nuovi "orizzonti" dove c'è spazio anche per
la gioia di una "probabile " speranza.
Dove, cioè, anche l'*intuizione* (bergsoniana) di un *desiderio* come
dimensione metatemporale che vive nel tempo ma non è determinato dal tempo,
riconquista lo spazio preclusogli dalla *misurazione*
.....E POOOOOOOOOIIIIII ANCORA :
DAL "LINGUSTIC TURN" AL "COGNITIVE TURN"
Premessa :
http://www.youtube.com/watch?v=0SX1QA2u9rg
Ovvero, dall'analisi del linguaggio all'analisi della mente nella sua
caratteristica distintiva:
Il primato dell'intenzionalità della mente, ora considerata originaria
rispetto al linguaggio e alla questione del significato
Alcune opere recenti nella tradizione analitica hanno rovesciato questa
priorità esplicativa del linguaggio sul pensiero, ritenendo che il
linguaggio possa essere spiegato solo nei termini di un'antecedente
concezione di differenti tipi di pensiero, indipendentemente dalla loro
espressione linguistica»
La scoperta dei neuroni specchio ha radicalmente mutato il modo di concepire
il rapporto tra azione, percezione e processi cognitivi, ed è su questo
punto che avviene l'incontro con la fenomenologia.
http://www.edithstein.org/file/Il%20rapporto%20mente-corpo..pdf
PS: *Neuroni specchio* che, detto per inciso, confermano in pieno tutto il
discorso di René Girard della "mimesi" come architrave del suo discorso.
e infine:
NEUROSCIENZA E PSICOANALISI
Dal sistema motorio alle percezioni
Dalla psicologia cognitiva, alla fenomenologia e alla psicoanalisi
ovvero
dal linguaggio al pre-linguaggio
Sempre della serie del "cognitive turn" che segue al "linguistic turn"
http://www.youtube.com/embed/2f4n7oV0nuQ?rel=0

 :o(
che cosa non comprendi figliolo... :-)))
a me sembra chiaro il discorso...
 

 a me sembra chiaro il discorso...
...ho appena fatto un post 

 ha scritto nel messaggio 
news:Ly6Bp.24239$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

A un Dio "infinito amore" ed anche onnipotente non puo' fregare di meno 
dell'inginocchiatoio o del cosiddetto "peccato d'orgoglio". Queste sono cose 
che interessano alla Chiesa per conservare il proprio potere costruito 
sull'autorita', l'intimidazione e l'ideologia religiosa.
LG 

 dell'inginocchiatoio o del cosiddetto "peccato d'orgoglio".
...sic.....aiuuuuuuuuuuuto Padre Amond............non ho piů dubbi...il 
diavolo mi possiede....vado d'accordo con LG.............. 

 diavolo mi possiede....vado d'accordo con LG.............. 
Amond?
... interessante trasposizione di morth con mond,
... si', ci vuole un esorcista...
-- 
A

 48 -49.
CP
Questo signore parla solo di diritti, oppure prende in considerazione
anche i doveri?


I doveri sono soltanto i diritti degli altri.