Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nuove professioni: madre surrogata.

 
La maternità surrogata, popolarmente conosciuta come "utero in
affitto" offre  alle coppie la cui componente femminile, peraltro
fertile, non possa sopportare una gravidanza naturale, la possibilità
di avere un figlio con il proprio patrimonio genetico, usufruendo
della prestazione professionale di una donna che mette a disposizione
dell'ovulo già fecondato dalla coppia commissionante il proprio utero
per il periodo necessario allo svilupoo fino al parto.
Si sta quindi aprendo un nuovo interessante mercato che, anche se
attualmente limitato, promette nuovi interessanti sviluppi.
Pensiamo ad esempio alla donna imprenditrice o manager di buon livello
che desideri insieme al proprio partner avere un figlio, ma non possa
per ragioni professionali, sopportarne i limitanti disagi.
Una maternità surrogata sarebbe la soluzione ideale. IL web è lo
specchio di questa nuova opportunità mercatistica e Google ne offre
un'immagine sintetica.
Quando un  prodotto od un servizio sono in fase emergente e si sta
aprendo un nuovo mercato appaiono molti annunci tra i quali alcuni
sponsorizzati in materia.
Effettuando una ricerca alla voce "maternità surrogata" od "utero in
affitto" appaiono infatti  annunci di Imprese che offrono tale
servizio all'estero.
 
https://tinyurl.com/z5u8vzl
 
 
https://tinyurl.com/z4dta7z
 
 
Naturalmente in Italia, per la bigotta e preconcetta ostilità a tale
pratica e per la prevalenza, sia a destra che a sinistra di "anime
belle" dalla scandalizzazione facile, la pratica viene osteggiata e,
come sempre, perderemo anche questa opportunità che, se ben gestita,
potrebbe portare molti soldi, che invece finiranno all'estero, alle
casse italiche.
E non parlo solo della mancata opportunità di guadagno per le donne
che scegliessero la professione di gestante interinale, ma
dell'indotto relativo.
Aziende intermediatrici garanti, tramite accurati screening
psicologici e clinici preventivi ed in corso d'opera della qualità
della gestante interinale, corsi di formazione professionale per le
aspiranti candidate al ruolo di gestanti interinali stesse, ecc. ecc.
Ma in Italia già è un'impresa disperata la fecondazione eterologa e
l'ostilità bigotta a tutte le forme di fecondazione assistita trova
conferma nelle dichiarazioni dell'italica ministra della sanità
(cattolifa praticante) pronta a tirare in ballo gli stereotipi dello
schiavismo e della dignità per nascondere il vero motivo di natura
ideologico religiosa alla base di tale ostilità
 
https://tinyurl.com/hkp5u4u
 
 
 
Pertanto rassegnamoci a perdere anche questa opportunità di mercato.
Non lamentiamoci poi se la disoccuopzione giovanile aumenta, se molte
"aziende chiave" italiane sono ormai in mano straniera e se molti
italiani stessi cercano all'estero quello che in Italia non è
disponibile. Ce lo siamo cercati!
Amen
 
 
Ukar


....tu sei solo un deficiente perché sei solo capace di definire "bigotto" o "cattolico" tutto quello che la tua ristretta cervice non riesce a comprendere perchè "ottusangola" di qualsivoglia materia vada oltre l'economico....

 Ukar
 
Ah, quindi una soluzione per l'occupazione è mettere le donne alla 
greppia, magari fecondate con una supposta come le vacche. E poi, 
sfruttando gli epifenomeni della maternità, un altro mercato sarebbe 
quello del latte di donna.
Bisogna dirlo a Renzi, che insieme al job-act farà subito il vacc-act.
Ma bisogna ricordargli anche la prostituzione - quella tradizionale - 
che è un mercato mai in crisi; così scriverà anche il puttan-act.
 
Faremo la piena occupazione.
 
Amen
 
 


....ahahahahah..."puttan-act"...."vacc-act".....grandioso !! :)))


wrote:

Mi pare che sia tu, in questa specifica circostanza, ad essere
deficiente (di obiettività).
La maggior opposizione alla maternità surrogata (non prendo nemmeno in
considerazione le scontate lagnanze delle solite quattro femministe
militanti in spe) viene dall'area cattolica che, immancabilmente,
quando si entra nell'area della riproduzione umana viene colta da
irrazionali accessi di anacronistico bigottismo.
E questo è un dato oggettivo di fatto che tu non vuoi o fingi di non
voler vedere.
La molla motivante di origine religiosa viene poi razionalizzata
camuffandola con considerazioni pseudo obiettive.
Ecco allora che gli stessi che in nome di un ipotetico "diritto
assoluto alla vita" vorrebbero ( in taluni Paesi arretrati ancora vi
riescono) obbligare una una ragazzina minorenne a portare a termine
una gravidanza frutto di stupro od obbligare una donna il cui feto
rivelasse una grave anomalia genetica quale la trisomia 21
(mongoloidismo) a partorire comunque fregandose allegramente delle
oggettive turbe psicologiche e dei gravi disagi esistenziali che ciò
implica per la donna,questi stessi dicevo, di colpo diventano
sensibilissimi alle femminili condizioni psichiche e motivano la loro
avversione come preoccupazione per il trauma che la donna avrebbe al
momento della separazione dal neonato non suo.
Sensibilità psicologica a corrente alternata, per non dire
schizofrenica, non trovi?
Non parliamo poi (tu, persona intelligente, hai avuto il buon senso di
non farne) delle vacue obiezioni, care alle femministe ed agli
"sfigati", di mercificazione della donna e delle  benaltristiche
consequenziali immaginifiche, ma ipocrite, iperboli relative.
L'umana pietas impone di tacere.
Stammi bene Tiziano e non deficere più in obiettività, per rispetto
alle evangeliche pagliuzze e travi, almeno! :-)
 
Ukar

Il giorno lunedì 6 giugno 2016 17:05:36 UTC+2, Omega ha scritto:

------------------
Il puttan-act non sarebbe male, visto che nel terzo millennio la prostituzione non
e' ancora regolamentata, regalando un'attivita' redditizia da sempre alla malavita.
I preti e le puttane sono le uniche categorie esentasse, tassando le quali non dico
che si porterebbe al pareggio il bilancio statale, ma certamente si avvicinerebbe
il deficit alla media europea.
 
 
 

 ....ahahahahah..."puttan-act"...."vacc-act".....grandioso !! :)))
 
-------------------
Aggiungerei un vatican-act...

 Aggiungerei un vatican-act...
 
Invece di votare Renzi tu vota qualcun altro e vedrai che si farà anche 
il vatican-act :)
 


----------------
Tu dici? Mmmm...
 
Domenica guardavo i candidati a sindaco di Roma e avrei voluto chiedere ai
romani che andavano a votare: "Ma davvero pensate che votando uno di questi
si risolvano i problemi di Roma?"
 
 


...io sono talmente cattolico che, come dissi anche a quei dementi dell'Ordine di Psicologia, in faccia, sono favorevole a PETER SINGER e all'eutanasia per neonati disabili,...nonché a qualunque forma di aborto autenticamente terapeutico...in seguito a violenze eccetera...ma, siccome non c'è più sordo di chi non vuol sentire, con la loro mente rattrappita e non sapendomi catalogare altrimenti, alla fine hanno insistito nel dire che IO, ero ideologizzato e loro no.
 
Sembra che la gente oltre la dicotomia RELIGIOSO-ATEO non sappiano proprio andare.
Inutile spiegare che se di qualcosa sono fanatico è solo della PSICOLOGIA.
Ho scritto, la prima volta un libro a mia difesa di 180 pagine e la seconda, che volevo giusto aggiungere e specificare un po' meglio il tutto, me ne sono uscite altre 280 di pagine....e quindi messe assieme sono oltre 400.
Qualcuno dici che ha CONFUTATO una sola riga ?
No, nessuno !
 
Quindi, se non vuoi essere annoverato tra gli zulù, con me, evita di accusarmi di farmi guidare dalla religione.
Il fatto che io possa dare l'impressione di essere religioso è solo la conseguenza di una ignoranza che fa sì che religiosi e atei vadano a braccetto e di comune accordo quelli come me non li sopportino entrambi.
Come dicevo ieri di là, a "moderato"....ciò è dovuto al fatto che....
 
"...aggiungerei che..."Sacerdoti" ("dotto" sul "Sacer", Sacro)siamo un po' tutti, volenti o nolenti, poiché il Sacro è quel "magma" sul quale siamo seduti ognuno di noi e che oggi, prevalentemente, si chiama Inconscio.....ma è poi sempre il vecchio e caro Sacro che prende diverse forme a seconda delle epoche. Oggi, ad esempio, stravive benissimo nella "RELIGIO CIVILIS" e nella sua liturgia Politicall correct, moderna declinazione della proibizione a bestemmiare....cosa che io, invece, faccio sempre, dicendo che i froci sono malati :) "
 
Ma ovviamente, anche di là, se vai fuori dal solco della SOCIOLOGIA, parli ostrogoto....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


...insomma....siete tutti talmente malati di SOCIOLOGIA inconsapevolmente, che oltre a dette categorie sociali quali ateo-religioso, destra-sinistra eccetera non sapete proprio andare. TUTTI !!!

 
"Chenickname"
 
----------------
Tu dici? Mmmm...
 
Domenica guardavo i candidati a sindaco di Roma e avrei voluto chiedere ai
romani che andavano a votare: "Ma davvero pensate che votando uno di questi
si risolvano i problemi di Roma?"
 
....
 
 
Il fatto e' che a Roma non devono presentarsi come sindaci
ma come imperatori!
Allora, ditemi voi chi e' stato l'imperatore piu' famoso di Roma!
Di certo il migliore, e' stato Nerone. Non solo il piu' famoso ma
anche effettivamente il migliore. Che aveva effettivamente centrato
il problema della sua citta', appicciandola....
 
 
 


 
da questa parti si dice...
andare a covernare..
ovvero sģintende le galline i porci e cazzi varii.
E' chiaro che non saro' mai sindaco di roma ma se
mi presentassi quello sarebbe il programma:
non che poi diciamo "eh e' successo...", "e' andata cosi'.."
no, io dico: "facciamo cosi' !"
Almeno l'abbiamo voluto!, . cazzo.
tagliamo tutti gli alberi, avveleniamo tutto col glisofato.
facciamo finta di occuparci di problemi..
ma crepiamo tutti come sorci.
e' scritto nel programma!
Non che succeda non volendo, ma volendo!
Questa e' coerenza.
Tanti saputi felici, cioe' saluti...
ovvero
salutame a soreta. 
 
 


Purché sia con relativa tassazione e non, come temo, visto che Renzi è
un democristiano ripulito, una presa per il culo come quella di Monti,
le cui leggi attuative ancora sono nel Limbo.
 
Ukar


-------------------------
Non credo, ahime', che il problema principale sia la democristianita' di Renzi.
Ho visto un D'Alema andare dal Papa, ho visto un Mussolini firmare i Patti
Lateranensi. E' che qualunque sistema politico, sia esso democratico, sia
esso dittatoriale, non puo' non tener conto delle reali forze in gioco, e la
Chiesa e' una forte forza fintantoche' c'e' una maggioranza di popolo credente
e osservante. E' un po' come la storia dell'onesta' dei politici: se il popolo 
e' marcio, il politico non puo' essere onesto.
 
 

 si risolvano i problemi di Roma?"
 
Hai ragione. Neanche io vedo qualcuno in grado di risolvere i problemi 
delle nostre città - di Roma men che meno - perché in realtà sono 
problemi nazionali.
 
A Milano, siccome ci sono in lizza dei "manager" si farà un po' di scena 
come si è fatta per l'Expo, ma i problemi veri non si risolveranno, come 
non si sono risolti all'Expo (alcuni lavori non sono ancora conclusi e 
non ci sono ancora i contratti per lo smantellamento - e nessuno dice 
che i costi non sono stati coperti [è la più grossa presa per il culo di 
questi ultimi anni e non osa parlarne più neanche Crozza che, per 
inciso, è diventato amico di Marchionne, e con Renzi è diventato ancor 
più tiepido di Porro (Virus), che già è un leccaculo di suo].
 
 
 


"Porro (Virus), che già è un leccaculo di suo."
Condivido e sottoscrivo 
 


...che.... "L'omosessualità, maschile e femminile, è 
vecchia quanto l'uomo e se una volta poteva essere socialmente 
deprecabile in quanto sottraeva risorse procreative oggi tale esigenza 
non esiste più, anzi! Credo anzi che il diritto a vivere la propria 
inclinazione sessuale da parte di ciascuno sia uno dei diritti 
fondamentali di ciascun uomo libero."....fin qui non ci piove una goccia. Ma che sia naturale lo è pure il cancro e l'aids...allora cosa facciamo....diciamo che è normale ? Allora, facciamo così, tu, intanto, non smentire me ma comincia con Schopehauer e il "genio della specie", poi, se ti resta del tempo, passa anche da Darwin che mi spieghi anche il resto evolutivamente parlando. Poi, quando avrai CONFUTATO loro due fammi un fischio che, a quel punto, mi cancello da solo ;)

Peggio ancora: ci stiamo facendo sfuggire l'opportunità di sfruttare il 
ben più redditizio mercato degli organi.
La colpa è della ottusa legislazione di matrice cattocomunista che 
ostacola la libera impresa in questo settore.



...mi consenta....conoscerebbe nessuno che mi vendesse una palla ? Sa com'è, essendo narciso vorrei farmi lo stemma prima di morire...
http://www.heraldrysinstitute.com/images/stemma.php?id=13508
 

 morire...
http://www.heraldrysinstitute.com/images/stemma.php?id=13508
 
 
Triplice segno di viril baldanza (Bartolomeo Colleoni o Coglioni)
https://it.wikipedia.org/wiki/Bartolomeo_Colleoni
 
(vedi il paragrafo "Il nome")
 


wrote:

Non posso aiutarla, esimio emulo bartolomeico colleonesco. Nella
cattolica Itaglia infatti l'unico trapianto d'organi vietato è quello
degli organi sessuali.
Le consiglio comunque di provare in Sudafrica ove il suo desiderio
triorchidico sarà appagato.
 
https://tinyurl.com/j8785um
 
 
Ukar

 Poi, quando avrai CONFUTATO loro due fammi un fischio che, a quel punto, mi cancello da solo ;)
 
Che l'omosessualità sia una malattia è tutto da dimostrare. Imo è una
delle tante più o meno gradevoli parafilie con le quali l'intelletto
umano arricchisce la banale sessualità che, se non elevata al sublime
ruolo di *sensualità* dopo un po' diventerebbe monotona.
 La prova della sua ottima e positiva origine memetica (il "gene" sta
al "meme" come la sessualità sta alla sensualità) è data dal fatto che
le parafilie si manifestano maggiormente e con maggior energia nei
periodi in cui la cultura è maggiormente repressiva.
Pensa la fiorire di parafilie cui portò il puritanesimo della regina
Vittoria!
Pertanto credo di poterti dare una buona notizia: anche la parafilia
omosessuale tanto più verrà accettata dalla società divenendo quindi
"normale" e tanto meno essa prospererà.
Pertanto gli antgonisti attivi alla parafilia omosessuale*  non fanno
altro che dandole con i loro interventi ostili più attenzione di
quella che meriti e conferendole un'aura di nobiltà, fare il gioco
dell'avversario.
Il giorno in cui quando qualche personaggio famoso farà "coming out"
rivelando la propria tendenza "omo" e la reazione più vivace sarà
"bene, se è per questo anch'io sono vegano" piuttosto che "bravo, ma
ora ci racconti qualcosa di più interessante" allora il tanto
vituperato fenomeno "omo" sarà adeguatamente ricondotto ai suoi giusti
limiti individuali.
Un  saluto Tiziano!
 
Ukar
 
* La prova dell'approccio esagerato alla questione omosessuale è dato
dal fatto che tutti, anche gli addetti hai lavori, hanno accettato la
definizione di "omofobia" per indicare coloro che sono critici nei
confronti del comportamento omosessuale.
In realtà (non lo scrivo per te che lo sai benissimo, ma per qualche
pellegrino che avesse tempo da perdere leggendomi/ci) detto termine
aveva un preciso significato clinico e circoscritto, oggi è stato
forzosamente generalizzato per indicare chiunque sia contrario alla
parafilia omo.

e' marcio, il politico non puo' essere onesto.
 
Si, ma un conto è tenerne conto, un altro è esserne sudditi. 
Se la propria impostazione ideologica è di matrice cattolica la cosa
sarà più facile.
Se il popolo è cattolico il politico non può essere ateo, ma potrebbe,
con un po' di buona volontà essere almeno laico e pretendere la parte
di spettanza di Cesare.
 Invece è passato un lustro, tutti, al di là dei proclami
propagandistici paghiamo più imposte e tasse, l'unica eccezione è data
dalla Chiesa cattolica apostolica romana che, proprietaria di oltre un
quinto del patrimonio immobiliare italiano, non paga i relativi
tributi.
Sei sicuro che si tratti solo di una conseguenza della sua "forte
forza"?
 
 
Ukar
 

 morire...
http://www.heraldrysinstitute.com/images/stemma.php?id=13508
 
 
Tutto è merce, caro Solania, almeno a sentire Ukar.  Dunque è solo 
questione di prezzo: dipende da quanto sei disposto a spendere e di 
quale colore preferisci la palla.
 
Le palle, come tutti gli altri organi, costano meno se sono neri.  In 
Africa la materia prima abbonda, come anche in Medio Oriente da qualche 
anno a questa parte.
Giustamente Ukar stigmatizza il bigottismo che tarpa le ali alla libera 
iniziativa imprenditoriale in certi settori, che invece potrebbero 
diventare il fiore all'occhiello della nostra economia e far crescere il 
PIL.
 
Ad esempio: perché deve essere proibito stipulare una relazione 
commerciale con Boko Haram per la fornitura di organi? Quella 
organizzazione non avrebbe problemi a fornire la materia prima di colore 
nero, basta inviare sul posto squadre di specialisti per l'espianto, la 
conservazione e la spedizione della merce.  E con l'ISIS, che potrebbe 
procurare organi freschi in abbondanza, perché non si può stabilire un 
onesto e trasparente contratto di fornitura di organi?  Peraltro l'ISIS 
sarebbe in grado di fornire, per chi lo desidera, materia prima 
compatibile con la nostra da un punto di vista confessionale, visto il 
numero di cristiani in suo potere. Certo, costerebbe di più rispetto 
alla carne islamica: molto più abbondante, ma la qualità si paga.
 
 

ostacola la libera impresa in questo settore.
 
E' la storia del gatto che insegue la propria coda.
Il traffico clandestino d'organi esiste ove la legge ne vieta la
vendita legale, così come la criminalità specializzata nel traffico di
droga esiste e prospera ove talune droghe (altre ben più letali, quali
etanolo e tabacco sono invece accettate)  sono vietate per legge.
Personalmente ritengo che ciascun cittadino maggiorenne e compos sibi
dovrebbe essere libero di vendere un proprio organo al miglior
offerente se ritiene opportuno farlo. 
Non mi interessa di quale matrice sia la legislazione limitante, è
comunque di marcata origine ideologica ed appartiene a quella corrente
di pensiero che minimizza la libertà psicologica individuale
soverchiamdola con quella sociologica della massa o gregge senza che
ve ne sia un'oggettiva necessità, ma solo per aderire a stereotopi
ideologici.
Personalmente resto ancora fermo (??) a J.S:Mill e ritengo che:
"Su se stesso, sul proprio corpo e sulla propria mente l'individuo è
sovrano"
Saluti
 
Ukar
 
PS: il problema, ammesso e non concesso che sia corretto definirlo
"problema" della donazione/vendita d'organi è comunque presto
destinato ad essere superato dai progressi della scinza e della
tecnologia relativa.
https://tinyurl.com/hzcv25e
 
E' solo questione di tempo e di volontà politica (oltre che di
interessi economici ovviamente) e il trapianto d'organi tra viventi
sarà un retaggio.

 sovrano"
 
Quindi se la mente ritiene il commercio d'organi un'illecita 
mercificazione, glielo dobbiamo concedere senza pretendere di infilarlo 
nel ghetto della "quella corrente di pensiero che minimizza la libertà 
psicologica individuale soverchiamdola con quella sociologica della 
massa o gregge senza che ve ne sia un'oggettiva necessità, ma solo per 
aderire a stereotopi ideologici." (cit.)
 
Perciò è meglio non contraddirsi:
perché mai dovrebbe ritenersi "libero" e non-ideologico chi la pensa 
come te, mentre chi la pensa diversamente apriti cielo quanto è 
ideologico e gregge!??
 
Guarda che se - come tu stesso affermi - il traffico clandestino 
d'organi è fiorente, vuol dire che chi appartiene a quel mercato - 
domanda & offerta - aderisce palesemente allo stereotipo ideologico del 
"tutto uguale a tutto" oppure "siamo cose come tutte le altre" oppure 
"tutto è merce, e quindi tutto è lecito" ecc. ecc., cioè alla *tua* 
ideologia.
Che è l'ideologia dell'arbitrio totale, scambiato per libertà, e che non 
può che avere come conseguenza il far-west - il caos.
Che è quello che auspicano tutte le organizzazioni che vendono armi, 
droga, sesso, organi e quant'altro.
 
Vorrei ricordarti a questo riguardo che la battuta di J.S. Mill ignora - 
deliberatamente o sprovvedutamente - che ogni scelta del singolo ha 
*sempre* un impatto sociale, a cominciare dalle persone con cui il 
singolo è in più stretta relazione. E le sue scelte, messe in compagnia 
con quelle analoghe di altri, hanno appunto *sempre* un impatto sociale 
molto più vasto (è proprio ciò che tu rimproveri ad altri, di nuovo 
contraddicendoti). Perciò l'individuo non ha alcun diritto di 
rivendicare l'arbitrio, e tantomeno di eleggerlo a diritto universale, 
sostenendo che è solo una questione personale. È insensato sostenerlo.
 
Tu sei libero di propagandare l'arbitrio assoluto, ma per fortuna c'è 
chi si rende conto di che cosa concretamente significa e quale vaso di 
Pandora ovviamente si aprirebbe sa la tua chiesa prendesse il sopravvento.
 
-- 
 

 sovrano"
 
Sovrano, cioè libero di usarne a proprio esclusivo arbitrio.  Come 
abbiamo visto sopra è difficile definire libero chi è indotto a privarsi 
di qualcosa che è necessario.
 
Ma la frase di Mill amplia ulteriormente il discorso introducendo il 
concetto di "individuo", che però necessariamente implica quello di 
"comunità".
Bene, ammettiamo pure che l'individuo sia sovrano del suo reame, cioè di 
se stesso, dobbiamo però riconoscere che questo sarebbe vero solo se il 
suo reame fosse interamente autonomo, se non dipendesse da null'altro se 
non da se medesimo, se non dovesse e non avesse nulla da avere da altri 
"reami".  In caso contrario il "sovrano" non potrebbe rispondere 
esclusivamente a se stesso, la sua libertà sarebbe condizionata, cioè 
non si potrebbe definirla "libertà".
Tu conosci o hai mai sentito parlare di individui che possano essere 
definiti interamente sovrani di se stessi?  Io no.
 
 

definiti interamente sovrani di se stessi?  Io no.
 
Pensa te che io nego addirittura l'esistenza del libero arbitrio tanto
caro alle anime pie per giusticare l'esistenza inconciliabile del male
con l'esistenza di un Dio buono ed onnipotente!
Ma ciò non giustifica che al danno (nessuno è veramente libero)
debbano aggiungersi le beffe (lo Stato ti limita senza oggettiva
necessità anche nella tua libertà individuale).
 
Un saluto
 
Ukar

 anche nella tua libertà individuale).
 
Sullo stato ho già detto sopra: non è un alieno da combattere come nei 
film di fantascienza. Bene o male, bravo o meno bravo, lo stato è il popolo.
Ma tu sei padronissimo di essere contro il popolo allo scopo di 
diffondere il tuo credo... in un libero arbitrio che affermi non esistere.
 
-- 

 Lo trovi demenziale perché confondi la possibilità con l'azione.
 
No, trovo demenziale che si ragioni seriamente sulla riduzione di un 
essere umano
ad una collezione di organi commerciabili, come di un porco appeso
per le zampe in un mattatoio: le cosce 10 euro al chilo, il costato 5, 
le budella 2...
Perfino il porco fatico a considerarlo in questo modo, sapendo che da 
vivo è un
animale intelligente, capace di sviluppare relazioni anche complesse con
i suoi simili e con l'uomo. Vivi su un pianeta diverso dal mio.
 
Per il resto vedo che ti ha risposto egregiamente Omega.  Non aggiungo 
altro.
 
 

altro.
 
Spiacente, ma ho cessato di leggere Omega pertanto non conosco le sue
(e)gregie (LOL) risposte in questione.
 
Un saluto
 
 
Ukar
 
 

 (e)gregie (LOL) risposte in questione.
 
Non c'è problema, lo copioncollo...
 
--------------------
 > Lo trovi demenziale perché confondi la possibilità con l'azione. A
 > meno che tu lo faccia scientemente a fini dialettici, temo tu abbia,
 > nella fattispecie, una visione limitata del concetto di libertà.
 > Certo che un individuo sano di mente e relativamente libero da
 > necessità economiche (anche chi va alla catena di montaggio a
 > stringere bulloni per otto ore al giorno o l'evisceratrice di polli
 > lo fanno per costrizione economica, non certo per interesse o
 > passione per la mansione) molto difficilmente donerà un proprio
 > organo, ma il punto è che, se anche lo volesse, la Legge glielo
 > vieta.
 
Ho già detto che altro è il lavoro, per quanto poco gradevole: richiede
presenza e attenzione e competenza. La gestazione - surrogata o no, non
richiede niente di tutto questo ma solo di nutrirsi per due. Punto.
 
 > E la questione è tutta qui. Lo Stato mamma, amorevolmente preoccupato
 > (quando gli fa comodo) del benessere dell'individuo (salvo poi
 > lucrare su prodotti tossici come tabacco ed alcool che producono
 > direttamente decine di migliaia di morti e di invalidi ogni anno)
 > assomiglia troppo allo Stato etico-morale.
 
Lo stato è *necessariamente* etico-morale. Altrimenti cosa? Privo di
etica e di morale?
Ti ricordo che l'etica non è lo stato, inteso come astratto, a
deciderla, ma sono i cittadini. Perciò si chiama etica: è con-venzione,
frutto di una cultura, e lo stato non ne è causa ma conseguenza.
Perciò mettersi contro lo stato è mettersi contro tutti. Non ha molto 
senso, a meno di non essere Annibale contro Roma.
 
 > Tu pensala come vuoi, personalmente la favoletta dello Stato che
 > deve intervenire necessariamente tarpando i diritti dei cittadini
 > altrimenti sarebbe il caos, la lascio alle anime fragili che hanno
 > paura di assumersi le proprie responsabilità esistenziali ed hanno
 > bisogno (il guaio è che postulano necessario per tutti *gli altri*
 > cittadini quello che invece è un alibi per la propria
 > irresponsabilità ed incapacità esistenziale) di un Grande Fratello
 > tutelante.
 
Hai scritto una straordinaria contraddizione proprio per la ragione di
cui sopra. Lo stato non è un ente astratto che toglie e mette come se
fosse al di sopra di tutti e non rispondesse a nessuno (come crede anche
Renzi, non solo tu), ma la sua legge è fatta di parlamento e di
votazioni - in democrazia. (Fatto persino di leggi di iniziativa 
popolare, come tu stesso hai pubblicizzato.)
Quindi è assurdo mettere sul banco degli accusati lo stato, senza
rendersi conto che si mette sul banco degli accusati un popolo di cui lo
stato è solo rappresentante e delegato.
Quindi una polemica come la tua contro lo stato è una polemica contro un
intero popolo, contro un'intera cultura che forse tu dall'alto della tua 
forza se-dicente razionale cambierai (?)
Sei comunque libero di scrivere una legge di iniziativa popolare, ma per 
definizione dovresti sottoporti al parere del popolo.
 
...
 >
 > La mia definizione non è né ipocrita, né falsa, od almeno lo è
 > enormemente meno di coloro che pretendendo dai cittadini
 > l'adempimento di tutti i doveri attivi derivanti dal loro stato di
 > membri di una comunità sociale e poi li considerano dei poveracci
 > bisognosi di tutela per quanto riguarda altri diritti individuali.
 
È ipocrita e falsa nel senso di estremisticamente ideologica. Non 
esiste, nemmeno ora con la povertà dilagante, chi si veda costretto a 
vendere un organo. Sicuramente non nel nostro stato. Forse lo si fa in 
certi paesi i cui cittadini non sanno quello che fanno ma che sono 
succubi di propaganda distorcente - glorificante la mercificazione.
 
E poi chi è quel cretino che cede per esempio un rene per soldi quando 
sa benissimo che quei soldi finiranno? Che fa? Si vende a rate?
O fa conto di vent'anni di fecondità per campare senza fere niente e non 
sapendo fare niente? Davvero geniale per reggere un'economia.
 
...
 >
 > Evidentemente non hai dimestichezza con J.S.Mill ed in particolare
 > con il suo saggio "On liberty" altrimenti sapresti che alle tue
 > stesse obiezioni e considerazioni Mill, che non fu uno sprovveduto,
 > ha dato ampia risposta. Ti chiedo comunque scusa per aver citato
 > parzialmente (proprio come avviene di solito con Marx quando si cita
 > la religione come oppio dei poveri)
 
dei popoli per la verità
 
 > la frase di Mill. Rimedio
 > subito:
 >
 > " Il solo aspetto della propria condotta di cui ciascuno deve
 > rendere conto alla società è quello riguardante gli altri: per
 > l'aspetto che riguarda soltanto lui, la sua indipendenza è, di
 > diritto, assoluta. Su se stesso, sulla sua mente e sul suo corpo,
 > l'individuo è sovrano."
 
No, non ha dato affatto "ampia risposta", e ho già detto perché: che 
cosa, di ciò che l'individuo decide e fa è socialmente irrilevante? 
Proprio niente di niente. Se io, avendo venduto un rene, devo curarmi 
per evitare assolutamente che l'altro - spovraccaricato - si danneggi, 
non sto incaricando di fatto la società di occuparsi della mia 
menomazione volontaria? Altro è chi si ammala per ragioni non dipendenti 
dalla volontà, ma chi sceglie di mettersi a rischio, di fatto coinvolge 
la società. Ma coinvolge anche le strutture ospedaliere, perché 
l'espianto non è gratuito. Allora mi chiedo chi cazzo crede di essere 
costui per fare questo allo scopo di intascare un po' di soldi che 
dureranno ben poco? Come dicevo sopra: non affatto un "uomo libero" ma 
un perfetto cretino.
 
 
 > Pensa te che io nego addirittura l'esistenza del libero arbitrio
 
Allora sai bene che niente dell'individuo è privo di effetti sulla 
società. Altra contraddizione dunque, in comune con Stuart Mill.
Aggiungo: se non ha alcun libero arbitrio, perché cazzo lo fa?
Chi glielo fa fare? Chiaro: perché è stato convinto dalla cultura dei 
soldi, cioè dalla cultura di mercato.
Allora chi è il manipolato, il gregge ecc. ecc.?
Lo è chi, essendo privo di libero arbitrio, si fa condurre per mano da 
qualcuno.
Quindi tutti, a rigore, se è vero che il libero arbitrio non  esiste.
Allora, sempre a rigore, esiste la piena equivalenza fra le ideologie, 
dunque la tua e quella cattolica (o delle anime pie e quant'altro in un 
tuo sarcasmo seriale decisamente mal posto) sono perfettamente equivalenti.
Vedi dove portano le contraddizioni?
Al boomerang.
 
 > tanto caro alle anime pie per giusticare l'esistenza inconciliabile
 > del male con l'esistenza di un Dio buono ed onnipotente! Ma ciò non
 > giustifica che al danno (nessuno è veramente libero) debbano
 > aggiungersi le beffe (lo Stato ti limita senza oggettiva necessità
 > anche nella tua libertà individuale).
 


Non c'è problema, lo copioncollo...
 
Potevi risparmiarti la fatica di farlo. Non ho filtrato nel mio
newsreader, l'omega, ma non leggo più i messaggi aventi come mittenti
"Omega", "Q" o "QF" ritenendo, a torto od a ragione è affar mio, tempo
inutimente sciupato il farlo. Se così non ritenessi avrei risposto a
lui prima che a te.
Grazie comunque per la buona intenzione ed un ottimo e, per quanto ti
è possibile libero, veek end! :-))
 
 
Ukar
 

>>
...
 
Non era il caso di obbligare a leggermi chi non vuole farlo.
Del resto io ho detto una cosa molto semplice da sintetizzare: che ci 
sono fanatismi per Allah, ce ne sono per il marxismo e per il 
femminismo, però mi è difficile capire il fanatismo per l'esselunga :))