Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'ultima, inconfutabile prova dell'esistenza di Dio.



<<Tutto cio', che ho appreso nella vita, mi ha portato passo dopo passo

alla convinzione incrollabile dell'esistenza di Dio. Io credo

soltanto in cio' che so per ESPERIENZA. Questo mette fuori campo la 

fede. Dunque io non credo all'esistenza di Dio per fede: io *so* che Dio 

esiste.>>



Cosi' Jung in una famosa intervista della BBC con John Freeman.

Mi fa meraviglia che una tale argomentazione non sia mai stata da 

nessuno presa in seria considerazione, se non per essere fatta 

addirittura oggetto di ironia. Eppure e' stringente, impostata secondo 

l'unica via da cui possa conseguire rigorosamente la conclusione; una 

via gia' tracciata dal geniale S.Agostino, per il quale, come e' noto, 

"Deus intimus cordi est", Dio sta nel profondo del cuore. Dio non va 

dunque cercato con il cervello, occorre scendere, "scavare" nell'intimo 

della propria coscienza, finche' scendendo dal cervello si arriva al 

cuore; perche' e' li' che la Verita' e' fonte di luce su tutte e di 

tutte le cose. Passeranno secoli, prima che con Jung, forte della 

scoperta della psicoanalisi e di tutto il suo parco di caterpillar 

scientifici, si capisse che l'opera di S.Agostino era incompleta, che 

occorreva scavare ancora, scendere ancora piu' nel profondo, nei fino ad 

allora insondati abissi della psiche umana. Jung dunque riprese l'opera 

interrotta, una vera e propria impresa di archeologia della psiche, 

validamente aiutato in questo (la menzione al merito e' d'obbligo) dal 

fido discepolo Pierini.

E scendendo, come era intuibile, finalmente si giunse alle viscere, la' 

dove Dio non e' piu' un vago concetto di astrazioni intellettuali, ne' 

si dimostra con esse, ma si coglie come l'inconfutabile *sapere* di 

un'esperienza personale. Altro che la prova di Anselmo d'Aosta! Altro 

che la prova di Goedel! Altro che la *prova ontologica* di Cartesio o di 

Hegel! Finalmente abbiamo l'inconfutabile *prova viscerale* di Jung.

Sia gloria a Jung nel piu' alto dei cieli.

Abelardo















---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus






------------------------------------

Ma se il vostro medico curante o anche solo l'infermiere che vi fa una

iniezione o il tecnico che vi fa la manutenzione dell'impianto a gas o

il meccanico che vi ripara l'auto... facesse un discorso come quello di

Jung, voi vi fidereste del suo operato o cerchereste subito un sostituto?









Ah, ingegnere di malafede! Preferisci tu un meccanico che ti dimostri, o 

uno che *sa* che la tua auto e' rotta?



Loris Dalla Rosa ha pensato forte :


Io preferirei un meccanico che mi aggiusti l'auto rotta,

di uno che mi dice che la mia auto è rotta non saprei cosa farmene.



-- 











Si scopron le fogne

ballano i ratti

i fasci nostrani

fuoriescono a frotte


 di uno che mi dice che la mia auto è rotta non saprei cosa farmene.



CARLO

Parole sante! Jung la pensava allo stesso modo (mutatis mutandis):



"...Non si tratta di dimostrare l'esistenza della luce, bensí del fatto che esistono ciechi i quali non sanno che i loro occhi potrebbero vedere. Lodare e predicare la luce non serve a nulla, se non c'è nessuno che possa vederla. (...) Sarebbe invece necessario insegnare all'uomo l'arte di vedere."  [JUNG: Psicologia e alchimia - pg.17]



...ma vedi, qui non si tratta di "aggiustare"....questa è anche la stupidaggine per la quale mi hanno radiato ritenendo che io li volessi "aggiustare" i gay. Figurati Io non posso "aggiustare" nessuno per la semplice ragione che non so cos'è *GIUSTO* per lui. Lo psicoanalista non deve neppure DESIDERARE curare il paziente. Niente. proprio niente. Deve solo saperlo ascoltare, innanzitutto, e cercare di tradurgli quello che GLI dicono i suoi sogni, magari, quando ci riesce. Deve solo SERVIRLO ed aiutarlo a scoprire il SUO DESIDERIO. Qualunque esso sia. Questo solo deve fare. E se lo avrà aiutato a liberare il SUO DESIDERIO, qualunque esso sia, per contro i condizionamenti da tutte le parti, avrà già fatto un ottimo lavoro. Insegnargli, in altri termini, solo a NON TRADIRE MAI IL SUO DESIDERIO. Nient'altro. Per il resto… 
https://www.youtube.com/watch?v=7LUm-E4GPU8




PS : ...giusto per precisione….questa è la vera motivazione per cui non volevo aver niente a che fare con l'Ordine degli psicologi….che loro sì ragionano nei termini di "guarire", "curare", non io. Io mi rifiuto, molto semplicemente, di mettere  qualunque ostacolo al SUO Desiderio. Se vuol "cambiare" io devo poterlo servire. Se l'Ordine me lo proibisce vaffanculo l'Ordine, non certo la psicoanalisi !!


Il giorno martedì 14 maggio 2019 21:51:59 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha scritto:



(Cit. Jung)

<<Tutto cio', che ho appreso nella vita, mi ha portato passo dopo passo 

alla convinzione incrollabile dell'esistenza di Dio. Io credo 

soltanto in cio' che so per ESPERIENZA. Questo mette fuori campo la 

fede. Dunque io non credo all'esistenza di Dio per fede: io *so* che Dio 

esiste.>> 



Cosi' Jung in una famosa intervista della BBC con John Freeman. 

Mi fa meraviglia che una tale argomentazione non sia mai stata da 

nessuno presa in seria considerazione, se non per essere fatta 

addirittura oggetto di ironia. Eppure e' stringente, impostata secondo 

l'unica via da cui possa conseguire rigorosamente la conclusione; una 

via gia' tracciata dal geniale S.Agostino, per il quale, come e' noto, 

"Deus intimus cordi est", Dio sta nel profondo del cuore. Dio non va 

dunque cercato con il cervello, occorre scendere, "scavare" nell'intimo 

della propria coscienza, finche' scendendo dal cervello si arriva al 

cuore; perche' e' li' che la Verita' e' fonte di luce su tutte e di 

tutte le cose. 



CARLO

…Beh, con la "razionalità" che circolava 1.700 anni fa era sicuramente più saggio lasciare Dio dove era più facile trovarlo.



LORIS

Passeranno secoli, prima che con Jung, forte della 

scoperta della psicoanalisi e di tutto il suo parco di caterpillar 

scientifici, si capisse che l'opera di S.Agostino era incompleta, che 

occorreva scavare ancora, scendere ancora piu' nel profondo, nei fino ad 

allora insondati abissi della psiche umana. Jung dunque riprese l'opera 

interrotta, una vera e propria impresa di archeologia della psiche, 

validamente aiutato in questo (la menzione al merito e' d'obbligo) dal 

fido discepolo Pierini. 

E scendendo, come era intuibile, finalmente si giunse alle viscere, la' 

dove Dio non e' piu' un vago concetto di astrazioni intellettuali, ne' 

si dimostra con esse, ma si coglie come l'inconfutabile *sapere* di 

un'esperienza personale. Altro che la prova di Anselmo d'Aosta! Altro 

che la prova di Goedel! Altro che la *prova ontologica* di Cartesio o di 

Hegel! Finalmente abbiamo l'inconfutabile *prova viscerale* di Jung. 

Sia gloria a Jung nel piu' alto dei cieli. 



CARLO

A dire il vero, quelle di Anselmo, di Goedel, di Cartesio&Co. non erano prove, ma elucubrazioni logiche astratte che, alla fin fine, lasciano il tempo che trovano. Dio non è un teorema matematico, ma un’entità vivente che, per quanto ordinariamente trascendente ente-ente-ente, non è separato in senso assoluto dall’immanenza (come predicava erroneamente ente-ente quel coglione di Kant) ma è “onnipresente”, cioè “presente” nelle profondità dell’intera immanenza: nell’inconscio dell’essere umano (e chissà, anche nell’anima-le), sia nelle profondità della realtà fisica, quasi sicuramente come Principio ultimo (imminente la dimostrazione).

Pertanto, le vere prove - intese secondo lo spirito scientifico - non possono che fondarsi su quelli che teologicamente sono chiamati i “Segni”. 

- Quali Segni? 

- Gli archetipi.

- Dove si manifestano gli archetipi?

- Sul piano individuale, in certi sogni, nelle visioni, nelle intuizioni

  artistiche (ma anche filosofiche); 

- Per esempio?

- Per esempio:



https://groups.google.com/forum/#!msg/it.cultura.filosofia/iKOAH0hbGkI/btqjAMUMAAAJ;context-place=forum/it.cultura.filosofia




- sul piano collettivo, invece, nei contenuti della storia della cultura, 

  in particolare nella storia del simbolo, del mito e delle idee religiose.

- Come sono riconoscibili?

- Per la loro presenza trasversale come modelli tipici in tutte le culture.

- Per esempio?

- Per esempio:



https://groups.google.com/forum/#!msg/it.cultura.filosofia/7-Kvlfogf3s/Sj_Ao2QnAQAJ;context-place=forum/it.cultura.filosofia




Si accettano commenti, critiche, dubbi, improperii (un po’ meno), domande, risatine ebeti (un po’ meno), recensioni, …y todo lo que se les cante!


 Jung, voi vi fidereste del suo operato o cerchereste subito un sostituto?



CARLO

Io la penso come l'amico Gustav, eppure, oltre a essere stato macchinista e capo-tecnico FFSS, ...guarda cosa sono capace di progettare e costruire con le mie manine sante (tu già lo conosci, ma è per chi pensa che i "mistici" non capiscono un cazzo di tecnica):



http://cipi-immagini.blogspot.it/2013/04/pendolo-di-newton.html




D'accordo che il mio post era decisamente beffardo, tuttavia penso che 

meriti da parte tua, da esperto di Jung, qualche considerazione nel 

merito, piuttosto che questa ennesima ri-frittura di quello che hai 

fritto e rifritto per anni. E il merito sta in quel "io *so* che Dio 

esiste" di Jung, e lo sa "per esperienza". Cosa intendeva dire? Perche' 

i casi sono due, e una cosa e' dire "io *so* che esiste la mitica 

Atlantide" intendendo che lo so per esperienza diretta, perche' sono 

stato in Atlantide; altra intendere che lo so perche' ne ho avuto 

indirettamente notizia, cosa che pone la questione circa la veridicita' 

della notizia:

1) Se Jung lo intende nel primo senso, ha avuto esperienza diretta di 

Dio, allora la sua e' un'esperienza mistica che lo assimila a santa 

Teresa d'Avila; esperienza in se' di qualcosa di alieno rispetto alla 

natura umana. Cosa che sarebbe certamente un "segno", anzi un "Segno": 

un segno che noi miserabili materialisti chiamiamo comunemente segno di 

squilibrio mentale, e che magari Solania ci dira' come si definisce piu' 

precisamente in termini psichiatrici.

2) Ma non penso che Jung intendesse questo, se diamo per scontato che 

non avesse in corpo un bicchiere di troppo; perche' dice prima: <<...mi 

ha portato passo dopo passo alla convinzione incrollabile dell'esistenza 

di Dio>>. Questo "passo dopo passo" dice che non ha avuto esperienza 

diretta di Dio, quanto invece esperienza diretta dei *segni* che lo 

hanno via via portato a quella incrollabile "certezza". Ma allora Jung 

non ha affatto risposto alla domanda chiara e concisa di John Freeman; 

ha solo furbescamente evitato la domanda. Perche' avere esperienza dei 

*segni* di qualcosa lascia impregiudicato *di che cosa* siano segni: di 

qualcosa di veramente reale ed alieno dalla natura umana, o di qualcosa 

di puramente soggettivo come espressione di un'illusione umana?

Te la senti di far mente locale su *questo*, che e' il nocciolo della 

questione su cui ho aperto questo 3D? Se no, lascia semplicemente 

perdere e risparmiami una ri-frittura di una ri-frittura.




Questa osservazione, che e' fuori tema, un unico merito ce l'ha: quello 

di affermare giustamente che Jung era meglio che facesse il meccanico, 

piuttosto che lo psichiatra.




facendo un piccolo calcolo uno psicanalista guadagna sempre meno di una 

prostituta di un astrologo o di una chiromante. Jung così come Freud 

avevano capito che con la psicanalisi non si diventa ricchi, l'unico 

modo per diventarlo era di scrivere libri di successo, così entrambi ne 

hanno scritti molti...


 hanno scritti molti...



CARLO

Anche Galilei, Keplero, Newton, Lavoisier, Maxwell, Bohr, Mendelejev, Einstein, e alcuni altro hanno scritto libri di successo per diventare ricchi.  ...Per diventare ricchi? Non sei in grado di concepire altri motivi, oltre a quello di diventare ricchi? 



il saggio tiene la sua saggezza per se stesso, chi invece scrive libri 

vuole farci soldi. Per questo motivo le cose vere sono state conosciute 

fin dalla preistoria ma sempre ignorate dai più, mentre le sciocchezze 

continuano ad essere insegnate nelle scuole


 
http://cipi-immagini.blogspot.it/2013/04/pendolo-di-newton.html











Ah si' si', ora ho capito: uno psichiatra!!

Quello che ti cura con le pillolette!

Questa e' la vostra psichiatria e psicologia...

Pillolette per obesi!!

E anche neurologia.. e' tutto uquaglio: basta che li

stonate e state apposto!! E poi e' Jung, il carrozziere!!

Che faccia di corno che avete.. 






 puramente soggettivo come espressione di un'illusione umana?



Questa e' una domanda molto sensata! La domanda delle domande...

Almeno Jung ci ha provato, e io dico che non sappiamo cosa ne pensa!



Siamo qui da millenni proprio per capire se esiste un milligrammo di questa

materia, oppure no!

E io vi ho gia' risposto...

se non esiste bisogna inventarla!

Perche' volete le cose sempre bell'e fatte!?

Cosa pensate di avere i servitori che vi hanno nascosto la realta' che voi 

dovete

scoprire!?

Non vi basta la realta' di merda che producete secondo per secondo!?








 il tutto fondato sui sogni. Mmmm... ma sei sicuro di essere guarito?



CARLO

:-))

Non solo quelli. Leggi gli "esempi" che ho proposto, e ...recensiscili per benino, da bravo ingegnere, perché quelli sono le prove della validità delle tesi junghiane. Abbi il coraggio di appoggiare l'occhiuccio sull'oculare di quel "cannocchiale":



https://youtu.be/dQSH2-bznno?t=2230




Tutto il resto...



https://youtu.be/s-rulfPyxuM?t=50




Eh, hai ragione, il mio giudizio e' stato imperdonabilmente parziale. 

Jung e' stato non solo psichiatra, ma psicoanalista, antropologo, 

filosofo e accademico svizzero. La gamma e' molto piu' vasta, tra 

meccanico, carrozziere, idraulico e maggiordomo di palazzo.







In pratica, siete generalmente, collettivamente e scientificamente 

'mbambiti!

La realta', si chiama cosi' perche' e' una... se c'e' la Vs realta' non puo' 

esserci

altra realta'! E a me sembra che la vs realta' sia piu che palese, pesante e 

importuna

come un moscone... di cos'altro andate cianciando, vi interessa sbeffeggiare 

intanto

quello che non e'... la mia fantasia e le mie superstizioni!? Io faccio la 

mia strada....

e non lascio tracce del mio passaggio, per quanto possibile!

Avete mai sentito dell'acciaio dei saggi...""!? Io si'! 






 
https://youtu.be/s-rulfPyxuM?t=50




---------------------------

La seconda e' il transfert in quanto innamoramento verso il proprio

psicoterapeuta, tanto che "tutto il resto e' noia"!




 Avete mai sentito dell'acciaio dei saggi...""!? Io si'!



Ah si', se cercate in rete trovate zolfo+allume, o fuoco

e antimonio!!:)) A tua scelta! 






 psicoterapeuta, tanto che "tutto il resto e' noia"!





....beh.....dipende.... 
http://ita.lotoflaughs.com/italia/dallo-psicanalista.php




Ah gia', il famoso "cannocchiale" di Jung!:-)



Questo e' uno strumento ottico:

http://www.antoniopaganoni.it/images/galileo-corpo2.jpg




Questo anche:

https://www.picclickimg.com/d/l400/pict/322671246127_/Caleidoscopio-Regolabile-Specchi-Professionali-Grafica-stella.jpg




Indovinate qual e' il cannocchiale di Galilei e quale il cannocchiale di 

Jung.

Si accettano scommesse; il bookmaker quota 1/1.



 di puramente soggettivo come espressione di un'illusione umana?



CARLO

Sono segni straordinari di una presenza vivente in noi, ma che è ALTRO da noi. Un'intelligenza, una Grande Mente Amica dal linguaggio enigmatico (ma non alieno) la cui comparsa fugace, ma intensissima, ha il potere di risvegliare-illuminare ogni angolo della nostra interiorità e che proprio per questo vi lascia una traccia incancellabile. 

Insomma, ci vorrebbe un grande scrittore per descrivere esattamente ciò che succede in esperienze come queste. Io invece sono solo un ex macchinista delle FFSS. Date a Cesare quel che è di Cesare e alle Ferrovie ciò che è delle Ferrovie.





CARLO

L'equivalenza sarebbe perfetta se nel caleidoscopio ci trovassi dei significati teologico-filosofici che sono complementari a quelli che appartengono alla storia REALE dell'intera cultura umana e che, nel confronto, si chiariscono a vicenda.

E' proprio vero che la madre dei preti è sempre incinta.






 psicoterapeuta, tanto che "tutto il resto e' noia"!



CARLO

La mia psicoterapeuta non era junghiana. Jung è morto quando avevo 11 anni. 

Sulla rivoluzionarietà degli opposti complementari si è espresso molto prima di me un fisico premio Nobel:



"Il principio di complementarietà di Nils Bohr era nientemeno che un tentativo per costruire la PIETRA ANGOLARE DI UNA NUOVA EPISTEMOLOGIA. Quando «…nella prospettiva filosofica generale... ci si presentano situazioni che richiamano quella della fisica quantistica», non significa che queste situazioni siano in qualche modo un pallido riflesso, o «vaghe analogie», di un principio che risulta fondamentale soltanto nella fisica quantistica; piuttosto è la situazione della fisica quantistica che rappresenta soltanto un riflesso di un principio onnipervadente. (...)                  

Qualunque fossero i fattori più importanti che contribuirono alla formulazione del principio di complementarietà da parte di Bohr in fisica, (...) fu il significato universale del ruolo della complementarietà che Bohr intendeva sottolineare. (...) Infatti, come Rosenfeld fa puntualmente notare, «Mentre la sua intuizione sul ruolo della complementarietà in fisica si approfondiva nel corso di questi anni creativi, egli riuscì a indicare situazioni in campo psicologico e biologico che presentano anch'esse aspetti complementari; e la considerazione di tali analogie da un punto di vista epistemologico gettava luce, a sua volta su problemi fisici non familiari.

Bohr dedicò una notevole quantità di duro lavoro ad esplorare le possibilità di applicazione della complementarietà ad altri campi del sapere; egli attribuiva a questo compito un'importanza non minore delle sue ricerche puramente fisiche”.  (G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg.132)











Bene, allora diamo alla letteratura quello che e' della letteratura e 

lasciamo alla logica quello che e' della logica. E chiudiamola qui, con 

il gentile omaggio di un consiglio letterario



https://www.unilibro.it/libro/morilla-delgado-juan-m-/conosciti-me-itinerario-mistico-esperienziale-teresa-avila/9788821567223




 



Questo e' assolutamente vero, don Pierini.



Buona notte



 filosofo e accademico svizzero.



l'unica cosa buona che hanno inventato gli svizzeri e' stata l'orologio a cucu' :-)



-- 

X




 il gentile omaggio di un consiglio letterario



CARLO

La logica non è affatto complicata. Se ciò che improvvisamente percepisco è: 



1 - una sequenza di immagini che culmina nella figura di un simbolo arcaico (percezione visiva);

2 - una voce chiarissima che proviene da uno degli elementi dell'immagine (percezione uditiva di un'idea "filosofica");

3 - la sensazione di una iniezione (percezione tattile);

4 - un gusto e un odore di essenze vegetali (percezione gustativa-olfattiva)...



...si tratta sicuramente di un'esperienza in piena regola. Ma se nella realtà oggettiva non c'è nulla che possa essere percepito in questo modo, devo dedurre che si tratta di un'esperienza interiore NON ORDINARIA, cioè, rivolta verso un'ALTRA realtà; e se le mie percezioni sensoriali testimoniano l'esistenza della realtà ordinaria, non ho motivi per negare la loro stessa testimonianza di un'altra realtà. 



Se poi scopro che quel simbolo è una variante originale di un simbolo presente da almeno 4 mila anni nella storia della cultura umana più o meno in ogni luogo geografico (Cina, India, Grecia, Mesopomamia, Egitto, ecc.), devo dedurre che allora che l'ALTRA realtà non è una MIA realtà soggettiva, ma che esiste da sempre e che è percepibile dovunque.



Se poi scopriamo che fin dalle sue origini l'homo sapiens non solo ha testimoniato l'esistenza di una tale misteriosa ed enigmatica realtà (e che l'ha chiamata "trascendente" per distinguerla da quella ordinaria "immanente"), ma che ha anche eletto i "messaggi" proventi da essa a oggetto di devozione e che su di essi ha edificato le più grandi civiltà, ...allora per quale ragione "logica" dovrei gettare la mia esperienza nel cestino delle superstizioni, delle "allucinazioni", o delle illusioni? Perché non dovrei considerare illusione quella di chi crede nella SOLA esistenza della realtà ordinaria?




 Sono segni straordinari di una presenza vivente in noi, ma che è ALTRO da noi. Un'intelligenza, una Grande Mente Amica dal linguaggio enigmatico (ma non alieno) la cui comparsa fugace, ma intensissima, ha il potere di risvegliare-illuminare ogni angolo della nostra interiorità e che proprio per questo vi lascia una traccia incancellabile.



Adesso ho capito: stai parlando della natura!

Niente ne sta al di fuori. E non è "altro" da noi.



Qualcosa ci capiamo, ma perlopiù da millenni riusciamo solo a inventare, 

sulla natura, delle superstizioni come le tue e di Jung.



Ha tentato di interrompere questo vizio Parmenide, ma Platone stesso ha 

pensato bene di commettere parricidio, avendolo riconosciuto come padre 

pericoloso per la superstizione universale.

___


 Bohr dedicò una notevole quantità di duro lavoro ad esplorare le possibilità di applicazione della complementarietà ad altri campi del sapere; egli attribuiva a questo compito un'importanza non minore delle sue ricerche puramente fisiche”.  (G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg.132)



Bohr arrivò solo alla conclusione che i fenomeni fisici potevano 

mostrare aut comportamenti ondulatori aut comportamenti corpuscolari, la 

luce come tutto il resto. Secondo lui mai mescolati benché l'esperimento 

delle due fenditure (mai chiarito abbastanza a sua volta) sembrasse 

smentirlo.

Non andò oltre in fisica, figuriamoci in altre discipline su cui non era 

altrettanto esperto! Bohr non immaginava che i vari fanatismi si 

sarebbero attaccati come zecche alla sua affermazione.



E peraltro non gli passò neppure per l'anticamera dell'encefalo che 

questo apparente fenomeno non fosse stato affatto capito, e che la 

"complementarità" fosse solo una pezza sul culo di un fenomeno 

sostanzialmente sconosciuto. Un po' tutta la MQ naviga in acque simili.



Signori sacerdoti della superstizione, lasciate stare almeno la fisica, 

che è già abbastanza sofferente per suo conto per attaccarle anche delle 

etichette pseudo "metafisiche".

___




 Bohr dedicò una notevole quantità di duro lavoro ad esplorare le possibilità di applicazione della complementarietà ad altri campi del sapere; egli attribuiva a questo compito un'importanza non minore delle sue ricerche puramente fisiche”.  (G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg.132)





-----------------------------------

Francamente non l'ho capita.

Cioe' non capisco che cosa possa avere in comune il *principio di

complementarita'* della Meccanica Quantistica con gli *opposti

complementari* da te spesso tirati in ballo, se non perche' hanno

un nome che suona piu' o meno nello stesso modo. 

Cosa puo' avere di Yin e Yang la natura corpuscolare e/o ondulatoria

di una particella e il fatto che non si possano osservare contemporaneamente

le due nature?





CARLO

Sono tante le cose che non capisci, ma sulle quali esprimi giudizi definitivi COME SE le capissi.



1 - <<Il principio di complementarietà di Nils Bohr era nientemeno che un tentativo per costruire la PIETRA ANGOLARE DI UNA NUOVA EPISTEMOLOGIA. (...) Un principio che risulta fondamentale NON SOLTANTO nella fisica quantistica (...) Un principio onnipervadente. (...) Egli riuscì a indicare situazioni in campo psicologico e biologico che presentano anch'esse aspetti complementari (...) Bohr dedicò una notevole quantità di duro lavoro ad esplorare le possibilità di applicazione della complementarietà AD ALTRI CAMPI DEL SAPERE”. 



2 - Questo è lo stemma di Niels Bohr presente nel Collare dell'Ordine Danese dell'Elefante, di cui egli fu insignito per meriti scientifici.



https://it.wikipedia.org/wiki/File:Coat_of_Arms_of_Niels_Bohr.svg




--------------------------------

Queste sono chiacchiere, analogie, fascinazioni, credenze.


 Adesso ho capito: stai parlando della natura!



CARLO

Di quale "natura" fa parte questo? 



http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG



 Queste sono chiacchiere, analogie, fascinazioni, credenze...



...dicevano i preti delle teorie di Galilei.





-------------------------

Ah, gia'... l'autostima pompata.




 Ah, gia'... l'autostima pompata.



CARLO

Galileo era un uomo, come me e come te.



C'è una sola scusante che giustifica la tua dogmatica ottusità: che non hai mai avuto esperienze del genere. 

...Ma come diceva qualcuno: <<Bussate, e vi sarà aperto. Perché chi chiede ottiene, chi cerca trova, a chi bussa sarà aperto>>. 

Evidentemente tu non hai bisogno di bussare, tu ti accontenti di quello che ti dice la scieeennnnza, perché le attribuisci la conoscenza dell'intera Verità. Non hai ancora capito che la Scienza rappresenta solo LA META' della verità. Per conoscere l'ALTRA metà, devi bussare!



---------------------------------

Certo che oltre alla Scienza, c'e' un'altra meta' di conoscenza. Si chiama

Filosofia, Umanistica, Letteratura, Arte, Poesia, Politica, ...

tutta roba che non ha bisogno di visioni mistiche, interpretazione di

sogni, superstizioni, credenze e como' corredati o no dalle tre civette

che facevano l'amore con la figlia del dottore e il dottore si ammalo',

ambaraba' cicci' cocco'.




 ambaraba' cicci' cocco'.



CARLO

Ti sei dimenticato della Teologia, della Psicologia, della Mitologia, della Simbologia e della Storia comparata delle idee religiose.

Riguardo al resto, <<...Musa, quell'uom di multiforme ingegno dimmi, che molto errò...>>. Senza la Musa non c'è Arte, Poesia, Letteratura...


Dopo dura riflessione, Chenickname ha scritto :


Beh, l'arte si', ne ha bisogno e le utilizza a piene mani. Dimmi un po' 

caro Nick, che ne dice la SIGNORA SCIENZA dell'arte ?



-- 

Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.






Staio leggermente fuori di testa, perche' per dire quello che dici

avresti dovuto campare per l'appunto quattro millenni, almeno..

Ma come si fa a parlare, dovresti spiegarmi con uno che

pensa che tutta la cultura umana(perche' quella che tu escludi e' nulla)

e dunque soprattutto quella che non conosce, sia superstizione!?

E allora!? Anche se lo fosse... !? come se quella definizione fosse per

l'appunto una definizione, o significasse qlcs!!

Cioe' un mito....

uno qualsiasi..

e' superstizione!?

MA che cazzo hai detto!!?:)

Un mito e' un mito, a qualcosa servira'...

non credo che serva a dimostrare la somma dei cateti!!

Che cosa vuoi dire!?

Che tutta la letteratura greca ad es... siccome di occupa di divinita',

e' come se leggessi Topolino, o cosa!? La fica secondo te e' un mito o e' 

reale!?

Te lo dico io... un mito!!



















----------------------------

La Scienza non parla d'arte, non e' il suo campo.

L'Arte figurativa ha si' usato a piene mani l'iconografia religiosa, 

ma per soddisfare il committente! :-)


 Te lo dico io... un mito!!



CARLO

...Parole sante!!!! (...anche se non mi ricordo più come si suona).


 Te lo dico io... un mito!!



CARLO

...Parole sante!!!! (...anche se non mi ricordo più come si suona).







..................

ma perche', si suona!?









---------------------------

https://www.youtube.com/watch?v=yIwIA5dtwvc





 ma perche', si suona!?



CARLO

...Non ricordo nemmeno questo! Mi ricordo solo che ...era una favola!



….e questo chi l'aveva commissionata ? Una imprenditore di "taglierini" ?
http://zebrart.it/wp-content/uploads/2016/05/concett-spaziale-attesa.jpg


...e non fare lo spiritoso che è stato un maniaco della figa che vengo a Torino e ti meno… :((



-------------------------

Oh Lucio Fontana! Ricordo come ieri quel giorno che, liceale, sono 

finito in una galleria d'arte in via Po a Torino con costui che 

esponeva i suoi tagli su tela. Le risate! Intanto lui si e' fatto

i soldi con 'ste minchiazzate. Soldi... soldi... soldi... :-)




 i soldi con 'ste minchiazzate. Soldi... soldi... soldi... :-)



CARLO

Non sembra, ma anche questo è un argomento religioso. La tela è lo spazio-tempo, l'immanenza. Il taglio è l'apertura verso ciò che trascende lo spazio-tempo.


 Non sembra, ma anche questo è un argomento religioso. La tela è lo spazio-tempo, l'immanenza. Il taglio è l'apertura verso ciò che trascende lo spazio-tempo.



Cioè l'utero.

Guarda che ti sembra soltanto che trascenda lo spaziotempo :))

___








C'è un equivoco: la concezione di cosa sia Dio.



Ergo Jung sta dicendo che Jung ha scoperto un modo di relazionarsi con 

ciò che Jung intende con Dio.



E' l'equivoco maggiore nella distinzione in atei e "credenti".



Se si scava sull'immaginario di _ogni_ persona si trova che ciò che 

intendono con Dio e nel come lo abbiano "scoperto" -> un rapporto 

senzaltro diverso prese due qualunque persone che si pongono il tema di 

cosa "intendono con Dio".



Ne parlammo anni fa in ordine alle metodologie della LOGICA.



Alcuni, come Anselmo di Aosta, dicono che Dio è intuibile come il 

maggiore ente, quello che include tutti gli enti, il tutto.



Guerrerio (matematico) contesta a Godel (su Le Scienze) che questo 

metodo relazionale inficia la dimostrazione della esistenza di Dio 

poiché Godel "deduce Dio" (dopo averlo definito al finito) ma ciò è 

contro il processo che ogni parte di una collezione "è deducibile" cns 

(condizione necessaria e sufficiente) se e solo se "la collezione (Dio) 

è una parte di un insieme più esteso".



Viceversa "la collezione di tutte le collezioni"=Omega .. non è una 

parte di un insieme maggiore, quindi non è utilizzabile sul concetto di 

Dio inteso in tale maniera la possibilità di usare definizioni al finito 

e a fortiori la deducibilità come sottoparte.



Chi -quindi- abbraccia un Dio_junghiano, cioé definito, e deducibile, 

magari visceralmente, abbraccia un Dio_piccolo che infatti Jung cita 

come "una creazione dell'uomo", in altri suoi scritti.



Un orsacchiotto di rassicurazione, il Dio_di_Jung, per l'equilibrio 

mentale che Jung consiglia di non attaccare (questa idea) nella cura 

tramite la psicoanalisi.



Quindi chi conosce il pensiero di Jung interpreta bene che la 

affermazione di Jung di cui stiamo discutendo e cioé la "*prova 

viscerale* di Jung" va intesa meglio comprendendo che x Jung il 

Dio_junghiano è un parto della mente dell'ateo, e non è rilevante al 

punto di dire che il Dio di Jung sia il Dio dei popoli, come cita in 

"toteme tabù" Freud: infatti Freud dice che i popoli primitivi cercano 

un Dio che freni ciò che sentono incomprensibile. Un animale, una 

montagna, un vitello d'oro, un qualche cosa .. che *non si sa come* -> 

li protegga, quindi da una collezione ben maggiore della mente dei 

primitivi.



Un cercatore de il tutto e della logica del perché "l'essere è ed il non 

essere non è" (Parmenide) non penserebbe mai che Dio è una nostra fantasia.



Quindi ci si deve accorgere che due ricerche diverse trovano collezioni 

di enti diversi.



Grazie del tema.


 
http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG




In questa immagine non vedo niente di non naturale.

Intendiamoci: anche la tua superstizione è naturale! Come ogni 

superstizione del resto :)

Pensare di essere qualcosa - o avere qualcosa - che è fuori dalla natura 

è a dir poco ridicolo.

___




 Te lo dico io... un mito!!



La fica è stata mitizzata a causa dei molti problemi che comporta.

___




 PS : ...giusto per precisione….questa è la vera motivazione per cui non volevo aver niente a che fare con l'Ordine degli psicologi….che loro sì ragionano nei termini di "guarire", "curare", non io. Io mi rifiuto, molto semplicemente, di mettere  qualunque ostacolo al SUO Desiderio. Se vuol "cambiare" io devo poterlo servire. Se l'Ordine me lo proibisce vaffanculo l'Ordine, non certo la psicoanalisi !!



sei un dottore in psicologia ed in psicoanalisi, quindi sei dotto di ciò 

di cui porti la conoscenza.



Coloro che vogliono un "ordine" che sia statico e deciso in modo 

autoritario hanno ricostruito il fascismo e andrebbero perseguiti per 

"ricostituzione del partito fascista".



Se prendi la parola "fascista/fascio"



trovi proprio il concetto di livellare le cose a farne "di tutta un erba 

un fascio".



Il braccio politico -gli ordini professionali- che ti danno "i pareri 

autorevoli", e quindi la radice della mala pianta dell"autoritarismo".



Persino una "magistratura ad orologeria", oggi, NON è più percepita come 

un braccio politico dei poteri forti, grazie ai mass media che ti dicono 

dalla mattina alla sera che noi, gli italiani, siamo i corrotti .. e 

quindi è meglio lasciare la iniziativa ai virtuosi europei tedeschi che 

non finanziano la spesa pubblica degli altri .. poiché loro -i più 

uguali di Orwell- possono avere il denaro per riparare ponti e strade ..



La magistratura, Socrate lo insegna, andrebbe anche essa sottoposta alla 

Legge in una democrazia, poiché "la Legge è  (dovrebbe essere) UGUALE 

per _tutti_".



Si parte da un tesi: non è forse vero che chiunque ha scheletri 

nell'armadio?"



Quindi basterà tirare fuori gli scheletri al momento opportuno per 

danneggiare una parte politica -come in Tangentopoli- per levare di 

mezzo la DC ed il PSI poiché si oppongo a +europa.



Ma +europa di così "in cui il più grande successo dell'euro è la Grecia" 

.. si muore .. i POPOLI, che dovrebbero essere SOVRANI .. (art. 1 della 

Costituzione d'ITALIA) .. muoiono.




 tramite la psicoanalisi.



CARLO

Jung non si è mai sognato di definire Dio, né lo considera conoscibile (o osservabile) in sé. Egli considera però conoscibili le sue manifestazioni.

Insomma, sapere che esiste l'atomo, non vuol dire sapere cosa esso sia in sé. Possiamo solo dedurre le sue proprietà sulla base delle sue manifestazioni osservabili.



<<So ben poco che cosa sia lo spirito in sé e per sé, ma so altrettanto poco che cosa siano gli istinti in sé e per sé. L'uno mi riesce altrettanto misterioso quanto gli altri, ma non posso neanche spiegare l'una cosa come un malinteso dell'altra.  [...] Lo spirito è l'altro polo del mondo>>.  [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg. 215]


 Guarda che ti sembra soltanto che trascenda lo spaziotempo :))



CARLO

Ognuno ci vede quello che è in grado di vedere. C'è anche chi ci vede una fregna. 

E' un po' come la libido: Freud ci vedeva il sesso perché non era in grado di vedere altro. Se ...le seghe rendono ciechi, i dogmi materialisti rendono miopi.


 In questa immagine non vedo niente di non naturale.



CARLO

...E in questa?



http://2.bp.blogspot.com/-HjuWFgWbFws/TfaPHY8O2fI/AAAAAAAAACk/a0I34xWiBx4/s1600/Caduceo+cinese+1.jpg





 <<So ben poco che cosa sia lo spirito in sé e per sé, ma so altrettanto poco che cosa siano gli istinti in sé e per sé. 



Male, molto male, perché gli istinti sono inequivocabilmente meccanismi 

biologici legati alla sopravvivenza. Nella specie umana e in tutte le 

altre specie.



L'uno mi riesce altrettanto misterioso quanto gli altri, ma non posso 

neanche spiegare l'una cosa come un malinteso dell'altra.  [...] Lo 

spirito è l'altro polo del mondo>>.  [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - 

pg. 215]



Il cosiddetto 'spirito' è solo un aspetto della dinamica della mente, 

umana e di ogni altra specie. Un modo decente per definirlo è chiamarlo 

'identità'.



Ma era necessario mitizzare queste cose in quel modo?

Jung o beveva o aveva un buco tale proprio nell'identità da doverlo 

riempire con i miti, con delle favole edificanti.

___







La miopia si cura con delle lenti, a contatto oppure no, e ce ne sono a 

milioni che predicano di tutto. Se proprio si è in cerca di superstizioni.

La superstizione è generalmente incurabile, se ci si regge in piedi 

proprio solo con quella.

Se ti togliessero la memoria delle tue visioni, che cosa ti resterebbe?

Niente mi pare, e questa sarebbe la prova che sono solo stampelle 

psichiche, e che avresti bisogno proprio di Freud :)

___







In questa vedo miti, superstizione. Ma queste sono tipiche affezioni 

della psiche primitiva o infantile.

___






 Ognuno ci vede quello che è in grado di vedere. C'è anche chi ci vede una fregna. 





---------------------------------

Esatto. Nell'arte vedi quello che vuoi e puoi vedere.

Anch'io, nel mio piccolo sono uno scultore:



https://i.ibb.co/VCwVQ7D/Testa19-2-13.jpg




La vedi, li', l'estasi di Santa Teresa d'Avila? :-D








 altre specie.



CARLO

Questo lo sanno cani e porci. Ma cosa sono "in sé e per sé"? Di cosa sono fatti? Come agiscono?

Ma chette lo dico a fa'?


 La vedi, li', l'estasi di Santa Teresa d'Avila? :-D



CARLO

Dammi retta, vai al mare, così non fai danni.



CARLO

QUALE superstizione, esattamente? La credenza in esseri metà umani e metà serpenti? Pensi che chi ha fatto quel disegno fosse tanto stupido da credere nell'esistenza REALE di simili mostri? O sei tu tanto stupido da credere in una cosa cosa del genere?

Vai al mare, obbedisci a papà, almeno non spari cazzate.






E allora questa risposta devi estenderla un po' a te, non a me..

Quello che succede e' io mi rifiuto di dover sostenere qualche

tesi con te; veramente con chiunque, mi succede..

Io posso essere solo me e so bene come io sia arrivato a questo

punto. Che tu mi dica che sono tutti sbagliati i dati di cui io, Jung

e moltissimi altri si sono serviti, dico che sono i dati a disposizione.

Allora "rawmode", non solo e' un sistema di lettura o scrittura o copia

di codice digitale, ma e' anche una regola..

C'e' anche l'opzione sulla macchina fotografica, tra i vari settaggi c'e'

anche "rawmode", ovvero vuol dire che "prende tutto", capisci!?

Poi si vede...

Non continuero' a ripetermi, anche s enessuno ricorda nulla...

quello di cui io parlo(per darmi una certa visibilita'!!:)).. non deve

e non puo' partire da me!

E non dico che e' giusto che debba partire..

Per me non deve partire niente, faccio solo il cazzo mio,

se permettete...

Voi fate pure i vostri.. plurali...

E secondo te volevo darmi visibilita' con le mie superstizioni da astronomo

astrologo, e stavo qui, a insultare te!?:))

Sto qui, perche' questo e' un cimitero e voi siete le anime belle!!







Sai quante glie ne potrei contare, ma non si fa...

questo e' il motivo dell'alterco: tutto parte dall'ingenuita'

del Pierini... che io manco ho il diritto o dovere di chiamarla

cosi'... Ma Egli viene dalla scuola di Jung, il quale neppure

conosceva le regole. La regola e' quella della chiusura, ermetica!

Tutto questo su cui vi state trastullando e' superfluo e gratuito!

Navigavate nel grande mare e manco sapevate perche' ci stavate....

e vi viene in mente che io vorrei essere visibbile.. ma l'ho detto

se non fossi costretto, non starei qui; per me questa e' l'ultima

spiaggia! Mi sono solo incartato nelle parole.. appena trovo la fica

siete mollati!! 







-------------------------------------

E che sara' mai 'sto caduceo? Un'immagine primitiva, elementare, diffusa

in tutto il mondo proprio perche' un rampicante a elica o un serpente

attorno a un ramo si vede in natura in tutto il mondo!



https://file.cure-naturali.it/site/image/gallery_big/12816.jpg


http://4everstatic.com/immagini/850xX/animali/selvatici/serpente-sullalbero,-tronco-176013.jpg









Prima di approdare quivi, ero commerciante nella lega anseatica

e poi pirata ai caraibi... PortRoyaleII, per la precisione!

Posso dirvi che il naviglio piu' veloce e' la "corvetta militare", che

arriva a 14nodi!!

Non volete darmi retta di come il mio, sia un metodo scientifico..

Ho messo tutti i dati che mi interessavano dentro...

i dati vanno presi nel modo piu' "delicato possibile"

ci vuole un buon microfono per cogliere un suono minimo, e ci vuole

un'ottima lente per l'immagine.

Ho dunque sezionato il cristallino dei conigli..

Cosi' nella letteratura puoi fidarti solo dell'originale, quello e' il dato.

Per capire un artista devi essere, un artista! Non e' questione di 

comprendonio

ma di stato energetico, la realta'. 






 Grazie del tema.



Grazie a te, Lino, dell'intervento che ha il merito delle argomentazioni 

che non sfiorano il ridicolo.

Ciao,

Loris







Ma non e' solo la regola che da il nome alla filosofia, diventa poi

sequenzialmente la struttura stessa del metodo e del perche' sia

efficace, sia pure ..come sia!!

Essendo il lavoro su se', un lavoro "da se' ", ovvero un graduale prendere

le distanze(qua sono tutte virgolette""!!) non solo dagli altri..

Si raggiunge teoricamente la perfezione quando non si e'.

A quel punto anche "i poteri" mitici di forza erculea e vista aquilina..

chi potrebbero avvantaggiare se nel frattempo, si e' spariti per 

raggiungerli!?

Chi dovrei far visualizzare cosi impunentemente!? Poiche' naturalmente

il peccato risiede nell'identificazione... Appena ti identifichi sei, non 

nel peccato,

ma nell'errore, in questa filosofia. 






 contraddizioni logiche?



E' nel concetto di "definizione" che si va da caso generale a caso 

particolare.



Ad esempio io posso programmare una macchina come "riconoscitore di 

stato positivo" a chiudere un serbatoio, se uso un comparatore che 

misuri se il livello è tra 1 metro e 2 metri (come misura da il livello 

del fondo del serbatoio).



in matematica dirò



x è compreso tra 1 & 2?



1 < x < 2 ?



ora il comparatore per definire x che mi interessa deve potere "vedere" 

un insieme maggiore di



1 < x < 2



Altrimenti quando il livello è 0,5 metri non sa decidere.



Dunque la macchina "deduce x e la condizione di x" se può vedere un 

intervallo maggiore di x.



Analogamente Guerrerio dice che se Dio è il tutto, non essendovi un 

intervallo maggiore de "il tutto"=y -> allora y non è deducibile.



Tu giustamente poni ..



Ma allora .. "quale altra collezione può esistere[..]?" (ndr: nel caso 

di una collezione non limitata, per un criterio di riconoscibilità?)



Si deve abbandonare l'impianto "dal generale al particolare" -dico io- e 

definire la epistematica (intendo con epistematica .. la epistemologia 

che indica una procedura cognitiva in modo formale) .. una epistematica 

-dicevo- che vada dal "particolare all'universale": la induzione.



Supponiamo che la nostra mente sia una scatola di cartone.



Dirò alla macchina: "considera dentro Omega (cioé dentro la scatola) 

ogni ente che la macchina incontri" e realizza un elenco di tutti gli 

enti che hai incontrato in un data base.



Nel romanzo di Asimov "l'ultima domanda" il protagonista affida un 

compito del genere a una macchina ..



Se la collezione Omega non è una collezione finita -evidentemente- non 

ci sarà un tempo finito in cui si avrà una risposta.



Tuttavia, non si potrà dire che Omega sia un insieme vuoto, quindi 

esiste, poiché si manifesta, sebbene in una sua sottoparte afferente a 

quanto si è indagato.



Da ciò discende -inoltre- che il termine esistere, da ex-sistere, 

levarsi da, apparire, è diverso dal termine essere: poiché un ente non 

necessariamente si mostra come l'uccello che era nel canneto e vediamo 

solo se si alza in volo.



Che forse l'uccello non era perché noi non lo vedevamo?



Se però diciamo che ci interessano solo gli enti che si mostrano, in 

definitiva, rinunciamo a conoscere ciò che ci circonda e ci è ancora ignoto!



Inoltre, non perché ci è ignoto possiamo dire con certezza che tutto ciò 

che è" .. è solo ciò che conosciamo.



Come possiamo allora dire che l'essere è?



.. se non lo conosciamo nella sua completezza?



Perché usiamo il concetto di "cavallinità" .. ossia che un ente è, 

quando è un ente, mentre se non fosse non farebbe pare della collezione 

degli enti, che quando si mostrano esistono, ma erano anche prima che si 

mostrassero.



In tal senso, grazie alla induzione descriviamo la frontiera di tutti 

gli enti non tracciano il cerchio dall'esterno con la deduzione, ma 

dall'interno con la estrapolazione in epistematica, avendo fissato la 

procedura della riconoscibilità della collezione degli enti.



Sembrano, infine, tali elugubrazioni perfettamente inutili



:-)



.. ma nel mio caso mi hanno permesso -grazie all'uso della induzione- al 

superamento della teoria della relatività generale di Einstein, poiché, 

a detta teoria, mancava il concetto di asimmetria.



Ed il reale, ossia Omega, è anche asimmetrico, altrimenti non si 

spiegherebbe la dualità onda/particella che, per ora, la Accademia non 

vuole prendere in considerazione, nel cosiddetto "modello standard"!



A chi -poi- interessasse la matematica di dettaglio della nuova teoria 

che sto accennando, e che ho chiamato k_Fermat in onore del grande 

matematico .. lascio un link che la riassume sul mio blog:



Einstein’s Theory of General Relativity: reverse engineering [k_Fermat 

solution]

https://6viola.wordpress.com/2018/06/21/einsteins-theory-of-general-relativity-reverse-engineering-k_fermat-solution/




Grazie di questa occasione e di questo spazio di filosofia


 
http://4everstatic.com/immagini/850xX/animali/selvatici/serpente-sullalbero,-tronco-176013.jpg




CARLO

Sparare una cazzata è umano. Sparare una cazzata dietro l'altra è da preti.


 sa*, ne' *puo'* sapere, nulla di positivo?



CARLO

I fisici *sanno* dell'esistenza dell'atomo perché ne osservano le manifestazioni. Ma *non sanno una minchia* di cosa sia l'atomo in sé.

La conoscenza umana non studia gli enti in sé (che sono dei misteri insondabili), ma le loro proprietà osservabili.

...Ma tu devi giocare con le parole, quindi dei fatti reali te ne freghi.


> fantasia.



Difficile mettere in bocca qualcosa a Parmenide, tanto è chiaro quello 

che di lui ci rimane.

La sua Dike non è certo il dio né di Jung né di Freud, e Parmenide non 

entra affatto nella questione della sua natura o nel fatto che sia o no 

una nostra fantasia. In Parmenide Dike, e in genere la divinità, non ha 

di sicuro un significato religioso.

Non dimentichiamo che nella cultura greca antica gli dei rappresentavano 

l'astrazione, personificata, di caratteristiche umane - almeno finché 

non hanno cominciato a parlare di anima ed empirei dopo aver commesso il 

parricidio. Infatti Permenide mai avrebbe condiviso simili superstizioni.

___


 Ma chette lo dico a fa'?



In sé e per sé sono normali processi biologici, come la circolazione del 

sangue e tutti gli altri processi sempre in atto finché si è vivi.

Ma cosa credi che siano? Miracoli della Madonna?

O miracoli della madonna? :))

Studia un po' di biologia e smetti di fare queste sparate da onnisciente 

del piffero!

___




 Vai al mare, obbedisci a papà, almeno non spari cazzate.



Senti chi parla di cazzate: il campione del web, la cazzata 

personificata :))

Quando dico che sono affezioni patologiche della psiche primitiva o 

infantile, dico che sono allucinazioni come le tue.

Ex falso quodlibet

Figuriamoci dalle cazzate! :)



E grazie a dio non ho avuto un padre psichicamente malandato come te.

E il mare è troppo pieno di plastica. Vacci tu e affogati nella 

plastica, così avrai altre allucinazioni da comunicare la mondo per 

farlo ridere ancora :)

___






 parricidio. Infatti Permenide mai avrebbe condiviso simili superstizioni.



Parmenide, vado a memoria, diceva "l'essere è ed il non essere non è".



Dici bene che probabilmente Parmenide aveva una idea diversa dalla mia e 

-aggiungo io- ANCHE da chiunque ..



:-)



Però mi sono preso la libertà di scrivere ..



"Un cercatore de il tutto e della logica del perché "l'essere è ed il 

non essere non è" (Parmenide) non penserebbe mai che Dio è una nostra 

fantasia. "



Perché -io penso- che la frase di Parmenide scaturisce da una tautologia 

e -in quanto tale- non è una astrazione, o fantasia.



Caso mai si può riflettere se nel coniugare il verbo essere abbia senso 

ad descrivere un verbo come un soggetto e descriverlo attraverso il 

verbo stesso.



Si crea con una tale "attività" uno dei problemi tipici di linguaggio in 

forza di giudice e sottoposto al giudizio.



Un software quando è giudice della appartenenza ad una grammatica è 

detto compilatore.



Un software quando è una stringa di azioni codificate va solo 

interpretato se appartiene a una grammatica e quindi è ben formato.



La frase di Parmenide andrebbe riscritta "tutto ciò che è, stiamo 

dicendo che si presenta in divenire, poiché nulla si crea e nulla si 

distrugge ma si trasforma, questa è la natura dell'essere".



Inoltre nel dire che "il non essere non è", non sta dicendo che per ora 

non si manifesta, ma che non si manifesterà MAI.



Dunque -quanto meno- sta negando che il nostro universo si sia formato 

dal nulla, come invece dice la teoria del Big Bang che è considerata la 

spiegazione oggi ufficiale, che in parte anche il clero ha abbracciato 

con il concetto di fiat lux e di un Dio "trascendente" e che non 

afferisce alla fisica.


 ...Ma tu devi giocare con le parole, quindi dei fatti reali te ne freghi.



Eh si', mentre tu pretendi che siano proprieta' osservabili quelle di 

un'entita' che in quanto trascendente e' inosservabile. Un piccolo 

consiglio?:

https://www.ibs.it/logica-matematica-quiz-giochi-da-libro-vari/e/9788867216918?lgw_code=1122-B9788867216918&gclid=EAIaIQobChMIuf6vn_ai4gIVk-F3Ch0S-A29EAYYBiABEgJvUfD_BwE




 afferisce alla fisica.



Concordo che sono sciocchezze, ma appunto lo aveva già detto Parmenide 

millenni addietro.

___






Dici che OGNI creazione artistica che si ispira alla religione e' stata 

fatta su commessa ?



-- 

Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.


 fatta su commessa ?



------------------------------

"Non tutti ma Buonaparte si'" rispondevano i Francesi al tempo di

Napoleone quando qualcuno chiedeva loro se tutti gli Italiani 

fossero ladri. :-)




 Oggi non ne sono piu' convinto, preferisco dire che non lo so.







...ecco, ...fai così che è meglio che su Lucio Fontana hai detto solo una boiata….certo non la stronzata ampiamente prevista di Omega ma...'nzoooooommaaaaaa…





Ti riposto la risposta giusta :" La tela è lo spazio-tempo, l'immanenza. Il taglio è l'apertura verso ciò che trascende lo spazio-tempo."


Chenickname scriveva il 5/17/2019 :


Perfetto.

Neanche io lo so.

Ci hanno tentato (forse) gli psicologi/psicoterapeuti (ma e' scienza ?) 

con risultati per niente convincenti.

Tuttavia una cosa e' certa: questo canale di comunicazione esiste e 

funziona alla grande.

Perche' non attingervi a piene mani in ogni occasione ?

Beninteso, affiancato a considerazioni razionali ove possibile e 

necessario.

Ma ad es. nei sentimenti (veri) e' necessario o perfino opportuno ?

.............

"Quando la ragione dorme la mente umana genera mostri" (Goya).

Da dove arrivano questi mostri ?

Solo mostri ?

O anche meravigliose creazioni artistiche ?

O vogliamo affermare che meravigliose creazioni artistiche sono nate 

sotto l'impulso della ragione ?

Se mi dessero 100.000 eruo ci potrei provare anche io ma non credo che 

il risultato piacerebbe a qualcuno.



 dire una minchia.



CARLO

Io faccio parte della natura e *so* distinguere il mio io da ciò che percepisco, così come tu *sai* distinguere il tuo io da ciò che percepisci.

La differenza sta nel fatto che tu sei in grado di percepire SOLO stimoli provenienti dalla realtà materiale, mentre milioni di persone percepiscono ANCHE stimoli provenienti dalla realtà spirituale. Tutto il resto è aria fritta. I ciechi non hanno l'arroganza di insegnare l'arte del vedere, sebbene sia vero che nel paese dei ciechi la vista è una malattia. 





----------------------

Lo *spaziotempo* (senza trattino) e' una cosa seria, ma ha senso solo dopo

che Einstein l'ha definito. Per secoli prima le religioni ci hanno parlato

di *trascendenza*, ma senza definirla, per cui per me non ha ancora un senso

adesso. Lucio Fontana, poi, parlava di *spazio*, mai di *spaziotempo*, 

anzi e' il fondatore dello *spazialismo*. E non l'ho mai sentito parlare

di trascendenza. Te lo sei inventato tu o hai scimmiottato il Pierini.

Hai rafforzato il detto popolare: "Chi non sa insegna". :-)








 funziona alla grande.





------------------------------------

Per parlare di "canale di comunicazione" bisognerebbe definire un 

trasmettitore e un ricevitore. Ma il trasmettitore chi e', l'artista? 

Mmmm... spesso un'opera d'arte suscita emozioni nell'osservatore che

l'artista non si era neanche immaginato. Pensa alla sindrome di

Stendhal. Ho passato la giovinezza con una riproduzione di Guernica

di Picasso appesa al muro della mia stanzetta (in scala :-) ). Mi

affascinava e mi emozionava. Non so perche' e forse non lo sapeva

neppure Picasso.



 



E tu continua pure a usare le parole alla cazzo di cane. Ma non hai 

ancora capito che la trascendenza come attributo divino non puo' essere 

"relativa", perche' sarebbe una contraddizione in termini??? Mi sembra 

di parlare con un troglodita!! Senti, leggiti perlomeno la Treccani, che 

tra tre cani come quarto ci stai giusto bene!

http://www.treccani.it/enciclopedia/trascendenza/





CARLO

Una tela è un luogo in cui si rappresenta lo spazio e il tempo storico. Quindi parlare di spazio-tempo è più che appropriato.

Non mi pare molto più suggestiva e profonda la tua interpretazione: <<...Una tela tagliata!...Le risate che ci siamo fatti! ...Soldi, soldi, soldi>>. A te Sgarbi ti fa una pippa!


 
http://www.treccani.it/enciclopedia/trascendenza/




CARLO

Secondo la tua "logica" infantile, anche la LIBERTA' sarebbe in contraddizione con la SOTTOMISSIONE alla legge. Infatti dei bamboccioni come gli anarchici sopprimono la legge in nome della libertà, e degli altri bamboccioni (pericolosi) come i dittatori sopprimono la libertà in nome della legge. Quando la finirai con la tua logica da ...fabbri ferrai, e ti avvicinerai alla DIA-LETTICA?



Mi sa anche a me che tra i due c'e' qualche affinita' elettiva:-). Come 

dicevano i latini, "asinus asinum fricat":-)

https://cordialdo.files.wordpress.com/2013/01/images.jpg?w=640





Quindi *Dio* non sarebbe libero se "dialetticamente" non fosse 

sottomesso a una legge? Quale legge, la tua? Ma neanche la Treccani hai 

letto?




---------------------------------------------

Giancarlo Politi: "Rimasi di stucco un giorno quando, da critico d’arte, 

gli chiesi da dove era nata l’idea del taglio nelle sue opere. Un gesto 

su cui erano stati scritti libri sacri che richiamavano la fisica 

quantistica, il buco nero o la terza dimensione.

La sua risposta? Ve lo giuro, perché rimasi di stucco. “L’idea mi è 

venuta dalla ‘figa’ di V”. Che io conoscevo bene perché era un’artista 

molto attiva (e bravissima) ed era stata (o era?) la fidanzata di Piero 

Manzoni(*). Ragazza, affascinante, molto creativa e per quei tempi 

particolarmente disinibita."



(*) Quello della Merda d'artista.






 letto?



CARLO

Stavo parlando di logica applicata a concetti umani, non di Logica Divina. Suppongo che in Dio la libertà e l'obbedienza al Principio che Egli stesso rappresenta si armonizzino in una unità perfetta, così come in un consesso civile la libertà umana si può armonizza col rispetto di leggi giuste. Ma la mia è solo una supposizione logica, perché queste cose qui nella visione Lui non me le ha raccontate.



….azzo..lo "spazialismo"...praticamente la vastità del cazzo che me ne frega discutere di cose ovvie come "cosa c'è oltre la tela"...non lo sapevo che avesse un nome...ora so...


 
https://6viola.wordpressH.com/2018/06/21/einsteins-theory-of-general-rBeh
, elativity-reverse-engineering-k_fermat-solution/ 



Ho provato a dare uno sguardo, ma e' questione specialistica di fisica e 

non ho competenza sufficiente per commentare. Ma, su tutto questo ti sei 

confrontato con esperti in materia?

Un saluto,

Loris




Ecco, bravo, vedo che sei diventando piu' ragionevole nell'evitare di 

attribuire a Dio una logica umana. La sua e' una logica non umana, anzi, 

proprio una logica dell'altro mondo; altrimenti non sarebbe trascendente.



 proprio una logica dell'altro mondo; altrimenti non sarebbe trascendente.



CARLO

Non sai nemmeno leggere? Ho attribuito a Dio, per analogia, la STESSA LOGICA umana: complementarità tra legge e obbedienza sia in Terra come in Cielo. Altrimenti cosa cazzo significherebbe che siamo fatti a Sua immagine e somiglianza? Cosa significherebbe la "Analogia Entis" di Tommaso?

Se Dio è il Principio di complementarità degli opposti, che altra logica vuoi che seguiamo noi e Lui? L'anarchia? O la dittatura?

Ma tu continui ancora con questa ottusa contrapposizione-separazione tra immanenza e trascendenza, pur di non rinunciare ai tuoi giocattolini logico verbali che funzionavano così bene per mettere all'angolo le pretese della fede. Quando diventerai adulto?


 Ma tu continui ancora con questa ottusa contrapposizione-separazione tra immanenza e trascendenza, pur di non rinunciare ai tuoi giocattolini logico verbali che funzionavano così bene per mettere all'angolo le pretese della fede. Quando diventerai adulto?



P.S.

Quando accade che la “trascendenza” si apre all’esperienza immanente? Quando, dopo un lungo lavoro di autoanalisi (o di "esame di coscienza"), si riesce a far emergere alla luce della consapevolezza un conflitto importante che prima era inconscio (o di cui uno dei due termini era inconscio, represso). Questa consapevolezza in genere produce tensione, anche sofferenza, perché in un certo senso lacera in due la nostra identità, dal momento che  i "poli" contrapposti fanno parte di noi, ci appartengono entrambi e non sono più scissi, separati. Ed è da questa tensione, da questo disagio che si attiva in noi quella che Jung chiama la “funzione trascendente” grazie alla quale "piove dal cielo" quel "tertium", quel contenuto *inaspettato e imprevedibile* - spesso di carattere archetipico (un sogno intenso, una visione, una profonda intuizione) - che è necessario per superare il conflitto, per dare avvio alla sua soluzione e spesso alla guarigione definitiva dalla nevrosi. 

Perché <<un contenuto di carattere archetipico>>? Perché l'archetipo è, strutturalmente, sempre una complementarità-unità di opposti realizzata.

Scrive Jung: 



"Il contrasto delle posizioni comporta una tensione carica di energia che produce qualcosa di vivo, un terzo elemento, che non è affatto, secondo l'assioma tertium non datur, un aborto logico, ma è invece una progressione che nasce dalla sospensione dell'antitesi, una nascita viva che introduce un nuovo grado [o livello] dell'essere, una nuova situazione. La funzione trascendente si manifesta come una caratteristica di opposti che si sono reciprocamente avvicinati. Fino a quando questi opposti sono mantenuti estranei l'uno all'altro - allo scopo naturalmente di evitare conflitti - non funzionano, e ne consegue un morto ristagno".  [ JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.105]



"La funzione trascendente è un processo naturale, una manifestazione dell'energia che si sprigiona dalla tensione fra contrari, e consiste in una successione di processi fantastici che emergono spontaneamente in sogni e visioni.  [...]

Il processo naturale dell'unificazione tra contrari è diventato per me un modello e il fondamento di un metodo che consiste essenzialmente in questo: far emergere intenzionalmente ciò che per sua natura si verifica inconsciamente e spontaneamente, e integrarlo nella coscienza e nel suo modo di vedere proprio".   [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.135]



"Il distacco dall'inconscio significa privazione di istinti, mancanza di radici. Se si riesce a produrre la funzione trascendente, si elimina questa scissione e si può quindi attingere serenamente al lato favorevole dell'inconscio. Allora esso fornisce tutti gli appoggi e gli aiuti che una natura benevola può dare in sovrabbondanza all'uomo, [...] in quanto dispone [...] della saggezza derivante da un'esperienza vecchia di secoli, sepolta nelle sue strutture archetipiche".      [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.179]




"Chenickname"



Stendhal. Ho passato la giovinezza con una riproduzione di Guernica

di Picasso appesa al muro della mia stanzetta (in scala :-) ). Mi

affascinava e mi emozionava. Non so perche' e forse non lo sapeva

neppure Picasso.



......



Ma neppure Guernica ti ha insegnato a quotare, qua mi sembra che

tutti per una frasetta finale, riportate avanti e indietro migliaia di 

kilobite,

sempre gli stessi, e qui si vede la vs attitudine pratica e di vita.

Ho esagerato!?:)

E perche' io quoto..? non perche' c'e' scritto nella nettiquette, ma perche'

e' inutile continuare a trasportarsi kilobite di memoria.

Dovete far spazio altrimenti mai ancunche' di nuovo e rilevante entrera'.

Perche' io quoto e voi no!?

Perche' io uso ancora xp e voi invece siete avanti avanti avanti..

ma io sono dieci anni che non spendero' un soldo per i pc.

L'Arte e' tale perche' in un modo o nell'altro e' connessa ad un filone..

Il filo di arianna che ti porta alla conoscenza del simbolo e della 

tradizione,

ma non per forza.. Chiesi a "il pittore" una volta perche' disegnava solo

Madonne e la risposta fu le piu' ovvia, perche' quelle mi chiedono.

Quelli che chiedono madonne, vanno a puttane, per cui devono compensare!! 







Ancora una volta quello che e' "piovuto dal cielo", nel cuore della 

notte, e' un diluvio di citazioni sulla *psicologia* dell'inconscio, che 

(senza che io debba neppure entrare nel merito di esse) non *dimostrano* 

nulla di qualcosa di estraneo alle dinamiche appunto psicologiche che si 

sviluppano in situazioni di conflitti interiori. Al contrario: <<La 

funzione trascendente è un processo naturale, una manifestazione 

dell'energia che si sprigiona dalla tensione fra contrari, e consiste in 

una successione di processi fantastici che emergono spontaneamente in 

sogni e visioni>>; questa affermazione rafforza vieppiu' che Jung sta 

parlando di processi _"naturali"_, che con la trascendenza di un'entita' 

aliena interventista ha a che fare come i crauti a merenda.















---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus



 



Tu continua pure con la tua "intelligente" confusione tra immanenza e 

trascendenza della divinita'; in fin dei conti risponde al principio di 

complementarieta' di intelligenza e stupidita', no?





  



Ancora una volta quello che e' "piovuto dal cielo", nel cuore della 

notte, e' un diluvio di citazioni sulla *psicologia* dell'inconscio, che 

(senza che io debba neppure entrare nel merito di esse) non *dimostrano* 

nulla di qualcosa di estraneo alle dinamiche appunto psicologiche che si 

sviluppano in situazioni di conflitti interiori. Al contrario: <<La 

funzione trascendente è un processo naturale, una manifestazione 

dell'energia che si sprigiona dalla tensione fra contrari, e consiste in 

una successione di processi fantastici che emergono spontaneamente in 

sogni e visioni>>; questa affermazione rafforza vieppiu' che Jung sta 

parlando di processi _"naturali"_, che con la trascendenza di un'entita' 

aliena interventista ha a che fare come i crauti a merenda.













 e' inutile continuare a trasportarsi kilobite di memoria.





---------------------------

Che cos'e' un kilobite? La via di mezzo tra kilobyte e kilobit?

Pensa a quanti kilobyte risparmieremmo se non scrivessi 'ste stronzate!

:-)




 aliena interventista ha a che fare come i crauti a merenda.



CARLO

Certo, è un processo naturale che apre alla trascendenza. Non a caso l'ha chiamata "funzione trascendente".

Ma tu non puoi perseverare nella tua ostinazione di mantenere separata la Trascendenza dalla Natura, e quindi anche questa da quella. Se vuoi capire la REALTA' devi adattare i concetti ad essa, invece di distorcere i fatti per adattarli ai significati che a te fa comodo attribuir loro. In definitiva, devi fare col concetto di natura la stessa operazione di dialettizzazione che è necessaria per il concetto di trascendenza, visto che si tratta di opposti complementari. Gli opposti complementari DEVONO essere SEMPRE de-assolutizzati, cioè relativizzati. Per un relativista come te non dovrebbe essere un'operazione tanto complicata.


 Possiamo razionalizzarlo ?



Sicuramente sì, se non lo si è già mitizzato rendendolo magico o 

trascendente o altre sciocchezze del genere.

___


 Ti riposto la risposta giusta :" La tela è lo spazio-tempo, l'immanenza. Il taglio è l'apertura verso ciò che trascende lo spazio-tempo."



Secondo te solo la figa, dato che sei omofobo? :)

___




 il risultato piacerebbe a qualcuno.



Credo che l'arte, nella sua intenzione profonda, non abbia l'intenzione 

di piacere a qualcuno. Euro o no.

___






 La differenza sta nel fatto che tu sei in grado di percepire SOLO stimoli provenienti dalla realtà materiale, mentre milioni di persone percepiscono ANCHE stimoli provenienti dalla realtà spirituale.



Cioè da superstizioni, deficit materiali e mentali e infine cattive 

digestioni con le loro allucinazioni :)



  Tutto il resto è aria fritta. I ciechi non hanno l'arroganza di 

insegnare l'arte del vedere, sebbene sia vero che nel paese dei ciechi 

la vista è una malattia.



Qui l'impressione è che il cieco - che vede solo le sue allucinazioni - 

sia tu. E ad accecarti è anche proprio la tua aria fritta.

___






 particolarmente disinibita."



Mi sembrava evidente che fosse la figa la musa ispiratrice.

___




 Stavo parlando di logica applicata a concetti umani, non di Logica Divina. Suppongo che in Dio la libertà e l'obbedienza al Principio che Egli stesso rappresenta si armonizzino in una unità perfetta, così come in un consesso civile la libertà umana si può armonizza col rispetto di leggi giuste. Ma la mia è solo una supposizione logica, perché queste cose qui nella visione Lui non me le ha raccontate.



Era occupato a ispirare Fontana con l'idea della figa :)

___






 aliena interventista ha a che fare come i crauti a merenda.



Insomma sta parlando di cattive digestioni, fonti di allucinazioni nel 

sonno e nella veglia.

___



Infatti, Omega: i crauti a merenda sono molto indigesti:-))




Ma infatti io *relativizzo*, negando che la "funzione trascendente" 

abbia la minima attinenza con qualcosa di ontologicamente trascendente. 

"Funzione trascendente": espressione pomposa e furviante, nella cui 

ambiguita' ambirebbe ad assumere lo status di una funzione 

logico-cognitiva i cui argomenti sarebbero entita' effettivamente 

trascendenti. Niente di tutto cio' e senti cosa ne dice questo psicologo 

junghiano, in modo molto semplice e divulgativo:

https://www.studiobumbaca.it/2014/09/03/la-funzione-trascendente-secondo-jung/


Sei tu l'esperto di Jung e dimmi dove costui eventualmente sbaglia e 

perche'.

Nella "funzione trascendente" non c'e' nulla di trascendente, ne' di 

tanto "trascendentale" da renderne difficile la comprensione. E' 

soltanto il guadagno di una posizione "sopraelevata" tra l'io e 

l'inconscio, da cui mediare in unita' le istanze dell'uno e dell'altro.

Niente di *trascendente*, che abbia a che fare con l'intervento di 

entita' aliene; una umanissima funzione mediatrice dei conflitti che 

possono verificarsi in ambito psichico, e che possono verificarsi solo 

in esseri dotati di autoscoscienza: nulla del genere in un lombrico, in 

un gatto, in una montagna, in un albero... e in tutto il resto della 

vastissima realta' in cui l'uomo e' immerso, come il pesce piu' piccolo 

del mondo nell'immensita' dell'oceano.




….sulla via del Se…. 
https://www.youtube.com/watch?v=A_Zc_n23kmY




CARLO

https://youtu.be/lRq0TzYBris?t=47





 del mondo nell'immensita' dell'oceano.



CARLO

Il libercolo di Jung sulla funzione trascendente (di cui devi aver letto qualche resoconto) è il meno indicato per entrare nel merito della sua psicologia. Lo scrisse nel 1916, quando ancora non si era delineata chiaramente la sua impostazione "trascendentalista" vera e propria (non aveva ancora introdotto il concetto di archetipo) ed era ancora fortemente condizionato dal timore di apparire un "mistico" nell'ambito della comunità degli psicologi. Questo saggio rimase manoscritto e non pubblicato fino al 1957. Scrive lo stesso Jung nella premessa (1958):



<<Il saggio che segue è stato scritto nel 1916. Esso è stato scoperto dagli studenti dell'Istituto C. G.Jung poco tempo fa, ed è apparso in edizione privata nella sua prima redazione provvisoria, ma in traduzione inglese. Pur rispettandone il filo delle idee e l’inevitabile limitatezza d'orizzonte, ho rimaneggiato il manoscritto dal punto di vista stilistico, in modo da dargli una forma adatta alla pubblicazione. A distanza di quarantadue anni il problema non ha perso nulla della sua attualità, anche se il modo di prospettarlo richiederebbe oggi molte integrazioni, come può costatare senz'altro chiunque conosca questa materia. Purtroppo la mia età avanzata non mi permette di sottopormi a questo sforzo considerevole. Mi auguro quindi che il saggio, pur con tutte le lacune riscontrabili nella sua stesura, possa avere valore come documento storico. Così come mi auguro che possa testimoniare degli sforzi di comprensione richiesti dai primi tentativi d'interpretazione sintetica del processo psichico nell'ambito del trattamento analitico>>.



Riguardo al pezzo da te linkato (di un certo Bumbaca), l'autore evidentemente non sa bene di cosa sta parlando, e non l'ho capito neanch'io. Più che "la funzione trascendente secondo Jung" è "La funzione trascendente secondo Bumbaca". Jung è largamente travisato da chi non ha mai vissuto manifestazioni "forti" dell'inconscio.

Pertanto non ho dubbi che la mia sintesi del concetto di funzione trascendente sia perfettamente conforme al pensiero del "tardo Jung"; o comunque è sicuramente conforme alla mia esperienza visionaria e alla condizione psicologica che stavo vivendo allora.



Evidentemente volevi confermare ciò che ho scritto. Allucinazioni da 

cattiva digestione.

___




 Loris



Anzitutto grazie per esserti espresso sul mio tentativo di divulgare una 

questione attinente alla fisica che ancora non è nota, quindi che 

-ufficialmente- non esiste!



Ieri (19 maggio 2019) ho cercato di fare altrettanto su una questione 

che non conoscevo, né ancora era stata ufficialmente risolta.



Si tratta della interpretazione dell'effetto Signac.



Christian Corda, uno dei massimi fisici attuali, e mio amico su facebook 

ha pubblicizzato una sua pubblicazione dell'effetto Signac.



Ha anche ottenuto un premio internazionale per questo suo studio oltre 

che la pubblicazione.



Perché l'ho fatto, di andarmi a studiare l'articolo di Corda?



Ti dirò la verità .. non perché io ne fossi competente, come ho detto 

sopra .. ma perché -secondo me- oltrepassando la frontiera della 

conoscenza serve solo la lampada di Diogene .. usata per illuminare il 

passo successivo dove poggiare il piede.



Si agisce -quindi- in estrapolazione, e si pesa se la nostra idea di 

cosa ci è difronte siamo pronti a volercene interessare (inter esse, 

entrare in noi) oppure no.



Ti/Vi darò un link più tecnico al mio blog dove ne tratto in coda a 

questa mia risposta, ma -ora- voglio mostrare che anche un bambino 

completamente ignorante di ogni cosa della fisica può mettersi di fronte 

al nuovo e dire se "il re è nudo, oppure no", quindi mi esprimerò in 

modo di essere facilmente comprensibile.



Signac studiò per primo un fatto molto importante nella fisica:



Tesi_1:

è vero che la velocità della luce è la massima velocità?



"La velocità della luce, come max velocità, è -tuttoggi- considerata una 

tesi confermata dalla sperimentazione ufficiale".



Inoltre tra i postulati della teoria della relatività generale vi è il 

seguente:



Tesi_2:

Il nostro universo ha (o meglio avrebbe) una anomalia:

"La velocità della luce è la stessa da qualunque sistema inerziale venga 

misurata".



Nota Bene: dicesi sistema inerziale un sistema che viaggi a velocità 

costante, tale velocità però non è necessariamente la stessa.



conferma che questa sia una tesi ufficiale:

https://www.vialattea.net/content/1779/




++



Che cosa trova Signac?



Che una particella di luce (un fotone) impiega meno tempo in un percorso 

antiorario, rispetto a un percorso orario, se rimbalza dentro un 

cilindro in moto.



Quindi sembrerebbe che non sia vero che la luce abbia questa proprietà 

che trascenderebbe la fisica dei corpi materiali che -invece- impegnano 

più tempo a percorrere lo spazio a secondo da dove venga eseguita la misura.



Detto in breve Signac contraddice Einstein, apparentemente,  e serve 

spiegare se e come si concilia con Einstein affinché la teoria della 

relatività Generale non sia dimostrata come fallace.



:-)



Una impresa non da poco, visto che sono circa 100 anni che la RG 

(relatività generale trova conferme sperimentali)



Ora fornisco una dimostrazione (breve) dimostrando che avevano ragione 

sia Signac e sia Einstein dicendo due cose apparentemente diverse.



E' noto (dalle misure sperimentali) che la luce cambia la sua velocità a 

secondo delle caratteristiche del mezzo che attraversa.



Ciò è detto dallo studio dei parametri della impedenza del mezzo e del 

legame di "c" da tali parametri.



Se -dalla misura- cambia la "densità del mezzo" ne segue che .. "cambia 

c=velocità della luce".



Do alcuni link per gli approfondimenti:



sul concetto di impedenza del vuoto (che però non è esattamente vuoto ma 

solo circa vuoto):

https://it.wikipedia.org/wiki/Impedenza_caratteristica_del_vuoto




sul legame di c con Z

https://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_della_luce




l'ultimo link mostra che



c=1/sqrt(mu0*esp0)



quindi dipende dal mezzo, che non è esattamente vuoto ma come media:



d=densità=circa 1E-26 kg/m^3



conferma della densità del vuoto come stima non ideale (di un circa vuoto):



https://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe


in alto a destra:

Density (of total energy)

9.9×10−27 kg/m3 (equivalent to 6 protons per cubic meter of space)[4]



++



Cosa trova Christian Corda?



Che tutte le particelle che si avvicinano alla velocità della luce 

alterano il modo con cui vivono il tempo, essendo



t=tau/sqrt(1-v^2/c^2); sqrt è la radice quadrata.



La precedente è detta "trasformazione di Lorentz, anche usata da 

Schwarzschild nella sua soluzione delle equazioni alle differenze 

parziali vs derivate ordinarie: prima soluzione ufficiale delle 

equazioni di Einstein! .. che sarebbero rimaste implicite (senza 

soluzione) senza una soluzione di Schwarzschild. Del resto il calcolo 

tensoriale è di Ricci Curbastro che tramite il suo allevo Levi Civita lo 

aveva insegnato ad Einstein. Quindi stiamo parlando di un livello di 

matematica che Einstein non avrebbe potuto risolvere senza Ricci Curbastro.



Nella espressione sopra citata di Lorentz:

t è la misura del tempo nel nostro sistema (pianeta Terra);

tau è la misura del tempo misurato sopra la particella in moto.



Quindi Corda associa alla deformazione temporale, come fatto fisico la 

conseguenza che lo spazio_tempo tra i due sistemi sia alterato e quindi 

le frange di interferenza di un interferometro diano due risultati 

diversi a secondo se si fa ruotare il giroscopio in senso orario, oppure 

antiorario.



++



Cosa dice Tufano, o Lino per gli amici (cioé io)?



:-)



traggo dalla conclusione del mio articolo (sul mio blog):



Sono senzaltro daccordo con Christian Corda è il problema si risolve 

introducendo il tempo e le deformazioni temporali nell’esame della 

fenomenologia.



Infatti in sistemi che si muovono a velocità prossima alla velocità 

della luce si osserva una deformazione:



t=tau/sqrt(1-v^2/c^2)



Quindi tanto più v -> c



e tanto più si osserva un sistema che si approssima alla velocità della 

luce come differente nella misura del tempo che in S1 si misura in t ed 

in S2 si misura in tau.



come esempio: se v=0.998*c



t=15*tau



quindi una particella (come i muoni) che si approssima alla velocità 

della luce invecchia (rispetto a noi, in S1) molto di più e tende a 

divenire immortale. (nel caso dei muoni la vita media, tau, aumenta di 

15 volte se v=0.998*c, essendo t=circa 15*tau)



E cioé nel caso ideale la luce rimane a viaggiare per miliardi di anni 

senza subire trasformazioni (se il vuoto fosse perfetto).



Quindi è senzaltro vero che le particelle che viaggino con velocità

v < c subiscono deformazioni temporali.



Però dobbiamo ricordare che la luce ideale attraversa un vuoto ideale. 

Mentre, ed invece, un fascio di luce reale attraversa un mezzo circa 

vuoto e tanto più è un vuoto perfetto e tanto più si può dire che la 

velocità della luce è un valore fisso ed inalterabile.



Ne concludo io che le frange di interferenza sono create sì dalle 

deformazioni temporali, ma solo supponendo una luce non ideale poiché 

attraversa un “mezzo non ideale” e quindi se la luce non incontra un 

vuoto perfettamente vuoto, ma un vuoto non esattamente vuoto come è la 

media nel nostro universo (circa 1E-26 kg/m^3) alla luce _reale_ si 

possono applicare le considerazioni matematiche di subire delle 

deformazioni temporali, e quindi anche spazio temporali che possono 

“favorirla o possono ostacolarla” dall’attraversare un “mezzo” di 

densità media, come in un certa zona del nostro universo è il vuoto NON 

ideale che noi viviamo.



fonte su facebook:



https://www.facebook.com/groups/robiemaria/permalink/2142856732499564/




++



Queste persone fanno fisica come loro professione. (Mi riferisco a 

Christian Corda, ad esempio).



Perché non si dovrebbe ricorrere ad un "parere autorevole"?



Espresso a tuo modo:

Ma, su tutto questo ti sei

confrontato con esperti in materia?



Ti rispondo:

esperti in materia, sull'ignoto, NON ne esistono:



:-)



E' solo l'amore a ciò che si fa che fa la differenza.



E trasforma il fatto che normalmente si agisce con ragione di causa in 

modalità di estrapolazione per giungere là dove nessuno era mai giunto 

prima .. perché avevamo acceso una luce non in generale e su tutti gli 

uccelli del canneto.



Ma il nostro binocolo, come quello di Galileo, stava osservando "uno 

specifico fatto" e potevamo decidere se era illusione e magia .. o 

rifiutarsi di guardare nel binocolo, oppure limitarsi a dire quello che 

vedevamo.



Tutti possono vedere in una certa direzione(!), da ciò la scienza si 

dice "oggettiva", magari dedicando tempo ad arrampicarsi sulla vetta di 

un monte per -metaforicamente- "parlare con Dio". (nel senso di vedere 

un più ampio orizzonte per esempio dallo studio della natura, o dalla 

meditazione, come chi vede di più se si arrampica su un punto di 

osservazione maggiore, "nano sulle spalle di giganti").



Si sono messi Dio/verità_100% in tasca? .. i vari Mosé, o Cristo stesso, 

in quanto Cristo_uomo?



No, un corpo umano non può conoscere ciò che è illimitato.



Si può solo aprire un canale di comunicazione, se siamo interessati 

(inter esse) a un colloquio che "NON è sentire le voci".



E' lo studio che in filosofia si direbbe "studio della metaFISICA".



E cioé non escludere che l'inconoscibile possa -in parte- essere 

conosciuto, ma non confidando in esperti, o in Dio stesso .. che ci 

voglia rivelare la esattezza della verità completa al 100%.



Poiché la verità al 100% è un peso che ci distruggerebbe espandendo i 

nostri confini ad un raggio infinito.



Serve l'umiltà di dire "so di non sapere e purtroppo (forse) sono 

l'unico a saperlo".



Ciò non ci deve immobilizzare a brucare l'erba a cui ci deve condurre 

qualcun altro perché noi siamo ignoranti: "un pastore autorevole".



Serve la dignità di dire che abbiamo amato la verità NON perché la 

abbiamo posseduta .. ma perché l'abbiamo considerata l'unica cosa degna 

di essere cercata.



Grazie dell'occasione e della tua onestà intellettuale, sebbene mi 

sembra che abbiamo idee ancora molto distanti (a me pare, ma potrei 

sbagliarmi)



:-)





Il mio articolo completo sul tema Signac:

https://6viola.wordpress.com/2019/05/19/effetto_sagnac-studio/




L'articolo di Christian Corda completo (in inglese):

(scegliere l'opzione pdf per fare il download)

https://arxiv.org/abs/1902.03895





 Che cosa trova Signac?



errata=Signac

corrige=Sagnac



fonte:

https://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Sagnac





 millenni addietro.



Vedo che almeno sulla conclusione del "non essere" (in fisica) sembra 

che concordiamo.



Sull'assenza del tempo .. ho letto altri tuoi interventi su cui mi trovo 

daccordo, nel senso che -se ho capito bene-



il presente non esiste: perché -mentre attestiamo il presente- siamo già 

nel futuro.



il futuro non esiste: perché non vi siamo ancora



il passato non esiste: poiché se è mai esistito oggi non lo abbiamo.



In questa "tipologia" di associazione temporale, però, si trascura la 

memoria.



Noi, tramite la memoria, possiamo consultare *il passato* (si veda come 

un software usa la memoria e se essa sia dirimente nel decidere in una 

comparazione, fissato lo stato iniziale della macchina).



Noi, tramite la memoria, possiamo decidere una azione che avvenga ne *il 

presente* (si veda l'esito di un if logico, sempre utilizzando la 

analogia con il software).



Noi, tramite la memoria, possiamo decidere *il futuro* (quindi decidere 

lo stato iniziale in cui inizializzare una macchina, ad esempio un 

serbatoio che si deve riempire: e quindi con una comparazione quando 

-nel futuro- il riempimento del serbatoio sappiamo già che cesserà).



Siamo quindi -grazie alla memoria- dei navigatori del tempo, altrimenti 

non sapremmo neanche che l'essere è. Poiché non avremmo "la idea di noi 

stessi in grado di ideare", né "il cogito ergo sum".



Per il resto vedo che tu conosci molto meglio di me gli scritti di 

Parmenide e quindi posso tranquillamente ammettere che Parmenide avesse 

una idea del concetto di essere e non essere diversa dalla mia.



Tuttavia lo stesso Shakespeare aveva una idea ancora diversa, eppure non 

ha rinunciato a dire qualcosa sull'essere e non essere.



Quindi accetto ben volentieri la critica su attribuire NON a Parmenide 

la mia interpretazione di "l'essere è ed il non essere non è".



Saluti felicità


 
https://arxiv.org/abs/1902.03895




Hai provato a chiederti che cosa sia il tempo e che cosa sia lo spazio?

Mi pare che tu li dia per scontati, ma penso che non lo si dovrebbe fare.

___