Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Verita' vs la ragione.

Nell'ottica (ambiziosissima) di stabilire la priorita' dei valori mi 
sono trovato inguaiato nello stabilire le priorita' della verita' e 
della ragione.
Si puo' ipotizzare che la ragione sia 'ancella' della verita' oppure 
(ma mi sembra perfino blasfemo) il contrario ?
Oppure la ragione e' 'strumento' per raggiungere la verita' ?
Allora escludendo l'ipotesi (per amor di discussione) che la questione 
sia mal posta e pertanto senza soluzione propongo la mia 'prova del 
nove' per stabilire le priorita': nel caso siano in contraddizione 
quale prevale ?
Ma come possono essere in contraddizione ?
La ragione mi dice cosa e' corretto e cosa e' errato; la verita' mi 
dice cosa e' vero e cosa e' falso.
Puo' una cosa corretta essere falsa ?
E puo' una cosa errata essere vera ?
Per fissare le idee penso a molte branche della scienza dove esistono 
le c.d. 'scuole di pensiero': elaborazioni perfettamente razionali che 
sullo stesso argomento arrivano a conclusioni diverse a volte perfino 
antitetiche, cioe' a diverse " verita' ", che alla fin fine coesistono.
Direi che un bell'esempio e' (perfino) quello della geometria: esiste 
la geometria euclidea che per secoli e' stata ritenuta l'unica 'vera', 
dopodiche' qualcuno ha elaborato altre geometrie perfettamente logiche 
e coerenti ma su assiomi sostanzialmente diversi. E finalmente, al 
giorno d'oggi, la scienza non e' piu' tanto sicura di quale sia la 
geometria che descrive in modo corretto la natura.
Qualcuno mi aiuta a raccapezzarmi in questo 'garbuglio' di idee ?
Gli interlocutori sono pregati di essere benevoli (non sono nel mio 
elemento).
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 della ragione.
 
Non vedo il nesso.
La verità altro non è che la realtà.
La ragione è un modo soggettivo (individuale o di gruppo o di specie) 
per far frutto di ciò che /si ritiene/ vero da tale punto di vista 
soggettivo.
 
Semmai ci fosse un nesso, sarebbe del tutto episodico, se non proprio 
casuale.
 
Per inciso: non vedo come verità (realtà) e ragione (strumento) possano 
essere considerati "valori". Mi piacerebbe capirlo.
 
-- 

 La verità altro non è che la realtà.
 
Quindi una menzogna e' vera?

 Quindi una menzogna e' vera?
 
Sì, è vero che è una menzogna. Essa *è* in quanto menzogna, dunque in 
quanto tale è reale.
 
Che altro può essere vero, se non ciò che è, ossia la realtà?
 
(Per Parmenide anche gli uomini a due teste sono reali, ma hanno appunto 
due teste, confondendo ciò che è con ciò che non è.)
 
 

 quanto tale è reale.
 
Eh ho capito :) 
Ma se la verita' altro non e' che la realta' allora 
se la menzogna e' reale vuol dire che e' vero cio' 
che dice. Sembra quindi esserci qualcosa tale per 
cui non sempre cio' che e' vero e' reale.
 
 
 

 cui non sempre cio' che e' vero e' reale.
 
A mio parere trovare la differenza è impossibile, perché non c'è.
 

 vita.
 
«Perché non comprendete il mio linguaggio? Perché non potete 
dare ascolto alle mie parole, voi che avete per padre il diavolo, 
e volete compiere i desideri del padre vostro. Egli è stato omicida 
fin da principio e non ha perseverato nella verità, perché non vi è 
verità in lui. Quando dice il falso, parla del suo, perché è menzognero 
e padre della menzogna.»
 
 

 e padre della menzogna.»
 
La menzogna è una realtà della vita.
Il male è una realtà della vita.
Non è un non-essere ma un essere-male.
Non si può dire che la Shoah è stata un non-essere, o l'attentato di 
Dacca e tutti gli altri.
 
Confondere il non-essere del falso, come inteso dalla logica dei libri, 
con ciò che è il falso nelle relazioni umane non è lecito. Non è mai 
lecito confondere la logica dei libri con le relazioni umane e con la 
natura umana stessa. Persino parlare di "razionalità", come se fosse un 
cristallo perfetto e assoluto, fonte purissima di verità, parlandosi 
della natura umana è persino paradossale.
 
Il male non è un non-essere, ripeto, ma è un essere-male.
Ricordando Parmenide si dovrebbe persino dire che il male è e non può 
non essere. Del resto anche la Scrittura lo prevede di fronte e contro Dio.
Sarà sconfitto alla fine dei tempi?
Ammesso e non concesso che il tempo esista, dovremmo chiedere ai 
bookmakers inglesi a quanto scommettono la sconfitta del male :))
 


Dannazione Omega !  Mi continui a togliere la terra sotto i piedi. Mi 
hai insegnato tu che la realta' e' inafferrabile: dunque anche la 
verita' e' inaferrabile ?
Questo intendevo con 'relativismo'.
Ma temo (TEMO) che mi dirai di si' a tutto.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.


 Ma temo (TEMO) che mi dirai di si' a tutto.
 
Quello che mi sembra ragionevole nell'ambito di un'idea non spregiativa 
di 'relativismo' è che uno deve reagire nelle diverse circostanze in 
base a quello che ha capito lui, non in base a quello che ha letto sui 
rotoli di Qunram. E questo dipende sia dall'identità biologica (come 
giustamente dice Chomski) sia dalla cultura, assorbita e digerita dalla 
prima. Detto in modo diverso, si tratta della cosiddetta responsabilità, 
entro la quale l'individuo è soggetto e solo soggetto.
Il processo di affidamento - necessario nell'infanzia, cioè in fase di 
addestramento delle facoltà innate, e inoltre in fase di malattia grave 
- fuori da tali limiti è delega di responsabilità, quindi auto-negazione 
dell'esser soggetti.
Dove l'esser soggetti è espressione autentica di libertà, quali che 
siano i vincoli esterni - foss'anche la prigione o una dittatura o un 
interlocutore con il kalasnikov.
 
 

 
Se ho ben capito in altre parole la verita' e' soggettiva.
Idea affascinante con implicazioni gigantesche: ci pensero'.
Finora ero sempre stato nell'ordine di idee di considerare verita' la media 
statistica della verita' comunemente accreditata, ivi compresa la mia: il 
tutto mediato da una critica razionale.
Una verita' in parte 'delelegata' che tu forse non stimi granche'.
In breve il detto: e' un pazzo colui che vuole esser saggio 'da solo '.
 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco