Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: critica a hegel - razionale e non razionale

Tutto ciò che è reale è razionale. Cioè. Tutto ciò che esiste, la realtà, è
interamente causale, cioè, ogni cosa si manifesta secondo leggi causali, e
perciò razionali. Hegel era un po' uno sbruffone. Dimenticava la lezione di
Pascal, che si rendeva conto che l'unico modo di filosofare davvero era
scherzare della filosofia stessa. E capirne i limiti. Kant aveva capito che
c'era qualcosa che andava oltre i criteri razionali di analisi della realtà
conoscibile attraverso l'esperienza dei sensi, aveva capito che ci sarebbe
voluto un altro metodo di valutazione per quell'altra realtà. Hegel no.
Ponendo la filosofia come sapere assoluto, come termine ultimo della
filosofia dello spirito, come sintesi assoluta di ogni processo dialettico,
pur contemplando alcuni limiti della filosofia stessa, capace solo di
analizzare la realtà quando essa è gia compiuta, non si rende conto che la
filosofia è anch'essa limitata ad analizzare una parte del tutto. Sottoporre
la religione alla filosofia, non contemplare nulla di metafilosofico è un
errore che non fa altro che mostrare, ancora una volta, quanto limitato
rimanga l'uomo, anche nel tentativo di elevarsi quanto più possibile nella
conoscenza della realtà. È difficile analizzare razionalmente qualcosa che
non lo è. O meglio, le premesse hegeliane, il binomio reale-razionale,
sembrano quanto mai ineccepibili, ancor più oggi che la ricerca scientifica
sembra dare a tutto una determinata spiegazione, in un sistema causale che
costituisce la nostra realtà. Ok. Ma dov'è che la razionalità dovrebbe farsi
da parte? A chi o a che cosa dovrebbe lasciare il passo? E, ancora più
importante, sarebbe possibile, per l'uomo, analizzare qualcosa senza uno
schema razionale? Se non si dovesse ricorrere a una causalità razionale, non
si rischierebbe di mettere in pericolo tutta quella che è la realtà, tutti
gli equilibri che si basano proprio sulla stessa causalità razionale? Non
riesco ad andare avanti. Come se un filtro, davanti a tutte queste domande,
mi impedisse di andare avanti. Come se una specie di autodifesa della mia
mente mi impedisse di metterla da parte, rinvigorita dall'ultima domanda
retorica.
Come pretendeva Hegel di analizzare la religione con un metodo razionale?
Io, personalmente, identifico l'irrazionale in quello che sono i miei stati
d'animo, le emozioni, le mie più profonde volontà, i pensieri a me più
intimi e nascosti, e allo stesso tempo più personali, più miei di tutti gli
altri. Per quanto, essendo tutti uomini con caratteristiche uguali, cerchi
ovviamente anch'io di ingabbiare secondo una logica razionale e causale
quella che è la realtà dei sentimenti, non posso che finire per cercare
solamente di conoscerli, stupendomi di quanto non rispettino alcuna
causalità razionale. In Dio, nel momento più alto del sentimento più
profondo, ho trovato una razionalità che va al di là di quella ordinaria,
una meta-razionalità ai miei occhi irrazionale. L'uomo è in fin dei conti un
animale. Pur essendo in grado di conoscere la sua natura non può
cancellarla. La pulsione a valutare tutto razionalmente fa parte di questa
sua natura. Fa parte della sua natura anche la sfera dei sentimenti, la
sfera religiosa. E l'uomo, conoscendosi, non può che rendersi conto sempre
più come questo suo metodo razionale di valutazione della
realtà -caratteristica sua propria che lo innalza al di sopra di ogni altro
animale- deve arrendersi davanti alla sua stessa natura umana in quanto
emotività e tesa verso la religione - entrambi elementi irrazionali -,
impotente davanti al malessere dei sentimenti, come davanti a quello
materiale. È un paradosso, un enigma difficilmente decifrabile. La natura
dell'uomo, volta all'analisi puramente razionale e causale della realtà, che
deve arrendersi a se stessa in quanto emotiva e irrazionale. E nessuno di
questi due elementi può soppiantare definitivamente l'altro. Non so dove sia
la soluzione. Ho un input, non un output. Non riesco a elaborare niente, la
mia mente, forse un po' troppo razionale, forse un po' troppo poco, non è in
grado di sciogliere questo legame. O forse sto sbagliando l'organo col quale
pensare?.

c'era qualcosa che andava oltre i criteri razionali di
analisi della
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 fiasco. [...]
72.
<<Sproporzione dell'uomo. - [...] Navighiamo in un'immensità, sempre
incerti e fluttuanti, sospinti da un etremo all'altro.Ogni appiglio a cui
pensiamo
di attaccarci e di restar saldi, vacilla e ci abbandona, e, se lo seguiamo,
si sottrae alle nostre mani, scivola via, e fugge di un'eterna fuga. Niente
per noi
è stabile. E' la nostra condizione naturale, e tuttavia la più contraria
alla nostra
inclinazione; noi ardiamo dal desiderio di trovare un assetto stabile e una
definitiva
base solida per costruirvi una torre che s'innalzi all'infinito, ma tutte le
nostre
fondamenta scricchiolano, e la terra si spalanca fin negli abissi.
Non cerchiamo, dunque, sicurezza e stabilità. La nostra ragione è
constantemente delusa dall'incostanza delle apparenze; nulla può fissare
il finito tra i due infiniti [essere e nulla], che lo racchiudono e lo
fuggono.>>
(Blaise Pascal, Pensieri)

 > fiasco. [...]
Vedo che fiorisce la tradizione dello sputar sentenze tanto lapidarie
quanto fasulle... bravo, bravo, ad maiora. A quando "Platone non capiva
un cazzo di filosofia"? Attendiamo trepidanti...
Sinuhe
"La démarche ultime de la raison c'est de comprendre qu'il y a une
infinité de chose qui la surpassent. Elle est bien faible si elle ne va
pas jusque là".
(Pascal, Pensées)

 (Pascal, Pensées)
Così va meglio, surpassent n'existe pas en français.
Sinuhe

 so + andare avanti, lasciamo spazio ad un Dio...
L'altra sera, nella trasmissione *scientifica* Leonardo di Rai3 recitavano
testualmente: " ... ricordiamo che la pressione atmosferica vale 760
milliBar" (!!!). Quanti giri avra' fatto il povero Pascal nella tomba! Un
frullino. A parte che 760 sono i millimetri di mercurio del barometro
di Torricelli, ma da un po' di anni a questa parte la pressione atmosferica
si misura in EttoKiloPascal, essendo il Pascal pari al Newton su metro
quadro. L'onore di vedere il proprio nome diventare un'unita' di misura,
Pascal se l'e' conquistato sul campo, proprio provando a toglierla, la
pressione, per ottenere il vuoto, cosa che non andava giu' al signor
Cartesio in persona! La Pascalina fu una calcolatrice meccanica che
anticipo' di tre secoli le sorelline *reinventate* dall'ing. Olivetti in
quei
di Ivrea. Chiediamo poi ai matematici quanto furono risolutive le sue
intuizioni nel calcolo delle probabilita'. Non c'e' che dire: Pascal fu
un grande.
Ciao!!!
Livio
PS.: Come dici? Pascal fu anche filosofo? Ma va? Un dilettante,
suppongo!    ((^__^))    La scommessa su Dio?  Ahh!!! Il grande
errore di Pascal!!!  Nessuno e' perfetto. Anche Newton gioco'
con il Piccolo Alchimista alla ricerca della Pietra Filosofale, e qui
il cerchio si chiude.

 il cerchio si chiude.
Il passatempo preferito dei nani: stilare classifiche sull'altezza dei
giganti.
Salutations
Sinuhe

è la cosa più difficile del mondo. Accettare che qualcosa superi le nostre
possibilità. e quando qualcuno osa dirlo, tanto siamo orgogliosi delle noste
capacità che lo screditiamo... Pascal non era uno qualunque, tutt'altro...
chi di voi potrebbe confutare la così famosa scommessa? Essa stessa da sola
basta a dimostrare la finitezza della ragione umana. Ricordate cosa diceva
pascal riguardo alla definizione dell'uomo nell'universo: "l'uomo è tutto
davanti al niente, ma è niente davanti al tutto" (+ o - era così, se sbaglio
correggetemi). Hegel ha fatto il punto di quello che è stato il modo di
vedere la filosofia per dei millenni, ma, ovviamente, in un sistema logico e
razionale come necessariamente doveva essere il suo, dove si poteva mettere
la metafisica? Poi, ripeto, io accosto metafisica a religione, perchè
entrambe esulano dalle capacità raziocinanti dell'uomo. La religione ha però
trovato un suo spazio nel quasi ineccepibile sistema, il punto più alto, il
momento che abbraccia la totalità, che però, in quanto religione, in quanto
incomprensibile dall'uomo, non è riflessa. Cioè. Hegel ammetteva, come
Pascal mi pare, che la religione non è qualcosa di razionale e che non
riflette se stessa. Il suo errore, ripercorrendo quasi le due fasi della sua
vita, fu quello di abbracciare con la sua filosofia il concetto che la
religione intendeva trattare, cioè la globalità. Ponendo quindi la religione
nel momento rappresentativo più alto e la filosofia nel momento concettuale
più alto intendeva anch'egli sottoporre qualcosa che, come la religione, non
è per definizione analizzabile secondo schemi razionali. (la religione è
tale in quanto non è riflessa e in quanto non ha bisogno di passare al
vaglio della ragione).
Poi su Pascal ci sarebbero milioni di cose da dire. Sicuramente dal punto di
vista filosofico è stato un grande, dal punto di vista scientifico pure, ma
una cosa mi spaventa... quella cintura con punte metalliche che stringeva
sempre più ogni volta che non pregava...
Genio e sregolatezza...

 Genio e sregolatezza...
Condivido quanto hai scritto. Per quanto riguarda le penitenze, penso
che bisogna 1. inquadrare l'episodio nel contesto del fenomeno
giansenista, piuttosto rigorista e non esente da fenomeni spettacolari
come quello del convulsionismo (bisognerebbe vedere poi quanto
effettivamente vi sia di ascetismo vero e proprio; certo il cilicio i
Padri della Chiesa lo usavano eccome) 2. i provvedimenti che ognuno
prende sono adatti alla propria natura specifica; lui magari giudicava
di averne bisogno, il che non vuol dire che ciò sia valido per tutti...
Sì, lo so, sono cose che appaiono desuete, ma anche la spiritualità oggi
appare desueta, a pensarci bene...
Cordialités
Sinuhe

Il passatempo preferito dei nani:...
... ridere dei pichi. [battuta scema capita da 3 o 4 fisici]  ((^__^))
Anni fa mi capito' di confidare ad un amico, compagno di bridge, il mio
ateismo mentre lui mi confidava il suo credo. Poiche' ci eravamo spesso
trovati d'accordo sui piu' svariati argomenti, ci stupimmo a vicenda delle
rispettive posizioni. Quando ad un tratto, distribuendo le carte, sbotto'
con un "Gia', se hai ragione tu la partita e' patta, ma se ho ragione io,
hai perso!". Ci rimasi male. Allora non sapevo che tre secoli prima Pascal
aveva fatto una scommessa analoga, e in un trattato di filosofia, per
giunta. Per noi giocatori di bridge, "giocare come se" e' molto importante.
In molte situazioni e' l'unico modo che si intravede per avere una
possibilita' di vincere. Se il bridgismo fosse una filosofia, sarei un
credente.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio
PS.: e non azzardatevi a
prendermi sul serio.


Livio

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

> La scommessa su Dio è un'aberrazione mentale di questo grande matematico
La pensiamo diversamente!:)
secondo me è riduttivo chiamarlo grande matematico, perchè prima di tutto si
distingue per la sua filosofia. Poi, ovviamente, è normale che ci possano
essere diversi punti di vista.
perchè dovrebbe essere un'aberrazione mentale?
la mente è in grado di dire "Dio sicuramente esiste" o "Dio sicuramente non
esiste"? se la risposta a questo quesito fosse si avresti ragione tu,  anche
se poi potremmo finire in un circolo vizioso. tipo tutte le mucche sono
bianche. sei sicuro? magari ce n'è una nera ma tu non sai che esiste. non so
se riesco a farmi capire. sotto questo punto di vista adremmo a verificare
affermazioni su affermazioni, dopo verifiche dal punto di vista
dell'esperienza. Ma questa è possibile con Dio? Si può avere un'esperienza
che verifichi l'esistenza o l'inesistenza di Dio? penso di no. Secondo me
non è un'aberrazione mentale, tutt'altro, è capire i limiti della ragione, e
questo non può che elevare la filosofia in una sua rara caratteristica: la
modestia.
ciao
            Sordo

 prendermi sul serio.
No, nessuno ti prende sul serio... :-) perō mi auguro che giochi a
bridge un po' pių spesso.
Salutations
Sinuhe

 DIDIMO CHIERICO
Roberto.
p.s. Ma per piacere!!!

Fin qui stanno quasi alla pari: la differenza sta nel fatto che
Cartesio ha spiegato razionalmente la nascita del sistema solare, Pascal
no.
.
.
Gia' gia', pero' il Pascal e' un'unita' di misura, il Cartesio
che cos'e'? Non esiste! Questa si' che e' gigantometria!  ((^__^))
.
Ciao!!!
Livio


 Livio
La nascita del sistema so' l'are.
Con questo sembra di ritornare all'asilo, mi sento ringiovanito...
Saluti sacrali
Sinuhe

 ... però mi
auguro che giochi a bridge un po' più spesso.
.
Il gioco e' una cosa
seria. A volte e' simulazione di vita. A volte e' amore per il pensiero,
puro, senza secondi fini.
.
Fosse filosofia?
.
.
Ciao!!!
Livio


 Livio
Questa concezione della sapienza come gioco si ritrova anche in Tommaso
d'Aquino.
Penso proprio che sia filosofia.
Salutations
Sinuhe

discordia, tič tič tič.
il mio filosofo č piů bravo del tuo!
scherzi a parte, il piano cartesiano dove lo mettiamo?
ma anche la calcolatrice, etc.
 Sono stati entrambi geniali menti del passato. Appropriandomi della
dialettica Hegeliana direi che tutti e due sono passaggi obbligati del
percorso dialettico filosofico.
ciao a tutti
            Sordo
p.s.
anche se a me piace molto di piů Pascal, protoesistenzialista, un po'
romantico... un po' pazzo, forse, ma davvero aveva capito molte cose.

Penso proprio che sia filosofia.
.
.
.
.
Cacchio!
Stiamo giocando, ecco cosa stiamo facendo su questo NG. Ecco che cosa hanno
fatto tutti i filosofi!
.
Che cosa c'e' di piu' assiomatico di un gioco,
poi? Hehehe... ((^__^))
.
"Solo per l’influenza dello spirito, che
abolisce l’assoluta determinatezza, l’esistenza del gioco diventa
possibile, immaginabile, comprensibile. L’esistenza del gioco conferma
senza tregua, e in senso superiore, il carattere sopralogico della nostra
situazione nel cosmo." [Johan Huizinga, Homo Ludens] 


 Livio
Saluti soddisfatti
Sinuhe

 romantico... un po' pazzo, forse, ma davvero aveva capito molte cose.
Anche se partecipano della stessa temperie, hanno sensibilità diverse e
affascinano persone diverse. Da scambi passati risulta chiaramente che
anch'io sono un fan di Pascal.
Salutations
Sinuhe

 Sinuhe
Eh si', io so come rufianarmi un idealista!
Ciao!!!  ((^__^))
Livio
       .oO      REMEMBER GAME OVER      Oo.
PS.: scusa se ti e' arrivata anche privatamente (outlook :o(  )

 prendermi sul serio.
Quando mai? :o)
Ciao!!!
QfwfQ

 Battuta femtomatica!
Ma direi gigantesca, megalitica, da risate kilometriche.
Anche un po' micragnosa, alla Pico della Mirandola.
O alla Milly Carlucci? Una battutaccia tera-tera, insomma.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Ciao,
QfwfQ
P.s.: fra grandi contemporanei le gelosie non sono improbabili. Vedi Newton
e Leibniz. Sono sempre esseri umani.

pensare?
scusa ma perchè non far convivere le due componenti assieme visto che fanno
parte del nostro essere?
Dafne