Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Non possumus

PERCHE' NON POSSIAMO ESSERE STATALISTI
(E MENO CHE MAI MARXISTI)
di Luigi Corvaglia
 Apologia (anarco)socialista del libero mercato da parte di un
avvocato del diavolo
Lo ammetto. Ho simpatia per gli antipatici. Spiego meglio il
paradosso: rientrando nella categoria oggetto di tale etichettamento,
mi sento affratellato a quel sottogruppo di antipatici che si sono
meritati tale definizione, non in virtù di caratteristiche fisiche,
caratteriali o comportamentali, bensì perché elicitano reazioni di
fastidio nella maggioranza per una supposta tendenza a strafare dal
punto di vista intellettuale. I famosi "tuttologi" che, si dice,
possono pretendere di sentenziare sui più svariati ambiti dello
scibile solo grazie ad una cospicua dose di presunzione.
E' chiaro che per noi antipatici qui stia parlando l'invidia per le
nostre esagerate virtù. Insomma, a me il "matematico impertinente"
Piergiorgio Odifreddi è molto simpatico. Il personaggio dimostra,
nella sua poliedricità rinascimentale, di saper maneggiare una gran
quantità di conoscenze in ambiti che vanno dalla matematica - sua
professione, in cui eccelle a livello internazionale - alla fisica e
alle altre scienze, ma anche alla letteratura, l' arte, la filosofia e
la religione. In questo ultimo ambito, ad esempio, si è distinto quale
divulgatore di concezioni ateiste dimostrandosi anche attento studioso
dell'esegesi biblica.
In realtà, non avevo affatto bisogno di Odifreddi che mi spiegasse
"perché non posso essere cristiano (e meno che mai cattolico)", come
recita il suo recentissimo volume edito da Longanesi. Già lo sapevo.
Però leggere uno studio così puntuale di incongruenze, mistificazioni
ecclesiastiche ed assurdità, scritto in modo così scorrevole e lieve,
ironico, è sempre un piacere che si tende a consigliare agli altri.
Questo ci fa soprassedere su alcune cadute di tono, in verità gravi
per un logico-matematico, come quando, per parafrasare l'autore che
cita Linneo, "facit saltus", cioè salta a conclusioni di pseudo-
sillogismi in mancanza di quelli che Darwin chiamerebbe gli anelli di
congiunzione. Esiste però un problema. Infatti, gli antipatici di
questa fattispecie, essendo molto intelligenti, hanno la tendenza a
creare collegamenti trasversali fra quelle quattro o cinque materie in
cui si muovono a menadito e altre che solo la prosopopea che li/ci
contraddistingue li/ci illude di maneggiare. Agli adoratori della dea
Ragione, infatti, capita talvolta di sovrastimare la quota di detta
divinità che li pervade. Come nel dogma della transustanziazione di
cui nel citato libro, sembra che il rituale dello studio scientifico
permetta al prete razionalista - quale anche io mi considero - di
mutare, tramite la semplice introduzione di pochi elementi di
positivismo, la substantia di qualunque sentenza per renderla
"scientifica", lasciandone immutata la forma irrazionale. Lo so bene,
perché è proprio in tal modo che ho preso gli abbagli più gravi.
Bene, Odifreddi palesa perfettamente tale abitus in varie occasioni.
Voglio qui soffermarmi su un suo scritto in cui tale pratica di
imposizione delle mani dello scienziato pretende di dare
incontrovertibile razionalità a quella che è la sua passione politica.
Una giustificazione ex-post. Il lavoro è datato ma si ha ragione di
credere che rispecchi ancora le opinioni dell'autore. Il titolo del
sagace articolo è "Capitalismo e comunismo. Da che parte sta la
scienza?". La scienza non lo so, ma Odifreddi sta dalla parte dei
rossi. Niente di male, sia chiaro. Ciò che invece mi sembra
discutibile è la pretesa alchemica di trasformare in oro della logica
alcune frattaglie concettuali di minor nobiltà. Una buona capacità
cognitiva non è la pietra filosofale. Prima di passare ad esaminare
gli esempi di tale logica, è utile notare che il primo a parlare di
scientificità del marxismo fu lo stesso Marx che mostrava appunto
sufficienza nei confronti del "socialismo utopistico" degli anarchici.
Sennonché la pretesa scientificità del paradigma marxista era basata
su concetti illogici quali il valore-lavoro e la fiducia irrazionale
sul "compimento della storia" dovuta alla zavorra a-scientifica dello
storicismo hegeliano. L'aggiornamento ai tempi nostri della
dimostrazione della razionalità socialista, la statura scientifica
dell'autore dovrebbe farcelo sperare, dovrà basarsi su qualcosa di
molto più valido. Non ne sono sicuro, però. Infatti, con consueta
arguzia, il professor Odifreddi porta l'implacabile logica di alcuni
slogans, letti però alla luce di varie discipline scientifiche!
Vediamoli.
Odifreddi si appella innanzitutto alla Filosofia: " Il comunismo pensa
in termini di classi, privilegiando quella dei diseredati (in special
modo, il proletariato); il capitalismo si interessa degli individui,
privilegiando i ricchi (primi fra tutti gli industriali)". Già questa
prima affermazione contiene molto di luogo comune e poco di
scientifico. Ad ogni modo, dopo aver azzardato che questa
contrapposizione è riproposta dalla dicotomia idealismo tedesco-
empirismo inglese (?), non è in alcun modo spiegato perché sarebbe
meglio pensare in termini collettivo-tedeschi piuttosto che anglo-
individuali; mancanza rilevante, sia in considerazione del fatto che
il pur coltissimo autore ignora che l'individualismo metodologico è
ormai accettato quale inconfutabile verità anche dai "marxisti
analitici" (no bull-shit marxism), sia perché, a voler seguire
semplificazioni di analogo tenore, si potrebbe ricordare che la
Germania ha prodotto il nazismo (ovvero, il nazionalsocialismo) e la
perfida Albione la democrazia. E' evidente che, a differenza che in
matematica, nel parlare egli utilizzi i termini in modo poco rigoroso,
per cui non si capisce chi sia il capitalista, cioè se solo un fautore
del libero mercato o un ricco imprenditore dedito al furto del plus-
valore.
Ad ogni modo, l'autore tradisce una poco scientifica concezione
organicistica affermando che "il comunismo vuole" una certa cosa,
mentre "il capitalismo si interessa" ad un'altra. E' contraddittorio
(non solo per un logico) affermare che una concezione che giustamente
si definisce centrata sull'individuo e la sua sovranità "si interessa"
ai ricchi. Non esiste il capitalismo come unità pensante, è una
astrazione che cela i singoli capitalisti, persone che si muovono
sulla base di incentivi personali e che non sono certo animate da un
sogno di edificazione di una società che privilegi questa o quella
"classe". Ad ogni modo, è ben diverso giudicare un'azione o una
dottrina a partire dalle intenzioni o dai risultati.
Ammesso e non concesso che il capitalismo, inteso come sistema di
libero mercato, privilegi i ricchi, ciò non è programmatico ( a meno
che dietro l'etichetta "capitalismo" il buon Odifreddi non intenda
definire, con poca rigorosa estensione, non un sistema di libero
scambio, ma il regime politico-affaristico che preme al fine di
perpetuare quella condizione di soffocamento proprio del libero
mercato e che alimenta la sperequazione economica). Se, invece, è
programmatica l'attenzione per il povero nel comunismo, l'esito della
pratica comunista ci pare totalmente diverso rispetto alle intenzioni.
E' interessante notare che Odifreddi giudica il comunismo a partire
dai buoni propositi e non dagli effetti (evidentemente frutto di non
ortodossa applicazione di formule scientifiche), mentre giudichi il
capitalismo in modo assolutamente inverso, cioè a partire da quelli
che ritiene esserne gli esiti nefasti.
Si passa quindi ad appellarsi alla Logica: "il comunismo vuole
cambiare il mondo, e perseguire dunque il progresso; il capitalismo si
accontenta invece di capire il mondo, e combatte per la
conservazione". Affermazione molto discutibile. Discutiamone. Non
esiste progresso se non nato dal confronto. Il libero confronto delle
idee, ad esempio. Il comunismo vorrebbe imporre il monopolio ideatico,
sempre ad esempio. In tal senso, il comunismo è fortemente
conservatore, perché vuole conservare l'assetto di potere, limitare la
circolazione di nuove idee, ecc. Ma niente di ciò che regge fra le
creazioni umane nasce per imposizione esogena. Lingue, cucina, usi e
costumi, diritto consuetudinario, ecc. Tutto ciò è autopoietico.
Ovviamente vi rientrano anche i sistemi di scambio fra merci, dato che
il mercato anticipa di molto lo stato. Bisogna ricordare, anzi, che
l'economista Von Hayek, autore di un noto saggio dal titolo "Perché
non sono conservatore", è stato criticato in quanto descrive
l'evoluzione per libero confronto in termini chiaramente darwinistici,
cioè basata sulla sopravvivenza del mezzo e del sistema più adatto in
un processo autopoietico senza sosta. Shumpeter ha centrato la sua
opera sullo sviluppo prodotto dal capitalismo sotto forma di nuovi
beni, nuove qualità, nuove tecnologie, nuovi materiali e fonti di
approvvigionamento ecc. , ma, in realtà, è proprio contro questo
sviluppo, ritenuto causa di disastri ecologici che, da sempre, i
comunisti - che nei paesi del socialismo reale hanno prodotto
statalmente i più grandi disastri ecologici - gli anarchici, i
primitivisti e tutta la fauna di sinistra si battono da sempre.
Ma forse Odifreddi intendeva porre sotto il termine "progresso"
esclusivamente il progresso economico ed esclusivamente quello di una
classe, quella povera. Allora, questo ci porta alla necessità di
discutere un'altra delle argomentazioni "scientifiche" portate da
tanto illuminista, quella relativa all' Economia, ma si tratta di un'
economia da salone da barba: "capitalismo e comunismo hanno obiettivi
opposti e simmetrici per quanto riguarda la distribuzione della
ricchezza: il primo pretende di far star meglio i ricchi, anche a
costo di far star peggio i poveri; il secondo desidera arricchire i
poveri, anche a costo di impoverire i ricchi". Si dà per scontato che
arricchire tutti i poveri sia cosa buona, che impoverire tutti i
ricchi lo sia altrettanto. E' chiaro, così dicendo, che si suppone che
i ricchi lo siano per aver rubato ai poveri. Se ragioniamo sulle
appropriazioni originarie, si può convenire. Anche se ragioniamo sulla
scorta di un capitalismo inteso come braccio economico dello stato.
Insomma, ridistribuire vuol dire rubare, tramite il furto legalizzato
denominato fisco. A legittimare tale frutto non può che essere la idea
che i ricchi abbiano a loro volta rubato.
Questa logica, però, denuncia l'ignoranza di due concetti. Il primo è
che il mercato non è un "gioco a somma zero" in cui quello che io
guadagno tu lo perdi e viceversa. Nello scambio fra due individui
entrambi guadagnano qualcosa, altrimenti non si avrebbe scambio
alcuno. Questo avviene anche quando oggetto di tale scambio sia la
forza-lavoro. Che questo possa comportare il rischio di "sfruttamento"
è più che vero, e motivo della mia dissonanza con i libertari anarco-
capitalisti, ma il problema è nella sussistenza di forti sperequazioni
economiche la cui causa è, non nella mancanza dell'intervento statale,
ma proprio nella commistione fra apparato statale e affari e finanza,
commistione che è madre delle bolle speculative e nelle concentrazioni
economiche e di potere che schiacciano gli individui e che
difficilmente avrebbero tali caratteristiche in un mercato realmente
libero. Questo era il secondo concetto. B. Proudhon, B. Tucker e F.S.
Merlino, tre "socialisti", da tre diverse angolazioni, hanno detto
queste stesse cose, cioè che il socialismo non è antitesi del
liberalismo, ma suo compimento.
Veniamo allora allo slogan "confermato" dalla Fisica: "Il comunismo
persegue un'ideale di uguaglianza, in cui ciascuno dà secondo le
proprie possibilità ed ottiene secondo i propri bisogni; il
capitalismo cerca di mantenere e accrescere la diversità, in special
modo fra chi produce e chi guadagna". Mi sembra un ottimo slogan a
favore del capitalismo. Primo, perché la concezione del "ciascuno fa
quel che può, ma prende all he can eat" è utopistica anziché no.
Secondo, perché, essendo gli uomini tutti diversi, e in ciò risiede la
ricchezza dell'umanità e il motivo di tutti i suoi progressi (che, lo
abbiamo detto, derivano dal confronto), non si avrebbe altro che una
sterile staticità e una uniformazione ottenuta tramite il soffocamento
e la mortificazione delle caratteristiche individuali. A voler giocare
al gioco di Odifreddi - il gioco si chiama "ma quante ne so" - si può
citare lo schema struttural-funzionalista di Merton che rappresenta
una società armonica e funzionale solo se tutti perseguono
conformisticamente gli stessi fini e tramite gli stessi mezzi. Che
questo comporti la pace sociale è verissimo. Ma affermare, come
Odifreddi afferma, che la società senza frizioni porti al progresso è
risibile. Galilei sarebbe considerato disfunzionale nello schema
mertoniano. Per inciso, gli struttural-funzionalisti utilizzavano
quale esempio di tale società ideale la Cina Maoista. Piazza Tienammen
è stata la dimostrazione tanto della non veridicità del conformismo
funzionalista quanto della qualità persuasiva della retroazione del
sistema per riportare alla uguaglianza. Quanto all'accrescere le
diversità fra chi produce e chi guadagna, Odifreddi lo sa, se ha letto
Marx, non è conveniente per gli stessi capitalisti.
Ma il bello inizia ora, con l'aumentare del tasso "scientifico". E' il
turno delle Scienze Cognitive: "Il comunismo propone un'organizzazione
della società basata sulla ragione; il capitalismo propone uno
sviluppo basato sull'istinto". Interessante argomento che poco ha a
che vedere con le scienze cognitive (e con le scienze tout-court) e
che finisce col produrre schematismi antropologici per cui "la
lateralizzazione del cervello è dunque coinvolta nella determinazione
del comportamento neuronale, in modo tale da riflettere (forse non
solo per ironia della sorte) le tendenze politiche: gli individui "di
sinistra" (in cui l'emisfero di sinistra abbia cioè la prevalenza)
saranno più razionali e scientifici, quelli "di destra" più istintivi
e artistici.". Stranamente, però, la maggior parte degli artisti sono
di sinistra e buona parte degli imprenditori sono molto razionali. Nel
primo caso, la cosa è probabilmente dovuta alla apertura mentale di
cui l'artista necessita per esplicare la propria libera creatività,
nel secondo, nel calcolo e nell' inventiva che chi investe e rischia
deve necessariamente mettere in atto, certo, accanto anche
all'istinto. Ad ogni modo, la fallacia e il pericolo dell'affermazione
dell'impertinente matematico è nell'idea che esiste un sistema
razionale perché "giusto" (o giusto perché razionale) . Ma questa è
considerazione etica. Hume ci ricorda che una affermazione etica non
può trasformarsi in prescrizione (la conclusione di un sillogismo può
essere imperativa solo se lo sono anche le premesse) e Nozick che non
esiste una società "perfetta" che accontenti tutti. E' in nome di
indimostrabili superiorità che si danno gli integralismi e le guerre
di religione. Se qualcosa è realmente gradita a tutti, si impone da
sola. Se una cosa è realmente oggettiva, non è necessario imporla.
Diceva Voltaire che non esistono sette in geometria. Ma non è il caso
di ricordarlo ad un matematico.
All'argomento della razionalità è strettamente legata anche lo slogan
che l'autore fa supportare dall'Informatica: "il comunismo è a favore
della pianificazione centrale; il capitalismo canta le lodi del libero
mercato". E' chiaro che ciò esprime l'idea che il comunismo è
razionale, perché pianifica. Pianificare significa ragionare. Cogito
ergo pianifico. Invece, il libero mercato, in ragione appunto della
propria libertà, non pensa, quindi è stupido. In realtà, il maggior
tallone d'Achille dell'intelligenza del comunismo è proprio nell'idea
di pianificazione. La pianificazione prevede conoscenza. Conoscenza
dei bisogni, dei tassi di sostituzione marginale, di dove allocare le
risorse ecc., tutte cose che nessun organismo, neppure onnisciente
come Odifreddi o il platonico "governo dei custodi", possiede. Tali
conoscenze, invece, sono possedute, in frammenti, dai vari individui.
Solo il sistema dei prezzi è, diceva Hayk, un meccanismo perfetto per
comunicare informazioni, conoscenza, velocemente e ovunque. Questo
autopietico meccanismo conoscitivo è acefalo - cibernetico, professore
- e non dotato di concretezza fisica. Risponde, cioè, alle stesse
caratteristiche che, nella conclusione del suo bel libro, Odifreddi
attribuisce, in un rigurgito di naturalismo, alla dea natura, al
logos. Non antropomorfica divinità senziente e pensante ma semplice
descrizione delle leggi che governano ed equilibrano l'universo.
Insomma, in religione il matematico è ateo, in economia è pio. Bene,
ora è il momento delle Scienze politiche: "Il capitalismo si ritiene
indissolubilmente legato alla democrazia rappresentativa, che produce
un parlamento di cittadini; il comunismo si organizza in soviets, che
esprimono le classi". Anche questo non è male come slogan a favore del
liberalismo (si noti come il termine "capitalismo" sia polisemantico
per l'impertinente). In verità, in verità ci dice, però, che quello
che può sembrare un vantaggio, cioè la democrazia, è uno svantaggio,
perché la democrazia è una truffa. Anche per giungere a questa
conclusione non avevo bisogno di Odifreddi. Egli cita il paradosso
dell'elettore di Arrow che dimostra come le regole di Condorcet,
normalmente utilizzate nel rito della celebrazione elettorale, sono
assolutamente irrazionali, perché non consentono una scala di
preferenze che rispecchi realmente quella espressa dagli elettori.
Bene. A conoscenza di questo stato di cose, è da che ho l' età della
ragione che non voto. Non so come si comporti al riguardo Odifreddi,
però, inquietantemente, questi scrive che Arrow ha dimostrato che
"esiste solo un sistema che non presenti le stesse caratteristiche
paradossali (...) questo solo sistema è la dittatura". Forse anche a
Odifreddi non piace votare..
Passiamo quindi alle Scienze Naturali: "Il comunismo - scrive il
matematico - teorizza la rivoluzione come mezzo per la conquista del
potere e la trasformazione radicale della società; il capitalismo
contrappone il cambiamento graduale come espediente per la
conservazione di entrambi". Qui Odifreddi afferma che nella scienza
moderna la discontinuità è l'ipotesi più in voga ( e si cita, fra le
altre cose, quale paradigma epistemologico, solo quello di Kuhn, unico
basato sul principio "dialettico" marxiano di tesi-antitesi-sintesi...).
Non manca dotta citazione di Sofocle. Non capisco l'argomento. Forse
ci si riferisce al concetto nichilista molto in voga nei circoli
anarchici e di estrema sinistra per cui il sistema non si riforma ma
si distrugge. Un'ottica, dunque, palingenetica. Si può esser d'accordo
o meno, solo che non capisco in che modo la scienza, dalla fisica
quantistica alla teoria delle catastrofi - entrambi esempi del
professor Odifreddi - arrivi in soccorso all'idea palingenetica. La
scienza, come l'etica, descrive, non prescrive. Qui, mi pare, neppure
descrive nulla di ciò che riguarda gli esseri umani.
Ma il meglio l'autore non può che darlo sulla sua materia d'elezione:
la Matematica. Qui, infatti, l'argomento è più logico e ben spiegato,
per quanto abusato. Rifacendosi alla "teoria dei giochi", ripropone il
vecchio "dilemma del prigioniero". Vale la pena di trascrivere parte
del paragrafo:
Il dilemma si pone a due complici arrestati, a cui si presenta una
triplice scelta: se uno dei due denuncia l'altro ma non viceversa, il
delatore viene liberato ed il tradito viene condannato a 20 anni; se
entrambi denunciano l'altro, ricevono 20 anni ciascuno; se nessuno
denuncia l'altro, essi vengono condannati entrambi a 10 anni.
Un capitalista sceglierà di denunciare il complice, nella speranza di
ottenere per sé il massimo vantaggio (la liberazione); un comunista
sceglierà di non denunciare il complice, nella speranza di evitare
tutti il male peggiore (la condanna a 20 anni). Fra due capitalisti,
entrambi vengono condannati a 20 anni; fra due comunisti, entrambi
vengono condannati a 10 anni; fra un capitalista ed un comunista, il
primo va libero ed il secondo è condannato a 20 anni; in nessun caso
entrambi sono liberati.
Due commenti: il primo è che prima l'autore descrive il capitalismo
come un "gioco a somma zero", poi, proprio quando utilizza l'esempio
di un "gioco a somma diversa da zero", quale è il mercato, cerca di
utilizzarlo come arma impropria contro il concetto di mercato! Il
secondo commento: questo è proprio un esempio di gioco di prestigio in
cui si passa, senza che il pubblico se ne avveda, dalla "razionalità"
all' "istinto", dalla a-valutatività scientifica al moralismo degli
affetti. Ancora una volta, infatti, non si capisce il senso delle
definizioni. Qui "capitalista" non è la persona che partecipa ad un
sistema di produzione e libero scambio. C'è una connotazione morale
che funge da gioco delle tre carte in cui tu credi di vedere una cosa
e ne vedi un'altra. Lo schematismo prevede che "capitalista" sia
sinonimo di carogna e "comunista" di samaritano. Il gioco, comunque,
non mira in origine a dimostrare che una data idea politica è più
adatta a non prendere fregature dagli altri. Descrive solo quella
condizione hobbesiana di homo homini lupus per cui, in condizioni
strategiche di tale fatta, è più probabile, per chiunque, dimostrasi
egoisti a danno altrui, e alla fine anche proprio, perché la scelta
più comune è quella della defezione di entrambi.
Ma questo avviene solo se il gioco è a singola presentazione, perchè,
sempre in base alla logica del bene proprio, il gioco può comportare
la cooperazione, un "altruismo a proprio favore", se è a n-
ripetizioni. Cioè, chi è costantemente immesso in dilemmi del
prigioniero ha comportamenti differenti da quello esemplificato in
questa artificiale situazione singola. Altrimenti i danni totali (i
pay off negativi) di ripetute defezioni sono troppo alti e
sconvenienti. Si impara, cioè, che la scelta "defezionate" (nel gioco,
la delazione) non paga. Il mercato è appunto un gioco in cui la scelta
di defezione non paga. Cioè, io mi fido di tutti, nessuno mi paga,
oppure tu mi paghi e io non ti fornisco un bene o una prestazione. Il
mercato, se questa fosse la regola, non si manterrebbe un giorno. Se
parliamo di "persona defezionante" e "persona cooperante" ci rendiamo
conto che, nell'ambito del mercato, che è proprio un sistema per
uscire dal dilemma del prigioniero, il capitalista, qui inteso come
persona disposta a scambiare, è il cooperante (altruista per egoismo),
mentre il comunista, qui inteso come persona non disposta a scambiare,
è il defezionante (egoista per altruismo). Dato, insomma, il problema
di uscire da questa condizione di natura in cui si è immessi in
dilemmi del prigioniero, esistono due soluzioni: il mercato e lo
stato. Ma, come scrive Riccardo La Conca, "Mentre, tuttavia, lo stato
cerca di superare il dilemma penalizzando la strategia della
defezione, il mercato lo fa premiando la strategia della cooperazione.
D'altra parte il mercato e lo stato cercano di ancorare i
comportamenti dei giocatori individuali a parametri oggettivi che si
suppone rappresentino l'interesse collettivo. Tuttavia i parametri del
mercato - vale a dire i prezzi - si definiscono e si modificano in
modo impersonale e si autoimpongono. Per converso, i parametri dello
stato, vale a dire le leggi, non solo sono concepiti e modificati
dagli esseri umani, ma devono altresì essere imposti da esseri umani.
Il che significa che, mentre il mercato trasporta i giocatori da una
situazione strategica a una situazione parametrica senza l'intervento
di altri giocatori, lo stato riesce a effettuare questa operazione di
trasporto solo mediante la creazione di altri giocatori, vale a dire
coloro che gestiscono la macchina statale, che danno vita in questo
modo a un nuovo tipo di gioco, un gioco in cui alcuni giocatori hanno
un potere virtualmente illimitato di penalizzare gli altri - tutti gli
altri e non necessariamente i defezionisti- e di premiare se stessi o
i propri amici o i propri "clienti" (ai quali questi peculiari
giocatori sono in grado di "vendere" qualsiasi tipo di privilegi)".
A questo punto, è giunto il momento di togliermi la maschera con
cinematografico gesto: io la penso come Odifreddi! Anch'io vorrei un
mondo in cui tutti fossero comunisti! Cioè, mi piacerebbe che tutti
fossero animati dallo stesso spirito di comunione e fratellanza e
nessuno sfruttasse nessun altro, esattamente come vorrei i torrenti di
latte e le fontane di LSD. Ma, come fa giustamente notare Odifreddi,
"non solo il comunismo può funzionare come sistema universale, ma
funziona soltanto se lo diventa". Bisognerebbe essere tutti
genuinamente comunisti. Purtroppo, non tutti gli esseri umani sono
dotati delle stesse qualità di sensibilità, cultura, intelligenza,
disgusto per la mercificazione e banalizzazione della vita quotidiana,
rigetto per l'agonismo e spirito fraterno che contraddistinguono me e
Odifreddi. Tutte queste qualità sono, come il Dio di Pascal, sensibili
al cuore e non all'intelletto, con buona pace dell' esprit de
geometrie che permea il provocatorio e arguto saggio del matematico.
Ma i cuori sono diversi. Allora non resta che dare ascolto a David
Friedman che ci ricorda che ci sono solo tre modi di indurre gli altri
a comportarsi come noi vogliamo, cioè l'amore, la forza e lo scambio.
L'amore funziona se tutti amiamo. Altrimenti si può scegliere fra le
altre due. Ricordando, come sempre Friedman dice, che una società
socialista con uomini perfetti - cioè, socialisti - funziona
sicuramente meglio di una società imperfetta, come quella liberale,
con uomini imperfetti; ma una società socialista con uomini imperfetti
è peggio di una società liberale formata da uomini egualmente
imperfetti. Pertanto, per quanto sia apprezzabile e condivisibile
affermare che il sole è più bello della pioggia e si voglia
raccomandarlo urbi et orbi, cioè che "è meglio indossare un bikini
quando c'è il sole che un impermeabile quando piove", beh, dice
Friedman "Questa non è una buona ragione per non portare mai con sé
l'ombrello".

...ma se facevi come questo ( da free.it.cultura.aforismi) :
ci sono solo tre modi di indurre gli altri a comportarsi come noi vogliamo,
cioč l'amore, la forza e lo scambio.
L'amore funziona se tutti amiamo.
Altrimenti si puň scegliere fra le altre due
...non facevi mo' prima invece di citare quel coglione di Offredi/Odoffredi 
o come cazzo si chiama e occupare ben 27 kb inutilmente ?

 o come cazzo si chiama e occupare ben 27 kb inutilmente ?
aggiungo anche la sponsorizzazione dell'ignoranza
per il resto sono d'accordo
atamata