Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: CIPIglio contro tutti

Il nostro formidabile amico ha dimostrato
di lottare come un leone, 
ha mostrato muscoli dialettici 
che non si piegano,
la sua posizione teoretica,
a suo insindacabile giudizio, 
non e' mai stata scalfita, 
nemmeno di un millimetro.
Come non si puo' non ammirare
la sua appassionata perorazione junghiana?
Ha colpi invincibili contro tutti:
contro Popper, reo di proporre falsi criteri;
contro la metafisica, rea di essere astratta;
contro la scienza, rea di non considerare degno di attenzione Jung
(l'unico vero saggio dell'umanita');
contro la religione, rea di non essere oggettiva;
contro il semplice scettico, reo di non aver letto
i venti libri canonici junghelici;
e' contro chi gli obietta la sua newageita'
perche' e' reo di non aver capito la profondita' 
del messaggio junghelico.
Non nomina invano Chuck Norris 
perche' e' evidentemente junghiano.
Insomma, e' contro tutti gli ajunghei
e contro tutto cio' che si oppone minimamente a Jung.
CI PIglia davvero?
Il trilemma di Agrippa 
condanna ogni junghismo possibile
che si presenta come *oggettivo*.
-- 
A

"Quando il cielo si vuota di Dio
la terra si popola di idoli " (cit)
Credo che il più dispiaciuto di questo modo di intendere il suo pensiero 
sarebbe Jung stesso ! 


CP
Come ti dicevo in un altro post, Jung, in definitiva, ha scoperto
l’acqua calda. Le idee di fondo sulle quali ha costruito la sua
psicologia sono essenzialmente TRE e sono vecchie quanto il mondo. La
prima è quella degli archetipi, ripresa da Plotino e da Proclo. La
seconda riguarda il concetto del Sé, ripreso dal brahmanesimo indù. La
terza è l’idea della complementarità degli opposti che egli ha ripreso
dall’alchimia e dal taoismo cinese.  La sua originalità consiste
“soltanto” nell’aver fuso insieme queste tre idee in modo coerente in
un paradigma unitario e perfettamente compatibile con le più evolute
concezioni scientifiche moderne. Tutto qua.
SOLANIA
"Quando il cielo si vuota di Dio la terra si popola di idoli " (cit)
CP
Per me il Cielo non si è svuotato, ma si è riempito di Dio, fino al
punto di contemplarlo come il Principio che ispira la mia attività di
ricerca di questi ultimi vent’anni. Questo vuol dire che Jung non è
affatto il mio idolo, ma è “il dito che indica la Luna”.
SOLANIA
Credo che il più dispiaciuto di questo modo di intendere il suo
pensiero sarebbe Jung stesso !
CP
Se tu conoscessi Jung un po’ più a fondo, ti saresti reso conto che io
non lo scimmiotto affatto: condivido quelle tre idee di base, ma poi
le ho rielaborate a modo mio in maniera totalmente originale. Tant’è
che Jung non si è mai sognato di applicare la complementarità al di
fuori della psicologia.

 wrote:
ANSELM
Il trilemma di Agrippa condanna ogni junghismo possibile che si
presenta come *oggettivo*.
CP
Quando mi spiegherai *perché* la conoscenza scientifica è diventata la
forma più evoluta ed efficace di conoscenza proprio da quando ha
privilegiato il concetto di oggettività su quello di speculazione
soggettiva;
quando mi spiegherai *perché* sulla fisica aristotelica non si è
costruito NULLA, mentre sulla fisica post-galileiana si è costruita la
Scienza;
.quando mi spiegherai *perché* dovremmo interpretare le Scritture come
dei racconti *storici* piuttosto che *simbolici*;
…allora potremo prendere in considerazione il relativista Agrippa.
Inoltre devi ancora spiegarmi:
1 - *perché* l’onnipresenza divina dovrebbe estendersi a tutto il
creato TRANNE che all’anima umana;
2 - *Perché* dobbiamo dare credito ai seguenti versetti biblici, visto
che parlano di eventi SOGGETTIVI:
“Dio venne in sogno ad Abimelec, di notte, e gli disse….” (Genesi,
20:3)
“L’angelo di Dio mi disse nel sogno: ‘Giacobbe, (…) levati, esci da
questo paese e torna nel paese della tua nascita’”.  (Genesi, 31.11)
“Giuseppe disse al Faraone: “Il sogno del Faraone non è che uno solo.
Dio ha fatto sapere al Faraone ciò che sta per fare”.  (Genesi, 41:25)
“E Dio proseguì, dicendo: “Se ci fosse un vostro profeta, mi farei
conoscere a lui in una visione”. (Numeri, 12:6)
“Dio apparve di notte in sogno a Salomone”. (1 Re, 4:5)
“In un sogno, una visione della notte,quando profondo sonno cade sugli
uomini, durante il sonnecchiare sul letto. Allora Egli scopre
l’orecchio degli uomini, e sull’esortazione a loro mette il suo
sigillo”. (Giobbe, 33:15-16)
Il grande Dio stesso ha fatto conoscere al re quello che deve avvenire
dopo ciò. E sul sogno si può fare affidamento, e la sua
interpretazione è degna di fede”. (Daniele, 2:45)
“L’angelo di Dio gli apparve in sogno, dicendo: “Giuseppe, figlio di
Davide, non aver timore di condurre a casa tua moglie Maria, poiché
ciò che è stato generato in lei è dallo spirito santo. Essa partorirà
un figlio, e tu gli dovrai mettere nome Gesù”. (Matteo, 1:20)
Ecco, le risposte che darai a queste domande, potrai trasferirle di
sana pianta a Jung.

 concezioni scientifiche moderne. Tutto qua.
... sincretismo filosofico-religioso newagizzante.
E' pur sempre un discorso opinabile.
Gli opposti non possono essere complementari senza contraddirsi,
semmai la negazione della negazione e' la sintesi
che evita la contraddizione dialettica, 
come Hegel insegna.
-- 
A

 sana pianta a Jung.
Non c'e' nessun motivo oggettivo per farlo. 
Sono solo opinioni.
Saluti.
-- 
A

 ha scritto nel messaggio
news:78d69ec2-3e3e-43f6...@e21g2000vbz.googlegroups.com...
CP
io non lo scimmiotto affatto [Jung]: condivido quelle tre idee di base,
ma poi le ho rielaborate a modo mio in maniera totalmente originale.
Tant�� che Jung non si � mai sognato di applicare la complementarit�
al di fuori della psicologia.
---------------------------
... ben detto! Bravo!
E' proprio questo che "io" intendo quando opino che tu fai dire a Jung cose
che egli non ha detto mai.
--
Vincenzo

 concezioni scientifiche moderne. Tutto qua.
... sincretismo filosofico-religioso newagizzante.
ANSELM
E' pur sempre un discorso opinabile.
CP
Per poter dire che è opinabile dovresti opinare, ma tu non l’hai
ancora fatto. Hai solo ribadito il tuo dogma personale secondo cui
ogni conoscenza è opinabile, tranne quella espressa dal cattolicesimo.
Per cui non ti si può prendere sul serio.
ANSELM
Gli opposti non possono essere complementari senza contraddirsi,
semmai la negazione della negazione e' la sintesi che evita la
contraddizione dialettica, come Hegel insegna.
CP
Hegel ha avuto delle grandi intuizioni intorno alla Complementarità
degli opposti - che lui chiamava Dialettica - ma non è mai riuscito a
sintetizzarne le regole fondamentali e quindi a trasformarla in un
principio rigoroso.
E uno dei problemi lasciati irrisolti è proprio quello del dualismo
Dialettica/pdnc, rispetto al quale si è limitato ad affermare la
necessità di una 'riforma'del pdnc che, tuttavia, non portò mai a
compimento. E le conseguenze di questa omissione furono fatali,
perché, da una parte, molti idealisti (tra cui Novalis e Nietzsche)
credettero di poter far coincidere questa 'riforma'con una selvaggia
abolizione di validità del pdnc, legittimando così la contraddizione,
anzi, dichiarandola il momento più elevato della filosofia;
dall'altra, i razionalisti (tra cui Popper), rifiutandosi di
rinunciare al pdnc, dichiararono delirante e priva di valore
speculativo la stessa dialettica.
Ciò che Hegel non ha chiarito è la necessità di una distinzione
fondamentale, quella tra opposizioni contraddittorie (o
contraddizioni) e opposizioni dialettiche, le prime regolate dal PDNC
e le seconde dal PCO.
Esempi di termini contraddittori sono: giustizia e ingiustizia, salute
e malattia, sì e no, verità e falsità, ecc.. Essi sono contraddittori
perché non possono coesistere riferiti a una medesima cosa: se vale
l’uno, l’altro è annullato.
Esistono invece delle coppie di termini opposti che sono
inconciliabili solo superficialmente, cioè nella loro accezione più
primitiva o assoluta, ma che, posti a confronto in modo compiuto ed
essenziale, entrano in un processo di interazione dialettica e di
trasformazione reciproca che può concludersi in una profonda
convergenza verso un significato più alto (tertium, o sintesi) che
rappresenta la più elevata espressione di entrambi.
Qualche esempio:
1 - LIBERTÀ e OBBEDIENZA (o diritto e dovere). La libertà assoluta
(anarchia) è la negazione di ogni obbedienza, di ogni legge. Eppure,
libertà e legge possono complementarsi profondamente e convergere in
quel significato superiore che chiamiamo Giustizia, o Civiltà, nel
quale i due opposti, ben lungi dal negarsi reciprocamente, trovano
l’uno nell’altro la propria realizzazione più alta.
Insomma, la libertà  diventa individualismo sfrenato se non si
equilibra con il suo opposto, cioè con
l'obbedienza all'impulso etico,e l'obbedienza diventa schiavitù se non
si compensa con il suo opposto, con lo spirito di libertà
Una variante significativa possiamo trovarla nell’amore di coppia nei
termini di *LIBERTÀ* e *FEDELTÀ*:
se trascuriamo la libertà reciproca, l'amore si degrada in dipendenza
e possessività; se invece trascuriamo la fedltà, l’amore si degrada in
libertinaggio ed egoismo.In definitiva, l’amore può sopravvivere solo
se i due termini opposti mantengono una medesima dignità 'ontologica'.
2 - Altro esempio: se coltiviamo univocamente l'UMILTÀ senza tener
conto dei suo opposti naturali, il CORAGGIO e la fierezza, sconfiniamo
nel martirio; viceversa, se coltiviamo solo la fierezza e il coraggio
trascurando l'umiltà, sconfiniamo nell'arroganza, nella prepotenza,
nell'arbitrio.
3 – Altro esempio: la FEDE diventa delirio mistico se non vi si
contrappone la RAGIONE e la conoscenza, mentre la ragione diventa
freddo intellettualismo se non vi si contrappone la passione, il
sentimento, l'amore.
 Lo spiritualismo medioevale sarebbe sconfinato nel fanatismo
religioso se non vi si fosse contrapposto il razionalismo illuminista
nato dal culto alchimistico della Mater ( Materia) e quello
stilnovista di Madonna Intelligenza.
Ciao

 che egli non ha detto mai.
CP
Io non ho mai fatto dire a Jung cose che non ha mai detto. Se me ne
citi anche soltanto UNA, ti pago una cena, qui, sulla riva del Lago
Trasimeno!

 sana pianta a Jung.
ANSELM
Non c'e' nessun motivo oggettivo per farlo. Sono solo opinioni.
CP
Ricordati che l’ONESTA’ intellettuale è un dovere etico. Altrimenti le
tue psofessioni di fede, sono chiacchiere.
Ciao.

 che egli non ha detto mai.
....pst...Vincenzo......................sssssssssssttt, non dirlo a nessuno 
che io non me ne ero neanche accorto.............sssssssssssttt ;))) 

 Trasimeno!
-----------------------
Sta' attento che io, sul Trasimeno, ci vengo spesso! :-))
E comunque ... TU cosa intendi dire (altro dall'attribuire a Jung cose non
sue), quando sostieni di "avere rielaborate in maniera totalmente originale"
le tre idee di base di Jung? E quando sostieni che -a differenza di te?-
Jung non si era mai sognato di estendere il concetto di complementariet�
eccetera? Mi permetto osservare che ... accade "spesso" che tu riferisca
idee tue, come se fossero di Jung.
Ci�, anche quando attribuisci a Jung un uso "pomiscuo" (come TU lo fai
diventare!) di quelle tre idee che tu citi. Jung, mi pare che le tenesse ben
separate e distinte tra loro ...
Io vorrei far(ti) presente che -nonostante "io non sia uno junghiano"- io
leggo Jung come si � scritto egli da solo; senza inventarmi niente "di mio".
Infatti, "opino" che sia cos� che si debba fare: no che uno "si riaggiusta"
a suo piacimento ci� che un altro ha detto e lasciato scritto.
Per questo -dico per fare un esempio facile- nonostante io sia ateo ...
leggo Manzoni e il suo concetto di Provvidenza divina come lo ha pensato
Manzoni: posso pure interrogarmi sul dove e quando Manzoni abbia mai visto
effettivamente intervenire la Provvidenza per mettere tutto a posto ... ma
mi piglio Manzoni per quello che egli (!) ha scritto.
Quando leggo Manzoni, le mie perplessit� sull'intervento della Provvidenza
... me le tengo per me.
E quando "racconto" Manzoni ... lo racconto come uno che credeva che
"capitasse" che i peccatori si redimevano; che i cattivi venivano puniti;
che la Giustizia usciva vincente. Io non ci credo affatto ... ma se "io"
racconto Manzoni ... bisogna che racconti LUI, e non me!
Che tu ci possa credere o no ... quando "racconto" Jung, io racconto lui, e
non le mie perplessit�.
... come altre cose, anche questo mi parrebbe facile da capire.
--
Vincenzo

 che io non me ne ero neanche accorto.....sssssssssssttt ;)))
E gi� ...
Peraltro -per via che "tu non conosci Jung" ...- non ti puoi accorgere
nemmeno delle botte di "new-age" quando te le fanno sotto il naso.
Ci vuole pazienza con te!  ;-)))
--
Vincenzo

 Trasimeno!
VINCENZO
Sta' attento che io, sul Trasimeno, ci vengo spesso! :-))
CP
…E allora, se vieni a Castiglion del Lago, vienimi a trovare, così
facciamo una bella chiacchierata dal vivo, magari davanti a un bel
piatto di “carpa regina in porchetta”, che è la specialità di qui.
VINCENZO
E comunque ... TU cosa intendi dire (altro dall'attribuire a Jung cose
non sue), quando sostieni di "avere rielaborate in maniera totalmente
originale" le tre idee di base di Jung? E quando sostieni che -a
differenza di te?- Jung non si era mai sognato di estendere il
concetto di complementarietà eccetera? Mi permetto osservare che ...
accade "spesso" che tu riferisca idee tue, come se fossero di Jung.
CP
Jung ha scoperto la Complementarità come principio che fonda l’intera
dinamica psichica, ed ha lasciato ingiudicata la possibilità di una
sua eventuale validità extra-psicologica, o universale. Io invece mi
sono accorto della sua applicabilità a molte altre discipline della
conoscenza, dalla simbologia, alla filosofia, dalla teologia alla
logica, ecc., tanto da ritenere fondata l’ipotesi che si tratti di un
vero e proprio principio universale e non solo di una legge psichica.
Del resto, un principio universale, proprio in quanto tale, si applica
ad (o si astrae da) OGNI disciplina del sapere, compresa la
psicologia.
VINCENZO
Mi permetto osservare che ... accade "spesso" che tu riferisca idee
tue, come se fossero di Jung.
CP
Qui ti sbagli, caro Vincenzo. La mia tesi sull’universalità del PCO va
ben oltre il paradigma junghiano il quale, ripeto, è limitato al solo
ambito psicologico. Certo, accade spesso che io riferisca delle mie
idee proprie (non sono mica un clone di Jung), ma non “come se fossero
di Jung” perché quando difendo le sue idee lo dico SEMPRE chiaramente
o cito direttamente i suoi scritti.
VINCENZO
Ciò, anche quando attribuisci a Jung un uso "pomiscuo" (come TU lo fai
diventare!) di quelle tre idee che tu citi. Jung, mi pare che le
tenesse ben separate e distinte tra loro ...
CP
No, non le tiene affatto separate. Qualche esempio:
"Il Sé è paradossalità assoluta, poiché rappresenta sotto ogni
riguardo tesi, antitesi e contemporaneamente sintesi. (...)
L'esperienza dei contrari non ha nulla a che fare né con la
comprensione intellettuale, né con immedesimazioni volute. Si potrebbe
piuttosto chiamarla un destino."  [JUNG: Psicologia e alchimia - pg.
23]
“Il Sé, ossia l'atman personale in contrapposizione e in accordo con
quello sovra personale (…) è "più piccolo del piccolo" e "più grande
del grande", ha la grandezza di un pollice, è "alto due palmi, eppure
copre tutto il mondo".[JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.18]
"Nei miei pazienti, alla fase della discesa e della dissoluzione
nell’inconscio, segue il riconoscimento dell'antagonismo insito nella
natura umana e della necessità delle coppie di opposti in conflitto.
Perciò ai simboli delle esperienze di pazzia seguono immagini che
rappresentano l'unione degli opposti".  [JUNG: Realtà dell'Anima - pg.
150]
“Il Sé appare in sogni, miti e racconti di fate nella figura di una
“personalità sopraordinata”, come re, eroe, profeta, salvatore, ecc.,
o sotto forma di un simbolo di totalità, come il cerchio, il quadrato,
la quadratura circoli, la croce, ecc.. Quando rappresenta una
complexio oppositorum, unione degli opposti, può anche apparire come
una dualità unificata sotto forma, per esempio, del tao come
interazione di yin e yang, o dei fratelli ostili, o dell’eroe e il suo
avversario, Faust e Mefistofele, ecc.. Pertanto, empiricamente, il Sé
appare  come un gioco di luce e ombra, ma concepito come una totalità
e unità nella quale gli opposti si uniscono".   [JUNG: Definizioni -
CW 6, par. 44]
VINCENZO
Io vorrei far(ti) presente che -nonostante "io non sia uno junghiano"-
io leggo Jung come si è scritto egli da solo; senza inventarmi niente
"di mio". Infatti, "opino" che sia così che si debba fare: no che uno
"si riaggiusta" a suo piacimento ciò che un altro ha detto e lasciato
scritto.
CP
Io non mai “riaggiustato” nessuno. Io sono qui per esprimere le mie
idee e quando in psicologia difendo quelle di Jung lo dico
chiaramente.
VINCENZO
Che tu ci possa credere o no ... quando "racconto" Jung, io racconto
lui, e non le mie perplessità.
CP
Sono io che “quando racconto Jung, racconto lui e cito molto
onestamente i suoi scritti per evitare ogni malinteso. Tu, invece, non
puoi fare altrettanto perché non lo conosci sufficientemente da non
travisarlo in modo gravissimo.
E comunque se vuoi insistere su questo punto, citami DOVE lo avrei
"riaggiustato", altrimenti non voglio più sentire critiche campate in
aria come questa.
Ciao.

 Ci vuole pazienza con te!  ;-)))
CP
Io detesto questi pettegolezzi da serve. Perché non fate delle
critiche serie citando le mie affermazioni new-age e facendomi capire
cos'hanno di tanto scandaloso?

 Ci vuole pazienza con te! ;-)))
CP
Io detesto questi pettegolezzi da serve. Perch� non fate delle
critiche serie citando le mie affermazioni new-age e facendomi
capire cos'hanno di tanto scandaloso?
--------------------
Ma ... non � che ti pigli troppo sul serio?
Te lo dico con autentica sollecitudine: in un "posto" come questo, �
ampiamente prevedibile anche la canzonatura. Che non � pettegolezzo da
serve, ma -appunto- canzonatura. E bisogna saperci stare, alla inevitabile
canzonatura, in un "posto" come questo.
Ci� ... a parte il dettaglio per il quale hai voglia a "spiegarti" le cose:
fai sistematicamente finta di non aver sentito, e torni a chiedere che ti si
spieghi nuovamente ci� che non vuoi (?) vedere.
Ma anche questo � adeguato al "posto" in cui tutti ci troviamo.
Non prendiamoci troppo sul serio. *qui*  ... ch� di "lese maest�" ce n'�
d'avanzo, altrove.
Ciao ...
--
Vincenzo

 new-age e facendomi capire cos'hanno di tanto scandaloso?
VINCENZO
Ma ... non è che ti pigli troppo sul serio? Te lo dico con autentica
sollecitudine: in un "posto" come questo, è ampiamente prevedibile
anche la canzonatura. Che non è pettegolezzo da serve, ma -appunto-
canzonatura. E bisogna saperci stare, alla inevitabile canzonatura, in
un "posto" come questo.
CP
Ma sì… sì… l’ho capito che la tua era una battuta, …ma il fatto è che
questa storia mi è stata ripetuta una decina di volte da Solania,
un’altra decina da Anselm, sette o otto volte da tdboy, qualche altra
volta da L, ma mai nessuno che abbia accennato minimamente a qualche
argomento preciso, come se bastasse pronunciare la parola magica “new-
age” per considerare confutate le mie argomentazioni. Ora, siccome
quel poco che ho letto in proposito mi è sembrato sufficiente per non
volerne sentir più parlare, … dopo la ventesima volta che mi sento
ripetere la stessa cosa, …beh… sarebbe anche ora che qualcuno mi
spieghi cosa cazzo c’entro io con quella gente lì.
VINCENZO
Ciò ... a parte il dettaglio per il quale hai voglia a "spiegarti" le
cose: fai sistematicamente finta di non aver sentito, e torni a
chiedere che ti si spieghi nuovamente ciò che non vuoi (?) vedere.
CP
:-)) ...Questo è davvero il colmo!!!!
…Vabbè, faccio finta che non mi abbia detto niente finché non mi
spiegherai a cosa ti riferisci esattamente.

 E ti pare quindi non ti abbiano risposto?
CP
Per esempio? A quali risposte ti riferisci?

 ha scritto nel messaggio
news:5ec90fdb-a14a-485d...@q17g2000vby.googlegroups.com...
questa storia [della new-age] mi � stata ripetuta una decina di volte da
Solania, un'altra decina da Anselm, sette o otto volte da tdboy, qualche
altra volta da L, ma mai nessuno che abbia accennato minimamente a
qualche argomento preciso, come se bastasse pronunciare la parola
magica "new-age" per considerare confutate le mie argomentazioni.
dopo la ventesima volta che mi sento
ripetere la stessa cosa, .beh. sarebbe anche ora che qualcuno mi
spieghi cosa cazzo c'entro io con quella gente l�.
--------------------------
Non prendertela con me ... che l'ho detto UNA volta sola.
Peraltro "rifacendo il verso" a chi te l'ha detto pi� volte.
IMHO, ci� che fanno in tanti -di quelli che io dico "tirano Jung per la
giacca"- � far diventare "new-age" Jung: lo circondano di una alone di
"magismo"; tendono a considerare solo metafora e simbolo ci� che egli diceva
sostanzialmente; lo rendono "evanescente e indistinto" ... mentre invece -e
sia detto solo per fare un esempio!- i suoi conntrasti con Freud erano
tutt'altro che indefiniti. E ci� fa onore a Jung, naturalmente. A Jung che
era un fior di scienziato della Medicina Psichatrica.
Quegli "altri" -i tiratori di giacca, intendo ...- attribuiscono a Jung di
tutto: approfittandosi che ha scritto tutto e di pi� ... lo fanno diventare
un simpatizzante degli Oroscopi e della Cartomanzia; lo fanno diventare
Pan-pan-Psicosomatico (o Olistico, come piace dire adesso), mentre
era -organicista non di certo- ma certo SI' con i piedi per terra, dal puno
di vista diagnostico/clinico; lo collocano "vicino" allo Spiritismo (se non
al Satanismo!); lo "voglino" ora Buddhista, ora Induista, ora Pantesista ...
mantre era fieramente Cristiano, tanto da scrivere addirittura un
Testo -Risposta a Giobbe- per protestare contro il nuovo Dogma
dell'Assunzione.
Quegli "altri" -i tiratori di giacca, intendo ...- si compiacciono di
buttare tutto in caciara; disconfermano -di Jung- quello che non fa loro
comodo ... e si attaccano a "citazioni" spurie che -a parere solo loro-
danno loro ragione di poter dire -addirittura! amico CP!- che solo loro
conoscono Jung,
Con buona pace del fatto che esistono testi di junghiani ortodossi e al di
sopra di ogni sospetto di "ignoranza", che dicono il contrario di ci� che
dicono gli "amici new-age".
VINCENZO
hai voglia a "spiegarti" le
cose: fai sistematicamente finta di non aver sentito, e torni a
chiedere che ti si spieghi nuovamente ci� che non vuoi (?) vedere.
CP
:-)) ...Questo � davvero il colmo!!!!
.Vabb�, faccio finta che non mi abbia detto niente finch� non mi
spiegherai a cosa ti riferisci esattamente.
---------------------
Vedo che non cambi il metodo (del voler far finta di non aver sentito), se
posso fartelo osservare.
Comunque ... hai presente quando ti ponevo la domandina relativa al "Libero
Arbitrio" di chi non sa che esiste il trapano ... e crede di essere
assolutamente libero quando "decide liberamente" di fare un buco usando una
pietra appuntita? Hai sentito la "domandina"? Hai colto la questione
interessante dell'essere evidentemente condizionato dalla propria esperienza
del non sapere che esite il trapano? Perch� credi tu che tu non abbia
risposto?
... hai presente quando "io" solo riferivo (!) che la Neuroscienze
sostengono che l'architettura nervosa di tutte le creature � lo strumento
*pi� che sufficiente* del loro rispettivo "conoscere il mondo e
inter-agirvi"? Hai sentito ci� che le Neuroscienze -mica io!- sostengono?
Perch� credi tu che tu non abbia risposto? ... e abbia tu invece preferito
parlare di "giochini di parole" (miei! sigh!) quando *solo riferivo* che le
Neuroscienze indicano nella Coscienza un'estensione della funzione
monitorante di una parte del Sistema Nervoso sulle altre parti?
... hai presente quando riferivo che -sempre le Neuroscienze, e mai "io"-
sostengono che ci� che appare lo <<Inconscio>> (umano) � il residuo delle
funzioni nervose automatiche/istintive selezionate evoluzionisticamente, e
geneticamente determinate ... e niente "altro"? Meno che mai "spirituali" o
robe del genere ... che � "concezione new-age"?
Il fatto -amico CP ...- "pare essere " che tu faccia sempre finta di non
avere sentito quel che non ti piace o non ti fa gioco. Anche se nessuno
pretende che tu "ti converta": basterebbe che tu non facessi finta che gli
altri manco (ti) hanno parlato.
Peraltro -se tu vieni "qui" per scontrarti invece che per incontrare "i
diversi da te" per convincimenti- ... "devi" fare cos� per forza.
Se "uno" obietta che il (tuo) concetto di <<Mente>> � "new-age" (indistinto
e disinvoltamente "messo in caciara"), e che fa a cazzotti con le
Neuroscienze (che possono pure essere inesatte, ma non sono certo "da
caciara" ...) non puoi fare altro che fare finta che non (ti) sia stato
detto niente.
Allora ... (ti) si potrebbe consigliare di far finta di non aver sentito
nemmeno le critiche di new-age che (ti) sono rivolte.
Ciao ...
--
Vincenzo ... che il Trasimeno SI', ma la carpa non gli piace! :-))

 dell'Assunzione.
....pardon....d'accordo su tutto....ma questa che fosse ostile al Dogma 
dell'Assunzione mi giunge nuova.
Per quanto ne ricorda ne era estremamente favorevole.........sempre che non 
mi sia stato gi� assunto in cielo a mia insaputa  pure il mio cervello ;))) 

 Per quanto ne ricorda ne era estremamente favorevole
... andro a controllare se mi ricordo male io.
Per� ... non credo :-))
--
Vincenzo