Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: DURO COLPO PER L'ATEISMO

UN ARTICOLO BASATO SU UNA FERREA LOGICA SCIENTIFICA CHE DISTRUGGE UNA VOLTA
PER SEMPRE LE TESI DELL'ATEISMO. POTRETE RENDERVENE CONTO LEGGENDOLO SU
http://www.scienzamore.com



... per caso hanno scoperto che l'esistenza o la non-esistenza di Dio e' 
dimostrabile con qualche ragionamento basato sul metodo scientifico ???
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 dimostrabile con qualche ragionamento basato sul metodo scientifico
???
No, carissimo Pino; pero' hanno scoperto che si puo' sempre avere fede
che quel ragionamento sia basato sul metodo scientifico.
Salutoni di passaggio,
Loris

 PER SEMPRE LE TESI DELL'ATEISMO. POTRETE RENDERVENE CONTO LEGGENDOLO SU
C'è una cosa che né la "ferrea logica scientifica" né il più bieco fideismo
e bigottismo riusciranno mai a a distruggere: è la libertà umana, che viene
dal nulla e perciò intangibile e inafferrabile.
Provate ad approfondire quella, se ci riuscite. Lì dentro, in quel mistero,
perfino Dio c'è e non c'è.
Saluti
A. C.

 perfino Dio c'è e non c'è.
Come disse Porfirio:
Il dio è ovunque perché in nessun luogo, la mente è ovunque perché in
nessun luogo, anche l'anima è ovunque perché in nessun luogo. Ma il dio è
ovunque e in nessun luogo rispetto a tutte le realtà che da lui conseguono
(rispetto a se stesso è soltanto come è e come vuole); la mente, che è in
dio, è anch'essa ovunque e in nessun luogo rispetto alle realtà che ne
conseguono; l'anima, che è nella mente e in dio, è ovunque e in nessun
luogo rispetto al corpo; il corpo infìne è nell'anima, nella mente e in
dio. E come tutte le cose, esseri e non esseri, vengono da dio e sono in
dio, senza tuttavia che egli sia essere o non essere né si identifichi in
esse (se infatti il dio fosse soltanto ovunque, sarebbe tutte le cose e in
tutte le cose, invece poiché è anche in nessun luogo, le cose nascono
attraverso di lui e sono in lui, dato che è ovunque, ma restano diverse,
perché egli è in nessun luogo), così la mente stessa, che è ovunque e in
nessun luogo, è causa delle anime e delle realtà ad esse conseguenti, ma
non si identifica con l'anima né con le realtà che ne conseguono, e
neppure è in esse, dato che rispetto ai suoi conseguenti non soltanto è
ovunque, ma anche in nessun luogo. Così l'anima non è corpo né dentro il
corpo, bensì è causa del corpo e, pur diffusa ovunque nel corpo, non è in
nessun luogo.
La progressione dell'universo si arresta appunto in ciò che non può essere
contemporaneamente ovunque e in nessun luogo, ma partecipa parzialmente di
entrambi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"antonio alfieri" <scie...@tin.itNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:3Zprd.243024$b5.11...@news3.tin.it...

peccato, perchè fra gli atei ho sempre
trovato dei buoni cristiani e fra i
cattolici dei pessimi.
ciao
Massimo

 perfino Dio c'è e non c'è.
Ho appena dato una rapida lettura di quel sito. Quel sito parla di
"evoluzione dell'invisibile". Questa espressione mi ha richiamato alla mente
il titolo di una delle parti - "Verso l'invisibile" - dello splendido diario
di Julien Green. Ma l'evoluzione della "componente invisibile" ha o no avuto
luogo *nel* visibile? Se sì, allora l'espressione "evoluzione
dell'invisibile" è espressione contraddittoria, perchè implica il rendersi
visibile dell'invisibile. Se no, allora essa ha avuto luogo nell'
invisibile.  Evoluzione dell'invisibile nell'invisibile. Dunque, evoluzione
invisibile dell'invisibile. Ma cosa è mai una evoluzione invisibile? La
scienza ha maggiore coerenza, perchè l'*unica* evoluzione che ammette è
quella del visibile nel visibile - essendo la "componente invisibile" una
"emergenza" della parte visibile (cervello, sistema nervoso e così via).
Come sempre, quel che conta sono i presupposti della dimostrazione e la
definizione dei termini (in questo caso, la differenza visibile/invisibile).
Direi che l'ateismo scientifico può riposare sogni tranquilli:-)).
Piuttosto, c'è una cosa estremamente interessante che quel sito rende
visibile nel visibile. E sono le immagini dell'aborto. Dateci una occhiata.
Il post-umanismo e le varie umanizzazioni del mondo ci rompono i coglioni
ogni santo giorno con il dolore delle aragoste etc. Sono troppo "filosofo"
per dire che quelle immagini parlano chiaro e che dimostrano
incontrovertibilmente ciò che l'autore del sito vorrebbe che dimostrassero.
Però qualcosa la dicono eccome, perdio! Perchè ogni tanto non le fanno
vedere ai tg? Per evitare che vada qualche sedano di traverso ai
"non-violenti" che per non fare male al "mondo" non mangiano più nemmeno le
uova?
Un caro saluto (ci risentiremo presto),
Marco

 "non-violenti" che per non fare male al "mondo" non mangiano più nemmeno >
le uova?
Non le fanno vedere perche' non fa' audience.
Il tg non e' un mezzo di informazione ma un prodotto
e come tale segue la legge di mercato, ovviamente con
le opportune sfumature e i relativi target; tutto cio' 
che puo' far pensare e' bandito da un tg perche' 
la gente oggi non vuole pensare ("la gente lucida non
pensa... piu' a niente..." Verdena).
Trovo mal indirizzato il tuo sdegno, riconosco che i 
movimenti vegani et similia forse non affrontano il
problema alla radice, ciononostante c'e' un fil rouge
tra la crudelta' nel bollire un essere vivo capace di
provare dolore e l'aborto (voglio precisare che non
intendo colpevolizzare chi compie l'atto, bensi' l'atto
in se' e le circostanze che portano ad esso).
Esiste un legame tra le atrocita' che si compiono per
l'allevamento in batteria e le prevaricazioni sociali.
Forse non tutti i neoumanisti o postumanisti si rendono
conto di quale sia il "nemico", tuttavia e' un inizio,
da qualche parte si deve pur cominciare.
Carissimi Saluti
Ciao!


 ha scritto:

1) Dio esiste perche' lo dice la Bibbia.
2) La Bibbia non mente perche' e' parola di Dio.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 2) La Bibbia non mente perche' e' parola di Dio.
tzk tzk, no! :)
Dio esiste, altrimenti non esisterebbe la Bibbia.
Dio non mente, e' chi scrive che quel giorno aveva
litigato con la moglie ;)


 ha scritto nel messaggio
news:31884tF...@individual.net...


 ha scritto nel messaggio
news:31884tF...@individual.net...


 ha scritto nel messaggio
news:iICrd.443975$35.19...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:iICrd.443975$35.19...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:iICrd.443975$35.19...@news4.tin.it...


 Pellei, non puoi capirlo, il tuo inconscio ha l'aspirazione al dominio su
tutti, tu lo rappresenti col tuo ego mergalomane proprio come il dio
biblico...barba o non barba sei solo un illuso, anzi un povero strunz! :-)

 La bibbia non mente perchè descrive l'io che ha perso la sua reale identità.
ah, my god ... '-(


 Ciao!
Un carissimo saluto anche a te. Ma non mi dire che hai rinunciato
alla...carne! (ti accontenti di ragazze virtuali? Lagnese questa volta ha
ragione!:-)).
Ed un saluto ad A.C. (ed un *augurio*: pensa alle cose belle!)
Marco
P.S.
Breve confutazione (sofistica) del veganesimo:
L'uomo и ciт che mangia. Dunque il veganesimo vuole un uomo ad una
dimensione.

 Inviato da 
www.mynewsgate.net

 dimensione.
Breve confutazione della confutazione:
L'uomo e' cio' che pensa, tuttavia
cio' che l'uomo pensa non e' l'uomo ;)


 generare contraddizioni, veri e propri conflitti ...
Ovviamente la mia era una battuta, piuttosto cattiva. C'e' ancora
qualcuno che pensa di poter dimostrare "scientificamente" l'esistenza
di Dio e non si rassegna all'idea che puo' essere solo oggetto di un
*credere*. Allora si picca di usare un metodo scientifico, senza
accorgersi che sta solo *credendo* che quello sia un metodo
scientifico.
Ciao,
Loris

 fonda sul *credere* ;)
Certamente! Il punto però è che il metodo scientifico non crede di essere
scientifico. *E'* scientifico, per definizione:-)
Un saluto (a tra un attimo un'altra risposta; poi però non potrò
proseguire),
Marco

 fonda sul *credere* ;)
Certo! Peccato pero' che certi *credenti* non lo *credano* piu'.
Divenuti piu' realisti del re, e piu' "scientifici" degli scienziati,
hanno trovato la sesta via per la dimostrazione di Dio, che il povero
S.Tommaso neppure immaginava. "Mala tempora currunt" per teologi e
scienziati!
Ciao,
Loris

 l'ateismo...
Se permetti, porto il tuo passaggio al punto due:
1) Dio esiste perche' lo dice la Bibbia.
2) La Bibbia esiste perche' e' empiricamente provato che
    e' ben "visibile" in qualsiasi biblioteca.
3) La Bibbia non mente perche' e' parola di Dio.
... cosi' si chiude l'anello in una logica ferrea ed inoppugnabile.
E' vero che Popper potrebbe obiettare che non e' scientifica
perche' non e' falsificabile, ma noi gli risponderemo in coro
che e' vera a maggior ragione, se non e' falsificabile!
Eh si', sacrosante parole, durissimo colpo per l'ateismo...
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Loris
... di passaggio ... :)


 
Dipende dove porta il progresso.  
Dalgli studi di Thompson & co sui tubi catodici si è progrediti verso la 
tv e da quella alla tv di oggi.
Dalla scoperta della struttura subatomica si è progrditi verso la bomba 
atomica..
ciao! dox


 Marco
Al piacere di risentirti, carissimo
Ardea Cinerea

 -- 


 scientifico.
^__^ 
Peccato (tanto per rimanere in tema :) 
che lo stesso "metodo scientifico" si 
fonda sul *credere* ;)
Ciao!


 La bibbia non mente perchè descrive l'io che ha perso la sua reale
identità.
ah, my god ...
'-(
Piangi?  Un altro che ho colpito!!
Colpito l'io ( o dio che è la stessa cosa) illuso di pino!! Azz...proprio
come quello biblico immagine illusoria di chi si fa altro dalla realtà e
resta li' separato a voler spottomettere tutto e rosica con chi non gli
riesce ;-))
Vabbè, ma un dio cosi' non può mica comprendere la sua illusoria posizione.
Come mi piace colpire un dio  tanto idiota! Mi sembra di fare il tiro al
piattello :-))
  pino
Buona sera dio altro....^_^


 del "male" sempre secondo la chiesa cattolica?
minchia, nannà: te tucciài grossa grisi. 

 2) La Bibbia non mente perche' e' parola di Dio.
Ue' Livio, non scherzerai mica!? Manca il punto 3. del metodo
scientifico:
3) La Bibbia esiste perche' e' empiricamente provato che e' ben
"visibile" in qualsiasi biblioteca.
Ecco, adesso e' tutto assolutamente scientifico. Durissimo colpo per
l'ateismo...
Saluti,
Loris

 affermazioni arbitrarie ...
Appunto. I fatti scientifici si basano su misurazioni
concrete, ma concrete rispetto a cosa? Concrete rispetto
alla misura, e la misura su come si ottiene? Con uno strumento,
e questo strumento da' una misura totale o parziale della
realta' osservata? Parziale, e questa misura parziale 
cos'altro non e' se un numero, ma un numero e' un'idea,
si crede che esista ma in realta' nessuno ha mai visto un numero
nemmeno con il microscopio atomico (esiste?), lo puoi solo
intelleggere. Dunque cosa abbiamo? Una realta' parziale che si basa 
su un'idea metafisica, la concretezza e' tale perche' si accetta 
totalmente l'idea metafisica, con buona pace della scientificita'
e di tutti gli scienziati, splendidi filosofi involontari :)


 Ciao!
quel che dici e' vero quando si parla di certi scienziati che giocano a 
fare i filosofi ... Ma nel metodo scientifico, realizzato nei suoi vari 
passi nella "persona di tizio" o "nella persona di caio" ..., le leggi 
enunciate nascono per spiegare osservazioni e misuuurazioni concrete e 
vengono verificate da nuove osservazioni e misurazioni ... FATTI e non 
affermazioni arbitrarie ...


 Marco
Un saluto
Chérie 

 Buona sera dio altro....^_^
non credevo si potesse scender cosi' in BASSO!
  pino


 Buona sera dio altro....^_^
non credevo si potesse scender cosi' in BASSO!
Mentre tu sei assiso in alto? :-))
  pino
Buona notte dio altro.. :-))


almeno CAPISCO!
A capire capisci, è nella tua natura capire, solo che non vuoi *comprendere*
ciò che io sto postando perchè ti credi altro da tutto ciò che esiste e da
ogni sua parte, quindi anche da me.
E te lo dico da un anno!!
  pino
Buona notte pino.
Anna


 francese con la R moscia,  proprio come il tuo "cranio" :-))
le francesi non hanno la r moscia
per fare la r francese devi muovere la lingua in modo diverso :-)
au revoir 

 biblico :-)
  .....
a parte ogni questione personale sarei curioso di capire il significato 
della frase "... essere un io altro dalla realta' ...".
  E' un linguaggio che, in varie forme, esprimi spesso; confesso che non 
riesco proprio a capirlo!
... secondo me nella realta' possiamo trovare depravati, illusi, 
deficienti, condizionati, geni, confusi, mentecatti ... Ma "nella realta'" 
come puo' esserci e -- soprattutto -- che cactus e' un "io altro dalla 
realta'"?
dimmi che sono deficiente, stupido, superficiale o quel che preferisci; 
almeno CAPISCO!
  pino


 ha scritto nel messaggio
news:319a53F...@individual.net...

wow una flame!
hai fatto la battutona? Sei andata sul personale, anzi sul corporeo... che
bell'umorismo greve da panteista sciacquapentole. Il fatto è che con la
carne del mio glande potrei facilmente farcire la cavità del tuo cranio, e
questo lo dico con più ragioni di quanti ne abbia tu per negarlo, dato che
ho maggiori informazioni io sulla tua concavità cranica che tu sulla mia
convessità genitale...
cordialmente
U.
PS. ma che ti hanno fatto sti pretacci che ce l'hai così a morte con loro,
porelli?

 dimensione.
che personaggio , come può esistere un uomo simile
;-)
il solito saluto
Chérie 

 porelli?
Già porelli...proprio come U.
Cioè? Mica temi di dire il tuo vero nome e cognome testa da glande!! In


 
http://www.scienzamore.com
egr. sig. Alfieri,
complimenti per il lavoro: non so quale fosse l'intento
( se comico
o tragico, probabilmente entrambi insieme )
perché ridevo ma avevo le lacrime agli occhi: emozione incontrollabile.
fatto sta che delle mie posizioni sono ancora più convinta, che è l'unica
cosa che mi interessa:
convincermi meglio, sperimentandole.
l'unica cosa da cui non riesco guarire , e alla luce di questi
incontrovertibili miracoli,
devo per forza di cosa dedurre che sia connaturata con la mia essenza
è una strana forma di schizofrenia paranoide: , tra le altre cose, non
riesco mai ad individuare gli autori come una singola persona, ma chi può
dirlo quante sono.
anche se fosse uno solo fisicamente, POTREBBE ESSERNE INFINITE
comunque, ciò che più conta:
l'esistenza stessa di un sito simile, mi fa pensare che la libertà proprio
non è necessario dimostrarla :-))))
è veramente assoluta
e che su questo pianeta c'è posto per tutti, almeno virtualmente :-))))))
CHI HA FATTO TUTTO QUESTO?
Saluti ;-)
Chérie-Nadja 

   pino
Buona notte dio altro... :-))


 per fare la r francese devi muovere la lingua in modo diverso :-)
Non a caso gli albionici mitizzano il french kiss




ben d'accordo quando poni l'accento su concetti di osservazione e 
misurazione (diretta o indiretta), ma poco d'accordo quando prendi i 
"concetti" della mente (come i numeri o anche le formule che interpretano 
coerentemente le osservazioni e le misurazioni); quei "concetti" sono la 
base del "materialismo dialettico" in quanto espressioni pensanti di cose 
e fatti; separare il mondo delle idee (quelle ottenute con metodo 
scientifico ...) da quello delle cose e' per me un grave errore 
concettuale; l'intelligenza umana ha dimostrato di poter trasformare 
milioni di fatti materiali in concetti astratti funzionanti. Quando si 
dice che F=M*A non si pensa una cosa spirituale non soggetta al tatto, 
all'olfatto, all'odorato, al gusto o alla vista, ma si esprime una legge 
astratta che in quanto astrazione del pensiero condensa milioni di eventi 
pratici vissuti o vivibili; sappiamo con certezza che anche domani o 
dopodomani di fronte ad una nuova massa di un qualche materiale (magari 
nuovo, come fu' il plutonio che non e' mai esistito tra i minerali del 
nostro pianeta) troveremo una resistenza allo spostamento proporzionale 
alla sua massa.
Un simile meccanismo (azioni pratiche <-> pensiero) e' presente anche 
negli animali, benche' forse non sia una forma di pensiero intelligente 
come lo intendiamo noi; felini, scimmie, equini, etc... possiedono una 
capacita' di coordinazione di muscoli ed arti che li rende adatti alla 
corsa, al salto, ad arrampicarsi, etc... Eppure non esistera' mai nessun 
percorso, nessun albero, nessun ramo esattamente identico: questo 
significa che codesti animali hanno una capacita' "generica" di 
dosare/coordinare le loro azioni muscolari in modo sempre nuovo, anche se 
sempre analogo.
Con cio' la questione pensiero o anche la piu' semplice (benche' molto 
sofisticata rispetto a macchine tipo robot ...) versatilita' 
dell'intreccio corpo/coordinazione-cerebrospinale negli animali e' una 
questione fisiologica; una fisiologia prodotta da milioni di anni in 
strutture piu' complesse grazie alla presenza del carbonio che dimostra 
rispetto ad altri elementi una maggior possibilita' di legami chimici 
diversi; basta solo esaminare la struttura di semplici idrocarburi 
(sostanze chimiche organiche, benche' assolutamente prive di vita persino 
rispetto ad un virus!) per trovare l'inizio di questa escalation di 
molecole complesse capaci di arrivare ad interi organismi viventi formati 
dall'interazione di organi anatomici differenziati: potremmo 
tranquillamente affermare che l'intelligenza umana (homo-sapiens, uomo di 
neanderthal ed altri ominidi ...) e' passata per le "mani" e per la 
"posizione eretta" e, per contro, che lo sviluppo cerebrospinale ha 
modificato la mano e la posizione del corpo ...
Attraverso i numeri, ad esempio, intere generazioni di civilta' hanno 
scambiato frutta (un cesto, due cesti ...), terreni (un mq, 100 mq ...), 
denaro (1 fiorino, 2 fiorini ...) e, sempre con gli stessi numeri, le 
civilta' attuali e quelle future compiranno altri milioni di calcoli, 
permute, commerci, costruzioni. "Numero pensati" che esprimono milioni di 
azioni diverse, eseguite nel passato ed eseguibili nel futuro piu' o meno 
lungo dell'intera umanita', dai villaggi primitivi in Africa sino alla 
borsa di New York!
ciao.................... pensatore :)
  pino ;-))


 E' semplice!! Troppo semplice.
probabile, come e' probabile che io non ci arrivi; ma pur ammettendo le 
mie carenze debbo dire che -- a parte altri discorsi, magari anche 
interessanti, profondi e quant'altro ... -- non hai nemmeno tentato di 
spiegare (con altre parole, con un esempio, con una metafora ...) cio' che 
dir vuole "... essere un io altro dalla realtà ..."
per la mia ignoranza resta ancora un enigma piu' impenetrabile delle 
"convergenze parallele" o della "dimensione spirituale"; due espressioni 
profondamente vuote e contraddittorie che almeno si salvano perche' il 
loro "uso" lascia intendere quel che "vorrebbero" dire, anche se in modo 
alquanto ambiguo e contorto.
Che altro? ... mah, non saprei proprio ... Vedi un po' tu ...
  essere        ... esistere, pensare, aver coscienza, etc...
  un io         ... una entita' vivente e quindi pensante ...
  altro         ... altro, diverso, alternativo, forse alieno :)
  dalla realta' ... la realta' che dal cosmo conosciuto, ipotizzato o 
                    anche solo immaginato contiene la realta' umana fatta
                    di saggezze, depravazioni, menzogne, verita',
                    buonafede, malafede, crudelta', amore, sesso, fame,
                    paura, istinto di conservazione, etc.......... Abbiamo
                    un campionario di razze, tipi fisici, concenzioni
                    politiche, filosofiche, religiose ... ed anche dove vi
                    e' similitudine -- NELLA REALTA' -- non esistono 2
                    eguali, nemmeno i gemelli. Come e' possibile (a parte 
                    UFO ed extraterrestri :) che qualcuno sia "altro dalla 
                    realta'"?
TI SUPPLICO IN GINOCCHIO: tenta di spiegarmi codesto mistero!!
(... se riesci a usare parole diverse, non importa quali ...)
'notte,
  pino


 E' semplice!! Troppo semplice.





'notte,
 >pino
Buona notte Seb ;-)


 Buona notte Seb ;-)
? ...
Conclusione: nessuna risposta!
  scelta volontaria di non rispondere?
  oppure incapacita?
non saprei e mi guardo bene dal fare il processo alle intenzioni, mi 
guardo dal trarre deduzioni facilone o - peggio ancora - dall'affidarmi ad 
ipotesi induttive. Mi limito a constatare i fatti nudi.
'notte ...
  pino
