Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Relativismo non sarà solo una truffa? (x Ukar)

> CP
Ma, passando di palo in frasca, tu di cosa ti occupi? Di medicina?
 
UKAR
Ora faccio il pensionato: La medicina, la neurologia e la
psicofarmacologia in particolare, solo uno dei miei tanti (troppi)
interessi.
 
CP
E allora hai delle buone basi per credere che non tutti i discorsi
debbano essere necessariamente campati per aria. Molla il relativismo,
e confrontiamoci come Cristo comanda. ...Non il Cristo di Nazareth, ma
il Cristo-Logos-Verità. ;-)
 
Ciao

nient'altro che dalla vostra opinione personale.
 
 
E poi metti le stesse identiche crociate, anni e anni di rosicate 
abbrancati, falsità, cani spaziali a loro immagine e somiglianza, 'sti figli 
di madri nubili ecc...accecati dalla guerra santa, niente dialogo solo 
oscurantismi, manomissioni, falsità insommae.... non c'è un ateo in quello 
stesso identico dio fuori dalla realtà ( vale a dire falso)  neanche a 
cercarlo con il lanternino... ;-)
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:52c9e223-66d1-4096...@l5g2000vbo.googlegroups.com...
 
CP
La cosa singolare che accomuna tutti voi relativisti è, da un lato la
certezza che nessuno possa affermare nulla con certezza
 
->LG
Chi te l'ha detto? Mi sa che confondi il relativista moderno con il sofista.
 
CP
e dall’altra
l’assoluta certezza con cui difendete delle idee suffragate da
nient'altro che dalla vostra opinione personale.
 
->LG
Se quella relativista, che parte dall'accordo delle genti (la quantita' di 
interlocutori del caso) sulle premesse, e' un'opinione personale, 
figuriamoci quella tua assolutista che non e' suffragata da alcun altro che 
da te, dato che, nel caso esista anche per la tua tesi il consenso delle 
genti, allora ricadresti nel relativismo, cioe' nella contestualita' della 
verita' degli enunciati.
 
UKAR
Troppo semplicistico, amico Carlo. Ukar, in quanto  relativista, non
ha *alcunche' * da "difendere". Non postula e nemmeno ipotizza
dualismi indimostrati, non introduce superflui elementi soggettivi, ma
si limita a prendere atto di quella che, fino a prova contraria,
l'ipotesi maggiormente suffragata da oggettivi riscontri.
 
->LG
L'unica cosa che correggerei e' l'aggettivo "oggettivi" in quanto il Carlo 
se lo pappa volentieri:-), cioe' se lo legge come se "oggettivo" dicesse 
"vero una volta per tutte". Semplicemente direi "suffragata da riscontri 
accreditati dalla cultura dell'epoca", altrimenti attribuire un valore 
immutabile a un testo (tipo quello che discetta sull'oggettivita') e' solo 
fare una profezia.
 
CP
Vuoi dire che LE MIE argomentazioni sono infondate e che LE TUE sono
fondate? ...E se le tue sono fondate, allora non ci credi più nel
relativismo?
 
->LG
Le tue argomentazioni sono "fondate" quanto le sue, in quanto il tipo di 
fondatezza che intendi te non esiste, non e' concretamente esemplificabile, 
e' solo una dichiarazione gratuita (che a dire il vero hanno fatto in 
parecchi filosofi nei secoli prima di te). *** Il tuo fondazionalismo si 
basa sul fondamento che tu credi al fondazionalismo! *** Fine.
 
UKAR
La "natura" (solo le "anime belle" in SPE *Servizio Permanente
Effettivo* la scivono con la maiuscola, magari qualificandola anche
dell'epiteto "Madre") non ha alcuna coscienza e di conseguenza nulla
ci ha donato.
 
Che sia improprio dire che la natura "ci ha donato" sono d'accordo; resta 
pero' opinabile che la natura "non abbia alcuna coscienza". In natura 
l'effetto cosciente si verifica direi piu' comunemente di quanto si creda, 
in primis negli umani ma proabilmente, in gradi difficilmente 
esemplificabili, anche negli ALTRI animali. Terrestri e (tie! mi 
sbilancio:-)) anche alieni.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio
news:52c9e223-66d1-4096...@l5g2000vbo.googlegroups.com...
 
La cosa singolare che accomuna tutti voi relativisti è, da un lato la
certezza che nessuno possa affermare nulla con certezza, e dall’altra
l’assoluta certezza con cui difendete delle idee suffragate da
nient'altro che dalla vostra opinione personale.
----------------
Ma NO! :-))
Un Relativista "si limita" a voler dire (e parlare di) solo ciò che è
affermabile con un minimo di verosimiglianza "e" fondatezza.
Non è colpa sua se "si trova" a dover dis-confermare cose dette da altri in
totale assenza di verosimiglianza e fondatezza. Sarà -piuttosto- "colpa" di
quagli altri che le dicono, quelle cose strambe.
Viceversa, un Relativista dice ... cose verosimili e fondate. Che "colpa" ne
ha? Tanto più che -per metodo!- è sempre disponibile a rivedere *ogni*
contenuto di ciò che ha detto fino a un momento prima SE (se!) non appare
più verosimigliante e fondato.
Dove è l'errore del Relativista? :-))
 
--
Vincenzo
 
 

 Dove č l'errore del Relativista? :-))
 
 
Se vabbč...
 
Buonasera...
 
 
 

 Dove è l'errore del Relativista? :-))
 
CP
Forse volevi dire dove è l'ORRORE del relativista (minuscolo).
L’orrore consiste nel fatto che più il relativista mena il can per
l’aia anche con cavilli pretestuosi (praticamente TUTTI) e più questa
strategia gioca a suo favore (almeno ai suoi occhi di furbetto) poiché
si illude che se qualcuno non riesce a liquidare le sue critiche in 10
righe, “vuol dire” che non ha argomentazioni salde. Un po’ come il
giochino stupido di Zenone che vuole dimostrare l’incapacità di
Achille di vincere la tartaruga nella famosa gara di corsa. Basta
dilatare i tempi con considerazioni vere, ma capziose, …e il gioco è
fatto: la tartaruga è una scheggia e Achille una pippa!!!
Perché non provi tu a esprimere almeno UNA critica SERIA su qualcuno
dei miei scritti sulla dialettica, così poi ti indico anche dov’è
l’errore del relativista?
 
Ciao

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 
Ecco perche' mi fischiavano le orecchie...:-)
Per *non* convincermi, volevi dire. Non sono i tuoi *contenuti* a non essere 
convincenti, ma proprio la *sintassi*:-)
Scusate l'intrusione qui, eh?!
Saluti,
Abelardo
 
 
 
 
 

righe, “vuol dire” che non ha argomentazioni salde.
 
Eristica, chiamasi eristica.
 
 poi tieni presente che chiusi come sono, non arrivano oltre la cella in cui 
si trovano a rosicare  e ti rendi conto che è meglio prendetli per il cu..bo 
invece di perderci altro tempo ;-)
 
 


si trovano a rosicare  e ti rendi conto che è meglio prenderli per il cu..bo


 ha scritto nel messaggionews:e7514e40-1269-4124...@l17g2000vbj.googlegroups.com...

CP
...Ah, già, volevo scriverlo: "...E tu credi che sia servito a
qualcosa?" ...E poi mi sono scordato!
 

 invece di perderci altro tempo ;-)
 
CP
Beh, vabbè... Una cosa che non ho detto è che nonostante questa
"leggera" mancanza di lealtà, tutti i nostri scazzi cruenti mi sono
stati comunque utilissimi e sicuramente hanno accelerato i miei
progressi nella ricerca. Quindi c'è sempre e comunque un debito di
gratitudine da parte mia, anche verso i più
rompicoglioni. ....Altrimenti, ...sai i vaffa che sarebbero
volati....!!!!!

 invece di perderci altro tempo ;-)
 
CP
Beh, vabbè... Una cosa che non ho detto è che nonostante questa
"leggera" mancanza di lealtà, tutti i nostri scazzi cruenti mi sono
stati comunque utilissimi e sicuramente hanno accelerato i miei
progressi nella ricerca.
 
 
Anna
Ovvio, per te è utile...tu ami conoscere, sapere, loro continuano ad 
illudersi di poter coprire un cammino con la tecnica dell'erstica... però, 
secondo me, una presa per il cu...bo ogni tanto
 con i crociati del medio evo sedicenti atei abbrancati, ci sta bene 
dai...;-D
 
 
 
CP
 Quindi c'è sempre e comunque un debito di
gratitudine da parte mia, anche verso i più
rompicoglioni. ....Altrimenti, ...sai i vaffa che sarebbero
volati....!!!!!
 
 
 
Lol!
 
 

 dai...;-D
 
CP
Più che la tecnica eristica, quella dei relativisti è la tecnica della
distruttività. Loro credono di aver vinto se distruggono l'avversario;
ma siccome non si preoccupano di costruire perché non credono né nella
conoscenza né nella verità, alla fine della battaglia non rimane loro
nulla in mano, se non la sadica consolazione di essere riusciti a
demolire. Al contrario, io per difendermi sono obbligato a costruire o
a rafforzare le mie argomentazioni, per cui, che io perda o che vinca
lo scontro, alla fine mi rimane sempre qualcosa, per me è stato
comunque un progresso.
Eh beh, come ho detto l'altra volta: questa è la vendetta di Maat, la
dea della Verità e della Giustizia!!!
 
Buona notte, vado a nanna!
 

Ciao
 
UKAR
Ti ringrazio per la proposta Carlo, ma consentimi di declinarla.
Abbiamo gi in passato lungamente dialogato e rischieremmo di reiterare
concetti gi ampiamente sviscerati. Seguirò il thread e se vi
ravviser , come mi auguro, nuovi diversi ed interessanti spunti di
dialogo non far mancare il mio intervento
Restando comunque *anche* relativista ed estremamente lontano da
qualsiasi idea di Cristo-Logos-Verit (con la "v" maiuscola, poi,
figuriamoci).
 
CP
No, vabbè, la mia era solo una provocazioncella!
Comunque, da uomo a uomo, anzi, da vecchio a vecchio, ;-) senza con
questo volerti trascinare in nessuna antica querelle, vorrei farti una
domanda alla quale mi piacerebbe rispondessi con sincerità. E’
possibile che in quella “paccata” di riflessioni sulla dialettica che
ho postato in questi ultimi anni, tu non abbia trovato qualcosa di
interessante o qualcosa che sia degno di essere preso in SERIA
considerazione? Non ci hai ravvisato delle novità assolute rispetto
alle cose fritte e rifritte che si trovano scritte sui vari compendi
sul tema, da Popper a Gadamer allo stesso Hegel, i quali a me sembra
che si siano limitati a girare attorno alla dialettica, invece di
entrarci dentro? Lo chiedo a te, ma mi farebbe piacere sentire anche
l’opinione di qualcun altro che magari ha seguito un po’ più da vicino
i miei interventi.
Ti faccio questa domanda, perché dall’inizio della mia ricerca non
sono mai riuscito ad ascoltare NEMMENO UN giudizio diretto, né di
critica né di approvazione nei confronti di questa cosa. Solo in
Ecuador mi hanno espresso dei pareri positivi, ma non ne ho mai tenuto
in gran conto, trattandosi di giudizi di cari amici o parenti di mia
moglie che, probabilmente, mi avrebbero detto “bravo” anche se avessi
raccontato un mucchio di panzane. E’ anche vero che in Italia e, in
particolare, nell’ambiente umile e semplice che in cui vivo adesso, è
impossibile allacciare una conversazione su argomenti come questo e
quindi nessuno sa di cosa mi occupo; e quando qualcuno me lo chiede e
io provo a spiegarglielo, poi mi guardano tutti come se fossi uno che
viene dalla luna. Ragion per cui, in questa totale assenza di
considerazione esterna, a volte persino io sono preso dal dubbio che
le mie siano solo elucubrazioni di un ex “marijuanero”, tanto che, per
rassicurarmi,.devo andare a rileggere l’abbozzo di libro che ho
scritto in questi anni e che ho promesso a me stesso di non pubblicare
fin quando non arriverò (se ci arriverò) a dimostrare l’applicabilità
di questo benedetto principio alla Fisica. Come già ho detto qualche
altra volta, la Fisica è la mia meta. Mi considererò giunto alla fine
del viaggio nel momento in cui avrò trovato il primo aggancio del PCO
ai concetti della Fisica. Altrimenti, come avrai potuto constatare,
servono troppe chiacchiere per rendere credibile una cosa così nuova e
rivoluzionaria, e a me piacciono molto di più i fatti che le
chiacchiere.
Insomma, qui in Italia siete solo tu e qualche altro frequentatore di
questo NG ad avere una certa idea del cammino che sto seguendo e non
mi dispiacerebbe affatto ascoltare la vostra opinione in proposito.
Bada bene che non sto chiedendo approvazione o incoraggiamento, perché
grazie a Dio, a parte quei rari momenti di dubbio di cui sopra,
l’incoraggiamento lo trovo nei risultati che già ho ottenuto in tutti
questi anni, in primis la sintesi rigorosa delle regole del PCO, che è
una cosa che nessuno ha mai fatto ed è proprio per colpa di questa
mancanza che la Dialettica è ormai considerata sullo stesso piano
della retorica: un’arte delle chiacchiere. Quello che mi piacerebbe
ascoltare è invece un’opinione spassionata, anche semplice e
immediata, perché, come ripeto, non ho mai avuto l’occasione di capire
come la Dialettica possa essere vista “da fuori”.
 
Ciao, apresto.

 wrote:
CP
La cosa singolare che accomuna tutti voi relativisti è, da un lato la
certezza che nessuno possa affermare nulla con certezza
 
->LG
Chi te l'ha detto? Mi sa che confondi il relativista moderno con il
sofista.
 
CP
E qual è la differenza?
 
CP
e dall’altra l’assoluta certezza con cui difendete delle idee
suffragate da
nient'altro che dalla vostra opinione personale.
 
->LG
Se quella relativista, che parte dall'accordo delle genti (la
quantita' di
interlocutori del caso) sulle premesse, e' un'opinione personale,
figuriamoci quella tua assolutista che non e' suffragata da alcun
altro che
da te, dato che, nel caso esista anche per la tua tesi il consenso
delle
genti, allora ricadresti nel relativismo, cioe' nella contestualita'
della
verita' degli enunciati.
 
CP
No, no! Prima di dire queste cose, dovresti aver criticato NEL MERITO
almeno UNO dei miei molti interventi sulla dialettica. Troppo comodo
ignorare le mie argomentazioni SUL CAMPO, e poi, da furbetto, mettersi
a giocare con le parole.
 
CP
Vuoi dire che LE MIE argomentazioni sono infondate e che LE TUE sono
fondate? ...E se le tue sono fondate, allora non ci credi più nel
relativismo?
 
->LG
Le tue argomentazioni sono "fondate" quanto le sue, in quanto il tipo
di
fondatezza che intendi te non esiste,
 
CP
E allora, se non esiste, ogni dialogo è tempo perso, perché non c’è
modo di stabilire chi ha ragione.
 
Bye
 
Carlo

 più verosimigliante e fondato.
 
CP
Questo in teoria, perché di relativisti così onesti io non ne ho mai
conosciuti. E tu?
 
->LG
Sono solo tuoi pregiudizi. Per un relativista dovrebbe essere ininfluente 
dirsi "relativista", in quanto non esiste un termine che possa essere 
esemplificato e  che faccia da discrimine al termine. Tu sei relativista, 
ovvero umano, ovvero "fatto" di mondo. Non esiste un tuoi dire che possa 
assolversi da questo contesto.
 
CP
farti un piccolo esempio: in vent’anni di NG ho scritto “paccate”
di considerazioni sulla Dialettica e sulle sue applicazioni e NESSUN
relativista (te compreso) ha mai avuto le palle di criticare.
 
->LG
E' successo solo perche' sono stati giudicati argomenti trascurabili, una 
rimasticatura (involontaria, non dico in mala fede) di cose gia' sentite 
nella storia. Di "principi" se n'e' detto parecchio, tentativi di fissare un 
a-priori indiscutibile e necessario ce ne sono stati fin troppi. Quanto alla 
complementarita', anche di essa si e' gia' orecchiato (ad es. esiste in 
fisica il famoso principio di complementarita' di Bohr; anche nella logica 
del divenire storico di Hagel si potrebbe pensare la sintesi come il 
risultato della complementarita' tra tesi e antitesi).
 
LG 
 

 poi tieni presente che chiusi come sono
 
Tu invece sei aperta. Come cosa, come una cavagna?
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ab8f01e1-a9b9-4e20...@e20g2000vbm.googlegroups.com...
 
CP
Più che la tecnica eristica, quella dei relativisti è la tecnica della
distruttività. Loro credono di aver vinto se distruggono l'avversario
 
->LG
Ma figurati, se non avessi messo questo cappello avresti detto nel seguito 
cose in cui c'e' del vero.
 
CP
alla fine della battaglia non rimane loro
nulla in mano, se non la sadica consolazione di essere riusciti a
demolire
 
->LG
Aggiungerei: "...demolire la cartellonistica della metafisica, che ha nei 
secoli coperto la visione del mondo".
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4fd23061$0$1583$5fc...@news.tiscali.it...

Coso, non incominciare con le solite stronzate idiote, ti senti direttamente 
chiamato in causa?
...tua moglie è certamente più aperta di me vista l'età, ed è naturale...
Ma roba da matti...
 
 

 all'intera "natura".
 
Be', certo, pero' anche gli animali sono natura, per cui si potrebbe anche 
dire che l'effetto cosciente emerge dalla natura stessa.
 
Inoltre:-), disseminati per l'universo (dove se no?) c'e' una moltitudine 
indefinibile di "autisti" spirituali, che attendono di entrare in un nuovo 
nato per diventarne la mente [dedotto da "Interazione Mente-Corpo, la Bibbia 
Dualista di CP" :-)].
 
LG 
 

 wrote:
CP
La cosa singolare che accomuna tutti voi relativisti è, da un lato la
certezza che nessuno possa affermare nulla con certezza
 
LG
Chi te l'ha detto? Mi sa che confondi il relativista moderno con il
sofista.
 
CP
E qual è la differenza?
 
->LG
Mentre il sofista ha una tradizione - un gia'-accaduto filosofico -  il 
relativista moderno non e' una specie filosofica molto tipizzata, riguarda 
solo quell'atteggiamento che rifiuta l'ambizione di raggiungere verita' 
assolute, convinto della loro in-narrabilita'. E' un "clima" piu' che una 
scuola filosofica. E quindi anche naturale che decostruisca senza 
ri-sistematizzare, cioe' dedicarsi a costruire "il sistema", come gli 
antichi filosofi.
 
CP
dovresti aver criticato NEL MERITO
almeno UNO dei miei molti interventi sulla dialettica
 
->LG
Mah, sara' che mi sono sfuggiti (forse troppo... evaporabili?:-)). Direi che 
io considero la dialettica un confronto avvocatesco, in stile 
logico-razionale, nulla di piu'. E, in questo senso, considero dialettica 
tutta la filosofia:-).
 
CP
Vuoi dire che LE MIE argomentazioni sono infondate e che LE TUE sono
fondate? ...E se le tue sono fondate, allora non ci credi più nel
relativismo?
 
LG
Le tue argomentazioni sono "fondate" quanto le sue, in quanto il tipo
di fondatezza che intendi te non esiste,
 
CP
E allora, se non esiste, ogni dialogo è tempo perso, perché non c’è
modo di stabilire chi ha ragione.
 
->LG
Di stabilirlo sicuri che Dio non potrebbe negarlo:-) no, ma di modi per 
essere piu' convincenti ce ne sono. In fondo, che la Terra girasse intorno 
al Sole e' stato piu' convincente di quell'altra teoria: non e' sufficiente 
dirla cosi'?
 
LG 
 

 E' successo solo perche' sono stati giudicati argomenti trascurabili
 
CP
Sei solo un furbetto. Tu non aspetteresti altro che io scriva cose
trascurabili da stigmatizzare come tali. Invece ignori quello che
scrivo e critichi quello che pensi che io potrei pensare se fossi un
dogmatico.
Perché non provi a cercare qualcuno dei miei pezzi dove associo il PCO
o la dialettica a delle considerazioni filosofiche o a dei fatti, e
non provi a criticarle?
Vuoi che te lo dico io? ...Perché sono troppo coerenti e non sapresti
da dove cominciare. Dimostrami il contrario!
 

 dirla cosi'?
 
Cp
Certo, una mattina qualunque potremmo svegliarci meno convinti e
scopriamo che il sole ha ricominciato a girare attorno alla terra.
Quanti anni hai detto di avere?
 

Quanti anni hai detto di avere?
 
 Loris deve  aver superato i sessanta anni, sei tra anziani qui, il più 
anziano e lupospelacchiato ( 76 anni, in piena demenza senile, è normale..) 
...la più giovane sono io! :-))
 
 
 

 ...la pi giovane sono io! :-))
 
...A proposito, tu quanti anni hai?
Sono andato su google a cercare Anna Nappi per impicciarmi un po'. Ma
ne ho trovate due: una che ha scritto un libro insieme a un altro
ragazzo e insieme lo presentano in Web; mentre l'altra ha una foto su
Facebook insieme a un ragazzone ben piazzato. Tu quale sei? La seconda
che ho detto?
 

 ...A proposito, tu quanti anni hai?
 
Ma è una domanda da fare ad una signora?  Ma si può?
Ho l'età che dimostro ovviamente...tsè...  comunque angraficamente sono la 
più giovane dei NGisti vecchi e bacucchi: LG, Livo, Ukar, Vincenzo, Loris, 
Inbario, Lupogrigio ecc...sono proprio vecchiarelli neh...
Tu quanti anni hai? 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:22e23ae0-8a95-42e3...@j9g2000vbk.googlegroups.com...

Eeehhhh...., anch'io non ci vado liscio: 62!

 Ukar
 
CP
Parole sante! Quando penso "io" non penso a un tardone di 62 anni, ma
un giovane di 35. E' questa cosa è così persistente che quando mi
guardo allo specchio, ...vedo mio padre quando aveva 62 anni!!  Sarà
per questo che, tra quanti credono ancora nelle favole, gira voce che
nell'aldilà si ringiovanisce fino alla mezza eta?
Ma allora, dico io, se così fosse, chi muore a 15 anni verrà
invecchiato?  ...Mah, ...i misteri delle favole!

 ha scritto nel messaggio 
news:b3a49536-7395-4d83...@8g2000vbu.googlegroups.com...

 Azz...non li dimostri mica...:-))
Ps
Vuoi scommettere che ora Ukar ( è un invidioso) si mette a inventarsi la mia 
età aggiungendomene una decina come fanno le vecchie signore con altre 
signore più giovani?
 
 

 Ukar 
 
 

invecchiato?  ...Mah, ...i misteri delle favole!
 
A parte le favole... le persone muoiono e chissà cosa divengono dopo la
morte? Ma poichè divengono, non sono più quelle che erano...
 
La vita che si manifesta è tutto un divenire...un seme muore  ma da
esso spunta un germoglio ( quindi si trasforma, la morte di una cosa è solo 
l'inizio di un altra...la vita continua in questo apparente morire) che 
diventa un albero ecc... di tuo padre c'è
sempre qualcosa in te come di tua madre e a loro ugualmente dei loro 
predecessori... a ritroso non
trovi un inizio, e poichè non troverai un inizio, visto che la VITa non ha 
un inizio ma è VITA eterna in sè, perchè ci dovrebbe essere una fine?  Anche 
di te si può ben dire ( come di ogni altra manifestazione)  che
divieni continuamente...c'era uno zigote, poi un embrione, poi un neonato,
poi un bambino...un giovane, un uomo...ci sarà probabilmente un vecchio e
chissà cosa diventerai dopo la morte? Cosa ci sarà per conseguenza di
quell'interminabile divenirre? G. Bruno parlava di metapsicosi, l'anima per
Bruno è *fisica* e continuamente si addatta in qualche manifestazione
diversa...e così interminabilmente e continuamente...
 
 
 

 Ukar
allora io sono più giovane di tutto voi... sono del 64 :-))
Comunque non è del tutto falso che l'età anagrafica conti meno dell'età 
che ci si sente... quando circa 8 anni fa mi esplose un'ernia del disco 
mi sono sentito novantenne per un bel po'!
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy

 Dove è l'errore del Relativista? :-))
 
CP
Forse volevi dire dove è l'ORRORE del relativista (minuscolo).
L'orrore consiste nel fatto che più il relativista mena il can per
l'aia anche con cavilli pretestuosi (praticamente TUTTI) e più questa
strategia gioca a suo favore (almeno ai suoi occhi di furbetto) poiché
si illude che se qualcuno non riesce a liquidare le sue critiche in 10
righe, "vuol dire" che non ha argomentazioni salde.
------------------------
Li fai più fessi di quel che sono, i Relativisti.
E -quando pretendi di pensare che il loro fine strategico (!) sia solo
quella di divertirsi distruttivamente- li fai anche più disimpegnati di quel
che sono rispetto a una *onesta* fatica  di individuare contenuti
sempre-meno-imprecisi nelle formulazioni di ipotesi intorno  al Mondo.
E' che sei piuttosto TU -amico mio- a tentare di disconoscere
distruttivamente la validità di quei contenuti sempre-meno-imprecisi che il
Relativista (e magari orgogliosamente Scientista!) afferma *pro tempore*. 
Che le affermi *pro tempore* toglie una validità assoluta che il Relativista 
non pretende che abbiano ... ma non toglie né verosimiglianza, né 
fondatezza. Pro tempore; come per le cose dette (erroneamente -)) da 
Galilei.
Il *tuo* gioco distruttivo, persino si capisce, assumendo per un istante il 
tuo punto di vista! Tuttavia ... è così che stanno le cose
 
Un po' meno di livore (e di critiche ad personam che non hanno alcun senso) 
potrebbero facilitare uno scambio comunicativo certo non più utile
(considerato che qui si viene sostanzialmene perchè-e-quando non si ha di
meglio da fare  :-)))  ma almeno più rilassante e rilassato.
Possiamo sempre provarci.
A meno che tu -come dici ad altri altrove- non voglia scegliere la via del
fanculamento *irreversibile* ... come sono stato io indotto a fare con una
persona alla quale -come ho "promesso"- non risponderò più, nonostante i
suoi ripetuti tentativi di tirarmi per la giacca. Però ... quella persona lì
*se l'è voluta* ... ed io invece non ci tengo né a farmi fanculare (per 
essermi comportato come? per aver detto cosa?), né a fanculare uno come te.
Possiamo sempre provarci. Quando non abbiamo niente di meglio da fare.
 
Saluti.
--
Vincenzo 
 
 

 sono sentito novantenne per un bel po'!
 
 Figurati come mi senti io ora che ho il mio model ginocchio lesionato dopo 
una caduta da cavallo...:-(


 antichi filosofi.
 
CP
Quindi un teppista potremmo anche chiamarlo un decostruttore? Un
mafioso potremmo chiamarlo "diversamente onesto"?
Non sarà, forse che che un decostruttore è chi demolisce qualcosa per
ricostruire qualcosa di migliore,
 
->LG
Non e' che la decostruzione trova sotto di se' il nulla. La decostruzione 
pulisce qualcosa che e' stato sopravveniente su qualcosa di piu' originario. 
Se - esempio gia' fatto - elimini la cartellonistica che raffigura falsi 
paesaggi, dietro trovi quelli reali.
 
CP
Decostruire è più facile che costruire, vero? Non hai tutti i torti,
visto che sanno farlo anche gli stupidi.
 
->LG
Affatto! Una delle mie massime e': "L'intelligenza non salva 
dall'ottusita'". Figuriamoci la stupidita'. La cartellonistica e' stata 
issata da menti intelligenti, mica da stupidi.
 
CP
Tu dici che si può essere convincenti anche se diciamo cose infondate?
 
->LG
Si'. Bisogna concordare da quali fondamenti accettati da entrambi partire.
 
LG
In fondo, che la Terra girasse intorno
al Sole e' stato piu' convincente di quell'altra teoria: non e' sufficiente
dirla cosi'?
 
Cp
Certo, una mattina qualunque potremmo svegliarci meno convinti e
scopriamo che il sole ha ricominciato a girare attorno alla terra.
 
->LG
Potremmo. In effetti vediamo SEMPRE il sole girare intorno alla Terra. Non 
capisco la tua obiezione. Quando si diventa poco convinti di qualcosa di cui 
si era convinti si incomincia a pensarci su', no? Cosa vorresti, che fossimo 
SEMPRE poco convinti di qualsiasi cosa?
 
LG