Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La famiglia coniugale

La famiglia coniugale non ha niente di naturale, di genetico, ma e'
esclusivamente culturale. Per convincersene basta guardare la maggior
parte dei mammiferi dove non troviamo quasi mai famiglie coniugali.
Nei mammiferi, per il bene della specie, il maschio deve cercare di
fecondare il maggior numero di femmine mentre la femmina deve farsi
ingravidare dal maschio piu' forte (= bello, sano). La famiglia, in
natura', e' al piu' costituita dalla femmina e la sua prole.
 
Un minimo di attenzione agli studi antropologici sulla famiglia fanno
definitivamente tramontare l'idea tradizionale  che concepiva le
istituzioni sociali come direttamente discendenti da un diritto 
naturale improntato alla volontà trascendente di Dio.
 
La famiglia coniugale del mammifero uomo e' quindi di origine
culturale, appartiene agli usi e costumi, ed e' nata e si e'
sviluppata come miglior adattamento all'economia del tempo.
(vedi ad es. L'origine della famiglia, della proprietà privata 
e dello Stato - F. Engels)
 
Non e' difficile immaginare che nell'era in cui l'economia dominante 
era basata sulla caccia, il modello del maschio cacciatore che
procurava il cibo alla femmina con la prole, insegnando poi a
cacciare ai figli maschi, fosse un modello culturale vincente e
per questo si sia affermato. Questo modello di famiglia ha poi
trovato ancora buona applicazione nella economia contadina e poi
addirittura nella societa' proletaria industriale, con il capofamiglia
maschio operaio in fabbrica e a casa una moglie sfornatrice seriale
di prole, donde il nome di proletari.
 
Ora, in questa era postindustriale detta di mercato globale, l'economia 
sta cambiando il mondo velocemente e assai ed e' inoltre contemporanea
a una situazione mondiale di inflazione demografica che e' di forte 
impatto sull'ecologia del pianeta intero. In questo contesto sembra 
dunque ovvio che il concetto di famiglia tenda ad adattarsi alla 
situazione. 
 
Pare pero' che molti facciano "un esercizio di nostalgia", come direbbe 
il Cacciari, rimpiangendo la figura stereotipata di famiglia, quella 
ideale, quella fatta di papa' e mamma' e tanti bei bambini, senza 
problemi perche' i soldi li fa papa', le faccende di casa le fa mamma', 
i nonni invecchiano e muoiono sereni.
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
cosa intendi per "famiglia coniugale"?
Coniugale si riferisce a due esseri, tradizionalmente ritenuti un uomo e una donna, che si amano in un dato modo particolare che li rende di per se stessi famiiglia,.... bastanti a loro stessi.
 
 
 
 
 

 cosa intendi per "famiglia coniugale"?
 
-----------------------------
Dalla Treccani:
 
La famiglia elementare (o nucleare, o coniugale o biologica) e' costituita
dall’unione duratura e socialmente riconosciuta di un uomo con una donna 
e dalla loro prole.
 
 

 Il giorno lunedě 25 marzo 2019 11:43:32 UTC+1, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:> ideaprima > > 
...
Per cui č te, Che, interessa vivere come un orso o un leopardo? L'
 uomo č anche qualcosa in piů. Smetti di far "filosofia" e vai
 nella jungla... Orsi e balene non ne fanno, che si
 sappia.
-- 
Mo do ??????
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


...mi consenta ma..."coniugale" o meno che sia, quantomeno si parlerà, più o meno opportunamente, di "famiglia", in CONSEGUENZA di una qualche forma di FECONDITA' avvenuta. O no ?!?
 
Ora, sarà pur vero che dall'epoca della caccia ne è passato di tempo, ma non è questione di "nostalgia", ammenoché non si ritenga che i bambini nascono dal culo o per partogenesi.
 
Fermo restando quanto sopra ne consegue inoltre che, a differenza dei gatti o dei maialini, dei leoni e delle pecore e via dicendo, il "cinno" (*bambino* in bologness slang)conserva la brutta abitudine di RAGIONARE, da grande, anche se non sempre ma spesso. Il chè, unito ad una preparazione scolastica da scuola media, non dico elementare, lo porterà, inevitabilmente a Darwin e, se è precoce come il sottoscritto, dopo breve tempo anche a Freud.
 
E a questo punto gli sorgerà spontanea la domanda :
 
"MA DI CHICCAZZO SONO FIGLIO IO ?"
 
 
Ecco, è solo in previsione do questa domanda che si può parlare, a ragion veduta, di famiglia...mi consenta.
 
 
PS:...comunque sia eviti, gentilmente, di metterla in Cacciar...a  :((
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2016/09/22/dove-vengo/
 
 

  sappia.
 
 
-------------------------
Ci vadano quelli che sostengono che la famiglia e' "naturale".
Qui si dice giusto il contrario.
 

 
"Chenickname"
 
....
problemi perche' i soldi li fa papa', le faccende di casa le fa mamma',
i nonni invecchiano e muoiono sereni.
 
...
 
Ma la famiglia e' sempre un istituzione "animale"..
vuoi vedere ora che dopo milleni e millenni di congetture
dobbiamo ritornare a chissa' quale tipo di modello!?
Dovreste intendere che le cose che sono, sono...
indipendentemente da qualche o da qualche migliaia di
schiere di pensatori.
Cio' che e', e'...
In particolare tu sembra che voglia contestare un po' di tutto...
ovvero sei aperto a nuove "filosofie"
ma non quanto basta per farlo totalmente!
Se vuoi essere in un modo, che e' un ripiego di un altro modo..
non sara' un modo in se'!
Gli animale e le piante rappresentano e configurano qualsiasi tipo
di organizzazione pensabile e/o immaginabile!
Allora, arrivi prima a essere, che a pensare di essere!
anche e soprattutto la mentalita' scientifica dovrebbe evolversi
dal suo provincialismo.. ovvero la Via Lattea.
Non si arriva coi vostri mezzi al di la', Con i vs mezzi si sono
compresi solo i Vs limiti! Dunque, dicevo, siete disposti a
morire... ma non a cambiare idea, ed abbandonarvi...
dovreste scordarvi di voi stessi...
Quella e' la natura animale!!
In poche parole e' uno scoglio...
Lascia il mondo come si trova, senti amme!!
Qui conta solo il comportmento individuale, se non lo avete capito,
come un oceano e' fatto di goccIe...
Siete poco economisti..(di pensiero..) Il Paradiso ormai e' andato!!
Voglio dire, per me, e' incredibbile come quella che puo' sembrare
una favoletta, il mito del pomo proibito, suona invece sempre piu'
come una sentenza! Meno si ascolta e piu' suona!!
Il pomo e' per l'appunto il frutto della Scienza! Cio' che gli animali
non fanno!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


…"naturale" sta' per introduzione dell'oggetto dicasi CODA, maschile, nella BERNARDA...mi consenta….


...ergo, tutto quello che circonda questi due "oggetti", nonché ciò che ne consegue, dicasi FAMILY….WORLD CONGRESS è solo la riunione di chi ancora RAGIONA...nient'altro...

 esclusivamente culturale. 
 
e dici niente con culturale.
Manco fosse un inutile fardello.
Allora dovresti dimostrare che
l'uomo non è un
animale culturale.
Culturale ha delle radici
etimologiche precise:
che coltiva e per
esteso che si prende cura
di qualcosa.
In questo caso la famiglia
naturale e quella culturale
coincidono con quell'arcaico
concetto di non abbandonare
la prole ossia prendersene cura.
 
La domanda invece che striscia
sotto la tua analisi mi sembra
sia sempre la solita:
 
"ma ognuno sarà libero di fare
quello che vuole"?
 
Risposta brachilogica: No.
 
Perchè?
 
Perchè anche se un solo soggetto
agisce facendo quello che vuole
toglie la libertà a un'altro di
fare quello che vuole.
 
Quindi non possiamo tutti
fare quello che vogliamo
se vogliamo essere liberi
di fare qualcosa.
 
ciao
Massimo
 
 
 


-----------------------------
No, mi consenta, il problema non sono solo i gay. Le famiglie omogenitoriali
sono una percentuale davvero piccola, non entrano neanche nelle statistiche.
 
La crisi della famiglia e' ben altra. Almeno 500.000 donne in Italia (ISTAT)
hanno scelto o sono state costrette dagli eventi a costruirsi una famiglia 
da sole, come fa mamma orsa. Sempre dall'Istat sappiamo che il 68% (!) degli
uomini lascia la propria famiglia. In qualunque famiglia che non viva di
rendita, entrambi i genitori lavorano e i figli sono parcheggiati nei nidi,
poi negli asili, poi nelle scuole e a portarceli e ad andarli a prendere
sono i nonni, che di norma vivono altrove e quando non ce la fanno piu'
finiscono negli ospizi. Ma quale famiglia stiamo difendendo?
 
 
 

 ...
 
-----------------------
Nulla di piu' sbagliato nei miei confronti. Io sono etico, laicamente e
utilitaristicamente etico, ma etico. :-)
 
 

Il 25/03/19 14:36, Chenickname ha scritto:

Tradire la donna che uno ha sposato....
bella sì...quando la immagini
ma poi nella realtà un mare di guai, più
di quelli di prima quando eri fedele.
 
"Ma ne vale la pena di fare
tutto questo per un culo?" cit. the woman in red
 
https://youtu.be/winXyMHkXUA
 
 
ciao
Massimo
 


------------------------------
Qui il baricentro e' la femmina dell'homo sapiens che desidera, consciamente
o no, di accoppiarsi con maschi diversi, magari di etnie diverse, per 
differenziare la propria prole e quindi aumentarne le probabilita' di 
successo. (Quando non puo' cambiare maschio, di solito cambia la posizione 
dei mobili. Con questa frase ho messo in crisi molte coppie :-) ).
 
Questa l'ha fatto:
https://www.youtube.com/watch?v=QOEuGwAIfkQ
 
 
 

Il 25/03/19 16:30, Chenickname ha scritto:

oppure ti trascina all'ikea senza ragione :)))


 ...
 
-----------
Neanche a farlo apposta, oggi il Papa a Loreto:
 
"È necessario riscoprire il disegno tracciato da Dio per la famiglia"
 
Mi piace l'idea di avere una Agar in casa... :-)
 

 finiscono negli ospizi. Ma quale famiglia stiamo difendendo?
 
 
...quella che vive di rendita….delle altre checcazzo me ne frega….
 

 e dalla loro prole.
 
 
 
ideaprima
 
 
in qualsiasi dizionario per coniugale ci si riferisce ai soli coniugi.... e precisamente a ciò che unisce i due. Ossia li "coniuga".  
Controllare per credere.... riguarda solo ciò che si riferisce a quanto unisce i due ...  come "amore coniugale" ecc.  
Penso che la Treccani abbia inteso riferirsi al tipo di famiglia senza prole, formata dai soli coniugi..... oppure la sua è stata una svista... infatti dando il significato etimologico si limita alla sola coppia... ossia a uomo e donna uniti in modo tale da fare coppia familiare. Vedi qui:
 
 
http://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/coniugale/
 
 
 
e infatti il verbo "coniugare" si riferisce pure all'unione dei due dei due... la prole non c'entra. I due, se realmente uniti, sono già famiglia  loro stessi, pur senza figli. 
 
 
https://www.google.it/search?complete=0&source=hp&ei=6BeZXOfiEvjUz7sP8IyEwA0&q=coniugare+sinonimo&oq=coniugare&gs_l=psy-ab.1.2.0l10.1001.4183..7225...0.0..0.181.1047.7j3......0....1..gws-wiz.....0.iI4u-6u5U_c
 
 
 
 
 
 

  sappia.
 
 
 
ideaprima 
 
e quando mai ho detto che vorrei vivere come un orso o un leopardo? 
Sei pregato di non travisare ciò che scrivo. 
 
 
 
 
 
 
 


------------------------
:-D :-D :-D Sei spiazzante! :-D
 
Famiglie di donne sole con prole: e' il caso piu' diffuso tra i
mammiferi. Segue un certo numero di organizzazione ad harem. Famiglie
coniugali li troviamo tra gli uccelli, ma si sa... per i mammiferi
la paternita' non e' molto sicura, per gli ovipari lo e' molto di
piu'. Per cui e' normale vedere la cincia maschio che imbecca la
prole. Ma e' quasi certo che e' figlio suo! Pensa quanti maschi
umani mantengono figli credendoli propri e non lo sono! :-)
 
Nel caso degli umani, si'... una volta erano solo ragazze madri a
formare famiglie unigenitoriali. Adesso (almeno da '69 :-) ) ci sono
(e ne conosco) trentenni che volontariamente fanno figli per i fatti
loro, all'insaputa del fecondatore. Il risultato non mi sembra tragico.
 
Ho sottomano alcuni dati Istat del 2015:
 
Matrimoni: 194.377 (di cui il 45.3% con rito civile)
Divorzi: 82.469
Separazioni: 91.706
 
Vanno quasi a pari.
Durata media dei matrimoni: 17 anni.
 
 


----------------------------
La differenza tra un vocabolario e un'enciclopedia e' anche che un'enciclopedia
classifica le locuzioni, non solo i vocaboli. Se ad es. googli tra virgolette:
 
"famiglia coniugale" definizione
 
vien fuori questa cosa qua:
 
----------------------------------------
La famiglia coniugale in sociologia è considerata la comunità riproduttiva 
composta da madre, padre e figli. Essa è considerata la più piccola unità 
sociale e base di una società in cui ha luogo non solo la riproduzione 
sociale ma anche quella biologica.
----------------------------------------
Prova!
 


non dicieva a te, ma a Che Guevara Nickname...
 
-- 
Pro-Fesso-Re Ciucciolo

 Durata media dei matrimoni: 17 anni.
 
...ora, vedi, "L'ignoranza della legge non giustifica il reato"...è una regola che vale per tutti i campi...il mio, il tuo, tutti….solo che i figli li può fare chiunque,.... i grattacieli, invece, non direi proprio.
 
Comunque, se mi ci metto 'impegno una casina di un piano la potrei, comunque, fare anch'io….ma secondo me, se ti chiedo un parere sicuramente tu due o tre cosucce che non vanno ce le trovi sicuramente.
Ecco, magari starà su lo stesso, ma ci scommetto che tu non me la compreresti e tantomeno ci andresti ad abitare.
Ecco...io ragiono uguale e identico a te :((
 
PS : ...però, vedi, su una cosa hai senz'altro ragione….tutto è cominciato nel '68....ecco....ora, scusami se sono noioso, però…. 
https://www.youtube.com/watch?v=fnKxGAPI1j0
 


ideaprima 
 
riporta le fonti di quanto affermi..... perchè sbagli. 
 
Per chiarire le idee:
 
il più piccolo nucleo familiare è il singolo, ossia il solitario che vive da solo... e quindi famiglia a se stesso.
 
Le famiglie si differenziano in varie tipologie, da quella ancora ancorata a strutture e mentalità patriarcali a nuclei più ristretti. 
Per nucleo "coniugale" ci si riferisce a coniugi,.... CON o SENZA prole.
Quel tipo di famiglia in cui l'unione si basi su vincoli affettivi si definisce "nucleo" famigliare intimo.
Ae proprio insisti a usare il termine "coniugale" lo devi però restringere a tali nuclei familiari intimi, che si differenziano dal concetto familiare patriarcale  finalizzato concettualmente, ancor prima che materialmente, alla prole, ossia con una impostazione del tutto diversa.  
 
 
https://storicamente.org/marchesano_immigrazione_matrimoniale_link8
 
 
 
 
 
 
 
 

 
"Chenickname"
 
 
------------------------------
Qui il baricentro e' la femmina dell'homo sapiens che desidera, consciamente
o no, di accoppiarsi con maschi diversi, magari di etnie diverse, per
differenziare la propria prole e quindi aumentarne le probabilita' di
successo. (Quando non puo' cambiare maschio, di solito cambia la posizione
dei mobili. Con questa frase ho messo in crisi molte coppie :-) ).
 
......
 
In realta' e' cosi': hai mai visto le donne quando rovistano
tra i panni usati su una bancarella di un mercatino..!?
Se potessero rovisterebbero allo stesso modo maschi usati
su una bancarella; questo va bene, questo no, questo potrebbe
calzare; temo che "l'uomo" sia poco piu' che l'estensione di
un abbigliamento o dell'arredamento per una donna.
SI sottopone in ogni caso alla stessa severa selezione e naturalmente
l'ideale sarebbe indossare "un capo" al giorno o uno diverso per
ogni occasione diversa. E' andata cosi' purtroppo..
Altro che velo!! Se ne accorgeranno!! Appena le mollano...!!
Apparte scopare in realta' maschi e femmine sono antitetici, nessun
altro rapporto e' possibile, poiche' sono all'opposto, intellettualmente,
possono solo scornarsi, a mio avviso...
Ma la situazione attuale e' la meno problematica, se fosse come tu dici,
ci scorneremmo noi per la fica, ma senza corna!! O meglio voi..
 
 
 
 


 
 
Ma tutto cio' e' funzionale! O ragioni o scopi!!:))
Che ce ne facciamo un cacchio dei ragionamenti!!
O meglio la biologia si fa le pippe, dei ragionamenti..
Si fa le pippe anche delle vostre famigliette arrangiate
in provetta. ..Menomale che la sinistra ha capito che l'unica e' importare
bei maschioni che qui deficita, accausa dei ragionamenti!! 
 
 

 PS : ...però, vedi, su una cosa hai senz'altro ragione….tutto è cominciato nel '68....ecco....ora, scusami se sono noioso, però…. 
https://www.youtube.com/watch?v=fnKxGAPI1j0
 
 
Tutto è cominciato con la Genesi, intesa laicamente come comparsa della 
specie umana su questo pianeta.
___
 
 


...senti, Brontolo, guarda che se non ti comporti bene ti mando Biancaneve Ideap che poi ti da' il tuo avere….okkio….

 Le bestie hanno gli istinti, gli esseri umani no...è come confrontare il prosciutto con un treno… mi permetta….
 
 
----------------------------------
Come sarebbe a dire che gli esseri umani non hanno gli istinti?
E quando si sarebbero estinti gli istinti?
E a che cosa servirebbero gli psicologi se non a dirimere i conflitti
tra istinti e ragione?
 
Dai, non scherziamo:
 
https://www.psicologi-italia.it/disturbi-e-terapie/psicologia-umanistica/articoli/istinto-o-ragione-chi-dovrebbe-prevalere.html
 
 

 ...senti, Brontolo, guarda che se non ti comporti bene ti mando Biancaneve Ideap che poi ti da' il tuo avere….okkio….
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ma lasciami fuori dalle sciocchezze, Tiziano, perfavore! 
 
 
 
 

 ...senti, Brontolo, guarda che se non ti comporti bene ti mando Biancaneve Ideap che poi ti da' il tuo avere….okkio….
 
Ma io la mando subito a cagher secondo un motto di cui tu hai il copyright.
 
 

 Prova!
 
 
 
ideaprima
 
senti... ti ho riportato il significato etimologico che ne dà la Treccani sul suo vocabolario etimologico.
 
Ora devi postare tu i link che portano a quanto sostieni tu.
A me ciò che dici non risulta.
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
lasciatemi fuori dalle vostre fantasie
 
 
 
 
 
 
 


------------------------------
http://www.treccani.it/enciclopedia/famiglia/
 
 
Vai a "ANTROPOLOGIA" - "1. La f. elementare"
 
Piu' di cosi', non saprei.
Se poi non ti convinci, dormiro' ugualmente stanotte. :-) 
 
 
 

 Se poi non ti convinci, dormiro' ugualmente stanotte. :-)
 
 
 
 
ideaprima 
 
guarda che sei tu a doverti documentare in merito. Io già ho fatto la parte mia correggendo lo sbaglio tuo.
Il termine "coniugale" si riferisce a  chi si "coniuga" intimamente e su livelli dell'essere di un certo tipo. 
Non esiste il termine "famiglia coniugale" come lo hai inteso tu. 
A dimostrazione basterebbe la parola stessa, tratta dal verbo "coniugare"... che si limita ai coniugi, uniti in una intesa profonda e del tutto speciale.
Oltre al significato etimologico da cui il termine deriva ti ho postato pure un articolo in merito.... tratto da una una rivista scientifica che tratta argomenti vari con approccio multidisciplinare (storia, antropologia, geografia, scienze politiche e media studies).
A questo aggiungi pure il fatto che quelle due parole accostate, come pretenderesti tu di accostarle, sono inadatte tra loro stesse, e non trovano dunque alcun possibile riscontro neppure nella ricerca-google. 
 
Non metto in dubbio che tu dorma benissimo pure inviando messaggi sbagliati.... ed è per questo che costringi altri a tentare di rimediare alle mancanze tue. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Tu non mettermi in indirizzo e io non ti manderò a cagher.
Intanto però vacci.

Il giorno martedì 26 marzo 2019 12:47:17 UTC+1, Omega ha scritto:

… :)) apprezzo il prestigioso riconoscimento...anzi...di più…..GONGOLO  
http://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/336526/gongolo.gif
 


----------------------------
Buona notte!
 
http://www.tutelapipistrelli.it/wp-content/uploads/2014/05/goya2.jpg
 
 

 i nonni invecchiano e muoiono sereni.
 
 
------------------------
Questa e' troppo bella:
 
https://i.ibb.co/6DGSrPq/CMF.jpg
 
 

 parte dei mammiferi dove non troviamo quasi mai famiglie coniugali.
 
Perché non ce n'è bisogno. La prole nasce già pronta in tutto, quindi 
una famiglia non serve.
 
Al di là del discorso della famiglia nei termini usuali, c'è un'evidenza 
che smentisce la tua affermazione.
La prole umana nasce largamente immatura, e va accompagnata in una sorta 
di post-gestazione come minimo per una decina d'anni. Il che è ben noto.
 
In tale post-gestazione ci sono dei compiti ben precisi che non possono 
essere vicariati dal padre in mancanza di madre o viceversa.
Poi questi casi ovviamente esistono,  ma la prole stessa in ogni caso si 
appoggia all'uno o all'altro (o ai loro sostituti) a seconda di che cosa 
ha bisogno di imparare.
Ma non è solo questione di 'che cosa': è questione di 'come', perché il 
modo di affrontare ogni situazione e necessità è istintivamente diverso 
per i due sessi.
Inutile entrare nel dettaglio perché è esperienza di tutti.
 
Questo è il senso della famiglia "naturale", anche se non è la famiglia 
biologica, e anche se non è retta da formalismi istituzionali o religiosi.
 
Purtroppo, va detto, un'ossessiva propaganda cerca di negare questa 
realtà, mentre una gioventù che si rivela sempre più immatura richiede 
infine che la bipolarità sessuale del mondo educativo, fin dall'inizio, 
sia rispettata.
 
Saluti


---------------------------
Per smentire la mia affermazione di testa occorrerebbe definire una linea
di demarcazione tra cio' che si considera *naturale* e cio' che si considera
*culturale*. Diversamente dal tuo ragionamento tutto diventa naturale,
anche la cultura.
 
Se vogliamo fare una distinzione tra naturale e culturale, per me vale
considerare naturale cio' che ' impresso geneticamente (DNA per intenderci)
e diventa istintuale, mentre e' culturale tutto cio' che si apprende
durante il corso della vita dai predecessori. L'istinto materno e'
naturale, quello paterno no. L'istinto di caccia dei felini e' naturale,
il lavare le patate nell'acqua di mare degli scimpanze' e' culturale.
 
Ogni cucciolo di mammifero ha un periodo piu' o meno lungo di immaturita'
in cui va accompagnato. L'orango viene allattato anche per nove anni (!)
ma l'allattamento e' naturale. Se per sopravvivere in un mondo 
prevalentemente culturale occorre un'educazione culturale, mi sembra
ovvio che sia un fatto culturale e non naturale.
 
Sempre culturalmente il padre (naturale, cornuto o putativo), nel corso
della storia, ha assunto un ruolo educativo, nessuno lo mette in dubbio.
Ma, al variare della cultura, questo ruolo non sembra piu' cosi'
determinante come una certa ideologia (conservatrice o religiosa)
vorrebbe farci credere. Il padre, nei confronti della figlia femmina,
ne preservava la verginita', tanto piu' in la' non andava. Per il
figlio maschio, invece, gli insegnava a essere *maschio*, a combattere,
a fare il duro e... lo portava a casino a imparare a ciulare. :-)
Oggi sembra che i padri pensino soltanto a farlo giocare a calcio.
 
Il bambino di oggi passa la stragrande parte del suo tempo, fin dall'eta'
di pochi mesi, nei nidi, poi nell'asilo, poi nelle scuole e a portarcelo
e a riprenderselo sono spesso i nonni o le babysitter. Che insegnamento
vuoi che gli arrivi dal padre? Giusto l'esempio che spesso, molto spesso,
sarebbe proprio da evitare. Senza dimenticare che oggi la parte della
leadership in famiglia (quella con le palle, per intenderci) la fa la 
donna, sempre piu' spesso con un ruolo in societa' e nel lavoro piu'
importante di quello del marito. (Uh quante ne conosco!)
 
Spesso sento dire: quanto si sentira' disorientato quel povero ragazzo
quando gli chiederanno chi era suo padre! Ma davvero pensate che si
sentira' piu' disorientato di un ragazzo con la pelle nere in padania,
vista l'aria che tira?
 
 


...e perché mai si dovrebbe sentire a casa sua un padano con la pelle nera ?
Mai visto, in natura, un padano con la pelle nera. 
Sul "lavare le patate nell'acqua di mare di quegli scimpanze'", poi, magari ne riparliamo la prossima volta...mi consenta….
 

 Intanto però vacci.
 
 
 
ideaprima
 
vedo che insisti... per cui ti faccio nuovamente prtesente che il tuo è un continuo tentativo anche tramite modi incivili e triviali di impedirmi la libertà di espressione.... e questo è contro la legge. Per cui, tu, insisti in comportamenti illegittimi nonostante tu ora non possa sostenere di esserne inconsapevole. 
Questo è un luogo pubblico, e io mi rivolgo a chiunque vi scrive... ogni volta che lo ritengo opportuno.
Meglio se te lo memorizzi per bene.
Non ti va di leggermi?...  un mezzo per non dovermi leggere c'è... qui lo chiamate killeraggio. 
Tu non sei in diritto ne' di impedirmi la mia libertà di espressione (civilissima, del resto) e neppure di rivolgee a me o ad altri le tue continue oscenità.
Se insisti ricomincio con gli avvisi al moderatore. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Sul "lavare le patate nell'acqua di mare di quegli scimpanze'", poi, magari ne riparliamo la prossima volta...mi consenta….
 
----------------------
Purche' non me la confondi con la "leggenda della centesima scimmia", questa
si' una puttanata e quindi perversa in rete offuscando la parte scientifica.
L'apprendimento culturale spontaneo delle scimmie e' ben studiato dai
primatologi.
 
 
 
 
 
 

Il giorno mercoledì 27 marzo 2019 12:33:35 UTC+1, Chenickname ha scritto:

...ora, a parte questo mare magnum di seghe mentali, luoghi comuni e banalità politically correct, l'unico argomento degno di nota è IL DECLINO DELA FIGURA PATERNA in conseguenza del NEO-MATRIARCATO 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2016/12/09/il-neo-matriarcato/
 
montante dal '68 in poi.
A parte l'ovvia conseguenza dell'aumento esponenziale di  busoni, gender, trans e compagnia bella come conseguenza allo stravolgimento di IDENTIFICAZIONE  e MIMESI...ma tu continua pure a pensare che sia genetico e a fare, contemporaneamente, finta di essere scientifico...ecco che ne risulta l'ovvia unica ragione di razionale ostilità alla famiglia, ovvero questa pagliacciata orchestrata a favore degli LGBT….e non quel monte di scemenze che tu adduci…
 
Milleeeeee violini suonaaaaaatiiiiii dal veeeeeeeeento…. 
https://www.youtube.com/watch?v=ygiHfNMwpdI
 


-----------------------------
Leggo da te:
 
<<La famiglia è cioè interpretata come l’anello centrale ed indispensabile di una catena di potere finalizzata alla conservazione dei privilegi, fondata sulla logica religiosa dell’asservimento dell’uomo nei confronti della divinità e che conduce direttamente all’asservimento del proletario nei confronti del padrone. La tradizione religiosa stessa viene interpretata come parte strategica di una lotta di potere finalizzata, attraverso l’istituzione delle gerarchie sociali e famigliari, alla creazione e al mantenimento delle classi privilegiate.>>
 
ESATTO!  :-)
 

 ESATTO!  :-)
 
"La famiglia è cioè interpretata …" da chi ?!?
https://www.youtube.com/watch?v=iY7xptZfbgQ
 

 vista l'aria che tira?
 
Hai detto molto bene: proprio come Edipo che per cavarsela si è 
rifugiato nel letto della madre. E infine si è accecato - proprio con 
una fibbia della madre, mentre lei, avendo capito le ragioni di quel 
disastro e di esserne responsabile, è scappata, ossia si è suicidata.
 
Non so se le cose cambieranno, ma certo questo squilibrio non è meno 
dannoso, socialmente, dello squilibrio climatico per la stabilità 
idrogeologica.
Ma dipende molto - direi in prevalenza - dal crescente eccesso 
demografico, che si manifesta in varie forme di impotenza, prima di 
tutto psichica (che si manifesta nelle forme elencate accuratamente da 
Solania :))
 
Saluti

 Se insisti ricomincio con gli avvisi al moderatore.
 
Rotfl! "Moderatore" già pronto a mandarti anche lui a cagare :))

 Se insisti ricomincio con gli avvisi al moderatore.
 
 
...OHIBO'...e da quando ne abbiamo uno ?
 
...'spetta che lo saluto…. 
https://www.youtube.com/watch?v=809l9ZH0gss
 
 
 
 
 


-----------------------------
Sono tutte opinioni, le tue, piu' o meno da me condivisibili e conosco anche
il disagio di molti insegnanti di fronte al comportamento delle scolaresche
odierne.
 
Quello su cui proprio non sono d'accordo e l'invocare come soluzione di
tutti questi problemi la figura di una famiglia e di un padre che e'
archetipica, idealizzata, che esiste solo nella nostra mente come le belle
stagioni di una volta. 
 
Se mi guardo attorno, vedo che oggi le madri sono assenti, in tutte altre
faccende affaccendate, mentre i padri assenti forse lo sono sempre stati, 
se non per tirare fuori di tanto in tanto il loro autoritarismo.
Autoritarismo di dozzina che spesso ottiene l'effetto opposto, quello
della ribellione quando il figlio uccide metaforicamente il padre proprio
in sintonia con il mito di Edipo.
 
I bambini, oggi in questo contesto culturale, passano il 95% del loro
tempo attivo in nidi, asili, scuole, doposcuola, oratori, centri estivi,
centri sportivi... E' in questi luoghi che dobbiamo pensare di strutturare
un'educazione e una formazione, invece di considerarli come parcheggi 
perche' non sappiamo dove mettere i nostri figli. 
 
 

 come parcheggi perche' non sappiamo dove mettere i nostri figli.
 
Sono pienamente d'accordo, ma proprio anche questi luoghi devono esserci 
tutti i riferimenti psichici necessari per una formazione.
Attualmente e sempre più sono ambienti femminili. Quindi "formano" 
bamboccioni.
___


----------------------------------
Bravo! Hai messo il dito nella piaga. Nel momento in cui ci lamentiamo che
c'e' una scarsa partecipazione del padre nell'educazione dei bimbi, li
lasciamo nelle mani di sole donne in quelle istituzioni in cui i bimbi
passano la maggior parte del loro tempo. E questo e' un assurdo.
 

 parte dei mammiferi dove non troviamo quasi mai famiglie coniugali.

https://i.ibb.co/zH9vkRP/family.jpg
 
 

 passano la maggior parte del loro tempo. E questo e' un assurdo.
 
Ti sei chiesto perché così di frequente le "educatrici" dei piccoli 
vengono colte a maltrattarli e perciò vengono cacciate ai domiciliari?
Sono forse tutte impazzite?
A mio parere la causa è nella casa dei bambini: i bambini non vengono 
affatto educati al rispetto del prossimo e dell'autorità. In una parola 
sono maleducati e prepotenti. Lo vedo spesso in giro, specie nei negozi 
che frequentano con le madri. Sono fuori controllo; se non ottengono 
quello che vogliono (probabilmente come a casa loro) sono capricci e 
ribellioni, fino a prendere a male parole e magari a calci la madre.
 
Quindi io immagino donne magari anziane che devono occuparsi di decine 
di soggetti sostanzialmente maleducati. Finiscono per perdere la pazienza.
 
Bene, io credo che questo fatto - la prole viziata - abbia alla radice 
proprio la mancanza del padre. E la prole viziata diventa poi gioventù 
pigra, che cioè si aspetta che tutto le sia dovuto e debba cadere dal 
cielo. Come se il mondo fosse una balia. Bamboccioni appunto.
___
 
 

 ___
 
 
-----------------------------
Sono d'accordo con te che questa generazione di bambini e adolescenti sia
sostanzialmente maleducata, ribelle e capricciosa, tale da far disperare
molti insegnanti. Ma non sono d'accordo sulle cause. Ne identifico almeno 
altre due:
 
1) In una famiglia coniugale dove entrambi i genitori lavorano, essi
hanno pochissimo tempo per educare i figli. Gli asili e le scuole
elementari e tutte le strutture che, per la maggior parte del tempo,
si occupano di loro non sono strutturate per conferire loro un'educazione
di base, per incapacita' o tradizione o volonta' politica.
 
2) In molti casi, forse la maggioranza dei casi, i genitori spaventati 
dal futuro (globalismo, immigrazione, calo occupazionale,...) volutamente
coltivano il pelo sullo stomaco ai propri figli, cioe' li vogliono
sfrontati e maleducati, certamente non ligi all'autorita', per nulla
intimiditi, perche' pensano cosi' che saranno piu' pronti ad affrontare
le difficolta' dei tempi prossimi venturi. E questo atteggiamento lo
riscontro maggiormente proprio nei padri di oggi.
 
 

 natura', e' al piu' costituita dalla femmina e la sua prole.
 
CARLO
Anche la religiosità, l'amore, l'etica e la conoscenza sono estranei alla genetica, eppure da sempre e in ogni luogo costituiscono - insieme agli istinti primari, e spesso contrapposti a questi - i fondamenti dell'agire dell'homo sapiens.
Ergo, non è "naturale" solo ciò che è scritto nel DNA dei lemuri, dei maiali e degli scarafaggi, ma anche ciò che è scritto nei sogni più alti dell'umanità.
 
...Ma nessuno tocchi le leggi 194 e 898!

 ...Ma nessuno tocchi le leggi 194 e 898!
 
 
...o' bella...solo Dio è morto perché era solo una costruzione umana ?
Mo' adesso abbiamo i primi DUE nuovi COMANDAMENTI ?
Mavaffanculo, va', *femministo* dei miei coglioni...
 

 riscontro maggiormente proprio nei padri di oggi.
 
Perché sono l'evoluzione dell'essere stati bambini viziati. Insomma 
perché sono immaturi.
 
Non credo a questa previdentemente aggressiva visione del futuro da 
parte dei genitori, e specie nelle madri con le loro aspirazioni 
pragmaticamente a breve termine. E poi quando mai l'educazione 
all'aggressività e all'anarchia ha risolto dei problemi? La fermezza, il 
rispetto dato e preteso, questo ha esiti sicuramente positivi.
L'educazione al "pelo sullo stomaco" è tipicamente mafiosa.Vedi bullismo.
Perciò non credo a un simile genere di "lungimiranza" genitoriale, se 
non appunto in ambienti mafiosi o così competitivi da eliminare ogni 
scrupolo (che poi significa la stessa cosa).
 
Fuori da una simile logica, i bambini crescono viziati quando sono 
lasciati a se stessi e sedati nei loro capricci accontentandoli in 
tutto. Quella che io chiamo 'la sindrome di Pinocchio'.
La sostanza, come dicevo, è che sono bambini rifiutati, cresciuti allo 
stato brado e sedati con mille gadget perché non rompano i maroni a 
genitori che hanno "altro da fare". Altro di più importante, come ovvio, 
ma soprattutto di più gratificante economicamente e come immagine sociale.
 
Se la società intendesse ovviare a questo problema, dovrebbe, come 
dicevo, prevedere istituzioni educative più equilibrate, dove non sia 
fin troppo evidente l'assenza della figura paterna. Il cui profilo 
psicologico maturo è il contrario del bullismo e dell'anarchia, che sono 
sempre segni di impotenza psichica.
___
 

 Mavaffanculo, va', *femministo* dei miei coglioni...
 
CARLO
Ti sei convertito alla fede nietzschiana?


...sì, ma non il Nietzsche "sinistrato".
Il Nietzsche vero !
Non quello spacciato per egualitarista, che è solo conformismo, o quello razionale-economicista-calcolante; non quello del concetto vuoto di "valori" che si riducono a istinti e passioni; non quello del "nichilismo senza abisso e gaio" di questi "ultimi omuncoli" femministoidi-femminilizzati solamente e che non sanno cosa sia la "libertà di pensiero" e l'onestà intellettuale e più in là dei mass-media non sanno andare col loro mediocre cervellino.
 
Non il Nietzsche "sinistrato" analogo a quello nazista
Il Nietzsche vero !!


CARLO
Il vero Nietzsche? Il Nietzsche che ha scritto queste cose qui?:
 
“...Solo un eccesso di forza è la dimostrazione della forza. (...) Ogni mezzo è buono a questo scopo. Soprattutto la guerra. La GUERRA è sempre stata la grande saggezza di tutti gli spiriti divenuti troppo interiori, troppo profondi...”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Conosco il piacere di distruggere in una misura conforme alla mia forza di distruzione. (...) Io sono il primo immoralista; con ciò sono il distruttore per excellence”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Poter essere ostile, essere ostile: questo in ogni caso è il presupposto di ogni una natura forte. Essa ha bisogno di ostacoli, essa cerca ostacoli: il pathos aggressivo appartiene necessariamente alla forza, tanto quanto il sentimento di vendetta e il risentimento appartiene alla debolezza. (...)
Primo, attacco solo cose vittoriose. Secondo attacco solo cose contro le quali non troverei nessun alleato, contro le quali sono solo”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“L’amore del prossimo è in sé debolezza, un caso particolare di incapacità a resistere agli stimoli; la compassione è una virtù solo per i décadents. (...) Io annovero il superamento della compassione tra le virtù aristocratiche”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Il male più alto appartiene alla più alta bontà”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“La condizione d’esistenza dei buoni è la menzogna. (...) Tutto è fino in fondo falsato e falsificato dagli uomini buoni.”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“La mia definizione d’amore è l’unica che sia degna di un filosofo. Amore, nei suoi mezzi, la guerra; nel suo fondo, l’odio mortale tra i sessi. (...) 
Come si cura, come si “redime” una donna? Le si fa fare un bambino. (...)
“Emancipazione della donna” - è l’odio istintivo della donna mancata, cioè inidonea alla procreazione, verso la donna realizzata (...). In fondo, le donne emancipate sono le anarchiche nel mondo dell’Eterno Femminino, quelle finite male, il cui istinto più basso è la vendetta. (...) 
Una piccola donna che insegue la sua vendetta manderebbe all’aria anche il destino. La donna è indicibilmente più cattiva dell’uomo e più intelligente; la bontà nella donna è già una forma di degenerazione. (...) La lotta per l’uguaglianza dei diritti è addirittura un sintomo di malattia: ogni medico lo sa”. [Ecce Homo]
 
“Io sono stato il primo ad aver scoperto LA VERITÀ, per il fatto che io per primo ho sentito, ho fiutato la menzogna come menzogna. Il mio genio è nelle mie narici. (...)
Io sono anche l’uomo della fatalità. Poiché quando la verità dà battaglia alla MENZOGNA di secoli, avremo sconvolgimenti, un sussulto di terremoti, uno spostamento di monti e valli come non se ne sono mai sognati”. [Ecce Homo]
 
“Un dio che venisse sulla terra non potrebbe fare nient’altro che torti”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Se cerco la più profonda antitesi di me stesso, l’incalcolabile volgarità degli istinti, trovo sempre mia madre e mia sorella. Credermi imparentato con una tale ‘canaille’ sarebbe una bestemmia contro la mia divinità. (...) La continuità fisiologica rende possibile una tale ‘disharmonia praestabilita’. (...) 
Ma anche come polacco io sono un terribile atavismo. Bisognerebbe risalire i secoli per trovare questa razza, la più nobile che mai ci sia stata sulla terra, con la purezza d’istinto con la quale io la rappresento. (...) Non accorderei al giovane imperatore tedesco l’onore di essere il mio cocchiere”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Si è apparentati meno di tutti che con i propri genitori: sarebbe il segno estremo della volgarità essere apparentati con i propri genitori”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Che senso hanno quei concetti menzogneri quei conceti ausiliari della morale, ‘anima’, ‘spirito’, ‘libero arbitrio’, ‘Dio’, se non quello di rovinare fisiologicamente l’umanità?”. [Crepuscolo degli idoli]
 
“Giudizi sulla vita, giudizi di valore, pro o contro, non possono infine mai esser veri: valgono solo come sintomi; in sé, giudizi del genere sono stupidaggini”. [Crepuscolo degli idoli]
 
 
https://youtu.be/ugJxJWtgAZY
 


...più che altro io intendevo il contrario de "Lo sciame"...su fil. moderato...


LO SCIAME
 
l '68, che pareva essere l'apoteosi del sociale,  è stato l'inizio di quella frantumazione in atomi individuali che ora, la tecnologia digitale, ha solo esasperato nei social, ultimo simulacro di quella socialità perduta.
 
Dall'autosviluppo alla autoaffermazione fino all'apice delle  specializzazioni, che iniziarono allora, si spalancò poi la strada alla "Società dello spettacolo", nella spasmodica lotta per emergere di tutti contro tutti per raggiungere quella visibilità ad ogni costo, unico "imperativo categorico" attuale
 
Oblio conformistico di sola schiavitù del "pubblico" in un tempo fatto di fotogrammi di una pellicola spezzata che  continua a ruotare sbattendo monotonamente  sul bordo di un proiettore dimenticato acceso
 
Razionalismo economicista comunista che mutò, da allora, in liberalismo radicale egualitarista, cosmopolita e di "libere donne in libero Stato".
Perfetto per uniformare il mondo in questo sciame di insetti, ancor meglio se unicellulari che alla specie avrebbe pensato la scienza
 
A loro non restava altro che volare di fiore in fiore a suggere il nettare di questo restante "Nichilismo a lieto fine" e, alla sera, tutti a rientrare nell'alveare della "Caverna della prosperità" con il maxischermo 4k Hdr sul fondo della parete.
 
 
https://www.tuttogreen.it/wp-content/gallery/stormo-uccelli/uccelli-stormo.jpg