Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: UNA STELLA IN VISTA (OT?)

Ciao.                               Fabio
Ok, Fabio. Come inizio può bastare. Dai frammenti che hai selezionato
si evidenzia una personalità, fondamentalmente "poetica", piuttosto
interessante. Questo già corregge l'idea provvisoria di Crowley che mi
ero fatto nelle occasioni precedenti. Però io ti chiederei qualcosa di
più di una serie di citazioni, sempre che tu ne abbia voglia,
beninteso. Mi piacerebbe sapere, sinteticamente, quale ruolo egli
gioca nella tua "weltanschauung". Cerco di spiegarmi: io mi trovo a
volte ad apprezzare personalità poetiche (p.es.Nietzche) senza che
questo comporti una accettazione della "filosofia" che le loro
espressioni artistiche sembrano sottintendere (sostanzialmente per una
sorta scetticismo a 360 gradi che nel tempo si è venuto a formare in
me). Certi aforismi mi affascinano, aprono prospettive, ma una
filosofia che si basi su di essi tocca spesso l'assurdo ed il
ridicolo...per esempio, superuomini veri ancora non ne ho visti.
Crowley, almeno, era una stella? Mah.. ha subito anche lui l'oltraggio
della vecchiaia e della morte, mi pare. A quanto ne sappiamo finora,
ha condiviso il destino di tutte le, relativamente astute, scimmie
nate finora su questo pianeta: l'annientamento, sia esso accettato in
posa solenne o con sconcie recalcitranze.
Questo tipo di sguardo sul mondo è unilaterale quanto quello che sta
cercando di ridimensionare. Possiamo utilmente discettare (e
probabilmente convenire) su quale dei due sia più utile a vivere
(oppure se sia meglio un accorto "blended"). 
Mi sa che non possiamo stabilire quale dei due sia più vero (ma questo
cerca la filosofia no?). 
Fammi sapere la tua opinione.


Si, la trovo affascinante. Potrei anche considerarmi pago della tua
risposta, che, punto per punto, ho trovato condivisibile e.. anche
brillante!
Però dal punto di vista "razionale", cioè di quel desiderio (spesso
ingenuo) di mettere, per quanto possibile, le cose al loro posto, di
organizzare e sistematizzare, c'è qualcosa che ancora mi manca,
qualcosa di insoddisfacente. Spero di riuscire a spiegarmi: 
la difesa della visione "poetica" (o "magica", nella tua accezione)
viene attuata puntando efficacemente il dito sulle basi irrazionali di
ciò che comunemente di ritiene razionale. Ma questo ripiegamento
assoluto sul "sentimento", che davvero potrebbe giustificare il motto
<<Fa quel che vuoi: tale sia la tua suprema legge.>> , è qualcosa di
sostenibile veramente?
Che posizione prenderemo di fronte a una persona che, applicando un
tale canone, commette un abominio nei nostri confronti? Diremo, ok, tu
hai fatto ciò che volevi, ora tocca a me...(applicando la più
terribile vendetta che il nostro lato oscuro, gioioso di avere
finalmente campo libero, ci susciterà)?
Su che cosa basiamo il "patto sociale"? 
Un motto come quello può dare un bel senso di potenza e libertà
all'interno di una società composta in prevalenza da ingenui moralisti
inculcati (un pò come una faina nel pollaio). Ma se diventasse un
credo universale non renderebbe il mondo un inferno?
C'è qualcosa che non riesco ad accettare nelle concezioni elitarie,
quelle che presuppongono una base di schiavi, o imbecilli, per
sostenersi. La tua è una di queste? O in base a che cosa viene
temperata, trova un compromesso con la società? (il codice penale?, la
fiducia in una prevalente "bontà" dell'uomo?). Trovi imbecille
l'abusato motto "la libertà finisce dove comincia quella dell'altro"?
Tutte le persone sono portatrici di un valore intrinseco incoercibile
(ovviamente non giustificabile razionalmente) o alcune possono essere
tranquillamente sacrificate per lo sviluppo degli eletti?
Come vedi, non riuscendo ad attaccare razionalmente la tua posizione
(ma mica mi preme distruggerla!) la butto, un pò disordinatamente,
sull'etica. Però mi sembra un aspetto importante da chiarire.
Ciao.    Elio

beninteso.
Caro Elio,la voglia c'e', la sinteticita'...no, come sempre!
Provero' ad estrarre dal tuo post un concentrato in pillole, per poi
tentare di costruire una risposta.
Poesia. Visione del mondo. Fascino. Assurdita'. Superiorita'.
Annientamento. Unilateralita'. Utilitarismo. VERIDICITA'
Personalita' dotate di un temperamento "poetico", a volte sanno
afferrare "per la coda"  visioni che non sono riproducibili con il
freddo linguaggio della logica. Questo ovviamente non perche' una
particolare disposizione  delle parole abbia in poesia qualche strano
potere,
ma perche' quel qualcosa in PIU' esiste gia' in noi e semplicemente
viene risvegliato dalle parole quasi a causa di uno strappo del "tessuto
logico". Qualcosa di simile allo Zen (nulla e' mai veramente nuovo sotto
il sole, e questo dovrebbe innescare riflessioni profonde, ma nulla
accade...).
E il particolare uso delle parole in poesia, e' semplicemente piu'
"caldo", piu' VIOLENTO ed energico. Il concetto di Magia, in fondo si
puo' riassumere nell'uso energico e nel dominio, di
pensieri, emozioni, ed ALTRI aspetti piu' materiali, senza passivita',
innanzitutto nei confronti di quel Se' che in realta' non ci appartiene
piu' di tanto.
Va da se' che se la magia esiste, ognuno e' mago, e nessuno puo' non
esserlo, anche volendolo con tutte le sue forze.
Anche se PRESO DALLA SUPERSTIZIONE si impegna come un ossesso nell'
agitare concetti scientifici come fa la verginella con l'aglio di fronte
a Dracula il vampiro metafisico. La MAGIA della Verginella contro quella
del vampiro.
Non che questo sia un male. Il problema e' soltanto che non si capisce
bene in base a che cosa si debbano porre determinati paletti di confine,
tra cio' che e' "scientifico" e cio' che non lo e', senza poi accettare
serenamente un'accusa di TENDENZIOSITA', che oltretutto, in se' non e'
cosa negativa.
Concentra e diluisci, solvi e coagula, "tendi a" e rimani immobile.
L'errore che fondamentalmente si compie quando si ragiona sui massimi
sistemi, e' quello di prendere il proprio sacco di stracci ed usarlo per
soppesare il mondo intero.Questa si', e' una visione del mondo
unilaterale.Il richiamo della foresta che tutti sentiamo nei confronti
della poesia, viene spesso bollato come una forma di vanita'
estetizzante, di autocompiacimento, e magari  correlato al comportamento
dei pavoni e dei
galli. Come se il fatto di possedere quel sacco di stracci legato in
punta al bastone, che e' il corpo fisico con annessi e connessi,dovesse
condizionare ad ogni costo  la nostra visione del mondo, ed ogni
tentativo di imbastire relazioni con il frutto della percezione.
Il GUSTO di spiegare il "superiore" con l'inferiore, e' appunto un
gusto, e dietro c'e'
POESIA, NON SCIENZA!
Nietzsche mori' pazzo. Dicono a causa della sifilide, ma ho i miei
dubbi   ;-). Crowley fu un vero indemoniato,sodomita, drogato, violento
e persino coprofilo. Si attribui' gradi di evoluzione spirituale a non
finire. In realta' la sua vita fu un mezzo fallimento. Ma  ambedue hanno
lasciato cose non trascurabili. E questo ci basta. Non e' il
Crowley storico che puo' o meno essere per me  interessante, ma bensi'
quello che RISUONA di significati piu' o meno importanti dentro di me
quando la sua
"poetica" mi sfiora (parlo per me, ovviamente). Probabilmente, come
avviene per le formiche in natura, alcuni esseri umani
si "specializzano", fallendo come uomini, per dare corpo a "poetiche" in
grado di sciogliere determinate cristallizzazioni...
E Crowley, con la sua MOLTO ostentata perversione, presentata come una
qualita' positiva in senso assoluto, potrebbe aver colto un aspetto
ancora non apprezzato a sufficienza, senza con cio' voler dire che vada
imitato nei suoi comportamenti concreti.
Quanto al concetto di assurdita' ,vorrei tanto che qualcuno mi
spiegasse quanta ce n'e' di  omogeneita',continuita', linearita',
nell'ovvio, nello scontato, nel banale. Basta aumentare gli
ingrandimenti del nostro "microscopio logico", per trovare in una tale
"superficie" apparentemente liscia, crateri, gole, montagne e caverne.
Non serve andare lontano, e' sufficiente osservare con  mente fredda i
piu' elementari metodi di soddisfacimento degli istinti piu' bassi,e la
psicologia che vi e' legata , per trovare in tali meccanicita' tratti
grotteschi e, perche' no? assurdi. Non parliamo poi di quel che e' meno
legato alla nostra
animalita'. Il trovare dell' ovvio in  una partita a scacchi o a poker,
vuol soltanto
dire che si e' sopraffatti dal condizionamento generato
dall'abitudine.Certo che poi, essendo il mondo FONDATO sulla magia (nel
senso di cui sopra), ed essendo le assurdita' del "banale quotidiano"
piu' forti, perche'
piu'abitate dall'uomo, il punto di equilibrio deve per forza essere
PROVVISORIAMENTE quello piu' vicino ad esse. Qualcuno puo' affermare che
il "banale quotidiano" e' figlio legittimo della realta' fisica, che con
le sue leggi apparentemente incontestabili determina una selezione
naturale di ogni pensiero umano
attinente alla realta' fisica stessa, eliminando automaticamente ogni
fumisteria metafisicheggiante.
Ma la realta', anche quando osservata da un punto di vista
materialistico,non dimostra una simile stringente meccanicita', che, se
esistesse
dovrebbe  far presupporre ragionevolmente un intento divino
organizzatore dietro di essa. C'e' sempre molto spazio per le varianti
irrazionali, per il Caos e la Poesia.
Il mondo e' creato da Dio e retto da Satana.
Ci sono molti aspetti dell'esistenza umana che, come dei  "bravi
truffatori ", MILLANTANO discendenza diretta dalla realta' fisica piu'
immediata,
senza avere in realta' un cosi' forte "grip". Molto della psicologia
umana, della logica umana e delle convenzioni sociali sono soltanto
ABITUDINE. Qualcuno  puo'  affermare che tali abitudini siano il
massimo dell'adattamento possibile alla realta' materiale che, causa la
sua staticita', costituisce la pietra di paragone per
ogni aspetto piu' "etereo".
Io anche sulla base di  esperienze personali,sulle quali NON ho dubbi,
sono portato ad avere piu' di qualche perplessita' al riguardo.
Ma ora cambia la musica, ed entra in ballo un elemento con_turbante. Il
Karma...questo arnese buffo agitato per l'aere  da tutti i cervellini
lessi votati al misticismo della mutua , da rivista di astrologia. Un
concetto nauseante perche'associato automaticamente  a certa  umanita'
che vive con le gambe incrociate nella posizione del loto, e il cervello
incrociato nella posizione del bollito. Come FUNZIONA il Karma? Come un
"senso di responsabilita' metafisico". Lo strumento principe del
Revisore dei Conti di Dio, Satana, il Grande Ragioniere. La LUNGIMIRANZA
elevata alla massima potenza! Un concetto piu' elegante ed ESATTO di
quello di Paradiso ed Inferno!
Una sintesi di UTILITARISMO e SUPERIORITA', una AFFASCINANTE lotta
contro l'UNILATERALITA', tesa ad ANNIENTARE tutto cio' che non e'
VERIDICO. Non trovi AFFASCINANTE questa POETICA  VISIONE DEL MONDO?
Come vedi, ti ho risposto usando le tue parole.....
Saluti                                            Fabio
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    <<Fa quel che vuoi: tale sia la tua suprema legge.>>
                                                      Aleister Crowley
PS. Spero di non essere stato troppo  noioso  ;-))))))