Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: PRESERVATIVI E FEDE CATTOLICA

Il TG1 ieri sera ha detto che il Santo Padre si è nuovamente pronunciato
in materia di morale sessuale e di vita matrimoniale. Un sunto
brevissimo del discorso, così come è stato riportato dal telegiornale, è
che LA PRATICA DELLA CONTRACCEZIONE (indipendentemente da questioni di
carattere medico o igienico) E' COMUNQUE DA CONSIDERARSI UN FATTO
PECCAMINOSO CONTRARIO ALLA MORALE CATTOLICA E IL RAPPORTO SESSUALE FRA I
CONIUGI NON PUO' ASSOLUTAMENTE ESSERE MOTIVATO DA UNA SEMPLICE RICERCA
DEL GODIMENTO.
Personalmente mi sento su una posizione lontanissima da questo modo di
vedere le cose e mi permetto di esprimere il mio pensiero riportando un
paragrafo di un mio libro che ho pubblicato nel 1996 (per evitare che mi
si accusi di fare pubblicità ai miei libri non cito né il titolo, né
l'editore, limitandomi a dire che il libro riguarda la concezione
tantrica della vita):
«...In precedenza abbiamo già parlato del Maithuna, come di un
cerimoniale che fa uso dell'incontro sessuale ritualizzato; ora vogliamo
occuparci di alcuni aspetti riguardanti le tecniche dell'amplesso e le
sue caratteristiche. I punti che possiamo evidenziare sono
sostanzialmente quattro:
a) la questione relativa al rapporto prolungato,
b) quella relativa alla partecipazione femminile al piacere,
c) quella relativa alla ritenzione del seme,
d) quella relativa alla non coincidenza fra orgasmo ed eiaculazione.
	Tutte e tre le questioni possono essere di grande attualità e
riguardare la grande maggioranza dei cittadini occidentali, specialmente
quelli sposati. Infatti i dati statistici sul comportamento sessuale
delle coppie sposate rivelano aspetti abbastanza tristi. Per quanto
riguarda la frequenza dobbiamo dire che in non pochi casi i coniugi,
dopo i primi anni di matrimonio, hanno rari rapporti (nell'ordine di
qualche unità al mese, o ancora meno). Per quanto riguarda la durata
possiamo dire che è mediamente troppo breve, anche perché l'erezione a
volte si protrae con continuità per qualche minuto, poi diminuisce;
oppure perché il maschio raggiunge velocemente l'eiaculazione, dopodiché
non ha più desiderio o potenza sufficiente per continuare il rapporto. A
questo fatto è legato il problema del piacere femminile, poiché
normalmente la moglie non raggiunge l'apice orgasmico con la stessa
rapidità del marito e pertanto, con la eiaculazione precoce di lui, si
sente frustrata nel suo desiderio di godere, oltre al fatto di non
sentirsi trattata alla pari ma semplicemente utilizzata.
	Molti di questi problemi potrebbero essere risolti modificando alcune
forme mentali comuni che riguardano il sesso, la qual cosa è oltremodo
difficile a causa del seguente pregiudizio: è estremamente difficile
credere che, nel mondo di oggi, in cui si ha l'impressione che su tutto
sia già stato detto tutto, ci sia qualcosa di nuovo da dire su un
argomento come il sesso. Ebbene, questo è probabilmente uno dei pochi
argomenti sui quali ci sono da dire diverse cose veramente nuove, e il
motivo di ciò risiede nel fatto che per molti secoli l'educazione e la
morale hanno ridotto il comportamento e la cultura sessuale degli
individui a meno del minimo indispensabile per una vita sana e
dignitosa. Nell'ignoranza generale sono coinvolti spesso anche medici e
sessuologi, dal momento che la conoscenza dell'anatomia e della
fisiologia non cambia molto le cose se non si accompagna ad una giusta
mentalità.
	Oggi molti sono convinti che la struttura normale di un rapporto
sessuale matrimoniale sia composta:
1 - da brevi o quasi inesistenti premesse;
2 - dalla penetrazione, in una posizione che, nel novanta per cento dei
casi, è quella classica dell'uomo che sovrasta la donna;
3 - dai movimenti alternati da parte dell'uomo, che comportano una
crescita progressiva del piacere, soprattutto per lui;
4 - dal raggiungimento dell'apice orgasmico maschile, che significa
eiaculazione.
	Praticamente tutti pensano che un rapporto nel quale non si verifichi
l'eiaculazione sia da considerare fallito. Questo è indubbiamente vero
se lo scopo è semplicemente quello di procreare, ma che il rapporto
sessuale abbia solo questa funzione è un'idea patologica, che in passato
ha potuto diventare così comune solo a causa di una imperante etica
contronatura di cui siamo stati vittime per molti secoli.
	Naturalmente, a meno che non si mettano al mondo figli com'è stato uso
per secoli, cioè non come uomini ma come bestie, ovverosia che se ne
sfornino quanti ne vengono, senza badare alla quantità, alle possibilità
di mantenerli e di educarli, e alla qualità del rapporto che si
stabilirà fra prole e genitori, una coppia normale genererà in numero da
zero a qualche unità nell'arco di tutta una vita. Ciò non ostante,
poiché il legame di coppia e tutta lo spessore psicologico-affettivo del
vincolo matrimoniale non può prescindere dalla dimensione erotica, la
continuità di una relazione sessuale è funzionale all'equilibrio, alla
serenità e alla completezza psicologica e spirituale della famiglia
intera. Possiamo stare certi che i figli di una coppia sessualmente
attiva e soddisfatta riceveranno, a parità di tutte le altre condizioni,
assai più calore e comprensione dei figli di una coppia la cui
sessualità sia povera e insoddisfacente. Forti di questa convinzione
possiamo quindi aggiungere che, in una comunità, la qualità della vita
individuale e sociale è profondamente legata, tra le altre cose, al
grado di maturità espresso dall'etica e dai costumi sessuali.
	Dunque un uomo e una donna avranno, nell'arco della loro vita di coppia
stabile, solo qualche isolato rapporto finalizzato alla procreazione ma
avranno molte centinaia, forse migliaia, di altri rapporti finalizzati
alla soddisfazione erotica. Dobbiamo credere che ad ognuno di questi
rapporti debba corrispondere una eiaculazione? Di fronte a questa
domanda ci troviamo come di fronte ad un bivio: o il rapporto è
pienamente soddisfacente per l'uomo (che nell'idea comune è come dire
che comporta la eiaculazione), e in tal caso dovrà avere una frequenza
moderata per evitare lo stress fisiologico, specialmente quando la
coppia non è più composta da giovani; o l'uomo non avrà eiaculazione, ma
sarebbe come dire che si tratta di un rapporto privo del suo scopo
principale, cioè del pieno godimento. Con quanto abbiamo detto siamo
giunti ad individuare il nocciolo della questione: chi ha detto,
infatti, che l'orgasmo (inteso come apice psicologico del godimento)
debba necessariamente corrispondere al riflesso eiaculatorio?
	Migliaia di anni fa, quando e dove non c'era un sistematico lavaggio
del cervello che riempisse gli individui di senso di colpa nei confronti
di questo istinto facendone la parte oscena della vita, gli esseri umani
avevano potuto sviluppare una cultura sessuale nella quale era prevista
la soluzione di molti problemi di fronte ai quali noi siamo del tutto
sprovveduti. Per esempio era diffusamente risaputo il fatto che il
riflesso eiaculatorio non corrisponde affatto alla massima intensità del
godimento che il rapporto può procurare al maschio. Per farla breve e
con termini semplici, possiamo dire quanto segue: colui che sa
prolungare il rapporto e l'erezione e che conosce alcuni aspetti del
meccanismo del piacere può raggiungere livelli di godimento, per
intensità e per durata, che non hanno assolutamente niente a che fare
con la brevità e la consistenza di una normale eiaculazione. Il vero
orgasmo è un vissuto mentale che dalla separazione dal riflesso
eiaculatorio ha tutto da guadagnare. Non lo dichiaro per convinzione
teorica ma per semplice esperienza personale.
	In pratica posso dire che da più di dieci anni mi trovo nella
condizione in cui un rapporto che si conclude con una normale
eiaculazione ha tutta l'aria di essere un rapporto incidentato; infatti
io e la mia compagna possiamo esprimere il massimo della nostra
potenzialità erotica solo quando la eiaculazione è evitata. Allora
possiamo raggiungere insieme quello stato (vietato o sconosciuto alla
maggioranza delle coppie moderne) in cui si stabilisce un orgasmo
pressoché stabile e totale, che invade tutto il corpo e la mente,
trasformando il godimento dei soli organi genitali in una beatitudine di
tutte le cellule del corpo, in una ebbrezza che, paradossalmente,
diventa lucidità estrema, in cui il tempo sembra fermo e le ordinarie
categorie di pensiero sembrano sostituite da moduli universali, fuori
dai confini dell'io.
	Evitando l'eicaulazione (la qual cosa sarà possibile senza sacrificio
solo quando ci si sarà concretamente convinti che l'orgasmo non
eiaculatorio è molto più soddisfacente dell'orgasmo eiaculatorio) la
potenza sessuale aumenta al punto che a quarantacinque anni di età ci si
potrà sentire assai più virili di quanto non accadesse venti anni prima.
Non esisterà assolutamente il problema della erezione insufficiente o
breve. Il rapporto potrà essere duraturo. La femmina avrà la possibilità
di sentirsi, non l'oggetto di cui l'uomo dispone per soddisfare i propri
bisogni, ma la compagna alla pari in uno splendido rituale erotico.
	Credo che sia opportuno citare alcuni passi da un saggio di un
ricercatore austriaco, dai quali sarà possibile intuire quale profonda
sacertà è attribuita all'atto sessuale nella concezione tantrica, e
quale ricca complessità è assegnata alle premesse: "...poi viene
chiamata la sua Shakti; se non è stata consacrata precedentemente, il
Sâdhaka bisbiglia il bîja - hrîm - tre volte nel suo orecchio. Poi le fa
il bagno, mette sui suoi capelli dell'olio profumato, la pettina, la
veste con un abito rosso e la fa sedere sul letto. Spruzza poi
dell'acqua dalla ciotola samânârghya sulla testa di lei e recita questo
mantra: - Aim klîm sauh adorazione della dea delle tre città (Tripurâ),
purifica questa Shakti, rendi questa Shakti mia -.
	Quando la Shakti è stata così purificata, il Sâdhaka fa il nyâsa delle
sei membra, cioè le tocca la fronte, gli occhi, le narici, la bocca, le
braccia e le cosce con la mano destra, pronunciando le mâtrikâ (le
lettere dell'alfabeto sanscrito), come anche il mantra-seme della sua
divinità prescelta.
	Se la Shakti non ha partecipato ai quattro makâra precedenti (il che
avviene nella maggior parte dei chakra oggi nell'India settentrionale,
dove le Shakti siedono a parte) le dà in cibo una noce di betel in una
foglia di betel, tocca per un istante gli organi genitali di lei, e
mormora la sillaba Aim cento volte. Dobbiamo ricordare che Aim è il bîja
più intimo della dea...".
	Questo è solo un piccolo esempio di ciò che Rai Bahadur Srisa Chandra
Vasu definisce "...una pratica oscena in cui indulgono i Tantristi di
bassa classe...", e che i cristiani, per secoli, hanno cercato di
rappresentare come manifestazioni di culture rozze e negative, denigrate
e disprezzate sotto la semplice etichetta di "paganesimo"; sostituendo
così il desiderio di comprendere i misteri dell'assoluto attraverso gli
atti fondamentali dell'esistenza, di per sé intrinsecamente innocenti ma
in questo caso elevati al piano della sacralità, con un morboso senso di
colpa che ha sempre impedito lo sviluppo completo e positivo della
personalità umana...»
L'unica cosa che desidero aggiungere è il fatto che nel Vangelo lo
spazio dedicato alle problematiche sessuali è minimo (soprattutto
rispetto all'importanza abnorme e morbosa che invece la cultura
cattolica ha attribuito alla questione), Gesù si limita a dire che
"...il Creatore  da principio li creò maschio e femmina e disse: Per
questo l'uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie e i
due saranno  una carne sola..." proponendo così una immagine che non ha
certo un carattere sessuofobico. L'unico accenno ad una eventuale
valorizzazione della castità (che comunque non è mai stata considerata
gran che nell'ambito della cultura ebraica a cui Gesù apparteneva)
riguarda questa frase: "...Vi  sono infatti eunuchi che sono nati così
dal ventre della madre; ve ne  sono alcuni che sono stati resi eunuchi
dagli uomini, e vi sono altri  che si sono fatti eunuchi per il regno
dei cieli..." che non è certo finalizzata a coinvolgere tutti, ma si
riferisce con estrema chiarezza solo a coloro che hanno fatto
determinate scelte di ascesi, in linea di principio la frase non può
nemmeno essere addotta a giustificazione del celibato dei preti. Gesù
era un Rabbì e secondo la Mishna ebraica i Rabbì DOVEVANO essere
sposati: "...un uomo non sposato non può essere Rabbì...".
E infine la più grande mistificazione morale della cristianità: fra i
dieci comandamenti tutti conosciamo quello che dice: "non fornicare" o
"non commettere atti impuri". Ebbene, questo non esiste! Non è mai
esistito! Il testo del decalogo che il Signore consegnò a Mosé sul monte
Sinai recita: "non commettere adulterio". Ed è contro l'adulterio che,
casomai, si esprime il Vangelo. Non certo contro l'esercizio
gratificante della sessualità fra moglie e marito.
Consiglio a tutti la lettura di un bellissimo libro di una teologa
tedesca (successivamente allontanata dalla cattedra di insegnamento):
Uta Ranke Heineman, EUNUCHI PER IL REGNO DEI CIELI.
E poi (ma solo per fare una battuta che purtroppo non verrà presa col
dovuto humor da tutti) per coloro che sono tanto affezionati all'idea
che bisogna aborrire il godimento, avrei una domanda: non sarà per caso
una piccola inclinazione sado-maso?
Grazie per l'attenzione e auguri,
David Donnini
http://www.dada.it/donnini/libro.htm

David Donnini
Prego e che Dio la illumini sulla scelta tra servir Lui o Mammona!!!
Alessandro N.

che fuori il matrimonio!
Appunto... perchè ricollegare ogni rapporto sessuale con il "dovere" di
procheare? Possibile che Dio ci abbia dato la possibilità di godere ( e con
il verbo intendo anche un godere dello spirito) l'uno dell' altra
obbligandoci a sfornare figli ogni volta?!
Mi può gentilmente spiegare come è possibile avere un rapporto sessuale
sereno e soddisfacente se si è angosciati dall' idea di una gravidanza
indesiderata? ... Beato Lei se è tra i fortunati che, dopo aver avuto un
rapporto sessuale, riesce ad attendere con calma e tranquillità il
manifestarsi della mancata gravidanza....
A questo punto mi chiedo ... ma possibile che Dio, al quale mi hanno
educato, voglia per me una cosa così .. "insostenibile"?
Altra domanda ... perchè di questi problemi si occupano soprattutto gli
uomini e oltretutto uomini che, a quanto mi consta, hanno fatto una scelta
di castità ... e figli non ne hanno mai allevati?
Laura

certo un carattere sessuofobico.
----- piccola parentesi rilassante -----
Non conosco bene il testo, ma quando si dice che Dio creo' Adamo ed
Eva lascia aperta una zona grigia: dunque tutto parte da Adamo ed Eva,
che faranno dei figli immagino. Ci sono almeno un maschio ed una
femmina tra questi figli? Ma poi - visto che ora sono qui a scrivere -
vuol dire che hanno avuto un rapporto sessuale e che hanno procreato.
Fermo anzitempo il processo a cascata :)
Se e' cosi' e se dobbiamo interpretare tutto alla lettera, allora i
testi sacri della religione cattolica sono tutto fuorche' sessuofobici
;))))))
Oppure non ci si fossilizza sull'aspetto esteriore... ma questo e'
tutto un altro atteggiamento...
---------  chiusa ---------
Parlando seriamente.
La posizione ufficiale della Chiesa e' contraria all'uso di metodi
antoconcezionali.
Non tutti.
Solo quelli artificiali. Per qui viene ad esempio accettato il metodo
Ogino Knaus, il metodo della temperatura basale - mi pare si dica
cosi' (che con una recente tecnologia puo' essere piu' correttamente
interpretato), etc...
Ma conta di piu' il metodo o l'intenzione?
Perche cambiano i metodi - d'accordo -
ma l' INTENZIONE e' la stessa...
          ^^^^^^^^^^^^				
__________________
La liberta' non sta nello scegliere tra bianco e nero,
ma nel sottrarsi a questa scelta prescritta.
(Theodor W.Adorno)

 leggere: Matteo 19, 4-12... tutto, non solo l'ultima parte!!!
D'accordo, non solo lo leggo (l'ho già letto almeno 300 volte da almeno
quaranta anni!), ma lo cito qui:
«...Ed egli rispose: "Non avete letto che il Creatore  da principio li
creò maschio e femmina e disse: Per questo l'uomo lascerà suo padre e
sua madre e si unirà a sua moglie e i due saranno  una carne sola? Così
che non sono più due, ma una carne sola.  Quello dunque che Dio ha
congiunto, l'uomo non lo separi". Gli  obiettarono: "Perchè allora Mosè
ha ordinato di darle l'atto di ripudio  e mandarla via$?". Rispose loro
Gesù: "Per la durezza del vostro  cuore Mosè vi ha permesso di ripudiare
le vostre mogli, ma da  principio non fu così. Perciò io vi dico:
Chiunque ripudia la propria  moglie, se non in caso di concubinato, e ne
sposa un'altra commette  adulterio".	Gli dissero i discepoli: "Se questa
è la condizione dell'uomo  rispetto alla donna, non conviene sposarsi".
Egli rispose loro: "Non  tutti possono capirlo, ma solo coloro ai quali
è stato concesso. Vi  sono infatti eunuchi che sono nati così dal ventre
della madre; ve ne  sono alcuni che sono stati resi eunuchi dagli
uomini, e vi sono altri  che si sono fatti eunuchi per il regno dei
cieli. Chi può capire,  capisca"...»
Io personalmente (ma vede, sono un po' scemo e bisognoso delle sue
preghiere) ci capisco quanto segue:
1 - l'immagine proposta da Gesù per rappresentare il vincolo
matrimoniale ("...si unirà a sua moglie e i due saranno  una carne
sola...") non sarebbe mai stata usata da un sessuofobo,
2 - inoltre nei passi successivi si conferma quanto io ho detto nel mio
messaggio, e cioè che l'attacco di Gesù non è affatto contro il
principio del piacere (eros) ma contro L'ADULTERIO,
3 - per quanto riguarda poi il discorso degli eunuchi vuol dire che
alcuni (che evidentemente sono persone appartenenti ad una elite
ristretta, che pratica una ascesi particolare, non certo la gente comune
che si fidanza e si sposa) hanno scelto per i loro motivi un regime di
castità, ma questi è lontanissimo dal significare che la castità sia un
valore che TUTTI devono perseguire.
Magari anche il digiuno è un valore che tutti devono perseguire?
Magari anche il silenzio è un valore che tutti devono perseguire?
Io direi piuttosto che il buon senso, al di là dei fanatismi religiosi,
è un valore che tutti devono perseguire.
Ah, la volevo ringraziare per le preghiere, sono molto gradite. Nel
frattempo, per quanto mi riguarda, io continuerò a far l'amore, secondo
i modi e le tecniche del tantrismo, per quattro o cinque volte la
settimana, al fine di procurare il massimo appagamento possibile a me e
alla mia compagna. E tutto questo con ottimo successo, alla mia età di
48 anni compiuti. Spero che non sia di ostacolo alle preghiere...
tanti saluti,
David Donnini
http://www.dada.it/donnini/libro.htm

Laura
Ma non è assolutamente vero! Esistono fior di consultori cattolici e laici
che sconsigliano caldamente e per fede l'aborto, ma che mettono le donne
nelle condizioni di sapere e di scegliere. E poi dimentichi che i preti e le
suore non sono 'alieni' vengono da famiglie, molti hanno fratelli o sorelle
e le storie ecclesiali narrano di numerosi santi/e che si occuparono di
accudire i fratelli più piccoli a causa della morte della madre. Non
facciamo un paciugo mischiando in un unico calderone il sesso, l'aver figli
e la visione cristiana della vita e della sua difesa.
Ti saluto
Alessandro N.

48 anni compiuti. Spero che non sia di ostacolo alle preghiere...
David, parlaci un po' del sesso tantrico ;)
A presto
ADm



http://www.dada.it/donnini/libro.htm

 DEL GODIMENTO.
Donnini, posso intervenire in punta di piedi senza che te la prenda? E gia'
che ci sono chiedo scusa per l'uso del tu, ma nel cyberspazio rende le cose
piu' semplici. Ovviamente se cio' da' fastidio prometto di riconvertirmi al
Lei con doppie triple e quadruple maiuscole, se necessario.... ;-)
Allora, nella sostanza, credo che ci siano due problemi: Il primo e'
definire la propria morale.
Il mio punto di vista e' identico al tuo, anzi, forse piu' spinto, perche'
considero l'uso di contraccettivi come un segno di maturita' che puo'
portare ad evitare gravidanze indesiderate, insostenibili, od aborti. E
puo' consentire di avere rapporti a puro scopo di piacere con la frequenza
desiderata senza avere per casa una squadra di calcio. Questo e' il punto
primo.
Il punto secondo e' che per la religione cattolica, dove _per definizione_
l'autorita' discussa ed infallibile e' il Papa, cio' non e' ammissibile.
Ora, poiche' la logica non consente la discussione di definizioni che vanno
o accettate o rifiutate a priori, l'unica conseguenza che si puo' trarre da
questi due punti e' che la mia morale e' diversa da quella cattolica e che
io non sono un buon cattolico.
Per cui, in un certo senso, lo stesso vale per te. E non capisco perche' te
la prenda se il Papa definisce la morale cattolica come diversa dalla tua.
Ci tieni veramente cosi' tanto ad essere etichettato come un buon cattolico
osservante? Il buon cattolico osservante_per definizione_ accetta i dettami
dal Papa senza discussione. A me piace commettere magari numerosi errori,
ma di testa mia, per cui non me la prendo cosi' tanto se casco al di fuori
dell'osservanza cattolica. Mi puoi spiegare perche', al contrario, per te
e' cosi' importante poterti definire un cattolico modello?
Scusa ancora per il mio intervento, ma quando non riesco a seguire la
logica di un discorso divento preda di un'insopprimibile curiosita'.
Con i migliori saluti.
Gm

DEL GODIMENTO.
Caro David Donnini,
L'argomento sessuale  che viene trattato e condannato nella Bibbia NON E' la
soddisfazione del piacere sessuale nel suo giusto ambito, il matrimonio! Bensi,
tutte le altre pratiche immorali come la fornicazione, l'adulterio, la
bestialità l'omosessualità e l'incesto. Cfr. Levitico 15:16,19; 18:6,22,23 In
passato si faceva anche educazione sessuale ai giovani, per proteggerli dalle
immoralità, non per fargli venire le voglie e poi dirgli: è solo teoria.
:-)))))))
Il sesso nel matrimonio NON è condannato o criticato.
Cfr. Proverbi 5:15-20
Perciò io sono dell'idea che non ci si deve fossilizzare ad ascoltare parole di
un uomo, anche se è il Papa, senza *verificarle* e approfondirle nelle Sacre
Scritture, che non sono opera dell'uomo ma di Dio.
Cordialmente.
                                           Alex ©'98
                                    >> Romans 10:13 <<
*****************************************************
<<For "everyone who calls on the name of Jehovah will be saved".>>
 
       Ro. 10:13
*****************************************************
 *******@ Please, Be Nice, Don't *Swear*. God Can See You... @*******

 logica di un discorso divento preda di un'insopprimibile curiosita'.
Ci mancava un CVD finale... :)

 wrote in article
<01bd482d$d7d30160$04000901@cmq152>...

In realta' sono di Vulcano ed ho le orecchie a punta  ;-))))
Ciao
Gm

 Ci mancava un CVD finale... :)
Si', ma il Donnini adesso mi lascia con la mia curiosita'..... ;-) 
Ciao
Gm

Ho letto in qua e là le vostre dissertazioni per riuscire a capire da
che parte stiate e come potreste essere...Non nego la mia difficoltà,
forse più dovuta alla mancanza di volontà che capacità di apprendimento,
a seguire tutti i vostri discorsi filosofico-religiosi; tra l'altro molto,
anzi troppo, prolissi e leziosi... con questo non nego l'interesse degli
argomenti da voi affrontati; anzi mi incuriosiscono molto ed e' per
questo che nella mia somma ignoranza volevo un vostro parere a proposito
di tutto quel lungo battere e ribattere e controbattere sulla questione
del messaggio del papa sui rapporti sessuali e sulla procreazione.
Sarò breve, e gradirei una Vs. risposta a come dovrei comportarmi io in
ambito sessuale: sono sposata da 9 anni e so con certezza di essere
sterile...
Se fossi una cattolica osservante (e qui, Dio-forse, chi lo sa?- mi ha aiutata a
non
esserlo!!!!) cosa dovrei fare?  astenermi totalmente dai rapporti
sessuali; soddisfare i desideri di mio marito; continuare i normali
rapporti sessuali con la vana (o ridicola) speranza di in un miracolo???
Grazie sin d'ora
Anna Maria

rapporti sessuali con la vana (o ridicola) speranza di in un miracolo???
Ciao Anna Maria.
Ma perche' ti fai questi problemi? Non hai detto che non sei 
"osservante"?
Comunque, se proprio vuoi un mio parere, il fatto che tu sia sterile
(e ammiro il fatto che tu l'abbia esternato senza vergogna), non puo'
che essere un segno divino: Dio ti ha posto una limitazione che al
tempo stesso e' una grazia.
Non puoi avere figli per via diretta (nulla ti impedisce di
adottarne), e al tempo stesso non devi farti quei mille problemi di
coscienza relativamente all'uso di metodi antoconcezionali
artificiali.
Fai l'amore liberamente Anna Maria, Fallo e godi spensieratamente.
Un saluto gravido d'affetto :)
ADM


 rapporti sessuali con la vana (o ridicola) speranza di in un miracolo???
Assumendo che quanto riportato dal Donnini e cioe:
DD>Il TG1 ieri sera ha detto che il Santo Padre si č nuovamente pronunciato
DD>in materia di morale sessuale e di vita matrimoniale. Un sunto
DD>brevissimo del discorso, cosě come č stato riportato dal telegiornale, č
DD>che LA PRATICA DELLA CONTRACCEZIONE (indipendentemente da questioni di
DD>carattere medico o igienico) E' COMUNQUE DA CONSIDERARSI UN FATTO
DD>PECCAMINOSO CONTRARIO ALLA MORALE CATTOLICA E IL RAPPORTO SESSUALE FRA I
DD>CONIUGI NON PUO' ASSOLUTAMENTE ESSERE MOTIVATO DA UNA SEMPLICE RICERCA
DD>DEL GODIMENTO.
siano le esplicite parole del Papa e non una sua interpretazione, direi che
il tuo caso pone un problema mica da ridere (per un cattolico osservante,
si intende...).
Da un punto di vista si potrebbe pensare che, secondo la morale cattolica,
potresti avere via libera su tutto perche' non hai necessita' di usare
contraccettivi, Pero', se quanto riporta il Donnini e' quanto
esplicitamente detto dal Papa (in questi casi e' sempre meglio avere le
parole originali per non cadere in equivoci), beh, allora non saresti
autorizzata a fare nulla. Un meraviglioso paradosso!!!! ;-))))
Un po' come dire: "corri lentamente!"
Credo che non mi resti che associarmi a quanto scritto da ADM.
Ciao
Gm
PS
Aspetta aspetta che forse ho trovato la soluzione....
Ma si', certo, come non vederla????
Dovresti farti ipnotizzare, in modo da non essere piu' conscia della tua
condizione di sterilita'. In questo modo dovresti affrontare il problema
contraccezzione-non contraccezzione-astinenza. Certo e', che dopo un po' di
tempo, potresti sospettare qualche cosa, per cui i cicli di ipnosi
dovrebbero essere ripetuti ad intervalli regolari.
Che ne dici? ;-)

Credo che non mi resti che associarmi a quanto scritto da ADM.
			  :)
Mettiamo su una bella societa' :)))


 Soddisfare i desideri di mio marito ...
Non capisco, ma a te non piace ? lo fai solo per fargli un favore ?
Giovanni

Scusa, solo una cosa: per un cattolico osservante essere sterile č una
grazia perchč cosě non si pone problemi di contraccezione?
Se il rapporto sessuale deve essere finalizzato al concepimento dovrei
dedurne l'astensione per gli sterili?
Usare i metodi di contraccezione naturale non denota la stessa intenzione di
chi usa quelli non accettati dalla Chiesa?
Negare contributi all' Unicef perchč promuove i metodi contraccettivi nei
paesi in via di sviluppo non č moralmente imbarazzante?
Colpevolizzare gli omosessuali č amare il prossimo come sč stessi?
Meditate gente... Adorno potrebbe essere una buona base...
Luca Ferrari.

Meditate gente... Adorno potrebbe essere una buona base...
E dopo Adorno il Catechismo della Chiesa Cattolica per contorno... che ne
dici.... :-)
Ciao Alessandro N.

 Giovanni
     caro Giovanni, nient'affatto, mi piace e tanto... infatti IO non sono cattolica e
quindi faccio quel che mi pare... la mia era solo una supposizione: "se fossi cattolica
osservante..." volevo sentire le opinioni di cattolici a tale proposito!
Anna Maria

>
   Ti ringrazio per la tua risposta alquanto spiritosa... volevo rassicurare
tee gli altri, semmai aveste qualche dubbio o non fossi stata troppo chiara,
che
non solo non sono osservante ma neppure cattolica. Ragion per cui non mi pongo
alcun problema morale ed  ho rapporti sessuali con mio marito liberi e
coscienti. Tra le altre cose, per andare in-contro a tutti i pregiudizi
cattolici mi sono anche posta ad un intervento di inseminazione artificiale in
vitro (FIVET), frutto del quale è una splendida bimba di ormai 4anni. La mia di
cui sopra era, chiaramente, una curiosità per sapere fino a che punto un
cattolico può "bersi il cervello"!
Grazie!
Anna Maria

Ciao Alessandro N.
Ciao  Luca Ferrari.

 Anna Maria
A me pare che questa sede non sia la piu` idonea a chiarirsi le idee in
materia di morale cattolica (e di molte altre cose). Pensi che i
postatori di SCI siano degli esperti? Semmai puoi farti una
chiacchierata, una discussione, ma non penso gli interlocutori possano
illuminarti sull'argomento. Chedi a qualcuno piu` qualificato, che so,
un prete, se la cosa ti interessa. 
   Laura

Se aiuta a meditare ben venga!
Come sempre è una questione di ascolto. Tu mi hai dimostrato, nonostante io
fossi carico di pregiudizi, che questa condivisione e questo confronto è
possibile. Per chiudere in retorica: "Pace agli uomini di buona volontà!".
Ciao Alessandro Nicotra

Ciao Alessandro Nicotra
Ciao Luca Ferrari

Anna Maria Casmiro ha scritto:

Immagino che avrai capito che la mia era una provocazione scherzosa :)
Ciao Giovanni

Laura M Bertolotto ha scritto:

  E' chiaro -o forse no?- che dissento con te... io credo che la religione non
sia materia esclusiva dei religiosi. A me  non interessa sapere come la pensa
un ecclesiastico: troppo ovvio e comodo! è assai più interessante conoscere
l'opinione di un laico che ha abbracciato la fede cattolica!
Questa non è la sede adatta?
E perchè, la religione non ha sempre occupato la mente dell'uomo, condizionato
la vita? E non è stata materia di discussione primaria per la maggior parte
dei grandi nomi riportati sui nostri libri di storia della filosofia?
Anna Maria


Primaria per quali grandi e in che senso?I greci? I latini? La religione cattolica
e la morale cattolica? E non si sono dovuti scontrare filosofi e teologi anche e
soprattutto cristiani con quella realtà potentissima, subentrata all'Impero
romano, divenuta struttura temporale e capace di ottenere sottomissione anche con
mezzi violenti? Vogliamo discutere delle condanne medievali per eresia?Consideri
l'eresia qualcosa di filosofico o una brusca interruzione di un dialogo per
argomenti e confutazioni (razionale)?
Non ti bastano tutti gli altri NG in cui hai impostato questo messaggio (cultura,
discussionivarie, sci?)
claudia

 Anna Maria

E' possibile che vi diano fastidio dei messaggi????
Se non vi interessano, basta non leggerli... io non capisco, ma il NG č
di Vs appartenenza????
Io non mi sognerei mai e poi mai di criticare la scelta di argomenti di
qualcuno...
Probabilmente il vostro č solo desiderio di scrivere qualcosa a
qualcuno, far parte del "gruppo" ma non sapere di cosa discutere e cosa
proporre quindi il vostro imperativo č CRITICARE indiscriminatamente!
Mah!
Anna Maria

 Anna Maria


resta il fatto che i preservativi sono un bene di lusso con iva al 20%
Luigi
p.s.
mi hanno detto che it.cultura.filosofia, trabocca di bigotti, e'
vero:-?

 Anna Maria
Dovresti andare su it.politica.cattolici ma non so se tilascerebbero
scrivere perché é moderato con le regole del codice canonico con tanto
di citazione di articoli..... :) al ridicolo non c'é mai fine.
Ciao Giovanni

vero:-?
Mah... io ci sono stato qualche volta...
C'e' un personaggio molto intrigante... vale la pena di ascoltarlo...
Credo sia un matematico che si firma con un nome indiano...
Ciao Luigi
ADM




l'unica cosa ridicola e' pensare che i cattolici non posssano fare "quel che
gli pare" (donne e mogli comprese).
ciao,
Alessandro
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/
   Now offering spam-free web-based newsreading

prossimo.
Bah! I miei pregiudizi sono abbastanza eclatanti, i tuoi adesso come adesso
non li vedo... Non ti sei catalogato come credente in questo o quello e non
mi hai proposto verità di fede, quindi non saprei proprio dire quali siano i
tuoi pregiudizi nè di conseguenza aiutarti.
Ciao Alessandro Nicotra
PS. Perfavore replicami anche su mail privata, perchè mi devo assentare dal
ng e per un bel po' non vi potrò partecipare. Grazie!


un cattolico NON PUO' fare "quel che gli pare" ,
per definizione...
luigi
p.s. il problema vero e' che appena possono non permettono neanche
agli altri...

civile.
Vedi allora che il punto è la morale civile! Se tu discrimini le morali
religiose in meglio e peggio fai appetto ad un'altra morale, che le
ricomprende e le giudica.
Ciao  Luca Ferrari

semmai altra organizzazione mondiale medica...
Hai tutti i diritti di non essere d'accordo, ma non puoi non vedere
"molta attinenza". La salute dei bambini vittime di malnutrizione
dipende anche dalla quantita' di bocche da sfamare nelle famiglie
povere...o no? Che poi il problema della poverta' crescente in larghe
zone del pianeta non possa essere affrontato soltanto con il controllo
delle nascite, ma esiga una revisione dell'attuale iniquo sistema di
rapporti economici e commerciali con i paesi industrializzati, su
questo - per anticipare una tua eventuale obbiezione - non posso non
convenire. Non sono un neo-malthusiano, personalmente anzi sono
contrario all'aborto, ma un'istituzione laica come l'UNICEF non puo'
porsi i problemi di coerenza dottrinale che ha la Chiesa, per
principio contraria sia all'aborto che all'uso dei contraccettivi. Ha
invece il dovere di porsi il problema del "male minore": in attesa che
i popoli ricchi "si convertano" e provvedano a correggere le
distorsioni del commercio internazionale, e' meglio un controllo
"efficace" (e praticabile nel contesto) delle nascite o la
continuazione dello sterminio dei bambini per fame? 
--
	Ciao, Nandokan
"E noi vediamo che l'anima nelle sue passioni preferisce
piuttosto ingannare se stessa, costruendosi un oggetto falso
e fantastico, magari contro la propria convinzione, che
non agire su qualche cosa" (Montaigne, Essais,I,IV).

