Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: In questo ng...

...si perde tempo in cazzate filosofiche. Passiamo a cose serie. La 
sapete questa?
 
*...Negozio di MARiTi:*
A New York è stato appena aperto un nuovo negozio dove le donne si 
possono scegliere e comprare un marito.
  All'entrata sono esposte le istruzioni su come funziona il negozio:
1) Puoi visitare il negozio SOLO UNA VOLTA.
2) Ci sono 6 piani e le caratteristiche degli uomini migliorano salendo.
3) Puoi scegliere qualsiasi uomo ad un piano oppure salire al piano 
superiore.
4) Non si puo’ ritornare al piano inferiore.
Una donna decide di andare a visitare il Negozio di Mariti per trovare 
un compagno.
Al primo piano l'insegna sulla porta dice: "Questi uomini hanno un 
lavoro." La donna decide di salire al successivo.
Al secondo piano l'insegna sulla porta dice: "Questi uomini hanno un 
lavoro e amano i bambini." La donna decide di salire al successivo.
Al terzo piano l'insegna sulla porta dice: "Questi uomini hanno un 
lavoro, amano i bambini e sono estremamente belli.". "Wow" - pensa la 
donna, ma si sente di salire ancora.
Al quarto piano l'insegna sulla porta dice: "Questi uomini hanno un 
lavoro, amano i bambini, sono belli da morire e aiutano a fare le 
faccende di casa."“Incredibile! - esclama la donna - Posso difficilmente 
resistere!” Ma, detto questo, sale ancora.
Al quinto piano l'insegna sulla porta dice: "Questi uomini hanno un 
lavoro, amano i bambini, sono belli da morire, aiutano nelle faccende 
domestiche e sono estremamente romantici."La donna è tentata di restare 
e sceglierne uno, invece decide di salire all'ultimo piano.
Il cartello del sesto piano: "Sei la visitatrice N° 31456112 di questo 
piano, qui non ci sono uomini, questo piano esiste solamente per 
dimostrare come sia impossibile accontentare una donna. Grazie per aver 
scelto il nostro negozio!
Di fronte a questo negozio è stato aperto un Negozio di Mogli.
Al primo piano ci sono donne che amano far sesso.
Al secondo piano ci sono donne che amano far sesso e non rompono i coglioni.
*I piani dal 3° al 6° NON SONO MAi STATi ViSiTATi.*
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 possono scegliere e comprare un marito...
 
Troppo astratta? Allora proviamo con questa:
 
https://78.media.tumblr.com/3701814a8f2e511e16aabeb9ecc77382/tumblr_pefal6jlRg1seibhe_540.jpg
 
 
Mi raccomando, leggere in romanesco.



 
 
 
A Milano invece giusto ieri e' stato chiuso un negozio di bambole!:))
Grandi Bambole!! Ma e' stata l'asl videntemente!!(non l'etica!!:))
Stiamo aspettando cmq.. 
 
 

 sapete questa?
 
Carina, ma il punto 2 dei quattro è falso.
Il che rende bella la barzelletta solo se
non ci torni sopra :)

 Stiamo aspettando cmq...
 
Aspettiamo, hai visto mai che si formi un fronte per
i diritti degli oggetti. "Non sono un oggetto-oggetto!!!"
 
 
 


"Non sono una tautologia!!!"
 
 

 
 
Old. Io ne conoscevo una versione che girava alle scuole
 alimentari di cassi. Tipo al primo piano cassi corti, al secondo
 cassi lunghi, al terzo cassi grossi, è così via. All' ultimo
 diceva ma che casso vuoi? 
-- 
Matteo Salvia
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
Vero, ma qui dentro troppo raffinata: bisogna avere memoria storica:-)


 ha scritto:

effetti della vita moderna
 
https://youtu.be/_pISgKv3U34
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 i diritti degli oggetti. "Non sono un oggetto-oggetto!!!"
 
"Non sono una tautologia!!!"
 
....
 
C'e' un originale racconto di fantascienza che affronta il problema..
Mi sa che sia sempre ArturClarke ma non ricordo il titolo..
Era in pratica una soluzione al problema del tipo di lunghe permanenze
solitarie nello spazio remoto: magari un servizio di guardia di sei mesi..
che era pensato affiancando al soggetto in questione un cyborg femmina..
che aspettava a casa!!:)) e tuttte le altre faccende....
Era interessante perche' erano focalizzate nel racconto le "evoluzioni 
emotive"
dell'uomo in questione..
 
 
 

 C'e' un originale racconto di fantascienza che affronta il problema...
 
Il tema dell'identità ha dato luogo a novelle affascinanti,
mi viene in mente "We can remember it for you" di P.K. Dick.
E anche musica:
 
https://www.youtube.com/watch?v=e38KoYlHDTA
 
 
 

Il giorno lunedì 17 settembre 2018 13:23:41 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha scritto:

----------------------------
Proviamo a guardare la cosa dall'angolo visuale di Richard Dawkins.
 
La donna e' certa della sua genitorialita', ma ci mette un sacco
di tempo e fatica a fare e svezzare un figlio, non ha molte occasioni
nella vita. E' ovvio quindi che attui una scelta del maschio fecondatore,
quando puo', di "qualita'", per massimizzare le probabilita' di
successo dei propri geni.
 
Nello stesso tempo in cui una donna fa un figlio, l'uomo, anche
se non e' mai certo della paternita', puo' farne centinaia di
figli, quindi e' ovvio che opti per il successo statistico dei suoi
geni e scelga la "quantita'".
 
---
Corollario:
Il dio dei cattolici e' donna.
https://www.youtube.com/watch?v=3d2DCUy0XC4
 
 


….MA ANDATE A CAGARE, TE E LUI…..


------------------
"Merde alors!"
 
 
 


...no, noi romagnoli l'alloro lo mettiamo nel coniglio o nel branzino.
Non conosco questa ricetta piemontese

Il giorno lunedì 17 settembre 2018 14:40:38 UTC+2, Chenickname ha scritto:

CARLO
Il problema è che Dawkins non è mai riuscito a isolare il gene dell'astinenza sessuale.


---------------------
Su, su, non far finta di non conoscere le "montagnes de merde" che
gli psicoanalisti hanno riversato tentando di spiegare a modo loro
i diversi comportamenti sessuali degli uomini e delle donne.
Cosa ci racconterebbe, al riguardo, il tuo Lacan, ad esempio?


-------------------
Questa non l'ho capita.
 

 Questa non l'ho capita.
 
CARLO
Se spieghiamo ogni comportamento con l'esistenza di un gene corrispondente, ci dovrà pur essere anche il gene dell'astinenza, quello della religiosità, quello della filosofia, della scienza, ecc.. No?
 
...Insomma, la vuoi capire che i geni non sono SCAPOLI, ma sono sposati con la mente? E quando un gene è sposato, una volta si fa quello che decide lui, una volta si fa come dice la moglie e tutte le altre volte dovrà cercare un accordo. Queste cose Dawkins - che si è sposato tre volte - dovrebbe saperle; e invece parla del gene come se fosse il solo padrone in casa sua.

 ...Insomma, la vuoi capire che i geni non sono SCAPOLI, ma sono sposati con la mente? E quando un gene è sposato, una volta si fa quello che decide lui, una volta si fa come dice la moglie e tutte le altre volte dovrà cercare un accordo. Queste cose Dawkins - che si è sposato tre volte - dovrebbe saperle; e invece parla del gene come se fosse il solo padrone in casa sua.
 
---------------------------
Ovvio. L'informazione genetica contribuisce soltanto alla componente
istintiva del comportamento. Gli istinti saranno mediati o addirittura
entreranno in conflitto tra di loro e con la componente razionale
e/o con istinti acquisiti dall'esperienza. Non sara' certo Dawkins a
negare queste ovvieta'.
 
 

Chenickname ha usato la sua tastiera per scrivere :

Schopenhauer la faceva molto piu' semplice: gli uomini dalle donne 
vogliono una cosa sola. Le donne per dargliela vogliono un sacco di 
cose. Semplice ed intuitivo senza scomodare Dawkins.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

Chenickname ha pensato forte :




----------------------------
Ok. Ma perche'? 
Questo Schopenhauer non lo dice.
 
Perche' gli uomini vogliono una cosa sola?
Perche' le donne vogliono un sacco di cose?
Perche' tu proteggi la tua prole?
Perche' tra un bianco e un nero tu ti senti piu' affine al bianco?
Dovendo buttare giu' dalla torre un bambino o un vecchio, chi butti giu'?
Perche' la mamma ama la prole piu' del padre?
Perche' il gorilla di montagna mangia i piccoli non suoi?
Perche' la scimpanze' femmina ha un buon 10% di rapporti con altri
maschi oltre al suo?
 
Ecc. ecc... Domande a cui Dawkins da' risposte "plausibili".


I perche' pero' sono "tosti". Non sappiamo neanche perche' la mela di 
Newton cade.


 e/o con istinti acquisiti dall'esperienza. 
 
CARLO
1 - Gli istinti non entrano mai in conflitto tra di loro (hai visto mai un coccodrillo o una mangusta o un'ape alle prese con un conflitto di istinti?)
 
2 - Se parli di conflitto tra istinti e componente razionale (o etica, o spirituale), significa che questa "componente" non trae la propria forza dagli istinti e dai geni che li governano, ma è ALTRO da essi, è una SECONDA entità potente almeno quanto gli istinti stessi. Cioè fai un discorso dualista.
 
3 - Se vuoi fare il monista, invece, devi inventarti un centro nervoso (l'io razionale-etico-spirituale) che viene plasmato dall'educazione e dal pensiero e che trae la propria forza repressiva da qualche istinto biologico dismesso e deviato, oppure da un nuovo istinto naturale specificamente deputato alla ragione-etica-spiritualità; ma così facendo dovresti:
 
a) ammettere che non è il DNA che modella l'architettura neuronale - e questa i nostri stati mentali (monismo) -, ma, al contrario, che gli stati mentali possono plasmare l'architettura neuronale; e ricadi nel dualismo.
 
b) dirmi qual è l'istinto deviato alla funzione razional-etico-spirituale, oppure ammettere la nascita di un nuovo istinto (nuovo rispetto ai nostri antenati scimpanzé) pur in assenza di modificazioni del DNA (negli ultimi 200 mila anni il nostro DNA è rimasto stabile). 
 
Insomma, fare il monista sarebbe una vitaccia se non lo accettassi per fede e dovessi rennder conto di tutte le assurdità che comporta.
 
NICK
Non sara' certo Dawkins a negare queste ovvieta'.
 
CARLO
Dawkins non nega nulla, fa di meglio: rimuove il problema ignorandolo e riempie il buco esplicativo con la fede. Come te.

 Dawkins non nega nulla, fa di meglio: rimuove il problema ignorandolo e riempie il buco esplicativo con la fede. Come te.
 
----------------------------------
Se, contro la nostra fede, hai la prova provata della supremazia del
dualismo sul monismo, non ti resta che comunicarlo al mondo che, con
cotal prova in mano, non manchera' di nominarti scienziato dell'anno.
 
 

 cotal prova in mano, non manchera' di nominarti scienziato dell'anno.
 
CARLO
In un mondo di preti le verità di Galilei e di Keplero lasciano il tempo che trovano. <<Ha dda passà 'a nuttata>> prima che le idee di Eccles e di Jung prendano gradualmente piede.
...A meno che io non riesca a dimostrare la validità della Complementarità in Fisica. ...Ma ormai credo che non ce la farò. Ho quasi settant'anni...

 cose. Semplice ed intuitivo senza scomodare Dawkins.
 
Saggezza impagabile. In realtà le donne non vogliono solo un sacco di 
cose, ma vogliono tutto, come si dimostra sempre di più.E senza il 
minimo scrupolo.
___
 

 Ecc. ecc... Domande a cui Dawkins da' risposte "plausibili".
 
Sono risposte costruite ad hoc per cercare di dimostrare una teoria 
fantasiosa, niente di più.
___
 
 
 

 >> Pierfrancesco:

--------------------------
Sia tu che Pierfrancesco date risposte ragionevoli, plausibili a queste
domande (e se ne potrebbero fare altre simili).
Pero' sono risposte diverse per ogni domanda. Dawkins da' una risposta
unica: il gene egoista. L'unicita' e la coerenza sono un pregio in
un'idea, in una teoria o anche solo in un 'point of view' come questo.

 un'idea, in una teoria o anche solo in un 'point of view' come questo.
 
No, è un'ultrasemplificazione.
Anche la fisica fa dei tentativi tipo Dawkins, vedi la teoria del tutto 
di Hawking.
Fantasie su cui poi ci si arrampica per giustificare tutto. E ci si 
riesce sempre se si inventano a-priori cose che fanno tutto per 
definizione. Come i numeri.
Tautologie esistenziali.
___
 
 


CARLO
Naturalmente. Quando non c'è amore subentrano le leggi del mercato.

Dopo dura riflessione, Carlo Pierini ha scritto :

Certo.
E quando l'amore c'e' ?
Quando l'amore c'e' le leggi di mercato si spostano dal concreto ai 
sentimenti.
E' comunque un dare-avere che per funzionare deve essere equilibrato 
altrimenti chi riceve piu' di quello che da' e' un parassita dei 
sentimenti e chi da' piu' di quello che riceve viceversa e' uno 
sfruttato (o altruista; ma anche l'altruista ha il suo tornaconto, 
magari di altro genere).
Ne discende che l'amore del tutto disinteressato non esiste.
Ho motivo di credere che relazioni squilibrate in senso sentimentale 
abbiano in genere vita breve.
Ci sono perfino i casi di relazioni sentimenti contro concretezza.
Succede a volte di uomini brutti o vecchi molto ricchi che amano 
perdutamente donne molto belle che stanno con loro solo per il soldi.



CARLO
Non fare il disfattista. Quando c'è l'amore, la vita cambia da...
 
https://youtu.be/RcAyIqFM7CM?t=55
 

 Non fare il disfattista. Quando c'è l'amore, la vita cambia da...
 
... da una presa per il culo a una presa per il culo trionfale.
Con casa e assegno.
___

 Con casa e assegno.
 
CARLO
https://youtu.be/oI0R_leZmxM?t=22
 

Scriveva Carlo Pierini mercoledì, 19/09/2018:

No, perche'? Nessun disfattismo: io ho descritto brevemente il lato 
razionale.
Poi c'e':
- il lato emotivo/emozionale
- il lato sentimentale
- il lato psicologico
- il lato erotico.
Ecche', devo fare tutto io ? Troverai ampia letteratura in merito.
Pero' su una cosa hai ragione: lo stato psico-fisico-spirituale 
dell'innamorato e' meraviglioso.



Dovevi  linkarmi proprio quel deficiente di Nanni Moretti?
 
Ah, dimenticavo, casa e assegno sono in fondo secondari anche se hai 
lavorato decenni per costruire la casa. Il peggio è che  il cosiddetto 
"amore" ti scippa prima di tutto i figli.
___
 

 dell'innamorato e' meraviglioso.
 
Non dire cose strane. È uno stato di dipendenza psichica privo di 
controllo.
Meraviglioso? Non scherziamo.
___
 


CARLO
Volevo solo dire che un vecchio che sta con una donna che ama solo i suoi soldi non è "perdutamente innamorato" di lei, ma è perdutamente disperato, e la gnocca lenisce la sua disperazione.

 Meraviglioso? Non scherziamo.
 
CARLO
Si vede che <<...lei non ha mai assaggiato la "sacher torte">>! :-)

 ___
Io direi di si'. Pero' si resta sostanzialmente indifesi.



CARLO
Se parli di "casa, assegni e scippo dei figli" parli di divorzio; non di amore, ma di un amore che fu.
...E comunque anche la vita ti scippa i figli. Cosa ci vuoi fare?


Ma va a cagher!
Che fa rima con sacher.
___

 Io direi di si'. Pero' si resta sostanzialmente indifesi.
 
Esatto. Come i pesci detti 'boccaloni' :)
 
Però, a parte l'ironia, l'innamoramento mette in evidenza stati mentali 
spontanei - non è il solo - su cui si dovrebbe approfondire, come natura 
e come contenuto, invece di stare a bocca aperta a guardare la luna, 
appunto come i boccaloni :)
___
 

 ...E comunque anche la vita ti scippa i figli. Cosa ci vuoi fare?
 
La vita è una cosa, una femmina affamata è un'altra cosa.
___
 
 


CARLO
Non fa rima: caghèr, sàcher.
 


Ci hanno provato in tutti i modi, ma gli strizza non e' che ne abbiano 
capito granche' e mi pare che non sia campo di qualcun altro, oppure 
si' ?
Pero' trovo strano che una persona come te cosi' sensibile all'arte, 
faccia di queste affermazioni nei confronti dell'amore che con l'arte 
ha parecchi punti in comune.


 parecchi punti in comune.
 
I punti in comune si possono trovare, ma al livello di approfondimento 
di cui dicevo, ossia ragionando sulla struttura e sulla dinamica della 
mente umana.
Esistono stati mentali corrispondenti all'invenzione, all'ideazione che 
sono di un'area limitrofa, ma senza l'interferenza di quella dimensione 
emotiva cui corrisponde la perdita di controllo e di senso della realtà. 
Un'interferenza a mio parere parassita che risale a dissociazione 
psichica, ossia poco o tanto patologica.
Hai ragione: gli strizza sono rimasti a circa un secolo fa, quando sono 
state poste le premesse per non capire questi fenomeni (Freud, Jung), 
che erano state impostate molto meglio due secoli e mezzo prima.
___
 
 


Io partirei dal semplice. Gli strizza (o le neuroscienze) dovrebbero 
cercar di capire come funziona l'emozione, e non parlo di adrenalina da 
paura. Quindi l'esperienza artistica e poi i sentimenti. Ma dubito che 
ci si arrivi per via solo chimica od organica. Potrebbe essere 
necessario un intervento multidisciplinare e forse e' questa la ragione 
per cui siamo piu' o meno a zero.
Infatti mi pare (se non erro) che a parte alcune poche eccezioni, le 
varie scienze non si parlano fra loro. E questo mi pare una carenza di 
base del procedere della conoscenza.


 base del procedere della conoscenza.
 
Non si parlano tra loro perché non hanno niente da dirsi. Ciascuna fissa 
i suoi assiomi e li sopra si organizza, proprio come un'aritmetica.Ciò 
che cercano di mettere in comune è il metodo sperimentale, ma ciascuna 
lo applica sui propri assiomi. Lingue diverse. Inoltre il metodo 
sperimentale - che tenta di rendere oggettivo ciò che in nessun modo è 
realmente accessibile e non si sa neanche definire - è paradossale nello 
studio del pensiero.
Se la struttura e la dinamica della mente rendessero possibile in quanto 
tali evitare il cortocircuito di Epimenide e di Goedel, cioè del 
soggetto e oggetto nella medesima proposizione col medesimo nome, che 
portano all'indecidibilità (al non senso), e se a ciò si potesse 
arrivare senza spilloni, elettrodi e simili artifici, ma osservando 
soltanto le relazioni fra viventi, e in particolare ma non solo fra 
umani, allora ciò a cui si potrebbe arrivare avrebbe senso.
In tal caso sarebbe possibile ipotizzare che anche le altre scienze - 
per esempio le neuroscienze - comincerebbero a muoversi nel verso di 
aver senso. Attualmente, riguardo alla mente, non ne hanno nessuno.
 
Ovviamente ho espresso solo un'opinione.
___
 
 
 
 


Ossia trovi che la filofia del passato si e' persa in meandri "strani" 
che l'hanno distolta dal percorso corretto. Capisco bene ?

Trovo che le opinioni altrui sono sempre estremamente interessanti, 
anche quelle che sono lontane dal mio sentire comune (non e' il tuo 
caso).


 che l'hanno distolta dal percorso corretto. Capisco bene ?
 
Mi riferisco alla filosofia ridotta ad usum delfini. Ossia per la folla 
a fini politici o religiosi. Anche in filosofia vale quanto ho 
commentato qui sopra a proposito di arte: piedi per terra, grande 
lucidità e incrollabile forza d'animo.
___
 
 

 terra e da una grande lucidità. Da un'incrollabile forza d'animo.
 
sarà questione di gusti?
mica che questo strimpellava
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Fryderyk_Chopin#/media/File:Chopin-scheffer.jpg
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Fryderyk_Chopin#/media/File:Chopin-scheffer.jpg
 
 
Perché? Ti pare che fosse un narcisista, effeminato ecc. ecc.?
Neanche per sogno. Aveva due coglioni così. Ascoltali attentamente anche 
solo i due concerti per pianoforte e orchestra, e poi vieni a parlarmi 
di "gusti", magari da paragonare a pianisti tipo Checco Zalone.
 
Certo che esistono i gusti: alle mosche infatti piace la merda.
___

 ha  
scritto:

sicuramente era un "romantico"
anche se tu non afferri bene
il significato della parola romantico.


 
 
Che non vuol dire sentimentale. Informati.
Neanche negli istituti professionali fanno simili confusioni.
___
 

 ha  
scritto:

a parte che hai confuso
il mio smisurato amore
per Chopin con una critica,
essendo io un romantico
lo sapro' bene cosa sono.



-------------------
L'italiano e' una lingua viva, i significati si modificano con l'uso.
Anche "negli istituti professionali" lo sanno. :-)
 
http://www.treccani.it/vocabolario/romantico/
 
 


La filosofia si e' prostituita fino a questo punto ?
Beh, ripensando a certe risoluzione dell'OMS o della commissione dei 
Nobel, effettivamente sorge spontaneo il dubbio che anche a quel 
livello le cose non siano del tutto obiettive ed asettiche.


 lo sapro' bene cosa sono.
 
Se tu lo sapessi non avresti confuso Chopin con un cacciatore di 
farfalle. Una tecnica pianistica e orchestrale come la sua non vuol dire 
stare in giardini fioriti a guardare la luna, ma essersi fatti un culo 
così a studiare per una vita.
___
 

 
 
Quando parli di un artista del periodo romantico, non di qualche 
donzella arrapata dalla luna, allora devi riferirti al significato di 
'romantico' indicato con 1 dalla Treccani.
La variante sentimentale è un segno di decadenza borghese che dura 
tuttora in manifestazioni rumorose che arte non sono.
___
 

 della produzione artistica, che e' per sua natura irrazionale ?
 
Forse ritieni che ti chiederei che cosa significa 'irrazionale'.
Dico solo che non esiste l'irrazionale. È un pregiudizio legato alle 
posizioni, in psicologia, prese autorevolmente circa un secolo fa, e 
ormai entrate nel linguaggio comune, a cominciare dal concetto di 
'inconscio'.
Ormai penso che dovremmo considerarli appunto solo pregiudizi.
 
Comunque ok, ok. Va tutto bene. Irrazionale, inconscio e innumerevoli 
forme artistiche, perché la mia idea è solo personale  e magari anche un 
po' maniacale.
Va bene così.
___

 ha  
scritto:

ma che c'entra.
C'è gente che si è fatta un culo così
a studiare tutta la vita e ha la sensibilità
e la musicalità di un rinoceronte.
E non si accorge nemmeno che nel fare quello
che ama è un fallito e per questo diventa acido,
astioso, rancoroso, insopportabile.
Lo sai cos'è un romantico?
Una persona che conosce sia la sua finitezza
ma che costantemente tende, aspira, desidera l'infinito.
E' un moto, un anelito, un vuoto da colmare.
Senza lo sturm und drang nemmeno sarebbe
nato il romanticismo come rivolta al tecnicismo
esasperato, al positivismo scientifico e all'illuminismo.
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 ha  
scritto:

lo sappiamo bene sia io che Nick.
Il significato di romantico per estensione ce
lo hai messo tu.


 esasperato, al positivismo scientifico e all'illuminismo.
 
Ma non dire sciocchezze, una moda culturale borghese che cercava di 
prendere il posto della cultura della vecchia aristocrazia. Infatti era 
finanziata dai salotti borghesi - fino all'orrore del melodramma 
italiano dell'800.
Se non hai capito che era un movimento sociopolitico allora è chiaro che 
interpreti il romanticismo come sentimentalismo. Fiori e aneliti.
E un infinito di balle per un popolo trattato come rinoceronte, come 
fanno tutte le ideologie. Loro sì, i predicatori, che invece stanno su 
altari d'oro con l'alloro in testa, mica come la massa di ignoranti, non 
illuminati dagli dei, che stanno sotto la finestra di un palazzo regale 
a idolatrare un omino bianco e a bere, ancora una volta, della 
propaganda politica spacciata per ispirazione divina.
___
 

 lo sappiamo bene sia io che Nick.
 
No, tu no. Troppe premesse confessionali e sentimentali da operetta del 
'900.
___

 ha  

dunque Manzoni è tutto questo?
Bella roba per un lumbard....


 ha  
scritto:

saprò io quello che so?
Mica ho bisogno del tuo
timbro di approvazione.
E poi nel novecento il romanticismo
era già bello che dimenticato.


 ___
 
senza difficolta`, ho trovato un`operetta schopenhaueriana:
 
„Ich hol' dir vom Himmel das Blau,
wenn du es verlangst, geliebte Frau!
Ich bring' jedes Opfer dir dar,
was du erträumst, ich mach' es wahr!“
 
...und hat er erreicht, was er will,
dann wird’s um den Opfern ganz still...
 
Man weiß: Jeder brach, was er versprach
- und man gibt trotzdem nach.
 
https://youtu.be/MZFLJkDZiy4?t=50s
 
 

 Bella roba per un lumbard....
 
Cazzo c'entra Manzoni? Leccava forse il culo al Vaticano?
O ha messo a posto tutti dagli aristocratici ai preti ai banditi alle 
suore? Ti sembra che Gertrude sia un personaggio romantico a modo tuo?
E il romanzo di Manzoni aveva qualcosa di sentimentale? Nemmeno per sogno.
Non sai più che cosa inventarti.
___
 
 


Dovresti tradurmi questi versi in bergamasco.
Per me è equivalente.
 
Aggiungo che considero l'operetta come una delle peggiori degenerazioni 
del romanticismo, e quella tedesca la peggiore di tutte.
___
 

 ha  
scritto:

e piripi' e peripi'
Omega Salieri!
l'uomo che ha riscritto
ogni libro


In data  settembre 2018 alle ore 17:31:03, Omega, dopo
aver fatto pipripi' si accorse che i
musicisti romantici sono tantini
 
A
Ludwig Abel
Jean-Baptiste Accolay
Adolphe-Charles Adam
Dionisio Aguado
Isaac Albéniz
Eugen d'Albert
Hugo Alfvén
Charles-Valentin Alkan
Guglielmo Andreoli junior
Guglielmo Andreoli senior
Antônio Carlos Gomes
Jean-Baptiste Arban
Mario Aspa
Daniel Auber
 
 
B
August Wilhelm Bach
Milij Alekseevič Balakirev
Michael William Balfe
Granville Bantock
Samuel Barber
Arnold Bax
Franz Bendel
Alban Berg
Hector Berlioz
Franz Berwald
Georges Bizet
Arrigo Boito
Aleksandr Porfir'evič Borodin
Giovanni Bottesini
Johannes Brahms
Max Bruch
Anton Bruckner
Hans von Bülow
 
 
C
Alfredo Catalani
Emmanuel Chabrier
Ernest Chausson
 
 
D
Aleksandr Sergeevič Dargomyžskij
Francisco Tárrega
Serafino Amedeo De Ferrari
Léo Delibes
Felix Otto Dessoff
Ernő Dohnányi
Gaetano Donizetti
Franz Doppler
Árpád Doppler
Henri Duparc
Antonín Dvořák
 
 
E
Edward Elgar
Ferenc Erkel
 
 
F
Gabriel Fauré
John Field
Hervé (compositore)
Friedrich von Flotow
César Franck
 
 
G
Nicolò Gabrielli
Niels Gade
Raffaele Galli
Aleksandr Konstantinovič Glazunov
Reinhold Moritzevič Glière
Michail Ivanovič Glinka
Karl Goldmark
Louis Moreau Gottschalk
Charles Gounod
 
 
H
Howard Hanson
Johan Peter Emilius Hartmann
Carl August Haupt
Stephen Heller
Adolf von Henselt
Henri Herz
Elisabeth von Herzogenberg
Ferdinand Hiller
Ernst Theodor Amadeus Hoffmann
Hans Huber
Engelbert Humperdinck
 
 
I
Vincent d'Indy
Iosif Ivanovici
 
 
J
Leoš Janáček
 
 
K
Sigfrid Karg-Elert
Mieczysław Karłowicz
Cezar' Antonovič Kjui
 
 
L
Franz Lachner
Édouard Lalo
August Lanner
Ruggero Leoncavallo
Heinrich Lichner
Giuseppe Lillo
Adolf Fredrik Lindblad
Johann Carl Gottfried Loewe
 
 
M
Alexander Campbell Mackenzie
Gustav Mahler
Heinrich Marschner
Daniel Gregory Mason
Jules Massenet
Felix Mendelssohn
Fanny Mendelssohn
Saverio Mercadante
Johann Kaspar Mertz
Nikolaj Jakovlevič Mjaskovskij
Bernhard Molique
Stanisław Moniuszko
Vittorio Monti
Moritz Moszkowski
 
 
N
Ludwig Norman
 
 
O
Jacques Offenbach
 
 
P
Pablo de Sarasate
Giovanni Pacini
Fredrik Pacius
Niccolò Paganini
Charles Parry
Felipe Pedrell
Wilhelm Peterson-Berger
Hans Pfitzner
Johann Peter Pixis
Robert Planquette
Amilcare Ponchielli
David Popper
Ciprian Porumbescu
 
 
R
Sergej Vasil'evič Rachmaninov
Joachim Raff
Max Reger
Giulio Regondi
Carl Reinecke
Julius Reubke
Nikolaj Andreevič Rimskij-Korsakov
Anton Grigor'evič Rubinštejn
 
 
S
Camille Saint-Saëns
Emil von Sauer
Arnold Schönberg
Franz Schreker
Franz Schubert
Clara Schumann
Robert Schumann
Friedrich Seitz
Friedrich Silcher
Stasys Šimkus
Christian Sinding
Bedřich Smetana
John Philip Sousa
Charles Villiers Stanford
Wilhelm Stenhammar
Eduard Strauss
Johann Strauss (padre)
Richard Strauss
Johann Strauss (figlio)
Josef Strauss
Arthur Sullivan
Franz von Suppé
Johan Svendsen
 
 
T
Sergej Ivanovič Taneev
Sigismund Thalberg
Whitney Eugene Thayer
Ambroise Thomas
Randall Thompson
Louis Lacombe
 
 
V
Henri Vieuxtemps
Robert Volkmann
 
 
W
Émile Waldteufel
Thérèse Wartel
Carl Maria von Weber
Charles-Marie Widor
Henryk Wieniawski
 
 
Z
Władysław Żeleński
Alexander von Zemlinsky
Carl Friedrich Zöllner


 ogni libro
 
Appunto, non sai più che cosa inventarti.
___
 

 ha  
scritto:

ma ce l'hai qualche idea nuova?


 musicisti romantici sono tantini
 
E come fra tutti gli umani ci sono i geni (come Beethoven che hai 
omesso) e ci sono i coglioni.
Comunque hai fatto una lista del cazzo, perché hai mescolato 800 e 900.
Usala meglio la wiki, altrimenti rischi di diventare un propagatore 
delle sue cazzate.
___

 ma ce l'hai qualche idea nuova?
 
Quelle giuste non si cambiano.
Quelle realmente nuove non si pubblicano qui.
___

 ha  
scritto:

io uso la wiki creativamente
e tu va a studiare Salieri


 ha  
scritto:

che animo nobile sensibile e
pure delicato.
Vuoi vedere che sei anche tu un romantico?


 Vuoi vedere che sei anche tu un romantico?
 
Se non avevi ancora capito l'incoraggiamento, vai a cagare.
___
 

 e tu va a studiare Salieri
 
Su wiki c'è scritto che Salieri è stato maestro di Cherubini (proto-romantico) e Beethoven? maestro pure di Czerny e Hummel (che a loro volta hanno influenzato Chopin)?
 
Salieri:
https://www.youtube.com/watch?v=x59Gqjs9808
 
Cherubini:
https://www.youtube.com/watch?v=gLZP1Mpi9uY
 
Hummel:
https://youtu.be/iYr7z1RYgaM?t=19m53s
 

 ha  
scritto:

perche' tu non ci vai?
Fatti vedere da uno buono.


 ha  
scritto:

non e' creativita' questa.
E' nozione.



quella degli allievi è nozione: Salieri è un Maestro. Lo dice pure sveltopedia:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Antonio_Salieri#Elenco_degli_allievi_di_Salieri_pi%C3%B9_noti
 

 ha  

ma il regista del film e'
un maestro a definire
esaurientemente l'animo
di un incapace e di un genio.
Questo e' il punto.


 e tu va a studiare Salieri
 
Contrariamente a te, la musica di Salieri la conosco tutta, e al 98% è 
semplicemente brutta: è maniera per cortigiani.
___

 semplicemente brutta: è maniera per cortigiani.
 
quindi non aveva studiato
abbastanza rispetto al piccolo
Mozart?
