Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: In difesa di Pascal

Al liceo un uomo con i capelli bianchi e lunghi, e il volto disfatto dal fumo e
dall'inappetenza, tanto che grazie a questi attributi poteva parere e
immaginarsi un filosofo, veniva pagato (e immagino lo sia tuttora) dallo Stato
per spiegare a una venticinquina di assonnati brufolosi, tra cui me, cosa sia
il mondo, dove vada la storia, che cosa sia Dio e perche' si vive.
Tra i gesti piu' emblematici di questo infarcitore di luoghi comuni (ben
coadiuvato dalle ferraginose storie delle filosofie, "Sini" e "Moravia") c'era
quello di entrare in classe con "Repubblica" (non di Platone, ma di Scalfari)
ostentando l'immessa dell'inserto economico, riconoscibile giacche' giallo, nel
cestino dei rifiuti. Perche', professore? "Perche' non ci si occupa delle
grandi cifre". Forse aveva ragione. Ma, allora, perche' occuparsi -in quei
termini poi- di Dio? del Mondo? del Tutto? Non sono anch'essi "grandi cifre"?
E, professore, non le sembra di usare un tono da bar dello sport quando nomina
la "Francia", la "Germania", il "Giappone" per insegnarci la storia di quelle
nazioni, come fossero squadre di calcio? Non e' una "grande" cifra anche il
nome del Giappone, messo in bocca tutto in una volta? Non e' troppo infarcita
quella bocca?
Evidentemente no, perche' una bocca troppo infarcita prima o poi smette di
ingurgitare grandi cifre. O fose si', perche' una bocca troppo infarcita prima
o poi rigurgita. E se il rigurgito e' spontaneo e incoscientemente accettato
per la storia di un popolo, che ne sara' di un povero filosofo?
Ed eccolo, quello scemo di Pascal, rivoltato ancora una volta, per un altro
scampolo di eterna bestemmia. Il canuto cattedratico amevolmente preso a
spiegare alla fida allieva, durante quel processo che osasi chiamare
"interrogazione", cosa sia la fede, le chiede di riassumere (facile!) la
scommessa di Pascal.
Allieva: "Pascal sostiene [notasi gia' dall'impostazione iniziale del discorso
l'incipit per una grande storia della filosofia a fascicoli] che scegliere (!)
di credere o non credere a Dio equivale a una scommessa. Se crede a Dio, il
cristiano non avra' che da guadagnarci, meritandosi la salvezza eterna. Se
punta di non credere a Dio, non ha che da rimetterci"
Canuto Maestro: "E te che ne dici? Non ti pare un modo troppo materialista di
intendere la religione"
Allieva: "eh, certo, che per provare la fede ci vuole qualcosa di piu' profondo
di un semplice calcolo di interesse".
Ma il problema qual e'? E' che noi scommettiamo ogni giorno, ogni istante, di
vedere le cose che abbiamo visto finora, di essere cio' che siamo stati finora;
noi scommettiamo, poggiando lo sguardo sulla stanza in cui ci troviamo, che
questa visione sia coerente con se stessa, noi scommettiamo che l'esserci ci
sia. Quando uno scienziato indaga, scommette -ovvero, da' per scontato- che
l'indagine ci sia' gia' nella sua essenza, indipendentemente dall'esito, ma
dipendentemente dal fatto che un esito comunque ci debba essere. E Pascal dice
che "non chi puo' scommettere, scommettera'", ma soltanto "chi dovra' farlo".
Io non so se Dio esiste -a differenza di chi e' sicuro sicurissimo del
contrario- ma immagino bene che se non sono *disponibile* ad accettarne
l'esistenza, non potro' avere fede. La scommessa di Pascal e' una scommessa che
non e' vincente alla fine, ma nel suo percorso.
La scommessa cristiana e' una scommessa essenzialmente vincente, coma
"un'intrapresa che trascina la sua essenza per tutta la sua durata".
Chiedo scusa per la lunghezza, Marco.
-- 
Posted from  [80.17.154.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Chiedo scusa per la lunghezza, Marco.
Son d'accordo.
Cari saluti.
-----------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
"Se non si dovesse far nulla all'infuori di quel che è certo, non
si dovrebbe far niente per la religione, perchè non è certa. Ma
quante cose si fanno per l'incerto: i viaggi per mare, le
battaglie! Io dico quindi che non si dovrebbe far niente del
tutto, perchè nulla è certo, e che non vi sono più certezze nella
religione, che non vi siano nel vedere il giorno di domani, ed è
certamente possibile che non lo vediamo. Non si può dire
altrettanto della religione. Non è certo che essa sia; ma chi
oserà dire che è certamente possibile che non sia? "
Pascal (non inutile e non incerto)

 Pascal (non inutile e non incerto)
Grazie Cosimo.


 Pascal (non inutile e non incerto)
Non inutile e non incerto perché trae la sua utilità da ragionamenti
impropri, per non dire moralistici -  come questo, che servono non già a chi
è *disposto* a una religione, ma che vuole difenderla a tutti i costi.
Infatti è difenderla a tutti i costi paragonare la sua incertezza a quella
di un viaggio per mare o una battaglia o infine a vedere il giorno di
domani.
Vedere il giorno di domani non posso dire che è incerto in sé - è solo
incerto che *qualcuno* lo possa vedere (qualcuno lo vedrà di sicuro); il
viaggio per mare non è incerto in sé - è solo incerto che abbia buon fine
(per qualcuno ha buon fine); una battaglia non è incerta in sé - è solo
incerto il vincitore (qualcuno vince).
La religione è su tutt'altro piano: si può dire forse che per qualcuno
*sicuramente* essa sia? Non è una scommessa su chi vincerà essendoci di
sicuro un vincente, ma sul fatto che persino sia una scommessa - che ne
ricorrano i termini.
Riguardo al costrutto di una proposizione coerente, ossia sensata, il signor
Pascal aveva tutto da imparare da un altro, che egli però giudicava inutile
et incertain... distorcendone il testo, prima che il pensiero.
Qfwfq

 et incertain... distorcendone il testo, prima che il pensiero.
L'inutilitа e l'incertezza di Cartesio sta nel suo *servirsi* di
un Dio sм trascendente ma astratto, non personale, per un uso
esclusivamente immanente; come garante del vero e non del bene
(lм davvero si naviga a vista, vera incertezza), e di un vero
affatto mondano e secolare. Niente di male in ciт, a parte
l'ipocrisia. Tanto vale dirsi subito atei (o agnostici) a chiare
lettere e affrontare la responsabilitа anche filosofica (cioи
l'impegno e il coraggio della ragione -e non solo- a dimostrare
il dimostrabile e a comunicarlo), dopo quella propriamente
morale. Cosм fece Bruno, ad esempio.
Sulle altre carenze di Pascal, di giudizio logico, ancora non mi
trovi d'accordo. Oppure non ne delegheremmo il giudizio a
Cartesio stesso, il quale, solo nel passo del Discours da te
riportato nell'altro thread, sostiene insieme la creazione
continua e l'evoluzionismo :-(
Saluti.
Cosimo.

 continua e l'evoluzionismo :-(
In un altro thread ancora ho parlato di un ponte, e ho detto che al di là di
esso potrebbe guardare solo Dio stesso. Ma attraverso di esso passa tutto
ciò che ci consente non solo di essere, ma di essere liberi. Dio, in tal
senso, insegna proprio con l'esempio e non con moralismi. Perciò non ho mai
trovato nulla di ateo e agnostico in Descartes, ma la presa di distanza sia
dal porre il divino come oggetto della mente umana, sia dal porlo come
giudice-carabiniere-protettore. Considerare il divino come persona, come Id,
come identità, è specificarlo, ossia ridurlo alle categorie dell'immanente
(sia pure con l'estrapolazione dell'infinito), anzi più precisamente a
quelle dell'uomo, e ciò non ha secondo me alcun senso, non essendovi nella
potentia e nell'esistenza che Egli trasmette attraverso il ponte alcuna
forma (né alcun privilegio), ma tutte le forme possibili che sono state e
che saranno. In ciò stesso, semmai, io devio peccaminosamente dal pensiero
cartesiano: le leggi della natura stesse sono in fieri, non sono date una
volta per tutte e solo "sostenute affinché agiscano come loro costume" come
dice Descartes. Ma, in questo senso, ancora più libera e autonoma
(indipendente dall'uomo) è la potenza creatrice di Dio. E l'uomo, senza
troppo gasarsi come prediletto, non ha che da seguirne l'esempio e fare ciò
che fa come puro dono (dunque come puro amore) senza sindacare sull'uso che
ne farà il destinatario (se è davvero un dono!); il quale destinatario, se
si darà martellate sulle dita, avrà già le leggi che gli competono per dire
"Ahi!" e imparare la lezione.
Assumersi la piena responsabilità, in particolare di seguire l'esempio di
operare solo per amore e in verso creativo, è esattamente il contrario
dell'ipocrisia (ed estremamente difficile, molto più che affidarsi ai
pastori, perché il rischio è assunto interamente in proprio). E' far frutto
del dono (del talento, del sale ricevuto) per fare, nel proprio piccolo,
altri doni: in metafora, è fare il Suo gioco - la Sua "volontà".
Contrariamente a Pascal, Descartes non fa scommesse, né dice, (come Teresa
se non ricordo male) "comportati come se credessi". Dio per lui è una
certezza (non una religione, se non come morale par provision, e tantomeno
un totem).
Solo a chi è incerto servono le scommesse. Per definizione.
Ciao,
Maurizio

 Solo a chi è incerto servono le scommesse. Per definizione.
Forse la scommessa di Pascal non nasce dall'ignoranza che abbiamo di
Dio, ma piuttosto dall'angoscia esistenziale di essere lontano da Dio;
sentirsi un essere isolato, finito. Questa è anche la molla che fa
scattare, ti ricorderai sicuramente, la scelta dell'uomo etico di
Kierkegaard, il quale sceglie la vita religiosa, la fede. Ma in
particolare quella di Pascal è una pura scelta esistenziale: si tratta
di scegliere la propria esistenza, ed è il simbolo della insicurezza
dell'uomo di fronte alla stessa esistenza. Pascal critica Cartesio
per aver dato un Dio, come ho scritto, lontano dall'uomo, freddo,
utile per la conoscenza, sì, ma non per l'esistenza. Se chiediamo
al Dio cartesiano cosa ci dà oltre alla certezza del mondo esterno,
della conoscenza dell'oggetto, credo che non troviamo nessuna
risposta. Quello di Pascal è invece una *salvezza* esistenziale;
che nasce sì da una *insicurezza* o *incertezza* ma ciò, per così
dire, fa parte del gioco di essere un essere che deve scegliere
per la propria esistenza.
Infine buttandola sul piano dell'esistenza di Dio, Cartesio dimostra
l'esistenza di un Ente facendolo derivare dall'idea del suo pensiero,
appunto quella di Dio (in cui è insita la perfezione); ma con ciò
non si dimostra l'esistenza ontologica, quella positiva tanto per
intenderci, solamente quella logica, noetica, che sul piano
dell'esistenza ontologica è possibilità, negatività; di ciò ne parlò
ampiamente Kant nella Dialettica trascendentale della sua
Critica della ragion pura.
Ciao,
Roberto
p.s. Scusa l'intromissione.

 Solo a chi è incerto servono le scommesse. Per definizione.
E altrettanto per definizione, una fede senza incertezze o è
malafede o è idolatria.
Ripeto, nulla di male che non la si abbia ( una vera fede che sia
buonafede), ma ci si comporti di conseguenza, come non fece
Cartesio, nelle opere e nella vita. *Stante l'epochè* dell'homo
viator di cui sopra.
Cordiali.
Cosimo.

 p.s. Scusa l'intromissione.
Non c'è di che; io sono molto ignorante, come mi è stato ricordato ieri (ma
lo sapevo già :-)), quindi ogni contributo è benvenuto. Anzi ti ringrazio.
(Ma, come vedi, anche il Kant-a-modo-mio non funziona così male :-)))
Scusa tu la mia (spesso rimproverata) prolissità, ma mi è difficile dire
queste cose in quattro parole.
Ciao,
Qfwfq

 Qfwfq
Ciao,
Roberto
p.s. Scusa l'OT; ma mi sembrava doveroso, nei tuoi confronti, porre una
risposta
al tuo posto precedente.

Oh Cosimo,
non trovi buffo che davanti alla questione "la scommessa su Dio" tutti si 
proiettano su Dio e non sulla scommessa?


 necessariamente, come si dice, la carne è debole.
Beh, non voglio insistere nè indugiare in distinzioni così nette
che, fondamentalmente, ripeto, non avverto di mia pertinenza. So
bene che il martirio a tutti i costi non è un argomento, e che vi
è una coerenza profonda a cui attenersi, anche umana e carnale,
che non lo implica di necessità; questa mi auguro che sia dei
Socrate, dei Bruno, dei Campanella come di ogni altro, come
Galileo o Cartesio, che si industri quanto più onestamente
possibile nella conoscenza e nell'azione. Una cosa è il martire,
altra il kamikaze.
Altrettanto innaturale sarebbe però una neutralità rigorosa, e
forse salomonica, nei confronti di questo o quello, e ti
ribadisco se fosse il caso le mie simpatie per Pascal :-)
Mi sono dilungato in questo post, contrariamente al mio solito e
con vistosi OT, anche per chiarire cose sulle quali preferirei in
seguito non tornare.
Cordiali.
Cosimo.

 Marco.
Lo trovo significativo, caro Marco, e in un certo senso mi
stupirei del contrario.
Io ho provato a trovare la risposta dentro di me, ma era sbajata!
:-) Ma era proprio sbajata?
Per una specie di verifica, ho allora provato a proiettarmi un
po' sulla scommessa in un post appena inviato, ancora caldo,
sperando di non aver trasceso e di non aver mandato il tutto a
carte e quarantotto :-)
Cari saluti.
Cosimo.

 risposta al tuo post precedente.
Ti ringrazio, ma io non me ne preoccuperei (naturalmente se il tema è
interessante).
A ben altri OT si assiste di questi tempi sul NG :-(

 Qfwfq
Ciao,
è sempre un piacere.
Roberto
p.s. Scusa per la lunghezza del post ;-)

 p.s. Scusa per la lunghezza del post ;-)
Non dirlo a me. Sono arrivato a 96 kbyte nella disputa con Lapisniger...
verrò espulso dalla rete per saturazione di google :-)
Ciao,
Maurizio

 Maurizio
Ciao,
Roberto

 "Qfwfq":
[...]

 Roberto
Ciao,
Maurizio