Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Kierkegaard...chi è ?

Un filosofo o un teologo ?
Se un filosofo "scivola" nella metafisica è immediatamente un teologo ?
Allora sarà vero che prima di Hegel...tutta teologia? :-)
Romantico oppure pessimista ?
L'uomo si coglie in quanto distante da ogni forma possibile
di divinità ( ed in questi giorni potremmo avere la conferma di tale
pensiero,
tutto l'Uomo è, tranne un dio...), si vede gettato nel mondo
e riesce a percepire "l'orrore di sé", si sente attanagliato dall'angoscia
mortale
di...vivere.
Per Kierkegaard l'autentica consapevolezza risiede nell'essere colti dal
senso
di vertigine che dà la coscienza di sè.E' il filosofo della Disperazione.
La Grazia, in senso religioso non è che il buon uso  salvifico della
libertà.
L'ottimo uso del libero arbitrio, altrimenti non c'è liberazione, non c'è
via di  scampo.
Non c'è rivelazione. Il guaio è che all'uomo, la libertà non piace. Vuole
ubbidire
a qualsiasi padrone, a qualsiasi dio...desidera pane e risposte
preconfezionate
nel timore dell'estremo silenzio, muto e rancoroso, della consapevolezza.
Ebbene, che c'è di ..tanto teologico in questo pensiero? E' applicabile
anche ad una
morale prettamente laica, alla ricerca quotidiana e sanguinosa di sè.
L'identità infine
si trova e con essa la fatica di esercitare la libertà, che risulta più
facile da trovare
tra le mura di casa nostra che nel contesto umano.
Insomma la libertà meno dolorosa non è da trovarsi in dio...ma nel bagno di
folla,
 nell'appartenenza annullante al gruppo, o al suo contrario, nella perfetta
solitudine protettiva.
Per liberarsi del senso di smarrimento che Kierkegaard individua come vera e
profonda
conoscenza dell'essere uomini.
Per liberarsi in modo proficuo dall'angoscia esistenziale è necessario
inventarsi un dio che ci accompagni
passo per passo nella vita quotidiana ?
O ci rimane il mito del sé , il superuomo di Nietzsche,o "colui il quale ha
riposto la sua causa nel nulla"
di Stirner ?...
Aggrapparsi ad un mito, per paura di NON essere ?

 Aggrapparsi ad un mito, per paura di NON essere ?
Niente miti: questo è un altro mito.E più di tutti è un mito l'annullamento
di sè.
Scusa,ho scritto in fretta,on line.Perciò,non badare molto ad eventuali
fesserie,più del normale :-)
Saluti e stima.
Cosimo.

 fesserie,più del normale :-)
L'annullamento di sé è il mito per eccellenza.
Lo predicano i cristiani, lo fanno balenare i buddhisti.
Ci prova chi sta tra questi e quelli, tipo De Mello.
Ma chi si vuole annullare, chi ????
Che mi rimane, poi ?

 Che mi rimane, poi ?
Se ti contenti,qualche chiacchiera con un portinaio (che č poco,ma non č
nulla :-)
Saluti e stima.
Cosimo.

 sempre.
I processi di pensiero, per loro natura, sono astrattivi, quindi ritengo
inevitabile passare da "io sono, tu sei" a "esistenza" e cominciare a
indagare in quella direzione. La ricerca di un SuperIo, invece, nella forma
di totem oggettivo o pseudo-interiore, risale ad altre motivazioni. E' il
processo di delega di cui tu stessa hai parlato. Una fuga dalla realtà,
dalla responsabilità.
Alcuni credono che l'assunzione di responsabilità rispetto a ciò che si è là
dove si è, ossia la realisticità, sia una specie di negazione del
trascendente. Ma questa è solo un'idea da inquisizione. Il punto è che il
pensiero va oltre la realtà sensibile, e non può neppure impedirselo per
delle ottime ragioni, ma non è tenuto a fare un totem di ciò che ha pensato.
Le ottime ragioni sono nel fatto che la vita - l'esistenza - è una realtà
dinamica e che le sue potenzialità sono illimitate. Perciò, per quanto vada
oltre, essa guarderà sempre oltre e sempre si chiederà perché è quello che
è, incluso questo puntare sempre oltre. E dovrà sempre rispondersi che non
può rispondere.
E' questa risposta inevitabile a gettare o nella disperazione o nella scelta
di un totem. Mentre probabilmente la risposta non è nell'ipotetico porto di
partenza o di arrivo, ma proprio negli orrori e negli splendori del viaggio,
viaggio in cui noi non ci facciamo trascinare dalla nostra nave, anche se
così molti ci fanno credere, ma la costruiamo (se vogliamo).

 reciproca fiducia,con tutti i rischi connessi?
Dipende da che cosa si intende per "contratto". Anche quello di matrimonio è
un contratto, ed è retto da reciproca fiducia (ma non a occhi chiusi, come
lo è invece una delega, una cambiale in bianco). Anche un'alleanza è un
contratto, ed è retto da reciproca fiducia (altrimenti un'alleanza non si
stipula) ma non a occhi chiusi. La fiducia non esonera dalla responsabilità;
e un contratto comporta dei doveri oltre che dei diritti. Perciò, malgrado
tutta la fiducia (amore) possibile, tutto deve essere chiaro, altrimenti
sarà proprio ciò che non è chiaro a minare la fiducia col tempo. Accade
sempre così. (Per questa ragione le Scritture non si mandano a memoria, ma
si studiano.)
Non è così fra genitori e figli, ma solo finché i figli non sono in grado di
esprimere le proprie istanze. Finché non sono adulti. Poi anche fra genitori
e figli si passa dalla sudditanza all'alleanza. L'amore non cambia, ma ora
si è fra pari, anche se la madre e il padre restano la madre e il padre e se
il loro amore non è e non può essere identico a quello dei figli. E però
anch'essi saranno genitori e sapranno in che modo sono stati amati.
Qfwfq

 Aggrapparsi ad un mito, per paura di NON essere ?
Aut-aut? Tra il suddito (sottomissione) e il superuomo (arroganza) c'è
l'uomo (dignità). Con i piedi saldamente per terra e la testa fra le nuvole.

 viziatello.
Caro Qfwfq, credo che circa il pensatore in questione tu non sia molto
lontano dal vero; nonostante tutto l'incenso che va pur tributato al suo
genio. Proprio lui, che ha il grande merito di dissolvere in ironia la
necessita' hegeliana portando in primo piano il concetto di esistenza come
possibilita' e scelta (e dunque quello di responsabilita' di tale scelta),
e' colui che mette in ombra tale concetto di responsabilita', delegandola ad
Altro. Per lui la responsabilita', infatti, si colloca sul piano etico,
metaforizzato dal Don Giovanni che sceglie di farsi marito: dal piano
estetico a quello etico. La responsabilita' dell'essere marito, di rendere
moglie una paffutella e un po' petulante Regina, di avere dei figli da lei,
di crescerli nella Danimarca del suo tempo: tutto questo apparterrebbe allo
stadio etico e all'angoscia dell'effimero che passa, travolgendo l'Assoluto
nello spaventoso enigma di un frammento. No, dice Soren; al di sopra di
tutto questo c'e' lo stadio di una scelta religiosa, che e' quella stessa di
Abramo che si accinge a sgozzare Isacco. Un dio gliel'ordina, nel nome del
paradosso di una fede, del suo scandalo che scandalizza solo il benpensante:
sei responsabile della tua scelta estrema di obbedienza a un dio, che ti
chiede di scommettere tutto su di lui, compresa la tua responsabilita'.
Pensiero, questo si', vertiginoso: di chi non ha scommesso un tallero del
suo patrimonio personale, che gli ha permesso di coltivare questi pensieri
estremi; di chi non ha mai avuto un figlio cui puntare un coltello alla
gola. Ma, per venire all'affermazione di Roxim: filosofo della disperazione?
Non direi della disperazione tout court, ma della disperazione della
ragione. La disperazione e l'angoscia sono nella ragione, nell'irrazionale
della fede il loro superamento. Grande filosofo precursore della
responsabilita' assoluta e, al tempo stesso, suo piu' grande affossatore.
Ciao,
Loris.

 Loris.
Ciao,
Maurizio

 coltello "tanto la responsabilità è di Dio".
Ecco, tornando al punto: questa e' *una* interpretazione, che non e' quella
di Kierkegaard. Per lui la prova cui e' sottoposto Abramo e' quella estrema
che ho cercato di illustrare sopra: a lui si chiede il sacrificio estremo
non tanto di un bene grandissimo (Isacco), ma l'infrazione della legge
divina
stessa; Dio non gli chiede di sacrificare un bene supremo in nome della sua
legge, ma di sacrificare la legge stessa, radicata nella sua coscienza, in
nome della fede. In questo consiste, per Soren, il paradosso cristiano: la
fede come salto irrazionale che scardina qualsiasi razionalita' umana,
qualsiasi legge radicata nella coscienza: ad Abramo si chiede non solo di
sacrificare il figlio, ma anche la sua coscienza, l'unita' del suo essere
umano, a un'inconcepibile contraddizione. Diverso e' il caso di Pietro, da
te citato: a Pietro si
rimprovera la mancanza di coraggio, di non sopportare i rischi personali in
nome della "legge" dell'amore che tali sacrifici richiede;
all'Abramo di Soren si chiede di tradire tale "legge" in nome di una fede
disumana nell'assurdo. A Pietro si rimprovera di non avere il coraggio di
*superare*
l'umano, all'Abramo di Soren si chiede di *annientare* in se' l'umano.
Questo ci permette di differenziare, come dire?, due strutture caratteriali
del credente (senza alcun intento psicologistico da parte mia, per
carita'!), che trovano il loro punto cruciale nel focalizzare il rapporto
tra ragione e fede. Da una parte il credente per il quale la fede mai si
contrapporra' alla ragione, ma anzi interverra' la' dove la ragione vien
meno nelle sue capacita' di comprensione; dall'altra il credente per il
quale la fede scardina qualsiasi razionalita', l'alfiere radicale del "credo
quia absurdum", disposto a sacrificare tutto: se stesso, suo figlio, la sua
ragione e gli altri; in nome di una divinita' disumana e irrazionale, si
chiami essa Dio o Allah. Con l'uno ci si incontra sul terreno di un
linguaggio e di un'umanita' comuni; con l'altro ci si scanna sulle alture di
Kabul.
Ciao,
Loris.

 alture di Kabul.
Abramo non è, secondo me, su nessuno di questi due fronti, ma su quello dei
Falcone.
La distinzione che tu fai non è al livello della fede, ma della
superstizione, sia il "Credo quia absurdum", che ne è l'estremo talebano,
sia il "credo come spiegazione di ciò che non conosco", che è una forma di
delega fatalista ad "altro" di ciò che ci riguarda e ci compete (e su cui
possiamo impegnarci a ricercare con fiducia anziché dare risposte di comodo,
che siano gli dei o il caso). E' secondo me, un travisamento oggettivante
dell'idea di trascendente in entrambi i casi, quindi è superstizione. Fede è
fiducia, non qualcos'altro. E fede anche solo nella giustizia - con tutta la
cognizione dell'imperfezione delle leggi e di noi che le applichiamo - è
fede nella missione, anche se la missione è impari per le forze di uno solo.
Ma c'è sempre chi raccoglie il testimone avendo la stessa fede. E così dalla
tirannia si passa alla democrazia. Imperfetta anch'essa, ma il passo non è
da poco.
Roma non è stata costruita in un giorno. Abbi fede :-)))
Poi, se uno medita sulla natura della fede o fiducia, e sulla natura o
cognizione della giustizia, allora arriva sul terreno metafisico, ma non lo
confonde con ciò che deve fare e che a tali fede e giustizia è connesso "in
discesa" (nell'"immanente").
Non c'è una "separazione", ma una linea di demarcazione fra ciò che siamo e
il perché lo siamo. La ragione può varcare tale linea di
demarcazione, ma la metafisica non è il terreno della prassi per
definizione. Il terreno della prassi è quello della morale. Che conta è,
cartesianamente, non confondere le due cose: per costruire una casa o un
satellite si deve tenere conto delle leggi della gravità, non del perché
esiste la gravità.
Ciao,
Maurizio

 di questo non mi sembra irrazionale da parte di Abramo.
A me sembra molto irrazionale. Se Dio *e'* la legge, il suo comando di
infrangere la legge (sempre nel contesto interpretativo di Soren) come puo'
non apparire agli occhi di Abramo come il nascondimento del volto di Dio?
Voglio dire: chi assicura Abramo che quel comando cosi' dolorosamente
sorprendente gli provenga davvero da Dio? Chi gli assicura di essere uomo di
fede e non un assassino? Solo la sua fede; ma la sua fede e' cieca e la sua
azione un salto nell'assurdo.

E sulla questione della responsabilita' sono perfettamente in sintonia con
te. Dico solo che essa e' onorata piu' da Agamennone che da Abramo.

Perfettamente d'accordo. E ancora una volta credo che non ti meraviglierai
della mia opinione: a mio avviso gli "eroi tragici" dei nostri giorni sono
meglio onorati nella figura di Agamennone che in quella di Abramo.
Sperando di averti ispirato un po' di antipatia per quel talebano di
Abramo...:-)) ti saluto caramente,
Loris.

 Loris.
Un saluto, Loris, e grazie come sempre,
tu mi aiuti a riflettere anche quando non siamo d'accordo :-)
Maurizio

 tu mi aiuti a riflettere anche quando non siamo d'accordo :-)
Due belle teste.
E' un piacere puro.
Bravi.

 Bravi.
Tutto merito delle nostre scuole elementari :-)))