Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Hegel sull'America

<<La storia del mondo è solo la manifestazione di questa unica ragione, una delle particolari forme in cui essa si rivela, una copia dell'archetipo raffigurata in un elemento speciale, in quello dei popoli>>. 
Chi oggi potrebbe essere d'accordo con le lezioni sulla filosofia della storia di Hegel? Per noi a svolgersi <<secondo ragione>>, a manifestare un corso razionale, è solamente il discorso dello storiografo e non la storia stessa. Lo sguardo filosofico di Hegel sulla storia sembra dunque defunto, seppellito da quel rimprovero che lui stesso anticipa proprio all'inizio delle lezioni sulla filosofia della storia: <<di accostarsi alla storia con pensieri, e di considerarla secondo pensieri>>. 
Però rimane vero che la storia la si scrive solo retrospettivamente, anche se la distanza dai fatti può cambiare ed essere più o meno di impedimento per la loro ricostruzione. Allora possiamo scrivere la storia stessa della filosofia della storia. 
Nella trattazione del <<Nuovo mondo>> Hegel si occupa, elevandoli a dignità filosofica, di geografia, di clima, di razze biologiche, umane e non - un procedimento che gli è costato il severo rimprovero, e a volte l'ironia, di noi contemporanei. Parla anche della distruzione degli indigeni, <<scomparsi a poco a poco, al soffio dell'attività europea>>, e della <<tendenza del privato all'acquisto e al guadagno>> quale caratteristica fondamentale di quella società. Alla fine, prima di cominciare l'esame del <<Vecchio mondo>>, c'è quella famosa affermazione sul nord America. Ai tempi di queste lezioni di Hegel (1822-1831) era ancora un paese con un corpo sociale in piena formazione e vasti territori ancora da assimilare e sfruttare. A Hegel non sfugge che <<solo quando il suolo sarà tutto occupato, si stabilirà un saldo ordinamento di cose>>: le cose, per il destino di quel paese, sono andate proprio così. Prima di congedarsene, lo chiama il <<paese dell'avvenire>> ("Land der Zukunft"), una definizione destinata... ad un felice avvenire:
 
<<L'America è, così, il paese dell'avvenire, quello a cui, in tempi futuri, forse nella lotta fra il Nord e il Sud, si rivolgerà l'interesse della storia
universale. Essa è un paese di nostalgia per tutti coloro che sono stufi
dell'armamentario storico della vecchia Europa. Si dice che Napoleone abbia
affermato: ‘Cette vieille Europe m’ennuie’. L'America deve staccarsi dal campo su cui si è finora mossa la storia del mondo. Ciò che fino adesso vi è accaduto è solo eco del Vecchio Mondo ed espressione di una vitalità estranea. Come paese dell’avvenire, d’altronde, essa qui assolutamente non ci riguarda. Il filosofo non si intende di profezie. Dal lato della storia noi abbiamo piuttosto a che fare con ciò che è stato e ciò che è, mentre nella filosofia non ci occupiamo né di ciò che soltanto è stato o che soltanto sarà, ma di ciò che è ed è eternamente: della ragione, e con ciò abbiamo abbastanza da fare>>.
 
Già, il filosofo ha già abbastanza da fare. Però una domanda gli proviene da questo brano di Hegel. L'America *è stato* il "paese dell'avvenire"? Oppure lo è *ancora*, e il suo drammatico confronto con quella immensa porzione di vecchio mondo a cavallo tra Europa e Asia è il completamento del suo <<staccarsi dal campo su cui si è finora mossa la storia del mondo>>? Domanda ambigua, che patisce tanto la stessa ambiguità geopolitica di quell'impero quanto l'affacciarsi di nuove potenze ancora più a est. E ora, cari filosofi, tornate alle cose che avete da fare.
 
Saluti,
 
Marco

 <<La storia del mondo è solo la manifestazione di questa unica ragione, una delle particolari forme in cui essa si rivela, una copia dell'archetipo raffigurata in un elemento speciale, in quello dei popoli>>. Chi oggi potrebbe essere d'accordo con le lezioni sulla filosofia della storia di Hegel? Per noi a svolgersi <<secondo ragione>>, a manifestare un corso razionale, è solamente il discorso dello storiografo e non la storia stessa. Lo sguardo filosofico di Hegel sulla storia sembra dunque defunto, seppellito da quel rimprovero che lui stesso anticipa proprio all'inizio delle lezioni sulla filosofia della storia: <<di accostarsi alla storia con pensieri, e di considerarla secondo pensieri>>. Però rimane vero che la storia la si scrive solo retrospettivamente, anche se la distanza dai fatti può cambiare ed essere più o meno di impedimento per la loro ricostruzione. Allora possiamo scrivere la storia stessa della filosofia della storia. Nella trattazione del <<Nuovo mondo>> Hegel si occupa, elevandoli a dignità filosofica, di geografia, di clima, di razze biologiche, umane e non - un procedimento che gli è costato il severo rimprovero, e a volte l'ironia, di noi contemporanei. Parla anche della distruzione degli indigeni, <<scomparsi a poco a poco, al soffio dell'attività europea>>, e della <<tendenza del privato all'acquisto e al guadagno>> quale caratteristica fondamentale di quella società. Alla fine, prima di cominciare l'esame del <<Vecchio mondo>>, c'è quella famosa affermazione sul nord America. Ai tempi di queste lezioni di Hegel (1822-1831) era ancora un paese con un corpo sociale in piena formazione e vasti territori ancora da assimilare e sfruttare. A Hegel non sfugge che <<solo quando il suolo sarà tutto occupato, si stabilirà un saldo ordinamento di cose>>: le cose, per il destino di quel paese, sono andate proprio così. Prima di congedarsene, lo chiama il <<paese dell'avvenire>> ("Land der Zukunft"), una definizione destinata... ad un felice avvenire:<<L'America è, così, il paese dell'avvenire, quello a cui, in tempi futuri, forse nella lotta fra il Nord e il Sud, si rivolgerà l'interesse della storiauniversale. Essa è un paese di nostalgia per tutti coloro che sono stufidell'armamentario storico della vecchia Europa. Si dice che Napoleone abbiaaffermato: ?Cette vieille Europe m?ennuie?. L'America deve staccarsi dal campo su cui si è finora mossa la storia del mondo. Ciò che fino adesso vi è accaduto è solo eco del Vecchio Mondo ed espressione di una vitalità estranea. Come paese dell?avvenire, d?altronde, essa qui assolutamente non ci riguarda. Il filosofo non si intende di profezie. Dal lato della storia noi abbiamo piuttosto a che fare con ciò che è stato e ciò che è, mentre nella filosofia non ci occupiamo né di ciò che soltanto è stato o che soltanto sarà, ma di ciò che è ed è eternamente: della ragione, e con ciò abbiamo abbastanza da fare>>.Già, il filosofo ha già abbastanza da fare. Però una domanda gli proviene da questo brano di Hegel. L'America *è stato* il "paese dell'avvenire"? Oppure lo è *ancora*, e il suo drammatico confronto con quella immensa porzione di vecchio mondo a cavallo tra Europa e Asia è il completamento del suo <<staccarsi dal campo su cui si è finora mossa la storia del mondo>>? Domanda ambigua, che patisce tanto la stessa ambiguità geopolitica di quell'impero quanto l'affacciarsi di nuove potenze ancora più a est. E ora, cari filosofi, tornate alle cose che avete da fare.
 
 Cuba e' in America.
 
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Cuba e' in America. 
 
Sì, ma il "destino manifesto" delle 13 colonie non ne ha previsto l'incorporamento, anche se per un po' ci ha pensato su.
https://it.wikipedia.org/wiki/Destino_manifesto
 
 
Saluti,
 
Marco


Un grande avvenire dietro le spalle, diciamolo con Gassman:-)
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/61KTcEFVOlL.jpg
 
 
Buon pomeriggio,
Loris
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/61KTcEFVOlL.jpg
 
 
E io che miravo più in alto, magari rovesciando il titolo:-):
https://it.wikipedia.org/wiki/L%27avvenire_di_un%27illusione#/media/File:Freud_1927_Die_Zukunft_einer_Illusion.jpg
 
 
Buon pomeriggio anche a te,
 
Marco

 Il giorno giovedì 5 maggio 2022 alle 13:55:45 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Cuba e' in America. Sì, ma il "destino manifesto" delle 13 colonie non ne ha previsto l'incorporamento, anche se per un po' ci ha pensato su.
https://it.wikipedia.org/wiki/Destino_manifesto
 
 
chissa' perche'due guerre mondiali sono scoppiate in europa e il
 prezzo di sangue poi gira gira lo hanno pagato migliaia di
 americani.
Potevano anche dire affari vostri.
E perche' non l'hanno fatto?
Non voglio dire che non abbiamo pagato il prezzo
 dell'americanizzazione sociale, economica e politica ma i casini
 li facciamo sempre qui.
 
 
 
 
Saluti,Marco


 li facciamo sempre qui. 
 
C'è una spiegazione realista che più o meno suona così: 
--
Gli USA confinano con due oceani e due stati che non causano loro problemi, dunque la loro espansione non ha creato casino e fatto correre rischi a nessuno... *se non* ai "pellerossa", che infatti sono stati sterminati; divenuti egemoni del loro emisfero, agli americani conveniva impedire che in Europa e in altre aree del mondo emergessero altri egemoni. 
https://it.wikipedia.org/wiki/Guglielmo_II_di_Germania#/media/File:Bundesarchiv_Bild_146-1993-098-12,_Kaiser_Wilhelm_II..jpg
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Hirohito#/media/File:Emperor_Showa_in_dress.jpg
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#/media/File:Hitler_portrait_crop.jpg
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Iosif_Stalin#/media/File:CroppedStalin1943.jpg
 
--
Hai visto? Quei quattro indossano tutti l'uniforme. Adesso dovremmo chiederci perché i nemici degli USA hanno sempre l'aspetto del "guerrafondaio". La domanda non è semplicissima, ma nemmeno troppo difficile. Una cosa è certa: quell'aspetto non glielo dipinge la propaganda americana.
 
Saluti,
 
Marco
 

 Il giorno giovedě 5 maggio 2022 alle 15:53:03 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> chissa' perche'due guerre mondiali sono scoppiate in europa e il > prezzo di sangue poi gira gira lo hanno pagato migliaia di > americani. > Potevano anche dire affari vostri. > E perche' non l'hanno fatto? > Non voglio dire che non abbiamo pagato il prezzo > dell'americanizzazione sociale, economica e politica ma i casini > li facciamo sempre qui. C'č una spiegazione realista che piů o meno suona cosě: --Gli USA confinano con due oceani e due stati che non causano loro problemi, dunque la loro espansione non ha creato casino e fatto correre rischi a nessuno... *se non* ai "pellerossa", che infatti sono stati sterminati; divenuti egemoni del loro emisfero, agli americani conveniva impedire che in Europa e in altre aree del mondo emergessero altri egemoni. 
https://it.wikipedia.org/wiki/Guglielmo_II_di_Germania#/media/File:Bundesarchiv_Bild_146-1993-098-12,_Kaiser_Wilhelm_II..jpghttps://it.wikipedia.org/wiki/Hirohito#/media/File:Emperor_Showa_in_dress.jpghttps://it.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#/media/File:Hitler_portrait_crop.jpghttps://it.wikipedia.org/wiki/Iosif_Stalin#/media/File:CroppedStalin1943.jpg--Hai
 visto? Quei quattro indossano tutti l'uniforme. Adesso dovremmo chiederci perché i nemici degli USA hanno sempre l'aspetto del "guerrafondaio". La domanda non č semplicissima, ma nemmeno troppo difficile. Una cosa č certa: quell'aspetto non glielo dipinge la propaganda americana.
 
gli americani che ho conosciuto considerano mondo gli Stati Uniti.
Gli altri li guardano sempre con sufficenza.
Probabilmente perche' gli USA sono immensi e non pensano che al di
 la' ci siano le loro origini.
In fondo ogni americano viene da qualche parte ma queste parti
 sono diventate popolo solo in base alla ribellione a sua maesta'
 britannica.
E cosi' ribelli sono gli afroamericani e gli indigeni.
Insomma voglio dire che la ribellione e' il cuore degli Stati
 Uniti insieme alla nuova frontiera che da spostamento fisico e'
 diventato idea di conquista.
Ma se vogliamo vedere filosofia in questo dobbiamo chiederci: chi
 sono i veri eredi della rivoluzione francese? Gli americani o i
 marxisti?
Difficile trovare nella storia tutti gli anelli di congiunzione.
Nello spirito direi gli americani. Il marxismo e' fondamentalmente
 teutonico.


 teutonico.
 
Già! Il leviatanico Zio Sam è un Prometeo fatto di tanti ribelli, in primis i tecnologi che coniugano tutti i... Verbi al futuro messianico. Qualcuno nel secolo scorso ha detto che la vera capitale mondiale del comunismo non era Mosca ma New York. Chissà cosa ne pensa il ministro Lavrov. Ma forse lui alla rivoluzione mondiale preferisce il "socialismo in un solo paese".
 
Un saluto,
 
Marco

27illusione#/media/File:Freud_1927_Die_Zukunft_einer_Illusion.jpg
 
 
............
La tesi di Freud è che non sia accettabile inculcare le dottrine religiose
ai bambini, ossia in un'età in cui essi non hanno né interesse per esse, né
la capacità di coglierne la portata. Il ruolo dato alla religione nella
pedagogia tradizionale conferma esso stesso la natura nevrotica della
religione: «S'impone allora l'idea che la religione sia paragonabile a una
nevrosi infantile, ed è abbastanza ottimista da supporre che l'umanità
supererà tale fase nevrotica al modo stesso in cui, crescendo, molti bambini
guariscono dalla loro analoga nevrosi».
 
...................
 
Perfettamente d'accordo con questa situazione, manca solo
la conclusione, forse perche' questi si occupava "del cliente",
ovvero una singola persona, per quanto si esprime in generale:
 
al posto di questa grande "illusione", cosa ci metti!?
E voglio dire, era pur sempre uno stinco di psicologo!!
 
Cosa avete messo al posto di quel mezzo mondo che era "la religione"!?
IL PIL vero!!
:))
(rispondo io che sono piu' froidd di lui: 'na bella sega!!)
 
 


 
Ovvero mi sono sempre sorpreso di come nei talk show come
questo e altri, appena di esuli dal puro pragmatismo quotidiano,
appena si sposti la vista dalla TV o dal piccolo screen, e cioe'
tutto cio' che non riguarda il contingente sia stipato nel capace
armadio della "religione", tutto e' immediatamente tradotto in questi
termini, se non e ancora molto peggio, ci i scaglia contro il
famiggerato "penziero maggiko"!!:))
 
non vedete altro, Freud compresi, altro che rane e rospi contingenti!!
Inapaci di penzare altro che non sia un Dio sul Dollaro!! 
 
 


 
Ma io dico che le rane e rospi stessi siano di per se' il
piu' grande mistero possibile, tanto da sembrare reali!
Ma siete assuefatti..
Temete sempre come l'Ecclesia, questo si vede dalla
precipitazione, con la quale procedete nei roghi!!
Io dico che non e' passato mai un minuto, da che siete nati!! 
 
 

 Io dico che non e' passato mai un minuto, da che siete nati!!
 
 
 
Manca solo la comclusione, che e' pur sempre logica..
non conta che una via iperbolica e/o trascendente
esista o non esista.. poiche' come una sedia, se non c'e'
conviene costruirla o inventarla, se ci si voglia sedere!!
Ovvero la peggio, e' proprio quella di procedere come bui
o congraga, tutti nella stessa direzione!! E perche' mai..
come se "la vostra", o cmq quella intrapresa sia la migliore!!
 ci s'incazza pure se una pecorella sfugge..
sfora dal branko!!
 
insegnateli a capare a 'sti bambini che voi sapete come si fa!!
:))
 
 
 
 

>
 
 
Ovvero la Shenza ha pietrificato rane rospi e ogni altro
elemento affinche' sia sempre lo stesso e possa essere misurato!!
 
Insieme alle zempette di gallina!!
 
E' una vostra cristallizzazione questa realta'!!
Pronta a frantumarsi ad ogni passo!! 
 
 

 Pronta a frantumarsi ad ogni passo!!
 
 
ideaprima 
 
esattamente! 
il dramma è che ne sono idiotamente, acriticamente, assuefatti . 
Temo sia necessario mostrar loro che sbagliano. ... purtroppo. 
 
 
 


Non è difficile capire che cosa sta cercando di prendere il posto della religione, no? Però rimane una domanda che non può sfuggire a chi ritiene di saper ragionare: se la religione viene tolta di mezzo rimane per forza un posto vuoto da riempire con qualcos'altro, perché altrimenti si farebbe la fine di quel ragioniere quando gli sparisce la sedia da sotto quella cosa lì?:-)

 Non è difficile capire che cosa sta cercando di prendere il posto della religione, no? Però rimane una domanda che non può sfuggire a chi ritiene di saper ragionare: se la religione viene tolta di mezzo rimane per forza un posto vuoto da riempire con qualcos'altro, perché altrimenti si farebbe la fine di quel ragioniere quando gli sparisce la sedia da sotto quella cosa lì?:-)
 
 
ideaprima 
 
la priorità non dovrebbe essere sostituire con altro le religioni, ma il non permettere, innanzitutto,  vi sia ciò e chi intenderebbe eliminare non solo quelle ma tutto quanto ciò che può impedire in un qualsiasi modo il transumanesimo. 
 

 la priorità non dovrebbe essere sostituire con altro le religioni, ma il non permettere, innanzitutto,  vi sia ciò e chi intenderebbe eliminare non solo quelle ma tutto quanto ciò che può impedire in un qualsiasi modo il transumanesimo.
 
Cazzo! il "transumanesimo".
La stronzata del giorno.
Che cosa significa?
Significa diventare crocchette per gatti? :)
Ma vuoi proprio avvelenare i gatti transumanizzandoti?
 
Infine, le stronzate le studi di notte o ti vengono spontanee quando sei 
alla tastiera? Tipico transferimento della nevrosi religiosa in psicosi 
da wonder woman.
___



ideaprima 
 
ti compatisco. 
Vabbe' essere mentecatti, ma pure tu dovresti giungere a un limite. 
 
 

 lì?:-)
 
Al solito, c'è una risposta immediata molto storica e concreta alla
domanda: l'URSS aveva tolto di mezzo il più possibile la religione,
sostituendola con l'aspetto messianico (famo a capirse) del marxismo:
l' "uomo nuovo", la "società senza classi illuminata dal radioso sol
dell'avvenire",   la "necessaria attuazione del divenire storico
disvelato dal materialismo dialettico" e compagnia cantante, sono anche
trasparenti sostituti, dal punto di vista emotivo-esistenziale, di
analoghi tradizionali elementi religiosi.
 
Caduto il comunismo, una delle primissime cose che ha fatto il potere
russo, anche prima di Putin, è stata rimettere in auge la religione e
la tradizione cristiano-ortodossa. Facevano impressione, ricordo degli
anni '90, i pope barbuti spiritati ed esagitati (ai miei occhi di
occidentale apparivano più simili a tanti Rasputin a vederli, o ai
predicatori un po' sconvolti tipo revivalisti americani di vario genere
che non al tipo di sacerdote cristiano a me familiare) che pulluluvano
predicanti nella metropolitana e per le vie di Mosca. Come faceva
impressione la ritualità interminabile e fastosa, quasi "barocca" (o
bizantina?) dei matrimoni cristiani ortodossi nelle cattedrali russe.
Sapete, la liturgia ortodossa dura molto più a lungo di quella
cattolica, e ho notato una fortissima separazione tra fedeli e
operazioni riservate al clero, parte della ritualità appare riservata,
quasi segreta e segregata anche se pur sempre pubblica e finalizzata a
una celebrazione di *potere* in misura molto maggiore che per la Chiesa
Cattolica, almeno per quella attuale, forse più simile alla ritualità
preconciliare o addirittura seicentesca, non saprei)
 
Comunque, divagazioni a parte, la religione riempie con facilità e
spontenità un vuoto esistenziale e un bisongo di spiegazioni "ultime"
altrimenti difficile da colmare e il suo valore come strumento sociale
appare chiaro a tipi di dominio molto diversi tra loro.
 
E' il motivo per cui, anche da noi in Occidente, non scompare certo: al
massimo viene ridimensionata.
 
Oggi come oggi da noi un "Uomo di Dio" non riesce a prescrivere
direttamente alle masse la norma da seguire, come nel passato nostro o
nel presente islamico, ma deve contentarsi di un ruolo concorrenziale
con altri prescrittori, anche se si tratta pur sempre di un ruolo di
notevole importanza: abbiamo visto presidenti USA di colore, facilmente
vedremo presidenti USA donna in un futuro più o meno immediato, ma
presidenti USA dichiaratamente atei che rinuncino al tradizionale "in
God we trust" credo proprio che non ne vedremo per un bel pezzo.
 
Un po' diverso e meno facile (per me) sarebbe il discorso per le
religioni non abramitiche: il rapporto tra religiosità tradizionale
delle masse e dominio statuale in India, Cina e Giappone mi pare, per
quel poco di esperienza esterna che ne ho, qualcosa di molto diverso e
più sfumato e indefinito di quello che siamo abituati a vedere noi...
Come diversa è in realtà la loro temperie religiosa, ma è pur sempre
presente, vivo ed operante. Anzi per certi versi è più diffuso ed
istintivo, meno "cosciente" e"normato", ma più "vivo" di come funziona
da noi, sarei tentato di dire.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Pronta a frantumarsi ad ogni passo!!
 
 
ideaprima
 
esattamente!
il dramma è che ne sono idiotamente, acriticamente, assuefatti .
Temo sia necessario mostrar loro che sbagliano. ... purtroppo.
 
..............
Sembra che sia difficile assumerlo, ovvero "il miracolo"
come banale, per quello non lo vedono, e per quello
gli induisti lo chiamano "avidya", ovvero un non vedere..
 
Per quello io dico che e' individuale come esigenza..
 
visto che tu mi comprendi come io comprendi gli induisti..
Non eravamo soli, anche se "la visione" puo' essere solo
indivisuale..
Individuale, dico!!:))
 
 
 
 


ideaprima 
 
....  :) 
e come li comprendi gli induisti.... tu ?
 
 
 

 Individuale, dico!!:))
 
 
ideaprima
 
....  :)
e come li comprendi gli induisti.... tu ?
 
...........
tu comprendi me e io comprendo gli induisti..
ovvero "il sanscrito", il quale e' la lingua spirituale!!
 
 
 
 


 
Ovvero, spiego meglio: "avidya", e' un termine sanscrito
che designa l'ignoranza, in particolare quella di tipo "spirituale"!!
E come si vede, la nostra lingua(europea) discende da quella..
a-video, un non vedere.
Quello che dicevi, "bisogna mostrarglielo.."
 
MA non viene da te, che glie lo mostri, ma da loro che vogliano
vederlo!!
Oppure no!! La lingua esiste ed e' millenaria..
non e' che l'invento io!!;) 
 
 

 non e' che l'invento io!!;)
 
 
Questi invece hanno preso la rana e l'hanno messa in croce,
misurata da una parte all'altra e scoperto pure la corrente
elettrica, per cui sono rimasti flaShati!! Per sempre.
 
Il corso deve andare fino in fondo qualsiasi esso sia, non c'e modo
di fermarlO, cosi' come le galassie in corsa!! 
 
 


ideaprima 
 
sì... mi sono espressa male. 
Intendevo dire che devono sbatterci personalmente la faccia 
e tutto quanto. 
Chissà che non sia arrivato davvero quel tempo, per loro.
 

 sostituendola con l'aspetto messianico (famo a capirse) del marxismo:
 
Degno di nota, naturalmente, anche il tentativo rivoluzionario a
matrice illuminista di mettere al centro dell'adorazione delle masse la
"Déesse Raison".
 
Ma è un tentativo molto più velleitario di quello marxista, già
piuttosto effimero di per sé: quella dea lì, riesce a rispondere alle
esigenze profonde cui risponde la religione anche meno della sua
antenata Atena.
