Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lo Stato non è il Bene Assoluto

Avrei voluto scrivere su questo già da tempo, prendendo spunto dalla recente
vicenda Agnelli, ma mi sono
trattenuto per rispetto. Lo faccio adesso, spero silenziosamente ma con il
vigore necessario. Avrei voluto scrivere sull'importanza del Potere nella
definizione del bene, di come paradossalmente un uomo che incarni il "bene"
(tale è il privilegio dei potenti) possa generare un individuo tanto
"diverso"
da sè da renderlo "estraneo" al bene che lo ha generato (e si sa che la
diversità è la fonte di ogni disagio). Ma può il bene generare qualcosa di
diverso dal bene? A mio parere no (conterrebbe male).
Allora due idee. Forse non è sufficiente essere semplicemente uomini per
avere spazio per vivere (non tutti gli uomini ne avrebbero diritto
naturale). Questa sarebbe un'amara constatazione (pur difficile da
confutare - pessimisticamente). Di fatto, i potenti riuscirebbero a
mantenere il loro prestigio sociale imponendosi come modelli, offrendo una
soluzione efficace alle avversità esistenziali. Ma chi agisce diversamente
dalla loro linea diventa oggetto di biasimo, perchè scelte diverse dalle
loro porterebbero a maggiori disagi del vivere (ma manca realmente la
possibilità di agire diversamente?).
La seconda idea, di contro, è che forse è errato pensare che sia il "bene
sociale", della nostra "buona"
società, a dare il diritto naturale di vivere (compresa la possibilità di
diventare modelli di vita). E forse la prova di questo è il disagio di chi
materialmente non avrebbe avuto difficoltà a vivere ma che nei fatti non
vive più. Forse a causa della diffusione dell'idea di un "bene sociale", di
un senso morale di Stato (alla Hegel), che si insinua subdolamente nel
giudizio degli individui (si badi individui, non cellule dello Stato).
Sarebbe la prova che al materialismo marxista manca qualcosa (il potere
economico non è la sola forma di potere). Che gli hegeliani, e a governo
dello Stato (o sottomessi a questo) ce ne
sono tanti, starebbero miseramente sbagliando. L'idea è che lo Stato non può
essere
Tutto. Non ha senso che in seno al bene nasca il male. Che in seno
all'Assoluto, in seno al potere, nasca ciò che ad esso è
estraneo.
E' quindi chiaro che se il diritto alla vita deve essere misurato con la
capacità di restare semplicemente vivi, la reazione non può che essere
l'individualismo. Che si diffonda la cultura dell'individuo, non
necessariamente in accordo al senso morale dello Stato, non più Bene
Assoluto, pur non violandone le leggi. Che si diffonda l'idea dello
Stato espressione degli interessi di individui e quindi criticabili (seppur
con grandi poteri). Fuggire l'Assoluto, rifuguarsi nell'empirismo, nel
soggettivismo. Nell'anarchia del senso morale (pur non implicando il
disordine politico). Sempre che questa non sia già in
atto e che la società dei nostri giorni non ne abbia il volto (ma forse le
speranze hanno una ragion d'essere).
Graditi i commenti.

 wrote in message 8vg2kr$sif$4...@nslave2.tin.it...

Grande, Grande, Grande!
Prova a leggere la mia mail: "Felicità elitaria".
Ancora poche parole, sono anarchica, credo che ogni persona per ricercare sè
ed i propri principi non debba attenersi a regole morali imposte da
qualcun'altro, dal Potere, ma debba sforzarsi di esprimere il suo
individualismo. Infatti bene e male, sono, in realtà, estremamente
soggettivi - questo possiamo capirlo anche attraverso una semplice
riflessione delle differenze all'interno della morale nelle varie epoche e
civiltà. Vedo l'individualismo come realizzazione della persona e della
personalità e l'anarchia come opportunità di sviluppo dell'individualismo.
                                                    Dark Lady

personalità e l'anarchia come opportunità di sviluppo dell'individualismo.
Esattamente, adesso.
Bye.

 Grazie davvero.
Bravi, sposatevi. Anzi, no, che siete individualisti, e chissą con quale
idea vi rappresentereste...
otragos