Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La dialettica di Cassirer (x Loris)

 strapazzi come strapazzi Russell:-)).
No, Cassirer non ha bisogno di essere strapazzato visto che ha una 
concezionme squisitamente dialettica della cultura e del simbolo:
"L'uomo non viene considerato più come una sostanza semplice che esiste in 
se stessa e che si deve conoscere in se stessa. Da una filosofia critica la 
sua unità viene concepita come (...) una UNITA' DIALETTICA, una coesistenza 
di contrari.
Eraclito disse che «gli uomini non capiscono come ciò che si trova ad essere 
mosso in direzioni diverse possa accordarsi in se stesso: armonia nel 
contrasto, come nel caso del plettro e della lira». Per dimostrare questa 
armonia non è necessario indicare l'identità o la somiglianza delle diverse 
forze che la producono. Le varie forme della cultura non sono tenute insieme 
grazie ad una identità della loro natura bensì dal loro convergere in un 
compito fondamentale. Se nella cultura esiste un equilibrio, esso è un 
equilibrio dinamico, non statico; è il risultato della lotta fra FORZE 
OPPOSTE. Una tale lotta, o contrasto, non esclude quell'«armonia segreta» 
che, secondo Eraclito, «è migliore dell'armonia evidente»".            [E. 
CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.365-6]
"In tutte le attività umane si ritrova una POLARITA' FONDAMENTALEche si può 
descrivere in diversi modi. Si può parlare di una tensione fra stabilità e 
evoluzione, fra una tendenza verso forme di vita fisse e immutabili e 
un'altra tendenza che porta a spezzare ogni rigida struttura. L'uomo è 
combattuto fra queste due tendenze, l'una delle quali cerca di conservare le 
forme antiche mentre l'altra mira a produrne di nuove. Vi è una lotta 
continua fra tradizione e innovazione, fra forze che riproducono l'esistente 
e forze creative. Si può ritrovare questo dualismo in tutti i domini della 
cultura, a variare essendo soltanto la proporzione fra gli opposti fattori. 
Ora l'un fattore e ora l'altro va a prevalere, ed è una tale prevalenza a 
determinare in gran parte il carattere delle singole forme e a dare a 
ciascuna di esse la sua speciale fisionomia.
Nel mito e nella religione primitiva la tendenza alla stabilità è talmente 
forte da prendere il sopravvento sul polo opposto; l'uno e l'altra sembrano 
essere le due forze culturali più conservatrici della vita umana".   [E. 
CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.368-9]
"Se fino a Socrate la filosofia era stata concepita come un monologo 
intellettuale, ora essa si trasforma in un dialogo. Solamente mediante un 
PENSIERO DIALOGICO o dialettico possiamo avvicinarci alla conoscenza della 
natura umana. In precedenza la verità era stata concepita come qualcosa di 
bello e fatto che poteva venir colta con uno sforzo intellettuale del 
singolo individuo ed essere poi trasmessa e comunicata ad altri. Socrate 
respinge questo punto di vista. (...) per la sua stessa natura la verità è 
il risultato di un pensiero dialettico". (Saggio sull'uomo - pp.51-2)
"La antropologia filosofica, per quel che riguarda le idee generali, non ha 
avuto uno sviluppo magari lento ma lineare. E' vero che anche la storia 
della logica, della metafisica e della filosofia della natura si è svolta 
attraverso posizioni opposte tanto che la si potrebbe esporre in termini 
hegeliani, come un PROCESSO DIALETTICO nel quale ad ogni tesi ha fatto 
seguito una antitesi. Tuttavia in essa è sempre rilevabile una interna 
unità; un chiaro ordine logico ha collegato le varie fasi di cotesto 
processo dialettico. L'antropologia filosofica ci si presenta in modo 
diverso".  (E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.56/7)
"Benché il mito sia qualcosa di fittizio, esso non procederebbe da un 
processo consapevole ma da una attività inconscia. Ebbene, il compito 
dell'analisi scientifica sarebbe di mettere in evidenza questo significato, 
di scoprire il vero volto dietro quelle innumerevoli maschere. (...) Se alla 
fine riuscisse a scoprire un unico oggetto o un UNICO MOTIVO, tale da 
riprendere in sé tutti gli altri, essa avrebbe raggiunto lo scopo".   [E. 
CASSIRER: Saggio sull'uomo - pg.152]
"Il mito non è affatto un mero prodotto dell'immaginazione, non è l'opera di 
una mente imperfetta o squilibrata, non è un aggregato di sogni o 
allucinazioni, di idee stravaganti e fantastiche; il ruolo giocato dal mito 
nell'evoluzione dello spirito umano è lontanissimo da tutto ciò. Il mito è 
la prima risposta data agli enigmi dell'universo. Esso tenta, benché in una 
maniera incompleta e inadeguata di scoprire il PRINCIPIO e la causa delle 
cose. (...) Il mito non si accontenta di descrivere ciò che le cose sono, ma 
ne insegue le origini, vuol conoscere il loro perché. Contiene una 
cosmologia e un'antropologia generale. E molte delle grandi cosmologie 
mitologiche (...) non mancano di un autentico acume e profondità di 
 pensiero".  [E. CASSIRER: Simbolo, mito e cultura - pg. 191]
"Che cosa significa questa galleria delle figure che troviamo dispiegate nel 
mito, nel linguaggio, nell'arte, nella scienza? Dobbiamo pensare che non si 
tratti d'altro che di un passatempo con cui la mente umana intrattiene se 
stessa? Oppure questo gioco possiede un tema generale e un COMPITO 
UNIVERSALE?".   [E. CASSIRER: Simbolo, mito e cultura - pg. 90]
C.P.

OPPOSTE. 
Ovvero il prevalere dinamico di opinioni forti :-). 
Il resto sono intingoli d'autore :-) in vista del SUO affresco
complessivo, che non mi pare uguale al tuo, se non nell'ambiguita' di
locuzioni che metti tendenziosamente in risalto col maiuscolo.
Saluti.
LG

 concezionme squisitamente dialettica della cultura e del simbolo:
Attenzione Carlo! Attenzione al quadro teoretico generale in cui Cassirer 
inserisce il simbolo. Una delle sue opere fondamentali e' "Il concetto di 
sostanza e il concetto di funzione" (1910). In essa mostra come la scienza 
tardo ottocentesca abbia via via abbandonato il concetto di "sostanza" (e 
con cio' quello che rimaneva di "metafisico" nel problema del rapporto tra 
pensiero e "cosa in se'"); la scienza non classifica e, soprattutto, *non 
rispecchia* il mondo fenomenico, quasi esso fosse lo strato superficiale in 
rapporto isomorfico con le cose in se'. La scienza e', piuttosto, attivita' 
formale-ideativa e *costruttiva*: l'ordine delle cose non e' 
scientificamente indotto, ma formalmente "imposto". Il concetto fondamentale 
e' quello di "funzione" (e la "sostanza" stessa e' *una* di queste 
funzioni); concetto mutuato dalla matematica, che egli estende e generalizza 
epistemologicamente. (Tutto questo in continuita' con i cardini della 
Critica kantiana). Tale "sapere funzionale" non ha piu' come referente il 
mondo dei fenomeni, bensi' l'insieme delle correlazioni formali in base alle 
quali essi sono descrivibili e i loro *rapporti* matematicamente 
determinabili, che li rendono misurabili. Di qui il nuovo concetto di 
"oggettivita'", in questa accezione di fondo del pensiero scientifico, come 
attivita' *funzionale* e *produttiva*, che non ti deve sfuggire. Ebbene, 
*nessuna* opera successiva di Cassirer vìola la continuita' con questa 
impostazione neo-kantiana del 1910.
Vengo allora al "simbolo", il cui concetto e' tracciato e sviluppato nel 
voluminoso "La filosofia delle forme simboliche" (1923/25/29). Il "simbolo", 
lungi dal costituire un'abiura al concetto di "funzione", ne costituisce, al 
contrario, un'estensione. Non e' affatto, come cerchi di interpretare tu, un 
deus ex-machina in grado di farci riconquistare il senso perduto di 
un'oggettivita' pre-kantiana. Ti basti questa citazione:
[Con la sua attivita' simbolica] <<l'uomo non si trova piu' direttamente di 
fronte alla realta'; per cosi' dire, egli non puo' piu' vederla faccia a 
faccia. La realta' fisica sembra retrocedere via via che l'attivita' 
simbolica dell'uomo avanza. Invece di avere a che fare con le cose stesse, 
in un certo senso l'uomo e' continuamente a colloquio con se stesso. Si e' 
circondato di forme linguistiche, di immagini artistiche, di simboli mitici 
e di riti religiosi a tal punto da non poter vedere e conoscere piu' nulla 
se non per il tramite di questa artificiale mediazione.>>
Chiaro? Senza annoiarti con altre citazioni, posso sintetizzare dicendo che 
il "simbolo" non e' affatto una porta di servizio, che ci permetta di 
ritrovare la realta' "faccia a faccia" per questa porta secondaria, visto 
che quella principale Kant l'ha sbarrata senza tanti complimenti. Il simbolo 
non ha a che fare col mondo in se', ma con lo *sforzo* dell'uomo di dare un 
*senso* al mondo.
Non commento tutte le citazioni che hai inviato, ma ti invito a rileggerle 
dopo queste mie note. Forse ti appariranno sotto una luce piu' pallida, ma 
anche piu' veritiera.
Ciao,
Loris
PS: non rileggo perche' devo uscire. Scusami eventuali refusi. 

 piu' nulla se non per il tramite di questa artificiale mediazione.>>
Infatti, leggendo questo frammento, si ha quasi l'impressione che Cassirer 
sostenga la artificiosità, il carattere solipsistico e lo sradicamento dal 
reale che derivano dall'uso del simbolo nella conoscenza, mentre, in realtà 
egli sostiene l'esatto contrario:
"ll mito, il linguaggio, la religione, la poesia sono gli oggetti 
effettivamente adeguati alla conoscenza umana. E in prima linea ad essi 
guarda Vico nel costruire la sua «logica». Per la prima volta la logica si 
arrischia a forzare la sfera della conoscenza oggettiva, la sfera della 
matematica e della scienza naturale, per costituirsi invece come LOGICA 
DELLA SCIENZA DELLA CULTURA, come logica del linguaggio, della poesia, della 
storia.
La Scienza nuova di Vico porta a buon diritto questo nome. Con essa veniva 
scoperto qualcosa di effettivamente nuovo; ma questa novità si manifesta 
indubbiamente meno nelle soluzioni che l'opera offre che nei problemi che 
essa ha posto. Allo stesso Vico non fu concesso di trarre alla luce tutta la 
ricchezza di questi problemi". [E. CASSIRER: Sulla logica delle scienze 
della cultura - pp.7/9].
"Il mito, la religione, l'arte, il linguaggio e la stessa scienza oggi 
vengono considerate come tante variazioni di un COMUNE TEMA - ed è compito 
della filosofia indicare e render comprensibile  tale tema".  [E. CASSIRER: 
Saggio sull'uomo - pg.148]
"Benché il mito sia qualcosa di fittizio, esso non procederebbe da un 
processo consapevole ma da una attività inconscia. Ebbene, il compito 
dell'analisi scientifica sarebbe di mettere in evidenza questo significato, 
di scoprire il vero volto dietro quelle innumerevoli maschere. (...) Se alla 
fine riuscisse a scoprire un unico oggetto o UN UNICO MOTIVO, tale da 
riprendere in sé tutti gli altri, essa avrebbe raggiunto lo scopo".   [E. 
CASSIRER: Saggio sull'uomo - pg.152]
"Il mito non è affatto un mero prodotto dell'immaginazione, non è l'opera di 
una mente imperfetta o squilibrata, non è un aggregato di sogni o 
allucinazioni, di idee stravaganti e fantastiche; il ruolo giocato dal mito 
nell'evoluzione dello spirito umano è lontanissimo da tutto ciò. Il mito è 
la prima risposta data agli enigmi dell'universo. Esso tenta, benché in una 
maniera incompleta e inadeguata di scoprire il PRINCIPIO E LA CAUSA DELLE 
COSE. (...) Il mito non si accontenta di descrivere ciò che le cose sono, ma 
ne insegue le origini, vuol conoscere il loro perché. Contiene una 
cosmologia e un'antropologia generale. E molte delle grandi cosmologie 
mitologiche (...) non mancano di un autentico acume e profondità di 
 pensiero".  [E. CASSIRER: Simbolo, mito e cultura - pg. 191]
"Anche nel linguaggio, nell'arte, persino nel mito e nella religione, non 
predomina un semplice fronteggiamento di «io» e «mondo». Anche qui 
l'intuizione di «io» e «mondo» si costituisce entro un unico processo che 
porta ad una crescente «differenziazione» reciproca dei DUE POLI. Questa 
differenziazione verrebbe meno al suo specifico significato se riuscisse ad 
annullare il rapporto, ad isolare il polo del SOGGETTO e quello 
dell'OGGETTO. Anche qui la bipartizione «simbolo e oggetto» si rivela 
impossibile, poiché l'analisi più precisa ci insegna che la funzione 
simbolica è il presupposto di ogni comprensione di «oggetti» o fatti". 
[E. CASSIRER: Sulla logica delle scienze della cultura - pg.28]
"Come, secondo quanto dice Spinoza, fa parte dell'essenza della luce 
rischiarare se stessa e l'oscurità, così deve necessariamente esserci in 
qualche punto un rivelarsi diretto della verità e della realtà. lnfatti 
pensiero e realtà non solo debbono in qualche senso avere fra loro una 
"CORRISPONDENZA", ma compenetrarsi vicendevolmente".      [E. CASSIRER: 
Filosofia delle forme simboliche - vol.3° - pg. 4]
"Che cosa significa questa galleria delle figure che troviamo dispiegate nel 
mito, nel linguaggio, nell'arte, nella scienza? Dobbiamo pensare che non si 
tratti d'altro che di un passatempo con cui la mente umana intrattiene se 
stessa? Oppure questo gioco possiede un tema generale e un compito 
universale?".   [E. CASSIRER: Simbolo, mito e cultura - pg. 90]
"Anche nel mito constatiamo un'evoluzione continua che ci conduce (...) 
dalla particolarità all'universalità. Nel pensiero politeistico, il mondo 
non è più una massa amorfa alla mercè di imprevedibili potenze demoniche. 
Esso appare diviso in province ben delimitate, in determinate sfere di 
azione ciascuna delle quali è posta sotto la guida e il controllo di una 
speciale divinità. E tra queste divinità troviamo un ordine gerarchico". 
[E. CASSIRER: Simbolo, mito e cultura - pg. 178]
"Non è possibile separare in un modo astratto e artificioso i due momenti 
della universalità e della particolarità. Ogni giudizio è sempre una UNITA' 
SINTETICA DEI DUE MOMENTI, comprende sia un elemento di universalità, sia un 
elemento di particolarità. Questi elementi non sono opposti ma s'implicano a 
vicenda e si interpenetrano".      [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pg.314]
"Una ricchezza di fatti non significa necessariamente una ricchezza di 
pensiero. A meno di trovare un filo d'Arianna che ci porti fuor da questo 
labirinto non si potrà giungere ad una vera conoscenza del carattere 
generale della cultura umana; ci si troverà sperduti fra una massa di dati 
sconnessi e disgregati che sembrano escludere qualsiasi unità ideale". 
[E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pg. 75]
"Se vogliamo comprendere il pensiero religioso nel suo significato concreto 
e nella sua concreta attività storica, non possiamo sciogliere il vincolo 
che lo lega al pensiero mitico. E la medesima relazione vale per quasi tutte 
le altre attività dello spirito umano. Sia nella loro origine, sia nella 
loro evoluzione, il linguaggio, l'arte e persino la scienza sono intimamente 
intrecciati con gli elementi del pensiero mitico. (...)
Il mito va dunque considerato come uno sfondo e una base comuni a tutte le 
varie energie che partecipano".  [E. CASSIRER: Simbolo, mito e cultura - pg. 
95]
"Questa duplice funzione di ogni processo simbolico, la funzione della 
divisione e della riunificazione, si presenta in modo ancor più chiaro e 
convincente nell'arte. «Niente più sicuramente dell'arte separa l'uomo dal 
mondo, e niente più di essa lo congiunge con il mondo». Questa frase di 
Goethe esprime un sentimento di fondo che agisce in ogni grande artista. 
(...)  Anche il sentimento religioso presenta lo stesso carattere di 
duplicità".   [E.CASSIRER: La logica delle scienze della cultura - pp.49/51]
"Se fino a Socrate la filosofia era stata concepita come un monologo 
intellettuale, ora essa si trasforma in un dialogo. Solamente mediante un 
pensiero dialogico o dialettico possiamo avvicinarci alla conoscenza della 
natura umana. In precedenza la verità era stata concepita come qualcosa di 
bello e fatto che poteva venir colta con uno sforzo intellettuale del 
singolo individuo ed essere poi trasmessa e comunicata ad altri. Socrate 
respinge questo punto di vista. (...) Per la sua stessa natura LA VERITA' E' 
IL RISULTATO DI UN PENSIERO DIALETTICO. (...)
Il problema socratico e il metodo socratico non potranno mai venire 
obliterati o tacitati. Grazie a Platone, essi hanno dato una impronta a 
tutto il successivo sviluppo della nostra civiltà".  [E. CASSIRER: Saggio 
sull'uomo - pp.51-2]
"La filosofia è il grande sforzo che il pensiero compie per abbracciare e 
UNIFICARE tutte le differenti attività dell'uomo, per legarle ad un CENTRO 
COMUNE". [E. CASSIRER: Simbolo, mito e cultura - pg. 223]
"L'UNITA' DELLA CONOSCENZA sembra poter essere garantita solo in quanto ogni 
sapere, a qualsiasi specie di oggetti si riferisca, viene concepito come 
rigorosamente omogeneo. La diversità del contenuto del sapere non deve e non 
può implicare alcuna diversità nel principio della certezza e neppure nel 
metodo". [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.108-9]
"Sotto lo sguardo della filosofia, il quale vuole abbracciare IL MONDO COME 
UNITA' assoluta, particolarmente la varia molteplicità dei simboli, come in 
genere ogni molteplicità, si deve dissolvere: la realtà ultima, la realtà 
dell'essere in sé deve diventar visibile. (...)
Il detto di Eraclito en tò sofón è in tal senso diventato la parola d'ordine 
della filosofia: fu un monito e un'esortazione a cercare dietro il fasto 
variopinto dei sensi, dietro la molteplicità e la varietà delle forme di 
pensiero l'unica luce non rifratta della conoscenza pura".      [E. 
CASSIRER: Filosofia delle forme simboliche - vol.3° - pp.3-4]
"Un sistema presuppone sempre, se non una realtà che resti sempre identica a 
se stessa, almeno una STRUTTURA IMMUTABILE. In realtà, questa identità 
strutturale formale e non materiale è stata sempre messa in evidenza dai 
grandi storici. Essi hanno affermato che l'uomo ha una storia perché ha una 
natura. Tale fu l'idea degli storici della Rinascenza, ad esempio di 
Machiavelli, e molti storici moderni hanno sostenuto una non diversa veduta. 
Dietro al flusso temporale e al polimorfismo della vita umana essi hanno 
sempre sperato di scoprire le «COSTANTI» DELLA NATURA DELL'UOMO. Nei suoi 
Pensieri sulla storia universale Jakob Burckhardt ha indicato come compito 
dello storico il tentativo di individuare gli elementi costanti, ricorrenti 
e tipici di tutto quel che si svolge nel tempo, perché soltanto tali 
elementi possono trovare una risonanza nel nostro pensiero e nel nostro 
sentire".  [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.292-3]
"L'ordine universale e quello della persona sono due espressioni e 
manifestazioni di un PRINCIPIO UNICO il quale sta alla base dell'uno e 
dell'altro. (...) In se stessa, la vita è mutevole e fluttuante, e il suo 
vero valore va cercato in un ordine eterno che non conosce mutamenti. Non 
con i sensi ma soltanto con il potere della mente si può percepire tale 
ordine. La mente è la facoltà centrale dell'uomo, la sorgente sia della 
verità che della moralità".   [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.54-5]
"L'UNITA' DELLA CONOSCENZA sembra poter essere garantita solo in quanto ogni 
sapere, a qualsiasi specie di oggetti si riferisca, viene concepito come 
rigorosamente omogeneo. La diversità del contenuto del sapere non deve e non 
può implicare alcuna diversità nel PRINCIPIO della certezza e neppure nel 
metodo". [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pG.108]
"Nella filosofia greca (...) per la prima volta viene scoperta la nuova 
forza che sola può portare ad una scienza della natura e ad una scienza 
della cultura umana. Al posto dell'indefinita molteplicità dei tentativi di 
spiegazione mitici, rivolti ora a questo ora a quel fenomeno, subentra 
l'idea della assoluta unità dell'essere, a cui deve corrispondere 
un'altrettale UNITA' DEL FONDAMENTO. Questa unità è accessibile solo al 
pensiero puro. (...) Nei sistemi dei presocratici si può seguire con quale 
ammirevote continuità sia stato assunto e passo su passo portato avanti 
questo problema. Esso ha trovato nella dottrina platonica delle idee e nella 
metafisica di Aristotele una soluzione restata per secoli un modello 
decisivo. Una sintesi del genere non sarebbe stata possibile se non fosse 
stata preceduta da un poderoso lavoro individuale, a cui sono stati in molti 
a partecipare, seguendo tendenze a prima vista diametralmente opposte e 
battendo strade diversissime nell'impostare e risolvere i problemi. Tutta 
questa possente attività di pensiero può essere in un certo modo compresa 
considerando il suo punto di partenza e il suo scopo, in un UNICO PRINCIPIO, 
che la filosofia greca per prima ha trovato, perfezionandolo e sviluppandolo 
in tutti i suoi aspetti. È il concetto di LOGOS che ha giocato questo ruolo 
nell'evoluzione del pensiero greco. Già nella prima espressione che ha avuto 
nella filosofia di Eraclito si avvertono la sua importanza e le sue future 
possibilità in questo senso. (...)
A partire dalla piena affermazione di questo pensiero con la filosofia 
greca, ogni conoscenza della realtà si trovò per così dire in debito verso 
il concetto di «logos», e quindi verso la «logica» in senso lato. (...)
ll cristianesimo combatte l'intellettualismo greco, ma non può né vuole 
tornare con ciò al puro irrazionalismo. Anche in esso è profondamente 
inculcato il concetto di Logos. La storia della dogmatica cristiana mostra 
la lotta tenace che la religione cristiana con i suoi fondamentali temi di 
redenzione ebbe a condurre contro lo spirito della filosofia greca. Dal 
punto di vista della storia spirituale non ci sono in questa lotta né 
vincitori né vinti; ma nemmeno è possibile pervenire a una reale 
composizione dei contrasti interni. Resterà per sempre vano il tentativo di 
ridurre ad un unico comun denominatore il concetto di logos della filosofia 
greca e quello del Vangelo di Giovanni".     [E. CASSIRER: Sulla logica 
delle scienze della cultura - pp.3/5]
"I simboli religiosi cambiano continuamente ma IL PRINCIPIO che sta alla 
loro base, l'attività simbolica in quanto tale, resta lo stesso: UNA est 
religio in rituum varietate. (...)
La filosofia non ha mai potuto ammettere questa eterogeneità. Essa ha 
ritenuto che le creazioni della funzione forgiatrice di miti debbano avere 
un «significato» speculativo e un contenuto intelligibile. Se il mito 
nasconde questo contenuto con ogni genere di immagini e di stimoli, compito 
della filosofia sarebbe metterlo in luce".   [E. CASSIRER: Saggio 
sull'uomo - pp.150/2]
Secondo te chi ha snaturato il pensiero di Cassirer, io o tu?
Voi logici formali, come uomini, sarete pure delle persone oneste, ma come 
filosofi rappresentate la peggiore feccia dell'umanità: usare il dono 
dell'intelletto per offendere e umiliare la verità in ogni modo possibile è 
quanto di più ignobile si possa concepire. E la cosa che più mi addolora è 
che l'insegnamento della filosofia nelle università è affidata proprio a 
gente come voi, capace solo di disorientare e di soffocare anche le passioni 
più profonde per la conoscenza.
Ciao Minotauro, a risentirci.
Carlo

  Ciao Minotauro, a risentirci.
Ehi, Teseo, ti stai perdendo in un labirinto di citazioni!:-). Guarda che il 
filo lo devi chiedere ad Arianna e non ad Alice. E se io ti parlo da 
Minotauro, fammi almeno il piacere di non confondermi col Cappellaio 
Matto:-).
Ciao,
il Minotauro