Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: 2^ volta! Aiuto!!!!!

2^ ristampaaaaaaaaaa!!!
Grossi problemi!!
Spesso si impalla e blocca proprio tutto!
Chi mi aiuta!!
Ho un P3 A 500 Mhz e 320 mb di ram, eppure...

> Ho un P3 A 500 Mhz e 320 mb di ram, eppure...
Eppure?!?
Sfotto le persone che hanno 256MB di RAM, pensa quello che devo dire a te
che ne hai 320!!!
Se il SO è Win98:
Stacca un poco di muduli e porta la RAM a 128, e filerà tutto liscio!
Se il SO è Win2000:
Stacca un poco di muduli e porta la RAM a 256, e filerà tutto liscio!
Ciao!
--
Marco "DUFF" Palermo
Marc...@Hotmail.com
http://www.marcoduff.cjb.net/

 Ciao!
...e se staccassi un po' di cellule celebrali dal mio cervello, dici che
dopo a filerei liscio anche io? :)
...visto che siamo in tema di suggerimenti... che quantità dovrei lasciarne?
:)
:) ciao :)

Stacca un poco di muduli e porta la RAM a 128, e filerà tutto liscio!
problema dichiarato o riscontrato su un campione sufficientemente
vasto di installato?
-- 
Ciao!
        Gian Matteo

Stacca un poco di muduli e porta la RAM a 256, e filerà tutto liscio!
Se la ram non è difettosa e la mb non ha problemi con essa (per controllare: 
http://www.aha.ru/~alegr/download/memtest.zip
), non c'è alcun motivo 
al mondo per farlo.
Se quella ram gli serve davvero (altrimenti è semplicemente inutile), 
equivarrebbe ad un suicidio... informatico.
-- 
Bye.
       Lem
--------------- 'CLOCK is what you make of it' ---------------
Nuovi numeri primi, con Prime95: 
www.mersenne.org/freesoft.htm

 :) ciao :)
Se il tuo cervello è gestito da Win98 sei proprio messo male... : )
P.S.
RAM != Cellule Celebrali


 vasto di installato?
Quoque tu Jaffar fili mea! (Spero sia latino!)
Io 128 MB di RAM e filo liscio!
P.S.
Ho letto in un post che siamo colleghi, quindi spero che in facoltà tu abbia
prof. decenti, e sai di chi fidarti.
Io ho un gran prof. di cui mi fido, oltre ad insegnare Calcolatori
Elettronici insegna anche Sistemi Operativi.
Una volta mi sono piazzato davanti a lui (parlavamo di ROM e RAM) con un bel
pezzo di articolo di PC-Professionale (che posso spedire a tutti gli
scettici) che parlava della gestione di memoria di Win98.
Nell'articolo vi è scritto che il SO Win98 se si ritrova d'avanti più di 128
MB di RAM decresce le sue prestazioni.
Il mio prof. ha avvalorato questa tesi facendomi un esempio:
Prendi un qualsiasi PC con Win98, montaci 32 MB di RAM e guarda le risorse
disponibili.
Prendi lo stesso PC con Win98, montaci 128 MB di RAM e guarda le risorse
disponibili.
Prendi lo stesso PC con Win98, montaci 512 MB di RAM e guarda le risorse
disponibili.
Differenza: minima (una mia casistica personale provata in molti PC con RAM
diverse si aggira all'60%-70% dopo l'avvio e senza aver caricato nulla).
Win98 ha una espansione nella RAM tipo macchia d'olio, dove c'è spazio si
infila, e se c'è troppo spazio si perde!
Win98 è stato ottimizzato per 128 MB di RAM max, e quindi oltre non si può
dire nulla.
E' possibile che un PC con una data configurazione e con un dato software
giri bene anche con 512MB, ma non è quello lo standard.
Facendo una pessima similitudine il discorso RAM si può paragonare a quello
dei processori.
Il PII 350MHz è stato creato per andare ad una frequenza di 350MHz, se fai
l'overclok possibilmente il PC andrà più veloce, ma c'è il rischio (per me
elevato) che tutto salti, che il sistema si blocchi e tanti altri casini...
Jaffar, ma quanto mi fai scrivere!!! : )


[...cut universale]...
Ne abbiamo già discusso parecchio tempo addietro, e la faccio breve.
PCpro, come ormai accade abbastanza spesso, ha scritto una cosa che 
non sta né in cielo né in terra. Se il tuo professore ha avvalorato 
quella tesi, si è sbagliato pure lui (fra l'altro, il riferimento 
alle risorse c'entra molto poco. Inoltre: gestione a macchia 
d'olio... se c'è troppo spazio si perde... w98 ottimizzato per 128MB 
max... ROTFLOL).
Il discorso sull'overclock e sui casini, presentato così... non 
merita neppure un commento.
Comunque: la tua 'tesi' (chiamiamola così), è generalmente non 
condivisa (forse proprio perché non suffragata da prove). Ti 
pregherei di non spacciarla per unanime, e neppure per maggioritaria.


 Se il tuo cervello č gestito da Win98 sei proprio messo male... : )
solo in ufficio :)

 equivarrebbe ad un suicidio... informatico.
No, montare più RAM del sopportabile equivale ad un suicidio informatico!
Hai un generatore, per fare luce ti servono lampadine, è vero: più lampadine
hai più luce ottieni, ma se metti più lampadine di quante il generatore ne
può sopportare fonde tutto!


 merita neppure un commento.
Era solo un esempio, forse mi sono spiegato male, sorry!


 dimostrarlo".
Stà anche per 'sbellicarsi dal ridere...' Rolling Over The Floor Laughing
:)
....anche se non mi è chiaro il OL... ? ?
Io sapevo anche la versione ROTFLASTC, Rolling Over The Floor Laughing And
Scaring The Cat :)

> Stà anche per 'sbellicarsi dal ridere...' Rolling Over The Floor Laughing
Mi sta bene lo stesso.
In ogni caso sono servito a qualche cosa: o a chiarirvi dei dubbi o a farvi
ridere! : )


partire l'applicazione".
Solo con software bacati (bacati loro, non w98: il caso più 
clamoroso, se ben ricordo, fu IE4?, che ad ogni connessione a server 
remoti mangiava risorse: uscì una patch...), che non sbloccano la 
ram allocata e bloccata, neppure dopo essere terminati. Comunque 
questo, se fosse vero (e non lo è), farebbe propendere per montare 
quantità esagerate di ram, non il contrario. ;)


....anche se non mi è chiaro il OL... ? ?
Out Loud.  Rumorosamente. :)


 quantità esagerate di ram, non il contrario. ;)
No, non è così.
Non so se hai mai programmato in C. Ti faccio uno stupidissimo esempio, NON
REALE, e spero di essere compreso:
for(i=0;i<max_ram;i++)
questo ciclo va avanti fino a quando i non raggiunge max_ram. Supponendo che
max_ram sia la ram montata nel sistema.
for(i=0;i<128;i++)
questo ciclo va avanti fino a quando i non raggiunge 128. Supponendo che 128
siano i MB di RAM.
Nel primo caso il ciclo controlla tutta la RAM compresa nel sistema.
Nel secondo caso il ciclo controlla soltanto 128 MB, se ne hai montata più
di 128MB a lui non interessa perché non la vede e non la sfrutta!
Se il Win98 è stato programmato *_come_* nel secondo caso, ovvero è stato
ottimizzato per funzionare con max 128 MB tu puoi avere tutta la RAM che
vuoi, lui ne sfrutta solo 128! Sicuramente l'esempio che ho fatto è troppo
stupido per essere realmente applicato, ma spero di averti fatto capire il
concetto!
P.S.
Nel frattempo ci siamo dimenticati di Fabio Pece (o meglio, lui si è
dimenticato di noi!).
Credo che tu sia d'accordo con me: perché non fare sta benedetta prova di
staccare un pò di moduli, questo (credo che siamo d'accordo tutti e due)
danni non ne prova... Magari ha gli stessi casini di prima e così mi sto
zitto!


zitto!
Se la ram fosse il problema per Fabio Pece (ed è solo una possibilità 
come le altre), mi vengono in mente diverse possibili cause: sono 
tutte hardware (un modulo bacato, due moduli incompatibili, un modulo 
incompatibile con la mb, incapacità della mb di gestire quel numero 
di moduli, uno slot dimm bacato... incapacità dell'alimentatore di 
fornire stabilmente abbastanza Ampere sui 3.3V, magari a caua di una 
scheda agp ultima generazione... etc, anche le cose più strampalate), 
nessuna causa è software.


 Se poi mi dici: come gestisce il multitasking w98, ti rispondo: male.
Solo perché gestisce la RAM male!


Solo perché gestisce la RAM male!
Dimostra quest'affermazione. Dimostrala, se puoi.
Il contrario è scritto, per esempio, qui:
http://wusun10.utsi.edu/myBook/InsideWindows98/ch13.htm
Adding more RAM. This is always the knee-jerk reaction to poor system
performance under Windows 3.1 or Windows 95, and it's usually justified.
After adding a certain amount of memory the performance "payoff" begins
to drop significantly. The theory is, the more memory you add, the faster
the system works. This is true to a point. But with problems such as a
low GDI heap, the amount of memory you add doesn't matter because the heap
eventually still runs low and drags down system performance. 
In Windows 98, adding more RAM to your system does more good.
The caching system performs better as you add more memory to your system.
Windows NT, however, still remains the best breed of Windows to make the
most use of RAM sizes above 64MB, because it isn't required to make any
concessions to 16-bit space.
Dal che si evince pienamente che il fatto eventuale di non sfruttare (non
sfruttare non significa avere problemi di stabilità e impallamenti, chiaro?)
tutta la ram montata deriva, casomai, da problemi terzi (e si presenta solo
se si presentano questi problemi terzi, il che avviene solo in certi casi),
non dall'incapacità di w98 di gestire ram.
Si evince anche che NT è meglio di w98 con la memoria. Anche di questo,
nessuno ha mai dubitato.
Ulteriori info, su come funzioni il demand paged virtual memory system
di w98, le puoi trovare ancora su
http://wusun10.utsi.edu/myBook/InsideWindows98/ch13.htm
o, direttamente, nel w98 Resource Kit Book.


 eventually still runs low and drags down system performance.
Ora, non vorrei farti attendere molto, ma secondo te quando faranno il
paragone Win98 vs. WinME cosa diranno di Win98?
--


paragone Win98 vs. WinME cosa diranno di Win98?
Beh, la promozione è la promozione, certo.
WinME è già bello che uscito, AFAIK. Non c'è nei negozi, ma i beta 
tester hanno già ricevuto a casa la versione definitiva.
Sinceramente, non ho seguito la sua evoluzione e non ne so nulla. 
Staremo a vedere.


> Staremo a vedere.
Ok, vedremo!
Ormai non so più che dire, aspetto il prossimo con + di 128MB e lo torturo
sperando che faccia da cavia! ; )
