Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: (mathematical) proof that there is no God [& Proof of God's  Existence]

 Paggio
Sul concetto di definizione applicato a Dio:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
Ora per le sue caratteristiche, non vi è una collezioni di enti maggiori
di X.
Quindi equivalentemente si può dire che X = "Colui di cui non vi è il
maggiore".
Nella tradizione tale caratteristica è detta di Dio.
cvd.
++
cit off-2
++
Ciao SmarterThanTheAverageTroll,
Lino



 Russell set (il paradosso della pietra pesante ndr.)
Certo che devi essere un mostro in matematica: set e subset si traducono con 
insieme e sottoinsieme, e i lemmi inglesi non si usno *mai* in italiano 
(quindi prevengo eventuali obiezioni) :-)
Per finire...poi dio illuminò Ernst Zermelo... e tutto andò a posto :-) 

 Per finire...poi dio illuminò Ernst Zermelo... e tutto andò a posto :-)
Grazie dell'avere (spero) letto il tema in discussione.
Non sembrava che né in Italy, né altrove, vi fosse -finora- chi avesse
argomenti per cimentarvicisi, ma ciò era solo prima del tuo intervento,
si intende ..
L


L'anitnomia di Russel è superata: se non definisci assiomaticamente una 
teoria, è molto probabile che di imbatti in paradossi.
Che dio esista o no, è un problema che sta al di fuori della logica. Io per 
esempio non ci credo, ma non ho bisogno di teoremi logici, che necessitano 
di una metalogica, che necessità di una metalogica, che necessita....., per 
farmene una ragione.