Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il qui ed il là (per LG)

>>Ah bene, cosi' i preti della filosofia se ne vanno a fare in culo la'.<<
Non so chi tu designi con "preti della filosofia" - Lenin vi intendeva gli
"idealisti". *Io* personalmente ho intenzione di andare a "fare in culo"
certamente là, ma anche certamente qui, se ce ne sarà occasione. Almeno
finchè il là non avrà ammazzato (=riassorbito etc.) il qui - o viceversa.
Qui infatti vi potrebbero essere portatori di intelligenza che disdegnano di
portarsi là - e per me qui o là sono semplici luoghi dove poter discutere.
Dunque sarò io a portarmi da loro.
Diciamo allora che andrò a "fare in culo" qua e là. Sei d'accordo :-)? O
forse è contraddittorio?
Saluti,
Marco

O forse è contraddittorio?
Me ne guardo bene dal dire che e' "contradditorio" :-): tu non aspetti
altro che ricever testimonianze che la realta' sia discriminabile in
logica ad albero binario, questo o quello mutuamente esclusivi. Invece
la contraddizione funziona solo quando ci convince. Ci sono anche
contraddizioni che non convincono (presentimento intellettivo, non
umorale), e alle cui conseguenze, di conseguenza, non tutti si
attengono, per lo meno non rigidamente come vorresti tu. A te la
contraddizione serve come normativa discriminante a cui ci si dovrebbe
incontestabilmente attenere (alla fin fine nella prassi, ecco il
punto), e siccome la volonta' e' facolta che puo' disancorarsi da tale
normativa, alla Severino respingi la volonta' sempre con sospetto,
come quella soggettivita' da cui non dovrebbero dipendere gli esiti
del corretto argomentare. E' un po' il mito che la prassi dovrebbe
attenersi al primato della filosofia. Ma la volonta' e' tale che puo'
prendere la verita' o lasciarla cadere, semplicemente perche' la
verita' e' relativa e, come tale, se ci si mette fuori da quel
particolare contesto, potrebbe non sussistere piu'. Senza quindi
rinunciare alla propria onesta' intellettuale (relativo non vuol dire
arbitrario).
Saluti (scusa la digressione suscitata dalla magica parolina). 
LG

 >>Ah bene, cosi' i preti della filosofia se ne vanno a fare in culo la'.<<
Vedo che queste persone - come li potremmo definire, "laici della
filosofia" - tengono sempre gli stessi discorsi, hanno sempre gli stessi
atteggiamenti, e per finire hanno sempre lo stesso peso e valore, pressochč
nullo. Sono al piů delle macchiette buone per divertire, e ancora
bisognerebbe avere molta voglia di ridere.
La gente come noi "preti della filosofia" - gente cioč che ha dei princěpi e
vi si attiene, che ha il coraggio di avere dei *punti fermi* e di basarsi su
quelli, dunque capace di una certa dose di *coerenza* - se va a fare in culo
ci va nel culo di quelli come te che non valgono niente.
Perciň pensa eventualmente a rivedere l'uscita poco felice, o preparati una
buona crema.
Saluti antoemorroidari
Sinuhe

 Sinuhe
Oh, carissimo!
Mi fa piacere vederti di nuovo "su questi schermi" :-)
Spero che tu stia bene, e che la tua lunga assenza non sia stata dovuta a
cose spiacevoli.
Mi auguro che tu abbia accumulato un bel po' di riflessioni da sottoporci
(qui o là, su o giù, non importa).
Ricordiamoci anche di rivolgere un pensiero affettuoso alle persone più
sfortunate di noi, come coloro che hanno passato tutte queste settimane ad
immaginarci impegnati in chissà quali "complotti liturgici", quando invece
mi ero persino preoccupato e cominciavo a chiedermi che fine tu avessi
fatto.
Ovviamente i paranoici diranno che questa qua è tutta un messa in scena, e
allora noi rivolgeremo un pensiero di affetto anche ai paranoici.
Il tutto all'insegna di quel vecchio motto che propone di porgere l'altra...
beh, a questo punto -visto l'argomento- non so più se dire l'altra guancia o
l'altra chiappa ;-)
A presto,
Davide

 Davide
Salutoni
Sinuhe

 Mi auguro che tu abbia accumulato un bel po' di riflessioni da sottoporci
Come ti permetti, mascalzone!
Un po' sub-umani forse, ma addirittura sotto-porci!!!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 buona crema.
Ben ritrovato, caro Sinuhe!
Un salutone,
Marco


 > (qui o là, su o giù, non importa).
Su o giù? Livio ha ragione, qui stiamo esagerando, Davide!!! :-)
Un saluto,
Marco

 LG
Saluti anche a te, per ora. Ci si rivede sicuramente, magari per continuare
proprio questo discorso . Qui o là? O forse: qui e là? :-)
Marco

 Marco
Ricambiatissimo
Sinuhe

 Ciao!!!
Alla prossima,
D.

 ;-)
A me sembra che non soltanto gli orci abbiano messo le ali,
ma anche i ciarlatani guaritori del deserto, diventando quegli
angeli che arricchiscono la folta e variegata schiera politeistica
del nostro monoteismo.
Quando un uomo entra nel mito, non c'e' da stupirsi che i
ritrovamenti archeologici facciano a pugni con la pretesa
storia: o fai saltare il mito, o fai volare gli orci. Anche il Che
amava bere, magnare e scopare.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 quanto gli pare, e pure orchessa)
 > ;-)
Ora ti regalo una profezia 0:-)
Il tuo NG diventerà il solito covo di alienati..quindi tornerete qui a
cercare di portare la vostra stessa alienazione..ma come al solito
cozzerete.
Sono contenta che tu sia riuscito ad avere il carcere dove potrai metterci
gli alienati come te..si paleserà cosi' ancora meglio quanto siate in realtà
dei poveri nulla che in una realtà virtuale ricompensano le loro reali
sofferenze.
Nostalgici di una censura che si imponeva..potete solo illudervi in una
realtà virtuale di riuscirci ancora..ma neanche qui ci riuscite...riuscirete
solo a rendere palese la vostra sofferenza reale ritornando qui a cercar di
schiavizzare altri alle vostre stesse catene.
Buon proseguimento poveri illusi.. ^_^

 e ne ho acquistata una dozzina).
Credo che certi  "sordi" siano oramai irrecuperabili :-). Soprattutto quando
si sono messi in testa che la coscienza sia un epifenomeno basato in una
accozzaglia di atomi e legami chimici e che tutto questo in qualche modo
significhi "pace", "antimilitarismo" ed "eguaglianza" tra gli uomini. :-)
Comunque tentar non nuoce!
Scherzi a parte,
a prestissimo,
Marco

 "eguaglianza" tra gli uomini. :-)
A dire il vero non ho capito sei sei critico (nell'accezione più ampia di
"critico") nei confronti di questa *asserzione*:
A = <<la coscienza [è] un epifenomeno basato in una accozzaglia di atomi e
legami chimici >>
o se invece sei critico nei confronti di questa *implicazione*:
A => <<"pace", "antimilitarismo" ed "eguaglianza" tra gli uomini>>
Se si tratta della implicazione, sono d'accordo con chi afferma che forse
essa è tutt'altro che dimostrata, dimostrabile, sensata, scontata, eccetera.
Diciamo che -come minimo- c'è "da discuterne".
Invece per quanto riguarda quella asserzione devo ammettere che c'è stata
un'epoca della mia vita in cui l'ho ampiamente sottoscritta, e se ora non la
sottoscrivo più non sono sicuro che sia per le stesse ragioni per cui non la
sottoscriveresti tu.
Mettiamola così: nell'anno 3000 quell'oggetto che ora chiamiamo "corpo del
Sig. Tale" e che ci appare come oggetto fisico, in re, non esisterà più. Fra
tutti gli oggetti fisici, in re, che esisteranno nell'anno 3000, non ce ne
sarà nessuno nel quale ravvisare una qualunque continuità o identità con
quello che noi ora chiamiamo "corpo del Sig. Tale".
Ebbene, date queste condizioni in re, si potrà dire nell'anno 3000 che
esiste ancora, in qualche forma (in intellectu, come anima, spirito,
eccetera) quello che noi ora chiamiamo "mente del Sig. Tale", o "io
cosciente del Sig. Tale", o "psiche del Sig. Tale", eccetera?
Se la risposta è <<No>>, allora abbiamo appena creato una implicazione: se
manca il corpo allora manca anche lo spirito. Come dire che magari quella
proposizione A è pur falsa (nel senso che lo spirito non *è* il corpo, o una
sua funzione) e tuttavia in qualche modo lo spirito necessita del corpo,
metaforicamente come di un "supporto" (tant'è che si parla del famoso
"supporto materiale").
Se la risposta è <<Sì>>, allora mi chiedo se questa risposta si basi su un
voler credere che sia così o sulla necessità che sia così.
C'è poi la possibilità che la mia domanda non abbia senso.
Io non riesco più a dare alcun significato alla espressione <<esiste un
universo in cui non c'è nessuna coscienza che lo osserva>>. Ciò che fa
"esistere" le cose è il fatto che esse siano pensate, che siano oggetto di
un qualche logos.
Immaginiamo altri innumerevoli universi senza nessuna coscienza che
appartenga ad essi. Fa qualche differenza che essi "ci siano". Ed in che
senso "ci sono"? Io non so trovare un senso a queste domande.
D'altra parte noi che calpestiamo la terra oggi troviamo su di essa tracce
di eventi che sarebbero accaduti miliardi di anni fa, quando presumibilmente
non c'era nessuna coscienza sulla terra, eppure diciamo lo stesso che quegli
eventi sono "accaduti".
Ci troviamo quindi in una situazione imbarazzante:
1) abbiamo detto che se in un universo non compare mai nessuna forma di
coscienza allora quell'universo "non esiste";
2) abbiamo anche detto che sulla terra sono "accaduti" degli eventi quando
ancora non c'era nessuna coscienza ad osservarli.
Ora, noi possiamo ipotizzare che quando tutti quegli eventi erano già
accaduti ed ancora non si erano sviluppati gli animali, una catastrofe
potesse cancellare ogni forma primordiale di vita dalla terra, trasformando
il nostro pianeta in un pianeta invivibile, per il resto della vita del
sistema solare, fino a quando il sole avrà esaurito il suo combustibile, e
buonanotte.
(Qui sto volutamente oscillando fra l'intero universo ed il nostro pianeta,
trattando quest'ultimo come se fosse l'intero universo. Posso uscire
facilmente da questa difficoltà, ma dovrei parlare di "mondo" in astratto, e
sarebbe tutto meno chiaro, ché già così la faccenda non è semplice. Fra poco
proverò ad "allargare".)
In quel caso, stando a quello che dicevo sopra, nessuna coscienza sarebbe
mai diventata cosciente della esistenza della terra, e quindi la terra non
sarebbe mai esistita.
Ora, noi diciamo che certi eventi sono *accaduti*, ma sono accaduti in un
modo che ha cominciato ad *esistere* solo quando è comparsa una coscienza
cosciente della esistenza di quel mondo. E se quella coscienza non fosse mai
apparsa allora quegli eventi sarebbero *accaduti* in un mondo che non
sarebbe *mai esistito*!
A quanto pare siamo finiti in una tragica aporia.
Ma non vedo proprio come uscirne.
Chi ritiene che quando sulla terra non c'erano ancora animali (ma solo
oggetti inanimati, o forse le prime cellule, o magari qualche forma
vegetale) già *accadevano* le cose, deve accettare che fra tutte le cose che
*accadevano* poteva anche accadere che il pianeta (e magari l'intero sistema
solare, perché non è ancora chiaro quanto sia "stabile" una stella, e poi il
sole in teoria avrebbe potuto essere molto più "vecchio" di quanto sia)
venisse interamente distrutto e reso inabitabile.
Stando così le cose noi stiamo dicendo che possono accadere delle cose anche
in un mondo in cui non compare mai una coscienza che è cosciente di quel
mondo.
Va bene, ma allora allarghiamoci pure, e poniamoci la domanda iniziale: che
senso ha dire che "esiste" un universo in cui non c'è mai stata e mai ci
sarà una coscienza cosciente di appartenere a quell'universo?
Io -come dicevo- non vedo alcuna risposta sensata.
Un altro modo per cercare di uscire dalla aporia sarebbe quello di affermare
che le cose possono *accadere* indipendentemente dal fatto che *esistono*.
Secondo me quel matto di Heidegger voleva dire questo quando cercava di
spiegare la differenza fra "esistenza" (che sarebbe propria dell'uomo) e
"presenza" (che sarebbe propria degli oggetti).
Così quando diciamo che <<tre miliardi di anni fa forse c'erano già le prime
cellule>> , con quel "c'erano" intendiamo dire che erano "presenti", ma non
che "esistevano".
Io direi che *accadevano* dei "fatti" che una ipotetica coscienza avrebbe
elaborato in logos creando (dal nulla, ché in principio era il Verbo) il
concetto di "cellula".
Infatti in un universo senza una coscienza che produce dei *predicati* non
ha senso *parlare* di cellula. Al limite -se proprio si vuole essere tanto
ingenui da essere "materialisti"- si può dire che c'erano atomi in mezzo ad
altri atomi. Ma ogni atomo che compone una cellula non "sa" di essere parte
di una "cellula", e si fa gli affari suoi come qualunque atomo di tutto
l'universo. Per un atomo di una cellula gli altri atomi della cellula sono
atomi fra una infinità di altri atomi con i quali, per una serie di
*accadimenti*, si ritrova a rimanere continguo per lungo tempo. Siamo noi
che creiamo il concetto di "cellula" (e pure di atomo, e di qualunque altra
cosa, dico io, ma lasciamo perdere), per sovrapporre una certa struttura ad
una serie di "fatti atomici".
Tempo fa dicevo che io concepisco la "mia sedia" come un unico oggetto
perché essa svolge per me una unica funzione, perché io ho un sedere da
appoggiare, e quell'insieme di atomi per me svolge l'unica funzione di farmi
appoggiare il mio unico sedere. Quale sarebbe una descrizione "oggettiva"
della mia sedia? Essa è fatta di materiali completamente disomogenei, e sono
tutti "avvitati", cioè stanno assieme "per attrito". Da un punto di vista
fisico sono semplicemente "appoggiati", come il libro che sta appoggiato
sulla mia scirvania, eppure io non ho alcun concetto unico per il "libro con
la scrivania sotto".
Eppre le cose *accadono* indipendentemente da tutti i concetti che io ho in
testa. La sedia se ne sta lì senza sapere di essere -per me- un asedia.
Ognuna delle sue parti partecipa ai fatti, a ciò che accade, senza avere
alcuna coscienza di essere parte di una sedia, ogni atomo "si fa gli affari
suoi", e la "sedia" è solo nella mia testa.
(Io ovviamente non credo nemmeno che ci siano "oggettivamente" gli "atomi",
per la stessa ragione per cui non credo che ci sia "oggettivamente" la
"sedia". Infatti, perché fermarsi agli atomi e non immaginare un livello
ancora più elementare? E perché scendere nel piccolo anziché procedere nel
grande? Chi ci dice che l'"oggettività" la si raggiunga pensando ad una
infinità di oggetti infinitesimi e immutabili anziché procedendo verso il
Tutto? Le più recenti teorie sul "Big Bang" stanno affrontando un problema
assai arduo: com'è che dall'assenza di spazio, tempo e materia si è ottenuto
un universo in cui "accadono i fatti"? Ebbene, le risposte più intelligenti
vengono da quei fisici che considerano come unica cosa "oggettiva" l'intero
universo considerato unitariamente in tutte le sue possibili
determinazioni.)
Se le cose stanno così, allora quando diciamo che "esiste" (o esisterà) la
"coscienza del Sig. Tale" stiamo dicendo che questa "esistenza della
coscienza" può "esistere" solo nella "coscienza". Ma in quale "coscienza"
esiste la "coscienza del Sig. Tale"? Nella coscienza del Sig. Tale, in una
qualunque altra coscienza, o in una qualche "coscienza collettiva"?
Possiamo forse azzardarci a dire che la coscienza del Sig. Tale esiste ora
nella coscienza del Sig. Tale. Forse questa è l'unica cosa che possiamo
dire.
Ma se è così, quando diciamo che <<la coscienza del Sig. Tale non esisterà
più>> allora stiamo affermando che nella coscienza del Sig. Tale non ci sarà
più la coscienza del Sig. Tale. Stiamo dicendo che non esisterà più una cosa
in un certo luogo, e mentre lo diciamo stiamo affermando che non ci sarà più
un luogo in cui esser-ci! Ma se non c'è nessun luogo in cui esser-ci allora
non ha senso dire che in quel luogo le cose ci sono o non ci sono.
In fondo è chiaro che sia così. Io non saprò mai di essere morto. Qualcuno
vedrà io mio corpo inanimato e dirà che sono morto. Ma *io* non potrò mai
avere la percezione del "sono morto", perché per sapere di essere morto
dovrei esserci.
In questo momento potrebbe esserci un "clic" e quello sarebbe l'ultimo atto
della mia coscienza. Dopo il mio corpo giacerebbe sulla scrivania, e si dirà
di me che sono morto nel 2003, ma io sarò quello che non avrà mai saputo di
essere morto quel tal giorno. Nè saprò di non esserci, o di esserci stato un
tempo e non esserci più. Possiamo solo dire <<adesso ci sono, adesso ci sono
ancora, adesso continuo ad esserci, ecco che ci sono ancora ancora ancora
anch'ora anch'ora anche ora anche ora, ora, ora, ora, *ora*, *ora*,
*ora*...>>. Ogni istante così. E nient'altro che così.
E solo in questo senso che io riesco a concepire la formula a "voi" tanto
cara secondo cui <<l'essere è e non può non essere>>, con tutte le possibili
"varianti" da Parmenide, attraverso Aristotele e via andare con tutta
l'ontologia fino a Severino e oltre.
L'essere è, l'essere è, è, è, è, è... ora, ora, ora, ora, nunc, nunc, nunc,
nunc...
Nunc et semper!
Anzi no, meglio così:
Nunc, nunc, nunc, e semper nunc!
Non potremo mai avere coscienza di altro che non sia questo. Nessuno di
coloro che sono morti "sa" di essere morto, né quando è morto. Erano molto
stanchi, tutto si è fatto buio, ed hanno provato quello che si prova quando
ci si addormenta. O forse sono morti nel sonno. Se ne sono andati a dormire
e sono ancora lì che aspettano di risvegliarsi.
La stessa identica condizione in cui ci si trovava quando ancora non si era
nati. Un secolo fa io non sapevo di non essere nato, né mi sarebbe
dispiaciuto non essere mai nato. Chi è morto non sa di essere morto, né di
esserci stato. Colui che non è non sa di non essere. Anzi, non ha senso dire
<<colui che non è>>. Diciamo che fra tutti coloro che sono non c'è più il
Sig. Tale. Un tempo fra tutti coloro che sono c'era anche il Sig. Tale, ora
non c'è più. E se fra coloro che sono non c'è più il Sig. Tale, allora
qualunque asserzione sul Sig. Tale non a senso. Rispetto all'esser-ci *ora*
il fatto che il Sig. Tale sia stato o non sia stato non cambia nulla. Ora
egli non è. E quando era egli non poteva che essere.
Ecco a cosa si riduce il fatto che <<l'essere è non può non esser-ci>>. E'
un vano, insensato tentativo di riflettere sulla propria morte, dimenticando
la lezione di Epicuro.
Saluti,
Davide

 Credo che certi  "sordi" siano oramai irrecuperabili :-).
Infatti...lo siete..perň potreste sperare nel miracolo :-)
il resto mancia...

 Cosimo
Grazie, un caro saluto
Sinuhe

 Marco
Salutoni
Sinuhe

 il resto mancia...
Non disperare. Le regioni stanno organizzando dei corsi di recupero per gli
analfabeti, anche per quelli apparentemente irrecuperabili come te.
E noi, contrariamente a te, ai miracoli crediamo...
Sinuhe
PS: E mo' vafammocc' a mo' di commiato.

 Davide
Un salutone, anche per il benritrovato Sinuhe
Dimitri

proprio questo discorso . Qui o là? 
Partire e' un po' morire, e questo, nel caso, mi sembra...
particolarmente vero. Per questo restero' dove sono.
Saluti.
LG

buona crema. Saluti antoemorroidari
Tu, che sei noto come il verme solitario del NG, famigerato
fanculista, mummificazione egiziana della merda, sei proprio il primo
che deve andare a fare in culo la', in sacrestia. Magari ogni tanto
ritorni qua travestito a dar di stomaco. 
Inghiottiti, vermoso verme parlante, questo mio vermifugo di
benvenuto. Addio.
LG
P.S. Si fa per dire, ogni tanto ripresentati che ti porto a pesca. 



Scusa eh, Livio, ma cosa ci fai con la "cricca del pinolo"? Non vedi -
guarda i nick, manca solo 20Qufu' (Mauriziooooooooo dove sei?) - come
si sono ritrovati tutti a sculettare uno con l'altro a scambiarsi il
pinolo e a darsi pacche?! Hah ah ah! Adesso metteranno  sull'altare di
servizio della sacrestia le sacre relique: Cosimo e' gia' arrivato col
tabernacolo dell'assoluto. Prima di tutto la restaurazione
dell'assoluto, da cui far discendere disciplina, ordine e sani
principi, come ha gia' incollato Sinuhe sul frontespčizio del nuovo
NG; poi, basta attendere che entri qualche chierichetto...
E Loris che sperava in un salotto ! 
LG 

una qualche vuotezza.
Bene, ora che la vuotezza del tuo intelletto ha riempito la pienezza
del tuo vasino, tu, uomo da condotti, vuota entrambi nella vuotezza
del water.
E lascia star gli asini e i cavalli, che anche se con la tua
ruminazione ambisci a diventar vacca, sei sempre il solito verminoso
verme (parlante).
Saluti.
Il cavallo di Astolfo
(specializzato in cervelli sulla luna, ma il tuo non si trova, per
costituzionale ambiguita' craterica). 

significhi "pace", "antimilitarismo" ed "eguaglianza" tra gli uomini. :-)
Pontifichi d'in sacrestia, ma se davvero ti trovassi nel bel mezzo di
"guerra", "militarismo" e "disuguaglianza tra gli uomini" ti
cagheresti subito addosso. Allora considera almeno il primato di una
buona ragione per stare nel pulito.
LG

"perché"?).
Santo cielo Cosimo, non hai proprio imparato niente dalle (mie)
confutazioni di Parmenide e di questa domanda. Eppure, semmai che non
ne ho parlato! E probabilmente l'argomento su cui ho piu' discusso.
Eppoi, al giorno d'oggi chi crede piu' al senso di simili domande? 
E provi gusto ad allontanarti dall'originario ICF con questo pugno di
mosche dell'essere!? Santo cielo! La tua esistenza declina con nella
mente questa iattanza dell'essere.
Ma esisti? O esisti solo come erudita iattanza? Come eco?
LG

divenire, annientandosi.  
Santo cielo! Tenete in vita il nulla come antagonista reale, ve ne
servite per costruire ponti logici che portino laddove vi serve
portare. Voi siete i sacerdoti del nulla che accusano gli altri di
nihilismo per celebrare le vostre messe apocrife.
LG.  

 nunc...
Capisco molto bene cosa intendi con queste ripetizioni. Perт:
1. "l'essere и e non puт non essere" significa che l'ente и eterno
2.l'apparire che non appare и l'apparire che non и
3. Dunque l'apparire non puт non apparire.
Questo sul piano formale и intangibile. Ma ciт non impedisce al problema -
*mai* passatomi per la testa di negarlo - di costituirsi autenticamente. Ma
al costituirsi autentico di questo problema contribuisce appunto, ed in modo
irrinunciabile, quella intangibilitа sul piano formale.
Ti lascio, chи la societа (che ha preparato la "mia nascita", e che sta
preparando la "mia morte") mi chiama :-)
Un saluto,
Marco

 esse siano pensate, che siano oggetto di un qualche logos.
Ancora una volta mi ricordi quell'Albertino da Ulm che domanda
al fisico quantistico (Bohr?) "Ma davvero lei pensa che la Luna
non esista se non stiamo a guardarla?".
Tutti i Nobel finiscono per sparare cazzate in campi che non
sono il loro, ma le loro cazzate assumono, proprio in funzione
del Nobel, maggior autorevolezza. L'ha fatto Einstein, lo fa
Dario Fo, lo fa Rita Levi Montalcini (pero' non mi dispiace la
sua ferma posizione sull'etica). Noi, che il Nobel non ce l'abbiamo,
non ci resta che sparare cazzate senza autorevolezza.
Ma sul campo delle cose che esistono o non esistono, sulla
realta' in se' e quella percepita, sul noumeno e fenomeno,
che siano dette con linguaggio aulico da cattedratico pensatore
o tramite ingenue banalita' da nobel in pensione, tutte mi son
sempre sembrate vuote baggianate, e piu' son baggianate e
piu' son dette con aria di sussiego:
- *perchè "relativo" ha senso solo in rapporto ad "assoluto";
in caso contrario equivale ad "arbitrario"*.
Mamma mia, d'ora in poi studieremo l'Arbitrarieta' Classica
e l'Arbitrarieta' Generale.
- *Diciamo che... provo un certo gusto a chiudere la mia
partecipazione al vecchio ICF riproponendo la feroce
domanda ricordata nel manifesto: perché c'è l'essere e non
il nulla? (ha senso questo "perché"?).*
No, non ha senso, Cosimo.
A me resta la consolazione di essermi fatto questo modello
mentale: che "la' fuori esista una realta' oggettiva e che noi
possiamo contare soltanto su una realta' percepita", anche
questo' e' soltanto un nostro modello mentale. Ed e' un modello
che funziona e tanto ci basti, perche' i modelli si fanno perche'
funzionino e basta. Il modello funziona per tutta la scienza,
funziona per tanti pensatori fuori dalla scienza. Ma niente di
piu'. Indagare sulla natura di cio' che e' soltanto un modello
e' soltanto sciocco, perche' *non ha senso*.
Se le "farneticazioni" scientifiche "non-spiegano-un-fico-secco"
perche' basate su modelli consapevoli, come puo' un pensiero
che si basa soltanto su un modello inconsapevole "spiegare"
qualche cosa di piu' di "un-fico-secco"?  Come puo' un
pensatore, dopo aver detto che il noumeno e' indicibile,
farci un trattato su?
Alla filosofia, al massimo, competono delle domande.
Se ha delle risposte, allora sono sbajate!  :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 LG.

 "perché"?).
Gusto sadico :-)
Qualche sera fa mi sono imbattuto in Marzullo che chedeva alla figlia di De
Sica se ha paura della morte.
Lei ha risposto: <<Da morire!>> :-)
Poi ha aggiunto: <<Io non morirò mai.>>
Ho pensato ad una serie di cose che ti insegnano a psicologia, dove ti
dimostrano che noi tutti *sappiamo* di dover morire, ma non *crediamo* di
dover morire.
E' impossibile *credere* davvero che ci sarà un futuro in cui noi non saremo
più, un mondo con cui noi non avremo nulla a che fare.
Si dice che tutti *sanno* di dover morire. Sì, ma *crederlo* è un'altra
cosa.
Le due cose sono quasi indipendenti. Dico quasi perché più "sai" e più ti è
difficile "credere" in quello in cui *vuoi* credere.
Ce la fai sempre a "salvarti", ma è più difficile.
La nostra epoca è giunta ad un tale grado di consapevolezza da rendere assai
difficile "salvarsi".
Se cominci a pensare alla morte ti rendi conto che non ci "credi".
Nei prossimi 30.000 giorni a noi capiterà molte volte di addormentarci.
Qualche volta ci capiterà di svenire, eccetera.
In tutti questi casi ci sarà una interruzione del flusso di coscienza.
L'interruzione del flusso di coscienza non è, in sé, percepibile.
Questa è una conclusione sia filosofica che psicologica: non si può essere
coscienti di non essere coscienti.
Noi tutti diciamo: <<Ieri sera ho guardato l'orologio l'ultima volta a
mezzanotte e mezzo.>> Ma non sappiamo di preciso quale sia l'istante in cui
ci siamo addormentati. Magari ricordiamo gli ultimi pensieri, ma l'atto di
addormentarsi, in sé, non è percepibile.
Una volta ho subito una anestesia totale e al risveglio sapevo solo che da
un certo punto in poi non ricordavo più nulla. Ricordavo che mi avevano
fatto contare fino a dieci (ero piccolo) e ricordavo i primi numeri detti,
ma non ricordavo di "non aver detto alcuni numeri". Mi ricordavo solo fin
dove ero arrivato a contare, ma non ricordavo di "non aver contato".
Ricordavo solo la presenza della mia coscienza, non l'assenza.
*Subito dopo* mi sono risvegliato con qualcuno che mi parlava. Non sapevo
quanto tempo fosse trascorso, poteva essere passata un'ora, una settimana.
Se mi avessero detto che ero entrato in coma e ci ero restato sei mesi ci
avrei creduto.
Se non mi fossi risvegliato mai più... Ecco, se fossi entrato in coma, e poi
ci fossi restato sei mesi, e poi fossi morto, e il mio corpo fosse stato
preso e chiuso, e fosse divenuto cenere nei decenni e nei secoli, e poi
fossero passati i millenni, i milioni di anni, e la specie si fosse
estinata, e poi dopo miliardi di anni il sole si fosse esaurito distruggendo
il pianeta e l'intero sistema solare, in tutto questo tempo che ne sarebbe
stato di me?
Non ci sarebbe stato quel "risveglio" in cui mi sarei reso conto di esserci
e di avere come ultimo ricordo un numero detto (e non di non aver detto il
numero successivo).
Non avrei mai saputo di essere morto, e tutti quei miliardi di anni
sarebbero passati come se fossero un solo istante. Sarebbero passati nello
stesso modo in cui sono passate quelle ore senza coscienza, o sarebbero
passati quei mesi di coma: senza alcuna sensazione di esserci, del fluire
della coscienza, delle cose che accadono, del tempo che passa.
E se poi anziché chiudermi in quella cassa mi avessero ibernato, per me
essere ibernato o polverizzato nel forno crematorio sarebbe cambiato qualche
cosa?
E se quel corpo ibernato anziché risvegliarsi fosse andato accidentalmente
distrutto dopo un milione di anni, quale sarebbe stato l'istante della mia
morte? Quello successivo all'ultimo numero contato un milione di anni prima?
(Istante, per altro, che io non avrei mai conosciuto?)
E se invece mi avessero risvegliato dopo due milioni di anni, in quei due
milioni di anni in cui nessuno avrebbe creduto di poter risvegliare gli
ibernati, sarei stato morto o vivo? Sarebbe stato un evento futuro a
stabilire se ero morto o vivo il primo giorno di ibernazione?
O in qualche modo "io" sarei rimasto eternamente "appeso" a quell'ultimo
numero contato, in una sorta di "mio mondo", in cui il tempo ad un certo
punto collassa in un solo istante, sicché in quell'istante c'è tutta una
eternità a seguire?
E non è la stessa cosa ogni volta che andiamo a dormire, o che ci
addormentiamo?
Tutto ciò sembra così irreale, in fondo io sono qui, ci sono, quella cosa
non è accaduta.
Eppure è proprio quella cosa che accadrà una delle volte in cui si
interromperà il flusso della mia coscienza nei prossimi 30.000 giorni.
Io *so*  che accadrà, ma non posso *crederci*.
Perché io so anche che "questo mondo", quello a cui partecipo ora, fra un
secolo ci sarà ancora, ed invece io sarò rimasto lì su qualche "ultimo
numero", in attesa di un risveglio che non verrà mai, con tutti i miliardi
di anni a venire, con tutta l'eternità collassata in un solo istante. Il
mondo andrà avanti nella luce, nel tempo e nello spazio, e il mio mondo
collasserà in un "ultimo atto", senza che io nemmeno possa sapere che quello
è stato il mio ultimo atto, perché non ci sarà alcun risveglio a farmi
prendere coscienza di aver contanto un ultimo numero.
Se io mi avvicino al *credere* questo allora tutto il contatto con ciò che
chiamo "mondo reale" esplode fragorosamente. Il "mio mondo" era nulla un
secolo fa, sarà nulla fra un secolo. Per il "mio mondo" esserci o non
esserci un secolo fa era nulla, per il "mio mondo" esserci o non esserci mai
stato fra un secolo sarà nulla.
Da una parte mi rendo conto che il "mio mondo" non ha nulla a che fare con
"questo mondo", al punto tale che la mia morte può avvenire solo in "questo
mondo", e non nel mio. In questo mondo ci saranno persone che vestono il mio
cadavere e che mi infilano nella cassa. Nel mio mondo io sarò eternamente
congelato su quell'ultimo numero.
E così da una parte mi rendo conto che questo è un mondo che mi è "alieno",
è un mondo in cui ci sarà il mio cadavere quando io non sarò. E benché mi
sia alieno questo mondo è l'unico mondo che ho, non c'è un altro mondo in
cui andare, c'è solo questo mondo, che mi è alieno, o il nulla.
Non esiste alcun mondo che possa essere "mio".
Ci svegliamo e ci ritroviamo gettati nell'alienazione, nel dover sapere ciò
che non possiamo credere.
Meglio non essere mai nati?
Che senso ha dire <<non essere mai nati>>?
Possiamo fare un esempio di "persona che non è mai nata"?
Non solo, ma che differenza c'e *ora* fra "uno che non è mai nato"
(ammesso che abbia senso) e Giulio Cesare?
Forse che per Giulio Cesare *ora* è diverso il fatto di esserci stato o non
esserci stato?
Egli è ancora là, immobile in quell'ultima pugnalata che è riuscito a
sentire.
Ma è solo un modo di dire. Perché egli in realtà non è, punto e basta.
Possiamo anche dire che per Giulio Cesere esserci stato o non esserci
stato *ora* non cambia nulla. Anche perché "ora", l'attimo presente, esiste
solo per noi che siamo.
Quindi se si potesse dire che <<è meglio non essere mai nati>> allora
sarebbe come dire che <<sarà meglio quando ci sarà un ora in cui saremo già
morti>>.
Bene, ma "meglio" per *chi*?
Si può dire cosa sia meglio *ora* per uno che è morto? Ci sono forse diverse
modalità nell'essere morto?
Qui ci si ritrova ad un punto in cui ciò che "sai" stritola come un maglio
la tua capacità di "credere".
Capisci che il fatto di esserci è frutto di tutta una infinità di eventi che
si sono prodotti in tutto il tempo che ti ha preceduto.
Se uno solo degli infiniti fatti infinitesimali che sono accaduti in tutti
questi miliardi di anni si fosse svolto diversamente da come è andato allora
tu non saresti mai esistito.
D'altra parte capisci anche che non ha senso parlare di "coloro che non sono
mai esistiti" (*chi* sarebbero? *quanti* sarebbero?), e alla fine non ha
senso
nemmeno parlare di ciò che è stato e sarebbe potuto essere diversamente.
Certo, se quello spermatozoo... se i miei genitori... se mi madre... se mia
nonna... Alla fine dovremmo applicare il "se" ad ogni atomo del sistema
solare, e non basterebbe, perché se quel meteorite, sessantatre milioni di
anni fa...
Quindi non possiamo pensare a ciò che non è, alla possibilità di non esserci
o di non esserci mai stati.
Possiamo solo dire <<Ci sono>>
E poi possiamo anche provare ad incazzarci: <<Ma come cazzo è successo che
mi sono ritrovato qua proprio io? Perché proprio a me? Fra tutte le infinite
coscienze che potevano essere evocate dal nulla, perché evocare proprio me?
Perché gettarmi in un mondo che non è mio, a sapere che non sarò, quando poi
non posso pensare e volere altro che non sia l'atto di essere?>>
Ma poi ti rendi conto che quel "tu" non è altro che la successione di tutti
i fatti che sono accaduti. Tutti, tutto ciò che è accaduto nell'universo ha
prodotto un "ora" fatto di te e tante altre coscienze. Tu sei il risultato
di tutto ciò che *ti* è accaduto, e più in generale di tutto ciò che è
accaduto.
<<Perché ci sono?>>
<<Ha senso questa domanda?>>
Ecco, non è da qui che siamo partiti?
Solo che tu trasformi un problema esistenziale in un problema ontologico, ed
io faccio il contrario.
Saluti,
Davide
P.S. Traduzione: ho paura di morire :-)
P.P.S. Credo anche di essere in buona compagnia, ma questo non aiuto perché
di fronte alla "possibilità dell'impossibilità" siamo soli :-)
P.P.P.S. Dici che sono heideggeriano senza saperlo?

 confutazioni di Parmenide e di questa domanda.
Cosa avresi fatto? Avresti "confutato" Parmenide? Si vede che quel giorno io
non sono passato su icf :-)...
Saluti,
Marco

 attento, che senza la chimica la tua animellula non funziona.
Francamente - e lo dico sul *serio* - io non so come tu faccia ad
accontentarti
di questo squallido dogmatismo degli atomi, della chimica etc. "Squallido"
qui significa che non si regge in piedi nemmeno per un istante e che il
problema ed anche la contraddizione sono capaci di travolgerlo subito. Ecco
perchč mi sono messo in testa che tu ti sia messo in testa che questo
dogmatismo favorisca in qualche modo la realizzazione di una societą in cui
le diseguaglianze siano abolite etc. Il che poi ha un suo grado di veritą.
D'altra parte, potresti dirmi che siccome tutto č dogmatismo, allora bisogna
decidersi per uno, e che tu ti sei deciso per quello "scientifico" (o
scientista?). Ma allora qui viene fuori la tua vigliaccheria (a proposito di
("cagarsi sotto"). Perchč non rimanere infatti in balia del problema, tra le
sue onde? Non sai nuotare, forse :-)?
Saluti,
Marco

 Se ha delle risposte, allora sono sbajate!  :o)
Se quelle risposte esigono l'edificazione di una società o la progettazione
di una prassi, allora sì, sono sbagliate.
Un saluto,
Marco

 problema, lo *chiarisce*.
Sì, anche per me.
Come sai considero massimamente "religiosi" (quasi mistici) tutti gli atei,
gli anti-clericali, quelli che si preoccupano del fatto che "fra un secolo
sulla terra non ci staremo più", eccetera.
Tutte le persone che conosco che si proclamano "atee" ed "anticlericali"
pensano a dio ed alla gerarchia ecclesiastica per molto del loro tempo, un
tempo assai maggiore di molti che conosco e che sono si dichiarono
cattolici, ma praticano in modo assai disattento e poco sentito, i classici
che vanno a messo a Pasqua e Natale e quando ci sono le comunioni dei
bambini. Per il resto costoro si concentrano totalmente sul vivere *ora* e
pensare solo a godersela il più possibile senza preoccuparsi di altro, che
mi pare la forma massima di "laicità".
D'altra parte c'è sempre più "passione" nell'anti- che nel pro-
Uno che parla sempre agli amici della sua ex-ragazza, dicendo loro quanto è
stronza, che se la incontra gli sputa in faccia, che piuttosto che stare con
lei si fa torturare, che la odia, eccetera, ecco uno così se poi -dopo che
li ha tormentati per mesi con 'sta faccenda- se vuole anche andargli a dire
che "tanto non gliene frega più niente" non può che suscitare i risolini
ironici degli amici. Si può essere poco (o niente) innamorati della donna
con la quale esci un po' distrattamente tutti i sabati sera e che porti a
fare il classico giretto in centro la domenica, ma non si può non essere
innamorati della donna che "odi". Tutti gli "atei" che conosco nominano
Cristo (nemmeno Dio, ma proprio Cristo, la figura in cui da piccolo ti hanno
insegnato ad identificarti) non so quante volte al giorno, ed un po' li
invidio, perché quello è un grande "sentimento", e quindi una "vera
religione".
A volte infatti, quando mi sento un po' schiacciato dal mio nihilismo,
desidero di ricevere la classica "botta in testa" e di risvegliarmi con un
qualche "sentimento religioso". Ecco, se dovessi scegliere un "sentimento
religioso" credo che vorrei essere come un vecchietto che abitava nel
paesino dei miei nonni, in quale per tutta la vita ha fatto una guerra
feroce al prete del paese (quest'ultimo credo che lo ritrovasse fra i piedi
cento volte più frequentemente di molti suo parrocchiani "credenti")
e -soprattutto- ha lasciato detto che alla sua morte voleva essere avvolto
nella barriera rossa e voleva la banda che suonasse l'omonimo motivetto.
Ecco, questa è la "vera fede", quella avendo la quale si può dire di essere
morti con i "conforti religiosi".
Livio giorni fa osservava che di fronte al problema dell'aborto (e della
"proprietà dell'utero") certe signore non discutono davvero di aborto, ma ne
fanno solo un breve cenno per poi fare la solita critica anti-clericale fino
a smascherare ingenuamente e dichiaratamente il loro più grande desiderio:
diventare papesse.
Costoro più che essere rimasti "orfani" (senza Padre), come mi sento io,
stanno semplicemente accapigliandosi per decidere chi è il Primogenito o il
Prediletto di un Padre Onnipotente. D'altra parte tutto l'antico testamento
non è altro che questo: una lunga storia di vicende per ottenere (anche con
l'inganno) la Benedizione del Padre, quella che sarebbe toccata al
Primogenito, di Figli Prediletti, di fratelli Buoni che vengono uccisi dai
fratelli Cattivi. Il tutto con un Padre Onnipotente che veglia dall'alto su
tutti.
Ci sono un sacco di storielle ebraiche in cui degli ebrei "litigano" con Dio
(a partire da quella opera mirabile che è il racconto di Giona fino a delle
minime ma graziose storielle yiddish). Ebbene, quando leggo la vita di certi
grandi "contestatori" della storia che sono vissuti "sotto" un qualche
Grande Dittatore, e che l'hanno combattuto tutta la vita come se tutto il
loro problema esistenziale e quello di tutta l'umanità stesse nel
"costringerLo a mollare", mi viene un po' di invidia.
Ma perché non sono come loro? Io sono qui in bilico fra "L'Etre et le
Néant", mi ritrovo a pensare che nemmeno il mio cadavere mi appartiene, e
c'è chi al suo funerale vuole addirittura il suo inno preferito, convinto
che la cosa in qualche modo lo riguardi. Accidenti, li voglio anche io i
"conforti religiosi"!
Ciao,
D.

 di fronte alla "possibilità dell'impossibilità" siamo soli :-)
Io invece ho paura di NON morire...
ho paura, se la mia morte sara' violenta, che essa non arrivi in tempo a
proteggermi da un dolore fisico cosi' intenso che oggi non riesco a
figurarmi; ho paura, se la mia morte sara' un lento declino mentale, che i
miei ultimi giorni (anni?) si trasformino in un incubo incomprensibile nel
quale non mi conforti neanche la consapevolezza che una fine arrivera'; ho
paura, se la mia morte sara' un lento declino fisico, di arrivare al punto
non avere risorse a sufficienza, volendolo, per porvi fine; ma soprattutto
ho paura che la morte NON sia la fine, e che oltre essa vi siano altre
fatiche, altre ostilita', altre miserie, altro dolore, realta' che non
sono attrezzato per affrontare, un mondo dove forse non ci sia neanche
l'ancora di salvezza di sperare nella morte.
E cosi' rimango ostinatamente aggrappato alla vita, in modo da poter
continuare a sperare nella morte.
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 produce, ma consegue ed e' prodotta.
Ed ecco qualcosa che parla di fieno! Davvero interessante per noi asini
della modernita'. Dico davvero: il concetto (i concetti) di verita', che mi
ero piu' di una volta proposto di ruminare in questo NG, se qualcuno non
avesse sparso lamette in mezzo al fieno. Mi piacerebbe poter discute a fondo
questa tua puntualissima e "vera" affermazione. Ma ti trovo un po' agitato e
attendo con pazienza asinina l'occasione (e anche il luogo) per discuterne
con te serenamente. Perche' so bene che anche i muli sono ruminanti: perfino
di vecchi rancori:-).
Per intanto un saluto,
Loris.

 Ciao, Cosimo.
Un saluto,
Dimitri

 la progettazione di una prassi, allora sì, sono sbagliate.
La filosofia, per la sua grande liberta' intrinseca, puo',
vantaggiosamente per l'uomo, andare ad occuparsi di
pensieri che non sono ancora proprii di una disciplina
specialistica. Non puo' esigere proprio nulla, se no non
sarebbe se stessa, ma puo' buttare delle basi di pensiero
sulle quali poi l'uomo tentera' di progettare e poi edificare
societa', prassi, convenzioni, etiche. Se no, su che cosa
deve erigerle le sue strutture, l'uomo? Sul caso ? Sul
mercato? Sui credo? Sulla forza bruta?
L'etica. Ecco un argomento che le compete ancora.
D'altronde, cio' che e' giusto o non lo e', cio' che e' bene
e cio' che e' male e' sempre stato un suo argomento.
Forse l'argomento pero', negli ultimi duemila anni, glielo
ha soffiato via la teologia. E' ora che se lo riprenda.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 E Loris che sperava in un salotto !
Penso di essere stato io a parlare di salotto. Mi e' sempre
piaciuta l'idea che questo ng assomigli all'antica agora' e
che qualcuno, di qua, si ritiri in un angolo, in un salotto,
per dialogare con piu' calma. La storia ha esempi di buoni
salotti. Se questo sara' un buon salotto o una cattiva
sacrestia, lo vedremo: in fondo il risultato sara' pubblico.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 sacrestia, lo vedremo: in fondo il risultato sara' pubblico.
E perfino la storia minima di questo NG talvolta offre qualche esempio di
onesta' intellettuale, che tanto piu' e' apprezzabile in quanto non
richiesta.
Grazie Livio,
Loris.

 Potrebbe evolvere in qualche cosa che non so.
E non lo so nemmeno io.
Ciao,
D.

"LG" <lugugl...@TOGLItiscalinet.it> wrote in message
news:3fbd5479...@news.tiscali.it...
Sei un asino che sa ragliare, ma al di là di questo non v'è granchè. E a me
la zoologia non è che interessi granchè.
Perciò a non risentirci.
Sinuhe

 D.
Grazie e ciao
Sinuhe

 Loris.
Mi accodo alla lode di Loris e ne approfitto per un cordialissimo saluto.
Sinuhe

 mail?
Mh, non vorrei ci fosse un malinteso.
Perché quei due post se ne stanno proprio "qua sotto": uno attaccato ad un
post di Marco e l'altro attaccato ad un post di Cosimo.
Magari non hai ancora letto tutto e fra un po' li trovi.
Se invece hai altre difficoltà che ora non riesco ad immaginare (ti colleghi
via web, hai un server che non tiene tutti i post, o non so cosa) te li
invio volentieri.
Mi spiace solo che ti piaceranno poco (sono la solita faccenda "dal nulla al
nulla", e so che non sei affatto d'accordo).
Fammi sapere e resta "in giro" :-)
Ciao,
D.

 Mi accodo alla lode di Loris e ne approfitto per un cordialissimo saluto.
Un caloroso, per quanto tardivo, bentornato a te, Gianrico! Penso che ci
sentiremo presto e con calma.
Un caro saluto,
Loris.

problema ed anche la contraddizione sono capaci di travolgerlo subito
Io credo proprio il contrario, che si reggano eccome! Ma adesso che
l'hai detto, aspetto che tu riesca a farle cadere (cioe' che tu riesca
a far cadere la scienza del XX secolo).
Ciao.
LG. 
 

kantiani č regolativo e non costitutivo, un "come se". 
Hai mica copiato :-)?
LG



Ripassa, che c'e' pieno di post. 
Se noti, nel quotato qui sopra, "mie" e' tra parentesi, perche' in
effetti molti degli argomenti sono notori, e anche se li reiteravo non
erano del tutto miei, anche se pensati da me. Perche' e' facile che
uno pensi qualcosa e si accorga poi che era gia' stato pensato da
altri a cui il mondo attribuisce maggiore autorevolezza (e questo puo'
persino essere di conforto :-)). 
Se il modo di presentare la questione da parte di Parmenide fosse
corretta, oggigiorno saremmo ancora in piena metafisica e Severino
sarebbe una figura di primo piano invece che un epigono di residuati.
Eppoi, chi tace acconsente :-). Quando ne parlavo potevi venire a
contestare.
 
Saluti. 
LG


wrote:

E tu sei un verminoso verme che ai mammiferi neppure ci arrivi, pero'
- sara' forse una malformazione evolutiva - sei specializzato in
vaffanculo, come hai fatto con me agli inizi e come ti ho visto alla
fin fine fare con molti altri. Sei persino arrivato ad offendere i
parenti. Altro che venir poi a presentarti come paladino del rispetto!
Quindi, verminoso, a te nessuno sconto. 
Amen.
LG 

Se ha delle risposte, allora sono sbajate!  :o)
La filosofia come pretesa di summa razionale e' costituzionalmente
autocontradditoria; per il resto o si risolve in scienza - oggi in
scienza cognitiva - o in dialogo terapeutico (per questo gli insulti a
qualcuno fanno bene: quando ci vogliono ci vogliono :-)).  
Ciao.
LG



Tu sarai ricchio'. Lancia quindi i tuoi segnali a qualcun altro.
LG

 D.
Salutoni
Sinuhe

 Davide
Un cordiale saluto
Sinuhe

 qualcuno fanno bene: quando ci vogliono ci vogliono :-)).
E l'epistemologia? La filosofia della scienza? La filosofia politica? La
filosofia morale (in cui rientrano anche l'etica sociale e la bioetica?
L'estetica? La logica matematica (che molti intendono ancora come
"filosofia", v. Kripke), dove le metti? Sotto il nome di «scienze
cognitive»? Non è bello generalizzare, LG, si rischia di perdere delle
potenziali ricchezze. :-)
In particolare, la filosofia della scienza, l'epistemologia e la bioetica
potrebbero essere più che mai le filosofie del nostro tempo. La «scienza» ha
mostrato nella storia, infatti, che al suo interno non ha coscienza delle
proprie implicazioni morali (per es. clonazione), dei propri «rischi» (per
es. Hiroshima; ma anche l'estrema «oggettificazione» dell'uomo, visto come
«oggetto di calcolo») e dei propri limiti di metodo (per es. la sua
storicità). La filosofia, essendone fuori, e soprattutto, in linea di
principio, a-metodica, dovrebbe far emergere questi elementi che appaiono
più chiari all'esterno e molto meno chiari all'interno, cioè allo
scienziato. Molti di loro, ad esempio, si ostinano a credere che la scienza
sia «buona» e non «pericolosa», dimenticando che la scienza non è qualcosa
che si esplica fuori di un contesto socio-culturale ed economico e non può
prescindere da questo. Non importa dire che è l'uomo a rendere la scienza
«cattiva», perché la scienza come cosa umana è oggetto della sua libertà,
non ne è indipendente, ed *è* le possibilità che trova in essa. Dato che
molti scienziati non riescono (vogliono?) vedere certi «rischi», è bene che
ci sia qualche filosofo che glieli faccia notare.
L'incocludenza di certe questioni «ontologiche» non porta alla fine della
filosofia, ma anzi al radicamento del suo «tempo», cioè del periodo storico
a cui appartiene: porta i filosofi a smettere di fare gli «eremiti», come
Rorty definiva quei filosofi lontani dalle questioni sociali e politiche del
proprio tempo.
K.

 ...
Infatti l'uomo non ci ha mai "creduto" di dover morire. E metto
anch'io tra virgolette quel "credere", a sottolineare che vogliamo
dargli un significato un po' diverso da quello corrente. E' un
"credere" inconscio, profondo, certamente fuori dal controllo
della nostra volonta'. Quelli che sono abituati a trattare di cose
spirituali diranno che e' una verita' rivelata dalla nostra coscienza
o cose del genere (io non sono tra questi). Quelli che masticano
di psicologia parleranno di inconscio.
C'e' anche una visione piu' terra-terra, quella alla Friedrich o alla
figlia di De Sica: della morte abbiamo una fifa nera e la scongiuriamo
in tutti i modi. La paura della morte e' darwiniana, non ho dubbi
(nella misura in cui posso non aver dubbi): la specie che non
avesse sviluppato la paura della morte si sarebbe probabilmente
estinta, dandosi facilmente in pasto alla suo predatore. La paura
della morte e' quindi proprieta' animale, per le bestie che siamo;
tutti gli animali hanno paura della morte, consapevolmente o no.
Nella storia della Terra, e' probabile che noi siamo il prototipo
in cui la paura della morte si scontra con un intelletto fantasioso
in grado di immaginare, progettare, astrarre, ragionare nonche'
comunicare agli altri simili tutto cio'. Mi sembra logico che la
miscela abbia prodotto la grande speranza di non morire, un
"credere" di non morire, un fantasticare di non morire, un
inventarsi di non morire, almeno salvando una parte di noi,
quella che di volta in volta, di costume in costume e poi
inevitabilmente di religione in religione sara' chiamata anima,
spirito, carma, io-cosciente. E' il "credere" nella immortalita'
dell'anima.
Quando uno "crede", e' facile che trovi riscontri di quello che
crede, e' facile che ogni cosa venga deformata per andare a
confermare la credenza. Cosi' lo spirito della madre tornera'
in sogno a darti i consigli, cosi' gli scricchiolii in casa saranno
la manifestazione di qualche fantasma, cosi' ogni ciarlatano
avra' buon gioco nel metterti in contatto con quelli dell'aldila',
perche' tu vorrai tanto "credergli"; non solo, spesso persino
il ciarlatano stesso finisce per credere a quello che sta facendo!
Ma tu ed io e qualcun'altro non crediamo piu' all'immortalita'
dell'anima. Almeno non nel contesto dell'io-cosciente. Perche',
tu dici: <<più "sai" e più ti è difficile "credere" in quello in cui
*vuoi* credere>>. E in questo caso il sapere scientifico ci
ha dato una mano. Non che abbia dimostrato la mortalita'
dell'anima, per carita', ma di certo l'ha suggerita', facendoci
sempre piu' vedere l'anima, lo spirito, l'intelletto, l'io-cosciente
come qualita' emergenti di una materia complessamente
organizzata. Ma il vero colpo all'idea dell'immortalita' lo ha
inflitto facendo terra bruciata attorno, smantellando ogni
ipotesi spiritica, annullando ogni fantasma, screditando ogni
ciarlatano che parli di contatti con l'aldila'. Noi che con la
scienza siamo andati un po' a braccetto, "sappiamo" che
al crescere dei controlli vanno a zero le manifestazioni
paranormali. Cosi' possiamo dire al non-rassegnato che lui
puo' si' continuare a credere, se vuole, all'immortalita' dell'anima,
ma non si aspetti una conferma rivelata dal mondo reale.
Anche a me capita di guardare la televisione, di tanto in tanto,
in zona Marzullo. L'altra sera a Porta a Porta c'erano due
genitori che dicevano di ricevere, via "scrittura automatica",
messaggi dal loro figliolo tragicamente mancato. La professione
di medico del padre voleva dare una certa autorevolezza
alla testimonianza. In quella riunione la cosa migliore che mi sia
capitato di sentire, l'ho sentita per bocca di Sgarbi, di cui di
solito non ho gran stima se non come intelligenza vagante.
In buona sostanza la interpreto cosi': bisogna intendersi
sul concetto di anima, spirito. Due genitori che hanno molto
amato il proprio figlio, al punto di conoscerlo profondamente,
hanno nelle proprie menti un modello cosi' complesso e
completo di lui che sicuramente sono in grado di riprodurre
comportamenti dell'originale. In un certo senso, l'anima
del loro figliolo continua a vivere nel loro animo, nelle loro
menti. E' veramente il suo "spirito". Questo non vuol dire
che c'e' un ectoplasma vagante che entra nei loro corpi e
produce la scrittura automatica, ma la modellizzazione:
"lo spirito del figlio comunica con loro" ha una sua validita'.
E' lo stesso senso, credo, con cui tu ti chiedi se Giulio
Cesare e' davvero morto. Perche' il suo spirito qua e la'
si manifesta ancora oggi. E che dire di un Dante Alighieri,
o di un grande artista o di un grande pensatore i cui
spiriti continuano a vivere nell'animo di molti di noi.
Ma e' un altro spirito di un'altra realta', quella realta'
modellizzata che c'e' in ciascuno di noi. L'anima come
io-cosciente di Giulio Cesare e' morta e sepolta con
il suo corpo materiale.
Giustamente ci resta la lezione di Epicuro, che torna a
fagiolo sulle nostre conclusioni. Se l'io-cosciente muore
con il nostro corpo, se non crediamo che debba patire
in eterno le pene di un inferno o le noie di un paradiso,
che c'importa? Quando ci sara' la morte, noi non ci
saremo, finche' ci siamo, la morte non c'e'. Brindiamo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 ha soffiato via la teologia. E' ora che se lo riprenda.
No ti prego Livio, l'"etica" no! :-) . Più seriamente, se per "etica"
intendi quel coacervo di contraddizioni che ha in testa una Rita Levi
Montalcini, allora vuoi proprio male alla filosofia! Ancor più seriamente,
la ricerca scientifica - perchè è lì e solo lì che si deve andare a parare
nel nostro richiedere un'etica: limitarsi all'economia ed al mercato
significherebbe autodistruggere in un attimo il valore della richiesta di
questa "etica" - ha una logica *immanente* a sè stessa; e questa logica
tutto è tranne la volontà di "distruggere il mondo" etc. Dunque l'etica che
dovremo richiedere, se veramente vogliamo affrontare il problema senza
*vigliaccherie* di sorta, è una etica *antiscientifica*.
Sta ancora in piedi la nostra richiesta di un'etica una volta che il
ragionamento ci impone di esigerla come etica *antiscientifica*? Quel che
accade è che viene a costituirsi una insanabile contraddizione tra etica e
ricerca scientifica. Ed è perfettamente inutile cercare, per sanare
l'insanabile, di discriminare una "etica forte" - in quanto questa è ciò che
in genere la richiesta, per lo più "laica", di una etica rifiuta - da una
"etica debole", che invece, secondo questo pat-etico richiedere proprio
della "cultura laica" sarebbe ancora possibile. Per l'etica che si staglia
sopra lo sfondo della ricerca scientifica e viene perciò a dominarla
imponendo a quest'ultima lo scopo, questo è il tempo della fine. Ma non è
questo il tempo della caduta dei "miti"? E non è il supremo mito" quello di
avere un'etica che ci dica *cosa è* giusto e *cosa è* bene, cioè *cosa*
fare? E allora ecco che la "cultura laica", sempre lei, vorrebbe
reintrodurre di soppiatto in questa epoca ciò cui questa epoca pone la
parola *fine*. Ma l'epoca della ricerca scientifica e della assenza di un
senso pre-stabilito del mondo non ha nulla da temere, ridotta com'è quella
"cultura" ad un pat-etico ripetere paroline oramai svuotate di ogni senso.
E' questa una cultura profondamente fallimentare: il suo obiettivo supremo,
l'unificazione mondiale, lo stanno realizzando *nei fatti* le forze della
tecnica e della economia; già qui è il suo fallimento. E vedere, di questa
"cultura", il gioco del convergere-divergere con e da le posizioni della
Chiesa, è lo spettacolo della verità della nostra epoca. Uno spettacolo che
a volte mi disgusta profondamente, capace come è di avvolgere nella sua
profonda ed essenziale *stupidità* il senso illusorio-idiallico della
illusoria-idilliaca Europa da costruire illusoriamente-idilliacamente, ma
dalla cui comprensione non posso separarmi nemmeno per un momento e per
nessuna ragione al mondo. E' la *realtà* che domanda di essere detta. Alla -
e dalla - filosofia :-).
Dopo questa "tirata" (che non dovrebbe risultarti nuova :-)), ti chiedo:
prova a stabilire la relazione tra questa "etica" che richiedi alla
filosofia e la ricerca scientifica. *Come si fa* a dire alla *ricerca*
scientifica cosa è giusto e cosa è bene? Perchè sopra una richiesta di
un'etica che non si sia posto questo problema, è meglio stendere un velo
pietoso. Un velo che stenderei ugualmente sopra quelle ipotetiche "etiche"
per le quali il problema è semplicemente di estendere al mondo intero i
benefici di cui gode l'Occidente: non vale infatti la pena di affaticarsi la
mente con copie sbiadite ed incoerenti del processo economico-tecnologico.
Un saluto,
Marco

 "conforti religiosi"!
Lo riguarda qui ed ora; è un modo cioè per negare la morte come il proprio
niente; dare un senso alla morte è infatti un negarla come niente: come
infatti il niente potrebbe avere un senso se non entificandolo in qualche
modo?. Pensa ad un Carlo V che, avendo avuto ai propri piedi il *mondo* -
con il *mondo* intendo qui proprio il *mondo* - e ritiratosi in Estremadura
ad attendere il congedo dalle cose terrene, organizza il proprio
funerale per assistervi- entifica cioè la propria morte sociale per
contemplarla..
Incidentalmente, l'ultima parola di Carlo V, prima di (mi esprimo
impropriamente, ma tanto ci siamo intesi) divenire per noi un problema (è
esistito? Non è esistito? etc.), fu proprio "Jesus".
Un saluto,
Marco

 LG

 pietoso.
Il fatto e' che se non glielo dice un'etica (ovvero se un'etica
non giunge alla conclusione che non glielo si deve dire troppo)
allora altre forze, le morali religiose (pensa anche alla forza
attualissima dell'Islam) ma anche il mercato, ma anche l'Hitler
di turno, vorranno dirglielo loro alla scienza che cosa e' giusto
fare o non fare. E comunque e' peggio!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 decidete. Io ho votato a favore.
Grazie della segnalazione. Vadu a v'ddi.
Pero' qui mi piacerebbe capire se e' etico avere un'etica.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio


Un saluto
Dimitri

 stata.
Daccordo al 100%. E approfitto per un mega-salutone.
Sinuhe


 Dimitri

 c'è mai stata.
Non ci sara' mai stata, ma se mi stai dicendo che forse non
e' troppo corretto spremere il lavoratore o fargli le palestre
e gli asili solo per massimizzare la produzione, ce la stai
mettendo tu.
Dietro qualunque legge c'e' un'etica che la precede.
A fondamento di qualunque filosofia sociale c'e' un'etica.
Che sarebbe il marxismo senza l'etica dell'egualitarismo?
Perche' dovremmo essere tutti uguali davanti alla legge,
non va bene essere giudicati in funzione della propria
bellezza o del proprio censo o della razza o del sesso?
Un problema e' che molte posizioni etiche le diamo per
scontate, perche' ci derivano dalle abitudini, dai costumi,
dalla cultura in cui siamo immersi, dalle religioni spesso.
E cosi' ai latifondisti americani di non molti anni fa non
appariva assolutamente non-etico avere degli schiavi.
Cosi' molte persone oggi non hanno nulla da eccepire
eticamente sulla pena di morte. Ne' considerano non-
etica una guerra come le ultime che abbiamo intrapreso.
C'e' da fare.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 wrote in message
news:bpod4k$1q6cb1$1...@ID-88791.news.uni-berlin.de...
Definire "etico" tutto ciò che riguarda il comportamento in un modo o
nell'altro significa, propriamente, non definire l'etica.
Se io mi trovo di fronte ad un'impossibilità e sono *costretto* a fare
marcia indietro la mia non è una scelta etica. L'etica riguarda ciò che per
sé è preferibile in quanto migliore e più giusto. L'etica non è
behaviorismo.
Saluti
Sinuhe

 Livio
Saluti
Dimitri

"Dædalus" <dsca...@PMlibero.it>
Certo, e' sempre un rapporto di poteri.
E condivido che oggi il potere piu' forte e' il capitale o, se
vuoi, il potere economico, il mercato globale.
Ha travalicato i confini nazionali, muove governi ed eserciti,
compresi quelli del paese piu' ricco ed armato.
E capisco anche che un potere molto forte tenda ad imporre
la propria etica, per cui possiamo giustamente parlare di
"etica del potere".
Pero', di tanto in tanto, questo forte potere fa delle concessioni,
e se le fa vorrei capire a chi o a che cosa le fa. Ad esempio,
il mercato globale trarrebbe vantaggio dal commercio su larga
scala di organi strappati ai vivi. Se non lo fa e' perche' viene a
patti con un altro potere come, ad esempio, un'opinione
pubblica che non vuole che si compia un tal misfatto.
Si dice, forse non a torto, che, subito dopo il potere del mercato
globale, oggi venga il potere dell'opinione pubblica. Ed il grande
sforzo massmediatico che il potere economico fa per tentare
di controllarlo potrebbe essere la controprova della sua potenza.
L'opinione pubblica e' sensibile a cio' che e' giusto od ingiusto,
essa veicola un'etica spontanea, per certi versi idealistica ed
ideologica.
Quest'etica trova nell'opinione pubblica quel potere per
attuarsi, quindi potremo parlare di "potere dell'etica".
L'equilibrio che vediamo e' dunque il risultato di un titanico
scontro tra l'"etica del potere" e il "potere dell'etica".
Il risultato di questo scontro non e' affatto scontato, anche
se in questo momento storico la lotta sembra impari.
Dove sta scritto che il capitale l'avra' vinta per sempre?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Sinuhe
Uhé, ciao bello, come stai?
Sinuhe

 Sinuhe
Buona domenica, un salutone
Dimitri

 di etica è?
Devi volare piu' basso.
L'etica e' filosofia sociale, comportamentale, si sviluppa ad un
livello piu' terreno, come la politica, il diritto, il marxismo.
Vive in un pensiero che e' gia assiomatizzato, forse tu diresti
"contestualizzato".  Per questo dicevo che per parlarne bisogna
prima accettare qualche premessa assiomatica del tipo: "e' etico
che ci sia un'etica". Un'altra ovvia premessa e' che "c'e' il libero
arbitrio" o che dobbiamo "giocare come se" esso ci fosse, perche'
se di etica stiamo parlando, di scelte dovremo morire.
Io posso anche essere, nel mio intimo, fatalista o assolutamente
determinista o magari solipsista, convinto di vivere dentro ad
un sogno di un demone beffardo... ma quando giungo ad un
bivio dove una strada prosegue senza intoppi e l'altra si
conclude in un burrone, io "scelgo" la prima. Non e' incoerenza.
E' scendere di livello, contestualizzarsi, approcciarsi ad una
qualche realta'.
Ciao Gualtieri!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Ciao,
Dimitri

 Sinuhe
Sinuhe alias "Sodio"  ;-)

 esattamente il fine a cui puntano le pubblicità - il consumo).
Quando tu, facendo una corretta analisi, giungi a sostenere
che in giro ce n'e' poca di etica, trai una conclusione simile
alla mia. Con un pizzico di idealismo e progettualita' io sono
pero' arrivato a dire: e' giunta l'ora che la gente si occupi di
piu' dell'etica, che "faccia etica". E' giunta l'ora per maturita',
livello medio di cultura, laicita'. La deve fare perche' altrimenti
i suoi spazi vengono occupati da altre potenze come quella
religiosa che, quando se ne arroga il diritto, non trova nessuno
che glielo contesti. (Cioe' e' piu' facile che qualcuno discuta
la sua posizione piuttosto che gli neghi di aver diritto di
imporla.). Oppure quegli spazi vengono presi direttamente
dal mercato imponendo scelte di massimo profitto.
[cut di cose che condivido]
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 contestare.
Ne riparleremo. Su un altro schermo, magari. O, magari, anche qui, se
proprio ci tieni.
Saluti,
Marco

 fare o non fare. E comunque e' peggio!
Ma se glielo diciamo non scientificamente, allora anche questo dire è tra
quelli che elenchi qui sopra. Quelli che elenchi qui sono quelle forme non
scientifiche che cercano di utlizzare la scienza ai propri fini. Ma poi il
fine di Hitler è "male" ed il fine "democratico" è "bene"? Se rispondiamo di
sì, allora ecco che stiamo dicendo che la scienza deve avere come proprio
fine il "bene". Lo dice anche la Chiesa. Ritrovarsi a dire che la scienza
deve avere come proprio scopo il "bene" è la ingenuità che condanna la
richiesta "laica" di una etica. Se così fosse, se cioè accettasimo, nel
comprendere l'essenza della ricerca scientifica, il principio che la scienza
deve avere come fine il "bene" (perchè è *questo* che la richiesta laica di
una etica della scienza sta venendo a dirci), significherebbe dire che dal
Medioevo ad oggi nulla è sostanzialmnete cambiato, e che la democrazia ha
sositituito, o deve sostituire, o può sostituire, la Chiesa nell'indicare
alla volontà dei popoli cosa è il bene e cosa è il male. Te la senti di dire
una cosa del genere?
 Basta invece rilevare che attualmente la scienza è in sintesi con il
mercato. Il "mercato" oggi è quel braccio prepotente che getta combustibile
nella fornace della ricerca tecno-scientifica. Togli il mercato ed avrai
oggi una
scienza *intatta* nella sua concettualità, ma incapace di *fare*. Ripeto, di
*fare*. La nostra richiesta di una etica che non sia in sintesi con
il mercato ma sia in sintesi con qualche altra cosa, è semplicemente un
richiedere alla storia quella potenza che attualmente non si dispone. Non
siamo attualmente in grado di avere una scienza che *faccia*, se non una
scienza in sintesi con il mercato capitalistico oramai "globale".
Riconosciamo ed inchiniamoci dunque alla suprema potenza storica del
capitalismo,
capace come è stato di permettere alla scienza di *fare*, cioè di
trasformare il mondo come mai si era visto nella storia dell'uomo. Si sono
inchinati Marx (che poi però si è alzato
subito :-)) e persino Hegel (che si è sollevato più rittamente, e proprio
per questo ha fallito). Non vedo perchè non dovremmo farlo noi postmoderni
(infatti lo stiamo facendo benissimo :-)). Una volta inchinatici, chi ne è
capace ha il dovere di risollevarsi subito, mettendosi a studiare il
funzionamento dlela sintesi mercato-scienza, con la volontà di misurare il
diritto all'esistenza di "nuove prospettive" (che *però* tengano conto del
fallimento di Hegel e di Marx)etc..
 La
filosofia il suo mestiere, nel tentativo di comprendere l'essenza della
ricerca tecno-scientifica, lo ha forse già fatto nell'indicare che la
ricerca
scientifica ha (o anche potrebbe avere) una *propria* logica in quanto essa
è un *processo*, una integrazione dinamica di eventi e fatti. Fatti ed
eventi non più riconducibili ad un "progetto etico" che faccia capo ad una
"istitzuione" etc. Se togliamo questa non-riconducibilità, staremo facendo
valere nè più nè meno il principio di una scienza assoggettata ad un "bene"
indicatole dall'esterno. E ricadremo nello *stesso* schema della Chiesa; ed
avremo fatto astrazione da ciò che invece a me pare il tratto prevalente del
nostro tempo. Se hai qualcosa da obiettare, fallo nei confronti di questa
mia osservazione, che attraversa un pò tutto questo mio post.
Un saluto,
Marco

 modo ci sono ancora.
Al di là della problematica kantiana - intellegibile opposto a sensibile,
problematica che tende, dico tende, ad essere vanificata dal rilevameto
dlela necessità che intellegibile o sensibile, sempre ente è - ,mi
soffermerei su questo. Le cose che non vediamo o che non vediamo più (ma qui
quel "più" introduce una problematica gigantesca) possono essere inferite
sul fondamento del pdnc nella loro necessità di esistere (giacchè l'essere
non può non essere), ma *non* come *queste*. Giacchè nessun *questo* può
essere inferito (ma anche questo è forse un problema). Ci sarebbe molto da
dire...Qui, e solo qui, farei valere, e non certo da oggi, Kant. Proprio per
questo parlavo in risposta a Davide, di una problematica cui concorre
l'intangibilità formale del logo. Comunque, magari ne riparleremo, tu,
Cosimo, io e chi vorrà e potrà, magari non qui e nemmeno là. :-)
 Saluti ad entrambi,
Marco

 livello medio di cultura,
Accendendo i computer? Osservazione banale e fin troppo riptetuta questa
mia, ma solo fino ad un certo punto. Oltre quel punto, è tremendamente
seria.
Ancora saluti domenicali,
Marco

 Livio
Vabbé, visto che mi hai risposto ti saluto
Saluti
Sinuhe

 Marco
Saluti
Sinuhe

come Rorty 
"...si' col dolce dir d'addeschi..."
LG



Se ti serve crederlo...
LG

 questa funzione pedagogica.
Non del pensiero ma del linguaggio (e della consapevolezza), il quale non
conosce altro che oggetti, quella essendo la sua natura. Il pensiero
"afferma" (fattualmente, non "oggettivamente") la propria esistenza nel
momento stesso in cui *c'è*. Per esprimersi, poi, cioè per relazionarsi,
deve rendere tutto oggetto, incluso se stesso in quanto osservato. E lì
inciampa, come uno che costruisce un sofisticatissimo robot e poi ci si
affida, ma, non potendo aver previsto tutto nel suo progetto, se lo trova
poi fra i piedi. Ed è costretto perciò a modificarlo in continuazione. Ma
non c'è modifica che possa trasformare il robot nella sua caratteristica
costituiva di oggetto-oggettivante. Cui non è accessibile la mente del suo
progettista.
Il paradosso vero è la pretesa che il linguaggio - il robot costantemente in
cantiere di aggiornamento - possa chiarire o persino modificare la natura
del suo progettista, o anche solo decidere che cos'è. E non sto parlando del
*Progettista*. Solo del minuscolo progettista che potrebbe chiamarsi
queffe

 LG
K.


Un saluto,
Dimitri

proprio ci tieni.
Ma se metti Hegel, Gentile e Severino come tuoi penati, non farai
molta strada :-D).
LG 

Torrette...
Ah, ma ormai e' diventato barone, non so se ti rispondera' :-D)
LG

 Ciao, Cosimo.
Saluti
Sinuhe

 E po a' na prnacchia comma essa  è nat nu strunz comma te! :-)
A quanto pare, visto che perdo anche tempo a risponderti.
Sinuhe

 pò tutto questo mio post.
Nello schema che la Chiesa indichi dall'esterno il bene alla
scienza, ma non solo alla scienza, anche e soprattutto alla
politica, alla legge, al comportamento sociale, alle relazioni
tra i popoli, ecc. , l'unica cosa che non va e' la Chiesa. :o)
Per il resto non ci trovo niente da obiettare.
Tu dici che "il tratto prevalente del nostro tempo" e' un altro?
Certamente. Sono in gioco molte potenze. Pero', attenzione,
si comincia a dire che l'opinione pubblica e' seconda soltanto
al mercato. Ed essa e' una grande veicolatrice di etica.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 ...
Spiacente, anche questa volta non ci accorderemo.
Per me ci sono due culture: quella di una morale assoluta e
trascendente che piove addosso agli uomini per volonta'
divina e quella di un'etica figlia dell'intelletto che l'uomo
impara a strappare alla barbarie.
La prima non mi interessa piu'. Non ci credo. Non so
che cosa sia quel Bene con la B maiuscola.
Sara' per un'altra volta, Gualtieri! Ogni tanto ci riproveremo. :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 molta strada :-D).
Questi tre son come la tesi, l'antitesi e la sintesi. Farò dunque più strada
di quel che credi :-)
Saluti,
Marco

 Sinuhe
Salutoni ancora domenicali,
Marco



:-)
Eh, no, falsa partenza. Tornare a posto. Stai partendo col piede
sbagliato.
LG

 al mercato. Ed essa e' una grande veicolatrice di etica.
Si parla in questi giorni di scorie radioattive etc. Io un sito in cui
seppellirle l'avrei trovato. Ogni membro dell'opinione pubblica ne dovrebbe
ingerire un piccolo quantitativo. Sarebbe *giusto*, no? Infatti и
l'opionione pubblica, anche quella "antinucleare" che, per esistere,
abbisogna di energia etc. Perт и antiscientifico, perchи le radiazione
uccidono. Lo vedi che c'и contraddizione tra scienza ed etica? :-)))
Un saluto,
Marco

 tra scienza ed etica? :-)))
Le scelte energetiche potrebbero essere un ottimo esercizio etico.
La ricerca e' fatta. Nessun salto nel buio. Basta decidere. Certo
bisogna sapere di che cosa si sta parlando. Non basta dire che
si possono fare le auto ad idrogeno, ad acqua. Vogliamo il
nucleare? Ci sono questi vantaggi, questi rischi, questi costi
anche umani, questi inconvenienti, queste dipendenze geo-politiche.
Basta decidere. Che l'opinione pubblica sappia dire no, lo ha gia'
dimostrato. Mi si dice: era influenzata da Chernobil. Perche', non
e' influenzata dalla pubblicita' di tutti i giorni?  :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Ciao, Cosimo.
Saluti
Sinuhe

 Marco
Salutoni ormai lavorativi
Sinuhe

 dimostrato.
***Non*** sono affatto d'accordo. Quando si accendono le lampadine,
quando
si vuole benessere, quando insomma si fa girare a folle velocità la
ruota
del consumo, si sta dicendo SI - un sì ancor più grosso dei SI che
durante
il ventennio oranavano le piazze. Questo SI lo si sta però dicendo in
un
linguaggio che *non* è (ecco il punto centrale!!)  quello "politico"
(programma delle organizzazioni etc.). Ma lo si sta dicendo. E che
questo SI
detto in questo linguaggio occulto riesca ad assere ascoltato sta a
significare il ridimensionamento del linguaggio tradizionale. E' quel
che
oggi viene per lo più chiamato come declino della politica, declino
del suo
linguaggio.  Si potrebbe andare oltre - ma mi fermo qui
Perciò oggi il consenso trascende assolutamente le sue forme
tradizionali,
che son quelle entro cui si esprime l'opinione pubblica.. Ecco perchè
n
milioni di no al nucleare espressi in quelle forme non valgono ancora
come
un NO - ma solo come un no. Accanto a quel no, c'è un SI gigantesco.
Marx,
da scovatore di contraddzioni qual era,  l'avrebbe capito. Ma la
sinistra ha
abbracciato Kant, l'"etica", "l'uomo come fine" etc. nel più idiota e
ridicolo dei modi...
Un saluto,
Marco
P.S.
Da questa mattina non mi riesce più di caricare messaggi sul server
News.CIS.DFN.DE
 - ma solo di scaricarli. Succede anche a voi?

 Succede anche a voi?
Finora no. Uso anch'io quello.

Dio appartiene ai violenti, e sono i violenti che se ne impadroniscono.
Ritiro tutti i "santo cielo" dati in giro e li raduno qui: santo santo
santo cielo! Ma tu sei un mentecatto biblico!
LG 

 Finora no. Uso anch'io quello.
Il problema pare risolto. Pare...Boh.
Un saluto,
Marco

 santo cielo! Ma tu sei un mentecatto biblico!
Perchè *voler* offendere (non è infatti detto che la volontà di offendere
ottenga ciò di cui è volontà...), LG? Leggi qui, piuttosto:
<<La violenza è parte essenziale del sacro: chi presume di essere il
depositario della verità è cieco e violento>>
Lo dice Galimberti oggi su "Repubblica", in un brano anticipato da un
dialogo tra Galimberti e (il nome è tutto un programma) Scalfari sul solito
"Illuminismo" (dialogo pubblicato sull'ultimo libro del solito "MicroMega".
Osservo però che oggi la cecità è semplicemente la non rassegnazione ad una
potenza *maggiore* (il che ridimensiona la proposizione di Galimberti).
Aggiungo che per quanto mi riguarda la violenza non è affatto parte
essenziale del sacro, ma del sacro è parte essenziale una forma *specifica*
di violenza, oggi rifiutata in nome di un'altra violenza specifica. Ma è
chiaro che tra Torquemada e Kofi Annan, scelgo l'africano, sebbene le parole
di quest'ultimo sappiano a volte torturami ferocemente. Insomma, ai supplizi
della carne preferisco i supplizi della intelligenza :-).
.Per il resto osserverò con piacere la battaglia, se mai avverrà, tra i miei
due amici Cosimo e Gianrico. :-))
Saluti,
Marco

 problematico. Anche se, forse, inesauribile.
A me resta da capire perche' tu abbia voluto cosi' focalizzare
il problema sul rapporto etica/scienza e non su tutti gli altri.
(o se la cosa ha soltanto una casualita' per la piega che ha
preso il discorso).
Imho molti altre relazioni sono importanti, forse prima tra
tutte quella tra l'etica e il famigerato mercato. L'etica e'
proprio una delle forze che devono limitare il liberismo
economico. Il problema OGM non e' che fanno male
(e' molto probabile che siano piu' che compatibili con il
nostro apparato digerente) ma la loro intrinseca capacita'
di controllo. Producono una "concorrenza sleale", cioe'
non etica. Poi ci sono i commerci di materiali costruiti
in regioni ove l'individuo-lavoratore e' in condizioni
inaccettabili, come i palloni costruiti dai bambini. Oppure
c'e' il mercato delle droghe, degli organi, delle medicine.
C'e' poi il rapporto della politica con l'etica. Anche quella
internazionale. Compreso l'uso della guerra.
Insomma, c'e' da fare. O no?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Ciao, Cosimo.
Salutoni
Sinuhe

due amici Cosimo e Gianrico
Con che gusto? La mummia egiziana non puo' vincere. Dovrebbe prima
sfasciarsi di tutte le bende... :-DD)
LG
A proposito, qual'era il monte piu' alto della Terra prima che
scoprissero l'Everest? Lo sai mica?

 scoprissero l'Everest? Lo sai mica?
Devi scrivere un tema da consegnare alla maestra? :-)

 Devi scrivere un tema da consegnare alla maestra? :-)
L'ha letto in un gioco che gli hanno regalato: il piccolo positivista.
Saluti sfascianti
Sinuhe

 Ciao, Cosimo.
Un saluto,
Dimitri

Devi scrivere un tema da consegnare alla maestra? :-)
No, era un test sul realismo. 
Il monte piu' alto della Terra prima che scoprissero l'Everest era
l'Everest.
A livello di maestra, ti chiedo allora questo: su un ramo ci sono 11
passeri vivi; un cacciatore spara alcuni colpi di fucile e li uccide
tutti tranne 9. Quanti ne restano sul ramo?
LG

 tutti tranne 9. Quanti ne restano sul ramo?
9. O anche nessuno. O anche tutti. O anche alcuni.
Saluti,
Marco

 LG

 non etica.
E perchè mai una concorrenza dovrebbe essere "etica"?  Anzi, già lo è,
tenendo conto che oggi il linguaggio è capace di predicare anche le banche
ed il commercio come "etici". Tutto oramai viene assorbito dalla logica del
funzionamento, e perciò, se una organizzazione può esistere all'interno
della dimensione tecnica ed economica come organizzazione "etica",
fabbricando ed esportando "solidarietà" invece che "missili terra-aria", ciò
vuol dire che *può* esistere. Quando però questa organizzazione vuole
fuoriuscire dall'interno di questa dimensione e porsi sul suo limite esterno
per guidarla o modificarla, allora cominciano i problemi.
Dicevo "organizzazione". Mi pare che oggi:
a. C'è un processo in atto (che non è quello a Previti :-), ma quello
economico e tecnologico)
b. Non c'è ***nessuna*** organizzazione o istituzione in grado di sollevarsi
al di sopra di questo processo e di dirigerlo dall'esterno. Quando mi
riferivo al fatto che il "palazzo di vetro" si era spento a New York assieme
a tutta l'attività produttiva il giorno del black-out, era proprio e solo a
questo che mi riferivo. E se non c'è *nessuna* organizzazione o istituzione
in grado di sollevarsi sopra la prassi e di dirigerla, ciò significa che non
c'è più *nessuna* autorità etica o morale per l'umanità occidentale.  Cosa
sono le istituzioni laiche internazionali, ed i loro personaggi, quando si
vuole attribuire loro una "autorevolezza etica o morale", se non ridicole e
balbettanti copie sbiadite delle istituzioni di un tempo che fu - copie
del "Papa", del "Re", del "Capo", dello "Stato", della "Chiesa" etc.? Cosa è
questo attribuire loro "autorevolezza" se non una morta e perciò impotente
ripetizione di quel passato di cui a latere si promuove la demolizione?
 > Insomma, c'e' da fare. O no?
C'è moltissimo che verrà fatto!. La nostra è l'epoca del fare, no? C'è solo
da *lasciar fare*, dunque. O anche, di illudersi di far fare ad un fare che
oggi è capace di nutrirsi anche di queste illusioni.
Ti faccio un saluto,
Marco

9. O anche nessuno. O anche tutti. O anche alcuni.
Zero. Hai mai visto passeri che dopo esser stati sparati restassero
fermi sul ramo a farsi sparere? La matematica (prima risposta) non
basta, e' sempre l'esperienza concreta a decidere. Ad esempio, non mi
risulta di passeri paralizzati o ciechi e sordi, ma, se anche mi
risultasse, mi sarebbe difficile pensare che se ne sono trovati ben 9
tutti assieme. E cosseramai quel ramo? La clinica dei passeri? :-)
Il fatto che tu dia ben 4 risposte mutuamente esclusive testimonia
sull'ermeneutica, o sull'inarrivabilita' teorica della verita'. Viaggi
adesso su questi binari?
Guarda un po' quante cose si deducono dagli indovinelli! Allora:
La madre di Mag ebbe tre figli: il prino si chiamava Marzo, il secondo
Aprile. Qual'era il nome del terzo?
Hi.
LG 



Lo so bene, si sono tutti rifugiati in culo a te, nella caverna.
LG

 Aprile. Qual era il nome del terzo?
Mag, e non Maggio.
Tipico esempio della potenza della logica deduttiva su quella induttiva:-)
Ciao,
Loris.

 Aprile. Qual'era il nome del terzo?
Maggio. Gli hanno poi cambiato nome chiamandolo Mag. Me l'ha detto Mag in
persona :-)
Un saluto,
Marco

 LG

 ripetizione di quel passato di cui a latere si promuove la demolizione?
"Papa", "Re", "Stato", "Chiesa", ... sono il risultato storico
dell'idealizzazione dell'etica, della sua nobilitazione, astrazione e
personificazione. Essi muoiono o moriranno perche' il re e' nudo.
Spogliati della loro funzione demagogica, non "servono" piu'.
L'etica resta e restera' per la sua funzione utilitaristica. Resta
perche' ci serve. Le "istituzioni laiche internazionali" non possono
prendere il posto delle "istituzioni di un tempo che fu" con la
stesso carisma, proprio perche' nascono nude. Soltando andando
alla radice del significato dell'etica possiamo sperare di usarla per
la nostra convenienza. Chiarita la sua utilita', possiamo sperare
che acquisti potenza tramite l'opinione pubblica, la forza della
*moltitudine*.  ;o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio

 *moltitudine*.  ;o)
Ma questa moltitudine è la moltitudine dei consumatori? L'ontologia di Negri
è molto problematica. Dire sì al benessere può significare dire no al'etica.
Anzi, deve poterlo significare. Alla fine i termini diventano
indistinguibili. E' quella "prossimità" tra linguaggio dlel'umanismo e
tecnica di cui ti parlavo...
Un saluto,
Marco

 piano, non ha senso alcuno.
Ma questo sguardo miope e debole che rimane una volta che ci si sia arresi
alla equipollenza tra le due affermazioni uguali e contrarie,  rimane
incontrovertibilmente? La proibizione di osare nel piano dell'Assoluto, non
è che istituisce contradditoriamente un'altro piano assoluto? Ciò di cui lo
sguardo miope è miope, rimane visto incontrovertibilmnete? Per sottarsi a
questo problema, non vedo altra possibilità che
1.abbracciare allora un problematicismo radicale, continuamente e
volontariamente aperto alla propria negazione - e dunque aperto anche
all'irruzione di sè stesso in quel piano, cioè alla propria soppressione.
Oppure:
2. vedere l'affermazione dell'Assoluto - cioè il pdnc, l'affermazione
dell'apparire
dell'essere etc. - come la base incontrovertibilmente data del costituirsi
di quel problema infinito che la finitezza dell'uomo è. Il che significa
dire: qui c'è una bella giornata di sole; non so nè mai potrò sapere questa
giornata di sole
quale significato totale ha  nell'Assoluto; ma è certo che l'Assoluto è la
verità di *questa* giornata di sole e che dunque nemmeno l'Assoluto può fare
a meno di questa* giornata di sole.
Ora son costretto a fermarmi (chè la giornata di sole mi chiama :-)).
Saluti domenicali,
Marco

 Ciao, Cosimo.
Dimitri

 (intanto ho perso il conto dei saggi scambiati :-)
Siamo sul tre pari. Saggio al centro :-)



No. Se è indifferente - e non hai tutti i torti, dato che il logo (magari
qualcuno si scandalizza se uso questa parola :-)) non può applicare i
predicati alla totalità manifesta, quando esso logo si costituisce come base
della inferenza metafisica - non puoi da questa indifferenza far discendere
la insensatezza del fondamento su cui poggia quella comprensione del
divenire che secondo te è indifferente rispetto a quella nihilista.
Ancora saluti,
Marco

 *garantito* al superenalotto -e non sto scherzando.
Ah, ma questo и facilissimo!. Eccotela qui:
una-esatta-combinazione-per-giocarmi-un-bel-6-garantito-al-superenalotto. E
poi: и un problema se questa combinazione - che и la combinazione vincente
*per te* (diciamo *per noi due*, chи magari l'Assoluto vede e provvede:-);
facciamo *tre* allora, aggiungiamoci pure Daedalus) -
esista. Dunque ti contraddici.  E tra queste due affermazioni non c'и
contraddizione, cosм come non c'и tra sapere e Sapere.
Un saluto,
Marco
P.S.
Vedo che sei impegnato anche con(tro) Daedalus, per cui sospendo per ora il
"fuoco", fosse solo per risparmiarti fatica nel leggere e/o nello scrivere.
Annoto solo una cosa in margine ad una tua risposta a lui.

 inconciliabili, appunto il passato e il presente.
Due piani diversi...del manifestarsi. "Si manifestano": tu l'hai detto.
dunque ciò che è vero per il manifestarsi della "realtà" in quanto questo è
un manifestarsi, è necessariamente vero anche per il manifestarsi del
passato, in quanto questo è un manifestarsi. Ed allora un là si manifesta
qui? E come fa il passato a
manifestarsi *improblematicamente* come passato? Boh.
 > Poi ditemi che non è un catechismo...
I catechismi possono oramai trovarsi dove uno meno se l'aspetta :-). Vedi
sopra.
 (l'unico catechismo cui uno dovrebbe essere affezionato è quello del
"contenuto logico", l'unico in grado di assicurare "onestà intellettuale"
etc.)
Di nuovo saluti,
Marco

E' incontrovertibile che non c'è (non si vede) il Totale, >l'infinito.
 E' questa incontrovertibilità una immediatezza fenomenologica, logica o
quant'altro?
Un saluto,
Marco

 derivata e mediata (e perciт nihilista), dove e come la differenza?
Giusta obiezione. Ma allora non esiste nichilismo. :-)


 una questione etica.
no perche' forse ha paura che le devastazioni connesse pongano fine ai 
suoi giorni ancor prima che termini il tempo concesso alla sua meschina 
esistenza sulla terra. Oppure che 
queste devastazioni comportino una effettiva riduzione della qualita' 
anche della sua vita, cioe' di colui che s'arricchisce. 
ciao
-- 
"It's at the borders of pain and suffering 
that the men are separated from the boys." Emil Zatopek 

 
lo spirito che si evidenzia e' il tuo. La donazione di senso, 
l'impostazione della visione che la tua metafora tradisce e' deprimente. 
Per conto mio sono abituato a considerare che se la metafora forza il 
suo oggetto in una direzione lo fa per acquisire nuove prospettive, 
nuovo senso, nuove utilita': non per deprimerle. Lascio a te la 
responsabilita' di aver 
trasformato la filosofia nel gioco del pallone, e la metafora della 
filosofia nella svista d'un guardalinee cornuto. Non sto scherzando. Se 
scrivi per riempire la pagina, passi. Ma se scrivi veramente convinto 
che la metafora calcistica sia innocua rifletti su quanto segue:
a-nel gioco del calcio esistono delle regole scritte (nella discussione 
filosofica no)
b-di conseguenza nel gioco del calcio esiste un arbitro per farle 
rispettare (nella discussione filosofica no)
c-nel gioco del calcio UNA sola azione viene condotta e seguita sul 
campo di gioco e per questo il calcio ha valenza simbolica, nella misura 
in cui tramite regole e accorgimenti vari il flusso della vita viene 
'filtrato' opportunamente. Ma il privilegio inaudito della antica 
liberta' di porsi domande fondamentali non e' un teatrino destinato a 
compiacere le esigenze di svago d'un domenicante. Quindi se 
qualcuno ti scalcia da dietro mentre ancheggi sul campetto filosofico 
sottocasa questo succede perche' la discussione non e' una 
rappresentazione a beneficio postprandiale, almeno in tendenza: 
infatti non esiste gioco di squadra che non sia quello di ricrearsi un 
newsgruppo con delle regole: cio' rivela che dalla filosofia siete 
passati alla storia della filosofia. La differenza fondamentale e' che 
non esiste gioco di squadra e che esistono tanti palloni quanti sono i 
thread che s'accendono. Voler omologare la conduzione di quei thread a 
un principio unico denota la volonta' di ricavare dal 
nonsense della realta' una maschera tranquillizzante.
 
E se proprio ti serve una metafora ti regalo quella del bimbo che frigna 
perche' le cose non vanno come dice lui.
E avendo dato un'occhiata al nuovo niusgruppo, constato che, come 
previsto, e' molto piu' ricco e molto piu' interessante del presente, 
cosicche' al buon antologia basta questo per dire che si ricrede. 
Dovrebbe provare a vivere nel ventennio: si sa mai che s'accorga che 
anche in quel caso la comodita' e' piu' _comoda_ delle questioni di 
principio e che c'era meno delinquenza in giro.  


 
bisogna vedere su che distanza temporale e spirituale si calcola 
l'utilita'. 
Utilita' immediata, utilita' assoluta, utilita' futura...
Quella dei kamikaze e' per esempio con ogni evidenza un'etica di 
utilita' assoluta con dilazione all'infinito del premio (si puo' 
concepire che qualcuno adotti quest'etica senza aver fede in nessun 
premio, in questo caso l'intensita' del sacrificio e' premio a se 
stessa). Nessuna etica di utilita' immediata potrebbe invece 
sviluppare le premesse del suicidio di un singolo per beneficio comune. 
Ma 
e' tutt'altro che semplice definire certe pratiche pericolose della 
nostra etica immediata come utili socialmente: la vivisezione e' 
immediatamente utile   ma semplicemente comporta per il 
nostro vivere lo spettacolo della inaudita sopraffazione del piu' forte 
contro il piu' debole: e' quindi dannosa a lungo termine. 
Uccidere legalmente altri esseri significa semplicemente 
legalizzare la parola inferiore: perche' se le bestie fossero diverse e 
non inferiori noi avremmo remore maggiori a vivisezionarle, giusto? Se 
legalizziamo l'inferiorita' di fatto tramite la vivisezione, l'aborto, 
etc abbiamo coscienza dell'utilita' immediata ma non delle conseguenze 
future. 
Se gli stati uniti evolvessero geneticamente la loro popolazione 
verso un incremento di potenza e di performances oltre l'umano, perche' 
non dovrebbero considerarci inferiori?
Se la distanza tra dei post-umani e gli umani fosse maggiore che tra gli 
umani e i feti abortiti perche' non dovremmo essere annientati nei 
laboratori che finora sono stati il luogo simbolico del nostro potere 
sull'alterita'?
Non ha senso aspettare di diventare 
inferiori per reclamare i diritti dell'inferiorita'. Quindi per me 
l'etica non puo' aver come obiettivo il soddisfacimento di esigenze 
immediate degli uomini, ma anzi deve dare per inteso che a volte il 
maggior bene comune si raggiunge tramite dolore. Anzi e' proprio la 
quota di dolore che sancisce l'altezza a cui si leva l'etica, 
l'intensita' con cui fa presa sullo spirito. Perche' riprendendo un 
esempio quotidiano, come pagare le bollette o rispettare la fila in 
posta,  se qualcosa ti conviene comunque farla allora l'etica e' senza 
senso: paghi perche' altrimenti sai che ti arriva la multa. E' quando 
viene a mancare la convenienza che si scorge la 
temperie etica della persona: Salvo D'Acquisto ad esempio non puo' 
nascere in una societa' che veda l'etica come reciproco vantaggio 
immediato. L'utilita' immediata prospettata dalla 
reciprocita' del vantaggio comune non offre appigli per gesti di 
sacrificio.
Ciao


 
ma il fatto che proprio l'Italia, si scopra come il paese con minore 
natalita' dovrebbe immediatamente implicarti l'evidenza che la Chiesa 
non ha piu' nessun potere reale: infatti sono ridotti a discuterne. 
Anzi dalla notizia si desume al massimo che il Vaticano disponga di una 
sorta di contropotere che realizza quello che essa teme. In altre 
parole: ma per favore!
Buona notte


appare non possiamo dire che le cose diventano nulla
Tutto si conserva tranne che le organizzazioni funzionali, ed i loro
epifenomeni. Tranne che gli olismi.
La coscienza, ad es., diventa nulla (ad es. nel sonno senza sogni).
Il sorriso del gatto di Alice sparisce insieme al gatto (tranne che
per Severino :-)).
Saluti.
LG

 si afferma nella filosofia *di Severino*
Io penso il contrario, manco a farlo apposta....E penso anche che, in
qualche modo, si possa mostrarlo concretamente. Mostrarlo effettivamente,
poi, è un altro paio di maniche...:-)


 principio e che c'era meno delinquenza in giro.
Sei talmente cretino che ti metto nel killfile "à blanc", senza manco
discutere con te. Un record e un primato.

 LG
Saluti,
Dimitri

 Quindi Fassino non può apparire come premier.
Di più, Daedalus. Non per far un piacere a Berlusconi - ma temo, ahimè, che
Cosimo ne dubiterà :-) - ma l'apparire di Berlusconi come premier è eo ipso
l'apparire di Fassino come non-premier. Se questi due momenti fossero
separati - e con "concretamente distinti" -, allora Fassino si potrebbe
costituire come premier nell'atto stesso in cui Berlusconi si costituisce
come premier. Avremmo un governo ombra :-). E invece Berlusconi come premier
nega Fassino come premier e lo afferma come non-premier. E Fassino come
non-premier nega Berlusconi come non-premier e lo afferma come premier. Chi
poi ci accusi, in quanto noi affermiamo che l'esser premier di Berlusconi ed
il corrispondente non-esser premier di Fassino sono eterni, di aver
instaurato un regime assolutistico - a costoro si deve rispondere di avere
fiducia nella differenza tra essere ed apparire :-)! E mi auguro fortemente
che a questo punto non ci contattino Bondi e Schifani dicendoci: "vi
paghiamo tutto quello che volete, purchè ci spiegate questo trucco per
predicare l'eternità dell'essere premier di Berlusconi!"
Un saluto ironico,
Marco

, 
acci...@bluewin.ch
 says...

Ecco bravo, levati. 
Sei talmente cretino che dopo aver frignato da sempre per un ng 
moderato, adesso stai a girare ancora in quello libero. Sei 
talmente cretino che scandagli il ng non moderato per filtrare in un 
parossismo di censura le incompatibilita' della tua funesta e sbiadita 
conformita' di lettura. E infine sei talmente cretino che lo vai pure in 
giro a dire. 
A non rileggerci


 
Mi pare che se ne possa uscire dicendo: io stesso e la mia 
consapevolezza del mondo e dello scorrere del tempo su di esso sono il 
frutto di quanto mi ha preceduto.  Il che vuol anche dire, in un certo 
senso, che io ero già presente quando sulla Terra non vi erano altro che 
minerali, e ancora prima.
E' solo per questo motivo che è ora possibile alla mia coscienza 
esplorare il mondo trascorso, perchè di esso ero già parte ed esso è 
parte di me.
Credo che molte delle difficoltà che incontri ad introiettare il senso 
dell'esistere derivino da una certa concezione "lineare e assoluta" del 
tempo, come se il tempo fosse omologabile in via di principio ad una 
linea retta euclidea.
Eppure oggi si possono facilmente rintracciare in giro concezioni per 
nulla prive di fondamento che descrivono il tempo in tutt'altro modo, 
che possono servire di stimolo alla curiosità di chi ragiona della morte.
Chi muore scompare, come non fosse mai esistito?  E cosa lo farebbe 
scomparire se non, unicamente, una concezione (cioè un prodotto 
culturale tutto da verificare) del tempo che sfocia nel "nulla", mentre 
ogni evidenza parla, al contrario, di continuità.
E' il maledetto "nulla" il responsabile di tante angosce, incompatibile 
perfino con Dio del quale, arbitrariamente, è da molti eletto misura.
Continuità, senza fratture che non siano meramente concettuali, vuol 
dire che ogni esistenza appartiene al mondo definitivamente: sia la mia 
che la tua, sia di ogni singola particella di polvere.
E' solo la limitatezza della nostra immaginazione che ci preclude la 
visione della contemporaneità di tutti gli accadimenti, prigionieri come 
siamo del nostro essere costituiti dinamicamente da un flusso di eventi.
Eppure, usando elementi del nostro linguaggio umano, penso sia legittimo 
concepire il mondo contemporaneamente sia come statico sia come dinamico.
Statico perchè ogni cosa in esso è presente, dinamico perchè ogni cosa 
in esso, osservata da dietro al tempo, varia e si muove.
Mah, spero di non aver detto troppe cazzate.
Ciao
Sandro
[cut]