Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: per Lori e Bushi Solitario

per Lori e Bushi Solitario,
prego contattarmi via e.mail in privato a
michel...@people.it
indicandomi una e.mail sulla quale poter dialogare
velocemente in privato
grazie
Michele Amato

 Michele Amato
Fammi capire, Michele, si moderano i ng per usare i non-moderati come
messaggerie private? Come mai non usi icfm per questo messaggio? I
moderatori sono quelli che fanno rispettare la netiquette e loro per
primi non la rispettano?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Michele Amato
Buona sera.
Anna

 Livio
-- 
^GB^
Non c'è più!

 non facciamo prima a votare?
Eh ma prima del voto c'e' la campagna elettorale!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Eh ma prima del voto c'e' la campagna elettorale!
Anche se, votare per eleggere un dittatore che poi ti impedisce di ri-
votare, e' un fatto che stride con la logica da qualche parte. Anche
la storia del XX secolo dovrebbe dirci che c'e' qualche cosa che non
va in questa faccenda.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

 brufolo sul viso di una bella donna.
Nella democrazia c'č un po' di tirannia: e' come un neo che nella donna 
ideale non c'e', e nella donna reale deve esserci.
Ciao gattaccio:-)
Loris

 Loris
Si, più affascinante la tua, però ci penso su quel "deve esserci".
Io ho usato brufolo perchè se non curato può lasciare qualche ferita,
tu hai usato neo che è un tumore della pelle, ma al tempo stesso è più
femmineo.
Nella donna reale deve esserci... ci penso eh? E' difficile da
ponderare questa...
^^
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 femmineo.
Ehi, voi due, Gatto e Volpe, davvero i fatti del XX secolo vi son
sembrati nei o brufoli della democrazia?
Ciao!!!  :o)
Livio

 sembrati nei o brufoli della democrazia?
Prova a schiacciarti un brufolo e spalmarti i batteri sulla faccia o a
credere che un neo che si sta ingrandendo sia solo un neo.
Poi mi dici se puoi dire che sono solo brufoli e nei.


 Si, piů affascinante la tua, perň ci penso su quel "deve esserci".
Se leggi la mia risposta a Livio nel thread "Il laicismo e la logica" trovi 
la soluzione del piccolo rebus:-)
Ciao
Loris

 Loris
Cito la parte fondamentale del tuo post (se non è la fondamentale
scusami)
---
Il che significa, scendendo nello specifico, che la Chiesa deve
garantire la *discutibilita'* del problema dell'eutanasia,
corrispondendo formalmente ai termini altrettanto formalmente garantiti
dallo stato laico: la Chiesa puo' dire la sua, in quanto portatrice di
una verita' ad essa relativa (una verita' relativa, appunto) che come
tale lo stato laico garantisce; ma non puo' dire la sua nei termini di
una *indiscutibilita'* della questione, sul presupposto di una Verita'
assoluta che implica quella indiscutibilita'.
---
Questione devastante. Che mi vede molto partecipe in questo periodo del
mio pensiero. Un elemento basilare della Chiesa è la vita, se non ci si
attiene a questa idea si è semplicemente contro la Chiesa.
Allora mi chiedo se può farlo "pesare" ai laici in modo
"indiscutibile"; la risposta è ovviamente no. Quindi continuo con la
mia analisi e mi chiedo: cosa dà in più il fatto di essere
indiscutibile? Dà una metodologia di difesa di alcuni impianti propri
della Chiesa stessa e quindi mi sento di comprendere questa posizione.
Allora mi chiedo: io non vivo più in modo decoroso, ma allora che senso
ha soffrire? Non ne ha, hai ragione, l'Eutanasia è una scelta altamente
personale che porta in sè una carica sociale forte.
Allora chi vuole applicarla la applichi, ma voler che la Chiesa dia un
consenso e non rimanga con convinzioni granitiche diventa un attentato
diretto.
Qui si vuole cadere in un relativismo difficile da accettare per
qualunque Credente.
Indi per cui il pensiero del Gatto è questo c'è una contraddizione in
termini nel chiedere di distruggere le basi di un pensiero per poter
trovare un punto d'incontro.
E' come chiedere a qualcuno di negarsi come incipit al dialogo.
P.s. Sul *deve* non sono mica convinto eh?


 trovare un punto d'incontro.
Ma i punti d'incontro sono politici, riguardano le soluzioni, non i
principi. Quindi:
- A e B rispondano alle leggi dello stato laico C.
- B risponda anche alle Verita' proclamate da D.
- D non rinunci alle sue Verita', ma le imponga a chi crede in lei, ai
suoi B.
L'unico problema per noi insoluto e' realizzare lo stato laico
descritto in C, per la qual cosa abbiamo vinto una guerra il 20
settembre del 1870. E chi vince una guerra, ricordo, e' sempre dalla
parte del Bene, per definizione.  :o))
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
-- 
^GB^
Non c'è più!

 italiani.
Eh.. ma c'e' la storia dei nei e dei brufoli...  :o))
Ciao!!!  :o)
Livio

 Eh.. ma c'e' la storia dei nei e dei brufoli...  :o))
Guarda che la Chiesa sia un neo è un'affermazione un po' fortina eh?


 diretto.
Questo il nodo da sciogliere. Lo ha gia' fatto Livio, nel post delle 18.35 
circa.
Con lui ribadisco che non si tratta di pretendere che il credente dia il suo 
assenso all'eutanasia, ne' che rinunci in generale alle sue convinzioni 
granitiche, che rimangono tali relativamente ai dogmi che ne sono 
all'origine e che *per i credenti* rimangono indiscutibili. Qui c'e' sempre 
in agguato un equivoco del termine "relativo": non si pretende che il 
credente consideri "relative" le sue convinzioni che sono granitiche; questo 
sarebbe, come dici bene tu, "come chiedere a qualcuno di negarsi come 
incipit al dialogo". Le sue credenze sono *relative*, che il credente lo 
voglia o non lo voglia, per il semplice fatto che *esistono* soggetti che 
non condividono tali credenze, e questo fatto pone un problema di 
*relazione* tra soggetti che la pensamo in modo a volte antitetico. Tanto e' 
vero che tale problema di relazione non si pone solo tra credenti e laici 
non credenti, ma anche tra credenti di religioni diverse, cioe' tra soggetti 
che concordano solo nella granicita' delle loro convinzioni. Si pensi, come 
facile esempio, a cristiani ed islamici. Il conflitto e' inevitabile, si 
tratta solo di determinare la *forma* del conflitto; ed e' qui che si pone 
la laicita' di uno stato, quale governatore della *forma* del conflitto. 
Quando tale forma e' fatta oggetto del conflitto stesso, allora il conflitto 
si apre agli sbocchi violenti della storia. L'assenso, dunque, che si chiede 
al credente, non e' quello di una rinuncia alle sue convinzioni granitiche, 
ma l'assenso alla forma del conflitto; forma che si fa garante della 
possibilita' di espressione e di azione politica sia delle sue ragioni che 
di quelle dell'avversario. La relativizzazione delle sue convinzioni in 
questo senso preciso: questo il prezzo che il credente deve pagare allo 
stato laico. Ma non era proprio Cristo che diceva di dare a Cesare cio' che 
e' di Cesare e a Dio cio' che e' di Dio? Non si credera' mica che tale 
prezzo consista in 30 denari? Cesare, che non si occupa delle cose di Dio, 
da' a Dio ben piu' di 30 denari. Dio, che non dovrebbe occuparsi di denari, 
deve pagare a Cesare il giusto prezzo ideologico che compensi il dare e 
l'avere.
Ciao Gatto Blu,
Loris

 Loris
Ciao Loris ^^


 non voglia sostituirsi a Dio?
Vedo la cosa in modo diametralmente opposto: c'e' un Dio che vorrebbe far le 
scarpe a Cesare.
Cari saluti,
Loris

 Loris
