Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per passare a cose serie...

Il Corriere segnala la pubblicazione, da domani 30 c.m., di una nuova 
collana dedicata alla psicoanalisi:
http://www.corriere.it/gli-allegati-di-corriere/16_settembre_28/collana-corriere-della-sera-edicola-psicoanalisi-freud-jung-96cb9dda-8594-11e6-be66-7ada332d8493.shtml
 
 
Con l'occasione qualche spunto che puo' essere interessante anche per la 
filosofia, tratto dai datati scritti di Freud. Per chi e' interessato. 
(Prego astenersi FUMATORI e VENDITORI di fumo). La suddivisione in 3 punti 
di interesse (secondo me) e' mia.
 
<<La maggior parte delle affermazioni che anche in opere scientifiche 
vengono fatte contro la psicoanalisi si fonda su un'informazione 
insufficiente che dal canto suo pare essere motivata da resistenze 
affettive. E' infatti errato accusare la psicoa-nalisi di «pansessualismo» 
sostenendo che essa deduce tutto l'accadere psichico dalla sessualita' e ad 
essa lo riporta. La psicoanalisi ha al contrario operato sin dall'inizio una 
distinzione tra le pulsioni sessuali e altre pulsioni, provvisoriamente 
denominate «pulsioni dell'Io». Non le e' mai passato per la mente di voler 
spiegare «tutto», e neppure le nevrosi le ha derivate soltanto dalla 
sessualita', ma invece dal conflitto tra gli impulsi sessuali e l'Io. Nella 
psicoanalisi il termine libido non significa (eccetto che per C.G. Jung) 
energia psichica pura e semplice, ma forza motrice delle pulsioni sessuali. 
Certe asserzioni, come quella che ogni sogno rappresenterebbe l'appagamento 
di un desiderio sessuale, non sono mai state formulate.
 
1) Accusare di unilateralita' la psicoanalisi, che in quanto scienza 
dell'inconscio psichico ha il proprio campo di lavoro ben preciso e 
delimitato, e' altrettanto privo di senso che rivolgere questo stesso 
rimprovero alla chimica.
 
Un malinteso infame, e giustificato soltanto dall'ignoranza, e' quello di 
credere che la psicoanalisi si attenda che le sofferenze nevrotiche possano 
guarire se il malato «si gode la vita» sessualmente. E' vero il contrario: 
rendendo coscienti, mediante l'analisi, le voglie sessuali rimosse, e' 
possibile ottenere su di esse quel controllo che la precedente rimozione non 
consentiva di raggiungere. Si potrebbe ben dire piuttosto che la 
psicoanalisi libera il nevrotico dalle catene della sua sessualita'.
 
2) E' inoltre decisamente antiscientifico giudicare la psicoanalisi in base 
al criterio se essa sia o non sia idonea a minare le fondamenta della 
religione, dell'autorita' e della moralita', giacché la psicoanalisi, come 
ogni altra scienza, e' assolutamente aliena da qualsivoglia partito preso e 
si propone unicamente di cogliere in modo non contraddittorio un aspetto 
della realta'.
 
3) E' infine lecito definire semplicistico il timore espresso da alcuni che 
i cosiddetti beni supremi dell'umanita', la ricerca, l'arte, l'amore, il 
sentire etico e sociale, perderebbero il loro valore o la loro dignita' per 
il fatto che la psicoanalisi e' in grado di dimostrare che essi traggono 
origine da moti pulsionali elementari e animali.>>
(S.Freud, "Due voci di enciclopedia: psicoanalisi", in Opere 1917-1923, Vol 
IX, pgg. 453-457, Boringhieri 1979)
 
Saluti,
Loris
 
 

 IX, pgg. 453-457, Boringhieri 1979)
 
CARLO
La solita truffa intellettuale secondo cui la psicanalisi freudiana sarebbe "scientifica". Niente di nuovo sotto il sole.
 
Sarebbe molto interessante capire come la scienza dimostra che le istanze religiosi derivano dagli istinti animali. Da quando in qua il metodo scientifico si applica anche alla teologia? Questo passaggio mi era sfuggito completamente. Ma forse Loris me lo spiegherà nel dettaglio.
 


....se per "scientifico" intendiamo "uno schema di spiegazioni costruite con l’ausilio di un modello situazionale cui si aggiunge il principio di razionalità ".....beh....forse non si potrà proprio dire precisissimamente "scientifica" ma siamo da quelle parti...... 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2014/03/10/mondo-3/
 

Il giorno giovedì 29 settembre 2016 11:00:21 UTC+2, 
loris.d...@fastwebnet.it
 ha scritto:

....sottolineo solo come sia "... infatti errato accusare la psicoa-nalisi di «pansessualismo» " ...aggiungendo solo questa precisazione a cui ho sempre tenuto molto....e che per conseguenza ho sempre definito sarcasticamente "cicciolini" quegli psicoanalisti che confondono Ilona Staller con Freud...... 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2012/03/24/mistica-del-sesso-e-scienza-del-sesso/
 
 
Mistica del sesso e Scienza del sesso
Posted on 24 marzo 2012 
 Il termine latino libido, letteralmente traducibile come desiderio o voluttà, identifica un concetto cardine della teoria psicoanalitica . Secondo la teoria freudiana, la libido rappresenta la pulsione principale, se non l’unica, dell’uomo: quella sessuale. Ma la Libido mal si concilia con la Dialettica. La Libido è anti-dialettica, quindi “reazionaria”. Tende a costituire il singolo e l’unione di due singoli in una singola coppia che genererà poi una singola creatura e a singoli rapporti, famigliari e amichevoli. Come conciliare, allora, questa visione freudiana, “individualista”, con la visione marxista/feuerbachiana/egheliana dove l’individuo è semplicemente un ingranaggio. Solo la cellula di un ORGANO più grande , lo Stato, e quindi, nella sua singolarità, indifferente ?
Se è la cellula di un ORGANISMO più grande allora sarà necessario trovare il collante, qualcosa che unisca questo a quello.
Ora, anche se vi sembrerà una barzelletta, beh, vi giuro che è vero.
Wilhelm Reich si “incaricò” di trovare quello che si cercava per conciliare Freud con Marx. Ed ecco allora cosa trovò ?! L’ORGONE !!! lol…ve lo giuro!! Tragico e comico, come si sà, a volte si sfiorano. Ma qui siamo nel tragico. E vi faccio capire subito perchè. Basta che seguiate la sequenza delle parole: Dall’ORGANO/ORGANISMO, all’ORGONE, dove approderemo ora ? Non l’avete indovinato ? Ma allORGASMO !!! iL GRANDE MITO CONTEMPORANEO !!! E così siamo arrivati al tragico e alla presa per il culo che sottende a questa parola tanto osannata. Ora, facciamo un passo indietro. Vi sarete chiesti: che bisogno c’era di inventarsi una simile scemenza come l’”Orgone” ? Semplice, il marxismo non è bau bau micio micio, vuole cose MATERIALI !! Non posso credere, se sono marxista, a qualcosa di immateriale. Ci mancherebbe, no!? Ecco quindi l’importanza di questa “grandiosa” scoperta: l’ORGONE ! E poi dicono che la Fede è solo roba da cristiani, Rotfl. Ma lasciamo perdere. Vediamo di arrivare alle conclusioni.
Per Freud, il piacere sessuale non è il fine della vita ma solo il mezzo che ti educa ad essere adulto, a diventare adulto…e , inoltre, un mezzo per arrivare a piaceri più sofisticati come, attraverso la “sublimazione”, alla CREATIVITA. Insomma, per Freud, in un modo o nell’altro è la Creatività, nelle sue varie forme, l’obiettivo finale.
Quella di Freud è una SCIENZA DEL SESSO. La filosofia che sottende il culto dell’orgasmo, invece, è una vera e propria RELIGIONE, una MISTICA. E spiego subito il perchè: L’ORGONITA’ unisce tutti gli uomini in una sorta di “cattolicità” ridicola, perchè analogamente “universale”, ma dove il singolo non è altro che solo lo strumento inconsapevole, una specie di ameba UTILIZZATA DALL’ORGONE per vivere. L’Orgone è un parassita che ti utilizza, non tu che utilizzi lui. Ecco perchè l’approdo inevitabile è l’ALIENAZIONE !! E’ roba per buzzurri e bifolchi. E fa il paio con quei vari deliri del post sulla “Guerra del linguaggio” e contribuisce alla demenziale IDEOLOGIA GENDER….che sta anche lei in piedi su questa idiozia. Quell’idiozia che ha sostituito la GENITALITA’ di Freud con la scemenza dell’ORGASMO di Reich. 
 
http://www.youtube.com/watch?v=ynwtYRDP124&feature=fvst
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ceef5736-0a60-406f...@googlegroups.com...

Teologia? Ho letto "teologia"???
http://www.gigliospa.com/image/cache/data/immagini_prodotti/00020040-500x500.jpg
 
Un po' di educazione, perbacco!
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Mo' non ti allargare troppo. Già scrivevo tempo fa:
qui si deve chiarire una volta per tutte che, il termine ”scienza” ha DUE accezioni di significato: una particolare, tipica della Scienza propriamente detta, che si riferisce all’applicazione del metodo matematico-sperimentale a grandezze FISICHE misurabili, e una più generale che indica ogni forma di conoscenza che sappia fornire sufficienti garanzie della propria validità. Anzi, pare che la definizione moderna sia proprio la seconda, dato che la Scienza propriamente detta non ha più pretese di assolutezza.
E’ allora evidente che la distinzione “fuffa/non-fuffa” non si gioca più sulla conformità o meno con il metodo matematico-sperimentale, ma sul significato della locuzione “sufficienti garanzie della propria validità”; e la sufficienza o meno di queste garanzie deve essere valutata CASO PER CASO, non aprioristicamente sulla sola base dell’applicazione o meno del metodo matematico-sperimentale. E quando si ha a che fare con teorie che esulano più o meno parzialmente dal dominio delle grandezze fisiche (vedi la teoria freudiana o quella junghiana), non ha alcun valore nemmeno la “sentenza” di quella che chiamiamo la “comunità scientifica”, ma valgono solo le motivazioni che la supportano: anch’esse, cioè, devono fornire “sufficienti garanzie della propria validità”. Altrimenti potremmo incappare nell’errore, tipico nella storia della conoscenza, della tirannia della maggioranza contro la minoranza, della “comunità dei dotti” contro le idee nuove.
 
Ergo, se vogliamo definire "scientifica" la teoria freudiana, dobbiamo riconoscere almeno un pari grado di scientificità alla junghiana. Ma siccome l'una contraddice certi aspetti fondamentali dell'altra, si tratterebbe di due teorie ammissibili scientificamente ma in attesa di conferme a favore dell'una o a favore dell'altra.
 


CARLO
Vuoi forse dire che "...l'amore e il sentire etico e sociale" sono separati dai sentimenti religiosi?

Il giorno giovedì 29 settembre 2016 11:00:21 UTC+2, 
loris.d...@fastwebnet.it
 ha scritto:

________________________
Il linea di massima mi sembrano tematiche un po' datate, giusto quelle su cui
poteva discutere Freud in persona un secoluccio fa.
 
Infatti (punto 1) nessuno piu' accuserebbe di unilateralita' la psicoanalisi. Ma
nel frattempo magari l'epistemologia si e' fatta delle domande su che cosa sia
scientifico e su che cosa debba essere non considerato tale. La piu' famosa delle
linee di demarcazione oggi (mediamente) riconosciute e' quella della falsificabilita'
di Popper e la psicoanalisi di Freud finisce ahime' fuori. Bisogna pero' riconoscere
che Freud non ne poteva sapere niente :-) e ha sempre creduto in buona fede di 
applicare il metodo scientifico. 
Un'altra critica che gli faremmo oggi e' quella di non aver tentato una stima 
oggettiva dell'*efficacia terapeutica*, ma e' una critica che oggi possiamo
tranquillamente girare ai suoi allievi. Proprio al punto 1 dice: "Un malinteso 
infame ... e' quello di credere che la psicoanalisi si attenda che le sofferenze 
nevrotiche possano guarire se il malato «si gode la vita» sessualmente. E' vero 
il contrario: rendendo coscienti, mediante l'analisi, le voglie sessuali rimosse, 
e' possibile ottenere su di esse quel controllo che la precedente rimozione non
consentiva di raggiungere."
E' mai possibile che, dopo un secolo, nessuno si sia inventato un metodo per
verificare l'efficacia terapeutica di quanto detto qua? Ma pensate che occasione
perduta: da una parte un gruppo di casalinghe frustrate dall'astinenza sessuale
curate con l'analisi, dall'altra un gruppo analogo di controllo scopate 
giornalmente per tre mesi... e poi alla fine confrontiamo l'efficacia terapeutica!
;-P
 
Nel punto 2, se non altro, riconosciamo a Freud lo spirito scientifico che
sicuramente ha ispirato tutto il suo lavoro. (La stessa cosa non la direi per 
Jung :-) ).
 
Sul punto 3 qualche riflessione mi verrebbe. Da una parte maggior onore nostro
se possiamo dimostrare di essere il risultato di un conflitto tra la ragione
e gli istinti. Dall'altra... si'! Alcuni valori, come ad esempio l'amore 
materno sublimato nella Madonna, rischiano di essere riportati giustamente
al livello istintuale che si meritano. Mamma, ti voglio tanto bene, ma io lo
so che il grande amore che hai avuto per tuo figlio e' dettato da istinti e
geni che si ritrovano in gran parte dei mammiferi. (Magari anche qualche gene
egoista di Dawkins :-) ).
 

 ha scritto nel messaggio 
news:b4e3cdf6-f5fa-484d...@googlegroups.com...

"...l'amore e il sentire etico e sociale"  sono separati dalla *teologia*, 
che e' il "cappello" razionale che si cerca di imporre su di essi. Razionale 
per modo dire: un "cappello" ridicolo, un berretto a sonagli.
https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/none/path/sfc82c600e839372f/image/ie8ae32a9ea04b4a3/version/1326913148/image.jpg
 
 
 
 


...SENTA...c'è Renzi che sta' cercando ingegneri per il ponte di Messina...che quando poi l'avrà terminato perché non ci si butta anche, così, per il bene dell'umanità ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=-UkhT0N1aiI
 


CARLO 
Tu fai i giochi di parole che vuoi, ma resta il fatto che quello religioso è un fenomeno che non è spiegabile né dalla zoologia dalla psicologia di Freud che è poco più di una zoologia.
 

che è poco più di una zoologia.
 
Infatti non si spiega con la zoologia ma con l'antropologia e la teologia 
non e' altro che un'antropologia rovesciata.
L' "animal rationale" e' razionale, ma e' pur sempre "animal":
 
<<L'essere divino non e' altro che l'essere dell'uomo liberato dai limiti 
dell'individuo, cioe' dai limiti della corporeita' e della realta', e 
oggettivato,ossia contemplato e adoratocome un altro essere da lui 
distinto.>> (L.Feuerbach, "L'essenza del cristianesimo")
 
 
 
 

che è poco più di una zoologia.
 
Infatti non si spiega con la zoologia ma con l'antropologia e la teologia
non e' altro che un'antropologia rovesciata.
L' "animal rationale" e' razionale, ma e' pur sempre "animal":
 
<<L'essere divino non e' altro che l'essere dell'uomo liberato dai limiti
dell'individuo, cioe' dai limiti della corporeita' e della realta', e
oggettivato, ossia contemplato e adorato come un altro essere da lui



CARLO
Queste sono chiacchiere. I fatti, invece, sono le esperienze che ho raccontato e gli archetipi che sono stati scoperti nella mitologia comparata. Quando al posto delle ciance mi presenterai una teoria che ne giustifichi l'esistenza, ne riparleremo.


...BEH,...anche Freud ha la sua ragion d'essere.... 
http://66.media.tumblr.com/515b7ebc6debd7e8a8759f08e44bab60/tumblr_ngn3j3xUJf1s9vzlqo1_500.gif
 


Sulla psicanalisi si sono stressati fior di studiosi e di cervelli e di 
scuole ce n'è per tutti i gusti e ciacuna con una sua fetta di 
conoscenza sostenibile e utile: è  una scienza? In molte delle 
metodologie via via adottate certo che sì ma non fino in fondo, 
ovviamente, perché in questa disciplina, di scientificamente osservabile 
ci sono solo i comportamenti, i behaviours, come più efficacemente che 
in italiano, furono definiti in America; ma, scienza o non, è sicuro che 
niente, dopo Freud e Jung, è rimasto come prima nel modo di avvicinarsi, 
di indagare, di leggere il nostro onnipresente e factotum alter ego 
psichico.
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

Senti, è inutile ri-ri-ripetere la stessa solfa. La mia domanda è sempre quella: pensi che gli archetipi siano ispirati da un'entità trascendente e superumana, che potrebbe di conseguenza esistere anche senza l'uomo? Si risponde sì o no, il resto sono chiacchiere.

 ci sono solo i comportamenti, i behaviours... 
 
CARLO
Di osservabile non c'è solo il comportamento, ma il contenuto di sogni, di visioni e delle produzioni mitico-simboliche-culturali-artistiche della storia umana. Ed è proprio in queste espressioni della psiche (sia individuale che storica-collettiva) che sono stati scoperti gli archetipi e quindi l'esistenza di una matrice *unica* ispiratrice (quando ciò accade) delle forme più alte della cultura stessa.
Una scoperta, questa, destinata a rivoluzionare fin dalle fondamenta, non solo la psicologia, la filosofia e la teologia, ma il nostro stesso concetto di conoscenza.
 

 Senti, è inutile ri-ri-ripetere la stessa solfa. La mia domanda è sempre quella: pensi che gli archetipi siano ispirati da un'entità trascendente e superumana, che potrebbe di conseguenza esistere anche senza l'uomo? Si risponde sì o no, il resto sono chiacchiere.
 
CARLO
Suppongo di sì, almeno gli archetipi-principi delle cose create. Ma non sicuramente quegli archetipi che sono il riflesso delle nostre "patologie" spirituali e di pensiero (archetipi del male), spesso presenti anche all'interno di simbolismi-mitologemi propriamente religiosi e definiti "sacri".
Insomma, sarai sicuramente contento di apprendere che esistono anche archetipi "relativi" oltre agli archetipi assoluti.


I miti, i simboli, gli archetipi sono soltanto umani, troppo umani... :-)


 I miti, i simboli, gli archetipi sono soltanto umani, troppo umani... :-)
 
CARLO 
Cos'è che ti da tanta certezza? 
Perché i più grandi studiosi di storia delle religioni sono d'accordo con te solo a metà? 
 

 ha scritto nel messaggio
news:2bac5649-9527-4822...@googlegroups.com...

A me interessava la tua risposta alla mia domanda, che vedo essere un "si" 
(anche se espresso in forma un po' problematica). Va bene, a questo punto, e 
senza ulteriori polemiche, posso dire quello che ne penso come mio parere 
definitivo. Guarda, se non ci fosse questo tuo "si'", sarei anche propenso a 
riconoscere un valore scientifico alle ricerche di Jung, intendendo il suo 
lavoro come ricerca *antropologica* comparata tesa al riscontro di caratteri 
comuni a molte culture, pur entro i limiti del metodo puramente 
verificazionista. Non mi meraviglio se l'uomo ha due occhi qui come in Cina, 
ne' se un cinese prova amore o odio come noi li proviamo, se prova tutta la 
gamma di sentimenti che proviamo noi; non mi meraviglia di piu' se, vivendo 
sotto la medesima condizione umana, ha le stesse paure e le stesse speranze. 
Perche' dovrei meravigliarmi se fa sogni o incubi simili ai nostri? O se 
inventa dei con gli occhi a mandorla, ma pur sempre dei? Decisamente poco 
quello che concederei e... se non ci fosse il tuo "si'".
Perche', se attribuiamo tutto questo a qualche entita' metafisica 
trascendente, allora ogni ipotesi e di ogni sorta e' tanto aperta quanto 
empiricamente inverificabile. Tanto vale ipotizzare che l'archetipo sia il 
monolite di "2001, Odissea nello spazio"; che e' un bel film, ma di 
fanta-scienza.
https://www.youtube.com/watch?v=af3YAP6TBmk
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO 
E' la decima volta che ripeti questa inutile litania sulle similitudini di tutti gli uomini in ogni parte del pianeta, quando, invece, la scoperta degli archetipi non ha niente a che vedere con esse, ma con la COMPLEMENTARITA' dei contenuti  Per riassumere in poche righe qual è l'elemento centrale che obbliga all'ipotesi di una matrice trascendente ispiratrice dei principali simbolismi della cultura umana, ho usato la metafora dell'archeologo e del vaso; te la ripropongo in forma semplificata per evitare le discussioni inutili dell'altra volta: 
 
Tu immagina un archeologo che rinvenisse (in momenti diversi della sua ricerca) delle piccole sculture di ceramica di forme diverse sparse in tutto il mondo: uno in Italia risalente all’epoca imperiale romana, un altro in Grecia risalente all’età classica, un altro in Australia vecchio di un millennio, un altro in Cina risalente ai tempi della dinastia Ming, un altro ancora appartenente alla cultura delle antiche popolazioni Incas del Sud America, e poi un altro proveniente dalle isole della Polinesia, …e così via con altre decine e decine di frammenti sparsi in ogni epoca e in ogni parte del nostro pianeta. Ora immagina che questo archeologo, tornato a casa dopo questo lungo viaggio, si accorgesse che quei frammenti, messi uno accanto all’altro, combacino perfettamente tra loro e che, incollati insieme, si ergano fino a formare uno stupendo vaso di ceramica, se pur qua e là incompleto. Tu cosa penseresti?

incompleto. Tu cosa penseresti?
-------------------------
Quello che penso e' che la tua metafora non e' coerente con quanto sei 
sempre andato sostenendo, come per esempio nel tuo 3D "La Complementarità 
degli Opposti: l'archetipo più diffuso nella storia". Rileggendolo, non si 
ricava certo l'idea di un "puzzle" le cui molteplici tessere, sparse in 
tutto il mondo, riunite insieme formano una figura. Si ricava invece l'idea 
di una polarita' (spirito/materia, maschio/femmina ecc. ecc.) che 
costituisce un *unico* concetto ripetuto in forme simboliche diverse. 
L'archeologo della tua metafora non trova affatto "pezzi" di ceramica sparsi 
e che riuniti insieme formano un *unico* vaso, ma una *molteplicita'* di 
vasi piu' o meno simili che sono un unico vaso nell'astratto dell'analogia. 
O no? Allora rileggiti per la decima volta la mia "litania".
 
 
 
 

 Tu immagina un archeologo che rinvenisse (in momenti diversi della sua ricerca) delle piccole sculture di ceramica di forme diverse sparse in tutto il mondo: uno in Italia risalente all’epoca imperiale romana, un altro in Grecia risalente all’età classica, un altro in Australia vecchio di un millennio, un altro in Cina risalente ai tempi della dinastia Ming, un altro ancora appartenente alla cultura delle antiche popolazioni Incas del Sud America, e poi un altro proveniente dalle isole della Polinesia, …e così via con altre decine e decine di frammenti sparsi in ogni epoca e in ogni parte del nostro pianeta. Ora immagina che questo archeologo, tornato a casa dopo questo lungo viaggio, si accorgesse che quei frammenti, messi uno accanto all’altro, combacino perfettamente tra loro e che, incollati insieme, si ergano fino a formare uno stupendo vaso di ceramica, se pur qua e là incompleto. Tu cosa penseresti?
 
_____________________
Si', si', ma quando ti si chiede di specificare con maggior precisione i cocci
e il vaso della tua metafora, non riesci a sintetizzare niente, entri in loop
e riparti dalla tua visione del caduceo. Oppure copincolli trentasei citazioni
senza senso dello sputtanato Jung, da cui noi dovremmo dedurre chissa' che cosa.
 
Non ci siamo, Carlo. Le fedi sono fedi da qualsiasi prospettiva le guardi.
Ciascuno ha il suo dio e tu hai il tuo.

 O no? Allora rileggiti per la decima volta la mia "litania".
 
CARLO
Sei tu che devi rileggerti TUTTI i materiali appena citati e poi spiegarmeli UNO PER UNO dal punto di vista materialista.

 e il vaso della tua metafora, non riesci a sintetizzare niente, entri in loop
 
CARLO
Se tu proponessi la teoria eliocentrica (e le 3 leggi di Keplero) a qualcuno che non sa nulla di matematica né di astronomia e che è ostile all'eliocentrismo; e se questo qualcuno ti chiedesse di "...specificare con maggior precisione quali sono i cocci..." che portano a quelle formulette insignificanti e alla conclusione eliocentrica, tu come glielo spiegheresti? Ci vuoi provare con me? Io mi metto nelle vesti dell'ignorante e tu nelle vesti di Keplero. Vuoi scommettere che ti faccio girare le balle fino al punto da farti sbottare in un: "...E allora vai a studiare e torna quando sarai preparato"?

 LORIS

Sei *tu* che devi rilegger*ti*, in particolare il gia' citato "La 
Complementarità degli Opposti: l'archetipo più diffuso nella storia". A me 
non interessa un cazzo spiegarti gli archetipi ad uno ad uno "dal punto di 
vista materialistico", quando leggendo*ti* trovo un'incongruenza *logica* 
grande come una casa, tra cio' che dici e cio' che spieghi in metafora. Stai 
sostenendo due cose diversissime e in contraddizione tra di loro. Una cosa 
e' dire che nel mondo ci sono *molteplici* manufatti simili tra di loro, 
un'altra dire che nel mondo sono sparsi *frammenti* che messi insieme 
formano un *unico* manufatto! Mettiti d'accordo!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 formano un *unico* manufatto! Mettiti d'accordo!
 
CARLO
Non c'è nessuna contraddizione: esiste SIA similitudine-analogia che complementarietà tra i simbolismi. Si tratta di due diversi aspetti della dialettica che li lega.
Quindi se vuoi giocare a fare il logico, applica la tua logica a quei FATTI e poi confrontala con la mia.

e poi confrontala con la mia.
 
Quindi se vuoi fare il teologo impara ad evitare i logici.
 
 
 
 

 Perché i più grandi studiosi di storia delle religioni sono d'accordo con te solo a metà?
 
Forse perché sono tutti anche dei credenti con un copione obbligato? :-)


dialettica che li lega.
 
LORIS
Ma non dire sciocchezze! La complementarieta' e' all' *interno* di uno 
stesso simbolo, non tra simboli che esprimono la medesima complementarieta', 
tra i quali puo' esservi solo analogia. 
 
CARLO
Per cogliere la complementarità tra diversi simbolismi devi entrare nel merito dei loro contenuti, cosa che tu hai sempre evitato di fare perché sei completamente digiuno sul tema. Ma, ripeto, se rileggi molti dei miei post che ho elencato sopra, di esempi di complementarità tra simbolismi diversi ne trovi a iosa. Uno tra tanti è quello che ti copio-incollerò alla fine di questo post
 
LORIS
Allora, visto che chi dispada 
ferisce di spada perisce, eccoti una tua citazione dell'ultraconservatore 
Guénon (che per altro, en passant, contesta duramente Jung): 
 
CARLO
Guénon non è il solo a contestare Jung; lo fa anche Evola e le ragioni sono identiche: fraintendono la teoria junghiana perché probabilmente non hanno mai letto la sua opera. Se vuoi, ho fatto un breve studio (“Confronto Jung-Evola”) in cui dimostro chiaramente che Jung è perfettamente in linea con le idee di entrambi.
 
LORIS (cita Guénon)
<<Talvolta ci stupisce che ad uno stesso simbolo possano essere attribuiti 
due significati almeno in apparenza opposti l'uno all'altro. (...) Per 
comprendere ciò, occorre partire dal concetto di dualità quale presupposto 
di ogni manifestazione e quale elemento che la condiziona in tutti i suoi 
modi. Certamente questa dualità è in verità un complementarismo e non una 
opposizione; ma due termini che sono in realtà complementari, se vengono 
esaminati da un punto di vista più esteriore e contingente, possono anche 
apparire opposti. Ogni opposizione esiste come tale solo ad un certo 
livello, poiché un'opposizione irriducibile non può esistere: ad un livello 
più elevato essa si trasforma in un complementarismo, nel quale i due 
termini si trovano già conciliati ed armonizzati, prima di entrare infine 
nell'unità del principio comune donde entrambi procedono.  (...) Si può così 
comprendere che il considerare in un simbolo due aspetti contrari è del 
tutto legittimo, poiché essi sono correlativi e quindi la loro esistenza è 
in qualche modo solidale. (...) I due aspetti possono trovarsi riuniti in 
una medesima figurazione simbolica complessa, e ciò dimostra che essi non si 
escludono affatto e che possono essere colti simultaneamente. (...) Una 
dualità può disporsi, quanto alla reciproca situazione dei suoi termini, in 
senso verticale oppure orizzontale (schema a forma di croce del 
quaternario). Un esempio del primo caso è dato dai due triangoli che formano 
il Sigillo di Salomone, mentre, quale esempio del secondo caso, abbiamo i 
due serpenti del Caduceo.>> [R. GUÉNON: Il regno della Quantità e i segni 
dei tempi - pp.199/200] 
 
Capito dove si trova la complementarieta'? 
 
CARLO
Non fare il professorino su cose di cui non sei pratico. Quando si parla di complementarità, lo si fa SEMPRE in riferimento a un Principio-Uno superiore. Per cui TUTTI i simboli che contemplano una coppia di opposti reciprocamente complementari rispetto all’Uno saranno ANCHE complementari tra loro in virtù del medesimo riferimento al medesimo Uno.
 
LORIS
Allora dimmi, tra questi due 
simboli che esprimono lo stesso concetto, dove sarebbe la complementarieta'? 
(Ho detto *TRA*, non *IN*) 
 
https://image.freepik.com/icone-gratis/yin-yang-ios-7-simbolo_318-34386.png
 
 
http://4.bp.blogspot.com/-UiuCGF2Yz6c/VcGEMs8XnmI/AAAAAAAAbBA/rpdBU_Mc2AQ/s1600/s3.JPG
 
 
CARLO
L’analogia tra simboli esiste proprio perché essi sono complementari-convergenti verso *un medesimo Principio* superiore. Infatti, il Tao (yin-yang) e l’Opus dell’alchimia (stella di Davide) sono complementari al medesimo significato simbolico: l’Uno divino.
 
Comunque, rileggi anche quest’altro esempio (tra migliaia possibili) di complementarità tra simbolismi diversi in relazione al Principio:
 
------
Questo è il Grande Sigillo della dichiarazione di Indipendenza degli U.S.A., rappresentato anche nelle banconote da un dollaro. 
 
http://3.bp.blogspot.com/-9yCW8WhoZMg/UXkoZK6G_hI/AAAAAAAAAEo/T2InGVucCcQ/s1600/Gran+Sigillo+USA.jpg
 
 
Sembra un’innocente immagine ornamentale, mentre in realtà rappresenta una vera e propria tesi teologico-filosofica.
Tutti sanno che il triangolo simbolizza la Trinità divina, ma pochi sapranno che, essendo l’occhio un simbolo di conoscenza, il triangolo rappresenta, più propriamente, la Sapienza divina, il Logos, cioè il Principio ultimo. 
Infatti, “conoscere” significa costruirsi un’immagine adeguata delle cose, cioè significa trasformare il mondo che osserviamo in immagini concettuali fedeli e rigorose che lo rappresentino nella mente del soggetto, o nel libro della Conoscenza. Ma “trasformare il mondo in immagini” corrisponde, in senso proprio, alla funzione specifica della vista, di cui l’occhio, appunto, è l’organo deputato. In questo senso, il processo visivo è una analogia molto calzante del processo conoscitivo; una analogia che è ancora più compiuta se consideriamo che la conoscenza, intesa nel suo senso più evoluto, non è una semplice lista di dati o fenomeni o verità oggettive, ma si eleva fino all’astrazione soggettiva dell’ordine che li relaziona, cioè delle leggi e dei principi che li governano. Come scrive il matematico J. Henri  Poincaré:
 
"La scienza è fatta di dati come una casa di pietre. Ma un ammasso di dati non è scienza più di quanto un mucchio di pietre sia una casa."
 
Così come lo scienziato non si limita a catalogare passivamente gli eventi che osserva, ma li ordina facendo convergere la loro molteplicità disordinata verso l’unità di leggi e principi, nello stesso modo l’occhio non si limita a ricevere passivamente la luce del mondo, ma ordina i suoi raggi facendoli convergere in un unico punto focale (pupilla) dal quale si proietterà l’immagine sulla retina. Senza questo punto di convergenza, non si formerebbe mai alcuna immagine perché la retina sarebbe solo illuminata da una luce uniforme. 
Così, l’immagine ottica diventa la metafora NON di un generico sapere, ma di quella conoscenza compiuta che non è una semplice rappresentazione delle cose, ma la rappresentazione del loro ordine. Le cose, gli eventi, i fenomeni sono dati, ma il loro ordine deve essere astratto da una mente attiva e creativa la quale, attraverso la conoscenza di quest’ordine e del principio che lo regge, illumina il mondo, e ne svela gradualmente i misteri.
E’ l’occhio radiante del Sigillo che corrisponde con l’occhio del sapiente o con l’occhio del Principio ultimo, del Grande Architetto che tutto crea, misura e illumina e da cui emana l’intera Totalità (la piramide). Oppure è l’occhio dell’Intelletto, che da un lato rivece “la luce dei fatti” e la trasforma in immagini, mentre dall’altro lato, ordinando i fatti attraverso leggi e principi, chiarisce il senso delle cose e, illuminandole, scrive il libro della conoscenza.
La piramide, insieme ad altri motivi simbolici come la montagna, l’albero, la croce, la sfera, il tempio, ecc., è un simbolo della totalità cosmica e, pertanto, il Sigillo nel suo insieme rappresenta il cosmo con al vertice il Principio ordinatore quale “pietra angolare”. 
Ciò ricorda quanto scrive Paolo:
 
“Voi siete un edificio costruito sulle fondamenta degli apostoli e dei profeti, del quale Gesù è la principale pietra angolare”. [Efesini, 2:20]
 
Del resto, cos’è Cristo, se non l’incarnazione umana del Principio Ultimo? L’assimilazione Cristo/pietra angolare qui è rafforzata dalla forma triangolare che allude alla trinità di Cristo. Infatti, nell’Apocalisse (1:16) Cristo è identificato con il Logos-Verità “...il cui volto risplende come il sole”. Si legge nel Dizionario dei Simboli Rizzoli (Vol.2, pg. 216-217):
 
“La pietra angolare in realtà è la pietra della cima. E’ la pietra della completezza, della coronazione; è il simbolo di Cristo sceso dal Cielo per portare a compimento la Legge. (...) E’ la pietra-PRINCIPIO, la pietra della Sapienza e della Conoscenza”. [Dizionario dei Simboli Rizzoli – pg. 216 ]
 
http://1.bp.blogspot.com/-vQVGYEIBZGg/Uh4GrZWrdtI/AAAAAAAAAO8/COFRR_TjoXg/s1600/38+Occhio+radiante.jpg
 
 
Scrive R. Guénon:
 
“Nelle chiese bizantine, la figura del Pantokrator o del Cristo “in maestà” occupa nella volta la posizione centrale che corrisponde, precisamente, all’“OCCHIO” della cupola”. [R. GUÉNON: Simboli della Scienza sacra – pg. 311]
 
Scrive Matthews:
 
“Parzival viene condotto in una foresta selvaggia da cui sorge un monte chiamato la Montagna di Salvezza, o Muntsalvach. Là egli trova degli operai reclutati da tutte le parti del mondo per aiutarlo a costruire un castello e un tempio in cui doveva essere ospitato il Graal, che fluttuava nell’aria al di sopra della montagna, trattenuto da mani angeliche. Titurel allora si mette al lavoro e spiana la vetta della montagna, che è fatta di un’unica massa di onice che, una volta lucidata, “brillava come la luna”. Occorsero trent’anni per costruire il tempio e durante tutto questo tempo il Graal provvide non solo i materiali con cui veniva costruito il tempio ma anche il cibo per i costruttori”.  [J. MATTHEWS: Il Graal, la ricerca infinita - pg. 72]
 
L’iscrizione Novus Ordo Seclorum (Nuovo Ordine dei Tempi) evoca i versetti biblici di Giovanni: 
 
“...E vidi un nuovo cielo e una nuova terra. ...E vidi la nuova Gerusalemme scendere dal cielo vestita come una sposa ornata per il suo amato. ...La tenda del Signore è con il genere umano e Dio risiederà con essi. ...E colui che stava seduto sul trono disse: “Faccio nuove tutte le cose. Io sono l’Alfa e l’Omega, il PRINCIPIO e il Fine”. (Apocalisse, 21:1- 6):
 
In un simbolo alchemico del 1.600 troviamo una variante dello stesso significato del Gran Sigillo. In esso è rappresentata la sfera del Cosmo, nel cui centro brilla l’occhio radiante del Principio.
 
http://2.bp.blogspot.com/-ifq-5dJRCBk/UXknDokGBsI/AAAAAAAAAEU/F_w9BFGiQbA/s1600/Nusquam+tenebrae.jpg
 
 
 
Mentre nel Gran Sigillo il carattere di fondamentalità del Principio è rappresentato dalla sua posizione di vertice della piramide, in questa figura è espresso come centralità: l’occhio radiante è posto nel centro della sfera in modo che “nusquam tenebrae”, “in nessun luogo ci saranno le tenebre”. Grazie al Principio, i misteri del mondo saranno rivelati, conformemente alla promessa evangelica: “Non c’è niente di occulto che non sarà rivelato, né segreto che non sarà conosciuto” (Luca, 12:2).
Di fatto, il Principio è un punto di vista universale, il punto di riferimento ultimo, l’occhio di Dio nel centro del mondo.
 
Scrive Pico Della Mirandola:
 
“Ti ho posto nel centro del mondo affinché da lì tu potessi scorgere tutto ciò che c’è nel mondo”. [Oratio de homini dignitate, fol. 131 r]
 
L’analogia tra piramide e sfera è anche rigorosamente geometrica, perché geometricamente la sfera equivale a una piramide: dobbiamo immaginare una piramide la cui base si estenda incurvandosi intorno al proprio vertice fino a richiudersi e a formare una superficie sferica centrata nel vertice stesso. Infatti, il volume della piramide è uguale a *b x h : 3* (area di base x altezza diviso 3) che nella sfera diventa *s x r : 3* (superfice sferica x raggio diviso 3). Non è difficile rendersi conto che si tratta della stessa formula, nella quale b diventa s e h diventa r.
Nel Grande Sigillo il carattere trascendente-metafisico del Principio è sottolineato dalla separazione del vertice, mentre nella figura alchemica dal fatto che in una sfera il centro trascende la superficie pur essendo la sua origine (in geometria il centro di un cerchio è detto anche “origine”).
 
Per capire più da vicino quale sia il Principio a cui allude la simbologia, dobbiamo osservare un particolare di un’altra figura alchemica (Ars magna lucis et umbrae di A. Kircher, 1665 - Fig. 3) 
 
http://1.bp.blogspot.com/-7UtSyb6MP1M/TdKn-xQHGLI/AAAAAAAAAAw/T8dP3m62m04/s1600/Mercurio+luce-tenebre.jpg
 
 
in essa l’”occhio-Principio” è collocato proprio sulla cima del Caduceo che è nella mano destra di Hermes-Mercurio, dio dell’Alchimia e simbolo occidentale della Complementarità degli opposti (il corrispondente orientale è il cerchio taoista del Yin-Yang).
Ed è sorprendente ciò che scrivono gli storici Guénon e Chevalier&Geerbrant. Dice Guénon:
 
“E’ forse una semplice coincidenza la somiglianza che ha il nome Hermes con la parola Haram che in arabo designa la Piramide?
Hermes è chiamato anche «El-muthalleth bil-hikam», letteralmente «triplo nella sapienza», che equivale all’epitteto greco «Trismegisto», cioè, «tre volte grande».
E’ interessante notare che la parola muthalleth designa anche il triangolo. (…) Alcuni studiosi attribuiscono un’importanza considerevole al fatto che la Grande Piramide non sarebbe mai stata terminata; effettivamente manca il vertice, e tutto quello che si può dire in proposito è che i più antichi autori di cui abbiamo testimonianza la descrivono tronca com’è oggi”.   [R.GUÉNON: Forme tradizionali e cicli cosmici - pp.121-2]
 
Scrivono Jean Chevalier e Alain Geerbrant:
 
“Si attribuisce a Hermes Trismegisto l’idea secondo cui la cima della piramide rappresenterebbe il “Verbo demiurgico, Potenza prima procedente dal Padre e che governa tutte le cose”. Al termine dell’ascensione piramidale, l’iniziato aspetterebbe l’unione col Verbo, così come il faraone defunto si identifica con il Dio immortale”. [CHEVALIER & GEERBRANT: Dizionario dei simboli, II - pag. 232]
 
==========
 
Possiamo giungere alla stessa idea di un’imminente “incarnazione” del Principio anche a partire dal mito biblico di Adamo, sempreché si esca dalle ristrettezze interpretative classiche del cristianesimo.
In tutte le tradizioni l’Albero del Paradiso, o Albero Cosmico, o Albero della Conoscenza, o Albero sacro (si veda l’Albero dell’Illuminazione del Budda, l’Albero della Conoscenza indù, l’Albero sciamanico della guarigione, ecc.) rappresenta la dimora di Dio in terra nel “Centro del mondo” e i suoi frutti simbolizzano i doni del Cielo. 
"All'«Albero», con alto grado di unifomità, si associano idee di immortalità e di conoscenza sovrannaturale da una parte, dall'altra figurazioni di forze mortali e distruttrici, nature temibili come draghi, serpi o dèmoni. Inoltre, esiste tutto un ciclo di miti concernenti vicende drammatiche che hanno per centro l'Albero, e che dietro l'allegoria celano significati profondi. Di tali miti, è popolarmente noto quello biblico, conclusosi con la caduta di Adamo. Noi risaliremo all'insieme più vasto a cui esso appartiene, per determinarne le varietà, dopo aver fatto cenno all'universalità degli elementi simbolici che vi figurano. 
Già nei Veda e nelle Upanishad incontriamo l'«Albero del Manda», talvolta capovolto, a significare che «in alto», nei «cieli», risiede l'origine della sua forza. Poiché da esso stilla la bevanda d'immortalità (soma o amrta); poiché l'avvicinarsi ad esso produce l'ispirazione e una visione che, superando il tempo, è come il ricordo di infinite forme di esistenza; poiché, d'altra parte, nel fitto dei suoi rami si cela Yama, il Dio dell'oltretomba, concepito però anche come un re dello stato primordiale - già in esso riscontriamo la convergenza di elementi e di idee sopra indicata. E la ritroviamo nell'Iran, nella tradizione di un doppio albero, l'uno comprendente, secondo il Bundahesh, tutte le sementi, l'altro, capace di fornire la bevanda d'immortalità (haoma) e la scienza spirituale; per cui la mente corre altresì ai due alberi paradisiaci biblici, l'uno della Vita e l'altro, appunto, della Scienza. Il primo poi equivale a quello di cui in Matteo XIII, 31-32, raffigurante il regno dei cieli che sorge dal seme gittato dall'uomo nel suo simbolico «campo»; si ritrova nella Apocalissi giovannea (XXII, 2) e soprattutto nella Kabbala, ove al «Grande e possente Albero di Vita», da cui «promana la Vita dall'alto», è connessa una «rugiada» per virtù della quale si produce la resurrezione dei «morti»: palese equivalenza con la virtù immortalante dell'amrta vèdico e dell'haoma irànico.
La mitologia assiro-babilonese conosce anch'essa un «Albero cosmico» radicato in Eridu, la «Casa della Profondità», detta anche «Casa della Sapienza». (…)
Interessante è poi la variante, secondo la quale l'Albero ci si presenta anche come quello del dominio e dell'Impero universale: la si ritrova in saghe, come quelle di Ogiero e del Prete Gianni, di cui abbiamo detto altrove. In queste saghe l'Albero spesso si sdoppia in un Albero del Sole e in un Albero della Luna".         [J. EVOLA: La Tradizione Ermetica - pp.31-2]
 
“Poiché l’uomo è spinto a mangiare il frutto dell’Albero della Scienza appunto dalla forza impellente dell’evoluzione, così il serpente della Genesi, che simboleggia questa forza, non rappresenta un potere malvagio, ma un agente benefico”.   [W. WILLIAMSON: La legge suprema. Studio sulle origini delle religioni e sulla loro unità fondamentale - pg. 95]
 
Ma allora perché nel mito dell’Eden si associa il frutto della conoscenza con il dramma della caduta nel peccato? Com’è possibile che il frutto di un Albero Sacro posto nel centro del Paradiso Terrestre, provochi l’allontanamento dell’uomo da Dio?
La risposta non può trovarsi, naturalmente, nell’equiparazione dottrinaria cattolica tra il serpente e il male assoluto, poiché anche il serpente simbolizza tradizionalmente l’incarnazione del principio divino, sia pur nella sua forma più primitiva, ctonia, enigmatica, ambigua. Infatti, la sua lingua è biforcuta e il suo veleno può trasformarsi in medicina. 
 
http://1.bp.blogspot.com/-WzRphP3TgFs/UmqXHv1Ro6I/AAAAAAAAAXQ/pbWFJ3cv8FA/s1600/75+Caduceo+-+Graal.jpg
 
 
Tanto che nell’Antico Testamento il serpente di bronzo che Mosè innalza come strumento “magico” di guarigione dal morso dei serpenti è considerato dalla stessa esegesi cristiana come una prefigurazione del Cristo Redentore (vedi figure: Bronzino, sec. XVI + moneta coniata da Gerolamo da Magdeburgo - sec. XVI).
 
http://3.bp.blogspot.com/-SIpUALEGc48/VdY1yN-U3YI/AAAAAAAAAcc/keRmNzZT5yA/s1600/1210811299.jpg
 
 
http://3.bp.blogspot.com/-5zQFp1kWkHw/TdZtIvYz8DI/AAAAAAAAABU/zQWTI0J2F5A/s1600/SERPENTE.JPG
 
 
 
Scrive Williamson:
 
“Poiché l’uomo è spinto a mangiare il frutto dell’Albero della Scienza appunto dalla forza impellente dell’evoluzione, così il serpente della Genesi, che simboleggia questa forza, non rappresenta un potere malvagio, ma un agente benefico”.   [W. WILLIAMSON: La legge suprema. Studio sulle origini delle religioni e sulla loro unità fondamentale - pg. 95]
 
La risposta al problema della “caduta” e del “peccato” associati alla Conoscenza comincia a delinearsi solo se riflettiamo su due dati importanti: 
1 - sul fatto che la forma di conoscenza più matura ed evoluta che l’uomo abbia mai raggiunto, cioè la Scienza, ha abbagliato la cultura umana di questi ultimi tre secoli conducendola al materialismo, al razionalismo estremista e all’ateismo come fenomeno di massa; 
2 - sulla capacità dei grandi archetipi mitologici, da sempre, di prefigurare o predire simbolicamente il futuro.
Coniugando queste due considerazioni, il mito del “peccato originale” può essere visto, allora, come la prefigurazione dell’incontro dell’uomo con la Scienza e col suo pericoloso potere desacralizzante. 
E’ la Scienza che, sotto metafora, ha allontanato Adamo da Dio; e sarà il “secondo Adamo”, cioè Cristo, che curerà questa forma di conoscenza “peccaminosa” e la eleverà alla perfezione del Logos, alla meta della Verità definitiva e redentrice in un Principio universale.
 
“Nel ventaglio della tradizione la possibilità è duplice: da una parte l'Albero è concepito come una tentazione, che conduce a rovina e a maledizione chi vi soggiace; dall'altra, esso è concepito come l'oggetto di una conquista possibile che, vincendo sia draghi, sia gli esseri divini che lo difendono, trasforma l'audace in un dio e - talvolta - trasferisce l'attributo della divinità e dell'immortalità da una stirpe ad un'altra stirpe. 
Così quella scienza da cui Adamo si fa tentare per «divenire simile a Dio» e che egli non conquista che per esser subito abbattuto e privato dello stesso Albero di Vita proprio da colui al quale aveva voluto rendersi simile - quella stessa scienza sovrannaturale il Buddha invece la consegue sotto l'Albero ad onta degli sforzi di Mara - egli che, come vuole un' altra tradizione, sarebbe riuscito a strappar la folgore al dio Indra".    [J. EVOLA: La Tradizione Ermetica - pg.33]
 
“Il mito ci dice dunque, figuratamente, di una vicenda che presenta un rischio e una incertezza fondamentali. Nelle teomachie esiodee, e tipicamente nella saga del Re dei Boschi, Dèi o uomini trascendenti si mostrano detentori di un potere che può passare, insieme all'attributo della divinità, a chi sappia prenderlo. A tale stregua la forza primordiale ha natura femminile (Albero = Donna divina): essa può subire quella violenza, che negli stessi Vangeli è detto potersi usare verso il «Regno dei Cieli». Ma fra coloro che tentano v'è chi forza il passo e trionfa, e vi è chi cade e sconta la sua audacia, subendo gli effetti dell'aspetto letale di quella stessa potenza. 
Ora, l'interpretazione di tale vicenda mette in luce la possibilità di due opposte concezioni: quella eroico-magica e quella religiosa. Secondo la prima, chi nel mito cade è solo un essere nel quale la fortuna e la forza non sono state pari all'audacia. Ma secondo l'altra, quella religiosa, il significato è diverso: qui la sfortuna si trasforma in colpa, l'impresa eroica in un atto sacrilego e maledetto non in quanto conclusasi in un esito non vittorioso, ma in se stessa. Adamo non è più uno che è caduto in una vicenda, in cui altri riuscí vincitore: egli è invece uno che ha peccato, e ciò che gli è accaduto è l'unica cosa che gli poteva accadere. Non gli resta dunque che riparare espiando, e soprattutto rinnegando la volontà che lo spinse a quell'impresa: l'idea, che il vinto possa anche pensare alla rivincita, o intenda tener fermo alla dignità che il suo atto gli ha assicurata, dal punto di vista «religioso» apparirebbe come il «luciferismo» più riprovevole".   [J. EVOLA: La Tradizione Ermetica - pp.34/35]
 
Questa distinzione-separazione dualistica tra la concezione eroico-magica e quella religiosa dei miti si risolve e si chiarifica nell’ipotesi in cui il mito voglia alludere ad una impresa il cui epilogo vittorioso sarà preceduto da una sconfitta, da un allontanamento da Dio, da un errore di percorso; alluda, cioè,  ad una impresa nella quale ad una morte farà seguito una resurrezione, dove ad un Adamo “peccatore” seguirà un Cristo Risorto . Ed effettivamente Cristo è considerato biblicamente come il “secondo Adamo”:
 
“Come in Adamo tutti muoiono, così anche nel Cristo tutti saranno resi viventi”. (1 Corinti,15:22)
 
“Il primo uomo Adamo divenne anima vivente. L’ultimo Adamo divenne spirito vivificante. Il primo è ciò che è fisico, l’ultimo ciò che è spirituale”. (1 Corinti,15:45) 
 
Così come Adamo, per mezzo dell’Albero della Conoscenza allontanò l’umanità da Dio, Cristo, il Logos, per mezzo dell’Albero della Croce, la ricondurrà di nuovo al suo Principio creatore. 
Sono molto numerose, specie nel Rinascimento, le raffigurazioni di Gesù crocifisso sui rami di un albero. 
 
http://1.bp.blogspot.com/-tvrFMDzV_b8/Uh25S9Eij0I/AAAAAAAAANw/bboPlk_1oiY/s1600/30+Cristo,+l'Albero+della+vita,+Arcimboldi.jpg
 
 
http://3.bp.blogspot.com/-zzZ-om8iKw0/TdZmtjisBqI/AAAAAAAAAA4/JXYzJDjz43g/s1600/Cristo-albero+3.jpg
 
 
http://2.bp.blogspot.com/-dsmbQp1mELc/Uh25TBmNSgI/AAAAAAAAAN0/mgoi0DZDcvE/s1600/31+Cristo-Albero.jpg
 
 
http://1.bp.blogspot.com/-VHMFmAyoqxA/Uh25PxBxqDI/AAAAAAAAANg/0Hwk7DcDjk8/s1600/32+Cristo+Albero+della+Vita-Vite.jpg
 
 
http://3.bp.blogspot.com/--wTqfIiD-Sc/Uh25RmXQ7BI/AAAAAAAAANo/FSCchtCr9xo/s1600/33+Croce-Albero.jpg
 
 
Nella parte inferiore del seguente dipinto (Cristo sull’Albero della Vita, di P. 
 
http://3.bp.blogspot.com/-wQsb_i7bjCo/TdZl8FNw65I/AAAAAAAAAA0/49OP8k4KMb0/s1600/Cristo+Albero.jpg
 
 
da Bonaguido, sec. XIV), è infatti riassunta in sette scene miniaturizzate la Genesi, dalla creazione al peccato originale.
Inoltre, esistono leggende medio-orientali secondo le quali la Croce fu eretta nello stesso luogo in cui era piantato l’Albero della Scienza:
 
"Secondo il libro siriaco La caverna dei tesori, Adamo fu creato al centro della terra, nello stesso punto ove era destinata a sorgere la Croce di Gesù. Le stesse tradizioni si sono conservate nel giudaismo. L'apocalisse giudaica e le misdrah shim precisano che Adamo fu plasmato a Gerusalemme; poiché fu sepolto nel punto stesso dove era stato creato, cioè nel centro del mondo, sul Golgota, il sangue del redentore lo riscatterà direttamente". [M. ELIADE: Trattato di storia delle religioni - pg.390]
 
«Nel¬la regione in cui andiamo scenderà e vivrà il Logos di Dio e sopra il luogo in cui riposerà il mio corpo egli sarà cro¬cifisso, si che il vertice del mio capo sarà irrigato dal suo sangue». [ La caverna dei tesori]
 
Vedi le seguenti figure:
il Crocefisso sulla tomba di Adamo: 
 
http://2.bp.blogspot.com/-pgO55pQ5_DE/TdZnl_seZPI/AAAAAAAAAA8/N5L2kzHPZ9U/s1600/Cristo-Adamo+2.jpg
 
 
il sogno della Vergine (di Michele di Matteo):
 
http://3.bp.blogspot.com/-urNkOwXPSos/Uh3KwfzSUfI/AAAAAAAAAOY/au0HalaBwkc/s1600/35+Sogno+della+Vergine,+Michele+di+Matteo,1445.jpg
 
 
“Crocifisso dipinto” e un particolare (Alberto Sotio, 1187):
 
http://4.bp.blogspot.com/-SVciBFC68KA/Uh3Ms4fFWiI/AAAAAAAAAOs/teP_QaWECaY/s1600/36+Cristo+Adamo,+Alberto+Sotio+0.jpg
 
 
http://1.bp.blogspot.com/-Di9dABbRLpA/Uh3MrssK1CI/AAAAAAAAAOk/DKm0Ij90DkU/s1600/37+Cristo+Adamo,+Alberto+Sotio+1.jpg
 
 
Nella seguente incisione di P. Langer, oltre al teschio di Adamo, compaiono anche il serpente tentatore e il frutto del “peccato”.
 
http://3.bp.blogspot.com/-k4RTKCw5dlE/Uh3EKSMcljI/AAAAAAAAAOI/PgBaQvEturE/s1600/34+Cristo+Adamo+Teschio+Serpente,+P.+Langer.jpg
 
 
Cosicché, al frutto velenoso e fuorviante del Primo Albero si alterna il frutto risanatore e redentore del Secondo Albero, l’Albero della Croce. Al primo mito biblico fa da contraltare l’ultimo, nel quale è portato a compimento il cammino iniziato in Adamo. Questa dualità è sottolineata anche da M. Eliade e da Chevalier & Geerbrant (Dizionario dei simboli, Vol. 1, pg.23):
 
"Nel centro del Paradiso stavano l'Albero della Vita e l'Albero della Scienza del bene e del male (…) Cos’è l'Albero della Vita? È un doppione dell'Albero della Scienza, oppure, come credono alcuni studiosi, l'Albero della Vita era «nascosto» e sarebbe diventato identificabile, e quindi accessibile, soltanto nel momento in cui Adamo avesse conseguito la scienza del bene e del male, cioè la sapienza? Noi incliniamo per questa seconda ipotesi. L'Albero della Vita può dare l'immortalità, ma non è affatto facile trovarlo; è nascosto, come ad esempio l'erba dell'immortalità che Gilgamesh cerca in fondo all'oceano; oppure è custodito da mostri, come le mele d'oro del giardino delle Esperidi. La coesistenza dei due alberi miracolosi - l'Albero della Scienza e l'Albero della Vita - non è tanto paradossale quanto parrebbe a prima vista. La ritroviamo in altre tradizioni arcaiche: sull'ingresso orientale del Cielo, i Babilonesi ponevano due alberi, quello della Verità e quello della Vita; e un testo di Ras Shamra ci dice che Alein concede a Ltpn la sapienza e l'eternità insieme".  [M. ELIADE: Trattato di storia delle religioni - pp.297-8] 
 
“L’Albero della scienza è lo strumento della caduta di Adamo e si dice che servì anche a costruire la croce di Cristo spesso assimilata a sua volta all’Albero della Vita, che diventa così anche strumento di redenzione. (…) L’albero della Vita concerne solo coloro che hanno lavato le loro vesti nel sangue dell’Agnello (Apocalisse 3:7, 22:2). Così l’albero di vita della prima alleanza annuncia la Croce della seconda alleanza; l’albero di vita della Genesi prefigura la Croce e la morte di Cristo, che è già l’albero-croce. (…) Per espiare la colpa di Adamo, una sanguinosa vittima umana è legata all’albero della Vita. Questa concezione si ritrova in un Passionario slesiano del XV secolo”.  [CHEVALIER & GEERBRANT: Dizionario dei simboli, vol. 1 - pg. 23/30]
 
Questa dualità Adamo-Cristo viene sottolineata in modi diversi anche dalle figure seguenti. In questa (una miniatura del sec. XV): 
 
http://1.bp.blogspot.com/-TXzW_IyxfZo/TdZq2v-tKfI/AAAAAAAAABE/7mBC-xeX2ho/s1600/Cristo-Adamo+4.jpg
 
 
 
il Cristo risorto, il “secondo Adamo” tiene per mano il primo Adamo in segno di riconciliazione e di redenzione dell’intero genere umano. 
Invece, nella “Tentazione” di Michelangelo: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-JuMywbEKwU4/TdZo-Zv-24I/AAAAAAAAABA/u2D2MVqxNtQ/s1600/Caduceo+Michelangelo+2.JPG
 
 
la dualità è simbolizzata nella coppia di serpenti attorcigliati, a mo’ di caduceo, nel tronco dell’Albero della Conoscenza: il serpente femminile porge il frutto della “tentazione” e il maschile caccerà i due “peccatori” dall’Eden.
 
“Disse il serpente: Dio sa bene che se ne mangerete i vostri occhi si apriranno, diventerete come lui: avrete la conoscenza di tutto”. (Genesi, 3:5, 6)
 
“Nella vostra Legge c'è scritto questo: Io vi ho detto che siete dèi. La Bibbia dunque chiama dèi coloro ai quali fu rivolta la parola di Dio, e la Bibbia non può essere annullata”. (Giovanni, 10:34)
 
“Gli Ofiti - scrive Epifanio - attribuiscono tutta la sapienza al serpente del Paradiso e dicono che egli fu l’autore della scienza degli uomini”.  [W. WILLIAMSON: La legge suprema. Studio sulle origini delle religioni e sulla loro unità fondamentale - pg. 112]
 
Questa realizzazione solo a metà del Caduceo sembra confermare simbolicamente l’idea che la Scienza non corrisponda con la meta finale, ma solo con il “primo tempo” del cammino umano verso il Logos finale: è il principio, l’Alfa, in viaggio verso l’Omega, un viaggio da esuli dopo la cacciata dall’Eden, un percorso non più illuminato dalla presenza di Dio, ma dalla luce della Ragione. E’ l’Illuminismo ateo e razionalista.
 
“Gli aspetti mistici dell’Albero della Conoscenza e dell’Albero della Vita sono numerosi. Nei tempi antichi gli iniziati erano chiamati “Alberi sacri”, “Alberi del Signore”; e le loro iniziazioni - intellettuali e spirituali - erano rappresentate rispettivamente dal frutto dell’Albero della Conoscenza e da quello dell’Albero della Vita, poiché il primo senza il secondo è male. Il solo frutto dell’Albero della Conoscenza è morte; ma insieme al frutto dell’Albero della Vita è salute e immortalità. Essi costituiscono l’unione di Manas e Buddhi (mente e spirito), la misura della perfezione, la pienezza della statura di Cristo”. [W. WILLIAMSON: La legge suprema. Studio sulle origini delle religioni e sulla loro unità fondamentale - pg. 96]
 
Ma esistono altre convergenze su questo medesimo significato. Per esempio, la Pietra filosofale dell’Alchimia si configurava anche come il frutto dell’Albero filosofico, cioè come conquista dell’intelletto e come Principio logico-filosofico.
E il cerchio si chiude ancora una volta considerando che gli alchimisti identificavano la Pietra filosofale sia con Mercurio-Ermes (la loro arte era detta anche “Ars Ermetica”), che con Cristo che essi chiamavano “Filius philosophorum”. Inoltre, il Mercurio-Pietra filosofale era considerato il “Redemptor spiritus et naturae”, cioè il redentore dello spirito e della natura”.
Infine, nella figura (Eleazar, 1760): 
 
http://1.bp.blogspot.com/-V5cwFUDsL4E/TdZspK1zXYI/AAAAAAAAABQ/Uq0CEeDKt0k/s1600/CROCE-CADUCEO.JPG
 
 
è rappresentato il “Serpens mercurialis”, un altro dei simboli della Pietra filosofale, che si collega ancora al biblico serpente di bronzo innalzato da Mosé; due facce della stella medaglia:
 
http://3.bp.blogspot.com/-5zQFp1kWkHw/TdZtIvYz8DI/AAAAAAAAABU/zQWTI0J2F5A/s1600/SERPENTE.JPG
 

 Forse perché sono tutti anche dei credenti con un copione obbligato? :-)
 
CARLO
Hai detto bene: "forse"! Infatti, ad alcuni di loro è successo quello che è successo a me: hanno cominciato i loro studi da atei ...e poi hanno scoperto gli archetipi e si sono convertiti per motivi che niente hanno a che vedere con la fede.
 


_______________________
Si', vabbeh. Ma il *Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo* lo devi 
scrivere tu, mio bel caro Galileo! Senza aspettare che Keplero ti matematizzi
prima le sue leggi.
 

 “La pietra angolare in realtà è la pietra della cima. E’ la pietra della completezza, della coronazione; è il simbolo di Cristo sceso dal Cielo per portare a compimento la Legge. (...) E’ la pietra-PRINCIPIO, la pietra della Sapienza e della Conoscenza”. [Dizionario dei Simboli Rizzoli – pg. 216 ]
 
_______________
Sara'! Ma in tutta la storia dell'edilizia le *pietra angolare* e' tutt'altro!
 
--
"Pietro, su questa pietra fonderai la mia Chiesa. Pero' fatti aiutare da 
Paolo che e' piu' creativo." [LZ]
 


CARLO
Questo è un'altro discorso di cui abbiamo già parlato. 
Tu mi hai chiesto di specificare i dati che portano a certe conclusioni e io ti dico che dietro a una conclusione sintetica c'è spesso un sistema complesso di analisi di dati che non può essere sintetizzato in quattro numeretti come vorresti tu. Se vuoi avere un'idea di quali sono i "cocci" che supportano la teoria degli archetipi, devi leggerti tutti i dati di storia comparata che ho postato, tutte le esperienze concrete che ho descritto, e poi, per trovare ampia conferma di ciò che io ho solo anticipato come piccoli "assaggi", ti vai a informare su ciò che è stato posto in evidenza nelle ricerche compiute dagli studiosi più seri in questo campo negli ultimi 70-80 anni, come ho fatto io.
Se vuoi capire a fondo le cose, devi impegnarti e farti il culo. Altrimenti resta a trastullarti nell'illusione che con quelle tre o quattro elementari nozioni di cui consiste il metodo scientifico sia possibile spiegare tutto.


Convertiti agli archetipi? Questa mi è nuova ma, tant'è, basta che 
funzioni Auguri!


 funzioni Auguri!
 
CARLO
Non "convertiti agli archetipi", ma al significato che è implicito nell'esistenza reale degli archetipi:
 
"L'espressione "archetipo" si trova già in Filone di Alessandria con riferimento all'immagine di Dio nell'uomo. […] Nel “Corpus hermeticum Dio è chiamato “la luce archetipica”. In Dionigi
l'Areopagita l'espressione si trova ripetutamente: nel De coelesti hierarchia, II,4: “Gli archetipi immateriali”, come nel “De divinis nominibus”, II, 6. In sant'Agostino l'espressione “arche-
tipo" non si trova, ma se ne trova l’idea: nel De diversis quaestionibus, LXXXIII, 46: "Idee originarie... che non sono state create..., che sono contenute nell'intelligenza divina”.  “Archetipo,” è una parafrasi esplicativa dell'éidos platonico. Ai nostri fini tale designazione
è pertinente e utile poiché ci dice che, per quanto riguarda i contenuti dell'inconscio collettivo, ci troviamo davanti a tipi arcaici o meglio ancora primigeni, cioè immagini universali presenti fin da tempi remoti. L'espressione représentations collectives, che Lévy-Bruhl usa per designare le figure simboliche delle primitive visioni del mondo, si potrebbe usare senza difficoltà anche per i contenuti inconsci, poiché significa più o meno la stessa cosa. Nelle tradizioni primitive della tribù gli archetipi si presentano modificati in una speciale accezione. Certamente non si tratta più di contenuti dell’inconscio: essi si sono ormai trasformati in formule consce, perlopiù tramandate in veste di insegnamenti esoterici, tipiche forme di trasmissione di contenuti collettivi originariamente derivanti dall’inconscio”. [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pgg. 3-4]


Mi sembra di capire che tu, sulla scia di un tuo forte innamoramento 
emotivo e intellettuale, insegua certe tracce del passato o dei tuoi 
sogni trasfigurandole in messianiche rivelazioni di Presenze invisibili: 
niente di nuovo o di strano dal momento che tutte le credenze e poi le 
religioni sono nate e prosperano ancora su questo meccanismo ancestrale.


 funzioni Auguri! 
 
CARLO 
Non "convertiti agli archetipi", ma al significato che è implicito nell'esistenza reale degli archetipi: 
 
"L'espressione "archetipo" si trova già in Filone di Alessandria con riferimento all'immagine di Dio nell'uomo. […] Nel “Corpus hermeticum Dio è chiamato “la luce archetipica”. In Dionigi 
l'Areopagita l'espressione si trova ripetutamente: nel De coelesti hierarchia, II,4: “Gli archetipi immateriali”, come nel “De divinis nominibus”, II, 6. In sant'Agostino l'espressione “arche- 
tipo" non si trova, ma se ne trova l’idea: nel De diversis quaestionibus, LXXXIII, 46: "Idee originarie... che non sono state create..., che sono contenute nell'intelligenza divina”.  “Archetipo,” è una parafrasi esplicativa dell'éidos platonico. Ai nostri fini tale designazione 
è pertinente e utile poiché ci dice che, per quanto riguarda i contenuti dell'inconscio collettivo, ci troviamo davanti a tipi arcaici o meglio ancora primigeni, cioè immagini universali presenti fin da tempi remoti. L'espressione représentations collectives, che Lévy-Bruhl usa per designare le figure simboliche delle primitive visioni del mondo, si potrebbe usare senza difficoltà anche per i contenuti inconsci, poiché significa più o meno la stessa cosa. Nelle tradizioni primitive della tribù gli archetipi si presentano modificati in una speciale accezione. Certamente non si tratta più di contenuti dell’inconscio: essi si sono ormai trasformati in formule consce, perlopiù tramandate in veste di insegnamenti esoterici, tipiche forme di trasmissione di contenuti collettivi originariamente derivanti dall’inconscio”. [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pgg. 3-4] 
 
NEVA
Mi sembra di capire che tu, sulla scia di un tuo forte innamoramento 
emotivo e intellettuale, 
 
CARLO
Non “…sulla scia di un forte innamoramento emotivo e intellettuale”, ma sulla constatazione della scoperta degli archetipi avvenuta in due discipline distinte della ricerca: la Psicologia e la Storia comparata delle religioni. Gli archetipi non sono il frutto di elucubrazioni metafisiche, ma dei concetti ai quali conduce l’osservazione di fatti oggettivi.
 
NEVA
…che tu insegua certe tracce del passato o dei tuoi sogni trasfigurandole in messianiche rivelazioni di Presenze invisibili: niente di nuovo o di strano dal momento che tutte le credenze e poi le religioni sono nate e prosperano ancora su questo meccanismo ancestrale. 
 
CARLO
Questa è una tua superstizione personale infondata. Io, invece, mi riferisco all’osservazione dei fatti e alla descrizione di esperienze concrete in relazione a quei fatti.
 
 


Timeo hominem unius libri :-)


 Timeo hominem unius libri :-)
 
 
 
"...sulla scia di un tuo forte innamoramento 
emotivo e intellettuale..."
 
VERO, VERO 
 
 
http://destatevi.org/wp-content/uploads/2014/08/scie-chimiche-1.jpg
 


 
Non vedo alcuna risposta.
 
 
 
 

 Timeo hominem unius libri :-)
 
CARLO
Ego etiam. Sed magis timeo superstitionem
 

 Non vedo alcuna risposta.
 
CARLO
L'hai detto: non la vedi!  ...Allora medita, studia, impegnati e la vedrai.

L'hai detto: non la vedi!  ...Allora medita, studia, impegnati e la vedrai.
 
Ah, non sai rispondere. Ok, allora accolgo il tuo gentile consiglio di 
qualche post fa:
un sincero "vaffa"!
 
 


CARLO
Con l'atteggiamento falso e strafottente che hai, fingeresti di non capire qualunque cosa ti dicessi.

 ha scritto nel messaggio 
news:163946f8-262d-4465...@googlegroups.com...

Qualunque cosa tu dicessi sarebbe per non far capire il fatto che non sai 
che dire.