Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ATEISMO

Le ferventi dimostrazioni di fede religiosa da parte di Ercolina, hanno
indotto molti, come usanza su questo NG, ad usare le "belle" parole più che
gli argomenti.
Ercolina ha espresso la sua fede religiosa, che come tale è un
convincimento, è indimostrabile, ma lei sente che ha una verità
al punto tale da trovare affidamento nel Dio di Abramo.
Io credo che un tale affidamento, si possa trovare anche nel mistero
dell'essere, ma qui non voglio parlare di questo.
Ercolina, deve sapere che l'ateismo, più forte, e più classico, o se si
vuole, quello del senso comune, è il seguente.
Il Dio di Abramo non esiste, tutto il contenuto delle Sacre Scritture è
frutto di speculazione dei profeti.
Poi, il resto ci riguarda relativamente, le forme di ateismo sono di vario
tipo, ed io per es. rifiuto ogni dio antropomorfo, perchè studiando la
fisica, ho capito che postulare un ente intelligente prima del big bang, ci
complica la spiegazione dell'universo, perchè dovremmo spiegarci non solo
l'universo, ma anche come è fatto e chi ha fatto il suo creatore.
L'ateismo del senso comune, quello che rifiuta il Dio di Abramo, è un
ateismo che si avvale delle ricerche archeologiche, dell'antropologia
culturale, della sociologia, dell'analisi dei testi fatta da biblisti laici.
E con una serie di indagini, molti scoprono che la verità rivelata è solo il
frutto di una filosofia di un tempo preciso.
Ercolina non la pensa così, e non si lascia convincere che la Bibbia sia il
frutto di speculazioni. Questo non è un problema per nessuno. La cosa
importante è che le autorità ecclesiastiche non interferiscano nella vita
dei cittadini, e nella libera ricerca scientifica portando argomentazioni
tratte dai dogmi della fede biblica.
Il problema della dimostrabilità della posizione dell'ateo è assurdo, perchè
Dio non si vede, per cui dovrebbe essere il credente nel Dio di Abramo a
dimostrarne l'esistenza e non l'ateo a dover dire, non lo vedo. E' troppo
banale per l'ateo, dire:
non lo vedo dunque non esiste. E' il credente nel Dio di Abramo, che deve
farsi carico di dimostrarne l'esistenza e non viceversa.
Quindi si parte dal fatto che il Dio di Abramo non esiste, poi arriva Abramo
e ne comincia a parlare ai suoi amici, ne scrive, ed altri continuano la sua
opera. Se questi scritti non convincono  più tutti come un tempo, non è
colpa dell'ateo, ma è colpa dello scritto che non risulta più convincente.
Diciamo che l'uomo arriva sulla terra senza sapere di un Dio, poi ne viene a
conoscenza, e lo accetta perchè crede in quello che dicono certi profeti. Ad
un certo punto della storia, molti uomini, cominciano a non credere più in
questi scritti.
La fede nel Dio di Abramo, è una fede precisa, in un Ente che si è rivelato
attraverso uno scritto, che non a caso è chiamato sacro.
Qui non si tratta di dibattere tra ateismo e deismo, ma tra credenza nel Dio
di Abramo, e non credenza nel Dio di Abramo.
Tra chi ancora crede nelle Sacre scritture e chi non vi crede più o non ci
ha mai creduto.
Spero che i futuri discorsi su questo tema, tengano presente questa
precisazione dalla quale nessuno potrà fare a meno per un giusto confronto.
Non si tratta di speculazione filosofica tra deisti e non deisti, ma tra
credenti in un Dio di Abramo, e non credenti in questo Dio.
Saluti
Franco

 Franco
D'accordo su tutto quello che hai scritto, però l'ateo non è uno che non
crede nel Dio di Abramo: non crede in nessun Dio, e si costruisce una morale
per la quale è ciascuna persona che deve trovare senso e dare contenuti
soddisfacenti alla sua temporanea presenza.
La determinazione dell'ateo a vivere la sua vita senza "orpelli" di una
trascendenza indimostrata, nel contemporaneo rispetto di tutti gli altri
Uomini, è il fulcro della "morale atea". Della quale si parla tanto poco da
far credere che non esista: ma non è così!
Ciao.            ThinkingStone

 wrote in message
Id7a7.3183$te7.1...@news.infostrada.it...


 notare che ci sono vari tipi di ateismo.
Caro Franco,
non facevo alcuna polemica con te. Ti ringrazio ad ogni modo della risposta
tanto cortese da augurarmi che sia di ESEMPIO a parecchi poco "usi" ai toni
dialoganti ...
Sono particolarmente d'accordo con te sul fatto che non debba essere l'ateo
a dimostrare la non-esistenza del soprannaturale, ma che l'onere della prova
sia per chi afferma quelle cose ...
Se poi -come tu sostieni (e io sono d'accordo)- a molti "serve" l'idea del
trascendente per non cadere nel panico ... bisognerà fare come fa ogni
psicologo intelligente, che lascia intatte le "difese mentali" dei suoi
pazienti anche se sono palesemente "nevrotiche" ...
Se vorranno "guarire" lo faranno ...
Cordialmente            Vincenzo