Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LA RETE INFORMATICA COME NUOVA METAFISICA.

Salve a tutti, in un precedente post avevo sollevato un problema
Nuove metafisiche?
Avevo cercato di ragionare su tale punto ponendomi dei quesiti.
Sono stato frainteso!
Non volendo mi imbatto in rete in tale saggio che affronta di nuovo il
discorso di una nuova metafisica e lo propongo,
Buona lettura:
"Il mio intervento in tema di rete informatica è di un inesperto
dichiarato e riconosciuto, ma
fruitore "periferico" di apparecchiature elettroniche, ormai diventate
indispensabili, ed
abituato alla riflessione sulle cose che lo circondano. Farò quindi
qualche breve
considerazione di carattere intuitivo e speculativo, che mi auguro non
troppo condizionata
dalla genericità. Da filosofo, in ultima istanza, mi chiedo una
contestualizzazione di
significato e qualche premessa fondativa (non già fondamento, che è
sempre
astrattamente arbitrario).
Quando nel marzo 2003, nella fastosa cornice del Teatro Sociale di
Como, ebbi
l'onorevole incarico di tenere la prolusione per l'apertura dell'anno
accademico 2002-2003
dell'Università degli studi dell'Insubria, inserii in un passaggio
conclusivo un'osservazione:
l'informatica si profila come la nuova metafisica dei nostri tempi.1 I
suoi elaborati, infatti,
come avviene nelle dimensioni metafisiche, non risultano collocati in
uno spazio e in un
tempo definiti, ma li trascendono entrambi. Assumo questa affermazione
come il punto di
partenza e di arrivo insieme di quanto dirò in questo mio intervento.
Ragionando da filosofo mi pongo innanzitutto una domanda di senso. In
primo luogo:
quali contestualizzazioni di significato generale si possono dare
all'informatica? In quale
ottica la debbo considerare, per non circoscriverla in universi troppo
pregiudiziali? In
secondo luogo: posso individuare per essa delle premesse fondative non
arbitrarie? O non
semplicemente fenomeniche? Quali valenze epistemiche posso
legittimamente individuare
o attivare?
A queste domande mi sento di dare risposte a tutta prima
impressionistiche; tali le stimo,
almeno di primo acchito, non trovando al momento supporti categoriali
adeguati a
definizioni epistemologicamente fondate. Il mio impatto primario
proviene dalla banalità
dell'uso: mi fa pensare allo strumento di informazione e di
memorizzazione scritturale, ma
poi si aggiungono altre funzioni, quali quelle di programmazione, di
elaborazione di dati, di
organizzazione delle conoscenze, di analisi di materiale e così via.
Ma pensando
1 V. Scienza e cultura nel confronto epocale, in "Inaugurazione Anno
Accademico 2002-2003", Università
dell'Insubria, 2004, pp. 51-76
specificamente alla rete e alla sua estensione onnipresente è naturale
che si affacci
l'immagine dell'intercomunicazione. In un mondo che sembra proteso ad
abbattere ogni
frontiera, la comunicazione predomina, ed oggi - ciò non è affatto
motivo di compiacersene
- pretende di prendere il posto della conoscenza.
Dire intercomunicazione significa entrare nel vivo del tema che
intendo focalizzare. Ci
portiamo, cioè, direttamente sul terreno dei linguaggi.
L'epistemologia contemporanea e il
relativismo che l'accompagna si muovono ancora nel presente lungo il
filo delle
problematiche costitutive di una conoscenza fondata sui linguaggi. E
l'informatica - credo
si possa sostenere ragionevolmente - si propone appunto come
linguaggio, che si
configura contemporaneamente e contestualmente come modo di pensare e
modo di
esprimere il pensiero. Tra i vari linguaggi comunicativi, costruttivi,
astraenti e determinanti,
tecnici o specialistici e così via, essa sempre più dimostra di
possedere delle peculiarità
non solo distintive da altri tipi di linguaggio, ma anche
onniestensive e traversali.
Innanzitutto, proprio in quanto linguaggio, essa svolge pienamente il
ruolo di théoria, cioè
di punto di vista ordinato e coerente, costitutivo o ricostitutivo di
universi. Ma al tempo
stesso, come linguaggio indubbiamente tecnicizzato, l'informatica è un
linguaggio tecnico,
cioè strumentale - e come tale ha sostanzialmente avuto origine -
giacché si pone a
disposizione delle più svariate finalità, sia descrittive, sia
prescrittive, sia ordinativotrasformative.
In ciò essa assolve pienamente ai compiti della téchne, ma altresì a
quelli
indagatori e contenutistici, che l'ermeneutica dell'antichità ellenica
definirebbe propri della
historía.
E', prima di tutto, la compresenza di queste caratteristiche, qui
citate con terminologia
classica (théoria, historía, téchne), che suggerisce il primo passo
verso una definizione
dell'informatica quale nuova manifestazione metafisica.
Mi spiego. Partendo dall'ovvietà che l'informatica, nelle sue
innumerevoli ramificazioni,
trova applicazione in ogni campo dello scibile e anche del
semplicemente pensabile, è
bene riflettere sulla modalità del suo esercitare le suddette
caratteristiche. Più
precisamente il suo operare perviene a precisi e controllati risultati
(grazie ai suoi
procedimenti tecnici) nei quali la théoria, che approssimativamente
possiamo definire il
pensiero, la téchne, ossia la natura strumentale, e la historía, ossia
i dati e i contenuti o
documenti raccolti, si presentano fusi in maniera unitaria, in unico
ed omogeneo contesto
modale, cosicché visione o ipotesi pensante, metodo e oggetti si
presentano indissociabili
e coesi in un medesimo universo, nel contempo ordinatore e
strumentale. Pensiero e
parola da una parte, e fatto o evento dall’altra si incontrano in una
medesima struttura
isomorfica. L'aspetto da rilevare di questa singolarità del linguaggio
informatico non è
tanto da connettersi con la coincidenza isomorfica, ossia in termini
di uniformità modale,
dei tre concetti ora citati, perché la stessa può essere reperibile
variamente anche in altri
linguaggi, come per esempio in quello musicale e perfino anche in
quello verbale o,
soprattutto, in quello matematico (che poi, nel nostro caso, è da
chiamare particolarmente
in causa). La vera singolarità sta, invece, nella versatilità delle
sue potenzialità, nella
potenza dei suoi mezzi in intensione ed estensione, nelle sue
ineguagliabili capacità in
direzione tanto analitica quanto sintetica. Come linguaggio, infatti,
dispone di una
strumentazione che gli consente di farsi linguaggio di uniformazione
degli altri linguaggi.
Sa sussumere, detto altrimenti, altri linguaggi ed altre tecniche,
traducendoli nel proprio, sì
che, oltre a farsi unificatore e sostitutore, sa esserne anche una
versione metamorfica e
metaforica, la cui universalità sembra praticamente non avere confini.
Sotto il profilo della sua duttilità ed attitudine a superare i limiti
delle competenze
settoriali, cioè di sapersi esprimere nei più disparati settori di
applicazione, il linguaggio
informatico assomiglia ad una sorta di traduttore universale (Walter
Benjamin, tra l'altro,
considerava la traduzione il vero linguaggio universale). Ogni cosa,
infatti, sembra poter
trovare espressione tramite il linguaggio informatico, che si presenta
in tal modo come
vero e proprio linguaggio universale e capace di far intercomunicare
tra loro realtà e
competenze che si presentano di per se stesse praticamente
incompatibili. E' dotato di
quei poteri metamorfici, che diciamo idonei a farne altresì una
metafora dei linguaggi
possibili (affidati alla parola, al gesto, alla vista, all'udito, ai
comportamenti naturali nonché
a quelli artificiali e così via).
A questo punto, ecco emergere la prima ragione di intravedere
dimensioni metafisiche.
Le ravviso, in primo luogo, nella straordinaria qualità di realizzare
una perfetta coincidenza
tra teoria e prassi. E' stato un lungo tormento della speculazione
filosofica cercare il
congiungimento tra teoria e prassi, nello sforzo di adeguare il
pensiero all'azione e l'azione
al pensiero, in maniera che, grazie al loro rigoroso connubio, si
giungesse a dominare
l'irriducibile realtà mediante il superamento di quell'antico e
consueto divario. Il binomio
teoria-prassi è stato declinato in varie guise: dallo storicismo
all'esistenzialismo, al
positivismo - non soffermiamoci in citazioni - ma con soluzioni che
hanno visto di volta in
volta il predominio o l'assorbimento da parte di un termine nei
confronti dell'altro termine.
Ora, nell'attività informatica, così come in essa pensiero e sua
espressione coincidono,
altrettanto avviene per il momento teorico e quello applicativo,
perché metodo e contenuti
ed applicazione non sono operativamente scindibili: ciò che si fa per
e nella teoria, lo si fa
anche per e nella pratica. All'interno di un contesto informatizzato,
dunque, ciò che è vero
in teoria lo è anche in pratica e viceversa. Non solo, ma attraverso i
procedimenti
elettronici si emanano direttive anche materiali e si producono
effetti nella realtà concreta:
riproduzione-produzione-riproduzione rappresenta un circolo ripetitivo
e di accrescimento
interno al sistema. Eccoci, dunque, in quella che per molti filosofi è
l'ebbrezza della
coincidenza tra teoria e prassi, ossia la consustanziazione tra
metafisica e realtà.
Tuttavia ciò che conferisce natura meramente metafisica al linguaggio
informatico non è
soltanto la suddetta proprietà di natura universalistica, che gli
compete e che ne fa uno
strumento generalizzabile, ma piuttosto la peculiare essenza degli
oggetti che gli danno
sostanza, ossia la materia che esso elabora e al momento stesso
esprime. Alludo
specificamente al rapporto che il procedimento informatico stabilisce
con lo spazio e col
tempo.
Connotazione di ogni metafisica, cioè di un universo che va oltre il
dato fisico,
materialmente percettibile, è che i suoi oggetti non sono allocabili
in uno spazio e in un
tempo definiti, in contrapposizione all'oggetto fisico, che in quanto
tale non è pensabile al
di fuori di quelle due coordinate che Immanuel Kant identificò come
forme a priori
dell'intuizione, cioè della percezione sensibile. Gli oggetti
informatici godono appunto della
proprietà di non essere allocati in nessun spazio e in nessun tempo
definiti. Essi sono
metatemporali e metaspaziali; trascendono le due dimensioni della
fisicità diventando
acronici ed atopici, ma mai discronici o distopici, cioè non sono
situati o situabili altrove,
godendo altresì della proprietà di essere, rispettivamente, ubiqui e
simultanei. Si tratta
delle loro natura specificamente virtuale. Metafisicamente parlando,
la virtualità è la loro
specifica ontologia (i filosofi conoscono bene le interconnessoni tra
metafisica ed
ontologia). Virtualità significa operare in maniera libera dalla
cronicità, e perciò si parla di
immagini in tempo reale (perché si manifestano in uno spazio irreale)
e di simultaneità, e
contestualmente libera dalla topicità, perché in assenza di
materialità o corporeità ogni
misura tridimensionale viene annullata.
E' un correlato della dimensione universalizzante un altro aspetto
metafisico. Accanto
alla metaoggettualità si verifica una forte tendenza - che
l'evoluzione tecnica mostra
vieppiù di accentuare - alla metasoggettualità. La struttura
generativa del mondo
informatico, infatti, impone al soggetto operativo di obbedire alla
propria logica, sicché il
soggetto non può che adeguarsi ad essa, dovendo rinunciare a modalità
personali di
espressione, salvo quelle da tradurre secondo la logica. Anche questo
risvolto, se
attentamente esaminato, ci riporta a un tipo di totalità e di
esaustività ineludibili - alle quali
ci avevano abituate talune ontologie filosofiche, o la filosofia
trascendentale, o lo
strutturalismo del novecento - che qualsiasi tentativo di
razionalizzazione o, comunque, di
elaborazione di pensiero determinante non può che risolvere in
altrettante costruzioni
metafisiche.
Se entrassimo nel merito della struttura basilare del procedimento
informatico, che
dovrebbe consistere in una combinazione di cosiddetti bit, avremmo a
che fare con la
logica strettamente binaria del sì o no: la struttura elementare si
fonda, infatti, sulla logica
alternativa 0-1. Ebbene, riproponendo lo schema sul piano degli
assunti speculativi, vi
ritroviamo esattamente le premesse dell'ontologia classica: l' essere
e il non essere, i due
termini fondamentali della protologia metafisica parmenidea.
Osservazione importante, in
proposito: è una logica che esclude radicalmente ogni dialettica. Un
calcolatore non può
affatto ragionare in termini dialettici. Non si dimentichi, in
proposito, che è proprio il
procedimento dialettico, rimanendo in ambito di assunti
razionalistici, a stabilire una
contrapposizione con la prospettiva delle ontologie metafisiche.
Riassumo i tre argomenti fondamentali, che suggeriscono di attribuire
qualità metafisiche
al linguaggio informatico.
1) totalità universalizzante, per la quale l'informatica si pone come
linguaggio universale,
che unifica in sé teoria e prassi;
2) metatemporalità e metaspazialità, che rendono virtuali gli oggetti,
ma altresì il soggetto;
3) procedimento binario "o essere o non essere", fondato sul principio
aristotelico del
terzo escluso, ma ontologizzato in regola fondativa.
Vi si potrebbe aggiungere che le verità, in un contesto di tal fatta,
vengono superate dal
linguaggio stesso che, a modo proprio, le surroga; è quanto si dava,
del resto, con la
metafisica classica circa i suoi tre referenti dell'io, del mondo e di
Dio, sussunti e
neutralizzati da categorie razionali sistematiche fatte di concetti
astratti (o di idee),
referenti che, nel linguaggio virtuale ed universale informatico,
appaiono completamente
annullati. Nel mondo informatico, infatti, non si può ravvisare né
un'antropologia, né una
natura, né una trascendenza, ma soltanto una composizione di bit.
Queste affermazioni non devono indurre in inganno. Non si tratta
certamente di una
semplice ripetizione della metafisica intesa nelle proposizioni
tradizionali. Anche se ciò è
più che chiaro desidero avanzare in proposito due ordini di
osservazioni: la prima di ordine
teorico-statico, per dir così, e la seconda di ordine teorico-dinamico
o storico.
Sul primo ordine. Dotata di tali qualità, l'informatica agisce come un
dominio totalizzante,
del pensare che si pone in un luogo e in un tempo che non ci sono. Se
dovessimo rifarci
ad una similitudine col passato, o a una specie di antefatto
suggestivo, un'immagine molto
prossima è quella dell'utopia, cioè di una costruzione-ricostruzione
di una realtà totalmente
altra rispetto a quelle materialmente e corporeamente praticabili,
anche se l'utopia si
muoveva consapevolmente nelle sfere del puro immaginario. L'utopia è
la quarta
dimensione del potere (soddisfando all'esigenza di dominio sulla
natura), del sapere (per
soddisfare la conoscenza), del piacere (come conseguimento anche
dell'utilità). In
sostanza, con l'utopia è possibile stabilire una ben precisa affinità:
entrambe, utopia ed
informatica, rappresentano in forma e funzione diverse la quarta
dimensione della realtà.
Mentre l'utopia, metatopica e metacronica, esce dalla
tridimensionalità degli eventi - che
sono realtà cronotopiche, in quanto accadono in un luogo e in un tempo
che si
incorporano reciprocamente in un unico spessore - l'informatica,
altrettanto metatopica e
metacronica, può essere considerata la quarta dimensione del
linguaggio. In ogni caso il
dato discriminante e innovativo è che il linguaggio informatico si
configura come un mondo
segnico e quindi come una metafisica a carattere semiotico, appunto
del tutto priva, come
si diceva, di antropologia, di natura e di trascendenza; l'utopia,
invece, di questi tre termini
poteva farsene nutrimento.
Più in particolare, parlo di quarta dimensione richiamandomi alla
tipologia dei linguaggi
ricostruibile nell'ambito del pensiero regolativo. In questo quadro,
la prima tipologia è
costituita dai linguaggi naturali, nei quali possiamo far rientrare
quelli meramente gestuali,
passionali, emotivo-creativi, squisitamente informali, che sono senza
regole applicative,
perché queste ultime sono determinate di volta in volta in dipendenza
dall'intenzione e
dagli obbiettivi. La seconda tipologia è costituita dai linguaggi
concettuali, ossia da quelli
espressamente noetici, che seguono la logica argomentativa e che sono
organizzativi di
sistemi di concetti, le cui combinatorie ho cercato personalmente di
analizzare nel libro
che ho intitolato Teoresi dei linguaggi concettuali.2 Alla terza
tipologia, o terza dimensione
di linguaggio appartengono il linguaggi meramente formali, o altamente
formalizzati, dei
quali fa parte prima di tutto il linguaggio matematico.
Come linguaggio, quello informatico non si può dire meramente
creativo, estetico ed
artistico-emozionale, non appartiene nemmeno all'ordine concettuale
(discorsivoargomentativo
o valutativo), ma nemmeno meramente formalizzato. Su quest'ultima
tipologia dobbiamo dire che esso si serve sì di un linguaggio
formalizzato, segnatamente
quello matematico, facendone pressoché una sorta di proprio
metalinguaggio, ma non
appartiene direttamente a questa categoria. Nelle formulazioni
matematiche il messaggio
dell’emittente e la lettura del ricevente o fruitore devono
esattamente coincidere: il lettore o
ricettore deve entrare nella medesima logica dell’esprimente.
All’elaborazione informatica,
diversamente che all'espressione matematica, si può affidare qualsiasi
tipo di messaggio:
burlone, caricaturale, serio, scientifico, descrittivo, immaginario,
programmatorio,
precettivo, narrativo, ecc. L'espressione informatica non è di per sé
né formale, né
informale, né concettuale e nemmeno, stricto sensu, operazionale:
piuttosto è operativa,
capace cioè di fare opere e non semplici operazioni (le operazioni gli
servono per fare le
sue opere, e se ne serve in funzione metalinguistica). Ragionando
nell'ottica della teoria
regolativa dei linguaggi, l'informatica si situa, quindi, in una
quarta tipologia, che
presuppone le precedenti.
Dà da riflettere, dal punto di vista puramente sistematico, se e come
sarebbe possibile
stabilire, similmente ai linguaggi concettuali (seconda tipologia), le
adeguate simmetrie ed
opposizioni anche per questa quarta tipologia.3 Non ho mai affrontato
il problema; solo
intuitivamente - ma pronto a smentite - direi che la natura
quadridimensionale non
consente di procedere con gli stessi criteri classificatori che sono
consentiti alla
qualificazione dei linguaggi concettuali. Semmai un semplice raffronto
sembra ragionevole
per differentiam col procedimento logico dialettico, data l’impronta
totalizzante di entrambi.
Diciamo: un calcolatore non ragiona affatto in maniera dialettica,
giacché il suo procedere
sembra piuttosto svolgersi lungo la linea analitica e monolettica,
propria di un pensiero
2 cfr. Giulio M. Chiodi, Teoresi dei linguaggi concettuali, Franco
Angeli, Milano, 2000.
3 Ricordo che, in merito alla tipologia dei linguaggi concettuali, si
possono determinare tra essi le seguenti
relazioni. Il procedimento analogico è in posizione simmetrica col
procedimento dia-sintetico, mentre il
procedimento monolettico è simmetrico a quello analitico. Ognuno di
essi, poi, è in reciproca opposizione
con i due linguaggi che non gli sono simmetrici (cfr. Teoresi dei
linguaggi, cit.)
positivo. La sua fraseologia, se così posso chiamarla, ha carattere
meccanicistico e non
già organicistico, è cioè di natura combinatoria e segue la logica
alternativa del terzo
escluso, contrariamente al procedimento dialettico, che opera secondo
il principio del terzo
incluso e si esplica nelle modalità totalizzanti di un continuum di
carattere organicistico,
essendo dinamicamente trasformativa. Inoltre, l'esclusione del terzo e
la contestuale
adozione del principio in termini di o sì o no, comporta che la
negazione sia rigorosamente
alternativa all'affermazione, il negativo al positivo; per la logica
dialettica, invece, positività
e negatività sono entrambe, e contemporaneamente, costitutive del
medesimo contesto,
secondo un procedere basato sul sì e no e sul sì è no del discorso.
Tendenza totalistica ed universalizzante legittimano certamente il
confronto differenziale
con la dialettica, ma ritengo che la questione meriti uno studio
specifico, che non mi risulta
ancora condotto, se si vuol pervenire alla definizione degli opposti e
dei simmetrici relativi
al linguaggio in questione. Per il momento mi sento solo di far leva
sugli effetti derivati
dalla diversa posizione logica nei confronti del terzo: escluso nel
caso del linguaggio
informatico, incluso nel caso del linguaggio dialettico. Sotto tale
profilo possiamo affermare
che il procedimento dialettico, per il quale vale A = non A non può
dar luogo ad alcuna
metafisica, se non quella che si volesse individuare nella totalità
della dinamica essere –
non essere quale metafisica della negatività, dove l'essere finisce
appunto per coincidere
col non essere, ma senza per ciò stesso cadere nel nulla (la
dialettica è inconciliabile col
nichilismo). Di contro, il procedimento informatico, nel quale A = A e
non A = non A, si
presenterebbe come la costruzione di una metafisica
dell'antidialettica, dove essere e non
essere sono valori rigorosamente alternativi.
Sulla quarta dimensione, aggiungo di sfuggita un inciso. Gli esperti
di simbolica sanno
che la dimensione quaternaria ha natura femminile. Tale natura
potrebbe non a caso
appropriarsi al linguaggio informatico, giacché questo possiede
indubbi caratteri di fluidità,
di ricettività, e di mutliformità espressiva (che sono caratteristiche
del principio femminile);
l'uso delle macchine che lo impiegano, del resto, richiede gestualità
delicate e digitanti,
prive di quella performatività che è attributo simbolico del gestire
maschile. Ma non
entriamo in quest'ambito di discorsi, che richiederebbero la
predisposizione di specifiche
chiavi di lettura, e passiamo al secondo tipo di osservazioni.
Circa il secondo ordine di osservazioni, intendo riferirmi ad una
sintetica
contestualizzazione del fenomeno informatico. Si può facilmente
tracciare un arco storico
della dominanza linguistica nell'età moderna. La proprietà di
riprodurre in sé la gamma
delle diversità di linguaggio, facendosi in un medesimo atto tanto
ubiquo quanto
simultaneo, fa sì che il procedere informatico ci riproponga -
attraverso la pluralità delle
manifestazioni che il moltiplicarsi dei punti di vista e dei linguaggi
ha introdotto agli inizi
dell'età moderna - una nuova prospettiva unificata ed universalistica.
I nostri sistemi di
riferimento, grazie a questa nuova forma di universalità, ritrovano un
punto unitario, che si
era perduto col distacco dalla visione trascendente, operato dalla
modernità. Naturalmente
il nuovo universalismo non ripete l'originario, nascendo da quanto se
ne era distanziato, e
si riveste di qualità che lo mostrano un esito dei percorsi propri
della noesi occidentale,
inaugurata dalla ripresa umanistica ispirata dai razionalismi e dai
naturalismi che si
traevano dall'antichità classica.
Si tratta di un universalismo metodologico, i cui precetti più noti
sono quelli teorizzati
dalla ricerca cartesiana di procedure certe e controllabili, ma
dettati dalle astrazioni della
ragione; esso sfocia, coerentemente con gli itinerari battuti dal
pensiero moderno, nella
virtualità, astrazione anch'essa, e da considerarsi tale per
eccellenza. Questa tesi viene
rafforzata dall'attenzione al fenomeno della razionalizzazione
metodica, come si è
sviluppato lungo la storia moderna. Quando nella coscienza epocale
sorse l'esigenza di
recuperare una totalità perduta, che il mondo desacralizzato e
secolarizzato non era in
grado di offrire, si ricorse alla visione razionalistico-sistematica,
che dette origine alle
concezioni sistemiche del XVII secolo. La chiave venne reperita
appunto nel metodo. E il
metodo fondamentale è stato sostanzialmente quello matematico e
geometrico. La
meccanica, la logica combinatoria (si pensi soprattutto a Leibniz),
l'artificio, la costruzione
di macchine calcolanti (si pensi qui, oltre a Leibniz, a Pascal), le
tecniche di
rispecchiamento, i teatri e i gabinetti di produzione e riproduzione
di fenomeni reali e
virtuali. L'obbiettivo finale era quello di scoprire un criterio
universale, che restituisse la
visione e le potenzialità di un ordine onnicomprensivo e riduttivo
della complessità del
molteplice. I tentativi si mossero, come tutti sanno, nella direzione
della costruzione di
sistemi metafisici fondati sul rigore del metodo. Se questa è la
configurazione germinale
nell'arco della modernità, l'informatica, in quanto scienza e tecnica
fondata sul rigore di un
metodo, che si avvale anch'essa - proprio nel momento epocale che è
percepito come
declino della modernità stessa - della matematica, della ragione
combinatoria, della
riproduttività e similia, ha molti titoli per essere giudicata in una
sua nitida configurazione
epigonale. Ci è consentito precisamente, così, di tracciare un arco
storico del linguaggio
della modernità e di trovare in quell'arco la contestualizzazione
esplicativa della
collocazione e del significato epocali della nuova metafisica, la
metafisica linguisticovirtuale.
Da notare che nei suoi esordi il nuovo metodo si mostra dotato
specificamente di una
virtualità mimetica, che poi, nello sviluppo delle sue sperimentazioni
ed applicazioni, pare
da tempo diventata ormai una vera e propria virtualità costitutiva.
Dall'imitazione del
mondo mnemonico-intellettivo e sensorio umano (si è giunti già a
riprodurre, oltre alle
funzioni memoniche, non solo la vista e l'udito, ma sperimentalmente
anche il tatto), si sta
pervenendo alla sua sostituzione, grazie ad automata, che accanto alla
riproduzione di
funzioni esercitate dal cervello umano ne praticano autonomamente
anche talune
muscolari e sensoriali, capaci di surrogare l’uomo in sue funzioni
squisitamente vitali. La
natura metodologico-strumentale di un linguaggio tendenzialmente
universale, che sempre
più sembra sussumere le funzioni di strumento di conoscenza ci solleva
non pochi quesiti.
E, a questo punto, si tratta di quesiti che non sono certo di poco
conto. La strumentalità
del potenziale informatico in che misura può rimanere soltanto
realmente strumentale? In
che misura, invece, si farà a sua volta strumentalizzante? Quanto più
lo strumento si fa
mezzo potente e insostituibile, tanto più si farà inesorabilmente
condizionante. Il
rovesciamento del rapporto mezzo-fine, tutti sappiamo, non è nuovo e
la filosofia lo ha più
volte e variamente teorizzato. E non dimentichiamo: la metafisica,
comunque si atteggi e
indipendentemente dalla direzione in cui si muove, ha sempre in sé una
spiccata
vocazione per il dogmatismo.
Chiudo questo intervento con un pensiero non conclusivo, ma soltanto
aggiuntivo. Il
linguaggio informatico è universale, perché ubiquo e simultaneo: in
teoria esso vale per
qualunque cosa, come il denaro. Ciò garantisce la più ampia ed
assolutamente tempestiva
diffusione dei suoi messaggi. I vantaggi sono incontestabili, e solo
uno sciocco li
negherebbe; ma altrettanto sciocco sarebbe non accampare a latere un
dubbio legittimo e
saggio che accompagna l'attuale mitizzazione della comunicazione. Nel
particolare: al
potenziamento della diffusione non corrispondono forse anche
l'affievolimento o lo
svuotamento del messaggio e l’incremento del suo cattivo uso?
Nell'universale: in
direzione del tutto (verso cui pare muovere l’universalismo
informatico) non si va forse
anche in quella del nulla?"
Bye.Bye

:o(   ...E io che credevo la rete informatica fosse un semplice
strumento di comunicazione!!!

 sollevato un problema Nuove metafisiche? (...)
<<cut>>
Funziona!!! 
Da qui in poi non ho letto piu' nulla!
Molto metafisico :) 
Anzi: molto nuovo metafisico!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 strumento di comunicazione!!!
Che errore! 
La rete informatica non e' un semplice 
strumento di comunicazione.
La rete informatica e' un *complesso* 
strumento di comunicazione.
I semplici la rete se li mangia a colazione.
Saluti



La cosa preoccupante è che con questa prolusione ci è stato inaugurato
l'anno accademico!!! ...Povera filosofia!

 linguaggio.
Più in particolare, parlo di quarta dimensione richiamandomi alla


 in tal modo come vero e proprio linguaggio universale
Anche qui: il linguaggio informatico basilare, come sequenza indifferenziata 
di bit, e' del tutto incomprensibile; deve essere convenzionalmente 
strutturato dall'interprete (suddiviso in "scatolette", tipo un carattere 
ogni 8 bit, oppure, se immagine, trattato come descrizione di pixel etc.).
LG 

 torto al Pierini! Ha ah ah.
CP
Su quale fondamento si afferma che ogni fondamento è arbitrario?
Hai capito in che consiste l'ineliminabile disonestà intellettuale del
relativismo?

 Nuove metafisiche?
i sempiterni inganni di massa invero l'internet con dimensione e modelli 
planetari.

 relativismo?
A chi nega ci debba sempre essere un fondamento (TERMINALE, eh! 
autofondante, primitivo, incontestabile erga omnes, se no ricadiamo nella 
contestualita' che implica il fondamento relativo) tu replichi con quale 
fondamento lo dica. Ma si puo'?! E inoltre gli dai del disonesto. O sei 
ritardato o sei solo fazioso.
Se ogni fondamento e' arbitrario, mica puoi pretendere che ti si dia il 
fondamento per il quale lo si dice.
LG

 fondamento per il quale lo si dice.
E' un classico degli ipocriti: "Ogni affermazione è priva di
fondamento TRANNE la mia"!

 ha scritto nel messaggio 
news:8cad5f11-4157-44d1...@k3g2000prl.googlegroups.com...


Continui a ragionare teorizzando sottobanco che ci sia un fondamento 
assoluto.
Io non ho detto quello che mi fai dire, anzi sostengo che ogni affermazione 
viene giudicata vera o falsa in base ad un fondamento! Ma che nessun 
fondamento puo' essere "assoluto" come tu lo vuoi. E' ben diversa da come la 
leggi tu. Prova a toglierti gli occhiali dogmatici assolutizzatori, e vedrai 
le cose in una nuova luce. Se anche io lasciassi correre la tua opinione 
come unica corretta, che cioe' ci debba essere un fondamento assoluto, non 
cambierebbe nulla nelle procedure veritative dei discorsi che si fanno, in 
quanto questo fondamento assoluto (da cui tutto potrebbe e dovrebbe 
discendere) non sapresti mostrarmelo.
Anche il pdnc - nel caso ti attaccassi ad esso - incomincia ad agire in 
cascata dopo che viene proposta una teoria, non e' che da esso possa 
discendere una teoria: e' un principio regolatore della consecutio, 
inizialmente vuoto..
LG 

 fondamento TRANNE la mia"!
LG
Continui a ragionare teorizzando sottobanco che ci sia un fondamento
assoluto.
CP
Non “sottobanco”, ma dichiaratamente. Ho molte buone ragioni per
credere che questo fondamento si chiami Principio di complementarità,
così come hanno intuito da secoli migliaia di pensatori in tutto il
mondo. Che poi si tratti di un fondamento assoluto, dipende da ciò che
si intende per assoluto. Nell’accezione di “separato” (ab-solutus)
nemmeno Dio può essere considerato assoluto: se così fosse, infatti,
l’uomo non avrebbe mai potuto parlare di Lui. E questo vale anche per
il Principio: un principio totalmente separato dal mondo non potrebbe,
per definizione, essere principio DEL mondo. Invece, si può definire
assoluto nel senso di universalmente valido, dimostrabile, veritiero,
innegabile, dotato di un corpus autonomo di norme immutabili, cioè
sempre uguali a se stesse indipendentemente dalle fenomenologie di cui
è principio.
E inoltre si devono considerare gradi diversi di assolutezza così come
esistono gradi diversi di verità. “Questa notte ho dormito dall’una
alle otto” è sicuramente una verità assoluta, ma certamente di grado
inferiore a una verità generale come, per esempio, il pdnc, o le leggi
di Keplero, o lo stesso Principio di complementarità.
LG
Io non ho detto quello che mi fai dire, anzi sostengo che ogni
affermazione
viene giudicata vera o falsa in base ad un fondamento! Ma che nessun
fondamento puo' essere "assoluto" come tu lo vuoi.
CP
…E allora spiegami qual è il fondamento dell’affermazione che hai
appena fatto e in che senso è, o non è, un fondamento assoluto. Se non
mi chiarisci questo, continuerai all’infinito l’imbroglio delle tre
carte secondo cui le tue affermazioni sarebbero fondate mentre le mie
non non lo sono mai perché non sono assolute.
LG
Anche il pdnc - nel caso ti attaccassi ad esso - incomincia ad agire
in
cascata dopo che viene proposta una teoria, non e' che da esso possa
discendere una teoria: e' un principio regolatore della consecutio,
inizialmente vuoto..
CP
Non "viene in cascata", ma nasce insieme al linguaggio così come i
principi matematici nascono insieme ai numeri (anche se vengono
scoperti successivamente). Il pdnc si può considerare una verità
normativa assoluta dell’intelletto e del linguaggio, pur se di grado
inferiore ad un Principio ultimo come il PCO che governa virtualmente
ogni aspetto dell’esistenza e che assorbe in sé il pdnc come caso
particolare. E' universale in quanto comprende ogni ambito possibile
del linguaggio, ma non lo è in quanto non comprende l'ambito della
Natura che, notoriamente, non è contraddittoria. Per cui è una verità
“assoluta” nel senso che riguarda *ogni* enunciato possibile e che
resta sempre uguale a se stesso indipendentemente dagli enunciati
particolari che governa.
Ciao

 particolari che governa.
Non "governa" alcunche', e' una scelta terminologica che suggerisce che 
esista un set di formule pre-esistenti al mondo che "governano" il mondo. Ma 
neppure il mondo che si dice comunemente fisico e' "governato" da leggi o 
"rispetta" leggi. Ad es. un grave scende lungo un piano inclinato non 
pèrche' rispetta le leggi del piano inclinato, ma perche' sono stati trovati 
dei sistemi interpretativi UMANI che funzionano per descrivere 
matematicamente e prevedere questi aspetti del mondo. E' una questione a 
posteriori, NON a-priori (i principi sono inventati per dar conto, non sono 
scoperti come se presiedessero).
LG