Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: DIEGO FUSARO

SOSTITUITE LA PAROLA *SACRO* CON IL SUO SINONIMO *INCONSCIO* (che altro non è se non un analogo modo di nominare lo stesso) E POTRETE CAPIRE COME, SENZA ANDARE TROPPO LONTANO, QUESTO SISTEMA SIA CONTRO L'UMANO.
https://www.youtube.com/watch?v=qfY61gP97ac
 
 
Ovvio, poi...
http://ub.media.sbfcdn.com/media/catalog/product/cache/1/image/364x/bb1d69bbba138e233a9396db0bdf0ff6/b/r/br-7229e0d1de87fc71011ed0bd123bcfb0.jpg?v=1437061091
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=qfY61gP97ac
 
 
 
-------------------------
Ossignur!
 
http://www.fatpappysplace.com/photos/onedollar.jpg
 
 


...ma tu, la differenza tra RELIGIO CIVILIS e SACRO, la sai distinguere ?


----------------------
Poche balle! Quello e' un simbolo, il simbolo del capitalismo. 
Che cosa c'e' scritto li' in mezzo?
 
Che il capitalismo combatta le religioni e' una premessa infondata su cui poi
poggia tutto il vitello dai piedi di balsa (si', sono solo canzonette).
 


....hai ragione. Poche balle. Con te è sempre piacevole discutere perché sai il fatto tuo e soprattutto sempre di quello che parli ....
http://www.gennarocarotenuto.it/wp-content/uploads/2012/05/suicidio-suicidi-blog-politica-italia-monti-serit-equitalia-imprenditori-imprenditore_thumb.jpg
 


----------------------
Va bene. Allora ti sfido a dimostrarmi che l'economia sta attaccando le religioni,
o perlomeno a mostrarmelo o, al limite, fammi un esempio!
 
Io di controesempi... fin che vuoi:
http://farm6.static.flickr.com/5013/5428584102_5538bbf3ae_b.jpg
 
 
E' vero che Freud, o peggio Jung, ti hanno abituato a costruire castelli di sabbia
su premesse farlocche, ma a tutto c'e' un limite. 
 


Quello non e` il sacro: il sacro e` quello che neanche il papa puo` cambiare; e infatti mi sembrano vani i tentativi di chi vorrebbe, facendo pressione sulla Chiesa, la benedizione di Dio su determinate situazioni.
 
---
Il giudizio dei mercati o quello di Dio?
https://youtu.be/MC7PCONTse8?t=7m35s
 

 Il giudizio dei mercati o quello di Dio?
 
Coincidono, pensaci.
 


Tu pensi che i mercati siano enti "morali", e quindi e` giusto che ci siano punizioni per chi ha molti debiti (peccato massimo)? A parte che il nostro mondo si basa sul debito, e poi non si capisce allora perche` il Giappone (220% di debito sul Pil) dovrebbe essere piu` "morale" dell`Italia (lo identifichi come massimo peccatore? o e` la Grecia?); invece la divinita` di Dio sta nella morale non frutto di calcoli: come nel caso di Sodoma, quando avrebbe risparmiato l`intera citta` di peccatori per non punire 10 persone.

 Tu pensi che i mercati siano enti "morali"...
 
 
----------------------
Quindi per te (sei in buona compagnia, ovviamente) Dio e' un ente morale. 
Pero' mi chiedo quale sia stata la molla umana per arrivare a credere che Dio
fosse un ente morale. In fondo, osservando la natura, il Creatore parrebbe molto 
piu' un ente bizzarro che morale. E abbastanza bizzarri erano gli Dei dell'Olimpo.
 

 citta` di peccatori per non punire 10 persone.
 
Beh, dire '10' è un calcolo. O no?
 
Nella sua onnipotenza il Dio di Abramo poteva allontanare le dieci 
persone, come ha fatto con Lot e famiglia, e poi giù botte stile 
Solania! :))
 
-- 
 
 

 bizzarro che morale. E abbastanza bizzarri erano gli Dei dell'Olimpo.
 
Non direi bizzarro, se non per il nostro metro. In realtà la natura fa i 
conti in modo così ineccepibile - rigoroso in assoluto, cioè tenendo 
conto capillarmente di ogni possibile realtà,- che noi non le staremmo 
dietro neanche con un computer grosso come l'universo.
 
--
 
 

 Beh, dire '10' è un calcolo. O no?
 
Per me Dio era ironico e tutta la contrattazione una specie di sceneggiata ;-)
 
Oppure Dio voleva intendere: "sarebbero bastate 10 persone giuste per influenzare una citta` di migliaia di abitanti, e quindi garantirne la salvezza".

 la salvezza".
 
O almeno prospettarla.
Questo infatti dicono le Scritture, non che Dio giocava al pallottoliere.
 
--
 

 Non hai risposto.
 
Te l`ho gia` detto cosa intendo per "ente morale":  ad esempio posso intendere il comportamento fisiologico come quello piu` giusto; in questo senso allora la Natura e` un ente morale. Lo stesso discorso puo` applicarsi a un dio spinoziano, oppure, dogmaticamente, ad un Dio "ente morale assoluto", che pero` giudica secondo schemi imperscrutabili.
 
Per gli altri punti dovrei riscrivere sempre le stesse cose, e poi il tuo tono non mi piace per nulla, quindi aggiungo solo una cosa.
 
Vedo un grave pericolo nel ritenere il mercato una sorta di giustizia superiore, perche` si attua un rovesciamento, in quanto non e` il mercato a decidere cosa e` giusto o sbagliato, ma chi lo controlla: ad esempio gli Stati Uniti possono fare a meno delle regole del mercato (quelle del debito, della creazione del denaro, del controllo statale, che, almeno tu, rispetti invece come fossero dogmi) e stampare denaro a volonta`, fregarsene del livello di debito, intervenire pesantemente come stato nell`economia, ad esempio finanziando con tonnellate di denaro stampato all`uopo tutte le imprese che altrimenti non reggerebbero gli impatti con il mercato perche` non hanno piani di ritorno nel breve termine (e potrei citare una miriade di servizi in rete.
 
Poi magari si puo` dire che il mercato alla lunga puo` punire anche i controllori, che possono venire sostituiti da altri e cosi` via; ma nel breve periodo le regole sono dettate da quelli, e non dal mercato.

 mercato.
 
Questa è la tua opinione, che non ritengo fondata.
Il mercato è fatto dalla domanda, che ormai è una domanda globale - e
figuriamoci se qualcuno ne ha il controllo!
I governi hanno il compito di capire quale è nel loro paese la domanda e
controllare i mezzi per soddisfarla, interni ed esterni.
Se però un paese non ha questa capacità di gestione, allora è ovvio che 
saranno altri paesi a controllarlo - come in Italia, dove alcune 
produzioni strategiche (es. apparecchiatura elettrica ed elettronica, 
informatica ecc.) e la grande distribuzione sono in  mano ad altri paesi.
 
-- 
 


 
Allora finche' mi parli di beni primariI!
Sara' pure "la domanda". Perche' in fondo non si tratta
di domande ma di necessita' primarie, ineluttabili, e obbligate..
Bella "domanda"!! Io direi che se dopo tutte le vostre chiacchiere 
illuminanti
e conclusioni intellettuali non manco mangio, e allora e' chiaro che spacco 
tutto.
Perche' e' questo il gioco, altro che mercato...
si tratta di ricatti di chi si accaparra le materie prime e le risorse.
Ecco ora apparire un altro tuo cavallo di battaglia..
l'incapacita' dei popoli a far fronte alle proprie esigenze primarie.
Sono cosi' coglioni che non riescono nemmeno a mangiare.
Ma perche' non li lasciamo in pace, come ho sempre visto chiedere
da una qualunque delle casalinghe: "iatevenne"!!
Dunque l'ipocrisia di fondo che accompagna tutti i bei discorsi e'
davvero lampante, ed e' davvero ridicolo starvi a sentire.
Al di la' dei beni primarii, non si tratta di "domanda" ma di offerta, con
relativa costruzione di bisogni. perche' chi ha i soldi, non sa che farsene.
Compra una miriade di cazzate inutili, atte a mascherare la propria 
insipienza,
 e questo lo capisce solo chi non ne ha.
Ora qui non stiamo ad illuderci che chi non ha soldi, se ne avesse, sarebbe
diverso, o li userebbe in modo diverso dall'enorme spreco edonistico
voluttuario di chi gia' cosi' fa... E' che siete tutti fottuti, senza 
possibilita'
di ritorno. Perche' avete fatto i conti senza oste.
Allora, quando vogliamo cominciare a considerarlo, sara' sempre troppo
tardi. (altro che continuare a difendere l'indifendibile)
 
Non ha alcun senso "europa unita" senza "mondo unito" ormai..
dovreste capirlo. Il mondo e' uno e i vostri confini sono ormai obsoleti.
Anche la vostra idea di "democrazia", comincia a rasentare il ridicolo...
dal momento che la logica e' la stessa per tutti, non una questione di
percentuali.
Dobbiamo osannare al grande fratello, in poche parole...
ci hanno solo da perdere i porci(maiali cosidetti).
 
Il sistema deve essere equilibrato e soddisfate tutti, al minimo.
Altrimenti non e' un sistema.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Nel suo scritto precedente, Chenickname ha sostenuto :

Beh ! IMO la filosofia di fondo della religione e' in stridente 
contrasto con l'edonismo indotto dal mercato.
IMO non ritengo cosi' peregrino pensare che il mercato la voglia (quale 
ostacolo) distruggere.
E la domanda e' la solita: 'cui prodest ?'
Ti ricordo che Marx, (che magari secondo alcuni avra' anche preso delle 
cantonate, ma qualcuna l'ha anche imbroccata), sosteneva (e ne ho 
continue prove): "in una societa' divisa in classi le idee dominanti 
sono le idee della classe dominante".
Io lascio spunti (magari scontati). Chi legge ne puo' fare quello che 
vuole, anche buttarli nel cesso (non mi offendo mica).
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


------------------
Infatti, le nostre classi dominanti hanno sempre pensato di usare le religioni
come instrumentum regni. Perche' mai dovrebbero rinunciarvi? Sono le persone
che per loro scelta e cultura non credono piu' a costituire un problema al
concetto della religione come instrumentum regni. Allora il potere deve inventarsi
qualche cosa d'altro, non per combattere le religioni, ma per ricuperare al
giogo i non credenti. E' tutto un altro paio di maniche. Fusaro sragiona.
 

 sono le idee della classe dominante".
 
Questo è lapalissiano (= scoperta dell'acqua calda). Ma è lapalissiano 
anche che una società senza classi, formali o no, non esiste e neppure 
può esistere. Bastano le dotazioni mentali diverse degli individui 
(intelligenza, creatività, iniziativa, vitalità, aggressività) a 
determinare le "classi". Ma questo fatto fondamentale il marxismo non lo 
ha neppure preso in considerazione.
 
-- 
 


Per me e' il mercato che nel suo strapotere ha lambito ed infine in 
parte contaminato anche la religione.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.


...
 
 
-------------------------
Ahhhhh... e' qui il punto!
Ogni forma di potere "lambisce", spintona, rintuzza il potere della religione
ed e' questo che da' fastidio alla religione, tanto da vederlo come un attacco!
 


Mi spiace davvero (davvero !) ma sono costretto a contraddirti con 
calore.
Fusaro ha centrato il problema. Per me e' in atto una feroce campagna 
denigratoria nei confronti della religione al fine di farle perdere 
credibilita' (e a considerare moltissimi commenti che ho sento ci sta 
riuscendo), la ragione Fusaro l'ha spiegata molto bene.
In breve una manipolazione di massa.
Leggo che e' una tecnica nota fino dalla rivoluzione francese.
Pero' ho ragione di credere che un'istituzione che ha resistito alle 
vicende storiche per duemila anni, non vacillera' granche'.
E lo auspico perche' e' l'ultima roccaforte di difesa di molti valori 
di cui la cultura corrente non si cura.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.



----------------------------
Tu e il Fusaro avete ragione soltanto quando sostenete che la religione e' 
sotto attacco, ma sbagliate nemico. Non e' l'economia o il capitalismo ad
attaccare la religione, anzi essi hanno sempre usato la religione come 
instrumentum regni, ad esempio ben sfruttando lo spirito cristiano del
proletariato. Il proletario si prostituisce nelle fabbriche per amor
cristiano verso la prole (donde il nome) e verso la famiglia, fatto da
cui trae origine l'ateismo marxiano, contro il capitalismo (!).
 
La religione e' attaccata dalla cultura, soprattutto scientifica (che il
Fusaro ignora) la quale ha fatto terra bruciata attorno alla religione
sfatando tutte le false credenze di cui la religione si pasceva.
 
 

 sfatando tutte le false credenze di cui la religione si pasceva.
 
Fusaro si ipira a Pasolini:
 
"[la civilta` dei consumi] ha cominciato un’opera di omologazione distruttrice di ogni autenticità e concretezza. Ha imposto cioè — come dicevo — i suoi modelli: che sono i modelli voluti dalla nuova industrializzazione, la quale non si accontenta più di un «uomo che consuma», ma pretende che non siano concepibili altre ideologie che quella del consumo.
 
Un edonismo neolaico, ciecamente dimentico di ogni valore umanistico e ciecamente estraneo alle scienze umane.
 
L’antecedente ideologia voluta e imposta dal potere era, come si sa, la religione: e il cattolicesimo, infatti, era formalmente l’unico fenomeno culturale che «omologava» gli italiani.
 
Ora esso è diventato concorrente di quel nuovo fenomeno culturale «omologatore» che è l’edonismo di massa: e, come concorrente, il nuovo potere già da qualche anno ha cominciato a liquidarlo."
 
Io non sono d`accordo sul fatto che il cristianesimo sia fondamentalmente omologante perche` nel Vangelo si parla appunto di "via stretta", e si condanna l`atteggiamento del conformismo ipocrita (fariseismo); mentre l`edonismo consumista, al contrario, si basa sulla "vie larghe" e sulla socializzazione del piacere: il "ci si diverte" ( il "man" heideggeriano).

 Io non sono d`accordo sul fatto che il cristianesimo sia fondamentalmente omologante perche` nel Vangelo si parla appunto di "via stretta", e si condanna l`atteggiamento del conformismo ipocrita (fariseismo); mentre l`edonismo consumista, al contrario, si basa sulla "vie larghe" e sulla socializzazione del piacere: il "ci si diverte" ( il "man" heideggeriano).
 
 
--------------------
Non vorrei entrare in questi dettagli teologici, ma converrai che quello che
dice il Vangelo e il Cattolicesimo sono due cose un tantinello diverse. :-)
 

 sfatando tutte le false credenze di cui la religione si pasceva.
 
Purtroppo no. Anche quella che affermi è una credenza.
La religione è semmai attaccata dalle risposte facili, dall'aspirina per 
un mal di testa causato da cattiva coscienza. Questo è il metodo 
mediante cui la scienza combatte la religione - ma anche la psicologia, 
che cerca di trasbordare in 'neuroscienza'. Lo fa producendo palliativi 
e illusioni di ogni genere.
Insomma è un'altra religione.
Il positivismo è un 'ismo' come tutti gli altri.

 Il positivismo è un 'ismo' come tutti gli altri.
 
E niente è più omologatore.
In quanto tale, a sua volta, è instrumentum regni.


----------------------
Ma in questo contesto non ha mica importanza. :-)
Se una madonnina piange sangue e io con la scienza mostro che il DNA del
sangue e quello di un porco, non ha mica importanza se la scienza non ha
basi solide come la geometria per il prof Fontecedro:
 
http://vimow.com/it/watch/xfmgey_Fontecedro+-+Geometria+non+ha+basi+solide
 
 
:-)
 


  E' dura ripiombare coi piedi per terra dopo che per tanto,*troppo*
tempo, le superstizioni religiose (in Italia incarnate nel
cattolicesimo)  hanno goduto di un'esagerata considerazione e di uno
sproporzionato potere quando, oggettivamente, la considerazione  da
dedicarsi a loro non avrebbe dovuto essere maggiore di quella dedicata
agli oroscopi ed alle chiromanti.
Ma del ridimensionamento in atto dovranno farsene una ragione e con
loro tutte le anime belle che ancora, ingenuamente od in malafede, le
difendono. Cultura e benessere, come già predisse Schopenauer,
lasciano sempre meno spazio alla superstizione.
 
Ukar
 
"Salute, o Satana,
o ribellione,
o forza vindice
della ragione! "
 
(G. Carducci - A Satana)

 basi solide come la geometria per il prof Fontecedro:
 
...
 
Non è questo il mio punto, ma il fatto che la scienza crea più illusioni 
della madonnina. Almeno per chi ha sostituito TV2000 con Focus. Insomma 
per chi ha tendenza alla superstizione tutto fa brodo - e temo sia la 
maggioranza.
 
Per chi invece non confonde coscienza e scienza, responsabilità e 
aspirina, i due mondi restano distinti e non interferenti.
 
 

 lasciano sempre meno spazio alla superstizione.
 
Che è un'affermazione superstiziosa.
 
"Cultura" è  un termine così vago che ci stanno dentro tutte le 
religioni di tutti i tempi.
Cosa intendeva Schopenauer? la cultura del suo tempo? Verosimile - è 
sempre così. "Noi oggi..." Autoreferenzialità.
 
Circa il benessere, una sola cosa è certa: è stata la prima causa della 
decadenza degli imperi, che fossero a base religiosa o no. L'Europa oggi 
sta soffocando nel suo benessere - e sarà la prima cosa che perderà 
davanti a una massa di gente che di benessere non ne ha ma ha una 
"cultura" che metterà sotto i piedi quella che l'Europa sfoggia nei suoi 
musei e nelle sue accademie. Quella cui allude Schopenauer è infatti 
ormai solo lì dentro.
 
Non *c'era* la superstizione che sarebbe rintuzzata da cultura e 
benessere, ma la medesima superstizione si è spostata dalla madonnina 
all'aspirina :)) (*) Ma l'aspirina avrà difficoltà a battersi contro una 
superstizione alquanto cocciuta come l'islam, l'aspirina essendo 
psichicamente fiacca (diciamo 'vile'?)
 
(*) con 'aspirina' alludo alle innumerevoli forme di psicofarmaci 
distribuiti a pioggia dalla nostra 'cultura'. Forme chimiche e forme 
psichiche, fino al panem et circenses mentre mezzo mondo è in fiamme.
 

Dopo dura riflessione, Chenickname ha scritto :

No, no. Il mercato 'ingloba' proprio pezzi di religione; perche' la 
religione si fa 'imglobare' ? Tu risponderai che la religione E' un 
mercato (com mi sembra abbia affermato Omega); io ti rispondo che la 
religione non ha la 'forza' di opporsi.
Come e' da interpretare "dai a Dio quel che e' di Dio e dai a Cesare 
quel che e' di Cesare ?


 quel che e' di Cesare ?
 
C'è una ridicola confusione fra ciò che riguarda lo spirito e 
l'integrità di ciascuno, e l'Agenzia Delle Entrate (ADE è curiosamente 
l'acronimo), degno rappresentante di Cesare.
Qualcuno pensa che 'la legge' - che è contingente, sempre di parte e 
sempre interpretata, spesso con interesse privato, da chi la gestisce, - 
sia il sostituto futuro necessario della coscienza e della 
responsabilità/integrità delle persone.
A questa superstizione si dà il nome di 'laicità', o anche di 'ragione'.
E credo che talvolta lo si faccia in buona fede, ma in tutte le 
superstizioni qualcuno è in buona fede.
 
Alcuni non intendono che l'assoluta dedizione a una legge che non è mai 
la stessa è un'autoriduzione a burattini - peggio che robot. Senza 
questa ignoranza della realtà, sul concetto di religione non direbbero 
tante sciocchezze, ma ne cercherebbero le ragioni nella natura umana 
stessa, senza cercare di spacciare qualche forma estemporanea di droga 
come soluzione di ogni problema.
 
 


La Brexit e' uno splendido esempio di tentativo di manipolazione di 
massa fallito.


 
individuo quattro soluzioni:
1. assoluta dedizione alla 'legge' da te deprecata;
2. assoluta dedizione ad una qualche 'ideologia';
3. assoluta dedizione alla 'religione', che in buona sostanza e' una ideologia;
4. elaborazioni lunghissima, faticosissima e difficilissima di un'etica' 
propria, fra l'altro ispirata a non si sa cosa, o forse (di nuovo) alla legge 
e/o ad una ideologia e/o alla/ad una qualche religione.
 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 e/o ad una ideologia e/o alla/ad una qualche religione.
 
La legge del mio tempo, come ho detto sopra, è un riferimento fondato 
almeno in parte sulla realtà sociale attuale. Con essa quindi mi devo 
confrontare per prendere le mie decisioni nei rapporti sociali. Poi, 
entro certi limiti non lesivi del prossimo, posso oppormi fino anche 
all'estremo dell'obiezione di coscienza.
Non è questione di aut-aut ma di non dimenticare mai che essere soggetti 
- non burattini - è esercitare la critica.
Anche davanti a un libro di logica o di matematica.
 

 Altrimenti non e' un sistema.
 
Dunque un'utopia.
Bel discorso.
Non c'è liceale che non sia capace di un'utopia o di aggrapparsi a 
quelle già esistenti - a mucchi.
Solo che, essendo utopie, hanno un solo significato: quello di idee 
irrealistiche, ossia di cazzate.
 
 

 ha scritto:
 
Scusate se compaio come Q, ma sono obbligato a scrivere da mynewsgate, dove sono 
registrato come Q.
 
Omega
 

 Prendo atto dell'errore.
 
-------------------------
Ma va? :-) Dev'essere l'ottica da sten! Anch'io pensavo fosse Qufu ma, dato che mi
interessa, su questo ng, piu' cio' che si dice di chi lo dice (non conoscendo
personalmente nessuno di voi, nessuno si offenda), non sono stato li' a questionare.
Ho pensato: se Maurizio vuole scrivere qua come fake, saran ben cazzi suoi. :-) 
 
------------------------ fine ricordo google --------------------
 
Sono ancora dell'idea che siano cazzi suoi, pero' mi stupisce. :-)
 
 
 
 


 
bah ma solo il grande fratello potrebbe realizzare l'utopia.
o utopia o morte, non c'e' alcun'altra alternativa.
Lo stato vuole essere "Stato"?
e che sui Stato!
.morte= l'oste..
ovvero la natura vi spazzera' via come esseri indesiderati
ed inutili. e dannosi...
A cosa cazzo dovreste servire, voi umani!?
 
 


 
l'unico essere disarmonico della natura, dove mai vorrebbe avviarsi!?
ve lo dico io a cosa servite voi umani nell'economia del tutto:
a rompere i coglioni! 
 
 


 
inoltre ci sono ben altre cazzate che hanno avuto milioni e
milioni di sostenitori. le mie sono invece di certo cazzate,
ma dovresti comprendere, se tu fossi un rivoluzionario del
popolo la genialita' di rivoltare l'arma al proprio aguzzino..
impugnarla, come dire...
 
 
 


 
qui la spiegazione e' fisica; correggendo il "disarmonico" con
lo stonato proprio! un essere stonato costantemente e pervicacemente.
che sbaglia sempre accordo e frequenza in qualsiasi ambito si trovi..
o fa deragliare tutto il sistema, o raglia lui. 
 
 

 ha scritto:

Allora, se proprio ci tieni alla storia per intero, Q è il protagonista di un 
mio lavoro incentrato, almeno in via di principio, su Cartesio (il titolo era 
'Discorso su un Discorso'). Q, in quel libro rimasto a metà, parla in prima 
persona. Ma chi è Q? È un androide che cerca per ogni via possibile di accedere 
a un grado diverso di esistenza, cioè alla natura umana.
Da dove viene l'idea? Proprio da uno dei vecchi frequentatori ora sparito di 
questo gruppo che mi aveva accusato di essere un androide quando ancora mi 
firmavo palindromo (qfwfq) nella notte dei tempi.
 
Nel frattempo il server delle news di fastweb (io ero un cliente fastweb) ha 
cominciato a fare i capricci, e mi sono dovuto rivolgere a un altro server delle 
news, e ho trovato mynewsgate, e ho firmato Q senza pensare alle drammatiche 
conseguenze della mia decisione :)
Adesso ho definitivamente disdetto fastweb dopo troppi disservizi, e almeno 
provvisoriamente ho ripreso a usare Mynewsgate - ed è saltato fuori Q.
 
Posso anche cambiarlo, ma se qualcuno ha da indicarmi un buon newsserver che può 
essere letto sul client di posta gliene sarei grato, perché neanche mynewsgate è 
molto affidabile.
Il Q della risposta a Ukar era del periodo di impegno sul libro virtualmente 
scritto da Q. Che io, per quell'ovvia ragione, mi identificassi con Q, è 
abbastanza naturale. Sul sito non accessibile su cui è salvato il libro c'è 
un'immagine di un androide molto bella, simile a questa: 
http://www.robotiko.it/wp-content/uploads/2016/03/androide.jpg
.
 
saluti
 

 A cosa cazzo dovreste servire, voi umani!?
 
Tu cosa sei?
E a che cosa servi?
 


io sono un umano rinnegato ed enormemente imbarazzato
ad appartenere alla vs razza!(devo per forza fare di ogni erba
un fascio, sempre per la questione delle disarmoniche:
Un'armonia(che e' quella del tutto!) deve essere per forza
armonica,in ogni sua parte)
Io servo che se sei stonato, bisogna che te lo dico.
 
 
 

 A cosa cazzo dovreste servire, voi umani!?
 
 
------------------------
Ma non e' stupendo non servire a nulla se non a se stessi?
 
 


 
hai detto nulla: ovvero +1-1
certo e' stupendo *servire* a nulla!
come ogni altra creatura assennata!
Ma "se stessi" e' un sogno oscuro,
sempre piu' vicino ad un incubo.
Non esiste alcun se stessi! Da servire!! 
 
 

>> Q
 
Ho cambiato server delle news. Ora dovrebbe ricomparire Omega al posto di Q.


rawmode

Che diavolo significa "servire a nulla"?
Spiegatemelo. Lo chiedo soprattutto a chi sta al di fuori e al di sopra 
della specie umana :)


 della specie umana :)
 
 
------------------
Tu dicci che cosa significa servire a qualche cosa, che poi ci arriviamo. :-)
 


 
Zhuangzi. Un albero chiamato ailanto
Huizi disse a Zhuangzi: "Ho un grande albero, chiamato ailanto. Il suo
tronco è così storto e nodoso che non puoi tirarci una linea, i suoi rami
così contorti che non puoi centrarli con compasso e squadra. Si erge lungo
la strada ma i legnaioli non lo degnano d'uno sguardo. Così sono le tue
parole, grandi ma inutili, e tutti unanimemente le rifiutano".
"Hai presente il gatto selvatico?", rispose Zhuangzi, " Si acquatta
aspettando la preda, salta di qua e di là, in alto e in basso. Ma un giorno
finirà per essere preso in una trappola o morire in una rete. E prendi lo
yak, che è grande come una nuvola in cielo, ma non saprebbe acchiappare un
topo. Hai un grande albero e ti preoccupi della sua inutilità. Perché non lo
pianti nella terra del nulla e dell'infinito? Si potrebbe passeggiare sotto
la sua ombra, o sdraiarcisi sotto a proprio agio. L'ascia e la scure non lo
colpiranno, nessun essere lo danneggerà. Se è inutile, cosa può farlo
soffrire?"
 
(Zhuangzi, cap.I)
 
 
 
 

 
 
 
« Zhuangzi e Huizi stavano passeggiando nei pressi della cascata di Hao 
quando Zhuangzi disse:
"Osserva come i pesci saltellano sull'acqua e poi si rituffano. Questo è ciò 
che ai pesci piace realmente!"
Huizi disse, "Tu non sei un pesce - come puoi sapere quello che piace ai 
pesci?"
Zhuangzi replicò, "Tu non sei me, quindi, come puoi sapere che io non so 
cosa piace ai pesci?"
Huizi, "Non sono te, e per questo non so di certo cosa tu sai.
D'altro canto, tu di certo non sei un pesce - quindi, questo prova che tu 
non sai cosa piace ai pesci!"
Zhuangzi disse, "Torniamo alla domanda originale, per favore.
Tu mi hai chiesto come so cosa piace ai pesci - quindi, tu già sapevi che lo 
sapevo quando mi hai posto quella domanda.
Io lo sapevo semplicemente stando qui vicino all'Hao". »
 
 
 

Rawmode
Cosa ci trovi di intelligente o interessante in questo aneddoto?

 Cosa ci trovi di intelligente o interessante in questo aneddoto?
 
quale? l'hai tolto di mezzo!
quello dei pesciolini!?:)
non e' questa la grande rete?
!!
 
 
 
 

 Tu dicci che cosa significa servire a qualche cosa, che poi ci arriviamo. :-)
 
'Servire a qualcosa' o 'non servire a nulla' sono espressioni prive di senso. Si 
può dire solo che ciò che è, è. E basta. Il resto sono tracciati della memoria 
basati solo sul presente - cioè sulla sola realtà esistente.
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=qfY61gP97ac
 
 
Ho trovato un altro allievo di Preve (si capisce anche dalla voce metallica, almeno all`inizio):
 
https://youtu.be/HrO16nYgGyI?t=11m35s
 
 
La perdita di "coscienza infelice" e la depsicologizzazione non fa parte dello stesso meccanismo? voglio dire, l`inconscio sostituito da una "incoscienza felice"? (non che l`inconscio sia infelice di per se`)

 metallica, almeno all`inizio):
 
Quello deve essere un virus, oppure l'esaltazione metallizza la voce.