Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Guerra, commercio e retorica democratica.

<<Ridurremo la dipendenza dalle importazioni russe più rapidamente di quel che credono in tanti. Ma non è una cosa che può succedere dall'oggi al domani. Un improvviso stop alle forniture porterebbe rischi molto grandi per tutta l'Europa>>, dichiara pragmaticamente il cancelliere tedesco in una intervista alla Zeit. Insomma, il gas della Siberia continuerà ad arrivare in Europa... se gli europei pagheranno in rubli sonanti, ha appena precisato l'invasore.
Ma allora - potrebbe pensare un ingenuo - qualcosa non torna in questa guerra che al rumore delle armi mescola il tintinnio della moneta. E invece il commercio tra stati *belligeranti* (quali la Russia e gli stati europei nemmeno sono tra loro) è un fenomeno molto noto e molto discusso all'interno del dibattito teorico. Esso costituisce un problema per il "mito", tipicamente liberale, della interdipendenza economica tra le nazioni, secondo il quale l'intensificarsi dei rapporti economici tra gli stati a un certo punto, rendendola dannosa, fa sparire la guerra dagli orizzonti decisionali degli stati. Insomma, lo <<spirito del commercio>>, <<che non può convivere con la guerra, e che prima o poi si impadronisce di ogni popolo>> e che per ragioni di convenienza costringe gli stati a impedire la guerra <<tramite mediazioni, proprio come se si trovassero in un’eterna alleanza per questo>>, come aveva scritto Kant nel suo celebre scritto "Per la pace perpetua". 
E allora ogni volta che compare armi in pugno Marte laddove avrebbe dovuto esserci Mercurio, alla retorica pubblica delle democrazie liberali non rimane che additare alle proprie platee il carattere patologico o obsolescente dello stato che ha deliberato la guerra. All'Unione Europea, entità nata sul fondamento del "pacifismo" della cooperazione economica, bisogna riconoscere di aver smentito il meccanismo della coercizione economica su cui evidentemente la Russia contava per poter evitare le sanzioni. Ma al suo discorso politico non rimarrà, per giustificare l'invio di armi a una nazione in guerra, che l'affermazione che bisogna farlo per porre fine all'orrore della guerra.
 
Saluti,
 
Marco


E' vero che l'unione europea nacque
*anche* per evitare future
guerre *tra gli europei* ma
non c'è nessun fondamento
pacifista nell'unione in quanto
tale. La *unione* è guerrafondaia
altro che pacifista.
E' pacifista al suo interno, nel senso
che ha deciso di unirsi e di non farsi
più la guerra al suo interno.
L'Europa fa parte della NATO con a capo
gli USA.
Questi ultimi hanno fatto una infinità
di guerre e continuano a farne col fondamentale
aiuto degli europei.
 
https://www.panorama.it/news/tutte-guerre-americane
 
https://it.frwiki.wiki/wiki/Liste_des_guerres_des_%C3%89tats-Unis
 
 
Putin, del quale tanto si parla male
in questi giorni, sta facendo molti
meno danni del suo amico Bush junior
e la sua amministrazione.
Blair si è perfino pentito: come Buscetta:)
https://www.repubblica.it/esteri/2015/10/26/news/blair_iraq-125892929/
 
 
In Europa è pieno zeppo di guerrafondai,
di brutta gente.
Tanto è vero che poi ce li siamo ritrovati
negli USA, che è un insieme di europei
emigrati.
Non sono solo i russi ad essere amanti
della guerra ma anche gli europei e gli americani
ovviamente.
 
In ogni caso, io non mi sono mai meravigliato.
Se tu hai la pazienza di vedere come la pensavano
gli italiani appena 80 anni fa, gli inglesi,
i francesi, i tedeschi ecc. ti rendi conto
che la maggioranza della popolazione (maschile
ovviamente) desiderava la guerra, la vedeva
come una cosa normalissima.
Insomma, gli europei è un popolo
pieno zeppo di guerrafondai a livello
di DNA:))
Poi c'è anche l'aspetto culturale.
Il militarismo mascherato e cioè
quel militarismo a cui si deve
l'esistenza della nostra libertà.
Quel militarismo a cui si deve
l'esistenza delle Costituzioni liberali.
Bisogna cioè ringraziare eserciti
sia per la conquista delle Costituzioni
che per la loro tutela.
Quindi il capo di Stato è capo delle forze
armate, gli sfilano davanti.
Accoglie altri capi di Stato e li accoglie
con queste sfilate.
Giorni di festa nazionale e sempre
eserciti armati in bella mostra.
E' proprio una tradizione, non è qualcosa
che scatta da un giorno all'altro
come si vuol far credere.
 
Non è che Putin dall'oggi al domani
è diventato un cattivo. Putin è *sempre*
stato così. Cioè è *sempre* stato
uno amante della guerra.
Guarda tu stesso:
https://www.youtube.com/watch?v=VgiOUMgsgdk
 
 
Io, sinceramente, mi meraviglio di come
siano POCHE le guerre viste le tante
armi prodotte!
Con tutte queste armi da dover usare
per mandare avanti l'industria
delle armi, è normalissimo avere
delle guerre.
Con tutti questi militari di carriera
arruolati è normale avere tante guerre.
La guerra c'è perché c'è una precisa
mentalità che viene tramandata.
E' squisitamente un fatto culturale.
 
E' vero che si fonda sull'aggressività
ovviamente.
Ma poi c'è l'organizzazione statuale
che entra in scena. E qui si tratta
di tradizione.
L'Italia per es. ha scritto nella Costituzione
che ripudia la guerra per risolvere i problemi.
Però si trova nella NATO, ospita le basi USA,
fa missioni "di pace" all'estero ecc.
Per cui, a chiacchiere (cioè sulla carta
della Costituzione) hanno scritto che si ripudia
la guerra. Ma nei fatti la guerra, a livello politico,
la amano, altro che ripudiano:)
La amano perché così possono ottenere
i beni di altri. Possono beccarsi
le tangenti.
Possono promettere (clientele dei partiti)
posti nelle forze armate.
Possono mandare avanti l'industria
di armamenti ecc.
 
Per cui, da una parte c'è la tradizione,
dall'altra un insieme enormi di interessi.
E poi, e questo è il problema attuale,
c'è questo complesso militare russoamericano
che si comporta come una vera e propria
mafia all'interno dei propri Stati.
Tu hai presente la mafia e i suoi metodi?
Il complesso russoamericano fa esattamente
la stessa identica cosa che fa la mafia.
Si sono impadroniti dei servizi segreti
(ma da tanti anni ormai) fanno parte
di associazioni segrete (massoniche o meno)
e tirano avanti. Fanno i loro affari, hanno
il loro credo ecc.
Ecco un famoso esempio:
https://it.wikipedia.org/wiki/P2
 
 
ciao:)
p.s. tu poi, è meglio che non parli proprio
di pacifismo visto che con faccia tosta
giustifichi (contro le leggi della fisica)
quel famoso casus belli!! Tu sei come loro!!

 un problema per il "mito", tipicamente liberale, della interdipendenza economica tra le nazioni, secondo il quale l'intensificarsi dei rapporti economici tra gli stati a un certo punto, rendendola dannosa, fa sparire la guerra dagli orizzonti decisionali degli stati.
 
Bisognerebbe vedere se davvero coincidono le nazioni in commercio con 
quelle belligeranti, e se all'interno di queste nazioni coincidono i 
gruppi interessati al commercio con quelli interessati alla guerra.
Poi ci si potrebbe domandare se quel "mito liberale" possa realizzarsi 
anche in condizioni di libertà apparente, come nel nostro caso.
Se Germania, Italia e Francia non fossero costrette all'obbedienza 
atlantica, non rimarrebbero forse in pacifiche relazioni commerciali con 
la Russia, ignorandone le guerre in corso, come di consueto o persino 
vendendogli qualche blindato Lince da usare in Siria?
Ma persino l'Ucraina, se non avesse avuto la concorrenza del north 
stream due, si sarebbe comunque rivolta così audacemente verso occidente?
E persino gli USA, dopo gli attentati dei terroristi, 15 su 19 sauditi, 
hanno dichiarato guerra ad Iraq e Afganistan, mica all'Arabia Saudita.
 

 hanno dichiarato guerra ad Iraq e Afganistan, mica all'Arabia Saudita.
 
Già. Bisognerebbe capire se l'interruzione dei rapporti commerciale degli stati europei con la Russia sia riducibile al modello della dipendenza dagli interessi di un egemone (gli USA) che si fa carico di sostituire quelle relazioni commerciali con altre che taglino fuori il nemico con cui è in lotta. Interessi, non lo dimentichiamo, che non sono quelli formalmente fissati dall'art. 5 del patto atlantico, visto che l'Ucraina non fa parte della NATO. Ma questo ci spingerebbe ad analizzare i tre elementi in cui può essere scomposta l'espansione occidentale verso est: UE, NATO, democratizzazione delle società (rivoluzioni colorate etc.). C'è un interesse irriducibilmente europeo in questa espansione? E' plausibile che senza UE i singoli stati europei non avrebbero potuto proiettare sull'Ucraina un interesse tale da rimanere coinvolti a questo livello nel conflitto con la Russia.