Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Teoria vera?

La terra e' piatta.
La terra e' una sfera.
Nessuna delle due e' vera.
Ma la prima e' piu' falsa.
 
Infatti nulla mi vieta di dire che i binari del treno di Pierini
 sono belli piatti a terra.
Ma sono anche curvi.
E che sono curvi seguendo la superficie sferica della terra non e'
 piu' vero ma meno falso.
La questione e' tutta qua.
La verita' non entra minimamente nella questione.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 La verita' non entra minimamente nella questione. 
 
Entra entra, per approssimazione ma entra.
 

 La verita' non entra minimamente nella questione.
 
Conseguenze formali:
 
Siano due teorie A e B false e conseguenti temporalmente.
 
A implica B. Vero
B implica A. Vero
doppia implicazione Vero
 
Stessa cosa se fossero A e B vere.
Ma se A fosse vera non ci sarebbe nessuna ragione valida per la
 ricerca di B
perche' una teoria scientifica vera non ha implicazioni essendo
 una descrizione della realta'.
Questo caso detto modus tollens la verita' e' come una pozza di
 falso che si asciuga.
Il problema e' se alla fine la pozza si asciuga o rimane una
 singola goccia d'acqua ossia la Verita'.
E filosoficamente e' un problema aperto che il falsificazionismo
 rimanda proprio ai metafisici.


 
 
Lo so come lo sa Popper.
Infatti nella mia autoconfutazione in risposta... a me stesso....
 
Leggi.


 La verita' non entra minimamente nella questione.
 
 
-----------------
Se mi guardo attorno nel raggio di qualche chilometro, la Terra e' piatta
con ottima approssimazione. La teoria "La Terra e' piatta" e' dunque vera
in un ambito ristretto. C'e' un sacco di scienza, come la misurazione
dei terreni, che si fonda sulla teoria che la Terra e' piatta!
Possiamo dire che la teoria della Terra piatta rispetto ad una cosmologia
piu' complessa non ha meno dignita' delle teorie newtoniane rispetto a
quelle einsteiniane.

 La verita' non entra minimamente nella questione.
 
CARLO
Bravo! Ciò che scrivi non è del tutto falso, ma lo è solo al 99,996%, quindi la verità quasi non c'entra: è solo dello 0,004%.


CARLO
Quello che dici è vero allo 0,004% ed è falso al 99,996%. Quindi ...è quasi vero, se la matematica è solo un'opinione.


-------------------------
La matematica e' un'opinione se tiri dei numeri alla cazzo! :-)
 

 ha scritto:

Quasi vero e' falso.
La scienza ti dice solo cosa e' piu' o meno falso ma non quello
 che e' piu' vero.
Devi concludere che tutte le teorie sono false altrimenti la
 scienza (non la realta' studiata) perde la sua caratteristica di
 scienza ossia di ricerca di conoscenza dinamica tramite il metodo
 sperimentale.
Quando cercarono di trovare l'etere luminifero trovarono che non c'era.
Per questo un esperimento su Dio non e' possibile e nemmeno una
 teoria scientifica su Dio.
Ma allo stesso modo non vuol dire che se e' impossibile non esista
 Dio o la Verita'.
E' solo che ogni teoria sarebbe irrimediabilmente falsa. E la
 verita' non puo' essere falsa.


 La matematica e' un'opinione se tiri dei numeri alla cazzo! :-)
 
CARLO
Beh, se consideri che il diametro maggiore della Terra supera il diametro minore di circa 50 km, i numeri sono quelli, millesimo più, millesimo meno.

 ha scritto:

Quello che vede un gatto e' diverso da quello che vede un gabbiano
 nel cielo.
Ma il gabbiano non e' un relativista.
E' un gabbiano.


 ha scritto:

E come mai le misure sono sempre "false"?
Che cos'e' una misura?
Un rapporto fra l'io e il mondo o fra il mondo e il mondo?
Io non sono un righello.


  teoria scientifica su Dio.
 
CARLO
Ma voi cristiani non dicevate che Dio è onnipresente e onnipotente?
Allora se ciò che dite è vero, perché Dio, come Principio di ogni cosa, non dovrebbe essere oggetto di scienza?

 Io non sono un righello.
 
CARLO
Dici che dovremmo togliere dal mercato, bilance, rullini metrici, termometri, manometri, voltmetri, barometri ecc. e denunciare i produttori per truffa?


-----------------------
Se prendi un ettaro di terreno, quello e' piatto al 99,9992%.
 

 Se prendi un ettaro di terreno, quello e' piatto al 99,9992%.
 
CARLO
Sì, ma la Terra è piatta allo 0,004%. E la famosa teoria non riguarda il tuo ettaro, ma la Terra. O sbaglio?
...Senti, ma oltre ad esserti convertito al terrapiattismo, hai forse cambiato idea anche sulle scie chimiche, sulla nocività dei vaccini, e sull'esistenza della Shoa? E delle teorie complottiste cosa ne pensi? E di Elvis Presley ancora vivo e vegeto? 
 
 


---------------------------
Pensi che un ettaro di terreno sia meno piatto di quanto e' newtoniana
l'accelerazione della tua auto? F=ma e' vera o falsa?

 
 
Dico che l'incertezza e' ineliminabile per ragioni intrinseche al
 processo di misura.
Vd. Teoria dell'incertezza che e' falsa in misura minore di altre
 teorie sulla precisione.
Dico che le musure sono valide quando rispettano valori dichiarati
 di incertezza.


 ha scritto:

Vuoi vedere che Pierini e' un positivista alla fine della fiera? Lol.


 l'accelerazione della tua auto? F=ma e' vera o falsa?
 
CARLO
Non ho fatto i calcoli, ma, sì, a occhio e croce F=ma è vera proprio nella percentuale in cui il tuo ettaro è piatto. Ma se non sbaglio si parlava della Terra, non del boschetto in cui sei andato a cercare i funghi.
...A proposito: sei riuscito a portare a casa qualche chilata di porcini?

 
 
Perche' la verita' non puo' essere falsa.
E le teorie sono tutte false.
Mentre gli uomini teorizzano Dio non teorizza. Crea.
La scienza tenta di spiegare il creato ma non lo crea.
Risponde ai perche' eliminando gli errori.
Nulla di diverso dal Pdnc che il Pco vorrebbe confutare.
Il vero non e' falso.
Fattene una ragione.


  di incertezza.
 
CARLO
Bravo. Un chilo è un VERO chilo anche se in realtà lo è al 99,999 %. Per la Terra è lo stesso: è VERAMENTE rotonda anche se in realtà lo è al 99,999 %. Facile, no?

 E le teorie sono tutte false.
 
CARLO
Anche questa è una teoria. E' anch'essa falsa?

 
 
Facile a dirsi.
Quando la vuoi mettere su una carta 2D ci vuole Gauss.
Figurati mettere in 3D quello che e' in 4D.
E il bello e' che sono tutti modelli.
Intrinsecamente falsi perche' falsificabili.


 
 
Non e' una teoria.
E' una persona.



------------------
Stento a concepire la gabbianita' come un'assolutezza. :-)

 ...A proposito: sei riuscito a portare a casa qualche chilata di porcini?
 
 
------------------
Francamente le chilate non mi interessano. Prendo dal bosco solo cio'
che mi piace e riesco a consumare. E non solo porcini... :-)
 
 

 ha scritto:

Anch'io.
Non sono un gabbiano.
Ma posso intuire che ha un punto di vista diverso vedendo il mondo
 dall'alto.
Questi esseri viventi diversi da noi non hanno problemi filosofico
 scientifici.
Per loro esiste solo il vero.
Perche' non conoscono il falso.
Ma ognuno ha una sua specificita' che nel complesso sfugge.
Soprattutto se la mettiamo sullo stesso piano delle nostre come fa
 l'evoluzionismo.
Forse vediamo ingiusto essere la creatura che domina il mondo.
Ma in effetti e' cosi'.
Non ci possiamo tirar fuori da una cosa evidente.


 
  ^^
  * Nelle vostre, questioni. Quelle inutili
  -_
 

 
http://usenet.sinaapp.com/
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma.... comunque sia, per piatta non ci si intenderebbe piatta come una piadina.
Avrebbe comunque un suo spessore ... relativo allo spessore del terreno e rocce e quant'altro... e oceani... ecc. E se fosse piatta piatta, in aereo o su una nave, circumnavigandola, si dovrebbe pur dover vedere qualcosa di sospetto,,,, io so solo che quando feci le mie trasvolate transoceaniche vidi sempre e comunque spazio che pareva lineare, ed orizzonte normale. Per cui... considerando pure la teoria della terra piatta, il pianeta potrebbe semplicemente essere soltanto molto schiacciato.
Comunque qualcosa a sostegno di una terra NON piatta, ma almeno sferoide c'è: ed è "la teoria della terra cava", di cui hanno detto in molti, anche navigatori come l'Ammiraglio Byrd e diverse altre testimonianze (reali) in tal senso... un mondo interno in cui si entrerebbe ... ed esseri che ne uscirebbero... un mondo incredibile, IN CUI IO CREDO FERMAMENTE anche se di prove non ce ne fossero, poichè SENTO che è così. Penso perfino a.....evabbé, non ve lo dico :)
Per cui... se dall'esterno non si potesse vederla sferica.... allora ENTRIAMOCI..... e VOILA'... eccola almeno sferoide. 
 
 
 
 
 
 

 Comunque qualcosa a sostegno di una terra NON piatta, ma almeno sferoide c'è: ed è "la teoria della terra cava", di cui hanno detto in molti, anche navigatori come l'Ammiraglio Byrd e diverse altre testimonianze (reali) in tal senso... un mondo interno in cui si entrerebbe ... ed esseri che ne uscirebbero... un mondo incredibile, 
 
CARLO
Questa si chiama "proiezione delle profondità dell'inconscio nelle profondità della Terra". E il nostro inconscio ad essere abitato da esseri incredibili, da archetipi viventi, non la Terra, che invece è piena di rocce incandescenti. E i vulcani ne sono la manifestazione visibile.


Questa e' un'osservazione molto interessante, che va benissimo 
parafrasata per una questione molto piu' importante:
 
<<Questa si chiama "proiezione delle profondità dell'inconscio nelle 
altezze del Cielo". E il nostro inconscio ad essere abitato da esseri 
incredibili, da archetipi viventi, non il Cielo, che invece è pieno di 
nuvole temporalesche. E i fulmini ne sono la manifestazione visibile.>>
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 ha scritto:

Va bene... Non me lo permettere.
Ma se non dico nulla che cosa non mi potrai permettere in futuro?
Di stare zitto credo.
Allora dovro' parlare per forza e dire stronzate.


 nuvole temporalesche. E i fulmini ne sono la manifestazione visibile.>>
 
CARLO
Bravo! Vedo che cominci a capire che gli "archetipi numinosi" che vivono in noi e non sono accolti come tali dalla coscienza, vengono proiettati nel mondo reale "in alto" (nell'Olimpo, nel cielo, nelle Costellazioni, oltre l'Empireo). Ma ormai noi moderni ci priviamo anche di questo tipo di proiezioni: l'ultimo grido delle nostre proiezioni si chiama "divismo". Per noi, cioè, gli "dèi" dimorano nell'"alto" della Scienza (Galilei, Newton, Einstein, Heisenberg, ecc.), della Filosofia (Kant, Marx, Platone ecc.), della Musica (Mozart, Michael Jackson, i Beatles, ecc.), della Politica (Lenin, Mussolini, Fidel Castro, Berlusconi,  ...Salvini, ecc.), del Cinema (Marlon Brando, Marilyn Monroe, Greta Garbo, ecc.), ...e così via.
 
"Il fatto che l'inconscio appaia proiettato non ha in sé nulla di sorprendente: è come se non potesse venir percepito in altro modo. [...] Naturalmente la proiezione non è un evento volontario, ma qualcosa che muove incontro alla coscienza "dal di fuori", un'apparenza dell'oggetto, dove il soggetto resta ignaro di essere lui stesso la fonte di luce che fa brillare l'"occhio di gatto" della proiezione.     [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.105]
 
"La proiezione è un processo inconscio, automatico, attraverso il quale un contenuto di cui il soggetto non ha coscienza si trasferisce su un oggetto esterno in modo da sembrare appartenente all'oggetto stesso. La proiezione cessa però nel momento in cui diventa cosciente, quando cioè il contenuto è visto come appartenente al soggetto. Per questo il pantheon politeistico degli antichi deve non poco della sua decadenza all'opinione espressa per la prima volta da Evémero, secondo cui gli dèi non sono che riflessi dei caratteri umani.
Sarebbe certo facile sostenere che la coppia divina non è altro che l'idealizzata coppia dei genitori o una coppia umana (di amanti) che per qualche ragione è assurta in cielo. Ammetterlo sarebbe oltremodo semplice se la proiezione fosse non un processo inconscio ma un'intenzione cosciente. Si può in generale ammettere che i genitori siano gli individui meglio noti al soggetto, quelli di cui egli è più cosciente. Ma proprio per questa ragione essi non potrebbero essere proiettati, perché la proiezione implica un contenuto di cui il soggetto non ha coscienza, un contenuto che non sembra cioè appartenergli. L'immagine dei genitori è dunque quella che meno potrebbe esser proiettata, perché troppo cosciente". [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pp. 62-63]
 
"Nell'uomo primitivo [...] dèi, demoni, ecc. non erano intesi come proiezioni psichiche di contenuti dell'inconscio, ma come realtà ovvie e indiscutibili. Soltanto in epoca illuministica si trovò che gli dèi non esistono realmente, ma sono proiezioni. Se questa constatazione eliminò gli dèi, non eliminò affatto però la funzione psichica corrispondente, la quale rifiutata dalla coscienza, fu catturata dall'inconscio. La conseguenza fu che gli uomini sono stati avvelenati da un eccesso di libido che, in epoca anteriore, era investita nel culto di Dio. La svalorizzazione e la rimozione di una funzione intensa come quella religiosa ha avuto naturalmente conseguenze di grande rilievo per la psicologia dell'individuo. L'inconscio viene infatti straordinariamente rafforzato dal riflusso di questa libido e comincia a esercitare con i suoi contenuti arcaici collettivi una notevolissima influenza sulla coscienza. L'Illuminismo si concluse com'è noto con gli orrori della Rivoluzione francese. [...] Il risultato è stato una strage senza uguali". [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.152]
 
 
 
 


ideaprima 
 
no.... riguardo all'interno del pianeta qualcosa si sa.... e comunque l'Ammiraglio Byrd ci era entrato.. per caso, e non di molto, ma disse di esseri che ci abitano, e animali.... e vegetazioni... ecc.Ed era evidente che la terra era cava.
E sono molti i tramandamenti di cose raccontate a riguardo, in tutto il pianeta e dall'antichità. Miti, leggende, che però non vengono ritenute tali da "chi sa". Nel Tibet, i monaci  himalaiani ne conoscono certi passaggi..... e di passaggi ve ne sono diversi nel pianeta, ma rimangono segreti. 
Hitler ne era interessato. Motivo: incontri con alieni. E infatti organizzò una spedizione.
E miti, e profezie in cui ..... ecc ecc ecc.  No... troppe cose davvero.
Insomma... com'è che a me sembra una cosa saputa da sempre come se già la sapessi?... come conosciuta? E quando ho questa sensazione le cose ci sono davvero. Tipo ricordi atavici, o ancestrali. Me ne sento parte come essere del pianeta.
 
 
 
 
 

 Insomma... com'è che a me sembra una cosa saputa da sempre come se già la sapessi?... come conosciuta? 
 
CARLO
Perché l'inconscio vivente è dentro di te, ...ma è *altro* dal tuo io.
 


 
Ma sei tu che non vuoi capire che cio' che e' proiettato da te non e' 
qualcosa di altro da te. Per il resto niente di nuovo, che non abbia 
gia' detto Nietzsche, a proposito del trono lasciato libero da dio, reso 
disponibile per altri dei.
“Difficile è la lotta contro il desiderio, poichè ciò che esso vuole lo 
compera a prezzo dell’anima.”  (Eraclito, 22 B 45 Diels – Kranz)


 compera a prezzo dell’anima.”  (Eraclito, 22 B 45 Diels – Kranz)
 
CARLO
Ecco, per quanto sia arduo, anche i desideri (così come le avversioni radicali) vanno interpretati correttamente se non vogliamo rimetterci l'anima. Perché spesso accade che i loro oggetti sono solo dei surrogati (falsi) che si sostituiscono ai veri oggetti "naturali" a cui i desideri (o le avversioni) originari sono rivolti.
E spesso è proprio una visione "filosofica" distorta (o parziale) di sé e del mondo ciò che provoca questo ingannevole gioco di specchi che ci fa prendere lucciole per lanterne. Quindi il problema non sono i desideri in sé, ma i loro oggetti impropri. E anche in questo caso lo zampino delle proiezioni è determinante.
 
 


ideaprima 
 
ahhh.... no, eehhh!!!
 
a rieccoci con le cose non provate!!
 
ma quale inconscio!..... ogni cosa è viva in me come particella mia, o codici genetici o nelle combinazioni chimiche ed alchemiche che mi conpongono e pure in quelle che continuano a combinarsi e ricombinarsi .... io non credo all'inconscio degli psicologi che tu ami tanto, sorry. Ne hai le prove atte a convincermi di questo?.... io invece ho in me stessa le prove di ciò che sento di me stessa.  Io so che ogni cosa e/o essere è un rice-trasmettitore cosmico... e che in questo modo si è connessi col tutto... e possiamo recepire del tutto ciò che è captabile in questo nostro modo di essere attuale. Ma si tratta appunto di questo... ed è fisica..... non inconscio. Perfino le onde pensiero vengono captate da qualcosa o qualcuno in grado di poterle captare. Io so che perfino i vegetali le possono captare.... e lo mostrano le immagini della loro aura, fotografata in vari contesti...  mentre le piante reagiscono a nostri sentimenti negativi o positivi... sensibilissime più degli umani a intenzioni nuone o cattive. Io so che ecc ecc ecc...... ma non metterla sulla psicologia del cavolo ... inventata da psicologi del cavolo. Io so che se percepisco qualcosa c'è un qualche messaggio energetico che arriva a me ed il mio orgamismo lo recepisce e la mia chimica me lo traduce in sensazioni che la mente mi svela in comprensione. E cos' se voglio inviare un messaggio io..... lo affido al tutto, agli elementi... e che essi lo trasportino bell'atmosfera in codici elettromagnetici o di altri tipi, quantici, che si espandano e raggiungano chi è in grado di captarli e trasmutarli in comprensione nell'organismo suo. Questione di simpatia .... se ci si somiglia ci si comprende pure a distanza .... tramite questi processi di trasformazioni dei segnali ... sia in uscita che in entrata.
Il cosmo ne è pieno, di questi segnali... è una unica vibrazione costituita dalle infinite loro vibrazioni e trasmissioni, e risonanze magnetiche e di altri tipi a me sconosciuti. 
Questo, io credo. Io SO. L'inconscio lo lascio a te e allo psicologo che ti presenta la sua parcella. Io non ho paura del buio.... ne' della mia mente. E del collettivo temo ben altro, semmai. Credo ad energie bloccate da sbloccare.... ma si chiamano appunto energie..... non inconscio.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Ma guarda che su questo posso essere d'accordo, solo che io parlo delle 
lucciole che tu credi siano lanterne.


 soggettivo-psicologica di essi.
 
CARLO
Persino in giurisprudenza delle testimonianze SOGGETTIVE convergenti diventano prove OGGETTIVE. Ma per convincere i preti che Galilei aveva ragione ci sono voluti quattro secoli. E tu sei esattamente come i preti. Quindi ne riparleremo tra quattro secoli
 


Accidenti quanto tempo! No, voglio ricredermi subito! Dimmi, dove devo 
guardare per vedere Dio? Nel cannocchiale o nel microscopio?


 
 
 
 
 
ideaprima 
 
in entrambi... ma pure ad occhio nudo, eh?.. :)
ogni mondo è entrambi, macro-cosmo e?o micro-cosmo, relativamente a ciò in cui è posto o a ciò che accoglie contenendo. 
Già lo si sapeva nell'antichità... la sapienza ermetica.... :) Lo si attribuiva ad Ermete Trismegisto:
da la "Tavola smeraldina*... 
 
Il testo in latino della "Tabula smaragdina"
 
«Verum, sine mendacio certum et verissimum, quod est inferius, est sicut quod est superius, et quod est superius, est sicut quod est inferius: ad perpetranda miracula rei unius. Et sicut omnes res fuerunt ab uno, mediatione unius; sic omnes res natae fuerunt ab hac una re, adaptatione. Pater eius est sol, mater eius luna; portavit illud ventus in ventre suo: nutrix eius terra est. Pater omnis telesmi totius mundi est hic. Vis eius integra est, si versa fuerit in terram. Separabis terram ab igne, subtile a spisso, suaviter cum magno ingenio. Ascendit a terra in coelum, iterumque descendit in terram, et recipit vim superiorum et inferiorum. Sic habebis gloriam totius mundi. Ideo fugiat a te omnis obscuritas. Hic est totius fortitudinis fortitudo fortis; quia vincet omnem rem subtilem, omnemque solidam penetrabit. Sic mundus creatus est. Hinc erunt adaptationes mirabiles, quarum modus hic est. Itaque vocatus sum Hermes Trismegistus, habens tres partes philosophiæ totius mundi. Completum est quod dixi de operatione solis.»
 
Traduzione:
 
«È vero senza menzogna, certo e verissimo, che ciò che è in basso è come ciò che è in alto e ciò che è in alto è come ciò che è in basso per fare il miracolo della cosa unica. E poiché tutte le cose sono e provengono da una sola, per la mediazione di una, così tutte le cose sono nate da questa cosa unica mediante adattamento. Il Sole è suo padre, la Luna è sua madre, il Vento l'ha portata nel suo grembo, la Terra è la sua nutrice. Il padre di tutto, il fine di tutto il mondo è qui. La sua forza o potenza è intera se essa è convertita in terra. Separerai la Terra dal Fuoco, il sottile dallo spesso dolcemente e con grande ingegno. Sale dalla Terra al Cielo e nuovamente discende in Terra e riceve la forza delle cose superiori e inferiori. Con questo mezzo avrai la gloria di tutto il mondo e per mezzo di ciò l'oscurità fuggirà da te. Questa è la forte fortezza di ogni forza: perché vincerà ogni cosa sottile e penetrerà ogni cosa solida. Così è stato creato il mondo. Da ciò deriveranno meravigliosi adattamenti, il cui metodo è qui. È perciò che sono stato chiamato Ermete Trismegisto, avendo le tre parti della filosofia di tutto il mondo. Completo è quello che ho detto dell'operazione del Sole.» 
 
 
Ora.... poichè Carlo usa senza pudore a vergogna alcuna un simbolo con la verga di Ermete e vorrebbe darla a bere riguardo alla sua conoscenza di queste cose, come mei poi si rivela non soltanto del tutto ignorante in materia, ma pure del tutto al di fuori di essa, e completamente perso in labirinti da malati mentali e relativi presunti guaritori stregoni-imbroglioni-psicologi-psichiatri che da tutto questo sono completamente estranei e alienati?
Come mai non ha almeno il buon gusto di non usare quel simbolo che ha accomunato blasfemicamente al proprio nickname?.... ne usi un altro, no?... che ne so...... un babau su sfondo nero.... il logo di zombies-land.... o ... che caspita di simbolo avrebbe un inconscio collettivo? 
per l'inconscio singolo dovrebbe già esserci, anche se si tratterebbe alla fin fine semplicemente della rappresentazione della selvaggia indomabile brama "psichica" cui non garba essere ostacolata ... ma quello collettivo?
 
 
( Carlo!..... mettiti a posto )
 
 
 
 
 
 
 

 guardare per vedere Dio? Nel cannocchiale o nel microscopio?
 
CARLO
Dovresti guardare tra una delle mie due chiappe e l'altra! :-)
 
Fuor di metafora:
 
1 - dovresti rispondere alla domanda che ti ponevo nel thread "La dimostrazione dell'esistenza di Dio";
 
2 - dovresti rispondere alla domanda: quand'è che delle testimonianze soggettive possono elevarsi al rango di prove oggettive?

 
 
Ah ma questa e' facile. Quando porti in tribunale un centinaio di indios 
dell'Amazzonia a testimoniare che la Terra e' piatta. Dai, facciamolo, 
che rifacciamo il processo a quel coglione di Galilei.



 
per gestire la intelligenza artificiale vengono usate le cosiddette 
"logiche sfocate":
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Logica_fuzzy
 

 che rifacciamo il processo a quel coglione di Galilei.
 
CARLO
Il tuo è un esempio di testimonianze soggettive che NON POSSONO elevarsi al rango di prove oggettive, per ovvie ragioni
Quindi, invece di sparare cazzate fuori luogo, com'è tuo solito, rispondi per benino alla mia domanda: <<quali sono le condizioni affinché delle testimonianze soggettive possano elevarsi al rango di prove oggettive?>>

 
 
Ma ce n'e' una sola, pirla! Passare il vaglio dell'analisi scientifica!


 Ma ce n'e' una sola, pirla! Passare il vaglio dell'analisi scientifica!
 
carlo
<<Ce n'è una sola>> di cosa?


Ma di condizioni <<...affinché delle testimonianze soggettive possano 
elevarsi al rango di prove oggettive>>, che altro?


 
 
Gia' risposto nel precedente post.


 elevarsi al rango di prove oggettive>>, che altro?
 
CARLO
...Ma io scherzavo quando ti ho chiesto di guardare tra una mia chiappa e l'altra per dirmi cosa ci vedi! ...E invece è proprio lì che hai attinto informazioni per darmi una risposta come questa! Tra le mie chiappe!!!
(Sono cattivo, o non sono cattivo?)


----------------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
ideaprima
 
 
scusa, Carlo.... ma una prova è oggettiva se in funzione pure di altri, 
come dimostrazione della sua validità riguardante pure loro.
Na qualcosa può pure benissimo essere validissima per te stesso soltanto, pur se mancano le condizioni per poterla dimostrare ad altri.
Chiedi semplicemente agli altri cosa serve loro per poter mostrare la validità di ciò che per te è evidente.
 
Di certo, se altri la prendono per buona (un altro, almeno) allora essa è passata al vaglio della sua scientificità... poichè dimostra leggi in comune tra te e almeno un altro. Il più è vedere se non vi prendono entrambi per bugiardi o complici.
In sostanza, le prove di laboratorio servirebbero a quella gente sella scienza ufficiale pure come siero della verità su larga scala.
Qualcosa del genere. 
Ma se per te una cosa è vera che te ne frega di dimostrarla ad altri, scusa? 
... non ti basta che sia evidente per te? 
che ha che non va? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ... non ti basta che sia evidente per te? 
 
CARLO
Sai perché è nata la scienza? Perché molte delle cose che erano vere ed evidenti per i preti, in realtà erano oggettivamente false. E in base a quelle "verità evidenti" condannavano persino la gente al rogo. E oggi si compiono abusi simili, roghi a parte.
Quindi NON DEVE bastarmi che una cosa sia vera solo per me.
 


ideaprima 
 
ma a che scopo????
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Perché la verità è come la legge: deve essere uguale per tutti, non solo per qualcuno. Se la tua verità soggettiva è che la Terra è piatta, e la mia è che la Terra è rotonda, uno dei due mente, quindi è necessario stabilire qual è la verità oggettiva (verità assoluta) che sta al di sopra delle parti, che è sacra e che quindi nessun soggetto può contraddire.
Per questo in tutte le tradizioni religiose evolute la "Veritas" e la "Justitia" sono delle divinità: perché sono sacre e inviolabili.


ideaprima 
 
 
ma perchè dovrebbe mentire?
che interesse ne avrebbe a farsi prendere per matto da molti?
E vedi bene che pure chi ritiene sia sferica non è in grado di provarlo.
Paradossalmente, molti, rifiutano la sola prova che potrebbe dimostrarlo.... la cavità terrestre :)
Ma io che alla terra sferica e cava ci tengo (con relativi suoi annessi e connessi), guarda caso me ne frego di esser presa per fantasiosa. Chi come me ci crede è più interessante di tutti gli altri che non ci credono.... e tanto mi basta. Dovrei optare per la scienza-materialista che sa solo sparare supposizioni e poi ricredersi in continuazione? ........ ma perfavore!...... 
Vuoi mettere con Omero, che nell'Odissea ricorda che prima di entrare per la porta del regno dei morti, all'interno della terra cava, c'è da attraversare un campo di asfodeli? ..... e le profezie che parlano dei demoni che a causa di eventi terrifici usciranno in superfice dall'interno della terra nel giudizio finale?.... e molto molto molto altro. Ed io ho la mia versione riguardo a tutto questo.... mie interpretazioni... appassionanti e interessantissime. Che vuoi che me ne importi se c'è chi non ci crede? Pensa come ci resteranno quando certe cose accadranno. 
Bene... i popoli tramandarono sin dai tempi antichi racconti  e miti circa la terra cava e ciò che vi sta dentro.
"Veritas" e "Justitia" sono sacre e inviolabili di per se stesse ... come dato di fatto .... non occorre renderle divinità... sono parte della stessa essenza  del creato. Mica hanno bisogno di te.... ma tu di loro, semmai... e semplicemente per poter sussistere senza auto-annientarti.
 
(dovrei farti pagare i miei interventi.... Carletto ..... tanto per allenarti ad apprezzarli per ciò che valgono .... :( ... )
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 "Veritas" e "Justitia" sono sacre e inviolabili di per se stesse ... come dato di fatto .... non occorre renderle divinità... sono parte della stessa essenza  del creato. Mica hanno bisogno di te.... ma tu di loro, semmai... e semplicemente per poter sussistere senza auto-annientarti.
 
CARLO
Il "mondo degli dèi" NON E' separato dal mondo degli umani. Se offendi la verità, offendi entrambe le dee Veritas e Justitia ("Non dire falsa testimonianza").
Esse sono come l'"Infanta Imperatrice" del Regno di Fantàsia raccontato nel "La Storia Infnita" (vedi il mio penultimo post nel 3d "Popper: un venditore di fumo"): in un certo senso hanno bisogno di noi per sopravvivere:
 
Così parla l'oracolo Uyulala all'eroe Atreiu:
 
"L'Infanta Imperatrice sta morendo
e con lei tutta Fantàsia svanirà.
Il Nulla questo Regno sta inghiottendo
e altrettanto di me presto sarà.
Come nulla di noi fosse mai stato
noi nel nulla e nel mai dobbiam finire.
Un nuovo nome dev'esser trovato,
solamente così potrà guarire.
 
Chi può dare all'Infanta Imperatrice
un nuovo nome che sconfigga il male?
Trovare la parola salvatrice
non può Genio, né Elfo né animale.
Siamo figure e sogni di una storia,
solo così possiamo esser e siamo,
non abbiamo passato né memoria,
creare il nuovo noi non lo possiamo.
 
Ma ci sono oltre Fantàsia dei potenti
nel Regno detto il Mondo del di Fuori,
laggiù le cose sono differenti,
quelli sì che son ricchi, quei signori.
Son detti - quelli giù - figli d'Adamo,
gli abitanti del terrestre impero
e figlie d'Eva son, genere umano,
veri fratelli al solo Verbo Vero.
 
Fin dall'inizio venne loro data
quella stupenda facoltà creatrice
per cui da sempre essi hanno portata
nuova vita all'Infanta Imperatrice.
Nuovi e splendidi nomi le hanno dato
quando venivano in questa Contrada,
ma molto, molto tempo è ormai passato:
adesso non conoscon più la strada.
 
Ma se un figlio dell’uomo a noi venisse,
al mondo di cui più non han certezza,
se la nostra realtà gli sovvenisse,
allora sì, sarebbe la salvezza.
Ah, se fosse disposto uno soltanto
E se porgesse orecchio a quel richiamo!
Lor son vicini, ma noi quanto,
quanto lontani noi da loro siamo!
Perché oltre Fantàsia sta quell’uomo
e a noi di là non è concesso andare.
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
ah be'.... col cavolo.....
gli Dei mica sono il concetto del Creatore. 
E neppure il Dio cristiano, cui le preghiere arrivano per intercessione del figlio che si incarnò umanamente per salvare l'umanità.
Di Dei se ne trovano di diversi tipi. Vedi un po' l'Olimpo, in cui essi ne facevano di tutte.
Verità e Giustizia esistono di per se stesse... sono nell'ordine stesso del creato.... che altre realtà e relative verità conosci, tu?
 
Riguardo alla  filastrocca del film "la storia infinita":
be', ma ne hai almeno compreso il senso?.... mi pare di no, sai?
verità e giustizia c'entrano un cavolo.....
si trattava di non far svanire la fantasia, e relativo suo regno.
E con cosa eviti di far svanire tutto nella fantasia, ossia nell'inconsistenza,  se non con la consistenza umana?.. la realtà di un essere vivente, realmente esistente eppure in grado di fantasticare?....... questo il significato del film e relativa storia (su cui avrei da commentare, comunque.... ma tralasciamo)
E non capisco cosa ci azzecchi con ciò di cui si sta parlando.... ossia verità e giustizia. 
Mah!... salti senza senso da una cosa ad un'altra. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 E non capisco cosa ci azzecchi con ciò di cui si sta parlando.... ossia verità e giustizia. 
 
CARLO
...Fosse solo questo ciò che non capisci...!
 

 ...Fosse solo questo ciò che non capisci...!
 
 
 
ideaprima 
 
quando non capisco qualcosa ci tengo io stessa a sapere di che si tratti, perchè mi interessa il senso vero di ogni cosa.
Dovresti ringraziarmi, sai?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Rassegnati.
 
CARLO
Non lo starai confondendo con qualche puntata di "Beautiful"? :-)


ideaprima 
 
no no.... documentata  MI SONO! (sul nome)
 
una volta l'amore era una cosa seria.