Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il principio

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[|]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
[   ... perdona se il mio gergo ...   ]
[ perdona se dicendo io corro rischio ]
[     di buscar qualche fischio !     ]
[[[[[[[[[[[[[[[[[[[|]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
le ipotesi cosmologiche sono molto cambiate nel corso di secoli, anzi
millenni, di storia. E` vero che le ipotesi piu` accreditate attualmente
per spiegare l'origine di universo (big-bang ad es.), la sua evoluzione
sino a formare galassie, sistemi solari, pianeti ... e la formazione della
vita con una evoluzione che porta sino a noi homo-sapiens (darwinismo) non
sono accettate incondizionatamente ed universalmente; vi sono ancora
movimenti, persone ed ideologie (per esempio i Testimoni di Geova) che
continuano a sostenere certe tesi della Bibbia come descrizione di eventi
passati da prendersi alla lettera ...
  ... persino nel mondo cattolico se escludiamo qualche sacca di
iperfanatismo si parla con disinvoltura di big-bang ed evoluzione; basta
ad esempio ascoltare il frate cattolico che ufficialmente parla di queste
cose su RAI-1 (evidentemente lo scivolone madornale della Chiesa cattolica
nel caso G.Galilei ha lasciato le sue tracce :).
E` anche chiaro che su tutti i dettagli strettamente tecnici della nascita
ed evoluzione dell'universo sino alla specie vivente uomo e` lecito avere
dei dubbi relativi a dettagli, a future puntualizzazioni da parte della
scienza; pero` mi sembra che se escludiamo quelle minoranze esistenti che
sono di fatto `fuori dal mondo' per condizioni oggettive ambientali
(qualche tribu` ancora allo stato della media umana di qualche millennio
fa`) ed escludiamo anche quelle minoranze iperfanatiche tipo i Testimoni
di Geova abbiamo mediamente una concordanza di fondo:
  senza alcuna pretesa tecnica, iperspecialistica o di minuto dettaglio
tutti riteniamo che l'andamento di massima del processo evolutivo dalle
prime galassie sino a noi uomini viventi oggi nella civilta` del 2000
abbia avuto luogo in linea di massima in modo concorde nelle modalita` e
nei tratti sostanziali, grosso modo, con le teorie scientifiche
attualmente in voga: quindi una evoluzione graduale in cui la gradualita`
e` un dato medio ricavabile da tempi lunghissimi con piccole variazioni
seguiti di quando in quando da accelerazioni particolari, come ad esempio
la ipotizzata maturazione di una marcia in piu` nell'apparato
cerebrospinale di una qualche scimmia nostra piu` vicina antenata.
  Questo tipo di visione (sempre in linea di massima e salvo certe
particolari condizioni di fanatismo religioso) non sembra essere in
assoluto una prova schiacciante e definitiva a favore dell'ateismo (io
ateo, mi guardo bene dall'asserire prove inequivocabili ...), ne` sembrano
obbiettivamente turbare certe visioni religiose. Il cristiano medio ed
anche, mi pare, la Chiesa ufficiale sembra abbiano rinunciato ad una
vecchia posizione storica in cui la Chiesa era autorita` anche in materia
di cosmologia, scienze naturali, etc.  Il concetto di Dio che crea
l'universo, gli animali, le piante e l'uomo sembra essere un concetto di
principio in cui il reale ruolo tecnico di codesto Dio si sia limitato in
realta` a dare il <primo impulso>; Dio sarebbe il principio e da questo
principio, come una spinta data con perfetta tecnica e volonta`, ne
deriverebbero tutti gli eventi della natura secondo le sue leggi: leggi di
movimento, di inerzia, di scambio del calore, di tendenza all'aggregazione
di atomi e molecole in combinazioni che possono arrivare sino alle
complesse catene di carbonio: il presupposto della vita biologica che e`
il primo punto per arrivare a noi uomini del 2000.
Nei misteri e dogmi della Chiesa oltre all'accettazione di questa linea o
modello ipotetico v'e` anche, tra molti fedeli, lo spazio per i dubbi e,
entro tali dubbi possibilistici, la sottovariante di una creazione fatta
dal loro Dio con piu` interventi: non proprio la storia alla lettera della
creazione in 7 giorni, ma magari un primo impulso che ha portato
l'universo autonomamente ad un certo punto in miliardi di anni e poi
magari un altro colpo di stecca sul grande biliardo giunto a quella certa
posizione, e cosi` di seguito ... Sempre e comunque con la solita comoda
postilla: Dio ha comunque agito a modo suo, nel modo ottimale ed a noi non
e` dato sapere i dettagli che a Dio non garba farci sapere; noi dobbiamo,
senza sapere, prendere per oro colato ed indiscutibile cio` che Dio
avrebbe deciso di far dire alla sua chiesa che non va discussa, salvo ...
  ... e qui` ci sarebbero tante postille, sottopostille, commi e
sottocommi da far impazzire un valente giurista :)
Se (un ``SE'' doverosamente quotato!) io fossi un credente suppongo che
riterrei piu` giusto e coerente abbracciare senza esitazione l'idea di un
universo con certe sue leggi di evoluzione immaginando che la volonta`
imperscrutabile, inconoscibile e divina di Dio abbia comunque agito con un
sol colpo di stecca sul biliardo originario; pur accettando tutti i
misteri ed inconoscibilita` doverosi troverei che un giocatore perfetto ed
onnipotente debba necessariamente esprimersi in un sol colpo; il doversi
esprimere in piu` colpi ricorda ed evoca troppo nella mente umana il
concetto di ritocco o correzione. Se con la mia umana mente asserisco un
Dio e` logico che lo asserisca, immagini e concepisca nel modo piu`
efficace e lodevole che la mia umana mente puo` immaginare.
Siamo arrivati cosi` all'idea di Dio come creatore di tutto a livello di
primo impulso: "il principio". Una idea che ritengo sia accettabile ed
accettata da molti religiosi anche a livello ufficiale e che al contempo
non e` fonte di attriti macroscopici ed immediati con le scoperte, le
ipotesi e talvolta le prove fornite dalle scienza di ogni tipo: dalla
astrofisica sino ai concetti di evoluzione delle specie viventi.
  Ma accetando questo e prescindendo per un solo momento da questioni
divine quali la vita eterna, il perdono dei peccati, il paradiso,
l'inferno, etc. ci resta il "Dio prova", il "Dio principio", il "Dio primo
impulso"; filosoficamente e prescindendo dal mercato e giurisdizione di
peccati, castighi, inferni e paradisi ci resta questo; e questo
concettualmente non e` affatto poco; e` la pietra su cui erigere il
vecchio edificio:
  come nascono gli alberi? ... dalla terra. Come si forma il terriccio
fertile? ... tramite le piogge, la morte di altre piante e animali, etc...
Ma da dove nascono queste cose? ... etc... E si continua sino ad arrivare
al pianeta terra, al sistema solare, alla galassia in cui viviamo,
all'intero cosmo fatto di ammassi di galassie ... sino al big-bang; poi
nella voglia di dare un perche`, una origine, un nesso temporale di causa
effetto a tutto si arriva a quella cosa da cui tutto nasce e che non ha,
non deve chiedere, non puo` essere soggetto al giochetto logico che
altrimenti sarebbe infinito; si arriva al "Dio principio" che per
definizione non deve essere oggetto della solita domanda: <chi ha creato
Dio?>.
  Messa cosi` e visto che una certa catena di perche` diventa infinita
andando di effetto in causa a monte la cosa sembra risolta in modo
esaustivo e brillante: un trucco geniale! In codesta catena di perche`, di
cause/effetti inventiamo quella entita` che <<<PER DEFINIZIONE>>> ha la
proprieta` intrinseca di impedire a chicchessia di domandare come per
tutte le rimanenti cose <ma come e da dove e` stata generata questa
entita`?>.
Sono stato un po' lungo, persino piu` del mio solito, lo ammetto; pero`
questa volta lo ho fatto in parte intenzionalmente :) ... e me ne scuso
con tutti!
  A questo punto, per concludere, direi che se il trucco o ipotesi (come
piu` v'aggrada) di concepire una cosa, ente o entita` (anche qui come piu`
v'aggrada) <<<PER DEFINIZIONE>>> non soggetta alla ennesima ripetizione
del quesito relativo alla sua origine o creazione come espediente per dare
alla realta` "UN PRINCIPIO" e` un trucco valido tanto vale evitare di
scomodare Dio in persona; possiamo semplicemente pensare l'entita`
<materia / energia / tempo> universale come una entita` per sua natura
esistente ed in movimento secondo certe leggi, e pensare che la logica
della catena del perche` di ogni perche` (o causa ed effetto) sia una
logica valida nei rapporti interni a questa realta`, ma non applicabile al
difuori o dietro l'insieme di materia/energia/tempo tutto che muovendosi
ed evolvendosi permette a noi -- da dentro -- il far domande logiche cui
rispondere ...
  ... GUARDA CASO certe ipotesi relativistico / probabilistico /
quantistiche della attuale fisica sembrano inclini a modelli e concetti di
uovo cosmico o <<<singolarita` nuda>>> che ricordano proprio quella cosa
con la proprieta` di essere cosi` punto e a capo, senza scomodare un Dio
... il cui scopo e funzione resterebbe a questo punto solo quello di
attribuire perdoni, castighi o premi in modo molto arbitrario ed
estremamente contraddittorio leggendo gli Dei asseriti dalle numerosissime
religioni esistenti ed esistite presso l'umanita`.
ciao a tutti e scusate ........
pino


[snip]
Ciao,
non ti sembra che la chiesa ufficiale, riguardo alla scienza
abbia da sempre dovuto ricredersi e tornare sui suoi passi,
allontanando l' azione di dio sempre piu' a monte, in modo da essere
non giudicabile dalla scienza?
e adesso che ha attribuito a dio 'solo' la spinta inziale...
non pensi che in un futuro prossimo o lontanissimo, come e' sempre
avvenuto sin' ora, la scienza riesca a contraddire anche questo
dogma?
e allora dove si finira'?
sara' sempre il solito circolo vizioso, o una delle due 'superpotenze'
col tempo sara' destinata a crollare miseramente sotto le poderose
spinte della verita'?
Saluti
  _______________________________
  |                             |
  |      Andrea Bellini         |
  |        E-mail to:           |
  | 
Bellini...@hotmail.com
  |
  | 
b...@spiro.fisica.unipd.it
   |
  |_____________________________|
 

   |_____________________________|
saluti anche a te ed a tutto il n.g.,
  pino

non giudicabile dalla scienza?
 Vi siete mai chiesti quale informazione (informazione in termini di bit e
di byte intendo) trovino le persone nella loro fede?
 Io mi sono posto il problema e ho trovato qualche risposta in termini molto
materiali: evoluzione della specie, informazione necessaria per organizzare
sistemi complessi (biologici e tecnici).
 Date un'occhiata al mio messaggio precedente: Fede e scienza sono
necessariamente in contrasto? del 26 febbraio
Anche per vie apparentemente stupide si può arrivare a conclusioni
intelligenti! Se persone molto più intelligenti di me nei secoli hanno
creduto in Dio, qualcosa ci dovevano pur trovare. Ho trovato un nome laico
alla Provvidenza: la si può chiamare anche "serendipità"... ma bisogna
saperla usare!

con la proprieta` di essere cosi` punto e a capo, senza scomodare un Dio
Ciao pino, trovo le tue argomentazioni ben poste e giuste, almeno per un ex
credente come me. Mi interessavano i modelli che hai definito di
"singolaritą nuda", non č che mi sapresti dire dove posso trovare
informazioni a riguardo, magari non rivolte solo agli studenti del corso di
laurea in Fisica?

 laurea in Fisica?
ciao Francesco,
sono contento che tu abbia trovato fondate le mie argomentazioni e, in my
opinion, la stessa filosofia puo` essere applicata anche ad un modello
teorico di terra-piatta che poggia sul dorso di una tartaruga ... per
esempio :)
  ... la tartaruga che sta` su senza cadere giu` per una sua intrinseca
dote cosmologica sarebbe l'equivalente della <singolarita` nuda> ...
Non sono particolarmente colto ne` in filosofia, ne` in fisica, ne in
genere ... pero` mi viene in mente un libro che le questioni tipo
singolarita` nuda le tratta a mio avviso in modo semplice:
si tratta del noto fisico Stephen Hawking che ha scritto il best-seller
"Dal big bang ai buchi neri"; un testo divulgativo che spero possa esserti
utile ...
ciao e grazie per l'occasione di dialogo,
  pino

Ti ringrazio della pronta risposta e, beh, il libro di Hawking l'ho letto ed
è davvero valido, anche se discorre sopra le teorie cosmologiche senza
addentrarsi molto. Visto che l'hai letto ti dirò che a mio parere il
problema del principio potrebbe essere risolto, o quantomeno chiarificato
se, come si auspica Hawking, si riuscisse a studiare il comportamento delle
leggi fisiche all'interno delle singolarità, inutile dire che è un bel
casino. Comunque visto che siamo su it.cultura.filosofia e non su
it.fisica.pesa ti consiglio un paio di libri io ;) :
-un libriccino scritto dal suddetto fisico dopo il suo più famoso "Dal big
bang...", che è stato orribilmente tradotto in Italia "Buchi Neri ed
universi neonati" e che aiuta a chiarire il concetto di freccia del tempo
etc. etc.
-"la mente di Dio" di Paul Davies, altro fisico che parte proprio
dall'ultima frase del libro di Hawking per una dissertazione soprattutto
filosofica questa volta (e quindi anche più pertinente al nostro ng).
A questo punto però mi sono fermato e non so da dove ricominciare, i libri
divulgativi di fisica si sono moltiplicati, ed estesi anche a tutte le altre
scienze (i milioni di copie vendute da Hawking hanno fatto scoprire ai
fisici un modo per diventare ricchi celermente), mi manca allora una
bussola, chi me la può fornire?
Tanti calorosi saluti,
Francesco