Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quale e' il

fine dell'uomo ?

 fine dell'uomo ?
Piu' facile rispondere a qual e' *la* sua fine. E forse *il* suo fine e' 
proprio quello di nascondersi costantemente la semplice verita' circa *la* 
sua fine.
Ciao,
Loris

 fine dell'uomo ?
.. non avere fine, l'amore, l'a-mors, ci� che non muore, ci� che non ha
fine
.. se -viceversa- ha un fine, � finito, quindi non sar�
http://www.youtube.com/watch?v=NuLcVUR5pYY

 fine dell'uomo ?
Risolvere -anche se non sa che � di questo che si occupa!- la "questio
parmenidea" relativa a se l'Uomo "�" oppure "non �".
--
Vincenzo ... che ritiene di NON-essere


A me pare Shakespeare ..
http://it.wikipedia.org/wiki/Essere_o_non_essere
o no?
: - )
Ciao,
L

 o no?  : - )
Non propriamente, imho  :-))
Il buon Amleto si poneva il problema se *continuare* ad esserCI;
che -parmenidamente- sarebbe stato pi� corretto (in italiano) dire <<se
STARCI>>.
Comunque si risolva (soggettivamente) la questio parmenidea ... l'Uomo pu�
solo pensare alla sua vita come uno <<stare>> a tempo determinato in una
condizione di divenire.
Che poi egli "sia" o "non sia" ... � questione da risolvere soggettivamente.
--
Vincenzo

 fine dell'uomo ?
Perche' dovrebbe averne uno?


Del resto ecco cosa dice Parmenide:
http://it.wikipedia.org/wiki/Parmenide_di_Elea
� ... Orbene io ti dir�, e tu ascolta accuratamente il discorso, quali
sono le vie di ricerca che sole sono da pensare: l'una che "�" e che non
� possibile che non sia, e questo � il sentiero della Persuasione
(infatti segue la Verit�), l'altra che "non �" e che � necessario che
non sia, e io ti dico che questo � un sentiero del tutto inaccessibile:
infatti non potresti avere cognizione di ci� che non � (poich� non �
possibile), n� potresti esprimerlo. ... Infatti lo stesso � pensare ed
essere  �
 
(Parmenide, da Il poema sulla natura, o Della natura)
Quindi non puoi affermare di non essere -> per il non essere -> non �,
mentre tu affermi, quindi sei.

 mentre tu affermi, quindi sei.
esistiamo quindi solo noi che affermiamo!

 Perche' dovrebbe averne uno?
pare sia economico.....ti pare ? 

 Del resto ecco cosa dice Parmenide:
E tu credi al miracolo che uno che *non pensa* �? Magari credi che riesca a 
riconoscersi per quello che � nell'Essere?
Io non credo ai miracoli...:-)

 pare sia economico.....ti pare ?
Francamente no. Non si puo' rimandare ad un obiettivo che a sua volta
non ha un fine.

 mentre tu affermi, quindi sei.
Certo che �, bisognerebbe solo distinguere cos'� ( e qui ci vuole Platone 
:-) che credendo di andare fuori l'ingiunzione di Parmenide non fece altro 
che restarci dentro, in effetti Parmenide dice che fuori dall'Essere nulla 
pu� essere, semplicemente perch� � impossibile che sia.

 riconoscersi per quello che � nell'Essere?
Come pretenderlo da un sasso, che certamente � in quanto sasso...

 fine dell'uomo ?
In realtà i fini sono diversi,ne ricordo uno:
Abbattere mostri!!;
Ad es un particolare mostro
da abbattere:
«L'inferno dei viventi non é qualcosa che sarà; se ce n'è uno, è
quello che è già﻿ qui, l'inferno che abitiamo tutti i giorni, che
formiamo stando insieme. Due modi ci sono per non soffrirne. Il PRIMO
riesce facile a molti: accettare l'inferno e diventarne parte fino al
punto di non vederlo più. Il SECONDO é rischioso ed esige attenzione e
apprendimento continui: cercare e saper riconoscere chi e che cosa, in
mezzo all'inferno, inferno non é, e farlo durare, e dargli spazio».
(Italo Calvino)
Bye.Bye

 fine dell'uomo ?
Primum vivere, deinde philosophare
ave,
Joseph
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Necessita una fase che � detta di "fondazione" nella teoria dei modelli:
1) si dice il significato dei termini (metalinguaggio di definizione)
def-1: esistere = apparire dell'ente (ad esempio un sasso al buio �
sasso, ma non appare, se appare -> allora -> oltre che essere -in
aggiunta- esiste, si mostra, infatti (etimologicamente) -> ex-sistere,
'levarsi da', apparire).
def-2: essere = tipico degli enti. Un ente -in quanto ente- �,
altrimenti sarebbe -nella dimensione del reale- non essente, e
ascrivibile solo al concetto di rappresentazione che -come
rappresentazione- � -quindi- come rappresentazione -> si mostra senza
avere il corrispettivo nel reale, ma solo nel dominio della
rappresentazione astratta, astratta appunto dal reale. Ad esempio *un
numero* � un "ente ma matemtico astratto", nel senso che "� ente come
rappresentazione", *ma non come reale*. Rispetto al reale � un modello
astratto e come modello astratto pu� avere rappresentazioni come 1 mela,
oppure una mela, etc, una non esiste una mela -> *ma quella mela*,
poich� non esiste una mela campione che sia uguale a una qualche altra
mela -> se non per approssimazione astratta (o nel reale per
approssimazione funzionale, astratta -quindi- dalla misura del reale).
2) si dice come tali termini interagiscono secondo il modello proposto.
Non � vero che
A = A
poich� il secondo A a destra dell'uguaglianza � solo una approssimazione
del primo A a sinistra dell'uguaglianza.
Inoltre anche se fossero identici (e ci� � solo una approssimazione)
topologicamente sono uno a sinistra e l'altro a destra .. quindi il
principio di uguaglianza � solo una astrazione di approssimazione
funzionale.
Spero che con gli esempi abbia sufficientemente significato perch� *chi
non �* -> non pu� affermare alcun ch�, visto che n� �, e n� esiste.
Poich� la esistenza � un sottoinsieme proprio (interno) all'essere.
cvd.
Saluti,
L

Lino, per ogni filosofo che non � alienato con la mente ( vale a dire che 
non scivola nel nulla e quindi che delira e non pensa) *Essere e Esistenza* 
sono la stessa cosa.
La Cosa � UNA, la distinzione di generi  IN  quell'unica cosa � *scienza* e 
la *scienza* investoiga e osserva IN quella cosa UNA, il suo cammino � 
infinito ( della scienza intendo.)
Essere e Esistenza sono la stessa identica Verit�.

 non ha un fine.
la nostalgia ti pare sia il fine del vivere? 

 fine dell'uomo ?
In realt� i fini sono diversi,ne ricordo uno:
Abbattere mostri!!;
Ad es un particolare mostro
da abbattere:
�L'inferno dei viventi non � qualcosa che sar�; se ce n'� uno, �
quello che � gi�? qui, l'inferno che abitiamo tutti i giorni, che
formiamo stando insieme. Due modi ci sono per non soffrirne. Il PRIMO
riesce facile a molti: accettare l'inferno e diventarne parte fino al
punto di non vederlo pi�. Il SECONDO � rischioso ed esige attenzione e
apprendimento continui: cercare e saper riconoscere chi e che cosa, in
mezzo all'inferno, inferno non �, e farlo durare, e dargli spazio�.
(Italo Calvino)
Bye.Bye
grassie , e' cosi' sia. 

 Primum vivere, deinde philosophare
cosi' e'. 

 la nostalgia ti pare sia il fine del vivere?
Certo che no. Non ha senso trovare un senso nel rimpianto di cose che
non avevano senso.


A che serve usare due nomi diversi?
E' inutile?
E' buono?
E' dannoso?
C'� sempre un perch� ..
: - )
A volte si ha voglia di conoscere la verit� e non la semplificazione del
vero.
Ciao,
L

 L
Buona giornata... 

 parmenidea" relativa a se l'Uomo "�" oppure "non �".
E' o non e'... cosa, come, dove...?? Dire solo "l'uomo e'" o "non-e'" e' una 
frase incompleta che non significa niente di precisabile. Capisco che la 
colpa sia di Parmenide e non tua, ma via, e' il momento di buttare questo 
falso problema.
LG

 questo falso problema.
Mica tanto falso :-)  N� desueto!
Lo "essere o no" dell'Uomo � ancora il nucleo (per quanto improprio!) della
Neuro-Psicologia ... la quale "ha da risolvere" la faccenduola se ci� che
l'Uomo sente di essere (la coscienza di s�!) � solo una apparenza a se
stesso (data da una capacit� di "automonitoraggio" prodotto da circuitazioni
nervose ...), oppure � ... la verit� del suo "essere".
Premesso che sono convinto de "la prima che ho detto" :-))) ... a chi non ne
� altrettanto convinto si potrebbe obiettare -parmenidamente- che se l'Uomo
fosse ... dovrebbe "anche" essere sempre stato ... n� potrebbe mai
non-essere.
Si tratterebbe di un dio! ... che "non si saprebbe" come potrebbe CO-essere
con tutti gli altri d�i ... Uomini autocoscienti come lui.
:-))
--
Vincenzo

 trascendente.
Io sono un appassionato lettore di Severino ... pur restando appena appena
sconcertato (eufemismo!) della "certezza" con la quale sostiene che "la
follia dell'Occidente" � quella di ritenere che le cose "diventino" (e/o
possano scomparire nel nulla) ... e che "anche l'Uomo" non-sia.
Dicevo or ora a Pino che l'idea del nostro Sistema Solare alla deriva nella
galassia, a sua volta alla deriva nello spazio intergalattico ... "fa
vacillare" in me l'idea della stessa possibilit� che si conosca pi� di tanto
del "tutto quanto".
Altro che storie :-)) ... e tuttavia, ci� che si riesce a conoscere IMHO pu�
ben "consolarci".
:-))
--
Vincenzo

 con tutti gli altri d�i ... Uomini autocoscienti come lui.
Oh, ma sarebbe semplice: per l'unita' dell'Essere ci sarebbe un dio solo, e 
tutti sarebbero la stessa persona. Dopo la morte ovviamente, per cui bisogna 
aspettare:-). Esisterebbe allora anche Dio (= il "dio solo" che dicevo) che 
non ha fatto altro che creare la sua illusione della molteplicita' di 
persone. Altro da se' non avrebbe potuto, l'Essere lo vieta.
Mttendo da parte il tono piu' ameno che canzonatorio, vorrei seriamente 
farti notare che l'Essere di Parmenide e' immobile, omogeneo, senza 
molteplicita'. E' un po' impossibile, mi pare, farlo funzionare (e' 
immobile) in modo che produca l'autocoscienza di una multiformita' (gli 
uomini autocoscienti) in divenire.
Ciao.
LG

 possano scomparire nel nulla)
Per dire che le cose "scompaiano nel nulla" e poi dal nulla ricompaiono, 
Severino si serve del nulla come se fosse un "qualcosa che c'e'". E' chiaro 
che la proposizione, cosi' costruita, non sussiste. E pero' Severino, come 
conclusione di questa fallacia, NON riconosce che la sua e' dunque una 
cattiva descrizione del divenire, MA ne deduce che il divenire - nota bene, 
quello cosi' da lui descritto - non ci puo' essere, dato che - appunto! - 
nulla puo' sparire e riapparie dal nulla,
Severino e' una specie di vaticinante che si fregia e compiace 
dell'inaudito. Se scorri l'indice analitico di libri di grandi autori di 
filosofia non trovi quasi mai citato Severino. Una ragione ci sara'... E' 
una specie di epigono di provincia del parmenidismo-idealismo. La sua logica 
e' una messinscena metaforico-semantica sostanzialmente dichiarativa.
Ciao.
LG 

 uomini autocoscienti) in divenire.
Ti ringrazio (davvero! :-)) del tono ameno *e* canzonatorio.
Peraltro ... � Severino a "impegnar(mi) troppo" ... e non ne vengo a capo.
Grazie, comunque! :-))
--
Vincenzo