Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dimenticare Al Gore

Dimenticare Al Gore. di Roberto Persico
Luglio 24,2008
È il sole, non l'uomo la prima causa del riscaldamento globale. Il professor 
Pedrocchi prova a documentarlo una volta per tutte. Numeri alla mano.
«No, no, è tutt'altro che dimostrato». Ernesto Pedrocchi scuote la testa. 
«Lo so che nell'ambiente politico-mediatico il consenso è quasi totale, ma 
nel mondo della ricerca scientifica i dubbi e il dibattito sono accesissimi: 
è tutt'altro che certo che i cambiamenti climatici siano di origine 
antropica, siano cioè dovuti alle attività umane. Un'indagine recente tra i 
climatologi tedeschi, per esempio, ha rilevato il 37 per cento di aderenti 
all'ipotesi dell'origine antropica dei cambiamenti, il 36 di scettici e il 
resto su posizioni intermedie». E il professor Pedrocchi, ordinario di 
Energetica al Politecnico di Milano, comincia a sciorinare i suoi grafici. 
«Guardi questo, per esempio: mostra l'andamento della concentrazione di 
anidride carbonica (CO2) nell'atmosfera terrestre. Certamente c'è un 
incremento, ma è tutt'altro che certo che dipenda dalle emissioni umane: la 
parte inferiore del grafico, che rappresenta l'aumento della CO2 anno per 
anno, è assai irregolare, e mostra picchi di crescita proprio negli anni in 
cui si è verificato El Niño, uno sconvolgimento climatico naturale che nasce 
dalla periodica inversione delle correnti calde e fredde nell'Oceano 
Pacifico. La quantità di CO2 scagliata nell'atmosfera da fenomeni come 
questo è molto più imponente di quella dovuta all'attività umana. Del resto, 
in generale, la CO2 di origine naturale è il 96-97 per cento del totale, 
quella prodotta dalle attività umane solo il 3-4 per cento. È evidente che 
variazioni, anche significative, di questa quota incidono ben poco sul 
totale, mentre cambiamenti anche lievi dell'attività naturale possono avere 
effetti molto più rilevanti rispetto al contenuto antropico. Come emerge 
anche da quest'altro grafico: nell'ultimo mezzo secolo l'aumento di CO2 nell'atmosfera 
è avvenuto con regolarità e in maniera del tutto indifferente alle 
variazioni, come si vede notevoli, delle emissioni di origine antropica».
Dunque, professor Pedrocchi, lei non discute sull'aumento della temperatura 
terrestre, ma ritiene che sia la natura, non l'uomo, il principale 
responsabile?.
Esatto. La CO2 di origine antropica, se conta, conta poco. La temperatura 
della Terra ha sempre subìto variazioni anche importanti, quando gli uomini 
non c'erano ancora o quando la loro attività era certamente ininfluente. Ci 
sono stati, nella storia climatica della Terra, anche in tempi recenti, 
cambiamenti di maggior entità e più bruschi di quello attualmente in corso. 
L'aumento di temperatura in atto (circa 0,7 gradi Celsius nel XX secolo, 
circa 0,5 negli ultimi 30 anni) non è così catastrofico come paventano. Tra 
l'altro nel dibattito pubblico non si ricorda mai un fatto ben noto agli 
scienziati, cioè che l'effetto dell'aumento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera 
sull'aumento di temperatura segue una legge logaritmica.
Una legge logaritmica?
Vuol dire che l'aumento della concentrazione ha un'influenza sempre più 
debole sull'aumento di temperatura: ad aumenti crescenti di CO2 
corrispondono variazioni sempre più piccole della temperatura. Il fatto è 
che il clima della Terra è un fenomeno estremamente complesso, di cui in 
realtà conosciamo molto poco. Vuole qualche altro esempio? Secondo la teoria 
dell'effetto serra, la temperatura nella troposfera dovrebbe aumentare in 
misura maggiore di quella al suolo; invece la temperatura misurata sulla 
superficie terrestre mostra aumenti più evidenti di quelli rilevati dalle 
sonde poste su palloni aerostatici nella troposfera. Anche le misure fatte 
con i satelliti evidenziano aumenti di temperatura nella troposfera 
inferiori o eguali a quelli rilevati a terra. Non quadra. Oppure il metano. 
Il metano è un altro gas serra, la sua produzione risente dell'azione umana 
molto più della CO2 ed è in costante aumento. Ebbene, da una decina d'anni a 
questa parte invece la sua concentrazione nell'atmosfera si è stabilizzata, 
e addirittura negli ultimi tempi tende a diminuire. Perché, se la sua 
produzione aumenta? Nessuno se lo sa spiegare.
Ma se il riscaldamento globale non dipende dall'uomo, a cosa è dovuto?
Oggi molti studiosi hanno il forte, fondato sospetto che i cambiamenti 
climatici siano in stretta relazione con l'attività solare. L'attività del 
sole, connessa con la radiazione che esso invia nello spazio quindi anche 
sulla Terra, è correlata con il numero di macchie solari. Questo numero è 
aumentato fortemente dal periodo preindustriale, coincidente all'incirca con 
la piccola glaciazione, ed è ora a un livello mai riscontrato negli ultimi 
1.200 anni. Diverse ricerche hanno evidenziato una stretta correlazione tra 
attività solare e temperatura terrestre non solo negli ultimi centocinquanta 
anni, ma anche su un periodo più lungo. Questa stretta correlazione potrebbe 
spiegarsi col fatto che il sole invia sulla Terra anche il "vento solare", 
un flusso magnetico che è più intenso quando esso è più attivo. Il vento 
solare, che interagisce con il campo magnetico terrestre (una grandezza 
normalmente misurata da oltre un secolo), causa una deviazione dei raggi 
cosmici che favoriscono la formazione delle nubi a bassa quota, le quali 
schermano la radiazione solare. La catena quindi potrebbe essere: numero 
superiore di macchie solari, maggiore attività del sole, vento solare più 
forte, minore formazione di nubi. Il tutto contribuisce all'aumento della 
temperatura. Vuole ulteriori elementi a sostegno di questa ipotesi? Osservi 
la relazione tra l'attività del campo magnetico terrestre, influenzato dal 
vento solare, e la temperatura. Impressionante, no? Ma non è finita: ci sono 
forti analogie perfino tra l'andamento della temperatura terrestre e quello 
di Nettuno, ottavo pianeta del Sistema solare. Ebbene, se variazioni della 
temperatura tanto simili si manifestano su due pianeti così diversi, è 
probabile che la causa vada cercata in un elemento comune a entrambi, che 
potrebbe essere appunto l'attività solare. Anche Marte e Giove, del resto, 
mostrano negli ultimi decenni indubitabili segni di riscaldamento.
Allora perché, se gli indizi in questa direzione sono così forti, ci si 
ostina a puntare il dito contro le attività umane?
Quando ha un momento di tempo, dia un'occhiata al testo scritto da David 
Henderson, economista che ha ricoperto diversi incarichi nella Banca 
mondiale, pubblicato sul sito dell'Istituto Bruno Leoni. Spiega che ci 
troviamo di fronte a un "redenzionismo globale": l'uomo occidentale ha 
peccato, il suo "peccato originale" si chiama sviluppo, e ora deve espiare. 
Questa è l'ideologia che sta dietro alla retorica dell'origine antropica dei 
cambiamenti climatici. Il nome di questa espiazione è "mitigazione": l'unica 
possibilità è "mitigare", cioè ridurre il più possibile le emissioni 
 "nocive". Ma è una strategia fallimentare, perché ci sono e ci saranno 
sempre popoli poveri che vogliono migliorare: l'unico risultato delle leggi 
restrittive nei paesi sviluppati è che le aziende esportano le attività che 
producono gas serra, in particolare CO2, in paesi più tolleranti, dove le 
emissioni raggiungono livelli maggiori. E il risultato globale è un 
peggioramento.
E invece in quale altro modo dovremmo affrontare il riscaldamento globale?
L'alternativa è l'adattamento. Sempre gli uomini si sono sforzati di 
adattarsi alle variazioni climatiche, lo possiamo fare anche questa volta. 
Mentre la mitigazione avrà risultati, se ne avrà, minimi e a lunghissimo 
termine, l'adattamento può avere esiti immediati e validi comunque, che la 
causa sia antropica o naturale. Pensi alla Birmania, densamente abitata 
nelle zone vicino al mare e flagellata dai cicloni: interventi volti a 
proteggere la popolazione delle coste dall'ipotetica crescita del livello 
del mare la proteggerebbero anche da cicloni e maremoti. Simili interventi 
si realizzano in tempi brevi e sono utili a prescindere dalla temperatura. 
Scommettere sulla capacità dell'uomo di organizzarsi per adattarsi, ecco la 
vera alternativa.

 dovuta all'attività umana.
Questo professor Pedrocchi...
El Nino è sostanzialmente un vento o un insieme di correnti,il vento non 
produce CO2 semmai la sposta mah
 

...con tutto il rispetto, Inbario, nella mia assoluta ignoranza in materia 
mi fido piů di un'Ordinario di Energetica.
Forse avrai anche ragione, con me sicuramente, ma credo che con lui, 
ammenochč non sia un bluff megagalattico, ti spiegherebbe facilmente dove 
sta l'errore nel tuo ragionamento.
Dubito che una considerazione cosě semplice non sia stata tenuta in 
considerazione 

 considerazione
bè non occorre certo una Cattedra Universitaria per capire che un vento non 
produce CO2. 

...per quanto ho capito io non parla di CO2 "prodotto", ma SCAGLIATO., cioè 
"rimescolato", diciamo, in modo abnorme
"La quantità di CO2 scagliata nell'atmosfera da fenomeni come


 quella prodotta dalle attività umane solo il 3-4 per cento"
ci sono studi che danno valori in percentuale maggiori per la CO2 prodotta 
dall'uomo,non solo Al Gore,chi lo sa non sono in grado di sostenere una cosa 
o l'altra.
Certo è che il problema non è da sottovalutare,se è reale può portare a 
conseguenze che non si può ignorare.Occorrono studi seri e precisi.