Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il mio saluto

Alcuni vorrebbero scacciare le antiche stelle dal cielo per
sostituirle con altre più "tolleranti" e meno "assolute" che brillino
nel *medesimo* cielo? Non si può! Quelle antiche stelle erano il cielo
stesso - tolte quelle, tolto pure questo. La sostituibilità è nulla:
contraddittoria. Ma la volontà di effettuare la sostituzione è la
totalità della attuale astrattezza.
Forse il mio discorso qui non ha significato altro che questo -
custodire la vacuità del trono di Dio. Normale che mi siano congeniali
le "armi" messe a punto da Severino. Qualche riadattamento - e non di
poco conto - è stato però necessario per poterle utilizzare con una
certa efficacia. Già solo capirne fino in fondo il funzionamento
richiede una certa perizia.
"Vacuità del trono di Dio" significa non che "Dio non esiste" ma che
Dio è assente dalla volontà etica dell'Occidente (attuale). Occidente
è l'unica cosa che, oltre la verità, possa interessare alla
riflessione filosofica. Il resto sono non "chiacchiere ammutolite
dalle serie repliche della storia" ma astrazioni della peggiore specie
- "turismo culturale". Che poi la verità (=Dio) risplenda al di là
della volontà etica, questo è necessario dirlo. Ma il dire che lo dice
è anch'esso avvolto dalla volontà etica. E dunque non può non
interrogarsi circa il futuro della volontà etica - non può non
interrogarsi circa il rifiuto da cui una volontà etica che voglia
mettere Dio al centro è investito. Finchè apparirà volontà etica, ci
sarà la significanza di "noi". E ogni discorso sottostà a questa
significanza. Non c'è discorso che non finisca per implicare la
dimensione del "noi". Concreto è il dissorso che lo riconosce.
Non posso accettare che tutto questo discorso continui ad essere
scambiato per -ismo. Chiaramente la spiegazione  per questa
confusione è: oggi l'astrattezza sembra essersi condensata (in forme
altamente organizzate: cristallizzata) attorno alla parola
"immigrazione". O meglio: "uomo" in quanto fonte di ogni astrazione
oggi si è individuato in una certa concezione (dell') etica.  *Che* la
confusione ci sia, mi sembra in ultima analisi più importante del
fatto delle capacità intellettive di *chi* la confusione la effettua.
Ed anche più importante del "fuoco" (<<manganelli della polizia>>,
<<teste spaccate a sangue dallo Stato>>, <<mosche svolazzanti su
cumuli di cadaveri>> etc.etc.etc.) che occasionalmente il mio discorso
non ha esitato ad "aprire" contro le variegate postazioni
"umanitaristiche" . Me ne assumo la (scarsa) responsabilità. 
Non posso accettare che questo genere di astrattezza si sia
cristallizzato attorno al mio discorso. Giudicherò oggettivamente la
mia decisione di farlo tacere *qui* nel "virtuale". Essendo la mia
ratio identificata a tale discorso, tacerà *qui* anch'essa. Giudicherò
oggettivamente anche questo.
Un particolare saluto ai quattro cui auguro di divenire moderatori.
Saluto anche gli altri assieme ai quali spero di aver ben ragionato
attorno allo Stato e alla "purezza cristallina della logica"
(Wittgenstein).
"Quam ampla est illa veritas in qua est omne quod verum est!"
(Anselmo). 
Ma anche:
"Chi dice pensiero dice libertà." (Gentile)
Marco

 custodire la vacuità del trono di Dio.
Ahhhhhhhahhhh il silito dia-VOLO che ti aliena..vuol farti volare..facendoti
un d*io* VOLO pure a te...perchè non provi a mettere i piedi per terra?
Credendoti superiore agli altri Umani diventi uno che VOLA..un
dia -VOLO...come un pallone gonfiato ( ce ne sono altri due come te qui) e
voli voli..E' ALIENAZIONE!! :-)
Torna in te Uomo..una piccola particella di ciò che realmente E'
l'Umanità..ne più ne meno..ogni particella è importante se UNITA
all'Uno...se si stacca da esso diventa il nulla distruttivo per ciò che sei.
Buonaseeeera...

"Chi dice pensiero dice libertà." (Gentile)
Un caro saluto da *questo* ICF, comunque vada.
Cosimo.

 dimensione del "noi". Concreto è il discorso che lo riconosce.
Supponiamo che io accetti questa asserzione.
Alcune domande:
1) se ti dico che il "noi" che implica il *mio* discorso è diverso dal
"noi" che implica il *tuo* discorso, la cosa ti pare possibile o invece
mi fermi subito dimostrandomi che "necessariamente" deve essere lo
stesso, magari con argomentazioni del tipo "perché non possiamo non
dirci cristiani"?
2) ammesso che io sia "autorizzato" a fare un discorso che implichi un
"noi" diverso dal tuo, ammesso ciò, nei momenti in cui gli interessi e
gli scopi dei nostri diversi "noi" sono incompatibili, come si risolve
la cosa? disponi di ulteriori criteri "necessari" per stabilire l'esito
della controversia oppure sei disposto a portare avanti, con "noi", quel
processo dialettico che concretamente ha il suo punto saliente nella
*contrattazione*?
Se tu sei disposto ad ammettere che esista un "noi" diverso da quello
implicito nel tuo discorso, e che con questo altro "noi" ci si confronti
dialetticamente (il che vuol dire, in soldoni, che per ottenere qualcosa
devi fornire delle buone ragioni - e non (solo) dei buoni
ragionamenti! - per fartelo concedere) allora sono anche disposto a
seguirti. Non vedo tutte le "necessità" che vedi tu, ma qualora esista
un "protocollo di intesa" condiviso non sto a cincischiare su quali
percorsi abbiamo seguito tu ed io per addivenire a quel protocollo.
Però, non appena a quel protocollo si sia addivenuti, bisognerà che tu
ammetta - se mi hai seguito fin qui - che a quei "noi" che minacciano il
cosiddetto Occidente (uso la tua nomenclatura antropologica) dovrai dare
delle *buone ragioni* per desistere dai loro propositi.
Una buona ragione potrebbe anche essere quella di metterli di fronte ad
una tale "potenza di fuoco" da innescare un processo di deterrenza. Se
però il processo di deterrenza non si innesca saresti costretto ad usare
e subire tutta la "potenza di fuoco" disponibile.
Tu sei sicuro di avere una "potenza di fuoco" necessaria e sufficiente
per innescare un processo di deterrenza e per subire danni limitati nel
caso in cui tu sia costretto ad andare fino in fondo? Questa è *la
domanda* alla quale non puoi non rispondere, se vuoi affrontare la cosa
in modo *razionale*.
Come vedi sto cercando di metterla giù a modo tuo: nessuna
considerazione umanitaria e semplice valutazione razionale dei fatti.
O sono ancora troppo "sentimentale" e c'è un modo ancora più razionale
di così? Spiegami.
Saluti,
D.

Approposito dimenticavo di informare i gentili filosofi e sofisti che sono
biblista..una biblista rivoluzionaria :-)
Il prossimo post sulla Genesi...

 Dio è assente dalla volontà etica dell'Occidente (attuale).
Non aggiungo nulla al tuo bell'inizio, molto "letterario"e mi soffermo su
alcune frasi,
per me significative.
E'vero: Dio non esiste in Occidente.
Non è la guida, la religiosità è sostanzialmente apparenza nella
quotidianità,
in una società globale e globalizzante, che ha come fulcro il possesso.
Lo dico senza moralismi, il progresso scientifico/tecnico occidentale è
andato
di pari passo al successo economico, all'ascesa mondiale ad un certo
benessere
rivelatosi spesso arma (affilatissima) a doppio taglio.
In questo contesto, le Chiese ed il Dio che propagandano, si sono create una
nicchia
utile ad una sopravvivenza comoda e potente, sebbene limitata dalla civiltà
stessa.
Il Dio occidentale è moderno, ma conta poco.
La società occidentale nn accetterebbe mai il dio padrone islamico.
La volontà etica occidentale ha un dio di facciata, di comodo, che a me
sinceramente
non dispiace, ma soltanto perché..."non rompe".
Semplicemente per una ragione: posso *anche* non pormi il problema della sua
esistenza,
cioè evitare di contrapporre atei a credenti, ma scegliere una terza
via,molto più praticata
di quel che si crede: non m'interessa se ci sia o no.
E' come l'Islanda.
Qualcosa su cui posso leggere e vedere documentari, ma di cui nn me ne
importa un bel niente.
Che penso sia la maggior conquista del pensiero.
Considero gli atei ...praticanti dei "monaci neri".
Per cui come non affermo che dio esiste, neppure dirò mai che non c'è.
La cosa *non* mi tange, non vedo che conti nella mia vita, che cambi,
che renda.
Sono molto, ma molto occidentale.
Riconosco invece, ad altri popoli, la forza immane della fede.
Barbara e pericolosa.
Molto più dell'attuale Cristianesimo.
E non mi piace.
La dimensione etica è...piuttosto fantascientifica, potrebbe portare a
risposte fanatiche,
del tipo "Dio lo vuole", giustificando ogni sorta di nefandezza come una
sorte di Apocalisse
inevitabile e per giunta per colpa dell'Umanità.
Dio resta intoccabile, Lui è buono, noi no.
E chi se ne frega.
Se l'uomo è uno sciocco è possibile che qualcuno lo abbia creato ad immagine
e somiglianza.
Tanto vale non interrogarsi sul perché e sul percome e dedicarci alle cose
pratiche della vita.
O a quelle poetiche, artistiche, creative.
Scientifiche, tecniche, analitiche del vivere.
Alla concretezza, creando un ...misticismo concreto, una "metafisica" della
concretezza,
in cui chiunque abbia idoli sia guardato come essere involuto.
Sia l'idolo una divinità, sia un'ideologia.
tiriamo a campare nei migliore dei modi e nell'unico mondo che abbiamo.
Bene attenti a non sburattinare per niente e per nessuno.
Ma sono parole al vento.
La libertà tanto invocata non piace a nessuno, ognuno è disposto ad
immolarla per
la fesseria di turno, che dura, nel ricordo sociale, mai più di 50 anni.
rox
Ciao, Marco.

 Marco
Un caro saluto
Gianrico

Un caro saluto
Parlandoti da vivo: ciao.
LG

"Chi dice pensiero dice libertà." (Gentile)
Se uno si ricorda costantemente di guardarsi come pensiero, attenzione
dell'attenzione, puo' essere piu' lucido, ma non saprei dire se sia
veramente piu' libero. Potrebbe restare impastoiato (tie, un termine
poco filosofico, chissa' se passa). 
Anche il mio saluto. Mi resta il rammarico di non aver piu' tempo per
contestarti fino in fondo.
LG

Molto più dell'attuale Cristianesimo.
I martiri cristiani erano pacifisti, quelli islamici sono
interventisti :-).
In entrambi i casi per essere martiri bisogna essere fanatici, o
riconoscere, come fai tu, "la forza immane della fede".
Per me e' un mistero. Se l'assoluto e' qua, bisogna subito frenare
prima di giocarselo per un ipotetico assoluto che sta al di la'.
Ciao.
LG

 prima di giocarselo per un ipotetico assoluto che sta al di la'.
Assoluto o no...mai chiedersi se l'aria è buona quando non si ha nient'altro
da respirare.
Se questa vita e questo mondo ho, immagino che siano ingredienti di cucina e
cerco di preparami
il pranzo più gustoso per il mio palato.
Adattamento senza essere in vendita.
rox

motivi *economici*
Si, hai ragione, ero cosi' preso per questi crociati-qua della
moderazione, che mi sono dimenticato di quei crociati-la'. 
Ma dietro quelli la' c'era gia' la chiesa consolidata. E se non erro
recentemente il Papa ha chiesto delle scuse al mondo per le
intemperanze  (chiamiamo eufemisticamente cosi' robe come crociate ed
inquisizione...) della Chiesa nei secoli.
LG

 crociate ed inquisizione...) della Chiesa nei secoli.
Solo per la cronaca, a me risulta che anche i cristiani dei primi
secoli ci andarono pesantini. Distruzioni e massacri furono
perpetuati per estirpare i culti pagani ed unificare la religione
dell'impero.
In tempi assai piu' recenti, XVII secolo, nessuno parla mai
delle *Pasque Piemontesi*, non proprio dettate da motivi
economici, anche se da ragioni di convenienza politica.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio  (piemontese)

 inquisizione...) della Chiesa nei secoli.
Chiamalo poco e trovami un barbapapà alla Binbumladen che faccia altrettanto
 ( la Chiesa cristiana resta dialetticamente più evoluta, poche balle).
Ha ragione il Berlusca.
rox

 economici, anche se da ragioni di convenienza politica.
Ne parlo io:
chiamasi Pasqua piemunteisa un canestrello di pasta dura, di pan biscotto
,con inglobate
due uova di zucchero colorato.
rox
PS Buahhh, alla Dorellik

 rox
Azz... mi lanci un sottothread come questo in piena campagna pro/anti
moderazione!!!???
Vuoi farti aggredire dagli squali per dimostrare che ci vogliono le reti
di protezione al largo, ammettilo!
Ti ho scoperta! Sei una provocatrice alle dipendenze di San Cosimo! :-)

 di San Cosimo! :-)
...decollato, potrebbe dirsi.
ICF rimane com'è. E il resto, se ci sarà, è rinviato sine die.
Spero che non si debba pagare pegno, ma quando si perde, qualcosa la
si... perde sempre. Toh!
Non so ancora cosa, però. E voi?
Ciao (e grazie a Rossana, agli altri),
Cosimo.
PS. non è un saluto, nonostante il subject.

 PS. non è un saluto, nonostante il subject.
Maddai! Fatti una doccia, riattacca la testa al suo posto e torna a
sputtanare la "democrazia" (con le virgolette) ed i suoi ridicoli
apologeti :-)
Stammi bene e... non perdere la testa! ;-)
D.

 PS. non č un saluto, nonostante il subject.
Il mio invece lo č. Non metterň piů piede qui, e probabilmente non mi
interessa nemmeno un gruppo parallelo.
Au revoir
Sinuhe

 di pan biscotto ,con inglobate due uova di zucchero colorato.
Racconta questa cosa in Val Supata, e ti daranno una supata'.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 PS. non è un saluto, nonostante il subject.
Chi è subject? Mandalo da me che con una mossa di  Karatè lo stendo
stecchito al pavimento :-)))
Ciao tesoruccio!

 interessa nemmeno un gruppo parallelo.
Nemmeno a me per un bel pezzo. Ma io rimango, non so per quanto,
cercando di rispettare
rigorosamente il topic: tutto tranne che la filosofia.
Un caro saluto,
Cosimo.

 Stammi bene e... non perdere la testa! ;-)
E nemmeno il mio tempo, che invece impiegherň per scherzare.
Saluti,
Cosimo.

 santi? ;-)
Non mi son neanche cresimato...
Sarei il piů troll fra i santi.
Saluti,
Cosimo.

 Cosimo.
Ciao Uomo ;-)
Una Donna.

Volevo scrivere l'UMANO E' FONDAMENTALMENTE GIUSTO!.. :-\

 Cosimo.
Ciao!!
Anna

 Ma...lo capiranno mai i sofisti? :-)
E' ESATTAMENTE quello che han capito, da sempre, i sofisti.
rox

 Illuminismo?)
L'Uomano č giusto, fico e panozzo.
Okkei!
rox

 Volevo scrivere l'UMANO E' FONDAMENTALMENTE GIUSTO!.. :-\
E PURE TOSTO
Gli mancano due sottilette in testa.
rox

 E' ESATTAMENTE quello che han capito, da sempre, i sofisti.
Ma anche l' ESATTO CONTRARIO.
Ciao  '[°_°]'
Livio