Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Contro Vendola

Volevo scrivere qua contro l'affitto dell'utero da parte di Vendola, non per
l'atto in se' che ritengo non peggiore di tanti altri sfruttamenti, ma prorpio
per le idee che un esponente di sinistra dovrebbe portare avanti, combattendo
gli sfruttamenti tutti. L'ha fatto prima un mio amico. Quando l'ho letto ho
pensato: - Quello e' il mio pensiero! Non mi resta che copincollarlo. Io,
forse, ci avrei messo soltanto qualche "faccia di merda" in piu'.
 
---
<< Mi dispiace, ma non me la sento di congratularmi con Nichi Vendola e il suo 
compagno Ed per la nascita del piccolo Tobia Antonio.
Non ne faccio una questione di 'contro natura' o 'secondo natura', non sono 
queste le categorie a cui guardo. Guardo invece a un'altra categoria, 
'la sinistra', categoria in cui credo ancora, nonostante in tanti la 
considerino ormai superata.
Penso a una donna che non conosciamo, ma sicuramente appartenente a una 
classe sociale 'inferiore', che ha accettato (si è trovata costretta ad 
accettare) di affittare (o vendere) una parte del suo corpo a persone 
appartenenti a una classe 'superiore'.
Mi viene da pensare che quella donna non sia poi tanto diversa da quei 
braccianti che, per necessità, 'accettano' di lavorare per pochi centesimi, 
e che gli acquirenti non siano tanto diversi dai caporali che li sfruttano.
No, non è questa la mia sinistra.
 
Comunque, al piccolo Tobia Antonio faccio i migliori auguri per una vita 
serena e possibilmente felice.>> [P.L.]

 dovrebbe portare avanti, combattendo gli sfruttamenti tutti.
 
Quoto anche io il tuo amico ma aggiungo che è fin troppo tollerante nel 
giudicare quello che dovrebbe essere, e di fatto è riconosciuto come 
tale, uno dei leader della Sinistra di questo Paese.
In realtà il significato pubblico della scelta di Vendola va oltre 
l'avvelenamento dei valori della Sinistra, oltre il loro svuotamento di 
senso: colpisce direttamente ogni concezione dell'Uomo che sia 
disfunzionale a quel sistema di potere che per brevità indico come 
Sistema capitalista.
Come esempio cito una critica "da destra" prodotta dal buon Solania su 
icfm, spero non se ne abbia a male.  Non ne condivido tutte le 
conclusioni, ma la principale si.
 
<< Il Gender risponde perfettamente all'esigenza del Sistema
Tecnologico-scientifico di ridurre l'umano a quella matematizzazione su
cui si fonda e vive la scienza stessa.
 
Uno e Due al posto di Padre e Madre, prima che essere una esigenza del
mondo gay, sono la via della tecnicizzazione dell'umano funzionalmente
al Sistema in cui è iscritto, a sua insaputa, già dal tempo di Nagasaki
e Hiroshima, ma ora sempre più efficacemente e platealmente.
 
Che l'omosessualità fosse solo una scusa, uno strumento di detto Sistema
per introdurre criteri più meccanici nell'umano lo si era già intuito da
tempo.
  Ora è più chiaro, solamente, che questa mercificazione ha più
l'obiettivo di una generale disumanizzazione che quello strettamente
capitalistico-consumista.
 
Che già lo spazio del lavoro rendesse intercambiabili le persone come
intercambiabile è ogni parte di qualsivoglia meccanismo era già risaputo.
  ma in questo processo la componente umana creava comunque qualche
attrito fatto di esigenze soggettive, le più varie, che intralciavano la
fluidità di tale sostituibilità di questi che, seppur ridotti ad
ingranaggi, restavano pur sempre umani.
  Ed è proprio a questo che si sta mirando ora !
  A privare l'uomo della sua residua umanità e, riducendolo a un numero,
far sì che diventi, a tutti gli effetti, solo una componente meccanica
del sistema senza più attriti.
  Sembra di assistere ad un sofisticato film di fantascienza dove non
sono i robot a diventare umani, ma gli umani a diventare robot !
  Poiché è questa la vera deriva verso la quale stiamo andando sempre più
velocemente. >>
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


---------------------------------------
Non sono proprio d'accordo per niente con te, ne' con Solania ne' con il Fusaro
che questo pezzo ha ispirato. Qui non c'entra nulla ne' il gender ne' l'omosessualita'.
Qui il problema e' l'utero in affitto usato da vent'anni da molte coppie etero sterili.
L'utero in affitto, detto ipocritamente maternita' surrogata, e' lo sfruttamento
della persona ed e' lo sfruttamento di una classe sociale debole da parte di una 
classe sociale forte e ricca. Posso essere d'accordo che non e' tanto diverso dallo
sfruttamento della classe operaia proletaria, ma proprio per questo ed essenzialmente
per questo e' inaccettabile che sia avallata e addirittura praticata da un leader
della sinistra, che comunque ai valori marxiani si dovrebbe ispirare.
 
Vendola si dimetta come esponente della sinistra. Spero che glielo chieda la sua
base, i suoi elettori, non gli infognati di omofobia.
 
 

Il giorno lunedì 29 febbraio 2016 19:28:30 UTC+1, Persio ha scritto:

...figurati Perseo, ti ringrazio anzi della stima.....avrei voluto discuterne a icfm ma spaccano sempre il capello in cento parti che mi hanno rotto i coglioni di questo modo di fare. Se fa schifo me lo si dica...oppure lo si critichi...ma concisamente e chiaramente...ecchecazzo.. :)
 
Ti confesso, comunque, che l'ispirazione di quello scritto è dovuta a Luce Irigaray.... 
https://www.facebook.com/memoriediunopsicologoomofobo/photos/a.482403601961997.1073741827.229670440568649/532108690324821/?type=3&theater
 
 


..."infognati di omofobia" sarà tua sorella...e quello scritto non è stato ispirato ne da Fusaro ne da altri se non da LUCE IRIGARAY......
 


http://www.ilgiornale.it/news/cultura/senza-differenze-sessuali-lumanit-non-ha-futuro-948992.html
 


----------------
Prima te la prendi col gne-gne-gne di icfm e poi t'incazzi se qualcuno va per
le spicce? E va be', per fortuna non ho sorelle! :-) 
Pero' ammetterai che non c'entra un cazzo il gender in questo contesto.


Sarebbe straordinariamente interessante, dal punto di vista filosofico-politico (di filosofia della politica, intendo), cercare di capire l'elemento che impedisce a tanta gente di sinistra di vedere del marcio nella "paternità" di Vendola (per esempio il marcio che ci hai descritto molto bene qui sopra) ed impone, invece, la "santificazione" di quest'ultima. 
Ritengo che questo elemento dovrebbe essere individuato nella possibilità di interpretare simili "paternità" come rimozione di una "discriminazione", cioè come un eguagliamento, cioè ancora come eliminazione di un privilegio ed affermazione del segno '=': adesso Vendola e il suo compagno sono *uguali* alle coppie cosiddette "normali". E' tale possibilità interpretativa, l'esca irresistibile per l'ideologia di sinistra - quell'esca egalitaria che fa sì che proprio la gente di sinistra non veda lo sfruttamento economico (e dunque l'essere in opera di una diseguaglianza economica).  
Io ti dò del denaro, tu mi dai in cambio un figlio (ed il linguaggio umanitario cristiano dell'"amore" etc. è già bello e pronto, disponibile a spargere sante e belle parole). A realizzare l'= è il $, cioè lo scambio di beni e servizi. Questo, forse, l'avevano già capito quelli che, in tempi non sospetti, dicevano che la vera Mosca era New York. Rimane un dubbio: Vendola, mediante quella dazione di denaro, ha ricevuto in cambio un bene o un servizio?
 
Un saluto,
 
Marco
 

 che questo pezzo ha ispirato. Qui non c'entra nulla ne' il gender ne' l'omosessualita'.
 
In primo luogo respingo al mittente le accuse di omofobia, che ormai 
scattano automaticamente ogni volta che si affronta il tema delle varie 
tendenze sessuali non conformi al modello etero in modo non canonico.
Poi ti invito a riflettere su quello che segue.  Nel caso di cui stiamo 
discutendo tu stesso hai rilevato nel comportamento di Vendola una grave 
e palese contraddizione rispetto ai principi e ai valori della Sinistra, 
che dovrebbero essere i suoi, quelli ai quali ha scelto di aderire e che 
ha scelto di rappresentare.
Dalle dichiarazioni di Vendola e da quelle di chi si è schierato a 
difesa della sua scelta risulta chiaramente che ciò che la ha 
giustificata eticamente è stata quella pseudo-ideologia cosiddetta 
"gender", per la quale una coppia dello stesso sesso ha il "diritto", 
prima che giuridico: morale, di avere figli pur essendo sterile per 
scelta e pur non potendo offrire ai figli entrambi i modelli maschile e 
femminile con i quali confrontarsi per costruire la loro identificazione 
psicologica e di genere.
 
Credo sia evidente che ad assestare una spallata ai valori della 
Sinistra sia stata la pseudo-ideologia "gender", e lo ha fatto usando 
come testa di ariete l'omosessualità di Vendola.
 
Ma la questione non si risolve solo nel caso personale di Vendola.  Che 
l'uso della pseudo-ideologia gender contro ogni specifico politico 
ideologico, sia di sinistra che di destra, sia molto più generale è 
testimoniato dal fatto che un personaggio come Matteo Renzi ne ha fatto 
il suo cavallo di battaglia per affermare il suo qualunquismo politico.
Renzi, cattolico, dunque teoricamente contrario al gender, ha mobilitato 
il Paese sulla battaglia per la legge Cirinnà, e già preannuncia nuovi 
provvedimenti e nuove mobilitazioni per l'adozione del figliastro nelle 
coppie omosessuali.
Questo mette fuori gioco la sinistra, che non ha il coraggio di opporsi 
per non passare da reazionaria, e si scontra direttamente con la destra. 
  In sintesi, grazie al grimaldello gender, vengono scardinati i valori 
sia di destra che di sinistra, aprendo la strada ad una terza via: 
quella in cui le ideologie sono superate.


  Chenickname

Io non so se il commento "marxiano" dell'amico di Chenickname sia poi 
così tanto pertinente. Si può forse escludere che esistano donne che 
desiderano la maternità - istintivamente - ma non hanno alcuna 
intenzione di crescere dei figli con le responsabilità e il tempo che 
comportano?
Prendiamo una donna in carriera che fa un figlio perché ne sente il 
bisogno (o perché lo ritiene socialmente importante), ma che non se ne 
curerà mai affidandolo a baby-sitter a vita. C'è una differenza? Direi 
di no.
L'utero in affitto altro non è che una forma di prostituzione, se non 
era chiaro, e non è affatto detto che le prostitute facciano quel 
mestiere perché sono povere come i proletari: una magari vuole solo 
farsi un'auto nuova di lusso, o le tette nuove. Anzi, le affitta-utero 
lo sono proletarie, ma in modo particolare, nel senso che i figli li 
sfruttano per i loro scopi: li fanno per venderli. Ma c'è da stupirsi 
anche di questo? No, basta seguire un processo per divorzio di una 
coppia con figli, per vedere come questi ultimi sono sfruttati.
 
A Vendola si può rimproverare in realtà una cosa: la sua radicale 
stupidità nel suo non capire che l'utero in affitto è tratta di esseri 
umani, non diverso dallo schiavismo - indipendentemente dalla questione 
meramente economico-marxiana intesa come sfruttamento della donna: si 
capisce o no che lo schiavo venduto al mercato è il bambino?
 
Ma... chi lo ha votato questo balordo? Ecco chi sarebbe da prendere a 
calcinculo.
 
Omega
 
 

 calcinculo.
 
Già.



...ma allora non hai proprio capito un cazzooooooooooo....
 


---------------------------------
Nel senso: immagina che l'avesse fatto l'etero Stefano Fassina (Fassina chi?),
sarebbe cambiata d'una virgola la nostra (mia e del mio amico e di chi ha
valori "di sinistra") indignazione? 
 
Se invece l'avesse fatto Berlusconi, nessuno dei suoi si sarebbe indignato,
perche' sarebbe stato in linea con i suoi principi da caimano.
 
La cogli la differenza?
 


-------------------
E una volta tanto posso linkare Diego:
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/02/29/vendola-padre-con-maternita-surrogata-caro-nichi-anche-il-tuo-e-sfruttamento-di-classe/2505895/
 
 

>>>>> Chenickname

Io no. La tua è un'affermazione di parte senza fondamento, anzi direi in 
malafede. E lo dico anche se non berlusconiano.
 
La tratta di esseri umani è stata ampiamente favorita da questo governo
"di sinistra" su larga scala, con innumerevoli bambini come vittime, -
quando invece doveva interrompere subito senza complimenti quell'infame
mercato, che costa caro ai "migranti" più indifesi e anche a noi, a
tutto il paese. Inutile poi sbavare con accento tosco dichiarazioni 
buoniste tipo "salvare vite", che se non avessimo permesso che quelle 
vite si mettessero in viaggio verso l'Italia non avrebbero tappezzato di 
morti i fondali del Mediterraneo
 
Berlusconi avrà pagato delle puttanelle magari minorenni - che già
puttanelle erano - ma non ha comprato bambini. La puttanella, sia pure
minorenne, sa che cosa accade, sa che cosa sta facendo per soldi, ma è e
resta una puttanella, che in certe feste non sarebbe mai entrata se non
lo fosse stata. Insomma è consapevole e sa di farlo per soldi. Il
neonato comprato no. Lo saprà sua madre, puttana a sua volta, ma lui no:
lui è la sola vittima, venduto come uno schiavo, anche se in quanto
schiavo avrà una vita comoda con il vergognoso vitalizio di Vendola ("di
sinistra" anche quello).
E se ti scappa la domanda "ma perché negli Usa queste cose sono
ammesse?", la risposta è semplice: nella potente democrazia Usa lo
schiavismo non è mai stato superato - direi che è nella loro cultura
così come la mafia è nella nostra cultura.
 
Quindi la differenza c'è, ma a farci una figura di merda è proprio la
sinistra, molto più del vecchio gaudente Berlusconi.
 
E ora vorrei vedere come i giudici che hanno perseguitato per 20 anni
Berlusconi fino a riuscire - insieme ai puritani Usa - a defenestrarlo,
perseguiranno non solo Vendola, ma chi, con la propria inettitudine
politica, ha provveduto a tappezzare il Mediterrasneo di cadaveri di
persone di ogni età.
Sono certo che ora le varie Bocassini, pronte a rovistare nelle mutande
di Berlusconi, rovisteranno anche nella coscienza di Vendola e dei suoi
correligionari, a cominciare da Renzi, importatori di disperazione e
seminatori di cadaveri di ogni età. (E il peggio ha ancora da venire,
perché la maggioranza si aggira da noi senza controllo, mantenuta da
noi, e gli stati vicini e lontani non ne vogliono proprio sapere, quindi
resteranno tutti qui e in Grecia.) Le varie Bocassini faranno di sicuro
i conti anche dei danni alla collettività italiana sta provocando questa
politica vergognosamente ipocrita di Renzi e delle sue odalische.
 
--
 
 


wrote:

 Mah! Personalmente trovo che, anche se ispirate da due differenti
visioni ideologiche del mondo (cone ritenete *dovrebbe* essere), siano
accomunate da due preconcetti:
1) Che le persone abbiano un'innata dignità ontologica;
2) Che il "Sistema capitalista" per te o "Sistema tecnologico
capitalistico-consumista" per Solania sia un'entità malefica, quasi
possedesse una vita propria e non un prodotto dell'uomo stesso.
Personalmente la vedo un po' diversamente:
1) Ogni uomo nel momento stesso in cui obbedendo alla sua
programmazione genetica accetta di vivere in un sistema sociale,
qualunque esso sia, accetta di cedere parte della propria "utilità"
(le anime belle la chiamano libertà e dignità innata) alla società in
cambio dei vantaggi, da lui reputati maggiori, che ne derivano. In
qualsiasi sistema sociale (le etichette di destra, centro o sinistra
sono pateticamente irrilevanti) non sufficientemente ricco da poter
destinare risorse superflue ad hoc, la dignità di ciascun uomo è
valutata in funzione della sua "utilità" e della conseguente
approvazione o disapprovazione.
Sarò un neo Benthamiano, ma l'analisi dei sistemi sociali per come
sono stati o sono e non per come idealmente piacerebbe fossero mi
mostra che tale criterio è tuttora imperante e tanto più è efficace
l'*utilità* collettiva, tanto più al singolo ne conseguono spazi di
utilità (dignità)  personale. Ed è questa l' edonistica ed egoistica
ragione per cui tanti singoli individui antepongono l'istinto di
aggregazione sociale ad altre, egulamente primarie, pulsioni innate.
2) La stessa spassionata analisi (per quanto l'essere spassionati sia
possibile) dimostra che la tendenza all'accumulo per se ed a scapito
degli altri non è "di destra", non è un prodotto del bieco
capitalismo, ma è una necessità innata dell'animale Uomo e, sempre
senza tirare per la giacca nemmeno Mill, se viene momentaneamente
acquietata e messa in comune in un sistema sociale è solo perché
facendolo ci si attende un futuro più consistente vantaggio. C.v.d.
Quindi, senza voler entrare in polemica con le storicamente
omnipresenti Cassandre del "ma dove andremo mai a finire!" invito
tutti i detrattori del sistema tecnologico-capitalistico-consumista a
mostrare esempi di altri sistemi funzionanti altrettanto bene.
[Sistemi che sono in essere, non che potrebbero (piacerebbe) essere]
Una buona giornata a tutti!
 
 
Ukar


della sinistra, che comunque ai valori marxiani si dovrebbe ispirare.
 
Perché il corpo in affitto per otto ore ad eviscerare pesce alla
catena di montaggio di un'industria ittico conserviera (nella vecchia
URSS come in USA) in cosa è diverso? Dal fatto che il supposto
"sfruttamento" è da parte dello Stato anziché da parte di un singolo
ricco?
No, ragazzi miei (si fa per dire, eh!), possibile non vi accorgiate di
quanto siate tutti condizionati?!
La vostra sensibilità politica e sociale salta fuori dal cilindro solo
quando si toccano temi (l'utero in affitto ad esempio) che hanno una
carica di valenza irrazionale (la vita come dono, la maternità come
miracolo d'amore, l'nnocenza del neonato, ecc.) e, guardacaso
implicazioni religiose.
Allora rispolverate l'armamentario degli ormai, almeno in occidente,
obsoleti e senza senso stereotipi del proletario sfruttato, della
lotta di classe, ecc. ecc..
Sembrate fare sottili distinguo e ritenere che colei che, liberamente
od almeno in una situazione di necessità pari a quella della sua
collega operaia, ha deciso di affittare l'utero sia sfruttata,
diversamente della sua collega che per otto ore al giorno eviscera
puzzolente pesce, maggiormente e vittima della bieca società
consumistica.
Ma ha pienamente ragione Omega quando alla vostra donchisciottesca
indignazione per la povera vittima proletaria ipotizza che magari,
come qualsiasi altra persona, lo faccia volontariamente per trarne un
lucro personale e possedere beni che altrimenti non potrebbe
permettersi.
Ragazzi, giù dalla pianta! :-))
 
 
Ukar


La cogli la differenza?

politica vergognosamente ipocrita di Renzi e delle sue odalische.
 
Non credo che vi sia alcun reato giuridicamente perseguibile nelle
scelte politiche del governo Renzi, né ritengo opportuno che, in alcun
caso, l'Ordine giudiziario il cui compito è l'amministrazione della
Giustizia, debba mettere becco nelle scelte dell'Esecutivo avallate
dal Potere Legislativo eletto. Certe cose  non accadono nemmeno nella
Turchia di (M)erdogan.
Dubito altrettanto che, se così non fosse, la Procura di Milano
troverebbe il tempo per farlo essendo troppo carica di lavoro.
A Milano stanno processando, con il "Ruby Ter", Berlusconi,  buona
parte delle partecipanti ed altri coinvolti nelle serate di Arcore
(una trentina di persone), per altri reati tra cui il più grave
sarebbe la corruzione in atti giudiziari della quale è imputato il
Berlusconi.
Ora Berlusconi nel processo Ruby fu assolto in Appello e
definitivamente in Cassazione proprio per il reato per cui avrebbe
corrotto i testimoni.
Giuridicamente sarà certamente possibile procedere, ma l'idea che uno
assolto perché il fatto non costituisce reato debba essere processato
perché avrebbe corrotto testimoni a proprio favore per un reato
inesistente, mi sembra Kafkiana.
E questo, per evitare la solita canea, lo direi anche se al posto di
Berlusconi vi fosse Bertinotti.
 
Ukar

 dottrine ideologiche. Più ipocrisia di così credo sia difficile.
 
Dici che il catto-marxismo di Vendola sia un ossimoro? Chissà. Quel trattino congiunge due forme di umanismo, indicando al contempo la trasformazione che ciascuno dei due termini ha subito. Forse dovremmo prendere in seria considerazione la possibilità che ad essere una ipocrisia sia, da ultimo, la parola "uomo".
Ti avevo parlato, nell'altro ng, di "dissoluzione" e non certo perché il signor Vendola sia un "dissoluto":-)). I due termini (cristianesimo, nella sua forma più universalistica e familistica [cioè il cattolicesimo], e marxismo), una volta dissolti, in che cosa convergono? Convergono nel "paradiso dell'uomo". Lì non ci sono più confini e delimitazioni. In questo senso "gay" e "migranti" (i due punti cardine della sinistra vendoliana) indicano due specificazioni di una stessa cosa - i primi, con i diritti che la sinistra vendoliana vuole attribuire loro, rappresentando il superamento delle delimitazioni imposte dagli istituti che intendevano affondare le proprie radici nel cosiddetto "diritto naturale"; i secondi, rappresentando il superamento-sfondamento delle delimitazioni dei corpi politico-statuali. 
C'è però un doppio problema. Il primo è che il paradiso vendoliano dell'"uomo" funziona, al momento, rendendo le "cose" ottenibili nella forma di beni e servizi sottomessi alla logica del denaro, cioè, ancora, ad una delimitazione (tra chi ha denari e chi no). Il secondo è che l'aggressiva ideologia religiosa che di fatto la gran parte dei "migranti" che stanno inondando l'Occidente si porta appresso, il paradiso vendoliano intende farlo saltare per aria assieme ai suoi sostenitori. 
 
Un saluto,
 
Marco

 implicazioni religiose.
 
-----------------------------------------------------------------
 
 
 
 
 
ma sai ... il fatto che ci sia sfruttamento lavorativo ti autorizza a voler 
legittimare l'utero in affitto, per giunta in quel modo artificiale, disanimato?
a legittimare la commercializzazione e la mercificazione di esseri umani?
 
la differenza tra il primo caso e il secondo, comunque, sta se non altro in una cosa:
 
nel primo caso lo sfruttamento dura sette o otto ore al giorno, poi te ne vai a farti i cavoli tuoi senza pensarci più... e hai ferie, feste e giorni di riposo, e poi anni in pensione. 
 
nel secondo caso si tratta di violare corpo e anima-psiche di un essere umano... la donna. E lei, con questa violazione dovrà vedersela in ogni attimo della sua vita, quand'anche cercasse di non pensarci.
Quel bambino si è formato dentro e attraverso il corpo della madre, sai? 
E' parte di se stessa, il corpo di quel figlio. 
Ma tu, Signor Sensibilità, continui a vedere il corpo femminile come una macchinetta palpaculo, strizzacazzi e stampa figli in 3D... senza sentimenti o capacità di soffrire o vergognarsi per gli sbagli che può commettere, e la dignità che ha calpestato... sbagli che sono come marchi di fuoco in lei, o che possono anche alienarle la mente.  
Tu la consideri una bambola gonfiabile o una macchinetta a gettoni.  
Hai subito qualche trauma, tu... o subìto qualche rifiuto che non perdoni ... qualcosa che ti ha ghiacciato e bloccato dentro, carico di odio per la donna. Non sei normale.    
E secondo te sarebbero gli altri i condizionati, quelli che sbagliano. 
Buttati, va'.
 
 
 
 
 
 
 

 coppia con figli, per vedere come questi ultimi sono sfruttati.
 
 
 
un altro bacato in testa, quasi come Ukar.
Ciò che ho detto a lui vale pure per te, visto come la metti.
Guarda che un conto è prostituirsi, altro far figli per venderli.
C'è proprio da spiegarle ste cose? 
 
Per i processi di divorzio dovresti aprire un thread a parte, 
perchè mica la puoi semplificare così, la faccenda. 
 
 
 
 
 


-------------------------------------
 
 
 
 
per Solania
 
 
questa critica (vedi testo citato) l'ho letta solo ora, grazie a Persio, e voglio dirti che condivido tutto quanto ... pure le conclusioni
Anzi ... le condivido assolutamente.
A volte sei in gambissima, Solania  :)
 
 
 
 

 
 
 
per Solania.
 
anzi ... te la posto di nuovo, per esteso. 
La condivido in pieno.


Marco

Marco

 perchè mica la puoi semplificare così, la faccenda.
 
In realtà è sempre molto semplice, se non ci sono di mezzo reati 
(violenze). Nella stragrande maggioranza dei casi, se vai a vedere la 
giurisprudenza, i divorziandi, ma soprattutto le donne, *usano* i 
bambini per ottenere il massimo dei vantaggi: controllo dei figli, casa, 
alimenti. I figli sono strumenti di ricatto, tanto che in molti casi uno 
direbbe che certe donne si sono sposate e hanno fatto figli solo per 
avere la possibilità, una volta avuta anche una casa sopra la testa, di 
non dividere più niente con nessuno - né figli né decisioni né cose - e 
prendersi tutto.
 
-- 
 
 

 prendersi tutto.
 
 
mah! ... davvero scoraggiante e avvilente constatare quanto siete lontani dall'idea di maternità. Non arrivate proprio a capire di che si tratti.
Che ci siano donne avide e calcolatrici è chiaro, ma non farne la regola perfavore (ci sono pure moltissimi uomini che in famiglia sono dei veri delinquenti, ma agli altri si mostrano come bravissime persone).
Che la decisione di far figli sorga da motivi di vario tipo, d'accordo pure su questo, ma una volta diventata madre, la donna è madre ... e il più delle volte sacrifica se stessa e la sua vita, le sue aspirazioni personali, per i figli. Ci soffre, ma lo rifarebbe e continua a farlo.
Non avete proprio idea di cosa si tratti. E' tragico. 
 
 
 
 
 
 

 Omega
...
 
Non posso che ripeterti: impara a leggere.
Dopo puoi commentare.
 
E poi è meglio commentare, appunto, che autoincensare i propri 
pregiudizi come fai tu.
 
Saluti
 


il solito atteggiamento di chi tenta di salvarsi la faccia facendo l'altezzoso perchè in difficoltà a rispondere.
 
Trova altre scuse... queste alla fine annoiano.
 
 
 
 
 
 

 idealismo non ne cambia i risultati oggettivi.
 
Già. E' innegabile che il capitalismo produca, all'interno del sistema sociale di cui esso diventa *il* modo della produzione, un eguagliamento universale (in quanto il significato delle distinzioni sociali viene di fatto completamente azzerato) ed un addomesticamento dei bisogni (in quanto il denaro diventa *la* forma del soddisfacimento dei bisogni). 
Questo ha fatto sì che la sinistra post-rivoluzionaria riesca a respirare con piacere l'atmosfera prodotta al proprio interno dal funzionamento a pieno regime del sistema capitalistico. Anzi, la sinistra gioca, all'interno dei sistemi capitalistici avanzati, una funzione ideologica di assoluta importanza, che veramente vale la pena di capire a fondo, perché solo la sua retorica riesce a garantire che l'"uomo" appaia come il riferimento ultimo delle prassi che la società capitalistica rende possibile. Così queste prassi ricevono la loro benedizione. La sinistra, cioè, funziona coma la forza retorica che, manovrando alcune categorie, riesce a "dire" il valore umanitario-egalitario di una serie di "dispositivi" (per esempio quello di cui ha potuto beneficiare Vendola) nei quali la tecnica del denaro svolge un ruolo determinante. Ciò che rende possibile questo potere interpretativo di cui la sinistra è depositaria, e che per lo più viene esercitato mediante la retorica dei "diritti", è, da ultimo, da un lato la grande vocazione della sinistra per la considerazione della costitutiva bisognosità dell'essere umano e, dall'altro, la gigantesca capacità del sistema capitalistico di espandere il soddisfacimento dei bisogni. 
Se però si analizza impietosamente il rapporto tra la sinistra ed il sistema sociale occidentale, si vedono inevitabilmente cascare due asini. Ed il frastuono provocato dalla loro caduta è veramente assordante, ed in un certo senso anche drammatico, perché è indubbio che la sinistra è l'erede politico di una grande tradizione umanistica. Ecco i due asini:
 
1. Eguagliamento ed addomesticamento sono *effetti* del funzionamento del sistema capitalistico e non i suoi scopi immediati. In soldoni: al capitalismo che si divenga genitori mediante una serie impressionante di "giri" tecno-giuridici, piace molto. Ma l'assistenzialismo e lo statalismo piacciono molto poco. Questo è il primo asino (quello assistenzialista-statalista) a cascare. 
 
2. Il dominio di applicazione delle categorie interpretative della sinistra è oramai il mondo sociale prodotto dall'espansione capitalistica all'interno di un sistema sociale. Queste categorie non funzionano quando si tenta di applicarle al *confine* di quel mondo sociale. Lì l'aritmetica ordinaria cessa di funzionare *perché*, stando lì, la società occidentale appare come una serie illimitata sì ma *finita* (infatti c'è un confine che la de-finisce) ed altre regole di computo sono necessarie. Lì i "lupi" sono lupi davvero, come dici spesso. Lì i bisogni non sono addomesticati perché non c'è denaro a poter garantire la "transazione". Lì c'è un aut-aut che non è convertibile nel virtuoso et-et che, nella compra-vendita, congiunge il venditore al compratore. E così, lì sul confine, proprio dove compare l'"Altro" dalla "serie" dei fenomeni che la società occidentale dispiega al proprio interno, proprio dove questa serie è chiusa in una totalità, casca, pesantemente, il secondo asino (quello altruista-pacifista).
 
Un saluto,
 
Marco 
 

Marco 

 asino!
 
La sintesi avrebbe potuto essere ben più...sintetica:
<<Europeans are from Venus _because_ Americans are from Mars. Without the American globocop protecting the peace, Europe's dovish strategy would be impossible>>.
[traduzione: "Gli europei vengono da Venere _perché_ gli americani vengono da Marte. Senza il poliziotto globale americano a proteggere la pace, la strategia europea da colomba sarebbe impossibile"].
 
Lo scrive lo storico britannico Ian Morris in un libro, che avevo tra le mani in questi giorni (ne uscirà presto una traduzione italiana), dal titolo provocatorio - "War. What is it good for?" - riprendendo, ovviamente, l'affermazione del politologo-ideologo americano Robert Kagan circa la differenza tra europei ed americani. La tesi hobbesiana che Morris cerca di giustificare attraverso un trattamento evoluzionistico di un materiale storico che va dalla preistoria fino ai nostri giorni è tanto chiara quanto ambigua: 
<<war can be a productive force, in the sense that it produces Leviathans, which make people safer and richer>>. Discutere il perché dell'ambiguità della tesi di Morris ci porterebbe troppo lontano. Ma quanto dice sugli europei, mi pare indiscutibile e ci riporta a quanto avevamo affermato.
 
Buon fine settimana,
 
Marco