Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le vie traverse

Quando l'unica meta diventa che abbiamo irraggiungibile per la strada 
maestra, i tentativi per vie traverse si moltiplicano :-)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


errata corrige:
 
---
Quando l'unica meta che abbiamo scelto diventa irraggiungibile per la 
strada maestra, si moltiplicano i tentativi per vie traverse



 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/File:Translational_motion.gif
 
 
 

 strada maestra, si moltiplicano i tentativi per vie traverse si moltiplicano
 
CARLO
...Per esempio? :-)
 

 strada maestra, si moltiplicano i tentativi per vie traverse
 
 
________________________________
"Due strade divergevano in un bosco, ed io — Io presi quella meno 
battuta, E questo ha fatto tutta la differenza." [Robert Frost]
 
Non sempre si abbandona la strada maestra per necessita', talvolta
pare una scelta.
 
https://www.youtube.com/watch?v=EuH5SgD1d24
 
 
 

 
 
la verità è una “terra senza sentieri” (J.K.)
 
 
-- 
Cirano
 

 pare una scelta.
 
CARLO
:-))) ..E la tua sarebbe la strada meno battuta? ...E' una battuta?
 


Come una waste land?


 la verità è una “terra senza sentieri” (J.K.)
 
CARLO
Anche la schizofrenia! (C.P.)
 


____________________
L'ateismo in Italia e' dato a 0..5%. Fai tu.
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Europe-atheism-2005.svg
 
 

 > un ramo secco...

 >
 
(cit.)
 
Jiddu Krishnamurti nacque nel 1895 in India vicino a Madras. E’ morto nel
1986. E’ stato uno degli uomini più profondi e illuminati, che ha ispirato
migliaia di persone in ogni parte del mondo. Ciò su cui più insisteva era
che la verità è una “terra senza sentieri” e non la si può raggiungere
attraverso un sistema istituzionalizzato, sia questo una religione, una
filosofia o un partito politico. Quello che stava a cuore a Krishnamurti era
la liberazione dell’uomo dalle paure, dai condizionamenti, dalla
sottomissione all’autorità, dall’accettazione passiva di qualsiasi dogma. A
questo scopo insisteva sul rifiuto di ogni autorità spirituale o
psicologica, compresa la propria, ed era interessato a capire come la
struttura della società condizioni l’individuo.
 
-- 
Cirano
 


CARLO
...E allora... viva l'ignoranza! Giusto?

 Jiddu Krishnamurti nacque nel 1895 in India vicino a Madras.
 
______________
Credevo fosse John Kennedy. :-)
 

 
Avevo un buon rapporto, direi, con i miei genitori. Di rado mi picchiavano.
Anzi, credo che mi picchiarono, in effetti, una unica volta, durante l'infanzia.
Cominciarono a picchiarmi di santa ragione il 23 dicembre del 1942 e smisero nel
’44, a primavera inoltrata.
 
 
-- 
Cirano
 


____________________
Questo e' W.A., inconfondibile! :-)


Per esempio,  per dirne una, l'ostinato e infantile bisogno di 
convalidare , evidentemente anche a se stessi, l'esistenza di Dio 
dimostrando, per "creative" vie traverse e surrettizie, che anche gli 
atei, a loro insaputa, ci credono :-)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


Mission impossible, purtroppo.



Se non è lui, lo ha copiato :-)



E' vero! ma perché scelta lo sia veramente sarebbe importante potere 
aver chiaro il perché la si abbandona :-)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 atei, a loro insaputa, ci credono :-)
 
CARLO
Su questo ti do ragione. Se pur esiste in ognuno di noi un *inconscio* bisogno di credere, ciò non significa affatto "credere", che è invece una adesione squisitamente *cosciente*.
Non ti do ragione, invece, sull'idea che Dio sia irraggiungibile per la strada maestra della ragione e dell'intelletto; anche se probabilmente ti darebbe ragione chiunque, atei e religiosi.


______________________________
Eh... vuoi troppo. :-) Gia' sulla scelta c'ho messo un "pare", perche'
sulla liberta' di scegliere ho almeno sospeso il giudizio. Poi se vuoi
anche metterci dentro il senso della vita, eh...
Al massimo posso *giocare come se* tutto fosse una cosa seria. :-)
Ma lo so che e' un gioco e sulla mia tomba scriveranno "GAME OVER".
 


gli dò pienamente ragione 
 
 
 
 


Chissà quanto abbia influito su questo modello di traslazione dei gas il 
principio di indeterminazione di Heisemberg... :-)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Non ti do ragione, invece, sull'idea che Dio sia irraggiungibile per la strada maestra della
ragione e dell'intelletto; anche se probabilmente ti darebbe ragione 
chiunque, atei e religiosi.
 
Anche per la mia ragione Dio è insignificante ma, ragione o fede, come 
Qualcuno ha detto, l'importante on è che una cosa sia vera, l'importante 
è crederci ma, possibilmente, aggiungo io, senza assillarne il prossimo.



Potrebbe andar bene anche sulla mia.... :-)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 è crederci 
 
CARLO
...Terribile quello dici...!  :-)


 
beh sono perfettamente tutti contro tutti!
o almeno, mi sembra un buon modello di approssimazione
del "caso"..ovvero il classico moto caotico ma che non lo
e' per nessuna delle particelle.
Dal che risolto con la (mia)"parafrasi sociale inversa",
risulta che tutte le particelle sono motivate, ma che il
loro moto complessivo e' caotico.
e in questo modo quindi un organismo non puo' funzionare,
infatti i gas se li liberi si disperdono..
Il singolo particello deve essere rinchiuso e/o rinchiuso
e coercizzato.
(nell'ovile possibilmente!:)
 
 


Molto pessimista ma non lontanissimo da quello che succede anche nella 
"scatola delle particelle umane :-)
 
Certe volte, io penso che L'affermazione di Locke che "nihil est in 
intellectu quod prius non fuerit in sensu" e, forzando un po' 
Heisemberg, il suo contrario che cioè niente è nei sensi che non sia 
prima nella mente non si escludano a vicenda :-)



 
prima e dopo probabilmente viaggiano all'unisono
e di certo si escludono a vicenda come anche si creano
a vicenda! come l'uovo e la gallina che sono nati entrambi
a vicenza nello stesso momento. L'uno giustifica l'altro.
Quando e' nato l'uovo, e' nato l'uovo(in quanto uovo di gallina!),
da una "gallina" in quanto gallina da uova!...
Nel momento precedente, quando una pseudo-gallina faceva
uno pseudo-uovo, erano infatti solo degli "speudo"... che hanno
perso(questo "pseudo") nel momento in cui la pseudo-gallina ha invece fatto
un uovo di gallina decretando la sua e la di esso(uovo) identita'.
(oppure da uno pseudo-uovo e' nata la gallina)
 
Questo e' troppo farraginoso, forse e' meglio ripartire dal brodo
primordiale: tale brodo e' come la gallina...
finche' non crea la vita, non si puo' dire "brodo primordiale",
lo si puo' dire tale solo nel momento in cui crea la vita, e questa
vita e' una riproduzione(uovo) del brodo stesso sul piano successivo, pero'.
Pero' una gallina al posto del brodo, capisce qualcosa; e' un animale
intelligente. Ed e' gia' piena di archetipi!
Se non avesse gli archetipi in realta' non sarebbe niente...
Dunque il brodo primordiale e' un fattore(maschile di fattrice)
di archetipi.
 
non erano sensi quindi e non era una mente quindi, quella
del neonato, primordiale.
 
 
 
 
 
 
 
 

 è crederci ma, possibilmente, aggiungo io, senza assillarne il prossimo.
 
 
ma come si fa a sparare cose del genere e ritenere di usare la ragione?
Scusa.... a che Dio ti riferisci?
Il Dio di cui parli è quello che ha creato pure te ... o ci credi o non ci credi... e se non ci credi che cavolo ne stai a parlare come se esistesse?
Definirlo insignificante è da idioti. O accetti la cosa o la rifiuti.
Ma se la rifiuti rimane pur sempre il fatto che se ci sei significa che provieni da qualcosa. Negalo... se ti va. Ma la tua ragione mica ragiona poi tanto, se la metti così.  
 
 
 
 


 
L'energia' qui a noi non interessa la definizione
costituisce quindi il moto ovvero al moto di una
di quelle particelle.
Dal quale potremmo brevemente estrapolare
che l'unico evento e' il moto in se'.
 
Una particella riceve un urto e va....
noi chiamiamo questo evento "energia"
l'energia e' l'andare, e questo andare comporta
intrinsecamente due informazioni,
l'oggetto e la sua percezione
che avvengono nello stesso momento perche'
non sono due, ma la scissione dell stesso evento
che abbiamo chiamato "energia", nei suoi due elementi
costitutivi.
 
risolvere l'equazione d3l tutto..
comporta qualche rischio secondo me..
per questo i miei discorsi sono del tutto
oziosi.
il rischio e' che risolvendo del tutto l'equazione,
come dicevo ci ritroveremmo "uguale a zero",
e quindi non ci ritroveremmo.
Saluti...
 
 
 
 
 
 
 


 
in ogni caso il punto stava qui:
 
l'energia e' in realta' "stati energetici", diciamo pure orbitali
quantici, ognuno dei quali comprende una ben data e determinata
fascia di oggetti e percezione degli stessi.
non si potra' avere percezione di oggetti appartenenti ad altri
stati quantici, se non con le percezioni di quegli stati quantici.
Quindi per avere percezione degli oggetti(dei sensi naturalmente:),
dei quali non si ha percezione(appartenenti ad altri stati quantici).
bisogna agire o sulla percezione, tipo agitandola e portandola presso
la zona di scambio...
(il che significa in ogni caso aumentare o cambiare o agire cmq
sull'energia) o agire direttamente sull'energia bypassando e
surclassando la questione della percezione.
Che sarebbe(e') poi, in definitiva la mente, le capacita' mentali,
quello che noi, possiamo facilmente confondere appunto con
piu' o meno capacita'(di apprendimento/percezione) con quello
che puo' essere solo, invece piu' o meno energia.
 
dunque il mio e' sempre un attacco indiretto proprio
alla ragione in favore di un automatismo informato!!(?)
 
Cmq tutto quello che ho scritto si ispira al vecchio detto
"conoscere vuol dire essere"..
conoscere gioca con l'intelletto,
essere gioca con l'energia.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


  Con me perdi il tuo tempo: mi uggiano i sacerdoti, quelli della fede e 
quelli della ragione. :-)



Mi sembra un palleggio assai impegnato, per la verità, tra metafisica e 
razionalità e, comunque, io mi ci sono un po' persa e via via sempre più 
mi convinco di poter avere idee chiare solo sui miei dubbi  :-)


 >
 
se ti sei persa, ti sei persa a vicenza!!
il posto dove e' nato l'iuvo e la gallina,
perche' io ho scoperto il posto, intanto. 
 
 


pure i sacerdoti, adesso! 
tu hai detto:
"per la mia ragione Dio è insignificante" 
ed io ti ho detto che affermando questo non usi la ragione.
Chiaro?
solo questo. tutto qua. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 quelli della ragione. :-)
 
CARLO
Infatti, si nota che le tue riflessioni hanno poco a che vedere sia con la fede che con la ragione e che esprimono soprattutto dei vaghi *umori*. Non è che hai sbagliato NG?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:nrlq9h$5ka$1...@gioia.aioe.org...

Intanto e' nato prima il gallo, che ha escogitato questo dilemma insolubile 
e che senza il gallo non sarebbe un dilemma.
Ciao,
Loris
 
 
 
 


 
Il Gallo c'e'!..
stavo pensando per l'appunto di approntare
l'autostereogramma della gallina....
Saluti.. 
 
 


Si possono fare affermazioni se non ragionando?



si possono fare affermazioni non ragionando, sì... per lo più.
Esiste il parlare a vanvera. 
 
 
 
 


Anche quello che altri reputano un parlare a vanvera non è dovuto ad un 
mio ragionamento?



ah... in quel senso.......! 
 
se si svolge in un percorso coerente, sì. 
 
Ma la coerenza non è soggettiva.
Pur se te li fai da solo, i tuoi "ragionamenti"
devono essere coerenti. 
 
 
 
 
 
 
 


e quando e perché non lo sono stati?



Neva ti prego.
Non polemizziamo.
 
Ho già espresso il mio pensiero circa quel tuo  "per la mia ragione Dio è insignificante".
 
 
 
 
 


Non è polemica ma solo prove non riuscite di comunicazione :-)



Riprova. A me funziona !
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco