Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Egualitarismo

Una societa' animale, che si e' aggregata per necessita' o per miglior
adattamento naturale, come ad esempio un branco, tende ad organizzarsi
gerarchicamente. Dubito quindi che il concetto di egualitarismo possa
essere considerato naturale.
Almeno dalle parti nostre mediterranee, penso che la prima volta che
si sia parlato di "eguali" sia per merito delle religioni
monoteistiche: siamo tutti figli di Dio, quindi uguali. Questa
osservazione darebbe un'origine morale all'egualitarismo, origine o
natura difficilmente sostenibile dalle teorie politiche piu' recenti.
Anche la Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti d'America
include la frase "tutti gli uomini sono stati creati uguali" (giusto
con l'esclusione degli schiavi, delle donne e degli Indiani
d'America!), dando comunque un'impronta morale al concetto.
D'altra parte e' difficile estrarre il concetto di egualitarismo da
un'etica strettamente utilitaristica: mirando questa al miglior
vantaggio della societa', dovrebbe spingerla verso una struttura
efficiente e quindi gerarchizzata come il branco.
Un'altra spinta verso l'idea di un mondo di uguali dovrebbe essere
nata dalle grandi pestilenze. La peste bubbonica, ce lo dice anche il
Manzoni, non guardava in faccia la gente, colpiva con democratica
distribuzione il plebeo come il ricco e nobile potente. Anche la morte
in genere e' una grande livella, come scrive il nostro Principe
Antonio De Curtis, ma di meno della peste, perche' e' piu' facile
trovare un vecchio tra i benestanti che tra i poveracci della Terra.
Osserviamo ora la dinamica del branco di lupi. Nascono uguali ma poi
si confrontano, ciascuno si confronta con ciascun altro, una
ringhiatina, qualche volta una zampata, un cenno di morso, si
stabilisce una gerarchia. Una gerarchia affatto definitiva, pronta ad
essere messa in discussione in molti momenti, ma non in quelli di
massima efficienza, come durante la caccia dove e' prioritaria
l'efficienza di una gerarchia accettata. E gli animali dominanti
avranno qualche privilegio: il pezzo di carne migliore,
l'accoppiamento con le femmine e poco altro. Non si arrivera' mai agli
umani eccessi.
Quali sono, dunque, le differenze tra il branco e la societa' umana?
Direi essenzialmente due: la grande dimensione delle societa' umane
che richiedono strutture gererchiche molto piu' complesse di quelle
del branco, e la maggiore intelligenza in grado di massimizzare,
attraverso il potere gerarchico, il vantaggio individuale.
Va anche aggiunto un maggior senso della discendenza che porta al
nepotismo, all'ereditarieta' come diritto e quindi all'accumulo di
privilegi, alla castizzazione, occulta o palese, delle societa'.
Ma ecco che qui si puo' scorgere un terzo impulso all'egualitarismo:
quando l'accumulo dei privilegi della casta dominante supera un certo
limite, quel limite che sarebbe accettato come prezzo per l'efficienza
del sistema, allora si ha una controidea rivoluzionaria che grida
all'uguaglianza. E' la egalité della Rivoluzione Francese che si urla
davanti agli sfarzi inutili di Versailles, ma forse di ogni
rivoluzione, compresa quella che abbatte Ceausescu in diretta tv:
l'egualitarismo come reazione all'inutile castizzazione.
Ed ecco che cosi' possiamo far rientrare dalla finestra
l'egualitarismo nell'etica utilitaristica, senza doverla far
discendere da un dio, che tanto, finche' discendeva dal dio, nessuno
ci faceva caso, tanto meno i ministri di quel dio.
Ciao!!!  :o)
Livio

essere considerato naturale.
Per gli animali...sono d'accordo!
Ma chissà perchè, per sua natura l'uomo ha la spina dorsale eretta mentre o 
si prostra ad altri uomini o si innalza risopetto ad un contesto ecc.. e ha 
tante potenzialità di cui gli animali non necessitano ( gli animali ne hanno 
altre in quanto animali) mentre l'uomo innaturalmente continua ad essere un 
animale, senza offesa gli animali si intende, gli animali non fanno quello 
che fanno certi "uomini bestie". :-)
In quanto ai poteri religiosi che parlano d'uguaglianza tra gli uomini,( 
parlano solo però, i fatti confermano l'ipocrisia di questo predicare 
l'uguaglianza) non lo trovi ipocrita se, parlando di uguaglianza di dignità 
poi a capo di quei poteri c'è uno o una gerarchia che si fa idolatrare dalle 
masse?
Un altra domanda:
cosa ci trovi di innaturale nell'uomo in quanto tale?
Ciao!! ;-)
Anna

 cosa ci trovi di innaturale nell'uomo in quanto tale?
Mah, e' dinuovo una questione di intenderci sui termini [come Assoluto/
Relativo :o) ].
Qui il dualismo e' semplicemente Naturale/Artificiale. Artificiale e'
cio' che e' prodotto dall'uomo con le sue manine e con il suo
intelletto, naturale tutto il resto.
"L'uomo in quanto tale" si trova giusto sulla linea di demarcazione di
questo dualismo. E' ovviamente naturale perche' fa parte della natura,
e' un prodotto della natura, ma sicuramente ha molti comportamenti che
lo distinguono dal resto della natura.
Tutto qui. Non starei ad arrampicarmi su altre posizioni, anche se e'
ovvio che, da un certo angolo visuale puoi considerare tutto, anche
l'opera dell'uomo, anche l'atomica, come prodotto della natura o
Natura stessa.
Ciao!!!  :o)
Livio

 (La prima era retorica, vero?)
In questo senso sono relativista :-) tu vedi della retorica in ciò che ho 
scritto, quindi è una tua opinione e l'accetto come critica, io invece 
critico l'affermazione che l'uomo è un animale, c'è qualche problema per te? 
Io trovo reale e storicamente provata la mia affermazione perchè per l'uomo 
è troppo comodo ritenersi un animale, ma l'animale, di qualsiasi specie non 
ha alcuna responsabilità dello stato di cose creato invece dagli uomini, che 
sia uno stato di cose a lui naturale inquanto uomo o che sia uno stato di 
cose innaturale e contro se stesso...l'uomo ne è il responsabile.
 Scsami, continuo stasera o al massimo domani...ora devo andare.
Ciao!!
Anna 

 le altre sono il male :-))
Non solo. Il Male e' anche sempre dalla parte di chi perde le guerre:
Hitler, Sadam Hussein, la Serbia,...
Dato che la guerra la vince chi riesce a massacrare di piu' il nemico,
allora il Bene riesce a massacrare piu' del Male. Una bella
contraddizione, vero?
Ciao!!!  :o)
Livio

....ma lo zio di un'idiota come Fusaro, potrŕ essere intelligente o 
l'idiozia č nel DNA ?
Mah !?! 

 Mah !?!
Stupido e' chi lo stupido fa.
Vaffanculo anche a te, va.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Mah !?!
Stupido e' chi lo stupido fa.
Vaffanculo anche a te, va.
....touché sull'ORGOGLIO di Clan ?
Io sono un'anti-Grillo e son del movimiento "VACCI TU "

 ....touché sull'ORGOGLIO di Clan ?
Diciamo che il Fusaro e' talmente bravo che non ha certo bisogno che
lo difenda io.
http://www.filosofico.net/curriculum.htm
Ciao!!!  :o)
Livio

 Io sono un'anti-Grillo e son del movimiento "VACCI TU "
Tu che sei pratico e devoto, perennemente a 90°, dovresti insegnargli la Via 
con dei cartelli tipo: sopra le gambe, lato posteriore, puntare bene.
 :-)

 ha scritto nel messaggio
Diciamo che il Fusaro e' talmente bravo che non ha certo bisogno che
lo difenda io.
http://www.filosofico.net/curriculum.htm
...Fusaro, con rispetto parlando, se non ha neanche capito che non è il caso 
ne il momento per riciclare Marx e relativo "odio di classe" quando 
servirebbe solo pacificazione autentica, beh, sarà un grande filosofo, ma 
come spesso succede , di psicologia non capisce un'emerito cazzo

 come spesso succede , di psicologia non capisce un'emerito cazzo
Sei vecchio Solania, tu hai un Ferrari alle spalle, lui un futuro
davanti.
Ciao!!!  :o)
Livio

Livio
'sera...

"Che nickname ha costui?"  ha scritto nel messaggio
Sei vecchio Solania, tu hai un Ferrari alle spalle, lui un futuro
davanti.
....si, ma se va avanti cosě, la Ferrari, non l'ha neanche davanti.
PS....e adesso dimmi che a lui fa schifo perchč č.....segaiolo !!!