Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: riferimenti temporali e religioni

più che vado avanti e più che mi sembra che moltissime
(adesso non so poi quante, numericamente parlando) religioni
o movimenti (vedi anche i raeliani, ad es.) vivono in
funzione di un presunto futuro.
chi lo identifica come paradiso, chi vita eterna (alcuni
accostandola alla clonazione), chi ancora come nirvana ecc.
ora, la domanda è questa: a che serve?
spintop

 spintop
Ciao!!
Anna

Ah! dimenticavo ci sono pure gli spacciatori logicamente! Quelli che su tali
debolezze speculano riempiendo casse di denaro..o banche..del vaticano! ;-)
Buon proseguimento!

 ha scritto nel messaggio
news:ar0f7t$o8$1...@newsreader.mailgate.org...

...ad illudersi che tutto abbia un senso? A poter detenere un *potere* (in
quanto sapienza presuntamente rivelata) nel tempo presente?
Saluti speranzosi.
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

Sasaeanna ha scritto:

***
quindi, ne deduco che per te "realtà" è sinonimo di
"presente".
1a domanda: non è forse nel presente che si costruisce il
futuro?
2a domanda: cosa avremo un domani se oggi perdiamo un
contatto col presente?
spintop

 spintop
Ciao!!
Anna
Ora devo andare! Hai voglia a suonare la fanfara NON SENTONO!

 IL NIENTE!
***
caspita.
dunque si torna al discorso inizale: non serve a niente.
che delusione
:)
spintop

 Ora devo andare! Hai voglia a suonare la fanfara NON SENTONO!
Chi? Come? Cosa?
Accoppare la zanzara?
Non servono?
Chi?
Ciao ;-)
Claudio

 Claudio
Ciao Claudio un bacione e scappo! Ho da fare oltre che da dire! :-)))
:-*

Ah però il DIRE sprona a fare.
GRIDALO! sono sordi! :-)))
Mio marito mi sta tirando dalla tastieraaaaaaa.
Ciao!!

> ora, la domanda è questa: a che serve?
Non trattandosi di prodotti industriali, l'utilita' non
e' il paradigma principale delle religioni, come anche per
l'arte o per la letteratura.
Lev

A drogarsi per non affrontare la realtą.
Riduttivo. Se fosse solo questo la religione ti darei ragione, ma allora
come mi giustifichi cosa come i comandamenti che sono fatto proprio per
affrontare la realtą?

 affrontare la realtà?
***
bisognerebbe, dunque, capire da cosa nasce la religione, per
capire la ragione della sua esistenza.
scavare indietro, dentro e cercare qualcosa di più
"produttivo" della nostra stessa coscienza.
cos'è, quindi la religione?
spintop

 quanto sapienza presuntamente rivelata) nel tempo presente?
***
č sicuro, ne "saggiamo" infatti le manifestazioni
:)
spintop

 l'arte o per la letteratura.
***
dunque, sulla base di Cavalier Body, i dieci comandamenti
(si torna al passato quindi) non hanno utilità alcuna?
spintop

 wrote in message
news:ar0msm$6ha$
1...@newsreader.mailgate.org

Penso che la religione faccia solo quello che fanno la altre scienze
in poche parole dare risposte alle domande più importanti che l'uomo si
è posto fino ad ora.
per quanto riguarda i vari paradisi ,molti di questi o quasi tutti
rientrano nella sfera della "ricompensa"
ma altre sono solo metodi per dare un futuro all'umanità .
ciao 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:ar0l0f$e8i5v$1...@ID-53026.news.dfncis.de...

Non ritieni che come strumento di potere siano mooolto utili?
Saluti utilitari.


 ma altre sono solo metodi per dare un futuro all'umanità .
***
dici quelle "meno religioni" ?
:)
spintop

 affrontare la realtà?
Naaa..non ci sarebbe bisogno di camandamenti se l'Uomo crescesse in
CONOSCENZA.. ma questa crescita interiore è da sempre ostacolata proprio da
chi DOMINA le Coscienze e non le fa evolvere per continuare a
dominarle...posterò l'origine delle religioni ;-)
Ciao!!
Anna

 dominarle...posterò l'origine delle religioni ;-)
Potrebbe anche essere.

 funzione di un presunto futuro.
Perchè, mi sai dire di qualcuno che vive per il presente ?
Ime

 ha scritto nel messaggio
news:ar0f7t$o8$1...@newsreader.mailgate.org...

Alcuni individui hanno bisogno di certezze, quindi scelgono di avanzare
ipotesi su di un molto improbabile proseguimento di questa vita in un'altra
forma, tanto per allontanare il fantasma dell'inevitabile morte.
La nostra cultura non fa altro che alimentare questa smania di fuga,
esorcizzando la morte fino a spingerla al di fuori delle usanze umane,
relegandola quasi a spauracchio dei poveri. In ogni manifestazione  della
societa' attuale si tenta  disperatamente di allontanare l'ombra della
morte, ignorando  che dovremo passare in sua compagnia la maggior parte
dell'eternita'....
 In tutto questo, le religioni trovano la loro pastura. Il problema e' che
funzionano.
Non perche' la religione sia funzionale, ma perche' il nostro cervello ha
bisogno di trovare sfoghi alle tensioni interne: trova giusto cucinare per
soddisfare il gusto, comporre musica per soddisfare l'udito, dipingere per
soddisfare la vista, vestirsi di cachemire per soddisfare il tatto, creare
profumi per soddisfare l'olfatto...
Nulla di strano che crei religioni per soddisfare il senso del mistico  ( o
lobo di "dio"...)....
Non serve altro per giustificare l'esistenza di una o piu' religioni.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:ar0f7t$o8$1...@newsreader.mailgate.org...

Anche a vivere al meglio questa vita, anticipazione di quella eterna.
Se quest'ultima (in senso rigorosamente cristiano di resurrezione dei
corpi da riunire alle anime per la beatitudine eterna) temo che si
costruirebbe, stringi stringi, un grande Nulla nel tempo che si
autodistrugge, fino a prova o argomentazione contraria,
irreversibilmente.
Il niente non mi attizza.
a.cignini

 Paura č di dover morire..non lo si accetta da quando si era primitivi :-)
anche un animale bruto fa di tutto per evitare la morte...
Marco

 Il niente non mi attizza.
***
quindi hai giustamente pensato che inventarsi/accettare una vita che
neanche tu ti sai spiegare sia "meglio di niente".
che bella consolazione....
spintop

 Paura č di dover morire..non lo si accetta da quando si era primitivi :-)
***
io non ho paura di morire. ho il terrore invece di soffrire (dove
sofferenza va intesa in senso figurato: incompletezza, inutilitą,
ignoranza....)
spintop

 Perchè, mi sai dire di qualcuno che vive per il presente ?
***
vivere il presente, chez mon maison (caspita, la prof. di francese
potrebbe denunciarmi), non significa "rimandare" al futuro ciò che si
può fare oggi.
il futuro sarà ciò che oggi costruiamo.
molti sembrano quasi "adagiarsi" su un vago "confido in un futuro", che
non è propriamente la stessa cosa, a mio avviso.
ecco perchè, in questa chiave, la religione non serve.
inoltre, sempre secondo me, non è necessaria la religione per capire i
valori della vita, costruirli oggi per averli domani.
questa è la mia semplice (o semplicistica) interpretazione.
spintop

 contatto col presente?
A cosa serve il futuro? Vivi forse nel futuro, per il futuro, ? No, vivi nel
presente e se non assimili questa informazione, finisce che neanche vivi in
senso compiuto...
 tanto difficile per l'uomo accettare di essere un fenomeno temporalmente
limitato? Lo sono stati i grandi sauri, lo sono le stelle . Perche' l'uomo
no, perche' dovrebbe anelare all'eternita'?
Chi vorrebbe vivere in eterno????
Raffaele


In questo momento direi di no: un diritto moderno e' ben
piu' articolato e complesso.
Sia perche' opera in una societa' di gran lunga piu' articolata
e complessa, sia perche' il concetto moderno di diritto non vede
alcun karisma' alla base dell'autorevolezza delle leggi.
Lev

 Non ritieni che come strumento di potere siano mooolto utili?
No.
La religione ha potere solo su chi concede potere ad un qualche clero.
Se il fedele smette di concedere potere al prete, il suo potere scompare.
Il potere di una religione e' una precisa scelta dei fedeli che finiscono
col subire il potere stesso.
Parlo di oggi, ovviamente.
Lev

 ha scritto nel messaggio
news:ar29k7$eb5h6$1...@ID-53026.news.dfncis.de...


 spintop
Ciao!!

> il futuro sarà ciò che oggi costruiamo.
A meno di un terremoto.
Lev

 Parlo di oggi, ovviamente.
Se č cosě. non posso che concordare. :-)
Saluti concordi.


 no, perche' dovrebbe anelare all'eternita'?
***
perchč non puň
:)
spintop

 alcun karisma' alla base dell'autorevolezza delle leggi.
***
al 100% con te.
spintop

 A meno di un terremoto.
***
ach....battuta forse troppo "forte" proprio in questo
momento.
spintop

 e da qui: la religione dunque non "serve" oggi?
Sebbene io non sia un teologo cattolico, i 10 comandamenti
non sono "la religione cattolica".
VEdiamo di capirci: la stragrande maggioranza della teologia delle
religioni semite (ebraismo, islam, cristianesimo) e' stata scritta
DOPO la bibbia.
I primi cristiani che arrivarono a Roma non avevano certo una biblioteca
di cultura sotto il braccio.
Sostanzialmente, il corpo dottrinale delle religioni in questione e'
formato non dalla bibbia, ma da libri SULLA bibbia, scritti attingendo
pesantemente a cultura ellenica/romana  nei primi tempi, illuminista
e romantica negli ultimi.
Allora, il corpus teologico di queste religioni e' successivo e quasi
indipendente, ormai, dalla scrittura stessa.
Spogliata di questo, del resto, la scrittura si mostra per quel che e':
un coacervo di arcaiche cazzate.
Tuttavia, essendo il corpo degli scritti successivi ORGANICO a queste
religioni, non puoi pretendere di affrontarle contestando la validita'
di tali religioni, piu' di quanto io non possa demolire la teoria
dell'evoluzione
attaccando Darwin, che ne e' il fondatore ma non piu' il rappresentante.
Sopposto anche che i 10 comandamenti siano arcaici ed obsoleti, come e',
perche' un diritto di gran lunga piu' complesso ed evoluto ha preso il loro
posto,
qualche cattolico ti potra' far notare come il diritto canonico sia evoluto
e
complesso al pari di qualsiasi altro diritto moderno (la casistica tra
parentesi
e' mediamente superiore per ragioni di eta')  e pertanto la tua obiezione
cadrebbe.
Se vuoi contestare la diffusione di una religione perche' a tuo avviso
produce
sulla societa' effetti che NON desideri, la cosa migliore da fare anziche'
contestarne l'utilita'
e' dire:
"Se le vostre idee si diffondono la societa' diventera' cosi' e cosa', e io
NON VOGLIO
una societa' cosi' e cosa'".
Forse penserai adesso che basare una tua posizione sul fatto che NON VUOI
qualcosa
sia sbagliato.
Se la pensi cosi', medico, cura te stesso, perche' sei infetto da
cattolicesimo strisciante.
Lev

Lev è talmente vanaglorioso da aspirare al PAPATO pur che sia un papa della
SUA religione :-))))

 cattolicesimo strisciante.
***
credo di aver chiarito.
spintop

 una fede.
POtrei chiederti tante cose sulla "necessita'" di un sacco delle cose
che fai, dall'amore all'arte ai tuoi hobbies.
Lev

 che fai, dall'amore all'arte ai tuoi hobbies.
***
bravo.
ma l'arte non ha i presupposti della religione, altrimenti
si potrebbe dire: si può vivere senza arte.
sfido chiunque ad ammettere con razionalità, che non è
possibile vivere senza arte.
spintop

 possibile vivere senza arte.
Per questo e' sufficente un dato empirico: tutti i gruppi sociali sviluppano
una qualche forma di arte. Persino dentro i lager nazisti, dentro il
"brutto" assoluto,
c'era chi ha scritto poesie sui muri, e le persone cantavano.
Non troverai nessun gruppo che non abbia sviluppato una qualche
forma di arte nella propria storia.
Razionale o meno, questo e' un dato empirico che non puoi cancellare.
Lev

Ecco la DIVISIONE :-)
Lev dice fate..ma non fate!
Praticamente IL NULLA delle religioni..che si uniscono solo quando possono
arrivare al NULLA..ma ideologicamente TUTTE divise tra di loro.
Plunf!
Il solito gioco inutile....che fa tanto comodo ai capoccia :-)
Lev ha scritto nel messaggio:


 Razionale o meno, questo e' un dato empirico che non puoi cancellare.
***
ma questo non ne convalida la "necessità".
si limita ad osservarne l'esistenza.
il motivo è semplice, secondo me: non si può convalidare
razionalmente.
spintop


Esatto
Ime

 stesso risultato.
***
ma certo.
:)
infatti mi sono solo chiesto, visto che non riesco a
comprenderlo, quale motivo differente dall'opinione
personale possa spingerci verso una fede.
così come mi sono chiesto quale motivo differente possa
spingerci verso il laicismo.
alla seconda domanda sono più o meno riuscito a rispondermi,
alla prima ancora no.
e se ne parla infatti tra noi.
non è un problema, credo.
:)
spintop

 personale possa spingerci verso una fede.
Il caso.
Gia' nascere in un posto piuttosto che in un altro
puo' essere fondamentale. Se io sono nato in
Italia e' un caso .......
Se fossi nato in Palestina?
Se adesso conoscessi un appartenente alla religione X
che me la facesse conoscere e mi affascinasse, sarebbe
anche un caso.
Le disgrazie.
Conosco una caterva di persone convertitesi
in seguito a disgrazie. Alla prima religione che ha trovato.
Carattere debole.
Chi non riesce a vivere senza, se ne trova una,
di religione, la prima che capita.
Ma credo che alla base ci sia sempre e soltanto
il caso.
Sei d' accordo?
Ciao
Claudio


 Sei d' accordo?
***
in tutto.
:)
certo però, che tristezza nel "disgrazie" e "carattere
debole".
spintop

 debole".
Vero, e guarda caso (^_^) sono i casi
(aridaje ...) secondo me piu' "giustificabili".
Ciao
Claudio

 razionalmente.
Il fatto che qualcosa si possa o meno convalidare con una dimostrazione
e' assai poco rilevante, piu' o meno dal 1931 a questa parte.
E la cosa divertente e' che a fare il "danno" e' stato proprio un
matematico,
probabilmente la categoria di persone che tu consideri piu' "razionale".
Lev

 Gestire il rapporto tra una persona ed una o piu' divinita'.
***
bene, questo è quanto mi basta.
grazie ancora dei tuoi utili apprezzamenti.
spintop

 che bella consolazione....
Bellissima direi: oltre che consolatoria, la mia Weltanschauung e'
VERA.
"Don Rodrigo potrebbe andare in paradiso in carrozza e preferisce
andare al diavolo a pie' zoppo" (parole sante di Don Abbondio !!!).
Il nihilismo, oltre che deprimente, e' anche falso.
a.cignini

 bene, questo è quanto mi basta.
Allora basta poco.
Di solito una domanda vera in questo campo
obbliga ad anni di studio e a scelte di vita precise.
Lev

 Il nihilismo, oltre che deprimente, e' anche falso.
***
spiegati
ciao
spintop

 in quanto segue "una strada contorta"?
***
dimostrare?
domandare = dimostrare?
mi spieghi quand'è stato che hai iniziato a vederla sotto
questo aspetto?
curiosamente non mi è mai passato per la testa, ma
sicuramente dall'alto del tuo ego saprai sicuramente dove
"metter le mani", immagino.
spintop
ps. se continui a credere che io voglia criticare la
religione ti stai sbagliando. davvero, mi hai proprio rotto
gli insaccati genitali.
e per cortesia riprenditi il dittatore, visto che semmai far
qualcosa perchè altri lo hanno detto potrebbe essere
definito come "servilismo", ma MAI mi sono sognato di
dirtelo.
ops...l'ho detto.....mi scusi.

 e i fenomeni umani NON sono evidentemente lineari.
***
se non fai caso al mancante punto interrogativo (comunemente
rappresentato da "?") in fondo alla mia affermazione, non so
proprio che farci.
piů del "punto" (di solito si scrive cosě "." ) non sapevo
davvero che mettere.
leggi bene, e magari rileggi.
spintop

 Ciao!!
Ciao !! ^ __________________________________________ ^

 spintop
ciao
a.cignini

 Credo consolatoria e non illusoria una beata vita post mortem.
***
una sorta di "rifugio sicuro", dunque?
ciao
spintop

 spintop
   ciao
   a.cignini


oportunista!!!!
l'avevo sempre sospettato :-)
Saluti opportuni
Forex

 religiosi
Uhhmm stai parlando di Roberto Baggio? ROTFL!!!
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

 quello che "mi va" e' assolutamente intoccabile.
In molti paesi d'Europa se scrivi e diffondi un libro dove neghi
l'Olocausto, oppure dove dici che esso vi è stato ma che i morti sono stati
molto meno di 6 milioni...beh rischi molto grosso (si entra nel penale
insomma...); anche se affermi che questa è solo una tua opinione.
Inoltre non sono un esperto di diritto, ma mi sembra che esista il reato di
diffamazione che punisce determinate opinioni...magari spiegatemi meglio
quest'ultima cosa perché io non ho mai capito, con esattezza, dove finisce
l'opinione e dove inizia il reato di diffamazione. Cito, come esempio, una
cosa che mi è capitata tempo fa: ho scritto una lettera di protesta ad una
azienda lamentandomi del comportamento di alcuni suoi dirigenti. La lettera
usava certamente dei toni duri, ma era scritta in maniera assolutamente NON
volgare e non provocatoria. In ogni caso un mio amico laureato in legge mi
consigliò di eliminare alcune parti (quelle dove dicevo, esplicitamente, che
determinate persone erano solo degli incapaci ed incompetenti) in quanto in
esse potevano ravvisarsi gli estremi della diffamazione...
--
Elimina CRISTO per rispondere in privato.

 Uhhmm stai parlando di Roberto Baggio? ROTFL!!!
Veramente pensavo ai bravi divulgatori: per es. Piero Angela, verso il
quale - non nel metodo didattico che gli invidio, ma in qualche cosa
cosa che dice - nutro qualche riserva.
C'e' l'equivalente buddista-codino del segno della croce quando uno
*scende in campo ?...*
saluti suini ^@^ :-)))))
Leo pensava ai porci con le ali?? -->  ^^@^^
a.c.

 Saluti opportuni
PS
a quante variazioni aggettivanti i saluti sei arrivato?
C'e' qualche Guiness inedito in palio ? :-)))

 C'e' qualche Guiness inedito in palio ? :-)))
a tante quanti sono i messaggi...
ma non è una cosa mia originale, l'ho presa da qualcuno, ma non ricordo ora
da chi..
ma devo dire che mi piacciono anche quelle di Carena o di yunan, che sono
sostantivizzanti :-)
Forex l'aggettivatore

 esistenti.
***
condoglianze, si vede che hai bisogno di un rifugio.
forse di rifugiarti da te stesso o dalla tua natura MORTALE...
è comunque un tuo problema e me ne dispiace molto.
ciao
spintop

 l'opinione e dove inizia il reato di diffamazione.
***
oooooo......finalmente!
io penso che col relativismo etico non si arrivi da nessuna parte.
se si parla di Olocausto è perchè OGGETTIVAMENTE si distingue il BENE
dal MALE, altrimenti Hitler avrebbe avuto tutti i diritti di fare ciò
che ha fatto.
dunque, esistono pareri personali e dati di fatto, ma il fatto che si
abbiano opinioni personali non le giustifica in ogni caso.
"perchè mi va" non può sempre funzionare o dovremmo annullare il
significato di BENE o MALE.
Hitler potrebbe dire "perchè mi andava".
spintop

 pedagogia?
Di per se' la forza logico-argomentativa e' tutt'altro che fiacca: e'
un dilemma stringente. In piu' aveva, allora piu' di adesso,
un'altrettanto forte carica persuasiva: il libertino contemporaneo di
Pascal conosceva bene l'aut aut del referente cristiano, in
particolare il giudizio finale: "venite benedetti"   vs  "via da me
maledetti al fuoco eterno...". Fuoco allora preso alla lettera, mentre
il papa attuale - con un approccio pedagogico diverso - ha fatto il
pompiere, pur mirando allo stesso fine. Possibile che non capisci
Quello che ti perdi ?   vs  Non ti rendi conto del danno che ti fai?
cordialmente
a.cignini

 spintop
ciao
a.cignini
PS
ti lascio una replica se vuoi. Io chiudo qui.

 Perche' ti deve dispiacere se a me piace DA MORIRE?
***
il masochismo è legittimo e anch'esso godereccio.
ciao
spintop

 esse potevano ravvisarsi gli estremi della diffamazione...
Il tuo amico laureato in legge ha ragionato dicendo "taglio la testa al
toro",
paventando qualcosa di quasi impossibile ma comunque sgradevole.
Evidentemente la lettera non era affatto "poco provocatoria" quanto tu
pensi....
Lev

 ops...l'ho detto.....mi scusi.
E chi farebbe cose perche' altri lo hanno detto?
Lev

 *scende in campo ?...*
Quando segna un goal, Baggio indica con l'indice un punto che per i
buddhisti
rappresenta qualcosa.
Lev

 E chi farebbe cose perche' altri lo hanno detto?
***
non io, di sicuro.
spintop


Lev..dici una cosa e poi il contrario di essa..tutto per portare al tuo
NULLA :-)
Lev. PRRRRRRRRrrrrrrrrrrprrrrrrrpRRRRRRr

 pensi....
***
"poco provocatoria" significa diffamatoria, dunque?
una provocazione è sempre condannabile anche se nasce da una
realtà di fatto?
spintop

 non io, di sicuro.
Dici?
Tu pensi che sia doveroso comportarsi coerentemente ai propri
pensieri. Di conseguenza, chiunque ti convinca di qualcosa puo'
farti fare quello che vuole.
Lev

 ha scritto nel messaggio
news:aral9l$t8l$1...@newsreader.mailgate.org...

In certi diritti puoi dire in pubblico o meno qualsiasi cosa sia vera,
in altri diritti si dice che comunque non puoi cagionare danni e quindi
NON puoi dire che la cosa sia vera.
L'italia e' uno di questi.
Significa che ANCHE fotografando la tua vicina di casa che si prostituisce
in
un'altra citta', non puoi diffondere le foto in quella dove ella abita.
Dipende dal legislatore, se ha come parametro la verita' del messaggio
o il danno che produce.
Pero', in quel caso c'e' la questione che si tratta di una lettera privata,
e che
e' indirizzata ad un ufficio che si prefigge come scopo di raccogliere
lamentele
circa il comportamento dei dipendenti.
Quindi, o la lettera e' MOLTO provocatoria, o l'avvocato voleva
proprio smussare al massimo.
Il che e' possibile essendo l'avvocato un professionista e non un soldato.
Gli avvocati si conoscono e ridono e scherzano insieme, anche se magari
l'indomani sono contrapposti in una causa. E quando si scrivono usano la
formula rituale "Caro Collega".
Mica si odiano tra loro, per cui non e' impossibile che lamico avvocato
semplicemente volesse smussare i toni della missiva per semplice
deontologia.
Lev

 pensi....
Io mi ero limitato solo a mettere in luce delle situazioni da cui emergeva
la totale *incompetenza* di certe persone: esponevo dei FATTI, deducendone
infine la totale mancanza di professionalità di determinati tizi. E' sul mio
personale *giudizio di valore* riguardante l'incompetenza di determinate
persone che sono stato avvisato del potenziale "pericolo" dal mio amico...
Per il resto la mia missiva non aveva NULLA di provocatorio.


Ti consiglio "Negare la storia" Editori Riuniti. E' stato scritto da due
storici anti-negazionisti di formazione, per cosě dire, "analitica". Nel
libro, oltre a demolire scientificamente e rigorosamente le tesi di tutti i
negazionisti piů noti, prendono esplicitamente posizione contro le leggi che
puniscono i revisionisti dell'Olocausto dicendo, giustamente, che la
democrazia la si deve applicare SEMPRE...ed una volta che non la si applica,
anche per una giusta causa, puň crere un precedente pericoloso e
liberticida. A buon intenditor...

 L'italia e' uno di questi.
***
NON si può dire che la cosa sia vera anche se effettivamente
è vera?
spintop

 farti fare quello che vuole.
***
"qualcosa" mio caro non è sufficiente.
:)
"qualcosa" deve avere un senso, altrimenti fai cilecca.
sono vegan, e parlando con altri vegani a suo tempo mi hanno
fatto capire che posso vivere benissimo senza massacrare
milioni di animali.
dunque, sono stato felice di essere stato "convinto"....
perchè è vero, vivo senza sangue in tavola.
questo non accadrebbe se si parlasse di nazismo, visto che
non lo riconosco tra i miei valori nè presenti nè futuri.
byyyyeeee...
spintop

 ora, la domanda è questa: a che serve?
Non posso prendere posizione rispetto ad altre fedi religiose.
Per quel che concerne la mia sì. Il nirvana da te citato si riferisce il
più delle volte al Buddha-Dharma meglio conosciuto come Buddhismo. In
questo cammino religioso il nirvana non è riferito al futuro, né ad un
mondo trascendente, non è nemmeno un luogo. Ma è la mente, la tua mente
qui e ora. Così nel Mahayana esso corrisponde al Samsara. ;)
Cordialmente,
stalker