Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Riforma del pdnc.

principio di complementarietà degli opposti che li governa.
Rispondi:
«...E qui torniamo in pieno all'annosa questione. Quello della 
complementarieta' degli opposti e' un vecchio grimaldello che 
porta, al piu', a giustificare tutto a posteriori...» 
No, no! Il Principio dialettico permette anche e soprattutto delle
PREVISIONI, come ogni buon principio che si rispetti. Inoltre, tutti i
veri principi presentano aspetti compiutamente a-priori e aspetti
compiutamente a-posteriori. Non mi sto inventando niente, perché
questo vale GIA' per qualunque legge fisica: è astratta a-posteriori
dall'osservazione, oppure è posta a priori per calcolare un termine
incognito. La dialettica non rivendica NIENTE di più.
Continui:
«...Per me gli opposti sono inconciliabili e ho il fondato
sospetto che vivere coscientemente sia  proprio sperimentare ogni
giorno l'impossibilita' di tale sintesi risolutiva...» 
L'impossibilità è tale SOLO fin quando non si supera; e non si supera
se siamo convinti della sua insuperabilità. Il tuo è solo uno dei
tanti circoli viziosi che nascono rimanendo all'interno della piatta e
univoca logica aristotelica. Ma essi si superano nel momento in cui è
possibile distinguere rigorosamente la contraddizione, che è
insuperabile senza l'eliminazione di almeno uno dei due termini, dal
paradosso che, al contrario, si supera POTENZIANDO l'ontologia di
ENTRAMBI, se pur trasformandola (principio di individuazione).
Continui:
«...Una sintesi degli opposti mi e' indigesta come il mistero dell'uno
e trino, perche' e' uno scandalo della logica, perlomeno della mia, di
stampo aristotelico...» 
Jung ha iniziato le sue investigazioni "extra-freudiane" proprio a
partire dall'incomprensione della trinità cristiana (suo padre era un
prete protestante), la quale, infatti presenta delle profonde analogie
con il problema logico della complementarietà degli opposti, nel quale
non è più vero che "tertium non datur", come succede "nella dimensione
delle palle da tennis" della logica aristotelica. Qualche "frammento":
"Il contrasto delle posizioni comporta una tensione carica di energia
che produce qualcosa di vivo, un TERZO ELEMENTO, che non è affatto,
secondo l'assioma tertium non datur, un aborto logico, ma è invece una
progressione che nasce dalla SOSPENSIONE DELL'ANTITESI, una nascita
viva che introduce un nuovo grado dell'essere, una nuova situazione.
La funzione trascendente si manifesta come una caratteristica di
opposti che si sono reciprocamente avvicinati. Fino a quando questi
opposti sono mantenuti estranei l'uno all'altro - allo scopo
naturalmente di evitare conflitti - non funzionano, e ne consegue un
morto ristagno".   [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.105]
"Gli eventi naturali sono cosí complessi e numerosi che non c'è da
stupirsi delle loro differenti caratterizzazioni, caratteri che sono
cosí differenti che possono essere facilmente considerati come
OPPOSTI. Nulla, se non il fatto che non ci siamo abituati, si oppone
al pensare alla MENTE e alla MATERIA come a caratteri differenti di
eventi naturali, in cui la materia esprime il loro ordine sequenziale,
e la mente l'ordine dei loro significati nelle loro connessioni e
dipendenze logiche. I processi possono comprendere in sé delle
funzioni che, prese in astratta separazione, si trovano su POLI
OPPOSTI, nello stesso modo in cui i processi fisiologici comprendono
funzioni amboliche e cataboliche. L'idea che la materia e la mente
siano due facce o « aspetti » delle stesse cose, come il lato concavo
e il lato convesso di una superflcie curva, è impensabile in un senso
letterale. [...] Noi non partiamo dalla convessità e dalla concavità
come da due cose indipendenti, successivamente combinate in uno
sconosciuto TERTIUM QUID che UNISCE cose separate fra di loro".  
[DEWEY: Esperienza e Natura - pg.70]
" Dio è anche il TERZO, o l'unità del Sì e del No ". [SCHELLING: Le
età del mondo - pg. 59]. 
" In Indonesia, il dualismo cosmico e l'ANTAGONISMO COMPLEMENTARE sono
espressi nella struttura dei villaggi e delle case,
nell'abbigliamento, negli ornamenti, nelle armi come nei rites de
passage (nascita, iniziazione, matrimonio, morte). [...]
Ciononostante, quando gli abitanti di Ambryna si riferiscono a questo
sistema, essi parlano di TRE divisioni piuttosto che di due. IL TERZO
ELEMENTO È LA 'SINTESI SUPERIORE' che integra i due elementi
antitetici e li mantiene in equilibrio. Lo stesso sistema è applicato
a centinaia di chilometri di distanza da Ambryna, ad esempio a Giava e
a Balì. L'antagonismo tra gli opposti è messo in riIievo specialmente
negli oggetti di culto e nei rituali che, in ultima analisi, tendono
alla congiunzione degli opposti. [...] In breve, si può dire che il
pensiero religioso indonesiano elabora e spiega incessantemente
l'intuizione colta dal mito cosmogonico. Poiché il mondo e la vita
sono il risultato di una separazione che spezza la congiunzione
primordiale, l'uomo deve ripetere questo processo esemplare.
L'antagonismo polare è elevato al grado di un PRINCIPIO COSMOLOGICO;
non solo esso è accettato, ma diviene la cifra attraverso cui il
mondo, la vita, e la società umana svelano il loro significato.
Inoltre, attraverso il suo stesso modo di essere, l'antagonismo polare
tende ad annullare se stesso in una unione PARADOSSALE dei contrari.
Le polarità, scontrandosi tra loro, producono ciò che potrebbe essere
chiamato un 'terzo termine' che può essere sia una nuova sintesi o un
regresso a una situazione precedente. Raramente si incontra nella
storia del pensiero presistematico una formula che ricordi la
DIALETTICA HEGELIANA in modo più accentuato delle cosmologie e
simbologie indonesiane".   [M. ELIADE: La nostalgia delle origini -
pp.178/81]
Insomma, la logica aristotelica è destinata a seguire un destino
analogo a quello della geometria euclidea, che è stata assorbita dalla
non-euclidea come caso particolare di questa. E come questa sfida il
quinto postulato di Euclide, la dialettica sfida il noto principio di
Aristotele della non-contraddizione. Ho detto "sfida" e non "nega",
per quanto siano molti i filosofi che hanno interpretato la geometria
non-euclidea come negazione di quella euclidea, e che proprio come te
e Heidegger, sono giunti alla conclusione delirante che ogni
fondamento non può che essere arbitrario e soggettivo, poiché non
esiste nessun fondamento (decostruzionismo). Nel medioevo i Catari
pensavano più o meno la stessa cosa della materia, anche loro
credevano non avesse fondamento reale. Per questo umiliavano la carne
e tutti i suoi desideri. Ma per quanto intellettualmente primitivi e
superstiziosi non arrivavano fino alla sfrontatezza di rimuovere OGNI
POSSIBILE fondamento. Il loro fondamento era il regno trascendente; e
parecchi si lasciavano persino morire di fame, o di autofustigazione,
pur di tornare il prima possibile alla contemplazione del Fondamento
divino, liberi dalle catene illusorie della materia e del tempo. I
pensatori della nostra epoca, invece, essendo più evoluti di mille
anni, e quindi più potenti anche nel delirio filosofico, arrivano ad
estendere la mancanza di ontologia dall'intero creato spazio-temporale
sù sù fino al Creatore, come i Titani in guerra con gli dèi.
Continui:
«...Ti ripeto: metti in discussione fino in fondo il principio di
non-contraddizione e fonda una logica su un principio di
contraddizione, possibilmente migliore di quella di Hegel. Poi ne
riparliamo...»
...E allora possiamo GIA' cominciare a parlarne, perché l'ho GIA'
fatto. Ma non c'è bisogno di "mettere in discussione" il pdnc o di
sostituirlo con un inimmaginabile "principio di contraddizione",
perché esso va benissimo così com'è anche all'interno della
dialettica. Senza principio di non-contraddizione non può esistere
alcun processo logico-razionale. Si tratta però di stabilire i confini
del suo dominio e le modalità del suo uso. SOLO questo. ...Allora...?
Quando cominciamo a lavorare sulla dialettica??   :-D
Salutoni,
Carlo.
--
Posted from [207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la dinamica oggettiva e la logica.
NO, no, no, absolutely not, non é questo ciò che penso. Se questo é stato
recepito o le mie armi dialettiche sono assai mediocri o tu (perdonami la
malizia senza malevolenza) sei troppo impegnato a scrivere e troppo poco a
leggere. 
1) non capisco veramente quali mie affermazioni ti portino a inserirmi nel
partito monofondazionista materialista.......
2) lo dico chiaro e semplice: il soggetto trascendentale é una realtà, ed é
una realtà non materiale.
3) E' evidente che essendo realtà non é nulla ma proprio perché non é nulla
col nulla, opposto complementare, deve farci i conti.
4) Quando metti sullo stesso piano non-senso, non-conoscibile, non
esperibile con non-esistente commetti un chiaro arbitrio; che c'entra ? se
dico che il soggetto é inconoscibile chiaramente ne presuppongo l'esistenza
!!!!
5) Lo scrivo ancora per pedanteria: il trascendente non é nulla !
K.


e quindi di avvicinarsi troppo al bordo del baratro di cui sopra. 
O che p.... co' sto baratro... che sta solo nella tua testa!
VR

Quando cominciamo a lavorare sulla dialettica??   :-D
Ehi Carlo.... tu sei in pensione, io non ancora; e bisogna pur vivere... tra
un post e l'altro!:-)
Salutoni,
Loris.