Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Popper, chi era costui?

Leggendo qualche post, sembra che qualcuno scambi ancora il criterio di 
falsificabilita' di Popper per una teoria scientifica e, come tale, 
suscettibile di ricadere sotto il medesimo criterio, generando cosi' il 
paradosso della sua infalsificabilita' e dunque della sua immediata 
falsificazione. In realta' il paradosso e' solo per chi non ha chiara la 
differenza tra una teoria scientifica e un *criterio* di ricerca 
scientifico, cioe' la differenza tra *teoria* e *metodo* scientifici. E' 
un po' come se qualcuno, che vada nel bosco in cerca di funghi, 
scambiasse lo stesso entrare nel bosco per un fungo!:-)
Il criterio di Popper e' un criterio di demarcazione che e' strettamente 
legato a quello di verificazione, e a chi sostenesse che il criterio di 
falsificabilita' costituisce il paradosso, di cui ho detto, dovrebbe 
rendersi conto che sarebbe un paradosso pure quello di verificabilita', 
mandando cosi' in vacca l'intero sapere scientifico. Infatti, non si 
puo' *falsificare* un'asserzione P, se non si puo' *verificare* la 
proposizione non-P che falsifia P; e viveversa non si puo' *verificare* 
P se non si puo' *falsificare* non-P con la doppia negazione non-(non-P).
Insomma: Popper, chi era costui? Beh, se non si sa chi era, almeno non 
lo si scambi per Carneade!
Loris
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Ricordo, ma purtroppo vado a memoria e scrivo dal telefonino :-), che Popper stesso nell'appendice di una seconda edizione di "I due problemi fondamentali della teoria della conoscenza" rispondeva alla bislacca obiezione della falsificabilita' della falsificabilita'.
 

 lo si scambi per Carneade!
 
Popper e` il Nemico:
 
"Popper è un santone dell'epistemologia e della critica al marxismo, le due colonne teoriche con cui oggi il successo è garantito, nel doppio aspetto di successo universitario per l'epistemologia e di successo mediático per la critica al marxismo. Si può quindi ipotizzare che la realtà sia "invertita" rispetto a quanto sostiene. E infatti Popper si presenta come guru della cosiddetta «società aperta», e dal momento che la rappresentazione ideologica è sempre invertita rispetto alla realtà ontologico-sociale data, ne deriva che egli difende la società più chiusa possibile, la società capitalistica che si pensa come culmine del progresso storico e quindi fine simbolica della storia. Contro i modelli di società chiuse (che Popper identifica con i progetti rivoluzionari, unico evidente modo di "riaprire" la storia stessa) egli propone la cosiddetta «ingegneria sociale a spizzico», e cioè le riforme di aggiustamento caso per caso, cosa già ampiamente nota a Tutankhamen, Nabucodònosor ed a Assurbanipal." (Costanzo Preve)

Il giorno giovedì 15 marzo 2018 18:11:04 UTC+1, Loris Dalla Rosa ha scritto:

CARLO
Quello che dici non fa una piega, ma resta il fatto, come già dicevo a Nick, che il sedicente "principio" di falsificabilità non ci dice assolutamente nulla sulla validità o meno di una teoria, ma serve solo a stabilire se essa appartiene o meno alla categoria di "scientifico". 
In altre parole, non serve a un cazzo, perché qualunque ricercatore conosce la differenza tra entità *fisicamente* individuabili ed entità *concettualmente* individuabili e che solo le prime possono essere oggetto della Scienza propriamente detta.

X Carlo
 
----------
La falsificabilita' di una teoria ti dice se ha un senso tentare di verificarla o se non ne vale la pena. Ti pare poco?
 


Grande conoscitore di Hegel e di Marx, Preve...
<<La Critica critica, benche' si riconosca superiore alla massa, ha 
pero' per lei una infinita pieta'. Essa ha tanto amato la massa che ha 
mandato a lei il suo figliuolo unigenito, affinche' tutti coloro i quali 
credono in lei non siano perduti, ma abbiano la vita "critica". La 
critica diventa massa e abita tra noi, e noi vediamo la sua magnificenza 
come la magnificenza dell'unigenito figliuolo del padre.>> (Marx-Engels, 
"La sacra famiglia")
 
Ma anche le sacre famiglie mutano nel tempo, e si arricchiscono anche di 
nipotini...
http://lospiffero.com/images/galleries/Preve_fusaro.jpg
 
 
Ciao,


 falsificazione.
 
Infatti non è così ma riduce la scienza
a una opinione (doxa) condivisa liberando
la scienza dal problema della verità (dogma).
Ma se il dogma è anche una convinzione
formulata dai filosofi all'interno della loro
dottrina resta comunque il problema
se il dogma popperiano
sulla doxa scientifica
sia convergente, divergente
o posto su binari paralleli
alla verità oggettiva del mondo.
Ossia che proprio l'operazione di
popper di offrirci una scienza ridotta
a doxa dalla filosofia non sia proprio quella caratteristica
che Parmenide indica come vizio degli
uomini che abbandonano la via dell'essere
per quella dell'opinione.
 
ciao
Massimo


CARLO
Infatti torniamo a quello che tempo fa chiamavo "il primo principio della logica": la non-negabilità della verità (di cui il pdnc è solo una conseguenza). Se si afferma che ogni conoscenza è doxa, sarà doxa anche tale affermazione. 
Da cui: la relatività di ogni relativismo! La fallibilità di ogni fallibilismo! Chi nega il vero nega la verità della propria negazione.


 
Gia', "popper" e' il nome di una droga post moderna che fai una sniffata e 
sballe
da manicomio per cinque secondi!!
Che trovate!
E che tovate che l'acqua in bottiglie di plastica e' piena di microplastica!
Che trovate post-moderne!!
La scienza ha reso i semi ibridi!
Tiesci a pensare ad un obbrobbrio peggiore!?
E poi vuoi parlarmi del "benigno", visto che parlo del
maligno!? 
 
 


 
No precisamente e' stata la Scienza al servizio di chi la paga,
e paga sempre chi ha i soldi.
E paga per fare altri soldi, cosi' e' risultato convewniente rendere
i semi ibridi, in modo che dopo la raccolta, invece di selezionare i 
migliori
come sempre i contadini hanno fatto, Deve riandare a comprarli da mister
Magoo, perche' erano truccati. falsi, modificati in modo da renderli 
sterili!
Sterile...questo e' il vostro futuro.
Di voi che tacete!
Avete l'acqua piena di plastica e tacete, eparlate di verificabilita'
Pazzi da manicomio. 
 
 

 Pazzi da manicomio.
 
E questo e' il mercato e "l'impegno condiviso" per sfamarci!?
Ma davvero pensate che la beviamo tutta!?
Che ce la vacciniamo per legge!!?:))
Ma chi vi paga a Voi!?
 
Ma lo sapete cosa merita' questa vostra normalita' da occidentali!?
Proprio quello che capita...
Tanto da casa, nulla si capisce, a voglia di leggerlo...!! E vederlo.
Io dico solo che stia a distanza la vostra "narrazione" e non avrete 
problemi
da me!
 
 

 alla verità oggettiva del mondo.
 
Perche' tratti dogmaticamente il termine... "dogma"? (E perche' fai lo 
stesso, acriticamente, con il termine "verita'"?). Il termine "dogma" 
(proprio etimologicamente, dal greco dokèo=credo, opino) e' un'opinione 
di tutti, prima ancora (di priorita' logica) di essere imposto dall'alto 
come opinione indiscutibile, cioe' prima di assumere la connotazione del 
linguaggio ecclesiastico. Allora vai alla ricerca di cio' che piu' e' 
"dogmatico", non nel senso di imposto dall'alto, ma nel senso di cio' 
che si impone da se'. Se e' piu' "dogmatica", per esempio, questa 
affermazione: <<La Trinita' e' Una. Noi non confessiamo tre dei, ma un 
Dio solo in tre Persone: la Trinita' consostanziale>>; o se e' piu' 
"dogmatica", oltre a molto piu' semplice, questa: <<Non c'e' dubbio che 
ogni nostra conoscenza incornincia con l'esperienza; da che infatti la 
nostra facolta' conoscitiva sarebbe altrimenti stimolata al suo 
esercizio, se cio' non avvenisse per mezzo degli oggetti che colpiscono 
i nostri sensi...?>>. Ma non voglio farla troppo lunga e ingarbugliata, 
per cui ti faccio una domanda molto semplice: un imperativo ipotetico, 
una prescrizione espressa in forma ipottica insomma, tu la consideri 
come dogmatica o come "doxastica"? Guarda che e' solo questo un criterio 
di demarcazione come quello di Popper, e te lo voglio dire con una 
metafora molto leggera: *se* vuoi giocare a ramino, allora devi usare le 
carte da ramino; *se* vuoi giocare a briscola, allora devi usare le 
carte da briscola. *Se* mescoli le carte da briscola con quelle da 
ramino, allora non puoi giocare ne' a briscola ne' a ramino. E questo e' 
un "dogma" della logica, con buona pace della distinzione tra doxa ed 
episteme.
Ciao,


 Loris
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 ha scritto:

Carlo! tu corri troppo.
La non-negabilità della verità
di un fenomeno è un tema assai
complesso perchè il pensiero
non funziona come una radio
che riceve un segnale codificato
dal codificatore stesso.
Se fai così è come quando
ascolti il suono della tua voce.
Bisogna capire la relazione
che esiste fra verità esteriore
e verità interiore.
Non c'è una corrispondenza
esatta in queste due verità
nella scienza ma c'è
nelle metafisiche.
Solo che è la scienza ad
avere il primato metodologico
prechè (per ora?) le verità
scientifiche superano quelle
metafisiche.
