Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ateismo: malattia e cura del sapere

Ho ricevuto dal Sig. Pierini la seguente che volentieri inoltro...
Sig. Stefano
Lei si domanda se abbia ancora alcun senso il concetto di Dio nella
Conoscenza, in questa alba del terzo millennio. Ma in realtá la sua
domanda é retorica, perché è sicuro di conoscere abbastanza bene la
risposta, che é poi quella, multiforme, data dalla cosiddetta
"filosofia atea", che ha ispirato la mia vita, almeno fino a qualche
anno fa. Ma adesso ho invece buone ragioni (delle migliori) per
credere che l'ateismo sia erroneo nei suoi fondamenti; non solamente
da un punto di vista religioso, ma soprattutto da un punto di vista
dell'intelletto piú rigoroso. Erroneo nelle sue conclusioni estreme,
pur se non non nella maggior parte delle sue premesse, cioé nella
maggior parte delle ragioni storico-filosofiche che lo hanno generato
e sul cui humus ha proliferato fino a diventare un fenomeno di massa.
L'ateismo non é una filosofia, ma una filosofia parassita, un fungo
della teologia; infatti i suoi fondamenti sono essenzialmente
costruiti sul marcio, cioé sugli errori, sulle contraddizioni, sugli
estremismi delle religioni. In questo senso rappresenta un curioso
ribaltamento dell'epistemologia classica, una interessante eccezione
alla logica euclidea, la quale fa derivare conclusioni necessariamente
giuste da giuste premesse. Un po' come succede nella medicina, dove
veleni potentissimi e virus letali possono "ribaltarsi" in antidoti e
vaccini altrettanto potenti. L'ateismo infatti, pur essendo, allo
stato puro, il veleno di ogni teologia, attenuato a rigorosa critica
scettica, costituisce la cura delle malattie piú gravi della religione
stessa: la superstizione e l'intolleranza storica contro la ragione. E
la metafora medica si estende fino al punto da rendere evidente, per
esso, sia la necessitá di una limitazione nel tempo, come la
penicillina (che è un fungo), che quella di una attenuazione della
"virulenza", come nei vaccini. Il punto di vista dell'ateismo come
disfunzione della teologia, in un certo senso prevista dalla teologia
stessa, e reintegrabile in essa, viene ribadita e arricchita dalla
recente filosofofia di Altizer, che chiama "vangelo" l'ateismo, cioè
buona novella. Perchè? Perchè secondo lui l'ateismo è stato "previsto"
dallo stesso mito cristiano nel simbolo della morte di Cristo, e
quindi rappresenta una vera e propria vigilia pasquale, cioè
l'annuncio di una imminente resurrezione. Di chi? Altizer non risponde
chiaramente a questa domanda, ma nella sua stessa logica non può che
trattarsi della resurrezione di Dio nella cultura e nella coscienza
umana. Cristo rappresenta simbolicamente l'incarnazione umana di Dio,
così come ogni cultura teologica; e l'abolizione dell'ipotesi di Dio
operata affrettatamente dalla cultura scientifica non può che
rappresentarsi teologicamente con la morte di Cristo. Nel mito, come
nella storia, fu un ..galileo a tradire Gesù e a dare inizio al suo
periodo di passione, culminante nella morte sulla Croce. Nel mito,
l'Albero della Conoscenza è associato simbolicamente e
complementariamente all'Albero della Croce, come nella storia la
Scienza è stata davvero la croce della Chiesa. Il mito ci dice anche
che fu il "peccato" della conoscenza ad allontanare l'uomo da Dio, e
la storia lo conferma: l'ateismo é il figlio storico naturale della
scienza, cioé della forma di conoscenza piú potente che l'uomo abbia
mai prodotto dopo un solo morso.  E anche la metafora mitica si
estende fino al punto da associare l'albero della Scienza alla
velenositá del serpente, oltreché alla sua profonda e ..farmaceutica
saggezza ("..la conoscenza vi renderá simili a déi"). Insomma voglio
dire che quando saremo un po' piú adulti scopriremo la saggezza di F.
Bacone quando diceva che "..la conoscenza, appena sorseggiata,
allontana da Dio, ma piú profondamente attinta, riconduce a Lui".
Stiamo forse alle soglie di un'epoca favolosa; un'epoca che saprà dare
un volto scientifico all'immagine Dio, e quindi un volto divino
all'immagine della scienza. Lei invece crede forse di avere ragioni
sufficienti per liquidare definitivamente questa possibilità? ..O per
pensare che una vera conoscenza non trarrà mai alcun beneficio da
qualunque eventuale "ipotesi di Dio"? Se ne ha, di queste ragioni, me
ne parli; le mostrerò che si fondano sull'ignoranza e sulla
frettolosità, non sulla conoscenza, come presume ..frettolosamente la
filosofia atea. Le mostrerò che si fondano sui peccati teologici ed
etici della religione e della tradizione di pensiero, e che solo da
questo punto di vista sono veridici e preziosi, in quanto opposizioni
adeguate ed efficaci alle degenerazioni culturali causate da quei
"peccati"; ma "adeguate ed efficaci", non in quanto verità autonome e
viventi in sè, ma in quanto verità squilibratamente estremiste, però
tali da correggere estremismi altrettanto gravi e pericolosi: quelli
della religiosità di un'epoca storica precisa dello spirito umano,
nella quale la cristianità arrivò a macchiarsi dei crimini
dell'Inquisizione, nascosta dietro al nome di Dio, come in molti casi
di pazzia omicida delle nostre società megaurbanizzate. A mali
estremi, evidentemente, estremi rimedi. E la scienza atea è stato
l'estremo rimedio ai mali della cristianità; la sola capace di
umiliare il suo estremismo arrogante, dispotico e velenoso nei
confronti della ragione. Chi, meglio della scienza, avrebbe potuto
fare giustizia? ..Rinunciando alla fede, alimentando il culto
"demoniaco" della ragione, e arrivando a conquistare mete conoscitive
irraggiungibili per la fede? Ma nonostante ciò, l'ateismo sparirà nel
momento in cui la teologia sarà una scienza logicamente coerente a
tutte le altre, e strutturalmente complementare ad esse. Si ricordi
che se nessuno ha mai dimostrato l'esistenza di Dio, neppure la Sua
inesistenza è stata mai dimostrata, neppure dalla "superiorità" della
Scienza. Ma lei non ne sembra molto convinto; sembra davvero credere
che la ragione abbia già prodotto i motivi per chiudere
"vittoriosamente" con il problema del sacro e della trascendenza, così
come ho creduto fermamente io stesso fino all'età di quarant'anni; ma
non è così, e la "vittoria" è solo momentanea, solo apparente. Nessuno
ha ancora escluso la possibilità che siano le stesse scienze a
riscoprire la dimensione del sacro, visto che l'ipotesi di Dio è
filosoficamente corretta, almeno quanto pretende di esserlo la Sua
negazione.
Cari saluti.
Carlo Pierini
P.S. Sarebbe così gentile da portare lei il presente intervento al
newsgroup?

 estremismi delle religioni. In questo senso rappresenta un curioso
E` in questo punto del tuo post che colgo una grande osservazione; in
effetti l'ateismo vive sulla negazione, sulla contrapposizione ... quindi
sull'esistenza delle religioni e dei teismi; senza uno o piu` teismi non
vi sarebbe A-teismo alcuno ed anche di ateismi ve ne sono molti tipi ... 
  Non intendo pronunciare la ``furbata'' che potrebbe tentare in modo
troppo facile: i teisti sono adepti di una delle 1000 religioni esistenti
e gli atei quell'unico blocco monolitico che non accetta alcuna di quelle
1000 (e piu` ...) versioni della realta`.
  Questo sarebbe solo un tentativo ``sciocco'' di fare una battuta; non
solo c'e` gran differenza nell'ateismo dei vari non teisti, ma l'ateismo
risente pesantemente della religione originale da cui e` derivato:
  questo mi sembra doveroso ammetterlo!!!
Io, oltre al modo materialistico/dialettico con cui sono ateo, risento
molto di un ateismo nato dal cristianesimo: sono nato in Italia nel 1944 e
sono stato battezzato. Dire Italia e dire 1944 determina una situazione
oggettiva ben differente che dire "Arabia e altra data" o "Civilta` Maya e
3 millenni fa`" ... o NO ??? 
Arrivare, solo perche` dati di spazio e di tempo costituiscono una
premessa fondamentale per l'individuo ateo o NON-ateo -- a definire una
interrelazione tra A-teismo e religione e` nonostante tutto corretto; meno
corretto mi sembra vedere la religione come una pianta (anche la gramigna
e` una pianta) e l'ateismo un suo fungo parassita: 
  la penicillina, parente di funghi e muffe, e` un ricavato del mondo
vegatale capace di combattere gravi malattie; malattie che entro la santa
ed incontaminata natura non manipolata da pensiero ed azione materiale
umana sarebbero quasi sempre letali. 
Forse questa variazione e contaminazione dell'assetto santo e naturale
delle cose ha turbato la cosiddetta armonia divina ogni qualvolta ha
salvato la pelle a malati di tifo, di polmonite, etc... ??? 
Che l'ateismo sia un fungo parassita come definizione puramente formale e
-- in quanto tale -- sia un parassita che affonda le sue radici nella
enorme e lussureggiante foresta di tutti i teismi esistenti ed esistiti mi
sta` anche bene ... 
  ... che questo comporti la sua automatica condanna mi sembra solo una
logica da ``meccanici giuochi di parole''. Io, materialista dialettico
ateo, considero la dialettica mutevolezza dei contesti e del divenire
(solo agli orbi potrebbe sfuggire l'incessante evoluzione di cose e
pensieri entro situazioni mutevoli anche a parita` di tempo solo cambiando
il dove ...); considero per esempio che ``oggi in Italia o paesi simili''
la scritta "esente da pesticidi" su una confezione di latte e` sinonimo di
cosa buona, mentre la stessa scritta ora ed in India sarebbe sinonimo di
``... stiamo alla larga perche` rischiamo la peste ...'' :-) 
Perdona se il mio gergo si lascia un po` da tergo le superne teodie del
Paradiso ... :) ... e perdona se resto affezionato alla mia umana opinione
di ateo. 
  Con cio` rispetto la tua umana ipotesi, umana opinione di NON-ateo. 
Che la mia, come la tua, cosi` come qualunque altra siano TUTTE opinioni
umane (comprese tutte le migliaia di legittime idee religiose) mi sembra
cosa su cui proprio <<NON CI PIOVE>> :) 
con simpatia ti ringrazio per l'occasione,
pino


In sostanza lei vorrebbe sostenere la "Ipotesi di Dio" con l'argomentazione
che le ragioni dell'ateismo sarebbero precariamente fondate su una sorta di
repulsione per la religiosità causata dai misfatti di cui le Chiese si sono
macchiate nel corso della storia (o  magari dalla constatazione più generale
della quantità e qualità dei "mali del mondo" per cui si arriva a
chiedersi: - "... ma che Dio sarebbe questo?" - come la mia cuginetta di 13
anni). Mi dica se ho capito male...
Credo questo sia vero per molte persone che, educati come praticamente tutti
noi fin da piccoli e dare significato alla  parola "Dio" poi, come si usa
dire, hanno "perso la Fede" e che sembrano destinati, presto o tardi, a
recuperarla (almeno in punto di morte); anche perché forse non desiderano
altro.
Non mi pare un'argomentazione soddisfacente a favore di tale ipotesi. Sempre
se di "IPOTESI" si può parlare, visto che alla fine non può che ridursi ad
un atto di fede (come ogni credente alla fine deve pur ammettere, ed
ammette; solo che quelli dotati di maggiore cultura ed abilità retorica
vorrebbero dare una superiore dignità, verbalizzandola, alla loro scelta).
Ma è chiaro che non si può parlare di qualsiasi cosa: esistono strutture
verbali perfettamente corrette dal punto di vista formale ed altrettanto
prive di significato.
Se ho compreso bene il pensiero di Popper, un'epistemologia corretta
dovrebbe basarsi sulla confutabilità delle teorie. Ovvero: le teorie del
mondo (le "ipotesi", come la sua di Dio) per avere un senso, un significato,
validità in termini di conoscenza la realtà (per non essere "aria fritta",
in soldoni) debbono essere confutabili: deve essere cioè possibile
dimostrarne, mediante verifica sperimentale, l'inadeguatezza alla
spiegazione dei fenomeni osservati.
Ripeto: le teorie si possono CONFUTARE, non DIMOSTRARE (come teoremi
matematici). UN SOLO esperimento, una sola "eccezione" alla presunta legge,
è sufficiente per provare che una teoria è inadeguata mentre NESSUNO, per
quanti se ne compiano può DIMOSTRARNE la "verità". Questo perché è sempre
pensabile che si compia un nuovo esperimento in grado di confutarla. In
pratica: una teoria è valida, utilizzabile, utile, fintanto che non se ne
formula una di migliore. E qui sta la forza, la potenza del "pensiero
scientifico".
Come ha lei stesso ha detto, se il credente non può certo dimostrare
l'esistenza di Dio, neppure la "superiorità" della scienza può dimostrare il
contrario. Quindi come ipotesi è perfettamente inutile non ha alcun senso
farne parola... Questo intenderei (se ne avessi mai parlato) per ateismo,
non altro. Il resto è emotività (componente dell'Uomo, sia chiaro,
fondamentale; ma in altri ambiti).
Credo che il problema sia quello cui ho accennato inizialmente: si decide
arbitrariamente di credere (fatto assolutamente privato) e poi si pretende
di PARLARNE, attività che presuppone la condivisione di informazioni,
esperienze ecc... Penso che se il metodo scientifico pretende la
ripetibilità degli esperimenti e delle osservazioni effettuate il senso
profondo (da non dimenticare) sia questo: l'enorme sviluppo della conoscenza
del mondo sviluppata dal genere umano è dipesa dall'uso del linguaggio
verbale e scritto, della logica formale, della matematica, che ha consentito
la condivisione delle esperienze. Come una enorme rete di computers: ognuno
ha fatto la propria parte, la quale ha potuto essere un punto di partenza
per altri grazie alla possibilità di condivisione e comunicazione.
Il maggiore sviluppo della consapevolezza interiore di sé verificatasi in
Oriente sembrerebbe essere legata proprio ad un uso differente del
linguaggio, se non al rifiuto in toto del suo utilizzo.
Di questo intendevo parlare quando ho lanciato il thread "Oriente e
Occidente" in risposta al suo msg e a quello di Roberto Piccoli. Purtroppo
ho commesso l'errore di fare cenno anche alla questione di Dio, da lei
sollevata, ma è stato più forte di me...
In sostanza, ripeto, l'argomento che proponevo era la differenza tra
pensiero orientale ed occidentale come forme di conoscenza rivolte a "mondi
diversi": quello esterno e quello interiore; invitando ad evitare la
confusione tra "interiorità" e "spiritualità" da una parte, e tra
"esteriorità" e "materialismo" dall'altra e le strumentalizzazioni
"fideistiche" ad essa legate. Ripeto: il maestro Zen non "spiega"
all'allievo nozioni da imparare (come in occidente) e neppure lo invita a
"credere" in qualche Dio. Semplicemente lo guida verso la conoscenza
profonda di sé stesso che solo lui può avere, e se pone domande (si ostina
ad usare il linguaggio) risponde mediante frasi contraddittorie per far
"sentire" l'inutilità e la dannosità del linguaggio per quella forma di
conoscenza... (non per la nostra evidentemente: obiettivi diversi).
A mio avviso possiamo avere il coraggio di riconoscere ed integrare queste
forme diverse di conoscenza oppure rimanere fermi nella difesa delle nostre
"fedi".
Spero ora di aver chiarito meglio il mio pensiero
Comunque non posso negare che il tema "fede" mi interessi molto e vorrei
chiedere a lei, come ad altri credenti, a cosa si riferisce quando pronuncia
(o pensa) la parola "Dio", in modo da definire un po' meglio i parametri di
tale "ipotesi della realtà".
Stefano.

Mi scuso per non averlo specificato nel MSG in questione...
Se intendete rispondere al Sig. Pierini (di cui ho pubblicato la lettera) il
quale non può avere accesso diretto ai NG italiani potete farlo
all'indirizzo seguente:
cpie...@ecuanex.net.ec
Grazie.
Stefano.

-----------------------------------
perdona se il mio gergo ...
perdona se dicendo io corro rischio
di buscar qualche fischio!
-----------------------------------


ciao caro Stefano,
ho provveduto a rigirare il mio replay a "
cpie...@ecuanex.net.ec
".
Un saluto con simpatia,
Pino

------------------------------------
Ricevo e volentieri giro al NG la controreplica alla mia di C. Pierini.
Ricordo, come già ha fatto Stefano, che ulteriori interventi sull'argomento,
che intendano coinvolgere direttamente Pierini, vanno inviati direttamente a
lui, all'indirizzo in calce al suo messaggio. Loris
-------------------------------------
UNITA' DEL SAPERE?
Sig. Loris Dalla Rosa,
se si scoprisse l'esistenza di un Principio Universale, la cui
struttura epistemologica si mantenesse inalterata in TUTTE le
discipline, dalla psicologia alla storia, dalla teologia alla
neurobiologia, cosa avrebbe da dire Kant? Egli ha forse dimostrato
l'impossibilità di una tale eventualità? ..L'impossibilità di una
unificazione del Sapere sulle fondamenta di un Principio comune?
..O l'impossibilità da parte della ragione di provare l'esistenza di
Dio? ..O quella di descriverne le Sue tracce nella Storia o
nell'anima  umana, o nel mito? Io non conosco profondamente Kant, ma non mi
risulta che sia arrivato a tanto; anzi, nel suo ribaltamento "copernicano"
tra
soggetto osservatore e oggetto osservato, io ho letto l'intuizione
della necessità di far luce sulla "polarità soggettiva" della
conoscenza, invece che solo su quella oggettiva, come tende a fare la
Scienza. Dico "intuizione" perché non mi risulta nemmeno che Kant
abbia risolto il secolare e nodale problema sull'esistenza o meno di
una dimensione del soggettivo, distinguibile da quella dell'oggettivo,
oppure se l'una sia riducibile all'altra, come sostengono le diverse
specie di riduzionismo modermo. Nella concezione epistemologica
attuale la conoscenza è identificata con l'oggetto, e il soggetto è
considerato (laddove viene preso in considerazione) un elemento
assolutamente passivo e separato dall'oggetto, idealmente ininfluente,
e dunque sopprimibile dal "testo" del Sapere; si pensa cioè che è il
soggetto conoscente ad orbitare attorno all'oggetto, a sottomettersi
alla sua realtà e a plasmarvisi, fino ad annullarsi idealmente e
rimanere implicito: ebbene, con la sua "rivoluzione copernicana", Kant
credo volesse ribaltare proprio questa impostazione estremistica e
salvare così il soggetto dalla tirannia dispotica e assolutista
dell'oggetto; credo cioè volesse far risaltare non solo la necessità
di includere nella Conoscenza anche la conoscenza del soggetto e delle
sue leggi di relazione con l'oggetto, come fece Keplero con gli
"elementi" Sole-Terra, ma anche e soprattutto l'importanza e la
centralità del soggetto (e dei principi che lo governano) nella
determinazione e definizione dell'oggetto osservato. Sotto questo
aspetto Kant non uccide la metafisica, ma, come
scienza-di-ciò-che-va-al-di-là-del-fisico, dell'oggettivo, la
ripropone implicitamente quale scienza del soggetto. L'avrebbe uccisa
se avesse dichiarato definitivamente "viruale" la dimensione
soggettiva, o se l'avesse considerata un epifenomeno del reale, una
sua derivazione univoca; ma la sua mi pare invece un'operazione di
segno esattamente opposto. E non credo sia casuale che un secolo dopo
Kant sarebbe nata davvero una scienza del soggetto: la psicologia.
L'epoca di Kant, l'Illuminismo, stava portando a maturazione una nuova
convinzione, estremistica: quella secondo cui la conoscenza si
esaurisce nella conoscenza del mondo esterno; ciò dopo almeno due
millenni dominati dalla convinzione estremistica opposta, quella che
identifica la conoscenza con la sola conoscenza di sé, della propria
anima, dello Spirito, di Dio. Kant quindi, ribaltando l'impostazione
illuministica (che già costituiva un ribaltamento di quella della
tradizione) non fa in realtà nessuna rivoluzione filosofica, ma credo
si limiti a riaprire la porta (pur senza avere il coraggio di entrare)
ad antiche impostazioni filosofiche. Già 2.500 anni fa si è sostenuta
la conoscenza come INCONTRO tra soggetto e oggetto (Platone), come
IDENTITA' tra i due (Plotino), se non addirittura come pura CREAZIONE
DEL SOGGETTO, cioè come artefatto puramente intellettuale-soggettivo
dentro cui ordinare i fatti osservati (Berkeley, Hume); solo da
trecento anni a questa parte si è caduti nell'estremismo opposto,
grazie ai successi delle scienze; cioè nell'estremismo di identificare
la conoscenza con la sola DESCRIZIONE DELL'OGGETTO. E a quali novità
filosofiche capaci di metterci in condizione di risolvere il problema
può aver portato la nascita di una scienza del soggetto, cioè della
psicologia? A quelle, davvero rivoluzionarie della psicologia
junghiana! Cosa scopre Jung? Si ricorda del film SOLARIS? Dove degli
scienziati in orbita attorno a un pianeta da esplorare si vanno
lentamente rendendo conto che si tratta di un pianeta pensante il cui
pensiero interferisce misteriosamente con il loro e con le loro vite,
fin nell'aspetto etico più intimo? Ecco, per cercare di dare delle
risposte nuove al problema della Trascendenza si deve cominciare a
credere in qualcosa del genere, cioè all'inconscio, al Sé, come un
grande astro pensante con una miriade di "io" che gli orbitano
attorno. Non creda che sia tanto sofisticato o innaturale credere in
una possibilità del genere, se per centinaia di millenni è più o meno
così che l'uomo ha immaginato il cosmo e ha dato a quell'astro
pensante gli innumerevoli nomi che la storia della cultura ha dato
alla divinità. E' questo che lascia intendere Jung quando dice:
«..l'analisi del profondo comporta non solo prender coscienza del
conflitto, ma anche vivere una esperienza eccezionale: il
riconoscimento di una ENTITA' ESTRANEA AL PROPRIO INTERNO, ovvero di
una volontà autonoma obiettivamente esistente. Gli alchimisti, con
sorprendente lungimiranza, chiamarono MERCURIO quest'entità dalla
natura difficilmente afferrabile (..) Il confronto con l'inconscio è
sia un'esperienza irrazionale sia un processo conoscitivo». [JUNG:
Studi sull'alchimia - pg. 367]. Questa è solo una breve "scheggia", ma
Jung ci ha scritto una quindicina di volumi per illustrare (forse in
modo eccessivamente erudito) questo straordinario paradigma, cioè per
dimostrare da diversi punti di vista: psicologico, filosofico,
teologico, mitologico, etico, l'esistenza di quell'astro pensante e le
sue singolari "modalità di interferenza" con la coscienza diurna. Io
sono stato trascinato a lui perché dieci anni fa ebbi, come ho
accennato nel mio "esordio" al newsgroup, una visione interiore
fortissima, che io vissi proprio come una interferenza interiore del
mio intelletto con un intelletto "altro" di straordinaria sapienza (le
prove di questa sapienza sono oggettivabili, e lo farò in un mio
scritto futuro, sul quale sto già cominciando a lavorare). Ebbene
quella visione culminò in un simbolo: proprio il simbolo di MERCURIO,
a cui si riferisce Jung, il messaggero greco degli dèi, dopo una
"metamorfosi grafica" la cui decifrazione graduale mi sta portando
all'elaborazione della "complementarietà degli opposti" (di cui il
Caduceo mercuriale è il simbolo) in forma di dialettica valida in
tutte le discipline, come ipotizzavo all'inizio. E' per questo che mi
sono affacciato al newsgroup, dopo otto anni di ricerca solitaria che
mi è costata un dolorosissimo divorzio; perché sono certo di essere
giunto ai primi risultati concreti, dimostrabili, straordinariamente
illuminanti, in alcune delle scienze umane come la Storia, la
Filosofia, l'Epistemologia, attraverso i quali esse si avviano a
diventare scienze rigorose, come sognava Husserl agli inizi del
secolo, o lo storiografo Le Goff ai giorni nostri; e, con esse, tutte
le cosiddette scienze dello spirito. Adesso cerco un collaboratore,
meglio se due: uno storico della cultura (letteratura, arte, mito) e
uno storico del versante politico. In due o tre anni pubblicheremmo le
fondamenta definitive di una nuova scienza storiografica. Un vero e
proprio lavoro ..storico! La struttura teorica è già pronta e
"collaudata" su innumerevoli aspetti centrali della storia della
cultura. Ma, come dicevo anche a Fasolo, l'eleganza di quel paradigma
merita di sposarsi con una Storia del suo rango; che non è certamente
la Storia povera che può offrire un perito elettrotecnico, cioè io!
Insomma, voglio dire che se la mia teoria funziona eccellentemente
nelle mani di un ignorante come me, nelle mani di uno storico vero
sarebbe un vero spettacolo. Glielo assicuro. Le sembrerà una
affermazione sfrontatamente immodesta, ma NON quando capirà che un
ricercatore, o un archeologo, generalmente non si arrogano i meriti
della bellezza o del valore artistico di ciò che scoprono. Solo questo
mi fa sentire in diritto di decantare la bellezza delle "mie idee": il
sapere che non sono mie. Come Lei saprà, Platone sosteneva che le idee
non le fabbrica l'uomo; l'uomo si limita a scoprirle e a contemplarle;
esse sono creature spirituali, vive e oggettivamente esistenti, sono
gli archetipi (la parola l'ha inventata lui, non Jung) sui quali Dio
stesso ha fondato e costruito il Regno dell'esistente. La
"speculazione" platonica era qualcosa di molto diverso dal nostro
"ragionamento"; per lui "speculazione" era ispirazione, ricordo della
verità, contemplazione del regno interiore delle Idee, attingimento
alla saggezza delle fonti sacre dell'essere, visione rivelatrice. Nel
mio caso è stata una visione rivelatrice; ma "rivelatrice" per modo di
dire, perché non è stata l'enigmatica visione in sé ad essere tale, ma
gli otto anni di speculazione e di ricerca serrata che ne sono seguiti
per spiegare ciò che mi è accaduto; la visione mi ha "solo" orientato
e guidato in un cammino inaspettatamente fecondo, fatto di veri
traguardi e addirittura dotato di un traguardo finale! Uno per ogni
disciplina, simile a quello, conclusivo, della Geografia del tardo
Rinascimento.
Carlo Pierini
cpie...@ecuanex.net.ec


P.S.: al di là dello specifico problema e della difficile compatibilità
delle nostre posizioni, voglio esprimerti il mio apprezzamento per la tua
"passione intellettuale", tanto più ammirevole quanto più uno la paga sulla
propria pelle. Anche questo è filosofia. Anzi, soprattutto questo.

appunto, i vacui discorsi metafisici).
Io non credo si possa parlare di Kant evitando la massa enorme di critiche
piovuta sul suo pensiero gia' alla fine del '700 e che hanno portato
all'idealismo prima e alla fenomelogia poi.  E' evidente che tutto il
discorso da te fatto sui concetti di "Io Penso", "noumeno",
"inconoscibile", "soggetto", "oggetto", "facolta' conoscitive",
"esperienza" e' discorso metafisico, come tale, per te come per Kant,
"vacuo".  A meno che tu non chieda per Kant il diritto esckusivo di fare
metafisica.  Analogo discorso si e' fatto per gli esiti anti-metafisici
delle ricerche del NeoPositivismo logico e del loro Principio di
Verificazione.
 Ciao
 Romano Tenca 

"vacuo".
----- Rispondo adesso -----
Stai cercando di confondere il "discorso della metafisica" (genitivo
SOGGETTIVO" con il "discorso della metafisica" (genitivo OGGETTIVO). Stai
insomma mescolando (maliziosamente?) il discorso che fa la metafisica con
quello che si fa "sulla" metafisica. Forse che, dato che i fantasmi non
esistono, dei fantasmi non si può parlare? Il fatto che i fantasmi non
esistano non escude che, sotto altri aspetti rispetto alla loro consistenza
reale, se ne possa parlare. Il fatto che non esistano non esclude che si
possa parlare del problema proprio della loro consistenza reale e non
esclude, soprattutto, che si possa parlare CON chi ancora ai fantasmi crede.
Certo, non avendo io l'abitudine di confrontarmi coi fantasmi, potevo
chiudere il discorso (anzi, non aprirlo nemmeno) con Carlo Pierini (rispetto
al quale sono intervenuto nel NG), considerandolo "insensato" (intendo il
discorso). Ma ciò, oltre che umanamente inopportuno, lascerebbe ulteriore
spazio a ogni genere di sognatori e visionari. Preferisco intervenire,
quando i fantasmi, relegati in soffitta, fanno un po' troppo chiasso.
Qui ho finito e ti ringrazio per l'attenzione.
Ciao
Loris.
---------------


Qui ho finito e ti ringrazio per l'attenzione.
Resto tuttavia in attesa del tuo approdo a Godel:  e' un argomento che mi
affascina alquanto.
Io di Pierini ho capito poco o nulla:  non ho avuto l'esatta impressione
che rispettasse fino in fondo il principio di non contraddizione ed essendo
un parmenideo sfegatato mi sono subito trovato a disagio.  Comunque Pierini
non mi sembra certo un campione dell'atteggiamento metafisico tipico
dell'Occidente (quello stesso che ha generato per errore la scienza moderna ;-).
 Ciao
 Romano Tenca 

esclude, soprattutto, che si possa parlare CON chi ancora ai fantasmi
crede.
Il paragone non regge:  l'insieme "parlare dei fantasmi" e' distinto da
quello "fantasmi esistenti".  Non cosi' per "parlare di metafisica" e
"fare metafisica" (="parlare di metafisica").  Il caso del principio di
Verificazione del neopositivismo logico e' forse quello piu' istruttivo in
tal senso.  Il loro tentativo di evitare la metafisica e' franato proprio
sul principio che essi utilizzavano a tale scopo.
----Rispondo adesso----
Lo dicevi che ripensi spesso ad Aristotele. Questo infatti è, nella sua
struttura logica, l'argomento nel "Protreptico". Ma adesso sono io che
guardo avanti col senno del poi, facendoti osservare che tagli fuori, non
dico la logica di Tarski, ma anche qualsiasi discorso della semantica, se
non addirittura la distinzione desaussuriana tra significante e significato.
Questo mi riconferma la verità di quanto detto sopra, sull'imprescindibilità
delle convinzioni.
Quanto al principio di verificazione, stai parlando di quello forte di,
p.e., Schlick, o di quello debole di Ayer? In ogni caso so benissimo che la
sua dissoluzione va verso la liberalizzazione del criterio empiristico di
significanza. Come vedi siamo a Carnap e, se ancora a Goedel non ci siamo,
siamo tuttavia assai vicini sia a lui che a Tarski. Ma, in questo contesto,
mi pare più opportuno sottolineare un aspetto più "a monte": l'alternativa
in cui tu "grufoli" è "discorso scientifico-discorso metafisico", quella in
cui "grufolo" io è "discorso scientifico-discorso pseudo-scientifico". Ogni
volta che traballa il primo termine si riaccende in te la speranza di
glorificare il secondo, in me invece la consapevolezza della relatività
della conoscenza.  Forse, secondo quanto dicevo prima a proposito delle
convinzioni, la questione è tutta nel fatto che tu sei amico di Parmenide,
io invece del "panta rei" di Eraclito. Dato poi che non mi piace il termine
"grufolare", pur ricordandomi la pur nobile e sana ascendenza epicurea dei
porci di Orazio, permettimi una metafora diversa. La nave della scienza non
pretende di gettare un fondamento sicuro nel fiume di Eraclito, ma in tale
fiume ci naviga. Sono, invece, piuttosto curioso di vedere come farai tu a
costruirvi o ri-costruirvi il tuo tempio.
------Qui ho finito e come sempre ti saluto e ti ringrazio. Loris