Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Linguaggi

 quotidiana un idiota,
O forse lo era solo nell'opinione del "popolino", che non era in grado di
capire i suoi comportamenti?
Spesso non si tratta solo di "linguaggi", anzi: sai cosa intendo io quando
dico "quasi tutti i termini di questa successione sono nulli"? Intendo che i
non-nulli sono un numero finito! Ti sembra un linguaggio "rigoroso"? Sai,
nel "linguaggio" dei Matematici ABBONDANO i "quasi", i "forse", i "mi
sembra", ecc.
Ma le cazzate, dette in qualsiasi linguaggio sono sempre cazzate!

 E la Filosofia ne ha tratto un ENORME giovamento
Sarà un caso, ma penso esattamente il contrario: cioè che non ha senso
applicare alla Filosofia, ad esempio, il metodo matematico. Soprattutto
non ha senso applicare metodi di discipline ad alto tasso di astrazione
ad altre che hanno invece l'obbligo di essere più che concrete.
La Filosofia è Filosofia, l'Arte è Arte, la Matematica Matematica:
ognuna ha i suoi oggetti, ben differenti, e di questo bisogna tener
conto.
Applicando applicando, ci si ritrova con una serie di "concetti vuoti"
(chi era che ne parlava tempo fa sul ng?), senza più alcun rapporto con
i fatti e le situazioni concrete ai quali avrebbero dovuto riferirsi.
--
Sinuhe
-------------------------------------------
IN VERBIS, IN HERBIS ET IN LAPIDIBUS DEUS
-------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 tener conto.
La Matematica è Arte e l'Arte è Matematica!
E l'oggetto... siamo sempre Noi!

 ha scritto nel messaggio
news:TXWJ6.2585$9C4....@news2.tin.it...

Dai una definizione di intelligenza che non può prescindere dal livello
culturale di una persona, e questo è per me inaccettabile. Se è come dici,
perchè un nobel per la letteratura non lo è anche per la fisica? cambia solo
il linguaggio, se capisco bene. In realtà, secondo la tua tesi, chi è
intelligente è in grado di capire qualsiasi cosa. Quanto al fatto che si
possa avere esperienza senza "intelligere", è perfettamente vero. Ma quando
grazie all'esperienza si impara qualche cosa e la si inquadra riucscendo
perciò a confrontarsi con problemi correlati, questa è intelligenza. Così
come ho letto da qualche parte qualche cosa sull' "intelligenza manuale",
ovvero la capacità di un artigiano di risolvere problemi inerenti alla sua
professione, pur senza sapere perchè la soluzione funzioni (molto
ingegneristico :-)).
Mi sebra che l'idea di prendere il QI come misura sia non solo riduttivo, ma
anche sbagliato.
Al momento riconosco di non avere valide alternative.
Saluti
Alex


da come la vedo io l'oggetto non siamo noi. Mi sembra che noi siamo più il
soggetto che usa certi strumenti (matematica, arte) per esprimersi.

 E l'oggetto... siamo sempre Noi!
Questa idea tradisce lo scopo, neanche tanto recondito, di certi "metodi":
noi siamo il principio, noi siamo il fine, noi stabiliamo il metodo.
Noi facciamo quel che ci pare... e i risultati si vedono!!
Sinuhe
-------------------------------------------
IN VERBIS, IN HERBIS ET IN LAPIDIBUS DEUS
-------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta02.sunrise.ch
 [194.230.0.17] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 però che io non sono d'accordo), eccole:
[cut]
Intelligenti in che senso? Se te non 6 d'accordo cosa cambia?
Perché non hai citato la fonte? Che sono io... dai, su quest'ultima cosa
scherzo.
Riaku83


Se non ricordo male, hanno "fallito" entrambi (e qui ci sarebbe da discutere
per ore sul termine fallire). Ti sei dimenticato che anche Husserl voleva
usare un metodo "scientifico" per fare filosofia
Stefano
--
mail: 
bob...@libero.it
Canzoniere U2 Home Page: 
http://digilander.iol.it/boboviz/index.htm
Ally Mc Beal in Italia: 
http://www.geocities.com/boboviz_it/
-------------------------------------------------------------
               Votate Listone Balasso
-------------------------------------------------------------