Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Scienza e Filosofia: due nemici ...complementari.

 esistere più di 7 pianeti!:-). Carlo, astieniti dal "calcolare"!
 
CARLO
Sulle stupidaggini di Fusaro-Heidegger già scrivevo nel 2003:
 
======
<<Scrive Blumenberg: 
 
"La natura, per Goethe, è di una sincerità biblica. Di qui l'avversione verso gli strumenti, verso microscopio e telescopio, leve e viti, prismi e algebra. Essi incarnano la sfiducia della ragione verso una natura completamente ALTRA, alla quale solo l'inganno e l'astuzia possono strappare il segreto. [...] Nella scatola di cartone provvista della scritta Trucioli, il cui contenuto molto piu tardi doveva venir promosso a Massime e riflessioni, Goethe aveva deposto la nota: «Torturata, la natura ammutolisce; a oneste domande la sua sincera risposta è: si, si! no, no! Il di più è male ». Male era allora ogni impresa matematica delle scienze naturali. Nella liberalità della natura non poteva esserci alcuna predisposizione alla matematica”. [H. BLUMENBERG: La leggibilità del mondo - pg. 210]
 
Questo è un classico esempio di come una buona intuizione possa estremizzarsi fino a ribaltarsi in una sciocchezza. 
Al grande acume di giudicare l’univocità della matematica incompatibile con la “liberalità della vita” in Goethe non fa seguito altrettanto acume nelle conclusioni, le quali ignorano sia la profonda compatibilità che c’è tra la matematica e la polarità fisica della natura, sia il fatto che gli strumenti scientifici sono anch’essi ottimamente compatibili con essa e, ben lungi dal torturarla o dall’ingannarla, OBBEDISCONO alle sue leggi più rigorosamente di qualunque altro oggetto naturale. Essi non violentano la natura, ma giocano il suo stesso gioco, parlano la sua stessa lingua; ed è a loro infatti che essa confida i suoi segreti. E’ tutto da dimostrare che la natura sia molto più “ALTRA” per l’uomo di scienza che per il "naturalissimo" indio dell’Amazzonia.
 
Se la scienza violenta la natura, lo fa in un altro senso; non nei metodi della ricerca, ma 1- nell’applicazione distruttiva di alcuni dei suoi risultati attraverso una TECNOLOGIA ecologicamente invadente e pericolosa (ma questa non è una colpa della Scienza in sé); e 2 - nel tendere ad applicare anche al regno del vivente i medesimi rudimentali criteri che governano il mondo degli oggetti inanimati, grazie ad una "filosofia della scienza" saccente e altrettanto invadente e pericolosa: il materialismo (ma nemmeno questa è una colpa della Scienza in sé). 
Pertanto, il grande torto di Goethe è quello - che è anche il torto di tutti i filosofi spiritualisti - di non aver compreso che la conoscenza è anch’essa un’ARTE e, come tale, riunisce il rigore e la disciplina con la fantasia e la libertà dell’invenzione.
Si potrebbe obiettare che è ben angusto lo spazio di libertà e di invenzione concesso a chi, come il fisico, si presume abbia il solo compito di descrivere le cose ‘così come sono’ e di guardarsi bene dall’aggiungere qualcosa di suo; ...tanto che Heidegger stesso soleva dire che “la Scienza non pensa”. Ma questo è un punto di vista ingannevole e limitato perché, per esempio, anche la musica, la letteratura e la filosofia comprendono degli ambiti "tecnici" rigorosi (la strumentazione, la grammatica, la logica); degli ambiti, cioè, nei quali NON SI DEVE pensare, ma solo obbedire alle regole, senza che ciò autorizzi alcuno a concludere stupidamente “...quindi gli artisti non pensano, o non creano”.
 In cosa consista la libertà e la creatività della Scienza lo capiamo non appena si guardi, non solo alla genialità degli innumerevoli modelli interpretativi prodotti dagli scienziati, ma soprattutto alla colossale quantità di invenzioni assolutamente nuove e spesso altrettanto geniali con le quali essa ha trasformato l’intera civiltà umana. Anzi, possiamo dire che la conoscenza della natura sia diventata una VERA ARTE inventiva e feconda PROPRIO dal momento in cui è diventata Scienza, cioè dal momento in cui, secondo Heidegger, avrebbe “...smesso di pensare...” sottomettendosi ai dettami di un criterio rigoroso e diventando "calcolo puro". 
Qui sta il paradosso: il rigore NON limita l’arte, ma ne ESALTA la libertà espressiva, costituendo la conditio-sine-qua-non della stessa espressione d'arte. Rigore e libertà, ben lungi dal contraddirsi, si supportano a vicenda complementariamente.
 
Cosicché, se il filosofo avesse l’umiltà di apprendere lezioni dalla storia, dovrebbe considerare la Scienza come uno dei principali modelli da comprendere e da studiare. E la prima domanda da porsi sarebbe: perché le scienze di quei quattro “eretici negatori di Dio” sono diventate così affidabili e potenti, mentre le scienze dello spirito, oltre a non essersi evolute, sono andate addirittura PERDENDO di credibilità di fronte ad una coscienza critica sempre più matura ed evoluta?
 Ecco, per evitare di porsi una domanda così scomoda, per non rischiare di dover ammettere la superiore solidità della conoscenza scientifica e di dover cercare l’umiltà necessaria per prendere lezioni da essa, i filosofi preferiscono emarginarla come qualcosa di assolutamente ALTRO dalla cultura, come un sapere che non ha nulla a che vedere col "nobile" e "libero" sapere metafisico-spirituale. E siccome questa divisione fa comodo (per opposti motivi) anche anche alla Scienza, a sua volta imbarazzata della propria incapacità di giudizio sul terreno delle discipline dello spirito, ...ecco come una “comoda” divisione nell’anima della nostra cultura si radicalizza, si fa conflitto cronico e si moltiplica nel delirio decostruzionista.
Due estremismi contrapposti: 1 - da un lato, l’esperienza scientifica a insegnarci che è L’ADOZIONE DI UN CRITERIO RIGOROSO unitario ciò che fa la differenza tra delle scienze e delle congerie di chiacchiere prive di ogni regola, fino all'eccesso di estendere questo medesimo criterio all'intero ventaglio delle esperienze possibili; e 2 - dall’altro lato, i filosofi spiritualisti i quali, come barbari, credono di difendere la propria liberalità culturale negandosi a ogni norma e dimenticando che il problema di una verità rigorosa è non meno fondamentale anche nel dominio delle "scienze" dello spirito.
E allora, non sarà forse giunto il momento in cui i filosofi seguano finalmente l'esempio dalla Scienza (invece di denigrarla-combatterla) e cerchino anch'essi un proprio criterio di verità che sia rigoroso e affidabile quanto lo è, nel suo campo, il metodo scientifico? ...E che gli scienziati la finiscano di contrabbandare come "scienza" i loro pre-giudizi filosofici?>>

 
 
Ma lo Jung di questa citazione e' lo psichiatra o lo zappatore? Sembra 
il secondo, e di quelli che la zappa se la danno sui piedi; proprio lui, 
che dei miti partoriti dalla psiche umana pretende di farne entita' reali.
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 che dei miti partoriti dalla psiche umana pretende di farne entita' reali.
 
CARLO
Infatti: secondo Jung i miti antichi sono fatti di legno, cuoio e fibre naturali, mentre i più moderni possono essere miti a vapore, a scoppio, oppure diesel!

 ha scritto:

Osservazione
Ipotesi
Esperimento
Conclusione
 
Jung ha provato a fare esperimenti con i gemelli ma i risultati
 sono assolutamente casuali e non ripetibili.
Mi spiace Pierini ma la psicologia non puo' fornire conclusioni da
 esperimenti perche' ogni mente e' unica.
Non esiste un metodo valido per tutti e gli psicologi bravi lo
 sanno bene.
E psicologia si studia fuori delle mura delle discipline
 scientifiche e dentro quelle umanistiche.
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


CARLO
Infatti Jung si affida al metodo dialettico, non al metodo matematico-sperimentale che in psicologia vale meno di zero.
 
<<Una teoria psicologica che voglia essere più di un semplice sussidio tecnico deve fondarsi sul principio dei contrari; senza tale principio potrebbe ricostruire soltanto una psiche nevroticamente squilibrata. Non esiste equilibrio e non esiste sistema autoregolantesi senza un termine di opposizione. E la psiche è un sistema dotato di autoregolazione>>.  [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.110]
 
<<Il problema dei contrari inteso come principio inerente alla natura umana rappresenta un altro passo avanti nel nostro graduale processo conoscitivo. Questo problema è un problema dell'età matura>>.  [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.107]
 
 
Tu, invece, a quale metodo ti affidi per interpretare correttamente la Bibbia?

Il giorno lunedì 5 ottobre 2020 16:20:23 UTC+2, Massimo 456b ha scritto:

--------------------
No, Massimo, non buttiamo via il bambino con l'acqua sporca! :-)
La Psicologia e' una scienza a tutti gli effetti, fa uso del 
metodo scientifico, fa esperimenti ripetibili, ecc. ecc.
 
Altro discorso sono le chiacchiere della psicoanalisi di Jung. 
 


Che c'entra la Bibbia.
Io ti dico Luna e tu cosa pensi?
La Luna e' un archetipo ossia un oggetto esteriore a noi su cui
 proiettiamo i nostri mondi interiori.
Ma prima di tutto ci sono i tipi che secondo Jung da due opposti
 (e mai complementari) tutti gli atteggiamenti di fronte agli
 archetipi discendono.
L'estroverso e l'introverso.
A cui si accompagnano il logico il sentimentale l'intuitivo etc.
Nel mezzo sta come complementare l'ambiverso ma e' una
 caratteristica sfuggente.
Dall'analisi delle tue parole mi sembra che tu sia un logico
 estroverso.
Io per esempio sono un ambiverso con predominante intuitiva introversa.
Ma come dice Jung ognuno e' unico e gli sforzi di Freud per fare
 della psicologia una scienza positiva naufragano nelle
 conclusioni.
Quindi come e' questa archetipica Luna?
Pallida inquietante e ruffiana per me.
Per te sara' diverso sono sicuro.
Quella della scienza e' un insieme di dati e di cause ed effetti e
 priva di ogni qualita' estetica.
Sono mondi separati psicologia e scienza.
Unificarli non porta da nessuna parte.


 ha scritto:

Pseudoscienza.
Nel senso che dicevo.
Unicita' dell'osservato e difficolta' di procedere per ipotesi
 alla via sperimentale per ottenere conclusioni univoche.
Infatti si parla di scuole di pensiero che nella scienza
 sperimentale non sono possibili.


 Altro discorso sono le chiacchiere della psicoanalisi di Jung.
 
CARLO
Tu sei l'immagine speculare di Heidegger-Fusaro: nella tua totale ignoranza del sapere "avversario" non hai argomenti critici e quindi spari calunnie a casaccio senza sapere cosa dici, per pura superstizione. Complimenti: tu sì che sei un vero epistemologo ...della minchia.

 Unificarli non porta da nessuna parte.
 
CARLO
La tua psiche e il tuo corpo sono mondi separati?

 ha scritto:

Non e' necessario separarli.
Spesso fanno da se senza intervento volontario alcuno.
Spirito e materia sono nomi che diamo a cose che in natura non hanno.
Ma e' l'idea che ognuno di noi si fa dei cosiddetti universali
 (archetipi) che e' indipendente dai metodi di conoscenza.
Sistema, organismo, complessita' sono sempre il medesimo concetto
 che vuol dire tutto e niente.



Ecco vedi... e' questo il modo che non va.
Non e' utile aggredire chi ti ascolta.
Non e' un oggetto da eliminare ma un soggetto da comprendere.
E poi la tua libido si scarica ;)


 Tu sei l'immagine speculare di Heidegger-Fusaro: nella tua totale ignoranza del sapere "avversario" non hai argomenti critici e quindi spari calunnie a casaccio senza sapere cosa dici, per pura superstizione. Complimenti: tu sì che sei un vero epistemologo ...della minchia.
 
 
-----------------------------
Chiacchiere. Le tue come quelle di Jung. Giudizio epistemologico definitivo.
 
 

 del genere. Il solito argomento fantoccio, che palle! :-(
 
CARLO
...E allora ari-beccati questi commenti di alcuni psichiatri "scientifici":
 
"La psichiatria non è altro che una scienza per decreto. Dicono che è una scienza, dunque lo è". [MARGARET HAGEN, psicologa, autrice di: “Whores Of The Court”]
 
"La psichiatria non è guidata dalla scienza. Non esiste alcuna base genetica o biologica per queste malattie, ma l'Istituto Nazionale per la Salute Mentale è completamente appiattito sulla terapia farmacologica. C'è una gran quantità di evidenze sperimentali sui danni cerebrali a lungo termine causati dagli stimolanti, mentre non c'è lo straccio di una prova scientifica dell'esistenza di tali malattie, come l'ADHD (Disturbo da Deficit dell'Attenzione con Iperattività). 
In realtà, la diagnosi psichiatrica è una sorta di etichettatura spirituale: può distruggere la vita e spesso lo fa".  [Dr. PETER BREGGIN, Psichiatra] 
 
"Non esistono prove oggettive in psichiatria - test di laboratorio, o esami clinici - per constatare definitivamente se qualcuno abbia o meno un disturbo mentale. Non esiste nemmeno una definizione medica di un disturbo mentale, non lo si può definire".  [Dr. ALLEN FRANCES, Psichiatra ed ex Presidente del Comitato Editoriale del DSM-IV] 
 
"C'è abbondanza di presunte spiegazioni biochimiche per i disturbi psichiatrici, ma nessuna di esse è mai stata dimostrata. Al contrario, ogni volta che si credeva di aver trovato uno squilibrio, si è poi scoperto che non era vero ... Nessuna pretesa di origine genetica è mai sopravvissuta, nonostante la disinformazione popolare".  [Dr. JOSEPH GLENMULLER, Psichiatra, Università di Harvard] 
 
"Non c'è mai stato un criterio secondo il quale le diagnosi psichiatriche richiedono un'eziologia biologica comprovata (causa)". [Dott. HAROLD PINCUS, Vice Presidente del gruppo di lavoro del DSM-IV]
 
"La validità solo apparente del DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) è potenziata dal fatto che la psichiatria sostiene che le malattie mentali sono malattie del cervello, un'affermazione che si pretende essere comprovata da recenti scoperte radiologiche e farmaceutiche. Ciò non è vero. Non esistono esami del sangue o altri test biologici per accertare la presenza o assenza di una malattia mentale, come vi è per la maggior parte delle malattie fisiche. Se tali test fossero stati sviluppati ...allora la condizione cesserebbe di essere considerata una malattia mentale e sarebbe classificata, invece, come una malattia del corpo". [Dr. THOMAS SZASZ, professore emerito di psichiatria, New York University Medical School, Syracuse]  
 
"Nonostante più di duecento anni d'intense ricerche, nessuno è mai riuscito a dimostrare l'origine genetica o biologica dei disturbi psichiatrici, inclusa la schizofrenia, la depressione maggiore, il disturbo maniaco-depressivo, i vari disturbi d'ansia e disturbi infantili come l'attenzione-iperattività. Al momento non si sono mai riscontrati squilibri biochimici nel cervello di pazienti psichiatrici - finché non vengono somministrati psicofarmaci".  [Dr. PETER BREGGIN, Psichiatra] 
 
"Le teorie (di squilibrio chimico) vengono mantenute in vita non solo perché non ce ne sono di migliori, ma perché si dimostrano molto utili per vendere psicofarmaci".  [Dr. ELLIOT VALENSTEIN, autore di "Blaming the brain" ("Incolpare il cervello")] 
 
"La psichiatria non ha ancora prodotto le prove delle causa genetico/biologica di alcuna malattia mentale. Ai pazienti viene diagnosticato uno squilibrio biochimico nonostante non esista alcun test che lo possa dimostrare ... e non esiste nemmeno un'idea di quale dovrebbe essere l'equilibrio corretto".  [Dr. DAVID KAISER, Psichiatra] 
 
"Nessun marcatore biologico o neurologico e genetico è mai stato trovato per Deficit di Attenzione, Disturbo Oppositivo Provocatorio, Depressione, Schizofrenia, ansia, abuso compulsivo di alcool o droga, bulimia, dedizione al gioco d'azzardo o qualunque altro cosiddetto disturbo mentale". [BRUCE LEVINE, psicologo e autore di "Commonsense rebellion" (la rivolta del buon senso)] 
 
"La psichiatria asserisce - senza dimostrarlo - che depressione, disturbo bipolare, ansia, alcolismo e tanti altri disturbi sono essenzialmente di origine biologica e genetica. Questa fiducia cieca è non solo stupefacente, ma anche ingenua e forse illusoria". [Dr. DAVID KAISER, psichiatra] 
 
"Non abbiamo un test indipendente e valido per ADHD (Disturbo da deficit dell'attenzione con iperattività), e non ci sono dati che indichino che esso sia dovuto a un malfunzionamento del cervello".  [Conclusioni del comitato di studio su ADHD dell'Istituto Nazionale USA per la Salute Mentale] 
 
"C'è una caratteristica comune a tutti gli psichiatri. Davanti a un microfono o una telecamera si fanno piccoli e ammettono che non esiste nessuno squilibrio biochimico o test di laboratorio. Nella loro pratica professionale invece mentono ogni volta ai loro pazienti, negando loro il diritto a un consenso informato e avvelenandoli in nome della 'cura', comportamento di fatto criminale". [Dr. FRED BAUGHMAN, Neurologo Infantile] 
 
"Non esiste nessuno squilibrio biochimico. Quando un paziente viene da me dicendo di avere uno squilibrio chimico gli chiedo: 'Mostrami il referto del laboratorio'. Non ce ne sono. Cos'è, allora, lo squilibrio chimico?".  [Dr. RON LEIFER, Psichiatra] 
 
 
“Il DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) è la montatura con cui la psichiatria cerca di essere accettata dalla medicina in generale. Per gli addetti ai lavori è un documento più politico che scientifico, e gli stessi autori lo ammettono candidamente, anche se la sua breve apologia viene spesso ignorata. Il DSM-IV è diventato una bibbia e una gallina dalle uova d’oro, e si chiude un occhio sui suoi difetti. Cosa ci dicono le categorie del DSM? Rappresentano esattamente la persona con un problema? No, e non potrebbe proprio, perché non c’è nessun criterio esterno per convalidare le diagnosi psichiatriche”. [Dr. LOREN MOSHER, ex capo del Centro NIMH (Istituto Nazionale di Salute Mentale) per gli Studi sulla Schizofrenia, capo della Schizophrenia Research]
 
"Il DSM è un capolavoro di manipolazione politica. Ciò che hanno fatto è medicalizzare molti problemi che non hanno cause biologiche dimostrate".  [Dr. AL PARIDES, psichiatra]
 
“Il concetto di 'malattia mentale' è terribilmente fuorviante: questi cosiddetti disturbi mentali vengono diagnosticati come si trattasse di malattie, ma in realtà sono solo descrizioni di comportamenti o pensieri (ciò che una persona dice o fa); niente di lontanamente paragonabile con la definizione medica del termine malattia”. [Dr. ALLEN FRANCES, Psichiatra ed ex Presidente del Comitato Editoriale del DSM-IV] 
 
"L'ADHD (Disturbo da deficit dell'attenzione con iperattività) è un tipico esempio di malattia fabbricata; la predisposizione genetica è stata sopravvalutata. Gli psichiatri infantili dovrebbero approfondire meglio i motivi che possono portare a problemi psicosociali: i genitori litigano? Vivono insieme? Ci sono problemi in famiglia? Queste domande sono importanti ma richiedono molto tempo - mentre prescrivere una pillola è molto più veloce". [Dr. LEON EISENBERG, padre scientifico dell'ADHD (Disturbo da Deficit dell'Attenzione con Iperattività)]
 
"Mi sono reso conto, non senza ironia, che gli psichiatri sono letteralmente usciti di testa e, contemporaneamente, hanno fatto uscire di testa gli stessi pazienti che si presume debbano curare”. [Dr. DAVID KAISER, Psichiatra] 
 
"Il DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) è stato descritto come una 'Bibbia' nel campo ma, nella migliore delle ipotesi, un dizionario ... La sua debolezza è la mancanza di validità. A differenza delle nostre definizioni di cardiopatia ischemica, linfoma o AIDS, le diagnosi del DSM si basano su un consenso sui gruppi di sintomi, senza alcuna prova oggettiva di laboratorio. Nel resto della medicina, sarebbe come validare dei sistemi diagnostici basati sulla natura del dolore toracico o la qualità della febbre". [Dr. THOMAS INSEL, direttore dell'Istituto Nazionale di Salute Mentale degli Stati Uniti (NIMH)] 
 
"Chiunque, virtualmente, può, in un dato momento, soddisfare i requisiti per una diagnosi di disturbo bipolare o ADHD (Disturbo da Deficit dell'Attenzione con Iperattività). Chiunque. E il problema è che ciascuna di queste diagnosi avvia il distributore di pillole".  [Dr. STEFAN KRUSZEWSKI, Psichiatra] 
 
"Nessun comportamento (buono o cattivo) è una malattia né potrà mai esserlo. Le malattie non consistono di comportamenti. Le malattie sono malfunzionamenti del corpo: cuore, reni, fegato, cervello. La febbre da tifo è una malattia. La febbre del sabato sera non è una malattia, è una metafora. Tutte le malattie mentali sono malattie metaforiche, spacciate per malattie vere".  [Dr. THOMAS SZASZ, professore emerito di psichiatria, New York University Medical School, Syracuse] 
 
"In breve, l'intero business di creare categorie di malattie psichiatriche, formalizzarle con il consenso e attribuire loro dei codici, che poi rendono possibile la prescrizione di farmaci, non è altro che un racket volto a fornire alla psichiatria un'aura scientifica". [Dr. THOMAS DORMAN, internista e membro del Collegio Reale di Medicina del Regno Unito] 
 
"Le etichette del DSM sono non solo inutili in quanto 'diagnosi' mediche, ma sono potenzialmente pericolose, specialmente se usate per negare la libertà personale, o come armi nella mani di psichiatri che forniscono perizie nei tribunali".   [Dr. SYDNEY WALKER III, psichiatra] 
 
"Il modo in cui i disturbi entrano nel DSM non è attraverso radiografie o analisi del sangue. E' basato sulla descrizione del comportamento. Il sistema psichiatrico consiste in questo". [Dr. COLIN ROSS, psichiatra] 
 
"A differenza delle diagnosi mediche, che portano a una possibile causa, una cura appropriata e una probabile prognosi, i disturbi elencati nel DSM sono accordi cui si arriva attraverso il consenso". [TANA DINEEN, psicologa] 
 
"Non e scienza. E' politica e economia. La psichiatria consiste in questo; politica ed economia. I controllo del comportamento non è scienza, e non è medicina".  [Dr. THOMAS SZASZ, professore emerito di psichiatria, New York University Medical School, Syracuse] 
 
"In poche parole, l'intera faccenda del creare categorie di "malattie" psichiatriche, formalizzandole per consenso e in seguito attribuendo loro codici di diagnosi, con il loro conseguente uso per il rimborso da parte degli enti assicurativi, non è altro che un'estorsione diffusa che fornisce un'aura pseudoscientifica alla psichiatria. I responsabili stanno, ovviamente, mungendo quattrini pubblici".  [THOMAS DORMAN, membro dell'Università Reale di Medicina del Regno Unito e Socio dell'Università Reale di Medicina del Canada]
 
“Se l'inaffidabilità delle diagnosi fosse largamente riconosciuta, anziché mascherata da una patina scientifica, l'utilizzo di comportamenti ordinari come indicatori di disturbi mentali sarebbe contestato dal pubblico in modo più rigoroso".  [HERB KUTCHINS dell'Università Statale della California, Sacramento, e STUART A. KIRK dell' Università di California, Los Angeles, autori di Making Us Crazy: The Psychiatric Bible and the Creation of Mental Disorders]
 
"[Il DSM] ha indotto a somministrare inutilmente psicofarmaci a milioni di bambini americani che sarebbe stato possibile diagnosticare e curare senza usare medicine tossiche e potenzialmente letali”.  [Dott. SYDNEY WALKER III, Psichiatra e Neurologo]
 


CARLO
Quando chi mi ascolta è in evidente malafede, ...io non bado a spese! :-)

 Non e' necessario separarli.
 
CARLO
E allora psicologia e scienza NON sono due mondi separati.


Come spiegano allora tutti questi eminenti... possiamo chiamarli 
scienziati?, l'azione psicotropa di certe sostanze?
https://danno.ch/rischi/cosa-succede-nel-cervello
 


 
https://danno.ch/rischi/cosa-succede-nel-cervello
 
 
CARLO
Questi eminenti ...cosi... non escludono mica la possibilità che certe malattie del cervello possano tradursi in patologie mentali! Si limitano semplicemente a contestare che OGNI patologia mentale sia causata da corrispondenti patologie cerebrali, così come prescrive il dogma materialista. 
Infatti, ti scrivevo solo una settimana fa:
 
Dovunque esista una relazione dialettica tra due enti relativamente integrati in una unità, l'attività o lo stato dell'uno non può non influenzare o condizionare l'attività dell'altro. Per esempio, gli istinti biologici possono condizionare, se non addirittura determinare, certi stati psichici; reciprocamente, certi stati psichici - come un'intenzione, o un'emozione, o una decisione - possono condizionare o determinare causalmente determinati stati neuro-cerebrali-corporali.
Solo nel quadro di questo paradigma dialettico si può concepire l'idea (comune a tutte le psicologie, dalla freudiana alla junghiana) di "repressione degli istinti" o di "sublimazione-trasformazione degli istinti". Altrimenti avremmo un dominio incondizionato e pressoché irrefrenabile delle pulsioni biologico-istintive sull'intero comportamento, proprio come accade alle specie animali. Altrettanto dicasi per la cosiddetta "psico-somatica": in una prospettiva monista questo termine perderebbe totalmente di significat>>.
 
 

 Dovunque esista una relazione dialettica tra due enti relativamente integrati in una unità, l'attività o lo stato dell'uno non può non influenzare o condizionare l'attività dell'altro. Per >esempio, gli istinti biologici possono condizionare, se non addirittura determinare, certi stati psichici; reciprocamente, certi stati psichici - come un'intenzione, o un'emozione, o una >decisione - possono condizionare o determinare causalmente determinati stati neuro-cerebrali-corporali.
 
Ma che ci sia una interazione tra stati psichici e biologici, questo 
penso di sicuro. Guarda che anche certi animali "muoiono di crepacuore", 
come si dice. Questa e' un'obiezione debolissima contro il monismo.


 come si dice. Questa e' un'obiezione debolissima contro il monismo.
 
CARLO
Certo, ma in una prospettiva monista non ha alcun significato parlare di interazione psiche-corpo, non esistendo alcuna psiche.

 Certo, ma in una prospettiva monista non ha alcun significato parlare di interazione psiche-corpo, non esistendo alcuna psiche.
 
Passavo di qui e ho letto quest'ultima battuta, che non ha alcun senso.
La psiche non è che una manifestazione funzionale del sistema biologico; 
qualcuno direbbe un "epifenomeno". Cosa evidente del resto considerati 
gli effetti dei farmaci e non solo dei farmaci sulle manifestazioni 
psichiche. Anche certi animali, dice Loris "muoiono di crepacuore".
Sono fatti così, e anche noi siamo fatti a modo nostro e non potrebbe 
essere diversamente: non potremmo essere diversamente, incluse le tue 
superstizioni.
Pensare che in una forma o nell'altra siamo oltre o al di sopra della 
natura è l'idea folle che ci sta portando verso il baratro.
Il pifferaio, anzi un esercito di pifferai, non manca di sicuro per 
guidarci in quella direzione.
___

 natura è l'idea folle che ci sta portando verso il baratro.
 
CARLO
Nella prospettiva dualista, la mente non è al di sopra della natura, ma è una componente della natura vivente.
 

 Altro discorso sono le chiacchiere della psicoanalisi di Jung.
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
te lo sei sognato stanotte?
 
assolutamente NO..... non è una scienza.
E ti chiarisco che non la è neppure la medicina. 
Informati... documentandotii per bene.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Informati... documentandotii per bene.
 
CARLO
Ma che puoi saperne tu di queste cose da adulti? Sai forse cos'è una scienza?


ideaprima 
 
dovremmo proprio parlarne con serietà di cosa stanno ad indicare quegli opposti che tanto vengono tirati in ballo qui dentro senza sapere di che si tratti, sai?
Ora pure l'estroverso e l'introverso!.... ciooé..... ragazzi........ 
di che state parlando?..... riferito a cosa?...
 
 
 
 
 


Eh no eh!?, questa no. Che la medica non sia una scienza lo dicono i 
venditori di fumo, che spacciano prodotti che in effetti niente hanno a 
che fare con la medicina; e soprattutto quelli che non si sono fatti un 
culo cosi' con 5 anni di universita' piu' specialiazzazione, per 
spacciare le loro patacche agli sprovveduti che ci cascano.



----------------------------------------------------  
 
 
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
io parlo solo sul sicuro.... per questo difficilmente sbaglio.
E che la medicina NON sia una scienza lo dicono gli stessi medici e la scienza stessa.... oltre che l'evidenza dei fatti.
io ve l'ho fatto notare..... per cui smettetela di adorare questo vostro falso  dio...... e di prendere per il naso chi legge. 
Ci viene imposta una "certa" visione della medicina ... ma non è scienza.... è imposizione di comodo per chi ha interessi in quel campo.... e politici ecc.
 
 
 
https://www.google.it/search?complete=0&source=hp&ei=T1B8X6rYLcbe9QOXorrYDA&q=la+medicina+non+%C3%A8+una+scienza+esatta&oq=la+medicina+non+%C3%A8+iuna+scienza&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQARgAMgQIABANMgQILhANMgYIABAWEB46AggAOgIILjoFCC4QkwI6CAghEBYQHRAeUMMLWM1eYO5zaAJwAHgAgAH_AYgB1RySAQcxMi4xNC40mAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpeg&sclient=psy-ab
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

La stranota teoria dei tipi psicologici di Jung.
Tante cose sono entrate nel linguaggio comune ma prima di entrarci
 sono state dette da qualcuno.


 ...
 
----------------------------
Nessuno *scienziato* direbbe mai: "Quella tal terapia funziona perche'
a me ha fatto bene".
 
Dopo tutti questi anni in cui ci racconti questa storia, io mi son fatto
questa opinione:
 
Tu, dalla tua esperienza personale, ti sei costruito una classica grande
montagna di merda (nel senso: 
http://www.lavocedilucca.it/post.asp?id=73829
),
credo in buona fede, che tende ad incensare la psicoanalisi junghiana
e a smerdare tutte le altre terapie.
 
Cosi' presenti questa tua teoria in questi ng nella speranza, conscia o
inconscia, che qualcuno tenti di smontarla e non ci riesca, cosi' che tu
possa da cio' corroborare la tua teoria.
 
Ma noi sappiamo, consciamente o inconsciamente, che quando qualcuno
costruisce una montagna di merda "puo’ produrre piu’ merda di quanta se 
ne possa spalarne". E' ovvio quindi che si sia svogliati a farlo.
 
Prendiamo ad es. quell'elenco di psichiatri che dicono che la psichiatria
e' una ciarlatanata. Figurati te se mi metto li' a vedere chi era 'sta
gente e perche' lo dice. Mi basta constatare che se la loro scienza e'
una ciarlatanata, allora loro stessi sono dei ciarlatani e non hanno alcuna
autorevolezza a giudicare una scienza. Mi sembra peggio del paradosso
di Epimenide!
 

  sono state dette da qualcuno.
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
a te sta bene  di adattarti ad un abissalmente ignorante ed errato "linguaggio comune"?
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
Carlo!....... quella faccenda della cocaina che hai provato "pure tu"........
 
be'.... vedi di darti una ridimensionata.... a misura tua...... e non tentare di mettere in cattiva luce me... intesi?
 
 
Ripeto..... la medicina non è una scienza.
Vedi in questo link: 
 
 
 
 
 
https://www.google.it/search?complete=0&source=hp&ei=T1B8X6rYLcbe9QOXorrYDA&q=la+medicina+non+%C3%A8+una+scienza+esatta&oq=la+medicina+non+%C3%A8+iuna+scienza&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQARgAMgQIABANMgQILhANMgYIABAWEB46AggAOgIILjoFCC4QkwI6CAghEBYQHRAeUMMLWM1eYO5zaAJwAHgAgAH_AYgB1RySAQcxMi4xNC40mAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpeg&sclient=psy-ab
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 autorevolezza a giudicare una scienza. 
 
CARLO
Quegli psichiatri non dicono che la psichiatria è una "ciarlatanata", ma dicono semplicemente che non si tratta di una disciplina propriamente scientifica, e indicano sinteticamente anche qual'è il motivo: l'assoluta inesistenza di prove cliniche che corroborino la tesi dell'origine genetica o biologica dei disturbi psichiatrici. 
E se vuoi mettere in dubbio le loro affermazioni, non c'è bisogno di insinuare l'appartenenza di quei medici a chissà quale lobby complottista ai danni della scienza, ma è sufficiente che mi mostri QUALI sarebbero le prove scientifiche di cui essi denunciano l'inesistenza. Semplice, no?
 


Ma guarda che hai rimandato a una serie di link con le piu' disparate 
*opinioni*, che discutere una ad una richiederebbe troppo spazio. Al 
massimo la piu' sensata e' quella al primo link, a "L'Adige", dove non 
si  dice "La medicina non e' una scienza", bensi' "la medicina non e' 
una scienza esatta", perche' e' una scienza *empirica*, che come ogni 
scienza empirica non e' *mai* esatta. Tutta un'altra cosa. Al secondo 
link l'affermazione compare come titolo ad effetto di un libro, giusto 
per catturare qualche pollo che lo compri. Per il resto troppa roba per 
perderci tempo, e per la quale niente e' piu' efficace della teoria 
della "montagna di merda" gia' illustrata da Chenickname.
 
 


-----------------------------
Mi soffermo soltanto un attimo su questa tua ultima richiesta per dirti che
proprio questa tua richiesta denota che non hai compreso a fondo ne' la 
*teoria della montagna di merda* (il che sarebbe il meno :-) ), ne' la 
posizione della epistemologia moderna:
 
non sono io che devo smontare i tentativi di smontare una certa scienza,
ma sono coloro che vogliono smontarla che devono produrre una sufficiente
forza d'urto di falsificazione per farla uscire dal suo *paradigma*.
 
Una teoria scientifica, soprattutto se empirica, non e' un teorema di
geometria: e' una struttura molto *complessa*, fatta anche di ipotesi non
dimostrate, che si corrobora nel tempo e nel suo insieme, che si rafforza
con i successi sul campo e nel laboratori di ricerca. I medici e gli
operatori sanitari che lavorano sul campo non sono necessariamente
*scienziati*. Per quanto bravi, sono spesso solo *applicatori di prassi*
scientifiche elaborate negli ambienti di ricerca e hanno una capacita'
di critica talvolta molto limitata. 
 
 

 di critica talvolta molto limitata.
 
CARLO
Bravo. Nella tua descrizione di "teoria scientifica" hai incluso anche la teoria di Jung. Quindi, evidentemente, anche la tua definizione di "scienza" è <<qualunque disciplina che sappia fornire sufficienti garanzie della sua validità>>.

 Bravo. Nella tua descrizione di "teoria scientifica" hai incluso anche la teoria di Jung. Quindi, evidentemente, anche la tua definizione di "scienza" è <<qualunque disciplina che sappia fornire sufficienti garanzie della sua validità>>.
 
 
----------------------
Le chiacchiere di Jung non hanno mai fatto parte di questo gioco. Prendi un
trattato di psicologia e vedrai che Jung non e' neppure citato o al piu'
citato di striscio. A differenza di Freud che perlomeno ha tentato di 
gettare basi scientifiche alla sua teoria, con alterne fortune. 
 
 

 gettare basi scientifiche alla sua teoria, con alterne fortune.
 
CARLO
Anche Galilei tentò di gettare le basi cattoliche della sua teoria, e anche lui ci riuscì ...con alterne fortune.
 


Carlo, perche' confondi il consenso popolare, o per meglio dire 
"populistico", col consenso scientifico? Non ti passa per la testa che 
un consenso "plebiscitario" possa formarsi su basi razionali e non per 
ragioni "politiche"? Se viene universalmente accettata la validita' del 
teorema di Pitagora, o anche la teoria eliocentrica di contro alla 
geocentrica, pensi che cio' avvenga per alzata di mano?



-------------------------
C'e' una ragione logica razionale per cui la *verita' scientifica*
dovrebbe essere appannaggio di una minoranza di scienziati?
Se la Scienza ha la pretesa di essere obiettiva, oggettiva, almeno
ad ampio consenso intersoggettivo, e' ovvio alla fin fine dovra'
essere accettata da una *larghissima* maggioranza.
 
Tu spesso fai riferimento a dei momenti storici in cui la *verita'
scientifica* e' stata appannaggio di pochi. Qui sopra citi Galileo.
Io potrei similmente citarti Einstein: e' notorio di come tutti gli
accademici inglesi si rifiutavano di prendere in considerazione le
sue teorie che minavano quelle di Newton. Ma in entrambi i casi
eravamo in una situazione di *salto di paradigma*, tempi di grande
fermento e conflittualita' dove le idee nuove hanno la forza di
prorompere sulle vecchie. Il processo di innovamento ha un andamento
logaritmico, le idee vecchie vengono letteralmente travolte dalle
nuove che si propagano con una velocita' e una forza crescente.
 
Puo' essere questo il caso di Jung? A 60 anni dalla sua morte ci
stiamo dimenticando di lui. Tra gli uomini di scienza l'opinione
corrente e' che lo svizzerotto in Svizzera ha fatto i dane' usando
l'effetto placebo. E non dico che sia stato il solo: l'industria
dei farmaci omeopatici li sta ancora facendo ora a palate senza
che alcuna legge glielo vieti. E questo non ci permette neppure
di fermare i tanti ciarlatani che ci sono in giro.
 
https://www.youtube.com/watch?v=01OwoOI1jV4
 
 

 ragioni "politiche"? 
 
CARLO
Certo, il consenso *DOVREBBE* avere basi razionali; ma non è questo il caso. Nick, infatti, ha ignorato le mie obiezioni razionali e ha accampato questa vergognosa motivazione politica: il plebiscito. E come lui si comporta quel concistoro di cardinali che si chiama "comunità "scientifica".



CARLO
...Soldatino Nick: ...Aaatt...tenti! ...Avanti....march! 
:-)


--------------------------
Avevo un caro zio anarchico, di quelli col farfallino. Ecco... un po' me
lo ricordi. Facciamo la Scienza Anarchica, ognuno interpreti che cos'e'
scienza e che cosa non lo e' a modo suo!
 
https://www.youtube.com/watch?v=rFLJBRNN6Xc
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=rFLJBRNN6Xc
 
 
CARLO
Ma la tua E' GIA' una Scienza Anarchica, visto che non sai dare né una definizione di Scienza né sai stabilire quali sono i requisiti di una teoria affinché sia scientifica. I tuoi criteri variano - truffaldinamente - a seconda della teoria che hai davanti: se è chiaramente materialista è sicuramente scientifica, altrimenti non lo è. E i porporati della sedicente "comunità scientifica" non sono meno furfanti di te (tali patri, talis filius). 
Questo è il grande rigore epistemologico di voi ciarlatani materialisti che avete abusivamente invaso la Scienza e ne disonorate ignobilmente il nome e l'immagine. 
Mi ricordate il mito omerico di quei Proci parassiti e usurpatori di una reggia che non apparteneva loro e che cercavano - con la protervia della loro maggioranza - di indurre la nobile Penelope a prostituirsi al loro capo-banda Antinoo. Ma il mito ci suggerisce anche che prima o poi arriverà un simbolico Ulisse a cacciarvi via, uno per uno, a calci in culo. E credo che quel giorno non sarà poi tanto lontano.