Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il problema della morale esterna

Sono più volte intervenuto sulle tematiche inerenti la tolleranza per
l'altro sia da parte di chi è religioso, sia da parte di chi non lo è
o professa altre fedi. In effetti ogni fede o credenza o sistema di
precetti morali crea una propria "morale" che suppone essere la
migliore possibile e pertanto tende a proporla o imporla agli altri.
In altre parole, quasi tutti i post che ho letto tradiscono
l'esistenza in ognuno degli scriventi di una morale "ecumenica", che
deve valere per tutti. Anche coloro che la pensano in modo diverso
debbono seguire dei precetti talmente restrittivi che al limite
snaturano la loro stessa "fede". Eppure questo problema è stato molto
sentito, a partire dal Rinascimento, quando nacque la distinzione tra
"foro interiore" e "morale esterna", al fine di porre termine alle
terribili lotte confessionali. Il problema è quello di una morale
condivisa tra tutti i membri di una società, tale da permettere ad
ognuno di convivere in modo soddisfacente con gli altri.
La vecchia soluzione si presta però troppo ad invasioni reciproche di
campo od a ipocrisie e pertanto andrebbe migliorato, a mio parere, in
quello del "confine multiplo".
Immaginando la totalità dei possibili comportamenti attivi od omissivi
dei vari individui, il confine più "esterno" separa i comportamenti
pericolosi per la convivenza umana cioè "illeciti" da quelli
ammissibili o "leciti". All'interno di questo che è chiaramente un
insieme, o meglio un "sistema normativo" visto che le norme sono tra
loro collegate, esistono sistemi normativi che riguardano i vari
gruppi di individui e che considerano "moralmente lecitii" solo una
parte dei comportamenti "leciti" ma che debbono valere solo per i
membri del gruppo. Questi sistemi normativi limitati ovviamente
prospettano, a fronte del sacrificio di non poter seguire
comportamenti "leciti" ma "moralmente illeciti" una serie di
compensazioni in questo od in un altro mondo.
La questione è, può il componente di un gruppo con un sistema
normativo ristretto occuparsi dei limiti del confine "esterno", ossia
di ciò che è lecito o no?
La risposta è sì, ma ad una condizione, chi si occupa di questi limiti
deve tener conto che sono appunto "esterni" e riguardano la convivenza
civile in questo mondo e tra individui profondamente diversi, facendo
un parallelo evangelico, ci si sta occupando del campo tutto intero,
grano e zizzania, che devono comunque campare e comportarsi fino alla
fine dei tempi rimanendo grano o zizzania. Al massimo le ragioni della
propria fede o morale che sia possono intervenire allorquando il
confine esterno tende a spostarsi lasciando nel campo dell"Illecito"
una parte  dei comportamenti "moralmente leciti", ma non è detto che
si vinca,
Saluti.
            Mauro

 ha scritto nel messaggio 
news:d1816b53-a50b-40fe...@s8g2000prg.googlegroups.com...
Sono più volte intervenuto sulle tematiche inerenti la tolleranza per
l'altro sia da parte di chi è religioso, sia da parte di chi non lo è
o professa altre fedi. ...
E' sufficiente la sintesi del libro, non è necessario copiare tutto il 
libro! 

...beh, qui innanzitutto siamo agli antipodi del Rinascimento...la "morale 
esterna" non tiene in nessun conto il "foro interiore".
Anzi, lo ritiene solo un fastidioso residuato del passato.
La morale esterna dominante PRETENDEREBBE che l'interiorità venisse abolita 
e non se ne parlasse neppure più.  SOPRATTUTTO qui in Europa.
Il caso "Buttiglione" al Parlamento di Strasburgo è emblematico.
Accettare queste sopraffazioni è impossibile o da codardi.
Insomma, forse io mi sbaglierò, ma il "foro interiore" resta solo come fonte 
di reddito per me che son psicoanalista e per i preti.  E basta.
Cioè, la battutina cinica vuol solo significare che del loro "foro 
interiore" la gente si interessa solo quando è in riseva scannata, 
altrimenti l'ignorerebbe.
Infatti i disturbi nervosi e i comportamenti patologici son in continuo 
aumento.
Per forza, viviamo in un mondo di ebeti del "foro interiore"....sempre che 
tu non lo intenda in modo "relativistico" dove le stronzate del primo idiota 
valgono quelle di un cattedrattico....che allora sono un'altro paio di 
maniche. 

Mi permetto di proporre un punto che mi pare 
fondamentale e che non trovo citato direttamente: 
il valore. Qualsiasi discorso, a maggior ragione 
quello morale, e' imprescindibile dal valore. 
Dunque nella riflessioni sulla fede, sulla morale, 
sulle modalita' di assenso o sull'efficacia dei 
proselitismi, in tutto cio' e' fondante il valore
verso cui tutto cio' e' orientato. 
Se non si approfondisce _prima_ questa proprieta' allora 
ogni fede, ogni morale, ogni discorso e' trattabile in 
modo relativamente uguale, non cosi' se si ha sufficentemente 
chiaro il valore veicolato.
Saluti
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it