Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "De merlibus"

Quando CRISTO disse :
"Lasciate che i bambini vengano a me"
mica lo disse per giocarci a freccette
merli
ma per recuperare l'APERTURA
del bambino
verso l'INFINITO
e lo STUPORE
che ciò comporta
nonchè la GIOIA
di una POSITIVITA'
che sarà poi perduta dalla
RIDUZIONE
logico-razionalista
dell'insegnamento scolastico
da cui si salvano solo coloro
che permangono
nella GRAZIA dell'ARTE. 

 ma per recuperare
Eh, ma se deve recuperarla, allora è già posto il negativo. Solania, 
lasciati dire che le cose - nel "gioco" tra positivo e negativo, salvezza e 
ciò da cui salvarsi - sono un tantino più complicate. La parola di Cristo 
stessa fa la fine del "merlo", se cercasse di liberarsi da questo gioco da 
cui dipende.
Marco. 

 salvarsi - sono un tantino più complicate. 
Saranno anche complicate ma, imho, non e' il caso 
di complicarle piu' di quanto, eventualmente, sono.
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di complicarle piu' di quanto, eventualmente, sono.
Non è mai il caso di complicare una cosa più del necessario. Ma qual è, nel 
nostro caso, questo necessario? Il seguente, a mio avviso: la parola 
salvifica effettua il riconoscimento della *realtà* della dimensione da cui 
essa vuole salvare.
Questa inaggirabile banalità, di cui non si fa menzione nel post 
"edificante" di Solania, ma che certo non è sfuggita alla riflessione 
teologica, è il muro contro cui si infrange ogni parola salvifica.
Un saluto,
Marco 

 è il muro contro cui si infrange ogni parola salvifica.
Non capisco perche' parli di muro e di fragilita'.


 Non capisco perche' parli di muro e di fragilita'.
Beh, se la parola salvifica implica la vanificazione della dimensione della 
cui realtà essa stessa effettua il riconoscimento, allora si tratta del muro 
della contraddizione.
Oggi la parola salvifica è in crisi (ma l'uomo avverte ancora la necessità 
di salvarsi). La storia non è la ragione che "deve" superare le 
contraddizioni, ma se le cose stanno come cerco di mostrare sopra, allora la 
parola salvifica stessa stabilisce il contesto del proprio travolgimento.
Marco. 

 contesto del proprio travolgimento.
Infatti, devi mostrarlo.


 Infatti, devi mostrarlo.
Eh, ma forse devi mostrare prima tu:-) qualcosa di gigantescamente
rilevante, e che puntualmente fa la sua comparsa dogmatica nei tentativi di
difendere la parola salvifica dalle aggressioni della storia.
Parlo della differenza tra la parola salvifica ed uno dei sistemi che la
esplicita. Sulla base di questa differenza, si può pensare di gettare la
crisi addosso ai "sistemi" (che sono storici, contingenti etc.etc.). E se
invece ad essere andata in crisi fosse quella differenza stessa?
Lo schema logico che in generale, e quasi sempre in modo inconsapevole
(nella misura in cui la fede è inconsapevole di se stessa) consente di
gettare la crisi addosso al "sistema che esplicita la parola" è il seguente:
1. c'è una crisi che in qualche modo ha a che fare con la parola salvifica
(ad esempio perché le chiese si svuotano etc.)
2. ma la parola salvifica *non può* essere in crisi.
3. dunque ad essere in crisi deve essere una cosa X che non può essere la
parola salvifica, ma deve comunque avere la parola salvifica come suo
"contenuto".
4. questa cosa X diciamola pure "sistema che storicamente esplicita la
parola salvifica".
Ora, come giustifichiamo la 2.?
Saluti,
Marco

....che vince Solania che gioca fuori casa.
Son Psicologo io,  mica Filosofo....ecchecazzo!!!
Mo' com'ииииииии............'!?!? 

alййййййййййййййййййй
alииииииииииииииииииииииииииииииии
CHI NON SALTA
COMUNISTA иииииииииииииииии 

 Eh, ma forse devi mostrare prima tu:-) 
No signor Marco V, devi tu mostrare 
la contraddittorieta' che vai dicendo:
contestualizzarla ed esplicitarla,
oltre a darci un'idea del fondandento
del tuo pensiero da cui condurrai la 
"mostrazione".
Siamo tutt'orecchi (e tutt'occhi).
Saluti


 COMUNISTA čččččččččč
oh signore...


 oh signore...
....ricorda, fratello, che le vie del Signore, essendo infinite, passano a 
sinistra, a destra, sui ricchi e sui poveri, sulle Panda e sulle 
Suv..........
.................
............mo' com'ииииии che ti devo sempre insegnar tutto !!!!!!!! 
8o)))))

 ti devo sempre insegnar tutto !!!!!!!! 
Qualcuno dovra' pur farlo, 
meglio che sia un fratello no?
:)
Ciao!


 :)
....èèèèèè, l'ho sempre saputo che mio papà era un gran playboy.
Adesso ho capito , con la scusa che era un "carrozziere", veniva sempre a 
Torino a vedere il Salone dell'Auto".
Séééééééééééé,----Salone dell'Auto.........ma quando 
mai.................!!!!!!

 ....ma quando mai.................!!!!!!
E dire che quando ero gagno 
andavo con entusiasmo al salone.
Ovviamente mi compravo anche il
voluminoso catalogo stampato per
l'occasione.
Mi piaceva quella sensazione che 
ti investiva quando entravi in un 
sacco di macchine nuove. Traslata 
a dovere, credo sia sensazione 
analoga a quella del papa' tuo.


...venni anch'io una volta con lui.
Avevo appena iniziato l'Università
e mi promise la STRATOS (Lancia)
se mi fossi laureato.
Peccato che quando ci riuscì
era già diventata un'auto d'epoca !!  8o((( 

 (...) la STRATOS (Lancia)
Solania su di una 
Lancia Stratos...
.. oh signore...
:)


 :)
....bestiaccia miscredente.
Tu non ce l'hai perchč manchi di sufficente FEDE !!
PEEEEEEEENTITIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIiiiiiiiiiiii.....e non votar mai piů Rosy 
Bindi !!  8o))

 e non votar mai più Rosy Bindi !! 
lol 
^____^


 e' la mia dream-car preferita.
....oooossssciaaaaaaaaaaaaa, grazie al cazzo.!!
Solo che potendo, non la potresti comperare comunque.
Sai bene che serpenti e vipere non li possiamo bazzigare.
E' è è,....mi consenta
Già io ho dovuto chiedere la dispensa per la Lexus
che ricorda tanto "lussuria"...
....ma ancora ancora ci poteva stare.
Ma VIPER !!!!.......no, no, no,...scordatela pure !!

 Ma VIPER !!!!.......no, no, no,...scordatela pure !!
sigh, hai di nuovo ragione.
Pero' il cavallino e' concesso!
A me quindi questa Mustang prego:
http://qualitywheelsbydave.com/catalog/images/V6Ponykit719.99.jpg
Ciao!


 Siamo tutt'orecchi (e tutt'occhi).
Guarda tDB, tra il mio approccio ed il tuo c'è almeno una differenza, non
trascurabile. Io nel mio post ho espressamente fatto uso di un "se le cose
stanno così, allora...", e questa implicazione - come tu stesso riconosci -
è vera. Essendo vera, per mostrarti la verità di quello che sta dopo
"allora" ti devo mostrare che le cose stiano effettivamente nel modo in cui
dice l'antecedente - cioè, che effettivamente la parola salvifica vanifica
(fa anche rima:-)) al proprio interno la realtà di quella dimensione che
essa stessa riconosce come dimensione reale.
Ora, che io sia o meno in grado di dimostrarti questa cosa, rimane un fatto
che io - per lo meno a partire da un certo punto - ho usato un condizionale:
"se...allora". Tu, invece, hai fatto uso di una asserzione - la 2. - che
afferma una cosa gigantesca che tu ti sei limitato ad asseverare, senza
fornirne la minima giustificazione.
Quanto alla dimostrazione che mi richiedi, il suo schema sarebbe fatto così.
1. la parola salvifica fonda la salvezza sulla esistenza di una dimensione,
diciamola S (il mondo trascendente, l'eterno etc.).
2. al contempo, la parola salvifica riconosce l'esistenza di una dimensione,
diciamola D, dalla quale essa si propone di salvare l'uomo.
3. ma l'esistenza di S rende impossibile l'esistenza di D.
4. dunque la parola salvifica implica la vanificazione di quella dimensione
D che essa stessa riconosce come esistente.
Questo è uno schema valido di dimostrazione, e non certo la dimostrazione
tout court, visto che c'è una asserzione, la 3., che richiede ancora di
essere giustificata. Se pretendessi di far valere questo schema come
dimostrazione, cadrei in una petitio principii.
Ora forse ho qualche ragione in più per domandarti quale sia lo schema della
giustificazione della tua 2. Non la dimostrazione, ma solo lo schema. Come
salta fuori la tua 2.? Possiamo procedere nella sua giustificazione? Io ti
ho spiegato come salta fuori quella mia asserzione sulla parola salvifica.
Saluti,
Marco

 quella dimensione D che essa stessa riconosce come esistente.
Ah. Uno schema...
Questa tua check-list non tiene conto di un punto,
cioe' che la dimensione D e' data all'essere che 
puo' liberamente dire si o no alla dimensione S.
Quindi il punto 3 si puo', se le cose stanno cosi',
enunciare cosi': "l'esistenza di D e' possibile 
solo se S".
Ciao


 
http://qualitywheelsbydave.com/catalog/images/V6Ponykit719.99.jpg
...beh, mo' ceeeeerto, caro fratello, la Mustang è lecita, eccome.
Ma mi dica, caro fratello, anzi, "mi consenta".,....la vedo piuttosto 
"americaneggiante" !!
Complimenti.....che siano i segni di una prossima conversione al "bene"?
Non vorrei (hihihi, ipocrita che sono) farle pesare la mia sapienza di dotto 
psicoanalista, ma direi che i segni di "ravvedimento" sono inconfutabili.
Beeeeeeeene, beeeeeeeeene,....moooooooooooooooolto beeeeeeene !! 

 Beeeeeeeene, beeeeeeeeene,....moooooooooooooooolto beeeeeeene !!
Eh pian pianino, passin passetto, 
pero' certe cose le vedo inarrivabili,
in fondo in fondo sono british.
Ciao!!!


 solo se S".
Immaginavo questo tuo rovesciamento, che fonda il diveniente sul
trascendente. Ma analizziamo lo schema di quanto scrivi;-). Ciò significherà
disinteressarsi della verità delle singole asserzioni, e interessarsi solo
(ecco il supremo "delitto" necessario per il sorgere del pensiero logico; un
"delitto" che il buon senso comune non ha ancora digerito) della sussistenza
o meno della connessione logica. Tu dici:
i) la dimensione D è data all'essere - cioè a quell'ente che è l'uomo - che
può liberamente affermare o negare la dimensione S
ii) dunque l'esistenza di D si fonda sulla esistenza di S - ha cioè nella
esistenza di S la sua condizione di possibilità.
Secondo me si tratta, per come l'hai messa, di un non-sequitur. Lo schema
inferenziale, cioè, non è valido. Infatti in base alla i) ad essere
condizione di possibilità di D, in quanto realtà data, è sì l'ente che può
liberamente affermare o negare S. Ma la ii) comincerebbe a poter seguire
logicamente dalla i), solo se il predicato "avere la libertà di affermare o
di negare S" inerisse *per essenza* (_kath'auto_, cioè "per sé", direbbe
quel tale di Stagira che per primo si è preso la briga di rompere le scatole
all'uomo studiando la validità dei ragionamenti) all'ente di cui parla la
i). Se vi fosse una tale inerenza per essenza, allora avremmo che la libertà
di affermare o negare S fa essenzialmente parte della condizione di
possibilità di D, in quanto D è realtà data.
Ma anche se vi fosse tale inerenza, non avremmo ancora con ciò inferito
correttamente la ii), perché resterebbe ancora una distanza da colmare
(attraverso altre premesse) tra "D, in quanto realtà data, si fonda sulla
libertà di affermare o negare S" e "D si fonda su S". S farebbe sì parte del
fondamento di D, ma vi farebbe parte *mediatamente* (cioè attraverso il
predicato "avere la libertà di affermare o negare S"), e non in quanto tale.
Secondo me il modo "debole" di fondare la relazione di dipendenza di D da S
sopra la libertà di affermare o negare S, è argomentativamente
inconsistente.
Un saluto,
Marco

http://bruscotoons.andromedafree.it/immagini/smetterem.jpg
 

 o negare S, è argomentativamente inconsistente.
Infatti non fondo D "sopra" la liberta' di affermare
o negare S, D e' fondato in S.


 o negare S, D e' fondato in S.
Noto della confusione, mi pare, che rende piuttosto laborioso il prosieguo
della discussione (che pure mi interessa; altrimenti non starei qui). Per
dirne tre:
adesso parli di D come di ciò cui è data la libertà, quando prima avevi
parlato di D come ciò che è dato all'essere (e un tale essere non può essere
che l'uomo) che ha la libertà di affermare o negare S.
adesso poni D come ciò di cui è in questione la salvezza. Mentre prima mi
era parso che eravamo d'accordo che la lettera D indicasse la dimensione da
cui l'uomo deve salvarsi.
inoltre, io non ho mai affermato che S è parte di D, ma ho detto - allo
scopo di ricostruire un possibile schema che consentisse la tua
conclusione - che S (se accettiamo che D, in quanto realtà data, si fonda
sulla libertà di affermare o negare S) fa parte (ma solo mediamente) del
fondamento di D.
Ma a parte queste oscillazioni, giungi rapidamente al punto metafisico. S è
il fondamento di D, perché senza S D sarebbe identico al nulla. "Nulla" è
una categoria metafisica, per cui immagino che ad S si debba applicare la
categoria dell'Essere. Ora, come giustifichiamo l'affermazione che D senza S
sarebbe identico al nulla? D è la realtà divieniente. Perché tale realtà
necessita dell'immutabile come fondamento? E perché la affermazione di S (la
dimensione dell'immutabile) non dovrebbe metterci nella condizione in cui di
un medesimo essere affermiamo l'immutabilità e la divenienza?
Un saluto,
Marco

  divenienza?
Devo scappare, a questo tuo ultimo punto rispondo domani.
Ciao


 > essere affermiamo l'immutabilità e la divenienza?
S non ci mette in condizioni equivoche, 
S dona la liberta', S dona la salvezza.
