Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quesito semantico n°1

"Il conflitto genera evoluzione"
E' etica questa affermazione?
Ciao,
     Stefano
--
"Dobbiamo credere al libero arbitrio.
Non abbiamo scelta"
Isaac Singer

      Stefano
Piacere di ritrovarti, ciao
Sinuhe


 E' etica questa affermazione?
Naturalmente ha ragione Sinuhe a chiederti precisazioni. Ma, visto che ci
lasci liberi di interpretare, io ci provo. Prima di tutto occorre intendere
i termini "conflitto" ed "evoluzione" in un'accezione che sia compatibile
con un discorso morale. Si puo' fare solo intendendo "evoluzione" come
sviluppo positivo, cioe' un "bene". Cosi' il "conflitto", nella tua
proposizione, si configura come un mezzo adatto al conseguimento di quel
fine "buono": se vuoi l'evoluzione allora devi volere il conflitto. Ma a sua
volta il "conflitto" puo' avere una forte valenza morale, se lo intendiamo
come guerra, distruzione e morte (cioe' un male). Io credo che tu volessi
sottolineare proprio il senso paradossale della tua affermazione, che
traduco nella radicalita' del paradosso: se vuoi il bene (l'evoluzione)
allora devi volere il male (il conflitto). Soluzioni al paradosso? La mia e'
questa: in ogni caso si tratta di un imperativo ipotetico del tipo *SE vuoi
perseguire quel fine ALLORA devi volere questo mezzo*. Che il fine sia buono
o meno, e che il mezzo sia buono o meno, si tratta sempre di un calcolo
utilitaristico che, come tale, non ha a che fare con la morale.
Ciao,
Loris.

 wrote in message news:BNul7.108832$TS4.9...@news2.tin.it...
[...]
Ci sarebbero state alcune considerazioni da svolgere sulla possibilità di intendere il conflitto come conflitto *interiore* e l'evoluzione come *crescita spirituale*. In effetti è centrale qui proprio la "famosa" antinomia tra autoconoscenza ed eteroconoscenza. Ma ve lo risparmio, in attesa delle precisazioni di Stefano... :-)
Approfitto per salutare calorosamente Loris, ciao
Sinuhe

 Loris.
Le proposizioni dell'etica erano per Witt. inesprimibili,come ogni altra che
riguardi valori e non stati di cose.
Stefano chiarirà,comunque.
Ma più che altro,volevo chiederti: ricevuto o no?
Un caro saluto.
Cosimo/Oblomov.

Approfitto per salutare calorosamente Loris, ciao
Un caloroso saluto anche a te, carissimo. Vedo con piacere che sei tornato
dal deserto e con dispiacere di essermi perso un fitto scambio di post
interessanti, nel periodo in cui avvenimenti spiacevoli mi hanno tenuto
lontano dal NG.
A presto,
Loris.

 Ma più che altro,volevo chiederti: ricevuto o no?
Ricevuto e appena risposto, col ritardo dovuto a circostanze cui accennavo a
Sinuhe.
Aspettando Stefano, un caro saluto,
Loris.

 Loris.
Ho ancora la pelle di cammello sulle spalle, per il momento la tengo, poi vedremo... anche se locuste e miele selvatico dopo un po' stufa, e poi mi mancano gli amici...
Spero che per gli avvenimenti spiacevoli non si tratti di niente di troppo grave, ad ogni modo tutta la mia comprensione e solidarietà. 
Un caro saluto
Sinuhe

 wrote in message
news:51tl7.3139$kA5....@news.infostrada.it...


 E' etica questa affermazione?
Se sia etica o meno non saprei, sicuramente č buonista...
il conflitto puņ generare anche involuzione...

 Piacere di ritrovarti, ciao
Il piacere e' tutto mio, Sinuhe.
Grande fu il dolore per la tua partenza, grande la gioia per il tuo ritorno.
Ciao,
     Stefano


 utilitaristico che, come tale, non ha a che fare con la morale.
Ebbravo Loris, mi compiaccio. E' una risposta intelligente, se mi passate la
connotazione briziana del termine. Credo infatti che tu abbia ragione:
trattandosi di un calcolo, non ha nessuna valenza etica. Pero' al momento
del post pensavo piuttosto ad una domanda simile: un sistema etico che
incorpori questa affermazione, come lo si potrebbe descrivere?
Nota: non si tratta di un'affermazione logica a priori, quanto piuttosto di
una constatazione storica. E se la guerra, in ogni scala, fosse necessaria
per il progresso dell'umanita'?


 il conflitto puņ generare anche involuzione...
Cara Roxy, ho tentato di prevedere tutte le possibili risposte alla mia
domanda, ma giuro che questa mi era proprio sfuggita. In che senso
"buonista"?


 per il progresso dell'umanita'?
Sarebbe appunto una necessita', non un valore morale. Sarebbe come dire che,
siccome la Medicina serve per mantenere o recuperare la buona salute, la
malattia e' un valore perche' condizione del progresso della Medicina. Il
conflitto sicuramente e' ineliminabile dalla storia dell'uomo e ogni sogno
di pace perpetua e' un'utopia; ma nessun sistema etico, se non
ideologicamente malato, puo' farne un pricipio su cui si fonda l'etica, che
nasce invece proprio come esigenza di regolare i conflitti, se non proprio
irrealisticamente eliminarli.
Ciao,
Loris.

 irrealisticamente eliminarli.
Si', hai ragione. Una frase simile non puo' avere valenze morali trattandosi
di un mero fatto, ancorche' da verificare. Pero', una volta presa in
considerazione questa idea, Imo ne vengono conseguenze interessanti per le
etiche. Soprattutto mi domandavo se, essendo le etiche tutte di matrice
teleologica, si potesse dimostrare che in alcuni casi e' la formulazione
dell'etica stessa ad impedire di raggiungere quel determinato fine. Ad
esempio, ogni tanto si parla di pace nel mondo. Penso che chiunque voglia
interrogarsi sulla necessita' della pace nel mondo sia costretto a
concludere che la pace non e' desiderabile come cosa in se', ma per i frutti
che produce. Dunque potrebbe essere avvenuto che, in perpetua ricerca della
pace, magari ci si sia dimenticati di considerare se veramente e' la pace a
produrre il reale fine dell'azione morale.


 "Stefano Crispino":


 produrre il reale fine dell'azione morale.
A me sembra che, pur con queste tue precisazioni senz'altro originali, la
logica del discorso non cambi. Che si dica che il fine e' l'evoluzione o che
lo e' la pace perpetua, l'etica e' concepita come regola strumentale per il
conseguimento di quel fine. Il fatto e' che, a mio avviso, l'etica non
consiste in alcun fine in se', neppure nella pace perpetua. Cosa dobbiamo
intendere col termine "pace"? Non certo l'assenza di conflitti, perche'
allora quella del cimitero e' la pace ideale: piu' pace di cosi'... si
muore!:-). Pur essendo ateo non alcun imbarazzo a riferirmi alle parole di
Paolo VI, che a suo tempo affermo' che la pace non puo' essere intesa come
assenza di contrasti, ma nella gestione razionale di essi. L'etica non
consiste in alcun fine, in alcun bene *in se'*, perche' in tal modo
perderebbe la sua universalita' formale nel relativismo delle sue
interpretazioni: bene allora sarebbe la santa inquisizione (in nome
dell'Ortossia), bene sarebbe picconare Trockij (in nome del Partito), bene
sarebbe l'Olocausto (in nome della razza superiore). No, l'etica non
consiste in un bene in se' che nullifica i conflitti, ma ha la sua
cittadinanza proprio nel conflitto tra individui e popoli che la pensano in
maniera diversa, in quella che Qfwfq (Maurizio) chiama *relazione*
all'altro; e', per la precisione, una modalita' di gestione dei conflitti.
Che poi, come intendi, delle remore morali siano di intralcio a quello che
possa apparire come un grande guadagno per l'umanita', e' anche vero.
Difficile, di questi tempi, pensare che una stage di Talebani non sia un
guadagno per l'umanita'. Eppure, qualora anche davvero lo fosse, non avrebbe
nulla a che vedere con l'etica. Come da sempre negli avvenimenti storici.
Ciao,
Loris.