Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gli indizi che supportano l'ipotesi dualista.

1 - Una mente finalista deve essere ontologicamente ALTRO da una chimica non-finalista;
2 - un solo ”io” deve essere ontologicamente ALTRO da una rete di miliardi di neuroni;
3 - il pensiero cosciente deve essere ontologicamente ALTRO da una chimica priva di pensiero e di coscienza;
4 - il sogno deve essere ontologicamente ALTRO da una chimica non sognante;
5 - l’io che percepisce il corpo deve essere ontologicamente ALTRO dal corpo percepito;
6 - un istinto biologico represso deve essere ontologicamente ALTRO dall’io che lo reprime;
7 - un comportamento etico-filosofico-religioso deve essere ontologicamente ALTRO da una chimica non-etico-filosofico-religiosa;
8 - una evoluzione culturale deve essere ontologicamente ALTRO da una stasi genetico-evolutiva;
9 - una razionalità scientifica deve essere ontologicamente ALTRO da una somma di mutazioni casuali;
10 - una mente femminile deve essere ontologicamente ALTRO da un corpo maschile (omosessualità);
11 - una Psicologia che non ricorre a NESSUNO dei concetti-base della Fisica e della Chimica deve essere una scienza ontologicamente ALTRA dalle scienze fisico-chimiche.
 
Questi sono gli indizi che supportano l’ipotesi dualista.
Quali sono gli indizi che supportano l’ipotesi monista?

Carlo Pierini a écrit

ma va a cagare


ideaprima 
 
stavolta la penso come La Sgorbia
 
 
 
 

 una chimica non-finalista
 
Non sono indizi, sono affermazioni tue, postulati a tutti gli 
effetti. Per esempio se la mente che concepisce l'idea di 
finalismo fosse un fenomeno emergente di un sistema chimico 
sufficientemente complesso (ovvero noi esseri umani) come 
peraltro tutto fa pensare, lo status ontologico come minimo è 
lo stesso, ammesso che abbia senso chiamare in causa 
l'ontologia..................
 
--
Eelon comprendimi

 sufficientemente complesso (ovvero noi esseri umani) 
 
CARLO
Quanti altri esempi conosci (oltre alla mente) di entità finalistiche che emergono da sistemi chimici complessi?
In altre parole, su quali osservazioni si basa questa tua ipotesi?
 

 ipotesi?
 
Direi tutti gli organismi viventi dal lombrico in poi :D

 Direi tutti gli organismi viventi dal lombrico in poi :D
 
CARLO
Io parlavo di sistemi chimici complessi non-viventi. Altrimenti la tua ipotesi non è più fondata della mia, anzi, torniamo all'ago della bilancia di cui sopra.

Il giorno mercoledì 5 gennaio 2022 alle 19:42:20 UTC+1 Carlo Pierini ha scritto:

-------------------------------
Io la vedo cosi':
 
La' fuori c'e' la reata' che e' quel che e'. Quelli fighi la
chiamano noumeno, mi sembra. :-)
Noi, per capirci qualche cosa, ce ne facciamo dei modelli mentali.
Per secoli, con le religioni, abbiamo usato un modello dualista
materia/spirito. 
Con la scienza abbiamo usato un modello materialista.
Visti i risultati, non vedo nessuna ragione per tornare indietro.
 
 

 Visti i risultati, non vedo nessuna ragione per tornare indietro.
 
CARLO
L'ipotesi dualista non torna indietro ai dogmi religiosi, ma scaturisce logicamente dalle 11 osservazioni di cui sopra.


-----------------------------------
Chiamalo dogma, assioma, principio, postulato, presupposto...
sempre quella roba li' e'. Le religioni si sono "fondate" sull'assioma
con cui tu vorresti fondare la scienza e... abbiamo visto cosa ne e'
venuto fuori. No grazie! :-)

 venuto fuori. No grazie! :-)
 
CARLO
Non proprio. Io fondo il dualismo su ciò su cui si fonda anche la scienza: le osservazioni oggettive.


----------------------------
Eh... ma e' proprio il concetto di "oggettivo" che parte per la
tangente nel dualismo.

 tangente nel dualismo.
 
CARLO
In psicologia "oggettivo" non ha lo stesso significato che ha nelle scienze fisiche. Un sogno è oggettivo *non* in quanto oggetto sensibile e misurabile, ma in quanto corrispondente con il racconto che se ne fa. Non esistono altre possibilità di renderlo oggettivo. L'esistenza di un archetipo non si dimostra col metodo matematico sperimentale, ma con l'osservazione comparata delle idee ispirate presenti nella storia del pensiero e con la sintesi delle loro costanti universali. Se cambiamo l'oggetto di studio, anche la scienza fa così.

  23:14 mer05gen2022
  e scusate se snobbo la notiziaccia della nuova bozza di decreto
  °.
https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/6199687
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/tCpOlzl4MvE
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia
 
  _-
  --- 17:02 mar04gen2022 --- 17:48 pre-txt & fissato in alto ---
https://www.facebook.com/stefano.corda.549/posts/10226815142794666
 
  =
  - Preciso che è solo una parte, ma per adesso è quanto basta
  \\
  _- 1 gen 2022
  -_^ CORRADO MALANGA: Il limite della scienza e le origini della 
Coscienza - CO-Scienza 27.11.21
  (1h07'06") 
https://www.youtube.com/watch?v=j__IP9jvzB4
 
  :: RedRonnie ::
https://www.youtube.com/user/RedRonnie/videos
 
https://www.youtube.com/channel/UCm04_1EIpTYfXSbCYQhKkVA
 
  -_
 

 Il giorno mercoledì 5 gennaio 2022 alle 19:42:20 UTC+1 Carlo Pierini ha scritto:> 1 - Una mente finalista deve essere ontologicamente ALTRO da una chimica non-finalista; > 2 - un solo ?io? deve essere ontologicamente ALTRO da una rete di miliardi di neuroni; > 3 - il pensiero cosciente deve essere ontologicamente ALTRO da una chimica priva di pensiero e di coscienza; > 4 - il sogno deve essere ontologicamente ALTRO da una chimica non sognante; > 5 - l?io che percepisce il corpo deve essere ontologicamente ALTRO dal corpo percepito; > 6 - un istinto biologico represso deve essere ontologicamente ALTRO dall?io che lo reprime; > 7 - un comportamento etico-filosofico-religioso deve essere ontologicamente ALTRO da una chimica non-etico-filosofico-religiosa; > 8 - una evoluzione culturale deve essere ontologicamente ALTRO da una stasi genetico-evolutiva; > 9 - una razionalità scientifica deve essere ontologicamente ALTRO da una somma di mutazioni casuali; > 10 - una mente femminile deve essere ontologicamente ALTRO da un corpo maschile (omosessualità); > 11 - una Psicologia che non ricorre a NESSUNO dei concetti-base della Fisica e della Chimica deve essere una scienza ontologicamente ALTRA dalle scienze fisico-chimiche. > > Questi sono gli indizi che supportano l?ipotesi dualista. > Quali sono gli indizi che supportano l?ipotesi monista?>-------------------------------Io la vedo cosi':La' fuori c'e' la reata' che e' quel che e'. Quelli fighi lachiamano noumeno, mi sembra. :-)Noi, per capirci qualche cosa, ce ne facciamo dei modelli mentali.Per secoli, con le religioni, abbiamo usato un modello dualistamateria/spirito. Con la scienza abbiamo usato un modello materialista.Visti i risultati, non vedo nessuna ragione per tornare indietro.
 
 
pero' ieri il Papa ha ringraziato Dio per i progressi della scienza.
Furbizia o saggezza?
-- 

Il giorno mercoledì 5 gennaio 2022 alle 19:42:20 UTC+1 Carlo Pierini ha scritto:

Visto che "ontologicamente ALTRO" in questi enunciati significa "implicante un dualismo ontologico", i tuoi "deve" sembrano tutti prescrittivi:-). L'11esimo dimostra una confusione tra riduzionismo sostanziale e riduzionismo teoretico. Qui non aggiungerò altro, prendilo come un oracolo:-).
 

 Visto che "ontologicamente ALTRO" in questi enunciati significa "implicante un dualismo ontologico", i tuoi "deve" sembrano tutti prescrittivi:-). 
 
CARLO
Anche l'affermazione: "Affinché il bicchiere trabocchi *si deve* versavi più acqua della sua capacità>> sembra prescrittiva (deontologica), ma non è così: si tratta di fisica pura e semplice (ontologia). Per questo le tue puttanate pseudo-logico-linguistiche sono sempre delle mistificazioni: perché analizzano le parole ma non il loro significato reale.
 
MARCO
L'11esimo dimostra una confusione tra riduzionismo sostanziale e riduzionismo teoretico. Qui non aggiungerò altro, prendilo come un oracolo:-).
 
CARLO
La confusione è tutta tua. Prendilo come un oracolo.
 


-------------------------
Nulla vieta di considerare la scienza un dono di Dio, salvo
l'infalsificabilita' popperiana.
Sia ringraziato il Buon Dio per averci mandato Popper sulla Terra!
:-)

 :-)
 
CARLO
Certo, una infalsificabilità che si fonda sulla verificabilità della tesi opposta! Popper ha preso per il culo tutti voi fanciullini dogmatici, grazie all'allettante (falsa) promessa di ridurre in fisico tutto ciò che fisico non è!


---------------------------
Vent'anni che sei qua e non hai ancora imparato che ogni corvo
nero corrobora soltanto la teoria, ma basta un corvo bianco a
falsificarla?


-----------------------------------
Appunto!
(Cmq non in "psicologia", ma nella psicoanalisi junghiana! Nelle psicologia scientifica
"oggettivo" e' oggettivo come in ogni scienza che si rispetti.)
 

Il giorno mercoledì 5 gennaio 2022 alle 20:35:43 UTC+1 Chenickname ha scritto:

ideaprima 
 
però informa Carlo che lo spirito non è la mente. 
e che l'Uno della trinità è  comunque UNO...  che comprende i tre aspetti, 
simultaneamente eppure distinti.. 
come inizia a scoprire e intuire pure  la quantistica... guarda caso. 
 
 

 falsificarla?
 
CARLO
Bravo: devi *verificare* l'esistenza di un corvo bianco per falsificare la teoria secondo cui <<tutti i corvi sono neri>>. Ma ci voleva il genio di Popper per insegnarci una simile banalità?  
Il coglione di cui sopra vi ha proposto un "no" sotto forma di un "non-sì" ...e voi tutti lì a inginocchiarvi di fronte al genio, solo perché vi ha fatto credere che in questo modo ciò che non è fisico è metafisico, cioè non è scientifico. Ma questo lo aveva già detto Aristotele due millenni e mezzo fa. ...Siete delle trote!


--------------------------
E tu sei un testone che non ne ho conosciuti uguali! :-)
 

 E tu sei un testone che non ne ho conosciuti uguali! :-)
 
CARLO
Non l'hai ancora capito che la falsificabilità è solo il principio di *verificabilità* doppiamente rovesciato?
 
Affinché <<La Terra è rotonda>> sia una teoria falsificabile (cioè scientifica) si deve immaginare di poter *verificare* che la terra è piatta (nel caso fosse piatta) o cubica (nel caso fosse cubica). 
 
Ci serviva il genio di Popper per scoprire che la *verifica* di una teoria rende false (falsifica) tutte le teorie che vi si oppongono?


------------------------
Ma non la vedi l'asimmetria tra ogni corvo nero corrobora la
teoria e basta un corvo bianco per falsificarla?
 
 

 teoria e basta un corvo bianco per falsificarla?
 
CARLO
Sì che la vedo. Ma la vedevo benissimo già col solo principio di verificabilità, perché sapevo che, *verificando* l'esistenza di un solo corvo bianco, la teoria dei "corvi tutti neri" va a puttane.
Non solo, ma sapevo benissimo - anche senza Popper - che Dio è un concetto metafisico e che dunque la teoria teista non può e non deve essere scientifica, perché la scienza si occupa di questioni fisiche. E sapevo anche che la non scientificità della teoria teista non equivale affatto alla sua falsità o alla sua infondatezza; mentre le mistificazioni popperiane inducono a credere proprio questo: che ogni riflessione sul divino sia esclusivamente una questione di stupida credulità.
Pertanto, le idee di Popper non sono solo vacue e inutili, ma sono addirittura nocive alla conoscenza e all'epistemologia.


ideaprima 
 
Malanga  mi dà l'idea di un grossolano che nella certezza che tutto combaci  
sceglie i pezzi che combaciano esteriormente, senza manco considerare tutte le infinite 
loro sfumature intrinseche che non combaciando attivano  tutto il dinamismo interno 
della cosa considerata dal di fuori come fa lui   E lui ritiene di starsene fuori, parrebbe. 
Ma cosa c'è fuori dal tutto? 
gli farebbe bene un bel tuffo in full-immersion nel reale  e considerare le cose tutte pure 
dal di dentro, proprio nel tutto... e poi potrei suggerirgli come acquietare il "disordine" entropico. 
Ma ritengo che pure Red Ronnie potrebbe insegnargli qualcosa  a riguardo. 
 
 


---------------------------------
Non mi risulta che Popper abbia mai sostenuto "che ogni riflessione 
sul divino sia esclusivamente una questione di stupida credulità".
 
Piuttosto, in ambito scientifico, che senso avrebbe una teoria che 
non posso dimostrare falsa nel caso fosse falsa?
 
Non mi interessa se e' una genialita' di Popper o soltanto una
ovvieta'. Se e' un'ovvieta' a maggior ragione va applicata,
escludendo dalla scienza tutte quelle affermazioni che non si
potrebbero falsificare se fossero false.

 potrebbero falsificare se fossero false.
 
 
ideaprima 
 
éhm.... Chenick, abbi pietà di me....
parlami in un linguaggio semplice... 
mi tradurresti quanto hai detto in modo che lo capisca non solo io ma pure la nonna di Einstein?
perfavore.... vorrei capire. 
 
 


---------------------------------
Posso provarci, ma sappi che sono un pessimo didatta. Ho fatto
altro nella vita.
 
Uno dei problemi piu' importanti, forse il piu' importante, per
la filosofia della scienza e' stabilire se una teoria sia
scientifica o no.
 
Karl Popper (1902-1994) ha avuto la brillante idea di definire
scientifica una teoria se "falsificabile", cioe' se potro'
dimostrare che e' falsa il giorno che la ritenessi falsa.
 
Esempi:
 
La teoria geocentrica tolemaica e' oggi considerata ovviamente
falsa, ma e' stata "scientifica" proprio perche' la si e' potuta
"falsificare". (Anche la copernicana e' stata falsificata, ma
non lo dire a Carlo che se no si arrabbia :-) ).
 
La teoria: "Dio ha creato l'universo ieri, con tutti i ricordi,
i fossili di dinosauro e qualunque altra prova che dimostri un'eta'
di circa 13,7 miliardi di anni" non e' falsificabile e quindi
non la prendo in considerazione come teoria scientifica, anche se
fosse vera!
 

 potrebbero falsificare se fossero false.
 
CARLO
Che il falso sia il contrario del vero e che il criterio di *verificabilità* permette di considerare false tutte le teorie che contraddicono le teorie verificate, lo sappiamo da almeno tremila anni. Popper ha fatto solo chiacchiere, e il suo successo deriva solo dall'aver confermato e rafforzato in campo epistemologico i pregiudizi scientisti-materialisti di sempre.
Così come ha fatto solo chiacchiere e generato solo confusione quando ha considerato la mente *sia* come epifenomeno del cervello *che* come entità in interazione col cervello (Popper&Eccles: "L'Io e il suo cervello"). 


CARLO
Ancora con la fregnaccia dell'eliocentrismo falsificato?  Lo schiacciamento ai poli della Terra è una questione di sistema di riferimento?


------------------------
Ma cosa c'entra? :-)
 
 
 

 Ma cosa c'entra? :-)
 
CARLO
C'entra. La validità del modello eliocentrico è messa in dubbio solo dagli stupidi e da chi afferma la relatività dei sistemi di riferimento. Ma tu non sei stupido.

 Il giorno giovedì 6 gennaio 2022 alle 16:35:05 UTC+1 Prima Idea ha scritto:> Il giorno giovedì 6 gennaio 2022 alle 15:34:10 UTC+1 Chenickname ha scritto: > > Il giorno giovedì 6 gennaio 2022 alle 15:06:42 UTC+1 Prima Idea ha scritto: > > > Il giorno mercoledì 5 gennaio 2022 alle 23:14:39 UTC+1 uniposta ha scritto: > > > > 23:14 mer05gen2022 > > > > e scusate se snobbo la notiziaccia della nuova bozza di decreto > > > > °. > > > > 
https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/6199687
 > > > > 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/tCpOlzl4MvE
 > > > > 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia
 > > > > _- > > > > --- 17:02 mar04gen2022 --- 17:48 pre-txt & fissato in alto --- > > > > 
https://www.facebook.com/stefano.corda.549/posts/10226815142794666
 > > > > = > > > > - Preciso che è solo una parte, ma per adesso è quanto basta > > > > \\ > > > > _- 1 gen 2022 > > > > -_^ CORRADO MALANGA: Il limite della scienza e le origini della > > > > Coscienza - CO-Scienza 27.11.21 > > > > (1h07'06") 
https://www.youtube.com/watch?v=j__IP9jvzB4
 > > > > :: RedRonnie :: > > > > 
https://www.youtube.com/user/RedRonnie/videos
 > > > > 
https://www.youtube.com/channel/UCm04_1EIpTYfXSbCYQhKkVA
 > > > > -_ > > > ideaprima > > > > > > Malanga mi dà l'idea di un grossolano che nella certezza che tutto combaci > > > sceglie i pezzi che combaciano esteriormente, senza manco considerare tutte le infinite > > > loro sfumature intrinseche che non combaciando attivano tutto il dinamismo interno > > > della cosa considerata dal di fuori come fa lui E lui ritiene di starsene fuori, parrebbe. > > > Ma cosa c'è fuori dal tutto? > > > gli farebbe bene un bel tuffo in full-immersion nel reale e considerare le cose tutte pure > > > dal di dentro, proprio nel tutto... e poi potrei suggerirgli come acquietare il "disordine" entropico. > > > Ma ritengo che pure Red Ronnie potrebbe insegnargli qualcosa a riguardo. > > > > > > > > ---------------------------------> Chenickname> > Non mi risulta che Popper abbia mai sostenuto "che ogni riflessione > > sul divino sia esclusivamente una questione di stupida credulità". > > Piuttosto, in ambito scientifico, che senso avrebbe una teoria che > > non posso dimostrare falsa nel caso fosse falsa? > > > > Non mi interessa se e' una genialita' di Popper o soltanto una > > ovvieta'. Se e' un'ovvieta' a maggior ragione va applicata, > > escludendo dalla scienza tutte quelle affermazioni che non si > > potrebbero falsificare se fossero false.> ideaprima > > éhm.... Chenick, abbi pietà di me.... > parlami in un linguaggio semplice... > mi tradurresti quanto hai detto in modo che lo capisca non solo io ma pure la nonna di Einstein? > perfavore.... vorrei capire.>>---------------------------------Posso provarci, ma sappi che sono un pessimo didatta. Ho fattoaltro nella vita.Uno dei problemi piu' importanti, forse il piu' importante, perla filosofia della scienza e' stabilire se una teoria siascientifica o no.Karl Popper (1902-1994) ha avuto la brillante idea di definirescientifica una teoria se "falsificabile", cioe' se potro'dimostrare che e' falsa il giorno che la ritenessi falsa.Esempi:La teoria geocentrica tolemaica e' oggi considerata ovviamentefalsa, ma e' stata "scientifica" proprio perche' la si e' potuta"falsificare". (Anche la copernicana e' stata falsificata, manon lo dire a Carlo che se no si arrabbia :-) ).La teoria: "Dio ha creato l'universo ieri, con tutti i ricordi,i fossili di dinosauro e qualunque altra prova che dimostri un'eta'di circa 13,7 miliardi di anni" non e' falsificabile e quindinon la prendo in considerazione come teoria scientifica, anche sefosse vera!
 
ma una dottrina filosofica NON E' una teoria scientifica.
E' un ragionamento su delle cose a prescindere dall'osservazione
 di fenomeni osservabili.
E' illimitata mentre la scienza e' limitata proprio dal filosofo.
 Sempre che al filosofo lo scienziato dia retta.
-- 

 [...] *Questo* dovrebbe dire un epistemologo intelligente, invece di inventarsi un "principio" inesistente (la falsificabilità) che in realtà non è altro che il criterio di verificabilità con un altro >vestito. 
 
Su questo *precisissimo* punto ti do atto. E' la critica a Popper che ho 
sostenuto anch'io, in una lunga discussione con posi. "I cigni bianchi 
sono piu' numerosi dei cigni neri" e' una proposizione scientifica, ma 
che e' solo verificabile e non falsificabile. Ma questo dal punto di 
vista *logico*, mentre dal punto di vista *pratico*-metodologico non si 
puo' negare che l'asimmetria verificabile-falsificabile presenti un 
vantaggio (se esistono alcune condizioni per far valere tale vantaggio).
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Ma questo dal punto di  vista *logico*...
 
CARLO
No, solo dal punto di vista della tua pseudo-logica. Tu con la logica non ci hai mai azzeccato!

Carlo Pierini a écrit

Neanche con la fica ritengo, ambedue.

 Neanche con la fica ritengo, ambedue.
 
CARLO
La lingua batte dove il dente duole? ...Come va a te in materia di cazzi? (...Sempreché tu sia davvero una donna, ma io ci credo poco).

 
  ^^
  * Premesso che come tipo non piace tantissimo neanche a me...
  mi son però basato su cosa dice e come lo spiega. - Ho scritto
  "Preciso che è solo una parte, ma per adesso è quanto basta"
  poiché appunto è incompleto, e quindi se preso come completo diventa
  sbagliato: alla fine sarebbe un qualcosa di fermo e claustrofobico.
  - Tuttavia, quando lui parla di accordo facendo l'esempio di quello
  sonoro, parla di un tipo di stato di risonanza, e lo stato di
  risonanza implica che tutto sia più che combaciante, addirittura
  fuso insieme in un continuo, tutto è teso nella stessa forza.
  - ..Ma d'altra parte, malanga parla pure di cose e persone che
  non piacciono, che "stanno sulle palle", e quindi non è che queste
  combacino. - Se per esempio, la prossima volta, quelli riusciranno
  a vietare di andare a comprarsi il cibo e ciò che serve per vivere,
  faccio fatica a sentire che quella sia la parte di me che non accetto,
  e che devo trovare il modo di accoglierla. - D'altra parte, malanga
  stesso a un certo punto si chiede se sia il caso di aspettare
  qualche migliaio di anni per liberarsi di draghi (siccome la
  consapevolezza aumenta, certo, ma richiede il tempo che richiede)
  -_
 


ideaprima 
 
non ho capito....
.... spiegami le ultime sette righe che hai scritto... magari in posta... o aprendo un tread... qui saremmo fuori tema.
Lo sai dell'obbligo vaccinale dai cinquanta anni in su?... 
Se vuoi scrivimi in posta... io ti avevo inviato una mail
... qui siamo fuori tema. 
 

Il giorno giovedì 6 gennaio 2022 alle 19:58:09 UTC+1 La Sgorbia ha scritto:

ideaprima 
 
la vuoi piantare con questo gergo ?
non sei a casa tua, imbecille. 
Rispetta chi non è come te, 
e il senso che dovrebbe avere questo gruppo.
 
 


ideaprima 
 
e pure tu a dare corda a quel nickname schifoso.
Ti è rimasta un po' di dignità  o stai invecchiando da  idiota?
 
 

 No, solo dal punto di vista della tua pseudo-logica. Tu con la logica non ci hai mai azzeccato!
 
Tu con la tua fallacia, che fa rima con figuraccia, la parola "logica" 
e' meglio che la cancelli dal tuo vocabolario.



  Con la tua impestata no di sicuro.



Dubbio legittimo, ma lascialo/a perdere. Io so chi e', e se interviene 
ancora con me ti rivelo chi e' in realta'.


 e' meglio che la cancelli dal tuo vocabolario.
 
CARLO
La fallacia è solo nella tua ambizione (frustrata) di essere un logico. 
Malgrado tu sia un esperto in esercizietti infantili sui cigni in bianco e nero, sei riuscito a cappellare anche nell'esempio più semplice. 
 

 La fallacia è solo nella tua ambizione (frustrata) di essere un logico.
 
Perche' allora non rispondi alla domanda 4.4? Se vuoi riapriamo il test, 
buffone!


 
  ^^
  * C'era una periodo di propaganda su un referendum nel quale
  Costanzo intervistava vari politici, e gliene capitò uno a cui
  in chiusura chiese: "Mi dica un gerundio", sottintendendo che,
  essendo referendum un gerundio, di dirgliene quindi un altro.
  - E quello rispose: "Un gerundio?... Re - fe - ren - DUM !! "
  - E costanzo si girò verso la telecamera, con aria da bava
  alla bocca e da strozzarlo, e commentò a bassa voce:
  "..Eh già. ..Referendum."
  =
  - Ad ogni modo, lo chiamano obbligo ma non ci sono i presupposti
  né giuridici né scientifici, per cui all'ultimo momento si sono
  inventati la multa da cento euro e morta lì. - Il problema grave
  invece è se al prossimo decreto illegale riusciranno a far
  passare la cosa che ho detto: Poiché, per quanto mi riguarda,
  non ho nemmeno uno strumento di pagamento online funzionante
  e quindi nemmeno potrei farmi recapitare a quel che mi serve.
  ^^
  * Questo solo per chiarire "le righe che non capisci":
  Ma non intendo aprirci una discussione, né qui né in email
  -_
 

 La confusione è tutta tua. Prendilo come un oracolo.<<
 
Immagino che "scienza ontologicamente ALTRA da..." significhi "scienza il cui dominio ontologico è altro da quello di...". 
La tua "11esima tesi" asserisce che il riduzionismo teoretico è necessariamente... riducibile a quello sostanziale. Cioè, che se (e solo se) la concettualità di una scienza non è riducibile alla concettualità di un'altra scienza allora i loro domini ontologici sono irriducibilmente separati. Ma nei sicuro? Quando il linguaggio comune parla di sostanze quali sedie, tavoli e altri oggetti concreti non ricorre ai concetti della fisica. Eppure non diresti che i domini ontologici sono separati.

 La tua "11esima tesi" asserisce che il riduzionismo teoretico è necessariamente... riducibile a quello sostanziale. Cioè, che se (e solo se) la concettualità di una scienza non è riducibile alla concettualità di un'altra scienza allora i loro domini ontologici sono irriducibilmente separati. Ma nei sicuro? Quando il linguaggio comune parla di sostanze quali sedie, tavoli e altri oggetti concreti non ricorre ai concetti della fisica. Eppure non diresti che i domini ontologici sono separati.
 
CARLO
Certo, nel linguaggio comune le proprietà fisiche sono solo sottintese; ma ciò non non basta per fare di una sedia o di un tavolo degli oggetti metafisici come un sentimento o un sogno. Tu puoi sederti su una sedia, non su un'idea. Cos'altro ti serve per capire che si tratta di *due* ordini distinti di realtà?
Già ti scrissi tempo fa che NESSUNO dei concetti e dei principi fondamentali necessari alla descrizione della realtà fisica (massa, peso, colore, temperatura, dimensione geometrica, momento angolare, gravità, inerzia, ecc.) è trasferibile nella psicologia; e, reciprocamente, NESSUNO dei concetti fondamentali della psicologia (pensiero, sogno, finalità, eticità, religiosità, allegrìa, tristezza, nostalgìa, amore, senso del bello e del brutto, del comico e del tragico, nevrosi,  consapevolezza, inconscio, schizofrenìa, ecc.) è trasferibile nel dominio delle scienze fisiche.
Cosa può significare tutto ciò, se non che il riduzionismo monista è sostanziale, quindi assurdo?


Sotto i concetti psicologici non cade nessun oggetto fisico, che è un modo dire che la psicologia non si riferisce a oggetti fisici, p.e. sinapsi cerebrali. Se ne rimpiazzassimo il linguaggio otterremmo, al posto di "questo uomo è triste" enunciati del genere: "in questo cervello c'è questa certa/questo certo tipo di sinapsi cerebrali". Staremmo parlando di *altro* e nessuna corrispondenza tra i due domini di oggetti stabilita empiricamente, fosse pure quella che ci permetterebbe sensatamente di scrivere "tristezza=questa/questo tipo di sinapsi cerebrale", riuscirebbe a mostrarci che il significato è lo stesso (il che ci dice qualcosa sul significato di "significato").
 Ma questo non significa ancora che *dunque* le cose di cui parla la psicologia appartengono a una ontologia separata. E' questo "dunque", ciò di cui non riesco a vedere la dimostrazione nel tuo discorso. Dunque il "dunque" è a mio avviso questo qui:
 
12 (che ridefinisce le 11 tesi precedenti) - l'intersezione tra i domini degli oggetti di due scienze può essere vuota senza che ciò implichi ontologie separate.
Anzi, "senza che ciò debba implicare", visto che ti piacciono i "deve":-).

 12 (che ridefinisce le 11 tesi precedenti) - l'intersezione tra i domini degli oggetti di due scienze può essere vuota senza che ciò implichi ontologie separate. 
 
CARLO
...Ovvero, il mondo "uno" senza il molteplice, l'Essere in cui ogni individualità si fonde, anzi, si con-fonde, si perde; il regno dell'indistinzione, il Saturno che divora i suoi figli! 
Si tratta forse della filosofia-incubo di Parmenide? Sì, ma te la lascio volentieri, la lascio alle menti turbate, non è roba per me.


ideaprima 
 
ok... ma una soluzione la troviamo. 
ciao