Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Revenge of the dreadful sphere

L'essere Parmenide lo dice: 
 
Eterno 
Uno 
Ingenerato 
Indivisibile 
Immortale 
Immobile 
 
Si può dire lo stesso dell'ente?


di che intenderesti parlare, scusa?
che ente, poi? 
 
ma ... a parte il resto... che senso avrebbe una cosa del genere ad essere 
pure immortale? 
mica morrebbe già di suo, essendo tutte quelle cose lì che dici 
 
 
 
 

 mica morrebbe già di suo, essendo tutte quelle cose lì che dici
 
Non le dico io le dice Parmenide.
 
 
 
 

 ha scritto:

Parmenide faceva meglio
a scrivere solo le due paroline.
Ognuna di quelle definizioni
ammette un contrario che
non è l'essere andando in palese autogol.
La cosa buffa è che l'uovo cosmico
teorizzato dalla fisica moderna
è pari pari all'essere di Parmenide.
E' metafisico, pieno di infiniti, senza un perchè.
Accontentiamoci di pensare che il mondo
sia l'esplosione dell'essere, magari per volontà di
un Dio buono.
 
ciao
Massimo
 
 
--------------------------
questa è una firma

Il giorno venerdì 24 febbraio 2017 15:32:32 UTC+1, thisDeadBoy ha scritto:

CARLO
L'idea parmenidea di "Essere" è un po' primitiva (V° secolo A.C.) e non tiene conto dei DUE diversi LIVELLI dell'Essere: l'Essere originario, archetipico - a cui appartengono gli attributi da te citati - e l'essere nel Tempo, nel Divenire (più o meno ciò che Heidegger chiamava "l'esserci").
E' pur vero che l'essere tende a divenire l'Essere, oppure che l'essere è la manifestazione incompiuta o imperfetta dell'Essere; ma proprio per questo, l'essere è non-eterno (temporaneo), non-uno (divisibile), generato, mortale, e soprattutto ...mobile, come canta la famosa aria di Verdi:
 
https://youtu.be/CzGZVONIsZY?t=42
 
 
Non è casuale, infatti, che Parmenide avesse sacrificato il Divenire sull'altare del suo rigido e assoluto Essere, forse come reazione all'estremismo eracliteo di segno opposto, a quell'assoluto "panta rei" che sacrificava l'Essere sull'altare della temporalità.
 

 L'idea parmenidea di "Essere" è un po' primitiva (V° secolo A.C.) e non ...  
 
 
 
io, comunque, al di là di Parmenide, sta tua fissa di ritenere "primitivi" o "arcaici" certi concetti immutabili nel tempo (vedi l'Essere... o il Sè... o cose di sto tipo, insomma, come se valido fosse solo ciò che approvi tu oggigiorno), mica la capisco. 
Idee riguardanti queste cose devono solo avere date caratteristiche, sia allora che tuttora. E infatti rimangono valide quelle che le hanno, pur se di millenni fa. 
 
 
 
 
 


CARLO
...Ce l'hai presenti le piattole?.... :-)

 ...Ce l'hai presenti le piattole?.... :-)
 
 
 
 
no. 
Tu sì? 
 
Ma capisco che mi vivi male. 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
https://youtu.be/-OnRxfhbHB4?list=PL7yCNn9IZ1Ca7pmx_WjV6phB2_TJcjFXq
 

 un Dio buono.
 
E come mai non ci accontentiamo? Perchè le spiegazioni non ci bastano?
Perchè le definizioni non ci calmano? Quale benedizione ci fa sempre
cercare il pelo nell'uovo?
 
 

 L'idea parmenidea di "Essere" è un po' primitiva 
 
Forse è LA primitiva.


Si può facilmente andare a vedere il testo greco, nel quale quegli
attributi sono riferiti a "to eon", il participio del verbo essere
("l'essente"  potremmo dire noi). Dal punto di vista di Parmenide la
differenza tra essere ed ente è inconcepibile.
 

 differenza tra essere ed ente è inconcepibile.
 
Bene, quindi Parmenide afferma quegli attributi dell'essente.
Se l'ente per Parmenide è inconcepibile allora la domanda diventa:
*quale* essente afferma? Suppongo che Parmenide abbia almeno 
un'esperienza dell'essente con quegli attributi, dunque per lo meno
dovrebbe affermare l'essente con quegli attributi e l'essente che
fa esperienza di quegli attributi. Il che fa supporre che per Parmenide
gli essenti siano almeno due, ma per Parmenide l'essente è uno.
Che succede?