Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'inconscio

"non esiste alcunché di simile ad un profondo stato mentale inconscio"
Perché uno stato mentale non ha in sé la capacità di diventare uno stato 
cosciente.
E ancora, se uno stato mentale inconscio non può divenire cosciente non è 
definibile nemmeno come stato mentale.
Come corollario vi lascio a rimuginare su come possa la mente muovere il 
braccio.
 
.. 
 
 

 braccio.
 
... la Ghiandola Pineale ... ?
 
--
Vincenzo
 
 

 ... la Ghiandola Pineale ... ?
 
e perch� non 42?
 
.. 
 
 

 braccio
 
Questo e' il problema della "causazione verso il basso", noto 
all'emergentismo (vedi google).
Io posso rispondere che e' il cervello che produce la mente, ed e' sempre il 
cervello che muove il braccio.
 
LG
 
 
 

 e perché non 42?
 
... 42 COSA ? :-))
 
Comunque, anche se è possibile che non si capisse, scherzavo!
Qualunque cosa "sia", l'Inconscio "esiste".
Esiste almeno empiricamente; ed è proprio quella cosa-psichica che tormenta
il claustrofobico di cui dicevo.
 
--
Vincenzo
 
 

 il claustrofobico di cui dicevo.
 
La questione che avevo posto io è un po' diversa.
Io dicevo... se l'inconscio esiste, io ne posso avere coscienza solo se 
diviene conscio.
E allora non è più inconscio.
 
.. 
 
 

 definibile nemmeno come stato mentale.
 
... bisogna tenere presente che il concetto di <<Mente>> NON coincide con
quello di <<Psiche>>.
E' (abbastanza largamente) inteso che è <<stato mentale>> anche quello
generato nella Vongola dal moto ondoso che *meccanicamente* predispone il
Bivalve a restarsene chiuso. Infatti, il concetto di <<Mente>> riguarda "la
meccanica" delle risposte geneticamente determinate.
Sarebbe invece <<stato psichico>> quello (ipotetico) di una Vongola che
"sapesse" di starsene contingentemente chiusa perchè il mare è mosso.
Riferendosi all'Uomo ... bisogna tenere presente che è <<stato mentale>> il
processo digestivo -per es.- che predispone (mecanicamente!) l'uomo-sazio a
inattività, caduta di motivazioni (primarie) eccetera. E' <stato psichico>>
la consapevolezza che ... a panza piena non si ha voglia di fare un
beneamato. :-))
 
ORA ... ma il discorso rischia di farsi lungo :-)) ... tutti quelli che
chiamiamo <<Istinti>> sono <<stati mentali>>, proprio perchè gli Istinti
sono *meccanicamente* determinati dai Sistemi Nervosi specifici di ogni
specie. Nel "corredo istintuale" di ciascun uomo-singolare ci sono risposte
anch'esse *meccanicamente* determinate (e che sono quindi <<stati mentali>>)
... -determinate, dicevo- NON (solo) dalla Genetica-di-Specie, ma dalle
esperienze soggettive di quello specifico uomo. Queste risposte non hanno
bisogno (nè possibilità!) di diventare "consce", perchè emergono da lavorìi
che si producono in aree nervose non collegate a quelle che fanno la
differenza tra <<stato mentale>> e <<stato psichico>>.
[ E' per questo che lo <<stato mentale>> del voler muovere un braccio non ha
corrispettivo <<stato psichico>> conoscibile con il fatto che ... il braccio
si muove "a comando". Le DUE operazioni si svolgono in aree nervose NON
interconnesse. Reciprocamente NON comunicanti. ]
...  nell'Uomo lo <<stato mentale>>è tutto inconscio; nell'Uomo vale la pena
di definirlo così perchè -a differenza delle altre speice-  l'Uomo ha
"anche" il Conscio.
 
ALLORA ... se con le tue osservazioni si intende che uno <<stato mentale>>
non ha possibilità di diventare <<stato pschico>> *pienamente* cosciente per
quanto riguarda contenuti e cause ... siamo d'accordissimo!
Siamo un po' meno d'accordo se si intende che uno <<stato mentale>> non ha
*nell'Uomo (!!!) la possibilità di essere percepito ... diventando così uno
<<stato psichico>>, pur non conoscibile nei suoi contenuti e cause.
Mi permetto far(ti) presente che lo <<stato mentale>> del claustrofobo
sull'uscio della cantina che a lui appare asfittica e stretta ... è
*consapevolissimo*, ed è pertanto uno <<stato psichico>> di rifiuto e bisogo
di evitamento. Anche se egli NON SA cosa è che rifiuta né cosa ha bisogno di
evitare.
...
... è "solo" questo che -a mia volta- intendevo dire: che l'Inconscio
esiste, eccome!
Esiste come <<stato mentale>> meccanicamente prodotto dalla
Genetica-di-specie "e" dalle esperienze soggettive.
... "e" lo <<stato psichico>> se ne sciroppa l'effetto.
 
Ciao; grazie della interlocutoria! :-)
--
Vincenzo
 
 
 

 ... "e" lo <<stato psichico>> se ne sciroppa l'effetto.
 
Non facciamo prima allora a dire (Searle) che ci sono due tipi di inconscio?
Uno superficiale accessibile alla coscienza e uno profondo, non accessibile 
e quindi privo anche di intenzionalità?
Anche se ad essere sinceri, anche questo mi sembra un artificio il cui scopo 
fondamentale è di far quadrare il modello.
Più definisci l'inconscio e più la coscienza rischia di divenire un che di 
trascendentale.
Manca ancora qualcosa, a meno di non mutuare dalla fisica quantistica il 
noto principio di indeterminazione, però nell'interpretazione di Copenaghen.
Cioè, l'inconscio è un insieme di probabilità, ne puoi vedere qualche 
effetto, ma non puoi determinare con esattezza cosa ha determinato 
quell'effetto.
Perché il verificarsi di quell'effetto ha modificato l'insieme di 
probabilità.
E' un po' complesso... ma è l'una di notte e sto studiando Bourdieu che dice 
che la famiglia è una finzione e la cosa mi fa incazzare.
 
.. 
 
 

 che la famiglia è una finzione e la cosa mi fa incazzare.
 
... racconta(me)lo, chè mi ci incazzo anch'io! :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 

 ... racconta(me)lo, chè mi ci incazzo anch'io! :-))
 
Ne farò oggetto di un altro thread, non appena avrò ben compreso tutte le 
implicazioni.
 
..