Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "Questioni di merito"

Una societa' meritocratica e' una societa' giusta?
E' corretto riconoscere, di fatto, diversa dignita' ad un luminare
della scienza e ad uno sguattero addetto alle mansioni piu' infime, o
ad un ragioniere impegnato in un'alienante attivita' impiegatizia?
Di quali colpe, errori, omissioni si sono macchiate queste due ultime
categorie?
La meritocrazia, legittima soprattutto nei sistemi capitalistici,
concede al merito, in qualsiasi campo della scienza o della tecnica,
trattamenti di favore, non solo in ambito economico. Questo rende le
attivita' in cui e' obbiettivamente necessario distinguersi per
particolari doti o qualita', ambite non per quello che eticamente
implicano ma per cio' che materialmente dispensano. E' questa la causa
dell'immoralita' d'improprie dispute e strumentali condizionamenti cui
assistiamo nell'attribuzione di questi incarichi.
Una societa' in cui a ciascuno fosse concesso secondo il bisogno
sarebbe giusta?

 trattamenti di favore, non solo in ambito economico.
Scritta cosi', questa frase, non la trovo cosi' sbagliata,
eticamente:trovo giusto che il bravo medico abbia piu' opportunita'(con
conseguenze
anche economiche) rispetto al medico scadente; trovo giusto che il bravo
falegname guadagni di piu' del cattivo.
Vedi, mi rimase impresso quanto mi disse una ragazza
polacca che conobbi anni fa (me lo ricordo perche'
mi rimase impressa anche la ragazza stessa): diceva che, in
regime sovietico, effettivamente c'era uguaglianza nel trattamento
economico di qualsiasi lavoro, ma che tale procedimento
appiattiva spaventosamente verso il basso
le competenze dei lavoratori stessi, poco stimolati a migliorarsi.
Puo' apparire eccessivamente materiale l'idea che un lavoratore
acquisti competenza solo se stimolato dal dio denaro, ma credo
sarebbe un errore peggiore ignorare questo fatto.
Ecco, forse non trovo giusto
che le fotomodelle guadagnino scandalosamente di piu'della stragrande
maggioranza dei lavoratori di ogni genere. Sarebbe, forse, da discutere
la meritocrazia capitalistica basata esclusivamente sull'immagine, per cui
non importerebbe quello che fai, ma quanto "appari".
Sul resto della tua lettera preferisco, per ora, non pronunciarmi, in
quanto
non mi e' molto chiara.
ciao
leonardo

sarebbe giusta?
"Suum cuique tribuere", attribuire a ciascuno il suo, pensavano i
medioevali dell' idea di giustizia. Il problema sta nel capire se
questo "suum" (il pane, la casa, e quant' altro) diventi "suum" per
semplice esistenza (sono nato o sono divenuto povero, e per il fatto
stesso di esserlo ho diritto ad essere aiutato), o per merito ed
acquisizione (ho fatto questo e quest' altro e quindi merito questo e
quell' altro). Lasciando stare la pieta' e la compassione, basta
ragionare sul senso che il lavoro ha in una comunita'. Le ore e la
fatica che si perdono sono una sorta di credito, di acconto, da
scambiare con le ore e la fatica di un altro, e godere del prodotto
del suo lavoro. Le mie sei ore di fabbrica mi permettono di avere il
frutto di tre ore di panettiere e di tre ore di agricoltore. Il denaro
non e' nient' altro che una simbolizzazione funzionale del tutto. Ma
allora, le mie otto ore da chirurgo, che salvano la vita ad una
persona, con quante ore di tavoli, dolci e fiori possono essere
scambiate?

categorie?
Premiando la produzione si ottiene piu' produzione. Giusto o sbagliato che
sia.
Se premi la produzione di automobili ottieni piu' automobili, se premi lo
sterminio di una razza ottieni lo sterminio di una razza (o comunque ti
avvicini molto ;-).
La questione e' quindi: cosa premiare?
In sostanza: il fatto di premiare chi produce non e' buono o cattivo, ma
FUNZIONALE.
Bye
    Moonbyte

sarebbe giusta?
La meritocrazia è secondo me una cosa positiva. Purtroppo è male utilizzate,
male interpretata e strumentalizzata.
Spero di esserti stato in qualche modo utile.
Con umiltà
  Minessio Oissela
 
mine...@usa.net
  ICQ UIN 17136456

 umanamente e professionalmente. 
E su questo mi starebbe anche bene, pero': chi dovrebbe o
potrebbe valutare i risultati?
-- 
Ciao
°_^
  \
toto

     Moonbyte
Caro Moonbyte,
concordo e discordo!
Concordo sulla impostazione funzionale e non moralistica; non e` questione
di <<far cosi` piuttosto che cosa`>> per una questione di morale, estetica
o per ispirazione divina ... :) 
Discordo per un sacco di motivi: 
non riesco a trovare nell'attuale societa` (ne` in quelle passate) reali
elementi di meritocrazia; trovo piu chaos, confusione e premi tipo
lotteria piuttosto che una vera e propria meritocrazia: 
un chirurgo merita perche` e` efficiente nel salvare una vita umana ... ed
allora il guardiano di un passaggio a livello-custodito (cui basta la
quinta elementare ...) che meriti ha? ... se commette UNO sbaglio ci
scappano decine di morti per un singolo ... diciamo cosi` ... intervento
... :) 
Altro esempio piu` legato all'organizzazione industrial/economica attuale: 
SE e` importante produrre automobili (per esempio) ecco che con una
organizzazione industriale tipo fordismo americano di inizio secolo posso
determinare un rapporto tra salario ed automobili prodotte che rispecchi
una proporzione; per esemplificare potremmo ipotizzare che chi a parita`
di tempo di produzione produce il doppio guadagni il doppio ... tanto per
esemplificare ... 
... nel frattempo pero` l'organizzazione tecnologica ha fatto passi da
gigante in pochi decenni; dopo mezzo secolo un addetto alla fabbricazione
di automobili produce a parita` di ore lavorate un numero 10, 20, 100
volte superiore di vetture; se esistesse davvero la meritocrazia gli
addetti alla catena di montaggio dovrebbero essere attualmente milionari
... 
Questa moltiplicazione e` il prodotto dello sviluppo delle forze
produttive: l'essenza dell'accumulo capitalistico! Chi pensa che il
capitale sia il conto in banca, la massa di pellicce e gioielli dei ricchi
o il lusso dei vip non ha proprio capito la natura scientifica
dell'accumulo capitalistico. 
Quindi mi spiace per te carissimo Moonbyte: 
la immaginata meritocrazia non esiste; esiste solo una gestione anarchica
e contraddittoria delle questioni di mercato per vie analoghe al
meccanismo del cottimo o della richiesta/offerta ... cosa questa che la
meritocrazia (moralistica o tecnico/funzionale) proprio non c'entra! 
Il <<gratta e vinci>> puo` premiare; questo in funzione di indurre una
domanda di mercato che realizzi un certo guadagno da parte di chi produce
il gratta&vinci ... L'eventuale premio e` una componente cosi` come
potrebbe esserlo -- negli eventi social/produttivi piu` generali -- la
speranza di carriera, la speranza di un cottimo piu` alto, la speranza di
cambiar vita ... 
ciao ...
pino

...
Una societa' meritocratica e' una societa' giusta?
E' corretto riconoscere, di fatto, diversa dignita' ad un luminare
della scienza e ad uno sguattero addetto alle mansioni piu' infime, o
ad un ragioniere impegnato in un'alienante attivita' impiegatizia?
Di quali colpe, errori, omissioni si sono macchiate queste due ultime
categorie?
La meritocrazia, legittima soprattutto nei sistemi capitalistici,
concede al merito, in qualsiasi campo della scienza o della tecnica,
trattamenti di favore, non solo in ambito economico. Questo rende le
attivita' in cui e' obbiettivamente necessario distinguersi per
particolari doti o qualita', ambite non per quello che eticamente
implicano ma per cio' che materialmente dispensano. E' questa la causa
dell'immoralita' d'improprie dispute e strumentali condizionamenti cui
assistiamo nell'attribuzione di questi incarichi.
Una societa' in cui a ciascuno fosse concesso secondo il bisogno
sarebbe giusta?


Caro Pino, non posso che essere d'accordo con te sul modo realistico e
concreto di impostare il problema. Finchè parliamo di frutta, di mele e di
pere, possiamo discutere in quel clima ovattato tipico delle astrazioni
mentali. Ma quando entriamo nel merito del "merito" (questo "pesce fresco"
che hai nel guadino), pur usando le stesse categorie logiche tocchiamo i
nervi scoperti di un tessuto sociale, delle sue contraddizioni tra il
principio e la realtà effettuale. Non posso che notare, allora, come il
concetto astratto di "merito", in concreto e troppo spesso, si traduca (per
allargare il discorso con pochissimi esempi) in "merito di partito", "merito
burocratico", "merito di portaborse" e anche (lo dice uno che vive in una
zona di confine assai particolare) "merito etnico-linguistico".
Un caro saluto
Loris.

pino
Bye
    Moonbyte
PS: quanti <improperi> mi merito...? ;-)

Mi trovo invece in una gestione anarchica. Senza governo ne' regole. Proprio cio' che ho sempre sognato!
L'anarchia non configura un sistema senza governo ne' regole, ma al
contrario un sistema autogovernato da soggetti che rispondono a regole
dettate dal proprio senso morale ed etico. L'attuale diffusa mancanza
di senso etico rende la strada che conduce all'anarchia ancora lunga
ed impervia.
Dopo aver fornito chiarimenti che ritenevo indispensabili, passo a
chiarire in maniera piu' diffusa la mia posizione, considerando il
contributo di tutti. Ritengo che la rivoluzione copernicana
nell'assetto dell'umanita' tutta - la rivoluzione nella direzione
della piu' alta espressione dei valori civili ed umani di cui ci
riteniamo portatori - consista nel superamento delle differenze di
censo, quindi di condizione materiale, fra gli uomini. Un chirurgo
svolge un'attivita' innegabilmente piu' meritoria, qualificata e
qualificante del custode di un passaggio a livello (anch'io odio i
sofismi), e' pero' confutabile il criterio che mercifica (con denaro o
altro) in modo diverso le due attivita'. (concedetemi una deriva
moralistica che trae spunto dalla domanda conclusiva del msg di
Armando Bisogno: quanti tavoli, dolci, fiori valgono le otto ore di un
chirurgo che salva la vita di una persona? Come dire: quanti tavoli,
dolci, fiori VALE la vita?)
Il chirurgo deve mettere a disposizione della collettivita' le doti,
le qualita' di cui dispone, ricevendone in cambio la stima, la
considerazione e quanto e' necessario al sostentamento, in misura pari
a quelle riservate al custode del passaggio a livello che, come il
chirurgo, si e' adoperato per mettere a disposizione della
colletivita' le doti che la natura gli ha concesso.
Qualcuno potrebbe obbiettare che in una societa' di questo tipo non
esisterebbero chirurghi perche', per affrontare gli studi durissimi
che sono necessari, mancherebbe lo stimolo del dio denaro; ribatto
affermando che questo e' sicuramente vero in una societa' come la
nostra, caratterizzata da un si' basso livello etico. La costruzione
del modello di societa' che io prospetto, rifacendomi al modello
marxiano, presuppone una decisa emancipazione culturale e
intellettuale dell'uomo. Insomma, un umanita' piu' coesa , non piu'
lacerata da conflitti e atrocita' d'ogni tipo, potra' nascere solo dal
superamento delle logiche speculative, del mero tronaconto personale,
che il modello capitalistico ha imposto col "pensiero unico".
Non chiedetemi quali sono le tappe del processo che conduce al modello
di societa' da me prospettato, perche' questo e' il punto su cui
l'umanita' tutta, ma in particolare gli intellettuali, dovrebbero
iniziare un serio confronto dialettico. Il modelli marxista pecca,
purtroppo, proprio nelle disposizioni pratiche (in campo economico,
produttivo, sociale e politico) necessarie a traguardarlo. Dovra'
essere questo lo scopo del auspicato confronto dialettico.
"Tutti hanno qualcosa di splendido da donare agli altri per un mondo
migliore". Prendendo spunto da questa affermazione di Maessio Oissela,
che faccio mia, vi propongo un passo dell'idea di riorganizzazione
della scuola elaborata da Gramsci nello sforzo di trovare quelle
"disposizioni pratiche" di cui parlavo sopra:  "Come primo intervento
si dovra' creare un tipo unico di scuola preparatoria
(elementare-media) che conduca il giovinetto fino alla soglia della
scelta professionale, formandolo come persona capace di pensare,
studiare, dirigere e controllare chi dirige. Piu' esattamente, si
tratta di realizzare una scuola unica di cultura generale (e non
generica), umanistica e formativa (ma non astratta), che contemperi lo
sviluppo della capacita' di lavorare manualmente (tecnicamente,
industrialmente) e lo sviluppo della capacita' di lavorare
intellettualmente, in maniera che soltanto in un momento successivo si
passera' a una delle scuole specializzate o al lavoro produttivo. Il
produttore non deve cadere nella passivita' intellettuale ma deve
poter diventare intellettuale, e il governato governante."
Salutandovi, lancio un altro stimolo alla riflessione con un aforisma
di Antonio Gramsci: "Tutti gli uomini sono intellettuali".

 penso sia piu' corretto dire che non e' applicata. La ns. societa', a
... vabbe` ... <<non e` applicata>> mi sta` bene egualmente :)
Con cio` chiudo perche` voglio limitarmi all'essenziale e perche` troppe
volte in vita mia ho contraddetto la saggia massima <<bisognerebbe parlare
solo quando non e` piu` lecito tacere!>> :)
un saluto e grazie per l'occasione ...
pino


di un ventesimo del suo prodotto e nel primo di un decimo. 
Ragionamento ineccepibile.  Il punto e' che lo sviluppo tecnologico viene
ascritto in "conto capitale" non in conto alla forza lavoro.  Per
recuperare l'equilibrio, l'operaio dovrebbe lavorare meno ore, ma questo va
contro l'idea che lo scopo della produzione e' l'accrescimento illimitato,
il famoso progresso.  Si dovrebbe cambiare lo scopo della produzione e
farlo ridiventare quello che era un tempo:  "migliorare le condizioni di
vita degli uomini che collaborano nella produzione".
 Ciao
 Romano Tenca 

  Romano Tenca 
ciao e a presto ... un salutone,
pino

ciao e a presto ... un salutone,
bye
 Romano Tenca 

  Romano Tenca 
bye, bye ...
pino

pino
 Ciao, ciao
 Romano Tenca 

  Romano Tenca 
ciao a te ...
pino
P.S. attualmente una cosa e` sicuramente certa: la borghesia e le teorie
     relative affondano le loro radici in ``almeno'' 5 secoli; 
     l'enunciazione teorica del marxismo fatta sulla scorta dell'analisi
     dei fenomeni di tendenza del capitalismo esistente ed ormai avviato
     risale a 1.5 secoli fa` ed annovera fondamentalmente due tentativi
     rivoluzionari: la "comune di Parigi" e la "rivoluzione d'ottobre in
     Russia" ... ambedue tentativi da cui trarre indicazioni ed esperienze
     pratiche, ma ambedue tentativi falliti ... ne` piu`, ne` meno che
     tanti tentativi della borghesia nel corso del suo lungo cammino. 

     tanti tentativi della borghesia nel corso del suo lungo cammino. 
Hai sicuramente ragione sull'ampiezza degli archi temporali.  Un solo
appunto storico, la Comune parigina non e' una rivoluzione marxista, ma
prudoniana, ed e' fallita per cause esterne di natura politica
(versigliesi), non interne di natura economica-sociale.
 Ciao
 Romano Tenca