Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per Davide

Ci ho riflettuto oggi mentre lavoravo, o più che altro mi sono venute in
mente altre cose.
L'idea non serve a chiudersi nel mondo delle idee, perchè ciò equiverrebbe a
negare le idee per chiudersi - di nuovo - nel mondo sensibile e nella sua
immediatezza. La relazione non spiega se è solo "orizzontale" tra fatti
della stessa natura, che siano idee o cose sensibili. La relazione spiega
solo se ha una struttura a croce: verticalmente tra idea e cosa,
orizzontalmente tra cose diverse o tra idee diverse.
Non si deve dimenticare che la teoria delle idee è una proposta di
*spiegazione* delle cose esistenti, e non un tentativo di affermare cose
interamente "altre" che esisterebbero "separatamente". Le cose non si
possono spiegare da sole, ma solo guardandole per quanto di principiale e di
unitario vi è in loro, in altri termini ogni cosa è compenetrazione di
assoluto e relativo. Dopo le formulazioni iniziali, che si prestavano ad
equivoci, Platone sarà sempre più esplicito su questo punto.
E con ciò ti auguro la buona notte
Sinuhe
--
"NON GLORIA SED MEMORIA"
(Joachim Wtewael, Autoritratto, 1601)

 ha scritto nel messaggio
news:3e8b3ecd$0$1038$5402...@news.sunrise.ch...


 Sinuhe
Ti ringrazio per la buonanotte e cerco di organizzarti un... buongiorno :-)
Cercherei di non perdere di vista il problema centrale di tutta questa
faccenda, che si riassume nelle seguenti due domande:
1) la parola "cane" continua a significare cane anche quando non c'č nessuno
che pensa ai cani?
2) la parola "cane" continuerebbe a significare cane anche quando non ci
fossero piů i cani?
Alla seconda domanda dobbiamo per forza rispondere sě, perché altrimenti la
parola "mammut" non avrebbe alcun significato. E se rispondiamo sě alla
seconda domanda vuol dire che il significato della parola "cane" non č un
cane in carne ed ossa, né i cani in generale. Se il significato della parola
"cane" fosse un cane in carne ed ossa o piů cani in carne ed ossa il
significato cesserebbe di esistere quando non ci fossero piů cani.
Se il significato della parola non č il cane in carne ed ossa né i cani in
carne ed ossa, č forse il significato un "pensiero", qualcosa che viene
pensato? Se cosě fosse il significato cesserebbe di esistere nel momento in
cui non fosse pensato, ovvero nel momento in cui non ci fosse nessuno a
pensarlo. Questo č il problema posto dalla prima domanda.
Ora, se in un certo istante accadesse, per una combinazione causuale, che
nessuno dei sei miliardi e passa di uomini presenti sulla terra pensasse ai
cani, diciamo per dieci secondi, il significato della parola "cane" in quei
dieci secondi cesserebbe di esistere? Nei dieci secondi in cui nessun uomo
pensa ai cani tutti i libri scritti sui cani in tutto il mondo divengono
improvvisamente privi di significato e quelle parole scritte su quei libri
diventano dei semplici scarabocchi?
Direi di no.
Quindi la risposta č sě per entrambe le domande. Ma allora il "significato"
non č né un oggetto fisico né un pensiero pensato (= oggetto psichico).
Esistono quindi cose che non sono né oggetti fisici né oggetti psichici. Ed
il "significato" sembra essere un oggetto di questo "terzo tipo".
Che tipo di oggetti sono questi?

 sinuhe l'egiziano?
Per servirla.

 Che tipo di oggetti sono questi?
Come tu saprai meglio di me il problema cui risponde la teoria delle idee è
quello del rapporto uno-molti. Che comporta anche il problema dei
fondamenti, in quanto l'unicità dell'essere mal si accorda con la
molteplicità degli esseri. Per cui a questi va negata ogni consistenza.
Insomma, o esiste solo l'Essere e non gli enti, o esistono solo relazioni
tra enti privi di un essere (i.e. principio stabile e unitario cui
ricondurli).
A meno di non intendere l'essere in maniera metafisica e porre queste famose
idee. Le idee sono un piano intermedio, non sono "essere e basta", ammettono
la molteplicità. Sono possibili combinazioni di idee. Le idee fondano e
giustificano le cose sensibili, permettono di riferirsi ad esse. Allo stesso
tempo sono princìpi unitari. Le idee sono... una grande idea.
Che oggetti sono? Non credo si tratti di oggetti, piuttosto di princìpi (nei
due sensi di ciò da cui qualcosa ha inizio e ciò da cui trae la sua
validità). Se sono cause, lo sono in senso esemplare e formale, giacchè
l'idea è la *forma*. Dunque dobbiamo ammettere che non esiste solo quel che
può essere, per noi, "oggetto", ma anche qualcosa che ci precede in quanto
soggetti con i nostri relativi oggetti (l'idea dell'uomo precede l'uomo).
Dunque non saremmo gli unici soggetti. Ed è forse questa "lesa maestà" a
darci tanto fastidio (almeno ad alcuni) nella teoria delle idee.
Saluti
Sinuhe

 molteplicità degli esseri.
Non mi sentirei di ridurre la teoria delle idee alla soluzione del rapporto
uno-molti.
Il mio punto di vista sulle idee l'ho già espresso:
idea di cavallo = significato di "cavallo"
mi rendo conto però che il tentativo di gettare un simile ponte fra la
filosofia di Platone e la semiotica può apparire decisamente azzardato, e
quindi proverò ad argomentare un po' meglio il mio punto di vista.
Innanzi tutto ho bisogno di seguire l'evoluzione della teoria delle idee di
Platone.
Infatti quando le idee cominciano a comparire nella dottrina di Platone esse
vengono fatte corrispondere solo alle cose più nobili ed elevate. Hanno
quindi anche e soprattutto una funzione *etica*: l'uomo che conosce le idee
sa distinguere le cose vili da quelle che "contano".
Nel primo Platone c'è anche la tendenza ad associare le idee alle cose
eterne e "necessarie", e non alle cose "contingenti". E d'altra parte è
ovvio che sia così, perché per Platone uno dei requisiti fondamentali delle
cose nobili ed elevate è proprio quello di non essere "contingenti".
Tuttavia, in seguito a "faticossissimi" dialoghi Platone fa ammettere ai
suoi "personaggi" (e quindi ammette egli stesso) che ad *ogni cosa*
corrisponde una idea.
Non so se sono all'altezza di impelagarmi in una disputa filologica su
Platone con te, che sei un più attento lettore di cose classiche di quanto
lo sia io. Dovrei citare un putiferio di cose che ho letto eccetera. Mi
limito a riportare un breve passaggio di Enrico Berti:
http://www.emsf.rai.it/aforismi/aforismi.asp?d=349
<<Poi si è reso conto che per le stesse ragioni per cui aveva ammesso idee
di valori morali e di relazioni era necessario ammettere idee di *tutti* gli
oggetti esistenti nel mondo dell'esperienza, e quindi l'idea dell'uomo, per
esempio, l'idea anche, nella "Repubblica" egli nomina persino l'idea del
"letto", cioè di una realtà artificiale, costruita dall'uomo. Nel
"Parmenide" dove in qualche modo riespone in maniera definitiva la dottrina
delle idee, egli non esita ad ammettere anche idee di realtà spregevoli:
l'idea del fango, l'idea del pelo, quindi di tutto ciò che esiste nella
realtà empirica è necessario ammettere un'idea al fine di poter avere un
concetto, una conoscenza concettuale della realtà empirica.>>
Questo e altri argomenti analoghi ci dovrebbero consentire di mettere da
parte la componente "etica" della dottrina della idee.
Non voglio dire che la dottrina delle idee di Platone non abbia delle
implicazioni etiche. Dico solo che ad un certo punto le idee non sono più
associate a ciò che è nobile, elevato, vistuoso, ma anche a ciò che non lo
è.
Questa precisazione mi serviva, perché se voglio affermare che l'idea di x è
il significato di "x" bisogna che in x ci si possa mettere anche il letto ed
il pelo (uh! bella associazione questa, direi che abbiamo fatto che anche un
po' di spicoanalisi, tanto per gradire :-)) e non solo il bene, il bello, il
numero 1, eccetera.
Tolta di mezzo (si fa per dire) la "questione morale" (come direbbero i
politici) resta l'altra questione che tu sollevi.
Tu infatti sostieni che il problema centrale della dottrina delle idee è
quello del rapporto uno-molti.
A questo ti posso rispondere quasi indifferentemente in due modi che
sembrano l'uno l'opporto dell'altro, ma che forse sono la stessa obiezione
espressa in forma "negativa" ed in forma "positiva":
1) non è vero, le cose non stanno come dici tu;
2) è vero, ma solo nella misura in cui il rapporto uno-molti è una delle
forme che può assumere la questione del "significato".
La riposta 2) la potrei argomentare solo sulla base di certi presupposti
della "filosofia analitica", e non credo che tu saresti diposto a seguirmi
su quella strada. Alla fine non ci troveremmo comunque d'accordo.
Provo allora ad argomentare la mia prima risposta, che è quella più
"diretta" e più apertamente contrapposta alla tua tesi.
E la mia argomentazione consta sostanzialmente di controesempi.
Ad esempio nel Fedone egli prende in considerazione i concetti della
matematica e della geometria e - dopo aver osservato che molti di essi non
corrispondono a degli oggetti reali - li fa corrispondere a delle *idee*.
Di quel testo molti citano il solito esempio dell'idea di triangolo. I
triangoli sono infiniti, ognuno potenzialmente diverso dall'altro, eppure
corrispondono tutti alla stessa idea. Quindi l'idea sembra realizzare
l'unità della molteplicità.
Ma non ci sono solo i triangoli che corrispondono ad una idea. Sono
soprattutto i "concetti astratti" che corrispondo a delle idee.
Ad esempio il concetto di *uguale* (quello che si usa per dire che 3 + 2 è
*uguale* a 5) non corrisponde a qualcosa di empirico, e quindi a cosa
corrisponde? Ecco, per Platone esso corrisponde ad una *idea*.
E considera anche questo passaggio:
<<Ed anche per cose come queste, disse Parmenide, per esempio un genere,
esistente come tale, del giusto, e poi del bello, del bene ed anche di ogni
altra cosa analoga? - Sí, disse [Socrate].>>
Ora, poco fa abbiamo detto che c'è una sola idea di "triangolo" che
corrisponde ad una molteplicità di triangoli. E fin qui sembra buona la
faccenda del rapporto uno-molti.
Ma potremmo dire, che so, che esiste una "molteplicità di uguali" che
corrisponde ad una sola idea di uguale? E potremmo dire che esiste una
"molteplicità di beni", o una "molteplicità di giusti" che corrispondono ad
una sola idea di bene e di giusto?
Il bene è unico, e ad esso è associata una unica idea di bene. Non sembra
esserci alcuna riduzione della molteplicità all'unità.
Tuttavia per certi aspetti si potrebbe ancora individuare una riduzione
della molteplicità alla unità.
Ad esempio potremmo osservare che si può dire che 3 + 2 è *uguale* a 5, che
1 + 1 è *uguale* a 2, che la somma dei quadrati costruiti sui cateti è
*uguale* al quadrato costruito sull'ipotenusa. Perché usiamo il concetto di
"uguale" in tutti questi casi diversi? Si tratta dello *stesso* concetto?
Certo, ci dice Platone, perché tutti quei diversi "uguali" lì corrispondono
ad una unica idea di "uguale".
A me questo sta bene, ma allora bisogna sgombrare il campo da un equivoco.
Se Platone mi dice che la parola "uguale" usata in diversi contesti
corrisponde ad una unica "idea" allora io mi sento autorizzato a
generalizzare dicendo che il segno "x" usato in diversi contesti corrisponde
ad una unica idea, ad un unico concetto, che è - appunto - il *significato*
di x.
Diciamo le cose come stanno: la necessità di introdurre l'idea di "cavallo"
non è legata al fatto che si sono in giro un sacco di cavalli in carne ed
ossa (se il problema fosse solo questo non avremmo bisogno dell'idea di
bene, di buono, di uguale), ma serve a chiarire che ogni volta che parliamo
di un cavallo stiamo parlando *della stessa cosa*. Ne segue che non solo
quando parlo del cavallo bianco di Maria e del cavallo baio di Giorgio quei
due cavalli lì fanno riferimento ad un unico concetto (idea) di cavallo, ma
anche che quando dico che 3 + 2 è uguale a 5 e che 1 + 1 è uguale a 2 quel
due "uguali" lì fanno riferimento ad un unico concetto (idea) di uguale.
Ma il discorso in questi termini appare forzato. Quando nomino il cavallo
posso dire che tutti i cavalli fanno riferimento alla stessa idea di
cavallo, ma dire che tutti gli "uguali" fanno riferimento alla stessa idea
di uguale è ambiguo se non addirittura scorretto: non c'è una moltitudine di
uguali.
Non farei meglio a dire che il segno "cavallo", anche quando appaia in
diversi contesti [e quindi anche - ma solo come corrollario - con diverse
denotazioni], corrisponde allo stesso "significato", e che questo è vero
anche per il segno "uguale"?
Ciao,
D.

 D.
Saluti
Sinuhe

 parlare de triangolo e delle sue proprietà.
Supponi che io prepari un bel po' di cartellini tutti uguali con su scritto
"cavallo" e che me ne vada in giro ad attaccare questi cartellini ad alcuni
oggetti che incontro.
Supponiamo anche che tu mi venga dietro, e che ti accorga che tutti gli
oggetti a cui sto attaccando il cartellino sono oggetti che si muovono su
quattro zampe, con il pelo rasato in tutto il corpo e più lungo nella parte
superiore del collo, una lunga coda, le orecchie a punta eccetera.
Se prima del nostro giretto per te la "cavallo" era privo di significato,
dopo un po' - osservando quello che faccio - è possibile che tu abbia
acquisito quel significato. Oppure può darsi che per te "cavallo" avesse già
un certo significato, e che tutti gli oggetti su cui io attacco il cartello
con su scritto "cavallo" corrispondano a ciò che tu avresti chiamato
"cavallo".
Non potremo essere certi di dare a "cavallo" lo stesso significato. Ad
esempio se io per comodità attacco sempre il foglietto alla criniera tu
potresti pensare che "cavallo" è la criniera, e lo stesso accadrebbe se io
lo attaccassi alla coda. Può anche darsi che i primi cavalli che incontriamo
siano tutti bianchi, che nella mia lingua "cavallo" significa bianco e che
tu ti convinci invece che "cavallo" significa cavallo. Non esiste una
"verifica" che ci fornisca una certezza assoluta dell'esito della
comunicazione. Il significato, come le "leggi fisiche", può essere solo
"falsificato": se tu ti sei convinto che "cavallo" significa cavallo e
incontrando un coniglio bianco tu vedi che ci attacco su il foglietto con
scritto "cavallo" allora la tua convinzione che per me "cavallo" significa
cavallo viene *falsificata*, e tu sei costretto a fare un'altra ipotesi,
come quella che "cavallo" significhi bianco. E allora magari ti verrà in
mente che tutti i cavalli che abbiamo incontrato erano bianchi, ma anche
dopo questo "aggiustamento" non potrai avere alcuna certezza assoluta.
Nonostante ci sia questo problema di in-verificabilità, possiamo supporre
che il processo sia "convergente", ovvero che "provando e riprovando" le
probabilità di avere delle "falsificazioni clamorose" vadano diminuendo. Ad
esempio dopo avermi visto attaccare il cartello "cavallo" su code di
cavalli, criniere di cavalli, su cavalli neri e su cavalli bianchi si può
sperare che il tuo "significato" di cavallo sia compatibile col mio, ovvero
che ti troverai d'accordo con i foglietti che appenderò in seguito.
Supponiamo quindi di aver raggiunto una situazione che appaia "stabile", e
cominciamo a riflettere sull situazione.
Ci troviamo con una serie di oggetti su ognuno dei quali abbiamo appeso dei
cartelli uguali. I cartelli sono uguali, ma gli oggetti su cui li abbiamo
appesi no: anzi, non ce n'è uno uguale all'altro!
Eppure di tutti quegli oggetti diciamo che sono dei cavalli. Ma se diciamo
che ognuno di quegli oggetti è un cavallo allora sembra quasi che stiamo
dicendo che sono tutti la stessa cosa!
Allora: sono tutti distinti e tutti diversi fra loro (e quindi *non sono* la
stessa cosa), eppure sono tutti cavalli (e quindi *sono* la stessa cosa!)
Come se ne esce?
Una cosa che potremmo fare è osservare che quando diciamo che sono tutti
cavalli stiamo dicendo che tutti quegli oggetti lì hanno in comune la
proprietà che di essi si può dire che sono dei cavalli.
Potremmo allora definire "insieme dei cavalli" l'insieme degli oggetti x di
cui si può dire <<x è un cavallo>>, e dire che i cavalli sono gli elementi
di quell'insieme.
Gli elementi dell'insieme sono distinti e diversi, ma l'insieme è unico.
Ecco quindi un modo per risolvere il problema degli oggetti che *sono* e
*non sono* la stessa cosa: si afferma che esistono gli "insiemi", i quali
avrebbero la proprietà "magica" di ridurre la molteplicità all'unità.
E' chiaro che l'"insieme dei cavalli" svolge la stessa funzione concettuale
della "idea di cavallo" di Platone.
E d'altra parte Cantor introdusse il concetto di insieme con la totale
consapevolezza (e, aggiungerei, intenzione) di adottare una soluzione
"platonica" del problema.
Fra le varie proprietà che Cantor assegnava agli insiemi c'erano ad esempio
queste:
- l'insieme esiste ogni volta che un *molteplice* si lascia pensare come
*uno*;
- l'esistenza dell'insieme è *oggettiva*, cioè indipendente dal pensiero o
dal linguaggio che lo esprime.
Non ci riconosci le "idee" di Platone? E se pensi che *tutta* la matematica
moderna si basa sul concetto di "insieme" dovrebbe esserti chiaro perché
dico che la scienza è molto più "platonica" di quanto non si riconosca.
Ma la "sintesi" della molteplicità e dell'unita nel concetto di "idea" o di
"insieme" non è l'unico modo in cui si può tentare di risolvere il nostro
problema "mostruoso" secondo cui i nostri oggetti *sono* e *non sono* la
stessa cosa.
Ad esempio possiamo osservare che avendo attaccato il cartello con su
scritto "cavallo" su una serie di oggetti, abbbiamo associato tutti quegli
oggetti alla parola "cavallo". Ma la parola "cavallo" non è nessuno di
quegli oggetti, e per di più la parola "cavallo" continuerebbe ad avere un
"significato" anche quando tutti quegli oggetti venissero istantanemente
polverizzati.
Vediamo meglio questo passaggio. Il "segno" è "qualcosa che sta per
qualcos'altro". Ora, se io dico "fluidi-ficato" intendo qualcosa che è stato
reso fluido, se dico "corni-ficato" è uno che è stato reso cornuto, e se
dico "signi-ficato" è qualcosa che è stato reso con un segno. Quindi il
"significato" è quel "qualcos'altro" al posto del quale sta il "segno".
La parola "cavallo" è quindi un segno che *sta per* il significato di
cavallo. Ebbene, quando noi diciamo che "il cavallo galoppa", il segno
"cavallo" intende descrivere ciò che sta facendo l'animale in carne ed ossa,
e quindi il segno sta per l'animale in carne ed ossa. Ma sappiamo che
"cavallo" continuerebbe ad avere un significato anche quando non ci fossero
più cavalli. Quindi "cavallo" per certi versi sta per l'animale in carne ed
ossa e per certi versi non sta per quello.
Ci troviamo di nuovo di fronte ad una (apparente) contraddizione.
Si può provare ad uscirne dicendo che il "significato" di una parola ha due
diversi aspetti: da una parte esso è associato a tutti gli oggetti su cui
potremmo porre il cartellino "cavallo", e tuttavia anche quando
polverizzassimo quegli oggetti resterebbe sempre un "significato".
Se siamo in vena di neologismi possiamo definire *estensione* della parola
"cavallo" gli oggetti  cui si può "appendere il cartellino" e *intensione*
l'altro aspetto del significato, quello che permane anche quando non ci
siano più cavalli, ovvero quando non la parola cavallo non abbia più una
"estensione".
E ci sono anche altri modi di raccontare questa faccenda. Ad esempio
possiamo dire che la parola "cavallo" non solo fa riferimento a degli
oggetti fisici in carne ed ossa, ma li descrive, perché - come minimo - dice
di essi che pur essendo distinti e diversi sono tutti cavalli. Quindi la
parola cavallo da una parte *denota* degli oggetti in carne ed ossa, e
dall'altra li *connota*. E la connotazione è ciò che resta quand'anche non
vi sia denotazione.
La denotazione è l'estensione, e la connotazione è l'intensione.
Allora, ricapitoliamo:
1. Abbiamo detto che <<i cavalli non sono tutti la stessa cosa eppure sono
tutti la stessa cosa>>, e questo ci ha causato qualche preoccupazione sul
"significato del significato".
2. Abbiamo cercato di uscire da questo incubo introducendo il concetto di
insieme (o di idea, che è lo stesso), ma sto insieme in sostanza è <<un
molti che può essere pensato come uno>>, e questo ci sembra una grossa
bischerata come quella del precedente punto.
3. Allora abbiamo detto che il "significato" ha due "dimensioni": una
denotativa (o estensiva, che è lo stesso) e una connotativa (o intensiva).
Ma se proviamo a chiederci quale sia la componente "intensiva" del
significato possiamo solo dire che è ciò che resta quando non ci sia più una
"estensione", e questa è un'altra pirlata, perché è come dire che il
significato di "cavallo" continua ad esserci anche quando non ci sono più i
cavalli, e a chi chiede che cosa sia allora il significato gli si risponde
che è quello che resta quando non ci sono più i cavalli. Poi per fare finta
di aver risolto i problema si dà anche un nome a "ciò che resta" e lo si
chiama "intensione" (o connotazione), ma così facendo non si risponde a chi
chiede <<che cosa resta?>> Ed infatti sono trent'anni che cercano di
definire il concetto di "intensione" e *ogni* tentativo di definire (anche
implicitamente) l'intensione produce delle aporie mostruose. Perché non c'è
niente da fare: alla base di tutto ciò c'è una aporia di fondo irriducibile:
il fatto che <<esiste il significato>>, che è in sé un ossimoro, poiché il
"significato" è ciò che non esiste.
Saluti.
D.

 
si potrebbe invece pensare di si'. ad esempio un'idea ricorrente nel 
buddhismo sostiene che estinguendo in  noi i pensieri violenti 
verrebbero a mancare le ragioni ontologiche della sua esistenza in 
terra: 
la mancata risposta violenta all'invasione in tibet si spiegherebbe 
cosi' nel non voler dar credito a una soluzione che contribuirebbe 
all'evocazione di altri demoni. anche la tradizione occultista 
occidentale affida al pensiero 
capacita' letterale di evocazione (credo sulla scorta del pensiero 
orientale); quindi non evocando quel particolare dettaglio 
della nostra visione del mondo ne potremmo negare l'esistenza. chissa' 
se lo sforzo puo' essere retroattivo, cioe' se una cosa la cui esistenza 
sia gia' stata ammessa dal pensiero, sia poi sopprimibile. 
sembra che certe terapie a base di risate abbbiano fatto regredire dei 
tumori, che ultimamente sono letti spesso come somatizzazioni di una 
visione del mondo depressa e vuotata di senso: e' perche' qualcosa in 
questo quadro e' stato opportunamente dimenticato o solo perche' ridere 
fa bene? e perche' in tal caso non  funzionerebbe  ridere, poniamo alla 
visione d'un film comico, e insieme ricordare contemporaneamente le 
ragioni della propria depressione?
per rimanere nell'ambito zoologico della tua domanda pensa solo che fino 
a ieri non sapevo che esistessero le genette, a vederle io le avrei 
chiamate gatti.
ma la cosa davanti a cui mi blocco e' supporre cosa accadrebbe della 
parola cane, scritta nei libri pubblicati finora, se tutto il mondo 
adesso per dieci secondi smettesse di conferire credito alla sua 
esistenza, anzi non la concepisse proprio. poiche' un caso di simile 
radicale concordanza planetaria di idee non si e' mai dato, potremmo 
supporre che forse il pensiero agirebbe anche sul passato? 
 bisognerebbe 
provare a pensare per 10 secondi tutti quanti non alla fine della 
guerra, ma per dieci secondi all'esistenza della pace. forse perche' il 
nostro pensiero ha collettivamente gia' chiamato in vita prima le 
streghe, il demonio e poi gli ufo, i cybergolem etc potremmo lecitamente 
supporre che anche questo terzo monstrum potrebbe esistere... eh?
ciao
 
-- 
il freddo che non ha l'aspetto dei muri
a.malraux

 D.
Mentre si scusa per l'intrusione vi saluta entrambituttedue
il queffe

Che tipo di oggetti sono questi?
Dillo tu, visto che almeno per me, per quanto detto, la domanda si
rivela inconsistente.
Saluti.
LG

 se nessun essere della terra domani pensera' ad un cane.
Qui tu mi appari un poco incoerente, ma forse sono io che non ho ben
compreso.
Prima infatti mi hai detto che è la continuità culturale e mnemonica e
mantenere in vita il significato, tant'è che ho tirato fuori il problema
delle "tavolette" come possibile obiezione.
Poi dici che il fatto che la parola "cane" stia assieme ad altre parole su
un dizionario o una enciclopedia garantisce che il significato della parola
"cane" continui ad esistere anche quando "nessun essere della terra" pensi
ad un cane. Anche quando, quindi, non vi fosse più nessun uomo a pensare
alla parola "cane".
Ed è qui che non mi tornano i conti.
Tu infatti avevi detto che il significato di una parola vive nel "mondo
della cultura", e che il mondo della cultura è definito dalla continuità dei
riferimenti e della memoria, da cui io avevo tratto la conseguenza che il
"mondo della cultura" fosse un mondo "mentale".
Ora però sembra che questo "mondo della cultura" possa sopravvivere alla
scomparsa di tutti gli uomini sulla faccia della terra, perché se ne
starebbe "nelle enciclopedie e nei dizionari".
***
Quindi - per chiarimi le idee - te lo richiedo: se scomparissero tutti gli
uomini dalla faccia della terra la parola "cane" continuerebbe ad avere un
"significato" o no?
***
Se della luna si può dire che continuerebbe ad esistere anche quando non ci
fossero più gli uomini, se di quei dizionari enciclopedie e tavolette si può
dire che continuerebbero ad esistere (o comunque potrebbero continuare ad
esiestere) anche quando no nci fossero più gli uomini, si può dire la stessa
cosa del "significato"?
Ciao,
D.

 il queffe
Nessuna intrusione. In generale perché qui il discorso è "pubblico", ed in
particolare perché tu sei "sempre invitato".
Saluti anche a te.
D.

 esistere... eh?
E a volte anche le domande contengono delle risposte, ma sono risposte
date - come direbbe un mio amico - "senza spingere", il che dimostra (se ce
ne fosse bisogno) che la forma è anche contenuto.
Ciao,
D.

 D.
Un saluto,
queffe

 Sì/No e perché. E scusa la perentorietà eccetera.
Sì. Vedi qui sopra. Un significato, una volta presa forma, è
indistruttibile, perché porta l'eredità - l'orma viva - della sua sorgente
di senso. Fa ormai parte dell'esprimersi dell'anima del mondo, anima che può
disperdersi in modo apparentemente caotico (in senso gnoseologico), ma non
può mai negare (in senso ontologico) se stessa.
Noi, nel piccolo della durata della storia dell'umanità, già lo vediamo
quando constatiamo che il segno dell'arte rende insensibile al tempo anche
la più comune materia.
Un saluto,
queffe

 ne fosse bisogno) che la forma è anche contenuto.
Proprio perciò il significato di 'cane' non può mai scomparire: a non
scomparire è il suo contenuto, di cui la forma contingente (cane, chien, dog
ecc.) è il veicolo, il dito che punta non all'oggetto ma a un certo tipo di
relazione fra essenti (che, in quanto essenti, non possono non essere).
Ciao,
queffe

cosa del "significato"?
No. Nel momento che chiami certi quid indeterminati "Luna" e
"tavolette" gia' li significhi, le riconosci grazie ad un mondo di
senso. 
Saluti.
LG

ne fosse bisogno) che la forma è anche contenuto.
E' l'argine su cui e' possibile ancora parlare metaforicamente di
contenuto. Il significante che invoglia a postulare un significato. Ma
Per quanto si spinga si trova sempre forma, mai contenuto, e tantomeno
"essenze" che altro non siano che descrizioni, cioe' forma. 
Almeno cosi' mi pare; ma questo declivio mi pare, controvoglia,
terribilmente idealistico e dummettiano.
Ciao.
LG

relazione fra essenti (che, in quanto essenti, non possono non essere).
Si', questa e' la famosa "semantica noumenica alla Qufu'" :-)..
LG 

 
questo non so, magari erano risposte gia' contenute nelle pieghe del 
discorso, ma questo accade in generale anche nelle argomentazioni piu' 
serrate. colgo la palla al balzo per un'altra domanda che gia' implica 
la sua risposta. se le domande contengono gia' le loro risposte, allora 
l'unica liberta' che c'e concessa e' quella stilistica. cioe', la 
bellezza come unica ribellione. ma son cose che non esercitano il 
muscolo del cervello, benche' kierkegaard nel diario del seduttore 
dimostrasse il contrario. ti saluto,  
-- 
"applauso"

 LG
queffe