Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fede e vita trascendentale (ERA: comunismo)

 ha scritto nel messaggio
 >>> news:j772iv$du9$1...@speranza.aioe.org...
 >>>> Interessante osservare come i postatori catto di questo NG si siano
 >>>> cagliati contro un ovvia verità...i cristiani ( quelli originali,
 >>>> veri) erano comunisti, ma proprio nei fatti materiali eh...( atti
 >>>> degli apostoli).
 >>>>
 >>>> Allora mi dico, perchè non continuare l'esperimento e osservare le
 >>>> reazioni? Per esempio: il COMUNISMO, in quanto fine ultimo dei
 >>>> comunisti, si può ritenere una fede, in un certo senso una religione?
 >>>
 >>> no
 >>
 >> Dici che non è una Fede?
 >
 > la puoi chiamare come vuoi per Fede si intende Fede in una vita
 > trascendentale...
 
per molti secoli la regione ebraica non credette in una "vita 
trascendentale"... e anche nel periodo dell'ebraismo del *secondo 
tempio* non ci credevano i sadducei (che poi scompaiono di scena dopo la 
distruzione del tempio).
 
Non avevano una Fede?
 
 
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Ogni volta che una teoria ti sembra l'unica possibile,
prendilo come un segno che non hai capito ne' la teoria
ne' il problema che si intendeva risolvere"
Karl Popper
 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 Non avevano una Fede?
 
si stava parlando di Fede cristiana...
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
 
 


> 
 


la domanda di Anna esplicitamente apmpliava il raggio di analisi... 
parlando di UNA fede, non di fede cristiana o di altro.
 
iki


   Ti aiuto con il quoting. ;-)
 
grazie, ma avevo lasciato appositamente la gerarchia con il tuo nick in 
cima in modo che chiunque ha dubbi sapia dove ritrovare il filo del 
discorso.
 
Grazie comunque


 Giacomo
 
Ciao!!


 in un fine, in un mondo migliore QUI sulla Terra ecc..ecc...
 
 
vero... etimologicamente *fede* indica solo il legame ad una credenza, 
ad una persona, ad un'idea etc. E' semplicemente l'opposto di *sòlvere*, 
sciogliere, liberare da un impegno etc. La natura di ciò verso cui si ha 
fede, di matrice religiosa o no, è semplicemnete un *attributo* della 
parola, non è necessario al concetto stesso. Il fatto che oggi la fede 
religiosa sia la più *appariscente* non vuol dire che si debba 
confondere i concetti.
 
Non per ninete su parla di fede religiosa, fede politica, fede 
calcistica etc. Fede è il sostantivo e religiosa, calcistica, politica 
sono gli attributi.
 
PS se vedi la citazione di Huxley il riferimneto alla fede è chiaro... 
se uno scienziato dimenticasse che le sue formulazioni sono *teorie* su 
basi *assiomatiche* e le scambiasse per *verità*. adotterebbe una *fede*
 
Iki
Giacomo


 Giacomo
corretto... sorry


 Non per ninete si parla di fede religiosa, fede politica, fede calcistica


 basi *assiomatiche* e le scambiasse per *verità*. adotterebbe una *fede*
 
Prova un po' a scoprire cosa vuol dire "assioma", poi ti ricrederai sulle 
"basi assiomatiche".
A questo punto dovrai dirmi cosa mai sarebbe la 'verita'' che metti tra 
virgolette. Sembra che tu distingua tra "fede" e "verita'", o quantomeno tra 
credenza e verita'...
 
Infine: mi pare che ti basti citare come "fede" una qualche credenza per 
metterla in un unico calderone paritario. I credenti hanno fede 
sull'esistenza...? I non credenti sull'inesistenza...? Sono entrambe fedi, e 
dunque - ragioni strumentalmente tu - sono sullo stesso piano.  Eh no, cosi' 
non va, c'e' "fede" e "fede", credenza e credenza. C'e' una gerarchia delle 
credenze, dalle piu' stupide alle piu' ragionate. La fede religiosa e' una 
delle piu' stupide.
 
LG 
 

 fede religiosa e' una delle piu' stupide.
 
la stupidità o meno, la gerachia è basata su ragionamenti soggettivi. La 
tua gerarchia potrebbe non corrispondere alla gerarchia di un'altro che 
parte da valutazioni differenti.
Scrivo le cose che penso e ne deduco logicamente delle conseguenze 
sapendo di non avere la *verità* per i motivi indicati prima. L'unico 
che *strumentalizza* quello che ho scritto sei tu, arguendone cose che 
non ci sono


 E' relazione tra due enunciati.
 
Be', a questo punto ti deve contestare Gennaro Di Gregorio:-), non certo io. 
Con me sfondi una porta aperta.
 
Saluti. T'avevo preso per uno che intendeva dare dignita' razionale alla 
fede religiosa portando suggestioni di pariteticita' tra le credenze. Non 
sei quello, no?
 
LG