Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Hans Vaihinger

„Das menschliche Vorstellungsgebilde der Welt ist ein ungeheures Gewebe von Fiktionen voll logischer Widersprüche, d. h. von wissenschaftlichen Erdichtungen zu praktischen Zwecken bzw. von inadäquaten, subjektiven, bildlichen Vorstellungsweisen, deren Zusammentreffen mit der Wirklichkeit von vornherein ausgeschlossen ist.“
 
"Il modello rappresentativo che l`uomo si e` fatto del Mondo e` un colossale imbroglio di miti pieni di contraddizioni logiche: vale a dire di fabbricazioni scientifiche per funzioni pratiche: ovverosia di limitate, personali, metaforiche figurazioni, la cui coincidenza con la Realta` e` da escludere a priori."

 "Il modello rappresentativo che l`uomo si e` fatto del Mondo e` un colossale imbroglio di miti pieni di contraddizioni logiche: vale a dire di fabbricazioni scientifiche per funzioni pratiche: ovverosia di limitate, personali, metaforiche figurazioni, la cui coincidenza con la Realta` e` da escludere a priori."
 
...DIS-IN-CAR-NA-ZIO-NE totale, detta in sintesi....

 ...DIS-IN-CAR-NA-ZIO-NE totale, detta in sintesi....
 
Eppure secondo Vaihinger funziona, perche` come premessa si chiede:
 
„Wieso erreichen wir oft Richtiges mit bewusst falschen Annahmen?“
 
"Perche` spesso raggiungiamo la meta giusta, partendo da presupposti che sappiamo sbagliati?"


 
 
"Perche` spesso raggiungiamo la meta giusta, partendo da presupposti che 
sappiamo sbagliati?"
 
....
 
la fortuna e' cercare un ago in un pagliaio e
trovarci la figlia del fattore!! 
 
 


__________________
Serendipity.

 
"rawmode"

ah, non avevo visto il punto interrogativo..
per quello basta pensare ad un bluff, al gioco
di carte. i presupposti sappiamo sbagliati(non hai carta!)
pero' se funzione becchi il piatto.
Due condizioni per questo...
non aver paura e quindi avere molta copertura!
e quindi di conseguenza saper non mostrarla.
Questo e' molto complicato..
 
un'altra interpretazione e' tipica di quella di quando
cerchi una cosa che avevi perso, e ne trovi un'altra
che cercavi in un altro tempo.
Ma in genere la regola e' chi "non cerca" trova!
come quella del bluff...
e' anche una legge sia fisica che religiosa.
 
Il sogno che farete sara' sempre quello che fuggirete
e cosi' anche nella vita reale, quello che capita capita solo
a te. un esempio e'
un puerini(cioe' un Pierini;) che capita ad un chenik..
opposti complementari..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


_______________________
:-D :-D :-D questa e' forte!
 
E' pure un paradosso per me.
Se resto cosi', confermo la teoria degli opposti complementari del Pierini.
Se vado con lui, devo ammettere la teoria degli opposti complementari del Pierini.
 
Sono fottuto.
E' come quando ti dicono: La verita' assoluta esiste perche' se dici che non
esiste allora la verita' assoluta sarebbe che la verita' assoluta non esiste,
e cio' e' autocontradditorio. 
 
Ma ci sara' ben una via d'uscita. ;-)
 
 

 "Il modello rappresentativo che l`uomo si e` fatto del Mondo e` un colossale imbroglio di miti pieni di contraddizioni logiche: vale a dire di fabbricazioni scientifiche per funzioni pratiche: ovverosia di limitate, personali, metaforiche figurazioni, la cui coincidenza con la Realtà è da escludere a priori."  
 
CARLO
E perché dovremmo, invece, considerare coincidente con la Realtà IL SUO "modello rappresentativo" della conoscenza?
 
Questi sedicenti "filosofi" non hanno ancora capito che chi sputa sulla verità, sputa ANCHE sulla verità che essi pretendono di contrabbandare come ultima e definitiva. Sono così smodatamente presuntuosi di credere che SOLO la loro verità personale sia immune dai supposti limiti della "rappresentazione".


CARLO
Non c'è niente di autocontraddittorio, perché se vuoi affermare una verità non puoi negare la verità. 
Invece, autocontraddittorio è: "la verità non esiste"


________________________
Per me l'unica cosa che stride e' quel "e' da escludere a priori". Basta
sostituirlo con "non e' garantita" e tutto a posto va.
 
 
 
 


....
 
dipende sempre dalla domanda iniziale del cervello:
"che cazzo vuole fare(?)"..
secondo il corso comune, il cervello
(perche'' a 'sto punto il comando passa di mano!!)
Vuole fare un altro cervello piu' grande per capire
(o *calcolare* a 'sto punto, perche' anche il "capire"
e' passato di mano), che cazzo deve fare,
e cosi' sia...
Come si fa a cercare quello che non sai cosa stai cercando!?
Ad esempio, sto cercando una donna, quindi una che non conosco.
Ma come fai a cercare quello che non conosci e quindi non sai che cazzo
stai cercando!?
Se invece stai cercando qualcosa, devi porti, devi essere
la cosa complementarmente opposta, per attirarla, come le
forze di natura sono attratte da chi(o cosa) sappia resisterle!
Quello e' il signore della natura.
 
 
 
 
 
 

 sostituirlo con "non e' garantita" e tutto a posto va.
 
CARLO
Esattamente. Affermare l'esistenza di verità assolute non significa dire che qualunque puttanata sia una verità assoluta.


 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 ha scritto nel messaggio 
news:10b6913b-e3cd-4f83...@googlegroups.com...

----------------------------------
 
C'e' pero' da fare una precisazione:
che la "coincidenza con la realta'" sia da escludere a priori e' una 
*conseguenza* logica di quanto ha detto prima:
"Il modello rappresentativo che l`uomo si e` fatto del Mondo e` un colossale 
imbroglio di miti pieni di contraddizioni logiche". Vale a dire: *se* un 
modello del Mondo e' in se' contraddittorio, *allora* la sua coincidenza con 
la realta' e' escludibile a priori. E' una regola fondamentale, per la quale 
se una teoria e' contraddittoria in se' allora va scartata a priori. La 
coerenza *logica* della teoria e' *preliminare* alla sua coerenza con i 
riscontri empirici di essa.
Quello che qui si puo' rimproverare a Vaihinger e' il fatto di non aver 
messo sotto forma condizionale queste sue affermazioni. Bisognerebbe pero' 
vedere da dove deriva la sua convinzione che il modello del Mondo ecc. e' 
"pieno di contraddizioni logiche". Se si sapesse da dove e' tratta questa 
citazione, si potrebbe vedere se in un contesto piu' ampio e' giustificata 
la sua convinzione. Se fosse logicamente giustificata, non si potrebbe 
rimproverargli nulla.
PS: osservato questo, l'obiezione di Carlo e' completamente fuori luogo.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 rimproverargli nulla.
 
La citazione e` tratta da questa pagina:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Vaihinger
 
 
Pero` nel libro indicato come fonte non riesco a trovarla per intero:
https://archive.org/stream/DiePhilosophieDesAlsOb/HansVaihinger_philosophieDesAlsOb_djvu.txt
 
 
Segnalo pero` la dedica scritta in italiano, no so se dallo stesso autore:
 
"AI congresso filosofico di Bologna offro questa opera 
come un saluto dalla patria del Kant e del Nietzsche 
ed insieme come grato ricordo del professore bolognese 
Cavalieri (morto nell`anno 1647), uno degli scien- 
ziati piu sagaci del suo tempo, il quale prima degli 
altri riconosceva, con chiara intuizione, che l'infinitesi- 
male, da lui nominato indivisibile, non e` niente che 
una finzione utile ed un arfifizio dell'ingegno umano, 
E` una costellazione fortunata, che il preside di codesto 
congresso, il professore Enriques dell`Universita di 
Bologna, degno successore del Cavalieri, nel suo libro 
sui problemi della scienza ha ugualmente provato con 
chiarezza e sagacia, che nella matematica e nelle 
scienze naturali si usano concetti ausiliari, i quali, 
sebbene pieni di contradizioni, sono utili, e dei quali 
l`ingegno umano, benche` conscio della loro falsita, si 
giova come di strumenti opportuni della ricerca. AI 
congresso diretto da lui sia dunque raccomandata questa 
opera, che tratta per la prima volta in modo generale 
ed ampio il problema delle finzioni."


https://archive.org/stream/DiePhilosophieDesAlsOb/HansVaihinger_philosophieDesAlsOb_djvu.txt
 
 
Si trova pero' un passo piu' breve ma che dice le stesse cose (le 
essenziali), se fai una ricerca con parole chiave a questo punto:
"90 Erster Teil: Prinzipielle Grundlegung. A. Aufzählung der Fiktionen."
<<Unser Vorstellungsgebilde der Welt ist ein ungeheures Gewebe von 
Fiktionen, voll logischer Widersprüche.>>
Per la questione che ho posto: come tra me e me sospettavo, non c'e' un 
passo preciso che giustifichi quella premessa, secondo cui la 
rappresentazione della realta' e' un intreccio di finzioni pieno di 
contraddizioni, perche' tale premessa deriva dalla sua impostazione 
filosofica piu' generale che fa riferimento a Kant e a Schopenhauer in 
particolare (anzi, la sua lettura di Kant e' fortemente influenzata da "Il 
mondo come volonta' e rappresentazione di "Schopenhauer").
L'assunto di fondo e' che del mondo noi abbiamo solo una rappresentazione 
fittizia, fatta di simboli, le cui radici sono nella nostra psicologia e che 
ha una funzione pratica per il nostro orientamento nel mondo. Con un po' di 
ironia si potrebbe dire che Veihinger "scarica" la responsabilita' della sua 
affermazione su Kant, Schopenhauer e altri, come si puo' leggere nel passo 
appena sopra il punto che ti ho segnalato, quando dice <<...diese Wahrheit 
haben Kant und Schopenhauer und Herbart und andere Philosophen sicher 
begründet. Praktisch können wir diese Vorstellungswelt an die Stelle der 
wirklichen setzen.>> [...Kant, Schopenhauer, Herbart ed altri filosofi hanno 
fondato saldamente questa verita'. In pratica possiamo porre questo mondo 
della rappresentazione al posto di quello reale.]
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

Il giorno sabato 17 settembre 2016 23:25:37 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha scritto:
 
L'assunto di fondo e' che del mondo noi abbiamo solo una rappresentazione 
fittizia, fatta di simboli, le cui radici sono nella nostra psicologia e che 
ha una funzione pratica per il nostro orientamento nel mondo. Con un po' di 
ironia si potrebbe dire che Veihinger "scarica" la responsabilita' della sua 
affermazione su Kant, Schopenhauer e altri, [...Kant, Schopenhauer, Herbart ed altri filosofi hanno fondato saldamente questa verita'. In pratica possiamo porre questo mondo della rappresentazione al posto di quello reale.] 
 
CARLO
Quindi la mia critica non era affatto fuori luogo. Anche quelle di Vaihinger, Kant, Shopenauer, ecc. sono rappresentazioni della realtà, tuttavia, guarda caso, pretendono di essere rappresentazioni VERE. Tutte le rappresentazioni della realtà sono colossali imbrogli, tranne quelle di Kant e associati!!! Queste sono banali cialtronerie, travestite da filosofie.

 ha scritto nel messaggio 
news:1fff6cfd-a1ce-43e2...@googlegroups.com...

Vista l'insistenza, ti diro' che non solo la tua critica e' fuori luogo, ma 
anche che e' proprio una sciocchezza.
Forse che, se scopri che quello che vedi e' un miraggio, tale scoperta e' un 
miraggio???
Ma la logica non e' il tuo forte, per cui ripiego su un'altra osservazione. 
Quante volte mi hai invitato a leggere tutte le tue interminabili citazioni 
di Jung, di Eccles, di Eliade e compagnia bella, per poter capire, dicevi, 
qualcosa di quegli insopportabili signori? Bene, ora ti invito io a leggere 
tutto Kant, tutto Schopenhauer, tutto Herbart... per poter capire quello che 
sostiene Vaihinger.
 
 
 
 

 Ma la logica non e' il tuo forte 
 
CARLO
Braaavo! La logica non è il tuo forte.
 
LORIS
Quante volte mi hai invitato a leggere tutte le tue interminabili citazioni 
di Jung, di Eccles, di Eliade e compagnia bella, per poter capire, dicevi, 
qualcosa di quegli insopportabili signori? Bene, ora ti invito io a leggere 
tutto Kant, tutto Schopenhauer, tutto Herbart... per poter capire quello che 
sostiene Vaihinge
 
CARLO
Se le loro conclusioni sono auto-contraddittorie, si tratta sicuramente di filosofie fasulle e poco importa capire se per sbaglio hanno anche detto qualche verità qua e là.
Mentre i miei Eccles, Eliade, ecc. "...non appreser ben quell'arte"! Non ci sono contraddizioni cosi infantili nei loro scritti.

sono contraddizioni cosi infantili nei loro >scritti.
 
Per forza  le contraddizioni nei "tuoi" non le trovi, visto che tu la logica 
la compri dal salumaio.
 
 
 
 

sono contraddizioni cosi infantili nei loro >scritti.
 
Per forza  le contraddizioni nei "tuoi" non le trovi, visto che tu la logica
la compri a fette dal salumaio.
 
 
 
 

 la compri dal salumaio.
 
LORIS
Peccato che non le ha MAI trovate nemmeno tu che le compri dall'orefice.

Peccato che non le ha MAI trovate nemmeno tu che le compri dall'orefice.
 
Mi basta trovare le tue, che le trova anche il salumiere.
 
 

 rivolgerti a Santa Treccani per capire cos'e' una rappresentazione...
 
CARLO
C'è poco da complicare la questione con i tuoi magheggi verbali. Questa è la stessa discussione che facciamo da anni: chi nega o sminuisce la verità - o la veridicità della rappresentazione -, nega anche la veridicità della propria rappresentazione e quindi nega valore a ciò che dice. Punto. La questione del ritratto e del ritrattista l'ho già abbozzata nel thread "La Fisica come forma d'arte". Nel caso commenta quello, senza inventarti altri labirinti concettuali perditempo.
 
 

altri labirinti >concettuali perditempo.
 
Eh si', quando non sai rispondere... ma scusa, il tuo cane non e' poi stufo 
di essere da anni menato per l'aia?
Prova con quest'altro responso della Sibilla cumana, un po' piu' semplice:
una foto che raffigura un albero e' un albero?
 
 
 
 
 
 
 

 una foto che raffigura un albero e' un albero?
 
CARLO
...E la rappresentazione dell'energia E=mc^2, è energia? Oppure, forse, è una rappresentazione che ci da MOLTE PIU' INFORMAZIONI sull'energia di quanto non faccia la semplice parola "energia"?

quanto non faccia la semplice parola "energia"?
 
Oooh!, lo vedi che hai imbroccato la strada giusta per uscire dal labirinto? 
"E=mc^2" *non e'* l'energia, e nemmeno lo sono le *informazioni* 
sull'energia! Cominci allora a capire cosa dice Vaihinger?
 
 
 
 
 
 


CARLO
Fammi un favore: riporta questo tuo ultimo intervento in "la Fisica come forma d'arte" (dove ho risposto ai tuoi precedenti), così continuiamo lì, che è più in tema.

che è più in tema.
 
Ok, riporto quest'ultima parte li', dove vedo che hai riprodotto parte di un 
nostro discorso.