Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Definizione dell'Essere

lor...@tin.it
,Internet wrote on 10/26/98 at 12:17 AM
to it.cultura.filosofia about "Re: (Non) Definizione dell'Essere":
-----------------------------
Non vorrei fare la figura di chi risolve ilproblema dell'uomo di Colombo, 
ma mi sembra che la definizione di essere sia alquanto difficile e che sia 
complicata ne'piu' ne' meno della definizione di "materia" "energia" 
"tempo" ... Se si analizzano le difficolta' di quelle che potrebbero 
sembrare a primo acchitto delle definizioni "scientifiche e precise" si 
scopre comein realta'c'e' bisogno di un paio dipaginette almeno per 
ognuna per specificare significati e limiti di ogni definizione di tali 
enti. E alla fine si scopre che la definizione non e' univoca ed e' 
strettamente legata al modello della rappresentazione fisica del mondo 
(ossia al migliore modello attualmente disponibile che interpreta e
prevede 
i dati sperimentali). [vedi  il mio caro Bridgeman per un'analisi
abbastana 
esaustiva della questione]. Come nel caso dell'elettrone, del protone e
del quark 
nonpenso si possa dare definizione dell'essere senza spezzare ilcapello in 
4.000 e senza riconoscere che ogni nostra definizone e' temporanea e 
soggetta a variazioni che vengono non solo dalla finezza dei nostri 
ragionamenti, ma dai nuovi elementi venuti in nostropossesso comei 
paradossi della Meccanica quantista, della matematica (Godel) etc.
In ogni caso per definire il signifcato di essere (come di qualsiasi altro 
termine/concetto/parola) non si puo' prescindere da 
quella che e' stata la storia del concetto (perche' e' da li' che ci viene 
il significato). Altrimenti rischiamo di farci guerra sulle parole e sul 
significato che ognuno di noi attribuisce loro piu' che ragionare sui 
concetti.
PS: nell'attesa di reperire qualche testo, qualcuno mi potrebbe illustrare
le 
critiche di Carnap all'operativismo di Bridgemann? E dare un parere su
quel 
Putnam che sto leggendo (mi pare un realista un po' "dogmatico" per certi 
aspetti, anche se come realista e' uno dei piu' sottili).
-----------------------------
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--- OffRoad 1.9t unregistered

 "tempo" ... 
Così semplicemente io definisco l' ESSERE:
L'<Essere> è la relazione bilaterale tra 2 o più <parti> di un valore
<unico>.
Ma mi sento di precisare.
Queste <parti> (che possono essere di qualsiasi valore unico, persino di
Dio) diventano <enti> nel momento che divengano parti separate (di arrivo o
di partenza) della relazione chiamata <essere>.
In tal modo una <cosa> che <è> si anima di una relazione che ne implica
un'altra, si apre all'altra, fino a trasferirvisi interamente come <effetto
apparente, indotto>, proprio di questo modo di <essere>, il modo
<induttivo> dell'elettromagnetismo di cui siamo fatti noi,
esseri-osservatori primi ed ultimi.
Posta così la relazione ESSERE come un vettore che da A induce l'ente B,
questa è solo una delle due possibili, perche la relazione chiamata <NON
ESSERE> non è il nulla, ma un vettore a rovescio, è un <ESSERE IN
NEGATIVO>. In tal modo l'<Essere>, seguito dal <Non essere> riporta l'ente
B verso A che diventa a sua volta <ente> e si convalidano così in modo
reciproco (sia A sia B) attraverso questo processo incrociato, come le due
parti di una relazione unitaria che <è> solo quando <è> in parti, vivendo
attraverso due contrapposti squilibri.
EQUILIBRIO (in Fisica) e PERFEZIONE (in Dio) sono i sommi <motori>
dell'essere.
Posta <in essere> una vista unilaterale, è l'equilibrio che impone l'
<essere> di quella uguale e contraria.
Come un elastico che sia teso in un verso e che spinga a ritornare
nell'altro appena lo può e sempre più.
Così avverra' al nostro <essere>, al nostro <io-che-è>. Assenti, solo <in
potenza> negli antenati, il nostro essere stesso tuttavia comincia con
loro. Noi cominciamo a tendere personalmente l'arco immenso della realtà
appena nasce il nostro <io singolo>. Fino alla morte tendiamo questo arco,
attivando tutta la forza del sistema (che ci fa apparire mosso da noi
addirittura tutto l'universo). Terminata la tensione con la morte
apparente, il nostro <io in atto> si è caricato di tanta forza di richiamo
da superare lo stesso punto di partenza (come fa ogni freccia di questo
mondo) e si diffonde, oltre la stessa nascita, ai due genitori, 4 nonni...
mettendosi in linea con tutti gli antenati, essendovi ora non più solo in
potenza (come prima), ma veramente <in atto>. Cola' (negli antenati)
entreremo in contatto anche con i nostri posteri, che hanno fatto lo stesso
cammino a ritroso che abbiam potuto fare noi.
Così l'ESSERE del nostro <io> convalida ogni punto ed ogni situazione
toccata ad ogni vivente: sono tutte parti di un unico, che in tal modo
co-esiste, come tutte le relazioni interne che allora diventanto tutte
possibili, simultaneamente, all'<essere> dell'io, che cessa di vivere
l'<essere> nella diversità del tempo e lo vive nella diversità di uno
spazio eterno di compresenza.
L'ESSERE, allora, cessa di essere <temporaneo> e diventa sia <eterno> sia
<immediato>: insomma PERFETTO.
L'EQUILIBRIO e la PERFEZIONE, in tal modo affermano la loro potenza ed è
quella di un vero dominatore del nostro sistema, una vera forza chiamabile
(senza strani pruriti) semplicemente il DIO di questo sistema di relazioni.
Chi la afferma e <conclude> è il Dio in positivo, quello che rovescia e
corregge il Dio ribelle (il Diavolo) che ha generato lo squilibrio. La
PERFEZIONE è mossa, dunque, da un <peccato originale> una ribellione che
poi è ricondotta a ragione da quel definitivo <perdono> che mette a tacere
ogni colpa ripristinando uno ZERO che è il vero DIO ASSENTE del nostro
mondo, che per ora si squilibra sempre più, fino al momento della morte di
ogni singolo. A questa AZIONE diretta in questo verso seguirà quella UGUALE
E CONTRARIA, perché sono le due facce contrapposte di qualsiasi <entità> di
relazione per contrapposizione.
Non ci si stupisca di trovare Dio nello ZERO. Il Cristianesimo, ad esempio,
ha sempre idealizzato <i piccoli> e non <i grandi>. In un mondo percepito a
rovescio (come squilibrio) la vera IMMENSITA' non è l'infinito, ma lo ZERO
(di squilibrio).
 
Ciao,
Romano

concetti.
Queste sono parole sante... (nessuna compromissione cristiana, tranquillo!)
Infatti l'Essere non può che esser compreso storicamente, come ermeneutica e
come escatologia. Ma, ripeto: l'Essere non è un concetto. Mi rendo conto che
le nostre posizioni sono antitetiche nei fondamenti, mentre si incontrano
solo per gli aspetti più generici. Ma sono sicuro che, se approfondissimo il
problema, arriveremmo ad un accordo sulle delimitazioni reciproche che
stanno fra il problema ontologico e quello scientifico. Purtroppo domani
partirò per Pisa... chi vivrà vedrà!
Un saluto,
Alessandro Torza
--
"Forse/ tu non pensavi ch'io loico fossi!"
Dante. Inferno: XXVII, 122-123.

Corrado Penna
Caro Corrado,
aggiungo a quelle di Alessandro qualche mia considerazione sul tuo msg.
Fare la storia del concetto di "essere" ripropone il problema più "a monte".
Si dovrebbe infatti presupporre che l' 'oggetto', di cui si fa la storia,
sia dato una volta per tutte, così come il 'soggetto' che indaga. Ma, per un
Heidegger, l'oggeto in questione è tale da pre-supporsi nel suo
storicizzarsi, e il tentativo assomiglierebbe a quello del gatto che tenta
di liberarsi dalla sua ombra.  Sempre per un H. il discorso
logico-matematico si pone più "a valle". Dal circolo ermeneutico (o vizioso,
come vuoi), non si esce, se non con una decisione radicale, come quella di
prendere partito per l'una o per l'altra parte (e tu l'hai presa da un
pezzo). Possiamo fare nostra la decisione di Locke, di buttare nel fuoco i
libri di metafisica, o (se ciò ricorda troppo i roghi nazisti della
degenerata cultura giudaica:) tagliare corto con Carnap dicendo che il senso
dell'essere è quello di non averne, o assumere l'ironia di Russel, o la
serietà di Goedel, o quant'altro ancora. Troveremo, allora, chi difende con
passione e intelligenza la consistenza del discorso che si è fatto, chi (con
altrettanta passione e intelligenza) considera quest'ultimo una questione
mal posta da un apparato logico-formale non chiarito fino in fondo, chi il
corto circuito della complessità evolutiva, chi il divertissement borghese
di chi ha risolto da sempre i suoi problemi economico-finanziari, e tutti
gli altri rappresentanti di questa varia umanità pensante. Tutto ciò mi ha
convinto da un pezzo, e mi convince sempre più, che l'incontro-scontro delle
idee, la filosofia tout court ha i suoi rami nella nostra testa, ma le
radici altrove.
Ti saluto con simpatia
Loris.
PS: stimolante il tuo accenno a Putnam. Peccato che io non sia
sufficientemente ferrato per andare oltre una semplice conferma della tua
impressione. Aggiungo infine, anche andando un po' OT, che è un vero piacere
comunicare con te. Vedo infatti altrove certe "sberle virtuali" che fanno
rimpiangere un nostro vecchio battibecco, presto risolto e che ricordo con
divertito piacere :).