Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: vorrei un parere da chi studia logica

Vorrei sapere se il seguente "indovinello" è logicamente coerente e non
eccessivamente ambiguo
<< Se ti dico un' ora meno un' ora, che ora ti ho detto?>>
La risposta è mezzanotte;
poichè la prima parte della proposizione ti chiede di sottrarre un'ora come
durata temporale, ovvero 60 minuti, alla stessa durata temporale risultando
così 0 minuti, la seconda invece di chiede l'orario, e dato che il giorno  è
suddiviso in 24 ore ed ha la sua origine nell'orario 00:00,00, l'orario che
risulta non può non essere che la mezza notte.

 > Ma spesso vengono confuse.
Chiarimento:
Vedi, la tua stessa interpretazione si serve della medesima ambiguità,
infatti dici che sottraendo 60' da 60' resta zero "che corrisponde alle ore
00:00,00". Ti rendi certo conto che c'è un salto logico non indifferente,
quello fra "zero" e "ora zero". Ebbene, io ho sostenuto che (come accade
*sempre* in questi indovinelli) la trappola è in salti logici celati di
proposito (con un ammicco) *nelle premesse*.
Gli indovinelli (i paradossi) attrezzano rispetto alle ambiguità proprie del
linguaggio. In questo senso sono istruttivi non tanto riguardo alla logica
in sé o all'attenzione allo sgambetto, ma al modo di affrontarlo.
Infatti non c'è nulla di formalmente "logico" né nella mia né nella tua
interpretazione, ma c'è un *salto* logico in entrambe, un dare un
significato in sostanza arbitrario a qualcosa che di significati ne può
avere due (e l'indovinello intriga di proposito, perché allude all'orario,
ma
chiede di sottrarre un'ora a un'ora).
In ogni caso, se vuoi che il risultato sia *davvero* mezzanotte devi
purtroppo ricorrere alla mia interpretazione, perché, dal punto di vista
metodo-logico, solo se le premesse danno luogo a un orario il risultato può
essere un orario, altrimenti l'arbitrio della scelta è "totale", quindi
inaccettabile. Infatti per la logica i due membri di un'equazione devono
essere omogenei: se a destra dell'uguale c'è un risultato in termini di
"orario", a sinistra *deve* esserci, come risultato, un orario, ossia "ora
zero", non "zero ore" come nella tua interpretazione.
Quindi un suggerimento dal punto di vista metodologico, piuttosto che
logico, viene dalla precedente considerazione - ossia dalle modalità di
approccio -, piuttosto che dall'indovinello in sé.
La regola è che di fronte a un paradosso (indovinello) si analizzano le
parti della proposizione dove sono possibili delle ambiguità, e non si
procede se non sono chiarite. Nel caso specifico è metodologicamente errato,
a fronte del risultato - dimensionalmente un "orario" -, eseguire i calcoli
su premesse in cui l'orario non compare esplicitamente. Per omogeneità,
dunque, se si accetta come vera la conclusione, *si deve* ammettere che il
primo "un'ora" sta per "le ore una".
Circa la "furbizia" ho implicitamente già risposto: quando una proposizione
contiene uno sgambetto non può essere affrontata in modo logico formale
perché in sostanza vanno aggiunte delle premesse, col che il sistema logico
originario è mutato. Siamo dunque su un terreno diverso dalla logica,
terreno che, nel caso dell'enigmistica, puoi chiamare acume o furbizia, come
preferisci. In altri casi, dove non è in gioco un indovinello ma dove
l'interpretazione dei dati richiede ben altra riflessione e analisi,
parlerai di intelligenza o di meta-logica (analisi del linguaggio). Ma siamo
sempre al di fuori della logica come comunemente intesa, che non ammette
ambiguità per definizione, ma solo la costruzione di proposizioni coerenti
con premesse inequivoche.
Ciao

 Ma spesso vengono confuse.
non sono proprio d'accordo...
anzi, dal mio punto di vista la risposta al quesito è *logicamente* errata.
ora mi spiego...
prendo in esame la parte principale, che è quella che IMHO genera l'errore a
priori:
<< Se ti dico un' ora [X] meno un' ora [Y]...>>
cosa vuol dire?
A-  per *un'ora* [X e Y] intendo un valore pari a 60 minuti (o 1), è quindi
ovvio che la risposta (trattandosi in questo caso di un'operazione
matematica quale la sottrazione di numeri interi uguali) è ZERO.
B-  per *un'ora* [X] intendo un valore convenzionale che rispecchi
un'orario, al quale sottraggo un valore pari ad 1 ora (o 60 minuti) [Y].
ma non viene in alcun modo specificato alcun valore di partenza [X], e di
conseguenza non è possibile formulare una risposta.
C-  per *un'ora* [X] intendo un valore convenzionale che rispecchi un'orario
(es. 22:35), al quale sottraggo se stesso [Y].
in questo caso ottengo sempre un valore pari a 00:00 (cioè mezzanotte), pur
non essendo specificati X e Y.
ma questa ipotesi è la più fragile, dato che è oggettivamente audace il
tentativo (per come è costruita la frase intendo) di considerare Y come un
valore pari a *questo specifico* valore di X.
IMHO una domanda simile non può avere risposta, ed è impossibile dimostrare
la correttezza (ma anche il contrario in effetti) di qualsiasi risposta si
possa ipotizzare.
se viene richiesta per forza una risposta ESATTA, allora nessuna eventuale
risposta può essere ritenuta tale data la non dimosrabilità della sua
esattezza appunto.
ne consegue che ognuna delle 3 risposte citate è per lo stesso motivo
potenzialmente esatta in egual modo.
kaig

 wrote in message
5vJY7.1133$2s1....@news2.tin.it...
[CUT]
potevi anche pensarci prima ;-PPP
cosě mi avitavi un post in effetti ora inutile (ma ormai c'č).
;-))))
kaig

 anzi, dal mio punto di vista la risposta al quesito č *logicamente*
errata.
mi correggo:
*potenzilmente* errata.
kaig

 kaig
QfwfQ