Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nuova Scuola Italica - notizie dell'incontro del 26 c.m.

Riunitici per parlare dell'universo e delle ipotesi del suo
sviluppo (entropia o <conversione>?),
si e' soprattutto posto in luce come tutta la natura
oggettiva risulti esserci in quanto RISULTA esserci
il SOGGETTO vivo che la VEDE.
Tutto quanto ci sia e non e' VISTO da un soggetto
e' come se non ci sia: NON RISULTA.
La natura, per come la acquisiamo noi, giace
insomma in un PROCESSO CONOSCITIVO,
al di fuori del quale essa per noi proprio non ha
piu' ne' alcun rilievo possibile ne' alcun SENSO
VERO E PROPRIO.
Si e' convenuto che di questa NATURA OGGETTIVA
il soggetto sia ARBITRO ASSOLUTO.
Tale da ingenerare tutte le forme dell'apparenza.
Poste così le quantita' uguali e distinte:
A, B, C, D... ove il soggetto <trascorra> da sinistra
a destra assistera' ad una TESI EVOLUTIVA.
Ove trascorra da destra a sinistra lo stesso
osservatore assistera' all'esatta ANTITESI EVOLUTIVA.
Si e' considerato come ben 4 leggi fondamentali
della fisica portino a credere alla SOPRAVVIVENZA
(eterna) dell'energia dell'onda elettromagnetica che
appare nel corpo dei viventi.
Un'onda <non muore mai> e con essa il soggetto
che vi e' come <contenuto>.
E' un fatto <indotto elettromagneticamente>, per cui
si diffonde su circuiti sempre nuovi ed estranei
l'uno all'altro (a condizione che siano <chiusi> e 
consentano il flusso elettromagnetico). Per cui
questa particolare vita elettromagnetica si poggia
su tutta una serie di circuiti diversi, di cui l'uno non
diventa mai l'altro, se non per l'effetto di un apparire
che sia <indotto> ed appaia spostarsi.
Come una <ola> immensa in uno stadio sportivo
popolato da molti <io diversi> avanza se ad un certo 
punto i singoli ne hanno la possibilita', la nostra VITA
fa' 'si' che ad un certo punto un <io successivo> non
possa stare al gioco... per mancanza di mani (ovvero
improvvisamente il circuito <nuovo>, aggiunto come
uno sviluppo coerente del primitivo, e' aperto, come da
una pallottola di fucile che abbia leso vie vitali per
la possibilita' di presenza attiva dell'elettromagnetismo).
In questo caso a tutti i circuiti singoli, dei vari 
<io precedenti> e non piu' coinvolti (ma solo in 
apparenza) da questa <ola ondosa> che avanza, non se
ne aggiunge piu' e la <coppia anima-corpo> resta
presente solo come un corpo senza piu' anima.
Si e' proprio osservato come in natura, quando si generano
situazioni del genere, COSTRETTE dall'inerzia a mantenere
vivo il movimento apparente, un'onda-luce, come la nostra,
e' riflessa, e' veramente spinta indietro in tutti i modi:
cosi' nel fronte spaziale di un avanzamento, come nella 
sua sezione in profondità.
Il fronte di avanzamento del fiume di Eraclito e' in sostanza
lo <spazio> di presenza (che avanza tutto assieme 
scorrendo verso la foce). Il <tempo> e' dato dal flusso
costante, verso la foce, che ha tutto quel fronte e la cui
liberta' di moto di chi mi fosse immerso e' solo quella
di spostarsi solo nel fronte, mai quella
di risalire o ridiscendere la corrente con maggiore velocità
di quella che abbia l'intero contesto della sezione frontale.
Come un fiume, trovato improvvisamente un ostacolo,
ingenera un'ondata di ritorno, e l'acqua si ammassa, a
formare un accumulo di possibile energia che diventi
anche sorgente di elettromagnetismo, se poi e' fatta cadere
su un magnete che sia costratto a ruotare,
cosi' un ostacolo improvviso posto al flusso della vita
ingenera un accumulo ed una compresenza di tutta
l'acqua del fiume.
Perche' il fiume non e' solo la sua sezione frontale:
e' ache quella trasversale.
Come faceva Eraclito a sostenere l'esistenza sola
di una sezione frontale, che si spostasse dalla
sorgente verso la foce, senza capire che esistesse
sempre anche l'acqua, dalla foce fino alla sorgente,
e che in verita' DIVENISSE solo l'apparire di una
corrente, ma che non spostava mai l'intero fiume?
Egli ignorava il flusso inverso che dal mare, tramite
le nuvole, riportavano l'acqua alla sorgente?
Ignorava il <coesistere> di tutto cio?
Panta rei, diceva, TUTTO SCORRE, e faceva proprio
l'esempio del fiume, senza accorgersi che il fiume,
nel suo valore intero restava sempre li', e che il
movimento era solo l'apparente manifestarsi del suo
ESSERE-FIUME. Insomma NESSUN CICLO SI
sposta e il divenire nostro sposta solo INDUZIONE,
mai gli elementi che determinano il ciclo.
Cosi' tutta la vita dell'<io> e' una enorme <catena>
di circuiti differenti e tutti chiusi, in cui l'elettromagnetismo
dell'<io> e' indotto a spostare la sua forma, che assume
connotati uguali e distinti, per cui poi fa avanzare solo
una distinzione, una <forma percettiva>.
Insomma ogni <io> NON SI MUOVE, come non si muovono
gli atomi di un filo elettrico su cui, per effetto di un induttore,
un flusso elettrico (sul filo) e magnetico (nel suo introno) e'
costretto, <indotto> a generare continue <novita'>:
ALTRI circuiti aggiunti ai precedenti, ancora altri <io>,
finche' la salute del corpo consenta tale flusso
generativo di nuova vita che si aggiunge alla precedente
e la sostituisce solo nella momentanea attenzione.
Se in tutta la vita abbiamo la prova di esistere nei rispettivi
suoi singoli istanti, perche' non crediamo piu' a questa
sua esistenza di insieme? Perche' a prova possiamo
aggiugere altra prova? Se facessimo così con la scienza
crederemmo valida sempre e solo l'ultima esperienza,
e rigetteremmo le precedenti....
Compresa allora la dinamica apparente del fenomeno
indotto, che porta nell'intero ad una corrente elettrica
veramente SEMPRE ALTERNATA (flusso prima a destra
e poi a sinistra, sullo stesso filo) noi oggi siamo come
il flusso percepito solo verso destra. Chi muore va a 
sinistra, perche' non muore IN ASSOLUTO, muore solo
nella crescita verso destra.
Giacche' noi viventi vediamo tutti sempre e solo allo
stesso modo (dalla nascita alla morte) non arriviamo ad
IMMAGINARE una risurrezione possibile all'atto della
morte, perche' la VORREMMO ancora espressa verso
quella destra in cui si trasferisce la nostra attuale vita.
Ma la vita, abbiamo capito, di un soggetto <complesso>
(positivo e negativo) si muove sempre bilateralmente,
e' sempre una corrente alternata, come quella proprio
che appare sul filo elettrico in cui sia costretta a
muoversi una induzione tipo la nostra.
Dobbiamo allora ARRIVARE A CAPIRE quanto
ancora non vediamo.
Noi abbiamo sempre questa PRETESA. E' dettata
dalla nostra intelligenza, che ci informa:
<Stai attento, se ti spari in testa, muori!>
Chi ha mai visto che questa affermazione e' vera?
Nessuno ha fatto direttamente la prova e puo' 
riferircelo... tuttavia la SCARSITA' DI INTELLIGENZA
che dimostriamo di possedere ci porta a CREDERE
che una esperienza SOGGETTIVA possa essere
ultimata da UN ALTRO SOGGETTO.
In forza di questa vera ASSURDITA' diciamo di avere 
in mano le prove che se uno si uccide... muore.
FILOSOFIA significa eterna PULIZIA dei processi logici.
Una esperienza soggettiva non è sostituibile da
nessun altro soggetto. Se fino ad oggi si e' creduto
CORRETTO tutto questo e' l'ora di capire questa
valutazione per quella che essa e': NESSUNA PROVA.
Al contrario noi ABBIAMO PROVE a bizzeffa
che la nostra vita si poggia su due versi contrari tra loro.
VERE PROVE, queste si', CORRETTE!
Quali? PROVE IN NEGATIVO.
Se una cosa alterna negativo e positivo, mostrandoti
poi il negativo di prima invertito regolarmente nel
positivo, E' QUESTO ACCERTAMENTO che ti
DIMOSTRA che c'era quello inverso, anche se non 
era osservabile in modo diretto.
Il complesso materia-antimateria che compone ogni
ambito della natura, ma che appare in tempi successivi
come corpi liberi in perenne rotazione che si mostrano
sempre e solo come materia, DIMOSTRA la presenza
dell'antimateria attraverso la stessa materia, suo inverso.
Il DIETRO, sempre invedibile in un corpo che giri,
e' accertato nella sua realtà solo quando da dietro
si porta in avanti: dunque PRIMA c'era ed era solo un
DIETRO momentaneamente invedibile.
Capito questo, la nostra intelligenza acquista
la capacita' di comprendere, finalmente, i fenomeni
<complessi> (positivo-negativi, elettro-magnetici,
materiali-antimateriali, polari-antipolari, spazio-temporali
o in qualunque altro modo <formale> tu voglia chiamare,
<immaginare> una contrapposizione che
E'  PROPRIO  IN  ATTO  e che riguarda la nostra vita,
che per meta' si dirige dal principio della vita stessa
fino alla fine dell'io ridotto a valore singolo, e per l'altra
meta' FIN DA ADESSO si sta muovendo in senso
esattamente contrapposto).
FIN DA ADESSO, ma noi lo osserveremo solo alla fine
di questo primo modo che conosciamo come <intera vita>,
un momento di generale <CONVERSIONE>.
Come un disegnatore che debba disegnare due vettori
che partono da un punto 0 e si muovano in versi opposti,
+1x e -1y. Questo disegnatore non puo' staccare la matita
dal foglio... Come PUO' UMANAMENTE FARE?
Disegna prima UNO dei due e poi, alla esatta fine del
primo comincia a ridisegnare il secondo, contrapposto,
ripassando nuovamente nella stessa linea di prima, fino
a tornare al punto iniziale, come al risultato.
Se avesse VISTO da subito il totale dei due moti egli
NON SI SAREBBE PROPRIO MOSSO!
Il movimento apparente deriva dalla DISSOCIAZIONE
<spazio-temporale> che porta per prima allo spazio
reale solo verso una parte (mentre l'altro e' solo un
SECONDO TEMPO al quale oggi proprio la nostra
misera intelligenza non ci porta a credere).
Perche' non ci crediamo?
MA PERCHE' NON SI VEDE !!!!
Se facessimo sempre cosi' abdicheremmo alla nostra
intelligenza. Non crederemmo A NULLA e a NIENTE
se non DOPO averne visto l'attuazione.
<Se mi sparo il mio corpo muore, perche' resta aperto
il circuito possibile alla mia vita e l'onda-io mi abbandona?>
La risposta sarebbe: <Ma chi te lo dice?>
Ed io: <Ma succede sempre cosi' !!>
E lui: <Non e' vero! Che accada SEMPRE... devi prima fare
passare, sempre, tutto questo SEMPRE !>.
Questo atteggiamento e' solo DEGLI  STUPIDI, che,
convinti che non esistano REGOLE assolute, non ne
accettano nessuna, capita quando un fenomeno appare
essere costante, seppure nel piccolo periodo.
Quando poi  una legge non puo' essere provata in modo
DIRETTO, ma solo tramite prove esattamente INVERSE,
la nostra SCIENZA SPERIMENTALE
     V E R A M E N T E     V A C I L L A   !!!
Non è capace di calcolare esperiense <in negativo>, 
come se non fosse possibile avere <debiti o crediti>
per l'impossibilità della presenza del relativo denaro, o
energia con cui fare pratica esperienza.
Questa SCIENZA crede solo all'energia ATTIVA, e non
arriva ancora a CAPIRE che in un contesto <chiuso>
come l'universo e', un contesto isolato, non c'e' nessuna
possibilita' di nessun attivo se non esiste anche il
corrispondente DEBITO.
Così l'universo e il suo destino arriva ad essere 
capito solo come ENTROPIA, come una tale riduzione
ai minimi termini dell'energia locale (dovuta all'espansione
perenne dello spazio su cui e' distribuita, secondo loro)
che non sarebbe piu' in grado di COMPIERE LAVORO.
Invece e' proprio dall'esperienza che si fa in natura
che si manifestano nascere DAL NULLA sempre
atomi nuovi, nei BUCHI che lascerebbero le galassie
in fuga. Tanto che non resta mai il vuoto.
Uno ZERO, dissociato in crediti e debiti, mostra
l'insorgere dei CREDITI (delle energie in atto come massa)
solo al raggiungimento di valori QUANTICI.
Come l'energia 0 di una piletta e' uno ZERO IN ATTO
fino a quando non si scarica, cosi' essa puo' produrre
sempre un flash piu' grande se il tempo di scaricamento
e' reso sempre piu' piccolo. Insomma cresce la
capacità del cosiddetto IMPULSO.
In natura proprio questo E' VISTO.
Generarsi sempre un decuplo dello spazio, a cui corrisponde
un decimo sempre del tempo. Questo <scoppiamento>
che raggiunge valori sempre piu' rilevanti, produce proprio,
ad un certo momento, l'effetto di una energia che 
improvvisamente appaia in modo reale, materiale, perche'
ha superato determinati valori dell' IMPULSO.
Dunque l'energia del mondo e' in continua crescita apparente.
Perche' spazio che cresce e' energia che cresce, massa
che crese e <durata> che cresce (ove la durata e' l'inverso
del <tempo>, infatti questo decresce, se passa da 1/10
a 1/100 a 1/1000)..
Concludendo, avendo CAPITO come sia che l'io
passi alfine in quel lato di noi che oggi e' solo <inconscio>
e che gia' ci sta inviando messaggi (che pero' non siamo 
capaci di riconoscere, essendo troppo <razionali> e a senso
unico),
come oggi vediamo A, B, C,... in questo ordine, poi rivedremo
il tutto in senso esattamente inverso.
Questo CONTROLLO INCROCIATO ci fara' conoscere la
VERITA':  siamo solo CREATURE inserite come le parti
infime di un COMPLESSO che vuole vivere in infinite sue
parti. Questo COMPLESSO e' solitamente chiamato DIO,
ma - nel nostro specifico - e' il valore INTEGRALE di
tutte le singole vite che hanno animato, animano ed 
animeranno l'intero universo.
Dunque c'e' da essere contenti: esiste l'EQUILIBRIO
e per noi sara' tale da SOCCORRERE la miseria che 
ciascuno di noi sarebbe se resterebbe sempre e solo
quel SINGOLO che ciascuno e'.
Supereremo (senza superarlo del tutto) il nostro singolo
ponendolo come quel <carattere soggettivo> a cui poi
sara' demandata ogni rivisitazione delle singole vite,
tutte rese accessibili all'<io> come una rete enorme
di tutti essi, eternemante attivabile, nel suo spazio e
nel suo tempo, a causa dell'immaginazione donata a tali
soggetti: la capacita' di CONFERIRE FORME CONCRETE
a quanto proprio non ne ha di sue.
Il prossimo incontro della Nuova Scuola Italica
e' fissato per giovedi' 17 dicembre, 
alle ore 21 e sempre presso le sale del Centro Sociale 
Cassina Ferrara, di SARONNO (Varese).
Grazie dell'attenzione a chi l'abbia concessa.
Romano Amodeo

Nell'articolo ad un certo punto ho scritto 
<in due versi opposti +1x e -1y...>
intendevo <+1x e -1x>  o anche <+1y e -1y>.
Scusatemi, non mi sono accorto.

Ammetiamo che un onda elettromagnetica non sia mai morta sino ad ora,
ammettiamo anche la radiazione fossile fatta di microonde che permea
l'universo. Chi mi garantisce che anche solo un onda tra le infinite,
diciamo fra 10alla 2000 anni non possa morire? Chi mi garantisce che non
ne siano morte infinite altre prima?Chi mi garantisce che non posssa
finire tutto adesso? E dopo che è finito cosa ci resta?
Nessuno, proprio in base agli assunti del cap. primo del suo msg. può
offrire una visione obbiettiva ragionevolmente certa dei fatti sopra
esposti. Le sue sono disquisizioni squisitamente astratte la cui
conferma è indecidibile, la matematica per quanto elegante e perfetta è
uno degli aspetti "linguistici" della realtà la cui continua verifica è
soggettiva e ridondante di rimandi "culturali soggettivi". Proprio per
la sua estrema flessibilità la matematica può aderire al reale come una
seconda pelle ma in realtà essa non è che una rappresentazione parziale
di questa passibile di continui affinamenti, pretendere che "sia" la
realtà è come pretendere che la geometria euclidea sia l'unica
possibile, ipotesi già smentita da tempo.
 Luca Lionello

 possibile, ipotesi giа smentita da tempo.
Dimentichi che alla base di tutto c'e' sempre un <io> che
vede e che lo fa utilizzando il calcolo binario e poi il riscontro
decimale, poggiato sulla rappresentazione spaziotemporale.
Chi si dimentica che l'io attribuisce tempo e spazio a <cose>
che non ne hanno e poi imprigiona il soggetto nello spazio
e nel tempo e in tutte le altre QUALITA' di una natura che e'
solo quantitativa, confonde il vero soggetto con il vero oggetto.
La matematica e' perfetta a partire dalle regole perfette cui 
la sottopongo. Non esiste la geometria euclidea come l'unica
possibile perche' la GEOMETRIA di per se sola non c'и:
e' un fatto razionale e percio' PERFETTO come solo puo'
esserlo un valore IDEALE. Ma ce ne sono molti.
Tutti i fenomeni della natura, decodificato perfettamente
il nostro modo di vedere, SI DIMOSTRANO ESSERE
la forma data ad ALGORITMI. 
Certo e' difficile un impatto come quello che generano
le nostre tesi in chi dia per scontato che esistano
QUALITA' oggettive: tempo, spazio, calore, luce, suono,
ecc. AL DI LA di un soggetto che le ATTRIBUISCA
in modo concettuale.
E' maledettamente difficile dire: NON E' COME SEMBRA,
anzi proprio il contrario. Che alla base di tutto ci sia 
il soggetto con le sue possibilita' di organizzare una 
comprensione.
Spero almeno che si capisca che l'UNIVERSO si
manifesti attraverso una sua rappresentazione avente
all'origine il soggetto.
Che questa e' necessariamente quantitativa.
Che poi a certe quantitа vengano attribuiti concetti
specifici...
Sembrava una bestialitа sostenere che il Sole non
girasse attorno alla Terra, visto come chiaramente
ciт appariva. A te oggi cio' non lo sembra piщ, lo
abbiamo capito.
Ma non abbiamo capito ancora come tutto appaia
muoversi nel tempo e nello spazio solo perche' noi ne
stiamo facendo l' ANALISI, differenziata per dimensioni
che sono componenti rappresentative, parametri cartesiani.
Cosм un valore in sй unitario e' scomposto in 6 parametri.
Dobbiamo poi VEDERLI TUTTI... e allora l'oggetto LIBERO
e' sempre visto ruotare... e due volte, perche' non possiamo
far ruotare assieme 6 semiassi, solo 4, su 2 che facciano 
da asse. Cosм al GIORNO si aggiunge necessariamente
l'anno, al fine di fare ruotare finalmente anche l'asse...
Se non si capisce che alla base di questo APPARIRE
c'e' il SOGGETTO VIVENTE, e credi che davvero
la Terra sia espansa e ruoti come vediamo, credi in sostanza
ancora ad una sorta di TOLEMAISMO post litteram.
Ma questa и la ragione per cui tutti i corpi liberi poi appaiono
ruotare cosм: perchи il soggetto RUOTA LA SUA ANALISI
a tutto tondo..
E le difficoltа che trovo io sono quelle trovate giа dal 
Copernico e Galileo.
Mi obiettate: <non ci credo finchй non lo vedo> proprio
quando io vi dico che vediamo sempre A ROVESCIO:
Un mucchio di BUGIE, finalizzate a farci prendere solo
SUL SERIO la nostra ipotesi di vita.
Poi, a tempo invertito, capiremo la verita'.
Come si fa a credere che il tempo VADA SOLO IN AVANTI
quando ogni atomo si compone di particelle materiali ed
antiparticelle antimateriali e il movimento dell'uno e'
estattamente speculare a quello dell'altro?
La materia e' VISTA AVANZARE.
L'antimateria si CAPISCE BENE che INDIETREGGIA !!!
Dimmi allora come fai ad ipotizzare un universo (fatto per
metа di materia che avanza e di antimateria che 
indietreggia) che di per se solo AVANZI, ciт
AL DI LA DI UNA PERCEZIONE 
UNILATERALE che se ne abbia !
Una ruota, per conto suo gira soltanto. Deve entrare
solo in relazione con un suo esterno per corrervi
sopra. Se si appoggia in basso si sposta a destra
se con lo stesso giro si appoggia in alto (un suolo
che improvvisamente fosse lм) si sposta a sinistra.
Dove cacchio va, se si appoggia assieme sia in basso
che in alto? Sarebbe un bel casino: si romperebbe.
Cosм anche per noi. Tutto il castello FORMALE
si poggia sull'ANALISI DIFFERENZIATA.
Ci sono tutte cose SIMULTANEE, ma noi le
consideriamo solo una dopo l'altra, e a parti
inverstite, cosм l'analisi riesce a PROCEDERE,
nello spazio e nel tempo di queste estreme 
ed esattamente contrapposte congetture.
Altrimenti torneremmo subito indietro e tutto
finirebbe lм. Ci vuole una vita intera di continue
contrapposizioni (per cui il negativo appare solo
dopo di essersi invertito in positivo), bisogna
arrivare solo a SMETTERE l'ANALISI di questo
stesso tipo, per potersi procedere alla verifica
inversa, indispensabile, giacche' noi 
PROCEDIAMO SEMPRE COSI'.
All'alto facciamo subentrare il basso: un cerchio
si chiuderebbe, come fa il magnete che attiva il
flusso, che gira soltanto. E invece no: noi invertiamo
il ritorno e lo facciamo divenire ancora una andata...
Noi invertiamo sempre e siamo obbligati in ciт dalla
stessa nostra analisi a tutto tondo. Quando tutto
il primo lato della vita fosse trascorso,
sarebbe davvero INCREDIBILE
che non si vedesse l'altra parte di me, che giа
oggi essiste e che non si vede!
Lo chiamiamo <inconscio>, ma e' solo un <io>
che sta venendo da un NOSTRO futuro che'
IN ASSOLUTO C'E' GIA', solo che noi, relativi,
relativamente non lo percepiamo, ma solo con una
meta' di noi, per ora, che verrа percepita sempre
dopo.
Ma se SI CREDE che il tempo non sia una
questione NOSTRA e poi ti chiedi cosa accadra'
quando piu' non ci fossimo noi vivi a vederelo...
beh scattano le solite difficoltа: di confondere il vero
soggetto, che e' l'io e non la natura da lui vista.
Romano Amodeo

Tutte queste affermazioni mi sembrano quantomeno poco rigorose:
1) lei ipotizza che spazio e tempo sino categorie immanenti (come dice
kant) dovute esclusivamente alla presenza di un io pensante che le
"proietta" in un essente sostanzialmente puntiforme. Bene, come ipotesi
sull'essere questa ha altrettanta validità di tutte le altre ipotesi
sull'essere che si sono fatte sino ad oggi. Chi stabilisce cosa
"realmente"(posto che questo termine abbia una qualsiasi
verificabilità)sia l'essere? In Parole povere chi o cosa arbitra la
partita?
Io credo che per parlare attorno all'essere gli strumenti di cui
disponiamo siano inadatti, come ognuno di noi non può studiare il
proprio cervello mentre questo opera, ci vorrebbe una sorta di pensiero
sopra il pensiero, una tautologia ontologica. 
Il punctus bartesiano della questione è proprio questo: ipotesi totali
sul reale sono tautologie ontologiche indecidibili.
2) ammesso che del reale io esperisco(o proietto) spazio e tempo
riuscendo a conformare una porzione di realtà in base a queste due
categorie che tuttavia rimangono artifici, "etichette sul
reale",basandomi esclusivamente sulle mie sensazioni, tutto il resto del
reale è pura invenzione, categorizzazione culturale dipendente da due
variabili da me determinate del tutto soggettivamente(spazio e tempo), a
questo punto io stesso non ho più garanzia che il reale sia altro che il
mio sogno, io sogno il computer su cui stò scrivendo, sogno l'esistenza
di lei, Romano Amodeo,sogno la mia vita, anzi la "produco", con tutto
quello che contiene che in realtà non esiste, come non esistono il
cosmo, l'universo, le lavatrici, i morti di fame,in pratica "IO" sono il
mio stesso ente supremo e tutto si risolve e viene generato da me:
passato presente e futuro che io suddivido in questo modo per mia
comodità. La realtà si forma solo al momento in cui io vengo in qualche
modo in contatto con quella parte di pensato che in quel momento mi
interessa e per il resto è inesistente, annichilita,"non-e". Tutto si
sospende in un eterno attimo accadente dove le mie Epifanie si
autoverificano solo in base ai miei desideri che a loro volta vengono
generati dalle mie epifanie: decido che l'antimeteria esiste e quella
tac, senza alcun procedere spaziotemporale si verifica annichilendo il
mio essere per trasformarlo in nulla (passo ad essere invecie che un
"essere" una mera condizione). In queste condizioni tutto può essere e
nulla mi garantisce che non sia realmente così. Ma ora viene il bello:
per quanto mi ingegni io non otterrò mai nessuna prova "certa" che le
cose siano realmente così come io le descrivo come non otterò mai
nessuna prova "certa" di un eventuale contrario proprio perchè sono io
stesso a condizionare i parametri della questione: sono io che
stabilisco il concetto stesso di contrario, così come tutto il
"vocabolario" del mio essere o del mio non essere.Epistemologicamente
come è possibile accettare o confutare questa tesi? 
La realtà è sempre "altro"è sempre "ancora" è sempre indecidibile,
proprio perchè ogni pensiero ha una sua sustanzialità , un grado di
realtà dovuto al condensarsi di se stesso, ogni singolo pensiero è un
universo in sè con una sua totalità ineccepibile obbediente alle leggi
che lui stesso ha fondato e concordato con se stesso. Ma aldifuori di se
ogni pensiero non possiede "arbitri" che possano decretarne o meno la
veridicità: io "penso"un pesce con  ali e  zampe che vive sugli alberi
cantando come un fringuello  nutrendosi di luci, espellendo oscurità,
questo pensiero è "vero in se", esiste coerentemente ai suoi stessi
assunti ma "fuori di se" non è possibile confutarlo o accettarlo, il suo
"grado di realtà" è tutto concluso in se, monadico, infinitesimale. 
Allora se lei proponesse le leggi che propone come "modelli cosmologici
aperti" nulla vi sarebbe da eccepire a livello epistemologico sulla loro
esistenza se non alcune contraddizioni logiche che possono essere in
qualche modo "aggiustate" assumendo altri postulati più ampi, ma nel
momento in cui questi "modelli cosmologici" si chiudono proponendosi
come "verità decretate" rispetto al "resto del reale" non possono più
basarsi su un "grado di realtà arbitrabile" proprio perchè le sue stesse
leggi autoriferiscono il loro stesso arbitrio, si pongono come postulati
e allo stesso tempo cercano di verificarsi in base a quei postulati
stessi, ma qui, per ritornare ad un campo a lei caro, ritroviamo
qualcuno (Godel)che ha dimostrato un teorema dove ci spiega
"ineccepibilmente" quindi matematicamente, che questo non è possibile.
Allora lei si trova davanti ad un bivio: o la matematica che sostiene le
sue tesi  è un "modello aperto" e quindi per verificarlo lei deve per
forza di cosa assumere altri postulati più ampi di quelli che pone
(estensione e tempo postulati come fenomenologie dotate di un certo
grado di oggettività, con tutto quel che ne segue) e così facendo molti
assunti della sua teoria verrebbero a cadere immediatamente in quanto
contradditori, oppure la matematica che lei suppone per comprovare le
sue tesi si autoriferisce in base ai suoi postulati ed allora lei si
trova nella condizione di dover dare altre soluzioni al teorema di
Godel  che ne limita essenzialmente la sustanzialità. In quest'ultimo
caso le faccio tanti auguri e mi ritiro dal discorso in quanto non
possiedo gli strumenti matematici per poterla seguire (forse neanche un
novello Einstein li potrebbe possedere!). 
L'unica cosa che le posso reiterare è che ogni ente (ammessa la
molteplicità) definisce un pezzo di reale con il suo stesso essere, la
somma di queste parti sembra essere sempre più, sempre oltre,l'infinito
numero delle singole esperienze: ad un insieme infinito di elementi io
posso aggiungere un numero infinito di insiemi contenenti infiniti
elementi come posso sottrarre gli stessi senza che l'insieme originale
ne risulti modificato in alcun modo. Quindi un Episteme, dal mio punto
di vista, non solo è impossibile ma anche non auspicabile.E lei si
propone proprio come Episteme, costruendo un sistema  fideistico che non
si discosta assolutamente dalle altre cosmologie religiose dove le
contraddizioni non si risolvono mediante logica ma proprio
aprioristicamente non potendo essere confutate.
Con rispetto 
Luca Lionello