Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sul metodo deduttivo

Parlo per le scienze empiriche.
 
Ma che cosa vuoi dedurre, ma soprattutto DA che cosa vuoi mai dedurre?
Da Verita' rivelate? Da assiomi e postulati ritenuti veri perche' piovuti
dal cielo? Da *a priori* che possediamo non si sa bene perche'?
 
In realta', quando *deduciamo* lo facciamo da leggi che riteniamo
universali ma che abbiamo ricavato nella storia della scienza per
*induzione*. Dalla *legge universale della gravita'* "deduciamo" che
la mela ci cadra' in testa. Bella forza, ma quella legge universale
come l'abbiamo ricavata, se non dalle mele che ci cadevano in testa,
passando dal particolare al generale?
 
Il *metodo induttivo* avra' anche dei forti limiti, soprattutto perche'
non abbiamo ancora capito bene perche' abbia funzionato (ed e' vero:
ha funzionato nella storia della scienza!). Ma se lo opponiamo al
concetto di *metodo deduttivo* non puo' che risultare vincente per
la semplice ragione che il metodo deduttivo, nelle scienze empiriche,
NON ESISTE!
 
https://www.youtube.com/watch?v=BbgzKvRZZoA
 
 

 ha scritto:

Non e' mica vero.
Il metodo scientifico inizia con Galilei.
E' il metodo ipotetico deduttivo.
Si fa un'ipotesi e su quella si costruisce una teoria. Poi si
 verifica sperimentalmente. (Galilei)
Il metodo ipotetico deduttivo segue le orme del sillogismo
 Aristotelico.
 
Il metodo induttivo invece inverte la procedura. Si parte da una
 ipotesi seguita da esperimento e si formula la teoria.
 (Newton)
 
Il metodo falsificazionista (Einstein) comprende il metodo deduttivo.
 Parte dall'individuazione di un problema della teoria precedente
 falsificandola aprendo la strada agli esperimenti (deve esprimere
 dei dubbi nella teoria stessa).
Tutti gli articoli di Einstein finiscono con dubbi.
Ancora molti aspetti della RG aspettano esperimenti o osservazioni
 di corroborazione.
Dunque la teoria precede tutto il resto compresa l'osservazione.
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 ...
 
-----------------------------------
Mument. Cosa fa Galileo?
 
1) Osserva casi particolari.
2) Ricava per *induzione* una teoria.
3) Dalla teoria *deduce* conseguenze.
4) Esegue *verifiche* sperimentali sulle conseguenze dedotte.
5) Ogni conferma sperimentale corrobora la teoria.
 
Qua la *deduzione* e' soltanto un passaggio logico interno. Nella sostanza 
il *metodo galileiano* ricalca il *metodo induttivo*, anche introducendo 
l'esperimento, e per questo e' detto: METODO INDUTTIVO-SPERIMENTALE.
 


 
 
Le mele cadono, basta che non siano meloni!!
 
il metodo deduttivo, e' opra delo dimonio..
quello induttivo e' lo moto de li angneli!!
 
1 3 5 7 9 11 13
e' tutta la scala maggiore, mi sembra...
1 -3 5
 
la scala minure. Vuol dire che due, o si scornano o si accordano!!
Tenendo conto che nulla puo' esserci di stonato, al mondo, tranne voi!! 
 
 

Massimo 456b ha scritto:

Gia'. Ma Galilei parla piu' volte, nella lettera a Cristina di Lorena, 
di "sensate esperienze e necessarie dimostrazioni" e mi sa che con 
Popper si finisce per perdere la "sensatezza" di Galilei. In realta' 
Galilei non prende posizione netta nel dibattito tra induttivisti e 
deduttivisti; ritiene che ambedue i metodi siano validi e necessari per 
la ricerca. Una teoria scientifica puo' nascere *induttivamente* con 
l'osservazione di determinati fenomeni la cui regolarita' puo' suggerire 
una teoria che cerchi di giustificarla; in quanto teoria necessita delle 
"necessarie dimostrazioni" del procedimento deduttivo e dell'esperimento 
che la confermi o falsifichi. Oppure puo' nascere, al contrario, da 
un'intuizione, dalla mitica mela di Newton, o da un esperimento mentale 
sui piani inclinati appunto di Galilei, che necessita poi delle 
esperienze sensate... insomma, "necessarie dimostrazioni" e "sensate 
esperienze" si presuppongono a vicenda ed e' insensato cercare di separarle.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


--------------------------
Che cos'e' un'intuizione? Forse gli antichi pensavano che fosse un'ispirazione
divina o, perche' no, diabolica. Me lo sono chiesto razionalmente occupandomi
in passato di IA: possiamo, mi chiesi, costruire una macchina intuitiva?
Gli appigli metodologici che trovai furono la cross-correlazione e il passare
dal particolare al generale (che e' una forma di cross-correlazione).
Per cui mi son fatto l'idea che l'intuizione, come l'istinto animale, sia
la capacita' di applicare inconsciamente il *metodo induttivo*. Se cio' che
dico e' vero, vuol dire che il metodo induttivo si e' formato probabilmente
su base darwiniana.
Ecco perche' penso che una teoria, anche quando parte da un'intuizione, abbia
una base induttiva.

 
 
Non è che non esista. Il metodo deduttivo è un metodo di corroborazione, 
non certo un metodo da seguire per la formulazione della teoria.
 

 ha scritto:

Nzt ntz....
Galileo e' ipotetico deduttivo.
E' leggenda che abbia fatto cadere qualcosa dalla Torre di Pisa.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



--------------------------
Questa volta sono d'accordo su quasi tutto... eccetto alla chiave di
lettura che dai all'esperimento. L'esperimento riuscito non e' altro
che una *verifica che corrobora la teoria*, nel pieno della prassi
del metodo induttivo. D'altra parte il metodo galileiano lo chiamiamo
"metodo induttivo-sperimentale", mica metodo deduttivo-sperimentale.
 


--------------------------------------
Mi sembra che stai esagerando: non puoi negare l'esperimento galileiano a Galileo! :-)
 

 
 
Il momento deduttivo è nell'esperimento, quindi non avrebbe senso 
chiamarlo deduttivo-sperimentale, ma semmai semplicemente "metodo 
sperimentale".
 
E infatti nella maggior parte dei casi viene chiamato esattamente 
"metodo sperimentale". Proprio perché la sua caratteristica è la 
funzione essenziale dell'esperimento, e non certo il procedimento di 
induzione che viene fatto prima e che - come abbiamo appurato - non è 
nemmeno necessario.


Mica lo nego.
Lo mette in fondo al metodo.
Tutto li'.


 nemmeno necessario.
 
---------------------------
Io penso che si chiami "metodo induttivo sperimentale" perche', al di la'
del primo approccio, e' proprio un *metodo induttivo* e cio' lo si evince
dalle successive cosiddette *verifiche* che corroborano la teoria senza mai 
"verificarla" per davvero.
 


----------------------------------
Non mi dirai che l'ipotesi dell'isocronismo del pendolo e' arrivata per ispirazione divina.
 


Da ipotesi si puo' ottenere la teoria che permette di fare un
 esperimento che la verifichi. Non c'e' nulla di scandaloso.
Il metodo ipotetico deduttivo e' scientifico. Anche se molto primitivo.
La differenza con la scienza precedente e' che non si sperimentava
 volentieri.
Era uno sporcarsi le mani.
E questo era ritenuto, nelle universita', scandaloso.


 
 
Se non fosse che l'esperimento, come ti ripeto, è *uno*, e non esiste da 
nessuna parte un conteggio ufficiale di se e quante volte viene replicato.


---------------------------------
Dipende. Se fai un lavoro routinario, puo' essere che non ti caghi nessuno.
Ma se appena appena c'e' sentore di qualche cosa di rivoluzionario, allora
sono tutti con le orecchiette ritte nell'ambiente. Mi ricordo quando non 
molti anni fa Fleischmann e Pons annunciarono la fusione fredda, che gran
casino che si scateno'. Ripetizioni dell'esperimento e annunci a raffica.
A proposito, secondo te e' stata abbastanza corroborata quella teoria? :-)
 

 
"Chenickname"
 
Che cos'e' un'intuizione? Forse gli antichi pensavano che fosse 
un'ispirazione
........
la fai troppo farraginosa, in quanto se esiste, l'intuizione, e' pur sempre
un meccanismo....
Anche una macchina quindi potrebbe "intuire" in questo modo..
 
premesso che l'intuizione e' come lo scatto che compie la molecola d'acqua
quando evapora, o l'elettrone che si distacca quando raggiunge "la via di 
fuga"..
 
Una macchina dovrebbe avere una meta, ovvero dovrebbe tendere ad un
risultato, un target(senza il quale che intuizione sarebbe!?), e premettere
che alla decima "corroborazione", deve raggiungere il risultato..
Ovvero se trova un oggetto, che e' di legno.. o paglia o pezza...
che non e' un animale... che e' un oggetto... che ti ci puoi sedere, ecco la 
sedia!!:))
INtuizione...
non ti sembra un meccanismo..
che se non coltivi, mai potra' avvenire, poiche' il coltivare, vuol dire per
l'appunto "puntare al target", "aumentare l'ene4rgia cinetica", e quindi 
fornire energia.



 
!?
per la verita' alla fine ho descritto un giochino della rete, che sara'
ancora
in funzione, ma non ricordo come si chiama, era cosi': che tu pensi a una
cosa, e il pc ti fa una serie di domande, e alla fine ti spiattella quello
che avevi pensato.
QUello che sorprende e' che in cinque sei domande, in genere, l'indovina..
Ovviamente tutti i risultati vengono anch'essi immessi in memoria e
riutilizzati per
"crescere", per l'appunto..
Se non e' una "forma dell'intuizione", questa qual e'!?
E' semplicemente "cumulativa" e associativa...
quasi come il remoto sistema delle "simpatie", corrispondenze e affinita'..
e analogia, di vecchia conoscenza. chiodo scaccia chiodo e
il simile che scaccia il simile.. Del resto l'elettricita' stessa non e' 
forse fatta di
"armoniche musicali"!! I trasformatori ad induzione, cosa vi dicono!?
 
 
 


 
 
Che esiste, semplicemente questo fenomeno..
 
"la deduzione" invece e' di natura antropoligica!!
ovvero quella che manca al tacchino!! 
 
 

 ovvero quella che manca al tacchino!!
 
 
Sono cose vecchie, per la magia...ovvero il suo pane quotidiano..
come vi ho spiegato. la magia sempre si attiene alla natura e non sgarra
ove la scienza si accosta alla stregoneria!! Se avete notato sono molto piu' 
pragmatico
dell'Ingegnere che parlava di intuizione divina o diabbolika!!:)) 
 
 


ideaprima 
 
non conosci l'alta Magia: 
"  -----  Natura supera natura -----  " 
in cui le maiuscole e le minuscole non vengono messe a caso. 
 
 
 
 

 
 
Se dovessimo ragionare da induttivisti e cerca quanti esperimenti hanno 
confermato la teoria, bisognerebbe dire sicuramente *tanti*.
Ma la scienza non funziona in questo modo.
 
La fusione fredda non è "una" teoria. E' un programma di ricerca. In 
sostanza si cerca di capire se nell'idea originaria di Fleischmann e 
Pons c'è qualcosa che vale la pena sviluppare per arrivare, in un 
futuro, ad una teoria, oppure no.

 per la verita' alla fine ho descritto un giochino della rete...
 
----------------------------
Tanti anni fa (ma tanti) ho progettato un software che giocava a 
"L'anno scorso a Marienbad" e imparava a giocare giocando.
Non so se era intuizione o se stavo applicando il metodo induttivo,
forse si'. Certo che funzionava e stupiva la gente.
 
https://www.youtube.com/watch?v=XAxcfiP2xYs