Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La teoria del multiverso vs Dio? [articolo su Penrose e Hawking][teorie economiche][Bisignani e Brambilla][sulla realtà virtuale vs l'idea con la potenza di mutare il reale]

http://antiuaar.wordpress.com/2010/10/11/lastrofisico-penrose-ex-collega-di-hawking-%C2%ABil-multiverso-non-ha-superato-dio%C2%BB/
L’astrofisico Penrose, ex collega di Hawking: «il multiverso non ha 
superato Dio».
Ha fatto notizia in tutto il mondo quando Stephen Hawking ha annunciato 
che la M-teoria della cosmologia lo ha portato a concludere che può non 
essere stato Dio a creare l’universo. Ma uno dei più importanti fisici e 
matematici europei, Sir Roger Penrose, professore all’Università di 
Oxford e collaboratore per anni di Hawking nello sviluppo della teoria 
del Big Bang, lo ha smentito a proposito della teoria della “non 
esistenza di Dio”. Sabato 25 settembre, Penrose ha descritto il nuovo 
libro di Hawking, The Grand Design, come “ingannevole”, aggiungendo che 
la M-teoria, che Hawking utilizza per dimostrare l’inutilità di Dio, 
«non è nemmeno una teoria, non è scienza ma insieme di speranze, di idee 
e aspirazioni». L’Indipendent Catholic News riporta che Penrose ha 
dialogato di questo nel programma radiofonico tenuto da Alister McGrath, 
ex ateo, scienziato e professore di teologia presso il Kings College di 
Londra. Il celebre fisico ha continuato: «Il libro di Hawking è 
fuorviante, ti dà l’impressione che esista una teoria che riesca a 
spiegare tutto, ma questa non è nemmeno una teoria. Non è per nulla 
dimostrato che l’Universo si sia creato dal nulla». Fra tutti gli 
scienziati che sono intervenuti per opporsi all’opinione di Hawking (ne 
abbiamo raccolti alcuni in questo dossier), Penrose, come ex collega che 
ha lavorato a stretto contatto con Hawking, è forse quello con il 
profilo più alto. Egli ha concluso: «Il multi-verso non ha superato Dio».
Commento:
Ho messo in cross-post
filosofia
religioni
politica
.. perché secondo me c'è un gap ..
un gap tra ciò che possiamo comprendere e ciò che ci creaiamo come 
realtà virtuale, ossia il film in cui ci immergiamo perché non abbiamo 
fiducia che gli altri ci possano capire.
Ad esempio:
1) Quanti intellettuali che leggono e scrivono sui ngs hanno una loro 
idea di cosa abbia generato la crisi economica?
2) Quanti intellettuali pernsano di avere una o più soluzioni?
3) Quanti pensano che parlarne serva a qualcosa oltre che a perdere 
tempo in modo inconcludente?
Io penso che sarà più facile parlare se Hawking riesce a smentire la 
esistenza di Dio.
E' un argomento più facile perché è surrale, è come vedersi un film.
E' un passatempo che non richiede un coraggio intellettuale.
Spero di sbagliarmi, ma si parlerà sotto l'ombrellone del fatto che
http://www.stopcensura.com/2011/06/intercettazioni-bisignani-brambilla-una.html
cit:
Intercettazioni Bisignani: "Brambilla? una mignotta come a poche. 
Santoro? gli abbiamo rotto il culo. Feltri? parla male di Berlusconi"
INSOMMA VOI PENSATE CHE L'IDEA POSSA CAMBIARE LA REALTA'?
Ciao!
L

> INSOMMA VOI PENSATE CHE L'IDEA POSSA CAMBIARE LA REALTA'?
L'uomo ha tre facolt� immateriali (che muovono i neuroni) il pensare
(idea), il volere (avere volizioni) e il sentire (provare sentimento).
(la memoria pur essa immateriale agisce solo attraerso queste). Nessuna di
esse isolatamente pu� produrre alcunch�.
drastico mr. chips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 drastico mr. chips
Secco: dove sono le tue idee quando non le hai pensate?
1) nel tuo cervello: allora sei obbligato alle tue idee
2) altrove, fuori dal tuo cervello, e il tuo cervello le registra poi, 
come una memoria di un pc registra quello che sto scrivendo _dopo_ e non 
prima che io l'abbia pensato: allora la tua teoria � falsa.
Tu che ne pensi, o che sei obbligato a pensarne, di questa mia teoria?
: - )
Ciao!
L

L ha scritto:
Secco: dove sono le tue idee quando non le hai pensate?
1) nel tuo cervello: allora sei obbligato alle tue idee
2) altrove, fuori dal tuo cervello, 
Platonicamente nel loro mondo. E sono statiche ed eterne proprio perch�
nel loro mondo non esiste n� volont�, n� sentimento. n� memoria.
 Neuronicamente sono circuiti preimpressi (o sistemati) in attesa di
memoria,volont� e sentimento per attivarsi. Rispetto alla congerie
possibile di circuiti essi sono "organici" cos� come nel corpo fisico i
muscoli producono movimenti congrui se voluti e sentiti, o spasmi se ne
sono privi.
Fuori dell'identit� individuale umane l'idea � una formula, che pu� essere
s� recepita tale ma che sviluppa l'accezione personale solo se le altre
componenti immateriali svolgono il ruolo dell'acqua con l'idrolitina. La
stessa evidenza ricercata in matematica si nutre di sentimento e volont�.
Tu che ne pensi, o che sei obbligato a pensarne, di questa mia teoria?
Che penso assai di pi� e spasticamente di quanto possa tradurre o recepire

 esistenza di Dio.
[cut]
Scusa il cuttone, non me ne vorrai
Mi spiegheresti gentilmente come e perche' si deve e/o si riesce a
dimostrare qualcosa che non esiste? Si dimostra cio' che esiste, non
credi?
L'idea non cambia la realta', a mio avviso, cambia soltanto l'angolo
di visualizzazione dell'evento/soggetto, etc etc.; se intendi la
realta' come contrapposizione al sogno e l'idea la traduci "opinione,
parere".
Make love not children,
Peace & love
Donatella
PS:
Se la bibbia testimonia l'esistenza di dio, allora i fumetti
testimoniano l'esistenza dell'uomo ragno.
E al momento, dell'uomo ragno, manco l'ombra, manco un modellino
a"porta a porta".

parere".
Con la fede tutto e' possibile, con la fede infatti e' anche possibile
credere che tu e una carota avete un comune antenato.
--------
ERNESTO: 16/3/2011 "E poi chi muore di AIDS oggi e' un povero che vive
in Africa. E di solito per infettarsi si e' almeno un poco divertito" 


Che mondo triste, amico Mr cips, in cui ti rifugi!
: - )
Rinunci alla tua libert� di pensiero pur di non ammettere la possibilit� 
di scelta.
Puoi scegliere quali idee fare tue?
E se le scegli da che dipende quella scelta?
Se da tutto meno che te -> tu vali zero.
Ciao!
L

 credere che tu e una carota avete un comune antenato.
[...]
Longion, con tutta la piu' buona volonta', ma con la fede non mi
appare mica Johnny Depp alla porta; ne' mi lancio dalla finestra e me
ne vado volando per il mondo, senza spiaccicarmi al suolo.
Forse con abbondanti dosi di sostanze psicotrope, magari una delle due
puo' accadere, ma di sicuro non con la fede.
Ehi, tu, mi stai mica dando, tra le righe, dell'ortaggia?
[fingi che ci sia una faccina sorridente, per favore, grazie].
PS: Ora, grazie alla fede, apriro' il frigo e mi uscira' la cena.
Cotta e servita.

 credere che tu e una carota avete un comune antenato.
PPS: Per il fatto, ad esempio, che mi meravigli e non capisca il
frattale di Mandelbrot, non significa che l'abbia creato dio, ma
Mandelbrot.
Con la fede, posso solo sperare che qualcuno crei un software, che mi
permetta di vederlo. Cosa che poi e' avvenuta. Ma non mi risulta sia
stato dio il creatore nemmeno del software.
Sempre peace & Love
e viva L'A e po' bon.

 a"porta a porta".
Mi spieace che non ti piacciano i bambini, cara Donatella.
A me mettono allegria.
Sono l'ipotesi che la morte di noi stessi non � l'ultima cosa che rimane.
Ma torniamo alle tue domande:
Vi sono teoremi di Godel che dimostrano addirittura la ipotesi che su 
taluni eventi non ci si possa pronunciare!
(teorema dell'Halt)
Quindi tutto pu� essere dimostrato su un piano teoretico, sia la 
esistenza e sia la non esistenza e anche l'impossibilit� che ci si possa 
pronunciare su un fatto, in quanto una tesi dipende dalle condizioni del 
modello e dalle condizioni al contorno, poich� il modello si pronuncia 
astrattamente sul fatto che � lecito �che si pronunci quando non si 
possa pronunciare�, purch� spieghi la logica con cui inferisce i legami 
che dimostrano la causalit� logica.
Nel merito specifico:
E' Hawking che asserisce di avere dimostrato la non esistenza di Dio, 
mica io.
Io sono invece in grado di dimostrarti la esistenza di Dio, matematicamente.
Ecco la dimostrazione:
http://bit.ly/kVuunS
Ciao!
more info:
in italiano:
http://www.mondodigitale.net/Rivista/05_numero_tre/Rub._Mandrioli_p._63-69_.pdf
in inglese:
http://en.wikipedia.org/wiki/Halting_problem

Cotta e servita.
Non si sa mai, magari in un altro universo parallelo sta cosa potrebbe
essere possibile, mind over matter, know what I mean? :)


"L"  ha scritto nel messaggio news:iu1ib8$3uh$1...@speranza.aioe.org...
http://antiuaar.wordpress.com/2010/10/11/lastrofisico-penrose-ex-collega-di-hawking-%C2%ABil-multiverso-non-ha-superato-dio%C2%BB/
<L’astrofisico Penrose, ex collega di Hawking: «il multiverso non ha
<superato Dio».
<Ha fatto notizia in tutto il mondo quando Stephen Hawking ha annunciato
<che la M-teoria della cosmologia lo ha portato a concludere che può non
<essere stato Dio a creare l’universo.
Magari è stato il cug(g)ino di Dio :-) 


vabbè tu ti vuoi fare giovanni deep ... io voglio concupire con
elisabetta canalis.
Una donna con la f maiuscola
Cloney non capisce un cazzo...
Visto che sei così intelligente...me metti na buona parola?
bacio....
Sei adorabile ... ma ahimè al core un se comanda!
Elisabetta ammmmmore mio ... vieni qui il tuo schiavo t'adora!

 esistenza di Dio.
[cut]
<Scusa il cuttone, non me ne vorrai
<Mi spiegheresti gentilmente come e perche' si deve e/o si riesce a
<dimostrare qualcosa che non esiste? Si dimostra cio' che esiste, non
<credi?
Di minestroni bolliti male che tentano di dimostrare l'inesistenza di dio 
usando il piccolo chimico oppure argomentazioni da terza elementare ne 
pubblicano una valanga ogni anno. Se a queste si aggiungono quelle di segno 
opposto (tra cui il celebre tentativo di Goedel, che riprende il tentativo 
di Anselmo, usando la logica matematica moderna), mi domando se non si 
potrebbe salvare un pezzo di Amazzonia, proibendo la pubblicazione di simili 
stupidaggini :-) Per motivi ecologici, tra l'altro simmetrici e che 
colpiscono atei e fideisti, eh :-) 

 Se da tutto meno che te -> tu vali zero.
I passaggi dalle critiche  e giudizi all'interlocuzione, alle critiche e
giudizi sull'interlocutore. sono sempre supponenti e mai garbati.


 wrote:

 figa come non capisci un cazzo. spettacolo.

 in Africa. E di solito per infettarsi si e' almeno un poco divertito"
Vedo che non hai ancora imparato a scrivere una sign, figurati cosa
puoi capire di tutto il resto.

 essere possibile, mind over matter, know what I mean? :)
La teoria di Hugh Everett del multiverso nasce con la meccanica 
quantistica: vedi gatto di Schroedinger. Qui mi sembra TROPPO OT!
C'ï¿œ anche il multiverso che esce fuori dalla teoria M sulle stringhe e 
quella chianata Platonia, ma quella roba e' davvero supercomplessa.

 Ecco la dimostrazione:
http://bit.ly/kVuunS
Lo leggero´ con calma durante il w.e., son reduce da una lezione
assurda di diritto comparato, ho dato una breve occhiata al link,
comunque.
Grazie e ciao.

  figa come non capisci un cazzo. spettacolo.
Capperi, come mi corri dietro, spettacolo. Stai diventando patetico e
ridicolo, sai?

 colpiscono atei e fideisti, eh :-)
Sarebbe carino, in effetti. Magari al grido di "dio lo vuole".

quella chianata Platonia, ma quella roba e' davvero supercomplessa.
Macche' supercomlessa, per dimostrare l'esistenza di un altro universo
parallelo basta una semplice formula, cioe', 1universo + 1universo =
2universi, e ti faccio presente che la matematica non e' un' opinione.
PS...Buon divertimento.


e viva L'A e po' bon.
Non so cosa direbbe San Marco :)

puoi capire di tutto il resto.
Get lost.
--------
El Che, l'omofobo comandante che sparava agli omosessuali.

 Non so cosa direbbe San Marco :)
Posso suggerire un "s'ciopa"? :D

 
E' solo -il mio- un diritto a esprimere una opinione, e non un giudizio.
La frase era una "ipotetica", infatti iniziava con "Se .."
E' un argomento molto delicato, ne convengo, e si rischia di inquisire
l'interlocutore.
Ma non � questo il mio intento.
La mia idea � solo una riflessione sulla libert� di ideare, se c'�.
Il paradosso logico � che � inutile discutere, soprattutto se ne siamo
obbligati.
Ciao!
L

 Grazie e ciao.
Ti ringrazio di un tuo spassionato parere ..
Ciao!
L

Vedi sopra
Ti sei rifugiata nel farmi notare che la Bibbia non e' un libro di
scienza ma non hai risposto alla domanda, si parlava di fede, e si
chiedeva se bisogna avere fede per credere che tu e una carota avete
un comune antenato? Si, o no.


 un comune antenato? Si, o no.
Longion, io con la fede non ci pulisco manco i vetri delle finestre.
Chissa' magari avro' avtuo un antenato con una carota.
Pero', ora, se fossi in te, controllerei dove mi siedo.
[solita faccina sorridente, etc etc]

?
"hicsunt"  ha scritto nel messaggio 
news:4bcc1c34-4de3-45e5...@d42g2000yqa.googlegroups.com...


Mmm, l'ultima volta che hanno gridato got mit uns non � andata tanto bene 
per l'umanit� :-) 

 per l'umanità :-)
Lo so, era provocatorio.

[solita faccina sorridente, etc etc]
Ricambio le faccine, anzi, :))

 matematicamente.
Per cortesia...
-- bb


La matematica non prevede cortesia ma solo formalismi di logica.
E' quello l'ambito di discussione, il resto � noia.

 2universi, e ti faccio presente che la matematica non e' un' opinione.
La tua dimostrazione e' splendida: complimenti.
purtroppo per dimostare davvero una cosa non basta fare una somma 
aritmetica (tu la matematica non sai proprio che cosa sia!)
La teoria M dà moltissime (troppe) soluzioni alle equazioni 
dell'ipotesi che la materia sia alla fine fatta da minuscole corde 
vibranti (a livello Planck ossia 10 alla meno 33!!!) un po' come corde 
di un violino possono suonare note diverse, e si è complicata con le 
brane. E' ipotizzabile che nasca un nuovo universo ogni volta che due 
brane di n dimensioni si toccano.
troppo complicato, e non solo per te, stavolta!  ;-))
e

Il 25/06/2011, longion ha detto :

OVVIAMENTE NO: basta entrare in qualsiasi laboratorio di genetica, ce 
ne sono a migliaia sul pianeta. Oppure andare in rete, ma bisogna già 
sapere come si confronta un genoma con un altro.
Non e' che discendiamo dalla carota, come non discendiamo dalla 
scimmia!
Noi e le scimmie abbiamo un antenato comune, abbastanza vicino, forse 
10 milioni di anni fa , forse solo 7.
Con le carote abbiamo in comune una lontanissima cellula eucariota (un 
miliardo di anni fa?) e con molti vegetali condividiamo tratti di 
genoma, ad esempio quelli atti alla trasformazione degli zuccheri.
E' abbastanza ovvio per chi sa che la vita sulla Terra e' oggi una 
sola, basata sul carbonio ed evolutasi da cellule pro-procariote, in 
archei, cellule aucariote, esseri multicellulari ecc. in 4 miliardi di 
anni in infinite forme, tra cui la nostra.
e

anni in infinite forme, tra cui la nostra.
La bicicletta e il 747 hanno l'aratro come comune antenato, rimane il
mistero di chi ha creato l'aratro.
--------
ECCHISSENEFREGA se El Che, l'omofobo comandante sparava agli omosessuali.

 mistero di chi ha creato l'aratro.
Rimane il mistero di come uno che vive nel 2011 negli States non sappia 
ancora quello che scoperto la genetica negli ultimi cento anni. Almeno 
a livello di chiacchiera da bar, se non e' in grado di CAPIRE.
e


wrote:

Niente mistero, come me ci sono milioni di americani che non accettano
la teoria di darwin nonostante la constante pressione dei darwinisti
contro chi non la pensa come loro, per quanto riguarda la genetica e'
appunto la scoperta del DNA e la "firma nella cellula" che mettono
ancora di piu' in difficolta' il povero darwin, piu' tempo passa e
piu' affonda la sua teoria, ora gli scienziati che hanno firmato la
petizione contro il darwinismo sono 800, un notevole incremento da
quando fu iniziata la proposta di esaminare la teoria in tutti i sui
aspetti...il trend continua.

 E' quello l'ambito di discussione, il resto � noia.
La matematica non si occupa dell'ontologia, ma della coerenza logica.
Il resto proviene da persone che la matematica la conoscono poco...
-- bb


Sei un esperto di retorica? .. di eristica? .. di apodittica?
Fai delle critiche nel merito di cui ti senti competente -se � la 
matematica- sempre che tu ne sia in grado, altrimenti � il contesto che 
parla, e non le tue chiacchiere.

 Sei un esperto di retorica? .. di eristica? .. di apodittica?
Di logica matematica. E' il mio lavoro.
-- bb


una entita' divina che chiamo N ,
di logica e' infinita o finita?


Entra nel merito delle tue critiche, la scienza non gioca a nascondino.
Se sono critiche fondate vanno dimostrate essere tali.
Altrimenti non stai parlando n� di logica e n� di matematica. cvd.

 di logica e' infinita o finita?
Dipende da come definisci N e da quale � la teoria in cui � definita. 
Poi possiamo discutere se questa teoria abbia modelli finiti o infiniti 
e quali siano le caratteristiche della semantica di N in ciascuno di 
questi modelli.
-- bb

 Altrimenti non stai parlando n� di logica e n� di matematica. cvd.
Su cosa devo entrare nel merito? Sul fatto che l'"esistenza" logica non 
sia esistenza? La logica ci dice in quale modo funziona la nostra mente: 
� solo manipolazione di simboli. Di oggetti matematici logicamente 
esistenti, ma inesistenti sotto ogni altro punto di vista, ne trovi 
quanti ne vuoi.
-- bb


Ti ringrazio di questa tua risposta bb.
Se ti interessa una discussione seria partiamo da ci� che sono le tue tesi.
Tu dici:
++
cit on
++
Tesi bb
�Il 25/06/2011 15:53, L ha scritto:
 > La matematica non prevede cortesia ma solo formalismi di logica.
 >
 > E' quello l'ambito di discussione, il resto � noia.
La matematica non si occupa dell'ontologia, ma della coerenza logica.
Il resto proviene da persone che la matematica la conoscono poco...
-- bb �
++
cit off
++
Ti domando:
1) sai darmi la definizione di numero, grazie alla teoria della 
matematica ufficiale, quella in ambito scientifico?
2) sei sicuro di potere avere un impianto di definizione formale -dentro 
cui potere dare la definizione di numero- senza interessarti della 
ontologia?
Commento:
Non � forse la definizione di numero (qualunque tipologia di numero nel 
contesto della matematica in ambito scientifico)  la _base_ del potere 
parlare di matematica?
Se la mia impostazione � coerente alla logica (ossia che la ontologia � 
cns per potere parlare di matematica), ne consegue che la tua tesi qui 
sopra incorniciata (tra cit on e cit off) -> � falsa. cvd.
Grazie dell'attenzione.


lascia perdere le teorie,
una entita' divina (N) come la concepiamo noi
persone e' infinita o finita?


Qui do ragione a bb:
"Dipende da come definisci N e da quale � la teoria in cui � definita".
Se non introduciamo una "linguistica" che a sua volta sia supportata da 
una "grammatica" il "famoce a cap�" � tempo perso.
C'� tutto un settore dello studio del linguaggio artificiale (e della 
logica formale) che si � dovuto interessare del concetto di 
"metalinguaggi di definizione".
A tale riguardo vedi gli studi di Backus Naur, oltre che quelli di 
Chomsky, come padri di questa teoria di teorie.
http://it.wikipedia.org/wiki/Metalinguaggio

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Metalinguaggio
Logica matematica... sigh! :(
Le teorie di pincopallino si spostano TUTTE sul linguaggio...
e va bene che all'inizio era il verbo ma propongo con la mia domanda
semplice semplice un ragionamento da parte vostra, logico,
non contaminato da teorie linguistiche.


Ti mostro come e perch� Godel non volle mai pubblicare la sua 
dimostrazione dell'esistenza di N.
Diede ad N la definizione di essere in grado di soddisfare delle propriet�.
Prese queste propriet� da ci� che dicono le varie reglioni.
Quindi dimostr� che N esiste.
Le critiche che ricevette furono proprio che gi� nel concetto di 
definizione aveva commesso degli errori.
Ad esempio in matematica non si definisce un ente infinito, ma un ente 
comunque grande a piacere. Sembra la stessa cosa, ma non lo �. Perch� tu 
non puoi definire (ossia mettere dentro un insieme tramite delle 
caratteristiche) un ente che non � misurabile, mentre puoi definire una 
procedura.
Da cui staremmo perdendo tempo se usassimo la tua tecnica, poich� � 
ampiamente dimostrato che la teoria degli insiemi classica non riesce a 
definire una collezione di collezioni comunque estesa, ma necessita di 
un metainsieme di definizione entro il quale definire un insieme in 
esame (altrimenti abbiamo le aporie di Russell).
http://www.maat.it/livello2/Godel-02.html
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Russell
Spero che ora abbia capito qual'� la tipologia di problema che stiamo 
esaminando.
Per spiegarlo con un caso analogo: se io non esplicito cosa intendo per 
numero non posso costruirci sopra una matematica.
Ciao!


:( :( :(
Carissimi , se volete amici,
io non vi ho chiesto quanto corrisponde N.
La matematica c'e' ma se non si capiscono certi meccanismi non
troverai mai un risultato N= (abbiamo ancora pochi elementi per farlo),
andiamo avanti che la soluzione si presenta da sola.
E dire che mentre scrivevo non volevo scrivere N ma Dio,
sapevo che vi avrebbe bloccato ma ho voluto scriverlo
ugualmente per la seriet� di questa procedura.
E voi (non prendetevela) volete subito definire N= (impossibile!)
Ora chiedo una cosa che forse vi sembrera' un insulto ma
vi assicuro che non lo e'. Una cosa che scaturisca dal vostro
ragionamento che non entri nelle ragioni di altri (Godel, Russell o 
altri) riuscite a formularla? Perch� fermarsi a Godel, Russell, 
religioni? Io non mi ritengo pi� bravo di Godel, Russell o delle 
religioni ma sicuramente non sono peggio... forse piu' perspicace.

 religioni ma sicuramente non sono peggio... forse piu' perspicace.
Nell'antica Grecia uno dei metodi massimi fu quello di Socrate: l'arte 
maieutica.
Si basava sul porre delle domande, e quindi di domanda in domanda 
lasciare all'interlocutore di partorire al sua -di chi rispondeva alle 
domande- verit�.
Tu domandi cosa sia il concetto di N per ciascuno di noi, nel senso di 
cerca una causa prima, di un ente, se vi fosse, tanto da potersi 
chiamare Dio.
Tutti i singoli o i popoli, nelle varie epoche, hanno sempre risposto 
cose diverse: ogni testa � un tribunale, dice -infatti- un antico proverbio.
Il metodo maieutico � -in fondo- una attivit� induttiva che nella 
fattispecie NON CONVERGE.
NON CONVERGE, non -secondo me- perch� non vi sia una risposta a quella 
che Asimov chiama "l'ultima domanda", ma perch� non ci stiamo esprimendo 
nelle varie epoche e nelle varie culture e cognizioni di singoli o 
popoli su fatti naturali osservabili, ma su cercare di conoscere una 
causa, come scatenante tutti gli effetti, illazionando su effetti.
Normalmente -nella fisica e nella matematica- la caduta di un sasso 
risulta oggettivizzabile in larga parte (l'errore commesso per la 
posizione nel globo e problemi di fluidodinamica sono da ritenere 
trascurabili).
Ma anche domandare perch� la forza di gravit� genera una legge fatta 
secondo una certa formula e non un'altra entra su questioni che la 
scienza NON si pone.
La scienza ed il linguaggio si pongono come problema specifico a cui 
sanno dare risposte solo problemi *oggettivizzabili*, ossia comunicabili 
a tutti, a prescindere dal soggetto che esegue la misura o deve recepire 
una informazione.
Fatalmente tu poni domande di metafisica su cui non ti si possono dare 
risposte certe grazie a quantit� di informazioni limitate.
Lo stesso computer del romanzo di Asimov risponde: "dati insufficienti a 
potere rispondere".
Quindi non � la maieutica che risolve il tema -pure legittimo- che � la 
strada per affrontare la metafisica.
Se poi dovessi dirti -proprio perch� ti appelli alla parola "amici"- 
cosa sia la strada ..
: - )
Ti dico la mia idea: la strada � il dialogo, Solania direbbe lo stato di 
relazione, che lui deduce dall'archetipo *modalit� trinitaria* della 
epifenomenologia. (Solania ti leggo ..)
Per un semjologo come me aggiungerei pi� esattamente il dia-logos e 
troverei che perch� il logos sia dia, ossia tra due o pi�, dobbiamo 
avere la disponibilit� di capovolgere la piramide dello stato relazionale.
1) Normalmente si mettere la materia al primo posto (cosa ho da 
trafficare, quali oggetti e cose, e denaro con l'interlocutore).
2) Poi si mette lo stato intellettuale (cosa ho da scambiare come idee, 
con l'interlocutore).
3) Poi si mette lo stato spirituale (cosa ho da scoprire dando dignit� 
all'altro come se io e l'altro fossimo una cosa sola).
Dal diritto al dialogo anzich� alla vessazione, si scopre che non siamo 
in una crisi della storia della umanit�, ma solo la conseguenza del 
mettere l'odio e il pensare a se stessi al primo posto.
Che la situazione sarebbe ideale da subito se anzich� togliere gli 
insegnati di sostegno ai disabili con l'ultima finanziaria impedissimo 
che il ministro La Russa vada alla partita con gli aerei militari e Mr 
Berlusconi accompagni Apicella in Sardegna con gli aerei di stato.
Sono -in fondo- fatti marginali, ma � il segno che siamo in una linea di 
desiderio di potere per imporre vessazioni, laddove non mi pare il caso 
di parlarvi di macroeconomia, ma solo di dialogos.
Fatti marginali che per� spiegano meglio di mille ragionamenti del 
nostro diritto di cercare la felicit� e non scaricare la colpa della 
nostra insoddisfazione sul fato o su un Dio, o su N, una causa su un 
altrove, o sul singolo personaggio, ma su una modalit� respinta: dialogos.
Ecco perch� ti rispondo: come Cristo tu ci dici qualcosa di pi� di ci� 
che lega una madre ad un figlio: tu ci chiami amici.
E' l�, anche se la morte della materia ci prendesse ora, la felicit�: 
sentire gli altri, anche se ci odiassero, amici.
Perch� anche l'epifenomeno dell'odio � un dolore a coloro stessi che lo 
praticano come metodo e vanno compatiti non per l'odio, ma perch� 
schiavi di una schiavit� che ferisce il loro *id* ancora acceso e degno 
di essere salvato -se solo lo consentissero- dalle vessazioni che 
impongono a se e agli altri.
Ti dico: non serve abbracciare Dio, ma mirare a conoscerlo, tramite il 
dialogos.
E quindi ti accorgerai che non sei mai stato fuori di Dio, anche se non 
poi dire con le parole cosa sia al finito, n� dire di averlo in tasca.
Ciao!


Dio ci conosce benissimo e mi ha permesso di conoscerlo ed � Lui che ci 
abbraccia, noi dobbiamo solo riconoscerlo ma voglio rispondere alla tua
chiara visione ma che dal punto di vista della conoscenza/riconoscenza,
non prendertela ma e' privo di logica.
Si tu hai ragione su ogni cosa che hai scritto, lo condivido quasi in 
toto, ad esempio, tu metti l'essere (la persona) al centro di tutto
e che deve scegliere a seconda che si parli di materia , di spirito
oppure un ragionamento puramente spirituale.
Manca la consapevolezza di (cit. chi e' l'essere, da dove viene, dove 
andra').
Forse non ti interessa nemmeno conoscere il valore di N,
probabilmente a te basta la tua ragione e non ti ci metti nemmeno
a cercare quelle informazioni che dici limitate ma lo sono (limitate) 
solo perche' la persona le limita.

 aspetti...il trend continua.
Sei un tale ignorante!  Il DNA e la decrittazione dei GENOMI sono il 
coronamento glorioso della teoria di DARWIN!!! Perche' il grande DARWIN 
poteva solo supporre che la vita sulla Terra fosse UNA, ora lo si sa 
con assoluta certezza.
Tu poveraccio ridi quando ti dicono che hai il 30% del genoma di una 
carota, ma e' proprio così, perche' tu e una carota usate gli stessi 
sistemi per la decomposizone degli zuccheri, eccetera. Ma tu non 
capisci un cazzo di queste cose. Tu poverino CREDI.....
e

Sole"!.
Tu sei un vecchio pazzo bugiardo, niente di nuovo.
Vai a farti fottere, e buon divertimento.
--------
ERNESTO: 16/3/2011 "E poi chi muore di AIDS oggi e' un povero che vive
in Africa. E di solito per infettarsi si e' almeno un poco divertito" 

 Ricambio le faccine, anzi, :))
Cos'ha combinato il tuo pronipote con la mia prozia Carotina,
confessa?
:)
[In Germania dal browser e' aggiornato al 28 giugno, non so negli usa
e getta com'e']

La teoria del multiverso è una conseguenza della meccanica quantistica 
ampiamente dimostrata dal fisico Hugh Everett e siccome la meccanica 
quantistica è supportata da numerose prove sperimentali è molto 
probabile che sia vera anche la teoria del multiverso. Il fatto che dal 
big bang 13,7 miliardi di anni fa si siano generati altri universi oltre 
quello in cui noi viviamo, può portare ad una possibile spiegazione 
dell'esistenza del male, nel senso che l'universo in cui viviamo 
potrebbe essere menomato (terremoti,tsunami, catastrofi naturali ne sono 
una prova) ma potrebbero esistere altri universi dove invece il male non 
esiste.

e getta com'e']
Non so cosa intendi con "dal browser" ma google sembra di avere il
singhiozzo, per me pero' nessun problema siccome per leggere e postare
uso Agent.

 universi oltre quello in cui noi viviamo
Se con essi non sono possibili connessioni sperimentali, non si sa neppure 
di che cosa si parla.
Se io dico che uno degli universi e' fatto interamente di mele verdi, ho 
diritto allo stesso valore di verita' dato ad Everett.
Ciao.
LG. 

 LG.

Sembra che longion abbia detto :

Che strane idee hai del divertimento: sei anche tu del KKK italiano?  
Quello dei froci feroci omofobi e razzisti?
e


wrote:

Io? Guarda che l'hai detto tu, c'e' pure la data.


 Hai mai provato a concepire un infinito
Nessuno puo' concepire l'"infinito". Figuriamoci piu' infiniti!
LG 

 in Africa. E di solito per infettarsi si e' almeno un poco divertito" 
 
Non capire nulla non é reato ma tu Depicol esageri!
L'ironia é la quinta essenza della civiltà, ma tu ignori tutto, tapino 
neanderthaliano!
 
e
 
 

 matti.
 
Confondi i FATTI con le IPOTESI. Non hai proprio gli attrezzi base del 
ragionamento.
 
 


Vecchio mentecatto paranoico, megalomane fallito e mitomane  parla del ben
poco che sai e non millantare quello che non sai.
 
Vecchio buffone squilibrato, tu puoi parlare solo di quello che capisci e
puoi occuparti solo di frociologia e tuttologia che sono le uniche cose che
conosci e le sole delle quali puoi parlare. Per il resto la tua paranoia, le
tue ossessioni e la megalomania ti delegittimano a parlare anche del tempo
di ieri perché se c'era sole diresti che era nuvolo.
 
Sull'ernesteide ho trovato il tuo manifesto della tuttologia che indica una
sconvolgente megalomania e uno sfrenato desiderio di protagonismo che é
singolare in un gruppo che si chiama it.politica. 
 
Dopo l'incredibile elenco delle discipline del tuttologo Maestro di vita
Ernesto Sotuttoio do Cazzimiento, propongo in ordine cronologico di invio
una serie di tue dichiarazioni relative a una tua laurea in economia e
commercio che avresti conseguito dando 20 esami in 18 mesi. Alle stranezze
di tempi e modalità di conseguimento si aggiungono contraddizioni tra le
dichiarazioni che hai fatto in date diverse. 
 
-16/5/2000 [Re: QI - Quoziente di Intelligenza] a 17 anni totalizzai 180 a
prima botta, ma facendone una ventina come allenamento credo che si possa
andare ben oltre...)  [Il QI di Einstein era solo 160 e il giovane
ciancialesto a 17 anni lo aveva già superato di 20 punti] 
 
-15/8/98 'ernesto' <
ernest...@iol.it
 > wrote in 
message6qt1so$p1$6...@hermes.iol,it 
 
E' divertente sentirsi giudicare come anonimo da un anonimo. 
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi? 
Che arma preferisci? 
Storia dei partiti? 
Economia politica? 
Politica economica? 
Cromodinamica quantistica? 
La teoria della realtività? 
L'angiogenesi? 
Filosofia della Scienza? 
Linguaggi per computer? 
Robotica? 
Storia Moderna? 
linguistica? 
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere: 
-Storia del Cinema 
-Mccarthismo (recentissimo!) 
- QED 
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri) 
- Teoria del caos 
- Nuova economia dei rendimenti crescenti 
- diritto costituzionale 
- Cosmogenesi 
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali 
- Chimica del carbonio 
- Neurofisiologia del cervello 
- Neodarwinismo 
- TOC 
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein 
- Teoria delle probabilità 
- Storia della civiltà occidentale 
 
-04/1/1999 Essendo fra laltro laureato ion Economia e con una tesi 
sull'utile d'impresa, penso proprio di sì. 
 
-22/8/99 La laurea in economia l'ho presa dopo il diploma al CSC [...] Ero
già un sceneggiatore ben pagato con moglie e figli: decisi di provare e
diedi i 20 esami che mi mancavano in 18 mesi 
 
-26/8/99 Ho lavorato solo tre anni, in banca. Dopo ho semplicemente sfogato
la mia mania: scrivere. Mi hanno pagato. Una pacchia. Ah, una cosa sulla mia
laurea magari ti dà spunto per qualche altra buona 
risata: verteva sulla penetrazione nei mercati esteri del cinema minore
italiano. La laurea consistette nella produzione vera di un piccolo film e
nella documentazione analitica di costi e ricavi sui mercati esteri. 
 
-5/9/99 mi correggo: gli esami erano solo 16, perchè scritto e orale di
inglese li ho dati l'anno dopo! /un misero 22 e un misero 24... perchè
l'inglese ancora non lo sapevo.../ [Contestato, ha tentato di calarne due,
ma 20 - 2 fa 18 e l'economista non lo sa e comunque dividendo in due
l'esame, sono ancora 19 e non 16. 
 
[Inglese a Economia e Commercio sarebbe stato scritto e orale con due esami
autonomi e due voti separati ? Ma a chi la racconta ?] 
 
-20/4/2000 VERO. La mia tesi fece storia: consisteeva nella rerale
produzione di un film. Si chiamava LIBIDO 
 
-31/12/2000 Mi sa che questi disquisiscono sul mio libretto
universitario!!!! E sì, gli esami di lingua erano divisi in due, scritto e
orale, si davano in tempi diversi e avevano voti distinti. Per chi dava
fisicamente gli esami erano QUATTRO esami distinti.... 
 
[Ciancialesto confonde le disquisizioni con le prese per i fondelli ... La
panzana del 22/8/99 si ingigantisce e l'inglese a economia e commercio é
ormai arrivato a quattro esami ...] 
 
-18/1/2001 - mi sono laureato in Economia nel 1967 VERO 
 
-26/9/2001 essendo diplomato, laureato e con un master post laurea in
cinematografia 
 
[Ed ora é uscito anche un fantomatico Master ....] 
 
-28/11/2001 .. [AE] disciplina accademica nata proprio negli States e
chiamata teoria delle scelte pubbliche 
 
**** risposta del sedicende Dottò ciancialesto: 
 
- No, certo, non lo so! Ci ho solo dato una decina di esami universitari! 
 
[Il numero variabile degli esami é nuovamente sconvolto] 
 
-19/01/2002 Mi sono laureato con uan tesi sulla produzione di prototipi,
ossia di quelel aziende che produconi prodotti irripetibili, ogni volta
diversi uno dall'altro. 
 
[fantomatica laurea con due diverse fantomatiche tesi] 

Dopo dura riflessione, ClaPos ha sporcato di nuovo: come i berlusconi 
dei cani sui marciapiedi, lui caca qui sempre lo stesso post!
 
Curatelo.
 
e
 
 



Vecchio buffone squilibrato, tu puoi parlare solo di quello che capisci e


 ha scritto nel messaggio
news:k0k097dlg0boodecm...@4ax.com...

Bah,  io sceglierei gli spazi discreti di Shild.e multidimensionali..
Da quando mi occupo di antigravita'..ho notato che tali spazi interferiscono
con le onde asincrone di campo interpolando i vettori quantici del Campo
medesimo.
e provocando vibrazioni abnormi nella barra  centrale.. del mio
 ufo..specie quando si approssima all'orizzonte degli eventi di un buco nero
a velocita superiori a 250 C... !
Tuttavia..esso non intralcia le distorsioni dello spazio tempo..per cui.
raramente mi porta fuori rotta quando navigo in Iperpropulsione!
Ciao..
 (aho ..celiavo..non possiedo ancora un ufo....-.::)))
Ciao...
 
                                        karman...
 



 wrote:
 


 Ernesto Sotuttoio do Cazzimiento ...
 
anche il resto mi ha messo di vero buon umore e gagliardo buon appetito:
adesso vado a vedere cos'ha preparato mia moglie per cena
 
====
 
naturalmente, plonk: se no veramente non mi stacco piů dal compiůter per
tutta la notte.
 
 
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Sporca Tapino ClaPos anche di domenica, 09/10/2011: