Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LURIDI

Ontogenesi e ortogenesi lo sapete cosa sono ?
No ?
Ve lo spiego in due parole:
NON SI POSSONO CONFRONTARE DUE AVVENIMENTI AVVENUTI IN EPOCHE DIVERSE.
Allora, perch� AUGIAS, nel suo programma, mette in relazione Auschwitz con 
l'Inquisizione invece che coi Gulag ? 

Perche' e' un ideologo. Estremamente scarso tra l'altro.
Quanto sarebbe stato piu' interessante un parallelo tra
l'inquisizione ed il processo di Norimberga.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'inquisizione ed il processo di Norimberga.
e` stato inviato via web dal servizio gratuito
O__o
azzo dici boy?
neanche lontanamente
l'inquisizione fu un sistema di potere
Norimberga fu un regolamento di conti, i poteri mondiali erano gi� stati 
acquisiti e consolidati
 

l'Inquisizione invece che coi Gulag ? 
Magari perché la Chiesa Cattolica ha sostenuto che gli ebrei erano
deicidi e mangiavano i bambini sino al Vaticano II e molti cattolici
hanno seguitato a sostenerlo anche dopo?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


Salve Solania
Mi sembra che i due vocaboli abbiano quasi lo stesso significato, solo
che il secondo con "orto" indica che lo stesso fenomeno si è
verificato "senza deviazioni", perché hai preso proprio questi due
vocaboli per introdurre un discorso che riguarda l'opinione che uno
può avere riguardo fatti storici avvenuti in epoche diverse, sotto
regimi diversi, causati da ideologie diverse e, magari, con ricordi e/
o esperienze personali diverse? Comunque ciao. lupogrigio

"lupogrigio"  ha scritto nel messaggio
Salve Solania
Mi sembra che i due vocaboli abbiano quasi lo stesso significato, solo
che il secondo con "orto" indica che lo stesso fenomeno si �
verificato "senza deviazioni", perch� hai preso proprio questi due
vocaboli per introdurre un discorso che riguarda l'opinione che uno
pu� avere riguardo fatti storici avvenuti in epoche diverse, sotto
regimi diversi, causati da ideologie diverse e, magari, con ricordi e/
o esperienze personali diverse? Comunque ciao. lupogrigio
Era il concetto centrale dell'esame di Psicologia dello sviluppo di Gabriele 
di Stefano
http://dpss.psy.unipd.it/files/storia.php
Bisogna sempre tenere conto dell'incrpcio tra onto e orto genesi quando si 
parla di Storia, ad esempio.
I due concetti stanno a significare che quanto vale per il singolo individuo 
nel suo sviluppo umano; cio� non puoi confrontare la testa di un bambino di 
quindici anni con quella di uno di venti,
http://it.wikipedia.org/wiki/Ortogenesi
lo stesso vale per "l'insieme" degli uomini nella loro evoluzione collettiva
http://it.wikipedia.org/wiki/Ontogenesi
Ora, per�, riguardando i link che ti ho messo, mi viene il dubbio, come dice 
il secondo, che la dicotomia sia tra Ontogenesi e Filogenesi, pi� che 
Ortogenesi.
Trentasei o trentasette anni di distanza dall'esame forse cominciano a farsi 
sentire !! ;))) 

 sentire !! ;)))
Salve Solania
Sì, l'errore sta proprio nell'accostamento, fatto, quasi sicuramente,
di proposito, per alimentare una polemica o per prendere una personale
posizione anticlericale o anticristiana o anticattolica o
materialistica. Però Augias non ha pensato che, anche se
l'accostamento fosse stato corretto (es.: fascismo = dittatura), non
era lecito l'accostamento in sé (es.: fascismo = dittatura, nazismo =
dittatura, ma: nazismo≠ fascismo, anche se i due fenomeni furono quasi
contemporanei, ma sviluppatisi in nazioni diverse, con mentalità
diverse, culture diverse, ecc.) . Buona domenica da Giulio

 acquisiti e consolidati
Ma non ho mica specificato il piano su cui
condurre il parallelo. Vedi come puo' essere
invasiva l'ideologia? Gia' sei partito in quarta
su di uno solo dei tanti aspetti su cui si puo'
riflettere.


"lupogrigio"  ha scritto nel messaggio
Salve Solania
Sì, l'errore sta proprio nell'accostamento, fatto, quasi sicuramente,
di proposito, per alimentare una polemica o per prendere una personale
posizione anticlericale o anticristiana o anticattolica o
materialistica. Però Augias non ha pensato che, anche se
l'accostamento fosse stato corretto (es.: fascismo = dittatura), non
era lecito l'accostamento in sé (es.: fascismo = dittatura, nazismo =
dittatura, ma: nazismo? fascismo, anche se i due fenomeni furono quasi
contemporanei, ma sviluppatisi in nazioni diverse, con mentalità
diverse, culture diverse, ecc.) . Buona domenica da Giulio
Ma vedi, Giulio, tu prima dici "di proposito" e in un secondo tempo "non ha 
pensato".
Ecco, è questo il punto.
Io penso che sia solo vero "di proposito"
Perchè, viceversa, dovrei pensare che io sono più intelligente di lui.
Ma siccome non lo penso, resta solo la prima ipotesi.
Non so' se ho reso l'idea :)
Anche perchè, se parto dal pregiudizio idealistico di una differenza tra 
comunismo, da un lato, e fascismo/nazismo dall'altro, non sono nella realtà, 
ma la sto' solo adattando alla mia ideologia.
Questo tanto per sottolineare come i comunisti, lungi dall'essere scomparsi, 
ci siano ancora, eccome !
Non formalmente ma mentalmente, ovviamente ! 

 Ciao
chiedo venia per il tono
qual'è il tuo punto di vista quindi?
 

 riflettere.
....ne approfitto per mettere in luce un particolare discusso animatamente 
alle lezioni di Dottrina Sociale della Chiesa.
Il ruolo cio� dei cattolici in politica.
Se sia cio� meglio un partito dei cattolici o che siano sparsi in ogni 
partito.
La questione non � di facile soluzione
Io propendo per la prima ipotesi, un partito unico, perch� viceversa si 
rischia, come appunto nel caso di Inbario, che pi� di un contagio nostro a 
loro, siano loro a contagiare noi.
Inbario ne � un esempio
Per� � anche vero che il modello "radicali"....che si sono infiltrati 
dappertutto, destra, sinistra, centro....non � da trascurare 
perch�....redditizio sicuramente !
Tu cosa ne pensi ?
PS: Premesso che sai bene come apprezzo visceralmente la tua "ignoranza" 
politica, vera e propria VIRTU' che aspiro ad eguagliare che, nel preciso 
momento uno CEDE alla tentazione di cadere nella dicotomia Destra Sinistra, 
E' GIA' cascato nella rete della mentalit� Illuministica, visto che � una 
categoria inventata da loro ! 

 qual'� il tuo punto di vista quindi?
A me interessava un parallelo tra le
motivazioni dei due tribunali, quali
aspetti intendono punire e perche'.
Soprattutto una similitudine di un
crimine contro l'umanita', perche' in
un certo senso l'eresia, ai tempi,
era considerato un vero attentato
all'unita' spirituale.


 all'unita' spirituale.
....e sottolineo UNITA'.
Perch�, all'epoca, ed � questo che volevo proprio sottolineare nel mio post, 
all'epoca, dicevo, non vigeva affatto l'INDIVIDUALISMO odierno ma ci si 
viveva come GRUPPO ben pi� di ora ed infatti il massimo della pena era la 
SCOMUNICA che non significa primariamente il non accedere ai Sacramenti, 
come la intendiamo oggi, ma l'ESPULSIONE DALLA COMUNITA'  (S privativo di 
"comunit�"), che, ripeto, all'epoca era TUTTO....TUUUUTTOOOOooooo !!!!
Ovvio che nell'individualismo contemporaneo non sarebbe nulla.
Ma allora era una vera e propria tragedia 


Sola' sto' povero augias il pane se lo deve pur guadagnare e per
accontentare i direttori di rete
ogni tanto fa l'estremista ideologizzato, ma si vede chiaramente che
non ci crede manco lui.

 La questione non è di facile soluzione
E no che non lo e'. Poni un bel problema.
Personalmente penso che l'unione fa la forza
e quindi sia meglio un partito unico a chiara
e forte ispirazione cattolica. Pero' e' anche
vero che vedo le cose in modo troppo semplicistico.
Il modello radicale pare efficace in quanto 
a "pervasivita'", pero' mi sembra troppo 
individualistico. Sono molto sempliciotto:
uno per tutti, tutti per uno :)
Ciao!


 uno per tutti, tutti per uno :)
....giusto....ecco perch� il "modello radicale" che sostiene un mio amico di 
Teologia non mi convinceva.
"Troppo individualistico"....."individualistico", appunto.....che se c'� una 
cosa che coi cattolici non c'azzecca per nulla � proprio l'individualismo.
Per questo per loro funziona cos� bene ma per noi, probabilmente, non � 
l'optimum.
Mo' quando lo rivedo....;))) 

"shellenberg"  ha scritto nel messaggio
Sola' sto' povero augias il pane se lo deve pur guadagnare e per
accontentare i direttori di rete
ogni tanto fa l'estremista ideologizzato, ma si vede chiaramente che
non ci crede manco lui.
...povero Augias un par de palle !!
Se lo prendo glele strappo, altroch� "non ci crede"
Ci crede, ci crede, dai retta a me.........eeeeeee se ci crede !!!  :)) 

 riflettere.
il piano inclinato del migliore, l'amnistia. 

 l'Inquisizione invece che coi Gulag ?
impossibile perchè l'olocausto
è stata una strage SCIENTIFICA.
ciao
Massimo 

 � stata una strage SCIENTIFICA.
Solo nei mezzi. 
Ricordiamo(ce)lo che la scienza 
si occupa solo di mezzi.
"La scienza non crea coscienza" (cit.)
Ciao :)


 "La scienza non crea coscienza" (cit.)
non sono d'accordo : ogni attivit� umana crea coscienza
 

 Ciao :)
ciao
Massimo

 non sono d'accordo : ogni attività umana crea coscienza
Siamo piu' d'accordo di quanto non sembri.
Basta riconoscere che per la coscienza
e' necessaria *ogni* attivita' umana.
La scienza *da sola* crea solo scienza
e di sicuro crea aberrazioni se si confida
in essa per creare coscienza.
Ciao


 di questa pace.
E cosi' sia :)
Ciao


 Ciao
ciao
Massimo 

 tornino a capire cos'è il sacro.
Allora il lavoro non manca :))


 Ciao
ciao
Massimo 

 idee?
Dignita' (da cui: decoro, reciprocita', 
sussidiarieta', ordine, misura, 
virtu', etc. etc.)
In altri termini: recuperare il senso delle virtu'.


 Ciao
ciao
Massimo 

 Rispetto, Personalit�, Identit�.
Certo, rispetto per la dignita' della 
persona che e' sostanza della nostra 
identita'. Complimenti per l'intermezzo :)
Ciao!


 secolo
:-))) come si vede che siamo rimasti ancora mentalmente nel 1900...


 creata dalla scienza non e' coscienza.
perchč no? nel bene e nel male anche la scienza crea coscienza , crea la 
coscienza che possiamo arrivare a grandi traguardi positivi ma a anche 
all'autodistruzione


Da l� ogni male.
Giaggi�. Prima c'era il paradiso in terra.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

fatto olocausti.
Che le fedi religiose abbiano sterminato un sacco di persone �
tutt'altro che illusorio.


almeno in Europa.
La libertà di pensiero e di espressione
La sovranià popolare
L'uguaglianza davanti alla legge
La laicità dello stato
La potestà personale sul proprio corpo
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 positivi ma a anche all'autodistruzione
Il mio presupposto e' che la scienza non
crea coscienza, pero' puo' farci prendere
coscienza di qualche cosa. Quindi distinguo
la nostra coscienza dal predere coscienza 
di qualche cosa. 
La nostra coscienza e' un centro intimo della 
nostra persona e non viene "creato" dalla scienza, 
puo' certo influenzarlo, inclinarlo ma non 
determinarlo: se la scienza determinasse la 
coscienza allora solo gli scienziati avrebbero 
la coscienza, il che, come puoi ben capire, 
e' un assurdo.
Quindi tramite la *sola* scienza si hanno
esclusimante conquiste *scientifiche*, 
il valore di tali conquiste non e' determinato 
dalla scienza ma dalla coscienza, la sola in 
grado di tradurre una conquista scientifica 
in un atto buono o cattivo. 
La *scienza* scopre la polvere da sparo, 
la coscienza valuta se farne fuochi 
d'artificio o scorciatoie per tornare al 
creatore.
Quindi in ultima analisi il traguardo positivo
o negativo e' affare di coscienza. A mio avviso.


 è stata una strage SCIENTIFICA.
....e invece i Gulag cosa sono stati ? Artistici ? Ma và 
làààààààààààà.............
O viceversa l'Inquisizione è stata pure lei "scientifica" ?
Ma rivalàààààààààààààààààààààà............ 

 Saluti da Bhisma
ciao
Massimo 

 tutt'altro che illusorio.
Chi ha fede in Dio non stermina
nessuno. Chi lo ha fatto
non l'ha fatto in nome di Dio,
anche se ha creduto di farlo.
La parola olocausto, inoltre,
ha un significato preciso.


 Giaggi�. Prima c'era il paradiso in terra.
c'era da sperimentare
il male assoluto.
Quello non si conosceva
affatto.


 ha scritto nel messaggio 
news:4d46b0ea$0$19268$4faf...@reader2.news.tin.it...

Un campo di lavoro dove si muore è una cosa.
Un campo attrezzato scientificamente
all'eliminizione di 6 milioni di esseri viventi
è un'altra.
ciao
Massimo 

 o negativo e' affare di coscienza. A mio avviso.
per  me,  se un'uomo puo' fare una cazzata la fa e non e' questione di 
coscienza ma di legge se decide di non farla.

 и un'altra.
....vedi, tu confondi le apparenze con la realtа:
Certo, apparentemente, quello che dici и vero, ma la realtа и esattamente il 
contrario:
I nazisti, altamente irrazionali, non nascondevano la "scientificitа" del 
loro progetto di sterminio.
I comunisti, ben piщ razionali e quindi autenticamente scientifici, 
viceversa lo nascondevano dietro l'apparenza di morti casuali e non 
programmate quando, invece, erano ben piщ programmate di quelle naziste.
Vedi quindi che non c'azzecchi ?!
Inoltre non hai risposto perchи, viceversa, sarebbe legittimo equiparare 
Auschwitz all'Inquisizione. 

 decide di non farla.
Stai tranquillo che se un 
uomo vuole veramente fare 
una cosa e la sua coscienza 
gli da' semaforo verde allora 
la fa', legge o non legge.
Capace anche di inventarsi
una scienza pur di farla :)


 Auschwitz all'Inquisizione.
Non solo non è legittimo ma è
una pruderia per chi non ha più
il buco del culo per grattarsi.
Che gli pruda nei loro circoli,
ma nella tv pubblica cerchino
almeno di avere un minimo
di rispetto per la religione.
ciao
Massimo 

 Me la sai spiegare tu?
....con tutto il rispetto per GP II non sono neppure d'accordo di chiedere 
scusa per le Crociate, immaginati se condivido questa.
Poi, se oltre l'autorevolezza me la spiega meglio di come l'ho spiegata io, 
benissimo, ma la "fede" la riservo per ciò che và oltre la mia ragione, non 
contro. 

 anche se ha creduto di farlo.
Che è un'ossimoro.
Se fai qualcosa, o la fai con una certa intenzione, oppure no. Non ha
senso "credere" di farla con quell'intenzione.
Si possono "credere" solo fatti esterni alla propria coscienza, fatti
interni li si può solo "sapere".
--
Lelouch Vi Britannia

 anche se ha creduto di farlo.
Che � un'ossimoro.
Se fai qualcosa, o la fai con una certa intenzione, oppure no. Non ha
senso "credere" di farla con quell'intenzione.
Si possono "credere" solo fatti esterni alla propria coscienza, fatti
interni li si pu� solo "sapere".
--
E' pi� semplice di quanto si creda.
Il comandamento <<Non Uccidere>>
non si interpreta.
Chi lo ha interpretato ha ucciso.
Ma non lo ha fatto in nome di Dio.
Lo avr� fatto in nome di un
ideale.
Ma un ideale non � Dio.
ciao
Massimo 

anche se ha creduto di farlo.
Il tuo papa quando si č scusato per i massacri compiuti dai cattolici
non ha detto questo. Ha detto invece che si scusava per gli eccessi
compiuti in difesa della vera fede. 
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

affatto.
Il male assoluto sarebbe?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Mo' quando lo rivedo....;)))
Vacci giu' durissimo, abbiamo Crociata dalla nostra ;)
http://www.avvenire.it/Chiesa/crociata+assistenti+acli_201102011601220400000.h
tm


 compiuti in difesa della vera fede.
fonti pls? 

 Il male assoluto sarebbe?
quello che non dà
sbocchi alla provvidenza.
Quello da cui non nasce nulla.
ciao
Massimo 

 tm
...vero....infatti a me piace CL fin dal nome stesso...e cioè 
che....attraverso la COMUNIONE arrivi alla LIBERAZIONE
Una sintesi "sintetica" perfetta di tutto quello che c'è da dire....sulla 
Libertà, innanzitutto !
Resta il problema di come spiegarla ai tonti la "libertà" visto che ci 
proiettano addosso massicciamente la loro alienazione.
Se Gesù ci desse almeno la deroga che quattro schiaffoni servissero a 
qualcosa !
"Se Gesù capisse il bisogno"....come diceva sempre un mio amico quando aveva 
qualche vogliuzza o capriccio che desiderava gli venisse esaudito senza 
fatica !!! ;))) 

sbocchi alla provvidenza.
Un esempio?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

proiettano addosso massicciamente la loro alienazione.
Sono libero di non credere alle vostre favole, vero?


fonti pls? 
Mavvia. 
Un cattolico come te non rammenta la giornata del perdono e Woytila
che chiedeva perdono per i cristiani intolleranti e per gli uomini di
chiesa che avevano usato metodi non evangelici?  
Che fatto curioso, veh?
E sģ che i media ci fracassarono i coglioni all'epoca e sono passati
solo undici anni. 
Ma quelli come te ricordano solo quello che vogliono ricordare.
