Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tolleranza

Ciao
recentemente ho ascoltato un intervento di Carlo Sini sul multiculturalismo.
In sostanza sosteneva che è paradossale essere tolleranti nei confronti
delle persone che non lo sono (vedi culture diverse dalle nostre). Ha fatto
un discorso molto "filosofico", ossia rimanendo in orizzonti teorici ha
mostrato che le varie carte dei diritti umani dell'ONU etc. sono una
violenza nei confronti delle popolazioni divers dalle nostre. Chiedo a voi
filosofi se non è ora di abbandonare questi sottili ragionamenti per
dedicarsi piuttosto alla soluzione dei problemi concreti (primo tra tutti
quello della convivenza tra culture diverse), magari sporcandosi le mani
impegnandosi nella difesa dei diritti universali dell'uomo.
L'intervento l'ho riportato in
http://www.casadellacultura.it/cec/index.php?p=./01_milano_vostri_occhi/03_m
elting_pot/006_sini.php&sez=melting_pot&s=./01_milano_vostri_occhi/03_meltin
g_pot

 ha scritto nel
messaggio news:a91525$vi37k$1...@ID-130769.news.dfncis.de...


 impegnandosi nella difesa dei diritti universali dell'uomo.
Se fossero ragionamenti e basta, certamente. Ma l'articolo di Sini  molto
più complesso. E su diversi punti ha sicuramente ragione. E' chiaro che
imporre un certo tipo di cultura - sociale, universale, etc. - è un tipo di
violenza, di non rispetto, di intolleranza, mascherata da un ventaglio di
leggi che possono sembrare buone per tutti. In realtà, in questo modo, si va
a togliere, a cambiare quel modo di vita di intere popolazioni, che non
l'avevano certo chiesto. Quindi da parte nostra, occidentale, "l'uomo
universale" dimostra solo di essere dominatore e imperialista, più che
desideroso di conoscenza e virtute. Dall'altra parte, è pur vero che è
difficile essere tolleranti nei confronti di chi tollerante non è e non
vuole esserlo. E in più, sapendo che il concetto di tolleranza è un concetto
tutto occidentale (almeno nella forma in cui lo conosciamo oggi), imporre
questo concetto agli altri è senz'altro imporre una parte della nostra
cultura, quindi anche qui un modo sottile di non tollerare gli altri, di
pensare all' "altro" secondo i nostri criteri e il nostro modo di intendere
la vita. Ma più che di tolleranza, bisognerebbe parlare di rispetto, forse.
Tollerare, infatti, pone al centro del problema la scelta della
accettazione/non accettazione dell'altro. E già questo principio è una forma
di intolleranza: si ammette la possibilità, cioè, che l'altro *non abbia
diritto* alla sua *identità*: che è un assurdo, anche se spesso non è visto
come tale: la logica, cioè, è minata già alla base. In questo senso il
discorso di Sini è perfino non abbastanza sottile, e l'ipocrisia di cui
parla è un effetto già secondario. Quel che si è perso, e che la civiltà
occidentale, nella sua logica di potere, ha completamente dimenticato, è
invece - per quel che riguarda la comunicazione, i rapporti in generale -
*lo scambio simbolico* di cui parla Baudrillard o anche Galimberti, cioè
*l'accogliere* l'altro nella sua identità, e lasciare che si mostri *così
come egli è*: da questo punto di vista, ne sapevano più certe tribù che
l'intero sistema dell'etica e della morale occidentale. Molte delle
osservazioni di Sini sul modo intollerante di vedere l'altro sono quindi
corrette, ma l'analisi di fondo mi sembra carente. Qui un discorso a parte
meriterebbe il tema della tendenza del nostro tempo, dell'occidente, che
quindi esclude che la via per arrivare ad uno scambio senza intolleranza dei
diversi popoli sia diversa da quella che sta avvenendo ora - e così
continuerà ad essere, perché la logica di potenza occidentale è ben lungi
dall'essere superata. Dunque, se è vero che l'intolleranza è il tessuto
della mentalità occidentale, come dice Sini, questi però dimentica diversi
tipi di possibilità di convivenza che l'uomo in quanto tale ha a
disposizione, per la comprensione e l'accettazione degli altri nella loro
singolarità e identità. Ma tutto il sistema occidentale, alla fine, va nel
senso opposto: perché egli stesso pensa di aver raggiunto la vetta della
cultura, e quindi della tolleranza, nelle sue costruzioni  e speculazioni
filosofiche. Niente di più falso. Ma questo sistema ormai già quasi domina
il mondo intero, e a questo punto, lo stesso sistema di sussistenza dei
popoli è in mano all'occidente e alle sue decisioni, alle sue politiche e
alle sue industrie di armi. Per scardinare questo, bisognerebbe fare una
rivoluzione di proporzioni mondiali, con conseguenze disastrose per il
pianeta intero, dato che oggi tutto è connesso: sarebbe una reazione a
catena dagli effetti devastanti, specie per le popolazioni più povere della
terra. Per tutta questa serie di ragioni, la conclusione - l'unica possibile
che vedo - è proprio quella (paradossalmente) di continuare nella direzione
dell'allargamento e dell'estensione dei diritti universali dell'uomo: ma
*solo* perché una diversa soluzione, anche certo enormemente più adatta
teoricamente, porterebbe ad una destrutturazione dell'attuale sistema che
porterebbe con sé effetti, ripeto, disastrosi.
Cordiali saluti
Dimitri

 la vita.
Puň essere difficile essere tolleranti con chi non lo č, ma se si crede che
la tolleranza sia in sč giusta (semplifico, eh!) si dovrebbe essere
tolleranti pure della non-tolleranza altrui. Altrimenti di diventa una
persona tollerante che non tollera...
A maggior ragione se si vede la tolleranza come peculiare di una cultura,
non vedo come chiederla ad altri di differenti culture.

 porterebbe con sé effetti, ripeto, disastrosi.
Ciao Dimitri,
La tua lucida analisi mi ha portato a leggere
la dichiarazione dei diritti universali dell'uomo.
Quello che "salta all'occhio" e che purtroppo se si continua
cosi', con l'attuale sistema dove da una parte si hanno i 
diritti e dall'altra non si rispettano, gli effetti disastrosi
ci saranno (ci sono). Il "semplice" fatto di rispettare la 
dichiarazione porterebbe ad una "rivoluzione" che evidentemente
l'occidente non e' ancora pronto ad affrontare.
Inoltre alcuni articoli della dichiarazione sono tranquillamente
"ignorati" anche in occidente, ad esempio :
art.22: Ogni individuo, in quanto membro della società, 
ha diritto alla sicurezza sociale, nonché‚ alla realizzazione, 
attraverso lo sforzo nazionale e la cooperazione internazionale 
ed in rapporto con l'organizzazione e le risorse di ogni Stato, 
dei diritti economici, sociali e culturali indispensabili alla sua 
dignità ed al libero sviluppo della sua personalità.
Che ne pensi ?
Grazie
Ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ciao
Spero di averti risposto in modo almeno in parte esauriente e chiaro
Un saluto cordiale
Dimitri

 Spero di averti risposto in modo almeno in parte esauriente e chiaro
Chiarissimo Dimitri.
Ancora una volta l'ottima esposizione mi porta a
"sentire" un sempre maggiore attrito tra iperevoluzione
tecnologica occidentale, strumento oramai totalmente dipendente
dell'economia, non accompagnata da un proporzionato
progresso "sociale" nella pratica (nella teoria, per fortuna,
si delineano perlomeno degli obbiettivi).
Non sono neanche cosi' sicuro che per i fortunati appartenenti
all'elite dei paesi occidentali (senza tener conto che anche tra
gli occidentali non tutti se la passano proprio bene) le cose
andranno bene. Nella spinta capitalistica volta alla ricerca 
del maggior profitto si sono create oramai (e lo hai fatto giustamente
notare nel tuo primo post) troppe connessioni vitali tra diversi
popoli e quindi culture, cosa che di per se' non e' negativa ma bensi'
troppo delicata per poter essere gestita solo come mezzo per far
soldi (detto proprio alla carlona :). 
Diventa sempre piu' vicino il momento di un confronto "finale" 
(perdonami il termine apocalittico) dove non si potra' piu' cercare 
di mediare tra sistema "capitalista old style" con la questione sociale,
e IMHO giungera'il momento in cui chi ha la fortuna di avere i mezzi 
per farlo, dovra' creare un nuovo modello dove tecnica/economia/sociale
abbiano ruoli paritetici, ai nostri giorni il "sociale" riesce a vedere
alcuni suoi diritti rispettati solo perche' costituisce un target
economico; il progresso tecnologico oramai troppo dipendente da quella 
stessa economia che lo ha, nello stesso tempo, permesso, drogato e 
dissociato dal progresso dell'"UOMO" (se non sbaglio un tempo gli
scienziati erano pure filosofi :). 
Il collante tra questi organismi IMHO non puo' che essere la Cultura,
di Tutti.
Spero di aver ereditato un minimo della tua chiarezza :)
Grazie e ciao !


 Grazie e ciao !
Sono io che ti ringrazio per la bella discussione,
un saluto cordiale
Dimitri