Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La vita

Se la vita fosse stata provocata dal caso, avrebbe senso parlare di 
"scopo della vita"?
Chi pensa che la vita abbia uno scopo, puï¿œ affermare che ï¿œ sia stata 
provocata dal caso senza infrangere il pdnc?
radhe radhe

 radhe radhe
Il croupier di un casinò si accorda con un complice, farà uscire ad
una certa ora una sequenza di numeri casuali, la sequenza è ovviamente
a conoscenza del complice.
Domandina, ad un osservatore ignaro la sequenza uscita dai numeri
sulla roulette usata dal croupier disonesto, come apparirà? Eppure
sappiamo che quella sequenza è voluta, ha anche uno scopo, rendere
ricchi i due complici.
Altra questione, se per libero arbitrio intendiamo la impossibilità di
prevedere con certezza quale, tra n alternative, verrà scelta da un
determinato soggetto, ebbene, questa definizione è molto vicina a
quella di caso!
Saluti.
              Mauro

 senza infrangere il pdnc?
Chi pensa che la vita abbia uno scopo
nega sia "provocata" dal caso, e' insita 
nell'affermazione stessa la negazione di 
una qualsiasi causa casuale.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 provocata dal caso senza infrangere il pdnc?
Alla condizione detta prima, SI', certamente.
--
Vincenzo

 >"scopo della vita"?
Il caso non esiste, casomai ciò che bisogna chiedersi è se la vita sia
nata spontaneamente, oppure per opera di qualcuno.
Nella prima ipotesi, è ovvio che non abbia alcuno scopo (se una cosa
ha uno scopo deve necessariamente essere stata creata da qualcuno);
nella seconda ipotesi invece, uno scopo ce l'ha, ma per quale motivo
dovremmo rispettarlo?
--
Alexander

 Se la vita fosse stata provocata dal caso, avrebbe senso parlare di "scopo 

"Scopo" rispetto a quale osservatore? Se uno si impegna ad avere uno scopo, 
ecco li' che per lui la sua vita o parte di essa ha uno scopo, 
indipendentemente dal fatto che la vita sia nata o meno dal caso. Se invece 
uno crede che esista uno scopo a lui oscuro, non deciso da lui, deve 
precisare chi vede in chiaro tale scopo, ed eventualmenter chi/cosa glielo 
ha dato.
LG

 ha scritto nel messaggio 
news:16dfebd8-145d-43b7...@x37g2000yqj.googlegroups.com...
Mauro: ----------
Il croupier di un casin� si accorda con un complice, far� uscire ad
una certa ora una sequenza di numeri casuali, la sequenza � ovviamente
a conoscenza del complice.
Domandina, ad un osservatore ignaro la sequenza uscita dai numeri
sulla roulette usata dal croupier disonesto, come apparir�? Eppure
sappiamo che quella sequenza � voluta, ha anche uno scopo, rendere
ricchi i due complici.
-------------------------
LG:
Vuoi suggerire qualcosa? Cosa? Prova a decostruire il raccontino metaforico 
e a dircelo.
Che quello che ad un osservatore appare casuale, ad un altro osservatore 
potrebbe non apparire tale, e viceversa? Ma l'esistenza di questo secondo 
osservatore e' solo dichiarabile o anche sostenibile?
Mauro: ----------
Altra questione, se per libero arbitrio intendiamo la impossibilit� di
prevedere con certezza quale, tra n alternative, verr� scelta da un
determinato soggetto, ebbene, questa definizione � molto vicina a
quella di caso!
-------------------------
LG:
Colui che sceglie decide la scelta secondo sue motivazioni non casuali, in 
quanto, presumo, gli attribuisci volontarieta' nella scelta. Allora in 
questo caso il primo osservatore osserva la non-casualita', il secondo (la 
cui esistenza e', nel caso, certo sostenibile) osserva la casualita'.
Il "libero arbitrio" prende pero' senso solo nella prospettiva (oggetiva) 
del secondo osservatore, che dichiara con coerenza che il primo sceglie per 
"libero arbitrio" (con coerenza alla tua definizione di "libero arbitrio", 
che, non dimentichiamocelo, riguarda solo le scelte altrui) tra n 
(potenzialmente infinite, bisogna aggiungerlo) alternative. Nella 
prospettiva del primo osservatore (soggettiva) il "libero arbitrio" non 
esiste, in quanto lui non puo' mai esperirlo perche' lui e' una volonta e 
non un meccanismo produttore di scelte casuali.
Il primo osservatore puo' pero' diventare secondo osservatore ed osservare 
il libro arbitrio degli altri, e, per SUPPOSTA uniformita' nella natura 
umana, credere che esso valga anche per lui. A questo punto entra pero' in 
contraddizione, in quanto sa, per sua diretta esperienza, che le sue scelte 
sono sempre volontarie, motivate, ovvero non-casuali. A questo punto, sempre 
per la supposta uniformita della natura umana, dichiara che non puo' mai 
esistere il libero arbitrio neppure negli altri, contraddicendo l'ipotesi 
che il "libero arbitrio" possa definirsi cosi' come lo hai definito te. 
Tutto l'argomento diventa dunque circolare, impredicabile.
Ciao.
LG
 

 La mia opinione � che la vita non abbia alcun scopo.
Detta cosi' mi ricorda un po' l'assersezione di chi dichiara "la verita' non 
esiste", in cui resta implicita la prospettiva assoluta da cui si pretende 
di guardare e in cui viene decisa la semantica dei termini. Se pero' si 
asserisce che non esiste una prospettiva assoluta, allora la verita' torna 
ad esistere e "accade" come coerenza deduttive dalle premesse di ogni 
particolare discorso. Sta negli enunciati, e non nel mondo.
Cosi', qual'e' la prospettiva in cui chi parla di "scopo" inquadra 
(consapevolmente o meno) il termine? La verita' ultima, assoluta? L'"Occhio 
di Dio"? E' da li' che si vede lo scopo? Se c'e' Dio c'e' anche lo scopo? E 
perche' mai? Lo dico per tanti che in varie riprese sono venuti fuori con 
queste raffigurazioni nella testa (che giustificano la loro impressione, che 
cioe' se c'e' Dio/lo- scopo allora non c'e' il caso, c'e' il divino disegno 
intelligente, anzi: Dio sarebbe proprio colui che e' normato a far disegni 
intelligenti:-); e se nella sua onnipotenza avesse invece preferito il 
caso?).
Una volta liberato il terreno da queste insostenibili raffigurazioni 
prospettiche (sono raffigurazioni, non prospettive reali), lo "scopo" torna 
ad aver senso comune, come poco prima di te ha infatti precisato Del Piano.
Ciao.
LG 

 determinato soggetto, 
questa � onnipotenza...il libero arbitrio � solo una libera scelta.
radhe radhe

 Saluti
La penso perfettamente come te.
radhe radhe

 poterlo fare (se vuole).
mi sembrano due questioni differenti:
1- la vita (in generale) puï¿œ avere o meno una ragione per esistere...per 
esserci.
2- Dopo che la vita c'ï¿œ (punto 1-) l'essere vivente puï¿œ pensare che la 
*sua* vita possa avere uno scopo o meno.
radhe radhe

 Ukar
Qualcuno potrebbe attribuire uno scopo alla vita senza pensare ad un 
proseguio dopo la morte dell'essere vivente...no?
radhe radhe

 Alexander
Se la vita � stata causata dalla volonta di qualcuno ha uno scopo 
indipendentemente dal nostro desiderio di agire.
radhe radhe

 "Scopo" rispetto a quale osservatore? 
Scopo per colui che l'ha causata...non per noi che ci troviamo qui.
radhe radhe


 radhe radhe
Insomma, seppur credente io credo che la mia "anima" debba evolversi
senza essere soggiogata dalla domanda "Dio esiste?". Domanda
fenomenale, ma la cui risposta ï¿œ, e sempre sarï¿œ, mistero.
Se ï¿œ mistero vuol dire che non deve essere basilare per le mie azioni:
devo vivere quel che faccio in modo coscienzioso, non perchï¿œ Dio me lo
ha detto.
E, dato che per me Dio esiste, quando mi valuterï¿œ non voglio dovergli
dire "Gli altri mi han detto di fare cosï¿œ", perchï¿œ guardando
onestamente il mondo ci sono un sacco di persone che dicono che Dio ha
detto loro cosa dovevano fare gli altri.
Se piaccio a Dio voglio piacere per quel che sono, se non piaccio a Dio
almeno avrï¿œ sbagliato io e non mi avranno fatto sbagliare gli altri.
Lo scopo ï¿œ disconnesso dal creatore. My 0.02 eurocent.

 Scopo per colui che l'ha causata...non per noi che ci troviamo qui.
Vedi bene cosa ci stava sotto! Allora esplicitate bene: dite che state 
parlando della tesi che ci sia un "colui" (con la lettera maiuscola, 
immagino) che ha causato la vita!
LG 

 LG
se escludiamo il caso non mi sembra che vi possa essere un'altra 
opzione...no?
radhe radhe

 ha scritto nel messaggio
news:4aa92dfa$0$1099$4faf...@reader4.news.tin.it...

L'accadimento fortuito della vita dovrebbe a sua volta risalire a degli
antecedenti fortuiti.
Ora, i casi fortuiti si verificano o all'interno di un pre-esistente
contesto piu' ampio, sono "locali", oppure l'insieme d'ogni contesto e' esso
stesso fortuito. Nel primo caso dovresti chiederti qual'e' l'origine del
contesto piu' ampio, e alla fine staremmo a chiederci se la partenza del
tutto sia un caso fortuito, saremmo cioe' nel caso dopoe. In quest'ultimo
caso, chi mai sarebbe l'osservatore che "pesa" la casualita', con che
pre-esistente metro di giudizio, tanto da discriminare il fortuito dal
necessario? Si sta immaginando un osservatore esterno, fuori da quel tutto.
Ma allora non e' il tutto.
Mettiamo che l'origine di tutto sia il caos perfetto, una sostanza 
energetica (che non si capirebbe allora da dove sia venuta l'energia), cioe' 
dinamica, perfettamente caotica, ugualmente caotica in qualsiasi direzione, 
simmetricamente caotica e senza forma. Deve contenere una probabilita' 
praticamente nulla che modifichi tale simmetria e la faccia evolvere verso 
la forma.
Questa specie di imperativo ontologico (quindi non fortuito) alla forma e' 
anzi la fonte stessa dell'energia. L'energia si containerizza nella forma 
divenendo materia, demoltiplicandosi a varie scale (pensa all'energia E=mc2 
contenuta in una palla di cannone in virtu' della sua massa a scala 
subatomica, eppure la puoi prendere e spostare a scala antropica) e 
l'universo emerge come un'isola dal mare dell'indifferenziato caotico, il 
quale, come tale, non ha tempo ne' spazio e non e' dunque in nessun luogo.
.....
Chi ci mette la musica?
LG 

 praticamente nulla
...infinitamente piccola.
LG