Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia e Speranza

Augurandovi buon Natale e buone feste, vi segnalo con gioia che in questi
giorni ESCE IL MIO LIBRO, intitolato FILOSOFIA E SPERANZA. Per saperne di
piu', cliccate qui:
http://www.filosofico.net/j
Ne regalerei molto volentieri una copia a tutti voi ma capirete, ahime', che
cio' e' impossibile.
Se volete, potete acquistarlo direttamente on line: lo riceverete a casa
vostra al prezzo di copertina (10 euro) senza alcuna spesa di spedizione e
con pagamento alla consegna (senza fregature dunque).
Comunque e' tutto spiegato sulla pagina che vi ho segnalato.
Grazie per l'attenzione,
saluti a tutti, buon Natale!
Diego Fusaro 
www.filosofico.net
 / 
www.socrate.tk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

auguri anche a te!
buon natale 
felice anno nuovo
e perche' no? 
buone vendite!
sara' distribuito nelle librerie?
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...auguri di cuore
http://www.timelei.com/timelei/imagens/top10/comunismo.jpg
 

http://www.radiomarconi.com/marconi/marcia/facettan.html
....a proposito di speranza
...aspetta e spera anche tu come questi tuoi degni compari.  :-) 

> sara' distribuito nelle librerie?
Sì, a partire da gennaio.
Però, per ora, consiglio di prnotarlo on line su 
www.filosofico.net/j
Prenotando, ne riceverai direttamente a casa tua una copia al prezzo di
copertina (10 euro) senza alcuna spesa di spedizione e con pagamento alla
consegna (senza fregature dunque).
Buone feste,
ciao!


> 
http://www.timelei.com/timelei/imagens/top10/comunismo.jpg
 
Se quell'immagine è riferita allo stalinismo, mi trovi d'accordo.
Ma se è riferita a Marx, no.
Ciao,
Diego 
www.filosofico.net


.....siiiii, cos'è?...il delirio della differenza tra comunismo reale ed 
ideale ?
Raccontala a un'altro !!  :-))) 

 un'altro
Cos'è, sei ermafrodite?!?!?! ;-)


 a écrit dans le message de news: 
87Z4Z205Z25Y1...@usenet.libero.it...


 Buon Natale
Ti rispondo con un più laico, prosaico (e più adatto ai tempi) BUONE FESTE
;-)
Pensiero Debole 
www.filosofico.net


"Pensiero Debole" ...... come Cristo non è responsabile per le crociate, ...
http://www.btkwebsite.com/bravo.swf
...Buon Nalaaaaaaaaaaaleeeeeeeeeee !!  :-) 

 ;-)
Quel che si adatta ai tempi conta poco, quel che conta è quanto si adatta 
alla verità.
A. C. 

 alla verità.
Uh, "verità": nome grande e sublime, sulla bocca di tutti. Ma quale è mai la
verità, di grazia?
Saluti,


> > ;-)
Buone feste a te, ad A.C. e a tutti i frequentatori di questa rissosa 
contrada:-),
Loris

 Pensiero Debole
Joyeux Noël
A.C. 

 intuitivamente piu' facile trovarlo: in "Das Kapital", Band II, 4.
capitolo:
Eh no, Loris! Cosě non vale!!! Io dicevo che il termine CAPITALISMO non
compare in MARX e non in MARX ed ENGELS ;-)
Come ben sai, di "Das Kapital" Marx ha scritto solo il primo libro... gli
altri sono stati messi insieme da Engels...
Marx parla solo di CAPITALE, di CAPITALISTI e di MODO DI PRODUZIONE
CAPITALISTICO, ma mai di CAPITALISMO come di insieme complesso e
onnipervasivo nel senso a cui noi samo abituati.
Buone feste,
ciao!


 scoprirai.
Nella propria coscienza si trova di tutto, e poi c'è pure l'inconsio ;-)


 Pensiero Debole
A. C. 

 nome è responsabile?
E' se Marx ha stabilito, nella sua opera (cioè nella sua teoresi), una 
precisa relazione tra teoria e prassi, e poi mi escono fuori tante anime 
belle a sottolineare, in nome di Marx, che "la prassi del movimento marxista 
è sbagliata, ma non l'idea, perché l'idea è altro dalla prassi", come la 
mettiamo?:-). Ne possiamo discutere più in là, se vuoi, ma il modo in cui 
certuni sfruttano la alterità della "teoria" (idea) rispetto alla "prassi", 
fa un po' ridere. E ridere *marxianamente*, questo è il punto! Costoro sono 
costretti a spingere l'idea marxiana sempre più al di fuori della storia, 
proprio per sottrarla a ciò che il "movimento marxista" storicamente è 
stato. Magari fino al punto di dire che una cosa come il "movimento 
marxista" non è mai esistita:-). (per dirlo, è sufficiente una opportuna 
interpretazione del predicato "marxista"). Per la serie: "Marx" diviene il 
nome di una "essenza" depositata in un mondo sovrastorico; nonché il nome di 
uno che si sta rivoltando nella tomba:-).
Questa sottrazione dell'idea marxiana alla storia del marxismo, poi, non 
corrisponde ad altro se non al tentativo di rimediare (con le disprezzate 
"parole" e le disprezzate "interpretazioni") al fallimento storico 
dell'esperienza marxista, e riagganciarsi all'universo semantico 
liberal-democratico, mediante una determinata interpretazione di quei valori 
umanistici ed umanitari che oggi si sono fissati giuridicamente nella forma 
dei cosiddetti "diritti umani". (c'è chi, a questi "diritti umani", ambisce 
a ricollegare il nome di Gesù Cristo, chi quello di Marx....).
Capirai che è proprio Marx a suggerirmi di analizzare il rapporto di forze 
reali che sta dietro questo tentativo teoretico di "salvare" Marx dal 
marxismo.
Ciò però non toglie che apprezzi il tuo libro. Indirettamente è in gioco - 
mediante
la questione se la speranza abbia una legittimità in sede filosofica - la
questione della scientificità della filosofia. Le due questioni sono per
certi versi sovrapposte. L'antinomia "speranza/scienza" come segno
dell'antinomia "filosofia/scienza". E Marx, di questa antinomia, è un 
momento fondamentale, perché è il momento fondamentale della dissoluzione 
della possibilità di un discorso scientifico *e* soteriologico-salvifico. 
L'orizzonte della postmodernità è precisamente l'orizzonte in cui questa 
dissoluzione è accaduta e dispiega i suoi effetti. Studiare Marx è ancora 
necessario.
BUON NATALE:-), ("Buone Feste" è roba da supermercato americano, per non 
turbare l'animo dei variopinti consumatori; ecco un punto che sarebbe 
interessante discutere...;-)),
Marco

 Marco
Un saluto
Chérie 

 Cristiani, poco ma sicuro.
Se sei tanto sicuro dimmi dove posso andare a verificare....io le mie fonti 
te le ho date.
Tu, dammi le tue.

Guarda, per la spiegazione di come a MARX non siano imputabili i gulag, le
purghe staliniane e le altre tragedie che hanno costellato il Novecento
rimando direttamente al mio libro FILOSOFIA E SPERANZA FILOSOFIA E SPERANZA
( 
http://www.filosofico.net/j
 ).
Se ti va, lo leggi: e poi mi dici cosa non accetti (o cosa accetti) delle
mie tesi di fondo. Cosě la discussione č piů seria e fondata.
Grazie per l'attenzione,
Ciao!
Diego Fusaro 
www.filosofico.net
 / 
www.socrate.tk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tu, dammi le tue.
Rimando direttamente al mio libro FILOSOFIA E SPERANZA (
http://www.filosofico.net/j
 ).
Qui cito autori, opere, li discuto, ecc.
Grazie per l'attenzione,
Ciao!
Diego Fusaro 
www.filosofico.net
 / 
www.socrate.tk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Diego Fusaro 
www.filosofico.net
 / 
www.socrate.tk
 Gasp!     8-( 

 mie tesi di fondo. Così la discussione è più seria e fondata.


No, ti assicuro che non è così.
Se vorrai leggere il libro, te ne accorgerai.
In esso, si discute di un'ampia casistica di responsabilità intellettuali:
le due più importanti forme di responsabilità sono quella diretta (Schmitt e
il Nazismo, Gentile e il Fascismo), e quella indiretta (Rousseau e la
Rivoluzione francese, Nietzsche e il Nazismo, Marx e la Rivoluzione russa).
E tra le due c'è una distanza siderale, t'assicuro.
Grazie per l'attenzione,
Ciao!
Pensiero Debole 
www.filosofico.net
 / 
www.socrate.tk


 della possibilità di un discorso scientifico *e* soteriologico-salvifico.
E' esattamente questo il punto. Io sono dell'idea che Marx abbia dato una
veste scientifica a quello che era un sentimento suo: la speranza in un
mondo migliore.
Cari saluti, buon 2006 ;-)


 la prassi è obsoleta all'hic et nunc.
La mettiamo - molto più banalmente - in questi termini: il modo
capitalistico di produzione, lungi dal negarsi con l'ineluttabile necessità
di cui diceva Marx, è stato tenuto in vita da un qualcosa di cui Marx non
aveva (e del resto non poteva) tenuto conto: l'intervento degli Stati
paternalistici alla maniera fascista/nazista, i quali hanno fatto una
politica marcatamente filo-borghese e hanno fatto di tutto per favorire tale
classe sociale. Come poteva prevederlo Marx? Era uno scienziato (tutt'al più
un utopista), non un santone-profeta-visionario...
Fa molto riflettere ciò che diceva Popper: nessun marxista ammette il
fallimento (meglio: la falsificazione) della teoria di Marx, ergo il
marxismo non è una scienza.
Saluti a tutti,


 nella prassi di qualcosa, che se ne ha una idea corretta.
Appunto. E' proprio per questo motivo che non mi pare corretto attribuire a
Marx responsabilità dirette per quanto accaduto nei gulag e in Unione
sovietica.
Del resto, Marx stesso prese decisamente posizione, quand'era ancora in
vita, contro certe degenerazioni del suo pensiero e disse apertamente:
"tutto quel che so è che io non sono marxista". Frase che fa molto
riflettere, lo ammetterai.
Saluti,
Pensiero Debole 
www.filosofico.net


Perchè "gasp"? :-D
Saluti,
Pensiero Debole 
www.filosofico.net


 ogni caso marcia alla radice.
Ragionando in tali termini, l'intera cultura occidentale è marcia alla
radice se è riuscita a produrre (e l'ha prodotto in buona parte la cultura,
non qualcosa di esterno ad essa) Auschwitz. Adorno docet.
Pensiero Debole 
www.filosofico.net


 Pensiero Debole
Bonne Année
A. C. 

 avevano una portata ben più vasta di quella che lui credeva.
Io sono dell'idea che vedesse benissimo :-)
Una diagnosi così rigorosa della società del tempo e delle sue storture in
quale altro autore la trovi? Poi sul futuro Marx si esprime pochissimo, e da
quelle poche righe in cui parla dell'avvenire non è lecito desumere gulag,
purghe staliniane e Cambogia. A meno che non mi si citino passi marxiani che
dimostrano il contrario. Uno dei pochi passi in cui Marx parla della società
dell'avvenire è il seguente:
"E infine la divisione del lavoro offre anche il primo esempio del fatto che
fin tanto che gli uomini si trovano nella società naturale, fin tanto che
esiste, quindi, la scissione fra interesse particolare e interesse comune,
fin tanto che l’attività, quindi, è divisa non volontariamente ma
naturalmente, l’azione propria dell’uomo diventa una potenza a lui estranea,
che lo sovrasta, che lo soggioga, invece di essere da lui dominata. Cioè
appena il lavoro comincia ad essere diviso ciascuno ha una sfera di attività
determinata ed esclusiva che gli viene imposta e dalla quale non può
sfuggire: è cacciatore, pescatore, o pastore, o critico, e tale deve restare
se non vuol perdere i mezzi per vivere; laddove nella società comunista, in
cui ciascuno non ha una sfera di attività esclusiva ma può perfezionarsi in
qualsiasi ramo a piacere, la società regola la produzione generale e appunto
in tal modo mi rende possibile di fare oggi questa cosa, domani quell’altra,
la mattina andare a caccia, il pomeriggio pescare, la sera allevare il
bestiame, dopo pranzo criticare, cosí come mi vien voglia; senza diventare
né cacciatore, né pescatore, né pastore, né critico". (K. Marx - F. Engels,
L’ideologia tedesca, Editori Riuniti, Roma, 1972, pag. 24)
Saluti,


 fanatismo, barbarie, violenza, soprusi, ecc.
Appunto, sia il XIX secolo in generale sia Marx in particolare sono figli 
del XVIII secolo e sono eminentemente razionalisti.
Nessuno è fuori della storia, e quando uno ad essa è costretto a rifarsi è 
bene fare prima accurate ricerche genalogiche, pena ritrovarsi con dei figli 
di puttana come riferimento, e dunque con indirette parentele poco gradite.
Stacci attento, ciao
A. C. 

 di puttana come riferimento, e dunque con indirette parentele poco
gradite.
E dunque? Non mi pare che così si sia dimostrata la colpevolezza di Marx...
o sbaglio? Io attendo sempre i passi marxiani ai quali si possano imputare
le degenerazioni sovietiche, cambogiane, cinesi (e chi più ne ha, più ne
metta).
Per ora io non ne ho trovate, a meno che non mi si venga a dire la solita
banalità, vale a dire che nella "dittatura del proletariato" teorizzata da
Marx è già presente, in nuce, lo stalinismo più efferato.
Piuttosto, ti pare condivisibile la suddivisione in tipologie della
responsabilità che avevo proposto in qualche post precedente?





Non ti offendi vero s eti dico che ho il sospetto che tu non abbia mai letto
neppure una riga di Karl Marx? :-)


 a écrit dans le message de news: 
82Z58Z173Z217Y...@usenet.libero.it...


 Vuoi dirmi che finora io ho parlato di Marx con una persona che ne conosce
solamente il nome? ...


 a écrit dans le message de news: 
82Z58Z173Z217Y1...@usenet.libero.it...


 nevvero?
Verissimo, ma non mi pare il caso di Marx: se non approfondisci (almeno
leggendolo) Marx non capisci un'acca della storia (e della filosofia) del
'900. E rischi di vederti appioppare l'accusa di ignoranza, visto che si
tratta di un grande classico della filosofia non meno di Platone, Aristotele
o Agostino.
Ciao,


 a écrit dans le message de news: 
82Z58Z173Z217Y1...@usenet.libero.it...


 L'ignoranza è non sapere cosa bisogna sapere. Ed ora affanculo, orsù.
Ma dai, carissimo, non ti devi adirare e scagliare insulti, non è carino nei
riguardi dell'interlocutore e del pubblico che legge: che idea vuoi che si
facciano di te? Di uno che, a pacatissime argomentazioni, risponde con
insulti? No, dai, non è carino :-)
E poi ricorda i valori dell'umiltà, della carità, etc: non eri tu che volevi
essere coerente ai valori cristiani? Mi sa che aveva ragione Marx circa
l'incoerenza dei cristiani...
