Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Segni della scienza

I segni della scienza sono, alcuni certi e infallibili, altri incerti. Sono 
certi, quando colui che pretende di avere la scienza di qualcosa, è capace 
di insegnarla, vale a dire di dimostrare in modo perspicuo ad un altro la 
verità di essa; incerti, quando solo alcuni eventi particolari rispondono 
alla sua pretesa, e in parecchie occasioni provano di essere così come si 
dice che debbono essere.
I segni della prudenza sono tutti incerti, perché è impossibile osservare 
con l'esperienza e ricordare tutte le circostanze che possono alterare il 
successo. Ma in ogni affare di cui non si ha una scienza infallibile con cui 
procedere, abbandonare il proprio giudizio naturale e farsi guidare da 
sentenze generali lette negli autori e soggette a parecchie eccezioni, è un 
segno di stoltezza.
 
.. 
 
 

I segni della scienza sono, alcuni certi e infallibili, altri incerti.
 
Quelli della fede tutti incerti. Scegli te.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f3ba44c$0$16638$5fc...@news.tiscali.it...

Beh! Tu hai fede nella scienza. Scegli te.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jhgc0a$afb$1...@speranza.aioe.org...

Mi pare che questo discorso di soprannominare strumentalmente fede ogni 
certezza, tanto per dar via libera alla fede che a te interssa, l'avessimo 
gia' fatto, e che tu avessi fatto marcia indietro nascondendoti dietro il 
siparietto di un mio "farti dire" quello che non dicevi...
 
Aver fede in un sasso invisibile che ti attraversa la testa senza dar segno 
di se' e fede in uno visibile che ti picchia in testa ti pare lo stesso? 
Cerchiamo di usare i termini con proprieta', almeno questo.
 
Tu non hai mai parlato di sassi, certo, lo sottolineo, che non vorrei che ti 
attaccassi subito a questo; ma lo schema del tuo discorso e' in buona 
sostanza lo stesso.
LG
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f3d3c37$0$6838$5fc...@news.tiscali.it...

Appunto, io non ho parlato di sassi... e questa storia degli schemi mi 
sembra sia stata abbandonata da Descartes in poi.
Tu invece continui a dare forma alla materia in senso aristotelico.
In questo caso dando forma ai miei inespressi pensieri facendoli sorgere da 
un imprecisato substrato, che solo tu conosci e solo tu plasmi.
Certo che questa storia della fede ti duole molto, visto che non perdi 
occasione per tornarci sopra.
L'avevi e l'hai persa? Sono cosě peccatore che non posso aiutarti in merito, 
se non con il mio cattivo esempio.
In ogni caso, visto che tanto vuoi parlare di fede, il concetto di fede non 
si applica solo all'oggetto, ma anche al soggetto che lo riporta.
Se tizio dice di aver visto un asino che vola, io posso ritenerlo vero in 
virtů del fatto che ho fede in chi riporta il fatto, e la fede negli asini 
volanti sarebbe solo consequenziale.
Come vedi... anche la fede č questione di fede.
Abbi fede.
 
.. 
 
 

 Come vedi... anche la fede č questione di fede.
 
Infatti questa e' una contestazione che fanno ai fideisti: d'avere la fede 
nella fede.
Mi dirai, se uno ha la schiena piegata, non puo' fare a meno di andar 
prostato.
 
LG 
 

 prostato.
 
uff... ma quando te lo levi il vizio di farmi dire le cose?
 
.. 
 
 

 uff... ma quando te lo levi il vizio di farmi dire le cose?
 
"Mi dirai" non e' la previsione di una tua replica, ma una forma retorica di 
scherno, o meglio di benevola ironia rispetto a quello che sostieni. Infatti 
il tuo punto di vista implica che non esiste criterio per governare una 
disputa da parte degli interlocutori se non quello della fede che ciascuno 
di essi ha (nella tua tesi, se ben mi ricordo, la razionalita' e' a priori 
sbaragliata, dalla fede). Per cui la soluzione sara' sempre faziosa e 
violenta.
 
LG 
 

 sara' sempre faziosa e violenta.
 
Sapessi quanto spesso ciò accade in ambito scientifico.
 
.. 
 
 

 Sapessi quanto spesso ciň accade in ambito scientifico.
 
Si' (ironia), c'e' pieno di stragi integraliste di scienziati...! Tu parli, 
e dunque ragioni, con poca proprieta' linguistica, e per di piu' senza 
pesare secondo buon senso i tuoi giudizi (l'equiparazione tra fede 
scientifica e fede teista lo dimostra...).
 
LG 
 

 scientifica e fede teista lo dimostra...).
 
ti ho semplicemente fatto notare che la fede nei fatti non è praticabile e 
che quella che viene chiamata fede è riferita alle persone che riportano i 
fatti.
 
.. 
 
 

 Ad ogni concorso.
 
E i cadaveri dove li mettono? Insieme a quelli delle stragi religiose?
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f40f730$0$6838$5fc...@news.tiscali.it...

Che differenza c'č fra le stragi religiose e quelle di stato?
Stiamo parlando di due o tre secoli fa e giů di lě.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jhr013$sbj$1...@speranza.aioe.org...

Ma no, si parlava di stragi nell'ambiente scientifico, e ti ricordavo le 
stragi per ammazzamento reale che i seguaci delle religioni, cioe' i 
fideisti - anche odierni, anche se attualmente non della chiesa cattolica - 
fanno per il mondo. Non e' roba vecchia.
 
LG 
 

 cattolica - fanno per il mondo. Non e' roba vecchia.
 
Secondo me ti sfugge un particolare.
Le stragi religiose, compiute oggi, ma anche allora, hanno ed avevano solo 
uno scopo sociale e politico.
Servono e servivano semplicemente a detenere il potere mediante controllo, 
tramite la forza, della società.
I principi religiosi sono solo i mezzi usati a tale scopo, principi 
religiosi liberamente interpretati dagli aguzzini del momento, visto che poi 
le stesse religioni in nome delle quali si compiono le stragi quei principi 
li disconoscono per prime.
Tu invece fai di tutta l'erba un fascio... a seguire il tuo ragionamento 
allora è tutta colpa di Fermi se gli americani hanno sganciato le atomiche 
in Giappone.
 
.. 
 
 

 atomiche in Giappone.
 
Infatti pare che Fermi non si curasse minimamente di sottigliezze come le 
implicazioni etiche del suo lavoro.
 
-- 
Firma in allestimento