Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La logica

La logica non e' un metodo per arrivare alla verita' ma e' un metodo per analizzare la correttezza dei ragionamenti.
Analizziamo la frase:
I logici fanno ragionamenti corretti.
Questa in logica e' una tautologia non una verita'.
Ossia ripete cio' che e' gia' nella definizione di logico.
Invece 
Tutti i logici fanno ragionamenti corretti non e' una tautologia.
Alcuni si potrebbero credere logici ma in realta' fanno ragionamenti scorretti.
La scorrettezza logica non ha implicazioni morali ma semantiche ed e' solo il livello di intuizione personale che determina la scorrettezza.
Ma e' l'uso e lo studio della logica ad aprire nuovi orizzonti al ragionamento.
Quindi chi si chiude in se stesso non e' il logico ma chi rifiuta la logica.

 logica.
 
secondo logica una delle cose piu' idiote che potrei fare, e' scrivere qui..
perche' prima di scriverle avrei dovuto pensarle, e solo un idiota si mette
a pensare a cose logiche a quest'ora!!
Dobbiamo tornare alla teoria della libido, ulteriormente elaborata da me
medesimo, ovvero questa libido, non e' un arnese innocuo..
Perche' prima ho scritto che 'nulla funziona in questo paese', ma questo
non e' gratuito.. no e' che non funziona, e rimane cosi'; non e' che deve
funzionare per forza, No quello funziona, con o senza di te..
ser nulla funziona.. bene, vuol dire che tutto funziona male!
O per il male! Per quello siete tutti al servizio di satanuccio bello..
Per una questione di logica pratica, che abbiamo ben letto ieri..
In quel mirabile passo di Jung, in cui spiegava.. che tutta la libido, che
da veri eroi primevi e saldi avete sottratto alla catena della 
spiritualita',
qualunque essa sia... si e' conclusa con l'immane strage delle teste
mozzate della rivoluzion francese...
No potete essere neutri..
a questo mondo o costruisci o distruggi! 
 
 

 Quindi chi si chiude in se stesso non e' il logico ma chi rifiuta la logica.
 
Chi si chiude nella logica si chiude in se stesso, e in fin 
dei conti rifiuta la logica, ogni riferimento a persone esistenti
e' puramente fattuale :)
 
 

Il 04/09/20 08:31, Massimo 456b ha scritto:

Secondo me l'equivoco su cosa sia il metodo della logica, discende da 
chiarire in incipit cosa stiamo intendendo con la parola "logica".
 
Quindi do una mia "interpretazione".
LOGICA è "modalità (etimologicamente) di ciò che attiene al LOGOS".
 
In greco il termine LOGOS intende: del discorrere.
Esattamente da wikipedia:
"significa scegliere, raccontare, enumerare, parlare, pensare"
link:
https://it.wikipedia.org/wiki/Logos
 
 
potremmo dire anche "dell'argomentare ragionando".
 
Se non che -in termini moderni- più compiutamente necessiterebbe dire:
 
"logica formale"
 
intendendo con logica "una metodica che consenta che NON si asserisca 
come vera sia una tesi e sia l'antitesi", intendendosi con antitesi la 
affermazione opposta alla tesi.
 
Fatto questo preampolo,
necessita esaminare il metodo di rappresentazione: cioé il linguaggio.
 
Dunque la logica formale interviene nei "linguaggi formali".
 
Se intervenisse solo nel linguaggio naturale, preciso, non sarebbe un 
apparato di definizione ben formato, ma un meta linguaggio che introduce 
un linguaggio formale, ma non lo è il linguaggio di introduzione.
 
Godel si interessò di questo problema, e con Chamsky (tramite i lavori 
di Chomsky sulla linguistica contestuale) è assodato che non è la stessa 
cosa muoversi nel linguaggio naturale (che è un metalinguaggio) e in un 
linguaggio formale.
 
Limitandoci allora alla dimostrabilità di una tesi formale, necessita 
introdurre una grammatica di generazione di un lignuaggio formale.
 
In tale ambito ogni frase generata dal linguaggio formale (che sia ben 
formato) è una tesi.
 
Un compilatore può quindi dire se quella frase appartiene al linguaggio 
di cui si sta verificando se la tesi è vera.
 
Erroneo, invece, sarebbe pensare che nel linguaggio naturale si possa 
arrivare a questa convergenza in modo formale.
 
Da ciò le macchine si programmano in linguaggi formali (ad esmepio php, 
cobol, fortran, etc) e non in linguaggio naturale.
 
Anche i calcolatori che prendono ordini in linguaggio umano, hanno a tal 
fine (operativo) un periodo di "apprendimento" in cui la macchina non 
mplementa qualunque frase, ma solo alcune frasi e non altre.
 
Va infine detto che in tempi più moderni si tende a dire "le logiche":
 
Ad esempio: logica frattale, logica fuzzy, etc.
https://it.wikipedia.org/wiki/Logica_fuzzy
 
 
A tale merito necessita fare un chiarimento:
 
La verità si può dimostrare che è solo una (per non essere contradditoria).
 
Tuttavia nella implementazione delle macchine sequenziali c'è la 
possibilità di introdurre sia un contesto, e sia una regola di passaggio 
allo "status successivo".
 
Tale regola -ad esempio nella logica fuzzy- può essere una condizione 
"sfumata" nel senso che -introducendo il concetto di misura come SOLO 
approssimazione del vero- la comparazione che decide quale sia lo stato 
successivo abilitato opera una "interpretazione" che è l'esame degli 
input e dello status nella evoluzione della macchina dove in particolare 
gli input non sono valori tassativi, ma in un range.
 
Specificato tutto ciò:
Tale "logiche" non sono logiche "autonome", ma specificano solo le 
modalità prescelte dalla modalità base.
 
La modalità base, della logica, è solo una come la verità è solo una, ma 
noi non sappiamo quale sia.
 
:-)
 
Grazie del tema.
 
 

 e' puramente fattuale :)
 
Ma io dicevo il contrario.
E' la logica che apre la mente al mondo. I ragionamenti scorretti sono scorretti finche' non si ha la volonta' di correggerli.

 
"Massimo 456b"
 
Dove trovi l'oggetto?
Non sempre i ragionamenti corretti portano alla verita'.
 
.....
allora lo dico qui, perche' proprio non capisco questo modo di
introdurre "alla verita' ".. cosi'....
appeso senza fili.
 
La verita non e' una cosa appesa senza fili che vola e non vola, punto xxx!!
ma
e'
legata alczzo del ragionamento o fatto!
Se non dite il fatto, di che cazza di verita' maiuscola o minuscola dite!?
No, chiedo...
 
 
 
 
 
il fatto e' che carolina cacava nel campo di fiori!!
e vero o non e' vero!?
stamattina alle otto!
Ci sara una verita'..!
 
MA quando dite non non si giunge alla verita'!!
che cazzo volete dire!!?
Nulla!
La verita' e' che sono le tre!
se uno te lo chiede alle tre! 
 
 

 non si ha la volonta' di correggerli.
 
Dovresti però accorgerti che sono ragionamenti
non corretti e a volte ragionamenti non corretti
motivano la volonta' di mantenerli.


 
 
Si ma non sappiamo neppure di quale fatto dovesse essere la verita'..
Se ti rifai alle logiche informatiche, di certo non sbagli, quelle sono
logiche, come se fossero bicchieri per contenete acqua.
Se il bicchiere fosse bucato, anche il programma e' buggato!!
Se metti un mano sopra al bicchiere, l'acqua non scende piu dal buco
per una "semplice" questione logica.
Quello che intendo con le mie proteste, perche' alcune volte non se ne
puo' piu', e' che la logica, e' che noi dobbiamo,
al di la' di ogni altra possibilòita' al mondo....
dobbiamo occuparci di cio' di cui siano tenuti ad accuparci!
Un po' come andare per dove dobbiamo andare!
Questa e' la loggica lampante!
Non sono ammesse fantasie e voli pindarici, ne' della chiesa, ne' di
allah, ma del.... e qui sarei sommamente volgare! 
 
 

>

 allah, ma del.... e qui sarei sommamente volgare!
 
 
Questi signori invece, piazzano con infinita dabbenaggine!!;)
questa verita' iperbolica, al di fuori del sistema di applicazione che e'
la sedia sotto al culo! Anche se esistesse Dio o Allah o <Buddha o
Satana, o il cazzo che vi fotte... questi esseri sono del tutto inutili e 
non ci servono!
Ne' ci servono le loro verita'..
Ameno che' non siano le loro verita',, da poveri tronzi, noi!!
Lascia tutto alla chiesa che avrai un posto in Paradiso..!!
Si' certo, io voglio un posto nei vostri Paradisi Fiscali!!
Perche' qua e' solo l'Inferno!!
 
 

 Eppure e' una proposizione.
 
Di per se non lo e'.

 La scorrettezza logica non ha implicazioni morali 
 
CARLO
E cos'altro è - se non moralità - il comandamento: <<Non dir falsa testimonianza>>? E perché i preti bruciavano coloro che negavano la logica delle verità rivelate?


 
Se devo smontare un bullone qua..
posso anche stare nelle grazie di tutte le madonne
del Paradiso e di tutti gli dei del Parnaso, ma senza
pinze, questo bullone non lo smuovo!
Ora e' inutile che venit a dirmi che la verita' sta da un'altra
parte, se io devo smontare il bullone, pert il quale, mi serve
pinze e chiavi inglesi!
E' come l'osso che hai in bocca....
la vita..
pensate davvero che lo baratto con il riflesso nell'acqua!!
Mi avete preso per Salvini!? 
 
 

 affermazione opposta alla tesi.
 
CARLO
Ma è proprio per questo che la logica formale si applica solo in quegli ambiti della conoscenza che fanno uso di concetti banalmente univoci-matematici, ma non serve assolutamente a nulla nelle discipline "umanistiche" in cui logica matematica è una componente assolutamente marginale e insignificante, come le scienze politiche e sociali, la psicologia, la storia, la simbologia, la teologia, la filosofia, la giurisprudenza, la teologia, ecc., il cui fondamento logico è la DIA-LETTICA (Dia-LOGOS), non la logica formale (LOGOS). E nella dialettica, la forma logica delle proposizioni è imprescindibile dal loro significato, poiché è proprio il significato che conferisce forma logica alle proposizioni, e non viceversa come accade nella logica formale.
 
Ad esempio, prendiamo le tre asserzioni fondanti, rispettivamente, della filosofia anarchica (1), di quella dittatoriale (2) e di quella democratica-civile:
 
1 - Il fondamento della Giustizia è la libertà dell'individuo;
2 - Il fondamento della Giustizia è l'obbedienza alla legge
3 - Il fondamento della Giustizia è una equilibrata integrazione (complementarità) di libertà e legge.
 
Come si può facilmente osservare, in tutti e tre i casi i termini "libertà" e "legge" compaiono come tesi/antitesi, ma la "forma logica" di ciascuno dei tre regimi politici è radicalmente diversa dalle altre poiché radicalmente diverso è il significato che assumono i due termini antitetici "libertà" e "legge": nel primo caso "libertà" assume un significato assoluto cioè tale da *contraddire* (e quindi da emarginare) il suo antitetico "legge"; nel secondo caso, invece, è la "legge" che contraddice ed emargina la "libertà"; mentre nel terzo caso "legge" e "libertà" si relativizzano entrambi ed assumono ciascuno un terzo significato che conferisce loro pari dignità-sovranità, cioè un significato tale da renderli mutuamente compatibili, non-contraddittori, e reciprocamente armonizzabili in una unità di opposti complementari. E in quest'ultimo caso è la dialettica (il PDCO) che fornisce le regole per la complementarizzazione dei due opposti, non la logica formale, che si occupa solo di contraddizioni (pdnc).
 
Ecco, se applicassimo a questo esempio la puerile e ingenua logica formale delle "x/non-y" ("la libertà è la non-legge", o "la legge è la non-libertà"), sfoceremmo inesorabilmente o nell'anarchia o nella dittatura.
 
Ergo, la Dialettica rappresenta un'evoluzione della logica formale nello stesso modo in cui il sistema democratico rappresenta un'evoluzione sia del sistema anarchico che di quello dittatoriale.
Non a caso Hegel scriveva:
 
"La dialettica è per Hegel la legge del mondo e della ragione che lo domina. Essa ha infatti il compito di unificare il molteplice, conciliare le opposizioni, pacificare i conflitti, ridurre ogni cosa all'ordine e alla perfezione del tutto". [N. ABBAGNANO: Storia della filosofia, vol.V - pg.108]
 

 E cos'altro è - se non moralità - il comandamento: <<Non dir falsa testimonianza>>? E perché i preti bruciavano coloro che negavano la logica delle verità rivelate?
 
Non e' il significato morale di non dire falsa testimonianza che interessa al logico ma la correttezza dell'enunciato.
Massimo e' un logico
I logici sono bugiardi
Massimo e' un bugiardo
Corretta e falsa perche' falso e' il termine medio.
V F F

 In greco il termine LOGOS intende: del discorrere. 
 
Non e' importante il logos ma se il logos segue delle regole corrette.
Ad esempio:
Massimo e' scemo perche' non si e' laureato.
E' valida come affermazione?
Si / no e perche'....
Non dico se e' vera ma se e' valida come deduzione.
Poi puo' essere opinabile opinione.

 Corretta e falsa perche' falso e' il termine medio.
 
CARLO
E' corretta solo la forma, ma il sillogismo è privo di significato poiché è priva di significato (falsa) una delle premesse. 
Una proposizione è logicamente corretta quando è dotata di significato compiuto; ma una proposizione falsa NON HA un significato compiuto.
Infatti, se ti presentassi in un forum di Fisica con la formula falsa F=m/a, ti caccerebbero via a calci dicendoti che quello che hai scritto non ha alcun significato. Avrebbero ragione? Oppure insisteresti dicendo che F=m/a ha lo stesso significato compiuto di F=ma?
 
Insomma, è ora che ci curiamo da questo virus relativista letale che vuole a tutti i costi fare a meno della verità per poi risolvere tutto con le chiacchiere. E l'unico vaccino è il buon senso di chi vede nella verità il movente e il fine, l'alfa e l'omega di ogni possibile forma di conoscenza: dalla logica alla teologia. 
E a proposito di teologia: chi è che ha detto: <<Io sono la verità, io sono l'Alfa e l'Omega>>? 
...Ma tu, una volta, non eri un cristiano? Ti sono bastate le chiacchiere di questi quattro logici formali per rinnegare la tua visione del mondo?


Questa tua ultima domanda mi dovrebbe far aprire un discorso sulle fallacie argomentative ma per ora non voglio divagare.
Tu dici che un discorso scientifico non ha a che fare con la logica.
Certo.
Molte osservazioni sono controintuitive.
Ma dovresti anche dire perche' se una teoria e' vera allora e' certo che tutte le altre sono sicuramente false.
Nel caso sia cosi' come spiegare il progresso scientifico?

 Nel caso sia cosi' come spiegare il progresso scientifico?
 
CARLO
Proprio per la ragione appena detta: le chiacchiere vuote (teorie false) vengono cancellate dai libri della scienza e passano in quelli delle superstizioni, mentre, invece, vi si accumulano progressivamente nel tempo le chiacchiere di significato compiuto (teorie vere, o più probabilmente vere).
E' per questo che le elucubrazioni della logica formale moderna non compaiono in alcun libro di alcuna scienza: perché sono solo chiacchiere vane, prive di significato, sono rami secchi del grande albero del sapere, e come tali dovrebbero essere potati via poiché non sono solo inutili, ma sono spesso fuorvianti-paralizzanti in quando inducono a credere che il mondo sia fatto solo di puttanate da pallottoliere del tipo x=non-y.