Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Abramo: il silenzio dell'assassino.

<<Diversa è la situazione di Abramo. Egli ha cancellato con la sua 
azione tutta l'etica ottenendo il suo telos superiore fuori di essa, 
rispetto al quale ha sospeso questa. Infatti mi piacerebbe sapere come 
si può mettere l'azione di Abramo in rapporto al generale e se è 
possibile scoprire un punto di contatto qualsiasi fra ciò che Abramo ha 
fatto e il generale, se non quella trasgressione che Abramo ha compiuta. 
Non per salvare il popolo, non per affermare l'idea dello Stato, non per 
placare l'ira degli dei Abramo lo fa. [...]
E allora perché Abramo lo fa? In nome di Dio ed è del tutto identico, in 
questo caso, in nome proprio. Lo fa in nome di Dio, perché Dio esige 
questa prova della sua fede; lo fa in nome proprio per poter portare 
questa prova. L'umiltà è espressa benissimo dall'espressione con cui 
sempre s'indica questa situazione: è una prova, una tentazione. Una 
tentazione, ma cosa questo vuol dire? Vuol dire di solito ciò che vuol 
distogliere l'uomo dal compiere il proprio dovere: ma qui la tentazione 
è la stessa etica che vuol distogliere l'uomo dal fare la volontà di 
Dio. Ma cos'è allora il dovere? Il dovere è appunto l'espressione della 
volontà di Dio.
Qui si mostra la necessità di una nuova categoria per comprendere 
Abramo. Un simile rapporto verso la divinità è sconosciuto al 
Paganesimo. L'eroe tragico non si presenta con un rapporto privato alla 
divinità, ma è l'etica la realtà divina: qui perciò il paradosso si 
dissolve nella mediazione dell'universale.
Per Abramo non ci può essere mediazione, e questo si può anche esprimere 
dicendo: Abramo non può parlare. Appena parlo, io esprimo il generale e 
se non lo faccio nessuno mi capirebbe. Appena allora Abramo vuole 
esprimersi in termini generali, deve dire che la sua situazione è una 
tentazione, poiché egli non ha un'espressione più alta del generale che 
stia al di sopra del generale ch'egli trasgredisce.>>
 
Cosi', in "Timore e tremore", S. Kierkegaard, uno spirito geniale e 
profondamente religioso, che non sparava cazzate sulla compatibilita' di 
fede e ragione. Qui sta mettendo a confronto il sacrificio di Ifigenia, 
figlia minore di Agamennone (per placare l'ira di un dio e permettere 
agli Achei in armi di salpare verso Troia) con il mancato sacrificio di 
Isacco. La morale come "tentazione", come distrazione dal fare la 
volonta' criminale di un dio vetero-testamentario. Pensate quel che 
volete, ma a me pare che risalti netta la superiorita' del paganesimo su 
questo cristianesimo. "Abramo non può parlare", come Kierkegaard motiva; 
in effetti anche a un criminale non si puo' negare il diritto di 
avvalersi della facolta' di non rispondere, o quella di trincerarsi 
dietro un "Gott mit mir".
Abramo: un vero criminale, punibile per tentato omicicio, a norma di 
legge, a non meno di anni 21 con l'aggiunta dell'aggravante della 
premeditazione.
C'e' qui dentro un avvocato d'ufficio che ne assuma la difesa?
Abelardo.
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


https://www.loccidentale.it/articoli/110972/violenza-e-religione-secondo-rene-girard
 

 C'e' qui dentro un avvocato d'ufficio che ne assuma la difesa?
 
Bisognerebbe chiamare l'avvocato di Berlusconi: questa è "la via giudiziaria" contro il cristianesimo? rimettere in discussione la validità di tutte le sentenze ecclesiastiche, secondo il diritto corrente?
 
Giusto ieri volevo aprire una discussione sulle vie trasversali dell'ateismo:
 
la via giudiziaria (appunto)
la via sanitaria (incompatibilità con l'igiene pubblica)
la via esoterica (numerologia, mitologia e apotropaismo)
la via mistica (demenzialità)

Il giorno domenica 18 febbraio 2018 00:58:37 UTC+1, Loris Dalla Rosa ha scritto:

ideaprima 
 
 
 
non si sa più su cosa delirare, a quanto pare. 
 
 
 
 
 

 
 
Di chi e' il delirio? Tuo, mio o di Kierkegaard?



Manca la via filosofica, che e' l'unica qui in discussione.
Ciao,
Loris


 Abelardo.
 
Nietzsche? ;-)
 
"die Einbildung, daß sie die seltenste Tugend, die Gerechtigkeit, in höherem Grade besitze als jede andere Zeit"
 
"la presunzione allucinata di possedere la più rara delle virtù, la giustizia, nella grado più alto rispetto a tutte le altre epoche"

 Manca la via filosofica, che e' l'unica qui in discussione.
 
Ma sei tu che hai citato il codice penale italiano. Io volevo appunto aprire una discussione sul fallimento della via filosofica dell'ateismo rispetto ad altre.


No, Lucrezio:-)
 
<<Illud in his rebus vereor, ne forte rearis
impia te rationis inire elementa viamque
indugredi sceleris. Quod contra saepius illa
religio peperit scelerosa atque impia facta.
Aulide quo pacto Triviai virginis aram
Iphianassai turparunt sanguine foede
ductores Danaum delecti, prima virorum.>>
 
<<In queste situazioni temo quello, che tu per caso pensi di introdurti 
nei principi empi di una dottrina e di intraprendere la strada del 
delitto. Al contrario troppo spesso quella superstizione ha dato luogo 
ad azioni scellerate ed empie. In questo modo in Aulide i capi scelti 
dei Danai, fior fiore degli eroi, macchiarono orribilmente l’altare 
della vergine Trivia con il sangue di Ifigenia.>>



L'impianto processuale e' solo un residuo di Caenevale. La via 
filosofica all'ateismo non e' affatto un fallimento, perche' non e' una 
via. Per restare nel mondo in cui si e' gia' non serve una via. La via 
ci vuole per andare negli oltre-mondi della fantasia.



 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


Neva
 
Dentro la Religione, la prima ideologia umana, ci sta tutto, come 
antropologi, psicanalisti ecc. ben sanno o almeno dovrebbero sapere, e 
ciascuno vi trova un suo bandolo e se lo "avvolge" :-)

 Lo ha fatto proprio Lui.
 
La cosa è molto più complessa di così, e non ha bisogno di trascendenze 
per essere capita o giustificata.
La storia di Adamo, sì, può essere interpretata in questo modo, ma non 
quella di Gesù.
 


ideaprima 
 
 
avanti un altro. 
 
 
 
 
 

 quella di Gesù.
 
 
 
ideaprima 
 
 
??????? 
 
non bastasse complicare Abramo... 
complichiamo pure l'Adamo
 
 
 
 


Che sono mille volte preferibili  al  mondo reale del tutto criminale
che invece ci propina la modernita'. La mia meraviglia e' che alcuni
di voi lo trovano "il migliore dei mondi possibili", addirittura...
Bel mondo, tenetevelo tutto bello reale!!
Certo se continuate a confrontarlo con lo spauracchio del nazismo,
anche mia zia ci guadagna!
Il fatto che continuate ad uscirvene periodicamente con questioni
abramitiche, disegna del tutto, l'interesse e la prospettiva
dell'attualita'. E' proprio quello il problema!!:)) 
 
 


 
Allora, da cosa puo' essere data la realta'(e non la fantasia,eh, qui ci 
tengo
particolarmente a precisarlo) del vostro mondo se non dalla realta' di 
quello
che vi frulla per la testa!?
Esiste qualche realta' umana che esuli dalla fantasia!?
Quella che hai freddo e fame!? E' fantasia!?
C'e' una via per non sentir freddo dici...
che non e' fantasiosa!?
 
Io credo che per costruire il vostro nmondo avete avuto bisogno di
una fantasia da Mammtuh!!:)
Siete assolutamente FantaStici con la vostra realta' e non lo sapete.
 
(notare "mammuth", antico progenitore del bufalo!!)
Avete pietrificato la realta' col metodo scientifico!
Ne state facendo un macigno, che prima o poi si siede.
 
 
 
 
 
 
 

 di voi lo trovano "il migliore dei mondi possibili", addirittura...
 
Chi l'ha detto ha semplicemente fatto un'affermazione a rigor di logica. 
Se questo e' l'unico mondo possibile, e' impossibile che ci sia un mondo 
del tutto immaginario migliore.
Ciao,
Loris


 Esiste qualche realta' umana che esuli dalla fantasia!?
 
Esiste qualche fantasia che sia separata da quanto ti sta sullo  stomaco?:-)


 di voi lo trovano "il migliore dei mondi possibili", addirittura...
 
Chi l'ha detto ha semplicemente fatto un'affermazione a rigor di logica.
Se questo e' l'unico mondo possibile, e' impossibile che ci sia un mondo
del tutto immaginario migliore.
Ciao,
Loris
 
 
 
Si', ovvio, ovvio, naturalmente, era implicito.
Quando vi sarete stufati, fate un fischio!!
 
(Io mi ero stufato immediatamente, appena mi hanno calato un cappello
in testa!!:))
E' sempre stato cosi',
cosi' dicono i tacchini...
tutto implicito, tra di noi!!
 
 
 
 
 
 

 complichiamo pure l'Adamo
 
Prova a pensarci. Non è così difficile.
E questa volta non è però nel Simposio, ma più facile trovarlo in 'Totem 
e Tabù' - il rapporto con il padre. Ma chi è il padre, Dio oppure la 
cultura ebraica che si fa "portavoce" di Dio?
Nella seconda ipotesi, che è quella concreta, molte cose si chiariscono 
restando con i piedi per terra.
 
-- 
 

...capisco di essere troppo geniale per la media....o vol razza dannata...e Dio sarà anche morto ma è solo perché si è suicidato a forza di sentite le vostre stronzate su di lui...

 di voi lo trovano "il migliore dei mondi possibili", addirittura...
 
Chi l'ha detto ha semplicemente fatto un'affermazione a rigor di logica.
........
 
 
 
Dunque dovevo sistemare a rigore di logica il pensierino delle
campane a morto della "modernita'". La "modernita'" e' una parola
postmoderna di nessuna significanza in quanto e' moderno quello che rende
obsoleto il precendente.
Ma nel nostro caso "il precedente" on e' ancora stato digerito.
Ovvero state o non state discutendo di abramismo!?
 
per essere moderni bisogna conoscere tutto cio' che ha preceduto.
 
La vostra modernita' e' la cravatta, una scimmia con la cravatta.
Siete stati superati dai selvaggi perche' loro le cose anche nel senso di
Abramo le cose le facevano accadere, su ordine, a voi invece accadono.
Alla modernita' tutto  Accade!!! Overo cade, miseramente.
 
 
 
 
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
a "quale" mondo ti riferisci? 
quello di chi... fatto come .... 
mica è lo stesso per tutti. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 restando con i piedi per terra.
 
 
 
ideaprima 
 
ma di che stai cianciandooo??? 
di che cavolo state cianciando??
sempre a fare gli intellettualoni da strapazzo pur di parlare non importa du cosa. 
E lascia perdere il Simposio che l'avete tirato fuori tu e quell'altra cima di rapa non sapendo che altro dire circa quell'argomento.
Ficcati in quella testa balorda che ne so più di te riguardo a molte cose... e so pure quando è il caso di non esser presi dalla fregola di saperne più di ciò che in realtà ci sarebbe da sapere. Mettetevi dei paletti cavolo!
E basta!.... voi avete dei problemi davvero... ha ragione raw. 
Ma quale rapporto con il padre?? .... ma vaaa!....
.... va'!
 
 
 
 
 
 


 
Debbo scusarmi con "i selvaggi"; che prima dovevo scrivere
"il selvaggio", perche' e' il concetto...
("abitante delle selve" ndr)
a differenza del civites o quello che e', con la cravatta.
Non e' che il selvaggio abbia superato, perche' sarebbe ridicolo
che un selvagio debba superare alcunche', a differenza del civites,
che e' l'unico attivo ed illunimato che si e' fiondato al di sotto del
selvaggio. Inconsapevole e finalmente di nuovo innocente come
il buon contribuente... 
 
 

 ma di che stai cianciandooo???
 
Lo so che non capisci. Impossibile.
 
 > Mettetevi dei paletti cavolo!
 
I pali di cui parli sono sinonomi della tua capacità di comprensione.
Ma pali di tek stagionati.
 

 
 
Perche' devo immaginarmelo io che non me lo so immaginare? Prova a 
chiederlo a rawmode...



 
 
Ecco qua, gia' lo sapevo..
devi chiedere qualche post piu' sotto; c'e' proprio
un tread!
Hai capito, c'e' il tread del miglior mondo possibile...
O molti o piu' mondi ecc... 
 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
che gentucola, siete, voi so-tutto-io che sapete niente, invece !
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
sì, bene... 
per oggi hai sparato la tua dose di cavolate 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
 
ideaprima
 
che gentucola, siete, voi so-tutto-io che sapete niente, invece !
.......
 
Nel mio mondo possibile c'e' la luna la lama la lima
ecc...
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
troppo presto, lì da voi, per vedere la luna ....
quindi dovrei scartare l'ipotesi che tu stia dandoti al fai-da-te sul balcone :) 
Di che si tratta? 
 
 
 

 ecc...
 
 
 
ideaprima
 
troppo presto, lě da voi, per vedere la luna ....
quindi dovrei scartare l'ipotesi che tu stia dandoti al fai-da-te sul 
balcone :)
Di che si tratta?
......
 
La luna c'e' che io la veda o no e cosi' anche il sole
si trova sopra le nuvole!! E in piu' ci sono tutte le altre
parole che non ho scritto. Per il resto si tratta di nulla..
sono in "surplais", cioe' quelli che stanno fermi sulla
bicicletta!!:))
QUello che intendevo intendere con l'uscita dei mondi..
e' se domani al posto di muoversi itutti restassero a letto
fino a mezzogiorno,....
lo vedi che succederebbe, e poi vedi anche se non dipende da te
che invece fai, o farai presumibilmente quello che hai sempre fatto.
Se tutti fanno quello che hanno sempre fatto, cosa vuoi che cambi.
Altro che realta' e fantasia!!
LA realta' ovvero la principessa sul pisello, e' discendenza diretta
di cio' che ognuno pensa. Cos'altro...
La realta'(vera;) non e' fatta di parole..
Le parole si usano al posto della realta', introducono probabilmente
la prossima tassa, annunciando di punto in bianco che non ci saranno
tasse! Questo e' tipico...
Questi invece con la scusa della scienza, (che poi e' solo una minaccia
della BOMBA l'unica cosa scientifica che la scimmia ha inventato)
Sono diventati i soli dententori della realta' reale, ovvero le tasse.
I soldi. MOllate i soldi, scientificamente.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 C'e' qui dentro un avvocato d'ufficio che ne assuma la difesa?
 
 
------------------------
Ma si e' sempre fatto, Vostro Onore! :-)
 
Il sacrificio umano e il sacrificio dei figli, magari proprio dei
primogeniti, e' da sempre stato uso e costume. E gli usi e costumi 
hanno sempre fatto e fanno legge.
Hanno sacrificato sugli altari degli Dèi i propri figli: gli Aztechi, 
i Maya, i Cartaginesi e persino i Sardi e i Siciliani seguaci del dio 
Baal, nonche' gli Antichi Romani prima dell'epoca repubblicana.
 
Ha sacrificato i figli di un'intera generazione pure Craxi nel 1983, 
tramutando l'inflazione in debito pubblico!
 

 se non lo faccio nessuno mi capirebbe. 
Insomma, dopo deviazioni e cazzeggiamenti vari, arriviamo alla vera 
domanda. Se non si era capito, Kierkegaard vede la scelta di Abramo come 
al di la' del bene e del male, cioe' al di la' della morale umana e 
dell'etica sociale. La tentazione piu' radicale, cui Dio lo sottopone 
per saggiarne la fede, fa impallidire quelle cui il Demonio sottopone 
S.Antonio nel deserto. Perche' non e' la tentazione di abbandonare la 
fede per guadagnare qualcosa di materiale, ma di perdere, superandola, 
la stessa etica sociale, per conservare la fede estromettendosi dal 
consorzio umano. Per la giustizia umana Abramo e' di certo un potenziale 
assassino, per quella divina un santo. E voi, dico a voi uomini di fede, 
sareste pronti ad essere degli assassini per essere santificati? Potete 
anche non rispondere, cosi' continuiamo a cazzeggiare; in fondo e' piu' 
divertente.
Abelardo


 Abelardo
 
Dopo Cristo non ce n`e` piu` bisogno: il Messia e` gia` arrivato; fai dunque questa domanda rivolgendoti ai veterotestamentari.
 
Ti rigiro la questione: quali sono quei santi diventati tali per aver commesso atti criminosi, contravvenendo al diritto vigente del periodo in cui sono vissuti?
 


 
Beh, tutti i mafiosi tipici sono religiosi e tutti tipicamente
si ammazzano tra congiunti..
E' solo ridicolo che dobbiate riferirvi di continuo a vecchi
libretti e libracci impolverati da secoli e secoli...
Era reale oppure non era reale che si praticazzero ii sacrifici umani
ai tempi?
E oggi no!?
Ai tempi era fatto razionalmente, ripeto...
che vuol dire apunto ra-zio-na-re...
come i pezzi nel trolley!?
 E cosa c'entra la fede....!?
Siamo in piena attualita', robe da gossip....
Robe di orrore quotidiano, ore pasti...
 
 


Bah, non c'e' veleno, sei innocua
https://i.pinimg.com/474x/58/26/d0/5826d0ad2840c511942f8ac02ab0fc9c--frittata-vita.jpg
 



 
Difficile capire da questa ultima mia frase, la devastante
violenza praticata non so quanto inconsapevolmente(nulla tutti sanno!).
Ovvero che notizie del genere vengano servite
insieme al boccone nel cucchiaio....!
Vuol dire che siete tutti assasini o lo diventerete semplicemente come
bere un bicchier d'acqua, ed e' proprio Satana che regge queste fila
invisibili.. il vs buon pastore delle 20.30!:) 
 
 

 Baal, nonche' gli Antichi Romani prima dell'epoca repubblicana.
---------------------------
Assolutamente vero, avvocato, ma, come ho già detto, ciò rivela che il 
valore del primogenito era tale da essere la sola moneta di scambio di 
fronte allo strapotere degli dei.
 
Un valore dunque maggiore di quello di oggi, perché dominato dal senso 
di impotenza di fronte all'imprevedibilità della natura e a enormi 
difficoltà a sbarcare il lunario. Tutto ciò attenuato oggi da maggiori 
conoscenze e tecniche.
 
Ma, come già ho detto, nel caso di Abramo c'è l'ambizione, più che la 
paura, perciò concordo con il giudice Loris.

 
 
Le frittate si rigirano in cucina.
Ciao,


 C'e' qui dentro un avvocato d'ufficio che ne assuma la difesa?
 
Visto che nessuno si fa avanti...
 
Signori della corte, la domanda che dovete porvi è questa: se Dio avesse 
consentito che Abramo sacrificasse Isacco, Abramo lo avrebbe ancora 
seguito?  E come avrebbe potuto ancora aver fede in un Dio che gli 
avesse comandato di commettere il più grave dei crimini che un padre 
possa commettere: cancellare la sua discendenza?
La prova dunque era per la fede di Abramo ma anche per la giustizia di 
Dio: l'una senza l'altra non può essere.
Chiedo dunque l'assoluzione di Abramo per aver avuto fede in un Dio di 
giustizia.
 
Il rapporto dialettico, a volte conflittuale, dell'uomo con Dio è uno 
dei caratteri propri del Giudaismo. Religione che nasce da pastori 
guerrieri ma che si è approfondito e ampliato nei secoli con la saggezza 
interpretativa di generazioni di saggi.
 
Certo, anche dal Giudaismo ogni tanto emergono integralisti che vogliono 
attenersi alla lettera del Libro, scartando e gettando via quanto di 
saggio e di giusto vi era stato integrato dagli esegeti.
 
Qualche anno fa lo stimato studioso della Torah Ovadia Yosef, rabbino 
capo sefardita di Israele, pubblicò frasi di estrema violenza, definendo 
i goyim "animali a due zampe" e "nati per servire gli ebrei", ma il 
Giudaismo non ha una vera autorità imperativa nelle questioni di fede, e 
come anche Dio viene a volte messo in discussione, così i rabbini.
 

 a Cesare troppo di piu' di quel che e' di Cesare? This is the question.
 
Se la religione di Stato coincide con il cristianesimo, non ci dovrebbero essere complicazioni; altrimenti, rimane l'obiezione di coscienza (che, a seconda dei casi, potrebbe anche essere toale: cristiani perseguitati o nelle cripte).


ideaprima 
 
 
infatti. 
 
Una volta proposi a uno dell'estrema sinistra che si lamentava della sociertà e  questo e quello un modo pacifico ma estremamente efficace per costringere il "potere" a darsi una mossa... mi fissò allibito, preoccupatissimo e perfino spaventato, e mi liquidò con un "ma sei una eversivaaa!!!" 
ahahahahahaah ! ... non aveva più manco gli occhi per piangere, cavolo... ma aveva ancora i suoi tabù e un perbenismo assurdo, del tutto inutile e dannoso.    
Eppure, molte cose, basterebbe davvero molto poco per cambiarle... solo agire. 
 
 
 
 
 
 

 Dopo Cristo il Vecchio Testamento si interpreta in chiave cristologica; prima di Cristo in chiave messianica.
 
Un cristiano non deve piu` prefigurarsi veterotestamentariamente un Messia: deve invece imitare il Messia neotestamentario.

 
<ideaprima1@
 
 
abů e un perbenismo assurdo, del tutto inutile e dannoso.
Eppure, molte cose, basterebbe davvero molto poco per cambiarle... solo 
agire.
 
....
 
Gia' ho appena spiegato che i reali "insegnamenti" avvengono
subdolamente, mentre mangi, e da piccoli. Si tratta di una svezzamento in
pratica, il TG delle 20.00!! Quelle sono cose che si apprendono insieme
al cibo dunque e imbastiscono col tempo una forma-mentis della quale il tuo
amico non poteva rendersi conto.
Altro che plagio e reigione, qui sono tutti convinti di ragionare con la 
propria
testa.
Tempo fa ci fu un convegno internazionale di giardinieri, e volevo solo
citarti il titolo del convegno: "l'orto eversivo"!!:) In pratica se coltivi 
l'insalata
sei "eversivo" per la semplice ragione che non vai da paparino a comprarla!
Questa e' la logica del futuro.
Schiavo totale. In un mondo inesistente perche' cio' che e' sbagliato prima 
o
poi crolla, all'esame dl tempo.
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
sì Raw, 
sono assolutamente con te. 
 
Avevo proposto a qualcuno qui, l'altra sera, un gioco serio proprio per far prendere coscienza di queste cose.... deve essersi spaventato... non ha proprio risposto... penso che mi tema, in fondo in fondo. ahahahah!.. ci temono, Raw...:)
 
 
 
 
 


-----------------------------
Ma no. Tu avevi detto di aprire un 3D con 'sto gioco, ma io non lo vedo.
 

 possa commettere: cancellare la sua discendenza?
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma vatti almeno a leggere tutta la storia, no? 
prima di renderti ridicolo pure tu. 
 
 
 
 
 
 

 Ma no. Tu avevi detto di aprire un 3D con 'sto gioco, ma io non lo vedo.
 
 
 
 
ideaprima 
 
ahhh .... andavi un po' pungolato... 
ok... domani apro il 3D .. 
guarda però che richiede tempo. 
Ma si può parlare normalmente di ogni cosa passi per la testa... io però farò notare una cosa ogni volta che me ne darete l'occasione. 
Ci stai?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


-----------------------
Tentar non nuoce.
 

 Tentar non nuoce.
 
 
 
ideaprima 
 
e se poi vai in crisi esistenziale? 
 
 
 
 
 


...Craxi non c'entra un cazzo...ma voi, passano gli anni e l'acqua sotto i ponti ma di religione continuate a non capirci un cazzo facendo il paio con il peggior clericalismo che marcia a forza di formulette morali demenziali...complimenti...


---------------------
Smetto.
 
 
 


------------------------------
Come non c'entra un cazzo? La TUA generazione ha ucciso una sacco di
Isacchi, col debito pubblico, ah bramoso Abramo! :-)
 
(Sull'altro punto puoi anche aver ragione, neh! Ma e' quasi un complimento.)
 
 

 giustizia.
 
Signori della Corte, il fondamento della richiesta di assoluzione di Abramo avanzata dallo stimato collega Persio è ingegnoso quanto inconsistente. Nell'animo di Abramo, infatti, secondo il racconto biblico, era presente esclusivamente la certezza di essere stato messo, nella propria fede, alla prova da Dio e non anche la certezza che ad essere messa alla prova fosse la verità della giustizia di Dio - certezza, questa, che non poteva coesistere con la sua fede.
 
Aggiungo inoltre che l'affermazione che nell'animo di Abramo fossero presenti, assieme, la fede nella giustizia di Dio e la consapevolezza dell'implicazione tra la giustizia di Dio e l'assoluta impossibilità che Dio comandi ad un padre l'uccisione di un figlio può scagionare Abramo. Non lo scagiona, infatti, la fede, risultante dalla congiunzione di quei due elementi, che Dio avrebbe revocato il comando omicida; così come non viene scagionato un padre che, certo della infallibile tenuta di una corda, vi leghi il proprio figlio lanciandolo poi nel vuoto.
 
Infine, Vi invito a considerare questo. Se obiettassimo che il padre dell'esempio di cui sopra ha *realmente* messo in pericolo la vita del proprio figlio (lanciandolo nel vuoto), cosa che invece non ha fatto Abramo - se obiettassimo questo, staremmo de facto affermando che il gesto di Abramo era simulato, e dunque staremmo alterando il quadro dei fatti psichici inerenti ad Abramo. 
 
Signori della Corte, chiedo dunque che la richiesta di assoluzione contro la cui fondatezza ho argomentato sia respinta. E propongo di discutere se per Abramo si configuri lo stato di incapacità di intendere e di volere. 
 
Un saluto,
 
Marco

> Aggiungo inoltre che l'affermazione che nell'animo di Abramo fossero presenti, assieme, la fede nella giustizia di Dio e la consapevolezza dell'implicazione tra la giustizia di Dio e l'assoluta impossibilità che Dio comandi ad un padre l'uccisione di un figlio ***NON*** può scagionare Abramo.<< 
 
E' saltato un NON. Leggi: *non* può scagionare Abramo.
 
Marco

 giustizia.
 
Signori della Corte, il fondamento della richiesta di assoluzione di Abramo 
avanzata dallo stimato collega Persio è ingegnoso quanto inconsistente.
........
 
In ogni caso si tratta di un processo all'intenzione, allo stato dei fatti.
Quindi ovvero il fatto non sussiste.
Poi in realta' visto che Dio sa tutto, ma e' ammissibile che non sappia
tutto nello stesso tempo, stava solo provando nevvero, meditando sul
fatto che Egli stesso dovesse sacrificare un figlio, non si sa bene a quale
altro  Dio..E infatti questa volta lo fece e lo abbandono' davvero e non per
finta! La quale si configura infine come la reale storia umana, orfana
di speranze. Perche' davvero non e' qui che dovete riporla.
Che e' un "qui", senza alcun senso di luogo.
Basta pensare dov'eri prima che fossi, e dove sarai dopo...
Per capire che sei un sacrificio vivente.
Tutta la lettura "sacra" per cosi' dire e' metaforica della situazione 
umana.
E' tutta la vita del Cristo non e' che la simbologia della Grande Opera
dei filosofi. Ovvero la morte in vita e la costruzione del nuovo uomo
da se stesso. Ovvero una seconda nascita' secondo il dettame dell'arte.
Avevo scritto "tettame", va vabe'!! L'errore casuale e' sempre piu'
esatto del testo.
 
 
 
 
 

 da se stesso. Ovvero una seconda nascita' secondo il dettame dell'arte.
 
Discordo! Non c'è nulla di *meno* filosofico e di *più* "gesuano" (nel senso di "proprio di Gesù") della frase "Io sono la via, la verità e la vita". La filosofia è sorta nel mondo culturale dei Greci, i quali non avevano profeti (dei quali Gesù è erede) e deserti ma indovini, mare e boschi. 
 
Un saluto,
 
Marco


Aha! l'illustre studioso della psiche, Sigmund Freud, ha scritto parole 
chiare sul significato del lapsus. Il pubblico ministero, tradendosi, ci 
ha rivelato che la sua granitica certezza nella colpa di Abramo è solo 
apparente: in cuor suo egli ne dubita.  Ne dubita, signori della corte! 
Ma il suo furore giustizialista non gli consente di ammetterlo davanti a 
voi, e pur soddisfarlo egli travia il vostro retto giudizio inducendovi 
a leggere il racconto biblico con gli occhi del credente, non con quelli 
di chi, dovendo giudicare i fatti, ha il dovere di mantenersi al di 
sopra delle interpretazioni.
E il fatto è, signori della corte, che il racconto del sacrificio di 
Isacco è una allegoria del rapporto dell'uomo con Dio, non un rapporto 
di polizia, non la testimonianza di persone presenti al fatto, non una 
intercettazione ambientale: niente di tutto questo! E' un antico 
racconto della cui rispondenza a fatti realmente avvenuti e della 
affidabilità dei redattori nulla possiamo sapere.  Non vi è alcuna prova 
che Dio abbia dato il ferale ordine ad Abramo, né che Abramo abbia 
posato il coltello sulla gola di suo figlio, né che un emissario volante 
abbia fermato la sua mano.
Davanti a questo tribunale nessuno dei protagonisti è comparso a 
confermare la verità storica dei fatti, essendo tutti deceduti da gran 
tempo.  L'unico che si suppone ancora vivente: Sua Eccellenza Dio, ha 
ritenuto di non dover rispondere alla citazione.
 
Dunque, signori della corte, voi dovete attenervi all'unica verità 
presente davanti a voi: i fatti narrati debbono essere considerati alla 
stregua non di una cronaca bensì come una rappresentazione di cui 
l'esito finale era concepito all'origine!  Il suo autore conosceva già, 
prima ancora di scriverla, quale ruolo avrebbero avuto i suoi 
protagonisti e quale finale avrebbe avuto.  Dovreste allora chiamare al 
banco degli imputati l'autore, se non fosse defunto, non Abramo!  Se non 
altro per chiedere la sua interpretazione autentica del significato di 
questo racconto.
 
Ho finito.
 
 
 

 Smetto.
 
 
 
 
ideaprima 
 
ah... ma allora non va bene. 
Quella crisi DEVE essere affrontata. 
Devi prendere coscienza di qualcosa di fondamentale. 
 
 
 
 
 

 da se stesso. Ovvero una seconda nascita' secondo il dettame dell'arte.
 
Discordo! Non c'è nulla di *meno* filosofico e di *più* "gesuano" (nel senso 
di "proprio di Gesù") della frase "Io sono la via, la verità e la vita". La 
filosofia è sorta nel mondo culturale dei Greci, i quali non avevano profeti 
(dei quali Gesù è erede) e deserti ma indovini, mare e boschi.
 
Un saluto,
 
Marco
 
 
Si' certo, io parlo dell'arte dei filosofi, che e' nata leggermente
prima dei greci e degli egizi stessi...
Ma e' nata proprio con la prima riflessione di un Re.
Per quello si chiama anche ars regia..
Tutto il resto e' imitazione o reinventazione... 
 
 

 giustizia.
 
Egregio collega, Lei e' un abile avvocato, la sua arringa brillante. Mi 
permetto pero' di far notare che quella di Abramo e' una tragedia, non 
una commedia. Che senso avrebbe, infatti, una prova di fede che richiede 
il sacrificio della giustizia umana, avendo fede che la giustizia di Dio 
non differisca dalla giustizia umana? Credere in questo e' credere che 
la prova sia una burla divina, cui e' lecito sottrarsi. Neppure un folle 
giocatore d'azzardo scommetterebbe tutto quello che ha col rischio di 
perderlo, confidando che se vince la scommessa otterra' tutto quello ha 
gia'. La prova richiede, invece, una fede incondizionata, del tutto 
irrazionale, perche' richiede, ancor prima del sacrificio di Isacco, 
quello del ben dell'intelletto. Abramo e' un folle, Kierkegaard ha 
ragione, e folli saremmo anche noi, signori giurati, se lo 
considerassimo un santo, piuttosto che un pericoloso assassino. Chiedo 
percio' per l'imputato il massimo della pena prevista dalle nostre umane 
e ragionevoli leggi.
Ciao Persio:-)
Loris


 Tutto il resto e' imitazione o reinventazione...
 
 
Ma cio' non toglie anzi dimostra che la cosidetta pietra
filosofale, non solo non e' solo un modo di dire, ma non ha
in effetti alcuna attinenza col mondo dei greci.
Anche se trattando di filosofia, le discrepanze possono prodursi certo,
ma non del tutto... Il vostro beniamino Aristotele per dirne una, era come
voi, del tutto digiuno di questa conocenza. Lo stesso non si puo' dire ne' 
per
Platone e ne' per Parmenide. 
 
 


--------------------------
Tranquilla. Io non posso andare in crisi esistenziale. Per me ogni 
delusione deriva da un'illusione e il senso della vita e' 42.
 

 "non metterai alla prova Dio tuo"
 
Proprio perche' non sono Dio, puoi star certo che sto mettendo alla 
prova te, e non Dio:-)
Ciao,


 questo racconto.
 
Signori della Corte, l'allegoricità del racconto alla quale si appella l'avvocato della difesa renderebbe forse allegorico questo processo stesso? Bene, se l'accertamento della veridicità o meno del racconto non è più possibile, propongo di procedere comunque nel dibattito, perché non invano si sarà ottenuta l'allegoria di una condanna o di una assoluzione.
 
Un saluto:-),
 
Marco

 Platone e ne' per Parmenide.
 
disclaimer:
si' ma puo' essere che sognavo..!!
 
 
...
 La formula ideata da Newton era misteriosa e criptica e parlava di «una 
parte di drago impetuoso, due colombe di diana e almeno sette aquile di 
mercurio». Il documento ritrovato ha fatto parte di diverse collezioni 
private fin dagli anni Trenta, e nel febbraio scorso è stato acquistato a 
un'asta dalla Chemical Heritage Foundation di Philadelphia, che ora lo ha 
pubblicato online sul suo sito internet. Famoso anche per il suo contributo 
alla meccanica classica e per la scoperta (insieme a Leibniz) del calcolo 
infinitesimale, Newton in realtà non si accontentò di esplorare le scienze 
«nobili». Sebbene ai suoi tempi l'alchimia fosse fuorilegge in Inghilterra, 
tale pseudoscienza era ancora utilizzata da molti come metodo per esplorare 
la natura. Come ha spiegato James Voelkel, curatore dei libri rari della 
Othmer Library of Chemical History: «Newton è un alchimista interessante per 
l'approccio sistematico. Annotava i riferimenti a ogni autore alchemico, e 
tentava di interpretarli con una moderna analisi basata sui dati. In qualche 
modo però le ricerche alchemiche erano così difficili che neppure Newton 
riuscì a risolverle».
 
 
 

 e ragionevoli leggi.
 
L'esegesi biblica nel giudaismo è piena di sottigliezze interpretative. 
Da cui, forse, l'appassionata attitudine ebraica a "spaccare il capello".
 
Rispondendo scherzosamente a Marco ho proposto una interpretazione del 
sacrificio di Isacco come di un racconto ipotetico.  Se dio avesse 
chiesto ad Abramo di sacrificare suo figlio cosa *sarebbe dovuto* avvenire?
Che Abramo avrebbe dovuto obbedire; che Isacco avrebbe dovuto 
acconsentire ad essere sacrificato; che Dio avrebbe dovuto fermare Abramo.
Il senso del racconto mi sembra abbastanza chiaro da non richiedere 
ulteriori commenti.
 
Kierkegaard, da credente, prende il racconto alla lettera (per lui è 
parola di Dio), dunque non può interpretarlo che in questo modo. E in 
questo senso ciò che Dio chiede ad Abramo giustifica tutte le sue 
successive considerazioni.  Non così dal punto di vista degli esegeti 
giudaici, i quali prendono in considerazione come chiave interpretativa 
anche la riprovazione già espressa da Dio per i sacrifici umani.
 
Vale.
 

 giustizia.
 
Allora era certo che la cosa non sarebbe andata fino in fondo.
Dunque pensava di essere preso per il culo?
 
A parte il fatto che si tratta di una soria, non della storia, si è 
voluto dare un peso enorme alla cosiddetta "fede", mentre nel racconto 
stesso si dice della promessa fatta ad Abramo, che sarebbe decaduta se 
non avesse obbedito. Dunque ambizione di Abramo, più che fede.
Una storia umana, troppo umana.

 Nel primo caso, chi e` morto alla fine dei conti? il figlio di Dio o il figlio di Abramo? nel secondo caso l`interpretazione rimane aperta e difficoltosa.
 
Credo tu abbia messo il puntatore sulla questione giusta. Chi è il 
"padre" con cui Gesù è' realmente in relazione - e che di fatto lo 
condanna? Un dio trascendente o una sua presunta rappresentazione da 
parte della tradizione ebraica?
La questione è importante, perlomeno psicologicamente.
 
-- 
 
 


 
La domanda si elude molto semplicemente in un solo
modo. Chiunque fosse quel "Dio"...
(il quale afferma semplicemente "io sono colui che e'.")
non erano "gli dei...."! Se mi sono compreso!
Non comprendete allora la sua guerra!?:)
Un colpo il suo dal lungo corso, questa e' la sola
dimostrazione... che sono caduti gli Imperi.
Intanto..
 
 
 
 

 condanna o di una assoluzione.
 
:-)
 
Il fatto è, caro Marco, che questo tribunale non ha dichiarato a quale 
base giuridica/teologica si attiene.  Poiché nessuno sembrava disposto 
ad assumere la difesa di Abramo mi sono offerto io di farlo, assumendo 
inizialmente la base giuridico teologica giudaica (secondo la mia 
interpretazione, ovvio) sostenendo la tesi che la prova era per la fede 
di Abramo ma anche per la giustizia di Dio.  Poi ho assunto come base la 
visione laica, secondo la quale la vicenda è solo un racconto destinato 
a trasmettere un insegnamento morale/teologico. Mancherebbe la lettura 
cristiana della vicenda narrata, ma credo che altri abbiano saputo 
interpretarla molto meglio di quanto sappia farlo io. Aggiungo solo che, 
a mio parere, il Dio di Abramo è assai diverso da quello di Gesù.
A questo punto lascio il giudizio alla clemenza della corte.
 
Ma questo interessante dibattimento mi ha fornito lo spunto per una 
riflessione su un argomento del tutto diverso.  Mi spiego: qualche 
giorno fa ho fatto una incursione su it.scienza.fisica stimolato da un 
post riguardante il problema irrisolto della misura nella meccanica 
quantistica (MQ).
L'accoglienza non è stata cattiva, considerando che in fisica sono un 
profano.  Ho avanzato l'ipotesi che i problemi della misura nella MQ 
*potrebbero* essere spiegati assumendo la tesi dell'Essere (tutto ciò 
che è) Uno e Continuo.
Quella discussione, assieme a questa sul sacrificio di Abramo, hanno 
dato luogo a una domanda: quanti degli attributi dell'Essere 
corrispondono o potrebbero essere ricondotti agli attributi del Dio 
abramitico/cristiano?
In sintesi: Dio è eterno, onnipresente, onnisciente, onnipotente, e in 
sostanza lo è anche l'Essere.
Il senso di questo interrogativo nasce dalla constatazione che, a far 
data convenzionalmente dal processo a Galileo, col procedere della 
conoscenza scientifica, la figura di Dio sembra essersi progressivamente 
allontanata dall'immaginario dell'uomo, diventando via via più astratta, 
meno personale, e più ampia.  Tanto da essere divenuto difficile per i 
credenti conciliarla con la modernità.
Ma io mi chiedo: cosa impedirebbe ad un credente di pensare all'Essere 
come a Dio stesso, così che la visione laica e religiosa di fatto 
coincidano?
Che ne pensi, farnetico?
 
Vale