Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Anche questo è "dualismo"

https://youtu.be/CgxPwnbMKAo?t=26
 


--------------
Per fortuna Youtube dopo il tuo mi ha subito messo questo di Odifreddi:
 
https://www.youtube.com/watch?v=FACjiWNT_6k
 
 
Questo e' dualismo! :-)
 


CARLO
Non vedo il nesso.


-------------------------
Si vede che il nesso l'ha visto il caso che mi ha proposto Odifreddi. :-)
Dalla credulita' allo scetticismo.
Dall'irrazionale al razionale.
Dalle fantasie alla logica.
 

 Dalle fantasie alla logica.
 
CARLO
Odifreddi quando critica le scritture cristiane nel suo "Perché non possiamo essere cristiani" fa lo stesso errore dei preti e dei credenti: le tratta come fossero testi di storia. Gli piace vincere facile. 
Se la religione si fosse evoluta, il suo libro farebbe ridere i polli. Invece, sono proprio i polli che lo prendono sul serio, sia i credenti (che si incazzano) sia gli a-gnoranti (che lo prendono a modello).


------------------------
Te lo vedi un sacerdote che durante l'omelia dice: - Gesu' non e' mai
esistito storicamente, e' solo un simbolo, un mito!
 
Come minimo lo lapidano. :-)
 

 Come minimo lo lapidano. :-)
 
CARLO
Se dicesse: "un mito ispirato da Dio", la cosa sarebbe molto più digeribile.
Sarebbe invece un po' più complicato far accettare l'idea che anche le altre religioni hanno miti ispirati da Dio e che anch'essi sono indispensabli per costruire un'unica teologia universale ispirata a un medesimo Dio. Una tale operazione implicherebbe infatti la necessità di rivedere *i dogmi* di ciascuna fede; e questi sì che sarebbero dolori di pancia!


------------------------
Ma tu che ne dici della storia del Manicheismo?
 
 
 

 Come minimo lo lapidano. :-)
 
ideaprima 
 
ma guarda .... il vaticano globalista transumanista non ha lapidato manco Bergoglio ..... è ancora vivo....
la faccia sempre più stralunata, ma di suo... 
E gli altri non lapidano....
 
 


ideaprima 
 
e chi sarebbero quei "credenti" che trattano le scritture cristiane come fossero testi di storia... secondo te?
 
 


CARLO
...E me lo domandi? Uno di questi sei proprio tu, con la tua fissa di un Gesù storicamente esistito.

 storicamente esistito.
 
Che ci fosse un uomo che è vissuto in Palestina durante la dominazione
romana, che questi fosse stato considerato un santo da molti e che poi
fosse stato messo a morte è stato dato per certo praticamente da 
sempre.
Le prime testimonianze scritte della vita di Gesù sono contenute nelle
lettere di San Paolo, diffuse circa 25 anni dopo la sua morte, quindi
attorno al 50-60 dopo Cristo.
Numerosi storici romani, oltre a fonti greche ed ebree di quel periodo
o degli anni immediatamente successivi,
raccontano dell’esistenza di Gesù.
Certo, che fosse o non fosse Dio, il figlio di Dio o comunque un grande
profeta è un fatto che attiene alla fede: la storia è altra cosa.
 
-- 
Tra l'alfa e l'omega puo' bastare una sega?


ideaprima 
 
fai dei bei pasticci pure tu. 
 
 
 

 Ma tu che ne dici della storia del Manicheismo?
 
CARLO
Il Manicheismo non è altro che un PCO  *mal concepito*, cioè visto (alla Eraclito) come *conflitto insanabile* degli opposti, invece che come *complementarità* degli opposti. Quindi la Chiesa, in nome dell'unità di Dio, dovette formulare la dottrina della "privatio boni" con la quale stabilì l'identità tra "bene" e Dio; e il male, in quanto "non-essere", ricadde sull'uomo e su tutto il mondo materiale "secolare-immanente". «Omne bonum a Deo, omne malum ab homine»!
 


ideaprima 
 
io manco mi pongo il problema, veramente. 
Da bambina lo percepivo reale, senza manco sapere che esistessero i libri di storia
o quant'altro. 
Poi... diventando adulta mi sono interessata pure alle documentazioni, 
che sono interessantissime....... e mi hanno fatto conoscere pure altri aspetti di lui, 
e molto altro.
Il pensiero di "credere" o no non mi è mai neppure passato per la testa. 
 
 
 

 profeta è un fatto che attiene alla fede: la storia è altra cosa. 
 
CARLO
Non esistono testimonianze attendibili della sua esistenza. E di quelle lettere di San Paolo scrive P.L. Couchoud:
 
<<La più antica e la migliore testimonianza che noi abbiamo, quella di san Paolo, fa pensare che in origine Gesù non fu un uomo, ma un essere spirituale, uno spirito che si manifestava ai suoi fedeli con visioni, poteri miracolosi. 
Se io ho ragione, all'origine del cristianesimo si trova non una biografia individuale, ma un'esperienza mistica collettiva, che rafforzava una storia divina misticamente rivelata".   [P.L. COUCHOUD: Il mistero di Gesù - pg.99]
 
<<Oltre alle lettere di Paolo, esistono numerosi antichi scritti cristiani - e fra i più importanti - che non suppongono in nessun modo l'esistenza storica di Gesù. Si può citare l'Apocalisse di Giovanni, l'Epistola agli Ebrei, la lettera di Clemente di Roma ai Corinti, la Didachè, il Pastore di Hermas. La cristologia si sviluppò lungo tempo prima che si pensasse di ricavarne una vita del Messia>>.      [P.L. COUCHOUD: Il mistero di Gesù - pg.125]


P.S.
In altre parole, la dottrina cristiana stabilì il paradigma uguale e contrario al paradigma materialista: nel conflitto Spirito-Materia, assolutizzò lo Spirito e dichiarò dogmaticamente "non essere" la Materia, proprio come il materialismo ha assolutizzato la materia dichiarando dogmaticamente "non essere" lo Spirito. 
Per questo Jung scrive:
 
<<Se noi fossimo coscienti dello spirito del tempo, sapremmo bene che tendiamo a cercare nella realtà fisica la spiegazione delle cose solo perché prima tale spiegazione si era cercata troppo nella sola realtà spirituale. E questa consapevolezza ci consentirebbe di impostarci criticamente di fronte alla nostra tendenza attuale. Diremmo a noi stessi che è assai probabile che si commetta ora un errore opposto a quello che si commetteva prima, e perciò in definitiva un errore uguale. Noi sopravvalutiamo le cause materiali e pensiamo di essere soltanto ora in possesso di una spiegazione esatta, perché crediamo che la materia sia più nota che non lo spirito "metafisico". Ma la materia ci è ignota quanto lo spirito; e delle cose ultime nulla sappiamo. Solo con una simile riflessione verrà ristabilito l’equilibrio.
Con ciò non vogliamo affatto negare lo stretto legame dei fatti psichici con la fisiologia del cervello, del sistema endocrino e, in generale, con quella del corpo; e siamo sempre profondamente convinti che i contenuti della nostra coscienza siano in gran parte determinati dalle nostre percezioni sensoriali; né mettiamo in dubbio che l’eredità stampi in noi proprietà invariabili del carattere, di natura fisica quanto psichica. E siamo fortemente impressionati dalla potenza degli istinti biologici, i quali possono inibire o promuovere o comunque modificare anche elementi di natura squisitamente spirituale. Ma se ci si chiedesse se l’anima non sia in fin dei conti che un epifenomeno del mondo fisico […], il nostro dubbio sull’onnipotenza della materia ci indurrebbe a considerare criticamente questa raffigurazione “scientifica” che tende a ridurre tutta la realtà psichica a una specie di secrezione ghiandolare, giacché questa sarebbe appunto una psicologia senza psiche>>.  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.367/369]
 


CARLO
Sono tanti i problemi che non ti poni, tu.


ideaprima 
 
degli studiosi in questi campi ti schiferebbero senza manco prestarti attenzione.
 
 
 


ideaprima 
 
mi pongo i problemi se ci sono, non se non ci sono.
E non ne puoi certamente sapere qualcosa tu.
 
 


CARLO
Quali studiosi? Ne conosci qualcuno? *Loro* sono studiosi, tu no. Tu la verità la cerchi dentro di te, ...epperò è sbajjata!!!


E che dice questo... chow chow, che Tacito era un doberman?
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


ideaprima 
 
ne hai molte altre di idiozie da scrivere?
 
 

Il giorno giovedì 13 gennaio 2022 alle 18:25:52 UTC+1 Omega ha scritto:

---------------------------------
San Paolo non e' un testimone diretto, non ha conosciuto Gesu'.
Scrive per sentito dire come tutti quelli che ne scrivono,
storici compresi.
 
Non esiste nessun scritto contemporaneo a Gesu' che parli di Gesu'.
 
Tra i rotoli di Qumran ci sono scritti coevi a Gesu' che parlano
di comunita' religiose ebraiche coeve a Gesu', ma non di Gesu'.
 
I vangeli sono tardivi, tanti, contrastanti tra loro, tutti basati
sulla tradizione orale popolare, nessuno scritto da apostoli che
abbiano convissuto con Gesu'.
 
Non vi e' alcun reperto archeologico autentico, ma tanti falsi si'.
 
-
In questo contesto mi chiedo se la nostra abitudine a considerare
la vita di Gesu' reale non sia dovuta semplicemente all'imprinting
da noi subito nei catechismi infantili.
 
 

 E che dice questo... chow chow, che Tacito era un doberman? 
 
CARLO
Tacito non ha conosciuto Gesù di persona, ma per sentito dire. Quindi non mi sembra una testimonianza molto significativa.
 
E comunque mi sembra molto significativo che: 
<<...Lo storico ebreo Giusto di Tiberiade, un rivale di Giuseppe Flavio come militare e come storico, nato nel presunto paese di Gesù, scrisse egli pure una «Guerra giudaica» e una <<Cronaca dei re ebrei» da Mosè ad Agrippa II; le due opere sono perdute. Fozio leggeva ancora la seconda nel IX secolo e si stupiva di non trovarci nulla su Gesù (Biblioth., cod.33)>>.   [P. L. COUCHOUD: Il mistero di Gesù - pg.21]
 
Cosa dovremmo pensare? ...Che gli è sfuggito un Messia suo compaesano? 
E comunque: se anche fosse esistito un povero Cristo che non era il Messia, che non ha fatto miracoli e che non è morto e risorto, cosa cambia, visto che è sull'aspetto *mitico* di Gesù che si è fondato il cristianesimo, non su un ebreo qualunque storicamente sconosciuto?

 E comunque: se anche fosse esistito un povero Cristo che non era il Messia, che non ha fatto miracoli e che non è >morto e risorto, cosa cambia, visto che è sull'aspetto *mitico* di Gesù che si è fondato il cristianesimo, non su un >ebreo qualunque storicamente sconosciuto?
 
Che cosa cambia? Lo chiedo anch'io cosa cambia.


 Che cosa cambia? Lo chiedo anch'io cosa cambia.
 
CARLO
Non cambia nulla: il Gesù su cui si è fondato il cristianesimo è sempre e comunque un mito, un simbolo, una delle espressioni dell'archetipo del Salvatore, di cui il Vangelo dice: <<Tutto è stato fatto per mezzo di Lui e senza di Lui nulla è stato fatto di ciò che esiste>> (Gv 1,1-18), cioè l'incarnazione del Principio-Verbo-Verità, o meglio, l'annuncio  mitico-simbolico ("Vangelo"="annuncio") di una futura incarnazione del Principio-Trinità,  questo:
 
https://ibb.co/3N50pws
 
 
...ovvero questo:
https://ibb.co/16t6jcS
 
 
...ovvero questo:
https://ibb.co/wQgy6sd
 
 
https://docs.google.com/document/d/1NqyllFS5IyuUkiuC_8M8b5SVsD72QBkA/edit?usp=sharing&ouid=115976683216063223213&rtpof=true&sd=true
 

 da noi subito nei catechismi infantili.
 
CARLO
Solo in minima parte c'entra il catechismo. Ciò che più pesa è il dogma *storicista* di derivazione marxista-materialista, che vuole giustificare ogni aspetto della cultura come risultato di processi storici causali, non di processi spirituali. E' una variante della vecchia favola, tanto cara a noi sessantottini, secondo cui la "sovrastruttura culturale" è determinata dalla struttura economico-sociale. Come dire: è la Storia che plasma i miti, non i miti che plasmano la Storia.

Il giorno giovedì 13 gennaio 2022 alle 20:27:45 UTC+1 Chenickname ha scritto:

ideaprima 
 
tu andavi a catechismo?
io no.
 
 
 


ideaprima 
 
..... e manco ho dogmi storicistici... di nessun tipo o derivazione. 
Accolsi spontaneamente  la realtà di Gesù in me  (spiritualmente ma non soltanto) come accoglievo il calore del sole di maggio nei prati e nel giardino.... affidandomi spontaneamente  a quell'evidenza percepita pure in me. 
Se... anni dopo, leggendo vangeli e testi e quant'altro che ne parlavano, io non vi avessi riscontrato la sua esistenza  anche 
storica  avrei semplicemente continuato a sentirlo come lo sentivo da sempre, reale in me e irraggiante  pure nel campo del  mio reale esteriore.... ne' più ne' meno. Il reale storico, semmai, mi fece percepire come di fatto egli avesse sofferto sul piano umano, nella carne,  per amore verso gli uomini..... e così, come adulta,  lo percepii pure  nella carne viva torturata a morte, e nel cuore che ama sacrificandosi per  la salvezza di altri...... portandomi dal campo solare del mio mondo infantile a congiungerlo con la conoscenza esperienziale pure terra-terra del dolore e della sofferenza della carne viva del reale umano  in tutta la sua atrocità.  E le due percezioni si fusero l'una nell'altra... realizzandosi nella conspevolezza di quella immensa grandiosità che in sé unificava ogni esperienza umana, al culmine dell'intensificazione, ..... il bimbo e l'adulto, la gioia luminosa e il dolore atroce,  nascite e morte,  sangue e luce,  eternità e  ....... strapiombi e culminazioni si acquietavano in un senso comune di acquietamento.... quell'immanenza trascendente, quella trascendente immanenza, della luce  irraggiante ovunque intorno ad essa e dal suo seme centrale vivo di radiante luce buia erano reali in me stessa.. cristicamente..... ed era la stessa natura supernaturale dell'amore  e del reale... e della libertà che si attua chinandosi nel condizionato .... per amore.   
 
Poi... 
poi c'è chi, invece, come te  sente il "peso del dogma storicista ..... sovrastruttura culturale, determinata dalla struttura economico-sociale " ... parole morte come morto è egli stesso. 
E per conto mio ben gli sta. 
 
 
 

 Accolsi spontaneamente la realtà di Gesù in me (spiritualmente ma non soltanto) come accoglievo il calore del sole di maggio nei prati e nel giardino.... 
 
CARLO
Anch'io accolsi spontaneamente in me (o quasi) quello "spirito di Mercurio sorgente dalla pietra nel soslstizio d'inverno" che è il Caduceo così come accoglievo il calore del sole ecuatoriano nelle strade di Quito; ma non per questo vado in giro a raccontare che Mercurio è un personaggio storico reale con cui sono stato a cena una sera di mezza estate.
E' questo che fa la differenza tra chi è sano di mente e chi non lo è: la capacità di distinguere ciò che è interiore-spirituale da ciò che è esteriore-materiale, la capacità di distinguere il proprio "Io" dal proprio "Sé". Per questo Jung scrive:
 
<<Il Sé ha un senso funzionale solo se può agire come "compensazione" di una coscienza dell'Io. Se l'Io è dissolto nell'identificazione col Sé, ne deriva una specie di nebuloso superuomo, con un “io” gonfiato e un “Sé” svuotato. Manca a costui la scintilla  dell'anima>>.  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.242]
 


ideaprima 
 
io in giro non ci vado proprio.... tu, invece, non fai che stressare il mondo intero blaterando di simboli interpretati alla cazzo dalla tua fantasia esaltata e dalla tua intenzione di deformare ogni cosa ed ogni reale sugnificato per adattarli alle puttanate tue da delirante  perenne.. cui il sole equadoriano ha dato alla testa, mischiato ad allucinogeni. 
 E lo dimostri pure qui per l'ennesima volta  parlando di un simbolo, il caduceo, che non è che una informazione circa una operazione alchemica. Ora pretenderesti di trasformarlo pure in un essere esistito?..... ma se manco ti sei preso ancvora la briga di comprenderne il significato!....  
 
 
 
 


CARLO
Anche questi riguardano l'alchimia?
 
https://ibb.co/ZYW32ns
 
 
https://ibb.co/W2sv97N
 
 
https://ibb.co/KywvfnL
 
 
https://ibb.co/9HRmnxb
 
 
https://ibb.co/YjNL4cv
 


ideaprima 
 
se intendi andare sul tema del simbolismo  ti apri un altro thread, ok? 
Io non mischio di tutto come fai tu. 
Per quanto... se non hai mai voluto ascoltare finora  ritengo tu voglia solo 
usarmi per continuare ad  appagare  le tue dipendenze psichiche da esaltato in perenne 
confusione mentale.