Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: # Cultura intellettuale e cultura materiale #

Da parecchio tempo è ormai assodata la distinzione fra due diversi
concetti di cultura . Vi è il concetto di cultura come insieme della
produzione letteraria , filosofica e artistica e vi è il concetto di
cultura come insieme delle produzioni materiali e del modus vivendi di
un dato popolo o gruppo di popolazioni . La prima definizione è molto
antica ed è stata creata dagli intellettuali fin dall'antichità . La
seconda invece è recente ed è stata creata dalle scienze umane ; in
particolare si tratta di un concetto proprio dell'antropologia .
Quello che voglio qui sostenere è che la cultura nella prima accezione è
oggi soprattutto dominio degli intellettuali orientati politicamente a
Sinistra mentre la cultura nella sua seconda accezione , quella
antropologico-sociologica , è soprattutto patrimonio di uomini e forze
in qualche modo riconducibili a ciò che si ritiene essere la Destra , in
particolare la classe che essa rappresenta , ovvero la borghesia .
Fino al Settecento la cultura letteraria , filosofica e artistica è
stata pressoché totalmente di destra in quanto prodotta per lo più da
persone provenienti dagli strati alti della società o comunque che si
appoggiavano ad essi , era fatta per le classi superiori , parlava per
lo più di uomini e cose appartenenti alle classi superiori e
rappresentava gli interessi e le idee delle classi superiori . Quando
parlo di classi superiori , per il passato , parlo per lo più
dell'aristocrazia .
A partire dal Settecento c'è stato un progressivo spostamento ideologico
degli intellettuali che gli ha portati per lo più ad orientarsi
politicamente a sinistra . Se nel Settecento la borghesia inizialmente è
vista come forza nuova e rivoluzionaria e alcuni intellettuali ( penso
per es. ai romanzieri inglesi e al Goldoni della prima fase )
l'appoggiano per questo in contrapposizione alla presunta corruzione
degli aristocratici , presto anch'essa viene condannata come classe
avida , sfruttatrice , corrottta , ipocrita , perbenista ; già Goldoni
da un certo punto in poi cominciò a criticarla .
Gli intellettuali degli ultimi due secoli si sono schierati
ideologicamente per lo più a sinistra in favore delle classi più umili (
contadini senza terra , operai , sottoproletariato urbano ecc ) ,
criticando a volte ferocemente il ruolo e i vizi della borghesia .
Spesso hanno attaccato  sia la grande borghesia industriale e
finanziaria sia la piccola-borghesia ; la prima perché forza
sfruttatrice , la seconda perché ipocrita , perbenista , bigotta ,
avidamente piccina . Negli ultimi decenni è stato il " sistema "
capitalistico in sé e per sé ad essere spesso attaccato .
Da due secoli a questa parte l'essere contro è per molti intellettuali
l'unico modo possibile di essere . Il compito dell'intellettuale sembra
essere fondamentalmente quello della critica e della denuncia . In
questa maniera la Sinistra ha finito per dominare largamente il panorama
intellettuale , lasciando alla Destra poche luminose figure . A volte
l'intellettuale è stato organico agli schieramenti politici , a volte è
stato solo ideologicamente di sinistra .
Possiamo perciò dire che la cultura nella sua prima accezione , quella
intellettuale , è oggi soprattutto cosa della Sinistra .
Voglio però anche sostenere che la cultura nella sua seconda accezione ,
quella antropologico-sociologica , è soprattutto cosa di destra . Ho
scritto che in questa seconda accezione la cultura è l'insieme delle
produzioni materiali e del modus vivendi di un popolo o di un insieme di
popolazioni . Si può naturalmente estendere il discorso ad un'intera
civiltà , come quella occidentale .
A parer mio la cultura materiale è di destra perché creata per lo più da
persone appartenenti alla classe borghese ( i vari professionisti sono
tradizionalmente ritenuti classificati come media-borghesia mentre gli
industriali sono addirittura alta borghesia )  per la classe borghese o
per masse che producendo e comprando quei prodotti permettono che il
sistema capitalistico vada avanti e prosperi  .
Questo vale ancor di più per quanto riguarda le cose di più grande
valore creativo . L'architettura più importante e creativa è destinata o
ai ricchi o alle grandi società , fondazioni e multinazionali . Le auto
e le barche più belle sono per i borghesi . La moda è fatta dagli
stilisti per le donne borghesi . Tappeti , porcellane , oggetti antichi
, mobili d'antiquariato , gioielli sono cose per i borghesi .
Addirittura le opere d'arte di artisti trasgressivi ( che potremmo
quindi definire di sinistra ) sono comprate esclusivamente da chi ha i
soldi . Insomma tutte le cose belle ( che sono belle in primo luogo
perché frutto di creatività ) prodotte dalla nostra società sono
patrimonio quasi esclusivo di chi ha i soldi per permettersele , ovvero
la borghesia .
Mi si dirà che moltissime cose prodotte dal sistema capitalistico sono
fatte e comprate non dalla borghesia ma dagli appartenenti alle classi
meno abbienti , o come si può anche dire , dagli individui appartenenti
alla " massa " . Questo è verissimo , però è anche vero che sono proprio
gli appartenenti alla massa a permettere l'esistenza del sistema
capitalistico . Che dire dell'operaio della Fiat che produce la macchina
che poi si comprerà ??? Senza di lui Agnelli potrebbe chiudere baracca e
burattini e stendersi con una coperta ai Murazzi o al Valentino .
Quanto al modus vivendi è indubbio che gli appartenenti alle classi
superiori sono un modello di vita per gli appartenenti alle classi
inferiori , che naturalmente lo adattano alle proprie possibilità . Sono
ben pochi gli appartenenti alle classi inferiori che cercano di
inventarsi un modo di vita alternativo . Lo fanno quelli dei centri
sociali ma certo non lo possono fare tutti gli operai . Che poi in
realtà gli autonomi = squatter = no-global provano grande invidia per i
" ricchi " ma non potendo esserlo si inventano un loro modo di essere "
cool " in mancanza di meglio .
Insomma ribadisco il concetto iniziale : la cultura in senso
intellettuale è soprattutto cosa della Sinistra , mentre la cultura in
senso antropologico-sociologico è soprattutto cosa della Destra . Con
questo non voglio esprimere giudizi di valore ma solo mostrare come vedo
le cose .
--
Lu Dongbin
Tat tvam asi !

Posso dare una mia opinione su un solo punto.
Credi realmente che a muovere certi autonomi di sinistra sia l'invidia?
Credi per esempio che tutti i no global siano "inferiori" come dici tu? Che
siano tutti disagiati?
Hai mai sentito parlare di passione per la Giustizia sociale?
Vedi...a far agire molti intellettuali di sinistra č proprio questo, la
passione per la Giustizia, il vedere chi č sfruttato e agire con lui e per
lui.
Non credo sia invidia il sentimento provato da molti di sinistra ma solo un
vedere ingiusta l'oppressione di pochi su molti.

 vedere ingiusta l'oppressione di pochi su molti.
Non dubito del fatto che molti intellettuali di sinistra siano dei veri
idealisti e si sentano davvero vicino alle classi meno fortunate . Non ho
dubbio per es. che Margherita Hack sia uno di questi . Penso però che gli
intellettuali di sinistra veramente " puri " siano davvero pochi . Molti di
essi difendono posizioni acquisite nei giornali , nelle fondazioni , nelle
università . Si fanno ben pagare per il loro ruolo e amano i lussi cosiddetti
borghesi . Certo le maglie di cashmire non possono non piacere ^ __^ Inoltre
quasi tutti questi intellettuali vengono da famiglie fortunate economicamente ,
non si sono mai dovuti sudare la pagnotta e anche per questo guardano con
diffidenza agli imprenditori e ai lavoratori autonomi .
Quanto ai cosiddetti autonomi in effetti non tutti sono figli di operai ma
appunto molti di essi vengono da famiglie piuttosto agiate ; questo era ancor
più vero per la generazione del '68 quando in realtà tutti o quasi i
contestatori erano figli di papà ! Cmq a parer mio molti di essi fanno gli
alternativi proprio perché di soldi non ne hanno moltissimi . E d'altronde
basta guardarli : se possono permettersi qualcosa se lo comprano . Quasi tutti
hanno la macchina , hanno i soldi per i concerti e li hanno per il telefonino .
Secondo me se avessero anche i soldi per una fuoriserie o per una barca non
starebbero certo a fare i finti poveri ! Basti guardare a uno come D'Alema che
invitava gli operai a non votare per Berlusconi in quanto possiede 7 ville in
Sardegna ma poi lui non si nega maglie di cashmire , scarpe da 700.000 il paio
e la sua bella barchetta !


OGGI
BORGHESIA
DESTRA
SINISTRA?
MA HAI IDEA DI QUANTO LA DX E LA SX DI OGGI SIANO DIVERSE DAL CONCETTO
MARXISTA DI DX E SX?
HAI IDEA DI QUANTO SIANO VICINE? DI QUANTO SIANO ENTRAMBE LIBERALISTE,
ECONOMICISTICHE E MATERIALISTE? PARLO DELLA DESTRA E DELLA SINISTRA DI
OGGI!!!!!!1
ciao
            Sordo

purtroppo oggi la cultura intellettuale sta diventando cosa di nessuno.
E quella socio-antropologica idem.
Ci stiamo disperdendo nell'appiattimento culturale, dove per paradosso
destra e sinistra si ritrovano vicinissime, unite dalla visione
economicistica del mondo, divise dai soldi (è solo per i soldi che la sx
andrà contro qualsiasi proposta della dx e viceversa) non è più un contrasto
tra ideologie, quelle ormai sono svanite, ormai si crea il contrasto solo
per la brama dei soldi, e la cultura, la sfera dell'essere, sta diventando
sempre più subordinata a quella dell'avere.
Ecco dove stiamo andando. Ecco perchè no global.
Ecco perchè no global, quelli veri, quelli che non spaccano vetrine, hanno
ideologie di destra, di sinistra, sono anarchici: perchè vedono persone
(tra)vestirsi delle loro ideologie senza crederci. Perchè la
globalizzazione - quella sbagliata, che appiattisce la cultura - sta
diventando il funerale di tutte le culture, tende ad appianare le rughe, a
eliminare il carattere della pluralità culturale nel mondo.
No global, una rivendicazione della cultura, una rivendicazione dell'essere,
qualsiasi cosa, ma ESSERE, piuttosto che AVERE e POSSEDERE.
No global, dunque, per un'esaltazione della singolarità nella pluralità,
nell'esaltazione del confronto tra le diverse culture, piuttosto che una
macerazione dell'identità culturale in un'unica pseudo identità dettata
dalle leggi economiche, leggi del commercio, volte solamente a possedere, ad
avere, a guadagnare, pseudo identità schiava del Dio danaro, che rinuncia ad
essere, per affogarsi nell'avere.
scusate lo sfogo
ciao
            Sordo


--
