Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [per Loris e interessati] Il "caso" Cacciari.

Caro Loris, ho ascoltato la bella conferenza di Cacciari (mnt 7:15-18:35) che ci avevi segnalato:
https://www.youtube.com/watch?v=XL1p2BaJlck
 
Si tratta del Meeting di Rimini del 1994, uno di quegli incontri estivi in cui, come sai bene, alla fine bisogna (come fa Cacciari, che all'epoca aveva già cominciato l'avvicinamento al mondo cristiano) celebrare la chiesa e, soprattutto, il papa. <<E il popolo esiliato continuò il suo cammino>> è il titolo di quella edizione: 
https://www.meetingrimini.org/archivio/edizione-1994/
 
Già, chi è oggi il <<popolo esiliato>>? Vengo al discorso del Cacciari 1994. Non c'è il minimo dubbio: i fenomeni di internazionalizzazione tecno-finanziaria, la corrispondente, inarrestabile erosione dei poteri statuali nazionali e dei vincoli politico-comunitari (sui quali ha tanto riflettuto il MacIntyre, oramai ultranovantenne, citato dal moderatore) e la progressiva "incredibilità" della promessa democratica, fondata com'è su un concetto dell'individuo-competente sempre più improponibile, costituiscono il filo conduttore che unisce sotto traccia il contesto in cui si verificarono le patologie nazionalistiche nella ex-Jugoslavia a quello della attuale crisi pandemica. Credo che oggi anche la promessa europea, alla cui formulazione Cacciari aveva contribuito parecchio, sia molto meno proponibile di quanto non lo fosse in passato, e sempre più gonfia della propria retorica. Lungo il filo conduttore della disgregazione del principio individualistico sta correndo la trasformazione del potere del comando politico in un *potere di controllo*. Il punto decisivo è che questa radicale trasformazione avviene in continuità con l'utilizzo delle categorie di un linguaggio "democratico", perché la "democrazia" rimane la *forma* politica di riferimento, quella da cui dipendono le procedure e le retoriche di legittimazione e giustificazione. La continuità è garantita da concetti che, formalmente, fondano la democrazia, quale ad esempio quello di "uguaglianza": l'uguaglianza democratica si ritrova perciò allineata con ciò che ne è invece l'alienazione: l'omologazione dei sottoposti a quegli stessi poteri di controllo che forniscono loro continue garanzie e rassicurazioni "umanitarie". Così alla "politica delle illusioni", di cui parla Cacciari, si sostituisce l'illusione della politica. La "coscienza democratica" cui ha fatto appello Cacciari in quel documento firmato con Agamben, poi approfondito nell'articolo su La Stampa, non è perciò quella che viene di fatto disgregata dalla disgregazione del principio individualistico, ma la coscienza capace di riconoscere, sulla base della ferma *consapevolezza* della essenza della democrazia, la trasformazione in corso. E' davvero una coincidenza che il barbuto Cacciari si trovasse, in quell'incontro del 1994, assieme al baffuto Veneziani, di statura intellettuale notevolmente inferiore. Perché oggi il problema principale è che una certa classe intellettuale si rifiuta di prendere atto della degenerazione interna delle democrazie solamente perché, per farlo, sembra necessario adottare punti di vista che in qualche modo assomigliano a quelli sulla base dei quali il pensiero "della destra" ha tradizionalmente analizzato la realtà. Così la trasformazione della forma di vita democratica e gli scenari di cui si stanno radicando le premesse rimangono nella impensabilità, e si assicurano l'immunità da qualunque critica. E' di fatto *questa* immunità, che si è costituita con il crollo dell'edificio del marxismo e il riassorbimento degli "sfollati" nella sfera del "pensiero liberale", ad essere infranta dall'intervento di cui Cacciari ha avvertito l'obbligo, in quella maniera così vistosa. Lui se lo è potuto permettere, perché la sua credibilità accademica e pubblicistica non verrà minimamente intaccata. Quella di altri sarebbe stata spazzata via all'istante, pur senza Gestapo, ma non con minore efficacia:-).
 
Cari saluti,
 
Marco


ideaprima 
 
perché,  secondo lui,  
" .  la trasformazione della forma di vita democratica e gli scenari di cui si stanno radicando le premesse rimangono nella impensabilità ....." ?
 
 
 

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 " . la trasformazione della forma di vita democratica e gli scenari di cui si stanno radicando le premesse rimangono nella impensabilità ....." ?<<
 
Questo l'ho detto io, non lui. 
 
 

 Attenti al lupo dunque.<< 
 
Per un meccanismo inesorabile, la rappresentazione del fascismo, e di quella cloaca ideologica che è l'ultradestra, come unica minaccia per la democrazia segue come un'ombra la trasformazione della democrazia in un "Altro": quello che la riduce <<alla più vuota delle forme, a un fantasma ideale>>, come scrive Cacciari su "La Stampa"[*] del 28 luglio, in una completa immunità di questa logica di svuotamento dalle critiche. Un'immunità che può infrangere *solo* la sinistra, cui perciò, dopo il 1989, va imputata una precisa responsabilità storica. Quello di Cacciari rimarrà un caso isolato.
[*] <<Quando subiremo qualsiasi provvedimento o norma senza chiederne la ragione e senza considerarne le possibili conseguenze, la democrazia si ridurrà alla più vuota delle forme, a un fantasma ideale>>. Gli hanno fatto il fact-checking qui: 
https://pagellapolitica.it/blog/show/1166/il-fact-checking-della-lettera-di-cacciari-contro-il-green-pass
 
e quando per valutare un discorso come quello di Cacciari non rimarrà che fare fact-checking, forse a farli saranno le macchine.
 
Saluti,
 
Marco


Caro Marco, premetto che non e' quell'intervento di Cacciari a sminuirne 
la mia stima per lo spessore del suo pensiero filosofico, come del resto 
e' ininfluente per sminuire ulteriormente la gia' poca che ho per Agamben.
La tua analisi e' come sempre lucida e non posso che condividerla. Certo 
e' che tale serieta' di analisi si fonda piu' sul quel discorso al 
meeting di Rimini che sul "manifesto" Cacciari/Agamben, anche se 
Cacciari ci tiene a non ritenerlo un manifesto; perche' del manifesto ha 
la caratteristica di una certa e per lui insolita immediatezza di 
linguaggio ed ellitticita' dei concetti. Se confrontiamo i due 
interventi, a me sembra chiaro che la tempestivita' e la particolarita' 
dell'oggetto del "manifesto" (il decreto sul green pass), con quelle 
chiare espressioni come <<deriva anti-democratica intollerabile>> e 
<<renderlo [il green pass] oggi legge è qualcosa che la coscienza 
democratica non può accettare e contro cui deve subito reagire>>, 
configurano un netto scarto tra critica della *politica della crisi* 
(sanitaria) e critica della *crisi della politica* (della sua funzione, 
del fondamento del suo concetto), come a Rimini l'ha tratteggiata.
Il "manifesto" e' tutto sul primo corno di questa ambiguita', ne' la sua 
successiva chiarificazione su La Stampa (che aspettavo e che non si e' 
fatta attendere) mi sembra andare molto al di la' di esso, che anzi 
sembra volere rafforzare con i suoi "e' vero o non e' vero che...?", "e' 
vero o non e' vero che...?", ai queli si potrebbe opporre altrettanti, e 
forse di piu', "e' vero o non e' vero che...?", "e' vero o non e' vero 
che...?". Se volessimo risolvere l'ambiguita', per accordare il 
"manifesto" con la serieta' del discorso di Rimini sulla *crisi della 
politica* come prassi della democrazia, si configurerebbe, come dire?...
un discorso fatto a nuora perche' suocera intenda. Quando invece la 
modalita' linguistica e' tale per cui solo nuora puo' intendere. E 
allora chi e' in grado di intendere intenda, e chi non e' in grado 
reagisca? E allora io penso che neppure Cacciari dovrebbe dimenticare 
almeno uno dei minima moralia di Adorno:
<<Quando ai filosofi, a cui si sa che il silenzio riusci' sempre 
difficile, si lasciano trascinare in una discussione, dovrebbero parlare 
in modo da farsi dare sempre torto, ma - nello stesso tempo - da 
convincere l'avversario della sua non-verita'.>>
 
Un caro saluto e buona domenica,
Loris
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 


Sono assolutamente d'accordo sulla validità della condotta (il suo, ehm, "si deve") del filosofo estrapolabile dalla citazione di Adorno. E anche sul fatto che a ciascuna di quelle domande ne corrisponde una di "segno" contrario; e inoltre avevo espresso il mio scetticismo sulla opportunità di entrare nel merito dei dati clinici, cosa che personalmente non avrei fatto. Nel frattempo però le decisioni sono state oramai prese. Ti confesso allora che mi preoccupa (e mi si presentano le ragioni alla base di questa preoccupazione) il CLANK! che si ode provenire da una certa cultura politica. Mi riferisco al rumore che fanno, ad esempio, due parti metalliche quando si congiungono e, attraverso un blocco, si uniscono per assumere l'assetto, appunto, di un blocco unico, che non potrà più ammettere mediazioni interne. E' questo il "rumore" che fa una certa forma di consenso alla presente gestione dell'emergenza pandemica, saldatasi com'è ad altre manifestazioni di consenso che hanno come oggetto l'ambito umanitario. Consenso, dunque, *incondizionato*, senza se e senza ma, perché tale è quell'ambito, unico "incondizionato" rimasto. Ma non si tratta di un ambito immutabile, che registra lo status quo, perché è su di esso che fanno leva poteri capaci di trasformare profondamente la vita degli uomini e l'organizzazione sociale che la rende possibile, quali ad esempio quello della medicina. Cacciari fa riferimento, nell'articolo su "La Stampa", al "ventennio" dello "stato di eccezione" (2001-2021). Già all'indomani dell'11 settembre nell'aria risuonava potentemente il *dissenso*, in nome della difesa delle libertà democratiche, verso le misure restrittive che il potere statuale americano, e poi quello occidentale in genere, avrebbe sicuramente adottato (e non solo: associate a quel dissenso, risuonavano anche teorie del complotto). C'è, in quel dissenso, un nucleo che si è unito, a formare un unico blocco, con il *consenso* alle restrizioni sanitarie. No, non per questo merita apprezzamento un Agamben, rimasto coerente nel suo ventennale, integrale dissenso. Ma nemmeno le affermazioni secondo cui oggi sarebbe *solamente* il virus il nemico delle nostre libertà devono poterci rassicurare. Non devono precluderci, queste rassicuranti affermazioni, il tentativo di capire a quali decisioni, capaci di incidere sulla nostra forma di vita, quel CLANK! sta fornendo una corazza inviolabile, quella del camice bianco.
 
Buona domenica anche a te,
 
Marco

 Questo l'ho detto io, non lui.
 
 
ideaprima 
 
vabbè....  allora posso intuirlo.