Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La casa di Dio: da Beda a Guglielmo d'Alvernia

Ho da poco finito di consultare
A.C.Crombie/ DA S.AGOSTINO A GALILILEO
Storia della scienza dal V al XVII secolo,
per quanto riguarda la storia della cosmologia
medievale.
Ebbene ne esce un quadro piuttosto completo
anche se l'opera risale agli anni Cinquanta
del Novecento.
Da una parte l'eredità greco-romana
tramandata da Isidoro di Siviglia come
da Capella e altra. Al tempo stesso però
troviamo Beda il Venerabile che già
parla di sfere celesti e di sfera dove
abita la trinità!
 
Per cui, quando Guglielmo di Alvernia
parlerà di Empireo oltre il primo mobile
non bisogna sorprendersi.
E sono loro in definitiva a preparare
il terreno per la calorosa accoglienza
di Aristotele in Occidente per il tramite
degli arabi.
 
In definitiva quindi, Tommaso non farà altro
che adattare lo stagirita ad una tradizione
già secolare.
E' ovvio poi che con l'Almagesto
si ripropone il problema tra fisica
e astronomia. Ma questo venne risolto
gia da Simplicio parecchi secoli prima.
Non parlavano apertamente di modelli
astronomici ma l'idea era quella.
 
E la cosa incredibile è che la precedenza
NON veniva data alla matematica e all'apparenza
ma alla CAUSA del moto, quindi al fatto DINAMICO,
al fatto fisico.
Ora, se il modello astronomico non era in grado
di spiegare *come* le forze potevano
agire, ecco che rimaneva modello per le previsioni
e si continuava ad adottare la fisica che almeno
spiegava le cause del moto.
 
Galileo sembra invertire questo ordine e dare
la precedenza al modello matematico.
Poi, durante il Novecento è arrivata
la degenerazione al punto che se la matematica
(fisica-matematica) elabora una certa teoria
e i conti tornano ecco che ci si trova
difronte a qualcosa di estramamente
fondato e bastano solo pochi esperimenti.
Questo è il caso della relatività.
 
Si è passati quindi da un estremo all'altro.
 
____LA CASA DI DIO____
 
Da Beda fino a Guglielmo (che adotta
in modo esplicito il sistema aristotelico)
ci troviamo in un cosmo che ospita
la divinità. Così non sarà difficile l'opera
di sistematizzazione portata avanti
da Tommaso. 
Quest'opera di sistematizzazione verrà poi
superata da quella di Newton che a sua
volta avrà a che fare con la fisica
dei suoi predecessori a cominciare
da Galileo.
 
Nel cosmo di Newton e Galileo sembra
non esserci posto per la divinità.
Non si ha più bisogno di sfere celesti!
La Terra non è più al centro.
I cieli non sono più composti di etere.
Parlare del cielo non significa più parlare
di etere e avvicinarsi alla *luce* e quindi
all'empireo e a Dio ma significa
avvicinarsi ad altri astri simili
alla terra in quanto composti
dalla stessa materia.
 
E' quando l'intero cosmo diventa omogeneo
(dal punto di vista materiale) che arriva
una rivoluzione unica nella storia dell'umanità.
Qui ci sono dati precisi, calcoli che smentiscono
quelli di Tolomeo, intesi anche essi
come precisi e scientifici.
 
Qui noi non sappiamo in definitiva se dobbiamo
parlare di trionfo della scienza o di FALLIMENTO
della stessa.
Tolomeo, come Aristotele, erano precisi, facevano
calcoli. Le osservazioni erano minuziose.
Tuttavia non avendo a disposizione
gli strumenti che ebbe Galileo furono
ingannati dal DATO OSSERVATIVO.
 
In definitiva il progresso diventa un problema
di TECNICA, cioè di strumenti che si hanno
a disposizione per PROLUNGARE I NOSTRI SENSI.
 
___PERCHE' SI E' DUFFUSA L'IDEA CHE
LA SCIENZA PREGALILEANA FOSSE "STUPIDA"?___
 
Tanto per cominciare quella era scienza a tutti
gli effetti. Si basava su osservazione precisa,
minuziosa e su CALCOLI.
Lo stesso Galileo la aveva appresa da Tolomeo
come da altri antichi.
E allora come mai ci sarebbe una ROTTURA METODOLOGICA?
 
Da quello che ho capito io, qui non c'è nessuna
rottura metodologica. Se non il fatto
che era usanza dare retta alla Chiesa
e alla sua teologia.
Per cui l'unica rottura è con la Chiesa,
cioè con quel sapere "accademico" imposto
dall'alto. Questo con un potere coercitivo
capace di censurare la diffusione di altre teorie
alternative.
Insomma è la *pratica* che cambia.
Non più un sapere calato dall'alto
da una autorità ma un sapere
che può essere messo in discussione
senza che l'autorità arrivi e censuri.
 
Feyerabend dice che tuttavia
ancora oggi succede qualcosa del genere
anche se l'apertura alla novità è maggiore.
 
D'altra parte, e chiudo, come si può
non vedere un sapere scientifico
in una società che aveva già adottato
la matematica di Euclide e Tolomeo?
E' chiaro quindi che c'è continuità
anche se a complicare il tutto
c'è l'esistenza di una divinità
che bisogna pur collocare da qualche
parte.
Ma soprattutto una divinità che si rivolge
(tramite profeti) all'umanità spiegando
come è avvenuta la sua creazione.
E questo ha condizionato non poco
gli scienziati dei diversi secoli.
 
Probabilmente la vera rottura metodologica
si ottiene quando lo scienziato
non tiene più in alcun conto quanto
affermato nelle Scritture e indaga
seguendo unicamente quanto può
osservare e calcolare.
 

  Probabilmente la vera rottura metodologicasi ottiene quando lo scienziatonon tiene piů in alcun conto quantoaffermato nelle Scritture e indagaseguendo unicamente quanto puňosservare e calcolare.
 
Tu credi?
Io credo che non ci sia teoria scientifica che sia in grado di
 indicare che la Bibbia sia un ammasso di frottole.
Per una ragione semplicissima.
Quando parli di soprannaturale non hai elementi osservabili su cui
 fondare ipotesi e modelli.
Tommaso voleva solo vedere se la teologia si poteva sposare con
 l'aristotelismo.
Per quanto mi riguarda si sposa bene anche con la meccanica
 quantistica o la relativita' generale come con qualsiasi altra
 teoria.
Anzi, piu' la scienza progredisce piu' ci si adatta bene, pensa un
 po'...
 
 
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 degli arabi. 
 
Una nota a margine, perché questo è un punto (e non mi riferisco a te ma parlo in generale) sul quale una certa "propaganda" ha battuto pesantemente (per presentare l'arrivo di Aristotele in occidente come uno... sbarco?). Quello delle traduzioni latine da una lingua semitica, l'arabo, (fatte dalla scuola di Toledo) fu solamente *uno* dei canali dell'introduzione di Aristotele nel corso del XII sec. a.C. (in realtà alcune sue opere logiche erano già disponibili in occidente grazie alle traduzioni di Boezio). L'altro canale, indipendente, fu costituito da traduzione latine dagli *originali greci*, quasi sicuramente grazie alla mediazione dei rapporti con *Bisanzio*. Faccio un esempio. Gli "Analitici secondi" (la cui traduzione di Boezio non è mai stata trovata) furono tradotti *dal greco* da Giacomo Veneto, che, pensa, scelse di non tradurre alcuni termini tecnici lasciandoli in greco nella traduzione latina. Parallelamente, Gerardo da Cremona (scuola di Toledo) tradusse la stessa opera da un manoscritto arabo. Ma fu la versione di Giacomo, quella che circolò di più. Spesso la memoria di noi occidentali è irricononoscente verso la "seconda Roma".

Nel medioevo cominciarono a parlare di "sfere cristalline" per riferirsi alle sfere omocentriche (materiali sì, ma eteree) che Aristotele aveva preso da Eudosso. E allora si convinsero che, essendo "di cristallo", non erano compatibile con il modello matematico degli epicicli di Ipparco. Un equivoco che retrospettivamente fa un po' ridere:-). Ma è una grande illusione pensare che la de-cosmologizzazione fu acqua fresca, perché quello che conta è l'astrattezza dei concetti teologici nella loro indipendenza da assunti cosmologici. E' vero, anche le cosmologie sono edifici astratti. Ma la religione ha bisogno dell'immagine di un mondo conforme al proprio contenuto. Il mondo è quello dei sensi. Senza un mondo, la religione cristiana, ridotta "entro i limiti della sola ragione" (Kant), diventa morale umanitaria. Ha incorporato dentro di sé questo destino, che la Chiesa cattolica per molto tempo era riuscito a sventare.

 [...] *uno* dei canali dell'introduzione di Aristotele nel corso del XII sec. a.C. 
 
Lapsus freudiano. Aristotele non è stato introdotto in occidente nell'età del bronzo:-).

 po'... 
 
 
ideaprima 
 
sono pienamente d'accordo.
 
 


Tra le altre cose, proprio in questi giorni (seguendo
alcune mie ricerche) ho notato (per l'ennesima volta)
come parte della cosmologia aristotelica sia presente
già nello pseudo Dionigi.
https://it.wikipedia.org/wiki/Pseudo-Dionigi_l%27Areopagita
 
 
Tanto è vero che uno come Grossatesta(che si ispira
anche allo pseudo Dionigi) dovette
svolgere una sintesi con la sua metafisica della luce.
Da una parte la creazione secondo Genesi (seguendo
il neoplatonismo e Proclo in particolare) dall'altra
la cosmologia di Aristotele.
 
In pratica la divinità pone in essere l'empireo e poi
via via gli altri cieli, fino poi alla Terra.
Il principio (l'archè insomma) è la luce.
 
Questo dualismo tra mondo celeste e mondo terrestre
inoltre trova in Aristotele uno che tende a sistematizzare
il tutto. Ma il dualismo è molto più antico ovviamente.
Un dualismo che si perde, a mio parere, nella cosiddetta
notte dei tempi.
Un dualismo che viene superato definitivamente
da Galileo, Newton e altri.
Senza questo dualismo così netto e diffuso
certe religioni non si sarebbero
sviluppate nei modi che conosciamo.
Questo spiega come mai la Chiesa (e non solo)
ha resistito così tanto al superamento di questo
dualismo fino ad usare il rogo.
Si tratta di un dualismo molto radicato.
Lo è ancora oggi, solo che grazie all'educazione
viene subito superato.
E' controintuitivo infatti pensare che il cielo (e gli astri)
siano come la  Terra. A occhio nudo non si percepisce
nulla che lo faccia pensare.
E anche con l'uso del telescopio ci vuole non poco
ragionamento per arrivare a capire che la natura
di cielo e terra è la medesima.
 
E qui ritorno al punto:)
La rivoluzione astronomica è stata
qualcosa di unico nella storia dell'umanità.
Questa rivoluzione ha decretato il FALLIMENTO
della scienza.
Un fallimento di cui si è preso atto solo nel Novecento
grazie a personaggi come Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend.
 
Il sapere fondato sui sensi ha mostrato alla fine
i suoi limiti. Limiti che sono apparsi tali con l'uso
del telescopio prima e del microscopio dopo.
 
C'è troppa polvere nascosta sotto il tappeto
della cosiddetta scienza moderna.
Si è fatto passare Aristotele (ma anche Tolomeo)
come imbecilli:))
Non si è fatto altro che mostrare il progresso
senza rendersi conto che prima c'erano stati abbagli
connaturati ai sensi.
E' stato proprio il fatto di aver puntato sul dato
sensibile se si è poi arrivati a capire male e questo
perché si vede male, cioè in modo limitato.
 
Allo stesso modo, noi oggi, parliamo di relatività,
di big bang ecc come cose certe.
Ma non abbiamo alcuna certezza riguardo
queste teorie.
E' molto strano che dopo la rivoluzione astronomica
non si sia capito che bisogna andarci piano.
Invece si usa la matematica per creare
modelli e si danno questi modelli per realtà
esistenti.
C'è stato un eccesso di fisica-matematica.
Una sorta di credo nel fatto che bastano
le equazioni da cui tutto si può dedurre
e fare a meno degli esperimenti.
 
 
 

 e fare a meno degli esperimenti.
 
 
ideaprima 
 
insisti a sbagliare approccio alla questione.