Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Luna e' una severa maestra

All'inizio della contesa sembrava che tutta la ragione fosse dalla
parte di Pierini. E' giusto martellare senza pieta' gli estremismi
relativistici. Sostenere che e' il sole a muoversi attorno alla terra
invece che viceversa tra l'altro, non e' semplice geocentrismo ma
geocentrismo al quadrato. Il sistema del sole in movimento ci impone di
concentrarci su uno soltanto dei pianeti del sistema solare, guarda
caso la terra, dimora della pupilla dell'occhio di Dio.  Ma altrettanto
pertinentemente si potrebbe dire che il sole ruota attorno a ognuno dei
nove pianeti. E perche' limitarsi ai pianeti? Il sole gira sicuramente
attorno alla fascia degli asteroidi e a ogni asteroide sperduto, per
quanto trascurabile. E ancora, perche' limitarsi agli asteroidi? Il
sistema solare e' sovraccarico di pulviscolo, composto da miriadi di
granelli di polvere cosmica. Secondo la versione eliocentrica questi
granelli ruotano attorno al sole, ne' piu' ne' meno che i pianeti e gli
asteroidi. Se rinunciamo all'eliocentrismo dovremmo obbligare il sole a
ruotare attorno ad ogni granello di polvere. Ma non si vede perche'
dovremmo privare di questo onore i punti vuoti del sistema. Ogni punto
avra' quindi il sole roteante attorno a se' stesso. Questo e' davvero
chiedere troppo al povero sole, e forte suonera' l'imperativo del
rasoio di Ockam: "Meno stronzate!"
Nel corso dello scambio tuttavia, ecchisennefrega ha guadagnato diverse
posizioni. Non e' affatto uno sprovveduto, come sembrava all'inizio. E
inoltre ha ragione quando dice che quello eliocentrico e' un sistema
operativamente impeccabile ma filosoficamente questionabile. Infatti,
ne' la terra gira attorno al sole, ne' il sole gira attorno alla terra
ma ambedue ruotano attorno al centro di massa comune. E lo stesso
discorso vale per gli altri pianeti, per gli asteroidi e per il
pulviscolo. Detta cosi' la questione assume un aspetto diverso e
affascinante. Lontano dall'avere velleita' metafisiche, ed essere
centralizzato e autoritario, il sistema solare si rivela
un'organizzazione percorsa da una miriade di interdipendenze. Dico che
non ha velleita' metafisiche perche' neanche quella metafisica suprema
alla quale diamo il nome di materia ha piu' ragione di esistere. La
materia non ha uno status specifico, opposto al vuoto. E la
concentrazione differenziale di vuoto che differenzia le forze per il
tramite delle accelerazioni.
In ogni caso, e' assolutamente improprio stabilire una contrapposizione
simmetrica tra eliocentrismo e geocentrismo. Mentre il primo ha una
valenza operativa, il secondo e' una follia bella e buona. Molto prima
di Tolomeo, almeno un secolo prima, alcuni greci sostenevano con
convinzione il sistema eliocentrico piu' un'altra serie di
ragionevolezze astronomiche. Alcuni tra di loro erano arrivati a
stabilire (con precisione) il diametro della terra e (con meno
precisione) le distanze terra-luna e terra-sole. Alcuni nomi:
Aristarco, Eratostene, Ipparco.
Ma poi Tolomeo, sull'onda di quella regressione e degenerazione della
ragione che in altri ambiti sarebbe sfociata nel cristianesimo, penso'
bene di porre l'uomo al centro dell'universo. Il primo provvedimento,
ragionevolmente, fu di bloccare la sua dimora e di mettere in moto
tutto il resto.
Il geocentrismo non ha quindi nessuna dignita'. Esso non e' una
persistenza del pensiero selvaggio ma un imbarbarimento di ritorno
causato, ripeto, da un'ideologia abietta.
Forse Pierini, che e' un buon fisico e un buon astronomo, farebbe bene
a trarre le dovute lezioni. Le infauste conseguenze della testarda
volonta' di porre l'uomo al centro dell'universo sono sotto i suoi
occhi anzi, e' lui stesso che le ha portate sotto i nostri.
Aggiungo che sarebbe il caso di indagare sulle cause della
sincronizzazione dei movimenti di rotazione e di rivoluzione della
Luna. E' chiaro che non puo' essere un caso. Dalle 3 leggi di Keplero (
o era Copernico?) sappiamo che il periodo di un corpo e' fisso e
immutabile e dipende dalla massa del corpo attorno a cui
(operativamente) ruota e dalla sua distanza da esso. [Approfitto
dell'occasione per segnalare che l'invarianza del periodo non e' altro
che un caso particolare della regola che prevede che i tempi di caduta
di un corpo sono invarianti rispetto alla sua massa, a prescindere
dalla traiettoria di caduta, come l'esperimento dei gravi di Galileo e
successive elaborazioni di Newton insegnano. ] Quindi, se il periodo di
rotazione non puo' mutare, quello che muta e' il periodo di
rivoluzione. Perche'? Non mi e' molto chiaro, ma sembra che questo sia
dovuto ad effeti di marea. In qualche maniera, le trazioni
differenziali sulle varie parti del corpo soggetto ad attrazione
gravitazionale agiscono da freno alla spontanea rivoluzione. Da qui il
rallentamento fino alla sincronia. Oltre non si puo' andare per motivi
che mi sfuggono e che gli scienziati del forum faranno bene a
spiegarmi.
Infine, ecchissenefrega ha ragione quando dice che il sistema terra-
luna e' in un certo senso un pianeta doppio. Benche' nel sistema solare
esistano satelliti piu' grandi della luna, in nessun caso, neanche
lontanamente, le proporzioni relative sono quelle del sistema terra-
luna. Tenete conto del fatto che Venere non ha alcun satellite e che
Marte non ha piu' che due sassolini.
Il ruolo della luna e' fondamentale nella storia della terra. Senza
luna le cose sarebbero state realmente diverse su questo pianeta.
Qualcuno ha ipotesi credibili?
Immagino che una disamina spassionata farebbe apparire le teorie di
Jung come quisquilie da salotto ultramaterialista.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

Luna.
Mi viene da pensare che potrebbe essere una delle ipotesi su cui si
basa la tesi secondo cui la Luna sia stata parte integrante della
Terra prima di distaccarsene.
Maggiori eminenze in questo campo presenti sul NG potranno smentire o
confermare quanto da me detto.
Abituatevi soprattutto all'occorrenza del primo caso...
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net
par...@usa.net

 Il ruolo della luna e' fondamentale nella storia della terra. Senza


 Terra prima di distaccarsene.
Commento da profano (che non si ricorda quasi nulla di questa ipotesi del
distacco): ma non dovrebbero restare tracce colossali di un fenomeno enorme
come il distacco della Luna? Come il cratere che occupa mezzo
Centro-America, che si suppone prodotto dal meteorite che ci è arrivato sul
collo 65.000.000 anni fa.


come il distacco della Luna? 
la traccia di questo evento sarebbe, secondo tale teoria, l'oceano
Atlantico.
Mi pare sufficientemente enorme.. >8)


 relativistici.
Visto che ci siamo dico anch' io la mia modesta opinione su questa
diatriba.
Secondo la visione del mondo della fisica classica esistono sistemi
"inerziali". La descrizione dei fenomeni da questi sistemi di
riferimento segue alcune leggi (le leggi della dinamica).
Sembra dunque che esista una classe di sistemi "privilegiati" per la
descrizione dei fenomeni.
Questi sistemi sono parecchi: basta fissarne uno e considerarne un
altro che si muova di moto rettilineo uniforme rispetto al primo.
Per questi sistemi vale la cosiddetta "relatività galileiana": è
impossibile privilegiarne uno in particolare, questo fatto si esprime
a volte dicendo che "non si può stabilire quale di 2 sistemi inerziali
sia fermo e quale sia in moto".
Il sistema inerziale (o presunto tale) per eccellenza sono le "stelle
fisse".
Considerando fisse le "stelle fisse" (perdonate il gioco di parole),
secondo la fisica classica dovremmo vedere il sole e la terra compiere
un moto di rivoluzione attorno al loro centro di massa, che sarà in
prossimità del centro di massa del sole... questo trascurando le forze
esercitate dagli altri pianeti e satelliti.
Il problema sembra essere dare una interpretazione filosofica a tutto
ciò in termini di "chi si muove VERAMENTE" e "chi sta fermo
VERAMENTE".
Insomma, il fisico può dirmi che considerando ferme le stelle fisse
vedo questo muoversi e questo no, ma io  potrei chiedere di più: non
voglio sapere chi si muove rispetto a chi, ma in assoluto... vorrei
avere qualche leggittimazione a considerare corretta la descrizione da
un certo sistema e scorretta quella da un altro. E il fatto che la
descrizione fisica sia più *agevole* nei sistemi inerziali non da l'
etichetta di "scorrettezza" ad un sistema di riferimento non inerziale
(questo è un punto su cui insistono anche i libri di fisica).
Un modo sensato per definire il moto e la quiete "assoluto/a" può
essere quello di raffrontare il (presunto) moto con l' intero
universo: se un corpo si muove rispetto a *tutto* l' universo sembra
naturale stabilire che il corpo è in moto e l' universo fermo, e non
il contrario (anche perchè DOVE potrebbe mai muoversi un universo???)
Sta di fatto però che, come è noto, tutti i componenti dell' universo
sono in moto relativo tra loro (l' universo si espande), quindi questi
componenti visibili non sono un sistema solidale con l' universo.
Un' altra idea che è venuta ad alcuni fisici prima di Einstain era
quella secondo cui l' universo fosse come "immerso" in un mezzo - a
cui diedero il nome di "etere" - atraverso cui viaggiavano le onde
elettromagnetiche esattamente come le onde sonore viaggiano nell'
aria.
L' etere avrebbe potuto costituire un sistema di riferimento
"solidale" con l' universo, in un certo senso. Però gli esperimenti
(quelli che indirizzarono verso la costruzione della teoria della
relatività) mostrarono come il comportamento delle onde
elettromagnetiche nell' etere fosse sorprendentemente diverso da
quello delle onde sonore nell' aria. Dunque l' ipotesi dell' etere
sembrava molto poco plausibile e fu abbandonata.
Forse urta un po' il senso comune il fatto che non si possa stabilire
cosa si muove e cosa sta fermo nell' universo, però di fatto non
sembrano esistere modi concreti di definire un moto "assoluto".
O almeno io la vedo così.
Ciao
Marco

 relativistici.
Visto che ci siamo dico anch' io la mia modesta opinione su questa


 relativistici.
Visto che ci siamo dico anch' io la mia modesta opinione su questa


relativistici...
.
.
.
Oh mamma mia, mi state riscrivendo Orwellianamente la storia.
Mi sforzero' di dire cose semplici storicamente corrette, se no 
mi filosofeggiate sulle sabbie mobili.  :o)
Il Sistema Geocentrico e' il modello mentale che l'uomo si fa nella
notte dei tempi (Stonahenge in Inghilterra e' del 3000 A.C.), viene
discusso filosoficamente da Aristotele nel quarto secolo A.C., 
sviluppato matematicamente da Tolomeo nel secondo secolo D.C. e 
*universalmente accettato* fino all'affermazione del Sistema 
Eliocentrico da parte di Copernico nel sedicesimo secolo. 
*Universalmente accettato*. Il resto sono fronzoli, interpretazioni
deistiche, rivalutazione a posteriori, con il senno del poi,
come Eratostene (la cui famosa misurazione funziona benissimo con
il Sistema Geocentrico), quando non sono falsi medievali. Tutto cio' che
William di Occam (si'! 1285-1349) avrebbe tagliato col suo rasoio.
Il Sistema Geocentrico e' stato quindi un modello matematico
con un buon grado di precisione, che ha permesso di calcolare i
calendari (i bisestili furono introdotti sotto Giulio Cesare e
e perfezionati sotto Augusto nell'8 D.C.), i lunari, il moto
dei pianeti (quanti di voi sanno riconoscere un pianeta in cielo?
I Tolemaici ne calcolavano la posizione esattamente), le eclissi!
Il Sistema Tolemaico andrebbe ancora benissimo per la maggior parte
di noi, per andare in discoteca, per guardare la partita o la Carra',
per mangiare, bere, dormire ma anche seminare, navigare, ecc.
Anzi la maggior parte di noi non saprebbe confutarlo scientificamente,
cosi' come guarda la TV senza sapere come funziona, usa l'energia
elettrica, magari atomica, senza sapere cos'e', e anche peggio.
Ma veniamo al sedicesimo secolo. Saranno Copernico, e poi Keplero,
Galileo, Newton, ecc. nelle universita' d'Europa a verificare che 
le nuove osservazioni astronomiche mal si adattavano al vecchio
modello. I calcoli venivano piu' semplici ed esatti se si metteva
il sole al centro, quindi *doveva essere cosi'*. Non avevano una 
sonda da lanciare nello spazio per ricavare un filmato del Sistema
Solare, dovettero arrivarci con i calcoli, con le ipotesi e le
verifiche. Il Sistema Eliocentrico non e' ovvio o intuitivo. 
Non ci si arriva con le ciance.
E con le teorie sviluppate allora, oggi dette brevemente Fisica
Newtoniana, comprendente forze, masse, accelerazioni, gravitazione,
orbite, siamo andati avanti fino al ventesimo secolo dove ancora una
volta le nuove osservazioni non vanno piu' troppo d'accordo con il
modello matematico, fisico, mentale che l'uomo si era costruito della
realta'. Sara' necessario un nuovo salto, ma questa e' storia recente.
E non saprei dire se fu piu' facile a Galileo o ad Albert affermare le
proprie idee nei rispettivi baronati culturali. E non credo che i 
*dotti* del sedicesimo secolo ignorassero maggiormente le teorie 
galileiane di quanto i *dotti* di oggi ignorino una qualunque 
dimostrazione spazio-temporale eisteiniana.
Ciao a tutti  :o)
Ignorantello nr.2
-- 
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Aiuto! Che c'entra Heinlein? Qualcuno me lo spiega, per favore?
saluti e grazie, Francesco.