Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re(2): Determinismo e modelli

quando parliamo di modelli matematici.
Non credo che tu abia compreso bene quello che intendo come meta-modello
dell'interpretazione scientifica. Per essere piu' preciso (anche se mi ero 
dilungato in un msg precedente che forse ti e' scappato) intendo come 
meta-modello (analogamente alla definizione per es. di meta-linguaggio) 
quelle strutture che utilizziamo nel costruire i modelli. una di queste 
strutture potrebbe essere il pdnc, un'altra potrebbe essere l'ipotesi che 
il reale sia descrivibile con leggi semplici esprimibili secondo rapporti 
matematici, un'altra ancora la corelazione causale.
Di queste tre la prima sicuramente da' luogo alla costruzione di ottimi 
modelli e quindi rientra nella nostra definizione di "realta'", sulla
seconda 
ci sarebbe molto da parlare (e l'ho gia' fatto in msg precedenti) perche' 
puo' anche essere fuoriviante, la terza invece non ha mai dimostrato di
non 
essere utile (funzionante e funzionale al nostra concettualizzazione dela 
realta'). Tutte le scoperte scientifiche, tutte le ipotesi dimostratesi
poi 
coerenti coi dati empirici hanno sempre presupposto il fatto che ogni 
evento non appare per magia ne' per caso ma perche' e' determinato da un 
evento precedente. Non possiamo essere sicuri che tale relazione causale 
corrisponda a una qualche ontologia ma assumendola riusciamo a costruire 
modelli ottimi e quindi la assumiamo come meta-modello appunto e la 
consideriamo reale in quanto e' (finora almeno) il miglior meta-modello 
esistente riguardo ad una certa interpretazione dela successione temporale 
degli eventi.
Spero di essere stato chiaro.
--- OffRoad 1.9t unregistered

evento precedente.
La questione mi sembra delicata...
Provo ad interpretare la questione della "causalità" di cui parli:
Ogni situazione del mondo è preceduta da un'altra e seguita da un' altra; la
situazione in un tempo successivo è "univocamente determinata" da quella in
un tempo precedente.
Primo problema: come stabilire qual' è una situazione? Quali sono i dati che
la caratterizzano? Sappiamo che le posizioni di due corpi non bastanmo:
occorrono le velocità. Posizione e velocità sono sufficienti?
Ma diamo per buono il fatto di saper caratterizzare una "situazione".
Come dobbiamo intendere quell' "è univocamente determinata"? E' questo il
nostro problema.
1) Come "se avessimo sufficienti informazioni sulla realtà presente potremmo
prevederla"? Questa, oltre ad essere una semplice ipotesi risulta
falsificata nel caso della possibilità di prevedere il proprio comportamento
futuro.
2) Come "è impossibile che si verifichi qualcos' altro"? Mi sembra un
inutile giro di parole che non chiarisce nulla.
Che significa "impossibile"? Logicamente impoossibile (nel senso che genera
una contraddizione)? Nessuno ha mai dimostrato una cosa simile, almeno per
ora.
"Fisicamente impossibile"? Nel senso che contraddice il nostro modello
fisico? In tal caso sarebbe una nozione relativa al modello. Forse un tempo
credevano fisicamente impossibile che un gemello invecchiasse più in fretta
dell' altro, ora non più...
In quale altro senso dobbiamo considerare quell' "impossibile"?
Il problema solleva anche questioni morali: io dopo averti dato uno schiaffo
posso difendermi sostenendo che era "impossibile" che io in quell' istante
non ti dessi uno schiaffo, quindi prendersela con me sarebbe un po' come
prendersela con le nuvole quando piove.
A noi sembra "possibile" agire in diversi modi, quando guardo una partita di
calcio potrei dire "che stupido che è Vieri, avrebbe potuto passarla a
Baggio!" e mi sorprenderebbe parecchio qualcuno che mi replicasse "Stupido
sei tu: Vieri NON poteva fare niente di diverso da quello che ha fatto".
Forse dovremmo distinguere diversi usi del termine "impossibile"/"possibile"
(come fece Tecs Uiller qualche tempo fa...)
Saluti!!=)
MarcoDiscens
________________
"2 semplici regole per divenire immortali:
1) dire sempre la verità
2) dire 'domani ripeterò questa frase' "
R.Smullian