Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cos'è la Filosofia?

La Filosofia può essere intesa essenzialmente secondo due immagini diverse e contrapposte:
 
1) come un gran calderone di idee dissonanti che dicono tutto e il contrario di tutto;
2) come una UNICA visione del mondo costruita su una grande molteplicità di idee complementari tra loro e che quindi si confermano reciprocamente, così come sono complementari tutte le verità più autentiche e profonde.
 
Ecco, la filosofia reale, la *storia della filosofia*, dalle sue origini fino ad oggi, corrisponde con l'immagine 1). Ed è evidente allora che, se la metà delle filosofie che la costituiscono afferma ciò che l'altra metà nega, almeno una delle due metà afferma il falso, e quindi un giorno le false filosofie dovranno essere sfanculate e mandate al museo delle idee sballate.
Ma prima che ciò accada, chi si accinge allo studio della filosofia per meglio comprendere il mondo, non fa altro che entrare in una Torre di Babele, in un labirinto infernale sul cui ingresso è scritto: <<lasciate ogni speranza o voi che entrate>>, dal quale uscirà (se uscirà sano di mente) molto più confuso di quanto lo era prima di entrare.
 
Io invece vedo la filosofia secondo l'immagine 2). La intendo cioè come un processo che inizia con la "torre di Babele" attuale, ma che culminerà in una unica visione del mondo retta da un unico Principio di verità. Una grande orchestra di idee - rigorosamente accordate tra loro come lo sono gli strumenti di una Filarmonica - che eseguirà tante ed uniche grandi sinfonie: tante quante saranno le grandi verità che meriteranno di essere rappresentate. 
 
Ci sarà bisogno di una "Santa Inquisizione" per mandare al rogo le filosofie false ed ammettere quelle vere? Non più di quanto un maestro d'orchestra abbia bisogno di un buon criterio di giudizio per mandare a casa i musicisti incapaci ed accogliere i più preparati!


Urka, immagino che il maestro d'orchestra sia tu! Mi dica, maestro, 
dobbiamo provvedere a mettere il cartello "Non entri chi non sa del 
principio di complementarieta' degli opposti"?:-) E quale musica 
dobbiamo suonare e quale bandire come degenerata? Hitler un'idea ce 
l'aveva... di Felix Mendelssohn, di Gustav Mahler, di Arnold Shonberg, 
di Kurt Weil... dobbiamo bruciare gli spartiti?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 principio di complementarieta' degli opposti"?:-) 
 
Io metterei un cartello sulla cui faccia anteriore è scritta la frase:
"Quello che c'è scritto dietro è falso"
E sulla faccia posteriore è scritta invece la frase:
"Quello che c'è scritto dietro è vero"


Sarebbe una bella idea, ma Carlo ce la boccia subito: paradossi?, 
filosofia degenerata:-)


 di Kurt Weil... dobbiamo bruciare gli spartiti?
 
CARLO
Sei stato contagiato da Ideaprima? Anche tu scambi una analogia per una identità?
Guarda che la Scienza è già in gran parte parte così, senza bisogno di scienziati in divisa da SS o di falò di libri eretici. La Scienza non è democratica, ma ammette tra le proprie fila solo idee che siano coerenti col proprio metodo, e tutte le altre sono "spazzatura". Il cartello "Non entri chi non conosce le leggi della Fisica e della Chimica" non è appeso alle pareti dei laboratori di ricerca, ma è stampato nella mente di ogni uomo di scienza. Eppure non mi pare che tu sia altrettanto ironico nei loro confronti, anzi, ne sei un sostenitore, del tutto obbediente e a-critico, proprio come tutti i seguaci del Führer o del Duce.

 
 
E tu saresti il campione di criticita'? Tu che appicicata alle pareti 
della tua camera devi avere l'opera omnia di Jung, per non sbagliare 
occasione di tributarle la preghierina serale?


 occasione di tributarle la preghierina serale?
 
CARLO
Il mio oggetto di culto non è Jung, ma questo:
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Museo_borghese%2C_sala_del_gladiatore%2C_g.l._bernini%2C_verit%C3%A0_svelata%2C_1645-52%2C_02.JPG
 
 
...la dea Verità svelata dal Tempo. 
Jung è solo un compagno di viaggio, ...un grande compagno di viaggio, anzi, diciamolo pure: un maestro, il pioniere di una nuova visione del mondo che abbraccia - senza pregiudizi - scienza, filosofia e religione; la migliore scienza, la migliore filosofia e la migliore religione.


https://www.youtube.com/watch?v=ZCS-GCwLrc4
 



ideaprima 
 
ma lasciami fuori da ste polemiche, insomma!!!
ma cosa c'entro io con ciò che state dicendo???..........e sta faccenda degli opposti, poi.... è una tua fissa che tiri fuori a vanvera ovunque e dando sigificati del tutto tuoi personali e peraltro sempre errati.
Filosofia? .... mi attengo al suo significato originale... ossia amore per la sapienza. Filosofo è chi sente questo amore... non serve altro, purchè sia tale realmente. Cosa che tu non hai... tu usi e contamini e distorci a tuo piacimento tutto ciò che è stato detto e si dice, barando senza scrupoli per far stare in piedi le idee che proponi e tenti di imporre pur se errate, ma che evidentemente hai interesse personale a portare avanti ad ogni costo e pure senza farti scrupolo alcuno.
L'indicazione della filosofia è indagare con la propria mente, e cuore, ed empirismo...... non una esibizione sciocca di citazioni d'autori, filosofi o meno, senza neppure comprenderli (e lo dimostra il fatto che amiate starci a discutere per una vita in disaccordo tra di voi, circa le interpretazioni da dare a quanto da essi detto... senza arrivare mai all'essenza del pensiero di fondo di quanto si considera). E ad essi ritenete si debba adattare la propria forma mentale, anzichè lavorare a penetrare la mente individuale vostra.... dato che la verità, la sapienza, il loro relativo comune denominatore sono il tesoro dato in potenza ad ogni essere umano, da ritrovare e disseppellire, e riportare alla luce. Ognuno ne è, e dovrebbe essere, il proprio autore... altrimenti è fallito a se stesso.... e non sono certo quintali si testi filosofici ad aiutare in questa cerca assolutamente empirica-personale. Essenziale e propria.
Ai testi bisognerebbe arrivarci "per simpatia", quando , di passo in passo nel proprio percorso personale, si è pronti a trovarli, riconoscerli, comprenderli..... ma comprenderli come verifica di quanto  compreso già personalmente, nell'esperienza personale di vita impregnata dell'amore per il vero. Allora... a quel punto, essi, i filosofi, i sapienti pure, vengono realmente compresi... e si sa di essere sulla strada giusta, condiviza dalle stesse entità di luce.
Il cammino è questo.... e NON l'atteggiamento opposto.... ossia un apprendimento formale, nozionistico-mnemonico-cerebrale freddamente inutile come nutrimento per lo spirito e per la spinta al proprio necessario percorso solitario in cui ci si pone assolutamente nudi ad affrontare se stessi e le incognite relative agli interrogativi dell'esistenza, che pretendono scelte, e decisioni, e propensioni del tutto personali e individuali. Ed è questo, soltanto questo, il percorso per metterci alla prova e prendere coscienza di un eventuale (se esso c'è, in noi) nostro reale valore, e sua relativa Dignità e forza.... quella dignità che ci fa sentire su un piano di parità con quei "filosofi" che si pretenderebbe di farci apprendere passivamente, come esseri diversi da noi stessi, e superiori a noi stessi, in una ignoranza individuale di fatto tale se non esiste in  noi stessi la presa di consapevolezza che il Vero è comune denominatore di tutti coloro che nella loro vita  lo ricercano con coerenza e amore per il "reale", quel "reale" che nessuno può vivere e affrontare, e accettare, e riconoscere come tale al posto nostr di cui noi solamente siamo protagonisti.,,,  che solo noi individualmente possiamo "conoscere". Solo in questa conoscenza dell'essenza del Reale, quando ci si è, si si percepisce in pari dignità a tutti coloro che come noi stessi, chi prima chi poi, si erano e sono e saranno incamminati in questo percorso verso il Vero... in quell'empirismo che ce lo fa conoscere sostanzialmente se vissuto fino in fondo.
E allora vale senza dubbio il detto sapienziale:
"non saprete finchè non getterete tutti i libri".
O... messa in altro modo:
"a un dato punto, si gettano tutti i libri".
Per dirla in un altro modo ancora.... finchè si ha necessità di appoggiarsi ad orpelli esteriori non si è in grado di sussistere per conto proprio!
e questo NON è certamente da esseri realizzati, e/o che possono dire di sapere o di comprendere. E peraltro, neppure si è in grado di comprenderli, quei testi.
 
Il piacere più grande che posso fare a un vero filosofo è non avere bisogno di lui... o di non averne più. 
A quel punto lo vedo sorridermi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
E cosa ne pensi di quell'amore per la sapienza che spinge la metà dei filosofi a negare e a disprezzare le idee dell'altra metà di filosofi? ...Tu, che sei tanto saggia e sapiente da aver gettato via tutti i libri di filosofia, di scienza, di logica, di simbologia e di teologia ancor prima di leggerli?


ideaprima 
 
ah ecco.... tu ritieni di sapere che io faccio una vita squallida in una stanza squallida di un posto squallido.... e che i testi che possedevo erano di filosofia e che li avrei gettati senza averli mai letti. Continui ad avere allucinazioni che ti fanno immaginare cose inesistenti.... Chissà a cosa è dovuto? .... mah!
 
Ovviamente, come sempre, di ciò che ho scritto hai capito niente, altrimenti non avresti fatto quella idiota domanda relativa a filosofi che si avversano.
 
 
 

 Ovviamente, come sempre, di ciò che ho scritto hai capito niente, altrimenti non avresti fatto quella idiota domanda relativa a filosofi che si avversano.
 
CARLO
Io, che sono una personcina per bene, quando dico "idiota" di qualcosa spiego sempre le ragioni. Fallo anche tu: perché è idiota l'idea che in filosofia la metà dei filosofi nega ciò che afferma l'altra metà? Non è forse vero? Ti risulta che Nietzsche e Tommaso d'Aquino, Marx e Platone, Hegel e Popper, Schelling e Derrida, vadano d'amore e d'accordo? ...Dài, spiegaci i motivi filosofici VERI delle tue continue insolenze, se è vero che ciò che ti motiva è solo un profondo amore per la verità e per la sapienza.


"Lo" (come ama dire Fusaro:-)) Hegel che hai citato dice che la storia della filosofia non è una "filastrocca di opinioni", e io penso che abbia proprio ragione, anche se questo non implica che la storia della filosofia si costituisce come un *sistema logico* - che è come sai quanto Hegel cerca di mostrare con la dialettica. Tu però prima parli di un calderone, in cui navigano le idee più disparate e disperate. Poi però parli non di un insieme di coppie di contraddittori che si annullano a vicenda, ma di una bipartizione secca dell'intero insieme, alla quale applicare per l'intera estensione il pdnc. Qual è questa bipartizione? (esiste la Verità/non esiste la Verità? o cosa?).
P.S. Ho avuto anche io una "visione", oggi:-), anche se molto più spendibile sul piano etico-politico. Voglio dire, qui, che non ho dimenticato il thread di qualche settimana fa. Se riterrò di poter non ripetere il già detto (da me), lo riprenderò.

 "Lo" (come ama dire Fusaro:-)) Hegel che hai citato dice che la storia della filosofia non è una "filastrocca di opinioni", e io penso che abbia proprio ragione, anche se questo non implica che la storia della filosofia si costituisce come un *sistema logico* - che è come sai quanto Hegel cerca di mostrare con la dialettica. Tu però prima parli di un calderone, in cui navigano le idee più disparate e disperate. Poi però parli non di un insieme di coppie di contraddittori che si annullano a vicenda,
 
CARLO
E chi l'ha detto che i contraddittori si annullano a vicenda? In un contraddittorio si annullano solo le idee-panzana, mentre le idee veritiere restano vive e vegete. Per questo ho detto che almeno il 50% (calcolo puramente indicativo e approssimativo) delle filosofie dovrà trasferirsi <<al museo delle idee sballate>>, come hanno già fatto, per esempio, il geocentrismo di Tolomeo, la fisica aristotelica, la filosofia assolutista dello spazio e del tempo di Newton, quella del "flogisto", e altre centinaia.
 
MARCO
ma di una bipartizione secca dell'intero insieme, alla quale applicare per l'intera estensione il pdnc.
 
CARLO
La bipartizione è sotto gli occhi di tutti, ma non riguarda l'intero insieme. Ci sono infatti tantissime idee che, pur non essendo uguali tra loro, sono tuttavia profondamente complementari.
 
MARCO
Qual è questa bipartizione? (esiste la Verità/non esiste la Verità? o cosa?).
 
CARLO
Il tuo è un esempio tra mille possibili. Altri possono essere: Dio esiste/non esiste; i concetti universali sono entità reali/sono solo nomi; gli archetipi esistono/non esistono; Dio può essere oggetto di esperienza /non può esserlo; il pdnc esaurisce/non esaurisce l'intera logica; la Natura è Dio / Dio è altro dalla Natura, ...e così via.

 Io, che sono una personcina per bene, quando dico "idiota" di qualcosa spiego sempre le ragioni. Fallo anche tu: perché è idiota l'idea che in filosofia la metà dei filosofi nega ciò che afferma l'altra metà? Non è forse vero? Ti risulta che Nietzsche e Tommaso d'Aquino, Marx e Platone, Hegel e Popper, Schelling e Derrida, vadano d'amore e d'accordo? ...Dài, spiegaci i motivi filosofici VERI delle tue continue insolenze, se è vero che ciò che ti motiva è solo un profondo amore per la verità e per la sapienza.
 
 
 
ideaprima 
 
sorvolo su questo ma per andare al nocciolo della questione:
in base a quale logica distorta, quindi, dài retta a persone che non sanno manco mettersi d'accordo tra di loro?
Non solo tu NON sei una personcina per bene, e non occorre precisarlo, ma allora sei pure scemo completo. 
Io, quando riconosco in un filosofo le mie stesse idee ci vado d'accordissimo... con gioia reciproca. In caso contrario lo lascio alle idee sue. 
 
 
 
 
 
 
 

 sorvolo su questo
 
CARLO
Appunto, "sorvoli", come ogni volta che dovresti rispondere a una qualunque obiezione.

 Appunto, "sorvoli", come ogni volta che dovresti rispondere a una qualunque obiezione.
 
 
 
ideaprima 
 
na falla finita, buffone.
 
 
 
 
 
 
 

 Il tuo è un esempio tra mille possibili. Altri possono essere: Dio esiste/non esiste; i concetti universali sono entità reali/sono solo nomi; gli archetipi esistono/non esistono; Dio può essere oggetto di esperienza /non può esserlo; il pdnc esaurisce/non esaurisce l'intera logica; la Natura è Dio / Dio è altro dalla Natura, ...e così via.<<
 
Quasi nessuna delle *questioni* della filosofia ha la forma logica dicotomica t/non-t. D'altra parta la forma originaria di una questione è la domanda, che non è una opposizione. Ne è esempio la seconda questione (che suona: "cosa sono gli universali?"), la cui soluzione ammette un terzo tra entità reali e "nomi", dato proprio dai concetti. Delle tue coppie, quella sul pdnc si distingue dalle altre perché la generalità dell'opposizione è proprio l'oggetto di ciò su cui verte la questione, cioè il pdnc...


Esatto! E che Carlo non mi macelli il concettualista Abelardo col suo 
PCO!:-)). Fiuto gia' il pericolo...:-)
 
Un saluto a te, Marco, e anche a quel macellaio di Carlo, tutto sommato 
simpatico:-)
Loris


 Quasi nessuna delle *questioni* della filosofia ha la forma logica dicotomica t/non-t. 
 
CARLO
Io, invece dico l'esatto contrario: che almeno il 98 per cento delle filosofie della storia del pensiero umano sono mutuamente incompatibili, cioè ciascuna di esse presenta ALMENO UN aspetto dicotomico del tipo t/non-t rispetto a ciascuna delle altre. In altre parole, quasi NON ESISTONO filosofie che sia perfettamente complementari e/o coincidenti tra loro sotto ogni aspetto.
 
MARCO
D'altra parta la forma originaria di una questione è la domanda, che non è una opposizione. Ne è esempio la seconda questione (che suona: "cosa sono gli universali?"), la cui soluzione ammette un terzo tra entità reali e "nomi", dato proprio dai concetti. Delle tue coppie, quella sul pdnc si distingue dalle altre perché la generalità dell'opposizione è proprio l'oggetto di ciò su cui verte la questione, cioè il pdnc...
 
CARLO
La tue è una TERZA filosofia che contraddice sia la prima (gli universali sono entità metafisiche reali) che la seconda (gli universali non sono entità metafisiche reali, ma solo "flatus vocis"); oppure è una terza filosofia che assorbe in sé le altre due - dopo opportune correzioni - come punti di vista reciprocamente complementari. Ma *dopo opportune correzioni*, poiché il nominalismo e il realismo non sono affatto complementari, ma contraddittori, quindi così come sono non possono essere unificate in una filosofia-tertium.

 La tue è una TERZA filosofia che contraddice sia la prima (gli universali sono entità metafisiche reali) che la seconda (gli universali non sono entità metafisiche reali, ma solo "flatus vocis"); oppure è una terza filosofia che assorbe in sé le altre due - dopo opportune correzioni - come punti di vista reciprocamente complementari. Ma *dopo opportune correzioni*, poiché il nominalismo e il realismo non sono affatto complementari, ma contraddittori, quindi così come sono non possono essere unificate in una filosofia-tertium.
 
Sicuramente il concettualismo nega, all'interno della questione dello status ontologico degli universali, tanto il realismo quanto il nominalismo, che dunque non esauriscono il campo delle determinazioni possibili - caratteristica logica, quest'ultima, propria dei termini in rapporto di contrarietà. Circa l'"unificazione", potremmo sdoppiare i piani di realtà (così: E(mpirico) e M(etafisico)), e dire che rispetto al piano E esistono solamente le realtà individuali/particolari, e che le realtà universali sono collocate esclusivamente sul piano M (una cosa simile può essere fatta per la coppia eterno/diveniente). *Logicamente* non fa una piega, anche perché per dire questa cosa non c'è stato alcun bisogno di far intervenire un "principio" ulteriore.
 
 

 Le *questioni* della filosofia non necessariamente hanno la forma logica antinomica. La questione "l'essere è eterno o diveniente?" ha questa forma logica, che invece non può caratterizzare la questione "qual è la natura dell'essere?", che si limita a porre la cosa da determinare e della quale quelle due tesi sono determinazioni opposte. Le coppie tesi/antitesi, nelle quali si danno determinazioni opposte di una medesima cosa, scaturiscono dal tentativo di rispondere a questioni che non hanno di per sé forma antinomica.
 
CARLO
Io non parlo di tesi filosofiche particolari, ma di filosofie intese come visioni generali del mondo. Sono rare, o forse inesistenti delle filosofie che siano compatibili o complementari in ogni loro aspetto a ciascun’altra filosofia.  Questo vuol dire …ciò che ho già detto: che sono milioni gli aspetti antinomici presenti tra tutte le diverse filosofie esistenti, sebbene, come dici tu (e come ho già detto anch’io), esistano anche aspetti coincidenti e/o complementari tra di esse, o le coppie tesi/antitesi possano costituire non contraddizioni, ma complementarità di opposti.
Pertanto il compito di una futura Filosofia intesa come scienza delle scienze e retta da un unico Principio sarà proprio quello di risolvere le antinomie eliminando i termini falsi e di unificare dialetticamente le coppie tesi/antitesi che siano genuinamente tali.
 
Insomma, vogliamo o non vogliamo prendere atto che la storia della filosofia è una bolgia di idee dissonanti e contraddittorie paragonabile, non ad una orchestra che esegue una grande sinfonia, ma ad una prova di strumenti che emette un rumore infernale, quasi doloroso, in cui ogni strumento se ne va per conto suo incurante degli altri.
…E che il sogno fondante della filosofia è proprio quello di un principio unico di verità?
 
“Dev'esserci nel nostro sapere un principio generale di mediazione, ch'è l'unico fondamento del sapere. [...] Poiché ogni vero sistema (come ad esempio quello dell'universo) deve avere in se stesso il fondamento del proprio sussistere, occorre dunque, se c'è un sistema del sapere, che il suo principio si trovi all'interno del sapere stesso.
Questo principio non può essere che uno. [...] È impossibile che la verità di tutte le proposizioni del sapere sia assolutamente uguale, se esse traggono la loro verità da principi diversi; in tutto il sapere deve perciò esservi un unico principio (mediatore).
Questo principio è mediatamente o indirettamente principio di ogni scienza, ma immediatamente e direttamente soltanto principio della scienza di tutto il sapere, o della filosofia trascendentale". [L. PAREYSON: Schelling: presentazione e antologia - pp.203-4]  
 
"Einstein, nelle sue Autobiographical Notes (1946), scrisse: «poco dopo il 1900... disperai della possibilità di scoprire le vere leggi per mezzo di sforzi costruttivi basati su fatti conosciuti. Quanto più a lungo e più disperatamente mi sforzavo, tanto più mi convincevo che soltanto la scoperta di un *principio formale universale*  poteva portarci a risultati sicuri»".      [G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg. 158]
 
“È necessaria l'esistenza e l'ammissione d'un principio nella cui fede gli uomini possano riconoscersi, affratellarsi, associarsi; - che questo principio dovendo porsi a base della riforma sociale, dev'essere necessariamente ridotto ad assioma e, una volta dimostrato, sottrarsi all'incertezza e all'esame individuale che potrebbe, revocandolo in dubbio ad ogni ora, distruggere ogni stabilità di riforma: - che a rimanere inconcusso, è d'uopo rivesta aspetto di verità d'un ordine superiore, indistruttibile, indipendente da' fatti, e immedesimato col sistema morale dell'universo: - che, fuori da esso, tutto è mutabile e progressivo, perché tutto è applicazione di questo principio; e il tempo svolgendo via via nuove relazioni tra gli esseri, amplia la sfera delle applicazioni: e finalmente che questo principio, avendo a stabilire un vincolo d'associazione tra gli uomini, deve costituire per tutti un'eguaglianza di natura, di missione, d'intento. Altri vedrà qual sia questo principio, ridotto ad espressione astratta nelle regioni filosofiche. Noi per ora, rintracciamone l'applicazione politica”.   [G. MAZZINI: Del mancato sviluppo della libertà in Italia (1832), da Scritti politici – pg. 264-265]
 
 


ideaprima 
 
ma quanto rompi con i tuoi continui riferimenti a questo o a quello tra personaggi scelti a comodo tuo, secondo criteri tuoi. 
Confrontati con le menti altrue usando coerentemente la tua.... e basta. Ecchepalle sti continui tuoi riferimenti, finalizzati a voler pretendere nell'interlocutore adattamenti mentali sottomissivi nei confronti di chi ti scegli tu.... ossia nei confronti tuoi, alla fin fine.
Las tua pretesa di conformare gli altri a ciò che va a te, e ritagliare dal potenziale del pensiero umano solo ciò che ti accomoda per raggiungere i fini personali tuoi rompe le scatole. T'é capììì????
 
 
 
 
 

 “È necessaria l'esistenza e l'ammissione d'un principio nella cui fede gli uomini possano riconoscersi, affratellarsi, associarsi; - che questo principio dovendo porsi a base della riforma sociale, dev'essere necessariamente ridotto ad assioma e, una volta dimostrato, sottrarsi all'incertezza e all'esame individuale che potrebbe, revocandolo in dubbio ad ogni ora, distruggere ogni stabilità di riforma: - che a rimanere inconcusso, è d'uopo rivesta aspetto di verità d'un ordine superiore, indistruttibile, indipendente da' fatti, e immedesimato col sistema morale dell'universo: - che, fuori da esso, tutto è mutabile e progressivo, perché tutto è applicazione di questo principio; e il tempo svolgendo via via nuove relazioni tra gli esseri, amplia la sfera delle applicazioni: e finalmente che questo principio, avendo a stabilire un vincolo d'associazione tra gli uomini, deve costituire per tutti un'eguaglianza di natura, di missione, d'intento. Altri vedrà qual sia questo principio, ridotto ad espressione astratta nelle regioni filosofiche. Noi per ora, rintracciamone l'applicazione politica”. [G. MAZZINI: Del mancato sviluppo della libertà in Italia (1832), da Scritti politici – pg. 264-265]<<
 
Delle tre citazioni, ancor più di quella di Pareyson sul concetto di filosofia trascendentale secondo Schelling (che pure tocca più da vicino la questione del principio dell'unità del sapere), la più illuminante è quella di Mazzini, che parla di una *fede morale*, che determina il senso della "necessità" dell'ammissione del principio dell'unità. E' dunque Mazzini stesso a mostrarcene la natura (morale), nella "regione" del suo discorso. 

 Oggi la filosofia è pressoché e inevitabilmente dispersa, non perché non sia costituita come sistema, ma perché si è portata lontana dal luogo di quel dissidio originario ed è divenuta genere sì, ma letterario. E serva di un potere politico-economico a cui non servono più austeri preti ed eremiti, ma rassicuranti pagliacci e travestiti.    
 
CARLO
Non è così. Oggi la filosofia è dispersa perché ha perduto la “fede” fondante della stessa Filosofia: quella sull’esistenza di un principio di verità capace di trasformare quell’accozzaglia di idee dissonanti che è la storia reale del Pensiero umano in una Filosofia-Filarmonica capace di accordare TUTTI gli strumenti su quel principio unico di verità. 
Una “fede”, cioè, che era ancora viva e vitale - prima dell’attuale dilagare dell’epidemia relativista diffusa un paio di secoli fa dal virus kantiano (il Kant-19) - in riflessioni come queste:
 
“Lo scopo della filosofia consiste o nel riconoscere una verità come fonte, dalla quale soltanto sgorgano tutte le altre cose, tutte le leggi della natura, tutte le manifestazioni della vita e della coscienza, di cui esse sono soltanto il riflesso, oppure, con un procedimento apparentemente opposto, nel ricondurre tutte queste leggi e fenomeni a quell'unica verità, però per intenderle alla luce di essa, vale a dire per riconoscere la loro derivazione da essa".  [HEGEL: Lezioni sulla storia della Filosofia - pg. 30]
 
“La prima e fondamentale funzione che Cartesio riconosce a Dio è quella di essere il principio e il garante di ogni verità". [N. ABBAGNANO: Filosofia moderna dei secoli XVII e XVIII - pg.19]
 
“Prese nel loro insieme le scienze si identificano con la sapienza umana che resta sempre una e la stessa anche quando si applica a diversi oggetti, che non subisce differenziazioni per la varietà di questi oggetti più che la luce del sole non venga differenziata dalla varietà delle cose che illumina".   [DESCARTES: Regulae ad directionem ingenii, I, pg. 360]
 
“[Per Spinoza] pensare Dio e pensare una legge universale dell'essere e dell'accadere, significa la stessa cosa, e viceversa, qualsiasi limitazione a questa legge significa una limitazione posta a Dio e quindi la sua negazione”.  [E. CASSIRER: Dall'umanesimo all'illuminismo - pg. 293]  
 
“La natura, secondo Schelling, ha vita, razionalità e quindi valore in se stessa. Deve avere in sé un principio autonomo che la spieghi in tutti i suoi aspetti. E questo principio deve essere identico con quello che spiega il mondo della ragione e dell'io, quindi la storia. Il principio unico dev'essere insieme soggetto e oggetto, attività razionale e attività inconsapevole, idealità e realtà. Tale infatti è l'Assoluto di Schelling".  [N. ABBAGNANO : Storia della filosofia, vol. V -pp.77-78]
 
"Il destino dell'essere umano è uno solo, una sola fede e una sola aspirazione in cerca di una Conoscenza Universale che rompa le frontiere false del tempo e dello spazio entro le quali si è rinchiusa”. [CARLOS MILLA: Génesis de la Cultura andina - pg.26]
 
"Il concetto della Dottrina della scienza, dice Fichte, è quello di una scienza della scienza, cioè di una scienza che metta in luce il principio su cui si fonda la validità di ogni scienza e che a sua volta si fondi, quanto alla sua validità, sullo stesso principio. Essa deve quindi far capo ad un principio che agisce in ogni scienza e la condiziona: l'unico principio da cui l'intero sapere dev'essere dedotto. «Noi non siamo i legislatori, ma gli storiografi dello spirito umano»".      [N. ABBAGNANO: Storia della filosofia - vol.V, pg.51]
 
"[Secondo Foucault] l'episteme moderna manifesta la tendenza a procedere dal piano superficiale degli esseri a quello profondo: «Il sapere diviene la messa in campo di strategie teoriche che riconducano il visibile ad un principio invisibile che fonda e spiega contemporaneamente il visibile. Sapere è, d'ora in poi, sia ricondurre un visibile ad un invisibile sia mostrare la relazione tra il principio interno che viene alla luce e i suoi tratti visibili. Occorre penetrare nelle cose perché possa apparire completamente il loro essere». [N. ABBAGNANO: Storia della filosofia, vol. VIII - pg.392]
 
"Si riuscirà mai a giungere ad una teoria unitaria che riveli ogni aspetto della realtà? Sì, se si abbandonano le attuali ipotesi riduzionistiche.
È una sorta di filo rosso che percorre tutta la fisica moderna, sin da quando i due più grandi accadimenti scientifici di questo secolo, la nascita della relatività e della meccanica quantistica, ne cambiarono profondamente la struttura: la sensazione di avere a portata di mano gli strumenti concettuali per formulare una «teoria del tutto». (...) C’è di fatto la sensazione (...) che l'essere stati in grado di superare i limiti della intuizione antropomorfa nella rappresentazione di tali fenomeni possa essere il segno che sia forse tempo di avviare una ambiziosa scommessa di universalizzazione e di unificazione nel processo conoscitivo. Quindi un fatto culturale di spessore e profondità che ha precedenti solo negli onnicomprensivi disegni cosmogonici di grandi culture ormai trascorse nell'annullamento. 
Che cosa c'è di presuntuoso e ingenuo in questa sensazione e che cosa invece è il germe di una svolta grandiosa nella globalizzazione della consapevolezza del nostro essere forse unici nell'universo, capaci dell'illusione di ambire a conoscere le regole del grande gioco della natura?"     [M.RASETTI: La Stampa, 17/4/97]
 
“Una ricchezza di fatti non significa necessariamente una ricchezza di pensiero. A meno di trovare un filo d'Arianna che ci porti fuor da questo labirinto non si potrà giungere ad una vera conoscenza del carattere generale della cultura umana; ci si troverà sperduti fra una massa di dati sconnessi e disgregati che sembrano escludere qualsiasi unità ideale".  [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.74-5]
 
“Sotto lo sguardo della filosofia, il quale vuole abbracciare il mondo come unità assoluta, particolarmente la varia molteplicità dei simboli, come in genere ogni molteplicità, si deve dissolvere: la realtà ultima, la realtà dell'essere in sé deve diventar visibile. (...)
Il detto di Eraclito en tò sofón è in tal senso diventato la parola d'ordine della filosofia: fu un monito e un'esortazione a cercare dietro il fasto variopinto dei sensi, dietro la molteplicità e la varietà delle forme di pensiero l'unica luce non rifratta della conoscenza pura". [E. CASSIRER: Filosofia delle forme simboliche - vol.3° - pp.3-4]
 
"Senza dubbio è un fatto abbastanza provato che vi sono state e vi sono diverse filosofie; ma l'istinto della ragione ha l'invincibile sentimento, o la fede, che la verità è una sola".  [HEGEL: Lezioni sulla storia della Filosofia - pg. 27]
 
“Un sistema presuppone sempre, se non una realtà che resti sempre identica a se stessa, almeno una struttura immutabile".  [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.292-3]
 
“L'unità della conoscenza sembra poter essere garantita solo in quanto ogni sapere, a qualsiasi specie di oggetti si riferisca, viene concepito come rigorosamente omogeneo. La diversità del contenuto del sapere non deve e non può implicare alcuna diversità nel principio della certezza e neppure nel metodo”. [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.108-9]
 
“Per pensare l’essenza di qualcosa è necessario porre un fondamento comune originario, un’identità assoluta di identico e altro che renda possibili gli atti di sintesi e discernimento dell’identità e di alterità nei concetti e nei giudizi. Inoltre, il fondamento comune deve essere formulabile con un principio assolutamente primo del pensare. (...) Inoltre, tale principio primo del pensare deve essere altresí un principio ontologico-trascendentale (...).
In altre parole, il principio epistemologico assolutamente primo del pensare deve essere anche il principio assolutamente primo dell’essere cosí come del sapere, ossia un sapere originario che sussista”. [D. E. KLEMM: Il desiderio di conoscere Dio nella dialettica di Schleiermacher, in A.A. V.V.: La dialettica nella cultura romantica – pg. 139]
 
"L'importanza di Raimondo Lullo consiste nella sua concezione di una logica intesa come scienza universale, fondamento di tutte le scienze (Ars Magna). Poiché ciascuna scienza ha principi propri, diversi dai principi delle altre scienze, vi deve essere una scienza generale nei cui principi quelli delle scienze particolari siano impliciti e contenuti come il particolare è contenuto nell'universale".  [N. ABBAGNANO: Filosofia medioevale - pg.328]
 
“Noi usiamo il Principio primo nel conoscere ogni cosa particolare, quindi dobbiamo averne una qualche conoscenza, e possiamo dedurne l’universale necessità per tutto il sapere. In questo senso il principio primo è essenzialmente unito a ogni conoscenza. (...) Pensare il principio primo è pensare l’essenza di Dio”.   [D. E. KLEMM: Il desiderio di conoscere Dio nella dialettica di Schleiermacher, in A.A. V.V.: La dialettica nella cultura romantica – pg. 147]

> “Una ricchezza di fatti non significa necessariamente una ricchezza di pensiero. A meno di trovare un filo d'Arianna che ci porti fuor da questo labirinto non si potrà giungere ad una vera conoscenza del carattere generale della cultura umana; ci si troverà sperduti fra una massa di dati sconnessi e disgregati che sembrano escludere qualsiasi unità ideale". [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.74-5]<< 
 
Ovviamente avrai presente che parlando di "unità ideale" e in generale con l'affermazione della insufficienza epistemologica della collezione di dati, il neokantiano Cassirer non va nella direzione del tuo "principio", ma rimane ancora al kantiano carattere ideale e regolativo dei "principi", in quanto unicamente depositati nella ragione (ex parte subjecti). 

 Circa Kant, la sua è la più grande lotta possibile *della modernità* contro il relativismo. Hegel ne è un figlio.
 
CARLO
Una volta separata in senso assoluto la realtà immanente dal suo Principio e sentenziata l'inconoscibilità SIA del Principio che dell'"oggetto", ogni possibilità di unificazione del sapere è vanificata. Restano solo le chiacchiere della "Ragion pura".
 
 
 

 contro il relativismo. Hegel ne è un figlio.
 
CARLO
Una volta separata in senso assoluto la realtà immanente dal suo Principio e 
sentenziata l'inconoscibilità SIA del Principio che dell'"oggetto", ogni 
possibilità di unificazione del sapere è vanificata. Restano solo le 
chiacchiere della "Ragion pura".
 
 
 
............
 
Vabbe' ma le chiacchiere si possono vendere, o peggio finanziare..
cosi' come sono fatti la maggior parte dei giornalai..
Sembrano tante belle comari, specializzate a dissezionare ogni cosa
e ogni passo e ogni fatto che viene diligentemente perseguito!!
Stesso mestiere anche quello della politica delle poltrone permanenti,
che aspettano solo il culo di turno, come compito.
Avete scambiato il messaggio per il sollazzo di perditempo interesati al
sapere per il sapere. Sapere de che..(!?) e'uscito fuor di memoria.
Avete in poche parole trasformato la saggistica in letteratura e la 
letteratura
in scienza politica!!
In realta' l'unica cosa che funziona al mondo e' quello che succede..!
quello che succede, e' inevitabile che succeda...
Poi segue la pletora di opinionisti in poltrona, che stanno bene dove si 
trovano
per il momento, col culo! Indi per cuii potrebbero parlare e discettare di
problemi per sempre..Dei vostri!! Questo e' il rischio...se non la 
certezza!!
E' che la mente trova sempre la via per giustificare le proprie porcate..!
E l'umanita' intera dei petulanti, ne e' la dimostrazione..
Non siete che una sola mente, che mente!!:)
Ma avvolte arriva il vento che vi spazza via...
non ci pensavate al vento!?:)) Solo al sapere, penzate!?
 
 
 
 


 
 
Come mai che nessun filosofo o psicologo ci pensava a questo..
ci ha pensato lo sciamano della sierra.. a come scodinzolate con voi 
stessi!!
L'auto indulgenza e' la caratteristica principale della mente..
E perche' dico "voi"!? Perche' solo cosi' potete incarnarla, ovvero solo 
cosi'
funziona, non singolarmente... singolarmente, non possono esistere "sani di 
mente",
espressione del tutto comica!!
Solo in massa siete sani di mente, e si vede lontano un miglio!! 
 
 

 Solo in massa siete sani di mente, e si vede lontano un miglio!!
 
 
Lo sciamano della sierra aveva visioni piu' sofisticate sia dell'oriente
che dell'accidente!:) le vostre mete sono ricordi... del passato...
Antropologgia pura!! E PERCHE'?
perche' non puoi indulgere molto con te stesso, con una lama affilata
sotto alla gola..!!
Si dice che intere popolazioni sparirono letteralmente nel nulla, in
quelle occasioni. Acciaio spagnolo, naturalmente!! 
 
 

 > E' che la mente trova sempre la via per giustificare le proprie porcate..!
 
CARLO
Questo accade solo IN ASSENZA di un principio autorevole di verità. 
<<Quando non c'è il gatto, i sorci ballano>>! 
...Ma, prima o poi: <<...ha dda veni' Baffone!>>

 > porcate..!
 
CARLO
Questo accade solo IN ASSENZA di un principio autorevole di verità.
<<Quando non c'è il gatto, i sorci ballano>>!
...Ma, prima o poi: <<...ha dda veni' Baffone!>>
 
 
.....
 
Oppure Ulisse, qundo sbarra le porte da dentro!!
:)) vuoi mettere.... 
 
 


CARLO
Anche gli sciamani della sierra pensano a un Principio di verità e di unità universale:
 
“[Nella cultura andina] il principio di complementarità si manifesta ad ogni livello e in tutti gli ambiti della vita, tanto nelle dimensioni cosmica e antropologica quanto in quelle etica e sociale. L’ideale andino non è l’estremo, uno dei due opposti, ma l’integrazione armoniosa dei due. (...) E’ opportuno, quindi, vedere più da vicino la familiarità della filosofia andina col pensiero dialettico occidentale. Ci sono molti indizi che permettono di qualificare la razionalità andina come ‘dialettica’, sia nella struttura sotterranea di concepire la realtà sia nell’abbondanza di indicazioni fenomenologiche”.   [J. ESTERMANN: Filosofia andina - pg.129]
 
"Il destino dell'essere umano è uno solo, una sola fede e una sola aspirazione in cerca di una Conoscenza Universale che rompa le frontiere false del tempo e dello spazio entro le quali si è rinchiusa”. [CARLOS MILLA: Génesis de la Cultura andina - pg.26]
 
“Per l’uomo andino, Dio è una forza ordinatrice dell’universo, la garanzia universale dell’ordine cosmico, pachasofico*** e etico. E’ la giustizia universale e il suo garante che ristabilirà sempre l’equilibrio alterato”. [J. ESTERMANN: Filosofia andina - pg. 270]
 
***Nel linguaggio degli indios Quichua la "Pacha-Mama" è la dea Terra-Madre, quindi "pachasofia" significa più o meno "l'ordine che governa il mondo terreno".
Mentre il loro Dio maschile è incarnato nel "Taita-Inti", il "Padre-Sole".
Anche in questa dualità sacra è evidente l'idea di bi-unità divina, di Complementarità di Opposti elevata a principio.

 Una volta separata in senso assoluto la realtà immanente dal suo Principio e sentenziata l'inconoscibilità SIA del Principio che dell'"oggetto", ogni possibilità di unificazione del sapere è vanificata. Restano solo le chiacchiere della "Ragion pura".<<
 
I principi, in quanto entità di ragione e non oggetti fenomenici, sono *pensabili*. Sei poco complementare: il criticismo trascendentale non rende impossibile in senso assoluto l'unificazione (visto che la costituzione stessa dell'oggetto della conoscenza dipende dalla soggettività unificante), ma solamente quella fondata sul superamento del limite dell'esperienza sensibile. Per il resto, anche un kantiano di ferro non può non interrogarsi davanti allo spettacolo, in pieno dispiegamento, della estrema parcellizzazione specialistica del sapere e della statistica quale forza bruta dell'unificazione dei "dati".

 quello che succede, e' inevitabile che succeda... 
 
Giustissimo! Ma proporre all'umanità di farsi pura spettatrice, puro "luogo" dell'accadere significa proporle di togliersi di mezzo:-).

 I principi, in quanto entità di ragione e non oggetti fenomenici, sono *pensabili*. Sei poco complementare: il criticismo trascendentale non rende impossibile in senso assoluto l'unificazione (visto che la costituzione stessa dell'oggetto della conoscenza dipende dalla soggettività unificante), ma solamente quella fondata sul superamento del limite dell'esperienza sensibile.
 
CARLO
Ecco, sono proprio queste le “chiacchiere della Ragion pura” a cui alludevo sopra. Un Principio DEL MONDO non deve essere solo *pensabile*, poiché *pensabili* sono anche le puttanate prive di fondamento, ma:
 
1 - deve essere definibile-descrivibile nella sua forma logico-metafisica (p. es.: ha la forma di una Complementarità di opposti… ecc.)
2 - deve trovare piena e completa corrispondenza con i fatti dell’esperienza SIA sensibile, SIA spirituale.
 
Altrimenti non si tratta di principi ma di idee astratte, arbitrarie, infondate, solo *pensabili*; cioè, si parla delle inutili e ridicole idee trascendent-ali della “Ragion pura” di Kant che sono, appunto, astratte, arbitrarie, solo pensate, cioè, estranee a qualsiasi esperienza sia sensibile che spirituale.
Infatti: sulla base di quale esperienza Kant ha decretato che Dio non può essere oggetto di esperienza? O che il “noumeno” è inconoscibile? La risposta è: sulla base di NULLA; la sua è una “sentenza” assolutamente arbitraria e infondata, solo pensata in quanto *pensabile*. 
Ben altra cosa è invece la “sentenza” di Jung:
 
<<La scienza non ha mai scoperto Dio; la critica della conoscenza sostiene l'impossibilità di conoscere Dio, ma la psiche umana afferma l'ESPERIENZA di Dio. Se così non fosse, di Dio non si sarebbe mai parlato>>.    [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.353] 
 
<<Nel definire Dio o il Tao come un impulso dell'anima o uno stato psichico, ci si limita a compiere una asserzione su ciò che è CONOSCIBILE, e non invece su quanto è inconoscibile, intorno al quale non potremmo affermare assolutamente nulla>>.  [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.63] 
 
<<L'ipotesi dell'esistenza di un Dio al di là di ogni esperienza umana, mi lascia indifferente; né io agisco su di lui, né lui su di me. Se invece so che Egli è un possente impulso nella mia anima, me ne devo interessare>>.    [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.59] 
 
 

 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ci risiamo!!!!
 
cosa c'entrano questi opposti con l'Uno divino?
 
e pure i due segni complementari del tao, NON sono opposti.... NON sono una simbologia di  maschile e femminile , come ad esempio quella usata per l'ermete.
 
NON SO PIU' COME DIRTI CHE NON SAI LEGGERE I SIMBOLI!!!!!!!!!!!!
ogni contesto necessita della sua giusta comprensione... e. se rappresentqato simbolicamente, della "sua" simbologia, letta nella chiave sua... NON di altri campi e contesti.
E' inutile che riempi le pagine con medesimi riferimenti-citazioni pure simbolici nella pretesa che possano essere considerati indifferentemente  per cose diverse tra loro  .... FICCATELO IN TESTA!!!!
 
Mi sa che dovrà decidermi ad aprire un mio 3D.
 
 
 
 
 
 


CARLO
https://youtu.be/ZPiDUxnGW1w?t=43
 

 quello che succede, e' inevitabile che succeda...
 
Giustissimo! Ma proporre all'umanitą di farsi pura spettatrice, puro "luogo"
dell'accadere significa proporle di togliersi di mezzo:-).
 
 
......
Sarebbe un atto di intelliggenza et evolutione.
Vedi Dio, che si e' tolto dai cosiddetti per sempre!!
Altrimenti che Dio sarebbe!?
Te lo figuri un Dio assoluto in mezzo alla strada..
con la mascherina!?
E che deve fare i froscio in mezzo avvoi!?
Dicevo che quello che succede, funziona!
Tipo un viadotto che crolla, vuol dire che funziona
che crolla!!
Ora non si tratta di togliersi di mezzo, ma di evitare
viadotti crollanti, e qua... caro amico.. devi evitare
ogni cosa e contare tutte le pietre, se vuoi stare al
mondo! Quello che succede, funziona ed e' inevitabbile!
Dunque, succede o succedera', ed e' di tale potenza e
portanza che elimina anche il tempo. Quello che deve succedere
non differisce da quello che e' gia' successo! Tale la sua evidenza..
"Togliersi di mezzo", e' proprio la formulina maggica!!
Se ti metti in mezzo sarai l'ostacolo, la conclusione del colpo!
ma togliersi di mezzo
e' il massimo dell'azione; dunque non scambiarla per inerzia!!
Inerte e' che e' trasportato dalla corrente, e anche chi opponga
resistenza!!
 
 
 
 
 


 
Poiche' l'unica cosa che sta in mezzo e' l'ego!
ovvero una raccolta di spettri!!
Ma continuate a fraintendermi e non sapere di che parlo.
Io non sono un essere sociale, io devo togliermi di mezzo,
tra me e me!! 
 
 


 
Pe quello do' l'impressione di un ego gigantesco..
poiche' e' anche nullo..
solo un ego nullo puo' essere gigantesco come una
mongolfiera!!:)) Se dico che non esisto, non mi sono tolto di mezzo,
e presento solo spettri!? 
 
 

 e presento solo spettri!?
 
 
Tra l'altro e' la pura realta', che non esiste alcun io, oppure
che sia tutto io, e' lo stesso.
L'io e' come draghi, che quando serve nn c'e'!!
Che cazzo dovete farvene di quest'io..se siete come dio!?
Gli dei per l'appunto giocavano a fare gli umani, pascolare
e rubarsi le mucche tra loro!! Bisogna pur fare qlcs...
voi fate il 5G!! E un cazzo diggi dovevate pur farlo!!
La filosofia e' la figa di tua zia!! 
 
 


ideaprima 
 
 
NO!........ la confusione la fai tu... e apposta..... premeditatamente.
 
e infatti eviti in ogni modo di considerare quanto dico.... perchè saresti costretto a non poter più raccontarla diversamente..... per come ti sei prefisso tu per i tuoi subdoli motivi. 
Sei convinto sia più semplice insultarmi e fare lo sprezzante altezzoso per non dover prendere atto delle cose, vero?
 
La tua ignoranza abissale e superba manco considera che chi legge non sia idiota.... ritieni in modo compulsivo che basti mettere a difesa delle tue farneticazioni (ben studiate per ingannare) il solito muro delle solite citazioni scelte al solo scopo di gettar fumo negli occhi di chi legge....... per il resto tutto ciò che ripeti maniacalmente e meccanicamente è sempre la solita righetta della tua interpretazione assurda e blasfema tesa a voler  falsare la concezione riguardante il divino e l'Uno. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Ma non avevi detto che tu sei fuori dallo spazio-tempo e che da quella dimensione lì si vede scomparire ogni contrapposizione, ogni antagonismo, e ogni essere armonizzarsi con ogni altro essere in un Tutt'Uno eterno, simultaneo e perfetto?
O, forse, sei rientrata un momento nello spazio-tempo per sbrigare qualche faccenda e quindi continui a vedermi come quell'assoluto "altro-da-te" idiota, ignorante, compulsivo, blasfemo, farneticante, farabutto, stronzo, ingannatore, mentecatto, imbroglione, calunniatore, diffamatore, lurido, malato nella testa e marcio nello spirito?


ideaprima 
 
guarda, Carlo che c0è un limite pure alla tua malafede!!!
a meno che  tu non sia veramente idiota e proietti su  altri le tue assurde interpretazioni idiote.
Come potrei dire che io sono fuori dalla dimensione spazio-tempo se sono in spazio-tempo umano? ..... ma... ci arrivi o non ci arrivi a capire almeno cosa significhi spazio-tempo????????
quando mai avrei detto questa tua imbecillaggine????... quabdo???.... se qui, io, scrivo con l'orologio davanti al mio naso e col didietro piazzato in un suo spazio bello comodo?
tu confondi cio che ti si dice... non ti appartiene e quindi manco sai intuirlo, sordo interiormente come sei!
Ci sono, sì, attimi di stati in cui posso non essere in spazio-tempo.... ma come tutti, se lo volessero. Certamente, tu, manco sai intuirli.
 
 
 
 
 

 Ci sono, sì, attimi di stati in cui posso NON essere in spazio-tempo.... 
 
CARLO
:-))
Ma come puoi dire che <<...ci sono attimi di stati in cui posso NON essere in spazio-tempo>>, se sei in spazio-tempo umano?
 
Ti rendi conto della comicità involontaria dei tuoi vaniloqui?


ideaprima 
 
 con questo denunci ufficialmente di non essere all'altezza di ciò che pretendi tuttavia di parlare.... e infatti tu blateri, mica parli. E 
 
Ti chiederei di dire cosa ritieni sia lo spazio-tempo umano.... ma ti sei già autoescluso dall'essere in grado anche solo di concepirlo pur anche di striscio....... non ne sai niente di spazio-tempo umano in cui ti auto-affoghi e annaspi e tuttavia pretenderesti di sapere di attimi al di fuori da esso?... e financo pretenderesti di innalzarti sia pure per un attimo oltre lo steccato del pollaio in cui stai?
Manco sai di te stesso. 
Ti commisererei, Carlo, non fosse che in te c'è qualcosa che disturba pur anche nei momenti di pietà per te. Be'... sei in compagnia... un grande pollaio.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
https://www.ibs.it/manuale-dell-uncinetto-tutte-basi-libro-gaia-segattini/e/9788858013861?lgw_code=1122-B9788858013861&gclid=Cj0KCQjwhb36BRCfARIsAKcXh6GmkcTduJAdwh9GD71gsPRqh3aVZTPeATcx5vNMSlih5RYIlGPWwPIaAlyLEALw_wcB
 


ideaprima 
 
 
le tue solite argomentazioni.