Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Origine degli dei...

Le popolazioni di nomadi cacciatori *immaginarono* il sacro come l'altra
faccia del loro essere nel mondo. Gli dei e gli spiriti avevano forme a loro
familiari, ma saranno come trasportati in un'altra dimensione.
Dal momento che l'animale è il perno dell'esistenza del cacciatore
 (l'animale è fonte di sussistenza, gli fornisce carne, pelli ecc) ecco che
l'animale è considerato un "inviato" dagli dei, l'animale è quindi
considerato intermediario (e dono) tra divino e profano; gli dei e gli
spiriti sono
cosi' concepiti in forme uomo-bestia dotate di qualità che mancano a quelle
che vivono, pascolano,  predano e sono predate, nella foresta, nella savana,
nella steppa, tra i monti, nelle acque. E siccome la vita è ritenuta "data"
o elargita dall'aldilà, gli dei sono immaginati semi bestie alate, muniti di
arigli, di zanne, di coda o via dicendo.
Le cose stanno diversamente nel caso delle popolazioni agricole?
Le popolazioni agricole hanno *immaginato* i loro dei, per esempio, in forma
di piante o con attributi vegetali. Cosi', le popolazioni mesoamericane
(Maya, Toltechi, Aztechi...) avevano divinità del mais e di altri
vegetali, ma avevano anche divinità della pioggia, del sole ecc..tutte
quelle cose che facevano si che ci fosse un buon raccolto, e naturalmente
non potevano mancare una o più divinità della TERRA e del CIELO, *madri e
padri*
Ma i cacciatori dovevano uccidere gli animali per vivevere, no? E cosi'
facendo non uccidevano gli inviati degli dei?
I cacciatori che ritenevano gli animali "inviati" e doni degli dei ( perchè
questi
permettevano loro la sopravvivenza) dopo averli uccisi per il loro
sostentamento, dovevano poi chiedere nuovi doni e allo stesso tempo
temevano che gli dei si irritassero per gli animali che mangiavano, sicchè
dovevano chiedere perdono all'animale (o
meglio alla sua anima divina) e  per ricevere ancora doni, usavano
una sorta di scambio mediante *offerte*
 per esempio di erbe, pietre conchiglie, fiori e via dicendo, queste offerte
venivano depositate sulla salma dell'animale (o di ciò che restava
dell'animale) dopo di che il cacciatore pregava, cioè si rivolgeva agli dei,
chiedendo scusa per averli offesi.
Da certi segni nel cielo o in terra, il cacciatore decideva  se la sua
preghiera era stata accolta e se il suo gesto ( lo spargimento di sangue di
un *inviato* dagli dei, figlio dell'aldilà) era stato perdonato oppure no.
l'uomo si è cosi' convinto che degli esseri in quell'aldilà siano quelli che
intervengono nelle cose terrene e che determinano le cose terrene, per
 questo  fa a questi dei delle *OFFERTE* cosi' si convince che non si
attirerà
lo loro ira e continuerà a ricevere cibo da esseri supremi.
Si sa poi che su ogni mistero, l'ignoranza, ha immaginato secondo cecità di
ragione, ha personificato, sempre in forma di dei: eventi naturali ancora
inspiegati, e continua a farlo, ha personificato in altro  aspirazioni
umane, desideri e necessità.
Praticamente l'uomo ha immaginato in altro tutto ciò che desidera,
ingannando se stesso.
Ma ritornando all'invenzione dello scambio...
Nel caso del cacciatore, sarà un'offerta e una preghiera,
nel caso dell'agricoltore qualcosa di molto più prezioso, qualcosa che
l'uomo ha prodotto con la sua fatica: vegetali da lui coltivati, animali da
lui allevati o addirittura altri esseri umani.
E' insomma una sorta di scambio.
                   Lo scambio:
Da notare la similitudine che c'è ancora nelle ideologie religiose tra un
ipoteitici dei ( o un unico dio) e i loro fedeli, tra politeismo, giudaismo
e cattolicesimo con
tutte le dottrine che da esso derivano.
Praticamente lo scambio si basa su questo timore e su questa credenza di
esseri sovrannaturali ( o un essere sovrannaturale) che interviene, premia,
punisce ecc....a cui fare offerte e a cui sottomettersi.
Su questo *timore* sull'idolatria e la sottomissione dei popoli,   i poteri
religiosi hanno costruito e mantenuto una posizione privilegiata.
Continua.....
La mente umana è la zona mitogenetica, la
creatrice e la distruttrice, la schiava e la padrona, di tutti gli dei
( Joseph Campbell )

 ( Joseph Campbell )
hai fatto (o riportato) una analisi eccellente e completa ...
  Ora mi domando: cosa puo' fare la zona mitogenetica (che mi pare una 
cosa seria) negli esemplari di uomo attuale che hanno un minimo di 
autonomia dall'inerzia di vecchie tradizioni e da luoghi comuni?
  Direi che l'unico mito possibile per costoro -- alla luce delle 
conoscenze, della scienza e dei mezzi materiali attuali -- e' 
l'inventare un cosmo (che in parte conosciamo ed in parte possiamo 
ipotizzare) in cui tutto cio' che esiste, esiste; a prescindere dal 
fatto che non sappiamo quanto e cosa esiste in totale, ne' se le stime 
serie (ma ipotetiche) di cio' in base a quel che sappiamo siano piu' o
meno realistiche.
Inoltre, di quel che sappiamo, sappiamo in base ad una logica che 
riguarda insiemi di diversi ordini di grandezza (da roba tipo atomi ad 
insiemi tipo ammassi di galassie) ed in questi insiemi la logica della 
causa/effetto, del prima/dopo ed ogni logica del nostro personale sapere 
applicato e collaudato entro i confini di ogni applicazione umana 
funzionante sembra ragionevolmente applicabile e, quindi, estendibile 
oltre i limiti di spazio e tempo da noi percebibili; percebibili in 
senso lato intendo: ovvero anche tempi e distanze molto superiori ai 
nostri limiti puramente sensoriali.
Ma dare per scontato, senza nemmeno un piccolo dubbio, che tutto cio' 
che esiste, esistendo anche se non lo sappiamo obbedisca nel suo insieme 
(ammesso che sia finito piuttosto che infinito, limitato piuttosto che 
illimitato o viceversa) a quella logica che conosciamo, che usiamo, che 
abbiamo testato e collaudato al momento (dopo secoli di plateali errori 
che apparivano verita' incontestabili anche alle menti piu' acute, nei 
tempi passati) e' un nuovo prodotto della zona mitogena.
Einstein, persona e scienziato di intelligenza indiscussa, e' l'esempio 
piu' lampante di codesta zona mitogena; mentre con le sue ipotesi 
scientifiche (dimostratesi una nuova e valida via) scardinava di fatto 
evidenze che tali parevano sino ai primi anni del secolo scorso, 
introducendo concetti le cui conseguenze rendevano reale e razionale 
cio' che pareva (ed a molti ancor adesso pare ...) assurdo, continuava 
-- come uomo-persona, non come scienziato -- a dire "Dio non gioca ai 
dadi con l'universo" e, pare, dovesse in seguito ricredersi di fronte al 
principio d'indeterminazione, conseguenza delle sue scoperte ed a cui 
lui stesso diede un fattivo contributo che gli fece guadagnare un 
Nobel...
  Non sono cosi' stupido da non capire che Einstein con cio' parlasse di 
Dio in senso letterale: Dio era ed e' ancora per tradizione un "modo di 
dire" per esprimere nel contesto di una siffatta affermazione che 
l'universo tutto (quanto sia in tempo spazio e comunque sia nel suo 
intero aspetto, ammesso che una simile espressione abbia una logica ... 
non lo sappiamo ...) "deve" appagare e seguire la nostra "aspettativa" 
... E' un nuovo modo di mettere un "Dio logica" nelle cose che in quanto 
"Dio" (come parola la cui connotazione ha un valore simbolico derivato 
da millenni di tradizione che, volenti o nolenti, e' parte di noi come 
le mani prensili o la milza ...) debbono essere immaginate anche oltre 
la nostra conoscenza reale (diretta o indiretta, dedotta o indotta ... 
ma "ENTRO" le possibilita', anche estreme e teoriche, le possibilita' 
materiali concrete di una qualche civilta' e relativi mezzi di 
produzione) in "armonia" con cio' cui siamo abituati perche' cosi' si 
usa da millenni.
Questo mi pare logico ed il tuo scritto conferma l'evoluzione dei vari 
Dei e persino della concezione divina in genere; questa tua (voluta o 
non voluta ...) conferma mi aiuta a mantenere quello che gia' mantenevo 
e mantengo senza "tromolii" riguardo ad ogni affermazione di tipo 
teistico: non importa se si nomini un qualche Dio o non lo si nomini 
rifiutandolo; la logica teistica resta anche quando si cerca di 
attribuire una qualche logica a modo nostro a cio' che non si conosce 
affatto.
Dio = qualunque concetto che affermi come vere ed inevitabili certe 
      logiche (anche forti entro i limiti di cio' che si e' FATTO entro 
      un dato stadio della conoscenza scientifica) anche oltre cio' che 
      non e' sondabile nemmeno per via indiretta o indotta con i "mezzi 
      materiali" a nostra disposizione in un dato periodo ed in un dato 
      contesto di sviluppo dei mezzi a disposizione ... mezzi che, mi 
      par evidente, sono cambiati e continueranno a cambiare 
      incessantemente nel corso dei secoli.
ciao......................................... e grazie per l'ottimo 
contributo!
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!


anche del tuo bel dio
questo dimostra che se le religioni nei secoli si sono modificate o se
vuoi evolute non sono portatrici di verità quindi pur dichiarandosi di
impersonificare verità dogmi in realtà la storia dimostra il contrario
una verità e che la neve e bianca e lo era ai tempi mitologici lo è
oggi e lo sarà domani se non fosse cosi il fatto che la neve e bianca
e una falsita
il tuo ragionamento sulla mente umana mitogenetica (giusto) afferma
tra l'altro che in natura non esiste nessun dio infatti senza la mente
dell'uomo dio è inconcepibile quindi nell'universo nelle leggi
chimiche e fisiche tutto è spiegabile senza dio
conclusione dio non esiste
atamata

 meno realistiche.
Secondo me, questo ritenere che tutto ciò che esiste è uno, causa sua ecc.. 
non può mai alimentare la vanagloria  dell'uomo di credersi altro, o 
ministro privilegiato di altro, o meglio o peggio di altro e simili, qperchè 
altro non esiste, il privilegio, il crederci immortali individualmente come 
persone ecc..ecc.. sono solo aspirazioni vanagloriose dell'uomo che ha 
immaginato in altro quesste sue megalomanie e le ha chiamate Dio altro da 
tutto ciò che esiste ;-)
Quindi per favore non ti proporre a pontefice perchè, secondo l'obiettività 
di riconoscersi inserito in un contesto momentaneo, di essere un attimo che 
passa in un contesto che invece è parte di un uno più ampio ecc..ma l'uomo, 
inquanto individuo, ne è solo un momento, che può contare un piccolo 
qualcosa, o niente.. solo per il tempo umano ( in senso di umanità), 
praticamente: tu sei solo un momento di tutto ciò che esiste come ogni cosa 
esistente, come un albero, un fiore, un gatto ecc.. nè più ne meno...ma i 
tuoi effetti ( purtoppo :-)) avranno una parte di responsabiltà, più o meno 
grande o nulla..qui tra l'umanità
A me sembra semplice ciò che dico...poi non so più come spiegartelo.
Scusa se taglio, sono di fretta acci...
Ciao!!
Anna 

 ha scritto nel messaggio
, la schiava e la padrona, di tutti gli dei
anche del tuo bel dio
Guarda che io non idolatro mica solania come fai tu.
 Tu hai un dio,   praticamente il solasnia con la sua ideologia confusa e 
mistificatrice..
C'è libertà si religione e mica voglio impedirti di idolatare il tuo dio..
Comunque tu mi stai antipatico, e non ho intenzione di darti spiegazioni, 
non mi piacciano i vigliaccucci come te che attaccano improvvisamente le 
donne sui NG ( già dimenticato ICA? ;-), senza neanche averci mai 
discusso...i vigliaccucci in anonimato poi..mi stanno proprio sullo stomaco. 



ora ho capito!!!
  finiamola a tarallucci e vino:
tutto cio' che e', e' ... anche se non sappiamo cosa o quanto e', ed e' 
"causa sui", in latino, cosi' ci sentiamo la bocca piu' piena.
teorema:
  tutto cio' che e', e' anche se non lo conosciamo.
  tutto cio' che non e', non e' anche se pensiamo sia.
Questo e' il succo di cio' che vai dicendo da tempo immemorabile in 
lunghi e contorti discorsi.
ciao............ :)


 ha scritto nel messaggio
Questo e' il succo di cio' che vai dicendo da tempo immemorabile in
lunghi e contorti discorsi.
No! Non hai capito...eppure è così semplice! Sarà mica perchè hai paura di 
capire ciò che ti spiego da anni? Perderesti l'illusione di crederti altro 
da un fiore? Altro e supriore rispetto  da un albero? O anche quella di 
crederti ateo in un aldilà in cui saresti immortale mentre non lo sei?  :-))
ciao............ :)
  pino
Ciao!!
Anna


 crederti ateo in un aldilà in cui saresti immortale mentre non lo sei?  :-))
quel che non capisco e' perche' tutte le volte che ti trovi di fronte ad 
un muro ipotizzi paure inconsce ALTRUI ... ;-)))
  pino


 :-))
quel che non capisco e' perche' tutte le volte che ti trovi di fronte ad
un muro ipotizzi paure inconsce ALTRUI ... ;-)))
Perchè non sei mica éaltro*, solo che io lo so e tu no e questo ti spaventa 
:-D
  pino
Ciao!! :-))
Anna
