Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: dura lex sed lex

ottanta anni orsono
sono entrate in vigore le
leggi razziali.
Io non mi soffermerei sulla
parola razziali ma sulla parola
legge,
Sicuramente il giudizio storico
e' piu' che negativo ma
come si arriva a tanto?
Quale tipo di diritto pone
in essere una legge razziale?
E da quale morale scaturisce?
Perche' senza morale ossia
un giudizio sul bene non si
arriva a nessuna legge.
Io non ho mai capito con chiarezza
che male fosse essere ebreo.
Ho sentito che ebreo e capitalismo
erano disprezzati dai regimi
quanto il comunismo e che
la dittatura era la terza via.
Ma che relazione c'e' fra
l'universale ebreo e il
particolare uomo?
La metafisica tratta l;essere in quanto
essere ma chi tratta l'essere umano
in quanto essere umano sicuramente
non ha dimenticato la lezione
morale della filosofia.
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


 
 
il morale,
mi ridorda il mal di denti..
la morale invece..
"Morale", e' una parola che basta che leggi solo
quella... sono quelle parole che si dicono..spia!!!
tico carne, cuore, fegato ecc...
Vorrebbe spiegarti il tipo di comportamento, in
mancanza del comportamento.E' come un pozzo nero la sua r-esistenza...
Perche' richiama irresistibilmente il suo opposto.. E' la stessa identica 
cosa..
E' immorale parlare di morale, perche' occorre definirla....
Presentando e nel caso creando l'immorale!
Per la propria dimostrazione. 
 
 


 
Dunque la morale della filosofia era gia' scritta
nell'arte della guerra di sun_tzu!
Perche' non fate altro che "legittimare" il nemico,
*combattendolo*..:)) Perche' non sapete' qual e',
che era proprio
e solo leggittimazione che aveva bisogno.
Dunque "avete creato il nemico"! E lo create ad ogni istante..
finche' ci credete!
Come il famoso ed eroico soldato giapponese!!
 
 
 

 Perche' richiama irresistibilmente il suo opposto..
 
Dunque se volete affermare qualcosa, magari per..
non saprei come dire, spirito volitivo, ma volete
affermarlo...
prima di tutto non si sa perche',
poiche' l'unico moto perpetuo e' quello che non va
da nessuna parte..
Ma voi siete in moto, dunque dovreste solo raccordare,
la questione delle tangenti..
Ogni affermazione si porta attaccata la sua inversa o op-
posta!!:)) Dunque dovrete impegolarvi in ogni caso...
con quello che non volevate affermare.
La legge e' questa, come quella "quantica!!"
devi scegliere, ovvero non e' una scelta, ma o esiste il
capire o il capiente, l'uno esclude l'altro!! 
 
 

 E' immorale parlare di morale, perche' occorre definirla....
 
la morale è la capacità umana
di riconoscere il bene per sè
e per gli altri.
Non credo ci sia molto altro da dire.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 E' immorale parlare di morale, perche' occorre definirla....
 
la morale è la capacità umana
di riconoscere il bene per sè
e per gli altri.
Non credo ci sia molto altro da dire.
 
ciao
Massimo
 
 
......
 
Gia', e se riconoscere il bene fosse come quello dei lemming
che siccome erano troppi, vanno a buttarsi tutti ammare!?:)
Chi li ferma, e' cattivo!?
Fermate i Lemmings, cosi' crepiamo tutti insieme!!
Magari mangiandoci tra di noi!? In intimita?!:))
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Non credo ci sia molto altro da dire.
 
Sentivo ieri alla radio delle leggi razziali,
dicevano più o meno questo:
A seguito di quelle leggi ad un centinaio di 
professori universitari fù tolta la cattedra.
Finita la guerra, fatta la repubblica, le cattedre
non furono restituite ai professori sopravvissuti;
in modi "democraticamente" legali tale restituzione
fu concretamente ostacolata ed impedita.
Dunque a volte il "diritto" da cui nasce una legge è
quello dell'occupare un posto.
 
 

 arriva a nessuna legge.
 
Secondo te una legge dello Stato impone un "tu devi"?
 
L.B.

 Secondo te una legge dello Stato impone un "tu devi"?
 
Impone "tu devi osservarla".
 
Art. 146. Violazione della segnaletica stradale.
 
1. L'utente della strada è tenuto ad osservare i comportamenti 
imposti dalla segnaletica stradale e dagli agenti del traffico 
a norma degli articoli da 38 a 43 e delle relative norme del 
regolamento.
 
2. Chiunque non osserva i comportamenti indicati dalla segnaletica 
stradale o nelle relative norme di regolamento, ovvero dagli agenti 
del traffico, è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento 
di una somma da euro 41 a euro 168. Sono fatte salve le particolari 
sanzioni previste dagli articoli 6 e 7, nonché dall'articolo 191, 
comma 4. 
 

 comma 4.
 
Quel "è tenuto* del punto 1.   va integrato con la descrizione, nel punto 2., di quanto succede se non si adegua: multa, carcere, taglio delle mani ecc.
 
Io sono libero di parcheggiare dove cacchio voglio, basta che pago. 
Il codice stradale non mi dice che *non devo* parcheggiare dove c'è un cartello con su scritto che è vietato parcheggiare, caso mai me lo impone il mio senso civico, la morale, la coscienza, la religione (certo se questa non ragiona come lo stato  parlandomi di penale infernale).. 
Lo stato, la repubblica *fondata sul lavoro*, e non su Dio, come gli lo stato teocratico, per esempio islamico, è a volte anche più contento se io trasgredisco, così incassa soldi che non prenderebbe mai da chi rispetta le regole dei parcheggi.
Infatti lascia fare e si iimita ad incassare, senza incazzarsi come dovebbe.. 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 

 come dovebbe... 
 
L'incazzatura è "quantificata" nella pena da scontare.
Sul "lasciar fare" lasciamo perdere :)
 
 

 non farlo ma se ti beccano ne paghi le conseguenze.
 
Quel "tu devi" te lo sei inventato tu, non sta scritto da nessuna parte, nelle leggi promulgate
 
E poi, cosa vuol dire quel "puoi"?
 
Il verbo ha due significati: quale intendi?
 
L.B.

 Il verbo ha due significati: quale intendi?
 
Intendo che lo Stato con la legge da per implicito che
"tu devi rispettare la legge" ma tu in quanto persona non 
costretta, qualora il "dovere" che lo Stato si aspetta non 
sia imposto (in tal caso non sarebbe una legge ma una pura 
e semplice imposizione), hai la facoltà ("puoi") di non 
rispettarla.
 
In ogni caso se ti beccano tu devi pagare la multa, poi
se hai le "conoscenze" è un'altro paio di maniche.
 

 ha scritto:

ma nel caso delle leggi razziali, agli ebrei
per salvarsi sono state determinanti
sia le conoscenze che le coscienze.
Ovvero, l'obiezione di coscienza,
il rifiuto di una legge ingiusta da
chi poi è stato detto "giusto".
Come mai solo per alcuni era
evidente che fosse ingiusta?
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 ha scritto:

interrogandosi evidentemente.
Come singoli e come gruppo di singoli.
Parlavo di capacità umana.
Se fossi un elefante berrei dalla
proboscide.
Ma non lo sono.


 evidente che fosse ingiusta?
 
Perchè la legge non "sovrascrive" i valori che nutrono la morale.
Il bene non è "per legge", le leggi *dovrebbero* essere per il bene.
Se si rispetta la legge non è solo "perchè tu devi" ma "perchè è
giusta" e quindi perchè mantiene, conduce, o realizza, il bene.
Infatti è giusto non rispettare una legge ingiusta, lo dice anche
l'Angelico. Le nostre sono leggi artefatte e quindi *potenzialmente*
possono essere, o essere fatte, corrotte.
 

 possono essere, o essere fatte, corrotte.
 
Dimenticavo... consegue che se non si mantiene alto e vigile
il senso morale questo viene in un certo modo sostituito dalle
leggi e la stessa persona "costringe" la coscienza ad un mero
rispetto della lettera; mutandosi in un "esecutore" per cui il
suo "bene" consiste unicamente nel rispettare gli ordini senza
valutarne il valore, o disvalore, morale.
 

 se hai le "conoscenze" è un'altro paio di maniche.
 
Cambi sempre discorso.
Senti, se non capisci non c'è niente da fare: con te chiudo qui.
 
Luciano Buggio
 

 non c'entrano nulla. 
 
Aaah bon bon, chiudiamola pure qui.

 Aaah bon bon, chiudiamola pure qui.
 
Ho scritto "legislatore", vale a dire lo stato nel momento di scrivere le leggi, nel cui testo non viene fatto *mai* riferimento a morale coscienza, religione.
Certo, lo Stato, che non si limita a scrivere leggi, e interessatissimo a che altri (il papa, la scuola che frequenti fin da bambino, la manipolazione, attraverso i mezzi di comunicazione di massa e e altri lavaggi di cervello) ti diano dei motivi diversi dai suoi (la penale) per pagare le tasse e non uccidere.
Lo Stato spera che siano pochi quelli che non commettono reati solo per paura della prigione, sennò dovrebbe ripristinare i campi di concentramento.
 
L.B.
 
 

 Certo, ma come fa ad importi di pagarla?
 
Con una legge :) Ovvio, non è che basta imporre la penale
dicendo "tu devi pagare" e tu paghi. Se puoi paghi, se non
puoi ci saranno leggi che tratteranno questo non poter pagare.
Oppure puoi pagare ma non vuoi pagare, in questo caso allo 
Stato frega zero che non vuoi pagare e ci saranno leggi
che te la faranno pagare anche se non vuoi.
En passant, tu dopo una buona cena al cameriere che ti 
porge il conto cosa dici? Grazie stasera non pago?
Perchè paghi il conto? C'è qualche legge che dice che
tu devi pagare il conto?