Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Giornali ovvero i media e libera scelta dei candidati

Domanda: ma giornali e televisioni hanno la facolta' di scegliere
liberamente i candidati da presentare durante una competizione
elettorale ?
 
La risposta non mi sembra banale.
 
Se fossimo negli Stati Uniti, la mia risposta sarebbe un deciso SI.
 
Uno dei motivi e' che negli Stati Uniti non vige l'obbligo di andare
a votare.
 
Ma l'Italia non sono gli Stati Uniti. Ad esempio, per potere ottenere
un risultato decente, un nuovo competitore elettorale deve riuscire a
fare breccia nella massa di zombie che vota senza avere una pallida
idea di quello fa e che vota solo perche':
a) sarebbe obbligatorio
e/o
b) sono incitati da tutte le parti di votare, non importa come
 
E poi ci sarebbe la faccenda dei finanziamenti pubblici.
Che pone una domanda: se una fonte di informazione riceve contributi
da tutti i cittadini non dovrebbe avere un qualche dovere di fornire
una spazio, una tribuna, per tutti i cittadini ?
 
Considerazioni ?
 
PS: ecco alcuni esempi di contributi pubblici:
 
http://www.zonedombratv.it/redazionali/875-quanti-soldi-pubblici-prendono-le-tv-abruzzesi
 
 

 una spazio, una tribuna, per tutti i cittadini ?
 
e come li chiama?
 
In ordine alfabetico? per sorteggio?
 
oppure presentando un qualche Signor Uomo Qualunque, in rappresentanza
di tutti i Nessuno?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 a votare.
 
Neanche in Italia, se è per questo.
 
Le considerazioni sul voto in America le ho già fatte, che tu ci creda o
no, e non intendo riscriverle a breve O;-)
 

 no, e non intendo riscriverle a breve O;-)
 
E per quanto riguarda l'Italia e l'obbligo costituzionale di agevolare
l'esercizio del diritto di parola ?

 votare e non ha il coraggio di annullare la scheda in questo caso
 
bombardamento moralista?
 
devo essere diventato sordo
 
dov'è questo bombardamento?


 di tutti i Nessuno?
 
Perche' cosi' sprezzante ? Se l'oggetto e' "divulgazione" delle idee di
chi si presenta in lizza in campagna elettorale, perche' allargare ad
improponibili nozioni di una impraticabile utopia ?
 
Piuttosto le pongo una domanda:
 
"Quanto potrebbe pesare, in punti percentuali del risultato, in Italia,
la presenza sui media maggiori di un partito abitualmente boicottato
e che ottiene solo l'1% dei voti ?"
 
Io mi ricordo quando, per motivi esterni al Partito Radicale, la sig.ra
Bonino e' assurta ad improvvisa notorieta'. Quanti punti % e' valsa quella
occasione di presentare al vasto pubblico la piattaforma radicale ?

 e che ottiene solo l'1% dei voti ?"
 
non saprei, è il paradosso dell'informazione, se limitiamo l'accesso a
pochi facciamo un'ingiustizia a tanti, se allarghiamo l'accesso oltre un
certo limite otteniamo solo rumore
 
oggi sul web ognuno ha il diritto di aprire un blog che non verrà mai
letto da nessuno
 
quanto al boicottaggio, io sono per natura estraneo alle tesi
complottiste, se per boicottaggio intendiamo un'azione organizzata la
escluderei, penso piuttosto all'effetto valanga di una massa di energici
sgomitatori che competono in una gara che di fatto è senza regole e
premia chi accumula più scorrettezze
 
alla domanda che lei mi pone, mah, un'attenzione proporzionale al peso
elettorale? Oppure una par condicio portata all'estremo, con i radicali
- e perché no, i vegani, i neoborbonici e gli arpitani - alla pari dei
partiti maggiori?
 
sinceramente, non so rispondere


 escluderei,
 
Scusi, lei si ritiene una persona intelligente ?
La domanda non e' retorica, ma vuole spingerla a riflettere un attimo.
I 10 milioni di programmi elettorali si possono riassumere in un numero
limitato, direi una decina.
Anzi, se andiamo a stringere in modo semplicistico, sono sostanzialmente
4 quattro.
Ebbene, le pare che nessuna abbia subito un totale boicotaggio
dai media maggiori ?
Proprio nessuna ?

 La domanda ovviamente e' "quale e' questo limite ?"
 
posso dire che sono d'accordo con molto che hai detto, ma non ho ancora
capito se questo "limite" deve essere inteso come un limite normativo
 
dobbiamo stabilire il diritto d'accesso a quelle che una volta si
chiamavano "tribune politiche"?
 
la cosa funzionava quando i partiti erano fortemente istituzionalizzati,
le direzioni si identificavano con le rappresentanze parlamentari, radio
e televisione erano solo dello Stato, vi era un accesso paritario
limitato a quegli otto-dieci partiti che avevano i requisiti di
"ufficialità" richiesti
 
oggi i partiti sono diventati realtà fluide, vi sono grossi comitati
elettorali per i grossi boss, che dispongono di grandi risorse per
l'accesso ai mezzi di comunicazioni pubblici e privati; vi sono
formazioni minori che sgomitano per un minimo di visibilità e un 1% in
più; ben tre dei maggiori partiti hanno la testa pensante (si fa per
dire) fuori dal Parlamento, e una sola di queste teste è stata eletta da
un vero congresso; vi sono movimenti che pretendono di rappresentare in
vario modo la "società civile" (le virgolette sono per la pretesa, non
per la s.c.) e che in nome di questa rappresentanza chiedono un diritto
di tribuna
 
vi sono conduttori televisivi che sono andati a scuola da Gianfranco
Funari e considerano la rissa in diretta come una componente
indispensabile dello spettacolo
 
insomma, è un casino in cui credo sia molto difficile mettere ordine, se
tu hai qualche idea sarò lieto di prenderla in considerazione, io non ne
ho
