Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: SCIENZA

https://vimeo.com/205992084
 

 
https://vimeo.com/205992084
 
 
________________________
Questa donna non usa neppure il linguaggio della Scienza.
 
"... usano gli organi sessuali in un modo leggermente diverso da 
quello che la *biologia* ha previsto." (!)
 
Non e' un lapsus, lo ripete e straripete, anche scrivendolo.
 
Ora, la *biologia* (dal greco βιολογία, composto da βίος, bìos = 
"vita" e λόγος, lògos = "studio") e' la scienza che studia tutto 
cio' che riguarda la vita e gli organismi viventi.
 
Non si sogna la *biologia* o qualunque altra scienza di prescrivere,
*prevedere*, come ti devi comportare. Quello lo fanno la morale, la 
legge, le religioni. Non la *biologia*, non la Scienza.
 
Volete argomentare contro l'omosessualita'? Fatelo, perbacco! Ma
lasciate stare la Scienza.
 

 lasciate stare la Scienza.
 
 
che è quel "volete"?
.... con chi ce l'hai insomma?... con cosa?? ....  inizia tu a non parlare di cose che non conosci.
Questa De Mari si attiene a quanto dice quella scienza che tu dici di amare tanto. 
Manco te ne accorgi?
Se accetti quella scienza devi accettare pure il pensiero di questo medico. 
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno venerdì 10 marzo 2017 15:46:58 UTC+1, Chenickname ha scritto:

...vedi, poverino, che tu non riesca a coniugare un discorso scientifico con uno psicologico, religioso, sociologico o altro è uno dei tuoi limiti
Leggiti


GADAMER...VERITA' E METODO, che magari ti aiuta....


__________________
Non fare lo sborone! :-) Qua non c'entra un cazzo l'ermeneutica di Gadamer.
Qua tu hai presentato, fin dal titolo "SCIENZA", la strampalata opinione
di costei come se fosse verita' scientifica e hai toppato alla grande.
Consigliamo in coro alla dottoressa di continuare la sua fortunata
carriera di scrittrice di libri per ragazzi. Mi dispiace un po' per i
ragazzi, ma tanto alle bufale ormai sono abituati.

 Se accetti quella scienza devi accettare pure il pensiero di questo medico.
 
____________________________
Un medico non e', per laurea o titolo, automaticamente uno scienziato.
Purtroppo, anche perche' in Italia molti hanno fatto il classico, 
succede che spesso sono totalmente privi di forma mentis scientifica.
Quindi hai detto una castroneria. Penitenziagite!
 


...tu sei solo un piccolo Positivista ossessionato da una lettura ottusa della scienza scevra da qualunque deduzione logica conseguente che leggi ossessivamente come "imposta", "prescritta" quando è solo consequenziale e, ripeto, logica.

 Quindi hai detto una castroneria. Penitenziagite!
 
 
 
 
ideaprima
 
guarda... te lo posto ancora: 
 
la De Mari a 23 anni si è laureata con la lode in medicina all’Università di Torino per poi specializzarsi in chirurgia generale e psicologia cognitiva. Altra specializzazione è arrivata all’Università di Milano in chirurgia ed endoscopia dell’apparato digerente. La sua carriera l’ha vista impegnata negli ospedali piemontesi San Luigi di Orbassano e Santa Croce di Moncalieri, e in Etiopia all’ospedale di Bushulo.  
 
 
sì sì ... penitenziagite.... 
mi tocca scontare le pecche tue, qui.  
 
sono stanchissima... fatto nottata per sto cacchio di group. 
Qui siamo sei fusi orari più avanti. 
Devo smetterla di fare ste cazzate. 
 
 
 
 
 
 
 


_____________________
Oh cazzo! Credevo che l'avesse scritto Ideaprima. Fammi controllare...
no no, l'ha scritto Tiziano. Tiziano, io non sono "piccolo", sono
grande e grosso e se ti incontro per le vie di Imola ti faccio un
culo cosi'! :-)
 
In quanto alla Scienza, un conto e' dire "La Scienza sostiene che" e
un altro e' dire "La mia interpretazione ermeneutica della Scienza e'".
 
Anche la "Logica" non c'entra un gran che. In un'interpretazione,
la logica e' spesso *addomesticata*. Non puoi, attraverso la logica,
dedurre leggi morali dalle osservazioni scientifiche. Poiche' la
maggior parte dei mammiferi si organizza con branchi di femmine
inseminate dal maschio dominante, dovremmo dedurre logicamente che
anche noi ci tocca fare cosi?
 

 Devo smetterla di fare ste cazzate.
 
 
________________________
"Sempre meglio che lavorare" [cit]
 
 
 
 
 

 di costei come se fosse verita' scientifica e hai toppato alla grande.
 
Rispondi a questa domanda: perche` questa opinione prima degli anni '90 non era strampalata?
 
Quali scoperte di scienze galileiane (biologia. anatomia, fisiologia) rendono strampalato dire, ad esempio, che il pene si e` evoluto in accordo alla vagina? (cioe` non hanno casualmente una forma complementare).
 

 ne sei allergica, ma per Tiziano].
 
La scienza quando e` nata? Prima o dopo gli anni `90?
Quale era la posizione scientifica in quel periodo? Chi non aderiva era strampalato?

 legge, le religioni. Non la *biologia*, non la Scienza.
 
E` invece e` proprio cosi`, a meno di non considerare la fisiologia o l`anatomia delle chiacchiere.

 legge, le religioni. Non la *biologia*, non la Scienza.
 
Tu non sei un ingegnere? Se io dico che il carico di rottura di una data articolazione vale x, non e` un`affermazione scientifica? O non lo e` piu` dagli anni `90? 

Il giorno sabato 11 marzo 2017 10:37:16 UTC+1, Chenickname ha scritto:

...CATTO-TALEBANO A ME ? SE CI INCONTRIAMO A IMOLA è UNA BELLA LOTTA A CHI INCULA CHI 
https://www.youtube.com/watch?v=E3MaqejjLRE
 


_____________________
La Scienza e' nata assai prima, certo, forse nel III..IV sec. a.C.,
giusto poi interrotta da un millennio di oscurantismo cristiano.
 
Ma molto recentemente, sulla scala della storia, si e' cominciato
a chiedersi quale fosse la linea di demarcazione tra la Scienza e
cio' che non lo e'. Per i galileiani era la sperimentabilita', ma
chiaramente era una risposta molto insufficiente, che avrebbe
relegato ad es. l'evoluzionismo darwiniano fuori dalla Scienza.
La verificabilita' tenne poi banco per secoli, ma soltanto diciamo
dagli anni ottanta si e' cominciato a discutere di falsificabilita'
popperiana ("I due problemi fondamentali della teoria della 
conoscenza" e' stato pubblicato in Italia solo nel 1987 (!)).
 
Poi, si sa, le idde, anche le migliori, ci mettono del tempo ad 
affermarsi e possiamo tranquillamente dire che il falsificazionismo
e' universalmente accettato dalla comunita' scientifica soltanto
in questo millennio. Pensa che, proprio negli anni novanta che tu
citi, viene sbandierato dai cattolici il "Disegno Intelligente"
come teoria scientifica e negli Stati uniti c'e' chi pretende di
insegnarla nei licei scientifici in parallelo all'evoluzionismo
darwiniano. E' li' che nacque la Chiesa Pastafariana. :-)
 
 


_____________________
E allora? Anche la mano si e' evoluta bene per farti le seghe.
Quindi devi farti le seghe?
 
[sugli anni '90 ti ho risposto nell'altro 3D]

 
E quindi mi stai dando ragione?

 no no, l'ha scritto Tiziano.
 
 
 
 
???????? 
 
siamo a posto. 
 
E sarei io a non saper distinguere. 
 
 
 
 

 "Sempre meglio che lavorare" [cit]
 
 
 
ma tu mi conosci? ... sai cosa faccio io nella vita, conosci i miei progetti, interessi, ciò che ho in ballo ... e così via?
 
 
 
 
 
 

 ma tu mi conosci? ... sai cosa faccio io nella vita, conosci i miei progetti, interessi, ciò che ho in ballo ... e così via?
 
 
_________________________
Minchia, tu devi avere il senso dell'humor di Madre Teresa di Calcutta!
 
E' una battuta! E non e' neppure una battuta cattiva, visto che se
la sono sempre scambiata i lavoratori come me che sono soddisfatti 
di quello che stanno facendo. Quando hai preso la macchina e sei
andato a Venezia a risolvere un problema e, stanco morto ma soddisfatto
del risultato, alle dieci di sera fai due passi verso il Rialto per
vedere se c'e' ancora una trattoria disposta a servirti cena, guardi
il canale e ti dici: - Beh... sempre meglio che lavorare!
 
Capito mi hai? [e qui un emoticon ci andrebbe... ma sei allergica...]
 
 
 

 comunita' scientifica, il paradigma e tante altre cosette. 
 
CARLO
Vorrei ricordarti che l'imprimatur della comunità scientifica non è altro che l'"ipsi dixerunt". :-)
Per questo resta valido quanto ti scrivevo tempo fa:
<<Qui si deve chiarire una volta per tutte che, il termine ”scienza” ha DUE accezioni di significato: una particolare, tipica della Scienza propriamente detta, che si riferisce a conoscenze derivate dall’applicazione del metodo matematico-sperimentale a grandezze FISICHE, e una più generale che indica ogni forma di conoscenza che sappia fornire sufficienti garanzie della propria validità. 
E’ allora evidente che la distinzione “scientifica/non-scientifica” - in relazione a una certa tesi -  non si gioca più sulla conformità o meno con il metodo matematico-sperimentale, ma sul significato della locuzione “sufficienti garanzie della propria validità”; e la sufficienza o meno di queste garanzie deve essere valutata CASO PER CASO, sulla base delle osservazioni che supportano quella tesi,  NON sulla base dell’”ipse dixit” della comunità scientifica. Altrimenti potremmo incappare nell’errore, tipico nella storia della conoscenza, della tirannia della maggioranza contro la minoranza, della “comunità dei dotti” contro le idee nuove>>.
 
 


 
Il concetto di falsificabilità popperiana non serve ad allargare, ma 
semmai a restringere il campo di applicabilità della scienza. O meglio a 
poter distinguere con più chiarezza ciò che è scienza da ciò che non lo 
è, chiarendo meglio i casi che possono sembrare dubbi. Per esempio la 
psicanalisi.
Non vedo cosa c'entri l'evoluzionismo darwiniano con questo discorso.
 
 

Il 10/03/17 15:46, Chenickname ha scritto:

La biologia è una scienza, quindi è ovvio che la parola "previsto" vada 
intesa esclusivamente in senso descrittivo e non prescrittivo.
 
La scienza non ti dice se una cosa è "giusta" o "sbagliata", per lo meno 
non nel senso morale del termine, ti dice semplicemente se una cosa 
funziona o non funziona. La scienza ti dice che se un maschio si 
accoppia con una femmina può nascere un figlio, altrimenti no. Questo 
non vuol dire che sia proibito accoppiarsi tra maschi o tra femmine, 
però vuol dire che la pretesa di due maschi o due femmine di avere figli 
è anti-scientifica.
 
La scienza dice anche che se in una popolazione il numero medio di figli 
per ogni donna è inferiore a due, questa popolazione è condannata 
all'estinzione. Conoscendo questo numero è possibile calcolare quante 
generazioni mancano all'estinzione. Non è una "punzione divina", sono 
semplici calcoli matematici.
 

 è, chiarendo meglio i casi che possono sembrare dubbi. 
 
CARLO
Il concetto di falsificabilità di Popper è "...quella cosa con la quale o senza la quale il mondo rimane tale e quale", cioè una banalità gonfiata al rango di principio. 
Affermare, infatti, che “tutte le teorie scientifiche devono essere falsificabili”, è solo una conseguenza logica del fatto banalmente ovvio che QUALUNQUE teoria - o generalizzazione - (scientifica o extrascientifica che sia) DEVE fondarsi su osservazioni che la supportano, altrimenti non è una teoria, ma una possibilità campata per aria, una affermazione incontrollabile; e che dunque tale teoria sarà sicuramente falsa se queste osservazioni che la supportano saranno dimostrate false. Una vera e propria scoperta dell'acqua calda! :-)
 

 è anti-scientifica.
 
CARLO
...Ma non diciamo eresie! 
Sarebbe forse anti-scientifica anche l'adozione di un figlio da parte di una coppia di coniugi sterili?

 Non vedo cosa c'entri l'evoluzionismo darwiniano con questo discorso.
 
__________________________
Mai detto che la falsificabilita' popperiana servisse ad allargare
il campo della Scienza. Anzi, finalmente con essa abbiamo una buona 
linea di demarcazione tra Scienza e non-scienza.
 
Il darwinismo rientra sempre dalla finestra. All'inizio perche'
non pare "sperimentale" nei termini galileiani. Ai tempi nostri
rientra determinante nel far accettare alla comunita' scientifica
il falsificazionismo, proprio perche' e' solo questo che permette 
di tracciare una significativa demarcazione tra il darvinismo e il
cosiddetto disegno intelligente.
 


----------------------------------------------------------   
 
 
 
 
 
 
scavalco tutto il tuo solito parlar del nulla e vengo al sodo.
Ti avevo fatto quelle domande specifiche per arrivare a una certa cosa,
relativamente al tuo insistere a definire "anti-scientifiche" le osservazioni della De Mari.
 
Ok ... intendevo arrivare all'insinuazione che era stata fatta dal presidente dell'ordine dei medici, dottor Guido Giustetto, nei confronti della De Mari, e precisamente questa :
 
 «Personalmente quelle della dottoressa, che non conosco, le giudico come affermazioni che non corrispondono a ciò che oggi pensa la Medicina. Del resto lo riconosce anche lei, sostenendo di non essere politicamente corretta. Diciamo che la sua posizione non è nel perimetro delle conoscenze scientifiche»;
 
 
bene ... e adesso leggi qui:
 
 
 
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/showText?tipodoc=Sindisp&leg=17&id=1006153
 
 
 
 
perchè sai... chiunque, te compreso, può dire stronzate ... ma poi deve dimostrare che non sono stronzate ....
 
e non basta che ad affermarlo sia egli stesso.
 
Dovresti smetterla di scherzare con le cose serie, Chenickname, 
 
 
 
 
 
 

 Dovresti smetterla di scherzare con le cose serie, Chenickname,
 
______________________________
Ahahahah! La prima firma e' Giovanardi, un libero pensatore! La 
seconda e' di Gasparri. Ma sono due barzellette che camminano!
Come faccio a stare serio? 
 
ROTFL!
 
Chiedilo a loro che cos'e' la Scienza! :-D :-D :-D
 

Il 11/03/17 18:39, Carlo Pierini ha scritto:

Il concetto di adozione, cioè il fatto che una persona risulti 
"ufficialmente" figlia anche se in realtà non lo è, ovviamente, è 
qualcosa di prettamente burocratico che niente ha a che vedere con la 
scienza.
 
Ma lasciando stare l'adozione, io parlo dell'idea in sè di avere figli.
 
Tra un maschio e una femmina è un'idea verosimile, plausibile, cioè 
scientificamente possibile in linea di principio. Poi ci possono essere 
degli impedimenti di vario tipo, per esempio il fatto che uno dei due 
abbia una forma di sterilità attualmente non curabile, ma anche 
semplicemente difficoltà economiche. Possiamo paragonarla all'idea di 
fare un viaggio da Roma a New York: non è detto che uno riesca sempre a 
realizzarla, ma non è di per sè impossibile.
 
Tra due individui dello stesso sesso è invece scientificamente 
impossibile. Possiamo paragonarla all'idea di costruire un motore 
perpetuo: non si può fare perché va contro il terzo principio della 
termodinamica. Non è che sia proibito! E' impossibile non nel senso che 
se ci riesci sono contento per te (e io rimetterò in discussione le mie 
nozioni di fisica), però se non ci riesci è inutile che ti metti a fare 
la vittima o a chiedermi di aiutarti.
 
A livello scientifico c'è una differenza enorme tra le due situazioni. 
Sono proprio su due piani diversi e non confrontabili. Che genere di 
deduzioni se ne possano fare a livello legale o morale è un altro 
discorso, che non riguarda la scienza.
 


infatti loro chiedono al ministro per la salute che si esprimano gli esperti.
 
Non te di sicuro.
(saresti tu il libero pensatore, invece?)
 
 
 
 
 
 
 
 
 


_____________________
Ma che ore sono in Cambogia?

Il 11/03/17 18:33, Carlo Pierini ha scritto:

Ti faccio un esempio. La teoria dei Fiori di Bach è costantemente messa 
in pratica da esperti di tale trattamento, i quali osservano che 
effettivamente la terapia funziona, e i malati guariscono. Guariscono 
sul serio, puoi anche andarli ad intervistare. Non sono bugie. Quindi è 
anche verificata sperimentalmente.
 
Secondo te, questo basta per dire che è una teoria scientifica? Se no, 
perché?

 perché?
 
CARLO
La teoria di Bach appartiene all'ambito della psicosomatica, cioè, di quella branca della psicologia che riconosce in certe psicopatologie la causa di determinati disturbi fisici (causalità psiche->corpo). Mentre il paradigma materialista della scienza attuale rifiuta frontalmente quest'idea ammettendo SOLO una causalità di tipo opposto (causalità corpo->psiche). E questo è sufficiente per poter affermare che la teoria di Bach NON E' una teoria scientifica.
Il problema è che questo rifiuto della psicosomatica da parte della scienza moderna, non ha niente di scientifico, ma è puramente ideologico, dal momento che: 
1 - nessuno ha mai dimostrato l'unidirezionalità della causalità 
corpo->psiche;
2 - in psicologia esistono numerosissime osservazioni che obbligano a pensare che certi disturbi di natura squisitamente psicologica siano all'origine di corrispondenti disturbi somatici.
 
Pertanto, quando parliamo di una “teoria scientifica” resta comunque da chiarire cos'è che intendiamo per “scientifica” e se questa qualificazione è davvero un marchio di maggiore “qualità epistemica” della teoria stessa. In ciò, le banalità di Popper non ci sono di alcuna utilità.

 non pare "sperimentale" nei termini galileiani.
 
Si dà il caso che lo stesso Popper abbia affermato che il darwinismo non 
sia scienza ma metafisica, proprio perché non falsificabile.
Ciò non significa che sia da buttare.
 
Ti ricordo anche che il darwinismo non è stato mai condannato dalla 
chiesa cattolica, né all'epoca in cui è nato, né tantomeno oggi. Anzi, 
in più occasioni i papi ne hanno riconosciuto la validità.
 
Ma ora non mi interessa parlare del darwinismo. Piuttosto vorrei sapere 
cosa trovi di anti-scientifico nelle osservazioni della De Mari.
 


 
La teoria scientifica può essere definita molto semplicemente come una 
teoria verificata e falsificabile.
 
Possiamo anche limitarci anche alla definizione galileiana, cioè dire 
che deve essere confermata dagli esperimenti, a condizione di 
specificare i metodi con cui questi esperimenti vanno fatti: uso doppio 
cieco, consapevolezza degli errori di misura, indicazione esplicita 
delle percentuali di successo e insuccesso, calcolo della probabilità 
che l'apparente successo sia dovuto al caso, e così via.
 
Sono equivalenti, ma la prima mi sembra più semplice, elegante e sintetica.
 

 Sono equivalenti, ma la prima mi sembra più semplice, elegante e sintetica.
 
CARLO
Quello che dici è sicuramente valido per le scienze fisiche. Ma quando si entra in ambiti come la neurobiologia, la psicologia, la sociologia, ecc., nei quali entra in gioco quella dimensione immateriale chiamata “mente” (immateriale, ma non insostanziale), il metodo matematico-sperimentale si rivela assolutamente inadeguato. E allora nascerebbe la necessità di elaborare un nuovo paradigma, se soltanto gli scienziati non fossero superstiziosamente convinti che il loro metodo è IL SOLO e il migliore possibile per la comprensione del mondo e di noi stessi.
 

 metodo matematico-sperimentale si rivela assolutamente inadeguato.
 
Non direi: vale anche per la neurobiologia e per buona parte della 
psicologia.
E comunque si chiama metodo sperimentale, la matematica c'entra poco o 
niente.
 
 

 niente.
 
CARLO
Tu prova ad applicare il metodo sperimentale ai sogni, e poi ne riparliamo.

 > pertanto, la teoria di Bach NON E' una teoria scientifica
 
 
------------
La teoria dei fiori di Bach può essere considerata scientifica in quanto verificabile e falsificabile. Solo che è  stata falsificata, quindi trattasi di *teoria scientifica falsa*.
 
Una teoria non scientifica perché non falsificabile è ad es. quella osteopatica in quanto, in un doppio cieco, non puoi rendere cieco l'operatore.
 

 Una teoria non scientifica perché non falsificabile è ad es. quella osteopatica in quanto, in un doppio cieco, non puoi rendere cieco l'operatore.
 
CARLO
Affinché il famoso "doppio cieco" abbia validità scientifica, si dovrebbero avere ben chiari il significato, la natura e la dinamica di ciò che la scienza chiama "effetto placebo". Ma la scienza questa chiarezza non ce l'ha.
In psicologia esistono molti fattori o eventi che sono assolutamente determinanti e decisivi per una guarigione stabile e definitiva da certi tipi di patologie. Fattori ed eventi (visioni mistiche, intuizioni illuminanti, esercizi spirituali, meditazione, ecc.) che la grossolanità del metodo scientifico non esiterebbe a chiamare "placebo". 
Del resto, cos'è una guarigione psicoterapeutica agli occhi della scienza, se non un "effetto placebo", dal momento che non è causata da sostanze chimiche, ma solo da quell'ineffabile, irriproducibile, imponderabile, metafisico processo che si chiama "conosci te stesso"?
 


 
Sono stati fatti degli esperimenti per testare la cura dell'ansia, in 
condizioni controllate, e sono stati effettivamente osservati 
abbassamenti significativi del livello dell'ansia, sebbene siano pari a 
quelli ottenuti dal placebo.
 
Suppongo che qualunque sostenitore della teoria interpreti questi dati 
come una conferma e non certo come una smentita.


 
Eccolo:
 
http://www.scienceworldreport.com/articles/6056/20130405/visual-imagery-during-sleep-detected-decoded-scientists-show.htm
 

 non si può dimostrare scientificamente l'esistenza di Dio.
 
CARLO
La validità del materialismo non è dimostrata, ma si dimostrerebbe la sua non-validità qualora un paradigma non-materialista si rivelasse molto più efficace nella conoscenza dell’anima umana. Riguardo, invece, alla indimostrabilità dell’esistenza di Dio, …è tutta da dimostrare. Per esempio, come scrivevo tempo fa su questo stesso Forum:
“…E se Dio fosse un principio universale le cui regole l’uomo non avesse ancora definito? Cioè, se fosse un’entità metafisica (come lo sono i numeri e tutte le leggi della fisica), che governa ogni aspetto dell’essere e i cui attributi coincidessero con quelli che da sempre la storia del simbolo ha attribuito a Dio (l’onnipresenza, la fondamentalità, l’Uni-trinitarietà, la valenza di armonia universale, il suo essere principio logico nella Logica, filosofico nella Filosofia, psicologico nella Psicologia, simbolico nella Simbologia, fisico nella Fisica, ecc.), cosa si opporrebbe alla dimostrabilità della sua esistenza?