Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Abbiamo qualcosa dentro?





Tutto quello che pensiamo,tutte le nostre 
teorie sul mondo derivano dall'esperienza o c'è qualcosa di più universale 
dentro di noi?Queste domande mi assillano(forse Quine mi sta fondendo il 
cervello più del dovuto).Ho letto in qualche messaggio un desiderio di 
contrapposizione tra pensiero scientifico e pensiero umanistico,rappresentato 
,in questo caso dalla filosofia:penso che questo sia sbagliato e sia inoltre 
un'azione suicida da parte della filosofia stessa.Infatti il pensiero 
scientifico,quello creativo,molto si avvicina allo studio filosofico,al 
desiderio di avvicinarsi alla "verità",propri della filosofia.Inoltre cercare di 
parlare con gli scienziati è l'unico modo per non far vincere i tecnici,i 
burocrati della scienza.Ciao,


Nafta.



 burocrati della scienza.
c'č una certa contraddizione tra queste due
affermazioni. Eppoi che intendi con 'vincere'? Che
gli danno una medaglia?
--
<>~<>~<>~<>~<>~<>
Claves do Amaral
claves....@tin.it
<>~<>~<>~<>~<>~<>

 c'è una certa contraddizione tra queste due


 nuocerebbe ad entrambi.
Sono d'accordissimo con te (anche se credo di trovarmi nel campo che tu
definisci "altro" rispetto al tuo.)
Senza alcuna acredine, sostengo che sei tu a collocarmi in un campo "altro":
io non mi ci sento!, perchè penso che non solo la scienza non sia
"totalmente avversa alla filosofia", ma che essa scienza sia uno dei "modi"
della filosofia, alla quale -udite, udite!- attribuisco il ruolo di
"sintesi" dei "modi" che lo "amore del sapere" può assumere. A questa
condizione (che "sintetizzi") io -che tu presumi "altro"- penso che la
"filosofia" propriamente detta sia la conoscenza per eccellenza, ...
superiore alle altre! (Che idea nuova, eh?)
Proprio per questo resto perplesso quando -questo sì, molto
"innovativamente"- vedo qualcuno che fa filosofia (ma dovrei dire "crede di
farla") cercandosi qualcosa come una nicchia ecologica entro la quale
serrarsi, cieco a ciò che il "modo scientifico" ha inferito nel sapere (che
è progressivo!), ed ha bisogno della filosofia che "sintetizzi"
progressivamente.
Viceversa, esiste un tipo di non-filosofia (non-amore-del-sapere) che si
sottrae al compito di "sintetizzare", e preferisce respingere ciò che quel
modo specifico di sapere (scienza) ha messo a disposizione della
"complesso/totalità del saputo".
Ci sono molte cose nuove che la scienza progressivamente va scoprendo:
molte -importanti per la stessa definizione di "uomo"- sono derivate (alla
"totalità del conosciuto") dalla biologia, dalle neuroscienze,
dall'evoluzionismo (accettato come ipotesi plausibile ed interessante anche
dalla Chiesa Cattolica!) ...
Contro le ipotesi di questi "modi di essere dell'amore del sapere" c'è un
vero e proprio fuoco di sbarramento, al quale credo anche tu alluda quando
esorti ad atteggiamenti non-pregiudizialmente-avversi.
Perchè il fuoco di sbarramento? per pigrizia mentale? per "nescienza" della
fondatezza di quelle ipotesi?
Mi pare, peraltro -ma puoi verificarlo anche tu, il mio "conto"- che
l'espressione di "sentimenti elitari di superiorità" sia molto più frequente
da parte della (presunta) filosofia nei confronti della scienza, che da
questa verso la filosofia (quella vera).
Varrebbe la pena di "farci caso", a questa mancanza/diseguaglianza di
reciprocità.Posso fare un esempio?
Io sono -non uno scienziato- ma solo un uomo di scienza (nel senso che mi
sento nel "campo" che dici tu) e -provocatoriamente verso altri "di
scienza"- mi appioppo il nick di "ThinkingStone" (pietra pensante) perchè
sono un evoluzionista radicale, che non trascura neanche il "passaggio"
dalla natura minerale a quella organica, per progressiva evoluzione della
quale -nella mia ipotesi- è stato possibile che ora io sia qui.
Sempre da uomo di scienza, ipotizzo (fondandomi su dati della "scienza") che
IO, la "pietra" che stia scrivendo a te in questo momento, sia una
"funzione/fenomeno" della mia sostanza corporea, che rende possibile tutto
ciò per mezzo di neuroni, neurotrasmettitori, ormoni e roba del genere;
ipotesi -val la pena di dirlo- legittimata dalla neurofisiologia e dalle
neuroscienze.
Sempre alla funzionalità dell'insieme dei neuroni alloggiati nel mio corpo,
io attribuisco la mia memoria/conoscenza, le mie emozioni, la  mia capacità
deliberativa (non escludendo il libero arbitrio che non c'entra niente con
il fatto che la mia libertà sia codificata in collegamenti neuronali che
sono sempre IO a precostituire -e sarebbe bello se "prima di spaventarsi"
uno si documentasse su questa cosa e su quel che vuol dire, cioè la non
riducibilità del comportamento umano all'effetto neuronale), ecc.
Infine, pur riconoscendo alla "coscienza" una qualità ugualmente
non-riducibile all'effetto neuronale, per il momento NON SO come essa si
produca. Serenamente, dichiaro che NON LO SO ... per ora! La scienza è
progressiva, e abbiamo saputo (poi) che non era Zeus a lanciare i fulmini;
cosa/dove sia la "coscienza" lo scopriremo, prima o poi ...
Posta questa premessa ... (e allucinando che ci sia "conflitto" tra scienza
e filosofia) da "filosofo" non posso far finta di niente e dire "non è vero
nulla" (senza argomentare con le categorie della "scienza"!) perchè i
neuroni ecc. non potrebbero fare tutto quello che la scienza indica; se dico
"non è vero" (e non argomento, oppure ci faccio pure su un po' di sarcasmo,
chè così sembro più sicuro del fatto mio) non sto facendo il filosofo: non
so dire cos'è che sto facendo, ma "filosofia" non è! E' rifiuto di "vedere",
"paura di vedere" ... e ci vuole un po' di "coraggio di vedere"! ... magari,
per poter -poi- dire "non è vero, perchè ....".
Se (se!) questo è un atteggiamento abbastanza diffuso (ma il "conto" fallo
tu!) da parte dei "filosofi" nei confronti della scienza, in buona fede mi
pare (pare!) che il reciproco sia significativamente diverso. Io non faccio
sarcasmo su chi dà "altre spiegazioni" di tutto quanto, nè contrappongo le
mie categorie scientifiche alle sue; quando parlo di scienza, uso termini
scientifici, che non uso se (se) parlo di "altro".
Li rispetto più di quanto essi riescano a rispettare me: "contare" per
credere!
E questo vale non per la mia persona (che lascia il tempo che trova), o per
questo NG (che neanch'esso lo cambia gran che): è un fatto generalizzabile.
Il rispetto degli uomini di scienza -ed il mio, senza alcuna ironia- giunge
al punto da riconoscere una sensibilità particolare in quei filosofi
particolari che sono i "credenti": mi rendo conto che "la faccenda della
pietre", e dei neuroni mette loro l'ansia (anche se non so perchè, ma gliela
mette) ... e vorrei tranquillizarli: a parer mio -ma loro mi possono
spiegare dov'è l'errore: io mica li "censuro" o li deploro!- non c'è
contraddizione tra la faccenda delle pietre ecc. e la "fede".
Argomento: se nessuno si indigna per il fatto che la medicina sostiene che
Dio ha fatto l'uomo in modo che si muova utilizzando muscoli, ossa e tendini
... perchè ci si scandalizza se la neuroscienza sostiene che Dio ha fatto
l'uomo in modo che "pensi e senta" utilizzando neuroni ecc.? Perchè questa
contraddizione?
E perchè voler porre fuori dalla "fede" un ricercatore che -magari con animo
religioso- vada alla ricerca di "come" ha fatto Dio a fare ciò che ha fatto?
Perchè metterlo in questa difficoltà, ed "esiliarlo" dalla fede?
Questo, è uno dei grandi misteri nei quali mi imbatto ... e la risposta (al
perchè) è -a parer mio, beninteso- che si voglia dare il nome di "filosofia"
a ciò che è pigrizia mentale, e paura.
Mi si dimostri che ho torto, e mi si risponda -con buona creanza-
utilizzando le categorie delle "pietre" e dei "neuroni", magari senza
spocchia, senza sarcasmo (che nasconde l'incertezza) ... e mi si spieghi (ne
sarò grato veramente) perchè io -che dico che Dio è capace di "fare l'uomo"
utilizzando la materia inerte- sono eretico/in errore ... e chi dice che non
è possibile (senza fornire argomenti a confutazione della faccenda delle
pietre/neuroni), invece dimostra più "fede" di me.
Gentile "Nafta",
scusa la "verbosità"; ti sono grato dell'occasione, e confido (davvero!) che
si renda possibile la caduta di pregiudizi che non hanno senso ... e -hai
ragione tu- danneggiano coloro che amano il sapere e vogliono fare
filosofia. (magari "bene" come la sanno fare ... ma senza pregiudizi, chè
così riesce "male" fin dall'inizio!)
Grazie dell'attenzione            ThinkingStone

 Nafta.
In alcune zone ti posso dire che "sono più influenti" le discipline
umanistiche, in altre quelle scientifiche, comunque dipende anche da
generazione a generazione. Secondo me sarebbe giusto che il filosofo non
rifiutasse il sapere scientifico e che, viceversa, lo scienziato non
sputasse sulla filosofia. In fondo è pur sempre nella filosofia che la
scienza si mantiene, perché tutto il pensiero può essere ricondotto alla
filosofia. E non sono di parte affermando questo, parlo pur sempre della
Filosofia e non della filosofia da due bicci che tanti paurosi intraprendono
perché se la fanno sotto...
Saluti,
Luca.