Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dialettica e antropocentrismo (x Pierini)

L'ultima parte è qualcosa di peggio di un passatempo verbale.
 
Eh si', e' il peggio e talvolta e' proprio il peggio ad essere l'essenziale.
Loris
 
 
 
 
 
 


_____________________
A me viene in mente Padre Pizarro:
 
- Scusi, ma allora qual e' il senso della vita, qual e' il fine della vita?
 
- Amica mia, impara 'sta filastrocca che a noi ce la insegnano il primo anno
del seminario: Il senso della vita e' la vita, il fine della vita e' 'a FINE!
 
https://www.youtube.com/watch?v=tIdWKjo0tcA
 
 
 
 
 
 

non qualsiasi evento possibile intessuto in esso. 
 
LORIS
Verissimo, ma non e' difficile scambiare trama e ordito del mondo con i 
geroglifici che gli Egizi vi hanno intessuto. I tuoi campi di indagine hanno 
tutti una carattere *umanistico* (se poi ti avventuri nel campo della fisica 
sei come un cacciatore che va a caccia con la rete da pesca). 
 
CARLO
Certo, evidentemente l’archetipo della Complementarità è più “visibile” nelle trame dell’emisfero umano-metafisico che in quelle dell’emisfero fisico, come gli archetipi matematici sono più evidenti nel mondo fisico e meno nel regno dell’umano. Ma è anche vero che il dominio dei numeri valica la frontiera del fisico per costituire fondamentali concetti metafisico-dialettici (l’unità, la dualità, la trinità, la quaternità); e ciò mi lascia ben sperare che, simmetricamente, anche la logica puramente qualitativa del PCO possa valicare la frontiera dell’antropologia e costituirsi in fondamentali concetti fisici. 
 
LORIS
Il geo-centrismo e' tramontato da secoli, ma l'*antropo-centrismo*? Quando 
l'uomo non c'era l'universo gia' c'era e ci sara' quando l'uomo non ci sara' 
piu'. Che dice Jung dell'inconscio dei tirannosauri? Quale "dialettica" ne 
ha determinato l'estinzione? 
 
CARLO
Tante belle domande a cui Jung non poteva dare una risposta soprattutto perché non è tanto facile far sdraiare un tirannosauro nel lettino dello psicanalista.
 
LORIS
La trama e l'ordito del mondo non sono fatti 
della materia dei sogni.
 
CARLO
Non mettiamo il famoso carro davanti ai famosi buoi. Il mattone ultimo della materia, prototipo di concretezza e di solidità non l’abbiamo ancora trovato. Anzi, allo stato dell’arte, la materia si rivela come nient’altro di più concreto e solido di una “informazione dotata di energia”, proprio come certi miti capaci di trasformare la Storia, o come certi sogni travolgenti capaci di trasformare una vita. 
 
Ma a proposito di simboli, copio-incollo qui il nostro breve carteggio sul motivo della “scala” e sui disegni di Escher:
---------
LORIS
Non esiste solo un "io" che pensa; esiste un "io" 
che cammina e non pensa che cammina, un "io" che ha mal di denti e non pensa 
che ha mal di denti. Perche' il pensiero di camminare non e' camminare, ne' 
il pensiero del mal di denti e' il mal di denti. 
 
CARLO
Queste considerazioni sono legittime anche in una visione dialettica, ma solo come UNO dei DUE aspetti possibili della relazione io/corpo, quello in cui l’io *si identifica* con le percezioni o con gli istinti del proprio corpo. Ma la dialettica contempla anche l’ALTRO aspetto: quello in cui l’io se ne distanzia, si oppone ad essi, per esempio reprimendo i propri istinti e i propri sentimenti; cioè l’aspetto del *conflitto*, il quale è presente anche sul piano squisitamente psichico tra coscienza e inconscio ed è la causa principale di ogni psicopatologia (nevrosi, psicosi, depressione, ecc.)  Per questo i neurobiologi monisti si occupano SOLO del primo aspetto e ignorano il secondo. Per far tornare i conti di un paradigma, basta eliminare tutte le osservazioni che lo contraddicono o che lo mettono in difficoltà. A loro piace vincere facile, come ai preti dell’inquisizione.
 
LORIS
Una cosa e' sicura: togli il cervello non c'e' piu' alcuna 
rappresentazione, ne' alcun camminare, ne' alcun mal di denti, ne' alcun 
pensare di camminare, ne' alcun pensiero del mal di denti. 
 
CARLO
Anche un albero si secca se gli togli il terreno, senza che ciò significhi che un albero è il nome che diamo all’attività del terreno.
E poi ci sono certe esperienze di pre-morte (leggi il mio post omonimo di una ventina di giorni fa) che sollevano molti altri dubbi su questa identità mente-corpo (leggi anche il mio post “un’esperienza con l’”erba”)
 
LORIS
In effetti non ho mai capito come quel "rubagalline di Popper (come lo 
chiami tu) abbia potuto collaborare con quella gallina blasonata di Eccles. 
 
CARLO
Come diceva Nick, probabilmente si tratta di una accoppiata decisa a tavolino da qualche editore sprovveduto, che Popper deve aver accettato per soldi e Eccles per ignoranza.
 
LORIS
Mondo1 e Mondo2, cervello che abita al piano inferiore e mente che abita a 
quello superiore. Ci sara' l'ascensore o solo le scale? 
 
CARLO
Vagonate di simboli come questi parlano di una scala:
 
https://1.bp.blogspot.com/-pIK5pYdGROg/V7g_p5Q7vvI/AAAAAAAAAgk/TvqfLgCVpn4vLGyaLpn_6dmmWWi9irK8gCLcB/s1600/Massoneria%2B2.jpg
 
 
https://3.bp.blogspot.com/-neI-ve09VBY/V7g5-kq7a0I/AAAAAAAAAfs/ZEi2ixVkJFwKccUifUBk_SRZzIjG0zMDQCLcB/s1600/Scala%2B2.jpg
 
 
https://1.bp.blogspot.com/-eY14gpoT12U/V7g6d5L8hzI/AAAAAAAAAf4/83tPRwmeTZcz83X-vA_lQP7dC6Ytc3ElQCLcB/s1600/Scala%2B4.jpg
 
 
https://1.bp.blogspot.com/-y1YUXnXlJ4w/V7g625erCCI/AAAAAAAAAgA/uNOmbjk1IiYDStM9RihdA7lebhBdC1HbQCLcB/s1600/Scala%2Bdi%2BGiacobbe.jpg
 
 
https://4.bp.blogspot.com/-W0dqzjE6rjA/V7g6XLCDLKI/AAAAAAAAAf0/MXDa2VfgSq4CPiMahILSesY286wPpkG7QCLcB/s1600/scala%2B3.jpg
 
 
…Ma c’è anche chi lo vede come ascensore:
 
https://3.bp.blogspot.com/-1Z5gXQCaZW0/V7g80NqqIeI/AAAAAAAAAgQ/aoPDh9_C84onJqPvVMknXp0g3vvsUMmvQCLcB/s1600/Fig%2B15.jpg
 
 
LORIS
Chissa' se c'e' 
anche l'attico riservato al grande architetto? 
 
CARLO
Sì c’è. E’ questo:
 
https://1.bp.blogspot.com/-mumZi800Sq0/V7g6NwaQ97I/AAAAAAAAAfw/FATZ-Shl3iMq60E1HGhan8K2XYklSfB4wCLcB/s1600/Scala%2B1.jpg
 
 
https://2.bp.blogspot.com/-_XYiTBWybyQ/V7g-ij4NgsI/AAAAAAAAAgc/hOv-L_oVDSMPWmqiOm6pPPA-QL3B1tMmQCLcB/s1600/Gran%2BSigillo%2BUSA.jpg
 
 
LORIS
Ma chissa' come l’io controlla il suo cervello? Gia', chissa' come il mago 
Merlino controlla la maga Morgana?
 
CARLO
Sarà qualcosa del genere?:
 
https://4.bp.blogspot.com/-Ig76eMSFDq0/V7hCQkotTGI/AAAAAAAAAgw/2gYg031qdY08DX8VBfpLp4PzhBLsyutrgCLcB/s1600/bifonte.png
 
 
http://2.bp.blogspot.com/-OfBUqhKj89M/VhABehiPo_I/AAAAAAAAAeM/uu0eZCl0NhM/s1600/YinYang.jpg
 

 
http://www.antonioargus.it/wp-content/uploads/2013/12/ads_1960_ascending_and_descending.jpg
 
 
CARLO
I simboli bisogna saperli leggere. Questo circolo vizioso di Escher, infatti, si riferisce al riduzionismo, che pretende di salire dal cervello alla mente rimanendo però sempre su uno stesso piano. E per ottenere questa illusione è sufficiente falsificare solo dei dettagli tanto piccoli da risultare quasi invisibili.
 
Ma c’è è un altro aspetto dello steso circolo vizioso:
 
https://3.bp.blogspot.com/-WkaUQcgMsk0/V7lsc0eBzDI/AAAAAAAAAhQ/MYPTxij6au8LBaUgoCfxmLdU3uVwN6s8QCLcB/s1600/ESCHER%2B5.jpg
 
 
…potremmo intitolarlo: “Soggetto e oggetto secondo il riduzionismo”: un piano unico assoluto in cui l’oggetto non è che una rappresentazione del soggetto e il soggetto non è che una espressione dell’oggetto.
Dovresti appenderli entrambi nel tuo studio, perché rappresentano esattamente il tuo pensiero "circolare".
In altre parole, i simboli non rappresentano solo i modelli metafisici su cui il mondo è costruito (archetipi), ma anche le aberrazioni tipiche delle loro espressioni nel pensiero umano. Da una parte suggeriscono la verità, e dall'altra cercano di compensare gli errori dell'uomo evidenziandone gli aspetti assurdi.

 
https://www.youtube.com/watch?v=tIdWKjo0tcA
 
 
CARLO
Pizarro è il personaggio più divertente e più intelligente di Guzzanti. Lo conosco a memoria, eppure mi sbellico ogni volta che lo rivedo. :-)

motivo della “scala” e sui disegni di Escher:
 
Su questo commentero' con risposta a parte
Loris
 
 
 
 

di compensare gli errori dell'uomo evidenziandone gli >aspetti assurdi.
 
Questo simbolo in effetti non mi fa problema, non pretendendo di 
rappresentare su due dimensioni la terza dimensione che in realta' non c'e'.
Loris
 
 
 
 
 

travolgenti capaci di trasformare una vita. 
 
LORIS
Eh ma e' qui il problema: che il "mattone ultimo della materia" e' come 
l'araba fenice: "che vi sia, ciascun lo dice; dove sia, nessun lo sa". 
Bisogna distinguere tra informazione e interpretazione. Dell'informazione 
sappiamo solo *da dove* viene, perche' non viene da noi; ma 
l'interpretazione e' tutta a carico di chi la riceve. Il "mattone ultimo" 
non si trova "la' fuori", perche' e' un mattone metafisico prodotto dalle 
nostre sofisticate facolta' di interpreti. Ma poi vai tu a verificare 
l'interpretazione autentica... 
 
CARLO
Appunto. Credevamo di averlo trovato nell’atomo, ma poi anche l’atomo ci si è sbriciolato tra le mani. …Dobbiamo dare tempo al tempo: la scienza è ancora una bambina. Sarà pure una principessa, ma è pur sempre una giovincella; ancora fredda e lunare come Turandot, bisbetica non ancora domata come Caterina, zitella come la Regina di Biancaneve.

di compensare gli errori dell'uomo evidenziandone gli aspetti assurdi. 
 
LORIS
Questo simbolo in effetti non mi fa problema, non pretendendo di 
rappresentare su due dimensioni la terza dimensione che in realta' non c'e'. 
 
CARLO
Non hai ancora capito che ci troviamo di fronte a un assurdo nel quale il soggetto crea l’oggetto e l’oggetto crea il soggetto? Ecco, quando tu ti metti nei panni del relativista mi dici che l’oggetto non esiste perché è una creazione del soggetto; poi quando ti metti i panni del monista mi dici che il soggetto non esiste poiché esso è solo un epifenomeno dell’oggetto (materia). Come fanno queste due concezioni contraddittorie a convivere nel medesimo Loris? Semplice: con i giochi di prestigio verbali alla Escher che, ripeto, saranno anche interessanti da un punto di vista artistico, ma che non hanno niente a che vedere con la verità e la conoscenza.

 Spiegarlo a parole sarebbe troppo lungo e complicato. Ma non ci vuole Einstein per capire che nella realtà oggettiva non esiste niente del genere e che tutto si gioca su una manipolazione resa invisibile dalla logica della prospettiva assonometrica.
 
_______________________
Oh... esiste esiste:
 
https://www.youtube.com/watch?v=0v2xnl6LwJE
 
 
:-)
 


CARLO
:-) ...Ma sai quanti paraculi perdono mesi e mesi di lavoro per mostrare il funzionamento di macchine a moto perpetuo? Hai visto quanti tipi di generatori a magneti permanenti circolano su internet e la serietà "scientifica" con cui i loro costruttori ci assicurano che funzionano veramente?


_________________
E sai quanti se le bevono? :-) Magari dicendo che se tuona tuona, da qualche
parte piove! :-) Oppure pensano che le Sette Sorelle nascondano nei cassetti
i brevetti, con il fotovoltaico :-), per continuare a vendere petrolio.
 

 i brevetti, con il fotovoltaico :-), per continuare a vendere petrolio.
 
CARLO
No, questo io non l'ho detto. :-(
 

costruire benissimo (magari in un teatro) quella massonica.
 
Ho previsto che mi avresti fatto l'obiezione:-)
Tu dici che la scala massonica (fa proprio al caso nostro) non presenta 
contraddizione perche' e'
costruibile per esempio in un teatro? Dici che e' rappresentabile in un 
teatro una scala che ha come punto di appoggio superiore il sole 
(considerando anche solo questo particolare)? E' rappresentabile nella 
realta' della terza dimensione con qualche accorgimento scenico, con cui il 
sole e' a sua volta *rappresentato*, senza che sia il sole. Non potrai mai 
costruire nel mondo reale la scena, anche avvalendoti della terza 
dimensione, perche' e' una rappresentazione di cio' che *non e'* *nella* 
rappresentazione. Uscendo dalla metafora che sta sotto a questa nostra 
discussione su Escher, pensare che la mente (considerata come entita' 
trascendente) sia rappresentabile e' una pura illusione, perche' non e' mai 
in cio' che la rappresenta.
Loris
 
 
 
 
 
 

 in cio' che la rappresenta.
 
CARLO
Le immagini di Escher esprimono delle chiare contraddizioni: una scala che sale ma che non-sale e un soggetto che crea un oggetto che crea il soggetto.
Mentre le immagini alchemiche esprimono metaforicamente qualcosa che è conforme all'esperienza spirituale umana: la possibilità di elevarsi da un piano all'altro, dalla "terra" al "cielo" attraverso dei gradi (gradini) successivi di crescita interiore (sui diversi gradini di uno dei simboli c'è scritto "sensus-ratio-intellectus-...Verbum"). E' tutto qua, non c'è bisogno di vivisezionare le parole per capire dei concetti così semplici, almeno sul piano teorico-concettuale: le prime esprimono perfettamente le assurdità del paradigma monista (per esempio la Gestalt, ma anche Oliviero e tutta la schiera di neuroscienziati che da una parte rifiutano il monismo e dall'altra negano ontologia alla mente), mentre le seconde esprimono - attraverso analogie con oggetti concreti (l'analogia è il fondamento del linguaggio simbolico) - alcuni aspetti di dinamiche spirituali che sono conformi alle osservazioni della psicologia del profondo. I simboli, cioè, sono espressioni sintetiche di fatti estremamente complessi; ma l'approfondimento di questa complessità è possibile attraverso l'analisi comparata del maggior numero possibile di simboli: ciascuno di loro mette in risalto qualche diverso aspetto di essa. 
E non dico niente di nuovo: la Scienza procede esattamente nello stesso modo. Scrive Jung:
 
"I simboli religiosi non sorgono quali frutti di una elucubrazione cosciente, ma provengono dalla vita naturale dell'anima inconscia, che in qualche modo esprimono adeguatamente. Ciò spiega la loro diffusione universale e la loro straordinaria efficacia storica sull'umanità". [JUNG: Realtà dell'anima - pg.157]

soggetto.
 
Quale contraddizione c'e' nel quadro di Escher? Nel quadro (che e' *reale*) 
la terza dimensione *trascende* le due dimensioni. In quello massonico sole, 
Dio e spiritelli vari *trascendono* la loro rappresentazione, perche' non 
possono essere nel quadro. Nella religione islamica il trascendente, dio, 
non e' rappresentabile e sarebbe contraddittorio rappresentarlo. Almeno in 
questo dimostrano piu' logica dei cristiani.
Tutto qui e non e' molto complicato.
Loris
 
 

 questo dimostrano piu' logica dei cristiani.
 
CARLO
I cristiani esprimono un estremismo simile all'iconoclastia islamica nell'idea di "ineffabilità di Dio". Ma anche loro sono in contraddizione se attribuiscono qualche valore alle "Sacre Scritture", alla teologia, alla predicazione.
 

alla predicazione.
 
Ah, su questo con me sfondi una porta aperta. Tutte le religioni sono 
fondate su credenze in cui l'eccezione alla logica e' la regola. Io posso 
ammirare soltanto i grandi spiriti mistici, che si sono lasciati alle spalle 
ogni pretesa di razionalita' di dio. Come Meister Eckhart, per esempio:
<<Ciò che si dice di Dio, non è vero, e ciò che non si dice di lui, è vero. 
Quel che si dice che Dio è, egli non lo è; quel che non si dice di lui, è 
più proprio di ciò che si dice essere.>>
 
Loris
 
 
 
 
 
 

alla predicazione. 
 
LORIS
Ah, su questo con me sfondi una porta aperta. Tutte le religioni sono 
fondate su credenze in cui l'eccezione alla logica e' la regola. Io posso 
ammirare soltanto i grandi spiriti mistici, che si sono lasciati alle spalle 
ogni pretesa di razionalita' di dio. Come Meister Eckhart, per esempio: 
<<Ciò che si dice di Dio, non è vero, e ciò che non si dice di lui, è vero. 
Quel che si dice che Dio è, egli non lo è; quel che non si dice di lui, è 
più proprio di ciò che si dice essere.>>
 
CARLO
…Eh, lo so che a te, come ai preti, piacerebbe lasciare Dio nell’angolino oscuro e privato della fede. Io invece farò di tutto perché riprenda il suo posto sul trono vacante della Conoscenza nelle vesti sontuose di un Principio universale.
 
http://4.bp.blogspot.com/-CPn8TdP4uwY/VdPBWQFH1iI/AAAAAAAAAbc/NQmkDw2eLy8/s1600/Bernini%2B-%2BCattedra.JPG
 

 
http://4.bp.blogspot.com/-CPn8TdP4uwY/VdPBWQFH1iI/AAAAAAAAAbc/NQmkDw2eLy8/s1600/Bernini%2B-%2BCattedra.JPG
 
 
 
 
 
spiegami quando mai Dio è stato  sul trono vacante della Conoscenza nelle vesti sontuose di un Principio universale.
 
Che  Dio hai in testa tu? 
 
ti stai rivelando.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 spiegami quando mai Dio è stato  sul trono vacante della Conoscenza nelle vesti sontuose di un Principio universale.
 
CARLO
E' stato sul trono della Conoscenza in epoca pre-scientifica, quando la conoscenza si chiamava Teologia. Ci tornerà quando qualcuno dimostrerà nel campo della fisica la validita del Principio di complementarità degli opposti, i cui attributi coincidono con quelli che la cultura religiosa ha da sempre riconosciuto a Dio (onnipresenza, uni-trinitarietà, universalità, eternità, ecc.).


http://4.bp.blogspot.com/-CPn8TdP4uwY/VdPBWQFH1iI/AAAAAAAAAbc/NQmkDw2eLy8/s1600/Bernini%2B-%2BCattedra.JPG
 
 
Meglio la pipa di Magritte, Carlo! "Celui-ci n'est pas un dieu":-)
 
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 Meglio la pipa di Magritte, Carlo! "Celui-ci n'est pas un dieu":-)
 
 
__________________
Ecco! :-) Imho la pipa di Magritte e' una metafora di tutto il pensiero religioso,
filosofico, scientifico. Ci saranno pure le cose in se' e i loro fenomeni, ma
quando ragioniam di essi, ragioniamo sulle immagini mentali che di essi abbiamo.
E' un vero e proprio terzo livello e, qualunque cosa pensiamo e su qualunque
cosa dibattiamo, rimaniamo prigionieri di quel livello. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:7ff174f5-7ad7-48f9...@googlegroups.com...

----------------
 
Inutile dire che con me sfondi una porta aperta:-)
Ciao Nick,
Loris
 
 
 
 
 
 


http://4.bp.blogspot.com/-CPn8TdP4uwY/VdPBWQFH1iI/AAAAAAAAAbc/NQmkDw2eLy8/s1600/Bernini%2B-%2BCattedra.JPG
 
 
LORIS
Meglio la pipa di Magritte, Carlo! "Celui-ci n'est pas un dieu":-)
 
CARLO
Justement! Celui-ci est la *représentation* de Dieu, comme toute vérité est une représentation!

 cosa dibattiamo, rimaniamo prigionieri di quel livello.
 
CARLO
E allora cosa intendevi dire, tempo fa, quando scrivevi:
 
"La Scienza ormai e' una montagna, un Everest, mentre 
i saperi incentrati sulle religioni si rivelano sempre insignificanti granelli di sabbia".
 
Forse perché la Scienza è un po' meno prigioniera di quel livello? 
...Ma allora esiste un modo per allentare le catene della prigionia? 
Quali sono i limiti invalicabili di questa liberazione? 
Perché nonostante queste catene, "...la Scienza ormai e' una montagna"?
Perché non rifletti un po' prima di sparare sentenze? :-)
 

 Vogliamo anche fare oggetto della rappresentazione l’oggetto della rappresentazione del paradosso di essa? …Così non ne usciamo più e dimostriamo che qualunque rappresentazione verbale-soggettiva non porta ad alcuna conoscenza? :-)
 
____________
Mmmm...
 
https://s16.postimg.org/rx9eyhk51/Magritte2.jpg
 
 


ma fammi il piacere ... 
 
Loris ha portato a ragione il concetto di Dio di Meister Eckhart 
 
 
 


_____________________
Interessante domanda. :-)
Perche', effettivamente... si'! La Scienza ha una via di fuga verso il livello
fenomenologico sottostante: si chiama *successo previsionale*.
E' un potente feedback che le altre discipline di pensiero non hanno.
 

 fenomenologico sottostante: si chiama *successo previsionale*.
 
CARLO
Questo è solo UN aspetto dell'innovazione scientifica rispetto alle sole speculazioni filosofiche precedenti.
L'altro grande merito è quello di aver introdotto l'uso degli archetipi numerici-quantitativi (matematica) nella descrizione dell'oggetto (del “livello fenomenologico sottostante”), cioè di aver realizzato la prima grande "Coniunctio oppositorum" tra Metafisica e Fisica, la prima vera grande dia-lettizzazione della conoscenza nei suoi elementi costitutivi: il soggetto metafisico (soprastante) e l'oggetto fisico (sottostante). E quando io pretendo di introdurre gli archetipi qualitativi nella descrizione del soggetto psico-spirituale non faccio nient’altro che impiegare la medesima logica che ha trasformato la filosofia in Scienza. 
Del resto, per quale ragione la soggettività dovrebbe essere il regno dell’arbitrio assoluto? Perché lo “spirito” non dovrebbe essere anch’esso soggetto a leggi e principi descrivibili mediante archetipi che, come quelli matematici, esistono da sempre e che l’uomo deve solo scoprire e sistematizzare in una scienza rigorosa al pari della matematica?
…E di fronte a prospettive interessanti come queste, perché della gente che si dice appassionata di filosofia e di conoscenza rompe solo i coglioni a chi ne parla, invece di entusiasmarsi, liberare il cervello da una valanga di ideucce fritte e rifritte e farlo funzionare come si deve con idee nuove e di grande respiro?
 
E a proposito di ideucce fritte e rifritte, ti faccio notare che anche tu usi l’immagine di una “scala” che collega DUE LIVELLI: “il livello fenomenologico sottostante” (la materia fisica) e il livello soggettivo soprastante (la mente del soggetto osservatore); ma poi te ne dimentichi quando pretendi, come fa notare Escher, che la salita della scala debba condurci al livello …sottostante. Cosa aspetti a liberarti una volta per tutte di idee sbrindellate come questa che ingolfano la tua intelligenza Ferrari-turbo tanto da farla funzionare come una vecchia 500 sbiellata e piena di ruggine?
…E questo discorso vale anche per Loris, che continua a usare la sua Maserati per fare i giretti intorno al palazzo, come un coglione, invece che viaggiare per il mondo alla grande. :-)


__________________________
Ma e' proprio li' la risposta.
Tu, date le tue premesse, trova qualche cosa di nuovo di cui non abbiamo mai
sentito parlare e che costituisca una previsione suscettibile di successo o
fallimento. Se avra' successo ti seguiremo in diecimila, non solo Loris e io. :-)
 

 fallimento. Se avra' successo ti seguiremo in diecimila, non solo Loris e io. :-)
 
CARLO
Grazie a 'sto ciufolo!! :-) Se riuscirò ad applicare queste premesse alla fisica, sai cosa me ne farò dei seguaci? Ti pare che il mio obiettivo sia quello di diventare un guru?
La cosa che non finisce mai di stupirmi e di deludermi è l'indifferenza (se non l'ostilità) nei confronti di idee nuove e promettenti proprio laddove ci dovrebbe essere un'attenzione massima ad esse: gli ambienti filosofici.
Diversi anni fa lessi un libro, "Dialettica dell'esistenza", di un certo Claudio Tugnoli. Ci trovai tali e tante idee in comune con le mie che mi decisi a scrivergli spiegandogli in che modo quelle sue idee trovavano una conferma e uno sviluppo nella mia ricerca. Ebbene, mi rispose molto gentilmente che non poteva commentare la mia mail e che non poteva nemmeno spiegarmene le ragioni, e mi salutò cordialmente. Non ci potevo quasi credere. Tanto da indurmi a sospettare che quel libro non l'avesse nemmeno scritto lui. Molto probabilmente, per fare la zuppetta negli stanziamenti destinati alla ricerca filosofica, deve aver fatto fare quello studio a qualche gruppo di studenti e lui deve aver messo solo la firma finale. Non mi spiego altrimenti il suo assoluto silenzio sull'argomento del suo libro.