Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio c'è?

Dio abita nei nostri cuori. E' vero, Dio abita nei nostri cuori. Dio ha
creato l'uomo? E' l'uomo che ha creato Dio. Esiste Dio? Certo che esiste,
dato che ne stiamo parlando. E soprattutto ne stiamo valutanto più o meno
l'esistenza, e di che tipo di esistenza si tratti. All'ateo spetta il
compito di porsi il problema e confutarlo, e dal momento che se lo pone, Dio
c'è. Starà poi a lui definirlo entro quali confini. Dio abita nei nostri
cuori, appunto perché è dentro noi, il nostro pensiero, la nostra realtà. Ma
Dio è una nostra creatura, non è stato lui a crearci. E perché mai avremmo
dovuto inventarci Dio? Perché l'uomo pensante è pensante fino ad un certo
punto, e quando arriva al punto di confine ha paura. Quando finisce la sua
realtà, quando arriva sull'orlo del baratro del nulla autentico soffre di un
panico accecante, che lo fa retrocedere e invocare aiuto. Il non ci è dato a
sapere è qualche cosa che sfugge al suo razionalismo, capisce che lì non può
arrivare, ed inventa la sua protesi, la prolunga alla sua ragione, colma
quello spazio vuoto dei suoi perché con Dio.
Dio a risposta di tutto ciò che non sappiamo o che non vogliamo accettare
per come si mostra a noi. Dio cretaore, giudice, onnipotente, detentore del
potere supremo universale. Ci si affida a lui come un tempo al Re,
delegandogli ciò che per noi sembra irraggiungibile.
Possiamo anche definirlo come l'atto supremo della non accettazzione di noi
stessi, dell'essere uomo, quindi cretura finita, in tempo finito, entro una
realta finita, a cui la stessa realtà impone alla ragione una finitezza. Ed
egli non l'accetta, non accetta il suo essere, ponendo alla sua volontà
l'arduo compito di inventarsi un modo per completare l'orizzonte. Dio abita
entro noi, nelle nostre paure, le nostre angosce, fa parte del nostro essere
e non dell'assoluto a cui non sappiamo dar risposta. Vorremmo che fosse Dio
a collegarci con esso ed in parte ci riesce. Ma a molti tutto questo sembra
un'artifizio. Compreso me.

roberto mordenti wrote:

Dio c'è. L'essere è, il non essere non è. Nessuno uscirà da questo
pensiero, ha detto un grande Maestro.
Nel tuo ragionamento c'è molta intelligenza e dignità, trovo. Quello che
invece manca è l'umiltà; l'umiltà manca nel pensare che Dio possa essere
soltanto un tuo problema, anche se magari il più grande. Se ti sforzerai
di coltivare l'umiltà (nessuno può trovarla con le sue sole forze) sarà
la Verità stessa a trovarti . E ti renderà libero.
Con amicizia
Gianrico Gualtieri

Pensare che Dio sia una creatura dell'h dettata dalla paura, non č un po'
limitativo? Eppoi: come fa l'h, limitato, a concepire 
q.sa
 di illimitato?
Non č piů semplice che abbia un desiderio di infinito? una domanda? se c'č
una domanda, logica vuole, che ci sia qualcuno a cui porla.
--
Marcello
anselmit...@chizzoli.it
"era necessario che l'eroico diventasse quotidiano ed il quotidiano eroico"

 una domanda, logica vuole, che ci sia qualcuno a cui porla.
Sarebbe bello.
La logica vuole? 
Se parlo, logica vuole che ci sia qualcuno che mi ascolta?
Se parlo da solo la logica cosa vuole? Un aperitivo, tanto per gradire?

una domanda, logica vuole, che ci sia qualcuno a cui porla.
Sono daccordo sulla tua prima parte pur non condividendo la seconda.
email: 
samp...@usa.net

Gianrico Gualtieri
Ma queste sono soltanto giochi di parole.
Non puoi mettere l'umilta' alla base della credenza di milioni di
persone in un determinato Dio. Spero che la verita' mi trovi in fretta
e spero altrettanto di non esserci.
Recitava un grande maestro:" La saggezza mi persegue, ma io corro piu'
veloce."
Seneca
email: 
samp...@usa.net

> una domanda, logica vuole, che ci sia qualcuno a cui porla.


>Sono daccordo sulla tua prima parte pur non condividendo la seconda.
E sul resto delle altre risposte dello stesso tema?


 positiva.
Se qualcosa non mi soddisfa in pieno, o cerco di accettare
la situazione o cerco una soluzione alternativa.
Non so se e' domanda di infinito o insoddisfazione
e fastidio per i limiti in cui vivo.
Un po' mi conosco e credo che per me sia la seconda che ho detto.
E' anche per questo che mi sembra ragionevole la tesi
di Feuerbak (non ricordo come si scrive, ma certamente non come l'ho
scritto io),
nell' "essenza della religione".

Seneca
Proprio perché era un grande saggio diceva "La saggezza mi PERSEGUITA....",
persegue ha tutto un'altro significato.

> Anzi dall'inspiegabilità misteriosa della realtà.
Ogni tanto si rispolvera l'antico dilemma filosofico della religione ed io
tutte le volte sono tentato ad aggiungere qualcosa,  perché l'errore a mio
avviso sta sempre nel guardare il problema con l'ottica attuale , di chi è
nato in un paese tradizionalmente cattolico e educato nello stesso stile e
quindi se vuole contestare questa realtà dovrebbe negare parte della sua
educazione ed esistenza , perciò la religione va vista a mio parere come una
questione politica , perché si tratta di politica del quotidiano , e penso
che sia nata con questo presupposto, e quindi per contestarla bisogna
immedesimarsi nel periodo della sua nascita , quindi bisogna considerare che
ne andava a sostituire una nata qualche secolo prima , e che a sua volta nei
secoli a seguire è stata rimpiazzata nei paesi arabi dall'islam e
dall'ortodossia nei paesi slavi e poi ecc...ecc...
Inoltre nel nostro secolo ci sono state diverse devianze religiose , ma
quanti di voi sono disposti a pensare che hanno ragione , però sono sicuro
che se voi foste cresciuti in un paese unireligioso diverso dal
cattolicesimo non vi porreste certamente il problema della verità di ciò che
vi hanno insegnato a credere
Per questo penso che Dio sia politica , politica del quotidiano , e come
tutte le politiche è stato inventato dall'uomo per dettare legge e creare
coesione nel popolo.
Ciao
Emo

Il fatto che noi siamo nati in un paese cattolico non si può togliere: è lo
strumento (il "dato") con cui siamo buttati nella realtà dalla Natura.
Saremo poi noi ad essere critici verso il dato.
Quanto poi al fatto che Dio sia una costruzione politica, bhé, non me la
sento di risponderti: ti citerò solo un grande agnostico (forse il più
grande agnostico di questo secolo): Leo Moulin (edizioni Leonardo, 1996): la
lotta tra destra e sinistra è innanzitutto un problema religioso.
Ciao.
--


Uno degli errori più frequenti che facciamo è relegare il problema di Dio a
questioncine di logica o di linguaggio. Personalmente credo che il problema
succitato sia molto più radicale: Dio c'è o non c'è: se c'è c'è davvero come
Dio, cioè il senso della vita.
Il problema è questo: o Dio è il senso della vita o è una favola!!


Che l'esistenza di Dio non sia razionalmente dimostrabile e che, d'altro
canto, non sia razionalmente dimostrabile nemmeno la sua inestenza, ce lo ha
spiegato un filosofo tedesco un po' di tempo fa.
A questo punto, una domanda ragionevole potrebbe essere: è "conveniente"
credere in Dio, al di là di ogni fede?
Io "credo" di sì.
Se ti interessa, una breve argomentazione a questa risposta la puoi trovare,
tra le altre cose, nel mio sito.
Distinti saluti.
Adriano Virgili
PS
Ogni "teologia" dà una propria definizione del termine Dio, io lo intendo
come semplice sinonimo di Assoluto.
-----------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi - Home Page
http://web.tin.it/AIBSI/ADRSAD
-----------------------------------

lotta tra destra e sinistra è innanzitutto un problema religioso.
Purtroppo non conosco tale "artista" , ma io penso che quella frase sia
conseguente a ciò che che intendevo, la religione più che mai è politica
familiare e quotidiana .
Ciao
Emo.

Nel soffio della sera, nel vento delle stelle.
Lì io mi perdo, mentre ti rincorro.
Dio Infinito ed Unico, dammi la Tua Mano, portami a comprendere la mia vita
il vivere con i fratelli e l'Amore.
Dopo tanti anni che non Ti conoscevo porto ora in me
la mai estinta sete
di conoscere Te
e la Tua Voce, e allora parlami
perché
io Ti ascolto.


Al contrario amico mio, al contrario!!!!!!
Occorre tanta umiltà per scendere i gradini dell' Ego. Per ritrovare l'uomo,
normale, semplice, umile, disarmato verso gli atroci dilemmi! Soltanto la
semplicità umana in quanto tale ed in quanto riconquistata porta acqua al
mulino dell'umiltà!
Certamente è più facile e comodo starsene seduti sull'attico del grande
palazzo e guardare scorrere il film dal titolo:........Dio c'è!
Cordialmente
Roberto Mordenti

RobyNet wrote:

Caro Roberto,
Forse mi sono espresso male, non sarebbe la prima volta...
il mio voleva solo essere un amichevole avvertimento a non insuperbirsi
nel fare di Dio *soltanto* un proprio problema. A volte siamo brevi per
non sembrare pedanti e invece ciò viene scambiato per saccenteria e
perentorietà. Sappi che io non mi stimo gran cosa,
lungi da me fare il moralista e soprattutto insegnare agli altri.
In tutti i casi se dovessi scegliere tra ciò che ho detto e un rapporto
umano e amichevole con te sceglierei senz'altro quest'ultimo.
Sono certo della tua sincerità e buona fede e mi dispiace che ci siano
state incomprensioni.
Sono a tua disposizione, se lo vorrai, per riprendere il dialogo su
questi o su altri argomenti.
Con amicizia,
Gianrico

Come ho espresso la mia amicizia e fratellanza nei confronti di Roberto,
così vorrei dire anche un'altra cosa, per il bene anche degli altri.
In questo periodo sto rinnovando il mio impegno di meditare a fondo sul
senso profondo delle Scritture. Una delle conclusioni a cui sono giunto
a questi giorni è che l'uomo manca spesso di umiltà. Tratto dall'humus,
egli è destinato a ritornarvi, a meno di realizzare d'esser fatto di
terra (umiltà), e accostarsi perciò, con questo spirito, alla parola
divina. Perchè la Rivelazione è l'unico ponte per passare al di là della
morte. Prima di qualunque "ragionamento" sulla fede e sulla Religione
bisogna comprendere questo.
Trovo che se nominassimo Dio per lodarlo e adorarlo, o per chiedergli
umilmente come divenire strumenti della Sua volontà, altrettante volte
di quante lo nominiamo perchè, annoiati, cerchiamo un entusiasmante
argomento di conversazione, ne deriverebbe un magior bene per noi stessi
e per il nostro prossimo.
Oltretutto nominare il nome che gli ebrei considerano, per questo
motivo, impronunciabile senza un valido motivo costituisce un'esplicita
violazione dei comandamenti.
Gianrico

...
| Uno degli errori più frequenti che facciamo è relegare il problema di Dio
a
| questioncine di logica o di linguaggio. Personalmente credo che il
problema
| succitato sia molto più radicale: Dio c'è o non c'è: se c'è c'è davvero
come
| Dio, cioè il senso della vita.
| Il problema è questo: o Dio è il senso della vita o è una favola!!
Il problema è che alla parola "Dio" sono associate una serie di idee
(spesso contraddittorie fra loro) che possono variare da persona a persona
e dipendenti dal periodo storico e culturale. Si dice che Dio sia
trascendente o immanente, che sia un' essere in grado di pensare ("simile"
all' uomo) o che sia "pura forma" o ancora l' assoluto o l' infinito, che
sia imperturbabile ed immobile o che nutra sentimenti e persegua certi
fini...
Unico comune denominatore di tutto questo è un' idea di "superiorità"
(morale, fisica o di altro genere). Per questo mi viene da pensare che Dio
sostituisca per la persona adulta il ruolo che per il bambino era assunto
dai "grandi", anche se suppongo che le cose siano più complesse.
Discutere sll' esistenza di Dio mi sembra del tutto inutile poichè di Dio
non si può dare nessuna definizione che non sia incompleta, vaga, e spesso
non condivisa dal tuo interlocutore.
Sarebbe più sensato, a mio avviso, discutere su che cosa vogliamo veramente
dire con l' espressione "Dio esiste", ammesso che vogliamo dire qualcosa. 
Forse vogliamo dire "La vita ha senso"? Non è forse questa una frase ancora
più vaga? Non esiste un modo più comprensibile di esprimere questa cosa? La
questione mi sembra tutt' altro che semplice...
MarcoDiscens

...
| 
| Che l'esistenza di Dio non sia razionalmente dimostrabile e che, d'altro
| canto, non sia razionalmente dimostrabile nemmeno la sua inestenza, ce lo
ha
| spiegato un filosofo tedesco un po' di tempo fa.
Sarei curioso di sapere cos' ha detto.
| A questo punto, una domanda ragionevole potrebbe essere: è "conveniente"
| credere in Dio, al di là di ogni fede?
Io non riesco a credere a qualcosa per scelta. Credo a ciò che percepisco o
di cui deduco l' esistenza.
| Ogni "teologia" dà una propria definizione del termine Dio, io lo intendo
| come semplice sinonimo di Assoluto.
Quindi per te "Dio non esiste" equivale a "Tutto è relativo"?
Idea interessante... anche se non mi è completamente chiaro il senso da
dare a quest' ultima frase (che comunque sembra più comprensibile della
prima).
MarcoDiscens


a presto
--
otto, a.a a.#0000584
Genova, Italia
remove god from my e-mail

 mi sembra quantomai non umile.
Se hai letto gli altri miei articoli saprai che non mi identifico alle
"posizioni ufficiali".
E di spirito critico ne ho da vendere. Ma è anche sbagliato, forse,
cadere nell'eccesso opposto, che è quello di negare tutto in blocco per
ragioni sociali o politiche; la verità esiste, ma richiede, l'ho già
detto altrove, l'approfondimento della rivelazione (qualunque essa sia).
Io non mi sono limitato allo studio del cristianesimo, né alla sua
accettazione "passiva", ma vi sono ritornato dopo aver studiato molto a
lungo il buddismo, lo yoga e la filosofia...
Comunque questo non toglie che rispetto il tuo punto di vista. Non tutti
abbiamo lo stesso vissuto e la pensiamo allo stesso modo, ma penso che
tutti, cercando adeguatamente, possono giungere a delle conclusioni
valide.
Con amicizia
Gianrico

...


del senso profondo del libro "Peter Pan"...
Dire che sono cretinate (le tue ultime due righe) è dire poco.


Vedi, caro Marco, per capire il senso del mio discorso, è indispesabile dare
almeno un'occhiata al testo presente nel mio sito, cosa che nel mio
intervento avevo esplicitamente ivitato a fare. Sei liberissimo di non
farlo, se non vuoi, ma allora evita, ti prego, questo tipo di osservazioni.
Comunque, per quanto riguarda Dio, per me, esiste, ma allo stesso tempo non
esiste, poiché Egli è l'Assoluto, vale a dire tutto ciò che io sono e tutto
ciò che io non sono e molto di più, ma acche molto di meno (essendo
assoluto, Dio è infatti anche contraddittorio ed illogico ed allo stesso
tempo è coerente e logicissimo), ma non posso averne certezza.
Distinti saluti.
Adriano Virgili


pura.
Potresti non essere d'accordo con quello che dico, e controbattere con delle
tue tesi.
Sarebbe critica costruttiva. Potresti startene zitto, ed ignorarmi. Ed io
ignorerei te.
Ma penso che darmi del presuntuoso non abbia molto senso! Io, da presunto
tale, non mi sono permesso di etichettare altri. Come invece hai fatto tu!
Filosoficamente parlando, pisciare fuori dal vaso rientra nella migliore
tradizione del libero pensiero. E questo ho fatto! Cercando di individuare
strade alternative al pensiero unico di Dio! Ho peccato? Viva il peccato che
scuote le menti! Viva la disperazione che restituisce l'uomo all'Uomo! Viva
la negazione di "conquiste filosofiche" fasulle!
Tra l'altro, tutto posso aver in mente, meno che la disperazione!
Cordialmente, Roberto Mordenti.
P.S.- Colgo l'occasione per ringraziare Gianrico Gualtieri per i suoi modi
gentili e cordiali.

...
| >| Che l'esistenza di Dio non sia razionalmente dimostrabile e che,
d'altro
| >| canto, non sia razionalmente dimostrabile nemmeno la sua inestenza, ce
lo
| >ha
| >| spiegato un filosofo tedesco un po' di tempo fa.
| >
| >Sarei curioso di sapere cos' ha detto.
| 
| Davvero?
| Allora puoi leggerti le sezioni terza, quarta, quinta, sesta e settima
del
| capitolo terzo della seconda parte del secondo libro della "Critica della
| ragione pura" di Kant (naturalmente!!).
Kant ha solo mostrato che le dimostrazioni da lui conosciute sono
sbagliate, non poteva dimostrare che in generale non si può dimostrare l'
esistenza (o l' inesistenza) di Dio perchè non esiste una definizione di
Dio "decente" (su cui si possano fare ragionamenti rigorosi).
| >| A questo punto, una domanda ragionevole potrebbe essere: è
"conveniente"
| >| credere in Dio, al di là di ogni fede?
| >
| >Io non riesco a credere a qualcosa per scelta. Credo a ciò che
percepisco o
| >di cui deduco l' esistenza.
| >
| Pure io!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (anche se non posso averne certezza)
Allora perchè suggerisci di credere in Dio per "convenienza"?
| >| Ogni "teologia" dà una propria definizione del termine Dio, io lo
intendo
| >| come semplice sinonimo di Assoluto.
| >
| >Quindi per te "Dio non esiste" equivale a "Tutto è relativo"?
| >Idea interessante... anche se non mi è completamente chiaro il senso da
| >dare a quest' ultima frase (che comunque sembra più comprensibile della
| >prima).
| Vedi, caro Marco, per capire il senso del mio discorso, è indispesabile
dare
| almeno un'occhiata al testo presente nel mio sito, cosa che nel mio
| intervento avevo esplicitamente ivitato a fare. Sei liberissimo di non
| farlo, se non vuoi, ma allora evita, ti prego, questo tipo di
osservazioni.
Scusa tanto!
| Comunque, per quanto riguarda Dio, per me, esiste, ma allo stesso tempo
non
| esiste, poiché Egli è l'Assoluto, vale a dire tutto ciò che io sono e
tutto
| ciò che io non sono e molto di più, ma anche molto di meno (essendo
| assoluto, Dio è infatti anche contraddittorio ed illogico ed allo stesso
| tempo è coerente e logicissimo), ma non posso averne certezza.
Questo genere di discorsi non sono mai riuscito a comprenderli, ma penso
che sia normale...
MarcoDiscens

Dio "decente" (su cui si possano fare ragionamenti rigorosi).
Per la verità Kant ha perfettamente ragione ad una condizione: che si
accetti la sua gnoseologia. Altrimenti il suo discorso cade. Premesso che
non so se esiste un dimostrazione dell'esistenza di Dio, se ce ne fosse una
non sarebbe certo per Dio, ma per me. Cioè: se Dio c'è, non siamo certo noi
che dobbiamo andare a dirglielo!! Detto più tecnicamente: non è il nostro
discorso che conferisce l'esistenza all'Essere, ma il nostro può essere solo
un riconoscimento dell'Essere, del Mistero. riconoscerlo per la via
ontologica mi sembra la strada filosoficamente più battibile (Aristotele, s.
Tommaso), ma ammetto che esistenzialmente non valga un fico secco, come
qualsiasi altra dimostrazione.
Ciao.



E' un tuo problema, ma forse, se ti scomodassi a leggere le mie
argomentazioni....
Distinti saluti


accetti la sua gnoseologia. Altrimenti il suo discorso cade.
Sono d'accordo con te. Kant ha ragione se i presupposti della sua
gnoseologia sono esatti, e, per me, non lo sono. Già, ad esempio, Shulze,
che condivido, sostenne che la filosofia kantiana conteneva diverse
contraddizioni, come il porre a fondamento della conoscenza delle forme "a
priori" che sono fuori dall'esperienza e quindi iconoscibili.


priori" che sono fuori dall'esperienza e quindi iconoscibili.
Guarda, per come ho studiato io Kant, ti dico le mie impressioni: genio è
dir poco: ho uno sviluppo logico impressionante, una genialità filosofica
che ha dell'incredibile, una capacità di ragionare così l'ho trovata in
pochissimi altri soltanto (s. Tommaso o heiddeger, per esempio), ma il
problema di kant è infatti il punto di partenza: l'a-priori. come dici tu (o
schulze) è un presupposto fondamentalmente ingiustificato. gnoseologicamente
di kant salvo solo l'estetica. tutto il resto è la derivazione cartesiana
della concezioni di tempo e spazio: le caratteristiche dell'oggetto non sono
nell'oggetto ma in chi lo percepisce. Da l' in avanti non c'è l'ombra di una
contraddizione. anche l'inserimento delle tre idee della ragione, alla fine
della krv è teoreticamente geniale!!
comunque credo che k. sia poco capito in questo secolo: ho sentito pareri
troppo discordanti.
ciao.


Anche per me Kant è stato un genio e solo un imbecille potrebbe sostenere il
contrario.



Perchè il testo kantiano non consente una interpretazione complessiva, è dalla
sua uscita che ci sono problemi di interpretazione e di effettiva incoerenza tra
almeno un paio di posizioni. O scegli e continui l'una o approfondisci
l'altra/le altre possibili. Ma devi sempre rinunciare a qualcosa.
ciao
claudia.


Qualcuno ha detto di lui che ha saputo connettere cose lontanissime.
Davvero a leggere le analogie dell'esperienza per non dire di tutto il resto non
si può restare che ammirati.
claudia


Kant asserisce che ogni conoscenza nasce dall'esperienza, ma che
l'esperienza deriva dall'applicazione alle sensazioni di alcune  forme "a
priori", spiegandoci poi in che cosa consistono queste forme "a priori". Ma
se ogni conoscenza viene dall'esperienza, come può egli conoscere l'"a
priori" dell'esperienza? Forse per rivelazione divina?(!!!!!)
Allo stesso modo Kant ci parla del noumeno, che suppone come esistente,
anche se ci dice che noi non possiamo conoscerlo, ma ciò che possiamo
conoscere è solamente il fenomeno. Come fa Kant a sapere (conoscere) che
l'inconoscibile esiste davvero e che la realtà non è limitata ai semplici
fenomeni, che sono l'unica cosa di cui abbiamo conoscenza?
Ma se per lui l'esistenza è ciò che mette in relazione gli "oggetti" con
la mia esperienza, come fa ad asserire l'esistenza dei noumeni, se non gli è
possibile esperirli?
Kant è stato un genio, ma il suo pensiero presenta notevoli limiti nella sua
coerenza interna.


 priori" dell'esperienza? Forse per rivelazione divina?(!!!!!)
Hai visto come definisce l'a priori? Hai visto come usa la la deduzione
trascendentale? Deduzione non ha a che fare con la logica, ma con il
diritto.
Controlla l'inizio del Capitolo II della Dottrina trascendentale degli
elementi, intitolato Deduzione dei concetti puri dell'intelletto,
Sezione Prima, Dei principi di una deduzione trascendentale in generale
e i seguenti, in particolare l'importantissimi paragrafi 15-16 e
seguenti e  poi discutiamo di Kant, se vuoi, ma a partire da coordinate
testuali precise. 
Possiamo cominciare da qui?
claudia

se non l'intelletto stesso.
A quanto mi risulta, quello e' un principio medievale (tomista) che era
attribuito, non so con quanta esattezza filologica, ad Aristotele stesso
(ipse dixit!).
 Ciao
 Romano Tenca 

se non l'intelletto stesso.
Ma è proprio questo il punto: l'esistenza di elementi a priori della nostra
conoscenza, senza i quali secondo il Nostro non sarebbe possibile nessuna
conoscenza, non sono dimostrabili che a posteriori (e questa è una cosa che
viene espressamente affermata), quindi la loro a-priorità è indimostrabile.
"In primo luogo, quindi, se si trova una proposizione, che viene pensata
assieme alla sua necessità, tale porposizione è allora un giudizio a priori;
quando essa inoltre non deriva da una proposizione, se non da una tale che a
sua volta sia essa stessa valida come una proposizione necessaria, è allora
assolutamente a priori. In secondo luogo, l'esperienza non fornisce mai ai
suoi giudizi un'iniversalità vera o rigorosa, ma a essi dà soltanto
un'iniversalità assunta e comparativa (mediante deduzione), cosicché
propriamente si dovrà dire: per quello che abbiamo osservato sin qui, non
risulta alcuna eccezione a questa regola." (Critica della ragione pura,
Introduzione, sez. seconda)
Ma perché il tempo e lo spazio, per limitarci all'estetica trascendentale,
devono essere "necessari"?
Per quello che ho osservato sin qui, il tempo e lo spazio sono universali,
ma questo non significa che siano necessari. Tutti i fenomeni che ho
osservato fino ad ora mi si sono rivelati inseriti nel tempo e nello spazio,
ciò però non toglie che io possa percepire fenomeni anche al di là del tempo
e dello spazio. Come posso essere certo che il tempo e lo spazio siano
necessari e quindi a priori? Solamente con un atto di fede (come a suo tempo
aveva notato Shulze).
Mi piacerebbe discutere più approfonditamente la questione, anche grazie
all'ausilio di riferimenti precisi al testo kantiano, ma al momento non ho
tempo sufficiente per impegnarmi in una tale tenzone, spero comunque di
poterla riprendere in un futuro non troppo remoto.
Distinti saluti.
Adriano Virgili
-----------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi - Home Page
http://web.tin.it/AIBSI/ADRSAD
------------------------------------

Giuro, mi sembra di essere all'esame di teoretica!! La precisazione
sull'estetica la faccio un'altra volta, tra te e Penna, mi avete spossato!
--



ok, sarà un'occasione per tornarci
ciao
claudia

Hai rappresentazioni extra temporali? Non capisco.
Forse intende dire che e' possibile (=non impossibile), non che si e' gia'
verificato. E' una questione di fatto...
 Ciao
 Romano Tenca 


Io no, ma non escludo il fatto di poterle avere, poiché, per quanto ne so
io, se si vuole essere veramente "ragionevoli", non si deve mai dare nulla
per scontato (certo), ma il dubbio deve sempre accompagnare ogni nostra
riflessione. Quello che io rimprovero a Kant è, se vogliamo, l'assenza nelle
sue riflessioni di una venatura "scettica" (assenza, a mio avviso,
incaccettabile per una riflessione veramente "ragionevole"), da cui deriva
una "piccola" contraddizione. Con questo però non voglio dire che io non
apprezzi il lavoro di Kant, anzi (anche se oggi naturalemente sappiamo molto
di più sull'ontogenesi delle umane facoltà mentali e di come essa sia
influenzata dalla cultura, e quindi alcuni "passaggi" kantiani ci appaiono
per forza di cosa obsoleti, ma sarebbe ingiusto voler giudicare un grande
filosofo come il Nostro con il senno di poi....).
Comunque spero di poter ritornare sull'argomento in futuro.
Distinti saluti
