Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Zichichi contro Darwin (per Bhisma, che ha le idee un po' confuse sulla Scienza)

 
Scrive il biologo e giornalista scientifico Marco Ferrari su Focus: 
 
<<Antonino Zichichi, classe 1929, fisico delle particelle, anch’esso profondamente religioso, in libri e conferenze (rintracciabili anche online) denuncia la teoria evolutiva come non scientifica in quanto “...mancante di un’equazione matematica che la spieghi...”. Equazione che non può esistere per una disciplina come la biologia evoluzionistica: non si tratta del comportamento dell’elettrone, ma di ecosistemi che cambiano in milioni o centinaia di milioni di anni>>. 
 
...E poi cambia discorso per non dover scavare troppo sull'ambiguità di significato del termine "scientifico" sulla quale i darwiniani (ma anche molti altri scienziati materialisti: psicologi, neurologi, biologi, ecc.) sono soliti giocare sporco imponendo il significato più restrittivo (l'uso del metodo matematico-sperimentale) alle teorie non-materialiste, e concedendo a sé il significato meno restrittivo (fornire sufficienti garanzie di validità). 
Furbetti come questi non meritano altro che trovare sulla loro strada altri furbetti di segno opposto come Zichichi, che adottano il medesimo tipo di inganno bocciando a-priori ogni teoria che pretende di essere "scientifica" senza esser accompagnata da una equazione di validità comprovata sperimentalmente, ma che cercano poi di contrabbandare l'esistenza di Dio come un'idea FONDATA scientificamente, invece che solo AMMESSA (o non confutata) dalla Scienza. Egli, cioè, non ha mai spiegato chiaramente che se la teoria di Darwin non è scientifica, tanto meno lo è l'affermazione dell'esistenza di Dio.
 
Pertanto è necessario chiarire che il termine ”scienza” ha DUE accezioni di significato: una, più generale, che indica ogni forma di conoscenza che sappia fornire sufficienti garanzie della propria validità, e l’altra, più particolare, che si riferisce a quei domini di ricerca nei quali è possibile l’applicazione del metodo matematico-sperimentale a grandezze misurabili, che è tipica della Scienza propriamente detta e del metodo con cui essa garantisce la validità dei propri assunti. 
E’ allora evidente che, se adottiamo il criterio più generale, la distinzione tra “scienza” e “non-scienza” non si gioca sulla conformità o meno con il metodo matematico-sperimentale - come invece pretendono certi “scientisti” furbetti come Zichichi - bensì sul significato della locuzione “sufficienti garanzie della propria validità”. Cosicché, quando si ha a che fare con discipline che esulano più o meno parzialmente dal dominio delle grandezze fisiche misurabili e dall’ambito della verificabilità sperimentale (neurobiologia, psicologia, storia della cultura, giurisprudenza, biologia evolutiva, epistemologia, logica, filosofia, politica, economia, ecc.), la validità di ogni teoria deve essere valutata CASO PER CASO sulla base della sua congruità-conformità alla realtà osservata e della sua coerenza logica intrinseca; e non, aprioristicamente, sulla base dell’applicazione o meno del metodo matematico-sperimentale.
Ma purtroppo questo gioco del "due pesi e due misure" non lo fa solo Zichichi, ma è una sorta di sport nazionale, diffusissimo anche all'interno della cosiddetta "comunità scientifica", grazie al quale spesso si emarginano delle teorie con l'accusa di "a-scientificità" (o "anti-scientificità") SOLO perché non sono conformi al paradigma materialista. Si veda, per esempio, in campo neurobiologico, il "Dualismo-interazionismo" di Eccles o, nel campo della biologia evolutiva, le sempre più numerose teorie "finaliste" (non parlo del creazionismo, che è davvero anti-scientifico), oppure, in psicologia, la teoria di Jung, ecc. dalle quali la “comunità scientifica” pretende una dimostrabilità matematico-sperimentale, mentre delle teorie antagoniste, purché siano materialiste, non si guarda nemmeno alla loro scientificità intesa nel senso meno restrittivo.
 
Insomma, per malafede o per ignoranza, la stragrande maggioranza degli scienziati hanno finito per identificare il paradigma scientifico con quello materialista, come se i postulati del materialismo fossero delle verità scientifiche comprovate e non quei dogmi della fede che realmente sono.

 quello materialista,
 
Fammi un esempio di paradigma scientifico non materialista che regga
alla falsificazione. E falllo in poche parole, che la tecnica di
scrivere post interminabili per far perdere di vista il punto centrale
del discorso non funziona con me, e lo sai benissimo.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 del discorso non funziona con me, e lo sai benissimo.
 
CARLO
Ancora non hai capito di cosa sto parlando? Se avessi letto con attenzione ciò che ho scritto, non mi avresti fatto una domanda così stupida.

 Ancora non hai capito di cosa sto parlando? 
 
Fammi un esempio di paradigma scientifico non materialista che regga
alla falsificazione. E fallo in poche parole, che la tecnica di
scrivere post interminabili per far perdere di vista il punto
centrale del discorso non funziona con me, e lo sai benissimo.
 


 centrale del discorso non funziona con me, e lo sai benissimo.
 
CARLO
Non hai ancora capito che sto parlando di teorie INFALSIFICABILI come lo sono SIA il casualismo darwiniano che il finalismo (nel campo della biologia evolutiva), SIA il monismo materialista che il dualismo-interazionismo (nel campo delle neuroscienze), SIA la teoria freudiana che quella junghiana (nel campo della psicologia).
 
In altre parole, lo sparti-acque della "falsificabilità" popperiana si limita a distinguere le teorie scientifiche da quelle non-scientifiche, ma questo non vuol dire affatto che le teorie infalsificabili (non-scientifiche) siano necessariamente false o infondate, altrimenti dovremmo buttare nel cesso a-priori SIA il darwinismo casualista, SIA il monismo materialista, sia la psicologia freudiana INSIEME alle teorie loro antagoniste (il finalismo, il dualismo, l'approccio junghiano) in quanto INDISTINTAMENTE TUTTE infalsificabili.
 
Insomma cominci a capire che la questione è un po' più complessa di quanto non suggerisca la tua poesiola fritta e rifritta dell'infalsificabilità?

 Non hai ancora capito che sto parlando di teorie INFALSIFICABILI
 
Cazzate, la teoria evolutiva è falsificabilissima e regge molto bene
alla falsificazione.
 
Piantala di passeggiare cani e *dimmi* una buona volta quale sarebbe la
teoria scientifica finalistica e non materialista falsificabile che
proponi in alternativa a quella evolutiva.


 proponi in alternativa a quella evolutiva.
 
CARLO
Ho già risposto nell'altro thread:
<<Sei proprio irritante, oltreché ...capoccione. Se ho scritto per due volte che non sono anti-evoluzionista (ma solo anti-casualista) e ho scritto anche (nel post di apertura di questo 3d) che il creazionismo antievoluzionista è anti-scientifico (cioè falso) poiché confligge con i dati oggettivi della paleontologia, questo vuol dire che NON ESISTONO teorie scientifiche alternative all'evoluzione. 
Adesso è chiaro?>>
 
 

 casualismo regga benissimo alla falsificazione
 
Puttanate. Ti ho dato la *prova* che la teoria evolutiva consente
predizioni falsificabili e che alla falsificazione hanno retto eccome.
 
Se poi la tua fede ti impedisce di accettare le prove, fatti tuoi,


 predizioni falsificabili e che alla falsificazione hanno retto eccome.
 
CARLO
La *prova* me la dai soltanto rispondendo a questa domanda:
 
<<Quali fatti (paleontologico-fossili) dovremmo osservare per confutare la tesi casualista?>>.
 
Infatti, l'enunciato di Popper è il seguente:
 
<<Una teoria, per essere scientifica, deve essere “falsificabile”, cioè, in termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili le condizioni di almeno un esperimento che, qualora la teoria sia errata, ne possa dimostrare integralmente l'erroneità alla prova dei fatti>>.

 junghiana (nel campo della psicologia).
 
Veramente almeno l'evoluzione è falsificabile; quel che importa 
è che si possa concepire un esperimento per farlo, non che si 
debba o si possa realizzare in pratica. O almeno così ricordo, 
è un pò che non rileggo Popper.

 La prova me la dai soltanto rispondendo a questa domanda:
 
*NO*, te la dò invitandoti di *nuovo* a leggere questo
 
https://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html
 
 
e poi questo:
 
https://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html
 
 
e poi questo
 
https://www.khanacademy.org/science/biology/her/evolution-and-natural-selection/a/lines-of-evidence-for-evolution
 
 
e poi questo:
 
https://www.nationalacademies.org/evolution
 
 
Se contraddicono la tua fede, non so che farci. 


  è un pò che non rileggo Popper.
 
Avevo scritto alcuni lunghi articoli in proposito su IDM, ai tempi, con
citazioni etc.
 
A memoria rammento che:
 
a) La critica di Popper sulla presunta infalsificabilità della teoria
evolutiva era stata *superata* da Popper stesso, che aveva riconosciuto
come la TE sistemasse bene tutti i dati disponibili e fosse comunque
facilmente falsificabile anche in assenza di predizioni da controllare,
e questo puntualmente gli antievoluzionisti si guardano bene dal dirlo.
 
b) la *predizione* confermata da un ritrovamento c'è stata *comunque*
negli anni '90, proprio su una proposta di linea evolutiva che gli
antievoluzionisti sino a quel momento avevano ridicolizzata parecchio,
quella dei cetacei, e questo fa diventare *verdi* gli antievoluzionisti
quando gli viene rammentato.


 Se contraddicono la tua fede, non so che farci. 
 
CARLO
Sorry, ma non parlo l'inglese. Anzi, detesto chi esibisce (senza alcuna necessità) dei termini inglesi, ...figuriamoci chi snocciola degli interi articoli altrui!!!
Per cui, fai un riassuntino con parole tue, in italiano: cosa dicono questi signori sul falsificazionismo di Popper (che è l'argomento che stiamo discutendo)?

 cosa dicono questi signori sul falsificazionismo di Popper
 
Dicono che il ritrovamento dei fossili di Ambulocetus Natans *conferma*
le predizioni della teoria evoluzionista sulla linea evolutiva della
balena, *BUFFONE* e soddisfa il falsificazionismo popperiano nel modo
più rigoroso, *BUFFONE*
 
Pretendi di ciarlare di evoluzione e non sai nemmeno l'ABC sulle prove
anche se è stato sottolineato da tutte le riviste scientifiche del
mondo, *BUFFONE* ?


 quando gli viene rammentato.
 
CARLO
Qui nessuno difende gli anti-evoluzionisti (che negano spudoratamente dei fatti osservati e comprovati), quindi le tue rimostranze sono fuori luogo. Ripeto, io non contesto la teoria evoluzionista nel suo insieme, ma solo UNA delle sue DUE colonne portanti: la casualità delle mutazioni genetiche, che è un semplice dogma ideologico indimostrato e infalsificabile.

 rammentato.
 
Questa mi mancava, non pensavo avesse anche potere predittivo. 
La cerco, e se MesNews me lo consente in modo selettivo userò 
il riferimento alla scoperta come sign ma solo quando rispondo 
a Pierini ^_^

 letta?
 
Piantala di rompere, *BUFFONE*.


 chi snocciola degli interi articoli altrui!!!
 
Se non sai l'inglese penso onestamente che non dovresti nemmeno 
aprire bocca sull'argomento. E non certamente per farti pesare 
questa lacuna ma perchè ti impedisce l'accesso alle fonti 
dirette.
 
Trovo però quel 'senza alcuna necessità' anche più grave. Dato 
che parli spesso della tua formazione scientifica, se pure non 
sei tenuto a sapere l'inglese (e saresti) sei però tenuto a 
sapere che ormai da lungo tempo è la lingua franca del sapere. 
Quindi eccome se è necessario citare articoli in inglese, 
almeno se si vuole andare alle fonti.

 Questa mi mancava, non pensavo avesse anche potere predittivo
 
I link che ho dato al Pierini spiegano tutti la cosa. Mise a rumore il
mondo scientifico, una trentina d'anni fa.


 rumore il mondo scientifico, una trentina d'anni fa.
 
Ah, allora mi risparmio la ricerca, vado a darci un occhiata 
^_^

 Piantala di rompere, *BUFFONE*.
 
CARLO
Quando si passa agli insulti in maiuscolo e con asterischi, vuol dire che non si hanno più frecce al proprio arco!!
 

 sapere che ormai da lungo tempo è la lingua franca del sapere. 
 
CARLO
Ai fini della nostra discussione, la non-conoscenza dell'inglese è assolutamente insignificante. Leggiti il mio "L'invasione degli anglicismi" e spiegami quale sarebbe *la necessità* di usare quell'elenco di termini che ho citato, in sostituzione di equivalenti termini italiani. Scoprirai che la sola necessità non è che quella dettata dall'esibizionismo, dal desiderio di distinguersi, di insinuare-millantare conoscenze superiori a quelle che in realtà si hanno. Qualche secolo fa ci si pavoneggiava con il latino, poi è stata la volta del francese; oggi è il turno dell'inglese. ...Vanitas vanitatum!! :-)
 


CARLO
Continui a fingere di non capire? 
Intanto, la verifica di una predizione (verificabilità) non ha niente a che vedere con la falsificabilità. Anche la teoria tolemaica era in grado di prevedere con estrema precisione la posizione dei pianeti, pur essendo del tutto falsa.
In secondo luogo - e te lo ribadisco per la quarta volta - qui non stiamo parlando dell'esistenza del processo bio-evolutivo delle specie - che io sottoscrivo pienamente (sebbene il finalismo evolutivo attribuisca alla selezione naturale un ruolo piuttosto marginale ai fini della comparsa di nuove specie) -; qui stiamo parlando invece della natura casuale delle mutazioni che sono alla base del processo bio-evolutivo, che da una parte non è corroborata da alcuna prova osservativa, e dall'altra è infalsificabile poiché con essa si può spiegare tutto e il contrario di tutto, cioè, SIA delle mutazioni adattive che avvengono nell'arco di soli TRENT'ANNI (vedi il caso emblematico della specie "Podarcis Sicula"), SIA delle stasi evolutive di centinaia di milioni di anni (vedi le cosiddette "specie fossili" come il Limulus) in cui la specie resta strutturalmente uguale a se stessa per centinaia di milioni di anni). Al limite, con questa teoria, potremmo persino spiegare l'Odissea come una combinazione casuale (molto fortunata) delle lettere dell'alfabeto greco, e NESSUNO potrebbe dimostrare il contrario.
Està claro?

 Quando si passa agli insulti in maiuscolo e con asterischi,
 
Quando si fa il buffone, ci si becca del buffone. 
 
Allora, che mi dici della falsificabilità popperiana della teoria
evolutiva, *BUFFONE* ?


 a che vedere con la falsificabilità.
 
*BUFFONE* e pretendi di parlare di falsificazionismo popperiano?


 *BUFFONE* e pretendi di parlare di falsificazionismo popperiano?
 
CARLO
Come vedi, io ne parlo, ...ma tu non rispondi. Chissà perché?

 Continui a parlare di "teoria evolutiva" 
 
Allora, *BUFFONE*, io ho provato la scientificità della teoria
evolutiva di contro alle tue ciance.
 
Tu hai ammesso che il tuo finalismo non è una teoria scientifica (posto
che tu non cambi idea di nuovo)
 
Che altro vai cercando?


 Che altro vai cercando?
 
CARLO
Fai ancora il finto tonto? Guarda che non passa inosservato il fatto che tu nasconda (come fanno i bamboccioni) l'imbarazzante "casualità darwiniana" dietro al termine "evoluzione", contro il quale non ho niente da obiettare. Pertanto, reitero per l'ultima volta la domanda che hai ripetutamente finto di ignorare: <<Quali fatti (paleontologico-fossili) dovremmo osservare per falsificare la tesi casualista?>>
Ecco, siccome non risponderai - per il semplice motivo che una risposta NON ESISTE - io considero chiusa qui la nostra istruttiva chiacchierata.

 Fai ancora il finto tonto?
 
*BUFFONE*, la teoria evolutiva è una teoria *scientifica* e te l'ho
provato malgrado le tue ciance.
 
Il tuo finalismo *no*, a meno che tu non faccia il voltagabbana una
volta di più.


 volta di più.
 
CARLO
:-)