Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ancora sull'evoluzione

Salve a tutti gli evoluzionisti del gruppo!
Io non sono una naturalista, ma una studente di filosofia, quindi vorrei
affrontare la questione dal lato che mi è più consono. Mi sono venute in
mente due riflessioni.
1) Pensando alla storia e alla filosofia della scienza, trovo come sul
problema del rapporto tra evoluzionismo e finalismo sia un problema che si
trova fin dall'inizio e rimane molto ambiguo. Huxley ad es. (contemporaneo e
sostenitore di Darwin) trovava che in realtà tra i due termini non c'era
contraddizione, entrambe le posizioni ruotavano intorno al determinismo,
cioè sostenevano la possibilità di ricavare necessariamente lo stato
presente a partire dalla conoscenza di tutte le condizioni iniziali. Volendo
buttare giù qui qualche mia idea, direi che se storicamente l'evoluzionismo
darwiniano può anche essere interpretato in questo senso, non so quanto in
realtà oggi l'idea deterministica continui ad essere valida (chiedo aiuto a
Marco)
2) Dal punto di vista teologico, be' non credo che teoricamente sia
necessario il supporto della scienza, nè che la scienza debba rivolgersi
alla ricerca per garantire la Verità. Con ciò non voglio assolutamente
sancire l'indipendenza della scienza dalla morale. Voglio solo sottolineare
il fatto che si tratta di due percorsi di conoscenza del Reale diversi, che
sicuramente interagiscono, ma ognuno viene storicamente determinando il suo
sviluppo in modo peculiare. In un ottica religiosa credo che sia necessario
ricordare due cose. Il Testo Sacro parla in un linguaggio particolare,
quello morale, spesso metaforico e mira a dare le basi sotto il profilo
etico di un rapporto con il Creato. La scienza non dà una visione di come è
il Reale, come in uno specchio, bensì utilizza strumenti paricolari, che
mutano nel tempo e che danno un taglio ben preciso, un punto di vista
determinato sulla Realtà.
Sara

determinato sulla Realtà.
Scusa, l'inizio e la fine di questo pezzo mi sembrano contraddirsi, ma deve
essere una mia cattiva interpretazione. Credo di essere più vicino alla
frase della fine. Il metodo scientifico è basato sull'osservazione del Reale
(in questo caso do a "reale" il significato di "natura", dato che parliamo
di scienza). Certamente gli strumenti di osservazione possono essere
migliorati con il tempo, ma le leggi che scaturiscono dallo studio della
natura possono essere cmq tracciate (con incertezza ovviamente,
qualitativamente).
Se si riporta l'approccio scientifico all'uomo, si vede come certi
comandamenti "sociali" delle religioni perdano di spessore, diventando meri
"tu devi" con parziale giustificazione (fine non sempre garantito). Mentre
con l'evoluzionismo, non si suggerisce alcuna morale, alcun "tu devi", in
quanto tutto è suscettibile di analisi per raffinare i principi
dell'evoluzionismo.
Ho come il timore di aver frainteso il tuo post. Boh...
lstang

determinato sulla Realtà.
Certamente. Ma pensi che la teologia possa fare altrimenti? Ho molti
dubbi.
Ciao
VR

dell'evoluzionismo.
Beh... perche' da questo *non devi* siamo cosi' convinti non derivi
alcuna morale? E chi l'impedisce? E che una morale e' forzatamente
improntata su un *non devi*? Assolutamente no. Questa e' *una morale*
autoritaristica... del tutto parziale.
VR

autoritaristica... del tutto parziale.
A quale morale ti riferisci?
lstang
PS: nel leggere il mio post credo abbia frammentato dei ragionamenti,
commentando affermazioni asportate dal contesto e
raggiungendo posizioni simili alle mie. Nel risponderti sono stato confuso
da questo sospetto. E credo anche non abbiamo grosse divergenze, a parte il
determinismo...

N'e' la stessa cosa.
Stiamo divagando, mi sembra. Mi verrebbe da chiedere cosa pensi
dell'esistenza della libertà, ma non lo faccio (non rispondere). Per me
anche obbedire è una scelta morale...
Ciao,
lstang

lstang
Ciao!
VR