Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La filosofia e le filosofie

Uno dei problemi piu grandi nella storia della filosofia e l'assoluta
mancanza di coerenza nello sviluppo storico del pensiero umano, non esiste
(come ad esempio nella scienza o nelle arti) un percorso comune ai vari
filosofi i quali confrontandosi fra di loro siano riusciti a progredire
nella loro ricerca. Anzi, spesso si e trattato di un aperta lotta fra gli
esponenti di vari indirizzi filosofici, o in certi periodi anche fra
scienziati e filosofi.
Una cosa e sicura, il pensiero scientifico e l'espressione artistica
(seppure in misura minore) sono in grado di unire gli uomini, il pensiero
filosofico ha fin troppo spesso diviso, anzi e potuto servire come arma per
giustificare di volta in volta nazionalismi, razzismi e pregiudizi di ogni
sorta.
Il problema essenziale sta nel fatto che non si e mai discusso seriamente,
o
quantomeno mai a sufficienza sul metodo da utilizzare nella ricerca
filosofica, nel confronto delle idee, delle esperienze e delle sensazioni,
e
quando lo si e fatto si e rimasti spesso isolati nel contesto del dibattito
filosofico.
Sembra ridicolo, ma per duemila anni i filosofi sono stati piu impegnati a
far valere come giusto il proprio punto di vista utilizzando procedimenti
logici e ragionamenti spesso discutibili, piuttosto che ad analizzare le
differenze dei rispettivi sistemi filosofiche e a trovare un metodo per
confrontare linguaggi, sensazioni, idee ed esperienze.
La storia della filosofia e stata per questo, al contrario della storia
della scienza o dell'arte, una storia di presunzione, di scarso rigore e
scarsa coerenza, di chiusure, di mancanza di elasticita e comprensione.
Troppo spesso la filosofia di un pensatore e stata solo la giustificazione
a
posteriori del suo pensiero e delle sue intuizioni piuttosto che un
ragionamento logico condotto con metodo e con coerenza partendo
dall'analisi
dell'esperienza umana. Basti pensare ai teologi che hanno prima ammesso per
fede Dio e poi hanno cercato di giustificarlo con dei ragionamenti in cui
mancava la dimostrazione delle ipotesi dalle quali si partiva. 
Se nella storia della filosofia si fosse per prima cosa cercato un metodo
comune nella ricerca e nell'analisi forse non si sarebbe parlato tanto di
"storia della filosofia" quanto semplicemente di "filosofia", cosi come
avviene per la scienza. Nelle scuole infatti si insegna "storia della
filosofia" e non "filosofia", perche non esiste una filosofia, ma ne
esistono e ne sono esistite tante quanti i pensatori che le hanno ideate.
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.ctrade.it/utenti/penna/hp.htm
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--- OffRoad 1.9t unregistered

 esistono e ne sono esistite tante quanti i pensatori che le hanno ideate.
Questo vale anche per famiglie di teorie scientifiche.Più studio
filosofia più
penso, in accordo con Whithead (era lui?) la posizione dei problemi e la
storia
della filosofia come risposte e rilancio di domande di volta in volta
pronunciate sia delineata dall'insieme degli interrogativi posti già
nelle
opere di Platone
ciao
claudia
p.s. io sono per l'idea che sia stato fecondo (quando si sia affermato)
il
feedback nei due sensi tra filosofia e scienza. Mi riferisco al caso più
recente della teoria einsteiniana della relatività ed al dibattito sulle
geometrie di fine Ottocento-inizio secolo.

geometrie di fine Ottocento-inizio secolo.
Anch' io!!
Saluti!
MarcoDiscens

Bhe', sinceramente mi sembra che esageri un po': dove hai studiato storia
della filosofia?
Marcello
anselmit...@chizzoli.it
"era necessario che l'eroico diventasse quotidiano ed il quotidiano eroico"

Esagero in cosa?
Comunque a grandi linee di questo argomento ho studiato, tra l'altro, questa
roba qua :
a) Storia della scienza e della tecnica (Aristotele De Coelo e Galileo Dialogo
sui due massimi sistemi + testi e saggi sulla storia dell'astronomia dai
presocratici ai moderni (in particolare Galilei, Copernico e Keplero) + testo
di Jacob sulla riproduzione dei viventi), importante anche per l'altro risvolto
non metrico delle scienze (anatomia comparata, classificazioni naturali,
nascita della geologia ecc..) a Venezia con Carugo;
b) Storia della Filosofia tre esami: 1. Galileo con un allievo di Rossi (tra
gli altri saggi di Koyrè Studi Galileiani, Kuhn La rivoluzione astronomica) il
tutto non solo per dare un quadro storico ma a mostrare, dal punto di vista
teorico (filosofico) l'intervento di componenti assiologiche nel contesto
dell'invenzione scientifica, la fecondità di certi pathos metafisici ecc..;
dibattito sull'embriologia dal pulcino di Aristotele (De generatione pullis et
ovo) alla teoria cellulare passando per la spiegazione meccanica contro
l'approccio degli epigenisti, l'intersecarsi delle due spiegazioni,  l'ovismo e
l'animalculismo  per mostrare i feedback tra scienza, metafisica e addirittura
teologia (la preesistenza dei germi, Malebranche acc...) e l'influsso della
teoria non solo sulla osservazione scientifica ma anche sulla percezione
(tratto dai protocolli degli scienziati: tra cui Cartesio, Harvey, Malpighi,
Spallanzani ecc..),
2. Giordano Bruno (I dialoghi metafisici) e Yates Giordano Bruno e la
tradizione ermetica e altro, per mostrare l'altro risvolto e indirizzo
possibile della modernità ( e tutto un bel giro sul neo platonismo
rinascimentale);
3. con Paolo Rossi a Firenze: Bacone + tutta una antologia di autori
secenteschi e settecenteschi e i bellissimi saggi di Koyrè Studi newtoniani e
Dal mondo chiuso all'universo infinito (e cosmologie relative e concezioni
dello spazio connesse)
c) Due esami di Filosofia teoretica con Parrini a Firenze, stesso taglio (uso
di testi storicamente importanti non disgiunto dall'aspetto
teorico-sistematico) con Kant (Critica della ragion Pura (non tutta!) e
Prolegomeni e saggi vari) al  primo giro e seminario su Kuhn; con Husserl al
secondo giro (in particolare l'Husserl "trascendentale").
d) Filosofia della scienza ancora a Firenze: epistemologia a cavallo del
secolo: due testi di Poincarè: La valeur de la science, La science et
l'hypothèse, il testo di Duhem La théorie physique son object sa structure
(dove si trova, fra l'altro l'obiezione al convenzionalismo linguistico e di
Poincaré e non solo) e un capitolo di Cassirer della bellissima Storia del
problema della conoscenza nell'età moderna sui primi anni del novecento) e il
dibattito sulla geometrie non euclidee (quest'ultimo connesso al problema del
contenuto empirico o meno e, nel caso, mediato o immediato e da cosa degli
enunciati delle teorie scientifiche)
e) Ancora Storia della filosofia con Pagnini: Cassirer Sostanza e funzione,
Sulla teoria della relatività di Einstein, Determinismo e indeterminismo nella
fisica moderna.
f) Con Landucci, anche se l'esame era di filosofia morale, corso in realta
molto teoretico perchè: Cartesio Meditazioni Metafisiche, complete di Obiezioni
e Risposte e Le passioni dell'anima e in parte Le Monde, I principi della
filosofia, ed altro.
più un corso di logica (proposizionale) non terminato con la Dalla Chiara e
letture e studi vari che non ricordo più fatti per cercare di capire passaggi
duri o zone di nebbia fitta.
Forse da qui ci si fa l'idea della mia raffazzonata passione, se poi gli si
aggiunga il bellissimo Reichenbach.
Ma dimmi per favore in cosa ti sono sembrata esagerata, perchè spesso si
imbucano cose non troppo pesate e vorrei correggermi o confrontarmi per capire
meglio.
Tu che percorso hai seguito e in quali sedi?
claudia


 MarcoDiscens

non si cava, come tu noti, un ragno dal buco.
Se ne ricaverebbe qualcosa, se il sistema fosse comprensibile a tutti nel
modo suddetto.
Saluti!
MarcoDiscens

> Vero: ad esempio non tutti sono stati ben disposti ad accettare la
meccanica
 > quantistica nonostante questa sia in accordo con tutti i risultati
 > sperimentali perchè è una teoria che, almeno in certe sue
formulazioni,
 > trova fondamento in una concezione del mondo "stravagante" (in cui un
gatto
 > può trovarsi in uno stato misto di vita e morte finchè qualcuno non
va a
 > controllarlo, vedi gatto di Schrodinger).
Veramente non e'
"in accordo con tutti i risultati sperimentali"
ogni effetto relativistico sfugge alla meccanica quantistica.
Siamo in una situazione del genere: sicuramente non e' esattamente
come dice la meccanica quantistica ma in molti casi e' un'ottima
descrizione.
E' vero' pero' molti non sono "ben disposti" per motivi tutt'altro
scientifici:
indeterminazione e gatti zombi.
Va notato pero' che la meccanica quantistica e' una delle prime teorie
puramente "matematiche" cioe' che partono da una serie di postulati
(non ricordo piu', 5?) che definiscono operatori, proprieta'
ma senza alcun riferimento al mondo fisico.
Ovviamente il fatto che una certa equazione descriva molto bene
le proprieta' di un atomo di idrogeno non e' certo un caso.
A me e' sembrato un passo in avanti contro l'antropocentrismo
scientifico.
 
Il principio di indeterminazione
e' solo un principio (funziona ma non e' stato dimostrato valido),
non afferma che esistono leggi e concetti che l'uomo non riuscira' a
scoprire,
ma per la prima volta ci siamo trovati di fronte ad un limite
"scientifico"
alla nostra conoscenza.
Il gatto sembra voglia dirci che i nostri "concetti" di vivo e morto,
presente-assente...
siano un po' troppo semplicistici.
Forse il principio e' errato e forse le equazioni che creano il gatto
fantasma sono errate, ma sono questioni che abbiamo trovato appena 
ci siamo staccati dalla visione antropocentrica:
il mondo e' fatto per essere scoperto dai miei occhi,
e funziona in base a schemi che mi sono creato.
Anche la relativita' ristretta, se vera, ci dice che il nostro concetto
di tempo e spazio e' semplicistico ed errato e non possiamo neppure
concepirlo correttamente.

concepirlo correttamente.
A velocità non eccessive vale la concezione semplicistica di cui parli.
Poi un conto è mettere in discussione la geometria, un conto è mettere in
discussione la logica (vedi l' altro mio msg per i dettagli).
Saluti!
MarcoDiscens

| |Va notato pero' che la meccanica quantistica e' una delle prime
teorie
| |puramente "matematiche" cioe' che partono da una serie di postulati
| |(non ricordo piu', 5?) che definiscono operatori, proprieta'
| |ma senza alcun riferimento al mondo fisico.
| Anche in meccanica classica si assiomatizza tutto.
Non voglio essere scortese ma hai letto anche solo il primo
capitolo di un qualunque libro di meccanica quantistica?
C'e' la definizione di alcuni operatori matematici.
Da questo si prosegue, con metodo "squisitamente" matematico
a trovare teoremi, proprieta'...
Nella fisica classica invece si parte con concetti primitivi,
esperienze, leggi date per prova sperimentale.
F=m x a 
non e' frutto di una dimostrazione, viene assunta per valida
ed usata successivamente.
La fisica moderna e' sempre di piu' una teoria matematica in cui
non si e' in grado di concepire i singoli enti o leggi ma solo
determinarne le formule.
Voglio dire che con Bohr (si scrive cosi'?) potevamo "immaginare"
elettroni e protoni, 
con Dirac possiamo solo scrivere formule.
| |ma per la prima volta ci siamo trovati di fronte ad un limite
| |"scientifico"
| |alla nostra conoscenza.
| Non necessariamente. Non si può dimostrare che non esiste un metodo
per
| conoscere di più, ma semplicemente che un certo metodo specifico non
ce lo
| consente.
E' vero, sebbene il principio (se e' valido)
afferma l'incapacita' di conoscere posizione... indipendentemente
dal metodo (ho chiesto conferma a Corrado Penna ).
Questo ha fatto venire il dubbio ad alcuni che questa
aliatorieta' fosse insita nella materia stessa.
Ovviamente non ho la minima idea di cosa questo voglia dire.
| |Il gatto sembra voglia dirci che i nostri "concetti" di vivo e morto,
| |presente-assente...
| |siano un po' troppo semplicistici.
| Oppure che l' interpretazione della meccanica quantistica che lo vede
come
| protagonista di un esperimento è incoerente.
Io avevo capito in un'altra maniera il paradosso del gatto,
cioe' che i concetti usati in meccanica quantistica
sono concetti che sembrerebbero assurdi applicati al mondo conosciuto.
Un modo come un altro per far vedere quanto sono "rivoluzionari" 
i risultati raggiunti.
| |Forse il principio e' errato e forse le equazioni che creano il gatto
| |fantasma sono errate, ma sono questioni che abbiamo trovato appena
| |ci siamo staccati dalla visione antropocentrica:
| |il mondo e' fatto per essere scoperto dai miei occhi,
| |e funziona in base a schemi che mi sono creato.
| Nessuno ha creato nessuno schema. 
quando parliamo di particelle in termini di palline ,
quando parliamo di spazio come se fosse una scatola e di tempo
come se fosse tempo :) lo facciamo
|I modelli matematici, la stessa meccanica
| quantistica, quella forse l' abbiamo creata noi.
Certo, ma io credo che
i modelli matematici e la m.q. (che e' un modello prettamente
matematico)
siano piu' "oggettivi" delle teorie fisiche "classiche" 
perche' fanno molto meno uso di concetti provenienti dall'esperienza
quotidiana.
| |Anche la relativita' ristretta, se vera, ci dice che il nostro
concetto
| |di tempo e spazio e' semplicistico ed errato e non possiamo neppure
| |concepirlo correttamente.
| A velocità non eccessive vale la concezione semplicistica di cui
parli.
Cioe' la nostra concezione e' errata ma funziona in casi particolari.
Bye
          Telemaco

Cioe' la nostra concezione e' errata ma funziona in casi particolari.
Non funziona in certi casi (meno "vicini" alla vita quotidiana), funziona in
altri.
Ciao!!
MarcoDiscens