Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma Hegel, oggi sarebbe della stessa idea?



<<La guerra, come lo stato in cui la vanità dei beni e delle cose 

temporali, che altrimenti tende ad essere una figura edificante del 

discorso, viene presa sul serio, è qui il momento in cui l'idealità del 

particolare riceve il suo diritto e diventa realtà; - ha il significato 

più alto che attraverso di essa, come mi sono espresso altrove, "la 

salute morale dei popoli è preservata nella loro indifferenza allo 

stabilizzarsi delle determinazioni finite, come il movimento dei venti 

preserva il mare dalla putredine in cui una calma duratura lo farebbe 

sprofondare, come una pace duratura o addirittura eterna farebbe 

sprofondare i popoli.>> (Hegel, "Grundlinien der Philosophie des 

Rechts", §324)



https://miro.medium.com/max/1400/1*elabxzUk61DqlROUeuOtbg.png












-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 



ideaprima 



sì .. vabbe'!

ma per salvaguardarsi dalla putredine, al mare basterebbero le onde... mica  serve uno tsunami!

Sempre ste fisse di fare lirica inutile o perfino fuori luogo! 

Tutto qua ciò che Hegel ha detto in merito alle guerre ?









Ecco, lo vedi che quando ti applichi intuisci il nocciolo della 

questione?:-). Hegel non poteva avere la piu' pallida idea di cosa fosse 

uno tsunami. E non e' ne' lirica ne' fuori luogo; e' filosofia.



 > Tutto qua ciò che Hegel ha detto in merito alle guerre?



Quello che ho citato e' il nocciolo teoretico della questione. Ma se e' 

troppo poco ti riporto tutto; tanto tu conosci il tedesco e mi risparmi 

di tradurre:-))



--------------------

II. Die Souveränität gegen außen

§ 321



[490] Die Souveränität nach innen (§ 278) ist diese Idealität insofern, 

als die Momente des Geistes und seiner Wirklichkeit, des Staates, in 

ihrer Notwendigkeit entfaltet sind und als Glieder desselben bestehen. 

Aber der Geist, als in der Freiheit unendlich negative Beziehung auf 

sich, ist ebenso wesentlich Für-sich-Sein, das den bestehenden 

Unterschied in sich aufgenommen hat und damit ausschließend ist. Der 

Staat hat in dieser Bestimmung Individualität, welche wesentlich als 

Individuum und im Souverän als wirkliches, unmittelbares Individuum ist 

(§ 279).



§ 322



Die Individualität, als ausschließendes Für-sich-sein, erscheint als 

Verhältnis zu anderen Staaten, deren jeder selbständig gegen die anderen 

ist. Indem in dieser Selbständigkeit das Für-sich-Sein des wirklichen 

Geistes sein Dasein hat, ist sie die erste Freiheit und die höchste Ehre 

eines Volkes.



Diejenigen, welche von Wünschen einer Gesamtheit, die einen mehr oder 

weniger selbständigen Staat ausmacht und ein eigenes Zentrum hat, 

sprechen – von Wünschen,[490] diesen Mittelpunkt und seine 

Selbständigkeit zu verlieren, um mit einem anderen ein Ganzes 

auszumachen –, wissen wenig von der Natur einer Gesamtheit und dem 

Selbstgefühl, das ein Volk in seiner Unabhängigkeit hat. – Die erste 

Gewalt, in welcher Staaten geschichtlich auftreten, ist daher diese 

Selbständigkeit überhaupt, wenn sie auch ganz abstrakt ist und keine 

weitere innere Entwicklung hat; es gehört deswegen zu dieser 

ursprünglichen Erscheinung, daß ein Individuum an ihrer Spitze steht, 

Patriarch, Stammeshaupt usf.



§ 323



Im Dasein erscheint so diese negative Beziehung des Staates auf sich als 

Beziehung eines Anderen auf ein Anderes und als ob das Negative ein 

Äußerliches wäre. Die Existenz dieser negativen Beziehung hat darum die 

Gestalt eines Geschehens und der Verwicklung mit zufälligen 

Begebenheiten, die von außen kommen. Aber sie ist sein höchstes eigenes 

Moment, – seine wirkliche Unendlichkeit als die Idealität alles 

Endlichen in ihm, – die Seite, worin die Substanz als die absolute Macht 

gegen alles Einzelne und Besondere, gegen das Leben, Eigentum und dessen 

Rechte, wie gegen die weiteren Kreise, die Nichtigkeit derselben zum 

Dasein und Bewußtsein bringt.



§ 324



Diese Bestimmung, mit welcher das Interesse und das Recht der Einzelnen 

als ein verschwindendes Moment gesetzt ist, ist zugleich das Positive, 

nämlich ihrer nicht zufälligen und veränderlichen, sondern an und für 

sich seienden Individualität. Dies Verhältnis und die Anerkennung 

desselben ist daher ihre substantielle Pflicht – die Pflicht, durch 

Gefahr und Aufopferung ihres Eigentums und Lebens, ohnehin ihres Meinens 

und alles dessen, was von selbst in dem Umfange des Lebens begriffen 

ist, diese substantielle Individualität, die Unabhängigkeit und 

Souveränität des Staats zu erhalten.[491]



Es gibt eine sehr schiefe Berechnung, wenn bei der Forderung dieser 

Aufopferung der Staat nur als bürgerliche Gesellschaft und als sein 

Endzweck nur die Sicherung des Lebens und Eigentums der Individuen 

betrachtet wird; denn diese Sicherheit wird nicht durch die Aufopferung 

dessen erreicht, was gesichert werden soll; im Gegenteil. – In dem 

Angegebenen liegt das sittliche Moment des Krieges, der nicht als 

absolutes Übel und als eine bloß äußerliche Zufälligkeit zu betrachten 

ist, welche, sei es in was es wolle, in den Leidenschaften der 

Machthabenden oder der Völker, in Ungerechtigkeiten usf., überhaupt in 

solchem, das nicht sein soll, seinen somit selbst zufälligen Grund habe. 

Was von der Natur des Zufälligen ist, dem widerfährt das Zufällige, und 

dieses Schicksal eben ist somit die Notwendigkeit, – wie überhaupt der 

Begriff und die Philosophie den Gesichtspunkt der bloßen Zufälligkeit 

verschwinden macht und in ihr, als dem Schein, ihr Wesen, die 

Notwendigkeit erkennt. Es ist notwendig, daß das Endliche, Besitz und 

Leben, als Zufälliges gesetzt werde, weil dies der Begriff des Endlichen 

ist. Diese Notwendigkeit hat einerseits die Gestalt von Naturgewalt, und 

alles Endliche ist sterblich und vergänglich. Im sittlichen Wesen aber, 

dem Staate, wird der Natur diese Gewalt abgenommen und die Notwendigkeit 

zum Werke der Freiheit, einem Sittlichen erhoben; – Jene Vergänglichkeit 

wird ein gewolltes Vorübergehen und die zum Grunde liegende Negativität 

zur substantiellen eigenen Individualität des sittlichen Wesens. – Der 

Krieg als der Zustand, in welchem mit der Eitelkeit der zeitlichen Güter 

und Dinge, die sonst eine erbauliche Redensart zu sein pflegt, Ernst 

gemacht wird, ist hiermit das Moment, worin die Idealität des Besonderen 

ihr Recht erhält und Wirklichkeit wird; – er hat die höhere Bedeutung, 

daß durch ihn, wie ich es anderwärts ausgedrückt habe, »die 

sittliche[492] Gesundheit der Völker in ihrer Indifferenz gegen das 

Festwerden der endlichen Bestimmtheiten erhalten wird, wie die Bewegung 

der Winde die See vor der Fäulnis bewahrt, in welche sie eine dauernde 

Ruhe, wie die Völker ein dauernder oder gar ein ewiger Friede, versetzen 

würde«. – Daß dies übrigens nur philosophische Idee oder, wie man es 

anders auszudrücken pflegt, eine Rechtfertigung der Vorsehung ist und 

daß die wirklichen Kriege noch einer anderen Rechtfertigung bedürfen, 

davon hernach. – Daß die Idealität, welche im Kriege als in einem 

zufälligen Verhältnisse nach außen liegend zum Vorschein kommt, und die 

Idealität, nach welcher die inneren Staatsgewalten organische Momente 

des Ganzen sind, dieselbe ist, kommt in der geschichtlichen Erscheinung 

unter anderen in der Gestalt vor, daß glückliche Kriege innere Unruhen 

verhindert und die innere Staatsmacht befestigt haben. Daß Völker, die 

Souveränität nach innen nicht ertragen wollend oder fürchtend, von 

anderen unterjocht werden und mit um so weniger Erfolg und Ehre sich für 

ihre Unabhängigkeit bemüht haben, je weniger es nach innen zu einer 

ersten Einrichtung der Staatsgewalt kommen konnte (ihre Freiheit ist 

gestorben an der Furcht zu sterben); daß Staaten, welche die Garantie 

ihrer Selbständigkeit nicht in ihrer bewaffneten Macht, sondern in 

anderen Rücksichten haben (wie z.B. gegen Nachbarn unverhältnismäßig 

kleine Staaten), bei einer inneren Verfassung bestehen können, die für 

sich weder Ruhe nach Innen noch nach außen verbürgte usf., – sind 

Erscheinungen, die eben dahin gehören.



§ 325



[493] Indem die Aufopferung für die Individualität des Staates das 

substantielle Verhältnis aller und hiermit allgemeine Pflicht ist, so 

wird es zugleich, als die eine Seite der Idealität gegen die Realität 

des besonderen Bestehens, selbst zu einem besonderen Verhältnis und ihm 

ein eigener Stand, der Stand der Tapferkeit, gewidmet.



§ 326



Zwiste der Staaten miteinander können irgendeine besondere Seite ihres 

Verhältnisses zum Gegenstand haben; für diese Zwiste hat auch der 

besondere, der Verteidigung des Staates gewidmete Teil seine 

Hauptbestimmung. Insofern aber der Staat als solcher, seine 

Selbständigkeit, in Gefahr kommt, so ruft die Pflicht alle seine Bürger 

zu seiner Verteidigung auf. Wenn so das Ganze zur Macht geworden und aus 

seinem inneren Leben in sich nach außen gerissen ist, so geht damit der 

Verteidigungskrieg in Eroberungskrieg über.



Daß die bewaffnete Macht des Staats, ein stehendes Heer,[494] und die 

Bestimmung für das besondere Geschäft seiner Verteidigung zu einem 

Stande wird, ist dieselbe Notwendigkeit, durch welche die anderen 

besonderen Momente, Interessen und Geschäfte zu einer Ehe, zu Gewerbs-, 

Staats-, Geschäfts- usf. Ständen werden. Das Räsonnement, das an Gründen 

herüber- und hinübergeht, ergeht sich in Betrachtungen über die größeren 

Vorteile oder über die größeren Nachteile der Einführung stehender 

Heere, und die Meinung entscheidet sich gern für das letztere, weil der 

Begriff der Sache schwerer zu fassen ist als einzelne und äußerliche 

Seiten, und dann weil die Interessen und Zwecke der Besonderheit (die 

Kosten mit ihren Folgen, größeren Auflagen usf.) in dem Bewußtsein der 

bürgerlichen Gesellschaft für höher angeschlagen werden als das an und 

für sich Notwendige, das auf diese Weise nur als ein Mittel für jene gilt.



§ 327



Die Tapferkeit ist für sich eine formelle Tugend, weil sie die höchste 

Abstraktion der Freiheit von allen besonderen Zwecken, Besitzen, Genuß 

und Leben [ist], aber diese Negation auf eine äußerlich-wirkliche Weise, 

und [weil] die Entäußerung, als Vollführung, an ihr selbst nicht 

geistiger Natur ist, die innere Gesinnung dieser oder jener Grund und 

ihr wirkliches Resultat auch nicht für sich und nur für andere sein kann.

[495]



§ 328



Der Gehalt der Tapferkeit als Gesinnung liegt in dem wahrhaften 

absoluten Endzweck, der Souveränität des Staates; – die Wirklichkeit 

dieses Endzwecks als Werk der Tapferkeit hat das Hingeben der 

persönlichen Wirklichkeit zu ihrer Vermittlung. Diese Gestalt enthält 

daher die Härte der höchsten Gegensätze: die Entäußerung selbst, aber 

als Existenz der Freiheit, – die höchste Selbständigkeit des 

Fürsichseins, deren Existenz zugleich in dem Mechanischen einer äußeren 

Ordnung und des Dienstes ist, – gänzlichen Gehorsam und Abtun des 

eigenen Meinens und Räsonierens, so Abwesenheit des eigenen Geistes und 

intensivste und umfassende augenblickliche Gegenwart des Geistes und 

Entschlossenheit, – das feindseligste und dabei persönlichste Handeln 

gegen Individuen bei vollkommen gleichgültiger, ja guter Gesinnung gegen 

sie als Individuen.



Das Leben daran setzen, ist freilich mehr als den Tod nur fürchten, aber 

ist sonach das bloß Negative und hat darum keine Bestimmung und Wert für 

sich; – das Positive, der Zweck und Inhalt gibt diesem Mut erst die 

Bedeutung; Räuber, Mörder, mit einem Zwecke, welcher Verbrechen ist, 

Abenteurer mit einem sich in seiner Meinung gemachten Zwecke usf. haben 

auch jenen Mut, das Leben daran zu setzen. – Das Prinzip der modernen 

Welt, der Gedanke und das Allgemeine, hat der Tapferkeit die höhere 

Gestalt gegeben, daß ihre Äußerung mechanischer zu sein scheint und 

nicht als Tun dieser besonderen Person, sondern nur als [Tun des] 

Gliedes eines Ganzen, – ebenso daß sie als nicht gegen einzelne 

Personen, sondern gegen ein feindseliges Ganzes überhaupt gekehrt, somit 

der persönliche Mut als ein nicht persönlicher erscheint. Jenes Prinzip 

hat darum das Feuergewehr erfunden, und nicht eine zufällige Erfindung 

dieser Waffe hat die bloß persönliche Gestalt der Tapferkeit in die 

abstraktere verwandelt.



§ 329



[496] Seine Richtung nach außen hat der Staat darin, daß er ein 

individuelles Subjekt ist. Sein Verhältnis zu anderen fällt daher in die 

fürstliche Gewalt, der es deswegen unmittelbar und allein zukommt, die 

bewaffnete Macht zu befehligen, die Verhältnisse mit den anderen Staaten 

durch Gesandte usf. zu unterhalten, Krieg und Frieden und andere 

Traktate zu schließen.

------------------------



 



ideaprima 



sì, guarda....  occorre proprio una grande intuizione!

ma non ho capito a quale nocciolo ti riferisci, sai?

che cavolo di nocciolo è quello che ha intorno per polpa 

tutta sta pappardella da tre tonnellate ???!!!!!

ma cavolo.... io in otto anni in Germania del nord se ho 

memorizzato trenta vocaboli e quindici verbi è tanto.

Parlavo in italiano con mia sorella e con amici in internet.

Vabbe'... lo traduco con google-translator, ma non ora, 

....  dammi tempo.

Mi dici almeno di cosa parla sto Hegel, qui?

Mah! ... sappi che la mia critica sarà spietata. 



 



Cioe':

<<La direzione dello Stato verso l'estero consiste nel fatto che è un 

soggetto individuale. La sua relazione con gli altri, quindi, rientra 

nel potere principesco, al quale, quindi, appartiene direttamente e 

unicamente il comando della forza armata, il mantenimento delle 

relazioni con gli altri stati per mezzo di inviati, ecc., la conclusione 

di trattati di guerra e di pace e altri trattati.>>



Il punto e' in quel <<individuelles Subjekt>>, lo stato e' un 

*soggetto*, che nella concezione hegeliana dello stato etico e' la 

*realta'* della comunita' di individui su cui esercita la sua 

sovranita': Hegel rovescia il rapporto concreto/astratto; non e' 

l'individuo ad essere concreto e lo stato l'astratto, ma viceversa.

La questione e' la stessa che discutevi anche tu parlando di "popolo" e 

"popolazione". Quando possiamo dire che una "popolazione", un numeroso 

insieme di individui che occupano un determinato territorio, e' un "popolo"?



Un secondo punto critico e' quello che ho gia' tradotto, che riguarda 

specificamente il problema della guerra e che e' quello che hai ben 

colto nella metafora dello tsunami:

il significato piu' alto della guerra consiste nell'essere l'antidoto 

naturale contro l'infiacchimento dei *popoli*, contro la "putretudine" 

(Fäulnis) a cui li ridurrebbe "ein dauernder oder gar ein ewiger 

Friede", cioe' una pace durevole o addirittura perpetua.

Quel "ewiger Friede" e' un accento palesemente anti-kantiano, contro la 

concezione della "pace perpetua" di quel Kant figlio di un illuminismo 

per il quale e' l'individuo fonte ed oggetto di diritti e doveri 

universali. Stato etico hegeliano, per il quale l'individuo e' 

l'astratto, e stato di diritto, o meglio "dei diritti" universali 

astratti: due concezioni antitetiche dello stato, dove per la seconda si 

pone il problema se l'astrazione dei suoi principii universali  possa 

conciliarsi col realismo, auto-limitandosi al suo radicamento 

territoriale che ne fa stato tra altri stati, piu' spesso avversari che 

amici. Quanto alla guerra guerreggiata vera e propria, penso che Hegel 

oggi non sarebbe della stessa idea, e ne limiterebbe alquanto il 

concetto, depurandolo dalla bellicosita' insita in certe sue parole: 

perche' non e' piu' solo il vento che smuove e purifica il mare ad 

essere naturale; oggi "naturale" e' anche lo tsunami che devasta il 

territorio.



 
https://miro.medium.com/max/1400/1*elabxzUk61DqlROUeuOtbg.png




<<[...] gli Stati crescono di nuovo rigogliosamente e le chiacchiere ammutoliscono, dinanzi alle serie repliche della storia>>... Qualche decennio dopo sarà un altro prussiano, che l'elmo a punta lo ha veramente indossato: il vecchio feldmaresciallo von Moltke, il "braccio armato" di Bismarck che con la guerra aveva fondato lo stato tedesco, a difenderne le ragioni e punzecchiare Kant: 

<<La pace eterna è un sogno, e nemmeno bello. La guerra fa parte dell'ordine mondiale di Dio. In essa si dispiegano le più nobili virtù degli uomini, il coraggio e la rinuncia, la fedeltà al dovere e la disponibilità al sacrificio, a rischio della propria vita. Senza la guerra il mondo sprofonderebbe in una palude di materialismo>>. 

Affermazione contenuta in uno scambio epistolare (1880) con Bluntschli - 
https://it.wikipedia.org/wiki/Johann_Caspar_Bluntschli
 - e di cui è chiara l'eco hegeliana. I mattatoi della IGM hanno cominciato a demolire praticamente le ragioni del <<mattatoio della storia>>, la bomba nucleare l'ha associata, per estrapolazione dal dato di Hiroshima e Nagasaki, all'annientamento totale del genere umano e la copertura mediatica della macelleria bellica ambisce a essere l'unica presentazione possibile del significato reale della guerra; il giornalismo di guerra nasce (con il "Times") proprio in Crimea, non certo nella guerra putiniana del 2014 ma 160 anni prima, in quella del 1854. Tutte realtà che formano un ambiente in cui la concezione hegeliana appare, essa, superata dalla storia. Eppure non solo la guerra continua a essere praticata dagli stati, e dunque a essere giustificata negli spazi pubblici, ma sembra resistere il nocciolo della sua attrattività morale. Per noi la doppia questione *filosofica* sarebbe quella del grado di dipendenza dell'intero pensiero di Hegel da quella rappresentazione "virtuosa" della guerra e del fondamento ultimo di tale rappresentazione. 



Buona giornata,



Marco



Ottimo, Marco. Stavo rispondendo a ideaprima, e se ti leggevo prima 

avrei risposto a te con quel paio di concetti che ho esposto a lei, e 

che penso ben si inseriscano in quanto dici qui.

Buona giornata a te,

Loris



 che penso ben si inseriscano in quanto dici qui. 



Ho letto e concordo su tutto. Rimane forse lo spazio per un'unica considerazione. Hegel oggi non scriverebbe quelle cose. Ma vedere la guerra oggi significa anche vedere quel suo *opposto*, o per lo meno: quella realtà antropologica che si giustifica in modo inverso rispetto a quello con cui Hegel giustifica la guerra (come solo rimedio alla <<Fäulnis>>), presentandosi infatti nella forma di una opposizione all'universo della guerra. Di cosa sto parlando? Peccato non ci sia più sul ng il nostro amico Solania, perché sarebbe spettato a lui dircelo:-): 
https://tinyurl.com/2p9d276d
 Cosa ne direbbe allora Hegel? Forse gli verrebbe in mente la possibilità di un doppio Aufhebung logico, che tolga via in un sol colpo entrambe le giustificazioni, visto che l'una sembra il capovolgimento dell'altra.



Cari saluti,



Marco




"



una opposizione all'universo della guerra. Di cosa sto parlando? Peccato non 

ci sia più sul ng il nostro amico Solania, perché sarebbe spettato a lui 

dircelo:-): 
https://tinyurl.com/2p9d276d
 Cosa ne direbbe allora Hegel? Forse 

gli verrebbe in mente la possibilità di un doppio Aufhebung logico, che 

tolga via in un sol colpo entrambe le giustificazioni, visto che l'una 

sembra il capovolgimento dell'altra.



Cari saluti,



Marco



...........



Ma secondo voi i tedeschi hanno mai compreso o voluto

accedere alla tradizione occidentale, che non sia "iperborea",

ovvero la loro!? Con Odino thor e Sigfrido!?



dove avete lasciato i greci , ci sarebbe da chiederVi!!

Era filosofia quella!?

Si vede dai Fatti!!



Vi resta solo la guerra, ovvero l'Ecatombe, non avendo

trovato cosa fare al mondo!! 










E i romani?

E i Giordani Bruni..,

li avete abiurati tutti vero!? 








"rawmode"


E invec il punto principale della cancel culture

e' cominciata proprio li',

e voi la continuate, con frasi inconsulte di ottocenteschi turbati!!



*mangiatoia bassa*, si dice dalla mia parte, e mangiate

tutti alla stessa, evidentemente!! 






 tutti alla stessa, evidentemente!!







Appicciaree Gipordano Bruno, non era forse tra i primi atti della cancel 

culture!!

MA voi state cancellando quello che mai avete compreso, solo per tema..

da timore..

timore indotto dalla coda di paglia di un Dio supoervesore ed ex

machina!!

:)))





che rottinkulo!!



Da dopo Roma, tutti vi odiano, ma odiarvi da soli per riflesso

inconsulto, e' davvero, ta le altre cose, comico!!



Me lo aspetto dagli ammerecani che piazzano il loro ddio sul dollaro!!

ma anche la marmellata quelli la impastano alla merda!!























ideaprima 



insomma... io Hegel non lo reggo.

Aveva dei grossi problemi, secondo me. 

Cosa riteneva fosse, lo Stato, se lui riteneva che 

i cittadini dovessero essere tutti totalmente disponibili 

e sacrificabili in funzione sua? 

...fammi pensare: .. gli Stati erano, secondo lui, i realizzatori 

della Storia sempiterna a gloria della creazione Divina stessa.

Guerreggiare tra di loro aveva lo scopo di far emergere il sommo 

valore "morale" ( ??? ) del vincitore, a gloria di Dio e della creazione

 tutta.  Ma.... non capisco dove 'sto matto collocava mentalmente 

se stesso nel suo immaginarsi tutto questo. Insomma, l'esaltazione 

trionfante di tale potenziamento ideale in un crescendo continuato, 

nell' idea grandiosa di una inestinguibile spinta all'affermazione storica, 

superstorica e oltre  ancora .... di cosa?? .... del contenitore statale! ....  

mentre gli umani, cittadini di tale apparato, si dovrebbero annullare grati 

e paghi in tale contenitore, in totale ed esclusiva funzione di questa 

esaltazione statale verso il super-Storico in funzione del quale soltanto, 

Dio stesso si sarebbe preso la briga di darsi da fare a creare tutto l'esistente 

e la storia stessa ....

be', ma ... perché?  qualcuno me lo spiegherebbe, perfavore, il motivo per cui 

Hegel riteneva, sia pur solo nella sua testa tocca, che io dovrei sentirmi 

realizzata nelle seghe mentali sue?






 Aveva dei grossi problemi, secondo me. 



Hegel stesso accenna ai "grossi problemi" avuti da giovane...

https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/PXMdM9f9wm8/m/Hvc-X2kPBQAJ




ideaprima 



ah ecco..... scusa, 

uff ... scusa ma le biografie mi pesano ed annoiano già all'idea di dovermi sorbire tutti quei dati, 

quindi le leggo mai.  Mi interessa solo il pensiero che mi trovo di fronte ..... ed è tramite esso che mi si configura mentalmente l'essere umano che lo supporta ed esprime. 

Mi succede pure con le persone fisiche... mi è pure successo di stare per mezz'ora a parlare con qualcuno faccia a faccia e di essermi manco accorta che aveva la barba ..... cose così.  Sono del tutto concentrata in altro.   







ideaprima 



ah... però.....

non mi sembrano molto a posto nel cervello manco coloro che gli hanno dato importanza. 






 Mi succede pure con le persone fisiche... mi è pure successo di stare per mezz'ora a parlare con qualcuno faccia a faccia e di essermi manco accorta che aveva la barba ..... cose così. Sono del tutto concentrata in altro.



Sembravi aver detto che l'individuo Hegel aveva dei grossi problemi... Comunque nemmeno io amo troppo le biografie. Lì però è lo stesso pensatore a riferirsi a un evento della sua biografia traendone una verità per lui generale.



Ciò che accade, accade perché non può non accadere, e anzi perché *deve* accadere, malgrado tutte le giustificazioni (vedi qui sopra, "sprofonderebbe") e le illusioni (pace).

Giustificazioni e illusioni che verosimilmente durano da millenni, ma del tutto inutili . Accadono cioè fenomeni naturali che conseguono unicamente alla natura della specie, come accade a ogni specie al suo interno (i lupi si azzuffano per la preda). Noi siamo tanti (troppi) e puntiamo tutti alle medesime risorse: allora che potrebbe mai succedere? La pace? Ridicolo. Ora ci scanniamo per il gas. E poi, quando gli oceani non daranno più pesci che già scarseggiano? E quando la desertificazione avanzerà ancora? Faremo la pubblicità per non sciacquare i piatti mentre usiamo milioni o miliardi di lavatrici e lavastoviglie?

Voglio dire: c'è un bel po' di ipocrisia fra i fenomeni naturali propri della nostra specie.

E aggiungo che non ci si può fare proprio nulla. Ogni "geniale" provvedimento di qualche testa d'uovo della scienza o della politica non farà che peggiorare la situazione: la china è imboccata da un pezzo, e non si può rallentare la caduta e tantomeno risalire. E se emigrassimo su un altro pianeta si ripeterebbe la medesima storia, semplicemente perché siamo fatti come siamo fatti, malgrado tutte le odi alla razionalità, al buon senso e a tutte le altre chiacchiere in cui siamo bravissimi da sempre.



Buona giornata

Omega


 che occupano un determinato territorio, e' un "popolo"? 

 ^^ 

 * Mai. - L'idea di un popolo, se è una grande popolazione su un 

 grande tarritorio, è un artificio costruito da un potere centrale. 

 Su grande scala, non basta la memoria degli anziani e le tradizioni 

 tramandate, mentre gli influssi di un ambiente naturale possono dare 

 luogo a una popolazione con caratteristiche comuni, e solo in esse 

 gli individui trovano dei punti di riconoscimento, così come ci si 

 riconosce nel fare tutti quanti la cacca: che però non è propriamente 

 un punto d'unione, poiché quando scappa si tende a farla ognuno per 

 conto proprio, e in quel momento solidarietà e bene comune le si 

 mette un po' da parte; finito il momento-cacca, magari se ne riparla. 

 - Copiaincollo infine da un mio post, sulla problematica 

 dell'autogestirsi quando si è in troppi e troppo lontani: 

 \\// inizio del testo citato \\// 

 Non so se anche a te è capitato di usare ubuntu, e se anche tu 

 ti eri interrogato sul significato del nome, sull'origine... che 

 deriva da un principio, da un concetto di comunitarismo africano... 

 che per i creatori dell'omonima distribuzione linux si oppone 

 al comportamento egoistico speculativo capitalista commerciale, 

 ma che invece per quegli africani si traduce grossomodo in un 

 "io sono perché noi siamo". - La differenza tra comunitarismo e 

 comunismo è che il primo parte dalle persone e non dall'alto, da 

 un potere centrale. - I cristiani lo chiamerebbero fratellanza. 

 - Praticamente, succede che, superando la dimensione del villaggio, 

 dove le persone si rapportano direttamente, diventa via via più 

 difficile conservare questo modo di rapportarsi, e, quando poi si va 

 su grandi territori e grandi popolazioni diventa proprio impossibile 

 a livello di informazione e organizzazione: Cioè uno può anche essere 

 ben disposto, ma, se non sa in quale situazione sono gli altri poiché 

 sono troppi e sono lontani, allora non può tradurre in pratica ciò che 

 vorrebbe, e, qualunque cosa faccia, non potrà sapere se è un bene per 

 gli altri oppure no. - ..E quindi da lì nascono le regole, che sono 

 l'applicazione meccanica di determinati criteri prestabiliti, ma 

 che, anche nella migliore delle formulazioni ed intenzioni, tendono 

 inevitabilmente a dividere le persone, a separarle, e a chiudere 

 ognuna nel suo guscio. - ..Figurarsi, quando non è la migliore. 

 //\\ fine del testo citato //\\ 

 -_ 


 Ora ci scanniamo per il gas. 

 ^^ 

 * La narrazione della propaganda del potere (lo stesso potere che 

 il problema gas l'ha creato), dice che ci scanniamo per il gas. 

 - Ma non basta dire a un negro che i negri sono dei mangiamerda, 

 per convincerlo a mangiarla. Devi anche minacciarlo di conseguenze 

 peggiori, se quella cacca lì con le mosche intorno non inizia a 

 mangiarla per confermare il tuo enunciato sui negri. - E così fa 

 il potere, per spingere tutti a litigare per il gas - o meglio: 

 per fargli accettare la narrazione che dice che tutti litigano 

 -_ 


 E aggiungo che non ci si può fare proprio nulla. Ogni "geniale" provvedimento di qualche testa d'uovo della scienza o della politica non farà che peggiorare la situazione: la china è imboccata da un pezzo, e non si può rallentare la caduta e tantomeno risalire. E se emigrassimo su un altro pianeta si ripeterebbe la medesima storia, semplicemente perché siamo fatti come siamo fatti, malgrado tutte le odi alla razionalità, al buon senso e a tutte le altre chiacchiere in cui siamo bravissimi da sempre.<<



Se una parte dell'umanità emigrasse su un altro pianeta probabilmente la storia si ripeterebbe nel senso che gli emigrati svilupperebbero, questa volta, una volontà di dominio interplanetario. Ma ci potremmo domandare: la scarsità di beni, che è lo sfondo delle tue considerazioni, è davvero insuperabile? Potrebbe la tecnica realizzare, anche attraverso un controllo capillare della riproduzione umana e magari una riplasmazione genetica dell'uomo, quello che Severino chiamava il "paradiso della tecnica", cioè una situazione in cui lo scopo ultimo dell'agire non è più quello per cui ciascuna *frazione* dell'umanità cerca di assicurarsi nei confronti delle altre ma è la crescita della capacità universale stessa di produrre mezzi? Il consenso a questo scenario comincia ad esserci... Certo mancherebbe quel bene consistente nella sicurezza di poter continuare a godere di tale situazione, che rimarrebbe fondata su un sapere intrinsecamente ipotetico qual è quello della tecnica. Ma indipendentemente da ciò, sarebbe poi davvero un "paradiso", quello in cui domina un punto di vista che si rappresenta l'umanità come un fenomeno da gestire nel modo più razionale possibile? Il problema sta in quel genitivo: il paradiso *della* tecnica in che senso? Il meglio per l'umanità sembra oscillare tra il *ripetere* la propria storia (rimpicciolendosi e ridisperdendosi in aggregati indipendenti tra loro?) e il cominciarne una completamente diversa. Quest'ultimo è proprio il concetto della pasqua e allora, che ci crediate o meno, buona pasqua a te e a tutti,



Marco





ideaprima 



?..... sì... l'ho detto e lo penso.... ma non per aver letto una sua biografia.

Lo si capisce da quanto diceva. 

Ma, sapendo di lui che aveva dei problemi, come mai gli si è data tanta importanza, 

annoverandolo tra i filosofi ?.... me lo sapresti chiarire, questo? 

Per cui.... cosa pensare di chi ha fatto questo, insistendo pure nel tempo a proporre 

quel suo insano  "pensiero fiosofico"? ..... e ...... sarebbe questa la filosofia?







ideaprima 



sì, ...  detto a grandi linee è così. 

Be'...  in questo sradicamento dal vivere naturale dei tempi andati, 

e relative tradizioni basate naturalmente su fisiche e bios di ritmi 

naturali che erano il senso stesso della vita e del suo tramandarsi 

nelle generazioni, è via via venuto a mancare tutto ciò che faceva 

da collante vivo tra le genti e relativi comuni modi di essere, di 

sentire e di viversi come individui naturalmente collocati in loro 

comunità ristrette formate da aggregazioni di famiglie e relative 

loro tradizioni e comuni modi di considerare le cose con un sano 

pragmatismo legato alla terra e allo svolgersi delle sue stagioni, 

comprese quelle della vita umana  e relative necessità sue e delle 

future sue.generazioni. 

Poi si è tutto disgregato... dapprima in modo subdolo, via via quasi 

inavvertitamente... per poi disintegrare tutto quanto.... e a condurre a 

questo fu un piano ben preciso... disumanizzante.... che in un ottantina 

di anni ha portato avanti il suo progetto globalista di artificiosità e 

disumanizzazione.... fino a ciò in cui oggi... ora... siamo stati ridotti, 

noialtri e l'umanità tutta.... avendoci tolto via via il nostro stesso pianeta 

naturale per relegarci in artificiosità sempre più alienate al sentire umano 

e relativa sua sana spinta pure mentale e spirituale verso una armoniosa 

realizzazione universale.... ma  sospingendoci ormai ad una apocalittica 

catastrofe globale. 

Ma è da questo necessario intento di salvezza da chi l'essere umano 

intende annientarlo in corpo ed anima che può ora nascere un popolo 

con stessi principii e valori davvero universali, che sia in grado di resistere 

a tutto questo Male occulto, che sta tuttavia, ora, rivelando il suo vero volto 

e i vuoi veri intenti. 









ideaprima 



:) .... Buona Pasqua pure a te, Marco... e a tutti noi....... 

e  vale pure ora :)










In realtà l'antitesi si potrebbe pure risolvere (non so quanto 

forzatamente)... considerando entrambe le concezioni come complementari 

nello stesso "ordinamento giuridico statale".

Per garantire l'effettività dei diritti universali della persona infatti 

serve sempre uno Stato-soggetto che ritenga di doverli riconoscere anche 

contro eventuali egoismi particolari. (persino il diritto 

internazionale, in cui si rivolge la massima attenzione verso questi 

diritti, non può reggersi senza uno Stato che ritenga di doverli 

applicare). D'altra parte uno Stato "etico" che non garantisse i diritti 

universali della persona non perseguirebbe nemmeno il bene superiore 

dello Stato nel senso alto inteso da Hegel... visto che aumenterebbero 

le conflittualità interne e/o esterne (come nella Germania nazista, 

nell'Italia fascista o in tutti i sistemi "liberticidi").




ideaprima 



collettività di che?

quello i cittadini manco li considerava individui con piaceri proprii e proprie 

aspirazioni e un'anima loro. Men che meno con un loro spirito.  

Li voleva solo al servizio delle sue masturbazioni da impotente esaltato. 




 Ciò che accade, accade perché non può non accadere, e anzi perché *deve* accadere, malgrado tutte le giustificazioni (vedi qui sopra, "sprofonderebbe") e le illusioni (pace). 





ideaprima 



ma non ti sembra miseruccio, anzi miserevole, questo modo di non-vivere se stessi, gli altri e ogni cosa? 

questa che tu dici sarebbe Vita, secondo te? 

Non senti in te stesso di avere una tua propria affermazione vitale liberamente scelta e che si proietta in un fine solo tuo?... un quid che ti appartiene, anteriore alla nascita, eterno .... e questo nonostante tutto..... ?!

ma .... guarda che pure tu hai un tuo daimon, sai?....  certo che se lo ammosci così quello ti molla e va altrove. ... schifato perfino all'idea di ucciderti. 

.... màh!



maurizio b 




La sola che c'è.

È la realtà a essere miserevole, guardati intorno se non sei ubriaca di 

illusioni.



 > Non senti in te stesso di avere una tua propria affermazione vitale 

liberamente scelta



"Liberamente scelta". Chi ti ha raccontato una simile bufala? 

Probabilmente le religioni. Se ci credi è solo perché vuoi crederci, o 

meglio perché sei portata a crederci.



 > e che si proietta in un fine solo tuo?... un quid che ti appartiene, 

anteriore alla nascita, eterno .... e questo nonostante tutto..... ?!



Illusioni appunto, ossia semplici sciocchezze a cui sei portata a 

credere (ti tranquillizzano, ti forniscono un senso che non c'è).



 > ma .... guarda che pure tu hai un tuo daimon, sai?...



Rotfl! :)



 > certo che se lo ammosci così



Ma stai parlando di daimon o di qualcos'altro? :)



 > quello ti molla e va altrove. ... schifato perfino all'idea di ucciderti.

 > .... màh!



Per favore! Non ti fai ridere da sola? :)



 > maurizio b

 >> Giustificazioni e illusioni che verosimilmente durano da millenni, 

ma del tutto inutili . Accadono cioè fenomeni naturali che conseguono 

unicamente alla natura della specie, come accade a ogni specie al suo 

interno (i lupi si azzuffano per la preda). Noi siamo tanti (troppi) e 

puntiamo tutti alle medesime risorse: allora che potrebbe mai succedere? 

La pace? Ridicolo. Ora ci scanniamo per il gas. E poi, quando gli oceani 

non daranno più pesci che già scarseggiano? E quando la desertificazione 

avanzerà ancora? Faremo la pubblicità per non sciacquare i piatti mentre 

usiamo milioni o miliardi di lavatrici e lavastoviglie?

 >> Voglio dire: c'è un bel po' di ipocrisia fra i fenomeni naturali 

propri della nostra specie.

 >> E aggiungo che non ci si può fare proprio nulla. Ogni "geniale" 

provvedimento di qualche testa d'uovo della scienza o della politica non 

farà che peggiorare la situazione: la china è imboccata da un pezzo, e 

non si può rallentare la caduta e tantomeno risalire. E se emigrassimo 

su un altro pianeta si ripeterebbe la medesima storia, semplicemente 

perché siamo fatti come siamo fatti, malgrado tutte le odi alla 

razionalità, al buon senso e a tutte le altre chiacchiere in cui siamo 

bravissimi da sempre.

 >>

 >> Buona giornata

 >> Omega





 > maurizio b    (a Marco)



 >





ideaprima



collettività di che?

quello i cittadini manco li considerava individui con piaceri proprii e 

proprie

aspirazioni e un'anima loro. Men che meno con un loro spirito.

Li voleva solo al servizio delle sue masturbazioni da impotente esaltato.

.....................







le formiche hanno solo la reggina..!!

un con un culone pazzesco!!



poi sono tutte ubbidienti!?





programmate!?



democratiche o antidemocratiche!?



Noi pure c'habbiamo l'ape reggina..

senza culone pero'!!

ma con molte fialette!!





In realta' potrebbe esistere una cosa del genere..



ovvro un ordine statale e uno individuale.



a me non mi toccano, in qualsiasi modo la mettiate!!





















ideaprima 



innanzitutto, la smetti sì o no di quotare come Prima Idea ciò che posti tu?

o perlomeno... lo si può scambiare come roba mia! .... basta!

Poi ..... sentite, 

fate un mega-sondaggio e vediamo quanti umani vorrebbero esser ridotti a quel genere di cittadini di cui diceva Hegel... te compreso (e non ti ci vedo proprio).

Hanno o no voce in capitolo riguardo a loro stessi?

Annullatevi voi.... annullatevi!






 -_



Pure cazzate maniacali e comunque infantili. 

E piantala anche tu con le tue illusioni stile primaidea, che si illude di essere libera e di avere un daemon che la protegge :) Ma da dove venite? Da una sacristia?  O dall'asilo infantile? :)



Saluti



ideaprima 



hai postato un'altra sequenza di cretinate.






 quel suo insano "pensiero fiosofico"? ..... e ...... sarebbe questa la filosofia?



Tutti i grandi filosofi hanno avuto dei problemi:-) e l'hai detto tu stessa: il biglietto da visita del filosofo è il suo pensiero. Forse nessun pensiero filosofico in epoca moderna ha avuto influenza come quello di Hegel. E la ragione non è difficile da capire: attraverso la dialettica Hegel riesce a dare un senso alle contraddizioni dell'esistenza; la vicenda biografica della sua crisi psichica giovanile, quando aveva creduto negli ideali della rivoluzione francese, è interessante proprio per questo.


 a me non mi toccano, in qualsiasi modo la mettiate!!





ideaprima



innanzitutto, la smetti sě o no di quotare come Prima Idea ciň che posti tu?

o perlomeno... lo si puň scambiare come roba mia! .... basta!

Poi ..... sentite,

fate un mega-sondaggio e vediamo quanti umani vorrebbero esser ridotti a 

quel genere di cittadini di cui diceva Hegel... te compreso (e non ti ci 

vedo proprio).

Hanno o no voce in capitolo riguardo a loro stessi?

Annullatevi voi.... annullatevi!

..................





ma mi sembra di aver risposto...

prima vengo io come stato..

e poi vediamo gli altri!!



non si firma prima di nascere!!







Non riescono neppure minimamente a bilanciare le cretinate che tu 

pubblichi a tonnellate quasi ogni giorno. Non hai capito che è una delle 

forme dei tuoi bisogni biologici, come quelli di tutti. Solo che non 

tutti si credono speciali come te, che è la cretinata più grossa di 

tutte. Poi bisognerebbe pulirsi bene :)



Saluti



 solo lo Stato può e deve garantire.



Se per Hegel lo stato è la comunità (che per lui è cosa differente dalla "società civile", che non arriva ad essere soggetto etico e per questo viene superata), allora l'oggetto dell'esercizio della sovranità è l'insieme degli individui. I quali però a loro volta hanno nello stato la loro finalità:

<<Lo stato inteso come la realtà della volontà sostanziale, realtà ch’esso ha nell’autocoscienza particolare innalzata alla sua universalità, è il razionale in sé e per sé. Questa unità sostanziale è assoluto immobile fine in se stesso, nel quale la libertà perviene al suo supremo diritto, così come questo fine ultimo ha il supremo diritto di fronte agli individui, il cui supremo dovere è d’esser membri dello stato>> (dai "Lineamenti di filosofia del diritto", par. 257).


>Forse nessun pensiero filosofico in epoca moderna ha avuto influenza come quello di Hegel.<<



Giusto per citare un minore, Diego Fusaro:-). Quando critica le concezioni del globalismo si serve a man bassa di Hegel...


 Tutti i grandi filosofi hanno avuto dei problemi:-) e l'hai detto tu stessa: il biglietto da visita del filosofo è il suo pensiero. Forse nessun pensiero filosofico in epoca moderna ha avuto influenza come quello di Hegel. E la ragione non è difficile da capire: attraverso la dialettica Hegel riesce a dare un senso alle contraddizioni dell'esistenza; la vicenda biografica della sua crisi psichica giovanile, quando aveva creduto negli ideali della rivoluzione francese, è interessante proprio per questo.



ideaprima 



è proprio il suo pensiero a far venir voglia di strozzarlo ... più o meno metaforicamente!

Uno dei più letti o uno che più è stato imposto come lettura a studenti e quant'altro da 

chi aveva interesse a far attecchire quella certa sua idea bacata dell'annullamento  dei 

cittadini come persone e individui,  in funzione dell'esaltazione dello Stato Uber-alles 

voluto (a sentir lui) da Dio stesso che altrimenti da solo non sarebbe riuscito a perpetuare 

col dovuto lustro la Sua Opera Creatrice tutta, nei tempi e per i tempi  a venire?

Da chi altri venne e viene ancora letto?.... dimmi piuttosto di coloro che lo avversano.

Màh!

ahhh.... tu piuttosto! ... ti sei letto per bene l'Hegel reso affascinante dalla cornice della Rivoluzione Francese, vedo!

eh sì.... cosa non può il fascino storico pure su Marco!








 non si firma prima di nascere!!



ideaprima 



non hai capito sai? 

non può esservi Stato senza cittadini fessi a tenerlo in piedi ... innanzitutto.

Ci aveva pensato a questo quel gran megalomane?



ideaprima 



ossia? .... che dice? 

ma sii sincero!



ideaprima 



ma la vuoi capire che in tutta sta montatura esaltata manca la cosa fondamentale?






 -- 



ideaprima 



sì.... ciao.... pulisciti tu, però. 








Ma certo, l'esercizio della sovranita' dello stato *sulla* comunita' non 

va inteso come coercizione dello stato sui propri sudditi, ma come 

sovranita' *di* tutti che si concretizza nell'oggettivita' storicamente 

realizzatasi nello stato. (Marco nel suo post odierno delle 12:04 ha 

trovato la citazione appropriata). Per approfondire il significato di 

stato etico in Hegel occorrerebbe analizzare la dialettica nella triade 

famiglia-societa' civile-stato, comprendendo la differenza tra morale 

(come aspetto soggettivo astratto) ed etica, come superamento del 

conflitto astratto/concreto nell'oggettivita' del concreto dello stato.

Dico "occorrerebbe", ritenendolo inutile, visto che qui dentro circola 

piuttosto qualche ingenuo ribellismo anarco-individualistico da quattro 

soldi, che addirittura nega che una comunita', come mera somma di 

individui presente su un territorio, possa sentirsi un popolo, che 

condivide, dal grado piu' basso degli usi e costumi del vivere 

quotidiano, a quello piu' alto dei valori supremi irrinunciabili per la 

propria identita'. Per far loro capire la differenza bisognerebbe 

mandarli per qualche mese in mezzo a una comunita' di boscimani. E' 

quanto anche Hegel consigliava a coloro che non capivano cosa significa 

liberta': un po' di tempo rinchiusi a pane e acqua nelle carceri 

prussiane avrebbe chiarito loro l'idea.



Ciao,

Loris




ideaprima 



e pure tu però..... glielo hai innanzitutto chiesto, a quei cittadini, se quello è ciò che essi vogliono?

Poichè è questo il punto dolente di tale impalcatura. 






 <<Lo stato inteso come la realtà della volontà sostanziale, realtà ch’esso ha nell’autocoscienza particolare innalzata alla sua universalità, è il razionale in sé e per sé. Questa unità sostanziale è assoluto immobile fine in se stesso, nel quale la libertà perviene al suo supremo diritto, così come questo fine ultimo ha il supremo diritto di fronte agli individui, il cui supremo dovere è d’esser membri dello stato>> (dai "Lineamenti di filosofia del diritto", par. 257).



ideaprima 



non mi risulta che sia stato fatto un referendum in tal senso .

Solo le seghe mentali di grandeur Hegeliana. 

Il punto che fa girare le scatole di sta  faccenda, è che Hegel lo dà per scontato, che i cittadini si sentano realizzati in quell'idea di Stato... e questo solo perchè piace a lui.  






 



La tua domanda e' legittima, ma non e' il "punto dolente" di Hegel 

(Hegel non era un feroce reazionario, piuttosto un conservatore, per 

intenderci). Hegel e' ampiamente criticabile, come dimostrano gli esisti 

del suo pensiero,  ma il tuo e' piuttosto un punto pre-hegeliano che 

richiede risposte a chiarimento di qualche domanda. Cosa vogliono quei 

"cittadini"? Vogliono tutti la stessa cosa? La loro volonta' e' la somma 

delle volonta' degli individui, la "volonta' di tutti" quando gli 

interessi individuali contrastanti ne fanno una volonta' in se stessa 

conflittuale, o la "volonta' generale", come direbbe Rousseau, che e' la 

volonta' politica di operare per il bene generale al di sopra di 

interessi individuali e corporativi? Ma soprattutto: quale diritto hanno 

quei cittadini di far rispettare la loro volonta', di farla valere come 

proprio *diritto*, se non in base a un diritto *positivo*, storicamente 

affermatosi, concreto nella sua codificazione e nello spirito di quegli 

stessi cittadini, che lo *pre-pongono* a fondamento del loro stesso 

diritto di reclamare il rispetto della loro volonta'? Su quale altro 

"diritto" intendono manifestare la loro volonta'? Su un "diritto 

naturale"? Ma quale diritto *naturale*!, se la storia a ogni pie' 

sospinto mostra la miseria di questa mistificazione? Il diritto e' 

"naturale" se c'e' una forza, uno stato reale che di essa ha il 

monopolio, che lo *impone* come "naturale" e a espressione della 

"volonta' generale" di quei cittadini che in esso si riconoscono e ad 

esso si appellano, anche nel reclamarlo.



 > > maurizio b (a Marco)



Non a Marco, che ha la testa sulle spalle, ma a te che la testa non sembri averla affatto. 

Quindi non fare confusione anche su questo. E di proposito per giunta, 'perché hai un tipico piglio rompipalle da femmina vagamente isterica.





Come avrebbe potuto non considerare l'individualità e poi scrivere la 

fenomenologia dello spirito?

Magari considerava l'individualità per quello che in quell'ottica 

rappresentava: l'astratto interesse personale di un singolo, che per 

questo non può prevalere sull'interesse generale. Credo che oggi si 

direbbe "anteporre il senso dello Stato all'interesse privato".

E' per questo ad es. che dobbiamo pagare le tasse per finanziare gli 

ospedali pubblici, no?

Che poi partendo da quell'idea di supremazia dello Stato sia scaturita 

la degenerazione oppressiva dei totalitarismi novecenteschi... potrebbe 

essere appunto una degenerazione. Ma nella giusta misura quell'idea di 

Stato non era così liberticida.

(confido in Marco o Loris per qualche altra citazione hegeliana 

chiarificatrice che io confesso di non saper trovare)









Ma non piace anche ai russi "sentirsi realizzati" in quanto partecipi 

dell'interesse generale della Russia?

(E così agli ucraini in Ucraina o ai francesi in Francia...)






Certo il punto dolente è quello. Credo sia per questo che si indicono 

elezioni, si organizzano diverse forme di rappresentanza e 

partecipazione... in modo che il senso dello Stato non degeneri 

nell'imposizione oppressiva del governo contro le libertà personali. Che 

d'altra parte, senza uno Stato che le garantisca, sarebbero libertà 

astratte e prive di effettività. O no?




 astratte e prive di effettività. O no?





ideaprima 



non ci arrivi proprio, vero?

sei condizionato proprio per tua natura asservita  a qualcosa.

Senti....... te l'ha detto Dio che devi essere un homo- anagraphicus...

o burocraticus.... o dipendentis.statalis?....  o te l'ha detto Hegel cui devi 

fare da sgabello, prono, per le sue scalate alla Gloria?

sapresti essere in grado di autoregolarti individualmente o hai bisogno 

di vivere da larva delle esaltazioni dei folli ?

sapresti che farne di uno spazio libero o ti colgono gli attacchi di agorofobia?

Sei in grado di rischiare della tua vita o senza assicurazione se ne fa niente?

Che numeretto ti hanno assegnato, burattino?







ideaprima 



se a loro piace ne sono contenta per loro. 

Scelta loro. 




 Pure cazzate maniacali e comunque infantili. 

 ^^ 

 * Ti ho solo ricordato brevemente cosa fa il potere, poi vedi tu 

 -_ 


 Loris





idea del cazzo degna di un coglione doc!!












Nel vostro Stato mi hanno rinchiuso

senza pane e senza acqua!!



pezzi di merde!!





non ci credete vero!!



cosa e' questo, il vostro bene superiore!!



E proprio voi idioti di questo stato perlate!!



'sti pesci fritti di merda!!



avete impestato mezzo mondo con la complicita' dello Stato!!



Ora dobbiamo difendere la Patria!!

Giustamente la costituzzone non specificava quale Patria e' cosi'

lo Stato itagliano difende qualsiasi patria a piacimento e a convenienza...



del suo poertafogli proprio non statale!!



questi aspettano solo le penzione di gueVVa!!!

e vi hanno svenduti come popolo patria o stato del cazzo!!

Siete dei venduti impuniti dimmerda!!



senza astratto!!







































Non solo l'idea, ma anche il commento.







Non solo l'idea, ma anche il commento.







...........



devo essere rinchiusio in Prussia per capire!?

:)



chi te l'ha detto Cpranica, o quell'altro ridolini

da NewYork!? con le bretelle rosse!?



Dice che l'Europa comincia a capire!!

la verginellaEuropa.. 






 



Prussia? No, ti basterebbe Russia:-)



 chi te l'ha detto Cpranica, o quell'altro ridolini





Birillo volevo dire..

il birillo da NewYork



e il coglione da Londra!!



ve li raccomendo tutti quanti!!



che cominciate a capire

piano piano!!



:))



qual e' il vostro punto forte vorrei sapere..

Il Colosseo!?:)



dello Stato Italia proprio!!

un paese di struzzi con la testa nella sabbia!?



 



Maccome!, non ti andrebbe un buon hard-lavoro in Siberia?:-). Pane ed 

acqua assicurati, altro che Prussia!

https://cdni.russiatoday.com/rbthmedia/images/2021.01/original/5ffd6c3415e9f97e392ff20d.jpg








Maccome!, non ti andrebbe un buon hard-lavoro in Siberia?:-). Pane ed

acqua assicurati, altro che Prussia!

https://cdni.russiatoday.com/rbthmedia/images/2021.01/original/5ffd6c3415e9f97e392ff20d.jpg






....



quante volte mangi oggi!?



a me e' stato vietato dal medico!!



non lavoro non mangio vivo di filosofia..



poi dici che non si campa!!

che si mangia la kultura!!!







ma voi che siete cosi' statali..

come la giustificate la mia posizione..!?



cioe' non posso lavorare perche' vi schifate dalla lebbra!!

ma senza bonus!?



che dovrei fare per lo stato

la punturina!?:)



quella dei labboratorii dici!?



o se no crepo, come la giustificate voi statali!?






















Ma dopo quattro(4) punturine pure il capo del cazzo

si e' ammalato!?



funziona la vs medicina!!!

:)) 










Una medicina oltreoceano, ordinata dalla

dott.ssa Rotthingulen e conzorte!?

quella dite!?

o se no crepo!?



QUello e' lo Stato!? astratto!!? 






 



Ma che cacchio dici che non hai nemmen pane e acqua, quando fai in 

quantita' industriali lo STUFATO della nonna, per ammannircelo pure a 

noi a pranzo e a cena?

https://www.petitchef.it/imgupl/recipe/lo-stufato-di-nonna-lidia--311353p507827.jpg








Ma che cacchio dici che non hai nemmen pane e acqua, quando fai in

quantita' industriali lo STUFATO della nonna, per ammannircelo pure a

noi a pranzo e a cena?

https://www.petitchef.it/imgupl/recipe/lo-stufato-di-nonna-lidia--311353p507827.jpg










.....

Penzavo a Heghel...

cosi' si dice..

non hegel!!



non c'e' la "ge" in tedesco!!

cmq ai suoi tempi non c'era l'Atomica!!



Glie lo dici anche a Capranica che ai tempi di para bellum...

c'e' al massimo la schioppetta!!












"forza".. c'era scritto..

ma la "volonta' generale" e' il reale soggetto

di questa disquisizione, perche' se parte e tende al bene comune..



e' quanto dire..



e chi lo vorrebbe o lo direbbe diverso!!



Volonta' quale, se per legge deve essere "equidistante", o

c'e' un altro termine "par condizio"..

che divide esattamente in due,,,



come le corna!! 







ideaprima 



ma...  sai solo citare luoghi comuni, Loris?

o rifarti acriticamente a idee di altri?

smetterete mai di stupirmi voialtri.

Ma davvero la vita vi ha insegnato niente?

Davvero ci state bene, in un mondo come il vostro?

Vorrei davvero sapere cosa vi ci fa tenere incollati...

dico davvero. 







Ah ecco, cosi' ti riconosco, stupidamente priva di umorismo. Cosa che 

non sarebbe niente, se non fossi anche priva di cervello.














 non sarebbe niente, se non fossi anche priva di cervello.



ideaprima 



ci sarebbe da fare dell'umorismo, secondo te?









Bisognerebbe capire su che cosa o chi sto facendo dell'umorismo. Ma 

evidentemente capirlo e' al di fuori delle tue capacita'.














 non sarebbe niente, se non fossi anche priva di cervello. 



Ma che tu manco sappia cosa cavolo posti non mi sorprende più. 








 Il punto che fa girare le scatole di sta faccenda, è che Hegel lo dà per scontato, che i cittadini si sentano realizzati in quell'idea di Stato... e questo solo perchè piace a lui.



Hai risposto a me? Comunque, vuoi utilizzare un istituto politico (il referendum) per sondare la legittimità del suo fondamento, cioè l'esistenza di una comunità politica dotata del potere di obbligare all'obbedienza gli individui che la compongono?


 Hai risposto a me? Comunque, vuoi utilizzare un istituto politico (il referendum) per sondare la legittimità del suo fondamento, cioè l'esistenza di una comunità politica dotata del potere di obbligare all'obbedienza gli individui che la compongono?





ideaprima 



ma che ne so! ....... date tutti e due per scontato che in quel contenitore statale gli esseri umani  ci siano per loro essenza e natura, in funzione di esso. 

Per conto mio ce ne sono fuori, in mente e spirito .......  ma sai ..... con questa tua logica pretenderesti di dare dello schiavo pure a chi si libera da catene in cui è stato costretto. O a chi fugge dalla galera. E ..... be'.... a queste distorsioni 

mentali tue in piena malafede (o perlomeno così parrebbe.... altrimenti spiegati bene) io non ci sto.  Un referendum dovrebbe essere un educato mezzo di fuga possibile da date imposizioni.... ed è questo, che viene fatto credere. Io, potendo, sono per l'andarmene altrove, libera di essere ciò che sono, ..... ma come la metti quando gli "Stati" si sono presi tutto lo spazio dell'intero pianeta? 





ideaprima  



                                                                     up !! 



Marco ...... troverei interessante una tua risposta al mio post qui sopra. 










 mentali tue in piena malafede (o perlomeno così parrebbe.... altrimenti spiegati bene) io non ci sto. Un referendum dovrebbe essere un educato mezzo di fuga possibile da date imposizioni.... ed è questo, che viene fatto credere. Io, potendo, sono per l'andarmene altrove, libera di essere ciò che sono, ..... ma come la metti quando gli "Stati" si sono presi tutto lo spazio dell'intero pianeta?<<



Hegel sembrerebbe il filosofo giusto per rimettere in riga l'ultima tua domanda fornendole la risposta che merita:-). Ma in realtà credo che sia meglio retrocedere proprio all'inizio. La questione che poni è interessante, se la si intende come messa in discussione dell'obbligo dell'obbedienza al comando politico. La definizione di uomo come "animale politico" l'accetti? "politico" deriva da "polis", che significa città, nel senso greco di *comunità* dotate di istituzioni sociali. E cosa pensi del mito raccontato da Platone, secondo cui la virtù politica fu donata dal dio per salvare le primitive società umane? Lo puoi leggere sulla pagina di Fusaro: 
https://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaP/pplatone8k3kls.htm



 Hegel sembrerebbe il filosofo giusto per rimettere in riga l'ultima tua domanda fornendole la risposta che merita:-). Ma in realtà credo che sia meglio retrocedere proprio all'inizio. La questione che poni è interessante, se la si intende come messa in discussione dell'obbligo dell'obbedienza al comando politico. La definizione di uomo come "animale politico" l'accetti? "politico" deriva da "polis", che significa città, nel senso greco di *comunità* dotate di istituzioni sociali. E cosa pensi del mito raccontato da Platone, secondo cui la virtù politica fu donata dal dio per salvare le primitive società umane? Lo puoi leggere sulla pagina di Fusaro: 
https://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaP/pplatone8k3kls.htm






ideaprima 



Hegel mette in riga proprio niente, di me. Se tu ritieni di dover rimanere nella sua narrazione personale, non metterci dentro pure me, però. Io ho un mio progetto.... e sto in un qualsiasi "stato" solo per risolvere date cose che so io, ma una volta raggiunto lo scopo mio me ne vado... semplicemente me ne vado come faranno molti altri ... e non certo in altri "stati" come li definite voi.  Questo è nell'ordine naturale delle cose... deve solo arrivare il momento.

La gloria tanto agognata da Hegel non è che la sua mancanza di gloria.... che necessita di miseri e continuati sacrifici umani per ingraziarsi gli dei della sua miseria personale. La gloria è ben altro.... è uno stato che irraggia da se stessi. 

Ma si tenga ben presente, però,  che la dignità di chi tale stato di Dignità lo ha in se stesso è da lui difesa  per propria superiore Natura .... e tale forza poggia unicamente su se stessa... non su altro da sè.  E grazie a voi c'è chi la sta evocando, e pure anche solo inconsciamente... per ora. 

Ma, tu rimani pure nella dimensione tua, della tua polis,  a dar lustro a qualche psicopatico, se questo ti fa sentire realizzato. E' l'ammasso umano vostro che chiamate polis, voi? .... ok.... dammi tempo e ti dico che ne penso.... pure riguardo a questo. 









ideaprima  



no, anzi.... me la sbrigo subito, sta faccenda.

E per cominciare ti chiedo perchè mai dovrei sorbirmi quella tonnellata di pesantume aggiunto ad un raccontino semplice semplice ed efficace che mi venne insegnato alle scuole medie, riguardante la necessità da parte degli umani  di rispetto reciproco per vvere insieme. Perchè? .... mica occorre necessariamente avere rispetto dell'altro soltanto in funzione di una "polis"! ...... serve  sempre e con chiunque, se permetti ... e lo possiedono pure gran parte degli animali... nel caso finora non ve ne foste accorti...... Platone compreso.  

Màh! ..... c'era bisogno di Platone.... vero? 

e comunque.... dove starebbe il rispetto reciproco in questa "polis" che tanto piace a voi?..... e pure qui... in questa virtual-polis del cavolo in cui si pretenderebbe di parlare di filosofia e di masse di umani da educare? 






 Ma, tu rimani pure nella dimensione tua, della tua polis,  a dar lustro a qualche psicopatico, se questo ti fa sentire realizzato. E' l'ammasso umano vostro che chiamate polis, voi? .... ok.... dammi tempo e ti dico che ne penso.... pure riguardo a questo.



Sì, divina, trasmettici la verità, che è tuo appannaggio esclusivo.

(Ma sei in adorazione di te stessa per questa tua grandezza filosofica? :))

Però in una cosa hai ragione: anche la schiera di filosofi che ci hanno 

fatto conoscere non ha fatto altro che ciò per cui essi erano nati per 

fare, e penso che soffrissero della tua stessa inconsapevolezza della 

realtà.

In sostanza dettavano ciò che sentivano come un loro bisogno nel loro 

tempo e nel loro luogo. Poi la chiamavano razionalità o con altri nomi 

edificanti, così come tu usi il termine "libertà". Un vizio proprio 

della specie umana, anzi verosimilmente di tutti i viventi :)

___




ideaprima 



senti imbecille ... credi che non ti si riconosca se scrivi sotto diversi nicknami?

Tu di cosa intenda io come "libertà"  e quant'altro ne sai niente..... per cui parla 

sempre e solo per te stesso, oppure mettiti umilmente e civilmente a chiedere 

di poter capire...  pur se ritengo tu non ne sia assolutamente in grado.








 eh sì.... cosa non può il fascino storico pure su Marco!



Mi sono occupato di Hegel perché è un pensatore fondamentale per capire la 

filosofia. E su diverse cose credo abbia ancora ragione. È uno che ha 

capito l'errore che stava commettendo quando aveva creduto troppo in 

"libertà uguaglianza fratellanza":). Lui si salvò, il suo amico Hoelderlin 

invece si inabissò nella follia. Ma c'è una cosa che forse non sono 

l'unico ad aver notato. Da un lato rivendichi, contro il monopolio statale 

della terra, il diritto naturale degli individui a scegliersi il luogo in 

cui vivere (già qui si potrebbe osservare che questo è un punto che, in 

apparenza, ti unisce al globalismo che rifiuti, ma vado oltre). Dall'altro 

elogi personaggi, che mai si sognerebbero di riconoscerti quel diritto, 

come uomini di stato che sarebbero capaci di "fare il bene del loro 

popolo". Non ti sembra una contraddizione? 



ideaprima 



cos'è che rivendico?

io rivendico niente.... vorrei solo  essere ciò che sono, e che me lo si lasciasse "fare"....,  che ad esserlo ci penso io. Io tutte queste definizioni non le capisco, e le rifiuto pure.  Bado alla sostanza... che per me non può che avere la sua forma, di volta in volta. Ma non pensare che io sia una altra qualsiasi definizione... del tipo di "autarchica", ad esempio, o altri termini che infastidiscono pure il mio orecchio..... Io sono e basta... e essere SONO è essere ciò che di volta in volta si armonizza col TuttoUno.  Nessuno sa essere più docile e adattabile di me.. se caso. Come, d'altro canto, non mi adeguo ad essere ciò che non sono..... posso provarci se fosse il caso.... ma se non lo sono proprio non lo accetto... non voglio... non lo posso... non esiste proprio che io possa esserlo.  Io elogio nessuno... semmai riconosco ciò che una persona è di per se stessa. Perchè mai ciò che io comprendo nella sua essenza dovrebbe accettarmi o rifiutarmi?...  essere in armonia o non esserlo esiste già tale di per se stesso,  e con i relativi comportamenti. Posso sbagliarmi? .... solo a posteriori, semmai...  mai a priori. Se io percepisco in un altro una potenzialità, questa c'è.... in costui o in me stessa che la sento.. ma c'è finché essa non viene meno. Ma non la posso uccidere già in partenza .... ucciderei la mia stessa anima... o la sua.  La cosa più triste è non essere all'altezza di ciò che l'anima percepisce e in cui trascende. . e non importa se tu o l'altro ...... l'anima sogna sempre il sublime. 

Ma ora... perchè mai dovrei ritenere di sbagliare circa chi non mi delude?... e me lo dice pure il mio  intelletto? .... io elogio niente... proprio niente... io "riconosco"... oppure no.  Succede pure che io non venga delusa sai?

Comunque.... Hegel continua a non piacermi. E... chi sarebbero i "personaggi" cui alludi, e che mai mi riconoscerebbero "quel" mio diritto? ... a cosa ti riferisci, precisamente? .... tutti quelli di questo genere li ho sempre e solo avversati. 










 Comunque.... Hegel continua a non piacermi. E... chi sarebbero i "personaggi" cui alludi, e che mai mi riconoscerebbero "quel" mio diritto? ... a cosa ti riferisci, precisamente? .... tutti quelli di questo genere li ho sempre e solo avversati.<<



Ho capito benissimo cosa vuoi dire quando respingi l'espressione "rivendicare il diritto" ma non ti attaccare alle parole ("rivendicare" ed "elogiare") ma bada piuttosto alla SOSTANZA (di ciò che ho detto):-). Mi riferivo a Trump e Putin, di cui più volte hai scritto cose positive, o no? Si tratta di due capi di stato che mai e poi mai sarebbero d'accordo con la tua critica (<<Io, potendo, sono per l'andarmene altrove, libera di essere ciò che sono, ..... ma come la metti quando gli "Stati" si sono presi tutto lo spazio dell'intero pianeta?>>; non ti attaccare alla parola "critica" ma continua a leggere) del monopolio statale della terra. Infatti (e Hegel è un buon modo per capire perché fanno bene in questo) respingono quelle concezioni in base alle quali gli esseri umani avrebbero il diritto di stabilirsi dove piace loro. Certo, Trump sa bene che il corpo politico degli USA si è formato in tempi relativamente recenti con le migrazioni ma questo per lui è valso una sola volta e se ce n'è bisogno si costruisce un bel muro per proteggere i confini. Putin invece ha ancora meno problemi, dal punto di vista storico, nel dire che la terra occupata dallo stato russo appartiene allo stato russo, che decide - lui, lo stato nazionale - chi far entrare e chi no. Sai invece chi, magari facendo finta, sarebbe disposto ad accogliere quella tua "critica"? Un Obama, ad esempio. O comunque un esponente di quelle che, per comodità di riferimento, possiamo chiamare "élites globaliste" e che per te sono, se non sbaglio, sataniche. Ti domandavo se in tutto questo non scorgi una contraddizione nella tua posizione. Io sì, ma penso anche che possa essere risolta. 



ideaprima 



Marco.... se tu non parti dall'idea che io aborro qualsiasi condizionamento imposto, e che lo aborro già come principio, noi due faticheremo a capirci fino in fondo ancora per un po'.  Lo so, stai per dirmi che invece è proprio perchè ecc ecc ecc.... che mi dici quanto stai appunto dicendomi.   E invece no...... invece no poichè qualsiasi comunità pre-costituita impone inevitabilmente il sacrificio della propria unicità... o forse sai di una qualche comunità-Stato in cui ciascuno si percpisce realizzato per ciò che egli è, sente di essere, e in cui si sente proiettato in ogni suo aspetto e stato dimensionale, pure trascendente e universale?... e senza, tienilo presente!, dover di volta in volta affrontare perdite di tempo-vita in burocrazie e regolamentazioni anche solo per poter realizzare nella sua istantanea necessità magari anche solo interiore, ogni sia pur piccola sua spontanea aspirazione?.... io ho in me stessa i miei stati esistenziali, universali, Marco,..... e questi, nelle gabbie statali, non ci stanno proprio.... non vogliono, non possono, non intendono proprio starci e per essi non c'è ragione statale alcuna che tenga... manco solo per un istante.........e quindi, che facciamo? 

E quindi.... inizi ora ad afferrare il concetto che per me non si tratta di "chi" si ritrova a dover governare un paese-stato, ma proprio del fatto che io sono conformata in altro modo, diverso da quello di coloro che tutto questo lo possono accettare e/o subire?.... poi, semmai, essendoci costretta scelgo a governare quella che a parer mio è la persona che più percepisco come simile a me... o meno dissimile.... considerando reaslisticamente che purtroppo pure il migliore capo di stato deve vedersela con ogni sorta di vincoli ed obblighi che gli vengono passati per forza di cose già a inizio mandato e con i quali deve vedersela. Ma potrei confidare nel fatto che cercherà le giuste soluzioni per realizzare certe mete... e magari pure alcuni ideali. Questo riguardo alla mia propensione per Trump e Putin... ad esempio.... che non possono fare miracoli manco loro, nonostante le migliori loro aspirazioni. So che sono persone interiormente sane, che amano sinceramente il loro popolo, che hanno buon senso, e che in ogni situazione cercheranno la strada e la giusta scelta e soluzione.... e le so persone disponibili e aperte, sia pure relativamente a quanto possono concedersi di esserlo  per via delle loro responsailità. 

Ma non parlarmi di Obama e di tutta quella cricca di presidenti e chi li ha voluti far eleggere per i propri scopi nascosti, che con il bene dei popoli nulla hanno a che fare, ..... Obama tra costoro, pur esso voluto e partorito da quella criptocrazia, o deep state, che nell'ombra manovra pure i burattini da piazzare in stati e relativi governi.  Dispiace deludere le tue convinzioni, ma Trump fu il primo a candidarsi e a farsi eleggere completamente in modo indipendente ed autonomo (e a spese proprie, cosa  fondamentale)  da chi, nel deep-state, già da diversi decenni piazzava alla Casa Bianca i burattini suoi... e fu avversato in ogni modo proprio per questo... e fu il primo, dopo lungo periodo,  a non far guerre e a operare solo per il benessere del suo popolo, che amava ed ama... per cui perdonagli di amarlo un po' più di quanto ami i messicani. Il popolo lo amava e lo ama tuttora.... pur se forse lascerà il posto a qualcun altro.... ma vigilerà sempre e comunque, anche se non da presidente... questo è certo. 

E questo vale per Putin.  Non so di altri. Il popolo di Putin lo ama e lo capisce ... e certamente non si sente costretto a fare pure dei sacrifici se necessari al bene comune.  Ma pure questo è fatto liberamente, spontaneamente, come si fa per la propria famiglia. 

Detto questo..... il mio concetto di libertà e mia propria realizzazione non ho mai detto sia conciliabile con un qualsiasi stato. Tutt'altro.  Non sai, o non vuoi, proprio concepire altro modo di vivere?






 Marco.... se tu non parti dall'idea che io aborro qualsiasi condizionamento imposto, e che lo aborro già come principio, noi due faticheremo a capirci fino in fondo ancora per un po'. Lo so, stai per dirmi che invece è proprio perchè ecc ecc ecc.... che mi dici quanto stai appunto dicendomi. E invece no...... invece no poichè qualsiasi comunità pre-costituita impone inevitabilmente il sacrificio della propria unicità... o forse sai di una qualche comunità-Stato in cui ciascuno si percpisce realizzato per ciò che egli è, sente di essere, e in cui si sente proiettato in ogni suo aspetto e stato dimensionale, pure trascendente e universale?...<<



Questo è un punto che mi era già chiaro. Il percepirsi realizzati per ciò che si sente di essere, cioè la *perfetta* corrispondenza tra interiorità ed esteriorità, non può avere nulla a che fare con la trasformazione del mondo esterno e la creazione di nuove regole. Allora il soggetto che aborrisce qualunque condizionamento imposto si trova ad un bivio: o condannarsi all'infelicità; oppure prendersi la croce e con ciò trascendere le opposizioni della vita. O no?








 Questo è un punto che mi era già chiaro. Il percepirsi realizzati per ciò che si sente di essere, cioè la *perfetta* corrispondenza tra interiorità ed esteriorità, non può avere nulla a che fare con la trasformazione del mondo esterno e la creazione di nuove regole. Allora il soggetto che aborrisce qualunque condizionamento imposto si trova ad un bivio: o condannarsi all'infelicità; oppure prendersi la croce e con ciò trascendere le opposizioni della vita. O no?



ideaprima 



be’ ma .... perchè dici di no?.... dipende.  La perfetta corrispondenza avviene quando essa c’è.... e dipende da ciò  a cui senti o no di potere o volere corrispondere e alla realizzazione sua corrispondente nella dimensione terrena e pure sul piano di rapporti anche  comunitari, iniziando dal tuo prossimo qualora fosse il caso.  Ma potrei pure voler starmene sola, o con chi mi è in sincronia.

 L’importante è  essere nello “STATO”  ( assolutamente altro dallo stato di Hegel e relativi stati-governi dei popoli) di libertà corrispondente sui diversi livelli dimensionali dell’essere, per come esso vi è via via strutturato..... e che nel caso umano relativo alla vita su questo pianeta riguardano, sommariamente, corpo, anima, spirito.... in un essere cosciente a se’ stante ma  in rapporto necessario sia con l’universo a lui esteriore che con quello a lui interiore...... e relativo necessario armonizzarsi tra loro dei due (cosa che si intenderebbe invece farci scordare). 

Ora ... non so tu, ma io questo stato lo ho di base, e mi ci amplio e rilasso ogni volta che me lo “posso permettere” (vedi un po’ a cosa sono costretta), il che, se io non cercassi di evitarmi tutto il non-necessario alla stretta mia sopravvivenza fisica, non avverrebbe mai, dovendomela vedere sempiternamente con ogni sorta di artefazioni e condizionamenti statali, burocratici, comunitari-sociali, mediatici e di tutto e di più, riguardanti ciò che mi affosserebbe in quel vostro inferno da fossa comune che a voi invece piace tanto, condizionato innanzitutto dall’esservelo sincronizzato su automarismi di tempo inesistente, automatizzato e falsato, ritagliato a vostro uso e consumo, devitalizzandolo da ritmi naturali e relativi contatti con la vita e sue reali dimensioni di stati di potenza .... e contatti a tu per tu, faccia a faccia, col mistero. Potenza e magia, e ritmi e poesia. Stati.... sono questi gli stati reali, veri, che si impongono nell’affacciarsi del Reale che irrompe potente e silenzioso, maestoso, dalle crepe del muro delle vostre comunità-statali artefatte e automatizzate, quando e qualora venisse fermata la vostra pretesa di automatizzare il tempo a vostro uso e consuno. Ne irromperebbero  i reali stati dell’essere. E’ in questa dimensione che io ricerco me stessa, ritrovandomici, ogni volta sorpresa e commossa... e in calma potenziata, .... la dimensione dei ritmi naturali, e relativi spazi dimensionali. 

La cosa che mi lascia perplessa, Marco, è la tua idea di “croce”. La croce la puoi accettare solo per amore, ed è per coloro dal cui sangue irradia luce.  











Abbi pazienza, ma sei la stessa persona che nell'altra discussione 

vorrebbe denunciare Omega alla polizia postale... di quale Stato?

Quindi oltre allo "STATO dell'essere" di cui scrivi, c'è anche uno 

"Stato-governo del popolo" non necessariamente in contraddizione?









ideaprima 



 ma allora avete problemi  a livello cerebrale!

se ne' tu ne' omega siete in grado di comprendere quanto scrivo, perchè non ve lo evitate?

Dove mai avrei scritto che io, ora come ora, non sto per forza di cose in uno stato inteso come  territorio sottoposto ad un governo, come intendi tu?.  Ne dico ampiamente, ed è proprio quello il nocciolo della questione  posta a me da Marco...  ma se tu ed altri venite qui per trollare e non siete in grado manco d leggere e comprendere quanto altri scrivono, e il relativo loro pensiero, perchè non ve ne state buoni buonini a fare cose che siete in grado di fare? Torna a cuccia pure tu... e basta con questi attacchi idioti. 






 La cosa che mi lascia perplessa, Marco, è la tua idea di “croce”. La croce la puoi accettare solo per amore, ed è per coloro dal cui sangue > irradia luce.



Nietzsche ha scritto che Gesù (a differenza di quelli che poi ne hanno propagandato il presunto messaggio) era uno che rinunciò a qualunque resistenza, a qualunque opposizione e così visse veramente in pace. Mi riferivo a questo, che dovrebbe essere il senso autentico della affermazione più radicale di Gesù, quella più assurda per la vita politica: porgi l'altra guancia. In questo senso la croce mostra che il porgere l'altra guancia non è uno slogan ma la verità di una vita.


 Nietzsche ha scritto che Gesù (a differenza di quelli che poi ne hanno propagandato il presunto messaggio) era uno che rinunciò a qualunque resistenza, a qualunque opposizione e così visse veramente in pace. Mi riferivo a questo, che dovrebbe essere il senso autentico della affermazione più radicale di Gesù, quella più assurda per la vita politica: porgi l'altra guancia. In questo senso la croce mostra che il porgere l'altra guancia non è uno slogan ma la verità di una vita.





ideaprima 



ecco.... idem come sopra......

di Nietzsche  me ne importa niente, Marco..... io mi rivolgevo a te, che a quanto pare di Gesù ne sai niente quanto Nietzche.  Sempre queste tue pappe cucinate da altri e per giunta riscaldate da te!

Leggerti  tutti i vangeli, magari?..... troppa fatica? .... non sono firme abbastanza colte?

Piantatela di adattarvi i vangeli a vostro comodo e uso e consumo. 




 13:36 gio28apr2022 

 °. 

https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/6332264#6346385


https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/6332264#6346256


https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/6332264


https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/exiUIKZej2g


https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia


 _- 

 - Rispondo a questo: 

 [ * = @ ] [ , = . ] 

 message-id: <dc8dad4e-7957-4b6d-91b5-e4591ce226a6n*googlegroups,com> 

 from: Prima Idea <ideaprima1*googlemail,com> 

 date: Thu, 28 Apr 2022 03:29:55 -0700 (PDT) 

 ^^ (12:29) ^^ 

https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/6332264#6346385


 \\ 

 // 

 - A proposito di questo: 

 [ * = @ ] [ , = . ] 

 message-id: <ca43c686-a591-4e38-ae4a-2dd7990009e0n*googlegroups,com> 

 from: Prima Idea <ideaprima1*googlemail,com> 

 date: Thu, 28 Apr 2022 02:14:03 -0700 (PDT) 

 ^^ (11:14) ^^ 

https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/6332264#6346256


 ^^ 

 * ..Cioè la tua risposta a Marco V. : 

 \\ 

 << Dovrebbe importarmene di Nietzsche?

 be'.... Nietzsche di Cristo ne sapeva niente, evidentemente, e se lo interpretava pure a modo suo. E vedo che pure tu sei messo male. O lo fai apposta? >> 

 // 

 ^^ 

 * ..L'hai cancellata su google ma è rimasta sugli altri server. 

 - Ogni tanto te lo ripeto, così un po' alla volta lo capirai 

 (prima di morire, intendo) 

 -_ 



ideaprima 



avevo dei motivi per cancellarla... l'ho comunque aggiunta poi nella risposta completa. 

E chissà perchè mentre la eliminavo ho pensato che lo avresti notato?!






 Piantatela di adattarvi i vangeli a vostro comodo e uso e consumo.<<



Già letti, i Vangeli. Perché commenti i nomi e non i contenuti? Con te bisogna adottare la regola "vietato nominare i filosofi". Quella affermazione su Gesù come uno che non faceva resistenze è sbagliata? Per me no ed è proprio quello, per come la vedo *io*, il senso del portare la croce (non ti è mai accaduto di avere dei pensieri e poi di ritrovarli in qualche pensatore, magari in una forma più chiara e profonda?).


 Già letti, i Vangeli. Perché commenti i nomi e non i contenuti? Con te bisogna adottare la regola "vietato nominare i filosofi". Quella affermazione su Gesù come uno che non faceva resistenze è sbagliata? Per me no ed è proprio quello, per come la vedo *io*, il senso del portare la croce (non ti è mai accaduto di avere dei pensieri e poi di ritrovarli in qualche pensatore, magari in una forma più chiara e profonda?).



ideaprima 



sì.... sbagliata.  E pure di questo ne ho detto e ridetto più volte... e, sinceramente, sono arcistufa di non essere letta con la dovuta attenzione. 

Leggiti i vangeli, non i "pensatori" che fanno comodo a te. 






 [cut]



<<[...] l’amore per la Patria è uno dei fondamenti chiave della statualità russa>>.

Questa frase l'ho citata non per portare acqua al mulino di Hegel ma perché tu più volte hai contestato lo stato in sé. E quello che hai scritto non risponde minimamente alle *mie* osservazioni. L'argomento era importante.





ideaprima 



Hegel con l'amore per la patria nulla ha a che farci. .... e lo sai bene.

Sei subdolo, Marco. Un piccolo, subdolo snob velenoso. 

E' solo questo che hai fatto finora in questa discussione?   vederla sul piano maschietto e  femminuccia per alimentare perfino maggiormente un tuo senso malato di superiorità? Qualcuno ha dei grossi problemi, qui dentro... e tu sei tra quelli. 






 E' solo questo che hai fatto finora in questa discussione? vederla sul piano maschietto e femminuccia per alimentare perfino maggiormente un tuo senso malato di superiorità? Qualcuno ha dei grossi problemi, qui dentro... e tu sei tra quelli.



Eh sempre a insultare con giudizi morali! Per l'ennesima volta non hai saputo stare al gioco della discussione filosofica, e allora ti dedico questo aforisma, di uno che la morale la conosceva bene. Senza offesa, eh!

<<La forza dei deboli. 

Tutte le donne sono brave a esagerare la loro debolezza; sono anzi ingegnose nell'arte della debolezza, dell'apparire soltanto ornamenti fragilissimi a cui anche un granellino di polvere può far male: la loro esistenza ha lo scopo di mettere in evidenza l'indelicatezza dell'uomo, rendendolo cosciente della cosa. È così che si difendono dai forti e dalla legge del più forte>>.




L'interrogativo che mi piaceva implicitamente rimarcare è infatti 

sull'eventuale contraddizione fra l'anarchico sottoposto al potere dello 

Stato "per forza di cose" e l'anarchico che invoca contro il suo 

interlocutore la forza coercitiva del Stato... tra l'altro accusando 

l'interlocutore di quell'aggressività verbale che mi pare una tua cifra 

stilistica. Contagiosa.










Sei la stessa persona che pochi giorni fa, difendendo le scelte 

bellicose di Putin, citava il passo evangelico di San Luca sulle due 

spade? (peraltro offrendo un'interpretazione sorprendente e in 

contraddizione sistematica con gli altri vangeli e con il messaggio 

d'amore a cui dovremmo attenerci).




 Tutte le donne sono brave a esagerare la loro debolezza; sono anzi ingegnose nell'arte della debolezza, dell'apparire soltanto ornamenti fragilissimi a cui anche un granellino di polvere può far male: la loro esistenza ha lo scopo di mettere in evidenza l'indelicatezza dell'uomo, rendendolo cosciente della cosa. È così che si difendono dai forti e dalla legge del più forte>>.





ideaprima 



e questa sarebbe la tua replica a quanto ho detto?

Neppure arrivi a capire che invece non fai che confermarlo. 

E così mi eviti perfino la fatica di risponderti.

Sei solo da compatire e schifare pure tu come tanti altri poveri frustrati.

E non te lo dico in quanto donna, ma in quanto essere dotato di intelletto. 






 stilistica. Contagiosa.





ideaprima 



ma di chi parli? 

smettila di appiccicare etichette e vedi di capire cosa dice l'altro.

Ma evitami la tua continua petulanza.  






 d'amore a cui dovremmo attenerci).





ideaprima 



dovresti smetterla di mischiare quanto scrivo ed esprimo io con le 

confusissime tue idee personali.  Se non ne sei in grado, allora evitami 

di perdere il mio tempo con te. Altrimenti poi reagisco per necessità di 

chiarezza. 

Come vedi pretendo solo rispetto. 






 E non te lo dico in quanto donna, ma in quanto essere dotato di intelletto.



Mi insulti, io ti rispondo con un divertissement (per me quello era) e tu prosegui. E' sapendo questo che non ho accolto l'invito (rispondo a Pigrotto). Parti sempre prevenuta e devi farti pregare per dire le cose (<<[...] campi dimensionali e stati dell'essere. Potrei suggerirti in modo semplice semplice come approcciartici ma lo disdegneresti>>), come se fossi persuasa (e lo sei) che le cose che ti stanno a cuore, se comunicate al prossimo in questo consesso, si potessero sporcare.



ideaprima 



sei tu a tentare sempre di insultare me  ... bellimbusto.

Be'..... non te lo permetto. E ora vedi di piantarla pure tu. 









!:-) Scusatemi l'intrusione, ma questa e' troppo bella.

Ideaprima sei un fenomeno!:-)

https://www.nostrofiglio.it/giochi/favole/il-lupo-e-l-agnello-la-favola-di-fedro














-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus






Mi ha dato del bellimbusto: è la prima volta che mi viene detto e ne vado particolarmente orgoglioso:-). Comunque la pianto (intendo con la discussione:-)), perché con ideaprima i tentativi di seminare un dialogo non hanno prodotto nemmeno una... piantina.



Buon sabato,



Marco



ideaprima 





non avete proprio il senso della decenza voialtri, vero?







ideaprima 



ma fammi il favore..... sparisci... 

belle cose di cui andare orgogliosi, le tue!

Sei anche più superficiale e vuoto di ciò che pensavo. 

Pieno solo di te stesso. 





Ancora la favola del lupo e dell'agnello? Ma dai, ormai la sappiamo a 

memoria.



 -- 



ideaprima 



senti un po', tu.... Loris o chi tu sia...

che sei qui a fare? 

era una discussione tra me e quell'altro  

ed ora entri tu a gamba tesa come se tu volessi sfogare qualcosa che ti rode. 

Va' in palestra, a sfogarti,  .... o va' a quel paese.... comunqua lasciacene fuori me. 

Sempre che tu sia sempre lo stesso Loris... dato che qui non ci se ne capisce niente, di voialtri.

Va' a prendertela con altri. 







Io non ho proprio niente che mi rode. Ti ho detto solo che sei un 

fenomeno, che in fondo e' un complimento per la tua costanza nel 

ricordarci la favola del lupo e ldel'agnello. Meriti anzi una medaglia

https://forum.aircadetcentral.net/uploads/default/original/2X/b/b2cdf59045c9e5496b1cf39f3e56a3e35f666ed0.gif





Ti manca terribilmente l'ironia. (Hai giudicato, intimato di "sparire" e insultato, anche pesantemente, quasi tutti qui dentro, per cui... sarebbe pura ingenuità da parte mia se ti dicessi, prima di sparire: "per una volta, accetta un giudizio altrui!").



ideaprima 



falla finita, ..... e rileggiti con una bella autocritica da parte tua, finalmente.

Altrimenti dacci un taglio. 

Anzi.... daccelo e basta. 







<<sei tu a tentare sempre di insultare me>> (ideaprima, icf, 30 apr 2022, 12:29:07).

E questa citazione è il *mio* taglio.