Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'ateismo è razionale?

O non è piuttosto più razionale accettare la scommessa di Pascal?
v.

 O non è piuttosto più razionale accettare la scommessa di Pascal?
definire razionale :) 
scherzo! 
ciao veekon
bentrovato su ICF, l'amabile
NG, dove si discorre pacatamente
sul divino :)
bonne année!
ps.: scommessa accettata ;)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Più razionale ancora è maturare una convinzione certa che coinvolga
integralmente pensiero e affettività.
 Bertoldi

O non è piuttosto più razionale accettare la scommessa di Pascal?
solo se sai per certo che il dio sulla cui esistenza scommetti è
quello di pascal.
perché se il vero dio è un tipo come Loki o Baal o Eris  stai pur
certo che ti farà scontare per l'eternità l'aver puntato tutto su un
dio che rappresenta tutto quanto queste divinità odiano.
La cosa più razionale è ammettere che sull'esistenza del divino non
possiamo dire una cippa.
-- 
This is the captain. 
we may experience some slight... 
turbulence and then explode. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

O non č piuttosto piů razionale accettare la scommessa di Pascal?
E perche'? E' sorpassata e parziale... 

 possiamo dire una cippa.
Vedo che sei un buon agnostico tollerante.
Ciao
e.b.

 O non č piuttosto pił razionale accettare la scommessa di Pascal?
come dice Antonio, il problema č a quale dio credere. sfruttando questa
osservazione si puņ definitivamente distruggere l'argomentazione di
Pascal, infatti prendiamo queste due proposizioni: (1) "Credere
nell'esistenza del dio cattolico"; (2) "Credere nell'esistenza del
coniglietto castigatore, essere immateriale e creatore del mondo che manda
all'inferno i cattivi".
Secondo Pascal ci conviene sostenere entrambe, ma (1) e (2) sono
inconsistenti. Questo mostra l'inutilitą del metodo di Pascal.
Inoltre - anche se tale metodo fosse usabile - esso non dice quale delle
due credenze č pił razionale, ma a quele delle due credenze conviene
credere: č questa č una differenza abissale.
epicurus


 a écrit dans le message de news: 
1136212956.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
O non č piuttosto pił razionale accettare la scommessa di Pascal?
Č ragionevole accettare la scommessa di Pascal. La razionalitą č priva di 
senno.
A. C.

Credo che la convenienza sia senz'altro una forma di razionalità
(almeno nel sistema di riferimento del soggetto cui conviene). Conosci
la teoria dei giochi? D'altronde razionale significa anche "motivante"
(pensa al termine "rationale" come viene usato in inglese), e cosa c'è
di più motivante che le cose che ci convengono?
E comunque non è affatto vero, o meglio non ha alcun senso, affermare
che (1) "Credere nell'esistenza del dio cattolico" e (2) "Credere
nell'esistenza del coniglietto castigatore" siano (enunciati)
inconsistenti. Inconsistenti rispetto a cosa, scusa?
Se tu credi che sia più conveniente credere nel coniglietto
castigatore, fallo pure! Ma il metodo di Pascal resta perfettamente
valido.
Sono d'accordo sulla tua ultima affermazione: il metodo di Pascal non
dice quale delle due credenze è più razionale, ma a quale delle due
credenze conviene credere.
E' da qui che partiva la mia domanda.
Ciao,
v.

Ah si? Non è più di moda? E adesso cosa va per la maggiore? Cosa
propone la collezione autunno-inverno 2006?
Ciao,
v.

 A. C.
Mi aggancio qui, caro A.C., perché vorrei esaminare 2 punti
1) cosa dicesse la scommessa di Pascal
2) la semantica del termine 'razionale'.
--
Risposta1:
--
http://it.wikipedia.org/wiki/Scommessa_di_Pascal
++
cit on
++
Il ragionamento è che conviene credere perché:
 
1.se
 Dio esiste, si ottiene la salvezza 
 
2.se
 ci sbagliamo, si è vissuta un'esistenza lieta rispetto alla
consapevolezza di finire in polvere. 
++
cit off
++
Commento:
Purtroppo la scommessa presuppone di conoscere o la conoscibilità
dell'ente detto 'Dio' ed relazionarcisi, sottointeso, questo, dal
termine 'conviene credere in Dio'.
Di fatto nessuno conosce il Padre se non il figlio.
Anche in senso traslato sull'umano (la frase precedente) ciò presuppone
un cammino di ricerca, di interrogazione dell'infinita catena di perché
che un bambino & poi un uomo (finché rimane vivo) pone per affacciarsi
alla vita e innestarsi in uno stato relazionale.
Ora vediamo l'analisi semantica del termine 'razionale':
--
Risposta2:
--
razionale:
da rah-a(c)tione(m)
dove a(c)tione(m) si ritrova per esempio nel latino e nell'inglese come
'azione'.
dove rah si ritrova principalmente nell'egizio indicante il nome del
sole, ma anche nel sanscrito Rah-Ja, oggi Ragià, autorità che irradia
Ja, uno dei nomi del divino, quindi irradia autorità.
Premesso ciò, normalmente, -in tutte le lingue- si intende con razionale
ciò che è detto alla luce del conoscere i fatti, ovvero che i fatti
siano conosciuti dall'azione di vederli alla luce, senza dominanza di
lati oscuri.
In definitiva un fatto dinamico, alla stessa stregua per cui non è un
solo fotone che può consentire di illuminare nel giorno un qualunque
dettaglio, ma il persistere e l'insistere di più azioni che indagano e
continuano a esporre una ipotetica contemplazione (cum templum
azionem=farsi un modello del reale).
Quindi, concludendo, la scommessa di Pascal non può essere statica, ma
dinamica, vivente.
La razionalità per questo è come la lanterna di Diogene per chi cerca il
vero.
Grazie di essermi stato interlocutore, caro A.C.,
L

 valido.
Inconsistenti tra loro, intendevo dire. Cioè, è possibile creare un numero
potenzialmente infinito di enunciati (tutti mutualmente esclusivi) che il
metodo di Pascal ci direbbe "siamo motivati a credere ciò". Ma non
possiamo credere a un'infinità potenziale di credenze tutte inconsistenti
tra loro, altrimenti saremo veramente irrazionali. Da qui la conclusione
che il metodo di Pascal non è adatto allo scopo che gli si voleva dara.
ciao


>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

consapevolezza di finire in polvere. 
E se Dio esiste e non si deve essere salvati.. oltre a questa ci
aggiungi l'altro.
Dunque.. 


L'ateismo non è un gran che in quanto a razionalità,
ma le religioni sono peggio.
Ciao!!!  :o)
Livio

 a écrit dans le message de news: 
43BA36BC...@yahoo.it...
