Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La caduta dei valori nel mondo occidentale.

Nel postare questo argomento su icr ho pregato che non mi si 
rimproverasse la sua ovvieta' perche' ne ero perfettamente consapevole.
 
Viceversa ho subito attacchi feroci dichiaratamente motivati dalla 
totale negazione della sussistenza dell'argomento.
 
La caduta dei valori nel mondo occidentale: alcuni esempi:
 
il 'rispetto': quasi completamente assente: si chiama in campo per 
eccezione: es. "le sentenze vanno rispettate", "il voto degli inglesi 
va rispettato" come ci fosse bisogno di dirlo; il messaggio implicito 
e': non si deve rispettare niente salvo le sentenze, il voto degli 
inglesi, ecc. Non voglio ritornare sulla tragedia di Charlie Hebdo, che 
in presenza di maggiore rispetto (per le credenze religiose altrui) 
forse sarebbe stata evitata, e questo senza voler discolpare in alcun 
modo chi l'ha attuata.
 
"l'onesta' ":  pensiamo a mafia capitale: non qualche deliquentello ma 
una vera e propria organizzazione estesa a molte figure pubbliche 
istituzionali di rilievo. E, a prescindere da questa, quanti nostri 
politici sono stati indagati ? E' recente un servizio televisivo dove 
Feltri con irruenza affermava nei confronti di un politico PD : "siete 
dei ladri !", e questo politico non ha contestato alcunche';
 
"la sincerita' e la lealta' ": il loro contrario mi sembra (a seguire 
la cronaca) cosi' diffuso da essere perfino istituzionalizzato: 
pensiamo all'atteggiamento di molti funzionari di (non una) ma 
parecchie banche nei confronti di clienti ignari, che si sono 
addirittura affidati a loro. Si noti che questi funzionari non erano 
mica dei criminali ma persone perfino 'apparentemente' di fiducia.
 
'la dignita': e' civile un paese dove alcuni suoi anziani vanno a 
raccattare da mangiare nei cassonetti ?
 
'la non violenza' e 'la giustizia': la cronaca dei femminicidi e' 
purtroppo settimanale; la microcriminalita' preoccupa molti italiani 
(compreso me); quasi sempre il malintenzionato torna subito a piede 
libero mentre la vittima che si e' difesa viene indagata e, in quanto 
non abituata ad avere a che fare con giustizia, subisce una tensione 
psicologica non indifferente;
 
'la famiglia (o l'unione)' o , se si preferisce la coppia: la 
percentuale delle famiglie che si sfasciano e' confrontabile ormai con 
quelle che 'resistono', con un lungo strascico di non poche tensioni e 
sofferenze; mi preoccupo in particolare dei bambini, magari piccoli, 
che avrebbero diritto di crescere in un ambiente di serenita' e di 
amore.
 
'la fedelta' ": considerata un'optional: in un altro ng c'e' stato 
perfino qualcuno che teorizzava che l'infedelta' facesse bene alla 
coppia.
 
'la fiducia': chi si fiderebbe di uno sconosciuto che lo ferma per 
strada ? Oppure in prima battuta penserebbe che e' uno che 'lo vuole 
fregare '? Se non ricordo male e' cronaca recente di quella donna che, 
inseguita dal suo uomo, che poi l'ha uccisa (bruciata mi pare) ha 
chiesto aiuto ad auto che passavano ma nessuno si e' fermato: in 
seguito interpellati costoro hanno affermato che non si sono fermati 
per 'paura' non essendosi 'fidati' della richiesta di aiuto.
 
'la gentilezza ?' viene considerata debolezza.
 
'la correttezza ?': vengono attuate tecniche psicologiche di 
persuasione cosi' sofisticate da consentire a qualcuno di dichiarare 
candidamente: con una buona campagna pubblicitaria si puo' vendere 
anche la merda.
...
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


CARLO
E' proprio così. Una cultura materialista che nega lo spirito non può avere che un dio materiale: il dio denaro. La nostra è una teocrazia del denaro, e tutti gli altri valori sono secondari. 
Il rimedio? Dimostrare scientificamente l'esistenza dello spirito. In che modo? ...Lo so io...! ...Ha da venì Baffone...!  :-)

 amore.
 
 
perchè gli adulti invece no?
io inizio a detestare davvero questa atmosfera al borotalco. Pare una sorta di nuova religione ... la venerazione dei bambini, tutto in funzione loro. 
Sono il nuovo tabù ... voluto da chi? per cosa? .. forse per suggerirci come crescerli al meglio, secondo le direttive di chi in modo subliminale ma manco tanto, dà le direttive su come formarli per i propri fini? 
Ma certo... sono vivi e devono vivere... ma come tutti quanti. 
Altrimenti perchè si viene al mondo?... per essere sereni alcuni anni e poi soffrire crescendo, in funzione di altri che ne arrivano ancora per crescere e soffrire ancora, e così via?... sarebbe questo il senso della vita? 
O non è, piuttosto, quello di esseri che si formano per camminare sicuri nella vita sapendo cosa vogliono, a cosa aspirano, e cosa intendono ottenere, che sia il frutto delle loro fatiche ma pure di scelte, non di costrizioni, e dia loro un senso e appagamento e realizzazione? 
E invece... ecco una famiglia il cui padre non ha un lavoro, o un lavoro dignitoso, o che possa dare un senso al suo essere al mondo.. un padre preso da mille preoccupazioni e problemi e ansie e interrogativi circa il domani ... e una donna pure lei alle prese con mille necessità e impedimenti, oltre ai figli da accudire... e sogni frustrati, irrealizzabili... una vita spenta ... ma per carità ...che ad essere sereno sia il bambino! 
Ma mi dici come può essere sereno un bammbino se ad essere sereno dovrebbe essere, secondo te, "soprattutto " lui? ... ma ci si è dimenticati che famiglia è un insieme in cui ciascuno risente della mancanza di serenità e di realizzazione degli altri componenti? ... un insieme in cui il sole splende per tutti di diritto, così che valga la pena di faticare?
Ma basta con questo anteporre i bambini a genitori e ad adulti in genere. 
Il diritto alla vita, alla realizzazione e alla serenità appartiene a chiunque. 
Solo così si può essere più sereni tutti. 
 
 
 
 
 
 

 La caduta dei valori nel mondo occidentale
 
Più che di caduta dei valori a me sembra incapacità nel riconoscerli.
Il che vuol dire aver demandato tutto all'utile, alla prassi.

ideap...@googlemail.com
 scriveva il 28/08/2016 :

Anche io !

Hai ricuramente mille ragioni.
 
Ti faccio notare che ho scritto: ".... in particolare dei bambini....." 
 potevo anche scrivere "e non solo", e' vero,  ma mi sembrava cosi' 
ovvio che l'ho sottinteso.
 
Ma sembra proprio che le ovvienta' siano una opinione ! (e non mi 
riferisco a te ma a coloro che mi hanno contestato).



Caro Carlo se alludi alla religione mi sembra una strada tutta in salita e 
senza obiettivi inequivocabili.
 
Peggio: iniziative di questo genere provocano radicalizzazioni di segno 
opposto !
 
Non solo: gia' da tempo IMO (ma lo afferma anche Fusaro) e' in atto una 
feroce campagna di denigrazione della religione; questa denigrazione e' in 
modo lampante al servizio di quel sistema economico di cui parliamo.
 
E' recente un servizio TV dove il ceo di Enel affermava candidamente (vado 
a memoria): "quando si vuole introdurre un cambiamento e' necessario 
individuare i gangli che gli si oppongono e provvedere a destrutturarli e 
distruggerli."
 
 
 
 In che modo? ...Lo so io...! ...Ha da venì Baffone...!  :-)
 
 
-- 
Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 distruggerli."
 
CARLO
Quando si trovano i "gangli" giusti, quelli sbagliati si distruggono da soli
 
 
 
 

 
 
 
 
li hanno fatti diventare mostri sacri sti bambini...
si ritiene  che  davanti a loro ci si genufletta con tutto ciò che si trova alle loro spalle nella foto con bambino di turno. Schifezze più e schifezze meno da far passare col bambino.  
Foto con bambino in ogni posto strategicamente importante per portare avanti scopi e finalità dei soliti che ci menano per il naso portandoci dove vogliono loro. Ce le mettono nel didietro... col bambino...
Noi siamo così scemi, per loro, da permettergli tutto ciò in cui viene cacciano dentro per un qualche verso qualsiasi un bambino.
Basta!
 
 
 

Il giorno domenica 28 agosto 2016 01:23:37 UTC+2, Pierfrancesco ha scritto:

____________________
Io penso che, piu' che i valori stessi, sia caduto il presupposto che pensavamo
tenesse in piedi tutti quei valori, Dio. *Dio e' morto* e prima di morire ha
fatto un altro danno: ha ostacolato il diffondersi di un'etica intersoggettiva
di origine utilitaristico/razionale che avrebbe potuto da sola sostenere quei
valori, magari non tutti, ma buona parte si'.

 li hanno fatti diventare mostri sacri sti bambini...
 
Ecco, vedi, il bambino è un perfetto esempio della moderna ignoranza
del valore. In sintesi oggi il bambino è visto come una risposta, in
realtà è una domanda. I diritti del bambino sono essenzialmente la
radicalità della questione per la quale si è adulti dando risposta.
Oggi la situazione è del tutto capovolta, l'adulto è incapace di risposta
e si imbambinisce sovrapponendo la risposta nel bambino.


Come avra' mai fatto ? (ma forse ho capito).
 
Sicuro che sia stato Dio ? O e' stato qualcuno che si spacciava come 
suo esponente ?



___________________________
Dai che mi hai capito! ;-)
 
Quei valori (anche se non tutti) sono validi di per se', perche' un popolo
che li ha fatti suoi e' piu' forte di uno che li ignori. 
 
Ma da qualche secolo a sta parte (diciamo una ventina :-) ) quei valori 
sono stati contrabbandati come virtu' a impronta religiosa: e' la religione
intesa come instrumentum regni che dice al popolo come comportarsi facendo
scendere dall'alto i comandamenti divini. 
L'uomo si abitua, anche a livello inconscio dato che molti insegnamenti
sono propinati in tenera eta', a considerarli valori dipendenti dal proprio
credo. Per fare un esempio, quando e' onesto e leale si sente un buon
cristiano. 
Parallelamente la cultura dell'uomo sviluppa un'etica laica che non ha 
bisogno di Dio e che avrebbe all'incirca gli stessi valori. Ma questa e'
ostacolata dal paradigma precedente che, come tutti i paradigmi, si difende
con i denti fino all'ultimo.
Oggi noi abbiamo alcune generazioni e alcuni strati sociali che non credono
piu' nel Dio delle religioni e non sono ancora acculturati sull'etica laica,
donde la caduta apparente di quei valori.
 
Sono stato abbastanza chiaro, adesso, al di la' della metafora e della sintesi?
 
---
 
Se sono stato abbastanza chiaro, allora mi merito una digressione.
Tra quei valori ci hai messo la fedelta'.
Nei mammiferi la procreazione e' spesso organizzata ad harem. Il maschio
massimizza le probabilita' di trasmettere i propri geni massimizzando il
suo harem. La femmina massimizza il successo dei propri geni diversificando
geneticamente la propria prole (cambiando maschio). La fedelta' in una coppia,
mi dispiace, e' contro natura.
 

 mi dispiace, e' contro natura.
 
____________________________
A proposito, ricordiamolo cosi':
 
https://www.youtube.com/watch?v=3_tZY3t108I
 
 
(Non avevo mai sentito recitare la velocita' della luce in miglia al secondo)

 mi dispiace, e' contro natura.
 
CARLO
Il gene egoista dice cazzate: tra i mammiferi sono sessualmente fedeli i pipistrelli, alcuni canidi (come i lupi e le volpi), certi primati (gibboni e alcune piccole scimmie del Nuovo Mondo), i castori del Nord America, pochi topi e ratti, la lontra gigante e alcuni roditori sudamericani, poche specie di foche e qualche antilope africana.

 mi dispiace, e' contro natura.
 
 
 
sorry ma ci sono animali fedelissimi, e sono tanti ma tanti 
 
 
https://www.google.it/webhp?complete=0&gws_rd=ssl#complete=0&q=animali+fedeli+in+natura
 
 
 
 
 
 
 


___________________
Certo. In alcuni casi la selezione ambientale ha favorito la monogamia per
convenienza ed economia riproduttiva. Ad es. e' comprensibilissima la
monogamia nata nei pinguini per la difficolta' di cova in ambiente molto
freddo e la difficolta' di procacciamento del cibo durante la cova.
 
Ma di li' a trasformarlo in un *valore* culturale, il passo e' lungo.
Nel nostro mondo occidentale, appena sono caduti i valori cristiani piu'
forzati come questo, la voglia *archetipa* :-) di differenziare geneticamente 
la propria discendenza ci ha rapidamente portato alla poligamia seriale.
 
Manco ce ne accorgiamo che siamo poligami seriali! :-)
 


CARLO
I tuoi geni ti impediscono di vedere i sogni più alti dell'innamorato/a: l'eterna apparteneza. E' l'archetipo dell'Amore. La musica e la letteratura hanno versato fiumi di note e di inchiostro per cantare questo sogno. E non saranno i tuoi geni egoisti a cancellarne l'esistenza.
 
https://youtu.be/GIXPWFxcUwI
 


___________________
Ottimo esempio di poligami seriali! :-)
 
Ma se tu stesso, in qualche post mi ricordo, hai vantato i tuoi successi con
le donne! Cose credi che ti spinga ad aver successo con le donne, se non la
volonta' di massimizzare le probabilita' di sopravvivenza dei tuoi geni?
Il duale, per la femmina, e' farsi ingravidare da piu' maschi, poche balle.
 
Poi ci sono le sovrastrutture, le idealizzazioni, la poesia, l'arte...
Ricordiamoci pero' che la maggior parte di questi aspetti nella storia sono
stati maschilisti. Se la poesia idealizza la donna, lo fa esaltando il suo 
innamoramento da fanciulla per il principe azzurro, mentre se ricordiamo
una poetessa antica, ricordiamo Saffo! Esaltiamo la purezza verginale mentre
la fantasia sessuale piu' diffusa tra le donne e' la doppia penetrazione!
 
Ogni tanto bisognerebbe scendere dal pero.
 

 
https://youtu.be/GIXPWFxcUwI
 
 
NICK 
Ottimo esempio di poligami seriali! :-) 
Ma se tu stesso, in qualche post mi ricordo, hai vantato i tuoi successi con 
le donne! Cose credi che ti spinga ad aver successo con le donne, se non la 
volonta' di massimizzare le probabilita' di sopravvivenza dei tuoi geni? 
Il duale, per la femmina, e' farsi ingravidare da piu' maschi, poche balle. 
 
CARLO
E’ proprio vero che chi va con gli “orologiai ciechi” impara a …ciecheggiare.
Come sempre, vedi un solo aspetto delle cose, vedi solo una polarità del mondo e ignori l’altra. E’ la patologia intellettuale tipica del materialismo.
Leggi e impara qualcosa dal grande saggio svizzero:
 
"L'erotismo è per sua natura ambiguo e lo sarà sempre. [...] Esso appartiene da un lato all'originaria natura animale dell'uomo, la quale sopravvivrà fin quando l'uomo avrà un corpo animale; dall'altro lato l'erotismo è apparentato con le forme più alte dello spirito: ma fiorisce soltanto quando spirito e istinto trovano il giusto accordo. Se l'uno o l'altro aspetto manca ne deriva uno squilibrio o una unilateralità che degenera facilmente nel morboso. Un eccesso di animalità svisa l'uomo civilizzato, troppa civiltà crea animali ammalati".  [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.67]
 
NICK
Poi ci sono le sovrastrutture, le idealizzazioni, la poesia, l'arte... 
 
CARLO
Hai detto bene: “...poi CI SONO...”! E non si tratta di epifenomeni illusori di una sessualità deviata o repressa, come pensava l’ennesimo orbo della cultura materialista, il Dott. Sigmund, ma si tratta dell’altra polarità del nostro essere umani, il cui svilimento da parte dell’io si paga a caro prezzo, si paga con la teocrazia del denaro nelle società moderne e con il conseguente degrado di tutti i valori superiori. Questa Scienza del cazzo, che vede solo atomi, istinti, e geni egoisti, sradica l’uomo dall’ALTRA colonna del suo essere: la ricchezza dell'interiorità.
 
CARLO
Ricordiamoci pero' che la maggior parte di questi aspetti nella storia sono 
stati maschilisti. Se la poesia idealizza la donna, lo fa esaltando il suo 
innamoramento da fanciulla per il principe azzurro, mentre se ricordiamo 
una poetessa antica, ricordiamo Saffo! Esaltiamo la purezza verginale mentre 
la fantasia sessuale piu' diffusa tra le donne e' la doppia penetrazione! 
 
CARLO
Queste saranno *le tue* fantasie, o le fantasie di chi ha bisogno di ipertrofizzare una sessualità che è insoddisfacente proprio perché non “penetrata” dalla sua componente amorosa. Le fantasie autentiche le trovi nelle grandi espressioni della storia dell'arte. 
La cosiddetta “ninfomania” (che trova il suo equivalente maschile nel randagismo sessuale) non rappresenta la massima adesione all’istinto erotico, ma è il tentativo di compensare con una iper-sessualità un erotismo svuotato della sua componente superiore, simbolica, rituale, archetipica. Si tratta cioè di un circolo vizioso che non porta a nulla, se non a una crescente alienazione dalla propria umanità più autentica.
E’ in questo senso che Solania ha ragione quando dice che “il sesso è simbolo.


certo che sei subdolo.
Approfitti della confusione ignorante riguardo a termini come archetipo e simbolo fatta da Carlo Pierini per far passare ciò che vuoi tu, secondo gli scopi tuoi, che non sono certamente amore per il sapere... se permetti.
Vedi di piantarla pure tu. 
 
 
 
 
 
 
 


e comunque ...  semmai sarebbe "archetipica", non "archetipa".
A riprova della tua ignoranza in materia. 
Parlare di ciò che ci appartiene, magari? 
 
 
 
 
 
 


_____________________
Ho toccato qualche nervo scoperto? :-)
 

 Parlare di ciò che ci appartiene, magari?
 
____________________
Qui hai ragione. Quando uno ha ragione, io dico: "Hai ragione".
Con linguaggio piu' consono alla mia preparazione, avrei detto "voglia
istintuale", ma dato che stavo conversando con Carlo che degli archetipi
ne ha fatto un archetipo, ho detto "archetipa" sbagliando e pertanto me
ne scuso. :-)
 


ebbè! ... sto voluto voler portare chi legge fuori strada mi urta... sì.
 
 
 
 
 


gli archetipi sarebbero "voglia istintuale"? 
 
 
 

Il giorno martedì 30 agosto 2016 14:21:05 UTC+2, Chenickname ha scritto:

CARLO
...Scuse a vuoto, perché si usa anche "archetipa", sebbene più raramente. ;-)


CARLO
Nick non ha tutti i torti, dal momento che anche gli istinti sono universali (nell'ambito del vivente) e rappresentano un ordine particolare degli archetipi: gli archetipi biologici (pressoché univoci e coattivi) da distinguere dagli archetipi spirituali (tendenzialmente liberi, creativi, dialettici).
 
"Gli istinti assumono analogie così strette con gli archetipi, che vi sono in verità buone ragioni per supporre che gli archetipi siano le immagini inconsce degli istinti stessi; in altre parole che essi siano "modelli di comportamento istintuale".  [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.44]
 
Per questo io sostengo che il DNA non è che l'espressione biologica di un grande archetipo:
 
https://4.bp.blogspot.com/-IQ_LK4AbJuU/V8Lr1gFWtSI/AAAAAAAAAiI/y3RLvuU2m8YHnTfG0T8dMF6hJs-GJd0YwCLcB/s1600/DNA.jpg
 
 
http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG
 


________________________
E' vero, il Garzanti me lo da' anche come aggettivo: archetipo -i -a -e
Ideap: :-P


la differenza tra i due?
 
 
 
 


CARLO
Sono sinonimi: "archetipica" o "archetipa".

 > > E' vero, il Garzanti me lo da' anche come aggettivo: archetipo -i -a -e
 
non ci capisco più niente... "archetipo" sarebbe un aggettivo"?
 
Fa niente... 
a me basta che Chenickname spieghi questa sua frase:
 
 " la voglia *archetipa* :-) di differenziare geneticamente
la propria discendenza ..... "
 
 
o lo ha già fatto? 
 
 
 
 
 


 
Forse si', ma L'INFEDELTA' E' CONTRO CULTURA: ed ecco un mio vecchio 
post:
 
Se sei sposato ed hai voglia di trombare altre donne non ti conviene 
farlo.
In altre societa' la poligamia e' tranquillamente ammessa, nella nostra 
no. IMHO credo che se dipendesse dalle donne il fedifrago verrebbe 
sottoposto a tortura fino a ridurlo quali in fin di vita dopodiche' 
verrebbe curato e rimesso in  salute per ripetere il tutto. Solo dopo 
svariate volte di questo trattamento (il numero dipende dalla donna) la 
medesima potrebbe sentire riparato l’affronto.
Pero’ il feeling sarebbe irrimediabilmente perso; cosi’ come una 
bellissima opera artistica in vetro di Murano una volta a pezzi anche 
se rabberciata con l’Attak non sarebbe mai piu’ come prima.
In realta’ io credo che possano avvenire due cose: o la coppia si 
sfascia, e questa IMHO e’ una causa frequente dei divorzi, oppure 
insorge nella donna un’acredine che rimane per moltissimo tempo, a 
volte per tutta la vita. E’ se la donna ci si mette di impegno (e le 
donne sono bravissime in questo) ti puo’ rendere la vita davvero 
impossibile.
Percio’ anche se IMHO la poligamia e’ connaturata in noi maschietti, 
credo che bisogna imbrigliare la bestia (impulso poligamico). Pero’ le 
donne (e spero che qualcuna mi legga) sappiano che anche se le amiamo 
pazzamente la fedelta’ ci costa impegno e fatica e dovrebbero amarci un 
po’ di piu’ per questo.
 
Avrei piacere di leggere anche il commento di una donna.....
(anche se, per la verita' qualcosa me lo aspetto).



CARLO
Nick sostiene che la fantasia più naturale delle donne è quella di una doppia penetrazione e di avere più coiti possibili con uomini diversi per differenziare geneticamente la prole. E poi dice che la voglia maschia di ingravidare una vergine e di tradire è istintivo, naturale. 
Allora io gli ho prospettato una eventualità immaginaria: "...E quando tua moglie manifesta la sua voglia femmina di farsi ingroppare da altri maschi per una doppia penetrazione e per differenziare la prole, tu cosa le dici? “Certo cara! Posso essere il secondo penetrante?” E lei ti dice: “Levati dalle palle, devo differenziare la mia prole!”. Tu cosa fai? Le fai i complimenti per la sua vivace istintività? :-)

Il giorno mercoledì 31 agosto 2016 00:06:01 UTC+2, Pierfrancesco ha scritto:

ma vai a quel paese... ma che vuoi da me???? 
 
In natura moltissime specie sono fedeli... Punto. 
Altro che "forse sì" ..... lo sono. E ci sono pure le specie che non lo sono.
E allora?
Tu e quell'altro non lo siete? .... echissenefrega!!!
 
E rivolgiti a me come ad una persona... non come a una donna.
Okkkkkaaaayyy ??????  
 
Non mi piace che mi si strusci addosso... manco mentalmente. 
 
 
 
 


...... che poi...... ho giò detto da qualche èarte che io non capisco che significhi sta parola "fedeltà".
Se sto con qualcuno è solo perchè noi due ci si sente bene insieme. E se ci sto bene per una vita ci sto insieme per una vita. 
 
Ma se non si sta bene con qualcuno... a che cavolo si dovrebbe essere fedeli? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Credo di capire cosa intendi: traduco: se si sta bene con una persona non c'e' 
alcun bisogno di chiamare in causa la fedelta' perche' non si pone proprio il 
problema: ho capito giusto ?
 
 
-- 
Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 
 
Stranamente di trovo piu' ottimista di me che mi ritengo un campione in questo 
!
 
Ma tu lo vedi questo acculturamento in corso (anche in embrione) nei valori o 
viceversa siamo in presenza in una loro TOTALE negazione ?


 
 
Se parliamo di fantasie delle donne quella del principe azzurro le batte tutte !
 
E allora, come la mettiamo ?
 
Forse chi parla di idealizzazioni, arte, non sta proprio  su un pero !
 
(Non voglio far torto alle donne: anche noi maschietti abbiamo le nostre).



 
Smodatamente ambizioso non mi sento di dirlo ma ampiamente ambizioso direi 
proprio di si'.
 
E poi ti volevo chiedere: un progetto di tale portata vedrebbe l'opportunita' 
di coinvolgere molte persone e di venire pubblicizzato o quantomeno sottoposto 
all'attenzione nelle sedi opportune, a meno che tu non tema di perdere in 
questo modo la "primogenitura".
 
Comunque sicuramente un lavoro colossale: onore al merito !


 Comunque sicuramente un lavoro colossale: onore al merito !
 
CARLO
Grazie.

 
 
 
perchè sta cosa non esiste proprio.... fedeli a cosa? 
dimmi a cosa!
 
io sto con una persona mica per fedeltà... ma perchè siamo un insieme che è ovvio che sia tale, poichè c'è. 
 
 
 
 
 
 


dal DNA è scappato l'uccellino!
 
dammi retta, Carlo.... curati 
 
 
 
 
 
 


CARLO
..."Dal DNA è scappato l'uccellino", dici. Sai che è una buona idea? Non ci avevo fatto caso. E non sto scherzando! ...Di cosa è simbolo l'uccellino?
Grazie dell'idea.

 
 
 
 
smettila Carlo... vogliti un po' di bene. 
 
 
 
 


ma guarda .... 
se iniziassi a farti notare tutti i simboli che non sai "leggere" spiegandoti tutto per filo e per segno metteremmo qui le tende.
Tu magari ci staresti bene, ma io no. 
 
Idea?... sparala, dài!
 
 


CARLO
Si riferisce alla mia idea di DNA come trascrizione biologica di un archetipo. L'uccellino, che in realtà è una colomba, potrebbe rappresentare l'altra polarità del DNA, quella spirituale (la colomba nella tradizione cristiana è simbolo dello Spirito Santo disceso nel tempo, nella materia), quindi una sorta di DNA "celeste" della nostra mente, il Sé junghiano. 
Ci mediterò sù.


__________________
Pensierino della notte.
Di norma le stelle sono doppie (Il Sole e' un'eccezione, Giove una stella mancata).
Ruotano a coppie attorno al centro di massa che si muove a una certa velocita'
nella galassia. Quindi quando guardiamo il cielo stellato, stiamo guardando tante
doppie eliche, tanti dna/caducei.

 doppie eliche, tanti dna/caducei.
 
CARLO
Non so che attinenza possa avere con la complementarità; bisognerebbe saperne di più sulle stelle doppie. 
E comunque il "cielo degli archetipi" (l'iperuranio platonico) non coincide, ovviamente, col cielo fisico, ma ne è una analogia. Una analogia talmente forte che da millenni in tutte le culture si tende a vedere nel cielo fisico delle figure di ogni tipo disegnate dalle stelle, principalmente animali (i diversi DNA delle creature terrestri?), per non parlare dei cosiddetti segni zodiacali, quasi tutti animali anch'essi, a parte i gemelli e la vergine. 
Qualcosa vorrà pur significare, no?


P. S.
 
"Gli istinti assumono analogie così strette con gli archetipi, che vi sono in verità buone ragioni per supporre che gli archetipi siano le immagini inconsce degli istinti stessi; in altre parole che essi siano "modelli di comportamento istintuale".  [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.44]
 
“L'inconscio contiene sì da un lato le fonti istintuali e tutta la natura preistorica dell'uomo, giù giù fino al mondo animale, ma accanto a ciò anche tutti i germi creatori del futuro e la fonte di ogni fantasia formatrice"   [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.230]

 ha scritto:

Ti faccio notare che manifesti verso Carlo quello stesso IDENTICO atteggiamento 
che ti porta a diventare indisponente quando i tuoi interlocutori ce l'hanno nei 
tuoi confronti.
 
Ma Carlo, da vero gentlemen non si comporta nello stesso modo (e modestamente 
neanche io).


 
 
Adesso si' che hai espresso la tua idea molto chiaramente: niente da dire.



 fammi capire... tu posti simboli di quel tipo senza manco saperli leggere?
 
leggere... leggere.... ogni particolare del simbolo... le varie componenti.
Scomporre e ricomporre.
 
Un indizio lo dovresti già avere.