Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E' straripato il Po esattamente lungo la rotta e la data dell'aereo del Giro d'Italia

Ma toh!
E' straripato il Po esattamente lungo la rotta e la data dell'aereo del Giro d'Italia.
https://it.italy24.press/local/393916.html
 
 
more info:
 
Pare proprio che il giro di ITALIA porti jella .. poiché è passato in Emilia Romagna e vi sono state alluvioni.
Ora passa in Piemonte e vi sono alluvioni!
Il meteo:
https://www.rainews.it/tgr/piemonte/articoli/2023/05/maltempo-allerta-arancione-nel-piemonte-occidentale-5ebd4a82-8cb8-4997-b877-558db3f6ccce.html
 
 
Nessuno ipotizzi la geo-ingegneria .. mi raccomando ..
 
Altre informazioni:
Tracciati radar 19 maggio 2023 e seguenti – sospetto di geoingegneria del tipo in Emilia Romagna (studio)
https://6viola.wordpress.com/2023/05/20/tracciati-radar-19-maggio-2023-e-seguenti-sospetto-di-geoingegneria-del-tipo-in-emilia-romagna-studio/
 
 
Antefatto:
Si capiva già dalle alluvioni in Emilia Romagna:
Quando la realtà supera ogni complottismo (studio dei fatti in Emilia Romagna maggio 2023 con altre info)
https://6viola.wordpress.com/2023/05/19/quando-la-realta-supera-ogni-complottismo-studio-dei-fatti-in-emilia-romagna-maggio-2023-con-altre-info/
 
 
++
 
E' straripato il Po esattamente lungo la rotta e la data dell'aereo del Giro d'Italia


ideaprima 
 
e pure qui.... le possibilita' interpretative possono essere diverse.  
Non e' semplice discernere le intenzioni e bisogna saperlo ammettere... pur tenendo
conto  di ognuna di esse e relative possibilita'.... o altro. 
 
 

 relative possibilita'.... o altro. 
 
 
Ma anche no, nessuna interpretazione. Qualsiasi geologo o 
ingegnere confermerà che ci vuole una superficie almeno venti 
volte maggiore di quella 'coperta' dall'aereo per giustificare 
la portata d'acqua dei fiumi e torrenti. Non sono opinioni sono 
fatti, salvo per le persone che dovrebbero ricorrere alla 
psicoterapia e cercare di tornare coi piedi per terra (dato che 
normalmente siamo in disaccordo preciso che stavolta non mi 
riferisco a te ma ai complottisti da salotto).
 
--
Eelon imbibiscimi


ideaprima 
 
ma anche si', invece.  
E datti una calmata. Sei sempre in preda ad una animosita' del cavolo. 
 
 
 

 del cavolo. 
 
Veramente le tue frequenti polemiche e sparate non mi paiono 
costituire titolo a dare consigli del genere.


ideaprima 
 
tu hai dei problemi. 
Non attacca.... va' al diavolo. 
 
 

 E' straripato il Po esattamente lungo la rotta e la data dell'aereo del Giro d'Italia
 
I greci avevano un proverbio, che Aristotele menziona quando finalmente, dopo averci creduto da giovane, provò a spiegare con una sana dose di scetticismo i sogni divinatori, le precognizioni etc. Lo traduco: "se tiri molti volte, qualche volta fai centro".


++
 
Tuttavia la ricerca della verità .. è solo una corsa per approssimazioni successive ..
 
.. da pochi minuti è uscito un nuovo video di Edoardo Dini che è quello che segue:
ALLUVIONE - LA NATO POTREBBE INTERVENIRE CONTRO LA RUSSIA - ARTICOLO DEI CARABINIERI APRE LA STRADA!
https://youtu.be/s6jWuGR0sIY
 
Commento (6viola):
era già stata assodata la possibilità dell'aereo che seguiva il giro di Italia di potere generare scie chimiche per inseminazione delle nuvole onde potere innescare il fenomeno della piaggia. Maggiori dettagli nel video indicato al seguente articolo:
https://6viola.wordpress.com/2023/05/23/alluvione-emilia-romagna-obiettivo-militare-linchiesta-scoop-a-fine-video-condivisione-massima-di-edoardo-dini/
 
 
Tuttavia quello che Edoardo Dini trascura, a nostro avviso, è che nella analisi dei tracciati radar la società che possedeva l'aereo era francese.
 
Si interroga Dini se il fatto che anche Russia, USA, Cina et altri posseggono questa tecnologia non possa implicare un coinvolgimento della Russia contro l'ITALIA.
 
Ci sembra molto improbabile questo scenario proposto da Dini. Più probabile è lo scenario "grande reset" in cui l'occidente sta sprofondando mettendo in antagonismo Russia e UE, con sanzioni che in questi giorni anche gli analisti occidentali ammettono che hanno danneggiato più la UE che la Russia.
 
Per convincersi che l'esame non può essere superficiale si esamini le congetture della RAND corporation:
le sanzioni economiche contro la Russia il più grande errore di calcolo dell’Occidente (inchiesta su American Thinker)
link1:
https://6viola.wordpress.com/2023/04/18/le-sanzioni-economiche-contro-la-russia-il-piu-grande-errore-di-calcolo-delloccidente-inchiesta-su-american-thinker/
 
link2:
RAND Corporation: documento in versione inglese e traduzione in italiano di uno studio per generare il collasso della UE grazie alla guerra in Ukraina – RAND Corporation Executive Summary Research Report 25 gennaio 2022: indebolimento della Germania, rafforzamento degli Stati Uniti – ANALISI DELLE FONTI – il “suicidio dell’Occidente – secondo il giornalista Roberto Mazzoni che da una copia del documento al “Vaso di Pandora”
https://6viola.wordpress.com/2022/09/23/rand-corporation-documento-in-versione-inglese-e-traduzione-in-italiano-di-uno-studio-per-generare-il-collasso-della-ue-grazie-alla-guerra-in-ukraina-rand-corporation-executive-summary-research-rep/
 

 Tuttavia la ricerca della verità .. è solo una corsa per approssimazioni successive .. 
 
La ricerca della verità richiede un metodo. Comunque su una verità concordo: l'Occidente si sta suicidando. Ma di questo suicidio lo scontro tra complottisti e globalisti è parte integrante. Se sali sull'"aereo" giusto, quello che fa vedere le cose con un certo distacco, forse lo riconoscerai.


++
 
Lino:
Non è un suicidio, ma uno status di sudditanza commissariata, secondo me. Non fa neppure scandalo che le  leggi in UE non sono proposte dai parlamentari, ma da commissioni di non eletti.
 
Né il problema è il complottismo, né il globalismo, ma che modello di stato relazionale si sta proponendo.
 
Purtroppo non concordo con la questione del "distacco".
I più indifesi sono i più poveri ed in particolare i bambini.
 
Popolazioni di disperati sia nelle Americhe e sia in Africa sono a migrare verso il nord del mondo sperando di dare una possibilità di sopravvivere ai propri figli.
 
Convengo che perdere la lucidità porterebbe ad una analisi meno lucida e quindi sterile.
Ma penso che molti intellettuali facciano come nella poesia seguente:
 
"Prima di tutto vennero a prendere gli zingari, e fui contento, perché rubacchiavano. Poi vennero a prendere gli ebrei, e stetti zitto, perché mi stavano antipatici. Poi vennero a prendere gli omosessuali, e fui sollevato, perché mi erano fastidiosi. Poi vennero a prendere i comunisti, e io non dissi niente, perché non ero comunista. Un giorno vennero a prendere me, e non c'era rimasto nessuno a protestare". 
 
Però non penso che la soluzione sia nel protestare .. serve riuscire -invece- a comunicare .. quando le persone capiscono che non si devono "fidare", ma cercare le prove di una qualunque tesi .. allora la società cambia.
 
La nostra società pensa che vi sia una verità che qualcuno conosce e altri che complottano contro chi impedisce che la verità sia resa nota.
 
Viceversa nessuno conosce verità definitive, e serve rimettere in discussione ogni tesi. Alcuni non sono disponibili .. può succedere ciò .. nella ricerca di come è il modello del cosmo, oppure cosa successe alle torri gemelle.
 
Basterà usare la categoria dei complottisti per mettersi dalla parte di chi ha vinto?
 
Io penso che la capacità di critica ed autocritica cambierà molto la nostra società verso scenari molto diversi da quelli che ci propongono coloro che ci spiegano come sarà il futuro.
 
Non dovremo aspettare molto per sapere che la narrativa in corso sta per precipitare.
 
Già nel mese di giugno 2023 avremo delle sorprese su come sarà gestito il pianeta.
 
Poiché tutto ciò che ha un inizio ha anche una fine (citazione dal film Matrix).
 
Grazie del tema


ideaprima 
 
mettigli intorno il contesto giusto e centro lo farai sempre.
Basta pensarrne il piu'possibile... di cose ipotetiche adatte ad ogni contesto, e di certo - comunque - amplierete la vostra intelligenza. 
 
 


Riconoscere la crisi politica e culturale della democrazia, e capire che il "complottismo" è (*anche*) una etichetta utile a certe agende politico-economiche, non significa attribuire la causa dei disastri meteorologici alle scie chimiche etc. Si possono (e devono) fare le prime due cose, senza fare la terza.


C'è infatti una cosa che fa centro sempre: ciò che accade, qualunque cosa sia. Basta considerarlo all'interno del seguente contesto: lungi dal fallire l'accadere, la cosa che accade, qualunque essa sia, è propria essa ad accadere, tra miriadi di alternative possibili. Ci dovrebbe riflettere sopra chi trasforma certe coincidenze in nessi causali.

 Riconoscere la crisi politica e culturale della democrazia, e capire che il "complottismo" è (*anche*) una etichetta utile a certe agende politico-economiche, non significa attribuire la causa dei disastri meteorologici alle scie chimiche etc. Si possono (e devono) fare le prime due cose, senza fare la terza.
 
 
ideaprima 
 
e perche'?
dipende con cosa irrorano da la' sopra e perche'. 
In non capisco questo escludere a priori le cose... e senza manco poterne sapere. 
Ne stanno facendo di tutte... altro che scie chimiche soltanto.... !
Tra un po' ci becchiamo addosso pure tutti i loro oggetti e relativo ciarpame e immondizia con cui hanno intasato l'atmosfera terrestre. 
Io non ti capisco. 
 
 

 Io non ti capisco.
 
Attribuire i disastri meteorologici alle scie chimiche etc. mentre si sta parlando della grave crisi politico-culturale delle nostre società è come dire "non bisogna rubare" mentre si sta rubando.

 Attribuire i disastri meteorologici alle scie chimiche etc. mentre si sta parlando della grave crisi politico-culturale delle nostre società è come dire "non bisogna rubare" mentre si sta rubando.
 
 
ideaprima 
 
mica tutti, ovviamente... solo quelli attribuibili ad esse. 
Non puoi dire com'e' limpido il cielo proprio mentre un piccione che passa li sopra al tuo sguardo estasiato ti schita in un occhio... Sai discernere?
Ormai ci fanno scendere di tutto. 
 
 

 Attribuire i disastri meteorologici alle scie chimiche etc. mentre si sta parlando della grave crisi politico-culturale delle nostre società è come dire "non bisogna rubare" mentre si sta rubando.
 
ideaprima 
 
non l'ho capita sta cosa sai? 
sicuro che a furia di mischiare le cose  tu non ci faccia piu' caso? 
o si tratta di tentativi di depistaggio alquanto scemi?
 


Se uno attribuisce i disastri meteorologici alle scie chimiche etc., non sta descrivendo dall'esterno la crisi delle nostre società ma vi sta contribuendo dall'interno. Così è più chiaro? 

 Così è più chiaro? 
 
Ammiro la tua sconfinata fiducia nel genere umano :)

 Se uno attribuisce i disastri meteorologici alle scie chimiche etc., non sta descrivendo dall'esterno la crisi delle nostre società ma vi sta contribuendo dall'interno. Così è più chiaro?
 
ideaprima 
 
frena! 
io attribuisco niente di niente prima di considerare ogni cosa possibile a me conosciuta... e considerare pure l'incognita di cio' che non conosco. Se ritieni che la mia mente pensante e ragionante e pure il mio sentire debbano essere sacrificati a qualcosa stabilito da altri hai stai sbagliando completamente.  Ancor piu' ritenendo che una massa di casttrati mentali, tremebondi e pavidi esecutori dei condizionamenti mentali in essi inculcati o pretesi da parte di altri debba essere ritenuta una societa'.
Per scartare o meno una ipotesi ci penso da me stessa, dopo averci riflettuto seriamente, e considerato tutto il considerabile da parte mia. 
 
 

 da parte mia. 
 
Pia illusione. Il mondo è così complesso che nessuno ha gli 
strumenti culturali per prendere il 95% delle decisioni che lo 
riguardano. Se poi andiamo alla scienza e in questo caso la 
medicina con materie complicatissime come l'epidemiologia e 
tante altre chi pensa di prendere da solo 'decisioni informate' 
è contemporaneamente uno stupido, un illuso e un presuntuoso.
 
Se vuoi un altro esempio eclatante guarda il nucleare. Tutt'ora 
non lo vuole nessuno in Italia mentre il resto del mondo va 
avanti, abbiamo parte consistente delle centrali nucleari 
francesi a confine, e paghiamo la corrente il quadruplo perché 
la importiamo (anche) da loro, conservando tutti i rischi che 
per fortuna sono i minori tra tutte le fonti energetiche. 
Classico esempio del fatto che certe decisioni non possono 
essere prese dalla comunità, preda di emozioni, 
sentimentalismi, ignoranza e superstizione.
 
Chiaramente è diverso quando dobbiamo prendere delle decisioni 
in ogni caso e la scelta delle fonti su cui fare affidamento è 
fatta con il massimo della buona volontà. Ma chi decide se un 
individuo ha esercitato ponderazione ed è rimasto coi piedi per 
terra? Tutti, soprattutto i superstiziosi, diranno di aver 
deciso proprio con i criteri giusti. Il problema è aperto e la 
sola soluzione è la dittatura illuminata. Disgraziatamente non 
sono questi i tempi.
 
--
Eelon guidami


ideaprima 
 
senti.... critica il modo tuo di usare  la mente.... non il mio. OKKEEYYY ????
falla finita. 
 
 


Mi sembra che il tentativo di dare uno sguardo al futuro, e persino il 
tenativo di inluenzarlo (gestirlo!), siano sempre stati e continueranno 
a essere del tutto illusori, sterili. Solo una smisurata violenza  ha 
influenzato un certo tratto di futuro, ma non ha saputo prevedere la 
propria fine, vittima di se stessa.
 
Omega
 
 





Prendi la (meccanica) quantistica, che citi spesso. Non è stata pure questa "stabilita da altri"?

 Omega
 
Nel perfetto determinismo di Laplace, già dalla sua teoria (di Laplace) di soluzione di equazioni si vede che lo status attuale non determina il futuro della evoluzione di un sistema, se non si fanno ipotesi di quale siano i modelli che interferiscono a partire da uno "status quo".
 
Giustamente, osservano alcuni, dove sarebbe vero che sia vero il "perfetto determinismo"?
 
Concordo con questa obiezione, ma non con la rinuncia a dimostrare che "il nostro contributo -di ogni singolo- è più di zero".
 
Al fine di spiegare meglio il mio attuale pensiero mi *auto-cito* nel mio intervento di pochi minuti fa su telegram, (visto che mi hanno buttato fuori da facebook, perché persona scomoda agli obbiettivi di facebook, e quindi mi sono trasferito in un ambiente dove -per ora(su telegram)- è permessa ancora la libertà di parola).
 
AUTO-CITAZIONE:
dal gruppo "Come Davide contro Golia":
 
cito:
Lino dice:
 
lapsus di Freud,
(sostituire intelligenza ARTIFICIALE, CON INTELLIGENZA UFFICIALE)
 
INFATTI ..
con la ammissione ai concorsi, o alla scuola tramite i quiz, chi risolve i quiz non pensa la risposta debba cercare il vero, ma la risposta riconosciuta come quella preferita dagli schemi "ufficiali".
 
E' rendere il pensiero "uniforme".
Quando Orwell nel libro 1984 racconta del "ministero della verità", spiega che cambiavano il significato delle parole.
 
Nel nostro caso "vaccino" aveva 
1) un significato prima di covid19
2) un diverso significato _dopo_ covid19
 
La unificazione della moneta mondiale non punta alla "efficienza".
 
La unificazione punta a restringere il vertice della piramide.
 
Tutta la contesa, però, sarà subita dalle masse perché non si capisce che è un problema sul profilo della "interpretazione materialistica della storia" ..
 
Ma la key, la chiave, la soluzione è sapersi mettere "nei panni degli altri".
 
Mettersi nei panni dei satanisti, senza contaminarsi della sporcizia che il male vive, anche quando la possessione è solo molto lieve, però non è cosa da poco, ma solo di pochi che capiscono quali sono le strade dell'*esorcismo*, e del perché Dio sta permettendo la barbarie di sodoma e gomorra.
 
Bisogna, secondo me, riandare ai concetti semplici:
Nell'episodio in cui Caino uccide Abele .. ha perso Dio?
 
Nell'episodio di Dio che leva dalla faccia della Terra sodoma e gomorra .. ha perso Dio?
 
etc.
 
La risposta è che "la vittoria riposa SOLO nelle mani di Dio".
 
La vera domanda -quindi- è ..
"che ruolo abbiamo noi -poveri mortali- in questo teatro dove tutti dovremo morire, come fatto certo?"
 
La mia risposta, se a qualcuno interessa:
"non possiamo trovare il nostro ruolo se non comprendendo che c'è Dio in noi, se cerchiamo la verità come max bene".
 
Capito questo Dio diviene _diverso_!
 
Noi creiamo dei futuri *ALTERNATIVI* nella molteplicità del multiverso.
 
Esistono molti futuri contemporaneamente, e dobbiamo decidere in quale andarci ad infilare ..
 
😊
 
Di ciò ne sono a conoscenza anche i demoni (le persone in parte possedute dal male e che ancora si potrebbe pentire se cambiassero scopo, prima di morire).
 
La nuova mitologia è già nei film, riflettete su questo film:
https://youtu.be/DkqjdOIi6tk
 

 Prendi la (meccanica) quantistica, che citi spesso. Non è stata pure questa "stabilita da altri"?
 
++
 
Lino:
rendo noto che la MQ ufficiale come proposta da Dirac, ed oggi ritenuta la unica teoria dei fatti sub atomici (cosa naturalmente falsa, perché è una _teoria_ secondo Dirac) è una teoria PROBABILISTICA.
 
Quindi dalla statistica delle ipotesi del perché a partire su un ipotetico identico stato iniziale si avrebbero misure diverse (che è la statistica) si costruiscono modelli matematici che interpolano le misure effettuale e costruiscono nel continuum una teoria della "della probabilità".
 
Per maggiori info: "i principi della meccanica quantistica" (di Dirac).

 E' straripato il Po esattamente lungo la rotta e la data dell'aereo del Giro d'Italia
 
il sistema di comunicazione coi sottomarini è basata sulle EFL waves (onde elettromagnetiche a bassissima frequenza) . Presumibilmente usate per comunicare messaggi di natura spionistica. Il trasmettitore ad ELF waves vecchio modello militare desecretato era costituito da un sistema fisso, un dipolo interrato con le antenne distanti almeno 14 km tra di loro, alimentato da un generatore di potenza di megawatts. Attualmente le ELF vengono generate da sistemi mobili costituiti con le antenne dipolari da 2 aerei distanti molti km tra loro.
Un noto effetto secondario delle ELF waves è di provocare bombe d'acqua.

 Prendi la (meccanica) quantistica, che citi spesso. Non è stata pure questa "stabilita da altri"?
 
 
ideaprima 
 
stai farneticando. 
Hai almeno la minima idea di cosa tratti la quantistica?
 
 


Leggendo di quantistica, non mi è mai capitato di incontrare "ideaprima" come nome di un fisico quantistico, dunque ne ho dedotto che la quantistica è stata stabilita da altri da ideaprima. A meno che sotto questo nickname non si nasconda un fisico quantistico:-).


ideaprima 
 
sarebbe come a dire che non ho il diritto di considerare il cielo perche' non sono astrologo.  
Ho comunque capito che tu manco hai idea di cosa sia la quantistica, altrimenti non te ne usciresti con scemenze  di questo tipo. 
 


Forse volevi dire 'astronomo'... Dovresti chiederti perché la spiegazione ufficiale di alluvioni e disastri vari ti appare "mainstream", mentre non così la quantistica.


ideaprima 
 
cito semmai la quantistica ... non la sua meccanica, che scoprono via via gli studiosi quantistici. 
ecco.... non sono professionalmente ne' astronomo ne'astrologo, in effetti...  ma sono viva e considero sia quanto percepisco come a me esteriore che quanto percepisco come a me interiore.  Ossia, vuoi il macro-cosmo che il micro-cosmo. Percepisco entrambi.... poiche' io sono in entrambi ed essi in me... nella misura che mi compete. 
La quantistica non e' che indagare con mezzi possibili alla tecnica attuale non il macro-cosmo (ossia quanto percepiamo come universi e realta' a noi esteriori e loro misteri e comportamenti) bensi' quanto succede nel micro.... che ci appartiene e a cui apparteniamo come del resto il macro.  Poi dipende in che modo ti ci approcci... a ciascuno di essi..... per misurarlo e scoprire leggi in esso insite, oppure per  proiettartici ascoltandovi la stessa tua espansione universale... vuoi esterna o esteriore che interna o interiore . o pur anche lo svolgersi della  tua stessa intimita' .
Il fatto e' che l'approccio con ciascuno dei due  e' necessariamente diverso.
Ma io amo comprendere con la mente, ma sentire con la sensibilita'' .... contemporaneamente. Sia nel macro che nel micro. A volte mi ci si scambiano i poli ..... ma sempre percependo entrambe le dimensioni....  ( ma la cosa andrebbe chiarita )
Per cui...   intuisci tu cosa posso essere.... ma gia' so che non ne sei in grado, altrimenti non avresti fatto quella tua sciocca battuta. 
Poi.... essere piu'o meno fisici dipemde da cio' che contatti o con cui vieni in contatto. E dalla tua predisposizione e studiarlo e comprenderlo. Ma si delega ad altri... e percio' ci si castra da soli. 
Mi chiedo, piuttosto.... come tu... TU..... percepisca te stesso e i tuoi universi... interiori od esteriori. 
Ritieni di potermelo comunicare o attendi che lo scoprano altri in loro telescopi o microscopii?
 
 
 
 
 


Non hai risposto chiaramente alla mia domanda e, per sottrarre la "fisica" alla condizione di sapere stabilito "da altri", stai trattando il termine "fisico" in un modo molto differente da quello in cui lo intende il linguaggio ordinario quando dice che Tizio è "un fisico". 
 
Comunque, mentre dire come mi *concepisco*, è facile (ad esempio, come un soggetto agente con degli interessi e dei fini da realizzare) non lo è affatto dire come io *mi* *percepisca*, cioè non come questa o quest'altra cosa ma come *io* sia percettivamente presente a me stesso. E' una questione molto differente dalla prima, e che secondo me non ha sul piano filosofico-discorsivo una soluzione semplice. Poiché si percepiscono *fenomeni*, rispondere alla domanda "come mi percepisco" significa indicare discorsivamente il fenomeno o l'insieme di fenomeni la cui percezione realizza la mia autopercezione. Trascurando i fenomeni straordinari (p.e. la sensazione di dolore) alcuni fenomeni ordinari (p.e. il battito cardiaco) sembrano preponderanti, ma elevarli allo status di oggetti fenomenici dell'autopercezione soggettiva rimane arbitrario. Piuttosto, si potrebbe dire che tutte le singole *percezioni* interne, per quanto siano "piccole", concorrono, come fanno le singole onde con il rumore del mare, a realizzare cumulativamente l'autopercezione del soggetto. 
In realtà anche questa soluzione è problematica e fa uso di premesse discutibili. Però mi offre l'occasione per confermarti che sì, non sono in grado di intuire cosa mai possa essere un soggetto che percepisce in modo *distinto*, distinguendoli uno per uno, la miriade di fenomeni interni (meccanici, chimici, elettrici...) che si svolgono dentro di lui. Per non parlare del percepire i fenomeni esterni che si svolgono nella dimensione microscopica. Percepisci anche il movimento degli elettroni quando accendi una lampadina?:-)

 In realtà anche questa soluzione è problematica e fa uso di premesse discutibili. Però mi offre l'occasione per confermarti che sì, non sono in grado di intuire cosa mai possa essere un soggetto che percepisce in modo *distinto*, distinguendoli uno per uno, la miriade di fenomeni interni (meccanici, chimici, elettrici...) che si svolgono dentro di lui. Per non parlare del percepire i fenomeni esterni che si svolgono nella dimensione microscopica. Percepisci anche il movimento degli elettroni quando accendi una lampadina?:-)
 
 
ideaprima 
 
un aiutino:  ... mi concepisco per come mi percepisco. Non saprei farlo in altro modo, essendo " sempre" presente a me stessa, ma pure "in" me stessa. Per lo meno...  non saprei dirti se vago pure altrove a mia insaputa... nessuno me ne ha mai informata.  La ritieni una stranezza?
Chiariscimi in modo  a me comprensibile le tue obiezioni in merito. 
Se percepisco sta certo che autopercepisco... non soltanto discorsivamente. 
Riguardo al tuo concetto di fenomeni ognuno parrebbe avere il concetto suo... caso per caso e di volta in volta.  Comunque mi fa piacere vederti interessato al microcosmo quantistico tuo..... Bene, entrambi i nostri microcosmi dovrebbero avere i loro bravi punti in comune e -in identiche situazioni- comportarsi allo stesso modo.... sai cosa significa questo? ... significa che saremmo in grado di unire identici nostri campi quantici personali in un solo unico campo comune... pure tu ed io... pensa un po"!........... vuoi vedere che succede pure negli universi  del macrocosmo?...... non vedo perche' no. I campi energetici o di chissa' quanti altri innumerevoli tipi esistono ovunque, in tutto l'esistente....  e  micro o macro, interiore od esteriore,  non sono che relativismi.  Bene.... eccoti spiegato il mio percepire e sentire ogni cosa.... non ponendo io freni mentali o tabu'a questa mia certezza dovuta ad evidenze per chi solo solo si desse da fare a ragionarci sopra oggettivamente. 
Ma perche' amo la quantistica?... semplicemente perche' e' per me come guardare e osservare la globalita' degli innumerevoli universi esteriori in una sfera di cristallo posta in me stessa........... e mettici pure la neve che vi scende, leggera, ... tanto per farci poesia.  Non dire che non esiste....   di cio' che avviene in me stessa ne so io. 
Percepisco cose incredibili per molti , Marco.....  Sarebbe bello parlarne... Gia'..... sarebbe bello..... ma .....  
 
 

 Percepisco cose incredibili per molti , Marco..... Sarebbe bello parlarne... Gia'..... sarebbe bello..... ma .....<<
 
La teoria delle "piccole percezioni" cui accennavo serve proprio a garantire che ogni fenomeno interno sia percepito, senza però che sia ap-percepito, cioè unito alla consapevolezza o all'avvertimento di stare percependolo. Dici di <<percepire e sentire ogni cosa>>. Dunque - poiché sostieni che <<se percepisco sta certo che autopercepisco>> - avverti/sei consapevoli di percepire ogni cosa, in modo tale che ogni cosa è in te distintamente unita ad un'autopercezione? Non conosco nessun pensatore o filosofo che abbia affermato una cosa del genere (cioè, più o meno, l'essere il tutto che si autopercepisce in ogni sua singola parte) di un uomo, comunque abbia inteso la parola "uomo". Nemmeno Emanuele Severino, che in tempi recenti è quello che ha detto le cose più "alte" sull'uomo.
Circa la quantistica, secondo me ti piace perché, per una serie di ragioni, le sue teorie riecheggiano in modo tale da permetterti di vederci un ampliamento illimitato dell'orizzonte. Ma in che senso i fenomeni microscopici, che avvengono nel "mio" corpo, sarebbero parte di "me"? E potremmo anche domandarci in che senso essi siano parte del "nostro" mondo, dove "ci" (il "ci" degli oggetti percepiti) sono sedie, nuvole, montagne, granelli di sabbia e macchie luminose, ma non atomi o particelle subatomiche. Forse faresti prima a parlarci delle cose incredibili che dici di percepire. Talmente incredibili da essere... indicibili?

 Circa la quantistica, secondo me ti piace perché, per una serie di ragioni, le sue teorie riecheggiano in modo tale da permetterti di vederci un ampliamento illimitato dell'orizzonte. Ma in che senso i fenomeni microscopici, che avvengono nel "mio" corpo, sarebbero parte di "me"? E potremmo anche domandarci in che senso essi siano parte del "nostro" mondo, dove "ci" (il "ci" degli oggetti percepiti) sono sedie, nuvole, montagne, granelli di sabbia e macchie luminose, ma non atomi o particelle subatomiche. Forse faresti prima a parlarci delle cose incredibili che dici di percepire. Talmente incredibili da essere... indicibili?
 
 
ideaprima 
 
quali piccole percezioni?... di che parli?.....  perche' "piccole percezioni""?... che caspita c'entra con quanto si stava dicendo precedentemente? ... e parla per te.... forse a ritenere di percepire ogni cosa sei tu... non io. Io percepisco cio' che percepisco io... ed e' tramite la percezione delle cose in me stessa che concepisco (cosa?... concepisco quanto affiora dal mio percepire..... E FINIAMOLA QUA). 
Non sto pretendendo di dire cose "alte" sull'uomo o chichessia, ma solo farti presente che non sono dissociata da me stessa... per cui percepisco IN me stessa, e non a mezzo di altri, se non per empatia in certi casi.  Ma tu in base a cosa ritieni di sapere chi ha detto o no le cose piu' alte sull'uomo?
Sei fissato su sta quantistica che manco sai cosa sia... e manco hai capito cosa ne ho detto io.  
Piacere o non piacere sono parametri tuoi.... non miei. 
Perche' dovrei parlare a te delle cose mie, Marco? .... manco conosci cosa sia "percepire"!
 
 

 succede nel micro.... 
 
Che bello ho finalmente trovato una conoscitrice della materia. 
Ho un esercizio che non riesco a risolvere, eccolo.
 
Trovare i possibili valori della quantità rappresentata dalla 
matrice 2S_1+S_2+2S_3 dove ovviamente le S con i pedici sono le 
matrici di Pauli, so che a te non serviva che lo specificassi. 
(Sta su Jordan T.F, 'quantum mechanics in simple matrix form').
 
Ti sarei veramente grato dell'aiuto; sul gruppo di fisica mi 
hanno seccato dei post per tre volte (in parte meritatamente) e 
da bravo permaloso, raggiunto il mio numero magico per queste 
cose, non ci scrivo più. Mi manca tanto qualche gruppo o 
contesto di riferimento e forse l'ho trovato.
 
Grazie mille :)

 simple matrix form').
 
E' l'esercizio 10.5, avevo dimenticato.


ideaprima 
 
inutile dire che come sempre capisci niente di cio' che scrivo. 
 
 
 

 scrivo. 
 
Grazie del complimento.
 
Non pretendo che abbia valore solo ciò che è espresso in 
formule e passaggi logici, non mi sentirei un essere umano. Ho 
una mia dimensione che imprecisamente potrei dire 'spirituale' 
ma la tengo separata dal resto e comunque si basa su testi con 
edizioni fatte bene, reperibilità della fonte eccetera.
 
Quando leggo i tuoi voli pindarici sulle dimensioni della 
coscienza, il microcosmo omologo al macrocosmo eccetera 
effettivamente non capisco. Prima di tutto perché riconosco 
alcune delle idee che tu mescoli ma che nel loro contesto fanno 
parte di un efificio organico, ma che tu mescoli. Secondo poi 
perché come nel caso della fisica quantistica già il linguaggio 
che usi è spia infallibile di chi ne sa qualcosa da fonti già 
sbagliate di loro. Tipico chiamarla 'la quantistica' come se 
fosse un amico con cui si ha confidenza.
 
Quel tipo di fisica passa per le formule. Anzi: _E'_ la sua 
trattazione matematica e non si sfugge, dal momento che niente 
di quel che possiamo raffigurarci o verbalizzare può 
incasellarla nelle nostre strutture mentali. La si conosce e si 
capisce esclusivamente tramite la sua matematica.
 
Per questo ti avevo sottoposto l'esercizio (che esiste davvero 
ed è anche tra quelli semplici ma che non lo è per me anche se 
lo so svolgere). Perché, appunto, ho visto l'ennesimo caso di 
chi usa parole senza conoscerne il significato. Peccato che qui 
i fisici si guardino bene dal postare perché chiunque conosca 
la materia grossomodo ti direbbe quel che ho detto io se pure 
non possa io dire di conoscerla.
 
Ma ne so abbastanza per poter dire, fino a prova contraria 
ovvero che tu svolga l'esercizio, che usi delle parole (e per 
giunta in un dibattito, occasioni in cui si deve cercare di 
essere inattaccabili) senza sapere che vogliono dire. Tutti 
possiamo arrivare a capire che so, il concetto di Logos o 'la 
cosa in sé', anche partendo da zero, perché possono essere 
inquadrati nella nostra rappresentazione della realtà. La 
fisica quantistica no.


ideaprima 
 
ne'voli ne' pindarici.
Parla di cio' che conosci..... e che capisci,
Di quanto scrivo io fraintendi tutto e capisci niente. 
Ti stai prendendo con me confidenze che non ti devi permettere. 
Sta' al tuo posto. 
 
 

 permettere.  Sta' al tuo posto. 
 
E' un gruppo pubblico e non ti ho certamente chiesto di uscire 
domani sera per una cena romantica (che suppongo sarebbe al 
vetriolo LOL).
 
Stiamo parlando di argomenti non personali quindi chiunque 
ritenga di intervenire su quel che vuole e come vuole purché 
non tocchi la sfera personale è libero di farlo. Detta 
altrimenti, credo che non sarà questo il mio ultimo commento su 
quello che scrivi :D


ideaprima 
 
ma scollati! 
datti a letture adatte a te che sei scemo. 
 
 

 Perche' dovrei parlare a te delle cose mie, Marco? .... manco conosci cosa sia "percepire"!
 
Nel mio post del 18/06 u.s., ore (italiane) 22:42, avevo scritto <<si potrebbe dire che tutte le singole *percezioni* interne, per quanto siano "piccole", concorrono, come fanno le singole onde con il rumore del mare, a realizzare cumulativamente l'autopercezione del soggetto>>. 
Sul percepire/concepire ho già detto sopra. 
Circa il tuo "percepire ogni cosa", avevi detto <<eccoti spiegato il mio percepire e sentire ogni cosa>> subito dopo aver parlato di <<unire identici nostri campi quantici personali in un solo unico campo comune>>, per cui mi era sembrato che tu volessi riferirti all'estensione del contenuto della tua percezione. 
In base a cosa ritengo quella cosa su Severino? In base alla mia conoscenza e frequentazione del pensiero filosofico. 
La quantistica? Conosco un po' la meccanica quantistica (MQ). L'uso che tu fai della parola "quantistica" non c'entra direttamente con le teorie della MQ usate dai fisici ma è ispirato dall'"atmosfera" che per varie ragioni, che mi sono abbastanza note, circola attorno a queste teorie. Lo so che non lo ammetti, ma può capitare che qualcuno conosca meglio di noi l'origine delle cose in cui crediamo e delle ragioni per cui le crediamo.

 [...]

Gli allascamenti delle classificazioni non dovrebbero... turbarci troppo, se teniamo presente come certe tradizioni (es. quella islamica) hanno riclassificato, per appropriarsene, i primi filosofi greci (
https://it.wikipedia.org/wiki/Turba_philosophorum
). E in realtà lo stesso termine "filosofo" ha retrospettivamente accalappiato "saggi" del periodo arcaico che nemmeno conoscevano quella parola. Perciò propongo di modificare una famosa frase di Aristotele - τὸ ὂν λέγεται πολλαχῶς (Metaph. 1003b 5): "ciò-che-è si dice in molti modi" - così: φυσικός λέγεται πολλαχῶς. "fisico si dice in molti modi":-).

 λέγεται πολλαχῶς. "fisico si dice in molti modi":-).
 
Io mi sento abbastanza ecumenico in questa ottica; la figura 
del fisico si è separata da quella del filosofo in tempi 
relativamente tardi rispetto all'arco temporale della civiltà 
europea e basta il nome di Aristotele a stroncare sul nascere 
discussioni oziose su questo argomento. Non vedo niente di male 
se i problemi epistemologici e suppongo di altri tipi, 
sollevati dalla MQ vengono discussi da non fisici. Anzi so che 
accade e mi pare di ricordare che su ISF tempo fa uscirono 
almeno un paio di nomi di filosofi della scienza stimati dai 
savant del gruppo.
 
Ovviamente però ho da obiettare quando 'la quantistica' viene 
chiamata in causa per tutto: problema dell'anima, del libero 
arbitrio, medicina, tutto. Ci ha provato Penrose a cercare 
connessioni tra gli effetti quantistici e la mente e la 
coscienza. Non so con quanto successo ma credo non 
soddisfacente. Però Penrose è Penrose e comunque merita 
ascolto. Avrà sicuramente portato argomenti non banali anche se 
non ho capito abbastanza il suo libro per poterlo dire. Lo 
stesso rispetto intelletuale però non riesco ad averlo verso la 
nostra erinni di newsgroup :D
 
Adesso c'è anche un'università di medicina quantistica; basta 
cercare in rete e farsi un'idea dell'entità di questa 
'appropriazione indebita' di concetti :D


Passi per i non-fisici che si occupano dei problemi sollevati dalla fisica (e in realtà sono spesso questi problemi a cadere fuori dalla fisica...). Ma se qualche non-fisico si attribuisce il "titolo" di 'fisico', per te viene commesso il "reato" di appropriazione indebita e bisogna chiamare le forze dell'"ordine"?:-).
Circa la "quantistica", ci sarebbe molto da dire sulle suggestioni alla base di questo fenomeno culturale, che è abbastanza simile, ma con più capacità di diffusione, di quello che ruota attorno ai teoremi di Goedel. A volte, e questo è importante, nuclei di queste suggestioni sono connessi con "atmosfere", idee, inclinazioni o motivazioni riscontrabili nella biografia degli stessi autori di quelle teorie. E ciò vale non solo per Goedel, che di tale connessione ci fornisce una biblioteca di esempi, ma anche per gli "eroi fondatori" della MQ (per esempio, Heisenberg da liceale provava orrore per il materialismo dei "legami chimici"). Ma altro ci sarebbe da dire. Il punto comunque è che mentre i teorici si muovono in qualche modo dalle "suggestioni" verso la teoria, il fenomeno culturale di cui parliamo funziona come una mareggiata.
P.S.
Mi *rendo conto* che parlare con distacco di quel fenomeno è antipatico, se non odioso, per chi, dal punto di vista di chi ne parla, ne fa parte. Questo è un grosso problema di comunicazione culturale (e umana), che produce un conflitto al cui inasprimento gli amici dei "diritti" e dell'"umanità" stanno dando un significativo contributo. Quest'ultimo fenomeno culturale meriterebbe un'analisi filosofica a parte.- Lasciami concludere così, perché aver capito questa cosa mi è costato quasi più fatica, e mi ha dato quasi più soddisfazione, del comprendere le dimostrazioni formali dei teoremi di Goedel:-).

 teoremi di Goedel:-).
 
Eh, magari ci riuscissi io. Per me il test è sempre 'potrei 
farci una lezione'? E come tante, troppe cose, finché leggo 
capisco, se qualcuno me lo chiede non capisco più, se posso 
liberamente parafrasare una frase nota :) Chapeau!
 
ciao :)
 
A.
 
ps non sono un fisico!

 La quantistica? Conosco un po' la meccanica quantistica (MQ). L'uso che tu fai della parola "quantistica" non c'entra direttamente con le teorie della MQ usate dai fisici ma è ispirato dall'"atmosfera" che per varie ragioni, che mi sono abbastanza note, circola attorno a queste teorie. Lo so che non lo ammetti, ma può capitare che qualcuno conosca meglio di noi l'origine delle cose in cui crediamo e delle ragioni per cui le crediamo.
 
 
ideaprima 
 
nella pretesa di ritenere di capire e comprendere quanto scrivo io mantenendoti ostinatamente nelle posizioni mentali artificiose da te ostinatamente  assunte in voluta malafede nei confronti miei ti sei impantanato sempre piu'in tue sabbie mobili mentali. 
Lascia perdere, ti ci affossi sempre piu'. 
 


Facciamo così, ideaprima.*Ti* concepisco per come *ti* percepisco. E proprio per questo, chiudo questa discussione.

 Facciamo così, ideaprima.*Ti* concepisco per come *ti* percepisco. E proprio per questo, chiudo questa discussione.
 
 
ideaprima 
 
sbagliato!
.... i conti li devi fare con l'oste, non secondo gli accomodamenti tuoi personali delle percezioni tue circa la realta' degli altri. . 
Puoi percepire solo te stesso, bello..... oppure, se realmente volessi percepire un altro dovresti metterti in lui, non invece rimanere nel 
tuo egocentrismo che mira solo a se stesso, come fai sempre. Ovvio, no? ...... ma non ci arrivi. 
Tu ritieni di poter far fessi rutti coloro che non contribuiscono alla tua autogratificazione, vero?  .... ed e'appunto cio' che percepisci in te pure nei miei riguardi: sei sempre a dare priorita' alla vanita' tua.... altro che percepire me.... furbetto. 
Se un cane molla l'osso e' perche' si sta prendendo pedate nel culo...... e sono queste, che percepisce! 
 

 percepisce! 
 
Veramente ho ammirato la sua pazienza nel non mandarti al 
diavolo per una quantità di messaggi spropositata. Lo stesso 
noto di altri utenti verso personaggi non virulenti come te ma 
comunque fastidiosi. E questo da parecchi mesi, mica da ieri.
 
Non ho mai amato la filosofia come disciplina, intere sue areee 
mi sono sempre apparse totalmente sconnesse dalla realtà. Ma 
dato che molte discipline si prestano a essere giudicate dal 
tipo umano che producono e la filosofia è tra queste faccio 
ammenda. Evidentemente può rendere le persone migliori e 
sicuramente pazienti; io per esempio avrei troncato ogni 
discussione con te già da molto tempo :) e tutt'ora non credo 
sia possibile avere un qualsiasi tipo di dialogo con te. Non 
certo per mancanza di intelligenza (peraltro chi sarei io per 
giudicare?) ma per il tuo modo di porti.
 
Chapeau per i savants del newsgroup (ammazza quante parole 
italiane :D)


Poiché non mi sembra che tu ti metta "negli" altri, quello che percepisco è che sei tu a percepire che ciò che gli altri percepiscono in loro sia quella intenzione nei tuoi riguardi.


ideaprima 
 
in questo gruppo si tratta di filosofia, non dei personali sentimenti nei confronti di chi ci scrive. 
Per cui ti dico per l'ennesima volta di toglierti di piedi. 
 
 
 
 

 Poiché non mi sembra che tu ti metta "negli" altri, quello che percepisco è che sei tu a percepire che ciò che gli altri percepiscono in loro sia quella intenzione nei tuoi riguardi.
 
 
ideaprima 
 
ma.... sei ancora qui ? 
A me rivolgiti per discutere circa argomenti seri, non per queste cavolate del tutto tue personali e infantili. 
 
 
 

 per l'ennesima volta di toglierti di piedi. 
 
E per l'ennesima volta ti rispondo che non intendo farlo, e se 
mai smettessi di postare sarebbe per mia esclusiva volontà.
 
Puoi parlare così se qualcuno invade la tua sfera privata ma 
non è questo il caso. Questo è un gruppo pubblico, al massimo 
puoi mettermi in killfile ma ti perderesti tutte le volte in 
cui faccio notare quando dici stupidaggini :D
 
A presto :)


ideaprima 
 
lp posso fare eccome, se non ti limiti a discussioni attinenti argomenti 
che riguardano le finalita' del gruppo, e ancor piu' se ti permetti di attaccarmi 
personalmente e pure con intenti offensivi e personali.  Si chiamano molestie 
ed altro pure peggio, sempre contro la legge.
Chiudila qui o ti segnalo. 
NON DIRE DI NON ESSERE STATO AVVERTITO. 
 
 

 ps non sono un fisico!
 
Lo so. Ma questo è un thread in cui i non-fisici possono chiamarsi fisici:-).

 Lo so. Ma questo è un thread in cui i non-fisici possono chiamarsi fisici:-).
 
 
ideaprima  
 
ma che stai fanfaronando? 
stai trollando pure tu adesso? 
Lasciane fuori Cristo.... la sua parola era praticamente sempre in aramaico, e in aramaico era quindi praticamente sempre  ascoltata. 
A parte alcuni dialetti locali dove predicava... o cose del genere. 
 
 
 

 A parte alcuni dialetti locali dove predicava... o cose del genere.
 
E' perché possiedi i discorsi di Cristo in aramaico, che puoi dire che predicò in aramaico?


ideaprima 
 
senti, Marco.... non e'lecito essere ignoranti. 
Prima di affermare qualcosa va' ad informarti. 
 
 
 


Nel Vangelo di Marco sono riportate le ultime parole di Cristo sulla 
croce ed erano un'invocazione a Dio in aramaico, o almeno così ha capito 
Marco, che evidentemente parlava anche quella lingua e traduceva.


Come è già stato fatto (inutilmente) osservare per mostrare che l'unica fonte che possediamo sui discorsi di Cristo, cioè i vangeli, gli attribuiscono l'uso della parola 'dio', si tratta di un frammento di discorso diretto trascritto in alfabeto greco all'interno di un testo in greco: "καὶ τῇ ἐνάτῃ ὥρᾳ ἐβόησεν ὁ Ἰησοῦς φωνῇ μεγάλῃ· Ἐλωῒ ἐλωῒ λεμὰ σαβαχθάνι; ὅ ἐστιν μεθερμηνευόμενον Ὁ θεός μου ὁ θεός μου, εἰς τί ἐγκατέλιπές με;" (Mc15,34-5). L'incontro con Cristo-che-parlò-in-aramaico per noi è mediato dal greco.


ideaprima 
 
ma basta, Marco!! 
documentati seriamente e  falla finita con questa tua ossessione per il greco!.... stai diventando assurdo.
In che modo avrebbe dovuto rivolgersi alla gente semplice di quei suoi  e loro luoghi di lingua aramaica???...
anzi... preciso... manco aramaico puro, ma l'aramaico  dei vari dialetti locali a seconda di dove si spostava.  
Mettiti il cuore in pace. 
 

 Marco, che evidentemente parlava anche quella lingua e traduceva.
 
 
ideaprima 
 
Gesu' si rivolgeva al padre suo chiamandolo Padre.... non dio! (questo l'ho chiarito altrove , motivandone la ragione) 
Comunque.... si',  egli  si esprimeva nella lingua sua e della gente sua, ossia  l'aramaico dei suoi luoghi ... parlando a intere folle . 
 
 
 


Concentrati e rileggi la mia frase, che è condivisa da tutti gli studiosi degni di questo nome. Per tua comodità, evidenzio due paroline: <<L'incontro con Cristo-che-parlò-in-aramaico *per noi* è mediato dal greco>>.
Quanto alla parola 'dio', è usata da Cristo nei discorsi attribuitigli dai vangeli. 

 Quanto alla parola 'dio', è usata da Cristo nei discorsi attribuitigli dai vangeli.
 
 
ideaprima 
 
ti piace fare il maestrino del cavolo, Marco?
Parla degli argomenti che conosci... se ve ne sono. 
 
 


Commetti parecchi errori quando parli di queste cose e si vede che non hai una conoscenza diretta delle fonti. Sei però convinta di avere un rapporto privilegiato con questi argomenti, che rende intangibile la tua versione, e ciò rende davvero ostico il discuterne con te. Anzi, ostico ma anche a-gnostico, come disse quel tale: 
https://aforismi.meglio.it/aforisma.htm?id=df37
 

 Commetti parecchi errori quando parli di queste cose e si vede che non hai una conoscenza diretta delle fonti. Sei però convinta di avere un rapporto privilegiato con questi argomenti, che rende intangibile la tua versione, e ciò rende davvero ostico il discuterne con te. Anzi, ostico ma anche a-gnostico, come disse quel tale: 
https://aforismi.meglio.it/aforisma.htm?id=df37
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma i tuoi desideri non fanno testo.
temo che dovresti elencare quelli che ti farebbe piacere fossero miei errori, e verificare se errori lo siano realmente, e non siano invece desideri tuoi. 
Io  invece SO che gli errori, e pure voluti, ci sono da parte tua. 
 
 
 

 Io invece SO che gli errori, e pure voluti, ci sono da parte tua.
 
Il problema sta proprio in quel tuo 'SO', che non è quello fondato sul metodo storico-critico [
https://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_storico-critico
]. Altro è il tuo met-odo, la tua via al "sapere". E questa sarebbe qui l'unica questione attinente alla filosofia, precisamente all'epistemologia.

 Il problema sta proprio in quel tuo 'SO', che non è quello fondato sul metodo storico-critico [
https://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_storico-critico
]. Altro è il tuo met-odo, la tua via al "sapere". E questa sarebbe qui l'unica questione attinente alla filosofia, precisamente all'epistemologia.
 
 
 
ideaprima 
 
ma cosa vuoi elencare ! ... ma di che stai parlando!!!!
taci, almeno, che ti eviti ste figure pietose!.... (e vedi semmai di postare sempre per intero quanto viene scritto da ognuno... ) 
senti, Marco... dove vorresti andare a parare postandomi tutta questa tua filastrocca  fondata sul niente? 
hai almeno la sia pur vaga idea di quanti studiosi realmente dedicati al sapere e alla conoscenza di ogni tempo e paesi abbiano parlato e approfondito circa le tematiche e la storia relative a cio' di cui tu pretenderesti sapere per aver letto qualche riga su Wikipedia e fors''anche qualche pagina di un qualche testo che  certe tematiche le sfiora di striscio, e  che trovi sul web mischiati alla pubblicita' di igni tipo di ciarpame, o nelle vetrine dei negozi del centro o di qualche biblioteca, esposti per farci due soldi?..... sinceramente, ti facevo meno superficiale sia pure nell'ignoranza. 
Risparmiami questo genere di cose.  E fatti il favore, pure a te stesso,  di non tirar fuori sto genere di cazzate,  ..... fallo a te stesso. 
Datevi una regolata perche'siete su un piano inclinato e senza alcuna idea di dove state precipitando. 
 


L'unico precipizio è la cloaca della tua logorrea. Un pozzo di cacca il 
cui solo puzzo ucciderebbe chiunque. Il condimento dell'arroganza e 
della presunzione aggiunge solo altro puzzo, come se già non bastasse 
quello della  tua cloaca personale.
 
Omega
 


ideaprima 
 
curati, squilibrato .... manco mi conosci e manco mi rivolgo a te postando.
Siete malati in testa... alcuni di voialtri. 
 
 
 


La discussione è prevedibilmente precipitata. E' questo il piano inclinato. In Omero, o in altre fonti antiche, c'è che i greci presero i loro dèi <<dagli ariani>>? Ahimè, tutti gli *studiosi* sanno come si è formata (a partire dall'Ottocento) questa infondata convinzione, poi ripresa ai giorni nostri (in particolare da un ingegnere italiano[*], del cui libro circolano in abbondanza versioni internettiane di terza o quarta mano). Ma in te queste cose non ammettono correzione alcuna, per cui che dire? Perseverare autem diabolicum.
[*] Ecco qui la sua mercanzia. C'è pure la simpatica Syusy Blady, vedo:-) 
https://www.ibs.it/libri/autori/felice-vinci
 
 

 [*] Ecco qui la sua mercanzia. C'è pure la simpatica Syusy Blady, vedo:-) 
https://www.ibs.it/libri/autori/felice-vinci
 
 
 
 
ideaprima 
 
non so che dirti.... informati bene.