Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Moderazione: considerazioni sociologiche

E' interessante osservare che gia' da molto tempo una buona parte di risorse
intellettive e temporali sono utilizzate per discutere "pro" o "contro" la
moderazione. Alcuni da questo pensano che questo ng si stia degradando. Nel
meta-livello, pero', mi pare invece interessante osservare come un sistema
complesso reagisca per auto-perpetuarsi. E' una interessante situazione
sociologica, e la sociologia e' imparentata molto strettamente con la
filosofia. Ripropongo la mia teoria di allora: ogni componente autonomo di
un sistema complesso (nel nostro caso i singoli individui all'interno del
ng) ha una percezione unica non solo delle sue dinamiche col sistema, ma
anche del sistema nella sua interezza. Esso (il componente) dunque ne
individuera' una sua personale dinamica, e agira' nel sistema modellando
quest'ultimo secondo la sua inevitabilmente ristretta visione. Questo fara'
si' che si formino visioni diverse, perche' di diversi punti di vista si
parla. La cosa interessante e' che se a questi componenti viene permesso di
scambiarsi informazioni relativamente al sistema stesso, cioe' se si
permette al sistema di diventare "auto-cosciente", si formeranno ben presto
dei "cristalli", cioe' alcune modellizzazioni del sistema prenderanno il
sopravvento sulle altre, e sara' l'interazione tra questi "cristalli", una
sorta di "macro-individui", a determinare per la maggior parte le dinamiche
future del sistema, e non piu' gli individui.
Applicando per esempio questo modello al ng, si puo' vedere come nei tempi
in cui non si ragionava pro/contro moderazione, e quindi non ci si scambiava
informazioni sul ng stesso, praticamente non esistevano questi cristalli di
opinione pro/contro liberta': ognuno aveva la sua personale visione della
liberta' e se ne discuteva a partire da punti di vista personali. Adesso,
invece, a parlare sono i "gruppi", e non piu' le persone.
Un aspetto affascinante di questo affresco e' proprio quel meccanismo che
consente la cristallizzazione: perche' alcune opinioni si omologano alle
altre, magari cedendo a piccoli o grandi compromessi? Credo che sia
interessante indagare in questo senso, dato che questo meccanismo da' poi
origine a tutte le maggiori aggregazioni di "movimento", dalle societa'
segrete alle associazioni culturali passando per i partiti politici. Cosa
distingue queste associazioni in cui vi e' un'unica ideologia? E come si
caratterizza l'interazione tra questi gruppi?
Il mio parere e' che, sebbene il soggetto sia vasto, siano primariamente da
tenere in considerazioni i fini del sistema che ingloba i cristalli: in
pratica, gli individui che si cristallizzano in associazioni lo fanno piu'
che altro perche' sia possibile far raggiungere un fine comune, anche quando
questo fosse solo di opposizione ad un altro cristallo, al sistema nella sua
globalita'. Gruppi, quindi, come gruppi di controllo.
Per ora e' tutto.
Saluti.
     Stefano
--
"Si vis pacem, para bellum"
motto romano

 motto romano
E che sto facendo? ;-)
Ciao
Sinuhe

 sua globalita'. Gruppi, quindi, come gruppi di controllo.
Naturalmente. Quando si chiede una regulation oppure si esige una
deregulation, si sta di fatto chiedendo una forma di controllo. La
deregulation infatti, contrariamente alle apparenze, si è dimostrata in
questi mesi un paladino dello spam e della moderazione violenta (censura
mediante ingiurie, diffamazione, aggressione verbale con fuga precipitosa
dopo lanciato il sasso) volta a dissuadere dal partecipare chi è nel mirino
del troll di turno (quindi chiunque non piaccia già da prima della
situazione di emergenza, come puoi ben constatare).
Questa è la tipica strategia della deregulation. Quindi anche con la
deregulation si vuole un potere, eccome!
Anzi si vuole il pieno potere del troll, cioè onnipotenza. E' come le
deregulation delle compagnie aeree: più facile truffare i gonzi e non fare
manutenzione a bordo. Più facile anche far salire i dirottatori (le cordate
di partito, specie se cercano pascoli avendo perso le elezioni e non avendo
idee per uscire dal guano).
Ti ringrazio comunque per aver parlato perlomeno un po' di psicologia, se
non di filosofia.
Ciao,
QfwfQ

 E che sto facendo? ;-)
:-P
Ciao,


 motto romano
Ciao caro Stefano
Sinuhe

 rispetterņ la tua decisione.
Questo e' il problema. A me, la questione pro/contro moderazione resta
profondamente indifferente.


 non di filosofia.
E' nostro dovere :-)
Ciao,


 motto romano
Salutations
Sinuhe

 correnti di idee (senza dover usare la parola "ideologia").
Senza un potere (si vis pacem, para bellum) nessuna libertà è garantita.
Resta solo il far-west, dove il bellum non si para ma lo si pratica a tempo
pieno, vincendo solo la lobby delle armi.
E a rimetterci sono gli indiani, che sono ridotti nelle riserve mentre la
pubblicità invade le praterie.
Ciao,
Maurizio

 facessero cosě, infatti, non si risolverebbe mai niente...
Non credo sia questo il mio punto di vista. Piuttosto, tutta la questione
ideologica sollevata e caricata sulle spalle della moderazione e' pura, e
ripeto, pura, fantasia. Al piu', voglia di dare aria ai denti. Non e' che
risolvo la questione della moderazione sul piano personale e privato: e' che
proprio la moderazione e' un fatto tecnico, che ha relativamente poco a che
fare con la vita del ng. Al piu', la migliorera' ma non piu' di quello che
si potrebbe fare con l'esclusione di alcuni personaggi e un po' di pazienza.
Io scrivo su ng da parecchi anni, oramai (saranno 7-8), e non ho mai pensato
alla moderazione come ad un problema. Se c'e' bene, se non c'e', bene lo
stesso. Anche moderare questo ng e' un fatto, per il ng stesso,
fondamentalmente irrilevante. Ve ne accorgerete se lo modererete.


 Polarizzazione spinta (radicalizzazione) con chiassata in Parlamento.
8<
Il problema suscita un'interessante domanda: poiche' il Parlamento, ma di
piu', tutta la vita democratica, e' sempre incentrato su questioni di
approvazione (e dunque, per loro natura, polarizzanti), potra' mai essere un
sistema che esprime l'intelligenza del singolo? :-)
Perche' i parlamentari si fanno sempre i loro discorsi da ng prima di
votare, ma questi discorsi valgono appunto meno di zero. Riformulo: e' la
democrazia un sistema intelligente come si crede, o e' basato solo sulla
forza bruta?


Non sono daccordo con te, ma dal momento che per te il problema non
sussiste, non è il caso di fare accademia. Per esperienza personale e
per
convinzione non credo alla neutralità, comunque intesa e a proposito
di qualunque soggetto.
Per me - anch'io sono in rete da diversi anni, anche se forse un po'
meno di te - il problema è reale. È vero che la moderazione non è un
toccasana, non trasforma idiozie in messaggi interessanti e
intelligenti, etc.
Ma senza, a mio avviso, non ci sarà nemmeno il minimo indispensabile.
Per cui io - ad esempio - non parteciperò più a discussioni né mi
inserirò
più in contesti nei quali non vengano rispettate tutte le persone e
tutte le
opinioni (degne di questo nome ovviamente).
Saluti
Sinuhe
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 forza bruta?
Una bella domanda.
Io non credo sia basato sulla forza bruta ma sulla forza delle idee.
Solo che le idee non sono quelle espresse nei fervorini da ng dei
parlamentari.
Vengono da altri lidi e spesso da persone che pochi conoscono - o che in
pubblico non le esprimono per quello che sono.
I fervorini e i comizi ne diffondono solo gli aspetti più politically
correct per un pubblico, selezionati nelle segreterie dei partiti. Partiti,
che hanno funzioni esecutive e al più tattiche, e mai realmente strategiche.
Chi in Italia decide la politica industriale o quella della ricerca? I
partiti? I ministri?
Ha più potere la pubblicità sulle relative scelte che tutti i discorsi in
parlamento.
Chi decide i trend? Che cosa il pubblico deve considerare appetibile e
giusto, che è poi quello che definisce le scelte sul mercato prima che nelle
urne?
Forza, certamente, ma non bruta. Forza suadente e sorridente che nelle
proprie idee ha una fede ormai quasi introvabile persino fra i religiosi.
Ciao,
QfwfQ