Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Mr. Trump was right.

Trump, il "giovanile" miliardario commander-in-chief della potenza americana, tutto ha fuorché l'aspetto di uno bravo in matematica! Eppure proprio l'aritmetica della divisione rischia di dargli ragione. Giovedì sera in una intervista telefonica [ 
https://www.theguardian.com/world/2020/mar/05/trump-coronavirus-who-global-death-rate-false-number
 ] aveva dichiarato, parlando della percentuale di mortalità dell'epidemia in corso: "I think the 3.4% is really a false number". La motivazione è che, secondo lui, ci sono tantissimi americani che contrarranno il virus senza che l'apparato medico ne abbia nemmeno notizia: "a lot of people will have this, and it’s very mild – they’ll get better very rapidly, they don’t even see a doctor, they don’t even call a doctor". Ciò è sicuramente possibile, visto che non mancano gli addetti ai lavori convinti che l'interpretazione dei numeri dell'epidemia sia viziati da una sostanziale sottostima del numero complessivo dei contagiati: se 100 volte maggiore di quello dei risultati positivi al test, allora la mortalità sarebbe 100 volte inferiore: 3,4/100 = 0,034% [ ad esempio: 
https://www.ilsole24ore.com/art/coronavirus-numeri-cominciano-parlare-ma-e-difficile-capirli-ecco-perche-ADbdPTB
 ]. Roba da prefisso telefonico.
 
Ma la morale della favola è un'altra. Per mettersela davanti non basta dire, come certamente è vero, che le iper-rassicuranti affermazioni di Trump sono dovute al tentativo di gettare acqua sul fuoco, visto che il sistema sanitario statunitense è sostanzialmente di natura privatistica. No, questa sarebbe una verità che, nella sua parzialità, è tanto edulcorata quanto lo è quella che le rassicurazioni di Trump cercano di far inghiottire. 
Bisogna invece dire che in determinati contesti il carattere privatistico del sistema sanitario può garantire un enorme vantaggio alla tenuta dell'intero sociale, limitando il numero di prestazioni e rendendo meno probabile lo scenario del tracollo (ma scaricando parte del colpo sulle assicurazioni mediche). Gli Stati Uniti sono la potenza che sappiamo - quella che ha realizzato al proprio interno la coerente accettazione delle regole della produzione capitalistica - *perché* possono permettersi il "lusso" di avere al proprio vertice non occhialuti "esperti" alle prese con ipotesi e problemi, bensì un "padre di famiglia" che, con una pacca sulle spalle, rassicura i propri "figli" che va tutto bene. Il massimo del capitalismo non cancella, ma anzi richiede il paternalismo. Poi magari qualcuno dei figli si ammalerà, non potrà curarsi e morirà davvero. Ma ciò non falsificherà le parole del "padre". Perché a non farcela - dirà una voce silenziosa che raggiungerà ogni meandro della "famiglia", creando compassione e rinnovando al contempo la consapevolezza di una incancellabile realtà - saranno stati quelli meno capaci di competere.
 
Un saluto,
 
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:88bc1a78-a309-4038...@googlegroups.com...
Trump, il "giovanile" miliardario commander-in-chief della potenza 
americana, tutto ha fuorché l'aspetto di uno bravo in matematica! Eppure 
proprio l'aritmetica della divisione rischia di dargli ragione. Giovedì sera 
in una intervista telefonica [ 
https://www.theguardian.com/world/2020/mar/05/trump-coronavirus-who-global-death-rate-false-number
 ] 
aveva dichiarato, parlando della percentuale di mortalità dell'epidemia in 
corso: "I think the 3.4% is really a false number". La motivazione è che, 
secondo lui, ci sono tantissimi americani che contrarranno il virus senza 
che l'apparato medico ne abbia nemmeno notizia: "a lot of people will have 
this, and it's very mild - they'll get better very rapidly, they don't even 

.............
 
 
Sei antropico tu!? 
 
 

 Sei antropico tu!?
 
Le verità sui limiti dell'assistenza sociale sono da sempre particolarmente spiacevoli a dirsi. Ma che ne dici/dite se in un momento del genere adottiamo, in questo spazio "pubblico", solo uno dei due seguenti atteggiamenti: il silenzio oppure la riflessione razionale? Per il cazzeggio verranno presto tempi migliori, ci auguriamo tutti:-).
 

 particolarmente spiacevoli a dirsi. 
 
Infatti, qui ed ora, vengono più attuate che dette, su questo
concordavamo, mi pare.
 
Ma quel triage altro non è che l'attuazione particolare delle linee
guida ospedaliere per le situazioni di catastrofe.
 
Se poi dessero un'occhiata alle linee guida per gli ospedali da campo
in tempo di guerra delle loro democrazie, molti democratici (non io) si
sentirebbero male.
 
E con ciò?
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Sei antropico tu!?
 
Le verità sui limiti dell'assistenza sociale sono da sempre particolarmente 
spiacevoli a dirsi. Ma che ne dici/dite se in un momento del genere 
adottiamo, in questo spazio "pubblico", solo uno dei due seguenti 
atteggiamenti: il silenzio oppure la riflessione razionale? Per il cazzeggio 
verranno presto tempi migliori, ci auguriamo tutti:-).
 
 
....
cazzeggio!?:)
ovvero recito!?:)
e' una recita!?
 
 


 
E' una recita piu' di un miliardo di animali morti!?
in una fiammata!? 
 
 


La recita' e' che lo dico solo io , mi pare....
avrete sempre problemi altri...
come tutte le scoperte che avete fatto!!
Cercavate altro...
Che cercano gli scienziati!? 
 
 


Attualmente si stanno attrezzando per un'intelliggenza
quantomeno artificiale, chissa!?
A che cazzo penzano gli scienziati!?
Cazzeggio dici!? 
 
 

 e' una recita!?
 
Non saprei. Ma certo ognuno qui si sceglie la maschera (*persòna*,
*PHERSU*, mh? ) che preferisce con molta più libertà che altrove.
 
O pensi che quando ti dicevo che la mia maschera da toscanaccio di
merda vale quanto la tua da Landru/Fantomas/Hannibal Lecter, dicessi
cosa senza senso? :-)


 Cazzeggio dici!?
 
 
Non ci devo mettere il cazzo, come le suore...
basta che non ce lo metto e non cazzeggio.
Quell'altro caca in bocca, non e' che ci confondiamo!?
Questo e' il linguaggio per la merda, se non lo sai!
IO non lo avevo usato! Ma io sono quello!
Con o senza avatar, sono l'oste! 
 
 


 
dunque, io non sono ne' la suocera, ne' la cognata, e
qui qlc1 ha detto
che
Aristofane caca in bocca a Socrate...
'sti cazzi direi!!
 
ono cosi'....
ha problemi...
ma questa non e' zona rossa!!
ne' l'inermeria o il pronto soccorso!!
E' il cimitero! 
 
 

Il 07/03/20 17:04, Marco V. ha scritto:

errata:
3,4/100 = 0,034%
 
corrige:
3,4% =3,4/100=0,034
 
TH:
"il numero dei morti è 100 volte inferiore al valore 3,4%" si scrive:
(3,4%)/100=0,034%
 
cvd.
 

 Aristofane caca in bocca a Socrate...
 
Non proprio. 
 
Mi pareva che in una commedia di Aristofane, Socrate guardasse a bocca
aperta le stelle, e una zanzara gli caga in bocca.
 
Invece mi sbagliavo, era una *tarantola*, ecco.
 
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaA/ARISTOFANE_%20SOCRATE%20NEL%20CORBELLO.htm
 
 
Dovresti leggerlo, Aristofane, tu e qualcun altro. 
 
Scoprireste che secondo lui, Socrate si interessava parecchio pure
delle zanzare che scorreggiano come me. :-)


 E con ciò?
 
Concordiamo. A nessun democratico può far piacere in sé e per sé che l'assistenza sia di fatto limitata (a meno di non immaginare una argomentazione più articolata, che per ora trascuro). Ma a svenire leggendo quelle linee guida sarebbero soprattutto coloro (ne riparleremo) che pretendono che la democrazia sia la fine della storia, cioè di quell'insieme di accadimenti che si svolgono sullo sfondo immutabile della scarsità di mezzi.

 sfondo immutabile della scarsità di mezzi.
 
Il vecchio Malthus.
 
Ora non saprei se fosse un "democratico", per i tempi suoi.
 
So solo che quando Marx volle criticarlo, seppe solo dire che erano
luoghi comuni molto banali, i suoi, non una sola osservazione originale
eccetera.
 
Mi ricorda qualcuno, sto Marx qui :-)


 cvd.
 
Il dato di partenza è che il numero di *contagiati* effettivi sia 100 volte superiore  al numero di *contagiati* (assunto come identico a quello dei positivi al test) utilizzato nel calcolo che ha fornito come percentuale della mortalità il 3,4%... Dove scrivevo:
3,4/100 = 0,034% 
facevo perciò un conto della serva, come quelli che si fanno quando solamente alla fine, dopo l'uguale, viene esplicitato il simbolo di ciò di cui si parla (qui la percentuale). 
 

 eccetera.
 
Robinson Crosue è un capitalista ante litteram?:-) Diciamo che Marx ha ragione in generale quando dice che i teorici del capitalismo hanno cercato, più o meno surrettiziamente, di definire il capitalismo in modo tale da farlo apparire come la configurazione naturale dei mezzi di produzione. A Marx premeva di assicurare la superabilità del capitalismo *nella storia*. 
 
Ma la bestia nera della scarsità di mezzi rimane lì: si può solo assegnare ad essa una posizione differente all'interno del quadro teorico. Se in un dato istante i mezzi sono insufficienti per N soggetti (n numero naturale), ci potrebbe sempre essere un numero M<N tale che i mezzi siano sufficienti per M soggetti. Allora il problema è quello di che cosa imponga che il numero sia M piuttosto che N. La storia di soluzioni implicite a questo problema ne ha sfornate parecchie, e in molte di esse ci troviamo ad esistere senza mai averlo scelto. Se tutte queste soluzioni appaiono "ingiuste", beh, il problema potrebbe ripercuotersi sull'idea che le fa apparire tali... Ma che passando da N a M la quantità di mezzi divenga sufficiente, non è proprio la riconferma che lo sfondo dell'intera questione era dato dalla scarsità di mezzi?

 dato dalla scarsità di mezzi?
 
E allora, esiste un "progresso", sotto forma dell'aumento dei mezzi di
produzione e della loro capacità?
 
Che questo "progresso" avvenga in forma "capitalistica" (non dico
irreversibilmente tale, ma in epoca moderna come ti facevo notare di
forme non capitalistiche più o anche altrettanto efficaci di quella non
mi pare se ne vedano) è un male?
 
Ed è un male l'orizzonte universalistico che a un certo punto questa
forma assume?


 in una fiammata!?
 
Terribile quell'olocausto, e non sei l'unico a  Ma cosa c'è di più umano - umano, troppo umano! - del ritorcere tutto questo contro l'uomo? Una ritorsione che può giungere fino ad auspicare l'estinzione antropica, quale unico mezzo per realizzare finalmente la giustizia sulla terra:-)


In Italia muoiono circa 560 mila persone ogni anno (1500 morti al giorno, un per cento di mortalita` generale); a Castiglione d`Adda (popolazione 5000 persone circa) in due settimane sono morti -morti attribuiti al coronavirus- 13 residenti, 1 morto al giorno circa: vale a dire, in proiezione, 365 morti all`anno, 13 per cento di mortalita` specifica.
 
Anche questo e` un conto della serva: ma e` possibile che una qualsiasi influenza faccia in due settimane quello che tutte le altre malattie fanno in 3 mesi?

 ma e` possibile che una qualsiasi influenza
 
Posto che COVID19 sia davvero una semplice influenza, vi scordate
sempre di cosa fece la Spagnola. Che *ERA* una semplice influenza per
davvero.



Sei ottimista.
basta osservare come sono state rispettate le regole minime di prudenza: 
stamani nelle stazioni ferroviarie del nord c'era la ressa per correre a 
casa al sud. Ma qualcuno più in alto ha forse dimenticato di pensare che 
esistono i treni, che non hanno subito alcuna restrizione. Tra furbi si 
capiscono bene. E anche un microscopico virus se ne può approfittare.
 
Temo che non cambierà neppure la querelle politica.
 
 

 correre a casa al sud
 
Già, così dicono.
 
Bisognerebbe affondarli, quei barconi, ecco.


 Terribile quell'olocausto, e non sei l'unico a  
 
... a pensarci.

 Temo che non cambierà neppure la querelle politica.
 
Il problema è che il governo in Italia non può contare sullo spontaneo conformarsi della popolazione alla legge - un dato, questo, di cui chi emana le leggi deve tener conto. La popolazione della provincia cinese dell'Hubei è di pochissimo inferiore a quella complessiva italiana... ma qui entrano in gioco altre variabili (tra le quali la dittatura). Fermo rimanendo che il comportamento di una epidemia non fa sconti a seconda del tipo di regime.
 
Un saluto,
 
Marco

 in una fiammata!?
 
Terribile quell'olocausto, e non sei l'unico a  Ma cosa c'è di più umano - 
umano, troppo umano! - del ritorcere tutto questo contro l'uomo? Una 
ritorsione che può giungere fino ad auspicare l'estinzione antropica, quale 
unico mezzo per realizzare finalmente la giustizia sulla terra:-)
 
 
.....
vedi, la mente trovera' sempre il sistema, per giustificarne
due di miliardi...
La mente giustifica tutto!! Per quello mente!! O no!?:)
La tua osservazione e' una strumentalizzazione...
Quel "giungere fino" e' una proiezione retorica!?
Che vuoi che me ne sbatta della natura di fronte al mio delitto!?
E che vuoi che se ne sbatta quella!?
Se ne sbattono forse un miliardi di animali morti!?
Vedete qualche lutto in giro!? Non lo sanno neppure.
Solo noi lo sappiamo!! O forse solo io!? 
 
 

 Solo noi lo sappiamo!! O forse solo io!?
 
 
IN poche paroile, voi umani, non toccate proprio nulla..
nessuno vi vede e nessuno vi sente.
perche' non esistete, ne' qualcosa esiste, solo il Vs delitto.
Esiste, tutto per voi... Fuori non siete!!
Se non lo capite. 
 
 

 Anche questo e` un conto della serva: ma e` possibile che una qualsiasi influenza faccia in due settimane quello che tutte le altre malattie fanno in 3 mesi?<<
 
L'epidemia è sempre anche una entità socio-politica, con un radicamento biologico. Oramai il gioco è fatto e si è fatto particolarmente duro, per cui non rimane che uniformarsi a quel proverbio. Sarebbe interessante andarsi a leggere i provvedimenti adottati dall'autorità per contrastare l'epidemia della "spagnola".

 Bisognerebbe affondarli, quei barconi, ecco.
 
Non "dicono": si è visto in TV a più riprese. E sono le prime le regioni 
del sud a difendersi dai "barconi" dal nord.
E si è visto anche come sui Navigli ci fosse un incredibile 
affollamento. Altro che un metro di distanza.
 
Si sono incrociati due tipi di irresponsabilità:
- quella dell'informazione che ha oscillato fra influeza e apocalisse 
per settimane
- quella di un pubblico che ne è rimasto frastornato e a sua volta ha 
oscillato fra il "tutto normale" e l'assalto ai supermercati.
 
Ma eviterei, se fossi in te, di fare polemiche e inutili ironie su 
questo disastro.
___
 
 

 Marco
 
Un saluto
Omega
 

 questo disastro.  ___
 
Giusto. Le polemiche inutili e le inutili ironie sono riservate a
quelli come te e solo quando si parla di negri e cinesi, scordavo.


 quelli come te e solo quando si parla di negri e cinesi, scordavo.
 
Lo stai facendo di nuovo, e a sproposito come sempre.
C.V.D.
 
 

 Lo stai facendo di nuovo, e a sproposito come sempre.
 
Eh, mica sono come te che polemizzi solo a proposito, io.


 nemiche (per causa loro), e oggi il popolo dovrebbe fidarsene?
 
Questa situazione che descrivi è proprio quella specificamente italiana. 
 
Un saluto,
 
Marco

 forma assume?
 
Si tratta di capire che il "progresso" non è semplicemente una continua messa a disposizione di nuovi mezzi, che amplia, per un dato scopo, il numero di coloro che possono servirsene. E' esso stesso una finalità (sebbene possa sembrare irreperibile il "soggetto" del quale esso è la finalità), che trasforma radicalmente il campo in cui prende piede, condizionando tutto il resto, comprese le interpretazioni. Esempio: il "progresso" rende l'immagine dello Stato sempre più prossima a quella di un erogatore di servizi. Ma l'affermarsi di questa immagine *consuma realmente* il legame politico-comunitario, che è la forza su cui da sempre la politica conta per instaurare e conservare nel tempo un ordine. Proprio quella consumazione che tanti amici del "progresso" denunceranno in altri termini.
Quanto ho detto, prescinde fino ad un certo punto dalla caratteristica "capitalistica" del progresso. Questo però costituisce a sua volta una problema che andrebbe discusso.

 conta per instaurare e conservare nel tempo un ordine. 
 
Maddai :-)
 
"Prima gli italiani" è un'idea-forza che al momento conquista un buon
terzo degli elettori, e davvero mi vieni a dire che il legame
politico-comunitario nostro è stato consumato dalla componente
assistenziale dello Stato?
 
Tranquillo, che assieme all'erogazione dei servizi lo Stato serve
sempre e soprattutto per tenere a bada i nemici esterni e garantire
l'ordine all'interno.
 
Se ne era accorto già Cicerone.
 
Cambiano i modi, cambiano le proporzioni di entrate dello Stato da
attribuire a questa o quella funzione, ma la musica resta quella.
 
Tu sempre tendi ad esaltare certi caratteri dello Stato, a criticarne
altri, e a denunciare come indebolimento dello Stato stesso
l'atteggiamento che critica ed esalta in termini opposti al tuo.
 
Ma no, non funziona così.
 
Contendiamo per stabilire la rotta della nave, il numero di braccia che
devono remare invece di servire rinfreschi ai passeggeri o starsene
inoperose a prendere il sole in coperta, la distribuzione delle
provviste a bordo e quant'altro.
 
Ma io non voglio affondare la nave più di quanto lo voglia tu e né io
né te possiamo influire più di tanto sulle forze che la nave tengono a
galla.
 
E come tu stesso osservavi, questo di regola si vede meglio in tempi di
tempesta.


>Gli errori più recenti e le loro conseguenze li ho discussi su icfm.
Solo ieri rivolta delle carceri e una decina di morti, oltre a decine di evasi. Difficile trovare scusanti per il governo (e per un Bonafede che compare in TV e raccomanda ai galeotti in rivolta di fare i buoni).<<
 
Fermo rimanendo che questo virus ha un'origine cinese, la Cina ha adottato quasi subito quei provvedimenti restrittivi che ora la regione Lombardia richiede. Tra le cose fatte istantaneamente da tutti noi italiani, ci sono invece le critiche al governo:).
 
Un saluto,
 
Marco

 tempesta.
 
Sì, la tempesta schiarisce la veduta, ma con un rischio: quello di scambiare la "durezza" che la tempesta fa intravedere quando compare lo "stato di eccezione" (e si cominciano a vedere per strada i militari) per l'esibizione del modello "puro" dell'ordine sociale. Ciò che invece compare nello "stato di eccezione" è solo una condizione di possibilità sottostante all'ordine reso possibile. 
 
 
 

 storico-culturale su cui esso intende poggiare.
 
Oh, sarebbe semplicissimo, per me. 
 
Lo Stato come contratto sociale.
 
Non a caso è un'idea-forza che tra i "progressisti" ha sempre avuto
grandissimo successo e che i "regressisti" avvertono come il fumo negli
occhi.
 
Ma non è questo il punto, vero? :-)
 
Anche qui, mi sa che dovremmo affrontare il problema alla radice,
altrimenti non se ne viene a capo.
 
Il punto mi pare che sia:
 
Per me, semplicemente, Stato ed Ontologia non hanno nulla a che vedere
tra loro. Non necessariamente, almeno.
 
Per te, ce l'hanno eccome, o almeno dovrebbero averlo. 
 
Allora, di quale ontologia dovrebbe farsi portatore, se non incarnatore
lo Stato, per te?
 
Lo spiritualizzarsi  del voluto nell'atto del volere che supera la
positività del diritto? :-)


 Fermo rimanendo che questo virus ha un'origine cinese, la Cina ha adottato quasi subito quei provvedimenti restrittivi che ora la regione Lombardia richiede. 
 
Fin dall'inizio, non solo ora. Solo che le regioni del nord - i loro 
governatori - non sono ben visti dal governo essendo di destra. La prova 
è che le proposte avanzate ieri dal centrodestra (e provenienti da 
quelle regioni) sono state respinte dal governo.
Di questo passo le rivolte nelle carceri temo che saranno il problema 
minore.
 
Tra le cose fatte istantaneamente da tutti noi italiani, ci sono invece 
le critiche al governo:).
 
Penso che se le sia proprio meritate.
Si dice che chi è causa del suo mal...


 positività del diritto? :-)
 
Aspetta, non correre sparato verso fondazioni idealistiche anti-liberali dello Stato:-). Per 'ontologia' intendevo semplicemente un discorso che dice ciò che c'è (ovvero i concetti di ciò che c'è). *Tutto qui*. 
Se ciò che c'è sono gli individui, i mezzi e le forze che li producono, allora lo spazio per lo Stato va trovato lì in mezzo. La tesi dell'origine dello Stato come contratto sociale è certamente la migliore strategia per tentare la collocazione dello Stato in quel quadro ontologico di base (anche perché si tratta di una tesi sostanzialmente concepita "ab ovo" per corrispondere proprio a quella "ontologia" di base). Ma questo non basta, perché non tiene minimamente conto della *dinamica* della produzione dei mezzi regolata dal "progresso" e del suo impatto sui rapporti tra gli individui.
Ciò che affermo *non* è che in quel quadro ontologico lo Stato non possa trovare spazio sic et simpliciter, ma che il "progresso" (che dipende da quel quadro anche nei termini delle immagini che esso promuove) è una forza che lo consuma. Un po' come una carie all'opera dentro un dente: te ne accorgi quando la polpa è compromessa, e allora il più delle volte il nervo deve essere devitalizzato. Più il "progresso" scava in profondità, più l'immagine dello Stato è ridotta a quella di un erogatore di servizi. Ovviamente davanti ai barbieri cavadenti siamo tutti "progressisti":-)

 minore.
 
https://www.repubblica.it/politica/2020/03/11/news/coronavirus_buffagni_dice_no_alla_serrata-250918643/
 
<<Accanto all'obiettivo prioritario della tutela della salute, dobbiamo tener conto che ci sono libertà civili e la libertà di impresa>>.
Prioritario/accanto[nare]: indecisione da imputare al governo? o forse una più profonda aporia? Capiremo se una pandemia (appena dichiarata) sarà capace di smascherare "libertà civili" e "libertà di impresa" come forme di un soggetto oramai svelato nella sua pura condizione di possibilità.
 
Un saluto,
 
Marco

 promuove) è una forza che lo consuma. 
 
E qui, davvero non ti seguo più. 
 
Non per fare polemica: in altro post mi dici che non rinunci a
disvelare i meccanismi con cui il potere guida le masse, e su questi
meccanismi quasi sempre concordiamo, ma semplicemente arriva sempre un
punto in cui è come se per te lo Stato fosse o dovesse essere qualcosa
che io non riesco a capire cosa sia.
 
Sarò scemo io, eh, per carità. Mi capita pure quello a volte :-)


 Sarò scemo io, eh, per carità. Mi capita pure quello a volte :-)
 
Allora siamo scemi entrambi :-), perché a me sembra che tu ad un certo punto pretenda che rimangano ferme proprio quelle cose che invece vengono "messe in movimento" dal "progresso". In altri punti, invece, sembri assumere (erroneamente, a mio avviso) che la supremazia della legge e l'obbligatorietà dell'obbedienza alla legge siano *tutto* ciò che c'è bisogno di garantire per dire la concreta collocazione dello Stato in un quadro materiale caratterizzato dal "progresso".
 
Bisognerebbe ridiscutere queste due affermazioni:
1. Comunque si definisca lo Stato, si useranno dei concetti che contengono un tratto semantico in qualche modo delimitante/escludente;
2. l'ampliamento implicato dal "progresso" incide (in tanti modi) su questi tratti mediante la sua forza dispersiva. 
Magari ne riparliamo, avendo come sottofondo "musicale" le marce militari dei maestri contemporanei dell'arte (non possibile a tutti) che conserva lo Stato lasciando libero sfogo alle forze del "progresso" (gli americani)... sempre che tu non preferisca che si vada a vedere un film di Benigni. Ti confesso che preferirei un libro di Machiavelli:-)

 di Machiavelli:-)
 
Forse è questo il punto? Vorresti un moderno Principe?


 Forse è questo il punto? Vorresti un moderno Principe?
 
No, anche perché non ho mai creduto nemmeno per un secondo in nessuno degli assoluti politici che hanno preteso di incarnarlo. <<o repubblica o principato>>: io sono per la repubblica:-), proprio come l'autore del "Principe", per il quale il principe è in ultima analisi solo il deus ex machina evocato dalla "corruzione" dell'organismo repubblicano, nella sopraggiunta impotenza *materiale* del suo ordine:
<<E perché il riordinare una città al vivere politico presuppone uno uomo buono, e il diventare per violenza principe di una republica presuppone uno uomo cattivo; per questo si troverrà che radissime volte accaggia che uno buono, per vie cattive, ancora che il fine suo fusse buono, voglia diventare principe; e che uno reo, divenuto principe, voglia operare bene, e che gli caggia mai nello animo usare quella autorità bene, che gli ha male acquistata>>.
Un miracolo che accade <<radissime volte>>, e scommettere sul quale, alla roulette della storia, è davvero un grande azzardo. Una scommessa è però già vinta hic et nunc: le repubbliche, quando precipitano nella "corruzione" della loro materia, ce la mettono davvero tutta, per rendere probabile l'accadere della scommessa sul principe. Allora ecco, forse su una cosa discordiamo: per me la visione della "corruzione" di una repubblica è la visione di un fenomeno reale; mentre forse per te tale visione è solamente uno stratagemma per preparare l'avvento del principe. Ovviamente dal mio punto di vista questo secondo punto di vista è incluso in ciò che esso si rifiuta di vedere, cioè nella "corruzione", come una delle forze che la rendono quell'implacabile avvitamento che essa è.

 quell'implacabile avvitamento che essa è.
 
Definiamo "corruzione", allora
 
La corruzione in senso stretto ha sempre fatto da lubrificante agli
ingranaggi degli Stati e fa parte di quel non detto che rende possibile
l'esercizio del potere.
Ci sono Stati che della corruzione hanno fatto una prassi e un
propulsore.
Indiani, Levantini, Cinesi... qui in Italia esageriamo un po', è vero. 
Da altre parti quando si fa il depuratore dell'acqua, diversi ci
guadagnano in modo indebito ma alla fine il depuratore c'è e tutti sono
contenti.
Da noi ci sono situazioni dove finanzi il depuratore cinque volte di
seguito, e alla fine il depuratore non c'è...
 
Ma ho idea che tu non intenda "corruzione" in questo senso ristretto.


 sovranalizzazione più spinta di alcuni grandi blocchi
 
*sovranazionalizzazione*, mannaggia alle dita inturcinate :-D


 Ma ho idea che tu non intenda "corruzione" in questo senso ristretto.
 
'corruzione', termine usato da Machiavelli con chiari rimandi alla sfera organica (la "corruzione" dei "corpi"), lo assumo come sinonimo di decadenza o dissoluzione di un ordine politico, che non è sovrapponibile a quello aristotelico di 'stasis' (cioè il dis-ordine). Bisogna accettarne l'inevitabile "ambiguità" o polisemia, che tuttavia non getta il concetto nella assoluta indeterminatezza.
Al processo della "corruzione" può appartenere anche la corruzione nel senso, cui ti sei riferito, più strettamente giuridico che dici. C'è un punto in cui la teoria politica della "corruzione" si rivela problematicamente applicabile al nostro tempo, ed è proprio quello costituito dal processo di accrescimento globale dei mezzi e dalla conseguente uniformità Insomma, ciò che chiamiamo "la tecnica". Ciò però non toglie a mio avviso, e come ho cercato di mostrare, che quel processo sottoponga lo stato, quale tradizionale titolare dell'ordine sociale, ad una tensione che ne mette in gioco il destino. 

 termini del ragionamento sul caso 2.:-).
 
Vedo che anche tu mi avevi anticipato :-D
 
Comunque. 
 
Pensi davvero che sia la *guerra* a mantenere le grandi autonomie
locali di cui godono gli Stati americani e che senza un nemico esterno
da combattere ci sarebbe una massificazione omogeneizzante totale
oppressiva e forzata?
 
No, io credo di no.
 
Io credo che noi continueremmo a mangiare spaghetti e i cinesi riso
(forse anche topi, non saprei sinceramente :-) ) anche in presenza di
uno stato planetario.
Penso che le lingue permarrebbero, come permangono il bergamasco e il
catalano e il basco, anche in assenza di stati in cui incarnarsi.
Penso che le caratteristiche nazionali ed etniche dei "popoli"
rimarrebbero e continuerebbero a dar vita a nuove forme, a
intrecciarsi, a sparire e ricomparire come hanno sempre fatto anche
*dentro* le forme statali nazionali.
 
Ci sarebbero, io credo lotte a coltello politiche e culturali
terrificanti per quali costumi debbano prevalere rispetto ad altri
(posto che non ci sia l'assenatezza di parificare legalmente usanze
molto diverse tra loro, che sarebbe una possibilità).
 
Quali religioni, forse, quale senso della famiglia, monogamia o
poligamina, quali valori insegnare ai bambini, eccetera.
 
Embé?
 
Non ci sono state e non ci sono tuttora *dentro* gli stati lotte a
coltello terrificanti del genere?
 
Non vediamo che ancor oggi questioni come divorzio, aborto,
omosessualità, rapporto uomo-donna sono *scottanti* per tanta gente
anche dentro un'unica cornice statuale?
 
Non vediamo che ancor oggi la scelta di una religione piuttosto che di
un'altra non è socialmente indolore?
 
Seriamente: 
 
*QUALI* sono i timori e le speranze per un governo mondiale che non si
ripropongano pari pari all'interno di uno stato nazionale?
 
*QUESTO* vorrei capire.
 
Perché, sinceramente, i timori degli antiglobalisti non riesco a
capirli più di tanto:
 
(faccio punto qua, il resto della risposta ad altro post, perché gli
argomenti si stanno dilatando)
