Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: bisogno e diritto

Amici pensatori, ho bisogno di voi, e spero che questo sia il luogo giusto
dove trovare aiuto. Sono un operatore sociale con il vizio della riflessione
su quello che fa, e mi sono recentemente imbattuto in una questione di fondo
del mio lavoro, che invade più campi, (dalla filosofia alla semantica alla
politica all'ermeneutica), e che ha notevole portata pratica. Si tratta di
definire la correlazione tra le categorie del bisogno e del diritto, giacché
alcuni, nel mio ambiente, leggono come estremamente pericolosa la tendenza
dei più recenti documenti normativi e di programma a livello internazionale
(ONU, UE etc.) a definire come bisogni dell'uomo e non più come diritti
alcune sue attribuzioni fondamentali come casa, lavoro, cibo etc.
Da parte mia, forse a causa di parte dei miei studi in giurisprudenza,sono
portato a ritenere il diritto quale l'espressione (o quantomeno
l'aspirazione) normativa collettivamente riconosciuta di un bisogno. Tale
definizione, in parte influenzata della categoria della rappresentazione
collettiva di Durkheim, è generalissima e non vuole riferirsi ad alcun
sistema giuridico positivo; non riesco però a vederne chiare le conseguenze,
né a cogliere, a livello ontologico, le implicazioni di una tale
comparazione.
Chiedo il vostro aiuto, davvero importante

 alcune sue attribuzioni fondamentali come casa, lavoro, cibo etc.
Condivido la pericolosa tendenza a sostituire la parola diritto con bisogno.
I bisogni dell'individuo debbono essere ratificati,accettati, proclamati e
sanciti dalla società come diritti improrogabili e assolutamente attuabili,
altrimenti il livello di democrazie e cultura della società stessa viene ad
essere inficiato e dimnuito.
I bisogni sono il livello inferiore che permette di determinare i veri
diritti che la società deve attuare per poter tutelare i bisogni del singolo
individuo.
Sta' succedendo anche un'altra degenerazione del pensiero social giuridico:
la sostituzione della parola "patri potesta' del genitore " con la
"responsabilita' " del genitore, in modo da estromettere i genitori dai loro
diritti, lasciando loro solo i doveri; i diritti vengono in questo modo
trasferiti al sociale/potere che in quel momento controlla quella
societa'........con tutte le conseguenze del caso...
Nessun genitore potra piu' opporsi ai voleri del potere sui propri figli;
dovra sottostare alla totale dittatura del potere.
Se "fracchia" non si sveglia e rumoreggia.......saremo tutti sempre piu'
schiavi fino ad avere il chip nella testa e saremo finalmente "felici"
automi !
G. Paolo - 
www.medicinenaturali.net


 alcune sue attribuzioni fondamentali come casa, lavoro, cibo etc.
Il vento è cambiato, ora siamo tutti un po' più soli, affidati a noi stessi.
Se questo sia un bene o un male non saprei dire.
Credo però che il riconoscimento formale di diritti, non seguito da una loro
effettiva soddisfazione, sia peggiore del dichiarare esplicitamente che tali
diritti non sono riconosciuti come tali ma solo come bisogni.
Certi poteri normativi, diciamolo con franchezza, traggono sostanza
dall'adesione della società. Se la società non intende più accollarsi
l'onere di provvedere ai più deboli, cioè di riconoscere i loro bisogni come
propri doveri,  quindi come loro diritti, il potere normativo corrispondente
viene rimesso all'adesione dei singoli o delle organizzazioni che intendono
assumerne il carico.  Nessuno vieta al singolo o a qualsivoglia
organizzazione di riconoscere come diritti certi bisogni individuali delle
persone e di vincolarsi a dare ad essi soddisfazione.
Personalmente sono ormai disgustato dalla melassa ipocrita, di matrice
cristiana, che sommerge la società di inevitabili sensi di colpa per non
desiderare abbastanza il bene dei diseredati, che mette in mano alla
gerarchia ecclesiastica una potentissima arma di pressione. Meglio allora
produrre norme sulle cose che è possibile fare e riconoscere le altre come
facoltà dell'individuo di farle, a seconda della sua propria scala di
valori.
Sulla difformità tra ciò che si pensa sia giusto debba essere l'umanità e
ciò che effettivamente essa è, è crollata la realizzazione dei sistemi
socio-politici ispirati al marxismo.
Non siamo pronti, non siamo abbastanza forti, se mai lo saremo, per
riconoscere le nostre debolezze, individuali e collettive.  La nonna altera
il ritmo, riconosciuto come canonico, di lavoro/vacanza?  La nonna vada in
ospizio.
I figli piccoli ci legano ai loro ritmi? Babysitter o televisione è la
risposta.  E' meglio che tutto questo sia chiaro, perché è l'unico modo per
prendere coscienza e cominciare a pensare.
Ciao.

 alcune sue attribuzioni fondamentali come casa, lavoro, cibo etc.
Il bisogno è un marchio negativo iscritto nella natura di un ente. Esso
implica dipendenza, eteronomia, involontarietà. Elementi chiaramente
rinvenibili nella condizione della cattività in genere. Il diritto ha una
valenza positiva. Implica indipendenza, autonomia, volontarietà. L'ente che ha
i primi, è oggetto, quello che ha i secondi, è soggetto. Il primo è
determinato, il secondo è libero. La tendenza che noti è probabilmente dovuta
a una interpretazione dell'uomo operata con metodi di natura scientifica e che
ricorda almeno a me il Positivismo e quindi l'organicismo a sfondo
scientifico.
Per quanto mi riguarda non esiste alcuna correlazione tra il bisogno e il
diritto. Concordo su una cosa il "diritto di natura" è il bisogno, il che per
me significa che non esistono diritti naturali, ma solo bisogni naturali.
L'Onu che si fonda su una teoria dei diritti naturali forse sta cercando di
risolvere le contraddizioni ereditate dall'Illuminismo e ancor prima dagli
Empiristi anglosassoni. Il risultato ultimo è ovviamente l'abbandono della
teoria dei diritti naturali.
Per finire un pensierino della sera.
L'Onu farebbe bene a occuparsi solo di economia e di guerra. E' del tutto
intollerabile la sua intromissione nelle questioni filosofiche, sociali e
morali. Se non e' capace di auto-limitarsi, sarebbe meglio abolirlo. Non e'
certo di una nuova Inquisizione laica ciò di cui si sente il bisogno.
peterh

 Ciao.
ciao
peterh

 (quelle di Cusano).
D'accordo, basta non dimenticare che si tratta di riduzioni, mappe e
congetture e non affezionarcisi troppo.
Ciao.

 Ciao.
ciao
peterh

 peterh
ciao

 convinzioni personali "irrazionali".
Senza orma di dubbio.
ciao
peterh