Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Il cubo di Giuliani finalmente sbugiardato [?][il metodo scientifico  è una opinione?]

 prossimo terremoto
++
cit on
++
“Apre il prof. Gasparini [Paolo Gasparini, professore ordinario di
fisica terrestre dell’Università Federico II di Napoli]
[...]
Gasparini l’ha difeso dicendo che i raggi cosmici sono trascurabili per
queste misure, e lo strumento scherma ottimamente la radioattività
ambientale che è la principale fonte di rumore. Insomma, per Gasparini
strumento e misure valide, correlazione errata.
Domanda: perché non ha pubblicato i dati? Risposta: ci sta lavorando.
Suscita più di una perplessità quando afferma cha ha “visto” anche il
sisma di Sumatra del 2006 (di magnitudo 9,1).
Alla fine, però, la conclusione più amara l’ha fatta un professore.
Perché in presenza di sciame + la previsione probabilistica di cui sopra
+ radon, che comunque aumenta la probabilità di un evento, la PC non s’è
organizzata prima?”
++
cit off
++
Leggi gli articoli di cui dai il link?
Ora -nella scienza- c'è un solo metodo per sapere se qualcosa è
scientificamente fondato:
1) Chiedere il modello da verificare
2) Chiedere il protocollo di misura
3) Ripetere le misure con un altra equipe e verificare la atttendibilità
di quanto suppposto.
Quanto sopra NON E' STATO FATTO!
Ci si deve chiedere:
"Perché NON E' STATO FATTO?"
Perché sia HA PAURA che possa risultare vero.
Non vi sono altre ragioni.
Perché -ripetendo gli esperimenti e con le stesse strumentazioni-
sarebbe semplice (sotto la supervisione di accademici) verificare se
Giuliani dice delle cazzate.
Ma si ha paura per questioni _politiche_.
Cosa accadrebbe se Giuliani avesse avuto ragione? ..
..ovvero -con che probabilità- il metodo sia o non sia attendibile?
Succederebbe che le persone si domanderebbero:
"Perché dovevano morire gli studenti della casa dello studente
dell'Aquila?"
"Perché le persone che gli è crollata la casa in testa sono morte?"
La risposta sarebbe lapalissiana, poiché Giuliani è 10 anni che bussa a
tutte le porte ..
IGNAVIA
Come la tua che citi link per spandere fango senza leggere neanche ciò
che posti ..
Salute felicità,
L

che posti ..
  ... e' tipico degli stupidi... e costui E' il padre della stupidita'... 
  ... ahhh, giusto per... in California su ogni auto montano un rivelatore per
il radon!!! e se non ce l'hai ti fanno la multa!!!! in Giappone usano le stesse
metodologie di Giuliani, anzi, sono anche piu' grezzi e feroci... ed ottengono
risultati!!!
  ... pero' Giuliani e' un mitomane, ovvio!!!! ^__^
  Ce lo dice il FIDO idiota di turno!
    CIAO!

 Giuliani dice delle cazzate.
Cioè le tue conoscenze scientifiche non ti sono sufficienti per affermare 
che quando Giuliani dice di aver predetto lo tsunami di S.Stefano sta 
sparando a palle incatenate?

 il radon!!!
In rete non si trova una straminchia di questa stracazzata

 tutte le porte ..
Quali porte?
Ha mandato articoli a riviste scientifiche che lo hanno rifiutato in
quanto non laureato?

In rete non si trova una straminchia di questa stracazzata
  In rete?? ... dovrebbe essere su di un articolo dell'unita'.... 
    CIAO!

quanto non laureato?
  EGGIA'... perche' infatti un "lavoro" scientifico si giudica in base alla
laurea di chi l'ha scritto... 
  E' RISAPUTO... ci mancherebbe... cosa ce ne facciamo dei dati sperimentali??
tutta spazzatura!!!
  Vale molto di piu' un "ipse dixit" ... del cialtrone di turno!!!!! 
   CIAO!

   Vale molto di piu' un "ipse dixit" ... del cialtrone di turno!!!!!
Ma vivi al tempo di Galileo, assediato dagli aristotelici?

Ma vivi al tempo di Galileo, assediato dagli aristotelici?
  IO NO... ma la Scienza si'... evidentemente hai ancora molta da imparare, di
come funziona il mondo attuale... e di come procede la Scienza ufficiale!!!!
    CIAO!

 pubblicherebbe nemmeno sul corriere dei piccoli??
Tipica affermazione di chi non ha mai pubblicato nemmeno una virgola su una 
rivista scientifica; non solo, il discorso è anche tipico di chi non sa 
nemmeno come funziona il "meccanismo": scrivo un lavoro, preoccupandomi (i) 
di specificare tutte le procedure seguite e tutti i dettagli necessari a una 
sua eventuale replica; (ii) mostro i risultati ottenuti nel modo più chiaro 
possibile; (iii) interpreto i risultati: ogni affermazione deve seguire in 
modo logico dai risultati che ho presentato, oppure da affermazioni o 
risultati di altri, debitamente pubblicati seguendo la medesima procedura. 
Scritto l'articolo, decido su quale rivista (tra le svariate decine di 
riviste del settore) provare a pubblicare; identifico nella lista degli 
"associate editors" un nome che potrebbe essermi noto (o meno): gli editor 
non sono dei "pischelli" alle prime armi... di solito sono personaggi di 
"chiara fama" nel settore in cui è specializzata la rivista. Invio il 
manoscritto all'editore: costui lo riceve e lo legge e decide, sulla base 
delle sue conoscenze, a quali referee (due o tre)  inviare a propria volta 
il manoscritto: i referee sono altri scienziati noti per aver già pubblicato 
(non pochi lavori), proprio sullo stesso argomento trattato nel manoscritto, 
o su qualcosa di strettamente affine. I referee controllano, tra l'altro, 
(i) la consistenza e la correttezza delle procedure seguite, per come sono 
descritte; (ii) la consistenza dei dati (per esempio: rapporti 
segnale/rumore, accuratezza e precisione dei dati presentati in relazione ai 
metodi e le tecniche di misura descritte) e (iii) la rispondenza logica e la 
connessione causale tra le interpretazioni fornite e i dati medesimi. I 
referee inviano quindi un report all'editor, eventualmente suggerendo 
piccole modifiche, oppure chiedendo di ridiscutere questo o quell'aspetto 
non particolarmente chiaro, alla luce di quanto riportato dall'autore, 
oppure ancora di rifare dei calcoli o delle misurazioni. Nei casi "peggiori" 
propongono la bocciatura del lavoro. Il giudizio dei referee non dipende 
dalla rispondenza dei dati e delle interpretazioni  presentate nel lavoro: 
queste possono anche essere molto difformi dal'opinione dei referee; 
tuttavia, se i dati sono chiari e presentati in modo logico, il referee non 
ha nulla da "ridire", se non chiedere che vengano almeno citati i lavori che 
concludono l'opposto di quanto sostenuto dall'autore. Il report dei referee 
viene inviato all'autore dall'editor. In caso di giudizio negativo o 
parzialmente negativo, l'autore ha possibilità di replica, se ritiene di 
aver ragione, e può scrivere all'editor, spiegando perchè, a suo parere, i 
referee hanno torto... in questi casi, l'editor può decidere di mandare il 
manoscritto a un ulteriore referee, oppure accettare le repliche dell'autore 
e mandare alla stampa il manoscritto, oppure ancora invitando l'autore a 
rivedere la propria posizione, correggendo secondo le indicazioni dei 
referee (se a loro giudizio il lavoro era almeno "emendabile"). L'autore può 
naturalmente ritirare il manoscritto e inviarlo a un'altra rivista: altri 
editor, altri referee... Si sa benissimo che esistono riviste su cui è più 
facile pubblicare rispetto ad altre: editor e referee più "accomodanti" nei 
confronti di procedure, dati e interpretazioni non troppo "rigorose"...
Io sono stato autore e referee numerossime volte. Come autore non ho mai 
avuto particolari problemi a far valere le mie ragioni, presso l'editor, in 
quei pochi casi in cui il giudizio di uno dei referee era ingiustamente 
negativo.
In definitiva, se Giuliani ha qualcosa di "serio" da dire, lasci stare le 
conferenze stampa, Porta a Porta o AnnoZero; lasci pure perdere quei russi 
interessati via "TV", e scriva un articolo scientifico degno di questo nome.
La questione del presunto "ostracismo" da parte della comunità scientifica, 
che avrebbe paura di sapere o di scoprire, o mossa da oscuri interessi 
politici, pseudo-politici o/e economici non è che una delle tante 
super-mega-stronzate pensate e messe in giro da sfaccendati fantasisti, che 
solitamente non hanno la più pallida cognizione di cosa sia la scienza e di 
come operi.
La questione di Einstein che non avrebbe mai potuto pubblicare secondo i 
criteri di oggi è ovviamente una stupidaggine... si rende conto, chi l'ha 
scritta, di cosa si pubblica oggi di ben più eretico rispetto alla 
relatività? Basta sfogliare una rivista di cosmologia... infiniti universi 
paralleli immersi in spazi a un numero incredibile di dimensioni, materia 
oscura...
Ciao,
Mauro 

oscura...
  OOOHHHH... e perche' esistono quegli articoli??? 
  Te lo dico io... perche' ESISTE da qualche parte un qualche modello matematico
che supporta quell'articolo... che poi si collega ad altri scritti sullo stesso
argomento... ecc...ecc... ed i referee di quel genere di articoli sono altri che
hanno scritto e/o scriveranno articoli del genere!!!
  Nessuno ha interesse a non far passare questa "linea" scientifica... che NON
HA ALCUN RISCONTRO CON LA REALTA' e con un benche' minimo esperimento,
ripetibile o meno che sia!
  ... insomma, parli parli... ma poi alla fine DIMOSTRI di non sapere di cosa
parli... OPPURE di essere in malafede... 
  Spero per te che tu sia in malafede... perche' altrimenti vorrebbe dire che
sei un tantinello stupidello.
   CIAO!