Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: CONFINE TRA SCIENZA E FILOSOFIA (da it.cultura.filosofia.moderato)

Provo a pubblicare il mio commento sul ng di filosofia NON moderato,
poiché quello moderato non mi consente la pubblicazione:
 
il mio contributo è il seguente:
titolo sul news groups: it.cultura.filosofia.moderato:
"CONFINE TRA SCIENZA E FILOSOFIA"
 
Il 25/09/19 09:50, Omega ha scritto:
 
[...]
 
 > La successione temporale - che in realtà è funzionale - è rivelata dal
 > confronto fra le due istantanee. Ed è quello che fa la memoria, unica
 > sede della freccia del tempo per noi.
 > Al tempo 'là fuori' non arriva a dare consistenza neppure la >relatività,
 > che ha bisogno di aggregarlo allo spazio.
 
[...]
 
 > Un saluto
 > Omega
 
Sto seguendo la Vs discussione e degli altri del ng.
Ho enucleato solo il frammento precedente per questa mia obiezione che 
articolo, per cercare di renderla più chiara:
 
1)
Il paradosso di Achille e la tartaruga -nella robotica- (e a ben vedere 
anche nel caso umano) si risolve notando che il posizionamento di un 
braccio robotico (oppure umano) non è in grado di raggiungere una 
posizione con errore zero.
 
Ergo lo spazio -nella robotica- (e anche nel caso umano) può essere 
descritto solo quantisticamente.
 
Tra un quantum e quello dopo vi è un errore di posizionamento dovuto al 
livello di misurabilità, oppure di controllabilità degli attuatori.
 
Vedendolo con i campi elettromagnetici nell'ambito della teoria delle 
onde, scomponendo una onda non si trova una sola frequenza.
 
E le onde -se di lambda inferiore a un quantum- non le sappiamo misurare 
tutte.
 
Da cui -per noi- che camminiamo .. impostiamo un desiderio di fare un 
passo di un metro, ma sappiamo che l'attuazione dei livelli energetici 
non sarà nel continuum, ma *sembrerà nel continuum*, esattamente come 
vedere un film ci sembra nel continuum, ma è solo la foto impressione di 
alcuni fotogrammi che -se frequenti- ci danno la impressione di fluidità 
senza scatti.
 
2)
Quindi il tempo è a scatti -per la nostra misurabilità- anche se il 
nostro orologio ci sembra fluido (se è analogico) poiché la misura del 
tempo ha un quantum minimo di risoluzione.
 
L'equivoco è quello di Heisenberg:
 
Dx.Dp > h
 
E cioé che si possa teorizzare che un quantum minimo sia definitivo, 
come volevano coloro che avevano coniato la parola "atomo" che -in 
greco- significa indivisibile.
 
Da cui un quantum min è un modo di esprimersi che dice fin dove abbiamo 
noi -come disponibile- un livello di risoluzione misuristica.
 
Ci serve quindi -ed è utile- la teoria quantistica, purché non ne 
facciamo un totem, in specie per la constatazione che l'atomo è stato 
spaccato in quantum inferiori all'atomo e lo sarà, nel tempo futuro, se 
continuerà la ricerca che spaccherà le particelle sub_atomiche a 
frammenti più piccoli dei quarks.
 
3)
Ci serve -concludo- anche la teoria della relatività che, agendo sui 
macrosistemi, non ha il problema -apparentemente- della quantizzazione 
nelle equazioni di Einstein della relatività generale.
 
La questione del tempo in tali sistemi è mal posta, e provo a spiegare 
il perché:
 
(1) t=tau/sqrt(1-v^2/c^2)
 
ma la formula precedente (cioé la "(1)") usata da Schwarzschild per 
risolvere le equazioni alle derivate parziali di Einstein vede
 
v=v(t)
 
Dunque il tempo, t, nella formula precedente (cioé la "(1)") dipende da 
se stesso!
 
Crea quindi un loop irrisolvibile se Schwarzschild non avesse creato i 
presupposti di un "trucco" che si appoggia sulla teoria quantistica 
(grazie -in particolare- al matematico Lussardi che realizza il software 
delle orbite dei pianeti su questo trucco e quindi usa le equazioni di 
relatività generale per calcolare -su computer- se il modello di 
Einstein è migliore di quello di Keplero confrontato con la misura 
astronomica).
(*)
(quindi Lussardi agisce sulla soluzione canonica di Sch, che era scritta 
però solo nel continuum, spostandola -la rappresentazione- alla 
quantizzazione grazie a formule di elaborazione numerica che spiego nel 
seguito)
 
Il trucco è il seguente:
Anziché usare le derivate nel continuum usa -Lussardi che si appoggia su 
Sch- "le differenze finite di Newton" (nel senso che fu Newton per la 
prima volta a usare "il calcolo alle differenze finite" anziché la forma 
di Leibniz).
 
Quindi in un quantum la velocità v=v0=costante
e v(t1)=/=v(t0)=v0
 
il quantum minimo della velocità è
 
v_quantum=v(t1)-v(t0)
 
Infine c'è un altro trucco che pochi hanno notato in questo modo di 
trattare (moderno) della RG (relatività generale):
il sistema temporale ausiliario (**) che misura in ds (dove ds non è 
infinitesimale, in Lussardi, ma quantico):
(**)
(Il sistema temporale _primario_ usa t in S1, e tau in S2, vedi la 
formula citata).
 
Dove ds è il quantum di un orologio terzo che "raccorda" sia il tempo in 
S1, dove siamo noi nel laboratorio ..
ed il sistema S2, solidale con ciò che è in movimento.
 
Le deformazioni temporali -allora- sono in colloquio tra S1 & S2, ma 
tramite un arbitro terzo detto ds, come quantizzazione del tempo per 
misurare le deformazioni.
 
Una teoria come vedete molto affascinante, che -tra l'altro- ho 
esplorato oltre il confine tra materia ed energia, scrivendo una teoria 
più generale della relatività generale, secondo l'approccio di De 
Broglie che considera la contemporaneità della forma materia a quella 
energia in ogni ente (De Broglie chiama questo approccio "comportamento 
duale onda e particella", e cerca di interpretare come mai la materia a 
volte ha misure per cui sembra una onda e altre un corpuscolo, ad 
esempio nell'esperimento de "la doppia fenditura").
 
il link per intero del mio articolo che esiste sul mio blog con maggiori 
dettagli:
 
Einstein’s Theory of General Relativity: reverse engineering [k_Fermat 
solution]
 
https://6viola.wordpress.com/2018/06/21/einsteins-theory-of-general-relativity-reverse-engineering-k_fermat-solution/
 
 
Grazie del tema di discussione,
 
Lino

 essere descritto solo quantisticamente.
 
Che pasticcio................. quasi peggio dei miei.

 tempo ha un quantum minimo di risoluzione.
 
Non confonderei la realtà con gli ovvi limiti della misura. Quello che 
ha capito Heisenberg è che oltre un certo limite di divisione della 
realtà non si riesce più a distinguere ciò che si misura da ciò che 
esegue la misura. Il che è del tutto ovvio, con tutto il rispetto per 
Heisenberg.
 
Un saluto
Omega

 tempo psichico e il tempo "là fuori".
 
Sulla questione del nulla:
 
Io penso che il nulla non esista, altrimenti sarebbe vero che i sistemi 
possono essere isolati.
 
Basterebbe mettere dei compartimenti che contengono il nulla e osservare 
la farfalla nel barattolo.
 
Sono dell'idea di Parmenide:
 
Solo l'essere è, mentre il non essere non è.
 
Dunque il "circa vuoto" del cosmo non è vuoto ma circa 1E-26 kg/m^3 .. 
se si vuole fare una stima come riporta wikipedia in prossimità della 
nostra galassia per valori medi.
 
Da cui -anche nel clock di un computer- l'onda va da una tensione di 
riferimento basso ad uno maggiore per la distinguibilità del timing.
 
E quindi il tempo risulta apparentemente solo quantizzato, per potere 
essere utilizzabile (nel come funziona un computer).
 
Ma coloro che studiano il timing dei computer sanno che non c'è una 
curva perfettamente verticale nel salire e scendere dell'onda del timing 
descritto da una tensione elettrica da circa 0 volt a circa 5 volt, ma 
una salita non verticale, e una discesa non verticale.
 
Quindi potrebbe sembrare nel continuum.
 
Se però si andasse a vedere gli elettorni di cui è costituita l'onda che 
sembra nel continuum si troverebbe che gli elettroni non sono nel 
continuum, ma descirvibili come presenza ed assenza, come prima 
approssimazione.
 
Quindi saremmo ricaduti di nuovo nella quanrtizzazione.
 
Se però andassimo a vedere la frontiera di un sinoglo elettrone non 
troveremmo un salto netto, ma circa nel continuum.
 
.. e così via.
 
Quindi si dovrebe capire che siamo noi che costruiamo delle astrazioni 
di misura quantistica o nel continuum a seocndo dei livelli di scala.
 
:-)
 
Perché il modello non è il reale, ma è un modello, come una mappa non è 
il territorio.
 
P.S.
 
L'unico sistema perfettamente isolato è il tutto. Poiché fuori de "il 
tutto" vi è solo il nulla.
 

 tutto" vi è solo il nulla.
 
mmmmmhhhh il non essere e' rientrato
dalla finestra degli archetipi
dello spazio.
Meglio dire che non c'e' un fuori
e un dentro quando si indica il tutto.
 
ciao
Massimo
 

Il 27/09/19 18:19, Massimo 456b ha scritto:

Nella scienza si dice -forse- che un sasso legato ad una corda su un 
ramo non esiste?
 
Eppure se si passa sotto il sasso che è legato il sasso non cade.
 
Si introduce -quindi- il concetto di "energia potenziale".
 
Cioé il contesto (la legatura) condiziona la energia che il sasso 
potrebbe esprimere cadendoci in testa, se non fosse legato.
 
Così il nulla è dentro un concetto di potenzialità.
 
Il nulla potrebbe esistere, ma non nell'essere, ma se uscissimo dall'essere.
 
Per uscire dall'essere non è facile, nella fisica bisogna scioglier ela 
corda.
 
Nella libertà di scelta bisogna amare il nulla anziché la logica.
 
Va investigata -allora- una altra dimensione che sceglie di connaturarsi 
a ciò che è vivo, bios, l'essere nell'essere ..
 
oppure studiare tanatos, la necrofilia, il diesiderio di uscire da 
"tutto ciò che è".
 
Non è un atto unico uscire dall'essere.
 
Non è esattamente il suicidio, o il diritto al suicidio, poiché in tal 
modo disconnetti solo il pensiero alla materia di cui ciascuna persona è 
fatta.
 
Pur sempre rimarrebbero le "particelle" di cui era composto il suicida, 
ma senza la sua anima.
 
Per uccidere una anima necessita depravare il pensiero desiderando il nulla.
 
In tal caso si realizza "l'ente potenziale non essente", una congettura.
 
Ergo si realizza quella congettura se qualcuno permette quella 
possessione di incarnarsi in ciò che è vivo, finché è vivo.
 
Altrimenti come il fango si attacca ai polpacci di una persona viva, ma 
non di una persona morta, tutto ciò che è depravazione si può espriemre 
nell'essere solo finché l'essere deegnera, ma non del tutto.
 
Solo nella depravazione totale si osserverebbe che non c'è nulla da 
osservare, contemplando il nulla.
 
Nella teoria degli insiemi: il nulla è detto insieme vuoto, vuoto di enti.
 
E non è un contenitore di tasonomia che rende la scatola che dovrebbe 
contenere qualcosa una cosa diversa dall'essere vuota la scatola.
 
Ergo "tutto ciò che è" non ha bisogno di contenere il nulla poiché il 
nulla non aggiunge che il nulla alla collezione di tutte le collezioni, 
e cioé Dio.
 
Il nulla dunque è solo una congettura potenziale e non essente, e 
diviene parzialmente essente solo se qualcuno si mette a studiare come i 
demoni possono devastare una anima.
 
Quindi si può uscire da Dio, ma è un percorso faticolo fino al nulla.
 
Quella congettura con cui quel percorso si ripresenterà solo se un'altra 
anima scegliesse di farsi il volto di un ladro o di un assassino.
 
Le prime manifestazioni saranno il dolore che arreca a se stesso e alle 
proprie vittime.
 
Quando passerà ad una fase più profonda progetterà il suicidio i 6 
miliardi di persone su 7 miliardi totali.
 
Infine arriverà al desiderare distruzione di ogni vivente, magari con la 
Corte Costituzionale che aiuta il processo di ch desidera suicidarsi.
 
Ma solo l'essere è ed il non essere non è, dnque "la vittoria riposa 
nelle mai di Dio", sia prima, sia durante, sia dopo la battaglia.
 
Uno solo si alza dal campo di battalia: ciò che è, l'altro non potrebbe 
mai rialzarsi dalla contesa, poiché è nulla.
 

 osservare, contemplando il nulla.
 
 
cavolo... depravazione totale.
ma sei protestante?
 

 ma sei protestante?
 
no, studio anche metafisica.


me lo chiedevo perche' una
volta ho letto questo
durante una ricerca
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Depravazione_totale
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Depravazione_totale
 
 
io ci sono arrivato a quel concetto per via etimologica, come pure è 
accennato l'etimo nel link da te ciatato.
 

Il 28/09/19 21:05, Lino Cibernetico ha scritto:

Interessante anche la mia deformazione "da citato -> ciatato".
 
:-)
 
giusto ieri sera ho visto un film in cui era la cia.
 
Negli archetipi mentali -secondo me- tutto è connesso.
 
Ad esempio vicino alla meno evidente *metafisica*, rispetto alla fisica,
che pure è citata da Aristotele sia la fisica e subito dopo la 
metafisica, c'è proprio il setto di separazione della non subitanea 
evidenza, quindi la necessità di dovere scendere nel *mysterium*.
 
Sono strade difficili, in cui si scopre che il modello, come il 
linguaggio, sono un mezzo per cercare di raccontare a se stessi e agli 
altri le nostre esperienze.
 
Ma spesso -io penso- la quasi totalità delle persone ci rinunciano, 
perché pensano che è fatica sprecata.
 
Viceversa io -ancora- insisto a pensare .. che il linguaggio permette 
non solo al singolo, ma alla collettività di assumere significati al 
proprio esserci.
 
Oggi, i giovani, credono di più in un linguaggio del corpo.
 
Se si fotografano con un personaggio della tv gli sembra di divenire 
immortali, di essere entrati per sempre nella storia.
 
Eppure l'immago è l'immagine e anche la magia di ciò che sembra, ma solo 
sulla superficie.
 
Ci basta la superficie della parole, dei corpi, delle stringhe che 
etichettano gli enti?
 
La riconoscibilità in quel modo è tipica del riconoscimento del 
software, con il riconoscimento facciale, vocale, calligrafico, etc.
 
NON è ancora metafisica.
 
La ricerca metafisica, però, non è un obbligo, ma una scelta.