Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I: PROLEGOMENI AD UNA ONTOLOGIA DEL DIVENIRE!!!!!!!!!!

Mi scuso per non essere riuscito ad inviare il testo del messaggio nel mio
"post" del 14/11, recante il medesimo oggetto di quello del mio del
01/11/2000
L'argomento, comunque, avrebbe voluto essere la riproposizione di un
messaggio da me precedentemente inviato e che troverete
scorrendo verso il basso la schermata del NG.
Vorrei sapere solo le vostre opinioni in merito all'argomento.
Ringraziando in anticipo porgo i miei omaggi.
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

To become or not to be
and come to the end of the days
This is the frame of the problem
To be a shadow
in Tartarus' ewige darkness
or to became dust
in light shining & wind whispering
Always to hear
the creep of the worm
or no more hearing
the voegelchen chirping
For it is not the lot of Menschen
to live merrily & eternally.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Ringraziando in anticipo porgo i miei omaggi.
Rovescerei il titolo del thread: "Prolegomeni all'impossibilita' di
un'ontologia del divenire". Ontologia? Ovvero aristotelico-wolffiana scienza
dell'essere in quanto essere? Proprio non vedo come sia coniugabile
l'estremismo parmenideo con quello eracliteo. Al massimo possiamo "smuovere"
la staticita' dell'essere nel pensiero di esso; avremmo cosi' un "divenire"
dell'essere, inteso come storia del suo pensiero co-essenziale all'essere
stesso. Ma questo altro non e' che un'ampia sezione della storia della
filosofia e, come sai, ogni storia della filosofia presuppone una filosofia
della storia, e il gatto si morde la coda. A mio avviso il regno
dell'ontologia (nel senso ortodosso detto sopra) rimane l'assoluto come
estremismo dell'astratto, ben poco conciliabile con un estremismo del
divenire, che rivendica fino in fondo le istanze del concreto. Dopo Wolff si
continua a parlare di ontologia, ma il suo significato oscilla paurosamente,
a seconda della soluzione data dai vari filosofi al problema del rapporto
astratto-concreto. Cosi' per Kant l'ontologia e' un altro termine per la sua
analitica trascendentale. Hegel (quello che piu' si e' impegnato nel fondare
ontologicamente il divenire) invece la identifica con la sua logica; quel
"nulla da cui deve pur uscire qualcosa" che a me personalmente piace
rovesciare in un... qualcosa da cui esce esattamente il nulla. Perfino il
nostro  caro "maestro" non puo' sottrarsi alla tentazione di "stabilizzare"
l'instabile: "Imprimere al divenire il carattere dell'essere". Ma il suo e'
un pensiero aforismatico, con tutti i suoi pregi e le sue colpe, e possiamo
prendere almeno due posizioni. Possiamo completare il pensiero con un buon
numero di punti esclamativi e considerarlo un imperativo disperato; oppure
prenderlo sul serio e metterci al lavoro per costruire una nuova ontologia,
come ha fatto Heidegger. Ma non si passa attraverso il "maestro" senza
lasciarci qualche penna, cosi' la nuova ontologia deve snaturarsi e assumere
le vesti della "differenza ontologica" e il "pensiero DELL'essere" oscillare
penosamente tra il il senso soggettivo e quello oggettivo di questo
enigmatico genitivo.
Ciao,
Loris.