Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LA LUCE....

La luce è un'onda elettromagnetica.Ma un'onda è tale perchè è la scia di
qualcosa che si muove.Ma allora perchè la luce si propaga nel vuoto?
Giustamente i fisici definiscono il fotone come particella priva di materia,
altrimenti la luce si accumulerebbe come la polvere.Ma allora si cade in un
paradosso.In natura esisterebbe qualcosa che non ha massa e ciò per me ha
dell'incredibile.Tra me e la mia tastiera ci potrebbero essere un sacco di
esseri fatti di onde di particelle prive di materia?
Secondo me le domande "esiste un Dio" o "com' è possibile che in natura
esista un sensibile insensibile come la luce" hanno la stessa radicale
importanza...La luce è prova dell'esistenza di Dio?
Sarei proprio curioso di sapere che ne pensate....

 ha scritto nel messaggio
news:PI5l9.20872$e31.4...@twister2.libero.it...


1.
Tutto vero sono daccordo con te.Io sull'argomento fisico sono un po'
ignorante.E' per questo che mi interesso per capire un po di più.Voglio dire
secondo te allora la luce è onda è cioè particella indivisibile o cmq
costituita da queste?Ma come puo' una particella non avere massa?Io che sono
filosofo non lo reputo possibile in natura.
2.
Stai dicendo che il fisico ipotizza un vuoto che in realtà non è vuoto?
Cioè è insensibile per noi ma di fatto è qualcosa che permette la
trasmissione di particella in particella e che quindi c'è?
Io non capisco per me o ogni cosa occupa uno spazio che è il prorpio e
quello di nient'altro.Allora la particella indivisibile anch'essa si sposta
solo dove non ce ne sono altre.Cio' giustificherebbe il passare della luce
nel vuoto.Ma se la luce e' particella o onda, di cosa è costituita l'onda.Se
è come dici tu se la luce è come una corda perchè non si accumula?E poi la
corda sarà ben costituita da particelle, no?O è una particella fatta a mo di
serpente e che costituisce un tutt'uno con se stessa?Se anche così fosse non
capisco come faccia a non accumularsi;a non avere massa.
3.
Per me la gravità e' un mistero.Forse perchè e' un mistero l'onda
elettromagnetica.Come può attrarmi qualcosa a sè senza intervenire in me.Se
la gravità fosse priva di particelle non potrebbe interagire su e con
niente.Come fa?Io sono fatto di atomi.Se passo vicino ad un campo
elettromagnetico e ne subisco l'influsso (come la gravità) in qualche modo
le mie particelle devono avere qualcosa in sè per poter essere attratte da
altre cose.Deve avvenire uno scambio di qualcosa, un fluire di onde
particelle o non so cosa..Boh secondo me questo è uno dei limiti della
conoscenza umana.L'uomo certo descrive quello che vede.Vede che se avvicino
due calamite si attraggono o si respingono ipotizza Catodo e Anodo ma poi
dire perchè i corpi si attraggono e in qual modo una cosa può attrarne
un'altra senza scambio di particelle questo forse non si sa....
Non ci avevo mai riflettuto,ma la risposta a questa domanda secondo me è di
un' importanza assoluta..


Si и vero. Le interazioni a distanza sono affascinanti.

 Io che sono filosofo non lo reputo possibile in natura.
Per la fisica dire "massa" è come dire "differenza di potenziale" o
"frequenza" o "pressione" o "carica elettrica" o "elettronegatività". Sono
tutte grandezze fisiche, definite in modo operativo. Un fisico non ti dice
cosa *è* la massa, ma ti dice cosa devi *fare* per ottenere il *valore* di
quella cosa che, per definizione, chiama massa. Ciò, fra l'altro,
costituisce una definizione della massa, ma una definizione "implicita", non
"esplicita".
Pertanto quando un fisico dice che una cosa "non ha massa" (che poi qui
bisognerebbe parlare di "massa a riposo", ma tanto che io ti dica "massa a
riposo" o "carica elettrica" non cambia il discorso che sto facendo) non sta
dicendo qualcosa sull'essenza e/o l'esistenza della massa, ti sta solo
dicendo che il *valore* di quella certa grandezza fisica che lui chiama
massa a riposo è 0.
Ora, io spero che tu sarai d'accordo con me nel dire che la filosofia ha
poco da (ri)dire su una proposizione del tipo "la carica elettrica è 5 C".
Ebbene, ciò che la filosofia può dire sulla proposizione "la carica
elettrica è 5 C" è lo stesso che può dire sulla proposizione "la massa a
riposo è 0 g", proposizione che i fisici esprimono anche nella forma "non ha
massa (a riposo)". Come vedi si tratta di considerazioni *quantitative*.
Ebbene, se la filosofia vuole sindacare sulla struttura logica di
espressioni del tipo "la grandezza tale vale tot in una certa unità di
misura", oppure se vuole affrontare la questione della definizione
implicita/esplicita è bene che lo faccia, ma non mi sembra probabile che
possa accettare la struttura logica di questa proposizione per poi andare a
sindacare su quel "tot".
Voglio dire che se tu mi contesti il *fondamento logico* dell'asserzione "la
carica elettrica è 5 C" bene, discutiamone. Ma se tu mi accetti l'asserzione
per poi, come filosofo, venirmi a dire che non può essere 5 ma deve essere 4
secondo me ti vai a cacciare in un mare di guai.
Ebbene, dire che "non può essere 5" da un punto di vista logico è come dire
"non può essere 0". Sicché se tu mi dici che, come filosofo, non reputi
possibile che sia vera l'asserzione "non ha massa (a riposo)", ovvero
l'asserzione "la massa (a riposo) è 0 g", e che invece saresti disposto ad
accettarla se al posto di quello 0 io ci mettessi, che so, un 1, allora è
come se tu mi venissi a sindacare non tanto sulla logica della misura e
della definizione delle grandezze fisiche (lavoro da filosofi), quanto
piuttosto su quel "tot" di cui sopra.
Potresti, volendo, anche tentare di costruire un sistema filosofico in cui i
tre numeri -1, 0, +1 sono *qualitativamente* diversi dal punto di vista
della loro *essenza* (cioè dimostrarmi che 0 non è un numero come un altro),
ma devi stare attento, perché se tu mi costruisci un sistema filosofico in
cui le valutazioni *quantitative* hanno un valore *qualitativo* allora
succede una cosa per te molto spiacevole: che nel tuo sistema filosofico i
fisici hanno tanto da dire (e forse più) dei filosofi.
Riassunto e traduzione:
1) "massa" è una grandezza fisica come tutte le altre, e non è la "sostanza"
filosofica;
2) se vuoi che lo sia avvisami, dopodiché sarà la fisica a decidere delle
questioni ontologiche.
Saluti,
D.

problema. Vengo io e te li ammazzo
 :-D)! L'acchiappa-onde. 
LG

Vi ringrazio delle delucidazioni. Ma forse non ci siamo capiti.Io parto
dall'assunto che tutto cio' che esiste deve per forza avere massa.Non voglio
sindacare sulle definizioni di massa o sui valori specifici.E non voglio
neanche contenstarle.Voglio solo capire come avviene il fenomeno reale,
esistente della luce.
Semplifichiamo tutto.
Un corpo e' dotato di massa se occupa una porzione reale dello spazio a 3
dimensioni.Lo spazio fisico reale non quello matematico.Io lo definisco a 3
dimensioni perchè rende cio' che voglio dire e lasciamo stare che sia poi lo
stesso spazio che definisce anche la geometria o la matematica.Prendiamo
questo spazio.(so che è una definizione grezza di massa anche inappropriata
ma è per rendere cosa volgio dire.non mi importa che a questa cosa sia dia
il nome massa o altro)
Allora se si parla di una cosa reale, esistente questa ha massa secondo la
mia definizione
L'uomo descrive cio' che vede.Vede la luce che non si accumula, vede che
attraversa cio' che  è vuoto e dà la definizione di luce secondo cio' che
vede.Ma io voglio andare oltre.
Voglio capire come puo' una cosa esistere e non occupare spazio, non avere
massa, volume.Come è possibile secondo voi?
Badate che non mi interessa schierarmi tra fisici o filosofi o contro
questi.A me interessa solo che qualcuno sia chiunque sia mi dica come
secondo lui si puo' dire che la luce esista (e nessuno credo possa obiettare
questo) e nello stesso tempo affermare che questa non abbia massa.
E lasciamo anche perdere la sostanza in senso filosofico o cose di questo
genere.Io parlo di toccare con mano o vedere con i miei occhi.
Cos'è per voi una cosa che esiste?
Secondo voi una cosa che esiste deve occupa una spazio?
La luce per voi esiste?
Se si deve rientrare nelle definizioni che si danno in partenza.
Non so se mi sono spiegato ma sto riducendo tutto ai minimi termini.Cos'è la
luce!Questo volgio sapere.Grazie a tutti.

 Cos'è la luce! Questo volgio sapere.Grazie a tutti.
La luce è un gas di fotoni. Ed i fotoni sono quanti. I fotoni hanno una
serie di proprietà, fra cui la massa "a riposo". La massa "a riposo" del
fotone è 0. Stop.
[Nota: queste asserzioni messe così non passerebbero ad un esame di teoria
dei campi, ma mi ci vorrebbero 40 pagine e comunque l'essenziale te l'ho
detto]
Ora, dire che la luce è un gas di fotoni o che il fotone è un quanto è come
dire che il gregge è un insieme di pecore o che il cane è un mammifero dei
canidi.
Sara vero? Non sara vero? Esiste una cosa così? Quand'è che posso dire che
una cosa esiste? Eccetera.
Che dire poi di frasi del tipo "il pensiero è l'attività della mente"? Che è
'sta mente? Che sarà mai 'sto pensiero? Esiste una cosa chiamata pensiero?
E quando parlo del "mondo reale"? O di "oggetto fisico"?
Secondo me fai male a porti il problema dell'esistenza e dell'essere a
partire dalla luce e dai quanti, perché è come voler imparare a guidare
l'auto sull'autostrada Firenze-Bologna: al primo viadotto sei morto.
Parti dal cane, dal gatto, dall'albero. Dimmi: cosa ti fa dire che l'albero
"esiste"? Il fatto che tu te lo possa "raffigurare" nella tua "mente"? Bene,
allora probabilmente il quanto non "esiste". Ci potremmo mettere una pietra
su e dimenticarci del quanto, se non fosse che con un "gas di fotoni"
preparato nel modo opportuno io posso operarti di appendicite (bisturi
laser) o farti molto male.
E lo faccio usando lo stesso "metodo" che mi fa dire che il fotone ha massa
"a riposo" 0. Se poi tu vuoi liquidare questo metodo fallo pure. Però spero
tu sia d'accordo come me nel ritenere che il criterio filosofico che ti fa
rispondere alla domanda "Esiste l'albero?" debba essere *lo stesso* che ti
fa rispondere alla domanda "Esiste il fotone?". Perché allora vuoi partire
dal fotone anziché dall'albero? Perché anziché imparare a camminare vuoi
subito danzare sulle punte?
Saluti,
D.

 > Sarei proprio curioso di sapere che ne pensate....
Leggiti il "Quid sit lumen" di Marsilio Ficino.
Sinuhe

 qualcosa che si muove.Ma allora perchè la luce si propaga nel vuoto?
Perchè in quel caso ciò che si "muove" è la perturbazione del campo
elettromagnetico.

 elettromagnetico.
Si, ma sia che tu gli dica che la luce è una perturabazione del campo
elettromagnetico, sia che io gli dica che è un gas di fotoni (*), Andrea si
chiede se tutta 'sta roba (campi, fotoni, quanti, perturabazioni, ecc.)
*esiste*.
Ed io resto dell'idea che se lui non mi spiega in base a quale criterio egli
stabilisce se esiste l'albero o il cane o il gatto sarà molto difficile
riuscire ad affrontare il problema della esistenza di ciò di cui gli
parliamo.
Saluti perturbati :-)
D.
-------
(*) I fotoni, per altro, sono ciò che si ottiene quantizzando gli "stati di
eccitazione" del campo elettromagnetico, insomma è il "quanto" di quella
perturbazione di cui parla il Lord. Lo dico per chi avesse avuto
l'impressione che io ed il Lord stiamo dicendo due cose radicalmente
diverse.

Sono daccordo con Davide e cerchero' di spiegarmi meglio.
Per me qualcosa esiste se ha facoltà di occupare spazio fisico.Se ha facoltà
di avere volume e massa.
Un albero e' sulla superficie della terra a coordinate x,y,z e occupa uno
spazio che e' quello relativo alla sua forma, ha un certo volume e una certa
massa che io considero come l'aggregato totale di atomi (o particelle
indivisibili scegliete voi quali) che lo costituiscono.
Allora io mi chiedo un filamento di tungsteno di una lampadina se
attraversato da corrente emette luce.
Che cosa e' successo?
Gli elettroni della corrente hanno agito sugli atomi del filamento e voi mi
direte e producono in qualche modo luce.Bene.
Ma io chiedo cos'è che ha fatto si' che ad un certo punto degli atomi di un
filamento si illuminassero o producessero in me l'effetto luce (+
corretto)?Gli elettroni della corrente avranno cozzato con quelli degli
atomi del filamento (dico io) e avranno spostato e fatto si' che fosse
emesso un flusso luminoso.Che questo flusso luminoso sia ondulatorio o dove
gli elettroni siano scaraventati nell'urto poco mi importa.Sta di fatto che
io ad un certo punto vedo la luce.Altra domanda che cos'è che all'improvviso
ha sollecitato le mie retine?
Sara' ben qualcosa?Ma sto qualcosa sia quel che sia avrà una massa se no
come fa ha sollecitare i miei occhi?( Se non avesse massa per me non
esisterebbe.Non avrebbe volume e non occuperebbe un anche se pur minimo
spazio.)
Con questo si spiegherebbe anche la possibilità del propagarsi della luce
nel vuoto.
E nel "pieno"? Potrebbe avvenire uno scambio di elettroni tra gli atomi
dell'aria che consente il passagio delle particelle che quando arrivano ai
miei occhi diventano per me luce.Lasciamo stare che poi uno ste particelle
le chiami fotoni e o come vuole.Per me ci sono ste particelle benedette che
generano luce ai miei occhi e che devono esistere come l'albero.
Ma c'è un altro problema.Se la luce avesse massa volume e occupasse spazio
(consideriamola come la pioggia) perchè io non riesco a trattenerla e ad
accumularla con la mia mano o con un contenitore qualsiasi?
Potrebbe essere secondo me , o che i corpi che la luce incontra fanno
rimbalzare le particelle che io vedo come luce e si riflettono (in parte
cio' è vero io vedo si dice solo la luce riflessa da un oggetto non quella
assorbita) oppure puo' essere che vengano intrappolati nelle molecole del
corpo che incontrano e andare a costituire uno strato di particelle che si
combinano chimicamente con il corpo che incontrano.
Consideriamo che io fin'ora ho parlato di luce, ma che mi dite del Laser?
Non è flusso di elettroni?Allora facciamo il discorso per una luce come il
laser che è flusso di elettroni.Perchè se punto un laser sulla mia mano (un
laser standard non con eccessiva potenza) sto flusso di elettroni non riesco
ad accumularlo?Anche qui forse magari lo assorbe la mia mano...
Resta un problema se le particelle di luce in parte vengono assorbite e in
parte respinte, dovrebbe essere che sul corpo colpito dalla luce si
dovrebbero perlomeno vedere dei residui di questo passaggio.E qui getto la
spugna.Si sono mai fatti esperimenti che attestino che un corpo soggetto a
luce non subisca mutamenti?
A me sembra che il tavolo colpito da luce ogni giorno non sia mutato per
niente a causa della luce.Ma allora come ne veniamo fuori?Potrebbe essere
che le particelle di luce a contatto con un corpo si conportino come l'aria
che si appoggia ma scivola via....mi rendo conto che la mia teoria è un po'
fantasiosa ma non e' per pazzia che faccio qs discorsi e' per constatare che
almeno in questo mondo niente puo' esserci senza esistere.
Buona notte a tutti.
Se volete aiutarmi fatemi voi l'esempio della lampadina e ditemi come voi
riuscite a spiegare tutto.
Il discorso onda elettromagnetica io lo immagino come quando si tira un
sasso nell'acqua e si formano le onde.Ma l'acqua che oscilla e pur sempre
costituita da idrogeno e ossigeno.Questo e' quello che intendevo dire quando
chiedevo da cosa e' costituita la luce?

 indivisibili scegliete voi quali) che lo costituiscono.
Mi fa piacere che tu sia d'accordo con Davide nell'accettare di partire da
un caro vecchio albero, tuttavia devo constatare che già sull'albero ci sono
alcune questioni da chiarire (vedi? e tu che volevi tirar fuori le onde
elettromagnetiche...)
Tu dici che il tuo "criterio di esistenza" è la "facoltà di occupare spazio
fisico, di avere volume e massa".
Innanzi tutto non vedo la necessità di quel "facoltà". Come se l'albero
potesse decidere se occupare o meno lo spazio fisico. Anche "spazio
fisico" - pur essendo d'accordo con te che è meglio essere chiari - è un po'
"pleonastico". Mi pare che per "spazio" si intenda quello "fisico" (non mi
vengono in mente altri "spazi", se non delle astrazioni matematiche che qui,
essendo fra persone per bene, non è il caso di nominare).
Io quindi il tuo "criterio" lo formulerei così: "esiste ciò che occupa
spazio ed ha volume e massa".
Innanzi tutto bisognerebbe osservare che a volte si sente dire che
"Cappuccetto Rosso *esiste* solo nel mondo delle fiabe". Oppure che
"*esiste* un numero abbastanza grande" o anche che "certe cose *esistono*
solo nella mente". Quindi sembra che ci siano diversi *modi* di esistere.
Potrebbe essere utile trovare un nome per questo nostro "modo di esistere",
o comunque tenerlo in qualche modo distinto dagli altri.
E adesso andiamo avanti, ma *un passo alla volta* (ti sei presentato come
filosofo, e allora facciamo i filosofici!)
Come fai a dire che un albero occupa spazio ed ha volume e massa?
Ci ragioni su? Fai qualche cosa di particolare? E' una informazione che
acquisisci in qualche modo?

 ha scritto nel messaggio
news:Hntl9.156822$ub2.3...@news1.tin.it...


 costituita da idrogeno e ossigeno.
L' acqua sì ma non l' onda!! Se l' acqua è in qualche modo in contatto con
altri materiali l' onda viaggia attraverso di essi: l' onda non è
"composta" di materia.
Ciao
Marco

 esterno.Stop.
Se ti serve solo una "lezione di fisica" sulle onde bene, te la sta fornendo
il Lord, dicendoti che ci sono fenomeni fisici in cui ciò che si sposta da
un punto all'altro dello spazio non è la materia, ma è "qualcosa" che - pur
non essendo un oggetto materiale - ha la materia come "supporto": la ola
allo stadio, il suono nell'aria, una deformazione su una corda, ecc.
Se pensi che dando una "etichetta" a questo "qualcosa" (potresti chiamarlo,
che so, "energia") lo fai "esistere" allora sei a posto: esiste qualcosa che
può spostarsi da un punto all'altro dello spazio pur senza essere un oggetto
materiale. E da quel momento in poi tutte le volte che puoi parlare di
"trasferimento di energia" anche se non viene trasportato qualcosa di
materiale devi essere coerente con te stesso e dire che quel qualcosa che
viene trasportato esiste.
Se invece questo trucco "energetico"  non ti soddisfa (poiché sembra quasi
che dando un nome alle cose si possono far esistere - e ti informo che c'è
anche chi la pensa così), potresti farmi notare che in tutti i casi citati
dal Lord ciò che viene trasportato è una "deformazione" di qualche cosa di
"materiale": la ola è una deformazione della configurazione di equilibrio
degli spettatori, il suono è una deformazione della condizione di equilibrio
dell'aria, eccetera. Ora - potresti dire tu - nel caso della luce qual è
l'oggetto materiale di cui viene deformata la condizione di equilibrio???
E il Lord ti risponde: in questo caso non è un "oggetto materiale", ma è un
"campo" (vuoi un'altra etichetta? chiamalo "campo elettromagnetico"). Poiché
hai deciso di accettare il fatto che se "esistono" gli spettatori "esiste"
anche la ola, se "esiste" l'aria "esiste" anche il suono, eccetera, allora
ti toccherà riconoscere che se "esiste" il "campo elettromagnetico" esiste
anche la luce. Ma un attimo - diresti tu - in tutti gli altri casi il
"supporto" era *materiale*, invece il campo elettromagnetico non è un
supporto materiale, perché dovrei dire che "esiste"???
Ed io ti rispondo che fra le sue proprietà "fisiche" non c'è quella di
essere materiale, ma di poter interagire con la materia. "Esiste" una roba
così? Boh! Lo vedi che non ne esci con la fisica?
Saluti,
D.

 ha scritto nel messaggio
news:fiBl9.185500$pX1.6...@news2.tin.it...


 "composta" di materia.
E' "energia" che si propaga mettendo progressivamente in "attività" (cioè
trasferendosi al)le particelle d'acqua. Ma bisogna precisare che nel caso
dell'onda elettromagnetica nel "vuoto", tale vuoto è dotato di permeabilità
megnetica e di costante dielettrica, proprio come la materia, ogni materia.
Può, qualcosa che non c'è, avere simili proprietà?
Si può giustificare il fatto che la luce si propaghi nel "vuoto" solo
affermando che essa ha "anche" natura di particella, e che l'energia si
propaga perché il mezzo lo fornisce la sorgente stessa. D'altra parte
l'universo è "pieno" di luce, necessariamente, anche se la si vede solo
quando colpisce un ostacolo. Quindi si può pensare che la luce sia allo
stesso tempo il mezzo e l'energia da essa trasmessa. In quanto mezzo ha le
proprietà di cui sopra, che definiamo come proprietà del vuoto.
Ciao,
QfwfQ

filosofo, e allora facciamo i filosofici!)
Un inciso: non e' regolamentato da nessuna parte come debba
comportarsi un filosofo. C'e' una tradizione, una consuetudine, ma non
una regola di comportamento. Un club ha un suo galateo e un suo
statuto autoritativo, la filosofia no. Proprio per non farne un club,
ovvero anche un NG moderato, conviene non *presupporre* che la
filosofia debba rispettare una modalita' normativa nel trattare i suoi
argomenti (e quindi l'intimare - se pur molto gentilmente - ad un
interlocutore di "fare il filosofo" ci sta ma non regge).
Ciao.
LG

 Io che sono filosofo non lo reputo possibile in natura.
e - come si dice - a brigante brigante e mezzo! ;-)
D'altra parte Andrea, che era arrivato qua per mandarci ai lavori forzati,
in questo thread si è dimostrato piuttosto "amichevole" (ovvero: educato -
che non è una parolaccia), sicché resto d'accordo con te che il mio
"dispiegamento da gran parata" era eccessivo.
Riassunto e traduzione: hai ragione tu ma io avevo le mie ragioni :-)
Saluti.
D.
P.S. Come vanno le ventole? Sai che anche le mie da qualche giorno fanno un
casino pazzesco? Giuro! :-)

casino pazzesco? Giuro! :-)
E' l'Essere, per il quale lo spazio non esiste. Per un po' ci tollera,
ma alla lunga non si puo' prevedere il divenire dei suoi ghiribizzi.
;-) 
Se dopo questo post  le ventole di 100,000 computer facessero casino,
sarebbe significativo?
LG

 ;-)
Stai attento, peccatore! Redimiti! Redimiamoci! ;-)

 Stai attento, peccatore! Redimiti! Redimiamoci! ;-)
Parafulmini... parafulmini... chi vuole parafulmini?
Usati, ma perfettamente funzionanti... prezzi stracciati...
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Usati, ma perfettamente funzionanti... prezzi stracciati...
;-)

 Livio
Saluti
Sinuhe

 Perciò i parafulmini funzionano e non funzionano.
Quantici! Come gli indicatori di direzione per i carabinieri.
Te lo dicevo, tutto e' relativo.
Cerea!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Bonne journée
Sinuhe

 Sinuhe
Buona giornata!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Ciao
Sinuhe

> qualcosa che si muove.Ma allora perchè la luce si propaga nel vuoto?
Cosa è il vuoto?  Qui bisogna fare attenzione al peso dei termini che si 
usano e non fidarsi del senso che si suppone essi abbiano.
Innanzi tutto il senso che io o te possiamo dare al termine *vuoto* è 
diverso da quello che gli attribuisce un fisico teorico.  In un certo 
senso ogni termine vive in un suo proprio contesto, così anche il vuoto, e 
la conseguenza ineliminabile è quella di costruire un discorso con 
elementi per nulla universali.
*Vuoto* è proprio uno dei significanti più rischiosi da maneggiare perché 
se è vero che in una cornice di fondamenti nitidi (che per questo è però 
anche limitante) come l'ambito della scienza esso trova contorni 
riconoscibili proprio in questa limitatezza dichiarata, nel discorso 
speculativo di tipo filosofico può facilmente debordare.
Secondo il mio parere il termine *vuoto* non ha senso se non è riferito 
alla mente.
Mi spiego meglio: vuoto, nulla, tutto, esatto ecc. sono "oggetti" che 
derivano da caratteristiche funzionali della mente.  L'atto del 
"discernimento" richiede necessariamente la presenza di tali "oggetti" per 
potersi esplicare.  Senza di essi non staremmo qui a confrontare idee.
Questa ovviamente non è da prendersi come una Verità, è però una buona 
base sulla quale fondare delle ipotesi.
Ma se il *vuoto* è soltanto l'effetto di una approssimazione necessaria 
alla mente per poter discernere e non avesse quindi consistenza al di 
fuori di tale contesto, che valore attribuire alla nostra percezione della 
realtà e come rappresentarne l'esistenza in modo il più possibile preciso?
A questa domanda non so rispondere ma so che nella percezione della realtà 
(che ha tratti comuni a tutti i pensanti) si possono rintracciare delle 
incongruenze del tipo di quelle che poni e forse, se si potesse limitare 
l'influenza delle approssimazioni funzionali della mente, come il termine 
*vuoto*, si potrebbe evitare di dare la testa al muro troppo spesso.
Se si toglie peso al concetto di vuoto ci si rende conto che le 
incongruenze diminuiscono.  Una particella non deve più essere vista come 
una pallina che, inspiegabilmente, riesce ad attraversare un Nulla, perché 
non attraversa nessun Nulla, cambia solo il proprio stato.
Anche la rappresentazione intuitiva del movimento della particella da un 
punto all'altro va verificata perché sicuramente anche il concetto di 
*estensione* risente della deformazione introdotta dai limiti propri della 
mente.
La mente costruisce il concetto di estensione a partire dalle informazioni 
che i sensi forniscono *nella scala dimensionale umana*, che è solo uno 
dei possibili scenari della realtà.  Ma se si cambia scenario non sono più 
applicabili le rappresentazioni originarie: la traiettoria di un sasso 
scagliato da una fionda non è per niente sovrapponibile al moto dei corpi 
celesti, dove regna la gravitazione, e neanche al moto di una particella 
subatomica.
Lo stesso argomentare vale per altre proprietà e grandezze, come la massa, 
alla quale intuitivamente (per esperienza genetica direi) attribuiamo una 
costanza di valore.
Mi spiace non poter continuare...

 wrote in message
PI5l9.20872$e31.4...@twister2.libero.it...
Non confondere la materia con la massa. Il fotone non ha massa "propria", ma
ha un'energia, quindi una massa inerziale, un "raggio" di sole "pesa",
perché ha una certa quantità di energia, ed esercita, di conseguenza, una
pressione sugli oggetti che "incontra".
--------------------------------------------------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi
http://www.dubbiosi.34sp.com
"MEDITAZIONI SUL SENSO DELLA VITA"
http://www.dubbiosi.34sp.com/sensovita.htm
--------------------------------------------------------------------------