Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dèi mutilati

sia riducibile a una etero-determinazione.
«...Vediamo se adesso riusciamo a capirci. Qualsiasi azione
consapevole e' un rifiuto *pratico* dell'estremismo pan-determinista,
altrimenti non si darebbe azione. Ma "azione" non e' "spiegazione", la
quale ultima si da' in un'ottica affatto diversa: 
Come sempre, ti illudi che separando schizofrenicamente l'idea dal
comportamento, l'etica dalla giurisprudenza, il metafisico dal fisico,
l'azione dalla spegazione, tu possa ottenere qualcosa di più che una
filosofia malata, ambigua, sinistra e incivile. L'« azione » va
spiegata, motivata, giustificata, sia in fisica, sia in giurisprudenza
sia nella vita quotidiana. E infatti questo significa
"responsabilità": render conto delle proprie azioni. Generalmente sono
i delinquenti quelli che cercano di mettere le proprie azioni «...su
un'ottica affatto diversa...» da quella della "spiegazione", cioè del
giudizio; non i filosofi. I filosofi dovrebbero dedicarsi alla ricerca
del modo migliore per « spiegare » l'azione (cioè giustificare,
motivare, render conto), e lasciare ai delinquenti il compito di
mettere il giudizio «...su un'ottica affatto diversa...» da quella dei
propri atti.
«...Non confonderei l'essere con il dover-essere, ne' cio' che siamo
con cio' che vorremmo essere...» 
Il mio approccio dialettico, per non confondere l'essere dal
dover-essere, li vede ANCHE come complementari a un essere più alto,
in processo di compimento, oltreché contemplarne aspetti di relativa
opposizione. Il tuo approccio schizofrenico, invece, per non
confonderli, li separa e li oppone in senso assoluto, cioè  li sradica
e dalle proprie radici comuni, e così finisce per oscillare da un
delirio filosofico all'altro: da un pan-determinismo che annulla
fatalisticamente e supertiziosamente in sé ogni reale differenza tra
essere e dover-essere (in quanto entrambi GIA' prestabiliti), a un
kantismo che separa maniacalmente le due facce di una stessa medaglia
per poi presentarci una come l'appendice dell'altra, ignorando che il
dover-essere è appendice dell'essere solo nei casi di ipocrisia e di
insensibilità all'etica; nei casi sani, il dover-essere non è
l'appendice, ma la FORMA dell'essere.
«...E' vero, piuttosto (volendo "dialettizzare" e parlando al
singolare, come mi consigli), che non voglio essere cio' che sono e
non sono cio' che voglio essere; anche se, non avendo io i problemi di
fegato di Kierkegaard, accolgo questa verita' con maggior serenita' e
piacere della vita ...» 
Ciò che vuoi (o devi) essere (dover-essere) è ANCHE complementare a
ciò che sei adesso (essere); in ciò consiste il cambiamento, cioè il
«...non voler essere cio' che sono...». Chi usa l'etica come
ornamento, ha infatti, molte meno preoccupazioni di chi invece la
considera una FORMA intima dell'essere stesso. E' solo per questo che
ti senti sereno. Ma è una serenità che non ti invidio, perché non è
autentica; dopo un po' si trasforma in noia, poi in solitudine, poi in
disperazione. Se vuoi serenità vera, devi ANCHE "essere" ciò che
"devi-essere",  senza separarli schizoidamente.
«...Cosi', quando scelgo, non mi pongo il problema se la mia scelta
sia libera, ma scegliendo taglio la testa al toro (o, meglio, quella
dell'asino di Buridano)...»
Tu tagli la testa al TOPO, non al toro. Io invece mi preoccupo che le
mie siano libere scelte, piuttosto che dettate da qualunque
determinismo di qualche sorta (egoismo, arroganza, ambizione, voracità
sessuale o economica, ecc). Tu no?
«...e non esiste alcuna "scienza dialettica", in grado di trasformare
in consolazione ontologica cio' che e', piuttosto, il rischio di una
scommessa esistenziale...»
Questo è un tuo dogma personale. Se continui a rimanere con gli occhi
chiusi di fronte a qualunque progresso della conoscenza, forse puoi
continuare a salvarlo ancora per qualche altro anno. Tientelo forte,
non lo mollare!! Altrimenti chi alimenterà più la tua depressione
esistenziale?
«...Mi limito a rimarcare che il nostro disaccordo non riguarda certo
l'emancipazione in se', ma la tua idea che sia guidata da una specie
di "provvidenza dialettica"...»
Non è vero. In regime di "sfacciato" pan-determinismo (il tuo) non
esiste niente da cui emanciparsi, poiché tutto sarebbe
pre-determinato. Inoltre i processi evolutivi non sono lineari e
unilaterali, ma ciclici e dialettici, da qualunque punto di vista li
si consideri. E riguardo poi alla dialettica, essa è sicuramente meno
provvidenziale di quanto non lo siano l'assolutezza e l'onnipotenza
"sfacciata" del tuo pan-fatalismo.
«...A te, che circa i miti sei competente, non sara' certo sfuggito
che la Moira, unica divinita' senza volto, accomunando sia gli uomini
che gli dèi in un unico destino, riduce tutto il discorso di Nietzsche
(perche' costui e' il nostro "innominato" e "innominabile") ad una
ricucitura dello strappo metafisico di platonica memoria, ad un
ricondurre l'oltre-mondo a *questo* mondo, attraverso una
*sottolineatura* di quest'ultimo, come unico "necessario"...»
La Moira non rappresenta una divinità autentica, ma solo un suo
aspetto parziale (moira=parte), una sua mutilazione (senza faccia).
Tra tante divinità sane che ci sono, con chi poteva accoppiarsi uno
spirito mutilato come quello di Nietzsche? Con un altro spirito
mutilato, naturalmente.! Lo strappo dalla metafisica a lui è costato
la salute mentale, in campana. Le idee malate ammalano lo spirito. 
«...Anche gli dèi sono di *questo* mondo, e cio' significa non solo
che ogni curva e' spazzata via (sia essa curva Sud o curva Nord), ma
che lo sono anche i comodi posti in tribuna: gli dei non "troneggiano"
su nulla, perche' anch'essi sono trascinati in campo, inscritti nelle
bandiere dei profeti disarmati, cosi' come nelle fibbie delle SS o nei
dollari americani...» 
Questa è una teoria dogmatica e priva di argomentazioni serie, che
cozza con quella junghiana, la quale si fonda sull'osservazione e
sulla sistematicità. Una delle due è sicuramente falsa. Pertanto, se
vuoi essere un vero a-gnostico, cioè uno che se ne sbatte le palle del
problema di Dio, devi essere coerente e dire: «...agnosco!..» (cioè
non so). Se invece vuoi dire la tua in proposito, non sei autorizzato
a scegliere la prima e rifiutare la seconda col solo criterio della
comodità, ma dovresti prima farci sapere anche a noi perché le
osservazioni di Jung per te sarebbero errate, e perché quelle di Kant
e di Nietzsche sarebbero invece fondate. Altrimenti la tue è una
predica, non un discorso filosofico.
«...Che questa verita' sia per taluni insopportabile, per altri
addirittura indecente, non ha in se' molta importanza...» 
Avresti ragione solo se fossero le idee sane a risultare
insopportabili, ma il problema è che anche le idee errate lo sono
molto spesso. E allora è fondamentale distinguere l'insopportabilità
di una idea sana da quella di una idea malata.
«...Cio' che tu chiami "dio degli stolti" lo conoscevano bene i Greci
e, pur chiamandola "Moira dura a sopportarsi e distruttrice" (con
"orrore" certo meno scomposto di quello degli idealisti), non ha
impedito loro di gettare le basi della civilta' che sappiamo...» 
Le basi della civiltà non le hanno gettate gli adepti alla
distruttrice dèa Moira, ma gli adepti alla costruttrice dèa Giustizia.
Anche la Giustizia ha gli occhi bendati, ma non perché voglia mettere
come fai tu, innocenti e colpevoli in uno stesso stupido fascio
chiamato Fato, ma, molto più nobilmente, per sottolineare la speranza
che con il rito giudiziario non ci sia bisogno di guardare l'accusato
in volto per decidere se sia colpevole o innocente. E inoltre il rito
giudiziale è simbolizzato dalla dialettica della bilancia, non
dall'univocità del martello, come nel vostro caso (tuo, di Kant, di
Nietzsche, di Hume e compagni di malaffare). La civiltà si è
costituita non GRAZIE alla Moira, ma NONOSTANTE essa.
Cari saluti,
Carlo Pierini
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

ma non inosservabile).
Il mio interesse, che non vuole disperdersi su tutto il campo dello scibile
umano, si concentra sulla tua ultima proposizione, su quel "Principio
dialettico (trascendente, ma non inosservabile)". Non credi che ci sia
bisogno di qualche puntualizzazione, proprio alla luce del principio di
non-contraddizione? Non credi che sia necessario puntualizzare sia il
concetto di "osservabilita'" che quello di "trascendente" (magari non
escludendo quel terzo incomodo che e' il "trascendentale"), se vogliamo
trovare un minimo di terreno comune su cui discutere? Non vorrei, io
"eristico", alla fine trovarmi ad essere piu' dialettico di un "dialettico".
Ciao
Loris.

definitiva.
Oh !! Bravo Carlo !! Come e' possibile che tanti trascurino l'innegabilita'
dell'elenchos aristotelico ?? (vedi thread su Severino...)
ciao
Eckhart

 dell'elenchos aristotelico ?? (vedi thread su Severino...)
E come e' possibile che qualcuno trascuri l'aporia relativa al molteplice e
il senso analogico dell'essere? (Vedi introduzione al libro IV della
Metafisica, proprio di Severino). Io intendo il p.d.n.c. come principio del
retto ragionare applicato a qualsiasi ambito di discussione, purche' ben
definito e chiaro per tutti i dialoganti. Quale ambito ben definito? Da
Carlo sto ancora aspettando una risposta chiara. Quello cui sopra applaudi
(se hai tempo da perdere per rileggere tutta la corrispondenza) non e'
quanto dico io, ma quanto Carlo vuole farmi dire.
Ciao
Loris.

 Loris.
OOoops, scusa Loris, in quel caso allora sono contento, avete la
possibilita'
di costruire un dialogo vero (cosa davvero difficile se uno dei due
rifiuta
questo minimum essenziale del pensiero).
Ottima lettura quella della Metafisica della piccola edizione curata da
Severino.
E' un piccolissimo capolavoro di didattica filosofica. L'ho gustata
molto
anche io.
Prometto in futuro di leggere meglio gli interventi prima di far
commenti :)))
Ciao
Eckhart


