Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Logos e una fonte di energia inesauribile

PIER
Stanno ultimando ad Atene un convegno mondiale con 2500 filosofi, ma a che serve...? ;-))   a sapere , o tentare, cosa stiamo a fare al mondo come si dovrebbe vivere tra le altre persone 
dove forse stiamo andando
 
CP
La filosofia è nata per un solo scopo, il medesimo scopo per il quale è nato il cristianesimo: la ricerca e la realizzazione del Logos, cioè di un criterio di verità ultimo e definitivo.
Se un tale criterio ultimo non esistesse, ogni idea varrebbe come qualunque altra  e allora la filosofia sarebbe solo un esercizio ginnico dei muscoli della bocca e della lingua.
L’atteso Cristo-Re-Salvatore annunciato non solo dai miti biblici, ma da TUTTI i miti del mondo, non è un ometto che verrà dal cielo per governarci come tanti pecoroni mentre noi avremo passato il nostro tempo dell’attesa a grattarci le palle, ma dovrà essere il frutto di una impresa difficile e impegnativa dello spirito umano. E’ il Graal che l’eroe Parzifal conquisterà dopo una ricerca travagliata e piena di enigmi da risolvere (la QUESTE du Graal). E’ la Pietra filosofale che gli alchimisti chiamavano anche “Filius filosophorum”, cioè quella meta finale dell’impresa filosofica che consentirà all’uomo di fabbricare (letteralmente) il “Salvator Spiritus ET NATURAE”, 
 
http://1.bp.blogspot.com/-Ly80Rjm96Xw/UgoGwbe6ltI/AAAAAAAAAGw/UWzQ33_AJoE/s1600/Alchimia+10.jpg
 
 
http://2.bp.blogspot.com/-guSLaxpbGt4/UgoGzFjfjsI/AAAAAAAAAG8/Ur7UeIv61H4/s1600/Alchimia+8.jpg
 
 
perché per loro la Salvezza non era solo una questione spirituale, ma era anche e soprattutto, temporale, corporale, una soluzione definitiva ai problemi materiali dell’umanità.
Per l’alchimia, ad una Pietra filosofale metafisica, superiore (il Principio) corrisponderebbe una Pietra filosofale fisica, inferiore, materiale:
 
http://1.bp.blogspot.com/-VWYOKdTo35w/UgoGwftYcYI/AAAAAAAAAGs/sXHCYc6bwjk/s1600/Alchimia+6.jpg
 
 
Ad una “coniunctio oppositorum” spirituale (Rex et Regina) corrisponderebbe una “coniunctio naturalis”, cioè costituita da forze della natura (i due leoni contrapposti), 
 
http://3.bp.blogspot.com/-Aukx5zU7HVI/UgoG4ux5rYI/AAAAAAAAAHM/PCQKRcn6IEk/s1600/Alchimia,+Coniunctio+Rex+et+Regina.jpg
 
 
la quale avrebbe generato l’”aqua permanens” (l’acqua che esce dalla bocca dei leoni), o il “Lumen Naturae” la luce purificatrice
 
http://2.bp.blogspot.com/-ncEQcXoSXaY/UgoG01QieTI/AAAAAAAAAHE/Th9RPjLsDDc/s1600/Alchimia+la+Pietra+d%E2%80%99acqua+dei+Saggi+,+Siebmacher.jpg
 
 
che simbolizzano delle risorse preziose alla nostra vita: una fonte di energia? Lo sapremo solo quando l’uomo sarà riuscito ad applicare il Principio alla materia fisico-chimica.
 
Deliri di onnipotenza? Non necessariamente. Se davvero conosceremo il Principio fondamentale della materia e della natura, non è affatto improbabile che esso possa consentirci finalmente di trasformare la materia in ciò che essa essenzialmente è: energia, e di farlo in modo ecologico e pulito (“ecologico” significa conforme ai principi della natura).
 
http://3.bp.blogspot.com/-Xt-mumKMP4E/UgoSdIxEsQI/AAAAAAAAAHc/IAGwI7f1K48/s1600/Alchimia+Opus.jpg
 
 
Ebbene, se ciò fosse possibile, avremmo davvero risolto PER SEMPRE i nostri problemi materiali. Potendo disporre di una fonte di energia praticamente inesauribile, magari priva di emissioni radioattive o di CO2, sarebbe una festa eterna per l’umanità: potremmo desalinizzare l’acqua del mare, coltivare i deserti, mandare a farsi fottere le varie compagnie petrolifere e scongiurare le imminenti guerre per il petrolio o per l’acqua, ...e chi più ha fantasia più ne metta!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:129aea1b-e0e0-4394...@googlegroups.com...
<PIER
<Stanno ultimando ad Atene un convegno mondiale con 2500 filosofi, ma a che 
serve...? ;-))
 
tutti futuri disoccupati....e bisogner� fargli un concorso apposito come 
insegnanti(inutili e in sovrannumero) per sfamarli...e vendere altri BOT a 
qualcuno per pagargli lo stipendio.
 
MA VOI FILOSOFI NON VI VERGOGNATE NEANCHE UN PO' ? 
 
 

 MA VOI FILOSOFI NON VI VERGOGNATE NEANCHE UN PO' ?
 
CP
Cos'è che ti disturba? Il fatto che i filosofi, ormai inebetiti dal relativismo, abbiano smesso di cercare la verità e quindi sono diventati assolutamente inutili? Oppure credi anche tu che non esista alcuna verità e che, pertanto, la filosofia stessa sia solo tempo e denaro sprecati?

Carlo Pierini ha scritto:
 Se davvero conosceremo il Principio fondamentale della materia e della
natura, non è affatto improbabile che esso possa consentirci finalmente di
trasformare la materia in ciò che essa essenzialmente è: energia, 
 
Impervio processo retrogrado. Non ti basta una Torre di Babele?
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Carlo Pierini ha scritto:

------------------------------------------------------------------
 
Il 'fuoco celeste' visto da Hoelderlin nel 1801-02 e quello visto da
 
Heidegger nel 1940-41 ==>> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.it
 
 
 
State freschi,
Giuseppe  
--  


 Impervio processo retrogrado. Non ti basta una Torre di Babele?
 
! :-)
 
LG 
 

 qualunque altra
 
E allora? La verita' esiste, semplicemente e' la coerenza deduttiva 
all'interno di un contesto di enunciati dati per veri in quella occasione 
(locale o storica).
 
Non avendo la verita' ultima e definitiva da brandire la tua frustrata 
onnipotenza resterebbe in braghe di tela?
 
Ciao.
LG
P.S. Ti consta che da qualche parte via sia energia libera (informe!), cioe' 
non-vettoriata da qualche "contenitore di forma" subatomico di quella che 
noi chiamiamo materia?
 
Scimmiottando i modi del metafisico mi spingerei a dire che l'Essere e la 
Forma sono due reciproche condizioni d'esistenza. Grazie alla forma - che 
puo' mutare - c'e' il divenire e dunque la fisicita' e la vita. Il problema 
non e' l'essere ma la forma. Come ben sa la tecnologia. E, direi, anche la 
filosofia del linguaggio. 
 

 Impervio processo retrogrado. Non ti basta una Torre di Babele?
 
CP
No. La torre di Babele sta cominciando a cadere a pezzi. Adesso serve un vero Tempio dell'Arca dell'Alleanza!

 qualunque altra.
 
LG
E allora? La verita' esiste, semplicemente e' la coerenza deduttiva all'interno di un contesto di enunciati dati per veri in quella occasione (locale o storica). 
 
CP
Il problema è che la verità così definita si risolve in una molteplicità di verità (locali o storiche) che molto spesso sono in contraddizione tra di loro e che sono alla base di quelle contraddizioni sociali chiamate conflitti, lotte, guerre. E allora, se non hai capito che la contraddittorietà è la caratteristica tipica della menzogna, i tuoi giochini di parole puoi tranquillamente tenerteli per te. 
 
LG
Non avendo la verita' ultima e definitiva da brandire la tua frustrata onnipotenza resterebbe in braghe di tela?
 
CP
Naturalmente! Se posso scegliere tra una molteplicità di verità del cazzo che dividono l’umanità e la rendono impotente e conflittuale, io preferisco la potenza che è data dalle verità autentiche, quelle che sono TUTTE complementari a un unico Principio universale. E sono queste le verità al cui insieme armonico la saggia intuizione dei grandi spiriti filosofici ha dato il nome di Logos, o di Verità con la V maiuscola. La scienza ci si è avvicinata molto, ma non l’ha ancora conquistata. Eppure ha dato all’uomo una potenza colossale. Dovremmo rinunciarci solo perché tu preferisci l’impotenza all’onnipotenza?
 
LG 
P.S. Ti consta che da qualche parte vi sia energia libera (informe!), cioe' non-vettoriata da qualche "contenitore di forma" subatomico di quella che noi chiamiamo materia? 
 
CP
Per quanto a te piacciano i cavilli inutili, “quella che noi chiamiamo materia” è energia (E=mc2). E non sta scritto da nessuna parte che solo l’uranio o l’idrogeno siano passibili di essere trasformati in energia o che questa trasformazione sia necessariamente associata a quella merda di emissioni radioattive che tutti ben conosciamo.
 
LG  
Scimmiottando i modi del metafisico mi spingerei a dire che l'Essere e la Forma sono due reciproche condizioni d'esistenza. Grazie alla forma - che puo' mutare - c'e' il divenire e dunque la fisicita' e la vita. Il problema non e' l'essere ma la forma. Come ben sa la tecnologia. E, direi, anche la filosofia del linguaggio.
 
CP
Quello che hai detto è una verità assoluta, oppure è solo locale, cioè, vale solo nel locale dello studio da cui scrivi?

 Ebbene, se ciò fosse possibile, avremmo davvero risolto PER SEMPRE i nostri problemi materiali. Potendo disporre di una fonte di energia praticamente inesauribile, magari priva di emissioni radioattive o di CO2, sarebbe una festa eterna per l’umanità: potremmo desalinizzare l’acqua del mare, coltivare i deserti, mandare a farsi fottere le varie compagnie petrolifere e scongiurare le imminenti guerre per il petrolio o per l’acqua, ...e chi più ha fantasia più ne metta!!!
 
Ma ci fotterebbe sempre il secondo principio della termodinamica.
 
Ciao
Livio di passaggio.
 

 Ma ci fotterebbe sempre il secondo principio della termodinamica.
 
CP
Vuoi dire il surriscaldamento della Terra? Se è questo il problema che paventi, per quanto io non sua un esperto del settore, credo che la maggior causa attuale di questo fenomeno sia dovuto soprattutto all'effetto serra, cioè all'accumulo di CO2 nell'atmosfera e alla conseguente impossibilità di raffreddamento per irraggiamento della terra. Ma se trasformassimo i deserti in foreste, potremmo progressivamente purificare l'aria e ripristinare l'antico equilibrio. Dico bene?
 

 qualunque altra.
 
LG
E allora? La verita' esiste, semplicemente e' la coerenza deduttiva 
all'interno di un contesto di enunciati dati per veri in quella occasione 
(locale o storica).
 
CP
Il problema ï¿½ che la veritï¿½ cosï¿½ definita si risolve in una molteplicitï¿½ di 
veritï¿½ (locali o storiche) che molto spesso sono in contraddizione tra di 
loro e che sono alla base di quelle contraddizioni sociali chiamate 
conflitti, lotte, guerre.
 
LG new:
Caro "vecchio" Pierini, qui hai ragione, ma smentiresti la realta' stessa se 
non ti rendessi conto che quello che in realta' accade nella storia e' un 
argomento a favore della contestualita' ed occasionalita' della verita', 
come dicevo sopra. Inoltre nulla dice che la verita' ultima con la V 
maiuscola come la chiami sia un bene per tutti, tanto che tutti debbano 
volerla per loro. Inoltre dimentichi che la verita' "locale" e' per colui 
che la chiama tale una convinzione piu' forte di altre molteplici possibili.
 
LG
Non avendo la verita' ultima e definitiva da brandire la tua frustrata 
onnipotenza resterebbe in braghe di tela?
 
CP
Naturalmente! Se posso scegliere tra una molteplicitï¿½ di veritï¿½ del cazzo 
che dividono lï¿½umanitï¿½ e la rendono impotente e conflittuale, io preferisco 
la potenza che ï¿½ data dalle veritï¿½ autentiche, quelle che sono TUTTE 
complementari a un unico Principio universale. E sono queste le veritï¿½ al 
cui insieme armonico la saggia intuizione dei grandi spiriti filosofici ha 
dato il nome di Logos, o di Veritï¿½ con la V maiuscola. La scienza ci si ï¿½ 
avvicinata molto, ma non lï¿½ha ancora conquistata. Eppure ha dato allï¿½uomo 
una potenza colossale. Dovremmo rinunciarci solo perchï¿½ tu preferisci lï¿½impotenza 
allï¿½onnipotenza?
 
LG new:
Sei tu che scegli per spirito d'onnipotenza l'impotenza... il tuo "principio 
universale" e' un totem sul quale non riuscirai mai a salire per darne 
conferma dall'alto.
 
LG
P.S. Ti consta che da qualche parte vi sia energia libera (informe!), cioe' 
non-vettoriata da qualche "contenitore di forma" subatomico di quella che 
noi chiamiamo materia?
 
CP
Per quanto a te piacciano i cavilli inutili, ï¿½quella che noi chiamiamo 
materiaï¿½ ï¿½ energia (E=mc2). E non sta scritto da nessuna parte che solo lï¿½uranio 
o lï¿½idrogeno siano passibili di essere trasformati in energia o che questa 
trasformazione sia necessariamente associata a quella merda di emissioni 
radioattive che tutti ben conosciamo.
 
LG new:
Una delle particelle dello zoo subatomico della teoria fisica Standard e' 
sempre presente come portatore di energia, per cui direi che in ultima 
analisi l'energia altro non e' che energia cinetica (moto, cioe' divenire! 
:-) di una "m".
 
LG
Scimmiottando i modi del metafisico mi spingerei a dire che l'Essere e la 
Forma sono due reciproche condizioni d'esistenza. Grazie alla forma - che 
puo' mutare - c'e' il divenire e dunque la fisicita' e la vita. Il problema 
non e' l'essere ma la forma. Come ben sa la tecnologia. E, direi, anche la 
filosofia del linguaggio.
 
CP
Quello che hai detto ï¿½ una veritï¿½ assoluta, oppure ï¿½ solo locale, cioï¿½, vale 
solo nel locale dello studio da cui scrivi?
 
LG new:
E' una verita' per tutti quelli che ne sono convinti, o ne convengono, e una 
verita' con vari gradi di dubbio per i vari gradi di convinzione (locale!) 
che le persone che leggono vi attribuiscono.
 
Ciao.
LG
 

 qualunque altra. 
 
LG 
La verita' esiste, semplicemente e' la coerenza deduttiva all'interno di un contesto di enunciati dati per veri in quella occasione (locale o storica). 
 
CP 
Il problema è che la verità così definita si risolve in una molteplicità di verità (locali o storiche) che molto spesso sono in contraddizione tra di loro e che sono alla base di quelle contraddizioni sociali chiamate conflitti, lotte, guerre. 
 
LG: 
Caro "vecchio" Pierini, qui hai ragione, ma smentiresti la realta' stessa se non ti rendessi conto che quello che in realta' accade nella storia e' un argomento a favore della contestualita' ed occasionalita' della verita', come dicevo sopra.
 
CP
E’ proprio la storia che dimostra il contrario. Quando nel sec. XVII Harvey smentì la “verità” (locale o storica) della doppia circolazione sanguigna (cuore e fegato) e dimostrò che il cuore era l’unica pompa del sistema circolatorio, consegnò al sapere una verità definitiva, assoluta, e la precedente  “verità” si rivelò per quello che era: una puttanata. E questo vale per centinaia e centinaia di altre verità scientifiche, come la rotondità della terra contrapposta alla tesi della sua planarità, l’eliocentrismo contrapposto al geocentrismo, la natura gravitazionale del fenomeno delle maree e della caduta dei gravi, ecc.
 
LG
Inoltre nulla dice che la verita' ultima con la V maiuscola come la chiami sia un bene per tutti, tanto che tutti debbano volerla per loro. 
 
CP
Non mi risulta che dal 1600 in poi ci sia stato un solo anatomista che abbia considerato un male la scoperta di Harvey, o un solo fisico che dopo Lavoisier abbia insistito sulla natura di “flogisto” (cioè di sostanza) del fuoco contro l’idea di una reazione tra combustibile e comburente.
 
LG 
Non avendo la verita' ultima e definitiva da brandire la tua frustrata onnipotenza resterebbe in braghe di tela? 
 
CP 
Naturalmente! Se posso scegliere tra una molteplicità di verità del cazzo che dividono l’umanità e la rendono impotente e conflittuale, io preferisco la potenza che è data dalle verità autentiche, quelle che sono TUTTE complementari a un unico Principio universale. E sono queste le verità al cui insieme armonico la saggia intuizione dei grandi spiriti filosofici ha dato il nome di Logos, o di Verità con la V maiuscola. La scienza ci si è avvicinata molto, ma non l’ha ancora conquistata. Eppure ha dato all’uomo una potenza colossale. Dovremmo rinunciarci solo perché tu preferisci l’impotenza all’onnipotenza? 
 
LG: 
Il tuo "principio universale" e' un totem sul quale non riuscirai mai a salire per darne conferma dall'alto. 
 
CP
Il “mio” principio è una *scoperta*, non una *invenzione*. E tu non puoi appellarti a nessuna sorta di “coerenza deduttiva all'interno di un contesto di enunciati” per negarlo a-priori, ma solo al dogma imposto dalla fede relativista. Una fede che, peraltro, non è nemmeno condivisa da scienziati come Einstein e Bohr né dai maggiori filosofi della nostra storia:
 
"Einstein, nelle sue Autobiographical Notes (1946), scrisse: «poco dopo il 1900... disperai della possibilità di scoprire le vere leggi per mezzo di sforzi costruttivi basati su fatti conosciuti. Quanto più a lungo e più disperatamente mi sforzavo, tanto più mi convincevo che soltanto la scoperta di un *principio formale universale*  poteva portarci a risultati sicuri»".      [G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg. 158]
 
"Il principio di complementarietà di Nils Bohr era niente meno che un tentativo per costruire la pietra angolare di una nuova epistemologia. Quando «nella prospettiva filosofica generale... ci si presentano situazioni che richiamano quella della fisica quantistica», non significa che queste situazioni siano in qualche modo un pallido riflesso, o «vaghe analogie», di un principio che risulta fondamentale soltanto nella fisica quantistica; piuttosto è la situazione della fisica quantistica che rappresenta soltanto un riflesso di un principio onnipervadente. (...)                  
Bohr dedicò una notevole quantità di duro lavoro ad esplorare le possibilità di applicazione della complementarietà ad altri campi del sapere; egli attribuiva a questo compito un'importanza non minore delle sue ricerche puramente fisiche”.  (G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg.132)
 
“Dev'esserci nel nostro sapere un principio generale di mediazione, ch'è l'unico fondamento del sapere. [...]
Poiché ogni vero sistema (come ad esempio quello dell'universo) deve avere in se stesso il fondamento del proprio sussistere, occorre dunque, se c'è un sistema del sapere, che il suo principio si trovi all'interno del sapere stesso. 
Questo principio non può essere che uno. [...] È impossibile che la verità di tutte le proposizioni del sapere sia assolutamente uguale, se esse traggono la loro verità da principi diversi; in tutto il sapere deve perciò esservi un unico principio (mediatore). 
Questo principio è mediatamente o indirettamente principio di ogni scienza, ma immediatamente e direttamente soltanto principio della scienza di tutto il sapere, o della filosofia trascendentale".  [L. PAREYSON: Schelling: presentazione e antologia - pp.203-4]  
 
“Lo scopo della filosofia consiste o nel riconoscere una verità come fonte, dalla quale soltanto sgorgano tutte le altre cose, tutte le leggi della natura, tutte le manifestazioni della vita e della coscienza, di cui esse sono soltanto il riflesso, oppure, con un procedimento apparentemente opposto, nel ricondurre tutte queste leggi e fenomeni a quell'unica verità, però per intenderle alla luce di essa, vale a dire per riconoscere la loro derivazione da essa".          [HEGEL: Lezioni sulla storia della Filosofia - pg. 30]
 
"La polarità, è definita da Schelling come «l'identità nella duplicità e la duplicità nell'identità». Come tale è la sorgente universale e dinamica dell'attività".  [N. ABBAGNANO - Storia della filosfia , vol. V - pg. 85]
 
"Secondo Cohen, «...opposti come l'immediatezza e la mediazione, l'unità e la pluralità, la permanenza e il divenire, l'ideale e il reale (...), si implicano l'un l'altro come i poli di un magnete quando sono applicati a una entità significante...». Ma essi sarebbero anche casi particolari di un principio più vasto che egli chiama principio di polarita' ".  [N. ABBAGNANO - Storia della Filosofia, vol. VI - pg. 291]
 
"La parte formale della Dialettica di Schleiermacher considera il pensiero del suo divenire, il pensiero in movimento, cioè in quanto si avvale dell'idea del mondo e di Dio come di un principio costruttivo del sapere. (...)
L'attività etica è quella che tende a superare l’opposizione e a realizzare l'unità. Essa è l'azione della ragione, diretta a produrre l'unità di natura e spirito che senza questa azione non ci sarebbe ".  [N. ABBAGNANO - Storia della filosfia , vol. V - pp 38-40]
 
“La scienza occidentale si sta avvicinando a uno spostamento di paradigma di proporzioni senza precedenti, che trasformerà i nostri concetti sulla realtà e sulla natura umana, colmando il divario tra saggezza antica e scienza moderna, e che riconcilierà la diversità tra spiritualità orientale e pragmatismo occidentale. (...) Molti ricercatori ritengono che il nuovo paradigma dovrebbe rendere possibile colmare il divario che separa la nostra psicologia e psichiatria dalla profonda saggezza del sistema di pensiero antico e di quello orientale”.  [S. GROF: Oltre il cervello - pp. 30-31]
 
“È necessaria l'esistenza e l'ammissione d'un principio nella cui fede gli uomini possano riconoscersi, affratellarsi, associarsi; - che questo principio dovendo porsi a base della riforma sociale, dev'essere necessariamente ridotto ad assioma e, una volta dimostrato, sottrarsi all'incertezza e all'esame individuale che potrebbe, revocandolo in dubbio ad ogni ora, distruggere ogni stabilità di riforma: - che a rimanere inconcusso, è d'uopo rivesta aspetto di verità d'un ordine superiore, indistruttibile, indipendente da' fatti, e immedesimato col sistema morale dell'universo: - che, fuori da esso, tutto è mutabile e progressivo, perché tutto è applicazione di questo principio; e il tempo svolgendo via via nuove relazioni tra gli esseri, amplia la sfera delle applicazioni: e finalmente che questo principio, avendo a stabilire un vincolo d'associazione tra gli uomini, deve costituire per tutti un'eguaglianza di natura, di missione, d'intento. Altri vedrà qual sia questo principio, ridotto ad espressione astratta nelle regioni filosofiche. Noi per ora, rintracciamone l'applicazione politica”.  [G. MAZZINI: Del mancato sviluppo della libertà in Italia (1832), da Scritti politici – pg. 264-265]

 qualunque altra.
 
LG
La verita' esiste, semplicemente e' la coerenza deduttiva all'interno di un 
contesto di enunciati dati per veri in quella occasione (locale o storica).
 
CP
Il problema ï¿½ che la veritï¿½ cosï¿½ definita si risolve in una molteplicitï¿½ di 
veritï¿½ (locali o storiche) che molto spesso sono in contraddizione tra di 
loro e che sono alla base di quelle contraddizioni sociali chiamate 
conflitti, lotte, guerre.
 
LG:
Caro "vecchio" Pierini, qui hai ragione, ma smentiresti la realta' stessa se 
non ti rendessi conto che quello che in realta' accade nella storia e' un 
argomento a favore della contestualita' ed occasionalita' della verita', 
come dicevo sopra.
 
CP
Eï¿½ proprio la storia che dimostra il contrario. Quando nel sec. XVII Harvey 
smentï¿½ la ï¿½veritï¿½ï¿½ (locale o storica) della doppia circolazione sanguigna 
[ETC]
 
LG new:
Affatto. Semmai e' dimostra proprio il mio assunto: prima la doppia 
circolazione era data per vera, etc. etc. per il resto. Nella storia si sono 
riconsiderate teorie su cui prima si sarebbe giurato. Anche recentemente si 
sarebbe giurato su Newton, poi su Einstein, oggi sulla Meccanica 
Quantistica... Ma tu in realta' detesti l'accumulo del sapere, pretendi che 
il sapere illumini via via una verita' unica finale, o la suggerisca. Una 
verita' che puo' essere DETTA anche agli ignoranti di scienza, ed essi, 
plink, per essa diventano specialisti in ogni cosa.
 
LG
Inoltre nulla dice che la verita' ultima con la V maiuscola come la chiami 
sia un bene per tutti, tanto che tutti debbano volerla per loro.
 
CP
Non mi risulta che dal 1600 in poi ci sia stato un solo anatomista che abbia 
considerato un male la scoperta di Harvey, o un solo fisico che dopo 
Lavoisier abbia insistito sulla natura di ï¿½flogistoï¿½ (cioï¿½ di sostanza) del 
fuoco contro lï¿½idea di una reazione tra combustibile e comburente.
 
LG new:
Stai solo facendo un discorso da storico della scienza, sul quale posso 
essere del tutto d'accordo. Ma tu vuoi qualcosa di piu'. Una specie di 
onnipotenza finale data dalla maiuscola Verita', per la quale il progresso 
stesso della scienza e' un accessorio.
 
LG
Non avendo la verita' ultima e definitiva da brandire la tua frustrata 
onnipotenza resterebbe in braghe di tela?
 
CP
Naturalmente! Se posso scegliere tra una molteplicitï¿½ di veritï¿½ del cazzo 
che dividono lï¿½umanitï¿½ e la rendono impotente e conflittuale, io preferisco 
la potenza che ï¿½ data dalle veritï¿½ autentiche, quelle che sono TUTTE 
complementari a un unico Principio universale. E sono queste le veritï¿½ al 
cui insieme armonico la saggia intuizione dei grandi spiriti filosofici ha 
dato il nome di Logos, o di Veritï¿½ con la V maiuscola. La scienza ci si ï¿½ 
avvicinata molto, ma non lï¿½ha ancora conquistata. Eppure ha dato allï¿½uomo 
una potenza colossale. Dovremmo rinunciarci solo perchï¿½ tu preferisci lï¿½impotenza 
allï¿½onnipotenza?
 
LG:
Il tuo "principio universale" e' un totem sul quale non riuscirai mai a 
salire per darne conferma dall'alto.
 
CP
Il ï¿½mioï¿½ principio ï¿½ una *scoperta*, non una *invenzione*. E tu non puoi 
appellarti a nessuna sorta di ï¿½coerenza deduttiva all'interno di un contesto 
di enunciatiï¿½ per negarlo a-priori, ma solo al dogma imposto dalla fede 
relativista. Una fede che, peraltro, non ï¿½ nemmeno condivisa da scienziati 
come Einstein e Bohr nï¿½ dai maggiori filosofi della nostra storia:
 
"Einstein, nelle sue Autobiographical Notes (1946), scrisse: ï¿½poco dopo il 
1900... disperai della possibilitï¿½ di scoprire le vere leggi per mezzo di 
sforzi costruttivi basati su fatti conosciuti. Quanto piï¿½ a lungo e piï¿½ 
disperatamente mi sforzavo, tanto piï¿½ mi convincevo che soltanto la scoperta 
di un *principio formale universale*  poteva portarci a risultati sicuriï¿½". 
[G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg. 158]
 
"Il principio di complementarietï¿½ di Nils Bohr era niente meno che un 
tentativo per costruire la pietra angolare di una nuova epistemologia. 
Quando ï¿½nella prospettiva filosofica generale... ci si presentano situazioni 
che richiamano quella della fisica quantisticaï¿½, non significa che queste 
situazioni siano in qualche modo un pallido riflesso, o ï¿½vaghe analogieï¿½, di 
un principio che risulta fondamentale soltanto nella fisica quantistica; 
piuttosto ï¿½ la situazione della fisica quantistica che rappresenta soltanto 
un riflesso di un principio onnipervadente. (...)
Bohr dedicï¿½ una notevole quantitï¿½ di duro lavoro ad esplorare le possibilitï¿½ 
di applicazione della complementarietï¿½ ad altri campi del sapere; egli 
attribuiva a questo compito un'importanza non minore delle sue ricerche 
puramente fisicheï¿½.  (G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg.132)
 
ï¿½Dev'esserci nel nostro sapere un principio generale di mediazione, ch'ï¿½ 
l'unico fondamento del sapere. [...]
Poichï¿½ ogni vero sistema (come ad esempio quello dell'universo) deve avere 
in se stesso il fondamento del proprio sussistere, occorre dunque, se c'ï¿½ un 
sistema del sapere, che il suo principio si trovi all'interno del sapere 
stesso.
Questo principio non puï¿½ essere che uno. [...] ï¿½ impossibile che la veritï¿½ 
di tutte le proposizioni del sapere sia assolutamente uguale, se esse 
traggono la loro veritï¿½ da principi diversi; in tutto il sapere deve perciï¿½ 
esservi un unico principio (mediatore).
Questo principio ï¿½ mediatamente o indirettamente principio di ogni scienza, 
ma immediatamente e direttamente soltanto principio della scienza di tutto 
il sapere, o della filosofia trascendentale".  [L. PAREYSON: Schelling: 
presentazione e antologia - pp.203-4]
 
ï¿½Lo scopo della filosofia consiste o nel riconoscere una veritï¿½ come fonte, 
dalla quale soltanto sgorgano tutte le altre cose, tutte le leggi della 
natura, tutte le manifestazioni della vita e della coscienza, di cui esse 
sono soltanto il riflesso, oppure, con un procedimento apparentemente 
opposto, nel ricondurre tutte queste leggi e fenomeni a quell'unica veritï¿½, 
perï¿½ per intenderle alla luce di essa, vale a dire per riconoscere la loro 
derivazione da essa".          [HEGEL: Lezioni sulla storia della 
Filosofia - pg. 30]
 
"La polaritï¿½, ï¿½ definita da Schelling come ï¿½l'identitï¿½ nella duplicitï¿½ e la 
duplicitï¿½ nell'identitï¿½. Come tale ï¿½ la sorgente universale e dinamica 
dell'attivitï¿½".  [N. ABBAGNANO - Storia della filosfia , vol. V - pg. 85]
 
"Secondo Cohen, ï¿½...opposti come l'immediatezza e la mediazione, l'unitï¿½ e 
la pluralitï¿½, la permanenza e il divenire, l'ideale e il reale (...), si 
implicano l'un l'altro come i poli di un magnete quando sono applicati a una 
entitï¿½ significante...ï¿½. Ma essi sarebbero anche casi particolari di un 
principio piï¿½ vasto che egli chiama principio di polarita' ".  [N. 
ABBAGNANO - Storia della Filosofia, vol. VI - pg. 291]
 
"La parte formale della Dialettica di Schleiermacher considera il pensiero 
del suo divenire, il pensiero in movimento, cioï¿½ in quanto si avvale 
dell'idea del mondo e di Dio come di un principio costruttivo del sapere. 
(...)
L'attivitï¿½ etica ï¿½ quella che tende a superare lï¿½opposizione e a realizzare 
l'unitï¿½. Essa ï¿½ l'azione della ragione, diretta a produrre l'unitï¿½ di natura 
e spirito che senza questa azione non ci sarebbe ".  [N. ABBAGNANO - Storia 
della filosfia , vol. V - pp 38-40]
 
ï¿½La scienza occidentale si sta avvicinando a uno spostamento di paradigma di 
proporzioni senza precedenti, che trasformerï¿½ i nostri concetti sulla realtï¿½ 
e sulla natura umana, colmando il divario tra saggezza antica e scienza 
moderna, e che riconcilierï¿½ la diversitï¿½ tra spiritualitï¿½ orientale e 
pragmatismo occidentale. (...) Molti ricercatori ritengono che il nuovo 
paradigma dovrebbe rendere possibile colmare il divario che separa la nostra 
psicologia e psichiatria dalla profonda saggezza del sistema di pensiero 
antico e di quello orientaleï¿½.  [S. GROF: Oltre il cervello - pp. 30-31]
 
ï¿½ï¿½ necessaria l'esistenza e l'ammissione d'un principio nella cui fede gli 
uomini possano riconoscersi, affratellarsi, associarsi; - che questo 
principio dovendo porsi a base della riforma sociale, dev'essere 
necessariamente ridotto ad assioma e, una volta dimostrato, sottrarsi 
all'incertezza e all'esame individuale che potrebbe, revocandolo in dubbio 
ad ogni ora, distruggere ogni stabilitï¿½ di riforma: - che a rimanere 
inconcusso, ï¿½ d'uopo rivesta aspetto di veritï¿½ d'un ordine superiore, 
indistruttibile, indipendente da' fatti, e immedesimato col sistema morale 
dell'universo: - che, fuori da esso, tutto ï¿½ mutabile e progressivo, perchï¿½ 
tutto ï¿½ applicazione di questo principio; e il tempo svolgendo via via nuove 
relazioni tra gli esseri, amplia la sfera delle applicazioni: e finalmente 
che questo principio, avendo a stabilire un vincolo d'associazione tra gli 
uomini, deve costituire per tutti un'eguaglianza di natura, di missione, 
d'intento. Altri vedrï¿½ qual sia questo principio, ridotto ad espressione 
astratta nelle regioni filosofiche. Noi per ora, rintracciamone 
l'applicazione politicaï¿½.  [G. MAZZINI: Del mancato sviluppo della libertï¿½ 
in Italia (1832), da Scritti politici ï¿½ pg. 264-265]
 
LG new:
Bel cesto di frutta:-). Dici: 'il ï¿½mioï¿½ principio ï¿½ una *scoperta*, non una 
*invenzione*'. Ma scoperta ed invenzione sono la stessa cosa. Si scopre come 
inventare un dire nuovo su un qualcosa.
 
LG 
 

 Non mi risulta che dal 1600 in poi ci sia stato un solo anatomista che abbia considerato un male la scoperta di Harvey, o un solo fisico che dopo Lavoisier abbia insistito sulla natura di “flogisto” (cioè di sostanza) del 
fuoco contro l’idea di una reazione tra combustibile e comburente. 
 
LG
Stai solo facendo un discorso da storico della scienza, sul quale posso essere del tutto d'accordo. Ma tu vuoi qualcosa di piu'. Una specie di onnipotenza finale data dalla maiuscola Verita', 
 
CP
…E, secondo te, perché i miti biblici (ma non solo quelli biblici) ci dicono da secoli:  “Non c’è niente di nascosto che non sarà svelato, né segreto che non sarà conosciuto”, oppure: “Conoscerete la verità, e la verità vi renderà liberi”, oppure: “Conoscerete il bene e il male e sarete come dèi”, oppure: 
 
“Poiché da me uscirà la Legge stessa, e farò sì che il mio giudizio riposi anche come una luce per i popoli“.  (Isaia, 51: 4 )
 
“Per certo tornerò a Sion e siederò in mezzo a Gerusalemme; e Gerusalemme sarà chiamata ‘la città di verità’, e il monte del Dio degli eserciti ‘il monte santo’”.  (Zaccaria: 8, 3) 
 
“Da Sion uscirà la Legge, e la parola di Dio da Gerusalemme”. (Michea: 4, 2)
 
“Io sono la luce del mondo. Chi segue me non camminerànelle tenebre, ma possederà la luce della vita”. (Giovanni, 8: 12)
 
“Ecco, la tenda di Dio è col genere umano ed Egli risiederà con loro, ed essi saranno suoi popoli. E Dio stesso sarà con loro ed asciugherà ogni lacrima dai loro occhi”.  (Rivelazione: 21, 2-4)
 
Leggi il mio “I miti come sogni compensatori della Storia” e vedrai se è vero o no che i miti servono a compensare anche le superstizioni come la tua, che poi coincide con quella dei preti i quali vedono nell’aspirazione alla Verità ultima solo un  “peccato luciferino”.
Il cosiddetto “spirito” non è solo la mente, ma è anche ciò che c’è dietro ai miti, ai simboli, alle visioni, ai sogni archetipici, ecc..
Guarda questo dipinto di Giotto (il Giudizio finale):
 
http://2.bp.blogspot.com/-Q13GAtrymd8/UhdErnKgoMI/AAAAAAAAAKA/pOPH-oHIr9Y/s1600/Giudizio+Finale,+Giotto.jpg
 
 
...e dimmi cosa significano quei due angeli (in alto a desta e a sinistra della figura), se non un messaggio del tipo: “un mito non è un racconto di eventi storici, ma una messa in scena allestita da noi angeli (anghelos= messaggero divino) per aiutarvi a comprendere il mondo.

 ...e dimmi cosa significano quei due angeli (in alto a desta e a sinistra della figura), se non un messaggio del tipo: “un mito non è un racconto di eventi storici, ma una messa in scena allestita da noi angeli (anghelos= messaggero divino) per aiutarvi a comprendere il mondo.
 
PS: Leggiti anche il mio "L'Arte come luogo del Mito", e vedrai come ...tutto torna!

 del
fuoco contro lï¿½idea di una reazione tra combustibile e comburente.
 
LG
Stai solo facendo un discorso da storico della scienza, sul quale posso 
essere del tutto d'accordo. Ma tu vuoi qualcosa di piu'. Una specie di 
onnipotenza finale data dalla maiuscola Verita',
 
CP
ï¿½E, secondo te, perchï¿½ i miti biblici (ma non solo quelli biblici) ci dicono 
da secoli:  ï¿½Non cï¿½ï¿½ niente di nascosto che non sarï¿½ svelato, nï¿½ segreto che 
non sarï¿½ conosciutoï¿½, oppure: ï¿½Conoscerete la veritï¿½, e la veritï¿½ vi renderï¿½ 
liberiï¿½, oppure: ï¿½Conoscerete il bene e il male e sarete come dï¿½iï¿½, oppure:
 
ï¿½Poichï¿½ da me uscirï¿½ la Legge stessa, e farï¿½ sï¿½ che il mio giudizio riposi 
anche come una luce per i popoliï¿½.  (Isaia, 51: 4 )
 
ï¿½Per certo tornerï¿½ a Sion e siederï¿½ in mezzo a Gerusalemme; e Gerusalemme 
sarï¿½ chiamata ï¿½la cittï¿½ di veritï¿½ï¿½, e il monte del Dio degli eserciti ï¿½il 
monte santoï¿½ï¿½.  (Zaccaria: 8, 3)
 
ï¿½Da Sion uscirï¿½ la Legge, e la parola di Dio da Gerusalemmeï¿½. (Michea: 4, 2)
 
ï¿½Io sono la luce del mondo. Chi segue me non camminerï¿½nelle tenebre, ma 
possederï¿½ la luce della vitaï¿½. (Giovanni, 8: 12)
 
ï¿½Ecco, la tenda di Dio ï¿½ col genere umano ed Egli risiederï¿½ con loro, ed 
essi saranno suoi popoli. E Dio stesso sarï¿½ con loro ed asciugherï¿½ ogni 
lacrima dai loro occhiï¿½.  (Rivelazione: 21, 2-4)
 
Leggi il mio ï¿½I miti come sogni compensatori della Storiaï¿½ e vedrai se ï¿½ 
vero o no che i miti servono a compensare anche le superstizioni come la 
tua, che poi coincide con quella dei preti i quali vedono nellï¿½aspirazione 
alla Veritï¿½ ultima solo un  ï¿½peccato luciferinoï¿½.
Il cosiddetto ï¿½spiritoï¿½ non ï¿½ solo la mente, ma ï¿½ anche ciï¿½ che cï¿½ï¿½ dietro 
ai miti, ai simboli, alle visioni, ai sogni archetipici, ecc..
Guarda questo dipinto di Giotto (il Giudizio finale):
 
http://2.bp.blogspot.com/-Q13GAtrymd8/UhdErnKgoMI/AAAAAAAAAKA/pOPH-oHIr9Y/s1600/Giudizio+Finale,+Giotto.jpg
 
 
...e dimmi cosa significano quei due angeli (in alto a desta e a sinistra 
della figura), se non un messaggio del tipo: ï¿½un mito non ï¿½ un racconto di 
eventi storici, ma una messa in scena allestita da noi angeli (anghelos= 
messaggero divino) per aiutarvi a comprendere il mondo.
 
 
LG new:
Prova ad abolire il termine "verita'" ed usare solo giudizi di vero o falso 
sulle proposizioni che incontri. Vedrai che va bene lo stesso. Arguire che 
dal fatto di dare giudizi di vero/falso esista una cosa detta "Verita'" e' 
solo una istituzionalizzazione metafisica.
 
Ciao.
LG 
 

 solo una istituzionalizzazione metafisica.
 
CP
Anche la Logica è una "istituzionalizzazione metafisica" che deriva da giudizi di logico/illogico. Vogliamo abolire anche quella?

 La filosofia ï¿½ nata per un solo scopo, il medesimo scopo per il quale ï¿½ nato il cristianesimo: la ricerca e la realizzazione del Logos, cioï¿½ di un criterio di veritï¿½ ultimo e definitivo.
 
Poi si ï¿½ accorta dell'abbaglio ... adesso continua tu :-)

 Poi si è accorta dell'abbaglio ... adesso continua tu :-)
 
CP
Quello che dici è la VERITA', oppure posso anche non tenerne conto?


Puoi anche non tenerne conto: sono coerente io...

 Puoi anche non tenerne conto: sono coerente io...
 
CP
...Beh, coerente proprio no. ...Ma almeno sei spiritoso! :-)

 solo una istituzionalizzazione metafisica.
 
CP
Anche la Logica è una "istituzionalizzazione metafisica" che deriva da 
giudizi di logico/illogico. Vogliamo abolire anche quella?
 
LG new:
Ma io non voglio abolire nemmeno l'uso del termine "verita'", solo contesto 
che vada inteso come tu lo intendi, come un "qualcosa... la'" (platonismo?). 
Per dirla in un altro modo, che in fondo e' dire la stessa cosa, contesto 
anche la proposizione "non sappiamo, e forse non sapremo mai come le cose 
stanno, ma in qualche modo stanno". Il "modo" non e' nelle cose ma 
nell'occhio di chi guarda (come la bellezza), alla risoluzione di chi 
guarda. "Sapere" come stanno le cose per me significa poterne fare una 
descrizione oggettiva ovvero condivisa dal consenso di un pubblico (al 
limite una giuria di tribunale); ma se invece si punta ad una descrizione 
oggettiva in (come si dice) "assoluto", allora obietto che ogni descrizione 
e' sempre la soggettiva descrizione di un osservatore, alla sua risoluzione 
(scala di mondo). Semprecche' non mi tiri fuori il come le vede il 
cosiddetto "Occhio di Dio" :-) (vedi Google).
 
Quanto alla logica, e' una "istituzionlizzazione metafisica" quando la si 
pretende come entita' a se' stante, il Logos che, guarda la botta di culo, 
e' stata inculcata (da chi??) nel cervello umano come condizione di ogni 
discorso. Per completare il punto, ti rimando alla mia risposta a Vincenzo.
 
Ciao.
LG 
 

 solo una istituzionalizzazione metafisica. 
 
CP 
Anche la Logica è una "istituzionalizzazione metafisica" che deriva da 
giudizi di logico/illogico. Vogliamo abolire anche quella? 
LG
Ma io non voglio abolire nemmeno l'uso del termine "verita'", solo contesto 
che vada inteso come tu lo intendi, come un "qualcosa... la'" (platonismo?). 
CP
Cioè, tu non ammetti una Logica, ma solo tante logichette storiche-locali contrattate a tavolino. E il principio di non contraddizione (che è il fondamento della Logica) è anch’esso locale, oppure vale universalmente, cioè,  per OGNI POSSIBILE discorso?
 
LG
Contesto anche la proposizione "non sappiamo, e forse non sapremo mai come le cose 
stanno, ma in qualche modo stanno". Il "modo" non e' nelle cose ma nell'occhio di chi guarda (come la bellezza), alla risoluzione di chi guarda. 
 
CP
E quando UN occhio vede un “modo” e un ALTRO occhio vede un “modo” che contraddice il primo, come la mettiamo? Hanno tutti e due ragione?
 
LG 
ogni descrizione e' sempre la soggettiva descrizione di un osservatore, alla sua risoluzione 
(scala di mondo). Semprecche' non mi tiri fuori il come le vede il cosiddetto "Occhio di Dio" :-) . 
 
CP
Un Principio universale è, letteralmente, l’"Occhio di Dio", da tutti i punti di …VISTA.
 
A questo proposito copio-incollo un intervento che postai un po’ di tempo fa, se non erro, col titolo di “Un chiaro simbolo del Principio”. Se lo avessi già letto, ignoralo.
 
                                     =========
Questo è il Grande Sigillo della dichiarazione di Independenza degli U.S.A., rappresentato anche nelle banconote da un dollaro. 
 
http://3.bp.blogspot.com/-9yCW8WhoZMg/UXkoZK6G_hI/AAAAAAAAAEo/T2InGVucCcQ/s1600/Gran+Sigillo+USA.jpg
 
 
 
Sembra un’innocente immagine ornamentale, mentre in realtà rappresenta una vera e propria tesi teologico-filosofica.
Tutti sanno che il triangolo simbolizza la Trinità divina, cioè Dio; ma pochi sapranno che, essendo l’occhio un simbolo di conoscenza, il triangolo rappresenta, più propriamente, la Sapienza divina, la Verità ultima, cioè il Logos. 
Infatti, “conoscere” significa costruirsi un’immagine adeguata delle cose, cioè significa trasformare il mondo oggettivo in immagini concettuali fedeli e rigorose che lo rappresentino nella mente del soggetto, o nel libro della Conoscenza. Ma “trasformare il mondo in immagini” corrisponde, in senso proprio, alla funzione specifica della vista, di cui l’occhio, appunto, è l’organo deputato. In questo senso, il processo conoscitivo è una analogia molto calzante del processo visivo; una analogia che è ancora più compiuta se consideriamo che la conoscenza, intesa nel suo senso più evoluto, non è una semplice lista di dati o fenomeni o verità oggettive, ma si eleva fino all’astrazione soggettiva dell’ordine che li relaziona, cioè delle leggi e dei principi che li governano. Come scrive il matematico J. Henri  Poincaré:
 
"La scienza è fatta di dati come una casa di pietre. Ma un ammasso di dati non è scienza più di quanto un mucchio di pietre sia una casa."
 
Così come lo scienziato non si limita a catalogare passivamente gli eventi che osserva, ma li ordina facendo convergere la loro molteplicità disordinata verso l’unità di leggi e principi, nello stesso modo l’occhio non si limita a ricevere passivamente la luce del mondo, ma ordina i suoi raggi facendoli convergere in un unico punto focale (pupilla) dal quale si proietterà l’immagine sulla retina. Senza questo punto di convergenza, non si formerebbe mai alcuna immagine perché la retina sarebbe solo illuminata da una luce uniforme. 
Così, l’immagine ottica diventa la metafora NON di un generico sapere, ma di quella conoscenza compiuta che non è una semplice rappresentazione delle cose, ma la rappresentazione del loro ordine. Le cose, gli eventi, i fenomeni sono dati, ma il loro ordine deve essere astratto da una mente attiva e creativa la quale, attraverso la conoscenza di quest’ordine e del principio che lo regge, illumina il mondo, e ne svela i misteri.
E’ l’occhio radiante del Sigillo che corrisponde con l’occhio del sapiente o con l’occhio del Principio ultimo, del Grande Architetto che tutto crea, misura e illumina e da cui emana l’intera Totalità (la piramide). Oppure è l’occhio dell’Intelletto, che da un lato rivece “la luce dei fatti” e la trasforma in immagini, mentre dall’altro lato, ordinando i fatti attraverso leggi e principi, chiarisce il senso delle cose e, illuminandole, scrive il libro della conoscenza.
La piramide, insieme ad altri motivi simbolici come la montagna, l’albero, la croce, la sfera, il tempio, ecc., è un simbolo della totalità cosmica e, pertanto, il Sigillo nel suo insieme rappresenta il cosmo con al vertice il Principio ordinatore quale “pietra angolare”. 
Ciò ricorda quanto scrive Paolo in Efesini, 2:20:
 
“Voi siete un edificio costruito sulle fondamenta degli apostoli e dei profeti, del quale Gesù è la principale pietra angolare”.
 
Del resto, cos’è Cristo, se non l’incarnazione umana del Principio Ultimo? L’assimilazione Cristo/pietra angolare qui è rafforzata dalla forma triangolare che allude alla trinità di Cristo. Infatti, nell’Apocalisse (1:16) Cristo è identificato con il Logos-Verità “...il cui volto risplende come il sole”. Si legge nel Dizionario dei Simboli Rizzoli (Vol.2, pg. 216-217):
 
“La pietra angolare in realtà è la pietra della cima. E’ la pietra della completezza, della coronazione; è il simbolo di Cristo sceso dal Cielo per portare a compimento la Legge. (...) E’ la pietra-PRINCIPIO, la pietra della Sapienza e della Conoscenza”.
 
Scrive R. Guénon:
 
“Nelle chiese bizantine, la figura del Pantokrator o del Cristo “in maestà” occupa nella volta la posizione centrale che corrisponde, precisamente, all’“OCCHIO” della cupola”. [R. GUÉNON: Simboli della Scienza sacra – pg. 311]
 
L’iscrizione Novus Ordo Seclorum (Nuovo Ordine dei Tempi) evoca i versetti biblici di Giovanni: 
 
“...E vidi un nuovo cielo e una nuova terra. ...E vidi la nuova Gerusalemme scendere dal cielo vestita come una sposa ornata per il suo amato. ...La tenda del Signore è con il genere umano e Dio risiederà con essi. ...E colui che stava seduto sul trono disse: “Faccio nuove tutte le cose. Io sono l’Alfa e l’Omega, il PRINCIPIO e il Fine”. (Apocalisse, 21:1- 6):
 
In un simbolo alchemico del 1.600 troviamo una variante dello stesso significato del Gran Sigillo. In esso è rappresentata la sfera del Cosmo, nel cui centro brilla l’occhio radiante del Principio.
 
http://2.bp.blogspot.com/-ifq-5dJRCBk/UXknDokGBsI/AAAAAAAAAEU/F_w9BFGiQbA/s1600/Nusquam+tenebrae.jpg
 
 
Mentre nel Gran Sigillo il carattere di fondamentalità del Principio è rappresentato dalla sua posizione di vertice della piramide, in questa figura è espresso come centralità: l’occhio radiante è posto nel centro della sfera in modo che “nusquam tenebrae”, “in nessun luogo ci saranno le tenebre”. Grazie al Principio, i misteri del mondo saranno rivelati, conformemente alla promessa evangelica: “Non c’è niente di occulto che non sarà rivelato, né segreto che non sarà conosciuto” (Luca, 12:2).
Di fatto, il Principio è un punto di vista universale, il punto di riferimento ultimo, l’occhio di Dio nel centro del mondo.
 
Scrive Pico Della Mirandola:
 
“Ti ho posto nel centro del mondo affinché da lì tu potessi scorgere tutto ciò che c’è nel mondo”. [Oratio de homini dignitate, fol. 131 r]
 
L’analogia tra piramide e sfera è anche rigorosamente geometrica, perché geometricamente la sfera equivale a una piramide: dobbiamo immaginare una piramide la cui base si estenda incurvandosi intorno al proprio vertice fino a richiudersi e a formare una superficie sferica centrata nel vertice stesso. Infatti, il volume della piramide è uguale a *b x h : 3* (area di base x altezza diviso 3) che nella sfera diventa *s x r : 3* (superfice sferica x raggio diviso 3). Non è difficile rendersi conto che si tratta della stessa formula, nella quale b diventa s e h diventa r.
Nel Grande Sigillo il carattere trascendente-metafisico del Principio è sottolineato dalla separazione del vertice, mentre nella figura alchemica dal fatto che in una sfera il centro trascende la superficie pur essendo la sua origine (in geometria il centro di un cerchio è detto anche “origine”).
 
Per capire più da vicino quale sia il Principio a cui allude la simbologia, dobbiamo osservare un particolare di un’altra figura alchemica (Ars magna lucis et umbrae di A. Kircher, 1665 - Fig. 3) 
 
http://1.bp.blogspot.com/-7UtSyb6MP1M/TdKn-xQHGLI/AAAAAAAAAAw/T8dP3m62m04/s1600/Mercurio+luce-tenebre.jpg
 
 
 
in essa l’”occhio-Principio” è collocato proprio sulla cima del Caduceo che è nella mano destra di Hermes-Mercurio, dio dell’Alchimia e simbolo occidentale della Complementarità degli opposti (il corrispondente orientale è il cerchio taoista del Yin-Yang).
Ed è sorprendente ciò che scrivono gli storici Guénon e Chevalier&Geerbrant. Dice Guénon:
 
“E’ forse una semplice coincidenza la somiglianza che ha il nome Hermes con la parola Haram che in arabo designa la Piramide?
Hermes è chiamato anche «El-muthalleth bil-hikam», letteralmente «triplo nella sapienza», che equivale all’epitteto greco Trismegisto», cioè, «tre volte grande».
E’ interessante notare che la parola muthalleth designa anche il triangolo. (…) Alcuni studiosi attribuiscono un’importanza considerevole al fatto che la Grande Piramide non sarebbe mai stata terminata; effettivamente manca il vertice, e tutto quello che si può dire in proposito è che i più antichi autori di cui abbiamo testimonianza la descrivono tronca com’è oggi”.   [R.GUÉNON: Forme tradizionali e cicli cosmici - pp.121-2]
 
Scrivono Jean Chevalier e Alain Geerbrant:
 
“Si attribuisce a Hermes Trimegisto l’idea secondo cui la cima della piramide rappresenterebbe il “Verbo demiurgico, Potenza prima procedente dal Padre e che governa tutte le cose”. Al termine dell’ascensione piramidale, l’iniziato aspetterebbe l’unione col Verbo, così come il faraone defunto si identifica con il Dio immortale”. [CHEVALIER & GEERBRANT: Dizionario dei simboli, II - pag. 232]
 
 
Possiamo giungere alla stessa idea di un’imminente “incarnazione” del Principio anche a partire dal mito biblico di Adamo, sempreché si esca dalle ristrettezze interpretative classiche del cristianesimo.
In tutte le tradizioni l’Albero del Paradiso, o Albero Cosmico, o Albero della Conoscenza, o Albero sacro (si veda l’Albero dell’Illuminazione del Budda, l’Albero della Conoscenza indù, l’Albero sciamanico della guarigione, ecc.) rappresenta la dimora di Dio in terra nel “Centro del mondo” e i suoi frutti simbolizzano i doni del Cielo. 
Ma allora perché nel mito dell’Eden si associa il frutto della conoscenza con il dramma della caduta nel peccato? Com’è possibile che il frutto di un Albero sacro posto nel centro del Paradiso Terrestre, provochi l’allontanamento dell’uomo da Dio?
La risposta non può trovarsi, naturalmente, nell’equiparazione dottrinaria cattolica tra il serpente e il male assoluto, poiché anche il serpente simbolizza tradizionalmente l’incarnazione del principio divino, sia pur nella sua forma più primitiva, enigmatica, ambigua. Infatti, la sua lingua è biforcuta e il suo veleno può anche essere medicina. Tanto che nell’Antico Testamento il serpente di bronzo che Mosè innalza come strumento “magico” di guarigione dal morso dei serpenti (fig. 10) è considerato dalla stessa esegesi cristiana come una prefigurazione del Cristo Redentore (vedi figure: Bronzino, sec. XVI + moneta coniata da Gerolamo da Magdeburgo - sec. XVI).
 
http://4.bp.blogspot.com/-mbuE9OdSvvw/TdZtmpEhZSI/AAAAAAAAABY/SoQ3fVkXzpE/s320/Cristo-serpente+1.jpg
 
 
http://3.bp.blogspot.com/-5zQFp1kWkHw/TdZtIvYz8DI/AAAAAAAAABU/zQWTI0J2F5A/s1600/SERPENTE.JPG
 
 
La risposta al problema della “caduta” e del “peccato” associati alla Conoscenza comincia a delinearsi solo se riflettiamo su due dati importanti: 
1 - sul fatto che la forma di conoscenza più matura ed evoluta che l’uomo abbia mai raggiunto, cioè la Scienza, ha abbagliato la cultura umana di questi ultimi tre secoli conducendola al materialismo, al razionalismo estremista e all’ateismo come fenomeno di massa; 
2 - sulla capacità dei grandi archetipi mitologici, da sempre, di prefigurare o predire simbolicamente il futuro.
Coniugando queste due considerazioni, il mito del “peccato originale” può essere visto, allora, come la prefigurazione dell’incontro dell’uomo con la Scienza e col suo pericoloso potere desacralizzante. 
E’ la Scienza che, sotto metafora, ha allontanato Adamo da Dio; e sarà il “secondo Adamo”, cioè Cristo, che curerà questa forma di conoscenza “peccaminosa” e la eleverà alla perfezione del Logos, alla meta della Verità definitiva e redentrice.
Ed effettivamente Cristo è considerato biblicamente come il “secondo Adamo:
 
“Come in Adamo tutti muoiono, così anche nel Cristo tutti saranno resi viventi”. (1 Corinti,15:22)
 
“Il primo uomo Adamo divenne anima vivente. L’ultimo Adamo divenne spirito vivificante. Il primo è ciò che è fisico, l’ultimo ciò che è spirituale”. (1 Corinti,15:45) 
 
Così come Adamo, per mezzo dell’Albero della Conoscenza allontanò l’umanità da Dio, Cristo, il Logos, per mezzo dell’Albero della Croce, la ricondurrà di nuovo al suo Principio creatore. 
Sono molto numerose, specie nel Rinascimento, le raffigurazioni di Gesù crocifisso sui rami di un albero. 
 
http://3.bp.blogspot.com/-zzZ-om8iKw0/TdZmtjisBqI/AAAAAAAAAA4/JXYzJDjz43g/s1600/Cristo-albero+3.jpg
 
 
Nella parte inferiore del seguente dipinto (Cristo sull’Albero della Vita, di P. da Bonaguido, sec. XIV), 
 
http://3.bp.blogspot.com/-zzZ-om8iKw0/TdZmtjisBqI/AAAAAAAAAA4/JXYzJDjz43g/s1600/Cristo-albero+3.jpg
 
 
è infatti riassunta (a mo’ di miniatura) la Genesi in sette scene, dalla creazione al peccato originale.
Inoltre, esistono leggende medio-orientali secondo le quali la Croce fu eretta nello stesso luogo in cui era piantato l’Albero della Scienza:
 
"Secondo il libro siriaco La caverna dei tesori, Adamo fu creato al centro della terra, nello stesso punto ove era destinata a sorgere la Croce di Gesù. Le stesse tradizioni si sono conservate nel giudaismo. L'apocalisse giudaica e le misdrah shim precisano che Adamo fu plasmato a Gerusalemme; poiché fu sepolto nel punto stesso dove era stato creato, cioè nel centro del mondo, sul Golgota, il sangue del redentore lo riscatterà direttamente". [M. ELIADE: Trattato di storia delle religioni - pg.390]
 
vedi figura (il Crocefisso sulla tomba di Adamo): .
 
http://2.bp.blogspot.com/-pgO55pQ5_DE/TdZnl_seZPI/AAAAAAAAAA8/N5L2kzHPZ9U/s1600/Cristo-Adamo+2.jpg
 
 
In questo modo, al frutto velenoso e fuorviante del Primo Albero si alterna il frutto risanatore e redentore del Secondo Albero, l’Albero della Croce. Al primo mito biblico fa da contraltare l’ultimo, nel quale è portato a compimento il cammino iniziato in Adamo. Questa dualità è sottolineata anche da M. Eliade e da Chevalier & Geerbrant (Dizionario dei simboli, Vol. 1, pg.23):
 
"Nel centro del Paradiso stavano l'Albero della Vita e l'Albero della Scienza del bene e del male (…) Cos’è l'Albero della Vita? È un doppione dell'Albero della Scienza, oppure, come credono alcuni studiosi, l'Albero della Vita era «nascosto» e sarebbe diventato identificabile, e quindi accessibile, soltanto nel momento in cui Adamo avesse conseguito la scienza del bene e del male, cioè la sapienza? Noi incliniamo per questa seconda ipotesi. L'Albero della Vita può dare l'immortalità, ma non è affatto facile trovarlo; è nascosto, come ad esempio l'erba dell'immortalità che Gilgamesh cerca in fondo all'oceano; oppure è custodito da mostri, come le mele d'oro del giardino delle Esperidi. La coesistenza dei due alberi miracolosi - l'Albero della Scienza e l'Albero della Vita - non è tanto paradossale quanto parrebbe a prima vista. La ritroviamo in altre tradizioni arcaiche: sull'ingresso orientale del Cielo, i Babilonesi ponevano due alberi, quello della Verità e quello della Vita; e un testo di Ras Shamra ci dice che Alein concede a Ltpn la sapienza e l'eternità insieme".  [M. ELIADE: Trattato di storia delle religioni - pp.297-8] 
 
“L’Albero della scienza è lo strumento della caduta di Adamo e si dice che servì anche a costruire la croce di Cristo spesso assimilata a sua volta all’Albero della Vita, che diventa così anche strumento di redenzione. (…) L’albero della Vita concerne solo coloro che hanno lavato le loro vesti nel sangue dell’Agnello (Apocalisse 3:7, 22:2). Così l’albero di vita della prima alleanza annuncia la Croce della seconda alleanza; l’albero di vita della Genesi prefigura la Croce e la morte di Cristo, che è già l’albero-croce. (…) Per espiare la colpa di Adamo, una sanguinosa vittima umana è legata all’albero della Vita. Questa concezione si ritrova in un Passionario slesiano del XV secolo”.  [CHEVALIER & GEERBRANT: Dizionario dei simboli, vol. 1 - pg. 23/30]
 
Questa dualità Adamo-Cristo viene sottolineata in modi diversi anche dalle figure seguenti. In questa (una miniatura del sec. XV): 
 
http://1.bp.blogspot.com/-TXzW_IyxfZo/TdZq2v-tKfI/AAAAAAAAABE/7mBC-xeX2ho/s1600/Cristo-Adamo+4.jpg
 
 
il Cristo risorto, il “secondo Adamo” tiene per mano il primo Adamo in segno di riconciliazione e di redenzione dell’intero genere umano; mentre in questa (la “Tentazione” di Michelangelo) 
 
http://4.bp.blogspot.com/-JuMywbEKwU4/TdZo-Zv-24I/AAAAAAAAABA/u2D2MVqxNtQ/s1600/Caduceo+Michelangelo+2.JPG
 
 
la dualità è solo simbolizzata nella coppia di serpenti attorcigliati a mo’ di caduceo, nel tronco dell’Albero della Conoscenza: il serpente femminile porge il frutto della “tentazione” e il maschile caccerà i due “peccatori” dall’Eden.
Ma esistono altre convergenze su questo medesimo significato. Per esempio, la Pietra filosofale dell’Alchimia si configurava anche come il frutto dell’Albero filosofico, cioè come conquista dell’intelletto e come Principio logico-filosofico.
E il cerchio si chiude ancora una volta considerando che gli alchimisti identificavano la Pietra filosofale sia con Mercurio-Ermes (la loro arte era detta anche “Ars Ermetica”), che con Cristo che essi chiamavano “Filius philosophorum”. Inoltre, il Mercurio-Pietra filosofale era considerato il “Redemptor spiritus et naturae”, cioè il redentore dello spirito e della natura”.
Infine, nella figura (Eleazar, 1760): 
 
http://1.bp.blogspot.com/-V5cwFUDsL4E/TdZspK1zXYI/AAAAAAAAABQ/Uq0CEeDKt0k/s1600/CROCE-CADUCEO.JPG
 
 
è rappresentato il “Serpens mercurialis”, un altro dei simboli della Pietra filosofale, che si collega ancora al biblico serpente di bronzo innalzato da Mosé.

ERRORE:
 
Dove è scritto:
 
“Nella parte inferiore del seguente dipinto (Cristo sull’Albero della Vita, di P. da Bonaguido”,
 
la figura valida non è quella indicata, ma la seguente:
 
http://3.bp.blogspot.com/-wQsb_i7bjCo/TdZl8FNw65I/AAAAAAAAAA0/49OP8k4KMb0/s1600/Cristo+Albero.jpg
 

> solo una istituzionalizzazione metafisica.
 
Diciamo molto semplicemente che è il concetto di "verità" a costituire
un'astrazione generalizzante dei casi concreti di vero/falso, quindi è
la "verità" a nascere da "vero" e non viceversa: un uomo primitivo
deve sapere molto bene se è vero o no che la tal pozza d'acqua
avvelenata ma non ha nessun bisogno di costruire generalizzazioni sul
concetto di "vero". Il resto è ipostasi, pura e semplice.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

> solo una istituzionalizzazione metafisica. 
 
BHISMA
Diciamo molto semplicemente che è il concetto di "verità" a costituire un'astrazione generalizzante dei casi concreti di vero/falso, quindi è la "verità" a nascere da "vero" e non viceversa: 
 
CP
Mettila come vuoi, il succo del discorso non cambia. Si può dire che “verità” è la proprietà comune che hanno tutte le proposizioni che rispondono al vero.
Ma laddove esiste una legge o un principio locali, si definiranno vere le proposizioni locali che sono conformi ad essi.
Cosicché, laddove esiste un Principio universale saranno vere TUTTE le proposizioni possibili che sono conformi al Principio. In questo caso il Principio si eleva a criterio ultimo di OGNI verità, quindi non muore nessuno se lo chiamiamo Verità, per distinguerlo dalle verità.

 ha scritto nel messaggio 
news:0qcp19h5thdalu1fp...@4ax.com...

Infatti. Concordo.
LG 
 

> solo una istituzionalizzazione metafisica.
 
BHISMA
Diciamo molto semplicemente che è il concetto di "verità" a costituire 
un'astrazione generalizzante dei casi concreti di vero/falso, quindi è la 
"verità" a nascere da "vero" e non viceversa:
 
CP
Mettila come vuoi, il succo del discorso non cambia. Si può dire che 
 “verità” è la proprietà comune che hanno tutte le proposizioni che 
rispondono al vero.
 
LG new:
NO! La verita' non e' una proprieta' di una proposizione, ma semmai la 
proprieta' relativa ad un contesto (con cui la proposizione risulta 
logicamente coerente). Cambia contesto e la STESSA proposizione puo' avere 
come proprieta' la "falsita'".
 
CP
laddove esiste un Principio universale saranno vere TUTTE le proposizioni 
possibili che sono conformi al Principio. In questo caso il Principio si 
eleva a criterio ultimo di OGNI verità, quindi non muore nessuno se lo 
chiamiamo Verità, per distinguerlo dalle verità
 
LG new:
Se il contesto su cui concordano gli interlocutori (un gruppo, un ambiente, 
un'epoca...) e' quella proposizione che tu chiami "principio universale", 
tutte le proposizioni "conformi" saranno GIUDICATE vere. Ma se il contesto 
cambia potrebbero risultare dubbie, incomplete o addirittura false. E il tuo 
"universale" andrebbe a farsi friggere. Ti rimando nuovamente a Newton, 
Einstein, Kuhn, la Meccanica Quantistica.
 
Ciao.
LG 
 


Sarò anche spiritoso, ma non rischio di diventare cieco come insegnavano 
decenni fa ai maschietti durante l'ora di catechismo.


E' evidente che se poni una serie di assiomi saranno vere tutte le 
proposizioni con essi coerenti. Peccato che gli assiomi sono ... 
arbitrari... Quindi stai facendo un'indebita generalizzazione, 
sostenendo che gli assiomi sono Verità assolute, cosa che sono ormai 
moooolti decenni che sappiamo essere un abbaglio...

 ha scritto nel messaggio 
 
 
CP 
Mettila come vuoi, il succo del discorso non cambia. Si può dire che 
 “verità” è la proprietà comune che hanno tutte le proposizioni che 
rispondono al vero. 
 
LG: 
NO! La verita' non e' una proprieta' di una proposizione, ma semmai la 
proprieta' relativa ad un contesto (con cui la proposizione risulta 
logicamente coerente). Cambia contesto e la STESSA proposizione puo' avere 
come proprieta' la "falsita'". 
 
CP
E qual è il contesto che ti fa dire NO a quello che ho scritto? Non è lo stesso contesto che a me fa dire SI’? Perché il tuo NO dovrebbe essere più VERO del mio SI'?
 
CP 
laddove esiste un Principio universale saranno vere TUTTE le proposizioni possibili che sono conformi al Principio. In questo caso il Principio si eleva a criterio ultimo di OGNI verità, quindi non muore nessuno se lo chiamiamo Verità, per distinguerlo dalle verità 
LG: 
Se il contesto su cui concordano gli interlocutori (un gruppo, un ambiente, un'epoca...) e' quella proposizione che tu chiami "principio universale", tutte le proposizioni "conformi" saranno GIUDICATE vere. Ma se il contesto cambia potrebbero risultare dubbie, incomplete o addirittura false. E il tuo "universale" andrebbe a farsi friggere. Ti rimando nuovamente a Newton, Einstein, Kuhn, la Meccanica Quantistica. 
 
CP
E io ti rimando a Cristoforo Colombo. Il “principio di rotondità” della Terra potrà mai essere falsificato?
 
E poi: ammettiamo che tu avessi potuto rivolgere a Galilei, Newton, Einstein (Kuhn nemmeno lo cito perché è solo un commerciante di chiacchiere, come Popper) le stesse critiche che rivolgi a me e fossi riuscito a convincerli ad abbandonare le loro ricerche e quindi ad impedire che giungessero ai risultati che sappiamo, ebbene, QUALI sarebbero i tuoi meriti di fronte alla Conoscenza? Non ti viene il dubbio che, con tutti i cavilli in cui vi arrovellate, voi relativisti siate SOLO una palla al piede della ricerca, come lo erano i preti ai primordi della scienza?
Possibile che siate tanto ottusi da non capire che nel momento in cui sostenete una tesi filosofica, qualunque essa sia, DOVETE credere che essa sia VERA, altrimenti le vostre chiacchiere sarebbero solo dei fastidiosi rumori?
 
Ciao. 

 moooolti decenni che sappiamo essere un abbaglio...
 
CP
Se quello che hai detto non è una verità assoluta, cos'è? Un assioma arbitrario?

come proprieta' la "falsita'".
 
Per rifarmi all'esempio precedente, "questo pozzo è avvelenato" è una
proposizione che può essere vera o falsa a seconda se qualcuno/qlcosa
ha avvelenato davvero il pozzo o meno, ma la proposizione non cambia
minimamente in nessuno dei due casi.
(Banalizzante, lo so. Ma volutamente, perché a volte la banalizzazione
aiuta a capire... perlomeno chi a capire ha interesse :-D )



La tua domanda non ha senso, è inutile che ti arrampichi sugli specchi...

 La tua domanda non ha senso, è inutile che ti arrampichi sugli specchi...
 
CP
Spiazzato, eh? Finché è relativa SOLO la verità degli altri, va bene; ma quando è relativa ANCHE la tua, allora la musica cambia.
...E il tuo amico Rorty, l'ha scritto sulla prefazione dei suoi libri del cazzo che tutto quello che dirà nei testi si basa solo su assiomi arbitrari? Scommettiamo che non l'ha scritto? Forse perché non sa che "la legge è uguale per tutti"? No, perché altrimenti si scoprirebbe la vera essenza del relativismo: UNA TRUFFA intellettuale!!

 ha scritto nel messaggio 
news:aacfc523-6e56-46e2...@googlegroups.com...

LG
Se funzionasse come vuoi tu nessuno potrebbe parlare se non con proposizioni 
che siano vere IN ASSOLUTO e il cui significato e senso siano UNIVOCI. 
Quindi DOVRESTI ESSERE TU IL PRIMO A TACERE, a meno che tutto quello che 
dici non sia ASSOLUTO e UNIVOCO, e allora non si vede come mai tanti ti 
contestino. O pretendi, per il solo fatto di credere all'ASSOLUTA Verita e 
all'unicita' di senso e significato dei termini nel dirla, che ogni tua 
espressione sia tale?
Se guardando un tavolo conveniamo io e quasi tutto il mondo che ci sia una 
mela, se accettassimo la tua soluzione veritativa dovremmo dire: fermi 
tutti, dobbiamo brandire il Principio assoluto dal quale discenda che  "C'e' 
una mela sul tavolo" sia un giudizio vero, il contesto accettato dei 5 sensi 
non basterebbe. Tu fai delle generalizzazioni (Bhisma...) che vengono dopo 
come se dovessero venire prima.
 
Poi: parlare di "arbitrario" puo' farlo chi forza e nasconde nel testo la 
teoria della verita' assoluta. Noi dovremmo convenire sull'arbitrarieta' 
(assoluta!:-)) di Rorty se solo avessimo gia' accettato come buona la teoria 
della verita' assoluta. Che, nell'assenza palese dalla Storia della 
suddetta, Rorty potrebbe pure averla gia' detta! Anche i contesti (gli 
asiomi di Pippo...) possono essere messi in dubbio da argomenti 
logico-dialettici che convincano di piu'.
 
Infine, mi sbilancero' a dirti una cosa... in assoluto:-): il termine 
assoluto in realta' non referenzia alcunche', e' un termine semza senso!
 
Ciao.
LG 
 


 
Appunto :-)
 


Assolutamente non sono spiazzato; sei tu che non hai capito che col 
diossido di silicio anche ad avere le unghie lunghe non serve a nulla...

 ha scritto nel messaggio 
news:0f9b56da-c885-4aff...@googlegroups.com...

LG new:
Non e' un principio. Se fosse un principio potrebbe essere falsificato! Il 
principio gravitazionale di Newton, ad esempio, viene applicato all'universo 
osservabile, ma potrebbero esserci altre zone in cui la forza di gravita' 
vari inversamente al cubo della distanza invece che al quadrato. La fisica 
e' una constatazione empirica e sperimentale che giustifica una teoria. Una 
teoria parmenidea potrebbe dirti che la Terra non si puo' muovere e che 
parlare di forme diverse non ha senso, sarebbero solo apparenza. Nel 
contesto della fisica sperimentale e matematica invece e' vero che la Terra 
e' tondeggiante.
 
CP
E poi: ammettiamo che tu avessi potuto rivolgere a Galilei, Newton, Einstein 
(Kuhn nemmeno lo cito perché è solo un commerciante di chiacchiere, come 
Popper) le stesse critiche che rivolgi a me e fossi riuscito a convincerli 
ad abbandonare le loro ricerche
 
LG new:
Ma loro non sostenevano affato le cose che sostieni te! Perche' mai avrei 
dovuto convincerli ad abbandonare le loro ricerche? Anzi, li avrei invitati 
a liberarsi dai tabu' metafisici che hai te, ad andare avanti nelle loro 
ricerche entro il contesto empirico-sperimentale della scienza!
 
CP
nel momento in cui sostenete una tesi filosofica, qualunque essa sia, DOVETE 
credere che essa sia VERA, altrimenti le vostre chiacchiere sarebbero solo 
dei fastidiosi rumori?
 
LG new:
Infatti in un altro post ti parlavo di "convinzione". Le convinzioni possono 
anche cambiare. Una teoria in cui si crede potra' essere vera fino a che non 
sara' offerto un nuovo convincimento che essa sia falsa.  Ricorda che a 
"VERA" non diamo lo stesso significato, a te la tua pare un'obiezione 
evidente solo perche' ragioni all'interno (nel contesto) di una tua teoria 
della verita' che e' diversa dalla mia.
 
LG
 

 Il “principio di rotondità” della Terra potrà mai essere falsificato? 
 
LG: 
Non e' un principio. Se fosse un principio potrebbe essere falsificato! 
 
CP
“Principio” è sinonimo di Legge e deriva da “prius” = “ciò che viene prima” e, quindi, è l’unità originaria che ordina e governa la molteplicità di cui è principio. Per cui, se OGNI possibile porzione della superficie terrestre (molteplicità) risponde alla medesima (una) logica comune chiamata circolarità, questa può propriamente essere considerata principio. E UN PRINCIPIO È SEMPRE *ASSOLUTO* in quanto, essendo “prius”, è incondizionato, cioè ab-solutus. Se non è assoluto, non è principio.
Naturalmente, il suo (del “principio di circolarità”) grado di assolutezza sarà inferiore a quello di altri principi che, non limitando la propria validità al pianeta terra, si estendono all’intero universo, come, per esempio, il principio di conservazione dell’energia o i principi della termodinamica, e solo in questo senso può essere detto “relativo”; ma questa relatività non contraddice in nulla la sua assolutezza nell’ambito che gli è proprio. Per cui la tua affermazione: “Se fosse un principio potrebbe essere falsificato” non sta né in cielo né in terra. 
 
LG: 
Il principio gravitazionale di Newton, ad esempio, viene applicato all'universo osservabile, ma potrebbero esserci altre zone in cui la forza di gravita' vari inversamente al cubo della distanza invece che al quadrato. 
 
CP
…E allora, quando scopriremo queste zone, revocheremo il grado di “universalità” (tra l’altro già revocato da Einstein) e lo chiamiamo “principio (assoluto) locale”, così come lo è il principio di rotondità della Terra. Mentre il pdnc e il PCO, per esempio, essendo di grado universale, saranno massimamente assoluti e quindi non-locali, cioè non-relativi.
 
CP 
E poi: ammettiamo che tu avessi potuto rivolgere a Galilei, Newton, Einstein (Kuhn nemmeno lo cito perché è solo un commerciante di chiacchiere, come Popper) le stesse critiche che rivolgi a me e fossi riuscito a convincerli ad abbandonare le loro ricerche 
 
LG 
Ma loro non sostenevano affato le cose che sostieni te! Perche' mai avrei dovuto convincerli ad abbandonare le loro ricerche? Anzi, li avrei invitati a liberarsi dai tabu' metafisici che hai te.
 
CP
Perché? Per le stesse ragioni per le quali da anni cerchi di dimostrare A-PRIORI che la mia ricerca vale ZERO senza nemmeno sapere di che si tratta. Eppure loro avevano gli stessi miei “tabu”: Newton stava elaborando un principio universale, come me, e i suoi risultati rappresentano una conquista immensa del sapere anche se poi si è scoperto che il suo grado di generalità non era assoluto come si credeva. Ed è per questo che sei un TRUFFATORE: perché hai manomesso i concetti più elementari della conoscenza e sulla base di queste mostruosità verbali vorresti dimostrare a-priori la nullità di qualsiasi possibile legge o principio.
Per cui copio-incollo:
Nelle centinaia di pagine che ho scritto sul Principio, hai trovato, forse, delle incongruenze, delle incoerenze, delle incompatibilità con i dati scientifici, tali da convincerti sulla totale inutilità del mio cammino di ricerca? 
 
CP 
nel momento in cui sostenete una tesi filosofica, qualunque essa sia, DOVETE credere che essa sia VERA, altrimenti le vostre chiacchiere sarebbero solo dei fastidiosi rumori? 
 
LG: 
Infatti in un altro post ti parlavo di "convinzione". Le convinzioni possono anche cambiare. Una teoria in cui si crede potra' essere vera fino a che non sara' offerto un nuovo convincimento che essa sia falsa.  
 
CP
Questo lo credo anch’io. La cosa grave è che tu sia ANCHE convinto (arbitrariamente) che questo processo sia infinito e, peggio che peggio, che per questa tua convinzione NON sara' MAI “…offerto un nuovo convincimento che essa sia falsa”.  Cioè, secondo te le MIE convinzioni saranno smentite, mentre le TUE no!!  IN CIO’ CONSISTE LA TRUFFA!!!
Per cui copio-incollo:
“Nelle centinaia di pagine che ho scritto sul Principio, hai trovato, forse, delle incongruenze, delle incoerenze, delle incompatibilità con i dati scientifici, tali da convincerti sulla totale inutilità del mio cammino di ricerca?”
…E aggiungo: o risponderai a questa domanda, oppure risparmiati una ennesima eventuale risposta, perché sono definitivamente stufo di dare spago alla disonestà travestita da filosofia. 

 solo una istituzionalizzazione metafisica.
 
CP
Anche la Logica è una "istituzionalizzazione metafisica" che deriva da
giudizi di logico/illogico. Vogliamo abolire anche quella?
 
LG new:
La logica - vorrei aggiungere su questo punto - e' un' 
"istituzionalizzazione metafisica" se e' intesa come qualcosa a-priori; non 
nego certo che noi si tenda ad argomentare con la logica (la quale e' un po' 
come la forma del mondo che ha determinato l'"impalcatura" del nostro 
cervello con l'evoluzione, cioe' con l'esperienza del mondo alla nostra 
scala sensoriale. Questa logica - alle scale della Meccanica Quantistica (ci 
torno) - non funziona, ci sono esperimenti che stridono con la nostra logica 
antropica.
 
LG
Ma io non voglio abolire nemmeno l'uso del termine "verita'", solo contesto
che vada inteso come tu lo intendi, come un "qualcosa... la'" (platonismo?).
 
CP
Cioè, tu non ammetti una Logica, ma solo tante logichette storiche-locali 
contrattate a tavolino. E il principio di non contraddizione (che è il 
fondamento della Logica) è anch’esso locale, oppure vale universalmente, 
cioè,  per OGNI POSSIBILE discorso?
 
LG
Contesto anche la proposizione "non sappiamo, e forse non sapremo mai come 
le cose
stanno, ma in qualche modo stanno". Il "modo" non e' nelle cose ma 
nell'occhio di chi guarda (come la bellezza), alla risoluzione di chi 
guarda.
 
CP
E quando UN occhio vede un “modo” e un ALTRO occhio vede un “modo” che 
contraddice il primo, come la mettiamo? Hanno tutti e due ragione?
 
LG new:
Le due descrizioni del mondo si contenderanno la ragione dialetticamente, 
corroborando la propria tesi con varie prove e argomenti. Siccome la 
razionalita' ha una forza cogente per tutti gli uomini, avra' una forza 
cogente anche nel "setacciare" le diverse opinioni.
 
LG
ogni descrizione e' sempre la soggettiva descrizione di un osservatore, alla 
sua risoluzione
(scala di mondo). Semprecche' non mi tiri fuori il come le vede il 
cosiddetto "Occhio di Dio" :-) .
 
CP
Un Principio universale è, letteralmente, l’"Occhio di Dio", da tutti i 
punti di …VISTA.
 
LG new:
Allora ti invito di nuovo a cercare la locucione "Occhio di Dio" con Google 
per scoprire l'ironia con cui la filosofia contempornea ne parla.
 
CP
A questo proposito copio-incollo un intervento che postai un po’ di tempo 
fa, se non erro, col titolo di “Un chiaro simbolo del Principio”. Se lo 
avessi già letto, ignoralo.
 
LG new:
[.....] 
 

 Il “principio di rotondità” della Terra potrà mai essere falsificato?
 
LG:
Non e' un principio. Se fosse un principio potrebbe essere falsificato!
 
CP
Principio deriva da “prius” = “ciò che viene prima” e, quindi, è l’unità che 
ordina la molteplicità. E’ un sinonimo di Legge, ma con un grado maggiore di 
generalità. Per cui, se ogni porzione della superficie terrestre 
(molteplicità) risponde alla medesima (una) logica comune chiamata 
circolarità, questa può propriamente essere chiamata “principio assoluto”, 
poiché leggi, principi, assolutezza e relatività possono avere GRADI DIVERSI 
di generalità. Si tratterà, cioè, di un principio assoluto locale, mentre il 
pdnc e il PCO sono principi assoluti universali.
Solo dei furfanti come voi relativisti possono manipolare il significato di 
“principio” e trasformarlo in: “ciò che può essere falsificato”!
 
LG:
Il principio gravitazionale di Newton, ad esempio, viene applicato 
all'universo osservabile, ma potrebbero esserci altre zone in cui la forza 
di gravita' vari inversamente al cubo della distanza invece che al quadrato.
 
CP
…E allora, quando scopriremo queste zone, revocheremo il grado di 
“universalità” (tra l’altro già revocato da Einstein) e lo chiamiamo 
“principio assoluto locale”, così come il principio assoluto di rotondità 
della Terra è un principio assoluto locale. Insomma, nella misura in cui 
aumenta il grado di generalità-totalità di un principio, diminuisce nella 
stessa proprorzione il suo grado di relatività; per cui il pdnc e il PCO, 
essendo di grado universale, saranno massimamente assoluti e quindi 
non-relativi.
Se, poi, voi truffatori relativisti, stravolgendo il significato originario 
dei termini identificaste un principio assoluto con il “dictator”, cioè con 
ciò che “dicta” deterministicamente ogni evento possibile, dalla totalità 
dei fenomeni fisici a quello che sto scrivendo io in questo momento in un 
universo totalmente privo di atti liberi, allora avreste ragione voi: il 
termine assoluto non significherebbe nulla. Ma, per fortuna, simili principi 
non esistono.
 
CP
E poi: ammettiamo che tu avessi potuto rivolgere a Galilei, Newton, Einstein 
(Kuhn nemmeno lo cito perché è solo un commerciante di chiacchiere, come 
Popper) le stesse critiche che rivolgi a me e fossi riuscito a convincerli 
ad abbandonare le loro ricerche
 
LG
Ma loro non sostenevano affato le cose che sostieni te! Perche' mai avrei 
dovuto convincerli ad abbandonare le loro ricerche? Anzi, li avrei invitati 
a liberarsi dai tabu' metafisici che hai te.
 
CP
Perché? Per le stesse ragioni per le quali da anni cerchi di dimostrare 
A-PRIORI che la mia ricerca non può valere più di ZERO.
 
LG new:
Perche' tu pretendi che sia a-priori!
 
CP
nel momento in cui sostenete una tesi filosofica, qualunque essa sia, DOVETE 
credere che essa sia VERA, altrimenti le vostre chiacchiere sarebbero solo 
dei fastidiosi rumori?
 
LG new:
Infatti in un altro post ti parlavo di "convinzione". Le convinzioni possono 
anche cambiare. Una teoria in cui si crede potra' essere vera fino a che non 
sara' offerto un nuovo convincimento che essa sia falsa.
 
LG 
 

Il giorno lunedì 2 settembre 2013 12:10:41 UTC+2, LG ha scritto:
 
LG new: 
E io ti torno a dire: esibisci il tuo "principio" e vediamo (spero che non 
sara' una pappardella lunga lunga): Tieni presente che i termini degli 
enunciati devono avere un riferimento plausibile altrimenti sono vacuita' 
(es. il termine "Tutto" della Anna e' una vacuita' di senso).
 
CP
Ho postato decine e decine di pagine di osservazioni che convergono verso l’idea della complementarità: comincia col commentare quelle, ONESTAMENTE, senza cavillare sui termini. Come ho già scritto nell'altro thread, 
Già ho ripetuto fino alla nausea che una dimostrazione sintetica riassumibile in 10 righe e verificabile in una prova sperimentale sarà possibile SOLO nel campo della fisica. Prima di allora è necessario mostrare un numero di dati CONVERGENTI provenienti dalle discipline più disparate, tali da rendere PIU’ che ragionevole l’ipotesi che si tratti di una logica super-disciplinare e che dunque sia applicabile ANCHE alla fisica.
 
E poi se il termine “TUTTO” fosse vacuo, nessuno lo avrebbe mai usato. Invece lo usano TUTTI. Quindi vuol dire che tu, a forza di cavillare sulle parole, sei riuscito a svuotarle TUTTE del loro significato originario, fino a negare significato a TUTTO, alla verità, alla filosofia, alla conoscenza, all’etica, al pensiero. Il nichilismo TOTALE. Complimenti! Avrai studiato tanto, ma adesso  i risultati si vedono!!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:b1558843-1be1-4eae...@googlegroups.com...
Il giorno lunedï¿½ 2 settembre 2013 12:10:41 UTC+2, LG ha scritto:
 
LG new:
E io ti torno a dire: esibisci il tuo "principio" e vediamo (spero che non
sara' una pappardella lunga lunga): Tieni presente che i termini degli
enunciati devono avere un riferimento plausibile altrimenti sono vacuita'
(es. il termine "Tutto" della Anna e' una vacuita' di senso).
 
CP
Ho postato decine e decine di pagine di osservazioni che convergono verso lï¿½idea 
della complementaritï¿½: comincia col commentare quelle, ONESTAMENTE, senza 
cavillare sui termini. Come ho giï¿½ scritto nell'altro thread,
Giï¿½ ho ripetuto fino alla nausea che una dimostrazione sintetica 
riassumibile in 10 righe e verificabile in una prova sperimentale sarï¿½ 
possibile SOLO nel campo della fisica. Prima di allora ï¿½ necessario mostrare 
un numero di dati CONVERGENTI provenienti dalle discipline piï¿½ disparate, 
tali da rendere PIUï¿½ che ragionevole lï¿½ipotesi che si tratti di una logica 
super-disciplinare e che dunque sia applicabile ANCHE alla fisica.
 
E poi se il termine ï¿½TUTTOï¿½ fosse vacuo, nessuno lo avrebbe mai usato. 
Invece lo usano TUTTI.
 
LG new:
Vatti a leggere il thread del 12/8 c.m. sul mio "Discorsetto sull'inanita' 
del termine TUTTO" .
 
CP
Quindi vuol dire che tu, a forza di cavillare sulle parole, sei riuscito a 
svuotarle TUTTE del loro significato originario, fino a negare significato a 
TUTTO, alla veritï¿½, alla filosofia, alla conoscenza, allï¿½etica, al pensiero. 
Il nichilismo TOTALE. Complimenti! Avrai studiato tanto, ma adesso  i 
risultati si vedono!!!!
 
LG new:
Io svuoto quello che e' gia' vuoto di cui voi vi riempite il cervello. Il 
mio criticismo linguistico vale molto di piu' ed e' certo piu' attuale delle 
vostre costruzioni linguistiche piene di termini senza riferimento e dei 
sofismi metafisici che ne derivano.
 
LG