Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: De Luttazzi Eloquentia

Ritorno dopo un po' di tempo dal fattaccio di Luttazzi. Questa cosa mi
ha molto colpito e quindi mi ha fatto pensare un po'; non tanto sulla
sua estromissione dal mezzo televisivo, che oramai reputo al 70%
pattume, ma quanto sul Personaggio/Uomo.
Per essere subito corretto dico che Luttazzi non mi è mai piaciuto,
l'ho sempre trovato un po' maldestro e autoincensante. In questo modo
potete capire che sono un po' di parte e potete criticare meglio le mie
considerazioni.
Riprendo in parte il discorso fatto da Solania, anche se lo adatto a
una persona e non a tutto un pensiero, fatto sulla ricerca del
Consenso.
Ora, con l'avvento di questi fantomatici blog, si ha un contatto
diretto con i pensieri di persone di cui prima si vedevano solo i
personaggi; se non ci fossero i blog avremmo avuto solamente le
risposte ufficiali di Luttazzi e non avremo avuto altro. Dal suo blog,
www.danieleluttazzi.it
, invece ho trovato un sacco di spunti di
riflessione.
Lui che critica la censura, ha bloccato per un po' i commenti ai suoi
post, la cosa mi ha lasciato basito e credo l'abbia fatta per non farsi
intasare dalle risposte a caldo. Perchè?
Una mia ipotesi sta nel fatto che così si tagliano gran parte degli
spernacchiamenti: uno che non segue Luttazzi va nel suo blog sino a
quando si ricorda quel che è successo, non dopo; chi lo segue invece
aspetta che il blog venga riaperto.
Il suo blog è pieno di gente che lo innalza ad eroe e che attacca chi
lo ha fermato, però però...
Conosco alcune persone che "Amavano" Luttazzi e che ne sono stati
terribilmente delusi: una satira piena d'odio nei confronti dell'editto
bulgaro, una conduzione priva di Ritmo e a tratti isterica. Me lo
dissero in tempi non sospetti, io guardai la prima puntata in replica,
non mi piacque: era tutto uno spezzone, non aveva mordente e nessun
tipo di legame. Mi dissi bah a me non è mai piaciuto.
Però, però...
Cito "
www.danieleluttazzi.it
"
Inizio ---
Dopo la prima puntata di Decameron, molti si dissero delusi. Troppa
rabbia nella sua satira politica. Ed era così volgare! Ma ridurre la
satira di Luttazzi al solo piano politico o alla volgarità è farle un
torto enorme! A Decameron Luttazzi dispiegava un arsenale comico che
andava dalla invettiva acida, alla satira sulfurea, al grottesco
strizzabudella, al surreale, all'umorismo più poetico. Ce ne sono altri
in italia, così versatili e capaci? Non mi sembra.
Luttazzi ha scritto:"L'artista non dà al pubblico ciò che il pubblico
vuole; gli dà quello che il pubblico ancora non sa di volere." Ecco
perchè c'è chi resta male, quando poi lo censurano: perchè Luttazzi è
un artista. Ma l’arte viene censurata solo nei regimi, che mal
sopportano gli uomini liberi.
Fine ---
Strana definizione di Artista "Dà quello che il pubblico non sa ancora
di volere", praticamente un Artista non fa più dell'Arte il suo mezzo
comunicativo, ma sente di dover "Insegnare" al suo pubblico qualcosa.
Quasi il pubblico fosse qualcosa da plasmare, quasi che il pubblico che
lo osanna sia la sua forza. Questo mi ha fatto pensare al discorso sul
*Consenso*: un artista, secondo Luttazzi, è un costruttore di consenso
per la sua idea.
Altra citazione sempre dal blog
Inizio ---
Hicks e Rabelais
Leggo su Repubblica.it dei blog che mi avrebbero " smascherato ": la
mia battuta su Ferrara si ispira a una celebre battuta di Bill Hicks.
Hicks in realtà si ispirava a sua volta a Rabelais, e quando lo
accusavano dicendo che la sua non era satira, Hicks replicava:-Neanche
Rabelais è satira?- Memore del suo insegnamento, così ho fatto io: a
chi ha chiuso il mio programma perchè la mia non era satira, adesso
posso dire:- Neanche Hicks e Rabelais sono satira?- :-)
Post scriptum:
la battuta su Ferrara è mia ed è originale perchè il significato di
quella battuta è mio ed è originale. Una battuta è più della somma dei
suoi componenti. Uffa.
Fine ---
La difesa di Luttazzi si basa sul Consenso che hanno Hick e Rebelais,
ma cosa vuol dire? Se io citassi Huysmans cambierei il valore di Gatto
Blu? O sto usando la più banalotta delle regole? Ah non puoi criticarmi
mio caro amico, l'ha detto uno che tutti stimano, che tutti reputano
geniale. Si la battuta su Ferrara è originalissima, ma al fine cosa
vuol dire?
L'ho letta e riletta, se voleva dire che c'è un gruppo di sadici al
potere poteva dire solo così? O doveva citare qualcuno per far si che
chi lo criticasse si dimostrasse ignorante perchè non apprezzava
Rebelais?
Quello che ne ho tratto io è che (forse) siamo davanti a una persona un
po' narcisista, devastata dall'editto bulgaro e piena di rabbia nei
confronti di chi prende in giro. Ma la Rabbia è Satira? O solo un voler
raccogliere consenso da chi ti guarda?
Ultima Citazione --- Gli ascolti commentati
4 11 07
L'esordio è stato un trionfo paragonabile alla fine della Seconda
guerra mondiale, ma senza il bombardamento di Dresda. Grazie a tutti.
Stasera su La7 la replica della prima puntata. Così avete l'occasione
di perderla di nuovo.
11 11 07
Nuovo record di ascolti per la seconda puntata. Punte di 2 milioni e
mezzo di spettatori. E costantemente sopra Rai2 ( non ci vuole molto,
ma da lì mi hanno cacciato, ben gli sta ). Leggo che Cappon, schifato
dai programmi Rai, adesso propone che dal 2008 i varietà tornino a
essere "scritti da autori" e "recitati da attori". E' quello che facevo
a Satyricon e continuo a fare con Decameron. Se affidavano la Rai a me
risparmiavano tempo e denaro. Asini!
18 11 07
La terza puntata, di colpo, fa gli ascolti medi di La7. Mmmm....
25 11 07
Quarta puntata: di nuovo record, di nuovo sopra Rai2. Grazie, era
meritato.
01 12 07
Puntata memorabile con pubblico in aumento: punte di 2 milioni e
settecentomila spettatori. ( Il passaparola comincia a fare effetto. )
Un grazie speciale a Franza Di Rosa e a tutto lo staff di Decameron e
di La7 per l'impegno produttivo enorme e il risultato perfetto. Ricordo
ai fan che il programma è in replica su Comedy Central ogni mercoledì
alle 21 e alle 24, e su La7 il giovedì alle 24 ( e così Decameron è
visto da altri novecentomila spettatori! ) Superbe!
Fine ---
18-11-07 La puntata non va bene, e mette un mmmm.. un "di colpo", pare
quasi che quando la puntata va male ci sia qualcuno che mette le mani
sugli ascolti, poi riprende e allora son dati veri.
Sono contrario ai dati Auditel, l'Arte NON si misura in quanti ti
guardano, ma sulla qualità dell'idea che ti contraddistingue;
altrimenti Maria De Filippi sarebbe una grandissima artista. Qui sì mi
viene il dubbio che il suo sia ricerca di Consenso: un artista, come
lui si definisce, può fare arte anche da solo senza spettatori (e così
spesso è stato).
Non è un argomento banale a mio avviso, perchè questo modo di pensare è
molto presente nella nostra società.
-- 
^GB^
Non c'è più!


L'immagine di un ciccione cui cagano e pisciano addosso credo possa essere 
partorito da un qualsiasi alcolizzato che frequenta circolini di bassa lega. 
L'idea di fondo è che l'arte è anche associata al concetto di rarità, 
altrimenti tutti faremmo gli artisti, e quella di rarità al cachet, dato che 
se tutti fossimo artisti si guadagnerebbe ben poco. Esiste anche un problema 
di equità: Luttazzi con la sua non arte ma i chacet salati si autoconfigura, 
trincerandosi dietro citazioni senza senso, come membro di una casta che 
procede parallela a quella che vorrebbe fustigare. Mentre molti veri artisti 
fanno la fame. Mi sorprendo che Fo non lo capisca, anche se in nome 
dell'ideologia si difende anche l'indifendibile.
La satira politica va fatta con stile. E' il Bertinotti guzzantiano che fa 
la supercazzola, o l'elettore forzitaliota, sempre guzzantiano, che piscia 
sul divano del suo ospite perché "nella casa della libertà si fa quel cazzo 
che ci pare. Il prodi "semaforico" che non fa un cazzo e passa indenne, il 
nano narcisista e la sua antiparticella d'alemiana e così via. Si prendono 
punti di debolezza e li si esaltano, e qui anche la volgarità, penso ancora 
a Guzzanti e alle "metafore" Funariane ci sta eccome!! Ci starebbe anche di 
peggio.
L'immagine privata di pisciate, cagate e frustate sadomaso fine a sé stesse 
sono satira? Boh!?!?!?!?! 

"Gatto Blu" <Gatt...@blu.blu> ha scritto nel messaggio 
news:mn.7a9a7d7c1...@blu.blu...
io avrei detto "luttazzis" o meglio ancora "luttatiis" 

 io avrei detto "luttazzis" o meglio ancora "luttatiis" 
Il complemento d'argomento si traduce in latino con de + ablativo e
risponde alle domande: intorno a che cosa? di che cosa?
Luttazzi come "nome" fa parte della Terza Declinazione quindi può
finire in -e o in -i. Deciso per la seconda.
Comunque ti vedo sempre cogliere il punto dei post, ma non c'è problema
più cacao c'è meglio è.. sono goloso.
:P
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

 sono satira? Boh!?!?!?!?! 
A meno che tu non cavalchi la bestia della censura e l'insoddisfazione
popolare: allora si che sei un artista.
Mi ha molto deluso Luttazzi.


 finire in -e o in -i. Deciso per la seconda.
Pardon Seconda non Terza..
Luttazzius
Luttazzi <-
Luttazzio
Luttazzium
Luttazzie
Luttazzio
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 Gatto Blu scriveva il 15/12/2007 :
credevo fosse un genitivo (de consolatione philosophiae)
ribadisco la grafia luttatiis, la Z č brutta in latino. 

 ribadisco la grafia luttatiis, la Z è brutta in latino. 
Guarda che hai ragione eh?
De Eloquentia (ablativo) Lutatazzi (di Luttazzi), per la Zeta storpiare
pure il cognome mi pare eccessivo.
Ma .. tu che ne pensi di Luttazzi? (Giuro mai più titolo in latino
ahahah)


Gatto Blu ci ha detto :
Lutatazzi
Rotfl.. oggi mi picchio con la tastiera



troppo volgare, io ne sono infastidito
il punto è che sono anche per la libertà di espressione
e soprattutto, in Italia è molto più volgare l'ipocrisia dominante e le 
porcate che fanno i potenti,
quindi, persino io che sono borghesemente infastidito dagli eccessi verbali,
sono comunque a favore di Tito Lutazio Càtulo :-P 

 sono comunque a favore di Tito Lutazio Càtulo :-P 
Se leggi però quello che Luttazzi dice per difendersi, siamo davanti a
qualcosa di più interessante: mi definisco artista perchè io mi sento
artista e tu non puoi più toccarmi.
A questo punto vien da chiedersi: Luttazzi è un artista perchè fa
citazioni e perchè di definisce artista?


 Per essere subito corretto dico che Luttazzi non mi è mai piaciuto...
Ok. A me e' sempre piaciuto molto. De gustibus...
Io sono uno di quelli che va a vederlo a teatro. Il teatro e' sempre
pieno, anzi bisogna prenotare col giusto anticipo. Il biglietto costa.
La scenografia e' nulla. Lo spettacolo lo tiene su lui da solo. Le
risate e gli applausi a scena aperta ci sono e abito a Torino, citta'
"fredda" teatralmente, non a Roma dove applaudono anche il Bagaglino.
Questo mi basta per definirlo "artista".
Ma il punto e' un altro. Che piaccia o che non piaccia, non viene
cacciato via perche' non piace o perche' e' volgare o perche' non sa
fare satira. Viene cacciato via perche' dice cose scomode.
"Non condivido le tue opinioni ma mi batterò affinchè tu possa
esprimerle!" diceva Voltaire e questo dovrebbe dire chi non e'
d'accordo. Non c'entra se quello che dice non fa ridere: e' anche
giornalista, e' anche scrittore (ottimo traduttore di Woody Allen, tra
l'altro). Se un giornalista non vi fa ridere, volete scacciarlo?
Se poi vi sta proprio antipatico, io avrei un suggerimento:
immaginatelo in una vasca da bagno con quelli del Bagaglino che....
Va gia' meglio?
Ciao!!!  :o)
Livio


guarda, non per riverberare l'annosa questione su cosa sia l'arte
ma vengo fresco fresco da una mostra qui nella mi provincialissima citta' di 
provincia
[vedi link]
http://www.60019.it/index.mv?senigallia=Senigallia-si-
<em>Trasforma,-arte-e-città-sostenibile</em>&fname=60019rubriche_leggi&num_rubr=6&num_art=1197212948
e mi son detto: ma se questi guadagnano allora me metto anch'io
a far l'artista invece che farmi il culo tutti i giorni (+ o - santi) 

 Livio


 provincia
Sembra sia piaciuto anche ad altri:
I feel sick
Scritto da Nonno (in)felice il 10/12/2007 ore 16:20
Mi' nipote sa un carioca o un pastello in mano fa mejo!
*rotfl*



i commenti lho scritti tutt'io :-P TUTTI!!! 

 i commenti lho scritti tutt'io :-P TUTTI!!! 
ma lol
ti sei anche rimpreverato? ahahahahah
lollissimo


 sadomaso che in Italia ha potere?
breve parere personale. lo trovavo divertente ai tempi di mai dire.., poi 
poco alla volta si è appesantito, trasuda risentimento, odio, la sua 
comicità cinica era bella poi è divenuta sempre più dura in modo 
inconprensibile, nel senso che non faceva piu ridere 

 sadomaso che in Italia ha potere?
Ma no, niente di piu' di quel che ha detto. E' un'immagine alla
Ruzante, se vuoi anche alla Boccaccio, dove si smerdacchia il potente
o il leccaculo di turno. La battutaccia e' ora ripetuta a mo' di
tormentone per sottolineare il fatto che la versione ufficiale della
sua nuova cacciata colpevolizza proprio quella battutaccia, mentre
sappiamo benissimo che la trasmissione e' stata bloccata perche' era
tutta incentrata su Ratzinger e la sua enciclica.
E' l'editto bulgaro bis anche nella forma. Allora fu usata la scenetta
sulla coprofagia come pretesto quando la ragione vera era stata la
presentazione del libro di Travaglio "L'odore dei soldi", cosi' come
oggi hanno usato la battuta della vasca per non mandare in onda la
trasmissione sul papa.
Ciao!!!  :o)
Livio

 E' un grande cavaliere solitario, in teatro fa il pienone.
Ecco anche il tuo pensiero mi interessa: cosa ci dice che il teatro fa
il pienone? Anche lo spettacolo di "Amici di Maria de Filippi" fa il
pienone.. e allora?


 tutta incentrata su Ratzinger e la sua enciclica.
Si ok, questa è la verità, ma io non parlavo della censura, ma
dell'uomo Luttazzi.


 dell'uomo Luttazzi.
Beh, allora lasciami aggiungere un pregio: e' molto coraggioso a
rischiare queste querele miliardarie dai potenti. Ti cambiano la vita.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 *GRAN* momento di televisione.
Non so se hai notato, ma Travaglio da allora ha scritto una montagna
di libri, e' presente in trasmissioni varie ed e' quasi inattaccabile.
Quali sono le differenze con Luttazzi?
Dice cose molto piu' terribili di Luttazzi. Io di suo ho "L'odore dei
soldi". Chiunque l'avesse letto, non poteva non mettersi le mani nei
capelli nel periodo in cui il Be* era capo del governo. Eppure
Travaglio per fortuna riesce a sopravvivere bene.
Travaglio documenta pignolescamente ogni sua affermazione, sarebbe
difficilissimo spuntare una querela. Ma anche Luttazzi dice cose di
cui sarebbe difficile ottenere un risarcimento attraverso una querela,
ad es. in Barracuda cito' solo Travaglio. Pero' lo querelano
ugualmente, per spaventarlo. Perche' Travaglio no?
Me lo chiedo per capire, non per polemica.
Ciao!!!  :o)
Livio

 -- 
A me non ha mai illuso: guardando spesso la tv americana, posso dirti che 
anche in passato non ha mai prodotto nulla di originale, tutto scopiazzato 
da Letterman, Leno, etc. (dalla scrivania alle scenografie, al fatto di bere 
mentre intervistava gli ospiti).
In quanto a battute...stendiamo un velo pietoso.
Con la globalizzazione, anche l'arte si fa col copia e incolla... 

 Con la globalizzazione, anche l'arte si fa col copia e incolla... 
Letterman lo guardo con piacere, anche se suppongo di perdere molto del
senso che viene dall'attualità americana.
Si in effetti le copie di Letterman spopolano ovunque, però qualcosa di
interessante lo aveva fatto anche Luttazzi.
Cavolo arte e copia incolla dovrebbe essere considerato crimine contro
l'umanità.


 Livio
-- 
^GB^
Non c'è più!

 ha?
http://it.youtube.com/watch?v=gaPcamxkO9E&feature=related
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

>"Non condivido le tue opinioni ma mi batterò affinchè tu possa
esprimerle!"diceva Voltaire e questo dovrebbe dire chi non e'
d'accordo.<<
Vale anche per il Buttiglione di Strasburgo?
Un saluto,
Marco 

 Vale anche per il Buttiglione di Strasburgo?
Mi sembra proprio di si'. Buttiglione ha potuto dire tutto cio' che ha
voluto. Non c'e' mai stata alcuna forma di censura nel Parlamento
Europeo. Il suo pensiero, liberamente espresso, e' stato
democraticamente bocciato bocciando la sua candidatura a Commissario
alla Giustizia.
Cio' nonostante ce lo ritroviamo una settimana si' e l'altra anche da
Bruno Vespa a propagandare il suo integralismo cattolico. Buttiglione
si' e Luttazzi no? Come si fa a sopportare cio'? Beh, io un metodo ce
l'ho. Immaginate Buttiglione in una...  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 che oramai reputo al 70% pattume, ma quanto sul Personaggio/Uomo.
(supercut)
Scusa GB, ma ho un buffer ristretto, 
non ho afferrato quale sia la questione
sul personaggiouomo che il post vuole 
sollevare.
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si ok, questa è la verita'
E se la verta' fosse un'altra?
Copincollo dal sito di La7, 
si devono sentire tutte le campane no?
_Postilla per aspiranti dietrologi_
Daniele Luttazzi, lascia intendere ad alcuni giornalisti che 
lo stop sia in realtà dovuto ai contenuti della puntata registrata 
venerdì 7 dicembre, tra le 16 e le 19. Di cosa parla la tanto 
"temuta" puntata? Dell'Enciclica Spe Salvi, l'ultima di Benedetto XVI.
Considerando che Daniele nel corso delle 5 puntate trasmesse ha parlato 
di preti pedofili, dell'8 per mille e dei soldi del Vaticano, ha 
rivisitato la Via Crucis, ha rappresentato Gesù in molti modi non 
tutti ortodossi ... non si capisce perché La7 avrebbe dovuto bloccare
proprio la puntata sull'Enciclica. Anche perché stiamo parlando della
stessa La7 che non ha mai censurato l'imitazione che fece Crozza del Papa.
Imitazione che finì per decisione autonoma di Maurizio, quindi 
"non vediamo la relazione", come direbbe oggi lo stesso Crozza.
Inoltre, Luttazzi dichiara, tra le varie cose, che La7 avrebbe voluto
distruggere i materiali del programma. Nessuno de La7 ha mai voluto
cancellare o manipolare il girato di Decameron. 
A che scopo avremmo dovuto farlo? Dopo aver trasmesso 5 puntate in cui
Daniele ha potuto dire ciò che voleva, a chi giovava la cancellazione 
del materiale? Nessun editore sano di mente distruggerebbe un patrimonio
creativo e intellettuale. Ci spiace quindi sentire dire a Daniele e ad
alcune persone a lui vicine, che si stava attuando una simile operazione.
Anche la Verità, è un'altra di quelle parole a rischio.


 l'umanità.
William Seward Burroughs ne sarebbe onorato.
Si tratta di un tipo che, secondo me, riscuoterebbe
le massime simpatie di Solania: di buona famiglia,
laureato ad Harvard, omosessuale, uxoricida, drogato. 
La cosa interessante e' che l'inventore del cut-up 
ebbe i natali in una famiglia ricca nota per la 
produzione di calcolatrici meccaniche.
A me non piace, pero' riconosco che alcuni titoli
delle sue "opere" sono fenomenali, cito quelli che
mi piacciono di piu':
- Il biglietto che esplose
- Il gatto in noi
- La macchina morbida
- Sterminatore


Sarò Brutale nel riassunto :P
C'è un comico che non mi è mai piaciuto che osservo quando viene alla
ribalta: piace(va) ad acluni miei amici ed era per me fonte di grande
curiosità. Lo trovoavo inferiore ad altri (Ai fratelli Guzzanti ad
esempio, ma anche ai lavori stessi della Dandini), ma ha un buon
seguito.
Poi comincia Decameron (il grande rientro) e Luttazzi comincia a
perdere consensi da parte dei miei amici, il suo spettacolo è privo di
ritmo e del tutto "strampalato" anche per gli stessi fan.
Viene "calciato" da LA7 e allora si incomincia a fustigare, dicendo
cose non del tutto vere (che qualcuno voleva la cancellazione del
girato di Decameron) e trincerandosi dietro a frasi che io trovo
criticabili.
Ho citato X quindi io non sono criticabile.
Sono un artista e non devo dare al pubblico quello che vuole, ma quello
che vorrà.
L'ho trovato molto scaduto in queste due frasi e io ho sollevato questa
domanda:
- Se Gatto Blu cita Huysmans Gatto Blu diventa migliore?
- Un artista non vuole in realtà esprimere la propria idea invece di
anticipare le mode?
- Quali sono i contenuti della Satira di Luttazzi?


 - Quali sono i contenuti della Satira di Luttazzi?
le disgrazie
Ciao!


 Ciao!


 piů oculata?
Perche' ha scoperto una "nicchia",
congrua, di mercato, l'arte non e' 
piu' arte da quando sono scomparsi 
i mecenati ;)


 i mecenati ;)
Allora diciamo che lo fa per la sua nicchia e allora è come i film di
nicchia. ^^


 - Quali sono i contenuti della Satira di Luttazzi?
Ci sono vari tipi di comicita' e di comici.
C'e' il cabaret milanese, spesso apolitico, che indubbiamente
intrattiene, che sta avendo la sua massificazione nello Zelig. Il nome
della trasmissione deriva dal titolo di un film di Woody Allen dove si
parla di un personaggio camaleontico che si uniforma al suo
interlocutore. Ecco, la comicita' dello Zelig, seppur gradevole, tende
ad avvicinarsi al gusto del suo pubblico con un meccanismo studiato ad
arte.
C'e' la comicita' grassa dell'avanspettacolo, tette e culi, al massimo
qualche sfotto'. Se viene invitato qualche potente, e' per osannarlo
con la scusa di tirargli la torta in faccia. Cioe', alla fine, si
dira': Ma quanto e' stato democratico quel politico li' che si e'
lasciato tirare una torta in faccia! E' il Bagaglino de Roma.
C'e' lo sfotto', a volte geniale, imperniato sui tic e sui difetti
fisici del potente. Con tutta l'ammirazione che ho per il comico, e'
il genere di Corrado Guzzanti. Mirabile la sua *parodia* di
Bertinotti. Ma anche quella di Venditti.
C'e' la satira di costume. E' Alberto Sordi in molti suoi film, non
trascurabili. Qualche volta anche Toto'.
E poi c'e' la satira ai potenti. Dalla satira noi ci aspettiamo che ci
venga contrabbandata qualche informazione che gli altri canali hanno
censurato. Oppure che ci faccia anche meditare, oltre a farci ridere,
su qualche aspetto del potere. Maestri in Italia sono stati Petrolini
e Dario Fo. Oggi c'e' siffatta satira in Sabina Guzzanti, Grillo e
Luttazzi. Ho dimenticato qualcuno? Crozza non e' male, la sua scenetta
del papa dal commercialista e' inquadrabile in questa categoria (a
proposito, e' andata in onda o c'e' solo su youtube?). Purtroppo, per
sopravvivere, accetta la censura: solo per questo la parodia del papa
non la fa piu'.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

 e allora è come i film di nicchia. ^^
Infatti va a teatro dove puo' esprimere la
sua arte.
Ciao!!!


 controproducente. Almeno _IMHO_
Il cartone animato South Park, guardato dai bambini prorpio perche' se
ne sconsiglia la visione, parla di merda, e' molto piu' scurrile di
Luttazzi, va in onda in orario non protetto e non e' mai stato
censurato. I Griffin che parlano di Dio e di Cristo, si'. Questo per
dire che, se si vuole trovare un pretesto, lo si trova. Presente la
favola del lupo e dell'agnello?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Ciao!!!


 Livio
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 che è commercialmente valido.
Esatto pero' dirlo non e' artisticamente bello
e' piu' artistico inneggiare alla liberta' negata ;)



Non lo sapevo. Non e' che hanno cominciato dalla parodia della
Passione di Mel Gibson?
Ciao!!!  :o)
Livio

 è commercialmente valido.
Eh, pero' a questo punto comincia a necessitare una definizione di
arte.
Io dico, e lo ridico, che nella normale accezione di "artista
teatrale", colui che riesce a riempire il teatro *a pagamento* con un
recital, solo soletto, senza scenografia, e' a buon diritto chiamabile
artista. Se poi strappa applausi calorosi a Torino... questa e' una
piazza dove l'applauso non e' garantito, te l'assicuro.
Altri metri per un artista teatrale contemporaneo non ne ho.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
-- 
^GB^


 artista. 
Amici di Maria de Filippi docet?
Mercato e Arte è un'oscenità del nostro tempo.


 Mercato e Arte è un'oscenità del nostro tempo.
Allora lo vedi che il Luttazzi e' un grande artista :))


 Mercato e Arte è un'oscenità del nostro tempo.
Non ne sono sicuro, perche' mi mancano altri termini di paragone.
Oltre il mercato, che cosa abbiamo? I critici d'arte alla Sgarbi? I
politici come la Moratti per l'ultima mostra negata a Milano, che
dicono questa e' arte, questa no? Io non lo so cos'e' arte, pero' ho
l'impressione che non lo sappiano neanche gli altri. Almeno per quella
contemporanea. Per il passato c'e' il filtro del tempo, ma anche le
opere del passato sono passate per il mercato. E tutti i grandi
artisti del passato sono stati in balia del mercato del loro tempo.
Leonardo aveva un cachèt, Michelangelo un altro. Erano prezzi di
mercato.
Ciao!!!  :o)
Livio

 mercato.
Non sono minimamente d'accordo e segue quanto penso io.
Una cosa è dire che un artista viva della sua arte, (e su questo ti
pemetto di usare il vocabolo "mercato") ma che sia la sua arte definita
dal mercato è una bestemmia immonda.
Questo lo difendo con i denti perchè è proprio quello che bisogna fare:
difendere le idee dalla valutazione economica del nostro tempo! Ti
faccio un esempio, quello che dici tu è applicabile all'auditel (e non
dire che non è la stessa cosa perchè quelli che fanno teatro sanno bene
che andare a presentare il loro lavoro in una trasmissione ad alto
share fa comodo).
L'auditel ha *devastato* la televisione perchè ha messo davanti a tutto
il *numero* di telespettatori che seguono. Attenzione, non dico, come
molti intellettualoidi fanno, che la tv fa schifo perchè il pubblico è
ignorante, anzi sono sicuro che gran parte di chi guarda è animato
dalla curiosità (del tutto umana) del "vediamo dove cavolo vanno a
finire". Quindi, per assurdo, un film del "piffero" come quelli di
Natale non diventa un "filmetto dalle umili pretese" ma un Evento. Ci
vorrebbe un altro dato: perchè quella gente va a vedere quella cosa?
Io vado a vedere "Se il tempo fosse un Gambero" per passare un paio
d'ore liete, non a contemplare un'opera d'arte. Io vado a vedere
"Aggiungi un posto a tavola per sorridere". Definire l'arte sullo share
mi pare una depravazione del nostro tempo.
Quando Maria de Filippi fa un qualcosa che raccoglie 5milioni di
telespettatori davanti alla tv, crediamo che quei 5milioni siano lì a
chiedersi cosa vuol dire quel che vedono o che stiano dicendo.. ah beh
bella cazzata. Non dire che spegnerebbero la tv, perchè molti pur di
vedere dove vanno a finire, stanno incollati lì.
Questo spiega L'isola, il GF, buona domenica (tra culi e tette).
Allora facciamo così: faccio una trasmissione dove gli ospiti possono
bestemmiare, picchiarsi, mordersi, mostrare nudità, fare sesso e, in
alcune scene, potete vedere la vasca con Ferrara dentro e quello che ha
detto di lui Luttazzi.
Di share facciamo 80%. Questo dà origine un pezzo di teatro
scurrilissimo (lo stesso della Fura, ma senza alcuna idea sotto) che fa
il pienone. Questa è arte? Manco per niente.
Poi che Luttazzi sul suo Blog mi venga a dire: ieri eravate in 53.000
grazie, faccio subito un pezzo a teatro venite, non portate le
videocamere però (eh cazzo mica voglio mungervi una volta sola, per
vedere la mia puntata dovete venire a dare dei soldi) siete bellissimi,
mi date tanta gioia al mio cuoricino quando mi dite che sono il
migliore.
Sai ad un artista vero cosa *cazzo* (qui ci sta) gliene frega di chi
ascolta quello che dice? Di quanti siano? Ci vorrebbe il grande Carmelo
Bene per riuscire a descriverlo.
Poi, ultimamente, leggo di uno scrittore che dice "Un libro che non
viene letto da abbastanza persone non vale lo sforzo di scriverlo, a
quel punto andate a fare servizio civile, ci guadagnano tutti."
E' questa vuotezza di contenuti, il valore di mercato dell'arte che ci
sta portando al nulla, siamo diventati dei lemmings? Spero di no, ma
che il caro Luttazzi usi questi mezzi per portare avanti NON un
pensiero, ma bensì la sua definizione di artista, NON gli fa onore.
Sai come faccio a sopravvivere alla definizione di arte di Luttazzi?
Immagino Ferrara a bocca aperta con Berlusconi che gli caga in bocca e
Luttazzi che per apparire anche lui si mette nel quadretto e indica con
la manina davanti alla bocca la scena.


 Rispondo qui ad entrambi ...
Un primo grande distinguo: lo share televisivo non e' paragonabile al
mercato. Lo share televisivo e' fatto avendo gia' comperato al buio.
E' una scelta gratuita, spesso inconsapevole. Il mercato invece
sottintende la spesa ovvero l'onere di chi acquista, il rapporto
prestazione prezzo, l'intenzionalita' dell'acquisto...
Io non dico che il mercato sia l'unico indice di *artisticita' di
un'opera contemporanea*, sia essa un quadro, una statua, un film, un
libro, una piece teatrale, una musica, ma dico che e' almeno un
indice. E quando vado a cercarne un altro di indice, faccio fatica a
trovarlo. Dimmelo tu un altro. Il giudizio degli esperti, dei critici
d'arte, spesso prezzolati, spesso cointeressati, spesso assai
soggettivi e condizionati dalla loro particolare cultura se non
ideologia? Oppure?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
-- 
^GB^
Non c'è più!


Si', vabbeh, ma alla fine me lo dai un criterio per dire arte si',
arte no? Mi dici che Lucio Fontana fa arte perche' rompe lo spazio.
Per i suoi contemporanei pigliava per il culo la gente facendo tagli
alle tele con una lametta da barba. Com'e' che e' diventata arte? E
cosa avrebbero dovuto fare i suoi contemporanei per accorgersi che non
era un parapaqua'? O lo era e poi il mercato ne ha fatto arte?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 Chissà cosa risponde.
Tutti ci ispiriamo a qualcuno. Lui non l'ha mai negato.
Poi i gusti sono gusti. Se ti sta sul culo, che ci vuoi fare? Io cmq
un metodo ce l'avrei: immaginalo in una vasca da bagno...
Ciao!!!  :o)
Livio

Aggiungo il copincolla di un po' di cronaca di ieri al teatro Ambra
Jovinelli di Roma.
Ciao!!!  :o)
Livio
Carlo Moretti per "la Repubblica"
Daniele Luttazzi
Un attacco frontale alla Chiesa, alla religione che plagia i fanciulli
e che
andrebbe insegnata solo dopo i 40 anni, un´entrata a gamba tesa su
Papa
Ratzinger chiamato per tutto il monologo Papa Razzi: <<Guardate Papa
Razzi
come ride>> dice Luttazzi mentre sul fondo della scena viene proiettata
una
diapositiva di Benedetto XVI sorridente. <<Anch´io riderei se la mia
azienda
non fosse tenuta a pagare le tasse>>.
Estromessa dalla tv, la puntata di Decameron dedicata alla religione e
alla
seconda enciclica di Benedetto XVI si è dunque materializzata ieri
sera sul
palcoscenico dell´Ambra Jovinelli di Roma. Luttazzi continua a
sostenere che
è stato proprio il timore di quanto avrebbe detto su La7 a proposito
della
<<Spe salvi>> ad aver determinato la recente sospensione del programma:
<<Come
mi ha detto Dario Fo: quando si tocca la Chiesa è lì che cominciano i
guai>>,
ha detto ieri in un´intervista rilasciata al sito di Articolo 21,
l´associazione che ha organizzato la serata a teatro.
Un pezzo della sua platea televisiva orfana di <<Decameron>> è qui. In
800
sono dentro al teatro, gremito. Gli altri duecento sono fuori, in
piazza
Guglielmo Pepe, a sfidare il freddo pungente per seguire lo spettacolo
sul
maxischermo allestito per quanti non sono riusciti a mettere le mani
su uno
dei coupon di ingresso, peraltro gratuito.
<<A scanso di equivoci>> ha avvertito Luttazzi iniziando, <<non siamo qui
per
me, ma per tutti noi, per difendere il nostro diritto di decidere cosa
guardare in televisione>>. E poi ha ripetuto la battuta coprofila su
Giuliano
Ferrara per spiegare come riesca a sopportare la chiusura di
<<Decameron>>. Si
dice dispiaciuto, Luttazzi, ma solo perché tutto è avvenuto <<proprio
adesso
che Berlusconi mi aveva chiamato per piazzare una soubrette nel mio
show>>.
Poi apre il capitolo sulla religione con una blasfema similitudine tra
la
via crucis di Cristo e quella che subiscono le mucche uccise per fare
gli
hamburger: <<All´interno dei McDonald andrebbero esposte le 14 stazioni
del
loro martirio, fino a quella della resurrezione della carne>> dice per
poi
commentare una a una quelle che presumibilmente sarebbero state le
tavole
così come le avrebbe trasmesse <<Decameron>>. Quindi la <<Spe salvi>>, che
traduce <<Speranza nella salvezza>>: <<Il Papa scrive che la scienza non
conta
nulla senza la fede, allora da domani, per favore, niente antibiotici
a Papa
Razzi>>. Difende i Pacs, i Dico e la loro ultima forma, i Cus: <<Se la
Chiesa
vuole impicciarsi nella politica italiana, prima paghi le tasse, altro
che 8
per mille>> conclude.

 Livio
-- 
^GB^
