Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La pulce di Vattimo

[Volendo evitare un antipatico cross-post, riporto anche qui per i cugini 
separati di icf:-)]
 
Sul Corriere di oggi 21 c.m. c'è un intervento di Vattimo (lo riporto per
intero sotto), in cui fa le pulci ai "nuovi realisti" (tipo Maurizio
Ferraris) e a Severino. Trovo che abbia perfettamente ragione per quanto
riguarda Ferraris, autore di un libercolo ("Goodbye Kant!") vergognosamente
indegno perfino di un liceale del penultimo anno e neppure tra i più dotati.
Su Severino e il "vecchio argomento antiscettico" si può ancora discutere,
ma qui vorrei solo far notare che, se è possibile fare le pulci agli altri,
almeno una pulce si può fare anche a Vattimo. Dice infatti Vattimo:
<<...(lo era soprattutto per Kant, che non avrebbe mai parlato di cose in sé
al plurale)>>.
Vabbè che si tratta di un articolo per un giornale, ma Vattimo si sbaglia di
grosso e non c'è interpretazione di interpretazione di interpretazione in
grado di traformare in verità un errore certificabile da un riscontro
oggettivo. Ci sono numerose ricorrenze, nella Critica della ragion pura, del
termine "noumeni" al plurale. Il primo che trovo è nel titolo stesso di un
capitolo:
<<Del principio della distinzione di tutti gli oggetti in generale in
fenomeni e noumeni.>> (Analitica trasc,.lib. 2, cap. 3).
Per la precisione, nel testo originale: <<Von dem Grunde der Unterscheidung
aller Gegenstände überhaupt in Phaenomena und Noumena>>. Il termine (per
"cosa in sé") che usa Kant è direttamente in greco: "noumenon", che al
plurale fa appunto "noumena". Per la verità neanch'io ho mai capito perché
nella 2. edizione della Critica lo usi al plurale, quando in un lungo passo
della 1. edizione, espunto nella 2., si trova scritto questo:
<<L'oggetto, al quale io riferisco il fenomeno in generale, è l'oggetto
trascendentale, cioè il pensiero assolutamente indeterminato di qualcosa in
generale. Ma questo non si può chiamare il noumeno; giacché io non so di
esso, che cosa sia in sé; e non ne ho il minimo concetto, tranne
semplicemente questo: che è l'oggetto d'una intuizione in generale e che è
lo stesso, perciò per tutti i fenomeni.>> (1. edizione)
Anch'io penso che il noumeno sia da intendere al singolare e che l'uso che
Kant ne fa al plurale sia questione di un approfondimento ermeneutico di
tale concetto. Ma dire che "Kant non avrebbe mai parlato di cose in sé al
plurale" denuncia una cattiva ermeneutica che non si cura dell'oggettività
dei testi.
Spero che questo rimanga tra noi e non glielo faccia pubblicamente notare un
Ferraris qualsiasi:-))
Saluti,
Loris
 
----------------------------------------------
<<Caro direttore, i «nuovi» realisti, a cui Emanuele Severino («la Lettura»,
16 settembre) fa l'immeritata gentilezza di prenderli sul serio, saranno «in
sé» o «fuori di sé»? Essi (Maurizio Ferraris, «Repubblica», 17 settembre) lo
ricambiano facendo dire al povero Kant che i fenomeni, per essere tali,
devono avere dietro delle «cose in sé» (ogni fenomeno la sua cosa; multe,
colapasta, sciacquoni, ecc), e siccome questo è impossibile (lo era
soprattutto per Kant, che non avrebbe mai parlato di cose in sé al plurale),
multe, scolapasta e sciacquoni non sono fenomeni, ma essi stessi cose in sé.
Ma a parte l'imprudenza di dialogare con simili interlocutori, Severino
argomenta anche in modo serio; serio e anzi eterno, perché le sue ragioni
sono sempre le stesse (del resto lui non se ne preoccupa: «Ogni cosa è un
essere eterno», dunque anche il suo discorso sull'incontrovertibile). Due i
punti essenziali dell'articolo.
a) Gentile. Come i suoi maestri neoscolastici dell'Università Cattolica,
Severino riconduce tutto a Gentile e al suo idealismo estremo e
soggettivistico. Sono loro che gli hanno insegnato a preferire Gentile a
Croce: più facilmente riducibile ad absurdum: tutto sarebbe nelle mani
dell'uomo empirico, io lui loro; soggettivismo, nichilismo, ecc. Se questo è
l'esito del pensiero moderno, è chiaro che bisogna tornare agli antichi e
agli eterni: Parmenide, alla faccia di ogni esperienza vissuta di storicità,
libertà, cambiamento.
b) L'incontrovertibile. Se io, con Nietzsche (e Gadamer e Heidegger; ma
anche Marx critico dell'ideologia), dico che non ci sono fatti ma solo
interpretazioni, e anche questo è un'interpretazione, Severino sostiene che
anch'io (e i sunnominati) pretendo di fare una affermazione metafisica e
incontrovertibile. E perché? Lo dico, qui, ora, leggendo così la mia
condizione ed eredità storica. La leggo così e non altrimenti. Ah, ecco, il
principio di non contraddizione da cui do-
-----------------------------
Se dici che tutto è falso,
come pretendi
che la tua tesi sia vera?
------------------------------
vrebbe discendere la verità incontrovertibile dell'eternismo severiniano.
Che poi questo vada a braccetto con il «realismo» dei banalizzatoli di Kant
con cui egli dialoga può solo far da tema a un racconto pataflsico. Oltre
alla confutazione del pensiero moderno identificato con Gentile, il discorso
di Severino (qui e sempre) si riduce tutto al vecchio argomento
antiscettico: se dici che tutto è falso, pretendi che la tua tesi sia vera.
Dunque... Ma c'è mai stato uno scettico che si sia «convertito» sulla base
di questo giochetto logico-metafisico?>> (Vattimo, Corriere della Sera,
21-09-2012, pag. 55)
------------------------------------------- 
 

 nella 2. edizione della Critica lo usi al plurale
 
Io credo che nella seconda edizione della Critica Kant sia stato costretto, 
da contestazioni sue proprie come da critiche esterne, a rivedere l'idea di 
"in-se'" (se tutta la conoscenza e' inevitabilmente fenomenica, sintetizzata 
dalla forme a riori della sensibilita', come si poteva avere l'idea di un 
qualcosa che non era fenomenico?), e a trattarlo non piu' come lo zuccolo 
ontologico duro della realta', ma come limite gnoseologico, quello al di la' 
del quale incomincia l'ignoto, cioe' tutto quello che non si puo' conoscere 
("fenomenizzare", direi anche, ma a rigore, come ignoto non si puo' 
prevedere se sia fenomenizzabile o no). La realta' esterna, in questo 
secondo caso, non c'e' piu', se non come postulato di un al di la' ignoto ed 
indeterminato. D'altra parte, anche quando veniva chiamata "realta' in se'", 
essa non era altro che una premessa fondativa della sua teoria. Insomma, 
dalla prima alla seconda Critica Kant cambia solo il vestito terminologico 
della sua assunzione ontologica realista iniziale. Secondo me un "realismo 
metafisico", come quello del Putnam della prima maniera.
 
A questo punto, comunque, vista l'indicibilita' originaria della fonte in 
se', parlare di noumeni o noumeno e' del tutto arbitrario, in quanto nulla 
se ne puo' dire, neppure che sia singola o molteplice. Va a preferenza:-). 
Io direi che a dirla singola si scivola verso Hegel piu' che a dirla 
molteplice:-).
 
Eppoi, mi sbaglio o non eri proprio tu che opponevi alle mie contestazioni 
all' "in-se'", l'interpretazione di esso come puro limite gnoseologico?
 
Ciao.
LG 
 

 separati di icf:-)]
 
Ciao cugino Loris!! :-))
 
 
 
 
 

 Ciao cugino Loris!! :-))
 
Ciao cugina! Sei... separata?:-)