Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: cos'è il dolore (in antitesi da quello detto dalla cattolica Ercolì)

Il dolore è come un allarme che la natura ci ha instillato per metterci in
guardia tutte le volte che compiamo atti pericolosi per la nostra
sopravvivenza o non fuggiamo sufficientemente a eventi che possono allo
stesso modo mettere in pericolo la nostra sopravvivenza.
Se nel toccare il fuoco io non ne sofrissi, in capo a pochi mesi potrei
esponenzialmente ricoperto da ustini di massimo grado, in quanto niente mi
limiterebbe nel difendermi dal fuoco tutte le volte (e son tante) in cui lo
trovassi sulla mia strada.
Ciò fa capire che un essere vivente non dotato di risposta dolorifica ad
eventi traumatici, che pur vive in un ambiente ostile e pericoloso, ha
pochissime probabilità di sopravvivere e riprodursi - che è la cosa che più
conta per la natura, almeno per come si è organizzata su questo pianeta.
Se mai vi furono esseri simili senza apparato dolorifico essi si sono
immancabilmente estinti e se - come è possibile - ne nascono per caso a
causa delle inevitabili mutazioni genetiche che accadono tra una generazione
e l'altra, essi muoino quasi subito e quasi mai si riproducono.
Questo per giustificare il dolre da un punto di vista evoluzionistico.
Per nostra fortuna c'è anche il piacere, che è un premio di benessere
generale che la natura dà quando si attuano comportamenti positivi alla
sopravvivenza propria (nutrirsi, lavarsi ecc) o della propria specie
(riprodursi).
Amleto, il danese.

 Amleto, il danese.
Sinuhe l'egiziano

 Amleto, il danese.
Come mai allora anche se ho un tumore e sono condannato posso soffrire
atrocemente? O posso soffrire molto - di emicrania, ad esempio - senza che
ci siano apparenti danni alle mie "strutture"?
Sinuhe l'egiziano
Questo può essere spiegato con il fatto che l'organismo "reagisce" a una
presenza "estranea" (tumore), oppure a una condizione generale (l'emicrania
non dipende da UN fattore) fuori da alcuni parametri, come la pressione
sanguigna intracranica, o altre componenti.
Inoltre, esistono molte malattie "silenti" (dal punto di vista del "dolore")
tra le quali il diabete, e le stesse prime fasi di una neoplasia; l'assenza
di dolore è spiegata con il fatto che -fino a un certo grado di gravità-
l'organismo si adatta alla nuova condizione patologica, senza emettere il
segnale "dolore".
Tieni presente che un'interpretazione etiologica delle neoplasie è
*addirittura* che esse stesse rappresenterebbero un *adattamento* a qualche
agente patogeno; per esempio, l'organismo di un fumatore svilupperebbe
qualche "malaccio polmonare" proprio perchè -anzichè antagonizzare l'effetto
o la presenza del catrame negli alveoli- potrebbe iniziare a considerarlo
come componente ineliminabile cui adattarsi ... e potrebbe fare la (tragica)
prova di *assimilarlo*. In questo caso (proprio come avviene nella realtà)
le prime fasi del "malaccio" passerebbero del tutto inosservate, e il
segnale del dolore arriverebbe troppo tardi ...
Ciao            Vincenzo

 Ciao            Vincenzo
Ciao Vincenzo,
Ti ringrazio per i chiarimenti, ma mi sembra che si possano sempre trovare ragionamenti ad hoc, come nel caso del tumore: il tumore è "estraneo"? Non sono le cellule dello stesso organismo che degenerano? Si può, cioè, sempre escamotare sul come il dolore avverte. 
Quello che mi sembra più difficile è da un lato confondere tale *come* con un *perchè* (dichiarativo alla tedesca), dall'altro le stesse modalità di "avviso" lasciano perplessi: il dolore spesso non è proporzionato al danno subito, o al pericolo nel quale si incorre. Se sto morendo, che bisogno c'è di un dolore così forte? Bastava un telegramma di condoglianze...:-)
Rimangono, insomma, aperti il problema della natura del dolore (il riferimento alla conservazione non essendo a mio avviso sufficiente) e quello della relazione tra danno effettivo e "proporzionalità" del segnale dolorifico conseguente.
Cordialmente
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:9phh1n$s5r$1...@news1.sunrise.ch...
Ciao Vincenzo,
Ti ringrazio per i chiarimenti, ma mi sembra che si possano sempre trovare
ragionamenti ad hoc, come nel caso del tumore: il tumore è "estraneo"? Non
sono le cellule dello stesso organismo che degenerano? Si può, cioè, sempre
escamotare sul come il dolore avverte.
Quello che mi sembra più difficile è da un lato confondere tale *come* con
un *perchè* (dichiarativo alla tedesca), dall'altro le stesse modalità di
"avviso" lasciano perplessi: il dolore spesso non è proporzionato al danno
subito, o al pericolo nel quale si incorre. Se sto morendo, che bisogno c'è
di un dolore così forte? Bastava un telegramma di condoglianze...:-)
Rimangono, insomma, aperti il problema della natura del dolore (il
riferimento alla conservazione non essendo a mio avviso sufficiente) e
quello della relazione tra danno effettivo e "proporzionalità" del segnale
dolorifico conseguente.
Cordialmente         Sinuhe
Non conosco gli "antecedenti del discorso" (soprattutto il riferimento alla
tesi di Ercolina) e ho postato con riferimento al "dolore" come fatto
fisiologico; in QUEL senso non credo esista una spiegazione più verosimile.
Se si tiene presente che il dolore esiste anche per le creature meno
complesse dell'uomo ... a che altro se ne potrebbe attribuire la funzione?
Ciò che mi pare sostenibile è che nella creatura *uomo* persistano analoghe
finalità del dolore fisico ... e che ne siano emerse *altre*, derivanti dal
conflitto psichico, dall'ineliminabile (e perchè "eliminarla"?) ricerca
della verità, dalla frustrazione della consapevolezza della finitezza ...
Mi piace -peraltro- *insinuare* che anche questo genere di dolori tutti
umani, segnali un *bisogno*, di tipo non-immediatamente organico, ma
finalizzato a dare una risposta *adattiva* della mente umana ai quesiti che
la sua stessa complessità fa emergere ...
Quesiti tutt'altro che trascurabili.
Cordialmente         Vincenzo

"Sinuhe l'egiziano":
"Vincenzo Del Piano":

<<Ciao Vincenzo,

Infatti la "conservazione" non è sufficiente a giustificarlo, se non in
parte e solo in apparenza. L'*evoluzione* invece sì. Infatti il dolore anche
di un male terminale, apparentemente del tutto inutile per chi lo prova, non
è legato al fatto che qualcuno sappia che il caso è terminale, come d'altra
parte è evidente. Lo sa il medico, e, se lo sa il paziente, è perché glielo
ha detto il medico. Ma l'organismo non riceve informazioni "verbali" e si
comporta per quello che la sua realtà è. Perciò continua a lanciare
l'allarme allo scopo, fino all'ultimo momento, di attivare tutte le risorse
di difesa e di reintegrazione. La malattia è infatti una perdita di
integrità, e il tentativo di cui parla Vincenzo è coerente con questo
intento di reintegrazione - di ripristino di integrità. Il raggiungimento e
il mantenimento di integrità (di equilibrio) è proprio di tutti i sistemi
naturali, viventi oppure no. Ma, dicevo, non solo integrità dell'individuo.
Il dolore, la sofferenza in genere, è uno squilibrio, una mancanza
d'integrità per una famiglia, per un gruppo, per una società. Tutti questi
enti, davanti al dolore anche di un solo membro, attivano, esattamente come
l'individuo ma con maggiori risorse, tutto il loro potenziale e impegno di
reintegrazione. Così, direi, nasce la stessa medicina sotto tutti i suoi
aspetti (già un secolo fa, con la constatazione della coazione a ripetere,
ci si rese conto che una ferita psichica continua a presentare il suo
messaggio, sotto forma di sofferenza, con lo scopo evidente di trovare,
eventualmente a distanza di anni, una soluzione al problema; ma anche a
distanza di secoli o millenni, se si considera la ripetizione frequente dei
medesimi errori nei rapporti fra popoli e fra culture...)
Ecco: si tratta della soluzione di un *problema* che da individuale diventa
sempre sociale e, al limite, di un intero ecosistema. Ma occorre aggiungere
che la soluzione del problema non ripristina affatto le condizioni
precedenti, anche se la spinta del sistema individuo e del sistema società
sembrava essere solo la propria reintegrazione (guarigione). Infatti, quando
il problema è risolto, quel sistema nel suo complesso è più "ricco", sia che
si tratti dell'attivazione o creazione di un anticorpo sia che si tratti di
una tecnica medica per curare o, meglio ancora, per prevenire il male.
Allora, come dicevo, il messaggio *dolore*, apparentemente volto solo al
recupero di un equilibrio, in realtà porta a un nuovo equilibrio più
complesso. Si tratta, appunto, di evoluzione.
E' una strada esposta all'errore, evidentemente, perché affronta un problema
sempre nuovo e dagli esiti imprevedibili - non si tratta di un calcolo
algebrico. Così l'errore segnalato da Vincenzo è del tutto comprensibile, se
si pensa per esempio che la ben nota anemia falciforme era un'eccellente
soluzione per la malaria (ebbe origine infatti in luoghi in cui la malaria
era endemica, un autentico flagello), ma si è rivelata dannosa là dove la
malaria non esiste, perché, a fronte del recupero di anni di vita nei luoghi
della malaria, rivelava una mortalità più alta della media in luoghi in cui
la malaria non c'era. Le soluzioni evolutive, in altre parole, come d'altra
parte nella vita quotidiana, possono essere parziali (in sostanza
palliative) o definitive, e le specie si stabilizzano su queste ultime
lasciandosi alle spalle quelle parziali.
Ma, di nuovo, quale è il criterio che si manifesta esaminando i caratteri
delle specie? Si dovrebbe dedurre che tendono a stabilizzarsi quelle
soluzioni evolutive che hanno maggior potere di integrazione in sistemi più
ampi, anzi quelle che portano il maggior equilibrio nell'intero ecosistema.
Da questo punto di vista si dovrebbe anche concludere che un ecosistema nel
suo complesso è un organismo, e che la natura procede per aumento di
complessità interna dei suoi ecosistemi, procedendo per passi di progressiva
reintegrazione a fronte dei problemi che incontra. E sul fatto che la natura
i problemi semplicemente li incontri o se li cerchi - proprio per poter
proseguire su questo suo cammino - si potrebbero fare altre considerazioni
interessanti, se non si rischiasse di andare troppo fuori tema. Ma non c'è
dubbio che questo suo modo di procedere sia *intelligente*. In senso
fattuale, naturalmente, non nel senso della rappresentazione oggettiva e
della razionalizzazione a cui la nostra specie è abituata. Nondimeno anche
il nostro modo oggettivante e razionalizzante è uno strumento che la natura
ha sviluppato proprio su quella direttrice: un'intelligenza che, da motore,
diventa anche suo proprio strumento di misura. Un'intelligenza che diventa
anche consapevolezza.
Il dolore sembra quindi essere uno strumento fondamentale ai fini del
processo evolutivo. E, in fondo, questo noi tutti lo sapevamo già.
Attraverso il dolore, di qualunque tipo, la natura apprende se stessa e
*costruisce* se stessa. E senza il suo stimolo, verosimilmente, andrebbe
incontro a rapida regressione, a un ritorno all'inorganico. Alla scomparsa
della vita stessa.
Qfwfq

 Cordialmente         Vincenzo
Un cordiale saluto
Sinuhe

Io che sento me (come il piacere).
-- 
Posted from  [80.17.154.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG