Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Problemi di definizione

Checche' ne dica qualcuno molti problemi e molte diatribe, alcune che 
rischiano di scadere nel diverbio, si fondano unicamente su problemi di 
definizione.
Prendiamo il caso della perfezione. Se io dico "Un Dio perfetto deve
creare 
un mondo perfetto" in fin dei conti forse piu' che usare un argomento 
logico do' una definizone, cosi' come una persona che dice "Un Dioperfetto 
puo' generare cose imperfette" da' la sua.
Sono due definizioni diverse di perfezione, e come tali di per se' vere in 
quanto definizioni.
Cio' e' normale d'altronde in metafisica, proprio perche' si gioca sulle 
definizioni dei concetti.
Questo perche' posso avere il concetto di un calcolo perfetto, di una 
dimostrazione geometrica perfetta, ma non di un'entita' "perfetta in se'". 
Tale concetto e' un'astrazione che non poggia su nessuna esperienza ed e' 
un concetto non facilmente confrontabile. Proprio per questo se ne possono 
avere definizioni diverse e contrastanti.
Diverso il caso della onnipotenza.
Segue dimostrazione per "reductio ad absurdum" che non esiste nessuna 
entita' onnipotente.
Infatti negando la tesi si deve pensare ad un'entita' che compie anche
cio' 
che e' impossibile, ma cio' che e' impossibile per definizione non si puo' 
compiere.
Due negazioni affermano quindi la tesi (l'ente onnipotente non esiste) e' 
dimostrata. Fintantoche', s'intende, si accetta la logica booleana col suo 
pdnc.
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.ctrade.it/utenti/penna/hp.htm
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--- OffRoad 1.9t unregistered

pdnc.
Ok prendiamo infinito.
Non esiste alcunche' di infinito.
Per assurdo, se esistesse qualcosa di infinito, dovrebbe potersi capire la
differenza tra cio' che e' finito e cio' che non lo e', perciocche' si
dovrebbe capire dove finisce l'infinito per poter dire se davvero non
finisce mai.
Da questo discende che la matematica va buttata nel cesso :)))
Prendiamo il punto improprio. E' il punto in cui, secondo la geometria non
euclidea, due rette parallele si incontrano all'infinito.
Dirai "non e' vero!" E' verissimo se utilizzi l'infinito, se lo rifiuti in
questa sede, devi rifiutarlo anche nell'analisi. niente piu' parabole,
iperboli, funzioni con derivata seconda che si annulla.
Prendiamo i numeri trascendenti (Pi-greco), il numero delle cifre dopo la
virgola e' innumerabile, pertanto e' impossibile sapere la lunghezza di una
circonferenza ed e' pazzesco voler usare forme basate sul cerchio.
buttiamo a mare i bicchieri e la torre di Pisa, tanto per cominciare.
La logica binaria, dualistica o booleana che dir si voglia, oppone sempre
due opposti superabili dialetticamente con un insieme che entrambe le
contenga, fino al vertice Tutto-Niente, superabile solo con l'espediente
parmenideo del monismo ontico - che ovviamente non condivido.
Lo stesso espediente che usi tu quando vuoi porre i paletti al "possibile",
dicendo che nulla vi sta al di fuori. Ma questa del e' una prospettiva
statica, che ignora il divenire nel quale l'essere torna a se stesso.
L'ente onnipotente: ente? chi dice che l'onnipotenza sia a disposizione di
un ente e non sia per esempio connaturata all'ente in se' che la realizza
diventando se stesso? Conosci forse come e' possibile che l'essere sia?
conosci come fa la realta' a realizzarsi? Il fatto che sia possibile non e'
espressione di una impossibilita' logica violata?
Come vedi, pur accettando la logica e il pdnc cui tanto tieni, imho la
questione rimane aperta :)
---
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737/

pdnc.
OK.  Tu neghi il concetto di onnipotenza degli antidialettici.  Rimane
quello dei dialettici (ovvero quello del main stream della filosofia
occidentale) di cui ti ho gia' parlato in altri messaggi.
 Ciao
 Romano Tenca 

pdnc.




Da questo discende che la matematica va buttata nel cesso :)))
Guarda che ragionamenti simili li hanno fatti dei matematici, i cosěddetti
intuizionisti. Anzichč buttare la matematica nel cesso si sono messi a
riformulare le varie teorie.
Comunque:
1) Dove vuoi arrivare??? A dire che non si puň fare a meno di accettare dei
ragionamenti contraddittori? Vuoi una parziale liberalizzazione della
logica? =)
2) In matematica si evita accuratamente di parlare di infinito nel modo in
cui fai tu: un insieme infinito č definito come un insieme in corrispondenza
biunivoca con un suo sottinsieme. Un sottinsieme di uno spazio (euclideo
tridimensionale) si dice limitato se esiste una sfera (di raggio finito) che
lo contiene, illimitato altrimenti.
Saluti!!
MarcoDiscens

lo contiene, illimitato altrimenti.
Si', un infinito limitato dalla propria definizione convenzionale.
Qui si ricomincia tutto da capo...no, txs, sorry ma non mi va... :)
Eppoi sono in sciopero, niente reply per un po' al fine di evitare i soliti
thread politici...e anche perche' ricomincio ad aver poco tempo da dedicare
agli hobby ;)


questione rimane aperta :)
E il problema principale resta secondo me "formulare il problema in un modo
che
consenta di ragionare sopra".
Saluti!!
MarcoDiscens

che consenta di ragionare sopra".
Non serve a niente lo stesso con chi non ha nessuna voglia di cambiare idea,
di mettere in discussione le proprie certezze. Sai come si dice: "Solo i
morti e gli stupidi non possono cambiare idea", ma anche in questa massima
qualcuno trova da ridere elencando migliaia di postille ed esempietti
finche' il senso vada perduto ed ognuno possa rimanere della propria idea
finche' crepa, ed ovviamente anche dopo :)
Se non fosse la pretesa, da parte di chi non vuol cambiare idea, che gli
altri la cambino, uniformandosi ai propri dogmi, come se loro avessero la
Verita' in tasca e gli altri non avessero che da accettarla in forza di una
logica tautologica spacciata per logica.
Ok, ora devo proprio staccare per un po', ho molto da fare per qualche
giorno.
