Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Julian Jaynes_ il crollo della mente bicamerale e l'origine della coscienza (sab22ago2020) icf

  23:10 sab22ago2020
  °.
  - siccome google gruppi è cambiato e adesso crea qualche
  problemino... 
https://fcku.it/it.cultura.filosofia
 
  (fcku mette in evidenza il thread più recente, se se
  ne vuole un altro bisogna andarci e copiare il link)
  =
https://groups.google.com/forum/#!forum/it.cultura.filosofia
 
  _-
  - un'interpretazione psicologica (del secolo scorso) dello
  sviluppo umano, qui c'è una descrizzione in italiano
 
https://scriptamanent.forumfree.it/?t=50283470
 
  - notare il concetto di coscienza e non-coscienza, anche quello
  è tutto rigorosamente convenzionale secondo determinate regole
  della psicologia, e, solo restando all'interno di tale ambito,
  tutto quanto sembra funzionare e trovare spiegazione
  -_


CARLO
Lo lessi una trentina di anni fa: un frullato di verità storiche e di stupidaggini "neurobiologiche" raffazzonate insieme senza criterio, anzi col solo criterio dell'identità mente-cervello e la conseguente gretta e puerile conclusione che gli dei non sarebbero altro che allucinazioni uditive prodotte da uno dei due emisferi cerebrali. 
Unico pregio: un discreto stile di scrittura.


ideaprima 
 
sei un gran superficialone se ritieni di poter liquidare in due righette altezzose del tutto superficiali quanto scritto in quel libro... anche solo nella presentazione.... dato che io ho letto solo quella, ora.
E non rientra nella personalità del Carlo dei giorni scorsi. 
Ci riuscite a mentenere per un tempo decente la stessa personalità?
.... chi legge avrebbe pure bisogno di certezze, di tanto in tanto.
 
 
 
 
 
 
 
 

 pure bisogno di certezze, di tanto in tanto.
 
Fosse così sai che noia???


CARLO
Brava: chi legge avrebbe pure bisogno di certezze, o comunque di buone argomentazioni ...che sono proprio quelle che mancano nel libro di Julian Jaynes. 
Un esempio, tanto per intenderci: chi scrivesse un libro in cui sostiene la teoria che la Terra gira intorno alla Luna, tutte quelle pagine lì sarebbero poco più che carta straccia se mancasse ogni riferimento alla Fisica e alle teorie già esistenti da secoli (il geocentrismo e l'eliocentrismo) e un serio confronto con esse. Ecco: Jaynes ha fatto proprio questo: da una parte parla (anzi, straparla) di "dèi" ignorando il lavoro colossale di analisi comparata degli storici del secolo scorso in tema di simboli, miti e idee religiose; e dall'altra parla di "cervello" e di "coscienza" mostrando di ignorare in misura pressoché totale le principali problematiche sia della neurobiologia che della psicologia nonché i diversi orizzonti che si prospettano in relazione ai diversi paradigmi che convivono in esse: il monismo riduzionista e il dualismo-interazionismo nella prima, e il paradigma freudiano e quello junghiano nella seconda.
Insomma, Jaynes è un cane sciolto, e i cani sciolti non hanno mai fatto la storia della conoscenza.

 Unico pregio: un discreto stile di scrittura. 
  ^^
  * Si è anche studiato bene tutta una serie di cosine,
  ha pensato a tutta una serie di dettagli, ha costruito
  tutto un ragionamento per far collimare questo e quello...
  - Poi però la non-coscienza della psicologia che viene lì descritta
  è una forma di coscienza essa stessa, e quindi non si capisce bene...
  quanto sia conclusivo come discorso, ma vuoi mettere quante
  diavolerie ci ha messo dentro, e uno che legge se le trova così,
  una dietro l'altra, e un po' di effetto lo fa, il dubbio gli viene.
  =
  - Comunque mente bicamerale, non la bicamerale del parlamento
  -_
 


ideaprima 
 
mi riferivo alle perplessità sconcertanti che destano i cambi di personalità di alcuni tra di voi, qui dentro. La cosa è dannosissima, sai?
Non parlo per me, ... ma per chi passa e legge senza conoscervi... non sa a che tipo di persona associare certe argomentazioni e certe linee di "pensiero" a causa dei vostri cambi di personalità pur con stessi nickname... questo è  dannoso.... porta a confusioni inconscie.
Per il resto - ossia il tema del 3D - rivolgiti a uniposta che lo ha aperto. Io ho espresso un paio di volte in questi anni il mio parere circa la coscienza, ma  nessuno, tranne eccezioni, è interessato a queste cose.... e peggio per tutti costoro e pure per voi, quindi.
E tanti saluti... figurati se getto altro tempo a scrivere per niente. 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Ma figurati se qualcuno può cambiare la propria personalità per quello che scrivi tu su questo NG! Non ti sarai montata un po' la testa? 
 
 
 


ideaprima 
 
 
montata la testa ???.... io?
 
dimostri proprio di non conoscermi manco di striscio.
 
Parlavo di te..... ad esempio......
e non solo.
Ma stop....  me ne vado... da me è piena notte.
 
 
 
 
 


La testa dell'autrice? Ma quale testa!!
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 non hanno mai fatto la storia della conoscenza. 
  ^^
  * Sciolto nell'acido, sembra quasi... - Ma che cos'è un cane sciolto:
  se ci si riferisce a chi si discosta da una corrente dominante,
  allora nel corso della storia, fin quasi ai giorni nostri, son
  stati proprio dei cani sciolti, a dare dei punti di svolta alla
  conoscenza, a farla progredire dopo lunghi periodi di stasi
  -_
 

   conoscenza, a farla progredire dopo lunghi periodi di stasi
 
CARLO
Jaynes non si discosta dalla <<corrente dominante>>, ma da qualsiasi corrente, cioè non si confronta con nessuno, ma spara cazzate a ruota libera, proprio come fa Ideaprima (mutatis mutandis) in molti dei suoi sproloqui.
Coloro che, invece, hanno dato dei punti di svolta storici alla conoscenza si sono SEMPRE confrontati con le teorie dominanti proprio per smentirne gli aspetti erronei e per mostrarne la non-validità (o la non piena validità) rispetto alle proprie tesi.
Insomma, la conoscenza è un processo dialettico collettivo, un confronto serrato, logico, rigoroso e selettivo tra ricercatori, non un'accozzaglia di idee sparate a casaccio dai primi che si svegliano la mattina.


ideaprima 
 
e senti chi accusa altri di sparare accozzaglie di idee senza senso.
e per giunta, tu sei idiota al punto da manco renderti conto che tirandomi un ballo a vamvera, solo nell'illusione stupida di danneggiarmi così facendo, non fai che fare tu, invece, la parte del idiota... basso basso..... per di pià.... miserino miserino.
Puoi darla a bere solo agli scemi... che peraltro manco ti leggono... per fortuna.
Hai fatto un gemellaggio con Loris, Carletto?... tutto per sparlare di me a sproposito e fuori luogo e contesto?
 
 
 
 
 
 
 


Non dia retta a quei due perdigiorno, gentile autrice. Ci spieghi invece 
l'interpretazione autentica del Tao. Siamo tutto orecchie.
Suo devotissimo Abelardo.


 sparate a casaccio dai primi che si svegliano la mattina. 
  ^^
  * A parte, che ci son stati anche alcuni che hanno fatto tutto da
  soli, e talvolta pure senza le specifiche competenze... e questo
  soprattutto in ambito tecnologico, vedi certi inventori. Ma anche
  gli altri... dipende, ci son stati anche quelli che semplicemente
  si son scambiati qualche lettera, o che soltanto hanno letto i
  testi altrui. ..Ed è una cosa che ha fatto anche questo qua,
  non è che fosse un pirla qualunque nel deserto, il suo habitat
  era l'ambiente universitario e della ricerca, e si era documentato
  molto, poi va be'... per pubblicare quel suo libro non ha chiesto
  tanto il permesso ad altri, ma è una cosa che fanno molti autori,
  perché mai condannarlo sopo per quello, era umano anche lui.
  Nel suo libro parlava delle sue visioni simboliche in sogno,
  e chi ci credeva ci credeva, e morta lì, quanti drammi inutili
  -_
 

 Puoi darla a bere solo agli scemi... che peraltro manco ti leggono... per fortuna.
 
CARLO
Non è molto importante quante persone mi leggono. Per me sono soprattutto occasioni di approfondimento-chiarimento delle mie tesi. Costruire una visione coerente del mondo è gratificante in sé, a prescindere dall'esistenza o meno di seguaci o di detrattori.

   e chi ci credeva ci credeva, e morta lì, quanti drammi inutili
 
CARLO
Di fronte alla conoscenza siamo tutti dei nani; e possiamo dare il nostro contributo SOLO SE siamo - diceva Bernardo di Chartres - <<...come nani sulle spalle di un gigante, così che possiamo vedere più cose di lui e più lontane, non certo per l'acume della vista o l'altezza del nostro corpo, ma perché siamo sollevati e portati in alto dalla statura del gigante>>. Ecco, il "gigante" è la conoscenza così com'è giunta fino a noi; e se vogliamo guardare più lontano di lui, dobbiamo essere in grado di arrampicarci fino alle sue spalle. ...Mentre Jaynes, invece, non è arrivato nemmeno all'ombellico. :-)

 
  ^^
  * Ha scritto un libro. - Forse, per apparirti più in alto, gli
  sarebbe convenuto avere delle allucinazioni simboliche visive
  -_
 

   sarebbe convenuto avere delle allucinazioni simboliche visive
 
CARLO
Evidentemente non hai capito ciò che ho scritto fin qui. Io non parlo di "chi ce l'ha più duro", ma di chi, come lui, pretende di fare psicologia, neurobiologia e mitologia, senza sapere una minchia né di psicologia, né di neurobiologia né di mitologia. I suoi concetti di "coscienza", di "relazione mente-cervello" e di "divinità" sono assolutamente primitivi e puerili, cioè, ignari dello sviluppo che hanno subìto nell'elaborazione delle rispettive discipline in questo ultimo secolo di ricerche.
 

 
  ^^
  * Senti, tagliamo corto; Tu sei migliore di lui, o no?...
  -_
 

   * Senti, tagliamo corto; Tu sei migliore di lui, o no?...
 
CARLO
Non lo so. Non l'ho mai conosciuto personalmente. Posso dire soltanto che, sebbene la sua scrittura sia molto più elegante e affabulatrice della mia, la sua tesi filosofica è di gran lunga meno solida, coerente e affidabile della mia.
 

 di gran lunga meno solida, coerente e affidabile della mia. 
  ^^
  * Ma la sua era filosofia?... faceva riferimento agli ambiti
  neuropsichiatrici, antropologici, linguistici, sociologici, storici...
  -_
 

   neuropsichiatrici, antropologici, linguistici, sociologici, storici...
 
CARLO
Appunto. Non si tratta certo di scienza matematico-sperimentale.

 Appunto. Non si tratta certo di scienza matematico-sperimentale. 
  ^^
  * Sei stato a pensarla per mezz'ora.
  -_
 


ideaprima 
 
 ma sì, certo........ dopo averti liquidato in un 3D in cui sputavi idiozie a raffica circa i simboli, pensi di tentare di portarmi fuori contesto in quest'altro 3D che con i simboli c'entra meno che niente... vero?
A furia di tentare di confondere e mescolare le carte in tavola nei tuoi 3D demenziali in cui fai insalatone miste di tutto e di più appositamente per tentare di frastornare chi legge e poter far passare in quel tuo casino un qualche tuo messaggio subliminale blasfemo ben studiato, pensi di poter fare lo stesso giochetto pure qui, in cui le tue vagonate di fregnacce riferite alla simbologie sarebbero per giunta pure OT?
Ti senti proprio un gran furbone, tu.... vero?
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
come al solito te le canti e te le suoni tutto da solo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Faccio la cernita della sostanza di questa risposta: "idiozie a 
raffica", "fuori contesto", "3D demenziali", "frastornare chi legge", 
messaggio subliminale" (!?), "vagonate di fregnacce", "gran furbone". 
Nemmeno una misera risposta a una delle domande precise di Carlo, che 
almeno una ne meritava. Ferma restando la questione fondamentale, circa 
la reale esistenza di entita' trascendenti significate dal linguaggio 
mitico-simbolico (sulla quale sono in radicale e irrimediabile 
disaccordo con Carlo), devo dire che nei discorsi pur talvolta prolissi 
di Carlo c'e' della logica; nei tuoi invece, egregia autrice, c'e' della 
pazzia. Il termine non e' offensivo, se Francesco fu "il folle di Dio" e 
perfino gli slanci mistico-erotici di Teresa d'Avila la fecero santa 
agli occhi di Santa Romana Chiesa. Il tuo costante rifiuto di un vero 
confronto con l'interlocutore dimostra una sola cosa: tu sei una monade, 
autrice, senza porte e finestre, isolata in un tuo mondo interiore 
incapace di ricevere; ma d'altro lato la tua pervicace volonta' di 
riversare in pubblico qualcosa di un privato sentire, che per sua 
essenza e' incomunicabile, dice l'esigenza, difficilmente conciliabile 
in una psiche che sappia conciliare il se' dall'altro da se', di aprire 
una finestra che non c'e'. Il risultato non puo' che essere questo: un 
atteggiamento che, dopo un falso approccio comunicativo, inevitabilmente 
si trasforma in aggressivo, sulla falsa motivazione di volonta' 
persecutorie nei tuoi confronti. Non e' pericoloso per gli altri, 
credimi, ma per te.



CARLO
...Azz... che coincidenza! Giusto dieci minuti fa anch'io stavo pensando di farle il paragone della monade! Ma poi ho desistito per non mettere altra carne filosofica al fuoco dei suoi improperii.
...Lo vedi che la telepatia esiste? :-)

>>>>>> 14:09 lun24ago2020
 

:-)). Occhio che adesso ci dice che siamo due nickname diversi di un 
unico troll:-). Dai, torniamo a litigare, sul "terzo occhio" della 
mente, cosi' va in confusione mentale completa:-)


 l'UNO..:-)
 
CP
L'individualità non è una apparenza, perché tutte le creature, PRIMA di essere Uno con altre creature, sono se stesse, ciascuna unica, irripetibile e irriducibile all'altra, così come tu non sei riducibile a me o a Arkannen (tanto per citare qualcuno che sicuramente non è Tutt'Uno con te). Questo vuol dire che (almeno tra gli umani) l'UNITA' NON E' DATA, ma è la meta di un processo evolutivo, di un cammino di ricerca, di confronto con l'altro per portare alla luce il nostro essere "imago Dèi", cioè immagine e somiglianza dell'Uno e quindi immagine e somiglianza con tutte le altre creature. Il che è l'esatto contrario del tuo assolutistico "Tutto è uno" che chiude la porta a qualunque riflessione sul molteplice e perdipiù con il pretesto sciocco e infantile che tali riflessioni sarebbero dettate solo dalla "competitività"!!!
====
 
Insomma, più donne "filosofe" incontro sul mio cammino (non tutte, naturalmente), più mi ricordo di quanto scriveva Jung:
 
"La donna che rimane impigliata nei suoi legami affettivi trascura di sviluppare l'intelletto e la ragione, al cui posto subentra l'Animus, cioè opinioni ostinate quanto prive di valore". [JUNG: Simboli della trasformazione - pg.296]
 
"Spesso nelle donne intellettuali l'Animus causa un argomentare che vorrebbe essere razionale e critico, ma che spesso consiste nel far di un punto secondario un argomento capitale, contro ogni senso". [JUNG: L'Io e l'inconscio - pg.128]
 
“L'Animus produce opinioni nella donna, così l'Anima produce capricci nell'uomo;  e come i capricci dell'uomo provengono da fondi oscuri, così le opinioni della donna poggiano su premesse altrettanto inconsce, aprioristiche". [JUNG: L'Io e l'inconscio - pg.126]
 
Per evitare accuse di sessismo nei confronti di Jung, vorrei chiarire che per lui la funzione dell'Anima (la polarità femminile inconscia dell'uomo) non è quella di produrre "capricci", né la funzione dell'Animus (la polarità maschile inconscia della donna) quella di produrre "opinioni aprioristiche ostinate". Tali prodotti sono solo il risultato di una loro relazione squilibrata o insufficiente con l'Io (relazione disturbata da contenuti rimossi). I "capricci" sono manifestazioni degradate di sentimenti dell'Anima ignorati o disprezzati dalla coscienza maschile e perciò non evoluti, ancora infantili, così come le opinioni approssimative della donna non sono che l'aspetto inferiore e primitivo di intuizioni profonde ma anch'esse primitive, scarsamente elaborate dalla ragione e mal adattate alla realtà obiettiva. 
In altre parole, quando le qualità dell'Anima o dell'Animus vengono represse o ignorate, esse irrompono episodicamente alla coscienza in forma degradata e primitiva: nell'uomo come manifestazioni sentimentali affettate e infantili, nella donna come opinioni tanto strampalate quanto ostinate.

 
 
Ho dei dubbi che con questa aggiunta eviterai accuse di sessismo a Jung; 
ho invece il fondato sospetto che te la guadagnerai anche tu:-))



ideaprima 
 
 
e da dove ti sarebbe sorta questa falsa idea che io sono per un "Dio" Uno?
quando mai lo ho scritto? 
vai a recuperare tutto ciò che io ho scritto circa la mia idea di Umo .. e di Tutto... e di Logos... e di creazione.... e puranche di "Dio".... e noterai che chiedo sempre chiarimenti agli altri ogni qualvola essi scrivono quel nome... invitandoli a chiarire cosa intendano per Dio. E sanno mai rispondere... peraltro.... eppure lo nominano loro, mica io. E tu pure..... ma non certamente io, se non in contesti ben precisi e specificando a cosa mi riferisco in quei casi.
Per cui.... dato che del mio pensiero ne sai meno che niente e neppure saresti in grado di capire, vedi di non accomunarmi ad altri... e facendone pure una idiota questione di sesso. 
 
 
 
 
 

 Le forme mentali dell'esistente ce le ritagliamo noi dando ad esse significati di per se inesistenti... e ottenendo solo forme morte, scollegate dal Tutt'Uno reale in cui pretenderemmo di fissarle.
 
CARLO
Quindi, di una donna viva non si può dire che ha un cuore, un fegato, un pancreas, due orecchie e un ...bel culetto a mandolino?
Come dovrebbe fare un medico per spiegare al paziente che ha dei calcoli al rene sinistro senza ridurlo a un cadavere? <<Lei ha dei calcoli al Tutt'Uno>>?
Cominci a capire come l'idea legittima di un "Uno a cui tende complementariamente e armonicamente la molteplicità del Tutto" diventa ridicola se la esprimi nei termini assolutisti di: <<...l'esistente non è suddivisibile>> o di <<...Le forme mentali dell'esistente ce le ritagliamo noi dando ad esse significati di per sé inesistenti...>>?.
========
 
Non hai ancora capito, cioè, che è la *COMPLEMENTARITA'* ontologica degli enti (le "diecimila creature" del Tao) che rende non contraddittoria la loro unità con la loro molteplicità? ...E che dunque parlare di "fegato" e di "pancreas" non uccide nessuno né tali enti perdono di significato se li consideri come enti complementari rispetto all'unità-uomo? ...E che tutto ciò è possibile proprio grazie al fatto che il Tao stesso (il Principio, o Dio) è unità complementare di DUE enti (yin e yang)? ...Poiché, senza il concetto di complementarità, una dualità (che è già una molteplicità) non potrebbe mai essere ANCHE una unità?
 
Ecco, questa assenza totale di logica nei tuoi comizi, l'hai mostrata anche in un altro vaniloquio di qualche anno fa:
========
 
IDEAPRIMA
Ma allora ... se Dio esiste deve pure non esistere, questo sempre per il fatto che ogni cosa, noi, la possiamo concepire solo attraverso il suo opposto. 
 
CARLO 
Dove hai studiato filosofia, all’interno di un tritacarne?
Che vuol dire che “se Dio esiste deve pure non esistere?” Nessuno ti ha mai avvisato che esiste un principio chiamato “di non contraddizione” che va rispettato altrimenti il linguaggio diventa solo un rumore molesto e l’intelletto solo un modulatore di rumori?  Non ti rendi conto che ciò che hai scritto è incommentabile in quanto assolutamente privo di costrutto logico? 
 
 


ideaprima 
 
 
non sai proprio essere corretto, vero grande stronzo????
cita per intero, in modo che vi si possa risalire e verificare, il post-contesto da dove hai estrapolato quella frase riguardante Dio,
e pure ogni cosa che attribuisci a me senza dare modo di verificare.
Sei la solita serpe velenosa e disonesta.
Posta tutto quanto.... e subito.
 
 
 
 
 


CARLO
Se non riconosci nemmeno le tue idee, vuol dire che con la capoccia stai proprio inguaiata.
E comunque posterò il link del tuo messaggio solo se mi prometti che mi chiederai scusa per queste tue insolenze da disturbata mentale. Altrimenti te lo cerchi da sola, visto che io l'ho trovato in meno di un minuto.


ideaprima 
 
no, grande stronzo.
 
Sei tu che smanetti a piacer tuo negli scritti altrui... estrapolando e tagliuzzando, e decontestualizzandone singole frasi per darne significati che l'autore (io, in tal caso) manco si sognava di dare.... anzi.
Continui a delinquere, ... ingannatore, imbroglione, calunniatore e  diffamatore,
Sei un essere lurido..... malato nella testa e marcio nello spirito.
 
La discussione da cui hai estrapolato la frase mia da te decontestualizzata e perciò sfalsata dal significato del contesto in cui stava, si trova qui, e per comprendere il senso della discussione c'è solo da leggerla per intero:
 
 
 
https://groups.google.com/forum/?oldui=1#!searchin/it.cultura.filosofia/se$20Dio$20esiste$20deve$20pure$20non$20esistere$2C$20questo$20sempre$20per$20il$20fatto$20che$20ogni$20cosa$2C$20noi$2C$20la$20possiamo$20concepire$20solo$20attraverso$20il$20suo$20opposto.$20$20%7Csort:date/it.cultura.filosofia/UL580im4I3o/ErH4DaqaBAAJ
 
 
 
 
per cui ....
ti avverto, o grande stronzo mentecatto, di piantarla o peggio per te. 
Rileggiti tutto. e rinfrescati la memoria.... e se ancora non capissi il significato nonchè il senso di quanto ho inteso esprimere in quella discussione  ti farò spiegare pure da qualcun altro di cosa si tratti.
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Ecco, adesso che ti sei sfogata, asciuga la bava dalla bocca, fai qualche respiro profondo, rilassati, e prova a spiegare cos'è che vuoi dire ai lettori.


ideaprima 
 
sei tu ad avere le convulsioni con relativa bava alla bocca da pazzo indemoniato se non puoi andare a ruota libera con le tue porcate..... farabutto.
Sei da internare.
 
 
 
 
 
 


CARLO
...Ebbene sì! ...Mi hai smascherato... non posso più nascondermi: sono io il Grande Ingannatore, il nemico dello Spirito, l'incarnazione del male, Satana in persona! Eccomi:
 
https://cosedinapoli.com/wp-content/uploads/2017/10/diavolo-1.jpg
 
 
 
 


ideaprima 
 
... allora... lo ricordi ciò che ti dissi quando anni fa postasti pure allora sto tipo rosso convinto di farmi paura?
Lo ricordi o non eri tu nonostante lo stesso nickname?
 
Vedi di ricordare... vale tutt'ora.
 
 
 
 


CARLO
Ma quale "farti paura"! Rileggi tutti gli improperii che hai vomitato su di me in questo NG e ti renderai conto che mi attribuisci tutte le "qualità" che appartengono tradizionalmente a questo personaggio simbolico. Queste si chiamano "proiezioni".


ideaprima 
 
ma perfavore..... ora mi fai la vittima, poveretto!
comunque... non gasarti..... tu hai problemi di altro genere, che ti montano la testa in modo demenziale... e basta.
Ma tornando alla volta in cui mi postasti, già allora, sta schifezza (un'altra immagine, ma stessa rappresentazione) ti dissi semplicemente: "no... questo è quello cui tu lecchi il didietro".... più o meno, ma il senso era quello, e tale rimane ora.  
Cavolo quanto ti incazzasti!!! 
Motivo? 
 
 
 
 
 
 
 

 Motivo?
 
CARLO
Il motivo è che, non conoscendoti ancora, ti credevo una persona sana, in buona fede, e quindi la mia era una salutare indignazione morale. Ma ormai la tua mancanza di buona fede me l'hai ampiamente dimostrata.


ideaprima 
 
mi conoscevi allora come ora... ossia niente, tranne riguardo il fatto che pure allora, da anni, ti dicevo il fatto tuo, per tutte le panzane che scrivi, le tue mistificazioni, e per la tua natura infida, da cui c'è da fare ben attenzione.... se vuoi ti rinfresco la memoria postando qualcosa, furbetto.
Perfettamente sana e in buona fede la sono io, non certamente tu... e lo sai bene. Sei talmente sano mentalmente da postare immagini di satana da esaltato  pensando di spaventare o peggio, e  di fare minacce alla mia persona, come eri arrivato a fare, tanto che dovetti costringerti a farmi pubblicamente le tue scuse e a ritrattare quanto ti eri inventato sul mio conto. Lo hai dimenticato.... Carlo Pierini?
Vorrei dirti che cambi mai, ma è ovvio.... tu sei proprio la brutta persona che ti dimostri di continuo. 
Tu sei bacato...  tu e i tuoi assatanamenti da folle.
Vedi di piantarla di rompermi le scatole.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ma figurati se qualcuno può cambiare la propria personalità per quello che scrivi tu su questo NG! Non ti sarai montata un po' la testa?
 
 
 
ideaprima 
 
ah..... purtroppo devo correggere altro:
sai bene che non mi riferisco certamente a cambi di personalità dovuti a quanto io scrivo, bensì i diversi cambi di nickname di qualcuno in questo/i gruppi.
La memoria la perdi sempre a comodo tuo, vedo. 
Sarei pure stanca di ripetermi anche riguardo a questo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Ma tu non devi ripeterti: devi solo fornire le prove. Oppure devi piantarla con queste fantasie. 
Così si comportano le persone civili e sane di mente. Solo chi ha disturbi dell'identità (dissociazione della personalità) proietta su chiunque la propria condizione mentale.
Perché non vai da uno psicologo serio e non affronti una volta per tutte questi tuoi problemi, invece di ammorbare il prossimo? Te lo sto dicendo seriamente: visto che non sei stupida, nell'arco di un paio di anni potresti risolverli e riconquistare il tuo equilibrio, la tua serenità. E allora la filosofia potrebbe essere davvero uno strumento di evoluzione spirituale.
 
Se hai una disponibilità economica che te lo consente, segui il mio consiglio, e non te ne pentirai.


ideaprima 
 
Carlo.... lascia perdere...... su di me ste cose non hanno proprio presa alcuna.
 Non sono io a dover andare da uno psicologo, ma tu a tornarci.
Non sono io ad avere visioni, ma tu .... e per tua ammissione... sentendoti un gran fico specificando pure di averle avute sotto effetto di certe sostanze, ma pretendendo di farti passare da allora per un guru. Be'... sei ancora sballato.... fattene una ragione.
E vedi pure i satana vari che secondo te dovrebbero a tuo comando ossessionare chi osa darti contro e ditrti ciò che sei.
Tu piuttosto...  rientri tra chi dovrebbe essere curato pure con la mutua soltanto..... potresti approfittarne ..... ma vedi bene che di risultati mica ne hai mai avuti.
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
...Ammazza! ...Quell'erba lì doveva essere proprio buona, se vent'anni dopo sono ancora sballato! Va bene che era roba colombiana...
A proposito: ma tu non ti sei mai fatta niente? Nemmeno una canna?


ideaprima 
 
 
falla finita, Carlo.
Cerca di capire una volta almeno, chi hai di fronte.
E quando è ora di piantarla... e davvero. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Te la sei fatta, o no, qualche canna?


ideaprima 
 
ascolta..... vedi di non immaginarmici neppure, al tuo livello.
E attieniti solo a ciò che posto., e senza storpiarlo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
"...Al mio livello?"
 
https://www.ilgiardinodeilibri.it/libri/__cannabis-spiritualita-gray-libro.php?id=176661&gclid=CjwKCAjw4rf6BRAvEiwAn2Q76gK4E_tBxa00pVHC4tCb6WnZc6FwUtFqqJ0xzGYmO6TNNjmjaGgA5xoCyJ4QAvD_BwE
 


ideaprima 
 
ma perfavore!!!! 
 
ho già scritto in altro 3D cosa ne penso di queste cose!.... 
pure le sublimazioni pretendereste di prendere a scusante di tale miseria.
Gente così fa venire il ribrezzo solo a pensarla.
 
 
 
 
 
 


CARLO
Ciò che pensi tu su questioni che ignori e di cui non hai esperienza, vale quanto il due di bastoni quando a briscola regna denari: zero. 
 


ideaprima
 
per conto mio, sai.... puoi spappolarti il cervello del tutto... e ammosciarti senza spina dorsale tra le tue pippe e visioni artificiali.
Anzi... quella classica buttata fuori dalla finestra...... puoi pure quella, per conto mio.