Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fede nel principio

contrario?
Commenti:
«...Va bene, cosa vuoi che ti dica, metteremo Popper (e Kant) fra gli
psicopatici  :-)))...»
Guarda che non è mica un gran disonore la psicopatia negli ambienti
filosofici. ...Nietzsche, ...Wittgenstein, ...e tanti altri nomi
"importanti" sono stati messi ...fisicamente fra gli psicopatici. 
:-))
Ciao,
Carlo Pierini
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

...
Scrive Angelo Dinelli
«...Allora dici, giustamente, che la fisica aristotelica è stata
citata per più di un millennio, e tuttavia è sbagliata. Vero. Però
rimane il fatto che la filosofia aristotelica è stata una delle più
importanti (...). Con questo voglio dire che la filosofia potrebbe
essere sbagliata, e ciò nonostante rimanere "importante"...»
Sì, ma io non l'ho mai negato; ho solo detto che la filosofia di
Popper è « sotto molti aspetti FALSA e INFONDATA », non che sia «
PRIVA DI IMPORTANZA sotto ogni aspetto ». Del resto, se per te
l'importanza di un filosofo si misura sul numero delle pagine scritte
su di lui, Kant è davvero uno dei più importanti. Peccato che in
questo modo Galilei e Copernico precipitino in fondo alla classifica
degli importanti, tra Aristippo di Cirene e l'inventore dello
sbucciapatate a vapore.
------
Ciao Carlo, tu ammetti l'importanza della teoria di Popper,
ma cottolinei che "sotto molti aspetti falsa e infondata".
Te lo posso concedere, anche senza controllare.
Infatti QUASI TUTT le teorie, per non dire TUTTE,
sono "sotto molti aspetti false e infondate".
Vedo però che tu continui a discutere sul fatto
che l'importanza di un filosofo di misuri in base
al numero di pagine scritte su di lui, e io
non so a quali altri criteri tu ti possa collegare.
Di Kant, Aristotele, Platone, ecc. possiamo dire
che sono importanti solo per il fatto che ad essi
si sono riferiti moltissimi altri filosofi,
per il fatto che la loro filosofia - mediata e semplificata -
è entrata a far parte dei normali paradigmi mentali delle
epoche successive, per il fatto che hanno scatenato
lunghissime discussioni, e riempito quindi pagine e pagine
di libri, articoli, corrispondenze private, discussioni varie.
Questo da' il grado di IMPORTANZA di un filosofo,
non tanto la verità di quel che ha scritto (per quanto
qualche presunta verità l'abbia dovuta pur scrivere).
In caso contrario noi potremmo prendere le centinaia
e centinaia di filosofi di cui nessuno ha parlato,
oppure parlato poco, e pensare che essi siano IMPORTANTI,
mentre i più famosi siano delle ciofeche.
Può darsi che qualche filosofo sia stato ingiustamente
dimenticato, può darsi, ma sarà sempre l'eccezione che
conferma la regola. E' più probabile che i filosofi
che riempiono le storie delle filosofie siano quelli
che hanno detto le cose interessanti, piuttosto che
l'ipotesi contraria. Andare a prendere tutti gli scritti
di tutti i filosofi esistiti è praticamente impossibile,
e dunque ci dobbiamo solo fidare di ciò che è successo
nel corso dei secoli, ovvero di quei "filtraggi" che
gli storici dei vari secoli hanno fatto per i posteri,
puntando l'interesse solo su alcuni, che poi sono passati
ai posteri, e non parlando di altri, finiti nel dimenticatoio.
Mi pare che questo processo di filtraggio, che interessa
filosofia, storia, musica, pittura, architettura, ecc.
debba per forza essere preso per buono, senza metterlo
in discussione, altrimenti bisognerebbe riscrivere
daccapo tutta la storia della filosofia, dell'arte, della musica, ecc.
Bisogna, o meglio, non possiamo fare a mane di "fidarci" di
tutti i nostri numerosi antenati, che hanno progressivamente
fatto quell'azione di "selezione naturale" dei prodotti
culturali, fino a tramandarne solo alcuni, a discapito di molti altri.
Kant è uno di questi sopravvissuti.
Sicuramente molti altri filosofi della sua epoca
hanno detto cose importanti, interessanti.
Ma i contemporanei di Kant cominciarono subito
a parlare più di lui che degli altri, e così ha
cominciato subito a formarsi quel filtraggio storico
di cui ti parlavo, e con cui bisogna fare i conti.
Questo filtraggio è COLLETTIVO, nota bene.
Kant non è passato ai posteri per opera di un singolo
storico della filosofia, ma per opera di un gran numero
di storici della filosofia, che in lui hanno riconosciuto
una "tappa" importante della filosofia occidentale,
una tappa "caratteristica", della quale continuare a parlare.
Quegli stessi storici (non uno, ripeto, ma molti)
hanno parlato anche di altri filosofi, ma di molti
altri non ne hanno parlato affatto (pur dopo averli letti)
e sono finiti nel dimenticatoio. Di essi infatti non
esiste quasi niente di pubblicato, distribuito in libreria,
e questo amplifica il fenomeno di annientamento.
Ora invece, tu continui a dire:
|se per te
|l'importanza di un filosofo si misura sul numero delle pagine scritte
|su di lui, Kant è davvero uno dei più importanti. Peccato che in
|questo modo Galilei e Copernico precipitino in fondo alla classifica
|degli importanti, tra Aristippo di Cirene e l'inventore dello
|sbucciapatate a vapore.
Io ti ripeto che questo non vale solo "per me"
ma per la massa di coloro che si occupano di filosofia.
Non mi era tra l'altro mai (mai) capitato di sentir
dire che Kant non è importante, e che la sua importanza
non si misuri anche dalla quantità di discussioni che ha
scatenato. In effetti Galileo e Copernico, in quanto
"filosofi" sono sicuramente meno importanti di Kant,
mentre sono più importanti di lui come "scienziati".
Quindi non c'è niente di male se Galileo non abbia
l'importanza "filosofica" di Kant, visto che Galileo
si è occupato principalmente di moto dei gravi, di
legge d'inerzia, di macchie lunari, e così via.
Anche Leopardi -poeta- di riflesso è stato un filosofo,
così come lo è stato Leonardo - ingegnere,pittore,scultore -
e lo sono stati molti altri. Però per "filosofi" si
intendono propriamente quelli che si sono occupati da
vicino - e non di riflesso - di questa materia.
Allora Kant risulta un filosofo sicuramente importante,
per quanto possa cozzare contro altri tipi di filosofie.
---------------------------------------------------------------------
«...Ora, se il tuo odio per il relativismo, per quella corrente
filosofica che, attraversando secoli, ha progressivamente smantellato
l'ASSOLUTISMO DOGMATICO, se questo tuo odio arriva a farti dire
pubblicamente che KANT NON E' UN FILOSOFO, MA UN MISTIFICATORE, vuol
dire che il tuo odio ti abbaglia proprio...»
Di quale odio parli? L'opposizione filosofica non equivale
necessariamente all'odio. Credi che sia stato l'odio a muovere Galilei
e Copernico a dichiarare false, rispettivamente, la fisica
aristotelica e l'astronomia tolemaica? Non sarà stato, invece, l'amore
per la verità?
--- E che cosa credi che abbia mosso Kant (e Popper):
l'amore per la non-verità, l'amore per la mistificazione?
--------------------------------------------------------------------
«...Popper, Kant, e tutti gli altri ... non sono stati certo "nemici
della verità", come lasci intendere tu...»
Se chiami "amico della verità" chi la dichiara inesistente, allora
spiegami cos'è che dovrebbero combinare i nemici per essere
considerati tali.
--- Ma non lo vedi che continui a esagerare?
Ma quando mai kant ha DICHIARATO che la verità non esiste?
Oppure Popper? Popper ha detto solo che non possiamo mai
sicuri di avere la verità: la famosa storia dei cigni bianchi.
Eppure è così semplice questa affermazione: come fa a sembrarti
sbagliata o paradossale? Noi, esseri piccoli, limitati
mentalmente, spersi in un universo sconfinato in cui,
solo da 500 anni, siamo riusciti a mettere il sole
al posto giusto... come possiamo essere sicuri completamente
di una teoria. Ci possiamo solo "avvicinare" a questa verità,
attraverso la "doxa" appunto. Ma il concetto di "episteme"
è stato criticato da secoli e secoli di filosofia moderna,
non solo da Popper. O perché te la prendi tanto con lui,
quando gli stessi concetti sono stati espressi, con altre
parole, da molti altri?
E qual'è la "verità" cui ti riferisci?
Questo è il punto vero e proprio.
Per arrivare a dire che Kant era nemico della VERITA'
bisogna per forza che tu abbia un concetto di VERITA'
diverso, radicalmente diverso, da quella che cercava Kant,
e un po' la maggioranza dei filosofi.
-------------------------------------------------------------------
Il termine "doxa", elevato da Popper a modalidà
unica di conoscenza, è ambiguo e ingannevole quando lo si applica al
reale. Un esempio. Se la teoria tolemaica è "doxa" e anche la teoria
copernicana è obbligata ad essere "doxa", qualcuno un giorno dovrà pur
dirlo che una delle due è un pochino più "doxa" della seconda, e
questo impercettibile "distinguo" comporta la necessità di
sdoppiamento della "doxa" in due categorie radicalmente distinte,
quanto lo sono la teoria tolemaica e la copernicana; ora si dà il caso
che la differenza più evidente tra la prima e la seconda sta nel fatto
che la prima è errata pressoché totalmente e la seconda è pressoché
corretta (se hai qualche dubbio in proposito chiediti perché si parla
di "rivoluzione Copernicana"); e allora ho proprio l'impressione che
questo tentativo maldestro di nascondere dentro la stessa parola
"doxa" due parole scomode (specialmente la prima) come VERITA' e
FALSITA' venga alla luce in tutta la sua candida ingenuità.
-- La cosa storicamente più assurda di tutto questo tuo
ragionamento, è che tu sai benissimo che l'astronomia
tolemaica aristotelica, è stata per secoli e secoli
adottata dalla chiesa cattolica, e etichettata proprio
"LA VERITA' ASSOLUTA". Tanto è vero che quando Copernico
si azzardò a togliere la terra (e l'uomo) dal centro
del mondo, dovette inventare che si trattava solo di
un'ipotesi "puramente matematica". E quando Galileo
disse che le macchie lunari dimostravano la corruttibilità
dei corpi celesti, ne passo' anche lui delle belle.
Quei preti, quegli inquisitori, quei filosofi tolemaici
allora dominanti, si scagliarono con tutta la loro forza
contro queste - per loro - "mistificazioni", tentativi
di abbattere l'UNICA VERA VERITA'.
Tu le sai bene queste cose, sai bene che LA VERITA'
tutti erano convinti di AVERCELA GIA'. Che cavolo venivano
a fare questi "filosofi", questi "scienziati"? Ma perché
non se ne stavano bonini a casa, a leggersi la Bibbia,
o ad andare alle processioni in onore di San Gennaro?
La verità loro ce l'avevano già.
Ci hanno creduto per più di mille anni.
E guai a chi la toccava:  SUL ROGO!
Ma te le ricordi queste cose?
Allora chi ha demolito quelle FALSE VERITA' ha fatto bene o male?
Ha fatto bene, amico mio, perché chi cerca la verità fa bene.
Hanno distrutto un SISTEMA, certamente, hanno distrutto EPISTEME,
hanno distrutto una SERIE DI CERTEZZE,
dove tutto trovava un posticino nel grande puzzle.
Ma era una FALSA VERITA' ed hanno fatto bene a svelare l'inganno.
Certo: hanno dovuto ricominciare quasi da capo.
E' stato l'inizio di una nuova DOXA,
che era iniziata milioni di anni fa,
e che si era conclusa con Aristotele-Tolomeo-Gesù-Chiesa.
Una nuova doxa, necessariamente, perchè
il vecchio e sicuro EPISTEME si era rivelato una grande fregatura.
Allora meglio la DOXA a una FALSA VERITA'.
O no?
Adesso ti saluto, in amicizia:))
______ Angelo Dinelli ______