Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domandina banale Atto II

	Pensiero e volonta' sono la stessa cosa? Se non lo sono, e' il pensiero a
generare la volonta', oppure e' la volonta' a generare il pensiero che gli
serve?
*Z*

 Beh', la tua domanda e' del tipo: stanno andando in su o in giu'?
	Quello e' un paradosso bidimensionale, generato nella trasformazione fra
realta' a tre dimensioni e disegno a due. 
	La mia domanda non rappresenta un paradosso. Pensiero e volonta' non sono
la stessa cosa. La volonta' e' un istinto, il pensiero e' ragione. La
ragione trova posto nell'emisfero sinistro del cervello, la volonta' nella
parte destra. Essendo la parte destra anche la parte istintiva, e'
inevitabile ritenere che sia anche la parte che si e' sviluppata prima. In
conclusione ritengo che la volonta' nasca prima del pensiero, in funzione
degli istinti di base prima, e dei tre istinti umani successivamente, ed
utilizzi il pensiero per riflettersi ed analizzarsi, e l'azione diretta per
le necessita' vitali.
*Z*

 serve?
Hai presente un quadro di Escher ("Stair" mi sembra abbia titolo) dove
alcuni ometti stanno camminando in una scalinata perennamente in salita o
perennamente in discesa?
Beh', la tua domanda e' del tipo: stanno andando in su o in giu'?
-- 
Ciao!
Giampaolo Bellavite
La guerra e' pace
La liberta' e' schiavitu'
L'ignoranza e' forza
George Orwell, 1984

 le necessita' vitali.
Scientificamente il ragionamento e' perfetto.
Ma se pensiamo di volere, e' la volonta' che ci fa pensare o il pensiero
che ci fa volere?
E se vogliamo pensare?
Il pensiero e la volonta' sono cose cosi' strettamente e intrinsecamente
collegate che l'uno ha bisogno dell'altro come l'anima ha bisogno del
corpo.
Aspettando nuove ipotesi, dubitando di trovare delle tesi,
 
ciao!


 corpo.
	La volonta' a volte si esprime senza il pensiero,  direttamente. I
riflessi condizionati, le reazioni istintive, non attraversano il pensiero.
Il pensiero invece e' sempre vincolato alla volonta' che lo ha creato,
anche se come dicevo entra spesso in conflitto con essa, generando
patologie.
*Z*

Namastè,
ottima domanda, ma mi chiedo hai mai visto o udito o toccato o assaporato o
annusato queste due cose:
il pensiero e la volontà ?
Oppure in qualche altro modo ne hai fatto esperienza?
Ciao Soham
-- 
//
all'oro, gli asini preferirebbero lo strame.
Fr. 42 - Eraclito //
soham_f...@ntt.it

 Oppure in qualche altro modo ne hai fatto esperienza?
	E' la stessa volonta' che spinge il mio pensiero ad occuparmi di lei. La
sensorialita' non e' altro che uno strumento della volonta'. Se limitassimo
tutto alla materia percepibile allora non avrebbe alcun senso parlare,
confrontare, esistere. Puo' anche essere che il non-senso sia il senso
dell'esistenza, ma arrivarci indica gia' che oltre ai sensi c'e' qualcosa
d'altro, che rindonda ed annulla la considerazione di partenza.
*Z*

Namastè,
però continui ad esprimere l'inesprimibile con le parole,
che notoriamente non rappresentano l'irrapresentabile.
(brutta parola, ma non volevo ripetermi).


*Z*
La volonta' e' istinto?
Leggendo anche gli altri post, non ho capito.
Secondo me istinto E' istinto. La volonta' e' azione, motivata
dall'istinto e regolata dal pensiero.
Quindi la sequenza dovrebbe essere: istinto - sensorialita' - pensiero
- volonta'- azione.
Un'azione senza pensiero non e' volonta', e' solo istinto.
Dammene una prova contraria.
Aspetto..l'occasione,
elisa
***********************************************************************************************************************************************************************************************
La ragione per cui gli angeli sanno volare e' che si prendono con tanta leggerezza - G.K.Chesterton
***********************************************************************************************************************************************************************************************

 davvero imbarazzanti  in ambito epistemologico.
	La teoria degli emisferi cerebrali a cui faccio riferimento e' stata
formulata dallo psicobiologo Roger Sperry, al quale valse il premio Nobel
per la medicina nel 1981.  	
*Z*

Dammene una prova contraria.
Anche qua rischio di sembrare la maestrina dalla penna rossa, ma dire
azione senza volonta' e'  paradosso, (piu' che  istinto). L'azione si
definisce tale appunto perche'  in essa e' presente  un atto di volonta' da
parte di un soggetto agente (questo da Hobbes in poi, in Aristotele le cose
sono diverse...). Quale poi sia la funzione dell'istinto a livello
motivazionale  non e' certo argomento da poco. Io per me ho una certa
diffidenza verso questo tipo di spiegazioni perche' spesso sono
tautologiche: si caccia perche'e l'istinto della caccia, si mangia perche'
c'e' l'istinto al mantenimento ecc.  A livello etologico possiamo
utilizzare questo concetto in maniera piu' pura, ma oramai sempre con
minore frequenza, d'altra part nella attivita' umana  trovare un
comportamente istintuale mi pare quasi impossibile.  Qualcuno puo' dire che
i riflessi sono istintuali ma  di che istinto si tratta?  In altre parole
una comportamento  senza  pensiero non e' volonta'  e non e' istinto.
Tralasciando le facili metonimie, che pero' complicano terribilmente i
livelli, possiamo dire che quasi tutte attivita' motorie sono senza
pensiero e volonta'.  Se per azione si intende una unita' piu' complessa,
(tipo  affrescare la Sistina o suicidarsi) anche  qua molti comportamenti
risultano assolutamente inconsci, come lo  sono quasi tutti i processi
intellettuali. Se per pensiero ci si riferisce a quello cosciente,
moltissime azioni possono essere non coscienti e perfettamente  affrancate
dall'istinto, sempre che esista.
luca

 Dammene una prova contraria.
	Tu parli della volonta' implicita nell'azione, azione generata dal
pensiero e dall'istinto, o da uno dei due. Ma cosa ha generato l'istinto se
non la volonta' di vivere? Istinto e volonta' sono la stessa cosa in questo
senso, come pensiero e materia. L'istinto sessuale non e' una affermazione
della volonta' di trasmettere se stessi al futuro?
	Nel modo in cui intendi tu la volonta' comunque il ragionamento che fai e'
corretto.
*Z*

*Z*
La teoria di Sperry ( e di alcuni suoi collaboratori Bogen, Gazzaniga,
Zeidel) sostine che l'emisfero destro  ha una attivazione preferenziale
nell'elaborazione di informazione emotiva (Sperry et altri:
"Interhemispheric relationships: The neocortical commissures; sindrome for
their disconnection" 1969  in Handbook of clinical neurology) dati che poi
sono stati confermati anche da altri ricercatori -altrimenti non avrebbe
vinto il Nobel ;-)- Ulteriori studi hanno pero ' evidenziato come tale
dominanza non sia esclusiva ma  dipenda dal tipo di emozione. Per cui
comunque  occorre identificare emozione con istinto e d'altra parte anche
tale identificazione (non concessa) avrebbe a che fare con una dominanza
incompleta.
Se comunque leggi qualche articolo serio di neurospicologia ti accorgerai
che le teorie che attribuiscono  ai due emisferi specializzazioni del tipo
"istinto-razionalita'", "processi primari-processi secondari" sono molto
spesso delle congetture e non hanno riconoscimento scientifico. La
posizione ufficiale e' di  considerare l'emisfero sinistro  come detito
all'elaborazione  linguistica cognitiva e prassica, mentre le operazioni
elementari sono biemisferiche. ("Manuale di Neuropsicologia", Denes,
Pizzamiglio, Zanichelli)
Se mi  indichi i tuoi riferimenti bibliografici su Sperry controllo meglio
la sua teoria, ma attualmente non ci sono teorie che permettano
affermazioni come la tua, se non a livello di ipotesi senza dati.  La mia
opinione personale poi e 'che  tutto il parlare che si fa di queste cose
(ovvero localizzare cose come coscienza istinto volonta' ecc.) negli
emisferi e' una grossa balla. Che posso dire, io studio proprio queste
cose, a livello epistemologico e linguistico per cui ogni volta che leggo
ti tali teorie  mi metto a piangere.
Ci sono comunque altriscienziati premi Nobel che le sparano grossissime su
argomenti  che non sono di loro competenza. Se mi indichi dove hai letto
quella cosa di Sperry cosi' mi fai anche un favore.
Ciao
luca

 Pizzamiglio, Zanichelli)
	Ma non e' quello che dicevo io? Sinistra ragione, destra istinto. E'
chiaro che l'istinto debba intervenire sull'emisfero destro per affermarsi.
Visto che il controllo motorio preciso appartiene alla logica.
	Comunque non mi sembra il caso di perdersi in queste che come tu stesso
dici sono appunto congetture. La mia teorizzazione su pensiero e volonta', 
per quanto facesse riferimento alla teoria degli emisferi, non aveva
necessita' di esserne supportata. Quindi, visto che tali affermazioni ti
commuovono, fa conto di non averle mai lette.
*Z*

 *Z*Se la volonta deve essere volontà di qualcosa è necessario che questo 
qualcosa esista prima e deve sorgere prima nel pensiero. Altrimenti la
volonta girerebbe come un frullatore vuoto. Dopo avere individuato 
l'obiettivo diventa necessario che il pensiero rifletta sullo scopo 
indiduato dalla volontà e si concentri su quello.

 *Z*
Posso anche capire che volonta' sia uno istinto, ma il pensiero non lo
possiamo distribuire semplicemente a destra o a sinistra come se fosse
costituito da fagoli bianchi allora vanno a destra e da fagioli scuri
allora vanno a sinistra, (i fagioli,biologicamente, non hanno niente da
invidiare alla "complessita'" del cervello).
Pensate ancora che il pensiero sia qualcosa di piu', donato solo agli
uomini? Puah!
La nostra mente e' cosi' semplice e lodimostra l'esistenzadi chi confinde
tra due e tre dimensioni (vedi reply al messaggio principale). Figuriamoci
se ci addentriamo un po' piu' in fondo nella complessita' dell'universo. Il
nostro cervello nel valutare uno spazio a piu' dimensioni e' ne' piu' e ne'
meno di un sasso.
Comunque la volonta' e' come la mela di Newton. Cade perche' c'e' qualcosa
che l'attira. A noi sembra che abbia una grande volonta' di cadere,
ignorando che invece c'e' dietro qualcosa che non appartiene assolutamente
alla mela, la Gravita'. Similmente il pensiero sembra una cosa
inspiegabile, che ci permette di scegliere, ma e' paragonabile come per la
mela ad una macchina che sembra riesca a prendere qualche decisione, ma e'
sempre qualcosa di esterno che la porta a qualle decisione. Dunque una
caduta un po' piu' complicata... Mah!.
Io naturalmente mi riferisco al semplice pensiero come PENSARE e basta.
Perche' e' questo che non abbiamo ancora capito. Dunque e' inutile tirare
in ballo il "pensiero filsofico". La Filosofia comincia dove finisce la
scienza. E la scienza sull'argomento pensiero non ha nemmeno cominciato.