Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Moda, imitazione ed evoluzione

In villeggiatura, la mattina presto, nel decidere se uscire in pantofole o
con le ciabatte per il mare, ho notato che le scelta migliori (le ciabatte
per il mare, nello specifico) corrispondono spesso a quelle che la
maggioranza farebbe semplicemente adeguandosi al comportamento dei piu'.
I comportamenti standard sono spesso i migliori perche' selezionati
dall'evoluzione culturale.
Ho pensato che la pulsione ad imitare, soprattutto chi ha doti di carisma,
deve certamente darwinianamente permesso una veloce evoluzione preculturale
e poi culturale.
E' cosi' semplice, eppure non avevo mai pensato a questa pulsione genetica
selezionata positivamente perche' tanto utile alla maggioranza.
E cosi' giustifico molto di piu' chi vuole per forza essere alla moda.
Gaetano

Senza parlare di scelte di abbigliamento, e restando quindi sul generale, mi
sembra che cosě elimini completamente il ruolo dell'atto creativo e, visto
che parli di darwinismo, del darwinismo attivo.
D.
--
Posted from [195.60.230.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

"Dario" ha scritto nel messaggio <000301be8118$e6ef6740$4be63cc3@dario>...

Non era nelle mie intenzioni eliminare il ruolo dell'atto creativo. In
genere mi sembrava stupida l'imitazione, stupida la moda, davo valore solo
alla scelta critica di cio' che si fa. Spesso in passato
le persone che imitavano senza coscienza, senza vaglio critico, mi davano
addirittura fastidio.
Con la riflessione che ho postata volevo dichiarare a me stesso e al lettore
il diritto
alla superficialita', volevo relativizzare e non svalutare l'impostazione
creativa.
D'altronde lo si capisce quando parlo delle figure carismatiche che dettano
legge:
senza di esse non c'e' evoluzione culturale (parlo soprattutto di scimmie e
ominidi).
Ma che cos'e' il darwinismo attivo?
Grazie.
Gaetano

E' Popper a parlare di darwinismo attivo.
In un suo saggio egli descrive innanzitutto quello che chiama darwinismo
passivo, ovvero pura pressione selettiva da parte dell'ambiente
sull'individuo. Ciò significa inoltre considerare le caratteristiche mentali
di un organismo alla stregua di quelle fisiche (il che può sfociare
facilmente nel comportamentismo, aggiungo io).
Per quanto la natura dimostri che il darwinismo passivo funziona più che
bene, Popper trova ad esso preferibile il darwinismo attivo, in cui il
comportamento della mente svolge un ruolo ATTIVO di esplorazione, scoperta e
in definitiva, attraverso un processo per tentativi ed errori, di
autodeterminazione.
Vedi tu se anche a te pare di trovare in tutto ciò qualche analogia con il
discorso sull'omologazione e la superficialità in ambito di cultura
popolare.
Per me, penso non si possa prescindere da un'analisi critica personale.
Contro ogni dogmatismo ed autoritarismo.
E' chiaro che, come mi pare dici anche tu, in certi casi, ma solo in certi,
si possa ripiegare su una comoda imitazione.
Per esempio, per quanto riguarda i gesti comuni e naturali di certe attività
fisiche (l'andare in bicicletta) è molto più semplice e pure conveniente in
termini economici l'accettare acriticamente tali comportamenti.
In fondo è proprio su questo che si basa il processo di trasmissione
intergenerazionale:se ogni volta dovessimo ricominciare da capo, ahinoi!
Ma mi sembra sbagliato, in casi di questo tipo, parlare di imitazione, o
peggio di accettazione superficiale.
Si tratta di apprendimento, o meglio di educazione nella partecipazione.
Come sosteneva Dewey, si tratta più che altro del prodotto di un
ammaestramento consapevole e dell'influenza selettiva esercitata dalle
conferme e dalle ratifiche di quelli coi quali si è associati.
Penso sia chiaro quanto deteriore possa diventare un meccanismo di questo
tipo quando applicato al futile campo delle "mode".
Saluti



E' un bel ragionamento.
Peccato sia stato confutato da un secolo di letteratura
sociologiga....
Ciao
Ric

Diciamo che la sociologia non m'ha ancora detto alcunche'...
Ma mi accenneresti qualcosa a riguardo?

E' Popper a parlare di darwinismo attivo.
A me non va che si dica male di Darwin, neanche se e' Popper a farlo.
A me sembra che il darwinismo attivo, cosi' come me lo hai spiegato,
sia tutto implicito nelle teorie originarie di Darwin:
l'intellignza umana e' un'innovazione casuale come qualsiasi innovazione
fisica, qualcosa che deriva da un 'errore' di replicazione del genoma
parentale
(immaginiamola cosi', per non complicare il discorso).
L'affinamento dell'intelligenza corrisponde al perfezionamento di una data
caratteristica fisica,
selezionata positivamente per il diradamento degli individui meno
intelligenti
(semplifichiamo sempre). Darwin non puo' non aver gia' parlato di
'darwinismo positivo':
le mutazioni rappresentano quella molla positiva che spinge avanti.
Nell'evoluzione culturale le cose non cambiano: cio' che e' stato
'autodeterminato' da un individuo
piu' intelligente e' la naturale derivazione d'una evoluzione partita col
primo differenziarsi della materia organica a partire da quella inorganica.
Dobbiamo smetterla di sentirci 'piu'' degli altri esseri viventi. Il
cognitivismo stesso, nella sua ambigua posizione rispetto alle scienze
naturali, puo' comunque farci intendere che le scienze umane resteranno
sterili finche' non si agganceranno all'unica cosa un po' salda che abbiamo:
il campo delle scienze sperimentali. Il comportamentismo non e' sbagliato in
assoluto, va solo rivisto, e forse sara' piu' proficuo del cognitivismo,
perche' vedrai che anche qui' si tornera' indietro, come lo si e' fatto per
tante altre cose.
Probabilmente la penso cosi' soltanto perche' so troppo poco, ma ho
l'impressione che a complicare troppo le cose ci si allontana soltanto
dall'obiettivo, almeno finche' non si e' in grado di raccogliere veramente
tutto dello scibile e costituire una teoria gigantesca (ma per questo si
deve superare l'impasse 'specializzazione-enciclopedismo').
Tornando poi alle scelte personali, non puoi che aver ragione al cento per
cento quando predichi
l'analisi critica. Chi ha un po' di ricchezza spirituale non ha bisogno di
rifugiarsi nella palude scintillante dell'uniformarsi.
Cio' che ho scritto voleva solo trovare una ragione darwiniana a questo
bisogno, che resta cosi' un po' giustificato come il desiderio che un asceta
uccide e vede piu' volte risorgere (cfr it.arti.scrivere: per Krap -
Gaetano).
Del tutto concorde con quello che dici, o mi pare di capire, nell'ultima
parte del tuo messaggio.
.
Grazie.
Gaetano