Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Errori voluti di traduzione della Vulgata

Faccio solo alcuni esempi: chi non mi crede abbia la briga di controllare
su un vocabolario di Ebraico antico.
Elohim (Berashith bara Elohim è tradotto: In principio Dio creò) è il
plurale maschile di un singolare femminile (Alh), ma la sua natura è
prevalentemente femminile come dimostro più sotto
Spirito Santo: in Ebraico è Ruach Elohim ed è femminile come si deduce
dallo
Yetzirah (testo in uso tra i Rabbini) Achath Ruach Elohim Chiim: Una è la
Spiritualità dell'Elohim della Vita (tradotto impropriamente Spirito Santo:
più corretto sarebbe Anima Santa): Achath è femminile, il mascile è Achad.
Dam: tradotto nella vulgata come Argilla o terra rossa, ma il suo
significato è anche Sangue: quale usare tra Argilla e Sangue?
Da dam con il prefisso A deriva Adam, Adamo.
Gen Cap 2,22
"Il Signore Dio costruì la costola, formandone una donna. Poi la condusse
dall'uomo". e fino al Cap 3,13 Eva viene chiamata donna., come mai senza
menzionare nessun matrimonio nel Cap 3,17 viene chiamata moglie?
"E ad Adamo disse: Perchè hai ascoltato la voce di tua moglie e hai
mangiato dell'albero..." Semplice la parola che si legge nel testo italiano
è tradotta erroneamente, in ebraico troviamo l'equivalente italiano di
concubina, tutt'altro che moglie.
In alcuni apocrifi viene detto che durante il famoso matrimonio di Canaan
dove Cristo trasformò l'acqua in vino si sposarono nientedimeno che la
Maddalena e Cristo stesso!!!
Ricordo due cose: i testi canonici sono stati stabiliti 1600 anni fa e che
molti dei rotoli del mar morto confermano quanto detto dagli apocrifi e da
altri testi gnostici (considerati eresia dalla Chiesa) e retrodatano i
vangeli di almeno 70 anni, portando la loro datazione a circa il 30-35
d.c., cioè quando Cristo era ancora in vita e non cento anni dopo la
nascita come ipotizzato finora.
Come la mettiamo: come mai i rotoli del mar morto (che contengono anche i
vangeli per chi non lo sapesse) smentiscono la Chisa:
A - nella dottrina vedi "eresia gnostica" e apocrifi
B - nella formazione dei testi sacri della Vulgata, in quanto molti testi
definiti apocrifi in realtà sono stati scritti effettivamente da discepoli
di Cristo
C - nella ricerca della verità, in quanto la Chiesa prima ha stabilito
quali fossero o no i testi canonici, oggi si trova in grande imbarazzo, non
pubblicizza queste scoperte condotte tra l'altro da un monsignore!!!
Ai cattolici AD OLTRANZA: prima di criticare quanto scritto, controllate
tutte le affermazioni, ricontrollatele, vi assicuro che non troverete
nessun errore, e per l'ebraico antico non andate dai preti, ma prendete il
vocabolario, oppure andate da un rabbino, lui lo sa veramente! 
Auguro una crisi di coscienza ai cattolici e buon anno a tutti!

 Auguro una crisi di coscienza ai cattolici e buon anno a tutti!
Per l'ebraico, come vedi, non ha nulla di scandaloso.
Forse tu ci trovavi qualche conflitto con chissa' quale idea tutta tua.
Per i vangeli, sei tu ad avere informazioni distorte.
-- 
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6592581
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

...
Rispondo molto sinteticamente:
1- Il matrimonio come sacramento viene sancito solo nel Concilio di Trento,
prima non era un sacramento (ripassati la Storia della Chiesa) quindi la
tua obiezione non è valida per ovvi motivi temporali (circa 2900 anni). La
morale cattolica sul matrimonio quindi è molto recente, e non intacca
minimamente quanto affermato nel mio post, poichè la tua obiezione sarebbe
valida solo se il matrimonio fosse stato un sacramento dal principio, come
in realtà NON È.
Prima del Concilio di Trento il matrimonio era considerato alla stregua di
una semplice benedizione agli sposi, NON UN SACRAMENTO: confronta qualsiasi
libro di storia della Chiesa). L'interpretazione che tu dai quindi è solo
successiva e puramente una convenienza.
2- E per tutte le altre parole ebraiche non hai una risposta? Dove voglio
arrivare? Semplice ELOHIM è un PLURALE!!!!! Con tutto ciò che ne deriva per
una religione monoteistica come il Cristianesimo. Potete dire quello che
volete, ma ELOHIM è e sarà sempre PLURALE!!!! ELOHIM si traduce con DEI 
non Dio, ripeto DEI non Dio.
3 - In quanto a rotoli trovati, sono pronto a smentirti quando troverò
l'articolo corrispondente del Corriere Cultura che parla delle interessanti
relazione con i testi gnostici e apocrifi. In quanto al termine apocrifo io
lo definisco in questo modo: verità che non fa comodo alla Chiesa.
Il fine ultimo del mio post era questo: che la CVhiesa si occupi più della
verità QUALUNQUE ESSA SIA e di DIO, non della morale. Messori dice più o
meno lo stesso affermando che la Chiesa si dovrebbe occupare di Dio, poichè
il resto è conseguenza.
Con il resto è conseguenza io non sono d'accordo, ma se Messori, cattolico
e vicinissimo al Papa dice che la Chiesa si occupa troppo di morale....
Ricordo ai nale informati che Papa Giovanni Paolo I (Luciani) ancora
Cardinale si era dimostrato possibilista su Aborto e Contraccezione, al
contrario del successore che tutti conosciamo (Morale: la morale la fa
l'uomo come gli gira, a seconda di ciò che pensa: se e quando Carlo Maria
Martini sarà Papa allora vedremo il contrario di ciò che vediamo ora in
seno alla Chiesa, in quanto, per dirne solo una, è possibilista sul
sacerdozio femminile... un bel rospo per Woitila!

 sul sacerdozio femminile... un bel rospo per Woitila!
Per Woitila? Ma Woitila sara' morto qualora cio' accadesse!
Non gliene po frega' de meno... :)
Se e quando il Card. Martini sara' papa avrai la conferma che ti sei
fatto delle illusioni.
Tra l'avere delle opinioni personali -sempre legittime- e la definizione
della Verita' c'e' un'abisso.
Se Martini salendo al soglio pontificio approvasse il sacerdozio
femminile sconfesserebbe la sua stessa infallibilita' sconfessando il
suo predecessore che vi ha impegnato la sua autorita' petrina.
Oltre al fatto che l'esempio portato NON ha alcunche' a che fare con la
Morale: un ministero ordianto non attiene alle regole di comportamento.
Sarebbe come dire che affermando che un uomo non e' un uccello si
concula la liberta' morale.
E non e' lecito a nessuno farsi la morale come gli gira perche' l'uomo
si sviluppa in una societas, la sua stessa personalita' si forma, la sua
autocoscienza di essere uomo e' raggiunta nel rapporto con altri uomini
e la comunicazione -fatta soprattutto di comportamento- insita nei
rapporti umani implica un ordine, e l'ordine nel comportamento e' una
Morale. Senza UNA morale non c'e' societa' e senza societa' non c'e'
uomo. Se c'e' l'uomo c'e' una Morale COMUNE.
La tua stessa affermazione che ogni uomo si fa la morale come gli gira
fonda -autosmentendosi- una morale precisa.
La morale cristiana non e' fondata su regole arbitrarie, cioe' su un
conformarsi a schemi che ci sono in fondo estranei (posizione che puo'
esser tenuta solo moralisticamente). Essa invece dalla conoscenza
della natura dell'uomo deriva le sue regole. Come dire: l'uomo non
ha le ali quindi l'uomo non deve volare.
E' una morale della stessa natura di quella che lega una madre o un
padre (sani) ai doveri di cura del figlio: appartiene al proprio essere
curare il figlio e spender le proprie forze per lui, e se anche
l'esperienza fosse faticosa viene attraversata avendo ben presente il
bene cui si tende che e' per essi stessi piena realizzazione del proprio
desiderio profondo.
E se la fatica eccessiva fa momentaneamente dimenticare il bene del
figlio cio' e' causa di un dolore profondo perche' in qualche
modo e' stato rinnegato qualcosa di se stessi.
Tu invece tratti una morale che non e' cristiana, cioe' un insieme di
regole senza vincolo con la natura dell'essere umano.
Il problema e' che l'uomo non ha chiara la coscienza delle
caratteristiche
della propria natura, e a seconda della personale esperienza ne
puo' ipotizzare alcune traendo da tale parziale e ipotetica conoscenza
le regole morali che la coscienza richiede per ogni azione.
In questo si' che la coscienza di ognuno e' padrona (prima
testimone di Dio per dirla con Agostino e Newmann).
Ma la coscienza che credesse di possedere gia' tutto quanto le serve
per rettamente decidere, questa sarebbe falsa con se stessa incapace
di conoscere realmente la Realta' (e quindi la natura umana che ne e'
parte) che in tutto supera le capacita' dell'uomo, soprattutto riguardo
alla conoscenza morale, al vero bene ed utilita' ultima delle nostre
azioni. La prima saggezza e' il "so di non sapere nulla" del piu'
"sapiente" degli ateniesi.
