Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Due culture, due presunzioni (1)

agostiniano-wittgensteiniano?
Commenti:
«...Anticamente vi erano diversi livelli di lettura delle scritture, i
più semplici erano destinati alle persone più semplici... Col tempo,
grazie anche all'opera della ragione "cartesiana" che ci ha allietato
la vita da Galileo in poi, sono rimasti solo i livelli semplici, e i
testi sacri sono stati considerati come favole da leggersi  la sera
davanti al caminetto... ...eh..., la dea ragione è una dea gelosa, e
anche un po' vendicativa, come il Jehovah dell'antico testamento...»
Galileo e Cartesio non c'entrano; quando nacquero loro era già da un
millennio e mezzo che i cristiani affermavano la storicità di Cristo e
dei miracoli, e da allora non è cambiata una virgola. Quale
riabilitazione di Galilei? La Chiesa si è forse mai interrogata sul
PERCHE' la setta eretica dei "galileiani", la Scienza, ha avuto un
successo così strepitoso nella conoscenza del mondo solo DOPO 
essersi separata dall'autorità teologale? Se l'è mai chiesto come sia
possibile che una teologia dell'"ama il tuo nemico" sia potuta
giungere ad assassinare più di otto milioni di eretici e a non
cambiare, dopo cinque secoli, nemmeno una virgola dei propri principi
teologici? A me non risulta che la cristianità ami molto trattare
argomenti di questo tipo; se li affrontasse onestamente, dovrebbe
rispondersi che c'è qualcosa di marcio nella propria teologia; e che è
ANCHE colpa sua, del suo squilibrato spiritualismo, se la Scienza
dovette separarsi dal corpo della tradizione e intraprendere un
proprio cammino autonomo di ricerca, materialista e dissacrante,
finendo per spaccare dolorosamente in due tronconi separati la cultura
e dare il via così a un degradante processo di frammentazione a catena
che raggiunge il suo culmine nelle miriadi di concezioni (o
...concrezioni) "relativiste-destrutturaliste" del pensiero
contemporaneo. E' una grave mancanza da parte della Chiesa l'aver
abbandonato il culto della "Sedes Sapientiae", o della "Sapientia
Dei", o del "Logos" e di averlo lasciato alla sola mercé della
grettezza materialista, tenendo per sé solo L'ALTRA META' del simbolo,
quello dell'Amore e dell'Umiltà. Così come è stata una grave mancanza
da parte della scienza l'essersi staccata dalle proprie radici
metafisico-spirituali. E su questa doppia colpa poggiano da un lato il
disorientamento esistenziale, il relativismo, la rigidità e la
frantumazione del sapere contemporaneo, e dall'altro la più totale
offensività delle teologie tradizionali nei confronti dei diritti più
elementari di una matura "Ratio" moderna.
Continui:
«...In tal caso bisogna chiamarsi fuori dalla Chiesa, ma lasciar
perdere anche le Scritture...»
Mi stai deludendo, Sinuhe. Come artista dovresti sapere bene che
l'opera non appartiene tanto all'artista quanto all'umanità; e le
Scritture sono anch'esse opere. Opere ispirate, che appartengono a
chiunque sappia comprenderne e valorizzarne i meriti. Se tu facessi
una scoperta nel campo della chimica dei colori capace di
rivoluzionare i principi della chimica attuale, tu ti terresti il
segreto per non essere iscritto all'albo degli scienziati? O forse il
fatto di essere artista ti vieta di indagare sulla composizione
chimica dei colori da un punto di vista diverso da quello dei chimici,
come, per esempio stai facendo attualmente? Ecco: così come tu,
partendo dall'arte, ti permetti di ipotizzare un punto di vista
alternativo rispetto alla chimica di Santa Madre Scienza e quindi di
dubitare sull'infallibilità (o sull'esclusività) del suo approccio, io
partendo dalla Ratio di S.M.Scienza mi permetto di formulare dubbi
sull'infallibilità dell'approccio cristiano alle Scritture. Non si
tratta di saccenteria, ma di coerenza interdisciplinare.
Continua in "Due culture, due presunzioni" (2). 
Carlo
------------
-- 
Posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

principio.
Caro Carlo, leggendo i tuoi ultimi post devo dire che mi fischiano
insistentemente le orecchie, e le forti assonanze di quel "LORO":-) mi
costringono a intervenire. Dovrei dire "niente di nuovo sotto il sole" della
tua polemica, se non forse un'accentuazione dello stile combattivo, che non
risparmia neppure chi ha antenne piu' sensibili delle mie (come il caro
Sinuhe) alle frequenze mistico-metafisiche dei tuoi discorsi. Inoltre un uso
ancor piu' massiccio delle citazioni, che usi (quest'immagine di te in me si
irrobustisce) come la lancia di don Chisciotte. E allora, contrapposta ad
esse, mi viene a commento solo questa di M. De Unamuno: "Piuttosto che
investigare se sono giganti o mulini a vento quelle cose che ci si
presentano dannose, non e' forse meglio ascoltare la voce del cuore ed
assalire? Perche' ogni assalto generoso trascende dal sogno della vita. Dai
nostri atti e non dalle nostre contemplazioni, ricaveremo sapienza. Sognaci,
Dio del nostro sogno!" ("Commento al Don Chisciotte").
Beh, nulla di sostanzialmente nuovo, come dicevo. Solo l'occasione di un
caro
saluto.
Loris.