Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Determinismo e modelli

Per Marco Discens & altri
Il determinismo piu' che essere una verita' dimostrata (come sempre del 
resto in qualsiasi compo della conoscenza) e' un'ipotesi confermata 
dall'esperienza e che quindi si assume come ragionevole.
La fisica, la chimica la biologia, la neurologia ci riescono a spiegare 
sempre piu' numerosi fenomeni in base ad un pirincipio di causa ed effetto.
E' ovvio che siamo noi a postulare le relazioni causali e a porre le leggi 
(sperando o ipotizzando magari che corrispondano a delle leggi "reali" 
senza pero' poterne mai avere nessuna certezza metafisica).
Ma tali mezzi di concettualizzazione hanno finora spiegato numerosi 
fenomeni e sempre piu' ne spiegano, e, cosa essenziale di prevedere sempre 
meglio e sempre piu'.
Il fatto che ogni evento e' posteriore ad una causa che lo determina non
e' 
mai qualcosa di assolutamente certo, ma se la poniamo inquesti temini lka 
questione, non e' neanche assolutamente certo che la penna lasciata cadere 
sul tavolo non lo attraversi finendo sul pavimento.
Cosi' come noi ci muoviamo, agiamo e pensiamo tenendo conto che la penna
si 
fermi sul tavolo senza attraversarlo (dato che il nostro modello di 
interpretazione della realta' fondato su certe schematizzazioni dei corpi 
rigidi ha finora sempre funzionato nel predire i risultati futuri) allo 
stesso modo noi ci muoviamo, agiamo e pensiamo tenedo presente che la 
validita' del pirncipio di causa ed effetto e' un metamodello che finora
ha 
sempre funzionato nella spiegazione e nell'interpretazione dei dati 
empirici ed ha permesso di effettuare pure previsioni e di porre ipotesi
poi dimostratesi esatte (vedi la scoperta del neutrino per esempio**).
Cosi' come nessuno puo' assicurarci la certezza metafisica che la penna
non 
attraversi il tavolo se la lasciamo cadere su di esso, cosi' non abbiamo 
nessuna certezza metafisica sul principio di causa ed effetto.
cio' non ostante utilizziamo sia il modello dei corpi rigidi che il 
metamodello del determinismo in ogni nostra concettualizazione e in ogni 
nostro ragionamento (spesso anche senza rendercene conto perche' li 
assumiamo ormai entrambi, il modello e il metamodello, come dati cosi' 
evidenti ed intuitivi che non ci poniamo il problema di specificare che 
certi ragionamenti sono fatti all'interno di quelle schematizzazioni 
concettuali-modellari).
Non ho nessuna certezza, la penna puo' sempre attraversare il tavolo come 
per magia, io posso anche innescare una carica di dinamite e osservare il 
fiorire di un prato invece che la distruzione di un palazzo. Ma finora non 
e' mai successo e niente mi fa pensare che sia necessario abbandonare
certi 
modelli e metamodelli nella mia concettualizzazione/interpretazione dei 
dati empirici.
Una volta poste queste premesse segue che (all'interno di certi schemi che 
ovviamente sono per lo piu' sottointesi in gran parte dei discorsi di 
qualunque persona che partecipa a questo ng, che se ne renda conto o meno)
non ha senso di parlare di libero arbitrio.
Di piu', se ci fossero azioni non legate "causalmente", ma piuttosto 
"casualmente" (che sfortuna avere due opposti che si scrivono in maniera
quasi 
uguale) cio' non potrebbe portare certo a definire dei margini li libera 
iniziativa, di liberta' per un qualsiasi essere senziente.
Perche' fintanto che il determinismo e' confermato di liberta' non se ne 
parla, quando si parla di casualita' (che e' l'esatto opposto del 
determinismo e per quanto mi sforzi di pensare non trovo una terza via, 
"tertium non datur", o bianco o non bianco, o "causale" o "non 
causale=casuale") vuol dire che le mie azioni non dipendono dalla mia 
essenza ma da qualcosa di indipendente da me (il caso) e quindi neanche 
qui trovo spazio per la liberta'.
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
NEW HOME PAGE AT:
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
--- OffRoad 1.9t unregistered

non ha senso di parlare di libero arbitrio.
Quali schemi sono sottintesi?
Mi pare di capire che tu intenda "deterministico" ogni evento che può essere
interpretato e previsto con un modello matematico. Sbaglio?
Non esistono modelli matematici che consentano di prevedere il
comportamento, nè possono esistere.
Dunque in questo senso  non è confermato alcun determinismo per quel che
riguarda il comportamento umano.
Saluti!!=)
MarcoDiscens
________________
"2 semplici regole per divenire immortali:
1) dire sempre la verità
2) dire 'domani ripeterò questa frase' "
R.Smullian

qui trovo spazio per la liberta'.
Cosa vuol dire che quando si parla di casualita' vuol dire ecc.?
perche' il caso (cos'e' poi?) e' indipendente da me?
Non puoi rifiutare ogni tipo di conoscenza non scientifica (tu la
chiami metafisica, anche se mi sembra poco corretta come
denominazione) e poi tutto d'un botto fare questi salti
filosofico-metafisico-ecc. ecc..
Sono d'accordo con te quando dici che non ha piu' senso parlare di
libero arbitrio, ma cio' non vuol dire che il libero arbitrio ci sia o
non ci sia. (Stai facendo metafisica)
Inoltre tu ti basi sui concetti di causalita' e casualita'. Sono,
almeno al giorno d'oggi, termini che hanno perso gran parte del loro
significato, anche perche' si tirano dietro significati un po' troppo
ingombranti. Soprattutto riguardo la casualita'. Non riesco a farmene
un'idea che non vada oltre quella di non soddisfacente prevedibilita'
(che  e' sempre legata alle conoscenze e tecnologie del momento).
 
Ciao da Max.