Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Semiotica della fotografia

Buongiorno a tutti, vorrei leggere qualche cosa di divulgativo sulla semiotica della fotografia qualcuno saprebbe indicarmi qualche libro? se possibile gradirei indicazione di libri non di siti o documenti online. Grazie per l'aiuto. 

 Buongiorno a tutti, vorrei leggere qualche cosa di divulgativo sulla semiotica della fotografia qualcuno saprebbe indicarmi qualche libro? se possibile gradirei indicazione di libri non di siti o documenti online. Grazie per l'aiuto.
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
 
 
della fotografia?? 
 
 
 
 
 
 
 


-----------------------------
https://www.amazon.it/Che-cos%C3%A8-semiotica-della-fotografia/dp/8843093584
 
 
Io pero' chiederei a Diego Fusaro. Suo padre, Dario, e' un fotografo di
una certa fama. Ad es. questo e' un libro che ha fatto con Gramellini:
 
https://i.ebayimg.com/images/g/eqAAAOSwHsRYCPhL/s-l300.jpg
 
 
Questo invece e' Gramellini che sputtana il figlio di Dario:
 
https://www.youtube.com/watch?v=YiQSkpbcxso
 
 
Com'e' piccolo il mondo. :-)
 


...cazzooooooooo...Gramellini !?!....che figoooooooo.....


ideaprima 
 
 
 
ma.... cosa significa la semiotica della fotografia 
... dato che la fotografia è il fermo-immagine del reale? 
 
 
la semiotica non dovrebbe valere allo stesso modo per entrambe?
 
scusa, ma vorrei capire.
Capisco fotografia artistica, ma quella che riproduce la realtà realmente? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


---------------------------------
Direi che c'e' poco da capire. La fotografia e' un linguaggio o viene usata
come linguaggio, ha un suo significato in un certo contesto o almeno noi
glielo attribuiamo. Niente di strano, dunque, che si parli di semiotica
nel senso di studiarne la sua significazione.
 
"Un'immagine vale piu' di mille parole" si dice.
 
Nessuna fotografia riproduce soltanto la "realta' realmente", ma spesso
la interpreta con l'occhio del fotografo.
 


Grazie per l'aiuto, non avrei saputo spiegarlo meglio.
Hai capito perfettamente cosa volevo dire e non lo dico per prenderti in giro.

Il giorno venerdì 17 aprile 2020 16:28:59 UTC+2, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

Si, della fotografia. Se cerco con google escono decine di articoli, blog e libri, ho chiesto aiuto per non perdermi.

https://www.studocu.com/it/document/universita-di-bologna/semiotica-dellarte/saggi/greimas-semiotica-figurativa-e-semiotica-plastica/3403702/view
 
 
Da unibo


ideaprima 
 
questo lo hai già detto...... ma potresti rispondere alla mia questione?... in cosa differisce la semiotica della fotografia da quella delle immagini reali?
 
 
 

 questo lo hai già detto...... ma potresti rispondere alla mia questione?... in cosa differisce la semiotica della fotografia da quella delle immagini reali?
 
Non so se c'è differenza. Attualmente sto leggendo "Analisi semiotica dell'immagine" ma ho scoperto che ci sono dei libri che trattano di semiotica della fotografia (uno per esempio è "Semiotica della fotografia/ Nuova Edizione: Investigazioni teoriche e pratiche d'analisi" di Pierluigi Basso Fossali, Maria Giulia Dondero) così mi sono incuriosito e cerco qualche cosa che valga la pena di leggere.


ideaprima 
 
be'.... se intendono la fotografia come immagine non capisco la necessità di limitarsi a quelle fotografiche in particolare.
Ma se dovessero riferirsi alla fotografia artistica o comunque manipolata mi incuriosisce sapere che congetture ci fanno sopra. 
Ti auguro di trovare qualcosa. Ma perchè non ti rivolgi agli autori di ciò che hai già letto?
 
 
 
 
 
 

 Ti auguro di trovare qualcosa. Ma perchè non ti rivolgi agli autori di ciò che hai già letto?
 
Penso che proverò a seguire questo tuo suggerimento, grazie.


ideaprima 
 
 
auguroni, zuff
 
 
 
 
 
 
 
 

 
<zuffardi@
 
.....
e cerco qualche cosa che valga la pena di leggere.
 
 
......
 
qlcs che valga la pena leggere, dovrai scriverlo, prima
o poi.. e' sempre cosi' che va. In quanto vorresti leggere
quello che hai in mente tu!? Ma.. leggerne arricchisce
lo sguardo di certo.. come qualsiasi tecnica.
Questo e' il mondo della foto, diciamo..
visto che tutti sono impegnati a farne, e' quasi un obbligo, e
di certo sara' spazzatura anche quella, un giorno..
Avrebbe detto il Bene, stesso.. l'immagine stessa e' un'impressione
momentanea.. 
 
 


 
https://www.personalreport.it/wp-content/uploads/2009/06/picasso.jpg
 
 
 


ideaprima 
 
mah!
io l'immagine la ritengo un'immagine, 
formata da dati segni e conformazioni.
Poi, a darle significati e/o interpretazioni è chi la guarda, o vede.
Le suggestioni, e pure le impressioni vengono da altro.
Secondo me e il sentire mio personale.
 
 
 
 
 
 
 

 Secondo me e il sentire mio personale.
 
Anche io credo che significati e interpretazioni siano negli occhi e nella mente del fruitore, però penso che applicando alcune regole di base si possa non dare un significato ma suggerire un modo di vedere l'immagine.


ideaprima 
 
e perchè mai si dovrebbe vedere le cose in modo diverso da come noi stessi le vediamo?
 
Pure la comprensione di come le vedono altri dovrebbe appartenere a noi stessi... ma non accettando passivamente le "immagini" di altri.
In questo modo c'è il serio pericolo che ci si conformi passivamente al modo di vedere di altri... e per se stessi sarebbe un annullamento.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 In questo modo c'è il serio pericolo che ci si conformi passivamente al modo di vedere di altri... e per se stessi sarebbe un annullamento.
 
Sono d'accordo, quello che ci vedono gli altri mi appartiene (se non altro perché alla fine ce lo ho messo io) però quando scatto una fotografia è per comunicare qualcosa e faccio in modo che chi la guarderà possa vederla anche come l'ho vista io.
Poi ovviamente la leggerà come vuole senza conformarsi al mio pensiero.


ideaprima 
 
 
no... asp ...... io non  dico che quello che ci vedono gli altri mi appartiene, ma che ci sono due possibilità:
 
 
1 - o una fotografia è fedele alla realtà, e quindi chi la guarda sarà condotto mentalmente al reale da cui è stata presa
2 - oppure che la fotografia (metti caso sia la stessa) è una rappresentazione artistica... ossia un modo particolare di riprendere tale foto dal reale...tramite accorgimenti di prospettive, sfumature di colori, espressioni delle persone...ecc ecc... tutte cose appositamente volute dal fotografo per far sì che in essa si percepisca la sensazione che ha inteso trasmettere nella foto
 
 
allora:
nel primo caso ....
non capisco perchè mai la semiotica della fotografia debba essere altro dalla semiotica dello scorcio di strada reale (o altro che sia... un oggetto o qualsiasi cosa ripresa con uno scatto fotografico) dato che si tratta della stessa immagine fedelmente riprodotta - o insieme di immagini, ma comunque identiche rappresentazioni del reale -.
 
nel secondo caso .... 
 
qui si pretenderebbe invece di stabilire il significato di ogni segno o particolare che il fotografo ha composto in quel dato modo suo creativo personale nell'intento di fermare per se stesso o di trasmettere ad altri una sensazione comunque sua intima e appartenente soltanto a lui e modo di percepire irripetibile per altri, poichè ognuno ha una sensibilità sua propria, unica. 
 
 
Per cui.... non capisco in che senso si pretenderebbe di fare della semiotica nel campo della fotografia ....
poiché...... 
nel primo caso non è che riproduzione della realtà e dunque non ha senso una disciplina riguardo a segni reali. Ogni cosa ha un solo suo unico modo ben preciso per rappresentarsi nel reale.... che disciplina dei segni vorresti farci? ....che altro senso potrebbero avere i segni reali se non unicamente e solo quelli che corrispondono al proprio reale?
 
 
e nel secondo caso, invece,
il senso di ciò che i segni che la rappresentazione fotografica creativa intende rappresentare non possono che essere proprio e soltanto quelli che il fotografo-creativo ha composto... per cui il significato di essi in quella sua composizione fotografica li può conoscere e definire soltanto lui.... solo lui sa a cosa corrispondono ........ oppure qualcuno a lui tanto simile a lui da  percepire esattamente ciò che egli ha inteso rappresentare in quello scatto fotografico.
 
primo caso:
il reale non lo si può interpretare..... è ciò che è. 
 
secondo caso:
il sentire di altri neppure... e comunque non esattamente come richiederebbe invece una disciplina. 
 
 
 
Concludendo... non capisco ancora che senso abbia tirare in ballo la semiotica in fotografia.
 
 
 
 
 
 

 Concludendo... non capisco ancora che senso abbia tirare in ballo la semiotica in fotografia.
 
Questo breve scambio mi ha permesso di vedere le cose in modo diverso. Riconsidererò la mia idea di leggere qualcosa sulla semiologia della fotografia. Grazie


ideaprima 
 
ahahahah.... spero davvero di esserti stata utile....
comunque... leggere cosa ne dicono altri può essere molto utile per capire dove si vuole andare a parare. Poi però ragiona di testa tua... e soprattutto col tuo sentire.
 
 
 
 
 
 
 
 

 mi incuriosisce sapere che congetture ci fanno sopra. 
 
Nell'istante stesso in cui ritagli un pezzo di realtà in un dato istante 
e visto da una determinata prospettiva, stai mostrando una piccola parte 
di realtà e stai *nascondendo* tutto il resto.
 
Che lo si faccia volontariamente, involontariamente, in buona fede, in 
mala fede, o a scopi artistici, rimane sempre una forma di 
"manipolazione", con la quale si comunica il proprio modo di vedere le 
cose.
 
L'unica particolarità dell'artista, in questo senso, è quella di 
prendere coscienza di tutto ciò.


ideaprima 
 
e quindi?
 
si sta parlando di semiotica della fotografia. Suppongo riguardi i segni che essa contiene... mica il mondo intero.
Ma ancora non so cosa sia sto tipo di semiotica.