Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Riflessione episodica quanto inquietante

Sto per partire, e in guisa di commiato vi lascio a meditare sul significato di "razionalità" e su quello di "mistero". Se la prima meditazione equivale a sfidare la possibilità stessa della riflessione, sfiorando il paradosso (anzi fracassandocisi dentro, secondo me), che mi dite della seconda? Quale sarà il significato di "mistero"? Inquietante, eh?
Un cordiale saluto a tutti
Sinuhe la sfinge o tetramorfo

 wrote in message
9jn8o9$dq0$1...@news1.sunrise.ch...



-------------------------
Mistero= una cosa totalmente incomprensibile, che non è possibile capire nel
modo più assoluto
razionalita(in senso lato)= il principio di non contraddizione è razionale,
chi lo elude è irrazionale
Non vado oltre perchè non sono in vena per fare da vocabolario o da
dizionario di filosofia
Ciao
Franco

 ha scritto nel messaggio
news:x9G77.9691$Qf6.1...@news2.tin.it...



Caro Friedrich, con tutte le cose fuori tema che molti dicono su questo Ng,
tu
non hai bisogno di scusarti affatto. E non tentare di convincere gli altri a
passare dagli slogan
alle riflessioni, perchè non ne sono capaci e basta. Non è che tutti quelli
che vanno a scrivere su un NG
siano portati per quella disciplina o a riflettere su certi argomenti.
A tale proposito basta dare un'occhiata ai Ng di scienze, dove è difficile
trovare gente che
insulta e basta, e quello di fisica per es, è moderato più per far passare
messaggi seri.
La moderazione è anche un modo per non mettere a discutere chi ha gia un
mare di conoscenze alle spalle
con chi è appena agli inizi e deve ancora imparare tanto prima di poter
entrare in certi dibattiti.
Se io cominciassi a parlare della relatività di einstein usando le formule
delle equazioni differenziali,
su questo Ng, e poi vorrei farmi una discussione con qualcuno, sarei in
difficoltà, e mi direbbero
che sono uscito fuori tema. E magari si dimentica che Popper Russell ed
altri
non facevano che parlare di questo.
Ciao
Franco

 ha scritto nel messaggio
news:9jn8o9$dq0>$1...@news1.sunrise.ch...



--------------------------------------------------------
Non volevo rispondere, non volevo.....ho resistito...  ma come si fa ? La
piu' bella provocazione filosofica mai apparsa sul ng.....
"Mistero" viene dal verbo greco myein, che vuol dire "chiudere, serrare". Se
il mistero e' qualcosa di "chiuso" e  "serrato" allo sguardo (perche'
altrimenti non sarebbe chiuso, bensi' aperto e, appunto, svelato), allora
c'e' da domandarsi come sia possibile asserire l'esistenza del mistero.
Ossia : Che esista il Mistero significa che esiste cio' che se ne sta chiuso
e separato dal nostro sguardo, il quale, potendo rivolgersi ad esso, lo
svelerebbe, e il Mistero non sarebbe piu' tale.
Ma se il Mistero e' qualcosa che non appare, chiuso e serrato, allora come
e' possibile dire che esista ? Da cosa possiamo dedurre l'esistenza di cio'
che non appare ? Come possiamo parlare di qualcosa che non si offre e non si
e' offerto allo sguardo ?
Perche' possiamo dire che il Mistero esista, abbiamo dunque una duplice
condizione da rispettare :
- Esso deve essere chiuso e serrato al nostro sguardo, che illuminandolo lo
svelerebbe e lo farebbe venir meno;
- Esso deve esistere e la sua esistenza possa esser detta senza che la
stessa possa venir essere testimoniata dal suo apparire.
Il Mistero esiste, ed e' piu' vicino di qualsiasi appar-ente.
E la sua esistenza e' tale che la sua negazione e' autonegazione.
Cio' che infatti soddisfa le condizioni poste per l'esistenza del Mistero e'
l'apparire stesso.
Cioe' il soggetto. L'apparire dell'ente puo' essere nel linguaggio un
predicato dell'ente.
Appunto : "Questa rosa appare". Questa rosa e' l'essere di fronte a me
manifestandosi. Allo stesso modo, nel linguaggio, posso dire che "io sono
presso questa rosa accogliendola", e in questa accoglienza dello sguardo e'
il medesimo apparire. L'essere presso la rosa accogliendola e' lo stesso
apparire della rosa ed IO sono l'orizzonte ospitale che raccoglie gli enti
nel proprio cerchio, cioe' il loro stesso apparire.
Dunque sono cio' che di identico esiste in tutte le cose.
"Questa rosa rossa e profumata". L'esser rosso si predica a questa rosa, e
pure l'esser profumato si predica a questa rosa. Ma l'uno non si predica
all'altro (l'esser rosso non profuma e il profumo non "rosseggia"),
L'apparire si predica ad ogni determinazione, si' che la rosa appare, e pure
l'esser profumata appare, e pure appare il suo esser rossa. E questo
apparire non e' altro da me, essendo Io lo stesso esser presso l'ente,
accogliendolo, cioe' l'identico stare presso di me dell'ente,
manifestandosi.
Ma ecco la domanda fondamentale : l'apparire dell'ente appare ?
Per rispondere teniamo presente che l'orizzonte dell'apparire ricomprende un
insieme di enti che derivano attualmente dai sensi (olfatto, gusto, vista,
tatto, udito) e chiamiamo [mondo f] tale insieme.
Il cerchio dell'apparire comprende in se' pure un insieme di enti che invece
sono immaginati, o sono semplicemente rappresentazioni mentali (fantasie,
ricordi, sentimenti, emozioni). Chiamiamo [mondo m] tale insieme.
Questi due insiemi costituiscono tutto cio' che appare, nel senso che tutto
cio' che appare appartiene o all'uno o all'altro.
Chiediamoci allora se il cerchio dell'apparire stesso, ossia l'apparire,
appartenga ad uno dei due insiemi, o se appaia, e in che senso si possa dire
che "l'apparire dell'ente appare", e quindi, apparendo, puo' venir detto.
Non c'e' alcunche', nel cerchio dell'apparire, che possa essere indicato e
determinato come l'apparire di qualcosa. Appare il qualcosa, ma non il suo
apparire. L'apparire non appare. Esso non appartiene al [mondo f] ma neppure
al mondo[m]. Non abbiamo infatti in mente alcuna determinazione
dell'apparire. Eppure esso e' detto ! E non puo' non venire detto.
Se si dicesse infatti che l'apparire non esiste, non potrei pretendere ne'
di dire (che non vi sarebbe alcuno ad udire il proprio dire) ne' che vi sia
qualcuno che ascolta, in quanto lo stesso ascoltare e' l'apparire del suono
della parola.
Cosi' che a chi dicesse che l'apparire non esiste si puo' non rispondere in
quanto la risposta non apparirebbe, e la domanda non sarebbe stata mai udita
ne' pensata da alcuno.
Io posso dire che l'apparire esiste solo perche' SONO l'apparire. Il
soggetto e' apparire, e dubitare del soggetto e' impossibile. Questa parola,
"apparire", e' pronunziata solo in quanto lo stesso soggetto e' "apparire",
ossia lo stare presso l'ente accogliendolo, o lo stesso stare presso di me,
da parte dell'ente, manifestandosi.
Si che quando dico che "l'ente appare" (so), e poi che "l'apparire dell'ente
a sua volta appare" (so di sapere) e che "l'apparire dell'apparire dell'ente
appare" (so di sapere di sapere), ogni volta il linguaggio, con i suoi
significati, testimonia e indica sempre l'identico, me stesso, l'apparire
accogliente che non si dis-vela a se' stesso.
Esso, l'Apparire, non accoglie se' stesso (non appare) perche' e' cio' che
Tutto accoglie. Tutto accoglie ma mai e' accolto, e' un puro ospitare, un
puro dare luce senza pretendere nulla in cambio.
Dicevamo : Che esista il Mistero significa che esiste cio' che se ne sta
(myein) chiuso e separato dal nostro sguardo, il quale, potendo rivolgersi
ad esso, lo svelerebbe, e il Mistero non sarebbe piu' tale.
Ma se il Mistero e' qualcosa che non appare, chiuso e serrato, allora come
e' possibile dire che esista ? Da cosa possiamo dedurre l'esistenza di cio'
che non appare ? Come possiamo parlare di qualcosa che non si offre e non si
e' offerto allo sguardo ?
L'Apparire risponde quindi esattamente alle condizioni inizialmente poste
per il Mistero. L'apparire e' myein, e' chiuso e serrato allo sguardo (cioe'
a se' stesso), eppure non e' negabile nella sua esistenza, pena
l'autocontraddizione. L'apparire e' il Soggetto, che e' anche cio' che di
identico hanno tutte le cose, identita' nella diversita'.
Risuonano potenti le parole dei primi filosofi, laddove Talete, Anassimene,
Anassimandro e lo stesso Eraclito, pensarono all'Arche' come all'identita'
del diverso, cio' che di identico hanno tutte le cose, e allo stesso tempo
come il grembo che tutto accoglie. Dapprima, quando il linguaggio non
riusciva a portare il peso di cio' che voleva esprimere, detto come acqua,
poi come a-peiron, poi con Eraclito come lo stesso polemos in cui sono
unificate le determinazioni). Ma cio' che indicavano era pur sempre
l'Apparire, il Soggetto.
L'Apparire, il mistero, chiuso e serrato a se stesso, poiche' l'apparire non
e' mai contenuto di se' stesso, e' allo stesso tempo infatti l'accoglienza
ospitale di ogni cosa, di ogni determinato, e non puo' essere esso stesso un
determinato (esso quindi e' a-peiron). E di ogni cosa e' l'identico (la
rosa, il suo profumo, e il suo esser rossa appaiono). Nel suo grembo
fiorisce illuminandosi la pluralita' delle determinazioni, e pure fiorisce
la loro lotta, giacche' per percepire un profumo, tutti gli altri devono
essere smorzati, ma allo stesso tempo la loro opposione e' la loro
condizione di esistenza (se tutto profumasse di rosa, con la medesima
intensita', non sentirei alcun profumo, si' che il proprio opposto e'
condizione della propria esistenza).
Cosi' che l'Arche', l'identita' del diverso, l'apeiron Anassimandreo, e'
giustamente pure sintesi degli opposti Eraclitea, altro modo per dire
l'Identico.
E l'opposizione degli enti, che sboccia nell'Unita' dell'apparire, e' dunque
lo stesso essere della loro determinazione, ossia dell'identita' con se'
stessi, testimoniata' cosi' nel linguaggio che afferma che A e' A e non
non-A, si' che la ragione sboccia nel suo Fondamento.
L'Apparire, che non si mostra, e che sono, e' Arche', esiste ed e'
absconditus, myein, serrato allo sguardo. Ma allo stesso tempo e' vicino
perche' Io stesso lo sono, in quanto sono l'accogliere ospitale del mondo.
<<Dio è una Parola,una Parola non pronunciata.
Agostino dice: ‘Tutta la Scrittura è vana.Se si dice che Dio è una Parola,è
pronunciato;se si dice che Dio è non pronunciato,è inesprimibile’.E tuttavia
è qualcosa;chi può esprimere questa Parola?Nessuno può farlo se non chi è
questa Parola>>.
            Meister Eckhart
Le parole riusciranno a portare oltre le parole ?
Testimonieranno il proprio dimettersi a cio' che gia' da sempre e per sempre
e'.
Paolo
--------
<<Chi ha compreso questa predica, a lui la concedo pienamente>>
Meister Eckhart

La citazione di Eckhart tenta solo parzialmente di spiegare il mistero
dell'essere o il termine mistero in quanto tale.
Un filosofo che ha menzionato Eckahart e non solo nel parlare di questo tema
è Karl Jaspers, psichiatra, interessato alla scienza, non credente,
filosofo.
Il mistero dell'essere è molto legato al misticismo e all'estasi mistica, ma
il problema maggiore è che questo è vissuto all'interno delle religioni.
Praticamente l'oggetto misterioso che si vuole conoscere in qualche modo è
il Dio di Abramo. Questo ha fatto si che ogni qual volta si parla di mistero
e di misticismo, immediatamente si pensa ai monaci cristiani e quindi l'ateo
giustamente ne prende le dovute distanze.
Quindi c'è un duplice problema nel parlarne, da una parte dobbiamo sgombrare
il campo che il mistero dell'essere non è di esclusiva religiosa o di
qualche religione, ma è un concetto laico. E dobbiamo anche non cadere nei
sofismi che ci  potrebbero portare a sostenere che il mistero dell'essere
non è tale perchè non possiamo conoscerlo.
Cerchiamo di affrontare il secondo punto, giusto per non entrare in inutili
sofismi e attenerci ai fatti.
Tutti potrebbero essere d'accordo sul fatto seguente: una persona prova un
certo affetto o un certo dolore, e da un esame clinico non si evidenzia
questo. Dobbiamo credere o meno a questa persona? E' quello che capita a noi
tutti i giorni. Il nostro pensiero e le nostre emozioni, di solito, non si
manifestano all'esterno e rimangono come vissuti nella nostra mente.
La fenomenologia husserliana(condivisa da Heidegger e Jaspers) cercava di
scavare proprio sui contenuti di coscienza.
Ma questo è solo un dato storico, quello che interessa è cercare un terreno
comune che ci possa permettere di comunicare
qualcosa anche se non lo si vede.
Se un cieco dovesse dubitare del mondo visibile, avrebbe i suo buoni motivi,
ma non lo fa, perchè tocca le cose, e poi crede agli altri che gli dicono
che le cose ci sono e sono anche visibili. Quindi dobbiamo entrare nel campo
dell'esperienza vissuta, cioè di quella esperienza che non si fa con i
sensi, e neppure con un semplice ragionamento, ma con l'intuizione.
In questo caso non è che la ragione, cioè la logica venga fatta fuori, anzi,
è fondamentale e guida questa ricerca del mistero dell'essere, ma questa da
sola non basta, bisogna affidarsi anche alle sensazioni, alle emozioni.
Dopo questa breve premessa cercherò di entrare nel merito.
Il termine mistero, è di uso comune, al punto che di un fatto poliziesco si
può dire che è un mistero la scomparsa di una persona, perchè non si riesce
a capire cosa sia successo. Quindi non credo che sia difficile intendersi su
questo termine.
E' misterioso tutto quello che non capiamo, che è fuori dalla nostra portata
conoscitiva.
Al posto del termine mistero possiamo usare il termine "limite di
conoscenza" o "limite conoscitivo" volendo indicare il fatto che
un oggetto non conoscibile è tale perchè è il soggetto ad essere limitato in
questa conoscenza e non l'oggetto a non mostrarsi.
Per es. una persona ignorante, è limitata rispetto a certe conoscenze che
non sono un mistero per tutti ma solo per quella persona. In questo caso non
è l'oggetto ad essere un mistero per tutti ma solo per coloro che non ne
sono a conoscenza.
I segreti sono per loro essenza dei misteri, cioè cose non conosciute non
perchè non possano essere capite, ma perchè non vengono rivelate.
Sto facendo questa serie di esempi per far notare che il termine mistero non
deve essere connotato per forza come qualcosa di appartenente all'ggetto che
non si lascia conoscere, ma può essere anche un limite del soggetto a
conoscere.
Ora noi non parliamo solo di mistero e basta, ma parliamo di mistero
dell'essere. Questa è la cosa fondamentale.
Molti filosofi e mistici abbreviano e dicono:il mistero, cioè il mistero per
antonomasia, ovvero il mistero dell'essere.
E ripeto, non deve essere per forza il Dio di Abramo ad essere un mistero.
Tanto è che si parla di mistero dell'essere e non di mistero del Dio di
Abramo.
Il termine mistero a questo punto è abbastanza chiaro, mi rendo conto che
non ho sviscerato a lungo questo concetto, ma non mi sento di scrivere per
giorni su questo termine, e confido nella buona volontà di chi legge ad
andare oltre leggendo libri in merito.
Il termine essere che di solito viene capito, perchè è molto usato nelle
facoltà di filosofia, a scuola, e sui manuali, cioè questo termine, sembra
capibile perchè è usato tantissimo. Ma in realtà è proprio quello che
davvero non si capisce bene. Tra il termine mistero ed il termine essere,
quello che davvero è difficilissimo da capire è il termine essere.
Per essere possiamo intendere in via preliminare ma per nulla definitiva,
tutto quello che ci viene in mente, tutto quello che esiste per i nostri
sensi, tutto quello che esisteva, tutto quello che potrebbe esistere,
praticamente in questa categoria possiamo inserire di tutto, infatti molti
al termine essere sostituiscono il termine tutto.
Chi conosce Severino,. sa che la sua proposta del ritorno a Parmenide è
anche quella di un ritorno ad una ontologia che ritrovi la categoria di
essere contrapposta a quella del nulla e non a quella del divenire.
Ma questo è un altro problema. Qui ci interessa connotare di significato il
termine"mistero dell'essere".
Mistero è qualcosa che o noi non conosciamo assolutamente per nostra
incapacità o qualcosa che non è conoscibile per sua essenza o qualcosa che
non è conoscibile dalla specie umana, e quindi non per sua essenza per per
un limite di conoscenza da parte del soggetto. In questo caso i primati non
conoscevano gli atomi, e non conoscevano quanti miliardi di anni ha il nos
tro universo, eppure questo era un mistero per loro e non lo è per noi oggi.
Quindi il mistero non deve essere per forza di cose qualcosa di non
conoscibile in se stesso, ma può essere tale anche perchè è il soggetto ad
essere limitato, ovvero la specie umana.
Ora arriva la parte logico-intuitiva. Con questo non dobbiamo pensare di
entrare in qualcosa di poco chiaro o peggio ancora di non sostenibile a
livello logico. Per esempio, la scienza è forte, è convincente, ma non
perchè usa solo la matematica e la logica delle sue teorie, è forte perchè
usa l'esperimento, e l'esperimento è una nostra intuizione, cioè è un fatto
che possiamo vedere con gli occhi. Quindi la scienza si affida sia alla
logica ma ancor più alla conferma dei nostri dati esperienziali, al fatto
che noi osserviamo il mondo che ci circonda.
Intuitivo non deve essere inteso come qualcosa che qualcuno sente e altri
non sentono, ma come qualcosa che è come la vista.
Il cieco sfortunatamente non capirà mai cosa significa vedere i colori o il
mare o il tramonto e non proverà nemmeno le emozioni legate a questi eventi.
Ma questo non lo obbliga a dire che la scienza è falsa perchè non vede
l'esperimento, o che il tramonto non provoca emozione perchè lui non lo
vede.
Intuitivo lo uso nella eccezione di quello che noi esperiamo sia con i
nostri sensi rivolti all'esterno, sia con i nostri sensi rivolti
all'interno, cioè quando ci emozioniamo.
Ora proviamo prima con la logica e le intuizioni che abbiamo usando i sensi
esterni.
Se proviamo a guardare lo spazio che circonda la terra, siamo portatia non
fermare mai i nostri telescopi, e finchè questi vedono qualcosa, noi
pensiamo che vi sia sempre qualcosa oltre.
Se proviamo ad immaginare il passato, ci rendiamo conto che possiamo
arrivare al famoso big bang, ma poi ci chiediamo:
cosa c'era prima?
La scienza non sa rispondere a questa domanda, ma noi siamo in grado di
porla lo stesso, e siamo convinti che prima dovesse esserci per forza
qualcosa, o addirittura il nulla.
Il nulla è un altro concetto difficilissimo, ma ci accontentiamo rapidamente
di dire che è l'assenza nel modo più assoluto di tutto quello che esiste,
che ci possa venire in mente di far esistere.
Ma siamo sicuri che prima del big bang ci fosse il nulla?
E se ci  fosse stato un altro universo?
Nessuno sa rispondere a questa domanda, e forse non sarà mai possibile, ma
sta di fatto che ad oggi nessuno può rispodere a questa domanda. Questo è un
mistero. E' il mistero non dell'origine dell'universo, perchè sappiamo che
questo è nato dal big bang, ma è il mistero dell'essere. E' il mistero
dell'essere perchè non sappiamo l'essere da dove venga fuori, e quando noi
umani non sappiamo da dove qualcosa abbia origine, avvertiamo la nostra
limitatezza conoscitiva.
Ammettiamo che prima del big bang vi fosse il nulla, ma il nulla è anche
assenza di tempo, e con tutto questo noi saremmo portati a dire che il nulla
esisteva(si fa per dire) da un tempo infinito e poi ha generato l'universo.
Noi siamo abituati molto a ragionare in termini di causa ed effetto, e non
sappiamo quale sia la causa dell'essere, per questo
diciamo che è un mistero. L'essere è un mistero perchè non sappiamo da dove
abbia preso origine.
Ovviamente questo non è il solo motivo, altri avvertono il mistero
dell'essere anche con pensieri meno complessi di questo,
ma questo è uno di quelli che potrebbe generare maggiormente l'avvertire il
fatto che l'essere è un mis tero.
Altri potrebbero arrivare ad avvertire questa sensazione o questa
conclusione logica(cioè che l'essere sia un mistero) in altri modi, per
altre vie, ma alla fine molto probabilmente tutti avvertiamo la stessa cosa,
solo che lo diciamo con parole diverse,
ci arriviamo con ragionamenti diversi, e magari con esperienze diverse.
Mi fermo qui, e spero in modo particolare in un commento da parte di Paolo,
per cercare di approfondire il tema del misticismo che io definisco laico,
ovvero la possibilità di non pensare al mistero dell'essere come al mistero
del Dio di Abramo, o di qualsiasi altro Dio, ma al mistero dell'essere in
quanto puro mistero e nulla di più.
Mi scuso con tutti coloro che possano vedere in quanto ho scritto, delle
tortuosità, o qualcosa di difficile comprensione per la mia scarsa capacità
ad esporre concetti oggettivamente complessi. Ma ho fatto il mio tentativo
Non pretendo di essere capito per forza, e nemmeno di essere condiviso.
Desidero solo un confronto costruttivo, per cercare di capire meglio insieme
a voi.
Ciao
Franco

 chi lo elude č irrazionale
[cut]
Imo falso. La matematica e' tutta una rincorsa alla ricerca del massima
costruzione mentale coerente violante il principio di identita'.
Ciao,
     Stefano
--
"Dobbiamo credere al libero arbitrio.
Non abbiamo scelta"
Isaac Singer

Intanto applausi a scena aperta per il tuo messaggio, poi appena trovo due
minuti fornirņ la mia visione della faccenda.
Un caro saluto
Sinuhe

Un tal Sinuhe ha scritto:



----
"Sé, la sfinge... più che Edipo, al massimo con la pancetta che hai messo
potremmo chiamarti Adipo... :-)
Ad ogni modo fai sentire cosa hai pensato *tu*, su razionalità e mistero,
invece di fare tanto il saputo e lanciare enigmi"...
Come ti pare...
La razionalità è un cerchio, come il mondo. Da tale cerchio per definizione
non si esce, quel che è dentro non comunica con l'esterno e quel che è fuori
non comunica con l'interno, a meno che esso non sia concepito come *aperto*.
Ma allora sarebbe un cerchio al quale manca un pezzo? No, perchè se così
fosse non si tratterebbe di una diversa concezine, ma solo di una mancanza,
di una incompletezza. Un cerchio concepito come aperto avrebbe un'altra
dimensione, assomiglierebbe un po' ad una spirale, e il passo della spirale
costituirebbe l'apertura del cerchio.
Il mistero è la possibilità di uscire ed entrare, il fatto che né la
quantità, né la qualità del mondo sono chiuse, sono costanti o determinate
una volta per tutte, come vorrebbero i dogmi e la vulgata scientifica.
Allora la razionalità è il cerchio che in realtà è aperto considerato come
chiuso e sostanzialmente invariabile, dal quale non si esce e non si entra.
In tal modo - se esclude a priori ogni alternativa, divenendo così
razionalismo - esso diviene un "inferno", qualcosa di inferiore perchè
concepito come tale. Anzi tutto mondo ed il cosmo divengono tali.
Il mistero è invece il cerchio in apparenza chiuso considerato come aperto,
e questo spiega perchè possiamo parlare dell'apertura e al tempo stesso
ignorare *su cosa* realmente sbocchi questa apertura. Il mondo così
considerato diviene una spirale e diviene allora possibile ascendere e
discendere lungo il percorso della spirale, diviene cioè possibile una
evoluzione spirituale, ma soprattutto a fronte di un mondo "razionale"
spuntato da non si sa dove, e che si spiega e si contiene in sé stesso, si
profila un mondo che comunica, attraverso l'apertura, colla sua Origine,
colla realtà superiore ed intemporale della Creazione, coi sei giorni della
Creazione e col settimo, nel quale il Padre si riposò e rimase in Sé stesso,
a contemplare quanto aveva fatto. Ed è questa apertura e questa
comunicazione l'essenza di tutte le religioni e di tutti gli insegnamenti
spirituali.
"Hai parlato abbastanza ed hai stancato con tutti questi misticismi del
cavolo. E poi non vorrai mica farmi credere che è tutta farina del tuo
sacco?"
Hai ragione, ho parlato abbastanza. No certo, non è tutta farina del mio
sacco, ma forse non è la cosa più importante, non credi?
Un cordiale saluto
Sinuhe e il suo doppio

 ha scritto nel messaggio
news:Gof87.11561$0Z1.3...@news.infostrada.it...

Da "La scala a chiocciola e altre poesie" di W.B.Yeats
IL SANGUE E LA LUNA
I
Sia benedetto questo luogo,e ancora
Più benedetta sia questa torre;
Una potenza arrogante e sanguinaria
Sorse da quella razza,
Esprimendola,e dominandola,
Simile a queste mura sorse
Da queste casupole battute dalla tempesta-
Nell'irrisione ho posto
Un emblema potente,e lo canto
Rima su rima
Nell'irrisione di un tempo
A meta morto in cima.
[...]
Un carissimo saluto
a chi ascende quella scala.
Cosimo.