Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Modello fisico di corpo materiale (e altro)

    ... [ecc.]
Non occorre polemizzare ma basta parlarne.
In realta' alcune considerazioni filosofiche si rendono necessarie anche =
nell'adozione del modello scientifico, come vorrei dimostrare in questa =
lunga "new" (che estendo al newsgroup it.cultura.filosofia). Altrimenti =
la scienza puo' trovarsi in difficolta' a comprendere e spiegare alcuni =
fenomeni (per esempio perfino il fenomeno della vita, secondo noi!).
Ma partiamo dall'inizio.
Purtroppo solo i fisici sanno che il concetto di "materia" e' stato =
stravolto dalla fisica di questo secolo: gli altri scienziati continuano =
inconsciamente a supporre che la materia, anche ai livelli fondamentali =
della fisica, abbia la familiare consistenza di "corpuscoli materiali".
Ma non solo.
Gli stessi fisici (*) mostrano spesso una sorta di "ambiguita'" (non =
vorrei dire "schizofrenia") che rivela come la nuova visione (basata su =
campi "astratti" distribuiti nello spazio-tempo) stenti a farsi strada =
anche in loro: spesso infatti (e specialmente fuori dall'ambito =
scientifico) si rifanno al vecchio modello orami obsoleto. Caso limite di =
questa tendenza e' rappresentato dal prof. Zichichi, che ho sentito piu' =
volte dichiarare che l'atomo e' un sistema solare in miniatura, col =
nucleo al centro e tante piccole particelle (gli elettroni) che gli =
girano attorno: un'immagine completamente falsa e fuorviante dell'ambito =
quantistico. Per la verita' ho visto anche in testi *universitari* di =
chimica delle spiegazioni degli orbitali atomici, che appaiono come "nubi =
elettroniche" solo perche' l'elettrone (inteso come particella materiale =
tradizionale) si muove talmente velocemente da non poter essere =
localizzato in un punto solo! De Broglie e Schrodinger si rivoltano nella =
tomba (ed anche gli altri pionieri della mecc.quant., tranne forse Born).
Ma non basta. La "rivoluzione concettuale" tentata da noi (di "Scientia") =
va ben oltre, anche tenendo presenti vari paradossi quantistici descritti =
nel solito articolo:
http://www.geocities.com/Vienna/5995/perche.htm
   .
Tale "rivoluzione" raggiunge stadi che ad alcuni sembrano del tutto folli =
oppure semplicemente infantili. Vediamo come.
Vi sono dei problemi filosofici di fondo (almeno due) che occorre =
risolvere, di importanza cruciale anche per la sensatezza stessa della =
*scienza*.
Il primo e' stato evidenziato da filosofi come Fichte e Schelling (nel =
periodo in cui il materialismo illuminista era al culmine, cosicche' e' =
stato ridotto a sciocchezza infantile).
Il secondo e' stato evidenziato dal grande fisico E.Schrodinger in uno =
dei suoi (numerosissimi) scritti geniali (non specialistici), ma =
anch'esso e' stato considerato una "stravaganza" del grande scienziato.
Tenetevi forte e cercate di continuare la lettura, perche' non si tratta =
solo di un gioco banale:
1) Ma chi l'ha detto che esiste davvero un mondo oggettivo esterno a me?! =
(Fichte).
2) Ma chi l'ha detto che le altre persone siano veramente dotate di =
consapevolezza al pari di me?! (Schrodinger)
Queste due presunte verita' che ci appaiono del tutto ovvie e naturali =
(1-che esista un mondo oggettivo esterno a me e 2-che le altre persone =
siano anch'esse consapevoli) sono anche le uniche due che *non* possono =
essere verificate scientificamente: esse sono due ipotesi (che tutti =
accettano) "a priori" rispetto alla scienza.
Analizziamole brevemente.
1) Fichte sottolinea che tutto cio' che esiste e' testimoniato dalla =
nostra consapevolezza e non puo' essere altrimenti. Il mondo esterno =
oggettivo e' solo un *modello* utile, ma non verificabile: nessuno puo' =
verificare l'esistenza di una "cosa in se'" esterna, perche' la "cosa" =
inevitabilmente appare sempre nella mia consapevolezza, cioe' mi appare =
grazie alla mia intelligenza, e quindi e' una "cosa per me" e non puo' =
mai essere una "cosa in se'". (Il concetto di "cosa in se'" o noumeno =
deriva da Kant, la cui filosofia non a caso e' stata confrontata da molti =
commentatori con le presunte sensazioni dei neonati che ancora non si =
rendono conto di cio' che e' soggettivo ed oggettivo, e solo gradualmente =
imparano a riconoscere l'ambiente esterno come "oggettivo"...).
L'unica cosa di cui posso essere certo invece e' la mia coscienza =
immediata: l'evidenza dell'esperienza conscia dimostra che esiste =
sicuramente l'"Io in se'" (fatto gia' intuito da Cartesio: si puo' =
dubitare di tutto, tranne di una cosa: cogito, ergo sum; cioe', poiche' =
sto pensando, deduco che io esisto; tutto il resto puo' essere messo in =
dubbio; nota: Cartesio in seguito si perse in un banale dualismo =
spirito-materia che ancora influenza la nostra cultura).
Si noti l'approccio formalmente "scientifico" di Fichte, basato =
sull'esperienza, sebbene capovolga le convinzioni correnti: l'Io in se' =
esiste davvero, mentre il mondo esterno e' solo un modello!
La scienza ha sempre ignorato la filosofia di Fichte (da lui stesso =
chiamata "Dottrina della Scienza"), poiche' da' gia' per scontata =
l'ipotesi-dogma che esista un mondo esterno oggettivo (anzi, la scienza =
tende invece ad escludere o dimenticare il soggetto che la percepisce).
Fichte chiama "dogmatismo" la visione dominante (secondo cui esiste la =
realta' oggettiva...), che e' opposta al suo "idealismo".
(Nota: Hegel poi abuso' dei termini "in se'" e "per se'" fino al punto =
che nei suoi scritti non ci si capisce piu' nulla...).
Schelling tento' una conciliazione, poiche' non si puo' ragionevolmente =
negare l'esistenza della realta' esterna; d'altronde egli volle tenere =
presenti le considerazioni di Fichte, inoppugnabili sia sotto il profilo =
logico che... "sperimentale"!
Cosi' Schelling concluse che la realta' esterna esiste, ma deve essere =
composta dello stesso elemento che da' origine alla nostra =
consapevolezza; ovvero: la mente e' intelligenza conscia, mentre il mondo =
"oggettivo" e' intelligenza "inconscia" o "addormentata". Cio' =
praticamente coincide con la nostra (di "Scientia") Ipotesi sulla =
Realta', che puo' risolvere simultaneamente vari problemi: ad esempio i =
paradossi quantistici, oppure fatti nuovi e poco conosciuti presentati =
nel nostro sito, oppure la tendenza spontanea della vita a svilupparsi =
verso stadi consapevoli (evidenziando una tendenza anti-entropica =
altrimenti inspiegabile con la meccanica statistica ** v. nota)(sebbene =
il secondo principio della termodinamica rimanga complessivamente =
soddisfatto, "rifugio" formale spesso invocato da alcuni scienziati ma =
certamente non sufficiente a spiegare scientificamente la =
straordinarieta' del fenomeno della "vita").
2) Schrodinger nel libro "L'immagine del mondo" (Boringhieri) procede =
cos=EC (cap.5: Alcune osservazioni sulle basi della conoscenza =
scientifica):
a) un fisico non puo' verificare tutte le leggi della fisica scoperte =
finora, a meno di non avere davanti a se' un tempo enorme e risorse =
enormi;
b) di fatto per il 99% (o anche oltre) egli si fida delle esperienze =
condotte negli ultimi decenni e secoli da altri fisici e documentate;
c) per esempio egli prende la rivista Phys.Lett. e legge il tale articolo =
di tale fisico;
d) ma dal punto di vista della scienza l'articolo consiste solo in =
ghirigori d'inchiostro, e ad essi solo l'intelligenza di un lettore (o =
dello scrittore originario) puo' dare un significato;
e) ma tale significato e' stato fornito originariamente dal fisico autore =
dell'articolo. Ecco allora che si scopre un'ipotesi latente data per =
scontata da chiunque:
f) l'ipotesi e' che il fisico autore dell'articolo e' dotato di =
consapevolezza ed intelligenza propria, esattamente come me che adesso =
sto leggendo l'articolo e sono in grado di comprenderlo!
g) quindi si scopre che esiste un assunto che viene sempre dato per =
scontato: cioe' che anche le altre persone siano, come me, dotate di =
consapevolezza e intelligenza e non siano semplici automi!
h) Eppure il fatto che l'altra persona sia consapevole non e' =
dimostrabile scientificamente, cioe' non e' sperimentalmente =
verificabile! E' un'ipotesi di fondo sottintesa. Infatti io non =
*percepisco* direttamente la consapevolezza dell'altra persona ma posso =
soltanto presupporla (per fare un esempio banale: io non potro' mai =
capire perch=E9 per una donna Alain Delon sia bello: a me fa schifo!).
i) Ovviamente e' ragionevole pensare che le altre persone siano dotate di =
coscienza (la prospettiva alternativa, cioe' che siano degli automi, e' =
mostruosa e agghiacciante). Eppure essa non e' scientificamente =
verificabile!
Ecco come, secondo Schrodinger, sono presenti nella scienza delle ipotesi =
nascoste: solo facendole emergere si puo' resistuire importanza alla =
*consapevolezza*, che la scienza tenta (per sua comprensibile necessita') =
di lasciare al di fuori del mondo oggettivo (intellettualmente costruito =
dagli scienziati).
A questo punto, dopo aver "costruito" un mondo oggettivo autonomo e =
indipendente dalla consapevolezza dell'osservatore, giungiamo ad un =
paradosso (attenzione: si tratta di un paradosso solo nella nostra nuova =
ottica, mentre nella visione oggi dominante risulta perfettamente =
sensato):
e cioe' giungiamo a chiederci come possa essere nata la consapevolezza =
(nostra e degli altri esseri coscienti) nell'universo oggettivo, cioe' in =
funzione di "cose in se'" supposte autonome!
Nella nostra ottica, cio' e' una contorsione inutile, poiche' la =
consapevolezza e' un elemento primo indimostrabile... e quindi deve anche =
essere una proprieta' esistente ai livelli fondamentali scoperti dalla =
scienza nel mondo cosiddetto "oggettivo" (cioe': nei campi fisici =
fondamentali). E i paradossi quantistici ed altre verita' poco conosciute =
e controverse (presentate nel nostro sito) accreditano tale ipotesi. =
Inoltre solo nella nostra concezione si puo' rendere conto dell'esistenza =
del "libero arbitrio" dell'uomo (e degli animali), che altrimenti si =
riduce a pura illusione (dovuta all'effetto delle leggi deterministiche, =
oppure, dopo lo sviluppo della mecc.quant., alle fluttuazioni casuali che =
danno luogo all'indeterminazione).
Contro la nostra visione sono possibili solo due atteggiamenti:
A) Essa non viene compresa;
B) La si considera ingenua, infantile o folle.
Quest'ultima possibilita' e' dovuta al fatto di avere ormai "nel sangue" =
una visione oggettivata, che d'altronde ha dominato la scienza moderna =
fin dal 1600 e trova apprenti conferme nelle scoperte astronomiche degli =
ultimi secoli, secondo cui noi siamo piccoli esseri sperduti nel cosmo.
Perfino l'evoluzione di Darwin, che dovrebbe avvalorare la concezione =
Schelling, viene invece strumentalizzata per dimostrare che noi siamo dei =
poveri esseri nati come conseguenza delle "cose in se'" oggettive e =
materiali.
Ma i recenti paradossi quantistici mettono decisamente in crisi questa =
vecchia visione.
In definitiva, il problema di spiegare come possa nascere la =
consapevolezza negli organismi biologici complessi, nella nostra visione =
viene capovolto!
Poiche' la "consapevolezza" e' l'elemento primo e fondamentale =
dell'universo, tale problema decade, e semmai resta da chiarire invece =
come la consapevolezza possa essersi "addormentata" nella cosiddetta =
"materia inerte"!
Compito secondo noi piu' facile.
Per fare un semplice paragone, e' piu' facile spiegare come possa nascere =
il buio dalla luce che non la luce dal buio: se io ammetto che la luce =
esiste, posso ridurla o perfino eliminarla con opportuni filtri e =
spiegare cosi' l'esistenza del buio. Ma come posso ottenere la luce se =
ammetto che il principio primo e' il buio? (Si puo' riconoscere =
chiaramente l'analogia consapevolezza-materia).
Cosi' come con dei filtri un ingegnere elettronico puo' perdere alcune =
informazioni da un segnale e selezionare solo alcune sue componenti, le =
proprieta' dei campi fisici fondamentali in ambito quantistico =
(proprieta' tra le quali noi poniamo una forma primordiale di =
"consapevolezza") possono perdersi nel passaggio alla fisica classica, =
cosicche' la materia inorganica diventa inconsapevole...
Sappiamo benissimo che si tratta di un'ipotesi ardita, ma possiamo =
rispondere: va bene, ma con questo...?
Considerazioni sulla "originalita'" dell'ipotesi dovrebbero spaventarci?
Infine: se ci si riflette un attimo, il carattere sperimentale della =
scienza, che accetta solo cio' che puo' essere sperimentato, e' piu' =
vicina alla nostra concezione che non a quella di una presunta realta' =
assolutamente oggettiva... la cui realta' restera' sempre indimostrabile.
Fabrizio Coppola
Scientia
Note:
- (*) E anch'io sono fisico, sebbene da anni non opero piu' nella ricerca =
"convenzionale", dove pero' operano ancora dei collaboratori di =
"Scientia"). =
- (**) La meccanica statistica presuppone che tutti gli stati =
microscopici siano equiprobabili; ipotesi contraddetta dall'eventuale =
presenza di un'intelligenza capace di distinguere i diversi stati e =
sceglierne alcuni...
Si pensi al "diavoletto di Maxwell", che nell'ipotesi fantasiosa di =
Maxwell permetterebbe di rendere reversibili alcuni semplici fenomeni =
considerati irreversibili nella teoria cinetica dei gas. Per esempio, la =
diffusione di gas da un recipiente pieno ad uno vuoto porterebbe =
irreversibilmente i due recipienti ad avere la stessa pressione. Ma con =
un micro-diavoletto che apre o chiude opportunamente una micro-finestra =
posta tra i due recipienti, e' possibile riportare "spontaneamente" il =
sistema allo stato iniziale... (fu lo stesso Maxwell a parlare in questo =
caso di "spontaneita'", e per questo fu giustamente criticato dai suoi =
contemporanei).
Oppure, esempio piu' banale: la mia libreria non tende al disordine =
assoluto perche' ci sono io che consapevolmente la riordino... e' vero =
che complessivamente l'entropia aumenta (perche' io per riordinarla devo =
muovermi in un ambiente termodinamico classico), pero' la mia libreria =
diventa sicuramente ordinata...
Analogamente risultano ordinate anche le strutture biologiche (e cio' e' =
inspiegabile se gli stati sono equiprobabili)
-- =
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente dell'uomo
http://www.geocities.com/Vienna/5995

Quindi alla base di tutto esiste la consapevolezza,
che è conscia negli organismi organici e inconscia o "addormentata"
nell' universo "oggettivo".
di conseguenza l'unico elemento oggettivo è la consapevolezza.
domanda:
spazio e tempo fanno parte anch'essi di questa consapevolezza
"addormentata"?
Scientia wrote
Non occorre polemizzare ma basta parlarne.
In realta' alcune considerazioni filosofiche si rendono necessarie
anche 
nell'adozione del modello scientifico, come vorrei dimostrare in
questa 
lunga "new" (che estendo al newsgroup it.cultura.filosofia).
Altrimenti 
la scienza puo' trovarsi in difficolta' a comprendere e spiegare
alcuni 
fenomeni (per esempio perfino il fenomeno della vita, secondo noi!).
Ma partiamo dall'inizio.
Purtroppo solo i fisici sanno che il concetto di "materia" e' stato 
stravolto dalla fisica di questo secolo: gli altri scienziati
continuano 
inconsciamente a supporre che la materia, anche ai livelli
fondamentali 
della fisica, abbia la familiare consistenza di "corpuscoli
materiali".
Ma non solo.
Gli stessi fisici (*) mostrano spesso una sorta di "ambiguita'" (non 
vorrei dire "schizofrenia") che rivela come la nuova visione (basata
su 
campi "astratti" distribuiti nello spazio-tempo) stenti a farsi
strada 
anche in loro: spesso infatti (e specialmente fuori dall'ambito 
scientifico) si rifanno al vecchio modello orami obsoleto. Caso
limite di 
questa tendenza e' rappresentato dal prof. Zichichi, che ho sentito
piu' 
volte dichiarare che l'atomo e' un sistema solare in miniatura, col 
nucleo al centro e tante piccole particelle (gli elettroni) che gli 
girano attorno: un'immagine completamente falsa e fuorviante
dell'ambito 
quantistico. Per la verita' ho visto anche in testi *universitari* di
chimica delle spiegazioni degli orbitali atomici, che appaiono come
"nubi 
elettroniche" solo perche' l'elettrone (inteso come particella
materiale 
tradizionale) si muove talmente velocemente da non poter essere 
localizzato in un punto solo! De Broglie e Schrodinger si rivoltano
nella 
tomba (ed anche gli altri pionieri della mecc.quant., tranne forse
Born).
Ma non basta. La "rivoluzione concettuale" tentata da noi (di
"Scientia") 
va ben oltre, anche tenendo presenti vari paradossi quantistici
descritti 
nel solito articolo:
http://www.geocities.com/Vienna/5995/perche.htm
   .
Tale "rivoluzione" raggiunge stadi che ad alcuni sembrano del tutto
folli 
oppure semplicemente infantili. Vediamo come.
Vi sono dei problemi filosofici di fondo (almeno due) che occorre 
risolvere, di importanza cruciale anche per la sensatezza stessa
della 
*scienza*.
Il primo e' stato evidenziato da filosofi come Fichte e Schelling
(nel 
periodo in cui il materialismo illuminista era al culmine, cosicche'
e' 
stato ridotto a sciocchezza infantile).
Il secondo e' stato evidenziato dal grande fisico E.Schrodinger in
uno 
dei suoi (numerosissimi) scritti geniali (non specialistici), ma 
anch'esso e' stato considerato una "stravaganza" del grande
scienziato.
Tenetevi forte e cercate di continuare la lettura, perche' non si
tratta 
solo di un gioco banale:
1) Ma chi l'ha detto che esiste davvero un mondo oggettivo esterno a
me?! 
(Fichte).
2) Ma chi l'ha detto che le altre persone siano veramente dotate di 
consapevolezza al pari di me?! (Schrodinger)
Queste due presunte verita' che ci appaiono del tutto ovvie e
naturali 
(1-che esista un mondo oggettivo esterno a me e 2-che le altre
persone 
siano anch'esse consapevoli) sono anche le uniche due che *non*
possono 
essere verificate scientificamente: esse sono due ipotesi (che tutti 
accettano) "a priori" rispetto alla scienza.
Analizziamole brevemente.
1) Fichte sottolinea che tutto cio' che esiste e' testimoniato dalla 
nostra consapevolezza e non puo' essere altrimenti. Il mondo esterno 
oggettivo e' solo un *modello* utile, ma non verificabile: nessuno
puo' 
verificare l'esistenza di una "cosa in se'" esterna, perche' la
"cosa" 
inevitabilmente appare sempre nella mia consapevolezza, cioe' mi
appare 
grazie alla mia intelligenza, e quindi e' una "cosa per me" e non
puo' 
mai essere una "cosa in se'". (Il concetto di "cosa in se'" o noumeno
deriva da Kant, la cui filosofia non a caso e' stata confrontata da
molti 
commentatori con le presunte sensazioni dei neonati che ancora non si
rendono conto di cio' che e' soggettivo ed oggettivo, e solo
gradualmente 
imparano a riconoscere l'ambiente esterno come "oggettivo"...).
L'unica cosa di cui posso essere certo invece e' la mia coscienza 
immediata: l'evidenza dell'esperienza conscia dimostra che esiste 
sicuramente l'"Io in se'" (fatto gia' intuito da Cartesio: si puo' 
dubitare di tutto, tranne di una cosa: cogito, ergo sum; cioe',
poiche' 
sto pensando, deduco che io esisto; tutto il resto puo' essere messo
in 
dubbio; nota: Cartesio in seguito si perse in un banale dualismo 
spirito-materia che ancora influenza la nostra cultura).
Si noti l'approccio formalmente "scientifico" di Fichte, basato 
sull'esperienza, sebbene capovolga le convinzioni correnti: l'Io in
se' 
esiste davvero, mentre il mondo esterno e' solo un modello!
La scienza ha sempre ignorato la filosofia di Fichte (da lui stesso 
chiamata "Dottrina della Scienza"), poiche' da' gia' per scontata 
l'ipotesi-dogma che esista un mondo esterno oggettivo (anzi, la
scienza 
tende invece ad escludere o dimenticare il soggetto che la
percepisce).
Fichte chiama "dogmatismo" la visione dominante (secondo cui esiste
la 
realta' oggettiva...), che e' opposta al suo "idealismo".
(Nota: Hegel poi abuso' dei termini "in se'" e "per se'" fino al
punto 
che nei suoi scritti non ci si capisce piu' nulla...).
Schelling tento' una conciliazione, poiche' non si puo'
ragionevolmente 
negare l'esistenza della realta' esterna; d'altronde egli volle
tenere 
presenti le considerazioni di Fichte, inoppugnabili sia sotto il
profilo 
logico che... "sperimentale"!
Cosi' Schelling concluse che la realta' esterna esiste, ma deve
essere 
composta dello stesso elemento che da' origine alla nostra 
consapevolezza; ovvero: la mente e' intelligenza conscia, mentre il
mondo 
"oggettivo" e' intelligenza "inconscia" o "addormentata". Cio' 
praticamente coincide con la nostra (di "Scientia") Ipotesi sulla 
Realta', che puo' risolvere simultaneamente vari problemi: ad esempio
i 
paradossi quantistici, oppure fatti nuovi e poco conosciuti
presentati 
nel nostro sito, oppure la tendenza spontanea della vita a
svilupparsi 
verso stadi consapevoli (evidenziando una tendenza anti-entropica 
altrimenti inspiegabile con la meccanica statistica ** v.
nota)(sebbene 
il secondo principio della termodinamica rimanga complessivamente 
soddisfatto, "rifugio" formale spesso invocato da alcuni scienziati
ma 
certamente non sufficiente a spiegare scientificamente la 
straordinarieta' del fenomeno della "vita").
2) Schrodinger nel libro "L'immagine del mondo" (Boringhieri) procede
così (cap.5: Alcune osservazioni sulle basi della conoscenza 
scientifica):
a) un fisico non puo' verificare tutte le leggi della fisica scoperte
finora, a meno di non avere davanti a se' un tempo enorme e risorse 
enormi;
b) di fatto per il 99% (o anche oltre) egli si fida delle esperienze 
condotte negli ultimi decenni e secoli da altri fisici e documentate;
c) per esempio egli prende la rivista Phys.Lett. e legge il tale
articolo 
di tale fisico;
d) ma dal punto di vista della scienza l'articolo consiste solo in 
ghirigori d'inchiostro, e ad essi solo l'intelligenza di un lettore
(o 
dello scrittore originario) puo' dare un significato;
e) ma tale significato e' stato fornito originariamente dal fisico
autore 
dell'articolo. Ecco allora che si scopre un'ipotesi latente data per 
scontata da chiunque:
f) l'ipotesi e' che il fisico autore dell'articolo e' dotato di 
consapevolezza ed intelligenza propria, esattamente come me che
adesso 
sto leggendo l'articolo e sono in grado di comprenderlo!
g) quindi si scopre che esiste un assunto che viene sempre dato per 
scontato: cioe' che anche le altre persone siano, come me, dotate di 
consapevolezza e intelligenza e non siano semplici automi!
h) Eppure il fatto che l'altra persona sia consapevole non e' 
dimostrabile scientificamente, cioe' non e' sperimentalmente 
verificabile! E' un'ipotesi di fondo sottintesa. Infatti io non 
*percepisco* direttamente la consapevolezza dell'altra persona ma
posso 
soltanto presupporla (per fare un esempio banale: io non potro' mai 
capire perché per una donna Alain Delon sia bello: a me fa schifo!).
i) Ovviamente e' ragionevole pensare che le altre persone siano
dotate di 
coscienza (la prospettiva alternativa, cioe' che siano degli automi,
e' 
mostruosa e agghiacciante). Eppure essa non e' scientificamente 
verificabile!
Ecco come, secondo Schrodinger, sono presenti nella scienza delle
ipotesi 
nascoste: solo facendole emergere si puo' resistuire importanza alla 
*consapevolezza*, che la scienza tenta (per sua comprensibile
necessita') 
di lasciare al di fuori del mondo oggettivo (intellettualmente
costruito 
dagli scienziati).
A questo punto, dopo aver "costruito" un mondo oggettivo autonomo e 
indipendente dalla consapevolezza dell'osservatore, giungiamo ad un 
paradosso (attenzione: si tratta di un paradosso solo nella nostra
nuova 
ottica, mentre nella visione oggi dominante risulta perfettamente 
sensato):
e cioe' giungiamo a chiederci come possa essere nata la
consapevolezza 
(nostra e degli altri esseri coscienti) nell'universo oggettivo,
cioe' in 
funzione di "cose in se'" supposte autonome!
Nella nostra ottica, cio' e' una contorsione inutile, poiche' la 
consapevolezza e' un elemento primo indimostrabile... e quindi deve
anche 
essere una proprieta' esistente ai livelli fondamentali scoperti
dalla 
scienza nel mondo cosiddetto "oggettivo" (cioe': nei campi fisici 
fondamentali). E i paradossi quantistici ed altre verita' poco
conosciute 
e controverse (presentate nel nostro sito) accreditano tale ipotesi. 
Inoltre solo nella nostra concezione si puo' rendere conto
dell'esistenza 
del "libero arbitrio" dell'uomo (e degli animali), che altrimenti si 
riduce a pura illusione (dovuta all'effetto delle leggi
deterministiche, 
oppure, dopo lo sviluppo della mecc.quant., alle fluttuazioni casuali
che 
danno luogo all'indeterminazione).
Contro la nostra visione sono possibili solo due atteggiamenti:
A) Essa non viene compresa;
B) La si considera ingenua, infantile o folle.
Quest'ultima possibilita' e' dovuta al fatto di avere ormai "nel
sangue" 
una visione oggettivata, che d'altronde ha dominato la scienza
moderna 
fin dal 1600 e trova apprenti conferme nelle scoperte astronomiche
degli 
ultimi secoli, secondo cui noi siamo piccoli esseri sperduti nel
cosmo.
Perfino l'evoluzione di Darwin, che dovrebbe avvalorare la concezione
Schelling, viene invece strumentalizzata per dimostrare che noi siamo
dei 
poveri esseri nati come conseguenza delle "cose in se'" oggettive e 
materiali.
Ma i recenti paradossi quantistici mettono decisamente in crisi
questa 
vecchia visione.
In definitiva, il problema di spiegare come possa nascere la 
consapevolezza negli organismi biologici complessi, nella nostra
visione 
viene capovolto!
Poiche' la "consapevolezza" e' l'elemento primo e fondamentale 
dell'universo, tale problema decade, e semmai resta da chiarire
invece 
come la consapevolezza possa essersi "addormentata" nella cosiddetta 
"materia inerte"!
Compito secondo noi piu' facile.
Per fare un semplice paragone, e' piu' facile spiegare come possa
nascere 
il buio dalla luce che non la luce dal buio: se io ammetto che la
luce 
esiste, posso ridurla o perfino eliminarla con opportuni filtri e 
spiegare cosi' l'esistenza del buio. Ma come posso ottenere la luce
se 
ammetto che il principio primo e' il buio? (Si puo' riconoscere 
chiaramente l'analogia consapevolezza-materia).
Cosi' come con dei filtri un ingegnere elettronico puo' perdere
alcune 
informazioni da un segnale e selezionare solo alcune sue componenti,
le 
proprieta' dei campi fisici fondamentali in ambito quantistico 
(proprieta' tra le quali noi poniamo una forma primordiale di 
"consapevolezza") possono perdersi nel passaggio alla fisica
classica, 
cosicche' la materia inorganica diventa inconsapevole...
Sappiamo benissimo che si tratta di un'ipotesi ardita, ma possiamo 
rispondere: va bene, ma con questo...?
Considerazioni sulla "originalita'" dell'ipotesi dovrebbero
spaventarci?
Infine: se ci si riflette un attimo, il carattere sperimentale della 
scienza, che accetta solo cio' che puo' essere sperimentato, e' piu' 
vicina alla nostra concezione che non a quella di una presunta
realta' 
assolutamente oggettiva... la cui realta' restera' sempre
indimostrabile.
Fabrizio Coppola
Scientia
Note:
- (*) E anch'io sono fisico, sebbene da anni non opero piu' nella
ricerca 
"convenzionale", dove pero' operano ancora dei collaboratori di 
"Scientia"). 
- (**) La meccanica statistica presuppone che tutti gli stati 
microscopici siano equiprobabili; ipotesi contraddetta dall'eventuale
presenza di un'intelligenza capace di distinguere i diversi stati e 
sceglierne alcuni...
Si pensi al "diavoletto di Maxwell", che nell'ipotesi fantasiosa di 
Maxwell permetterebbe di rendere reversibili alcuni semplici fenomeni
considerati irreversibili nella teoria cinetica dei gas. Per esempio,
la 
diffusione di gas da un recipiente pieno ad uno vuoto porterebbe 
irreversibilmente i due recipienti ad avere la stessa pressione. Ma
con 
un micro-diavoletto che apre o chiude opportunamente una
micro-finestra 
posta tra i due recipienti, e' possibile riportare "spontaneamente"
il 
sistema allo stato iniziale... (fu lo stesso Maxwell a parlare in
questo 
caso di "spontaneita'", e per questo fu giustamente criticato dai
suoi 
contemporanei).
Oppure, esempio piu' banale: la mia libreria non tende al disordine 
assoluto perche' ci sono io che consapevolmente la riordino... e'
vero 
che complessivamente l'entropia aumenta (perche' io per riordinarla
devo 
muovermi in un ambiente termodinamico classico), pero' la mia
libreria 
diventa sicuramente ordinata...
Analogamente risultano ordinate anche le strutture biologiche (e cio'
e' 
inspiegabile se gli stati sono equiprobabili)
-- 
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente
dell'uomo
http://www.geocities.com/Vienna/5995
----------

Alberto Tabellini
Grazie per l'interesse
R.Tripiccione
Scientia
-- =


sicuramente l'"Io in se'"
E chi dice questo? Non potrebbe essere un'illusione?
Roberto
P.S. Seguitero' tra qualche giorno il resto del mio intervento,... salute a tutti!

...
|1) Il tempo non esiste in assenza di movimento.
|2) Il tempo č la considerazione che una "particella" si sta muovendo
|nello spazio.
|
|Ciao Grazie
|Alberto Tabellini
ciao!
rispondo perche' cio' mi ricorda una mia vecchia intuizione che non ho mai
capito: in pratica mi limito
a riformulare la domanda.
Allora, siamo all' Inizio e non esistono le dimensioni tempo - spazio,
dimensioni che vengono introdotte
sequenzialmente al momento del BigBang : dalla dimensione 0 (D0) viene
generata la D1, nel senso
in cui intende Ighi, quindi D2 e di conseguenza D3, infine, essendo lo
"spazio spaziale" (<> temporale)
in qualche modo saturo il "movimento" di D3 non puo'che generare quello che
noi chiamiamo tempo.
ma? rileggendomi mi accorgo che riesco a farmi accapponare la pelle da solo!
:-)
ciao!