Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Parlare della realtà

Parlare della realtà.
Osservare,capire e conoscere la realtà.
Usando i nostri sensi ed il nostro cervello.
Usare termini comuni,convenzionalmente stabilti,
per parlare della realtà osservata,capita e
conosciuta.
Questa è l'unica comunicazione possibile.
Il resto è delirio solipsistico.
                       Friedrich
(animale terreno e consapevole che o si comunica parlando
di realtà comuni a tutti ed osservabili da tutti con termini comuni
a tutti per definire quelle realtà,oppure non si comunica)

 Il resto è delirio solipsistico.
"l'essere umano e' talmente folle che il non
esserlo costituirebbe una nuova categoria di follia"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:cjgjjj$280$1...@news.newsland.it...
"l'essere umano e' talmente folle che il non
esserlo costituirebbe una nuova categoria di follia"
Che significa?
Non capisco..
L'essere umano chi?
Tu? Io? Un altro..
Di chi stai parlando?
Con quale significato attribuito al termine "folle"?
"Folle" relativamente a cosa?
Cos'è il folle per te?
Per me è uno che usa il proprio cervello non finalizzato
alla vita ed all'osservazione e conoscenza della realtà
indispensabile a vivere per esempio.
La follia è caratteristica del cervello..
Il folle è colui che fa del proprio cervello un uso diverso
da quello naturale,che è quello di occuparsi della propria
esistenza..
Probabilmebnte tu darai un sognificato diverso alla
parola "folle".
Passiamo alla tua frase:
"l'essere umano e' talmente folle che il non
esserlo costituirebbe una nuova categoria di follia"
Cosa fai?
Prima stabilisci un significato alla parola "folle"e poi
lo ribalti?
Se uno è folle è folle,per te,relativamente ad un significato
della parola "follia".
Ma una volta che hai definito uno "folle" in base ad un significato
della parola "follia" (tuo beninteso),non puoi definire "folle"
chi non è folle in base al tuo significato della parola "follia".
E' come se dicessi..
"Le arance sono talmente arancioni che il non essere
arancione cositutirebbe una nuova categoria di arancione".
Il non essere arancione,una volta che hai dato una significato
alla parola "arancione" è essere "non arancione".
A meno che tu non dia alla parola "arancione" il significato
di "non essere arancione".
Stai giocando con le parole semplicemente..
Non dici nulla..
Puoi farlo certamente..
Ma fai pippe mentali..
Esci fuori dalla realtà e dalle regole del comunicare..
Non comunichi..
Libero di farlo,ripeto,ma quello che dici non significa niente..
                  Friedrich
(animale terreno e consapevole che vi sta mostrando
un "parolaio fumoso" all'opera)


 Non capisco..
Non capisci? Allora non condividi
i sani termini di comunicazione. 
Spiacente, sei fuori dalla realta'.


"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:cjgjjj$280$1...@news.newsland.it...
citando Pascal:


...
Scusa eh Boy, ma gli stai ancora a rispondere? Ma non ti rendi conto
che lui sta portando al suo mulino delle piccole banalita
contradditorie con un cesto bucato da tutte le parti?
LG

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:415be682...@news.tiscali.it...


 ha scritto nel messaggio
news:PHR6d.27702$35.14...@news4.tin.it...






 ha scritto nel
messaggio news:gNR6d.27746$35.14...@news4.tin.it...






 a tutti per definire quelle realtà,oppure non si comunica)
Si comunica solo in modo diverso, più ampio, superando il limite che
ti dicevo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Salve Francesco,
tu sei nuovo di queste parti vero?
Ciao!


strumenti.
Con tutta probabilita' e' verissimo anche questo.
Purtroppo non ne abbiamo altri, di strumenti, per interagire con la
realta' di cui sopra.
Saluti
Woodridge


 Woodridge
Saluti,
Francesco.


 Ciao!
Ciao,
Francesco.


che quelli siano gli unici mezzi.
Seguendo la tua stessa radicalita', ti impedisce anche di affermare
proprio quello che hai appena affermato. Amico, sei tu tenuto alla
prova: se uno mi dice che puo' esistere un supereroe nella 7
dimensione, e' lui che deve portarmene le prove; non sono io che devo
dimostrare che NON esiste. Uhei, non scherziamo, resteremmo popolati
dai piu' fantastici personaggi. 
LG

caro, la frase e' di Blaise Pascal.
E chi sarebbe costui, un vecchio piroettomane?
LG

 Parlare della realtà.





Quale realtà? Ognuno ha la sua realtà. Io ho la mia, tu hai la tua. Non so
niente della tua realtà, ma leggendo quello che scrivi e come lo fai posso
affermare con certezza che la tua non mi piace


 >
news:e09dcad7a78970cfcc4...@mygate.mailgate.org
Secondo me non esiste una realtà oggettiva ma solo tante realtà soggettive : che
derivano dal modo di sentire, pensare e giudicare propri dell'individuo in quanto tale.
Il principio di Indeterminazione, a mio avviso, ci dice che là fuori c'è un universo
di là da realizzarsi, almeno fino ad ora è un mondo incompiuto, senza un fine o
disegno prestabilito.
Noi  composti e facenti parti di questo universo quantico ci adattiamo ad una
spuria realtà contingènte.

 E chi sarebbe costui, un vecchio piroettomane?
Non saprei se tra le sue attivita' fosse
annoverata tale nobile arte, ma mi
informo.
Suppongo che tu sappia chi sia, anzi
solo ora mi sovviene la tua sottile
battuta sul capriolismo ;)
melassosi saluti


 Questa è l'unica comunicazione possibile.
quindi una comunicazione che non ottemperi all'avere termini comuni,
convenzioni e comprensione dell'argomento che si sta trattando e'
impossibile?
46 e un pezzo... piacere nuovo arrivato


46 e un pezzo... piacere nuovo arrivato
Benvenuto...
speriamo che sara' un piacere conoscerci :-))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 affermare con certezza che la tua non mi piace
Da quanto ha scritto non credo parlasse di realtà personali (che
sono l'una diversa dall'altra), bensì della realtà che circonda tutti.
Saluti,
Francesco.
extra-personali.


 extra-personali.


 LG


 Francesco Rossi ha scritto:





oopss. chiedo scusa...ho usato per sbaglio un altro nick


 filtri mentali.
Perché i nostri limiti ci fanno faticare moltissimo.


 spuria realtà contingènte.
Attenzione! Il contingènte dipende dal trascendente.




 Attenzione! Il contingènte dipende dal trascendente.
Il trascendente fa parte della filosofia Medioevale.
Trascendenza, indica  un principio che è situato "al di là"
del mondo dell'esperienza.La tua non è fantascienza è
metafisica, cioè successiva alla fisica, cioè stregoneria, cioè
fede. Quindi no ragione no scienza.

 Quindi no ragione no scienza.
Caxxatona. I più grandi scienziati si occuparono anche di trascendenza.
Es. Isaac Newton.
Pi-greco è addirittura in matematica! Fausto ... Fausto ... sei
proprio una frana :-)
Saluti,
Francesco.


 proprio una frana :-)
O in geometria ?
Pi-greco ? ha trovato solo un protocollo per avvicinarsi alla realtà.
Irragiungibile.

 ha scritto nel messaggio news:Pine.LNX.4.58.04...@seblin1.local...
MMmm alla fin fine analizzando ciò che hai scritto mi
sembra una conferma di quanto ho ipotizzato.
Senza alcun dubbio, la tua postata è molto articolata e
precisa.

 Irragiungibile.
Insomma, quando mi dirai quanto vele il pi-greco potrai dire di
aver sfatato il mito del trascendente.


 Irragiungibile.
Insomma, quando mi dirai quanto vale il pi-greco potrai dire di
aver sfatato il mito del trascendente.
Su, coraggio ... ;-)


 credenti e non credenti, quanto tra credenti e creduloni.
Forse anche lui ha ragione, forse i credenti sono così tanti che i non
credenti sono troppo pochi, e sempre più gente finisce per diventare
credulona. La soluzione? Aumentare a dismisura, il più possibile, la
diffusione di una mentalità non credente (non semplicemente atea, proprio
non credente), che libererebbe queste anime in pena dal dovere credere per
forza a qualcosa, e scoprendo che nella vita ci sono un sacco di cose
divertenti e utili da fare, invece di perderle pregando o facendosi fare le
carte dal mago o cercando le prove dell'esistenza degli ufo.
f/up ica
-- 
Forlorn Clown
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 non credente)
In tal modo, come dice il cardinale Biffi, per i motivi spiegati alla
risposta precedente, aumenterebbero ancora di
più i creduloni. Se allontani l'uomo dalla Libertà e dall'Amore di
Dio, farai dell'uomo uno schiavo di tutto il resto: schiavo della
ricerca del piacere, schiavo della bramosia di denaro, schiavo della
volontà di essere acclamato e supportato e di tutte quelle vanità
che non gli serviranno a niente se non ad allontanarsi da tutto ciò che
conta.
Ciao,


 conta.
Non è necessariamente vero, anzi. Conosco un sacco di non credenti che non
sono schiavi del "materialismo" come lo intendi tu. Non è vero che chi non
crede pensa solo ai soldi e menate varie. Come non è vero che per chi crede
valga il contrario. E' pieno di gente di merda che va a messa tutte le
domeniche e magari continua a credere che dio esista. Solo non se ne
preoccupa. Io penso che il discorso "schiavitù" e quello religioso siano
praticamente indipendenti, anche se in teoria secondo la tua religione
dovrebbero essere legati.


 ha scritto nel messaggio
news:998ad3b37ca98fd3331...@mygate.mailgate.org...
Dicevo proprio il contrario: la fede in Dio è l'unica in grado di
conferire all'uomo la totale libertà da tutti i condizionamenti a cui,
invece, i più deboli spiritualmente (atei, agnostici e non credenti
in genere) sono da sempre soggetti. Credere in Dio, infatti, significa
credere nell'Amore, ma soprattutto nella Libertà.
Prova ne sia, che sono proprio gli atei ad interpretare la fede in Dio
come una serie di regole da rispettare, e a vedere Dio come un
poliziotto,
invece che come un Padre che consiglia e ama. Questo atteggiamento
dell'ateo è dovuto proprio all'abitudine che l'ateo ha di essere
schiavo di ogni realtà terrena n cui è immerso: e non sarà mai libero
fintanto che non affronterà il combattimento spirituale necessario per
liberarsi dalle sue mille schiavitù terrene ed accedere così alla
Libertà propria dei figli di Dio.
Ha detto proprio il contrario: la distinzione non è tra credente e non


"Forlorn Clown" <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> ha scritto nel
messaggio news:1sspi60h8r793.1...@40tude.net...
In data Fri, 1 Oct 2004 08:24:08 +0000 (UTC), Francesco Rossi ha scritto:
Forse hai ragione, la religione crea delle persone che hanno la necessità
di credere, e quando queste persone smettono di credere in dio perchè è
scomodo (sai, andare a messa, non poter scopare quando si vuole ecc.)
allora, impossibilitati di vivere felici senza inutilmente credere in
qualcosa, credono alla prima cosa che gli capita. Questo è il problema
delle religioni, creano individui credo-dipendenti.


Francesco Rossi ha scritto:





Sicuramente, tuttavia occorre stabilire di quale grado di conoscenza ci
accontentiamo. Voglio dire, tutti possiamo essere d'accordo sul fatto che
in un certo luogo e in un certo istante ci sia una temperatura di 27°, ma
se volessimo decidere se c'è caldo o freddo (che guarda caso è quello che
vorremmo sapere quando guardiamo le previsioni del tempo) allora ci
sarebbero pareri opposti. Non parliamo poi di situazioni molto più
complesse come l'operato politico di una persona o considerazioni etiche.


 preoccupa.
Appunto, vedi che è un falso credere?


 ha scritto nel messaggio
news:fae48979e7988d3950c...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:vPa7d.22950$75.10...@news3.tin.it...


 wrote in message
news:cjjdag$p4r$
1...@news.newsland.it

Non metto in dubbio questo, anzi, lo ritengo evidente.
Quello che ci tenevo a specificare (lo so, è banale, ma molti non lo
sanno) è che la molteplicità delle percezioni della realtà non rende
molteplice la realtà stessa.
Sono le percezioni, e quindi le opinioni, ad essere molteplici.
La realtà, invece, rimane unica, e in buona parte sconosciuta.
Ciao,
Francesco.


Francesco Rossi ha scritto:



Se però si considerano un attimo certe implicazioni della fisica
quantistica si scopre che forse...non è proprio così unica :)


 quantistica si scopre che forse...non è proprio così unica :)
Solo se le si interpretano in maniera fantasiosa però.
Il fatto che posizione e velocità non siano determinabili con esattezza
non significa affatto che queste non esistano, uniche, nella realtà.
Chi si attiene al principio di indeterminazione in maniera seriamente
e rigorosamente scientifica , non vola con la fantasia e non dice cose
campate in aria o comunque indimostrate.
Spesso tale principio è stato usato per dire le sciocchezze più
disparate, ed è stato usato impropriamente per negare persino
l'esistenza di Dio :-) Se invece guardiamo agli scienziati veri che si
sono occupati seriamente di questo principio, in primis Heisenberg,
troviamo affermazioni esattamente contrarie alle solite sciocchezze
pronunciate dalla massa degli scientisti o degli sprovveduti in genere.
Ciao,
Francesco.
"Il primo sorso dal bicchiere della scienza rende atei, ma in fondo al
bicchiere
ci aspetta Dio."
               Werner Heisenberg


 quantistica si scopre che forse...non è proprio così unica :)
Quando dimostreranno qualcosa a riguardo della non unicità della realtà
fammi un fischio, e magari dimmi quali sono tali implicazioni.




a torto o ragione, cerco di evitare il piu' possibile le verita' statiche, 
assolute ... ed anche le "dimostrazioni" formali ...
Se prendiamo un "operatore" tipico di ogni ragionamento (filosofico,
fisico o matematico ...) come "A=A" e, religioni o dei a parte, lo
manipoliamo in modo "metafisico" scordando la sua origine rischiamo,
credo, di cadere in grossi equivoci ...
L'astrazione di pensiero "condensata" in "A=A" e' vera solo in quanto
iperdeterminata da milioni di situazioni pratiche contestuali; detto in
altro modo: non possiamo mai dimenticare che un "concetto" astratto
corretto, derivato necessariamente da situazioni materiali, va' applicato
e visto compiutamente solo se calato nel "sangue e nella carne" dei
fenomeni reali di cui e' una espressione sintetica e, in quanto tale, vera
e materiale.
  Peccheremmo di "empirismo filosofico" se decidessimo che la vera realta'
e' solo il tangibile contingente e peccheremmo di "metafisica" se
scordassimo il legame tra pensiero teorico e prassi ...
Ora, cercando di dirimere le mie chiacchere incasinate, faccio un esempio
terra-terra:
  "A=A", tra le 1000 applicazioni pratiche, potrebbe andar bene anche
paragonando i pistoni di un motore; la vecchia 500 aveva due pistoni
eguali (identita' *=* ...) e tutti i pistoni di ogni 500 erano eguali;  
vero direi: se cosi' non fosse stato le migliaia di 500 in circolazione
non avrebbero potuto circolare e la sostituzione dei pistoni di una 500
sarebbe stata una fantasia astratta ... ma questo in un certo contesto;  
volendo esser pignoli lo stesso pistone non e' mai eguale nemmeno a se
stesso: cambia al cambiare della temperatura, del grado di micro-usura,
delle differenti forze che lo sollecitano durante la marcia ed anche nel
corso di un singolo giro del motore ...
  Questa variazione di "punto di vista" vale anche, sembra, per entita'
molto piu' piccole, semplici e misurate con strumenti incredibilmente
sofisticati (particelle atomiche o sub-atomiche). Noi abbiamo la retta
pura, il cerchio puro e centomila altre immagini teorico-astratte vere e
sacrosante anche se ne' in natura, ne' in alcun manufatto umano esiste
nulla di "esattamente" identico alle enunciazioni teoriche che, se prese
come verita' assolute, sarebbero false o indurrebbero ad inventare una
"super-realta'" (reale quanto era reale l'isola di Barataria del Don
Chisciotte :) in cui un Dio classico o un Dio-spalmato nelle cose
rappresenterebbero il senso assoluto, l'IN SE mitico ... "La stupidaggine
in se'" dico io ...
derivate e integrali in matematica reggono come "lettura" di funzioni
continue "interpretate" come serie di microgradini; la dimostrazione
ricavata da quelle funzioni "scalinate" si applica rigorosamente alle
curve continue corrispondenti ... Ma le curve cosa possono rappresentare
(e NON essere "in se'" ... :)? ... fenomeni vari, come ad es.  
l'evaporazione: un fenomeno continuo che pero' sappiamo anche discontinuo
... e' impossibile che l'acqua (o altra sostanza) evapori per quantita'
inferiori alla singola molecola: se cio' accadesse saremmo di fronte ad un
fenomeno diverso come la trasformazione chimica ...
  Ennesimo esempio di come la realta' materiale generi un "pensiero
teorico" funzionale ... Poi, e' chiaro, il pensiero con la stessa fantasia
che ha permesso un nuovo "rapporto con la realta'" puo' anche giocare ...  
E questo giocare oltre la realta' e' una CONFERMA del pensiero come
attivita' neuronale che puo' influire sui costumi, sulle organizzazioni
sociali, sull'umore soggettivo ... Se il nostro pensiero fosse sempre e
rigorosamente specchio rigidamente collegato alla realta' materiale allora
non esisterebbe fantasia per creare o, in alternativa, saremmo Dio: quel
concetto che il pensiero ha sintetizzato da vecchie ignoranze, da vecchie
necessita' (una gerarchia del branco come nei lupi ... il cane vede
nell'uomo colui che "fa volare le pietre" ... :), resta per inerzia,
tradizione, riciclaggio di nuovi poteri economici e trascina con se la
vecchia metafisica di "A=A" come verita' spirituale assoluta "in se'" ...
  ciao.................
pino
--
"Quanto doveva rimordere la coscienza, un
tempo! che buoni denti aveva! E oggi? cos'e'
che le manca?". -- Domanda di un dentista.

Attenzione! Il contingčnte dipende dal trascendente.
Attenzione! Questa che hai appena detto e' una bella scemenza. 
"Bella" perche' illustra come si inventi un niente per sostenere un
reale.
LG

spuria realtà contingènte.
Se "ci adattiamo", presupponi, al contrario di quello che dici, che
NON siamo "composti e facenti parti di questo universo quantico". Come
se fossimo di un altrove diverso da questo. Se mi dici che da questo
"universo quantico" "emerge" il fenomeno olistico della mente umana,
che si regge su una "realta' contingente", ti posso venir dietro, ma
l'aggettivo "spuria" ci cresce. La casualita' che attribuiamo ad un
evento non nega la realta' dell'evento in atto, ma solo la sua
origine; non e' che un evento nato dal caso sia qualcosa di "mezzo e
mezzo", di "imperfetto", di "bacato" dentro. Nel momento che e', e'
quello che e'.  La realta' "necessaria" e' un'invenzione della
metafisica, e' solo la sua presupposizione di un altrove fondante
infondato che ha fatto nascere questa storia della "contingenza".
Saluti.
LG

Es. Isaac Newton
Questo che citi anche di esoterismo... Ma cosa vuol dire? 
LG

di più.
Ma cosa mai approfondisci, se sono trascendenti! Cerca almeno di non
autocontraddirti.
LG

Ma io non dico questo.
Stai dicendo qualcosa di molto peggio.
LG

 fammi un fischio, e magari dimmi quali sono tali implicazioni.
Finché non mi riterrò sufficientemente preparato sull'argomento preferirei
che lo faccia qualcun altro. In ogni caso le "prove" sono indirette, come
indirette sono ad es. le prove sull'esistenza degli elettroni dato che non
è possibile osservarli direttamente ad l'occhio nudo o al microscopio.
Quindi se vuoi delle prove tangibili applicabili alla realtà quotidiana
temo non potrai averle, così come non potrai (ancora per molto tempo)
sperimentare dal vivo gli effetti temporali prodotti da un buco nero e
cosa succederebbe se si potesse tornare nel passato (anche questa
un'implicazione formale della relatività) e creare un cosiddetto paradosso
temporale, vale a dire compiere un'azione che dovrebbe modificare il
futuro in modo tale da rendere il viaggio nel passato che ha dato luogo a
questa azione mai realizzato. L'unica soluzione possibile anche in questo
caso sembrerebbe essere lo sdoppiamento dell'universo in due possibili.
Tutto ciò lo dico non perché ci creda per fede o abbia voglia di portare
avanti un discorso del genere, ma per mettere in evidenza che non è
affatto vero c'è una contrapposizione fra sognatori (siano essi religiosi,
mistici, filosofi, ecc.) che immaginano dei concetti troppo astratti e
fantasiosi e scienziati che non si spostano dalla nostra percezione
quotidiana della realtà. Non basta dire "basta fidarsi di quello che
vediamo e che  siamo abituati a vedere coi nostri occhi", come qualcuno
ripete ossessivamente, per attenersi alla realtà, quantomeno a tutta la
realtà possibile. La contrapposizione, se c'è, non è in questi termini


 precedente.
No che non si illudono, ci credono, solo che non gli va di prendersi tutto
il bagaglio che la religione impone. Prendono solo quello che gli fa
comodo. Ma restano credenti, potenzialmente creduloni.


 il bagaglio che la religione impone.
Insisto: la loro è un'illusione (magari non in tutti i casi).


 LG
Francesco


 termine.
Voglio il numero :-)


 un'implicazione formale della relatività)
Per questo suggerisco di non usare cose non dimostrate e ancora molto
oscure per esprimersi su come sia effettivamente la realtà che ci
circonda.
Trovo che sia un atteggiamento incauto coltre che presuntuoso.
Ciao,
Francesco.
"Il primo sorso dal bicchiere della scienza rende atei, ma in fondo al
bicchiere
ci aspetta Dio."
               Werner Heisenberg


 LG
Francesco


Per i sensi
Perche' secondo te ci sono delle idee che vanno oltre i sensi,
inoculate alla nascita, senza che siano prodotte da alcuna esperienza,
tua o - per via conformazionale, genetico- evolutiva - dei tuoi
predecessori? 
Da quale fenomeno non spiegabile naturalisticamente lo desumi?
LG

conoscere perfettamente. Almeno in questa vita.
Guarda che sei ritornato al p-greco. Il trascendente non e'
accessibile gnoseologicamente, non si approssima neppure un po'.
Altrimenti tutto e' trascendente.
LG

Voglio il numero :-)
Non ti basta, come per il numero, che il tuo "Dio" non sia
algebrico:-)? Vuoi dirmi che ogni espressione non algebrica e'
onnipotente, cosciente e senza macchia? Non ti pare di dedurre un po'
troppo?
LG

 Da quale fenomeno non spiegabile naturalisticamente lo desumi?
Per esempio la capacità di astrazione dell'uomo, grazie alla quale
esistono scienze come la matematica.
Il fenomeno più evidente consiste nella capacità dell'uomo di pensare
all'Essere di cui non si può pensare niente di maggiore, al Perfetto:
Dio.


 troppo?
Quanto corri ... Andiamo un passo alla volta.
Prima di parlare di onnipotenza e di coscienza bisogna chiarire il
concetto di trascendenza.
Sono arrivato a parlare di pi-greco proprio perché molte persone
denunciano difficoltà nell'immaginare Dio. E allora cerco di aiutarle
con alcuni elementi di matematica, per esempio su questo famoso
pi-greco.
E ti assicuro che non sono il primo ad aver parlato di pi-greco in
relazione a Dio e addirittura alla Sacra Bibbia.
Esiste infatti una nota correlazione tra il pi-greco ed un famoso
versetto dell'Esodo in cui Dio, parlando a Mosè, enuncia la propria
trascendenza e la proprio Assolutezza: "Io Sono Colui che Sono"
è proprio al versetto Esodo 3,14
Eccoti alcune informazioni tratte da un paio di siti che trattano
l'argomento:
Il Pi greco e' solo un numero?
Il mondo è stato creato con delle frasi, composte di parole, formate da
lettere. Dietro queste ultime sono nascosti numeri, rappresentazione di
una struttura, di una costruzione ove appaiono senza dubbio degli altri
mondi ed io voglio analizzarli e capirli perché l'importante non è
questo e quel fenomeno ma il nucleo, la vera essenza dell'universo
Albert Einstein
È risaputo che 3,14, che indichiamo con il Pi greco (p ) non é che
l'inizio di un numero che non ha fine ed anche dopo aver calcolato il
primo milione di cifre dopo la virgola, bisogna continuare a calcolare
le seguenti per conoscerle in quanto non hanno periodicità.
- I matematici definiscono pi greco come numero trascendente.
- Non ha fine e non è periodico...
- Trascendente ed infinito sono due degli attributi che si applicano a
D-o.
Purtroppo non riesco a trovare quelle pagine in cui c'era una lunga
spiegazione del pi-greco. Continuerò a cercarle.
Di nuovo sulla Bibbia ... l'intervento dell'utente Pasquale Tufano:
3,14 = p greco
un numero che consente "quasi" il tentativo di raccontare l'area o la
circonferenza del cerchio.
E quale figura, se non il cerchio o la sfera, è stata associata da
sempre alla perfezione?
Infine in 3,14 ritroviamo il 3 & 1 & 4
3 come la trinità
1 come Dio
4 come il tetragramma, le quattro lettere.


 Altrimenti tutto e' trascendente.
Con questa tua conclusione la logica è andata definitivamente a farsi
friggere :-)


 LG
Cordiali saluti,
K.

 Insisto: la loro è un'illusione (magari non in tutti i casi).
La loro è un'abitudine. Sono abituati a credere, non hanno nè la voglia, nè
la necessità e spesso neanche la capacità di cambiare modo di pensare.
Quando la loro religione gli fa scomodo (per fare soldi, per fare sesso,
per usare il preservativo, ecc.) si appellano al fatto che dio perdona, e
che è buono, e che in fondo ci sono cose peggiori che potevano fare. Di
sicuro non sono inquadrati quanto un credente praticante, ma sotto sotto
continuano a credere. Quando le cose vanno male, li vedi farsi il segno
della croce, e la loro fede sopita torna a saltare fuori. Sono dei credenti
latenti, ma restano credenti. E proprio quest'abitudine a credere, senza
voler prendersi vantaggi e svantaggi delle religioni, che li portano al
credere facile, alla creduloneria. Ad un non credente, come lo definisco io
e non come lo definisci tu, questo non potrebbe succedere.


 Francesco
Saluti,
K.

Dio.
Questa e' la prima delle contestazioni: non e' vero che l'uomo puo'
pensare a qualcosa di cui "non si puo' pensare niente di maggiore". E'
solo una sparata verbale. 
LG

No, ed č proprio per questo che non puoi limitarti all'uso dei sensi:
Benisimo, allora ragiona. Riproponi quello che hai finora detto in
forma argomentativa, consequenziale; non puoi pormi come partenza che,
dato che i sensi possono sbagliare, esista l'onnipotenza (ma ricorda:
nella storia della filosofia sono state  via via smontate le prove,
logicamente argomentate,  dell'esistenza di Dio... non puoi fermarti a
Tommaso d'Aquino e li' tapparti testardamente le orecchie). Ma lo dico
anche per te stesso: come puo' bastarti?
Ti servi del limite dei sensi per dire quello che vuoi. Gia'
l'implicazione che "limite dei sensi" voglia dire che esista qualcosa
al di la' dei sensi AND inaccessibile ad ogni strumentazione che possa
verificarlo, o ancor piu' che questo qualcosa faccia parte di un mondo
trascendente, e' del tutto gratuita (l'implicazione, dicevo), non
consegue da un bel cazzo di niente. 
LG

Le cose son due: o sei disonesto, o sei ignorante e bisbetico :-)
Va be', ho capito che sei un bambino. Fine dei giochi. Ciao, eh.
 
LG


Scusa puoi fare a meno di rispondere a questo troll che opera un flooding
sistematico?
Stai annullando la azione del mio killfile

Spiacente, sei fuori dalla realta'.
Scusa puoi fare a meno di rispondere a questo troll che opera un flooding
sistematico e invalida l'opera del mio killfile??
Saluti
Franco

-- >Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Scusa puoi fare a meno di rispondere a questo troll che opera un flooding


 K.
Saluti,


 LG
Francesco.


 solo una sparata verbale. 
E' "solo" un'evidenza, dato che l'uomo pensa Dio, lo nomina e ne
parla da sempre.
Prima dicevi che non può esistere, ora addirittura che non può essere
pensato (quando due risposte fa dicevi che l'idea effettivamente c'è :-)
)


 consegue da un bel cazzo di niente. 
Infatti l'implicazione te la sei inventata tu di sana pianta, e cerchi
di metterla in bocca a me.


 Francesco
Saluti a te,
K.

 )
Intervengo qui solo per una celere e breve annotazione. Il fatto che da
secoli l'uomo nomini "Dio" non significa che l'idea sia chiara ed evidente.
Anzi, appare ancor oggi del tutto *oscura*, in quanto nel momento in cui si
chiede una definizione non solo che ci si trova di fronte ad una miriade di
possibilità (a seconda delle stesse religioni positive e rivelate; persino
nella Bibbia, come fece notare Spinoza nel Tractatus Teologico-politcus,
appaiono molteplici definizioni di Dio a seconda del "profeta"), ma  per la
sua definizione si utilizzano termini che a loro volta hanno bisogno di una
definizione e così all'infinito. Così Dio è piuttosto un rimando ad altri
concetti, più che un concetto a sé stante. Dov'è, mi chiedo allora, *il
fondamento* universale di una singola definizione di Dio? Sembra non esserci
(e naturalmente non può essere una semplice aspirazione sentimentale all'al
di là dei fenomeni a cui l'uomo tende). Così, ogni definizione di Dio è in
realtà infondata: l'una vale l'altra. Dio come Assoluto appare in altre
parole indicibile, innominabile (per questo logicamente è illegittimo: su
ciò di cui non si può parlare si deve tacere, scriveva Wittgenstein), e come
indicava Kant nel momento in cui cerchiamo di parlarne utilizziamo forme,
idee, criteri che sono umane. Per questo teoreticamente Dio diventa un tabù,
soprattutto da Kant in poi.
Saluti,
K.

 K.
Saluti,
Francesco.


 della croce, e la loro fede sopita torna a saltare fuori.
Io direi che è superstizione, non fede. Se credi veramente in qualcosa
non cerchi di autoingannarti, o di cambiare i conti per farli tornare.


 K.
Saluti,
Francesco.

Dio.
Ognuno puo' verificare la tua tendenziosita' da come sviluppi il
discorso. Non ciarlatanare quindi che "ti metto in bocca" qualcosa.
Sei tu che postuli gia' di partenza delle esistenze indesumibili (ne'
per via dei sensi ne' per via puramente razionale!) e poi vi fai fare
capolino (un po' avanti un po' indietro secondo la tattica del
momento) da dietro alcune esemplificazioni suggestive che non hanno
alcun nesso con il tuo assunto (esempio la matematica: se la
matematica chiama alcuni SUOI oggetti trascendenti essi sono
"trascendenti" SOLO all'interno della matematica stessa - avrebbe
potutto usare un termine diverso, dato che e' convenzionale; tant'e'
vero che quando l'idealita' dela matematica viene applicata, ad es.
alla fisica, c'e' sempre un margine di arrotondamento, e non tutte le
espressioni matematiche sono applicabili alla realta', ne' testabili
con un esperimento).
Eppoi, se anche l'universo fosse a noi "trascendente" (le virgolette
indicano che uso il termine in modo improprio rispetto alla tradizione
metafisica), in quanto mai del tutto spiegabile, questo non vuol dire
per niente che esista Dio, tantomeno un Dio personale onnipotente,
distinto da esso e suo creatore: l'impositura di questo cappello e'
sempre arbitraria. Su Dio ci vado a parare subito io patentemente,
cosi' evito che ci vada a parare tu latentemente, per vie capziose. 
LG

di Chomsky?
Se ho capito l'aggancio con l'innatismo, penso che le constatazioni
(quelle "forti" su cui C. basa la sua grammatica
generativo-trasformazionale) che -
1) - l'apprendimento del linguaggio da parte del bambino e' troppo
rapido per pensare che il bambino sia una specie di tabula rasa
linguistica, su cui l'ambiente e l'interazione parentale "imprimano"
poco alla volta ed empiricamente il linguaggio;
2) - l'uso che del linguaggio si fa e' troppo esteso al di la' dei
puri dati empirici dell'esperienza personale;
siano molto plausibile, per cui sia avvenuta  nell'evoluzione una
modifica conformazionale che predispone al linguaggio (come lo
sviluppo dei muscoli delle gambe predispone alla corsa) - e che passa
ormai innata di generazione in generazione perche' di grande successo
evolutivo. Nelle altre specie non c'e' niente di cosi' sviluppato. 
Penso pero' che la facolta' del  linguaggio sia una rarita', con
possibilita' casuali di svilupparsi molto piccole, adatta a specie che
abbiano gia' una certa corpulenza per sostenere l'ampliamento delle...
meningi; altrimenti gia' vi sarebbero altre specie che l'avrebbero
sviluppata: la corsa evolutiva sarebbe rapida, perche' il linguaggio
offre delle chances ambientali enormi. E - come dice Chomsky - se una
specie ha una chance ambientale, certo la usa ("se noi fossimo in
grado di volare, voleremmo"). 
Chissa', magari gli uccelli sono portati a sviluppare il linguaggio...
pero' se aumenta il peso del loro cervello potrebbero perdere le
capacita' di volo...forse i pterodattili se non si fossero estinti...
Non so se preferisco veder volare un uccello o scambiare con lui
quattro chiacchiere cantate :-). Eppoi, quando sono assieme fanno un
tale casino gia' adesso all'alba che non oso immaginare se si
mettessero tutti anche a parlare :-D).   
Non si puo' a rigore dire se questa concezione innatista - che
potrebbe essere analoga anche per la logica et altro (es. le
categorie, vedi anche TEC) - possa essere ancora vista come risultato
empirico, anche se pregresso nel lontano passato dell'uomo (per cui
l'uomo avrebbe un bagaglio biologico innato - quale 'lontano empirismo
genetico' -  grazie a cui organizzare l'empirismo attuale dei suoi
sensi); infatti - mi pare (non sono aggiornato all'oggi, in casa ho di
C. solo "Riflessioni sul linguaggio", Einaudi 1981) - che C. stesso
dica che non si puo' sapere come e da cosa si sia originariamente
sviluppato questo "organo" del linguaggio.
 
Ci sono le mosche - forse tra i piu' evoluti degli insetti - che hanno
anche occhi telescopici. Secondo te questa sarebbe una buona chance
evolutiva per l'uomo o no? La biologia molecolare permettera' in
futuro di sostituirsi all'evoluzione, ad esempio migliorando il
cervello delle mosche? Mi viene in mente tutto questo perche' mentre
scrivo e' entrato un moscone. Gli ho istintivamente gridato
"ssssshhhhh" (se parlo con Friedrich che e' una bestia posso anche
rivolgermi alle mosche) e quello e' subito riuscito. Sara' stato sulla
via dell'intelligenza? :-D) 
 
Ciao.
LG  

 non cerchi di autoingannarti, o di cambiare i conti per farli tornare.
Allora forse siamo d'accordo, infatti per me religione e superstizione sono
la stessa cosa, perchè richiedono entrambi lo stesso atteggiamento mentale.


 la stessa cosa
Io infatti ho appena detto il contrario :-)
Saluti,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è
la
somma delle mie conoscenze."
                                  Isaac Newton (astronomo-fisico)

 Io infatti ho appena detto il contrario :-)
Questione di pareri personali.
Ciao.


Ciao.
Ciao,
Francesco.
"Un'interpretazione dei fatti basata sul buon senso suggerisce che una
superintelligenza ha manipolato la fisica, come pure la chimica e la
biologia, e che in natura non esiste nessuna forza cieca degna di
nota.
I numeri che si ottengono partendo dai dati di fatto mi sembrano
talmente schiaccianti che questa conclusione è praticamente fuori
discussione."
                                            Fred Hoyle (fisico)

 Neanche per idea.
Forse per te, e per i "veri" cattolici. Per il credente medio invece non fa
proprio differenza un dio od un'amuleto magico, l'importante per lui è
illudersi che funzionino.


illudersi che funzionino.
Quello è il superstizioso, spesso anche detto credino.
Saluti,
Francesco.

 Quello è il superstizioso, spesso anche detto credino.
Ma allora ti rendi conto che l'attuale potere della Chiesa è dovuto, tutto,
al fatto che il 97% di chi si professa cattolico (praticanti compresi) è
superstizioso?


superstizioso?
Infatti non è che il mondo sia tanto sano ...
Ciao,
Francesco.

 Infatti non è che il mondo sia tanto sano ...
E perchè la Chiesa fa così poco per cambiare le cose? Mi sembra che se la
prenda molto di più con gli omosessuali e gli abortisti che con i suoi
credenti apparenti...forse perchè se lo facesse perderebbe tutto il potere?
Che condotta subdola ed ipocrita..


Che condotta subdola ed ipocrita..
Se fa questo sì. Ma a me non interessa criticare l'operato. Se
qualcosa non va trovo più giusto intervenire per migliorare le cose
piuttosto che mettersi a criticare per sentirsi più giusti di altri,
non trovi?
Ciao,
Francesco.

 non trovi?
Ammettere che c'è un problema è il primo passo da fare per poterlo
risolvere.
-- 
Forlorn Clown
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 risolvere.
E' vero.
Ciao,
Francesco.
Per rimanere in tema di ignoranza ...
"Il primo sorso dal bicchiere della scienza rende atei, ma in fondo al
bicchiere ci aspetta Dio."
                     Werner Heisemberg (fisico)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sempre un margine per scegliere.
Solo se vieni posto davanti ad una scelta. Come ti dicevo, in una ipotetica
società senza religioni probabilmente nessuno si porrebbe mai il problema
"dio" perchè il termine dio non avrebbe alcun senso.
Ciao.


 Ciao.
Ciao,
Francesco.


 esisteva il concetto di Dio. Eppure, come vedi, è venuto fuori.
E' uno dei tanti concetti che qualcuno pima o poi ha concepito, ed in
futuro qualcun'altro concepirà. Ma io dico che sempre nella mia ipotetica
società qualcuno cercasse di pubblicizzare tale concetto, probabilmente non
avrebbe lo stesso successo che ha avuto migliaia di anni fa, perchè
culturalmente ci siamo evoluti.
Tutte supposizioni fatte a sentimento, s'intende.


 Tutte supposizioni fatte a sentimento, s'intende.
Ah, ok. Io invece credo che avverrebbe l'esatto contrario.


 Ah, ok. Io invece credo che avverrebbe l'esatto contrario.
Ok.


 personale (ad esempio "penso che dio esista").
Stavo proprio a dirti che la fede non è dire: "penso che Dio esista".
Anzi, proprio il contrario: la fede parte dalla *certezza*
dell'esistenza di Dio. E' molto diverso.
Non è un'opinione. E' una certezza, una convinzione profonda.


 Non è un'opinione. E' una certezza, una convinzione profonda.
L'esistenza di dio, però, non è davvero certa per nessuno. Il credente si
illude, si convince appunto, di essere certo che dio esista. Ma questa
convinzione non può partire da una constatazione, del tipo "oggi piove",
perchè dio non è evidente. E' per questo che la scintilla di tutto secondo
me è una scelta personale, che parte da una necessità (di risposte, di
conforto, ecc.) e che porta prima di tutto a dire "voglio credere", da
questo segue una credenza ecc..
Se invece dio fosse una cosa di cui bastasse constatare l'esistenza sarei
d'accordo con te, ma devi ammetterlo, non è così.


 d'accordo con te, ma devi ammetterlo, non è così.
Dio, non è evidente, questo è chiaro. Se fosse evidente, non avrebbe
neppure senso parlare di dimostrazione della Sua esistenza.


 la fede rimane comunque una convinzione, appunto, e non un'opinione.
Bah, sě, puň anche andarmi bene messa cosě.


 la fede rimane comunque una convinzione, appunto, e non un'opinione.
Beh, io le cose le vedo come abbastanza legate. Ad ogni modo ok.
