Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La pittura non si tocca!

Sto lavorando in questo periodo su un dipinto che mi hanno dato da 
restaurare, si tratta di un ritratto di dama imparruccata del Settecento, di 
mano non eccelsa e di piccolo formato. È in buone condizioni di 
conservazione generale ma è stato comunque necessario rintelarlo ed è 
rimasto perciò esposto su un mobile ad asciugare, in attesa di poter 
procedere al montaggio sul telaio definitivo (ovale, una sfacchinata), 
stuccatura etc.
Mio figlio Jean-Baptiste, 1 anno, sveglissimo, non si è perso una fase delle 
operazioni e, presa progressivamente confidenza con questo strano "oggetto" 
che lo affascina e lo attira, ha manifestato ad un certo punto l'intenzione 
di volerlo toccare. "La pittura non si tocca!" è stata la mia risposta.
E mi è venuta in mente all'improvviso la verità "nascosta" in questa frase. 
Io restauro il dipinto, per far questo uso anche i pennelli e i colori per 
ritoccare, integrare etc., ma con questo non ho toccato la pittura. Il mio 
intervento si situa su un piano differente, solo apparentemente 
(materialmente) coincidente con quello della pittura. Due brevi annotazioni 
sull'argomento.
La pittura è coincidenza di fenomeno e noumeno, per questo anche se comunica 
con la superficie (nel senso epidermico) la sua essenza rimane celata in 
profondità. Qui d'altra parte il limite della divisione kantiana (e non 
solo): il fenomeno se lo prendo in sé stesso non è comunque inconoscibile? 
La natura ultima del fenomeno non è in fondo essa stessa noumenica? Intendo 
la fenomenicità: che cos'è? Spacco il visibile e mi trovo dinanzi ad un 
altro visibile. Esiste in fondo il noumeno o non è piuttosto il fenomeno 
stesso? Cercare di identificare l'essenza delle cose in un immaginario 
"altrove" (in senso non meramente spaziale) che non siano le cose stesse non 
è in fondo il miglior alibi/sistema perchè la realtà visibile del mondo 
possa andare tranquillamente a farsi fottere?
La pittura è un oggetto immateriale. Forse si riferivano a questo le 
leggende sulle icone acheiropoiete, cioè "fatte (create) senza l'intervento 
della mano (umana)" ad indicare da un lato la natura trascendente 
dell'immagine, dall'altro il fatto che la genesi dell'immagine è refrattaria 
a qualunque tentativo di riduzionismo. E questo sia detto dell'immagine in 
generale, a prescindere da ogni considerazione di valore - che pure andrebbe 
fatta - sugli exempla specifici di quelle famose icone trovate su un albero 
o in altre circostanze miracolose, immagini trascendenti e soprannaturali, 
mentre oggi abbiamo il "privilegio" di sperimentare l'estremo opposto, 
quello cioè di immagini che sono "acheiropoiete" in quanto sub-naturali, 
cioè immagini che non hanno neppure i requisiti indispensabili che la 
*natura* dell'immagine - cioè la sua essenza e definizione - 
richiederebbero. Immagini che la mano non ha neppure sfiorato e che perciò 
anche l'occhio lascia trascorrere via volentieri.
Mi viene in mente un suo saggio Baltrusaitis sulla mitografia dello 
specchio, in cui cita un testo del 1582 di Raphaël Mirami, secondo il quale 
lo specchio era per alcuni simbolo di verità, in quanto mostrava le cose 
così com'erano, per altri simbolo della menzogna, in quanto finiva col 
deformare inevitabilmente le cose. Salomonicamente io penso che lo 
specchio - emblema dell'immagine - sia come un piano che divide il 
soprannaturale dal subnaturale.
-- 
Saluti
A. C.
«Je ne sais pas comment surpasser les autres. Tout ce que je sais, c'est 
comment me surpasser». 

 Sto lavorando in questo periodo su un dipinto...
Sto lavorando in questo periodo sul *sesto solido di Platone*,
quello che assume un senso nella quarta dimensione: l'iperdiamante.
Un problema è di farsene una rappresentazione. Questi sono
dei miei tentativi (peraltro fallimentari, io credo), tanto per capire
di che cosa sto parlando:
http://www.hostfiles.org/files/20060227092910_24-cell_3.gif
Se non tutta la pittura, almeno buona parte di essa (e la sua storia)
è stata lo sforzo di rappresentare la realtà. Sappiamo quanti
secoli ha impiegato il *sapiens* ;o) per tirare fuori la terza
dimensione dalle sue tele. Ovviamente, quando si è giunti a
pensare che la miglior idea che possiamo farci della realtà
è un mondo a quattro dimensioni, i pittori hanno cercato di
rappresentarla così. Picasso, Cezanne e Warhol hanno capito
che c'era il problema. Questo non vuol dire che l'abbiano
risolto. I loro scarabocchi infami non sono che tentativi falliti
in questa impresa. Sono paragonabili ai dipinti bizantini nei
confronti della terza dimensione.
Quando vedrò il dipinto del *sesto solido di Platone* e
sarò portato ad esclamare: "Cacchio, questo è l'iperdiamante!",
allora avrò rivalutato la pittura. Ma il pittore dovrà aver tirato
fuori la quarta dimensione. E la macchina fotografica non gli
sarà servita.
Ciao!!!  :o)
Livio

 di mano non eccelsa e di piccolo formato.
 Sto sbadigliando...

 quarta dimensione c'è già. La quinta, la sesta, la settima.
Sì, sì, d'accordo. Ma la prima preoccupazione degli artisti
artigiani che han fatto la storia della pittura è di riuscire a
rappresentare la realtà a tre dimensioni sulla tela a due. Su
questa base innesta pure i talenti, i gusti, i simboli, le morali,
le metafore, i sentimenti religiosi ecc ecc, ma prima fammi
vedere che sai dipingere, che sai mostrarmi la realtà sulla piatta
tela, realtà che per tutti è stata fino a ieri tridimensionale.
E che la cosa non sia stata banale lo dimostra proprio il
fascino che i poliedri hanno esercitato sui pittori. Potrei
citartene tanti, ti rimando alla pagina di quel pirata di
George W...  Hart (c'è anche Leonardo, ovviamente):
http://www.georgehart.com/virtual-polyhedra/art.html
Io non volevo qua rifare né la storia né l'analisi della
pittura, volevo giusto coglierne un aspetto. Quello del
passaggio *tecnico* che i pittori hanno dovuto operare
per passare da tre a due dimensioni. Ora che la miglior
conoscenza ci porta a ritenere che la realtà sia
quadridimensionale, è ovvio che ci aspettiamo che i
pittori riescano a rappresentarla. Il cubismo di Picasso
o la Marilyn di Andy Warhol ne sono un tentativo, secondo
me mal riuscito. Per questo dico: che si esercitino.
L'iperdiamante (24-cell come lo chiamano gli yankees)
spunta dall'iperuranio platonico con tutta la prepotenza
delle *reali idealità immortali*. Che me lo dipingano!
Ciao!!!  :o)
Livio

 Mio figlio Jean-Baptiste, 1 anno, sveglissimo, non si è perso una fase
delle
proprio vero, Mater certa... pater...
Se è sveglio comincerei a preoccuparmi Ardée Cinère,
e basta con 'sto ibrido latino-tedesco del cavolo, non se ne può più,
Anche Lupo Grigio ha detto basta coi dialetti!

 Se è sveglio comincerei a preoccuparmi Ardée Cinère,
Senti merda, un'altra parola su mio figlio e vengo a cercarti di persona. 
Per farti mangiare la tua merda. Attento a te. 

> sarà servita.
E naturalmente sono sempre quelli che sanno fare di meno che parlano di 
più.... tu pensa a fare i modem, non si può capirne di tutto. La pittura non 
è roba per te. 

 sfida è stata rappresentare sì la realtà, ma non riprodurla.
Non riprodurla pedissequamente, ma la riconoscibilità degli oggetti 
rappresentati e una certa descrittività sono una costante della pittura fino 
agli inizi del XX secolo.... questo è un fatto.
La rappresentazione poi può avvenire su due registri complementari, 
naturalismo e simbolismo, ma questo non elimina quel dato di fondo: la 
pittura è sempre pittura *di qualcosa*. Se non si capisce manco che cosa è 
stato dipinto....
A. C. 

"Ardea Cinerea" :

Strana questa risposta tardiva, non mi ricordavo neppure
d'aver scritto ciò che ho scritto. Nel frattempo ho capito
come rappresentare l'iperdiamante sul 2D (es.: tela del pittore).
E tu, magari, non sai neanche che cos'è, pittore!
Ciao!!!  :o)
Livio

 Cosimo.
Ciao, grazie per la tua risposta
A. C. 

imperfezione ciò che poteva ancora vivere?
L'uomo e' un animale razionale, ma senza sensori emotivi sarebbe un
automa. Vive in quanto localita' mobile di questi effetti. 
LG