Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Barby e il Test di Turing

Esempio di dialogo:
1>>>>>> Se non lo sappiamo, come fai a dirlo? In che senso *visto*?
"barby25":
2>>>>> ..in base al ragionamento, che fa vedere molto di piú degli occhi.
:-)
3>>>>...e alla teoria del chaos!  ;oP
"barby25":
4>>>...che é solo apparente  :-Prrrrrrrrrrrrrrr
5>>Lo sapevo che in realta' sei un test di Touring. Ti ho beccata!
"barby25":
6>...ahahahhahahah..........  :-D.......(cos'é il test di Touring? -
 >Touring Club? - dimmelo sottovoce che gli altri non sentano)....
E invece continuo con molta perseveranza a quotare tutto il dialogo
che dimostra come tu sia un *test per il test di Turing*, che tu ne
sia conscia o no.
Come vedi appositamente ho inizialmente scritto Turing con una
*o* di troppo per mandare in tilt la tua memoria elettronica.
Cercando Touring non poteva trovare Turing.
Alan Mathison Turing e' il matematico a cui dobbiamo maggiormente
la trasformazione della nostra vita negli ultimi tempi, colui che ha
ipotizzato e buttato le basi teoriche delle macchine come il tuo PC.
Che tutti sappiano chi e' il mago Otelma e che nessuno o quasi
conosca il Sig. Turing e' triste segno dei nostri tempi.
La *Macchina di Turing* e' il prototipo teorico di ogni computer.
Ma io mi riferivo al *Test di Turing*, ipotizzato per valutare
il livello di intelligenza artificiale di una macchina. Te lo
descrivo in parole povere:
In due stanze separate ci sono un esaminatore ed un esaminando
collegati con una telescrivente (oggi si direbbe collegati in e-mail).
L'esaminatore e' umano, l'esaminando puo' essere umano o no.
Quando l'esaminatore non riuscira' piu' a capire, attraverso lo
sterile dialogo instaurabile con le telescriventi, se l'esaminando
sia umano o artificiale, allora l'intelligenza artificiale sara' arrivata
al livello umano.
Da quando ci sono i computer, i programmatori si sono dati
da fare per battere il Test di Turing con dei programmi.
Un modo per dare meccanicamente delle risposte apparentemente
coerenti e' quello di attaccarsi al significato di una parola della
frase dell'esaminatore per cercare nel proprio archivio una
frase fatta di senso compiuto adatta allo scopo.
Rileggiamo ora il dialogo qua sopra per vedere se ti sei comportata
o no come un test per il *Test di Turing*:
risposta 1: ti sei attaccata a *visto*
risposta 2: ti sei attaccata a *chaos*
risposta 3: hai tentato i attaccarti a Touring ed e' venuto fuori
Touring Club  :o)))))
c.v.d.
Nota: i sospetti sono incominciati quando non mi hai compreso
la battuta che il fossile di Adamo deve essere senza ombelico.
Sei spacciata Barby25, avanti un altro!
Livio
PS. I fatti narrati in questo thread sono di fantasia.
Ogni riferimento a persone realmente esistenti e'
puramente casuale.  :o)))))

 puramente casuale.  :o)))))
....giá, e finché te lo credi, crederai solo in quello che ti fa comodo
credere. La mente umana é proprio bizzarra  ^___^
--
ciá!  :-)
barbybarulla
bA®b¥*Lad¥HawK*  == *V* ==
.

 In due stanze separate ci sono un esaminatore ed un esaminando
Non è proprio cosi:
un esaminatore umano che comunica tramite due terminali con un esaminando
umano e un esaminando computer.
L'umano deve sempre rispondere la verita alle domande che gli vengono poste
dall'esaminatore, il computer puo mentire e cercare di ingannare
l'esaminatore convincendolo della sua natura umana (il contrario non avrebbe
senso ). Con chi pensi di confrontare le nostre barby multiple?

 ..quindi io sarei un cyborg?  ^___^
Mmmm... non credo.
C'e' un'altra ipotesi che mi affascina di piu':
Che il Test di Turing vada a ramengo se incontra un'umana
come te!
Spero che non sia questo il motivo del suo suididio!
Ciao Barby!  :o)))
Livio

 senso ). Con chi pensi di confrontare le nostre barby multiple?
Ciao!
Vedi svp la risposta a Barby.
Livio

 Livio


 al livello umano.
ricut
No! Perche' al massimo l'intelligenza artificiale sara' arrivata al livello
apparentemente umano per *l'altro*, per lo spettatore, e non per il soggetto.
Marco.
-- 
Posted from  [80.17.154.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Marco.
Cioč apparire ed essere sono due cose diverse... quant'č bell' 'stu
guaglione!!!
Ciao carissimo
Sinuhe

 soggetto.
Dipende dalle domande che gli farai. Il tuo confessore ha o no
la capacita' di un certo grado di indagine della tua coscienza?
E lo psicanalista?
Ciao!
Livio

 Livio
Cordialités
Sinuhe

 sulla natura e sul grado di tale similitudine.
Non capisco a fondo la tua (vostra) obiezione. Noi, per gli altri,
siamo cio' che riusciamo a comunicare loro. Tu valuterai la mia
intelligenza solo comunicando con me. Non hai altro parametro
per valutare la mia coscenza, la mia introspezione o quanto io
abbia coscienza di me stesso.
In questo momento, grazie al NG, noi siamo immersi in un Test
di Turing. Oltre a quello che ci stiamo comunicando, hai altri
input che ti dicano se io sono un umano, una macchina, un
estraterrestre, un musulmano, uno spiritello o un dio?
Ciao!
Livio

 escribió en el mensaje
news:9v5a2a$d2u2a$1...@ID-88791.news.dfncis.de...
...ma alla fine...dopo tutto 'sto can can...barby25 é un cyborg o no?
:-Prrrrrrrrrrrrrrrrr
"l'apparenza quasi sempre inganna"
"dal cielo non piove solo manna"
"non é tutto oro quel che luccica"
"non é tutta merda quel che puzza"
"non tutte le ciambelle riescono col buco"
"non tutti i nasi colano di muco"
..per il momento le mie le ho dette.... ^_____^


 
Appunto ;)
Sentiti saluti,


 Marco.
Saluti estetici
Sinuhe

E poi l'oggetto del test di Turing non e' la macchina, e' l'uomo. E il senso
non e' -come paranoicamente molti filosofi hanno scritto- contro la coscienza,
ma anzi dimostra, per assurdo, che la coscienza e' un percorso del tutto
interno a chi e' cosciente.
Saluti, Marco.





Ciao carissimo
Sinuhe

 Mi hai risparmiato un post, grazie.
 
Sapessi quanto la mia tastiera deva alla tua, invece!


 "Sinuhe l'egiziano":

O un crosspost? Col rischio di antrace che c'è di questi tempi...
Ma il problema è persino più serio di così.
La domanda che ci si dovrebbe porre è: è possibile distinguere ciò che è un
agglomerato per definizione da un'entità unitaria, per quanto complessa e
articolata, come un vivente? Infatti, in teoria e in concreto, ciò che
distingue la macchina (o più in generale l'artificio) dal vivente è la
natura agglomerata della prima, alla quale è stata conferita una funzione
mediante un accrocchio mirato di cose che, per conto loro, non si sarebbero
mai neppure salutate incontrandosi per strada (una memoria Cmos, per
principio, non saluta mai un volgare cavo). Al vivente si deve quindi
riconoscere un'autonomia-integrità intrinseca che l'agglomerato non può
avere, benché unità apparente come questo PC.
Ma ciò è verificabile mediante un semplice test domanda-risposta, anche
se i due interlocutori sono uno davanti all'altro? No, perché l'interrogato
può mentire o recitare la lezione che ha imparato da qualcuno che non
conosciamo. Potremmo, per esempio, identificarlo come colui che lo ha
addestrato, dato che ne ripete i significati. Inoltre un mutamento è
programmabile anche nella macchina, nel senso dell'apprendere dall'errore, e
se non c'è un mutamento si potrebbe benissimo pensare a una psicopatologia.
Nell'analisi da parte del confessore o dell'analista intanto non c'è solo la
relazione formale di domanda-risposta alla Turing, ma un rapporto basato
sulle emozioni, e non solo quello. Il confessore e l'analista non si
accontentano di una seduta o di un test formale, come a scuola guida (ma non
si sa mai...)
Ora in che modo noi riconosciamo un autore come persona? Dai riassuntini del
suo pensiero (come si fa a scuola e come spesso si è costretti a fare anche
nel NG)? Da qualche citazione esemplare? No. Questi segni sono più o meno
quelli che si potrebbero ricavare da un test di Turing.
Noi lo riconosciamo dalla sua visione del mondo, dal suo modo di riflettere
e di considerare i diversi fattori, dal suo rimanere essenzialmente se
stesso pur nella sua maturazione e nel mutare delle circostanze e dei temi,
e tutto ciò lo ricaviamo dalla sua opera studiandola, mediante un processo
che essenzialmente è di immedesimazione (in positivo o in negativo, con
attrazione o repulsione), come ogni processo di conoscenza che si rispetti.
Allora, in quest'ottica, il test di Turing si riduce a un indovinello da
settimana enigmistica (e lo è, con tutto il rispetto per la genialità della
macchina di Turing), e per questa ragione non sarà mai idoneo a distinguere
un essere umano da una macchina che ha imparato la lezione e apprende
dall'errore o persino si diletta di logica fuzzy.
In realtà l'essere umano non solo è riluttante ad apprendere dall'errore -
che può comportare crisi profonde - ma lo è anche a imparare la lezione in
quanto tale. La apprende solo sotto forma di assimilazione, appunto, ossia
quando riesce a farne una sintesi viva, attiva, con ciò che egli stesso è:
quando riesce a renderla *sé*. E quando non la apprende in quel modo ma "la
adotta" per qualche ragione, allora l'ossessività con cui la ripete è un
segno a sua volta di identificazione - sotto forma di alienazione -, e le
motivazioni non tardano a emergere.
Allora è possibile riconoscere chi ci sta di fronte in rete studiando i suoi
testi, seguendolo nel tempo, immedesimandosi in ciò che scrive, ossia
leggendo con molta attenzione, confrontando la sua *unità evolvente*
(presunta fino a prova contraria) con la propria, perché questa è *sempre*
la pietra di paragone: la propria
identità.
Ci si può sbagliare, così come si può sbagliare nell'attribuire un'opera a
un autore. Ma se una personalità ha natura "agglomerata", ossia è un
artificio (anche diverse persone che si presentano con una sola identità
fittizia), non sfuggirà per molto tempo al confronto con l'unità che *si è*.
Salutare è salutare, secondo Livio l'enigmatico. Secondo Claves (il cui cane
fa "uab") salutare è aratulas.
Impronte digitali, tracce che col tempo disegnano una figura. Tropi, come
dice Loris (la cui gatta fa dignitosamente "miao"). E se non ne emerge col
tempo una figura, per quanto scombinata, vuol dire che di là non c'è
nessuno, oppure c'è una grave alienazione, che poi coincide con il non
esserci. Allora non vale più la pena di mantenere attiva la comunicazione,
anche se il nessuno è addestrato a provocare secondo schemi ben collaudati.
Palindromicamente vostro,
Qfwfq

 Qfwfq
