Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E se Donnini avesse ragione?????

Leggo con molta attenzione gli scritti di Donnini  e le repliche alle
sue osservazioni. Mi sorge un dubbio: e se avesse ragione? E se il
Cristianesimo fosse la più grande mistificazione nella storia dell'uomo?
Partiamo dalla figura di Gesù. Rispetto alla  rielaborazione che la
Chiesa ha fatto della figura di Gesù, per poi "restituircelo" in chiave
dottrinaria, così come nei secoli è stato fatto,  è certo che  il
"personaggio", storicamente,
è ben diverso . Gesù, nasce e si forma a Nazaret. La sua educazione
intellettuale non si discostò da quella vigente. Imparò a leggere e a
scrivere secondo il metodo orientale che consisteva nella lettura e
nella ripetizione di un testo fino a quando non lo si ripeteva a
memoria. Probabilmente Gesù non conosceva neanche l'ebraico dato che non
frequentò  le scuole degli scribi, o soferin, ( a Nazaret non c'erano)
Pare non conoscesse neanche il greco. In Giudea quella lingua era poco
diffusa  oltre le classi governative e delle città abitate dai Gentilii,
come Cesarea.  Molto modestamente la lingua di Gesù era il dialetto
siriaco, misto all'ebraico che allora si parlava in Palestina.
Completamente estranea gli era la cultura greca: d'altro canto è pur
vero che la cultura greca non si era diffusa nei piccoli centri come
Nazaret dato che solo lo studio della legge si reputava insostituibile.
Interrogato sul momento opportuno per insegnare ai fanciulli la sapienza
greca, un autorevole rabbino rispondeva: " quando non sia nè giorno nè
notte, essendo scritto nella Legge : " Tu studierai giorno e notte".
Possiamo dunque dedurre che la cultura ellenica rimase fuori dagli
orizzonti di Gesù così come  i saggi di filosofia religiosa della scuola
giudea-alessandrina  che gli rimasero completamente  estranei. Al di là
di un giudaismo semplice e  "incontaminato" Gesù non andò. Prima fonte
di formazione, dunque, fu L'Antico Testamento, la cui lettura lasciò in
Gesù una profonda impressione. Il Canone dei Libri Sacri si componeva di
due parti: La Legge, cioè il Pentateuco e i Profeti, così come ci sono
stati tramandati. Questi testi venivano letti in chiave allegorica e da
ciò scaturivano le più svariate sottigliezze. Certamente Gesù lesse
anche molte opere apocrife e rimase colpito soprattutto dal " Libro di
Daniele", composto da un giudeo esaltato e preconizzante di una certa
filosofia della storia che vedeva lo svolgersi degli accadimenti in
funzione del destino del popolo giudeo. Altrettanta suggestione
suscitarono in lui i Libri di Enoch, riveriti al pari dei Libri Sacri,
che inneggiavano la venuta del Messia, con le sue glorie e le sue immani
rivoluzioni, credute vicine dato che già allora si tentava di stabilirne
la data. E a livello socio-politico come si inquadra la figura di Gesù?
Gli storici hanno dedotto che egli non conoscesse lo stato del mondo. La
terra gli sembrava ancora divisa in regni intenti a farsi la guerra,
ignorava la " pace romana" con tutte le sue implicazioni sociali e
politiche.Non era conscio della potente organizzazione dello stato
romano e incomprese gli rimasero quelle opere fastose realizzate nella
Gallilea, nella Tiberiade, Giuliade,Diocesarea e Cesarea a testimoniare
dell'ammirazione verso l'Impero.Tanto meno Gesù conosceva l'evoluzione
culturale del suo tempo. La scienze greca, base di ogni filosofia, ormai
aveva escluso dall'universo Dei e numi capricciosi fino ad allora
artefici di tutte le cose; Lucrezio aveva proclamato l'inflessibilità
del generale andamento della natura.In sintesi, l'idea che solo le leggi
regolano l'universo con la conseguente esclusione di qualsiasi
intervento divino o miracolistico, era di comune cognizione nelle scuole
di ogni paese, perfino persiana e babilonesi.Gesù ignorò completamente i
principi della scienza positiva e, di riflesso, la sua  anche la sua
concezione della storia era semplicistica: egli si richiamava alla
visione giudaica della storia, a quella filosofia della storia
compenetrata dalla religione che era mancata ai Greci ed ora era
patrimonio comune.Dunque chialismo, definitivo paradiso e felicità
eterna dell'uomo dopo la venuta di un Messia liberatore. Ideologia
comune a tutte le sette religiose dell'epoca ( Zeloti,
Taumaturghi,Samaritani, Farisei,Sadduci ecc) Questa la figura storica gi
Gesù, completamente diversa da quella offertaci dalla Chiesa nei secoli.
Come conciliare le due " figure"? , quella storica - autentica- e quella
fideistica???? Come risolvere le tante contraddizioni lasciate aperte
dal Padri? E come non  attribuire ai " Manoscritti del mar morto" quel
peso specifico finora negato?
Si può negare che S. Paolo abbia dato l'input alla costruzione -
forzata- di quel complesso di idee poi passato alla storia con il nome
di Cristianesimo? E non è altrettanto vero che tutte le idee portanti
della dottrina cristiana scaturiscono dalla sua contaminazine con la
filosofia? Discutiamone!

filosofia? Discutiamone!
Non voglio esprimere pareri ma mi limito a invitare alla lettura di un
romanzo molto interessante, "L'ultima tentazione" di Nikos Kazantzakis, per
un'idea originale su una possibile visione piu' "umana" della vicenda
storica legata alla figura di Gesu'. Una narrazione intrisa di pathos.
---
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737

 filosofia? Discutiamone!
Finalmente a ciascuno il suo!
Grazie dell'intervento
claudia

Cristianesimo fosse la più grande mistificazione nella storia dell'uomo?
Io credo sia così e ringrazio Michele che ha ricostruito nel post i tratti
tipici del Gesù uomo.
Sinceramente io non posso pensare a un Dio incarnato in un uomo e
particolarmente in questo uomo. Già la parola 'incarnazione' mi fa
rabbrividire, per non pensare a tutte le teorie traballanti che sono state
costruite per provare la tesi che Dio si è fatto uomo per salvarci. Salvarci
da chi? Questo salvarci da qualcuno o da qualcosa non è forse il presupposto
per costruire una solida istituzione che dispensasse a piacimento la
salvazione?
Ora chi ha letto la storia della chiesa, con un poco di senso critico, sa
quali artifici e stratagemmi essa inventò nei secoli per sopravvivere e
consolidare il suo potere. Dalle sue alleanze con il potere politico, dai
suoi cambiamenti di rotta, dagli stratagemmi economici, dalle scissioni,
dalle crociate, dall'inquisizione, emerge la storia di un potere
opportunista che vuole rimanere a galla a tutti i costi. E tutto questo
viene chiamato cristianesimo. Gesù sarebbe inorridito se avesse potuto
seguire gli sviluppi della faccenda. Come lo sarebbero del resto Marx e
Engels se avessereo potuto vivere le conseguenze delle loro teorie.
Certo il fenomeno ha avuto molti risvolti positivi. Ma qualcuno ha tentato
di quantificare criticamente solo ad esempio il numero di morti dovuti a
quel movimento, oppure le soppressioni, le ingiustizie, commesse in nome di
quel movimento? L'altra gran parte di mondo che non ha 'beneficiato' del
cristianesimo è stata più barbara? Meno giusta? Si è dannata? E come sarebbe
andato il mondo senza cristianesimo ? Il diritto romano vigente allora, non
si sarebbe sviluppato più rapidamente verso la democrazia? Non scordiamoci
che la chiesa sostenne a lungo un sistema feudale di principi, re e
imperatori che rifletteva la gerarchia di preti, vescovi e papi. Sulle
spalle e alle spalle del popolo che doveva essere governato e salvato questi
vivevano. E se a loro piaceva magari lo istruivano, ma non troppo, perchè
non capisse che il sistema era ingiusto. Tanto il popolo doveva ricercare la
ricompensa delle loro fatiche nell'aldilà, non certo su questa terra.
E quanta infelicità, quanta paura, quante malattie mentali ha causato un
sistema basato sul principio del peccato e dell'assoluzione e sul principio
del premio e del castigo?
Cordialmente
Pico

...
Leggo con molta attenzione gli scritti di Donnini  e le repliche alle
sue osservazioni. Mi sorge un dubbio: e se avesse ragione? E se il
Cristianesimo fosse la più grande mistificazione nella storia dell'uomo?
Partiamo dalla figura di Gesù. Rispetto alla  rielaborazione che la

fideistica???? Come risolvere le tante contraddizioni lasciate aperte
dal Padri? E come non  attribuire ai " Manoscritti del mar morto" quel
peso specifico finora negato?
Si può negare che S. Paolo abbia dato l'input alla costruzione -
forzata- di quel complesso di idee poi passato alla storia con il nome
di Cristianesimo? E non è altrettanto vero che tutte le idee portanti
