Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: UNA STELLA IN VISTA (OT?)

Ciao.    Elio
Innanzitutto io non "difendo" nulla. Se una posizione e' valida, si
difende da se'. e non mi interessa imporre alcuna idea, essendo io
convinto che molto ci sia di viscerale dietro ogni presunzione di
razionalita'.
Piuttosto e' lo scientismo che ha bisogno di pasdaran della
rivoluzione.
In secondo luogo, quello che mi interessa veramente e' di
identificare:
1) I prodotti iniziali reagenti.
2) Il tipo di reazione.
3) Il risultato finale.
Se un tizio qualunque, sentendosi preso in giro dai meccanismi
dell'esistenza, decide di approfondire il senso del suo rapporto con
il vissuto, va
inevitabilmente a finire nel "misticismo".
Lo fa perche' non e' un idiota. Fa parte della elite dei non idioti.
Non sono ancora riuscito a trovare un solo fenomeno al quale non sia
possibile applicare, in un modo o nell'altro quella cosa gobbuta che
e' la curva di Gauss. Sta dappertutto, come la gobba di Andreotti! E
tu
fai lo schizzinoso di fronte alle concezioni elitarie?
Sulla  base di quale perverso, contorto, asfittico percorso mentale
sei arrivato a pensare che noi  si sia tutti uguali?
E perche' ti illudi che l'equilibrio sociale sia un problema di
leggi e regole da rispettare, e non piuttosto una questione di mode
da
imporre con saggezza al popolo bue?
Non hai mai studiato i meccanismi di controllo del consenso delle
masse come messi in atto da quei campioni di democrazia che sono i
figli e nipoti di Beria, Togliatti e Berlinguer?
Sei cosi' ingenuo da pensare che l'equilibrio sociale sia garantito
dalle leggi?
Prova ad eliminare  ogni sfumatura elitaria dalla cultura dell'uomo,
ed otterrai la piu' perfetta e coerente barbarie.
Il fatto che tu, da bravo democratico, abbia come riflesso
elementare quello di pensare che gli esseri inferiori, se
identificati,  vadano per
forza "sacrificati per lo sviluppo degli eletti", fa comprendere
bene
quale sia l'idea di "sviluppo" caldeggiata dai "democratici".
Non ho mai smesso un attimo  di credere che i nazisti siano stati i
parenti piu' stretti dei "democratici".
I propugnatori di una volgare rimasticatura (ad uso e consumo della
piu' bassa merda umana plebea raggiungibile) di concezioni elitarie
che
dovevano rimanere patrimonio di pochi.
Una forma di elitarismo su base genetica, in fondo, non e' altro che
la forma piu' perversa di democrazia. Sempre che la democrazia possa
esistere altrimenti che come perversa menzogna diabolica.
Ciao         Fabio.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
"Il riso di Dio e' talvolta molto rozzo e indecente per orecchie
pudibonde..."
Aurobindo.

Maurizio
Prova ad assaggiarla! Crowley l'apprezzava moltissimo...
In realta' definire tale la merda e' una forma di provocazione.
Nulla e' merda. Specie quando non puoi far altro che mettere mano al
cucchiaio ;-)
Ariciao.



Nessuna irritazione, soltanto un po' di zolfo Crowleiano nel braciere
;-))))
Andiamo subito al nodo cruciale della questione.
Esiste un buonismo funzionante  nel campo della Civilta'? In altri
termini, un sano equilibrio sociale, la tutela dei  deboli, ecc..ecc..
possono essere sostenuti da semplici regole; da tecniche? Secondo me e'
ingenuo pensarlo. Ed e' ingenuo pensare che un individuo si possa astenere
dal mettere in atto un comportamento socialmente pericoloso, traendo i
fondamenti della sua morale dal codice penale. Semplicemente, chi pensa di
porre la questione in questi termini, sostenendo la visione dello Stato
etico, non rende etico lo Stato, bensi' rende parastatale l'etica. E
l'etica soffre nell'abbraccio, fino a morirne. Cosi' rimane lo Stato, coi
"poteri" dell'etica.
Cio' perche' l'etica gia' soffre per il fatto di avere le fondamenta nelle
sabbie mobili, poiche' non e' altro che una scoria di reazione del
misticismo, e separata da esso, perde forza e radici.
Appellarsi alle regolette, mettere note di demerito sul registro, non
ferma nessun crollo. Questi sono tempi oscuri, e non ha senso concedere
"minimi livelli" di diritti o che so io.L'unico argine e' quello di
trovare un  equilibrio interiore.Le risorse vitali sono all'interno, non
all'esterno. Il progressismo e' " l'estroversione imbecille ". E' l'arte
di trovare capri espiatori, di proiettare i propri difetti sul prossimo.E'
la "santita' dell'uomo comune", che farisaicamente pensa di progredire
rispettando regolette sociali, finche' le condizioni sociali glielo
consentono comodamente. Il progressismo puo' essere paragonato al girello
che usano i bebe' per imparare a camminare. E' un sostegno alla crescita.
Pero' poi, ci vuole l'intensa voglia di crescere dei bambini! Altrimenti
il girello si trasforma in una stampella pel vecchio moribondo. E questo
e' per me ogni buonismo progressista.
Veniamo al pallelo nazismo-illusione-democratica; non ti ho dato
dell'inferiore pervertito.:-)))) Volevo soltanto attirare la tua
attenzione - a colpi di cannone - sul fatto che non esiste uno Stato etico
"buono". E non e' saggio porre la questione in termini di
colpe.L'impostazione mentale che tu abbracci, se portata avanti fino alle
sue ultime conseguenze non puo' non sconfinare nel nazismo. Perche' la
continuita' c'e' e nessuno la puo' togliere.Qualcuno ha detto che i poeti
in politica hanno sempre prodotto immani tragedie. Questo in un certo
senso puo' essere vero. Ma se invece, ogni "approccio energico" si limita
a scaricare energie potenziali accumulate - che non possono non
scaricarsi - allora tutto cambia. Non ci sono "colpevoli".Ci sono solo
mollezze che rendono impreparati quando e' il momento del colpo di
fulmine.
Il girello-democrazia-progressismo e' portatore di mollezze; apre la
strada ai vari forzutismi nazisti. E sostiene l'idea di Stato etico, che
tanto serve ai totalitarismi.
Quanto al motto "ogni uomo e' una stella", va inteso nel senso corretto.
Ed il senso corretto lo puo' trovare dentro di se' soltanto chi il senso
di quella frase ce l'ha gia' dentro.
Ciao.        Fabio.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
"Il riso di Dio e' talvolta molto rozzo e indecente per orecchie
pudibonde..."
Aurobindo.
P.s. Vanno bene le domande, ma prova a mettere in rete qualche risposta
;-))

[..]
Nella tua reazione all'etica "istituzionale" c'e'molto di
condivisibile. Solo, secondo me, le "regole" hanno una discreta
importanza, come default necessario per un qualche funzionamento della
societa' (nota pero' che sulla societa' non ho uno sguardo molto
ottimistico).
Però, non e' un discorso sociologico, storico o politico che vorrei
affrontare con te, quanto quello autenticamente etico, che, come ben
dici, non può basarsi che sulla propria interiorita'.
Mettendo anche da parte la pretesa di rappresentare dei modelli
generali, confrontiamo dunque le nostre personali concezioni di bene e
di male. Anzi concentriamoci sul male, che a volte hai citato in senso
polemicamente rivalutativo. Solo che prima bisogna intendersi sul
senso da dare alle parole e, in questo caso, non mi sembra una cosa
facile. 
Per cominciare, provo a incentrare il discorso su uno degli aspetti
che piu' strettamente associo al male: la crudelta'.
Sgombro un po' il campo: per male non intendo nulla di ciò che sembra
derivare direttamente dall'aggressività adattativa animale: la scena
della gazzella che osserva belando i ghepardi che la stanno mangiando
viva, mi sembra profondamente crudele. Ma la crudelta' qui non può
essere imputata ai ghepardi, che sembrano proprio non comprendere la
sofferenza della loro vittima. Tutto questo "male", come anche gli
orrori della vecchiaia, delle malattie, delle disgrazie accidentali,
e', eventualmente, a carico dell'ipotetico Dio che ha approntato il
tutto.
Ma perche' la scena della gazzella mi disturba tanto? Forse per una
sorta di immedesimazione in essa, una sorta di partecipazione
"mistica" al suo strazio e al suo terrore...non lo so. Cosi' è e mi
limito a registrare la cosa. Non dubito nemmeno del fatto che a certe
scene, prima o poi, si fa assuefazione.
Veniamo a un esempio piu' forte: vedo su un testo storico delle foto
di ebrei che vengono ammazzati a bastonate in Polonia (da galeotti
liberati dai nazisti per questo preciso scopo): le faccie di chi sta
in fila aspettando il supplizio. Faccie di gente comune,
indistinguibile dalla gente che vedo ogni giorno, gente innocente.
Se l'immedesimazione e' una chiave esplicativa, appare ovvio il
perche' in questo caso l'effetto sia molto forte.
Ma la cosa paradossale è che il disgusto e la rabbia per questa che mi
appare una "profanazione", stavolta consapevole e maligna, verso
l'essere umano, mi spingerebbe ad un furore a sua volta CRUDELE verso
i colpevoli.
Ma allora non sono poi tanto buono... Non so cosa mi spinga ad opporre
male al male, mi viene istintivo. Forse e' questa la funzione
"biologica" del "male": opporsi, pareggiare, vendicare, il male
"nemico" senza farsene annichilire. Immagino che dei combattenti a
confronto con un nemico crudele, che se ti prende non solo ti ammazza
ma ti tortura a morte, debbano per forza diventare altrettanto
crudeli: per fronteggiare il diavolo forse non c'e' altra soluzione
che sentirsi a propria volta diavolo.
Qualcuno obiettera' che il meccanismo di cui sopra e' solo un'alibi
per nascondere il PIACERE che in realta' si persegue con certi
comportamenti. Non mi pare. Ritengo la crudelta' "indotta" sopra
descritta un prodotto di disperazione e paura (anche se dissimulata
fieramente), una risposta estrema. Certo è possibile che una
componente sessuale si vada talvolta ad intrecciare al meccanismo
sopra descritto, soprattutto quando si arrivi ad una assuefazione. Ma
direi che la radice del piacere (sessuale e no) e' generalmente molto
lontana da questi territori.
Ho "delirato" abbastanza per il momento. Mi interesserebbe capire (o
solo intuire) il modo in cui tu "senti" questi aspetti. Non so se
Crowley arrivasse a commettere del vero male o si trastullasse con
esso soltanto in forma "poetica". Ma la mia impressione e' quella che
sia meglio essere coscienti che in ognuno di noi ci sono certi
meccanismi "diabolici" e cercare di operare, finche' possibile,
affinche' essi non vengano mai attivati.
Ciao   Elio

finche' possibile,affinche' essi non vengano mai attivati.
Il trucco NON FUNZIONA!Le repressioni non depurano l'interiorita'.Non che
si debba fare il male per eliminarlo.Occorre pero'non essere falsi.La
menzogna e'il vero male.Non per il semplice gusto di contraddirti,parlero'
del male,ma EVITERO' di "concentrarmi" sul male stesso ;-)
Non e'saggio isolare concetti come bene o male, e renderli "centrali".
Bisogna essere "al di la' " del bene e del male.Come nello Judo,
fondamentale e' mantenere l'equilibrio, ed usare le energie
dell'avversario per batterlo, e non il semplice dare calci .Ma lo Judo e'
una lotta contro un avversario esterno.La vita e'sostanzialmente una lotta
contro se stessi, e non contro le "ingiustizie sociali" ;-).Per cui
l'evitare discorsi CENTRATI su idee di tipo politico_sociologico_storico
e'semplicemente un ricercare la centralita'VERA, bandendo tutte quelle
teorie (ma per essere piu' esatti ed ACUTI, potremmo parlare di TECNICHE,
perche'ogni idea AGISCE)imbecillizzanti che escludono dall'azione
l'interiorita' dell'uomo, per dare importanza a cio' che e'ESTERIORE,
INSTABILE,RELATIVO,cosicche'l'uomo diviene schiavo dei fantasmi danzanti.
Una volta trovato un elemento interiore che possa fungere da punto di
equilibrio, bisogna avere il coraggio di metterlo freddamente alla
prova,senza ipocrite titubanze.Questo fa sbattere la testa contro i muri.
Anche perche'chi, come e' per tutti noi, non e' chiuso in qualche
monastero, ma vive normalmente, lavora e deve fare compromessi con la
propria coscienza, continuamente pone le proprie regolette "sotto stress".
Un pretonzolo sempre sicuro di se', ma anche un Barone Universitario
Padre della Patria, stai sicuro che non sta su questa strada.
Vivere al 100 per cento - come da noto manualetto americano - significa
soprattutto questo: non farsi illusioni!
Il mio punto di equilibrio, il demone che mi possiede, e' un demone
"minore", oppure ha una dignita' che garantisce la sua esistenza in
ARMONIA con le piu' svariate situazioni esistenziali? Debbo essere ogni
volta "tiepido",timido,ipocrita, farisaico,pauroso,oppure ho la certezza
che esso demone sia veramente il miglior punto di equilibrio che posso
raggiungere? Posso far risuonare (come ad es. nel diapason)dentro di me
la realta'esteriore,mantenendo puro il suono,ANCHE QUANDO ASPRO, oppure la
mia "ottusita'" mi obbliga a nascondere ogni cacofonica risonanza dietro
il chiasso assordante di regolette morali ed urlati isterismi
perbenistici? Debbo creare fumosita'buoniste per mascherare le crepe e gli
strappi? Sono veramente buono, oppure ho dentro di me cattiverie
mascherate?Quando hai raggiunto un certo superiore equilibrio,della morale
te ne freghi.La morale serve non tanto a antenere un equilibrio sociale,
quanto a giudicare  il prossimo.Quando la "seguiamo", lo facciamo per
altre ragioni piu' ALTE,interiori.Attribuiamo i meriti alla morale, ma
cio' non e'quasi mai esatto.
A questo punto e' inevitabile tirare in ballo l'elemento di sintesi
assoluta, la sistesi delle sintesi che costituisce il metro di valutazione
della bonta' di tutte le cose: Dio.Il Dio che tante volte ha chiesto
sacrifici umani, vedi Antico Testamento, ma vedi anche la Dea Kali' in
oriente.
Quando, il Dio Giusto, che sa essere infinitamente amorevole ed
infinitamente spietato, e' stato trasformato in un eunuco, buono ed
impotente come una suorina? Quando il demonio, ha convinto gli uomini che
il punto di attrazione Dio_Giusto_ma_insondabile,E'UMILIANTE, e lo ha
sostituito con....SE STESSO!Infatti, il Dio_buono_come_la_marjuana, che
ottunde i sensi interiori, il Dio dei New Agers per intenderci, non e' che
la copia in negativo del demonio.Uno squilibrio Buonista".Contro uno
squilibrio "Cattivista", anch'esso FALSO infatti il demonio non e' tanto
brutto come lo si dipinge,e' soprattutto MENZOGNERO .Sa anche essere il
Dio buono di certi personaggi.E COSI' L'UOMO NON CRESCE PIU'!Viene sempre
piu'intrappolato nei moralismi, e/o nelle crudelta' piu' barbare, e pensa
che queste due menzogne apparentemente opposte siano il gioco della
realta'.Si finge creatura "biologica", "sociologica", "storica",
"politica" ecc. ecc. perdendo il senso vero della propria realta'.Chi
coerentemente si pone in una simile ottica,non puo' non divenire un
fanatico con mille e uno grilli in testa.
Un demonietto appollaiato sulla mia spalla mi suggerisce di chiederti se,
secondo te,il freno alle attivita' antisociali dei singoli, al di la' del
fondamentale elemento della maturita' interiore, sia costituito da
regolette sociali simil-condominiali, o non piuttosto da paure
SOVRANNATURALI.Sarebbe utile approfondire.
Torniamo all'orrore dei Lager,per il quale il Dio_Marjuana e' stato
detronizzato da alcuni teologi.Il vero punto della questione e', sempre
molto piu' prosaicamente di quanto affermato ufficialmente, che - al di
la' dei fenomeni immedesimativi, che comunque sono come il grip per uno
pneumatico, e non riguardano ne' il percorso da seguire, ne' la potenza
del veicolo - un uomo nato alla nascita del corpo fisico, e morente con
esso, non meriterebbe di vivere le crudelta' dell'esistenza.E' il classico
"ma che c'entro IO?" di tutti i bambini in castigo.
Su questo hai ragione,senonche', POI, devi tirar fuori comunque un
senso compiuto dalla realta'.Vuoi adottare il bizarro concetto di
reincarnazione "esteriorizzata", storico_sociologico_politica, come ad
esempio nel caso del "Partito che viene da lontano", del "Popolo di
antiche tradizioni",dell' "inconscio collettivo" ecc. ecc.?
Cosa cambia, rispetto al concetto di reincarnazione della Tradizione?
Non ho preteso finora da te molto. Adesso PRETENDO una analisi sottile
:-)))
Ogni cabaletta sociologico_politico_storicistica, non usa forse
NECESSARIAMENTE concetti copiati dall'armamentario mistico, come ANIMA,
REINCARNAZIONE,CASTIGO DIVINO,SOVRANNATURALE,PECCATO ORIGINALE, anche con
ipocriti e patetici sottintesi? Prova a rispondere...seriamente.
Il nocciolo della questione e' quello dell'Uomo eterno, che non puo'
non esistere.Tutti lo vogliono cosi'.E' impossibile concepire ALTRO.L'uomo
non nasce settant'anni prima della sua morte, e non muore settant'anni
dopo la sua nascita.
L'importante e' rifiutare quell'ipocrita "misticismo dei poveri" di tante
filosofie, sociologie, storicismi, che, SCOPIAZZANDO la Tradizione,e
volgarizzando il tutto, hanno "Microsoftizzato" l'uomo e la sua Cultura.
Ovviamente a fini commerciali ;-)
Prevedo ancora un paio di "epistolettate" sulla cattiveria, e poi potremo
divertirci con la "bonta'", che e' piu' interessante.Su questo sei
d'accordo, non e' vero? >:-}
Dopo la bonta' viene la giustizia.Anche li' c'e' da riflettere!
Saluti                Fabio
