Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Genere

Vorrei avere qualche informazione sulle trasformazioni delle
rappresentazioni del maschile e del femminile. In particolare, mi
interesserebbe perchč, se č vero, l'uomo viene collegato di piů rispetto
alla donna ad un'immagine attiva e potente. Mi sarebbe utile anche un
suggerimento per dei libri su cui approfondire la tematica.
Grazie.
Daria
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

rappresentazioni del maschile e del femminile. 
Prova il libro di Lea Melandri:
*Le passioni del corpo. La vicenda dei sessi tra origine e storia *
Prezzo  €. 13,43 ; 181 pp.  ;2001;  Editore Bollati Boringhieri
Della Melandri vedi anche l'intervista all'EMSF:
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=779
Sull'argomento anche molte parti del testo *Il corpo* di Umberto
Galimberti per Feltrinelli (attenzione che nei prossimi mesi verra'
pubblicata l'edizione aggiornata ed ampliata del libro, la cui
edizione originale  risale ormai all'83).
Una breve citazione da "Il corpo" che conservo nella cartella
denominta Galimberti:
*Nessun essere per natura e' relegato in un sesso. L'ambivalenza
sessuale - l'attivita' e la passivita' - e' iscritta come differenza
nel corpo di ogni 
soggetto.ma
 questa ambivalenza sessuale profonda
deve essere ridotta perche' altrimenti sfuggirebbe all'organizzazione
genitale e all'ordine sociale.Tutto il lavoro ideologico consiste
allora nel disperdere questa realta' irriducibile per ridurla
semiologicamente alla grande distinzione del maschile e del femminile,
intesi come due sessi pieni, assolutamente distinti e opposti uno
all'altro.
Risolta la differenza dei sessi nella differenza degli organi
sessuali, il corpo,consegnato alla sua anatomia,rimuove la sua
originaria ambivalenza erogena per iscriversi in quello statuto
sessuale che, se da un lato gli consente di entrare senza
fraintendimenti nell'ordine sociale, e' pur sempre una forma di
segregazione,una de-finizione.*

edizione
originale  risale ormai all'83).
Per caso si tratta delle 150 pagine di
cui Galimberti stesso parla nel libro-intervista con Boncinelli ("E
ora?")?Se sě, sarebbe un'ottima notizia.Per caso sai anche quali argomenti
vengono trattati, cioč in cosa consiste l'ampliamento del libro?Ti
ringrazio
Un cordiale saluto, e auguri di buone feste (fatte) :-)
Dimitri
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Daria
Au revoir
Sinuhe l'égyptien

Galimberti si rende conto che la differenza di un cromosoma nel genoma rende
*ogni* cellula diversa? E che un cromosoma come quello in questione ha
caratteri di dominanza, dal momento che è responsabile di strutturare
organismi non solo somaticamente diversi, ma funzionalmente diversi? A parte
i comportamenti spontanei fin dalla prima infanzia, basta esaminare le
patologie tipiche dei due sessi, che si differenziano sensibilmente, e
sempre allo stesso modo a qualunque cultura appartengano. La statistica
parla molto chiaro, ma prima di tutto l'anatomia e la fisiologia. Non c'è
tessuto o sottosistema che non abbia caratteristiche diverse nei due sessi.
Si può parlare quindi di analogie significative. Ma solo di analogie. Nel
genoma femminile il cromosoma Y - che nel maschio è dominante - *non
esiste*. Quindi quella della "bisessualità" di ogni persona è una favola
senza fondamento: la doppia X (che *in quanto doppia* acquista dominanza) è
cosa del tutto diversa dalla singola X accanto a una Y dominante. Basta
vedere l'effetto della singola X nella sindrome di Turner.
Temo che ci sia una grossa confusione fra un'*ideologia* unisex e la
biologia genetica, con lo psichismo conseguente. Se poi si afferma che fra
patrimonio genetico e psichismo spontaneo non c'è connessione e che lo
psichismo è solo culturale, beh, siamo al medioevo prossimo venturo.
Un'ideologia come quella di Galimberti fa pensare che, nella *sua* mente,
l'evidente differenza sia vissuta come una sorta di spinta alla
discriminazione, che egli cerca quindi di esorcizzare gridando a tutto il
mondo "Ehi! Guardate che io credo che siamo tutti uguali!". Non si spiega
altrimenti una simile falsificazione dei fatti.
E' uno psicologo... dovrebbe farsi vedere da un collega, e farsi spiegare la
differenza fra unisex e pari-dignità.
Se non si pensa che differenza voglia dire discriminazione, prendere atto
delle differenze non comporta alcun problema, anzi di sicuro ne risolve
qualcuno.
La natura non ha trovato la soluzione sessuata alle specie perché un
Galimberti qualunque reimpastrocchiasse tutto nell'indistinto.

 Daria
Ti consiglierei senz'altro la "Storia delle donne", a cura di Christiane
Klapisch-Zuber, di Duby e Perrot (e un sacco di altri storici di rango). Si
tratta però di quattro volumi, che delineano una completa storia sociale
delle donne dall'antichità al '900, in ed. Economica Laterza (singolo vol.,
circa sulle £20000). Io acquistai per distrazione il secondo volume, sul
medioevo, credendo che fosse esaustivo, e constatai che è comunque molto ben
fatta: dalla individuazione meticolosa delle fonti (sia
filosofiche/letterarie sia latamente culturali) alla esposizione del
concreto vivere dei sessi lungo l'arco intero della storia. Ed è anche molto
divertente, per nulla un lavoro filologico di quelli noiosi.
Sul come nasca poi il tema dell'attività e potenza dell'uomo, di contro alla
passività femminile, nella storia antica non avresti che l'imbarazzo della
scelta -pensa solo all'Antico Testamento; ma direi che la scientificità di
certe categorie credo nasca e si imponga definitivamente con Aristotele (la
sua fisiologia, biologia, ma anche metafisica: cfr. le nozioni di materia e
forma).
Un saluto.
Cosimo.

ringrazio
Conosco solo quello che vi e' scritto sulla pagina di Galimberti nel
sito dell'Universita' di Venezia:
http://philo.cnm.unive.it/galimberti.html
************************************ 
E' in preparazione presso Feltrinelli l'edizione dell'Opera Omnia di
cui sono usciti nel 2001:
- Vol. V , La terra senza il male
- " VII, Gli equivoci dell'anima
- " IX, Idee. Il catalogo č questo
Sono in preparazione e vedranno la luce nel 2002: 
- Vol. I , Il tramonto dell'occidente, libro I : il pensiero amorale.
- " II , Il tramonto dell'occidente, libro II : il pensiero
occidentale.
- " III , Oltre l'occidente nell'interpretazione di Heidegger e
Jaspers.
- " V , Il corpo, (nuova ed. ampliata).
Bibliografia e scheda a cura di Davide Fasolo .
****************************************
Penso  che alle tue domande potrebbe rispondere direttamente Davide
Fasolo, visto che frequenta il NG.
Ciao :-)

Ciao :-)
Ti ringrazio molto
per le informazioni
Un saluto 


  Credo che il discorso di Galimberti fosse diverso, per molti aspetti. Non
si tratta di cromosomi o di biologia. In questo senso non c'è una
determinazione causale, come dimostra l'esistenza della omosessualità.
Ridurre ai cromosomi o alla somatica quella che è la esistenza sessuale,
cioè il *vissuto* sessuale (affettivo) non ha molto senso. Nessuno dice che
i cromosomi non contano: si dice che non agiscono in modo causalmente
determinante: se così non fosse, l'omosessualità non esisterebbe, e ognuno
resterebbe relegato nel proprio sesso come una macchina che ha solo
specifiche funzioni. Ma l'uomo, ovviamente, non è una macchina, è in questo
senso non "funziona", ma *vive*. Con la statistica e l'anatomia e la
fisiologia non si risolve nulla. Il problema va oltre questi aspetti
dell'uomo, che poi non sono altro che dei punti di vista sull'uomo, ognuno
dei quali preso a sé come indipendente si rivela non essere altro che
astrazione (dal contesto, cioè dall'uomo). L'uomo non è riducibile allo
statuto oggettivo (oggettuale) del metodo scientifico che fa dell'uomo una
"cosa" vivente evoluta. 
Galimberti non nega affatto la connessione tra la
genetica e lo psichismo: si pone in una prospettiva diversa: da una parte,
arriva al superamento del dualismo corpo-psiche, e dall'altra tiene conto
dei limiti e dell'astrazione del metodo scientifico, riconducendolo alla
sua natura.
La questione che tu poni sulla discriminazione sessuale,
credo, sia ampiamente superata come prospettiva nel saggio di Galimberti:
non si tratta di confusione, ma di *ambivalenza*: non di differenziazione
selvaggia, ma di ampliamento del punto di vista includente una profondità
che mai verrà sfiorata dalla fisiologia o anatomia o genetica: per la
semplice ragione che il problema va molto oltre: non nel senso del dualismo
psiche-corpo, ma nel senso dell'esperienza vissuta, della sessualità
vissuta, che è sempre *irriducibile* allo status scientifico.
Quanto alla
bisessualità, il problema non si risolve con i cromosomi o con la genetica
(per lo meno non a questo livello di analisi). Dato che sia la bisessualità
che la omosessualità esistono, G. cerca solo di spiegare o descrivere ciò
che *già* esiste. Per cui la "falsificazione" dei fatti, nei fatti (;-))
non c'è. Si deve solo approfondire un discorso dove il punto di partenza è
l'uomo intero, così come vive ed esperisce, e non la visione oggettuale a
cui la scienza lo riduce. Non che la scienza dica falsità: solo che si
tratta di *aspetti* dell'uomo che *non* sono isolati da quel *tutto-uno*
che l'uomo è, e così come egli stesso vive. Quindi sono *limiti* e non
sbagli della scienza (come tra l'altro G. stesso spiega e chiarisce assai
bene nel suo saggio).
Un saluto cordiale


frequenta il NG? Ma qual'è il suo nick?
Il nick di Fasolo e' Dado. Ci sono due suoi messaggi, uno del 31/12
ed uno del 02/01.
Ciao Dimitri 
Da "Il corpo" introduzione cap.III
****************************
L’analisi fenomenologica ci ha mostrato che il corpo non è al mondo
opacamente come lo sono le cose ignare di sé e di ciò che le circonda,
ma come quell’apertura originaria in cui solamente sono possibili
sensi e significati. Chiamiamo questa apertura originaria che precede
ogni distinzione tra soggetto e oggetto, tra interiorità ed
esteriorita', tra conscio e inconscio: presenza, intendendo con questo
termine quell’assoluto che non ha nulla *dietro* di sé, perché ciò che
è e ciò che si manifesta coincidono.
Questa presenza, questo originario apparire è ciò che bisogna
descrivere e interrogare, perché la realtà umana, a differenza di ogni
oltra, realizza quell’assoluta coincidenza tra chi indaga e chi è
indagato che non consente di distanziare l’oggetto, di porselo di
fronte come un fatto, per la semplice ragione che noi stessi, e non
altro, siamo la realtà umana, e comprendere questa realtà non è altro
che il nostro modo di esistere. Se dunque il mio essere e il mio
apparire fanno tutt’uno, non si può rompere questa identità, come fa
ogni psicologia che vuole giustificarsi di fronte alla scienza, perché
questo significa spogliare ogni atto umano del suo significato e
quindi della sua rilevanza psicologica che in quel significato si
raccoglie.
***********************

 Dimitri
Altrettanto cordialmente,
Maurizio