Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [OFF TOPIC] Chi c'è dietro al nick Carlo Pierini?

E' chiaro che Carlo Pierini è un nick

name e questo perché nessuno

(sano di mente) userebbe

il proprio nome e cognome

per postare (da anni ormai)

playlist numerate su un ng di filosofia.

E infatti dopo che un po' tutti

se ne sono lamentati, lui continua

imperterrito.



Ora io mi domando: è un troll

o uno che ha problemi mentali?

Insomma, è il personaggio di qualche

"romanziere" da ng, oppure una persona

reale con seri problemi mentali?



Ebbene, analizzando con molta attenzione

tutto quello che ha scritto negli ultimi

mesi (e tenendo a mente quanto

ha scritto anni fa su un altro ng)

per me è evidente che si tratta

di un personaggio, un troll.

Un troll, tra le altre cose, che *gode*

col turpiloquio quando parla con me.

Infatti sono anni che ce la mette

tutta per dialogare anche con me

e questo sia sul ng di fisica

che su questo ng qui che sul ng

di filosofia moderato.

E queste non possono essere coincidenze!!



Come dice quel proverbio?:)

A buon intenditor......





ideaprima 



certo che ce ne hai messo a scoprire l'acqua calda








Il giorno venerdì 14 gennaio 2022 alle 17:40:03 UTC+1 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:


-------------------------

Mi accapiglio da vent'anni con Carlo e spesso mi sono 

trovato molto in disaccordo con le sue idee.



Ma non ho mai potuto negare la sua onesta' intellettuale.






 Ma non ho mai potuto negare la sua onesta' intellettuale.





ideaprima 



be'... senti...... non costringermi a parlare di un assente..... ma .........

quale onestà intellettuale? 

Sarebbe meglio ci fosse l'interessato..... va'. 








 imperterrito.



Che io sappia postò una copia della sua patente di guida, anche 

se potrebbe benissimo essere un falso (è veramente un dubbio 

nel senso più stretto: non ho elementi per decidere sì/no). 

Dovrei pure averla da qualche parte nei miei archivi :D



Penso che sia un personaggio irritante, non sono d'accordo con 

quasi niente di quello che scrive e il suo modo di difendere le 

idee in cui crede spesso è capzioso, fallace....... Abusa della 

netiquette con i suoi OT musicali suppongo per una forma di 

egoismo (piace a me quindi devono sentirlo tutti) o di 

indifferenza verso il prossimo; tutto quello che vuoi.



Ma non credo possa essere una persona disonesta nel senso che 

affermi. Del resto non è il solo che usa nome e cognome; sono 

vecchie abitudini di quando la rete non era un troiaio pieno di 

insidie, convinzioni sull'opportunità o meno di anonimato o 

anche voglia di apparire come fanno alcuni, anzi parecchi che 

usano i propri dati veri.



Sia come sia trovo quest'accusa una brutta variante 

dell'argomento 'ad hominem' e la ritengo infondata se pure non 

ho prove.


 di filosofia moderato. 



CARLO

Dietro a quale nickname ti nascondevi sul NG di fisica?



ideaprima 



io invece ho avuto modo di conoscerlo pure sotto questo aspetto.... vero, Carlo?

o era un altro che stava usando il nickname tuo?








Ti consiglio di fare la seguente operazione:)

Scegliti un autore che ti piace e leggiti

un paio di suoi romanzi a caso.

Un romanzo dove ci sono i vari personaggi.

Dopo ripetute letture dovresti riuscire

a renderti conto che quei personaggi

escono tutti dalla stessa penna.



Questa cosa, noi tutti, tendiamo a non notarla

perché LO SAPPIAMO che l'autore è uno solo

e anzi notiamo le differenze tra i personaggi

e non le analogie.

Ma per quanto l'autore possa essere bravo

"nell'assumere" le diverse personalità

che presenta, non potrà mai uscire totalmente

fuori di se.

Tanto è vero questo che quando si tratta

di scrivere un soggetto per un film (e la relativa

sceneggiatura) non è raro che chiamano

due o tre autori. In questo modo

i personaggi sono ancora più realistici.



Dopo anni e dopo aver parlato 

di tanti argomenti, alla lunga viene

fuori la RIPETITIVITA' forzata propria

di un personaggio inventato.

 Viene fuori "un carattere" ed è questo

che sfugge al nostro romanziere da ng.

Quella ripetitività che è un bene nel romanzo

come nel film qui è un male perché

dopo anni la persona  cambia, ma qui

su usenet non si notano cambiamenti.



E' come se il personaggio fosse stato

chiamato a recitare sempre allo stesso modo

senza tenere conto del cambiamento

del clima sociale o della pandemia in atto.



Ci sono quindi oltre alle similitudini (e questo

fa capire che escono dalla stessa penna)

anche la invarianza.

Ovvero i personaggi sono tutti stereotipati

allo stesso modo.



Puoi fare un'altra cosa, più semplice.

Prova a leggere un paio di saggi di un UNICO

autore.

Dove non ci sono personaggi quindi.

Noterai lo stile. Giusto?

Ecco, questi personaggi tendono ad avere

tutti un certo stile che è tale perché

è l'autore che glielo trasmette.



Anche nei dialoghi tra i diversi personaggi

si nota che escono dalla stessa penna.

Magari non lo si nota nel giro di pochi giorni

ma lo si nota nel giro di mesi ed anni.



Il paradosso è proprio questo.

Cioè il romanziere da ng con cui

abbiamo a che fare si è convinto

che più i personaggi non mutano

e tengono le loro caratteristiche meglio è

e più credibili e realistici appaiono.

Ma questo può andare bene

in un libro o in un film dove la percezione

dello spettatore è alterata.



Qui su usenet no. Si nota che escono

dalla stessa penna.




















Il giorno venerdì 14 gennaio 2022 alle 17:40:03 UTC+1 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:


ideaprima 



comunque, rer3.... 

parrebbe che i nickname ci se li faccia girare come una giostra....

sono organizzati pure ad orari... parrebbe...

la domanda cui mai risponderebbero è "ma per chi lavorate?"

ma d'altronde... il web ne è pieno, di gente di sto tipo.






 nickname tuo?



Può essere, non ho prove in un senso o nell'altro.



Ma dai, e' chiaro che questa e' una tua provocazione nei suoi confronti!



Ciao.





















-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 ho prove.



CARLO

Beh, per lo meno questo ti riscatta dall'avermi calunniato come "fallace".  :-)


 

La vidi anche io quella foto di quel documento.

Però non ricordo per quale motivo la mise on line.

Uno gli disse di toglierla perché non è il caso

di mettere le foto dei propri documenti on line perché

c'è rischio che rubino i dati personali.

E già questo la dice lunga sul personaggio....



Perché mise quella foto del suo documento on line?

E' normale questo?

A me sembra di no.

E allora due sono le cose: o ha problemi mentali

o esce dalla penna del nostro romanziere da ng.



Inoltre, e questo lo ricordo bene, io stesso

spiegai perché quel documento non era

originale. Infatti si notava che c'era un foto

che non era quella originale del documento.



Un timbro era posto in modo tale (come si usava

fare su quel tipo di documento) da prendere

solo la parte cartacea e non anche la foto.

Da qui si comprese subito che quella foto

venne attaccata sopra quella sottostante

oppure si andò a sostituire una foto con un'altra.








 o era un altro che stava usando il nickname tuo?



CARLO 

A cosa ti riferisci?



ideaprima 



guarda, rer.... ... io le diverse o simili personalità le percepisco immediatamente  

senza neppure stare a studiarci sopra....  diverse volte lo ho fatto pure notare, 

ma .... cosa ottieni?.... me li studio in silenzio e ciascuno risponda per il nickname che usa.

pure legalmente, se caso.  Per il resto, per ribattere a certi post non mi curo del nick che viene usato.  






 

Vado sul ng di fisica e me lo ritrovo (con stesso

nick) vado sul ng

di filosofia moderato e me lo ritrovo (con stesso nick) qui e pure

me lo ritrovo. Su altri ng, negli anni, me lo sono

ritrovato con altri nick che ora convergono tutti qui.

Per cui, uno inizia a fare due più due:))



Per me ci troviamo o difronte

ad uno con problemi mentali oppure

difronte ad un romanziere da ng.

https://it.wikipedia.org/wiki/Disturbo_dissociativo_dell%27identit%C3%A0




ciao:)

p.s. tutti questi personaggi ad esempio,

hanno in comune la ignoranza della storia

del pensiero. Ma non solo questo che hanno

in comune. E su un ng di filosofia la cosa è molto

sospetta!! 







ideaprima 



sei certo che vuoi che io ne parli?









La prima donna che esce dalla tua penna

mi fa pena, ma nel vero senso della parola!

Gli hai fatto cambiare atteggiamento verso

di me a iniziare da un periodo molto preciso tempo fa.

Ora me la presenti tutta comprensiva e che mi appoggia!

A questo punto, tanto vale che usi il tuo nome e cognome

e ci fai più bella figura:)

https://it.wikipedia.org/wiki/Happy_Family_(film)



 oppure si andò a sostituire una foto con un'altra.



CARLO

Mi stai dando del falsario? Lo sai che rischi una denuncia? 

E comunque, sono pronto a scommettere che stai raccontando balle. Sei disponibile?





CARLO

Ti riferisci a quando ti ho dato della drogata? Beh, a giudicare dalla sfilza di insulti che mi avevi indirizzato, sembrava questo ed altro.


 Per cui, uno inizia a fare due più due:)) 



CARLO

Io ho sempre usato il mio nome e cognome dovunque, tranne che, una venticinquina d'anni fa, in un NG di Fusaro che ho frequentato per qualche mese usando il nickname di Hermes. Quindi sei solo un bugiardo patentato, un calunniatore da quattro soldi.



ideaprima 



NON RIPROVARCI SAI???..... di droga ne hai esperienza tu per tua stessa ammissione, non certamente io....  

ma non è la sola cosa per cui ti avrei fatto l'esposto... verme schifosoi... mi minacciasti fisicamente... e fosti tanto scemo da dire pure che avevi chiesto a un tuo mico o parente della polizia di far ricerche sul mio conto per sapere come trovarmi.... e che lui rifiutà di farlo... etticredo... sarebbe finito nei guai pure lui  per violazione della mia privacy .

Se insisti mi autorizzi a darti del delinquente.. qui e ora, pure.  







Lascio perdere ogni mio personale giudizio sulla persona in oggetto, ma 

se sospetti che non sia *una* persona reale, o che il suo sia un nick e 

non il nome vero, o che sia un troll... ti sbagli di grosso. Penso di 

essere uno dei pochi, forse l'unico, che, conoscendolo fin dai suoi 

esosrdi sui ng, potrebbe fornire prove piu' che convincenti di quello 

che dico, compresa una corrispondenza privata. Ovviamente non lo faro' mai.

Stai sollevando una... questione omerica:

<<La questione omerica si riferisce al dibattito che interessa filologi 

e storici della lingua greca arcaica circa l'attendibilità della 

composizione dell'Iliade e dell'Odissea da parte di Omero e 

sull'esistenza stessa di quest'ultimo.>>

https://it.wikipedia.org/wiki/Questione_omerica




Se si tratta di Omero la questione potrebbe anche interessare, ma 

trattandosi di Carlo... la questione e' solo quella se sia lecito 

definire ancora di filosofia questo ng.

Ciao,

Loris



 Ideaprima

e fosti tanto scemo da dire pure che avevi chiesto a un tuo amico o parente della polizia di far ricerche sul mio conto per sapere come trovarmi.... e che lui rifiutà di farlo... etticredo... sarebbe finito nei guai pure lui per violazione della mia privacy . 



CARLO

No, non si rifiutò, mi disse che per farlo avrei dovuto sporgere denuncia. Ma non avevo - e non ho - tempo per queste puttanate.


RELAX RILASSATO ha pensato forte :


A me sembra che il troll sei tu.





Quindi tu escludi che qui ci sia uno

che sta facendo il romanziere

e tieni in piedi diversi personaggi.

Giusto?






E perché?

Pensi che io sia uno dei personaggi

del nostro romanziere?

Io, Pierini e qualcun altro usciamo

dalla stessa penna?


RELAX RILASSATO a écrit


E' un povero ometto frustrato.

Trova qui qualche consolazione.

Posta su altri NG con altri nick,

ma non mi va di denunciare un minorato.



-- 

Tra l'alfa e l'omega puo' bastare una sega?


 ma non mi va di denunciare un minorato. 



CARLO

A chi ti riferisci, a RR o a me?


 o esce dalla penna del nostro romanziere da ng.



E' un caso un po' estremo di un comportamento normale anche se 

non comune in Usenet. Ci sono tipi umani che vogliono far 

sapere a tutti che esistono, si ritengono latori di importanti 

messaggi per il mondo e ci tengono che le relative 

idee-puttanate (c'è un ampio spettro di sfumature tra i due 

estremi) siano legate al loro nome.



Visto che segui i NG di fisica avrai notato che solo due tipi 

umani usano i propri dati anagrafici: o sono professori di 

'chiara fama' che per una somma di motivi sentono di 

dover-volere uscire con nome e cognome o sono i crackpot, che 

rientrano ovviamente nel caso di cui dicevo in apertura. Non 

credo sia un caso che questi ultimi non usino nick; penso che 

siano narcisisti all'ultimo stadio frustrati per non essere 

famosi e che per questo vogliono mettersi in vista il più 

possibile. Chi sa di avere argomenti solidi non ha nessun 

motivo di mettersi in evidenza, quel che dice parla da solo.



Non metterei Pierini nel gruppo dei narcisisti all'ultimo 

stadio però ritengo che condivida in forma non patologica quel 

tipo di tratti caratteriali, ovvero la convinzione di dire cose 

importanti e che queste debbano essere fatte risalire 

all'autore. Dico questo senza disprezzo per nessuno, io ho un 

carattere opposto quindi al massimo il tutto può apparirmi 

ridicolo. Ma non patetico come nel caso dei crackpot.



Sono portato a pensare a questo perché a quanto ricordo gli fu 

detto che su Usenet è ammissibilissimo e financo consigliabile 

un nick fino a che si rispetta la netiquette. Se non si è 

adeguato all'uso qualcosa vorrà pur dire :)




Che ci fa qui in questo thread?!!

Come mai ti sei interessato a questo thread?

Tu non prendi parte quasi a nessun thread

su questo ng.

Addirittura poco fa Marco ti ha risposto

sul ng moderato e quindi hai ben altre

cose interessanti di cui occuparti su usenet.

C'è un motivo per il quale sei intervenuto?

E perché dovresti denunciarlo?






 E' chiaro che Carlo Pierini è un nickname e questo perché nessuno(sano di mente) userebbeil proprio nome e cognomeper postare (da anni ormai)playlist numerate su un ng di filosofia.E infatti dopo che un po' tuttise ne sono lamentati, lui continuaimperterrito.Ora io mi domando: è un trollo uno che ha problemi mentali?Insomma, è il personaggio di qualche"romanziere" da ng, oppure una personareale con seri problemi mentali?Ebbene, analizzando con molta attenzionetutto quello che ha scritto negli ultimimesi (e tenendo a mente quantoha scritto anni fa su un altro ng)per me è evidente che si trattadi un personaggio, un troll.Un troll, tra le altre cose, che *gode*col turpiloquio quando parla con me.Infatti sono anni che ce la mettetutta per dialogare anche con mee questo sia sul ng di fisicache su questo ng qui che sul ngdi filosofia moderato.E queste non possono essere coincidenze!!Come dice quel proverbio?:)A buon intenditor......



E il baffone col codino su facebook chi e'? Il suo archetipo?

Tu sei proprio un sospettoso.

Dovresti sospettare di te stesso a volte...

-- 







Ciao Massimo





----Android NewsGroup Reader----

https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html



RELAX RILASSATO a écrit


ho risposto alla tua domanda.

Se non vuoi ricevere risposte: non fare domande.





Ma quelli (i prof) hanno la pagina web

e il loro nome e cognome si può associare

ad una e una sola persona.

Carlo Pierini no!

Ce ne sono tantissimi di persone

che si chiamano Carlo Pierini:

Eccone uno tra i tanti:
https://www.facebook.com/carlopierini




Ad esempio Luciano Buggio rinvia ad una

sua pagina web e anche lì possiamo

associare il nome e cognome ad una persona

precisa.

Per cui un nome e cognome NON è un mostrare

la propria identità. E' solo una condizione necessaria

ma NON sufficiente.



Ci sono una infinità di miei post e non intervieni

poi intervieni qui. Come mai?

Perché non dici la verità una volta per tutte?


 

Solo su facebook ho contato almeno 40

persone che si chiamano Carlo Pierini.

Nome e cognome su usenet non rinviano

ad una e una sola persona. Nome e cognome

non sono la manifestazione di una identità

a meno che chi scrive non rinvia

ad una pagina web dove dice chi è

con precisione.

Per cui, tanto per fare un esempio, quando

Pierini e altri parlano di denuncia per diffamazione

ecco che non c'è luogo a procedere dal punto

di vista giuridico.

E questo perché non si sa QUALE Carlo Pierini

si sia andati a diffamare tra le centinaia che

abitano in Italia.

Carlo Pierini (come tanti altri nome e cognomi

italiani) lo potrei usare anche io come mio

prossimo nick name, magari seguito da un

numero o altro per distinguermi dall'altro.

Nome e cognome, insisto, sono una condizione

necessaria ma non sufficiente per denotare

la identità di una persona.

Carlo Pierini insomma lo dobbiamo

considerare un nick name fino a quando

non veniamo rinviati ad un link che lo accoppia

ad una precisa persona in carne ed ossa.

ciao


 ma NON sufficiente.



Certo, come ho detto non ho prove in un senso o in un altro. Ma 

tu avevi espresso una specie di stupore che qualcuno usasse 

ancora nome e cognome e ho commentato su quello. Non è una cosa 

comune ma nemmeno totalmente insolita.


 Eccone uno tra i tanti:
https://www.facebook.com/carlopierini




CARLO

Io sono il 23°, se la sequenza che vi compare è uguale per tutti. E' un primo piano di quando avevo 40 anni, in bianco e nero, con camicia jeans.



Per i miei gusti con tutti questi personaggi

sta andando avanti da troppo tempo

e DISTRAE!

Non permette di concentrarsi bene.

La deve smettere, ha esagerato negli

ultimi mesi.

Si intromette in ogni thread

e devia l'attenzione.

E' chiaro quindi che vuole spingere

alcuni a tornare sul moderato perché

sta rendendo questo difficile

da seguire anche per chi ha molta pazienza.



Ormai me lo sono studiato bene!

Gli sto dando una sorta di ultima

possibilità e spero che l'abbia compreso.

Se non la smette dirò quali sono i nick

e chi è l'autore!







ideaprima 



sì, certo .... 

hai tempo per calunniare, diffamare da infame  e minacciare  da gradasso chi non garba a te nei gruppi però.









Io invece sono il numero 24 della lista, se non sbaglio

perché non so se è proprio quella che compare

pure a te!



ideaprima 



:)

fuoco fuochino 






 sta rendendo questo difficile



!:-). Spinge per rilanciare il moderato? Proprio Pierini, che non ci 

rientrebbe mai, perche', secondo lui, ci sono io che lo sbatto fuori!:-)





Pierini è il dito.

Chiaro?:))

ciao



CARLO

A me fa piacere che tu dica quali sono i miei altri nickname, così dimostri chi sei *tu* in realtà. Quali sarebbero questi nickname? E quali sarebbero i post che vi corrispondono?


 Il giorno venerdì 14 gennaio 2022 alle 19:56:17 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> > > E il baffone col codino su facebook chi e'? Il suo archetipo? > Tu sei proprio un sospettoso. > Dovresti sospettare di te stesso a volte... >> Solo su facebook ho contato almeno 40persone che si chiamano Carlo Pierini.Nome e cognome su usenet non rinvianoad una e una sola persona. Nome e cognomenon sono la manifestazione di una identitàa meno che chi scrive non rinviaad una pagina web dove dice chi ècon precisione.Per cui, tanto per fare un esempio, quandoPierini e altri parlano di denuncia per diffamazioneecco che non c'è luogo a procedere dal puntodi vista giuridico.E questo perché non si sa QUALE Carlo Pierinisi sia andati a diffamare tra le centinaia cheabitano in Italia.Carlo Pierini (come tanti altri nome e cognomiitaliani) lo potrei usare anche io come mioprossimo nick name, magari seguito da unnumero o altro per distinguermi dall'altro.Nome e cognome, insisto, sono una condizionenecessaria ma non sufficiente per denotarela identità di una persona.Carlo Pierini insomma lo dobbiamoconsiderare un nick name fino a quandonon veniamo rinviati ad un link che lo accoppiaad una precisa persona in carne ed ossa.



io ad esempio sono un algoritmo.

Credevi fossi reale?



ciao




Se per quel "uno" intendi Pierini lo escludo. Quanto a "romanziere" il 

termine include gia' un giudizio su quello che va sostenendo, e ho gia' 

detto che su questo mi astengo, essendo imiei giudizi espliciti in tutti 

i miei scambi con lui.



 rientrebbe mai, perche', secondo lui, ci sono io che lo sbatto fuori!:-)



CARLO

Beh,  la ragione non è proprio questa, ma la lentezza dovuta ai controlli dei moderatori.

Comunque questo RR non ha tutte le rotelle al loro posto. Straparla!




 Il giorno venerdì 14 gennaio 2022 alle 20:19:29 UTC+1 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:> Il giorno venerdì 14 gennaio 2022 alle 20:13:44 UTC+1 pcf ansiagorod ha scritto: > > > Per cui un nome e cognome NON è un mostrare > > > la propria identità. E' solo una condizione necessaria > > > ma NON sufficiente. > > Certo, come ho detto non ho prove in un senso o in un altro. Ma > > tu avevi espresso una specie di stupore che qualcuno usasse > > ancora nome e cognome e ho commentato su quello. Non è una cosa > > comune ma nemmeno totalmente insolita. > > > >> Per i miei gusti con tutti questi personaggi > sta andando avanti da troppo tempo > e DISTRAE! > Non permette di concentrarsi bene. > La deve smettere, ha esagerato negli > ultimi mesi. > Si intromette in ogni thread > e devia l'attenzione. > E' chiaro quindi che vuole spingere > alcuni a tornare sul moderato perché > sta rendendo questo difficile > da seguire anche per chi ha molta pazienza. > > Ormai me lo sono studiato bene! > Gli sto dando una sorta di ultima > possibilità e spero che l'abbia compreso. > Se non la smette dirò quali sono i nick > e chi è l'autore!CARLOA me fa piacere che tu dica quali sono i miei altri nickname, così dimostri chi sei *tu* in realtà. Quali sarebbero questi nickname? E quali sarebbero i post che vi corrispondono?



ma dai... gli dai retta?



Il giorno venerdì 14 gennaio 2022 alle 20:16:54 UTC+1 Carlo Pierini ha scritto:


ideaprima 



sei certo di non essere il quarto.. a mezzo busto e con la maglietta blu a righe bianche? 







ideaprima 



no... aspetta ... ora cambia posto.... ma so quale sei tu!







ideaprima 

(sempre che sia tu...  e tu non abbia  usato o inventato una identità non tua...... succede!)







ideaprima 



senti Carlo.... se non ci azzecca ci va vicino..

potrei dirti io stessa che altri nickname vi fate girare tra di voi...

fatela finita... è chiarissimo che qui c'è un gruppetto che  ha in comune "qualcosa". 







CARLO

No, la sequenza cambia.

La mia foto è questa:



https://ibb.co/YWcDqfy




ideaprima 



 dovrei chiedere e dire  qualcosa, ma c'è la privacy. 









CARLO

Chiedi pure. Non ho mai avuto niente da nascondere (entro i limiti del decoro).



ideaprima 



sì... l'ho ben poresente il decoro tuo.

Tu non sei di Torgiano?





CARLO

No, sono di Castiglione del Lago (PG), ma prima abitavo a Roma (Ecuador a parte).



ideaprima 



una volta , ritengo tu scherzassi, mi dicesti di venire a Torgiano 







La vogliamo far fuori una volta per tutte questa fola del gruppetto, cui 

alludi ma non dici, lanci il sassetto e ritiri la mano... Tira fuori 

questi nomi e il "qualcosa" che avrebbero in comune.




CARLO

Non credo di aver mai pronunciato questa parola, non so nemmeno dove si trova. Forse te lo ha detto qualcun altro.



ideaprima 



ah ecco... deve avermelo detto qualcun altro 















Un po' datata eh?!:-)

Molto piu' recente questa:

https://ibb.co/fdscRwZ





ideaprima 



che ti prende Loris? 







Semplicemente che non mi piacciono le illazioni.














 
https://ibb.co/fdscRwZ




CARLO

...Azz... dove l'hai trovata? Io non ce l'ho in archivio.

Quella in bianco e nero è quella che ho su facebook, così RR può controllare e piantarla con le sue paranoie, vere o finte che siano.



ideaprima 



ossia quali?

che in questo gruppo ci si scambia o scambiava i nicknami?

forse non mi esprimo bene tecnicamente, ma il senso è quello.






 name...



Cosa c'è in un nome?

Ciò che chiamiamo rosa anche con un altro nome conserva sempre

il suo profumo. (cit)



Tu quanti nick hai cambiato?



Me l'hai mandata tu, ancora all'inizio, quando ci scrivevamo perche' 

volevi scrivere il libro. Temporibus illis... ricordi?:-)




CARLO

Lui vorrebbe che tutti si camuffassero come fa lui, altrimenti, se usano il proprio nome vero, sono dei disonesti! ...Ovvero: il mondo alla rovescia!


 Beh, per lo meno questo ti riscatta dall'avermi calunniato come "fallace". :-)



Discuto tra alti e bassi con te e le tue fallacie dal 2008 (credo) - quando l'atmosfera sui ng era in fondo migliore -, per cui testimonio anch'io che "Carlo Pierini c'è". Anche se non andrò a scriverlo su qualche muro:-).


 Discuto tra alti e bassi con te e le tue fallacie dal 2008 (credo) - quando l'atmosfera sui ng era in fondo migliore -, per cui testimonio anch'io che "Carlo Pierini c'è". Anche se non andrò a scriverlo su qualche muro:-).



ideaprima 



ah.... per esserci ce ne sono parecchi.... e pure sullo stesso lago ne risultano più di uno 

e ....... alcune curiosità,  da quelle parti. 












Queste due foto qui io le avevo già viste

e anzi ne ho una recentissima sempre tu

se ho capito bene.

Se la vuoi vedere (così confermi e mi

dai il permesso di postarla qui altrimenti evito)

iscriviti al mio gruppo: sei il benvenuto!




 e ....... alcune curiosità, da quelle parti.



No, intendevo che esiste, proprio come esistono gli individui e che fa uso di uno e un solo nome. Ma - lo dico in generale - mi dissocio dal finire a parlare di questo genere di cose.


 iscriviti al mio gruppo: sei il benvenuto!



CARLO

Posta tutto quello che ti pare. Io non mi nascondo né dietro a falsi nomi né dietro a false facce. ...IO!

Ma non ho capito come fai ad avere anche la foto che ha postato Loris, che non ho nemmeno nel mio archivio.


 Discuto tra alti e bassi con te e le tue fallacie dal 2008 (credo) - quando l'atmosfera sui ng era in fondo migliore -, per cui testimonio anch'io che "Carlo Pierini c'è". Anche se non andrò a scriverlo su qualche muro:-).



CARLO

Non Carlo Pierini, ma "Marco V c'è". Infatti mi hai dato del fallace anche "sulle misteriose forze apparenti", ma non appena ti ho fatto due domandine facili facili sei sgattaiolato via, come in occasione di molte altre presunte fallacie. Chissà perché sono ancora in attesa delle risposte? ...Problemi con la regola n. 3 del famoso "Manuale del ragno guastatore"? :-)





CARLO

Parla pure liberamente. Cosa vuoi dire con: <<...sullo stesso lago ne risultano più di uno>>? Di cosa?


 Non Carlo Pierini, ma "Marco V c'è". Infatti mi hai dato del fallace anche "sulle misteriose forze apparenti", ma non appena ti ho fatto due domandine facili facili sei sgattaiolato via, come in occasione di molte altre presunte fallacie. Chissà perché sono ancora in attesa delle risposte? ...Problemi con la regola n. 3 del famoso "Manuale del ragno guastatore"? :-)<<



L'accelerazione <<solamente cinematica>>? L'hai guastato di brutto, il concetto di accelerazione!:-).



CARLO

Ti ho fatto due domande. Sai rispondere, o no? Se sì, rispondi nel thread in oggetto. Se no, taci.



Ma cosa c'è più da rispondere...



ideaprima 



di Carlo Pierini.... 

 a Torgiano c'è l'altro.






 Ma cosa c'è più da rispondere...



CARLO

C'è da rispondere del fatto che non sai distinguere un sistema di riferimento inerziale da un sdr non inerziale, né una forza apparente da una reale, né la differenza tra cinematica e dinamica. E, malgrado questa la tua ignoranza, vorresti tenere lezioni di Dinamica e dare a me del fallace. Dovresti abbassare leggermente la cresta, mio caro grecista, perché la fisica non è il tuo campo.



CARLO

L'ho cercato su Google Maps, ma non sta sul Trasimeno, sta a una settantina di km di distanza. 

Di Pierini in Umbra ce ne sono moltissimi. Qui vicino c'è persino una ferramenta Pierini e un bar, ma non siamo nemmeno parenti.



Infatti, a meno che tu non l'abbia inviata direttamente a lui, e' 

impossibile. On line non c'e', ed e' facile verificarlo se fai una 

ricerca con questo:

https://images.google.com/


Ari il link, carica la foto, e ti verranno fuori alcune facce che 

secondo google ti assomigliano: molto alla lontana; sicuramente in 

nessuna di esse ti riconoscerai.




CARLO

Tranne che a te vent'anni fa (ma non ricordavo di averti spedito proprio quella), io non ho mai spedito foto mie a nessun altro listante. Quindi RR mente, come al solito.


 > ...E proprio un caso pietoso. Ha l'età mentale di un bambino discolo di 12 anni.



Ecco, allora si spiegherebbe la ragione per cui ti sei inventato questo nuovo NG di cui *tu* saresti moderatore: per ripetere gli abusi che commettevi in fisf! ...Che paraculo che sei!!!!   :-))))




Io ricordo che quella foto tessera

che mettesti on line (quando stavi litigando

con quel tipo di napoli ecc ecc) ti presentava

con pochi capelli. O, in ogni caso, parecchio

stempiato.

E anche lì avevi i baffi.

Per cui quella penso sia più recente.

Diverse volte, inoltre, hai anche parlato

di una tua figlia. Avevi perfino invitato

a venire a casa tua sul lago.

Era quel periodo sul ng di fisica

quando si parlava con Pastore se ricordi.

C'erano i tanti post di Fortunati e Buggio,

mentre Pastore interveniva per prenderli di mira.

Io invece cercavo di andare a fondo e tu

seguivi con interesse.



Ho fondato un nuovo ng di filosofia

perché ho invitato anche altri miei

conoscenti. Persone che su usenet

non hanno mai praticato perché per loro

è un brutto ambiente.

Ed in effetti invitarli a postare qui mi sembra

una pura follia.

Mi prenderebbero a me per pazzo nel vedere

"con chi me la faccio":))

Da parte di alcuni c'è troppa leggerezza, mancanza di rispetto,

superficialità, ignoranza delle basi della

filosofia e incapacità (a volte patologica)

a relazionarsi con gli altri.



Visto che google groups da a tutti questa

possibilità ecco che io ho pensato di sfruttarla.

Così come ognuno di noi si può creare

una casella di posta elettronica, da diversi

anni si può creare anche un gruppo di discussione.

Createne uno anche tu e così ci inviti magari.

Ognuno può farlo.



Questo ormai è una babele. Da ogni grande

gruppo è normale prima o poi avere dei sottogruppi

dove però gli altri NON possono intervenire.

In questo modo si replica quello che avviene

nei gruppi in presenza.

Qui invece avendo la possibilità di intervenire

in ogni discussione ecco che alla fine

non ci si raccapezza più.

ciao






 seguivi con interesse. 



CARLO

Allora tu sei wakinian tanka? Quello che mi censurava (o che faceva censurare) i post che confutavano le sue (tue) cazzate?






Non mi ricordo che nick avevo.

Di sicuro non ero wikiniana tanka

che è un imbecille e somiglia più

a te che a me, se proprio vogliamo

trovare le somiglianze.

Prova a fare una ricerca su quel ng

e vedi chi è che va molto a fondo

e quello sono io:)






Ho appena visto.... ho usato

Marco Canale.



CARLO

Non ci credo nemmeno un po'. Marco Canale non l'ho mai letto e non ci ho mai parlato. Invece lo stile di Wakinian era lo stesso tuo: faceva delle critiche insultanti e poi scappava, o non replicava alle mie risposte, proprio come hai fatto tu in questo NG.



CARLO

Tu vai molto a fondo? In cosa? Nell'affermare che la legge di gravità è sbagliata? ...E poi scappi quando ti si fa notare che lo sbagliato sei tu?  Tu *millanti* di andare molto a fondo, ma in realtà galleggi, come ...tutti sappiamo cosa!




Quel ng l'ho frequentato per tanti anni

con interruzioni di mesi e anni inoltre.

Ho usato diversi nick

Forse il periodo a cui ti riferisci

tu ho usato Giovanni Rossi

e Giovanni Bianchi.

Ma l'indirizzo email era sempre lo stesso,

cambiavo solo il nick.

Su quel ng mi conoscono benissimo

dal mio stile, dai miei argomenti preferiti,

dalla mia impostazione che si basa

molto sulla storia della fisica ecc.



Comunque, se hai voglia di rompere

le scatole a qualcuno, divertiti con Giorgio Pastore:))



ciao

p.s. non esagerare a offendere

altrimenti scrivo le formule difficili e poi

tu non ci capisci più nulla:))

https://it.wikipedia.org/wiki/Operatore_hamiltoniano





Hai mai sentito parlare di un certo Albert Einstein?:)

Lo sanno tutti che la teoria della gravitazione

di Newton funziona fino a un certo punto.

https://www.youmath.it/lezioni/fisica/gravitazione/3420-limiti-gravitazione-di-newton.html









 e Giovanni Bianchi. 



CARLO

Balle. Portami un solo scambio epistolare che c'è stato tra di noi, e ne riparleremo. Hai detto che ti seguivo con interesse perché tu <<andavi molto a fondo>>. Come fai a saperlo? Ti ho rivolto una sola volta un apprezzamento? E tu mi hai rivolto mai qualche critica? Quale?




Era il periodo quando frequentavi il ng

di fisica. Lo frequentavi perché volevi capire

il nesso tra la complementarità che hai sperimentato

tu e il principio di complementarità di Bohr:

https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_complementarit%C3%A0




Fui proprio io a spiegarti parecchie cose su questo

principio così famoso in fisica.

Ti consigliai pure dei libri

tra i quali questo:Quantum. Da Einstein a Bohr, la teoria dei quanti, una nuova idea della realtà.



Con questo libro (non lo so se poi lo hai letto)

si capisce nel dettaglio l'evoluzione storica

dei concetti della MQ e di tutti i rapporti

tra Einstein, Bohr, Heisenberg e altri.



ciao

p.s. non esagerare a offendere che poi

inizio a scrivere le formule difficile:))



CARLO

Fregnacce. Mostrami anche solo uno scambio epistolare.



ideaprima 



hai enormi problemi pure tu, vedo.

Chissà come mai non mi fate pena?

molto schifo.... sì. 

Che ci fai ancora, qui?

non potreste andarvene in massa all'inferno 

tutti insieme, voialtri?













Ci sono una infinità di threads su free it scienza fisica.

Come faccio a dirti in quali thread abbiamo parlato?

Si tratta di anni fa, non di pochi mesi fa.

Come faccio a fare la ricerca?

Se proprio ci tieni, falla tu.

Mettiti a cercare quando parli della complementarità

e vedi chi ti ha risposto in modo approfondito e quello

sono io.

E anzi, se vuoi ti posso riprendere qui il discorso

così hai pure la prova che sono sempre io.



Sono mesi che scrivo qui ormai e dovresti

aver capito con chi stai avendo a che fare.

Non devi fare altro quindi che cercare sul ng

di fisica e vedere chi mi somiglia di più.

ciao










Ho deciso di cambiare sesso, per questo

sono su questo ng di filosofia:)

Esternamente sono femmina, ma  dentro

mi sento maschio.

https://studiopiemonte.com/cambio-sessualita/


ciao:)

p.s. sai dove fanno un trapianto di pene?

Me ne servirebbe uno bello grosso:)




 Me ne servirebbe uno bello grosso:)





ideaprima 



vacci piano furbetto...

c'è da parte della magistratura un invito a denunciare i troll... e  a fare esposti. 

Vi avevo già avvertiti. 

Non sentirti al sicuro...... faresti un grosso errore. 










 ciao



CARLO

Ricordo che Wakinian non sapeva distinguere un sistema di riferimento inerziale da uno non inerziale. Tu sei in grado di farlo?




Queste definizioni le trovi on line

e quindi se anche ti do la risposta

giusta a cosa ti servirebbe?

Bisogna invece parlare di un certo

argomento e vedere come la penso

io e come lo tratto.

https://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_di_riferimento_inerziale




Ce l'hai con i trans?

Soffri di omofobia?:)

Io ti sto rendendo partecipe

di un mio problema.

Fuori sono femmina ma dentro

mi sento maschio.

Sono un po' come la Celentano:

https://www.youtube.com/watch?v=_Xi_R1m-E98


Solo che a me piace la filosofia:)



ideaprima 



sei avvertito...  contro voi trolls iniziano i provvedimenti.....  

insisti e peggiori la tua situazione. 










------------------------

Il morphing e' contro la netiquette!

Uno che voglia moderare un ng senza conoscere la netiquette e'

come uno che volesse fare il giudice senza conoscere la legge.


 Tutti i riferimenti inerziali sono equivalenti. 

==========================



Tu da che parte stai?




E quindi?

Che c'entro io col morphing?

Che ne so io lui a quale preciso

periodo si riferiva?

Ricordo di aver usato per un periodo

Giovanni rossi e un altro periodo giovanni bianchi.



Io qui mi trovo bene solo con Marco

e Loris.....il resto non li considero

sia per preparazione e anche perché

a volte mi sembrano inutili doppioni....

nel senso che ripetono cose già

dette da loro...








Quello che dice sto imbecille

di wikitanka non si capisce.

TU cosa hai capito?

Ha fatto un pastrocchio.

Io ricordo che era il peggiore

su quel ng, al punto che pure

Pastore spesso e volentieri

se ne lamentava.

Stava sempre incazzato, rompeva

la scatole a tutti....gran brutta persona insomma!






Io invece i provvedimenti li prendo

direttamente qui, su questo ng, come

hai potuto vedere:))

Per cui stattene calma:)


 di wikitanka non si capisce. 



CARLO

Lui dice che l'energia cinetica è relativa e io dico che non e vero. E tu che dici?


 Per cui stattene calma:)





ideaprima



sono calmissima troll....... 

non sono io a prenderli....  stanno iniziando i social.....

e arriveranno pure qua, prima o poi, stanne certo furbetto....

più insisti e più materiale  gli fornisci  poi..... continua pure ad auto-castrarti, cima.








 No, intendevo che esiste, proprio come esistono gli individui e che fa uso di uno e un solo nome. Ma - lo dico in generale - mi dissocio dal finire a parlare di questo genere di cose.





ideaprima 



ma sì..... lavatene le mani...







Dico che tu, come sistema di riferimento, hai preso

la stazione. Lui invece ha preso il treno.

Se prendi la stazione com sri ecco che è il treno a muoversi

contro una valigia ferma e quindi è vero quello che dici tu.



Se però prendi il treno come sist di rif ti devi

dimenticare la stazione e cioè non la devi

considerare.

Su questo treno, se ho capito bene l'esempio

di quell'imbecille, bisogna immaginare

una valigia in moto rispetto al treno stesso.

Una valigia che viene incontro al passeggero.

E che velocità potrà mai avere quella valigia?

10 o 20 km/h rispetto al treno.

Per cui se il treno viaggia per es. a 200 all'ora

ecco che anche il passeggero ha questa velocità

e incontrerà la valigia in ogni caso a 20 Km/h.



L'energia cinetica che possiede il treno viene

trasferita sia alla valigia che al passeggero e questo

perché costantemente vincolati al pavimento del treno.

Se mancassero questi vincoli la gravità prima o poi

avrebbe la meglio e frenerebbe valigia e passeggero.



E' il treno quindi a possedere l'energia cinetica

e non la valigia e neppure il passeggero.



p.s. questa è fisica troppo elementare per

i miei gusti. Tu mi fai perdere tempo!




Carlo Pierini a écrit


Nell'universo tutto e' relativo.



-- 

Tra l'alfa e l'omega puo' bastare una sega?


 e non la valigia e neppure il passeggero. 



CARLO

Confermi la confusione di idee, proprio come <<...quell'imbecille di Wakinian>>. Qui si parla di una valigia a rotelle (attrito zero) e di un passeggero ...senza rotelle, cioè solidale col treno. Quindi non è vero che il passeggero non ha energia cinetica.


 Tranne che a te vent'anni fa (ma non ricordavo di averti spedito proprio quella), io non ho mai spedito foto mie a nessun altro listante. Quindi RR mente, come al solito.





ideaprima 



 anni fa ne hai postate un paio in un post. 

Ho visto che da ieri hai cambiato foto su facebook....  l'altra non ti piaceva più?






 Nell'universo tutto e' relativo. 



CARLO

Anche quello che dici tu è relativo?




 Ho visto che da ieri hai cambiato foto su facebook.... l'altra non ti piaceva più?



CARLO

Hai le allucinazioni? Sono anni che non apro facebook.



non do i numeri.... oggi me ne appare un'altra... in bianco e nero solo il volto in un ovale. 






 non do i numeri.... oggi me ne appare un'altra... in bianco e nero solo il volto in un ovale.



CARLO

...Di Carlo Pierini senza foto ce ne sono parecchi in facebook



ideaprima 



e allora facebook cambia le scene... che ne so.... ieri ho guardato pure le tue foto varie ed oggi non vi accedo










---------------------

Ma tu, rispondere a tono mai? :-)





----------------------

Prova a mettere su google le parole chiave:



Carlo Pierini Castiglione del Lago Facebook


 Carlo Pierini Castiglione del Lago Facebook





ideaprima 



ahahahah!!!... rieccole!! :)

mi mancava dove fa vedere il muscolo!

... ma... volevo sapere una cosa.... che anni erano quelli della foto in calzoncini mini mini?






 Anche quello che dici tu è relativo?



nella maniera piu' assoluta



Prima Idea a écrit


anni '50, quindi ha almeno 80 anni.





Tutto è in moto nel nostro universo

e quindi pure questa valigia.

E se anche lei è in moto (rispetto

lo spazio assoluto) ecco che possiede

energia cinetica.

Però relativamente ad un sistema di riferimento

inerziale, un corpo fermo rispetto allo stesso

ecco che *sembra* non possedere

alcuna energia cinetica e cioè *sembra*

essere ferma.

Ma in realtà anche quel corpo è in moto.



Per cui bisogna specificare bene

cosa si intende, cioè bisogna approfondire.

A te però piace sguazzare negli equivoci

e ci godi, perché

in questo modo puoi litigare

e Marco ne sa qualcosa ed è per questo

che ti prende in giro: e fa bene:))




RELAX RILASSATO a écrit


Nulla e' fermo nell'universo.





Ma allora sei scemo?:))

Ti ho detto che MI CONOSCONO!

Cioè la email era la stessa e poi AVVISO

quando cambio nick ed email.

Non è che mi vado a nascondere.

Ci arrivi fino a qui o no?

E' vero o non è vero che io stesso

sto dicendo che ho usato Giovanni Rossi,

poi altri nick ecc?

E se lo sto dicendo significa che non volevo

e non voglio fare nessun morphing.

E' come quando uno si cambia d'abito.

La cosa importante è che però gli altri

lo sanno che si tratta sempre della stessa

persona.



E tu invece?

Hai sempre usato questo nick qui?

Da quanti anni lo usi?




E' vero, tutti i corpi dell'universo sono

come la donna:))
https://www.youtube.com/watch?v=a8-vZJNY10k




Comunque io un sistema per capire

se qualcosa è fermo rispetto lo spazio

assoluto l'ho ideato anni fa e ne abbiamo

parlato sul ng di fisica. Bisognerebbe

fare gli esperimenti però.

Una sorta di "boa" nello spazio vuoto.

A livello teorico la cosa funziona, ma bisogna

vedere nella pratica però.

Impossibile ora per me cercare

quel thread. Ma ricordo per sommi

capi il sistema.


 e quindi pure questa valigia. 



CARLO

E' tutto in moto, ma per far cambiare il moto di un corpo (accelerazione) devi fornire energia, e l'energia, al mio paese, non è una grandezza relativa, non dipende da alcun sdr. Quando il treno accelera è perché il locomotore gli fornisce energia, mentre la valigia non cambia il proprio moto, nessuno le fornisce energia per accelerare. Sei una pippa proprio come Wakinian.







ideaprima  





almenooo?

voglio sentirlo dire da lui... sono una gentildonna. 

comunque la cosa  mi interessa solo culturalmente... 

pensavo che allora la moda osasse di meno.... ecco.








 assoluto 



CARLO

Per il momento lo "spazio assoluto" non esiste. Infatti è impossibile stabile la velocità di un corpo <<rispetto allo spazio>>, ma solo rispetto ad un altro corpo arbitrariamente scelto (oppure rispetto ad un sdr solidale con un corpo).





CARLO

Se parli della foto in cui sono in una grande piazza (Dubrovnik), è del '72-73, quindi avevo 22-23 anni.

Quella del "muscolo", invece, era un gioco (avevo 17 anni), ero tutt'altro che un culturista. Non si vede?


 nella maniera piu' assoluta



CARLO

Infatti, relativamente al mio punto di vista, hai detto una cazzata, perché la materia-energia non è relativa, ma assoluta. Se fosse relativa, i kwh che consumi dipenderebbero da qualche sdr, ma non mi risulta che sia così. O sbaglio?




 capi il sistema.





Carlo Pierini a écrit


Confermi quanto ho affermato hai 80 anni circa.

Complimenti, il tuo Alzheimer e' ancora modesto.



 Complimenti, il tuo Alzheimer e' ancora modesto.



CARLO

Se nel 72 avevo 22 anni, oggi ne ho 72. Non ci azzecchi nemmeno in aritmetica?





-----------------------

Scemo sarai tu e tua nonna! E vuoi fare il moderatore!

Il morphing serve per eludere il kill file, per questo e' fuori netiquette.



sei comunque nello "spazio" demenza senile



 sei comunque nello "spazio" demenza senile 



ideaprima 



..... è d'obbligo? 









No, ma comunque c'e' sempre una degenerazione cognitiva come

c'e' sempre una degenerazione fisiologica.

Se cosi' non fosse saremmo eterni.




--------------------------

Al contrario! Secondo me ci siamo di nuovo impuritaniti assai.

Quarant'anni fa frequentavo spiagge piene di top-less ed era

un piacere vedere tutte quelle tettine al vento. Oggi il top-less

e' pratiacamente scomparso. Anch'io come uomo avevo slippini da

bagno striminziti: era un piacere prendere sole aria acqua. Oggi

con queste brache da bagno fantozziane e' un supplizio!


 con queste brache da bagno fantozziane e' un supplizio!



CARLO

Oggi sono le donne ad avere costumini striminziti. Come dice Panariello: <<...una volta per vedere le chiappe di una donna si doveva aprire il costume; oggi per vedere il costume di una donna si devono aprire le chiappe>>. :-)


 con queste brache da bagno fantozziane e' un supplizio!



ideaprima 



ma Carlo mica era in spiaggia!!.... 

guarda bene...  non arrivano manco a coprire la curva del didietro. 

ma poi... Chenick  ... ti pare che oggi  non si mostri di tutto e di più?

Io,  allora, mi limitavo ai minishort ... come oggi fanno le ragazze asiatiche qui dove sto :)

cavolo quanto sono carine! .... ma mai che scoprano il seno, comunque.... devo dire.

Ma in occidente ... senti... si esibisce di tutto e pure le proprie artificiosità integrali. 

O lo fanno solo in TV e nel metaverso?







ideaprima 



mica è d'obbligo.... molti invecchiano con tutte le loro capacitò mentali.. ed anzi, perfino più

ampie e profonde di prima......

lo so. 








Lo spazio vuoto non è un nulla.

Lo spazio vuoto è una entità capace

di poter ospitare la materia e farla

muovere al suo interno.

Capire poi quali regioni dello spazio

infinito (secondo me è infinito)

contengano particelle o onde non è dato

sapere. Le particelle sono entità discrete

per cui non possono riempire tutto lo spazio

vuoto.

Per cui è lecito parlare della esistenza

di porzioni di spazio che sono, appunto, vuote.



Per quanto riguardo poi la boa

che permetterebbe di capire quando un

corpo è davvero fermo rispetto allo spazio

è un altro discorso.

Un discorso che sinceramente non mi sento

di affrontare in questo thread perché

off topic.

Dovrei entrare in tecnicismi e tanto altro.

E con certi personaggi che intervengono

e distraggono non è il caso:))



A me fa molto piacere parlare con Loris

e Marco, con tutti gli altri mi trovo

in difficoltà perché manca il terreno

comune, sia sul piano della formazione

culturale che sulla educazione.







CARLO

Ma era d'agosto, in una città di mare, ...e io ero ggiòvane, sessantottino e in viaggio-vacanza! Con la "Diane", come da cliché!


 culturale che sulla educazione.



CARLO

:-))

...Lo so io qual è il "terreno comune" con gli amici di cui sopra. Leggi il mio thread sui "Guastatori del Genio" e lo capirai anche tu. Ma rifletti bene sul punto n. 3, in particolare.


 culturale che sulla educazione.






Certo anni di studi di neurologia buttati nel cesso

perche' tu ti ritieni una "vecchia saputa".



 ...Lo so io qual è il "terreno comune" con gli amici di cui sopra. Leggi il mio thread sui "Guastatori del Genio" e lo capirai anche tu. Ma rifletti bene sul punto n. 3, in particolare.<<



Se ho capito bene da giovane eri un fisicaccio e non ti mancavano le donne: ottimo!! Fisicaccio mi rimanda a fisica, e non aggiungo altro perché le battute sarebbero tante:-).




Nello spazio intergalattico tra la particella di una galassia

e quella di un'altra galassia ci sono le onde di energia

che riempiono l'intero spazio intergalattico?

E come fai ad esserne così sicuro al punto

di scrivere quel no in modo così perentorio

quanto da maleducato?:)





E' giustamente un NO perentorio, ma la maleducazione non fa

parte della mia "educazione".





Se non ricordo male ti lamentavi

anche del professore universitario

di fisica Giorgio Pastore e lo attaccavi così

come attacchi me, Marco e Loris. Giusto?

Ricordo bene?

Pure lui scappava via. Ricordo bene?

Quindi volendo lo potresti inserire

in quella lista di guastatori, o no?







CARLO

La battutaccia già l'hai fatta, ma devi ancora dimostrarlo che io sia un "fisicaccio" anche nell'altro senso del termine.

Ti racconto una cosa. Il primo concorso che feci subito dopo il diploma (1969) fu da macchinista Fs. Vi parteciparono circa 50 mila concorrenti (per 50 posti disponibli), e io mi piazzai 8° tra i vincitori. Il mio orale di fisica-elettrotecnica fu talmente brillante che, alla fine, l'ingegnere della commissione d'esame, trasgredendo ogni ufficialità, mi disse: <<La assumiamo! Per questo lavoro serve gente che sappia ragionare, piuttosto che gente colta>>. E mi assegnò il punteggio di 9,80 su 10. 

...Beh, qualche ragione dovrà pur esserci, no?

Riguardo, invece, all'altro "fisicaccio", ad essere sinceri da giovanotto non ero esattamente un Brad Pitt. Eppure, per una decina d'anni (dall'età di 25 anni ai 35) nel mio quartiere sono stato ...di moda presso le ragazze! ...Ma non ho mai capito il perché!

Poi in Ecuador mi sono sposato, ...è nata mia figlia, ...e la pacchia è finita (o quasi)! :-)




Quindi tu conosci le leggi di Ohm?

Ce le spieghi per favore?:)


 in quella lista di guastatori, o no?



CARLO

No, lui non corrisponde alle caratteristiche di cui ai punti 1 e 2 del "Manuale". Tu, invece, sì.



E ora rispondi alle mie obiezioni sul problemino "della valigia e del treno", se vuoi dimostrare di non essere <<quell'imbecille di Wakinian>>, come l'hai (ti sei) definito tu, che scappava ad ogni obiezione che gli muovevo.


 Ce le spieghi per favore?:)



CARLO

Ricordi quell'indovinello sulla spira immersa in un campo magnetico variabile che tu (wakinian) proponesti (propose) su isf e al quale io seppi dare una risposta corretta? E ricordi che quella mia risposta mi fu censurata in isf, così da doverla pubblicare su fisf? Ecco, invece di rispondere alla tua domanda sciocca sulla legge Ohm, ti chiedo: tu come hai risolto quell'indovinello? Te la senti di mettere a confronto la tua risposta con la mia, per capire chi - tra noi due - conosce meglio la legge di Ohm? Io la mia soluzione ce l'ho ancora in archivio.


Carlo Pierini a écrit


e dopo il diploma in cosa ti sei laureato?



 Poi in Ecuador mi sono sposato, ...è nata mia figlia, ...e la pacchia è finita (o quasi)! :-)<<



Con le ragazze spesso funziona così:-). Ai tuoi tempi la scuola era molto migliore di oggi, anche perché il '68 doveva ancora dispiegare i suoi effetti. Per curiosità, quando/come (se sei capace di dirlo) hai maturato quella convinzione sui sdr inerziali e sulle "forze apparenti"?


 e dopo il diploma in cosa ti sei laureato?



CARLO

Non mi sono laureato. Ho fatto il primo anno di ingegneria, anzi, la metà del primo anno (Analisi1, Geometria 1 e Disegno 1) poi ho vinto il concorso da macchinista, e sono andato a lavorare. 

Poi vinsi l'altro concorso da capo-tecnico FFSS, e questo ho fatto fino alla pensione; prima agli apparati elettrici di sicurezza di Roma Termini, poi capo-zona alla manutenzione della linea di contatto (3 kv) di tre stazioni romane (Tuscolana-Ostiense-Tratevere), poi capo-zona sulla Direttissima Roma-Firenze (Tiburtina-Orte). 

Poi in Ecuador (con la Cooperazione Internazionale) ho insegnato per tre anni elettrotecnica e impianti elettrici nella UTE (Universidad Tecnològica Equinoccial) di Santo Domingo de los Colorados.


 Con le ragazze spesso funziona così:-). Ai tuoi tempi la scuola era molto migliore di oggi, anche perché il '68 doveva ancora dispiegare i suoi effetti. Per curiosità, quando/come (se sei capace di dirlo) hai maturato quella convinzione sui sdr inerziali e sulle "forze apparenti"?



CARLO

Non si tratta di una convinzione mia personale, ma di concetti elementari che mi hanno insegnato gli ottimi professori di Fisica che ho avuto nell'ITI Galilei di Roma. Ne sono "convinto" da allora, semplicemente perché allora si insegnavano queste cose. Infatti sono rimasto sommamente sorpreso quando, una decina di anni fa, ho cominciato a leggere nei NG di Fisica le stupidaggini che si raccontano tutt'ora a proposito di questi argomenti: forza centrifuga "apparente", relatività di tutti i sdr, e altre minchiate da principianti. E ancora non ho capito perché cadono in errori così madornali persino degli insegnanti di fisica, come Pastore, Fabri, ecc.. Probabilmente lo studio della fisica relativistica produce simili danni al ...cervello. :-) Ogni volta che li vedo alle prese con la Dinamica classica, mi viene in mente ciò che scrisse il fisico G. Gamow:



<<Spesso, per inquadrare teoricamente un fenomeno fisico, una profonda conoscenza della matematica si rivela inutile, o addirittura dannosa; il ricercatore può smarrirsi nella giungla delle formule e, per dirla con un proverbio russo, "non vede la foresta perché ci sono gli alberi">>.  [G. GAMOW: Biografia della fisica - pg. 147]



Adesso sono chiare le origini delle enormi cazzate che scrivi sia

in ambito filosofico che fisico.

Un vero esperto, molto studiato.

In tutta onesta' vai a fare dei test neurologici, la demenza senile

 e' davvero subdola.



 e' davvero subdola.



CARLO

Facile aprire la bocca e darle fiato, eh? Tu sei un altro graziato dalla Legge Basaglia, scommetto! Quanti anni hai? Che lavoro fai? Cos'hai studiato?




 <<Spesso, per inquadrare teoricamente un fenomeno fisico, una profonda conoscenza della matematica si rivela inutile, o addirittura dannosa; il ricercatore può smarrirsi nella giungla delle formule e, per dirla con un proverbio russo, "non vede la foresta perché ci sono gli alberi">>. [G. GAMOW: Biografia della fisica - pg. 147]<<



Ricordavo questa citazione di Gamow, arruolata nel tuo esercito. Guarda che l'introduzione formale delle "forze inerziali" nei sdr in accelerazione risale per lo meno al trattato di dinamica di D'Alembert (*1743*) e il ragionamento è sempre lo stesso(=se non le introduco in un sdr che accelera, non mi ci raccapezzo con F=ma). Con la RG, almeno per come l'ha interpretata Einstein, accade in un certo senso il contrario (vedi l'esperimento mentale dell'ascensore): non riesci più a distinguere una forza d'interazione (la gravità) da una "forza inerziale". Mach invece aveva trasformato le forze inerziali in forze "reali", ma non certo come fai tu (c'entrano invece le stelle fisse) e per ragioni opposte alle tue (la relatività dei movimenti)... Per caso ricordi su quali testi scolastici hai studiato fisica?


Marco V. a écrit


Non capisco perche' pretendi di discutere con chi si e' solo diplomato

e di fisica ha studiato quelle poche cose elementari che insegnano

in un istituto tecnico o forse addirittura professionale.

Sta trollando, di questo ormai ne ho certezza, oppure ha davvero

problemi cerebrali data l'eta'.



 in un istituto tecnico o forse addirittura professionale. 



CARLO

Il problema, caro il mio Omega, è che tu non hai la minima competenza nemmeno su quelle "poche cose" che si imparano nell'istituto tecnico. Per questo te ne stai tutto il tempo appollaiato sul tuo trespolo a sparare sempre le medesime monotone e noiose sentenze, qualunque sia l'argomento. Tu non sei un listante, ma un rumore di fondo del NG, una carta da parati di cattivo gusto.







CARLO

Non ho capito. Non è come faccio io? Come faccio io ...cosa?



ideaprima 



Carlo... ho eliminato il mio post idiota con i costumi idioti pure quelli.

scusa, ma la parola "sessantottino" aveva portato alla mia mente certa gente che  .... 

vabbe'..... mica ne hai colpa tu. 









C'eri anche tu nel '68?

Ma santo cielo tutti giovanotti qui....

Ma che ci sto a fare? Mah.



 -- 







ideaprima 



no nooo....

io da molto prima... 

sono eterna ...... rassicurati :)









anche tu hai sintomi di demenza, ma non fartene una colpa

invecchiando e' inevitabile.



 -- 





ideaprima 



ma io sono un sempreverde,  

sono condannata alla mia eterna genialità senza stagioni. 

Tu piuttosto... che hai scordato di studiarti  la parte del nickname che ora porti! 

.... demenza passeggera, spero. 









La frase era: <<Mach invece aveva trasformato le forze inerziali in forze "reali", ma non certo come fai tu (c'entrano invece le stelle fisse) e per ragioni opposte alle tue (la relatività dei movimenti)>>. Mi pare chiaro che nell'avversativa ci si riferisca a ciò di cui parla la principale, no? Anche per te, come per Mach, la forza centrifuga (esperimento newtoniano del secchio) è una forza reale, ma il discorso di Mach si basa su presupposti opposti ai tuoi. Se non ricordi: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_Mach
 (P.S. quasi nessuno è d'accordo con l'ipotesi di Mach).


 La frase era: <<Mach invece aveva trasformato le forze inerziali in forze "reali", ma non certo come fai tu (c'entrano invece le stelle fisse) e per ragioni opposte alle tue (la relatività dei movimenti)>>. Mi pare chiaro che nell'avversativa ci si riferisca a ciò di cui parla la principale, no? Anche per te, come per Mach, la forza centrifuga (esperimento newtoniano del secchio) è una forza reale, ma il discorso di Mach si basa su presupposti opposti ai tuoi. Se non ricordi: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_Mach
 (P.S. quasi nessuno è d'accordo con l'ipotesi di Mach).



CARLO

Quella di Match è una ipotesi inverificata e inverificabile. Quello che osserviamo, invece, è che lo schiacciamento ai poli della Terra è indipendente da qualsiasi sdr, proprio perché la forza centrifuga è reale ed assoluta, come qualunque forza reale, cioè non-apparente.


 problemi cerebrali data l'eta'.



Scarterei la prima opzione e mi auguro non valga il terzo escluso. Le "forze apparenti" hanno creato problemi a tutti gli studenti per la loro notevole controintuitività; nei libri, anche a livello universitario, si registrano delle differenze nelle esposizioni e i fisici lo sanno (e sanno spiegarlo). In questo senso può essere interessante discuterne, ma senza tirare secchiate di... sulla fisica (a proposito del secchio di Newton e Mach):-).



Saluti,



Marco



CARLO

Stai rispondendo a Omega, o a me?




Ti riferisci a Papageno, a Papagena o a entrambi?:)

https://www.youtube.com/watch?v=87UE2GC5db0&list=RD87UE2GC5db0&start_radio=1




CARLO

No, a questo:



https://youtu.be/md1mqwyv4QM?t=238





Sull'argomento della forza centrifuga

ricordo di essermi speso molto

sul ng di fisica per quanto riguarda

il tema del del suo

essere apparente o meno. Alla fine, dopo

settimane di riflessioni (tutto messo per iscritto

sul ng) riuscii a venirne a capo e alcuni erano

d'accordo con me.

C'era Fortunati che insisteva con quell'esperimento

del cruscotto dell'auto: ricordi?

Anche Pastore spiegò che c'era un problema

di definizioni e i libri di fisica a volte

traevano in inganno.

Al momento non ricordo tutti i dettagli

e dovrei rileggere quei thread di anni fa.



Io ero quello che ti faceva spesso l'esempio

dell'astronave nello spazio vuoto in assenza

completa di gravità.

Alla fine, dopo settimane e cambio di termini

eri d'accordo con me. Ma dovetti cambiare

i termini, altrimenti tu non eri d'accordo.



Ricordo anche di aver postato tanti video che

ci aiutarono molto a capire come stanno le cose.

A mio parere infatti il problema dei libri è di

usare qualche immagine e delle descrizioni

che possono essere ambigue. Invece bisogna

osservare questi fenomeni in laboratorio

o in video ben fatti.








Forse è per questo che si parlerà

anche dei lavori "virtuali" in meccanica

analitica.



E' probabile che la meccanica sia stata

eccessivamente matematizzata ed ecco

che il filone denominato fisica-matematica

ha preso una brutta piega. Talmente brutta

che ha poi condotto alla RG:)

Infatti non è mica normale parlare

di spazio-tempo curvo e cose del genere.

C'è chi ancora oggi prende tutto alla lettera

e non come il risultato di un discorso

matematico.

Al riguardo ebbi un bello scambio con

un docente universitario di Trento.

Lui era convinto del fatto che certe deduzioni

di fisicamatematica dovessero poi portare

al corrispettivo nel mondo fisico.

E quindi era convinto che a certe velocità

il tempo "rallenta" e cose del genere.

Gli feci notare però che stava ragionando

su cellule umane, sul corpo umano e sul

suo invecchiamento (paradosso dei gemelli)

e lui non se ne rendeva conto.

Ovvero quell'edificio fisicomatematico per me

assomiglia molto a certe somme teologiche

medievali, mentre per lui era tutto oro colato

e corrispondente ai dati reali.



Anche lui di storia del pensiero non ne sapeva

molto. Purtroppo viviamo in un'epoca di scientismo,

dove tanto sapere è stato cristallizzato e tramandato.

E' quindi difficile metterlo in discussione proprio

perché viene tramandato in modo dogmatico.

Cioè si parte da assiomi e da leggi date

per certe e non si spiega (normalmente) come

ci si arriva.

ciao:)





E allora hai dimenticato Papagena:)




>CARLO [17/01/2022, ore 15:30]

Quella di Match è una ipotesi inverificata e inverificabile. Quello che osserviamo, invece, è che lo schiacciamento ai poli della Terra è indipendente da qualsiasi sdr, proprio perché la forza centrifuga è reale ed assoluta, come qualunque forza reale, cioè non-apparente.<<



Lo schiacciamento ai poli è certamente una realtà fisica INDIPENDENTE DAL SDR. Ma quel tuo "proprio perché" è completamente sbagliato. Una cosa come la "forza centrifuga" tu la incontri solamente *grazie alle equazioni del moto*. Non ci sono nella realtà fisica delle "cose" con dei cartellini appesi con su scritto "io sono la forza centrifuga". Quando stai sulla giostra e ti senti spinto verso l'esterno, questa è una realtà sperimentale *anch'essa* per definizione indipendente dal sdr, tanto è vero che chi ti osserva da fuori e non sente nulla semplicemente non sta nella condizione in cui stai tu: dire che quella realtà sperimentale "dipende dal sdr" equivarrebbe a dire che prendere una martellata in testa dipende dall'averla presa. Ma che quella "spinta verso l'esterno" sia una grandezza fisica proporzionale alla massa inerziale, questo cosa te lo dice? Prova a rispondere.

P.S. Ci sono articoli scientifici che, per escludere in ogni senso la Fcf dalle forze reali, mostrano che lo schiacciamento ai poli terrestre ***NON*** è dovuto ad alcuna "forza centrifuga" ma solamente alla combinazione tra la gravità e l'influenza della rotazione sulle forze di trazione. Così come se ne pubblicano altri che riformano la nomenclatura in senso opposto, cioè trattando tutte le "forze apparenti" come forze reali. Ma tu ti rifiuti di capire da dove esce fuori questo grado di libertà nella concettualizzazione, che la dinamica si porta appresso e che lascia i calcoli inalterati. E che nel tuo sdr suona come un affronto.



Premetto: mi astengo dal criticare Einstein sul piano fisico:-), ma sono sempre d'accordo quando si ricorda ai fisici che i fatti biologici (così come quelli storici) *non* sono fatti fisici. 

Bisogna per forza cominciare da punti di partenza a cui non si può arrivare nello stesso senso in cui poi si potrà arrivare ad altre cose una volta che li abbiamo fissati, altrimenti quelli non sarebbero più punti di partenza ma già punti di arrivo. Così la meccanica razionale (analitica) è suscettibile di diverse fondazioni e di diverse interpretazioni di quei termini "strani" che compaiono sulla lavagna quando moltiplichiamo per la massa il vettore accelerazione in un sdr non inerziale. Nessuna di queste fondazioni e trattazioni sarà assoluta (quando sembra esserlo, è a causa di un pregiudizio), ma i calcoli rimarranno invariati. Dove compaiono simboli matematici, c'è un grado di convenzionalismo ineliminabile. E' la matematica, che ha cambiato la scienza, a rendere tutto convenzionale. Chi ambisce a fondazioni assolute si è già fregato da solo nell'atto stesso in cui scrive F=ma: farebbe bene a tornare alla fisica di Aristotele :-). Ma possiamo sempre fermarci e riesaminare quello che abbiamo fatto. E a volte questo produce un ritorno al senso comune.



Saluti,



Marco


 MARCO

Così come se ne pubblicano altri che riformano la nomenclatura in senso opposto, cioè trattando tutte le "forze apparenti" come forze reali. 



CARLO

Se le forze apparenti fossero forze reali si eliminerebbe il termine "apparenti".



Comunque un paio di anni fa feci un esempio in cui si dimostra che la forza centrifuga è reale. Lo presentai su fisf e nessuno trovò nulla da obiettare. Cimentati anche tu:



====

Si osservi l’ampolla cilindrica di una livella appoggiata verticalmente su un tavolo: la bolla d’aria in essa contenuta occuperà stabilmente la parte superiore del liquido. In questa situazione il liquido in essa contenuto sarà sollecitato senza ombra di dubbio da DUE FORZE REALI: 



1 - la forza gravitazionale REALE diretta verso il basso (che genera il gradiente di pressione nel liquido e che quindi mantiene stabilmente la bolla d’aria nella parte superiore dell’ampolla) e 



2 - la reazione vincolare REALE del tavolo diretta verso l’alto, uguale e contraria alla forza gravitazionale.



Infatti: 



- se la forza 1 (la gravità) non esistesse, la bolla d’aria non sarebbe spinta verso l’alto ma potrebbe occupare qualsiasi posizione all’interno dell’ampolla;



- se la 2 (la reazione vincolare del tavolo) non esistesse, l’ampolla sarebbe in caduta libera, e anche in questo caso la bolla potrebbe occupare qualsiasi posizione all’interno dell’ampolla, venendo a mancare il gradiente di pressione del liquido.



In altre parole, la bolla d’aria stabilmente localizzata in una estremità dell’ampolla è la “cartina di tornasole” della presenza di **due forze reali uguali e contrarie** agenti sull’ampolla stessa.



Ora se noi vincoliamo l’ampolla ad una piattaforma girevole, in posizione radiale, e poi mettiamo in rotazione la piattaforma, **rispetto a qualsiasi sdr** (inerziale o rotante che sia) vedremo la bolla d’aria spostarsi verso l’estremità dell’ampolla vicina al centro di rotazione; e ciò dimostra oltre ogni ragionevole dubbio la presenza delle due forze **reali** uguali e contrarie di cui sopra, che in questo caso si chiamano non più "gravità" e "reazione vincolare", ma “forza centripeta” e “forza centrifuga”.



Questa semplice osservazione, conferma inoltre la validità del 3° principio: <<ad ogni azione (centripeta REALE) corrisponde una reazione (centrifuga REALE) uguale e contraria>>.




 analitica. 



CARLO

Certo, ma tali lavori non sono reali, bensì virtuali, cioè lavori compiuti da forze apparenti, non reali. 

Infatti, se non fossi sgattaiolato via dall'esempio della valigia e del treno, ti avrei mostrato che la famosa valigia in accelerazione *apparente* (rispetto al sdr non inerziale solidale col treno) può essere immaginata soggetta a una forza (apparente) che produce quell'accelerazione, Ma in realtà quella forza *non esiste* poiché l'unica forza *realmente* agente è quella applicata alla carrozza del treno in accelerazione *reale*. Quindi, l'energia cinetica della valigia è anch'essa virtuale (cioè inesistente), mentre è reale l'energia cinetica della carrozza e dei passeggeri prodotta dalla forza di trazione dell locomotore.




 d'accordo con me. 



CARLO

Nel mio post delle 19:03 a Marco ho fatto un esempio che dimostra la realtà (non apparenza) della forza centrifuga. Se hai obiezioni puoi sollevarle lì.




Sto iniziando a ricordare meglio.....

Alla fine andai a definire due tipi

di forza centrifuga e cioè una reale

e una apparente. Ma ci vollero

tanti esempi per capire come fare

per distinguere le due tipologie.

Se non ricordo male, si dovette

sviscerare a fondo cosa è un sistema

di riferimento inerziale e non inerziale.

Ci rendemmo anche conto che noi

ora osserviamo da fuori ora osserviamo

da dentro un dato sist di rifer e questo

genera parecchi equivoci.



Proprio per questo io presi l'abitudine

di fare sempre esempi con una astronave in

assenza di gravità ma fatta

di vetro in modo da vedere ora dentro stando dentro,

ora fuori, stando da fuori. Poi vedere fuori stando dentro

e vedere dentro stando da fuori.

Ma ci vollero settimane per arrivarci passo passo

e con un accordo quasi unanime.

Mi sembra solo che Fortunati continuava

a non seguire bene, mentre altri (Pastore compreso)

convergevano su come impostai il problema.



Sembrano cose facili ma non lo sono.

Ci vuole molta pazienza.

Per es. ricordo che un tipo di forza centrifuga

reale era quella di un cucchiaio rotante che spingeva

una pallina. La pallina era soggetta

ad una forza di spinta dovuta al cucchiaio.

Però sempre il cucchiaio diventava

al medesimo tempo anche *vincolo* per

la pallina.

E quindi non si capiva se la forza a cui

era sottoposta la pallina era reale

o apparente.

Questo era davvero un caso molto complesso.

Feci vedere anche questo esempio qui:

https://www.youtube.com/watch?v=z3HsAyDVaeg




Paco Lanciano dice che la forza centrifuga in realtà

non esiste e cioè è apparente.

Piero Angela (molto più bravo di lui

a prevedere i problemi di apprendimento)

spiega poi che è la pista a deviare

la macchinina.



E allora in CHE SENSO la forza centrifuga

è apparente in questo esempio?

Cosa si vuole intendere?

Si vuole intendere che è la pista a deviare

la macchina e non è la macchina a generare

quella direzione.

Cioè è la pista (in quanto sist di riferimento inerziale)

a fare in modo che si generi quell'attaccamento

della macchina sulla pista.



Ora io, mi resi conto che tutti questi esperimenti

non sono GENERALI perché c'è sempre di mezzo

la gravità.

Quando iniziai ad eliminare la gravità ne vedemmo

delle belle!

In assenza di gravità che succede a quella macchinina

che corre sulla pista?

Cambia tutto.

Stesso discorso per il cucchiaio rotante e altro

genere di esperimenti.



____FORZA APPARENTE E GRAVITA'___



Molti degli equivoci nascono (come alla fine

ci rendemmo conto) dal fatto che dimentichiamo

di menzionare la forza di gravità.

Per cui tu hai ragione a vedere la presenza

di una forza *reale* che però è la gravità.

Pastore per es. ti dava addosso, io invece cercavo

di capire dove si annidava l'equivoco.



In ogni caso, non andrò molto oltre su questi

argomenti perché li ho gia approfonditi e quindi

basta avere la pazienza di cercare quei threads.

Sono preso da altro al momento.

Quindi veditela con Marco:)

Ma quello non si dilunga con gli esempi e i video.

E' capace che ti scrive le formule: stai attento:))






La genesi della RG non è come ce la presentano

normalmente. Già nel 1913 Einstein e un altro

(che era Grossmann) presentarono questa teoria.

Einstein la parte fisica, il matematico la parte

matematica appunto.

Poi con lo scoppio della guerra, Planck se lo portò

a Berlino per la propaganda antibritannica.

Ne venne fuori la fisica inglese vs la fisica tedesca

e viceversa.

Da qui Planck forzò Einstein a pubblicare di nuovo

la RG (già pubblicata nel 1913) e però questa

volta a presentarla come teoria che SUPERA

quella dell'inglese Newton.

Altri studiavano i gas per l'avvelenamento, Planck

dava il suo contributo teorico con Einstein.



Mi resi conto di tutto questo quando vidi il film

dal titolo il mio amico Einstein.

https://it.wikipedia.org/wiki/Il_mio_amico_Einstein


Lo trovi su now tv.



Da lì iniziai a ricercare e via via arrivai anche a Stenico

http://eprints-phd.biblio.unitn.it/1045/3/STENICO_FULL.pdf




Poi riuscii a trovare anche il libro di De Paoli:

https://www.mannieditori.it/libro/la-relativita-e-la-falsa-cosmologia




Alla fine misi un po' tutto insieme (e tanto altro ancora oltre

questi libri citati) e scrissi una serie di post sul ng di fisica.

Bisognerebbe cercarli ma non è facile. Neppure ricordo

il nick che usavo all'epoca:))



___CONCLUSIONI____



Hai presente il fatto che la gravità devia

i fotoni? Einstein calcola questa deviazione.

Poi chiede a Grossmann di usare un modo

per generalizzare questo fenomeno e far così

tornare i conti.

Grossmann non ci riesce ed ecco che la pubblicazione

del 1913 non ebbe successo.

Quando poi arrivò Planck fu grazie a quest'ultimo 

che i conti iniziarono a quadrare.

Ma, ovviamente, ci furono molte forzature nei vari

passaggi.

Planck non si fece scrupoli, erano in tempo di guerra.



Provo a farti un esempio per spiegare cosa combinarono.

Diciamo che io ho un operatore IGNOTO.

Però so che l'OUTPUT deve essere M.

Inoltre ho una serie di INPUT obbligato e questi

sono x, y, z, w ecc.

Non devo fare altro che capire quale (o quali)

operatore mi serve per giocare con x, y, z ecc

in modo da tirare fuori (dopo una serie di passaggi)

esattamente M.

All'epoca c'era Hilbert che fece molto, come sai,

in questo settore insieme a Courant.

C'è il loro famoso libro di metodi matematici.



Comunque, tu prova a leggerti la pubblicazione

originale di Einstein e noti come ogni passaggio

è forzato per ottenere quel risultato sul perielio

di Mercurio.

In pratica lui e Planck erano disperati e pressati

dai militari.

Tu ora, mi dirai: e come mai molti scienziati

gli diedero credito?

Gli diedero credito perché Einstein si rese

conto che la luce viene deviata

dalla gravità. E' su questo che aveva ragione.

Ma non è che si curva lo spazio o il tempo.

Nulla di tutto questo.

La luce di Mercurio passa nelle vicinanze

del Sole e da questo viene deviata.

Grossmann e Planck lo aiutarono a calcolare

bene questa deviazione.

Tutto il resto (spaziotempo curvo) sono fronzoli

che servivano per impressionare i fisici

che non conoscevano il calcolo tensoriale.

https://scienzapertutti.infn.it/newslettersxt/immagini/relativita_einstein_italiano.pdf




ciao:)



CARLO

Tu *fingi* di dialogare, mentre in realtà parli da solo. E allora ti lascio parlare da solo.



ideaprima 



oohhh.... finalmente.

Ci voleva tanto a capire sto tipo?

vorrebbe solo soverchiare tutti ponendosi perennemente in mostra. 

E' solo un mediocre e vuoto bluff perennemente pieno di se stesso.  

E mi sorprende che vi sia chi gli dà corda. 








Tu poi, sei sempre incazzata.

Fatti quattro risate ogni tanto.

Ti piace checco zalone?

https://www.youtube.com/watch?v=kJJAfXTG88U





Bravo!

Finalmente l'hai capito:)

Se leggi con più attenzione

noterai che Marco fa pure peggio

di me quando si rivolge a te.

Solo che lui ha più pazienza a girarci

intorno.

p.s. la colpa è tua che per mesi

non hai fatto altro che insultare e offendere!



ideaprima 



che palle! 

sei pesantissimo. 











CARLO

:-)

...Ma chi credi si beva le tue ridicole balle da dodicenne bugiardo e impunito?




E' vero, la canzone di Zalone

è piuttosto noiosa.

Vedi se ti piace questa:

https://www.youtube.com/watch?v=e9XimiSWhp4




A dodici anni ero qui:

https://www.youtube.com/watch?v=DPTUH9dzhoM



RELAX RILASSATO a écrit


un giovanotto insomma.



-- 

Tra l'alfa e l'omega puo' bastare una sega?




Come dice quel proverbio? Chi si contenga

gode:)

Tu ti contenti?:)


 Questa semplice osservazione, conferma inoltre la validità del 3° principio: <<ad ogni azione (centripeta REALE) corrisponde una reazione (centrifuga REALE) uguale e contraria>>.<<



Ingegnoso. La tua descrizione dinamica è finalizzata a creare una "analogia" tra la situazione statica, spiegata attraverso la terza legge di Newton, e quella con il sistema in rotazione, in modo tale da poter inquadrare Cfp e Cfc nello stesso rapporto fisico in cui stanno gravità e reazione vincolare nella prima situazione e riconoscere così la realtà della Cfc. 

Ma secondo me la tua descrizione è sbagliata in più punti. Innanzitutto lo è quella della situazione statica, dove non menzioni espressamente la forza di galleggiamento (Archimede; inoltre la superficie dell'ampolla è leggermente curvata verso l'alto). E poi - e questo è il punto - perché la Cfp e la Cfc quando vai alla lavagna a scrivere le formule non compaiono *mai* assieme, visto che nessun sdr è sia inerziale sia non inerziale. La terza legge di Newton non si applica alle forze "inerziali". Per cui la "cartina tornasole" è quella del tuo errore, che ovviamente è sempre lo stesso.



Intuisco, ma non saprei dimostrarlo alla lavagna (non sono un fisico), che se si provano a scrivere le formule per il sistema rotante compaiono termini con la stessa forma della forza di galleggiamento(=V*ρ*g), dove però l'accelerazione di gravità g viene rimpiazzata da v^2/r. Dunque è solamente a una minore distanza dall'asse di rotazione, che la bolla può stare in superficie (chi è più bravo alla lavagna, eventualmente mi corregga). Fatto, quello dello spostamento della bolla verso il centro, che non si riesce a spiegare ipotizzando un equilibrio tra Cfp e Cfc.


 
https://www.youtube.com/watch?v=DPTUH9dzhoM




CARLO

Hai mai lavorato? Intendo: un lavoro vero.


 Intuisco, ma non saprei dimostrarlo alla lavagna (non sono un fisico), che se si provano a scrivere le formule per il sistema rotante compaiono termini con la stessa forma della forza di galleggiamento(=V*ρ*g), dove però l'accelerazione di gravità g viene rimpiazzata da v^2/r. Dunque è solamente a una minore distanza dall'asse di rotazione, che la bolla può stare in superficie (chi è più bravo alla lavagna, eventualmente mi corregga). Fatto, quello dello spostamento della bolla verso il centro, che non si riesce a spiegare ipotizzando un equilibrio tra Cfp e Cfc.



CARLO

Quando l'ampolla ruota, il liquido in essa contenuto viene compresso dalla Fcf contro il fondo esterno dell'ampolla (quello più lontano dal centro) creando un gradiente di pressione che spinge la bolla dalla parte opposta (verso il centro di rotazione). In altre parole, la Fcf svolge lo stesso identico ruolo che svolge la forza di gravità nel caso statico dell'ampolla sul tavolo; mentre la Fcp svolge il medesimo ruolo che svolge la reazione vincolare del tavolo nel caso statico.


 Quando l'ampolla ruota, il liquido in essa contenuto viene compresso dalla Fcf contro il fondo esterno dell'ampolla (quello più lontano dal centro) creando un gradiente di pressione che spinge la bolla dalla parte opposta (verso il centro di rotazione). In altre parole, la Fcf svolge lo stesso identico ruolo che svolge la forza di gravità nel caso statico dell'ampolla sul tavolo; mentre la Fcp svolge il medesimo ruolo che svolge la reazione vincolare del tavolo nel caso statico.<<



La tua analogia l'avevo capita. E' sbagliata, come lo è la spiegazione dinamica che ti costringe a fare. Non c'è nessun equilibrio tra Fcf e Fcp, perché la Fcf non c'è: ci sono solo la Fcp e la forza necessaria per mantenere in rotazione il sistema. 

Dal rapporto tra le densità del fluido e dell'oggetto dipenderà se l'oggetto sia spinto, lungo la direzione radiale, verso il centro di rotazione (come nel caso degli oggetti galleggianti); oppure verso l'esterno (es. biglie di ferro immerse nell'ampolla). Tutto questo lo si potrebbe vedere alla lavagna con la forza risultante dal gradiente di pressione. 

Non è difficile intuire la forma matematica di questa forza radiale: deve esserci ovviamente un (omega^2)*, che è il "marchio" della Fcp, e una differenza tra le due densità, che decide il segno della forza radiale. Ma non so dimostrartela (sono rimasto con il gesso in mano). Però il tuo errore, quello te l'ho dimostrato:-).


 

Stupidaggini? Volevi dire

sciocchezze, forse:)

Ma poi, perché scrivi

sempre il tuo nome in maiuscolo

per autocitarti? 

Lo sai chi altri qui ha questa

strana abitudine?

Temi di confonderti?:)


> Non è difficile intuire la forma matematica di questa forza radiale: deve esserci ovviamente un (omega^2)*, che è il "marchio" della Fcp, e una differenza tra le due densità, che decide il segno della forza radiale.<<



Leggi: (omega^2)*r.

Ovviamente omega è la velocità angolare.


 Temi di confonderti?:)



CARLO

Sono queste le tue obiezioni al mio esempio?


 Non hai capito. La Fcp non compare nel sdr in rotazione e la Fcf non compare in quello inerziale: questo volevo dire. Dunque potrebbero comparire assieme solo se un sdr fosse inerziale e non inerziale assieme. Ma tu, sbagliando, pensi di poterle riconoscere all'interno di una stessa descrizione dinamica.



CARLO

Ari-stupidaggini. Il 3° principio della dinamica ti ricorda che **dovunque** c'è una forza reale, c'è anche una forza reale di reazione uguale e contraria, indipendentemente dal sdr. Le forze sono grandezze assolute, non sono relative come lo è la velocità nei moti rettilinei uniformi.

Infatti, nella prima parte del mio esempio ho mostrato che se anche *una sola* delle due forze venisse a mancare, la bolla d'aria non potrebbe mai spostarsi stabilmente verso l'estremità dell'ampolla.