Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sul determinismo;)

Data:1999/12/24 
 
Per il determinismo "forte" l'universo si sistematizza (suppongo) in un 
insieme di determinazioni legate da rapporti causali, insieme che è 
necessariamente infinito e in cui ogni determinazione è determinata 
(predeterminata) da tutte le determinazioni e determinante di tutte le 
determinazioni. E in questo sistema vengono risolti anche problemi come 
quelli dell'uomo, dell'autocoscienza, ecc..., cose determinate 
(predeterminate) e determinanti.
Invece non mi è chiaro come venga considerato dal buon determinista "forte" 
questo stesso rapporto causale, che sembra essere legge e sostrato 
dell'universo e che però come ente definito (e non potrebbe essere 
altrimenti 
in una prospettiva deterministica) deve essere determinato e determinante, 
secondo la sua stessa legge. Se lo si vuole considerare come una semplice 
determinazione, mantenendo integra questa prospettiva deterministica, il 
sistema risulta contraddittorio, e non credo sia necessario mostrare in 
dettaglio come questo avvenga (se esso è determinato da altro non può 
essere 
fondante...(usando gli stessi mezzi che usa il determinista...)). 
Diversamente si cerca la salvezza nell'assioma, nella causa prima ecc... 
che 
credo siano falsi amici. Infatti prendendo come assioma il rapporto di 
causa 
effetto (o qualunque altra cosa, credo) il determinista prende in 
considerazione un ente nuovo, che disobbedisce alla sua stessa legge e il 
sistema si contraddice: l'assioma non è, per definizione, determinato 
secondo 
un rapporto causale e accettarlo significa negare il determinismo assoluto. 
Infine l'universo sarebbe un insieme infinito di determinazioni e quindi 
esso 
non è, per definizione, definito e determinato e sembra sfuggire alla sua 
stessa legge.
Questi sono alcuni dei miei dubbi sul cosiddetto determinismo forte: se 
qualcuno è interessato li chiarisca.
Scusatemi se vi trovate a ravvisare arroganza:)
Ciao

Scrivo di getto il seguente messaggio.
Mi si perdonino quindi eventuali imprecisioni e la mancata citazione
testuale, che la fretta impone.
Diciamo che, almeno in parte, l'ontologia spinoziana risolve alcune delle
aporie, o paralogismi, o paradossi (a seconda del caso) che potrebbero
insorgere quando si disquisisce di causalità.
La Sostanza spinoziana è causa immanente.
Con abilità retorica se vogliamo, ma con gran fiuto per la soluzione di un
problema determinante( mi si faccia venia per l'ironia sulla determinazione
di un determinante, in tema deterministico..), la causa immanente spinoziana
non necessita di alcun rimando trascendente la cuasa stessa.
Ma l'assioma spinoziano sulla Sostanza prevede anche (e non solo) che essa
sia infinita. Le definizioni correlate a tale postulato prevedono inoltre
che ogni cosa finita risulti essere effetto di una causa cosituita da altra
cosa finita.
Ma veniamo a Kant:
alla sfera noumenica in senso negativo non sono applicabili le categorie
dell'intelletto, tra le quali si annovera quella di causalità. (categorie
peraltro desunte dalla tavola aristotelica, quindi, se vogliamo, categorie
dell'essere). Ma Kant ci dice però che la sfera noumenica influenza le
rappresentazioni, sebbene di essa non si possa dire nulla. Questo per la
questione teoretica. Addirittura il noumeno, nell' etica, assurgerebbe a
sfera regolativa
Schulze e lo scetticismo:
con il suo dubbio, fondato e lucidamente esposto, l'Enesidemo schulziano
richiama l'attenzione proprio su quell'attività causale noumenica che di
fatto si attua, ma che è dichiarata impossibile dallo stesso Kant.
Schopenhauer, il principio di ragion sufficiente e la Voluntas:
la riduzione delle dodici categorie kantiane ad una sola, colle sue quattro
facce, è comunemente ricondotta a Schopenhauer, il quale scrive del
principio di ragion sufficiente. Ma non solo di questo egli ci parla. Altra
questione che l'Arthur di Danzica affronta senza timori è quella
dell'Essere, per il quale afferma: la Volontà liberata (quindi libera del
principio di ragion sufficiente) è l'intima essenza sottesa ai fenomeni,
quindi : anima mundi!
Ma l'eretico Baruch, precursore, gran maestro e costruttore di uno dei più
imponenti sistemi metafisici del Pensiero Occidentale, aveva già intuito
queste problematiche.
Seppur non cimentandosi in una critica della ragione, primato che
debitamente attribuiamo a Kant, l'emendazione dell'intelletto che Spinoza
promuove consta in primo luogo dell'espurgazione delle menti dall'idea che
un fine teleologico sia anche solamente pensabile, conferendo esclusivamente
alle cause efficienti statuto di cittadinanza nella sua Etica, o ontologia,
che dir si voglia. Che Spinoza, a differenza di Schopenhauer, non individui
nella cusalità efficiente un carattere prettamente fenomenico è affermazione
che potrebbe essere sì corroborata dal fatto che di conoscenza fenomenica ci
parli per primo Kant, che è successivo allo Spinoza, ma è anche affermazione
che mi riservo, per ora, di lasciare in sospeso, fiducioso come sono di
trovare delle tracce nei testi spinoziani che rimandino a tale concetto.
Quindi: la realtà, nelle sue parti finite, ma non nella totalità, è per
Spinoza subordinata al principio di ragion sufficiente.
Il problema che invece pare destabilizzare il pensiero di Spinoza è la
relazione causale tra Sostanza infinita, non subordinata alla causalità
efficiente, e la cosa finita che invece lo è.
Direi dunque il grosso problema della derivazione del finito dall'infinito,
quel problemone che afflisse anche lo stesso Schelling dell'unità
indifferenziata: "notte in cui tutte le vacche sono nere", che nemmeno
l'alterigia di Hegel risolse!
Prossimamente tratterò di questo problema nell'ontologia spinoziana...e
chissà in quale altra...
Ringraziando, cortesemente saluto, restando in attesa di eventuali
interventi.
Selandros.