Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La prerogativa del filosofo.

Quelle che possono essere state le scelte "politiche" contingenti  di un
filosofo non devono condizionare il giudizio sul suo pensiero che travalica
sempre la fattualità. Il pensatore gode dell'immunità particolare di chi
scrive per il genere umano: le debolezze umane, le "sviste",
le passioni politiche sono semplicemente effetto dell'accidentalità. Se è
vero che la storicità condiziona ogni uomo, è altresì vero che il pensiero
trascende la storia senza esserne un semplice riflesso. Heidegger è sommo,
nonostante abbia aderito al nazzismo; Sartre è sommo, nonostante la
militanza in un partito di sinistra. Ciò significa che l'adesione ad un
movimento politico ad un pensiero dominante è irrilevante (senza tener conto
che la militanza è di solito una breve parentesi di infatuazione). Nessuno
diventa perciò un cattivo maestro, mai; e nessuno deve mai prendere spunto
da questa "debolezza" per invalidare il pensiero.

 ha scritto nel messaggio
news:K5VD9.14833$3l.4...@twister1.libero.it...

Non credo che i filosofi godano dell' 'immunità particolare' di cui parli,
che è generalmente uno strumento che hanno usato proprio per legittimare
come accidentali scelte politiche che furono invece strutturali. Che
Heidegger sia sommo, non c'è dubbio: è proprio l'essere rimasto sulle cime
del pensiero ad averlo spinto ad un'adesione strutturale, duratura e certo
personale al nazismo, che ha sostenuto fino alla fine, e sino alla morte,
non certo direttamente, ma attraverso una spiegazione ambigua delle
motivazioni che lo spinsero a scrivere a fare e a dire certe cose. Che si
trattava di un'adesione lunga e convinta non si deduce dal semplice fatto
che mantenne la tessera del partito sino al '45 (anche in Italia la maggior
parte dei docenti universitaria la tenne, pur tenendo ben separate attività
accademica e politica), ma da un costante - seppur criptico, esoterico, ma
evidente - 'commento' al nazionalsocialismo, del quale pure Heidegger
rifiutava apertamente il biologismo (v. il 'Nietsche'): se hai tempo e leggi
il tedesco procurati il vol. 77 della Gesamtausgabe heideggeriana: lì vi è
contenuto l' 'Abendgesprach in einem Kriegsgefangenlager in Russland
zwischen einem Juengeren und einem Aelteren': è un racconto-appunto datato
8/5/1945, in cui, sotto la scorza di un dialogo immaginario tra due
tedeschi - un giovane ed un anziano prigionieri in un campo russo - si legge
tutta la disillusione di Heidegger nei confronti di un *particolare*
progetto di nazismo *spirituale* che aveva per così dire 'covato' per poco
meno di un quindicennio...e di esempi così ce ne sarebbero a decine...In
questo caso la militanza non è, come 'di solito', 'una breve parentesi di
infatuazione', e non lo è stata neanche per Sartre, che tra l'altro, da
marxista rinnegherà da subito lo stalinismo ('Le mani sporche', 'Il fantasma
di Stalin') sino addirittura ad arrivare a dire, in un'intervista rilasciata
poco prima della sua morte, di non essere più comunista...
Insomma, quello che voglio dire è che nel caso di Heidegger e Sartre - ma
nel caso di tutti i più grandi filosofi - l'adesione politica non è stata
mai una semplice *avventura*, ma al contrario uno sbocco diretto del loro
lavoro. Con questo non voglio assolutamente dire che Heidegger e Sartre
siano dei cattivi maestri, essendo stato io per primo un loro grande
lettore. Però credo che non solo i filosofi debbano sempre prendersi la
responsabilità, proprio per il fatto che sono filosofi, delle loro politiche
(in questo senso i filosofi sono 'sommi': hanno un dovere in più rispetto
agli 'uomini' e ai 'cittadini': stando al tuo discorso ne avrebbero uno in
meno, ovvero: siccome sono sommi [premessa], allora si può sorvolare su
certi loro atteggiamenti politici...), ma che anche chi li legge debba
prendersi la responsabilità di come li legge, di come valutare le loro
scelte politiche, di analizzarle, di motivarle, e non certo semplicemente di
'epurare' o di 'idolatrare'. Heidegger è un grande esempio per questo: oggi
tutti insegnano Heidegger con il tuo atteggiamento: forse dovremmo iniziare
a pensare ad una responsabilità dell'insegnare Heidegger: non 'non
insegnarlo', ma iniziare a spiegare chi era e cosa ha fatto, quali parti del
suo pensiero sono 'somme' e 'trattenibili', quali altre vanno 'giudicate'
come eticamente discutibili. Il tutto alla fine, sta all'analisi precisa,
documentata, allo studio, e al dialogo, naturalmente...

sempre la fattualità.
Non devono nemmeno essere accantonate per un giudizio complessivo sul suo
pensiero.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata


Devo riconoscere che hai argomentato brillantemente la tua tesi. Tuttavia è
auspicabile distinguere tra il pensatore come persona che come ogni altra
soggiace alla contingenza storica ai valori condivisi da una cultura (del
resto noi oggi che rileggiamo le figure storiche in un futuro non lontano
saremo oggetto di giudizio, i valori etici condivisi comunemente potrebbero
essere ribaltati e stravolti, insomma non possiamo ergerci sul piedistallo
del moralismo) e l'opera che mantiene sempre freschezza ed  attualità per
ogni generazione. La riflessione sul pensiero di un autore ha una portata
metastorica, che non lascia ridurre alla contingenza del momento: sarebbe
peraltro una forzatura storiografica voler pescare nel complesso della
produzione  l'apologia dell'ordine dello status del proprio tempo (anzi
forse il solo filosofo si pone in atteggiamento critico nei confronti della
realtà in maniera radicale). Senza dubbio Heidegger, rispetto a Sartre, non
è stato capace di ripensare l'esperienza storica del nazionalsocialismo di
rimettersi in giuoco; atteggiamento ambiguo, come del resto riconosci tu
stesso, che si radica più nel temperamento che nella speculazione come tale.
Tuttavia si deve riconoscere che il grande uomo di pensiero non si è
lasciato mai prendere la mano, mantenendo in ogni occasione la dirittura
morale crepuscolare sorniona e disincantata tipica di quell'esistenzialismo
ontologico che ha segnato tanta parte del pensiero contemporaneo; non ha
suonato il piffero dell'apologia, anche se ne ha recepito l'eco. Se non
ricordo male, Heidegger è morto nel 1975, vivendo l'ultima parte della sua
esistenza nel silenzio. Che cosa abbia pensato e come abbia rivissuto quel
periodo storico non ci è dato conoscere. E' però sicuro che non avrebbe
consegnato il ripensamento al Si-dice, all'inautenticità del pettegolezzo
critico.


Il giudizio critico sul pensiero che incorpora quello sulla persona è
piuttosto debole, come tutti gli argomenti ad personam e sicuramente non è
dimostrativo. Sopratutto quando il proposito è politico-ideologico.

 dimostrativo. Sopratutto quando il proposito č politico-ideologico.
Infatti, non si tratta di incorporare l'uno dei due giudizi nell'altro, ma
di farli stare assieme coerentemente.

 consegnato il ripensamento al Si-dice, all'inautenticità del pettegolezzo
Esatto: è la coerenza 'storicistica', 'destinale', 'legittimante' di cui ti
parlavo. Troppo comodo... 'sporcarsi le mani', come avrebbe detto Sartre.
Ecco, in questo senso Sartre non solo se l'è sporcate - coerentemente a
quell'idea di per-sè come scelta e trascendenza che aveva delineato ne 'Il
muro', ne 'L'essere e il nulla' - ma ha avuto il coraggio di riconoscere i
propri errori, quando è stato il momento: e capì che non c'era bisogno di
abiurare, ma semplicemente di agire (dando naturalmente per scontato che
*voleva* agire, avrebbe pure potuto non volerlo, ben chiaro): nel suo caso
usando la letteratura per denunciare lo stalinismo, cercando di conciliare
le ragioni umanitarie ed emancipative del marxismo con l'ontologia della
libertà, aderendo al 'Tribunale Bertrand Russell', e così via... Per non
parlare poi del fatto che all'inizio Heidegger avrebbe potuto benissimo
scegliere la via dell'esilio, come i vari Adorno, Horkheimer, Arendt,
Benjamin, Cassirer, o del silenzio-condanna, come Thomas Mann, le cui
'Considerazioni di un impolitico' erano pure state, all'inizio di Weimar, un
grosso sostegno 'militante' al nazionalismo, allo spirito di rivalsa
post-bellico, alla 'Kultur', insomma.
Ciao
Tq

piuttosto debole,
COme il giudizio critico che astragga completamente dalla persona che ha
formulato il pensiero, dal contesto in cui l'ha maturato e dagli scopi per
cui l'ha utilizzato.



Siamo sostanzialmente d'accordo. Sarte avrebbe scelto l'esilio o il suicidio
coerentemente con la sua concezione della libertà del per-se, assolutamente
infondata rischiosa immotivata irrazionale volontaristica. Heidegger è
"destinale": il nostro modo di essere nel mondo è il "geworfenheit",
ciascuno risponde alla "uberantwortung", alla responsabilità cui siamo
consegnati dall'esser-gettati. Ognuno a suo modo è stato coerente. Mi
permetto di rilevare che non ci si può aspettare da un tedesco quello che ci
si può aspettare da un francese.

 si puņ aspettare da un francese
Questo č anche vero... un Sartre-giacobino vs. un Heidegger... legittimista?
Saluti
Tq

 post-bellico, alla 'Kultur', insomma.
tutto verissimo.
un saluto,
Antonio

 anche qui mi pare una sproporzione mettere in relazione le due cose.
Di certo nei 'Beitraege' il nazismo era già considerato nella sfera della
'Machenschaft', della macchinazione: dunque il lessico *musicale* voleva
essere un esempio, dato che - filologicamente - alla stesura dei Beitraege
Heidegger recepisse già come più lontano e flebile il suono di quei
pifferi...
Saluti
Tq

credo che, a fare i conti, si sia d'accordo su molti punti,
eccetto che sulla tesi straussiana della scrittura cifrata
di Heidegger dopo il fallimento del rettorato.
ho letto anch'io la Germania segreta di Lacoue-Labarthe
e soci, ma devo confessarti che non mi ha convinto
affatto. proprio ieri sera ri-sfogliavo l'Andenken e
trovavo motivi per non trovarvi nulla di criptato.
anzi parecchia trasparenza, pulizia direi persino.
siamo d'accordo che la fase del rettorato sia stata
colma di speranze spirituali per Heidegger. che
abbia visto in Hitler quel qualche personaggio
della grandezza e del cambiamento di cui parla
ancora nell'intervista alla Spiegel. ma il suo pensiero
non ha mai tentato la risonanza con Hitler o con
il nazismo, al massimo con quella sua "profondità
spirituale".
a dispetto di certi accenni politico-totalitari come
quello sull'organizzazione social-gerarchica dello
Stato a partire dall'ordine dischiuso dall'essere,
io sono convinto che una frase come questa
valga per tutte quelle circa le intime convinzioni
heideggerriane:
"L'uomo avventuroso può comprendere la cura solo
come debolezza e incombenza, perché pensa in modo
soggettivo, vale a dire metafisico, e perché probabilmente
ama la durezza. Quando la durezza viene meno, egli si
rifugia in una qualche ebbrezza, senza escludere l'ebbrezza
del sangue". (L'inno Andenken...)
dove l'uomo avventuroso è il "cuore avventuroso" di Junger,
e Junger stesso nelle tempeste d'acciaio.
questa è un passaggio di cui Labarthe e compagnia se ne
fregano, perché farebbe a pezzi il loro castello di carte.
io credo che, in effetti, la loro ermeneutica sia alquanto
spregiudicata e violenta. l'operazione che tentano è quella
di riformulare il pensiero heideggerriano a partire dalle
due tesi della scrittura cifrata e dell'inestirpabile vocazione
mitopoietica della tradizione tedesca romantica, tardoromantica
e postromantica, dal circolo di Jena, passando per lo Husserl
della Crisi, fino al nostro.
solo che: la tesi di Strauss non può essere il fondamento di
una ricerca, ma un'ipotesi da verificare. e Labarthe & co.
finiscono per adeguarsi (adeguandovi e sfigurando la
letteratura heideggerriana) ad essa come il già posto da
trovare. e questo implica, a mio umile parere, un
cortocircuito della comprensione, nell'ambito di quella
che vorrebbe essere un'indagine filosofica ma anche
storiografica.
e che: a furia di mettere insieme tutte le mitopoiesi
sotto il segno di una vocazione all'opera di morte
ne fanno una notte di vacche nere. a questo punto,
dato i risultati una ricerca simile, preferisco fermarmi
alla filosofia più tradizionale di un Givone che però
permette di fare distinzioni all'interno della tradizione
romantica, evitando di gettare il bimbo con l'acqua
sporca. o alle pur discutibilissime argomentazioni
dell'ultimo Vattimo, che però sanno strappare un'opera
come La Cristianità ossia l'Europa al pregiudizio che
la vuole reazionaria e regressiva.
ammetto che tu hai ragione sul fatto che in certi momenti
certe parole di Heidegger non sono casuali.
ma non in tutti i momenti. oppure tutte in tutti i momenti e tutte
quante ma anche nella duplice possibilità di avvicinare o
distinguere. come le parole che ho citato sopra.
lo sfondo paranoico-critico che sottende, di fatto, al
decostruzionismo, bisognerebbe poter ammettere senza
farsi tanti problemi, che possa scivolare nella paranoia
senza metodo, o con il metodo dell'allucinazione.
(un Heidegger contadino? anche se Adorno - e altri -
avesse ragione: guarda caso ci dà parole per parlare
di natura in modo non scientista né new age, e per parlare
di conservazione della natura, e per parlare di conservazione
senza essere conservatori - guarda caso - e l'esempio è
anche Michel Sèrres.
d'altra parte proprio da H. e dal pensiero induista ho
compreso come conservazione dovrebbe essere a
pieno titolo una parola di sinistra).
un saluto,
Antonio