Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Bilancio

Ci riflettevo in questi ultimi tempi e in particolare leggendo qualcosa
sull'"ottimismo" e sul concetto di "orizzonte" (e sulla sua peculiare
formulazione in Jaspers, il problema cioè dell'orizzonte conglobante).
Grazie (un vero e proprio "grazie", perchè io fatico molto a rendermi conto
di certe cose) anche alle conversazioni avute con alcuni amici, mi sono reso
conto di non essere "ottimista", cioè di non ammettere la coincidenza tra
realtà e razionalità (cioè, secondo la nota formula di Voltaire, che "le
cose non possono essere altrimenti"). Né per questo so risolvermi a negare
ogni finalismo. Diciamo che rinforzo e sottolineo il carattere di radicale
libertà, di possibilità e soprattutto di problematicità dell'ordine
dell'universo, lo vedo in maniera drammatica, con sullo sfondo il rischio di
un fallimento, in un certo senso di un'autonegazione del creato e
dell'individuo.
Ricordo

dell'individuo.
Auguri (a noi tutti in quanto noi),
Marco

 Marco
Ricordo

A noi tutti in quanto noi. Su questo non ho dubbi. Auguroni...
 
Dove il significato del "noi" nè deve essere quello "ristretto" che
certuni vorrebbero o hanno  voluto conferirgli nè quello "allargato"
di cui certaltri  vagheggiano. Semplicemente: a noi in quanto noi!.
*Al* noi. dunque! Ed invito tutti, "sospettosi" inclusi, ad unirsi al
brindisi di due...solitari!
Auguri ricambiatissimi,
Marco
 

 Semplicemente: a noi in quanto noi!
Lo si dovrà definire un "brindisi essenzialista" o un "brindisi
tautologico"?
Mah! :-)
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 Marco
Ciao carissimo, ci sentiamo l'anno prossimo :-)
Ricordo

riflettere, anche su quanto hai detto sopra...
 
Verità, trascendenza, immanenza, tecnica, futuro...Iniziamo l'anno
così come l'abbiamo finito, con "questioni" talmente grosse da essere
destinate a rimanere tali. Ed è auspicabile che continui così. E un pò
di polemica (questa sì facilmente esauribile) non guasta, dico bene?
Un saluto,
Marco
 

 Marco
Ciao
Ricordo

bene
- и ,dicevo, la struttura concettuale della trascendenza la condizione
di possibilitа del custodire una differenza *essenziale* tra tecnica e
tecnologia (oramai ci intendiamo su ciт che questi due termini
designano). Ecco perchи la "morte di Dio" и cosa seria, molto seria -
e non и quella cosettina da niente ovviabile con "altri" valori (che
pure svolgono la loro funzione), come una squallida menzogna vorrebbe
raccontarci. Si tratta di una cosa seria, molto seria che и possibile
indagare solo facendo filosofia. Tolta la trascendenza viene meno
anche la possibilitа di affermare l'essenzialitа della differenza tra
tecnica e tecnologia.  
*Perт* resta vero che Dio il consensus gentium l'ha istituito,
conseguito, riscosso. I popoli gli hanno creduto - la volontа etica lo
ha voluto e posto al centro della riflessione teoretica, del pensiero,
dell'azione, della progettazione del futuro, della natura, della
famiglia, della generazione dei figli, della guerra, della politica,
della pace, della vita, dell'amore: in una parola, dell'essere. E
sembra che la tecnologia - meglio: la Fede nella tecnologia - possa
unificare il mondo come mai accaduto nella storia (ma in una forma
essenzialmente diversa, giacchи il mondo unificato attraverso la
tecnologia *non и* il mondo unificato dalla veritа). (e questa
unificazione in atto и oggetto di micidiali confusioni, appropriazioni
indebite e perciт fallimentari etc.)
*Ma* - come tu dicevi - la veritа resta dove и e come и al di lа del
consenso ad essa tributato dalla volontа (del singolo, dei popoli
etc.). Volontа che poi и non altro dalla storia.
Questo *ma* intende rispondere a quel *perт*. Ma questa risposta si
costituisce sul fondamento della struttura della trascendenza.
Ed и questo che sono andato dicendo la drammaticitа ma anche la feroce
evidenza di cui la nostra epoca и capace - un epoca che nella sua
essenza afferma di aver chiuso i conti con la trascendenza.
Un caro ed evidentissimo saluto,
Marco
 
 
 

Mah! :-)
 
Un brindisi trascendentale!
Saluti,
Marco

 Marco
Ciao carissimo
Ricordo

sua falsa potenza.
 
Ma *io* sento - per una volta abbandono l'argomentare e faccio parlare
il sentire - che sempre più tutto sta riducendosi a potenza (al
potersi fare o non potersi ancora fare) e sento che anche *voi*
sentite sempre più in questo modo. Sento dunque che *noi* stiamo
sempre più riducendo tutto a potenza. Questo mio sentire mi è
logicamente noto. Questo suo essermi noto è la voce di Dio?
Vedere *tutto* ciò che la trascendenza ha significato per l'uomo è
vedere la trascendenza immediatamente implicata dalla "questione della
tecnica". Dunque è riconoscere che la portata della "questione della
tecnica" è tale da investire incontrovertibilmente il concetto di
trascendenza.
Spogliare Dio  degli attributi di potenza (potenza riconosciuta dai
popoli e voluta dalla volotà etica che agisce nella storia) e
spogliarlo in una situazione in cui il riconoscimento della potenza
c'è ed è tutt'altro che tramontato, è la misera e fallimentare ed
infinitamente mediocre operazione di "recupero" in cui sono impegnati
settori della cultura contemporanea umanistica. Vedere Dio aleggiare
*esclusivamente* sopra una fantomatica ed astratta "umanità" è parte
essenziale di questa miseria intellettualistica.
C'è una volontà etica e c'è il fatto che questa volontà etica non ha
più Dio al centro. Il riconoscimento di potenza abbandona Dio. Questo
abbandono è non altro dalla "morte di Dio". Una situazione
contingente? Una situazione essenziale?  
Determinarla come contingente sul fondamento di un indebolimento del
concetto di Dio è una operazione culturale: è mero intellettualismo.
E' necessario invece dare alla potenza quello che è della potenza - e
questo semplicemente perchè il problema della potenza della fede in
Dio è un problema ineludibile, tolto il quale non si capisce veramente
di cosa si stia parlando. L'operazione intellettualistica di cui sopra
dice sostanzialmente (anche se in forme diverse): si prenda la potenza
quello che deve prendersi, chè quel che *resta* è Dio. Dare invece
alla potenza quello che è della potenza significa dare alla "morte di
Dio" quello che è della "morte di Dio", sapendo che se di Dio (e della
fede in Dio) resta qualcosa, quel qualcosa *non è* Dio ( e *non è* la
fede in Dio).
Un caro saluto,
Marco
P.S.
Per quanto riguarda Palazzo, ne riparleremo tra non molto. A te la
parola, naturalmente.

 parola, naturalmente.
OK, magari in separata sede se per te va bene.

abbandono è non altro dalla "morte di Dio".
Chi fa di un dio un mero pretesto per assolutizzare la propria personale
volontà di potenza nella storia, lo ha già ucciso. Il resto è solo puzza di
putrefazione del cadavere. Che l'assassino si lamenti di questa puzza, è
abbastanza ridicolo.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

OK, magari in separata sede se per te va bene.
 
Mi hai letto nel pensiero.

Ricordo
Amenita' anche a voi.
LG