Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Rapporto CENSIS 2021



https://www.censis.it/rapporto-annuale/la-societ%C3%A0-irrazionale




Il miglior commento:



https://www.linealibera.info/wp-content/uploads/2020/09/scemo-del-villaggio.jpg




















-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus







Il miglior commento:



......



Macche' babbioni!!







Roma, 3 dicembre 2021 - Gli italiani e l'irrazionale. Accanto alla 

maggioranza ragionevole e saggia si leva un'onda di irrazionalitą. Č un 

sonno fatuo della ragione, una fuga fatale nel pensiero magico, stregonesco, 

sciamanico, che pretende di decifrare il senso occulto della realtą.





............

in cosa credete voi nella ripresa dei consumi!?

Grande meta!!:))



consumat e moltiplicatevi!!

Si vede la fine che state facendo voi normali!! 






 Si vede la fine che state facendo voi normali!!





Dove dovete andare pezzimmerde!?

il dio danaro!?

In quello credi?

Per quello hai le pezze al culo!?

Almeno lo sapessi fare



Vi state quagliando, coglioni..



la "maggioranza ragionevole e saggia"...

certo, il gregge che avanza!!

Tuttapposto madamala marchesa..

se poteste far da soli..!!:))



Avete distrutto ogni cosa, pezzi dimmerda raggionevoli e saggi!!












  21:00 ven03dic2021

  °.

https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/6159231


https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/lww_dhYsYbA


https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia


  _-

https://www.censis.it/rapporto-annuale/la-societ%C3%A0-irrazionale


  ^^

  * Mi torna utile la terza, solo che al posto di farmaco

  ci va genericamente "intruglio chimico-biologico":

  \\

  << Per il 31,4% è un farmaco sperimentale

  e le persone che si vaccinano fanno da cavie. >>

  ^^

  * Dunque: anche l'EMA, e sottovoce l'AIFA, ripetono e ricordano che

  è sperimentale, dunque non è un'invenzione di una parte della gente.

  - ..Bene, adesso sappiamo che anche il CENSIS partecipa al gioco

  della menzogna. Bel verde, comunque. - Ad ogni modo copiaincollo:

  \\

  (al di là del fatto che non si vaccina una

  popolazione durante un'epidemia o una pandemia)

  //

  - Per il vaccino antinfluenzale utilizzano (hanno utilizzato

  fino a oggi) virus o frammenti di virus. - Mentre invece, l'uso

  umano per i vaccini a RNA è stato autorizzato per la prima volta

  - e in maniera provvisoria, come avevo spiegato - per il SARS-CoV-2.

  =

  - Com'è noto, questi prodotti non hanno seguito un iter normale, ma

  son stati accorciati tantissimo i tempi, e le sperimentazioni erano

  incomplete, come dichiarato dagli stessi produttori a partire da

  pfizer. - Per cui, sempre com'è noto, le autorizzazioni sono

  eccezionali e provvisorie, e la sperimentazione è in corso sulla

  popolazione. - ..E, sempre com'è noto, la sperimentazione terminerà

  a dicembre 2023 per pfizer, 2022 moderna, febbraio 2023 johnson &

  johnson... ..eccetera. - Prima di allora è tutto provvisorio,

  e le cavie sono la popolazione, volontarie si fa per dire.

  =

  - Come si nota, ciò che cambia tra pfizer e gli altri è solo il

  vettore, ossìa il modo di trasportare le informazioni RNA nelle

  cellule. - Pfizer utilizza i liposomi, sacchettini di grasso che

  contengono l'rna, e che attraversano la membrana cellulare passando

  per così dire inosservati... Cioè un liposoma sarebbe un virusoide

  fantoccio, e non uno vero. - ..Mentre invece gli altri "vaccini"

  utilizzano vettori tradizionali. - Per esempio, astrazeneca e

  johnson & johnson utilizzano un adenovirus modificato, di

  scimpanzé per l'AZ, e umano non replicante per J&J. - Lo sputnik poi

  utilizza due diversi vettori per la prima e la seconda dose, così da

  ridurre l'eventualità di una resistenza al vettore alla seconda dose.

  - Ma la caratteristica finale che accomuna tutti, è che è stata

  aggiunta la porzione RNA che serve a far produrre le spike del corona.

  -_










Il miglior commento:



.....



io ce l'avrei una proposta honesta: perche' non ..

cioe' voi ragionevoli e saggi, fate tutta la raccolta di scemi..,

un 20%(dal penziero maggico, mi raccomando:) e ci

esiliate in Sardegna! I sardi raggionevoli e saggi pure loro che

dicono sempre di si', li accogliete in continente..

E cosi' fate l'isola degli scemi dal penziero maggico!

E non rompete piu' i coglioni!!



E voi conzumate tutto l'Univero in santa pace..

ragionevole e saggia!! 







---------------------------------

Sardegna... mmm...  facciamo Groenlandia?






 ragionevole e saggia!!



---------------------------------

Sardegna... mmm...  facciamo Groenlandia?





Terra verde significa..!!:)

e fra un po' di la' si stara meglio che di qua!!

Ma era per non farsi riconoscere!!














E non mi sembra che sia un'isola, poi vi infettiamo la maggia!! 







---------------------------

E' un'isola... e' un'isola... tranquillo! La piu' vasta isola del pianeta (Australia esclusa).




  21:32 ven03dic2021

  °.

https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/6159231#6159257


https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/6159231


https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/lww_dhYsYbA


https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia


  _-

  - Dopo di che, li ho avvisati via email (21:22):

  =

  vi segnalo questa mia risposta a un post che vi cita (ven03dic2021)

  =

- Da: uniposta

=

- A: CENSIS[..]

  +

  AREA POLITICHE SOCIALI

  [...]

  +

  SEGRETERIA DI PRESIDENZA

  [...]

  ---

  ---

  - Salve, vi segnalo questa mia risposta a un post che vi cita.

  ..E vi informo che quei post non si possono rimuovere poiché

  si trovano su una rete (usenet, protocollo NNTP) distribuita

  su molti server grandi e piccoli in giro per il mondo, anche

  se per agevolarvi vi metto dei link di server che rilanciano

  usenet su internet, e il più noto è google:

  \\

  -=> it.cultura.filosofia

  -=> Rapporto CENSIS 2021

  -=> uniposta 21:00 ven03dic2021

  [....] [rfr. stessi link che ci sono qui a inizio post]

  ^^

  * Se volete potete rispondere ai post, ma ricordatevi che i

  vostri contenuti una volta pubblicati rimarranno lì per sempre.

  -_





Ma sara' sufficiente per tutti gli scemi dei villaggi?



 -- 

----------------------

Fa freddo... si possono stringere. :-)





Ma proprio come sardine. Se pensi che solo i terrapiattisti americani 

sono il 2% su piu' di 629 milioni...

https://www.ilsole24ore.com/art/come-si-spiega-l-incredibile-successo-terrapiattisti-AEbJtyrG




 -- 



----------------------------

Mi stupisco di cosi' tanti terrapiattisti. Pero' mi stupisco ancor

di piu' vedere un Cacciari che stimavo (per non parlare di mio nipote)

inveire pubblicamente contro i vaccini. Non posso far a meno di 

ripensare a certe filippiche di Giorello contro Croce e contro quella 

mentalita' che vuol mettere la scienza in secondo piano rispetto alla

cultura umanistica. Oddio... puo' essere anche giusto che l'ultima

parola spetti all'umanista, ma questi deve fondare le sue opinioni

su dati certi della realta' spiccia che soltanto la scienza puo'

fornirgli.



Eh... Galileo... Galileo... cantavano i Queen. :-)




 quella mentalita' che vuol mettere la scienza in secondo piano 

  ^^

  * La politica corrotta, non la scienza.

  ..E, se tutto è normale, alla fine della fiera c'è la galera.

  ..Ma qualcosa mi dice che non è tutto normale...

  -_





Mah, caro Nick, io posso ancora ancora capire, anche se non 

giustificare, il disorientamento dell'opinione pubblica nel caso della 

questione vaccini, nella quale a creare caos confluiscono diversi 

fattori, dal complottismo piu' idiota, al negazionismo preconcetto, a 

correnti di pensiero pseudo-scientifico interessate a speculare sui 

babbei, all'ambiguita' di una plurivocita' di inflazionata informazione 

scientifica stessa, da fonti ufficiali e alternative provenienti 

dall'anarchia informativa di Internet. Non mi meraviglia se anche 

persone avvedute che partecipano alla kermesse televisiva talvolta 

incorrano in gaffes imbarazzanti. Taluni, come il tuo esimio nipote, si 

appellano al fatto che il sapere scientifico non e' mai certo ed e' 

sempre rivedibile. Concetto in se' corretto, se applicato con quel buon 

senso che dovrebbe evitarci di mettere *tutto* in discussione, compreso, 

per dirne una, che il sangue circoli nelle vene, o, si diceva appunto, 

che la terra sia rotonda. Fusaro si e' salvato in extremis da una 

figuraccia di merda (e' il caso di dirlo) restituendo i 250 euro di 

rimborso spese e declinando l'invito di quella manica di idioti dei 

terrapiattisti. Non avevo ancora visto il servizio delle Iene, l'ho 

fatto ieri ed e' talmente assurdo da essere esilarante. Se non l'hai 

gia' fatto guardalo, ti risolleva il buon umore come antidoto a quel 

vento di idiozia che oggi spira forte e rischia di rovinartelo:

https://www.iene.mediaset.it/2018/news/terra-piatta-terrapiattisti-complotto-scienza_246406.shtml




Un saluto,

Loris



 

Ciao Loris,

a mio parere parlare di scemo

del villaggio non spiega bene il fenomeno

che si vuole analizzare.

Ci troviamo difronte a CREDENZE

che si fondano su analisi poco approfondite.

A mio parere l'irrazionale non c'entra

assolutamente nulla!

Si tratta ovvero di analisi sommarie

e poco approfondite che poi portano

a radicare certi stereotipi (convincimenti)

dovuti alla errata induzione. Cioè si parte

da pochi casi particolari e da questi

si induce una legge generale.

E' questo tipo di induzione (non scientifica)

che conduce poi a queste credenze.



Nell'irrazionale invece ci metterei

la fede religiosa. In quel caso non si ha

alcuna induzione, alcun dato per poter

parlare di una divinità, di miracoli e cose

del genere.

E' a questo livello che ci troviamo difronte

allo scemo del villaggio a mio parere che

segue il pastore insieme al suo gregge.

Lo scemo del villaggio non è altro

che quell'individuo che si limita a seguire

acriticamente e senza un minimo di raziocinio

una serie di comportamenti giusto perché

così fanno gli altri. Infatti la metafora

del gregge (le pecore) è esattamente

questa.

Ne parla la Chiesa dove il vescovo

diventa il pastore di un gregge di pecorelle.

Ecco, qui siamo nell'irrazionale

mentre nel caso precedente ci troviamo

a livello di luogocomune, di stereotipo dove

la ragione viene usata ma in modo

limitato e cioè non con metodo scientifico.

Tuttavia la ragione c'è, è presente.

Ma se la ragione c'è non possiamo parlare

di scemo del villaggio.



Ciao:)


 





-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

la password e' pippo





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/




Ciao RR. Se guardi le cifre del rapporto Censis, che non riguardano un 

solo fenomeno sociale percentualmente rilevante, direi che e' proprio il 

caso di parlare di una fuga nell'irrazionale che (sono d'accordo con il 

commento in quello stesso documento del Censis) individua le ragioni 

nelle rradici socio-economiche del periodo di crisi che stiamo 

attraversando. Non e' un fenomeno nuovo, come del resto non lo e' 

p.e.l'esplosione di avvistamenti di UFO nel periodo post-bellico. E 

guarda un po' qui, a proposito:

https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2021/01/15/nellanno-della-pandemia-boom-di-avvistamenti-di-ufo_0861f484-207e-4e82-91b7-984b57650c19.html




Come dicevo a Nick nella mia recente risposta a lui, non si tratta di 

fare di ogni erba un fascio, perche' la questione dei vaccini va 

trattata (per le ragioni che a Nick dicevo) meno sbrigativamente, o 

comunque a diversi livelli, di quella del terrapiattista. E' a 

quest'ultimo che si attaglia perfettamente quella figura di socialmente 

disagiato che e' lo "scemo del villaggio". Sono il 5,8%, circa 3 milioni 

di italiani! A questi aggiungerei senz'altro quelli che semplicemente 

negano recisamente l'esistenza del Covid-19; il 5,9%, quasi 3 milioni e 

mezzo! Purtroppo non sappiamo la percentuale di sapientoni che 

appartengono a questa categoria; speriamo che non sia superiore a quella 

del Manzoni, per il quale a negare "scientificamente" l'esistenza della 

peste ci sarebbe stato solo don Ferrante.

Ciao,

Loris



 



Ci puo' essere anche questo. Ma non credere che gli opposti non si 

tocchino:-), per il medium della paura. Il giullare e il predicatore:

https://www.youtube.com/watch?v=GMd7vXU3oug




Ciao,

Loris



 







 





 
https://www.linealibera.info/wp-content/uploads/2020/09/scemo-del-villaggio.jpg




CARLO

Quando i mitici e immortali abitanti del Regno di Fantàsia vengono fagocitati da quella pandemia [laico-materialista-scientista] chiamata Nulla, essi risorgono nel Regno degli umani sotto forma di menzogne.

Così narra quel bellissimo romanzo di M. Ende "La Storia Infinita".



--------------------------

Anch'io non l'avevo visto. Grazie del link.

Mi chiedo se siano una novita' o la semplice riedizione dei negazionisti

della peste manzoniana o degli adepti di sette religiose, sataniche,

massoniche et similia.


 



!:-) Capirai che oltreuomini sono questi... se l'uomo e' una fune 

sospesa tra il verme e l'oltre-uomo, questi funamboli allo sbaraglio 

sono gia' morti come vermi:-)







-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus






Il titolo del romanzo fa a pugni col nome del suo autore: Ende=fine.



 







Il terrapiattista ragiona e anche tanto per giungere

a dare quel giudizio/decisione.

Quando poi un giudizio si radica ecco che diventa

una credenza, in questo caso razionale.



Se io per es. guardo una bella bionda e dopo tre secondi

dico che mi piace molto, non ho fatto nessun ragionamento

e cioè ho espresso un giudizio irrazionale:)

L'irrazionale è tale quando manca il ragionamento

logico. Cioè quando non c'è una deduzione logica

cosciente.



Non mi sembra il caso di dire che chi la pensa

diversamente non ragiona e quindi attua

un comportamento irrazionale.

Possiamo dire che non ragiona benissimo

o che non ha valutato altri dati. Possiamo anche

dire che ragiona male.

Ma in ogni caso ragiona.

La irrazionalità è altra cosa quindi.



____PERCHE' SI PARLA DI COMPORTAMENTI IRRAZIONALI___



Conviene marchiare la minoranza che la pensa

diversamente e questo per sentirsi parte

della maggioranza. Una minoranza che attua

comportamenti anticonformisti ecco che viene

vista come una minoranza che attua

un comportamento non razionale.

Sarà anche un modo di dire (fuga nell'irrazionale)

ma in realtà la razionalità c'è è ben presente

solo che è minoritaria.



Chi si sente dalla parte della maggioranza e spesso

dalla parte del potere ecco che sente la necessità

di marchiare l'altra parte.

Questo è un modo (paradossale) per non svolgere

alcun ragionamento.

Ovvero, tu ti comporti in modo irrazionale

ERGO sei dalla parte del torto.

Ma è così che si dimostra che quelle persone

sono dalla parte del torto?:))

Basta bollarli chiamandoli scemi del villaggio?:)



Ciao:)



p.s. hai capito ora?:)




E' NORMALISSIMO che ci siano persone

che la pensano diversamente dalla maggioranza.

Succede sempre, costantemente sia in tempo

di guerra che di piace, sia in tempo di pandemia

che non.

E' una costante!

Come è costante che ci sono credenti e non credenti.



___ECCO DOVE STA IL COMPORTAMENTO IRRAZIONALE___



Per quale motivo alcuni che lavorano al CENSIS

hanno sentito il bisogno di scrivere quell'articolo?

Qual è il RAGIONAMENTO scientifico che giustifica

quell'articolo?

Io non vedo nessuna correlazione con la pandemia.

Hanno mischiato una serie di convinzioni di una minoranza

di persone e le hanno bollate come irrazionali.

Cosa c'entrano queste convinzioni con la pandemia?



Come hanno deciso quali convinzioni includere e quali no?

Ma, soprattutto, PERCHE' hanno sentito il bisogno

di scrivere quell'articolo?

Secondo me trattasi di comportamento, il loro,

irrazionale. Irrazionale perché non si capisce

il ragionamento che hanno svolto.

Il ragionamento manca, non c'è.

Hanno cioè solo sentito il bisogno di prendere

di mira una minoranza per sentirsi parte

della maggioranza e quindi al sicuro

dalla minaccia del covid.

Un modo, questo si del tutto irrazionale,

per sentirsi al sicuro.

Ci si fanno le tre dosi e si è al sicuro.

E poco importa anche se il rischio

non è azzerato.

Purtroppo siamo mortali:)



ciao:)








Ma lascia perdere questa tua ideologizzazione della questione!

Un modo come un altro di sragionare?:-)



 ciao:)



 
https://www.censis.it/rapporto-annuale/la-societ%C3%A0-irrazionale




CARLO

Qui si dice:

<< Per il 5,9% degli italiani (circa 3 milioni) il covid non esiste, per il 10,9% il vaccino è inutile. e poi: il 5,8% è convinto che la terra è piatta, per il 10% l’uomo non è mai sbarcato sulla luna, per il 19,9% il 5g è uno strumento sofisticato per controllare le persone>>.



Questo è il bicchiere “mezzo vuoto”. Invece il bicchiere “quasi pieno” è questo:



- per il 94% degli italiani (quasi 56 milioni) il covid esiste

- per il 90% il vaccino è utile;

- il 96% ha capito che la Terra è tonda;

- per il 90% l’uomo è sbarcato sulla luna; 

- per l’80% il 5G è solo uno strumento sofisticato di comunicazione.



Beh, mi sembrano delle buone percentuali, non ci possiamo lamentare troppo.



E’ invece molto più preoccupante che solo lo 0,000000001% degli italiani (solo io) SAPPIA che Dio esiste e che il 77% credano in Dio solo per sentito dire!  :-)








 di chi non si vaccina siano ingiustificate. 

  ^^

  * io vorrei sapere perché ip1 continua ad amoreggiare con voi

  quando, a fasi alterne, fate 'sti giochini da troie. - La mia

  ipotesi è che, in una realtà parallela ip1 sia la vostra regina,

  la regina delle troie, mentre qui fa la parte della povera scema,

  solo che comunque le uscite da troia degl'inferi non riesce a

  nasconderle tanto bene, e il cappuccio da scema diventa corona

  -_





Beh, che credano in Dio per sentito dire e non per esserci andati a cena 

e' un bene. Ci mancherebbe altro che oltre alle terapie intensive si 

intasassero anche i reparti psichiatrici!:-)



 ha scritto:


scusa ma non capisco cosa c'entra idea prima.

Ho solo detto che io non vi giudico.

E non capisco nemmeno chi vi giudica.



 intasassero anche i reparti psichiatrici!:-)



CARLO

Appunto: se ritieni pazzo chi ti mostra le prove della Sua esistenza (mentre tu chiudi gli occhi per non vederle), figuriamoci che stima puoi avere di quel popolo credulone che sono gli uomini di fede! 

Non solo continui a leggere dei Tiramolla come Kant, ma sei tu stesso un classico Tiramolla della "filosofia"!




 







 ad averlo sentito dire? 



CARLO

Beh, Loris la risposta ce l'ha: <<Quel cavernicolo lì è il primo malato di mente. Poi ha contagiato tutti gli altri creduloni. Ma io, invece, sono sano, ...io!>>, dice Loris.






 ha scritto:


non regge... i malati di mente non sopravvivevano.




Oooh, finalmente qualcosa su cui siamo d'accordo!:-)



 E non capisco nemmeno chi vi giudica. 

 ^^ 

 * Perché dici "vi"?... mi etichetti alla spiccia come novax?... 

 - Cioè io posto informazioni ufficiali ma quelle vere, e non quelle 

 di giornali e TV, e passo per uno che ha scelto di essere qualcosa?... 

 - ..Guarda qui, di nuovo, ciò che ha scritto il censis attribuendolo 

 a un terzo della popolazione che vien fatta passare per complottista 

 e terrapiattista, mentre invece è ciò che dicono semplicemente l'EMA, 

 l'AIFA, e tutti quei soggetti che sono coinvolti in questa operazione 

 di non si sa bene cosa, ma li chiamano vaccini a RNA, e tuttavia 

 tanto basta a convalidare quanto dice quel terzo di popolazione: 

 // 

https://www.censis.it/rapporto-annuale/la-societ%C3%A0-irrazionale


 ^^ 

 * Mi torna utile la terza, solo che al posto di farmaco 

 ci va genericamente "intruglio chimico-biologico": 

 \\ 

 << Per il 31,4% è un farmaco sperimentale 

 e le persone che si vaccinano fanno da cavie. >> 

 ^^ 

 * Dunque: anche l'EMA, e sottovoce l'AIFA, ripetono e ricordano che 

 è sperimentale, dunque non è un'invenzione di una parte della gente. 

 - ..Bene, adesso sappiamo che anche il CENSIS partecipa al gioco 

 della menzogna. Bel verde, comunque. - Ad ogni modo copiaincollo: 

 \\ 

 (al di là del fatto che non si vaccina una 

 popolazione durante un'epidemia o una pandemia) 

 // 

 - Per il vaccino antinfluenzale utilizzano (hanno utilizzato 

 fino a oggi) virus o frammenti di virus. - Mentre invece, l'uso 

 umano per i vaccini a RNA è stato autorizzato per la prima volta 

 - e in maniera provvisoria, come avevo spiegato - per il SARS-CoV-2. 

 = 

 - Com'è noto, questi prodotti non hanno seguito un iter normale, ma 

 son stati accorciati tantissimo i tempi, e le sperimentazioni erano 

 incomplete, come dichiarato dagli stessi produttori a partire da 

 pfizer. - Per cui, sempre com'è noto, le autorizzazioni sono 

 eccezionali e provvisorie, e la sperimentazione è in corso sulla 

 popolazione. - ..E, sempre com'è noto, la sperimentazione terminerà 

 a dicembre 2023 per pfizer, 2022 moderna, febbraio 2023 johnson & 

 johnson... ..eccetera. - Prima di allora è tutto provvisorio, 

 e le cavie sono la popolazione, volontarie si fa per dire. 

 = 

 - Come si nota, ciò che cambia tra pfizer e gli altri è solo il 

 vettore, ossìa il modo di trasportare le informazioni RNA nelle 

 cellule. - Pfizer utilizza i liposomi, sacchettini di grasso che 

 contengono l'rna, e che attraversano la membrana cellulare passando 

 per così dire inosservati... Cioè un liposoma sarebbe un virusoide 

 fantoccio, e non uno vero. - ..Mentre invece gli altri "vaccini" 

 utilizzano vettori tradizionali. - Per esempio, astrazeneca e 

 johnson & johnson utilizzano un adenovirus modificato, di 

 scimpanzé per l'AZ, e umano non replicante per J&J. - Lo sputnik poi 

 utilizza due diversi vettori per la prima e la seconda dose, così da 

 ridurre l'eventualità di una resistenza al vettore alla seconda dose. 

 - Ma la caratteristica finale che accomuna tutti, è che è stata 

 aggiunta la porzione RNA che serve a far produrre le spike del corona. 

 -_ 



In effetti non regge. Allora bisogna rivolgersi a G.B. Vico, che parla 

dei "bestioni insensati", cui seguirono gli uomini dalla "fervida 

fantasia" che inventarono gli dei.



 fantasia" che inventarono gli dei.



CARLO

La fervida fantasia è tutta sua. Le bestie sono tutt'altro che insensate. E la "fervida fantasia" medioevale non si spiega affatto con il "ricorso storico" dell'insensatezza dei bestioni che obbediscono ai sensi. Vico, come antropologo, fa cagare! Solo ai laici (="incolti") fa comodo dare credito a tali emerite puttanate!



Guarda che la "fervida fantasia" non era mica riferita al medioevo. 

Evidentemente Vico in effetti a te "fa cagare" ed e' immaginabile a che 

cosa ti siano servite le pagine della "Scienza nuova":-)



 

L'ho visto e ti consiglio il FINALE in particolare:)

E tu hai visto questa roba qui?

https://www.youtube.com/watch?v=af3YAP6TBmk




https://www.ibs.it/come-servizi-segreti-usano-media-ebook-aldo-giannuli/e/9788862207928


https://www.amazon.it/funzionano-segreti-tradizione-spionaggio-convenzionali/dp/8862208707




Ciao:)

p.s. chiediti come mai in quel comunicato

stampa non hanno incluso

i santi, i miracoli, la vergine maria assunta

in cielo, gli oroscopi che fanno su RAI2, i cartomanti,

i maghi (che divinano il futuro) i guaritori, Lourdes e Medjugorie:)


 cosa ti siano servite le pagine della "Scienza nuova":-)



CARLO

Ho detto <<come antropologo fa cagare>>. Inoltre, tra le varie "tripartizioni della storia" (che è un archetipo culturale, di cui una delle varianti mutilate è quella del "Terzo Reich") preferisco quella di Gioachino da Fiore.


 ha scritto:


credo che se non c'e' obbligo vaccinale e' proprio perche' e'

 tutto fatto in stato di emergenza. 

A me la cosa che schifa di

 piu' sono i brevetti e la speculazione economica su un prodotto

 che non rappresenta una soluzione definitiva ma limitata a

 qualche mese. Spero che non diventi la normalita'.



 







 ma limitata a qualche mese. Spero che non diventi la normalita'. 

  ^^

  * A te schifa quello?... Ma guarda che è il normale.

  - E a proposito di emergenza: in africa non hanno problemi;

  ma, per la "variante omicron" che proviene da lì, è già emergenza

  qui da noi, e si preparano a una nuova guerra e nuove restrizioni

  e imposizioni. - ..Ma va?... davvero non avevi capito che non

  molleranno mai, a meno che non siano le cavie a opporsi?... - Mi

  è giunta voce che la sperimentazione si articola su otto fasi, ma

  non l'ho ancora verificato. - Ad ogni modo, esaurita quella (31

  dicembre 2023 per pfizer), si inventeranno qualcosaltro (hanno già

  cominciato con l'allarme ecologico, ma il bello deve ancora venire)

  -_




 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Psicologia_evoluzionista_della_religione




CARLO

Una coloratissima ghirlanda di stronzate!  Tutte teorie (della minchia) fondate sul presupposto dell'identità cervello/psiche tanto cara ai materialisti beoti.

C'è persino l'idea delirante della religione come adattamento (non si sa a cosa) e dell'evoluzione religiosa guidata dalla selezione naturale, magari anch'essa fondata su mutazioni casuali delle idee teologiche!! ...Ma si può essere più ottusi di così? 

...E tu, da religioso, come fai a sorbirti tutte queste boiate messe una in fila all'altra, senza dare di stomaco? E' l'abitudine al credere senza pensare? ...All'ingoiare turandosi il naso?


 



E chissa' perche' non la percentuale di coloro che credono nella smorfia 

napoletana, nell'oroscopo cinese, nell'influsso della luna 

sull'imbottigliamento del vino, sul taglio delle unghie e dei capelli...:-)




Ach, la solita barzelletta del matto contromano in autostrada.



 freudiano). 



CARLO

Bravo.

https://www.controcampus.it/2013/01/stanley-kubrick-oltre-lo-specchio-conscio-e-inconscio-nei-capolavori-di-un-maestro-della-cinematografia/




Ma anche Jung era eclettico, ...tra freudiano e junghiano.


 Ach, la solita barzelletta del matto contromano in autostrada.



CARLO

Il problema, però, è che tu fai del sarcasmo senza avere argomenti, come chi lancia la pietra e nasconde la mano. Sei più infantile di Nick. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensano ...i tuoi sogni.


 
https://www.linealibera.info/wp-content/uploads/2020/09/scemo-del-villaggio.jpg




<<Ciò dipende dal fatto che siamo entrati nel ciclo dei rendimenti decrescenti degli investimenti sociali>>. Spiegazione insufficiente a mio avviso, caro Loris. Su teorie del complotto e credenze "strane" (spesso in reciproca ibridazione, basti pensare alla teoria sui "rettiliani" che governerebbero la terra...), in apparenza sempre più diffuse nelle nostre società, è oramai cresciuta una letteratura, anche filosofica, sterminata. La mia idea (e non solo mia) è che siano sbagliati tutti quei trattamenti teorici che non riconoscono che in molti casi si tratta di fenomeni di un noumeno, in questo caso conoscibile, costituito da istanze di carattere etico-politico. Sbagliati in particolare i trattamenti teorici che riducono il fenomeno in questione a un vizio epistemico (per esempio l'idiozia:-)) con l'aggiunta di ingredienti dati da certe motivazioni psicologiche. Proprio questo trattamento teorico riduttivo finisce con il cadere in un vizio epistemico, p.e. quello della superficialità, che può essere più o meno interessata, a volte tanto interessata da consistere in un vero e proprio wishful thinking: poiché ci fa più comodo credere che il complottista di turno sia sempre l'idiota del villaggio (globale) finiamo con il credere che lo sia. Se invece riconosciamo l'istanza etico-politico sottostante, le cose cambiano e diventano più complicate in un senso, ma più chiare in altri... Si può essere d'accordo o meno con questa teoria *sulle* teorie del complotto che ho provato a sintetizzare. Ma se la semantica del "complotto" comincia ad abbracciare anche la posizione espressa da uno come Cacciari, allora forse è doveroso fermarsi e rendere oggetto di una indagine critica non solamente il cervello di Cacciari ma anche quella semantica stessa.



Buona serata,



Marco




Ciao Marco,

il mondo è sempre andato così.

Ci sono le persone colte capaci

di approfondire e quelle che poi seguono

questi colti come delle pecore o dei pappagalli.



Tra i colti e capaci ci puoi trovare

un Papa che ancora oggi si affaccia

dalla finestra e prega un semidio, dice

che la madre di questo è stata assunta in cielo

e altre follie del genere.

Tra i colti e capaci ci trovi quelli che dicono

che gli sbarchi lunari sono dei falsi.

Tra i colti e capaci ci trovi quelli che dicono

che l'uccisione di Regeni è stato un modo

da parte del governo inglese di ricordare

alla UE che loro sono usciti e faranno

la loro politica estera in totale autonomia.



Tra i colti e capaci insomma trovi

diverse posizioni come è sempre successo

da secoli.



A queste diverse posizioni dei colti e capaci

si accodano poi anche gli incapaci.

Ed ecco che chi segue il Papa che si affaccia

dalla finestra farà parte di un "gregge".

Chi segue il Mazzucco di turno sugli sbarchi

lunari diventa un normale complottista.

Chi segue la vicenda Regeni diventa

uno che vuole rompere i rapporti con l'Egitto

ecc ecc.



Se nel caso del Papa, di Mazzucco e del premier

ci troviamo difronte ad una razionalità potente

capace di argomentare non possiamo dire

la stessa cosa dei loro SEGUACI.

Questi ultimi chiamati a giustificare quelle prese

di posizione difficili da sostenere (perché complesse)

ecco che appariranno come degli imbecilli.



___IMBECILLE SI DIVENTA___



L'imbecille ci appare tale quando

è chiamato ad argomentare su

tematiche fuori dalla sua portata

e al tempo stesso ADERISCE

alle CONCLUSIONI di chi è capace.



Il Papa è capace di spiegare la sua fede

ma tantissimi che la pensano come il Papa

sono incapaci di spiegare e appaiono come

imbecilli e stesso discorso in altri campi.

Per es. Pirex si è accodato alla crociata

di Travaglio contro Berlusconi e si limita

a ripetere a pappagallo perché condivide

quanto affermato da Travaglio.

Ma al tempo stesso messo difronte

all'evidenza che vede Berlusconi GIA

al governo coi suoi ministri ecco che non

riesce ad andare oltre e ci fa una brutta figura

e questo perché si è appiattito sulla posizione

di Travaglio che ha sposato in modo ACRITICO.



Il SEGUACE che nella maggior parte dei casi

non fa lo sforzo di elaborare da se il punto di vista

ecco che avrà problemi a giustificare le conclusioni.



E' notorio per es. che dopo la scuola

se si chiede ai ragazzi di spiegare PERCHE'

la somma degli angoli interni del triangolo è pari

a 180 gradi ecco che hanno problemi e però

sono convinti di essere nel giusto.



Se uno (e a me è capitato di farlo) li incalza

e inizia a dire che non è vero ecco che appaiono

esattamente come quelli in quel video che ci

ha proposto Loris.

Ovvero non essendo capaci di dimostrare

(cioè di spiegare, argomentare, giustificare)

iniziano a balbettare e sono convinti di

avere ragione.

La loro però diventa di fatto una fede!

Cioè non si rendono neppure conto

che DEVONO dimostrare, argomentare

quanto vanno sostenendo e non si possono

limitare all'ipse dixit.

Ora se l'ipse dixit fa riferimento ad

Euclide ecco che avrà gioco facile.

Se però l'ipse dixit riguarda gli sbarchi lunari

o i crolli delle famose torri o la fede ecco

che non si fa riferimento ad Euclide

ma ai complottisti ed ecco che si apparirà deboli e imbecilli.

Se invece uno dice che le torri sono crollate

per colpa degli aerei ecco che non appare

un imbecille perché se è pur vero che

non è spiega e argomenta è  pur vero che  l'ipse

dixit fa riferimento al governo USA.





Per cui dipende  dal TESTIMONIAL

che si invoca. e da quanto è credibile quest'ultimo.

 Per me per es. la credibilità dei governi è bassissima

per motivi ch e ho spiegato tante volte.

Per altri invece i governi sono molto c redibili

in ogni caso.



Se gli imbecilli del video avessero  detto che

la terra è sferica  sarebbero diventati

capaci?


 <<Ciò dipende dal fatto che siamo entrati nel ciclo dei rendimenti decrescenti degli investimenti sociali>>. Spiegazione insufficiente a mio avviso, caro Loris. Su teorie del complotto e credenze "strane" (spesso in reciproca ibridazione, basti pensare alla teoria sui "rettiliani" che governerebbero la terra...), in apparenza sempre più diffuse nelle nostre società, è oramai cresciuta una letteratura, anche filosofica, sterminata. La mia idea (e non solo mia) è che siano sbagliati tutti quei trattamenti teorici che non riconoscono che in molti casi si tratta di fenomeni di un noumeno, in questo caso conoscibile, costituito da istanze di carattere etico-politico. Sbagliati in particolare i trattamenti teorici che riducono il fenomeno in questione a un vizio epistemico (per esempio l'idiozia:-)) con l'aggiunta di ingredienti dati da certe motivazioni psicologiche. Proprio questo trattamento teorico riduttivo finisce con il cadere in un vizio epistemico, p.e. quello della superficialità, che può essere più o meno interessata, a volte tanto interessata da consistere in un vero e proprio wishful thinking: poiché ci fa più comodo credere che il complottista di turno sia sempre l'idiota del villaggio (globale) finiamo con il credere che lo sia. Se invece riconosciamo l'istanza etico-politico sottostante, le cose cambiano e diventano più complicate in un senso, ma più chiare in altri... Si può essere d'accordo o meno con questa teoria *sulle* teorie del complotto che ho provato a sintetizzare. Ma se la semantica del "complotto" comincia ad abbracciare anche la posizione espressa da uno come Cacciari, allora forse è doveroso fermarsi e rendere oggetto di una indagine critica non solamente il cervello di Cacciari ma anche quella semantica stessa. 



CARLO

Questa mi mancava: le teorie complottiste viste come strumenti di complotto politico destabilizzante!

Secondo me, questa tua teoria, sotto sotto, fa parte di un complotto politico contro chi usa le teorie complottiste come strumenti politici di complotto. 

...Oppure anche la mia critica fa parte di un complotto? ...Mah...! Nessuno può escluderlo, visto che già sono in odore di complottare contro l'onnipotenza della Scienza. Ragioniamoci sopra!



Dici questo dopo piu' di dieci anni di "dialogo"? Hai una bella faccia 

di tolla.



 di tolla.



CARLO

Ma figurati! In venti (non dieci) anni di "dialogo" non sei *mai* entrato nel merito della teoria di Jung-Eliade e/o delle osservazioni/argomentazioni che la supportano. Ogni volta hai tentato la ridicola impresa di confutarla a-priori giocando con i significati di alcuni termini presi qua e là (specialmente "trascendente" e "soggettivo"), o buttandola sul piano astratto della logica da quattro soldi.

Per avere una conferma dell'insipienza delle tue "confutazioni", basta leggere il commento che hai fatto ultimamente al mio thread "Logica e analogica": sarcasmo acido quanto imbelle per mancanza di argomenti.



ma io mica detto che concordo su tutto.

La scienza ha il suo racconto.

Ogni disciplina ha il suo.

Solo che sei tu che li vuoi mettere tutti insieme.




Tu, oltre a bluffare, sei anche un baro. Il tuo guaio e' che lo hanno 

scoperto tutti. Perfino ideaprima, pensa, chiedendoti la definizione 

junghiana di psiche. Quanto alla tua "ano-logica", questo e' l'unico 

*eufemismo* con cui merita di essere definita.



 ...Oppure anche la mia critica fa parte di un complotto? ...Mah...! Nessuno può escluderlo, visto che già sono in odore di complottare contro l'onnipotenza della Scienza. Ragioniamoci sopra!



Ti mancano due cose: la comprensione di quello che ho detto (che, ma questo è marginale, è condiviso da autorevoli filosofi che si occupano del cospirazionismo) e quella dell'argomento (la letteratura sul quale, ma anche questo è marginale, è prevalentemente in lingua inglese). *Non* ho affatto detto che le teorie del complotto fanno a loro volta parte di un complotto (una affermazione che rischierebbe di essere a sua volta complottistica). Ho invece detto che molte teorie del complotto sono espressione di una istanza etico-politica sottostante, che si contrappone a quella collegata alle "versioni ufficiali" delle quali le teorie del complotto affermano la falsità. Dunque funzionano non come strumenti di ricerca della verità dei fatti ma come strumenti di propaganda e lotta politico-ideologica; così come *può* funzionare in tal senso l'applicazione stessa del termine dispregiativo "complottismo". Dunque quello che dicevo non implica che a rimanere nascosto sia un complotto, ma al più, coperta dalla competizione tra versioni dei fatti, la lotta politico-ideologica.

Le teorie del complotto esordiscono ovviamente nel mondo moderno, alle soglie di quello contemporaneo e in mezzo al conflitto ideologico: 1797, all'indomani della rivoluzione francese, spiegata[*] come prodotto di un complotto degli "Illuminati". Da allora schemi esplicativi, stili narrativi, semantiche e in certi casi addirittura terminologie del cospirazionismo sono rimasti in larga parte invariati. 

[*]Ecco i primi due complottisti della storia, rispettivamente un gesuita francese e  un professore di filosofia naturale dell'università di Edimburgo:

https://it.wikipedia.org/wiki/Augustin_Barruel


https://en.wikipedia.org/wiki/John_Robison_(physicist)




Ciao RR, è vero, l'applicazione di termini quali 'imbecille' etc. può essere fortemente influenzata dalla reputazione sociale della posizione in cui si trovano a militare. Ma non necessariamente chi abbraccia una certa tesi perché si sente garantito dalla reputazione sociale del suo autore o promotore sta commettendo qualcosa di vizioso dal punto di vista epistemico. Comunque in generale il modo in cui funziona l'uso di termini connotati in senso dispregiativo (come nel caso dell'ascrizione di 'complottismo' agli altri) negli spazi sociali può essere condizionato da interessi, dei quali si può essere più o meno consapevoli. Tutto questo la filosofia lo sa molto bene, anche prima di aver dato vita a discipline specifiche quali l'epistemologia sociale o quella politica. Però la filosofia sa anche un'altra cosa. I discorsi dei governi, e in generale quelli dell'autorità, possono essere più o meno plausibili e certamente non sono il prodotto *diretto* di un interesse a ricercare e dire la verità (quando lo saranno, allora l'utopia politica di Platone si sarà più o meno realizzata:-)). Ma i *criteri* per valutare quella plausibilità sono oggettivi e su tale oggettività i governi e le autorità non hanno alcun potere. 

P.S. Su Berlusconi in parte concordo, nel senso che non credo sia il peggiore. Non firmerei mai una petizione per farlo diventare presidente della repubblica, ma nemmeno una per non farlo diventare. E se dovesse davvero diventarlo, magari sarebbe l'occasione per ricomprarmi, dopo tanti anni, una televisione e farmi quattro sane risate l'ultima sera dell'anno:-).



Saluti,



Marco


 Ciao RR, è vero, l'applicazione di termini quali 'imbecille' etc. può essere fortemente influenzata dalla reputazione sociale della posizione in cui si trovano a militare. 



Leggi: l'applicazione di termini quali 'imbecille' etc. può essere fortemente influenzata dalla reputazione sociale della posizione in cui i suoi destinatari si trovano a militare. 




Forse la faccenda è più semplice

di come l'abbiamo impostata fino ad ora.

Da una parte c'è chi governa, chi ha potere ecc.

Dall'altra c'è chi viene governato e non ha potere.

Questa dinamica esiste da quando esiste la civiltà:

10 000 anni fa circa con lo stanziamento sui territori

per coltivare i terreni.



E allora può succedere che certi atti (non tutti)

di chi governa appaiono incomprensibili e cioè

non sembrano puntare al bene comune.

Da qui allora arriva una domanda da parte

di chi viene governato: perché è stato messo

in atto questo provvedimento? A cosa serve?

A noi non serve. Quindi serve a chi governa e basta

per tornaconto di parte?



Ed è qui che nasce la mentalità del complotto.

Complotto da parte di chi governa per fare i propri

affari personali e non il bene comune.



Questa mentalità in Italia è maggioritaria.

Il m5s ci ha vinto le elezioni!



___LA CORRUZIONE___



Quando si dice che quasi tutti i politici

sono corrotti e si dedicano alla politica

per rubare (affari personali, di amici e parenti

ecc) ecco che già ci sono le basi minime

per pensare ai complotti dei pochi contro

i molti.

https://www.demopolis.it/?p=1614




___CONCLUSIONE___



Non mi dilungo perché tutto

ora è chiarissimo:) Prova tu stesso

a ri-leggere in questa chiave tutte

le teorie del complotto più famose

della storia e noterai che alla fine

il tutto si riduce a questa dinamica

tra governanti e governati.

Il marxismo per es. estrapola questa

dinamica ad una intera classe sociale

e cioè mette la borghesia da una parte

e il resto dall'altra.

Anche Marx vedeva una sorta di complotto

da parte della borghesia.

Il fine ultimo di questo genere di complotti

è quello di mantenere il potere e ottenere

grandi benefici per chi li mette in atto.

ciao:)






 
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Robison_(physicist)




CARLO

Con l'inglese ci perdo troppo tempo, ho letto solo il primo. Ma non ho capito: Barruel sarebbe un complottista vero, o una maschera atta a coprire <<istanze etico-politichesottostanti>>  alle sue idee anti-illuministe?




 grandi benefici per chi li mette in atto. 



Ti ho esposto i miei dubbi sulla *riducibilità* delle TC alla dinamica governanti/governati. Circa Marx, esiste eccome un complottismo, diciamo così, "di sinistra", che in sostanza gira attorno a tre cose strettamente collegate: gli interessi del capitalismo, il governo USA e, last but not least, il sionismo. Anche Noam Chomsky, la cui validità di intellettuale è sotto gli occhi di tutti, ha dovuto difendersi dalla accusa di cospirazionismo, visto il ruolo che nelle sue narrazioni esplicative fa svolgere al governo USA. Ma la teoria di Marx sul modo in cui funzionano gli interessi della classe borghese può davvero essere classificata come TC? Secondo me no, una negazione che fondo proprio sulla necessità di delimitare il significato di 'complotto'.



Saluti,



Marco


 
https://www.avast.com/antivirus








ideaprima 



... eh sì .... "perfino" ideaprima!

...... sono scema, io. 










 *eufemismo* con cui merita di essere definita. 



CARLO

C.v.d.


 Con l'inglese ci perdo troppo tempo, ho letto solo il primo. Ma non ho capito: Barruel sarebbe un complottista vero, o una maschera atta a coprire <<istanze etico-politichesottostanti>> alle sue idee anti-illuministe?<<



Ma se ho detto <<Ecco i primi due complottisti della storia>>, perché poi fai questa domanda? E se non hai capito una cosa che è strettamente collegata al discorso generale che avevo fatto, perché sopra sei partito in quarta?

Comunque, sia Barruel sia Robison *sono complottisti*, i primi complottisti nella storia di questo ramo della letteratura occidentale (poi estesosi anche al mondo islamico, orientale etc.). Le loro teorie sul complotto degli "Illuminati" sono espressione di una istanza etico-politica contraria a quella della rivoluzione francese. 



Caro Marco, che la spiegazione del Censis, che citi, sia insufficiente 

concordo; nel senso che essa non e' solo una "fotografia" della 

situazione italiana, in quanto contiene anche una sua interpretazione. 

Diciamo che e' una fotografia sovraesposta. Piu' chiara e piu' cruda e' 

l'immagine se la confrontiamo con le precedenti come qui riportato:

https://www.ilfoglio.it/contro-mastro-ciliegia/2021/12/03/news/il-censis-e-il-paese-folle-compreso-renatino-3434183/


<<L’irrazionale ha infiltrato il tessuto sociale... le aspettative 

soggettive tradite provocano la fuga nel pensiero magico.>> Questo io 

penso sia il giudizio piu' obiettivo, di un'obiettivita' che si avvale 

di quella dei numeri. Ora, che io definisca "scemi del villaggio" tre 

milioni di terrapiattisti puoi senz'altro considerarlo giudizio 

superficiale, ma di una superficialita' direttamente proporzionale alla 

sbrigativa considerazione che merita la negazione dell'evidenza dei 

fatti. In fondo "scemo del villaggio" puo' essere un piu' benevolo 

eufemismo per "idioti". Le teorie cospirazioniste appartengono gia' 

all'interpretazione, su cui si esercitano e si scontrano tra il pro e il 

contro menti che nulla hanno a che fare col sottostante piano degli 

idioti... pardon!, degli scemi del villaggio. Persone che appartengono a 

un soppalco razionale sovrastante, dal quale gli "idioti" possono essere 

visti al massimo come "utili idioti"; e persone, tuttavia, ben 

agguerrite di un'eristica esercitata sul vecchio ma sempreverde schema 

di analitici contro continentali, scienziato contro umanista o, nel 

piccolo di questo ng, liceo classico contro liceo scientifico:-).

Un esempio ne e' la contrapposizione diretta o indiretta Odifreddi/Cacciari.

Odifreddi attacca con questo articolo velenoso:

https://www.c3dem.it/wp-content/uploads/2021/08/cacciari-calasso-e-gli-antiscienza-piergiorgio-odifreddi-last.pdf


che si merita una risposta come questa:

https://electomagazine.it/odifreddi-e-lodio-per-la-cultura-umanistica-cancellare-cacciari-per-dimenticare-il-rinascimento/


(peccato che non sia maggiormente articolato come potrebbe)

Pero' non posso neanche negare una parte di ragione a Odifreddi, quando 

parla delle argomentazioni di Cacciari e Agamben sventolate sui media 

senza che siano comprensibili <<le sottili argomentazioni che gli 

accademici sono abituati a fare>>, come in altro modo riportato qui:

https://www.ilprimatonazionale.it/politica/odifreddi-no-vax-compagni-barbero-cacciari-206708/


Ti diro' che da quando Cacciari ha cominciato a comparire in TV su 

questo tema ho smesso di seguirlo sistematicamente. L'ultima volta che 

l'ho visto  e' stato dalla Gruber, dove, a parte un suo imbarazzante uso 

delle percentuali che non fa altro che fornire altre frecce avvelenate a 

all'arco di Odifreddi (che di numeri ne sa di piu'), ha accennato ad un 

convegno da lui organizzato, dove non parlera' lui ma i "suoi" 

scienziati. Mi pare un'ottima idea.

Ma tornando al complottismo, di qualsiasi tipo, hai ragione a porlo come 

problema elevato sul piano della semantica, ma per fare questo, partendo 

dalle "fotografie" del Censis, occorre la tecnica blow-op di Antonioni

https://www.youtube.com/watch?v=Q62gRiUrylw


mentre quelle foto ci mostrano la superficie di una realta' che 

anch'essa non e' piatta, ma rotonda, proprio come una cipolla 

stratificata in piu' piani. Ed e' il primo strato che subito ci farebbe 

piangere, se non fosse che almeno ci fa ridere grazie ai nostri cari 

"scemi del villaggio", cui nessuno togliera' il diritto di essere tali e 

di godere appieno degli intoccabili "diritti umani"!

Buona domenica,

Loris



 
https://www.avast.com/antivirus




ideaprima 



Loris... 

ma... voi che  complottate contro chi ritenete complottista solo perchè costui nota 

a ragion veduta complotti altrui in atto o pur anche solo possibili .....mi potresti dire 

come si dovrebbe interpretare ciò che si è trovato nei cosidetti "vaccini' per il covid

peraltro in perenne fase sperimentale ? ....... leggi qua.... e spiega tutto per bene...  

in modo da rassicurare circa il motivo di inoculare certe sostanze nell'ignaro cittadino

fiducioso che tutto accetta a scatola chiusa senza manco voler vederci chiaro in ciò che 

gli iniettano in corpo:





https://r2020.info/2021/09/16/graphene-nei-vaccini-anti-covid-interrogazione-al-ministro-speranza/




https://www.europeanconsumers.it/2021/08/29/grafene-rischi-di-una-tecnologia-emergente/




https://www.drrobertyoung.com/post/transmission-electron-microscopy-reveals-graphene-oxide-in-cov-19-vaccines













https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_complotto




Ho appena letto questa ennesima voce

di wikipedia ed è poco precisa perché

questa categoria chiamata teoria del complotto

è molto ampia e dentro ci si può mettere di tutto.



Questa categoria per come è stata costruita

può ospitare al suo interno perfino le teorie

scientifiche più accreditate oltre alle tante

religioni.

Per es. il cristiano crede all'esistenza di Satana

che complotta contro Dio.

I cristiani sono complottisti?



In microbiologia per es. si pensa che i virus

siano entità microscopiche che attaccano

le cellule e provocano perfino i tumori.

Questa teoria scientifica è una teoria

del complotto dei virus?:)



I paesi del G20 pensano che la tecnologia

attuale sia capace di danneggiare la vita degli umani

sulla  Terra tramite il surriscaldamento.

Per cui ci sono Paesi che non vogliono accettare

i limiti e continuare. Questi paesi che non accettano

i limiti hanno messo in atto un complotto

per distruggere l'intero ecosistema umano?:))



Secondo me con un po' di pazienza si possono

trovare una infinità di teorie del complotto

se si usa il *metodo di catalogazione* usato

da wikipedia e arrivare però a evidenti

contraddizioni.



Questo succede quando noi generalizziamo

andando a creare dei contenitori (teoria

del complotto per es.) da riempire

con certo metodo e poi però scopriamo

che dentro ci si può mettere anche quello

che dovrebbe restarne fuori.

Per cui bisogna rivedere la categoria.



Il problema è che più cose uno vuol farci

entrare più deve fare in modo che le definizioni

siano ampie per ospitare al suo interno altri fenomeni.



Ne sappiamo qualcosa con le varie discipline/materie

di studio.

Se dopo secoli si è raggiunto un minimo di ordine

e di confini precisi è stato solo grazie all'usanza,

alla consuetudine e non certo all'uso preciso

delle definizioni.

Per es. all'epoca di Aristotele la biologia e la fisica

erano una unica materia. E anche la astronomia e la

matematica erano una unica materia.



Per cui il rischio è quello di catalogare male

e poi di trovare la spiegazione comune che però

diventa contraddittoria.

Si rischia cioè di affermare che i complottisti

hanno delle paronoie, delle problematiche mentali

e poi però in quella categoria ci possono finire perfino

gli scienziati più accorti.



Non solo si è costruita una categoria di teorie

ma anche la categoria di INDIVIDUI che

seguono queste teorie.

Per cui si è voluto costruire un contenitore

che va ben oltre la creazione di una disciplina

di studio.

Nel caso della matematica per es. noi dentro

ci mettiamo le costruzioni matematiche

ma senza stare lì a dire nulla sulle eventuali patologie

mentali di alcuni matematici o di tutti i matematici.



Probabilmente questi che hanno costruito tale

categoria avevano interesse (in buona fede ovviamente)

a spiegare anche il perché tanti individui arrivano

ad avere certe credenze.

Così si è voluto individuare perfino un profilo

psicologico non sano o poco sano.



Quello che ho proposto io è invece

un contenitore meno ampio e che

mette dei confini ben precisi limitando

il tutto alla dinamica governati/governanti.

Si lascia fuori anche qualcosa di importante

ma almeno non si rischia di metterci

dentro di tutto e andare in contraddizione.



Se poi c'è la volontà, da parte di chi

ha costruito questa categoria, di marchiare

in modo negativo chi sostiene certe

teorie, è chiaro che avrà di questi problemi.

Avrà gli stessi identici problemi che ebbero

gli scienziati razzisti dell'Ottocento.

Alla fine i conti non tornano perché scopri

che i neri per es. sono più forti fisicamente

e gli asiatici mediamente più intelligenti

dei bianchi:)



Quando si parte e si vuole ghettizzare

una parte di umanità alla fine le contraddizioni

vengono fuori, e non c'è nulla da fare.

Ecco il mio timore è che qui ci sia la volontà

(in buona fede ovviamente) di metterci

dentro una parte di umanità che deve

"essere curata".

Spero di essere stato chiaro e di aver

bene avvertito sui rischi che si corrono:))

ciao:)




 chiamandolo <<infezione sottostante>>? 



CARLO

*No*, ma tu hai eliminato *arbitrariamente* la possibilità che <<l'infezione sottostante>> al complottismo sia proprio la sindrome persecutoria (<<l'idiozia>>) e l'hai sostituita *arbitrariamente* con la possibilità che tale <<infezione sottostante>> sia, invece, una non specificata <<istanza etico-polica>>. Nello stesso identico modo i complottisti eliminano *arbitrariamente* la possibilità che <<l'infezione sottostante>> alla pandemia sia quella del virus Covid e la sostituiscono *arbitrariamente* con <<istanze politiche>> tese al controllo delle menti del popolo.

Ergo, ribadisco: il tuo è un banalissimo e becero complottismo, sia pur infiorettato con erudite citazioni che in realtà sono solo specchietti per le allodole, pipponi mentali allo stato puro come la maggior parte dei tuoi interventi.









ideaprima 



dici nel post di Loris "Un bel sogno di Jung" ?

massì....,  facciamolo sapere a tutti cosa hai risposto a Ideaprima... e cosa ti ha risposto lei.... pure.

Il thread in questione: 



https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/F36vkq3slDc





Che la definizione e' nell'opera omnia di Jung, che e' come dire che se 

vuoi la definizione di "forza" devi prima laurearti in fisica-

Il tuo asso nella manica

https://static.vecteezy.com/ti/foto-gratuito/p1/1362447-asso-nella-manica-foto.jpg


C.v.D.



 dalle "fotografie" del Censis, occorre la tecnica blow-op di Antonioni



blow-up




https://www.open.online/2021/08/30/covid-19-vaccini-studio-grafene-acciaio-peg/











 vuoi la definizione di "forza" devi prima laurearti in fisica- 



CARLO

Sei in mala fede su tutte le ruote, anche in epistemologia.

Infatti FINGI di non capire che la psiche è l'oggetto centrale della Psicologia, così come la materia è l'oggetto centrale della Chimica e della Fisica. Ma i trattati di Chimica e di Fisica non iniziano col formulare *una* definizione (e tantomeno una definizione esaustiva) di "materia". Chi non recita la parte dello stupido - come fai tu - suppone che si abbia un'idea assai generale di cosa sia la materia solo *dopo* che si sono studiate Chimica e Fisica. E così vale in Medicina, in cui non serve a una minchia una definizione di "organismo umano" per diventare dottore, o in Antropologia, dove non esistono definizioni di "uomo" che esprimano l'intera disciplina antropologica, o in Sociologia dove non è di  alcuna utilità una definizione di "società". Infatti, Jung nel suo "dizionario" formula alcune definizioni di concetti particolari della Psicologia (come fa anche la fisica), ma se le legge qualcuno gnurant come te e come Ideaprima, quelle definizioni non gli servono a una beata ceppa ai fini di una comprensione della sua teoria.



Ho detto sopra che tu *reciti* la parte dello stupido; ma è anche evidente che chi ha bisogno di fare il finto tonto, è perché la sua intelligenza e la sua onestà intellettuale non sono certo delle più cristalline.







Ma vedi, il dubbio non e' se Jung sappesse cos'e' la psiche e la 

psicologia, ma che sia tu a non sapere cos'e' la psiche e confonda a 

tratti la psicologia con la teologia. Per cui e' a *te* che si chiede 

una *tua* definizione di psiche, che sara' oggetto della psicologia.

E butta via quell'asso che hai nella manica; l'hanno gia' visto tutti!



 una *tua* definizione di psiche, che sara' oggetto della psicologia.



CARLO

Se mi dai la definizione di "definizione", ti posso accontentare. Per esempio, tu, che sei materialista, dammi la definizione di "materia" che tenga conto di *tutte* le proprietà fisico-chimiche della materia, e io ti darò una definizione ana-loga di psiche.




 di studio. 



Sì, questo rischio che denunci c'è, e ne ho parlato più volte anche io. Le parole 'complottismo' e 'teorie del complotto' *possono* funzionare come dispositivi retorici di squalificazione di opinioni che in realtà non meritano quegli attributi. Compito del filosofo, come dicevo a Loris, è ricostruire i percorsi semantici secondo i quali funziona l'ascrizione di complottismo. Ed è una operazione tanto necessaria quanto interessante. Molti avvertono una resistenza nel compiere questo genere di operazioni, perché hanno paura in questo modo di offrire il fianco al "nemico", porgendogli in qualche modo la possibilità di vedere il proprio discorso ammesso all'interno del dibattito democratico. A mio avviso sono paure sbagliate, e a volte riducibili a interessi ideologici di parte.



Questo però a mio avviso *non* significa ridurre il concetto di complottismo a una mera categoria creata nell'interesse del potere. Significa invece che, per fare un esempio, classificare tutti quelli che stanno esitando (e perché non anche quelli che hanno esitato?) a farsi i vaccini come "no vax" e lasciare subdolamente scivolare questa parola nella "fogna" semantica del complottismo o dell'"anti-scienza" è un errore, che viene commesso o scientemente per sfruttare i vantaggi che quella classificazione consente oppure per un vizio epistemico da cui è affetto il proprio discorso (a proposito di "bias cognitivi"). E una delle conseguenze di questo "procedimento", che in genere adotta chi ci tiene parecchio a essere "critico" e "inclusivo", sono proprio il fare di tutta l'erba un fascio e l'esclusione ingiusta. 


Sei stato chiaro. Spero di esserlo anche io dicendo che secondo me sarebbe sbagliato assimilare la differenza governati/governanti a una ghettizzazione di una parte dell'umanità, come invece lo è certamente il razzismo verso i membri di una comunità. E sul resto, spero sempre chiaramente, ho detto la mia: il nucleo delle TC è etico-politico e i resoconti che non ne tengono conto alla fine falliscono dal punto di vista epistemico; e una caratteristica necessaria (ma non sufficiente) delle TC è l'implausibilità della spiegazione dei fatti.



Saluti,



Marco




Ciao Carlo,

ho notato che litighi molto spesso

e quasi con tutti.

Ti succede normalmente o solo

quando inizi a parlare di Jung?



CARLO

Io esprimo dei giudizi su ciò che scrivono i miei interlocutori, e loro fanno altrettanto. Questo significa litigare? A me non sembra. Non scambierai, forse, la passione argomentativa col litigio?


 



Per definizione di "definizione" apri un qualsiasi vocabolario. Per il 

resto... in 20 anni non hai ancora capito che non sono un materialista 

nel senso che intendi tu. Per me "materia" e' cio' che permane 

attraverso i mutamenti e cio' che nel fenomeno corrisponde alla 

sesazione. Adesso dai, sentiamo la tua definizione di "psiche".





Ma ormai è andata così'

e secondo me non ci possiamo fare

assolutamente nulla!

Il termine è connotato in senso

spregiativo.

Sarebbe come se io mandassi

a fare in culo a Della Rosa senza specificargli

che il significato letterale del termine è

un mio augurio affinché riesca a scoparsi

una bella bionda come questa:

https://it.wikipedia.org/wiki/Rebecca_Hall


Non c'è nulla da fare!

Senza ulteriore specificazione Loris lo

prenderebbe come un insulto.

Per cui non resta che prenderlo come

un insulto e offendersi!

A quel punto il nostro interlocutore è costretto

a non metterci in quella categoria e dovrà

entrare nello specifico del tema.

Se uno si fa collocare in quella categorie

è finita!

Loris ce lo ha mostrato molto bene.

Ci ha fatto leggere il comunicato stampa

del censis e gli ha appioppato quel video

mediaset e ha parlato di scemo del villaggio.

Che figlio di puttana! In senso di persona capace:)



ciao:)




A me sembra chi litighi e offendi.

Lo hai fatto con me e quasi con tutti gli altri

e continui:)

E' come se la difesa della dottrina

junghiana ti desse la possibilità di litigare.

Questo sto notando.

ciao



CARLO

Stai notando male. Quelle di ideaprima, per esempio, sono offese ad personam. Io, invece "offendo" le idee. Se ti dico che la tua è un'idea di merda, non significa che tu sei un pezzo di merda.


 Ergo, ribadisco: il tuo è un banalissimo e becero complottismo, sia pur infiorettato con erudite citazioni che in realtà sono solo specchietti per le allodole, pipponi mentali allo stato puro come la maggior parte dei tuoi interventi.<<



Quel tuo ragionamento ridicolmente inconsistente su "lo stesso identico modo" mi ricorda certe tue spiegazioni delle etimologie, nonché l'ano-logica, parola che mi suggerirebbe qualche simpatico e molto appropriato gioco di parole, da cui mi astengo:-). Confermi di essere (a proposito di psicologia) fanaticamente chiuso nel recinto delle tue convinzioni, dove pure uno comunque può venire a trovarti ogni tanto per scambiare qualche battuta. 

P.S. La teoria sulle TC che ho sintetizzato la trovi nella letteratura teorica sul complottismo, quella che si studia nelle accademie. Uno dei suoi sostenitori, un noto allievo di Peter Strawson nonché agguerrito (ma molto intelligente) nemico delle TC, è stato più volte minacciato dai complottisti, quelli veri... Insomma, hai preso un abbaglio bello grosso.



!:-))). Sei troppo simpatico, non ti chiamerei "scemo del villaggio" 

neanche se tu fossi terrapiattista:-)




CARLO

La paranoia non è uno stile letterario, ma un disturbo mentale. Dài un'occhiata qui:



https://www.google.it/search?q=paranoia+sintomi&sxsrf=AOaemvL_ZeaDEsLQYjPvTBiTT7hjknSVRA%3A1638703594985&source=hp&ei=6qGsYcSBOpCbwbkPhvmR2AU&iflsig=ALs-wAMAAAAAYayv-gOsOJ4lbAmv9_EzI2KkYR4pqDO6&oq=PARANOIA&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAEYADIECCMQJzIECCMQJzIFCAAQgAQyCAguEIAEELEDMgUILhCABDIFCAAQgAQyBQgAEIAEMgUILhCABDIFCAAQgAQyBQgAEIAEOgcIIxDqAhAnOgYIIxAnEBM6CwgAEIAEELEDEIMBOg4ILhCABBCxAxDHARDRAzoICAAQgAQQsQM6CAgAELEDEIMBOgsILhCABBCxAxCDAToOCC4QgAQQsQMQxwEQowI6CAguELEDEIMBOgoIABCABBCxAxAKUKARWIVXYPWmAmgGcAB4AoABtASIAZEYkgELMS40LjAuMi4zLjGYAQCgAQGwAQo&sclient=gws-wiz



 spregiativo. 



Aspetta, chiariamo una cosa a scanso di equivoci, perché oggi domenica 5 dicembre 2021, visto l'andazzo di certe discussioni..., è proprio vero quel detto: la madre degli scemi è sempre in cinta:-). 

E' *giusto* che il termine ' complottista' abbia una connotazione negativa, visto (1) la definizione su cui tutti concordiamo: quella di uno che crede nelle teorie del complotto; e visto che (2) credere nelle teorie del complotto è una cosa negativa (perché sono implausibili e perché, in molti casi, collegate a ideologie che non godono di buona reputazione). 

La questione sta invece nella *applicazione* del termine. E' qui che si produce il problema, ben noto: applicare quel termine a opinioni che non lo meritano, ovvero farne subdolamente scivolare la rappresentazione verso il campo semantico di quel termine (la parola 'no vax' è uno degli esempi di questo scivolamento semantico). E' proprio nelle analisi di questo tipo di fenomeni, che la filosofia dovrebbe saper dare un contributo.



Saluti,



Marco


 Questo sto notando. 



CARLO

Mi era sfuggito questo dettaglio della "dottrina". Quella di Jung non è una dottrina, ma una teoria ampiamente sostenuta da osservazioni inconfutabili sia in ambito psicologico che nel campo della stroria comparata delle idee religiose.


 La paranoia non è uno stile letterario, ma un disturbo mentale. Dài un'occhiata qui:<< 



Toh, eccoti il titolo di un libro (molto noto ma che non ho) dove poco fa ho trovato proprio il mio concetto: "Paranoid style in American Politics", R. Hofstadter, 1967.

https://harpers.org/archive/1964/11/the-paranoid-style-in-american-politics/


Non è difficile capire perché "stile paranoide" è un concetto valido. C'è un *innegabile* "senso" paranoide che si tocca con mano quando si ha a che fare con le TC. Ma poiché la spiegazione psicologica delle teorie del complotto è sbagliata, tale "senso" paranoide delle TC non può essere concettualizzato con la terminologia psicologica. Dunque 'paranoide' deve essere usato in riferimento al contenuto discorsivo. Non conoscevo Hofstadter, ma immagino che questo sia l'argomento alla base del titolo.



Che la spiegazione psicologica delle TC è sbagliata lo mostrano non solo quel mio argomento (sul quale attendevo una risposta) ma anche dati empirici, quali la psicologia (che è stata indagata senza alcun risultato positivo) di noti autori di TC e di loro consumatori. Tra questi ultimi c'è anche Winston Churchill, che in un articolo pubblicato nel 1920 utilizzava la teoria del complotto degli ebrei, citandone la nota autrice (Nesta Webster), per spiegare tutto il movimento storico che dalla rivoluzione francese portò al marxismo e alla rivoluzione bolscevica.


 
https://harpers.org/archive/1964/11/the-paranoid-style-in-american-politics/




CARLO

Sì, ma lo stile prende il nome dalla patologia mentale, non viceversa.




Ma così rischi di nuovo di poterci mettere dentro

tanta altra roba:)

Ad esempio i cristiani che credono nell'esistenza di satana

che cospira contro il dio di Abramo sono complottisti

e nel senso spregiativo del termine e questo perché

non è facile stare lì a dimostrarne l'esistenza.

Il paradosso è che un un complottista sugli sbarchi

lunari un qualcosa te lo dimostra invece il cristiano

in questione davvero ti appare come un folle!

Qui il complottista sugli sbarchi:

https://www.youtube.com/watch?v=IOVK1gAvo8A




Qui il complottista cristiano:

https://www.youtube.com/watch?v=0pPHyolz2Qg




Per cui se tu insisti nel metterci dentro chi vede

il complotto sugli sbarchi lunari e però

ti produce di ragionamenti scientifici

e delle prove io poi mi sento autorizzato

a metterci dentro a maggior ragione i credenti:)

Per questo eviterei queste definizioni

e lascerei fluttuare il termine.



Se dobbiamo essere intellettualmente onesti

le cose stanno così viste le premesse.

Se poi bisogna giocare sporco (come ha fatto

Della Rosa) è altro discorso:)

ciao:)




 

E tu sei un gran figlio di puttana se pensi

che io sia un complottista!

Mai stato complottista in vita mia

e anzi combatto il complottismo!

Ciao




Così diventi offensivo.

Tu vai da un giudice che ha appena

scritto una sentenza. Poi nel mentre

critichi la sua sentenza gli dici: la sua è una sentenza

di merda, però signor giudice io non sto dicendo

che lei sia un pezzo di merda ma lo è solo la sua sentenza.

Provaci:)

Vedi se ti querela oppure no!

Ciao


 Sì, ma lo stile prende il nome dalla patologia mentale, non viceversa.



Ma una nome non é la cosa, e questo chiude la questione.


 



E "figlio di puttana" me lo dissi adesso, dopo che per settimane abbiamo 

discusso di complotti circa le torri gemelle? Va bene, sei troppo 

simpatico e non ti daro' del complottista neppure se fossi lo scemo del 

villaggio:-)



Ciao









-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 in questione davvero ti appare come un folle! 



Ma proprio qui sta il punto, secondo me. E' proprio la pretesa di poter dimostrare a tutti i costi complotti di un certo tipo avvalendosi di presunti argomenti scientifici, a caratterizzare platealmente molte TC. 

Circa le religioni, se finissero classificate come complottiste, allora dovremmo cambiare la definizione aristotelica e dire che l'uomo è unb "animale complottista":-), per la semplice ragione che le religioni accompagnano l'umanità da chissà quanto tempo. Il fatto che del "materiale" religioso finisca dentro le TC (un fenomeno frequentissimo!) non significa che la religione da cui proviene quel materiale sia complottista. Inoltre, una TC fornisce una spiegazione di un *certo* fatto storico mediante un complotto, cosa che in genere le religioni non fanno. Se ad esempio una religione spiega l'intera condizione negativa in cui esiste l'uomo (lavoro, dolore, morte etc.) mediante una "cospirazione", ciò non la rende una TC... Comunque è molto interessante riflettere su come usiamo l'etichetta di TC o complottista.



Saluti,



Marco






 Ma una nome non é la cosa, e questo chiude la questione.



un nome.


 Della Rosa) è altro discorso:)



Evidentemente non sei sufficientemente rilassato per capire quello che 

ho scritto. Rileggiti, se vuoi, la mia risposta a Marco delle 13:26, e 

poi dimmi se il mio obiettivo polemico sono i complottisti, che neanche 

nomino, o, se proprio vuoi, solo indirettamente, cioe' sotto l'ottica 

degli utilizzatori di bocca buona delle teorie complottiste, a sostegno 

delle loro idiozie sulla forma della terra.

In ogni caso *rilassati*, segui il mio buon consiglio.





I terrapiattisti usano la scienza?

Cioè fanno uso del metodo scientifico

per dimostrare la loro teoria?

Se si mettono dentro i terrapiattisti

in automatico si devono mettere dentro

quelli che credono a Satana.

Se un gruppo usa DAVVERO

il metodo scientifico allora fa scienza

e non teorie del complotto.



La teoria del complotto diventa tale

non solo perché si crede alla esistenza

di un complotto ma anche perché

NON si è in grado di usare la scienza

per dimostrarlo.

Perché se usi la scienza, fai scienza

e non complottismo.

I credenti sono sicuri della esistenza

del complotto da parte di Satana

e se ne convincono con argomenti

non scientifici e tuttavia per loro quelle

sono prove valide.

Per questo ho spiegato fin dall'inizio

che non ci troviamo in ambito irrazionale

ma in ambito razionale perché in ogni caso

c'è un minimo di deduzione logica.



La classificazione la dobbiamo fare

dal nostro punto di vista. Non la possiamo

far dal punto di vista di ogni singola categoria.

Cioè come se ogni categoria di complottisti

(terrapiattisti, cristiani, sbarchi lunari ecc)

stesse lì a farsi riconoscere quello che non

gli puoi riconoscere.

Se i terrapiattisti dicono di avere prove

scientifiche noi non li possiamo inserire

tra gli scienziati.

Se i cristiani dicono di avere prove (dovute

alle visioni) noi non li possiamo inserire

tra coloro che hanno prove da poter portare

in tribunale.

Per cui bisogna fare attenzione a non

accettare acriticamente le loro istanze

e inserirli dove loro vorrebbero essere inseriti.



ciao

p.s. Della Rosa qui non modera più nessuno.

Fattene una ragione anche tu e trattalo

come un normale utente senza temerne

le conseguenze:)










Quel comunicato

stampa del CENSIS serve per gettare fango

sui negazionisti del covid.

Li hanno messi insieme ai terrapiattisti

e ad altre categorie del genere.

Tu hai rincarato pure la dose con quel video.



Io ti ho fatto notare che molto probabilmente

quell'articolo del CENSIS è stato scritto

da qualche 007. Ti ho pure linkato due libri

di un famoso storico che ne parla.

ciao








 



Vedo che non stai seguendo il mio consiglio di rilassarti.

Credimi, se ti rilassi vedi le cose con piu' chiarezza ed eviti di dire 

sciocchezze come questa.




Ma certo! E' stato scritto da James Bond! Mi permetti di non essere 

assolutamente d'accordo senza che mi chiami per la seconda volta "figlio 

di puttana"???





Hai di fatto gettato fango sui negazionisti

del covid, sui no vax e su chi nega gli sbarchi

lunari!

E' un dato di fatto.

Su un ng moderato non saresti passato!

ciao



Su un ng di complottisti non sarei passato senz'altro.

Purtroppo per te questo e' un ng libero. Quando si dice la nemesi...



 le conseguenze:)



Ciascuno tratto chiunque come gli pare. Su questo ng ci sto da quasi 20 anni e fino a qualche anno fa il clima non era così polemico in termini di scontri personali. Ovviamente può essere che io, che ho fatto il classico, stia idealizzando il passato trasformandolo in una età dell'oro:-). Oppure le cose stanno cambiando là fuori e l'andamento del ng ne è un rispecchiamento.


 Adesso dai, sentiamo la tua definizione di "psiche".



CARLO

Una delle centinaia di definizioni possibili - ciascuna delle quali è assolutamente insufficiente a dare un'idea compiuta di "psiche umana" - potrebbe essere: <<l'entità non-materiale - ma interagente con il corpo - le cui funzioni e i cui processi forniscono all'uomo l'esperienza di sé, del mondo e di Dio>>. 

Ecco: dopo aver letto questa definizione - che è perfettamente conforme alla psicologia junghiana -, tu e Ideaprima siete forse in grado di capire cos'è la psiche e qual è la differenza tra la psicologia freudiana e la junghiana? ...E se non siete in grado di farlo, a cosa minchia vi serve questa definizione? A farmi perdere tempo inutilmente? Ad evitare di entrare nel merito della mia tesi attraverso il metodo tipico degli stupidi che richiedono definizioni a raffica inutili e perditempo?










 



Non so ideaprima, ma io ho capito benissimo che invece di parlare di 

psicologia questo e' il caso di parlare di psichiatria.



 
https://www.open.online/2021/08/30/covid-19-vaccini-studio-grafene-acciaio-peg/






ideaprima 



ma perfavoreeee... Loris!!!... non umiliare te stesso... sii all'altezza del reale e posta cose serie, senza illuderti di poter  evitartela, la realtà, per quanto orrenda e asurda, come fanno troppi. 

Quel tipo di grafene non ha motivo di stare in quella roba che inoculano definendola vaccini mentre servono a predisporre a  ben altro... di che tipo? ...... in vista di cosa?.... per ottenere cosa?  

ora.... riguardo a quel grafene particolare, ascolta, nel video che posto qui sotto, cosa ne dice l'Ing. G. Reda  ( ricercatore scientifico, microbiologo, già candidato al premio nobel per la medicina nel 2018 ) alla fine dell'intervista... partendo dal 40esimo minuto.  Meglio sarebbe ascoltare tutto il video... ovviamente.









ideaprima  







https://www.youtube.com/watch?v=cvxvmAiD0AQ





















 >





ideaprima 



ehi... Loris..... 

non farmi passare per ciò che non sono!

riguardo a cosa ritengo io sia la psiche  ne ho detto più volte in passato, e manco so se vi si è prestato attenzione, 

ma penso proprio di no.

Di certo non devi accomunarmi a Carlo Pierini riguardo a cosa ne so io di tali cose, e neppure a quanto ne diceva Jung... in quanto sto ancora aspettando che Carlo Pierini dia la definizione di "psiche" che ne diede quell'Jung cui egi fa riferimento spesso e volentieri... senza manco conoscerlo... a quanto pare.

In una cosa, comunque, convengo con lui... che qui da ste parti vi sia un  qualche problema psichiatrico, oltre che psicologico., e sono realmente stanca di aver pazienza con gente di questo tipo. 







Carlo Pierini 




https://www.aifa.gov.it/documents/20142/1289678/Documento_esperti_coagulazione.pdf














Guarda che non hai capito che ho chiesto a Pierini esattamente quello 

che gli hai chiesto tu! Chi ha accomunato e' Pierini, non io; stai 

rispondendo a Pierini scambiandolo per me! Fai piu' attenzione, guarda 

bene chi scrive e chi risponde: le indentazioni servono a questo.




ideaprima 



se tra materia viva (e dunque senziente) e materia inerte vi è differenza 

vi sarà ben per motivo di qualcosa... direi. Tu no?

Hai mai saputo di materia non viva che abbia sensazioni o sensibilità o sensitività o altro del genere?

Ma... sei un altro Loris?



 In una cosa, comunque, convengo con lui... che qui da ste parti vi sia un  qualche problema psichiatrico, oltre che psicologico., e sono realmente stanca di aver pazienza con gente di questo tipo.



Nessuno te lo chiede. Quella che chiami "gente" ha il pieno diritto di 

pensarla a modo suo, proprio come fai tu snocciolando le tue chiacchiere 

fondate solo sui tuoi gusti personali, non certo su qualcosa di più 

affidabile.

Perciò non è detto che gli altri non abbiano con te la pazienza che tu 

dovresti avere con loro. Giudicarli da un presunto tuo altissimo punto 

di vista praticamente da giudice perfetto (a sentir te) è semplice 

inaudita presunzione - oggi anche psichiatra oltre che opsicologa. In 

questo sei proprio identica a Pierini.



Quando mi capita di leggervi mi viene sempre in mente il bue che da del 

cornuto all'asino.




 bene chi scrive e chi risponde: le indentazioni servono a questo.





ideaprima 



temo di capisca solo tu... in tal caso. Potresti chiarire particolareggiando  

con riferimenti precisi riguardo a cosa avrei detto io ... secondo te?






 cornuto all'asino.





ideaprima 



e io in interventi come questo tuo vedo solo il livello di "intelligenza"  massimo 

cui possono arrivare i troll.

Qualcuno, qui, è rimasto senza argomentazioni e invia i troll. 









E' fuori discussione.




ideaprima 



ettipare!..... non lo  metto in dubbio..... troll. 











La troll sei tu. E impara almeno a leggere i post.



 
https://www.aifa.gov.it/documents/20142/1289678/Documento_esperti_coagulazione.pdf








ideaprima 



sei intenzionalmente andato fuoritema riguardo a quanto da me esposto, incluso l'invito all'ascolto di quel video  da me postato... e che quindi posto nuovamente invitando a prestare "particolare" attenzione all'ultimo intervento. 

Lo posto nuovamente ... e vedi di non scappare, questa volta.... 

in particolar modo rispondi circa la parte finale del video da me postato, riguardante quel tipo di grafene, .... l'ultimo intervento.... 

ti posto nuovamente il video: 





Euromomo: nell'anno dei vaccini 1 milione di morti in più del 2020 - Prof. S. Scoglio e Ing. G. Reda





https://www.youtube.com/watch?v=cvxvmAiD0AQ













 La troll sei tu. E impara almeno a leggere i post.





ideaprima 



no davvero.... non sono certamente io il troll.

Ad ostacolare l'andamento del thread sei tu... e l'inaspettato ntervento pure di Omega, da perfetto troll pure lui.

insomma... tutto a un tratto ci si dà (tu e l'altro tipo... Omega) al trollaggio 

e ad una strana omertà.

Che c'è?









Ma piantala, troll!



 -- 







ideaprima 



ah...  se la metti così lasciamo giudicare a chi legge, 

e che sia in grado di motivare, argomentandole,  idee ed opinioni sue. 








 Vedi se ti querela oppure no! 



CARLO

Le sentenze giudiziarie vanno rispettate per legge. Le tue, o quelle di chiunque altro che non sia un pubblico ufficiale, non godono dello stesso privilegio.





Ecco, brava, e finiamola subito qui.



 e che sia in grado di motivare, argomentandole, idee ed opinioni sue.



CARLO

Ha ragione Loris, hai attribuito a lui un brano mio. Il brano è questo

=======

Ecco: dopo aver letto questa definizione - che è perfettamente conforme alla psicologia junghiana -, tu e Ideaprima siete forse in grado di capire cos'è la psiche e qual è la differenza tra la psicologia freudiana e la junghiana? ...E se non siete in grado di farlo, a cosa minchia vi serve questa definizione? A farmi perdere tempo inutilmente? Ad evitare di entrare nel merito della mia tesi attraverso il metodo tipico degli stupidi che richiedono definizioni a raffica inutili e perditempo? 

=========


 -- 



ideaprima 



tu decidi per te.....  dato che preferisci sgattaiolare dalla mia richiesta di 

commentare quel video che ti ho postato, riguardante pure  il grrafene in quel 

cosìdetto vaccino, e di dare una tua opinione  a riguardo.... che regga alla prova 

di una intelligenza pure minima.

Io, invece,  la finisco quando a mio parere non c'è più motivo per proseguire. 






 psicologia questo e' il caso di parlare di psichiatria.



CARLO

Non hai risposto alla domanda, anzi, non hai risposto a *nessuna* delle mie obiezioni, confermando ciò che ti ho detto spesso: che tu sai solo "martellare" le idee altrui e che non sei capace né di di formulare uno straccio di idea filosofica tua personale, né di render conto delle poche idee raffazzonate che riesci a mettere insieme. 








ideaprima 



le mie non sono offese, ma precisazioni e  chiarimenti ....  ben motivati dall'atteggiamento tuo nei miei confronti, peraltro altamente offensivo se soltanto non tenessi conto  che provengono da te in quanto proiezioni tue su di me di ciò che sei tu.  Che dirti?... o te le rimando e te le tieni, oppure la pianti. 






Non c'e' piu' motivo per ascoltare i tuoi pettegolezzi. <quindi piantale.







Stai menando il can per l'aia non sapendo rispondere al "vedo" del tuo 

bluff.

Sei petulante quasi quasi piu' di ideaprima. Scambiati con lei qualche 

divertente pettegolezzo da comari del ballatoio.



 le mie non sono offese, ma precisazioni e chiarimenti 



CARLO

Certo, "chiarimenti" supportati da concetti metafisici molto articolati e profondi, del tipo: <<...lurido idiota, mentecatto imbroglione, blasfemo farneticante,  calunniatore compulsivo, farabutto, stronzo, ingannatore, ignorante, diffamatore, malato nella testa e marcio nello spirito...>>.




 divertente pettegolezzo da comari del ballatoio.



CARLO

C.v.d.


 temo ti capisca solo tu... in tal caso. Potresti chiarire particolareggiando 




ideaprima 



ah... mi dispiace... vi invito ancora a mettere ognuno il suo nickname sopra ad ogni suo intervento, altrimenti è facilissimo scambiarvi uno con l'altro in quanto gli interventi sono appiccicati tra di loro. 

Comunque ho inserito nel suo contesto la correzione, rivolgendo a te quanto erroneamednte risposto a Loris Dalla Rosa.

E relativa risposta a te... che qui sotto trascrivo: 



"ideaprima



 Non c'e' piu' motivo per ascoltare i tuoi pettegolezzi. <quindi piantale.







ideaprima 



ehi, furbetto,  chiunque tu sia .... 

vedi di non fingerti offeso come uno sciocco, e senza motivo,  per non dover rispondere alla mia 

richiesta rivolta a Loris Dalla Rosa  di esprimere la sua opinione circa il video da me postato.











Esatto.

Certo che ti fai scoprire gli assi nella manica, rimani impietrito di 

fronte il mio "vedo" al tuo bluff... anche come giocatore di poker non 

vali una cicca:-)



 E... ti faccio presente pure che riguardo alla psicologia ho pure accennato alla differenza tra il modo di operare transfert di Freud rispetto a Jung... per cui avresti dovuto capire in cosa consiste la fondamentale differenza tra di loro. 



CARLO

E che c'entro io con questa storia del transfert?




Visto che il thread verte su tematiche

sociologiche (vedi di cosa

si occupa il CENSIS) provo a rimanere in certo

senso in topic:)



Secondo me gli scontri personali

arrivano quando mancano gli argomenti

interessanti di cui parlare.

Gli argomenti, se interessanti per i partecipanti,

sono un antidoto alle polemiche.

Mancando gli argomenti di cui parlare

bisognerebbe starsene zitti!

Però alcuni non ce la fanno perché hanno bisogno

quindi di interagire con altri anche se non

hanno cose interessanti da dire.

Da qui è facile scivolare sul personale

ma quando si va sul personale e la si pensa

diversamente ecco che c'è il rischio

di scontrarsi ed ecco che nascono i litigi.



In genere sono le donne a litigare spesso

e questo perché nei loro dialoghi hanno l'usanza

di dare la precedenza a cose personali.

Basta osservare un gruppo di amiche

e di cosa parlano o un gruppo di amici

e di cosa parlano.



Ciao:)

p.s. oltre alla signora ideaprima ci devono

essere altre donne su questo ng che usano

i nick al maschile. Non vedo altra spiegazione

scientifica:)

https://www.musan.it/di-che-cosa-parlano-le-ragazze-tutto-quello-che-non-dicono-ai-maschietti/







 bisognerebbe starsene zitti! 



CARLO

Bravo. Perché non segui i tuoi stessi consigli?


Il giorno lunedì 6 dicembre 2021 alle 14:29:46 UTC+1 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:


ideaprima 



altri pettegolezzi???... evvàiii.... pure tu.....  alé !

che ambientino! 

dimmi piuttosto dove io userei il mio nickname al maschile, va' !...   se è una mia svista la correggo. 

(che livello di gente, da queste parti ! )






 



ideaprima 



permettimi di non ritenerlo possibile.

Datti una mossa e cerca seriamente. 

Altrimenti piantala di affibbiare a lui le interpretazioni di comodo tue.

In quanto al cervello tuo è fuso dalle tue esaltazioni ... altro che acceso!



 :-)



ideaprima 



 ? ... continuo a non capire. 

.... capisco solo che in quel tuo cervello fuso rimane inamovibile la solita tua fissa .

Pure "idea prima" ora, vorresti far diventare un archetipo?

e come se l'archetipo fosse di segno maschile solo perchè vocabolo al maschile. 

 Prima idea è al femminile... , comunque... te ne sei almeno accorto?






 Datti una mossa e cerca seriamente. 



CARLO

Già dal tono della tua richiesta dovrei mandarti a fare in culo a tamburo battente, perché nessuno mi paga per fornire stampelle alla tua ignoranza abissale. Invece, essendo una personcina per bene, non ti sfanculo, ma ti linko "Definizioni", redatto e scritto da Jung stesso, in cui troverai le definizioni di "Coscienza", di "Inconscio" e di "Io", ma non quella di "psiche". Eccotelo:



http://www.nilalienum.it/Sezioni/Bibliografia/Psicoanalisi/JungDef.html






ideaprima 



casissimo... te lo ricordi, almeno, il motivo per cui tu devi cercare la definizione che Jung dà di "psiche" 

e NON di altro?

un aiutino: 

se ha dato le definizioni di "Coscienza", di "Inconscio" e di "Io", a maggior ragione dovrebbe 

aver dato quella di "Psiche" ..... ne convieni? .... sbaglio o  si riteneva uno psicologo?

Leggi bene tutto ciò che ha scritto nella sua vita.  Prenditi tempo... nessuna fretta. 




 Prima idea è al femminile... , comunque... te ne sei almeno accorto?



CARLO

Lo so che a te manca il senso dell'ironia, ma la mia era solo una battuta. Per "battuta" si intende una frase seguite da una faccetta sorridente come questa:    :-)


 aver dato quella di "Psiche" ....ne convieni? 



CARLO

No, non ne convengo, perché Jung supponeva intelligenti i suoi lettori. E i lettori intelligenti sanno che la psiche non è altro che l'insieme di Coscienza, Inconscio e Io. Insomma, Mastro Gustav non aveva previsto lettori del tuo spessore intellettuale.



ideaprima 



ma quelli come te li conosceva eccome, Carlo. 

E sapeva molto bene che si sarebbero dati ad interpretazioni alla cazzo per come garbava nella testa loro.

Ricerca seriamente ... datti da fare e non tornare a  raccontare frottole.










 scientifica:)



Sicuramente, e si individuano facilmente, perche' sono le piu' 

chiacchierone; cosa che nei ng si traduce in post interminabilmente 

lunghi, noiosi, scialbi, pedanti. Logorroiche, incapaci di sintesi, ma 

soprattutto spesso disattente a quello che dice l'interlocutore perche' 

interessate solo al proprio monologo, bisogna fare attenzione a non 

farglielo notare, perche' allora, colpite nel vivo e solo in apparenza 

rilassate, sbroccano nervosamente come viperette dalla lingua biforcuta, 

con il linguaggio da comari di ballatoio che realmente le contraddistingue.



 Ricerca seriamente ... datti da fare 



CARLO

Tu, i vaffa te li vai a cercare col lanternino, vero?


 con il linguaggio da comari di ballatoio che realmente le contraddistingue.



CARLO

Quoto.

Ogni riferimento a persone realmente esistenti in questo NG è (quasi) puramente casuale! :-)


 -- 





ideaprima 



ma   .... sintetizzando?









No, dovresti essere rilassata.



 No, dovresti essere rilassata.





ideaprima 



ci ho messo un po' a capirla, questa tua oscenità.... "filosofo da google-groups". 

Non sono del tuo ambiente, evidentemente. 





Perche' allora non ti iscrivi al club dei ritardatari, dove anche le 

cose si capiscono in ritardo?:-)




CARLO

...Ritardat...ari?



CARLO

Di quale bluff stai parlando?



Ma di questo, no?:

--------------

 >>> LORIS

 >>> Per me "materia" e' cio' che permane

 >>> attraverso i mutamenti e cio' che nel fenomeno corrisponde alla

 >>> sensazione.



 >> CARLO

 >> L'hai scopiazzata para para da Wikipedia, sebbene sia una emerita 

cazzata, perché la materia non "permane" affatto in quei "mutamenti" che 

la fisica chiama "reazioni nucleari", nei quali si trasforma in >energia.



 > LORIS

 > !:-). Fammi vedere da dove l'avrei copiata, bluffatore. Cosi', nel caso,

 > ti faccio vedere da dove Wiki l'ha copiata.

----------------------




:-))



 ----------------------



CARLO

Sei sempre più ridicolo con questo tuo rancore di aver fatto una figura di merda.

E allora ti comunico che a me non me ne può fregare di meno se l'hai copiata o non l'hai copiata qui...:



https://it.wikipedia.org/wiki/Materia_(filosofia)




...o se l'hai copiata altrove, né quanto c'è di tuo e quanto c'è dei tre-cani o del Manuale delle Giovani Marmotte.

Ciò che conta sono solo due cose:

1 - quella definizione è una minchiata in quanto contraddice la Fisica;

2 - quella definizione, anche se fosse corretta, non servirebbe a un cazzo *comunque*, perché non ci dice pressoché *nulla* sulle proprietà della materia descritte dalla Fisica e dalla Chimica; nello stesso modo in cui la mia definizione di "psiche", pur essendo perfettamente conforme alla Psicologia Analitica, non serve a un cazzo perché non ci dice pressoché *nulla* delle proprietà della psiche descritte da Jung.



Ergo non ho alcuna intenzione di stare a discutere su dove Wiki abbia copiato quella definizione, poiché ciò esula totalmente sia dai miei interessi, sia dall'argomento di cui stavamo parlando. Fine della discussione.



!:-) non c'e' proprio colui a cui si riferisce. Da cui si dimostra che 

il tuo era un bluff. Q.e.d.

Si vede che ti rode. Fattene una ragione, prendilo in saccoccia e non 

infierisco oltre.




CARLO

...Sento abbaiare! ...Chi sta abbaiando? ...Sono i tuoi Tre-cani, oppure il cane che stai menando per l'aia? :-)



Veramente io ne sento solo uno, e non abbaia, guaisce. Boh, chi sara' 

mai...:-)



 
https://www.youtube.com/watch?v=cvxvmAiD0AQ


  ^^

  * a Reda io ho scritto, ma... non so quanto abbia gradito

  -_




 Non sono io a volerlo, ma è l'etimologia greca di "arkhé-typon" che significa "primo esemplare", cioè, "idea originaria", "idea prima", che coincide con l'"Idea" di Platone, ribattezzata come "archetipo" dai filosofi neoplatonici.<<



Toh, ogni tanto impari qualcosa dai tuoi interlocutori. Dovresti farlo più spesso.


 di godere appieno degli intoccabili "diritti umani"! 



Nemmeno io seguo Cacciari, per una ragione davvero radicale (non ho il televisore:-)). Ma da quello che ogni tanto guardo su youtube giusto per mantenermi informato, è evidente che si è fatto prendere la mano, finendo nella solita, disastrosa spirale dei numeri, delle percentuali e delle opinioni contrapposte degli scienziati; dio ce ne scampi. Ma altra cosa sono le motivazioni che lo avevano indotto a scendere in campo, che credo abbiano a che fare anche con una preoccupazione per la piega assunta dal discorso pubblico-istituzionale. La questione che avevo posto, e che è al centro dell'interesse filosofico rivolto al complottismo, è se il trattamento psico-cognitivo delle TC sia valido. Per me è evidente che non lo sia e che, parallelamente, le TC sono, in molti casi, espressione di istanze etico-politiche; ciò significa che la versione dei fatti che offrono, che è sempre falsa o implausibile (altrimenti non sarebbero TC), non è la cosa più importante e, a proposito di cipolla... e aglio, il trattamento psico-cognitivo capisce aglio per cipolla. E' questo il tema centrale, il resto essendone un corollario. Le TC sono oggetti sociali altamente conflittuali ed è evidente che non tutti hanno l'intelligenza e la lucidità necessarie per maneggiarle (a quanto parte le ana-logiche non sono di grande ausilio...). E ovviamente anche l'alta conflittualità sociale delle TC può essere sottoposta a un trattamento teorico, purché si faccia il mestiere del filosofo. 



Buona serata,



Marco







Non avendo da anni il televisore (ma continuando a pagare il canone:-)) mi è capitato, per rimanere informato, di seguire qualche intervento televisivo di Cacciari su youtube. Credo che il nostro si sia fatto prendere la mano e si sia infilato nella solita spirale delle cifre e delle percentuali, con gli esiti imbarazzanti cui alludi. Altra cosa, però, sono le motivazioni che lo hanno indotto a scendere in campo, reperibili a mio avviso in una preoccupazione per la piega che stava prendendo il discorso pubblico-istituzionale. La questione che avevo posto è se il trattamento psico-cognitivo delle TC sia sufficiente o meno; per me è evidente che non lo è e che, parallelamente, le TC (che sono tutte false, quanto al loro resoconto dei fatti) sono, per lo meno in molti casi, espressione di istanze etico-politiche. Le TC sono oggetti sociali fortemente conflittuali, non tutti hanno l'intelligenza necessaria per trattarle (a quanto pare l'ana/o-logica non è di grande ausilio), ma anche per questa loro conflittualità sociale è ovviamente possibile un trattamento teorico.



Buona serata,



Marco


 Toh, ogni tanto impari qualcosa dai tuoi interlocutori. Dovresti farlo più spesso.



CARLO

Io lo faccio sempre. Ma ho il brutto vizio di imparare solo ciò che risponde a verità. Tutto il resto non riesco proprio a digerirlo, mi procura delle violente reazioni ...allergiche.  :-)


 No, non ne convengo, perché Jung supponeva intelligenti i suoi lettori. E i lettori intelligenti sanno che la psiche non è altro che l'insieme di Coscienza, Inconscio e Io. Insomma, Mastro Gustav non aveva previsto lettori del tuo spessore intellettuale.



Definizione ridicola. Ciò che chiamiamo psiche è evidentemente 

un'attività del vivente in quanto tale, ossia nella sua integrità di 

vivente - qualunque vivente beninteso. Si potrebbe dire che l'attività 

della psiche è il cosiddetto pensiero in tutte le sue forme, consapevoli 

o no. L'attività psiche è sempre in funzione, dall'inizio alla fine 

della vita, tanto che la si potrebbe far coincidere con un aspetto, 

quello capillarmente dinamico, della vita stessa.

Niente di più complicato né, nella sua evidenza, niente di bisognoso di 

qualche "Mastro".



Saluti




 Io lo faccio sempre. Ma ho il brutto vizio di imparare solo ciò che risponde a verità.



Si sente che l'applauso arriva da tutto l'universo?

Egli ha appreso e apprende solo dalla verità.

La 'e' di "egli"era maiuscolo non solo perché a inizio frase, ma perché 

il maiuscolo gli spetta di diritto, come a chiunque possegga la verità, 

che secondo alcuni è Dio.



Illuminaci Pierino, pardon Pierini: sei tu Dio? E come la mettiamo con 

la arkhé-yypon o idea prima, che rivendica come te il posseso della 

verità e quindi è in competizione con te per sedere sul trono di Dio?



Ci sarà una guerra cosmica fra dei?



Fatelo sapere almeno sui social, così alcuni si salveranno.



Non aggiungo emoticons, non ce n'è bisogno perché il suddetto universo 

giù stramazza dal ridere, convinto che la tua fosse una battuta da zelig.



No, il tuo brutto e imperdonabile vizio è quello di distorcere squallidamente le tesi dei tuoi interlocutori che ti danno torto. Lo hai fatto con il mio discorso sul significato politico delle teorie del complotto, che ti ha mostrato tra l'altro perché il loro trattamento psico-cognitivo è da buttare nel cesso, visto che ami il linguaggio spicciolo. E questo comportamento è davvero una cosa che mi provoca una reazione allergica. Sospetto che tu lo abbia fatto per rifarti una reputazione dopo che avevo confutato le tue teorie sui tuoi sogni e quelle ridicole paretimologie. Pierini, hai sbagliato malamente persona. Ma ho sbagliato anche io a confutare quella roba, perché a un certo tipo di soggetti non bisogna mai dare torto su certe cose :-).



ideaprima 



... è un tipo schivo...

e  tra l'altro ritengo che molte persone abbiano programmato la selezione  in automatico

riguardo a quali messaggi ricevere... da parte di chi... altrimenti addio vita privata, per loro. 

Ma poi .. dipende da cosa gli hai scritto... pure ...  :)

no... non dirlo. 

A me hanno risposto, a volte.... ma pochissimi. E però devo dire che io pure contatto quasi nessuno. 

Solo Sgarbi... anni e anni fa, mostrò di gradire molto una conversazione epistolare continuata con me ... :)

ma poi  non la proseguii io. Sono fatta in modo strano,... fuori da quel dato contesto ben preciso  non esco,  

mi sento fuori posto sia per me stessa che per l'altro... e tutto sfuma automaticamente pure dalla mia 

attenzione cerebrale... chiuso.  

Poi... un altro, un paio di anni fa, per un consiglio tecnico .... e poi..... un contraccambio di simpatia con un altro...

ma  io a dire il vero vorrei parlare di cose ben più approfondite , e con chi è realmente addentro a certe cose, 

Ma ora vi sono altre priorità. 







ideaprima 



che è la arkhé-yypon?..... lascia perdere, non mi riguarda di certo.

Omega... tu  sei un altezzoso imbecille  pure  misogino come diversi  da queste parti.

Mi meraviglierebbe che tu ascoltassi una donna pure se per la tua salute ti consigliasse 

amorevolmente  di andarci cauto con i tuoi attacchi di collera da vecchio aterosclerotico....

figurati quindi se puoi sopportare una donna che quegli attacchi  di rabbia te li fa venire  

e se ne sbatte altamente delle tue inutili pretese di lobotomizzarla virtualmente.

Non prendertela troppo... ti fa male....  e .... tranquillo...  la Verità non  la si "possiede"...

e tu manco hai idea di cosa sia, vedo. 

Carlo Pierini, a modo suo sente amore per la verità.....  e la cerca,  pur tra i suoi molti fuoristrada.

Sbaglia interpretazioni relative a un Qualcosa cui tuttavia egli tende sinceramente.

Io vorrei solo fargli capire questo, .... che non porti altri fuori strada... poichè ognuno ha la strada 

sua, ....  l'importante è che senta realmente ciò a cui tende profondamente.

Tu, invece senti niente.  Sei arido e preso solo da te stesso. 




Prima Idea a écrit


e smettila di alimentare questo post di merda.


 Saluti



ideaprima 



questa è la "tua" personale idea di psiche. 

Be'... ti sei fatto delle convinzioni errate e del tutto sbrigative 

e INFATTI facilmente contestabili. 









ideaprima 



wowww...... dici che lo sto alimentando io??

tutto tutto io?




 qualche "Mastro". 



CARLO

Vuoi dire che non c'è alcuna differenza tra il tuo pensiero e quello di una capra o di un lombrico o di una cozza? 


 verità e quindi è in competizione con te per sedere sul trono di Dio? 



CARLO

Ad essere sinceri, io credevo fossi tu il possessore della verità. ...Oppure vuoi dirmi che tu  non sei un illuminato e che spari solo cazzate?


 -_





ideaprima 



vabbe'.... ho letto solo ora.

Sorvolo. 






 E questo comportamento è davvero una cosa che mi provoca una reazione allergica. Sospetto che tu lo abbia fatto per rifarti una reputazione dopo che avevo confutato le tue teorie sui tuoi sogni e quelle ridicole paretimologie. 



CARLO

Sei un illuso. Tu potrai dire di aver confutato le "mie teorie sul sogno" quando avrai confutato la tesi di Jung-Eliade in ogni suo dettaglio e avrai spiegato secondo *la tua* teoria (che non hai) *tutte le osservazioni* che la supportano. Prima di allora le tue resteranno quello che sono sempre state: delle contorte, oscure, "colte" seghe mentali prive di fondamento.






 Sei un illuso. Tu potrai dire di aver confutato le "mie teorie sul sogno" quando avrai confutato la tesi di Jung-Eliade in ogni suo dettaglio e avrai spiegato secondo *la tua* teoria (che non hai) *tutte le osservazioni* che la supportano. Prima di allora le tue resteranno quello che sono sempre state: delle contorte, oscure, "colte" seghe mentali prive di fondamento.<<



Ti avevo fatto una domanda sulla teoria degli archetipi ben precisa ma tu hai tergiversato e così per rispetto ho lasciato perdere. Quanto al tuo racconto sul tuo sogno, è molto valido letterariamente. Per il resto ho prodotto un resoconto alternativo del tuo sogno, che lo spiega perfettamente. Le seghe mentali, quelle vere, te le sei fatte tu, parlando del tuo sogno in quel modo. Ma non è questa la cosa principale, ma il fatto che hai distorto il discorso di chi aveva parlato onestamente con te.


 



Ciao Marco, anzitutto ti ringrazio per questa tua risposta, che mi 

permette di affrontare un discorso in modo piu' approfondito di quanto 

qui finora fatto, sia da altri, sia *da* parte e *in* parte anche mia, 

dato che l'andazzo polemico, al quale io stesso non mi sottraggo, che 

caratterizza molte delle discussioni che si svolgono qui dentro non 

favorisce certo l'approfondimento. Temo che saro' molto lungo, ma non 

solo e non tanto per il numero di righe di questa risposta, quanto per i 

miei riferimenti, i link a documenti a sostegno di quanto dico e che per 

alcuni che abbiano volonta' e pazienza di leggermi richiedono un po' di 

tempo per essere esaminati; mentre per te ne occorera' molto meno, solo 

qualcosa di piu' di un'occhiata per riconoscere qualche idea di fondo.



Ci sono due aspetti da considerare:

Il caso Cacciari e le teorie complottiste. Due aspetti che 

inevitabilmente (grazie alla lettera Cacciari-Agamben) nella polemica di 

questi giorni si intrecciano e che, nonostante Cacciari niente abbia a 

che fare con le teorie complottiste, e' difficle trattare in modo 

completamente indipendente, proprio alla luce di tale polemica.



1) Cercando di focalizzare il primo aspetto dico cosi': grazie a questo 

documento ormai celebre

https://www.iisf.it/index.php/progetti/diario-della-crisi/massimo-cacciari-giorgio-agamben-a-proposito-del-decreto-sul-green-pass.html


Cacciari si e'... cacciato in un ginepraio, e il suo sodalizio con 

Agamben non giova alla lucidita' delle sue analisi.

Una risposta a tale lettera viene da G.Boniolo, questa:

https://www.scienzainrete.it/articolo/agamben-e-cacciari-sul-green-pass-tu-chiamale-se-vuoi-argomentazioni/giovanni-boniolo/2021


Risposta dal tono irridente, direi anzi di piu': *sbertucciante*;

ma che purtropo per Cacciari contiene parecchi elementi di verita'. 

Primo fra tutti, io metterei, il metodo "cherry-picking", cioe' la 

scelta di dati che corrobino un'ipotesi scartandone altri che potrebbero 

falsificarla.

Ma l'attacco piu' velenoso gli viene dal solito Odifreddi, che, come da 

facilissimo profeta avevo previsto, proprio oggi gli arriva da "La Stampa":

https://www.lastampa.it/editoriali/lettere-e-idee/2021/12/07/news/il_senso_di_vergogna_degli_umanisti_no_vax-1134956/




Purtroppo l'intero contenuto e' riservato agli abbonati, ma riporto un 

passo significativo (sperando che non mi denuncino per violazione del 

copyright:-))

----

<<Paradossalmente, sono proprio gli umanisti a crogiolarsi nella loro 

ignoranza dell'altra metà della cultura, convinti che se non si 

conoscono le date delle Guerre Puniche o gli aoristi si è degli incolti, 

ma ignari del fatto che lo si è altrettanto, o più, se non si conoscono 

la legge di gravitazione di Newton o la tavola periodica degli elementi. 

Nessuno scien¬ziato sarebbe invece così ottuso da credere che la 

co¬noscenza della fisica o della chimica potrebbe esimerlo dal leggere 

romanzi, ascoltare la musica, visitare i musei o interessarsi di 

filosofia. Io mi vergognerei di non conoscere Aristotele o Lucrezio, ma 

quanti umanisti si vergognano di non aver mai letto Galileo o Darwin? E, 

soprattutto, quanti dei professori sul palco del Carignano, e del 

pubblico che li andrà a sentire nelparterre, non si vergognano di non 

aver idea di come agisca e si diffonda un virus, o di come funzionano i 

vaccini, ma ciò nonostante pretendono di dire la loro su come si debba 

affrontare una pandemia?>>

----



Ed ecco che qui Odifreddi amplia l'obiettivo sparando ad alzo zero sugli 

umanisti in genere, riproponendo quel vecchio schema sempreverde, cui 

accennavo nella precedente risposta a te: analitici contro continentali, 

scienziati contro filosofi, liceo classico contro liceo scientifico, 

visto che anche su questo qui si e' polemizzato. Un quadro cui per 

essere completo manca solo la partita scapoli contro ammogliati!

Un attacco che, per quella parte di ragione che purtroppo bisogna dare a 

Odifreddi, dobbiamo a quella poco felice entrata in campo di 

Cacciari-Agamben. Ma dov'e' finito Cacciari? Cacciari lo si puo' trovare 

qui, e qui tu lo puoi ri-trovare:

https://www.youtube.com/watch?v=bcYp1VWZaNY


E dove Cacciari ha cominciato a perdersi? SEmpre qui, verso la fine, 

piu' o meno dal minuto 52, quando da quella che e' ancora l'utopia di 

un'Europa federale ha allungato il passo verso l'*ultra*-utopia di una 

Europa come funzione federalizzante a livello globale. Poi Cacciarri si 

e' perso scendendo nell'areana dei talk-show e in quella realta' 

virtuale di Internet in cui la scrittura delle idee e' rapida come lo e' 

la loro cancellazione, e cio' che si assume lo si fa senza quel 

necessario processo di metabolizzazione intellettuale prima di espellere 

cio' che non e' assumibile. Per cui alla fine si assume direttamente 

cio' che si espelle e che nomino col suo nome appropriato, per la 

decenza che pretende di avere questo mio scritto.

Non ho piu' seguito Cacciari, e so dirti anche qual e' stato il momento 

preciso. Ancora al tempo del governo giallo-verde, dalla Gruber a 

commentare il caso della nave di migranti bloccata da Salvini. "E' una 

vergogna", "non dobbiamo perdere la nostra anima!", si mise piu' volte 

ad imprecare tra un po' di sconcerto tra gli astanti. Quale anima? 

L'anima papista? L'anima europea? Qual e' l'anima dell'Europa che cosi' 

bene aveva tratteggiato in quella conferenza? Si e' forse ridotta, 

l'anima dell'Europa, all'anima accogliente che fa dell'Europa quella 

terra "aperta" di Machiavelli senza i confini di Hobbes? (vedi verso il 

minuto 39:30 della conferenza). Terra di tutti e con cio' di nessuno?



Ora dovrei passare al secondo aspetto specifico sul complottismo, ma 

vedo che questo post sarebbe davvero troppo lungo. Lo faro aprendo un 

nuovo 3D: "Il millepiedi complottista (2. risposta a Marco)". Piu' tardi 

pero', ora devo uscire di fretta.



Cari saluti,

Loris



PS: replichero' questo post e il prossimo sul moderato, come hai fatto 

col tuo. Poi vedremo, se sara' il caso, in base agli eventuali 

interventi, di scegliere uno dei due o procedere su doppio binario.



 cio' che si espelle e che nomino col suo nome appropriato, 



...che *non* nomino...



Forse c'e' qualche altro refuso che a una rilettura veloce mi sfugge. 

Chiedo scusa.



 Quanto al tuo racconto sul tuo sogno, è molto valido letterariamente. Per il resto ho prodotto un resoconto alternativo del tuo sogno, che lo spiega perfettamente. 



CARLO

"Perfettamente" ...una minchia! Leggi quanto ho scritto sopra.

Per il resto si tratta solo di polemiche spicciole a cui non ho tempo da dedicare.