Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fisici-ciarlatani su internet

E' noto che la nostra Terra è schiacciata ai poli per il semplice fatto che 
essa è soggetta a un MOTO ASSOLUTO di rotazione su se stessa il quale dà 
origine a delle forze centrifughe che agiscono perpendicolarmente all'asse 
di rotazione con una intensità proporzionale alla distanza dall'asse di 
rotazione.
Ebbene,  ...sentite che incubo logico è diventato un concetto così 
elementare nelle mani del fisico-ciarlatano di turno:
http://www.ba.infn.it/~palano/chimica/book/it/Chap_3/sec_27/index.html
"In questo paragrafo discuteremo un problema che ha profonde implicazioni 
sulla nostra comprensione delle leggi della Fisica che definiscono la 
struttura dell'Universo. Questa discussione ha origine dal filosofo Mach che 
produsse una critica alla Meccanica e contribui' alla costruzione delle basi 
su cui ora poggia la Relativita' Generale. La figura mostra due pianeti. 
Sullo sfondo osserviamo l'Universo e un sistema di Riferimento Inerziale 
posto in qualche punto dell'Universo. Supponiamo che questi due pianeti 
siano molto fluidi. Supponiamo che uno dei due pianeti (il pianeta 1) ruoti 
intorno al proprio asse. Per quanto abbiamo visto nei paragrafi precedenti, 
il pianeta 1 dovra' essere schiacciato ai poli. Il pianeta 2 non ruota e 
quindi avra' una forma sferica. Noi diremo che, esistendo un sistema di 
riferimento Assoluto, posto ad esempio al centro dell'Universo, siamo in 
grado di scoprire che il Pianeta 1 e' un sistema di riferimento 
non-Inerziale, quindi le forze apparenti dovute alla rotazione producono uno 
schiacciamento ai poli. Il Pianeta 2 invece non ruota e quindi e' Inerziale 
e non vi saranno forze apparenti. Supponiamo ora di far scomparire 
l'Universo e di trovarci nello spazio vuoto, senza alcun riferimento se non 
quello dei due pianeti. Quale dei due ruota e quindi assume una forma 
schiacciata ai poli? Se agiamo su ``Sfera 1'' vedremo le cose dal punto di 
vista del pianeta 2, che vede il Pianeta 1 ruotare e quindi si dovra' 
schiacciare ai poli. Se agiamo su ``Sfera 2'' vedremo le cose dal punto di 
vista del Pianeta 1 che vede il Pianeta 2 ruotare e quindi questa volta e' 
il 2 che dovra' essere schiacciato ai poli. Chi ha ragione? Vi sono qui due 
scuole di pensiero. Secondo il pensiero di Newton, in ogni caso esiste un 
sistema di Riferimento Assoluto rispetto al quale dover fare le nostre 
misurazioni. La presenza del Riferimento Assoluto implica anche la 
conoscenza assoluta di quale dei due riferimenti sia Inerziale. Quindi nel 
nostro schema il pianeta 1 ruota e quindi e' schiacciato ai poli. Secondo il 
pensiero di Mach non esiste alcun Riferimento Assoluto. Quindi non possiamo 
sapere in assuluto quale dei due pianeti stia ruotando. Entrambi hanno 
ragione, entrambi devono ruotare e quindi entrambi sono schiacciati ai poli. 
Non abbiamo una risposta certa a questi interrogativi. Le moderne teorie 
sull'universo propendono pero' verso le idee di Mach".
Capito? Secondo questo signore, non è possibile stabilire se un pianeta gira 
veramente su se stesso, oppure no, neppure laddove è evidente lo 
schiacciamento sui poli.
...Povera scienza...!!  Povera fisica...! Povera Italia!!!
C.P. 

Carlo Pierini wrote:

se prendo un secchio pieno di acqua appeso ad una corda che pende da un
punto ancorato alla terra e dopo aver girato il secchio torcendo la corda
lo lascio andare, esso si animera' di un moto rotatorio; sara' il secchio
che gira rispetto alla terra o la terra che gira attorno al secchio fermo?
  In teoria ambedue le cose, in teoria ... visto che l'inerzia del secchio
pieno di acqua agira' con um momento torcente sulla terra; ma in pratica la
deformazione da piano a superficie paraboloide dell'acqua nel secchio e'
rilevabile facilmente, mentre le alterazioni di movimento del pianeta terra
sarebbero rilevabili solo con iperstrumenti o addirittura sfuggire ad ogni
strumento pratico; la facile ed evidente rilevazione della curvatura
paraboloide della superficie dell'acqua nel secchio ci dice con certezza
che e' il secchio a ruotare rispetto al pianeta e non viceversa.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

  pino
Appunto! Non serve scomodare Mach.
C.P. 

 ...Povera scienza...!! Povera fisica...! Povera Italia!!!
povero tu... dovresti scusarti con quel fisico.
Saluti
Aanselm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

meno male che il massimo 
che capisco di fisica e' questo:
http://muttscomics.com/art/images/daily/091107.gif
:)
saluti
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


he he he, forse quello è il gatto di Schrodinger
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_del_gatto_di_Schr%C3%B6dinger
Ciao


Pierini va a gagare che puzzi sempre... ;-)

 he he he, forse quello è il gatto di Schrodinger
Cavolo ma allora e' vivo!!! 
Meno male va, stavo in pensiero :)
Riciao



Senti CP, perche' non vai a proporre il "moto di rotazione assoluto"
nel ng it.scienza.fisica? Cosi' ti accorgi chi e' che sta guidando
l'auto contromano.
E' ovvio che molte conclusioni della relativita' generale appaiano
come paradossi, ma se non mi accetti questo del moto di rotazione,
cosa farai con il paradosso dei gemelli o il red-shift, per dirne due?
Ciao!!!  :o)
Livio

 che essa è soggetta a un MOTO ASSOLUTO di rotazione
:-DD
Moto assoluto? :-D
Pierini!! Senti a me, arivacci... :-)) 

Cavolo ma allora e' vivo!!! 
:-)
E l'hai fatto vivere tu, solo guardandolo!
C'hai una potenza nello sguardo che sono sicuro non sospettavi. 
Non so tuttavia se ti funziana solo coi gatti di Schrodinger... Quanti
ce ne saranno nel mondo che attendono che tu li guardi per staccarsi
dal loro limbo di non-vita-non-morte e.prendere a vivere? Ecco la tua
missione: invece di perder tempo a scrivere qui su ICF, va' a far
vivere i gatti di Schrodinger, va'... :-).
LG

 ha scritto nel messaggio

certo, buttiamo Newton, Galileo ecc.ecc..
Cosa ci resta?
Ma la metafisica, no?

 he he he, forse quello è il gatto di Schrodinger
Schrödinger non e' mai riuscito a dimostrare per via empirica il suo
esperimento: aveva clamorosamente trascurato il fatto che i gatti
hanno nove vite.
Ciao!!!  :o)
Livio

Ma la metafisica, no?
Eh?

 Eh?
ma cari "filosofi", la fisica non l'avete capita!
Non solo la forza centrifuga, ma pure l'effetto Doppler sono
inspiegabili per voi.
Eppure ... usate internet, possibile solo grazie alla fisica che
disprezzate, quella newtoniana e galileiana. I satelliti artificiali,
sui quali internet si basa, sono stati possibili solo grazie a calcoli
newtoniani-galileiani. Mentre l'effetto doppler è quello che permette
la radionavigazione.
Nicole D'Oresme, la scolastica, è il vostro orizzonte, nel quale ci
mettete pure Einstein.
Per voi è tutto questione di parole, tutto è relativo. Vale di più il
buon senso di un contadino che il vostro relativismo oresmiano.


infatti la supposizione è assurda "Supponiamo ora di far scomparire
l'Universo e di trovarci nello spazio vuoto, senza alcun riferimento".
Come pretendere di capire la gravità con Euclide.

 la fisica non l'avete capita!
No? Perchè secondo te il filosofo non può conoscere la fisica? E neanche è 
osso da questo profondo desiderio? La nonna dice che i filosofi, quelli veri 
che erano prima della mistificazione  dei teologi e separatori, quando 
parlavano dell'Essere, Esistenza, L'Uno, Tutto ciò che esiste, parlavano 
proprio di *Fisica*...ma quella lì non s'è fatta condizionare da un certo 
sapere mistificatore, ha cercato in piena autonomia ed è proprio convinta 
che che il filosofo sia un gran conoscitore di fisica.
 Poi te pensala un pò come dice la mistificazione che siede al potere di 
questo sistema di cose, figurati quanto se ne può fregare mia nonna...non 
c'è niente da fare ne è convinta e non la convertirà nessuno al sapere di 
questo sistema mistificatore :-) 

 ha scritto nel messaggionews:1190832561.7...@50g2000hsm.googlegroups.com...

Ma quale sarebbe questo  "sapere mistificatore"? Quello che permette
l'esistenza di internet? Mi segui?
bene, ora ragiono come te: supponi di sopprimere tua nonna...
Scherzo!
Alcuni filosofi conoscevano bene la fisica. Come Russel, ad esempio,
cui il relativismo di un Nicola d'Oresme gli eccitava l'"humor"
tipicamente inglese. Oresme aveva dimostrato, con un ragionamento
relativista volgare simile al vostro, che Avignone era al centro della
Terra, che ovviamente era piatta ed al centro dell'Universo, per cui i
Papi erano al centro dell'Universo, che ovviamente era Cristiano...
 Einstein era fisico, ma anche filosofo. Ed a proposito del
"relativismo" volgare e della astrazione "metafisica", leggiti cosa ne
pensava , in SOTTILE E' IL SIGNORE  di Abraham Pais, ad esempio.
Andava su tutte le furie!

 Andava su tutte le furie!
Certo, se si trovava di fronte ad un'interpretazione filosofica
ingenua del suo grosso lavoro fisico/matematico, faceva bene ad
incazzarsi. Bisogna ricordare pero' che si incazzava
anche delle interpretazioni della meccanica quantistica e il tempo non
gli ha dato ragione. Altra cosa e' poi la possibilita', direi anche la
necessita' che il suo relativismo, ben compreso in chiave fisica,
possa *ispirare* nuove posizioni filosofiche.
Anche quel titolo di Pais e' un po' tendenzioso e strumentale: a noi
"Signore" ricorda il dio dei cattolici. Gli sara' pure scappato un
"Subtle is the Lord (o Lord God a seconda dei testimoni)" ma per lui
era sempre una metafora e l'inglese non era il suo forte. In realta'
il dio di Einstein resta sempre quel dio immanente che e' simile a
quello di Anna.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Bah, era filosofo come tutti.
Quindi era o no un filosofo? Il significato di questa parola è così 
semplice..ma poichè è stato mistificato dalle religioni che la conoscenza la 
coprono da quando sono al potere, allora i filosofi non li riconoscete più!
 Einstein era un filosofo perchè era mosso da un gran desiderio di 
conoscere! Amava sapere le cose! E quali cose se non quelle reali *fisiche*? 
Pare sia riuscito nel suo intento, anzi non solo pare ma è provato. ;-)
Io non riesco a comprendere perchè vi spaventate di termini come: filosofi, 
Dio, Tutto,  ecc...non sono quello che mistificano le religioni!!  Perchè 
continuate a credere all'inganno che hanno portato i capi religiosi 
falsificando i significati dei nomi!!  Quei nomi si riferiscono alla realtà 
*FISICA*
Mi spiego?   Se non mi spiego e se proprio siete strapieni del 
condizionamento delle religioni...allora fa niente, chi se ne frega? 

 ha scritto nel messaggio
Ma quale sarebbe questo  "sapere mistificatore"? Quello che permette
l'esistenza di internet? Mi segui?
bene, ora ragiono come te: supponi di sopprimere tua nonna...
Scherzo!
E ci mancherebbe...io e mia nonna siamo una che più una non si può :-))
Alcuni filosofi conoscevano bene la fisica.
Tutti i filosofi nel vero senso della parola, desideranmo conoscere il mondo 
reale! Quelli che invece hanno mistificato il termine stesso della parola 
*filosofia* sono le religioni che non hanno amato la conoscenza ma l'hanno 
continuamente coperta! Vedi infatti la storia della chiesa che ha ostacolato 
e continua ad ostacolare ogni scoperta sschìientifica con l'immagine di un 
ente altro dalla realtà a cui sottomettono ogni intelligenza. Il filosofo è 
soprattutto uno che desidera conoscere il mondo *FISICO* reale.
Comprì...fa niente, mi arrendo :-)
Ciao!!
Anna



ah, adesso i gatti son passati da 7 a 9 vite possibili...
uhm, saranno aristogatti con stivali quantistici...
"La curiosità uccide il gatto,
ma la soddisfazione lo riporta in vita"
PROVERBIO INGLESE



wrote:

"...Altra cosa e' poi la possibilita', direi anche la
necessita' che il suo relativismo, ben compreso in chiave fisica,
possa *ispirare* nuove posizioni filosofiche. ..."
E' stato fatto, certo, ad esempio da Hitler e da Stalin per violare il
codice morale, che è  "assoluto"...
Bene e male sono "relativi", vero?
Intanto Einstein partì dai risultati dell'invariabilità della velocità
della luce, misurazione che all'epoca era molto grossolana. Il fisico
Dale ripetè la stessa misura di Michelson misura quarant'anni dopo con
luce monocromatica e misurò una variazione di fase. Cosa che era in
contraddizione con la relatività di Einstein il quale non prese
l'esperimento nemmeno in considerazione.
Oggi si usano giroscopi ottici che funzionano ad effetto Sagnac, in
contraddizione con la relatività...

 contraddizione con la relatività...
Non ho una preparazione sufficiente per vedere la contraddizione
dell'effetto Sagnac con la relativita'. Francamente pero' mi sembra
che la contraddizione stia tra la relativita' e l'*interpretazione*
dello stesso Sagnac al suo effetto . Mi sembra pero' che esistano
interpretazioni relativistiche dello stesso effetto, o no?
Pur tuttavia non ci sarebbe niente di male, niente di ascientifico nel
trovare, oltre a tante conferme sperimentali, qualche incongruenza
sperimentale alla relativita' generale. Nessuno, neppure Einstein, ha
mai pensato che fosse la soluzione finale.
Ci sta, nella storia e nella epistemologia della scienza.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Pare sia riuscito nel suo intento, anzi non solo pare ma è provato. ;-)
Su questa faccenda della *fisicita' della fisica* non sono mica tanto
d'accordo.
Cosa fa il fisico? Costruisce un modello mentale le cui conclusioni
coincidono con la fenomenologia, poi dice che quel modello e' la
realta'.
Ora ti/mi domando: un popolo alieno potrebbe fare altrettanto ed
approdare a tutt'altra realta'? Io penso proprio di si'.
Ciao!!!  :o)
Livio

 uhm, saranno aristogatti con stivali quantistici...
Ah no eh!!!  Io appartengo al comitato per la salvaguardia delle NOVE
vite del gatto, che sono nove e non sette. In italiano qualcuno ha
cominciato a parlare di sette vite e la cosa si e' diffusa a macchia
d'olio come una leggenda metropolitana. Se batti su google "nove vite"
+ gatti e "sette vite"+ gatti trovi ahime' un fattore 12.500/21.500 a
favore del sette. (Il sorpasso e' avvenuto solo qualche mese fa).
Ma se lo fai in inglese/internettiano "seven lives" + cats contro
"nine lives" + cats trovi 891/584000 (!) a favore del nove!
Ciao!!!  :o)
Livio

"Personalmente preferisco prendere in considerazione, anziche' una
morale dalle pretese assolute che cade dall'alto di un dio, un'etica
comportamentale che l'uomo si e' conquistata con la storia e la
ragione. Etica umana in cui, Come dice anche Einstein, le antiche
scritture ebraiche, il Cristo e il Buddha han dato qualche importante
contributo..."
Un'etica comportamentale o una morale assoluta le vedo identiche.
Lasciando da parte dio ed i suoi profeti...
"....Sarebbe stato bene o male sgozzare da piccoli Hitler e
Stalin? ..."
Male! Altrimenti potremmo arrivare alla follia di un Lombroso che
calcolava col centimetro la criminalità, ad esempio misurando il
cranio...
O al famoso aforisma di Lichtemberg per cui il criminale , col
progresso della criminologia, verrà scoperto nella culla ed impiccato
subito in fasce...
Da bimbi Hitler, Stalin, Mussolini ecc. saranno stati come tutti i
bimbi...
Da quel poco che so delle loro biografie sia l'uno che l'altro erano
vittime dell'ingiustizia sociale. Hitler vagò per Vienna fastosa e
grassa languendo la fame. Ruppe i freni morali inibitori, come milioni
di uomini, nelle trincee della cosidetta Grande Guerra, che con le
carneficine fu una fucina di criminali. Con loro intraprese la scalata
al potere con il crimine. Non per la ricchezza personale, ma per una
Germania rinnovata, della quale vide nei comunisti e negli Ebrei i
principali nemici. Egli fece il male per fare il bene sapendo
cos'erano il bene e il male. Ma la lotta per il potere è
machiavellica, si sa. E non è solo ne il primo...
Stalin non saprei quando ruppe i freni, forse quando iniziò a rapinare
le diligenze per finanziare il piccolo partito degli ultrapuri cui
aveva aderito quando uscì dal seminario di Tiflis; lo considero più
vicino ad un inquisitore moralmente.
Hitler e Stalin, (ma direi ogni criminale) erano ben cosciente di fare
il male; infatti lo mascheravano come bene. I lagher erano ben
nascosti, i carnefici scelti con cura fra assassini e
pregiudicati...Un cittadino tedesco o russo non ne doveva conoscere la
realtà, che veniva mascherata da campi di lavoro rieducativo...
"...Cosa fa il fisico? Costruisce un modello mentale le cui
conclusioni coincidono con la fenomenologia, poi dice che quel modello
e' la
realta'..."
Ecco che dimostri di non aver capito la fisica. E' esattamente il
contrario! E' l'esperimento, non il modello mentale . L'esperimento,
che tutti possono fare , che poi viene spiegato con una legge
matematica. E' il contrario quindi di ciò che dici. E quando un'altro
esperimento mostra che la legge è sbagliata si cambia la legge.
Qui vorrei soffermarmi su un'osservazione di un fisico inglese , mi
pare Dingle: la relatività di Einstein non può essere controllata
sperimentalmente, quindi non può essere accettata come legge della
fisica.
Ecco perchè forse piace a voi filosofi...

 Ecco perchè forse piace a voi filosofi...
Grazie per il "voi filosofi", ma io sono un ingegnere!  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

errata corrige
avendo scritto di getto sono incorso in un errore.
"...l fisico Dale ripetè la stessa misura di Michelson misura
quarant'anni dopo con
luce monocromatica e misurò una variazione di fase..."
va letto
"il fisico Gale ripetè la misura di Michelson ..."
errare umanum...

 Io penso proprio di si'.
Ciao!!!  :o)
Livio
Ciao!!
Anna :-)

avevo già risposto ed ora rispondo di nuovo, sperando...
A Livio che dice "...Su questa faccenda della *fisicita' della fisica*
non sono mica tanto d'accordo.Cosa fa il fisico? Costruisce un modello
mentale le cui conclusioni coincidono con la fenomenologia, poi dice
che quel modello e' la realta'..."
NO! Osserva un fenomeno e cerca di darne una spiegazione logica.
Misura le variabili e le mette in relazione fra di loro in forma
matematica. Newton ad esempio misurò le accelerazioni dei gravi e
scoprì che essa era sempre di 9,81 metri al secondo ogni secondo,
indifferentemente dal loro peso. Peso che è il prodotto della massa
per l'accelerazione.  Aveva scoperta la FORZA di gravitazione . Questa
forza permise di comprendere la meccanica celeste, sino allora
inspiegabile. Le orbite come equilibrio delle due forze, qualla
gravitazionale e quella centrifuga. Entrambi perfettamente misurabili.
Grazie a questa scoperta oggi si sta esplorando lo spazio e si mettono
in orbita i satelliti artificiali.
Quanto alla tua domanda " Il fisico Dale ripetè la stessa misura di
Michelson misura quarant'anni dopo con luce monocromatica e misurò una
variazione di fase. Cosa che era in contraddizione con la relatività
di Einstein il quale non prese l'esperimento nemmeno in
considerazione. Carneade, chi era costui? Non ne so niente."
Te lo spiego in due parole. Michelson, che era un capitano in
pensione, voleva misurare il vento dell'etere. Ma era nella fine
dell'Ottocento e fece la misura con i mezzi dell'epoca. Scoprì che la
luce , della quale misurava la velocità, che  avrebbe dovuto sommarsi
o sottrasi alla velocità di rotazione della Terra misurandola da Ovest
ad est e viceversa,  era invece sempre la stessa.
Einstein spiegò la cosa nel 1904 con la Relatività Semplice, con una
spegazione puramente matematica che sembrava assurda. La sua teoria
venne accettata appena nel 1919 e venne premiato col Nobel. Sino
allora i fisici l'avevano rifiutata.
Ma molti continuarono a dubitare.
Uno di questi, Gale (avevo scritto Dale, pardon!), non credendo ad
Einstein ed alla sua spiegazione astrusa (compressione e dilatazione
della spazio e del tempo), nel 1927 rifece le misure del Michelson,
sempre per cercare il "vento dell'etere". E LO TROVO'! tanto che
misurò la velocità di rotazione della Terra nello spazio.
Gale si era accorto che non era la variazione di velocità si doveva
misurare, dato che si tratta di velocità di  PROPAGAZIONE DELL'ONDA,
ma l'anticipo ed il ritardo DELL'ONDA, cioè la sua fase. Ciò fu
possibile usando luce monocromatica, cioè di una sola  lunghezza
d'onda. Michelson aveva usata luce bianca, cioè di TUTTE le lunghezze
d'onda mescolate assieme.
Ergo esiste uno spazio ASSOLUTO nel quale i pianeti, i soli e le
galassie si muovono. Cosa che sembra ovvia, ma che Einstein ha confuso
in un ingorgo di matrici a quattro dimensioni, prestategli da un
matematico puro che si arrabbiò molto per essere accumunato a "quel
pazzo"...cioè lo SPAZIOTEMPO.
Ma le astrusità piacciono perchè "trascendono" l'umana comprensione.
Come spiegare la fortuna delle religioni?
Ancor oggi , malgrado si costruiscano bussole ad effetto Sagnac,
montate sui razzi e sugli aerei, Einstein è ancora accettato come un
profeta.
ciao

 profeta.
Bah, mi son preso la briga di andare a vedere come funzionano 'sti
giroscopi ad effetto Sagnac e francamente non ho visto l'etere. La
luce in questi giroscopi viaggia in fibre ottiche, non nel vuoto.
Pero', ripeto, se fosse la prima delle falsificazioni della
relativita' einsteiniana, ci sta nella storia della scienza, anzi cio'
non farebbe che rafforzare la mia posizione epistemologica, quella che
hai scritto lassu' tra virgolette.
Ciao!!!  :o)
Livio


Ciao!!!  :o)
Livio

"...Siamo d'accordo che stiamo parlando di una teoria, la fisica
newtoniana, falsificata? "
No che non siamo d'accordo. Newton non vale nel microcosmo, certo. Ma
ha spiegato la meccanica celeste! O no? Ed Einstein cosa spiega con
la  "curvatura dello spazio tempo": cosa è quest'astrusità? E' solo un
gioco di parole , un sofisma. Alla pari con la Santa Trinità! A che
scopo scervellarsi allora sui fenomeni fisici quando è Dio che è il
Motore Immobile di tutto? Viva Tommaso d'Acquino! Solo che anche il
grande Tommaso è stato contestato da Guglielmo da Occam...(conosci il
"rasoio di Occam"?). Occam è da considerare l'iniziatore della scienza
sperimentale. E siamo nel '300..(Leggiti Russell).
"...Dammi, per cortesia qualche coordinata affinche' io riesca a
studiare l'eperimento di Gale. "
Te l'ho detto di già. Comunque lo trovi anche su internet digitando
"Michelson-Gale experiment". Auguri!
"...Herbert Dingle???  Quello che aveva idee tutte sue sul paradosso
dei gemelli? Fu confutato da tutti, Einstein e Bohr in
testa, allora lui continuo' a scrivere sui giornali. Quando anche
quelli smisero di pubblicarlo, grido' al complotto..."
Si, proprio quello che sosteneva che senza verifica sperimentale una
teoria non può essere accettata come "fisica".
Che Einstein e Bohr lo abbiano confutato non mi meraviglia. Le loro
teorie sono controllabili in modo indiretto. Nel microcosmo i nostri
sensi non arrivano, e bisogna avere conferme indirette, molto
indirette. Tanto da poter portare a conclusioni totalmente
arbitrarie... Come spiegare ad esempio la "fusione fredda" alla luce
dell'attuale teoria atomica? Eppure la fusione fredda è stata provata,
o sono tutte panzane? Che sia una pagliacciata? Non credo, non farebbe
onore...Al Gran Sasso l'hanno fatta, o no?
"...La relativita' generale ebbe una sua prima conferma sperimentale
poco dopo la sua enunciazione del 1915, alla prima eclissi totale. Fu
misurata la deflessione della luce a causa del campo gravitazionale
del Sole, in buon accordo con la teoria. Poi ebbe tante altre conferme
sperimentali..."
Ebbene , perchè non fu presa in considerazione che anche i gas che
circondano il sole potevano RIFRANGERE  la  luce secondo le normali
leggi dell'ottica? La luce viene deviata se attraversa un mezzo
diverso dal vuoto, come dovresti sapere.
Altre conferme sperimentali? Ad esempio che il tempo varia secondo la
velocità? Provato centinaia di volte con orologi atomici, ma pare che
il tempo stia sempre lì, eguale, sempre eguale...
Te l'ho detto. Nel microcosmo non possiamo mettere il naso, e possiamo
prendere tremende cantonate.
Credo che il successo della Relatività, questa stregoneria matematica
più che fisica, come dice Pais, sia derivata dalla Ia Guerra Mondiale
col suo rovesciamento di ogni certezza. Uno dei tanti effetti del
grande macello, assurdità fatta accettare alle masse come
"neccessità" , e che tanto ha sconvolto l'anima degli uomini da non
essere più certi di nulla. Parole di Pais, non mie.

 il tempo stia sempre lì, eguale, sempre eguale...
No, dai. Gli orologi atomici dei satelliti gps sono starati per i due
effetti relativistici principali (velocita' e campo gravitazionale) e
cosi' non hanno accumulato errori in tutti questi anni rispetto al
tempo terrestre.
Ciao!!!  :o)
Livio
.

"...Gli orologi atomici dei satelliti gps sono starati per i due
effetti relativistici principali (velocita' e campo gravitazionale) e
cosi' non hanno accumulato errori in tutti questi anni rispetto al
tempo terrestre. .."
ti contraddici. Se sono starati allora NON dovrebbero segnare lo
stesso tempo.
Per il resto mantengo il mio scetticismo: il vento dell'etere ha
permesso a Gale di misurare la velocità di rotazione ASSOLUTA della
Terra.
 Su ELECTRONICS & WIRELESS WORLD del 1988 ci fu una interessante
dibattito sul vento dell'etere, perchè un fisico, con uno strumento
moderno che ricalcava quello di Gale, aveva misurato la velocità
ASSOLUTA della Terra nello spazio, che sarebbe di circa 400 km al
secondo. In accordo con le misure astronomiche effettuate tramite
l'effetto doppler.
A proposito: come spiega Einstein l'effetto doppler, eh? E la forza
centrifuga? Impennate di "spaziotempo"?

 stesso tempo.
Dai, mi prendi in giro. Certo che non segnano lo stesso tempo, sui
satelliti e sulla superficie terrestre il tempo scorre in modo
diverso! Lo scarto e' di circa 38 microsecondi al giorno. Allora la
frequnza degli orologi viene starata di quel 4.5x10^-10 che serve, in
modo che gli orologi restino arbitrariamente allineati. Ti ricordo che
l'errore di 1 microsec nel sistema gps genera un errore in posizione
di 300m (!).
Ciao!!!  :o)
Livio


wrote:

"...mi son preso la briga di andare a vedere come funzionano 'sti
giroscopi ad effetto Sagnac e francamente non ho visto l'etere..."
Non l'etere ma le variazioni di posizione e di velocità nello spazio
ASSOLUTO.
Quello che Einstein nega.
"...sui satelliti e sulla superficie terrestre il tempo scorre in modo
diverso! Lo scarto e' di circa 38 microsecondi al giorno..."
Non lo sapevo. Dove posso controllare se è così? Io avevo sentito in
una conferenza che il tempo restava costante...
Non dico che Einstein è tutto da buttare, ma non si può buttare
nemmeno Newton e Maxwell come fate voi oggi.
Quanto ai quanti: anche le onde radio ? O per loro i quanti non
valgono? Einstein sulla quantistica si trovò in imbarazzo, e molto.
(vedi Pais).
Ad ogni modo non rispondi su l'effetto doppler e la forza centrifuga.
Non è "magia" la forza! Perchè usi quel termine?

"...Vedo che sei pieno di certezze. Devi avere la Verita' in tasca. Ma
e'
sempre cosi'? Tu sai se e' bene o male il preservativo, la pillola del
giorno dopo, l'aborto terapeutico quando un bambino presenta
un'anomalia grave, lieve, cosi' cosi', l'eutanasia di uno in coma
irreversibile, di uno con un coma che ha la probabilita' del 99% di
essere irreversibile, 90%, 80%, 70%, 10%, di uno che soffre, che
soffre 100, che soffre 90, che e' depresso, punire con la pena di
morte, fare la tal guerra e quell'altra no, usare gli embrioni per
fare cellule staminali, allevare meta' animali meta' uomini per i
pezzi di ricambio o uomini senza cervello, con poco cervevello, con un
cervello cosi' cosi'???
Tu hai sempre risposte a domande del genere e pensi che da qualche
parte, in fondo alle coscienze oggettive o nell'iperuranio, ma non in
un dio, ci sia una morale assoluta e universale che ha le risposte
giuste? ..."
Al contrario, sono un "caccadubbi!"
I problemi che elenchi a raffica vanno risolti col buon senso e
l'umanità. Entrambi da tempo piuttosto bistrattate. Il crollo venne
nella Ia Guerra Mondiale, quando la scienza venne applicata alla
distruzione, con la benedizione dei capellani . per il nuovo moloch
patria...Talvolta mi sento vicino ai buddisti, a Ghandi, a
S.Francesco, ecc.. Ma non condividendo la loro "trascendenza". Mi
piace Russell, ed anche Einstein come filosofo...
Per un giudizio sulla morale ti rimando a Julien Benda , IL TRADIMENTO
DEI CHIERICI.
 Se la prende con i "depositari della morale" che la violano
tranquillamente...

solo metafore!
Sono convinto che termini come infinito, assoluto, eterno, siano solo
dei concetti, delle parole a cui non corrisponde nessuna realtà. 
Altrettanto vale per i paradossi. Non esistono nella realtà,  ma sono
solo il frutto del linguaggio umano.

Quid wrote:

ne sono convinto anche io e la matematica o la fisica teorica possono
definire in modo concreto parole come eterno o infinito.
Per esempio la tangente di un angolo, pari a 0 per alfa=0, tende a salire
indefinitamente passando da alfa=0 ad alfa=90 gradi; questo non significa
affatto che tangente(90 gradi)=infinito, ma che in modo inesorabile ed
irreversibile il valore della tangente sale se alfa si avvicina a 90 gradi.
Oppure: "L'Infinito" di Leopardi usa efficacemente il "senso di
infinito" (relativo al punto di osservazione da una siepe sul monte ...)
che trasmette emotivamente, da quella posizione ed in quello stato d'animo,
il mare.  Se sullo stesso mare ci navighi o ci fai un volo con l'aeroplano
ecco che diventa "molto grande".  Questo ovviamente non leva nulla
all'efficace immagine poetica di Giacomo Leopardi.
  pino
--


 Non è "magia" la forza! Perchè usi quel termine?
Perche' e' Newton stesso, genio si', ma immerso nel suo tempo, ad
attingere alla magia, all'alchimia, all'esoterismo per "inventarsi"
queste controverse "forze gravitazionali". (Che funzionano, neh!).
Ciao!!!  :o)
Livio

 solo il frutto del linguaggio umano.
....con la lingua facci i bocchini, che è meglio.
PS....e non accontentarti sempre delle solite seghe mentali. 

"...EFFETTO DOPPLER
...
Per l'effetto doppler dovrebbe bastare la relativita' ristretta,
quella del 1905.
Siano A e B in movimento relativo tra loro. A emetta un raggio di luce
che B riceve. Sia a che B "vedono" la luce viaggiare a velocita' c. In
A il tempo scorre diversamente che in B. Quindi B non puo' che
misurare una frequenza diversa da quella che misura A. "
La tua risposta non convince.Come mai l'effetto doppler si verifica
anche in acustica? Non si spiega semplicemente come accorciamento e
allungamento della LUNGHEZZA D'ONDA, invece della relatività? Come nei
mezzi elastici le onde si propagano e si studiano con la meccanica
razionale, così  Maxwell ha fatto per le onde elettromagnetiche. Hertz
ha verificato che tutte le leggi della meccanica razionale si possono
applicare alle onde e.m.: riflessione, diffrazione, rifrazione,
doppler...E ciò è chiaro e semplice.
 Ma per la luce e le frequenze maggiori purtroppo si verificano altri
fenomeni per spiegare i quali si è ricorso alla quantistica.  Così
Maxwell vale sino ad un certo punto, poi le cose si ingarbugliano. E
arrivò Plack coi suoi quanti. Dopodicchè il casino teorico è totale.
Ma gli ingegneri se ne fregano della coerenza teorica ed usano
entrambe senza porsi problemi: per fare ciò che è sotto i nostri occhi
(compreso internet!).
Viviamo ormai nel pieno pragmatismo , e la fisica è la puttana di
tutti: da Bush ad Ahminejab...
E l'illuminismo si oscura.
Alla prossima. Ciao

 E l'illuminismo si oscura.
E' stata un'illusione collettiva.
Ciao!!!  :o)
Livio



i fisici non ci spiegano la realta'!
  Ovvero, tu sostieni, la realta' e' una "cosa in se'" da dare in pasto a
chi chiacchera con giochi di parole filosofici, usando magari un po' di
metafisica, etc...
Ammetto che l'interpretazione filosofica di certi scienziati riguardo alle
loro stesse scoperte o modelli a volte e' molto discutibile; ma una
filosofia seria dovrebbe star ben distante da "idee pure di realta' in se'"
e considerare la realta' come l'interazione materiale tra i nostri mezzi e
le cose che ci circondano; quindi dalle prime asce di selce sino agli
orologi atomici che consentono di verificare la relativita' ed oltre ...
Ogni mezzo tecnologico, di ogni epoca e civilta', e' il "mezzo" con cui ci
relazioniamo con la realta' ed ogni mezzo tecnologico o, dopo esser stato
realizzato, viene spiegato dai modelli della fisica, oppure viene creato
praticamente grazie a modelli preesistenti della fisica.  Oltre a questo
aspetto di realta' non c'e' alcuna altra realta', se non nella fantasia; ci
puo' essere (ed a volte c'e') la previsione, tramite modelli della fisica,
di nuovi aspetti, di un nuovo modo di rapportarci praticamente con la
realta' ... potremmo persino dire con una nuova realta'.
ciao...........
  pino
P.S. se mi viene mal di schiena NON vado da un ortopedico serio perche' un 
     ortopedico non conosce la realta' ... sa come funzionano i miei 
     muscoli, le mie ossa, le varie cartilagini e tendini, ma non sa quale  
     "realta' in se'" sia tutto questo ... Mi tengo il mal di schiena 
     rifiutando come un miope quel settore di conoscenza di realta' che 
     forse mi rimetterebbe in piedi ... :-)
--



wrote:

 illusione? Ma proficua! Che sia stato tradito è evidente. "Superato
dall'irrazionalismo romantico che è sboccato nel culto del Sangue e
Suolo." (Julien Benda). Che ha causato le due guerre mondiali...

 realta' ... potremmo persino dire con una nuova realta'.
Qui mi sembra che esageri, usando il termine "fantasia".
Qualche volta gli uomini si danno alla fantasia, per spiegare cose che non 
si capiscono (Zeus lancia i fulmini). Ma dire che è fantasia la spiegazione 
dei fulmini fornita dalla moderna meteorologia, bè, mi sembra troppo! 

 troppo!
allora mi sono spiegato male: e' fantasia l'dea di Zeus che lancia fulmini;
e' ragionamento scientifico concreto l'idea di applicare le scoperte
sull'elettricita' per spiegare i fulmini ... Che poi per arrivare a nuove
teorie scientifiche ci voglia anche fantasia e' altra cosa, ma non e' --
come nel caso dei fulmini di Zeus -- "fantasia gratuita".
  pino


 come nel caso dei fulmini di Zeus -- "fantasia gratuita".
Bah!
La teoria "c'e' un umanoide grosso e potente che dall'Olimpo lancia
gli strali" e' un archetipo di teoria scientifica: verificabile e
verificata ogni qual volta il fulmine cade proprio su un umano in
mezzo ad una radura (a quei tempi come avrebbero potuto spiegare
questa cosa se non attraverso un'intenzionalita')  e sicuramente
falsificabile tant'e' che e' stata poi falsificata.
Bisogna arrivare a Benjamin Franklin nel XVIII secolo per la
formulazione di una teoria elettrica, dimostrata con gran fantasia
inventandosi di sana pianta la verifica scientifica, la storia
dell'aquilone di suo figlio, storia che ormai tutti ritengono una
bufala. Tant'e' che un anno dopo un ricercatore ci riprova e ci lascia
le penne.
Quale sia stata la teoria tra la caduta degli dèi pagani e il secolo
XVIII non saprei, ma ho il sospetto che si parli sempre e solo di Zeus
per mascherare imbarazzanti sostituzioni di Zeus con il dio corrente
nella genesi dei fenomeni naturali.
La teoria elettrica prevede delle palline di materia e carica
elettrica, dette elettroni, che per strofinamento delle nubi, si
ammucchiano ora da una parte, ora dall'altra. Non si puo' dire che
pecchi di fantasia.
Ma e' con l'incidente dello shuttle Columbia che telecamere di
satelliti vengono puntati tra le nubi e lo spazio. E cosa ti scoprono?
Megafulmini, molto piu' grandi dei soliti, tra le nubi e lo spazio
siderale. Sai che fantasie verranno fuori 'sta volta!
Ciao!!!  :o)
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:Dg2Mi.14091$5f3....@tornado.fastwebnet.it...

L'intelletto dell'uomo è qualcosa di unitario, quindi è un po' difficile 
distinguere fra le sue varie facoltà. Perciò penso che non mi interpreti 
bene quando dici che intendo la conoscenza della realtà come banale 
empirismo.
La conoscenza della realtà che raggiungiamo, beninteso incompleta, è un mix 
di osservazione empirica, teorie e astrazioni.

"...La teoria elettrica prevede delle palline di materia e carica
elettrica, dette elettroni, che per strofinamento delle nubi, si
ammucchiano ora da una parte, ora dall'altra. Non si puo' dire che
pecchi di fantasia..."
...e dici di essere addirittura ingeniere?


IngeGNere, prego, con la "gn". Se no qui facciamo la fine delle nove
vite dei gatti. La parola "ingeniere" compare gia' 50.000 volte su
internet. 50.001 con la tua.
Che cos'e' che ti turba, la def. di elettrone o la genesi dei fulmini?
Il linguaggio poco accademico? Vuoi provare tu a formulare la teoria
corretta?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
vi vedo un certo disprezzo per il povero Franklin...
Vabbè che il titolo del post è disprezzo puro per i fisici.
Particolarmente Doppler ti deve essere odioso perchè eviti di
rispondermi.
Che vale anche in acustica , e non puoi mescolare le carte con
Einstein e le sue contorsioni dello spaziotempo...
ciao inGeGnere!
(ti facevo piuttosto filosofo scettico metafisico...)

 una conferenza che il tempo restava costante...
Tieni anche conto che, fino a un po' di anni fa, il sistema GPS era
militare e top secret, ai suoi segnali, ad es., era sommato un codice
di disturbo per evitare che il nemico lo usasse per guidare missili.
Contemporaneamente vennero diffusi documenti di controinformazione
scientifica, come si fa ancora adesso sulle armi in generale e sul
nucleare in particolare.
........
MAH!

 (ti facevo piuttosto filosofo scettico metafisico...)
Grazie :o)  ma metafisico spero di no. Io cerco di eliminare la
metafisica nei miei ragionamenti. Ovviamente per eliminarla devo
cercare di conoscerla. Il pregiudizio realista della scienza e'
metafisica? Ho proprio paura di si.
Ciao!!!  :o)
Livio

 E se si, quando? Dove? Chi l'ha fatto?
L'esperimento e' continuo e continua da piu' di vent'anni (prima top-
secret poi di dominio pubblico a partire dal 1991) su 24 satelliti
reali e ricevibili da un normale strumento gps. Io ne ho uno sulla mia
barca e ti assicuro che, da quando gli americani hanno tolto il
segnale di disturbo (solo qualche anno fa) la precisione e' veramente
di 15m (!). Il segnale radio dei satelliti sono modulati a 1MHz con un
segnale pseudorandom autosincronizzante in modo da permettere di
ricavare la distanza da ciascun satellite. Ora le onde radio che vanno
dai satelliti alla barca viaggiano a circa 300.000 km/sec, quindi un
errore di 38 microsec darebbe un errore di 11.400 metri, veramente
macroscopico. La correzione relativistica permette di recuperare un
fattore 1000 al giorno!!!
Ciao!!!  :o)
Livio

"... La velocita' del suono dipende dalla velocita'  della sorgente,
la velocita' della luce nel vuoto no..."
Ah! La velocità del suono dipende dalla velocità dela sorgente? Cioè i
340 metri al secondo, che è la velocità di PROPAGAZIONE, non sono
costanti per l'aria (certo, sentono della densità e temperatura)
secondo te si sommerebbero alla velocità della sorgente? Ma guarda un
pò!
Ti consiglio
per il suono
LEZIONI DI AERODINAMICA di Bruno Finzi
pagg. 246-253
inoltre
LE ONDE E LA LUCE di Alessandro Bettini.
per il suono pagg. 71, 135
per l'effetto doppler pagg. 140-144
e per la luce e le onde e.m.  il fenomeno è lo stesso che per il
suono.
Nel vuoto la luce si propaga alla velocità eguale all'inverso della
radice quadrata del prodotto della costante elettrica per la costante
magnetica dello stesso, 2998x10^8 metri al secondo. Sin al 1870...
E come velocita di propagazione resta costante. COME IL SUONO! Dove
sta il problema?
Michelson fece un errore concettuale cercando la variazione della
velocitä della luce. E su quellßerrore Einstein , si che vide
rifiutare il finanziamento per misurare la velocitä dellßetere ,
riversö la trasformata di Riemann facendo arrabbiare il povero
matematico che aveva i piedi in terra.
La propagazione, un concetto che ti manca. Ignorato dal tuo Einstein.
La trasformata di Riemann non serve se non si capiscono le cose
basiliari della fisica.
MAH! (nessuno è perfetto...)
Sulle altre questioni glissi. Non mi hai risposto!
E ti dico che non credo ai segreti militari in fisica!

 pò!
Oh, giochiamo a capirci!
Della sorgente e del mezzo: se emetti un suono dentro un vagone in
corsa, la velocita' del suono rispetto al suolo sara' la somma
vettoriale della velocita' del treno e quella del suono nell'aria del
vagone. Se fai la stessa cosa con la luce, non funziona.
Se invece vuoi rimanere nella convinzione che la luce possa andare
piu' veloce della luce, amen, non so che farci.

 piu' veloce della luce, amen, non so che farci..."
L'avevo detto o no che la VELOCITA DI PROPAGAZIONE  è costante?
Te lo ripeto?
"...Nel vuoto la luce si propaga alla velocità eguale all'inverso
della
radice quadrata del prodotto della costante elettrica per la costante
magnetica dello stesso, 2998x10^8 metri al secondo. Sin al 1870...
E come velocita di propagazione resta costante. COME IL SUONO! Dove
sta il problema?..."
Certo che l'"etere" non è un gas che puoi chiudere in un vagone! E'
una caratteristica dello spazio vuoto, come dicono le costanti
dielettriche e magnetiche del vuoto! E' lo spazio stesso, FORSE! Pure
tra gli atomi, tra le loro particelle che li compongono, c'è l'etere!
Lo riprovano i fotoni emessi nei salti quantici.
Ma lo spazio  contiene l'universo, quindi anche ciò che è enorme, come
le galassie, e ciò che è minimo come gli atomi...
Voi , non solo te, avete confuse le idee dalla trasformata di Riemann,
che secondo l'inventore era un artificio matematico senza alcuna
pretesa fisica. Già, perchè  matematica e fisica sono la stessa
cosa?.... Allora esistono ad esempio anche le frequenze negative e
persino immaginarie.... Dimmi allora: perchè in fisica si scartano le
soluzioni delle equazioni che danno quei risultatii? Perchè non si
cercano le frequenze negative e immaginarie?
Dovresti leggere  SOTTILE E' IL SIGNORE di Pais per capire da quale
errore concettuale è uscita la Relatività.
"...Michelson fece un errore concettuale cercando la variazione della
velocitä della luce. E su quell'errore Einstein che si vide
rifiutare il finanziamento per misurare la velocità dell'etere ,
riversò la trasformata di Riemann facendo arrabbiare il povero
matematico che aveva i piedi in terra..."
La propagazione, un concetto che ti manca. Ignorato dal tuo Einstein.
La trasformata di Riemann non serve se non si capiscono le cose
basiliari della fisica...".
Il Gale ripetè la misura tenendo conto che la velocità di PROPAGAZIONE
è costante. Misurò iallora la fase di un'onda di lunghezza nota
(minicromatica), E TROVO' CHE VARIAVA. Misurò la variazione e con
quattro conti seppe la velocità ASSOLUTA  di rotazione della Terra.
1927! Aveva trovato la velocità dell'etere.
Einstein era ormai avviato alla gloria e non rispose. Ed il codazzo di
fisici accademici seguì il vate.  Siamo alle solite: fa fatica
rinunciare ai dogmi, così riposanti anche se incomprensibili. Vedi la
santa trinità....
Negli anni ottanta un altro fisico costruì uno strumento  a raggio
laser maneggevole tanto da poterlo orientare nello spazio, e ricavò
anche la velocità di translazione dell'etere: 400 km./sec! La velocità
del pianeta in direzione della costelllazione del Leone. Misura che
coincide con misure astronomiche del doppler della luce.
Non è la prima volta però che la matematica confonde i fisici. Il
D'Alambert dimostro con eleganti formule l'impossibilità del volo del
più pesante dell'aria! Malgrado gli uccelli e gli insetti fossero la
dimostrazione del contrario. Ed il codazzo di fisici accademici seguì
il vate. Siamo alle solite: fa fatica rinunciare ai dogmi, così
riposanti anche se incomprensibili. Vedi la santa trinità....
Quanti altri casi ci son stati...

 riposanti anche se incomprensibili. Vedi la santa trinità....
E buonanotte!

 coincide con misure astronomiche del doppler della luce."
rispondi:
"Coincide??? Mi fai vedere con cosa coincide? "
ma con le misure dello spostamento dello spettro  verso il rosso della
luce delle galassie più distanti , o "effetto dippler", che indicano
velocità di allontanamento da noi di circa tale entità (da cui
l'ipotesi del "big bang").
Quanto al paradosso di D'Alambert vedo che ti sorprende. Venne
accettato in un congresso di fisici nell'Ottocento. Non ho qui il
testo ma se ti interessa te lo posso anche citare.
ciao

 Quanto al paradosso di D'Alambert vedo che ti sorprende.
Veramente l'ho semplicemente ignorato. Non c'azzecca.

"...mi mostri come ha fatto Gale a misurare quei 400km/s e dove questi
400km/s trovano conferma nel redshift?"
NON fu GALE! Non ricordo come si chiama. Devo tirar fuori dalla
cantina il numero di Wireless World e poi te lo dico.
Il paradosso di DßAlambert ü indicativo dellßinganno che si puö celare
ditro le formule.

 ottiche erano ancora da venire.
"Ma per piacere! La fibra ottica e' stata inventata nel 1840! "
Vabbè, sarà, ma Gale non l'ha usata.

 ...
Una notizia di striscio che mi e' capitata oggi sotto il naso. Sai a
chi Einstein rivolse la famosissima frase "Veramente lei e' convinto
che che la Luna esista solo se la si guarda?"?
|
|
|
|
|
spoiler
|
|
|
|
|
|
|
Ad Abraham Pais.
Ciao!!!  :o)
Livio

Einstein era spiritoso. Ma furbo, perchè non rispose alle osservazioni
di tanti sperimentatori che continuavano ad essere solo fisici.
Un'improvviso ritorno di memoria che mi risparmia la ricerca in
cantina:
MAPPLEWORTH,  ecco il nome che non ricordavo! Egli negli anni Ottanta
costruì un apparecchio che nell'88 è apparso su Wureless World col
quale effettuò la misura della velocità della Terra verso la
costellazione del Leone.

Che nickname ha costui? wrote:

in effetti la domanda e' un trabocchetto:
  possiamo -- alla luce di ogni conoscenza, teoria ed esperienza condotta
sino ai tempi attuali -- che la luna esiste oggettivamente, ma che non ha
alcun senso chiedersi se esiste "la luna in se'" ... una simile domanda di
principio e' solo "una stupidaggine in se'" ... :)
E comunque se la luna fosse fuori dalla portata dei nostri occhi, dei nostri
strumenti e dei nostri mezzi materiali avrebbe poco senso porsi problemi
sulla luna, a meno che la sua influenza non si manifestasse concretamente
nelle nostre esistenze reali ... Chissa' cosa pensavano i primitivi delle
maree; ecco la luna (ed il sole in minor misura) a spiegare le maree anche
se e quando la luna non si vede.  A tal punto la luna (concreta) appare
nelle nostre teste in una qualche posizione correlata alle maree: non
importa che sia nascosta dalla luce del sole o da un cielo coperto.


 in effetti la domanda e' un trabocchetto:
Certamente. Lo sottolineava anche Marco V. E' pregna del preconcetto
realista e Einstein era piu' realista del re.
A me vongono un po' di domande:
Possiamo liberarci del preconcetto realista?
La scienza puo' liberarsi del preconcetto realista?
Conviene, serve, e' necessario che la scienza se ne liberi?
Se ci accorgessimo che alcune teorie potrebbero farne a meno, per
questo esse sarebbero meno scientifiche?
(qualche interpretazione della MQ potrebbe imho gia' essere li').
The answer, my friend, is blowin' in the wind.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
ciao Livio,
