Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Wooooodridge.... Woodriiiidge...

Chiedo conferma a Woodridge, visto
che si presenta con la sicurezza e l'autorevolezza del fisico
competente: Wooooodridge, mi senti....?
E' teoricamente ammesso che le galassie possano allontanarsi ad una
velocita' (intergalattica) superiore a quella della luce? 
Graziiie.
LG

 velocita' (intergalattica) superiore a quella della luce? 
Direi proprio di no.
Posso farla io una domanda?
Perche' chiedete queste cose in questo NG? C'e' un Ng di fisica, fatto
apposta. Li' puoi trovare anche pareri di gente che studia direttamente
la relativita', tanto per restare al quesito da te posto, e potrebbe
dirti, a richiesta, molto piu' di quanto non saprei dirti io in
proposito.
Altro discorso se si cercano implicazioni filosofiche di principi o
teorie della scienza (come in un recente post sul NG degli atei, con
connessioni tra meccanica quantistica e libero arbitrio). Ma qualche
volta mi par proprio di vedere questioni squisitamente "tecniche".
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 teorie della scienza
E' vero, siamo andati OT.
Ma possiamo rimediare: la filosofia si e' interrogata per secoli
sull'esistenza di mondi analoghi al nostro ma assolutamente non
interagenti col nostro. Questi interrogativi sembravano
particolarmente oziosi, perche' l'impossibilita' di interazione
suggerisce l'impossibilita' di dimostrare l'esistenza di tali mondi.
Ora invece sappiamo che basta aspettare sufficientemente a lungo e le
galassie circostanti arrivano ad allontanarsi da noi piu' velocemente
della luce, il che, se vale la teoria della relativita', implica
appunto l'impossibilita' di ogni interazione.
Curioso, no?
Ciao
Neo

 > Universita' di Pisa
Elio Fabri e' piu' che uno studioso: e' una vera autorita' in materia.
Su quello che dice e che tu riporti non metto parola, lui si occupa da
lunghissimo tempo di questa branca della fisica di cui io so un po' piu'
di quelle che sono le basi.
Ti ringrazio per aver riportato quello che ha scritto, e' molto
interessante, non manchero' di chiedergli spiegazioni.
Su quello che hai detto dopo...:-) non e' che ho capito bene cio' che
intendessi. Interroghiamo Elio Fabri su questo? :-)


> Universita' di Pisa
Addio, siamo andati a sbattere su un "ille dixit". Fabri, Fabri, chi
era costui? 
Indaghero', perche' neppure le tesi di 'sto ille-Fabri mi convincono.
LG 

apposta. 
Mi ci manca altro che spostarmi su altri NG, con crescita esponenziale
dei post. Inoltre: il NG di fisica e' moderato? Io disprezzo i NG
messi in riga da compiaciuti moderatori settorialmente sapienziali. Ho
chiesto a te, perche' anche te sembravi fatto apposta. 
Mi serviva solo di sapere se qualsiasi velocita', reale o apparente
che sia rispetto ad un osservatore, puo' teoricamente superare la
velocita' della luce. Che mentre vado accelerando in prossimita' della
velocita' della luce io possa inviare all'indietro un messaggio
luminoso (che resta cosi' indipendente da qualsiasi velocita' di fuga
da un corpo in moto accelerato e dunque non rispetta F=ma) racchiude
la possibilita' di sbizzarirsi in qualche fantasiosa congettura, che
la seriosita' di fisici da NG non apprezzerebbe, subito richiamandomi
a qualche stututo di  rigore scientifico. Ad esempio: se fossimo su un
veicolo che va ad una certa velocita V, potremmo correre all'indietro
su tale veicolo (ad es. essere sparati all'indietro) alla stessa
velocita' del veicolo? Se la velocita' opposta fosse ancor maggiore di
quella del veicolo, prima o poi ci schianteremmo sulla parete
posteriore del veicolo? E se tale parete fosse cosi' curva, da farci
opportunamente scivolare lungo essa? Ora, se il tutto (l'assoluto),
sia pure costituito da tutte le dimensioni che si vuole, viaggiasse
alla velocita' della luce, non potrei andare all'indietro piu' veloce
della luce, se non schiantandomi sulle pareti del "veicolo" che
viaggia alla velocita' della luce. Ma la lunghezza del veicolo
multidimensionale, vista dall'esterno (da una dimensione virtuale
aggiunta, a soli fini esplicativi), non sarebbe un volume ma una
superficie multidimensionale (ad es. dalla terza dimensione vedo le
altre due come una supeficie a due dimensioni) e allora la preclusione
sarebbe intrinseca (potrei solo scivolare lungo la superficie, testa e
fondo del veicolo coinciderebbero). L'assoluto sarebbe visto come un
fronte d'onda che viaggia alla velocita' della luce (e tale velocita'
sarebbe il Tempo assoluto - mi e' stato detto in sogno :-)).
LG

 intendessi. Interroghiamo Elio Fabri su questo? :-)
Praticamente e' come chiedersi se una galassia con cui non possiamo piu'
interagire esiste ancora.
A mio avviso sono semplici pippe mentali; non credo che Elio apprezzerebbe
:)
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 piu' interagire esiste ancora.
è come un pesce senza bicicletta

interagire esiste ancora.
Cosa c'entra? Allora non ha nemmeno senso chiederti se esistera' il
sole appena sei morto o il Cile dato che non ci andrai mai. Se accetti
la testimonianza degli altri devi accettare anche la testimonianza dei
calcoli matematici applicati, sui quali si regge nella fattispecie il
fatto stesso (accettato) che non potremo piu' interagire con le
galassie. Il punto sta se essi calcoli prevedono che l'universo si
allarghera' a tal  punto che la velocita' intergalattica di
allontanamento superi la velocita' della luce, o se si allarghera' in
modo tale che asintoticamente raggiunga la velocita' della luce ma non
la superi.
Resta sempre la possibilita' che ille dixit, ma che tu abbia preso
lucciole per lanterne. Wooooodridge.......
LG    

 Ho chiesto a te, perche' anche te sembravi fatto apposta. 
Grazie per la fiducia, forse malriposta... :-)
Vedi, quando NeoNeo ha riportato delle parole di Elio Fabri, la mia
risposta non andava interpretata con un "ille dixit" (ille? o ipse?), su
cui tacere per la presenza del parere inconfutabile di un guru. Era una
semplice ammissione di umilta': la tua domanda spazia in un campo che
non mi e' familiare come e' invece familiare a questa persona. Non vuol
dire che lui non possa sbagliare, l'atteggiamento di ille dixit,
appunto, non dovrebbe mai essere adottato; ma non sono io nella
posizione di poter approfondire il discorso ai livelli cui tale persona
potrebbe (well, le basi formative le avrei, potrei documentarmi e
studiare, certo... ma la vita e' dura e gli impegni sono tanti, troppi).
Forse non ero proprio cosi' fatto apposta, sorry...:-)
Rinnovo l'invito a postare nel NG di fisica, puoi trovare molte persone
con la dimestichezza giusta in questo settore che potrebbero darti
risposte complete.


 :)
Si, forse hai ragione... del resto lo proponevo col sorriso.
Senti, ma ti ha poi convinto l'ultimo post sulla sovrapposizione degli
stati in MQ?


 è come un pesce senza bicicletta
Ottima immagine ^___^

 lucciole per lanterne. Wooooodridge.......
Perche' chiami Woodridge ? Stai cercando un altro ille dixit ? ^____^
Neo

 stati in MQ?
Acci.. mi ero perso pure questo :((
Per ora gli ho dato una rapida scorsa (mi ci vorra' qualche giorno per
digerirlo!!) ma sembra proprio quello che fa al caso mio.
Puo' darsi che debba chiederti altri chiarimenti, ma intanto una
precisazione: sai se Bohm riesce a dar conto di questi risultati?
Immagino di si', visto che mi risulta che la sua interpretazione stia
in piedi, ma nel mio raccogliere informazioni "a spizzichi e bocconi"
e' facile che mi perda qualche pezzo.
Grazie ancora, ti faro' sapere com'e' andata!!
Neo