Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dopo aver evocato il Demonio, Popper si raccomanda a Dio.

Infatti e' il secondo esempio che Popper propone, sempre in "Congetture 
e confutazioni", per cercare di dimostrare che, se si ammette il 
principio di verificabilita' come criterio di demarcazione, si finisce 
per ammettere come scientifiche proposizioni metafisiche. Allora si 
raccomanda a quello che chiama l'enunciato metafisico per eccellenza:
 
<<Esiste un essere onnipotente, onnipresente e onnisciente.>>
 
Qui procede in modo non dissimile dal primo esempio, cioe' riducendo 
"onnipotente", "onnipresente" e "onnisciente" in termini puramente 
osservativi, fisicalistici, che e' come invitare Carnap a nozze.
In questo modo l'enunciato e' verificabile e Popper puo' concludere che 
questo e' un evidente esempio di proposizione metafisica verificabile
in linea di principio, ma non falsificabile. Per cui, se si vogliono 
espungere dalla scienza asserzioni metafisiche, occorre limitare la 
controòòabilita' empirica alla sola falsificabilita'.
Ma quello che non riesce a Popper tra gli effluvi solforosi del Demonio, 
non riesce neppure tra quelli dell'incenso liturgico, avendo appunto 
smembrato l'enunciato metafisico nei suoi termini, che hanno un uso 
evidentemente teologico, per ridurli a proprieta' osservabili, 
trasformado cosi' effettivamente quell' "essere onnipotente etc" in 
oggetto suscettibile di verifica empirica, non diversamente da uno dei 
suoi famosi cigni.
Mi viene solo da aggiungere, a commento, che un pataccaro fa la stessa 
operazione, ma almeno la fa inversa, spacciando come di grande valore 
una moneta che non vale nulla.
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


ideaprima 
 
e Dio sarebbe metafisico, secondo te ? 
Se non lo cacciate in qualche definizione coniata dai limiti  del ridicolo contesto mentale  
limitatissimo in cui vi trovate, o non vi date pace... vero? 
E poi.... se basta una qualsiasi ipotesi  puranche sballata a  ritenere di poter 
sparare ulteriori cazzate alfanumeriche vostre, allora consideratele almeno tutte quante. 
Trovate almeno altre definizioni, meno limitate!
ad esempio " immanentemente trascendente"..... o  "trascendentalmente immanente"........ 
e tutte le combinazioni possibili sul tema... e cercate di allineare sul vostro ridicolo 
pallottoliere sgangherato pure queste...... tanto per farvi schiattare na buona volta per tutte....  
poichè state davvero stancando con la vostra supponenza.  
Ma davvero siete così assolutamente privi di senso del ridicolo?
 
 
 

 
 
In effetti del senso del ridicolo il monopolio ce l'hai solo tu.


 ha scritto:

Cusano diceva che Dio e' essenza della sua sostanza. Indovina che
 formula chimica ha...
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 ha scritto:

Pero' chi non lo ha incontrato si riconosce.


Massimo 456b ha scritto:

Hem... Massimo, guarda che il monopolio del ridicolo ce l'ha solo ideaprima.


Massimo 456b ha scritto:

Ti stai cacciando in un ginepraio. Adesso ideaprima ti stronca coi suoi 
studi alchemici.



Appunto dicevo... Si riconosce :)


 ha scritto:

Potrebbe citarmi la formula dell'amore di Dirac pero'.
Si verifica o si falsifica?



 
 
Loris 
 
In effetti del senso del ridicolo il monopolio ce l'hai solo tu. 
 
 
------------
 
 
ideaprima  
 
e adesso commento quanto mi hai "risposto" tu,  da me riportato qui sopra.
.... cosa dovrei dirti?..... che sei solo un misero sbruffone ignorantissimo.
Sai solo fare riferimenti secondo te "dotti",  e peraltro li fai da vuoto e arido nozionista che di suo non sa e/o intende ragionare ... e al punto di mancare di critica o pur anche uno straccio di spiegazione coerente tua personale, che dia anche un solo mezzo indizio di capacità di ragionamento personale tuo proprio. Sempre la falsariga del liceo, sotto a quanto scrivi, vero?
Fai una cosa: mostrami con un ragionamento coerente, che fili , la metafisica di Dio,  quella che tu gli attribuiresti. Io, in altro thread, ho già spiegato a Massimo la sua sostanza divina "anche"  materiale, fisica ... Sostanziale... oltre che spirituale e pure "altro"... e in altri miei thread mi sono pure addentrata nella trinità divina ... sostenendo la mia argomentazione col ragionamento ... tanto ragionato quanto semplicissimo nel suo dinamismo intrinseco, peraltro inapplicabile alle vostre cazzate alfanumeriche da dimostrazioni idiote che intenderebbero far quadrare i conticini circa ciò di cui non avete  la sia pur minima idea. 
Inapplicabile... poichè manco sapete di cosa state parlando e pretendereste di adattare LUI, il TuttoUno, a vostra ridicola superba, misera misura.... vostra e delle vostre idiote impostazioni presuntuose e ignoranti, che oltretutto escludono ciò che non fa il vostro tornaconto.Questo è davvero  idiota.... dove credereste di arrivare scartando tutto ciò che intendete ignorare e non intendete inserire nei vostri demenziali pseudo-algoritmi?
 
Per la cronaca: 
del paradosso "immanenza trascendente"... e di conseguenza "trascendenza immanente", non ne ho detto io per prima certamente..  ma qualcuno che ne sapeva certamente più di te. 
 
 
 


ideaprima 
 
studi alchemici?
e pure tu, Massimo.... non riempirti la bocca di cose di cui sai niente. 
Per rispondere a te, in altro thread, titolato " Il genio di Nietzsche ", circa quella idea  assurda secondo cui Dio sarebbe  (a parer tuo)  il nulla, il niente,  mi è bastato un accenno all'inizio della Creazione....  come semplicemente riportata nei libri della Genesi.... e un solo accenno al Logos divino, di cui il "Sia" della creazione è altro suo aspetto,  che si esperienzia e si viene a conoscere, qui, nella sua sostanza .... quindi pure fisica, concreta, ma fisica sul piano dell'esperienziazione-conoscenza pure specifica e  "di fatto" di ogni punto della comprensione mentale-Divina ...  uno degli aspetti della stessa Divinità (ho già detto che il Logos è comprensione,  pure  come ciò che tutto comprende in sè... TuttoUno). Altro suo aspetto è, appunto,  quello cosidetto "creatore"... di cui ho detto i quell'altro thread..... in cui "sia" non creano certamente dal nulla... come già ti ho ben spiegato in quel thread..... ma fanno da "permesso" di attuazione nel piano fisico-sostanziale di ciò che già era compreso nel Logos. 
All'inizio... antecedente già al primo SIA  pronunciato da Dio creatore... c'era la terra, ancora informe e vuota. ... e le tenebre che l'avvolgevano...... per questo il primo SIA fu diretto alla Luce, affinchè diradasse le tenebre e mostrasse via via ogni cosa che scaturì dai vari SIA divini successivi e sempre dettati da coerenza e necessità. 
Da dove estraeva, Dio, l'attuazione sua, divina pure nel piano sostanziale-materiale, se egli fosse "il niente".... il "metafisico" e basta, che vi state immaginando da perfetti scemi??
 
in latino:
 
«Principium cuius hinc nobis exordia sumet,
nullam rem e nihilo gigni divinitus umquam.»
 
in italiano:
 
«Il suo fondamento prenderà per noi l'inizio da questo:
che nulla mai si genera dal nulla per volere divino.» 
 
 
vedi vedi che qualche citazione filosofica la saprei fare pure io... se volessi?
scommetto che vi fionderete a vedere a chi appartiene. 
 
 

 .... cosa dovrei dirti?..... che sei solo un misero sbruffone ignorantissimo.
 
Ne hai facolta' per par condicio, visto che, quando ti intrometti in 
discorsi dai quali faresti bene ad astenerti, ti considero per quello 
che appari: una persona dall'ignoranza abissale, e dalla presunzione 
stellare di far valere come sapere superiore le sue sconclusionate 
elucubrazioni mentali.


 elucubrazioni mentali.
 
 
 
 
ideaprima 
 
per quanto c'è da aspettarle da parte tua  delle argomentazioni atte a dimostrare l'ignoranza mia? .... avrei finalmente da imparare da te. e ti ringrazierei... se fatto con i dovuti modi. 
Con me cerchi sempre e soltanto di trovare tutte le scuse - e pure  attaccandomi in modo basso -  per non rispondere argomentando con cognizione di causa pur anche contro a  quanto dico. Ne deduco che di simili argomentazioni tu non ne abbia proprio.... penso male?
Tra  poco vuoi scommettere che ti verrà la solita crisi da nevrastenico?
ma dimostrarmi che l'ignorante in materia sono io... no, vero?
Te la prendi pure con la Cambogia... pensa te! ..... sei normale? 
 
 
 
 
 


 
Attenta che ti sta scattando l'attacco isterico. Controllati.



ideaprima 
 
ahahahahah..... e quando mai? 
sei tu il collerico nevrastenico senza argomenti.
Io sto benissimo e ragiono alla grande. 
Loris,  non posso non correggere quanto dici solo perchè tu ti fai  venire le crisi. 
 
 
 
 
 

 
 
Lo vedi che stai gia' vaneggiando? Dai, torna in te e parlami del 
trascendentalmente immanente, dell'immanentemente trascendente, del 
trascendentalmente trascendente e dell'immenentemente immanente, che e' 
divertentamente divertente.


 divertentamente divertente.
 
 
 
ideaprima 
 
arrangiati.
Resta nella tua supponenza  ignorante.
Altrimenti alza le chiappe mentali e fai un saltino dimensionale. 
Finchè ci provi a insultare me posso pure fregarmene, ma non se deridi il vero sapere, 
e senza manco avere idea della tua abissale ignoranza e grettezza. 
Io non sono qui per far da sgabello agli asini che pretenderebbero di ragliare pure più in alto.
 
 
 
 

ideaprima1 ha scritto:

Intanto comincia a scrivere VERO SAPERE in maiuscolo, altrimenti che 
immanente trascendente sarebbe? Non vorrai mica che sia trascendente 
immanente! Poi potresti essere un po' piu' gentile e dirmi dove posso 
comprare un trampolino ben elastico per fare i salti dimensionali...


 comprare un trampolino ben elastico per fare i salti dimensionali...
 
 
 
ideaprima 
 
azz ..... e io convinta che il vero sapere fosse inconfondibile! 
 
Strano concetto dei salti dimensionali, il tuo.