Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Liberta' o lavori forzati?

moralmente, la volonta' ed i movimenti.
Lo Sceriffo commenta:
"...Il problema della liberta' non va posto nei termini: "liberta'=non
soggezione all'autorita' altrui", perche' si sconfina nel campo del
diritto, mentre la risposta che vogliamo ottenere e' filosofica, per
cui di natura (esageriamo!) assoluta e universale. A mio avviso il
problema della liberta' va posto nei termini: <<e' possibile tramite
un'azione rompere la rete di rapporti causali (su cui si basa peraltro
la nostra comprensione del mondo), ovvero: e' possibile compiere un
atto "causa sui"?>>. La risposta la trova chiunque da solo: NO. Cio'
discende inequivocabilmente anche dai presupposti della filosofia
kantiana, benche' Kant abbia poi fatto i salti mortali per
reintrodurre la liberta' come postulato dell'agire morale..." 
Il problema della liberta' non puo' essere posto UNIVOCAMENTE, come
fate entrambi, ma DIALETTICAMENTE, poiche' l'uomo non e' condizionato
solo dal mondo ESTERNO (educazione, cultura, autorita' sociale), ma
anche dal mondo INTERNO (biologia, istinti, impulsi inconsci), e la
storia DIMOSTRA la possibilita' da parte della coscienza umana di
emanciparsi da entrambi i mondi. 
Kant non lo sapeva (Darwin sarebbe
apparso solo un secolo dopo) e inoltre fu fortemente
condizionato dal pregiudizio materialista-causalista imperante nel suo
tempo (Illuminismo) che gli impediva di concepire nello spirito
(psiche) una dimensione ontologicamente ALTRA dall'ontologia
materiale-oggettiva. 
Infatti sottolinei tu stesso la mancanza di
soddisfazione di Kant di fronte alle conseguenze della sua premessa
(totalmente arbitraria) di assumere il causalismo come regime ultimo
del mondo, e al suo contraddittorio intento di riammettere nel mondo
una liberta' ormai ridotta cadavere.
Continui:
"...Schopenhauer, aveva notato la contraddizione,
esponendo poi il suo pensiero sulla liberta' nel "Mondo come volonta'
e rappresentazione" e nella appendice sulla "Critica alla filosofia
kantiana". L'idea di Schopenhauer (vedi anche la "Quadruplice radice
del principio di ragion sufficiente") e' che l'uomo, analogamente ai
composti chimici, agisca in maniera uguale quando e' sottoposto a
stimoli (motivi) uguali; in altre parole, alla legge di causalita'
empirica (causa-effetto) mette in parallelo la legge di causalita'
morale (motivo-azione)..." 
Schopenhauer, da questo punto di vista, non era meno sciroccato di
Kant e di tutti i materialisti che lo hanno seguito, nel voler ridurre
a tutti i costi l'ontologia della mente a quella dei composti chimici.
L'idea di "causalita' morale" infatti e' ridicola quanto quella di
"causalita' empirica", cieca alla banale considerazione che se l'etica
fosse causalmente determinata, l'umanita' sarebbe spontaneamente e
naturalmente etica, e il problema morale non se lo porrebbe neppure;
la qual cosa mi sembra ben poco realistica. 
E neppure Schopenhauer era
evidentemente soddisfatto di un tale monismo estremistico se, ispirato
a "I sogni di un visionario" di Kant, tento' di spiegare la
sincronicita' costruendo un DOPPIO modello logico, simile alla partizione 
del globo in meridiani e paralleli. I primi rappresentavano i nessi
CAUSALI  degli eventi, i secondi, invece, la connessione trasversale
con eventi A-CAUSALI pieni di senso [connessione tra qualita' affini
nel significato e nel senso]. Schopenhauer riteneva spiegabile
l'esistenza di questa doppia connessione solo ricorrendo a una
straordinaria "armonia prestabilita", in termini assai prossimi alla
struttura logica del Principio dialettico.
In altri termini, quelle di Kant e di Schopenhauer non sono 
filosfie del mondo ma, molto meno
pretenziosamente, solo delle filosofie dualiste e contraddittorie sul 
mondo.
Continui:
"...Schopenhauer aggiunge che il carattere di ogni
persona si puo' considerare immutabile ("velle non discitur", lo
diceva gia' Seneca), come appunto le caratteristiche chimiche di un
composto..." 
Questo infatti e' uno dei poli della contraddizione. Se avesse ragione
lui non esisterebbe ne' emancipazione culturale dagli istinti ne'
evoluzione culturale.
Continui:
"...E l'illusione di liberta' che a volte si prova deriva dallo scarto
tra la volonta' del singolo (gia' determinata) e la conoscenza che il
singolo ha di se' e delle sue azioni (che si determina strada facendo,
e comunque DOPO la volonta')..."
Questo e' un infantile, stupido e immorale gioco di parole. Essere
liberi o essere schiavi non dipende dallo scarto tra la volonta' e la
conoscenza, ma dallo scarto tra la volonta' di vivere e di crescere
liberamente e gli ostacoli REALI (interiori o/e sociali) che vi si
frappongono.
Continui:
"...Osservare una persona che deve prendere un'importante decisione e'
come osservare una sbarra di ferro fatta oscillare: si spostera' a
destra e sinistra poi cadra' da un lato..." 
Infatti Schopenhauer prima si e' spostato a sinistra affermando il
monismo causalista, poi si e' spostato a destra affermando un dualismo
causalita'/a-causalita', incompatibile col primo, ...e poi e' caduta a
un lato; ...a un lato qualsiasi, purche' non ce la ritroviamo mai piu'
fra i piedi, ne' lui ne' Kant, oscillante anch'egli tra la liberta' e
la sua negazione, tra il trascendente e la sua negazione!!! Come gia'
ho accennato, una cosa e' il tic-tac dei materialisti (da un
estremismo mutilato all'altro), e altra cosa e' il yin-yang dei
dialettici (da un opposto naturale e compiuto all'altro).
Continui:
"...Il lato da cui cadra' e' gia' determinato al momento del colpo che
la fa oscillare, ma siccome la conoscenza non ci arriva subito, ci
sembra che possa *decidere* di andare a destra o sinistra. In altre
parole l'uomo SA quello che FA, non FA quello che SA, ovvero e' la
volonta' ad influenzare la conoscenza e non viceversa..."
L'uomo che voi (te e quello sciroccato di Schopenhauer) avete dipinto
puo' essere sintetizzato in una metafora molto meno cervellotica:
"BURATTINO", cioe' "vittima assoluta degli eventi". Ma se la VOSTRA
esperienza della vita e' questa, dovreste vergognarvene piuttosto che
elevarla a principio esistenziale.
Continui:
"...Divertente, vero?..." 
Divertente, vero, giocare con le parole, nella piu' totale e infantile
incoscienza delle conseguenze delle menzogne che, giocandoci, si
possono costruire?
Continui:
"...Peccato che l'assenza di liberta' sia un qualcosa che,
assieme ad altre varie amenita' du questo mondo come la morte, 
il nulla e il caos, dispiaccia ed intristisca l'uomo..." 
Non piu' di quanto intristisca me dover dialogare con "pensatori" che
si credono burattini e che cercano pateticamente di trascinare anche
il prossimo nella propria mutilata condizione promulgando principi che
non stanno ne' in cielo ne' in terra.
Continui:
"...tanto che spesso si preferisce una buona bugia a fine
consolatorio: il libero arbitrio, e le assurdita' logiche che ne
derivano..."
Nel tuo caso non hai bisogno neppure di bugie consolatorie, visto che
hai ripetuto a pappagallo i dogmi di Kant e di Schopenhauer senza un
minimo di LIBERA riflessione critica. 
Riguardo all'assurdita' del
libero arbitrio, mi piacerebbe farvi conoscere l'ALTRA faccia del
problema, la negazione VERA della liberta', e farvi provare qualche
anno di lavori forzati, o qualche anno di regime dispotico.
Impareresti cosi' che la liberta' e' un "flatus vocis" solo per i figli di
papa' annoiati che ne hanno tanta da non saper neppure cosa farne.
Continui:
"...Io, da aspirante filosofo preferisco la verita'. E voi?..."
Intendi la comoda "verita'" che ti permette di non muovere un dito nei
confronti dell'ingiustizia "perche' tanto e' tutto gia' deciso e
scritto nella struttura"? Questa non si chiama "verita'", ma "stupido 
fatalismo".
Oppure l'altra comoda "verita'" secondo cui qualunque ambizioso
capriccio della tua volonta' sarebbe degno di essere soddisfatto in
quanto "capriccio della Volonta'"? Questa non si chiama "verita'", ma
arroganza egoica, cioe' la feccia della volonta', la piu' turpe.
Concludi:
"...firmato: lo Sceriffo..."
"LO SCERIFFO"???     :-)))) 
Questo e' un esempio della funzione compensatoria dei simboli.
Normalmente e' il CRIMINALE che non crede nella liberta' e nella
giustizia, e lo sceriffo e' il loro difensore. Ma grazie a spiriti
illustri come Kant, Schopenhauer, Nietzsche, Freud, ecc., possiamo
tranquillamente rigirare la frittata e chiamare "sceriffi" i negatori
della liberta' e banditi i loro sostenitori. Complimenti per
l'intelligenza e la perspicacia!!!
C. Pierini
-- 
Posted from 
IDENT:ro...@ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Scrive Jabba:
il fatto che tu non abbia distrutto anche le mie poche righe significa
che:
[ ] sono inattaccabile
[ ] sono troppo idiota
[ ] non hai ancora avuto tempo
[ ] altro (specificare)
Così, per curiosità... >8)
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net