Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le bestie e l'etica

Gattini bonsai, che orrore! Orsi cinesi, scriviamo all'ambasciata.
Mucche cannibali, blocchiamo tutto, ma solo perche' fa male alla
salute, se no, hai pregiudizi? scrivevano poco fa. Un topolino in
casa? Derattizziamo il condominio, il rione, la citta'. Non vorrai
uccidere i colombi. Tubano loro. Castriamoli. Il puledrino si e' 
rotto la caviglia. Sparagli subito, che non abbia a soffrire.
Ti sei rotto una caviglia? Vieni qua che ti sparo. Ti ha punto una
zanzara? Quintali di insetticida, sono solo insetti. Tonni in scatola.
Che problema c'e'? Delfino in scatola. Assassino, non vedi che sorride?
Squalo in scatola. No, potenzialmente potrebbe aver mangiato un umano.
Ti ha morso un serpente? Sterminarli i serpenti. Opera del demonio.
Com'e' bravo quell'elefante. Sai quante botte gli hanno dato per farlo
diventare cosi'? Basta non sapere, o fare finta di non sapere.
Catena di smontaggio dei polli? La gallina non e' un animale intelligente,
lo si capisce da come guarda la gente. Il maiale e' solo un maiale.
Proteggi il formicaio, potrebbe essere un cervello collettivo.
Il leprotto si' fa tenerezza, ma si muove cosi' bene per allenare
la mia doppietta, e i cani, come si divertono i miei cani.
Dove li piantiamo questa volta i paletti dell'etica?
Salviamo gli animali che piu' ci assomigliano?
Quelli con gli occhi grandi, come il panda?
Torturiamo le cavie, ma solo per il bene dell'umanita'?
Gli orsacchiotti che hanno allietato la nostra infanzia?
I mammiferi, come i topolini?
Pesiamo il loro cervello?
Non rechiamo loro offesa se hanno il cervello sopra il mezzo chilo?
Contiamo i geni del loro DNA? Mille? Diecimila? 666?
Livio Zucca
-- 
Posted from 
mail-2.tiscalinet.it
 [195.130.225.148] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Livio Zucca
Se oltre a talenti critici hai anche talenti etici, fai una proposta... a
criticare sono buoni tutti.
--
Sinuhe
"Omnis caro faenum et omnis gloria eius quasi flos agri"
(Is. 40:6)
http://www.isuisse.com/mossadegh/

Contiamo i geni del loro DNA? Mille? Diecimila? 666?
Il primo passo e'
l'esplosione della dicotomia uomo/animale. Il passo deve essere compiuto
sulla base di considerazioni scientifiche, non morali. La scienza e' il
regno della quantita' e tu, uno scienziato, non puoi regredire al
primitivismo della qualita'. 
Non ti chiedo di disprezzare la qualita'. Ti
chiedo solo di riconoscere che essa e' riducibile, e che alla fine non
consiste che di quantita', con le discontinuita' di salto del caso.
L'opposizione tra uomo e animale e' assurda proprio perche' le differenze
quantitative tra un individuo di specie umana scelto casualmente e un
animale di una specie qualsiasi, non sono statisticamente superiori a
quelle tra due animali di specie qualsiasi scelti altrettanto casualmente.
Con quale coraggio uno scienziato riuscirebbe a considerare un gorilla piu'
prossimo ad un'ameba che ad un essere umano?
Eppure scienziati tanto
audaci esistono. E' evidente che si tratta del cammuffamento dell'egoismo
di specie, che attraverso parole roboanti e concetti altisonanti riesce ad
assurgere al livello di verita' obiettiva ed incontrovertibile.
Roger
Fouts, l'uomo che ha (piu' o meno) insegnato a Washoe ad esprimersi
attraverso un linguaggio simbolico, riferisce di laboratori americani nei
quali gli scimpanze' vengono perpetuamente confinati in scatole di acciaio
inossidabile.
Un evento spettacolare, ma non peggiore di quanto avviene
quotidianamente in migliaia di laboratori in tutto il mondo.
Ci piace
fregiarci dell'etichetta di uomini della scienza e ci piace deridere il
bigottismo religioso e il misticismo da operetta. Cosi' facendo assumiamo
certe responsabilita', che non onoriamo certamente continuando a rendere
omaggio al piu' squallido antropocentrismo.
Non c'e' niente di scientifico
nella pretesa di superiorita' umana rispetto agli animali. Sopratutto
perche' "uomo" e "animale" sono categorie inesistenti, dotate al piu' di
valenza operativa.
Legittimare la vivisezione sulla base della
superiorita' e dei presunti e incontrastabili diritti dell'uomo non ci
discosta dalle varie metafisiche che la scienza si farebbe carico di
confutare.
Esiste sempre la possibilita' che la scienza non sia niente di
quello che pensa di essere. Non una regina ma una squallida sgualdrina.
A
questo punto la scienza sembra essere nient'altro che il metodo attraverso
il quale i membri di specie Homo Sapiens sapiens, i mafiosi del pianeta
Terra, ottimizzano lo sfruttamento del resto del creato.
Per quanto
riguarda le incertezze a proposito dei confini da tracciare tra specie a
cui riconoscere diversi stati di diritto, puoi giudicare da te. E' chiaro
che un delfino non e' un tonno. E comunque, anche in assenza di grande
cervello, i tonni conserverebbero qualche diritto. 
Il problema sono i
referenti. A chi dovrebbero rivolgersi perche' i loro diritti fossero
rispettati?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 fai una
proposta... a criticare sono buoni tutti.
.
.
Che ne diresti di mettere
l'Uomo al centro dell'Universo, dotarlo di un'Anima immortale per
distinguerlo dagli animali, fornirgli una Verita' assoluta e rivelata e
dargli il potere di vita e di morte su tutti gli altri esseri viventi?
Livio Zucca


 wrote in message
news:62Z10Z36Z106Y9...@usenet.iol.it...


 Livio Zucca
Non male come proposta... ma credo sia gia' stata brevettata :-)
Ciao R.

 rispettati?
Falso. Il problema è piazzare la linea di demarcazione tra "proteggiamoli" e
"facciamoli fuori", tra 0 (tutti tranne l'uomo) e 100 (vietato curarsi per
non uccidere i batteri), in modo che soddisfi WWF, governi, sistemi
economici ed opinione pubblica.
Comunque ricordate che qualsiasi forma di difesa verso le altre specie si
attuerà, sarà comunque una conquista della civiltà umana. Ricordiamo che in
natura, in assenza dell'abominazione uomo, un qualsiasi predatore non ha il
minimo scrupolo a ferire un animale più grosso di lui, quindi seguirlo
lasciandolo morire dissanguato (se non di sete e stanchezza) fino a poterlo
mangiare in tranquillità. D'accordo, molti diranno, ma i predatori lo fanno
per la loro sopravvivenza. E allora che diciamo delle mamme che non uccidono
la preda catturata, ma la trasportano alla tana e la usano come "bersaglio
d'addestramento" per i piccoli? È davvero tanto diverso questo, dagli
scienziati + o - sensibili che vivisezionano le cavie per trovare vaccini
anticancro?
Con questo non voglio dire che la sofferenza sugli animali sia giusta.
Voglio solo dire che non abbiamo il dovere di sentirci tormentati perchè il
nostro petto di pollo è costato una vita. È già un miglioramento.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"I've let you go because I know that since now your every waking moment will
be torture. You will never be able to forgive yourself for what I have
forced you to do. And that, Zeratul, is a better revenge than I could ever
have dreamed of."
Kerrigan, "The Reckoning"

 non dico niente, in attesa di proposte piů
sensate.
.
.
Nulla ha piu' senso dello humor. E quella lassu' e' una
posizione ben nota e funziona da molti secoli, da queste parti almeno. Ed
e' estremista, nel senso che sta agli estremi di quel che si puo' pensare
sull'argomento. All'altro estremo c'e' quel mio amico indu' che mi sorprese
inorridendo all'idea di uccidere la zanzara che lo stava pizzicando. In
mezzo c'e' la saggezza di quell'altro indiano, questa volta d'America, che
piangeva ogni volta che uccideva un bisonte, conscio della necessita' sua e
del dramma altrui.
.
