Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cosa siamo noi?

Ciao,
Leggendo di yoga e filosofie orientali, mi è tornato il dubbio su in cosa
possiamo effettivamente identificarci.
Siamo ognuno solo un sè che trascende la coscienza?
Siamo ognuno un sè E una coscienza?
Siamo ognuno solo una coscienza?
Siamo ognuno le possibilità di sopra E una mente?
Siamo ognuno le possibilità di sopra E un corpo?
Siamo uno, nel senso che non esistono enti e quindi pluralità?
Non penso che l'ultima sia vera, in quanto non mi pare che si possa
affermare che io sono (ad es.) mio fratello e mio fratello è me... questo mi
sembra intuitivo. Altrimenti percepirei e penserei quello che pensa lui e
viceversa. Quindi penso che esista la pluralità degli enti.
Ma come si può definire "ente"? Avanzo un'ipotesi e attendo conferme o
smentite: "ciò che ha un'identità differenziata elementare".
Secondo la mia ipotesi un'onda marina non sarebbe un'ente perchè non è
differenziata dal mare, una sedia non sarebbe un'ente perchè non è
elementare (è composta da tanti minuscoli enti - le particelle elemtari).
Enti sarebbero forse le particelle elementari (quarks, se non si va oltre).
Aspetto interventi.
Grazie.
--
Thomas
www.mp3.com/tbecker
www.thomasbecker.go.to

 Enti sarebbero forse le particelle elementari (quarks, se non si va
oltre).
decisamente no
non hanno coscienza.


Be', ma insomma, vogliamo scherzare? "Ente" è il participio presente del
verbo "essere" e quindi un ente, per definizione, è "ciò che è", cioè
qualuque sostantivo possa comparire come soggetto in almeno una proposizione
non priva di senso costruita con il verbo essere. Ovviamente ci stanno
dentro anche le onde del mare. Ma comunque se anche vogliamo escludere le
onde del mare (le quali comunque vengono studiate in matemetica e ci sono
delle equazioni di cui di dice "questa è l'equazione di un'onda" eccetera,
tutta roba che secondo voi sono puttanate, e va bene), ebbene anche in
questo caso - che c'entra la coscienza???
Davide

 Grazie.
Interessante quello che dici a proposito di *elementarità*. Ma estenderei il
concetto, anziché andare a scavare nelle particelle elementari (che nessuno
può affermare che siano tali e non siano ulteriormente composite). Lo
estenderei a ciò che è dotato di intrinseca *unità*, violata
significativamente la quale non è più quello che era, e che autonomanente si
è realizzato in un certo ambiente. Quindi un uomo è una tale unità, e lo è
una molecola d'aria. Non lo è un qualunque agglomerato, anche se svolge
specifiche funzioni (es. un PC), ancorché "intelligenti".
Altro è il discorso della rappresentazione mentale: nella rappresentazione
mentale è "ente" qualunque cosa noi *entifichiamo*, a cui cioè *noi*
assegnamo un'identità, indipendentemente dal fatto che ne abbia una in sé.
Per noi è ente mentale l'uomo che ci sta di fronte ma anche il PC in quanto
*ente logico* che entra nella nostra elaborazione mentale. In questo senso
anche un ente astratto (es. il numero) è ente, e lo è una macchina
"intelligente".
Quindi usare "ente" è diverso nei due ambiti di discorso, quello logico e
quello ontologico.
Si può notare però che il principio di unità (e come conseguenza quello di
non contraddizione) regge entrambi. E questo è l'aspetto più interessante
della questione. L'altro aspetto interessante è che il salto dall'universo
logico a quello ontologico fa pensare ad alcuni (per esempio) che le
macchine "intelligenti" siano enti in senso ontologico.
Saluti,
QfwfQ

 Ma come si può definire "ente"?
(in)uovo (es)empio
piermario

 wrote in message
irj19.16019$n04.4...@twister2.libero.it...
rispondendo al titolo: dei pirla.In senso lato e particolare.Dipende.
rox

 Thomas
Senza dubbio! Quelli della chiesa cattolica sono tanti.
Saluti
Demba
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

anche un ente astratto (es. il numero) è ente
Non: "e'"; semmai: "puo' essere ente". In quanto la mente e'
automaticamente entizzante (e connotante - io dico), per facolta
naturale, legata all'evoluzione, e pure puo'  entizzare
intenzionalmente (ente ritagliato dallo sfondo dell'esperienza); ma
nel caso del numero direi che vale piu' l'entizzazione volontaria che
quella automatica. 
LG

 questo caso - che c'entra la coscienza???
stiamo parlando di filosofia
le parole hanno diverso significato a seconda del contesto
Un ente che non abbia coscienza di se', in filofia, non e' un Ente.
Tutto qui.

 è realizzato in un certo ambiente.
"Non è più quello che era" l'ente o l'unità? Sbaglio o non è importante "che
autonomanente si è realizzato in un certo ambiente"?
2. Mi spieghi com'è da intenere il principio di non contraddizione nel
principio di unità?
3. Secondo il principio di unità anche un singolo atomo sarebbe un unità,
violata significativamente la quale non ci sarebbe più unità? Se è così si
può parlare di vari gradi di complessità degli enti?
protoni...atomi...molecole...uomini sarebbero tutti enti? Nota che comunque
non ho ancora ben chiaro questo principio di unità.
4. Io credo - ma correggetemi se sbaglio - che tutto l'Essere sia dotato di
unità, come diceva Parmenide (la mia interpretazione è che il non-Essere non
separa perchè non è). Quindi cos'è che mi dovrebbe far porre l'unità di cui
parli tu al di sopra dell'unità dell'Essere, distinta da essa? Non è che
forse si dovrebbe introdurre il anche concetto di _legame_ (atomico?), e
cioè di un tipo unità che è in più all'unità dell'Essere?
Ciao.
Thomas
www.mp3.com/tbecker
www.thomasbecker.go.to

Ho fatto un ragionamento; vi chiedo di dirmi se siete d'accordo o se c'è
qualcosa che non va.
1. Io sono sicuramente un ente, ma fino a dove mi estendo è da definire.
2. Non si può affermare che io sono (ad es.) mio fratello e mio fratello è
me, altrimenti percepirei e penserei quello che pensa lui e viceversa.
Quindi esiste la pluralità degli enti nell'Essere.
3.. L'Essere presenta un'unità (ed indivisibilità), in quanto il
non-Essere - che non è - non può separare.
4. L'unità - la stessa dell'Essere - non può definire la mia identità, in
quanto se lo facesse i miei confini - se ci sono - sarebbero gli stessi
dell'Essere. Questo non può essere considerando il punto 2.
5. Allora deve esistere un'altro tipo di unità, che credo sia il *legame*
(atomico o immateriale). Se il mio sè è di sostanza immateriale allora il
legame che mi tiene insieme dev'essere diverso dal legame atomico, ma questo
non significa che anche il legame atomico non sia un legame del genere;
infatti credo che il legame atomico sia un tipo di unità ulteriore all'unità
dell'Essere del punto 3.
6. Qualunque sia il legame che tiene insieme il mio sè (atomico o
immateriale), penso che il mio sè sia legato al resto del corpo che
utilizzo, dato che il corpo mi porta con sè in ogni spostamento.
7. In conclusione il mio sè e il corpo che utilizzo sono un unico ente, in
quanto uniti da *legame*.
Thomas
www.mp3.com/tbecker
www.thomasbecker.go.to

 1. Io sono sicuramente un ente,
?? sei rimasto allo stato embrionale?
confondi "ente" con "m.ente".
pieramrio

 confondi "ente" con "m.ente".
Anche se fossi solo una mente, allora penso che sarei comunque un ente.
Ciao.
Thomas
www.mp3.com/tbecker
www.thomasbecker.go.to

 comunque un ente.
piacere, io sono un daino;
"-ente" di cosa!?... di "X"?, "PP"? "RR"? "SS"? "VV"?...
piermario

 cioè di un tipo unità che è in più all'unità dell'Essere?
Le interazioni all'interno del "campo" - interazioni coerenti, necessarie -
definiscono il campo come unità. Esso "nasce" come unità e si articola come
unità con il comparire di enti nel suo ambito. Esso è, evidentemente
onnipotenziale, con il solo vincolo della coerenza interna, che poi è il
vincolo di ciascun ente che compare nel suo ambito. Il "campo" può essere
pensato come il cosmo o, più astrattamente, come l'insieme coerente delle
leggi della natura.
Ciò non è in contrasto con le attuali teorie cosmologiche, anche se comporta
una visuale non ortodossa sul modo di funzionare degli esseri viventi in
quanto intrinsecamente unità (quindi malamente trattabili come "sistemi").
Saluti,
QfwfQ

 (in)uovo (es)empio
Pietro nonché Mario!
Ci mancava il tuo (da)sein!

 Ci mancava il tuo (da)sein!
acc... cotanto a nos ferrato enauro;
per equafige dadaseine siat ;-),
piermario composto effuso, compound

 macchine "intelligenti" siano enti in senso ontologico.
Ma che gente. Andare a pensare che i pc "ci sono" è proprio da mente
perversa.
Diglielo, diglielo. Mostragli la Via.

 quanto intrinsecamente unità (quindi malamente trattabili come "sistemi").
Però la potevi dire una parolina sulla facenda dell'olismo e del
riduzionismo. Avevi fatto trenta, fai trentuno, che ti costava?

 riduzionismo. Avevi fatto trenta, fai trentuno, che ti costava?
E sennò tu come chiudevi in gloria?
L'olismo, però, ha molte varianti, e anche il riduzionismo. Sono classi di
teorie e non teorie isolate. In entrambi i casi ci sono versioni ideologiche
e versioni un po' più coerenti, che tengono cioè conto dei dati sperimentali
senza stortarli ad usum delfini.
Riduzionismo e olismo, in sostanza possono anche essere onesti.
L'olismo, in particolare, nelle versioni che io conosco, o non definisce
l'identità dell'ente o non definisce l'unità del cosmo.
In una prossima puntata, se però stai più attento (e io se ne avrò voglia),
ti parlerò del *principio di identità* e del *principio di relazione*, così
vedrai che dei sistemini si possono costruire anche con i dati disponibili
oggi. D'altra parte abbiamo fatto anche internet. Che ci vuole?
Però tu studia!
Ciao ;-)
QfwfQ

 piermario composto effuso, compound
Assunto come Amgine su ICF, onde rivelare i fusi.
Fusi orari. Ma anche fusi e basta.

 Diglielo, diglielo. Mostragli la Via.
Ma che zucca, ragazzo! Proprio tu lo hai fatto a pezzettini senza che lui
opponesse alcuna resistenza perché non è un'unità ma un agglomerato, solo un
po' più ordinato di un mucchietto di sassi. Allora è un ente *per te*,
perché a te serve come tale, come PC, perché *tu* te ne servi come tale (tu,
Davide, ti sei servito anche di una pietra come arma), mentre *in sé* è solo
un mucchietto ordinato di sassi. Ha quindi un'individualità (per te) ma non
un'identità. Come un cadavere. C'è, è lì, ha una forma, ma un'identità non
ce l'ha (anche se ha una carta d'identità e un libretto di istruzioni [il
libro di anatomia]). Perciò qualche volta scrivo, anziché identità,
*id-entità* (entità dotata di autonomia esistenziale, ente propriamente
detto), ma lo faccio soprattutto per dar luogo ai Davide di cazzeggiare
ulteriormente (di giocare col tirasassi).
Davide, contrariamente al suo PC, malgrado qualche perplessità suscitata dai
suoi discorsi è un essere umano *in sé*, anche quando nessuno lo usa per
fare i conti. Non è un agglomerato funzionale, un artificio funzionale
ottenuto incollando un po' di silicio, di plastica e di vetro. Basta una
bistecca di tanto in tanto e lui le sue cazzate se le inventa senza che
nessuno gli attacchi la spina e gli ficchi le dita nella tastiera.
Ciao ;-)
QfwfQ

 ha
scritto nel messaggio
news:irj19.16019$n04.4...@twister2.lib
ero.it...

Non penso vi possa essere modo di
risolvere questi dubbi, per il semplice
motivo che solo attraverso la mia mente
posso interagire con qualcosa che
potrebbe essere "altro da me" e con
qualche altra cosa che probabilmente "è
me", forse distinta dall'altra o forse
no.
Non vedo alcuna possibilità di
"oggettivare" alcunché quindi non posso
fondare alcun "ente" al di fuori di me
stesso.
Certamente posso definire qualcosa come
"ciò che è" e dettarne le qualità più o
meno scrupolosamente ma nulla regge, se
non il mio arbitrio (coerente o meno),
quello che ho definito.
Tuttavia, forse, in mezzo a tanta
incertezza proprio questo limite
rappresenta un possibile punto di
partenza per fondare qualcosa di
plausibile.  Perché se io solo fossi
"tutto ciò che è" non vi sarebbe alcun
motivo di cercare oltre e allora la
scelta che si pone è tra uno stato
"vitale" (chiamiamolo così) e uno stato
"non vitale".
Mi rendo conto dell'approssimazione
empirica, forse inaccettabile in questo
consesso, eppure mi sembra che questo
obbligo di scelta esista e che possa
provenire solo da "qualcosa che è oltre
me", qualcosa che fonda me come un
"essere" che può a sua volta fondare
altri "essere".
Sandro Marrone

 "non vitale".
Riesci a spiegarmi meglio cosa intendi per stato "vitale" e "non vitale"?
Ciao e grazie.
Thomas
musica: 
www.mp3.com/tbecker
personale: 
www.thomasbecker.go.to