Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: i "veri valori"... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

non so se ci avete fatto caso: quelli che vengono comunemente considerati come
"veri valori" non costituiscono mai dei criteri di valore chiari e oggettivi.
mi spiego meglio.
"veri valori" sono considerati l'intelligenza, la bonta' d'animo, eccetera
eccetera.
tutte cose che chiunque potrebbe pensare di possedere piu' di ogni altro sulla
faccia della terra.
ognuno puo' pensare di essere l'uomo piu' intelligente del mondo, il piu'
buono, il piu' onesto, eccetera.
guarda caso tutti i valori "che contano" sono di questo tipo e non, ad
esempio, come l'altezza, la lunghezza del pene, eccetera.
se ci fate caso, anche per quanto riguarda la bellezza il discorso e' simile:
essendo la bellezza soggettiva, ognuno/a puo' pensare di essere l'uomo/donna
piu' bello/a del mondo.
invece, ad esempio, per l'altezza e' diverso: e' una misura oggettiva, che
determina un ordinamento totale nell'insieme degli uomini (per me le relazioni
d'ordine non devono essere necessariamente asimmetriche).
insomma, stabilire se uno e' piu' intelligente di un altro e' difficile,
mentre stabilire se uno e' piu' alto, oppure se ha il pene piu' lungo, e'
facile.
ma dico io... guarda caso, per i valori che contano, e' sempre molto difficile
confrontare gli individui.
guarda caso.
che fosse perche' ognuno di noi vuole dare motivazione, senso, alla sua
schifosissima e insignificante esistenza?
vedete, se il valore piu' importante fosse l'altezza, come si sentirebbero
quelli che sono bassi?
uno potrebbe dire a un'altro piu' basso: <l'altezza e' la cosa che piu' conta
e io, come vedi, sono piu' alto di te, quindi ti piscio in testa>.
e' chiaro che per l'intelligenza o la bonta' d'animo e' tutto piu' difficile,
e chiunque puo' sentirsi il primo o sentirsi unico.
ecco: il sentirsi unici.
un'altra delle cose che vengono dette a chiunque per giustificare e dare senso
alla sua esistenza.
mah, alcuni dicono che l'insieme degli uomini non e' totalmente ordinato.
ma dico, cacchio: perche' non inventano subito il rilevatore *oggettivo* del
valore complessivo di un uomo?
cosi' almeno non si vedrebbero in giro tutte quelle merde che si sentono
importanti!
ciao!

 "veri valori" non costituiscono mai dei criteri di valore chiari e
oggettivi.
Ma non è che magari l'ambiguità dei valori è un valore?
Mi spiego!
Supponiamo che i valori siano una caratteristica di una data società o
civiltà come l'organizzazione, il livello tecnologico, la potenza delle armi
eccetera.
Allora, forse anche l'ambiguità della morale diventa una caratteristica
vincente del sistema dei valori dominante, la possibilità di variare ed
adattarsi alle circostanze, di adattarsi!
Ad esempio, la nascita della monogamia e dell'estro nascosto può avere
rivoluzionato l'organizzazione sociale delle scimmie e sviluppato la postura
eretta, poi questa caratteristica magari ha stimolato lo sviluppo del
pollice opponibile ed il cervello, il linguaggio, chissà...
Oppure, tra società guerriere aveva la meglio quella i cui uomini erano
sprezzanti del pericolo perchè sicuri di andare in paradiso se uccisi in
guerra.
Ma magari in società più complesse cominciò ad essere premiante una moralità
più cristiana perchè là dove gli schiavi erano lasciati relativamente
tranquilli si sviluppavano meglio certe tecnologie, le cose funzionavano
meglio.
E magari l'ambiguità serve perchè se un componente di una società è convinto
di essere unico ed indispensabile si sbatte di più e le cose vanno meglio e
quela società prevale.
Oppure mettete il caso della morale sessuale: quando non c'erano metodi
anticoncezionali era pratica e funzionale la sessuofobia, le ragazze allegre
infatti avevano magari troppo figli e senza marito rimanevano poi relegate
in basso nella società.
INvece adesso con i metodi moderni la sessuofobia è inutile e costa meno
invece avere una morale più naturale che non quella sessuofoba dovuta al
problema del mantenimento dei figli di genitori non sposati.
Forse la morale è un mezzo come qualunque altro manufatto umano: occorre che
una società adotti quello più adatto e magari deve anche essere un po'
ambiguo e multifunzione.
Se non lo fa, essa diventa un fattore negativo, che sommato ad altri
determina poi la sopravvivenza o meno di una società, o la sua evoluzione.
Non so se questo aspetto della filosofia come prodotto di esigenze storiche
sia sufficientemente seguito.
Ciao.
Emilio




 Stesso discorso per le tette!...
anche qui la cosa e' molto soggettiva.
...
questi discorsi sarebbro oggettivi se esistessero delle "dimensioni ideali".
ad esempio "90, 60, 90".
allora la vicinanza a queste misure e' oggettiva.
oppure, ad esempio, la vicinanza alla "dimensioni ideali" del pene sarebbe
oggettiva se fissassimo delle dimensioni ideali (ad esempio 15 cm di lunghezza
e 4 cm di diametro).
ma come si fanno a stabilire le dimensioni ideali??
mah... secondo me, quando si parla di queste cose, ognuno puo' ragionevolmente
credere di avere le dimensioni ideali...
per quanto riguarda le tette di una ragazza, secondo me la taglia ideale di
reggiseno e' la terza/quarta, ma non tutti sono delle stesso avviso...
no no... non ci siamo...
secondo me una cosa mooooooolto piu' oggettiva e' l'entita' del conto in
banca... ma guarda caso la gente dice che non e' un "vero valore"...
;-)))))))))))))))))

 ;-)))))))))))))))))
E' vero ed è più oggettiva nel senso che perlomeno si sa che l'ottimo è
infinito.
Ma non è neppure vero questo! Non è ottimale il valore assoluto del conto
in banca ma la differenza tra la ricchezza del ricco e la ricchezza del
povero.
Un capo villaggio dell'Africa può non avere un conto in banca ma è più
ricco di un dirigente in Fiat.
Secondo me il vero valore è la libertà che equivale col potere, cioè se io
posso sono libero: le tre S: salute, sapere e soldi!
Il denaro è un mezzo, ma il vero valore è la libertà di cui uno dispone.
Esempio: ho soldi, posso anche prendermi una cirrosi al fegato, tanto poi
compro il fegato di un poveraccio prelevato dall'organizzazione da me
incaricata.
Ma anche un capo villaggio può disporre della vita dei suoi sudditi e
magari la popolazione è poveraccia, ma lui è più libero.
Poi la libertà è molto relativa! Qualcuno vuole essere libero di fare
qualcosa e non sopporta vivere senza essere libero di farlo, qualcun'altro
può voler fare altro, è ovvio che non esiste un valore morale oggettivo
perchè siamo diversi tra noi!
Poi però la libertà assoluta, l'anarchia non coincide con la libertà,
perchè? Ma perchè io devo perdere un sacco di tempo a curarmi del fatto
che non mi aggrediscano, quindi non sono libero di fare quel che mi pare
perchè ci sono troppi rompicoglioni da sorvegliare! Ed allora subentra la
GESTIONE DEL RISCHIO, che in Italia a mio avviso non è più nel punto
ottimo (del mio gusto) perchè si vuole una società troppo POCO A RISCHIO e
troppo poco EFFICACE: Si vuole perdere troppo tempo e troppi soldi a
minimizzare il rischio e nello stesso tempo si svilisce tutto! Perchè la
libertà coincide anche con il rischio, mentre qua si vuole essere tutti
più sicuri e non liberi. (Non mi riferisco all'11 settembre ma a tutte
quelle regole edilizie assurde, come se avessimo tutti mille metri quadri
in casa: antibagno, locale caldaia dove non posso mettere un lavandino,
specifiche che cambiano ogni momento)
Saluti.
Emilio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 le tre S: salute, sapere e soldi!
e il sesso niente??
;-)
ciao,
Mercurius

Il sesso entra nella salute, assieme a bere, mangiare, dormire, scoreggiare.
Con i soldi, la salute ed il sapere ottieni la libertà, che è anche libertà
di fare sesso.
Però perchè sesso fa parte dela salute?
Perchè come diceva il grande Rasputin, prima di ragionare di religione e
filosofia bisogna non avere la mente distratta da stimoli sessuali.
Come fare allora? Rasputin consigliava a monache e monaci una sana scopata,
propedeutica per un sano approccio religioso.
Gli induisti poi credevano che per stimolare il credente i simboli religiosi
dovessero essere belli, sessuali.
Ecco perchè i simboli religiosi dell'induismo sono sessuali.
Il principio femminile è l'ESSERE, il principio maschile IL DIVENIRE.
E la concatenazione, il coito, rappresenta l'UNIVERSO.
Con tutta una spiegazione simbolica dei particolari anatomici del tipo: la
parte del fallo dentro rappresenta un concetto, l'altra parte un altro,
eccetera..
Ciao.
Emilio