Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia prescindendo dalla verita'

Nella visione della filosofia a cui sono stato esposto (solo studi
liceali, temo) ho sempre notato una notevole preoccupazione relativa
alla verita'. Grandi sforzi per assicurare che i concetti impiegati
fossero veri, che le deduzioni fossero vere, che le argomentazioni
fossero vere che i grandiosi sistemi fossero veri, che le critiche ai
grandiosi sistemi fossero le vere portatrici della verita'.
Insomma, in gran parte del lavoro filosofico la verita' assume un ruolo
centrale, ossessivo che mi sembra del tutto sproporzionato al ruolo
marginale che ha la verita' nella maggior parte degli altri contesti.
Sicuramente pero' esistono correnti filosofiche (alle quali non sono
stato esposto) che hanno sviluppato linee di lavoro e metodologie che
consentano alla filosofia di liberarsi da questa schiavitu' dal "vero",
che mi sembra costituire un'arbitraria limitazione alle possibilita'
esplorative del pensiero umano. 
Qualcuno e' in grado di mettermi al corrente dei risultati ottenuti in
questa direzione?
Grazie da ora,          Morel.
-- 
Morel

I primi a mettere in discussione l'esistenza di una verità furono gli
antichi Sofisti: soprattutto Gorgia e Protagora. In assenza di una verità,
dice Gorgia, allora la parola può tutto, può perfino dimostrare,
paradossalmente, che Elena era innocente e non fu per causa sua che divampò
la sanguinosa guerra di Troia. Se i Sofisti negano l'esistenza di una
verità, qualche secolo dopo gli Scettici mettono tra parentesi la
possibilità di conoscere la verità: con l' "epochè" sospendono il giudizio
su ogni cosa, non si sa cosa sia vero, cosa falso. Non abbiamo certezze
assolute, dicono gli Scettici: così come il remo immerso in acqua mi pare
spezzato, chi mi vieta di pensare che, ugualmente, tutti i sensi mi
ingannino costantemente? Leggendaria è, a tal proposito, la figura dello
scettico Pirrone da Elide: non conoscendo la verità (e quindi non sapendo se
fosse un bene o un male), egli si faceva investire dai carri e mordere dai
cani, e quando gli domandavano perchè non si togliesse la vita, rispondeva
che non lo faceva semplicemente perchè ignorava se fosse un bene o no. E
tuttavia gli Scettici commettono un errore: nel mettere tra parentesi ogni
certezza, ne lasciano fuori una: la certezza di non avere certezze. L'altro
grande demolitore della verità direi che è Nietzsche: il grande errore
dell'Occidente è stato, egli asserisce, di basarsi sempre sulla nozione di
vero, una nozione che non fa altro che infiacchire la vita. Egli si propone
dunque di sostituire il vero con l'utile, giacchè quest'ultimo meglio
propone il vitalismo a cui mira la filosofia nietzscheana e le altre fiorite
in quegli anni. Non bisogna più chiedersi se la religione, la storia,
l'arte, la filosofia, la scienza, etc, dicono cose vere, ma semplicemente se
dicono cose utili, che fanno esplodere lo spirito vitale: ecco perchè
Nietzsche scrive "Sull'utilità e sul danno della storia", dove non si chiede
se la storia sia veritiera o no, ma se sia utile, ovvero se giovi alla
vitalità. Nietzsche non respinge la religione perchè falsa, ma perchè nemica
della vitalità, cioè inutile: e infatti egli non dice che Dio non esiste, ma
che è morto. Ugualmente, la filosofia non va misurata in base alle verità
che veicola, ma in base alla vitalità che promuove: bisogna preferire quelle
filosofie che esaltano la vita in tutte le sue sfumature e nella sua
tragicità, proprio in ciò risiede la nozione di "volontà di potenza".
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 tragicità, proprio in ciò risiede la nozione di "volontà di potenza".
Nietzsche, Nietzsche, sempre Nietzsche! siete rimasti fermi al programma 
del liceo!
melogramo

 melogramo
DIDIMO CHIERICO


 visto che trattano di Nietzsche... ah ah ah
continui a dimostrare la mia tesi: non conosci ne' i temi ne' i termini 
per dibattito filosofico internazionale -- derrida non va neppure piu' 
di moda nei states
melogramo

 di moda nei states
ah sì? i filosofi si misurano sul fatto che vanno di moda o no?
complimenti...


 complimenti...
si', mio caro, conta anche questo, nelle perverse logiche accademiche 
che decidono l'assegnazione dei fondi per la ricerca. il tuo professore 
di filosofia si e' fermato ai filosofi che erano di moda quando lui 
faceva l'universita', presumibilmente negli '70: in generale 
l'esistenzialismo francese -- di cui derrida e il nostro vattimo non 
sono che gli ultimi (anche nel senso, spero, che poi non ce ne siamo 
piu') epigoni.
se sei fortunato il tuo professore ha studiato gli strutturalisti (anche 
questi francesi); ma da quello che scrivi non sembra proprio
melogramo

 esplorative del pensiero umano.
Io penso che questo stesso tuo discorso esemplifichi un percorso seguito dai
filosofi ''ufficiali'', anche tu hai recepito dai manuali una certa visione,
che inizia ad apparirti cristallizata, rigida, limitante e schiavizzante, e
quindi ti sei posto il problema se non ci fosse qualcosa di alternativo e di
più completo, più affidabile, più degno di attenzione, tutte caratteristiche
appartenenti appunto proprio alla ''verità''.

 tragicità, proprio in ciò risiede la nozione di "volontà di potenza".
Proprio in ciò risiede anche la contraddizione e paradossalità di Nietsche e
forse di tutti i grandi e superbi maestri del sopsetto (come ebbe a notare
anche heiddegger). In fondo dopo aver decostruito il sistema anti-vitale
(quindi imponendo un metro in modo altrettanto arbitrario e violento ), ne
ha ricostruito un altro con la stessa dogmaticità che rimproverava a quello
cristiano e anti-vitale.

 esplorative del pensiero umano.
Io penso che questo stesso tuo discorso esemplifichi un percorso seguito dai


 ''revisione'' anche nella concezione di verità della filosofia
Mi sembra di capire che cio' che stai descrivendo e' un progressivo
indebolimento delle richieste che si fanno per considerare qualcosa
vero. In questo modo cresce l'ambito di quanto si considera vero e si
estende a regioni la cui verita' sarebbe stata in precedenza negata
dalle correnti di pensiero dominanti. Tuttavia in questo quadro mi
sembra che la verita' sia considerata desiderabile per l'oggetto dello
studio e mantiene cosi' un certo livello di centralita': per poter
estendere il campo della speculazione si indebolisce il concetto di
verita' al fine di potervi comprendere nuovi oggetti dello studio.
Ma questi continui spostamenti dei paletti che determinano cio' che e'
vero al fine di racchiudere i nuovi campi di studio mi sembrano un
sintomo del fatto che la verita' non rappresenti in effetti un criterio
appropriato per delimitare il campo di studio.
Puo' la filosofia fare completamente a meno della verita'?  Con cosa la
puo' sostituire? Ha proprio bisogno di sostituirla con qualcosa o e'
pensabile una filosofia assoluta che non dipenda dal vero o dal giusto o
dal bello o da quant'altro?
Tutte queste questioni saranno probabilmente state gia' discusse nelle
appropriate sedi ma sarei grato a chi facesse giungere a me gli echi di
quelle discussioni.
Saluti, Morel
-- 
Morel

 appartenenti appunto proprio alla ''verità''.
Certo. La scienza, prima di tutto, ancor prima dell'avvento della psicologia
nei termini attuali, ha reso urgente il reperimento di qualcosa di più
completo e affidabile proprio in termini di verità. Qualcosa che, fin da
Galileo, le desse il dovuto spazio.
La psicologia, per parte sua, lungi dal destrutturare la verità o
l'aspirazione alla verità per via dello spostamento del referente
(spostamento già indicato con chiarezza da Descartes), rimette in
discussione i concetti stessi di soggetto e di oggetto, cercandone però la
connessione. Essa stessa, infatti, nella sua indagine, cerca un'oggettività
nei propri assunti proprio quando in apparenza parla esclusivamente del
soggetto. Naturalmente in ciò trova ostacoli non risolubili nel proprio
ambito.
Quindi prima la scienza - propriamente dell'oggettivo, del misurabile, del
falsificabile - e poi la psicologia chiedono alla riflessione filosofica di
non sorvolare su concetti di fondo prima dati per scontati o per intoccabili
(tanto quanto lo erano stati la geometria euclidea o il concetto di tempo o
di numero). Chiedono una riflessione critica sui fondamenti. Che è
precisamente una riflessione sulla verità ed è filosofia senza altri
attributi.
E non è mai con il martello che si esercita una critica costruttiva,
malgrado il fascino barricadero che un simile atteggiamento può avere su
molti, specie neofiti.
Non senza osservare che il citato Nietzsche, proprio a un'indagine
psicologica del suo testo, rivela troppo spesso una visceralità - persino un
livore - dalla quale la riflessione filosofica dovrebbe tenersi
accuratamente a distanza, anche per non diventare mantice per le fazioni.

 ha scritto nel messaggio
news:1ffji8b.17exy8b1pq9veuN%no_privat...@please.it...

tutti i risultati ottenuti in questa direzione
sono non veri per definizione.

 appropriato per delimitare il campo di studio.
Più che uno spostamento a piacimento di paletti, per inglobare altri oggetti
di studio, può essere intepretato come una crescita di consapevolezza da
parte della ''comunità scientifica'' della forzatura,  dell'artificiosità,
del riduzionismo, della convenzionalità, che rendevano idealizzati e
standardizzati dei fenomeni in realtà  più complessi, ma la cui complessità
o  non veniva pecepita o veniva negata per facilitare lo studio. E' stata
negata la verità di alcuni fenomeni perché non se ne accettava la
complessità e la non riducibilità a formule matematiche. Adesso
si accettano i fenomeni nel loro essere più sfuggenti e ci si rassegna ad un
maggior
indeterminismo, invece che stabilire come vera la versione della realtà che
ne rendeva più comodo e facile lo studio.