Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: What is a law of nature

http://vms.fnal.gov/asset/detail?recid=1955775
 

 
http://vms.fnal.gov/asset/detail?recid=1955775
 
 
Scusa: avevi qualcosa da dire in merito o era un esame di inglese?
O forse in inglese è più affidabile la definizione di 'legge di natura'?
Secondo Pauperino probabilmente è meglio in tedesco.
 
Che ne dici di informarci tu, in italiano magari? Perché in fondo è una 
bella domanda
___
 
 

 
http://vms.fnal.gov/asset/detail?recid=1955775
 
 
The law of nature is:
do not argue about nature
with everyone will not
argue the same of you
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 argue the same of you
 
Che cazzo dici? :))
___
 
 

 ha  
scritto:

non sarà che ti piace il cazzo
visto che ce l'hai sempre in bocca? :)


 visto che ce l'hai sempre in bocca? :)
 
 
 
….ma, veramente, stante la mia INCONFUTABILE QUALIFICA DI IMOFOBO, sarei però a perorare la causa del dottor Omega che riscuote tutta la mia approvazione:
 
CHECCAZZO DITE ?!?
e aggiungerei pure
AVETE ROTTO IL CAZZO CON STA' LINGUA YENKY che, qui, siamo in ITALIA e tutti quelli che non parlano questa lingua sono pregati di scavarsi dal cazzo, riprendere i propri barconi e ritornarsi a casa loro.
 
 
CLUB ULTRAS della curva SALVINI >:(


PS: LAPSUS...da quando pare che facciano il Gay Pride a Imola il mio geniale inconscio da OMOFOBO è diventato IMOFOBO :(


ideaprima 
 
esistono leggi di natura?
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
ideaprima
 
esistono leggi di natura?
.............
 
L'idiozia umana e' legge di natura..
poiche' l'unica reale incoscienza e' fatta di parole.
(scusate devo spegnere la tv, la mattina!!)
:
Vabbe' lasciateci essere felici almeno oggi che ronaldo e' alla iuve!!
Ah, ma questop vale solo per i iuventini. Se volete essere felici tutti
e allora pensate ai bambini fuori dalla grotta!!:))
Che felicita'!!:))
Ma quando li ammazzate a questi!?
 
 
 
 
 
 
 

 visto che ce l'hai sempre in bocca? :)
 
Per sputarlo, dato che alcuni come te lo spacciano come cibo divino e 
con il nome di "verità".
E se vuoi scrivere le cazzate in inglese, rispetta almeno la grammatica.
___
 
 

 AVETE ROTTO IL CAZZO CON STA' LINGUA YENKY 
 
Fosse almeno usata correttamente!
E soprattutto a proposito.
Hanno cominciato un thread dicendo "What is a law of nature", poi invece 
di chiarire hanno dato un link di chiacchiere - in inglese - mentre a me 
e a molti di noi bastava una spiegazione in lingua italiana. Poi arriva 
un altro a dar man forte e dice una cazzata in presunto inglese che in 
confronto il maccheronico è un piatto d chef.
Allora mi chiedo che diavolo vogliono costoro (non dico 'che cazzo 
vogliono' perché altrimenti ti mandano subito condanne al fuoco eterno 
dal confessionale).
Intanto aspetto ancora una risposta che non sia il solito pezzo di 
catechismo.
___


 
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=q_cQB_LQB8g
 
 
 
John Mayall -
The Laws Must Change
(The Turning Point)
101.535 visualizzazioni
 
 
 


 
 
 
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=SrwZdd2_bPk
 
 
TRIO MOCOTO ESPECIAL 71
28.390 visualiz 
 
 

 ha  
scritto:

eccheppallus
est maccheronicus quam volutas
fuit esse maccheronicus.
 
 
ciao
Massimo


 ….ma, veramente, stante la mia INCONFUTABILE QUALIFICA DI IMOFOBO
 
e che problema c'è? Pronti, aggiungiamo quella di anglofobo.
 
 


ideaprima 
 
una legge dovrebbe valere per tutti e allo stesso modo, ma non è così.... e del resto, se dovesse valere per tutti e allo stesso modo non si chiamerebbe legge ma normanità, ossia un essere fatti in quel dato modo naturalmente e accettato come tale. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


questo e` ancora il campione imbattibile:
 
omofobo, anglofobo...
 
https://youtu.be/eNWpPw1NLVY?t=57s
 
 
...senofobo, e idrofobo:
 
https://youtu.be/ehFJQf5b9iE?t=24s
 


ideaprima 
che poi ... che senso avrebbe definirla legge? ... al limite sarebbe un "regolare" essere o fare in un dato modo.  Regola... non legge. 
Ma le regole mica sono inevitabili, volendo. 
 
 
E... insomma .... di che si sta parlando? 
 
 
 
 
 
 
 
 

 accettato come tale.
 
In effetti con "legge di natura" spesso si intende 
qualcosa di relativo a ciò che è naturale. Come tu
sai "natura" è la traduzione dal greco physis. 
I presocratici vedevano nella natura, nella physis,
la realtà fondamentale da cui tutto ha origine.
 

 questo e` ancora il campione imbattibile:
 
Ed è anche platofobo, pensa che per zittirmi mi dà del kantofobo.
Ma a me mica la fa, ora gli dò dell'omnifobo così vinco a mani basse!


ideaprima
 
ciò che non capisco é perchè chiamarla legge.
 
 
 
 
 

 ciò che non capisco é perchè chiamarla legge.
 
Perchè i primi fisici studiavano la natura osservando
gli eventi naturali e rilevandone una relazione, ad
alcuni eventi succedevano certi e non altri eventi,
alcune sostanze davano luogo a certi fenomeni e non
altri, e questo dava modo di trovare nella natura un 
ordine per l'appunto naturale. Saranno i sofisti che 
per insegnare le loro diverse dottrine e norme morali 
(che i legislatori formalizzeranno in leggi) le daranno 
un'origine, chi più chi meno, naturale.
 
 
 


ideaprima
 
e che da cosa nasca cosa sarebbe una legge? 
 
.... o non piuttosto la cosa che viene spontanea da fare in una data situazione?
 
stesse situazioni, stesse azioni.... le meno compliate... in natura. aòmeno.
 
 
 
 

 stesse situazioni, stesse azioni.... le meno compliate... in natura. aòmeno.
 
Certo, non complicate perchè spontanee e per questo ordinate.
 

Il giorno mercoledì 11 luglio 2018 11:01:12 UTC+2, thisdeadboy ha scritto:

….senti, a quelli che sparano cazzate sulla "natura" in nome della "civiltà", digli di andarsi a far curare da un avvocato invece che da un medico, visto che il suo mestiere è RIPORTARE AI DATI NATURALI, scientificamente intesi, il corpo umano.
Ecchecazzo...che due palle con sti' paraculi frocio-illuministi....sì....quella di una candela, ad "illuminismo/azione".


Chissenefrega.
Fai un rissunto del tuo link senza spacconate inutili.
Cioè: dài un  senso al thread che hai avviato, altrimenti hai fatto solo 
scena.
 
Allora; che diavolo è una legge di natura secondo te o secondo il tuo link?
___

 AI DATI NATURALI, scientificamente intesi, il corpo umano.
 
Gli stessi medici che scientificamente fanno assumere ormoni
come se non ci fosse un domani a chi vuole cambiare identità?
La tua fede è forte o giovane Jedi.

 Certo, non complicate perchè spontanee e per questo ordinate.
 
 
 
ideaprima 
 
definisci "ordinate".
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

ops... deontology problem


 la realtà fondamentale da cui tutto ha origine.
 
Il che è ovvio.
Forse è cambiato qualcosa?
Se sì, che cosa?
Attendiamo lumi da chi ha lanciato il thread.
___
 
 

 definisci "ordinate".
 
Ad esempio che dalle galline esce un uovo e dall'uovo un pulcino.
C'è una serie di eventi che sono ordinati l'uno all'altro se non
intervengono fattori esterni a impedirlo.
 


...senta, Obi-Wan Kenobi , ora l'IDEOLOGIA è una cosa, la MEDICINA è un altra….che se io uso un bisturi per tagliare gole, potrò pure essere laureato in medicina, ma, il "Giuramento di Ippocrate" l'ho già mandato a cagare

 la MEDICINA è un altra….
 
Ah, ma tu non l'hai capito ancora... 
Io sono passato al lato oscuro della forza :) 
 
Tu credi che i ribelli possano ancora capire 
di aver fatto della medicina un'ideologia?
Giovane jedi non gettare così la tua esuberanza.
 
Fai così, dirigiti nel settore Sluis, pianeta Degobah,
là troverai un grande maestro che completerà il tuo
addestramento, si chiama Yoda, digli che ti manda il
suo amico Darty.
 

 intervengono fattori esterni a impedirlo.
 
 
ideaprima 
 
non fai che ripeterti, manco considerando ciò su cui ti invito a riflettere, e che non si accorda con questa tua ostinazione riguardo a un "ordine". 
Ordine è sempre riferito a qualcosa.... spiega, dunque a cosa lo riferiresti tu.
Fai esempi. 
 
Delle galline, dei galli e dei pulcini. 
Che sta cosa funzioni così (ora come ora.. in questo momento dell'evoluzione dei polli) è solo per un attuarsi di conseguenze di fattori antecedenti. 
Che c'entra l'ordine? ... ogni cosa porta pure i suoi scompigli .... eppure rientra nell'attuazione naturale (sempre se naturale). 
 
 
 
 
 

 nell'attuazione naturale (sempre se naturale).
 
Molto bene, sarà uno "scompliglio naturale" nel senso che per
un pò i fisici non capiranno che accipicchia sta succedendo
e poi capiranno che l'ordine naturale ora è un altro.
 

 e poi capiranno che l'ordine naturale ora è un altro.
 
 
 
ideaprima 
 
ah... ok.... basta intendersi sui termini che si usano..... il giorno in cui dovesse caderti una tegola in testa prenditela con l'ordine delle cose e sorridi. 
Ma... ti faccio notare che un sistema di tuo apparente ordine, in una dimensione accelerata sarebbe caos. E così via.
Per cui qualcuno potrebbe sostenere che tutto è disordine....  
ma ogni cosa è semplicemente ciò che è... ed è in continua mutazione. 
 
 
 
 

 Per cui qualcuno potrebbe sostenere che tutto è disordine....  
 
Sosterrebbe una falsità, cioè un ordine irreale.
 

 come sono trattate le galline.
 
Non capisco questa tua virata di bordo.
Aut mi stai scimmiottando, aut hai pronta una sorpresa per smentire 
tutto quello che hai detto e sostituirlo con un'omelia.
Magari alla fine dirai che se tutto ha una causa anche la natura deve 
averla, vecchia storia che si legge anche in Cartesio (Discours, Cap. 
V). Solo che la natura, essendo perfetta, non commettendo mai errori e 
poiché tutto ne fa parte, niente escluso, allora dopo Cartesio quello 
che dice Spinoza appare definitivo: Deus sive natura (L'Etica ecc.)
 
Il problema della ricerca della causa della natura (alla Cartesio) si 
smonta da sé, perché la catena delle cause è tutta dentro alla natura, e 
non arriva mai a sollevare il problema della causa della natura. Quello 
non è un problema reale, perché presuppone - a priori - che la natura 
sia un effetto, affermazione del tutto arbitraria. Infatti tutto dentro 
alla natura è un effetto, ma sempre dentro alla natura tutto ha una 
causa. Filosoficamente questo spostamento da dentro a fuori è quindi del 
tutto arbitrario, cioè privo di senso. In filosofia è un'illecita 
estensione del principio di causa.
__
 
___
 
 

 Aut mi stai scimmiottando
 
Non mi permetterei di scimmiottarti sulla sensibilità,
ci manca solo quello per prenderci a pesci in faccia.
Credici o meno a me sconcerta non solo come viene violata
la dignità dell'uomo ma anche quella degli animali.
Evidentemente l'omeliscope sta facendo un'illecita estensione
di campo.


La mia obiezione non riguardava la sensibilità nei confronti degli 
animali, ma l'idea di natura che hai espresso nei recenti tuoi post.
___
 
 

 animali, ma l'idea di natura che hai espresso nei recenti tuoi post.
 
Allora non capisco l'aut sulla virata. Comunque no, nemmeno nei
recenti post ti scimmiottavo, peraltro non mi sembra neppure di
aver espresso la mia idea di natura. Avessi voglia di scimmiottare
la tua idea di natura lo farei. Semplicemente anzi naturalmente
lo farei (ps.: quest'ultima affermazione è uno scimmiottare
quel che credo essere la tua idea di natura).
 


ideaprima 
 
ma... senti thisdeadboy.....
tu capisci quando parlo?... lo segui il filo dei miei ragionamenti? 
Una legge è un principio regolatore dei comportamenti... ma non esiste questo in natura. 
Perchè questo possa essere, le cose dovrebbero essere conformate in un certo modo immutabile con relativi cause ed effetti ben precisi e stabiliti... mentre non vi è nulla di ben preciso e stabilito nelle cose esistenti.... ma, semplicemente, le cose vanno come possono ... gliene frega niente di ciò che capita. Somo ciò che sono e basta. E manco gliene importa di mutare, del resto. Mutano e basta... o si estingono e si ripropongono in altro. 
Non puoi dire che la legge è ordine. Ma dove???? ... stai selezionandoti tutte le cosette che fanno comodo a te per poter farlo credere... ma menti. Tutto è anche disordine,... é proprio di tutto. In sostanza è solo ciò che è... e non esiste una legge, ma solo la spinta a proseguire ad essere per come capita di essere al momento... fin quando la cosa è possibile... poi muta, e la cosa manco ne è cosciente. 
Altro che legge. 
Tu vedi la gallina solo in funzione del fare pulcini, ma solo perché vivi in un arco temporale che può comprendere molte vite di galline che fanno pulcini... e ritieni che questa sia la loro funzione. Tu vivessi in un arco temporale di  milioni di anni, o di ere, vedresti le mutazioni di quella gallina e il fatto del far pulcini sarebbe un piccolo istante di ben altro. 
Non vedresti un qualche principio regolatore di comportamento da gallina.... ma tutta una sequenza interminavile di mutazioni, che stanno a indicare quell'essere non come gallina, ma essere infinitamente mutante. 
E questo vale per tutto. Te compreso. 
Se ragioni in modo tanto limitato lo hai tu, un cervello da gallina.... sorry. 
Pretendi di misurare lìeterno e l'infinito senza renderti eterno ed infinito tu?
 
 
 
 
 
 

 eterno ed infinito tu?
 
No, osservo che dalla gallina esce un'uovo e dall'uovo esce un pulcino.
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
sì... buonanotte ........ 
 
ma perchè vi sforzate di pensare? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ma perchè vi sforzate di pensare?
 
Perchè... 
E' la legge della natura umana: "naturae rationalis individua sustantia".
Quello che non ti ho ancora detto è che per me non c'è "una" natura,
ci sono diverse nature. Le "leggi di natura" per me sono le potenzialità
causative proprie di una sostanza naturale. Per dirla sempre con Boezio: 
la natura è la differenza specifica che informa ogni cosa.
 
 
 


L'aut sulla virata era evidentemente per segnalere il passaggio da una 
rotta teocentrica a una rotta naturocentrica.
Sembrava che le tue omelie avessero spostato la destinazione 
dall'iperuranio (e oltre) alla natura.
Ma credo che in realtà la mia osservazione ti fosse molto chiara.
E avevo anzi ipotizzato che alla fine dei discorsi sulla natura tu 
riservassi una sorpresa:
un'omelia finale, un'apoteosi, una rivelazione :)
E al riguardo avevo premesso che il salto della catena causale da dentro 
a fuori rispetto alla natura sarebbe stato filosoficamente scorretto.
___
 
 

 un'omelia finale, un'apoteosi, una rivelazione :)
 
Un'epifania, vedrò cosa posso fare :)

 No, osservo che dalla gallina esce un'uovo e dall'uovo esce un pulcino.
 
È un'osservazione che ho avuto modo di fare anch'io
Spesso la gallina fa anche coccodè :)
___
 


In ogni caso apprezzo il percorso.
Nai giorni scorsi consideravo proprio in questo senso i percorsi di 
Cartesio e di Kant in termini di epifania. Non li condivido ma li trovo 
interessanti.
___


ideaprima 
 
non esiste solo ciò che tu potresti ancora dire.... ma pure ciò che ho da dire io.... se permetti.... e se tu pensassi dovresti tenerne conto. 
Stavo parlando di qualcosa di importante, thisd, ..... ma lascia perdere... rimanete nel vostro solito brodino e tanti auguri.  
 
 
 
 
 
 
 

 ma lascia perdere... rimanete nel vostro solito brodino e tanti auguri.
 
Grazie, anche a te.