Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: " Guerra Preventiva" - Principi di Politica teoretica e (tentativo di) confutazione della

1. La funzione dello Stato e lo strumento Ideologico.
In principio si riconosca questo assioma: lo stato esiste per
garantire la felicità ai suoi cittadini.
Ma poiché la felicità è qualcosa che tende al relativismo, lo stato,
in seconda istanza, deve garantire che i cittadini possano
raggiungere, con mezzi propri, la loro felicità. Per far ciò vengono
contemporaneamente adottati due strumenti: Giustizia, con la funzione
di disciplinare i rapporti tra i singoli e mantenere l&#8217;ordine,
ed Economia, con lo scopo di garantire i mezzi materiali a ciascuno
per raggiungere la felicità. Si noti che lo Stato deve garantire il
rigoglio economico affinchè tutti abbiano la possibilità, non
necessariamente la certezza, di disporre dei mezzi occorrenti.
Segue da ciò che lo scopo dello stato è di garantirsi prosperità
economica.
Per far ciò può: approvvigionarsi da fonti interne (caso che non
discuteremo in questa sede) oppure attingere a risorse a lui esterne.
In questo caso si possono verificare due situazioni: non esistono
altri stati, e l&#8217;unico può disporre liberamente delle risorse
desiderate, oppure, esiste almeno un altro stato. In questo caso non è
necessario che gli interessi dei due siano concordi, dunque
l&#8217;approvvigionarsi di fonti esterne richiede
l&#8217;introduzione di nuovi strumenti. Meglio, la volontà di
ricchezza di uno stato deve essere giustificata agli altri quando si
vuole procedere all&#8217;assimilazione di risorse che altri
potrebbero desiderare. Giacchè i motivi economici sono uguali per
tutti, per risolvere la situazione occorre l&#8217;introduzione di uno
strumento dialettico ulteriore l&#8217;economia.
Tale strumento sarà in questa sede definito come
&#8220;ideologia&#8221;.
L&#8217;ideologia è una motivazione dialettica che, se approvata dagli
altri, consente allo Stato di raggiungere i suoi fini di accrescimento
economico. Sposare l&#8217;ideologia di uno stato vuol cioè dire
sposarne gli interessi economici. La forza di un&#8217;ideologia sta
poi nella sua refutabilità: se essa si proclama tutrice di valori
comunemente condivisi, sarà difficile a refutarsi e, anche coloro che
sono economicamente contrari, saranno costretti ad accettarla almeno
in parte, a consentire cioè che lo Stato persegua i suoi fini.
2. Confutazione dell&#8217;ideologia della &#8220;Guerra
Preventiva&#8221;
	Essa pare subito un ottimo esempio giacchè si rifà al principio:
&#8220;occorre prevenire la guerra, o difendere la pace, con la
guerra.&#8221; Prima di procedere alla confutazione esporremo gli
assiomi necessaria a tele teoria:
1.	Esistono almeno due stati o due coalizioni: saranno qui chiamate
Alleanza e Nemico, la guerra preventiva è idelogia dell&#8217;Alleanza
contro il Nemico.
2.	La guerra contro il Nemico è legittimata dall&#8217;ideologia della
guerra preventiva se e solo se l&#8217;attacco alleato comporta danni
strettamente minori di un probabile attacco Nemico.
3.	L&#8217;Alleanza dispone di un sistema informativo perfetto ed
infallibile che gli comunica tutto circa il Nemico.
4.	Esistono armi convenzionali e non convenzionali, l&#8217;Alleanza
possiede solo armi convenzionali. Quelle non convenzionali sono
proibite.
Il pericolo costituito dal Nemico può essere di due tipi: egli
possiede armi non convenzionali che potrebbe usare contro
l&#8217;Alleanza, oppure egli sta per attaccare l&#8217;Alleanza.
Vediamo il primo caso.
In questa prima situazione il Nemico può: 
a.	usare le armi proibite contro l&#8217;Alleanza.
b.	Non usare le armi pribite e perdere la guerra
c.	Non usare le arrmi proibite e vincere la guerra.
Nel caso a, l&#8217;Alleanza non ha impedito ma anzi incitato ciò che
voleva evitare. Nel caso b, l&#8217;Alleanza non potrà provare che il
Nemico aveva veramente intenzione di utilizzare le sue armi.
Nel caso c, l&#8217;Alleanza è stata sconfitta.
In tutti e tre i casi l&#8217;Alleanza non ha guadagnato nulla.
Nella seconda situazione può accadere che:
d.	il Nemico sta per attaccare l&#8217;Alleanza con armi proibite
e.	il Nemico sta per attaccare l&#8217;Alleanza con armi convenzionali
Nel caso d, si ritorna alla casistica della prima situazione. Nel caso
e, l&#8217;Alleanza non ottiene vantaggio: in quanto le armi dei due
hanno al massimo lo stesso potere distruttivo, la guerra preventiva è
dannosa come quella prevenuta quindi si viola il secondo assioma.
In entrambe le situazioni l&#8217;Alleanza non ha guadagnato nulla.
Come mostrato l&#8217;ideologia della &#8220;guerra preventiva&#8221;
non porta mai vantaggio all&#8217;Alleanza quindi è un&#8217;ideologia
inconsistente, inutile nonché dannosa.
best
Andrea Sangiacomo

In entrambe le situazioni l'Alleanza non ha guadagnato nulla.
Nel punto "e" l'Alleanza ottiene un vantaggio sostanziale, il luogo dello
scontro. Condurre una guerra nel paese del Nemico danneggia l'esercito, la
popolazione e le infrastrutture con una maggiore possibilità di successo.
Inoltre limitarsi all'uso delle armi convenzionali non significa
automaticamente avere lo stesso potere distruttivo.
--
                                             Tony
 
mork...@libero.it
Quello che non mi uccide, mi rende più forte

 In tutti e tre i casi l&#8217;Alleanza non ha guadagnato nulla.
UNa obiezione da muovere alla conclusione del caso b è che la guerra
può essere vinta con l'occupazione del territorio nemico, in tal caso
è possibile una verifica sul posto della presenza di armi non
convenzionali, se si è in buona fede, altrimenti queste armi
l'Alleanza se le può "inventare".
 Mauro  
