Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Marx ha sbagliato tutto

Ne sono convinto: Marx ha sbagliato tutto, e non solo Marx. L'intero
pensiero ottocentesco sui sistemi economici, dirò di più, l'intera
riflessione filosofica che, nei secoli, si è attanagliata sul problema della
produzione e dei mezzi di produzione, da Ricardo, Smith & C. fino a Marx,
appunto, ha fallito in tutti i sensi nel raggiungimento dei suoi obiettivi,
sociali, ideologici e culturali.
Per quanto mi riguarda la cultura contemporanea è riuscita a produrre un
solo grande pensiero economico: quello John M. Keyns, che pure(non voglio
negarlo) da quelle concezioni è partito, ma solo per portarsi oltre.
LE CONSEGUENZE ECONOMICHE del Marxismo sono di per sé evidenti, specie là
dove esso è stato mirabilmente strumentalizzato da forze irriverenti ed
estranee alla cultura del comunismo europeo come il PCUS. Oggi, il
materialismo storico dialettico ha distrutto ogni credenza nei comuni valori
della morale ad esso è dunque necessario opporre un IDEALISMO cosciente
monopsichista ed onirico d'impronta papiniana. Giovanni Papini è stato, di
certo, tra quelli sconosciuti, il maggiore filosofo di questo secolo.

"Un pensiero di destra, mi si permetta, ma rispettoso delle conquiste del
marxismo e di quanto c'è di buono nella critica leninista e maoista."
                                                               Francesco
Ianuzzella, 28-9-99
"Ne sono convinto, Marx ha sbagliato tutto, e non solo Marx."
                                                               Francesco
Ianuzzella, 29-9-99
Non c'è che dire, un'incoerenza senz'altro degna della reversibilità
sovversivistica e del trasformismo del miglior Papini. Quest'ultimo non è
poi tanto sconosciuto come dici, di sicuro nessuno s'è però mai provato a
paragonare ad un filosofo un personaggio che, senza cognizione di causa,
parlava di "dittatura di classe" e di "odio della borghesia" passando
attraverso nazionalismo,occultismo, logica matematica, positivismo,
pampsichismo, ecc..., la cui ambizione dominante era semplicemente essere
contro tutto e tutti, sovversivo al costo di sposare qualunque bandiera.
Personalmente lo trovo parecchio simpatico (e l'ho letto abbastanza, da 'Un
uomo finito' ad articoli su 'Lacerba' e 'La voce'), ma non credo che la sua
massima ambizione fosse quella di essere preso sul serio, probabilmente
sentendosi definire "un gran filosofo" si sarebbe messo a ridere. Sono
dell'opinione che la sua vicenda, assieme a quella dei 'compagni' Soffici,
Jahier, Prezzolini, Malaparte, Slataper, D'Annunzio, ecc.. (che già
conoscerai se ti interessano tutti questi temi
vitalistici-individualistico-superomistici nel primo 900 italiano),
rappresenta una testimonianza anche drammatica dello smarrimento
intellettuale e del generale disadattamento di un'intera generazione
piccolo-borghese, travolta d'un tratto da una realtà troppo grande per
essere compresa dal suo ottocentesco sistema di valori e quindi disposta a
mettersi a disposizione di qualunque idea politica potesse salvaguardarla
dal concreto pericolo di una completa sparizione (dall'interventismo di
sinistra a quello di destra, al fascino per l'uomo forte, al fascismo, fino
al ritorno a sinistra, generalmente DOPO la seconda guerra mondiale). Ma, ti
prego, dopo aver letto tutti costoro, leggi anche Emilio Lusso (Un'anno
sull'altipiano) che, dopo aver militato nella congrega di cui sopra, in
trincea c'è andato veramente e ha visto DOVE portava concretamente quel
fanatismo interventista e il superomismo sempre troppo superficiale di
intellettuali più piccoli che borghesi, i quali innalzavano inni alla guerra
tenendosene poi ben lontani.
Di Marx, di Keynes, delle teorie 'classiche' dell'economia politica se ne
può sempre parlare se vuoi, basta che circostanzi le tue accuse e
giustifichi le tue lodi, a proposito della tua 'filosofia del merito'
invece, credo che non meriti più di tanto la mia attenzione (forse mi
sbaglio ma ho l'impressione che tra un paio di settimane si sarà già
trasformata in qualcos'altro, senza offesa).
Ti saluto, buon lavoro
luca


Caro Predicatore( Qoèlet=ecclesiaste=libro del Predicatore: vanità delle
vanità: tutto è vanità; in fondo ha ragione),
la ringrazio di aver risposto alle mie osservazioni. Tengo a precisarle, ad
ogni modo, che quanto ho scritto su Giovanni Papini è frutto di un' analisi
non dirò meticolosa, ma almeno attenta di ciò che la critica ha detto di
questo personaggio.
Le preciso in primo luogo cosa intendevo dire usando il termine
"sconosciuto". Papini è uno sconosciuto non della letteratura, o della
storia politica italiana, ma è di certo uno sconosciuto nel campo filosofico
proprio perché non è mai stato apprezzato come un vero filosofo. "Sospetto
che Papini sia stato immeritatamente dimenticato"(Jorge Luis Borges,
introduzione a Lo specchio che fegge, Milano 1975).
Certo Papini fu un eclettico, arrivò spesso a contraddirsi, a ritrattare. Ma
non si contraddice vistosamente Locke, non ritratta tutta l'opera giovanile
Sant'Agostino, non vorrebbe dare al fuoco l'intera Summa Theologiae San
Tommaso?
Certo lei guarda alla produzione letteraria e non alle discussioni con
Croce, agli scritti sull'Esperienza futurista, ma non c'è bisogno di andar
lontano, basta una pagina del Leonardo. Papini, e di questo dovrà darmi
atto, è stato perlomeno con il suo continuo voltagabbana un "grande
divulgatore della filosofia". Fu tra i primi a sostenere quel Pragmatismo
jamesiano, dal quale avrebbe tratto nuova linfa la discussione teorica del
primo-Novecento.
Pur volendo restare nell'ambito propriamente letterario, ad uno degli
scritti da lei  ricordati: Un uomo finito; non potrà negarmi che questo
testo rappresenta di per se stesso un modus putandi, un sentiero filosofico
che conduce ad una teosofia( roba da Itinerarium bonaventuriano),  e che si
contrappone alla visione della Chiesa presente in un altro grande
scrittore/filosofo Bernanos(v. Diario di un curato di campagna).
Locus auctoritatis: Luigi Baldacci, prefazione alle Opere nella collana
Mondadori Meridiani.
La saluto,
f.i.
P.S. Non si lasci ingannare da facili schematizzazioni, figure categoriali
sfruttate per semplificare i discorsi. Non trovo nessuna incoerenza in ciò
che ho affermato. Si può ammirare Lenin, e apprezzare la politica economica
del Fascismo, prima del ministro Volpi. Ci si può svegliare cantando
Giovinezza e andare a letto con Avanti popolo. Si può ammirare Nietzsche e
condannarlo al tempo stesso. Papini offre una visione, quella della
Religione che non si trova altrove, tanto intima e personale essa è.
Non si lasci soprattutto trascinare dall'opposizione destra-sinistra. C'è un
tale, certo giornalista di destra (Buttafuoco, penso), che si ritiene di
destra perché non gradisce le canzoni di Jovanotti e i libri di Baricco, per
non parlare di Eco. E mi dica perché uno di destra non dovrebbe leggere il
Capitale e dare a Marx quel che è di Marx?
Alla fine la predica gliel'ho fatta io: me ne perdoni. Eh, sì, nulla di
nuovo sotto il sole.

Il fallimento del marxismo è di tipo pratico. L'idea in sé è applicabile e
valida, solo che non doveva avvenire in Russia (sono parole di G.Bocca) cioè
nel paese più caotico e fannullone del mondo. In realtà anche il Capitalismo
crollerà poichè non è altro che l'altra faccia della moneta, ed una moneta
con una faccia sola non può circolare.
Guarda invece il nostro sistema: c'è un progresso illusorio poiché è
solamente tecnologico, non umano. Basta fare un giretto sul web, per
renderti conto che l'uomo, anche con i mezzi più avanzati, rimane sempre
schiavo delle sue bassezze.
                                                   Stefano Mecchia
 
moto...@libero.it
francesco iannuzzella ha scritto nel messaggio ...


 wrote in message
tipI3.8311$nP6....@typhoon.libero.it...


Costanza è spesso il variar pensiero. / [...] S'io vo con la sorte /
cangiando sembianza, / virtù l'incostanza / diventa per me.
                            Metastasio (Laodice)
Caro compagno (nella predica, cosa credeva?) la ringrazio per la sua
risposta appassionata, documentata e civile, potrei dire che è un piacere
parlare con lei (ma non potremmo darci del tu?).
Lungi da me l'idea di vietare alla destra la lettura di Marx (anzi gliela
prescriverei), vado subito a spiegarle perchè l'ho tacciata di incoerenza.
Il problema non sta affatto nella sua lettura del Capitale, bensì dalle
conseguenze che ne trae, infatti un giorno lei si dichiara "rispettoso delle
conquiste del marxismo...", il giorno dopo lei stronca di colpo non solo il
buon vecchio Marx, che ancora oggi si deve subire gli anatemi di Berlusconi
in persona, ma addirittura l'intero pensiero economico occidentale,
lasciando forse fuori i commercialisti, i fisiocratici, Keynes e pochi
altri. Ora, a meno che io non abbia colto l'ironia della sua prima
affermazione (alquanto improbabile per la verità, visto poi l'adagio del suo
manifesto sistematico), lei stesso presume che qualche conquista il marxismo
l'abbia fatta, e poichè mi sembra che non si dia marxismo senza Marx, bè
risulta difficile non trovare poi contradditorio l'assioma "Marx ha
sbagliato tutto". L'idea che Marx e i suoi illustri predecessori non
avessero capito nulla della realtà economica che li circondava non è affatto
nuova, ad è sempre andata a braccetto con le esorcizzazioni di spettri
illegalmente aggirantisi per l'Europa, sia nei sedicenti-idealisti vociani
che in Croce stesso (come rimarca giustamente il post di Fabrizio).
La verità (o vanità, come preferisce) sta nel fatto che comunque non abbiamo
un modello da contrapporre a quello che lei rifiuta, lei parla della realtà
economica come se fosse un substrato a sè stante che ha mantenuto la sua
verità indipendentemente dalla teoria nata per studiarla come se
quest'ultima non modificasse la realtà e viceversa. Il grande Keynes, che
lei stesso cita, aveva capito assai bene come il paradigma metafisico
classico (produttività marginale, mano invisibile, laissez faire, legge di
Say e altre cialtronerie) stava conducendo CONCRETAMENTE alla rovina
l'economia occidentale e il '29 era la prova non meno concreta di tutto ciò.
Così come la teoria modificava la prassi anche la materiale azione sul campo
doveva modificare il modello, ed è questo intreccio di teoria e prassi che
sta alla radice del pensiero keynesiano, ma questo significa anche che la
sua rivoluzionaria teoria della domanda che determina l'offerta stava in
relazione con una prassi economica secolare e i suoi relativi modelli: in
una parola non si dà uscita netta dalla tradizione di pensiero. Come lei
stesso dice, Keynes è partito da certe posizioni per progredire, ma ha solo
migliorato il modello di Smith e Marx, senza concretamente uscirne (come
ogni vero innovatore, compreso Galileo). E invece lei vorrebbe dirci: " la
realtà che avete scambiato per la vera è tutta sbagliata", e io le chiedo
"dov'è un'altra realtà?". Il problema a proposito dei vari mondi pensabili
non riguarda la loro verosimiglianza, ma quanti di essi sono assimilabili ad
una prassi.
Per quanto riguarda Papini e il suo camaleontismo, in primo luogo riconosco
la sua superiore autorità sull'argomento e le ricordo che le mie non sono
che osservazioni da allievo, in secondo luogo le confesso che, da ammiratore
incondizionato di Montaigne quale sono, non posso certo giudicare
negativamente gli incoerenti e i mutevoli (compreso lei). Ha ragione quando
dice che grandi pensatori hanno avuto il coraggio di ritrattare mutando il
loro stesso punto di vista, pensi anche alla 'kehre' heideggeriana o al
'secondo' Wittgenstein, tuttavia non riesco a togliermi dalla mente
l'affermazione dello stesso Heidegger per cui un pensatore pensa una sola
cosa in tutta la sua vita. Ciò che accomuna Montaigne, S.Agostino, Locke,
Wittgenstein, Heidegger, ecc. mi sembra sia la fedeltà a quest'unico
problema, anche se muta la prospettiva dalla quale ne discutono. In più la
loro filosofia non mi sembra mai un tentativo di risolvere personalmente
tale problema, ma piuttosto di condividerlo con una comunità più o meno
filosofica con la quale sono sempre in dialogo-scontro.
Ora, sono d'accordissimo con lei quando mi dice che Il Leonardo e La Voce
sono stati due organi di diffusione della filosofia importantissimi per la
cultura italiana del primo 900, basti pensare alla scoperta di Bergson,
Dewey, Kierkegaard, alla rilettura di Novalis, Bruno, Machiavelli, Galileo
riscoperto come filosofo, in una polemica con il Croce che è stata assai
feconda. In questo movimento Papini è stato senza dubbio una personalità di
spicco e un grande divulgatore, ma ciò che non mi convince della sua opera
di 'filosofo' è il persistere, accanto ai suoi innumerevoli trasformismi, di
un individualismo esasperato. Tutti i suoi ripensamenti, mirabilmente
descritti nel percorso di Un uomo finito, mi sembrano diverse figure di uno
stesso culto di sè, celebrazioni estetistiche dell'eroe disposto a tutto pur
di 'epater le bourgeoisie', adesioni dillettantistiche a qualsiasi credo pur
di differenziarsi dalla plebe, dal popolo minuto. Non nego che tutto questo
rappresenti una sorta di itinerario spirituale come lei dice, ma mi sembra
che per esplicita volontà del suo stesso autore voglia configurarsi come
un'esperienza di vita estrema, vissuta nel nome di un 'idealismo
monopsichico' che assomiglia assai ad un solipsismo senza via d'uscita, un
individualismo mai pago di sè ma neppure capace del dialogo con l'altro (ma
cosè la filosofia, se non proprio questo dialogo?).
Papini soggiace al mito romantico dell'identificazione con il tutto, altri
prima di lui erano caduti nella trappola (basti pensare a Goethe), ma io
vorrei ricordare anche Holderlin, che al titanismo dell'eroe idealista,
oppose il 'farsi segno uguale a zero' di Empedocle di fronte alla Natura.
Credo che l'uomo contemporaneo, al di là di tutte le sue filosofie di potenz
a, culti individualistici e differenziatrici strategie dello stesso, debba
imparare soprattutto questo rispetto, che poi è tutt'uno con il rispetto per
la tradizione (diverso dalla sottomissione ad essa). Credo si cambi nella
coerenza solo seguendo il proprio destino, non cercando di violentarlo: S'io
vo con la sorte / cangiando sembianza / virtù l'incostanza / diventa per
me...
La saluto.
luca
P.S. A proposito, non esiste un volume di Papini, prob. postumo, dal titolo
'Le schegge'? Che lei sappia si trova ancora in commercio? Credo di avere
letto in quel volume, ormai parecchio tempo fa, alcune delle pagine più
belle. E comunque sono d'accordo con lei (e Borges) sul fatto che Papini è
stato dimenticato troppo in fretta, purtroppo non c'è che una sorte sotto il
sole.

 wrote in message
Cf3J3.15945$nP6.1...@typhoon.libero.it...


ERRARE  HUMANUM  EST.
 Quanto noi moderni siamo umani ?

A parte il fatto che la cultura del comunismo europeo si è sviluppsta per
decenni in funzione della cultura ufficiale sovietica,sbagli nel ritenere un
errore di Marx ciò che è la profonda consapevolezza del pensatore tedesco:il
Capitale non ha patria nè identità,ma è solo strumento di spersonalizzazione e
di rapporti di forza.E poi il socialismo marxista, per quanto sia imperniato
sugli studi economici, ha (o avrebbe voluto) come fine l'uomo e la sua felicità
francesco iannuzzella ha scritto:
