Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Aut fides aut ratio?

Non so se questo ng se ne è già discusso, ma nelle settimane passate c'è
stato un netto contrasto tra clericali e laici( diciamo così, per
semplificare) a proposito dell'enciclica del papa, e mi sembra che un punto
interessante e che sintetizza un po' tutte le ragioni di questo contrasto
sia toccato dal teologo Bruno Forte in un'articolo che ho letto su una
rivista di filosofia napoletana, "Sophia".
Dice Bruno Forte:
<<La riserva[dell'enciclica verso la ragione filosofica]è nei confronti di
due mondi.Primo: quello della filosofia intesa come sistema chiuso, cioè
come risposta totalizzante, se vuoi, all'interno dell'orizzonte della
ragione umana.E' la critica anti-ideologica dell'Enciclica.Ma accanto a
questa c'è però un'altra critica, più attuale, secondo me più drammatica.E
cioè la critica a chi, in nome del rifiuto delle ideologie, rinuncia non
semplicemente al pensiero forte, totalizzante dell'ideologia, ma
all'esercizio stesso del pensare in nome del cosiddetto "pensiero debole",
cioè in nome di una denuncia nichilista, decadente.Non un nichilismo forte,
ontologico, dei pensatori alla Nietzsche, ma un nichilismo dell'ornamento,
il nichilismo della debolezza.Ora, verso questo l'Enciclica è una vera
sfida.>>
Ma può uno strumento teologico, quale l'enciclica, sfidare la filosofia sul
suo più proprio terreno, la decisione circa l'essere dell'ente?
Questa, naturalmente, è una domanda filosofica, non teologica.E allora
qualsiasi Enciclica trae la sua legittimazione da una interrogazione
filosofica, mi pare....
Che ne pensate?
Cordialmente, Paolo Graziani.
--
CFV di it.discussioni.notut !Vota su it.news.votazioni!
Iscriviti alla nuova mailing-list di Notut, scrivendo a:
notut-s...@onelist.com
Visita il nostro nuovo sito: --> 
www.notut.org
  <---
PARTECIPA AL RINNOVAMENTO DI NOTUT!!

--
La teologia sfidare la filosofia? E perchè no? E' sempre stata prerogativa
della teologia invadere il campo altrui. Prima cavalcando rudemente la
scienza, adesso civettando, più civilmente ma "obtorto collo", con essa. Con
la filosofia poi... un amore a prima vista. Tuttavia, a onor del vero,
quando entrano in gioco l'essere in quanto essere, l'essenza dell'essente,
l'ontologia ecc., non so darle torto; tanto è vero che se la teologia gioca
con la filosofia è altrettanto vero che certa filosofia gioca con la
teologia. Emblematico poi quel "nichilismo forte, ontologico" di Nietzsche.
Ontologico? Ontologico sarà forse Heidegger-Nietzsche, non Nietzsche! E il
nichilismo da viole mammole dov'è? Si riferisce forse a Cacciari o a
Vattimo? Ho bisogno che qualcuno mi aggiorni. Curioso infine, e solo per
inciso, quell'appellativo di "forte" e "debole" affibbiato al pensiero e che
si è imposto da decenni. Semplice convenzione linguistica, d'accordo, ma che
ha il potere di farci dire che il relativismo gnoseologico di Kant è
"debole" di fronte alla "forte" prova di S.Anselmo e forse anche alla forza
visionaria di uno Schwoedenborg qualsiasi. Quanto alla prima critica, la
filosofia come sistema ideologicamente chiuso nell'orizzonte della ragione
umana, nulla da eccepire. Popper infatti è un noto ideologo del
totalitarismo, più pericoloso di Goebbels.
Cordiali saluti
Loris.

totalitarismo, più pericoloso di Goebbels.
Forse mi sono perso qualcosa e non capisco bene...
Quella sul "sistema ideologicamente chiuso..." oso sperare sia
una battuta!
Quanto a Popper la tua battuta, se è tale, apre squarci
imprevisti: Popper è un ideologo, l'ideologo del presente.
-- 
Bye by Brig
**************************************************************************
*           Looking for a Guru? Please mail to 
De...@hell.com
            *
************************************************************************** 
*                 Brigante at Broken Heart Productions                   *
*                        A Punk Stoic Situation                          *
**************************************************************************
*  BHP on a Linux box                          E-mail: 
ME7...@mclink.it
  *
**************************************************************************

imprevisti: Popper è un ideologo, l'ideologo del presente.
E speri bene, caro Brigante! Ovviamente era una battuta (scusa, ma più
feroce sul teologo Forte non mi è venuta...). E spero di sperare anch'io che
il tuo squarcio su Popper sia anch'esso una battuta. Però interessante,
perchè ripropone in forma divertente (se pure abbiamo ancora voglia di
divertirci, di questi tempi) un'antica questione che ha la forma logica
dell'antinomia del mentitore o, se vuoi, un vecchio falso problema. Nella
fattispecie: un discorso anti-ideologico (come vorrebbe esserlo quello sulla
scienza) è ideologico?
Ciao
Loris.

scienza) č ideologico?
Ho paura di sě, soprattutto se il discorso anti-ideologico č
condito da interviste nelle quali si dichiara candidamente (;-)
che viviamo nel migliore dei mondi possibili - e sarebbe il
nostro presente occidente.
Ammetto di non conoscere troppo Popper ma non vorrei che quel
che ha scritto sulla scienza abbia come fondamento una sorta di
giustificazione delle categorie culturali dominanti (e
ideologiche, queste sě) nel nostro mondo dollarizzato.


Bye by Brig
Dipende da ciò che intendiamo per 'ideologia'. Io continuo ad intenderla nel
senso letterale marxiano di "Ideenkleid", ossia "vestito di idee". Riguarda,
dunque, il rapporto tra il mondo reale e l'idea che di esso ci facciamo, il
suo "vestito". Due sono le possibilità: o il vestito si confeziona su misura
del corpo che si intende rivestire, o si adatta il corpo al vestito
preconfezionato. Ma qual è il corpo e cosa intendiamo per mondo reale? Se
intendiamo il mondo dell'esperienza, ristretto al discorso scientifico, io
ho
pochi dubbi: il discorso scientifico non è ideologico. Se, per esprimermi
con un esempio, Galilei invita il papa a rendersi conto della realtà della
Luna guardando nel cannocchiale, e quest'ultimo rifiuta dicendo che la
Luna "deve" essere cristallina, perchè l'ha detto Aristotele, ebbene quello
del papa è un chiaro atteggiamento ideologico. Ma se uno mi dicesse "guarda
attraverso il cannocchiale, e avrai la dimostrazione che dio esiste", anche
se un po' scettico io guarderei e, se per caso vedessi realmente il volto
barbuto del padreterno, magari farei un salto sulla sedia, consulterei le
Pagine Gialle e ordinerei urgentemente un cilicio, mi cospargerei pure il
capo di cenere, ma certo per quel cannocchiale ci avrò guardato. Nel caso di
Urbano VIII abbiamo a che fare con una realtà che deve adattararsi al
"vestito di idee" preconfezionato da zelanti teologi, nel caso dello
scienziato con un vestito che deve adattarsi continuamente alla realtà di
una scienza in continua crescita. Più complicato il caso in cui per "mondo
reale" intendiamo la totalità dell'esperienza umana, coinvolgendo dunque la
dimensione politica, economica e morale dell'uomo. Quando Popper teorizza la
"società aperta", che procede per tentativi ed errori sulla falsariga del
metodo scientifico, pare ispirarsi a un ottimismo certo più americano che
europeo. Ma quanto una società "aperta", o più semplicemente democratica,
può permettersi di fare esperimenti su di sè? Può, per esempio, una
democrazia tollerare in sè l'integralismo islamico, o qualsiasi altro tipo
di integralismo? Qui il discorso si fa radicale e per forza ideologico,
perchè non si tratta più di sperimentare una realtà (politico-sociale), ma
di garantire i fondamenti (politico-sociali) della stessa sperimentabilità;
di garantire insomma, ideologicamente e pragmaticamente, le regole del gioco
della convivenza sociale.  Che queste regole poi costituiscano il migliore
dei mondi possibili... beh, qui lascio volentieri la parola a chi ha più
certezze di me in proposito, e mi accontento di crede che questo sia
comunque il meno peggio.
Ciao
Loris.