Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Marco e interessati (Severino-trascendenza etc.)

 Marco
Un cordiale saluto
Sinuhe
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

La cosa mi lascia dubbioso...
Certo - una obiezione che lo stesso Bontadini ha formulato al suo
allievo. Non solo l'intero pensiero occidentale sarebbe - ma solo in
un certo senso, come ti ha spiegato Dimitri - una "dimenticanza" del
senso originario dell'essere affermato dal grande Eleate. Ma poi -
come S. teorizzerà meglio nei suoi scritti successivi - quella
"dimenticanza" (che poi altro non è che una contraddizione) starebbe a
fondamento essenziale del pensiero teoretico e della prassi
dell'Occidente. Mi limito a dire che questa teorizzazione *merita* di
essere studiata e compresa - ha cioè un valore assolutamente ed
innegabilmente *filosofico*. L'accertamento del senso dell'essere non
è disgiunto dall'accertamento del significato essenziale della civiltà
occidentale. Ciò è qualcosa che S. deriva da Heidegger. Anche se H. -
che mai ha potuto sopportare la logica - non pronuncerà mai
l'affermazione che il senso dell'essere che vige nell'Occidente è un
*errore* ma resterà nel misterioso e nel quasi indecifrabile. Ciò -
come dicevo a Cosimo - segna la vicinanza-lontananza tra S. ed H. Non
dimentichiamoci che S. "empiricamente" è figlio della neoscolastica...
La mia opinione generale (apparentemente sembra uno sminuire il valore
filosofico di S. - ma non lo è affatto) su S. è che il suo pensiero
sia la struttura teoretica mediante la quale la filosofia non vuole
rinunciare a dare un senso originariamente filosofico alla essenza
dell'Occidente. Questo rifiuto ha "usato" l'arma suprema - il pdnc.
Nel senso che esso si esprime mediante una tra le più- forse la più -
serrate meditazioni filosoficche sul significato del pdnc.
(insomma, se la filosofia intesa come pensiero del Tutto "morirà",
"morirà" dopo aver "combattuto"...e in lingua italiana). Ma il pdnc
*non* è una opinione...
Ti saluto,
Marco
 

 *non* è una opinione...
In effetti si tratterebbe di ammettere che nella storia della filosofia
c'è un "buco" di parecchi secoli...tesi che, come puoi immaginare,
storiograficamente mi pare molto stimolante, da fan della rottura quale
sono. Detesto infatti quella tesi secondo la quale basta che il tempo
scorra per avere un suo valore.


scorra per avere un suo valore.
Comprendo. Sai che per me la rottura c'è ed è innegabile che ci sia.
Quest'epoca non ha diritto al suo Zeitgeist nella misura in cui lo
hanno avuto le epoche precedenti. Quest'epoca non intende affermare
ciò che tutte le altre epoche hanno affermato. Il tempo in quest'epoca
scorre differentemente da come scorreva prima. Infatti da quest'epoca
è negata l'esistenza di un luogo in cui il tempo si sveli come
apparenza - è piuttostoi affermato che questo svelarsi è (stato) una
apparenza.
Forse è una angoscia ciò che per ora impedisce di acquisire visione
della sostanzialità di quella rottura.  Oggi molti discorsi "moderni"
o "postmoderni" vorrebbero inconsciemente andare - soprattutto in
campo etico - ancora a fondarsi su ciò il cui non essere più forma
invece il loro fondamento nascosto, la loro sostanza stessa. Ci
troviamo - soprattutto in etica ed in politica - in una fase di
assoluta astrattezza, dove dai discorsi (etici e politici in primis) è
assente  il *perchè*. Ed il belo è che ora si discute eticamente e
politica,mente della Terra intera. Ma guarda un pò...
Ti saluto,
Marco

 Marco
Un caro saluto
Sinuhe

che ciò di cui parli sia proprio questo stato di cose.
 
In definitiva io penso che una nostra connotazione puramente
ex-negativo non sarà possibile in indefinitum. Ciò vale nella
politica, nell'etica, nell'arte. Da qualche parte la concretezza deve
celarsi. Resta vero che ci troviamo in una situazione di astrattezza
asfissiante. E allora: dove - in quale regione del discorso -
comincerà a svelarsi questa concretezza? Per quanto essa potrà essere
*crudele* - hegelianamente crudele come ogni concretezza che liquida
una astratteza che *non* si riconosce come tale - io arrivo ad
invocarla ogni giorno di più. Di certi discorsi che faticano anche
solo reggersi in piedi (figuriamoci a garantire il futuro), non se ne
può veramente più. E' nella mia visione questo sopraggiungere della
nostra concretezza, il "risveglio".
 
Ti saluto,
Marco

 la filosofia.
Non so se ne sei al corrente, ma il domenicano (tanto per cambiare)
Giuseppe Barzaghi intende assumere l'ontologia severiniana come una
specie di nuova "preambola fidei" del Cristianesimo.
E' molto in gamba, ma personalmente parecchi dubbi possono sollevarsi
circa un tentativo del genere; lo stesso Severino (che non si è mai
detto anti-cristiano) è perplesso.
http://lgxserver.uniba.it/lei/recensioni/crono/1999-10/barzaghi.htm
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/000505.htm
Ciao,
Cosimo.

detto anti-cristiano) è perplesso.
Caro Cosimo, non ne sapevo "quasi" niente - non leggo più come una
volta. Ho appena finito di leggere gli articoli cui si riferivano i
due link. Sempre avuto - da quando ho approfondito Severino - molti
dubbi su simili tentativi. Non so se siano i medesimi dei tuoi. (Un
grande uso del trascendentale...)
Severino "come al solito" "mente". Obbligatorie le virgolette. "Mente"
perchè cosa sia nella verità questo monitor che ho innanzi, il suo
discorso non sa dirlo. Dunque non sa dire nemmeno cosa sia nella
verità il cristianesimo - e nè potrebbe , essendo il suo linguaggio nè
più nè meno il linguaggio della "terra isolata". Il fondamento è il
medesimo. Anche il cristianesimo è un ente sopraggiunto. Dunque il
problema che rimane aperto è il medesimo problema che rimane aperto
per questo monitor.
Ma credo che Severino "menta" anche in un altro senso. Il
Cristianesimo è o no nei suoi scritti volontà di potenza? A me sembra
che lo sia. E il Dio *creatore* dell'ente mondano? Un passo in avanti
rispetto a "Studi di filosofia della prassi" (che non conosco per
lettura diretta) lo ha compiuto mi pare, no? Ecco perchè il problema
della liberazione del cristianesimo dalle "nebbie" dell'alienazione
metafisica dell'Occidente mi sembra il medesimo di quello della
liberazione di questo monitor da esse. Mi sembra che Severino stia
conducendo un "doppio gioco" - da un lato sembra aver chiuso i conti
con il cristianesimo sospingendolo definitivamente nel nihilismo;
dall'altro sembra che voglia mantenere aperto lo spiraglio (e i
domenicani abili come sono si sono infilati dentro). Questa volontà di
mantenere aperto lo spiraglio mi sembra si mostri anche solo nella
scelta di certa terminologia cristiana nella sua ultima opera.
Dunque mi sembra che per manifestare il mantenersi aperto del problema
del cristianesimo all'interno di SO (e del pensiero successivo) sia
sufficiente *tacere* che quel problema è il medesimo problema del
monitor.
C'è poi un punto "everiniano" nella esposizione che Didero dà del
contenuto del libro di Barzaghi, che non mi convince. Ma devo
rifletterci meglio.
Resta vero che la sistemazione della parola cristiana nella forma
metafisica occidentale conduce a riflettere su cosa mai possa restare
del cristianesimo una volta che lo si sia tolto da quella forma.
Questo è per me un problema del quale si avvertirà sempre più la
gravità - non solo nelle meditazione di un domenicano, ma anche nella
"quotidianità". E resta vero che sarebe necessaria la lettura del
libro di Barzaghi per l'approfondimento della riflessione.
E resta vero che ora spetta a te espormi la sostanza dei tuoi dubbi.
Fin dove potrai e vorrai spingerti.
Ti saluto,
Marco

 nostra concretezza, il "risveglio".
Anni fa, quando mi occupavo con ben altra vis di queste questioni (non
avevo tutti i mali che mi affliggono oggi, a quarant'anni, e molti
ideali ancora freschi), dissi: auguriamoci che ci sia una presa di
coscienza, che l'uomo torni di sua spontanea volontà a fare quel che una
volta faceva costretto dalla necessità, o comunque in maniera
parzialmente inconsapevole. Perchè l'alternativa è una caduta senza
precedenti, quasi una seconda caduta. Dalla quale non è detto che ci
risolleviamo.
Forse in maniera non casuale la concretezza si manifesterà proprio
laddove le cose si sono corrotte: nel predominio delle idee come
astrazioni. E dunque magari assisteremo a filosofie che propongono anche
un riaggancio con la verità delle cose e col valore dell'esperienza.
Speriamo bene...


 Fin dove potrai e vorrai spingerti.
L'ho fatto, nella misura in cui posso esprimermi su certe cose nell'arco
di pochi minuti.
Ciao,
Cosimo.

Si tratta di vedere se è (anche?) un teologo "furbo" :-)
Va a finire che leggerò qualcosa di Barzaghi. Forse però nell'opera
recensita da Didero è più chiaro il riferimento a S. O no?
 
Ti saluto,
Marco

 recensita da Didero è più chiaro il riferimento a S. O no?
Non saprei dirtelo perché di Barzaghi ho letto solo "Oltre Dio", fra le
ultime sue opere.
Le altre non le conosco.
Ciao,
Cosimo.

mercato? :-)
E così - proprio perchè Severino non prescinde *mai* dalla essenza
epistemica della Chiesa - è principalmente (forse solo) nel discorso
di Severino che si mostra il *dramma* che la Chiesa sta vivendo -
altrove infatti si chiede alla Chiesa di essere ciò che essa non può
essere, e dunque le si propone di distruggersi senza sapere che è la
sua distruzione che si propone.. Il "laicismo contemporaneo" non
riuscirà *mai* a comprendere nella sua grandezza questo dramma che si
sta consumando secondo una logica indistruttibile. Dunque non riuscirà
mai a comprendere cosa significa che la Chiesa entri a far parte del
pluralismo. Non può riuscire a comprendere che cosa significa quel
famoso "etc."  nel quale la burocrazia UE ha confinato la presenza
cristiana in Europa. Non può farlo perchè il laicismo - che oggi dà
intellettualmente da mangiare a innumerevoli bocche -  non è affatto,
come crede di essere, l'approdo destinale della modernità. Discutere
oggi con un laicista può risultare logicamente penoso ed inutile tanto
quanto discutere con il peggiore bigotto uscito dalla parrocchia del
paese. 
D'altra parte anche molti settori cattolici si illudono - e molto - di
poter "recuperare spazio" sfruttando le possibilità concesse dal
pluralismo. Lo spazio che recuperano è avvicinamento al declino - se
tutto va bene, stasi.
Per quanto riguarda Vallauri, credo che le sue tesi non rappresentino
una novità. Ho evitato di diffondermi oltre - temi del genere qui in
ICF è forse meglio "maneggiarli con cura". Ma non ho capito bene
perchè, se l' "immacolata concezione" è un assurdo (naturalisticamente
parlando), allora non dovrebbe esserlo anche la vittoria di Cristo
sulla morte - la resurrezione. Forse *solo* perchè la prima è stata
formulata dogmaticamente, mentre la seconda fa parte del contenuto
rivelato? Allora Vallauri concede che la rivelazione sia sufficiente a
respingere la "spiegazoine naturalistica"?
Ti saluto,
Marco

Speriamo bene...
In definitiva io credo che lo svelarsi della "concretezza", la "presa
di coscienza" etc. non possano non investire la tecnica e la scienza.
E' la presenza di esse nella nostra "vita" che ora quasi rifiuta di
apparirici nel suo significato concreto. Questa presenza è troppo
radicale perchè la "presa di coscienza" non la riguardi  Dunque anche
un "ritorno" della (alla) verità dovrebbe significare lo svelarsi
della concretezza del significato di scienza e tecnica.
 

 della concretezza del significato di scienza e tecnica.
Indubbiamente, cioč occorrerā un diverso (nuovo?) rapporto col sapere e
ancor pių con le sue "produzioni".
Un caro saluto
Sinuhe

ancor piщ con le sue "produzioni".
Sм, Heidegger diceva qualcosa del genere - un diverso rapportarsi alla
tecnica. *Che* dovrа in futuro essere diverso, non penso ci possano
essere dubbi. *In che senso* lo dovrа essere, и un problema. Ma che la
tecnica ci sarа in futuro e chiederа ancora e sempre di essere
potenziata e sviluppata, questo io lo assumo a priori come "forma
trascendentale" del nostro discorso..
 
Ti saluto,
Marco

 trascendentale" del nostro discorso..
Nel pensiero esoterico si parla spesso di un "ritorno all'Origine".
Penso che anche per la tecnica si possa parlare di un ritorno
all'origine, di un recupero delle sue autentiche ragioni.
