Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'ignoranza di Schroedinger (esperimento di linguistica quantistica)

 
Eh si'! Con tutta la... quantistica che gira per il globo e si mastica 
anche in questo ng (medicina quantistica, musica quantistica ecc.) non 
vorrete mica che non esista anche la linguistica quantistica!?
Sappiate che la linguistica quantistica e' quel ramo della linguistica 
che studia il fenomeno dell'entanglement di due sensi diversi di un 
sintagma, o parte di esso, che la funzione d'onda di Schroedinger fa 
collassare nell'uno o nell'altro senso, impattando nell'interpretazione 
di chi legge. Chiaro no?!
Ne avete un buon esempio nel titolo del 3D: "l'ignoranza di 
Schroedinger". Dove in quel "di" sono in stato di sovrapposizione il 
senso soggettivo e quello oggettivo del genitivo. Voi come avete inteso 
di primo acchito? Nel senso del genitivo soggettivo? Allora avete inteso 
che Schroedinger era un grande ignorante, magari nell'ignorare gli 
sterminati campi del sapere in cui domina la... quantistica. Oppure nel 
senso del genitivo oggettivo? Allora avete inteso che ci sono un sacco 
di ignoranti che non sanno niente di Schroedinger o, che e' molto 
peggio, che credono di sapere tutto di Schroedinger, della funzione 
d'onda e annessi e connessi, in realta' non sapendone nulla.
Facciamoci allora tutti un esame di coscienza con questo esperimento 
di... quantistica; ma ricordate che per la sua riuscita quello che conta 
e'... l'idea prima:-)
 
 
 

 credono di sapere tutto di Schroedinger, della funzione
 
Ma veramente pensi che si debba conoscere questo qua, questo
dillinger di gatti!? E a me chi mi conosce? Siete tutti ignoranti!?
Pero' e' vero quello che dici, la stessa formula scritta non solo
vale per i due modi suddetti, ma vale tanti modi quanti sono i
lettori, o puo' valere in questo modo. Do ragione a ideaprima,
naturalmente, gli scienziati sono i primi creatori, finalmente, di
...
QUello che vuoi capire capisci, e' absolutamente irrilevante
quello che guardi, vedrai solo quello che vedi, il quale e' regolato
da quello che sai. I piu' puerili e pivelli, rimangono questi scienziati
del cacchio. Mai capiranno un cazzo con questi mezzi.
QUesto devono capire.
Devono cercare la legge dici? pure loro?
sono solo coglioni appresso alla pagnotta.
Saluti.. 
 
 


 
E allora e' cosi' o non e' cosi'!?
Per capire la mente dovrebbero capire che cazzo vogliono,
perche' secondo me perche' se la scienza non e' applicatao
inserita nel mondo reala, mi sapete dire a che serve, a che
serve lo spazio-tempo!? a dimostrare che esiste, e poi?
Volete campare piu' a lungo magari in eterno?!
Sai che bello...!!
Se il mondo va a rotoli e quelli pensano di essere scienziati che
cercano leggi iperboliche e che misurano le mente col metro!
Ve li potete tenere e pagateli, mi raccomendo!! 
 
 

 Ve li potete tenere e pagateli, mi raccomendo!!
Scusate gli errori, sono qui solo perche' sono qui..
sono un grande scienziato, in merito alla quantita', proprio,
direi..abbondanza!!
Dovete smetterla con ogni vestimeno mentale..
qualunque esso sia, riggettatelo, ributtatelo, e frutto di menti
malate, di larve, parassiti e piattole.
Qualunque esso sia, non lo e'.QUesto e' uscir da se'...
lasciar essere qualunque esso sia, non trattenerlo ne' spingerlo..
Siamo almeno in due!
Hai mai provato a cercare qualcosa ch avevi perso!?
Si', ne trovi un'altra che avevi perso un'altra volta.
Se vuoi trovare quella cosa, o devi cercarne un'altra, oppure
devi ricordare come e' andata quando l'hai persa, se riesci
a ripercorrere all'indietro il fatto arrivi giusto giusto su pezzo.
Questi cercano ma non sanno cosa hanno perso.
 
Ora io li lascerei cercare, sempre se non rompono troppo, perche'
per me, siete peggio che cavernicoli.
 
 
 
 
 
 
 
 
 


-------------------
Oh! Finalmente un post serio su una materia reale in mezzo a tanta
fuffologia: la "linguistica quantistica". 
 
Gia' dal titolo stesso di questa disciplina ci si rende conto della
fondatezza della stessa, altamente autoreferenziale. Infatti, se
il termine linguistico "linguistica" e', per tutti i vocabolari,
sia sostantivo che aggettivo, anche il termine "quantistica",
aggettivo per i vocabolari e sostantivo per i fuffologi, deve
*linguisticamente* essere accettato in entrambe le accezioni, perche'
la linguistica non tiene certo conto dell'ontologia o della 
scientificita' di cio' di cui si parla. 
 
Ecco dunque che gia' il titolo stesso di questa disciplina presenta
caratteristiche schroedingeriane: la linguistica ha caratteristiche
quantistiche e la quantistica ha caratteristiche linguistiche, in
una perfetta sovrapposizione che soltanto un collasso della funzione
d'onda (cerebrale) puo' far convergere verso una sola delle due
interpretazioni possibili.
 
E non si pensi che la linguistica quantistica non abbia solide basi
scientifiche, perche' se e' vero che il premio Nobel John Carew Eccles
sostiene il funzionamento quantistico della nostra mente (The Self and 
Its Brain, con Karl Popper (!) ), e' altresi' vero che il linguaggio
e' uno dei piu' riusciti parti della nostra mente (Bernstein, Basil - 
Class, codes, and control; theoretical studies towards a sociology 
of language).
 
Sono quindi molto soddisfatto, Dr. Dalla Rosa, che Lei abbia portato 
cotal argomento in questo presigioso newsgroup, argomento che io stesso
avevo tentato troppo timidamente di introdurre qualche 3D fa quando,
richiesto di scusarmi nei confronti di una partecipante che per 
correttezza non nominero' (chiamiamola Fanfulla), cosi' mi ero
scusato:
 
"Ho detto che Fanfulla e' una boccalona e' vero e mi dispiace",
 
lasciando aperto tutto l'entanglement quantistico. Infatti in questa
affermazione "e' vero che e' una boccalona" e' in perfetta 
sovrapposizione a "e' vero che l'ho detto" e "mi dispiace di averlo
detto" e' in perfetta sovrapposizione a "mi dispiace se e' una 
boccalona".
 
Cordiali saluti
Livio Chenickname
 

 Questi cercano ma non sanno cosa hanno perso.
 
Caro raw, anche tu hai perso qualcosa. Per ritrovarlo ci vuole un pezzo 
di letteratura, ma di quella buona. Un po' lungo, ma sono certo che non 
ti annoiera', perche' in fondo quello che dovresti trovare e'... in fondo.
Ciao,
Loris
--------------------
<<Tra le dottrine di Tlön, nessuna ha sollevato tanto scalpore come il
materialismo. Alcuni pensatori ne hanno dato una formulazione, ma in 
termini più fervidi che chiari, come chi sa di proporre un paradosso. 
Per facilitare l'intendimento di una tesi così inconcepibile, un 
eresiarca del secolo XI escogitò il sofisma delle nove monete di rame, 
la cui scandalosa rinomanza equivale, su Tlön, a quella delle aporie 
eleatiche. Di questo “ragionamento specioso” si hanno molte versioni, 
che differiscono quanto al numero delle monete o a quello dei 
ritrovamenti; ecco la più comune:
 
Il martedì, X, tornando a casa per un sentiero deserto, perde nove
monete di rame. I1 giovedì, Y trova sul sentiero quattro monete, un poco
arrugginite per la pioggia del mercoledì. Il venerdì, Z scopre tre 
monete sullo stesso sentiero e lo stesso venerdì, di mattina, X ne 
ritrova due sulla soglia di casa
 
Da questa storia l'eresiarca pretendeva dedurre la realtà - cioè la
continuità - delle nove monete recuperate.
 
È assurdo (affermava) immaginare che quattro delle monete non
siano esistite dal martedì al giovedì, tre dal martedì al venerdì 
pomeriggio, e due dal martedì al venerdì` mattina. È logico pensare che 
esse siano esistite - anche se in un certo modo segreto, di comprensione 
vietata agli uomini - in tutti i momenti di questi tre periodi.
 
I1 linguaggio di Tlön si prestava male alla formulazione di questo
paradosso; i più non lo compresero. I difensori del senso comune si 
limitarono, al principio, a negare la veracità della storia. Ripeterono 
che si trattava di un inganno verbale, fondato sull'impiego temerario di 
due voci neologiche, non consacrate dall'uso ed estranee ad ogni pensare 
severo: i verbi “trovare” e “perdere”, che comportavano, qui, una 
petizione di principio, poiché supponevano l’identità delle prime nove 
monete e delle seconde.
Rammentarono che ogni sostantivo (uomo, moneta, giovedì, mercoledì,
pioggia) non ha che un valore metaforico. Denunciarono la perfida 
circostanza di quell'“un poco arrugginite per la pioggia del mercoledì”, 
che presuppone ciò che si tratta di dimostrare: la persistenza delle 
quattro monete tra il martedì e il giovedì. Osservarono che altro è 
uguaglianza, altro identità; e prospettarono, in guisa di reductio ad 
absurdum, il caso ipotetico di nove uomini che in nove notti successive 
provano un vivo dolore. Non sarebbe assurdo - chiesero -pretendere che 
questo dolore sia lo stesso? Aggiunsero che l'eresiarca era
stato mosso unicamente dal proposito blasfemo di attribuire la divina 
categoria dell’essere ad alcune semplici monete; e rilevarono che colui 
a volte negava la pluralità, altre no. Se l'uguaglianza comporta 
identità - argomentarono - bisognerebbe anche ammettere che le nove 
monete sono una moneta sola.
Incredibilmente, questi argomenti non riuscirono a una confutazione
definitiva. A cento anni dall’enunciazione del problema, un pensatore 
non meno brillante dell'eresiarca, ma di tradizione ortodossa, formulò 
un'ipotesi molto audace. Secondo questa felice congettura, - v'è un solo 
soggetto: questo soggetto indivisibile è ciascuno degli esseri 
dell'universo, i quali sono organi e maschere della divinità. X è Y ed è 
Z. Z scopre tre monete perché ricorda che X le ha perdute; X ne trova 
due sulla soglia perché ricorda che le altre sono state recuperate... 
L'“undicesimo tomo” lascia capire che la vittoria completa di
questo panteismo idealista si dovette a tre ragioni fondamentali: primo, 
il ripudio del solipsismo; secondo, la possibilità di conservare la base 
psicologica delle scienze; terzo, la possibilità di conservare il culto 
degli dèi. Schopenhauer
ì (l'appassionato e lucido Schopenhauer) formula una dottrina molto 
simile nel primo volume dei “Parerga und Paralipomena”.>>
(J. Borges, “Tlön, Uqbar, Orbis Tertius”)
-------------------

 degli dči.
 
Bah, come scriveva il vate, le monete che che sono la sintesi di tutta
la materia sono anche la sintesi del possessore stesso, anzi sono
l'antitesi non risolta dell'io .. Ovvero o esiste l'una o l'altra, o
esiste l'io o la materia dell'io. O soggetto o oggetto. Cosa scegliete
di essere!?:) La soluzione e' semplice, siete mezzi e mezzi, e cioe'
l'essere in se' si produce in questa determinazione. bivalve
Affidare tutto anzi puntare tutto su uno solo dei due e allora si'
ch parti gia' perso. Per quanto se ne voglia dire..gli scienziati per ora
si sono sentiti soggetti di una materia *sottoposta*... Per me, a
naso si tratta di grave negligenza, la quale gravita' ha come logica
conseguenza il prezzo del reale!(sempre in moneta!) 
 
 

> Eh si'! Con tutta la... quantistica che gira per il globo [...]

Egregio Ing. Nick, mi congratulo del fatto che in quel "linguistica" 
abbia colto il secondo aspetto per cui la teoria della "linguistica 
quantistica" e' essa stessa oggetto dell'esperimento che la riguarda. 
L'auto-referenzialita' e' una cosa subdola, che solo le menti fini sanno 
cogliere immediatamente.
Ciao Livio!:-))
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 di primo acchito?
 
Da questa frase:
 
"Ho aspettato Godot finche` non e` arrivato"
 
chi la pronuncia aspettava la venuta o la non venuta di Godot?