Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Arte e Castità

Salve,
mi sono appena iscritto, ho letto qualche post, qualcuno l'ho trovato
interessante, e qualcun altro un po' meno :-)
Volevo porvi uno spunto di discussione.
Secondo voi la sessualità e l'espressione artistica sono espressione
della medesima "energia" (rifacendomi all'aforisma di Nietzsche
sull'ebrezza, del Crepuscolo degli Idoli, ed alla sublimazione esposta
da Freud)?
E se secondo voi lo sono, è plausibile pensare che sia necessaria la
castità per la "creazione" di concetti (se pur per periodi ben
determinati, e non ad oltranza)?
Ma in tal caso non si avvicina ad un discorso che i religiosi chiamano
esperienza mistica mentre gli psicoanalisti "isteria"?
L'arte sarebbe dunque oggetto di una patologia (se pur in stato
iniziale)
a voi la parola ...



 castitŕ per la "creazione" di concetti (se pur per periodi ben


 iniziale)
E' vero che se la sessualità viene repressa, per qualsiasi motivo,
certamente quell'energia si riconverte in qualcos'altro, ma questo non
significa che tutta l'arte sia un prodotto patologico. Tuttalpiù possiamo
dire che in quei casi l'attività artistica si gonfia, si ipertrofizza, a
discapito di altre necessità vitali, e può esserci anche, come dici tu, una
situazione patologica. Tutto sommato però, meglio se un isterico riesce a
incanalare la sua energia facendo arte piuttosto che in crisi di nervi, no?
Ciao,
mercurius

 inconscio', etc etc.
Come si distingue il "corpo" dalla "sessualità", dall'"inconscio"... e
dall'"anima"?
Dove comincia e dove finisce?

 "Tel Quel" ha scritto:

Parti dall'idea che la sessualità, l'inconscio, l'anima - ma anche lo stesso
corpo - sono ad esempio per Deleuze delle metafore ad uso del potere, per
così dire: si tratta di determinate verità incastonate in 'dispositivi' e
'discorsi', campi di dominio, direbbe Bourdieu, i quali *storicamente*
illustrano - producendola - una verità del sesso, una verità del inconscio,
una verità dell'anima e così via. In questo senso credo non sia possibile
distinguere, tra Deleuze e Foucault, chi abbia influenzato chi, perchè è
chiaro che tale discorso è foucaultiano, ma non solo. E' come se ogni corpo
possa produrre una sua sessualità, un suo inconscio, una sua anima: 'voi non
sapete quanto può un corpo', scrive Spinoza. Il corpo è carne, che, come
scrive lo spinozian-deleuziano Negri, è 'quella comune sostanza vivente
nella quale il corpo e l'intelletto coincidono e sono indistinguibili'
[certo, poi di Negri non condivido il potente appiattimento (economicista:
tipico difetto dell'operaismo storico) di tutta la ricchezza del discorso
deleuziano del corpo-diveniente, del 'corpo potente' nel campo del
cosiddetto 'General intellect', che sarebber una sorta di intelletto
costituente e comune della 'moltitudine', che si esprimerebbe nella
produzione del 'lavoro vivo e cooperante'...]. Nell' Etica Spinoza descrive
magistralmente le capacità 'affettive (nel senso dell'affezione)' di un
corpo, e a tratti si ha l'impressione che sia il corpo stesso, la carne
stessa a gioire e a provare dolore... probabilmente allora c'è una zona di
indiscernibilità tra corpo e sesso, ad esempio: il corpo sarebbe, per dirla
con Deleuze, un divenire-altro da sè, dove questo altro sarebbe
rappresentato dalle stesse figure storiche che tradizionalmente si sono
contrapposte al corpo.
Saluti
Tq

 il corpo, più che con l'anima, e la psiche.
Body art? E adesso anche la body-philosophy? In effetti anche quelli del
fitness dicono:"La nostra filosofia..."
saluti,
mercurius

 fitness dicono:"La nostra filosofia..."
No so, ma se leggessi Deleuze, Foucault e Nancy ti faresti un'idea di quello
che ho detto.
Saluti
Tq

"Tel Quel" ha scritto:
[.,,]

Provo a sintetizzare, perlomeno per me stesso.
Il "corpo" è dotato di onnipotenzialità espressiva-comportamentale: è in
grado cioè di assumere una molteplicità di assetti, pur rimanendo quello che
è - ma modificandosi mediante di essi. Un'onnipotenzialità di specie,
naturalmente. Non assoluta.
E tuttavia non si limita a recitare i diversi suoi ruoli potenziali. Ne
inventa di nuovi: evolve. Il che suggerisce che l'onnipotenzialità di specie
ha radici più ampie, difficili, anzi impossibili, da delimitare.
Voglio dire: quando si dice "corpo" in questo contesto, si sta in realtà
parlando di una configurazione specifica di vivente, per di più immersa in
un contesto da cui è inseparabile e che ne connota proprio anche la
specificità. Tuttavia il carattere di fondo che conferisce tale potere
camaleontico al "corpo" è il suo essere vivente.
Circa le metafore a uso del potere, non potrei essere meno d'accordo con
Deleuze. Che il potere si serva di ogni possibile strumento è nella logica
delle cose, ma il potere è dei "corpi", non di qualcos'altro. Quindi ne è a
sua volta un assetto, individuale prima di tutto, ma poi anche collettivo. E
in una quantità illimitata di forme.
Saluti,
queffe

bhè non so se ci possa essere un nesso fra la sessulaità e l'arte ...e se è
vero che molti filosofi parlano di astenzionismo (in varie forme) c'è da
ricordare che i grandi artisti hanno tutti particolari gusti (dal "nostro"
D'annunzio, a Nietzsche -che impazzi proprio a causa di una malattia venerea
presa con una prostituta- , al Dandy per eccelenza- non so se sessualità e
"intellettività" siano legate ma sicuramente vivere la sussualità al di la
dei pregiudizi morali ed imposizioni della socieà...bhp credo che qusto
possa farlo solo chi ragione "fuori e sopra"la massa