Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: EVOLUZIONE FINO AD UN CERTO PUNTO

Cronaca di un fattaccio.
Sembrerebbe che la scienza abbia ormai diradato i misteri della nascita della umanità e abbia affermato l'evoluzione dell'umanità da antichi primati. Eppure a una attenta analisi dello stato dei fatti, questa conclusione non è di nessuna scienza ma solo una considerazione che ad alcuni applicatori del metodo scientifico biologico detto evoluzionismo pare — a torto! — del tutto ovvia e scontata.
L'anello mancante non è stato trovato anzi dagli studi dei genetisti si deduce un'altra considerazione, questa ovvia e scontata: non lo si troverà mai e la sua darwiniana teoria non era né é un valido programma scientifico ma l'affermazione di un punto di discontinuità nell'evoluzione stessa.
Certo, la morfologia troverà perspicua la successione delle forme di quei primati e della forma umana, ma non la trasformazione di quei primati in umani.
D'altronde, sarebbe possibile ricostruire la nascita dell'umanità con la scienza solo se ne fossimo i testimoni al suo nascere, ma questo appunto non è un evento presente...
La pretesa degli evoluzionisti di aver ricostruito questo passato è fallace (e non è compito della scienza negare né affermare un Dio Creatore).
 
MAURO PASTORE

 scontata.
 
Grattta certi colti uomini di Dio e assieme alla Sharia trovi anche
l'antievoluzionismo :-D
 
Ma quanto vi rompe, ancora, Darwin, eh? :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


CARLO
L'esistenza di mutazioni adattive all'ambiente e la discendenza di certe specie da altre è ampiamente conforme sia ai dati della biologia (anatomia comparata) che della paleontologia. E' invece del tutto arbitraria la tesi della *casualità* delle mutazioni e sono sempre più numerose le ipotesi di mutazioni finalistiche a scopo adattivo, che avverebbero, cioè, non per accumulo di mutazioni graduali (e questo spiegherebbe l'assenza degli "anelli di congiunzione"), ma per "salti", senza cioè l'azione della cosiddetta "selezione naturale" (si veda, per esempio, la tesi dell'"equilibrio punteggiato" di S.J. Gould). Scrive il neurobiologo J. Eccles:
 
<<Nella teoria di Darwin, le mutazioni genetiche servivano come materiale puro per la selezione, la quale controllava essenzialmente la direzione dell'evoluzione. Nella teoria dell’equilibrio punteggiato, invece, le modificazioni saltazionali [cioè relative al “salto” di specie] avvengono PRIMA di un qualsiasi controllo selettivo; questo controllo agisce quindi su nuove specie già pienamente costituite e non condiziona affatto i processi evolutivi. Gli organismi, cioè: <<…influenzano il loro stesso destino con meccanismi interessanti e complessi. Dobbiamo ricollocare al suo posto il concetto di organismo nella biologia evoluzionistica >> (Gould, 1982, p. 144)”. [J. C. ECCLES: Evoluzione del cervello e creazione dell'io - pg. 31]
 
Io tempo fa proposi l'idea di "evoluzione archetipica". Poi un paio di anni dopo scoprii che un biologo italiano, Pellegrino De Rosa mi aveva "rubato" l'idea pubblicando un paio di trattatelli su quello che lui chiama "Evoluzionismo ideoplastico". (Ho scritto "rubato" tra virgolette, perché in realtà lui ha avuto l'idea ben due anni prima di me! :-))
Secondo il De Rosa tali mutazioni finalistiche non avverrebbero né casualmente né per accumulo graduale, ma...
 
<<...Accedendo alle informazioni conservate in quella dimensione che Bohm chiama "implicate order", Platone "Iperuranio" o "Mondo delle idee", ed Hegel "spirito" o "idea fuori del sé" (cfr. “Fenomenologia dello Spirito).  Ciò potrebbe spiegare, per esempio, anche come l'orchidea “Ophris apifera” abbia sviluppato il suo tepalo inferiore simile, per forma, colore, dimensione, peluria e odore, a quello dell'addome di un'ape, per attirarle e favorire l'impollinazione>>.  [PELLEGRINO DE ROSA: L’evoluzione ideoplastica delle specie viventi - pg. 53]


L'evoluzionismo può funzionare solo quale metodo, la teoria deve fondarsi sullo stesso concetto di evoluzione, da un punto di vista biologico generale, senza ricorrere a nessun ismo. Il tentativo di trasformare il metodo evoluzionista in teoria si attua facendo ricorso a varie altre scienze senza considerare i limiti dell'interdisciplinarità. Inoltre i falsi teorici dell'evoluzionismo pensano erroneamente la paleontologia come se fosse un modo adatto a ricostruire intere vicende passate. Durante le loro avventure scientiste questi falsi teorici si sono spesso contraddetti facendo poi finta di niente. Hanno sempre dovuto rifare le loro teoresi che presentano erroneamente per teorie. Una volta si erano convinti di aver descritto una volta per tutte le origini della umanità poi le ricerche gli davano torto e allora hanno provato con l'idea di passate specie umane differenti ma questa idea è indimostrabile anche con la paleontologia ed è negata quale possibilità dalla scienza antropologica. Con la scienza etnologica si dimostra che le più radicali differenze umane sono dovute alle etnie soltanto. Ma sia antropologia che etnologia quei falsi teorici si rifiutano di prenderle in considerazione perché esse smentiscono il fideismo che si ostina a concepire la nascita dell'umanità quale trasformazione bestia-uomo. L'antropologia infatti dimostra caratteristiche umane del tutto originali, dell'etnologia ho già detto. Confondendo zoologia e biologia, i falsi teorici si sono illusi di aver risolto il problema ma gli studi di biologi e zoologi continuano differenziandosi sempre più. Resta che l'unica idea ritenuta accettabile dai falsi teorici è la trasformazione bestia-uomo e questa assumono dogmaticamente. Gli studi sui cataclismi biologici risalenti alle epoche presunte della presunta trasformazione bestia-uomo avevano dimostrato l'insufficienza dello stesso metodo evoluzionista per stabilire qualcosa circa la nostra origine ma i falsi teorici li hanno fatti boicottare e li fanno boicottare. A causa delle prepotenze, è ovvio che si creassero conflitti intellettuali e spesso questi conflitti hanno coinvolto a torto anche il solo metodo evoluzionista. Quando accadono tra cultura sapienziale e subcultura scientista, la ragione è della sapienza. Ma solo di rado i cosiddetti creazionisti appartengono alla cultura sapienziale, per cui condannano assieme allo scientismo evoluzionista pure la scienza dell'evoluzione. Quest'ultima non afferma alcuna trasformazione bestia-uomo e sull'origine dell'umanità non ha fatto alcuna scoperta. Il resto sono illazioni che paiono plausibili solo a chi non è riuscito a dare alcuna interpretazione ai risultati della scienza biologica genetica e tra i falliti interpreti ci sono spesso anche scienziati stessi autori di risultati in genetica. La subcultura infatti prevale anche tra i genetisti che spesso rinunciano a fare la loro parte. Tuttavia non mancano pareri che negano il dogma dei falsi teorici, purtroppo però i divulgatori perlopiù li ignorano. L'idea assai popolare un tempo in Africa ora anche altrove che si possa pensare la nascita dell'umanità solo come trasformazione di uno scimmione o pressappoco tale, è la premessa fallace che muove un gigantesco ambiente subculturale intromesso negli ambienti della vera cultura della scienza. Il cattivo giornalismo e la decadenza culturale di vasto Occidente tra cui il decadere di tanta filosofia e filosofemi in sofismi stanno creando un grande inganno di massa che è a tutti gli effetti un idoleggiamento in... evoluzione anzi involuzione verso l'idolatria. C'è infatti un esclusivismo chiuso verso un'unica illusione, apparentemente una ovvietà in realtà un inganno, nel quale era caduto finanche Freud, che invece di stigmatizzare l'umorismo darwiniano quale cattivo psicologismo lo scambiava per geniale psicologia spicciola, in ciò Freud oramai rinnegando sempre più le visioni psicoanalitiche per un ritorno impossibile a prassi neurologiche che egli stesso aveva decisamente dimostrato insufficienti o disastrose... E in effetti i falsi teorici dell'evoluzionismo sono rimasti legati all'illusione che l'intelligenza umana sia proporzionale alla grandezza del cranio. Il semplice buon senso lo nega in senso sia assoluto che relativo, perché essere minuti o piccoli non significa essere stupidi, ma anche col solo riguardo alle proporzioni fisiche la neurologia non lo ha mai affermato e la neuropsicologia lo ha sempre negato. Come si vede a studiare i fatti della subcultura evoluzionistica ci sarebbe non solo da ridere, anche da piangere... Invece la disinformazione e la creduloneria lo impediscono e coinvolgono purtroppo anche gli ambienti della filosofia. Di fatto non abbiamo una vera psicologia in comune con le scimmie ma con le fiere, non a caso non esistono veri affetti amicali tra scimmie e umani ma tra fiere e umani... C'è grande amicizia con cani e gatti, in ambienti selvaggi anche con lupi, orsi, linci, leoni... non con le scimmie. Ma tutte le osservazioni non solo spicciole che pongono in crisi quell'idolo sono fideisticamente rifiutate dai fautori dell'idolo... È ovvio che il monoteismo più rigoroso o intransigente non poteva tollerare ed è inutile scandalizzarsi se gli integralisti o fanatici religiosi hanno nonostante tutto più acume dei falsi scienziati.
 
MAURO PASTORE

 trasformare il metodo evoluzionista in teoria
 
Naturalmente un colto uomo di dio del tuo stampo, non ha la più pallida
idea di che significhi "teoria scientifica".



Offendi perché non sai proprio cosa dire. Dal tuo modo di offendere si capisce pure che fai uso della filosofia ma non la sai utilizzare. Non hai sufficiente rispetto per le differenze. Rifiuti di dubitare se un discorso differente mette in discussione le tue false certezze.
 
MAURO PASTORE

 L'evoluzionismo può funzionare solo quale metodo, la teoria deve fondarsi sullo stesso concetto di evoluzione, da un punto di vista biologico generale, senza ricorrere a nessun ismo. Il tentativo di trasformare il metodo evoluzionista in teoria si attua facendo ricorso a varie altre scienze senza considerare i limiti dell'interdisciplinarità.
 
CARLO
Sei già partito col piede sbagliato confondendo una teoria (che è un'ipotesi basata sull'osservazione di certi dati biologici e paleontologici) con il metodo impiegato per verificare tale teoria. In altre parole, l'evoluzionismo non è un metodo, ma un termine che indica il paradigma principale su cui poggiano gli studi scientifici riguardanti la storia della vita biologica.
 
Riguardo al resto, hai messo talmente tanta "carne sul fuoco" che per commentarla adeguatamente servirebbe qualche settimana di tempo e qualche centinaio di pagine scritte. 
Ripassa quando saprai essere più sintetico e, soprattutto, quando avrai imparato *anche* a dialogare, invece di fare *solo* proclami.

 Offendi perché non sai proprio cosa dire
 
Oh lo so benissimo: la tua pretesa "l'evoluzione non deve diventare
teoria" è semplicemente *ridicola*.
 
Documentati sul senso che assume qui "teoria scientifica" e poi se ne
riparla.



Scusa se faccio notare: tu i miei messaggi non hai saputo proprio leggerli. Io ho distinto tra vera e propria teoria dell'evoluzione ed evoluzionismo. Nel leggere messaggi pieni di senso tu ti rendi un soggetto pericoloso per il prossimo tanta l'ingiusta confusione che fai. Datti a un'altra attività.
 
MAURO PASTORE

Il giorno martedì 5 luglio 2022 alle 17:32:06 UTC+2 
af.b...@gmail.com
 ha scritto:

Perché hai messo tra virgolette una cosa che non ho scritto come se l'avessi scritta? Sei un disonesto.
 
MAURO PASTORE

 l'avessi scritta? Sei un disonesto.
 
Facciamola corta: 
 
L'evoluzionìsimo *E'* una teoria scientifica pressoché universalmente
condivisa in ambito scientifico o no?



Leggiti i miei messaggi, ne ho già detto.
 
MAURO PASTORE

 
A me farebbe piacere leggere i tuo post
però dovresti avere la pazienza di far respirare
un po' il testo:)
Cioè andare a capo e saltare una o più righe
lasciando lo spazio bianco.
E possibilmente provare a dimezzare i margini
del testo.
Questo perché su tablet  se provo
a ingrandire mi perdo la metà del testo.
Per es. il modo che uso io normalmente
di impaginare è dovuto proprio a queste
necessità.
Grazie!
 


Se ho capito bene tu saresti il laico
e lui il chierico. Giusto?
E però perché ti stai comportando
come Bernardo Guy con lui?:))
Gli vuoi strappare una confessione
sotto tortura?:)
https://www.youtube.com/watch?v=wnqhvEFDo-Q
 


ideaprima 
 
devo dirti che se si leggessero i primi libri della Genesi al di fuori delle metafore  con cui nei tempi antichi si narravano tutti gli avvenimenti e accadimenti  (anche tenendo conto dell'animismo insito in chi li tramandava nel corso dei secoli, quindi dovendoli spogliare pure da  tali camuffamenti animisti e relative deformazioni narrative ) se ne evidenzierebbe il  processo  puramente naturale..  il solo possibile e armonico allo svolgersi della vita nelle situazioni che via via si mostravano nel pianeta, nel corso pure di mutamenti sconvolgenti. Infatti tutto ciò che si opponeva all'attecchire vitale, semplicemente non attecchiva e cercava o attendeva eventuali ulteriori possibilità.... e senza andare per il sottile, peraltro, nonostante questa armonia d'insieme... ma si sa che unArmonia contiene assonanze e armoniche dissonanze.
Per cui si scoprirebbe che la scienza, alla fin fine, scopre solo l'acqua calda. 
 
 


ideaprima 
 
senti rer3..... 
se stai dicendo di avere problemi  in tal senso ora mi spiego il tuo modo assurdo 
di postare tu le cose tue. 
Ma sincopare il senso di quanto si scrive non aiuta certo alla comprensione  dell'intero
testo e del suo relativo insieme significante. 
Ma ora mi è chiaro il motivo del tuo limitarti alla superfice delle cose senza mai addentrarti in approfondimenti.  
Mi dispiace dovertelo dire, ma dovresti consultare un esperto di tali problematiche. 
Domanda. ma in che modo le "senti" tu, le cose, nella loro complessità d'insieme?
 
 

 Leggiti i miei messaggi, ne ho già detto.
 
Allora ripetilo, che ti costa, così vediamo se ho davvero falsificato
quanto dicevi oppure no <grin>
 
L'evoluzionìsimo *E'* una teoria scientifica pressoché universalmente
condivisa in ambito scientifico?
 
[  ]SI'     [  ]NO


 sotto tortura?:)
 
Ma sei davvero così coglione da confondere la ripetizione di una
domanda diretta fatta a uno che cerca in tutti i modi di affermare
senza dire con la tortura?
 
O sei quel tipo di coglione che quando non gli va quello che legge
ricorre apposta a sciocchezze del genere per confondere le acque e
creare casino?



Ho semplicemente espresso il mio punto
di vista.
A me non sembra che tu  abbia voglia
di dialogare con ( persuadere) Maurizio.
A me sembra che lo stai *accusando*.
A tratti il tuo intervento sembra un interrogatorio
contro uno che è stato accusato di un reato:)
 
Tra le altre cose ti ha scritto per ben
due volte che si sente *offeso* da questo
tuo comportamento.
Quindi, come puoi sperare di convincere
una persona con questo modo di interloquire?
 
A mio parere invece dovresti provare a dimostrargli
che è in errore (secondo te lo è) svolgendo un ragionamento
persuasivo.
Questo è pur sempre un ng di filosofia e cerchiamo
di non dimenticarlo:)
Il filosofo ama il sapere e quindi vuole andare
a fondo, capire, esplorare. Questo significa
che quando non si è d'accordo con altri bisogna
spiegare il perché e argomentarlo bene così
da poterli convincere.
Neppure ci possiamo appellare all'autorità
di altri e cioè all'ipse dixit.
Ognuno di noi insomma deve sostenere
l'intero peso di quello che vuole dimostrare.
Non ci si può limitare a dire: così dicono
la maggior parte degli scienziati.
 
Questo perché potrebbe succedere che il tuo
interlocutore sia riuscito a dimostrare che
la maggior parte degli scienziati ha torto
su quell'argomento.
 
 
 
 
 
 
 

 su quell'argomento.
 
Toglimi una curiosità: tu per caso pensi che nel 1944 gli
angloamericani facessero la guerra ai tedeschi per *finta*, mentre la
facevano ai russi per davvero e che la prova di questo stia nel fatto
che sbarcarono in Normandia e non ad Amburgo?



Se non ricordo male questo che riporti era il punto
di vista di Loris Dalla Rosa.
Chiedilo a lui:)

 di vista di Loris Dalla Rosa.
 
No no. Questo era il punto di vista di un demente che ha impestato di
sciocchezze analoghe ICS per mesi tempo fa, che era diventato
*isterico* per via delle numerose domanda che seguitavo a porgli senza
che sapesse rispondere e che alla fine erano almeno una ventina,
elencate puntualmente ad ogni post, e che mi ricorda parecchio TE, come
modo di argomentare e come fissazioni.
 
Per cui rispondi alla domanda: 
 
tu per caso pensi che nel 1944 gli 
angloamericani facessero la guerra ai tedeschi per finta, mentre la 
facevano ai russi per davvero e che la prova di questo stia nel
fatto che sbarcarono in Normandia e non ad Amburgo?
 



Ti rendi conto che questo era un antisemita
e tu me lo eleggi come un genio?:)
 
___CONCLUSIONE___
 
Nell'altro thread parli di un noto scrittore
antisemita, dici che è il tuo preferito
e dici che è un grande genio!
Qui poi mi tiri in ballo Hitler!
Ti ripeto e così rispondo alla tua
domanda: io da sempre schierato
con gli Alleati!
E da sempre CONTRO fascismo, nazismo
e comunismo!
Ora sta a te rispondere e farci
sapere da che parte stai:)
 
 
 
 


??? Ah e' una battuta. Comunque ricordi male, quell'idiota non ero io.
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
Ma gli americani sbarcarono
in Normandia solo per combattere contro il nazismo?
A me risulta che loro volessero tenere a bada
anche il comunismo.
Altrimenti non si spiega la guerra fredda
e la corsa agli armamenti, la cortina
di ferro ecc.
A me risulta (ma tu mi correggerai perché
insieme a Marco sei molto preparato in storia)
che gli americani tenessero ad arrivare
quanto prima a Berlino per non lasciarla
in mano ai comunisti.
Era questo che tu (o forse Marco) sostenevi
in un thread sul ng moderato.
Se ne è parlato in relazione all'undici settembre,
dove ci siamo dilungati sulla geopolitica
degli USA nel mondo.
Si parlava cioè delle guerre in Afghanistan
e Iraq. Ricordi?
 
N.B.
Bhisma non mi sembra ferrato in storia.
Temo che di questo passo
 farà la stessa fine di Bonfante,
primaidea, raw e altri:)
https://europeremembers.com/it/destination/occupazione-americana-di-berlino/#:~:text=Il%204%20luglio%201945%2C%20il,alleate%20si%20ritirarono%20dalla%20citt%C3%A0
.
 


Cosa cazzo c'entra tutto questo con lo sbarco in Normandia invece che ad 
Amburgo? Non ricordo il 3D cui ti riferisci e non ho tempo di andare a 
ricercarlo, pero' una cosa mi pare evidente: a te la questione delle 
torri gemelle, in aggiunta a questo gran caldo, ti ha un po' sconvolto 
la mente.



Questo secondo me se lo è inventato Bhisma:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Secondo_fronte
 
 
Invece la  cosa che ricordo io è che ad un certo punto
si parlò del fatto che gli americani
sbarcarono in Africa mentre potevano
puntare subito su una città tedesca
per andare a liberare i poveri ebrei.
 
Cioè nel 1942 sbarcarono in Marocco.
https://archivio.quirinale.it/aspr/gianni-bisiach/AV-002-000539/7-novembre-1942-sbarco-usa-marocco-e-algeria#:~:text=L'8%20novembre%201942%20centinaia,e%20Marocco%20senza%20incontrare%20resistenza
.
 
Non ricordo però se tu o Marco avete
scritto: ma se volevano liberare gli ebrei
cosa cazzo c'entrava l'Africa?
Però poi non abbiamo proseguito.
Infatti si parlava di quei crolli e altro.
Ma la cosa che si capiva è che gli americani
non è che vanno in giro per il mondo
a salvare gente ma per il proprio tornaconto.
Tu non sei d'accordo?
Cosa ne pensi tu?


Archiviata come retorica la tua domanda, sono andato a leggere alcuni 
post indietro per vedere da dove nasce questa che rischia di diventare 
una inutile digressione dal subject di questo 3D. Secondo me faresti 
bene a sforzare la tua memoria per rispondere alla domanda che ti ha 
fatto Bhisma, e individuare chi in ICS ha sostenuto quella tesi alquanto 
stupida della finta guerra contro i nazisti in funzione di quella vera 
contro i sovietici; tenendo conto del fatto che io non sono mai 
intervenuto in ICS e, per quanto ne so, nemmeno Marco.



Sforzandomi mi sei venuto in mente tu:)
Mi devo sforzare ancora o mi fermo?:)


CARLO
Meglio che ti fermi, altrimenti ti caghi addosso. :)


Dai retta al consiglio di Pierini:-)


 a salvare gente ma per il proprio tornaconto. 
 
E' proprio così. Anche se quale sia il tornaconto di una potenza non ce l'abbiamo squadernato davanti agli occhi.  


Tra le altre cose non c'è nulla di male
se gli inglesi preferirono liberare
prima le loro colonie in Africa e poi gli ebrei
in Germania.
Loro sapevano degli ebrei ma avevo
altre priorità e cioè le colonie in Africa.
La guerra contro la Germania sul continente
fu soprattutto un affare dei sovietici.
Quando poi i sovietici la stavano vincendo
e iniziarono a puntare su Berlino, ecco
che gli angloamericani decisero di intervenire.
Questi sono dati di fatto.
Io li interpreto in questo modo.
Poi c'è chi per mestiere li *deve* interpretare
diversamente. Ma quella si chiama
propaganda di guerra. Gli angloamericani
liberatori ecc ecc.
Quella è propaganda di guerra:)
Comunque a me fa piacere che
a vincere la guerra furono gli angloamericani
e non i fascisti.
Si potevano risparmiare i bombardamenti
su di noi. Ma forse quello fu l'unico
modo per convincere gli italiani dell'epoca
a togliere il consenso a Mussolini.
D'altra parte se venne accolto Napoleone
come liberatore, si possono accogliere
anche gli angloamericani come liberatori.
Alla fine sempre di diritti umani si tratta.
Sempre di dichiarazione (dei diritti dell'uomo
e del cittadino; di indipendenza) si tratta:))
 
 
 
 
 

 Bhisma non mi sembra ferrato in storia.
 
Sono abbastanza ferrato da farti tante belle domandine di fronte alle
quali scappare a gambe levate (ora che ti ho riconosciuto ninetto
bello, ci si diverte un po', dammi retta, e non ti azzardare a
ciurlare, che i tuoi post in ICS li ritrovo) <grin>
 
Allora, ricominciamo da capo, visto che malgrado i tuoi vari
dinvincolamenti ancora non mi hai risposto.
 
DOMANDA:
Nel Giugno 1944 gli americani e gli inglesi sbarcarono in Normandia
invece che ad Amburgo come (secondo te) avrebbero dovuto e potuto fare
per finire subito la guerra, perché facevano la guerra per finta ai
tedeschi mentre in realtà la stavano già facendo sul serio ai russi?
 
RISPOSTA:
[ ] Sì  [ ] No
 
 
Ora, capisco il tuo dilemma eh nini? 
 
Perché se rispondi di sì non ci  vuol nulla a dimostrare (come già
dimostrato in ICS) che sei un povero demente incapace di distinguere la
guerra vera dal Risiko.
 
Se rispondi di no, viene a cadere il tuo teorema da povero demente per
cui l'unico vero male al mondo, radice di tutti gli altri mali. è il
comunismo e tutti, Tutti, TUTTI combattevano il comunismo anche quando
facevano finta di combattere tedeschi italiani giapponesi eccetera (Te
lo ricordi il tuo demente "ma che ci facevano gli americani in
Sicilia", sì? Se non te lo ricordi poco male, te lo ritrovo io <grin> )
che ricorda tante le beote aspettative propagandistiche dei tedeschi da
quando gli sono cominciate ad andare male le cose.
 
Naturalmente ti resta aperta l'altra opzione tua ricorrente, quella che
in realtà Hitler Mussolini e Togo erano comunisti, ma la vedo dura,
nini.... in ogni caso, rispondi alla domandina, da bravo, su <grin>


 e dici che è un grande genio!
 
Maccerto... e seguendo il tuo metodo questo fa me di un antisemita.
 
Come se scrivo che Dante è un genio questo fa di me un cattolico
medievale.
 
Nini, lascia perdere: il tuo metodo funziona solo con chi sia più
demente di te.
 
E ringraziando il cielo, non ce ne sono poi mica molti.
 
Rispondi alla domandina sullo sbarco in Normandia, piuttosto:
 
DOMANDA:
Nel Giugno 1944 gli americani e gli inglesi sbarcarono in Normandia
invece che ad Amburgo come (secondo te) avrebbero dovuto e potuto fare
per finire subito la guerra, perché facevano la guerra per finta ai
tedeschi mentre in realtà la stavano già facendo sul serio ai russi?
 
RISPOSTA:
[ ] Sì  [ ] No
 
 



Ne ho parlato già sopra.
Ti copio la risposta:
Gli angloamericani sapevano degli ebrei ma avevo
altre priorità e cioè le colonie in Africa.
La guerra contro la Germania sul continente
fu soprattutto un affare dei sovietici.
Quando poi i sovietici la stavano vincendo
e iniziarono a puntare su Berlino, ecco
che gli angloamericani decisero di intervenire
e aprire il secondo fronte.
 
Io non posso ingabbiarmi nel tuo
nozionismo da quattro soldi:)
Rispondere si o no alle tue domandine
da quiz tv non mi lascia la possibilità
di spiegare bene.
Per cui, smettila altrimenti
ti faccio fare la fine di Bonfanti,
raw, primaidea ecc!
 
p.s. Comunque penso di aver trovato
il thread dove Loris parla di questo argomento.
Secondo me ti confondi con lui.

 Ne ho parlato già sopra.
 
Non è la risposta alla domanda, COGLIONE. 
 
DOMANDA:
Nel Giugno 1944 gli americani e gli inglesi sbarcarono in Normandia
invece che ad Amburgo come (secondo te) avrebbero dovuto e potuto fare
per finire subito la guerra, perché facevano la guerra per finta ai
tedeschi mentre in realtà la stavano già facendo sul serio ai russi?
 
RISPOSTA:
[ ] Sì  [ ] No
 
Ora, capisco il tuo dilemma eh nini? 
 
Perché se rispondi di sì non ci  vuol nulla a dimostrare (come già
dimostrato in ICS) che sei un povero demente incapace di distinguere la
guerra vera dal Risiko.
 
Se rispondi di no, viene a cadere il tuo teorema da povero demente per
cui l'unico vero male al mondo, radice di tutti gli altri mali. è il
comunismo e tutti, Tutti, TUTTI combattevano il comunismo anche quando
facevano finta di combattere tedeschi italiani giapponesi eccetera (Te
lo ricordi il tuo demente "ma che ci facevano gli americani in
Sicilia", sì? Se non te lo ricordi poco male, te lo ritrovo io <grin> )
che ricorda tante le beote aspettative propagandistiche dei tedeschi da
quando gli sono cominciate ad andare male le cose.
 
Naturalmente ti resta aperta l'altra opzione tua ricorrente, quella che
in realtà Hitler Mussolini e Togo erano comunisti, ma la vedo dura,
nini.... in ogni caso, rispondi alla domandina, da bravo, su <grin>
 
 
 



Questo è Nolte.
Hitler venne sicuramente ispirato dai marxisti.
 
 
 

 Ti ripeto che ti confondi con altri.
 
Perfetto. Allora rispondi alla domanda <grin>. 
Perché *nessuno* tranne quel demente di ICS avrebbe problemi a
rispondere a una domanda del genere, *COGLIONE*DOMANDA:
Nel Giugno 1944 gli americani e gli inglesi sbarcarono in Normandia
invece che ad Amburgo come (secondo te) avrebbero dovuto e potuto fare
per finire subito la guerra, perché facevano la guerra per finta ai
tedeschi mentre in realtà la stavano già facendo sul serio ai russi?
 
RISPOSTA:
[ ] Sì  [ ] No
 
 
Ora, capisco il tuo dilemma eh nini? 
 
Perché se rispondi di sì non ci  vuol nulla a dimostrare (come già
dimostrato in ICS) che sei un povero demente incapace di distinguere la
guerra vera dal Risiko.
 
Se rispondi di no, viene a cadere il tuo teorema da povero demente per
cui l'unico vero male al mondo, radice di tutti gli altri mali. è il
comunismo e tutti, Tutti, TUTTI combattevano il comunismo anche quando
facevano finta di combattere tedeschi italiani giapponesi eccetera (Te
lo ricordi il tuo demente "ma che ci facevano gli americani in
Sicilia", sì? Se non te lo ricordi poco male, te lo ritrovo io <grin> )
che ricorda tante le beote aspettative propagandistiche dei tedeschi da
quando gli sono cominciate ad andare male le cose.
 
Naturalmente ti resta aperta l'altra opzione tua ricorrente, quella che
in realtà Hitler Mussolini e Togo erano comunisti, ma la vedo dura,
nini.... in ogni caso, rispondi alla domandina, da bravo, su <grin>
 
 
 



Ti stai comportando proprio come quei neonazisti
che beccano uno e lo interrogano!
<<<Non solo: si è sempre detto che riguardo alla Shoah Céline non poteva sapere. Ma anche qui i due ricercatori forniscono compromettenti indizi sul fatto che l’autore di Viaggio al termine della notte sapesse, eccome, già dall’estate del 1942. E fece anche delazione, tra gli altri a scapito del dottor Joseph Hogharth, di cui voleva prendere il posto (pure Céline era medico), denunciandolo alle autorità come «straniero ebreo non naturalizzato».>>>
https://www.lastampa.it/cultura/2017/02/03/news/celine-antisemita-fatti-non-parole-1.34647255/
 
https://www.youtube.com/watch?v=jTkmjHKxp-I
 
 
Sei aggressivo!
Non segui il filo logico del discorso
ma perseguiti il tuo diretto interlocutore.
Lo hai fatto anche con Pastore.
Resta da capire *perché* Dalla Rosa
e l'altro ti stanno dando tanto spago!
 

 Ti stai comportando proprio come quei neonazisti
 
Sieg Heil, *coglione*.



<<<Pronunciare questa frase nella Germania odierna costituisce reato punibile con la reclusione fino a tre anni (Strafgesetzbuch - StGB sezione 86a), e lo stesso vale per le espressioni che potrebbero essere fraintese per "Sieg Heil">>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Sieg_Heil