Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Verità e Fede

 o no? 
Secondo me verita' e fede non sono in opposizione ma complementari 
e rispondono ad esigenze diverse dello spirito umano.
Cordiali saluti.
-- 
A

Secondo me verita' e fede non sono in opposizione ma complementari 
Dipende ovviamente da quale verità e da quale fede :0)
 
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Dipende ovviamente da quale verità e da quale fede :0)
... ovviamente non hai compreso il discorso di Kant.
-- 
/A

 ad un oggetto non visibile.
Che intendi in "allegato"?
Non vedo la definizione.
Ciao.
-- 
/A

 Ah, tu non ti fidi di me :)
Beh, se li chiami al-legati
allora ti credo.
Ok,
ci daro' un'occhiata.
:)
-- 
/A

 e rispondono ad esigenze diverse dello spirito umano.
Che la fede - sottinteso religiosa - risponda ad esigenze psicologiche 
dell'animale evoluto "uomo" mi pare plausibile, visto che, se sussiste nel 
mondo da millenni, deve averci qualche aggancio cerebrale a cui attaccarsi. 
Ma dire che sia "complementare" alla verita' - sottinteso di ragione - e' 
cercare disperatamente di salvarle una dignita' oggettiva pubblica che non 
puo' rivendicare. La verita' di ragione e' la naturale nemica della fede 
religiosa, tant'e' vero che la fede pretende di inglobarla (altro che 
complementarita') e trasformarla in sua ancella: la ragione ancella della 
fede (Ratzinger insegna, e non e' retorica nuova). Mentre la credenza 
rientra nella dialettica della verita', la fede preclude questa dialettica.
LG. 

 LG. 

 ... ovviamente non hai compreso il discorso di Kant.
Allora non dovevi premettere "Secondo me", ma "Secondo Kant". A questo punto 
potevate discutere se quello che affermavi fosse davvero "secondo Kant".
Ma anche appurato che lo fosse, o dopo averlo adeguato il testo a quello che 
diceva Kant, se ti fanno una contestazione nel merito non puoi replicare 
opponendo l'autorita' schiacciante di Kant, "lo ha detto Kant 
ipse"..L'atteggiamento critico corretto impone non di portar ceri ai grandi 
filosofi ma evidenziarne quegli eventuali errori o imprecisioni che il 
mutato attuale clima culturale permette di vedere. Molte parole su cui i 
filosofi del passato hanno fondato i loro sistemi avevano all'epoca un 
credito d'evidenza significativa che e' andato perduto; molte scatole 
linguistiche, analizzate oggi, risultano vuote o piene di metafore 
improprie, che, sotto l'accattivante forma retorica della metafora, 
nascondono cioe' dichiarazioni gratuite..
LG 

... ovviamente non hai compreso il discorso di Kant.
Ovviamente non puoi ammettere che esistano più verità e più fedi :0)



... che tu esponga la tua ignoranza in filosofia in modo cosi' ingenuo
e' spettacolare. 
Senza conoscere i rudimenti del pensiero di Kant ti imbarchi in deduzioni
che nemmeno ti immagini quanto siano ridicole se confrontate con
le critiche kantiane alla ragione umana. Ho l'impressione che la tua
passione filosofica sia stata coltivata malamente e troppo tardi.
-- 
/A

Secondo me verita' e fede non sono in opposizione ma complementari
</cite> 
(notare il "secondo me, veh? :0) )
Ora, mi basta far notare che la fede di un induista è in opposizione
alla tua, e che la ragione dice che entrambi sono inconsistenti in
quanto non provate, per smentire la tua ennesima scemenza.
Lo so che pronunciare solennemente certe belle frasette indeterminate
ti pare tanto figo, da quel predicatore che sei, e in chiesa, dove
nessuno può rispondere al predicatore, fanno un bell'effetto, non lo
nego.
Ma in una normale discussione il prezzo da pagare è che queste belle
frasette si smontano con la massima facilità :0) 


</cite> 
[...]
La mia frase veniva *dopo* la proposta di partire dagli scritti di
Kant ed era, per chi li conosce, un *chiaro* riferimento ad essi.
Dato che a te sfuggono questi riferimenti impliciti ma chiari per chi
comprende di cosa stiamo parlando, si deduce, in modo del tutto
spontaneo, quanto sia ridicola la tua solita, ormai, figurina
del pifferaio matto.
-- 
/A

Kant ed era, per chi li conosce, un *chiaro* riferimento ad essi.
Naccherone buffoncione, hai scritto <SECONDO ME, verita' e fede non
sono in opposizione ma complementari> e ora cerchi di riparare il
culetto bruciacchiato all'ombra di Kant? :0)
(E va da sé che rispetto alla facile, scontata smontatura della
scemenza che hai scritto non rispondi nulla, come tuo consolidato
metodo)


 quanto non provate
vorrei farti notare che inconsistenti
significa in contraddizione non
"non provate".
Siccome entrambe sono fede
dovresti criticare il fatto che
la fede non esiste.
Ora, quando paghi le tasse, se lo
fai lo fai perchè hai fede nello stato.
Così come quando sommi 1 + 1
lo fai perchè hai fede che esistano
due cose assolutamente uguali, tanto uguali
da poter essere sommate e poste
uguali a una cosa assulutamente
uguale alla somma delle due precedenti.
Ma ci sono due cose assolutamente
uguali? Ad esempio sappiamo
tutti e due che il mondo quantistico
è inconsitente se posto in relazione
con quello classico.
E di quello quantistico sappiamo
solo di alcuni TIC emessi da contatori.
E che un singolo elettrone passa
attraverso due fenditure.
Perchè dovremmo aver fede di
una cosa tanto illogica? Per un TIC?
ciao
Massimo 

fai lo fai perchè hai fede nello stato
Oh che noia, queste continue piroette sull'ambiguità semantica :0)


 Saluti da Bhisma
ciao
Masimo 

 culetto bruciacchiato all'ombra di Kant? :0)
Caro il mio ignorantone, 
chi mi conosce sa che considero Kant (e Aristotele) ottime introduzioni 
al pensiero filosofico, ma tu non puoi immaginare minimamente
che quella frase e' di tipo squisitamente kantiano ed era solo
interlocutoria verso un nuovo utente che si affaccia sul ng 
con riflessioni filosofiche spontanee. 
Il mio pensiero, meno introduttivo, non si rifa' certo a Kant,
che pure ammiro per molti aspetti. Ma cosa puoi sapere tu,
piccolo ignorantello, delle lunghe discussioni fatte sui limiti kantiani? 
Non sai nemmeno a chi mi riferisco quando dico che Kant viene confutato
sul concetto della cosa in se'.
-- 
/A

 ^__^
wow!
zaP ZiC URGH gne gne HI UH
beccato zip zip!
Nasca il catto-protestante!
Il soggetto che concilia i concili!
L'essenza del cristianesimo!
La comunione dei Santi!!
DI PIU'
IL CATTOPROTESTANTE ORTODOSSO!
ah già... sob.... W il Papa! :-(
ziiiiiiiiiiiiiiippppppppppppppppp
ciao
Massimo

 al pensiero filosofico
...e Hegel (e Platone) ottime vie maestre.. d'entrata in un tombino? Ha ah 
ah.
(Lo so lo so non starmelo a dire...:-)).
LG 

 che c'è dopo la morte?
Mandacelo a dire quando ne avrai esperienza:-).
LG 

"LG"
sei in trappola ciccio...
evita pure.... se ti fa comodo.
E' scacco matto.
Altrimenti puoi sempre dimostrare che
"nulla" non è la risposta che
proviene dallo stesso dubbio
su cosa ci sia dopo la morte.
Non risponderò che a valide
confutazioni.
ciao
Massimo 

 su cosa ci sia dopo la morte.
E infatti il nulla (come ente/luogo/stato ontologico...) non ha senso per i 
vivi, neppure a collocarlo dopo la morte. Anche se si usa dire "che dopo la 
morte c'e' il nulla", o che "il nulla e' il destino dell'uomo", come 
metafore dell'angoscia (dei vivi). Un morto non dura nel nulla 
indefinitamente, in quanto il nulla non c'e' e non dura.
Ha senso dire che la vita cosciente cessa, ma da quell'attimo in avanti il 
cessato non esiste piu'. Sussistono, disgregati, gli elementi fisici 
(materia ed energia) che ne formavano l'organizzazione, la dinamica della 
quale organizzazione produceva e manteneva la vita e l'effto cosciente. 
Quando questa organizzazione non funziona piu' o si decompone, anche la vita 
e l'effetto cosciente cessano. O a te, a guardare un cadavere, pare diverso?
Ora, a te cosa preme, che ti dica che il nulla esiste e che ci finirai, solo 
per farmi contraddire sull'uso del termine?:-)
Sto - e sempre stavo - contestando la *** costruibilita' di proposizioni 
sensate con il termine "nulla" ***. Se poi ti piace pensare che dopo la 
morte ci sia un altro mondo, fai te, a me da fastidio disilludere la 
speranza della gente, credimi, basta che non mi vieni a dire che in grazia 
di questo altro mondo salvifico, di tua fantasia e gradimento, bisogna 
sostenere quelle istituzioni di potere che si chiamano chiese, e magari dar 
loro soldi perche' si rafforzino. E se mi vieni a dire che hanno ricevuto 
una delega di mediazione da Dio, allora mi tocca, per onesta' intellettuale, 
entrare in polemica. Se uno vuol credere in Dio e nell'al di la', che lo 
faccia nel suo privato, senza farla diventare missione e quindi ingerenza 
nella vita sociale dei... normali!
Hi.
LG 

 LG
ciao
Massimo 

non uno stato mentale.
Ossignore che pazienza. 
Mi parli di fede nello stato (o meglio ancora nella capacità della
finanza di pelarti se non paghi le tasse), me la equipari alla fede
religiosa, e poi insisti pure? :0)
Amico mio, lo stato esiste davvero, e ancor più davvero esistono i
finanzieri. 
Non c'è bisogno di alcun atto volontario per prenderne atto, perché se
esageri a non pagare le tasse, o non sei abbastanza furbo, finisce che
ti ritrovi dei realissimi signori in divisa grigia nell'ufficio che ti
chiedono cortesemente di vedere i tuoi registri.
Mentre se non paghi le offerte al tuo dio o a uno qualunque degli déi
di cui si narra, di angeli che vengono a dirti di andare a messa e
versare l'obolo, non se ne vede proprio.


con riflessioni filosofiche spontanee.
Certo, certo :0)
Ma insomma come la mettiamo con quella <verita' e fede che secondo
_te_ non sono in opposizione ma complementari> :0)
il fatto che tu e l'induista affermiate, ciascuno secondo la vostra
fede, delle verità che sono in opposizione tra loro e dunque non
possono esser vere entrambe, mentre secondo la verità che la mia
ragione propone sono pure inconsistenze [1] da parte di entrambi, non
ti induce ad ammettere che la tua geniale ed indefinita
proposizioncina così come formulata fa leggermente acqua e che la mia
obiezione ad essa basata sul fatto che dipende da quale fede e quale
verità si prendano in esame abbia un zinzino di senso? :0)
Oppure, se preferisci possiamo parlare, chessò, della fede dei
creazionisti nel buon vecchio Geova che avrebbe creato gli esseri
viventi con tanti atti di creazione separata, e della verità
scientifica dell'evoluzione, che a me (e mica solo a me) sembrano un
tantinello in opposizione, neh? :0)
Che ne dici, ci provi a rispondere con parole tue, per una volta,
oppure seguiti a rosicare e a mugugnare il mantra <Kant, Anselmo,
Platone, grandi maestri, ignorantone, bla bla bla> come tuo solito,
nel tentativo di occultare il fatto semplice ed evidente che sparare
su proposizioncine banali e lasciate indefinite per troppa voglia di
giocarsele come asso pigliatutto del tipo <Secondo me verità e fede
non sono in opposizione ma complementari> è come impallinare un'anatra
seduta e chiacchierona? :0)


inconsistenze [1]
Ah scordavo la nota per Massimo 456b:
Inconsistente non significa solo "autocontraddittorio". Significa
anche in-consistente, privo di consistenza. E sebbene sia facile
mostrare l'autocontradditorietà di tante proposizioni sugli déi
formulate dalle religioni più diffuse, a monte di esse sta il fatto
semplice che la vostra idea di un dio per l'appunto non ha nessuna
consistenza ontologica reale dimostrabile.


 Certo, certo :0)
[...]
Ed anche questa volta, come al solito, rispondi fuggendo dal nocciolo
della discussione, diventa sempre piu' chiaro che per te non c'e' 
altra scelta che evitare la discussione filosofica. 
Dato che non sai bene di cosa si parla quando il discorso verte 
sulle condizioni della possibilita' stessa sia dell'esperienza che 
della ragione e delle forme a priori di pensabilita' di *ogni* concetto,
mi rendo conto che le tue povere osservazioncine ti possano sembrare 
filosofiche quando invece non fanno che evidenziare la carenza
strutturale di un pensiero che non sa cogliere l'orizzonte squisitamente
filosofico e resta nel piano della chiacchiera in cui tutti gli
ignorantoni sono tanto bravi. In altri ng quando qualcuno parla con quel
linguaggio che potremmo definire "divulgativo" qualcun altro subito
sente l'esigenza di chiarire che la divulgazione *non* e' cio' che cerca
di divulgare. Tale affermazione vale, e a maggior ragione, in filosofia
anche se in apparenza non sembri cosi'. La storia del pensiero
filosofico espone tutta una serie di ragionamenti esposti da differenti e
variegati punti di vista che arricchiscono la comprensione concettuale e
fattuale della totalita' delle cose. Quando non si tiene conto di una
tale ricchezza concettuale e si pretende addirittura di poterne fare a
meno si disconosce il grande lavoro che ci ha preceduto. E' come se si
volesse ritornasse di nuovo a scoprire la ruota, quando invece si ha a
disposizione un ricco patrimonio di scoperte filosofiche. Detto in
termini kantiani, analizza le tue possibilita' prima di cimentarti
in una conoscenza che ritieni vera e valuta il lavoro svolto dai tuoi
predecessori non solo per portare avanti l'orizzonte della conoscenza
ma anche per migliorarla nei punti che non sono soddisfacenti. 
E' noto che Kant voleva migliorare il discorso empirico di Hume 
ma con la forza argomentativa della metafisica che lui cerca di rifondare. 
Capisci il nocciolo del discorso? 
Se stabilisci le condizioni di pensabilita' 
allora ogni altro pensiero *deve* logicamente averle. 
Ma i discorsi sui principi, come sappiamo,
a te appaiono sessualizzati.
-- 
A

altra scelta che evitare la discussione filosofica. 
Nini, il nocciolo della discussione è semplicissimo:
La fede religiosa del creazionista e la verità scientifica
dell'evoluzione sono complementari tra loro, sì o no?
Se la risposta è no, la correttezza della tua proposizione <Secondo me
fede e verità sono complementari> dipende o no da quale fede e da
quale verità si stiano prendendo in esame, sì o no?
(Ma credo proprio che questa sia un'altra di quelle semplici domandine
cui rifiuterai di rispondere per settimane, sbofonchiando di
tutt'altro :0) )


 tutt'altro :0) )
Pensi che la filosofia si riduca a questi giochetti che tanto ti
appassionano?
Se davvero ti diletti con tali formulette
allora dovresti leggere le filastrocche di Diogene Laerzio, 
...ti divertirai un mondo.
-- 
A

quello che si sta dicendo?
Vedo che, al tuo solito, pur di non ammettere di aver detto una
sciocchezza, la meni all'infinito. 
Hai una mentalità di tipo autoritario ed autoreferenziale, per cui
credi che aver letto un po' di libri ti autorizzi a porti su un
piedistallo, dal quale ruzzoli con estrema facilità, tuttavia, ed in
quei casi ricorri sempre all'autoritarismo della tua presunta
superiorità, e ad indegni trucchetti di retorica fallace, per evitare
di ammetterlo. Sospetto in primo luogo davanti a te stesso, perché si
vede ad occhi nudo che di autorevolezza nel mondo reale devi averne
ben poca e cerchi disperatamente di compensare qui.


 ben poca e cerchi disperatamente di compensare qui.
... dieci: "autorevolezza nel mondo reale devi averne ben poca, undici:
"cerchi disperatamente di compensare qui".
Hai visto quanta violenza verbale esce dalla tua boccuccia?
Eppure i fatti oggettivi sono chiarissimi, finora hai solo detto
"vaccate" documentabili a partire dalla pedofilia omosessuale del 
principio anipotetico di Platone del Sommo Bene, poi hai evitato 
di esplicitare l'obiezione di Gaunilone e, tralasciando altre idiozie, 
adesso cerchi di evitare di fare una discussione su Kant che
evidentemente non conosci. Io ti ho solo fatto osservare le tue mancanze
e tu rispondi in questo modo.
Effettivamente vuoi coprire, con l'attacco personale,
la tua grande ignoranza in filosofia,
ma questo e' un fatto documentabile dai post. 
Ma per te la realta' oggettiva non conta, 
contano solo le tue "vaccate".
Finora non ti ho plonkato, come invece ho gia' fatto con il tuo compare,
e spreco un po' di tempo con le tue assurde proposizioni
solo perche' la tua presunzione e' cosi' ridicola
da rappresentare un vero e proprio caso tipico,
che per chi conosce un po' di filosofia comprende a cosa mi riferisco
soprattutto quando si nota con estrema chiarezza 
le *riduzioni tecniche* che guidano il tuo modo di fare (ateotecnico).
Altri ti ritengono un povero provocatore idiota,
ma io ho sempre pensato che sei solo un ignorante (recidivo).
-- 
A

Hai visto quanta violenza verbale esce dalla tua boccuccia?
O palle, te m'hai scaricato addosso molto di peggio, e i tuoi post son
sempre lì a dimostrarlo, veh? :0)
Lo so che pensi d'averci il fiocchino rosso, e che siccome tu accumuli
500 righe a post di rimasticamenti tu credi di poter dire e fare il
cazzo che ti pare. Ma, sorpresa, non è così :O)


 sempre lì a dimostrarlo, veh? :0)
... dopo che hai scritto le tue vaccate 
a cui non rinunci
e dimostri quanto sei recidivo.
Tu vieni qui a sparar vaccate
e pretendi che gli altri ti stiano
a sentire?  
-- 
A

a sentire?  
Mica devi starmi a sentire, nini. Devi solo rispondere all'ennesima,
semplice domandina che stai skippando da un pezzo, rosicando nel
frattempo come un castoro, secondo il tuo solito. Se vuoi evitare
l'ennesima figura da peraccottaro, eh? (Anche se sospetto che tu a
vendere pere cotte ti ci trovi benissimo :0) )
La proposizione per cui (secondo te) la fede è
complementare alla verità, è vera sempre, oppure la sua veridicità
dioende da quale fede e quale verità si prendano in esame? :0)
[ ]Sì è vera sempre 
[ ]No, è vera solo se si prendono in esame quelle fedi e quelle verità
che dico io. 


 allora ogni altro pensiero *deve* logicamente averle.
Aanselm in pieno delirio. Questa non e' filosofia, e' una predica.
L'ottusita' e' peggio dell'ignoranza, neppure l'intelligenza salva 
dall'ottusita', figuriamoci dunque in un caso come il tuo in cui 
l'intelligenza e' affetta da quell'opacita' ed ingenuita' che i tuoi post 
testimoniano (infatti ti si sorprende sempre a bocca aperta davanti al 
maestro di turno del passato - guai pero' se non e' un metafisico - quando 
dovresti chiuderla e ripensarci un po' su' (i climi culturali mutano, e la 
filosofia e' cultura, non ne e' il giudice, ne' la tutrice, o il 
legiferatore - basta con 'ste CHIACCHIERE d'ambizione repressa).
Quanto al "patrimonio concettuale", le "magnifiche sorti e progressive della 
filosofia" (stringi che ti stringi sei uno schizato religioso un po' 
esoterico che si e' impuntato sempre li') sono una delle piu' grosse 
minchiate romantiche della filosofia; si contendono il primato con le 
"rifondazioni della metafisica".
Quanto alle "condizioni di possibilita'": sono assunzioni intra-teoriche, 
non le puoi valutare dall'"esterno", cioe' da una prospettiva a-teorica - il 
chiodo a cui appendere una metafisica:-) - da cui sia valutabile il 
ventaglio di tutte le teorie; non vi sono due domini di senso (se non 
contingenti e dunque dialettici, e dunque NON dati una volta per tutte come 
si pretenderebbe), uno superiore, assodato ed indubitabile, di cui ti servi 
per valutare le "condizioni di possibilita'" (come se ne possedessi, a 
questo livello superiore, l'intera collezione a se' stante) e l'altro 
inferiore, costituito dall'oggetto su cui speculi; non regoli dall'esterno 
una pentola sul fuoco scegliendo dei parametri che diano alla minestra la 
possibilita' d'essere cotta, ma sobbolli all'interno della pentola stessa 
insieme alla minestra e non puoi valutare il senso di riferimenti esterni 
alla pentola. Questa situazione di impasse semantico-referenziale, che non 
permette di risalire ad un conoscibile "paesaggio" assoluto omnicomprensivo, 
e' quella che ha costretto Kant a "rifondare una metafisica", quella del 
noumeno, l'al di la' della pentola, la fonte "esterna" del calore.
Detto diversamente: il meta-linguaggio di Tarski rispetto al linguaggio 
oggetto non e' il linguaggio assoluto, ma solo un'assunzione d'assoluto che 
puo' a sua volta diventare linguaggio oggetto di un altro meta-linguaggio. E 
cosi' via (la catena regredente e' infinita solo teoricamente, come accade 
per tutte le xatene infinite...). Una verita' ottenuta autoreferenzialmente 
dal solo livello "meta" porta a paradossi ben noti.
Riporto: "per le teorie semanticamente chiuse [vi è] la necessità di 
limitare la potenza espressiva delle teorie medesime, ammettendo che in esse 
sia possibile definire un predicato di verità solo 'parziale', relativo cioè 
ad 'ambiti di discorso' per i quali le condizioni di verità della 
proposizione non coincidano esattamente con quanto da essa espresso"
LG

 che c'č qualcosa che si chiama nulla.
Ebbene, per quanto sono venuto dicendo sulla costruibilita' di proposizioni 
sensate con il termine "nulla", questa deduzione e' fallace (citare un nome 
non fa esistere automaticamente un qualcosa a cui la citazione rimandi, 
alcuni nomi non hanno alcun riferimento - e' impossibile la costruibilita' 
stessa del riferimento - e costruire proposizioni come se lo avessero e' 
fallace),
Se c'e' qualcosa, quel qualcosa non puo' essere nulla (sarebbe 
un'autocontraddizione), e infatti e' un qualcosa. Le mancanze di qualcosa 
detto A possono solo essere in positivo presenza di B. Altrimenti ti 
potresti costruire un indefinito zoo di nomi che citano l'assenza di vari 
qualcosa e fingere che siano animaletti semantici consistenti. Poi finisce 
che ti pungono.
LG 

 LG
Vedi il bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto?
Il bicchiere è sempre pieno!
o liquidi o aria o anidride carbonica ma c'è sempre qualcosa
Quindi il bicchiere è pieno per metà di liquidi e per l'altra metà di aria!
E, se per caso metti una bottiglia "sottovuoto" Come si fa con la 
conserva ma senza la conserva la bottiglia è sempre piena;
Di cosa?
E questa è per pope:
Io lo so ma non lo voglio dire a pope e solo a pope, a tutti gli altri 
lo direi ma non posso dirlo perchè potrebbe leggerlo anche pope.

 Di cosa?
Di quello che hai detto prima.
Nello spazio cosmico ci sono atomi con una bassissima densita', ma il vuoto 
e' fatto di spazio, e lo spazio e' un qualcosa, non e' il nulla. Non e' 
neppure un nulla circondato da dei qualcosa, perche' altrimenti non vi 
sarebbero distanze spaziali.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c9a2562$0$6834$5fc...@news.tiscali.it...

Infatti si dice che l'universo si espande.
Ma in quale spazio si espande se l'universo dovrebbe essere tutto?
Boh?
Ciao :) 

LG ha scritto:

  :) acc... speravo di aver chiuso dio in una bottiglia per portarla a 
pope... :)
...Ma un istante!
le distanze spaziali sono relative ? Cioè , sono soggette a relatività?

 Ma in quale spazio si espande se l'universo dovrebbe essere tutto?
Non si espande IN uno spazio, ma si espande LO spazio intergalattico.
I limiti immaginativi, che sono esperenziali, non permettono di concepire 
questi esiti, dichiarati dalla Fisica a seguito di risultanze di calcolo 
astratto e sperimentali (red shift, etc.), se non usando metafore improprie 
(composte da una parte esperenziale e da una dichiarativa astratta). Una e' 
quella di a) immaginare l'universo tutto disegnato sulla superficie di un 
palloncino; b) dichiarare che non esiste altro che quella superficie. A 
questo punto l'espansione dello spazio, con l'allontanamento simmetrico di 
ogni galassia da qualunque altra, viene immaginata gonfiando dal di dentro 
il palloncino (un "di dentro" che pero', come abbiamo dichiarato al punto b, 
non va considerato esserci). Potresti aggiungerci anche una dichiarazione 
c): la superficie del palloncino e' multidimensionale.
Oppure modificare la b): il "di dentro" c'e', sono dimensioni supplettive 
che convergono in un centro (la fornace del caos originario indeterminato 
che ancora cova li' sotto:-)), su cui "galleggia" la superficie del 
palloncino; superficie che si espande ma solo perche' tutte le galassie, 
cosi' come fanno i buchi neri, stanno in realta' precipitando verso il 
centro (lo potremmo vedere se potessimo origliare nelle dimensioni del "di 
dentro") allungando i coni di spazio al fondo dei quali stanno 
(avvicinandosi tra loro - dato che convergono al centro - e dando ai fisici 
che le sorvegliano l'impressione gravitazionale che esista la materia 
oscura, ma allontandosi tra loro ricordando che la loro distanza relativa va 
calcolata col metro pieghevole lungo la curvatura dello spazio che e' sempre 
la superficie del palloncino, via via sempre piu' affetta di profondi imbuti 
e trapunte, come quelle dei materassi di una volta): non andranno 
all'infinito, ad un certo momento si mescoleranno al caos della fornace 
centrale ridiventando caos.
Brrrrr:-). Ho costruito questo scenario su due piedi proprio adesso. Nel 
caso che fra cento anni scoprissero che e' proprio cosi', ricordati di me 
(magari la natura fisica di base non ha la fantasia dei fisici, che 
propongono teorie peggiori di questa mia profana), .
Oppure strappa questo post e mangiati gli ultimi due paragrafi. Ritualmente, 
certo.
Ciao.
.
LG
 

"quadra" <qua...@qua.qua> ha scritto nel messaggio 
news:Iasmo.5260$%a.2...@tornado.fastwebnet.it...

Porta la bottiglia vuota, e lui per quel vuoto ti dara' ragione:-).
LG
P.S. Nella teoria di Einstein tempo e spazio sono relativi allo stato di 
moto dell'osservatore. Solo la velocita' della luce e' assoluta. La vedi 
correre sempre alla stessa velocita anche se le vai dietro a quella stessa 
velocita'. Se non ti... quadra consulta wikipedia.

LG ha scritto:

Questo discorso è giusto se prendi come "caos" l'umano
e la superfice del palloncino è multidimensionale e proporzionata 
all'origine dell'uomo diviso due -1
Naturalmente, io do per scontato che si conosca l'origine come la 
concepisco io come frutto dei miei studi.
E il tuo discorso , non farebbe una piega.


Ma chi nega questo?!
Però non puoi usare la relatività solo per spazio/tempooooo !!!!

 Ritualmente, certo.
Lo stampo su un floppy,perchè i cd mi restano sul piloro :)
Ciao

 concepisco io come frutto dei miei studi.
E come si fa,se č frutto dei   tuoi   studi?
Sono accessibili,i tuoi studi?
Ciao  :) 

Sam ha scritto:

certo, poi frequentare il corso.
Mi domando solo quale scuola sia in grado di
divulgare finalmente ciň che ho imparato.
Attendo solo la chiamata per un posto dove io possa
insegnare e nel frattempo imparare.

 all'origine dell'uomo diviso due -1
:-) Vedo che hai capito perfettamente:-).
LG 

 A me succedeva quando masticavo l'Amanita Muscaria nei boschi  :)
E da dove credi che abbia mandato questo post?
LG 

 E da dove credi che abbia mandato questo post?
Avete una rete capillare,dalle tue parti  :)
Ciao 

 insegnare e nel frattempo imparare.
Se tieni delle lezioni online può darsi che qualcuno ti noti ed apprezzi più 
facilmente........magari :)
Ciao

Sam ha scritto:

Non sapevo che io dovessi offrire alle scuole ciò che ho imparato!! davvero.
Il corso in questione è capire e conoscere l'origine dell'umanità.
Lezioni online?
Quelle le danno persone che già hanno di che vivere ma nessuno descrive 
ed insegna la materia che ho studiato io.
Mi aspetto uno stipendio e per dirla tutta lo voglio anche in anticipo
vista la naturale capacità italiana di fregare i lavoratori.
Ti assicuro che non vedo l'ora di condividere ciò che ho imparato.
Purtroppo... devo mangiare anche io e la mia famiglia.




 Anche i mappamondi gonfiabili stanno sempre all'interno di qualcosa.
E per che cosa credi che t'avessi premesso che (copincollo):
I limiti immaginativi, che sono esperenziali, non permettono di concepire
questi esiti, dichiarati dalla Fisica a seguito di risultanze di calcolo
astratto e sperimentali (red shift, etc.), se non usando metafore improprie
(composte da una parte esperenziale e da una dichiarativa astratta). Una e'
quella di a) immaginare l'universo tutto disegnato sulla superficie di un
palloncino; b) dichiarare che non esiste altro che quella superficie.
LG 

 proprio nulla.
Non capisco questa tua voglia di mettere i puntini sulle "i" prima del 
tempo, complicando una rappresentazione che voleva essere inizialmente 
semplice. Infatti parlavo in modo semplificato di palloncino e di "spazio 
intergalattico". Se poi mi si fosse obiettato che allora anche lo spazio dei 
nostri corpi si dovrebbe espandere, potevo precisare che no, e potevo 
parlare dello spazio intra-galattico e di quello degli ammassi. Chiaramente, 
siccome non sono un professionista di cosmologia, le mie precisazioni 
possono arrivare solo fino ad un certo punto, ad una competenza divulgativa.
LG 

 porti l'acqua al suo mulino (quello delle sue credenze fideiste).
da quando i neotomisti sono fideisti ???
--------------------------------------