Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Osho.

Lo si puo' noverare tra i filosofi senza derubricarlo tra i santoni ??? 


è stato un avvocato indiano. i genitori erano jansenisti..
quelli che camminano attentamente per non schiacciare
formiche e con un bavaglio alla bocca, non per non
ingoiare microbi, ma per non ucciderli!!
la cosa più rilevante che ha fatto forse... è stata rimanere
muto per tre anni, e alla fine disse:
"che idiota che sono stato!!".... tra le elite è stato accusato
di un certo luciferismo, ma egli in realtà amava
sedersi presso il fiume.

 Lo si puo' noverare tra i filosofi senza derubricarlo tra i santoni ???
... come Filosofo ... oso dire che non mi pare che sia stato un granch�.
Nulla di non gi� sentito ... se si vuole essere buonisti! :-)
Invece :-) ... come "santone" ... andava alla grande!
Nonostante la lieve critica che oso muovergli :-) ... IMHO, Osho ha avuto il
merito di rendere palese la "intraducibiulit�" delle cosmologie orientali ne
"le nostre".
Entrando in ambiti (che mi paiono) non sempre frequentati da altri
"Filosofi" orientali, Osho si espresse nel merito della *natura dell'Uomo*
con una grande radicalit�: per es., una volta disse (pi� o meno alla
lettera) che <<accorgersi di essere un automa, � l'unico modo per l'Uomo di
smettere di esserlo>>. A chi "di noialtri" lo interrogava circa la qualit�
materialistica/meccanicistica (o spiritualista?) di tale affermazione ...
Osho rispondeva (facendo finta di non aver capito!), che <<non coglieva il
senso della domanda>>.
Ci� ... rende(va) intraducibile la "sua" cosmologia con la "nostra", perch�
noi Occidentali non possiamo fare a meno (?) di riferirci schematicamente al
Dualismo; per noialtri ... non � possibile prescindere dalla "differenza"
tra Materia e Spirito; ci�, nemmeno quando -nel pi� duro e crudo
Materialismo meccanicistico e riduzionistico (che � "proprio" degli Atei!)-
consideriamo "lo Spirito" solo un effetto biochimico della Materia. E/o ne
neghiamo tout-court la sostanza, e l'importanza.
Di Osho non si pu� nemmeno dire che "facesse tutt'uno" ... perch� nella
cosmologia sua non c'era "un due" (o una pluratlit�) manco da principio.
E ... con la radicalit� con la quale lo ha esprresso lui ... mi pare che non
l'abbia espresso alcun altro "Filosofo" orientale.
Quando *io* leggevo Osho, ero preso sempre da "sperdimento": non certo
perch� non fossi d'accordo su quello che *io* (e i noialtri Atei) definiamo
<<Monismo Materialistico>> ... ma per il fatto "difficile da correggere" di
aver bisogno comunque di ... partire da un pur solo presunto "due" (o
pluralit� ...) per farlo poi diventare un "uno".
A ben vedere ... Osho spazza via anche il Rapporto Causa/Effeto tra Materia
operante ... e "Spirito" passivamente operato/prodotto. Ci� facendo -imho!-
lascia impregiudicata la qualit� dello unico "uno" ... e -sempre imho- forse
era questo che *mi* produceva "sperdimento"; infatti -e caparbiamente
attaccato allo schema del Dualismo- ... mi rimane(va) la domanda relativa a
se quello unico "uno" originario (di Osho, naturalmente; non di me!) ... sia
"pi�" Materia, o Spirito! :-)
Se ho detto "cose imprecise" :-)) ... *io* sono ben pronto a ricevere
*ben-gradite* correzioni da chi ne sa pi� di me.
--
Vincenzo

 ... come Filosofo
Lol! Filosofo?? :-D
Sei solo un papa mancato in cerca di proseliti alla tua dogmatica di Uomo 
che distrugge il male.
L'hai detto tu eh..mica io.
E poi la tua crociata abbrancata ad altri papi mancati come te su altri NG 
contro l'eretica ;-)
Fate fetecchia, mettetevelo in quella povera testina che non vi funziona 
neanche
 E poi  dovresti almeno sapere che il tuo papato ( anche se mancato) 
filosofia sono esattamente due modi di vedere opposti.
Il papato aliena al suo dio antromorfo illusoriamente imposto sulla Natura 
( praticamente il tuo Uomo che prede dall'alto e che non fa che credersi in 
alto e sviolato dalla Legge naturale) illusione, solo illusione e 
poi...tutte le contraddizioni e i casini annessi e commessi che fai..ma 
quale filosofia millanti?
Il filosofo *ragiona* e ha un unico principio di *non contraddizione*, non � 
per te quindi
Medico cura te stesso ;-)

 Vincenzo
Quello " sperdimento " da te colto in Osho lo si trocca lanche eggendo : 
Eraclito, Gesu', Nicce.  Ti pare ? 

 � per te quindi
Cara Papessa della cafonia prendi una zappa e vai a zappare poi scavati la 
fossa e affonda dentro la madre terra.

 >
Era uno Swami, colui che a volte mantiene un Ashram...
l'ispiratore degli "arancioni", quando visitava/no una città
era surreale... ondate di arancione entravano e uscivano
da tutte le parti!!:)) ha propugnato " le comuni " e ha detto
che i bambini dovevano stare con i bambini e gli adulti
con gli adulti. I bambini venivano tenuti da personale
adeguato e di certo non erano prigionieri. Voglio dire
potevano stare con i genitori quando e quanto volevano,
ma non era la regola.
I "suoi" libri(non ne ha scritti) sono le trascrizioni delle sue
conferenze...
da "il libro dei segreti"
  Quando uno dei grandi filosofi greci, Pitagora, arrivò in Egitto
per entrare in una scuola segreta ed esoterica di misticismo, venne
rifiutato. E Pitagora era una delle migliori menti mai prodotte. Non
riusciva a capire. Fece domanda ancora e ancora, ma gli venne det-
to che se non fosse passato attraverso un particolare addestramento
di digiuno e respirazione, non gli sarebbe stato concesso di entrare
nella scuola.
   Si dice che Pitagora abbia risposto: "Sono venuto per la cono-
scenza, non per alcun tipo di disciplina" . Ma le autorità della scuo-
la dissero: " Non possiamo darti della conoscenza a meno che tu
non sia diverso. E, in realtà, non siamo affatto interessati alla co-
scenza. Siamo interessati all'esperienza reale e nessuna conoscenza
è conoscenza se non è vissuta e sperimentata. Perciò dovrai fare
quaranta giorni di digiuno respirando continuamente in un certo
modo, con una certa consapevolezza su certi punti " .
   Non c'era altra via, perciò Pitagora dovette sottoporsi a questo
addestramento. Dopo quaranta giorni di digiuno e di respirazione,
consapevole, attento, gli fu permesso di entrare nella scuola. Si di-
ce che Pitagora abbia detto : " Non state ammettendo Pitagora. Sono
un uomo diverso, rinato. E voi avete ragione e io avevo torto perché
allora tutto il mio punto di vista era intellettuale. Con questa purifi-
cazione il centro del mio essere è cambiato: dall'intelletto è sceso al
cuore. Ora posso sentire le cose. Prima di questo addestramento pote-
vo capire solo con l'intelletto, con la testa. ora posso sentire.
Ora la verità non è più un concetto per me, ma vita. Non sarà una
filosofia, ma piuttosto , un'esperienza - esistenziale " .
   Qual era l'addestramento cui si sottopose? Questa quinta tecnica
è la tecnica che venne data a Pitagora. Venne data in Egitto, ma la
tecnica è indiana.
   La quinta tecnica: " L'attenzione tra le sopracciglia, la mente
preceda il pensiero. La forma si riempia con l'essenza del respiro
fino alla sommità della testa e lì piova come luce "
   Questa era la tecnica data a Pitagora. Pitagora tornò con questa
tecnica in Grecia. E, in verità, egli divenne la fonte, la sorgente
di tutto il misticismo in Occidente: è il padre di tutto il misticismo
in Occidente.
   Questa tecnica è uno dei metodi più profondi. Cercate di capire
questo: "L'attenzione tra le sopracciglia... ". La fisiologia moderna,
la ricerca scientifica, dice che tra le due sopracciglia c'è la ghiando-
la pineale, è il terzo occhio dei Tibetani  -  "Sivanetra" :  l'oc-
chio di Siva, del tantra. Tra i due occhi c'è un terzo occhio, che esi-
ste, ma non è funzionante. È lì; può funzionare in qualsiasi momen-
to. Ma non funziona spontaneamente: per aprirlo dovete fare qual-
cosa. Non è cieco; è semplicemente chiuso. Questa tecnica serve per
aprire il terzo occhio.
    " L'attenzione tra le sopracciglia... ". Chiudete gli occhi, poi con-
vergete i vostri occhi proprio nel mezzo delle sopracciglia. Converge-
te proprio nel mezzo, con gli occhi chiusi, come se guardaste con
i vostri due occhi. Dategli totale attenzione.
   Questo è uno dei metodi più semplici per essere attenti. Non po-
tete essere attenti a nessun'altra parte del corpo così facilmente:
questa ghiandola assorbe attenzione come niente. Se le date at-
tenzione, entrambi i vostri occhi verranno ipnotizzati dal terzo
occhio. Si fissano; non possono muoversi. Se cercate di essere attenti
a qualsiasi altra parte del corpo, è difficile. Questo terzo occhio
attira l'attenzione, forza l'attenzione. È magnetico per l'attenzione:
perciò in ogni parte del mondo tutti i metodi lo hanno usato. È il
più semplice per addestrare l'attenzione perché non siete solo voi
che state cercando di essere attenti: la ghiandola stessa vi aiuta: è
magnetica. La vostra attenzione viene con forza spinta verso di essa:
viene assorbita.
   Nelle antiche scritture tantriche è detto che per il terzo occhio
l'attenzione è cibo. È affamato, è stato affamato per vite e vite.
[---]
   " L'attenzione tra le sopracciglia, la mente preceda il pensiero..."
Se c'è questa attenzione, per la prima volta sperimenterete uno stra-
no fenomeno. Per la prima volta sentirete i pensieri correre di fron-
te a voi; diventerete il testimone. È proprio come uno schermo
cinematografico: i pensieri corrono e voi siete un testimone. Quando
la vostra attenzione è focalizzata nel centro del terzo occhio, di
ventate immediatamente il testimone dei pensieri.
   Generalmente non siete testimoni: vi identificate con i pensieri.
Se c'è rabbia, diventate rabbia. Se un pensiero vi tocca, non siete
il testimone: diventate tutt'uno con il pensiero - identificati, e vi
muovete con esso. Diventate il pensiero, assumete la forma del
pensiero. Quando c'è sesso, diventate sesso; quando c'è rabbia,
diventate rabbia; quando c'è avidità, diventate avidità. Ogni pen-
siero che vi tocchi diventa identificato con voi. Non mantenete nes-
suna distanza tra voi e il pensiero.
[---]
                            ...Ora se c'è rabbia potete osservarla come
un oggetto. Ora non sentite più che VOI siete arrabbiati. Sentite
di essere circondati da rabbia: una nube("nebulosa" ndr;) di rabbia
è venuta intorno a voi. Ma non siete la rabbia - e se non siete la rabbia,
la rabbia diventa impotente. non può influenzarvi; rimanete intoccati.
La rabbia verrà e se ne andrà, e voi resterete centrati in voi stessi.
---


Questo NON È un suggerimento a strampalare gli occhi! non fatelo!
può essere molto pericoloso! Era solo il racconto di Pitagora che doveva
mettere in luce la questione dell'intelletto e dei suoi limiti!
Il resto l'ho lasciato, anzi l'ho trascritto solo per non nasconderlo,
ovvero
rivelarlo!

 Eraclito, Gesu',
Dimmi un pň pippo :-)  che avrebbe scritto Gesů? No perchč guarda...Eraclito 
e Neitzsche hanno scritto i loro pensieri e quindi puoi leggerli, leggi il 
loro persiero direttamente ( anche se un pippo non lo capisce) , di Gesů 
hanno scritto quelli che hanno mistificato il suo pensiero,  Gesů( che č 
molto probabilmente esistito) non ha scritto un bel niente.

 Eraclito, Gesu', Nicce.  Ti pare ?
Francamente no ...
Ciò perchè -imho ...- quelli erano "occidentalizzati"; vale a dire già
pre-formati alle dicotomie Vero/Falso; Bene/Male; Materia/Spirito, eccetera;
a differenza di ciò che non-può-non accadere (a un Occidentale) che legge
Osho ... questi non impone un ... "perdere l'orientamento" dato dal nostro
Dualismo, e allora uno "non si sperde" :-)
E' tutt'un altro paio di maniche se ci si riferisce allo "stupore" che i
Filosodi "nostrani" sanno produrre cone le loro interpretazioni; non "ci si
sperde" ... ma si è -a volte- profondamente "resettati" in convincimenti che
si credevano saldissimi.
:-)
--
Vincenzo


Concordo, e pare che anche gli apostoli fossero tutti analfabeti.
Con la fretta che c'era di sistemare le cose a Nicea, avrebbero preso per
buono anche un Pancho Villa, Garibaldi o Che Ghevara ...
gx 

 Lo si puo' noverare tra i filosofi senza derubricarlo tra i santoni ???
Nei libri di Osho che ho letto traspare un po' troppo la voglia
di imporsi ... quindi non mi sentiorei dio escluderlo dai santoni ...
Certo che Gurdjeff e Krishnamurti sono ben altra cosa,
specialmente il secondo ...
Osho mi pare la versione "discount" di Krishnamurti :-)
IMHO
gx 

>noi* e dentro tutto! :-)

 si credevano saldissimi.
sieno. il pensiro dicotomico vero/falso equivale al codice binario 01010101 
, con esso si perde il pensiero complesso o critico in fondo siamo monti di 
contraddizioni anche se si anela al raziocinio  industrial economico c'e' 
sempre, e per fortuna il "caso" checigioca .
Sono convinto che se uno dei tuoi matti " pover " per lo piu' - guarda 
caso - vincesse a caso 4 milioni di euro diventerebbe si' matto ma ricco, 
per cui molto meno matto, si farebbe curare in svizzera diventando sano.
ciao compagno e scusa per i sragionamenti. 

 � per te quindi
Ridurre la filosofia ad un unicum e' una contraddizione .
Se proprio proprio per fare filosofia mi filo il metodo socratico. 

 economico c'e' sempre, e per fortuna il "caso" checigioca .
Per caso nasceste in Italia ( infondo le relazioni causali deternimano gli 
eventi, ma gli uomini nascono ovunque su questo pianetino)  ed eccovi tutti 
con la dicotomia vaticana, già ereditata e a potere di questo sistema 
inicuo,  checchè vi diachiariate atei o credenti, siete strapiani di memi
Se foste nati in Afghanistan sareste dei taliban, negli USA dei guerrafondai 
a servizio del "potere" ( prrprrr)  ecc...siete schiavi del sistema..catene 
forti vi schiavizzano, non vedete la realtà, solo proiezioni, lì fissi, 
immobili credendo di vedere restate invece ciechi ( Mito della Caverna di 
Platone) e che ci posso fare io? Mica sono Socrate...
Lol!

 Socrate...
Il sistema paese  dell'educazione e' composto da un corpo docente per l'80% 
di donne colpevoli di trasmettere guarda caso la loro memetica matrilineare 
in palese contraddizione con l'assente memetica patrilineare. 

 l'80%
Ma lascia stare donne o uomini, chi ha schiavizzato in primis le donne 
sapeva bene il pericolo per la bestia...  che è proprio l'essere donna,  ora 
vi ritrovate le marionette, tanto comode alla vostra illusione no? :-)
Comunque assiso all'invenzione della bestia capobranco che è il  "potere" 
( prrrprrrprrr) , resta la bestia trionfante...niente ragione :-)
A parte che più dche educazione avete una cagasottaggine conclamata :-) ma 
vi hanno ammazzati la potenzialità naturale di camminare *naturalmente* e 
quindi  intellettualmente ( la ragione)  mettendo al suo posto tutta una 
serie di memi pur di tenervi in galera tra catene e concetti...la ragione è 
morta. Zombi insomma...zombi che guidano zombi...
'sera...
Lol! 

 � morta. Zombi insomma...zombi che guidano zombi..
In questo tuo delirio paranoico di mezz'estate contro l'uomo finisci per 
confondere capre con cavoli e cioe' in parte hai ragione ma da femminista 
scazzi prospettiva.
� E' un modello che ci sovrasta, e' atroce, e' lo sviluppo industrial 
economico partito a mo' di razzo 250 anni orsono ad oprera di un manipolo di 
illuministi "ragionanti ", e' una locomotiva impazzita senza piu' controllo 
e' hybris pura. uomodonna son il mezzocarbone della locomotiva e non il fine 
perche' il locomotore sferraglia impazzito.senza meta e nemmeno i padroni 
del vapore sanno piu' cosa fare. stella, siamo le vittime , pecore da tosare 
e somari da basto nemmeno piu' capaci di reagire.
Quindi le tue filippiche nevrotiche sono insensatamente femministiche 
perche'  i memi bruciano anche loro in caldaia. 

 gx
hai perfettamente ragione, anche se pensi a chi parlava!!
anche Hawking Stephen si trova nei discount ed č esattamente
lě, che voleva trovarsi, lo dice espressamente.
aprendo a caso sullo stesso libro di prima....:
....
   Se avete fatto un viaggio di venti ore in treno, quando siete
giunti a casa, dopo che avete lasciato il treno, se chiudete gli occhi
sentirete di stare ancora viaggiando. Siete ancora in viaggio. Il cor-
po s'č fermato, ma la mente sta ancora sentendo il veicolo. Perciň
mettete semplicemente in pratica questa tecnica.
   Gurdjieff creň delle danze fenomenali, stupende. In questo secolo
egli fece miracoli - non miracoli come quelli di Satya Sai Baba:
quelli non sono miracoli; ogni mago da baraccone riuscirebbe a farli.
Ma Gurdjieff fece veramente dei miracoli. Preparň un gruppo di
un centinaio di persone alla danza meditiva, e stava rappresen-
tando quella danza per la prima volta per un pubblico a New York.
Sul palcoscenico c'erano un centinaio di persone che roteavano. Per-
sino le menti di coloro che c'erano nel pubblico cominciarono a ro-
teare: c'erano un centinaio di danzatori che roteavano in tuniche
bianche.
   Quando lo indicava con i movimenti della mano, essi roteavano,
e non appena diceva di fermarsi c'era un silenzio di tomba. Quello
era un arresto per il pubblico, non per i danzatori - perché il corpo
puň fermarsi all'istante, ma la mente accoglie dentro il movimento:
continua senza smettere. Era bello anche a vedersi, perché improv-
visamente un centinaio di persone diventavano inerti come statue.
Creava anche uno shock nel pubblico, perché improvvisamente un
centinaio di movimenti - di bei movimenti, movimenti ritmici - si
fermavano. Mentre stavate guardandoli che si muovevano, roteavano,
danzavano, improvvisamente i danzatori si fermavano. Allora si arre-
stavano anche i vostri pensieri.
   Molti a New York sentivano che era uno strano fenomeno: i loro
pensieri si arrestavano immediatamente. Ma per i danzatori la danza
continuava dentro, e dentro i circoli diventavano sempre piů piccoli
finché non diventavano centrati.
   Capitň un giorno che danzando arrivassero proprio sull'orlo del
palcoscenico. Ci si aspettava, si supponeva che Gurdjieff li avrebbe
fatti fermare appena prima che danzando cadessero giů dal palco-
scenico sul pubblico. Un centinaio di danzatori erano proprio sul-
l'orlo del palcoscenico. Ancora un passo e sarebbero caduti giů nella
sala. L'intera sala si aspettava che improvvisamente Gurdjieff di-
cesse di fermarsi, ma egli si voltň per accendere il suo sigaro. Voltň
la schiena verso i danzatori per accendere il suo sigaro e l'intero
gruppo di cento danzatori cadde giů dal palcoscenico per terra - sul
nudo pavimento di pietra.
...
(io avrei concluso qui)
...
   L'intero pubblico si alzň in piedi. Urlavano, gridavano e pensa-
vano che molti avrebbero avute delle ossa rotte: era un tale fra-
gore. Ma neppure uno s'era fatto male; non c'era neppure una sola
contusione.
   Chiesero a Gurdjieff che cosa fosse accaduto. Nessuno s'era fatto
male, e la caduta era stata tale che ciň pareva impossibile. La ra-
gione era solo questa: in quell'istante non erano veramente nei
propri corpi. Stavano rallentando il loro volteggiare interiore. E
quando Gurdjieff vide che erano completamente dimentichi del
loro corpo, lasciň che cadessero giů.

 bla bla bla e rosicata
:-D