Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Anche l'accento vuole la sua parte

 ÿ
Hai un charset limitato che non funziona bene,
usa UTF-8 oppure aggiungi 5 all'uno finale.
-- 
A
-- 
A


Sono stato di leva militare un po' attempato che gia' scrivevo
articoli su una rivista di elettronica nazionale. Quando, da
sottotenente, mi hanno sbattuto in un posto sperduto della Sardegna,
mi sarei assai dispiaciuto se non avessi potuto pubblicare i miei
articoli. Allora ottenni dal mio comandante l'uso della telescrivente
per inviarli (di notte) alla redazione della rivista. Per chi non lo
sapesse, le telescriventi di allora funzionavano con il codice Baudot,
da cui sarebbero derivati tutti gli altri. Il codice Baudot e' a 5
bit, quindi permette di trasmettere 2^5=32 caratteri, cioe' i 26
caratteri dell'alfabeto anglo-latino, il carriage-retour, il line-
feed, lo spazio e altri tre con cui fare dei *trucchi*. Niente
punteggiatura (punto = STOP), tantomeno niente accenti. Tutto
maiuscolo. Eppure sono stati sempre pubblicati correttamente, senza un
refuso.
Non e' l'accento che fa il filosofo.
Ciao
Livio

 Non e' l'accento che fa il filosofo.
A me piu' che gli accenti colpiscono
le virgole. Come facevano ai tempi
senza le virgole???
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 senza le virgole???
CARO DEADBOY VIRGOLA
BASTA UN PO DI FANTASIA PUNTO ESCLAMATIVO EMOTICON
D ALTRA PARTE VIRGOLA IL PC CHE HAI DI FRONTE NON FA FORSE TUTTO CON DUE
SOLI SIMBOLI PUNTO INTERROGATIVO
E VUOI CHE NOI NON RIUSCIAMO A COMUNICARE CON TRENTADUE PUNTO INTERROGATIVO
CIAO EMOTICON
LIVIO
-- 


 E VUOI CHE NOI NON RIUSCIAMO A COMUNICARE CON TRENTADUE PUNTO INTERROGATIVO
lol intendevo la virgola sui testi filosofici
che so dei greci non mi risulta che avessero
delle punteggiature e men che meno la virgola
oppure tu dici che si capiva dal senso della
frase boh saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Non e' l'accento che fa il filosofo.
il problema è pratico;
se scrivi molto,
ed usi correttori ortografici 
e se condividi il testo con altri,
succede che diventa fastidioso 
che per un solo ed unico caso
bisogna scrivere senza accenti.
Ormai le ragioni per non usare le nuove codifiche,
costate tante fatiche a vari ricercatori,
non sono sostenibili.
-- 
A

 frase boh saluti
Mi dicono che il latino, fino al 600 e.V. si
scrivesse addirittura senza spazi. Anche mia
suocera, quando parla venesian stretto, non
mette spazi tra una parola e l'altra: certi
mal di testa!
Ho da qualche parte un testo di Lao Tze col
cinese a fronte: anche li' non mi sembra di
scorgere alcun simbolo che indichi punteggiatura
o pausa. Chiassa' gli antichi Egizi! :o)
Ciao
Livio
-- 



Sul piano strettamente tecnico ti do ragione:
non ci sono grosse difficolta' tecniche ormai
per scrivere anche in mongolo.
Ma lasciami fare alcune considerazioni:
- L'inglese si scrive senza accenti e nessuno
si lamenta.
- L'esperanto ha trovato difficolta' di
diffusione anche per i suoi accenti e
i suoi segni diacritici.
- I codici possono avere tutti i caratteri
del mondo, ma quando ci sediamo ad un pc, se
non c'e' la nostra tastiera siamo in difficolta'.
- L'Unicode provoca uno spreco di banda spaventoso:
il Baudot aveva 32 caratteri,
l'Unicode ne avra' 2^32 (!)
- l'Unicode non potra' far altro che essere in
continua evoluzione (l'ultima release e' del
novembre 2009) e tutti i sistemi dovranno
corregli dietro.
Ci sono periodi storici che tendono alle
unificazioni e semplificazioni, altri in cui
aumenta l'entropia. Oggi siamo in uno del
secondo tipo. Da giovane pensavo che negli
anni 2000 ci sarebbero stati nel mondo 4 o 5
modelli di auto in tutto, prodotte su scala
mondiale ad infimo costo con i pezzi di
ricambio in drogheria come resto. Mi sono
sbagliato di grosso. Lasciamo ai posteri
capire a posteriori dove oggi eravamo diretti.
Ciao
Livio

 capire a posteriori dove oggi eravamo diretti.
Sinceramente sono molto sorpreso di queste tue 
osservazioni.
Non uniformarsi, senza una sola ragione valida,
non è accettabile e qui stimo parlando di una comunità
virtuale che deve avere delle regole per poter
interagire correttamente.
L'italiano ha una sua grammatica che va rispettata
salvo motivi gravi e inaggirabili.
Inoltre non potete pretendere dagli altri di cambiare
le loro abitudini, che per altro sono corrette secondo gli standard,
solo perché voi non volete adeguarvi
e per giunta ci argomentate intorno,
a me sembra incredibile, davvero.
Ci sono regolamenti condivisi dalla comunità virtuale
e chi vuol farne parte deve rispettarli, 
questo è il mio punto di vista.
Ciao.
-- 
A

 Chiassa' gli antichi Egizi! :o)
Meritano tutta la nostra gratitudine,
senza i loro ideogrammi non avremmo 
avuto le Bananarama.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 avuto le Bananarama.
Ostia! Non sono affatto sicuro di avere la
volonta' politica di trovare la connessione
tra i geroglifici egizi e queste "Bananarama".
Ancora una volta, pero', devo ammettere che
sai come chiudere una conversazione! :o)
Ciao
Livio

 questo è il mio punto di vista.
Forse ti sfugge come si affermano questi standard.
Fino a qualche decennio fa la gente che lavorava
nelle comunicazioni si riuniva in comitati come il
CCITT di Ginevra per definire gli standard.
Oggi non e' piu' cosi'. Ci sono enti, ditte, marchi
sparsi su tutto il globo che inventano metodi per
conto loro e tentano di imporli al mondo. Gli
standard, quindi, si affermano come *standard di fatto*,
cioe' come quel metodo che ha piu' successo, che
viene adottato dai piu', e allora gli altri vanno
poi tutti dietro al vincitore. Fino a che lo standard
non e' generalmente accettato, tu fai parte del gioco
nel farlo diventare uno standard o no.
Io sto, ad es., scrivendo online su Google, che e'
il piu' grande portale al mondo (uno standard di fatto)
e che se ne sbatte di Unicode.
Spero di essere stato chiaro.
Ciao
Livio

 tra i geroglifici egizi e queste "Bananarama".
Eppure sono quasi certo che almeno
una volta tu abbia ballato al ritmo
di "Walk like an egiptian", e' molto
divertente.


 Cmq era una connessione molto iniziatica, pitagorica direi.
In effetti "iniziano" tuttedue con "ba".


 Spero di essere stato chiaro.
Chiaro ma, a mio parere, seppur siano giuste le tue osservazioni,
non giustificano la volontà di non usare una codifica corretta dell'italiano.
Ciao.
-- 
A

 basati sulla LIBERA RICERCA.
Con tutto il rispetto che posso avere per la libera ricerca, per il
software aperto, per gnu/linux e per unicode, devo constatare che
quando vado a vedere quali sono gli standard di fatto piu' diffusi nel
mondo, questi, in genere, non sono della suddetta linea. Il sistema
operativo piu' diffuso al mondo e' Windows, il linguaggio di
programmazione piu' usato e' Java, la codifica caratteri di gran lunga
piu' diffusa di tutte le altre, quella con cui comunicano banche e
ambasciate di tutto il mondo e' l'ASCII. C'e' un asteroide chiamato
ASCII, non c'e' nessun asteroide chiamato Unicode. :o)
ASCII significa (ahime') American Standard Code for Information
Interchange, ma se sono loro i padroni del mondo, non ci posso fare
nulla. Il codice ASCII e' a sette bit (128 combinazioni) e non prevede
vocali accentate.
Per comunicare nelle varie lingue che fanno uso dei caratteri latini
accentati, sono stati inventati vari codici proprietari, estensione a
8 bit dell'ASCII, fino a che la ISO e' uscita con l'ISO 8859. Pero'
per accontentare tutti, ne ha fatte 16 versioni, dall'ISO 8859-1
all'ISO 8859-16 (!). Di fatto la Microsoft se ne e' sbattuta e ha
creato il Code Page 1252 con cui ha fornito tutte le versioni di
Windows per l'Europa occidentale, quindi di fatto il Code Page 1252 e'
la codifica caratteri accentati piu' diffusa in assoluto, ma non ho
mai sentito nessuno proporla per usenet o applicazioni linux et
similia.
In questo contesto, con questi affermati standard di fatto, dire che
bisogna usare l'Unicode e' veramente dura. Puo' darsi che si affermi
in futuro come standard di fatto, ma io il futuro non lo conosco,
quindi non ne posso parlare. E di “ciò di cui non si può parlare
occorre tacere”. :o)
Ciao
Livio

 similia.
E qui c'è l'errore di fondo che fai.
Le regole di usenet, non ricordo quali RFC le descrivono ma è facile trovarli,
impongono di valorizzare il charset negli header del msg, ma si può usare quello che si vuole.
Quando il client legge tale messaggio deve prima di tutto reperire
il valore del charset ed effettuare la *decodifica* corretta.
Invece ci sono newsreader e robotmoderatori che non sono conformi allo standard usenet
ed impostano un valore di default per la visualizzazione
e da qui si genera l'errore di *decodifica*.
Ripeto, l'errore nasce in fase di decodifica 
e non con la codifica 
per cui non è necessario codificare con l'unicode, 
ma è necessario, per rispettare le regole di usenet
decodificare leggendo il charset.
Negli ambiti scientifici sono più diffusi i sistemi linux 
che di solito codificano con l'unicode
ma *non* impongono una decodifica prefissata.
 
Ci sono regole scritte ben chiare, 
chi non le segue è fuori standard,
non c'è nient'altro da dire.
Ciao.
-- 
A

 non c'è nient'altro da dire.
Ti lascio alle tue illusioni assolutistiche. Io vedo una cozzaglia di
codifiche e "standard diversi" (che e' gia' un ossimoro) in conflitto
e in darwiniana competizione tra loro. Che emerga il piu' adatto di
volta in volta e' gia' un miracolo della tecno-scienza che il filosofo-
epistemologo dovrebbe sforzarsi di capire.
Ciao
Livio

 epistemologo dovrebbe sforzarsi di capire.
Mah, questo discorso conformista e qualunquista 
contro gli standard della ricerca scientifica non mi interessa.
-- 
A

 contro gli standard della ricerca scientifica non mi interessa.
Peccato, perche' questo era l'unico nel thread in tema con un ng di
filosofia, insieme a quello che ho tentato all'inizio, cioe' che il
problema spesso non e' l'inghippo tecnico, ma come questo e'
affrontato dagli uomini.
Ciao
Livio

 come quelli di icfm :o)).
Ok, finalmente ci siamo.
Bye
-- 
A

 Ok, finalmente ci siamo.
Wow, siamo d'accordo su un punto: c'e' un baco nel sw di icfm (e forse
abbiamo anche capito quale :o)).
Ciao
Livio

 abbiamo anche capito quale :o)).
Ti ringrazio per esserti calato nella parte,
avrai notato che non rispondevo a te ma a qualcun altro tramite te.
Tu mi hai dato modo di girare il coltello più volte nella...
 
Hola amigo.
-- 
A