Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda: Nietzsche

Cosa ne pensate dell'eterno ritono dell'uguale?
E' stato interpretato in modo corretto o ha secondo voi un diverso 
significato?
-- 
Kersey (ateo)
_______________________________
Replicate a: Kersey(a)
lycos.it
ICQ: 11414320

 significato?
Mi pare ci fosse un punto dove lo presentava esplicitamente come uno
stratagemma psicologico.
Diceva più o meno: "Provate a chiedervi: come cambierebbe la percezione ce
avete del mondo se doveste pensare che tutto quello che fate una volta debba
tornare per infinite volte, non vorreste allora fare in modo che tutto fosse
i valore per poter essere contenti del ritorno? non vi comportereste in modo
diverso?"
Molto più o molto meno...
Credo...
Manuel

 significato?
Tra i bislacchi personaggi che accomapgnano Zarathustra nella sua avventura,
a un certo punto incontriamo un nano che espone la famigerata dottrina
dell'eterno ritorno, secondo cui tutto ritorna su se stesso e per cui tutto
quanto accade ora и giа accaduto un'infinitа di volte nel passato e accadrа
un'infinitа di volte nel futuro. Nel formulare questa strana teoria (и bene
ricordarlo), Nietzsche si basa anche su studi scientifici e, in particolare,
sulla constatazione che meccanicisticamente le possibili composizioni della
materia, per quanto numerose, si esauriscono e, dopo esserci state tutte,
ritorna quella di partenza. Nella poliedricitа caleidoscopica della
filosofia nietzscheana, suona quasi banale questa teoria giа esposta
similmente dagli Stoici: tuttavia, i tanti animali che, come si ricorderа,
accompagnano Zarathustra nel suo peregrinare, ad un certo punto, intonano
una canzone il cui motivo и quello appunto dell'eterno ritorno, il cui
significato profondo, perт, non и banalmente quello del ritorno perpetuo
delle medesime cose, ma и un significato recondito e profondo: tant'и che
Zarathustra, in una narrazione in cui aleggia un clima onirico, racconta di
aver avuto una visione e di aver visto un pastore che dormiva e a cui entra
in bocca un serpente; Zarathustra cerca di aiutarlo ma, non riuscendoci, lo
invita a mordere il serpente e cosм si salva e la vicenda si chiude con una
risata liberatoria del pastore. Quale и il significato di ciт? Il serpente
che si morde la coda simboleggia il tempo concepito come ciclico e che in un
primo tempo puт essere concepito come un qualcosa di soffocante, perchи
l'idea che tutto ritorni и insostenibile poichи nessuno vorrebbe ripetere
all'infinito la propria vita, proprio perchи la nostra vita non и cosм
perfetta da poter aspirare ad essere desiderata per l'eternitа. Il morso al
serpente sta a significare che и vero che la dottrina dell'eterno ritorno
puт essere soffocante, ma solo per chi ha un'esperienza di vita non
pienamente realizzata. L'oltreuomo, invece, che sa vivere in superficie e
vivere pienamente la sua esistenza come un'opera d'arte, puт per davvero
desiderare di riviverla in eterno e tagliar la testa al serpente vuol dire
spezzare il circolo del tempo che ritorna su se stesso e inserirsi in questo
circolo ma se tutto torna su se stesso, si puт obiettare, non c'и la
possibilitа di entrare in questo circolo; e questo и l'apparente paradosso
della dottrina dell'eterno ritorno. E' vero che non ci si puт infilare nel
circolo a nostro piacimento, ma tutto si spiega se, come ci rammenta
Zarathustra, teniamo presente che le apparenze ingannano e la teoria
dell'eterno ritorno и diversa da come sembra. Del resto, sarebbe assurdo che
ora Nietzsche ci dicesse, prospettando i cicli dell'eterno ritorno, come
procede il mondo: secondo la logica della volontа di potenza, egli vuole
proporci un'interpretazione particolarmente forte del mondo, non una veritа,
ma un'immagine del mondo che valga la pena di essere vissuta; in altri
termini, ci sta dicendo che se ci mettiamo nella prospettiva dell'oltreuomo
e se quindi sappiamo vivere pienamente la vita, varrа la pena anche decidere
di vivere come se la vita dovesse eternamente ritornare, momento per
momento. Soltanto una vita pienamente vissuta si puт desiderare che ritorni
in eterno, ma solamente un qualcosa concepito come eternamente ritornante
assume un valore assoluto tale da poter vivere pienamente la vita: nella
dottrina del tempo lineare, ogni istante distrugge quello precedente, ogni
cosa и travolta da quella che viene dopo e quindi se accetto tale dottrina
non posso vivere pienamente, perchи so che ogni istante sarа distrutto da
quello successivo, perdendo cosм di significato; nella dottrina dell'eterno
ritorno, invece, posso vivere la vita fino in fondo perchи ogni cosa che
faccio ha un valore assoluto, poichи si sfugge al tempo lineare per cui ogni
cosa che si fa viene mangiata (e quindi privata di significato) da quella
successiva (ricordiamo il mito di "Cronos", ovvero il tempo, che divora i
propri figli). Se l'eterno ritorno viene considerato non come dottrina
metafisica, ma come interpretazione (questa и la linea interpretativa di
Vattimo), allora il paradosso per cui si entra nel circolo si dilegua: posso
decidere di vivere come se ci fosse l'eterno ritorno, desiderando con ardore
di rivivere ogni singolo istante della vita per l'eternitа ( "amor fati" ),
quasi come se al "no" alla vita di Schopenhauer si sostituisse un "sм"
eterno ad essa: " la mia formula per la grandezza dell'uomo й amor fati: che
cioи non si vuole nulla diverso da quello che й, non nel futuro, non nel
passato, non per tutta l'eternitа " (Ecce Homo). E cosм, la fase precedente
al nichilismo, quella cioи dei valori morali e di Dio, simboleggia
l'eternitа, mentre quella del nichilismo passivo, privo di valori assoluti,
и il tempo lineare che tutto travolge e in cui nulla ha senso; l'ultima
fase, quella del nichilismo attivo, и il divenire continuo che assume valore
assoluto e tutto ciт и quanto accade nella dottrina dell'eterno ritorno, la
quale fa assumere dignitа di assoluto al divenire, tutto fluisce ma in modo
circolare. E cosм si capisce la vicenda del pastore: soffocato in principio
dall'interpretazione banalizzante dell'eterno ritorno, riesce ad entrare nel
circolo dell'eterno ritorno e col riso esprime la sua piena felicitа.
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote in
news:6Jaa9.99556$
n04.2...@twister2.libero.it
 : 
"Se un giorno o una notte un demone strisciasse dentro la tua più solitaria 
solitudine e ti dicesse: "questa vita, questo che adesso tu vivi ed hai 
vissuto, dovrai viverla ancora una volta e un numero infinito di volte; e 
non vi sarà niente di nuovo, ma tutto ritornerà, ogni dolore e ogni 
piacere, ogni pensiero ed ogni sospiro, ogni cosa piccola o grande, e tutto 
nello stesso ordine... anche questo ragno, e questo chiaro di luna tra gli 
alberi, ed anche questo momento, ed io stesso" […] Non ti getteresti per 
terra digrignando i denti e maledicendo il demone che così ha parlato? […] 
Se quel pensiero si impadronisse di te, farebbe di te un altro da quello 
che sei. Di fronte a tutte le cose ti porresti la domanda: "Vuoi questo di 
nuovo e per innumerabili volte? ", e questa domanda graverebbe come un peso 
tremendo su ogni tuo atto."
Parli di questo vero? (La Gaia Scienza)
C'è una interpretazione che dice che chi si dispera è l'uomo, mentre il 
superuomo è colui capace di accettare l'eterno ritorno gioendo di esso.. 
confermando in pratica la tesi di chi dice che l'eterno ritorno fa 
effettivamente parte del pensiero Niciano..
ma a leggere questo preciso passo io ci leggo il contrario..


Mi ha fatto molto piacere leggere il tuo
articolo. Credo sia il primo che leggo
in questo luogo che tratta di N. nel
modo che a me sembra corretto.
Se le mie capacità comunicative in
questo momento non fossero prossime allo
zero direi che avrei voluto scriverlo
io.
Ciao.

 significato?
ti rispondo in questo thread invece che in quello "Il filosofo più grande"
perchè mi sembra che esso sia oramai frequentato solo da noi due e la
discussione diverrebbe solo privata.
Tu nel thread "Il filosofo più grande" spiegavi perchè ti piacciono i
seguenti tre filosofi : Platone, Schelling, Nietzsche.
Io qui rispondo alle tue spiegazioni e - siccome uno dei filosofi è
Nietzsche - penso che questo post possa interessare anche i partecipanti a
questo thread (oltre a chiunque frequenti attualmente il newsgroup).
Fatte queste premesse di netiquette, ecco il mio intervento.1) per Platone
: l'idea platonica ha di simile alla cosa in sé kantiana il fatto di
essere "sostanza2 cioè realtà originaria, che esiste di per sé,
indipendente dal pensiero umano ; però ha di diverso dalla cosa in sé
kantiana il fatto che è perfettamente conoscibile mentre la cosa in sé è
completamente inconoscibile. Le categorie kantiane hanno in comune con
l'idea platonica il fatto che sono a priori, cioè precedono, vengono prima
dell'esperienza che ogni uomo può avere nella sua vita ; ma sono diverse
perché le categorie kantiane sono enti della mente umana, mentre le idee
platoniche sono del tutto indipendenti dalla mente umana , inoltre le
catgorie sono FORME, schemi, leggi astratte, mentre le idee platoniche
sono CONTENUTI, sono l'dea di sedia, l'idea di cavallo, l'idea di
giustizia, etc.
Platone disprezzava l'esperienza cpsa che kant non faceva.
A me poi di Platone non piace il dualismo antropologico (corpo tomba o
carcere dell'anime e anima immortale) e neanche l'etica ascetica che ne
consegue ( il comportamento buono è una "fuga dal mondo", e una
mortificazione di ciò che è legato alla corporeità : i piaceri sensibili,
gli affetti interpersonali, il mondo dell'economia e della tecnica, il
mondo del gioco e dell'arte, la sessualità).
Di Platone mi piace lo stile, l'ambientazione dei dialoghi, la sua critica
della tirannia e delle ingiustizie, la sua visione della trascendenza :
non tutto ciò che appare è la cosa più importante.
2) Shelling . non mi piace l'oscurità del linguaggio allora di moda
(Hegel, Fichte) tra i tedeschi e copiata più recentemente dai tedeschi
novecenteschi come Wittengstein e Heidegger : per mè la filosofia deve
chiarificare e non oscurare, la realtà infatti è già abbastanza oscura di
per sé.
Inoltre non mi piace la sua derivazione dal romanticismo di tipo
irrazionalista (per questo mi piace molto più Hegel che deriva dal
romanticismo razionalista). 
A me piace il romanticismo, ma quello razionalista di Hegel, Manzoni,
Victor Hugo, Benjamin Constant, Madame De Stael. Come diceva Croce : ci
sono DUE romanticismi. Il senso dell'infinito, l'interesse per la storia
passata  e la valutazione del sentimento sono elementi essenziali del
romanticismo che io approvo molto, ma il prometeismo (fare divenire del
divenire umano il divenire di dio) , il disprezzo per la ragione, il
disprezzo per la società e l'azione sociale , il ritenere il sentimento la
cosa più importante di tutte, e cioè  sommo bene, questi sono elementi del
romanticismo irrazionalista che io non approvo.
3) Nietzsche : concordo che Nietzsche sia un bravo poeta. 
Però non concordo che :
A) sia una cosa buona eliminare l'assoluto o almeno la sua ricerca ; 
B) che Nietzsche abbia veramente abolito gli assoluti : lo ha fatto nelle
dichiarazioni di intenti e in teoria e in generale, ma in concreto , dopo
avere rifiutato quelli del platonismo, dell'ebraismo cristiano, del
marxismo e del positivismo, ne erige (è il caso di parlare.....di
erezione..eheeheeh!) uno suo : quello della idealizzazione dei guerrieri
achei del tempo miceneo e del   medioevo ellenico, il suo idealizzare i
Signori, "bionde e sane belve" e il suo disprezzare l'umiltà, il lavoro
quotidiano, il perdono, la solidarietà sociale e gli affetti domestici le
scienze naturali, i sindacati, i partiti politici, e la generosità
altruistica e la malattia e la povertà. 
Egli indica un Assoluto (cioè un sommo bene, una stella polare, un
criterio supremo cioè superiore a tutti gli altri per orientare il
comportamento umano) d è quello là : dunque dio NON è affatto morto per
Nietzsche. Solo che è un dio che a me non piace.
Di Nietzsche ammiro e valuto invece la continua demistificazione di tanti
luoghi comuni della morale vittoriana e dell'ipocrisia ecclesiastica
cristiana : insomma, il motivo per cui papa Woityla condanna Nietzsche
(assieme a Freud e a Marx) chiamandolo "maestro del sospetto" è proprio il
motivo per cui invece io lo ammiro e valuto. 
Insomma di Nietzsche apprezzo abbastanza la pars destruens mentre mi
sembra o bizzarra o irrilevante o moralmente disgustosa la pars costruens.
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Cosa ne pensate dell'eterno ritono dell'uguale?
E' stato interpretato in modo corretto o ha secondo voi un diverso
significato?
Non vedo nel pensiero dell'eterno ritorno nulla di oscuro.Nietzsche si è
occupato soprattutto di morale.Egli si è occupato soprattutto di morale.La
sua filosofia è una trasvalutazione di tutto ciò che denigra la vita e la
abbassa ad una verità semplice.Inoltre Nietzsche eredita da Schopenhauer il
concetto del dolore e della volontà di vivere.La vita è contraddittoria
perciò dobbiamo accettarla senza menzogne così com'è,cercando di gettare
ponti infiniti verso l'assoluto esser-se-stessi.L'uomo è misura di sé e del
mondo.Questo misurare con la squadra e con lo spirito è la vita di se
stessi;l'unico mondo possibile.
L'eterno ritorno è la dimostrazione che la vita se ne infischia
dell'uomo.Perciò nessuna religione o fede basta a cancellare questo fatto
che l'uomo è solo un tentativo e un errore.Ma quest'errore è la vera
essenza.Divenire,morire nell'esser-altro;trovare se stessi.L'eterno ritorno
afferma il proprio sé.Solo la vita è degna di essere presa in considerazione
con il proprio sé.Soltanto questa essenzialità è ciò che vuole la vita
dell'uomo;liberare il proprio sé:fare della vita la propria vita e sentirsi
finalmente appacificati con l'azione titanica dell'io che non rifiuta mai a
se stesso ancora una possibilità.Ecco perchè l'eterno ritorno è poi anche la
grande speranza di cui parla Nietzsche.Ma tolto l'universale e con esso il
soggetto e il super io di cui quel soggetto era rappresentazione,l'uomo
torna a sé e vede che eterno è solo il dolore.Spetta perciò a l'uomo gettare
ancora un ponte o un ancora per dire questa cosa deve essere così e
così.L'eterno ritorno è perciò solo e soltanto posizione dei valori e
trasvalutazione,lotta del bene e del male nel ciclo infinito del dolore
universale.Ma soprattutto eterna negazione di Dio per la vita perché la vita
non vuole morire ma sempre affermare se stessa.L'eterno ritorno è la volontà
affermatrice che dice : - si tutto ciò mi sta bene e vado avanti.-
In quest'ottica trasvalutatrice - l'uomo che butta giù i falsi idoli,quelli
del suo tempo, - io considero l'eterno ritorno:trasvalutazione e lotta
contro la menzogna degli istinti e delle inclinazioni abiette dell'uomo.
Per quanto riguarda il super uomo mi basta citare ciò che dice Macbeth : -
Io oso soltanto ciò che può un uomo,chi osa di più non è un uomo -


grazie, mi fa piacere tu abbia apprezzato. se non altro mi infondi un pò di
fiducia e mi fai capire che in fondo le mie non sono "verba ventis". tutto
il mio lavoro su nietzsche (se ti può interessare) lo trovi qui:
www.filo3000.supereva.it/nietzsche.htm
didimo chierico 
www.filosofico.net


 costruens. Ciao!
L'unica pars costruens di Nitzsche è secondo me lo spesso frainteso 
concetto di superuomo e il suo fine.. molti pensano che N. sia il 
precursore del nazismo.. si vede che traducono superuomo alla lettera 
(supermen) e non come intendeva lui super-homo, ciòè oltre (al di là) 
dell'uomo.
Ti ricordo che per lui l'uomo è colui che ha eretto dio, e il superuomo 
colui che lo abbatte, e in questo super-l'uomo, diventando diverso da come 
prima era.. e agli occhi di N. migliore, perchè non pone un rimedio alla 
morte, ma accetta il suo destino.


 ma a leggere questo preciso passo io ci leggo il contrario..
Mah, io non direi...
Le affermazioni negative mi sembra siano da intendere in senso provocatorio.
Sono una sfida: sei tu abbastanza coraggioso per affrontare questa
difficoltà, superata la quale  ti si apriranno nuove prospettive che prima
non potevi immaginare?
O preferisci continuare con le tue solite piccole comodità mentali?
Ciao : )
Manuel