Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: DE ANIMA

sia anche seria! Suvvia... ;-))
Ma non seria per chi, rispetto alla  teologia o rispetto alla scienza?
A me sembra che rispetto a dire" l'anima esiste perche ci e` donata da
Dio onnipotente" e dire " l'anima e` un principio immateriale perche`
cosi` appare ad un primo esame" ci sia una certa differenza.  Posso
immaginare come materiale una lunghezza d'onda, un processo neuronale,
ma non un colore percepito! Ora, se tu hai una cultura o
un'immaginazione migliore della mia, puoi illuminarmi in proposito, ma
se sostengo invece l'ipotesi di Dio, nel senso della verita` accettata
per fede,  non c'e` piu` dialogo.
Magari non la troverari un gran che che come idea, tuttavia per me
rappresenta un piccolo passo proprio nella tua direzione di avvicinare
la teologia alla scienza o comunque, materialismo e spiritualismo.
Massimo

per fede,  non c'e` piu` dialogo.
Scusate se vi ho tediato. :-)))
Ciao a tutti
Pietro

cosi` appare ad un primo esame" ci sia una certa differenza.
Primo. Cosa importa chi o cosa o perche' ha fatto l'anima. Se ci serve come veicolo di 
percezione... basta che funzioni no? .... o no! Pensaci... questo conduce al
Secondo. Propongo questa obiezione. A noi, a te, non interessa questa origine dell'anima.
No, ci interessa il *fatto che sia un dono di Dio onnipotente*. Perche' ? Perche' questo ci 
permette di avanzare tutta l'ipotesi della vita, della morte, dell'esistenza d'oltretomba, etc. 
etc.
Ecco l'ipotesi che si vuol sostenere. Sono cosi' compenetrate le due cose che si usano l'una 
al posto dell'altra in rapida successione. Il problema dell'anima e' *in nuce* il problema di 
accettare questa ipotesi o meno, con tutto quanto e' connesso a questo. Io ho gia' 
sottolineato come questa relazione non e' *necessaria*, ma rappresenta un orpello che *fa 
male alla fede*. Come vedi non sono cosi' tetragono, ma... se permetti... sottile ;-))
Questa e' il motivo del contendere, lo scoglio su cui si arenano i discorsi, la pietra della 
discordi, fa tu.
Io umilmente sostengo che questa *intercambiabilita'* sia un male, un vizio, una stortura. 
Ancor prima di parlare di Dio. Allora chiedo di risolvere questa incoerenza. Poi... forse ne 
parliamo vabbe' ?
Bene, Ti lascio questa *provocazione*
Ciao Roberto

Mi inserisco nel vostro dibattito sull’anima:
ma siete tutti cartesiani? Cartesio metteva l’anima nella ghiandola
pineale,  abominio!!! L’uomo va pensato intero, non diviso in due o in tre,
che ne dite?
--
Posted from 
box1.tin.it
 [195.31.190.111] via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

che ne dite?
Ciao Piergiorgio
Benvenuto in questo 'filone' un po sgangherato :-)))
Effettivamente si sta generando un po di confusione.
Scrivendo di 'anima' siamo a...
Leprotto che vuole dimostrare l'inesistenza della materia... per arrivare a
... non si sa ! 
(anche se la materia fosse solo un'illusione... 
come la mettera' con.... 
il dolore a seguito delle materiali martellate sulle dita ?   :-)))
Massimo che dice che dato che c'e' l'aura immateriale... 
ci deve essere anche l'anima.
Leo_Nero e Roberto Verolini che, molto piu' banalmente si chiedevano:
1- nella concezione Cristiano/Cattolica, l'anima e' una specie di
    software' divino che necessita di un cervello per girare
    e... puo'  'girare' solo sul cervello dell'uomo (fatto ad immagine e
    somiglianza di Dio)
2- nella concezione scientifica l'anima e' il prodotto di una complessa
     organizzazione cerebrale e, piu' o meno sofisticata, la possiedono 
     tutti  gli esseri con adeguata struttura nervosa.
3- nel 'thread'  -Evoluzione e Bandierine- ci si chiedeva:
     ammesso che l'anima sia 'software' Divino... esclusivo appannaggio
     dell'uomo.... quando, nel processo di ominazione, l'animale 'uomo' e'
     stato ritenuto degno dell'anima divina ed immortale ?  
In questo 'thread' si dovrebbe 'di-scivere' dell'ANIMA....
ma, come vedi... siamo ancora .... lontani.
Ciao
Leo_Nero  

 


Spero che ora tu ci riesca. :-)
Ehm, ehm, veramente a questo punto volevo accennare ad un' altra idea,
da approfondire in seguito,  sulla mancanza di relazione fra fenomeni
fisici e percezione. Oltre a quanto ho gia` detto, aggiungo cosi` un
altro argomento alla risposta a  Verolini che mi chiedeva di
dimostrare che *sembra* che non esista  tale relazione. 
Quando io percepisco il verde come posso fare per spiegare quanto sto
provando? L'unico modo e` ricorrere ad altre sensazioni interiori,
soggettive: potrei dire che il verde "rimane" sulla superficie
dell'oggetto, che il giallo "vuol uscire fuori " da questa superfice,
mentre il blu "vuole andare dentro" l'oggetto. Non saprei pero`
proprio come fare per descriverlo in termini oggettivi, materiali.
Come si fa a descivere *oggettivamente* cio` che si prova
*soggettivamente*?
Ora, se qualcosa non puo` essere descritto in termini fisici, e`
legittimo affermare che come  minimo  *sembra* non essere un  fenomeno
fisico! :-)
Ciao a tutti! 
(fra poco inviero` anche le altre risposte)


Sperando di non averti frainteso...
Certo, in un certo senso io sostengo il concetto di anima perche` cio`
mi permette di avanzare l'ipotesi della vita dopo la morte con annessi
e connessi. Non e` vero pero` che i due concetti siano per me
intercambiabili.
 Penso che sia  utile ragionare sull'anima proprio perche` e` in un
certo senso un concetto "secondario": ci permette di riferirci ad
esperienze che si possono quasi toccare con mano e non e` detto che
con un piccolo sforzo non si possano toccare con mano veramente. Se si
ragionasse direttamente sul problema di "dio", non potendo neanche
concepire "dio" non si arriverebbe da nessuna parte. 
Questo sarebbe il mio "piano operativo": se riesce a sperimentare
direttamente che cio` che si puo` collegare all'anima non e` di
origine materiale, allora possiamo procedere oltre, con le altre
ipotesi. Certo questa non sara` forse un'idea valida per la scienza,
ma appartiene tuttavia al piano delle esperienze personali.
Tu invece vorresti saltare la parte che riguarda l'anima (se non ho
capito male); questo vuol forse dire che possiedi un metodo piu`
diretto,  per arrivare a "dio"?  Se e` cosi` fammi sapere. 
Ciao,
Massimo

diretto, per arrivare a "dio"? Se e` cosi` fammi sapere. 
Prima vai al sito che ti ho mandato... poi forse sara' piu' chiaro !
Ciao Roberto