Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per Flosofare è necessaria la Cultura (?)

    Sono dell'avviso che, anche se non si è studiato a scula filosofia, chi
ha voglia ed è   ben dotato può anche scrivere pensieri personali di
filosofia.
    Non è necessario essere laureati in discipline specifiche.  La capacità
di comprendere conferisce la possibilità di avvicinarsi a qualunque scienza.
     La verità è che se un'uomo si accultura , legge, scrive, si documenta
in continuazione, si interessa di cose ben specifiche, tali studi li può
portare a termine con successo anche al di fuori delle Università di Studi
Cosa ne pensate ?
Saluti da 
dname...@libero.it

Stronzate!
Per capire di filosofia occorre sgobbare!
---
Valerio Guagnelli Scanzani
Dip. di Filosofia ed Epistem.
Univ. "La Sapienza" di Roma
website:
http://web.tiscalinet.it/quaderno/
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Per capire di filosofia occorre sgobbare!
Condizione necessaria, ma non sufficiente...
Luigi

...FORSE...
Condizione necessaria e sufficiente affinchè una persona sia in grado di
filosofare è che esista. Ma attenzione: fra il filosofare (cioè il cercare)
e lo scrivere un testo di filosofia (che generalmente presuppone una
dottrina certa, già trovata dopo uno studio di se stessi, del mondo e degli
altri pensieri filosofici, magari servendosi di questi per avallare una
propria tesi, magari anche confutando gli stessi, ecc...) c'è una differenza
abissale.
Oppure, più sinteticamente:
tutti siamo dotati dell'intelletto ergo tutti possiamo pensare ergo tutti
possiamo filosofare sed per sviluppare una propria dottrina è NECESSARIO
studiare altre filosofie
...FORSE...
--
                         Akeyo
                     (continua...)
          ICQ UIN #71007243

 wrote in message
news:8fdr0s$iup$1...@lacerta.tiscalinet.it...


Miti ha scritto nel messaggio ...
|Nel momento in cui uno decide di non filosofare ha già filosofato,
|poichè quella scelta implica già un ragionamento.
|
|"Non si può essere uomini, senza essere, in qualche modo, filosofi"
|(Platone)
Bellissima questa osservazione e questa citazione.
-Dinelli-

...

Be' diciamo cosi' : Heiddeger era senza dubbio una grosso filosofo (a
prescindere dal fatto che si condividano le sue tesi) tuttavia per capirlo
bisogna lavorarci un po' su e conoscendo quello che sta dietro alle teorie
(ad esempio quelle di H.) si comprendono meglio gli sviluppi e si possono
anche trovare gli errori in esse.
DI conseguenza, secondo me, non è necessario studiare filosofia per poter
avere dei pensieri filosofici tuttavia quando si parla di giganti è quasi
indispensabile conoscere la filosofia precedente.
Sarebbe come voler conoscere la matematica dal calcolo infinitesimale (se si
considera la filosofia come percorso verso la conoscenza).
SALUTI
ARGON

 Per capire di filosofia occorre sgobbare!
Sono d'accordo a patto che non si prenda questa affermazione come una
equivalenza equipollente per la quale "sgobbare significhi capire la
filosofia" :-)
Saluti.
Artemisia Gentileschi

Artemisia Gentileschi
Certamente!
Nello studio non è contenuta la garanzia di una piena comprensione
che tuttavia non puo' definirsi. Ma, seppure parlo con uno che ha idee
opposte alle mie, e che io ritengo sbagliate, capisco subito
se è uno/a che ha sudato sui libri oppure uno/a che si arrampica
sulla propria ignoranza... l'esperienza si riconosce subito, così
come la vanità.
ciao
---
Valerio Guagnelli Scanzani
Dip. di Filosofia ed Epistem.
Univ. "La Sapienza" di Roma
website:
http://web.tiscalinet.it/quaderno/
--
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


 Valerio Guagnelli Scanzani
Ho capito perfettamente il tuo punto di vista e al di là delle mie battute,
credo che sia abbastanza vero tuttaviì mi sento di dire che la questione sia
ben più complessa e tutt'altro che risolta. Per prima cosa vorrei osservare
che  il frutto del proprio "sudare" sui libri di filosofia lo si ottiene a
patto che si  continui a "sudare" ogni giorno; detto in altri termini non
puoi avere una dimestichezza snella dei  concetti  filosofici se non
continui a mantenere vivo lo studio; altrimenti , dopo un pò che non li
frequenti assiduamente, ti viene a mancare l'immediatezza dell'afferrarli
e la conoscenza filosofica ottenuta tra tanti sudori  entra in una sorta di
sfondo indefinito dove appare e si cela insieme, c'è, ma riesci a percepirne
vagamente i contorni,  e solo quelli..   Ora se le cose stanno così e se si
assume che il dato qualitativo  che contraddistingue il filosofo sia lo
studio "sudato" sui libri si dovrà di conseguenza convenire che possano
filosofare solo il professori , scrittori o consulenti  di filosofia, ovvero
coloro che traggono dalla filosofia anche materia di vivere, come fà il
dentista con la bocca, l'avvocato con le cause ecc.. Ora io mi chiedo se
tale eventualità possa essere considerata valida  dato che in linea di
principio la filosofia è  il veicolo tramite e a partire dal quale ciascuno
di noi  si interroga e pone domande sul senso del essere (e dell'esserci,
naturalmente) e così ,  in questo senso  la si deve  considerare alla
stregua di un patrimonio genetico (onto e filogenetico) irrinunciabile.
Tu come la pensi ?
Saluti.
Artemisia Gentileschi

Tu come la pensi ?
1) la conclusione che si trae dal tuo ragionamento è un dilemma:
o tutti sono filosofi oppure i filosofi sono solo i professionisti della
materia.
2) Tuttavia se il ragionamento è corretto, la conclusione è falsa, perche'
parte da una petizione di principio assunta implicitamente:
l'identificazione di una tendenza naturale dell'uomo a porsi domande
metafisiche (il bisogno metaf. kantiano) con la professione del filosofo
accademico, identificazione che avviene a causa dell'uso (confuso)
di uno stesso termine "filosofare".
Quindi tu non rilevi la distinzione dei due significati:
a) "filosofare" come bisogno metafisico in generale
b) "Filosofare" come professione (in senso lato)
3) I due significati non possono essere confusi, io tengo percio ferma
e valida questa distinzione (la quale è ammessa da tutte le società
alfabetizzate altrimenti verrebbe meno la necessità delle facoltà
di Filosofia).
In fondo è di tutti la facoltà di camminare e correre, ma non tutti
sono podisti o corridori a livello agonistico, e non mi pare
che livello agonistico e disposizione naturale possono essere messi
sullo stesso piano, non ti pare? L'agonismo richiede molto impegno
la disposizione naturale no.)
4) Allora pero' cade il tuo ragionamento, perche nessuno toglie la
prerogativa del "filosofare" di ciascuno, ma il "Filosofare" del
professionista è altra cosa. Cosi' quando dico che per filosofare
occorre sgobbare mi riferisco al significato b)
ciao
---
Valerio Guagnelli Scanzani
--
Posted from [212.210.43.224] 


 Valerio Guagnelli Scanzani
Bene, ci sono.
 A questo punto però mi si aprono altre due questioni:
1) la collocazione   del "podista o corridore" .  Poniamo che  un Filosofo
professionista  ,  per diverse ragioni,  cessasse di esercitare la sua
professione e quindi  da un lato non avesse più alcun riconoscimento
accademico , e dall'altro non faccesse  più un lavoro di approfondimento e
ricerca in campo filosofico , è da considerare ancora alla stregua del
"corridore/podista "  dell'esempio , oppure diventa  ipso facto  semplice
"pedone"?.
2) che ambito, che utilità ha quell'indefinito  " filosofare" che ognuno
avverte come esigenza dentro di sé?.  Quale potrebbe essere la funzionalità
di questa caratteristica umana affatto universale ?
Ciao.
Artemisia Gentileschi

di questa caratteristica umana affatto universale ?
Difficile rispondere. Occorre infatti avere una propria idea di cos'e'
un essere umano. Qualcuno potrebbe infatti anche negare
questa potenziale disposizione umana.
Personalmente credo che il nostro modo di essere peculiare sia
essenzialmente fondato nel linguaggio, il quale è per definizione
portatore di trascendenza (io mi rapporto ad una realta, come esterna)
(Witt. diceva che siamo sempre in un qualche gioco linguistico).
A questo stato di fatto (per lo piu' inesplicato) è connaturato l'interrogarsi
metafisico (piu' o meno' cosciente). Quale possa essere la funzionalità
di questa caratteristica... credo che vari da persona a parsona, guardati
intorno... la caratteristica è universale, ma poi ciascuno la avverte e vive
a modo proprio.
La filosofia d'inizio secolo ha cominciato a smantellare la fondatezza
di questo bisogno metafisico, facendo vedere che "domanda ci puo'
essere solo dove sussiste risposta; risposta solo dove qualcosa *puo*
essere *detto*", insomma facendo vedere che questo domandare
forse non è giustificato, perche cosi' si fa un uso improprio del
linguaggio, a causa di un'illusione generata dal linguaggio stesso.
(noterai che tutto questo ultimo capoverso è circolare, perche'
a rigore la filosofia non *potrebbe* dire cio che invece dice...
ecco, per entrare nella filosofia del '900 occorre passare per
questo paradosso)
spero di essere stato comprensibile.
ciao
---
Valerio Guagnelli Scanzani
Dip. di Filosofia ed Epistem.
Univ. "La Sapienza" di Roma
website:
http://web.tiscalinet.it/quaderno/
--
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
