Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: nulla

cerco buone definizioni del nulla
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

cerco buone definizioni del nulla
Una definizione del nulla ?
.... non mi viene in mente nulla ....

cerco buone definizioni del nulla
Una definizione del nulla ?


 cerco buone definizioni del nulla
la Vento ?

 wrote in message
3a6c6eec...@news.interbusiness.it...


--------------------------------
Non c'e' da
nessuna parte il nulla. Anche uno spazio vuoto ha come minimo delle
dimensioni. Nella realta' dell'Universo contiene almeno qualche particella,
radiazione, campo.
.
Mi sembra abbastanza facile concepire l'infinito.
Dopo di che potremmo rendere in senso metafisico la definizione matematica
*limite per ics che tende ad infinito di uno su ics*.
.
Livio


 Inviato via 
http://usenet.iol.it
Beh.....
Facile proprio non direi........
In fondo, escluso Archimede, è solo da Leibniz e Newton che si fanno
seriamente i conti con l'infinito.
L.


Infatti.
In realta' il "nulla" e' un concetto autocontradditorio.
E' del tipo "questa frase e' falsa":
se dici che e' falsa ... allora e' vera
se dici che e' vera ... allora e' falsa.
Cosi' il nulla:
qualunque cosa che dici che sia ... non e' quella.
E anche tutto quello che ho detto adesso sul nulla ... non e' vero !
L'unica cosa certa e' che e' un LOOP mentale.
Ciao
Giovanni

Nulla: il «non essere»: problema essenziale della filosofia e della
teologia, sorto in seno alla speculazione eleatica, lungamente dibattuto
nella metafisica cristiana per la sua connessione con il concetto di
creazione, ripreso in epoca moderna sia dall'hegelismo, dove appare come
termine essenziale della dialettica, sia dalle filosofie nichilistiche, per
indicare la sostanziale inanità e inconsistenza di ogni realtà, sia, infine,
dall'esistenzialismo contemporaneo, quale condizione essenziale della
libertà e della stessa rivelazione dell'essere.
22/7

 che si fanno seriamente i conti con l'infinito.
.
Nella storia, a parte le precise formalizzazioni a cui
accenni, si arriva abbastanza presto a concepire l'idea,
se non altro poetica, dell'infinito e del nulla.
Anche i Romani sapevano che XXVII-XXVII=NIHIL.
Oggi, dando per scontato l'infinito del tutto, facciamo
fatica invece ad immaginarci il nulla, perche' *non c'e'
da nessuna parte*, quindi e' una astrazione.
Per secoli l'abbiamo identificato col vuoto cosmico,
oggi sappiamo che proprio vuoto non e', qualche
particella, qualche radiazine, qualche campo c'e' sempre
a rovinarci l'idea del nulla. Non possiamo che
considerarlo un'entita' metafisica.
Livio
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 wrote in message
94k29e$ae1$1...@news.flashnet.it...

Mi viene in mente che il nulla potrebbe essere una realtà in continuo
svanire (nel senso opposto di panta rei) riferito alla teoria dell'universo
in continua espansione dato che nella dimensione empirica tutto è permeato
dalla materia. Che ne pensate?

Ciň che conosco di piů vicino al nulla č il cosiddetto "vuoto quantistico",
definito come la totale assenza di spazio e di tempo. Era la condizione in
cui si trovava l'universo prima del Big Bang. Cmq, come qualcuno ha fatto
giustamente notare, l'assenza di qualcosa č  pur sempre "qualcosa", quindi
non puň essere considerato vero nulla.
Credo semplicemente che le nostre basi logiche dell'affermazione e della
negazione non ci permettano di concepire qualcosa che sia vero e falso
contemporaneamente, come il nulla dovrebbe essere.

l'assenza di qualcosa è  pur sempre "qualcosa"
come piu volte ho cercato di sottolineare, secondo me questa
asserzione è vera solo a causa dei limiti della mente umana, che non
può ovviamente immaginare la non esistenza, e quindi del linguaggio
che essa usa per esprimersi.
l'assenza di un qualcosa non è niente e basta.
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net

 cerco buone definizioni del nulla
Mi vengono due idee:
1) 0
2) l'assenza di qualsiasi cosa
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"You speak me of knowledge, Judicator? You speak me of experience? I have
journeyed through the darkness between the most distant stars and I have
beheld the born of negative suns"
Zeratul, "The Trial Of Tassadar"
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

 se dici che e' vera ... allora e' falsa.
frase 1 (vera): "questa frase è falsa"
frase 2: "è falsa" --> vera applicata alla frase 1
frase 3: "è vera" --> falsa applicata alla frase 1
Ho fatto abbastanza confusione?
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"But on the telephone line I am anyone
 I am anything I want to be"
Savage Garden, "Santa Monica"



Intanto apprezzo la tua presentazione sintetica e ben definita (Se
quando si posta su questo NG si cercasse sempre di essere altrettanto
chiari e sintetici ... molte questioni si risolverebbero
spontaneamente).
Purtroppo, nonostante la bella forma, non mi e' chiaro quale sia
l'esatto ragionamento sotteso.
"A naso" comunque mi sembra tu abbia capito il senso.
Cerco di spiegare meglio la questione.
Per cominciare forse e' meglio sostituire il termine "frase" con
"proposizione" che e' il termine usato in logica per indicare un
insieme di parole a cui abbia senso riferire la verita' o falsita':
"questa proposizione e' falsa"
Sia P la proposizione "questa proposizione e' falsa".
1) supponiamo che P sia vera.
Se P e' vera allora e' vero cio' che dice.
Allora e' vero che "questa proposizione e' falsa", cioe' P dice che P
e' falsa, ed essendo vero cio' che dice (per ipotesi): P e' falsa.
In simboli:  V(P) => F(P)
2) supponiamo che P sia falsa.
Se P e' falsa allora e' falso cio' che dice.
Cioe' e' falso che "questa proposizione e' falsa", quindi P e' vera.
In simboli:  F(P) => V(P)
Ecco spiegato quello che dicevo nel mio post precedente.
Ciao
Giovanni
 

 
Mi ricorda Nagarjuna e Giovanni della Croce.
Il primo definiva cosě lo shunyata buddhista.
Il secondo definiva cosě Dio.
saluti,
stalker

Prova a leggere E. Severino, La struttura originaria, cap IV

> Il 22 Gen 2001,
15:58, 
mc....@tin.it
 (maura beccaria) ha scritto:

Il nulla, al
contrario, non c'č, perchč, se ci fosse, sarebbe parte dell'essere, e
quindi non sarebbe piů "nulla".E men che meno puň essere essere e non-
essere insieme, essendo l'essere e il non essere gli opposti radicali, e
quindi inconciliabili sotto qualunque punto di vista.E perchč mai "
l'essere non c'č", come dici tu?Se non c'č che essere č mai?E perchč si
chiamerebbe "essere"?L'Essere non č altro che tutto ciň che č, cioč tutto
ciň che esiste: come si fa a dire che "l'essere non c'č"?E' vero, se ci
fosse, non potrebbe che essere che eterno o generato, ma non certo tutti
due insieme, dato che per essere generato non dovrebbe esserci prima,
quindi non potrebbe nemmeno essere eterno...cfr. Eraclito sul
"logos".Inoltre, chi ha detto che se č infinito non č in alcun
luogo?Infinito significa solo che non ha né fine né inizio, ma non
significa certo che non ci sia.Al contrario, il finito č quello che noi
vediamo, ma non certo ciň che esso effettivamente č.Quello che dici č
giusto, ma sembra che giri sopra te stesso, mentre le cose sono chiare.
Ti
saluto
Dimitri


 vediamo, ma non certo ciò che esso effettivamente è.Quello che dici è


concetto , non č pur
esplicazione dell'essere?
E io che pensavo che *l'unicorno rosa
ermafrodita* non esistesse! Esiste, eccome, prova e' che ne stiamo
parlando.
Livio


Livio
Sono d'accordo con Livio:
se qualunque cosa diciamo esiste, allora dovrebbero esistere anche i
personaggi dei fumetti, magari possiamo vederli per strada...Sul nulla il
ragionamento non è difficile: se il nulla esistesse, si dovrebbe ammettere
che nell'essere c'è una parte di nulla, cioè che una parte dell'essere è
nulla: ovvero che, anche se in parte, l'essere è nulla: ovvero, prendiamo i
due principi più radicali che possano esistere, e li identifichiamo come
niente fosse.Severino perla di questa identificazione come della "follia
dell'Occidente": come dargli torto?
Ciao
Dimitri


Nulla &#8230;in quanto nulla allora
non esiste , ma in qualche modo è, e non solo in quanto ne parliamo , ma lo
sentiamo anche , in quanto ha degli effetti su di noi come ciò che è . e
poi non vedo perché dici che per ammettere che il nulla esiste debba
esistere come parte dell&#8217;essere e non come nulla e basta, è come il
bene e il male a nessuno verrebbe in mente di dire che non esistono perché
non li si vedono passeggiare per strada ma esistono , come esiste il
pensiero , non vedo come tu possa in un modo così semplicistico dire che il
nulla non sia solo perché non si conosce la modalità in cui possa essere e
non credi che l&#8217;essere in quanto essere possa essere solo come
contrapposizione al nulla? come se questo nulla ne potesse tracciare i
confini. io non so dire di più e non so dirlo meglio ma certe volte il
nulla me lo sento dentro ed è perché si fa spazio nell&#8217;essere e lo
accantona.
ciao 
J.    


J.
Si può fare
una distinzione di base: ciò che è, cioè ciò che esiste(quello che abbiamo
davanti agli occhi, che sentiamo ecc., ma anche quello che è lontano, ma
che vediamo che esiste): a questo è riferito il termine "essere":l'essere è
il tutto, tutto ciò che esiste.Cos'è allora il nulla?Il nulla è ciò che non
è, così ci insegnano gli antichi filosofi greci(Parmenide in
particolare).Se il nulla fosse, come dici tu, allora non sarebbe più
"nulla", perchè sarebbe qualcosa.Nel momento in cui dici che il nulla
esiste, ammetti l'esistenza del non-esistente, dell'opposto dell'esistente,
ovvero:esiste qualcosa che per definizione non esiste.E' un modo per
identificare non due oggetti qualsiasi, ma le due categorie che stanno all
radice del tutto.Quando ci facciamo delle domande su qualcosa, per fare
queste domande, la cosa deve pur esistere: cioè questa è la domanda più
radicale che ci si possa fare, è la prima opposizione, non se ne trova una
prima di questa: per parlare di qualcosa, per ragionarci davvero, e non in
teoria, la cosa deve innanzi tutto esistere.Si tratta di qualcosa di
fondamentale e primario, non di un qualche attributo che viene dopo.Detto
questo, affermare che ciò che si definisce non-esistente esiste, significa
affermare che una cosa che non esiste esiste, o che qualcosa che esiste non
esiste.E il nulla non è "qualcosa", ma la negazione radicale del
"qualcosa".Come si può affermare che la negazione dell'essere può
essere?Alla fine l'unico modo è identificare i due termini, opposti, e non
fare più distinzioni.Se il nulla esiste, allora perchè l'essere non
potrebbe sparire da un momento all'altro?In questo tipo di logica è insita
una contraddizione, una enorme contraddizione, si potrebbe anche dire una
"alienazione".E se il nulla non esiste, non si può nemmeno "sentire", ma
tutti dicono di sentirlo, o dentro, o intorno, o fuori.Non so se è il nulla
che ha questi effetti su di noi, o piuttosto la nostra radicata convinzione
e idea che questo nulla esista, con tutta la cultura che abbiamo dietro.Il
problema è molto più complesso di quanto non sembri.In altre culture,
infatti, questo "nulla" o non esiste, o viene visto in modo così
profondamente diverso, da sembrare "qualcosa" e non la sua radicale
negazione.Il nulla non è e non può essere qualcosa, altrimenti non sarebbe
più "nulla".E nemmeno può farsi spazio nell'essere, se fosse come
l'antimateria con la materia, allora dovrebbe annullarlo, questo essere, e
non lasciare più niente.E' questo che avviene?Se fosse così, ci sono intere
porzioni di spazio che dovrebbero improvvisamente sparire, senza
spiegazione, andando nel nulla.Si è mai verificata una cosa del
genere?Questo "sentimento del nulla" che dici di provare, per quanto ne so,
è alla base di diverse "patologie".Ma davvero esiste, e sottolineo esiste,
ciò che è nulla, che non esiste, il Nulla?
Ti saluto, J.
Dimitri


 un modo così semplicistico
dire che il nulla non sia...
In tutti sensi c'e' un abisso tra il
pensiero e il nulla. Certo non possiamo asserire che un'entita' metafisica
non esista in assoluto, esiste in senso metafisico. Gia' gli antichi
avevano fatto dei bei distinguo: per Democrito "Niente e' piu' concreto del
pensiero". Per Platone i numeri sono nel mondo dell'idee, cioe' astratti, i
numeri tra cui lo zero e, per estensione, il nulla (dico io). Il pensiero
e' concretissimo, anche se immateriale, perche' e' l'azione tangibile della
mente. Concreto come la luce, una forza, un campo magnetico.
Il nulla e'
frutto del pensiero, un'idea, un'astrazione. Piu' di ogni altro numero,
piu' di pigreco, ad esempio.
Livio



Caro Livio la tua fine ironia mi porta davvero a pensare *l'unicorno
rosa ermafrodita* come esistente.Ciò che intendevo dire infatti era proprio
questo... Il nulla non esiste de factum . Ma cosa esiste realmente allora?
E perchè ci poniamo il problema di rendere razionale e sciibile ciò che
non lo è affatto? Qualche volta bisognerebbe a mio avviso ammettere
l'impotenza umana
di fronte a taluni concetti, ci mancano i mezzi , gli strumenti (a priori
come dice Kant) adatti a rendere alcune cose
razionali . Livio ha ragione, il parlare del nulla non gli da
ontologicamente sussistenza
di concetto essente ci mancherebbe altro , era un'affermazione provocatoria.
Ti è successo qualcosa?
Non mi è accaduto nulla.
Conclusione: il nulla non esiste dunque è.
Un momento, tutto cio che è razionale è reale (e viceversa) . Ma a me
quel giorno non è successo niente davvero , dunque se mi è accaduto il nulla
qualcosa mi sarà capitato comunque... Si , esatto prorio il nulla mi è
capitato
sotto mano il giorno . Dunque quel nulla era reale? Nient'affatto ,  non
potevo vederlo
ne sentirlo , posso solo percepirne il concetto ; non è che me ne faccia poi
granchè di questo concetto , posso solamente dirtelo , comunicartelo , non
te lo posso
mostrare cosi come mi piacerebbe , non ne sono forse in grado. Anzi se tu
stesso
non avessi il concetto di nulla in mente  non mi capiresti , penseresti a
dei vaneggiamenti
gratuiti.....  Volgendo lo sguardo alla mia sinistra mi accorsi che fuori
era buio, non si vedeva nulla per circa un miglio, chissà cosa ci sarà oltre
quel nulla, forse  un unicorno rosa ermafrodita? : ))
Ribadisco il paradosso, il nulla non esiste dunque è.
Ciao a tutti.





Ribadisco il paradosso, il nulla non esiste dunque è.
Si', ma l'ha
inventato l'uomo. E' nel Mondo delle Idee. Non c'e' *la' fuori* il Nulla,
ammesso che ci sia tutto il resto.



Vorrei precisare che io non ho scritto "il nulla non c'è", ma "nulla c'è";
nel senso che pensando sofisticamente, non esiste nulla (e non il nulla).
Hai affermato che il mio ragionamento presenta delle pecche in alcuni casi.
Sul problema dell'eternità, io avevo scritto che se fosse eterno, non
dovrebbe avere né inizio né fine, quindi dovrebbe essere infinito e poiché
l'infinito non esiste (se sei realmente convinto che esso esita, ti prego di
dimostrarmelo con qualche esempio) non può essere eterno. Ma neanche
generato, perché dovrebbe essere generato solo da sé stesso o dal
non-essere, ma è in entrambi i casi impossibile.
Cosa intendi per "essere"? È ciò che esiste o è l'archè di tutte le cose?
anexètastos bìos ou biwtòs antròpo

anexčtastos
běos ou biwtňs antrňpo
Vorrei chiederti allora come fa a non esistere
nulla: se nulla esiste, cioč se non c'č niente, allora perchč non si
potrebbe dire che tutto č nulla?, cioč che non esiste nulla, quindi il
nulla in qualche modo c'č, visto che non c'č niente.Ma se non c'č niente,
allora come facciamo a parlare, e di cosa stiamo parlando?Del nulla che non
c'č, o del "nulla c'č"?Mi sembra che il ragionamento, cioč il fatto di dire
che nulla c'č, porta ad affermare, dato che vediamo qualcosa e lo tocchiamo
e siamo noi stessi in qualche modo qualcosa, che tutto č nulla.Ma non sono
sicuro di aver capito esattamente, se sbaglio correggimi e magari spiegami
piů dettagliatamente.
Passiamo all'eternitŕ.Io penso che l'infinito possa
esistere: non nel senso che possiamo vederlo o concepirlo, ma nel senso che
ciň che viviamo č una parte di questo infinito:l'infinito non ha né fine né
inizio, certo, ma ha pur sempre una durata, un tempo, un'estensione, uno
spazio:non vederne i confini non equivale ad ammetterne la non esistenza:
possiamo vederne un pezzo, ma non tutto: ma perchč porne la non-esistenza?
E' vero che se č eterno ed infinito, non puň nemmeno essere generato, dato
che per essere generato ci divrebbe essere un tempo in cui non ci fosse, e
questo contraddirebbe tutto.Qui non so dare una risposta logica, e credo
nessuno č in grado di darla.Bisognerebbe ammettere che sia sempre esistito,
ma noi riusciamo a concepire solo il finito e limitato.Ma forse č solo un
limite nostro, in fondo, non č detto che non sia cosě.
Per Essere intendo
il Tutto, tutto ciň che esiste, tutto ciň che "č", anche il passato e il
futuro, quello che esiste ma non č materiale, l'immaginazione e tutto ciň
che in qualche modo "esiste" anche se non si puň toccare con mano.Non
faccio distinzioni tra l'essere e l'ente, nel senso che qualsiasi ente
esiste, quindi fa parte dell'essere, anche se ovviamente non lo
esaurisce(anche nel caso si pensasse a tutto quello che č visibile e
presente, non si coglie lo stesso il Tutto, visto che manca il passato e il
futuro e tutto ciň che non conosciamo etc...)Non so se sono stato
sufficientemente chiaro, spero di sě.


 futuro
Il passato non esiste piů e il futuro non esiste ancora.
Thomas Becker
http://space.tin.it/clubnet/thbecker
http://www.mp3.com/tbecker

Inviato
via 
http://usenet.iol.it
Il nulla è solo una parola. Essa esprime la
mancanza di  cose = il NON-qualcosa. 
Il non-qualcosa deve esistere,
perchè se non esistesse, il qualcosa dovrebbe necessariamente essere
infinito (nel finito, oltre il qualcosa ci deve necessariamente essere il
non-qualcosa) e di conseguenza non ci potrebbe essere alcun movimento (che
prevede che il qualcosa occupi un posto prima non occupato e quindi senza
il qualcosa), nè la pluralità delle cose e probabilmente neppure il tempo.
Il nulla è la parola che esprime  la mancanza del qualcosa e quindi non è
una cosa in sè ma solo un concetto mentale (come l&#8217;idea
dell&#8217;isola che in realtà non esiste).


Il
passato non esiste più e il futuro non esiste ancora.
Davvero il
passato non esiste più, in nessun modo?Il fatto che non sia presente qui
non significa che non esista del tutto, ci può benissimo essere, ma sotto
un'altra forma.Quello che abbiamo e che vediamo, non ci viene forse da
quello che è stato costruito nel passato, via via, fino ad oggi?E lo stesso
vale per il futuro: è vero che non è qui, ma il futuro si basa comunque sul
presente, cioè sull'oggi, quindi in qualche modo già si possono prevedere
alcune cose: se il futuro fosse un completo punto interrogativo, si
potrebbe prevedere qualcosa?La risposta è no.Non esistono spaccature nel
tempo, e nemmeno nello spazio, non c'è un punto in cui inizia il presente,
e tutto quello che gli sta dietro scompare improvvisamente:ci sono decine
di cose che sono state fatte nel passato e che ci sono ancora ora; e ci
sono tante cose che sono fatte ora o che sono state fatte recentemente e
che esisteranno ancora nel futuro, nello stesso modo(forma) o in uno
diverso: queste cose presenti ora non faranno forse (già)parte del futuro,
visto che nel futuro esisteranno ancora?Allora il futuro non esiste
ancora?Perchè questo avvenga, non dovrebbero forse scomparire tutte le cose
presenti ora, visto che quelle future, in quanto future, non esistono
ancora?Il fatto di affermare che tutto(sottolineo) il passato non esiste
più contraddice già quello che vediamo, cioè tutti i resti antichi che si
conservano benissimo, saranno anche passati, ma sono ancora ben presenti.E
lo saranno ancora nel futuro....
Ciao


 il qualcosa), nè la pluralità delle cose e probabilmente neppure il tempo.
Tu stai parlando di non-qualcosa nello spazio, non di non-qualcosa assoluto,
quindi l'assenza di tutto compreso lo spazio.

 ha scritto nel messaggio
news:62Z149Z158Z54Y...@usenet.iol.it...

Credo che si possa dire quello che dici tu solo in senso metaforico o
poetico. In realtà gli avvenimenti del passato sono esistiti e non esistono
più, anche se esiste ancora il loro effetto, e gli avvenimenti futuri non
esistono ancora anche se sono determinati da cause del passato e del
presente, e possono quindi essere previsti.
In quanto agli oggetti, quelli che esistevano nel passato ed esistono nel
presente non sono più identici, perchè hanno più tempo, e quelli che
esistono nel presente ed esisteranno in futuro non saranno più identici,
perchè avranno più tempo.


Thomas Becker
E' ovvio che gli avvenimenti del
passato non sono ancora qui, sono successi in un certo tempo, e quel tempo
č passato.Infatti non parlavo degli eventi, ma mi riferivo a cose
materiali, che ovviamente non sono uguali a come erano quando sono state
costruite.Discutevo semplicemente una asserzione che, presa cosě com'era,
presentava delle enormi contraddizioni: basta pensare a ieri, anche quello
č passato, gli avvenimenti di ieri certo non ci sono, ma tutto il resto sě,
perň.Dire che il passato non esiste piů č una forzatura, cioč intendere il
passato come tutto il passato.Quello che pra non č piů riguarda gli uomini,
noi, il nostro passato, non il passato in quanto tale.E poi, davvero il
nostro passato č finito nel nulla?A questo proposito, si puň raccomandare
la lettura del romanzo di Proust sulla ricerca del passato: le situazioni
passate ovviamente non tornano (a volte sě, perň), ma tutto quello che noi
abbiamo passato davvero non c'č piů, č tutto solo una ricordo anche quello
destinato a finire nel nulla?
Ti saluto


 dal fatto che noi stessi ne parliamo
ma l'unicorno esiste o non esiste? mi anno detto che non esiste, ma ogni
tanto se ne parla....

 esiste, ma ogni tanto se ne parla....
che ora e'?
piermario

> esiste, ma ogni tanto se ne parla....
Il nulla non è, cioè non
esiste, la sua stessa definizione è la non esistenza, per cui ogni
tentativo di farne qualcosa di esistente ne contraddice la sua stessa
definizione.Il fatto di parlarne non ne sancisce l'esistenza, dato che si
tratta di una formula verbale, che ovviamente esiste, ma quindi come
linguaggio, il che non tocca il suo"essere".Anche l'unicorno certamente non
esiste, ma siamo qui a parlarne: significa forse che esiste, per il solo
fatto che ne parliamo?Possiamo anche inventarci le cose più pazze e
nominarle, ma non per questo prenderanno ad esistere, se non come idee e
fantasia.L'indagine sul Nulla è molto più complessa e ogni dialogo che si
rispetti deve essere basato sul reale, su ciò che esiste (non certo nella
fantasia).E se trattiamo dell'esistenza del Nulla, si arriva a dire -
esplicitando i termini- che il non-essere esiste, cioè è: quindi ciò che è
non-esistente esiste: è possibile?
Saluti


 fatto che ne parliamo?
ma non puoi negare che nella nostra mente un'idea dell'unicorno esiste!!
comunque non sono convinto di questo.....solo un dubbio!

comunque non sono convinto di questo.....solo un
dubbio!
L'idea di unicorno certamente esiste, ed esiterà sempre, non
scomparirà di certo nel Nulla...Ma l'idea è una cosa, l'unicorno in sé è
molto diverso: si può ammettere l'esistenza di qualsiasi idea e di
qualunque fantasia, ma la sua esistenza è connessa al sue essere idea e non
realtà concreta, non si tratta cioè di una evidenza che appartiene al
reale, ma semplicemente ad una fantasia o ad una idea.Una cosa è parlare
del reale, e poi ragiornarci sopra, magari con la fantasia, un'altro conto
è inventare qualcosa di mai visto, ma solo fantasticato.Tutte le idee
esistono, ma in quanto idee, non in quanto realtà concreta che possiamo
toccare con mano o vedere.Lo stesso vale per tutte le fantasie, ogni "cosa"
esiste per quello che è, basta fare le opportune distinzioni: l'esistenza
di un albero che vediamo non è la stessa cosa dell'esistenza dell'idea che
ci facciamo di quell'albero: entrambi esistono, ma con modalità differenti,
in un caso si tratta della realtà che abbiamo sotto gli occhi e che quindi
è impossibile negare, nell'altro caso è una semplice fantasia che non ha un
fondamento (quanto a esistenza reale).Spero di essere stato abbastanza
chiaro.
Ciao


...ora sono un pò + convinto! =))

toccare con mano o vedere.
secondo me contrapponi due cose diverse
da una parte una realta' delimitata (un oggetto, o una idea) e dall'altra il
nulla
portando il nulla nello stesso piano, cioe' come assenza di qualcosa di
delimitato, allora esiste, ed e' appunto, tutto cio che non e'
potrei infatti dire che in questo post c'e' una presenza nulla di asterischi
o che nella mente di qualcuno non e' mai comparso un unicorno, e quindi, li
almeno, non c'e'
credo che la faccenda sia piu' complicata se invece si amplia il campo,e  si
parla di essere e di nulla come entita' assolute
mi pareva giusta questa piccola obbiezione
vedi un po' se ti torna, ti saluto

vedi un po' se ti torna, ti saluto
Ti saluto


il fatto stesso che percepiamo delle cose con i sensi significa che di
sicuro , qualunque cosa sia, -qualcosa c'e'-
questo leva ogni possibilita' al nulla assoluto di esistere
potremmo per assurdo dire che esistiamo noi, con le nostre percezioni, e
niente piu', ma non il nulla assoluto
ma potremmo anche dire che siamo immersi in una realta infinita, e relegare
il nulla alla sola assenza di una data percezione, come viene poi
comunemente fatto nel parlare quotidiano
quindi, il non-essere assoluto non puo' esistere, mentre l'essere assoluto
si
cosi' almeno l'ho pensata io, ciao

comunemente fatto nel
parlare quotidiano
Nel parlare quotidiano il nulla viene inteso in
diversi modi, ma la convinzione generale mi pare che sia proprio orientata
sulla esistenza del Nulla, che tutto inghiotte e annienta, tutte le cose
passate e tutto quello che viene "distrutto" va nel Nulla: non è forse
questa la convinzione della maggior parte delle persone( in occidente
ovviamente, in oriente la situazione è ben diversa), non è forse di questo
che parlano sempre i malati di depressione o gli schizofrenici?Il problema,
anche qui, è molto più complesso.Un'altra cosa: se non esiste il Nulla, e
quindi se tutto è Essere, allora non si deve forse dire che, dato che
nessuna cosa va nel nulla, allora tutte le cose, tutto quello che esiste è
eterno?


ho sentito spesso dire che esiste una legge che dice -nulla si crea e nulla
si distrugge, ma tutto si trasforma-
visto la grande popolarita' di questa semplice verita', la prendo per buona
e quindi le cose passate non sono scomparse, ma trasformate in altre cose
una musica, quando finisce, non e' andata nel nulla
erano molecole d'aria che vibravano in un certo modo, e venivano percepite
dall'orecchio, ora la stesse molecole se ne stanno ferme...
cosa ci sia poi al di la dell'universo non mi pare cosa che l'uomo sia
destinato a sapere
potrebbe anche starci il nulla (anche se una parte di me mi urla che e'
illogica questa affermazione)
su un tema cosi' scottante, di piu' proprio non so dire... pero' m'e' molto
piaciuto, non avevo mai pensato ad un inghippo simile
ciao