Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per i credenti

Se esistesse un qualsiasi Dio, secondo voi avrebbe influenza sulle leggi
matematiche?
In altre parole , per un atto di volontà di Dio potrebbe diventare vero
1+1=3 ? [mantenendo uguali  i significati dei simboli 1,+,=,3]
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"And in your head do you feel what you're not supposed to feel
 When you take what you want you don't get hope for free"
Oasis, "Sunday Morning Call"

 1+1=3 ? [mantenendo uguali  i significati dei simboli 1,+,=,3]
Un uomo + una donna, dopo 9 mesi (avvolte)
divengono 3 persone!

Christian Eidolon wrote:

------------------------------------------------
Teorema 1 : Dicasi Grammatica di tipo 1 se
ipotesi a : Sia "1" indicante <una volta l'unità> se compare prima del segno
"+".
ipotesi b : Sia "+" indicante l'operatore di somma.
ipotesi c : Sia "=" indicante l'operatore di identità.
ipotesi d : Sia "2" indicante <due volte l'unità> a prescindere dal
contesto.
ipotesi e : Sia "1" indicante <una volta l'unità> se compare dopo il segno
"+".
------------------------------------------------
Teorema 2 : Dicasi Grammatica di tipo 2 se
ipotesi a : Sia "1" indicante <una volta l'unità> se compare prima del segno
"+".
ipotesi b : Sia "+" indicante l'operatore di somma.
ipotesi c : Sia "=" indicante l'operatore di identità.
ipotesi d : Sia "2" indicante <due volte l'unità> a prescindere dal
contesto.
ipotesi f : Sia "1" indicante <due volte l'unità> se compare dopo il segno
"+".
ipotesi g : Sia "3" indicante <tre volte l'unità> a prescindere dal
contesto.
---------------------------------------------------
Tesi : Allora
1+1=3 in una Grammatica di tipo 2 (vedi teorema 2)
1+1=2 in una Grammatica di tipo 1 (vedi teorema 1)
c.v.d.
------------------------------------------------
Ti ho appena fornito un esempio di <grammatiche contestuali>,
trattate per esempio esaurientemente da Noam Chomsky
(linguista e matematico: uno dei padri dei linguaggi artificiali,
nonchè della possibilità che i computers possano essere generatori e
riconoscitori di software.
Di Chomsky : Le strutture della sintassi, ed.Universale Laterza).
Come vedi non è stato necessario scomodare altri che un matematico.
Ma se ricordo bene, avemmo già uno scambio di opinioni sulla teoresi
matematica...
Se ricordo bene, io affermavo che si trattava di una metodologia
modellistica,
tu ne teorizzavi una capacità rappresentazionale a volte non contraddicibile
dal reale.
Albert Einstein non la pensava però come te. Diceva infatti:
"Una teoria è tanto più esatta, quanto meno conosciamo della realtà che
dovrebbe rappresentare".
Già, il dipinto non è nel pennello ... ma nella testa del pittore,
tanto quanto la realtà non è nel numero ... ma nella realtà che il modello
vorrebbe descrivere.
Non di meno
-serve il pennello all'artista,
-serve il modello a chi cerca la conoscenza.
E' un fatto di umiltà.
Riguardo poi alla influenza di Dio sulle leggi matematiche?
Forse un giorno, a caccia del cervo, vorrai vedere prima il suo occhio.
Purtuttavia, se hai visto il suo occhio, non hai potuto tirare la freccia.
Detta in altro modo:
La scienza si interessa dell'oggettivizzabile (a prescindere
dall'osservatore).
La mistica si interessa del soggettivo (dipendente dall'osservatore).
Le due attività non si intersecano metodologicamente.
Nonostante ciò un uccello non vola con un'ala sola ...
Saluti, Lino A.M.
P.S.
Fammi sapere se ti è piaciuta la mia dimostrazione che 1+1=3 ^__^.
----------------------------------------------------------------------

 Le due attività non si intersecano metodologicamente.
Essendo entrambe considerate "assolute" (cioè hanno effetto sull'infinito)
non possono non intersecarsi, in nessuna delle loro parti.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"What I've felt, what I've known
Never shined through what I've shown"
MetallicA, "The Unforgiven"
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

Christian Eidolon wrote:

OK, Christian.
Penso che la ragione più importante, del nostro non riuscire a comunicare sia:
<Tu consideri la Scienza nella possibilità di ricostruire Quadri Eziologici>
<Io considero la Scienza nella possibilità di ricostruire solo Quadri
Fenomenologici!>.
Facciamo un esempio rimanendo al tema da te proposto:
Supponiamo che tu disponga di due orologi gemmelli.
Due orologi in grado di segnare la stessa ora.
Ciò, come tu sai, non è possibile in assoluto (rispetto a un numero comunque
grande di cifre rappresentabili).
Ma supponiamo che il margine di errore tra le due indicazioni degli orologi, sia
inferiore alle cifre indicabili dalle due rappresentazioni osservabili (sui
quadranti degli orologi), e ciò sia stabile alla misura.
Collochiamo, ora, uno dei due orologi in una stazione aereoportuale, e l'altro
su un aereo in grado di viaggiare a
(per esempio) tremila chilometri all'ora.
Prima della partenza dell'aereo con l'orologio2 inquadriamo anche l'orologio1,
e constatiamo l'indicazione identica dell'orario.
Supponiamo un viaggio di 1 ora dell'orologio2.
Al ritorno avremo la stessa ora su entrambe gli orologi?
No, si osserva infatti che nell'orologio2  le trasformazioni di Lorentz,
(come applicate da Einstein alla teoria della relatività)
hanno fatto dipendere il tempo, che scorreva sul sistema inerziale
dell'orologio2,
diversamente che sull'orologio1!
Sembra incredibile, ma persino il tempo, dipende dal contesto in cui lo si
misura!
E non perché commettiamo un errore di misura,
bensì perchè la materia si compora differentemente nel succedersi della propria
metamorfosi,
contestualmente alla velocità del proprio sistema inerziale!
Sappi che l'esperienza che ti ho racontato, come milioni di altre che
convalidano la teoria di Einstein,
sono state eseguite effettivamente dai ricercatori e nelle ipotesi di v<c la
teoria di Einstein è stata SEMPRE confermata!
----------------------------------------------------
indicazioni bibliografiche e cenni matematici (inizio)
----------------------------------------------------
Per calcolare esattamente la distorsione temporale necessita un prologo:
[Per approfondire l'argomento, ti posso indicare per esempio Lezioni di Fisica
di Danile Sette Volume I pagina 213:
Teoria della relatività ristretta e seguito].
Ti scrivo le trasformazioni di Lorentz,
Relativamente alla massa:
Sia  m(0) = massa nel sistema inerziale alla velocità v(0) (in genere la Terra)
Sia  m(1) = massa nel sistema inerziale alla velocità v(1)=v  rispetto a m(0)
(in genere una particella in esame)
Sia c la velocità della luce.
(Sia v la velocità del sistema 1 rispetto al sistema 0).
m(1) = m(0) /[ radice quadrata di [1-(vxv)/(cxc)]]
(effetto di dilatazione della massa in sistemi inerziali)
Relativamente al tempo:
Sia DT(0) = t2(0)-t1(0) nel sistema inerziale di m(0).
Sia DT(1) = t2(1)-t1(1) nel sistema inerziale di m(1).
DT(0) = DT(1)/[radice quadrata di [1-(vxv)/(cxc)]]
per esempio con v=0,998 x c (velocità dei muoni(particelle subatomiche))
risulta DT(0) = DT(1) x15
(effetto di dilatazione dei tempi per il "gemello" che torna sulla terra dopo
aver
viaggiato più veloce).
Nell'esempio dei due orologi, abbiamo:
Essendo c=velocità della luce=3*10^(8) metri/sec
Essendo v=velocità aereo=3000Km/h=3*10^(6) metri/ 60sec
(in ipotesi di stare 60*60=3600 sec in volo a 3000 Km/h=3.000.000m/60
sec=50*10^(3)metri/sec)
DT(0) = DT(1)/[radice quadrata di
[1-(50*10^(3))/(3*10^(8)]]=3600sec/[radicequadrata di[1-1,6*10^(-4)]]
=3600 sec/0,999916663=3600 sec * 1,000083344.
Quindi circa un decimillesimo di secondo di distorsione in espansione per il
gemello veloce,
rispetto al tempo indicato dall'orologio1 rimasto a terra.
--------------------------------------------------
indicazioni bibliografiche e cenni matematici (fine)
--------------------------------------------------
Cosa ti voglio dire con ciò?
Che una qualunque descrizione assume SEMPRE un significato rispetto a un
CONTESTO.
E' improprio dire, come tu fai:
<_non_ è il significato del numero "1" usato normalmente>.
Non esiste infatti un significato "normale".
Tanto quanto l'astrazione non significa nulla fuori di ciò a cui si riferisce!
Esiste, invece, nel dominio della Scienza, un significato "contestuale", o
"relativistico" (se preferisci).
Ecco perché,
I simboli che identificano una cardinalità,
non significano di per se qualcosa, ma solo rispetto a una base numerica e un
sistema di rappresentazione.
Ovvero a un'insieme di ipotesi (di operatori, di leggi etc), che vanno poste e
non sottointese.
Persino nelle numerazioni <a-contestuali> come quella usata nell'antica Roma,
in cui <V> valeva <cinque volte l'unità> a prescindere dai numeri adiacenti,
bisogna specificare che stiamo facendo l'ipotesi di un <contesto
"a-contestuale">, e ciò è posto come regola!
(E' invece contestuale quella araba:
per esempio: <10 (in base due)  = 02 (in base dieci)>,
e <01 (in base 2) = 01 (in base dieci)>,
da cui <1> in 01(base 2) è diverso dall'<1> in 10(base 2) nel suo significato
"ponderale").
Altri esempi sono nella linguistica:
In <Life> la <i> si legge <ai> e l'ultima vocale non si legge a causa del
"contesto" delle lettere circostanti.
In <Wind> la <i> INVECE per le ragioni contestuali si legge <i>.
Concludo.
Anche se mi dicessi:
<Ma un sasso cade a causa (quindi eziologicamente) della forza di gravità,
e siamo in grado quindi di raccontare sia la causa (la forza di gravità) sia la
fenomenologia (le leggi che descrivono la sua caduta)>, non diresti qualcosa di
<Logicamente coerente>.
Infatti siamo in grado di prevedere che in presenza di due masse, queste si
attrarranno secondo leggi tassonomicizzabili,
ma non <perchè> in presenza di due masse si sviluppano <quelle leggi>!
Perché, per esempio, il tempo dipende dal sistema inerziale associato, e non
rimane indipendente?
Lo scienziato dice: ne sono testimone, misuro le trasformazioni di Lorentz, non
so come mai ciò succede eziologicamente!.
Osservo una concomitanza di fatti, di eventi, di grandezze ... non so perché le
leggi che osservo, si sviluppano in quel modo e non in un altro!
Non cercare di fare rientrare sotto il dominio della Scienza ciò che non gli
appartiene: l'Eziologia.
Faresti lo sforzo di cercare di dipingere <un paesaggio> senza <il paesaggio>.
Racconteresti qualcosa ... ma non <un qualche paesaggio>.
Saluti, Lino A.M.
P.S.
Stavolta ti è piaciuto 'o Presepe?
Il Presepio ... come lo dite voi ...
------------------------------------------------------------------------


Dobbiamo partire da alcune necessarie domande:
1) La matematica inerisce all'essere (almeno fenomenico) delle cose, o è
solo una griglia interpretativa creata dall'uomo?
2) I numeri esistono, almeno come archetipi, o sono artificiose separazioni
spazio/temporali dell'Uno?
Comunque, in Dio effettivamente, almeno secondo il paradigma teologico
cristiano, 1+1=3 è già vero: il "3" è il "+".
In termini agostiniani: la relazione è ipostatizzata in un elemento
ternario, che scaturisce dal rapporto tra due.
Alessandro

 1+1=3 ? [mantenendo uguali  i significati dei simboli 1,+,=,3]
E se fosse così?
	1 <-----------  0  -----------> 1
	1		2		3
	|_______________________________|
			|
			|
			1
Uno e Trino!!!
Ciao, Arnaldo.