Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A ciascuno secondo i suoi bisogni.

Oggi ho visto una donna decisamente brutta: uno e sessanta, lineamenti
grossolani, un quintale. E ho pensato che, dopotutto, non si trovasse
in quello stato per sua colpa; che se gli uomini sono parimenti degni
ed eguali, allora anche lei aveva diritto alla quotidiana, sindacale
dose di cazzo. Tuttavia che fare? Praticare l'autosacrificio per un
astratto principio egualitario, oppure dichiarare mestamente la
propria fondamentale debolezza e rinunciarvi?
Sģ, rinunciarvi.

 ha scritto nel messaggio
news:c4e1f1a7.04051...@posting.google.com...

                                   Friedrich
(animale terreno e consapevole che questa l'ha scritta
Apache,ma se l'avessi scritta io avrei scritto esattamente
le stesse cose.Dunuqe mi associo e la firmo,limitandomi
ad apporre un punto interrogativo nel titolo..
Che Apache mi perdoni...)

 ha scritto nel messaggio
news:c4e1f1a7.04051...@posting.google.com...

.

 Che Apache mi perdoni...)
Hai ragione, prima di consegnarla alle stampe è opportuno un poco di
limae labor. Fermo restando il punto interrogativo a fine titolazione,
riscriverei il tutto nella maniera che segue.
"Oggi ho visto una donna decisamente brutta: uno e sessanta,
lineamenti
grossolani, un quintale. E ho pensato che, dopotutto, non si trovasse
in quello stato per sua colpa; che se gli uomini sono parimenti degni
ed eguali, allora anche lei aveva diritto alla quotidiana, sindacale
dose di cazzo. Tuttavia che fare? Praticare l'autosacrificio nel segno
d'un principio evangelicamente egualitario, oppure dichiarare
mestamente la propria fondamentale debolezza e rinunciarvi?
Sì, rinunciarvi."
Che ne dici? 
E tu, pirla d'un LG, che ne dici?

...
Ha ragione Friedrich, prima di consegnarla alle stampe č opportuno un poco di
limae labor. Fermo restando il punto interrogativo a fine titolazione,
riscriverei il tutto nella maniera che segue.
"Oggi ho visto una donna decisamente brutta: uno e sessanta,
lineamenti
grossolani, un quintale. E ho pensato che, dopotutto, non si trovasse
in quello stato per sua colpa; che se gli uomini sono parimenti degni
ed eguali, allora anche lei aveva diritto alla quotidiana, sindacale
dose di cazzo. Tuttavia che fare? Praticare l'autosacrificio nel segno
d'un principio evangelicamente egualitario, oppure dichiarare
mestamente la propria fondamentale debolezza e rinunciarvi?
Sě, rinunciarvi."
Che ne dici, Fried? 


 ha scritto nel messaggio
news:c4e1f1a7.04051...@posting.google.com...
"Oggi ho visto una donna decisamente brutta: uno e sessanta,
lineamenti grossolani, un quintale.
E ho pensato che, dopotutto, non si trovasse in quello stato per sua colpa;
che se gli uomini sono parimenti degni ed eguali, allora anche lei aveva
diritto alla quotidiana, sindacale dose di cazzo.
Tuttavia che fare?
Praticare l'autosacrificio nel segno d'un principio evangelicamente
egualitario,
oppure dichiarare mestamente la propria fondamentale debolezza e
rinunciarvi?
Sì, rinunciarvi."
========================================================
Come si evince dall'analisi dei due testi,l'unica differenza riscontrabile
è la sostiuzione della proposizione
"per un astratto principio egualitario"
con la proposizione
"nel segno d'un principio evangelicamente egualitario".
Si attirbuisce cioè il principio egualitario ai vangeli,togliendolo da una
vaga ed indefinita "astrattezza" che prima gli si attirbuiva.
La domanda da porsi è dunque,a mio parere:
"Il principio egualitario è astratto o evangelico?"
La mia risposta,corrispondente ovviamente alla mia Weltanschaung,
è che il "principio egualitario" sia semplicemente un punto di riferimento
convenzionale indispensabile a regolare la convivenza umana.
Il "principio egualitario" ben espresso all'interno della formula triadica
"Libertè,Egalitè,Fraternitè",nel termine francese "Egalitè" parmi
l'unico possibile principio di riferimento possibile per strutturare
la convivenza umana,come ben espresso nella formula,sempre
presente nei tribunali delle società fondati sui sacri principi dell'89:
"LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI".
Formula invero mai rispettata realmente,ma che appare di certo
come l'unico punto di riferimento possile per una società giusta.
Tornando alle due versioni dell'Apache,scarterei decisamente
il riferimento agli Evangeli,di cui sinceramente,per usare una formula
elegante "me ne sbatto i coglioni",ma anche l'aggettivo "astratto"
e formulerei la proposizione in cotal giusa:
"nel segno di quel principio egualitario che sta alla base di ogni
società giusta".
Si apre a questo punto il problema dell'applicazione o meno
di questo principio egualitario,riconosciuto come indispensabile
presupposto alla fondazione  di una società giusta,nel caso
della donna citata nel messaggio,e cioè
"una donna decisamente brutta: uno e sessanta,lineamenti grossolani,
un quintale".
Il problema nella fattispecie è se quel principio egualitario,inteso
come indispensabile presupposto per la fondazione di una società
giusta sia da applicare anche nell'accoppiamento sessuale.
Si tratta cioè di domandarsi se
"una donna decisamente brutta: uno e sessanta,lineamenti grossolani,
un quintale",
in quanto anch'essa "agognante di cazzo" come tutte le altre donne,
comprese ovviamente quelle longilinee,con altezza superiore
al metro e settanta e con lineamenti delicati e gradevoli,
abbia diritto,per quel principio egualitario,alla sua
"dose giornaliera di cazzo",
come argutamente e pregnantemente definita dall'Apache,in nome di
quel principio egualitario.
La mia risposta è decisamente e chiaramente negativa.
L'obbligo di accoppiarsi con
"una donna decisamente brutta: uno e sessanta,lineamenti grossolani,
un quintale",
stabilita in nome del principio egualitario,il cui valore
rimane comunque fondante di ogni società giusta,andrebbe,a mio
parere,chiaramente e decisamente contro i "diritti naturali" dell'individuo
costretto,in nome di quel principio egualitario,ad effettuare
quel'accoppiamento obbligato dal principio egualitario.
Per concludere la mia versione finale sarebbe questa:
"Oggi ho visto una donna decisamente brutta: uno e sessanta,
lineamenti grossolani, un quintale.
E ho pensato che, dopotutto, non si trovasse in quello stato per sua colpa;
che se gli uomini sono parimenti degni ed eguali, allora anche lei aveva
diritto alla quotidiana, sindacale dose di cazzo.
Tuttavia che fare?
Praticare l'autosacrificio in nome di quel principio egualitario
indispensabile
per l'esistenza di una società giusta,oppure rivendicare orgogliosamente
il proprio diritto a non effettuare lo sgradevole accoppiamento in nome
dei propri diritti naturali,riconosciuti dalla stessa Carta dei diritti
dell'uomo.
Ci schieriamo decisamente e risolutamente a favore della seconda
opportunità,rivendicando con forza quei diritti naturali che sono alla
base di ogni società giusta e della stessa società occidentale."
In questo modo il nostro diritto di esimerci dal suddetto "sgradevole
accoppiamento" non solo non cozzerebbe contro il principio
egualitario,ma,lungi dall'essere attribuibile ad un nostro capriccio
individuale ed egoistico,in quanto espressione di nostri diritti naturali,
sarebbe coerente con i principi di riferimento e con i valori della stessa
società occidentale.
Concludo dicendo che lo sgradevole accoppiamento dovrebbe essere
evitato urlando a pieni polmoni la sacra triade
"LIBERTE',EGALITE',FRATERNITE'"
seguito ovviamente dal canto della Marsigliese.
                                      Friedrich
(animale terreno e consapevole che rivebdica il diritto naturale
alla "fica giusta")

> propria fondamentale debolezza e rinunciarvi?
Mi pare che questo principio egalitario sia talmente esasperato da
essere irriconoscibile. L'autosacrificio o la scopata pagata a un
mignotello avrebbero grossomodo lo stesso significato, entrambe
sarebbero  mercenarie, in quanto attuate per volonta' non spinta
dall'attrazione. 
La tesi che non possiamo essere tutti uguali in tutto,mi pare oziosa.
Anche un clone fisico, nel momento che comparisse, sarebbe gia'
collocato (rispetto all'originale) in prospettive esperenziali
divergenti. Invece che con la "razione di cazzo" potevi radicalizzare
ancor di piu' con la razione "d'attrazione, amore,
bellezza...felicita'", per la quale l'egalitarismo, come lo intendi
tu, e' impossibile. Ma per il semplice fatto che e' onnipotenza, non
egalitarismo. Ed infatti, se la societa' fosse arrivata ad uno stato
tecnologico tale che un cervello potesse cambiare corpo comprandolo ad
un grande magazzino, la tua donna potrebbe avere almeno risolto questo
suo problema, e avere forse la sua egalitaria razione di - diciamo
genericamente -  felicita'. Questo dimostra che la soluzione e' una
questione di potenza disponibile e di sua distribuzione, non di
uguaglianza. Comunque, sia la potenza sia l'uguaglianza non possono
essere stati a cui si giunge, per di piu' terminali, ma orizzonti di
progresso (quegli altrove dove splende il sol dell'avvenire :-)). 
 
Infine: ci sarebbe da chiarire cosa si intende per "bisogni", per es.
almeno distinguendo tra i bisogni fisici (es. la pancia piena) e
gratificazioni simboliche. E allora, soprattutto su questo secondo
versante, credo che si aprirebbero diversi problemi di filosofia della
mente (es.: chi si accontenta gode come quello che ha preteso di piu'?
Come si fa a saperlo?). 
Era la tua fidanzata? :-DD) 
Calma, ritiro, ritiro...
LG



Ovviamente e' per Apache.

...
Ammirevole disamina, o Friedrich. Condivido appieno il profilo
argomentativo che conduce dalle premesse alla conclusione.

 ha scritto nel messaggio
news:c4e1f1a7.04051...@posting.google.com...
Oggi ho visto una donna decisamente brutta: uno e sessanta, lineamenti
grossolani, un quintale.
E ho pensato che, dopotutto, non si trovasse in quello stato per sua colpa;
che se gli uomini sono parimenti degni ed eguali, allora anche lei aveva
diritto
alla quotidiana, sindacale dose di cazzo.
Tuttavia che fare?
Praticare l'autosacrificio per un astratto principio egualitario, oppure
dichiarare mestamente la propria fondamentale debolezza e rinunciarvi?
Sģ, rinunciarvi.
                                   Friedrich
